四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0781民初917号 原告：广州市瑞达装饰工程有限公司，住所地广东省广州市番禹区大石街北联沿江中路73号2A06，统一社会信用代码91440101562285677A。 法定代表人：黄江峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阙林，四川本明律师事务所律师。 被告：江油星联电子科技有限公司，住所地四川省江油市三合镇大鹏路（河南工业园区内），统一社会信用代码91510781062365216R。 法定代表人：杨和斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘敏，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告广州市瑞达装饰工程有限公司（以下简称“瑞达公司”）与被告江油星联电子科技有限公司（以下简称“星联公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月15日决定先行调解，调解不成，2021年2月19日立案受理。依法由审判员谢静适用简易程序独任审判，于2021年3月18日、2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告瑞达公司的委托诉讼代理人阙林，被告星联公司的委托诉讼代理人刘敏到庭参加了诉讼，原告瑞达公司的法定代表人黄江峰到庭参加2021年5月21日的庭审。本案现已审理终结。 原告瑞达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款526218元（二楼机房热回收工程价款127000元，厂房零星工程价款14000元，饭堂工程价款420000元，固化仓结构及配套工程价款48516元，消防池配套、消防水路电路管沟、消防水池地面水泥沙找平、消防给水管工程价款70102元，发动机承台工程价款4600元，消防排烟风柜及井道防雨棚制作安装工程价款10000元，共计694218元，扣除已支付168000元），并自2018年6月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的贷款基准利率支付利息（27913.66元），自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准支付利息直至款项付清时止（暂计至2021年1月15日为28700.8元）；2.由被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费等费用。以上合计582832.46元。事实和理由：2016年10月至2018年4月间，原被告双方签了多份修建合同及采购单，约定原告为被告修建机房热回收工程、饭堂工程、发动机承台工程、消防排风机井道防雨制作工程、消防池配套工程等一系列零星工程。合同约定的承包方式均为总价包干。除固废仓结构工程和固废仓配套工程在修建过程中被被告叫停外，原告承建的系列工程均通过被告验收并将交付使用，经核算共计发生工程款694218元（含被停止修建工程的工程款48516元）。被告于2018年5月31日向原告支付工程款168000元，余款526218元至今未付，原告为此多次向被告催要。原告认为，被告不按约定支付工程款，违背诚实信用原则，损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告星联公司辩称，1.原告瑞达公司在本案诉请的债权实际由多笔债权组合而成，而每笔债权均是基于不同的合同、不同的履行事实，即每笔债权形成的请求权基础均不相同，因此，不应当对原告诉请的六笔债权进行合并审理；2.原告主张的二楼机房热回收工程、厂房零星公司诉讼时效已经届满，原告丧失胜诉权；3.原告主张的基于饭堂工程修建产生的工程款420000元仅是原告的单方报价，不能作为总价包干800000元合同项下的结算金额，且该合同约定付款为收到发票后7日内付清，现工程款未结清的原因是原、被告双方进行未进行结算，原告也未向被告提供结算的发票，因此被告的付款条件尚未成就，被告不应支付逾期付款的利息；4.原告主张的消防配套设施工程款70102元及发动机承台工程款、消防排烟工程款，即使原告举证的项目完工报告书是真实的，依据前述工程双方签订的合同，付款条件均是完工验收收到发票7日内付清，现原告均未开具发票，被告付款的前提不存在；5.原告主张的固废仓工程产生的工程款48516元，原、被告并未就该笔工程款达成过任何合意，原告实际施工工程现已无法查明，仅凭原告单方陈述不足以达到被告应当向其支付前述款项的证明目的，对该笔款项请依法予以驳回。 经审理查明，2015年11月1日，原告瑞达公司与被告星联公司签订《采购订单》，约定原告为被告修建二楼机房热回收工程，2016年11月10日双方签订工程/项目完工报告书，星联公司设备部经理罗江宏在报告书上签字。采购订单显示二楼机房回收（恒温恒湿风柜用）工程价款127400元，FQC检板大理石台面价款1862元，杂项工程价款52920元，钻房增大工程价款186200元，原告在本案中主张二楼机房回收（恒温恒湿风柜用）工程价款127000元。 2017年12月30日，原告与被告签订《采购订单》，约定原告为被告修建厂房零星工程，同日签订工程/项目完工报告书，星联公司设备部经理罗江宏、采购部经理蔡明在报告书上签字。采购订单显示该工程总金额为14000元。 2018年1月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《江油星联电子科技有限公司饭堂、固化仓配套、固化仓结构工程合同书》，约定：乙方承包甲方饭堂、固化仓配套、固化仓结构工程，承包方式为总价包干，工程量清单及报价见报价清单。合同总价为800000元（含3%增专发票），其中饭堂工程价款420000元、固费仓结构工程价款295000元、固废仓配套工程价款85000元。该总价已包含乙方履行本合同项下义务的所有对价。除非本合同另有约定，乙方不得因其他理由要求提高价款。付款方式为合同签订后支付总额40%，完工后支付总额90%，余下验收后收到发票7日内付清。2018年7月30日，双方签订饭堂工程完工报告书，星联公司设备部经理罗江宏、采购部经理蔡明在报告书上签字。原告至今未开具相关发票。 2018年1月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《江油星联电子科技有限公司消防池配套、消防水路电路管沟、消防水池地面水泥沙找平、消防给水管合同书》，约定：乙方承包甲方消防池配套、消防水路电路管沟、消防水池地面水泥沙找平、消防给水管工程，承包方式为总价包干，合同总价为70102元（含3%增专发票），该总价已包含乙方履行本合同项下义务的所有对价。除非本合同另有约定，乙方不得因其他理由要求提高价款。完工验收后收到发票7日内付清。2018年2月5日，双方签订消防给水管工程、消防水池地面水泥沙找平工程、消防水路电路管沟工程完工报告书。2018年4月5日，双方签订消防池配套工程完工报告书。原告至今未开具相关发票。 2018年3月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《江油星联电子科技有限公司发动机承台工程合同书》，约定：乙方承包甲方发动机承台工程，承包方式为总价包干，人工开挖土方价款195元、回填碎石价款144元、C15混凝土水垫层价款396元、扎钢筋价款3132元、C25混凝土价款672元，税金3%为136.17元，总价4675.2元，优惠价4600元。该总价已包含乙方履行本合同项下义务的所有对价。除非本合同另有约定，乙方不得因其他理由要求提高价款。完工收到发票7日内付清。2018年4月5日，双方签订工程/项目完工报告书。原告至今未开具相关发票。 2018年3月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《江油星联电子科技有限公司消防排烟风柜及井道防雨棚制作工程合同书》，约定：乙方承包甲方消防排烟风柜及井道防雨棚制作工程，承包方式为总价包干，一楼顶钢结构价款3060元、一楼顶树脂瓦价款1980元、二楼顶钢结构价款2448元、二楼顶树脂瓦价款1584元、其它小五金配件1250元、税金3%为309.66元，总价10631.66元，优惠价10000元。该总价已包含乙方履行本合同项下义务的所有对价。除非本合同另有约定，乙方不得因其他理由要求提高价款。完工收到发票7日内付清。2018年4月5日，双方签订工程/项目完工报告书。 2018年5月31日，被告支付原告工程价款168000元，庭审中，原告明确该工程价款168000元系支付饭堂工程价款40%的预付款。 上述事实，有原告的营业执照及法定代表人身份证明、被告的登记信息，《采购订单》、《工程合同书》、《工程完工报告》等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告瑞达公司根据其与被告星联公司签订的两份《采购订单》和四份《工程合同书》提起本案诉讼，前述合同项下承揽人均为瑞达公司，定作人均为星联公司，瑞达公司将承揽双方所涉该六份同类承揽合同纠纷一并向本院起诉，本院进行合并审理属于诉的客体合并。被告关于本案不应合并审理的辩称，本院不予采纳。 原告瑞达公司与被告星联公司签订的《采购订单》及《工程合同书》，系双方当事人真实意思表达，合法有效，双方形成承揽合同关系，均应按约履行合同。原告已按合同约定完成了二楼机房热回收工程，厂房零星工程，饭堂工程，消防池配套、消防水路电路管沟、消防水池地面水泥沙找平、消防给水管工程，发动机承台工程，消防排烟风柜及井道防雨棚制作工程的施工，且与被告签订完工报告。 关于被告辩称原告主张二楼机房热回收工程款、厂房零星工程款已过诉讼时效的问题，本案中，该两项工程并未进行结算，同时审理查明可以看出，原告系长期在承揽被告的相关定作工程，进而产生多项工程款项，因此，原告主张该两项工程款并未过诉讼时效。 根据原、被告双方签订的《饭堂、固化仓配套、固化仓结构工程合同书》约定，合同总价为800000元，结合原告提交的饭堂工程报价及原告庭审中明确2018年5月31日被告支付原告工程价款168000元系饭堂工程价款的40%能够认定饭堂工程款为420000元，被告关于饭堂工程款的辩称不能成立。 关于原告主张固化仓配套、固化仓结构工程款48516元，原告未提交相关证据证明该工程的施工情况，该项诉讼请求，本院不予支持。 关于被告所称原告未开具饭堂工程、消防配套设施工程、发动机承台工程、消防排烟工程等项目发票，因此未达到付款条件的意见，本案中前述工程原告均已完成施工，且与被告签订完工报告，原告已经履行了合同义务，开具发票系原告的附随义务，并不构成对被告的对待给付，被告无权据此拒支工程款。 关于原告主张被告支付利息的诉讼请求，原被告双方对逾期利息未进行约定，因此应当自2021年1月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止。 综上，被告星联公司共计欠付原告瑞达公司工程款477702元。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十一条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告江油星联电子科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告广州市瑞达装饰工程有限公司工程款477702元及相应利息（利息自2021年1月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止）； 二、驳回原告广州市瑞达装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取4814元，由原告广州市瑞达装饰工程有限公司承担581元，被告江油星联电子科技有限公司承担4233元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 谢 静 二〇二一年五月二十七日 书记员 陈春桃 附相关法条： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定扔不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。