湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0105民初2402号原告：郑坚高，男，汉族，1976年9月12日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：郭胖，湖南湘天律师事务所律师。被告：董宇春，男，汉族，1970年2月5日出生，住湖南省长沙市开福区。被告：湖南东方红建设集团有限公司金霞分公司，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖街道青竹湖路29号长沙金霞海关保税物流投资建设有限公司商务写字楼901房。法定代表人：黄威。委托诉讼代理人：文樱霖，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄维，湖南天地人律师事务所律师。被告：钟彐明，男，汉族，1973年6月7日出生，住湖南省长沙市开福区。被告：周志，男，汉族，1975年1月28日出生，住湖南省长沙市开福区。原告郑坚高诉被告董宇春、被告湖南东方红建设集团有限公司金霞分公司（以下简称东方红建设公司金霞分公司）、被告钟彐明、被告周志劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，代理书记员龙妙红担任庭审记录。原告郑坚高及其委托诉讼代理人郭胖，被告董宇春,被告东方红建设公司金霞分公司的委托诉讼代理人文樱霖、黄维，被告钟彐明，被告周志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑坚高向本院提出诉讼请求（变更后的）：1、请求判令四被告支付原告工程欠款50183元以及延期履行期间的利息（以欠付款项为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率自2020年08月18日计算至被告全部履行完毕止）；2、本案受理费、公告费等所有诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2018年12月12日，被告东方红建设公司金霞分公司将位于长沙市开福区××房××段××＃栋公共部分贴砖项目的劳务分包给被告董宇春，被告董宇春又将其中的9、10、11、4＃栋的部分劳务分包给原告，双方未签订书面协议，口头约定按34.5元／平方米来计算工程量。后原告开始组织工友进场施工。2020年4月份在项目工地完工后，原告和被告董宇春通过现场核对以及微信聊天等方式进行了结算，但被告董宇春迟迟没有将工程款项足额支付给原告。后原告又多次联系被告要求支付剩余工程欠款，被告均以各种理由来推脱责任，迟迟未将工程欠款支付给原告。原告认为，原被告之间的工程欠款关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由迟迟不归还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》与《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。被告董宇春辩称，一、对工程款50183元大体无异议，对600元及1700元两笔金额有异议。对利息，如果是正常情况我同意，应当按存款利率计算利息；二、工程款应当是要给原告的，但是我与被告钟彐明，被告周志没有结算清楚。被告东方红建设公司金霞分公司辩称，一、本案案由系劳务合同纠纷，东方红建设公司金霞分公司与郑坚高之间并未签订合同，也未形成合意，东方红建设公司金霞分公司与郑坚高无任何关系，东方红建设公司金霞分公司并非本案的适格主体，依法不应该承担责任；二、东方红建设公司金霞分公司为涉案项目的总包方，并非发包人，依法不应承担责任；三、东方红建设公司金霞分公司已与劳务方就案涉项目进行了结算且已支付全部结算款项；四、本案系劳务合同纠纷，郑坚高与相对人建立的劳务法律关系，并非法律意义上的实际施工人，其要求东方红建设公司金霞分公司支付欠付劳务款及利息缺乏法律依据、综上所述，东方红建设公司金霞分公司与郑坚高未签订过任何合同，双方不存在合同关系，东方红建设公司金霞分公司亦未将涉案工程的劳务分包给郑坚高，郑坚高并非涉案工程的实际施工人，东方红建设公司金霞分公司亦非涉案工程的发包人，且东方红建设公司金霞分公司已结清了全部劳务款，不存在欠付劳务款的情形。因此，郑坚高要求东方红建设公司金霞分公司支付欠付工程款及利息的诉请没有事实依据和法律依据，依法应当予以全部驳回。被告钟彐明辩称，一、被告周志已经将工程款给我了，我也将工程款给了董宇春，我只有私人的15000元没给董宇春；二、对原告的工程款我不知情，是原告与被告董宇春的工程结算问题。我们已经支付了工程款，不存在支付利息，工程款我们都给了被告董宇春，与我们无关。被告周志辩称，一、我只认识被告钟彐明，我和被告钟彐明合伙做事，我不认识原告与被告董宇春，他们都是请来做事的人，我工程款都已经付清了。经审理，本院查明事实如下：一、2018年12月5日，被告东方红建设公司金霞分公司中岭农民安置房建设项目第二标段项目部（发包方、甲方）与被告周志、被告钟彐明（承包方、乙方）签订了《公共部分贴砖施工发承包合同》一份，该合同由合同专用条款和合同通用条款以及附件组成，其中合同专用条款主要约定，第一条，工程概况，1.1，分包工程：中岭农民安置房建设项目第二标段1、2、3、4、9、10、11#楼公共部位贴砖。1.2，分包工程地点：高岭路以南，玉轩路以北，明秀路以东，中青路以西区域。1.3，基本情况：住宅楼公共部分贴砖及相关配套工作。1.4，质量标准：符合国家和工程所在地地方现行验收省优标准。1.5，安全文明施工：湖南省安全文明施工标准化示范工地、绿色工地；第二条，发承包范围及内容：2.1，乙方根据施工图、设计变更、甲方指令等（为纸质文件，口头指令须事后书面确认）实施4#、9#、10#、11#楼电梯前室，1、2#、3#楼公厕、社区用房及楼梯踏步等公共部位的墙、地面贴砖，工作内容包含材料运输、搅拌、浇水湿润、清理基层、地砖垫层、放线、扫毛、粘贴、门子架搭设以及垃圾清运成品保护等一系列相关劳务。2.2，具体工作内容：①楼地面贴砖工程包括清理基层、备料、调制砂浆、浸润块料，抹结合层、铺贴块料、切割、勾缝，高级块料面层打腊擦光；②墙面贴砖工程包括清理、修补基层表面、调制胶粘剂、选料、贴磁片、贴铝合金阳角线、清缝擦缝或勾缝、清洁表面，施工操作架的搭设拆除……；第四条，工程承发包价格及结算方式，地面贴砖、墙面贴砖、贴踢脚面砖、楼梯踏步砖的综合单价为39.8元/㎡，工程价款为774332元……。2018年12月12日，被告周志、被告钟彐明（发包方、甲方）与被告董宇春（承包方、乙方）签订了《公共部分贴砖施工发承包合同》一份，该份合同与被告东方红建设公司金霞分公司中岭农民安置房建设项目第二标段项目部和被告周志、被告钟彐明签订的《公共部分贴砖施工发承包合同》的内容基本一致，只是对工程承发包价格进行了调整，地面贴砖、墙面贴砖、贴踢脚面砖、楼梯踏步砖的综合单价为36元/㎡。被告董宇春在与被告周志、被告钟彐明签订上述合同后，将长沙市开福区中岭农民安置房建设项目第二标段其中的9、10、11、4#栋的部分劳务分包给原告郑坚高，双方未签订书面协议，口头约定按34.5元/㎡来计算工程价款。二、2020年6月19日，被告东方红建设公司金霞分公司与被告周志、被告钟彐明就中岭农民安置房建设项目第二标段贴面班组进行结算付款。该结算付款审批单上记载，工程量为17209.09㎡，单价39.8元/㎡；计时工为64个，单价150元/个，合计工程价款775396.4元。上述工程款，被告东方红建设公司金霞分公司已经向被告周志、被告钟彐明支付完毕。2020年8月17日，原告郑坚高通过微信向被告董宇春发出对账单，该对账单记载，工程量为8372.58㎡，工程价款28886.33元；10栋30层扫尾款600元；点工18个，合计2700元；9栋额外工程1700元；上述合计293683元，已经支付178500元，余115183元。之后又支付45000元和5000元，余65183元。被告董宇春微信回复，要回去才能对。因被告董宇春未支付余下工程款，故原告郑坚高向本院提起本案诉讼，提出前列诉求。三、在庭审过程中，原告郑坚高就其诉讼请求向本院提交的证据是，1、承包合同；2、对账单，并陈述，1、2020年8月18日，被告董宇春微信支付15000元，剩余工程款为50183元；2、同意核减9栋额外工程1700元，不要被告董宇春支付。被告董宇春的质证意见是，对证1三性无异议。对证2中微信聊天记录真实性无异议，原告证明的数字5万多，我认为基本上差不多，具体多少还需核对。被告东方红建设公司金霞分公司的质证意见是，对证据1、2的三性均有异议，且与被公司无关。被告钟彐明的质证意见是，这是原告与被告董宇春的工程款，我们不知情，我们与原告没发生往来。被告周志的质证意见是，我不知情，我已经支付了工程款。被告东方红建设公司金霞分公司向本院提交的证据是，证1、中岭农民安置房建设项目第二标段公共部分贴砖施工发承包合同；证2、湖南东方红建设集团有限公司（施工班组）中岭贴面班组结算付款审批单；证3、支付凭证。原告郑坚高的质证意见是，1，对证1的三性有异议，原告是与被告董宇春发生合同关系，至于被告董宇春与周志、钟彐明是否签订承包合同，我方不知情。2、对证2、3三性有异议，无法证明被告东方红建设公司金霞分公司已经全部支付了工程款项。同时请求人民法院核实相关收款人的情况。被告董宇春的质证意见是，1、对证1，我没有直接与被告东方红建设公司金霞分公司发生合同关系，但是我们做事都是在帮被告东方红建设公司金霞分公司做，公司与周志、钟彐明是否结账我不清楚，但是周志与钟彐明没有和我结账，但我确实是在帮公司做事。被告钟彐明的质证意见是，1、对证1无异议；2、对证据2、3没有异议，对结算金额775396元是项目部结算的，都是认可的，现在是被告董宇春没有结算清楚。当时结算时我与被告董宇春、被告周志都在场，看了结算单。被告周志的质证意见是，对证据无异议，对结算金额775396元无异议；对支付情况775396元支付完毕无异议。被告董宇春向本院提交的证据是，1、被告董宇春与周志、钟彐明签订的承包合同；证2、结算汇总表三份；证3、工程量签字单七份。原告郑坚高的质证意见是，1、对证1真实性认可，是否与本案有关请法院核实；2、对证2、证3三性有异议，与原告无关，原告与被告董宇春的单价为34.5元每平方，被告董宇春与他人的单价原告不知情。被告东方红建设公司金霞分公司的质证意见是，1、对证1三性有异议，被告东方红建设公司金霞分公司并非相对方，与被告东方红建设公司金霞分公司无关，且无法核实其真实性。2、对证2、证3三性有异议，证据无签字或盖章，未经认可不具有法律效力，且与被告东方红建设公司金霞分公司无关。被告钟彐明的质证意见是，1、对证1无异议；2、对结算金额应该要被告董宇春与项目部结算，项目部认可的我们才结算给被告董宇春。我们不是公司的总包方，只是劳务合同，我们也是做事的，按合同办事。被告周志的质证意见是，对证1合同真实性无异议，对证2结算金额我不同意。被告钟彐明没有提交证据。被告周志提交的证据是：证1、被告1的收条，拟证我已经将工程款支付了64万多。证2、微信截图，拟证我已经支付了全部工程款。原告郑坚高的质证意见是，1，对证1收条三性无异议，可以证明被告周志并没有足额向被告董宇春支付工程款的事实。2、对证2真实性无异议，关联性有异议，此记录仅能证明电梯间的工程款已结清，不能证明所有涉案项目工程款已经结清的事实。被告董宇春的质证意见是，对证1三性无异议，对证2我不知道。被告东方红建设公司金霞分公司的质证意见是，对证1、证2不知情，无法核实真实性合法性。被告钟彐明的质证意见是，对证1无异议；对证2无异议。在庭审中，对于原告郑坚高主张的10栋30层扫尾款600元，被告钟彐明、被告周志表示可以承担付款责任；对于原告郑坚高主张的2700的点工款项，被告董宇春表示可以计入工程款；对于9栋的额外工程1700元，原告郑坚高表示可以不要求被告支付；被告董宇春认可收到被告周志、被告钟彐明支付的工程款657500元。上述事实有承包合同、结算单、微信聊天截图、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，一、依法成立的合同受法律保护。根据各方当事人提交的证据及陈述，本案中被告东方红建设公司金霞分公司将建筑工程中的贴砖项目分包给被告周志、钟彐明；被告周志、钟彐明又将项目转包给被告董宇春；被告董宇春再将项目肢解后分包给原告郑坚高。被告东方红建设公司金霞分公司将建筑工程中的贴砖项目分包给被告周志、钟彐明系劳务分包，劳务分包的承包人应当具有相应资质的劳务分包企业。转包建设工程行为因违反法律、行政法规的强制性规定且损害社会公共利益而无效；分包建设工程行为应当符合法律、法律、行政法规的强制性规定，故本案的分包以及转包行为均违反法律、行政法规的强制性规定而无效。承包合同无效，但是工程验收合格的，承包人可以参照合同的约定请求支付工程价款。至于被告董宇春与被告钟彐明、周志的结算争议，应另行处理。二、对于涉案剩余的工程价款，经各方当事人的自认，被告董宇春向原告郑坚高支付的金额是47883元（50183-1700-600）；被告钟彐明、周志支付给原告郑坚高的价款是600元。被告东方红建设公司金霞分公司不是原告郑坚高分包建设行为的相对方，在本案中不承担责任。三、对于利息的问题。原告郑坚高与被告董宇春没有最终的对账结算，且双方对逾期付款是否需要支付利息也没有书面协议，故原告郑坚高要求被告董宇春支付从2020年8月18日起支付逾期付款利息没有合同依据，但是被告董宇春未及时结算及付款是实，确实给原告郑坚高造成经济损失，故本院认定被告董宇春应当向原告郑坚高支付逾期付款利息，该利息的计算方式本院酌情认定，以47883元为基数，利率按一年期贷款市场报价利率的标准，从起诉之日即2021年2月20日起，至本息付清之日止。被告钟彐明、被告周志无需在本案中支付利息。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告董宇春在本判决生效之日起七日内支付原告郑坚高工程价款47883元；二、被告董宇春在本判决生效之日起七日内支付原告郑坚高工程价款的逾期利息，该利息的计算方式是，以47883元为基数，利率按一年期贷款市场报价利率的标准，从2021年2月20日起，至本息付清之日止；三、被告钟彐明、被告周志共同在本判决生效之日起七日内支付原告郑坚高工程价款600元；四、驳回原告郑坚高的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1054元，因适用简易程序减半收取527元，由被董宇春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  刘 伟二〇二一年五月八日代理书记员  龙妙红