湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1907号 原告：辰泰融资租赁（上海）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区栖霞路120号2层207室。 法定代表人：孙静，经理。 委托诉讼代理人：姚丹，湖南知一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷召亮，湖南知一律师事务所律师。 被告：邵东县远大建筑石料用灰岩有限公司，住所地：湖南省邵东县杨桥镇远大村。 法定代表人：尹劲松，董事长。 被告：匡珣珍，女，1987年6月2日出生，汉族，住湖南省邵东县。 被告：匡珣奕，女，1983年2月6日出生，汉族，住湖南省邵东县。 三被告委托诉讼代理人：李瑶，湖南湘楚律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人：李新民，湖南湘楚律师事务所律师。 第三人：湖南金沃机械设备有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区中部国际物流园（岳塘经开区） 法定代表人：李永扬，董事长。 委托诉讼代理人：周正炎，男，1983年11月29日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省湘潭县。 原告辰泰融资租赁（上海）有限公司（以下简称辰泰公司）与被告邵东县远大建筑石料用灰岩有限公司（以下简称远大公司）、匡珣珍、匡珣奕融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，被告远大公司于2020年6月11日向本院提出管辖权异议申请，本院于2020年7月13日作出（2020）湘0304民初1907号裁定书，裁定驳回被告远大公司对本案管辖权提出的异议。2020年7月27日，被告远大公司向本院申请追加湖南金沃机械设备有限公司（以下简称金沃公司）作为第三人参加诉讼，本院为查明事实，对被告远大公司的追加申请予以准许。2020年9月7日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告辰泰公司的委托诉讼代理人姚丹，被告远大公司的法定代表人尹劲松及三被告的委托诉讼代理人李瑶，第三人金沃公司的委托诉讼代理人周正炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辰泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告远大公司向原告支付全部应付租金1465000元（其中截至2020年5月15日到期未付租金615000元，未到期视为到期租金850000元）；2、判令被告远大公司向原告支付违约金58191.25元（以实际到期未付租金为基数，按每日万分之五的标准计算至2020年5月15日），应继续计算至实际支付之日为止；3、判令被告远大公司支付原告为实现债权所花费的律师代理费50000元；4、判令被告匡珣珍、匡珣奕对上述债务承担连带责任；5、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月8日，原告辰泰公司（甲方）与被告远大公司（乙方）及出卖人金沃公司签订了《工程机械产品买卖合同》、《工程机械产品融资租赁合同》（合同编号：RZZL190107004)，合同约定，原告根据被告远大公司的选择向出卖人金沃公司购得一台山东临工牌E6360F履带式液压挖掘机(产品编号：VLGE636FTJ0600381)出租给被告远大公司，该机价款1720082元，首付款370000元，融资本金1350082元，租赁期限36个月，月租金42500元，由被告远大公司在每月15日支付给原告；若被告远大公司违约，原告有权：(1)在出租方收回租赁物时，承租方所欠租金（未到期的租金视为租金全部到期）、违约金、罚息、赔偿金等应付款项应当全部付清。给出租方造成损失的，应当赔偿出租方的损失。同时，被告匡珣珍、匡珣奕自愿为被告远大公司提供担保，签订了担保书，就被告远大公司对原告所负一切债务提供不可撤销的连带责任保证。合同签订后，原告按照合同约定指定出卖人金沃公司向被告远大公司交付了标的物山东临工牌E6360F履带式液压挖掘机一台，但被告远大公司未按照合同约定向原告履行支付租金的义务。原告多次催要，被告远大公司拒不支付租金，应承担违约责任，被告匡珣珍、匡珣奕作为担保人应当就被告远大公司的违约行为给原告造成的损失承担连带责任。原告为维护其自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告远大公司、匡珣珍、匡珣奕辩称：1、三被告无需承担支付违约金的责任，出卖人即第三人金沃公司交付的设备与约定不符，承租人融资租赁的设备系型号为360的挖掘机、配套型号为175的液压锤，但出卖人实际交付标的物系型号为360的挖掘机、配套型号为165的液压锤，此外，虽然设备上刻印有山东临工的标志，但该液压锤并非山东临工公司生产；2、出卖人交付的型号为165的液压锤存在严重质量问题，经多次修复仍不能使用，融资租赁合同的目的不能实现。 第三人金沃公司述称：第三人金沃公司所提供的设备没有质量问题，合同没有明确约定所配套液压锤的型号。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容及当事人的质证意见参见法庭笔录。对于原告辰泰公司提交的证据1中的担保书，三被告及第三人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告辰泰公司提交的证据1中的《工程机械产品融资租赁合同》，因三被告及第三人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可；该合同明确约定租赁物为E6360F履带式液压挖掘机一台，并对租金支付、违约责任等进行了约定，能够证明原、被告之间系融资租赁合同关系，且该合同所涉的租赁物不包括液压锤，故本院对该证据的关联性予以认可。证据2中的《工程机械产品销售合同》，因三被告及第三人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可；该合同载明的设备仅为E6360F履带式液压挖掘机一台，在设备附属零件、附件、替换件一栏为空白，该证据能够证明该合同涉及的标的物仅为挖掘机一台，不包括液压锤，故本院对该证据的关联性予以认可。证据2中的设备验收合格证明书，既加盖了被告远大公司的公章，也有被告远大公司法定代表人尹劲松的签名，三被告对该证据的真实性有异议，但未向本院申请进行印章及笔迹鉴定，本院对该证据的真实性予以认可；设备验收合格证明书载明被告远大公司确认已经收到山东临工设备挖掘机壹台，整机完好，随机资料及工具齐全，确认所有零部件到位，运行良好，符合使用要求，故本院对该证据的关联性予以认可。证据3、还款明细表，该表格所载每月租金本金及利息金额为42500元，与三被告庭审时自认的金额一致，三被告对未按合同约定支付租金及欠付租金的数额未提出异议，也未提供证据证明其按约履行了支付租金的义务及欠付租金的数额有误，故本院对该证据予以认可。证据4、委托代理合同、收据，因三被告及第三人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可；该证据能够证明原告因此次诉讼花费了律师代理费5万元，故本院对该证据予以认可。对三被告提交的证据5、转账记录，该证据无法证明所转款项系被告远大公司为购买挖掘机和液压锤所支付的价款，故本院对该证据不予认可。证据6、交易合同手稿，三被告未能提供证据证明尹立新系原告辰泰公司员工，且该手稿内容并未载明液压锤的型号，因此，本院对该证据不予认可。证据7、十位在场人员和挖掘机驾驶员的证词，该证据系证人证言，因证人没有法定情形而未出庭作证，故本院对该证据不予认可。证据8、与周外萍（第三人金沃公司销售部部长）的谈话录音，证据9、匡珣俊与尹立新（第三人金沃公司邵东地区负责人）的通话录音，证据10、尹劲松与李伟胜（第三人金沃公司总经理）、李龙江（原告辰泰公司领导）的电话通话录音，被告未提交证据证明录音对方的真实身份，且原告及第三人均对该三份证据不予认可，故本院对该三份证据亦不予认可。证据11、设备现场照片、证据14、液压锤照片，因原告及第三人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可；本案所涉的标的物为挖掘机，三被告提供该两份证据的证明目的是证明液压锤的型号及状况，故该两份证据与本案不具有关联性，本院对该两份证据的关联性不予认可。证据12、湖南省常德市中级人民法院（2014）常民二终字第101号民事判决书，证据13、贵州省惠水县人民法院（2015）惠民初字第737号民事判决书，该两份判决所涉案情事实与本案案情事实有出入，该两份证据与本案不具有关联性，故本院对该两份证据不予认可。 根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认如下案件事实: 2019年1月8日，原告辰泰公司（甲方、出租人）与被告远大公司（乙方、承租人）及第三人金沃公司（丙方、出卖人）签订了一份《工程机械产品融资租赁合同》，该合同约定：三方同意签订的《工程机械产品买卖合同》中所约定的产品，即本融资租赁合同所涉租赁物件系出租人根据承租人的要求和选择向承租人所指定的出卖人购买的山东临工产品，承租人自主选择租赁物件及附属于该物件的零件、附件、替换件等，承租人对租赁物件的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术指标和品质、技术保证、价格、交货等交易条件享有全部的决定权，并直接与出卖人商定上述交易条件；租赁标的物为履带式液压挖掘机一台（设备编号VLGE636FTJ0600381），型号为E6360F，价格为1720082元；首付款为37万元，租赁期限为36个月，自2019年1月8日至2022年1月7日，一个月为一期，每月15日支付一期租金，每期月租金均为42500元（含应付利息）；违约责任为被告远大公司未按约支付租金，应按每日万分之五的标准支付违约金，违约金的计算方式为：违约金=迟延交付的租金×0.05%×迟延付款的天数，如被告远大公司未按时足额支付任一期租金的，视为根本违约，原告有权宣布本合同提前到期，并要求被告远大公司支付本合同项下到期应付租金及租赁期间内尚未到期的全部租金及其他款项，原告有权向被告远大公司追索因主张权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、咨询服务费、收回和处分租赁物而发生的费用等。合同签订的当日，原告辰泰公司（甲方）与被告远大公司（丙方）及第三人金沃公司（乙方）签订了一份《工程机械产品买卖合同》，约定在甲方与乙方、丙方三方签订的《工程机械产品融资租赁合同》的基础上，甲方根据丙方对乙方和乙方设备的完全自主选定，向乙方购买产品，以租赁给丙方使用。同日，为担保《工程机械产品融资租赁合同》的履行，被告匡珣珍、匡珣奕向原告出具担保书，表示自愿为被担保人远大公司与原告订立的《工程机械产品买卖合同》、《工程机械产品融资租赁合同》项下被担保人远大公司对原告所负一切债务提供不可撤销的连带责任保证，保证期间自主合同租赁期限届满之日起两年。合同签订后，原告依约向被告远大公司交付了约定的租赁物，被告远大公司亦向原告出具了设备验收合格证明书，载明被告远大公司确认已经收到山东临工设备挖掘机壹台，机型：E6360F，整机完好，随机资料及工具齐全，经验收无误，确认所有零部件到位，运行良好，符合使用要求。被告远大公司向原告交付了首付款37万元，并于2019年2月15日支付了月租金22500元，于2019年3月15日支付了月租金42500元。之后，被告远大公司以该挖掘机配套的液压锤存在严重质量问题为由拒不按约支付月租金，原告多次向被告远大公司催要未果，遂诉至本院，提出如诉称所述之请求。 另查明，被告远大公司在第三人金沃公司购买了一个与E6360F履带式液压挖掘机配套的液压锤，被告远大公司认为该液压锤存在质量问题，多次与第三人金沃公司进行协商，但未能达成一致意见。 本院认为，原告辰泰公司与被告远大公司及第三人金沃公司签订的《工程机械产品融资租赁合同》、《工程机械产品买卖合同》系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，受法律保护。各方当事人均应当按合同的约定全面履行各自的义务。原告已依约从第三人金沃公司购买挖掘机，并已向被告远大公司交付，被告远大公司应依约支付首付款及月租金，但被告远大公司未能在合同约定的期限内按时、足额支付月租金，导致本案纠纷的发生，其应承担相应的民事责任。被告远大公司在接收租赁物后，仅向原告支付了首付款37万元以及65000元月租金。根据合同约定，如被告远大公司未按时足额支付任一期租金的，视为根本违约，原告有权宣布本合同提前到期，并要求被告远大公司支付本合同项下到期应付租金及租赁期间内尚未到期的全部租金。因此，对原告要求被告远大公司立即支付全部应付租金1465000元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题，根据《工程机械产品融资租赁合同》的约定，违约金计算方式为：违约金=迟延交付的租金×0.05%×迟延付款的天数，原告要求被告远大公司支付截至2020年5月15日的违约金58191.25元的诉讼请求，数额未超过合同约定的标准，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。对于2020年5月15日之后的违约金，因根据《工程机械产品融资租赁合同》的约定，尚有部分租金未到期，被告远大公司根本违约，故原告有权要求其支付到期应付租金及租赁期间内尚未到期的全部租金，但违约金的计算基数，原告在诉讼请求中并未明确，且在原告提交的违约金计算表中对2020年5月15日之后的违约金如何计算亦未提及，属于诉讼请求不明确，因此，对原告要求被告远大公司按日万分之五的标准支付2020年5月16日至租金支付之日止的违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于律师代理费的问题，根据《工程机械产品融资租赁合同》的约定，被告远大公司未按约定按时足额向原告付款，应承担原告因主张权利而产生的律师代理费。原告辰泰公司与湖南知一律师事务所签订的《委托代理合同》约定一审、二审、执行阶段的代理费用合计为50000元，湖南知一律师事务所已经履行了代理职责，原告辰泰公司亦按《委托代理合同》的约定支付了律师代理费，且律师代理费的数额未超过《律师服务收费管理办法》规定的收费标准，故对原告要求被告远大公司支付律师代理费50000元的诉讼请求，本院亦予以支持。被告匡珣珍、匡珣奕作为担保人，应当依照担保书的承诺对被告远大公司的债务按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告匡珣珍、匡珣奕就被告远大公司应当支付的租金及违约金、律师代理费承担连带责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。三被告辩称第三人金沃公司交付的液压锤与约定不符，三被告无需承担支付违约金的责任，因本案系融资租赁合同纠纷，根据合同约定，本案所涉的标的物仅为履带式液压挖掘机，不包括液压锤，故本院对三被告的该辩解意见不予采纳。三被告辩称第三人金沃公司交付的液压锤存在严重质量问题的辩解意见,与本案无关，本院亦不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邵东县远大建筑石料用灰岩有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性向原告辰泰融资租赁（上海）有限公司支付租金1465000元； 二、被告邵东县远大建筑石料用灰岩有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性向原告辰泰融资租赁（上海）有限公司支付违约金58191.25元及律师代理费50000元； 三、被告匡珣珍、匡珣奕对本判决第一、二判项下被告邵东县远大建筑石料用灰岩有限公司所负债务承担连带责任； 四、驳回原告辰泰融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13380元，由被告邵东县远大建筑石料用灰岩有限公司、匡珣珍、匡珣奕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  郭 落 人民陪审员  杨水平 人民陪审员  曾鹤高 二〇二一年五月十七日 书 记 员  刘 娜