四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0182民初1757号 原告：陈小江，男，1982年3月11日出生,汉族，住四川省彭州市。 法定代理人：罗宗粉，女，1984年8月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：陈义均，四川法典（彭州）律师事务所律 师。 委托诉讼代理人：杨蕾，四川法典（彭州）律师事务所律师。 被告：陈昌建，男，1986年5月30日出生,汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：尹显进，四川五方律师事务所律师。 被告：胡建，男，1978年12月28日出生,汉族，住成都市新都区。 被告：林用敏，男，1973年10月28日出生,汉族，住成都市高新区。 被告：成都福沃物流有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洛带镇三峨街998号30栋101号。 法定代表人：戴志安，经理。 委托诉讼代理人：蒋明君，女，1997年4月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业场所四川省成都市青羊区小河街12号1、5、6楼。 负责人：钟家思，职务不详。 委托诉讼代理人：廖启帆，男，1990年1月1日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：彭州市统一建材有限公司，住所地成都市彭州市天彭镇小南街21号。 法定代表人：徐小波，执行董事。 委托诉讼代理人：刘明刚，四川运逵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈云海，四川运逵律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：邱鸿，四川路石律师事务所律师。 第三人：成都大学附属医院（成都市创伤骨科研究所），住所地成都市二环路北二段82号。 法定代表人：杨进，院长。 委托诉讼代理人：段强，四川闰则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春林，四川闰则律师事务所律师。 原告陈小江与被告陈昌建、胡建、林用敏、成都福沃物流有限公司（以下简称福沃公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保成都公司）、彭州市统一建材有限公司（以下简称统一公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月6日立案，审理过程中，依据被告福沃公司的申请，追加中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）为被告参加诉讼，依据原告陈小江的申请，追加成都大学附属医院为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小江的法定代理人罗宗粉及其委托诉讼代理人陈义均、被告陈昌建及其委托诉讼代理人尹显进、被告林用敏、被告福沃公司的委托诉讼代理人蒋明君、被告太平洋财保成都公司的委托诉讼代理人廖启帆、被告统一公司的委托诉讼代理人刘明刚、被告人保成都公司的委托诉讼代理人邱鸿、第三人成都大学附属医院的委托诉讼代理人段强到庭参加诉讼，被告胡建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 陈小江向本院提出诉讼请求：1、判令陈昌建、胡建、林用敏、福沃公司、统一公司连带赔偿陈小江医疗费39452.15元、护理依赖费881700元、护理费119040元、营养费14880元、住院伙食补助费14880元、继续治疗费20000元、残疾赔偿金723080元、精神损害抚慰金50000元、交通费8000元、鉴定费4700元、被扶养人生活费507340元、残疾辅助器具费5310元、误工费103733元，共计1852812元;2、判令太平洋财保成都公司在其保险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先支付；3、判令人保成都公司在安全生产责任保险限额内承担赔偿责任。 陈昌建辩称，本案系机动车交通事故责任纠纷，陈昌建不应承担赔偿责任。 胡建未作答辩，也未提供书面证据材料。 林用敏辩称，对事故的发生及责任划分无异议，我方垫付245000元，请求在本案中一并处理。 福沃公司辩称，对事故的发生及责任划分无异议，请依法判决。 太平洋财保成都公司辩称，对事故的发生及责任划分无异议。此次事故为非道路交通事故，太平洋财保成都公司不应在交强险责任限额内承担赔偿责任。太平洋财保成都公司已在交强险财产项下赔偿陈昌建2000元，第三者责任险限额内赔偿陈昌建45523元并向陈小江垫付166916.58元。 统一公司辩称，统一公司不是责任方，与本案没有直接利害关系，请求驳回陈小江对统一公司的起诉。 人保成都公司辩称，根据保险合同约定，人保成都公司在根据责任比例，对超出112.2万元外承担保险理赔责任。人保成都公司同意计算五年护理依赖费，超出部分不予认可，部分赔偿项目标准过高，请法院依法判决。 成都大学附属医院述称，陈小江尚欠成都大学附属医院医疗费27542.77元，请判令太平洋财保成都公司将该费用直接支付成都大学附属医院。 经审理查明：2019年4月14日上午，胡建驾驶川ＡＹ××××号重型自卸货车（空载）沿彭州市湔江河内便道由彭州市通济镇方向往彭州市白水河方向行驶；陈小江驾驶的川ＡＡ××××号重型货车（装载砂石）沿彭州市湔江河内便道由彭州市白水河方向往彭州市通济镇方向行驶。11时35分许，双方行驶至彭州市湔江河小鱼洞镇河道内会车时，两车发生碰撞，致陈小江受伤，车辆受损。 事故发生当日，陈小江被送往彭州市人民医院住院治疗（ＩＣＵ14天），于2019年4月28日出院。2019年4月28日，陈小江被送往成都大学附属医院住院治疗（ＩＣＵ6天），于2019年6月13日出院。2019年6月13日，陈小江被送往四川省人民医院住院治疗，于2019年7月27日出院。2019年7月29日，陈小江被送往四川赫尔森康复医院住院治疗，于2019年8月1日出院。2019年8月1日，陈小江被送往四川大学华西医院住院治疗，于2019年9月11日出院。2019年9月11日，陈小江被送往成都顾连锦宸康复医院住院治疗，于2020年10月9日出院。2019年10月9日，陈小江被再次送往四川大学华西医院住院治疗，于2019年10月29日出院。2019年11月4日，陈小江被送往成都上锦南府医院住院治疗，于2019年11月22日出院。2019年11月22日，陈小江被送往四川大学华西医院住院治疗，于2019年12月10日出院。2019年12月10日，陈小江被送往成都顾连锦宸康复医院住院治疗，于2020年4月14日出院。陈小江住院共计357天，其中ＩＣＵ20天，产生医疗费共计696765.59元（含院外购药16840.87元），产生护理费32720元，残疾辅助器具5922元。川ＡＹ××××号重型自卸货车在太平洋财保成都公司投保交强险及第三者责任保险100万（含不计免赔），在人保成都公司购买了安全生产责任保险500万（第三者），涉及人身伤亡、财产损失每次事故绝对免赔额为112.2万元，事故发生在保险期间内。太平洋财保成都公司已在交强险财产项下赔偿陈昌建2000元，第三者责任险限额内赔偿陈昌建45523元，向陈小江垫付166916.58元。2020年4月28日，陈小江在四川福森特司法鉴定所被评定为一级伤残、完全护理依赖，产生鉴定费2300元。 另查明，川ＡＡ××××号重型货车系陈昌建所有，陈小江与陈昌建系雇佣关系。川ＡＹ××××号重型自卸货车系林用敏所有，胡建与林用敏系雇佣关系，上述车辆均挂靠于福沃公司。 陈小江父亲陈文付（1955年3月10日出生，每月领取养老金711.76元），母亲刘家会（1961年3月22日出生，每月领取养老金1044.44元），生育了一子陈小江。陈小江与罗宗粉系夫妻关系，生育了大女陈锦月（2006年11月19日出生），次女陈阳涵（2011年11月22日出生）。 陈小江尚欠成都大学附属医院医疗费27542.77元。统一公司向陈小江支付1986038.13元。林用敏垫付245000元，陈昌建持有金额为109848.27元医疗费发票。陈昌建陈述其垫付了499530.87元，陈小江认为陈昌建存在重复计算垫付费用的问题，陈昌建予以认可。 在案件审理过程中，各方对如下事项达成一致协议：事故责任比例为7:3，陈小江的医疗费696765.59元（含院外购药16840.87元），住院伙食补助费9750元，营养费9750元，残疾赔偿金723080元。到庭当事人一致同意太平洋财保成都公司直接向成都大学附属医院支付医疗费27542.77元，其余赔偿主体理应支付的赔偿款直接支付统一公司。上述协议属当事人处分其民事权利的行为，符合有关法律规定，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点有四：一为此次事故的责任主体；二为太平洋财保成都公司是否应在交强险责任限额内承担赔偿责任；三为陈昌建垫付的费用是否应该在本案中一并处理；四为陈小江主张的除医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金外的其他各项损失金额是否适当。针对争议焦点一：关于此次事故的责任主体，因川ＡＹ××××号重型自卸货车的实际车主系林用敏，胡建与林用敏系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；”的规定，胡建所应承担的责任，应由林用敏承担赔偿责任。又因川ＡＹ××××号重型自卸货车挂靠在福沃物流公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，故，应由福沃物流公司承担连带赔偿责任。故此次事故应由林用敏与陈小江按7：3的责任比例承担责任，对陈小江要求陈昌建、胡建、统一公司共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。针对争议焦点二：太平洋财保成都公司辩称此次事故为非道路交通事故，太平洋财保成都公司不应在交强险责任限额内承担赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项“本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”，事发地属于允许公众通行的场所，故太平洋财保成都公司理应在交强险责任限额内承担赔偿责任，太平洋财保成都公司的该项辩称意见不成立，本院不予采信。针对争议焦点三：陈昌建在诉讼过程中未如实陈述其垫付费用的具体金额，违反诚实信用原则，且陈昌建雇请陈小江从事驾驶工作，陈小江主张工伤保险待遇纠纷的案件正在审理中，故对陈昌建垫付的费用本案暂不予处理，陈昌建可另行主张权利；针对争议焦点四：本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2019年度有关统计数据，结合陈小江举出的损失证据综合予以确定：1.护理费119040元，本院根据陈小江住院日期和护理费发票，确定为51940元（120元／天×337＋11500元），过高部分不予支持；2.护理依赖费881700元，因陈小江被评定为完全护理依赖，结合2019年居民服务修理和其他服务业的平均工资标准，陈小江的主张符合法律规定，本院予以确认；3.继续治疗费20000元，因陈小江后续治疗的项目不确定，故对陈小江的该项诉讼请求，本院暂不予支持，待实际发生后，陈小江可另行主张权利；4、残疾辅助器具费5310元，陈小江因此次事故受伤后需要残疾辅助器具，根据其提供的票据，陈小江的主张符合法律规定，本院予以支持；5.误工费103733元，根据陈小江的被评定为一级伤残的时间及事发时从事道路运输的情况，结合2019年交通运输和邮政业平均工资84105元，确定为87561.37元（84105元／年÷365天×380天），过高部分不予支持；6.精神损害抚慰金50000元，因本次事故造成陈小江一级伤残的后果，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》法释〔2001〕7号第十条关于精神损害抚慰金的规定，结合本案的案情及责任比例，本院酌定为35000元，过高部分不予支持；7.交通费8000元，本院根据陈小江的居住地和就医地距离、住院天数等实际情况，本院酌定为5000元，过高部分不予支持；8.鉴定费4700元，根据陈小江提交的鉴定费发票，确定为2300元，过高部分不予支持；9.被扶养人生活费507340元，陈小江被评为完全护理依赖，结合2019年城镇居民人均消费支出25367元及被扶养人年龄情况，确定为318572.80元［25367元／年×15年＋（25367元／年÷12-1044.44元）×12×5年］，过高部分不予支持。此次事故的损失为：医疗费696765.59元、护理费51940元、营养费9750元、住院伙食补助费9750元、交通费5000元、残疾赔偿金723080元、精神损害抚慰金35000元、鉴定费2300元、护理依赖费881700元、残疾辅助器具费5310元、误工费87561.37元、被扶养人生活费318572.80元，共计为2826729.26元。 陈小江的损失2826729.26元，扣除保险公司不应承担自费药及院外用药186822.05元（679924.72元×25%+16840.87元)、鉴定费2300元、护理费11500元（22050元-104天×80元／天），共计200622.05元，该款由林用敏承担140435.44元，品迭其已垫付的245000元，实际垫付104564.56元，由陈小江自行承担60186.61元。其余损失2626107.21元，由太平洋财保成都公司在交强险责任限额内承担120000元后（精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付），剩余2506107.21元，根据责任比例，由陈小江负担751832.16元，剩余1754275.05元由太平洋财保成都公司在第三者责任保险责任限额内承担954477元，由人保成都公司在安全生产责任保险责任限额内承担799798.05元。品迭太平洋财保成都公司直接向成都大学附属医院支付的医疗费27542.77元、垫付款166916.58元及林用敏垫付款104564.56元，太平洋财保成都公司还应向陈小江支付赔偿款775453.09元，太平洋财保成都公司及人保成都公司应支付给陈小江的赔偿款直接支付给统一公司。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2001年2月26日最高人民法院审判委员会通过）第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下: 一、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效起五日内支付彭州市统一建材有限公司775453.09元； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效起五日内支付成都大学附属医院医疗费27542.77元； 三、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效起五日内支付林用敏垫付款104564.56元； 四、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效起五日内支付彭州市统一建材有限公司799798.05元； 五、驳回陈小江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10387元，由林用敏负担（案件受理费为缓交，中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在支付林用敏垫付款时扣除10387元直接支付彭州市人民法院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  文光辉 二〇二一年五月三十一日 书记员  伍虹远