山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终368号 上诉人（原审原告）王翔，住阳泉市。 委托诉讼代理人杨永军，山西嘉尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）阳泉经济技术开发区红星美凯龙德贝家居经销店。 经营者杨喜云，女，1972年8月12日出生，汉族，住阳泉市。 被上诉人（原审被告）上海红星美凯龙品牌管理有限公司阳泉分公司。 负责人金彦刚。 委托诉讼代理人王文运。 委托诉讼代理人刘晓林。 上诉人王翔因与被上诉人阳泉经济技术开发区红星美凯龙德贝家居经销店（以下简称德贝家居经销店）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司阳泉分公司（以下简称红星美凯龙阳泉分公司）买卖合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王翔的委托诉讼代理人杨永军，被上诉人德贝家居经销店的经营者杨喜云，被上诉人红星美凯龙阳泉分公司的委托诉讼代理人王文运、刘晓林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王翔向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原告与被告德贝家居经销店签订的《全屋定作合同》；2、判令二被告连带返还原告货款110678元；3、判令二被告三倍赔偿原告损失332034元（110678元*3）；4、判令二被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告德贝家居经销店是被告红星美凯龙阳泉分公司经营场所内的商户。2019年5月22日，原告与被告德贝家居经销店口头约定《全屋定作合同》，原告在被告德贝家居经销店定制包括橱柜、衣帽间、电视柜、衣柜、酒柜在内的全屋家具，并向该被告交付货款50000元；2019年6月15日双方签订德贝地柜、侧饰板销售合同，约定原告在被告德贝家居经销店定制地柜、侧饰板，总价款为60678元，交货期限为2019年10月24日,当日原告向被告红星美凯龙阳泉分公司交付货款60678元。2019年9月30日，因被告德贝家居经销店未向工厂下单付款，不能如约交货，双方签订《归还合同款协议书》，约定解除双方口头约定的《全屋定作合同》，被告德贝家居经销店承诺于2019年10月7日前退还原告货款90000元，其中2019年10月5日之前退还50000元，2019年10月7日之前归还剩余40000元，若被告德贝家居经销店未在双方约定的期限退还，被告德贝家居经销店按照未履行部分价款的10%赔偿原告；剩余20000元用于橱柜定制，被告德贝家居经销店于2019年10月8日确定发货时间。协议签订后，被告德贝家居经销店为原告安装橱柜，并提供了玛格牌衣帽间侧饰板，但一直未安装，也未按约定时间退还原告货款。另查明，被告红星美凯龙阳泉分公司在其经营的场所内显著位置多处张贴消费收银提示告示，内容为：“请参与统一收银，未参加商场统一收银，您将放弃商场先行赔付等五大权益，私受货款，无法退还”。 一审法院认为，原告王翔与被告德贝家居经销店口头约定的《全屋定作合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有拘束力。被告德贝家居经销店未在约定期限内全面履行交货义务，致使合同目的不能实现，双方签订《归还合同款协议书》，约定解除双方口头约定的《全屋定作合同》，现原告请求解除双方的买卖合同关系，符合法律规定，予以支持。合同解除后，被告德贝家居经销店应当按协议约定退还原告货款90000元，并应按照未履行部分价款的10%给付原告违约金9000元。被告德贝家居经销店提供的玛格牌衣帽间（侧饰板）不符合合同要求，原告不接受，应当退还被告德贝家居经销店。鉴于原告在被告德贝家居经销店定制的橱柜已经回货并安装，原告要求退还橱柜货款的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。原告称被告德贝家居经销店存在欺诈行为，鉴于原告提供的证据，不足以证明被告德贝家居经销店有故意告知原告虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示的欺诈行为，故原告要求赔偿三倍损失332034元的诉讼请求，亦不予支持。被告红星美凯龙阳泉分公司在其经营场所公开贴有告示，提醒顾客参与统一收银，售后服务才有保障，该告示具有法律效力，被告红星美凯龙阳泉分公司接收原告货款60678元，应当在该数额范围内与被告德贝家居经销店承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五条、第五十三条、第五十四条、第五十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告王翔与被告阳泉经济技术开发区红星美凯龙德贝家居经销店签订的《全屋定作合同》。二、被告阳泉经济技术开发区红星美凯龙德贝家居经销店于本判决书生效之日起十日内退还原告王翔家具定制货款90000元，并按照未履行部分价款的10%给付原告违约金9000元，共计99000元；被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司阳泉分公司在统一收银接收原告货款60678元范围内承担连带责任。三、驳回原告王翔的其他诉讼请求。案件受理费7941元，减半收取计3970.50元，原告负担2833元，被告阳泉经济技术开发区红星美凯龙德贝家居经销店负担1137.50元，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司阳泉分公司承担连带责任。 王翔上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、德贝家居经销店未履行《归还合同款协议书》内容，明确承诺继续履行口头《全屋定作合同》的事实原判未予认定。原审中上诉人提供的八次通话记录足以证明《归还合同协议书》无效且未履行，之前签订的《全屋定作合同》仍然有效，但被上诉人收取货款后至今未供货、部分供货品牌与承诺不符。2、被上诉人存在《消费者权益保护法》及《侵害消费者权益行为处罚办法》规定的欺诈行为，应当在退还上诉人货款的同时，三倍赔偿损失。本案中，德贝家居经销店存在骗取消费者货款后未按照约定供货、至今未向德贝厂家下单和付款、所供部分货物与约定的品牌不符至少三种欺诈行为。原判适用《消费者权益保护法》第五十三条、第五十四条的规定进行判决显属适用法律错误，虽引用第五十五条规定但未判决二被上诉人承担三倍赔偿错误。3、根据《合同法》第四十条及《消费者权益保护法》第二十六条和《侵害消费者权益行为处罚办法》第十二条规定，红星美凯龙的店堂告示为格式条款，明显排除或者消费者的权利，属无效声明。4、原审判决程序违法，本案2020年1月立案，直到2020年12月18日才下判，严重超审限，属程序违法，导致实体违法。 德贝家居经销店辩称，一审开庭情况属实，一审判决公平公正合理。被上诉人不存在欺诈，衣帽间是免费赠送给上诉人的，后续做纯属帮忙，因家里和生意发生变故，才没有履行协议。 红星美凯龙阳泉分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人所辩称的事实，尤其私收银的部分，我们从始至终没有参与，对上诉人所称的其和德贝家居达成协议后双方又变更甚至废止相关内容，更是一无所知，故一审法院判决我们仅在统一收银的范围内承担连带责任，符合事实和法律规定。2、我们统一收银的交易模式及相关告示不属于格式条款，参与统一收银的情况下，如发生纠纷，商场愿意先行赔付，该告示内容是加重了商场的责任，维护消费者权益，不属于格式条款。上诉人选择部分私下交易，部分统一收银，没有遵守交易规则，应当自行承担相应的后果，故一审法院适用法律正确。三、案涉交易的整个过程中，不论杨喜云是否有欺诈，我们商场始终未欺诈过上诉人，故上诉人要求我们承担三倍赔偿的连带责任于法无据，不应得到支持。 经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人提供的八次通话录音，有两次是与被上诉人德贝家居经销店经营者杨喜云通话，该通话内容未显示出德贝家居经销店明确承诺要继续履行《全屋定作合同》的事实，上诉人认为《归还合同款协议书》无效的上诉理由不能成立。因德贝家居经销店未在约定期间履行交货义务，才与上诉人签订《归还合同款协议书》，协议上约定的定制橱柜也已回货并安装。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条规定，“一方当事人故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”上诉人认为的德贝家居经销店的欺诈行为，与法律规定不符，其要求赔偿三倍损失的上诉理由不予采纳。被上诉人红星美凯龙阳泉分公司关于提醒顾客参加统一收银的告示，不属于格式条款，并没有限制或者排除消费者的权利，红星美凯龙阳泉分公司也未参与上诉人与德贝家居经销店的交易活动，对上诉人无欺诈行为，上诉人要求红星美凯龙阳泉分公司对三倍赔偿义务承担连带责任的理由亦不能成立。原审法院履行了扣除审限手续，不存在超审限问题，也未导致实体违法，上诉人该上诉理由亦不予采纳。综上所述，上诉人王翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7941元由上诉人王翔负担。 本判决为终审判决。 审判长  张敏芳 审判员  郭永生 审判员  任晓辉 二〇二一年五月十三日 书记员  王雪辉