山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0391民初887号 原告：齐海滨，男，1972年10月11日生，汉族，住淄博高新区。 委托诉讼代理人：尹华伟，山东远信律师事务所律师。 被告：金颖，女，1977年9月3日生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：张凯，山东恒越律师事务所律师。 原告齐海滨与被告金颖买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐海滨的委托诉讼代理人尹华伟、被告金颖的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告53577.80元及自起诉之日起至款项付清之日止的经济损失(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月7日被告金颖作为转让方与原告作为受让方签订转让协议书一份，其中约定：甲方将牛角先生面包房整体转让给乙方；乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后在租赁期内的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。被告在经营期何的储值会员卡未消费全额合计为53577.80元，该费用系原告接手前的债务，应由被告负责，原告多次向被告催要，被告均拒付。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 被告辩称，一、齐海滨并非本案适格当事人，原告的诉讼请求应当予以驳回。从始至终涉案店铺的转让事宜皆是魏秀芝与被告进行磋商，包括款项支付等。故虽然合同签署主体是被告与齐海滨，但鉴于被告与魏秀芝磋商购买店铺及最终由魏秀芝支付款项的事实而言，本案实际上是被告与魏秀芝之间的争议，齐海滨并非本案适格当事人，原告的起诉应当予以驳回。二、涉案店铺不存在未了结债权债务情形，店铺的实际权利人无权要求被告偿还任何款项。店铺的实际权利人之所以不重新开店而选择收购店铺，正是基于对店铺客源的考量，故在被告与店铺的实际权利人磋商店铺转让事宜时，对店铺既有的债权债务已经充分知悉，其是在进行利益考量之后方才同意购买被告所经营的店铺，被告在交接店铺转让事宜时也将店铺的原客源全盘交给了魏秀芝，转让价款已经包括店铺所既有的全部债权债务，不存在未了结的债权债务。如果店铺实际权利人在达成店铺转让事宜时，明知店铺存在未了结债权债务，按常理其会要求在相关的转让合同中注明该笔债务，且其也会在签署合同后及时要求被告返还。但反观店铺的实际权利人而言，其行为明显与常理不符，如果存在未了结的债务，双方必然不会在合同中遗漏，但原告所提供合同中并未注明该笔债务。且魏秀芝也是在运营一段期间后提出返还该款项，其所提要求更符合在店铺经营情况未达到心理预期时违反诚信原则的行为，其诉求应当予以驳回。三、储值会员卡金额尚未实际消费，债权债务尚未实际发生，店铺的实际权利人无权要求被告予以偿还。即便贵院认为被告应当偿还未消费金额，鉴于充值金额尚未实际消费，故店铺转让之前的实际债权债务金额便无法确定，店铺的实际权利人其无权要求被告偿还尚未发生的债务。四、即便贵院认为被告应当偿还未消费金额，店铺的实际权利人应当提供证据证实转让前，店铺的实际未消费价值及其接受店铺后实际承担债务的价值金额，否则其应承担举证不能的不利后果。首先，店铺的实际权利人应当提供证据证实双方转让前，店铺的实际未消费价值。鉴于店铺的充值金额皆伴随充值时赠送金额，例如：“充200送80”、“充300送150”、“充500送300”、“充1000送800”，被告认为店铺的实际权利人应当提供证据证实该等充值金额所对应的实际价值，而并非简单的数字相加。因为对于产品营销而言充值金额并非是其真实所对应价值，应以其实际对应的价值进行衡量更能体现公平性。其次，店铺的实际权利人应当提供证据证实接手店铺后，其已经向转让店铺前该批顾客实际消耗的充值价值，以证实债权债务的实际发生数额，店铺的实际权利人无权就未实际发生的债权向被告主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月7日，原、被告签订转让协议书一份，约定的主要内容有：被告将位于张店区的牛角先生面包房整体转让给原告，转让费为29万元；原告接手前该店铺所有的一切债权、债务由被告负责等。在此之前的7月6日，原告签署委托书一份，委托魏秀芝全权代表其办理上述面包房转让事宜。合同签订之日，被告将涉案店铺交付给原告，原告也委托魏秀芝向被告支付转让款。在被告经营涉案面包房时，曾为消费者办理会员充值卡，原告主张根据被告留下的电脑中的记载，经原告统计截止到转让时（7月7日）会员充值卡未消费金额为53577.8元。原告主张这是涉案店铺转让前被告的债务，应由被告负担，故通过魏秀芝以微信聊天方式向被告追要，被告在与魏秀芝的微信聊天中认可未消费金额为5万元，但主张5万元是会员可消费金额，包含利润、赠送的额度，应当予以扣除。双方就此未达成一致意见，为此原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 被告对原告诉讼主体资格提出异议，主张是由魏秀芝与其协商的店铺转让事宜并由魏秀芝支付转让款，本案实际上是被告与魏秀芝之间的争议。被告对原告统计的充值卡未消费金额53577.8元也提出异议，主张系原告单方统计，没有被告的确认。被告还主张原告尚欠店铺转让款7500元，应当支付，但对此被告未提起反诉。 本院认为，原、被告双方所签订的转让协议书系双方当事人的真实意思表示，系有效合同，双方当事人均应自觉履行。本案双方争议的主要问题为：一是原告诉讼主体资格是否适格；二是本案所涉债务数额应是多少，应由谁来承担；三是原告主张的经济损失能否成立。 第一个焦点问题。对此本院认为，双方涉案店铺转让协议是原告与被告签订，原告出具委托书，委托魏秀芝全权代表原告与被告办理涉案店铺的转让事宜，包括委托魏秀芝向被告付款、向被告追要债务等。因此本案所涉合同被告的相对方应是原告，魏秀芝只不过是受原告委托代表原告办理的涉案店铺转让事宜，故原告是本案的适格的诉讼主体，双方因履行涉案合同发生争议，原告诉来本院，向被告主张权利并无不当。 第二个焦点问题。原告主张被告经营时办的会员充值卡，截止到转让时其根据被告留下的电脑记载，统计未消费金额为53577.80元，被告对此提出异议，主张系原告单方统计，并无被告确认；对此本院认为，上述金额系原告单方统计，未得到被告的任何形式的确认，因此原告主张会员充值卡未消费金额为53577.80元，本院不予采信。在被告与魏秀芝的微信聊天记录中，被告对未消费金额为5万元予以认可，故本院确认截止到转让时会员充值卡未消费金额为5万元，此为涉案店铺转让前的债务。根据双方合同约定，原告接手前该店铺所有的一切债权、债务由被告负责，因此，上述涉案店铺转让前的债务5万元应当由被告负担。被告辩称转让价款已包括店铺所既有的全部债权债务，不存在未了的债权债务，其辩称与现有的证据和合同约定相矛盾，故对此本院不予支持。被告还主张上述未消费金额中包括利润、赠送额度等，应当予以扣除，对此本院认为，双方合同中对上述内容并无约定，只约定了转让前的债务应由被告负担，因此被告的该项主张，无事实和法律依据，本院亦不予支持。 第三个焦点问题。上述充值卡未消费金额原告并未提供证据证实已全部兑现，即本案所涉转让前的5万元债务原告并不能证明已全部代被告偿还，因此，原告主张经济损失，缺乏事实依据和法律依据，故对此本院不予支持。 被告还主张原告尚欠其转让款7500元，但并未提起反诉，故本案对此不予处理，被告可另行向原告主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告金颖负担涉案店铺转让前的债务50000元，于本判决生效后十日内支付给原告齐海滨。 二、驳回原告齐海滨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费570元，由原告齐海滨负担38元，被告金颖负担532元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘凡 二〇二一年五月二十八日 书记员  高冰