河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0104民初2419号 原告：石家庄初淼商贸有限公司，住所地河北省石家庄市长安区古城东路185号高营钢材市场院内北行150米路东。 法定代表人：郭玉曼，该公司经理。 委托诉讼代理人：张建志，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段明，男，住河北省新乐市，系原告公司项目经理及郭玉曼的丈夫。 被告：石家庄智多建筑劳务分包有限公司，住所地石家庄市桥西区胜利南街118号塔坛国际商贸城1号楼06单元1314室。 法定代表人：武腾飞，该公司执行董事。 被告：武军秀，女，1977年11月27日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告：刘金瑞，男，1966年10月11日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原告石家庄初淼商贸有限公司（以下简称初淼公司）与被告武军秀、刘金瑞、石家庄智多建筑劳务分包有限公司（以下简称智多公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张建志、段明，被告智多公司的法定代表人武腾飞，被告武军秀到庭参加了诉讼，被告刘金瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告初淼公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告支付钢材货款122,741.49元；2.请求判令三被告以122,741.49元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%为基础，加收50%计算自2019年4月19日起至2019年8月19日的利息及按全国银行间同业拆借中心2021年2月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%为基础，加计50%计算自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息，现暂计算至2021年3月2日为13,540.90元；3.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2019年，武军秀、刘金瑞代表智多公司与原告初淼公司达成钢材供货口头协议。约定初淼公司分次向智多公司供应钢材，智多公司向初淼公司支付货款，智多公司指定刘金瑞为收货人。达成协议后，初淼公司依约向智多公司供应了钢材，智多公司向初淼公司支付了部分货款。截至2019年4月19日，智多公司尚欠初淼公司货款122,741.49元，虽经初淼公司多次催要，但三被告均以各种理由推诿拒不支付货款。 被告智多公司辩称，1、智多公司没有承揽正定斐丽公馆西工程项目，没有从初淼公司购买过钢材，双方不存在买卖合同关系，不是本案钢材合同的相对方，初淼公司提供的销货清单购买单位是正定斐丽公馆西，签收人是刘金瑞，根据合同的相对性原则，初淼公司不应向该公司主张欠款；2、（2020）冀01民终12153号民事判决书是租赁合同纠纷，与本案的买卖合同纠纷没有任何关联。 被告武军秀辩称，1、正定斐丽公馆西工程项目的承包方是河北天山实业集团建筑工程有限公司正定新区分公司（以下简称天山公司正定分公司），劳务分包人是河北九润建筑劳务分包有限公司（以下简称九润公司），九润公司将工程转包给张建伟，张建伟将工程中1#、2#分包给武军秀，合同约定的承包方式是包工包辅料包机具，武军秀仅提供辅料，不包含建筑的主要材料钢筋水泥等，钢筋的购买方、使用方均是天山公司正定分公司；2、初淼公司提供的聊天记录不能说明武军秀与初淼公司达成购买钢材协议，聊天内容仅为询价，不能证明双方达成交易；销售清单显示签收人是刘金瑞，刘金瑞是天山公司正定分公司在正定斐丽公馆西工程项目的材料管理员，代表天山公司正定分公司，支付责任应由该公司承担。 被告刘金瑞未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下： 原告初淼公司经营范围包括钢材、五金制品等的批发零售。 被告智多公司经营范围包括建筑劳务分包、工程施工等。被告武军秀系智多公司股东。 本案在审理过程中，原告主张被告武军秀、刘金瑞代表智多公司自原告处采购钢材，提交了“销货清单”、微信聊天记录、民事判决书、付款记录证实己方主张。其中2019年3月4日-2019年4月19日的七张载明购货单位为“正定斐丽公馆”的“销货清单”，共计货款172,741.49元，被告刘金瑞在上述“销货清单”上签名，其中2019年3月4日的“销货清单”载明“预付30,000元，欠5,925.48元”。 原告提交该公司段明分别与武军秀、刘金瑞的微信聊天记录，其中段明与武军秀（微信名：平凡）的聊天记录主要内容：2019年3月15日，段明询问“年前那点票把账走了吧，这不能老挂着账，这都三月份了”，武军秀未回复；2019年4月3日，武军秀向段明发送一张写有钢材数量及型号的清单，询问是否有货，段明答复“有货”，武军秀回复“明天能不能到，出个单子吧、我看看从哪里弄点款给你”；此后，双方就如何付款、订货、收货等事多次微信沟通；2019年5月5日，武军秀答复段明“上次找的卡大部分都是没收回来，上个月卖了一套房子，贷款快下来了，等一两天给你安排”；2019年9月7日，段明询问“武总，给你打电话，电话老是没人接啊，你赶紧给解决了吧......我们也得周转啊”、“每次给你打通电话，你一说都一个星期左右，这一个星期一个星期推好几个月了，我都没法交代了”；2019年12月20日，段明将七张“销货清单”照片发送给武军秀，武军秀回复“收到”。原告提交的段明与刘金瑞（微信名：天路）的聊天记录主要内容：2019年3月至4月，段明与刘金瑞沟通订货、发货、付款事宜，2019年4月25日，段明向刘金瑞发送七张“销货清单”照片，刘金瑞未答复。 原告提交中国农业银行个人账户交易明细，载明2018年6月至10月间，被告智多公司法定代表人武腾飞及被告刘金瑞曾向段明账户数次转账付款。 庭审中，对原告提交的微信聊天记录，武军秀无异议，但辩称案涉项目“正定斐丽公馆”的承包方是河北天山实业集团建筑工程有限公司正定新区分公司，其个人自河北九润建筑劳务分包有限公司签订劳务分包协议，其仅负责劳务部分，刘金瑞是天山公司的收料员，建筑材料均由天山公司提供，其个人不应承担本案的付款责任。 另查明，原告提交（2020）冀01民终12153号民事判决书，该判决认定以下事实：2016年，被告智多公司在正定新区进行过施工建设，期间刘金瑞作为智多公司收货人与石家庄市新华区安达碗扣钢管架料租赁站发生租赁合同关系，故判决由智多公司支付租金277498.17元。原告据此认为，刘金瑞系智多公司人员、武军秀系智多公司股东，故要求三被告共同承担付款责任，偿还剩余未付欠款122741.49元（原告陈述已付两万元，尚欠122741.49元）。 本院认为，根据查明的案件事实，在与段明微信沟通过程中，武军秀曾向段明订货、付款，且对段明发送的七张“销货清单”并未提出异议，其在庭审中自认个人承包了案涉工程的劳务部分，亦认可刘金瑞为收料员，据此，应认定原告所供货物用于案涉工程的事实。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。在认定原告所供货物用于案涉工程“正定斐丽公馆”、武军秀系该工程施工人的情况下，被告武军秀应对其提出的天山公司为购货人的事实提供证据予以证明，否则应承担不利后果；因其对上述事实未能提交证据加以证明，因此，应认定武军秀自原告处购买钢材用于案涉工程的事实。对原告要求武军秀承担付款责任的诉讼主张，应予支持。 原告提交的生效判决虽认定刘金瑞曾作为智多公司的收货人与案外人发生过合同关系，但该案与本案无关联，原告提交的银行付款明细虽载明武腾飞及刘金瑞曾向段明付款，但交易数额远大于本案货款数额，原告未能证实付款的性质，亦无证据证明智多公司与案涉工程存在关联及在本案中作为购货方与其发生买卖合同关系。根据合同相对性原则，原告要求智多公司承担付款责任，本院不予支持。被告刘金瑞系收货人，非买卖合同主体，因此，对原告要求刘金瑞承担付款责任的事实主张，亦不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张的违约利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告武军秀自本判决生效之日起十日内，偿还原告石家庄初淼商贸有限公司货款122,741.49元及逾期付款利息（利息以122,741.49元为基数，自2019年4月19日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）； 二、驳回原告石家庄初淼商贸有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,513元（因适用简易程序减半收取），由被告武军秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  于丽霞 二〇二一年五月二十五日 书记员  郭佳园