长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0194民初1002号 原告：庞禹文，男，1990年5月7日出生，汉族，现住长春市高新区。 委托诉讼代理人：王浩然，吉林卓行律师事务所律师。 被告：长春首度屹垚商业管理有限公司，住所地：长春净月高新技术产业开发区诺睿德国际商务广场第******房。 法定代表人：王森，该公司总经理。 被告：长春市首度悦活里商贸管理有限公司，住所地，住所地：长春净月高新技术产业开发区诺睿德国际商务广场第**楼**iv> 法定代表人：刘沛鑫，该公司经理。 原告庞禹文诉被告长春首度屹垚商业管理有限公司（以下简称屹垚公司）、被告长春市首度悦活里商贸管理有限公司（以下简称悦活里公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞禹文到庭参加诉讼，被告屹垚公司、被告悦活里公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告庞禹文向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告长春首度屹垚商业管理有限公司签订的《首度悦活里商铺使用权转让合同》(合同编号:SD-Z0176)及补充协议;2.判决解除原告与被告长春市首度悦活里商贸管理有限公司签订的《首度悦活里商铺委托管理合同》(合同编号:SD-W0716)及补充协议;3.判决被告长春首度屹垚商业管理有限公司返还原告转让款59840元,增值服务费12000元,及以上两项利息暂计6826.04元,以上合计78666.64元;4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告长春首度屹垚商业管理有限公司(原为长春首度屹垚房地产开发有限公司)于2019年3月20日签订了《首度悦活里商铺使用权转让合同》(合同编号:SD-Z0176)。被告将位于长春市南关区新城大街于天富路交汇处诺瑞德国际商务广场B5栋2层编号2-176的商铺使用权转让给原告,面积共4平方米。根据被告要求,原告需要先向吉林省智和网络科技有限公司交纳增值服务费3000元/㎡,合计12000元通过现金支付,再以优惠价14960元/㎡购买商铺上述使用权,合计149600元,以上款项系由原告向被告支付。同日原告与被告长春市首度悦活里商贸管理有限公司签订了与转让合同对应的《首度悦活里商铺委托管理合同》(合同编号:SD-W0716)将上述商铺委托其管理。被告长春首度屹垚商业管理有限公司口头承诺和微信通知,承诺商场将于2019年6月30日向原告等购买人交付商铺并营业(有发布人微信通知记录)因始终看不到商场动工,所以多次督促被告工作进度,并且与被告协商要求开业或者退铺,被告一再承诺,但被告未能按时交付商铺。原告与其他购买人也曾多次要求被告履行合同义务,并向政府等相关部门反映情况,政府出面协调解决。被告因此于2019年6月11日再次承诺于2019年10月2日向原告等购买人交付商铺并营业,并出具“声明”,明确承诺“首度悦活里商场最晚对外营业时间不超过2019年10月1日,如逾期公司则承诺对2019年10月2日后提出退铺申请的业主,退铺时不按其合同约定扣除30%违约金”。但截至2019年10月2日首度悦活里商场仍然未对外营业,且何时营业及向原告交付商铺仍然无法确定,原告认为被告的行为已构成违约,严重损害了原告的合法权益,现原告依法提起诉讼,请求法院支持原告诉请。 被告屹垚公司、被告悦活里公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年12月30日原告庞禹文向被告屹垚公司支付59840元用于购买诺睿德B5栋2层2-176号商铺使用权，面积为4平方米。2019年3月20日，原告庞禹文与被告屹垚公司签订《首度悦活里商铺使用权转让合同》(合同编号为SD-Z0176),合同期限为19年，合同中违约责任约定，屹垚公司出现违背本《合同书》相关约定，则按总房款×30％为上限支付违约金；原告庞禹文出现要求屹垚公司退还本《合同书》总房款等违约行为，则屹垚公司扣除庞禹文违约金总房款×30％后返还剩余房款。转让合同中对双方权利和义务、合同解除、争议解决方式等内容进行了约定。 2018年12月30日原告向吉林省智和网络科技有限公司交纳12000元增值服务费。2019年3月20日，原告庞禹文与被告悦活里公司签订《悦活里商铺委托管理合同》(合同编号为SD-W0176)，合同约定原告庞禹文全权委托悦活里公司对商铺进行租赁管理；同时约定2019年3月20日至2022年3月19日，悦活里公司无偿使用该商铺；从2022年3月20日起，悦活里公司按合同约定支付庞禹文租金收益；委托期限为三年；合同同时对合同解除、违约责任等内容进行了约定。 另查明，被告悦活里公司在关联案件中自认被告屹垚公司商铺使用权转让、被告悦活里公司委托管理事宜由长春市小管家房地产经纪有限公司独家代理销售。 又查明，2019年6月11日，被告屹垚公司发表声明，承诺首度悦活里商场最晚对外营业时间不超过2019年10月1日，如逾期公司承诺对2019年10月2日后提出退铺申请的业主，退铺时不按其合同约定扣除30％违约金。2019年7月6日，屹垚公司与悦活里公司发表联合声明，明确表示悦活里项目最晚对外营业时间为2019年10月1日。2019年12月18日，首度悦活里商场3楼开始试营业，原告庞禹文转让的商铺至今未装修营业。原告与其他系列案件的当事人均陈述：案涉增值服务费系在屹垚公司办公区域在工作人员引导下交纳，且工作人员要求先交纳增值服务费再交纳商铺转让费。被告悦活里公司在（2020）吉0194民初191号案件中陈述：据了解吉林省智和网络科技有限公司是小管家公司的下线渠道公司。 再查明，据工商档案显示，吉林省智和网络科技有限公司于2019年7月3日成立，于2019年12月19日被核准注销。 本院认为，原告与被告屹垚公司签订的《首度悦活里商铺使用权转让协议》及与被告悦活里公司签订的《悦活里商铺委托管理合同》系各方真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效合同，对各方均有法律约束力。关于原、被告签订的合同是否应予解除的问题，合同中虽没有开业时间的明确约定，但在合同履行过程中,由于原告等业主质疑,被告屹垚公司于2019年6月11日作出《声明》，承诺案涉商场最晚于2019年10月1日对外营业，逾期对于提出退铺申请的业主，退铺时不扣除30%违约金。2019年7月6日，二被告作出《联合声明函》，声明案涉商场最晚对外营业时间为2019年10月1日。因被告未在承诺期限内对外营业，原告主张解除合同的条件已成就，故本院对原告要求解除合同的诉请依法予以支持。关于各项费用是否返还问题，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告所交纳的商铺转让款59840元应由被告屹垚公司予以返还。 关于被告屹垚公司应否向庞禹文返还增值服务费问题。根据原告庞禹文及其他同类案件业主陈述，其是在屹垚公司的办公场所交纳增值服务费，且先交纳增值服务费再交纳商铺转让费。小管家公司系代理屹垚公司销售商铺，在庞禹文交纳案涉增值服务费时，智和网络公司尚未成立，其无法作为收取增值服务费的独立主体。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”结合屹垚公司在解决方案中对返还增值服务费的情形等进行了表述，庞禹文所交纳的增值服务费与商铺转让费均指向的是案涉商铺的使用权，故屹垚公司应在《首度悦活里商铺使用转让合同》及《首度悦活里商铺委托管理合同》解除时返还增值服务费12000元。 关于原告主张的违约金，因本案合同的解除属于双方协商一致，且原、被告双方没有约定协商解除合同需要支付违约金，故本院对原告要求被告支付违约金的请求依法不予支持。关于原告主张利息的计算标准，应以被告屹垚公司欠付金额为本金自本判决生效之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、解除原告庞禹文与被告长春首度屹垚商业管理有限公司于2019年3月20日签订的《首度悦活里商铺使用权转让合同》(合同编号为SD-Z0176)； 二、解除原告庞禹文与被告长春市首度悦活里商贸管理有限公司于2019年3月20日签订的《首度悦活里商铺委托管理合同》(合同编号为SD-W0176)； 三、被告长春首度屹垚商业管理有限公司于本判决生效后立即向原告庞禹文返还商铺转让款59840元并支付利息（利息以59840元为本金自本判决生效之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 四、被告长春首度屹垚商业管理有限公司于本判决生效后立即向返还原告庞禹文增值服务费12000元并支付利息（利息以12000元为本金自本判决生效之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 五、驳回原告庞禹文的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费883元（已减半），由被告长春首度屹垚商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员  高 强 二〇二一年五月八日 法官助理  王 会 书 记 员  刘丰楼