新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0102民初4309号 原告：徐家群，女，1980年9月11日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：王艳红，新疆旭越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨金灿，新疆旭越律师事务所律师。 被告：徐加领，男，1982年7月7日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：刘金春，新疆天阳律师事务所律师。 原告徐家群与被告徐加领委托合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告徐家群的委托诉讼代理人王艳红，被告徐加领及其委托诉讼代理人刘金春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐家群向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告向原告支付98000元；2．请求法院判令被告支付原告利息6174元（自2019年7月31日至2021年1月31日共计18个月，年息4.2%）。事实及理由：原告与被告之间是亲戚关系，二人均在新北园春市场经营副食品。2017年由于老北园春市场要拆迁，原告及其妹妹徐家敏、朋友杨青霞急需在新北园春市场租赁3个商铺，被告得知后声称认识新北园春市场的副总经理李卫斌可以帮其租赁，但是每个商铺需要交5万元，并称租不上商铺全额退款。原告遂于2018年1月与徐家敏、杨青霞凑够14万元分两次交至被告位于北园春市场的店铺内，后经原告多次催要铺面租赁情况，被告称正在办理，让原告继续等待。2018年6月北园春市场搬迁完毕，原告认为被告无法完成委托事项，遂商量退款事宜。经协商，被告同意自2019年1月25日起每月退还7000元，直至退还完毕全部款项，但被告仅向原告退还了6期共计42000元。2020年10月20日徐家敏和杨青霞将上述债权转让给原告，2020年10月21日徐家敏、杨青霞向被告发送了债权转让通知书，但被告至今未向原告履行还款义务，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告徐加领辩称，原告起诉主体有误，被告应为李卫斌，因原告为获取北园春商铺，通过被告将14万元支付给李卫斌，故原告要求被告返还押金98000元没有依据；被告在本案中是无偿帮助行为，未受益，原告提供的与被告之间的聊天记录不是完整的，不能真实表达被告人的意思表示，被告从未同意偿还款项，被告聊天记录只是因为原告着急解决问题的一种表态，不是协商一致结果，不能作为要求被告同意退还款项的依据；原告收到的退还款项42000元是收款人李卫斌退还给原告，不是被告退还给原告的，原告与李卫斌协商分期付款，而被告只是无偿帮助行为。故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年，根据老城区改造工作要求，乌鲁木齐市北园春市场开始拆迁。徐家群、徐家敏和杨青霞三人欲在新北园春市场各租赁一个商铺，经了解没有可租赁商铺之后，徐家群找到徐加领，请求徐加领通过新北园春市场经理李卫斌帮自己、徐家敏和杨青霞租赁商铺。2018年1月，徐家群按照徐加领的要求，将其本人和徐家敏、杨青霞用于租赁商铺的14万元现金交给了徐加领。2018年6月，北园春市场搬迁完毕，徐加领未能给徐家群、徐家敏和杨青霞三人成功租赁商铺，遂与徐加领商量退款事宜，徐加领以需要和李卫斌协商为由未予退款。 2019年1月22日徐加领针对徐家群催促还款的信息，回复称“打你卡里”。同年1月26日凌晨5点49分，徐加领通过微信回复徐家群“那个哥哥和我说了他要分批给，25号会打你卡上。现在我也没有好的办法，就是一次拿不上，每个月25能给就拿上吧”。此后，徐家群分别于2019年1月25日、2月26日、3月29日、4月28日、6月27日、7月30日收到他人通过ATM机汇款7000元，合计42000元，尚有98000元至今无人归还。徐家群遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。 庭审中，徐家群提交了2019年1月15日其与李卫斌的通话录音，李卫斌否认曾收取徐加领款项的事实。徐加领未向本院提交其已经将140000元交给李卫斌的相关证据，并称李卫斌已于2019年年底去世。 另查明，2020年10月20日，徐家敏与徐家群签订《债权转让协议》，将交至徐加领处的40000元债权转让给徐家群。同日，杨青霞与徐家群签订《债权转让协议》，将交至徐加领处的50000元债权转让给徐家群。徐家敏、杨青霞通过快递方式向徐加领送达了债权转让通知书。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”。本案中，引起原、被告双方权利义务发生变化的法律事实发生在民法典施行前，故应当适用当时生效的法律及相关司法解释处理本案。 本案中，原告徐家群及案外人徐家敏和杨青霞，虽然未与徐加领签订书面租赁合同，但双方已经达成了共同委托徐加领办理租赁商铺事宜的一致意思表示，故本院认定，双方已经形成了事实委托合同法律关系。此合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的效力性强制规定，应认定合法有效。徐家敏和杨青霞已将合同权利转让给了徐家群，并通知了债务人徐加领，此债权转让合法有效。双方的合同于2018年1月徐加领收到受托事项所需款项时成立，至2018年6月，双方当事人均已知晓徐加领不能完成受托事项、合同目的已无法实现，此后，徐家群要求徐加领退还收取的款项，徐加领表示同意处理，是双方解除合同的共同意思表示。 合同成立时施行的《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，徐加领对收到徐家群等三人140000元租赁费的事实予以认可，因徐加领未办成委托事项，合同已经实际解除，其仅返还原告42000元，继续占有剩余98000元款项的行为，违反法律规定，应予以退还。被告徐加领未就其主张的将已收款140000元交给案外人李卫斌的事实予以举证证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对徐加领的抗辩理由不予采信，对原告徐家群要求归还剩余98000的诉讼请求予以支持。 原告与被告之间的合同解除后，负有返还责任的一方，应及时将所有款项予以返还，至起诉时，徐加领仍未足额返还收取款项，给原告徐家群造成了利息损失，原告徐家群依法有权要求被告徐加领赔偿此部分损失。原告徐家群要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该笔款项自2019年7月31日起2021年1月31日止的利息的诉讼请求，于法有据，应予支持，数额应为5871.87元（98000元×4.2%÷12个月×4个月＋98000元×4.15%÷12个月×4个月+98000元×3.85%÷12个月×10个月），原告徐家群主张的超过同期贷款市场报价利率的部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告徐加领返还原告徐家群98000元； 二、被告徐加领支付原告徐家群利息5871.87元（98000元×4.2%÷12个月×4个月+98000元×4.15%÷12个月×4个月+98000元×3.85%÷12个月×10个月，计算期间自2019年7月31日至2021年1月31日）。 以上被告支付原告的款项，于本判决生效后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1191.74元（原告已预交），由被告徐加领负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  盖明霞 二〇二一年五月二十七日 书记员  马小兰