山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3792号 上诉人（原审被告）：陈仕林，男，1971年2月7日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：祝焕卫，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙可心，山东琴岛律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄克福，男，1968年9月24日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：冷炜，山东康耀律师事务所律师。 上诉人陈仕林因与被上诉人黄克福民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2021）鲁0211民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 陈仕林上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案根据被上诉人的诉讼请求就涉及标的200万。根据上诉人庭审提交的银行流水，本案涉及几十笔往来，涉及金额近两千万。并且被上诉人所提交的证据根本不充分。本案涉及的法律关系复杂，标的金额大，证据不清楚充分，因此不能适用简易程序审理。一审适用简易程序审理本案明显违反法律规定。2.本案中，上诉人只是接到法院的开庭通知而没有收到任何起诉书等法律文书。上诉人没有必要的答辩时间和准备证据的时间。庭审中，上诉人提出要求答辩以及举证时间，均被法官拒绝。一审剥夺了上诉人的答辩、举证等民事诉讼权利，违反法律规定。3.本案审理过程中，只有一个法官自己审理自己记录，而没有其他法院人员参与审理。一审的审理程序违反法律规定。二、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审审理中，被上诉人只提供了《借款合同》和《借款对账单》而没有提交银行转账流水等能够证明借贷关系真实存在以及借款实际交付的证据。根据最高人民法院民间借贷的司法解释，民间借贷诉讼除应提交借据等债权凭证外，还应提交证明借贷关系真实存在的证据。本案中，被上诉人没有任何证据证明双方的借贷关系真实存在，被上诉人也根本没有将借款交付给上诉人。上诉人与被上诉人之间根本不存在本案所涉借贷关系。上诉人庭审中所称的借款是由被上诉人配偶孙建美支付给上诉人，而不是由被上诉人支付，并且上诉人还款也是直接还给孙建美。既然被上诉人不认可上诉人的还款，认为是其他借款，那上诉人与被上诉人之间就不存在借款关系，因为被上诉人就根本没有支付给上诉人借款款项。综上，审判决认定上诉人与被上诉人存在借款关系明显证据不足，认定事实错误。2.上诉人与被上诉人之间的借款关系不成立。借款合同关系成立的前提是，被上诉人已经实际将借款交付给上诉人。本案中，虽然有《借款合同》《借款对账单》，但是被上诉人根本没有将借款交付给上诉人，被上诉人也没有证据证明已经交付借款，因此上诉人与被上诉人的借款关系不成立，上诉人没有还款义务。3.上诉人在一审中答辩，已经全部偿还完毕借款，而且提供银行流水予以证明。根据最高人民法院民间借贷的司法解释，被上诉人仍应就借贷关系存续承担举证责任。本案中，被上诉人没有提供任何证据证明双方借贷关系的存在，因此应承担因举证不能责任。三、上诉人与被上诉人及其配偶孙建美之间只存在借款关系，属同种法律关系，应一并审查处理，而不应该另行处理。一审中，上诉人提供了银行流水，证明了上诉人与被上诉人及其配偶孙建美之间的资金往来。上诉人与被上诉人夫妻系同村居民，明确知道被上诉人与孙建美是夫妻关系，而且被上诉人所称借款也是通过孙建美账户支付，因此上诉人理所当然向孙建美账户还款，偿还的均是被上诉人夫妻的借款。根据银行流水，被上诉人夫妻没有一笔借款具有明确的指向，明确指向本案所涉借款，上诉人的还款也没有明确的指向，而是指向所有借款。根据银行流水，上诉人已经全部偿还被上诉人夫妻的借款。上诉人与被上诉人夫妻之间存在的是同一法律关系的借款关系，而不存在其他法律关系，因此一审法院应当一并审查处理，而不应该另行主张。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。 黄克福答辩称：一、案涉欠款真实存在。虽然被答辩人的上诉状，通篇自相矛盾，但是其表达的主要观点无非就是分文不欠答辩人的钱，对此答辩人不予认可。双方是多年的朋友关系又是同村村民，被答辩人在黄岛区农村合作信用社工作，属于金融机构的管理人员，答辩人是当地经营喷水织布机企业的商人。被答辩人多次向答辩人借款，双方经济往来频繁，为了防止账目混乱，经与对账目核算方面比较专业的被答辩人核对了双方的账目，双方才共同签订了《借款对账单》。此后，被答辩人欠款不还，但是态度一直非常诚恳，多次主动向答辩人表示歉意，并表示将会尽快想办法还钱，但经过一再的拖延，最终只还了答辩人一万块钱。在答辩人起诉后，被答辩人的竟然摆出了与之前截然相反的态度，先是说双方之间没有借款存在，又主张“不欠钱并且还多了”，对于其自相矛盾的说法，答辩人根本不予认可，一审给其留下了另案主张的诉权，已经是仁至义尽，合理合法，不违反法律规定。二、被答辩人在上诉状中列举的法律规定不是其欠款不还的理由，法律适用是以法律事实为前提。被答辩人在一审中提交了大量的证据，但均系双方在案涉对账单之前的银行转账流水，这也从侧面印证了双方存在真实借贷关系的事实。但在对账单形成之后，除了其给答辩人的一万元还款的转账外，再无任何的银行流水。无论作何理解，被答辩人所提出的法律依据，不可能使其免除债务。综上，上诉人的行为完全违反了诚实信用原则，妄图逃避债务，一审判决程序正当，事实清楚，证据确凿，被上诉人请求中院依法驳回上诉，维持原判。 黄克福向原审法院提出诉讼请求：1.陈仕林支付黄克福借款199万元及以199万元为基数自2017年3月31日起至实际付清之日止按LPR计算的利息；2.本案诉讼费用、财产保全费由陈仕林承担。 原审法院经审理认定事实如下：2014年4月21日，黄克福向陈仕林转账188万元。 2014年5月21日，双方签订《借款合同》，约定借款金额贰佰万元整（小写2000000.00元），借款期限一个月，自2014年5月21日起至2014年6月21日止。陈仕林作为借款人在该合同中签名、摁印。同日，陈仕林向黄克福出具《借据》，载明“今借到黄克福贰佰万元（小写2000000元），其中1880000元按照合同约定汇入我指定的胶南建行23×××55账户，余款120000元我已经收到现金。借款人：陈仕林2014年5月21日。”陈仕林在该借据上签字并摁手印。 2017年3月31日，陈仕林（借款人）与黄克福（出借人）签订《借款对账单》，载明“经双方核对确认，陈仕林于2014年5月21日借款共计贰佰万元整（汇款账号：陈仕林胶南建行23×××55）。自即日起，陈仕林向黄克福以前所借的其他借款已全部还清，出借的借款条全部作废。陈仕林自即日起，尚拖欠上述壹笔借款未付清，双方对此均无异议，并以本借款对账单为准。共两份，各壹份。”陈仕林与黄克福均在该对账单上签字。2020年陈仕林偿还黄克福借款1万元。 庭审中，陈仕林对《借款对账单》的真实性无异议，是其本人签名，称“是被逼迫签的借款对账单，并非自愿的”，但未提交证据证明。陈仕林对本案借款事实无异议，称已经还清，并提交部分还款记录，还款记录均发生在2014年4月17日至2015年7月23日期间。另，陈仕林的账户明细显示其与黄克福存在多次交易往来，黄克福称双方之间的其他借款与本案无关。 原审法院认为，债务应当清偿。本案中，陈仕林与黄克福签订的《借据》《借款对账单》系双方真实意思表示，内容合法有效，且不违反法律法规的强制性规定，原审法院予以认定，双方均应依约履行义务。黄克福称通过现金方式支付12万元借款，但未提交确实、充分的证据予以证实，故对该部分主张原审法院不予支持。黄克福向陈仕林转账支付借款188万元，后陈仕林偿还借款1万元，故陈仕林还欠黄克福借款187万元。双方未约定借款利息，视为不支付利息。陈仕林未依约返还借款，应支付逾期利息。陈仕林应给付黄克福借款187万元及以187万元为基数自2021年1月6日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 陈仕林称其“是被逼迫签的借款对账单，并非自愿的”，但未提交确实、充分的证据予以证实，对该意见原审法院不予采信。陈仕林的账户明细显示其与黄克福存在多次交易往来，但其提交的证据无法证明其账户交易往来与本案具有关联性，且黄克福称双方之间的其他借款与本案无关，对陈仕林提出的其还清借款、不欠钱并且多还了的意见，原审法院不予采信，陈仕林可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、陈仕林于判决生效之日起十日内给付黄克福借款187万元；二、陈仕林于判决生效之日起十日内给付黄克福以187万元为基数自2021年1月6日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回黄克福的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由陈仕林负担10815元，黄克福负担585元。 二审中，上诉人提交明细统计表，证明2014年2月17日至2015年7月23日的双方当事人之间的39笔款项往来。被上诉人及其配偶借了744万元，上诉人还款9609600元。上诉人银行卡流水（农行尾号5364，建行尾号5355，建行尾号8090），证明上诉人与被上诉人及其配偶的2014年2月17日至2015年7月23日借还款情况。黄岛区王台街道王台北村股份经济合作社的证明，证明被上诉人与孙建美系夫妻关系。黄克福质证：证据真实性无异议，但与本案无关。其他同一审质证意见。上诉人提交的证据是2014年至2015年的双方的经济往来，被上诉人主张的上诉人还款的主要证据是双方于2017年3月份共同签订的借款对帐单，因此与本案无关。本院对证据真实性予在确认。 黄克福提交2020年3月19日，2020年6月17日、2020年9月24日、2020年10月1日、2020年10月23日双方的短信聊天记录打印件。证明：被上诉人多次要求上诉人还款，上诉人表示只能还1万，承诺于中秋节前支付，并向被上诉人表示了歉意。但是，上诉人仍然未能按照自己的承诺还款，又经被上诉人的催讨，上诉人于10月1日偿还了1万元。证明：上诉人借款属实，拖延归还借款属实，同时证明上诉人在一审以及现在的二审中，虚假陈述，违反诚实信用原则。陈仕林质证称：证据真实性需庭后落实，且聊天中未提到本案所涉的借款事实，只是要向被上诉人再借钱，还了1万元。陈仕林对真实性不认可，但其未提交证据予以否认，本院对真实性予以确认。 二审查明，一审中，黄克福提交借款合同、借据复印件各一份、转账凭证复印件一份、借款对账单复印件一份，证明陈仕林曾多次向黄克福借款，截至2017年3月31日，双方核对账目，陈仕林欠黄克福借款200万元，其中188万元通过银行转账支付被告，12万元通过现金方式支付。2020年陈仕林偿还一万元借款，目前尚欠借款199万元及自2017年3月31日至实际还清之日止按LPR计算的利息未付。 一审中，陈仕林陈述：对借款合同、借据、转账凭证均无异议，我收到了黄克福银行转账借款188万元，未收到黄克福现金支付的12万元借款，并非借款合同载明的200万元，12万元实际是原告出借借款的利息，黄克福提前扣除了借款200万元借期一个月的利息12万元。对借款对账单的真实性无异议，签名都是我自己签署的，但是我是被逼迫签的借款对账单，并非自愿的，因为黄克福说要起诉我，我怕对家庭工作有影响，我才同意签署了这个借款对账单。我跟黄克福说过我已经还清了所有的借款。 二审查明，2017年3月31日双方签订对账单载明：经双方核对确认，陈仕林与2014年05月21日借款共计贰佰万元整（汇款账号：陈仕林胶南建行23×××55）。自即日起，陈仕林向黄克福以前所借的其他借款已全部付清，出借的借款条全部作废。陈仕林自即日起，尚拖欠上述壹笔借款未付清，双方对此的无异议，并以本借款对账单为准 本院对原审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：陈仕林应否承担还款责任的问题。 《中华人民共和国民法典》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，黄克福持双方签订的《借款合同》、借据以及转账凭证以及对账单向陈仕林主张返还借款，陈仕林在一审中认可上述证据的真实性，亦认可收到了款项，故其在二审中主张借贷事实不成立，其不负有还款义务的抗辩违反诚信原则，本院不予采信。陈仕林在一、二审中均以其与孙建美在2014年至2015年期间的款项往来主张已超额清偿款项，对此，本院认为，陈仕林未对其与孙建美之间是否存在经济纠纷予以举证证明，且上述转账与陈仕林于2017年3月31日与黄克福对账并出具对账单的事实不符，故陈仕林与孙建美之间的往来款项往来与本案争议款项系不同的法律关系，陈仕林可另行主张权利。 综上，上诉人陈仕林上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21630元，由陈仕林负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  李 蕾 二〇二一年五月十日 书记员  翟国媛