河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申2474号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：漯河市郾城区农村信用合作联社，住所地:漯河市郾城区海河路**,统一社会信用代码:91411100174683665H。 法定代表人:姚明,该社理事长。 委托诉讼代理人：方健，河南博云天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳丽，河南博云天律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漯河市源汇区广源小额贷款有限责任公司,,住所地:漯河市源汇区长江路**统一社会信用代码:9141110069999866XB。 法定代表人:翟翠霞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冀玉彬，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋泮文，河南强人律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漯河市正信担保投资有限公司,住,住所地:漯河市郾城区黄山路与淞江路交叉口漯河银行**一社会信用代码:914111006728776065。 法定代表人:王迎歌,该公司总经理。 委托诉讼代理人:马德波。 再审申请人漯河市郾城区农村信用合作社（以下简称郾城农信社)因与被申请人漯河市源汇区广源小额贷款有限责任公司（以下简称广源贷款公司)、漯河市正信担保投资有限公司（以下简称正信担保公司）案外人执行异议之诉一案，不服漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初3511号民事判决和河南省漯河市中级人民法院（2021）豫11民终54号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，于2021年4月8日通过网上开庭方式进行询问，郾城农信社的委托诉讼代理人方健、王艳丽,广源贷款公司的委托诉讼代理人冀玉彬、蒋泮文,正信担保公司的委托诉讼代理人马德波参加诉讼。本案现已审查终结。 郾城农信社向本院申请再审，请求：1、撤销漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初3511号民事判决书、漯河市中级人民法院（2021）豫11民终54号民事判决书,依法改判支持再审申请人的诉讼请求。2、本案一审、二审、再审诉讼费用均由二被申请人承担。事实与理由：一、原判决适用法律确有错误,在认定郾城农信社与正信担保公司质押担保关系及担保责任上明显违背了双方约定。依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十三条:“原判决、裁定适用法律、法规或司法解释有下列情形之一的,人民法院应当认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（六）项规定的“适用法律确有错误”:（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的......”。本案中:1、郾城农信社与正信担保公司2018年1月2日签订的《担保业务合作协议》及2019年1月17日签订的《漯河农信社担保业务合作协议书》中，均包含详细的质押条款，对质押担保的范围、债务人履行债务的期限、质押财产的名称数量、质权行使条件等进行了明确约定,但原审判决认为“没有约定被担保的主债务的数额、质物的数量及债务人履行债务的期限、质押担保的范围”,显然违背了当事人关于质押条款的约定。2、案涉两个保证金账户系正信担保公司为履行担保责任，专门在郾城农信社开立的独立账户，完全区别于出质人的其他结算账户。两个保证金账户均由郾城农信社实际控制,资金只能用于履行担保责任。①账号为×××18的账户:正信担保公司于2018年2月11日申请开户时将“账户性质”明确标注为“1年定期保证金”,开户单上“产品代号”为“单位定期保证金”,“账户分类”为“贷款保证金”。该账户内的质押保证金1000万元,由正信担保公司于2018年2月11日一次性存入,由郾城农信社控制管理。该笔质押保证金自存入之日起,金额固定,无任何进出记录。②账号为×××56的账户:正信担保公司于2018年5月16日申请开户时将“账户性质”明确标注为“保证金户”，开户单上“产品代号”为“单位活期保证金”,“账户分类”为“贷款保证金”。正信担保公司根据“保证金账户内质押的资金余额不低于担保贷款余额的20%”的约定,陆续向该账户内存入保证金，由郾城农信社控制管理。从账户交易明细清单可以看出,该账户资金只能由郾城农信社扣划,用于代偿正信担保公司所担保业务产生的逾期还款。根据以上约定及履行事实,正信担保公司已将案涉两个账户内资金以保证金形式特定化,并交由郾城农信社实际控制，质押合同已经生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条:“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后,移交债权人占有作为债权的担保。”郾城农信社对案涉两个保证金账户内资金依法享有质权。而原审判决认为:“郾城农信社并未在正信担保公司开立的涉案账户上专门标注保证金账户,致使第三方无法从外部识别该账户内资金是否设有质权”,继而认定“郾城农信社对正信担保公司提供质押的保证金因违反了保证金账户内金钱特定化的质押生效条件及违反了物权公示原则而不具有优先受偿权。”既违背了郾城农信社与正信担保公司之间的质押担保约定，也错误适用了“物权公示原则”,对未“专门标注保证金账户”的认定更是背离客观事实。 二、原审判决的认定与基于相同事实作出的已发生法律效力的法律裁判文书内容完全相反,违背了“同案同判”原则。因正信担保公司涉诉,漯河市源汇区人民法院和召陵区人民法院先后冻结了正信担保公司在郾城农信社处开立的两个保证金账户。本案执行异议之诉审理过程中,召陵区人民法院于2020年11月13日做出(2019)豫1104执异59号《执行裁定书》,认定“郾城区农信社与正信担保公司签订有担保业务合作协议,协议约定正信担保公司在郾城区农信社开立保证金专用账户并存入约定的保证金,约定了正信担保公司在担保的贷款在所有担保责任未解除前,保证金不得使用及借款人逾期不还借款,郾城区农信社可直接从正信担保公司保证金账户内扣收款项用于偿还借款人的借款的条款,该协议具有质权合同的特征。”同时认定,案涉“两个账户内的存款符合已经特定化的特征,在借款人未履行还款义务的情况下，郾城区农信社有权依照法律规定和协议约定行使质押权。”该裁定书已发生法律效力。但原审判决审理时,对于本案质押合同的认定与上述已生效的相同事实裁判文书内容完全相反,违背了“同案同判”原则。 被申请人广源贷款公司答辩称：再审申请人的申请理由均不能成立： 一、申请人主张其享有保证金质押权没有事实根据和法律依据：首先，申请人与正信担保公司之间不存在质押担保合同关系。《物权法》第210条规定“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同，质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”因此，签订质权合同是设立质权的法定形式要件，而本案申请人与正信担保公司之间并无签订质押担保合同或者最高额质押合同，主债权合同即借款合同中也无保证金质押担保条款，况且，业务合作协议中约定担保方式为连带责任保证方式，并未涉及质押担保；其次、《最高人民法院关于人民法院适用担保法若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，依据该司法解释规定，设立金钱质押，金融机构如将出质人交付的金钱作为质押财产，应当依法将质押金钱放置于专门的账户，并且对任何第三人均能显示出设立质押的外观，否则难以区分该金钱是出质人交付的普通存款还是质押财产，而本案两个账户却系一般存款账户，并非专用账户，并且账户外观也并不显示“保证金账户”，对任何第三人不能显示出设立质押的外观，源汇区人民法院诉讼保全及执行查询结果单均不显示保证金质押或者存在优先权（其他金融机构查询单中对是否存在优先权或者共有权均有不同显示加以区别），申请人在冻结回执单中也未备注保证金或者优先权，因此，案涉两个账户并无保证金账户的外观，并且，“特定化”要求保证金所对应（指向）的是一定范围内特定的债权担保，质押保证金与其担保的主债权一一对应，需有明确相应的被担保主债务数额、债务履行期限、质押担保范围。而本案正信担保公司与申请人担保业务合作协议签订之后，开立两个所谓保证金账户，预先存一定金额的资金，合作期间正信担保公司担保多笔债权，申请人与正信担保公司没有就每笔贷款签订质押担保合同，也无质押担保条款，两个账户并没有进行分户核算，两个保证金账户的资金与申请人所主张的借款债权之间并无关联，主债权不特定。质权作为从属于主债权的权利，被担保的债权即主债权存在，担保质押权存在，两者必须对应，否则，皮之不存，毛将焉附；第三、设立保证金质权需质押权人能够实际占有控制保证金账户，且质押保证金专户不能用于结算或者提现，而本案两个账户为一般存款账户而非专用账户，开户单显示凭印鉴和签字支取，申请人扣划账户内资金仍然需要正信担保公司配合（申请人民事起诉状自认），因此，申请人并未实际占有控制案涉两个账户，也未对两个账户采取冻结或者其他控制措施，答辩人广源小贷公司提供的源汇区人民法院冻结扣押回执也不显示质押状态或者被采取冻结措施。综上，本案不存在为特定债权质押担保的意思表示（质权合同），正信担保公司的两个账户并没有特定化，也未转移给申请人占有和控制，不具有公示效力，仅仅属于一般保证金，双方仅仅是在框架协议中约定了保证金，该保证金同建筑领域的质保金等属同类型性质，不构成保证金质押担保，不能对抗第三人。不构成保证金质押，不具有对抗和优先效力。 二、申请人与正信担保公司合作期间，正信担保公司担保的主债权生效判决或者调解书也没有认定涉案债权对本案银行账户内的资金享有优先受偿权。申请人与正信担保公司业务合作的借款债权已经人民法院做出生效判决或者调解，如申请人与河南天扬商贸有限公司等之间借款，已经郾城区人民法院做出（2020）豫1103民初857号民事调解书；申请人与河南固特威液压科技有限公司等之间的借款合同纠纷，郾城区人民法院做出（2019）豫1103民初4902号民事判决书。上述生效法律文书均未涉及申请人所谓的保证金质押权，其原因就是上述借款债权与本案案涉两个账户内的资金没有任何关联，故申请人在上述几个案件中没有任何根据提出保证金质押权主张。 三、关于申请人提出的召陵法院（2019）豫1104执异59号执行裁定，据了解，该案申请执行人城投公司因疏忽错过15天起诉权限，但该裁定认定事实和适用法律错误，而本案原一、二审判决认定事实和适用法律正确。综上所述，再审申请人的申请理由均不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请省高院依法驳回其申请，以维护答辩人的合法权益，维护司法公正。 被申请人正信担保公司答辩称：正信担保公司与郾城农信社之间发生存在担保合作业务，在发生担保业务时，双方未签订“质押”合同，正信担保公司在郾城农信社开立了尾号为0518,0556等银行账户，质押合同是否成立，是否有效，应由相关法律文书、判决书来确定。请求再审法院查明事实，依法公正判决。 本院经审查认为，本案各方的争议焦点为郾城农信社对涉案保证金账户的资金是否享有足以排除强制执行的合法权益，应着重审查郾城农信社和征信担保公司之间是否成立质押担保合同，涉案保证金账户内的资金是否已特定化并转移占有。 本案中，郾城农信社与正信担保公司2018年1月2日签订的《担保业务合作协议》及2019年1月17日签订的《漯河农信社担保业务合作协议书》中，均在第五条约定正信担保公司提供质押担保，在保证金账户内一次性存入保证金，保证金账户内的质押金额不低于担保贷款余额的20%，所有担保责任未解除前,保证金不得使用。该约定内容合法，不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，因此，郾城农信社和征信担保公司之间成立质押担保合同。 在双方签订的《担保业务合作协议》第七条和《漯河农信社担保业务合作协议书》第六条约定，贷款逾期后，郾城农信社有权直接从保证金账户扣收款项用于偿还借款人的借款。正信担保公司依照上述协议在郾城农信社开设了定期保证金账户×××18，存入金额1000万元；活期保证金账户×××56，按照实际发生贷款余额20%存入相应金额。定期保证金账户×××18在郾城农信社的管理控制下资金稳定无变化，活期保证金账户×××56内资金由郾城农信社直接扣划多笔均用于偿还正信担保公司所担保业务产生的逾期还款。两个保证金账户内资金皆未被用于与正信担保公司担保业务无关的其他业务结算，也未与正信担保公司的其他资金混同，符合担保法司法解释关于金钱质押权设立对于金钱特定化的要求，郾城农信社也对该两个保证金账户资金形成实际控制和管理，符合出质金钱移交质押权人占有的要求。郾城农信社在收到法院协助执行通知书并协助法院冻结保证金账户内资金行为，并不意味着郾城农信社放弃其对保证金账户内资金享有优先受偿的顺位利益。因此，郾城农信社对涉案保证金账户内的资金已经满足特定化和实际转移占有要求。 综上，郾城农信社对涉案保证金账户的资金享有质权，足以排除强制执行，郾城农信社申请再审的理由成立，依法应予支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定,裁定如下: 一、本案由本院提审; 二、再审期间,中止原判决的执行。 审判长  王少禹 审判员  王朝阳 审判员  刘海全 二〇二一年五月二十六日 书记员  王 珊