山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0883民初1324号 原告：王凡友，男，1964年9月28日出生，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人：曲帅霖，山东强源律师事务所律师。 被告：邹城市悦圣餐饮管理有限公司；住所地：邹城市东环北路969号。统一社会信用代码：91370883MA3PWD590J。 法定代表人：朱嘉，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张开贞，山东四联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔庆燕，山东四联律师事务所律师。 原告王凡友与被告邹城市悦圣餐饮管理有限公司（以下简称悦圣餐饮管理公司）经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凡友、委托诉讼代理人曲帅霖、被告悦圣餐饮管理公司委托诉讼代理人张开贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王凡友向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告医疗费61,217.14元，营养费、误工费、护理费等费用另行主张；2.被告承担本案诉讼费等相关费用。诉讼过程中，原告又变更第1项诉讼请求中医疗费的数额为61,995.64元。事实和理由：2020年12月2日晚，王凡友与朋友一起到悦圣餐饮管理公司用餐。22时41分许，王凡友从酒店二楼传菜电梯坠入一楼地面受伤。23时许，酒店工作人员发现后通知了王凡友的朋友。随后王凡友被送至邹城市人民医院住院治疗。 悦圣餐饮管理公司辩称，原告在被告酒店就餐时受伤属实，地点是被告的传菜操作间。被告传菜操作间的电梯（传菜梯）门口张贴有告示。后通过调取录像，证明事发前原告曾与朋友到过卫生间，知道卫生间的方位。事发时原告在走廊内徘徊多次，并且推过其他的小门，也经过了传菜间的门口，去过卫生间所在方向，后又折回徘徊，最后进入传菜间。当时传菜间因为无菜上传，服务员把传菜间的灯关闭了，后原告进入了传菜间。传菜间的墙上有电梯按钮。事后得知原告并没有“按”按钮，而是用双手扒开电梯门摔下。被告的工作人员在一楼发现后及时通知了原告的朋友。被告尽到了安全保障义务，原告受伤是由其本人造成，与被告没有因果关系，被告不应当承担责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年12月2日17时8分许，原告王凡友与其朋友到邹城市东环北路969号被告悦圣餐饮管理公司酒店聚餐。进入酒店时，原告自带酒水一提（电子监控视频未能看清酒水类别）；其朋友徐某自带白酒两瓶。证人徐某证实，聚餐人员共8人，为6男2女，其中6位男士（含原告王凡友）喝的是白酒，2位女士喝的是红酒。悦圣餐饮管理公司的酒店为东南西北走向，门厅朝向为西南。原告及其朋友聚餐的房间为二楼的“卧虎山”房间。“卧虎山”房间位于二楼步行梯的出口处，房门朝向为西，房门往西为东西回廊。沿回廊往西约十五、六米北折为二楼的南北走廊。沿南北走廊往北约十余米西折，为二楼的东西走廊。二楼南北走廊北首东侧有平台门，开启后可通往二楼外平台。现场勘验时平台门下方落有门锁。传菜间位于东西走廊东首南侧，无房门。从传菜间房门沿东西走廊往西约17米的北侧为男厕（下两级台阶的北侧为男厕，上两级台阶的北侧为女厕）。二楼传菜间内“传菜梯”由一楼伙房直通二楼。“传菜梯”无铭牌标识。二楼传菜间“传菜梯”墙面开口与房门相当，开口下方与室内地面平，传菜车可以由“传菜梯”直接推出、推入。二楼传菜间“传菜梯”的墙面开口位于传菜间房门正对的东西墙壁上，略偏向墙壁西侧。房间内“传菜梯”的墙面开口处安装有双扇手动推拉门（即“传菜梯”的外门，下同），无门把手和门锁，向左右两边推可以打开，向中间靠拢可以关闭，现场勘验时人力推拉可以容易打开和关闭。“传菜梯”梯体前后相通，自身未安装门，在二楼需依靠传菜间内的推拉门开启和关闭。二楼传菜间内推拉门的西侧墙壁上安装有“传菜梯”电动升降按钮。酒店内安装有电子监控设备（二楼传菜间无电子监控设备）。电子监控录像证实，原告曾于当晚21时4分许，经二楼服务员指引如厕。当晚22时32分06秒许，原告再次由南往北至南北走廊与东西走廊交汇处，然后左转进入东西走廊前往厕所方向。进入东西走廊后曾路遇一如厕返回的男性客人。22时32分27秒许，原告由东西走廊厕所方向折回，然后右转进入南北走廊。如此在南北走廊与东西走廊转弯处往复徘徊约3次。22时33分01至04秒期间，原告还曾试图打开南北走廊北首的二楼平台门未果，随后原告再次左转进入东西走廊。22时33分09秒许，原告进入传菜间。此后二楼电子监控未再出现原告由传菜间走出的电子数据（影像）。电子监控数据（录像片段）显示，原告在试图开启二楼平台门未果后和进入传菜间前，曾有两次试图小解的动作。22时32分06秒至22时33分09秒期间，二楼南北走廊、东西走廊和传菜间无人员值守，传菜间的灯光已被服务人员关闭。22时41分55秒许，一楼伙房电子监控拍摄到“传菜梯”位置有一人体坠落，落地后未见有肢体活动（录像片段至22时45分07秒）。原告对事发时的情节已无记忆，二楼传菜间内推拉门状态（开启或者关闭）不详。事故发生后，原告在一楼伙房“传菜梯”门前地面被找到。经他人拨打120急救电话，原告被送至邹城市人民医院孟子湖院区，急诊以多发外伤收入ICU（重症医学科）病房。初步诊断：多发外伤，颅脑外伤，外伤性蛛网膜下腔出血，右侧硬膜下血肿，头皮血肿，头皮裂伤，C7椎体骨折，多发肋骨骨折，双肺挫伤，胸腔积液，右肾挫伤并包膜下血肿，右侧肱骨骨折，吸入性××？强直性脊柱炎？2020年12月12日，转科至骨科三病区（关节专业）。2020年12月15日行“右侧肱骨骨折切开复位锁定钛板内固定＋桡神经探查术”。2020年12月24日出院，共住院22天。出院诊断：1.右侧肱骨骨折；2.右侧桡神经损伤；3.颅脑外伤、头皮血肿、头皮裂伤缝合术后；4.外伤性蛛网膜下腔出血；5.右侧硬膜下血肿、右侧颞叶挫裂伤；6.颈椎（C7）椎体骨折；7.双侧多发肋骨骨折（右侧第1-11、左侧第1-10）；8.双肺挫伤；9.双侧胸腔积液；10.肺不张；11.右肾挫伤并包膜下血肿；12.吸入性××；13.强直性脊柱炎？14.左侧耻骨上下支骨折；15.第1骶尾骨骨折；16.颈7椎体后缘韧带损伤、C4-7椎间盘突出、颈椎退行性变；17.右侧腰部软组织肿胀；18.胆囊炎？胆囊息肉？19.双下肢动脉硬化；20.精神障碍待查？原告本次住院支出住院医疗费59,252.03元，入院前支出门诊医疗费2,743.61元（含院前急救出车费和治疗费80元），合计61,995.64元。事故次日，原告之子王东向某某机关进行了报案。接警后，邹城市某某局城郊派出所到被告处调取了事故发生前后时段内的有关电子监控数据。 上述事实，有当事人委托诉讼代理人的庭审陈述和自认、原告委托诉讼代理人用手机播放的复制于邹城市某某局城郊派出所的被告酒店内的电子监控数据（录像片段）、原告提供的其亲属于事故次日用手机拍摄的被告二楼传菜间及“传菜梯”的照片打印件、《济宁市某某局110接处警单》、邹城市人民医院的《住院病历》、《门诊收费票据》、《门（急）诊费用清单》、《住院收费票据》、《病人费用清单》、原告证人徐某出庭作出的证人证言、被告委托诉讼代理人用手机播放的被告酒店内的电子监控数据（录像片段）以及应被告申请本院组织双方有关人员于2021年4月19日进行现场勘验形成的《勘验笔录》、绘制的被告酒店《二楼平面示意图》、拍摄的照片等证据证明，本院予以确认。原告亲属于事故次日用手机拍摄的被告二楼传菜间及“传菜梯”的照片，虽然能够证明拍摄时传菜间内推拉门的上方张贴有用红色“A4”纸张打印的警示标示，但是由于该照片是事后拍摄，不能证明该警示标示的张贴时间，事故发生时二楼传菜间内推拉门上是否张贴有警示标示事实不清，本院无从认定。证人徐某关于（原告平时）“喝一斤白酒没事”、（380的扳倒井500ml/瓶、2两半的杯子倒了6杯）“不是很满”、“基本上到杯口了”、（6个人）共喝了“一瓶多没有两瓶”、“倒了第二杯时还没有喝他就出事了”的证人证言，前后矛盾，且从酒器容量和饮酒时间上也有违生活经验法则，本院不予认定。对于事故发生时原告是否存在酒后意识障碍，本院应当根据对全案证据的审查情况并结合相关事实进行综合判断。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案民事纠纷的法律事实发生在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行前，本案应适用当时的法律和司法解释的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”依照上述规定，安全保障义务是侵权责任法层面的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则。 双方争议的焦点问题是：1.被告是否已尽到安全保障义务，应否对原告承担赔偿责任？2.原告是否具有过错，可否减轻或者免除被告的赔偿责任？ 关于第1个焦点问题。本院认为，安全保障义务的主要内容包括两个方面：一是“物”之方面的安全保障义务，主要体现为保管、维护及配套义务。也就是说，安全保障义务人对其所能控制的场所的建筑物、运输工具、配套设施、设备等“物”的安全性负有保障义务；二是“人”之方面的安全保障义务，这种义务体现在应配备适当的人员为参与社会活动的他人提供预防外界及第三人侵害的保障。就本案而言，一是被告所配备的“传菜梯”无铭牌标识，梯体本身未安装门，二楼传菜间与“传菜梯”相通的手动推拉门未配备门锁，传菜间本身未安装外门，具有安全隐患；二是在客人还未完全撤离酒店时二楼传菜间即无人值守，且因无菜可传室内灯光已被熄灭（即使推拉门上张贴有警示标示也不能起到警示作用），走廊内无人员引导，传菜间外无警示标示，应认定被告对其传菜间内之安全隐患未能尽到安全保障义务，具有过错。因此，被告应当对原告坠落承担损害赔偿责任。 关于第2个焦点问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”该规定与《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］20号）第二条第一款的规定相一致，也与《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条的规定相一致，体现了过失相抵原则在侵权责任中的延续性。电子监控数据（录像）证实，原告曾于当晚21时4分许到过男厕，但在22时32分许再次如厕时已丧失方位感，表现出犹豫徘徊和试图急切小解的动作。原告自22时33分09秒许进入传菜间，至22时41分55秒许由传菜间坠落，其间有近9分钟的时间，但原告对事故发生的情节已无记忆。结合证人徐某关于原告在聚餐时饮用白酒的证人证言，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，能够认定原告酒后暂时性意识障碍是其误入传菜间和从“传菜梯”坠落的原因。原告具有完全民事行为能力，应当对酒后可能因暂时性意识障碍造成损害具有预见，自身具有过错。根据双方各自过错程度，本院认定被告未尽到安全保障义务与原告酒后暂时性意识障碍是事故发生的同等原因，承担事故的同等责任。退一步讲，即使原告当时并未出现暂时性意识障碍，而是出于其他目的（比如寻找清净场所拨打电话）进入传菜间，也应当预见到无灯光的陌生环境可能会存在一定的安全隐患，也具有过错。 综上所述，原告从被告二楼传菜间坠落，是原、被告共同过错原因所致，本院认定双方承担事故的同等责任，因此对于原告请求被告全额赔偿其医疗费的诉讼请求，本院不予支持，对于被告不予承担赔偿责任的抗辩意见，本院亦不予采纳。对于原告已实际发生的医疗费，被告应当按照50％的责任比例予以赔偿。原告表示，营养费、误工费、护理费等费用另行主张，并无不当，本院尊重其意思表示。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释［2021］15号）第一条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］20号）第二条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下： 被告邹城市悦圣餐饮管理有限公司赔偿原告王凡友医疗费30,997.82元（61,995.64元×50％＝30,997.82元），限判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，减半收取计675元，由原告王凡友负担388元，被告邹城市悦圣餐饮管理有限公司负担287元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  韩中德 二〇二一年五月六日 书记员  盛兆爽