湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0112民初2346号 原告：荣万家生活服务股份有限公司望城分公司，住所地长沙市望城区金山桥街道黄金大道西888号荣盛岳麓峰景小区24#栋首层物管处。 负责人：李动标，总经理。 委托诉讼代理人：付淼，女，1990年10月14日出生，满族，住湖南省桃江县，系公司岳麓峰景项目客服主管。 委托诉讼代理人：李华容，男，1987年9月15日出生，汉族，住湖南省安化县，系公司员工。 被告：熊雄，男，1983年4月20日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告：张玲，女，1983年6月3日出生，汉族，湖南省湘阴县。 原告荣万家生活服务股份有限公司望城分公司（以下简称“荣万家望城公司”）与被告熊雄、张玲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李华容及被告熊雄到庭参加了诉讼，被告张玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣万家望城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费6071.62元；2、判令被告支付滞纳金/违约金12.14元；3、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告自2016年9月30日起入驻岳麓峰景小区，为该小区提供物业服务至今。被告熊雄、张玲为岳麓峰景小区22-XXXX房的业主，一直享受原告提供的物业管理服务，但被告自2018年8月21日起至2020年12月31日止一直未缴纳物业服务费，经原告多次催缴，仍欠原告6071.62元未缴纳。原告认为，被告在享受原告提供的物业服务的同时，应当及时、足额支付相应的物业管理费用，其故意迟延支付行为已经严重侵犯了原告的合法利益。在原告多次催促要求支付的情形下，仍未予以支付，因此，原告有权要求被告支付物业管理费、滞纳金（违约金）及迟延支付期间的相应利息。原告诉至法院，请求判如所请。 被告熊雄辩称，对于原告主张的物业费及违约金无异议，但是物业公司关于房屋封窗的“两个标准”给原告造成的损失，原告应该予以答复处理。 被告张玲未予答辩。 经审理查明，2016年3月4日，长沙荣湘房地产开发有限公司与熊雄、张玲签订《长沙市望城区商品房买卖合同》，约定熊雄、张玲购买荣盛岳麓峰景项目第XX幢XXXX号房屋，建筑面积为111.89㎡。2016年10月7日，张玲（甲方）与廊坊荣盛物业服务有限公司望城分公司（乙方）签订《前期物业服务协议》，协议明确物业名称为荣盛岳麓峰景小区22栋2单元2304室，类型为住宅，建筑面积111.89平方米。协议期限自签订之日至2028年12月31日止。协议第十条约定本物业管理区域物业服务费收费实行包干制，业主应按其拥有建筑面积交纳物业服务费，高层住宅：2元/月/平方米；第十二条约定物业服务费用按壹年交纳，业主或物业使用人应于每壹年在物业服务发生前预先向乙方交纳当期物业服务费，在物业服务期最后一日以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的千分之二向乙方支付违约金。熊雄、张玲办理了入伙手续后，交纳了截至2018年8月20日止的物业服务费，此后熊雄、张玲交纳物业服务费，经催告未果，故此成讼。 2017年12月5日，长沙市望城区物价局发布望物发[2017]25号文件，就廊坊荣盛物业服务有限公司望城分公司管理的荣盛岳麓峰景小区前期物业服务收费标准重新予以明确，高层住宅前期物业服务收费标准为1.95元/㎡.月。 2020年4月7日，廊坊荣盛物业服务有限公司望城分公司更名为荣万家生活服务有限公司望城分公司，2020年5月14日，荣万家生活服务有限公司望城分公司更名为本案原告即荣万家望城公司。 在庭审过程中，原告熊雄陈述其装修时房屋封窗想安装平开窗并已定作，但小区物业公司坚持要求业主按其制定的统一标准安装推拉窗，最后原告只好安装推拉窗，定作好的平开窗只能浪费，但大约一年后，物业公司又同意业主可以安装平开窗，其关于房屋封窗标准前后不一致给原告造成了经济损失，且因安装推拉窗导致原告遭受噪音困扰，原告多次要求答复处理方案均未得到回复，遂未交物业费。 上述事实有原告提交的《长沙市望城区商品房买卖合同》、《前期物业服务协议》、内资企业登记基本情况表、长沙市望城区物价局发布的望物发[2017]25号文件、业主资料、催收图片及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告张玲与廊坊荣盛物业服务有限公司望城分公司签订的《前期物业服务合同》，对原、被告均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。物业管理费是物业公司提供物业服务的经济基础，是维系物业公司正常运转的前提条件，按时交纳物业费系业主应当承担的合同义务。廊坊荣盛物业服务有限公司望城分公司现已更名为荣万家望城公司，被告自2018年8月21起未向原告交纳物业管理费，依据合同约定及长沙市望城区物价局收费标准批复的计价标准，被告熊雄、张玲应向原告荣万家公司支付自2018年8月21日起至2020年12月31日止的物业管理费6189.19元（111.89平方米×1.95元/平方米/月×28个月11天）。故对原告荣万家公司要求被告熊雄、张玲支付物业管理费6071.62元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告赔偿损失的意见，因未提起反诉，亦未提供证据证明实际发生的损失、损失与原告提供服务不当存在法律上的因果关系等证据，本院不予采纳。原告荣万家公司要求被告支付违约金14.73元，前期物业服务合同约定，物业服务费用按壹年交纳，业主在物业服务期最后一日以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日按欠费总额的千分之二支付违约金，原告在诉讼请求中已将违约金调整为欠费总金额的千分之二，并未按日计算。考虑到违约金数额较少，且为了缓和物业公司与业主的矛盾，本院对原告主张的违约金不予支持。本案原告主张的物业服务费截止日期为2020年12月31日，系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定，综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告熊雄、张玲于本判决生效后七日内向原告荣万家生活服务股份有限公司望城分公司支付自2018年8月21日起至2020年12月31日止的物业管理费6071.62元； 二、驳回原告荣万家生活服务股份有限公司望城分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告熊雄、张玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  徐燕青 二〇二一年五月二十八日  法官助理 王思佳 书记员 费雨春 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。