河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初4916号原告：开封市金融服务有限公司。住所地：河南省开封市市辖区河南省开封市荣勋花园30号楼营业房06号。统一社会信用代码：91410200090646744H。法定代表人：魏建霖，董事长。委托诉讼代理人：丁志敏，法律顾问，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙玮，男，1986年5月17日生，汉族，住河南省开封市金明区，公司员工，特别授权代理。被告：开封鑫昌房地产开发有限公司。住所地：开封市杞县城关镇建设路东段。统一社会信用代码：91410221576334556N。法定代表人：吕继海。被告：开封仁安医院。住所地：开封市杞县建设路东段85号。法定代表人：李小丽。被告：河南仁安医院管理有限公司。住所地：开封市万胜路书香名邸B区综合楼213号。统一社会信用代码：91410200MA3X8Y7DX3。法定代表人：吕继海。被告：吕继海，男，1971年2月17日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。被告：杨玥，女，1992年2月2日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。以上五被告委托诉讼代理人：王东艳，海南大弘律师事务所律师，特别授权代理。原告开封市金融服务有限公司诉被告开封鑫昌房地产开发有限公司（以下简称鑫昌公司）、开封仁安医院（以下简称仁安医院）、河南仁安医院管理有限公司（以下简称仁安公司）、吕继海、杨玥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张丹丹与人民陪审员刘合群、邱予宁组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告开封市金融服务有限公司的委托诉讼代理人丁志敏及被告开封鑫昌房地产开发有限公司、开封仁安医院、河南仁安医院管理有限公司、吕继海、杨玥的共同代理人王东艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告开封鑫昌房地产开发有限公司偿还原告借款本金425万元并支付利息（截至2020年10月12日的利息为2560929元，2020年10月13日至欠款结清日的利息以425万元本金为基数按照月利率1.5%计算）；2.被告开封仁安医院、河南仁安医院管理有限公司、吕继海、杨玥对上述本息承担连带清偿责任；3.本案的案件受理费、保全费、保全保险费15180元，由被告共同承担。事实及理由：2015年6月8日，被告开封鑫昌房地产开发有限公司与原告签订借款合同，约定借款本金500万元，借款期限2015年6月15日至2015年9月14日，借款利率为月利率15‰。其余被告向原告提供连带责任保证担保。借款期限届满后，被告未清偿全部借款本息，故原告诉至本院，要求判如所请。五被告辩称，开封仁安医院的担保行为无效。原告的经营行为应受到其营业执照的限制。出借的金额及其他保证人的保证期限请法庭根据原告提交的证据予以审查。此外，恒昌公司也为案涉借款的担保方，原告未起诉恒昌公司承担担保责任，损害了其他被告的合法权益，各担保主体的担保期限双方已有明确约定，应以约定期间为准。批准设立公司并不等同于有开展金融业务的资质。仁安医院提供的证件明确列明其为非盈利法人，在签订该担保合同时，基于对法律知识的欠缺，其并不知道自身不得作为担保人，相较于被告，原告更应具备相关法律知识来审查医院是否有担保的资格，故即便有过错，也是原告有过错，医院不应承担担保责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月8日，原告金融公司（出借人）与被告鑫昌公司（借款人）、恒昌公司（保证人）签订借款保证合同（合同编号：金融企借字2015第00500号），约定鑫昌公司向原告借款伍佰万元，借款期限为玖拾贰天，自2015年6月15日至2015年9月14日，借款用途为流动资金，鑫昌公司按15‰（月息）支付原告利息。鑫昌公司如未按照合同约定期限偿还本金，应自逾期之日起按借款金额的千分之四向原告支付违约金，并承担原告因追索该借款所支出的律师费、诉讼费、误工费等实际损失。恒昌公司为上述借款提供连带责任保证，保证范围是本合同项下全部借款本金、利息。仁安公司、仁安医院分别于2018年9月11日、2019年11月4日向原告出具金融企借保字2015第00504号、金融企借保字2015第00503号保证合同，上述保证合同均约定被保证的主债权是债务人鑫昌公司与债权人金融公司签订的合同编号为金融企借字2015第00500号数额为伍佰万元的债权。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、过户费、公告费、邮寄费、公证费、执行费等)和保证人其他所有应付的费用。保证方式为连带责任保证(即从借款之日直至还清之日止)。如主债权有多个保证人，保证人与其他保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。仁安公司和仁安医院的保证期间为保证合同签订之日起计算两年。2015年6月8日，被告吕继海向原告出具个人保函一份，约定吕继海同意为案涉鑫昌公司在原告处的500万元借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。保证担保的范围为主债权及利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼费、保全费、实现债权的费用等。被告杨玥于2017年9月11日向原告出具担保书一份，约定杨玥为案涉鑫昌公司在原告处的500万元借款提供连带责任保证，保证期间为本担保书签订之日起两年。保证担保的范围为主债权及利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼费、保全费、实现债权的费用等。鑫昌公司于2018年12月10日收到关于要求借款人还本付息的催收函并加盖了其公章，催收函载明“2015年6月8日催收人(出借人)：金融公司与被催收人(借款人)鑫昌公司签订编号为金融企借字2015第00500号，本金为伍佰万元整，借款期限为2015年6月15日至2015年9月14日止的借款合同。截止到2018年11月30日借款人尚欠本金肆佰叁拾伍万元整，尚欠利息壹佰捌拾万贰仟伍佰贰拾伍元整。催收人曾于2016年12月16日向被催收人要求偿还该笔借款，被催收人对此予以认可。根据我国《合同法》第一百零七条的规定及《借款合同》的约定，催收人现要求被催收人履行还本付息的义务。被催收人在本催收函上签字或盖章的行为证明被催收人已于2018年12月11日收到该催收函，并明确知道该催收函的内容及相应的法律后果。”吕继海、杨玥分别于2018年12月11日、2019年9月5日签收“关于要求保证人承担保证责任的催收函”各一份，内容为：“2015年6月8日催收人(出借人)金融公司与被催收人(借款人)鑫昌公司签订编号为金融企借字2015第00500号，本金为伍佰万元整，借款期限为2015年6月15日至2015年9月14日止的借款合同。为保障主债权的实现，被催收人(保证人)吕继海向催收人提供保证期间为两年的连带责任保证担保。被催收人(保证人)杨玥向催收人提供连带责任保证的保证期间自2017年9月11日起计算2年。催收人曾于2016年12月19日向被催收人要求清偿借款本金，被催收人对此已与认可。截止到2018年11月30日借款人尚欠本金肆佰叁拾伍万元整，尚欠利息壹佰捌拾万贰仟伍佰贰拾伍元整。截止到2019年8月31日借款人尚欠本金肆佰贰拾伍万元整，尚欠利息壹佰陆拾陆万玖仟伍佰柒拾伍元整。根据我国《担保法》第十八条的规定及《保证合同》或担保书的约定，催收人现要求被催收人承担连带保证责任，履行还本付息的义务。被催收人在本催收函上签字或盖章的行为证明被催收人吕继海已于2018年12月11日收到该催收函，杨玥已于2019年9月15日收到该催收函，并明确知道该催收函的内容及相应的法律后果。”2015年6月15日，原告将500万元借款转账至被告鑫昌公司指定账户。被告鑫昌公司于2015年6月15日向原告转账75000元、于2015年7月17日向原告转账75000元、于2015年8月17日向原告转账77500元、于2015年9月30日向原告转账37500元、于2015年10月22日向原告转账42500元、于2015年11月3日向原告转账37500元、于2015年11月17日向原告转账40000元、于2015年12月2日向原告转账35000元、于2015年12月16日向原告转账77500元、于2016年1月19日向原告转账77500元、于2016年3月18日向原告转账50000元、于2017年6月28日向原告转账50000元、于2017年7月17日向原告转账200000元、于2017年7月12日向原告转账250000元、于2017年12月28日向原告转账150000元、于2018年2月11日向原告转账500000元、于2018年8月29日向原告转账150000元、于2018年12月29日向原告转账200000元、于2019年4月30日向原告转账100000元、于2020年1月3日向原告转账80000元。上述合计还款2305000元。另查明，被告仁安医院于2019年10月23日取得由开封市民政局颁发的《民办非企业单位登记证书（法人）》，该证书上载明仁安医院开办资金壹拾万元整，业务主管部门为开封市卫生健康委员会，业务范围是预防保健科、内科、外科（普外科专业；神经外科专业；骨科专业；泌尿外科专业；胸外科专业）、妇产科、儿科、小儿外科、急诊医学科、口腔科（门诊）。耳鼻咽喉科（门诊）、眼科（门诊）、麻醉科、重症医学科、医学检验科、医学影像科（协议）。被告仁安医院又于2019年10月29日取得由开封市卫生健康委员会颁发的《中华人民共和国医疗机构执业许可证》。2013年12月13日，开封市人民政府金融工作办公室出具《关于成立开封市金融服务有限责任公司和开封市博茂金融服务有限责任公司的函》，显示根据2013年11月5日市长办公会议研究精神及市政府领导批示，同意成立开封市金融服务有限责任公司和开封市博茂金融服务有限责任公司。2015年5月12日，开封市人民政府办公室出具汴政办（2015）65号《关于印发开封市金融服务双计划工作方案的通知》文件，上面显示“大力开展还贷周转金业务，为企业到期贷款提供资金周转服务。积极引导市金融服务公司、博茂金融服务公司、民间借贷登记服务公司、东京小贷公司等金融服务类公司开展好还贷周转金业务，不断完善工作流程，为企业提供更加灵活、优质的金融服务。”本院认为，金融公司系经市政府金融办同意为解决中小企业贷款周转问题设立的金融服务机构，目的是为了帮助困难企业走出困境，防止资金链断裂，维持正常生产经营。但民间借贷公司的设立未经有权机关批准，不能视为金融机构，公司与他人发生的借款行为应当以民间借贷纠纷来认定。原告与被告鑫昌公司之间签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，但鑫昌公司向原告借流动资金的行为有别于向金融机构借款，金融公司设立的初衷及企业的性质决定其不宜收取高额利息。本院酌定将鑫昌公司所还本息中，已履行部分的利率调整为年利率12%，未履行部分的年利率调整为6%，双方签订文件中关于利率和利息的约定不再适用。根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中因双方未约定偿还本金或偿还利息的顺序，故应当按照先息后本的顺序进行计算。经核算，2015年6月15日，原告向被告鑫昌公司放贷5000000元，同日被告鑫昌公司向原告转账75000元，根据法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案的实际借款金额应为5000000-75000=4925000元。自2015年6月15日至2015年7月16日计31天，产生利息50195元，17日归还75000元，折抵利息后，本金变更为4925000元+50195元-75000元=4900195元；自2015年7月16日至2015年8月17日计32天，产生利息51553元，当日归还77500元，折抵利息后，本金变更为4900195元+51553元-77500元=4874248元；自2015年8月17日至2015年9月30日计44天，产生利息70510元，当日归还37500元，折抵利息后，本金下欠4874248元，利息下欠33010元；自2015年9月30日至2015年11月17日计48天，产生利息76920元，陆续归还42500元、37500元、40000元，折抵利息后，下欠本金变更为4874248元+33010元+76920元-42500元-37500元-40000元=4864178元；自2015年11月18日至2015年12月2日计14天，产生利息22389元，当日归还35000元，折抵利息后，下欠本金变更为4864178元+22389元-35000元=4851567元；自2015年12月3日至2015年12月16日计14天，产生利息22331元，当日归还77500元，折抵利息后，下欠本金变更为4851567元+22331元-77500元=4796398元；自2015年12月17日至2016年1月19日计34天，产生利息53615元，当日归还77500元，折抵利息后，下欠本金变更为4796398元+53615元-77500元=4772513元；自2016年1月20日至2017年12月28日计707天，产生利息1109315元，陆续归还50000元、50000元、200000元、250000元、150000元，折抵利息后，下欠本金为4772513元，下欠利息为1109315元-700000元=409315元；此后，被告陆续偿还本金共计830000元、利息200000元，下欠借款本金3942513元，利息截至2017年12月28日下欠209315元。自2017年12月29日至本息还清之日止的利息，以3942513元为本金按年利率6%计算。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中保证人仁安公司的担保期限为自保证合同签订之日起计算两年，原告在保证期限内未向被告仁安公司主张权利，故仁安公司免除保证责任。对原告要求吕继海、杨玥承担保证责任的诉讼请求，本院认为，依据最高人民法院《关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复》规定：“《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定的债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。”本案保证人吕继海、杨玥在保证期间内，原告在关于要求保证人承担保证责任的催收函上向其提示债权，并有保证人吕继海、杨玥签字，即属《中华人民共和国担保法》第二十六条所规定的债权人要求保证人承担保证责任的规定范围。根据法律规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案原告要求保证人吕继海、杨玥承担连带保证责任均在诉讼时效期间内，故对案涉借款保证人吕继海、杨玥应承担连带保证责任。吕继海、杨玥承担保证责任后，有权向被告鑫昌公司追偿。对原告要求仁安医院承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，《医疗机构管理条例》第三条规定：“医疗机构以救死扶伤，××，为公民的健康服务为宗旨。”该条明确了各种医院等医疗机构的宗旨是以社会公益为目的。本案中，仁安医院取得了医疗机构执业许可证，并且登记为民办非企业单位，其经营性质为非营利性，故仁安医院系以公益为目的的民办非企业法人。根据《中华人民共和国担保法》第九条的规定：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定：“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。”故本院依法认定被告仁安医院提供的保证担保无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。”金融公司作为专业的金融服务机构，明知或应知以公益为目的医院不能作为保证人，而仁安医院作为民办医院亦明知或应知不能对外提供担保，双方均存在过错且过错程度相当，本院根据双方当事人的过错程度，酌定仁安医院应承担的责任范围为主债务人不能清偿部分的二分之一。仁安医院在承担赔偿责任后，可以向被告鑫昌公司追偿。此外，依据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案原告可以选择是否要求保证人恒昌公司承担保证责任，原告不起诉恒昌公司，视为放弃对恒昌公司的诉权，系原告对自身权益处分的问题，故对于各被告认为应当追加恒昌公司为本案被告的主张，本院不予支持。对于原告主张的保全保险费15180元，系原告支出的合理必要费用，应由被告鑫昌公司承担。原告诉求超出本院认定部分，因证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第九条、第十二条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于修改的决定》第一条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第七条、第九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《医疗机构管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告开封鑫昌房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告开封市金融服务有限公司借款本金3942513元及截止到2017年12月28日的利息209315元；自2017年12月29日至本息还清之日止的利息，以3942513元为本金按年利率6%计算；被告开封鑫昌房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付给原告开封市金融服务有限公司保全保险费15180元；三、被告吕继海、杨玥对上述债务承担连带清偿责任；四、被告开封仁安医院对上述债务在被告开封鑫昌房地产开发有限公司不能清偿部分的二分之一范围内承担连带清偿责任；五、被告吕继海、杨玥、开封仁安医院对上述债务承担保证及赔偿责任后，有权向被告开封鑫昌房地产开发有限公司追偿；六、驳回原告开封市金融服务有限公司对被告河南仁安医院管理有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59476.5元，财产保全费5000元，由原告开封市金融服务有限公司负担12996.5元，由被告开封鑫昌房地产开发有限公司、吕继海、杨玥负担51480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  张丹丹人民陪审员  刘合群人民陪审员  邱予宁二〇二一年五月七日书记 员代  佳 佳