河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2246号 上诉人（原审被告）：王龙，男，1982年2月28日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：周善建，山东君至法成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张金英，女，1961年9月14日出生，汉族，住吴桥县。 委托诉讼代理人：齐冲，河北艺乡律师事务所律师。 原审被告：石红，女，1979年12月5日出生，汉族，住山东省滨州市。 上诉人王龙因与被上诉人张金英、原审被告石红民间借贷纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王龙上诉请求：1、请求撤销吴桥县人民法院作出的（2019）冀0928民初982号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，致判决错误。本案无适格被告，应驳回被上诉人的起诉。根据被上诉人的诉讼请求，被上诉人要求吴桥县富桥信息咨询管理有限公司(以下简称“富桥公司”)承担直接还款责任，要求上诉人和原审被告石红承担连带责任，其在诉讼过程中撤回了对富桥公司的起诉，但未变更其他诉讼请求。连带责任系直接来源于当事人之间的约定或基于法律的明确规定，被上诉人在未变更诉讼请求的情况下，本案无适格被告，同时，一审法院的审理超出了被上诉人的诉讼请求范围。综上，一审判决系一审法院在未有效查明事实的基础上所做的错误认定，请求二审法院依法查明事实，改判驳回被上诉人的起诉。 张金英辩称，上诉人的上诉集中一点，是否有适格的被告，我方认为在一审中所有的被告主体都适格,在起诉时，富桥公司具有独立的法人资格,在诉讼过程中，富桥公司的唯一股东同时也是富桥公司的法人王龙违法注销了公司,且办理了注销登记，导致我方无奈撤回了对富桥公司的起诉,也就是还剩下王龙和石红两个被告主体。我方原来的诉求是要求富桥公司、王龙、石红三人对我方的借款及利息承担连带清偿责任，所谓连带清偿责任就是指每一个被告都有全部清偿我方债权及利息的责任。既然富桥公司被违法注销，在法律上主体消灭，那么王龙和石红就都有清偿我方债权及利息的全部责任，所以在撤回对富桥公司的起诉后，王龙和石红的责任并没有减轻，实质上就不需要变更诉讼请求。在一审中，审判长也进行了询问，我方重申了让王龙和石红承担清偿责任的请求。所以，王龙作为一个完全民事行为责任能力人，与本案存在利害关系，是本案适格的被告，且依照相关法律规定，应当承担全部清偿责任。石红没有上诉，因此对石红不做答辩。 原审被告石红未到庭，未陈述意见。 张金英向一审法院提出起诉请求：1、请求依法判令被告吴桥县富桥信息咨询管理有限公司（下称富桥公司）偿还原告借款6万元及相应利息，被告王龙、石红对该借款承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月17日，原告张金英与富桥公司签订借款合同，合同约定：原告向富桥公司提供借款6万元，期限为3个月，自2017年2月17日至2017年5月17日。借款利率执行月利率1%。富桥公司指定账户为：户名：石红，账号：62×××98。富桥公司支付张金英利息至2017年11月8日止，本金至今未支付。 另查明：富桥公司于2015年6月16日成立，登记注册资本为1000万元，登记股东为王龙，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。2019年1月22日，富桥公司股东由王龙变更为孟立君，其他未作变更，2019年3月5日，富桥公司成立清算组，并备案。清算组成员如下：负责人：王龙；成员：孟立君、潘艳芳。2019年5月6日经吴桥县行政审批局核准，注销了富桥公司。 原告张金英原以富桥公司、王龙、石红为被告向本院起诉，后因富桥公司注销，原告张金英撤回对富桥公司的起诉，本院予以准许。 一审法院认为，原告张金英与富桥公司签订借款合同，该合同系双方当事人在平等协商的基础上订立，与现行法律法规无冲突，应认定为合法有效。被告王龙主张合同加盖公章为财务专用章，财务专用章为办理单位会计核算和银行结算业务的印鉴，不具有代表公司对外效力，故涉案借款合同并未生效，本院认为，在借款合同上加盖财务公章，系富桥公司内部公章管理出现的问题，且借款合同为富桥公司制式合同，有时任法定代表人王龙姓名签章，以上足以使原告张金英产生合理信赖，被告王龙该主张不具有对抗本案原告的法律效力。被告王龙主张本案已过诉讼时效，本院认为，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起执行，其第一百八十八条规定诉讼时效期间为三年，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。庭审中，原告主张本案适用三年诉讼时效，故本院予以支持，涉案债权到期日为2017年5月17日，本案立案时间为2019年10月9日，故可认定本案诉讼未超出诉讼时效。原告张金英已按合同约定，将借款汇入富桥公司指定账户，现借款期限已届满，富桥公司应按合同约定，还本付息。原告张金英与富桥公司约定的利息符合法律规定，原告主张富桥公司已支付利息至2017年11月8日，被告王龙虽不认可，但其反驳的理由是原告主张的利息止付日影响本案诉讼时效的认定，本院认为，在本案适用三年诉讼时效的前提下，利息止付日的争议已与诉讼时效无关，原告张金英主张利息止付日为2017年11月8日，该主张于被告亦有利，故该利息止付日可认定为有效。 富桥公司为一人有限公司且已于本案诉讼前注销，原告张金英主张被告王龙承担股东责任，其实质构成对富桥公司独立人格的否认。经查阅富桥公司清算报告，该清算报告并未对富桥公司历年账目进行审计，未编制资产负债表和财产清单等，不能正确反映富桥公司经营及资产负债状况，不能体现公司股东与公司财产相互独立，不足以排除本院对其存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益情形的合理性怀疑，且富桥公司清算过程中，涉案债权已设立，借款合同中书写有原告张金英联系方式，富桥公司清算人在能够采取直接通知原告申报债权的情况下，采取登报的方式公告送达，致使原告张金英未能申报债权，故清算报告不应对原告张金英产生约束力，富桥公司虽已注销，其股东不能免责。《公司法》第六十二条规定：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。涉案债务设立于王龙担任一人有限责任公司股东期间，王龙应就其担任一人有限责任公司股东期间，个人财产独立于公司财产承担举证责任，如举证不能，应承担由此造成的不利法律后果。王龙未向本院提交其担任一人有限责任公司股东期间财务会计报告，其与孟立君之间的股权转让合同，未对王龙经营公司期间的财务账目进行审计，未约定财务账册交割，未对公司资产进行清点，未编制公司资产负债表；富桥公司清算报告，并未对富桥公司历年账目进行审计，未编制资产负债表和财产清单，均不能证实公司财产独立于其个人的财产，故王龙应对该涉案债务承担偿还责任。王龙如与案外人孟立君因股权转让、公司清算等原因就涉案债权承担存在争议，王龙可在承担责任完毕后，通过诉讼等方式向孟丽君主张权利，但不应对抗本案原告。 石红将个人银行账户出借给富桥公司使用，未能提供证据说明涉案资金去向，经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，应承担由此造成的不利法律后果，但考虑张金英对石红出借给富桥公司收款账户一事也系明知，故酌定石红对富桥公司股东不能偿还张金英借款本金50%范围内承担补充清偿责任。 综上所述，依照《公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百八十八，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条，《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告王龙于本判决生效之日起七日内偿还原告张金英借款60000元及相应利息（以60000元为基数，利息按照月利率1%自2017年11月9日起算，直至所有款项还清之日止）；二、被告石红对上述借款本金50%范围内承担补充清偿责任。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告王龙承担。 二审中，当事人没有提供新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，被上诉人的原审诉求系请求依法判令被告吴桥县富桥信息咨询管理有限公司偿还原告借款6万元及相应利息，被告王龙、石红对该借款承担连带责任。吴桥县富桥信息咨询管理有限公司在诉讼前已被注销，虽原审庭审中被上诉人申请撤回了对吴桥县富桥信息咨询管理有限公司的起诉，但被上诉人的诉求中已明确请求王龙、石红对该借款承担连带责任，且法庭已释明被上诉人是否变更诉讼请求，被上诉人已明确请求王龙、石红承担偿还责任，故本案有适格被告。原审根据被上诉人的请求及其提供的证据，判决上诉人王龙偿还被上诉人借款及利息，并未超出被上诉人的诉讼请求范围。上诉人王龙主张本案无适格被告，一审法院的审理超出了被上诉人的诉讼请求范围，理据不足，本院不予支持。综上，上诉人王龙的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人王龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 位海珍 审 判 员 高 娜 审 判 员 葛淑红 二〇二一年五月二十五日 法官助理 张 坤 书 记 员 王 蓉