江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1125号上诉人(原审原告）:福建晶彩光电科技股份有限公司，住所地在福建省泉州市鲤城区江南高新技术产业园紫洋路1号。法定代表人：黄水桥，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雅芬，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：盐城东山精密制造有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区智能终端产业园。法定代表人：马力强，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔红娟，北京市盈科（盐城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱一鸣，北京市盈科（盐城）律师事务所实习律师。原审第三人：英菲森（深圳）光电科技有限公司，住所地在广东省深圳市光明新区公明街道合水口社区第七工业区第二栋4楼B区。法定代表人：黄剑锋，该公司执行董事。上诉人福建晶彩光电科技股份有限公司（以下简称晶彩公司）因与被上诉人盐城东山精密制造有限公司（以下简称东山公司）、原审第三人英菲森（深圳）光电科技有限公司（以下简称英菲森公司）买卖合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晶彩公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、一审、二审案件受理费由被上诉人等承担。事实与理由：一、被上诉人向上诉人提供的货物存在质量问题，被上诉人也向上诉人出具报告予以确认，原审认定事实错误。1.案涉灯珠内径为2020，外径为2121，因此上诉人陈述标贴2020也即被上诉人陈述的标贴2121，该事实从双方签订的合同及送货单可确认，上诉人下单的是表贴2020，被上诉人的是表贴2121，双方均不持异议（合同金额相关项均一致）。2.被上诉人提供的2121的灯珠缺色，根据上诉人出具的纠正和预防行动报告，显示被上诉人出货给上诉人的2121灯珠出现死灯现象，原因是焊线作业人员换瓷嘴后，十字准线对偏，导致材料焊偏，进而导致灯珠缺色。3.上诉人作为新三板上市企业有自己严格的产品编码流程，任何一个产品出现质量问题，把产品编号上代表的批号输入系统即可查询该产品的全部用料情况。再次，上诉人向被上诉人仅主张案涉合同批次的表贴2121（2020）的灯珠存在问题，不是随意主张。二、被上诉人已经确认案涉产品质量问题，上诉人认为无须再对案涉产品予以鉴定。被上诉人出具纠正和预防行为报告确认其生产2121灯珠因自身原因存在质量问题，上诉人已经举证证明被上诉人提供的产品存在质量问题。一审径直以上诉人回复法庭询问认定上诉人确认不再申请质量缺陷鉴定明显错误。三、被上诉人方是导致案涉损失产生及进一步扩大的原因，理应对上诉人的案涉损失承担赔偿责任。首先，被上诉人已经出具纠正和预防行动报告确认其生产2121灯珠因焊线作业人员换瓷嘴后，十字准线对偏，材料焊偏，导致灯珠缺色。其次，根据该纠正和预防行为报告，东山公司在2019年3月公司已经发现该批灯珠存在换瓷嘴后，十字准线对偏，导致材料焊偏，进而导致灯珠缺色的问题。东山公司从未向晶彩公司提醒跟进，导致晶彩公司将该灯珠进一步加工销售，损失进一步扩大。四、上诉人主张的损失已实际产生且符合合同约定，应予支持。1.上诉人依据与被上诉人的约定与客户协商赔偿方案，原审认定错误。根据案涉《采购合同》第二条第4款约定：“乙方售后服务响应时间为24小时，否则甲方可自行组织维修，费用由乙方承担，甲方可在货款和其他应付乙方的款项中扣除”；第5款约定：“如因乙方物品质量原因，导致甲方损失，乙方应予以全部责任及赔偿。”本案中，根据双方提交的微信聊天记录可知，上诉人无数次与被上诉沟通产品出现质量问题需要售后服务事宜，且明确发函告知被上诉人关于上诉人因产品自行维修产生的损失，再次要求被上诉人24小时内回复，否则上诉人有权自行处理。被上诉人仍置之不理。上诉人无奈之下才依据合同约定与客户协商赔偿方案。上诉人与客户协商赔偿方案的方式是有合同依据，更是无奈之举。一审以案涉损失是上诉人与客户协商确定，未经被上诉人认可不予支持明显错误。2.上诉人与客户协商的赔偿方案及数额事实清楚，应予支持。上诉人与客户协商的方案通过合同予以确认，合同确认的发货数量有系统截图及送货单予以佐证，并有相应的付款凭证。事实清楚证据确实充分应予支持。3.被上诉人方也自认案涉产品存在质量问题并存在损失。晶彩公司的相关人员将上述东山公司出具的纠正和预防行为报告及索赔函发送给东山公司代理律师。经该律师与东山公司核实后，也回复确认案涉产品存在质量问题，也确认可以赔偿上诉人具体的金额，只是与上诉人主张的不一致。东山公司辩称：1.上诉人在一审提供的全部证据都不能证明其所主张的三份订单项下的产品存在不良品。2.上诉人所提供的证据不能形成完整的证据链，不能证明被上诉人的产品是上诉人加工的产品质量缺陷的主要因素。3.上诉人的代理人张雅芬发送给东山公司代理律师的文件中索赔金额为72457元，时间仅差两天，与上诉人主张的损失项目相同，但赔偿标准提高至若干倍。英菲森公司未作陈述。晶彩公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令东山公司赔偿因其违约造成的损失暂计50万元；2.案件受理费由东山公司承担。一审法院认定事实：英菲森公司系晶彩公司全资子公司。2018年11月至、2019年4月间，晶彩公司、英菲森公司多次向东山公司下订单采购表贴灯管。截止2019年5月、东山公司计向晶彩公司、英菲森公司供货计5135731元、1571086元，后因晶彩公司、英菲森公司尚有部分货款未支付，东山公司分别向一审法院提起诉讼，一审法院经审理，于2020年8月5日、8月24日分别作出（2019）苏0903民初7415号、7417号民事判决，晶彩公司、英菲森公司均不服，已提起上诉。英菲森公司将东山公司提供的产品加工之后交付给晶彩公司，由晶彩公司对外销售。嗣后，晶彩公司就东山公司按JCCGD2018-1546.1599.P002D000226号订单提供的表贴2020型号灯珠质量提出异议，并要求东山公司赔偿，双方协商未果，晶彩公司遂提起诉讼。晶彩公司主张损失443633.5元，依据为与四家客户就电板质量问题协商达成的赔付数额，但均未通知东山公司参与调处。审理中，晶彩公司明示东山公司所供有质量缺陷的2020型灯珠仅存库几千颗，不足组装成一张灯板，不再申请质量担缺陷鉴定。另查：2019年8月15日、东山公司申请盐都区人民调解委员会就晶彩公司所欠货款107余万元进行调解，双方调解达成还款协议，晶彩公司并未就东山公司所供产品提出质量缺陷提出请求。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则承担举证不能的后果。本案晶彩公司与东山公司之间的订单，不违背国家法律、政策的强制性规定，应为合法有效，双方应按订单约定全面履行自己的义务。晶彩公司称其及英菲森公司与东山公司签订的编号为JCCGD2018-1546、JCCGD2018-1599及P002D000226的订单项下的表贴2020型号的灯珠出现质量问题，东山公司不予认可，晶彩公司出售的产品质量缺陷的因素较多，晶彩公司虽然提交了微信聊天截图、索赔单、不良分析报告等证据，但不能形成完整的证据链，不能证明东山公司的产品是晶彩公司加工的产品质量缺陷的主要因素，同时，就质量缺陷造成的损失是由晶彩公司与客户协商而确定，未经东山公司认可，且在东山公司主张货款时，晶彩公司未提出质量缺陷，亦不申请对产品质量进行鉴定，故一审法院认为晶彩公司要求东山公司赔偿损失的请求，无请求权基础，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回晶彩公司的诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由晶彩公司负担。本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案晶彩公司主张因东山公司提供的案涉灯珠产品存在质量问题而给其造成的损失。晶彩公司提供的东山公司出具的不良分析报告可以证明送检的六颗灯珠存在着“十字准线对偏，导致材料焊偏，进而导致灯珠缺色”方面的质量问题。从东山公司与晶彩公司工作人员之间的微信聊天记录内容可见，晶彩公司反馈产品质量问题时，东山公司要求晶彩公司提供每个项目屏的安装地址以便现场确认，但晶彩公司未能提供，导致东山公司提供的灯珠产品是否存在质量问题以及造成损失的具体情况无法核实。在此情形下，未经与东山公司协商，晶彩公司自行与客户达成的赔偿对东山公司不发生法律效力。晶彩公司依此主张赔偿损失依据不足，一审法院未予支持并无不当。综上所述，上诉人晶彩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人福建晶彩光电科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 吕伟平审判员 张 雷二〇二一年五月三十一日书记员 陈艺梅