湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0124民初1312号原告：湖南双江建设工程有限公司，住所地宁乡市双江口镇新建街38号。法定代表人：杨国良，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李军，湖南路虎律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡尧，男，1986年4月20日出生，汉族，居民，住长沙市岳麓区。系该公司员工。被告：喻海湖，男，1972年11月23日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：张旭仁，湖南光阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵杰文，湖南光阳律师事务所律师。原告湖南双江建设工程有限公司（以下简称“湖南双江公司”）诉被告喻海湖确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，由审判员杨紫蓉适用简易程序于2021年3月10日第一次公开开庭进行了审理，原告湖南双江公司的委托诉讼代理人李军、朱泓霖（后原告撤销该授权）、被告喻海湖及其委托诉讼代理人张旭仁均到庭加了诉讼；于同年4月26日第二次公开开庭进行了审理，原告湖南双江公司的委托诉讼代理人李军、胡尧、被告喻海湖及其委托诉讼代理人闵杰文均到庭加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南双江建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销宁劳人仲案字[2020]698号裁决书的裁决，依法确认原告与被告之间不存在劳动关系，判令原告不承担被告的用工主体责任；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告是银太金洲佳苑项目一标段的施工单位，余建军是原告的木工装模承包人即木工班组长，与被告不相识，其手下木工班组人员发放工资表中也无被告名字。被告不是原告单位员工，也不是原告或原告班组雇佣人员，原告与被告无任何法律关系。被告自称在2020年5月17日，经人介绍来到原告承建的银太金洲佳苑工程（一标）工地务工，从事木工工作，2020年5月23日下午，在二栋6楼拆模时被砸伤右脚趾。2020年6月15日，被告向宁乡市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于7月23日作出《告知书》，告知被告先期解决是否存在劳动关系。随后被告向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认原告和被告之间存在事实劳动关系。宁乡市劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案字[2020]698号裁决书，裁定确认原告与被告之间不存在劳动关系，原告承担被告的用工主体责任。原告认为宁乡市劳动人事争议仲裁委员作出的确认原告与被告之间不存在劳动关系正确，但裁决原告承担被告的用工主体责任属于认定事实和使用法律错误，裁决结果明显不当。现原告不服该裁决，故向法院起诉。被告喻海湖辩称：一、银太金州佳苑工程（一标）由被答辩人承建施工，经刘定祥介绍，答辩人于2020年5月17日开始在该项目从事木工装模工作，答辩人具体工作由周某安排。5月23日下午，答辩人在二栋6楼拆模时被砸伤右脚趾，当时多位工友知情。答辩人受伤后未见出血，认为不严重故没有在第一时间上报。坚持几天后到医院检查发现已骨折才向项目部反映受伤情况。被答辩人没有为答辩人申请工伤认定，为维护自身合法权益，答辩人向宁乡市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被答辩人为推脱责任，才否认答辩人在其工地受伤的事实；二、周某、喻某、隆志方、戴怡才、刘某、刘定祥等证人证实答辩人受伤的事实，且被答辩人提交的工资表中均有上述证人的名字，上述证人证言是客观事实的真实反映。答辩人在申请工伤认定时明确诉称是在银太金洲佳苑受伤，但对具体在几号楼栋受伤表述不准确，作为农民工本身素质的局限所致，并不影响其受伤的事实；三、本案双方之间存在劳动关系，答辩人经人介绍进入工地从事木工装模工作，没有签订书面劳动合同。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，故双方之间存在劳动关系。原告围绕诉讼请求依法提交了宁乡市劳动人事争议仲裁委员会裁决书及送达回证、2020年5、6月木工班组工资发放表、余建军的两份证明、关于喻海湖工伤认定协助调查回复函的证据。被告发表如下质证意见：对宁乡市劳动人事争议仲裁委员会裁决书及送达回证无异议；对2020年5、6月木工班组发放表的三性均有异议，工资表上的签名都不是员工本人签订，被告的证人在工资表上的签名都是伪造的，工资表是为了应付本案另行制作的，故意没有将被告名字列入；余建军的证明系证人证言，余建军未出庭作证且参与了旁听，被告对该证明不予认可；关于喻海湖工伤认定协助调查回复函是原告单方面制作的，三性均有异议。对原告提交的证据本院认证如下：对原告无异议的宁乡市劳动人事争议仲裁委员会裁决书及送达回证，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信；对2020年5、6月木工班组工资发放表，被告对三性均有异议，但又同时作为其提交的证据，视为其对该证据的予以认可，故对该证据本院予以采信；余建军的两份证明系证人证言，其未出庭作证，故本院不予采信；关于喻海湖工伤认定协助调查回复函系原告单方面制作的证据，达不到其证明目的，本院不予采信。被告喻海湖围绕其答辩意见依法提交了公示牌、出勤记录、周某、喻某、隆志方、戴怡才、刘某、刘定祥的证明、告知书、《银太金洲佳苑一标2020年5月发放表》、证人周某、刘某、喻某的证言、宁乡市劳动人事争议仲裁委员会裁决书及开庭笔录的证据。原告发表如下质证意见：公示牌达不到被告其在原告工地上做事的事实；出勤记录的三性均有异议，没有周某的签名确认，是被告单方面制作的；周某、喻某、隆志方、戴怡才、刘某、刘定祥的证明的三性均有异议，没有班组长签字，也与被告有利害关系；对告知书无异议；对《银太金洲佳苑一标2020年5月发放表》，因被告对原告提交的该证据有异议，但是又作为自己提交的证据，自相矛盾，并不能证明被告受伤的事实，即使证人属于原告项目部工作人员的事实成立，该5位证人出庭也属于与被告有利害关系，不能仅凭证人证言就认定被告在原告的施工工地受伤；宁乡市劳动人事争议仲裁委员会裁决书及开庭笔录的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，原告对裁决不服；刘某、喻某的证人证言的三性均有异议，证人陈述混乱，表述与仲裁庭上陈述有矛盾，很多陈述均为主观性猜测，存在利害关系；证人周某的与被告是同一班组，有利害关系，且与被告陈述有矛盾之处，被告称在工地原告曾给他发过工资，原告并没有发过，是由证人预支给被告，该部分预支原告不知情，证人称被告受伤是6月份与被告所述5月23日明显不符合，证人称原告给班组成员每人都有工资建卡，通过银行发放工资，被告并不符合该情形，也证明原告和被告之间并无建立劳动关系之意，原告也未安排被告从事劳务该证人证言不能作为认定案件事实的依据。本院对被告提交的证据认定如下：对原告无异议的告知书，内容真实，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信；公示牌的内容真实，来源合法，能证明原告系银太金洲佳苑工程（一标）的施工单位，对该证明目的本院予以采信；出勤记录系原告单方面提交，无其他人员签字确认，达不到原告的证明目的，本院不予采信；证人周某、喻某、刘某均出庭作证，其证言均能相互印证被告在原告工地从事木工装模工作并受伤的事实，故对该三证人的证言以及出具的证明均予以采信；对隆志方、戴怡才、刘定祥的证明，因证人未出庭作证，故本院不予采信；对《银太金洲较苑一标2020年5月发放表》，与原告提交的证据一致，故本院予以采信；宁乡市劳动人事争议仲裁委员会裁决书及开庭笔录来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定如下案件事实：原告湖南双江公司系银太金洲佳苑项目一标段的施工单位。2020年5月，被告经人介绍在该项目从事木工装模工作，其工作由周某安排，并服从其管理。被告自述其于2020年5月23日在工地装模过程中受伤，并与原告发生争议，遂向宁乡市人力资源和社会保障局申请工伤认定，宁乡市人力资源和社会保障局于2020年7月23日向被告发出告知书，要求其先期解决是否与原告之间存在劳动关系。后被告向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告和原告之间存在事实劳动关系。2021年1月5日，宁乡市劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案字［2020］698号裁决书，裁决：原告与被告之间不存在劳动关系，原告承担被告用工主体责任。庭审中，原告自述其已将工地木工部分分包给个人余建军，被告受伤后余建军曾预先向被告支付1000元。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。本案争议的焦点：一、被告是否在原告处工作受伤，双方是否存在劳动关系；二、原告是否应当承担用工主体责任。焦点一：被告自述其于2021年5月17日起在原告承建的银太金洲佳苑项目一标段的工地从事木工装模工作，并于同年5月23日在工作时受伤。1、被告所述有证人刘某、喻某、周某的证言予以证实，虽三证人的陈述对被告工作时间和具体受伤的时间以及受伤具体细节部分存在差异，但因事故发生至今有近一年，证人证言会受到其主观认知、记忆偏差以及表述能力的影响，本院认为细节差异属于合理范围，且更加真实；2、结合原告提交的工资发放表，可证实证人均在原告单位从事木工工作；3、原告称木工部分已分包给余建军，其雇请员工并亦无需由原告同意，故原告项目部负责人也无法认识所有员工，且被告受伤后余建军亦曾向其支付过1000元；4、原告称所在工地有人脸识别闸机，但又不能提交相关记录予以证实被告未在其工地处工作。综上，根据优势证据原则，本院认定被告在原告工地从事木工装模工作并受伤的事实。但被告工作并非原告安排，也不服从原告的管理，故原告与被告之间并无人身属性，因此原告与被告之间不存在劳动关系。焦点二：根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定,点建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。原告将承建项目分包给不具备用工主体资格的自然人余建军，被告在余建军下属由周某管理的木工班组从事装模工作，被告在原告的工地上受伤导致发生争议,故原告湖南双江公司应承担相应的用工主体责任。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条之规定，判决如下：一、原告湖南双江建设工程有限公司与被告喻海湖不存在劳动关系，原告湖南双江建设工程有限公司对被告喻海湖承担用工主体责任；二、驳回原告湖南双江建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告湖南双江建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨紫蓉二〇二一年五月二十日书记员  熊 杏附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。