濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0902民初4972号原告：中国长城资产管理有限公司河南省分公司，住所地：郑州市红专路82号。法定代表人：徐建斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永强，河南正臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：师蒙哲，河南正臻律师事务所实习律师。被告：濮阳市恒立科技发展有限公司，住所地：濮阳市浦东产业集聚区。法定代表人：陈燕娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：窦培强，河南众孚律师事务所律师。被告：河南鑫润陶粒化工有限公司，住所地：濮阳县柳屯镇赵寨村，法定代表人：袁海港，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭建忠，河南卫都律师事务所律师。被告：濮阳市中小微企业助保金贷款业务管理委员会办公室。所地：濮阳市人民路中段综合办公室。法定代表人：薛炳海。委托诉讼代理人：楚广俊，该办公室工作人员。委托诉讼代理人：王凤娟，该办公室工作人员。被告：陈燕娜，女，汉族，1985年7月11日出生，住濮阳市华龙区。被告：葛昭军，男，汉族，1987年9月25日出生，住濮阳市华龙区。被告：陈艳杰，男，汉族，1990年9月16日出生，住濮阳市华龙区。被告：解慧，女，汉族，1986年7月18日出生，住华龙区。原告中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司(以下简称“长城资产管理公司河南分公司”与被告濮阳市恒立科技发展有限公司（以下简称“恒立科技发展公司”）、河南鑫润陶粒化工有限公司（以下简称“河南鑫润陶粒化工公司”）、濮阳市中小微企业助保金贷款业务管理委员会办公室（以下简称“中小微企业助保金委员会办公室”）、陈燕娜、葛昭军、陈艳杰、解慧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永强、师蒙哲，被告恒立科技发展公司委托诉讼代理人窦培强，被告河南鑫润陶粒化工公司委托诉讼代理人郭建忠及法定代表人袁海港，被告中小微企业助保金委员会办公室委托诉讼代理人楚广俊及王凤娟，被告陈燕娜、被告解慧到庭参加诉讼。被告陈艳杰、被告葛昭军经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。原告诉称，2015年4月27日，中国工商银行股份有限公司濮阳华龙支行（甲方）、恒立科技发展公司（乙方）、中国石油化工股份有限公司中原油田分公司采油一厂（丙方）三方签订编号为：0171200011-2015（EFR）00009号《国内保理业务合同》，约定甲方向乙方提供310万元保理融资款项，乙方将其作为销货方与购货方丙方之间形成的应收账款债权及相关权利转让给甲方，向甲方办理有追索权的国内保理业务。保理融资用途为付加工费，期限为自2015年4月29日至2015年10月27日。该合同项下，濮阳县鑫润陶粒化工有限公司、陈燕娜、葛昭军、陈艳杰、解慧分别与工商银行濮阳华龙支行签订了071200011-2015（EFR）00009-1号、071200011-2015（EFR）00009-2号071200011-2015（EFR）00009-3号《保证合同》，自愿为上述保理合同所形成的债权承担连带保证责任。同日，债务人作为出质人与债权人工行华龙支行签订0171200011-2015年市区（质）字0012号《质押合同》，为上述310万元的保理合同提供质押担保。质物为恒立科技发展公司与中国石油化工股份有限公司中原油田分公司采油一厂于2014年9月10日签订的3130009-14-FW1701-0085号购销合同形成的共计7897500元应收账款。该应收账款质押已于2015年4月25日在中国人民银行征信中心办理了质押登记手续，登记证明编号为：02037196000247289785。2015年9月17日，中国工商银行股份有限公司濮阳华龙支行与濮阳市恒立科技发展有限公司签订编号为0171200011-2015（市区）字0025号《小企业借款合同》，借款金额350万元，期限12个月。同日，陈燕娜、葛昭军、陈艳杰、解慧分别与工商银行濮阳华龙支行签订了0171200011-2015（市区）字0025-3号、0171200011-2015（市区）字0025-4号《保证合同》，自愿为上述350万元借款所形成的债权承担连带保证责任。2015年9月17日，出质人中小微企业助保金委员会办公室与质权人中国工商银行濮阳华龙支行签订编号为0171200011-2015（市区）字0025-02号《质押合同》，自愿为上述借款合同提供质押担保。质物为濮阳市中小微企业助保金委员会办公室名下价值350万元的互助保证金，账号：17×××54。上述合同签订后，工商银行濮阳华龙支行依约向被告发放贷款，被告未按约偿还。2018年9月27日，原告与工商银行濮阳华龙支行签订编号为：工行河南2018年ZPSX011号《资产转让协议》，将其享有的恒立科技发展工商债权转让给原告。2018年10月31日，双方在《河南商报》上刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”，现原告为上述两笔借款的合法债权人。故诉至法院请求：1、依法判令被告濮阳市恒立科技发展有限公司偿还原告在国内保理业务项下借款本金1845267.48元及国内保理合同约定的利息及复利计算至借款本息付清之日止（利息及复利均按照年利率10.574%计算）；及小企业借款合同项下本金2450000元及利息罚息复利按照合同约定的年利率7.007%计算至付清之日；2、依法判令被告陈燕娜、葛昭军、陈艳杰、解慧对第一项承担连带保证责任，被告河南鑫润陶粒化工有限公司对恒立科技有限公司所签的国内业务保理合同项下借款本金1845267.48元及相应的利息罚息复利承担连带保证责任；3、依法判令原告对被告濮阳市恒立科技发展有限公司和濮阳市中小微企业助保金贷款业务管理委员会办公室提供的质押财产享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。被告恒立科技发展公司辩称，1、本案原告起诉的两笔借款分别属于不同的范围，不应同时起诉；2、被告去工商华龙区支行得知，原告起诉的借款本金与实际本金不符，针对310万元的借款尚欠1462431.62元本金；针对350万元的借款尚欠本金1941700.8元；3、对被告主张的利息约定无异议，但计算数额应以现在真实尚欠的数额为准；4、在庭前会议结束后，被告公司又偿还30万元本金，应予以扣除。被告鑫润陶粒化工公司辩称，恒立科技公司骗取被告公司签订合同，被告告鑫润陶粒化工公司因有中原油田的保理合同，才进行担保，但该保理合同上的公章系私刻的，该保理合同应属无效，担保合同应无效，鑫润陶粒公司是担保人，不应承担保证责任。被告中小微企业助保金委员会办公室辩称，1、同恒立科技发展公司第一项答辩意见；2、对担保数额有异议，我方签订的350万元与310万元没有任何关系，不能合并审理，对310万元不承担责任，原告亦对质押的财产不享有优先受偿权；3、涉案350万元的贷款是其与工商银行濮阳华龙支行合作的业务，当时与工商银行濮阳华龙支行签订的协议是共担风险，工商银行濮阳华龙支行单方将该债权转让给原告，且让我方单独承担责任没有依据，我方应与工商银行濮阳华龙支行共同承担风险，承担责任。4、当时借款人交了105万元的保证金，我方只对350万元扣除105万元保证金后，对剩余部分的一半即125.5万元承担责任。被告陈燕娜辩称，签订合同是在不知情不合规不符合法律条款的情形下签订的，该合同应无效。该合同上是本人签的字，但是空白合同，且是工商银行濮阳华龙支行工作人员拿着合同去本人单位，指出签字地方，才签字。对借款的金额也毫不知情，只是公司名义上的法定代表人，但实际该公司都是陈燕娜父亲陈法中在负责处理。葛昭军（陈燕娜前夫）和陈艳杰（陈燕娜弟弟）也是同样的情况签字的。被告解慧辩称，对本次借款担保合同从不知情，也从来没有签过字，并申请过笔迹及指纹鉴定，鉴定结论显示均不是本人所签，指纹也不是本人所按，不应承担责任。经审理查明，2015年3月16日，恒立科技发展公司向工商银行濮阳华龙支行申请借款。2015年4月27日，工商银行濮阳华龙支行（甲方）与被告恒立科技发展公司（乙方）及中国石油化工股份有限公司中原油田分公司采油一厂（丙方）签订编号为0171200011-2015（EFR）00009的《国内保理业务合同》一份，主要内容为：1、鉴于乙方作为销货方以其与购货方之间形成的，并约定采用票据方式结算的应收账款，向甲方申请办理有追索权的国内保理业务；2、乙方转让甲方的应收账款权属清楚，没有瑕疵，乙方未将其转让给任何第三人，也未在其上为任何第三人设定任何质权和其他优先受偿权；3、丙方向甲方作出陈述和保证：应收账款对应的乙方义务已经履行完毕，并经丙方接受。本合同项下的应收账款系为履行乙方与丙方之间的购销合同所产生的真实、合法、有效的应收账款。丙方仅以本合同约定的应收账户收款专户作为支付办理本项融资的乙方应收账款的唯一账户。丙方同意在甲方基于本融资合同而对乙方享有的债权获得实现前，不行使对乙方的抵销权。乙方将应收账款债权及相关权利转让甲方，甲方审查确认后，按照本合同项下每笔应收账款发票对应的保理融资金额之和，给予乙方总额为人民币310万元的保理融资。4、融资利率为基准利率加浮动幅度确定，全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率上浮33%，结息方式，发放融资后，按月计息，融资到期后，利随本清。5、乙方未按期偿还本合同项下融资本金及利息的，甲方有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按本条约的罚息利率计收复利。6、本合同采取受托支付，受托支付对象为濮阳市吉立石油工程有限公司，账号为17×××33，金额为310万元。中国工商银行股份有限公司濮阳华龙支行在甲方处盖章，负责人井文甫签字，濮阳市恒立科技发展有限公司在乙方处盖章，法定代表人陈燕娜签字，中国石油化工股份有限公司中原油田分公司采油一厂在丙方处盖章，该公司委托人黄学滨签字。同日，中国石油化工股份有限公司中原油田分公司采油一厂向中国工商银行股份有限公司濮阳华龙支行出具应收账款债权转让通知书，内容为：中国工商银行股份有限公司濮阳华龙支行与濮阳市恒立科技发展有限公司（销货方）联合致函我司的应收账款债权转让通知书已收悉。我司对通知书中所述及的应收账款无异议，并承诺应收账款到期时将相应款项支付到通知书确定的账户。中国石油化工股份有限公司中原油田分公司采油一厂盖章，其授权代理人黄学滨签字。2015年4月27日，中国工商银行股份有限公司濮阳华龙支行（甲方）与濮阳市恒立科技发展有限公司（乙方）签订编号为0171200011-2015年市区（质）字0012号《质押合同》，主要内容为：1、乙方所担保的主债权为甲方依据其与濮阳市恒立科技发展有限公司于2015年4月27日签订的主合同编号为0171200011-2015（EFR）00009的《国内保理合同》而享有的对恒立科技发展公司的债权。乙方质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。2、本合同项下质物依法须办理质押登记的，甲方和乙方应在本合同生效后5日内到有关登记机关办理质押登记手续；登记事项发生变化依法需进行变更登记的，乙方和甲方应及时办理变更登记。登记费用由乙方承担，相关法律法规另有规定的除外。3、甲方实现质权时，可通过与乙方协商，将质物拍卖、变卖或兑现、提现后以所得价款优先受偿，或将质物折价以清偿主债权。4、甲方主债权存在其他担保的，无论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2015年4月26日，中国工商银行股份有限公司濮阳分行与濮阳市恒立科技发展有限公司在中国人民银行征信中心将应收账款质押登记。质押财产价值为7897500元，贷款合同金额为3100000元。2015年4月27日，河南省鑫润陶粒化工有限公司（乙方）与中国工商银行股份有限公司濮阳华龙支行（甲方）签订《保证合同》，主要内容为：1、乙方所担保的主债权为甲方依据其与濮阳市恒立科技发展有限公司于2015年4月27日签订的主合同（编号为0171200011-2015（EFR）00009的《国内保理合同》）而享有的对债务人的债权。2、乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。濮阳县鑫润陶粒化工有限公司在乙方处盖章，袁海港在法定代表人处签字。2015年4月10日，鑫润陶粒化工公司召开股东会，决议：同意为濮阳市恒立科技发展有限公司在中国工商银行股份有限公司濮阳华龙支行贷款提供担保。袁海港在股东处签名。2015年4月27日，工商银行濮阳华龙支行（甲方）与陈燕娜、葛昭军（乙方）签订编号为0171200011-2015（EFR）00009-2号《保证合同》。主要内容为：1、乙方所担保的主债权为甲方依据其与恒立科技发展公司于2015年4月27日签订的主合同（编号为0171200011-2015（EFR）00009的《国内保理合同》）而享有的对债务人的债权。2、乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。陈燕娜、葛昭军在乙方处签字按手印。2015年4月27日，工商银行濮阳华龙支行（甲方）与陈艳杰、解慧（乙方）签订编号为0171200011-2015（EFR）00009-3号《保证合同》。主要内容为：1、乙方所担保的主债权为甲方依据其与恒立科技发展公司于2015年4月27日签订的主合同（编号为0171200011-2015（EFR）00009的《国内保理合同》）而享有的对债务人的债权。2、乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。陈艳杰、解慧在乙方处签字按手印。2015年4月29日，恒立科技发展公司向濮阳市吉立石油工程有限公司转款310万元。摘要为定向受托支付。2015年9月17日，工商银行濮阳华龙支行（贷款人）与恒立科技发展公司（借款人）签订编号为0171200011-2015年（市区）字0025号《小企业借款合同》，主要内容为：1、本合同项下借款用途为付设备款。借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。2、贷款金额为3500000元，借款利率为在基准利率基础上上浮40%，为6.37%，借款人应于2015年9月30日之前一次性提清借款，还款方式为借款到期一次性偿还。2015年9月17日，工商银行濮阳华龙支行（甲方）与濮阳市中小微企业助保金贷款业务管理委员会办公室（乙方）签订《质押合同》，主要内容为：1、乙方所担保的主债权为甲方依据其与濮阳市恒立科技发展有限公司于2015年9月17日签订的主合同（编号为0171200011-2015年（市区）字0025号《小企业借款合同》）而享有的对债务人的债权。2、乙方质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、变卖费等）。3、甲方主债权存在其他担保的，无论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。工商银行濮阳华龙支行在甲方处盖章，井文甫签字。濮阳市中小微企业助保金贷款业务管理委员会在乙方处盖章，薛炳海签字。质物清单登记为价值350万元的银行账户。2015年9月17日，工商银行濮阳华龙支行（甲方）与陈燕娜、葛昭军（乙方）签订编号为0171200011-2015年（市区）字0025-3号《保证合同》。主要内容为：1、乙方所担保的主债权为甲方依据其与濮阳市恒立科技发展有限公司于2015年9月17日签订的主合同（编号为0171200011-2015年（市区）字0025号的《小企业借款合同》）而享有的对债务人的债权。2、乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。陈燕娜、葛昭军在乙方处签字按手印。2015年9月17日，工商银行濮阳华龙支行（甲方）与陈艳杰、解慧（乙方）签订编号为0171200011-2015年（市区）字0025-4号《保证合同》。主要内容为：1、乙方所担保的主债权为甲方依据其与濮阳市恒立科技发展有限公司于2015年9月17日签订的主合同（编号为0171200011-2015（市区）字0025的《小企业借款合同》）而享有的对债务人的债权。2、乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。陈艳杰、解慧在乙方处签字按手印。2018年9月27日，工商银行河南省分行与原告中国长城资产管理股份有限工商河南省分公司签订《资产转让协议》，主要内容为：1、按照《金融企业不良资产批量转让管理办法》规定，乙方依据本协议自甲方受让不良资产。2、本协议项下转让资产共计182541.8万元，包括不良贷款本金171148.98万元、利息11392.82万元。其中包含本案涉及恒立科技发展公司编号为0171200011-2015年（市区）字0025号《小企业借款合同》债权总额为3026053.53元及编号为0171200011-2015（EFR）00009号《国内保理业务合同》债权总额为2354046.64元。同日，工商银行濮阳华龙支行（甲方）与原告中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司（乙方）签订《债权转让协议》（单户适用），主要内容为：1、本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人濮阳市恒立科技发展有限公司所欠甲方的本协议附件中列明的不良贷款本金及相应利息。2、截止2018年8月10日，本协议项下的债权的账面价值为本金4295267.48元及利息1084850.69元。3、本协议经双方确认，转让价款和支付方式以《资产转让协议》执行。2018年10月31日，工商银行河南省分行与中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司在河南商报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，包含涉案两笔借款。被告解慧对保证合同上的签名及指纹真实性有异议，申请鉴定，本院依法委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对其签字及指纹进行鉴定，鉴定意见为：检材指印不是解慧所留，检材字迹“解慧”与样本上样本字迹“解慧”不是同一人所写。庭审中，濮阳市中小微企业助保金贷款业务管理委员会办公室提交其（甲方）与中国工商银行股份有限公司濮阳分行（乙方）及濮阳市恒立科技发展有限公司（丙方）签订的《合作协议》一份，主要内容为：1、三方本着“利益共享、风险共担、长期合作、共同发展”的原则建立战略性伙伴关系，开展担保及其配套业务的全面合作。2、乙方风险分摊比例不超过50%，且不超过500万元。上述事实有原、被告陈述、《国内保理合同》、《小企业借款合同》、《保证合同》、《质押合同》、《资产转让协议》、《合作协议》等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案涉及被告濮阳市恒立科技发展有限公司两笔借款，一笔借款为《国内保理合同》，该笔借款的质押人为中国石油化工股份有限公司中原油田分公司采油一厂，质押为为应收账款，担保人为鑫润陶粒公司、陈艳杰、解慧、陈燕娜、葛昭军。另一笔系《小企业借款合同》，质押人为濮阳市中小微企业助保金贷款业务管理委员会办公室，担保人为陈艳杰、解慧、陈燕娜、葛昭军。本案中被告辩称原告起诉的两笔借款分别属于不同的范围，不同的法律关系，不应在同一案中同时起诉，对此本院认为，依据《民事诉讼法》《民事诉讼法司法解释》相关规定，可以合并审理的诉主要包含三种情况，一是系基于同一事实提起的诉，二是系诉讼标的同一或者同类的共同诉讼，三是系本诉和反诉。本案原告的起诉并非基于同一事实发生，涉案两笔借款时间不同，质押物不同，合同主体不同。其次，原告的起诉不构成共同诉讼，依据《民事诉讼法》第五十二条的规定，共同诉讼包含必要共同诉讼和普通共同诉讼。必要共同诉讼是指诉讼标的共同的诉讼，是不可分之诉。本案两个借款关系相互独立，构成独立的诉讼标的，且各个诉讼标的之间不存在牵连，完全可以单独起诉，不属于必要共同诉讼。普通共同诉讼是诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意合并审理的诉讼。本案所涉及三个借款法律关系虽属同类，但各个借款法律关系涉及的主体不全一致，质押、担保也不一致，本案亦不属普通共同诉讼，被告方提出质疑，不同意同案审理，故不符合合并审理的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，不属于必要共同诉讼，不应当合并审理。原告的合并起诉，不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告中国长城资产管理有限公司河南省分公司的起诉。原告中国长城资产管理有限公司河南省分公司预交的案件受理费55539元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  王 伟审 判 员  孟迎春人民陪审员  刘军民二〇二一年五月九日书 记 员  刘 晶