山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5043号 上诉人：青岛康大物业服务有限公司，住所地青岛市黄岛区，统一社会信用代码91xx8U。 法定代表人：刘杰，经理。 委托诉讼代理人：王志胜，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：童建飞，男，该公司法务。 被上诉人：田常义，男，1958年6月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人青岛康大物业服务有限公司（以下简称康大物业公司）因与被上诉人田常义财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初13787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人康大物业公司的委托诉讼代理人王志胜、童建飞到庭参加诉讼，被上诉人田常义经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康大物业公司上诉请求：1.撤销青岛市黄岛区（2020）鲁0211民初13787号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：上诉人认为，原审法院在认定上诉人承担赔偿责任比例时，尚未查清财产损害的事实，无法排除有其他业主将杂物扔进管道导致堵塞的可能性。根据物业服务合同的内容，物业只承担一般管理义务，原审法院认定上诉人承担赔偿责任的比例过高。上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。 田常义未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 田常义向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告赔偿房屋被泡损失费36000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月23日晚上，原告外甥给花浇水，进屋后发现厨房、餐厅、客厅、卧室被泡。餐桌上方及卧室顶部墙漆脱落，客厅背景墙与天花板墙角处(两处)水渍痕迹明显，壁纸受潮，局部发皱起包，接缝处翘起，电视机上方吊顶与墙体脱落，出现两米多长裂缝，厨房扣板被水滴砸的明显变形，扣板缝也有明显的水渍锈蚀痕迹，厨房橱柜腿部严重受潮变形，室内总开关两个16A漏电保护器进水烧毁，所有插座全部停电，鱼缸内金鱼死亡，冰箱内食品发臭。原告外甥当天晚上报告了小区物业，原告也电话了小区经理冯传阳，物业派人看了现场并拍了照片。原告27日从北京返回后，联系小区经理冯传阳及xx室郑权植夫人金女士。28日中午，随郑权植夫人金女士一起来现场的还有郑龙金(xx室代管理人)，物业管家安永城。原告向物业公司反映情况后，两周时间里物业公司先后几次派专业技术人员到现场分析房子被泡原因，但均没有找到，更没有采取任何措施，造成6月26日下雨家里第二次被泡，7月1日下雨家里第三次被泡。40多天时间里三次下雨，家里三次被泡，相当于连续泡了40多天，给原告造成很大心理伤害。原告认为，物业公司没有履行《物业管理条例》规定的公共设施设备管理责任，对公共部位疏于管理。管理人员对楼顶公共部位雨季巡查不到位，楼顶(本栋楼共28层)对应楼下阳台的落水管没有加篦子，连续四天大雨将落水管周边的杂物冲进落水管造成xx室阳台落水管堵塞，楼顶雨水不能顺管而下，造成xx住户阳台落水管反水，致xx室被泡，所以小区物业管理公司有不可推卸的责任。根据《物权法》第三十六条、第三十七条，《民法通则》第五条、第八十三条、第一百一十七条，《宪法》第十三条之规定，特将被告诉至法院，判令被告赔偿损失，依法保护原告合法权益，维护法律尊严。 一审法院认定事实：2018年5月，田常义发现涉案风和日丽小区xxxx室房屋多处有水渍痕迹，壁纸受潮，局部发皱起包等现象，后报告康大物业公司，经物业公司和楼上业主共同排查，房屋楼水的原因是21楼阳台雨水管堵塞返水导致。 另查明，涉案房屋于2013年4月曾发生过一次漏水，对于事件处理经过，田常义称，物业公司于2014年年初赔偿1万元，田常义于2017年对房屋受损部位进行了重新装修，后物业公司于2018年以所欠物业费85折的方式减免了约1500元物业费。 一审庭审中双方对于损失数额无法达成一致，根据田常义申请，一审法院委托青岛公信永和资产评估事务所有限公司对涉案房屋因楼上北阳台落水管堵塞返水造成的损失进行鉴定。评估结论为：通过对青岛市黄岛区人民法院委托评估的原告田常义与被告青岛康大物业服务有限公司财产损害赔偿一案所涉及青岛市黄岛区滨海大道xx号康大风和日丽小区xx号楼xx单元xx户因楼上北阳台落水管堵塞返水造成损失进行评估鉴定，在评估基准日2020年9月27日的评估价值为：1、全部受损资产于2007年完工投入使用的损失评估价值为人民币13520元。2、部分受损资产于2017年完工投入使用的损失评估价值为人民币17520元。报告特别事项说明中记载：本次鉴定评估中，现场勘测笔录根据原告介绍记载为2007年9月装修完毕，事后原告电话告知鉴定人员部分受损资产的最终装修年代为2017年，随后提供情况说明。因鉴定人员无法确认准确的装修年代，根据以上情况，鉴定人员将按2007年装修完毕评估的受损资产与按部分2017年装修完毕评估的受损资产评估价值分别列示，供报告使用者慎重使用。本次评估，未包含原告申请的“修理期间租房子6600元”费用，鉴定人员评估的月租金为2100元，但修理期间租房时间鉴定人员无法确定。 原审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，争议的焦点是：1.原告的损失数额；2.被告康大物业公司应否承担赔偿责任。 关于损失数额，田常义主张的赔偿明细为：1.更换漏电保护器2个140元；2.室内初次卫生600元；3.鱼缸金鱼死亡660元；4.冰箱冷冻食品损失1000元；5.厨房扣板拆除费300元；6、脱落吊顶拆除费800元；7、吊顶材料费、工费2000元；8、墙面修理10000元；9、客厅，餐厅壁纸含人工3000元(5卷纸)；10、厨房橱柜修理4000元；11、修理后保洁900元；12、成品保护费1000元；13、修理期间租房子(90天)6600元；14、精神损失费5000元。一审法院认为，原告主张赔偿明细中的1、2、5、6、7、8、9、10、11、12项均系房屋的装修损失，该损失可以根据青岛公信永和资产评估事务所有限公司对涉案房屋因楼上北阳台落水管堵塞返水造成的损失进行鉴定出具的鉴定报告确定，根据原告田常义出具的照片等证据可以证明涉案房屋2013年曾发生漏水的事实，田常义主张曾于2017年对受损部位进行重新装修具有高度概然性，故一审法院认为受损资产评估价值以部分受损资产于2017年完工投入使用的损失评估价值17520元计算为宜。关于田常义主张的鱼缸金鱼死亡660元、冰箱冷冻食品损失1000元，因时间间隔长，现场已清理，鉴定公司无法做出评估，田常义提供的证明不足以证明其实际产生金鱼、冰箱冷冻食品损失及损失的具体数额，一审法院对此不予认定。关于房屋维修期间的租赁费，根据评估报告，月租金为2100元，修理期间的租房时间，酌定为2个月，租金损失应为4200元。关于精神损失费，田常义提交的证据不足以证明其遭受精神损失，对于其该项主张，不予支持。综上，一审法院认定田常义因本次房屋漏水造成的损失为21720元。 关于康大物业公司应否承担赔偿责任。根据双方庭审中陈述和提交的证据，本案涉案房屋漏水的基本事实为：涉案房屋阳台落水管主管于21楼至20楼处堵塞导致雨水无法正常从落水管泄下，雨水从21楼阳台地漏返水进而漏到涉案20楼房屋，造成房屋受损。因此涉案20楼房屋漏水的直接原因系楼上阳台雨水管堵塞。阳台雨水管作为该楼业主的共用设施，具有公共属性，参照《青岛市普通住宅前期物业服务等级标准》的有关要求，物业公司对于阳台雨水管应具有一定日常管理义务，尤其是对于位于楼顶屋面的落水口应尽到必要的巡查义务。但根据田常义提交的证据，位于楼顶的落水口并未加盖雨水篦子，管口附近有杂物分布，康大物业公司未能举证证明对阳台雨水管道尽到检查维修义务，应承担管理不当的责任，康大物业公司辩称对该管道无法排查，不应承担赔偿责任，一审法院不予采纳。康大物业公司就田常义的损失承担的系管理责任，而涉案房屋阳台雨水管在每户阳台处均有地漏，涉案房屋楼上住户阳台多已封闭，难以排除楼上住户杂物进入雨水管的可能。综合上述情形，一审法院酌定，康大物业公司应就田常义的损失承担50%的赔偿责任为宜，应为10860元（21720×50%）。 一审判决：一、青岛康大物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告田常义各项损失10860元；二、驳回原告田常义的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交物业日常巡查表一份，拟证明物业对小区公共区域进行的日常巡查。该证据并无关于涉案楼栋楼顶巡查的相关记录，故与本案无关联性，本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，上诉人认为一审法院未查清财产损害的原因，无法排除其他业主将杂物扔进管道导致堵塞的可能性。一审法院作出判决时已将该因素予以考虑，判决上诉人承担50%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费72元，由上诉人青岛康大物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长   伍亚荣 审判员   张好栋 审判员   于水清 二〇二一年五月十四日 法官助理 李 岩 书记员 刘云龙 书记员  李 勇