河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0229民初923号 原告：刘国臣，男，1962年9月13日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师。 被告：玉田县宏泰橡胶制品有限公司，住所地玉田县窝洛沽镇橡胶工业园区。 法定代表人：尹凤松，系公司经理。 被告：贾建民，男，1963年5月9日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：吉建超，河北宏广律师事务所律师。 原告刘国臣与被告贾建民、玉田县宏泰橡胶制品有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国臣及其委托诉讼代理人王铁成、被告贾建民及其委托诉讼代理人吉建超、被告玉田县宏泰橡胶制品有限公司的法定代表人尹凤松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国臣向本院提出诉讼请求：1、终止对原告刘国臣所有的抵债资产即原玉田县宏泰橡胶制品有限公司变压器、喷淋塔、厂房场地和租金及查封标的额30万元的执行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因与玉田县宏泰橡胶制品有限公司民间借贷纠纷，通过多次催要和结算，双方达成以物抵债协议，玉田县宏泰橡胶制品有限公司用公司的变压器、喷淋塔、厂房场地等抵顶给原告，原告用于进行开办原材料储运场地使用，并对部分未占用的地界出租他人，原告签订有租赁合同并收取租金一直进行全面的管理支配无争议。因玉田县宏泰橡胶制品有限公司有其他债权债务，因此在贾建民执行过程当中，唐山市中级人民法院（2020）冀02执19828号将申请人的上述抵债资产和租金权益进行了查封，标的额30万元。原告提出执行异议，并提供证据证明2006年4月3日该公司对自原告处借款80万元确认，并于2017年12月2日达成厂房场地转让合同，将土地、厂房、办公室、变压器及部分机器设备作价110万元抵顶给原告，2017年12月2日交付。原告随后开办货场使用，2018年4月2日对部分场地进行了分租，一直管理支配至今。玉田县人民法院作出（2021）冀0229执异6号执行裁定书，认为借条收据等不足以证明价款的支付和合法占有，故此不能排除执行。原告认为该裁定书认定事实和适用法律不当，依法起诉，请人民法院查明事实、判准所请。 被告贾建民辩称，原告无权提出终止执行，原告所称抵债资产未办理变更登记手续，不能对抗被告贾建民，该资产全部登记在宏泰橡胶公司名下。抵债协议是伪造证据，原告与宏泰公司法定代表人尹凤松系亲属关系，双方不存在债务和债权关系，抵债协议是伪造的。本案是原告与被告宏泰公司互相串通形成的虚假诉讼，诉状所列事实均是虚构的，请法庭追究相关人员的法律责任。 被告玉田县宏泰橡胶制品有限公司辩称，在2017年贾建民起诉过玉田县宏泰橡胶制品有限公司一次，第一次开庭之后贾建民自动撤诉，所以当时公司营业执照因诉讼关系没有注销。玉田县宏泰橡胶制品有限公司与刘国臣之间债务关系有借据、合法的转让合同，且在2017年转让之后刘国臣已经实际履行占用玉田县宏泰橡胶制品有限公司的厂房和场地。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：贾建民与玉田县宏泰橡胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月18日作出（2020）冀0229民初967号民事判决书，判决：玉田县宏泰橡胶制品有限公司给付贾建民货款188349元。判决生效后，玉田县宏泰橡胶制品有限公司未按判决履行给付义务，贾建民于2020年11月19日向唐山市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2020）冀02执19828号，该案交由唐山市中级人民法院执行局第四分局玉田大队执行。执行过程中，执行机构于2020年12月25日作出（2020）冀02执19828号执行裁定书，对玉田县对外出租的租金（承租人为庞振杰）进行了查封、冻结。刘国臣于2021年1月27日以“2017年12月2日，玉田县宏泰橡胶制品有限公司用公司的变压器、喷淋塔、厂房场地等抵顶给刘国臣，刘国臣用于进行开办原材料储运场地使用，并对部分未占用的地界出租他人，刘国臣签订有租赁合同并收取租金一直进行全面的管理支配无争议”为理由，对执行机构执行“玉田县对外出租的租金（承租人为庞振杰）”提出书面异议，要求“中止对刘国臣租金及受让原玉田县宏泰橡胶制品有限公司资产当中变压器、喷淋塔、厂房场地的查封冻结和执行”。本院于2021年2月5日作出（2021）冀0229执异6号执行裁定书裁定：驳回刘国臣的异议请求。刘国臣不服该裁定，提起案外人执行异议之诉。 另查明，玉田县宏泰橡胶制品有限公司系的法定代表人尹凤松与原告刘国臣系儿女亲家关系。 本院认为，尹凤松提交的其给刘国臣出具的借条一份，该借条内容为：“今借到刘国臣人民币现金80万元整，大写：捌拾万元整。借款人：玉田县宏泰橡胶制品有限公司（盖公章）经手人：尹凤松2006年4月3号”，原告刘国臣提交的2017年12月2日尹凤松与刘国臣签订的《厂房厂地转让合同》，合同主要约定“尹凤松将玉田县宏泰橡胶制品有限公司的土地、厂房、库房、办公室、变压器及部分机械设备作价110万元于2017年12月2日转让给乙方（银行抵押轧胶设备等不在转让范围之内）；甲方原借乙方人民币80万元，乙方从甲方所得转让金中扣除，剩余30万元乙方笔下交清（合同其他内容略）”,庭审中尹凤松陈述“这80万元和后来的30万元（即尹凤松和刘国臣于２017年12月2日签订《厂房厂地转让合同》时刘国臣给付尹凤松的30万元）都是给的现金，80万元是分两次给的，我和刘国臣是朋友关系，刘国臣之前在我公司有30万元集资款，后来在2006年我公司要上新设备资金不足，又向刘国臣借了50万元现金，一次性给的，这样前后共计80万元，我给刘国臣出具了这张借条。因为当时微信转账我们都不太会用，我们很多时候都是动用现金进行交易的”，刘国臣陈述“刚才尹凤松说的属实，2006年4月3日的50万元现金来源是我家中有25万元现金，另外25万元我从我亲戚吴建国处借的。吴建国是我对象的妹夫，吴建国也是干橡胶的，他这25万元现金从哪里来的，我不清楚，他将这25万元现金送到刘家胡同我的家，之前我是做生意的，我搞鱼粉、贝粉、搞饲料的，之后我又在鸦鸿桥搞批发，手中有点现金。另外那30万元是我借给尹凤松的，他给我利息，算是集资的意思。2017年12月2日这30万元现金的来源是我家中有10多万元现金，我又向我侄女刘俊雅借了20万元，刘俊雅那20万元从哪里来的不清楚，她将这20万现金送到我家的。刘俊雅家中是养挖掘机的”，从刘国臣陈述资金来源和交付都是现金，2017年12月2日给付的30万元也是现金，不符合常理，原告刘国臣也未能提供其他的证据予以佐证上述款项的来源和交付，本院对借条和《厂房厂地转让合同》不予采信。综上所述，本院对原告刘国臣主张“其已从2017年12月2日与尹凤松签订的《厂房厂地转让合同》中取得了玉田县宏泰橡胶制品有限公司的土地、厂房、库房、办公室、变压器、喷淋塔等享有权利”不予采信。故原告刘国臣所主张的权利不足以排除贾建民对争议财产的强制执行，因此，本院对原告刘国臣的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，判决如下： 驳回原告刘国臣的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告刘国臣负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  罗达清 人民陪审员  梅俊良 人民陪审员  姜海昆 二〇二一年五月二十六日 书 记 员  杨雅惠