广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂02民终2331号 上诉人（原审原告）：朱瑞林，男，侗族，1961年11月10日出生，住广西三江侗族自治县。 被上诉人（原审被告）：三江侗族自治县科技工贸和信息化局，住所地：三江侗族自治县侗乡大道70号，统一社会信用代码：11450225MB1566823P。 负责人：陈远熙，该局局长。 上诉人朱瑞林因与被上诉人三江侗族自治县科技工贸和信息化局确认劳动关系纠纷一案，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2021）桂0226民初315号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 朱瑞林上诉请求：撤销原审裁定，依法改判支持上诉人在一审时的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人申请劳动仲裁的时效没有过，劳动仲裁委裁定撤销该案件是错误的。上诉人与被上诉人的劳动关系存续时间是1994年8月25日至2021年3月2日，双方的劳动关系一直存在。上诉人的档案资料最开始是在三江县乡镇企业局，后该局的职能转化到现在的三江县科技工贸和信息化局，职能转化后上诉人的档案一直由被上诉人管理考核。上诉人虽然在2016年在深圳市工作，但是法律并不禁止劳动者和两个单位存在劳动关系。被上诉人并未解除与上诉人的劳动关系，上诉人也未向被上诉人申请辞职，双方的劳动关系一直存在。所以上诉人申请劳动仲裁的时效没有过，劳动仲裁委应当受理该案，一审法院认为上诉人过了申请仲裁的时效属于认定事实不清。综上所述，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 三江侗族自治县科技工贸和信息化局未提出答辩意见。 朱瑞林向一审法院起诉请求：一、请求法院确认朱瑞林与三江侗族自治县科技工贸和信息化局于1994年8月25日至2020年11月5日期间存在劳动关系；二、本案诉讼费由三江侗族自治县科技工贸和信息化局承担。庭审中，朱瑞林将第一项诉讼请求变更为“从1994年8月25日至2021年3月2日期间存在劳动关系”。 一审法院认定以下法律事实：1992年7月原三江县编制委员会办公室向原三江县企业局发出《关于增加编制的通知》：经研究决定增加你单位自收自支事业编制七名，调整后总编制为十三名。请按编制数向组织、人事部门调配所需人员。1994年6月10日，原中国人民银行柳州分行人事教育科向三江县人事局调配科发出《干部档案转递通知单》：兹将朱瑞林等壹同志的档案材料转去，请按档案内所列目录清点查收，并将回执退回。1994年8月25日，原三江县人事局向原三江企业局发出《柳州市全民所有制（合同制）职工行政介绍信》：兹介绍朱瑞林等壹名到你处分配工作，请接洽。从朱瑞林提交的证据显示：1996年3月8日、1998年1月22日、1998年5月25日、1999年10月10日、2000年6月19日、2001年7月12日、2002年7月31日原三江县企业局根据相关文件精神为朱瑞林办理工资变动审批表并通过原三江县人事局审批同意增资。1997年、1998年、2000年、2002年经单位考核，朱瑞林评定为称职。1994年、1997年、1998年、2002年原三江县企业局的单位花名册上记录有朱瑞林的名字。2004年8月机构改革，原三江县企业局的行政管理职能划入原三江县经济贸易局。2005年8月25日，原三江县编委办公室向原三江县经济贸易局发《关于韦锦玲等4位自收自支人员安置的函》：原乡镇企业管理局自收自支人员韦锦玲、杨灵芝、朱瑞林、桂振光四位同志于2004年8月17日送交的《关于要求安置的请示》收悉，经县编委8月6日会议决定：根据三发〔2004〕20号文件“将自治县乡镇企业管理局的职能交由县经济贸易局承担。不再保留在自治县农业局挂牌的自治县乡镇企业管理局。”韦锦玲、杨灵芝、朱瑞林、桂振光四位人员暂由县经济贸易管理局管理。2005年、2007年，原三江县经济贸易局的国家干部花名册上未记录有朱瑞林的名字。2007年8月13日，朱瑞林向原三江县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁：1、请求被诉讼人安排工作，如不安排工作发给申诉人生活费，按照《劳动法》第32条规定与被诉讼人解除劳动合同关系，支付申诉人经济补偿。2、请求被诉讼人补交申诉人医疗保险金。3、请求被诉讼人补交申诉人养老保险金。4、请求被诉讼人补交申诉人失业保险金。5、请求被诉讼人支付申诉人生活费。6、请求被诉讼人支付申诉人经济损失。该委于2007年8月15日作出《不予受理案件通知书》：朱瑞林同志，你2007年8月13日送来的申诉书已收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下：根据《劳动法》第八十二条规定，你申请仲裁的时效已过，故不予受理。如不服本决定，可在收到本通知书之日起15日内向人民法院起诉。该通知书于2007年8月16日送达朱瑞林。庭审中，朱瑞林认可在收到原三江县人事劳动争议仲裁委员会送达的《不予受理案件通知书》后未到法院提起诉讼。 原三江县经济贸易局分别于2007年11月25日、2008年9月22日草拟原三江县企业局待岗人员安置方案，但未向三江县政府提交。2008年7月17日，原三江县劳动人事社会保障局、原三江县经济贸易局联合向朱瑞林发出《关于朱瑞林同志要求安排工作和经济补偿信访件的答复》，朱瑞林陈述在2008年10月中旬左右在原三江县经济贸易局看见这份答复。 2014年机构改革，原三江县经济贸易局的行政管理职能划入三江县经济贸易和信息化局，2019年三江县经济贸易和信息化局的行政管理职能划入三江县科技工贸和信息化局。2020年12月17日，朱瑞林再次向三江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：请求确认朱瑞林从1994年8月25日至2020年11月5日存在劳动关系。该委于2021年1月7日作出三江劳人仲裁字［2021］第1号撤销案件决定书，撤销该案。 另查明，1994年8月，朱瑞林在调入原三江县企业局后上班6天，后待岗，原三江县企业局、原三江县经济贸易局及三江县经济贸易和信息化局均未向朱瑞林发放过工资。2016年6月至2020年1月，朱瑞林在深圳市缴纳社会保险。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定“……。对劳动争议仲裁委员会不予受理通知书或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”第四十八条的规定“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁定不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。”本案中，原三江县人事劳动争议仲裁委员会于2007年8月15日作出劳仲不字（2007）第03号不予受理决定书，以朱瑞林的申请已超过劳动争议仲裁时效为由，原三江县人事劳动争议仲裁委员会决定不予受理，并告知朱瑞林，如不服本决定，可自收到本决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。该决定书告知朱瑞林诉权及起诉期限，并于2007年8月16日送达朱瑞林，朱瑞林应在收到不予受理决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，但朱瑞林直至2020年12月15日再次向三江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，朱瑞林在该委作出《撤销案件决定书》后才于2021年1月14日向该院提起诉讼，已超过向法院提起诉讼的期限，朱瑞林明知救济途径及期限，而不在法定期限内提起诉讼且无正当理由是对其权利的放弃。故对朱瑞林的起诉，该院予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回朱瑞林的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，予以退还。 本院认为，根据本案查明的事实，上诉人朱瑞林曾向原三江县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2007年8月15日作出劳仲不字（2007）第03号不予受理通知书，以朱瑞林的申请已超过劳动争议仲裁时效为由决定不予受理。该通知书于2007年8月16日送达给朱瑞林，并明确载明：“如不服本决定，可在收到本通知书之日起15日内向人民法院起诉。”但朱瑞林直至2020年12月15日再次向三江侗族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并在该委作出《撤销案件决定书》后于2021年1月14日向一审法院提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条的规定：“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁定不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”因此朱瑞林的起诉已超过法定期限，一审法院裁定驳回其起诉合法有据，并无不当，本院对此予以维持。 综上，朱瑞林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙书文 审判员  蓝丽霜 审判员  韦燕琳 二〇二一年五月三十一日 书记员  黄晶晶