河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终2369号 上诉人（原审原告）：王新行，男，1956年10月23日出生，汉族，住石家庄市行唐县。 上诉人（原审被告）：曲阜圣隆机械设备有限公司，住所地：山东省济宁市曲阜市阳春路1号。 法定代表人：林洪春，职务：总经理。 委托诉讼代理人：孔庆猛，山东六艺律师事务所律师。 上诉人王新行与上诉人曲阜圣隆机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服行唐县人民法院（2019）冀0125民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王新行，上诉人曲阜圣隆机械设备有限公司的委托诉讼代理人孔庆猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王新行的上诉请求：一、依法撤销行唐县人民法院(2019)冀0125民初1735号民事判决书，发回重审或改判。二、判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审法院认定上诉人购买被告捆打捆机是生产机械，不是消费商品，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定。实属认定错误，法律适用错误，导致错判。一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第62条农民购买使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。二、被上诉人在出售给上诉人圆捆打捆机时存在欺诈行为。最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)》对欺诈的定义作了规定，一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定为欺诈行为。上诉人购买圆捆打捆机时，被上诉人告知是合格产品，可是上诉人收到打捆机时“未发现打捆机设备产品上标注有产品检验合格证，生产商企业名称、厂址、产品铭牌及执行标准等”，属于典型的三无产品，且不能正常使用。被上诉人的行为属于欺诈行为。根据《消费者权益》第55条之规定，被上诉人除应退还货款外，还应三倍赔偿上诉人。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，枉法裁判，故根据《民事诉讼法》及相关法律规定，特提起上诉，请求如上。 曲阜圣隆机械设备有限公司的上诉请求：一、请求二审法院查明案件事实，依法撤销河北省行唐县人民法院于2020年12月12日做出(2019)冀0125民初1735号民事判决，并依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审;二、本案一审、二审案件受理费用均由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定的诉讼主体错误。被上诉人王新行不是本案适格诉讼主体，其作为一审原告提起本案诉讼，主体不适格，本案一审原告应为行唐县大中农业机械专业合作社。对于案涉业务，双方并未签订书面买卖合同，根据法律规定，应根据与案涉业务有关的运货单、发票、价款支付凭证等确定交易对象及合同关系。案涉业务成交的过程为，上诉人公司销售人员通过电话、微信等方式与行唐县大中农业机械专业合作社工作人员王新行商谈，合作社欲购买上诉人生产的案涉农机设备一台。经考察后，2019年6月6日，行唐县大中农业机械专业合作社通过银行转账的方式分两次向上诉人支付了货款，上诉人亦将案涉农机设备通过物流方式运送至行唐县大中农业机械专业合作社院内。所以，案涉农机设备的购买方应为行唐县大中农业机械专业合作社，与被上诉人王新行之间不存在买卖合同法律关系。一审法院认为，合作社只是代为付款，未参与买卖过程，故认定上诉人与被上诉人之间存在买卖关系的事实错误。二、一审法院认定的案涉农机设备存在质量问题，为质量不合格产品，系事实认定错误。（一）、一审庭审中，上诉人提交的证据四、五、六、七、八，即“推广鉴定报告、检验报告、产品合格证、使用说明书、三包规定”，能够证明涉案农机设备9YJ-2.2型捡拾圆捆打捆机，已经专业机构检测鉴定合格，检测结论为安全性、适用性、可靠性等符合相关要求，推广鉴定结论为符合DG/T043-2016《打压捆机》的要求。另外，案涉机设备经农业机械试验鉴定站定，检验结论符合要求，并准许市场推广和销售。所以，案涉农机设备系经法定专业检测、鉴定机构经过严格的检测、鉴定程序确认为合格产品，无质量问题。而一审法院以行唐县市场监督管理局的投诉处理结果认定案涉农机设备为不合格产品，实属错误，证据不足。(二)、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定和“谁主张谁举证”的基本原则，上诉人承担的举证责任已经履行完毕。如果被上诉人王新行主张案涉农机设备不能正常使用且存在质量问题，其应提供充分、有效证据予以证明。所以，被上诉人应承担证明案涉打捆机设备质量不合格的举证责任。另外，确认案涉农机设备质量是否合格，应经过严格司法鉴定程序，申请鉴定的主体应是被上诉人，一审法院通过说理，径行推定质量不合格，显然不当，违背了以证据为中心的裁判原则。鉴于以上原因，请求二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审，以维护法律的公平，使上诉人得到公正判决。 王新行辩称，第一，首先我们去对方那考察，没有见过那个设备，只有从图纸上见过，说保证产品可以使用。第二、我们考察之后下了定金，结果回来了没多长时间，给我们送过去，上面没有任何商标是三无产品，什么东西都没有，而且也缺少件，后来给我们补件，后来我们使用的时候无法使用，通知厂家过来，结果来了之后说维修不好，厂家工人说这个产品维修不好，至今还没有维修好。针对他的产品，我们报了案，报案以后发现对方是三无产品，三无产品没有厂名地名等，只有一个说明书，应该给予我方三倍赔偿。第三、一审法院判决书认定事实不清，本来我们买的是农业机械产品，而且认定说是食品产品，我们买的不是消费商品，他们给我们按消费商品算，属于认定事实错误以及法律适用错误，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第62条明文规定农民购买使用直接用于农业生产的生产资料应该根据这一条去判定。机械产品应当按照第62条去判定。 曲阜圣隆机械设备有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求依法判决驳回上诉，维持原判。理由如下：被上诉人向上诉人王新行销售案涉农机设备时，不存在欺诈行为。一，对于案涉农机设备，前期被上诉人的销售人员是通过电话微信等方式与行唐县大中农业机械专业合作社及王新行进行商谈。且王新行一行两人前来被上诉人公司考察，被上诉人对其欲购买的农机设备进行了现场操作、演示，客观介绍了农机设备的功能和效用。经现场考察、确认无误后决定购买，于2019年6月6日，通过行唐县大中农业机械专业合作社以银行转账的方式向上诉人支付了货款，上诉人亦将案涉农机设备通过物流方式运送至行唐县大中农业机械专业合作社院内。所以，在案涉农机设备的成交过程中，被上诉人对案涉设备的介绍均是结合实物、客观陈述，没有虚构事实或隐瞒真实情况，上诉人也是在综合对比和考量后，结合自身需求决定购买案涉农机设备。可见，被上诉人的售卖行为及上诉人的购买行为均是双方的真实意思表示。上诉人陈述，被上诉人存在款诈行为无客观事实依据。 二、一审庭审中，被上诉人提交的证据“推广鉴定报告、检验报告、产品合格证、使用说明书、三包规定”，能够证明涉案农机设备9YJ-2.2型捡圆捆打捆机，已经专业机构检测鉴定合格，检测结论为安全性、适用性、可靠性等符合相关要求，推广鉴定结论为符合DG/T043-2016《打压捆机》的要求。另外，案涉农机设备经农业机械试验鉴定站鉴定，检验结论符合要求，并准许市场推广和销售。所以，案涉农机设备系经法定专业检测、鉴定机构，经过严格的检测、鉴定程序确认其具备应有的功能和效用，能够满足相对应的生产经营活动。另外，产品合格证、使用说明书、三包规定等证明文书均已随货发送至上诉人，至于上诉人陈述未收到相关证明文书，被上诉人确实不知为何。综合以上情况，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。 王新行向一审法院起诉请求：一、依法判决被告退回原告货款51000元，并按货款的三倍赔偿原告的损失；二、依法判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年5月，原告至被告处实地考察，欲从被告处购买打捆机。2019年5月31日，原告通过朋友王辉的微信向被告转账10000元作为购买打捆机的定金。2019年6月6日，王新行将41000元现金存入行唐县大中农业机械专业合作社账户，同日，由行唐县大中农业机械专业合作社账户转入曲阜圣隆机械设备有限公司账户41000元，交易用途为购买打捆机。为了能从被告处多开20000元票据，2019年6月6日，由行唐县大中衣业机械专业合作社账户转入曲阜圣隆机械设备有限公司账户20000元，同日，由杜晓洁账户转入王新行账户20000元。2019年6月10日，被告将原告购买的9YJ-2.2型捡拾圆捆打捆机实际交付给原告，在原告实际使用该打捆机时，案涉打机因故障未能实际使用。之后原告与被告进行交涉，被告指派赵县与山东菏泽的维修人员进行维修，但并未维修成功。行唐县市场监督管理局出具的证明证实，2019年6月17日接到行唐县底村村民王新行反映购买山东曲阜圣隆机械设备有限公司生产销售的“圆捆打捆机”存在质量题不能正常使用投诉后，经该局网监和消费者保护科科长闫合义对存放在“行唐县永合农机服务专业合作社”院内的打捆机设备进行现场査验，査验结果为“未发现打捆机设备产品上标注有产品检验合格证、生产商企业名称、厂址、产品执行标准”等字样的产品标识。本案在审理过程中，原告申请对案涉打捆机是否存在质量题进行鉴定，之后因原告拒绝交纳鉴定费，鉴定机构未出具鉴定意见。 一审法院认为，关于原、被告之间是否存在买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定:当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定本案中，原、被告之间并未订立面的买卖合同，综合案涉打捆机货款的支付、维修及证人证言等可以认定，被告将案涉打捆机出售给原告王新行，并非出售给行唐县大中农业机械专业合作社，仅是通过行唐县大中农业机械专业合作社的账户进行货款的支付，行县大中业机械专业合作社并未实际参与买卖过程，应认定原、被告之间形成买卖合同关系。二、关于原告要求被告退还货款51000元。本案原告王新行于2019年5月31日通过王辉的微信账户向被告转款10000元作为定金，于2019年6月6日通过行唐县大中农业机械专业合作社账户转入曲阜圣隆机械设备有限公司账户41000元，交易用途为购买打捆机，原告实际购买案涉打捆机的金额应为51000元。该打捆机送至原告处后，因故障不能正常使用，被告两次派人维修，均未能修好。原告因该产品质量问题向行唐县市场监督管理局投诉，该局派工作人员对案涉打捆机进行现场检验，检验结果为“未发现打捆机设备产品上标注有产品检验合格证、生产商企业名称、厂址、产品执行标准”等字样的产品标识。据上，可以认定被告出售给原告的9YJ-2.2型捡拾圆捆打捆机存在质量问题，原告购买后不能正常使用，不能实现合同目的。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”;第一百五十五条规定“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”，承担违约责任的方式可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货等违约责任。被告两次派人维修案涉打捆机，均未能修好，现原告要求被告退还货款51000元，本院予以支持。被告退还原告货款时，原告应将购买被告9YJ-2.2型捡拾圆捆打捆机一台退还被告，装卸及运输费用由原告负担。三、关于原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》要求被告按照货款的三倍赔偿损失问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护;本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”，原告购买被告圆捆打捆机是生产机械产品，不是消费商品，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定。故对原告的该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百四十八条、第一百五十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告曲阜圣隆机械设备有限公司于本判决生效后十日内退还原告王新行货款51000元。二、原告王新行于本判决生效后十日内退还被告曲阜圣隆机械设备有限公司9YJ-2.2型捡拾圆捆打捆机一台，装卸及运输捡拾圆捆打捆机费用由原告王新行负担。三、驳回原告王新行其他诉讼请求。案件受理费1324元，减半收取662元，由原告王新行负担331元，由被告曲阜圣隆机械设备有限公司负担331元。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 本院认为，一审法院依据《合同法》认定本案基本法律关系为买卖合同关系并无不当；关于本案原告主体是否适格，曲阜圣隆机械设备有限公司并没有足够的证据证明王新行代表行唐县大中农业机械专业合作社购买的案涉打捆机，一审法院依据货款的支付、维修及证人证言等认定王新行是买卖合同的相对方并无不当；关于案涉打捆机是否存在质量问题，一审法院根据行唐县市场监督管理局工作人员对案涉打捆机进行现场检验，检验结果为“未发现打捆机设备产品上标注有产品检验合格证、生产商企业名称、厂址、产品执行标准”等字样的产品标识且经过维修后目前仍不能使用的事实，认定案涉打捆机存在质量问题并无不当，上诉人曲阜圣隆机械设备有限公司的上诉请求本院不予支持。 综上所述，王新行、曲阜圣隆机械设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 王新行交纳的二审案件受理费1324元，由王新行负担；曲阜圣隆机械设备有限公司交纳的二审案件受理费662元，由曲阜圣隆机械设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟维山 审 判 员 曹建民 审 判 员 张国顺 二〇二一年五月三十一日 法官助理 丁巾津 书 记 员 吴 仪