河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终1233号上诉人（原审被告、反诉原告）：滕保才，男，1974年9月23日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：李丹，河南汇恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈新跃（曾用名陈新要），男，1969年12月26日出生，汉族，住河南省临颍县。上诉人滕保才因与被上诉人陈新跃民间借贷纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院(2021)豫1122民初584号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。滕保才上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或改判上诉人不承担还款责任，保留一审判决第二项（二审庭审中又变更为被上诉人返还多收取的利息4600元）。事实和理由：一审法院没有查清本案事实，造成判决失误，本案争议的焦点是上诉人共借被上诉人两笔40000元或是一笔20000元。仅凭被上诉人一面之词说上诉人为被上诉人转账的理财产品款20000元与本案无关就草率作出错误判决。事实是上诉人与被上诉人之间仅发生过一笔借款20000元，上诉人已用理财产品转账给被上诉人，上诉人的失误在于自己对被上诉人过分信任，对于被上诉人承诺的他把上诉人为其出具的借条销毁信以为真。还有另一个原因，上诉人借被上诉人的20000元是通过理财产品账户转给被上诉人的，不怕他将来赖账。被上诉人不讲诚信，把本应销毁的借条用来虚假诉讼。而一审法院在没有查明本案事实的情况下作出错误判决，请求上级法院依法公正裁决。陈新跃辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人违反了民事诉讼应当遵循的诚实信用原则。1.答辩人在2019年5月1日借给上诉人20000元，口头约定利息为月息5分，上诉人给答辩人签署借条，答辩人在起诉时担心月息5分法院不会受理，所以在起诉状中将月息写成了2分，认为这样会得到法院的支持。上诉人按照月息5分给答辩人支付7个月利息共计7000元，是通过微信转账，分别是2019年5月31日1000元、2019年6月29日1000元、2019年7月31日1000元、2019年9月1日1000元、2019年9月11日1000元、2019年10月3日1000元、2019年11月1日1000元，因上诉人在2019年8月称没有钱了，所以没有支付利息，在9月份支付了2次利息。上述转款证明上诉人偿还了7个月的利息7000元，而并非如上诉人所说的6个月利息6000元。上诉人在一审答辩状中辩称于2019年11月1日将答辩人给其的20000元借款转化成投资理财款和支付6个月6000元利息，其目的是在找对应的时间节点，欺瞒法庭查明事实真相，混淆是非。而2019年11月1日当日答辩人事实上又给上诉人拿去20000元现金作为投资理财款，试想如果真的如上诉人所说将借款转化为投资理财款，那么上诉人还能在2019年11月1日(月初)支付给答辩人1000元当月利息吗？上诉人目的是为了恶意逃避债务，违反了民事诉讼应当遵循的诚实信用原则。2.上诉人辩称信任答辩人而没有将借条抽走明显在撒谎，有违诚信。上诉人作为一名教师，学历为大学文凭，其明知借条如果不抽走的后果。答辩人的家距离上诉人的工作室仅仅200米左右，如果真的将借款转化为投资款，上诉人不可能不让答辩人第一时间回家把借条拿来，即使拿不出借条也应该要求答辩人出具上诉人已经归还借款的收据证明，至少也会让答辩人出具转化为投资款的证明，另据答辩人了解，还有几十人经上诉人的手投资该理财产品，答辩人认识的人均是将投资款以现金形式交给上诉人的，上诉人不接受转账，这也充分说明上诉人的专业、老练，即使赔钱了、被骗了也让投资人找不到告发其的证据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈新跃向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款2万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。滕保才向一审法院反诉请求：要求陈新跃返还全部利息7000元。一审法院认定事实：对当事人无异议的被告向原告借款20000元的事实，予以确认。对争议的借款是否已经偿还，利息应否返还，经审理认定如下：原告提出自己借给被告款，有被告出具的借条，被告应该偿还，并按约定支付利息，理财款与本案无关，自己提交的证据材料证明了自己的主张。借款付利息是当初口头约定好的月息5分，不然被告不会每月付1000元利息，而且，被告八月份没有支付利息，到九月份支付了两次利息，其中一次是支付的八月份的利息。因利率过高不合法，现在要求被告按月息2分支付。被告抗辩称案涉20000元就是自己给原告转为理财的20000元，没有重新收原告20000元；自己付给原告的利息违反国家规定，再有，原告提交的借条中没有约定利息，还有九月多付一月利息，因此，原告得到的7000元利息应该返还。自己提交的通话录音、理财资料和微信聊天记录等证明了被告的主张。上述事实表明，被告滕保才于2019年5月1日向原告借款20000元，口头约定利息为月息5分，被告共支付7000元利息后没有再支付，原告向被告催要借款，并按月息2分计算支付利息。被告以给原告的20000元理财币（MSD）就是还给原告的借款，不同意再还款，并要求原告返还多支付的利息。原告不认可被告的抗辩，提出理财款与本案无关，利息是双方约定好的，应该支付，双方为此发生纠纷。对此予以确认。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年8月的一年期贷款市场报价利率均为3.85%。四倍为15.4%。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，公民之间正常的借贷行为受法律保护，被告向原告借款20000元，并给原告出具借条一份，被告予以认可，一审法院已经确认。要求被告偿还借款，事实清楚，证据确实充分，依法予以支持。被告抗辩称自己通过网络给原告购买的20000元理财币（MSD）就是用借原告的20000元购买的，通过理财形式还给了原告，当时是经原告同意的，提交的证据材料也证明原告已经收到了理财币（MSD）。被告为支持其抗辩主张所提交的证据材料只能证明原告通过被告购买理财币，不能证明原告购买理财币的钱就是原告借给被告的20000元，被告的抗辩主张证据不力，依法不予采信。关于原告诉请被告按照月息二分支付利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”原告要求被告支付利息的诉请，符合法律规定，依照法律规定，被告支付原告利息至2019年11月，自2019年12月1日至2020年8月19日，被告按月息2分即年利率24%计算支付利息。2020年8月20日起利率不能超过当月公布的一年期贷款市场报价利率均的四倍即15.4%，原告诉请的月息2分即年利率24%超出了一年期贷款市场报价利率均的四倍，应按年利率15.4%计算支付逾期还款利息。关于被告反诉原告退还7000元利息问题，被告抗辩及反诉时称双方没约定利息，但其向原告支付利息的行为表明双方口头约定有利息，20000元每月利息1000元，利率为月息5%即年利率60%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方的利息约定违反法律规定，超出部分利息无效，被告反诉原告退还多收取的超过年利率36%部分的利息的诉讼请求符合法律规定，依法予以采信。被告反诉称双方没有约定利息，要求被告全部返还利息的抗辩主张与事实不符，依法不予采信。原告每月多收取被告2%的利息即400元，七次多收取2800元（400元×7），应该返还给被告。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第二款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告（反诉原告）滕保才于本判决生效后五日内偿还原告（反诉被告）陈新跃借款20000元及利息（按年利率24%自2019年12月1日起计算至2020年8月19日，按年利率15.4%自2020年8月20日起计算至完全清偿之日止）。二、原告（反诉被告）陈新跃于本判决生效后五日内返还多收取被告（反诉原告）滕保才的利息2800元。三、驳回被告（反诉原告）滕保才的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用150元，由被告（反诉原告）滕保才承担；反诉费25元，原告（反诉被告）陈新跃承担10元，被告（反诉原告）滕保才承担15元。本院二审期间双方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，陈新跃2019年5月1日向滕保才出借20000元的事实，有滕保才于2019年5月1日向陈新跃出具的借条为证，且滕保才予以认可，本院予以确认。滕保才上诉称其已经以支付陈新跃理财币的形式偿还了。本院认为，首先，滕保才出具的是借条非理财收据；其次，该借条仍由陈新跃持有，且滕保才已经偿还了7个月的利息；再次，滕保才一审提供的证据不足以证明陈新跃同意以理财币偿还该20000元，不足以证明其通过合法的方式偿还了该20000元。故本院对滕保才的上诉主张不予采信。综上所述，滕保才的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人滕保才负担。本判决为终审判决。审判长 于忠祥审判员缑兵伟审判员曹光辉二〇二一年五月二十四日法官助理裴蓉书记员林怡彤