山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终893号上诉人（原审被告）：山东荣安集团有限公司，住所地日照市北京路228号，统一社会信用代码91371100724277515D。法定代表人：刘加楼，执行董事。委托诉讼代理人：贺照莹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹涛，男，1971年10月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：万国栋，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。原审被告：刘加楼，男，1970年11月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原审被告：徐慧，女，1975年9月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人山东荣安集团有限公司（以下简称荣安集团）因与被上诉人尹涛、原审被告刘加楼、徐慧民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2020)鲁1102民初7115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。荣安集团上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由尹涛承担。事实与理由：一、荣安集团与尹涛及原审被告于2020年5月22日签订的还款协议为无效协议。1.尹涛在原审中主张出借给荣安集团的借款本金是长期从事钢材销售业务的累积资本金，是尹涛个人的自有资金。但是，尹涛先后借给荣安集团资金高达1亿3100万元，尹涛明显不具备出借能力，一审法院应当严格审查借贷发生的款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。事实上，尹涛出借的款项都是其利用设立的多个公司套取金融机构贷款后进行转贷的，按照法律规定人民法院应当认定该还款协议无效。一审法院对于尹涛的款项来源、款项流向、尹涛的经济状况等事实未进行任何调查，做出错误判决。2.尹涛并不具备放贷资格，长期以营利为目的向社会不特定对象提供巨额借款。例如：在日照市东港区人民法院(2016)鲁1102民初1599号案件中，尹涛的放贷金额为622万元；在五莲县人民法院(2018)鲁1121执73号案件中，尹涛的放贷金额高达1598万元。按照最新民间借贷案件司法解释的规定，尹涛向不特定社会对象发放巨额贷款的，所签订的协议应为无效。同时，鉴于协议无效，一审被告刘加楼、徐慧依法不应承担连带责任。二、一审法院对于借款本金、利息及律师费的认定存在严重错误。涉案借款是由三笔借款组成，分别是于2015年10月19日借本金500万，于2018年4月3日借700万，月息为2.8%，其中于2018年5月22日归还本金200万。利息按照月息为2.8%计算截止2020日7月31日已归还利息1179.08万元。假设协议有效，也应按照年利率15.4%计算利息，则实际应归还利息520.9万元，已经超付利息658.18万元，该部分超付利息应该直接抵扣借款本金658.18万元。另外一笔借款是于2016年5月24日借1500万元，月息2.6%。截止2020年7月31日，荣安集团按照双方协议约定的2.6%计算已支付利息1948.7万元。假设协议有效，也按照年利率15.4%计算利息，则实际应归还利息利息908.93万元，已经超付利息1039.77万元，该部分超付利息应该直接抵扣借款本金1039.77万元。同时，荣安集团公司有权扣除利息部分的20%作为代扣代缴尹涛的个人所得税款。在尹涛未提供律师费发票，律师费支付凭证的情况下，一审判决认定律师费50万元没有事实及法律依据，不应得到支持。三、一审法院适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》存在适用法律错误。该规定虽然是于2020年8月20日开始实施，对于发生在2020年8月20日之前的民间借贷，也要适用该规则。该司法解释第三十二条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。因此，对于在2020年8月10日时尚未履行完毕的借款，应先测算一下综合借款利息的年利率是否超出了15.4%。如果已经支付的费用综合年利率超出了15.4%，但还有部分本金没有归还的，借款人有权主张多付的利息与剩余的本金等额抵扣。假设涉案借款合同有效，荣安集团也应当从借款之日按照年利率15.4%计算利息，实际超付利息应该直接抵扣应付尹涛的借款本金。尹涛辩称：一、一审判决系在2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》开始施行的特殊时期作出的，一审判决认定借款本息数额按照该规定进行抵扣及折抵正确。一审判决作出时间为2020年11月16日，综合考量2020年8月20日施行的民间借贷规定，虽尹涛遭受了巨大经济损失，但二审未提起上诉。2021年1月1日民间借贷规定又有修改，该规定对尹涛是有利的。一审对2020年8月20日最高法院的司法解释理解错误，不符合后期颁布的民法典的规定，在一审中错误的将被上诉人的借款少判了200余万元，但由于被上诉人想尽快解决该纠纷，所以当时没有提出上诉，但上诉人却提出上诉，拖延诉讼，请求二审予以改判；二、双方之间的借贷合法有效，不存在合同无效的情况，荣安集团应提供证据证明其主张；三、关于借款本金来源，尹涛一审已经提供合法有效的证据予以证明，相应的款项均系通过尹涛个人账户转账，尹涛具有出借资金的能力，本案借贷针对的是2020年5月22日各方经结算重新达成的还款协议提起的诉讼；四、我国法律并不禁止民间借贷行为，借款人应当按照约定向出借人偿还借款本金及利息，荣安集团主张的放贷资格及长期向社会不特定人放贷没有事实和法律依据。五、律师费问题，还款协议中有明确约定，尹涛提供了律师费的计算标准，针对律师费具体数额，尹涛自愿将律师费调整为50万元并无不当。刘加楼、徐慧未答辩。尹涛向一审法院提出诉讼请求：1.判令荣安集团、刘加楼、徐慧立即偿还借款本金2500万元及利息(利息自2020年6月20日至2020年8月20日为100万元，2020年8月20日之后的利息继续按照月利率2%计算至本息全部付清之日止)；2.诉讼费、保全费、保全担保费、律师费均由荣安集团、刘加楼、徐慧负担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。尹涛一审提交证据如下：证据一、2020年5月22日尹涛与荣安集团、刘加楼、徐慧签订的《还款协议》一份。证明内容：2020年5月22日通过签订《还款协议》的方式对民间借贷关系及事实进行了清结确认，尹涛与荣安集团之间存在民间借贷关系，刘加楼、徐慧为提供连带责任担保，对清理结算后借款本金2550万元及利息偿还方式、诉讼费、律师费等各项费用承担问题进行了明确，荣安集团、刘加楼、徐慧应当按照还款协议约定履行还款本息义务。还款协议主要内容为“经双方结算确认，截止到2020年2月29日，乙方尚欠甲方借款本金2550万元，利息36.5万元。二、自2020年3月1日起，利息按照如下利率计算：50万元月利率2.5%；1000万元月利率2.8%；1500万元月利率2.6%。三、乙方承诺于2020年8月1日前偿还甲方借款本金2000万元，剩余本金550万元及全部利息，乙方付清上述2000万元款项后两个月内，以乙方开发的房屋顶帐的方式偿还甲方，房屋位置及抵顶价格由双方协商确定后尽快签订协议。顶帐协议签订后视为顶帐完成。逾期未能完成顶帐，乙方须一次性还清借款本息。四、如乙方未能按照本协议第三条约定期限还款，甲方有权要求乙方一次性还清全部借款本息，同时甲方因追索该借款本息产生的诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等费用全部由乙方承担。五、丙方对上述还款承担连带担保责任，担保期限为借款期满之日起两年，担保方式为连带责任担保，担保内容为借款本息以及甲方因追索该借款本息产生的诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等费用。六、本协议自三方签字盖章后生效。七、各方如有争议，协商解决，协商不成，向日照市东港区人民法院诉讼解决。证据二、尹涛开设卡号62×××17银行交易流水13张。证明内容：证实2020年5月22日还款协议签订时荣安集团尚欠尹涛尹涛借款本金2550万元，该2550万元是双方对账清结确认数额，其中：（一）尹涛于2020年5月22日之前向荣安集团交付借款本金转账情况为：通过尹涛建行日照西城支行开设卡号62×××17转账支付4000万元至荣安集团370200201030000282，其中2014年12月19日500万元、2014年12月26日430万元、2014年12月29日200万元、2015年1月9日370万、2015年5月20日800万元、2015年5月19日400万元、2015年7月21日300万元、2015年8月31日500万元、2015年10月19日500万元；通过尹涛建行日照西城支行开设卡号62×××17转账支付2200万元至荣安集团37001712208050001722，其中2016年5月24日1500万元、2018年4月2日500万元、2018年4月3日200万元，以上两项共计6200万元。（二）荣安集团于2020年5月22日之前向尹涛返还借款本金转账情况为：1.通过荣安集团370200201030000282账户转账支付至尹涛建行日照西城支行开设卡号62×××17，其中2015年2月15日100万元（三笔：40万+40万元+20万元）。2.通过荣安集团1616020819024939107账户转账支付至尹涛建行日照西城支行开设卡号62×××17，其中2015年2月15日300万元（100万+100万元+100万元）。3.通过荣安集团37001712208050001722账户转账支付至尹涛建行日照西城支行开设卡号62×××17，其中2015年8月12日600万元。4.通过荣安集团1616020819024939107账户转账支付至尹涛建行日照西城支行开设卡号62×××17，其中2015年11月11日300万元（100万+100万元+100万元）。5.荣安集团通过日照海杰贸易有限公司37001716018050149730账户转账支付至尹涛建行日照西城支行开设卡号62×××17借款本金1400万，其中2015年5月15日1100万元（300万元+300万元+200万元+300万元）、2015年7月27日300万元（100万元+200万元）。6.通过荣安集团91102000020100134764账户转账支付至尹涛建行日照西城支行开设卡号62×××17，其中2016年5月22日200万元（200万元，流水中显示转款数额为2039200元，其中偿还借款本金200万元，偿还利息39200元）。7.通过荣安集团370200201030000282账户转账支付至尹涛建行日照西城支行开设卡号62×××17，其中2017年8月21日100万元。8.通过荣安集团37001712208050001722账户网络转账支付至尹涛建行日照西城支行开设卡号62×××17，共计150万元，其中2018年8月13日100万元（20万元+20万元+30万元+30万元）、2018年12月28日50万元（20万元+30万元）。9.通过荣安集团91102000020100134764账户转账支付至尹涛建行日照西城支行开设卡号62×××17共计500万元，其中2019年1月18日200万元、2019年1月25日200万元、2019年3月1日100万元。10.通过荣安集团810101201421029165账户转账支付至尹涛建行日照西城支行开设卡号62×××17，其中2020年6月23日50万元。以上10笔共计偿还借款本金3700万元。至2020年5月22日，荣安集团欠尹涛借款本金2550万元，至2020年8月18日荣安集团尚欠尹涛借款本金为2500万元；尹涛提交证据二中银行流水是为证实2020年5月22日达成的还款协议，是当事人通过清算达成的新的债权债务协议，本案处理的借款本金2500万元，尹涛尹涛实际履行了交付义务，证据二中的款项都是尹涛本人银行账户中的款项，是自有资金。证据三、日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初7115号之一民事裁定书、保全费发票、保全担保费发票各一张。证明内容：尹涛为维护其合法权益进行财产保全，支出保全费5000元、保全担保费20300元，依据法律规定及还款协议约定，该费用应由荣安集团、刘加楼、徐慧负担；证据四、2020年8月21日签订的委托代理合同一份、山东省物价局、山东省司法厅关于印发《山东省律师消费服务收费管理办法》和《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》的通知一份。证明内容：本案中尹涛委托律师处理涉案纠纷须支出律师费102万，依据法律规定及还款协议约定，该律师费应由荣安集团、刘加楼、徐慧负担。证据五、付款凭证一张，证实2020年7月29日荣安集团偿还2020年2月至6月的利息300万元。荣安集团、刘加楼、徐慧经质证称，对证据一，《还款协议》因违反法律强制性规定，尹涛的出借资金是套取信贷资金，应为无效。对证据二，尹涛提交的银行流水不能证明其主张的事实，荣安集团向尹涛支付的利息超过最新民间借贷司法解释的利息保护上限，荣安集团多支付的利息应为借款本金，要求按照最新颁布的民间借贷规定重新计算双方的借贷事实，且双方第一次借款发生的时间是2013年12月18日，对证据二的其他意见同答辩意见。对证据三无异议。对证据四，律师费费用过高，且尹涛应提供律师费发票予以核对，该费用不应由荣安集团、刘加楼、徐慧承担。对证据五支付利息属实，但是利息过高。荣安集团、刘加楼、徐慧一审提交了贷款利息本金计算表及相关财务凭证及流水。证明：按照最新民间借贷规定的年利率15%计算，荣安集团应付尹涛利息1961.07059万元，实际支付利息4283.291万元，多支付的利息2322.65851万元应视为归还的本金。荣安集团应付尹涛本金是1.31亿元，实际归还本金1.06亿元，尚欠2500万元。尹涛应缴纳的个人所得税应由被告代扣代缴，即尹涛尚欠荣安集团个税税款金额是392.214118万元，综上所述，荣安集团已经向尹涛完全履行了还本付息义务，且尹涛应向荣安集团返还214.872628万元多付数额的不当得利。尹涛质证称，前面5笔6900万元款项从打入荣安集团账户再到归还，时间非常短，只有3个月，按照荣安集团提供的证据看，该5笔往来款均已全部本息结清，不存在争议，但因年代久远，尹涛需要庭后落实确认，后面12笔借款性质也是如此，无非使用期限较长，不断地根据使用期限、本金数额，按照当时约定的利率归还相应的本金和利息，且上述款项与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：自2013年12月18日至2018年4月3日，荣安集团分多次向尹涛借款，具体如下：2013年12月18日借款2000万元、2014年1月8日借款2000万元、2014年10月21日借款1000万元、2014年10月24日借款700万元、2014年11月4日借款1200万元、2014年12月19日借款500万元、2014年12月26日借款430万元、2015年1月9日借款370万元、2015年5月20日借款800万元、2015年6月19日借款400万元、2015年7月21日借款300万元、2015年8月31日借款500万元、2015年10月19日借款500万元、2016年5月24日借款1500万元、2018年4月2日借款500万元、2018年4月3日借款200万元。荣安集团在2013年12月28日至2020年7月29日期间多次向尹涛转账归还借款本息。2020年5月22日，尹涛（甲方/出借方）与荣安集团（乙方/借款人）及徐慧、刘加楼（丙方/担保方）签订了还款协议。内容如下：一、经双方结算确认，截止到2020年2月29日，乙方尚欠甲方借款本金2550万元(人民币大写：贰仟伍佰伍拾万元整)，利息36.5万元(人民币大写：叁拾陆万伍仟元整)。二、自2020年3月1日起，双方约定利息按照如下利率计算：50万本金按照月利率2.5%计算；1000万本金按照月利率2.8%计算；1500万本金按照月利率2.6%计算。三、乙方承诺于2020年8月1日前偿还甲方借款本金2000万元；剩余借款本金550万元及全部利息，乙方付清上述2000万元款项后两个月内，以乙方开发的房屋顶账的方式偿还甲方，房屋位置及抵顶价格由甲乙双方协商确定后尽快签订协议。顶账协议签订后视为顶账完成。逾期未能完成顶账，乙方须一次性还清借款本息。四、如乙方未能按照本协议第三条约定期限还款，甲方有权要求乙方一次性还清全部借款本息，同时甲方因追索该借款本息产生的诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等费用全部由乙方承担。五、丙方对上述还款承担连带担保责任，担保期限为借款期满之日起两年，担保方式为连带责任担保，担保内容为借款本息以及甲方因追索该借款本息产生的诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等费用。六、本协议自甲乙丙三方签字盖章后生效。七、各方如有争议，协商解决，协商不成，向日照市东港区人民法院诉讼解决。尹涛在甲方处签名、捺印，荣安集团在乙方处加盖公章并由法定代表人签名、捺印，徐慧、刘加楼在丙方处签名。关于上述协议中剩余本金2550万元如何得出，尹涛称是荣安集团自2014年12月19日至2018年4月3日共计借款6200万元，自2015年2月15日至2019年3月1日荣安集团偿还借款本金共计3650万元，剩余2550万元，在协议签订后荣安集团于2020年6月23日又归还50万元，剩余2500万元就是尹涛起诉的本金数额。荣安集团在庭后向法庭提交了一份本息情计算说明，认为2016年5月24日之前的借款本息均已付清，2500万元本金形成如下：2015年10月19日借款500万元、2018年4月3日借款700万元，于2018年5月22日归还200万元，未付本金1000万元；2016年5月24日借款1500万元，合计尚欠2500万元。2015年10月19日借款500万元及2018年4月3日的借款700万元，利息为月利率2.8%，2016年5月24日借款1500万元月利率为2.6%。在诉讼过程中，荣安集团、刘加楼、徐慧并没有明确说明本金2550万元是如何形成，其主张上述三笔借款已经支付的利息超出年利率15.4%，并且应该扣除代缴的利息个人所得税。还款协议签订后，荣安集团于2020年6月23日向尹涛转账50万元，记账凭证载明是还款，于2020年7月29日向尹涛转账300万元，付款凭证载明是付2020年2月至6月利息。案涉借款均未签订借款合同，双方一致认可借款利率存在月利率2.5%、2.6%、2.8%、3%几种情形。2020年8月21日，尹涛与山东海洋律师事务所签订委托代理合同，协商代理费为102万元，海洋律师事务所指派万国栋与陈百委律师担任尹涛的代理人参入诉讼。尹涛未提交代理费票据，荣安集团、刘加楼、徐慧认为尹涛的代理费数额过高。另，尹涛于2020年8月31日向一审法院申请财产保全，一审法院于同日作出（2020）鲁1102民初7115号之一民事裁定书，查封了荣安集团、刘加楼、徐慧的财产，尹涛为此支出保全费5000元，保全担保费20300元。一审法院认为，荣安集团多次向尹涛借款，尹涛已经履行了交付义务，双方对此无争议，且有双方提交的转账记录及凭证证实，予以确认。荣安集团、刘加楼、徐慧虽主张尹涛出借的资金是挪用案外人腾顺公司的银行贷款，构成挪用资金罪和高利转贷罪，但双方提交的银行流水等均证实款项来源于尹涛自身账户，荣安集团、刘加楼、徐慧对其主张未提交任何证据或线索，故对其主张，不予采信，尹涛与荣安集团之间借贷关系成立且合法有效。双方争议的主要是借款是否已经还清的问题。荣安集团主张借款本金为1.31亿元，实际归还本金1.06亿元，尚欠本金2500万元，按照最高法院新的民间借贷司法解释的规定，利息按照年利率15.4%计算，荣安集团超付利息2300余万元，加上代扣尹涛应交的税款392万余元，荣安集团实际已经完全履行了还本付息义务，尹涛应当返还多付部分。荣安集团、刘加楼、徐慧的主张实际就是新的司法解释在案涉借款中如何适用问题。首先，通过庭审查明的事实来看，尹涛与荣安集团存在借款十余笔，其中大部分借款已经履行完毕，根据双方一致认可的利率标准看，均未超出年利率36%上限，对于已经偿还完毕的借款，借贷合同已经终止，不能适用新的规则。其次，对于尚未履行完毕的借款本金2500万元及利息，双方虽然对剩余本金2500万元无争议，但计算方式却不一致，荣安集团主张后四笔中的三笔共计2700万元扣除2018年5月22日的还款200万元后尚欠借款本金2500万元，然在双方无争议的2020年5月22日签订的还款协议中则明确载明截止2020年2月29日，荣安集团尚欠借款本金为2550万元，荣安集团、刘加楼、徐慧的计算方式与之不符，其主张不能成立。当然，无论双方如何计算出还款协议载明的剩余本金2550万元，因还款协议是对此前借款本息的结算，该协议不仅核算了尚欠借款本息数额，而且还包括以物抵债的内容，同时增加了担保人，是各方对原借款达成的新协议，荣安集团已经支付的借款利息并不违反当时的法律及司法解释规定的上限，不能适用新的规则；对于协议载明的尚欠利息36.5万元，其属尚未履行完毕的旧债范围，虽然借款本金不能确定是哪几笔形成，但即便按照最后一笔借款时间，以本金2550万元为基数，依照约定的最低月利率2.5%计算，也超出新规标准计算后的利息不止36.5万元，故对还款协议载明的尚欠利息36.5万元，荣安集团无需再支付。关于荣安集团现在应归还的借款本金及利息，还款协议载明尚欠借款本金2550万元，荣安集团在还款协议签订后于2020年6月23日又归还本金50万元，此时尚欠本金应为2500万元，然荣安集团在2020年7月29日又支付300万元，该300万元虽注明为2020年2月至6月的利息，因双方约定的利息标准超出新的司法解释之规定，按照尹涛起诉时同期LPR的四倍即年利率15.4%，2020年3月1日至6月23日期间本金以2550万元为基数，6月24日至7月29日期间本金以2500万元为基数，计算3月1日至7月29日期间的利息共计应为1613414元，对300万元中超出部分应当作为本金扣除，剩余借款本金应为23613414元。还款协议虽然约定了550万元以房抵债，但是实际并未履行，按照协议约定，尹涛有权要求荣安集团一次性还清借款本息，故对尹涛要求荣安集团归还借款本金23613414元的诉讼请求，予以支持，超出部分，不予支持。关于借款利息，还款协议约定的标准超出司法解释的规定，应予调整，自2020年7月30日起至实际付清之日的利息，本金以23613414元为基数，按照同期LPR四倍计算。关于尹涛主张的律师代理费102万元，还款协议载明律师费由荣安集团、刘加楼、徐慧承担，且尹涛实际委托山东海洋律师事务所签订委托代理合同，该所指派两名律师参与诉讼，故尹涛要求荣安集团、刘加楼、徐慧支付律师费的请求，予以支持，但从山东省实行政府指导价律师服务收费标准看，500万元以上是协商确定，因尹涛未提交支付律师费的票据，不能确认实际支出的数额，其主张的收费数额偏高，后尹涛自愿调整为50万元，该数额较为合理，予以支持。关于尹涛主张的保全担保费20300元，该支出系合理的诉讼支出，且符合还款协议的约定，应由荣安集团承担。徐慧、刘加楼自愿为荣安集团所负上述债务提供连带责任担保，尹涛要求二人承担连带清偿责任，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，一审法院判决:一、荣安集团于判决生效后七日内偿还尹涛借款本金23613414元及利息（利息以23613414元为基数，自2020年7月30日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，计算至实际还清之日止）；二、荣安集团于判决生效后七日内给付尹涛律师代理费50万元；三、刘加楼、徐慧对判决一、二项给付内容承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向荣安集团追偿；四、驳回尹涛本案的其他诉讼请求。一审案件受理费166800元，减半收取85900元，由尹涛负担2724元，由荣安集团、刘加楼、徐慧共同负担83176元；保全费5000元，保全担保费20300元，均由荣安集团、刘加楼、徐慧共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。经检索法官一体化平台，被上诉人做为原告起诉的民间借贷案件自2017年以来在全市法院仅有两件（包含本案）。本院认为，经检索被上诉人做为原告起诉的民间借贷案件自2017年以来在全市法院仅有两件（包含本案），上诉人主张被上诉人长期以营利为目的向社会不特定对象提供借款，未提供证据予以证实，对此本院不予采信。通过查明的事实及双方提供的银行流水看，涉案款项来源于尹涛自身账户，荣安集团主张尹涛出借款项系套取金融机构贷款后转贷，未提供证据予以证明，对上诉人该项上诉主张，亦不予采信。双方于2020年5月22日签订的还款协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。双方通过结算确认截止到2020年2月29日，上诉人尚欠被上诉人的借款本金为2550万元、利息36.5万元，对于结算之前的款项，利率均未超出年利率36%，荣安集团已经支付的借款利息并不违反当时的法律及司法解释规定的上限，一审以结算之后的2550万元作为借款本金，扣除签订协议后上诉人的还款，计算本金及利息正确。涉案借款行为2020年8月20日之前，对于自合同成立到2020年8月19日的利息计算部分应适用当时的司法解释。荣安集团主张应当从借款之日按照年利率15.4%计算利息没有事实和法律依据，本院不予支持。关于律师费用，涉案还款协议约定律师费由荣安集团、刘加楼、徐慧承担，虽尹涛与山东海洋律师事务所签订委托代理合同，但该代理合同约定“代理费交纳时间为一审判决书生效之日起10个工作日内”，尹涛一、二审中未提供律师费发票、律师费支付凭证等证明该项费用已经实际发生的证据，因律师费必须以实际发生为准，一审支持律师代理费50万元不当，应予纠正。尹涛可在律师代理费实际发生后另行主张权利。综上，上诉人山东荣安集团有限公司的部分上诉理由成立，其上诉请求本院予以部分支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，但因律师费尚未实际发生而支持律师费错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持日照市东港区人民法院(2020)鲁1102民初7115号民事判决第一项及一审诉讼费、保全费、保全担保费负担部分；二、撤销日照市东港区人民法院(2020)鲁1102民初7115号民事判决第二项、第四项；三、变更日照市东港区人民法院(2020)鲁1102民初7115号民事判决第三项为：刘加楼、徐慧对判决第一项给付内容承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向山东荣安集团有限公司追偿；四、驳回尹涛本案的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费166800元，由山东荣安集团有限公司负担158000元，由尹涛负担8800元。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年五月二十七日书记员  陈令燕