北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5223号上诉人（原审原告、反诉被告）:温成强，男，1976年8月9日出生，住北京市怀柔区。上诉人（原审被告、反诉原告）:刘福泉，男，1973年7月25日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：曹金伶，女，1976年7月3日，北京惠民法律事务中心法律工作者，住北京市怀柔区。上诉人（原审被告、反诉原告）:赵春清，女，1975年9月15日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：曹金伶，女，1976年7月3日，北京惠民法律事务中心法律工作者，住北京市怀柔区。上诉人温成强、刘福泉、赵春清农村建房施工合同纠纷一案，各方均不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初5952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温成强上诉请求：一、不同意一审判决第一条解除时间，要求改判温成强与刘福泉于2020年4月24日签订的《自建房施工协议》于2020年10月9日前解除。二、不同意一审判决第二条返还的金额，要求改判返还工程款60000元。三、不同意法院判决第四条，要求重新审理，一审中事实认定不清，审理程序重点不够突出，以下问题没能得到解决：1.建房质量问题，法院不予处理双方无法协商另行解决。2.不服法院认定温成强存在违约行为，证据表明温成强已经履行了约定，请求法院认定刘福泉、赵春清违约，因工作失误给温成强造成困扰和损失，要求刘福泉、赵春清给付违约赔偿。3.关于架子管问题：温成强要求刘福泉、赵春清支付停工后架子管占地费用和限期拆走架子管，而刘福泉、赵春清则主张折价，把架子留给温成强。一审认定双方可协商解决，温成强认为无法协商解决。4.刘福泉、赵春清因出错返工给温成强造成损失，例如：割坏地暖管线产生的维修费，贴砖返工产生的温成强出资购买的材料损失费等。这些问题双方难以协商解决，希望法院判决给予温成强经济赔偿。四、请求判令本诉案件受理费用及反诉案件受理费均由刘福泉、赵春清负担。五、刘福泉、赵春清承担误工期的滞纳金及损失113760元，因质量造成的损失124000元，因刘福泉、赵春清工作失误造成的损失12877.2元，架子管的占地费和保管费每月5000元，从2020年9月30日开始至二审判决结束。事实和理由：1.刘福泉、赵春清在2020年9月10日左右无缘无故，未通知温成强就停工了，而且从来也没有提过温成强欠款。9月20日左右刘福泉、赵春清失联，镇里好几户盖房的都找不到刘福泉。10月3日左右村里4户盖房的找不到刘福泉到镇派出所报警。2020年10月9日电话录音中刘福泉明确表示不干了，原因是自己没有钱了。温成强提出请求，希望自家的工程让刘福泉、赵春清继续干完，但刘福泉、赵春清说自己干不了，村里的工程都干不了，温成强说那只能自己找人干了，还希望刘福泉、赵春清能给介绍一些工人，刘福泉、赵春清表示同意。所以合同解除时间应该定在10月9日前。温成强建议法院判定解除时间是2020年9月30日也就是协议约定竣工日期。温成强早就联系不上刘福泉、赵春清，一直等到了工期后才立案起诉。2.刘福泉、赵春清在协议约定的期限内以各种理由拖延施工，在2020年9月20日左右失联，温成强多次联系刘福泉、赵春清，但打电话不接，微信不回。温成强付了80%的款项（含一部分以材料方式），按约定履行了各项义务，刘福泉、赵春清却没有干那么多活，在合同约定的日期没有完工，失联了。合同约定方式是前期温成强预付工程款，而且结构利润高，后期刘福泉、赵春清出20%工程款先干活后结算，装修利润低，这才是对方主动违约的主要原因。法院对勘察已完工程陈述“关于保温板厚度，双方均同意扣除6公分，亦认可东、西、后山墙做了保温”，该陈述与事实不符。保温实际情况是温成强自己施工的，有付款凭证和微信转账记录，一审法院误认为是刘福泉、赵春清完成的，所以保温这项工程款金额含在法院对已完工程定价277635元里，应按实际金额扣除，保温实际发生金额16600元。10月17日以后温成强自己干了一部分工程，工程看上去的效果要比刘福泉、赵春清工人刚走时要好的多，价格比刘福泉、赵春清停工时更值钱，从10月17日到法院现场勘查温成强对工程已经投入12万多元。法院勘查现场认定已完工程定价277635元，应在232635元左右，法院定价高了，而且从判决书内容分析法院误认为东墙、西墙和后山墙保温及涂料也是刘福泉、赵春清施工的，但实际是温成强10月9日后自己施工的。法院现场勘查画图时在长和宽中含一层门厅外到柱子间有个14平米的面积（8.8*1.68米），对方没有做任何处理却收了预付款，法院对这14平米的面积在一审中没有阐述怎么定义的，温成强认为这个地方一点工程都没干，不应该算面积。一审法院判决一层柱子（24cm*24cm）和拆除三层砖温成强给付刘福泉、赵春清900元，该笔款项不应该给，且金额过高。有聊天记录证明柱子是合同内的，不收钱，一审法院判定的证据不可靠。拆三层砖刘福泉没有谈收钱，如果按拆窗户内三层砖工作量算材料加人工预计也就30元至50元，工程量小价格又低，所以双方是默认不收钱的。3.温成强与刘福泉、赵春清除了在合同中约定施工质量由刘福泉、赵春清负全部责任，在电话录音中刘福泉、赵春清也特别强调自己一定会把好质量关，但刘福泉、赵春清第一次采购的页岩砖强度特别低，被温成强发现。经协商第一批砖没用在温成强家的工程上，经过此事温成强对刘福泉、赵春清失去信任，温成强要上班所以聘请本村有施工经验的村民温某看着质量，每月温成强给温成库2000元作为报酬。施工中出现的质量问题虽然没有做质量鉴定，但一层勘察砌筑墙用的灰强度就非常低，用手指一捻就成散落状，还有勘察时现场量的南北尺寸长9.98米去除保温0.06公分还剩9.92米，图纸实际尺寸是轴线距离9.5米，实际完工后勘察测量比图纸多0.06公分，是技术质量原因，可能影响建房审批验收手续。对于建房中最严重的质量问题勘察陈述中写的不够清楚，实际情况是二层的结构承重墙砌筑在只有7公分的挑檐上，虽然刘福泉、赵春清已经采取修理补救措施，但存在特别大的安全隐患。还有其他质量事实问题在一审已经阐述，温成强家建房存在质量问题情况属实，双方无法另行解决，法院理应判决刘福泉、赵春清赔偿。赔偿金额温成强同意法院参考申请赔偿金额，视实际情况酌情判定。4.法院勘查现场时温成强就说断桥铝窗户、门和墙砖地砖是温成强买的，和刘福泉、赵春清协商过由温成强买一部分好的材料，并且窗框和墙砖地砖早就已经到位了。双方在第三次付款时少付4万元工程款，刘福泉、赵春清是同意的，虽然当时没有文字，但有口头协议，有证据表明口头协议后温成强不再欠刘福泉、赵春清工程款。5.一审法院认为双方起诉前未明确表示或约定解除合同，温成强提交的10月9日录音中双方已经解除合同，既然已经不干了，就应该协商架子管的问题，但刘福泉、赵春清从来没提过，架子一直占用施工场地时间较长。且刘福泉、赵春清电话不接、微信不回，所以温成强主张刘福泉、赵春清支付架子管占地费用。6.证人温某说现场他说了算，意思是代表房东的事他说了算，并且主动说他懂技术，考过监理本，庭审中说一天内经常过去看看，他有时在那有时不在那。温某说对大部分质量都检查过是对雇主负责。温某是温成强每月花2000元请的检查质量的。双方合同约定乙方对工程质量负全部责任，甲方提供图纸，乙方包工包料，工人是乙方的工人，干活肯定听乙方和乙方带班人员的，关于振捣棒卡在柱子里拆模板取振捣器，证人温某说的是刘福泉让工人拆的，而不是其让工人拆的。现场勘查第7条说机械费使用了，实际情况是自始至终温成强并没有使用刘福泉、赵春清的机械，勘查中阐述有个提升架，实际情况是勘查当日并没有提升架。刘福泉、赵春清辩称，不认可温成强的上诉请求和上诉理由。刘福泉、赵春清上诉请求：一、撤销一审判决的第二项、第三项；二、改判温成强支付刘福泉、赵春清合同之内的工程款41100元；三、改判温成强支付刘福泉、赵春清合同之外工程款30200元；四、改判温成强赔偿刘福泉、赵春清架子和机械设备的折价赔偿款23000元；五、改判温成强支付刘福泉、赵春清架子和机械设备占用费5000元；六、一、二审诉讼费由温成强负担。事实和理由：一、一审法院认为刘福泉、赵春清为温成强所建的房屋存在工程质量问题，理应该扣除相应的工程款，刘福泉、赵春清不服，不存在工程质量问题。工程质量问题应该经过专业的部门依法鉴定，一审中温成强没有申请鉴定，一审法院没有资格认定工程存在质量问题。一审法院主观认为存在工程质量，扣除工程款，没有法律依据。二、一审判决中关于合同内工程款的数额认定问题，一审法院结合现场勘查情况酌情确定合同内工程款为277635元，刘福泉、赵春清不服，根据完成的工程量，温成强给付刘福泉、赵春清285000元，不足以支付刘福泉、赵春清完成的工程量，现欠合同内工程款41100元，合同外的工程款30200元。合同内工程款有双方签订的合同对单价进行了约定。合同外的工程没有书面约定单价，根据刘福泉、赵春清完成合同外的工程量，依据市场标准工程款为30200元。一审法院在酌情确定工程款时没有考虑合同外已经完成的工程量，确定工程款277635元没有任何法律依据。三、一审法院酌情认定合同外的工程款为900元没有依据。合同外工程刘福泉、赵春清付出的人工和建房材料远不止900元，根据市场行情，工程款价值为30200元。四、对于温成强的诉讼请求一审法院均予支持，刘福泉、赵春清的反诉请求均未支持。温成强支付的285000元远远不足以支付刘福泉、赵春清完成的工程量，相反还欠合同内和合同外的工程款，刘福泉、赵春清的工程款没有得到支持，还判决刘福泉、赵春清给付温成强工程款，给刘福泉、赵春清经济上造成很大损失，判决结果不公。温成强辩称，不同意刘福泉、赵春清的上诉请求。不同意支付刘福泉、赵春清所述的合同内工程款41100元，温成强已经多付了工程款，刘福泉、赵春清收到预付工程款后一直采取拖拉的施工方式，收到钱不干活，所以应退还温成强预付款。合同外工程款30200元根本不存在，温成强不认可该笔款项，村里盖房签的合同都是刘福泉提供的合同版本，签合同之前温成强把盖房的想法和要求说了，当时刘福泉说没有问题。温成强从来没有扣留对方架子管和机械设备，谈不上返还，刘福泉、赵春清没有把架子管弄走，不但影响温成强继续施工还影响邻居走路，这些东西温成强都不敢动怕丢失，由于没垒院墙，架子管在街上，温成强还得找家人看架子管，所以温成强主张要架子管和机械设备的保管费和占地费。温成强向一审法院起诉请求：1.判令终止协议；2.判令刘福泉、赵春清承担延误工期滞纳金17064元；3.判令刘福泉、赵春清承担未按协议履约造成的损失84136.9元；4.判令刘福泉、赵春清承担诉讼费。诉讼过程中，温成强变更诉讼请求为：1.判令温成强与刘福泉、赵春清签订的《自建房施工协议》于2020年9月30日解除；2.要求刘福泉、赵春清提供施工资质、钢材合格证明、水泥合格证明、页岩砖合格证明；3.判令刘福泉、赵春清承担延误工期滞纳金113760元（1580元/平方米*240平方米*30%）；4.判令刘福泉、赵春清承担因质量问题造成的损失共计124000元；5.判令刘福泉、赵春清返还部分工程预付款金额60000元；6.判令刘福泉、赵春清因工作失误给温成强造成的财产损失费12877.2元；7.判令刘福泉、赵春清支付架子管占地和保管费自2020年9月30日以后每月5000元至判决结束止；8.诉讼费由刘福泉、赵春清承担。刘福泉、赵春清向一审法院反诉请求：1.要求温成强支付刘福泉、赵春清合同之内的工程款41100元；2.要求温成强支付刘福泉、赵春清附加工程即合同之外的工程款30200元；3.要求温成强返还刘福泉、赵春清架子和机械设备或者折价赔偿；4.要求温成强支付刘福泉、赵春清架子及机械设备占用费5000元；5.反诉费由温成强负担。诉讼工程中，刘福泉、赵春清变更反诉请求为：1.要求温成强支付刘福泉、赵春清合同之内的工程款41100元；2.要求温成强支付刘福泉、赵春清附加工程即合同之外的工程款33200元、楼层加高费用60000元、院内围墙拆除机械费2000元；3.要求温成强返还刘福泉、赵春清架子和机械设备折价赔偿款23000元；4.要求温成强支付刘福泉、赵春清架子及机械设备占用费5000元（2020年9月和10月）；5.反诉费由温成强负担。一审法院认定事实：刘福泉与赵春清系夫妻关系。2020年4月24日，温成强（甲方、发建人）与刘福泉（乙方、承建人）签订了《自建房施工协议》，载明：甲乙双方在平等自愿的基础上订立以下协议：一、建筑项目：工程地点：西四渡河村×号，结构砖混，建筑面积约240平方米，一层高为3.2米。二层高为3.1米，顶为平顶，总报价为1580元/平方米。二、承建方式施工准备：1.旧房拆除及清理。2.基础深度为0.8-1米（以基础外室外地坪为标准）。3.正负零高度现场协商。三、承包方式及施工设备：1.甲方将本工程以包工包料的方式承包给乙方承建。2.钢筋、水泥、砖、保温板等建筑材料须有出厂合格证。3.施工方需自带此建筑所使用的机械及所有使用的各种材料、包括所需的一切费用。4.甲方提供相应的施工图纸，负责协调施工现场周围道路、水、电畅通及邻里等关系，确保施工顺利进行。四、施工标准及要求：1.砌筑工程，需保证砌筑砂浆满铺、满挤、灰缝饱满，横平竖直。2.浇筑施工时需要加强振捣，避免漏振、蜂窝麻面等质量问题。五、钢筋规格：1.本工程所使用钢筋应符合国家规定。六、上下水工程：1.上水管为PPR，6分，下水管为PVC，使用材料规格以满足使用为标准。七、外门窗及内门窗标准以材料表为准。八、吊顶工程：1.客厅为石膏板吊顶，卧室为石膏板平顶吊顶含四面装饰线。2.卫生间及厨房为塑钢插板吊顶。九、内墙刮腻子，外墙喷涂。十、墙地砖工程：墙地砖施工时价格与材料表为准，如需增减单价时由平米单价增加或减少，铺贴时应严格控制施工质量，避免空鼓等质量问题的发生。十一、施工工期：自2020年4月25日至2020年9月30日竣工，在施工过程中如遇不可抗力因素影响，如遇大风、大雨等，工期顺延。十二、工程款支付方式：1.乙方进场施工后，第一次甲方付给乙方总报价的30%。2.基础地梁浇筑后，第二次付给乙方总报价的30%。3.屋面砼浇筑完成后，第三次付给乙方总报价的20%。4.剩余工程款于总体验收合格后全部结清20%。5.支付方式约定为个人转账：乙方提供收款账户为×××，开户银行为中国工商银行，收款人赵春清。十三、安全施工：出现工伤事故由乙方全权负责。十四、此合同附材料表一份……。落款处温成强与刘福泉签字。附件材料表载明：钢筋φ18地梁主筋。钢筋φ16组合柱主筋。钢筋φ18梁。钢筋φ6或φ8筋梁柱。钢筋φ12顶板筋双层双向。钢筋φ6压墙筋。砖235*115砌墙主体。水泥325#墙体砌筑。砼商柱顶板梁C30、垫层C150。内外砖墙每平方米20元。地砖800*800cm，每平方米20元。窗外每平方米360元上下。门内墙2100*900标准每套360元。外墙保温1.2*0.6m*0.6m。吊顶石膏板、木龙骨、轻钢龙骨。厨房、卫生间塑钢插板。电料4㎡或6㎡主线。电料2.5㎡普通插座。电料4㎡空调。水φ110雨水管线、主管线。线管φ75、φ50分管线、下水；PPR上下管线。装饰线砼的每延米140元。2020年4月26日，温成强向赵春清转账110000元。2020年5月12日，温成强向赵春清转账100000元。2020年5月24日，温成强向赵春清转账20000元。2020年6月6日，温成强向赵春清转账10000元。2020年6月27日，温成强向赵春清转账30000元。2020年7月7日，温成强向赵春清转账5000元。2020年7月8日，温成强向赵春清转账5000元。2020年8月3日，温成强向赵春清转账5000元。2020年12月7日，温成强表示申请对涉案房屋的质量问题进行评估鉴定，但在法院限定期限内未提交书面鉴定申请。同日，法院通过电子送达方式向刘福泉、赵春清送达了通知书，告知其如果申请对工程量及工程价款进行评估，需要在限定期限内提交书面评估申请，但二人未在限定期限内提交。2020年12月9日，法院通过电子送达方式向刘福泉、赵春清送达了现场勘查通知书。2020年12月15日，法院组织双方当事人进行现场勘查，经现场勘查，涉案房屋为两层结构。双方均认可合同单价为1580元/平方米，南北宽（含保温）9.98米、东西长（含保温）13米，已付工程款为28.5万元。双方均认可合同内已完成工程为：1.一、二层主体完工。2.内外墙水泥抹灰。3.一层两个卫生间和一个厨房墙砖，一层楼梯间卫生间墙砖面积29.362平方米，一层卧室内卫生间墙砖面积28.531平方米，一层厨房墙砖面积38.3368平方米，每个屋一个门（尺寸2.1m*90cm）、每个卫生间一个窗户（尺寸60*80cm）、厨房窗户一个（尺寸1.2*1.4m），温成强认为应该扣除门及窗户尺寸，刘福泉及赵春清认为应该扣除门的尺寸，窗户不应扣除。4.二层卫生间墙砖从下往上粘贴5.7㎡（每块砖尺寸30*60cm）。5.电线（二层檐头灯线未穿、楼梯间电线未穿）。刘福泉及赵春清提出合同外工程为：1.一层、二层卫生间北墙与楼梯间隔墙原为12墙，变为24墙。2.上述墙的拐角增加一个组合柱（24*24cm）。3.一层、二层东侧南北两间房的隔墙原为12墙，变为24墙。4.二层卫生间顶增加一个上房孔（尺寸80*120*30cm）。5.房子一层、二层前面窗户口拆了三层砖。6.一层、二层的高度比原来高了20-40公分，要求支付6万元。7.院墙拆除的机械费2000元。温成强对刘福泉及赵春清提出的合同外工程表示：1.现在为24墙认可，原来设计就是24墙。2.认可有一个组合柱（24*24cm），但是之前口头达成协议不加钱。3.认可现在为24墙，之前设计的就是24墙。4.认可现在上房孔的尺寸，原来签订协议的时候就与刘福泉达成一致了。5.认可。6.只有二层标高涨了2层砖即10厘米，是合同内的，不需要再给钱。7.机械使用了，但为整体包的，包含在合同中。温成强提出涉案房屋存在质量问题：1.二层阳台窗户东西两侧的窗口抹灰不直。2.二层阳台窗户下边的墙原为24墙3层，后来窗户安装上之后，无法垒建24墙，变为12墙。3.一层与二层楼梯间平台不方正（北侧1.26m、南侧1.1m、中间1.09m）。4.一层门口处垒墙的灰号不够，成面儿状。5.房屋西北角的柱子有裂缝，灰号低，刚打完有露筋，现在无法看见。6.上述的柱子底部强度低，空鼓，有沙眼儿。7.一层客厅窗户东西两侧门口抹灰不平，空鼓。8.客厅外面柱子抹灰不平。9.二层房檐下面、窗口上面梁不平，抹灰时没有找平。10.一层与二层原来设计是有一个7公分的檐，现在的檐是后接的。11.东房山上面立角不直。12.房子的西北角（上面立角）不直。刘福泉及赵春清对温成强提出的质量问题解释称：1.抹灰不直很正常。2.原来窗户下面没有墙，因为窗户不合适，垒建了2层12墙。3.认可尺寸。4.不认可，灰号是超标的。5.打柱子的时候，振捣棒拔不出来，拽断了，将柱子拆了将振捣帮弄出来了，但不认可温成强所述的裂缝、灰号低及露筋。6.不认可。7.不用看。8.在范围之内。9.在范围之内。10.有误差，是经过协商的接的，没记得是接了几公分。11.因为做了保温，所以看不出来。12.因为做了保温，所以看不出来。关于现场的材料设备，双方均认可存在架子管、木板16块、黑板3块（1.88m*93cm）、提升架一个、铁皮桶一个。温成强证人温某出庭陈述，证人在涉案房屋主体完工之前一直在此看管质量，工人施工均听证人的；打柱子的时候证人在场、贴砖的时候不在场、抹灰的时候不在场；当时振捣棒弄不上来了，工人听证人的将模拆掉，把振捣棒弄上来；当时现场有一个小吊车；西侧卫生间及楼梯隔墙是按照图纸进行施工的，为24墙；工人施工到每一步证人均给检查是否有问题，但是有一个地方未检查，即一层顶子梁往里面缩了6公分，当时支模的时候未看出来；西房山外面未搭设架子；涉案房屋二层比原来增高了2层砖的厚度，当时未商量该部分工程款的事情。温成强认可证人证言，刘福泉及赵春清认为关于隔墙，之前约定是12墙，系证人与温成强的代理人要求改为24墙，还称该部分工程款到时候该怎么算就怎么算。庭审中，关于进场施工时间，双方均认可为2020年4月24日；关于基础地梁浇筑完成时间，温成强称为2020年5月12日，刘福泉及赵春清称不是2020年5月8日就是2020年5月10日；关于屋面砼浇筑完成时间，温成强称为2020年6月27日，刘福泉及赵春清称为2020年6月24日至6月25日之间；关于保温板的厚度，双方均同意扣除6公分，亦认可东、西、后山墙做了保温。关于质量问题，温成强还表示对于现场勘查中其提出的第2、4、5、6、10项影响居住安全。温成强在审理中提出，刘福泉、赵春清因工作失误给其造成了损失，具体如下：1.入户门立框后，发现地面预留尺寸有误，需要拆除修改入户门，预计拆除、修改费用4000元；2.厕所铺砖拆除5层，加腰线共计损失1277.2元；3.由于工期延误，政府出资为温成强修建化粪池未按时间达到使用要求，预计需承担建设费用7000元；4.承建前发给乙方的效果图差距太大，要求做双檐，乙方自作主张做了个单檐，外边的柱子圆形做成了方形，要求给付补偿10000元；5.施工中因为高空坠物造成邻居房顶防水砸坏，修理费300元。刘福泉及赵春清针对温成强所提出的工作失误解释如下：1.入户门问题，尺寸不是我们测量的，门框不是我们安装的；2.厕所贴砖需要甲方同意，与我们没有关系；3.关于化粪池，如果按时付款，我们不会延误工期；4.关于效果图，没有正规图纸，双方协商出檐的位置；5.关于高空坠物，邻居家的房屋防水不是我们破坏的。温成强提出现场勘查中粘贴卫生间及厨房的墙砖系其购买，合同内约定内外墙砖包工包料单价为20元/平方米。因双方坚持诉辩意见，法院调解未果。一审法院认为，温成强与刘福泉签订的《自建房施工协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效。合同签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，刘福泉为温成强家建房，温成强理应支付相应的工程款。但刘福泉施工的工程存在质量问题，故理应扣除相应的工程款。对于本案争议焦点，法院将逐一论述。一、对于本诉《自建房施工协议》解除的时间问题。审理中，双方一致同意解除《自建房施工协议》，法院不持异议。但是对于解除的时间，双方无法协商一致，温成强称应为合同载明的竣工日期，即2020年9月30日，刘福泉及赵春清称应为开庭之日，即2020年12月18日。对此，法院认为，刘福泉于2020年11月21日收到法院送达的起诉状副本、证据材料等，视为其从此时起已经知晓温成强主张解除合同的意思表示，故法院认定从2020年11月21日起双方的《自建房施工协议》解除。二、关于本诉要求刘福泉、赵春清提供施工资质、钢材合格证明、水泥合格证明、页岩砖合格证明的问题。刘福泉、赵春清同意提供施工资质、水泥合格证明及页岩砖合格证明，对此法院不持异议。对于提供的期限，法院酌情确定为判决生效后三十日。关于提供钢材合格证明一节，首先，刘福泉、赵春清称无法提供，因为钢材系温成强自己订购的，但未提供相关证据予以证明。其次，《自建房施工协议》约定乙方包工、包料，还约定钢筋、水泥等建筑材料须有出厂合格证，故温成强要求提供钢材合格证明的请求，法院予以支持。提供期限，法院亦酌情确定为判决生效后三十日。三、本诉要求支付延误工期滞纳金的问题。根据双方陈述及法院现场勘查情况，刘福泉确实未能按照合同约定完工并交付使用，同样存在温成强未按照合同约定支付建房款的情形。依据现有证据，法院难以认定未完工情形系单方归责于刘福泉的事由，故法院对温成强的该项本诉请求不予支持。四、关于合同内工程款的数额认定问题。法院结合现场勘查情况酌情确定合同内工程款为277635元。五、关于本诉质量问题。温成强陈述现场勘查中的第2、4、5、6、10项影响居住安全，但其未申请鉴定，故对温成强提出的该五项质量问题，本案中不予处理，其可另行解决。对于现场勘查过程中温成强提出的除上述第2、4、5、6、10项之外的其他七项质量问题，法院结合现场勘查情况、当地物价标准等因素酌情确定扣除工程款3500元。六、关于本诉要求返还部分工程预付款的问题及反诉要求支付合同内工程款的问题。双方均认可温成强已经支付工程款285000元，经法院核算，刘福泉及赵春清应向温成强返还工程款7365元。故刘福泉及赵春清要求支付合同内工程款的请求，法院不予支持。七、关于本诉主张被告因工作失误给温成强造成的财产损失费的问题。关于入户门、厕所铺砖拆除5层加腰线、效果图、高空坠物问题，温成强未提供证据予以证实，法院不予支持。关于化粪池问题，工期延误并非一方原因所造成，故该项损失不予支持。八、关于本诉主张架子管占地和保管费的问题及反诉主张架子和机械设备占用费及折价赔偿款的问题。首先，双方在起诉之前均未明确表示或约定要求解除合同，建房施工的设备在涉案房屋处亦符合常理。其次，合同未对架子、机械设备的保管等问题进行约定。最后，经法院现场勘查，涉案房屋处现有架子管、木板16块、黑板3块（1.88m*93cm）、提升架1个、铁皮桶1个。而刘福泉及赵春清表示不要求运走上述材料及设备，只要求折价款。故对于本诉主张架子管占地和保管费的请求及反诉主张架子和机械设备占用费及折价款的请求，法院均不予支持。对于法院现场勘查的上述材料，刘福泉和赵春清可与温成强另行协商解决。九、关于反诉主张合同外工程款的问题。法院结合现有证据及双方陈述，酌情确定合同外工程为一层、二层卫生间北墙与楼梯间的拐角处的组合柱（24*24cm）及房屋一层、二层前面窗户口拆除三层砖。对于该两项工程，法院酌情确定工程款为900元。对于刘福泉及赵春清提出的其他五项合同外工程，证据不足，法院不予支持。综上，法院核算刘福泉、赵春清应返还温成强工程款9965元。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十五条第（二）款之规定，判决：一、温成强与刘福泉于2020年4月24日签订的《自建房施工协议》于2020年11月21日解除；二、刘福泉、赵春清于判决生效后十日内返还温成强工程款9965元；三、刘福泉、赵春清于判决生效后三十日内为温成强提供施工资质、钢材合格证明、水泥合格证明、页岩砖合格证明材料；四、驳回温成强的其他诉讼请求；五、驳回刘福泉、赵春清的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，温成强围绕上诉请求向本院提交四组新证据，刘福泉、赵春清未提交新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。温成强提交的证据为：第一组证据为日期为2020年7月26日、2020年8月2日、2020年10月25日、2020年11月7日和2020年11月21日的收据5张，证明目的为买砖和买窗户的钱都是温成强支付的，刘福泉、赵春清包工包料，所以应由刘福泉、赵春清支付该笔款项，保温板是温成强自己做的，不应该在对方的作价里减去16600元。第二组证据为微信聊天记录打印件，证明目的为温成强提交收据的真实性，温成强确实付款了。第三组证据为怀柔区九渡河镇人民政府农村户厕改造工作方案复印件、房屋租赁协议复印件，证明目的为刘福泉、赵春清延期交房，温成强需要多付房屋租金。第四组证据为录音光盘，证明目的为第一次付款前刘福泉、赵春清要求付整数好算账。刘福泉、赵春清针对温成强提交的证据质证意见为：对第一组证据的真实性、证明目的不认可；对第二组证据的真实性、证明目的不认可；对第三组证据的真实性、证明目的不认可，与本案无关；对第四组证据的真实性、证明目的不认可。本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。温成强与刘福泉签订的《自建房施工协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的权利义务。本案中，双方当事人均同意解除合同，本院对此不持异议。关于合同解除时间，温成强上诉主张合同解除时间在10月9日前，应为合同载明的竣工日期2020年9月30日，刘福泉、赵春清不认可，温成强并未提交充分有效证据证明2020年9月30日双方就解除合同达成一致，亦未提交证据证明其于该日向刘福泉主张过解除合同，温成强的上述主张依据不足，本院不予采纳。根据查明的事实，刘福泉于2020年11月21日收到一审法院送达的起诉材料，其从该日起已经知晓温成强主张解除合同的意思表示，一审法院认定双方签订的《自建房施工协议》于2020年11月21日解除，于法有据。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。温成强与刘福泉签订的《自建房施工协议》约定，钢筋、水泥、砖、保温板等建筑材料须有出厂合格证。温成强起诉要求刘福泉、赵春清提供施工资质、钢材合格证明、水泥合格证明、页岩砖合格证明，一审法院根据涉案合同约定内容、双方当事人庭审陈述，酌情确定刘福泉、赵春清于判决生效后三十日内提供，且双方均未对此提出上诉，本院对此予以确认。关于涉案合同履行情况，温成强与刘福泉签订的《自建房施工协议》约定，施工工期：自2020年4月25日至2020年9月30日竣工，工程款支付方式：1.乙方进场施工后，第一次甲方付给乙方总报价的30%。2.基础地梁浇筑后，第二次付给乙方总报价的30%。3.屋面砼浇筑完成后，第三次付给乙方总报价的20%。4.剩余工程款于总体验收合格后全部结清20%。根据一审法院现场勘查情况及双方当事人庭审陈述，刘福泉未能按照合同约定时间完工并将房屋交付使用，温成强亦存在未按照合同约定支付建房款的情形，难以据此认定未能如期完工系因刘福泉的单方原因所致，一审法院对温成强主张的延误工期滞纳金未予支持，并无不当。温成强上诉主张其不存在违约行为，并未提交证据予以证明，本院不予采纳。关于合同内工程款的数额问题，一审法院结合现场勘查情况酌情确定合同内工程款为277635元，并无不当。温成强上诉主张一审法院酌情确定的该款项过高，且保温实际发生金额16600元应从该款项中扣除，并提交收据、微信聊天记录等证据予以证明，刘福泉、赵春清不认可，上诉主张温成强欠付的合同内工程款为41100元，对此本院认为，温成强提供的证据并不足以证明其证明目的，刘福泉、赵春清亦未提交充分有效证据证明其主张，本院均不予采纳。温成强上诉主张一审法院现场勘查画图时在长和宽中含一层门厅外到柱子间有14平方米的面积不应计算，但一审法院现场勘查及该图上有其签字，一审中其并未就此提出异议，现其主张该14平方米不应计算缺乏依据，本院不予支持。关于合同外工程款的数额问题，一审法院结合现有证据及双方陈述，酌情确定合同外工程为一层、二层卫生间北墙与楼梯间的拐角处的组合柱（24*24cm）及房屋一层、二层前面窗户口拆除三层砖，并酌情确定工程款为900元，具有事实依据。温成强上诉主张其不应支付该笔款项，且金额过高，刘福泉、赵春清上诉主张合同外工程款应为30200元，双方均未提交证据予以证明，本院对此不予采纳。关于温成强主张之涉案工程质量问题，因其未对现场勘查中的第2、4、5、6、10项影响居住安全的情况申请鉴定，影响居住安全情况须经专业机构鉴定方能确定，一审法院未予处理并无不当，双方如有争议可另行解决。一审法院对现场勘查过程中温成强提出的除上述第2、4、5、6、10项之外的其他七项质量问题，一审法院结合现场勘查情况、当地物价标准等因素酌情确定扣除工程款3500元，并无不当。温成强关于一层勘察砌筑墙用的灰强度低，实际完工后勘察测量比图纸多0.06公分，二层的结构承重墙砌筑在只有7公分的挑檐上等工程质量问题之上诉主张，如前所述，属于影响居住安全的情况可另行解决，对于其他主张并未提交充分有效证据予以证实，本院不予采纳。刘福泉、赵春清上诉主张一审中温成强没有申请鉴定，一审法院没有资格认定工程存在质量问题，缺乏依据，本院亦不予采纳。本案中，关于工程款，根据查明的事实，双方均认可温成强已经支付工程款285000元。刘福泉、赵春清应支付的款项为合同内工程款加合同外工程款，减去因工程质量问题扣除的工程款，一审法院据此认定刘福泉、赵春清应向温成强返还工程款，具有事实及法律依据。关于温成强主张之财产损失费，温成强未提交证据证明入户门、厕所铺砖拆除5层加腰线、高空坠物等问题，一审法院未予支持，并无不当。如前所述，工期延误并非一方原因所造成，温成强主张刘福泉、赵春清赔偿其因化粪池问题造成的损失，缺乏事实依据，一审法院对此未予支持亦无不当。关于温成强主张架子管占地和保管费问题及刘福泉、赵春清主张之架子和机械设备占用费及折价赔偿款问题，因双方签订的合同并未对架子、机械设备的保管等问题进行约定，双方在起诉前均未明确表示或约定要求解除合同，建房施工的设备在涉案房屋处亦符合常理，鉴于刘福泉及赵春清表示不要求运走上述材料及设备，只要求折价款，一审法院对温成强主张架子管占地和保管费的请求及刘福泉、赵春清主张架子和机械设备占用费及折价款的请求均未支持，并无不当。对现场勘验确定的在涉案房屋处的材料，双方可另行协商解决。综上所述，温成强、刘福泉、赵春清的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8696元，由温成强负担6988元（已交纳），由刘福泉、赵春清负担1708元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 何灵灵审 判 员 张印龙审 判 员 周艳雯二〇二一年五月二十五日法官助理 卫孚嘉书 记 员 任 宇