山西省中阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋1129民初35号 原告：张逾越，又名张奴平，。 委托诉讼代理人：王杰焱，山西立新律师事务所律师。 被告：中阳县车鸣峪乡车鸣峪村民委员会。 法定代表人：刘记成。 委托诉讼代理人：霍劲涛，山西立新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜丹丹，山西立新律师事务所律师。 原告张逾越诉被告中阳县车鸣峪乡车鸣峪村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张逾越向本庭提出如下诉讼请求：一、依法确认原告对承包的土地：苏狼犬坡地1.5亩，驴求圪把0.8亩、前山1.7亩享有承包经营权。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告一家系中阳县车鸣峪乡车鸣峪村人。按照国家关于土地承包的政策与法规，原告作为户主在第一、二轮土地承包时，在该村集体分得承包地：坪地3.9亩（实为3.4亩）、山坡地5亩（实为4.5亩），其中山坡地位于本村集体苏狼犬2.5亩、驴球圪把0.8亩、前山1.2亩。2003年，原告还因该承包地缴纳农业税，并填写有农民负担监督卡，原告一家一直耕种与管护该承包地至今，用以维系原告一家人的正常生活。2011年，被告无故将原告承包的坪地2.7亩收归本村集体，为此，原告四处反映、信访，最终中阳县农村经济管理局裁决由被告返还收回原告的承包坪地。2020年夏，“离隰高速”公路通过车鸣峪村征占地时，原告发现：被告于1999年将原告承包的坪地0.6亩收回本村集体，又将原告承包的山坡地苏狼犬2.5亩、驴球圪把0.8亩、前山1.2亩收回，转包给村民石文鼎、曹虎才、樊丑年。但事实是，原告对被告收回的承包地一直耕种，而村民石文鼎、曹虎才、樊丑年对该土地一直没有耕种，也从来没有主张过承包经营权，对该承包地承包的事实一无所知，也是于2020年夏“离隰高速”公路征占地时才知道的。原告认为，原告作为本集体经济组织成员，依法承包了本村集体的土地，对该承包地享有合法的承包经营权，被告无故收回该承包地又转包其他村民，是违反农村土地承包法的。为此，特向贵院提起诉讼，敬请依法判决，以维护原告的合法权益。 被告中阳县车鸣峪乡车鸣峪村民委员会辩称，原告的诉讼请求不能得到支持，请求法庭依法驳回原告的起诉，理由是：一、关于本案的诉讼主体的问题。原告张逾越在我村并未分得过土地，经答辩人在村委档案查询，张逾越的父亲张虎全（又名张子龙、赵子龙）是我村村民，当时按照张虎全户籍登记人口向张虎全分过土地，也就是说答辩人至始至终从未给原告张逾越分过土地，且原告提供的有关土地的证据中均未出现其姓名，有的也是捎带出现其父名字，由此结合本案案由土地承包经营权确认纠纷，原告并未提供过与答辩人签订的任何承包合同，所以，答辩人认为张逾越不具备成为本案原告的主体资格，应当驳回其的起诉。二、关于本案诉讼时效的问题。首先，本案中原告称述的答辩人转包的土地的问题不属实，答辩人确有因人口迁出收回原告父亲名下的部分土地重新分配的事实，但是收回的土地并非原告所有，答辩人向法庭提供的证据中有在《1999年元月25号复查数抽出平地剩余山地数》的表格，是在原告父亲张虎全在当时因其家庭中有2人将户口迁出本村，因此按照户籍人数将多余人口的土地抽回分给其他村民，且当时村委召开过相关会议讨论决定，张虎全本人也没有异议。退一步讲如若张虎全对此有异议，从1999年起至今张虎全从未向法院起诉，根据《中华人民共护国民法典》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。已超最长诉讼时效20年。其次，假设原告张逾越在答辩人村委有承包的土地，但经答辩人查询原告提供的立案证据发现，有原告提供的2012年8月27日《关于中阳县宁乡镇车鸣峪村张逾越主张土地承包权的上访转办函》可知，假设在原告在答辩人处有土地的情况下，原告张逾越本人在2012年8月27日之前就知道其拥有土地的权利被侵犯，根据《中华人民共护国民法典》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。也就是说，即使原告张逾越在答辩人村委有承包的土地，而答辩人也侵犯其相关的土地权利，原告也早已超过法律规定的诉讼时效。最后，原告若是代替父亲起诉答辩人抽回土地的问题早已超过最长诉讼时效。在假设原告张逾越在答辩人村委有承包的土地，因答辩人侵犯其权利而起诉答辩人的角度来看，也已经超过法律规定的三年诉讼时效。因此，原告的诉讼请求不能得到支持，应当驳回。三、关于原告提供证据的问题。原告提供的立案证据均为复印件，答辩人需当庭核实原件，对于没有原件的证据答辩人不予认可。在原告提供的证据中，有中华人民共和国农业税完税凭证、农业税计税核定通知书，上述两份证据中的纳税人名称和户主姓名均为张奴平，并非原告张逾越，因此上述两份证据与本案没有无关，不能作为原告证明本案事实的证据使用。四、关于本案分地的证明。答辩人在查阅原告提供的证据时，发现有一份分地情况复印件，经答辩人询问该情况的出具人，得知该情况中的“山地、前山2.5亩，驴求各巴0.8亩、苏狼犬2.5亩...”一行字并非当时出具人所写，是原告之后人为添加，有答辩人当时保存的《分地情况》影印件可以证明。而原告此举是为了达到证明其在上述地段有5.8亩土地的目的，但其存在变造证据的嫌疑。被告认为，原告添加这一行字恰恰证明原告没有相关的承包合同，应依法驳回起诉。综上所述，答辩人从未向原告张逾越分过土地，张逾越也从未进行过相应的土地确权，其通过对部分证据变造行为更能证明其在诉状中事实与理由部分的描述不实，答辩人请求法庭依法驳回原告的起诉，维护答辩人的合法权益。 原告张逾越围绕诉讼请求向本庭提出如下证据：一、张逾越的身份证复印件一份及其户口簿复印件，证明原告身份及户内身份，共五口人。其父亲为柳林县陈家湾乡赵家庄村，因生计转户自车鸣峪村生活，后又转回赵家庄村。二、承包花名表一份，证明在91年3月30日第二轮土地承包时原告的父亲户内四口人，父母及子女，并分得承包土地。三、1999年分地花名表一份，证明前山由4.2变成2.5亩，显示人口为二人。四、记录表一份，7页石文鼎分得原为原告父亲的土地，且相匹配。13-14页樊丑年分得原属于原告父亲的土地，曹虎才分得原为原告父亲的土地，证明在承包期内被告将以上土地抽出转包给其他村民。五、农经局上访转办函一份，证明原告家有7口人，后有6口人迁出，但并未在迁入地分得土地，因此被告不应抽回土地。六、监督卡和手册等，证明家庭人口5人，原告因承包土地缴纳过农业税。 被告中阳县车鸣峪乡车鸣峪村民委员会针对自己的主张向本庭提交如下证据：一、《1999年元月25号复查数抽出平地剩余山地数》（老支书刘天保笔记保存）即车鸣峪村复查土地情况表笔记复印件一份；张虎全及妻子高爱英《迁出注销证明》各一份；车鸣峪乡人民调解委员会于2021年1月5日出具的《调解协议情况说明》一份，证明：（1）在1999年时张逾越的父亲张虎全（又名张子龙、赵子龙）一家户籍人数由4人变为2人，当时仅有2人户籍在被告村委；张逾越本人于1998年因计划生育已经将户口迁出车鸣峪村，并且带在自己身上未落户，后99年3月又落户车鸣峪村。（2）张虎全及妻子高爱英在2005年10月20日将户口迁往柳林县陈家湾。（3）车鸣峪村复查土地情况表(1999年)的2人为张虎全及妻子高爱英，张逾越当时没有分得土地；二、1999年1月15日车鸣峪村分地花名表照片三份（老支书刘天保笔记保存）。证明在1999年张虎全家有二人迁离本村后，车鸣峪村委按照张虎全现有人口数，按照当时大不动小调整的政策，99.1将张虎全家迁出人口原有的土地（前山1.2亩、驴求各耙0.8亩）分给了樊丑年、石文鼎、曹虎财。（范樊丑年前山0.5亩、石文鼎前山0.7亩、曹虎财驴求各耙0.8亩）；三、刘天保承包土地合同及口粮地承包合同复印件一份，附合同背后的刘天保承包平地附件；石文丁（鼎）承包合同《山地附件表99.1.23日》。证明：1、证明1999年车鸣峪村委在部分调整承包地后向调整后的部分村民发放新的《承包土地合同》，后附有承包平地、山地附件。2、根据合同的相对性，原告向人民法院主张土地承包经营权应提供张逾越本人与车鸣峪村委签订的《承包土地合同》及附件，否则应驳回其起诉；四、《分地情况》影印件一份。证明：2013年8月30日被告村委原支部书记刘天保、村委主任申四则，二队队长范乃润所作的张虎全在1998年的分地情况，该分地情况与张逾越在立案时所提供的《分地情况》不一致，张逾越的分地情况中明显后加了“山地前山2.5亩，驴求各巴0.8亩，后苏狼图2.5亩共5.8亩”，字迹明显变小。原告此举是为了达到证明其在上述地段有5.8亩土地的目的，但其存在变造证据的嫌疑。被告认为，原告添加这一行字恰恰证明原告没有相关的承包合同，应依法驳回起诉；五、本案被告村委据以调整承包地的相关法条2-3及针对承包土地“大不动、小调整”的相关文件。证明当时对张虎全土地抽回是符合政策规定。六、证人刘天保、石文鼎、申海功出庭作证的证人证言，证明本案的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实与证据，本院认定如下：一、对于原告提供的证据二，因不是原件，无法核实真实性，不予认可，但根据花名表内容，当时是以四口人为基础分的土地，且当时户主为张虎全本人。经本庭核实，对该证据的真实性予以认可；二、对于原告提供的证据三，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，因为无法核实到底少了多少地，且就记载了两人，与原告无关。经本庭核实，对证据的真实性予以认可；三、对原告提供的证据四，被告认为该分地情况说明与被告调取的不一致，其中一行为原告自行填写，不予认可。经本庭核实，原告提供的该分地情况说明与被告提供的同一份不一致，其中多出一行，结合证人证言，为后期填写，不予认可；四、对原告提供的证据五，被告对上访的真实性认可，对内容不予认可，2004年将张虎全等四人的户口迁入赵家山村，与注销日期不符，而2005年张虎全才迁出，农经局调查的事实有异议，农经局所适用法律法规，颁布时间2002年和2004年，与纠纷发生时间1999年不符，不能够适用。经本庭核实，对该函的真实性予以认可；五、对原告提供的证据六，被告认为该监督卡和手册上记载的为张奴平，经我方在派出所调查，并未显示曾用名为张奴平，需原告举证。亩数不一致，对真实性有异议。当时交农业税时，并非按亩数缴纳的，是按照户口人数平均分的，属于摊派，并不是真实的。经本庭核实，原告张逾越，又名张奴平，对该证据的真实性予以认可；六、对被告提供的证据一，原告对其真实性不予认可，对于户口数，是因为原告已成家，变成独立户。对调解，政策是政策，但不能因户口迁出，影响当事人承包地。且对于承包地的调整，要经过法定程序才能调整，小调整也要由三分之二以上村民代表同意，并报乡镇。经本庭核实，对该证据的真实性予以认可；七，对于被告提供的证据三，并不是所有的人都有，而是对于机动地和未分地才会有合同，刘天保的合同不一样，其他大部分人都是五年，对于石文鼎也是一样，不能证明合同是为承包地发证而签订。经本庭核实，对该组证据的真实性予以认可；八、对于被告提供的证据四，原告认为关于分地情况，按增人不增地，减人不减地的规定，不能让原告户口还在，却没有地。收地从来没有经过原告同意，原告提供的分地情况上那一行字不是原告加的。经本庭核实，对该证据的真实性予以认可。 根据上述认证查明，1991年，原告之父张虎全按户内四口人承包中阳县车鸣峪乡车鸣峪村土地，其中包括前山4.2亩，苏罗犬1.5亩，驴求各耙0.8亩。1999年，原告之父张虎全按户内两人调整承包地前山为2.5亩。原告张逾越将被告诉至本院，要求依法确认原告张逾越对前山1.7亩、苏罗犬1.5亩，驴求各耙0.8亩，享有承包经营权。以上是为本案事实。 以上事实均有原、被告提供的证据及双方当事人的当庭陈述予以佐证。 本院认为，土地承包经营权人依法对其承包的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林地、畜牧业等农业生产。本案中，结合原、被告提交的证据，原告所诉求的前山1.7亩、苏罗犬1.5亩，驴求各耙0.8亩的原土地承包经营权人，均为原告的父亲张虎全。在庭审中，原告提交的农民负担监督卡及农业税计税核定通知书，经本庭核实，该证据并未显示其承包土地的具体地块，不足以证明与本案所涉标的的关联性。因此，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，原告张逾越对诉求标的没有直接利害关系，不具有适格的原告主体资格。故依据《中华人民共和国民法典》第三百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张逾越的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  杜艳玲 人民陪审员  许永红 人民陪审员  苗 岚 二〇二一年五月二十七日 书 记 员  李少鑫