江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1004号上诉人（原审被告）：山西七一华富生物发电有限公司，住所地在山西省襄垣县虒亭镇史家岭村。法定代表人：陈海斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文礼，山西见青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国家电投集团远达环保装备制造有限公司，住所地在江苏省盐城市南洋经济区环保产业园经五路（28）。法定代表人：唐小健，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵文艳，该公司综合部主任。委托诉讼代理人：苏醒，江苏一正律师事务所律师。原审被告：山西襄垣七一新发煤业有限公司，住所地在山西省长治市襄垣县善福乡七里街村。法定代表人：姜伏柱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙彦鑫，山西见青律师事务所律师。上诉人山西七一华富生物发电有限公司（以下简称华富生物公司）因与被上诉人国家电投集团远达环保装备制造有限公司（以下简称电投远达制造公司）、原审被告山西襄垣七一新发煤业有限公司（以下简称新发煤业公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初7661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华富生物公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项内容，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、一审法院判令上诉人应付被上诉人工程款1324.1万元及手续费40万元，并承担以1324.1万元为基数自2018年12月7日起至实际履行之日止按年利率7.2%计算逾期付款利息，该部分事实认定错误。1、上诉人与被上诉人在合同中约定了施工的范围，被上诉人未按照合同约定完成全部施工内容，仅完成合同约定的部分工程量，故上诉人不具备付款条件；2、上诉人对涉案工程已完工工程价款有异议，按照合同约定应依法委托专门机构鉴定；3、上诉人不应支付被上诉人40万元手续费；4、一审法院判令上诉人支付利息起算点和利率标准也是错误的。二、一审法院认为案涉合同约定设备正常运转一年或设备安装完成18个月的一周内，发包人向承包人支付剩余货款即质保金4.96%，现设备运行已过约定的期限，且双方在补充协议中已就还款进度达成一致意见，应视为上诉人同意按照还款进度支付所有工程款，包括质保金，该部分事实认定错误。1、一审判决支付质保金不符合法律规定；2、按照合同约定质保期尚未到期；3、涉案合同约定设备正常运行一年或设备安装完成18个月的一周（二者以先到为准），质保金不符合支付条件。综上，请求二审支持上诉请求。电投远达制造公司对华富生物公司的上诉辩称：1、上诉人陈述被上诉人未按合同约定完成全部施工内容的表述，完全是在虚假陈述。根据被上诉人一审中提供的《168运行签证单》《验收合格意见》《竣工验收意见》《验收比对检测报告》《会议纪要》等多份证据可以反映出相应的验收过程，该验收不仅是本案上诉人与被上诉人双方进行的，还有第三方机构参与，包括监理单位、市县环保局、山西晋诺信建公司等多家机构及多名专家参与，如案涉项目没有做完，不可能通过验收。根据2019年8月27日签订的《会议纪要》第二项，工期延误扣除违约金125.9万元，如果施工没有结束，上诉人如何计算工期延误，时间如何确定；第六项约定，剩余未付所有款项在2019年底以承兑汇票的方式全部结清，如果没有施工结束，上诉人凭什么会同意在2019年底将案涉账目全部结清。另外，在该项目完成后，被上诉人为催收账款多次发函，上诉人均未对项目实施的情况作出任何反应，结合上述事实情况，案涉项目已经全部做完，并且交付使用。2、关于上诉人提出应付本金的计算问题，根据双方签订的大合同约定，本案的结算方式为固定总价合同，本案案由为定作合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，上诉人签订合同的目的是为了完成相应的环保设备，运行达到环保监测的标准，被上诉人交付的设备已经正常运行，且已经经过合格验收，按照定作合同的履行情况已经实现合同目的。上诉人提出需经过最终的审计结算完全没有必要的，应当严格按照固定总价进行结算。根据双方签订的《会议纪要》已经扣除了相应的工期延误的违约金，具备支付条件。3、关于上诉人提出40万元手续费的问题，该手续费是因案涉工程上诉人要求被上诉人垫资施工，而被上诉人通过向银行贷款方式获得资金，进行垫资后发生的实际成本。根据双方的约定，上诉人应当承担案涉垫资款2000万元所产生的其他费用即本案的手续费，该手续费的计算方式为以2000万元为基数*2%，该约定明确，应当对上诉人具有约束力。4、关于上诉人抗辩的利息计算起点问题，根据被上诉人一审提交的民事起诉状，诉请分为本金1324.1万元，2017年12月20日至2019年9月20日利息162万元，手续费40万元，及上述金额自2019年9月21日起至实际还款之日止按年息7.2%的利息。一审依据2019年8月27日的《会议纪要》确定的利息起算点为2018年12月7日计算，实际由上诉人在2017年12月20日至2018年12月7日按照固定年息7.2%计算，即140.8万元，与被上诉人一审诉请的162万元的利息起算点是2017年12月20日相比明显少了21.2万元，是降低了上诉人承担利息的责任，并未超过被上诉人的诉请进行判决。该判决金额确定的利息已经覆盖了被上诉人提出的162万元的利息。5、关于上诉人提出的质保金的问题，按照大合同第14.4.2.条约定设备正常运转一年或者设备安装18个月后一周即达到质保期，应当退还质保金。上诉人提出的保修期与本条约定的质保金并不同一性质。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。电投远达制造公司向一审法院起诉请求：1.判令华富生物公司支付电投远达制造公司设备款人民币1324.1万元、补充协议约定的利息人民币162万元、手续费人民币40万元及逾期付款利息（以1324.1万元为基数，自2019年9月21日起至实际还款之日止按照年利率7.2%计算）；2.新发煤业公司对华富生物公司的上述债务承担连带还款责任；3.诉讼费、保全费、保全担保费均由华富生物公司、新发煤业公司承担。一审法院认定的事实：2017年9月16日，华富生物公司（发包方）与电投远达制造公司（承包方）签订《山西七一华富生物发电有限公司锅炉烟气脱硫脱销工程总承包（EPC）合同书》（以下简称《EPC合同书》）一份，主要约定“一、工程概况：1.工程名称：山西七一华富生物发电有限公司锅炉烟气脱硫脱销工程。2.工程内容及规模：2*75吨生物质锅炉脱硫脱销改造工程（EPC）。三、完工日期：土建开始后80个工作日内。五、合同价款和付款货币：合同价格为人民币贰仟伍佰壹拾捌万元整（2518万元），详见合同价格清单分项表。除根据合同约定的在工程实施过程中需进行增减的款项外，合同价格不作调整。七、一方当事人向对方发送通知、信函等文件，应当按本合同约定的通讯地址或者邮箱发送。各方当事人的通讯地址或者邮箱如有变更，应当及时书面通知对方。否则，凡按该约定通讯地址或者邮箱向对方发送的文书均视为送达。八、合同生效：双方签字盖章后生效。”华富生物公司与电投远达制造公司分别在该协议上加盖公司章印。该合同专用条款14.4.2其它进度款约定:设备运行168小时合格后或者货物全部到现场三个月，两者以先到为准，发包人向承包人支付合同总价的15.29%的安装调试款，即385万元，承包人确保在2017年12月1日前具备调试条件，并在10日内全部调试完毕具备验收条件。如发包人现场条件不具备、付款等延误，则承包人具备调试条件时间顺延。设备正常运行一年或设备安装完成18个月的一周内(二者以先到为准),发包人向承包人支付剩余货款即质保金4.96%,即125万元。设备安装结束后调试前，分别开具相对应设备、安装发票。同年9月26日，华富生物公司（发包方）与电投远达制造公司（承包方）签订《补充协议》一份，主要约定“双方于2017年9月16日签订《EPC合同书》后，双方均认为有必要对发包人不能如期支付工程款情形约定处理办法，因此经友好协商，特签订本补充协议。除发包方已支付给承包方合同总价款的20.57%，金额为518万元的工程预付款外，剩余2000万元工程款的支付方式，按季度分期支付，最长不超过两年。在此期间内，发包方应当按年利率7.2%的标准向承包方支付逾期付款利息并支付40万元的手续费，该手续费在第八期付款时一并支付。本补充协议与《EPC合同书》内容冲突时，以本协议内容为准。本补充协议经双方签字盖章后生效。该协议列表注明:2017年12月20日，本金2500000元，利息360000元，合计2860000元，剩余本金17500000元；2018年3月20日，本金2500000元，利息315000元，合计2815000元，剩余本金15000000元；2018年6月20日，本金2500000元，利息270000元，合计2770000元，剩余本金12500000元；2018年9月20日，本金2500000元，利息225000元，合计2725000元，剩余本金10000000元；2018年12月20日，本金2500000元，利息180000元，合计2680000元，剩余本金7500000元；2019年3月20日，本金2500000元，利息135000元，合计2635000元，剩余本金5000000元；2019年6月20日，本金2500000元，利息90000元，合计2590000元，剩余本金2500000元；2019年9月20日，本金2500000元，利息45000元，合计2545000元，剩余本金0元。华富生物公司及电投远达制造公司分别在该补充协议书上加盖公司章印。同年9月26日，新发煤业公司向电投远达制造公司出具《担保函》一份，载明：新发煤业公司是依据中华人民共和国法律成立的，具有独立的民事权利能力和行为能力的中国法人，并具有一定的经济能力。本函为担保被担保人华富生物公司（简称“债务人”）与贵公司在2017年签订关于资金支付的补充协议规定所应支付贵公司的本息全部款项之付款义务，在债务人不能履行债务时由保证人承担保证责任。本担保为无条件的、独立的、不可撤销的保证担保。所担保金额与被担保公司欠付贵司的本息款项总金额相等。担保期限为一年，自应付款项履行义务全部到期之日起计算，若担保期内有任何一期款项不能按时支付都由我公司承担责任。特此担保。2019年1月8日，华富生物公司、达华集团北京中达联咨询有限公司西安分公司与电投远达制造公司均在《脱硫脱销工程168小时试运行签证书》加盖公司章印，载明“工程地点：山西省长治市襄垣县虒亭镇史家岭村山西七一华富生物发电有限公司厂内。装置整套启动日期：脱硫整套装置安装完成于2018年9月13日通烟气运行，1#脱销整套装置于2018年10月27日通烟气运行，2#脱销整套装置于2018年11月13日通烟气运行。于2018年11月26日8时至2018年12月3日8时脱硫脱销系统整体运行168h试运行。评价：脱硫脱销系统整体于2018年11月26日8时正式进入168h运行，吸收塔循环泵、石灰石浆液泵、石膏排出泵、地坑泵、氧化风机、脱销稀释风机、引风机、锅炉改造等合同内所有转动设备运行正常；动力电源或控制线的设备及阀门转动开关正常。脱硫脱销数据达标（不含颗粒物），各设备运行参数均满足设计要求，具备移交条件。而后按合同进行环评验收。同年2月21日，华富生物公司向市、县环境保护局发文《关于我公司烟气在线监控设备验收合格意见》一份，主要载明：2019年2月16日在我公司会议室召开了在线自动监控设施验收会议，参加本次会议的有建设单位负责人、设备安装机构代表、监测及报告编制机构代表、专业技术专家等，对我公司的1号、2号锅炉共150t/h锅炉废气出口安装的烟气在先监测设备进行了验收工作。验收组专家查阅核对了验收资料，对现场设备进行了实地核查，并对该项目进行认真分析、讨论、研究，并提出了对我公司1号、2号锅炉共150t/h锅炉废气在线监控设施验收专家意见。通过我公司相关人员及设备安装厂家人员的共同努力。以上问题已全部落实整改到位，安装的1套锅炉烟气在线监控设备均已达达验收合格条件。同年8月27日，华富生物公司（参加人员：张某、王胜伟、程某）与电投远达制造公司（参加人员：陈茂荣、徐某成、倪新千）召开会议，就山西七一华富生物发电有限公司脱硫脱销工程相关事宜形成《会议纪要》一份，内容：该项目于2018年12月17日完成双方签订的168调试工作，2019年3月16日完成该工程竣工验收，根据双方友好协商最终达成一致意见如下：1.关于工程增量部分：由电投远达制造公司已完成的部分和华富生物公司已完成的部分，费用各自承担；2.工期延误按合同总额5%（125.9万元）定格考核，在合同总价中扣除；3.关于未支付款项利息事宜，近期由双方财务人员对已确定的剩余工程应付款，从完成168h试运行之日起（2018年12月7日）计算并签订还款协议，在还款协议中参照原合同补充协议商定应付利息；4.关于消防部分，同意计价10万元从合同总价中扣除；5.显示屏（控制室及门口）同意计价5万元从合同总价中扣除；6.除按计划应付款项外，剩余未付所有款项，2019年年底以商业承兑方式开具给电投远达制造公司。同年11月29日、12月2日，电投远达制造公司分别通过邮件方式就催要合同款项事宜向华富生物公司及新发煤业公司发送信件。同年12月3日，电投远达制造公司向华富生物公司出具“企业询证函”一份，载明：本公司聘请的苏亚金诚会计事务所（特殊普通合伙）盐城分所和江苏仁禾中衡工程咨询房地产估计有限公司正在对本公司2019年10月31日净资产进行专项审计和评估，按照中国注册会计师审计准则和资产评估的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。回函请直接寄至江苏苏亚金诚会计事务所（特殊普通合伙）盐城分所。在询证函结论处，华富生物公司工作人员在“2.信息不符，请列明不符项目及具体内容”栏注明:截止2019年10月31日，华富生物公司共预付电投远达制造公司1053万元，其中代电投远达制造公司支八建工程款85万元，代电投远达制造公司支辽宁基伊能源工程款20万元，代电投远达制造公司支山东江中环保工程款80万元。一审另查明，华富生物公司的股东分别系新发煤业公司（持股比例为93.75%）及华富世荣（北京）投资有限公司（持股比例为6.25%）。一审庭审中，电投远达制造公司提交2019年1月8日，华富生物公司、达华集团北京中达联咨询有限公司西安分公司与电投远达制造公司均在《脱硫脱销工程168小时试运行签证书》，2019年2月21日华富生物公司向市、县环境保护局发文《关于我公司烟气在线监控设备验收合格意见》，2019年8月27日，华富生物公司与电投远达制造公司召开会议，就山西七一华富生物发电有限公司脱硫脱销工程相关事宜形成《会议纪要》，2019年2月12日华富生物公司委托山西晋诺信建筑工程质量检测有限公司出具的《废气污染源在线自动监测设备验收比对监测报告》，2019年3月16日山西晋诺信建筑工程质量检测有限公司、电投远达制造公司及专家会议形成的《1#/2#锅炉烟气超低排放改造竣工验收意见》，《168运行签证书》、《验收合格意见》、《竣工验收意见》、《验收比对监测报告》、《会议纪要》各一份，证明合同签订后，电投远达制造公司按约设计、制造、调试验收，将定作设备交付华富生物公司使用，履行了合同约定义务，并经过工程竣工验收，符合验收条件，并交付使用，华富生物公司相关技术人员进行签字确认。同时《会议纪要》在会议内容第一段明确表示2019年3月16日完成该工程竣工验收；会议纪要中的会议签署人员包含了华富生物公司的总经理张某及副总王胜伟、程某等人。另该《会议纪要》中对于应付未付款项也进行了确认，同意按照相应的流程支付相应的欠款。《废气污染源在线自动监测设备验收比对监测报告》结论：经对华富生物公司脱硫塔烟囱在线自动监测设备验收比对监测可知：各种参与计算的参数（如测点面积等）设置正确，各种计算公式（流量、排放量、氮氧化物）输入正确；比对监测结果确认颗粒物、二氧化硫、氮氧化物、氧量、流速、温度、含湿量等指标均满足国家环保总局《固定污染源烟气排放连续监测技术规范》HJ75-2017和中国环境监测总站《污染源自动监测设备比对监测技术规定》的相关要求和规定。《1#/2#锅炉烟气超低排放改造竣工验收意见》结论：经现场检查以及资料审核，华富生物公司1#、2#锅炉按要求完成了超低排放改造工程。依据竣工验收监测报告及企业现有在线监测数据，专家组认为该公司1#、2#锅炉烟气净化系统改造后满足超低排放的要求，符合超低排放验收条件，同意通过验收。华富生物公司质证意见：《168运行签证书》真实性无异议；《验收合格意见》没有原件，不发表质证意见；《竣工验收意见》真实性有异议，竣工验收没有加盖验收单位的公章，也没有附验收专家相应的资质证书，对验收专家的资质有异议；《验收比对监测报告》没有原件，不发表质证意见；《会议纪要》真实性无异议，其中第一页2019年3月16日关于工程的竣工验收不是全部竣工验收，而是对排气、脱硫脱硝的验收；该纪要第三点关于利息的重新约定是关于付款本金的重新约定，2017年3月26日电投远达制造公司与华富生物公司签订的补充协议不能作为华富生物公司付款的依据。《验收合格意见》应当是存在的，真实性无异议。《验收比对监测报告》是有监测的，但具体内容记不清了。《竣工验收意见》是由公司副总程某具体负责的，我知道有这回事情，但具体内容不清楚。新发煤业公司质证意见:其他同华富生物公司意见。但是《会议纪要》我公司不予认可，主要因为新发煤业公司未参加该会议，会议内容第三条、第六条对原付款方式等进行变更，不应当约束新发煤业公司，且对电投远达制造公司举证的《会议纪要》来源有异议，不应当在电投远达制造公司处保管。一审法院认为，本案争议焦点为：1.电投远达制造公司主张华富生物公司应支付设备工程款1324.1万元、手续费人民币40万元、利息162万元能否支持。2.华富生物公司辩称的“案涉工程未全部竣工验收，且案涉工程尚未进行审计无法工程总价款”问题。3.华富生物公司辩称的“电投远达制造公司主张的质量保证金不具备支付条件”问题。4.电投远达制造公司是否应向华富生物公司开具相应增值税发票。5.华富生物公司、新发煤业公司是否应当承担连带担保责任。一、关于电投远达制造公司主张华富生物公司应支付设备工程款1324.1万元、手续费人民币40万元、利息162万元问题。1.对电投远达制造公司主张的设备工程款1324.1万元，一审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。电投远达制造公司与华富生物公司签订的《EPC合同书》及《补充协议》，不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。根据电投远达制造公司与华富生物公司之间《EPC合同书》的约定，案涉脱硫脱销工程的总价款系2518万元，双方在补充协议中对该金额再次进行确认，电投远达制造公司及华富生物公司均认可华富生物公司已支付1053万元，双方在案涉会议纪要中约定扣除140.9万元，故华富生物公司尚欠1324.1万元。2.对电投远达制造公司主张的约定利息162万元，因电投远达制造公司与华富生物公司在双方《会议纪要》中约定“关于未支付款项利息事宜，近期由双方财务人员对已确定的剩余工程应付款，从完成168h试运行之日起（2018年12月7日）计算并签订还款协议，在还款协议中参照原合同补充协议商定应付利息”，且华富生物公司亦陆续偿还部分款项，故对电投远达制造公司该项主张不予支持，华富生物公司应支付自2018年12月7日起按照年利率7.2%计算逾期付款利息。3.对电投远达制造公司主张的手续费人民币40万元，因双方已在补充协议中达成合意，且华富生物公司亦未提出异议，故予以支持。二、关于华富生物公司辩称的“案涉工程未全部竣工验收，且案涉工程尚未进行审计无法工程总价款”问题。一审认为，电投远达制造公司提供的证据能够证明，案涉工程已竣工验收。案涉脱硫脱销系统于2018年11月26日8时至2018年12月3日8时整体试运行168h，经电投远达制造公司与华富生物公司评价为“各设备运行参数均满足设计要求，具备移交条件”，且华富生物公司主动向环保部门主张“安装的1套锅炉烟气在线监控设备均已达到验收合格条件”，电投远达制造公司与华富生物公司在召开的相关会议中亦明确“2019年3月16日完成该工程竣工验收”。另，华富生物公司就案涉工程款项与电投远达制造公司进行多次磋商过程中均未对合同总价款提出异议，根据双方合同的约定亦未要求工程审计确定合同价款总额。故对华富生物公司的该辩称意见不予采信。三、关于华富生物公司辩称的“电投远达制造公司主张的质量保证金不具备支付条件”问题，一审认为，案涉合同约定设备正常运行一年或设备安装完成18个月的一周内(二者以先到为准),发包人向承办人支付剩余货款即质保金4.96%,即125万元。现设备运行已过约定的期限，且双方在补充协议中已就还款进度达成一致意见，应当视为华富生物公司同意按照该还款进度支付所有工程款项，包括质保金，故对其辩称意见亦不予采信。四、关于华富生物公司辩称的要求电投远达制造公司开具相应增值税发票的问题。一审认为电投远达制造公司与华富生物公司均应当按照税法规定，履行相关义务，对华富生物公司该辩称意见予以采纳，电投远达制造公司应向华富生物公司开具相应增值税发票(扣除已开具发票的金额)。五、关于新发煤业公司是否应当承担连带担保责任问题。新发煤业公司主动向电投远达制造公司发函，要求为华富生物公司的还款承担担保责任，并明确说明“在债务人不能履行债务时由保证人承担保证责任”，根据担保法的规定，新发煤业公司应当承担一般保证责任。关于其辩称“担保函违反法定程序应认定无效，及在其未参加会议纪要的情况下，华富生物公司与电投远达制造公司对付款进行变更，按照法律规定，其对债务不再承担保证责任”的意见，一审认为：（1）公司为其直接控制的公司开展经营活动向债权人提供的担保行为，应当合法有效；（2）虽电投远达制造公司与华富生物公司就付款事项作了变动，但并未加重新发煤业公司担保责任，且新发煤业公司为华富生物公司的控股股东，故对其辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，一审判决:一、山西七一华富生物发电有限公司于本判决生效之日起十日内向国家电投集团远达环保装备制造有限公司支付工程款1324.1万元及手续费40万元，并承担以1324.1万元为基数自2018年12月7日起至实际履行之日止按照年利率7.2%计算的逾期付款利息。同时，国家电投集团远达环保装备制造有限公司向山西七一华富生物发电有限公司开具相应增值税发票。二、如山西七一华富生物发电有限公司未能履行上述债务，则山西襄垣七一新发煤业有限公司对该债务承担一般保证责任。三、驳回国家电投集团远达环保装备制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113366元，保全费5000元，合计118366元，由国家电投集团远达环保装备制造有限公司负担9070元，山西七一华富生物发电有限公司、山西襄垣七一新发煤业有限公司共同负担104296元。本案二审查明的事实与一审查明的无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议问题：1、上诉人华富生物公司是否应向被上诉人电投远达制造公司支付案涉工程款项，如果支付，付款金额及利息起算点、利息标准如何认定；2、质保金的支付条件是否成就。本院认为：上诉人华富生物公司与被上诉人电投远达制造公司签订的案涉《EPC合同书》《补充协议》均合法有效，签约双方均应诚信按约履行合同义务。1、合同签订后，根据双方签字的《脱硫脱销工程168小时试运行签证书》、华富生物公司向环保部门出具的《关于我公司烟气在线监控设备验收合格意见》及双方于2019年8月27日形成的《会议纪要》内容看，完全可以认定被上诉人电投远达制造公司已经完成了合同约定的义务，即已向上诉人华富生物公司交付了符合合同约定的案涉设备。对此，上诉人亦应按合同约定向被上诉人支付合同价款。华富生物公司上诉认为电投远达制造公司未能完成合同义务没有提供任何证据证实，本院对此不予采信。根据双方在合同中的约定，案涉工程价款为固定总价款，故上诉人要求对工程价款进行审计也与合同约定不符。关于上诉人是否应向被上诉人支付40万元手续费的问题，因双方签订的《补充协议》中对此已有明确约定，且上诉人在一审中对此也未提出异议，故上诉人应按约支付。据此，一审认定的上诉人应向被上诉人支付的工程款符合双方合同约定。对案涉工程价款的利息起算点及利息标准，一审依据《会议纪要》及《补充协议》的约定予以认定亦无不当。2、关于质保金是否应当支付的问题，双方合同对何时支付质保金已有明确约定，案涉设备在2018年12月7日即完成168h试运行，对照合同约定，上诉人事实上已经超过了支付质保金的期限。故一审判决上诉人向被上诉人支付质保金亦无不当。综上，上诉人华富生物公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103646元，由上诉人山西七一华富生物发电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周永军审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二一年五月十八日书记员  王凌林