江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初5527号 原告：王霄，男，1989年6月28日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被告：徐州威新房地产开发有限公司，住所地徐州市云龙区和平大道以北，云龙区政府驻地以西，宝龙广场A幢801室。 法定代表人：李洵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：支倩倩，该公司法务经理。 原告王霄与被告徐州威新房地产开发有限公司(以下简称威新房地产公司)定金合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王霄，被告威新房地产公司的委托诉讼代理人支倩倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王霄向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告为购买车位定存的10000元。事实及理由：2008年11月，原告购买被告位于徐州云龙区丽景和府房屋一套。经过接洽销售人员介绍称:如果现在定存1万元,开盘当天购买车位可以优惠3万元。因看到车位原价11万元，认为可以在开盘时以8万元价格购买，遂定存1万元选择了一个车位。但是在开盘后售楼人员称，原告选择的车位大约12万元，原价13万元，加上原告交过的1万元定金，优惠几千元不到一万元。销售称全额购房用户才能优惠3万元。与当初向原告介绍的完全不符。现在附加全额购房，原告不同意，多次沟通退还1万元定金，都被告知定存不退。后来原告仔细查看认购书及相关法律规定，没有产权的车位是不可以向业主出售的，所以此次销售存在根源性的错误，应予撤销。 被告威新房地产公司辩称，原告的诉请主要基于两点：一点是原告认为被告存在欺诈行为，要求撤销定金合同，还有一点是原告认为被告无权处分车位。下面针对这两点被告发表如下意见：1、被告不存在欺诈行为，代理人在庭前已经向离职的置业顾问张姣进行询问，其称优惠方式有多种，均已经在案场进行公示，因为置业顾问的提成需要客户签订车位的使用权转让协议后才能获得，如果虚构优惠方案，客户肯定不同意签订转让协议，这样置业顾问不仅拿不到提成，而且还会产生客诉，影响置业顾问的绩效，所以通过这种虚构优惠方式来出售车位对置业顾问有害无利，根本无法促成交易。当时置业顾问已经将涉案车位的不同优惠方式全部告知原告。2、本案原告的诉请的基础已经消灭，民法总则规定的撤销权应当是在知道撤销事由之日起一年内，原告在诉状中称在18年的11月份就已经知道所谓的撤销事由，在2020年8月起诉显然已经不享有撤销权。当然被告认为原告在本案中也不享有因欺诈产生的撤销权。3、被告有权通过交易的形式处置涉案车位，物权法规定建筑区划内规划用于停放汽车的车位，当事人可以通过出售或出租的方式约定，涉案车位有合法的规划手续，只是限于当前徐州市地区的政策，所有的地下车位都没有办法办理产权证。所以当前只能通过签订使用权转让合同的方式进行处分，所以原告称不可以向业主出售是不符合当前法律规定以及交易习惯的。4、涉案车位周边同期的楼盘车位的价款一般都在12万元左右，2010年建成的老小区车位也是在8万元左右，所以本案的车位价格与周边价格持平，不存在过高的情形。 本院经审理认定事实如下：2018年11月26日，甲方徐州威新房地产开发有限公司与乙方王霄签订《认购书》一份，约定：甲乙双方协商一致，就乙方认购甲方开发的位于徐州市云龙区如意家园西侧的欣欣丽景和府（项目宣传推广名丽景府）的项目车位相关事宜签订本认购书。乙方应于2018年11月29日之前或甲方另行通知的期限内与甲方签订车位使用权买卖合同等附件，并按其于认购书中所选定的付款方式支付车位使用权价款和办理有关手续。乙方承租的车位信息，地下车位-397，总价132000元。乙方对该车位现状已经做了充分的了解，自愿签订本认购书，并于认购书签订当日向甲方支付承租定金10000元。以甲方出具的收款证明为准。该定金在签订正式合同后可无息冲抵首期承租款。乙方自认购书生效之日起3日内，即2018年11月29日前，向甲方付清全部车位使用权价款。 乙方知悉该车位所在地房管部门将根据房地产市场具体情况制定相关政策或通知，不同时期政策或通知不同，故相关政策或通知存在不确定性。该车位无产权、无法办理权属证书，乙方购买的仅为该车位的使用权。乙方确认已经对该项目、该车位、位置及价格等做了充分了解，并已实际交付现状为准，对该项目、该车位及本认购书任何方面的疑问均已由甲方予以充分解释清楚，且无任何异议，并已详细阅读且同意甲方出具的合同条款，系在自愿的前提下签订本认购书，在此基础上甲、乙双方经协商一致签订本认购书，作为双方将来签订合同的依据。本认购书仅作为预定该车位的记名凭证，合同签订后均按合同有关规定执行，双方关于购买车位的权利义务以合同内容为准。乙方保证将来不以“合同内容无法协商一致”等为由拒签合同、拒购该车位，否则甲方有权没收其已付的定金，解除本认购书，并将该车位另售予他人，而无需另行通知乙方，因此而发生的全部税费、手续费均由乙方承担。 原告购买的车位属于被告开发建设的地下车库工程。原告于2018年11月19日向被告缴纳车位预约金10000元，被告当日向原告开具收款收据，王霄在收据备注处签名，收据中间部位加盖了“已转定”的鲜章。 关于原告称被告无权出售车位，被告举证建设工程施工许可证（可扫码）、建设工程规划许可证（原件）及复印件，证明涉案的整个地下车位都是办理了合法的规划和施工许可的，属于法律规定的规划用于停放汽车的车位，被告有权处分。同时被告陈述涉案车位不计入公摊面积，不属于人防工程。 原告称没有购买车位的原因是因为置业顾问隐瞒，使原告对车位的真实价格产生误解，当时顾问说交一万元抵三万，十万元左右就可以购买到车位，最后交完钱之后，顾问告诉原告交1万抵3万元是全款购房的人才能享有的优惠。原告交1万元不会产生优惠，所以就没有购买。原告认为即使原告不交1万元仍然可以13万元购买车位，所以交这1万元没有任何意义，现在开发商的车位还没有卖完，原告随时可以拿着13万元购买车位，没有必要提前交1万元。 本院认为：原告王霄和被告徐州威新房地产开发有限公司自愿签订的认购书属于以后续签订正式合同为目的的预约合同，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原、被告在该合同中约定了定金条款，原告向被告缴纳的1万元在认购书中明确约定为承租定金，即双方同时建立了定金合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的无权要求返还定金。收受定金的一方不履行约定的债务应当双倍返还定金。本案认购书中约定的定金是立约定金，应适用合同法中的定金罚则。 本案中原告称其不愿意继续履行本约合同，其向被告提出车位认购退款。原告陈述主要理由是置业顾问隐瞒，让原告对车位的真实价格产生误解，当时顾问说交一万元抵三万，十万元左右就可以购买到车位，最后原告交完钱之后，顾问告诉原告交1万抵3万元是全款购房的人才能享有的优惠。交1万元不会产生优惠，所以就没有购买。就原告该陈述内容，其并未提供证据证实，且原告具备完全民事行为能力，在签订合同时应当在充分审查合同内容，以及签订合同的法律效力，故对其上述陈述，本院不予采信。原告由于自身原因表示不再与被告签订正式的车位使用权合同，属于违反预约合同的行为，应当承担违约责任。因认购书中明确约定了定金条款，原告基于自身原因对已经缴纳的车位承租定金10000元主张返还，不符合合同法有关定金罚则的规定，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告王霄的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王霄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  曹 磊 人民陪审员  王延凤 人民陪审员  房 敏 二〇二一年五月十二日 书 记 员  陈 晨