文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2042号上诉人（原审原告、反诉被告）：曹忠义，男，1978年12月13日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张海涛，黑龙江龙骁律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：韦世俊，女，1968年5月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：庄家明，男，1994年12月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王丽娜，黑龙江博润律师事务所律师。上诉人曹忠义因与被上诉人韦世俊房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2020）黑0102民初3127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。曹忠义上诉请求：撤销一审判决第一项，改判曹忠义不承担未付房租的利息。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。曹忠义不应支付未付房租的利息。双方2015年9月13日签订《房屋租赁合同》约定租期三年，自2015年10月12日至2018年10月12日，租金35万/年。该合同履行完毕后，2017年4月11日双方再次签订上述房屋租赁合同，约定租赁期限自2019年10月12日至2023年10月12日，而2018年10月12日至2019年10月12日期间不在以上两份合同范围内，因此曹忠义与韦世俊2018年10月12日至2019年10月12日期间的房屋租赁权利义务关系不能直接适用以上两个合同的约定。该期间双方没有约定租金给付时间及方式，根据合同法第六十二条第四项（民法典第五百一十一条第四项）规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间”，在曹忠义没有接到韦世俊要求履行通知及经过必要的合理准备期，曹忠义没有支付租金是合法的，不构成违约，韦世俊没有证据证明其已向曹忠义主张支付租金，因此曹忠义何时支付租金都是合法的。事实上，每次曹忠义支付租金时，均由韦世俊临时指定支付方式，同时韦世俊出具收条，关于2018年至2019年的租金，曹忠义未接到韦世俊的任何租金支付通知，而曾签订的租赁合同中也未约定任何支付方式，因此曹忠义也无法直接实际履行支付义务。曹忠义目前未支付2018年至2019年的房屋租金，未违背合同约定亦未违反法律规定，不构成违约。综上，曹忠义与韦世俊关于2018年至2019年的房屋租赁事宜，没有订立书面合同，亦未约定合同义务履行期限，曹忠义在履行合同过程中未违反合同约定也未违反法律规定，不存在违约行为，一审判决认定事实及适用法律有误，判决曹忠义支付未付房租的利息是错误的，应予以纠正。韦世俊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。曹忠义上诉称2018年10月12日至2019年10月12日期间的房屋租赁关系没有约定租金的给付时间及方式，要求根据《中华人民共和国合同法》第六十一条第四项规定确认“曹忠义没有支付违约金合法不构成违约，曹忠义何时支付租金都是合法的”，但韦世俊认为该观点错误，且与法律规定相违背。第一、根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。曹忠义与韦世俊已经合作多年，根据两份房屋租赁合同及收条可以形成完整的证据链，证实双方的交易习惯是预先交费，即2018年9月12日缴纳未来一年的房租，2019年9月12日缴纳未来一年的房租，以此类推2018年10月12日至2019年10月12日的房租应当在2018年9月12日缴纳，逾期未交即视为违约。第二、曹忠义对于《中华人民共和国合同法》第六十二条的理解也是错误的，第六十二条讲的当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定。韦世俊认为根据合同法六十一条交易习惯已经可以确认支付租金的期限，无须适用六十二条。但退一步讲，即使合同法第六十一条仍无法确定租金的支付期限的情况下，合同法第二百二十六条则针对房屋租赁合同租金的支付期限做出了明确规定，承租人应当按照约定的期限支付租金，对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。根据此规定，曹忠义最迟应当于2019年9月12日前付清2018年至2019年全部租金，逾期未付租金则属于违约，应当支付相应的违约金。曹忠义向一审法院起诉请求：1.判令解除双方房屋租赁合同；2.判令韦世俊退还曹忠义房租25,439元。曹忠义于2020年10月20日申请撤诉，一审法院予以准许。韦世俊向一审法院反诉请求：请求曹忠义立即支付拖欠房屋租金37万元及利息（按一年期银行同期贷款利率计算自2019年9月12日起至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2015年9月13日，曹忠义与韦世俊签订《房屋租赁合同》，约定韦世俊向曹忠义出租位哈尔滨市××大街××与××号号房屋，租赁期限3年，自2015年10月12日至2018年10月12日，每年租金为35万元。现该合同双方已履行完毕。2017年4月11日，双方再次签订上述案涉房屋的租赁合同，合同约定：1.该房屋租赁期限为5年，自2019年10月12日至2023年10月12日；2.租金及支付方式，自2019年10月12日至2021年10月12日租金37万元，2021年10月12日至2023年10月12日租金38万元；交费日期，第一次交费时间2018年9月12日，第二次交费时间2019年9月12日，依次类推，第五次交费时间2022年9月12日。2018年9月14日，曹忠义向韦世俊交付租金37万元，韦世俊为曹忠义出具收条“今收到道里区顾乡大街15号盛世火锅租房费时间为2019年10月12日-2020年10月12个月房费”。合同签订后，曹忠义一直租赁该案涉房屋至2020年，曹忠义认可2018年10月12日至2019年10月12日房屋租金未交，此期间为“空档期”，即未签订书面租赁合同，亦未交付租金。曹忠义同意该期间房屋租金按之前合同约定标准每年35万元进行交付。另查明，庄家明为韦世俊之子，韦世俊现羁押于黑龙江省女子监狱。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。争议焦点为曹忠义是否应支付房屋租金37万元及利息。韦世俊称曹忠义2018年9月14日支付的37万元租金应是2018年10月12日至2019年10月12日期间的房租，并未支付2019年10月12日至2020年10月12日期间的租金，对于收条中显示所交租金为2019年10月12日-2020年10月期间，系对收条未仔细查看误签。当事人所签房屋租赁合同为当事人真实的意思表示，应按照合同约定履行各自义务。2017年4月11日，双方签订的房屋租赁合同明确约定第一次交租金时间为2018年9月12日，租赁期限自2019年10月12日开始，2018年9月14日韦世俊为曹忠义出具的收条中也明确显示所收37万租金为2019年10月12日至2020年10月期间的租赁费。因此现有情况无法认定曹忠义2018年9月14日支付的37万元租金是2018年10月12日至2019年10月12日期间的房租，韦世俊未能提供证据对自己的主张予以证明，应承担举证不能的不利后果，其对自己未能签订2018年10月12日至2019年10月12日期间的书面房屋租赁合同等过失及疏忽大意亦应承担相应后果。故依据合同的约定及相关证据，对曹忠义称2018年9月14日所交37万元租金是2019年10月12日至2020年10月期间的房租费用的主张予以支持。现曹忠义认可自己尚欠2018年10月12日至2019年10月12日期间的租金，并同意按此前合同约定的标准每年35万元支付。因其在此期间已实际租赁该房屋，双方对该期间未有书面合同，亦未有关于租金的约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，在此期间双方签订的原租赁合同仍然有效，曹忠义按照原租赁合同的约定支付35万元租金的主张，予以支持。对韦世俊要求按之后签订合同的标准即每年租金37万元进行支付的请求，没有法律依据，不予支持。关于利息损失，曹忠义实际租赁房屋未按时支付租金，对韦世俊要求给付逾期期间即2019年9月12日起至实际给付之日止的利息损失应予以支持，但应按照同期贷款市场报价利率进行计算。综上所述，曹忠义应支付2018年10月12日至2019年10月12日期间的房屋租金35万元及利息。判决：一、曹忠义于判决生效之日起十日内一次性给付韦世俊房屋租金35万元及利息（以35万元为基数，按照同期贷款市场报价利率计算自2019年9月12日起至实际给付之日止）；二、驳回韦世俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案争议焦点是利息损失是否应予支持的问题。双方签订的第一份租赁合同租期至2018年10月12日届满，租金每年35万元。第二份租赁合同约定自2019年至2020年度租金为37万元。对于2018年10月12日至2019年10月12日期间的租金，双方并未约定租金标准及履行期限。《中华人民共和国合同法》第二百三十六规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”具体到本案，结合双方的交易习惯，双方实际是按照第一份租赁合同继续履行，曹忠义对此予以认可。根据该合同第五条租金支付方式的约定，曹忠义应当知道至迟在2019年9月12日交纳2018年10月12日至2019年10月12日期间的租金，但曹忠义在此期间占有使用案涉房屋却未履行交纳租金的义务。故一审法院判令曹忠义给付此期间的利息并无不当。综上所述，曹忠义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费290元，由曹忠义负担。本判决为终审判决。审判长  宋凯审判员  柳波审判员  万迎（）二〇二一年五月三十一日            此件与原本核对无异      法官助理孙志军书记员李春鹤