淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初3764号原告：淮安经济技术开发区木艺木门经营部，住所地淮安经济技术开发区深圳东路1号B6幢B6-18室。经营者：阮俊山，男，1975年6月7日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：刘朋，男，1976年5月15日出生，汉族，住淮安市涟水县。被告：刘斌，男，1985年1月24日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：姜跃，男，1979年11月29日出生，汉族，住淮安市涟水县经济开发新区。被告刘斌、姜跃共同委托诉讼代理人：刘华波，淮安市清江浦区大成法律服务所法律工作者。原告淮安经济技术开发区木艺木门经营部(以下简称木艺木门经营部)与被告刘朋、姜跃、刘斌买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告木艺木门经营部的经营者阮俊山，被告刘斌及其与被告姜跃的共同委托诉讼代理人刘华波到庭参加诉讼，被告刘朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告木艺术门经营部向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同归还货款21090元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营木门等货物销售行业，被告刘朋从事装潢业务。2019年10月，被告刘朋先后从原告处采购木门、移门、卫生间隔断，洗衣柜材料等共计人民币33310元，被告刘朋在2019年10月16日通过微信付款3000元，2019年10月27日支付现金300元、2020年9月3日通过微信支付1000元、2020年5月11日通过微信支付5000元、2020年7月15日3000元，合计付款12300元，余款经原告多次催要，被告刘朋一直迟延支付。2020年10月13日，原告找到被告门市催要货款，被告于当日向原告出具了欠条1张和确认所欠材料款数额的货款单1张，分别载明赊欠原告货款11400元和9690元，合计21090元，且被告在字据中承诺：于2020年12月13日前还清所欠款项，并且未安装的材料暂在我仓库存放，如果到2021年2月底没有用就由我方自行处理。但是约定期限虽然届满，被告刘朋仍然没有给付的意向，无奈，原告曾向法庭提起诉讼，因被告刘朋抗辩材料是公司用的，现该公司已经注销，根据法律规定应由投资人还款。故原告再次诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告刘朋虽未到庭答辩，但其在庭前向本院提交了书面答辩状，答辩如下：1、对原告所诉要求被告归还货款21090元的真实性有异议，其中：2020年10月13日，我给原告出具的尚欠货款1.14万元，于12月13日前还清，系我与被告姜跃在2020年12月31日共同合伙经营淮安旭冉房屋装饰设计有限公司后更名为淮安旭冉文化传媒有限公司(现已被注销)期间发生，此欠条内容虽我所写，但原先是加盖公司印章的欠条，欠条形成时，公司法定代表人即姜跃亲自在场，公司印章是姜跃保管递给我加盖的，但因原告拒要，在原告再三无理要求下才形成同一内容的第二份欠条，故我出具欠条的行为是公司职务行为，非我个人行为，该货款1.14万元应当由公司法定代表人姜悦与我共同承担；2、2020年10月13日，我在原告货单上涉案标的额为9691元上的签名也是我履行公司职务行为，但这项工程施工工作原告并未实施承做。因业主未向我们当时公司付工程款，结果是房主自家找他人施工完成的，故原告处持有的货单据不应列为涉案货款的金额之内。被告姜跃辩称：1、姜跃确实是三个被告共同投资设立的淮安旭冉文化传媒有限公司的法定代表人，该公司已经于2020年11月13日经全体投资人协商一致，将债权债务清算完后已申请注销并公告。原告在公告期内未向公司申报债权而是向刘朋个人索要欠款，从原告提供的诉状看，2019年10月被告刘朋向其购买木门时，当时公司的性质为姜跃自然人独资，刘朋的行为被告姜跃不知情，也未对其提供授权，刘朋的个人行为不能代表公司；2、公司原来只经营装饰装修业务，2020年7月14日，被告刘斌因传媒业务与刘朋有借款往来，刘朋与我协商企业更名，增资扩大经营范围，并把刘朋和刘斌吸纳为股东。刘斌未参与过公司任何业务，也未实际出资。3、从原告的诉状内容看，原告与三被告设立的旭冉文化传媒有限公司没有合同关系，原告与刘朋之间的买卖关系该业务一直是刘朋个人从原告处赊欠，偿还借款也是刘朋个人微信或者转账支付，并未从公司账户支出，刘朋出具的欠条也未经公司盖章确认，应该认定为刘朋的个人行为。4、刘朋在上海市嘉定区还投资设立了川朋建筑工程（上海）有限公司，其是该公司的唯一股东，也在淮安承接装饰装修业务。从原告提供的证据和诉请、事实与理由看，不能证明刘朋对外出具的欠条就是代表旭冉公司，综上，原告并未提供与旭冉公司存在买卖合同关系的证明，也未提供与旭冉公司的结算依据，仅能认定其为刘朋个人行为或者代表川朋公司，不能代表已经注销的旭冉公司。故原告主张证据不足，请求法庭裁定驳回原告的诉请。被告刘斌辩称：同意被告姜跃的答辩意见，并补充如下：刘斌于2020年7月17日和刘朋协商因传媒业务加入公司，刘斌从未参与公司的经营管理，并未实际出资，仅借款给被告刘朋，刘朋以公司的部分股权作为担保作保障。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实即下列事实，本院依法予以确认：2019年3月21日，被告姜跃、刘朋投资设立淮安旭冉房屋装饰设计有限公司(以下简称旭冉房屋装饰公司)，经营范围为室内外装饰工程设计服务，被告姜跃为该公司法定代表人。同年5月30日，该公司股东变更为被告姜跃个人独资；2020年7月4日，旭冉房屋装饰公司更名为淮安旭冉文化传媒有限公司(以下简称旭冉传媒公司)，股东为姜跃(出资比例为38.36%)、刘朋(出资比例为30.82%)、刘斌(出资比例为30.82%)。2020年11月10日，三被告共同签订《清算协议书》1份，载明：因淮安旭冉文化传媒有限公司申请解散，现就公司存续期间的债权债务处理问题，三方之间达成如下一致意见：一、原淮安旭冉房屋装饰设计有限公司存续期间的债权债务由原股东甲方(姜跃)及乙方(刘朋)负责另行单独协商处理，盈亏与丙方(刘斌)无关；二、2020年7月14日，丙方(刘斌)加入公司、公司名称变更为淮安旭冉文化传媒有限公司后，丙方未参与实际运营，甲乙双方均确认并承诺公司所有债权债务由甲乙双方负责清理；三、清算协议签订后，第三人向公司主张权利用公司剩余财产处理，不足部分由甲乙双方负责筹措，和丙方无关；四、一旦由第三人向丙方主张权利，丙方遭受损失的，有权利向甲方和乙方追偿。本案的争议焦点：1、涉案债务应系被告刘朋个人债务，还应是三被告作为投资人的旭冉文化传媒公司的债务；2、货款9690元是否应认定为涉案债务。对此，原告向法庭提供了下列证据：1、2020年10月13日，被告刘朋向原告出具的欠条1张，证明被告欠原告木门款11400元的事实。2、销货清单1张，上面有被告刘朋的签字，载明“产品存放于木艺门仓库，还未安装，款项暂未结清，预估年后农历二月份安装，如农历二月份未安装，自行处理”，陈述该销货清单是被告于2020年10月13日出具的。3、出示微信昵称为“方便与人”的微信个人页面及微信聊天记录4份，该页面载明绑定的手机号码为“181××××4444”，目前该号码系被告刘朋仍在使用的手机号码，意在证明原告一直与被告本人交流沟通发货及货款支付的事宜。微信聊天记录载明：2019年10月16日刘朋微信支付3000元、2019年10月27日刘朋现金支付300元、2020年5月11日刘朋微信支付5000元、2020年7月15日刘朋微信支付3000元、2020年9月3日刘朋微信支付1000元，之后2020年10月13日被告刘朋出具欠条，此后再未付款。被告刘朋未到庭发表质证意见，被告姜跃、刘斌虽对上述证据的真实性不持异议，但认为上述证据均可以证明涉案债务系被告刘朋个人债务，与公司无关。被告姜跃向法庭提供了旭冉文化传媒公司的信用报告1份、企业注销登记申请书1份、全体投资人承诺书1份，意在证明淮安旭冉文化传媒有限公司在被告购买原告木门时系被告姜跃个人独资企业，现该公司已依法注销；另外还提供了川朋建筑工程（上海）有限公司的企业信用公示报告1份，证明被告刘朋在上海投资设立从事装饰装修业务企业。原告对上述证据的质证意见为：虽对上述证据的真实性不持异议，但与本案无关联性。被告刘斌则向本院提供了被告刘朋向其出具的借条及清算协议1份，意在证明其未参与公司经营，亦未对公司投资，仅因被告刘朋欠其借款而加入公司，主张涉案债务与其无关。原告则认为被告刘斌所提供的证据系三被告内部债权债务无关，亦与其无关。被告刘朋虽未到庭，但庭前向本院提交了以下证据：1、加盖旭冉文化传媒公司和旭冉房屋装公司印章的欠条复印件1份；2、原告庭审中出具的欠条复印件1份；3、原告庭审中提供的销货清单复印件，意在证明原向原告出具的欠条是加盖公司印章的欠条，后因原告要求，又重新向原告出具了以其个人名义出具的欠条，据此抗辩涉案债务为公司债务，同时，因销货清单上价值9692元的材料尚未交付，抗辩应从总的货款中扣除。经质证，原告对上述证据真实性均无异议，并陈述，出具第一份欠条时，是在三被告共同投资成立的旭冉文化传媒公司的场所内，当时被告刘朋和姜跃均在场，但在拿到欠条后，因其不能确认盖有印章的公司是否确实存在，随后再次到该公司，要求以刘朋个人名义重新出具欠条，被告刘朋即以其个人名义向原告出具了案涉欠条。而被告姜跃、刘斌均对上述证据的真实性不予认可。本院对原、被告提供的上述证据经审查后认为，原告提供的欠条、销货清单，与被告刘朋提供的两份欠条及销货清单，可以相互印证原告在旭冉房屋装饰公司经营期间，向该公司提供价值33310元的材料，其中订制价值9690元的产品尚未安装，以及被告刘朋陆续还款12300元等事实；对于被告姜跃提供的淮安旭冉文化传媒有限公司的信用报告、企业注销登记申请书及全体投资人承诺书，以及被告刘斌提供的清算协议，本院对上述证据的真实性予以确认，对被告刘斌提供的被告刘朋出具的借条，因无法核实真实性，且与本案不具有关联性，本院对该份证据效力不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对双方争议的事实认定如下：2019年10月份，被告刘朋至原告处购买木门、移门、卫生间等材料，货款价值33310元，后刘朋分五次共还款12300元，余款21090元未能及时支付。2020年10月6日，原告木艺木门经营部委托员工至旭冉文化传媒公司找被告刘朋催要货款，被告刘朋在公司法定代表人即被告姜跃在场的情形下，向原告出具欠条1份，载明：今欠到木艺木门装修材料款人民币贰万壹仟元整(￥21000)(因上海国际花园与房东有纠纷，本人处理好与上海国际范围业主装修纠纷后在一具半月结清木艺木门材料款)。旭冉装饰：刘朋，并同时加盖了旭冉房屋装饰公司与旭冉传媒公司的印章。同年10月13日，原告木艺木门经营部的经营者阮俊山以欠条上虽加盖了公司，但不能确认公司是否存在，要求被告刘朋再以其个人名义向其出具欠条，被告刘朋即以其个人名义向原告出具欠条，载明：今欠到木艺木门材料款壹万壹仟肆佰元整(￥11400)，于12月13日前还清。同时，还在原告提供的销货清单上另载明下列事项：账目无误，合计人民币款项玖仟陆佰玖拾元整，小写(￥9600元)，产品存放于木艺木门仓库，还未安装，款项暂未结清。预估年后农历贰月份安装。贰月底未安装，自行处理。被告刘朋在该销货清单上签名并摁手印确认。另查明：旭冉文化传媒公司虽已依法登记注销，但因投资人之间在清理债权债务时存在纠纷，公司尚未进行清算。本院认为：一、关于涉案债务应系被告刘朋个人债务，还应是被告姜跃、刘朋、刘斌作为投资人的旭冉文化传媒公司的债务。本案中，原告所提供的欠条虽系被告刘朋个人所出具，但因不仅被告刘朋抗辩其所购买材料的行为系公司行为，且从刘朋提供的原始欠条分析，被告刘朋从原告处购买材料的行为应依法认定为职务行为，故涉案债务应认定为旭冉文化传媒公司的债务。同时，根据我国《公司法》的相关规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。同时，公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应予以支持。本案中，被告姜跃、刘朋、刘斌对公司未进行依法清算即申请办理了注销登记，且共同登记提交了《全体投资人承诺书》，承诺书中虽承诺已将债权债务清算完结，但庭审中双方均认可因股东之间存在纠纷致公司债权债务尚未进行清算，现原告作为债权人，要求作为公司股东的三被告共同承担偿还欠款的民事责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告刘斌虽向法庭提供了三被告之间签订的《清算协议书》，以该协议书明确载明因其未参与公司经营，被告姜跃、刘朋承诺其不承担公司债务为由，抗辩其不应承担涉案债务。但本院经审查后认为，该清算协议仅系三被告作为公司投资人之间的内部协议，不能对抗公司债权人，且其已与被告刘朋、姜跃共同向注销登记机关提交了《全体投资人承诺书》，故其仍应依法承担涉案债务。但被告刘斌承担责任后，可依据该协议向被告姜跃、刘朋另案主张权利。综上，本院对被告刘斌的该抗辩理由不予采纳。二、关于价值9690元的材料款应否认定为涉案债务。我国《民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，应当适用当时的法律、司法解释。依据我国的《合同法》规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人按照约定交付标的物后，买受人应当按照约定的数额和期限支付价款。本案中，原告向本院提供的价值9690元的材料虽仍在原告处，但原告提供的销货清单中已明确载明，系被告刘朋自愿将该批材料暂时存放于原告仓库，并陈述如2月底仍未安装，原告可自行处理，即说明原告已完成价值9690元的材料的交付，目前双方对价值9690元的材料系保管关系。故涉案的9690元应认定为涉案债务，仍应认定系旭冉文化传媒公司的债务，理应由被告姜跃、刘朋、刘斌共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《关于适用若干问题的规定(二)》第二十条，以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告姜跃、刘朋、刘斌应于本判决发生法律效力之日起5日内支付原告淮安经济技术开发区木艺木门经营部货款21090元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元(本院已减半收取)，由被告姜跃、刘朋、刘斌负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨新红二〇二一年五月十一日法官助理 严 欢书 记 员 梁 霄附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的的所有权，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。…第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。…《关于适用若干问题的规定(二)》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应予以支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。