河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0407民初600号 原告：刘艳彬。 委托诉讼代理人：宁玮，河北睿安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨艳芳，河北睿安律师事务所律师。 被告：邯郸市肥沃人防设备有限公司。 住所地：邯郸市肥乡区工业园区友谊北大街路东侧。 统一社会信用代码：91130407329621945B。 法定代表人:周学中，该公司经理。 委托诉讼代理人：温改增，河北中原律师事务所律师。 原告刘艳彬与被告邯郸市肥沃人防设备有限公司（以下简称肥沃人防公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳彬及委托诉讼代理人杨艳芳、被告肥沃人防公司委托诉讼代理人温改增到庭。本案现已审理终结。 原告刘艳彬向本院提出诉讼请求：1、确认原告刘艳彬与被告邯郸市肥沃人防设备有限公司存在劳动关系。2、判令解除原告刘艳彬与被告邯郸市肥沃人防设备有限公司存在劳动关系，被告按工伤保险待遇支付原告刘艳彬治疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费，交通费、二次治疗费等暂计419354.67（最终以鉴定后确定数额为准）。3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告刘艳彬和被告邯郸市肥沃人防设备有限公司因劳动争议纠纷，邯郸市肥乡区劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年2月24日作出肥劳人仲案{2021}3号仲裁裁决书，裁决原、被告之间的劳动关系不成立，该裁决认定原、被告之间的不存在劳动关系无事实和法律依据。原告系经本村肖竹详介绍在被告处干活，双方一直未签订劳动合同。2019年6月23日开始，原告被派到被告所承包的邯郸市荣盛官邸小区项目从事焊接工作。2020年1月10日17时左右，原告在为项目通风竖井焊接定位装置时，从井口处摔下井底3米处水泥地面，造成重型颅脑损伤。综上，原告接受被告管理，在被告承包的项目工地工作，与被告之间存在事实劳动关系。现原告因工受伤，被告拒绝支付相应工伤赔偿。原告为维护自身合法权益，特依据相关法律规定诉至贵院，望依法支持原告请求。 原告为支持其主张，向法庭提交如下证据： 第一组证据： 1、肥劳人仲案[2021]3号仲裁裁决书。 2、单号为SF1410573988114的顺丰邮寄送达截图。 第一组证据用以证明原告在法定期限内向贵院提起诉讼。 第二组证据： 3、刘艳彬身份证复印件、邯郸市肥沃人防设备有限公司工商信息，证明原告与被告均为建立事实劳动关系的适格主体。 4、关于刘艳彬工伤情况的说明。证明刘艳彬系被告的员工，2019年，经被告安排至荣盛官邸小区从事人防焊接作业，于2020年1月10日，发生工伤事故。 5、工服照片。证明刘艳彬在工作期间需穿着被告发放的工服，接受被告的管理。 6、荣盛官邸小区人防工程的外部照片。证明荣盛官邸小区的人防工程系被告负责施工，原告从事的人防焊接作业，系被告的业务组成部分。 7、2020年10月27日肖竹祥与史建全的通话录音。证明在原告受伤后，被告的相关负责人曾去医院探望，原告与被告之间构成事实劳动关系。 8、2021年1月20日肖竹祥与史建全的通话录音。 9、2019年10月19日肖竹祥向原告转款微信记录。 证据8、9证明肖竹祥受被告委托，每月负责向原告代发工资，并存有工资记录，原告的月工资标准为6920元。 第二组证据共同用以证明原告与被告之间存在事实劳动关系，且原告每月工资为6920元。 第三组证据： 10、事故发生地照片、邯郸中心医院诊断证明书、邯郸市中心医院入院/出院记录。证明原告在被告工地上从事焊接工作的过程中，从井口处摔落井底水泥地面，造成重型颅脑损伤、右肺挫裂伤。 11、医疗费、交通费票据。证明原告因此次事故花费医疗费暂计121914.57元，交通费暂计970元。 12、邯郸爱眼医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、鉴定费票据。证明经邯郸爱眼医院司法鉴定中心鉴定，刘艳彬为九级伤残。 13、刘艳彬工伤赔偿明细单。证明按照《工伤保险条例》的相关规定，被告应支付原告刘艳彬各项费用暂计算为419354.67元。 被告肥沃人防公司辩称，答辩人与原告刘艳彬之间不存在劳动关系，其提出的确认劳动关系及赔偿申请，已被邯郸市肥乡区劳动人事争议调解仲裁委员会肥劳人仲案【2021】3号仲裁裁决书驳回。请求法院维护仲裁裁决，驳回其诉讼请求。原告刘艳彬并非答辩人员工，答辩人也没有为其安排工作，也没有委托他人安排其工作。原告提到的邯郸市荣盛官邸小区项目工作，是答辩人发包给邯郸市肥乡区双安建筑安装工程有限公司承揽的。作为一家依法成立的有限公司，该公司有独立用工权和独立经营权。原告是否该公司员工及是否工作期间遭受伤害是否构成工伤及应否赔偿均与答辩人无关。原告在尚未确认存在劳动关系，尚未确认工伤的情况下主张解除劳动关系工伤赔偿属程序错误。原告受伤答辩人表示同情，但其请求于法无据应予驳回。 被告肥沃人防公司为支持其主张，向法庭提交如下证据： 1、邯郸市肥乡区双安建筑安装工程有限公司工商登记截屏，证明该公司是独立法人。 2、肖竹祥公司在被告处施工、结算清单，证明肖竹祥公司2019年在被告处施工的工程量、费用。 3、双安公司给被告开具的部分结算票据，证明双安公司是承揽了被告工程。 经法庭组织质证，被告肥沃人防公司对原告刘艳彬提交的证据的质证意见为：对证据1-3无异议；对证据4有异议，证人应当出庭作证，证人不到庭，无法证实系本人出具的证明，且肖竹祥与本案有利害关系；对证据5，没有证据证明是被告发放，没有发放手续，且即便是被告发放，也不能证明劳动关系；对证据6无异议；对证据7、8录音，真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明原告是在被告公司工作，且记工是肖竹祥负责发放工资；对证据9真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明是代被告发放；对证据10无异议；对证据11，与我方无关；对证据12，不是我方委托；对证据13，因为是否构成劳动关系还不确定，故对该证据不予认可。 原告刘艳彬对被告肥沃人防公司提交的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但是其提交的证据与本案无关；对证据2，是被告内部结算单，该证据系复印件，真实性存有异议，且该证据上并未有任何一处体现出邯郸市肥乡区双安建筑安装工程有限公司，且该内部结算单上面写的报销人肖竹祥，也可以证明肖竹祥和原告一起在被告公司工作；其提交的该份证据并不能证明被告将荣盛官邸的工程发包给了双安公司；对证据3，三性均有异议，1、发票为复印件，真实性请法庭核实；2、发票上显示双安公司开具给被告，但是没有显示是哪个工程项目，且服务名称是安装费，并非整个人防工程，因此无法证明荣盛官邸小区的工程被发包给了双安公司。 经审理查明，原告以其经肖竹祥介绍，在被告处工作，被派到被告所承包的荣盛官邸小区从事焊接工作，工作中受伤，诉请确认与被告存在劳动关系，并判令解除劳动关系，支付治疗等费用。肖竹祥系邯郸市肥乡区双安建筑安装工程有限公司（以下简称双安公司）法定代表人，公司经营范围为建筑安装、室内外装饰装修工程、人防工程、安防工程施工、维修。双安公司负责被告邯郸市肥沃人防设备有限公司人防门工程，工程完工后，被告向双安公司支付费用，双安公司向被告开具发票。原告提交的微信转账截图显示肖竹祥向原告转款6920元。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告提交的肖竹祥做出的工伤情况说明、穿着被告公司工服照片、荣盛官邸小区人防工程外部照片、通话录音、微信转账截图等证据，不能充分证实其具备接受被告管理、根据被告安排从事工作、从被告处领取工资等事实劳动关系特征。同时，被告为抗辩原告主张，向法庭提交了双安公司完成被告人防门安装工作后，双安公司给被告开具的发票，该证据也否定了原告与被告之间存在劳动合同关系的事实。综上，因原告未能提交充分证据证明其与被告之间存在劳动合同关系，故其第一项诉讼请求，依法予以驳回；原告第二项诉讼请求，是建立在与被告之间存在劳动合同关系之上，故一并予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘艳彬的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘艳彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  高会臣 二〇二一年五月二十五日 书记员  贺薇艳