漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫11民终1113号上诉人（原审原告）：漯河晟格商贸有限公司，住所地漯河市召陵区黄河路南侧46号。法定代表人：郭海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭爱国，河南豫商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河市新仕康仓储服务有限公司，住所地漯河市召陵区阳山路3幢。法定代表人：杨水杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。原审第三人：漯河豪爵摩托车销售有限公司，住所地漯河市东城产业集聚区桃园路5号。法定代表人：陈义新，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙振军，广东永泽律师事务所律师。上诉人漯河晟格商贸有限公司（以下简称晟格商贸公司）因与被上诉人漯河新仕康仓储服务有限公司（以下简称新仕康仓储公司）、原审第三人漯河豪爵摩托车销售有限公司（以下简称豪爵摩托车公司）保管合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初70号之一民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人晟格商贸公司委托诉讼代理人郭爱国、被上诉人新仕康仓储公司的委托诉讼代理人樊朝阳、原审第三人豪爵摩托公司委托诉讼代理人龙振军到庭参加诉讼。本院现已审理终结。上诉人晟格商贸公司上诉请求：1、撤销一审民事裁定书；2、指令原审法院对本案继续审理。3、本案保全费、评估费、案件受理费等一、二审诉讼费用全部由被上诉人新仕康公司承担。事实与理由：1、一审法院适用民事诉讼法第一百一十九条的规定裁定驳回上诉人起诉，明显属于滥用裁判权。2、一审裁定为了驳回上诉人一审起诉，在当事人双方提交的合同及全部证据外，凭空制造出一个本次诉讼的前置条件“足额赔付”，也属滥用裁判权。3、上诉人原审诉讼请求有充分的事实和法律依据，人民法院应依法给予支持。被上诉人新仕康仓储公司答辩称：1、双方当事人签订的仓库保管合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。2、仓库保管合同第四条第6项有明确约定的内容应当遵守执行。3、晟格公司无权向新仕康公司主张权利。原审第三人豪爵摩托车公司答辩意见同被上诉人新仕康仓储公司。同时认为自己与本案无关。上诉人晟格商贸公司向一审法院提出诉讼请求为：判令被告新仕康仓储公司赔偿原告损失13620372元。一审法院经审理查明，2018年10月7日原、被告签订了《仓库保管合同》，其中约定甲方（原告）租用乙方（被告）漯河市东城产业集聚区黄河路46号的1号库南库房，面积7020平方米，储存甲方所经营的家电及其它产品；期限：2018年8月28日起至2019年8月24日止；甲方租用仓库的仓储费，单价按每月每平方米9元，原则上按季度结算，不是一个月的按天结算仓管费；甲方负责对甲方寄存于乙方仓库的货物购买财产一切险，投保期间如果甲方货物短少或损坏，不管是属于什么原因造成，乙应在第一时间向保险公司报案、拍照，保护现场并通知甲方，报案电话95××8，属于保险责任范围的，乙方应协助提供有关资料由甲方向保险公司进行索赔，乙方未及时向保险公司报案或未协助提供有关资料，导致甲方无法理赔所造成的全部损失由乙方负责赔偿。由于乙方原因导致甲方存放在乙方仓库的库存货物发生短少或遭遇损失的，根据保单不属于保险责任的损失或保险公司赔偿外的损失及费用，由乙方负责赔偿。2019年5月10日被告仓库发生火灾，造成原告存放在仓库内的货物全部损毁。双方对损毁的货物进行了清点，并出具了受损货物清单，双方在清单上加盖了印证。原告存放在被告仓库内的货物包括有河南盛世欣兴格力贸易有限公司（以下简称贸易公司）的货物。2019年12月30日原告与贸易公司签订了赔偿协议，其中约定双方确认甲方（贸易公司）所受损失总计23163524元；除甲方向中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司理赔所得赔偿款16240000元外，甲方剩余损失6923524元全部由乙方承担；乙方应于协议签订后两日内将赔偿款6923524元全部支付给甲方；乙方向甲方付清赔偿款后，就乙方向甲方赔偿金额范围内的部分，乙方有权向第三方进行追偿，甲方应给与必要的配合和协助。次日原告将赔偿款6923524元通过银行汇款支付给贸易公司。根据被告的申请，本院于2020年7月2日委托河南省豫华价格事务所有限公司对受损货物进行了评估，评估损失价值为34144127元。2018年12月21日贸易公司对其经营的格力系列产品向中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司投保有财产一切险，保险地址：河南省漯河市召陵区黄河路与阳山路交叉口向东800米（属于保单约定的保险地址），保险金额为75439160.1元，同年11月12日原告对其经营的格力电器向中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司投保有财产一切险，标的地址：河壹省漯河市东城产业集聚区黄河路46号（属于保单约定的保险地址），保险金额为6711325.21元。事故发生后，贸易公司、原告依据保险合同约定分别向上述保险公司索赔27375200.1元（核损金额为18224644.34元）、10173931.05无（核损金额为4351182.1元）。2019年11月26日中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司分别赔偿贸易公司、原告理赔款16240000元、3840000元。原告认为除保险公司赔付的理赔款外，原告的下余损失应由被告予以赔偿，故提起诉讼，请求被告赔偿原告损失13620372元。一审法院认为：原、被告双方签订《仓库保管合同》，约定被告保管原告存放在仓库的货物，2019年5月10日被告仓库发生火灾，造成原告存放在被告仓库内的货物全部损毁，双方对损毁的货物进行了清点，并出具了受损货物清单，该情况属实，本院予以认定。双方在《仓库保管合同》中约定原告为其存放的货物购买财产一切险，在合同履行中原告也购买了保险。同时约定保险公司赔偿以外的损失，由被告负责赔偿，也就是说被告赔偿的前提是保险公司赔偿以后，被告才对不足部分予以赔偿。对于保险公司的理赔应足额理赔，现保险公司也对原告进行了理赔，理赔的情况是，贸易公司投保的保险金额为75439160.1元，其公司要求赔付27375200.1元，保险公司赔付了16240000元；原告投保的保险金额为6711325.2元，其要求赔付10173931.05元，保险公司赔付了3840000元，显然保险公司在保险限额内没有按原告的要求进行赔付。保险公司赔符的16240000元、3840000元，如果是足额赔付，原告可以向被告主张权利，如果不是足额赔付，就应当先向保险公司主张权利。是否是足额赔付，从投保的金额、索赔的金额及已赔付的金额无法确定。赔付昀数额是保险公司确定的，保险公司既是赔付方，又是确定赔付数额的决定者，显然保险公司是保险合同的利害关系人，其确定的赔付数额是否就是足额赔付的数额无法证实，且原告也未提供相关证据加以证明保险公司已足额进行了赔付，在此情况下，原告暂无权向被告主张权利。如果原告不能提供保险公司足额赔付的证据，可以通过合法途径予以确认，待确认保险公司足额赔付后，对于不足部分的损失，原告可向被告主张权利。一审法院裁定：驳回原告漯河晟格商贸有限公司的起诉。四、对本案事实和证据的分析与认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。根据双方当事人诉辨意见，归纳本案二审中的主要争议焦点为：一审法院裁定驳回上诉人晟格商贸公司的起诉是否正确。本院认为，1、上诉人晟格商贸公司在2018年10月7日与被上诉人新仕康仓储公司签订的仓库保管合同，属于双方当事人真实意思表示，应为有效合同。双方当事人应当按照合同约定内容履行各自的义务。2、仓库保管合同第四条第6项约定：“甲方负责对甲方寄存于乙方仓库内的货物购买财产一切险，投保期间如果甲方货物出现短少或损坏，不管是属什么原因造成，乙方应在第一时间向保险公司报案、拍照，保护现场并通知甲方，报案电话95××8；属于保险责任范围的，乙方应协助提供有关资料由甲方向保险公司进行索赔，乙方未及时向保险公司报案或未协助提供有关资料，导致甲方无法理赔所造成的全部损失由乙方负责赔偿。由于乙方原因导致甲方存放在乙方仓库的库存货物发生短少或遭遇损失的，根据保单不属于保险责任的损失或保险公司赔偿外的损失及费用，由乙方负责赔偿。”根据该条约定内容来看，被上诉人新仕康仓储公司对于上诉人晟格商贸公司承担赔偿损失的范围仅限于根据保单不属于保险责任的损失或保险公司赔偿外的损失及费用。上诉人晟格商贸公司在未经诉讼对保险损失进行确认的情况下，直接起诉要求被上诉人新仕康仓储公司赔偿其损失13620372元，缺乏合同依据和法律依据，一审法院裁定驳回上诉人晟格商贸公司的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人晟格商贸公司应在起诉相关保险公司主张其权利并对其保险损失依法确定后，可依据仓管合同约定条款向被上诉人新仕康仓储公司依法行使诉权，保护其合法权益。上诉人晟格商贸公司的上诉请求因缺乏合同依据及法律依据，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，第一百七十一条，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二一年五月十四日书记员  张 鹏