河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初9202号 原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市裕华东路**。 负责人：刘国忠，该行行长。 委托诉讼代理人：宋桂香，女，该行员工。 被告：李景军，男，1970年8月12日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 被告：平乡县远达塑胶有限公司，住，住所地：平乡县丰州镇魏阎庄村西/div> 法定代表人：李景军。 以上二被告委托诉讼代理人：马子博，河北滏阳律师事务所律师。 被告：李腾飞，男，1987年5月12日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 被告：段开科，男，1961年4月5日出生，汉族，河北省邢台市平乡县。 以上二被告委托诉讼代理人：乔记书，邢台市桥东区保义法律服务所法律工作者。 被告：段永素，女，1965年2月19日出生，汉族，河北省邢台市平乡县。 委托诉讼代理人：李腾飞，男，1987年5月12日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县，系段永素儿子。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行诉被告李景军、平乡县远达塑胶有限公司、李腾飞、段开科、段永素金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋桂香，被告李景军同时作为平乡县远达塑胶有限公司法定代表人及被告李景军、平乡县远达塑胶有限公司的委托诉讼代理人马子博、被告李腾飞、段开科及其委托诉讼代理人乔记书、被告段永素的委托诉讼代理人李腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李景军、平乡县远达塑胶有限公司偿还原告借款本金1200000元，截止至2019年7月29日利息1330.96元、罚息281548.65元，以上共计1482879.61元，并支付自2019年7月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按合同约定计算）；2、请求被告李腾飞、段永素、段开科对上述债务承担连带责任保证的担保责任；3、请求法院判令本案诉讼费、保全费、评估费、公告费等实现债权产生的费用由被告承担。事实和理由：2015年12月24日，原告与被告李景军、平乡县远达塑胶有限公司签订《综合授信合同》（合同编号为910192015009492），授信额度为120万元，授信期限为24个月，自2015年12月24日至2017年12月24日。2015年12月24日，原告又与被告李景军、李腾飞、段永素、段开科分别签订《最高额担保合同》，约定被告李腾飞、段永素、段开科为《综合授信合同》提供连带责任保证。同时合同约定李景军在我行开立保证金账户为50×××48，被告以该质押财产对主合同项下的全部债务向原告提供最高额质押担保，故我行有权暨该账户项下保证金享有优先受偿权。2016年12月22日，被告李景军、平乡县远达塑胶有限公司依据上述合同签署《借款支用申请书》，原告于2016年12月23日向被告李景军发放贷款120万元，借款期限12个月，自2016年12月23日至2017年12月22日，年利率8.70%，还款方式为按月付息、到期还本，履行了放款义务。合同到期后，被告李景军未按合同约定归还贷款本息。起诉后，于2019年10月29日我行已追偿回保证金181404.47元用于归还贷款本金，截至2021年4月14日，被告尚欠本金1018595.53元，利息1330.96元，罚息617912.50元，合计1637838.99元。 被告李景军、平乡县远达塑胶有限公司辩称，1、答辩人对于借款事实和借款本金及利息计算标准无异议，对此部分答辩人愿意清偿；2、对原告所主张的罚息答辩人认为标准过高，鉴于目前疫情原因造成企业无法正常生产的客观事实，恳请法院根据答辩人的实际履约能力对于罚息的数额酌情予以减少；3、对于担保人的责任答辩人认为已经超过担保期间，保证责任消灭，担保人应当免除责任。答辩人同原告所签的借款合同是用新贷还旧贷，对此担保人并不知情，应免除担保人的责任。 被告李腾飞、段开科、段永素辩称，1、原告所诉答辩人承担连带责任已超过履行期限，届满之日起6个月，也就是除斥期间，保证人不再承担保证责任。理由是本案原告与被告李景军、平乡县远达塑胶有限公司起初在2012年曾签订借贷质押120万元和银行承兑240万元的合同，是借贷合同关系，双方履行后，被告李景军、平乡县远达塑胶有限公司已按照约定偿还了原告120万元的借款，对尚欠的120万元二答辩人提供了最高额担保，但是并不知情其借款用途。根据民法典第13章保证合同692条保证期间是确定保证人承担保证责任的期间不发生中止中断和延长，基于本案借贷保证期间为2年从2015年12月24日到2017年12月24日止，原告方向法院起诉主张权利，立案日期是2019年9月3日，明显超过保证期，为主债务履行期间届满之日起6个月，因此保证人不再承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有争议的证据：原告提交的1、2015年12月24日，原告与被告李景军、平乡县远达塑胶有限公司签订的《综合授信合同》（合同编号为910192015009492），约定授信额度为120万元，期限自2015年12月24日至2017年12月24日止。2、借款凭证、借款支用申请书，证明被告李景军向原告申请支用120万元，原告于2016年12月23日发放给被告，年利率8.7%。3、逾期明细表，证明截止至2021年4月14日被告尚欠本金1018595.53元，利息1330.96元，逾期罚息617912.50元。4、2015年12月24日，原告与被告李腾飞、段永素、段开科分别签订的《最高额担保合同》，约定被告李腾飞、段永素、段开科为《综合授信合同》提供连带责任保证。5、2015年12月24日借款支用申请书，证明本案综合授信合同项下第一笔借款，用途是经营周转，期限12个月，到期后被告不能还款，于2016年12月23日发生第二笔借款，用于偿还第一笔借款，两笔借款均是本案《综合授信合同》项下的借款。五被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于保证期间，原告与被告李腾飞、段永素、段开科分别签订的《最高额担保合同》中明确约定保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。本案主债务履行期限为2017年12月24日，保证期间应截止到2019年12月24日，原告起诉时间是2019年8月，故原告主张权利未超过保证期间。2、被告称保证人在签字时不知晓担保目的，也不知道是用于还旧贷。对此，本院认为，原告与被告李景军、平乡县远达塑胶有限公司签订的《综合授信合同》约定的借款用途是“经营周转”，根据2015年12月24日《借款支用申请书》中记载的用途，也是“经营周转”，故本案贷款的用途符合合同约定的用途，即“经营周转”，并非偿还旧贷。本案所涉的2016年12月23日的《借款支用申请书》，是本案所涉《综合授信合同》项下的第二笔借款，是用于偿还第一笔借款，该两笔借款均是本案所涉编号为910192015009492的《综合授信合同》项下借款，主合同当事人和担保合同当事人均相同。根据担保法司法解释第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任；新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案所涉2016年12月23日的借款与之前2015年12月24日的借款均为编号为910192015009492的《综合授信合同》项下借款，受同一主合同和同一担保合同的约束，两笔借款的保证人相同，故不适用担保法解释第三十九条第一款的规定。 本院认为，原告与被告李景军、平乡县远达塑胶有限公司签订的《综合授信合同》系当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告之间成立金融借款合同关系。根据《借款支用申请书》、《借款凭证》，原告依约履行了出借义务。根据《逾期明细表》，显示截至2021年4月14日被告尚欠本金1018595.53元，利息1330.96元，逾期罚息617912.50元。合同对逾期罚息进行了明确约定，该标准符合法律规定，被告在支取借款后未按约定偿还借款本息，其行为已构成违约，原告主张按合同约定计收上述逾期罚息，符合法律规定和合同约定，应予支持。被告李景军、平乡县远达塑胶有限公司作为共同授信人，应承担共同还款责任。 根据《最高额担保合同》，被告段开科、段永素、李腾飞为上述债务提供连带保证担保。合同明确约定了保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。主合同到期日为2017年12月，原告于2019年8月起诉，未超过保证期间。根据本案合同项下两份借款支用申请书，第一笔借款记载的用途为“经营周转”与合同约定一致，第二笔借款用于偿还第一笔借款，但仍受同一份主合同和担保合同约束。故根据担保法司法解释规定，各担保人仍应承担相应的保证责任。 综上所述，原告要求被告李景军、平乡县远达塑胶有限公司偿还拖欠的贷款本息（含逾期罚息），被告李腾飞、段开科、段永素承担连带保证责任，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告李景军、平乡县远达塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行截止到2021年4月14日的借款本金1018595.53元、利息1330.96元，逾期罚息617912.50元，以及自2021年4月15日起至还清之日止的逾期罚息（按合同约定计算）。 二、被告李腾飞、段开科、段永素对上述欠款承担连带保证责任，如被告李腾飞、段开科、段永素承担保证责任后，有权在其各自承担责任的范围内向被告李景军、平乡县远达塑胶有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费18146元，保全费5000元，由五被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交,或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  夏琳琳 人民陪审员  李淑利 人民陪审员  郭建华 二〇二一年五月十七日 书 记 员  瞿 惠