河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0883民初1042号原告：曾旭，男，汉族，1963年11月18日出生，住孟州市，系死者曾广连长子。原告：曾国子，男，汉族，1965年9月28日出生，住孟州市，系死者曾广连次子。原告：曾伟东，男，汉族，1968年5月4日出生，住孟州市，系死者曾广连三子。原告：曾保红，女，汉族，1979年9月27日出生，住洛阳市洛龙区，系死者曾广连女儿。四原告委托诉讼代理人：曾小红，男，汉族，1972年2月24日出生，住洛阳市新安县，系死者曾广连四子。原告：曾小红，男，汉族，1972年2月24日出生，住洛阳市新安县，系死者曾广连四子。被告：张海波，男，汉族，1987年3月12日出生，住孟州市。被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。负责人：杨亮，公司总经理。委托诉讼代理人：朱春唤、任少鹏，公司员工。被告：渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市中站区解放西路中云电商小镇A区38号。负责人：孟志奋，公司总经理。委托诉讼代理人：杜晓飞，公司员工。原告曾旭、曾国子、曾伟东、曾小红、曾保红诉被告张海波、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作支公司）、渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称渤海财险焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾国子、曾伟东、曾保红，原告曾旭、曾国子、曾伟东、曾保红的委托诉讼代理人即原告曾小红，被告张海波，被告阳光财险焦作支公司的委托诉讼代理人朱春唤、任少鹏，被告渤海财险焦作支公司的委托诉讼代理人杜晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾旭、曾国子、曾伟东、曾小红、曾保红向本院提出诉讼请求：一、因曾广连遭受伤害而造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、医疗辅助器具费、护理用品费、护理人员核酸检测费、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、食宿费、精神抚慰金等共计361451.38元，要求二被告保险公司在保险限额内先行承担，不足部分由被告张海波承担；二、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2021年1月4日19时0分许，被告张海波驾驶自己所有的豫Ｈ×××××号小型轿车，沿孟州市南黄线由北向南行驶至3KM+497.5M（陈湾村北）时，将同方向在其右前方步行的曾广连撞倒身受重伤，后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经孟州市公安交警大队处理，认定被告张海波承担事故的主要责任，曾广连承担事故的次要责任。豫Ｈ×××××号小型轿车在被告阳光财险焦作支公司投保有交强险，在被告渤海财险焦作支公司投保有商业险，本案交通事故发生在保险期间。此次事故，给五原告经济上造成了巨大损失，精神上造成了极大伤害，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张海波辩称，该车辆在二被告保险公司投保有交强险和限额30万元的商业三者险，原告损失应由保险公司承担。被告阳光财险焦作支公司辩称，肇事车辆在该公司投保有交强险，公司愿意在交强险限额内承担原告合理合法损失，诉讼费公司不承担。被告渤海财险焦作支公司辩称，车辆在该公司投保有限额30万元的商业三者险，在不存在免赔的情形下，同意对原告诉求的合理合法损失在商业三者险内按照事故责任比例承担赔偿责任；公司既不是交通事故的侵权人，也不是保险合同违约人，诉讼费不予承担。根据原被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿的项目及数额是否有事实和法律依据。围绕争议焦点，五原告向本院提交以下证据：1、事故认定书，证明事故的发生经过及责任划分；2、被告张海波驾驶证、行驶证、保单2份，证明被告张海波的驾驶资格及车辆投保情况；3、孟州民生医院的住院证、出院证、诊断证明书、住院病历及医疗费票据10张，证明曾广连在医院抢救7天，花去医疗费19352.59元的事实；4、孟州民生医院诊断证明、护理人员收入证明1份，证明曾广连在孟州民生医院抢救7天，每天需一人陪护的事实；5、医疗辅助器具票据（腿部支架1300元）13张、护理用品费票据9张（护理垫、保温杯、毛巾共计500元）、护理人员核酸检测费票据1张（78元），证明曾广连抢救期间购买医疗辅助器具、护理用品、护理人员核酸检测支付的费用；6、手机损坏照片、衣服照片各一张，证明曾广连因交通事故遭受的财产损失为1500元的事实；7、居民死亡医学证明书、户口注销证明、火化证明各一份，证明曾广连因交通事故经抢救无效死亡的事实；8、处理丧葬事宜人员误工证明9份（曾旭、曾国子、曾伟东、曾小红、曾保红、四儿媳李霞、女婿汤清雷、孙子曾利阳、孙女曾婷），证明原告及家属因处理曾广连交通事故事宜造成误工费19707.8元的事实；9、交通费票据15张、食宿费票据87张，证明原告及家属因处理曾广连交通事故事宜造成的交通费3448.79元及食宿费5000元；10、复印费票据6张，证明支出材料复印费300元；11、孟州市大定办陈湾村村委会出具的证明1份，证明原告的诉讼主体资格；12、尸检报告一份。被告张海波、阳光财险焦作支公司对原告证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、7、11、12真实性无异议，证据3中曾广连的病历显示住院抢救时间为6天；对证据4中诊断证明真实性无异议，对护理人员曾国子的证明记载其每天工资300元，证明中未说明其误工事由、误工时间及停发工资数额，认可按照上一年度居民服务业平均工资计算住院期间6天的护理费；证据5中医疗辅助器具发票、护理用品发票都是定额手撕发票，没有付款人信息，无法证明与本案的关联性，该两项费用不认可，核酸检测票据78元，被检测人为李姻红，与原告所述的护理人为曾国子相矛盾，该项检测费用不认可；对证据6因事故认定书中未载明有手机和衣服损失，无法证明与本次事故的关联性，对该两项费用不认可；对证据8的多份误工证明，没有说明因何事务误工时间多少、停发工资多少，且无完整的误工手续，缺少工资单、银行流水、劳务合同、纳税证明、工资停发证明等证实实际的收入损失金额，鉴于因事故确实产生一定损失，认可3人7天，每天100元的误工损失；证据9中原告提供的交通费票据时间跨度较大，1月到3月都有，只能证明支出有该项费用，无法证明与本次事故的关联性，该项费用由法院酌定，原告诉求的食宿费，该项费用不属于交通事故赔偿范围，丧葬费已对原告的各项丧葬事宜损失进行赔偿，食宿费不认可；证据10材料复印费金额过高，手撕发票，无付款人信息，不认可。被告渤海财险焦作支公司对原告证据发表如下质证意见：精神抚慰金公司不予认可，其他同被告阳光财险焦作支公司的质证意见。被告张海波、阳光财险焦作支公司、渤海财险焦作支公司庭审中未提交证据。本院对上述证据审查后认为，三被告对原告证据1、2、3、4中诊断证明、7、11、12真实性无异议，本院对原告证据1、2、3、4中诊断证明、7、11、12真实性予以认定。证据4中护理人员曾国子的误工证明与证据5中护理人员核酸检测费票据相矛盾，本院对护理人员曾国子的误工证明不予采信。证据5因被告张海波对原告购买腿部支架的事情予以认可，结合曾广连的伤情，本院对证据5中的医疗辅助器具票据予以认定；护理用品费票据上无姓名，不能证明与本案的关联性，本院不予采信；护理人员核酸检测费票据系正规医疗发票，且与目前疫情期间住院治疗的实际情况相符，本院予以认定。证据6因原告不能证明曾广连的手机在交通事故中损坏及所损坏手机和衣服的价值，本院对证据6不予采信。因原告要求的处理丧葬事宜误工费、交通费、餐费于法无据，本院对证据8、9不予审查。证据10票据上无姓名、无内容，不能证明与本案交通事故的关联性，本院不予采信。本院经审理查明的案件事实为：2021年1月4日19时0分许，被告张海波驾驶豫Ｈ×××××号东风雪铁龙牌小型轿车，沿孟州市南黄线由北向南行驶至3KM+497.5M（陈湾村北）时，与同方向在其前方步行的曾广连碰撞，造成曾广连受伤，后经医院抢救无效死亡、小车损坏的道路交通事故。该事故经孟州市公安交通警察大队处理，认定张海波承担事故的主要责任，曾广连承担事故的次要责任。曾广连受伤当天被送到孟州民生医院（原孟州市第二人民医院）住院治疗，经诊断为：1、右侧额叶脑挫伤；2、右眉弓皮肤挫裂伤；3、颏下皮肤挫裂伤；4、全身多处软组织损伤；5、脑梗塞后遗症。曾广连住院6天，期间陪护1人，支出医疗费19352.59元，购买残疾辅助器具支出1300元，于2021年1月10日经抢救无效，死亡出院。被告张海波驾驶的车辆在被告阳光财险焦作支公司投保有交强险，在被告渤海财险焦作支公司投保有限额30万元的商业三者险，事故发生在保险期间。另查明，2020年度河南省城镇居民人均可支配收入为34750.34元/年，2019年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资为128.38元/天,2019年度河南省在岗职工平均工资为67268元/年。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿，超出部分由承保商业三者险的保险公司在保险限额内按照事故责任比例赔偿。本案事故经交警部门处理，认定张海波承担事故的主要责任，曾广连承担事故的次要责任。因被告张海波驾驶的车辆在被告阳光财险焦作支公司投保有交强险，在被告渤海财险焦作支公司投保有商业三者险，故原告损失应由被告阳光财险焦作支公司在交强险限额内先行承担，超出部分，由被告渤海财险焦作支公司在商业三者险限额内按照事故责任比例承担80%。原告要求的处理丧葬事宜误工费、交通费、食宿费于法无据，本院不予支持，但三被告均同意赔偿原告处理丧葬事宜误工费按3人7天每天100元计算，本院予以准许。五原告的合理损失为：1、医疗费19430.59元（19352.59元+78元）；2、住院伙食补助费300元（6天×50元/天）；3、营养费120元（6天×20元/天）；4、护理费770.28元（6天×128.38元/天）；5、死亡赔偿金173751.7元（34750.34元/年×5年）；6、丧葬费33634元（67268元/年÷12月×6月）；7、精神抚慰金本院酌定为24000元；8、处理丧葬事宜误工费2100元（3人×7天×100元/天）；9、残疾辅助器具费用1300元，以上共计255406.57元。被告阳光财险焦作支公司应在交强险限额内赔偿原告198000元（包含精神抚慰金24000元），超出部分的57406.57元（255406.57元-198000元），由被告渤海财险焦作支公司在商业三者险限额内承担45925.26元（57406.57元×80%）。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款、第一千二百一十三条之规定，判决如下：（2021）被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效后十日在交强险限额内赔偿原告曾旭、曾国子、曾伟东、曾小红、曾保红198000元；（2021）被告渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效后十日在商业三者险限额内赔偿原告曾旭、曾国子、曾伟东、曾小红、曾保红45925.26元；（2021）驳回原告曾旭、曾国子、曾伟东、曾小红、曾保红的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3360元，由原告曾旭、曾国子、曾伟东、曾小红、曾保红负担1090元，被告张海波负担2270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  霍艳霞二〇二一年五月七日书记员  李小芳