山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初6255号 原告：王建红，女，1968年7月13日出生，汉族，住淄博市博山区。 原告：牛占超，男，1966年1月9日出生，汉族，住淄博市博山区。 二原告共同委托诉讼代理人：邵红梅，山东柳泉律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：李成漳，山东柳泉律师事务所律师。 被告：牛政，男，1987年3月19日出生，汉族，原住淄博市张店区，现羁押于山东省鲁中监狱。 被告：陈菲，女，1992年12月14日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：陈雷，男，1969年4月11日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：尹华伟，山东远信律师事务所律师。 原告王建红、牛占超与被告牛政、陈菲、陈雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王建红、牛占超及其委托诉讼代理人邵红梅、李成漳，被告牛政、被告陈菲及被告陈雷的委托诉讼代理人尹华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建红、牛占超向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告牛政、陈菲立即归还借款280万元；2、请求判决被告牛政、陈菲支付利息20万元，并按年息18%标准支付至清偿之日；3、被告陈雷承担连带责任；4、一切诉讼费、保全费、保全担保费、送达费均由被告承担。事实与理由：被告牛政、陈菲系夫妻关系，自2013年起以生产经营及家庭生活为由多次向二原告借款，截止2019年1月15日二被告共欠两原告本金280万元。同时双方约定所借款项按年利率百分之十八支付借款利息。该款经原告催促，被告没有还款的意向，因有部分款项转至被告陈雷账户，陈雷为实际用款人，应承担还款责任。为维护二原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告牛政辩称，从2011年年底开始从原告处开始借钱，月息从五分到三分、二分，2017年开始改成一分五，先后打回去的利息有200多万了。2019年3月之前利息全部偿还完毕，这钱都是自己用来经营的，和陈菲没有关系，都是其拿陈菲微信转账的，陈雷的卡自己一直用着，钱转过来接着转走了，其与原告之间的交易陈雷一直不知情，最近两年从看守所到监狱一直没有和家里人联系，不是不想还款，没法联系，也与原告没法沟通、解释这个事情，和原告也是亲戚关系，这个钱一直没有收回来，都在外面，用于经营。自己在法院也有诉讼，作为原告也查封别人三百多万。再次强调涉案款项与陈雷、陈菲没有关系，陈菲没有参与任何经营，陈雷的卡一直是其在用。 被告陈菲辩称，与牛政是2015年5月21日结的婚，对该借款不知情，不承担还款责任。 被告陈雷辩称，原告针对被告陈雷的诉讼请求，无事实和法律依据，请求依法驳回，其他意见待原告举证后详细质证。 原告王建红、牛占超向本院提交以下证据：1、借条一份，用以证实被告牛政于2019年1月15日出具借条，欠款280万元； 2、中国农业银行银行卡交易明细41页并附原告书写的说明一份，用以证实自2016年9月14日至2017年11月15日，原告王建红转被告牛政名下3013850元。自2018年4月19日至2018年10月24日，原告王建红转陈雷名下679500元，共计通过中国农业银行转款3693350。双方约定利息为月息1.5%，且按月支付，借款时间即为每月付息时间自2018年6月开始，借款总额趋于稳定，更明显地看出借款付息情况，利息付至2019年1月22日，之后未再付。至此欠本金280万元及自2019年1月22日之后的利息。其中2016年9月14日转款788000元系牛政安排原告转至其公司安帅对象齐海岳名下。2016年9月23日转款50000元系牛政安排原告转至其朋友王鹤。2016年11月7日，牛政安排原告将54000元转至其朋友王鹤名下； 3、原告王建红与被告陈菲微信转账截屏五页，用以证实2018年6月开始，陈菲通过微信付给原告利息，从而证实二人共同借款，且还款时间与之前的还款时间数额均一致； 4、财产保全保费发票及保险公司保单各一份，用以证实原告为此次诉讼支出保全保险费3000元，应由被告承担。 5、原告王建红与被告牛政微信聊天记录九张（附微信语音文字记录、微信放大图片），用以证实2018年12月12日微信双方对借款数额核对为280万，与借条相符。借款用于经营潍坊化工厂，属于夫妻共同经营，被告陈菲负责记账、结账。陈菲对该债务不仅明知还积极参与借款，参与共同经营，属于典型的夫妻共同债务； 6、原告王建红与被告陈菲微信聊天记录二十张，用以证明陈菲要求原告将借款转至陈雷账户，陈菲负责支付利息，陈菲微信自己使用，并非牛政使用，从而证实该借款属于夫妻共同债务，共同经营、共同使用。 被告牛政对二原告提交的证据1借条无异议，是其书写的；证据2银行流水无异议，因为在经营公司期间，其用朋友安帅、陈菲、陈雷等人的银行卡，转款记录也能证明一直都是其在用，不认识王鹤，原告与安帅、齐海岳也是朋友。涉案款项大部分都是2012年左右开始借的，和陈菲是2015年结的婚；证据3陈菲的微信是其使用，都是其转的账，当时避免流水特别大；证据4无异议，从2011年至2019年开始不断在给原告转账，没有不还钱，双方有误会，需要沟通一下，自己钱都在外面，希望钱取出来以后去沟通处理；对于证据5、6微信记录牵扯经济账务部分均是其使用陈菲微信与原告联系，陈菲系家庭主妇，并不参与任何经营，其与原告聊关于潍坊化工厂情况只是亲属之间的聊天。另外双方之前有经济往来，其让陈菲知情并不牵扯资金借还事宜。 被告陈菲对二原告提交的证据1有异议，借条借款人是牛政，其不知情；证据2银行流水与其无关；证据3根据原告提供的证据，本案借贷关系的借款人为牛政，与陈菲无关，刚才牛政也说了微信转账是他转的，对微信转账不知道；证据4诉讼财产保全责任保险保单，并非原告因本案产生的必要诉讼费用，应由原告自行承担；证据5原告提及的其与牛政的微信聊天记录及语音通话的内容提及被告陈菲所为的事实被告陈菲毫不知情；证据6原告提供的与其的微信聊天记录截屏及其中的转账均系被告牛政所为，与其无关，该借款不属于夫妻共同债务，并非基于共同意思表示，在借条中无签名、未事后追认，且牛政的借款均又出借给他人，并未用于夫妻共同生活、共同生产经营，我方对该笔借款不承担还款责任。 被告陈雷对二原告提交的证据1借条的真实性无异议，该借条与被告陈雷无关，借款人仅为牛政本人书写，应由其承担还款责任；证据2真实性无异议，根据原告提供的银行卡交易明细清单，自2015年11月17日至2019年1月15日，原告总计给被告牛政及其牛政所用的陈雷的账户转款2843340.5元。通过牛政及陈雷的账户转给原告合计为3078500元。陈雷与原告没有借贷关系；证据3与被告陈雷无关，不予质证；证据4诉讼财产保全责任保险保单，并非原告因本案产生的必要诉讼费用，应由原告自行承担；证据5、6印证了原告在庭审时的陈述，借款转至被告陈雷账户，是原告与被告牛政约定将款项转至该第三方账户，该借款与陈雷无关。陈雷系非借款人也非使用人，不应承担还款责任，根据原告提供的银行流水无法证明被告牛政从原告处借款的本金为280万元。 被告牛政、陈菲、陈雷未向本院提交证据。 上述证据经庭审质证及本院审查认为，被告牛政、陈菲、陈雷对原告提交的证据的真实性均未提出异议，上述证据与本案待证的事实有一定关联性，只在证明内容和证明力大小上存在差异。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2013年起多次向被告牛政出借借款，并按照与被告牛政的约定将出借款项转至被告牛政、陈雷等人账户。2019年1月15日，经二原告与被告牛政确认，被告牛政出具借条一份：“今借到现金贰佰捌拾万元正（￥2800000.00），以前借条作废。”原告主张双方口头约定利息为年利率18%，利息支付至2019年1月22日；被告牛政认为借款与被告陈菲、陈雷无关，对借款本金无异议，借款最早发生于2011年，2017年利息变为月利率1.5%，2019年3月之前的利息已经全部偿还完毕。 被告牛政与陈菲系2015年5月登记结婚。 二原告为本次诉讼支付诉讼保全保险费3000元。 本院认为，二原告提交的证据及当事人当庭陈述可以证实二原告与被告牛政之间的借贷关系及借贷事实成立，且被告牛政对借款数额无异议，被告牛政应当承担清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。对于原告主张被告牛政应偿还2020年9月1日前的利息20万元，不违反法律、行政法规的禁止性规定及双方约定，本院予以支持。对原告主张的2020年9月2日之后的利息应按照年利率15.4%计算，被告牛政应支付原告利息（以280万元为基数，自2020年9月2日起至实际给付之日止）。诉讼财产保全担保费3000元系二原告维权产生的合理支出，被告牛政应当支付二原告该费用。 关于被告陈菲、陈雷是否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告陈菲向原告王建红的转款行为并不能直接认定为系对债务的追认，虽二原告又向本院提交了其与被告陈菲的微信聊天记录，但二原告自认2013年与被告牛政发生借贷关系，资金往来频繁，被告牛政与被告陈菲系2015年5月结婚，案涉借款并非全部发生在被告牛政与被告陈菲婚姻存续期间，且2019年1月15日被告牛政重新出具了借条，被告陈菲亦未签字确认,二原告未进一步提供证据证明被告陈菲事后明确追认案涉借款为夫妻共同债务。案涉借款280万元，明显超出家庭日常生活所需，二原告仅凭与被告牛政的微信聊天记录不足以证明案涉款项系用于夫妻共同生活或共同经营。综上，案涉借款不能认定为夫妻共同债务。原告要求被告陈菲承担共同还款责任的诉求，证据不足，本院不予支持。被告陈雷未在借条上签字，二原告系按照与被告牛政的约定将款项转入被告陈雷的账户，被告陈雷既非借款人，二原告亦无证据证实被告陈雷系实际用款人或从中受益，故对二原告要求被告陈雷承担连带还款责任的诉求，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条、第二条、第三条之规定，判决如下： 一、被告牛政于本判决生效之日起十日内偿还原告王建红、牛占超借款本金280万元、利息20万元及利息（以280万元为基数，自2020年9月2日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）； 二、被告牛政于本判决生效之日起十日内支付原告王建红、牛占超诉讼保全保险费3000元； 三、驳回原告王建红、牛占超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元、保全费5000元，由被告牛政负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长 王 娟 人民陪审员 李 燕 人民陪审员 刘庆娟 二〇二一年五月十日 书 记 员 郭雪莹