江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1202民初777号原告：张金浪，男，1973年6月5日生，汉族，住扬州市宝应县。委托诉讼代理人：居爱峰，北京盈科（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小金，北京盈科（泰州）律师事务所律师。被告：孙俊，男，1989年10月2日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：许书平，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被告：王新民，男，1975年2月17日生，汉族，户籍地新疆额敏县，现住泰州市海陵区（正太周山汇水西南侧“新疆烧烤”店）。第三人：泰州凤城河建设发展有限公司，住所地泰州市东南园路10号。法定代表人：马文宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁萌，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。原告张金浪与被告孙俊、王新民、第三人泰州凤城河建设发展有限公司(以下简称泰州凤城河公司)房屋租赁合同纠纷一案,本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张金浪及其委托诉讼代理人居爱峰，被告孙俊及其委托诉讼代理人许书平，被告王新民，第三人泰州凤城河公司委托诉讼代理人丁萌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张金浪向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙俊赔偿原告租金损失及利息等62955.99元，赔偿原告律师费损失12000元，合计74955.99元；2、判令被告王新民对被告孙俊的上述债务承担连带责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月22日，原告与泰州市工程造价管理处签订了《泰州市市级行政事业单位公有房屋（土地）租赁合同》一份，约定泰州市工程造价管理处将坐落于锦绣花园（莲花7区）西大门北侧5号门面房出租给原告，租赁期限为3年即自2016年04月20日起至2019年4月20日止等。后原告在征得出租人同意的情形下将案涉房屋于2017年4月20日转租给被告孙俊，双方约定租期为房屋产权人与原告所约定的租赁剩余期限，年租金5万元，店铺交给被告孙俊后，由孙俊向房屋产权人履行租赁合同；租期届满后，被告孙俊自行与房屋产权人协商续租等事宜。后被告孙俊又将案涉房屋转租给被告王新民，房屋产权人由泰州市工程造价管理处变更为第三人泰州凤城河公司。租期届满后，被告王新民与泰州凤城河公司未能就续租事宜达成一致，且被告王新民拒绝将案涉房屋交还给凤城河公司，致凤城河公司提起仲裁。泰州仲裁委员会经审理后裁决，原告向凤城河公司支付2019年4月21日至2020年6月24日期间的房屋租金58904元及逾期利息等。裁决生效后，原告依法向泰州凤城河公司履行了金钱给付义务。但原告认为，在租期届满后，被告孙俊作为次承租人应将案涉房屋及时交还给原告或房屋产权人，否则其应向原告承担违约责任并赔偿原告损失;鉴于被告孙俊又将房屋转租给被告王新民，而正是由于被告王新民实际占有使用房屋拒不交还，这才导致原告向凤城河公司承担了租金及利息等并产生了维权的律师费用，故被告王新民应与被告孙俊共同向原告承担赔偿责任。现原告为维护自身的合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。被告孙俊辩称，原告所起诉租金损失时间为2019年4月21日至2020年6月24日，该时间段已超过被告转租的时间，故被告孙俊不应承担责任。（2020）泰裁字第51号裁决书中载明，2018年9月17日，原告已将案涉房屋租给被告王新民，故原告应直接向被告王新民主张租金，故请求驳回原告对被告孙俊的诉讼请求。被告王新民辩称，当时房子我不是和孙俊谈的，是和孙俊姐夫谈的，谈了之后拍定房屋转让给我，就找到原告去签订合同书，还带了两条中华去，我不识字，但是内容都说给我听了，没有说房屋是第三人转租给原告的，没有告诉我说原告作为承租人不能转租，这个房子连续转了三遍，我将房屋装修后，到了第二年四月份，该交房租了，我后来又买了东西送给原告，我想长期租下去，到了4月份，5万是房租费，还多收了5000元，原告说5000元是打理的费用，说五年之后不能转租了，我觉得时间也够了，到下半年原告到我房子里，原告将水电卡给我了，说有人找我谈，房东找我谈，我还比较开心，过了没多久凤城河的人找我了，我不同意走，我本身是借钱弄的这个店，希望贴点钱给我，我前后花了20多万，只租了一年半，凤城河把我赶走什么都不贴我。第三人泰州凤城河公司述称，原告将案涉房屋转租给被告一以及其他的转租事实，第三人均不知情，原告是在未告知第三人的情况下实施的转租行为，该行为即违反了原告与工程造价处签订的租赁合同的约定中不得转租的约定，又属于非法转租，其非法转租的行为属于无权处分，代理人注意到两份店面转让转租合同均提到转让金，我方认为原告非法转租的转让金的收益扣除租金部分应属于不当得利，我方主张返还。根据当事人陈述和经本院查证的证据，本院认定事实如下：2016年4月22日，泰州市工程造价管理处与原告张金浪签订《泰州市市级行政单位公有房屋（土地租赁合同）》一份，约定将位于锦绣花园（莲花七区）西大门北侧5号门面房2间共计建筑面积为172平方米的房屋租赁给原告张金浪，租赁期限为3年，自2016年4月20日起至2019年4月20日止。租金为每年人民币5万元。同时约定，未经书面同意，原告张金浪不得将案涉房屋部分或全部转租他人……2017年4月20日，原告张金浪（甲方）与被告（乙方）孙俊签订《饭店转让转租合同》一份，约定：一、甲方将自己位于莲花社区65幢5号门面房的店铺转让给乙方，转让金5.38万元，由乙方自主经营，自负盈亏。二、该店铺（房屋）产权人为泰州市工程造价处产权人与甲方签订了租赁合同，租金2016年4月20日到2019年4月19日止，年租金5万元人民币，店铺交给乙方后，乙方同意代替甲方向产权人履行该租赁合同，每年房屋租金提前一个月缴纳，由甲方代交给产权人……2017年8月8日，被告孙俊（甲方）与被告王新民（乙方）签订《店面转让转租合同》一份，约定：一、甲方将自己位于莲花社区65幢5号门面房的店铺转让给乙方，转让金12.8万元，由乙方自主经营，自负盈亏。二、该店铺（房屋）产权人为泰州市工程造价处产权人与甲方签订了租赁合同，租金2016年4月20日到2019年4月20日止，年租金5万元人民币，店铺交给乙方后，乙方同意代替甲方向产权人履行该租赁合同，每年房屋租金提前一个月缴纳，由甲方代交给产权人……另查明，2019年12月19日，不动产登记部门依据泰州市人民政府（2018）第59号《专题会议纪要》办理案涉房屋不动产权证，权利人变更登记为泰州凤城河公司。2020年4月26日，第三人泰州凤城河公司向泰州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人（即本案原告)支付租金人民币59726元及逾期利息……泰州仲裁委员会于2020年7月29日作出（2020）泰裁字第51号裁决书，裁决被申请人张金浪向申请人泰州凤城河公司（即本案第三人）支付房屋租金58904元（按年租金50000元，自2019年4月21日起计算至2020年6月24日止）及逾期利息（自2020年4月26日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；本案仲裁费5098元……被申请人张金浪承担2748元……2020年11月20日，原告张金浪按裁决书要求向第三人泰州凤城河公司缴纳人民币62955.99元（租金58904元、仲裁费2748元、逾期利息1303.99元）。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同双方均具有约束力。本案中，原、被告及第三人对原告承租第三人案涉房屋，并将该房屋转租给被告孙俊，后由被告孙俊转租给被告王新民均无异议。原、被告及第三人均未有证据证明上述租赁合同及转租合同存在无效的情形，故应当认为原告方与被告孙俊之间的转租合同合法有效，双方均应按该合同约定履行义务，被告孙俊辩称原告所主张租金期间已超转租期间，应认定为无效。虽原告张金浪与被告孙俊之间合同约定期限截止至2019年4月20日，但被告孙俊作为承租人其负有在租赁期限届满后返还租赁物的义务，因被告孙俊未能在合同期限届满后返还案涉房屋，则其应当承担此期间费用，现原告要求被告孙俊支付该费用人民币58904元，本院予以支持。关于逾期利息及仲裁费，根据泰州仲裁委员会裁决书，该费用主要系因原告不当履行其与第三人之间合同所生费用，被告孙俊并非该合同相对人，现原告要求被告承担该费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于律师费，原告明确主张其系依据原告与被告孙俊之间合同主张案涉费用，然其与被告孙俊之间的合同并无对此作出约定，故原告的该主张缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告王新民承担连带责任，并无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告孙俊于本判决生效之日起十日内给付原告张金浪人民币58904元；二、驳回原告张金浪的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币837元，由原告张金浪负担180元，被告孙俊负担657元（原告已预交，被告孙俊负担部分于本判决生效之日起十日内迳交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  沈桁二〇二一年五月十七日书记员  丁洁