江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初3412号原告：徐州圆角分商贸有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路272号尚城国际A-221。法定代表人：李跃，该公司董事长。委托诉讼代理人：段新闻，江苏浩然风律师事务所律师。委托诉讼代理人：周浩，该公司员工。被告：徐涛，男，1971年3月10日生，汉族，住丰县。被告：蒋海丽，女，1973年5月10日生，汉族,住丰县。被告：李庆锋，男，1973年4月17日生，汉族,住丰县。被告：刘萍，女，1972年5月21日生，汉族,住丰县。被告：宋庆建，男，1968年10月21日生，汉族,住丰县。被告：蒋新兵，男，1969年6月5日生，汉族,住丰县。被告：薛柱平，男，1976年1月27日生，汉族,住丰县。被告：周长保，男，1972年11月7日生，汉族,住丰县。以上被告的共同委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。以上被告的共同委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。被告：徐州和旺农业发展有限公司，住所地丰县孙楼镇仇楼村。法定代表人：李庆锋，该公司负责人。被告：徐州鸿速达机电有限公司，住所地丰县沙园工业园。法定代表人：宋庆建，该公司负责人。被告：丰县苗城河特种蔬菜专业合作社，住所地丰县宋楼镇魏楼。法定代表人：蒋新兵，该合作社负责人。原告徐迪与被告徐涛、蒋海丽、李庆锋、刘萍、徐州和旺农业发展有限公司、宋庆建、王春英、徐州鸿速达机电有限公司、蒋新兵、刘月侠、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社、薛柱平、周长保金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，于2019年12月24日作出（2019）苏0303民初2816号之一民事裁定，驳回徐迪的起诉。徐迪对裁定不服，提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2020年4月28日作出（2020）苏03民终1236号民事裁定，撤销本院（2019）苏0303民初2816号之一民事裁定，指令本院审理本案。本院于2020年7月17日重新立案对本案进行审理。2020年8月31日，徐州圆角分商贸有限公司以已与徐迪签订《债权转让协议》，取得涉案债权为由向本院提出变更当事人申请，本院审查裁定准许徐州圆角分商贸有限公司替代徐迪作为本案原告参加诉讼，徐迪退出诉讼。后徐州圆角分商贸有限公司申请撤回对王春英、刘月侠的起诉，本院依法裁定予以准许。本院依法组成合议庭，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告徐州圆角分商贸有限公司的委托诉讼代理人段新闻、周浩，被告徐涛、蒋海丽、李庆锋、刘萍、宋庆建、蒋新兵、薛柱平、周长保的共同委托诉讼代理人李小龙到庭参加了诉讼，被告徐州和旺农业发展有限公司、徐州鸿速达机电有限公司、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州圆角分商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐涛、蒋海丽立即归还原告借款本金822265.48元及利息440833.51元（利息暂计算至2018年1月20日，之后产生的利息以822265.48元为基数，自2018年1月21日起至2019年8月19日止按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日）；2、其他被告对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年5月20日，除薛柱平、周长保以外被告与中国民生银行股份有限公司徐州分行签订《联保体授信合同》，合同约定，授信徐涛、蒋海丽、丰县鑫源编织袋加工厂借款本金1000000元，借款期限为2013年5月24日至2014年5月24日，借款用途为经营周转，年借款利息为9%，还款方式为按月结息，到期一次还本。2013年5月20日，徐涛、蒋海丽、丰县鑫源编织袋加工厂、薛柱平、周长保分别与中国民生银行股份有限公司徐州分行签订《最高额担保合同》自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。2013年5月24日，中国民生银行股份有限公司徐州分行开具了借款编号为18000201300015401的借款凭证。上述借款出借后，被告徐涛、蒋海丽、丰县鑫源编织袋加工厂没有按照合同约定向中国民生银行股份有限公司徐州分行偿还借款本息，其他被告也未履行担保责任。2014年12月26日中国民生银行股份有限公司徐州分行依法将其对被告所享有的债权及担保权利全部转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，并于2015年4月23日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司亦于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年12月26日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司又将该笔债权转让给徐迪，并于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2020年6月28日徐迪与原告徐州圆角分商贸有限公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给徐州圆角分商贸有限公司。被告徐涛辩称，一、本案超过诉讼时效。本案债权到期后没有任何催款的通知，因此本案超过诉讼时效，应依法驳回。二、本案债权转让无效。涉案债权主体是民生银行徐州分行并非南京分行，民生银行南京分行签订转让合同主体错误。三、多次转让均未通知到债务人，债权转让不发生效力。民生银行属于民营银行不属于国有银行，涉案债权屡次转让均不适用于公告方式进行通知。四、本案存有欺骗行为，被告是在案外人的欺骗和操作下同意贷款的。当时案外人告知被告该贷款系信用贷款且不需要还款，只需要提供被告公司营业执照，被告仅签字、盖章并不知晓合同内容。刘萍、蒋海丽、刘月侠、薛柱平、周长保等人并未到场，也不知道涉案借款。五、原告诉请金额不真实。本案不存在820000元真实的借款数额，民生银行并未支付给被告这么多款项。且本案是受托支付，不存在支付给被告的事实。虽贵院已经对类似案件进行判决，但希望本庭独立审判。关于原告主张的利息，原告应以实际交付的借款数字为基数进行计算。被告蒋海丽辩称，一、涉案材料中被告的名字均不是被告所签，且有鉴定结果证明，被告对涉案借款不知情，不应承担责任，鉴定费用应由原告承担。二、蒋海丽并没有做出与徐涛的借款合意，也没有接收借款，更没有签字。涉案借款也没用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”故涉案债务不是夫妻共同债务，被告不应该承担还款责任。三、本案超过保证期间、诉讼时效，本案债权到期后被告未收到任何催要的贷款的通知。被告李庆锋辩称，一、本案超过保证期间，本案合同的保证期间为两年，但本案债权到期后无任何偿还贷款的通知要求被告承担连带担保责任。二、本案债权转让并未通知被告，对被告不产生效力。三、其他意见同被告徐涛的答辩意见被告刘萍辩称，一、本案超过保证期间，本案合同的保证期间为两年，但本案债权到期后无任何偿还贷款的通知要求被告承担连带担保责任。二、本案债权转让并未通知被告，对被告不产生效力。三、其他意见同被告徐涛的答辩意见。另外经鉴定确认相关材料不是本人签字，故被告不应承担责任。相关的鉴定费用应由原告承担。被告宋庆建辩称，一、本案超过保证期间，本案合同的保证期间为两年，但本案债权到期后无任何偿还贷款的通知要求被告承担连带担保责任。二、本案债权转让并未通知被告，对被告不产生效力。三、其他意见同被告徐涛的答辩意见被告蒋新兵辩称，一、本案超过保证期间，本案合同的保证期间为两年，但本案债权到期后无任何偿还贷款的通知要求被告承担连带担保责任。二、本案债权转让并未通知被告，对被告不产生效力。三、其他意见同被告徐涛的答辩意见被告薛柱平辩称，被告并未签署涉及本案的任何文件，原告提交的最高额担保合同并未有薛柱平的签字，是空白的。因此被告并未作出任何的担保意思表示，不应该在本案承担责任。其他意见同徐涛。被告周长保辩称，一、被告并未签署涉及本案的任何文件，原告提交的最高额担保合同并未有周长保的签字，是空白的。因此被告并未就本案作出任何的担保意思表示，不应该在本案承担责任。二、本案超过保证期间，本案合同的保证期间为两年，但本案债权到期后无任何偿还贷款的通知要求被告承担连带担保责任。三、本案债权转让并未通知被告，对被告不产生效力。四、其他意见同被告徐涛的答辩意见被告徐州和旺农业发展有限公司、徐州鸿速达机电有限公司、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：1、被告徐涛与蒋海丽于2010年8月19日登记结婚。被告徐涛、李庆锋、徐州和旺农业发展有限公司、宋庆建、徐州鸿速达机电有限公司、蒋新兵、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社等于2013年组成联保体，向中国民生银行股份有限公司徐州分行提交《中国民生银行小微联保申请书》，承诺各联保体成员在授信合同首部写明的名下经营实体均对除本人外的各授信提用人使用的授信承担最高额共同连带保证责任。联保体成员保证本申请书所述婚姻状况信息及配偶资料均真实有效，申请本授信的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清等。上述被告分别在申请书联保体成员及联保体成员名下经营实体处签字捺印，该申请书签章处亦有蒋海丽、刘萍签字字样。2013年5月20日徐涛向中国民生银行股份有限公司徐州分行提交《小微授信申请表》，为资金周转申请贷款。2、2013年5月20日，被告徐涛、李庆锋、宋庆建、蒋新兵（甲方）及徐州和旺农业发展有限公司、徐州鸿速达机电有限公司、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社等（丙方、甲方指定控制企业）与中国民生银行股份有限公司徐州分行（乙方）签订编号为第180002013000154号《联保体授信合同》，约定：本合同的授信提用人指可使用本合同联保体中相应成员额度的法律主体，包括甲方各成员，甲方各成员在本合同中指定的控制企业、和甲方各成员在本合同中指定的第三人。徐涛授信额度为1000000元。使用期限为自2013年5月24日至2014年5月24日（即额度期限）。授信用途为经营周转。本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于9%。贷款支付方式可选择受托支付。甲方成员同意在民生银行处开立联保体保证金账户存入保证金为主债权设定最高额质押（徐涛、账户号62×××40、保证金比例20%）。任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。合同第二部分第五章约定，甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。被担保的主债权最高限额及为本合同第2条约定的授信额度。该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。最高额连带共同保证责任项下，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。除本合同约定的担保方式外，具体业务项下还存在其他担保的（包括债务人或第三人的保证或物上担保），乙方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。合同同时约定，按本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递、手机短信等即时通信方式或者其他通讯形式发出，送至本合同之首页所列各方的地址。如采用专递方式，专递人员将上述文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日。如果联系方式之任何一项发生变更，相关方应在变更后5日内将更改后的联系方式按本条的约定书面通知其他方。3、2013年5月20日，被告徐涛与中国民生银行股份有限公司徐州分行签订编号为第180002013000154号《最高额担保合同》，约定：徐涛为质押人自愿为其与李庆锋、宋庆建、蒋新兵与中国民生银行股份有限公司徐州分行签订的《联保体授信合同》项下的债务提供最高额质押担保，担保的最高债权额为4000000元、质押财产为徐涛存入民生银行账号为62×××40保证金账户（特户）中的保证金200000元。如发生主合同约定债务履行期限届满而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形，中国民生银行股份有限公司徐州分行有权直接扣划特户中相应存款以抵偿债务。在合同乙方及共有人处有徐涛签字和丰县鑫源编织袋加工厂印鉴，此处同时有蒋海丽字样。另庭审中，徐涛称该部分保证金已被民生银行扣收。4、上述合同签订后，徐涛提交借款支用申请书，申请贷款以受托支付方式，付至徐州东发商贸有限公司在丰县信用联社营业部开设的账号为3203×××67的账户中。2013年5月24日中国民生银行股份有限公司徐州分行按约向徐涛名下账号为62×××40的账户中发放借款，同日进行受托支付。原告提供的借款凭证载明金额1000000元，起始日2013年5月24日，到期日2014年5月24日，执行年利率9%，徐涛在借据借款人处签字。徐涛收到借款后，未能按约归还借款本息。5、中国民生银行股份有限公司徐州分行系中国民生银行股份有限公司南京分行的下属分支机构。2014年12月26日，中国民生银行股份有限公司南京分行与中国东方资产管理有限公司南京办事处签订《债权转让合同》（附件债权转让明细表154号载明借款人徐涛，品种：小微企业个人授信贷款，剩余本金822265.48元，利息15239.32元，罚息79009.29元）将上述债权转让给中国东方资产管理有限公司南京办事处。双方于2015年4月23日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2016年5月20日,中国东方资产管理有限公司南京办事处按照《联保体授信合同》中约定地址向徐州和旺农业发展有限公司、宋庆建、徐州鸿速达机电有限公司、蒋新兵、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社通过邮政专递了履行担保责任通知书，按照办理贷款时留有的户籍地址向徐涛、李庆锋分别邮政专递了催款通知书、履行担保责任通知书。2016年6月30日，中国东方资产管理有限公司南京办事处在《江苏经济报》刊登债务催收公告。公告及邮寄均未涉及薛柱平、周长保二人。6、2016年11月3日，中国东方资产管理股份有限公司南京办事处名称变更为中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司。7、2018年12月26日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与徐迪签订《资产转让协议》（附件：标的资产清单22号载明借款人徐涛，本金余额822265.48元，截止至2018年1月20日利息440833.51元）。双方于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。8、2020年6月28日，徐迪与徐州圆角分商贸有限公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给徐州圆角分商贸有限公司，双方于2020年8月11日在《江苏经济报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2020年8月18日，徐州圆角分商贸有限公司向本案全部被告邮寄债权转让催收通知。9、本案诉讼期间，刘萍、蒋海丽向本院申请笔迹鉴定，原被告双方均同意以（2019）苏0303民初2052号案件中的中国民生银行小微联保申请书第6页联保体成员配偶签字处刘萍、蒋海丽的签字的鉴定结果作为本案及（2020）苏0303民初3411号案件的定案依据并及于全部案件事实。本院遂依法委托鉴定，南京康宁司法鉴定中心于2021年3月19日作出康宁司鉴中心[2021]文鉴字第5号司法鉴定意见书，鉴定意见为（2019）苏0303民初2052号案卷中《中国民生银行小微联保申请书》中“刘萍”、“蒋海丽”签名字迹与样本刘萍、蒋海丽签名字迹不是同一人所写。本院认为：1、中国民生银行股份有限公司徐州分行与被告徐涛、李庆锋、宋庆建、蒋新兵、徐州和旺农业发展有限公司、徐州鸿速达机电有限公司、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社签订的《联保体授信合同》，是合同各方真实意思表示，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行各自义务。合同签订后，中国民生银行股份有限公司徐州分行按约履行了放款义务，徐涛未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。涉案债权经数次转让，原告作为最终受让人要求被告徐涛归还借款本金及相应利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。关于被告的各项抗辩，首先，对于被告诉讼时效的抗辩，根据本院查明的事实，涉案借款期限为自2013年5月24日起至2014年5月24日止，则本案诉讼时效应从债务履行期届满次日起即2014年5月25日起计算诉讼时效两年（至2016年5月24日），而中国东方资产管理有限公司南京办事处曾于2016年5月20日按照贷款时留有证件载明的户籍地址或合同约定地址向被告徐涛在内的各被告通过邮政专递了催款通知书或履行担保责任通知书，构成诉讼时效的中断，本案诉讼时效应从此时重新计算3年（至2019年5月19日），故至2019年5月9日徐迪将本案诉至法院时，本案并未超过诉讼时效。又根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（2020修正）》第九条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。以及第十五条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案债权对于本案其他被告亦未超过诉讼时效。其次，关于债权转让通知问题，法律并未规定以何种形式通知债权转让，因此不论是原告在债权转让后进行专递邮寄、公告或是通过法院诉讼的方式，均可认为是履行债权转让通知行为。再次，关于借款发放问题，原告提供了有徐涛签字的借款凭证、银行流水等证据证明借款发放，徐涛对借款凭证的真实性亦予以认可，徐涛抗辩借款未按约发放未提供证据予以证实，本院对其抗辩不予采信。最后关于徐涛抗辩涉案借款有案外人人为操作，欺骗，但未提供证据对此予以证实，本院不予采信。2、关于蒋海丽的责任承担问题。本院认为，蒋海丽并未在《联保体授信合同》及相应借据中作为共同借款人签字，因此蒋海丽并非共同借款人，且经鉴定（2019）苏0303民初2052号案件中的中国民生银行小微联保申请书第6页联保体成员配偶签字处蒋海丽签字字迹非其本人所签，原告亦认可该鉴定结果作为本案定案依据并及于本案全部事实，故虽蒋海丽与徐涛系夫妻关系，但原告未能提供证据证明就本案借款蒋海丽与徐涛有举债合意，且借款用途载明为经营周转亦非用于夫妻共同生活。故本案债务不能认定为夫妻共同债务。故原告主张蒋海丽承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。3、关于李庆锋、徐州和旺农业发展有限公司、宋庆建、徐州鸿速达机电有限公司、蒋新兵、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社的责任承担问题。根据原告提供的《联保体授信合同》约定，保证期间为主债权履行期限届满之后两年，即2014年5月24日起至2016年5月24日。根据原告举证，本案债权在流转过程中，中国东方资产管理股份有限公司南京办事处曾于2016年5月20日分别按照《联保体授信合同》的约定及所载明的地址向徐州和旺农业发展有限公司、宋庆建、徐州鸿速达机电有限公司、蒋新兵、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社，按照办理贷款时留有的户籍地址向李庆锋以EMS专递方式邮寄过履行担保责任通知书，催促其履行担保责任，故本案未超过保证期间。被告李庆锋、徐州和旺农业发展有限公司、宋庆建、徐州鸿速达机电有限公司、蒋新兵、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社就本案债务均应按照合同约定承担连带保证责任。4、关于刘萍的责任承担问题。本院认为，经鉴定（2019）苏0303民初2052号案件中的中国民生银行小微联保申请书第6页联保体成员配偶签字处刘萍签字字迹非本人所签，原告亦认可该鉴定结果作为本案定案依据并及于本案全部事实，因此原告主张刘萍承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。5、关于薛柱平、周长保的责任承担问题。本案中，原告主张薛柱平、周长保承担保证责任，但未提供证据予以证实，本院对该项主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐涛于本判决生效后十日内偿还原告徐州圆角分商贸有限公司借款本金822265.48元及利息440833.51元（利息暂计算至2018年1月20日，之后产生的利息以822265.48元为基数，自2018年1月21日起按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告李庆锋、徐州和旺农业发展有限公司、宋庆建、徐州鸿速达机电有限公司、蒋新兵、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社对徐涛的上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16168元，由被告徐涛、李庆锋、徐州和旺农业发展有限公司、宋庆建、徐州鸿速达机电有限公司、蒋新兵、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  祖庆锋人民陪审员  张家文人民陪审员  宋海燕二〇二一年五月二十六日法官 助理  罗雨濛书 记 员  盖盛楠