四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1722民初357号 原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司，住所地：宣汉县东乡镇解放中路528号。 法定代表人：何伯露，职务：董事长。 委托诉讼代理人：严天东，该行职工。 被告：唐冬东，男，生于1985年11月16日，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：向雪梅，女，生于1986年2月15日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：四川惠立融资担保有限公司，住所地：达州市通川区翠屏路院棚巷。 法定代表人：何饶春。 被告：何饶春，男，生于1962年11月13日，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：赵建华，男，生于1966年10月17日，住四川省双流县。 原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司（以下简称宣汉农商行）与被告唐冬东、向雪梅、四川惠立融资担保有限公司（以下简称惠立担保公司）、何饶春、赵建华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严天东、被告惠立担保公司的法定代表人即被告何饶春到庭参加诉讼，被告唐冬东、向雪梅、赵建华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告宣汉农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐冬东、向雪梅及时归还原告借款本金494000元及截止2020年12月20日的利息和罚息394208.29元，并承担2020年12月21日起至全部借款还清之日按月利率13.65‰计算的利息和罚息；2.判令被告惠立担保公司、何饶春、赵建华承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月，唐冬东在原告处借款1000万元，借款日期2014年6月6日至2017年6月5日，执行月利率10.5千分之。借款后于2015年9月1日偿还本金9496000元（其中扣收保证金还本金1250000元），又于2020年3月25日偿还10000元本金，现欠本金494000元。利息结至2015年11月12日，截止2020年12月20日尚欠利息394208.29元。后经原告多次催收无果涉诉。 被告惠立担保公司、何饶春辩称，依法判决。 被告唐冬东、向雪梅、赵建华未提交书面答辩意见和证据。 原告宣汉农商行围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、原、被告身份信息、结婚证，以证明原、被告诉讼主体适格；2、个人借款合同、借款申请书、借款借据、借款支用申请书，以证明被告唐冬东、向雪梅于2014年6月6日在原告处借款10000000元，到期日2017年6月5日，下差借款494000元，约定月利率10.5‰；4、保证合同三份，以证明被告惠立担保公司、何饶春、赵建华为案涉借款提供连带责任保证；5、还款单据、还款承诺书，以证明被告履行债务的情况；6、民事裁定书，以证明债权人主张债权的情况；7、催收通知书，以证明被告拒绝履行还款义务；8、利息试算清单，以证明具体利息及还款情况说明。被告惠立担保公司、何饶春未提交证据。本院经审查认为，原告提交的上述证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，被告唐冬东、向雪梅、惠立担保公司、何饶春、赵建华应承担举证不利的法律后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月4日，被告唐冬东向原告宣汉农商行申请借款10000000元，被告向雪梅作为债务共有人在借款申请书上签名。2014年6月6日，被告唐冬东与原告宣汉农商行签订《个人借款合同》【合同编号：宣西信个借（2014）000040号】，约定被告唐冬东在原告宣汉农商行处借款10000000元，借款期限2014年6月6日至2017年6月5日，期内贷款固定月利率10.5‰，借款逾期贷款利率上浮30%，即月利率13.65‰。 被告惠立担保公司、被告何饶春、被告赵建华（合同甲方）于2014年6月6日分别与原告宣汉农商行（合同乙方）签订《保证合同》(合同编号均为：2014年保证字第00040号),主要约定由被告惠立担保公司、被告何饶春、被告赵建华为案涉借款提供连带责任保证，保证范围：主合同项下本金壹仟万元及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。《保证合同》第四条保证期间约定“自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。”第九条其他条款（十二）其他约定事项中，由原告工作人员手写“保证期限3年，即2014年6月6日至2017年6月5日”。 2020年1月7日，原告宣汉农商行曾就案涉债务起诉本案被告，后于2020年3月26日申请撤诉，本院于2020年3月26日作出（2020）川1722民初120号民事裁定，准许宣汉农商撤诉。 2020年3月24日，被告唐冬东签收逾期贷款催收通知书。 同时查明，被告唐冬东现仍下差借款本金494000元，截止2020年12月20日下差借款利息共计394208.29元。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”规定，案涉借款行为、保证行为均发生于民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。 被告唐冬东作为借款人与原告宣汉农商行签订的《个人借款合同》合法有效，原告宣汉农商行在签订借款合同后按约履行了合同义务，被告唐冬东未按约偿还借款本金及支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，被告唐冬东应承担偿还借款本金及利息的民事责任。被告向雪梅作为债务共有人，应承担共同还款责任。根据庭审查明的事实和证据显示，被告唐冬东现仍下差借款本金494000元，截止2020年12月20日下差借款利息共计394208.29元，故本院对原告宣汉农商行关于被告唐冬东、向雪梅应偿还原告借款本金494000元及支付截止2020年12月20日的利息394208.29元，并从2020年12月21日起按月利率13.65‰计算支付利息至还清借款本金之日止的请求予以支持。 关于案涉保证人责任承担的问题。案涉保证合同在第九条其他条款（十二）其他约定事项中约定“保证期限3年，即2014年6月6日至2017年6月5日”，该约定应当认为是对《保证合同》第四条中关于保证期间约定的变更。但2014年6月6日至2017年6月5日为主债务履行期限，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”规定，本院认定案涉保证期间应为主合同项下债务履行期限届满之日起6个月，即2017年6月6日至2017年12月5日。原告宣汉农商行未提交证据证明在该保证期间内已向保证人主张保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，被告惠立担保公司、被告何饶春、被告赵建华不承担本案保证责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，被告唐冬东、向雪梅、赵建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法适用缺席判决。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告唐冬东、向雪梅在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司借款本金494000元及支付截止2020年12月20日的利息394208.29元，并从2020年12月21日起以借款本金494000元为基数，按月利率13.65‰计算支付利息至还清借款本金之日止； 二、驳回原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12682元，由被告唐冬东、向雪梅负担。 如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  张子南 审 判 员  朱胜勇 人民陪审员  陈利民 二〇二一年五月十九日 书 记 员  于黎雪