湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0521民初1826号原告：彭龙文，男，1967年4月16日出生，汉族，住邵东市。委托诉讼代理人：申建华，邵东市金盾法律服务所法律工作者。被告：左戊香，女，1968年11月26日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。被告：左海清，男，1978年12月3日出生，汉族，住邵东市。被告：田吉娥，女，1979年7月2日出生，汉族，住邵东市。以上三被告的委托代理人：郑方杰，湖南启航律师事务所律师。原告彭龙文与被告左戊香、左海清、田吉娥民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭龙文的特别授权委托诉讼代理人申建华、被告左戊香、左海清、田吉娥的特别授权委托诉讼代理人郑方杰、被告田吉娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭龙文向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告左戊香、左海清、田吉娥立即支付所欠原告借款利息245300元（当庭变更）；2、本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费由三被告承担。事实和理由：原告与被告左戊香系同村村民，被告左海清系被告左戊香之弟，被告左海清与被告田吉娥系夫妻关系。被告左海清、田吉娥成立并经营湖南海亿汽车销售有限公司。2012年至2015年，被告左戊香以其弟左海清、田吉娥经营资金需要为由，先后多次向原告借款80万元，约定月利率1.5%，被告左戊香收取借款并向原告出具借据，落名为借款人：左戊香带左海清、田吉娥。此后，三被告分多次归还了本金和部分利息，并多次换写借据，但所欠利息经原告多次催讨，至今未支付。被告左戊香、左海清、田吉娥辩称，被告左戊香不是实际借款人，其是为被告左海清、田吉娥借款，借条解释代左海清。田吉娥写的；原告诉称借款本金80万元不属实，被告左海清、田吉娥已经偿还了所以借款本金和利息，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告彭龙文与被告左戊香系同村村民，同在云南经商。被告左海清系被告左戊香之弟，与被告田吉娥系夫妻关系。被告左海清、田吉娥因经营需要资金，请求左戊香代其向同在云南经商的原告彭龙文借款。2012年11月3日至2015年11月1日，被告左海清、田吉娥共计向原告彭龙文借款70万元，其中有小部分转账，大部分是支付现金。2015年11月1日，被告左戊香向原告彭龙文出具借款70万元的借条，约定利息一分五，借款人处的签名为“左戊香代左海清、田吉娥”。2015年12月26日，被告左海清、田吉娥又向原告彭龙文借款10万元，同样由被告左戊香于当日向原告彭龙文出具借款10万元的借条，约定利息一分五，借款人处的签名为“左戊香代左海清、田吉娥”。庭审中，左海清、田吉娥认可其二者系实际借款人，对上述借条由左戊香代写没有异议，左戊香也告知田吉娥在其每次还款后彭龙文在借条上注明的内容，但二人认为借款本金没有这么多，包含部分利息。2013年12月16日，被告左海清、田吉娥向原告还款43000元。2016年11月3日，被告田吉娥通过其账户向原告转账还款144000元，并注明为“还利息”。2017年10月26日，被告田吉娥通过其账户向原告转账还款400000元，并注明为“还借款本金”。同日，彭龙文在上述两份借条（两份借条写在同一张纸上）的下方注明：“现收到左戊香弟左海清本金400000元，2016年11月30日以前利息付清，2016年11月30日至2017年利息未结”。2018年11月3日，被告田吉娥通过其账户向原告转账还款200000元，并注明为“还借款”。同日，原告彭龙文在借条背面注明：“收到左海清本金贰拾万元整”。2019年12月26日，被告田吉娥通过其账户向原告转账还款200000元，并注明为“还借款本金已还清”。同日，原告彭龙文在借条背面注明：“今收到左海清本金贰拾万元整，捌拾万元本金已付清”。另查明，原告彭龙文于2021年4月6日向本院申请财产保全，要求查封或冻结被告左戊香、左海清、田吉娥的银行存款440000元或者相等价值的财产，本院于当日作出（2021）湘0521民初1826号之一民事裁定书，查封或冻结被告左戊香、左海清、田吉娥的银行存款440000元或者相等价值的财产。原告为此缴纳财产保全费2720元，支付财产保全保险费1300元。以上事实有原告提交的原、被告的身份信息、借条、转账流水、明细详情、微信聊天记录、财产保全申请书、保险单、保险费发票、财产保全费收据以及原、被告及其代理人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点有两个，第一，被告左戊香是否应当承担还款责任？第二，原告彭龙文的借款本金数额和利息支付情况。关于第一个争议焦点，根据本案查明的事实，被告左海清、田吉娥庭审中认可左戊香系代其二人借款，在出示的借条上的借款人处签名也系“左戊香代左海清、田吉娥”，同时从始至终一直是田吉娥在还款，还款后在彭龙文写在借条上的备注也表明是收到左海清的还款，所有证据均指明实际借款人系被告左海清、田吉娥，被告左戊香不是借款人，不承担责任。对原告要求被告左戊香承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本案借款本金数额是多少？被告左戊香向原告出具的两份借条写明借款本金为80万元，被告田吉娥多次向原告还款，在每次还款时特别注明了是还本金还是还利息，并在最后一次转账20万元后特别注明“还借款本金已还清”，原告每次也根据田吉娥的还款金额在借条予以注明，两者均能对应。同时，根据2013年12月16日和2016年11月3日被告田吉娥两次通过其账户向原告转账的金额来看，第二次特别注明是还利息，按照双方约定的利率和利息计算时间来看，两次归还的款项应均是利息，且数额对应了当时的本金的数额。故虽原告未能提供相应的流水，但根据本院查明的事实，可以认定本案被告左海清、田吉娥的借款本金为80万元，对被告方的辩称意见，本院不予采纳。现被告左海清、田吉娥已偿还了全部借款本金，并支付了2016年11月30日之前的利息，对于按照约定未支付的利息部分应当继续履行。本案未支付利息计算如下：2016年12月1日至2017年10月26日的利息为130400元（800000元×1.5%×10月+800000元×1.5%/30天×26天）；2017年10月27日至2018年11月3日的利息原告要求为72000元（400000元×1.5%×12月），在法律规定范围内，本院予以认可；2018年11月4日至2019年12月26日的利息为41300元（200000元×1.5%×13月+200000元×1.5%/30天×23天）。以上利息合计为243700元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告左海清、田吉娥于本判决生效后十日内偿还原告彭龙文借款利息243700元；二、驳回原告彭龙文的其他诉讼请求。如被告未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取2652.5元，财产保全费2720元，财产保全保险费1300元，共计6672.5元，由原告彭龙文承担2977元，由被告左海清、田吉娥承担3695.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在判决生效后指定的期间内履行义务，权利人应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行。审 判 员  刘 磊二〇二一年五月十一日代理书记员  姜仕亮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。