河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2217号 上诉人（原审原告）：刘金普，男，汉族，住沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：袁炳超，河北通和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘锐，河北通和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李洪波，男，汉族，住沧州市运河区。 被上诉人（原审被告）：李卫，女，汉族，住天津市静海县，系被上诉人李洪波女儿。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：王磊，河北福鑫律师事务所律师。 原审被告：李静，女，汉族，住沧州市运河区。 原审被告：李毅生，男，汉族，住沧州市运河区。 上诉人刘金普因与被上诉人李洪波、李卫、原审被告李静、李毅生民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初3127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘金普上诉请求：1.按照一审诉讼请求，依法改判被上诉人承担责任；2.一、二诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审适用法律错误。在一审诉讼过程中，一审法院认为借条为叶颖芬（已故）一人出具，事后（一审被告）被上诉人李洪波并未追认，且（一审原告）上诉人刘金普没有提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生产生活，故该笔借款不认为是夫妻共同债务。但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因此对于是否用于夫妻共同生产生活的举证责任在被上诉人李洪波。据此请求法院依法改判被上诉人李洪波对债权人刘金普的40万借款及利息承担连带清偿责任。二、一审认定事实错误。在一审诉讼过程中，一审法院认为被上诉人李卫替借款人叶颖芬（已故）偿还借款80万，可以视为支付欣园小区1-2-101室房屋的合理对价，并办理了过户登记取得了房屋所有权。但是据了解欣园小区1-2-101室房屋面积为150平米左右，过户时市场价值在180万元左右，目前市场价值为160万元左右，所以一审法院在没有委托相关评估机构对房屋当时的市场价值评估的情况下，不应当认定被上诉人李卫支付的属于“合理”对价，那么,在此种情况下，被上诉人李卫取得房屋所有权的合法性存在问题，李卫与叶颖芬将诉争房屋过户的行为属于恶意逃避债务。退一步讲借款人叶颖芬（已故）在2019年6月9日的借条中明确写道:如果再还不上我愿用我欣园小区1号楼2单元101室房屋作抵押偿还。因此可推断出对女儿李卫没有支付合理对价的房屋，借款人叶颖芬（已故）仍然是实际所有权人，请求法院依法改判，对实际共有人叶颖芬（已故）共有部分的房产价值清偿债权人刘金普的40万债权及利息。 李洪波、李卫答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无任何错误，应予维持，被上诉人李洪波并未与叶颖芬之间存在因生活生产经营需要的共同意思表示而向上诉人进行借款，且在该借款形成后至今被上诉人李洪波并未以任何形式予以追认且不知情，所以李洪波不应对该笔债务承担共同偿还责任。与此同时被上诉人李卫取得涉案房产属于善意取得，支付了合理对价，并不存在恶意逃避债务的主观故意和实际行为。 刘金普向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还借款40万元并依法按其双方约定支付2019年6月7日至判决生效之日依据银行的同期贷款利率的四倍支付迟延利息；2、诉讼费等由被告承担。 一审法院认定事实：被告李洪波与叶颖芬（已故）系夫妻关系，二人育有三子即被告李卫、李静、李毅生。自2014年起，叶颖芬向原告借款，2014年2月25日，叶颖芬为原告刘金普出具借条一张，载明“刘金普帮助我借款二十万元整，本息一切由我完全承担，按月付息，本金到2014年6月还清”。当日，原告刘金普通过中国农业银行向叶颖芬转账200000元。后被告到期未还，2016年7月25日，叶颖芬向原告出具借条一张，载明“今借到刘金普现金贰拾玖万元整，止到2016年7月底还清”。后被告到期未还，于2019年6月9日，再次向原告刘金普出具借条一张，载明“今借到刘金普现金肆拾万元整，从借款之日起，按照银行的同期贷款利息偿还，如真正还不上，按照银行的同期利息的四倍偿还，如果再还不上，我愿用我欣园小区1号楼2单元101室房屋作抵押偿还，偿还时间：2019年8月底前还清”。除了发生于2014年2月25日的转账200000元，在2015年、2016年期间，原告多次向叶颖芬转账。借款到期后，叶颖芬未能偿还上述借款，叶颖芬于2019年10月病故，遂原告于2020年9月30日将叶颖芬的法定继承人诉至一审法院。 另查明，2017年8月11日，叶颖芬因向案外人徐二红借款，将位于沧州市运河区房屋抵押给徐二红，后叶颖芬之女李卫、李静（代李卫）于2018年9月17日共计向徐二红还款800000元，将上述房屋在徐二红处赎回。随之，李洪波、叶颖芬将上述房屋过户给了李卫。李卫于2018年9月21日取得上述房屋的产权证书。 一审法院认为，叶颖芬向原告刘金普借款的事实有原告提供的借条及转账凭证予以证明，一审法院认定原告与叶颖芬之间的借贷法律关系真实存在。对于借款金额，根据叶颖芬出具的借条及转账明细，一审法院认定借款本金为400000元，根据借条约定，利息自2019年6月9日至2019年8月31日应当按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算；自2019年9月1日至履行完毕之日止的逾期利息按照年息15.4%计算。 对于偿还借款的责任主体问题，本案中，借贷关系虽然发生在叶颖芬和李洪波婚姻关系存续期间，但借条为叶颖芬一人出具，事后李洪波并未追认，且原告未提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故上述借款不能认定为叶颖芬与李洪波的共同债务。因借款人叶颖芬已故，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”故叶颖芬的法定继承人即被告李洪波、李卫、李静、李毅生应当在遗产继承范围内承担偿还责任。 对于原告主张的李卫名下位于沧州市运河区房屋属于继承叶颖芬遗产的主张，一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承从被继承人死亡时开始，本案中，李卫于2018年已经合法取得了上述房屋的所有权，并办理了产权登记，且李卫取得涉案房屋所有权系因为替其母亲叶颖芬偿还了80万元借款，该房屋原为叶颖芬、李洪波共同共有，李卫为其母亲偿还借款的部分，已经能够视为对房屋支付了合理的对价，且交易产生于叶颖芬生前，不属于继承遗产的份额。综上，被告李洪波、李卫、李静、李毅生应当在继承遗产范围内对叶颖芬生前欠原告刘金普借款本金400000元及利息（自2019年6月9日起按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年8月31日，自2019年9月1日起按照年息15.4%计算至履行完毕之日止）承担偿还责任。本案经调解无效，依据《中华人民共和国继承法》第一条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告李洪波、李卫、李静、李毅生在继承叶颖芬遗产范围内对叶颖芬生前欠原告刘金普借款本金400000元及利息（自2019年6月9日起按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年8月31日，自2019年9月1日起按照年息15.4%计算至履行完毕之日止）承担偿还责任。上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元、保全费2520元，由四被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人刘金普主张涉案借款应为夫妻共同债务，应由被上诉人李洪波承担连带清偿责任。但上诉人刘金普不能举证证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且事后被上诉人李洪波对该笔借款并未予以追认，故上诉人主张该笔借款应为夫妻共同债务本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证。”上诉人刘金普主张现登记于原审被告李卫名下的运河区西环北路欣园小区1#楼2-101房屋系死者叶颖芬为恶意逃避债务而过户，死者叶颖芬仍然是实际所有权人，不属于本案的审理范围。如上诉人刘金普认为案涉房产的过户行为对其造成损害，上诉人刘金普可依据相关法律规定另行主张权利。综上所述，刘金普的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,300元，由上诉人刘金普负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 位海珍 审判员 葛淑红 二〇二一年五月二十四日 书记员 肖 帅