成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执异486号 异议人（被执行人）：王丹，女，1980年2月7日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：许晓，四川弘齐律师事务所律师。 申请执行人：赵能，男，1963年7月18日出生，藏族，住四川省金川县。 本院在执行赵能申请执行被执行人李政（已死亡）、王丹民间借贷纠纷一案中，执行案号：（2014）成华执字第224号，被执行人王丹向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人王丹称,本院受理的赵能与王丹、李政民间借贷纠纷一案，案号：（2014）成华执字第224号，本院在执行过程中，经拍卖王丹名下奥迪牌轿车，获得执行案款223400元。2015年6月9日支付赵能118400元，2015年6月18日支付给成都中院105000元。但是，异议人在成都中院没有任何执行案件。因此，执行中将拍卖款分给成都中院没有任何执行依据，属于违规错误执行、分配执行案款。根据《最高人民关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》及相关法律、法规之规定，为维护异议人合法权益，特提请执行异议申请。审查中，王丹明确其异议请求为：一、确认（2014）成华执字第224号执行案件中向成都中院支付的105000元的执行案款执行行为违法，依法应予回转；二、请求（2014）成华执字第224号执行案件拍卖车位但未将拍卖价款在执行金额中予以扣减的行为违法；三、请求依法确认执行李云华一案中的12800元案款，未在本案执行金额中予以扣减的行为违法。 经审查查明，2013年5月21日，我院以（2013）成华民初字第1688号案件受理赵能与王丹、李政民间借贷纠纷一案。案件审理中，赵能向本院申请财产保全，2013年7月17日，本院作出（2013）成华民保字第92号裁定书，对登记在被告王丹名下位于成都市成华区××路××号××栋××层××号车位（权2127268）予以查封。2013年9月23日，我院作出（2013）成华民初字第1688号民事判决，认定赵能主张的借款系李政、王丹夫妻共同债务，判令李政、王丹于该判决生效之日起十五日内向偿还赵能借款本金394000元。因王丹、李政未按期履行生效法律文书确定的义务，赵能向本院申请强制执行。2014年1月10日本院以（2014）成华执字第224号案件受理。执行过程中，本院作出（2014）成华执字第224号执行裁定，查封王丹名下川ＡＬ××××汽车。2014年2月13日，成都市车管所对案涉车辆作出限制登记，效力为轮候查封。2014年11月11日，我院委托评估机构对案涉车辆进行评估，车辆评估价值为160400元。后我院对案涉车辆进行了拍卖。2015年4月21日，我院收到车辆拍卖款223400元。执行中，本院还对保全查封的车位进行评估拍卖，2015年10月28日，我院作出的（2014）成华执字第224-3号执行裁定，载明案涉车位评估价为179000元，经过一拍、二拍流拍，申请执行人赵能以二拍保留价143200元接受车位抵偿债务。并裁定将车位所有权登记至赵能名下。 2012年7月23日，成都市中级人民法院（以下简称成都中院）以（2012）成民初字第1288号案件受理刘平诉被告李政、四川鼎合建设有限公司借款合同纠纷。2012年11月20日，成都中院作出（2012）成民保字第236-4号裁定，以夫妻共同财产名义查封了王丹名下川ＡＬ××××汽车。2013年1月18日，成都中院作出（2012）成民初字第1288号民事判决，判令李政向刘平归还借款1048.7万元，四川鼎合建设有限公司承担连带责任。李政不服上诉至四川省高级人民法院（以下简称省高院）。二审中，双方达成和解，省高院于2013年7月31日作出（2013）川民终字第447号民事调解书，明确李政在调解书生效七日内向刘平支付欠款700万元，四川鼎合建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。后刘平向成都中院申请执行，执行案号为（2013）成执字第824号。2013年11月12日，成都中院作出（2013）成执字第824号-1号（续查2012民保字236-4号）对王丹名下的川ＡＬ××××奥迪ＴＴ汽车进行了续查封。2015年5月6日，案外人刘平与赵能在成都中院、本院主持下达成一致意见，约定刘平分得王丹车辆拍卖款项的10.5万元，赵能分得11.84万元。同日，成都中院作出（2013）成华执字第824号函，函告本院将刘平分到的10.5万元款项划至成都中院账户。2015年6月9日，本院向成都中院支款105000元。2015年6月29日，成都中院完成退款审核，将案款支出给刘平。 2015年1月16日，刘平以李政死亡为由，向成都中院申请追加王丹、李玏轩（李政、王丹之子）为被执行人。2015年8月25日，成都中院于作出（2015）成执异字第204号执行裁定，裁定：将被执行人李政变更为王丹、李玏轩，王丹、李玏轩应在其继承遗产范围内承担责任。后王丹不服该裁定，向省高院提起复议，省高院于2016年8月15日作出（2016）川执复83号裁定书，认定原裁定事实不清，予以撤销。2016年9月25日，成都中院再次做出（2016）川01执异1032号执行裁定，驳回申请人刘平的异议请求。该案经复议后被省高院维持，现已生效。 再查明，李政与王丹于2002年5月4日结婚，于2012年5月11日离婚，离婚协议约定案涉车辆归女方王丹所有。2014年10月21日，李政去世。2018年6月13日，成华区检察院向本院作出检察建议书，建议对该案再审。2019年6月26日，本院作出（2019）川0108民再2号民事判决，判令王丹承担还款责任，李祥清、廖素兰、李玏轩在遗产继承范围内承担还款责任。2020年5月26日，成都中院维持该判决。2020年8月21日，赵能以王丹、李祥清、廖素兰、李玏轩等被执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）川0108执3304号案件受理，该案在执行过程中，赵能向本院出具案涉债务本金利息计算表，载明“共计执行回款项248200元（其中车位抵押14.32万元，车辆拍卖10.5万元）” 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(法释[2004]15号)第二十八条第一款的规定，“轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，故人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第五十五条第一款规定，“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”本案中，本院对案涉车辆的查封轮候于成都中院在执行（2013）成执字第824号的查封行为，故成都中院作为首查封法院对案涉车辆享有当然处置权。成都中院于2015年5月6日函告本院将（2013）成执字第824号案件应取得的部分执行款项划款至该院账户，是基于其首查封法院地位行使财产处置权的具体表现。本院向成都中院作出的支款行为，系按照首查封法院要求，配合该院提取有限受偿部分执行案款的从属行为，而非本院在执行过程中独立实施的执行行为，不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条所规定能够提出异议的“执行行为”范围。故王丹对该行为提出的异议不属于执行异议审查范围。 此外，王丹主张执行过程中应将车位拍卖价款和执行李云华一案中的12800元案款扣减，其实质是要求执行实施部门核清已执行到位金额和未执行到位金额，以明确申请执行标的，并非对本院已经实施的具体执行行为提出异议，应属执行请求，亦不属于执行异议审查范围。 综上，王丹所提异议均不属于执行异议审查范围，其申请依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回异议人王丹的异议申请。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  陈前德 人民陪审员  梁晶晶 二〇二一年五月二十五日 书 记 员  易晓兰