河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终1024号 上诉人（原审原告）：温建洪，男，1968年3月28日出生，汉族，住张家口市蔚县。 被上诉人（原审被告）：国营蔚县水西煤矿，住所地张家口市蔚县白草村乡小羊圈村。 法定代表人：宋兴，该矿矿长。 委托诉讼代理人：冯晓，男，1974年8月18日出生，汉族，该矿员工。 委托诉讼代理人：李春生，男，1973年2月27日出生，汉族，该矿员工。 上诉人温建洪因与被上诉人国营蔚县水西煤矿（以下简称水西煤矿）劳动争议一案，不服河北省蔚县人民法院（2020）冀0726民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人温建洪、被上诉人水西煤矿委托诉讼代理人冯晓、李春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温建洪上诉请求：1.撤销蔚县人民法院（2020）冀0726民初1117号民事判决书，被上诉人应该支付上诉人与被上诉人劳动关系存续期间（2018年3月至2019年11月）所欠上诉人的最低生活保障26712.00元。2.由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：根据2019年10月8日与2019年10月30日，水西煤矿给我下发的两个通知，通知内容进一步证明了当时我与国营蔚县水西煤矿劳动关系的存续时间，并在通知规定的时间段内于2019年11月8日签署了职工解除劳动合同关系手续，（当时签字时是在空白书签的，没填写具体内容及数字金额和落款日期，并且2019年10月30日下发的通知明确标明：不签字就对你做出开除处理，不签署职工安置方案不给所欠借款、不付经济补偿金等手段）此种威迫、欺骗下，我签署了解除（终止）劳动合同手续，解除（终止）劳动关系证明书证实了解除劳动合同起止日期为1984年10月至2019年11月30日。蔚县人民法院（2020）冀0726民初1117号民事判决书所表述的通过各种社会媒体及通讯方式告知职工2018年1月18日出台的《国营蔚县水西煤矿2017年化解煤炭过剩产能关闭退出职工安置方案》是没有一点根据及依据的，在庭审笔录时，已经很清楚地表明此安置方案没有在公众平台和任何报社媒体征求过广大职工意见。水西煤矿自己虚拟的2018年2月1日出台的蔚水煤（2018）2号文与此安置方案的关联性、合法性是不存在的。下发给我2017年11月27日出台的《国营蔚县水西煤矿2017年化解煤炭过剩产能关闭退出职工安置方案》（以下简称《职工安置方案》）和我并不知晓的2018年1月18日出台的《国营蔚县水西煤矿2017年化解煤炭过剩产能关闭退出职工安置方案》（以下简称《职工安置方案》），上述两个方案并没有标明安置补偿期限计算截止日是2018年1月31日，被上诉人如按方案补偿截止日2018年1月31日算，那么被上诉人就应当于2018年1月31日前与上诉人解除劳动合同，而被上诉人没有向上诉人签发解除劳动合同通知书，所以，一审判决工资计算截止日期计算至2018年1月31日无法律依据和事实依据。事实证明对职工的安置补偿及工资待遇因人而异，没有一视同仁，及其不公平、不合理。根据《中华人民共和国劳动合同法》，参照《河北省工资支付规定》，由于不是劳动者的过错，在解除劳动关系时，被上诉人应当一次性付清劳动者工资，难道2018年1月18日蔚县水西煤矿出台的《职工安置方案》及2018年2月1日出台的蔚水煤（2018）2号文能与上述法律法规相抵触吗？综上所述水西煤矿应付清我与它劳动关系存续期间的最低生活保障，（被上诉人所述迟签协议的不合理因素，为什么不在其所说的时间段内单方面解除劳动合同，按照法律规定，由于劳动者的过错，用人单位有单方面解除劳动关系的权利），事实上，我与用人单位于2019年11月8日签署了截止2019年11月30日解除劳动合同关系手续，所以被上诉人应该支付上诉人与被上诉人劳动关系存续期间（2018年3月至2019年11月）所欠上诉人的最低生活保障：26712.00元。被上诉人在张家口日报2017年12月14日第7498期刊和2017年12月15日京西第一州微信平台刊登的安置方案征询意见情况，与2018年1月18日水西煤矿出台的《职工安置方案》和2018年2月1日出台的蔚水煤（2018）2号文有关联性吗？所谓的关联性是于落款日期2017年11月27日出台的下发给我的《职工安置方案》，此安置方案在第4页第15行明确标明：安置补偿期限计算截止日以企业职工代表大会讨论通过之日为准，而2018年1月18日水西煤矿出台的《职工安置方案》，在第6页第5行标明计算截止日，以企业职工对本安置方案表决过半之日为准。在2017年12月14日张家口日报第7498期刊和2017年12月15日京西第一州微信平台刊登的安置方案征询意见情况，之后也并没有公布征询意见的结果。蔚水煤（2018）2号文论述，至2018年1月28日采用全体员工签署《表决意见书》的形式开展。截止2018年1月31日19:30签署同意2018年1月18日出台的《职工安置方案》的《表决意见书》达到395份，通过电话征询同意《安置方案》的人数达到121人，同意《安置方案》的总人数超过全员的三分之二，要求被上诉人出具签署《职工安置方案》的《表决意见书》的合法性、合理性及相关视频资料与语音通话记录清单，在四天时间内完成这个过程的真实性有依据吗，如蔚水煤（2018）2号文有质疑造假的内容，请求贵院追究提供虚假诉讼证据的法律责任，并承担法律规定出具虚假证据的后果。上诉人与被上诉人就解除劳动关系合同争议一案的一审庭审笔录中明确表明：上诉人与被上诉人对解除劳动关系证明书只有截止日期是2019年11月30日的一份，再没有其他证明书，而（2020）冀0726民初1117号民事判决书：所使用的法律依据与事实不符，辜负了《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的本意，并且是在欠缺事实证据的情况下进行的。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。（2020）冀0726民初1117号民事判决书在没有任何实质依据的情况下判决了：驳回上诉人与被上诉人劳动关系存续期间（2018年3月至2019年11月）所欠上诉人的最低生活保障：26712.00元。在此判决书中，我已向蔚县法院提交：解除、终止劳动关系通知书；解除（终止）劳动合同证明书；职工个人委托保存档案人事档案登记表（档案登记表显示：温建洪的档案资料提交到蔚县托管中心的时间是2019年11月25日）等证据，经庭审举证质证蔚县人民法院对提交的全部证据真实性予以认可。2018年1月18日出台的《职工安置方案》和2018年2月1日出台的蔚水煤（2018）2号文是在我与被上诉人一审时，调取被告的诉讼材料证据时知晓的，在2019年11月8日签署解除职工劳动关系时，我根本不知晓上述两个文件内容，被上诉方也没告知我。因很多条款违背了2017年11月27日下发的《职工安置方案》的合理性，且和欠我的工资及借款等捆绑相威胁，不签署职工安置方案不给原欠款，上诉人虽然被迫签了解除劳动合同协议，皆因被上诉人不合理因素，要求被上诉人支付我诉求中的请求事项。 水西煤矿答辩称，1.被上诉人依据河北省政府相关去产能政策制定的职工安置方案程序合法，内容符合相关政策要求，上诉人对职工安置方案自愿签署表决意见，所以上诉人对职工安置方案的内容是完全了解且同意的。2.上诉人在选择职工安置意向时自愿在去产能职工安置核对表和去产能职工计算费用表上签字，表明上诉人同意被上诉人与其本人的所有的计算事项，是其真实意思的表示，此计算表明确解除劳动合同及经济补偿金结算时间是2018年1月18日。3.被上诉人涉及的去产能职工几百人，解除劳动合同截止日期均为2018年1月18日，因上诉人本人不按企业要求故意拖延办理，所以其提出迟延办理期间的最低生活费没有法律和政策依据，且对按照要求办理的职工不公平，综上，请依法驳回上诉人的请求，维持原判。 温建洪向一审法院起诉请求：1、支付2018年3月至2019年11月被告所欠原告的最低生活保障26，712元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告国营蔚县水西煤矿为贯彻落实国家、河北省关于化解煤炭过剩产能工作的安排部署，根据《通知》并结合企业实际情况，于2018年1月18日制定《安置方案》，方案中的安置渠道分为四种，其中包括终止、解除劳动合同，该渠道规定补偿期限计算截止日，以企业职工对《安置方案》表决过半之日为准。被告于2018年1月28日至1月31日向全体员工进行了调查，员工表决同意《安置方案》人数超出全员的2/3，根据调查结果并报请张矿集团批准后被告于2018年2月1日作出《决定》，决定于该日启动《安置方案》，确定了《安置方案》中安置补偿期限截止日为2018年1月31日。之后原告长时间未与被告办理相关安置手续，但被告一直持续为原告缴纳各项社会保险至2019年11月(2018年3月至2019年11月缴纳基本养老保险、基本医疗保险、基本失业保险共计27,600.06元，其中包括企业交纳部分和个人交纳部分)。2019年10月8日、2019年10月30日被告两次向原告发出通知，通知其到单位办理手续，2019年11月8日，原告温建洪与被告签署了个人表决意见书及国营蔚县水西煤矿职工安置意向表，表决同意《安置方案》，并自愿选择解除（终止）劳动合同方案，同意被告的结算方法。同日，原、被告办理解除（终止）劳动合同相关手续（标明双方解除劳动合同日为2019年11月30日），原告温建洪的结算费用为经济补偿金102,029.4元（补偿期限截止日为2018年1月31日）、工资45,532元、烤火费9,480元、住房公积金38,547元、集资款及利息32,575元，并扣除保险27,543.32元（实际扣除2018年3月至2019年11月被告为原告缴纳的基本养老保险、基本医疗保险、基本失业保险共计27,600.06元，其中包括企业交纳部分和个人交纳部分），原告实际领取结算费用200，563.34元。2020年原告温建洪向蔚县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，经蔚县劳动人事争议调解仲裁委员会蔚劳人仲案字[2020]4号仲裁裁决书裁决，原告主张的要求被告支付2018年3月至2019年11月被告所欠原告的最低生活保障的仲裁请求，予以驳回。原告不服该裁定于2020年7月14日向本院提起诉讼。 一审法院认为，一、被告国营蔚县水西煤矿为贯彻落实国家、河北省关于化解煤炭过剩产能工作的安排部署，根据《通知》并结合企业实际情况，就本单位产能关闭退出职工安置制定《安置方案》，并通过多种社会媒体及通讯方式通知职工，广泛征求职工意见，在表决同意《安置方案》人数超出全员的2/3并报请张矿集团批准后作出启动该《安置方案》的决定，被告就本项安置工作整体实施是有政策可依的，程序上是符合相关政策及企业规定的，本院予以认可。二、原告温建洪作为被告企业员工在被告通过多种社会媒体及通讯方式通知职工《安置方案》的情况下，应视为其知晓或应当知晓该《安置方案》内容，且也应视为其知晓或应当知晓该方案具体启动时间，原告无正当理由拒不在合理期限内办理相关安置手续，而称其是在被告2019年10月8日与2019年10月30日下达的两个通知中规定的时间段内的2019年11月18日与被告签订的《职工安置方案》，解除劳动合同的时间应为2019年11月18日，其行为及说辞的合理性本院不予认可。三、原告温建洪既然与被告签署了个人表决意见书及国营蔚县水西煤矿职工安置意向表，表决同意《安置方案》，并自愿选择解除（终止）劳动合同方案，同意被告的结算方法，即视为是其真实意思表示，是其对自己权利的处分，就应该按《安置方案》同其他员工相同平等地办理相关安置手续，而不应由于其迟延办理相关安置手续而享受特殊待遇，造成员工之间的不平等不公平，因此被告与原告虽于2019年11月18日办理相关安置手续，但仍以2018年1月31日为劳动合同终止、解除日及经济补偿金计算截止日为宜，本院予以认可，双方结算费用中经济补偿金102,029.4元（补偿期限截止日为2018年1月31日）、扣除保险27,543.32元（实际扣除2018年3月至2019年11月缴纳基本养老保险、基本医疗保险、基本失业保险共计27,600.06元，其中包括被告为原告缴纳的企业交纳部分和个人交纳部分）本院予以支持。原告称其被迫签了解除劳动合同协议，因不能提供相关证据予以证实，本院不予采信。四、原告出具的相关材料上虽体现双方解除劳动合同日为2019年11月18日，但究其原因是由于原告无正当理由拒不在合理期限内办理相关安置手续造成，因此不应享受到因迟延办理相关安置手续而与其他员工不同的特殊待遇，另外原告因此日期也能享受到在双方解除劳动合同后去社保等相关部门办理相关人事手续带来的便利及其社会保险不发生中断的良好状况，因此原告要求支付2018年3月至2019年11月被告所欠原告的最低生活保障26，712元，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、参照《河北省工资支付规定》第二十八条之规定，判决：驳回原告温建洪的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交视频资料一份，证明其在规定时间去单位签字，但是单位不给签，后来系被迫签订的解除合同，还能证明签字没有签日期。被上诉人因上述视频资料的录制环境不清楚，对真实性不予认可。因上诉人提交了录制该视频的手机原始载体，故本院对该证据的真实性、合法性予以认可，但其不能达到上诉人的证明目的，该视频资料无法证明上诉人系被迫签订的同意职工安置方案及补充费用等相关手续。本院查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为，本案争议焦点为温建洪主张的2018年3月至2019年11月的最低生活保障是否有事实及法律依据，应否支持。因水西煤矿为响应国家政策，并结合企业实际情况，就本单位产能关闭退出制定职工安置方案，虽然职工安置方案存在2017年11月和2018年1月两个版本，上述两个方案主要争议内容为计算补偿期限的截止日期，2017年的安置方案中补偿期限的截止日为企业职工代表大会讨论通过之日，2018年的安置方案中补偿期限的截止日为企业职工对安置方案表决过半之日。对于安置方案中的补偿期限截止日，企业可以根据实际情况进行调整，且其调整的内容并未给职工造成重大损失，或者违反国家的法律法规等，故对于2018年1月的职工安置方案本院予以认可。另温建洪已经签订个人表决意见书、水西煤矿职工安置意向表、职工情况核对表、职工个人费用结算表等，上述表格均表明温建洪同意安置方案及补偿费用的计算标准。温建洪主张上述签字系在受胁迫下所签，其为了领取补偿费用，如果不签字，就领不到补偿费用，并且签订的空白表，温建洪为了领取职工安置补偿费用而同意水西煤矿的安置方案，领取费用后又反悔，温建洪的上述行为有违诚实信用原则，不应得到支持，且上诉人提供的证据亦不能证明其是在受胁迫下所签订的，故对于补偿费用计算期限的问题，应以2018年1月的职工安置方案为准。对于双方解除劳动合同日为2019年11月18日的问题，原审法院认为是由于温建洪无正当理由拒不在合理期限内办理相关安置手续造成，因此不应享受到因迟延办理相关安置手续而与其他员工不同的特殊待遇，另外温建洪因此日期也能享受到在双方解除劳动合同后去社保等相关部门办理相关人事手续带来的便利及其社会保险不发生中断的良好状况。一审法院的观点，合乎情理，本院予以认可。 综上所述，温建洪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人温建洪负担。 本判决为终审判决。 审判长  范新宇 审判员  李志平 审判员  赵 亮 二〇二一年五月十日 书记员  李 琦