安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终359号 上诉人（原审被告）：淮北市平安房地产有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区相山南路盛世商贸城E2#0319号。 法定代表人：石秀连，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：石妹芹，该公司监事。 被上诉人（原审原告）：陈士礼，男，1948年1月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原审被告：淮北市相山区人民政府，住所地安徽省淮北市相山区孟山北路85号。 法定代表人：朱龙，该区区长。 委托诉讼代理人：王少村。 委托诉讼代理人：赵后毛，安徽淮信律师事务所律师。 上诉人淮北市平安房地产有限责任公司（以下简称平安公司）因与被上诉人陈士礼、原审被告淮北市相山区人民政府（以下简称相山区政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院(2020)皖0603民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈士礼的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由陈士礼承担。事实和理由:一审法院认定事实不清,判决错误。陈士礼之妻梁作芳是与区三城改造指挥部签订的《相山区“三城”改造拆迁安置协议书》,梁作芳与平安公司没有签订任何协议。平安公司认可陈士礼的款项无误,根据图纸核算,陈士礼款项是9万多元,平安公司之前支付的6.4万元是由办事处派的10个代表收取的钱交给平安公司发给陈士礼的,并不是平安公司的钱发给陈士礼的,这10个代表是指挥部安排在平安公司处专门负责拆迁安置处理事宜的,有的拆迁户要房子不要钱,就拿钱来买多出的面积,有的拆迁户要钱不要房子,那买面积的钱就来补贴这些要钱不要房子的拆迁户,这些事宜全部是指挥部安排的10个人来负责承办的,并不是平安公司负责这些事宜,平安公司只是代为收发,本案中陈士礼剩余的28295元没有支付是由于这10个代表没有收上那些买面积的拆迁户应该交的钱,造成资金无法对应,这并不是平安公司的责任,平安公司没有任何义务自己去垫付钱给付陈士礼的款项,一审法院在审理时没有查清付钱的来龙去脉及实际付款方,片面理解,草率认定平安公司承担责任,与实际不付,同时判令从2010年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息也无法律依据,平安公司和陈士礼没有任何书面协议约定,也无付款违约利息约定,即使支持利息也是从立案日(2020年6月18日)计算,不应从2010年1月1日计算。 陈士礼辩称：一、一审判决认定事实清楚。2000年1月31日区三城改造指挥部与陈士礼之妻梁作芳签订《相山区三城改造拆迁安置协议》。2000年3月26日，区三城改造指挥部又与平安公司签订《联合开发协议书》。陈士礼应分得住宅156㎡，门面房26.7㎡。2003年平安公司实际交付陈士礼住宅一套91㎡，门面房一套15.25㎡，平安公司计算面积差额92295元。2009年10月剩余差额款28295元至今未付。因此原审判决认定事实清楚正确。二、原审判决平安公司承担付款责任理由成立。2000年3月26日，联合开发协议约定由平安公司负责承建和回迁并支付相关费用，相山区政府在联合开发协议中的权利义务已移让于平安公司，产权也登记于平安公司名下，房屋面积差额款92295元中已给付的6.4万元也由平安公司给付。因此原判判定陈士礼剩余差额28295元由平安公司继续给付并支付相应的利息并无不当。综上，请二审法院依法维持原判，驳回上诉。 相山区政府述称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请予以维持。二、区三城改造指挥部系相山区政府组建的临时机构，区三城改造指挥部与平安公司签订了联合开发协议书，约定由平安公司负责建设和回迁房屋，并支出相关费用，区三城改造指挥部将其相对于被拆迁人的部分权利义务转让给平安公司，平安公司也履行了绝大部分合同义务，即平安公司向梁作芳、陈士礼交付了房屋，并支付了部分房屋面积差额补偿款6.4万元，涉案房屋的不动产初始登记也登记在平安公司名下，平安公司向梁作芳出具了加盖其公司公章的确认单，梁作芳持有该确认单，并已实际接收房屋和6.5万元面积差额补偿款，该行为视为区三城改造指挥部相对于梁作芳的权利义务一并转让给平安公司，梁作芳对此没有异议，也已经实际行使了其确认单的权利，足以证明该权利义务的转让，三方均无异议，这种权利义务的转让的行为符合民法典第555条、556条的规定，也符合原合同法第88条、第89条的规定，因此平安公司应当向梁作芳的丈夫陈士礼承担给付剩余房款差额补偿款28295元的义务。综上，相山区政府将拆迁还原交房和补偿款的权利义务转让给平安公司，平安公司与梁作芳均无异议，一审法院认定相山区政府对一审诉求不承担责任正确，请二审法院依法维持一审判决。 陈士礼向一审法院起诉请求：1.请求相山区政府、平安公司支付剩余拆迁补偿款28295元及利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂算10000元(实际利息以2010年1月1日计算至实际支付之日)；2.诉讼费由相山区政府、平安公司承担。 一审法院认定事实：2000年1月31日，区三城改造指挥部与陈士礼的妻子梁作芳签订《相山区“三城”改造拆迁安置协议书》，约定：由区三城改造指挥部将梁作芳现居住地进行拆除改建，由区三城改造指挥部予以回迁安置。该协议书经淮北市相山区公证处进行公证，并出具2000淮相证民字第081号公证书。协议签订后，梁作芳将房屋交由区三城改造指挥部进行拆迁。2000年3月26日，区三城改造指挥部（甲方）与平安公司（乙方）签订《联合开发协议书》，约定：甲乙双方联合开发孟山南路东侧中城小区，总开发建筑面积45000平方米（以实际面积为准）；甲方投资土地（有效证件），乙方投资资金；住宅楼按建筑面积31:69的比例分成，门面房按建筑面积35:65的比例分成，产权及有关费用由乙方承担，乙方负责办理有关手续；水电气增容安装费，甲方分得面积乙方无偿支付一切费用。后房屋建成后由平安公司经办进行分配房屋、代收代缴费用。按约定，梁作芳应分得住宅156㎡、门面房26.7㎡，平安公司于2003年实际向梁作芳交付住宅1套91㎡、门面房1套15.25㎡，尚欠住宅65㎡、门面房11.45㎡没有安置，平安公司折算面积差额为92295元，并出具加盖其公司印章的确认单一份。后平安公司陆续向梁作芳、陈士礼支付差额款项6.4万元（2009年10月最后支付1万元），剩余28295元至今未付，陈士礼向平安公司、相山区政府及相南街道办事处催要无果，遂提起诉讼。 一审另查明，区三城改造指挥部系相山区政府组建的临时机构。2010年，涉案房屋由平安公司办理房地产权初始登记。梁作芳与陈士礼系夫妻关系，梁作芳于2009年2月份去世，其儿子陈宏伟和女儿陈冬侠声明放弃对涉案拆迁权益的继承。 一审法院认为，梁作芳与区三城改造指挥部签订的《相山区“三城”改造拆迁安置协议书》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。梁作芳将其房屋交付区三城改造指挥部拆迁，区三城改造指挥部与平安公司签订《联合开发协议书》，由平安公司负责建设和回迁房屋并支出相关费用。区三城改造指挥部将其相对于被拆迁户的部分权利义务转让给了平安公司，后平安公司也实际履行了部分权利义务，平安公司向梁作芳、陈士礼交付了房屋并支付了部分房屋面积差额补偿款6.4万元，涉案房屋不动产初始登记也是登记在平安公司名下，平安公司应继续承担给付剩余房屋差额补偿款28295元的义务。梁作芳去世后，梁作芳的儿子陈宏伟、女儿陈冬侠声明放弃对涉案拆迁权益的继承，陈士礼作为继承人有权主张涉案款项。平安公司于2009年10月最后一次支付差额款项，陈士礼主张自2010年1月1日起按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息于法有据，予以支持，即平安公司应自2010年1月1日起以28295元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项付清之日止。陈士礼多年来一直向平安公司、相山区政府及相南街道办事处催要款项，平安公司对此也不予否认，故相山区政府辩称本案债权超过诉讼时效的主张不予采信。综上，判决：平安公司于判决生效之日起十五日内支付陈士礼房屋差额补偿款28295元，并自2010年1月1日起以28295元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项付清之日止。案件受理费757元，由平安公司负担。 本院二审期间，平安公司围绕其上诉请求依法向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。平安公司提交相山区中城小区回迁户找补明细表，拟证明平安公司与区三城改造指挥部约定的权利义务已经履行完毕，剩余差额款没有给付的原因是互相找补的问题。陈士礼质证认为，别人欠平安公司的钱由公司去要，公司欠我的钱平安公司应该给我。相山区政府质证认为，真实性合法性关联性均持有异议，该证据属于平安公司单方制作，不能达到其证明目的。本院认证意见如下：该证据系平安公司单方制作，达不到其证明目的，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为平安公司应否支付陈士礼房屋差额补偿款并支付利息。虽然陈士礼的妻子梁作芳是与区三城改造指挥部签订的改造拆迁安置协议书，但区三城改造指挥部与平安公司签订的联合开发协议中已约定产权及有关费用由平安公司承担，平安公司负责办理有关手续。后平安公司依据合同约定，向梁作芳、陈士礼交付了房屋，并出具加盖其公司印章的房屋差额补偿款确认单，且陆续支付了6.4万元房屋差额补偿款，陈士礼均予以认可接收。涉案房屋的产权初始登记在平安公司名下，且平安公司履行了向陈士礼交付房屋及支付房屋差额补偿款的义务，但因房屋差额补偿款未支付完毕，其应承担继续支付的义务。平安公司自2009年10月最后一次支付1万元后，剩余28295元至今未付，陈士礼请求平安公司支付剩余28295元房屋差额补偿款并自2010年1月1日起支付逾期付款利息有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。平安公司上诉称其向陈士礼支付房屋差额补偿款只是代为收发，但未提供证据予以证明，故对其不应承担支付房屋差额补偿款及利息的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，平安公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费757元，由上诉人淮北市平安房地产有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  葛 侠 审判员  李 姗 二〇二一年五月七日 书记员  段超群 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。