吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书（2021）吉24民终869号上诉人(原审原告):山维芝，女，汉族，1942年12月5日出生，无职业，住吉林省敦化市丹江街林丹社区。委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。被上诉人:韩贵民，男，1960年3月24日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：方云艳（系韩贵民妻子），女，1961年1月19日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。被上诉人:韩红，男，1985年12月4日出生，汉族，农民,住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：韩伟，男，1981年10月2日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。第三人:敦化市大桥乡大桥西村村民委员会，住所地住吉林省敦化市大桥乡大桥西村。法定代表人：徐艳萍，该村委会主任。上诉人山维芝因与被上诉人韩贵民、韩红及原审第三人敦化市大桥乡西大桥村村民委员会（以下简称“西大桥村委会”）返还原物纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初2804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山维芝的委托诉讼代理人徐艳波，被上诉人韩贵民的委托诉讼代理人方云艳，被上诉人韩红的委托诉讼代理人韩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山维芝上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持山维芝的诉讼请求。事实与理由：一审认为山维芝的诉讼请求不明确而不予支持错误。山维芝的诉讼请求非常明确，要求返还2900米的土地使用权及地上附属物彩钢房，土地的四至也是明确的，东至道、南至耕地、西至耕地、北至耕地。农村土地周边都是有四邻的，哪个土地承包证上标注了坐标点。没有坐标点就无法确定土地四至了吗。本案争议土地与四邻没有争议，周围三面都是村民的耕地，现场看的非常清晰，不需要鉴定和勘验，申请人申请法院到现场勘验，是为了查明案件事实，是法院委托鉴定的，不是山维芝申请的，鉴定机构提出对土质进行勘探，但不能保证作出四至的鉴定，而且勘探费用昂贵，对于快80岁的山维芝来说，根本没有能力交纳勘探费，但不勘探并不意味着四至是不确定的。四邻的耕地都是清晰的，完全可以确定争议土地的位置。而且争议地都打上了水泥地面，完全好区分。地上的附属物是高铁使用山维芝的土地回填后建造的临时办公用彩钢房，是添附行为，连同土地一并归山维芝，并非是韩贵民、韩红所建，韩贵民看到山维芝所得租金后眼红，利用村长的职权霸占山维芝的土地，欺负年迈的山维芝，山维芝本想寻求法律保护，却得到这么一个结果，霸占土地的人却得不到惩罚，气焰如此嚣张。韩贵民、韩红辩称：一审判决正确，山维芝的上诉请求不能支持。我方对我方承包的1.5公顷的土地的四至无异议，并非对山维芝所说的2900平方米的四至没有异议。西大桥村委会二审中未提交陈述意见。山维芝一审诉讼请求：判令韩贵民、韩红返还2900平方米的土地（四至：东至道、南至耕地、西至耕地、北至耕地）及该范围内土地上的所有附属物彩钢房。事实与理由：山维芝和潘跃泗（已故）是夫妻关系，潘跃泗于2011年去世。潘跃泗前于1996年从西大桥村村民张彦龙手中受让了水库一座。1996年10月9日，敦化市人民政府为潘跃泗颁发了［敦集建（96）字第001号］《集体土地建设用地使用证》。山维芝和潘跃泗依法取得了养鱼池的所有权和2900平方米的土地使用权（四至：东至道、南至耕地、西至耕地、北至耕地）。2011年敦化境内建高铁时，高铁施工局临时使用我们的土地使用权，将原来的水库填平，在租用我们的土地上建了彩钢房，并给付了我们一部分租金，但是没有签合同。高铁已经建成通车，用完土地时连彩钢房一起留下了。但是，韩贵民、韩红却无故占着土地及彩钢房不给，理应返还。故诉至人民法院，请求依法公判。一审法院查明：山维芝和潘跃泗（已故）是夫妻关系，潘跃泗于2011年去世。潘跃泗生前于1996年从大桥乡西大桥村村民张彦龙手中受让了养鱼池一座，1996年10月9日敦化市人民政府为潘跃泗颁发了［敦集建（96）字第001号］《集体土地建设用地使用证》，记载：土地使用者：潘跃泗；用地面积：2900平方米，其中：建筑面积：50平方米；用途：养鱼池；四至：东至道、南至耕地、西至耕地、北至耕地。2011年敦化境内建高铁时，曾临时租用了该养鱼池用地。韩贵民、韩红系父子关系。韩红以“通过转让形式从张建国手中取得西大桥村包括山维芝主张的2900平方米土地在内的1.5公顷土地使用权”相抗辩；韩贵民、韩红在实际使用该地块。西大桥村委会曾向敦化市人民政府申请行政复议，2018年12月14日市政府作出的（2018）62号行政处理决定之后，敦化市大桥乡西大桥村未申请行政复议。山维芝曾经申请相关机构对诉争的土地位置、四至、面积、现状等问题进行现场勘测，在勘测过程中，相关机构提出该土地使用证没有具体的坐标；如需测量，则还应当同时进行勘探，在鉴定委托手续上需另增加鉴定“勘探”的项目并且涉及到相应的费用问题。法院向山维芝及时进行了反馈、告知，山维芝明确表示撤回勘验申请，不再进行勘验和鉴定。一审法院认为：一、山维芝和潘跃泗（已故）是夫妻关系。对于本案所争议的2900平方米的土地；山维芝虽然现持有载明土地使用者为潘跃泗的《集体土地建设用地使用证》中记载四至：东至道、南至耕地、西至耕地、北至耕地，但因原来的养鱼池的形态已经都不存在，完全改变，已经填平，现场现状是水泥地面、并有建了彩钢房。原有的四至比较抽象，并不明确、具体。在土地管理分局无档案材料，无具体明确的坐标点。二、山维芝曾经申请相关机构对诉争的土地位置、四至、面积、现状等问题进行现场勘测；后山维芝明确表示撤回勘验申请，不再进行勘验和鉴定。故2900平方米的土地，现场无明确具体的位置、界址点、坐标点；故现场不能准确确定山维芝所主张的2900平方米土地的具体座落位置、界址点、坐标点。三、对于本案所争议2900平方米土地上的所有附属物彩钢房；山维芝虽然主张权利，但对现场的附属物--彩钢房，涉及的具体栋数、面积，不能确定。综上，山维芝的诉讼请求不明确，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、第一百四十条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告山维芝的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告山维芝负担。双方二审中未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，西大桥村委会因对敦化市土地管理局为潘跃泗颁发的《集体土地建设用地使用证》有异议，向敦化市人民政府提出申请，以该村从未发包给潘跃泗0.29公顷土地使用权和承包权、建设用地批阅手续为由，请求依法撤销敦集建（96）字第001号《集体土地建设用地使用证》，敦化市人民政府于2018年12月14日作出敦政处字【2018】62号关于不予撤销敦集建（96）字第001号《集体土地建设用地使用证》的处理决定，西大桥村委会未就上述决定提起行政复议。2007年10月1日，与韩贵民、案外人黄某与西大桥村委会签订合同书，约定“敦化市大桥乡西大桥村与本村村民黄某关于石子山下水泥石取土闲置空闲荒地承包一事，经村委会组织村民代表会议讨论研究通过，同意由黄某承包使用。一、承包面积为1.5公顷。二、承包费一次性交纳15000元。三、承包期为三十年（2007年10月1日至2037年10月1日止）……”2007年11月1日，黄彦锋为张建国、丹江街居民王春祥出具一份《土地转让协议书》主要内容为“黄某将1.5公顷荒地（位于西大桥村南约500米道西、3305炮弹销毁厂北200米、石子山东坡下处）转让给敦化市渤海街居民张建国、丹江街居民王春祥使用。使用期以黄某与村民委员会签订使用期限相同……”根据韩红、韩贵民提交的协议书记载，2011年2月15日张建国为韩红出具协议书，主要内容为：张建国自愿将位于西大桥村西南（3305工厂基地）下侧1.5公顷土地转让给韩红，作价39000元。本院认为：山维芝持敦化市土地管理分局颁发的《集体土地建设用地使用证》，主张韩贵民、韩红侵占其2900平方米的土地，应予返还。韩贵民、韩红持其与张建国签订的协议书，主张依据协议二人对15000平方米土地享有合法使用权。山维芝持有的《集体土地建设用地使用证》中虽标注四至“东至道，南至耕地，西至耕地，北至耕地”，但与现土地地貌不一致，韩贵民、韩红持有的协议的四至范围亦不详实，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，上述事实无法确认前，依法不属于法院民事案件审理范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初2804号民事判决；二、驳回山维芝的起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，退还给山维芝。本裁定为终审裁定。审判长秦承兰审判员池东波审判员崔玉二〇二一年五月十八日书记员 裴夕红