山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终667号上诉人（原审被告）：刘瑞，女，1984年5月27日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王媛、贾广飞，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄银行股份有限公司君山路支行，住所地枣庄市市中区振兴北路67号。负责人：周长涛，行长。委托诉讼代理人：轩海情、吕品端，该行工作人员。原审被告：枣庄恒基建材有限公司，住所地枣庄市薛城区黄河路253号。法定代表人：陈震，总经理。原审被告：山东文尔达集团有限公司，住所地枣庄市高新区光明西路200号。法定代表人：刘家胜，总经理。委托诉讼代理人：宋于春，副总经理。原审被告：枣庄华宇房地产开发有限公司，住所地枣庄市高新区兴仁街道永福北路东侧898号。法定代表人：徐玉才，经理。委托诉讼代理人：訾玉华，副总经理。原审被告：崔西成，男，1958年4月19日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原审被告：岳淑琴，女，1958年11月20日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：宋于春，田，1968年12月24日出生，汉族，住滕州市。原审被告：徐玉才，男，1949年11月13日出生，汉族，住滕州市。原审被告：徐同刚，男，1976年8月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：訾玉华，女，汉族，1965年3月27日出生，住滕州市。原审被告：陈震，男，1981年9月8日出生，汉族，住枣庄市薛城区。上诉人刘瑞因与被上诉人枣庄银行股份有限公司君山路支行（以下简称枣庄银行君山路支行）及原审被告陈震、崔西成、岳淑琴、徐玉才、徐同刚、枣庄恒基建材有限公司（以下简称枣庄恒基公司）、山东文尔达集团有限公司（以下简称山东文尔达公司）、枣庄华宇房地产开发有限公司（以下简称枣庄华宇公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘瑞上诉请求：1.撤销市中区人民法院（2016）民初2882号民事判决书中关于上诉人承担担保责任的判决，依法改判上诉人不承担连带清偿责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人诉枣庄恒基建材有限公司、上诉人等金融借款纠纷案件，对于立案、开庭等均不知情。一审判决书下达后，其他被告才将上诉人对涉案金融借款承担保证责任的事情告知上诉人，并将一审判决书交给了上诉人。上诉人发现，这份判决书是错误的。上诉人与陈震已于2012年7月离婚，对涉案金融借款及担保均不知情，上诉人没有签字，也从不知情。因此上诉人不应承担保证责任。枣庄支行辩称，案涉借款发生在2015年，对于上诉人所称不是其本人签署的问题，经询问经办人，是上诉人所签。山东文尔达公司、岳淑琴述称，上诉人的上诉请求与我方无关。岳淑琴不知道枣庄恒基公司借款之事，与枣庄恒基公司也不熟悉，没有任何往来，也没有提供担保。枣庄恒基公司、枣庄华宇公司、陈震、崔西成、徐玉才、徐同刚未陈述意见。枣庄支行向一审法院起诉请求：1.判令枣庄恒基公司偿还借款本金300万元及利息（截至2016年12月30日尚欠利息321,203.18元，之后利息自2016年12月31日起计算至贷款还清为止，利率按照基础利率11.73%上浮40%即年利率16.422%计算）；2.判令山东文尔达公司、枣庄华宇公司、陈震、刘瑞、崔西成、岳淑琴、徐玉才、徐同刚对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月22日，枣庄恒基公司向枣庄支行出具《股东决定》一份，记载：“经枣庄恒基公司股东研究决定，同意在枣庄支行申请办理转贷300万元，用途借新还旧，并以山东文尔达公司及枣庄华宇公司提供担保，并承担连带清偿责任，期限一年”，陈震作为枣庄恒基公司股东在《股东决定》上签字确认。2015年5月23日，山东文尔达公司、枣庄华宇公司分别向枣庄支行出具《股东会决议》一份，记载：“根据公司法及本公司的有关规定，本公司于2015年5月23日在本公司会议室召开股东会会议，经股东会研究决定：同意为枣庄恒基公司在枣庄支行申请办理的转贷300万元，用途借新还旧，提供担保，并承担连带清偿责任，期限4年”，崔西成、王洪伟作为山东文尔达公司股东，徐玉才、徐同刚作为枣庄华宇公司股东分别在《股东会决议》上签字确认。2015年6月26日，枣庄恒基公司作为借款人（甲方）与贷款人枣庄支行（乙方）签订《流动资金借款合同》一份（合同编号：2015年枣银借字06260602第00003号），主要约定：“本合同项下借款用途为借新还旧；借款币种为人民币，金额为300万元；借款期限自2015年6月26日至2016年6月24日；借款种类为短期；本合同项下借款担保贷款的，担保方式为连带责任担保；借款利率为固定利率，借款利率按照每笔借款提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮130%，直至借款到期日，执行的具体利率以相应借款凭证记载为准；罚息利率：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率的40%计收罚息，直至本息清偿为止；本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的，构成借款人违约；借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项等；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”。2015年6月26日，山东文尔达公司、枣庄华宇公司、陈震、刘瑞、崔西成、徐玉才、徐同刚分别与枣庄支行签订了《保证合同》（合同编号均为：2015年枣银保字06260602第00003号），由山东文尔达公司、枣庄华宇公司、陈震、刘瑞、崔西成、徐玉才、徐同刚对枣庄恒基公司的上述借款提供保证担保，担保的贷款金额为300万元，贷款期限自2015年6月26日至2016年6月24日；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括贷款金额300万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚金）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年6月26日，枣庄支行将贷款300万元按照约定发放至枣庄恒基公司账户内，枣庄恒基公司在《借款凭证》上签章确认。《借款凭证》上记载借款金额为300万元，借款利率为11.73%，还款日期为2016年6月24日。借款到期后，借款人枣庄恒基公司未能按约清偿借款本息，枣庄支行于2016年8月5日诉至一审法院。截至2016年12月30日，本案贷款尚欠本金300万元、利息321,203.18元。本案在审理过程中，枣庄支行以“借款人及担保人下落不明，为查找其下落、妥善解决本案纠纷”为由，申请本案中止审理。一审法院经审查后依法裁定予以准许。另查明，枣庄支行在庭审中提交落款日期为2014年5月13日、保证人为刘瑞的《保证合同》一份（编号：2014年枣银保字05130602第00001号），用以证明刘瑞系本案贷款所偿还旧贷的保证人。该《保证合同》记载保证人刘瑞2014年5月13日为枣庄恒基公司的贷款300万元提供连带责任保证。枣庄支行另提交保证人为岳淑琴、落款日期为2014年5月13日的《保证合同》（编号：2014年枣银保字05130602第00001号）及落款日期为2015年6月26日的《保证合同》（编号：2015年枣银保字06260602第00003号）各一份，用以证明岳淑琴为本案贷款及之前的旧贷提供连带责任保证担保。岳淑琴对于上述两份《保证合同》中的签名及指印有异议，认为不是其所签、所捺，申请进行司法鉴定。经一审法院委托，日照浩德司法鉴定所对于2014年5月13日的《保证合同》及2015年6月26日的《保证合同》上“岳淑琴”的签名字迹、押名指印进行了鉴定，并作出了司法鉴定意见。编号为日照浩德司法鉴定所[2018]文鉴字第1026号《文书鉴定意见书》记载的鉴定意见为：“1、送检的‘2014年5月13日’《保证合同》中需检‘岳淑琴’签名字迹不是岳淑琴所写；2、送检的‘2015年6月26日’《保证合同》中需检‘岳淑琴’签名字迹不是岳淑琴所写”；编号为日照浩德司法鉴定所[2018]痕鉴字第1028号《痕迹鉴定意见书》记载的鉴定意见为：“送检的‘2014年5月13日’、‘2015年6月26日’的2份《保证合同》中需检2处‘岳淑琴’押名指印不是岳淑琴所捺”。岳淑琴因此支付鉴定费用17,000元。一审法院认为，枣庄支行与枣庄恒基公司签订的《流动资金借款合同》，与山东文尔达公司、枣庄华宇公司、陈震、刘瑞、崔西成、徐玉才、徐同刚签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方签约当事人均应按照诚实信用原则依法依约履行各自的合同义务。按照《流动资金借款合同》的约定，枣庄支行将贷款转入借款人枣庄恒基公司账户内，即已履行完毕放贷义务，借款人枣庄恒基公司就应按合同约定承担偿还借款本息的责任。借款人枣庄恒基公司未按照约定偿还借款本息，其行为已构成违约，枣庄支行有权按照《流动资金借款合同》的约定，要求枣庄恒基公司偿还借款本金并支付利息、逾期利息。因此，枣庄支行要求枣庄恒基公司偿还借款本金300万元、利息321,203.18元（截至2016年12月30日），并要求自2016年12月31日起按照《流动资金借款合同》约定的借款利率11.73%上浮40%（即年利率16.422%）支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。山东文尔达公司、枣庄华宇公司、陈震、刘瑞、崔西成、徐玉才、徐同刚为本案贷款提供的连带责任保证担保，各保证人之间未约定保证份额，应为连带共同保证，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。现枣庄支行在保证期间内对保证人提起诉讼，保证人山东文尔达公司、枣庄华宇公司、陈震、刘瑞、崔西成、徐玉才、徐同刚应对本案债务互负连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。山东文尔达公司辩称未对本案贷款提供担保，与查明事实不符，一审法院不予采信；至于崔西成辩称是在饮酒后神志不清的情况下提供的担保，不应承担担保责任，亦不符合法律规定，一审法院不予采纳。枣庄支行依据其提供的《保证合同》，要求岳淑琴对本案债务承担担保责任，但经司法鉴定，枣庄支行提供的两份《保证合同》中签字及指印均不是岳淑琴所签、所捺，枣庄支行亦未能提供其他证据证明岳淑琴应对本案债务承担担保责任，因此，一审法院对于枣庄支行要求岳淑琴对本案债务承担担保责任的诉请不予支持。岳淑琴因鉴定支出的鉴定费用17,000元应由枣庄支行负担。枣庄恒基公司、枣庄华宇公司、陈震、刘瑞、徐玉才、徐同刚经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案依法缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告枣庄恒基建材有限公司给付原告枣庄银行股份有限公司君山路支行借款本金300万元、利息321,203.18元（截至2016年12月30日），并支付剩余逾期利息（以300万元为基数，自2016年12月31日起按照年利率16.422%计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告山东文尔达集团有限公司、枣庄华宇房地产开发有限公司、陈震、刘瑞、崔西成、徐玉才、徐同刚对上述第一项给付内容及本案诉讼费用互负连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人枣庄恒基建材有限公司追偿；三、驳回原告枣庄银行股份有限公司君山路支行对被告岳淑琴的诉讼请求及其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,800元，保全费5000元，合计35,800元，由被告枣庄恒基建材有限公司负担；鉴定费用17,000元，由原告枣庄银行股份有限公司君山路支行负担（该费用已由岳淑琴预交，原告枣庄银行股份有限公司君山路支行于本判决生效之日起十日内直接支付给岳淑琴）。除一审判决认定的刘瑞为枣庄恒基公司2015年6月26日的300万元借款提供连带责任保证的事实之外，本院二审查明的事实与一审事实一致。另查明，本案二审期间，刘瑞申请对2015年6月20日保证合同中刘瑞的签名及指印是否为其所签、捺印进行司法鉴定，本院依法委托山东金剑司法鉴定中心进行司法鉴定。2021年5月20日，山东金剑司法鉴定中心分别出具鲁金司鉴（2021）文鉴字第207号司法鉴定意见书、鲁金司鉴（2021）痕鉴字第76号司法鉴定意见书，鉴定意见为：保证合同中“刘瑞”的签名字迹与提供的样本中的“刘瑞”的签名字迹不是同一人所写；保证合同中“刘瑞”的签名处指印不是刘瑞手指捺印形成。刘瑞支付鉴定费16500元。本院认为，枣庄支行诉请刘瑞对案涉借款承担保证责任，依据于2015年6月20日的保证合同，刘瑞对该保证合同中的签名及指印均提出异议并申请司法鉴定。山东金剑司法鉴定中心的鲁金司鉴（2021）文鉴字第207号司法鉴定意见书、鲁金司鉴（2021）痕鉴字第76号司法鉴定意见书系接受法院委托后作出，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定，本院予以采信。依据上述鉴定意见书，可以确认2016年6月20日的保证合同中“刘瑞”的签名及指印均不是刘瑞本人所签所捺印。因此，枣庄支行诉请刘瑞承担保证责任，无事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但由于出现新的事实和证据，本院对一审判决中刘瑞提供保证责任的内容予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初2882号民事判决第一项及案件受理费部分；二、变更山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初2882号民事判决第二项内容为山东文尔达集团有限公司、枣庄华宇房地产开发有限公司、陈震、崔西成、徐玉才、徐同刚对上述第一项给付内容及本案一审诉讼费用互负连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人枣庄恒基建材有限公司追偿；三、变更山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初2882号民事判决第三项内容为驳回枣庄银行股份有限公司君山路支行对岳淑琴、刘瑞的诉讼请求及其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费30800元，由枣庄银行股份有限公司君山路支行负担；鉴定费16500元，由枣庄银行股份有限公司君山路支行负担（该费用已由刘瑞预交，枣庄银行股份有限公司君山路支行于本判决生效之日起十日内直接支付给刘瑞）。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  金 颖二〇二一年五月三十一日书记员  杨 丽