文书内容江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0830民初4187号原告：上海锐懿资产管理有限公司，统一社会信用代码913101090625255159，住所地上海市浦东新区浦东南路265号36层。法定代表人：崔佳权，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍跃华，江苏安淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊成彦，江苏安淮律师事务所律师。被告：徐忠，男，1968年8月12日出生，汉族，建筑承包商，住江苏省宜兴市。第三人：盱眙海通置业有限公司，统一社会信用代码91320830793348284W，住所地江苏省淮安市盱眙县盱城街道五墩南路。法定代表人：王有文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨校，江苏天立言信律师事务所律师第三人：江苏海通投资发展有限公司，统一社会信用代码91320804753209140F，住所地江苏省淮安市淮阴区长江东路119号。法定代表人：孙长波，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨校，江苏天立言信律师事务所律师。第三人：王慧俊，女，1962年8月30日出生，汉族，职业不详，住浙江省杭州市下城区。原告上海锐懿资产管理有限公司(以下简称上海锐懿)与被告徐忠，第三人盱眙海通置业有限公司（以下简称盱眙海通）、江苏海通投资发展有限公司（以下简称江苏海通）、王慧俊申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海锐懿的诉讼代理人伍跃华、樊成彦，被告徐忠，第三人盱眙海通、江苏海通的委托诉讼代理人杨校到庭参加诉讼，第三人王慧俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，原告上海锐懿与被告盱眙海通、江苏海通、王慧俊与第三人上海浦东发展银行股份有限公司淮安分行委托贷款合同纠纷一案，淮安市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）苏08民初66号民事判决：一、被告盱眙海通置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海锐懿资产管理有限公司尚欠本金68162881.33元，利息6097211.72元，罚息117470.01元（2016年1月26日之后的利息，以74260093.05元为基数，按日利率万分之六从2016年1月26日起计算至实际清偿之日止）；二、被告盱眙海通置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海锐懿资产管理有限公司律师费60万元；三、原告上海锐懿资产管理有限公司就上述第一项款项及案件受理费、财产保全费对被告盱眙海通置业有限公司所有的位于盱眙县南侧，土地使用权证编号为盱国用（××）第××号、盱国用（××）第××号的国有土地使用权的国有土地使用权折价、拍卖、变卖的价款分别在1000万元、200万元范围内享有优先受偿权；四、原告上海锐懿资产管理有限公司就上述第一、二项款项及案件受理费、财产保全费对被告盱眙海通置业有限公司所有的位于海通时代广场A区A5号楼及C区18号楼的房产折价、拍卖、变卖的价款分别在5400万元、3400万元范围内享有优先受偿权；五、被告江苏海通投资发展有限公司、王慧俊对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；六、驳回原告上海锐懿资产管理有限公司其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422244元，财产保全费5000元，合计427244元，由原告上海锐懿资产管理有限公司负担27244元，由被告盱眙海通置业有限公司、江苏海通投资发展有限公司、王慧俊负担400000元。根据上海锐懿申请，淮安中院于2017年5月24日立案执行，案号为（2017）苏08执109号，淮安中院于2018年4月12日作出（2018）苏08执监5号，裁定（2016）苏08民初66号民事判决由盱眙县人民法院执行。本院于2018年5月9日立案强制执行，案号为（2018）苏0830执1637号。本案执行过程中，本院于2019年3月6日作出（2018）苏0830执1637号执行裁定：查封海通花园•银座小区×幢商住楼××的房屋；海通花园•银座小区×幢商住楼；×幢商住楼××；海通花园•银座小区××幢商住楼××；海通花园•银座小区×幢商住楼××；海通花园•银座小区×幢住宅楼××；海通花园•银座小区×幢住宅楼××；海通花园•银座小区×幢住宅楼××；海通花园•银座小区×幢住宅楼××；海通花园•银座小区×幢商住楼××；海通花园•银座小区×幢商住楼、×幢商住楼××；海通花园•银座小区××幢商住楼××；海通花园•银座小区×幢商住楼××。查封期限为三年。同日,本院向淮阴区住房和城乡建设局送达了民事裁定书及协助执行通知书。案外人徐忠提出异议后，本院于2020年10月26日作出（2020）苏0830执异149号执行裁定书，中止对位于淮阴区海通花园•银座小区6号楼402、405室10号楼403、405室，18号楼405室房屋的执行。原告上海锐懿向本院提出诉讼请求：原告不服盱眙县人民法院（2020）苏0830执异149号执行裁定书对“××号楼××室；××号楼××室；××号楼××室房屋”予恢复执行。事实与理由：1.（2020）苏0830执异149号执行裁定书程序违法。就被告徐忠提出的“执行异议”，原告并不知情，受理法院未通知原告。149号执行裁定书，原告于2020年11月2号收到。此前，原告并未接到盱眙县人民法院相关听证或开庭通知，没有收到被告的“执行异议申请书”，故对被告提供的证据情况一无所知。原告没有参与执行听证过程，没有得到法定的“知情权、答辩权、陈述权等”。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人”。原告系债权人，属于案件“当事人”，盱眙县人民法院应当在立案后三日内通知原告。2.撇开程序不论，原告认为（2020）苏0830执异149号执行裁定书认定的“事实”不成立。根据执行裁定书“事实”描述：被告徐忠以物抵债的方式签订“商品房买卖合同”、房屋已交付。原告对此不知情，也未参予庭审，故不予认可。综上，原告认为被告异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形，异议不能成立。故请求法院依法撤销盱眙县人民法院（2020）苏0830执异149号执行裁定书，对“位于淮阴区商铺予恢复执行。补充事实与理由，1.被告对（2018）苏0830执1637号“异议”以及盱眙法院下达（2020）苏0830执异149号“执行裁定书”均不能对抗淮安市中人民法院生效的民事裁定书。2.（2020）苏0830执异149号“执行裁定书”违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定。原告认为，被告在异议中提供的证据均不能满足法定条件，盱眙法院下达（2020）苏0830执异149号“执行裁定书”予支持显然错误。被告徐忠辩称，1.我与建筑商兆成建材，我将房屋抵给了兆成建材，我们合同上明确规定，他找到买家后去办理手续，5套房子给他以后，他们供应混凝土的。兆成使用的是一家混凝土添加剂的供应商，大概是11月底、12月初，抵给添加剂供应商，然后赵兴法找我，问我手续怎么办，我说合同上明确约定你自己办，但是我可以陪着你去。2.法律上重复的问题，即使重复也是有效的，有效的证明了房子已经给人家了。第三人江苏海通、盱眙海通陈述，本案中涉案的5套房产已经由案外人赵兴法实际购买并占有使用，本案徐忠已经不再是适格的被告主体。请求法庭依法驳回原告的起诉。第三人王慧俊未作陈述。本院查明，2016年3月17日，淮安市中级人民法院依据（2016）苏08民初66号，作出（2016）淮中苏08执保10号对含案涉109套房屋进行查封，查封期限三年，至2019年3月16日到期，其中××××为轮候查封。本院认为，在关联案件中，赵兴法已对案涉房屋向法院提起执行异议，本院已作出裁定，且本案原告据此提起了执行异议之诉。现本案被告徐忠又对同一案涉房屋提出异议，同一标的由不同的人提出异议属重复异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。故（2020）苏0830执异149号裁定中止对案涉房屋的执行，应对其予以纠正。据此，裁定如下：驳回原告上海锐懿资产管理有限公司的起诉，案件受理费退回给原告上海锐懿资产管理有限公司。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  丁德平人民陪审员  王宜国人民陪审员  薛 琴二○二一年五月十二日书记员彭娟娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条【案外人异议】执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。