四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初661号 原告：金牛区惠美达建材经营部。经营场所：四川省成都市金牛区金府路669号B区30幢14号附1号。 经营者：郭小兰。 委托诉讼代理人：王业，男，住四川省成都市青羊区，社区推荐人员。 被告：成都建工第三建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市锦江区东风路二段25号。 法定代表人：胡刚，任公司董事长。 委托诉讼代理人：刘维俊，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：李驭风，国浩律师（成都）事务所实习律师。 被告：成都茂川投资管理有限公司。住所地：四川省成都市双流区东升街道新街104号。 法定代表人：王茂云，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋友庆，四川海德律师事务所律师。 原告金牛区惠美达建材经营部（以下简称“惠美达经营部”）与被告成都建工第三建筑工程有限公司（以下简称“三建公司”）、成都茂川投资管理有限公司（以下简称“茂川公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告惠美达经营部的委托诉讼代理人王业、被告三建公司的委托诉讼代理人刘维俊、被告茂川公司的委托诉讼代理人宋友庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠美达经营部向本院提出诉讼请求：1．判令三建公司、茂川公司立即向惠美达经营部支付货款本金965,313.6元、逾期付款违约金1,064,671.85元，共计人民币2,029,985.45元（暂计至2020年11月30日，实际以付清本息之日为准）；2．本案的诉讼费用全部由三建公司、茂川公司承担。庭审中，惠美达经营部阐明违约金以本金965,313.6元为基数，自2015年1月1日起至货款付清时止，按月利率1.25%计算；因三建公司为合同签订方，茂川公司为工程发包方，供应的货物用于茂川公司发包的工程，故要求三建公司、茂川公司共同承担履行义务。 事实和理由：2012年12月，茂川公司作为发包人与三建公司就统建农民拆迁安置小区迎港花园工程（以下简称案涉工程）签订了《建设工程施工合同》。2014年6月，惠美达经营部与三建公司就迎港花园项目签订了《建设工程购销合同》，约定由惠美达经营部向三建公司根据采购清单提供建材材料，费用按送货单据实结算，并于2014年12月31日前结清全部货款。惠美达经营部按照双方约定实际从2013年9月28日至2014年10月30日按时按量将货物送至指定地点，并经三建公司指定收货人签字验收，供货总值1,660,308.62元。三建公司仅于2015年2月15日转账支付货款294,994.4元，剩余货款一直拖欠。2017年2月8日，惠美达经营部委托四川省成都市蜀都公证处向三建公司公证送达律师函一份，要求三建公司在收到函件后3日内支付剩余建材款及逾期付款利息，三建公司未予回应。2018年2月12日，茂川公司向惠美达经营部转账支付货款400,000元。截至目前，三建公司、茂川公司尚欠货款965,313.6元。为维护惠美达经营部的合法权益，故提起本案诉讼。 三建公司辩称，1．三建公司与惠美达经营部签订有《建设工程购销合同》，但案涉工程水电安装是李林虎承包建设，货款也应由李林虎支付，三建公司不应承担支付义务；2．惠美达经营部主张的货款发生在2015年，现已超过诉讼时效。三建公司从未收到过惠美达经营部于2019年12月12日递交的付款申请，也未盖章确认，该申请虽有“王杰”的签字捺印，但该签字捺印难以确定真实性，即便真实，三建公司也从未委托王杰签署相关文件，故惠美达经营部提交的证明材料，不符合诉讼时效中断的情形。茂川公司虽曾于2018年2月12日向惠美达经营部付款，但茂川公司为案涉工程的发包方，不是买卖合同关系的相对方，该付款行为对三建公司也不发生时效中断的效力；3．《建设工程购销合同》签订时间为2014年6月30日，而惠美达经营部主张的货款发生在2014年6月30日之前的高达70多万元，故惠美达经营部主张的货款金额与事实不符，且主张的违约金过高，应当裁减。 茂川公司辩称，本案为买卖合同纠纷，茂川公司仅为案涉工程的发包人，并未与惠美达经营部签订买卖合同，也未参与交易。因李林虎负责案涉工程水电安装，茂川公司受李林虎委托向惠美达经营部代为支付货款400,000元。故惠美达经营部要求茂川公司支付货款，于法无据。 本院经审理查明事实如下：2012年12月13日，茂川公司作为发包人与三建公司作为承包人签订《合同协议书》，主要内容为发包人为建设案涉工程，由三建公司承包施工图设计范围内的土建、装饰、水电安装、消防、弱电、电梯、地基与基础、总坪、园林景观等工程；计划开工时间为2012年12月26日，计划竣工时间为2014年8月26日。 2014年6月30日，三建公司迎港花园项目部作为需方（甲方）与惠美达经营部作为供方（乙方）签订《建设工程购销合同》，主要内容为乙方负责货物的装车、运输，费用由乙方承担，并送至迎港花园施工现场，由甲方负责卸车，费用由甲方承担；甲方提前5天通知乙方本次所需产品或原材料的品种、规格、数量和到场时间；根据乙方送货单按实结算，2014年12月31日前结清所供全部货款；如甲方未及时支付材料款，则每月按应付款的1.25%支付利息；收货单位须经甲方指派收货人员签字方为有效，甲方指派收货人员为王杰，身份证号码513029199002××××。三建公司在甲方处加盖合同专用章，并由游林签字。惠美达经营部在乙方处加盖印章，郭小兰在乙方处签字。双方确认的采购清单包括报警设备、灭火器、消火栓等共计130项，并载明按甲方签收的送货单进行结算。 惠美达经营部于2013年9月28日至2014年10月30日陆续进行送货，并形成《产品清单》、《送货单》。2014年11月，惠美达经营部出具《材料结算单》，载明2013年9月28日至2014年10月30日货款共计1,660,308.62元。该结算单尾部有手写“情况属实王杰”。 2015年2月15日，三建公司向惠美达经营部银行转款294,994.4元，附言备注消防设备。 2017年2月7日，四川英济律师事务所向三建公司出具《律师函》，载明受惠美达经营部委托催要《材料结算单》尚欠的货款及逾期付款利息。同月14日，四川省成都市蜀都公证处出具（2017）川成蜀证内经字第23201号公证书，载明公证员与申请人的代理人于2017年2月9日一同来到成都市锦江区××路××号××期××栋××楼××楼××室，代理人将《律师函》递交一名女性工作人员，该工作人员看后同意将该《律师函》转交领导，但拒绝签收。 2018年2月12日，茂川公司向惠美达经营部银行转款400,000元，附言备注迎港花园水电。2019年12月2日，惠美达经营部向三建公司出具书面付款申请，催要尚欠货款965,313.6元。该申请空白处有手写“已收到王杰”及捺印。 另查明，案涉工程于2014年9月竣工验收。 庭审中，惠美达经营部陈述在合同签订前即应三建公司的要求向案涉工程供应水电安装设备，收货人李林虎也是由三建公司确定。三建公司出现拖欠货款后，惠美达经营部多次找游林、王杰催要。 三建公司陈述，李林虎实际为案涉工程水电安装的分包方，由李林虎与惠美达经营部协商合同事宜，水电安装的款项也由三建公司直接向李林虎支付，部分货款受李林虎委托向惠美达经营部支付；游林是《建设工程购销合同》的经办人，负责项目对接，三建公司在起草该合同时，因自身疏忽导致确定非三建公司工作人员的王杰为收货人；2017年左右，三建公司确有在成都市锦江区墨香路办公。 庭审后，三建公司提交书面情况说明称，案涉工程实际于2013年4月开工。 以上事实的认定有各方当事人的庭审陈述及以下证据在案为证：与原件核对无误的身份证复印件、企业信息、《合同协议书》、《建设工程购销合同》、《产品清单》、《送货单》、《材料结算单》、付款记录、《公证书》、《律师函》、付款申请、《竣工验收报告》复印件。关于三建公司庭后提交的情况说明复印件、委托书复印件、不动产权登记复印件，以上证据材料均系复印件，本院难以审查真实性；以上证据材料内容主要反映案外公司以位于广东省云浮市的房屋抵扣应付李林虎的工程款，后该房屋登记在郭小兰名下，前述内容与本案争议的事实不具有关联性；三建公司未在本院限定时限内提交，未经当庭举质证，不具有合法性。故以上证据材料不作为本案证据采纳。 本院认为，综合双方诉辩情况，本案争议焦点为：一、惠美达经营部与三建公司是否建立买卖合同关系；二、诉讼时效是否经过；三、尚欠货款金额及违约金是否应予调减；四、茂川公司应否承担履行义务。对此，本院分述如下： 一、惠美达经营部与三建公司是否建立买卖合同关系问题。 双方签订有《建设工程购销合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。三建公司辩称案涉工程水电安装实际由李林虎承包，除了自身陈述外，未提交充分证据证明系由李林虎与惠美达经营部签订该合同，应自行承担举证不能的法律后果。且前述合同三建公司有加盖印章，亦有工作人员游林签字确认。故本院确认惠美达经营部与三建公司建立有合法的买卖合同关系。 二、诉讼时效是否经过问题。 根据惠美达经营部提交的证据能够证明在双方约定履行期间届满后，惠美达经营部采取书面形式多次催要货款。三建公司抗辩王杰无权代表三建公司签收催款申请，且对王杰于2019年12月2日的签收行为真实性提出异议。本院认为，王杰作为《建设工程购销合同》约定的收货人，系双方真实意思表示，且惠美达经营部提交的《产品清单》、《送货单》及《材料结算单》均能证明王杰实际参与货物接收和货款结算。惠美达经营部有充分理由相信王杰代表三建公司参与了双方货物买卖过程，其于2019年12月2日采取向王杰送达付款申请，催要货款的行为，符合普通人认知，也符合一般商业交易习惯。三建公司虽对王杰签字的真实性提出异议，但未提交任何相反证据佐证，也未在本案中提出鉴定申请。故本院确认该催要行为发生诉讼时效中断的效力，现惠美达经营部提起本案诉讼主张权利，诉讼时效尚未经过。 三、尚欠货款金额及违约金应否调减问题。 如前所述，王杰作为收货人对惠美达经营部的供货均进行了签收确认，且进行了结算。双方形成的《产品清单》、《送货单》及《材料结算单》中送货时间、金额能相互印证。虽部分送货发生在《建设工程购销合同》签订之前，但三建公司亦认可案涉工程实际于2013年4月开工，前述单据载明的供货时间发生在实际开工之后，惠美达经营部陈述从2013年9月开始供货，符合常情，本院确认货款总计1,660,308.62元。根据查明事实，三建公司仅支付货款694,994.4元，尚欠货款应为965,314.22元，惠美达经营部仅主张965,313.6元，系对自身权益的处分，本院予以确认。现双方约定履行期间已届满，故本院确认三建公司应向惠美达经营部支付货款965,313.6元。三建公司逾期付款行为，实属违约，应当承担违约责任。惠美达经营部主张按月利率1.25%标准计付违约金，虽符合双方约定，但我国违约金赔偿以弥补实际损失为主。惠美达经营部因违约造成的损失主要表现为逾期付款产生的资金占用期间利息损失，双方约定的标准明显过高，在惠美达经营部未提交证据证明实际损失的情况下，本院酌情确定违约金以本金965,313.6元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日止，按年利率6%计算；以本金965,313.6元为基数，自2019年8月20日起至货款付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。对惠美达经营部多主张部分，本院不予支持。 四、茂川公司应否承担履行义务问题。 根据查明的事实，茂川公司仅为案涉工程的发包方，而惠美达经营部作为案涉工程水电安装的供货方并未与茂川公司签订合同，惠美达经营部也实际向三建公司交付货物，即茂川公司并非案涉买卖合同的相对方。虽茂川公司曾有向惠美达经营部转款，但该转款行为不能作出茂川公司自愿承担货款支付义务的必然认定，故惠美达经营部要求茂川公司一并承担还款责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告成都建工第三建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告金牛区惠美达建材经营部支付货款965,313.6元； 二、被告成都建工第三建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告金牛区惠美达建材经营部支付违约金，计算方式：以本金965,313.6元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日止，按年利率6%计算；以本金965,313.6元为基数，自2019年8月20日起至货款付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告金牛区惠美达建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11,520元，由被告成都建工第三建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 军 二〇二一年五月十一日 书记员 刘素莲