河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1783号 上诉人（原审被告）：彭馨锐，女，1986年7月18日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市。 委托诉讼代理人：高光，北京市隆安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡广利，女，1971年6月9日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：张喜远、王启超，河北新旭光律师事务所律师。 原审被告：彭彦全，男，1962年8月3日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：高光，北京市隆安律师事务所律师。 上诉人彭馨锐因与被上诉人蔡广利、原审被告彭彦全民间借贷纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭馨锐及其委托诉讼代理人高光、被上诉人蔡广利的委托诉讼代理人张喜远、王启超，原审被告彭彦全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人彭馨锐上诉请求：1、请求撤销河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初857号民事判决，依法驳回原告的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院，滥用法官自由裁量权，歪曲事实，偏袒一方，适用法律错误，判决结果错误，属于枉法裁判。应予撤销。一、对原审原告蔡广利的起诉是否超过诉讼时效这一事实，原审法院违反法律规定，认定错误。原告蔡广利所诉借款已经超过法律保护的诉讼时效期间。蔡广利诉称，2014年7月、8月赵金芝两次向其借款，借款期限6个月。依据《民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案诉讼时效从知道的或者应当知道权利被侵害时起计算即借款到期日2015年2月起算，截止2017年2月两年的诉讼时效期间届满。假设原告提供的证据真实，2018年1月原告蔡广利与所诉借款人赵金芝微信索要欠款，也已经是在诉讼时效届满以后。原告2020年4月15日提起诉讼已超过诉讼时效。虽然2017年10月1日实施的《民法总则》将普通诉讼时效期间改为三年，但本案不适用。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。故，原告所诉借款已经超过诉讼时效期间，丧失本案的胜诉权。二、对原告蔡广利在起诉书中自认：“约定使用期限6个月，利息月利率2%”的事实，法官成为原告的代言人，堂而皇之的在本院认为中加以否定“赵金芝没有给原告出具借条，没有约定借款期限，原告称与赵金芝口头约定月息2分，但未提交相关证据，故对原告主张约定月息2分，本院不予支持”。违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”一审法院法官无视最高院证据规则，做出有违公序良俗的认定。存在编造事实的主观故意。三、对借款基本事实的认定缺乏证据。本案，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，并未提供借据、借条、欠条等债权凭证。而且，转帐凭证仅有原告蔡广利转款10万元，法院认定：蔡广利是根据赵金芝指令向郑吉祥转款8万为＂，该认定仅凭原告方一面之词，没有客观证据佐证；李某转款给赵金芝22万与蔡广利没有关联性。原告主张事实，证据不足，原审法院支持原告全部诉讼请求证据不足。四、一审法院，程序严重违法。1、超标地查封上诉人财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。蔡广利因民间借贷纠纷起诉请求的诉讼标的是50万元及利息。原审法院对我河北燕郊两套门市房47.88平方米和49.12平方米面积裁定查封，就市场行情来说，河北燕郊2020年门市房均价为30000元／ｍ，所查封财产总价值2910000元。原审法院的查封行为严重违法。2、本案，原审法院适用简易程序法官独任审理，法定审限3个月没有审结，八个月审结，严重超审限。无论案件复杂还是法定简易程序期限内不能审结，均应依法转为普通程序。原审法院仍按照仅以程序审理，程序严重违法。也使负债的案件脱离了合议庭的监督，从而造成错案。五、上诉人（原审被告）彭馨锐是否应该承担超过遗产继承的债务。本案已经提及赵金芝遗留有2处门市房产分别是：1、坐落于三河市燕郊开发区的房产【详见三河市房权证燕字第××号《房屋所有权证》所登记的内容】2、坐落于三河市燕郊开发区西侧中盛世纪7号商业楼-720的房产【详见三河市房权证燕字第××号《房屋所有权证》所登记的内容】。赵金芝于2018年8月4日晚因交通意外离世，在其出意外的前一天2018年8月3日已经将这两处房产进行了贷款抵押，抵押金额150万。上诉人（原审被告）彭馨锐继承两套门市，从2018年08月-2019年11月，为两处房产共缴纳77万余人民币贷款利信（其中，472600元利息，300000元本金，贷款未还本金为120万元人民币）。后因资金短缺，房产被扣押无法变卖，上诉人彭馨锐无力偿还庞大贷款，至今已逾期，贷款本息增长约为150万元；2018年12月上诉人彭馨锐为赵金芝偿还价值40万余人民币欠款，继承人彭馨锐以名下秦皇岛门市一套偿还；2018年9月5日，偿还栾立新4万人民币；2019年7月偿还王庆萍30万元人民币。共计3010000元，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。上诉人彭馨锐，已经为其所继承的遗产付出了超出实际价值的资金，不应该再继续承担超出的莫名份额。综上，请二审法院，依法纠正，驳回原告的诉讼请求。 被上诉人蔡广利辩称，第一本案蔡广利借给赵金枝50万元的基本事实清楚。1、是2014年6月份，赵金枝跟蔡广利借款50万元，用途所用于资金周转，约定月利息两分，根据赵金枝用款的时间和数额来出借，蔡广利根据赵金枝借款请求，分别于14年6月13日转入赵金枝指定的彭彦全工商银行卡10万元。2014年7月14日，蔡广利借给赵金枝现金2万元。根据赵金枝指定转入郑吉祥工商银行存折8万元。蔡广利向其同学李某借款后由李某直接汇入赵金枝工商银行卡22万元。2014年8月3日，蔡广利转入赵金枝工商银行卡8万元。以上三个时间点，蔡广利共出借给赵金枝50万元。2、蔡广利出借给赵金枝50万元，有相关证据证明。1.银行汇款凭证。2014年6月13日，蔡广利的工商银行卡号62×××54转入赵金枝前夫彭彦全。工商银行卡号62×××02人民币10万元汇款业务凭证为证。2014年7月14日，蔡广利转入赵金枝指定的郑吉祥工商银行卡号09×××45人民币8万元的业务汇款凭证。蔡广利同学李某转入赵金枝工商银行卡人民币22万元有汇款凭证，蔡广利转入赵金枝工商银行卡号8万元的业务汇款凭证。第二个证据是赵金枝日记。该日记显示2014年给赵洪涛汇50万元整。下一方式。2014年9月15日蔡广利款的字样。该日记内容是被告彭彦全用微信发给蔡广利的。日记内容反映出赵金枝给他人的50万元是向蔡广利借的款，这与蔡广利主张出借50万元相互印证。第三，蔡广利与赵金枝微信聊天记录。2018年1月13日，赵金枝与蔡广利的微信聊天时多次承诺偿还蔡广利借款，比如广利我做人我不能不是人，我干嘛我能骗你，我要骗你，我就不是人了。你不管咋说，你这等着。我这个钱打官司我已经弄差不多了，我不能说的板上钉钉，因为我在这起诉了。我也不是没起诉，我一直也是盯着这个案子，现在呢，广利我真的没有。广立你说的没毛病，你钱确实我承认，我到多少都承认。广利你就面对面，我哪都承认。我跟你说管理你跟我是你给我要是对的，我说我给你在哪，其实我从良心上管理，我觉得有点对，不过你因为你看钱哪去了，我没承想，我都压成这个样子了。这个钱我给你广利，我指定给你。这些聊天内容表明赵金枝向蔡广利借款是事实，同时赵金枝也承诺偿还蔡广利的借款也是事实。第四，蔡广利与彭彦全通话录音。2019年的5月21日，19年5月21日，赵金枝前夫彭彦全与蔡广利通电话说蔡广利妈妈2017年年底给赵金枝打电话要钱，这是知道赵金只欠蔡广利50万元。2020年4月26日，彭彦全与蔡广利通过录音显示，彭彦全承认赵金支借蔡广利50万元的事实，并承诺愿意用卖房款及其他要回的帐偿还蔡广利，该通话内容不仅证明赵金枝向蔡广利借款50万元的事实。还证明彭彦全同意用卖房款来偿还蔡广利50万元借款。第五，证人李某证言，李某证明在2014年7月14日其同学蔡广利说一个亲属要用钱，向其借款30万元，每月给两分的利息，但是只凑了22万元，蔡广利让其将此款打到赵金枝工商银行卡上。李某不认识赵金芝，与赵金芝没有经济往来。李某的证言证实蔡广利将从其同学李某处借的22万元借给了赵金枝，综合这些证据分析，召集只向蔡广利借款50万元事实有汇款凭证、日记、通话录音、微信往来等客观证据及证人证言证明这些证据相互印证足以证明借款事实及借贷法律关系客观存在。第三项是蔡广利起诉没有超过诉讼时效。上诉人关于诉讼时效上诉理由不能成立。第四、上诉人一审称一审法院程序严重违法也不能成立。 原审被告彭彦全答辩称，借贷关系并不成立，诉讼时效已过。一审程序严重违法，同彭馨锐的上诉意见一致。 被上诉人蔡广利向一审法院起诉请求：依法判令二被告偿还借款500000元及利息。事实与理由：原、被告系亲属关系，被告彭彦全与彭馨蕊系父女关系。2014年7月，彭馨蕊母亲赵金枝（身份证号码：2327001961××××××××）以经营房地产资金周转为由向原告借款200000元，8月份再次向原告借款300000元，约定使用期限六个月，利息月息2%。2018年8月6日赵金枝因车祸去世，名下留有遗产，其中一处房产位于三河市燕郊开发区。被告彭彦全、彭馨蕊作为遗产代管人和继承人，负有偿还义务，经多次与被告彭彦全沟通还款一事，其一直拖延至今。为维护原告合法权益不受侵害，特诉至法院，请求如上。 一审法院认定事实：原、被告之间系亲戚关系。2014年，赵金芝以资金周转为由向原告蔡广利借款500000元。2014年6月13日，代理人刘军平通过蔡广利的账户向彭彦全转款100000元。2014年7月14日，蔡广利根据赵金芝的指令通过其个人账户向郑吉祥转款80000元。同日，原告的同学李某根据原告的指令通过其个人账户向赵金芝转款220000元。2014年8月3日，蔡广利通过其个人账户向赵金芝转款80000元。此外，原告称给赵金芝现金20000元。以上共计500000元。原告提交的其与赵金芝的微信聊天记录中赵金芝承认收到原告款，并称原告找其要款是对的，赵金芝的记事本中记载给赵洪涛汇款中有原告500000元。2018年1月13日原告向赵金芝催要借款，赵金芝称因一直打官司，钱没有要回来，待钱要回来后给原告。 被告彭彦全系赵金芝的前夫，二人于2002年离婚，被告彭馨锐（曾用名为彭乙纳）系赵金芝与被告彭彦全的女儿。被告彭彦全提交了河北省三河市公证处作出的（2018）冀廊三证民字第3605号公证书，该公证处经询问、核查确认了以下事实：被继承人赵金芝于2018年8月4日因道路交通事故去世。赵金芝的父母分别于1993年、2000年去世，子女只有彭馨锐一人。赵金芝与彭彦全于2002年8月21日经大兴安岭地区呼中区人民法院调解离婚，该公证处向呼中区民政局婚姻登记处、三河市档案馆、三河市民政局婚姻登记处查询赵金芝的婚姻登记情况，均未查询到赵金芝离婚后有婚姻登记记录。被继承人赵金芝遗留有：1.坐落于三河市燕郊开发区的房产［详见三河市房权证燕字第××号《房屋所有权证》所登记的内容］；2.坐落于三河市燕郊开发区西侧中盛世纪7号商业楼-720的房产［详见三河市房权证燕字第××号《房屋所有权证》所登记的内容］。上述房产均是赵金芝离婚后取得的财产，现全部为赵金芝的遗产。继承人彭馨锐就被继承人赵金芝上述遗产的继承事宜向本处申请办理公证，现被继承人赵金芝的女儿彭馨锐表示要求继承被继承人赵金芝的上述遗产。依据上述事实并根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，被继承人赵金芝死亡时遗留的个人合法财产为赵金芝的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承，因被继承人赵金芝的父亲赵广武、母亲尹淑珍均先于其去世，故被继承人赵金芝上述遗产的继承权应由其女儿彭馨锐享有。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。 一审法院认为，本案的焦点问题是蔡广利与赵金芝之间是否形成民间借贷关系。通过开庭调查，应认定双方之间形成民间借贷关系。理由是原告根据赵金芝的指令分多笔将借款500000元以多种方式实际交付，原告与赵金芝的微信聊天记录中赵金芝承认收到原告款，并称原告找其要款是对的，赵金芝的记事本中记载给赵洪涛汇款中有原告500000元，虽然因原告与赵金芝有亲戚关系，赵金芝未给原告出具借款凭证，但被告未提交证据证明该500000元是其他款项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，据此应认定赵金芝向原告借款500000元。因双方没有签订书面借款合同，赵金芝没有给原告出具借条，没有约定借款期限，原告称与赵金芝口头约定月息2分，但未提交相关证据，故对原告主张约定月息2分，本院不予支持。2018年8月4日，赵金芝因交通事故去世，根据被告彭彦全提交的河北省三河市公证处作出的（2018）冀廊三证民字第3605号公证书，赵金芝继承人仅有被告彭馨锐一人，彭馨锐表示要求继承被继承人赵金芝坐落于三河市燕郊开发区西侧中盛世纪7号商业楼-720的房产，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”，据此，被告彭馨锐作为继承人应当以其母亲赵金芝遗产的实际价值偿还其母亲生前所欠债务。赵金芝借原告500000元，系赵金芝生前所欠债务，被告彭馨锐应在赵金芝遗产实际价值范围内偿还原告借款本金500000元，并自原告起诉之日起按年利率6%支付原告资金占用期间利息至实际执行完毕之日止。被告彭彦全系赵金芝的前夫，二人于2002年离婚，赵金芝遗留的上述两处房产均是赵金芝离婚后取得的财产，现全部为赵金芝的遗产。原告蔡广利与赵金芝的借贷关系发生在彭彦全与赵金芝离婚之后，被告彭彦全也未继承赵金芝的相关遗产，故原告要求被告彭彦全偿还借款，本院不予支持。关于本案的诉讼时效，赵金芝向原告借款时未约定借款期限，2018年1月13日原告向赵金芝催要借款时，赵金芝称因一直打官司，钱没有要回来，待钱要回来后给原告，并未表示不还原告款。2018年8月4日，赵金芝因交通事故意外去世，原告于2020年4月起诉，要求被告彭彦全、彭馨锐偿还原告借款及利息，并未超过诉讼时效。故对被告提起诉讼时效抗辩，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告彭馨锐于本判决生效后十日内在赵金芝遗产的实际价值范围内偿还原告蔡广利借款本金500000元，并自2020年4月16日起按年利率6%支付原告蔡广利资金占用期间利息至实际执行完毕之日止。二、驳回原告蔡广利的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费5000元，共计9400元，由被告彭馨锐负担。 本院二审审理中，上诉人彭馨锐提交彭馨锐、彭彦全、赵洪涛、王景红谈话录音一份和彭馨锐、彭彦全、王景红谈话录音一份，拟证明蔡广利50万元为投资款而非出借赵金芝的借款。提交（2017）黑01刑申36号《驳回申诉通知书》，拟证明该50万元是非法吸收公众存款罪中的投资款。二审查明其他事实与一审一致。 本院认为，蔡广利以多种方式实际交付给赵金芝500000元，蔡广利与赵金芝的微信聊天记录中赵金芝承认收到蔡广利款，赵金芝的记事本中记载给赵洪涛汇款中有蔡广利500000元，故赵金芝确已收到蔡广利500000元。赵金芝称蔡广利找其要款是对的，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，而彭馨锐在二审中提交的证据均不足以证明该500000元系蔡广利通过赵金芝向黑龙江省坤龙房地产开发有限公司的投资款，故一审法院认定赵金芝与蔡广利系借贷关系并无不当。上诉人彭馨锐申请本院调取黑龙江省坤龙房地产开发有限公司非法吸收公众存款案卷宗证据，因与本案无关，不予调取。 关于诉讼时效的问题，彭馨锐主张蔡广利在诉状中称借款期限为6个月，自2015年2月份借款到期后，两年的诉讼时效期间已满。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（2020修正）》第十九条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，蔡广利在诉讼时效届满后又多次向赵金芝催要，赵金芝均予以承认并在聊天中承诺还款，故彭馨锐又提出超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。 关于彭馨锐承担责任的范围问题，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”，故一审法院判决彭馨锐在继承赵金芝遗产的实际价值范围内偿还蔡广利借款本息并无不当。关于一审法院超标的查封财产问题，不属于本案处理范围。上诉人提出的一审法院审理程序问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》规定的严重违反法定程序应当发还重审的情形。综上所述，彭馨锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800.00元，由上诉人彭馨锐负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇二一年五月二十日 [核对位置] 书记员  李 然