山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0191民初219号原告：济南瀚诺建筑安装有限公司，住所地济南市商河县财富广场H楼11号，统一社会信用代码：91370126MA3EUF9K0D。法定代表人：白赛龙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高玉勇，山东舜玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舒，山东舜玉律师事务所实习律师。被告：山东益通安装有限公司，住所地肥城市孙伯大街34号，统一社会信用代码：91370983166602749W。法定代表人：雷印智，总经理。委托诉讼代理人：赵彦宾，男，该公司员工。被告：赵彦宾，男，1974年9月12日出生，汉族，住山东省梁山县。原告济南瀚诺建筑安装有限公司（以下简称：瀚诺公司）与被告山东益通安装有限公司（以下简称：益通公司）、赵彦宾建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀚诺公司的法定代表人白赛龙及委托诉讼代理人高玉勇，被告益通公司的委托诉讼代理人赵彦宾，被告赵彦宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瀚诺公司向本院提出诉讼请求：1.判令益通公司、赵彦宾支付工程款403108.58元；2.判令益通公司、赵彦宾支付拖欠工程款利息（以403108.58元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年6月2日起计算至2019年8月19日止；以403108.58元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止）；3.诉讼费、保全费、律师费、财产保全保险费由益通公司、赵彦宾承担。事实和理由：益通公司、赵彦宾将银丰生物科技园项目一期室外管网分包给瀚诺公司，瀚诺公司于2019年5月1日进场施工，负责室外给水管网、室外雨水管网、室外电力管网、水稳及车位级配碎石垫层、电力井等工程项目的施工安装。后经瀚诺公司及益通公司、赵彦宾统计工程款共计403108.58元。但益通公司、赵彦宾拖欠款项至今未付，瀚诺公司为维护其合法权益，诉至本院，请求判如所请。益通公司、赵彦宾共同书面答辩称，赵彦宾代表益通公司在银丰工地负责该项目，瀚诺公司起诉其本人不对，请求法院给予撤销。瀚诺公司本次在起诉其公司诉状中要求支付403108.58元实属不当，无理要求。合同约定工程款最终以工程审计为准，公司在积极并且反复和甲方进行核对工程量，在审核过程中通知瀚诺公司负责人到甲方审计对量，瀚诺公司负责人对量及扣款知晓（并且电话口头予以认可，有电话录音为证）。1、根据甲方审计工程款结合瀚诺公司完成量，应合计支付瀚诺公司164953元（见套用甲方审计后结果）；2、赵彦宾代表公司支付瀚诺公司56000元（共计4次，有转账记录）；3、现场瀚诺公司用机械费34475元（有瀚诺公司签字）；4、施工水稳标高不够，工程扣款55374.15元（第三方签证单）；5、施工过程中用水电费20149.08元（代缴收据）；6、扣除应缴税、费款13.5%（双方约定）。根据以上费用，公司应付瀚诺公司工程款164953×0.865-56000-34475-55374.15-20149.08=-23313.89元。公司在与瀚诺公司签订银丰工程施工合同后，瀚诺公司在施工过程中技术力量薄弱，造成工地业主被清除场地，造成公司本工程重大损失。公司和银丰工程公司签订总合同价为423万元，实际结算767511元，造成3462489元产值利润损失692497元（产值20%），应由瀚诺公司承担。瀚诺公司2020年1月份冻结其账户20万元，给公司造成一定经济损失，请求法院尽快解除对公司20万元财产冻结。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：益通公司自银丰工程有限公司处承包银丰生物科技园项目一期室外管网工程及景观绿化工程，并指定赵彦宾作为驻工地代表，负责合同履行。后益通公司将其承包工程中的部分项目分包给瀚诺公司，由瀚诺公司负责室外给水管网、室外雨水管网、室外电力管网、水稳及车位级配碎石垫层、电力井等项目的施工安装，但双方未另行签订书面合同，仅在益通公司与银丰工程有限公司签订的《银丰生物科技园项目一期室外管网分包合同》首页由赵彦宾及瀚诺公司法定代表人白赛龙签字捺印，并经益通公司及瀚诺公司盖章确认。2019年5月1日瀚诺公司入场施工，至2019年6月2日撤场。撤场后，瀚诺公司向益通公司出具《结算清单（一）》、《结算清单（二）》、《工程结算单》及双方工作人员签字确认的工程量。其中，赵彦宾在工程结算单中手写“证明：所完成工程量属实。合出价格如与清单相符时，应扣除13.5%的税和管理费；根据合同进度款的70%应在下月的第三周付到，如果与清单不符的话，要以清单为准重新合总价。以审计为主”，赵彦宾签字捺印，并签署日期为2019年6月2日。2021年2月2日，银丰工程有限公司与益通公司就涉案工程进行结算。另查明，瀚诺公司为本案诉讼与山东舜玉律师事务所签订《民商事委托代理合同》，为此支付律师费8000元，并为本案保全购买诉讼财产保全责任保险支付保险费807元。庭审中，赵彦宾主张其向瀚诺公司支付工程款56000元（2019年5月19日支付7000元、5月30日支付9000元、8月22日支付20000元、2020年1月22日支付20000元）。瀚诺公司认可收到4万元工程款，但对于其中16000元系其代益通公司垫付款项。本院认为，建设工程合同应当采用书面形式。本案中，益通公司与瀚诺公司虽未就涉案工程签订书面建设工程合同，但瀚诺公司于2019年5月1日进场施工至2019年6月1日撤场，双方实际成立建设工程施工合同关系。益通公司作为分包人，其将涉案工程部分分包给瀚诺公司，系违法分包，但瀚诺公司作为实际施工人，其有权就实际施工部分主张工程款。瀚诺公司提交的《结算清单（一）》、《工程结算清单（二）》及工程结算书、双方工作人员签署的工程量清单，足以证实瀚诺公司与益通公司就涉案工程的工程款进行结算。结合赵彦宾在《工程结算单》的书写内容及双方工作人员确认的工程量，本院确认瀚诺公司实际施工工程款为403108.58元。关于涉案工程13.5%的税及管理费的问题，赵彦宾在工程结算单中明确写明，庭审中瀚诺公司虽不予认可，但该证据系瀚诺公司提交，且未提交证据予以反驳，应视为瀚诺公司认可该条款，故该部分款项应当予以扣除。关于赵彦宾支付的56000元，瀚诺公司认可其中4万元为工程款，另外16000元系支付的其替益通公司垫付款项，但其提交的证据不足以证实其主张，故本院认定该56000元均系支付工程款。关于益通公司主张扣除机械费34475元、施工水稳标高不够、造成工程扣款55374.15元及施工过程中用水电费，瀚诺公司不予认可，且其提交的证据无法证实与本案的关联性，本院不予认定。综上，益通公司应支付瀚诺公司工程款403108.58元-税和管理费（403108.58×13.5%）-已支付工程款56000元=292688.92元。关于瀚诺公司主张拖欠工程款利息问题，瀚诺公司与益通公司并未签订合同，亦未有证据证实双方就工程款支付节点进行约定，结合赵彦宾于2019年6月2日书写“根据合同进度款的70%应在下月的第三周付到”，则益通公司至迟应于2019年7月21日支付至工程款的70%，即403108.58元×70%=282176元。鉴于益通公司于2019年7月21日前已支付16000元、于2019年8月22日支付20000元、2020年1月22日支付20000元，故益通公司支付瀚诺公司该部分利息计算为：以266176元为基数，自2019年7月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以266176元为基数，自2019年8月20日起至2019年8月22日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以246176元为基数，自2019年8月23日起至2020年1月22日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以226176元为基数，自2020年1月23日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于剩余的工程款（292688.92元-226176元）=66512.92元的利息，瀚诺公司未提交证据证实双方就该部分款项的支付时间，亦未提交证据证实其向益通公司催要过该款项，该本院确认该部分款项应自判决生效之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于瀚诺公司要求益通公司承担律师费8000元无合同约定且无法律规定，本院不予支持。关于瀚诺公司要求益通公司承担保全保险费807元，属于其为本案诉讼所遭受的损失，其提交证据予以证实，本院予以支持。关于瀚诺公司要求赵彦宾承担连带责任，其主张赵彦宾与益通公司系挂靠关系，但未提交证据证实双方系挂靠关系，且庭审中赵彦宾与益通公司均主张赵彦宾系益通关系的员工，并提交经益通公司盖章确认的员工证明，足以证实赵彦宾系益通公司员工，故本院对瀚诺公司要求赵彦宾承担连带责任的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百七十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山东益通安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南瀚诺建筑安装有限公司工程款292688.92元；二、被告山东益通安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南瀚诺建筑安装有限公司利息（以266176元为基数，自2019年7月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以266176元为基数，自2019年8月20日起至2019年8月22日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以246176元为基数，自2019年8月23日起至2020年1月22日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以226176元为基数，自2020年1月23日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以66512.92元为基数，自本判决生效之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告山东益通安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南瀚诺建筑安装有限公司保全保险费807元；四、驳回原告济南瀚诺建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2673元，由原告济南瀚诺建筑安装有限公司负担732元，被告山东益通安装有限公司负担1941元。案件申请费1520元，由被告山东益通安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张斌二〇二一年五月七日法官助理阮伟萍书记员王婷婷