山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终1182号上诉人（原审原告）：张太栓，男，1985年12月22日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：胡学鹏，安徽八公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莒县树松搏击健身馆，住所地莒县城阳南路西侧，统一社会信用代码92371122MA3DL9Q5X9。经营者：庄树柏，男，1987年12月12日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人张太栓因与被上诉人莒县树松搏击健身馆健康权纠纷一案，不服莒县人民法院(2020)鲁1122民初7718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张太栓上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、前后矛盾。1.关于案发时上诉人的身份问题，上诉人是向被上诉人缴纳报名费用并前往被上诉人处接受训练的一名正式学员，并非竞技体育比赛的选手，上诉人虽然是完全民事行为能力人，但其作为学员对被上诉人安排的培训予以了充分的信任，全身心投入日常训练之中，并非明知培训课程存在风险，甘愿自担风险，上诉人根本无法预见被上诉人有专业教练在场情况下，安排的拳腿实战会存在风险。一审判决错误认定了上诉人的身份，将上诉人学员身份错误认定为竞技比赛的参赛者，将被上诉人安排的日常训练错误认定成了“竞技比赛”，实在太过荒谬。2.一审认定自相矛盾。一审判决先是认定“根据竞技比赛的惯例，参赛者一旦参加比赛……应视为以自己的参赛行为表示自愿承担比赛中的风险并同意承担损害后果”，这一认定明显具有旧社会生死擂台的性质，与现行司法原则不符，也严重背离本案事实，一审判决其后认定“原告……对在训练过程中受到的伤害应自行承担”，这一认定让上诉人百思不得其解，一审法院既然认为上诉人是在训练过程中受伤，却又依据竞技比赛的惯例来要求上诉人自担风险。上诉人接受被上诉人日常训练瞬间变成参加竞技比赛，换言之，如果按照一审法院的认定逻辑，只要上诉人参与了被上诉人的训练，就是签了生死状，一旦上了被上诉人的训练场，就是上了生死台，生死由命、富贵在天，被上诉人无需承担任何责任。3.一审判决认定部分的主体内容基本全文引用了网络判例，网址为：https：//wenda.so.com/q/1486154906499449。该案例的事实是：李某、王某系成都某中学在校高中三年级学生。暑假，李某、王某在学校进行暑期补习。某日上午放学后，两人和其他几名同学在学校操场上自发组织分组篮球比赛。比赛中，王某运球到篮板下背对篮板投篮时，将其身后跳起准备盖帽的李某撞倒致伤，后李某被诊断为右桡骨小头骨折。李某出院后，即诉至法院，请求法院根据公平原则，判决王某、成都某中学分担其医疗损失中的2/3部分。一审法院将篮球比赛改为搏击运动，生搬硬套，上述判例中，原被告双方自发组织篮球比赛，双方均无伤害故意或明显过错，但本案中上诉人参加的是被上诉人组织的训练，上诉人是被上诉人招收的学员，被上诉人有义务在其组织的训练中保障上诉人的安全，上述判例显然不适用于本案，一审判决照搬该案的认定部分，枉顾本案基本事实，所作出的判决结果必然是错误的。4.一审中，上诉人向法庭提交了其与被上诉人主要负责人（同时也是案发当时被上诉人现场教练员）的通话录音，足以证实被上诉人作为培训机构，在面向社会招收包括上诉人在内的学员时，没有考虑到其从事搏击培训的危险性，枉顾上诉人等学员的人身安全，没有按照规定为上诉人购买人身保险，甚至连基本的安全知识宣传或购买保险都没有。在上诉人受伤之后，被上诉人在与上诉人的协商过程中被上诉人是愿意赔偿的，双方争议的并非是应不应该赔偿，而是赔偿数额多少的问题。一审法院在被上诉人未到庭抗辩的情况下，无视上诉人提交的大量证据，没有做到居中裁判，反而代替被上诉人作出抗辩，以上诉人自甘风险的理由驳回了上诉人的诉请，显然错误，对上诉人显失公平。二、一审判决认定“原告主张被告未尽到安全保障义务，对原告的伤情判断存在重大过错，造成原告伤情加重，但未提交证据证实。故原告的主张无事实和法律依据”，这一认定错误。在本案中，上诉人向被上诉人缴纳培训费用，接受被上诉人的安排，参加日常训练，被上诉人作为培训机构，对上诉人的安全具有保障义务，这是毋庸置疑的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第7条的规定，安全保障义务人对其不存在过错承担举证责任，一审法院将被上诉人未尽到安全保障义务的举证责任分配给上诉人，于法无据。被上诉人经人民法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃抗辩，自愿承担败诉风险，并非如一审判决认定。三、一审判决适用法律错误。一审法院错误分配举证责任，将本应由被上诉人承担举证责任的证明事项，分配给上诉人承担举证责任。莒县树松搏击健身馆未作答辩。张太栓向一审法院起诉请求：1.判令莒县树松搏击健身馆赔偿张太栓各项经济损失合计49564.61元；2.莒县树松搏击健身馆承担本案诉讼费。事实和理由：张太栓是一名搏击健身爱好者，2018年5月份，张太栓通过“快手”直播平台认识了莒县树松搏击健身馆负责招生的李亚勇，李亚勇向张太栓介绍莒县树松搏击健身馆硬件设施及教练员情况，声称莒县树松搏击健身馆资质正规、规模宏大，教练员庄树松获得多项荣誉，免收训练费，每月食宿费1200元。张太栓信以为真后于2018年12月2日通过微信转账向莒县树松搏击健身馆转款1200元，并前往莒县树松搏击健身馆参加训练，莒县树松搏击健身馆作出的训练安排是：周一休息，周二至周日训练，周三是拳法实战，周日是拳腿实战。2018年12月30日，莒县树松搏击健身馆安排张太栓参加拳腿实战，实战第一局张太栓左脚面受伤，当时莒县树松搏击健身馆在场的教练员庄树松(莒县树松搏击健身馆实际经营者)查看张太栓伤情后，表示无大碍可以继续比赛，第二局开始后张太栓明显感觉到左脚无法支撑，剧烈疼痛，此后张太栓被带往莒县人民医院检查诊断为左足第4/5跖骨骨折，张太栓当即要求报警，莒县树松搏击健身馆阻拦张太栓报警，并表示愿意赔偿张太栓医疗费。因接近年关，莒县树松搏击健身馆让张太栓先回舒城老家治疗伤情后再行协商，张太栓于2018年12月31日前往安徽省立医院住院治疗，10天后出院,2019年12月23日张太栓前往舒城县中医院进行二次手术，3天后出院。张太栓为治疗伤情花费医疗费两万余元，治疗完毕后，张太栓找到莒县树松搏击健身馆协商赔偿事宜，莒县树松搏击健身馆明确拒绝并对张太栓进行辱骂。张太栓认为，莒县树松搏击健身馆作为一家登记注册进行搏击训练的健身馆，张太栓作为学员，莒县树松搏击健身馆应对张太栓进行训练时确保原告的人身安全，并尽到安全注意义务，但张太栓在实战训练中受伤，莒县树松搏击健身馆不仅未尽到注意义务，反而对张太栓的伤情判断存在重大过错，导致张太栓左足骨折的严重后果，莒县树松搏击健身馆理应承担全部赔偿责任。一审法院认定事实如下：莒县树松搏击健身馆为个体工商户，经营范围为搏击健身、体育用品零售。张太栓主张其于2018年5月份通过“快手”直播平台知道了莒县树松博击健身馆，于2018年12月2日通过微信转账向莒县树松搏击健身馆转款1200元并前往莒县树松博击健身馆处参加训练。2018年12月30日，张太栓在参加拳腿实战时左脚受伤，诊断为左足第4、5跖骨骨折。一审法院认为，搏击运动是身体对抗性较强，以攻击人的身体作为主要目标，具有一定人身危险性的竞技体育活动。根据竞技体育比赛的惯例，参赛者一旦参加比赛，即使未作出声明，应视为以自己的参赛行为表示自愿承担比赛中的风险并同意承担损害后果。张太栓作为完全民事行为能力人，应当明知上述风险仍自愿参加搏击训练，属于自甘风险的行为，对在训练过程中受到的伤害应自行承担。张太栓主张莒县树松博击健身馆未尽到安全保障义务，对张太栓的伤情判断存在重大过错，造成张太栓伤情加重，但未提交证据证实。故张太栓的主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，张太栓的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：驳回张太栓的诉讼请求。案件受理费1040元，减半收取计520元（立案时已减半收取），由张太栓负担。二审中，双方均未提交新证据。一审中，张太栓提交了其受伤时的录像视频等证据用以证实其主张的事实。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，搏击运动身体对抗性强，且以攻击人的身体作为主要目标，系高对抗性、高风险性的体育运动。张太栓作为一名搏击健身爱好者，其自愿参加莒县树松博击健身馆的搏击培训，应当知道搏击运动中所具有的风险。拳腿实战系搏击运动训练的基本组成部分，张太栓对搏击对抗中的风险亦应明知。从张太栓一审提交的录像视频来看，参训队员双方均佩戴了搏击护具，教练员亦在场进行指导。张太栓主张莒县树松博击健身馆未尽到安全保障义务，对张太栓的伤情判断存在重大过错，造成张太栓伤情加重，但张太栓对此未提交充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。张太栓的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，张太栓的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1040元，由上诉人张太栓负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二一年五月二十一日书记员 宋 欢