河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1340号上诉人（原审被告）：王国雷，男，1986年3月6日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：张如春，河南星歌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦作市强信粉末冶金科技有限公司，地址：河南省焦作市西部工业集聚区**标准厂房**楼。法定代表人：马春强，董事长。委托诉讼代理人：李信民，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险服务有限公司湖南分公司，地址：长沙市芙蓉区芙蓉中路二段**湘豪大厦**。法定代表人：刘修华，总经理。委托诉讼代理人：肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周燕，湖南道宽律师事务所律师。上诉人王国雷因与被上诉人焦作市强信粉末冶金科技有限公司（以下简称强信公司）、中国太平洋财产保险服务有限公司湖南分公司（以下简称太平洋财保公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2020）豫0803民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王国雷上诉请求：1.撤销（2020）豫0803民初1082号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对本案事实认定错误。1.根据民太安财产保险公估股份有限公司向太平洋财保公司出具的调查报告第11页显示，本次事故发生原因系强信公司员工冯毛毛操作叉车搬运机器时因操作不当导致设备坠落，与上诉人王国雷无关。王国雷作为吊车司机，按照操作规范吊装设备，且吊装过程中所需设备均由强信公司提供，强信公司作为设备购买人，对设备规格、重量均有详细了解，但在给王国雷使用吊装钢丝时，因提供的钢丝过细，无法承受设备重量而发生了回弹，且在王国雷将钢铁底座及机床已经吊升至二楼，并将钢板底座固定在二楼地面，同时也经强信公司员工检查固定平衡后，因强信公司员工的操作介入且操作不当才导致事故的发生，故王国雷对此次事故并不应当承担责任。2.一审法院以强信公司单方出具的事故分析报告而认定王国雷应当承担全部责任，明显错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，强信公司作出的事故分析报告依法不应当作为证据来认定本案事实。二、王国雷在中国太平洋财产保险服务有限公司湖南分公司投保有商业第三者责任险，如果认定事故发生系王国雷的原因，依法应当由保险公司承担赔偿责任。王国雷操作的吊车在太平洋财保公司投保了第三者责任险，双方所签订合同属于格式合同，根据民法典第四百九十六条、第四百九十七条的规定，该项约定明显免除了保险公司责任而加重了王国雷的义务，没有合理保障王国雷的投保权利，依法应当属于无效条款。三、涉案设备损坏程度未经鉴定，一审判决王国雷将设备取回并全额支付设备款项，适用法律错误，判决显失公平。根据民法典第一千一百八十四的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。本案中，涉案设备损坏程度未经专业机构鉴定，根本无法确认强信公司的实际损失。且根据民太安财产保险公估股份有限公司向太平洋财保公司出具的调查报告第10页，显示机器损失程度为30％，事故损失仅为98100元，故一审判令王国雷赔偿327000元错误。被上诉人强信公司辩称，一审判决正确。事故发生时上诉人王国雷没有把绳索控制紧，其作为专业人员应该清楚，强信公司的工作人员只是按照王国雷的安排。被上诉人太平洋财保公司辩称，案涉特种车第三者责任保险第26条第八项已经明确约定，被保险机动车举升吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失，保险人不负责赔偿。太平洋财保公司在一审中提交的投保单中，投保人签署了投保人声明并加盖了公章，声明中载明本投保人已经收到了条款全文及免责事项说明书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已经就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容。根据保险法司法解释二第三条的规定，保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。第十三条规定投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务，在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。因此保险免责条款的提示和说明所面对的对象是投保人，保险公司已经根据法律所规定的对该义务履行完毕。所以在举升吊升物品中造成被吊物损失的，不应当由保险公司承担。强信公司向一审法院起诉请求：1.二被告支付原告设备价款327000元，支付原告因此造成的预期可得利益损失按1038元／天，支付至被告实际支付之日止（截止2020年11月11日为15570元）；2.本案诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：强信公司和王国雷口头约定由王国雷使用吊车为强信公司吊装货物。2020年10月24日下午1点左右，王国雷操作鲁Ｒ×××**号吊车在强信公司生产区进行吊装作业，将放置在钢铁底座上的机床和液压叉车吊升到二楼生产车间。在吊升到二楼位置强信公司员工操作液压叉车将机床向车间内推送过程中，因钢铁底座上方重量变化导致吊车吊钩钢丝绳发生回弹，进而导致钢铁底座晃动倾斜并从钢铁底座和二楼地面连接处脱出，致使强信公司工人冯毛毛、叉车和机床坠落地面，机床损毁、冯毛毛受伤。另查明，事故吊车在太平洋财保公司投保有第三者责任险（不计免赔率），投保人为中联重科融资租赁（北京）有限公司，保险限额为50万元；《中国保险行业协会特种车辆综合商业保险示范条款》第二章特种车第三者责任保险第二十六条载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失；……”，中联重科融资租赁（北京）有限公司在投保单投保人声明处盖章，声明确认收到条款全文并阅读和理解免除保险人责任的条款内容。另查明，王国雷持有汽车式起重机岗位施工操作证。该损毁机床为津上牌立式加工中心（型号：VA3），系强信公司从郑州帝马数控机床有限公司以327000元的价格购置，上述货款强信公司已向出售方付清，现该机床在强信公司存放。一审法院认为，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案中，被告王国雷利用自己的吊车为原告提供吊装服务，双方构成承揽合同关系，王国雷除将原告的物品吊升到指定位置外，还应当为吊装物的安全卸下提供辅助。本案中，在被告王国雷起吊到指定位置后，在原告推出吊装物过程中，因吊车钢丝发生回弹，导致垫放吊装物的钢板从二楼脱出、吊装物坠落。法院认为，被告王国雷作为有资质的吊装作业人员应当对吊装设备具有专业判断能力，应当根据吊装物的重量等特征选择配备不会发生回弹、具有足够强度钢丝绳的吊钩，以确保吊装物装卸过程的稳定和安全，王国雷未尽到上述注意义务，应当承担事故责任。关于原告的损失数额，原告有销售合同、增值税发票予以证明，故法院确认原告的货物损失为327000元，在被告王国雷赔偿上述款项后，该机器设备归被告王国雷所有，王国雷可对上述设备进行处分。被告王国雷称原告员工操作不当，无证据证明，法院不予采纳。被告王国雷虽然在太平洋财保公司投保有商业第三者责任险，但该保险条款第八项明确载明吊装过程中被吊物品的损失不属于理赔范围，投保人也在阅读免责条款的声明处盖章，故原告要求被告太平洋财保公司承担赔偿责任，法院不予支持。原告主张的预期可得利益损失，证据不足，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决：一、被告王国雷于该判决生效之日起十日赔偿原告强信公司财产损失327000元；二、被告王国雷赔偿上述款项后，涉案的津上牌立式加工中心（型号：VA3）归被告王国雷所有；三、驳回原告强信公司对被告太平洋财保公司的诉讼请求；四、驳回原告强信公司的其他诉讼请求。本案件受理费6440元减半收取3220元，由被告王国雷负担3000元，原告强信公司负担220元。本院二审审理期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人王国雷与被上诉人强信公司在案涉事故中是否存在过错，如何认定；二、案涉设备的损失如何认定；三、太平洋财保公司是否应在第三人责任险范围内承担赔偿责任。关于第一个争议焦点。本案中，王国雷用自己的吊车，自己驾驶、操作吊车进行作业，对强信公司没有依附关系，双方应认定为承揽合同关系。王国雷与强信公司之间的承揽合同内容是王国雷将案涉设备从货车上吊运到指定地点。王国雷在吊运工作中因吊车钢丝发生回弹，导致垫放吊装物的钢板从二楼脱出、吊装物坠地发生损坏，一审认为王国雷作为有资质的吊装作业人员，应当根据吊装物的重量等特征选择配备相应钢丝绳的吊钩，以确保吊装物装卸过程的稳定和安全，王国雷未尽到上述注意义务，应当承担事故责任，并无不当。王国雷主张吊车钢丝发生回弹是由于强信公司的工人操作不当导致，但其未提交证据证明强信公司的工人确系操作不当以及该不当行为与损害结果之间具有因果关系，故本院对其该项主张不予支持。关于案涉设备的损失数额，因案涉设备生产对象为精密配件，性能具有特殊性，同时基于设备维修成本的考虑，一审依照强信公司提交的销售合同、增值税发票等证据认定货物损失为327000元，同时认定王国雷赔偿上述款项后，该机器设备归王国雷所有，该处理方式并无不妥。关于第三个争议焦点。太平洋财保公司商业第三者责任险保险条款第八项明确载明吊装过程中被吊物品的损失不属于理赔范围，该条款不违反法律规定，对合同双方均具有约束力。故王国雷要求太平洋财保公司承担赔偿责任，无合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，王国雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6205元，由王国雷负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理刘成功二〇二一年五月二十八日书记员 刘永俊