湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1061号上诉人（原审被告）：岳阳五泰建筑有限公司，住所地湖南省岳阳市南湖新区龙山管理处黄梅港社区致富街**，统一社会信用代码91430600399695691X。法定代表人：夏婷，总经理。委托诉讼代理人：刘榆，湖南理威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周文，男，1986年6月12日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：方豪，湖南湘杰律师事务所律师。上诉人岳阳五泰建筑有限公司（以下简称五泰公司）因与被上诉人周文买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2020）湘0621民初2614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。五泰公司的上诉请求:1.撤销一审判决，并改判上诉人向周文支付13299元；2.一、二审诉讼费由周文承担。事实与理由：一、一审法院认定周文向五泰公司于2017年4-5月份提供石料价值95200元有误。一审法院认定周文向五泰公司共计提供石料212151元，具体为2017年4-5月份为95200元、6-8月份为116951元。但根据周文在一审时提供的计算明细，其在2017年4月-5月向五泰公司提供混合石95车（1536.4吨），单价为25元/吨，共计货款为38410元；狗头石471车，单价为80元/车，共计货款为37680元；片石2车（31.6吨），单价为30元/吨，共计货款为948元；以上货款共计为77038元。而一审法院认定周文在2017年4-5月向五泰公司提供石料货款为95200元错误。二、一审法院认定五泰公司共计向周文支付货款65000元错误。五泰公司因工程原因自2017年4月开始向周文购买石料。2017年5月29日，五泰公司向周文支付货款50000元，周文出具了领条。2017年9月4日，五泰公司向周文支付货款100000元（9月4日银行转账47500元、9月8日银行转账50000元，现金2500元），周文出具了领条。2018年2月14日，五泰公司向周文支付了货款15000元，周文出具了领条。一审法院认定五泰公司仅向周文支付了货款65000元，遗漏了2017年9月4日周文领取的货款100000元。周文辩称：1.2017年4-5月份，周文向五泰公司所提供的石料货款是77038元，但是结算的95200元包括了提供货物的运费。2.五泰公司提供的转账凭证，其中10万元是另外一个工地的货款，与本案没有关系。我们可以提供证据予以证明。周文向一审法院提出诉讼请求：1.判令五泰公司支付周文货款131461元；2.判令五泰公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月份开始，周文为五泰公司在岳阳市南湖新区××工程提供石料。2017年10月2日，周文与五泰公司的施工员杨希进行结算，并出具证明，证明五泰公司欠周文2017年4-5月份石料款共计29510元，2017年10月21日，周文与五泰公司的施工员杨希、杜康进行结算，并出具证明，证明五泰公司欠周文2017年6-8月份石料款共计116951元。结算后，五泰公司于2018年2月14日偿还石料款15000元给周文，剩余131461元的石料款经周文多次向五泰公司催收，五泰公司拒不支付。一审法院认为：周文与五泰公司双方有业务往来，形成了合作的关系，双方之间的买卖合同关系成立，合法有效。周文依约向五泰公司提供了货物，履行了合同义务，且在合同履行后，周文与五泰公司的施工员进行了结算，并出具证明，后周文向五泰公司对货款进行催收，五泰公司拒不支付。五泰公司在收到货后未按约定支付货款已构成违约，应承担支付货款的义务，故对周文要求五泰公司偿还货款的诉讼请求一审法院予以支持。五泰公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,系对其享有的诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席判决。一审判决：由五泰公司在判决发生法律效力后十日内支付周文货款131461元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，减半收取计1465元，由五泰公司承担。二审中，五泰公司提交了下列证据：证据1.周文于2017年9月4日签名的领款凭单，证据2.五泰公司2017年9月4日向周文银行转账47500元，2017年9月8日向周文转账50000元的中国建设银行客户交易明细清单；拟共同证明除一审判决认定五泰公司支付周文65000元外，还支付周文100000元；证据3.2017年10月2日的《证明》一份，拟证明2017年4-5月份，周文向五泰公司支付货物价值共计77038元。周文提交了2018年2月5日的结款凭证一张，拟证明五泰公司提供的转账付款凭证系另外一个工地结算后的工程付款，与本案无关。本院经当事人举证质证后认证如下：对五泰公司提交的证据1、证据2，周文对该两份证据的真实性予以认可，但认为与本案没有关联性，本院认为该两份证据体现的支付货款时间均在本案欠款结算之前，不能证明是支付本案涉案的欠款，本院对该证据不予采信；证据3系周文一审提供的证据，能否达到五泰公司的证明目的还需结合其他证据综合认定。周文提交的2018年2月5日的结款凭证，无法达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明，根据周文与五泰公司施工员杨希于2017年10月2日的结算证明中的明细可知，周文于2017年4月至5月向五泰公司提供混合石95车（1536.4吨），单价为25元/吨，共计货款为38410元；狗头石471车，单价为80元/车，共计货款为37680元；片石2车（31.6吨），单价为30元/吨，共计货款为948元；以上货款共计为77038元。再查明，2017年9月4日，周文出具领条领到五泰公司货款100000元，五泰公司于2017年9月4日转账支付周文47500元，9月8日转账支付周文50000元。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题：1.一审判决认定五泰公司欠周文2017年4月至5月份的石料款为29510元是否正确；2.一审判决认定五泰公司已支付周文65000元是否正确。关于焦点1，五泰公司认为在2017年10月2日的证明中，错误的将石料款总数77038元计算成95200元，周文辩称系加了运费在其中，且与五泰公司施工员杨希核对过。本院认为，杨希系五泰公司的员工，五泰公司并未否认杨希的身份与签署结算证明的效力。杨希与周文核对石料款并抵扣五泰公司已经支付的款项外，确认五泰公司还欠周文29510元，周文与杨希均在该结算证明中签字确认。虽然三种石料款的数字相加共计77038元，但根据该证明不能简单的认为95200元系三种石料款的数字叠加，且周文也对该问题进行了解释。五泰公司认为系数字计算错误，但也没向其员工杨希确认缘由。在2017年10月2日结算后，周文也多次向五泰公司主张权利，但直至二审前，五泰公司均未反映过该石料款存在数字计算错误的问题。五泰公司上诉称该石料款存在数字计算错误的上诉理由，本院不予支持。一审法院根据结算证明认定五泰公司欠周文2017年4月至5月份的石料款为29510元并无不当，本院予以确认。关于焦点2，五泰公司上诉称除一审判决认定的65000元外，还向周文支付了100000元，该100000元应予以核减。周文认可收到了100000元货款，但认为该货款与本案没有关联性。根据本院二审查明，周文出具领条领到五泰公司货款100000元是2017年9月4日，但本案两笔欠款结算分别是2017年10月2日、2017年10月21日，结算时间均在收到100000元货款之后，五泰公司对此并未作出合理解释，故五泰公司上诉称应在本案两笔欠款中核减100000元无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人五泰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2664元，由岳阳五泰建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何蓓审判员  邓怡审判员  华雷二〇二一年五月二十七日法官助理肖芝乐书记员李子薇附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。