山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1325民初611号 原告：赵广君，男，1996年1月20日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：孙常超，山东康桥（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛志伟，山东康桥（临沂）律师事务所实习律师。 被告：宝信置业有限公司，住所地：县城泉山商业街，统一社会信用代码：91371324685915253R。 法定代表人：李洪飞，董事长。 被告：宝信置业有限公司费县分公司，住所地：费县费城街道办事处费朱公路南侧，统一社会信用代码：91371325MA3D5GTK3R。 法定代表人：李洪飞，总经理。 二被告委托诉讼代理人：彭浩龙，山东兰郡律师事务所律师。 原告赵广君与被告宝信置业有限公司、宝信置业有限公司费县分公司合同纠纷一案，本院自2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵广君及其委托诉讼代理人孙常超、薛志伟，被告宝信置业有限公司、宝信置业有限公司费县分公司共同委托诉讼代理人彭浩龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵广君向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销《书香雅苑车位使用权转让协议》；2.请求判决被告向原告提供产权车位，并与原告签订车位买卖合同；或者判决被告退还车位款80000元及利息（以80000元为基数，自2018年4月24日始至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以80000元为基数，自2019年8月20日始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），并赔偿原告的经济损失2万元及律师费4000元；庭审中明确该项诉讼请求为：被告向原告提供产权车位，并与原告签订车位买卖合同；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月24日，原告向被告购买房屋，被告以捆绑式销售的方式售卖车位。原告于当日缴纳购房首付款265875元、缴纳公共维修基金11003元、缴纳车位款80000元。被告以费县分公司的名义与原告签订《书香雅苑车位使用权转让协议》。2018年5月30日，原告与被告宝信置业有限公司签订《商品房预售合同》（合同编号：ＹＳ0020439，商品房预售许可证号：费房售字第0××4号），按照合同约定，该商品房为第15号楼2单元2-601号房，房屋代码：160512。原告按照《商品房预售合同》第六条关于付款方式及期限的约定于2018年7月11日通过按揭贷款方式缴纳剩余房款590000元。2020年5月份，被告通知原告重新签订《书香雅苑车位租赁协议》，原告才知道该车位为人防车位，无法办理产权登记。本案原告与被告签订车位转让协议，被告提供格式合同，协议中没有告知原告车位为人防车位产权属性，以与产权车位相同的价格即全款8万元或贷款10万元对外销售。被告故意隐瞒事实、混淆产权属性，将不能转让的人防车位销售转让给原告。被告存在欺诈销售行为，严重损害了原告的合法权益。故原告请求法院撤销该车位转让协议，要求被告向原告提供产权车位。 宝信置业有限公司、宝信置业有限公司费县分公司辩称，一、本案案由为确认合同无效纠纷，而原告行使的为撤销权，本案案由应为业主撤销权纠纷，原告立案选择案由明显错误，况且诉求一与诉求二相互矛盾，请求法院驳回对被告的起诉。二、被告对涉案车位进行现场销售时，在销售现场的“销控板”上明确出示了所售人防车位及产权车位的分布情况，并且我公司销售人员也给予了充分的解释，并没有原告诉称的欺诈销售行为，故原告无权行使撤销权。三、原告于2018年4月24日与我公司签订了使用权转让协议，我公司在售楼处销售时，现场的“销控板”中明确人防车位的分布，此时，原告应当知道自己所买的“R042号”车位为人防车位。根据民法典第一百五十二条的规定，当事人自知道或者应知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消失。本案原、被告于2018年4月24日签订协议，而原告于2021年1月9日起诉，明显超过了撤销权一年的期间。四、根据《人民防空法》“谁投资、谁使用、谁管理、谁收益”的原则，房地产开发商是人防地下车位的所有权人，应当由使用、收益等所有权所享有的机能，有权将人防工程依法进行转让或者租赁。原、被告签订的使用权转让协议，转让的是人防车位的使用权，而不是所有权，关于人防车位使用权的转让，法律并无明文禁止，根据法无禁止即自由的原则，所以该协议是有效的。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和本案事实，本院认定如下： 2018年4月24日，赵广君向宝信置业有限公司费县分公司缴纳首付款265875元、公共维修基金11003元，用于购买书香雅苑小区15号楼2单元601室。同日，赵广君与宝信置业有限公司费县分公司签订《书香雅苑车位使用权转让协议》，协议约定：宝信置业有限公司费县分公司将位于书香雅苑地下负2层R042号停车位使用权转让给赵广君，转让期限自本合同签订之日起至书香雅苑项目所属土地使用权期限届满时止；转让价款为80000元。协议签订后，赵广君缴纳车位款80000元。同年5月30日，赵广君与宝信置业有限公司签订《商品房预售合同》。现赵广君为撤销其与宝信置业有限公司费县分公司签订的《书香雅苑车位使用权转让协议》，诉至本院。 庭审中，赵广君主张宝信置业有限公司、宝信置业有限公司费县分公司以租代售、签订合同时被告销售人员告知涉案车位与产权车位一样可以办理产权证，对其进行欺诈，但未举证证实。同时主张该协议系以合法形式掩盖超过法律规定的二十年最长租赁期限，应为无效合同。宝信置业有限公司、宝信置业有限公司费县分公司抗辩其对涉案车位进行现场销售时，在销售现场的“销控板”明确标示了人防车位和产权车位的分布情况，赵广君对此予以认可。宝信置业有限公司、宝信置业有限公司费县分公司同时抗辩其销售人员给予了充分解释，并不存在欺诈销售行为，并提供协议签订当日销售现场视频光盘及图片予以证实。 另查明，涉案的地下停车位系人防车位，该书香雅苑小区人防工程现已竣工并验收合格。 本院认为，各方当事人均认可涉案地下车位系人防车位，争议焦点为涉案《书香雅苑车位使用权转让协议》的效力。 《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款规定：国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。涉案停车位所在地下车库系人防工程，其产权归国家所有，根据上述规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。结合原、被告所提供相关证据看，涉案停车位所在地下车库投资建设单位系被告，该人防工程现已竣工并验收合格，实际具备作为车库正常使用的条件，被告对该地下车库享有使用、管理、收益等权利，而相应民事法律、法规中亦无明确规定禁止转让使用权，原、被告双方就此签订车位使用权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同应认定合法有效。原告虽主张双方间所签订的合同为被告提供的格式合同,原告并未对车位性质进行了解，原告陈述签订合同时被告销售人员告知该车位与其他车位一样可以办理产权证，结合被告提供的车位销售现场“销控板”标示的车位性质及分布情况，可以推定原告在签订涉案协议时明知该车位系人防车位，且与产权车位有所区别，并自愿在合同中签字捺印，亦无证据证实在签订合同时存在欺诈、胁迫等影响原告真实意思表示的情形，原告现主张撤销该合同，缺乏法律及事实依据。综上所述，原告要求撤销双方之间车位使用权转让协议的诉讼请求，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。 根据意思自治及契约自由原则，非经法律特别规定，人民法院不能强制缔约。本案原告要求被告提供产权车位，并与其签订车位买卖合同包含强制缔约及履行两层含义，其应与二被告协商一致另行签订，原告该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国人民防空法》第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵广君的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵广君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘东辉 人民陪审员  侯艳慧 人民陪审员  徐兴银 二〇二一年五月二十日 书 记 员  季海燕