内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）内04民终1626号上诉人（原审被告）：喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十六村民小组，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗牛家营子镇西山村。代表人：王彩平，组长。委托诉讼代理人：王亚会，女，1963年5月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：高国瑞，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高殿树，男，1957年5月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王冠华，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。上诉人喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十六村民小组（以下简称西山村十六组）因与被上诉人高殿树承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院(2020)内0428民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人西山村十六组上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉求或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误，导致判决结果错误：第一点：被上诉人于1997年土地第二轮承包时在栾家坟分得两块土地，一块1.33亩（长弓222米、宽弓4米），另一块零散地1.14 亩（长弓226米、宽弓3. 36米），被上诉人本应该在北坟地分得土地 1.027亩，但当时在承包北坟地土地时将被上诉人遗漏，后经村委会及小组与被上诉人双方共同协商，在栾家坟补北坟地1.027亩，经当时实地测量所补的土地长弓为218米，宽弓应为3.14米，但对于该块土地在上诉人一审提交的台账中以及在农经站调取被上诉人的《土地承包合同》中均没有登记，因此被上诉人在栾家坟分得的两块土地加上后补的一块土地计三块土地宽弓合计为10.5米（4米+3.36米+3.14米）。上诉人于2019年4月19日召开村民小组会议，决定了16组土地征收补偿分配方案，该分配方案明确各户认定土地面积的宽弓以1997年第二轮土地调整时本集体经济组织土地台账的数据为准，被上诉人所补土地实际测量宽弓为3.99米，被上诉人擅自将该数据添加在合同本中，为了达到所补亩数为1.03亩的目的，被上诉人又将长弓自行添加为172.1米，但所补地块的长弓不可能仅有172.1米，因此很明显被上诉人合同本中后补土地的长弓172.1米、宽弓3.99米系被上诉人自行填写，一审法院未查明事实，片面的以被上诉人提交的经篡改的《土地承包合同》作为定案的依据，实属采信证据错误。第二点：一审法院认定：“被上诉人在一审中提供的《土地承包合同》及上诉人于2020年9月27日提交的高殿树户土地台账照片影印件，虽然形式有别，但内容一致…”。实际上上诉人提供的照片影印件系被上诉人篡改过的《土地承包合同》照片复印件，并非土地台账照片影印件，一市法院的认定明显错误，完全违背客观事实，实属认定事实不清，混淆视听。第三点：2019年4月19日上诉人通过村民小组会议决定《征地补偿款分配方案》，对征收土地面积宽弓明确决定以1997年第二轮土地调整时本集体经济组织土地台账的数据为准，经村民同意签字后，由村委会进行了公示，被上诉人也同意认可，且上诉人小组中在栾家坟的土地实际测量宽弓超出台账的村民并不是被上诉人一户，有很多户，但对此分配方案均没有异议，如果该判决一旦生效，还有众多户要提起诉讼，故该征地补偿款，上诉人是严格按照经过公示的《补偿分配方案》进行分配的，公平公正，完全符合相关法律规定，具有法律效力。一审法院的判决完全违背了《村民组织法》有关规定，完全于法无据。综上，一审法院认定事实、适用法律、判决结果完全错误，恳请二审法院查明本案事实后，依法支持上诉人的上诉请求。上诉人补充上诉意见：一、关于涉案土地承包合同的效力。上诉人与被上诉人均提供《承包合同》各一份；上诉人提交的《承包合同》由农经站调取，被上诉人提交的《承包合同》系由当事人提交，且案涉土地部分有涂改且被上诉人未尽合理说明，故上诉人提交的《承包合同》的效力强于被上诉人提交的《承包合同》的效力，理由：一是上诉人提交的《承包合同》来源于公权力机关保存的合同，而被上诉人提交的《承包合同》系由个人保存的；二是上诉人提交的《承包合同》没有任何涂改，即不存在瑕疵，而被上诉人提交的《承包合同》存在涂改，且该部分在上诉人提交的《承包合同》中未记载，即形式要件有瑕疵；三是两份证据重合部分双方无争议，应当作为定案的依据，未重合部分，根据“谁主张、谁举证”的证据原则，被上诉人主张涂改部分有效，应当承担举证责任；四是原审中上诉人申请对“涂改部分的墨迹形成时间”进行鉴定，一审法院未予准许，直接采纳有瑕疵的证据，违反程序正义；二、土地承包经营权的设立。本案系属由承包经营地被依法征收后，衍生出来的补偿费分配案件，土地承包经营权是否取得系事关分配数额的问题，被上诉人据以主张权利的设权证据《承包合同》，与上诉人调取的《承包合同》存在不一致的情况，根据《土地承包经营法》第二十三条的规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。上诉人提交的《承包合同》效力及可信度较高，被上诉人负有证明主张成立的举证责任，但对涉案土地部分不得证明与上诉人达成一致意见的证据，即该部分不能拘束上诉人，即被上诉人未取得涉案土地的承包经营权，继而请求被上诉人给付涉案征收补偿款的请求权基础不存在。综上所述，上诉人与被上诉人分别提交《承包合同》各一份，被上诉人据以主张权利的《承包合同》有涂改的痕迹且该涂改部分在上诉人提交的保存于公权力的《承包合同》中没有记载，故被上诉人主张享有涉案部分土地承包经营权的合同，不能拘束上诉人，即涉案部分土地被上诉人不享的承包经营权，其请求上诉人支付补偿费的基础权利未成就。恳请二审法院，查清事实，支持上诉人诉求。被上诉人高殿树辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决完全正确。被答辩人的上诉理由没有事实依据及法律依据。原审判决书第二页、第三页本院经审理查明后认为被上诉人应该获得补偿款为0.328亩×179087元= 58740.536元，案件事实己经十分清楚。上诉人在一审的答辩及二审的上诉理由自相矛盾，均是歪曲事实信口胡说。现不服一审判决又煞费苦心的提起上诉，其目的就是为了达到侵占截留被上诉人的征地补偿款。为了节省司法资源，被上诉人的答辩意见除上述外还有原审判决书审理查明的部分及审理认为部分，本次庭审不再做过多论述。恳请二审法院查明事实，依法驳回其上诉请求，维持原判。高殿芳向一审法院起诉请求：1、判决西山村十六组立即支付土地征占补偿款63 645.87元；2、诉讼费用由西山村十六组承担。一审法院认定事实：高殿树于1997年第二轮土地承包时在西山村十六组分得栾家坟土地1.33亩（长弓222米，宽弓4米）、栾家坟零散地1.14亩（长弓226米，宽弓3.36米）、栾家坟（顶北坟）1.03亩（长弓172.1米，宽弓3.99米），分地人口为六口人。2019年因赤峰市军民合用机场改扩建项目征收案涉承包地，补偿标准为18万元/亩。2019年4月19日，西山村十六组召开小组会议，制定征地补偿费分配方案。分配方案主要内容为：“分配依据：1、本村民组在制定本宗土地征地补偿款分配方案时不再参照原土地承包合同、台帐等相关材料；2、具体分配方案按照以下标准执行：各被征地户补偿资金核算：①、被征地户的核定，按1997年第二轮土地调整时已经签订承包合同的家庭联产承包责任制户进行认定，并且满足本次土地征收条件。②各户补偿资金=各户认定面积×（征地补偿标准-913元）。各户认定面积=宽弓（以1997年第二轮土地调整时本集体经济组织土地承包台帐上的数据为准）×长弓（以实地测量数据为准）……”高殿树所分栾家坟土地长弓实地测量长度为257.7米。根据上述分配方案，栾家坟三块土地的宽弓11.35米（4米+3.36米+3.99米）计算，高殿树户的认定面积应为11.35米×257.7米=2924.895平方米，即4.387亩，补偿金额应为4.387亩×（18万元-913元）=785654.669元。而西山村十六组主张高殿树栾家坟土地宽弓为10.5米，认定面积为4.059亩，补偿金额为726 914.13元，相差0.328亩为本案诉争面积。一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利。承包地被依法征收、征用、占用的，土地承包经营权人有权依法获得相应的补偿。西山村十六组提供了小组土地台帐以及存放于牛家营镇农经站的高殿树户的土地台帐、土地承包合同本，但上述证据仅记载了高殿树户栾家坟及栾家坟零散地两块土地，未记载抵顶北坟的栾家坟土地面积，这与高殿树实际耕种栾家坟三块土地的事实相矛盾，亦与小组对高殿树户认定面积的计算相矛盾，同时，西山村十六组也未提供证据证明高殿树栾家坟土地宽弓10.5米。根据高殿树提供的土地承包合同及西山村十六组于2020年9月27日提交的高殿树户土地台帐照片，虽然形式有别，但内容一致，足以认定高殿树现耕种的三块土地（被征用的）总计宽弓为11.35米，两证据相互印证，即：高殿树户在1997年第二轮土地承包时在西山村十六组分得栾家坟土地1.33亩（长弓222米，宽弓4米）、栾家坟零散地1.14亩（长弓226米，宽弓3.36米）、栾家坟（顶北坟）1.03亩（长弓172.1米，宽弓3.99米）。庭审过程中，高殿树曾申请西山村十六组提交高殿树户土地台帐手机拍照影印件的原件，但西山村十六组并未提交。故对西山村十六组认为高殿树持有的土地承包合同存在更改以及栾家坟土地宽弓10.5米的辩解意见，法院不予采信。高殿树依法应按照被征收的承包地足额获得相应补偿，以保障失去土地的未来生活。高殿树应获补偿款为0.328亩×179087元=58740.536元，而高殿树主张应获补偿款63 645.87元，对于超出部分，法院不予支持。综上所述，原审法院判决：一、喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十六村民小组于本判决生效后十日内给付高殿树土地补偿款58 740.536元；二、驳回高殿树的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据高殿树一审期间提供的土地承包合同及西山村十六组一审期间提交的高殿树户土地台帐照片，能够认定高殿树在1997年第二轮土地承包时在西山村十六组分得栾家坟土地1.33亩（长弓222米，宽弓4米）、栾家坟零散地1.14亩（长弓226米，宽弓3.36米）、栾家坟（顶北坟）1.03亩（长弓172.1米，宽弓3.99米）。西山村十六组上诉称高殿树提交的土地承包合同被其篡改过，但针对该上诉主张其并未提供证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果，故一审法院判令上诉人给付高殿树土地补偿款58 740.536元并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1392元，由上诉人西山村十六组负担。本判决为终审判决。审 判 长 张国利审 判 员 周振卿审 判 员 张淑丽二○二一年五月十日书 记 员 刘 禹