河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初5234号原告：陈金哲，女，1968年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张媛，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵树人，河南英泰律师事务所律师。被告：王军林，男，1976年1月2日出生，汉族，住河南省新野县。被告：南阳市世卓世嘉光电科技有限公司，住所地：河南省新野县产业集聚区**。法定代表人：王晓，经理。委托诉讼代理人：王广福，河南权辞律师事务所律师。委托诉讼代理人：许磊明，河南权辞律师事务所律师。原告陈金哲与被告王军林、南阳市世卓世嘉光电科技有限公司（以下简称“世卓公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵树人，被告世卓公司委托诉讼代理人王广福到庭参加诉讼，被告王军林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告王军林偿还借款本金150万元及利息445625元（按年息15.4%，以150万元为基数，自2019年3月30日暂计算至2020年12月30日，以实际清偿之日为止）共计1945625元；2、被告世卓公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费等相关原告为实现债权费用由二被告承担。事实与理由：2017年3月31日，被告王军林向原告借款150万元，原告分别通过广发银行郑州分行（位于郑州××商务外环路××）和工商银行向被告转款150万元，双方约定借款期限为3个月，利率按每月4分计算，后被告向原告出具借条一张。被告世卓公司对上述债务担保。2019年3月30日，原告与被告对上述债务进行了结算，截止当日，被告欠原告本金150万元，利息58万元，本息共计208万元。原被告约定以前述208万元为本金，借款期限为6个月，利息继续按月息4分计算。当天被告王军林再次向原告出具借条一张，被告世卓公司继续对该债务担保。债务到期后，原告多次要求被告偿还本金及利息，但被告却拒不支付。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告王军林未答辩。被告世卓公司辩称，被告世卓公司不应承担担保责任。一、被告世卓公司从未见过该借条，也没有给该借条盖过章，该借条上的印章不是被告世卓公司的，被告世卓公司的公章是不带编码的，而涉案借条上的公章带有编码，明显与被告世卓公司使用的公章不一致，并且被告世卓公司在银行开具基本户及结算户时使用的均是不带编码的公章。二、涉案借条是2019年3月30日出具的，被告世卓公司的法定代表人及股东在2017年已经全部变更完毕，且进行了公证，在2019年借条出具时，被告王军林与被告世卓公司没有任何法律关系。在本案庭审会议中，原告明确称对被告世卓公司法定代表人及股东的变更情况是明知的，但其并未让新的股东或法定代表人在借条担保人处签字，其明显有过错，不属于善意第三人，原告也未提交被告世卓公司同意进行担保的股东会或董事会决议，因此即便有担保也是无效的，该担保人处只有盖章，没有经办人签字，从形式上看不合法。三、原告提交的涉案借条即使是真实的，担保也属于一般保证，其未提交向担保人催要款项的证据，其担保期限也已超过。被告世卓公司按照逻辑性是不可能给原告出具担保的，被告王军林转让公司时，受让人为了防止该公司以前有债务，遂要求进行了公证，故按照正常逻辑，受让人是不可能在2019年的借条上为原告加盖公章的。综上所述，应当驳回原告对被告世卓公司的诉请。另外，被告世卓公司认为，由于该公章不是被告世卓公司的，原告可以采取刑事报案，以诈骗罪来控告被告王军林。经审理查明：2017年3月31日，被告王军林作为借款人向原告出具借条一份，载明：今借到陈金哲现金150万元整，期限三个月。借条上另书写有“担保方南阳市世卓世嘉光电科技有限公司”并加盖“南阳市世卓世嘉光电科技有限公司”印章，印章显示有编码。同日，原告通过广发银行尾号5063账户向被告王军林尾号为3511账户转款100万元，原告通过工商银行尾号5316账户向被告王军林工商银行尾号为3511账户转款50万元。2019年3月30日，被告王军林作为借款人向原告出具借条一份，载明：今借到陈金哲现金208万元整，期限六个月。借条上另书写由“担保人：南阳市世卓世嘉光电科技有限公司”并加盖“南阳市世卓世嘉光电科技有限公司”印章，印章显示有编码。另查明：2017年8月1日，被告王军林、案外人张玲作为转让方，案外人王晓、郑亚玲作为受让方签订被告世卓公司债权债务的分割协议，载明：自2017年8月1日股权转让日之前被告世卓公司实际存在或潜在的债权债务由转让方享有和承担。如转让后因股权转让日前实际存在的债务或潜在的债务引发的诉讼或而导致的目标公司损失，由转让方全部承担。自股权转让日起发生的债权债务由受让方享有和承担，转让方不承担任何责任。河南省南阳市智圣公证处对上述债权债务分割协议进行公证。2017年8月2日，被告世卓公司的投资人由王军林、张玲变更为王晓、郑亚玲，法定代表人由被告王军林变更为王晓。庭审过程中，原告称在2017年3月31日向被告王军林提供借款后，被告王军林按照月息4分的标准向原告支付利息，利息绝大部分以现金方式支付。2019年3月30日，原告与被告王军林进行了结算，原告免除被告王军林拖欠的部分利息后，确认尚欠利息58万元、本金150万元，被告王军林重新出具了208万元的借条，王军林在借条上书写“担保人：南阳市世卓世嘉光电科技有限公司”的字样，并加盖“南阳市世卓世嘉光电科技有限公司”印章。原告另称2019年3月31日后，被告再也没有向原告支付利息。原告于2021年1月11日向本院递交本案民事起诉状。以上事实有原告提交的借条两张、广发银行账户交易历史、工商银行电子回单，被告世卓公司提交的公证书、债权债务分割协议、工商信息单及庭审笔录在案佐证。本院认为，民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同。本案中，原告向被告王军林提供借款本金150万元，有相应借条、转款凭证予以佐证，本院予以确认。现借款已到期，被告王军林未举证证明其实际还款情况，故对原告要求被告王军林偿还借款本金150万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。故原告主张的借款利息，应以150万元为基数，按照年利率15.4%的标准，自2019年9月30日计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年12月30日为289858元（150万元×15.4%÷365×458），对于原告诉请超出部分，本院不予支持。对于原告要求被告世卓公司承担连带责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，原告虽提交了担保人处加盖有“南阳市世卓世嘉光电科技有限公司”印章的借条，但被告世卓公司对该印章的真实性有异议，原告亦明确陈述上述字样系被告王军林书写，上述印章系由被告王军林加盖。2019年3月30日加盖印章时，被告王军林已非被告世卓公司的股东及法定代表人，原告对该情形亦明知，现原告并未提交证据证明王军林加盖印章系经被告世卓公司董事会或者股东会、股东大会决议通过的同意担保的行为，故被告王军林在借条上加盖“南阳市世卓世嘉光电科技有限公司”印章的行为，并不产生被告世卓公司提供担保的法律效力，对原告要求被告世卓公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王军林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王军林于本判决生效后十日内偿还原告陈金哲借款本金1500000元、利息289858元及自2020年12月31日起至债务实际偿还之日止的后续利息（以1500000元为基数，按照年利率15.4%的标准计算）；二、驳回原告陈金哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22311元，减半收取11155.5元，由原告陈金哲负担893.5元，被告王军林负担10262元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二一年五月十四日书记员  朱美珍