山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初5621号原告：山东盛基投资有限责任公司管理人，住所地威海市文登区开发区广州路46号经济开发区管委会6楼。诉讼代表人：山东东方未来律师事务所，管理人。委托诉讼代理人：杜祥国，山东东方未来律师事务所律师。被告：中润资源投资股份有限公司，住所地济南市经十路13777号中润世纪广场17栋。法定代表人：卢涛，董事长。委托诉讼代理人：杨莉莉，上海市海华永泰律师事务所律师。第三人：齐鲁置业有限公司，住所地济南市历下区黑虎泉西路139号胜利大厦七层。法定代表人：王坚，董事长。第三人：山东鹏程资产管理有限公司，住所地济南市历下区玉兰广场二期2/3号楼2单元1605室。法定代表人：孙朝晖，董事长。第三人：昆仑江源工贸有限公司，住所地济南市海尔绿城奥体酒店2号楼1-2204室。法定代表人：李洪显，董事长。原告山东盛基投资有限责任公司管理人（以下简称盛基公司管理人）与被告中润资源投资股份有限公司（以下简称中润公司）、第三人齐鲁置业有限公司（以下简称齐鲁公司）、第三人山东鹏程资产管理有限公司（以下简称鹏程公司）、第三人昆仑江源工贸有限公司（以下简称昆仑江源公司）追收抽逃出资纠纷一案，本院于2020年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛基公司管理人委托诉讼代理人杜祥国、被告中润公司委托诉讼代理人杨莉莉到庭参加诉讼。第三人齐鲁公司、鹏程公司、昆仑江源公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告盛基公司管理人向本院提出诉讼请求：1.请求撤销济南仲裁委员会作出的（2014）济仲裁字第1042号调解书；2.请求诉讼费用由被告中润公司承担。事实和理由：2012年8月6日，中润公司与第三人齐鲁公司签订了《产权交易合同》，协议约定中润公司将持有的盛基公司的100%股权价值39133.15万元及9893.084869万元债权合计49026.234869万元一并转让给第三人齐鲁公司。协议第7.1条约定，中润公司将全部产权资料、施工规划图纸、档案全部移交给齐鲁公司之日视为产权转让完成之日。对于中润公司转让的债权，自齐鲁公司全额支付全部债权对价之日即发生转让完成的法律效力。此后由于齐鲁公司未按约定向中润公司付款，中润公司以申请人的身份向济南仲裁委员会申请仲裁，第三人齐鲁公司、鹏程公司为被申请人。2014年8月21日济南仲裁委员会受理了该仲裁申请，2015年5月12日盛基公司提交了同意作为被申请人参加仲裁进入仲裁程序的申请。2015年6月25日济南仲裁委员会开庭审理。庭审中，中润公司与第三人各方达成了调解协议，盛基公司对齐鲁公司应付中润公司的转让款承担连带付款责任。济南仲裁委员会依该调解协议作出了（2014）济仲裁字第1042号调解书，盛基公司对齐鲁公司应付中润公司的转让款本金22932234869元及资金占用费40832850.02元承担连带付款责任，中润公司对盛基公司实施财务监管，盛基公司的所有收入优先用于偿还中润公司的欠款，并将第三人昆仑江源公司持有的盛基公司的100%股权质押给中润公司。调解书送达给各方当事人。由于齐鲁公司未履行调解书确定的付款义务，中润公司向济南市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，济南市中级人民法院拍卖了盛基公司大量房产、土地使用权，仅按照法院拍卖、折价抵顶的盛基公司房产、土地使用权的执行回款就有近两亿元，如按评估价计算价值更高。法院除执行盛基公司的财产外，再没有执行齐鲁公司及作为保证人的其他第三人任何资产。2019年2月22日，文登区法院裁定受理了盛基公司的重整申请。盛基公司管理人认为，中润公司与第三人齐鲁公司签订产权交易合同，交易的标的就是中润公司享有的盛基公司的股权和债权，盛基公司是交易的标的企业，合同的相对方是中润公司与齐鲁公司，转让款本应由齐鲁公司支付，但齐鲁公司不但没付款，反而是作为交易的标的公司盛基公司支付转让款，并约定把盛基公司的所有收入优先用于偿还转让款。这实际是变相抽逃注册资金，转移、掏空盛基公司的资产。盛基公司的不动产被济南中院裁定处理后，盛基公司又申请破产重整。各方当事人串通一气，抽逃、转移盛基公司的财产违反公司法和破产法的相关规定，对其他债权人明显不公。另外根据仲裁法第52条的规定，调解书应由仲裁员签名，但（2014）济仲裁字第1042号调解书并没有仲裁员亲笔签名，只有印刷姓名，这是严重违反仲裁程序的。根据仲裁法第58条第一款第三项的规定，违反程序的调解书应予以撤销。现管理人特依据最高院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第七条及其他法律规定具状起诉，请求依法撤销济南仲裁委员会作出的（2014）济仲裁字第1042号调解书，维护公平正义。中润公司辩称。（一）本案案由应为申请撤销仲裁裁决纠纷，原告并非仲裁调解书的当事人，不具备申请撤销仲裁调解书的主体资格，应驳回其申请。仲裁法第58条和《破产法解释三》第七款均未规定管理人可以以自己的名义提起撤销仲裁裁决申请。（二）仲裁调解书的性质不等同于仲裁裁决书，仲裁法和《破产法解释三》未规定仲裁调解书属于可以申请撤销的对象，原告申请撤销仲裁调解书无法律依据。仲裁法第58条规定撤销的对象为仲裁裁决，未包括仲裁调解书。《破产法解释三》第七条第二款规定管理人申请撤销或者不予执行仲裁裁决的权利也仅限于仲裁裁决。人民法院应对仲裁实行司法监督有限原则，在法律未授权当事人可以行使申请撤销仲裁调解书的权利，原告提起本案诉讼于法无据，应当驳回。（三）即使原告就仲裁调解书提起撤销之诉，其理由及期限也应当符合仲裁法规定的法定撤销情形及期限。原告未提供证据证明具有法定撤销事由，且已过申请撤销仲裁的6个月除斥期间，其实体权利已经消灭，应当驳回。（四）案涉仲裁调解书不存在《破产法解释三》第七条第二款中债权存在错误或恶意虚构债权的情形，更不涉及所谓的抽逃出资，原告应尊重仲裁文书的司法效力，对被告的债权予以确认。被告自2012年将盛基公司100%股权转让给齐鲁公司并办理股权工商变更手续后，再未参与盛基公司的商业经营。后盛基公司的股权已经变更，齐鲁公司后将盛基公司的股权转让给昆仑江源公司，以上股权转让均办理了工商变更手续，现盛基公司100%股权工商登记在昆仑江源公司名下。因齐鲁公司一直为付清股权转让价款，2014年8月被告提起仲裁，仲裁期间昆仑江源公司及盛基公司自愿加入仲裁，并同意就齐鲁公司的债务承担无条件的连带责任担保。被告虽曾为盛基公司股东，但该股权已经转让并完成变更登记，被告与盛基公司不再具有关联关系。盛基公司股权在被告转让后又几经变动，仲裁时盛基公司股权已经转移至昆仑江源公司名下，昆仑江源公司、盛基公司自愿为齐鲁公司提供担保的行为不违反法律法规及社会公共利益。涉案仲裁调解书是各方真实意思表示一致产生的结果，不存在债权存在错误或恶意虚构债权的情形，原告应当按照《破产法解释三》第七条第一款的规定履行管理人职责，依法确认被告的债权。（五）原告以仲裁调解书未经仲裁员亲笔签名严重违反仲裁程序为由，申请撤销仲裁调解书缺乏法律依据。仲裁法及《济南仲裁委仲裁规则》并未规定必须由仲裁员手写，且签名仲裁法第58条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。（2014）济仲裁字第1042号调解书落款处有仲裁员署名及仲裁机构名称并加盖公章，符合仲裁法及《济南仲裁委仲裁规则》的规定，也不存在影响案件正确裁决的情形，合法有效。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中润公司与齐鲁公司于2012年8月6日签订了《产权交易合同》，约定中润公司将持有的盛基公司的100%股权转让给齐鲁置公司，转让对价为39,133.15万元，中润公司对盛基公司享有的9893.084869万元债权一并转让，合计49,026.234869万元；中润公司将全部产权资料、施工规划图纸、档案全部移交给齐鲁公司之日视为产权转让完成之日。对于中润公司转让的债权，自齐鲁公司全额支付全部债权对价之日即发生转让完成的法律效力。合同签订后，齐鲁公司未按约定向中润公司支付转让款，中润公司以申请人的身份向济南仲裁委员会申请仲裁，齐鲁公司、鹏程公司为被申请人。2014年8月21日济南仲裁委员会受理了该仲裁申请，2015年5月12日，盛基公司、昆仑江源公司分别向济南仲裁委员会提交了参加仲裁申请书，同意作为被申请人参加仲裁，进入仲裁程序。仲裁中，中润公司、齐鲁公司、鹏程公司、昆仑江源公司、盛基公司达成了调解协议，2015年6月25日，济南仲裁委员会依该调解协议作出了（2014）济仲裁字第1042号调解书，调解书确认齐鲁公司共欠中润公司转让款本金22932234869元及资金占用费40832850.02元；鹏程公司、昆仑江源公司、盛基公司就齐鲁公司的还款提供无条件的连带责任担保；中润公司对盛基公司实施财务监管；盛基公司的所有收入在扣除掉盛基公司正常的工作开支与应偿还银行贷款本息及盛基公司过去已签署合作协议所约定应支付款项等费用后，优先用于保证齐鲁公司向中润公司偿还欠款。另查，济南仲裁委员会（2014）济仲裁字第1042号调解书，已经三名仲裁员签字并存入案卷副卷中。根据中润公司的申请，济南市中级人民法院于2018年对盛基公司进行强制执行。在执行过程中，济南市中级人民法院拍卖了盛基公司房产及土地使用权一宗。再查，2019年2月22日，本院裁定受理了盛基公司的重整申请。以上事实有仲裁调解书、《产权交易合同》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资”。如果公司为股东股权转让提供担保，就会出现受让股权的股东不能支付股权转让款时，由公司先行向转让股权的股东支付转让款，导致公司利益及公司其他债权人的利益受损，形成股东以股权转让的方式变相抽回出资的情形，违背《中华人民共和国公司法》关于不得抽逃出资的规定。本案中，（2014）济仲裁字第1042号调解书约定盛基公司就齐鲁公司欠付中润公司的股权转让款提供无条件的连带责任担保，意味着在齐鲁公司不能支付转让款时，盛基公司应向中润公司支付该股权转让款，从而导致齐鲁公司在保有其股权的情况下，其本应承担的出资义务却由盛基公司代为履行，该部分股权被变相撤回了出资，违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定。2015年6月25日济南仲裁委员会依该调解协议作出了（2014）济仲裁字第1042号调解书至今，齐鲁公司在长达五年多的时间内，始终未能完成其股权转让款的支付义务，也未向盛基公司支付代偿款，足以证实盛基公司基于提供担保导致的代付股权款行为，已经造成盛基公司财产减损，以及其他债权人利益受损，属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定的“利用关联交易将出资转出”或“其他未经法定程序将出资抽回的行为”，应认定为抽逃出资的行为，不具有法律效力。因此，（2014）济仲裁字第1042号调解书中关于盛基公司就齐鲁公司的还款提供无条件的连带责任担保部分因违反法律规定应认定无效,无效部分应予以撤销。《中华人民共和国企业破产法》第二十五条规定，管理人代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序，因此盛基公司管理人请求撤销济南仲裁委员会作出的（2014）济仲裁字第1042号调解书，于法有据，其诉讼请求的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，判决如下:撤销济南仲裁委员会（2014）济仲裁字第1042号调解书确认的山东盛基投资有限责任公司就齐鲁置业有限公司向中润资源投资股份有限公司的还款提供无条件的连带责任担保；中润资源投资股份有限公司对山东盛基投资有限责任公司实施财务监管；山东盛基投资有限责任公司所有收入在扣除正常工作开支、应偿还银行贷款本息等费用后，优先用于保证齐鲁置业有限公司向中润资源投资股份有限公司偿还欠款的部分。案件受理费200元，由被告中润资源投资股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  赵堂波人民陪审员  徐承龙人民陪审员  孙德仁二〇二一年五月十三日书 记 员  时红霞