海口海事法院执 行 裁 定 书（2021）琼72执异41号异议人（申请执行人）：海南迅远达物流有限公司，住所地：海南省海口市秀英区滨海大道**华秀大厦******。法定代表人：杨飞燕，总经理。委托诉讼代理人：王**，国浩律师（海南）事务所律师。被执行人：海南儋州丰成硅砂有限公司，住所地：海南省，住所地：海南省儋州市那大文化中路保障局住宅区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周勇，总经理。被申请人：周勇，男，1966年8月20日出生，汉族，住海南省儋州市那大文化中路保障局住宅区。被申请人：詹秀丽，女，1962年1月5日出生，汉族，住海南省儋州市那大文化中路保障局住宅区。在本院执行申请执行人海南迅远达物流有限公司（以下简称迅远达物流公司）与被执行人海南儋州丰成硅砂有限公司（下称丰成硅砂公司）海上货物运输合同纠纷一案中，申请执行人迅远达物流公司向本院提出追加周勇、詹秀丽为被执行人的执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年5月18日进行了公开听证。申请执行人委托诉讼代理人王**，被执行人法定代表人、被申请人、被申请人詹秀丽委托诉讼代理人周勇到庭参加听证。本案现已审查终结。申请执行人迅远达物流公司提出异议称：申请执行人迅远达物流公司与被执行人丰成硅砂公司海上货物运输合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2020）琼72民初50号民事调解书，向本院申请强制执行，执行案号为（2021）琼72执92号，但截至目前，被执行人仍未履行民事调解书确定的向申请执行人支付19854元违约金的义务。申请执行人发现被执行人丰城硅砂公司于2012年8月24日设立，股东一直为周勇和詹秀丽，分别持有该公司51%和49%的股权，两人均于2016年2月19日对被执行人实缴出资，实缴金额分别为255万元和245万元，周勇担任被执行人的法定代表人和执行董事，而周勇和詹秀丽为夫妻关系，被执行人设立于周勇和詹秀丽婚姻存续期间。申请执行人认为，夫妻二人出资成立的公司，注册资本来源于夫妻共同财产，公司的全部股权属于双方共同共有，即公司的全部股权实际来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，股权主体具有利益的一致性和实际的单一性，且周勇实际参与了被执行人的经营管理。被执行人在同一所有权实际控制的情况下，难以避免公司财产与周勇、詹秀丽的其他夫妻共同财产混同。因此被执行人与《中华人民共和国公司法》第五十八条第二款规定的一人有限责任公司在主体构成和规范适用上具有高度相似性，系实际意义上的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被执行人作为周勇、詹秀丽以夫妻共同财产出资设立的公司，应认定为一人有限责任公司，周勇、詹秀丽应对被执行人对申请执行人的债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司的债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，故请求法院依法追加被申请人周勇、詹秀丽为（2021）琼72执92号执行案件的被执行人。被申请人周勇、詹秀丽辩称：一、案涉生效调解书并未确认被执行款项为被申请人周勇、詹秀丽的夫妻共同债务，法院执行程序中不应直接改变执行依据，在未经法院改判的情况下，将被执行人的公司债务推定为被申请人周勇、詹秀丽的夫妻共同债务而追加周勇、詹秀丽为被执行人，使得两答辩人未经审判程序即需承担义务，剥夺了两答辩人的诉讼权利，实为不妥亦不公。二、被答辩人将周勇、詹秀丽追加为被执行人没有事实和法律依据。（一）被执行人丰成硅砂公司是2012年8月24日由董月玲和张秀娣分别出资255万元和245万元设立的，分别占比51%和49%，2016年2月19日的时候才变更为被申请人周勇、詹秀丽，出资和占比不变，故申请执行人述称被申请人周勇、詹秀丽一直为被执行人丰成硅砂公司股东与事实不符。（二）申请执行人认为被执行人系被申请人夫妻二人出资成立的公司，注册资本来源于夫妻共同财产，公司的全部股权属于双方共同共有亦与事实不符。被申请人周勇、詹秀丽于1998年5月12日结为夫妻，同年12月28日，夫妻双方签订了一份《婚约协议》，约定婚前属于各自的财产（含动产和不动产、股份权益），无论婚姻存续与否，均永远归各自所有，保持独立人格，婚后所获利益（含亏空）亦归各自所有和支配。另外，夫妻双方以各自独立名义参与的各种经济活动，属于个人独立主体行为，各自独立承担收益和风险（含夫妻作为股东同时参与的公司或股份），公司与个人之间严格保持独立性，财务分开，个人财产与消费支出等不得与公司交集。因此，被申请人认为，根据周勇、詹秀丽夫妻双方于1998年12月28日签订的《婚约协议》，无论婚前还是婚后婚姻存续期间，被申请人周勇、詹秀丽的个人财产都是独立的，故被申请人周勇、詹秀丽认缴出资成为被执行人丰成硅砂公司股东时的财产是独立的，不是夫妻共同财产。综上，申请执行人认为被执行人丰成硅砂公司系被申请人夫妻二人出资成立的公司，注册资本来源于夫妻共同财产，公司的全部股权属于双方共同共有与事实不符。（三）如前所述，被执行人丰成硅砂公司虽然系被申请人夫妻二人出资成立的公司，但二人的出资均来自夫妻各自的独立财产，股权是各自独立的，系名副其实的有限责任公司，申请执行人将被执行人丰成硅砂公司视为一人公司从而根据公司法的有关规定申请将被申请人追加为本案被执行人系适用法律错误，是没有法律依据的。综上，请求法院驳回申请执行人将被申请人追加为本案被执行人的异议申请。经审查，本院查明以下事实：原告迅远达物流公司与被告丰成硅砂公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月7日作出（2020）72民初50号民事调解书，该调解书确认：一、被告丰成硅砂公司于2020年6月30日前向原告迅远达物流公司指定账户付清运费396900元；二、若被告丰成硅砂公司未能按时足额支付上述款项，则被告丰成硅砂公司除了支付上述全部运费外，还需按运费总额396900元的5%支付违约金。后因被告丰成硅砂公司未按生效法律文书履行相应义务，原告迅远达物流公司遂向本院申请强制执行，本院立案案号为（2021）琼72执92号。在执行过程中，因被执行人丰成硅砂公司仍拖欠19845元违约金未付，申请执行人于2021年5月10日向本院申请追加被申请人周勇、詹秀丽为本院（2021）琼72执92号执行案件的被执行人。在异议审查过程中，申请执行人迅远达物流公司以其已与被执行人达成执行和解为由申请撤回其追加被申请人周勇、詹秀丽为本院（2021）琼72执92号执行案件被执行人的异议申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人迅远达物流公司的撤回申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许申请执行人海南迅远达物流有限公司撤回其追加被申请人周勇、詹秀丽为本院（2021）琼72执92号执行案件被执行人的申请。审 判 长 吴清武审 判 员 林 江审 判 员 张蕴华二〇二一年五月三十一日法官助理 蒋珊珊书 记 员 毛佳歆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议审查期间，异议人、复议人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。