四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1321民初793号 原告：张家连，男，1971年7月28日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李传勇，四川建春律师事务所律师。 被告：吴正平，男，1971年3月19日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：敬远鹏，四川贵博律师事务所律师。 原告张家连与被告吴正平合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家连及委托诉讼代理人李传勇、被告吴正平的委托诉讼代理人敬远鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家连向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告结清并支付股权及厂房转让分配款、行车、钢材冷轧设备款、垫支费用、合伙债务等费用共计人民币224620元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张家连、被告吴正平和案外人张家雄三人于2009年在南部县河西工业园区向阳大道14号共同出资开办了“南部县富森建材有限公司”，其中原告占股34%,被告吴正平占股33%,案外人张家雄占股33%,原告担任法定代表人，被告吴正平担任出纳。2020年9月，案外人张家雄提议，三人开办的合伙企业不容易，建议先对内转让，无人购买，再对外转让。当时原告与被告商议联合购买，三人折价410万元，合伙企业归原、被告所有。后合伙企业转卖给任尊宝、任学刚，确定转卖价款为420万元，案外人张家雄按410万元分配，多的10万元由原、被告分享。原股东三人与受让方任尊宝、任学刚签订“股权及厂房转让协议”，受让方除扣减转让方原借款200万元资金外，下余资金全部转入了被告账户。但被告收款后，只向案外人张家雄结算并付清，拒不与原告算账。合伙中，原告为合伙企业借款50万元，但合伙企业只归还356488元。合伙期间，原告还曾垫支了相关费用，被告还有应向原告支付的行车、钢材冷轧设备款等未予偿付。上述款项，被告不仅不与原告算账，还以原告曾欠其债务为由声言抵销。原告多次找被告要求据实结算并支付，但被告却千推万阻，拒不配合。为此原告特予起诉，请法院支持原告诉请。 吴正平辩称，本案立案案由是股权转让纠纷，案涉股权转让涉及张家雄，应通知张家雄参加诉讼，原告漏列诉讼主体；原告诉讼主张的费用、金额没有事实和法律依据，原、被告及张家雄之间账务已结清，被告已按结算结果向原告付清356488元，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对双方当事人无争议的事实，本院认定如下： 南部县富森建材有限公司成立于2009年7月，原有股东张家连、张家雄、吴正平三人，公司注册资本75万元。股东张家连出资25.5万元，占公司注册资本的34%，股东张家雄、吴正平各出资24.75万元，占公司注册资本的33%。 2020年7月27日，张家连、张家雄、吴正平三股东签订《股权转让协议书》，协议书载明“南部富森建材有限公司，原有股东张家雄、张家连、吴正平三人是平等股份。为了偿还银行贷款342万元，三人决定以410万元出售，张家连、吴正平又按410元收购。张家雄愿将自己的股份转让给吴正平、张家连。吴正平、张家连偿还银行贷款。410万元减去吴正平、张家连还银行贷款342万元，余下68万元，张家雄、张家连、吴正平三人平分。现富森公司、张家连、吴正平合计补给张家雄226660元。另外，原富森公司还欠一些私人的修建款、材料款，应由张家雄、张家连、吴正平三人共同平分偿还。本协议三份，三人各自一份。从2020年7月27号起签字生效。” 2020年9月24日，甲方张家连、张家雄、吴正平与乙方任尊宝、任学刚签订《股权及厂房转让协议》，约定甲方张家连、张家雄、吴正平将南部县富森建材有限公司转让给任尊宝、任学刚，股权转让价格75万元，厂房折价后转让价格345万元，合计为420万元，厂房面积以产权证上登记的为准；乙方于2020年8月12日已借给甲方200万元作为预付款，余下220万元待股权转让需要的所有证件手续齐备后，乙方一次性将余下220万元汇入甲方指定的各股东指定银行账号…。该协议上甲乙双方均签名捺印。协议签订后，乙方任尊宝、任学刚按约定支付了转让款，南部县富森建材有限公司股东已变更登记。 吴正平收到股权及厂房转让款清偿银行等债务后，与张家雄结算并付清了结算款项。张家雄同意以2020年7月27日《股权转让协议书》为准，此后转让多出的10万元由张家连、吴正平分配。 审理中张家连主张与吴正平没有结算，吴正平应支付张家连的款项为：1、剩余68万元三人平分每人226666元；2、转让多出的10万元由张家连、吴正平平分每人5万元；3、合伙经营时约定行车设备归吴正平所有应补张家连1.5万元、钢材冷轧设备归吴正平所有应补张家连4万元；4、三股东欠黄松工程款张家连为吴正平垫付16442元；5、张家连为公司借款50万元，吴正平只打款356488元，差143512。以上共计491620元。扣减在吴正平处借款27.4万元，吴正平应支付217620元。 吴正平抗辩主张应支付张家连的款项为：1、剩余68万元每人226666元；2、张家连为公司借款50万元；3、转让多出的10万元由张家连、吴正平加帮忙借款人三人分配每人33300元，共计759966元。应扣减张家连在吴正平处借款27.4万元本金利息共计401836元（已扣除张家连垫付款及应计利息计18571元），张家连应承担清偿银行贷款利息3285元两人平分1642元，应付张家连356488元。2020年9月24日汇款356488元给张家连之妻吴从英，已结算付清。 以上张家连与吴正平对剩余68万元三人平均分配每人226666元、张家连为公司借款50万元、张家连在吴正平处借款27.4万元无异议，对其余有争议的事实，本院认定如下： 一、张家连主张转让多出的10万元应由两人分每人5万元。吴正平主张应由张家连、吴正平加帮忙借款人三人分每人33300元。本院认为，转让多出的10万元归张家连、吴正平共有双方无争议，吴正平主张与张家连约定好帮忙借款人应分配33300元，审理中张家连予以否认，吴正平未举出证据予以证明，应承担不利的法律后果，本院认定10万元由张家连、吴正平各享有5万元。 二、张家连主张合伙经营时约定钢材冷轧设备、行车设备归吴正平所有，吴正平应补张家连4万元、1.5万元共计5.5万元，提交了2009年、2010年的记账记录以及2013年1月9日吴正平在记账记录上签名等证据证实。吴正平辩称该账务已在2016年3月28日与股东张家连、张家雄算账时结清，有张家连、张家雄在其记账本上签名及当天张家连书写的27.4万元借条证明。本院认为，张家连举出证据证明的事实发生在2016年以前，不能否定2016年3月28日结算签字确认账务出具借条时未扣减该款，应承担举证不能的法律后果，本院认定5.5万元在2016年3月28日结算时已结清。 三、张家连主张原三股东欠黄松工程款自己垫付64326元，其中吴正平支付5000元，为吴正平垫付16442元。审理中吴正平认可张家连于2018年5月20日垫付9666元、2020年8月3日垫付6775元合计16441元，认可以垫付以16442元为准，本院予以认定。 四、吴正平主张张家连借款27.4万元应从2016年3月28日起按月利率1%标准计息至2020年9月11日利息146407元，本息共计420407元；张家连为吴正平垫付16441元也按月利率1%标准分段计息2045元和85元，合计2130元，本息共计18571元。张家连对吴正平对借款、垫付款计算利息的主张予以否认，认为双方没有按月利率1%标准计息的约定，不应计算利息。本院认为，吴正平对借款、垫付款计算利息缺乏相应的证据佐证，张家连予以否认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日第一次修正，2020年12月23日第二次修正）关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”规定，本院对吴正平对借款、垫付款计算利息的主张不予支持。 五、吴正平主张张家连应承担清偿银行贷款利息3285元两人平分1642元,提交了2020年8月12日还工商银行贷款142万元及支付利息3285元的凭证证明。张家连予以否认。本院认为，2020年7月27日张家连、张家雄、吴正平三股东签订的《股权转让协议书》中约定吴正平、张家连偿还银行贷款，故贷款利息应由张家连、吴正平负担。对吴正平主张张家连应承担1642元利息，本院予以认定。 综合以上无争议的事实及本院对有争议事实的认定，吴正平应支付张家连的款项为：68万元平分每人226666元、张家连为公司借款50万元、转让多出10万元张家连、吴正平各5万元、欠黄松的工程款张家连为吴正平垫付16442元，合计793108元。张家连应支付吴正平款项为：张家连在吴正平处借款27.4万元、应承担清偿银行贷款利息3285元两人平分1642元，合计275642元。以上品迭后，扣减吴正平已付张家连356488元，吴正平还应付张家连160978元（793108元-275642元-356488元）。 本院认为，本案立案案由为股权转让纠纷不当，应更正为合同纠纷。本案争议的焦点是原告张家连与被告吴正平是否已结算，被告吴正平支付356488元后双方的账务是否结清，应否追加张家雄为当事人。 被告吴正平主张已将结算情况通过微信发给原告张家连，并按照结算结果向原告张家连付清356488元，双方的账务已结清。原告张家连否认双方已结算，不认可通过微信发送的结算情况，认为被告吴正平尚负有债务。本院认为，结算应当是当事人双方的共同行为，结果应当是当事人双方的共同意思表示。单方的行为、意思表示未经对方认可，不能作为认定案件事实的依据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据双方当事人无争议的事实及本院认定的有争议的事实，结果表明被告吴正平应当向原告张家连支付160978元。原告张家连主张的钢材冷轧设备、行车设备款5.5万元，被告吴正平主张的10万元三人分配每人33300元、借款27.4万元及垫资款16441元按月利率1%计算利息、已结算并付清余款均缺乏相应的证据佐证或证据不充分，应各自承担举证不能的法律后果。 被告吴正平主张追加张家雄为当事人的问题。根据2020年7月27日张家连、张家雄、吴正平三股东签订的《股权转让协议书》，张家雄以三人约定的财产总价410万元将其中属于自己的股份及财产转让给吴正平、张家连，清偿债务后余下68万元应分给张家雄226660元，吴正平已与张家雄结算并付清余款，张家雄认可该事实，未提出异议。原告张家连与被告吴正平之间的结算结果与张家雄无任何利害关系，张家雄无须参加诉讼，对被告吴正平的该主张，本院不予支持。 综上所述，对原告张家连的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（2020年12月29日颁布、2021年1月1日实施）第一条“…民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。…”《中华人民共和国合同法》（2021年1月1日废止）第三条、第六十条、第九十八条、第九十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2020年12月23日修改）第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告吴正平在本判决生效后十日内向原告张家连支付160978元； 二、驳回原告张家连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。 案件受理费4669元，减半收取2334.5元，由原告张家连负担834.5元，被告吴正平负担1500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施。构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 马文洪 二〇二一年五月二十二日 法官助理 敬秋平 书 记 员 杜睿漪