湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0121民初4674号原告：舒建良，男，1980年8月19日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：江优秀，长沙县民生法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：江喜庚，长沙县民生法律服务所法律工作者。被告：潘伟，女，1985年12月11日出生，汉族，户籍地湖南省安乡县，住湖南省长沙县。被告：陶立刚，男，1985年10月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号第2-7栋及地下室27-30层。负责人：郭继敏，总经理。委托诉讼代理人：杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。原告舒建良（以下简称原告）与被告潘伟、陶立刚、中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人江优秀、被告保险公司的委托诉讼代理人杜煌毅到庭参加了诉讼，被告潘伟、陶立刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、三被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失230433.9元；2、三被告承担本案诉讼费用。被告保险公司答辩要点：原告的部分诉求过高，请依法核减；医疗费扣除20%的非医保费用；认可误工期至定残前一日，为117天，认可误工费按每年33362元计算；认可残疾赔偿金的计算金额；认可精神抚慰金2000元；有多个被扶养人的，应分段计算被扶养人生活费；认可护理费按每年39552元计算；交通费根据最新标准和住院天数计算；不承担鉴定费、诉讼费。被告潘伟未作答辩。被告陶立刚未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2020年9月24日，原告驾驶其所有的二轮电动自行车，遇潘伟驾驶其所有的湘Ｊ9××××小型客车转弯未让直行，造成两车相撞、原告受伤。交警队认定原告承担本次事故的主要责任，潘伟承担事故的次要责任。2、原告因伤住院治疗18天，用去医疗费19613.9元。经鉴定，原告伤情构成十级伤残，护理期90日，营养期90日。原告支付了鉴定费1900元。3、投保人、被保险人为陶立刚为湘Ｊ9××××小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原告的父亲舒意雄于1947年8月21日出生，母亲陈四群于1956年1月4日出生，原告另有一个弟弟。原告大儿子舒博源于2006年9月20日出生，小儿子舒子杰于2016年10月7日出生。判决的理由与结果本院认为，被告潘伟、陶立刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ｊ9××××小型客车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。原告（驾驶非机动车）承担本次事故的主要责任，潘伟（驾驶机动车）承担事故的次要责任。根据《湖南省实施办法》第三十六条“对机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（三）机动车一方负次要责任的，承担百分之四十”之规定，交强险赔偿后的不足部分由潘伟承担40％的赔偿责任，原告自负60％的损失。原、被告均未举证证明投保人陶立刚对具有驾驶资格的车主潘伟驾车发生事故致害原告具有过错，故陶立刚不承担赔偿责任。原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持；保险公司认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：原告后续治疗费14000元，误工期210日。本院认为，保险公司提出异议，但未提出重新鉴定，亦未提供相反的证据予以反驳，该鉴定意见由具有鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法、鉴定结论具有依据；根据目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后续治疗费14000元（内固定取出、定期复查及适当康复功能锻炼费用）并非畸高，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，本院对该鉴定意见予以采纳。根据司法解释之规定，本院对误工期另依法认定。原告的损失应作如下认定：1、医疗费19613.9元；2、住院伙食补助费1080元（18＊60）；3、后续治疗费14000元；4、营养费，原告主张9000元，根据原告伤情和（鉴定意见营养期90日）等，本院酌情认定2700元；5、交通费，原告主张3000元；根据原告伤情、住院时间和审判惯例等，本院酌情认定360元；6、鉴定费1900元；7、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2021年2月2日明传发电《关于转发湖南省2020年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2021】14号）（载明全年城镇居民人均可支配收入41698元、全年城镇居民人均消费支出26796元）、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款（自定残之日起计算残疾赔偿金等）之规定，至定残日2021年1月20日，原告未满60周岁，应按城镇居民计算的残疾赔偿金为83396元（41698元＊20年＊10%）；被扶养人舒意雄、陈四群、舒博源、舒子杰的生活费分别为9378.6元（26796元＊7年＊10%/2）、20097元（26796元＊15年＊10%/2）、5359.2元（26796元＊4年＊10%/2）、18757.2元（26796元＊14年＊10%/2）。故该项费用为136988元（83396元＋9378.6元+20097元+5359.2元+18757.2元）；8、精神损害抚慰金5000元；9、护理费，经鉴定，原告护理期90日；其由家人护理，可按2019年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资39552元计算，故护理费为9752.55元（39552/365×90)；10、误工费，经鉴定，原告误工期210日；根据司法解释之规定，原告构成伤残并持续误工，误工时间可自受伤之日算至定残日前一日，为117天。本院认定误工期为117天；原告提交了湖南省育邦校园超市连锁有限公司出具的《证明》（载明：原告在公司从事理货员工作，月综合工资3200元，自事发后，无法正常工作）、社保证明、《劳动合同》证明其从事服务工作，未提供、较客观的工资收入银行流水、领取工资的条据表格等充分的证据证明最近三年的平均收入状况，原告主张月均3200元，低于受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2019年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资39552元（月均3296元），本院予以确认，故误工费为12480元（3200元/30×117）。以上损失共计203874.45元。原告的残疾赔偿金136988元、误工费12480元、护理费9752.55元、交通费360元、精神损害抚慰金5000元，合计164580.55元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；原告的医疗费19613.9元、住院伙食补助费1080元、营养费2700元、后续治疗费14000元，合计37393.9元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付18000元。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿182580.55元（164580.55元+18000元）。原告的其余损失的40%即8517.56元【(203874.45元-182580.55元)*40%】本应由潘伟赔偿，但根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的约定，保险公司在商业三者险限额100万元内向原告赔偿7757.56元（8517.56元-1900*40%），潘伟赔偿原告760元（1900*40%）。原告自负60%的损失即12776.34元。保险公司关于“原告的医疗费应按保险合同约定扣除非医保用药费用”的鉴定申请问题，扣除非医保用药费用属于保险公司与投保人陶立刚的保险合同纠纷，与本案原告起诉的侵权纠纷不属于同一法律关系，该问题与原告无关，故扣除非医保用药费用的鉴定在本案中没有必要进行，本院对该鉴定申请不予准许。保险公司与拒不到庭的陶立刚无法协商一致，上述问题不在本案中一并处理。双方根据保险法和保险合同另谋合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十七条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告舒建良因本次交通事故而造成的各项损失182580.55元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告舒建良因本次交通事故而造成的各项损失7757.56元；三、限被告潘伟在本判决生效后十日内赔偿原告舒建良因本次交通事故而造成的各项损失760元；四、驳回原告舒建良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取726元，由原告舒建良负担436元，由被告潘伟负担290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二一年五月十四日法官助理刘蹈书记员刘蹈（兼）