河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1483号 上诉人（原审原告）：卢佳南，男，1991年6月25日出生，汉族，住北京市昌平区。 委托诉讼代理人:幸冰岚，浙江天册（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李虹俐，浙江天册（北京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涞水利华房地产开发有限公司，住所地保定市涞水县府前街西苑华庭**东侧**商铺。 法定代表人：宋光明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王亚军，该公司法务。 被上诉人（原审第三人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司涞水县支行，，住所地涞水县涞阳路** 负责人：苗建军，该行行长。 委托诉讼代理人:李哲，该公司法务。 上诉人卢佳南因与被上诉人涞水利华房地产开发有限公司（以下简称利华公司）、中国邮政储蓄银行股份有限公司涞水县支行（以下简称邮储银行）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2020）冀0623民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢佳南上诉请求：1、撤销河北省涞水县人民法院(2020)冀0623民初1807号民事判决书，并依法发回重审或直接改判，支持卢佳南的全部诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：本案需要审查清楚下列事实：上诉人签订涉案房屋买卖合同的基础及购买涉案房屋的目的是否已经根本不能实现；被上诉人是否以要约的形式吸引上诉人这类购房人的加入；被上诉人在销售过程中是否存在虚假宣传。一审判决对于上述事实严重审查不明，事实认定错误，从整个一审判决来看完全偏向被上诉人。上诉人在北京上班，之所以同被上诉人签订合同，根本原因是被上诉人售卖房屋时主打宣传涉案房屋周围建有涞水西站、京石城铁、京广高铁无缝对接北京，可以15分钟直达北京西站，让上诉人坚信购买涉案房屋居住的同时可以实现每日从涞水到北京通勤。而签订合同后发现涞水西站不存在，且在涉案房屋处无法再通过任何交通工具能够实现15分钟直达北京西站，合同订立的基础丧失，导致上诉人购买该房屋的目的已经不能实现，履行该合同已无任何意义。而且被上诉人对于涞水西站以明确、具体的方式进行宣传，导致上诉人内心坚信涞水西站真的存在，可以15分钟直达北京，在涞水西站不存在后，被上诉人还在利用该宣传卖点进行宣传，可见，被上诉人一直利用此卖点进行虚假宣传。上诉人有权解除签订的商品房买卖合同。但，即使上诉人一审开庭时反复强调上述事实，一审判决仍置若罔闻，完全忽略上诉人提出合同解除所主张的事实依据，而且上诉人开庭时根据对方答辩意见告知法官庭后有补充证据提交，庭后上诉人也提交了，但一审法官未做任何回应就径行判决。而且本案还存在同案不同判问题。一、庭审中，上诉人曾就涞水西站不存在，导致上诉人无法实现乘坐高铁15分钟到达北京，上诉人购买涉案房屋的目的不能实现在事实理由部分进行了详细阐述，但一审法官却拒绝将上诉人当庭阐述的事实理由记录在案，上诉人只能作为庭后代理意见提交。2017年上诉人上下班途中，在地铁口收到被上诉人1发放的北京恒大京南半岛项目宣传单，其宣传有“该项目旁边建有涞水西站、京石城铁、京广高铁无缝对接北京，15分钟直达北京西站”，因为该宣传亮点，让上诉人认为如果购买该房屋居住就能够同时实现每日15分钟涞水西站往返北京西站通勤，这是上诉人乘车两个多小时前往被上诉人1处看房的根本原因。被上诉人售楼处接待人员向上诉人推介该项目主打亮点为“京石城铁、京广高铁无缝对接北京、可15分钟直达北京西站”，被上诉人1在其售楼处沙盘及被上诉人销售人员提供给上诉人的宣传册、被上诉人在公众媒体上的宣传网页上均附有清晰的规划图。该项目旁边就是涞水西站，涞水西站直接对接北京西站，标识时间为15分钟。在被上诉人一系列推介、宣传下，让上诉人坚信只要购买被上诉人房屋，在涉案房屋居住的同时可以实现每日涞水往返北京15分钟的通勤，这是上诉人购买涉案房屋的根本目的。因涞水西站根本不存在，上诉人购买涉案房屋的合同目的不能实现，上诉人有权提起解约。而且上诉人在涞水举目无亲，涉案房屋距离北京1**多公里、单程开车且不堵车的情况下需要2个多小时，上诉人当时名下无房，生活工作全在北京，如果不是涞水西站，可以15分钟实现每日涞水往返北京通勤，以一个正常人的思维，上诉人根本没有必要在涞水购房。上诉人依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，有权解除合同。二、在本案中，被上诉人1在给上诉人提供的多份资料以及其在公众媒体上的宣传可以看出关于涞水西站的说明是明确具体的，关于涞水西站其专门出具了详细的规划图，关于北京恒大京南半岛周围建有涞水西站、京石城铁、京广高铁的说明是明确、具体的，可见被上诉人1关于涞水西站的承诺应为要约而非要约邀请，一审判决对于该事实严重审查不明。并且，因建有涞水西站，可以15分钟直达北京西站这一承诺，被上诉人还强制要求上诉人等购房人购买精装包，即上诉人等购房人只要购买北京恒大京南半岛项目，就必须在签订房屋买卖合同的同时，另行签订《室内委托装修合同》，向被上诉人1支付高额的装修费用。涞水西站对于被上诉人1销售北京恒大京南半岛项目房屋，强制购买高额精装修费用具有重大影响。根据《商品房买卖合同司法解释》第三条，上诉人亦有权要求解除合同。三、本案纠纷发生后，上诉人多方查询后才发现，事实上早在2017年8月22日北京发改委网站上就没有涞水西站，但被上诉人还在宣传该亮点，2018年1月18日，不知情的上诉人与被上诉人签订了商品房买卖合同，而直至2020年6、7月被上诉人仍在利用涞水西站，可以15分钟直达北京西站进行宣传，可见被上诉人存在虚假宣传，而一审判决里却认为被上诉人不存在虚假宣传。被上诉人作为大型开发商，对于政府政策、规划掌握着一手信息，作为普通购房人，很难苛责其了解、查询政府专业规划信息。而且涉案项目为期房销售，上诉人平日工作生活全在北京，如果不是2020年6月份要收房，上诉人根本不知道涞水西站事实上不存在，自己购房的目的已经完全不能实现。被上诉人在向上诉人的销售中存在虚假宣传是毋庸置疑的，但一审法院却仅以被上诉人提供的一份2016年6月17日且无法核实真实性的新闻来认定被上诉人不存在虚假宣传，上诉人对一审法院的该认定表示无法理解。事实上，被上诉人1对其虚假宣传的行为也是默认的，上诉人曾就此事向涞水工商局投诉时，对方工作人员明确告知上诉人，被上诉人1建议上诉人通过诉讼方式解决，因为通过被上诉人1公司退房流程较慢，只要诉讼，拿到判决后就可以为上诉人安排退还房款。四、在房屋买卖合同应予以解除的情况下，上诉人与被上诉人1、被上诉人2签订的《个人购房/购车借款及担保合同》应当予以解除。没有涞水西站，上诉人也未收房，但上诉人却每月不得不向被上诉人2还贷，截至2020年11月1日，共计偿还贷款本金和利息共计118271.76元，而且在合同解除前，上诉人还将继续偿还贷款本息。现因房屋买卖合同应予以解除，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《个人购房/购车借款及担保合同》也应当予以解除。五、鉴于上述合同均应予以解除的情况下，根据合同解除后的相关法律后果，被上诉人理应返还上诉人已支付的房款、装修款及资金占用利息，退还给上诉人向被上诉人2已还贷的金额及利息、退还给被上诉人2上诉人尚未偿还的贷款本金，并支付因《个人购房/购车借款及担保合同》解除可能产生的利息、违约金等各项费用。六、本案存在同案不同判的问题。就北京恒大京南半岛项目，诸多购房人曾向一审法院提起诉讼，一审法院也对此作出了宣判。其中，在甄术元与被上诉人1房屋买卖合同纠纷一案中（案号：(2018)冀0623民初648号）,一审法院在该案中认为，“甄术元购买房屋目的是为自己居住，如交通不便，则甄术元购买涉案房屋的使用目的将不能实现，是否规划有京石城际涞水西站直接决定着是否购房。在购买房屋时因被告的宣传，甄术元内心坚信该楼盘附近会建有京石城际涞水西站”。最终，一审法院支持了甄术元，并要求被上诉人1返还房款。可见，一审法院在审理甄术元案件时也认可京石城际涞水西站是向甄术元这类在北京工作生活的购房人购买涉案项目房屋的主要目的，因涞水西站不存在，交通不便，甄术元购房目的已根本不能实现。可以说，上诉人与甄术元在购买的项目目的、遭遇的情况、诉讼请求、事实理由等几乎完全一致，上诉人与同在北京工作的甄术元一样，购买该房屋就是为了方便自己从涞水北京上下班，可以每日实现15分钟涞水往返北京通勤。但不知为何，一审法院在同一案件事实情况下却作出了相反的判决。 利华公司辩称，同意一审判决，驳回上诉，维持原判。 邮储银行辩称，维持一审判决。 卢佳南向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间签订的合同编号为LSX2018-319的《商品房买卖合同（预售）》及其附件，同时判决被告配合原告撤销网签备案；2.请求法院判令解除原告与第三人、被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》；3.请求法院判令被告返还原告已支付购房款285404元及装修款243600元，以上共计529004元，并向原告支付资金占用损失，以529004元为基数自2018年8月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年9月20日至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4.请求判令被告退还第三人原告尚未偿还的贷款本金、退还原告向第三人已还贷金额及利息（截止至2020年10月30日，暂计为114681.96元），利息以开始还贷之日计算至实际退款之日，并支付因《个人购房/购车借款及担保合同》解除可能产生的利息、违约金等费用；5.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月12日，原、被告签订《北京恒大京南半岛商品房认购协议书》，2018年1月18日双方签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定原告购买被告开发的北京恒大京南半岛F54-2-1401号房屋，房屋总价款927191元，其中首付287191元，商业贷款640000元。现原告实际支付房款285404元，装修款243600元，商业贷款已经由第三人邮储银行涞水支行发放给被告，现原告每月偿还第三人本息3589.80元，截止至2020年10月30日原告已偿还本息114681.96元。原告于2020年9月14日起诉至涞水县人民法院，要求解除双方签订的合同并返还购房款。 一审法院认为，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告已按照合同约定，交纳房屋购房款，被告亦向原告交付房屋，且被告根据2016年6月17日保定市人民政府网站上的公开内容作出涞水西站高铁位置的宣传并无不当。因此原告以被告在该项目存在虚假宣传，涉嫌欺诈销售为由请求解除买卖合同，于法无据，故对其诉讼请求不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决：驳回原告卢佳南的诉讼请求。案件受理费减半收取计4553.95元，由原告卢佳南负担。 二审期间，当事人均未提交新证据；二审查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，双方签订《商品房买卖合同》后，上诉人已按照合同约定交纳房屋购房款，从上诉人提交的公证书等材料可以看到，被上诉人在宣传上均明确说明了广告相关文字、图片仅供参考，最终标准详见政府批准文件，本资料为要约邀请等相关内容。双方签订的《商品房买卖合同》亦未包括建设涞水西站等宣传内容。且被上诉人根据2016年6月17日保定市人民政府网站上的公开内容作出涞水西站高铁位置的宣传亦无不当。因此上诉人以被上诉人在该项目存在虚假宣传，涉嫌欺诈销售为由请求解除买卖合同，于法无据，一审判决对其诉讼请求不予支持并无不当。 综上所述，卢佳南的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10236.85元，由上诉人卢佳南负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  万丙申 审 判 员  肖 雅 二〇二一年五月二十四日 法官助理  赵云龙 书 记 员  何 军