四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初1244号 原告：罗尧，女，1965年9月6日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：侯廷枭，广东广和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌波，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司四川省分行，营业场所成都市高新区天府三街666号。 负责人：温学宇，行长。 委托诉讼代理人：朱豆豆，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯婷婷，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告罗尧与被告中国农业银行股份有限公司四川省分行（以下简称农行省分行）劳动争议一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗尧及其委托诉讼代理人侯廷枭、凌波，被告农行省分行的委托诉讼代理人朱豆豆、冯婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗尧向本院提起诉讼请求：1.判决农行省分行将罗尧于2020年5月15日调回农行达州分行、2020年5月25日借调至农行省分行运营后台中心的行为违法并撤销2020年5月15日《关于罗尧工作调动的通知》(农银川办发〔2020〕384号)及2020年5月25日《关于借调罗尧到省分行运营后合中心工作的通知》(农银川人〔2020〕38号)；2.判决农行省分行立即向四川省入力资源和社会保障厅和成都市医保局等单位提供在用人单位所在地办理罗尧退休的有关资料；3.判决农行省分行承担并支付本案诉讼费用。事实与理由：1.罗尧的劳动关系、组织关系等实际上直到罗尧退休一直在农行省分行，未发生变动。农行省分行在罗尧不知情的情况下，向农行达州分行下发的两个文件农银川办发〔2020〕384号、农银川人〔2020〕38号，从形式上将罗尧的劳动关系从农行省分行转移到达州分行，又以内部借调的名义将罗尧调至实行工作岗位。这两个文件仅仅针对罗尧个人而作出，并非上下级单位规范性、普遍性的事务管理性文件，其实质就是弄虚作假，达到让罗尧回达州分行办理退休的目的，内容实质上直接关系罗尧退休的合法权益保障，具有可仲裁、可诉性，符合《劳动争议调解仲裁法》第二条第二款、第三款之规定，属于劳动争议仲裁范围，四川省劳动人事争议仲裁委员会认定“上述两个文件系农行省分行向达州分行下发的上下级事务管理文件，相对方均为达州分行而非罗尧个人”明显错误；2.根据《社会保险法》《劳动合同法》等相关规定，农行省分行在罗尧退休时，有义务向用人单位所在地四川省及成都市的有关部门提供办理退休手续。农行省分行的这一义务属于协助义务，其行为的指向相对方是人力资源和社会保障及医保部门，其性质不属于农行省分行行政管理范畴。四川省劳动人事争议仲裁委员认定“罗尧要求农行省分行向四川省人力资源和社会保障厅和成都市医保局等单位提供退休的有关资料，属于行政管理范围”错误。综上，四川省劳动人事争议委员会的仲裁裁决与有关劳动立法精神和国家对劳动争议处理呈扩大受案范围有关规定相悖。 农行省分行辩称，1.罗尧已年满55周岁，其与农行省分行签署的《劳动合同》于2020年9月6日其达到法定退休年龄时终止；2.关于罗尧第1项诉讼请求。案涉文件均属于用人单位内部的自主管理行为，不属于劳动争议案件受理范围，依法应当驳回；3.关于罗尧的第2项诉讼请求。办理职工退休手续是劳动社会保障部门的行政职权。劳动者达到法定退休年龄后的退休手续，由劳动社会保障部门依法办理，是由劳动社会保障部门依法予以审核、批准并予以办理的，因退休手续事宜所引发的争议，包括退休的办理、审批、退休工龄的核算、退休养老金的核定等各种关于社保政策的适用问题，不属于人民法院应当受理的劳动争议案件范围。根据《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》(人社部规〔2016〕5号)中的规定:“参保人员待遇领取地按照《暂行办法》第六条和第十二条执行，即，基本养老保险关系在户籍所在地的，由户籍所在地负责办理待遇领取手续；基本养老保险关系不在户籍所在地，而在其基本养老保险关系所在累计缴费年限满10年的，在该地办理待遇领取手续；基本养老保险关系不在户籍所在地，且在其基本养老保险关系所在地累计缴费年限不满10年的，将基本养老保险关系转回上一个缴费年限满10年的原参保地办理待遇领取手续；基本养老保险关系不在户籍地，且在每个参保地的累计缴费年限均不满10年的，将其基本养老保险关系及相应资金归集到户籍所在地，由户籍所在地按规定办理待遇领取手续。”按照以上法律法规的相关规定，罗尧达法定退休年龄后，是否能够办理退体手续、享受何种退休待遇、在何地办理待遇领取手续，应当结合户籍地及参保年限等因素，依法在相应地点进行办理，罗尧和农行省分行均无权对社保待遇领取地及办理机关进行选择。且具体经办单位的确定也并不影响请罗尧退休养老保险待遇。 本院经审理查明，2013年10月11日，中国农业银行办公室下发《关于印发的通知》（农银办发〔2013〕666号），该《方案》规定：“......对其他二级分行原运营中心人员中符合相关资格条件且愿意到省域中心工作的人员，可以通过内部招聘方式进行补充。内部招聘员工可以仅办理工作、薪酬关系转移，档案关系不动；达到退休年龄，回原二级分行办理退休手续。”2013年、2014年，农行省分行办公室分别印发了《关于设立省分行运营后台中心的通知》（农银川办发〔2013〕1595号）和《关于省分行运营后台中心按直属机构管理有关事项的通知》（农银川办发〔2014〕194号），两《通知》确定省分行运营后台中心为省分行的直属机构，实行单列管理，比照直属支行，赋予相应的人、财、物管理权限，不纳入省分行本部管理。退休管理按总行现行政策执行，即员工达到退休年龄回原所在行办理退休手续；今后如遇总行政策调整，再按调整后的政策执行。2014年，农行省分行办公室印发《关于省分行运营后台中心2014年公开招聘缺员岗位人员的通知》（农银川办发〔2014〕470号），决定在全省农行范围内公开招聘省分行运营后台中心缺员岗位人员。所附《2014年省分行运营后台中心公开招聘缺员岗位人员实施方案》第五部分“招聘程序”第（十）条“试用通知”规定：“本次招聘人员实行3个月试聘期，试聘期间办理借调手续，期满考核合格的，办理正式调动手续；期满考核不合格的，退回原单位工作。” 2015年9月，农行省分行人力资源部下发《关于调张驰等11人到省分行运营后台中心工作的通知》(农银川人〔2015〕123号)，将罗尧从农行达州分行正式调入省分行运营后台中心工作。要求罗尧持解除劳动合同手续、行政关系介绍信、组织关系介绍信、工资关系介绍信等手续到省分行运营后台中心报到。2015年9月25日，农行省分行运营后台中心与罗尧签订《中国农业银行有限公司劳动合同书》，约定合同为无固定期限劳动合同，工作地点为省分行运营后台中心，双方按照国家有关规定参加社会保险。2018年8月10日，农行省分行运营后合中心再次与罗尧签订《中国农业银行有限公司劳动合同书》，约定合同为无固定期限劳动合同，工作地点为省分行运营后中心，双方按照国家有关规定参加社会保险。2020年5月15日，农行省分行向达州分行下发《关于罗尧工作调动的通知》（农银川办发〔2020〕384号），决定将罗尧调到达州分行工作，要求按规定办理调动手续，并做好订立劳动合同、维护人力资源信息系统、工资及五险两金转移接续等工作。2020年5月25日，农行省分行向达州分行人力资源部下发《关于借调罗尧到省分行运营后台中心工作的通知》（农银川人〔2020〕38号），决定借调达州分行罗尧到省分行运营后台中心工作，借调期限2020年5月15日至9月6日。 庭审中，农行省分行与罗尧认可双方劳动合同自2015年9月25日履行至2020年9月6日罗尧达到法定退休年龄而终止。罗尧在达到法定退休年龄前并未与农行省分行签订《解除劳动合同协议书》，也未与达州分行重新订立劳动合同。罗尧的工作岗位、工资发放、社会保险都未按《关于罗尧工作调动的通知》和《关于借调罗尧到省分行运营后台中心工作的通知》要求的办理程序和手续执行。 另查明，四川省社会保险管理局出具《养老金证明》显示，罗尧系四川省发放养老金的退休人员，退休时间为2020年9月6日，月基本养老金为6706.52元。 再查明，就本案所涉纠纷，罗尧于2020年10月14日向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年11月9日作出川劳人仲案〔2020〕232号仲裁裁决书，认为罗尧申请劳动仲裁事项非劳动争议事项，裁决驳回罗尧的全部仲裁请求。罗尧不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，诉请如前。 以上事实，有双方主体资格资料、《关于印发的通知》《关于设立省分行运营后台中心的通知》《关于省分行运营后台中心按直属机构管理有关事项的通知》《关于省分行运营后台中心2014年公开招聘缺员岗位人员的通知》《2014年省分行运营后台中心公开招聘缺员岗位人员实施方案》《关于调张驰等11人到省分行运营后台中心工作的通知》《中国农业银行有限公司劳动合同书》《关于罗尧工作调动的通知》《关于借调罗尧到省分行运营后台中心工作的通知》《养老金证明》、川劳人仲案〔2020〕232号仲裁裁决书及送达证明以及当事人的陈述等证据在案为证。 本院认为，根据庭审查明，农行省分行与罗尧双方劳动合同自2015年9月25日履行至2020年9月6日罗尧达到法定退休年龄而终止，期间并未实际发生劳动合同的变更以及劳动合同的改签。即，罗尧的工作岗位、工资发放、社会保险都未按《关于罗尧工作调动的通知》和《关于借调罗尧到省分行运营后台中心工作的通知》要求的办理程序和手续执行。故对罗尧要求确认农行省分行将其于2020年5月15日调回农行达州分行、于2020年5月25日借调至农行省分行运营后台中心的行为违法并撤销《关于罗尧工作调动的通知》《关于借调罗尧到省分行运营后合中心工作的通知》的诉讼请求，本院不予支持。 关于罗尧要求农行省分行向四川省人力资源和社会保障和成都市医保局等单位提供退休的有关资料的诉讼请求。本院认为，劳动者达到法定退休年龄后的退休手续，由劳动社会保障部门依法予以审核、批准并予以办理，属于行政管理范畴，故罗尧的该项诉讼请求不属于人民法院劳动争议纠纷受案范围，且根据庭审查明，罗尧已经系四川省发放养老金的退休人员，即已经办理了相关的退休手续。故对其该项诉讼请求，本院不予处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗尧的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计5元，由原告罗尧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王晓岚 二〇二一年五月二十日 书记员  邓义凡