四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终1136号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸长江大道中段11号。 主要负责人：马秉雨，总经理。 委托诉讼代理人：张雪，四川酒都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：舒永红，男，1966年9月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：孟翠，四川川宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄国洪，男，1976年11月出生，汉族，住四川省高县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人保宜宾分公司）因与被上诉人舒永红、黄国洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2021)川1502民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保宜宾分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判舒永红伤残赔偿金72308元、精神抚慰金2000元、护理费8880元，并支持人保宜宾分公司按15%扣减自费药；2.本案诉讼费由舒永红承担。事实和理由：1.一审法院以鉴代审，在案涉鉴定意见书明显违反《人体损伤致残程度分级》以及《四川省法医临床鉴定执业指引》的情况下，依然采信鉴定意见，明显错误。舒永红系关节骨性损伤为主遗留肢体大关节功能障碍，其鉴定时外固定物仍在位，并不满足鉴定条件，且存在重复鉴定的情况。2.舒永红在事故中承担主要责任，其自身也有过错，故精神抚慰金按2000元计算较为合适。3.舒永红住院74天，病历中也无需院外继续护理的医嘱，一审判决计算130天护理费无事实依据。4.人保宜宾分公司一审提交了有投保人签字的投保单及条款，足以证明人保宜宾分公司尽到了提示和明确说明义务，应当按照合同约定扣除自费药部分。 舒永红辩称,1.舒永红的鉴定是具备鉴定条件的，鉴定人员和鉴定机构也符合鉴定资质要求，人保宜宾分公司一审中没有申请鉴定人员出庭接受质询也没有提供证据证明其主张，应该承担举证不能的责任，一审判决采信该鉴定意见并无不当。2.交强险不划分责任，精神抚慰金计算11000元并无不当。3.舒永红的出院医嘱明确记载其在第一次住院外固定支架是在位，需要加强护理，衣食住行均需他人帮助才能完成，一审判决支持受伤之日至第二次出院期间的护理费符合法律规定。4.自费药扣除问题请法院依法审查，舒永红并不是保险合同相对方。 黄国洪未予答辩。 舒永红一审诉讼请求：一、判令黄国洪、人保宜宾分公司赔偿舒永红因本次交通事故造成的损失扣除责任比例后共计179354.67元（赔偿清单为：残疾赔偿金159077.6元、精神损害赔偿金11000元、医疗费38439.08元、护理费22100元、住院伙食补助费3700元、营养费2220元、后续医疗费13200元、误工费30900元、鉴定费1800元、交通费800元）；二、判令保险公司在交强险限额内优先支付舒永红精神损害抚慰金和鉴定费；三、本案诉讼费用由黄国洪、人保宜宾分公司承担。 一审法院认定当事人无争议的要素为：1.事故发生的事实、事故认定及责任划分：舒永洪承担主要责任，黄国洪承担次要责任；2.肇事车辆情况：川ＱＭ××××车辆车主、驾驶员均为黄国洪，购买交强险122000元，商业三者险100万元购买不计免赔，承保公司为人保宜宾分公司；3.人保宜宾分公司垫付医疗费9900元。 对当事人存在争议的要素，一审法院审理认为： 上述赔偿清单中的第1项残疾赔偿金159077.6元（36154元/年×20年×22%）。舒永红的该项请求在规定的计算范围内，一审法院依法予以支持。 上述赔偿清单中的第2项精神损害抚慰金11000元。舒永红的该项请求在规定的计算范围内，一审法院予以支持。 上述赔偿清单中的第3项医疗费38439.08元。因舒永红提供医疗费票据予以佐证，总医疗费金额为48339.08元，人保财险宜宾市公司垫付医疗费9900元。故一审法院对主张的该项费用依法予以支持。 上述赔偿清单中的第4项护理费22100元（130天×170元/天）。因舒永红两次住院共74天，考虑到舒永红的伤残程度、年龄等，一审法院对其主张的130天的护理期予以认可。其提供的护理费收条一审法院无法核实关联性及真实性，故一审法院按照150元/天的标准计算。综上所述，一审法院对舒永红的该项请求依法支持为19500元（130天×150元/天）。 上述赔偿清单中的第5项住院伙食补助费3700元（74天×50元/天）。因舒永红该项主张在规定的计算范围内，一审法院对舒永红的该项请求依法予以支持。 上述赔偿清单中的第6项营养费2220元（74天×30元/天）。因舒永红出院医嘱明确说明加强营养，其主张在规定的计算范围内，一审法院对舒永红的该项请求依法予以支持。 上述赔偿清单中的第7项后续医费13200元。因四川金沙司法鉴定所出具司法鉴定意见书评定舒永红后续医疗费13200元，一审法院予以认可。故一审法院对该项请求依法予以支持。 上述赔偿清单中的第8项误工费30900元（150元/天×206天）。因舒永红系宜宾市第三人民医院员工，其按照150元/天标准计算，一审法院予以认可；舒永红实际住院74天，并未提供持续误工证明，故一审法院认可误工天数为74天。综上所述，一审法院对舒永红的该项请求依法予以核准支持为11100元（74天×150元/天）。 上述赔偿清单中的第9项鉴定费1800元。因舒永红提供相应票据予以佐证，故一审法院对该项费用依法予以支持。 上述赔偿清单中的第10项交通费800元。因舒永红未提供相应的证据予以佐证，故一审法院对舒永红的该项请求酌定支持为400元。 综上，舒永红因此次交通事故的损失共计268536.68元（残疾赔偿金159077.6元、精神损害赔偿金11000元、总医疗费48339.08元、护理费19500元、住院伙食补助费3700元、营养费2220元、后续医疗费13200元、误工费11100元、交通费400元）。因舒永红驾驶的系非机动车承担本次事故的主要责任，黄国洪驾驶机动车承担本次事故的次要责任，故一审法院认定双方责任比例为6:4；川ＱＭ××××车辆车主、驾驶员均为黄国洪，购买交强险122000元，商业三者险100万元购买不计免赔，承保公司为人保宜宾分公司，人保宜宾分公司垫付医疗费9900元；故人保宜宾分公司在承保范围内赔偿舒永红169514.7元［（120000元交强险限额-9900元人保宜宾分公司已赔付）＋（268536.68元总损失－120000元交强险范围内赔付）×40%责任比例］。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告舒永红因交通事故产生的各项损失共计169514.7元；二、驳回原告舒永红的其他诉讼请求。如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3887元，减半收取计1943.5元；由被告黄国洪承担1837元，原告舒永红承担106.5元。鉴定费1800元，由被告黄国洪承担。 二审中，人保宜宾分公司提交了机动车商业险/机动车交通事故责任强制保险投保单，拟证明保险人在投保过程中已经向投保人黄国洪尽到了提示和明确说明义务。舒永红的质证意见：舒永红不是合同相对方，对该份证据不予质证，即便真实，需要扣除的非医保用药费用也应由黄国洪承担。黄国洪未予质证。 本院的认证意见为：人保宜宾分公司提交了机动车商业险/机动车交通事故责任强制保险投保单原件予以核对，本院对该份证据予以采信。能否达到人保宜宾分公司的证明目的，本院将结合查明事实予以综合认定。 本院对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，二审中主要的争议焦点为：一、鉴定意见是否应予采信；二、精神抚慰金、护理费计算是否有误；三、非医保用药费用是否应予扣除。 针对本案的争议焦点一，即鉴定意见是否应予采信的问题。本案对舒永红所作的伤残等级鉴定，由人民法院依法委托四川金沙司法鉴定所具体实施，该鉴定机构及鉴定人员均具备相应司法鉴定资质，其鉴定结论应予以采信。道路交通事故中鉴定时机以病情稳定为准，时机是否成熟由专业鉴定人员最终确定。本案中，鉴定机关在事故发生9个多月后，对舒永红的伤情作出鉴定，其前提就是认可舒永红的伤情已符合鉴定条件，且符合各地6个月以上的操作惯例。现保险公司对舒永红的伤残等级提出异议，认为鉴定时机未成熟，但未能提供充分证据证明鉴定机关在鉴定时间这一程序上具有违规行为，亦未能提供证据证明舒永红的伤残构不成九级程度，故保险公司对司法鉴定结论提出的异议不能成立，对其要求重新鉴定的请求不予准许。 针对本案的争议焦点二，即精神抚慰金、护理费计算是否有误的问题。关于精神抚慰金，一审法院结合舒永红的伤残等级在交强险范围内予以支持11000元并无不当；关于护理费用的问题，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。一审法院结合舒永红受伤情况、医嘱支持受伤之日至第二次出院时的护理费用并无不当。 针对本案的争议焦点三，即非医保用药费用是否应予扣除的问题。保险公司赔偿的医疗费可以根据保险合同之约定扣除非医保费用部分，该约定亦称为医保标准条款，符合免责条款的特征。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人未对医保标准条款履行提示或者明确说明义务的，该条款不产生法律效力。人保宜宾分公司提交了黄国洪在投保人声明栏签字确认的投保单，但该签字笔迹与在卷证据中黄国洪的签字存在较大差异，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条的规定，此时应由人保宜宾分公司承担进一步举证责任，在未提供进一步证据的前提下，人保宜宾分公司关于尽到提示和明确说明义务的证据不充分，故对其要求扣减非医保用药费用的上诉理由本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1176元由中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 龙 雨 审 判 员 陈 曦 二〇二一年五月十九日 法官助理 黄相中 书 记 员 黄明慧