河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0191民初5573号原告：杜爱萍，女，1959年11月6日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：叶培林，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，河南良承律师事务所律师。被告：河南上喜珠宝有限公司，住所地：河南省郑州市**二七路**新汇大厦**。法定代表人：李艳艳。被告：鑫融基投资担保有限公司，住所，住所地：河南省洛阳市涧**中州西路**院**div>法定代表人：李志坚，总经理。被告：李艳艳，女，1988年6月13日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：张**磊，河南铭高律师事务所律师。被告：孙龙梅，女，1978年3月30日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：贾玉冰，河南尤扬律师事务所律师。原告杜爱萍与被告河南上喜珠宝有限公司（以下简称“上喜公司”）、鑫融基投资担保有限公司（以下简称“鑫融基公司”）李艳艳、孙龙梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜爱萍的委托诉讼代理人张娟、被告李艳艳的委托诉讼代理人张**磊、被告孙龙梅的委托诉讼代理人贾玉冰到庭参加诉讼，被告上喜公司、鑫融基公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告上喜公司偿还原告借款本金1147729元及2020年9月18日少支付的利息5750元；2、判令被告上喜公司向原告支付利息（以1147729元为基数，按照合同约定的16%计算，自2020年9月1日起至实际清偿本金之日止，暂至2020年12月31日应付利息37237元）；3、判令被告上喜公司向原告支付逾期支付利息的滞纳金989元，少支付的利息5750元的滞纳金210，共计1199元；4、判令被告上喜公司支付原告为实现债权的律师费4万元；5、判令被告上喜公司承担与本案有关的一切诉讼费用；6、判令被告鑫融基公司、被告李艳艳、被告孙龙梅对上述第1至第5项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2017年10月16日，原告之女王华通过河南正信中小企业金融超市有限公司（以下简称“正信公司”）平台提供的融资信息，开始向被告上喜公司提供借款。借款合同约定利率为年利率16%，利息于每月20日支付，借款期限6个月，由被告鑫融基公司提供连带担保责任。合同履行过程中，每期借款合同到期后，合同双方达成一致意见，可续签借款合同，上一期借款本金借款人无需偿还，自动转为续签合同的本金。2018年10月16日，王华与被告上喜公司续签第三次借款合同（DJ22019041621A-133），借款本金为120万元，借款期限为2018年10月16日至2019年4月16日。该次120万元借款本金系被告从第二次续签借款合同166万元本金中偿还王华46万元后剩余的借款本金。2019年4月16日，借款合同到期，由于王华全家移民至国外，第四次续签的借款合同出借人变更为原告杜爱萍，120万借款本金系从第三次续签借款合同中承继而来，且王华与杜爱萍办理了委托付款手续。自2019年5月20日起，被告上喜公司开始向原告杜爱萍支付利息。2019年10月16日，第四次续签的借款合同到期后，原告向被告出借7万元并支付至指定账户，双方签订127万元借款合同（DJ22019101621A-155）。2019年12月3日，原告向被告出借20万元并支付至指定账户，双方签订20万元借款合同（DJ22019120321A-158）。被告鑫融基公司分别为上述两笔借款向原告出具《保证承诺函》，为被告的两笔借款向原告提供连带责任保证担保。127万元借款合同到期，被告于2020年4月24日、5月9日、6月23日、7月17日分别偿还该笔借款合同项下借款本金共计322271元，剩余947729元本金作为续签的借款合同本金，继续向原告支付利息。20万元借款合同到期后，2020年7月原告向被告催告还款，被告未偿还本金，作为续签的借款合同本金，继续向原告支付利息。2020年9月18日，被告应向原告支付利息15332元，实际支付9582元，少支付5750元。根据原、被告双方签订的借款合同约定“乙方（被告）未按合同约定期限偿还本金和利息，乙方按应支付金额万分之五/日支付滞纳金”“…甲方（原告）有权要求乙方归还全部借款本金、利息、为催讨费用及相关费用”，被告的行为已构成违约，严重侵害了原告的权益。经查，被告上喜公司系被告李艳艳设立的一人公司，公司在经营过程中，通过被告上喜公司也系唯一股东的指定，使用自然人（孙龙梅）个人账户与原告进行经济往来，存在人员、财务与账户混同经营的情况，被告李艳艳应共同承担清偿责任。本案借款发生时，孙龙梅向上喜公司出借银行账户作为接收借款的账户。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十五条规定；“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”，孙龙梅曾作为上喜公司的股东，用自己的账户收取上喜公司的借款，违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》的规定，应当在收取原告借款的范围内承担连带返还责任。孙龙梅应当作为本案共同诉讼人，并承担相应的责任。综上，原、被告之间属于合法的民间借贷关系，被告拒不偿还借款的行为已严重侵害了原告的合法权益，应承担违约责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告孙龙梅辩称，原告请求判令孙龙梅对涉案债务承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，其请求应不予支持。第一、本案合同的双方是上喜公司和杜爱萍，出借人是杜爱萍，借款人是上喜公司。民间借贷合同的双方约定向借款人之外的其他指定账户转款，系借款的履行方式。根据本案所涉《借款合同》的约定以及原告向女儿出具的委托书内容，原告及女儿将出借给上喜公司的款项汇入以孙龙梅名义开设的账户，该账户系经双方协商而指定的账户，是借款合同双方对履行方式的约定，是双方当事人意思表示一致的结果。孙龙梅在本案中既不是借款人，也不是借款使用人，让孙龙梅对借款本息承担连带清偿责任突破了合同相对性原则。第二、原告的损失与孙龙梅出借银行账户行为之间不存在因果关系。原告从2017年10月至2019年10月四次将款项出借给上喜公司是基于对上喜公司和保证人鑫融基公司资产和信用的信赖，即使不通过孙龙梅账户收付款项，原告亦愿将款项出借给上喜公司。目前的损失也是因为上喜公司和保证人鑫融基公司未履行还款责任。第三、原告请求判令孙龙梅对涉案债务承担连带清偿责任，没有法律依据。借用银行账户、银行卡流转资金的情况在现实生活中经常发生，我国法律并未明文规定个人出借银行账户应当承担连带清偿责任。原告依据《最高人民法院关于适用的解释》第65条的规定向法院主张孙龙梅承担连带责任，但是该规定只是诉讼程序层面的规定，而原告要求账户出借人承担连带责任，是实体层面上的要求，二者是两个层面的问题。另外，从该法条还可以发现，该法条重点约束的是出借银行账户的单位，而非自然人，不应做扩大解释。总之，该法律规定并不能成为原告要求账户出借人承担连带清偿责任或补充清偿责任的法律依据。被告李艳艳辩称，一、根据最高法民间借贷司法解释，支持原告的利息应在基准利率的四倍，原告主张年息16%、滞纳金和律师费已超过LPR的四倍，请求法院依法裁判。二、上喜公司2020年度经过专业审计机构审计，且在河南省注册会计师协会备案，报告内容反映了上喜公司有独立完整的财务制度，公司财务制度规范，相关财务报表已符合会计准则及公司法及其他法律规定，且审计报告未见有公司财产与股东李艳艳个人财产有任何的混同，我国公司法第64条规定意在限制一人有限公司股东采用将公司财产和个人财产混同等手段逃避债务，原告虽刚成为上喜公司的股东，但公司的财务制度规范，公司的审计报告也能够反映出原告与上喜公司资产并无混同的情形，故应当依法驳回要求李艳艳对上喜公司所欠债务及其他债务承担连带责任的诉讼请求。被告上喜公司及鑫融基公司均未答辩。经审理查明：2017年10月16日，王华分两次通过其尾号为5225的中信银行账户向被告孙龙梅尾号为7983的招商银行账户转款1500000元。2018年4月16日，被告孙龙梅账户向王华账户两次共计转款1500000元。2018年4月16日，王华向被告孙龙梅账户转款1660000元。2018年4月20日，被告孙龙梅的账户向王华账户转款20000元，10月16日向王华账户转款460000元。2019年4月16日，原告向王华出具委托书，载明，委托王华将借款合同编号为DJ22019041621A-133，借款期限自2019年4月16日起至2019年10月16日止，全部借款金额壹佰贰拾万元整的款项转入孙龙梅招商银行郑州文化路支行账户。被告孙龙梅的账户分别于2019年5月20日向原告账户支付利息16000元，6月20日支付利息16000元，7月19日支付利息16000元，8月20日支付利息16000元，9月20日支付利息16000元。2019年10月16日，原告向被告孙龙梅账户转款70000元。同日，原告（甲方）作为出借人，被告上喜公司（乙方）作为借款人，双方签订编号为DJ22019101621A-155的《借款合同》，合同约定，乙方因经营发展有融资需求，甲方同意向乙方提供借款1270000元，借款用途为补充流动资金，借款期限共6个月，自2019年10月16日起至2020年4月16日止。如甲方或其受托人实际放款日与上述起始日不一致的，以实际放款日为准，还款日期亦相应顺延。借款利率为年利率16%，按月付息，结息日为每月20日。计息日自甲方实际放款之日起算，按实际放款金额和乙方借款天数计算。到期日归还本金和未结清利息。合同签订后1个工作日内，甲方或甲方的受托人王华应将上述借款金额汇入乙方指定的收款账户。其中乙方指定收款账户户名为孙龙梅，开户行为招商银行郑州文化路支行，账号为62×××83。甲方或甲方指定的收取本息账户户名为杜爱萍，开户行：中原银行郑州分行营业部，账号为62×××41。乙方应按照合同约定向甲方支付利息及归还本金，未按照合同约定期限偿还本金或支付利息的，甲方有权在逾期的三日内要求乙方支付本金或利息。如乙方逾期超过三日仍未支付，逾期期间乙方按应支付金额每日万分之五支付滞纳金，且甲方有权主张本合同约定的借款期限提前届满，要求乙方立即归还全部借款本金、利息、催讨费用及相关费用（包括甲方为实现债权而支出的诉讼费、公告费、执行费、律师费、调查费、保全费、查档费、邮寄费、差旅费等一切费用）。同时，双方就上述《借款合同》另行签订《借款凭证》。同日，被告鑫融基公司作为保证人向原告出具《保证承诺函》，载明，鉴于原告与被告上喜公司于2019年10月16日签订编号为DJ22019101621A-155的《借款合同》，为保证原告债权的实现，保证人愿意为债务人在主合同项下的债务承担连带责任保证。担保的范围为原告因主合同所产生的对借款人的债权本息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、其他费用等相关经济损失之和。保证期间为本承诺函生效之日至主合同中债务到期之日起两年。被告孙龙梅账户分别于2019年10月18日向原告支付利息16000元，11月20日支付利息16933元。2019年12月3日，原告作为出借人，被告上喜公司作为借款人，双方签订编号为DJ22019120321A-158的《借款合同》，借款金额为200000元，借款期限共6个月，自2019年12月3日起至2020年6月3日止。合同其他内容与上述编号为DJ22019101621A-155的《借款合同》的内容均一致。同时，双方就上述200000元借款另行签订《借款凭证》。同日，原告向被告孙龙梅账户转款200000元。被告鑫融基公司作为担保人向原告出具《保证承诺函》，自愿就编号为DJ22019120321A-158的《借款合同》为被告上喜公司的债务承担连带责任保证。保证范围为原告因主合同所产生的对借款人的债权本息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、其他费用等相关经济损失之和。保证方式为连带责任保证。保证期间为本承诺函生效之日至主合同中债务到期之日起两年。被告孙龙梅分别于2019年12月20日向原告账户转款19599元，2020年1月20日转款19599元，2月20日转款19599元，3月20日转款19599元，4月20日转款19601元，4月24日转款70249元，5月9日转款101022元，5月20日转款17336元，6月20日转款17332元，6月23日转款100311元，7月17日转款50689元，7月20日转款15332元，8月20日转款15332元，9月18日转款9582元。庭审中，原告称王华系其女儿，系郑州晚报的员工，郑州晚报同时系正信公司的股东。2017年10月16日，王华开始通过正信公司提供的融资信息向被告上喜公司提供借款，以王华名义共计向上喜公司提供借款三次，每次借款期限均为六个月，利息为年利率16%。合同到期后，借款人未偿还的借款本金自动计入下一期借款合同。2018年10月16日，王华与上喜公司签订第三次借款合同，出借本金为120万元，借款期限至2019年4月26日，本次120万元借款本金是第二次合同本金166万元偿还王华46万元后剩余的借款本金。2019年4月16日，借款合同到期后由于王华移民国外，将第四次合同的出借人变更为其母亲也即本案原告杜爱萍。正信公司组织王华与杜爱萍签订了委托书，目前委托书原件在正信公司处。每次续签合同后，原来的合同均被正信公司收回。被告李艳艳称，对上喜公司向王华借款的真实性无异议，向原告杜爱萍借款27万元一事无异议，但原告主张出借120万元的证明不充分，若原告与王华系母女关系，其随时可要求王华出具相应的债权转让证明，原告所说的委托书，只有杜爱萍委托收款的单方签字，并不能表达王华的转让意愿。被告孙龙梅称其曾是被告上喜公司的员工，但并不清楚借款一事，只是上喜公司借用被告孙龙梅的账户，该账户由上喜公司控制，孙龙梅从未使用过该账户，亦不清楚上喜公司何时开始使用以及目前是否继续使用该账户。另查明，2013年7月18日，被告上喜公司注册成立，公司法定代表人为孙龙梅，股东为孙龙梅、李艳艳。2016年7月27日，孙龙梅将其持有的上喜公司的全部股权转让给白靖华，并不再担任该公司的法定代表人。2020年11月3日，白靖华退出该公司，李艳艳成为该公司唯一股东。以上事实由原告提交的借款合同、借款凭证、保证承诺函、委托书、银行流水、发票、私营企业基本注册信息查询单，被告李艳艳提交的审计报告及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，王华向被告上喜公司提供借款166万元，扣除上喜公司向其偿还的借款本金46万元，被告上喜公司尚欠王华借款本金120万元。被告李艳艳虽称该120万元并非原告的出借资金，但原告与王华于2019年4月16日以出具委托书的形式确认借款主体变更，此后对于120万元的利息，被告上喜公司亦直接支付给原告。在2019年10月16日原告仅向被告上喜公司提供借款7万元时，被告上喜公司却向原告出具借款金额为127万元的借款合同及借款凭证。此后，亦继续向原告支付相应利息，故根据上述事实可以确认，王华的120万元债权实质已经王华与原告、被告上喜公司共同确认转让给原告，故原告对127万元借款有权向被告上喜公司主张权利。此后，原告又向被告上喜公司提供借款20万元，故原告债权总额应为147万元。原告自认被告上喜公司分别于2020年4月24日、5月9日、6月23日、7月17日共计向其偿还借款本金322271元，扣除该部分款项后，被告上喜公司尚欠原告借款本金1147729元。故对原告要求被告上喜公司偿还借款本金1147729元的诉讼请求，本院予以支持。借款发生时，原告与被告上喜公司约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。因本案借款发生在2020年8月20日之前，借贷双方约定的利息标准为年利率16%，该标准符合法律规定。按照上述标准计算，自2020年7月17日暂计至2020年12月31日的利息为81995.02元（1147729×16%÷365×34+1147729×15.4%÷365×134）。2020年7月17日后，被告上喜公司实际支付利息40246元，尚欠原告利息41749.02元。后续利息应当按照上述标准支付至债务实际清偿之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。故对原告诉请的滞纳金1199元，本院不予支持。关于原告诉请的律师费，原告仅向本院提交律师费发票，没有其他证据予以佐证，本院不予支持。被告鑫融基公司分别就涉案借款合同向原告出具保证承诺函，确认对被告上喜公司不能清偿的债务向原告承担连带清偿责任，现被告鑫融基公司的保证期限尚未经过，原告有权要求被告鑫融基公司对上述债务承担连带清偿责任。2020年11月3日，被告李艳艳成为被告上喜公司的唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。李艳艳为证明其个人财产独立于上喜公司的财产向本院提交审计报告，该审计报告系被告上喜公司单方委托出具，且原告对该审计报告不予认可。经审查，本院认为该审计报告系对被告上喜公司的财务报表进行的审计，上喜公司并未向审计机构提供会计账簿、记账凭证等，该证据不足以证明被告李艳艳的财产独立于被告上喜公司的财产。被告李艳艳不能证明其财产独立于被告上喜公司的财产，应当对上喜公司的债务承担连带清偿责任。被告孙龙梅于2016年7月27日退出上喜公司，不再担任该公司的股东及法定代表人，该时间早于本案借款发生时间，涉案借款支付至被告孙龙梅名下的账户符合借贷双方的约定，原告并未提供证据证明涉案借款系被告孙龙梅使用。故原告要求被告孙龙梅对上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。被告上喜公司、鑫融基公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告河南上喜珠宝有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杜爱萍借款本金1147729元、利息41749.02元及自2021年1月1日起至债务实际清偿之日止的后续利息（以1147729元为基数，按照年利率15.4%的标准计算）；二、被告鑫融基投资担保有限公司及被告李艳艳对本判决第一项确认的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告杜爱萍的其他诉讼请求。案件受理费15887元，减半收取7943.5元，由原告杜爱萍负担273.5元，被告河南上喜珠宝有限公司、鑫融基投资担保有限公司、李艳艳共同负担7670元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二一年五月十九日书记员  陈梦鸽