黑龙江省友谊县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0522民初132号原告：友谊县鼎鑫农资经销有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市友谊县华贵园小区2号楼1层4号门市。法定代表人：任守东，系该公司经理。委托代理人：孙月琴，系黑龙江双峰律师事务所律师。被告：林海波，男，1987年10月1日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省绥化，现住辽宁省大连市金州区。委托代理人：李绅隆，系辽宁邦德信律师事务所律师。原告友谊县鼎鑫农资经销有限公司(以下简称：鼎鑫公司)与被告林海波买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告鼎鑫公司的法定代表人任守东及其委托代理人孙月琴、被告林海波的委托代理人李绅隆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告鼎鑫公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告林海波及时给付原告农资款77006.00元并赔偿原告欠付货款的资金占用损失（自2019年3月6日起以77006.00元为基数以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至今占用损失至实际给付全部欠款之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告林海波因种植土地经营需要,于2018年3月至2018年7月期间在原告处賒欠农药、化肥等农用物资,因被告每次都是在电话中订购农资由原告自己记账后送货上门(送到被告种植的土地),且被告满口承诺秋季卖粮一定给付货款,故原告未要求被告出具欠据，被告林海波于2019年3月6日最后一次给付了其中的部分货款金额为10000.00元，尚欠货款77006.00元经原告多次索要，被告均借口推辞拒绝履行付款义务，已构成根本违约，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如原告所请。被告林海波抗辩：不同意原告诉讼请求，经被告本人确认，被告现在基本不拖欠原告货款，2018年3月至7月之间被告在原告处购买农用物资次数不超过三次，价款大概就在1万元左右，被告在2019年3月已经将货款基本付清，被告现在不欠原告农资款。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：证据一、营业执照复印件、法定代表人身份证明、任守东身份证复印件各一份，证明原告公司主体资格以及法定代表人身份；证据二、原告公司关于林海波自2018年3月13日至2018年7月17日期间在原告公司购买农资订货清单共计31张（当庭提交原件核对）以及任守东农业银行业务凭证3页、林海波2018年3月18日微信转账方式给付4000.00元的凭证、2019年3月6日给付10000.00元的手机短信、原告公司记账本上的收款明细账2页，证明被告林海波2018年因种地需要在原告处共计购买价值106561.00元的农资，已付现金17350.00元，扣除返货部分款项12205.00元，尚欠原告农资款77006.00元至今未付的事实；证据三、微信聊天截图14张、光盘一张以及光盘内录音的文字说明，证明原告法人任守东多次向被告索要欠款的过程，截止至2019年3月6日，被告尚欠原告农资款共计77006.00元的事实存在；证据四、手机短信截图1张，该证据系和林海波一起到原告公司购买农资的王燕辉与任守东之间关于索要王燕辉所欠货款的短信，该信息中王燕辉强调自己不能像小林（林海波）是的不承认，王燕辉在原告公司购买农资也是凭原告自己记账，没有出具欠据，证明原告公司的经营模式和交易习惯，并非只有林海波一人没有出具欠条，同时证明被告林海波所欠货款事实存在，依法应承担给付欠款责任；证据五、原告公司关于林海波自2017年3月27日至2017年7月15日期间在原告公司购买农资订货清单共计11张（当庭提交原件核对）以及原告公司记账本上的收款明细帐1页，证明林海波2017年期间也是在原告公司购买的农资，同样是没有出具欠条，只是通过电话订货后由原告公司出具出货单，秋后针对收货、返货进行核对后，于2017年12月15日向原告给付2017年货款62900.00元，证明原告公司的经营模式和交易习惯，进一步证明被告林海波所欠货款事实存在，原告诉求与法有据；证据六、2017年化肥付货保管帐复印件9页（当庭与原件核对），证明被告在2017年种植水田期间也是在原告公司购买农资，每年都是通过电话或者现场先行订购各种所需农资，在需要使用时由原告公司按原告要求送货，原告公司自行记账，事后双方经核算后进行结账，进一步证实原告公司的经营模式及交易习惯；证据七、2018年化肥、种子付货保管帐复印件15页，证明被告在2018年种植水田期间继续在原告公司购买农资，依然是通过电话或者现场先行订购各种所需农资，在需要使用时由原告公司按原告要求送货名原告公司自行记账，事后双方经核算后进行结账，但被告违背诚实守信原则，秋季卖完粮后不告而别拒绝给付剩余货款，与之前所举证据互相印证，进一步证实原告公司的经营模式及交易习惯，被告尚欠货款事实存在。对原告鼎鑫公司提交的七份证据的真实性，被告林海波对证据一、三的真实性无异议，本院对原告鼎鑫公司提交的证据一、三的真实性，予以确定。被告林海波对原告鼎鑫公司提交的证据二31张订购清单以及记账本上的收款明细账2页的真实性、合法性、关联性均不认可，认为全部都是原告自己进行的记载，并无被告本人签字认可，本院对鼎新公司提交的证据二的真实性，不予确定，被告林海波对该证据中的任守东农业银行业务凭证3页、林海波2018年3月18日微信转账方式给付4000.00元的凭证、2019年3月6日给付10000.00元的手机短信真实性、合法性、关联性都认可，故本院对该证据中的被告认可的部分的真实性，予以确定；被告林海波对原告鼎鑫公司提交的证据四的真实性有异议，认为不能实现原告的证明目的，本院对林海波对原告鼎鑫公司提交的证据四的真实性，不予确定；被告林海波对原告鼎鑫公司提交的证据五的真实性有异议，认为该证据不能实现原告的证明目的，所有的单据上都没有被告签字，有作假的可能，本院对林海波对原告鼎鑫公司提交的证据五的真实性，不予确定；被告林海波对原告鼎鑫公司提交的证据六的真实性有异议，认为该证据不能实现原告的证明目的，所有的单据上都没有被告签字，有作假的可能，本院对林海波对原告鼎鑫公司提交的证据六的真实性，不予确定；被告林海波对原告鼎鑫公司提交的证据七的真实性有异议，认为该证据不能实现原告的证明目的，所有的单据上都没有被告签字，有作假的可能，本院对林海波对原告鼎鑫公司提交的证据七的真实性，不予确定。被告林海波未向本院提交任何证据。经审理查明：被告林海波因种植土地经营需要,于2018年3月至2018年7月期间在原告处賒欠农用物资,2018年3月18日，被告林海波通过微信转账方式支付原告货款4000.00元，同日，通过银联转账方式支付原告货款3000.00元，2019年3月6日，被告通过银行转账方式又支付货款10000.00元。另外，被告在购买农资的时候还直接给付原告现金350.00元。本院认为，本案原告鼎鑫公司主张在2018年3月至2018年7月期间被告林海波在原告处賒欠农药、化肥等农用物资，尚欠77006.00元未给付的事实，对此被告林海波予以否认，抗辩称自己曾在鼎鑫公司赊购过农药大概在一万元左右，被告在2019年3月已经将货款基本付清，被告现在不欠原告农资款。本院认为，原告应对被告是否拖欠农药、化肥等农用物资款77006.00元担负举证责任。本案中，原告提交了农资订货清单、微信聊天截图、光盘、化肥付货保管帐、种子付货保管帐等证据欲证实自己的主张，但农资订货清单、化肥付货保管帐、种子付货保管帐上均无被告林海波的签字确认，系自行制作的账目，另外，从微信聊天截图、录音光盘中的内容来看，仅能证实被告林海波曾在原告处赊购农药的事实，对具体拖欠的数额、是否拖欠无法证实。原告的提交的证据不足以证明被告林海波拖欠农药、化肥等农用物资款77006.00元，属举证不能，应承担对自己举证不利的法律后果，对原告的主张，本院不予采信，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的主张不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告友谊县鼎鑫农资经销有限公司的诉讼请求。案件受理费1725.15元，因简易程序减半收取计862.58元（原告已预交1718.65元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  孙绪水二〇二一年五月九日书记员  张玉莹附相关法条：一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。