安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1625号 上诉人（原审原告）：李春雨，男，1994年9月18日出生，汉族，住安徽省安徽省泗县。 委托诉讼代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泗县罗卜汽车销售有限公司，住安徽省泗县泗城镇北二环虹都花园附属东楼，统一社会信用代码91341324MA2UFN7238。 法定代表人：孟祥虎。 被上诉人（原审被告）：孟雷，男，2000年6月19日出生，汉族，住安徽省泗县。 被上诉人（原审被告）：孟祥虎，男，1992年12月22日出生，汉族，住安徽省泗县。 三被上诉人共同的委托诉讼代理人：杨涛，安徽法理律师事务所律师。 上诉人李春雨因与被上诉人泗县罗卜汽车销售有限公司（以下简称罗卜公司）、孟雷、孟祥虎买卖合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2021）皖1324民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李春雨上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李春雨的一审诉求；上诉费由罗卜公司、孟雷、孟祥虎负担。事实和理由：一、李春雨与罗卜公司达成车辆买卖合同，合同效力及于公司。1．李春雨系在罗卜公司的经营场所达成的二手车交易，该公司唯一的业务就是二手车买卖，且合同上有公司盖章。2．罗卜公司认可孟雷是其员工，孟雷的行为系履行的职务行为。李春雨无法确认孟雷是否为公司负责人，更无法确认孟雷有无签订合同的权利，法律并未要求，只有单位负责人签订的合同才成立、生效。3．罗卜公司抗辩其不知情，并未提交任何证据证明该主张，且主张不知情不合常理，公司一直承诺给予解决，双方应当以案涉合同确定权利义务。4．双方之前虽签订一份合同，但合同多处空白，内容不详，没有公司盖章，特别是车辆有无事故、部件更换等影响车辆价值的内容没有体现。二、罗卜公司、孟雷、孟祥虎隐瞒案涉车辆曾有过多次事故，重要部件有过更换的事实。更换的部件与原车部件不同，其价值必然会有贬损，罗卜公司、孟雷、孟祥虎应当承担违约责任。三、一审判决以“合同效力不及于罗卜公司”为由驳回李春雨全部诉请毫无道理，即便一审判决理由成立，也只能据此驳回对罗卜公司及孟祥虎的诉求，孟雷并不能据此排除责任承担。 罗卜公司、孟雷、孟祥虎辩称，1．李春雨与孟祥虎签订买卖合同时，李春雨与孟祥虎签订的买卖合同已履行完毕，之后李春雨与孟雷签订的买卖合同加盖财务专用章，并不代表公司意思。李春雨明确知道法定代表人并且与法定代表人孟祥虎直接签订了涉案车辆的买卖合同，即便是变更也应与法定代表人协商，其与孟雷签订合同并没有任何法律效力。2．涉案的车辆虽有部分零部件更换，但所换的部件均通过正规4S店更换原厂配件，车辆也能够正常使用，李春雨并不存在任何损失，李春雨诉求的10万元违约金没有事实依据。一审已经查明，李春雨与孟祥虎签订合同时对车况了解。罗卜公司也向李春雨披露了车辆的情况，李春雨也并不存在任何的违约。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 李春雨向一审法院提出诉讼请求：1．判令罗卜公司、孟雷、孟祥虎赔偿李春雨违约金100,500元；2．诉讼费由罗卜公司、孟雷、孟祥虎承担。 一审法院认定事实：罗卜公司从事二手车交易，李春雨与罗卜公司达成二手车交易约定，在以向罗卜公司出售车辆的基础上另补交剩余车款的方式购买一车黑色奥迪A6，车款为335,000元。2020年11月29日，李春雨与罗卜公司法定代表人孟祥虎签订机动车交易合同书，孟祥虎作为合同甲方，李春雨作为合同乙方。合同书中对车辆车架号、交易金额明确约定，并签订补充条款“甲方保证此车无重大事故、无火烧、无水泡”。李春雨与孟祥虎分别在合同书中签名捺印。在签订合同当天，罗卜公司将车辆交付给李春雨。2020年12月4日，李春雨找到孟雷又签订一份机动车交易合同书，孟雷为甲方，李春雨为乙方，合同书中对品牌型号、车架号、车牌号、出厂日期、发动机号、车体颜色进行标注，双方另约定补充条款，“保证无重大事故、无泡水、无火烧、全车极品、无换件、全车原版，如有不符，按照成交价百分之三十价格赔偿。如有重大事故，按照车价三倍赔偿。车款付清”。孟雷与李春雨在合同书中签名捺印，另在合同甲方处加盖了罗卜公司财务专用章。孟雷系孟祥虎表弟，在罗卜公司负责财务事宜。以上事实，有机动车交易合同书、微信图片、当事人陈述在卷佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，李春雨在2020年11月29日与孟祥虎签订的机动车交易合同书时已经明确孟祥虎是罗卜公司的法定代表人，在签订合同书当天也完成车辆的交付。李春雨明知孟雷是公司员工的身份，在2020年12月4日再次签订机动车交易合同书，孟雷与李春雨签订交易合同事前没有得到公司授权，事后也没有得到公司的追认，其合同效力不及于罗卜公司。李春雨依据与孟雷的合同请求泗县罗卜汽车销售有限公司、孟雷、孟祥虎赔偿违约金100,500元，因缺乏法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条第二款、第七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回李春雨的诉讼请求。案件受理费减半收取计1,155元，由李春雨负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为，李春雨主张依照其与李雷签订的《机动车交易合同书》，要求罗卜公司、孟雷、孟祥虎赔偿其违约金100,500元能否支持。 12月4日李春雨与孟雷就案涉车辆签订《机动车交易合同书》，孟雷签字并加盖罗卜公司财务专用章。审理认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。构成表见代理需满足：1．存在无权代理行为；2．第三人在客观上有理由相信无权代理人有代理权；3．第三人主观上是善意且无过错。孟雷并非罗卜公司法定代表人，其与李春雨签订的《机动车交易合同书》加盖的财务专用章为内部专用章，并不具有对外签订合同的功能；该合同签订时未告知孟祥虎，罗卜公司不予追认；且李春雨与罗卜公司法人孟祥虎在2020年11月29日就案涉车辆已签订机动车交易合同。因此，李春雨并非主观上善意且无过错，孟雷与其签订合同的行为并不构成表见代理，对罗卜公司不发生法律效力。因此，李春雨主张依照其与李雷签订的《机动车交易合同书》约定，要求罗卜公司赔偿违约金100,500元，依法不予支持。另，孟祥虎系罗卜公司法人，其与李春雨就签订《机动车交易合同书》行为系履行职务行为，该行为后果由公司承担。李春雨与罗卜公司均认可案涉二手车辆系李春雨自罗卜公司处购买，买卖关系权利义务双方为李春雨与罗卜公司。因此，李春雨主张要求孟祥虎、李雷承担责任无法律依据，依法不予支持。 综上，李春雨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,310元，由李春雨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚丽 审 判 员 曹 志 审 判 员 刘 柳 二〇二一年五月七日 法官助理 王 志 书 记 员 蔡 玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。