湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0211民初831号 原告：胡宇超，男，1990年4月17日出生，汉族，住湖南省株洲市。 委托诉讼代理人：朱松梅，湖南湘东律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等。 委托诉讼代理人：张萍萍，湖南湘东律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等。 被告：株洲未来商业经营管理有限公司，住所地湖南省株洲市天元区泰山路1279号未来城（文艺复兴）2516室。 法定代表人：殷啸，系该公司经理、执行董事。 委托诉讼代理人：过一龙，湖南金州（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为进行调解、和解，代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉、反诉等。 委托诉讼代理人：谢土文，湖南金州（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为进行调解、和解，代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉、反诉等。 原告胡宇超与被告株洲未来商业经营管理有限公司（以下简称“株洲未来公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理。依法由审判员彭鸿森适用简易程序于2021年3月30日、5月20日公开开庭进行了审理。实习法官助理文沁协助本案审理，书记员袁理担任法庭记录。原告胡宇超的委托诉讼代理人张萍萍，被告株洲未来公司的委托诉讼代理人谢土文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡宇超向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告已于2020年9月20日解除运营管理事项，并判令被告退还原告交纳的经营管理费5868元（实际以被告已收取金额为准）；2、判令被告向原告支付违约金3542.4元（月租金1476元×12个月×20%）；3、判令被告免收原告从2020年2月1日至2020年3月31日房屋租金2952元（月租金1476元×2个月）；4、判令被告减半收取原告从2020年4月1日至2020年12月31日房屋租金6642元（月租金1476元×9个月×50%）；5、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年7月15日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于株洲市未来城2号栋第1层ZXXX号商铺出租给原告，用于美食小吃类经营，计租面积26.18㎡，月租金为1476元/月，实际自2020年1月15日起计租。2019年7月15日被告收取原告门面押金7300元，6个月租金8802元及6个月经营管理费5868元。被告根本没有对涉案商业进行任何运营管理，应退还已收取的运营管理费用，并承担违约责任。原告等涉案商业的实际经营管理委托方，已书面通知被告，解除被告的运营管理事项，被告已无权再向原告收取经营管理费，但被告却以“不交经营管理费就不供电”的形式，强制要求原告等承担该项费用，原告迫于无奈，只得暂行支付。2020年初全国爆发新冠疫情，自1月23日湖南省启动重大突发公共卫生事件一级响应起至3月底，商业街根本没法对外营业，之后也因疫情影响没有客流，直至9月份，商业街主要消费对象湖南工业大学的学生，返校开学，才稍有人气，但由于疫情尚未结束，学校严控学生进出，商业街商户仍旧生意惨淡。根据国家、省、市、区各级政府部门相继出台的有关要求业主给予减免租金的规定，被告应当减免原告租金。为维护原告合法权益，特诉至人民法院请求依法判如所请。 被告株洲未来公司辩称：一、被答辩人主张已经解除经营管理事项并要求答辩人退还所收取的商业管理费用无事实和法律依据。答辩人与被答辩人对案涉商业管理费的约定是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被答辩人在不享有法定或约定解除权的情况下，向答辩人出具的《关于解除运营管理（或经营管理等）事项的函》系单方意思表示，在未取得答辩人同意的情况下，案涉商业经营管理事项并未解除。答辩人在被答辩人承租期间按约履行商业管理义务，所收取的经营管理费不仅体现于商业模式下的管理费用，所支出的成本较多，如商业街装饰装修、广告制作、宣传、制作彩虹灯、员工工资等，被答辩人享受该服务时应当按约支付商业管理费。二、答辩人在疫情期间提出了相应的租金减免政策，但被答辩人未在规定时间内前来办理相关手续，且存在逾期支付租金的违约行为，被答辩人再次要求减免租金无事实和法律依据。另株洲市人民政府办公室印发株政办函[2020]1号的通知中关于减免租金的政策针对的是市国有企业和园区多中小微企业、个体工商户或创新创业团体等承租的经营性用房，仅鼓励其他业主降低租金。但答辩人与被答辩人系民营企业与个人之间的租赁形式，且疫情早已得到控制，被答辩人也早已恢复经营，现要求减免租金无事实和法律依据。三、答辩人按约提供了租赁物和商业管理服务，不存在违约，被答辩人要求答辩人承担违约责任没有事实及法律依据。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 本院经审理查明以下案件事实：2018年12月29日，被告株洲未来公司（受托方、乙方）与株洲泰山房地产开发有限公司（委托方、甲方）签订了《未来城商业部分运营托管合同》，双方就株洲未来荟项目委托乙方进行经营管理等事项进行了约定：1、合作期限为10年，自2018年12月30日至2028年12月29日止。2、乙方劳务佣金等费用的标准及收取：（1）收取商场经营户标准月租金的40%作为运营公司日常运营管理费，商场租金前五年综合收取不低于50元/平方米；（2）所有公共区域广告位的经营收入；（3）市场拓展、活动及广告宣传费用100万元/年；由乙方提供下年度该项费用预算报表，经甲方确认后15日内一次性支付乙方。2019年10月,被告开始为未来城逗霸街商业管理支付相关广告制作等费用。 2019年7月，原告胡宇超（承租方）与被告株洲未来公司（出租方）签订一份《房屋租赁合同》，合同约定：1、出租方将位于株洲市天元区泰山西路未来城2号栋第1层ZXXX号商铺，租赁给承租方使用；2、该商铺计租面积26.18平方米，月租金为1467元。月经营管理费为978元；3、承租方应在签订本合同时向出租方支付租赁合同履约保证金7300元；4、出租方的义务为协助物业公司对承租方提交的该房产的装修方案、装修效果图等相关文件予以批复；保证承租方正常使用该房产，保证本物业公共设施的正常运行。但由于承租方的原因而使该物业或该房产内设施不能正常运行的除外；在租赁期内，出租方有义务要求物业公司按照约定提供物业服务；5、违约责任约定出租方在租期内如有违反本合同约定的行为，承租方有权书面要求出租方给予纠正或进行补救。如出租方逾期未纠正或未作出补救措施的，则出租方构成严重违约，承租方有权书面通知出租方解除租赁关系。合同还对物业服务、双方的权利义务及责任的免除等进行了约定。庭审中，原、被告双方一致确认，租金及门面经营管理费自2020年1月15日开始计收；原告已缴纳2020年1月15日至同年11月14日期间的租金14,962元、2020年1月15日至同年9月15日期间的门面经营管理费7922元以及房租押金7335元，被告均出具收据予以确认。 在上述合同履行过程中，我国发生了“新型冠状病毒感染肺炎疫情”突发公共卫生事件，自2020年1月23日至2020年3月底为疫情发生期间，为了保护公众健康，政府采取了相应疫情防控措施，商业街因疫情影响未能正常对外营业，故原告存在经营损失，遂酿成本案纠纷。 另查明： 1、2020年9月20日，原告等未来城商铺租户向被告邮寄送达《关于解除运营管理（或经营管理等）事项的函》，原告认为被告没有对商业街进行任何运营管理并要求从即日起解除运营管理（或经营管理等），被告予以签收。 2、庭审中，原、被告双方一致确认，双方至今没有解除《房屋租赁合同》，原告现在仍在未来城逗霸街继续经营。 3、2019年6月，案外人株洲泰山房地产开发有限责任公司、株洲市梵阁装饰设计工程有限公司就未来荟美食街装饰签订一份《装饰工程合同书》，对未来荟美食街进行装饰装修，合同约定价款为86万元。同年7月16日双方关于上述装修项目签订了《施工合同补充协议》，该协议约定价款为39万元，协议约定对广告位、楼梯、连廊、雨篷等处进行施工装修。同年8月16日，双方签订了《株洲泰山房地产中庭装饰坐凳项目施工合同》，合同约定工程造价为5.92万元。同年8月27日，双方再次签订了《施工合同补充协议》，合同约定工程造价为3.49万元。 以上事实，有原告的身份证复印件、被告工商登记信息复印件、《未来城商业部分运营托管合同》、《房屋租赁合同》、收据、进账单、《装饰工程合同书》、《施工合同补充协议》、《株洲泰山房地产中庭装饰坐凳项目施工合同》、《关于解除运营管理（或经营管理等）事项的函》及邮单以及庭审笔录等证据予以佐证，足以认定。 本院认为，本案案由系房屋租赁合同纠纷。本案争议的焦点为：一、原告要求确认双方已于2020年9月20日解除运营管理事项及退还六个月经营管理费5868元的诉请是否有事实和法律依据？二、原告请求被告免收及减半收取租金的诉请是否有事实和法律依据？三、原告主张被告向其支付违约金3542.4元的诉请是否有事实和法律依据？现综合分析如下： 关于争议焦点一。原、被告双方签订的《房屋租赁合同》关于案涉经营管理费的约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。经营管理费用系被告在商场的日常管理和整体运营中所产生的所有费用，包括商业街装饰装修、广告宣传、员工工资等各项合理支出费用。本案中，原告主张解除经营管理事项并未与被告达成合意，也未能提交证据证明被告在经营管理事项方面存在严重违约行为，具备法定或约定解除事由，故原告在不享有法定或约定解除权的情况下，向被告出具的《关于解除运营管理（或经营管理等）事项的函》仅系其单方意思表示，不能据此认定案涉经营管理事项已解除；此外，被告向原告收取经营管理费仅系本案双方签订的《房屋租赁合同》约定的部分内容，双方之间并非委托合同关系，原告不享有任意解除权。故对原告要求确认双方于2020年9月20日解除运营管理的诉请，本院不予支持。根据双方签订的《房屋租赁合同》约定，原告在本合同签订时应向被告支付六个月的经营管理费5868元，被告依约收取原告经营管理费5868元符合合同约定。故对原告要求被告退还六个月经营管理费5868元的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点二。原、被告于2019年7月签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方均应按约定履行合同。2020年初，我国发生了新冠病毒疫情突发公共卫生事件，为了保护公众健康，政府采取了相应疫情防控措施，属不可抗力。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十条及第五百九十条的相关规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，原告租赁案涉房屋用于商业经营，承租人不能使用该房屋系执行政府防控决定导致。综合考虑以上事实，本院对原告要求被告减免两个月租金即2934元（自2020年2月1日至2020年3月31日）的诉讼请求，本院予以支持。 2020年4月后，疫情得到相应控制，全国企业开始陆续复工复产，原告所经营的美食小吃亦能继续营业。故原告主张被告减半收取自2020年4月1日至2020年12月31日的房屋租金6642元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点三。被告作为出租方已经履行了提供租赁房屋和商业管理服务等义务，不存在违约行为，故对于原告主张被告赔偿其违约金3542.4元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告株洲未来商业经营管理有限公司免收原告胡宇超自2020年2月1日至2020年3月31日期间的租金共计2934元； 二、驳回原告胡宇超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费276元，减半收取138元，由原告胡宇超负担117元，被告株洲未来商业经营管理有限公司负担21元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 彭 鸿 森 二〇二一年五月二十日 法官助理 实习文沁 书 记 员 袁  理 附本判决适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百九十条当事人一方因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但是法律另有规定的除外。因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。 当事人迟延履行后发生不可抗力的，不免除其违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。