四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0722民初2321号 原告：罗宏斌，男，1999年7月22日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王童，北京盈科（绵阳）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：穆圣陶，北京盈科（绵阳）律师事务所律师，一般代理。 被告：三台县老马镇新河村村民委员会。 法定代表人：王俊，该村党总支书记兼村委会主任。 委托诉讼代理人：邹秀清，三台县花园法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：三台县交通运输局，住所地四川省三台县北坝镇梓州干道121号，统一社会信用代码11510625570710354B。 法定代表人：彭涛，该局局长。 委托诉讼代理人：胡引，四川君程明律律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：郑川，男，1985年1月23日出生，汉族，住四川省三台县，一般代理。 原告罗宏斌与被告三台县老马镇新河村村民委员会、三台县交通运输局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗宏斌之委托诉讼代理人王童、穆圣陶，被告三台县老马镇新河村村民委员会（以下简称新河村村委会）法定代表人王俊及其委托诉讼代理人邹秀清、三台县交通运输局（以下简称交通局）之委托诉讼代理人胡引、彭川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗宏斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因景安品交通事故死亡的死亡赔偿金318580元、丧葬费32358.5元、交通费500元、精神抚慰金50000元，共计401438.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：景安品（男，公民身份号码510722197009××××）于2020年11月24日5时30分，驾驶无号牌二轮电动车，从三台县老马镇四村五队路段方向往三台县老马场镇方向行驶，行驶至事故地点（三台县老马镇四村五队路段）时，驶出路外坠入河沟，造成景安品死亡，乘车人敬琼英受伤，车辆受损的交通事故。经查，景安品事故死亡发生地段，位于××镇××村××区，该路段在河沟处有一座小型桥梁，该桥两侧没有设置任何安全护栏，也未在该桥两端竖立任何安全提示标牌，景安品正是从桥头位置驾车坠落重伤致死。通过走访了解，该路段属新河村村民委员会负责日常养护和维修，该路段自建成即存在安全隐患，多次发生因道路安全隐患导致村民发生道路安全事故，景安品更是付出了生命的代价。新河村村委会将存在安全隐患的未完工道路投入使用，村民多次向村委会反映事故道路情况，村委会未作出任何处理，对多名村民因此受伤和景安品死亡的安全事故，负有不可推卸的责任。交通局作为道路交通安全的行政管理部门，应当承担连带责任。故诉至法院提出如上诉讼请求。 被告新河村村委会辩称，村委会不应承担赔偿责任。理由如下：1.罗宏斌称事发路段有小型桥梁、多名村民因事发路段存在安全隐患受伤均不属实。景安品事故发生路段有一单孔跨径为3.5米的涵洞（跨径大于5米的属于桥梁），不具备安装护栏的条件。如安装护栏，一是影响路面宽度，二是影响路面结构和承受力，反而形成安全隐患。事发路段系村民自筹部分资金，交通局拨付部分款项于2008年修建的村道路，早已投入使用。交通事故认定书明确事发路段路面完好、干燥，无正在施工及修复路段，事发路段安装有路灯，附近河塘及路段处安装有波形护栏、警示标志。村委会日常织人员对路面进行日常维护、清除杂物、障碍物等，尽到了管护职责；2.本案案由应为机动车交通事故责任纠纷，景安品无证驾驶无号牌二轮电动城，行车未带安全头盔，本次交通事故经交警部门认定，景安品负全部责任。综上所述，新河村村委会对景安品死亡无任何过错，不应承担赔偿责任。 被告交通局辩称，1.原告罗宏斌与死者景安品系父子关系的证据不充分，不具有适格诉讼主体资格；2.发生本次事故的主要原因是景安品无证驾驶，不遵守道路安全相关规定；3.交通局非事发路段的建设单位，应当履行的职责是行政管理职责，具体业务实施单位为交通局路政管理大队和交通局公路管理所，二单位均具有独立法人资格，交通局不存在行政管理失职的情形；4.按照行业规范（JTG/TD81-2017）的相关规定，事发路段不属于强制要求安装防护栏的情形；5.事发路段的建设单位、日常管理维护主体为新河村村委会；6.事故发生的地点并非在涵洞上。综上所述，交通局不应对景安品死亡承担任何法律责任。 原告罗宏斌为证实其主张，提交了：1.身份证、交通局对罗宏斌的答复截屏、景安品户籍信息，拟证实原、被告的诉讼主体资格；2.道路交通事故责任认定书，拟证实景安品事故死亡地点；3.司法鉴定意见书，拟证实景安品的死亡原因；4.景安品的户籍信息、村委会的证明、罗宾斌出生医学证明，拟证实罗宏斌与景安品的关系，赔偿费用的构成及计算标准;5.对事发路段的视频资料，拟证实事发地点没有安装护栏。 新河村村委会对证据1、6不持异议；证据2真实性不持异议，关联性持异议；证据3真实性不持异议，关联性持异议；证据4中景安品户籍信息、村委会证明不持异议，罗宏斌出生医学证明真实性无法确定；证据5不予认可。 交通局对证据1：罗宏斌身份证真实性不持异议，交通局答复不能达到原告的证明目的；证据2、6不持异议；证据3系复印件，不予质证；证据4：景安品户籍信息不持异议，村委会证明不予认可，因村委会系村民自治组织，对身份关系不能作出法律层面上的确认，出生医学证明上景安品部分信息与身份证信息不一致，真实性由法院核实；证据5真实性不持异议，关联性持异议，不能达到原告证明目的。 被告新河村村委会为证实其诉讼主张，提交了：1.法定代表人证明；2.事发地点的照片，拟证实事发路段不存在安全隐患；3.黎阁村道路交通警示标示照片，拟证实事发路段及附近路段均设置有警示标示，村委会尽到了警示、提醒义务；4.日常清理道路杂物、边沟的照片，2019年、2020年的公路日常维护管理巡查记录表，村委会会议记录，拟证实村委会尽到了管护职责。 原告罗宏斌对证据1不持异议；证据2、3的关联性持异议；对证据4的真实性、关联性均持异议。 被告交通局对证据1、2、3、4均不持异议。 被告交通局为证实其主张提供了：1.交通局的组织机构代码证，交通局路政管理大队、交通局公路管理所的法人证书，拟证实交通局不是适格被告；2.光辉镇黎阁村公路工程承包合同书，通村水泥路建设申请书、决议书，村民公约拟证实事发路段的业主单位为光辉镇黎阁村，事发路段的维护管理由村民自主进行。 原告罗宏斌对证据1真实性不予持异议；证据2真实性不持异议，不能达到被告的证明目的。 本院对双方无争议的证据罗宏斌、景安品身份证，新河村村委会法定代表人证明，交通局组织机构代码证，交通局路政管理大队、交通局公路管理所的事业单位法人证书，予以确认。对有争议的证据分析、认定如下：1.原告罗宏斌提交的，⑴交通事故责任认定书，系交警部门对景安品交通事故事发地点、原因、责任作出的认定，本院予以采信。⑵司法鉴定意见书，原告罗宏斌在本案虽只提交了复印件，但其作出司法鉴定系交通事故认定中做出，原件存于交警部门的说明符合客观实际，本院予以采信。⑶村委会关于景安品与罗宏斌系父子关系的证明、罗宏斌出生医学证明，与本院在审理中对景安普（景安品兄弟）、马映明（景安品三妹景玉华丈夫）的询问记录能够相互印证，本院予以采信。⑷事发路段的视频资料，不能证实被告在管理、维护方面存在过错，本院不予采信；2.被告新河村村委会提交的，⑴事发地点照片，不具特征性，不能反映确系事发地点拍摄，不予采信。⑵黎阁村道路交通警示标示照片，虽不是事发地点设置警示标示的照片，但反映出附近路段的真实情况，本院予以采信。⑶日常清理道路杂物、边沟，进行道路维护的照片，原告罗宏斌虽持有异议，但未提交证据予以推翻，本院予以采信。⑷2019年、2020年的公路日常维护管理巡查记录表，具有连续性和针对性，原告罗宏斌虽提出质疑，未提交证据予以推翻，本院予以采信。⑸村委会会议记录，存在先后时间顺序错乱的情形，存在一定瑕疵，本院不予采信；3.被告交通局提交的证据，即光辉镇黎阁村公路工程承包合同书、通村水泥路建设申请书及决议书、村民公约，原告罗宏斌对其真实性不持异议、关联性持有异议，被告新河村村委会不持异议，该组证据能够反映出事发路段的建设单位，管护主体，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2020年11月24日5时30分，景安品（原告罗宏斌之父，生于1970年9月7日）驾驶无号牌二轮电动车，从三台县老马镇四村五队路段方向往三台县老马场镇方向行驶，行驶至事故地点（三台县老马镇四村五队路段）时，驶出路外坠入河沟，造成景安品死亡，乘车人敬琼英受伤，车辆受损的交通事故。经交警部门认定，景安品承担本次事故的全部责任。 事发路段系通村水泥路，属四级公路。2008年1月11日，三台县光辉镇黎阁村村民委员会与四川省绵阳公路总公司签订《光辉镇黎阁村公路工程承包合同书》，同月20日，关于通村水泥路建设的申请书和三台县光辉镇黎阁村村民大会关于通村水泥路建设的决议均载明:光辉镇黎阁村村村通公路的建设规模和标准为路基宽6米，路面宽3.5米，总里程6公里；路面结构类型为水泥路面；资金筹措为部省补助29万元，群众出资130.16万元；项目业主为光辉镇黎阁村。2009年5月10日，光辉镇黎阁村村民委员会制作黎阁村村村通道路管护公约，明细约定了管护具体内容。2019年、2020年期间，村委会安排专人定期对村村通道路进行了日常养护管理巡查并形成记录，不定期组织人员对村村通道路进行清理道路杂物、边沟和维护。黎阁村村村通道路设置有当心塌方、急转弯、前方居民点、岔路口等警示标示。 另查明，交通局公路管理所的宗旨和业务范围是为公路畅通提供养护和路政管理保障，交通局路政管理大队的宗旨和业务范围是负责贯彻执行国家有关公路路政法律、法规、政策和境内公路的路政管理；指导、协调镇乡的路政管理工作等，均系事业单位法人。三台县光辉镇黎阁村现已撤并为三台县老马镇新河村。 再查明，景安品与罗德琼婚后生育景莎、罗宏斌，景莎自幼随景安品之弟景安普共同生活。景莎在本案审理中向本院出具书面说明，表示自愿放弃参与诉讼。 以上事实，有罗宏斌身份证、出生医学证明，景安品户籍信息，对景莎、景安普、马映明的询问笔录，新河村村民委员会证明，景莎的书面说明，交通局的组织机构代码证，交通局路政管理大队、交通局公路管理所的事业单位法人证书，交通事故责任认定书，司法鉴定意见书，光辉镇黎阁村公路工程承包合同书，通村水泥路建设申请书、决议书，村民公约，黎阁村道路交通警示标示照片，日常清理路面、路边水沟及道路维护的照片，公路日常管理维护巡查记录，当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，景安品在道路交通事故中死亡，原告罗宏斌以生命权、健康权、身体权纠纷起诉来院，系其对侵权责任纠纷的选择，本案案由可为生命权、健康权、身体权纠纷。景莎自愿放弃参与诉讼，罗宏斌系景安品之子作为赔偿权利人具有适格诉讼主体资格。被告交通局是主管全县公路、水路交通运输建设和管理的行政职能部门，主要负责县境内县乡道公路、水运、航道、渡口、码头建设管理和县道公路养护，非本案适格被告。事发路段系通村水泥路，属四级公路，按照《公路交通安全设计设施设计规范》（JTG/TD81-2017）的规定：三、四级公路路侧有深度30m以上的悬崖、深谷、深沟等路段应当设置护栏，事发路段不属于应当设置护栏的情形。业主单位新河村村委会负有日常管护的职责，村委会提供的道路交通警示标示照片，日常清理路面、路边水沟及道路维护的照片，公路日常管理维护巡查记录等证据能够形成证据锁链，能够证实其尽到了日常管护职责,对景安品死亡事故不存在过错。 综上所述，本院对罗宏斌的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 驳回罗宏斌的诉讼请求。 本案受理费7322元，减半收取计3661元，由罗宏斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 周 颖 二〇二一年五月二十六日 书记员 唐丽珠