四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）川15执复33号复议申请人（申请执行人）：方宗豹，男，1951年12月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：刘凡国，男，1963年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会，住所地：四川省长宁县竹海镇。负责人：释照文（又名李祖云）复议申请人方宗豹不服四川省长宁县人民法院（以下简称长宁县法院）(2021)川1524执异10号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。长宁县法院在执行方宗豹与刘凡国、宜宾市蜀南竹海龙吟寺庙恢复重建管委会民间借贷纠纷一案中，被执行人刘凡国提出用受让取得的第三人彭德群对申请执行人方宗豹享有的债权与方宗豹对刘凡国享有的债权予以抵销，异议人方宗豹提出书面异议，不同意抵销。方宗豹原审述称，彭德群与被执行人刘凡国所签订的债权转让合同不能对抗已生效的法律文书。宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初5194号民事调解书确定方宗豹所欠款项的还款日期为2023年2月28日，且方宗豹已严格按照调解书履行了自身义务，彭德群有权将自身享有的债权转让给刘凡国，但不能改变该笔债务的履行期限，即使要进行抵销也只能针对利息，方宗豹同意从2020年12月起双方的利息互抵互补差额。从目前来说方宗豹并未到该案的本金还款时间，即方宗豹欠彭德群的债权未到期，而刘凡国差欠方宗豹的债权早已到期，在方宗豹不同意的情况下不能进行所谓的债务抵销。方宗豹理所当然的享有期限利益，故将彭德群对方宗豹享有的未到期债权与方宗豹对刘凡国享有的到期债权进行抵销程序违法，没有法律上的依据。长宁县法院查明，方宗豹与刘凡国、宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会、宜宾市三玲旅游开发有限责任公司借款合同纠纷一案，宜宾中院于2019年8月23日作出（2019）川15民终941号民事判决，判决确认如下：1、刘凡国于本判决生效之日起十日内向方宗豹偿还借款本金27.7万元及利息。利息计算方式为：以本金17.7万元为基数，从2009年4月30日起按月息2%计算至本金付清之日止；以本金10万元为基数从2011年3月4日起按月息2%计算至本金付清之日止。（刘凡国、吴三、王万龙等人偿还的24.5万元在上述款项中予以扣除，先支付利息，超出部分抵扣本金。）2、宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会、宜宾市三玲旅游开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。后应刘凡国等未履行生效法律文书确定的义务，方宗豹申请强制执行,请求：1.强制执行被执行人刘凡国履行借款本金27.7万元及利息。利息计算方式为：以本金17.7万元为基数，从2009年4月30日起按月息2%计算至本金付清之日止；以本金10万元为基数从2011年3月4日起按月息2%计算至本金付清之日止。（刘凡国、吴三、王万龙等人偿还的24.5万元在上述款项中予以扣除，先支付利息，超出部分抵扣本金）；2.加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.被执行人宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会对上述债务承担连带清偿责任；4.被执行人刘凡国支付申请执行人一审案件受理费21102元；5.本案执行费用二被执行人承担。彭德群与方宗豹、曹端华民间借贷纠纷一案，2020年9月17日，翠屏区人民法院作出（2020）川1502民初5194号民事调解书，确认：1.方宗豹、曹端华共同向彭德群偿还借款本金450000元及利息121500元，共计571500元。此款由二被告于2023年2月28日前向原告予以偿还。（偿还顺序：先息后本）；2.方宗豹、曹端华共同向彭德群支付从2020年7月29日起至本金还清之日止的利息（利息的计算方式：以未付本金为基数，按年息14.4%，从2020年7月29日起计算至本金还清之日止）。3.若方宗豹、曹端华未按上述条款履行支付义务，则彭德群可对上述未付款项向人民法院申请强制执行。2020年12月10日刘凡国与彭德群签订《债权转让合同》，刘凡国受让了彭德群依据翠屏区人民法院（2020）川1502民初5194号民事调解书对方宗豹、曹端华享有的债权。2020年12月25日，在彭德群、刘凡国、方宗豹均在场的情况下，彭德群通知了方宗豹债权转让，并将转让协议给了方宗豹。2020年12月25日被执行人刘凡国提出两债务予以抵销。2021年3月29日长宁县法院执行实施过程中以笔录方式告知方宗豹，刘凡国用受让取得的彭德群对方宗豹的债权去抵销方宗豹对刘凡国的债权有效。后方宗豹不服该抵销，提出执行异议。长宁县法院认为，针对异议人方宗豹就债务抵销提出的执行异议，关键在于对彭德群与方宗豹、曹端华一案宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初5194号民事调解书确定的债务是否是已经到期？长宁县法院认为，方宗豹、曹端华对彭德群的债务原已到期，因方宗豹、曹端华未履行，后彭德群提起诉讼，并经翠屏区人民法院作出（2020）川1502民初5194号民事调解书，对还款方式、金额、期限等予以确认，由此该债务系已有生效法律文书确定的债务。（2020）川1502民初5194号民事调解书确定的给付期限仅是限定彭德群申请强制执行的期限，并非彭德群与方宗豹、曹端华之间的债权债务尚未到期。故异议人方宗豹认为方宗豹、曹端华对彭德群的债务尚未到期理由不成立。《中华人民共和国民法典》第五百六十八条规定当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议若干问题的规定》第十九规定“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”本案中，方宗豹、曹端华对彭德群所负债务，经民事调解书确认后，彭德群将该债权让予刘凡国，并通知了方宗豹，刘凡国取得该债权，债权转让即发生法律效力，而彭德群对方宗豹、曹端华的债权属于已决债权。方宗豹对刘凡国享有的债权亦属已决债权。被执行人刘凡国主张以其受让取得对申请执行人方宗豹的债权抵销欠付方宗豹的执行案款的请求符合法律规定，应予支持。异议人方宗豹提出的异议请求不成立，长宁县法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十六条、五百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条、第十九条规定，裁定驳回异议人方宗豹的异议请求。方宗豹向本院申请复议，请求：撤销长宁县法院(2021)川1524执异10号执行裁定。事实与理由：长宁县法院(2021)川1524执异10号执行裁定认定事实错误、适用法律错误、程序违法。1.翠屏区法院作出的（2020）川1502民初5194号民事调解书确定的债务没有到期，长宁县法院据此作出异议裁定属于认定事实错误、程序违法。该调解书明确偿还债务的日期为2023年2月28日前。长宁县法院作出裁定认定该债权已到期，即违背当事人意思自治，又相当于用裁定推翻生效法律文书，事实认定错误、程序违法；2.长宁县法院(2021)川1524执异10号执行裁定适用法律错误。该裁定引用《民法典》第五百六十八条认为方宗豹与刘凡国的债务可以互抵。刘凡国受让彭德群债权虽然合法，但债权转让并不改变调解书确定的债务履行期限，方宗豹向刘凡国履行债务的期限应该是2023年2月28日。到期债权与未到期债权互抵，无疑损害方宗豹的期限利益；3.执行法院应追究刘凡国恶意逃避执行的刑事责任。本案执行期间（2019年9月21日-2020年10月31日）刘凡国恶意提供虚假“奖金绩效卡”非法领取各项奖金17笔共计81813元的违法事实清楚，无论其是否履行判决所确定的全部义务，违法事实已经发生，执行法院应依据《刑法》第三百一十三条移送相关机关追究刑事责任，但是长宁县法院却迟迟未对该行为作出处理，请求宜宾中院对该行为作出处理。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点是刘凡国对方宗豹享有的债权是否为到期债权。刘凡国系受让彭德群债权取得翠屏区法院（2020）川1502民初5194号一案债权人地位，该案的来由即：彭德群对方宗豹、曹端华的债权到期后债务人未依约履行，彭德群诉至翠屏区法院，最终经翠屏区法院（2020）川1502民初5194号民事调解书确认。该调解书载明“被告方宗豹、曹端华共同向原告彭德群偿还借款本金45万元及利息12.15万元，共计57.15万元。此款由二被告于2023年2月28日前向原告予以偿还（偿还顺序：先息后本）”，故调解书生效之日起债务人即应当主动向债权人履行债务，2023年2月28日为宽限期截止日，并非对债权业已到期的否定。长宁县法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议若干问题的规定》第十九条“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”的规定，驳回方宗豹的异议请求并无不当。至于方宗豹提出的应追究刘凡国恶意逃避执行的刑事责任问题，属于执行实施案件办理中根据案件情况及相关证据依法决定能否作出的执行行为，本案不予审查。综上，方宗豹的复议理由不能成立，其复议申请本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回方宗豹的复议申请，维持四川省长宁县人民法院(2021)川1524执异10号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汪义兵审判员  陈 强审判员  吴 靖二〇二一年五月二十七日书记员  曾显能