河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0481民初36号 原告：郭太平，男，1970年5月20日，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人：连向东，武安市民声法律服务所法律工作者。 被告：邢铁柱，男，1969年4月6日出生，汉族，现住武安市。 被告：王喜山，男，1949年10月14日出生，汉族，现住武安市。 原告郭太平诉被告邢铁柱、王喜山合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭太平及其委托诉讼代理人连向东，被告邢铁柱，被告王喜山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告郭太平诉称，2016年初，我需要找一个地方做农业机械修理的门市营业，经郭某介绍和协商，阳邑北街的王喜山答应卖给我位于的一处场地基，价格为63万元。2016年5月25日，郭某在现场时，我给付王喜山现金20万元整，此时，阳邑西街人邢铁柱出来阻拦。经了解，原来此地基系邢铁柱卖给王喜山的。邢铁柱、王喜山和我三人经过郭某调解协商处理，由我再给邢铁柱2万元，王喜山给付邢铁柱1万元，由邢铁柱给我定一份《场地基卖契》，该约定第七项由卖方邢铁柱全权负责为买方办理该场地基的一切法定证件手续。随后二被告将场地交付于我，在2016年9月分，我修建了车棚，搬迁入住时，有村民阻拦，邢铁柱又给我要了2万元的现金，说是去摆平村民。此后，我一直催促其办理手续，其一直以正在办理中拖延。2020年10月份，阳邑镇政府工作人员通知我，该地基没有正规的合法手续，属于违建，同时我不是该村的村民，物权购买该地基。我与被告协商未果，故向法院提起诉讼，请求维护我的合法权益。请求法院依法判决：1、确认《场地基买契》协议无效。2、两被告连带返还原告67万元。3、由被告承担本案的诉讼费用。 被告邢铁柱辩称，我与原告的合同是无效合同，我没有收到原告买地基款；我并没有阻拦原告盖房和经营。 被告王喜山辩称，我卖给原告的地基是63万元，我转给邢铁柱50万元，后又给邢铁柱2万元。2、我在地基上用彩钢瓦搭建了20米长6.5米宽的简易房，花了3.5万元。打了个水池花了1.5万元。买了40000块砖花了2万元。以上我共贷款10万元，出了3.6万元利息。 原告郭太平为证明自己的主张，向法庭提交如下证据： 1、场地基卖契，证明邢铁柱将地基卖于郭太平的事实，总价63万元，邢铁柱负责为原告办理一切证件手续。 2、场地基的现场照片二张，证明地基的现状。 3、武安市农村信用社阳邑分社明细账查询单两份三页。证明：2016年4月9日郭太平转给王喜山20万，5月29日转给王喜山21万元，共41万元。 4、证人郭某出庭作证，证明内容为：我是原告的姐夫，地基卖契上的签字是我签的，我签字是以证人的身份签字。王喜山找到我，说有一个地基需要买掉，让我帮他，郭太平正好想买，大约是2016年4月9号，邢铁柱找到我说这个地基是他的，后来王喜山与郭太平共给邢铁柱3万元。郭太平一共出了66万元，王喜山得到61万元，邢铁柱得到5万元。现在郭太平还占用着地基，地上有彩钢瓦建筑，活砖围墙，水池，当时买的时候不知道有没有手续。政府和大队把房顶拆了，我不知道为什么不让占用。 被告邢铁柱对原告郭太平提交的证据质证认为，对证据1、证据2无异议，对证据3、证据4反映的交易情况不清楚。被告王喜山对原告郭太平提交的4组证据均无异议。本院经审查认为，对原告郭太平提交的4组证据的真实性予以确认。 被告邢铁柱和被告王喜山均未向法庭提交证据。 本院经审理查明，原告郭太平为武安市阳邑镇东山村人，从事农机配件、汽车电工生意。2016年，经其姐夫郭某介绍，从被告邢铁柱处买下场地基一处。2016年5月28日，卖方邢铁柱，买方郭太平签订场地基卖契一份，其主要内容为：一、卖方邢铁柱原将座落在阳邑西边磁阳路路北邻路边的一处场地基出售给买方郭太平；二、该场地基的东西宽18米多，南至磁阳路路边，北边以邢铁柱的院北墙后边为界向南缩4米为该场地的北界；三、该场地基四至分明：东至小路，南至磁阳路路边，西至邢铁柱院墙根，北至以邢铁柱院北墙后边为界向南缩4米处；四、该场地基的范围还包括位其西南角的原邢铁柱的地下室一间。邢铁柱不得在地下室上建任何建筑；五、该场地基总价为人民币陆拾叁万元整（63万元整），其中包括水池、砖上下棚的所有建筑物；六、若买方以后在场地基动工建设时出现麻烦事项，卖方邢铁柱全权负责处理；七、卖方邢铁柱全权负责为买方办理该场地基的一切法定证件手续；八、本契经买卖双方签印后，该场地基属买方郭太平全权使用所有。空口无凭，立契为证，永不反悔；九、现金一次性付清；十、东路北路郭太平有使用权。卖方：邢铁柱买方：郭太平介绍人：郭某。 该场地基系农村集体所有土地，之前一直由邢铁柱占有并使用。该地基在卖予原告郭太平之前，由被告王喜山一直占用，王喜山与邢铁柱协商，由王喜山出资50万元购买下该地基，该50万元已经结清。后因需要解决纠纷，郭太平又支付给邢铁柱2万元，邢铁柱共计得到卖地基款52万元。郭太平共计出资66万元，其中包含给付邢铁柱的52万元。王喜山占用该场地基期间，在该地基上自己出资搭建了彩钢瓦房，修建了蓄水池，还留有部分建房用砖块。郭太平接手后该地基上附着物及建筑设施由其使用至今。 本院认为，违反法律强制性规定的合同应当被确认无效。土地转让是土地流转的一种方式，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条的相关规定，土地承包经营权转让的，应当经过发包方的同意。又根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的相关规定，承包方未经发包方的同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。该案中，邢铁柱转让的场地基应属于村集体土地，且该地基没有得到相关权力部门的认可和颁发一定的手续，其流转转让应当经过村集体的同意，其并未经过村集体的同意，且受让方郭太平与邢铁柱并不属于同一集体经济组织的成员，故邢铁柱转让该地基的行为违反了相关法律规定，其转让该地基的行为应当无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定，违反法律、法规强制性规定的合同，应当被确认无效，故邢铁柱与郭太平2016年5月28日签订的场地基卖契应当被确认无效。又根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的相关规定，合同被确认无效后，因合同取得的财产应当予以返还，故邢铁柱得到的卖地基款52万元应当予以返还，郭太平应当将其占用的场地基返还给原占有人邢铁柱。王喜山占用地基期间，由其自建的彩钢瓦房、蓄水池等也支出了一定的费用，且该地上附着物等现一直由郭太平占有并使用，郭太平也未申请对地上附着物的建筑及设备的价值进行折旧、评估，故其要求王喜山与邢铁柱连带偿还其支出的66万元没有事实依据和法律依据，本院对该项诉求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 一、确认2016年5月28日原告郭太平与被告邢铁柱签订的场地基卖契无效； 二、被告邢铁柱于本判决生效之日起十日内返还原告郭太平买地基款52万元整； 三、原告郭太平在被告邢铁柱履行完返还52万元款项义务后十五日内将该场地基返还给被告邢铁柱； 四、驳回原告郭太平对被告王喜山的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10500元，减半收取5250元，由被告邢铁柱承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  董耿耿 二〇二一年五月二十四日 书记员  韩 进 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条：经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方建立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。