吉林省白河林区基层法院 民 事 判 决 书 （2021）吉7503民初97号 原告：长白山保护开发区池北茂源建材经销商店，住所地吉林省长白山保护开发区。 经营者：冯克刚,男，1969年6月7日生，汉族，住吉林省安图县。 被告：延边韩兴建筑安装工程有限公司，住所地吉林省延吉市太平街**。 法定代表人：韩自甫，该公司董事长。 被告：长白山保护开发区宏丰房地产开发有限公司，住所，住所地吉林省延吉市河南街**div> 法定代表人：顾广礼，该公司董事长。 委托代理人：周殿学，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被告：时继建，男，1953年6月10日出生，汉族，住吉林省安图县。 原告长白山保护开发区池北茂源建材经销商店（以下简称茂源建材商店）与被告延边韩兴建筑安装工程有限公司（以下简称韩兴建筑公司）、长白山保护开发区宏丰房地产开发有限公司（以下简称宏丰房地产公司）、时继建买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茂源建材经销商店的经营者冯克刚，被告韩兴建筑公司的法定代表人韩自甫，被告宏丰房地产公司的法定代表人顾广礼及委托代理人周殿学，被告时继建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 茂源建材商店向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还钢材款341052.00元，利息95480元，合计436532.00元；2、要求被告承担诉讼费用；3、要求被告承担利息直至全部收回欠款。事实和理由：韩兴建筑公司在2018-2019年期间承建由宏丰房地产公司开发的金域名筑小区11号楼，在我处赊欠钢材款341052元及利息95480元至今未还，并以11号楼2单元3楼东侧的房屋做抵押。现要求被告偿还欠款及违约利息，或以房屋偿还。 韩兴建筑公司辩称，1.韩兴建筑公司与原告没有任何经济往来及买卖关系；2.在2018年7月1号前，宏丰房地产公司没有给我公司办理施工许可证，所以这个工地施工与我公司没有关系；3.金域名筑11号楼2单元3楼东门房屋抵押过程与我公司没有关系。4.涉案钢材是否合格以及是否用于该工地？综上，请求法院判决驳回对韩兴建筑公司的起诉。 宏丰房地产公司辩称，1.宏丰房地产公司不是买卖合同当事人，与原告主张的买卖合同无关，不应承担付款义务。2.宏丰房地产公司没有同意金域名筑11号楼2单元3楼东门房屋作抵押或抵债；3.就施工问题宏丰房地产公司已经向延边州仲裁委提起仲裁，请求解除与韩兴建筑公司的建设施工合同，由韩兴建筑公司承担相应的损失。综上，宏丰房地产公司在本案中不承担责任。 时继建辩称，是我在茂源建材商店拿的钢材，用于11号楼工程。我提出把宏丰房地产公司给我的金域名筑11号楼2单元3楼东门作为抵押给付原告。我向宏丰房地产公司提出办理该房屋手续，该公司不予办理,所以责任都是宏丰房地产公司的。并且当时施工图纸由9号楼变更为11号楼，由此多出30多万**材款。 庭审中，当事人为证明自己的主张提供了证据。1、原告茂源建材商店提供的钢材买卖合同、出库单等证据，能够证实茂源建材商店与韩兴建筑公司第八项目部进行钢材买卖的事实，本院予以采信。但欠货款数额与原告主张不一致，应按出库单实际记载数额确定。2、被告韩兴建筑公司提供的解除承包协议，其签订日期（2018年7月1日）在韩兴建筑公司与宏丰房地产公司签订建筑施工合同日期（2018年7月14日）之前，缺乏真实性与客观性，本院不予采信。韩兴建筑公司提供的庭审笔录，系时继建自述，未经生效法律文书所确认，不能证实韩兴建筑公司第八项目部公章是时继建私刻的事实，本院不予采信。3、被告宏丰房地产公司提供的仲裁申请书、开庭通知书，证明宏丰房地产公司与韩兴建筑公司就金域名筑11号楼项目签订建设工程施工合同，于2020年12月因工程质量、违约责任等问题向延边仲裁委申请仲裁的事实；同时也证明了韩兴建筑公司对11号楼工程进行施工管理、与宏丰房地产公司进行工程结算的事实，本院予以采信。4、被告时继建提供的建筑工程施工合同，能够证实宏丰房地产公司与韩兴建筑公司签订合同，由韩兴建筑公司承包金域名筑11号楼工程的事实，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年3月30日，原告茂源建材商店经营者冯克刚与时继建商定购买钢材事宜，并签订钢材购买合同。合同载明甲方（卖方）为长白山保护开发区池北茂源建材经销商店，乙方（买方）为延边韩兴建筑安装工程有限公司，乙方工程地点为金域名筑11号楼。双方约定交易方式：在本合同有效期内，乙方指定时继建或签合同人作为乙方代表，可以口头或书面方式向甲方订货，有权签收甲方的供货单，乙方对该代表的一切行为均予以认可。双方约定最后结算日为2019年8月30日。合同尾部乙方单位“延边韩兴建筑安装工程有限公司第八项目部”盖章，时继建签字。合同签订后，共发生货款313935元。时继建在出库单上签字，未对钢材质量提出异议。钢材运至金域名筑11号楼工地。 另查明，2018年7月14日，被告宏丰房地产公司与被告韩兴建筑公司签订建设工程施工合同，将金域名筑11号楼建设项目发包给韩兴建筑公司，约定了承包价格、付款方式合同工期等，并要求乙方（韩兴建筑公司）不得将工程项目转包第三人。后韩兴建筑公司将该工程承包给时继建，时继建无建筑施工承包资质。 再查明，2020年12月21日，宏丰房地产公司向延边仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除与被申请人韩兴建筑公司的《建筑工程施工合同》、被申请人退出施工、将工程移交申请人并承担违约损失等。2021年1月21日，延边仲裁委员会向宏丰房地产公司发出开庭通知，于2021年1月28日9时进行开庭审理。 认定以上事实的证据有：钢材买卖合同、出库单、建筑工程施工合同、仲裁申请书、延边仲裁委员会开庭通知、当事人当庭陈述等。 本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。一、关于责任承担问题。韩兴建筑公司与宏丰房地产公司签订建设工程施工合同，负责承建金域名筑11号楼。后韩兴建筑公司将该工程转包给时继建，时继建系自然人无建筑施工承包资质，实际挂靠韩兴建筑公司施工。时继建以韩兴建筑公司第八项目部的名义与茂源建材商店签订钢材买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，应各自履行合同约定的相关义务。茂源建材商店已交付钢材并用于金域名筑11号楼工程，韩兴建筑公司第八项目部应承担给付货款的义务。因韩兴建筑公司第八项目部不具备法人资格，因此韩兴建筑公司应对项目部产生的法律后果承担责任。韩兴建筑公司提供的证据不能证实其主张，对其不承担给付义务的辩解本院不予支持。宏丰房地产公司作为涉案工程的发包方，不是买卖合同的相对方，故不应承担给付义务。二、关于拖欠货款数额问题。茂源建材商店主张给付货款341052元，庭审中韩兴建筑公司、宏丰房地产公司均提出异议。茂源建材商店与韩兴建筑公司第八项目部签订钢材购买合同的日期为2019年3月30日，此后发生出库单18张，欠款数额共计313935元。在合同签订前（2018年7月至10月）发生出库单5张，欠款数额共计112617元，原告未提供证据证实该货款涉钢材系买卖合同约定用于金域名筑11号楼工程。原告自认时继建已给付10万元，本院认定余款12617元为时继建个人欠款。三、关于逾期付款损失问题。韩兴建筑公司未按合同约定的最后结算日2019年8月30日给付货款，已构成违约，应当赔偿原告相应的逾期付款损失。时继建收到货物后未及时给付货款，亦应承担相应违约责任；双方对此款项未约定给付时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，买受人应在收到标的物的同时支付价款。本院对原告要求被告承担逾期付款违约利息的诉讼请求予以支持。原告主张被告承担违约利息95480元，双方并未约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条第四款规定，本院确定被告韩兴建筑公司承担逾期付款利息以313935元为基数，自合同约定的结算日2019年8月30日起至判决生效之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告时继建承担逾期付款利息以12617元为基数，自2018年10月12日（收货日期）起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告延边韩兴建筑安装工程有限公司于判决生效之日立即给付原告长白山保护开发区池北茂源建材经销商店货款313935元及逾期付款损失（以313935元为基数，自2019年8月30日起至判决生效之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告时继建于判决生效之日起立即给付原告长白山保护开发区池北茂源建材经销商店货款12617元及逾期付款损失（以12617元为基数，自2018年10月12日起，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日止）。 三、驳回原告长白山保护开发区池北茂源建材经销商店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7848.00元，减半收取3924元，原告长白山保护开发区池北茂源建材经销商店负担979元，被告延边韩兴建筑安装工程有限公司负担2825元，被告时继建负担120元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林业中级法院。 审判员  张亚力 二〇二一年五月十一日 书记员  李军龙