河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫民终473号 上诉人（原审原告、案外人）：宋保魁，男，1961年3月13日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）:上海龙泰节能工程有限公司,住所地：上海市嘉定区封周路655号14幢201室J2292,统一社会信用代码:91310114766473493T。 法定代表人:陆卫明，系该公司董事长。 第三人(被执行人）：河南省郑重机械设备有限公司,住所地：河南省新乡市长垣县起重工业园区总恼路中段。 法定代表人:王平安,系该公司总经理。 上诉人宋保魁因与被上诉人上海龙泰节能工程有限公司、第三人河南省郑重机械设备有限公司案外人执行异议之诉一案，不服郑州市中级人民法院（2020）豫01民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年5月21日开庭审理本案。上诉人宋保魁、被上诉人上海龙泰节能工程有限公司到庭参加诉讼，第三人河南省郑重机械设备有限公司经本庭依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 宋保魁上诉请求：一、依法撤销原审法院(2020)豫01民初1364号民事判决，改判解除对涉案部分厂房的查封,或发回重审。二、依法改判原审全部诉讼费用由被上诉人承担。三、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由： 1、位于长垣市××乡道××区内的厂房一和厂房二为上诉人委托施工单位新建,该厂房非第三人河南省郑重机械设备有限公司建设、所有。 2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。上诉人为证明享有新建厂房一、二事实权利,将厂房一、二整个建设过程通过当时施工方出具的书面证明予以还原。2005年7月委托施工方王国昌平整土地。2005年8月份委托施工方宋进才新建围墙。土地平整完成后,上诉人于2006年3月委托施工方侯社章对厂房二基础部分进行施工、委托王永平对厂房二钢构进行制作安装。2006年5月委托施工方侯社章对厂房一进行建设施工。 3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产,按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施,按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。涉案厂房一、二是在村集体所有土地上建设,当时选址并准备建设厂房时,只是向土地所在村委提出建设厂房申请,就建设者个人信息、建厂原因等相关情况经村委会的同意后开始施工。村集体的土地本身没有土地证,且相关土地管理部门并未颁发书面许可材料,基于历史原因以及当时建房政策，上诉人仅能要求建设许可方即集体土地所有权人岳寨村对其在2005年至2006年间平整土地、新建厂房的事实出具证明予以认可。 4、工程竣工后,第三人河南省郑重机械设备有限公司将此处作为设立企业注册地,成立河南省郑重机械设备有限公司,之后厂房由其使用,后因企业经营不善倒闭，已多年不再使用该涉案厂房,并非一审法院认定的涉案厂房查封前由第三人河南省郑重机械设备有限公司占有使用。同时根据第三人河南省郑重机械设备有限公司成立日期为2007年10月,足以说明其不是上述厂房一、厂房二的权利人。综上所述，厂房一、厂房二由上诉人委托施工方建设完成,上诉人对厂房一和厂房二享有合法权益,故足以排除被上诉人对该财产的执行,请求河南省高级人民法院查清案件事实，支持上诉人诉讼请求。 上海龙泰节能工程有限公司辩称：上诉人提起的诉讼和上诉请求没有理由和事实依据，其目的是为了拖延时间，达到非法占有，实现财产转移和灭失的目的，请求驳回上诉请求，排除干扰，恢复强制执行。理由如下： 1、被执行人河南省郑重机械设备有限公司的实际控制人就是上诉人，其法人代表王平安是其妹夫，并不是该公司的股东和投资人，是宋保魁的替身，该公司就是宋保魁一手创办的。 2、郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1160号民事判决书中债务人郑起重工有限公司的法人代表宋彦东是上诉人的儿子，其公司也是被执行人创办的。 3、周口市中级人民法院（2018）豫16执302号裁定书认定的债务人郑起港务有限公司的控制人也是宋彦东，其公司也是上诉人管控的。 4、目前被执行人应偿还上海龙泰节能工程有限公司25719997.56元及利息，而在2019年申请强制执行中，仅有被查封第三人的一点财产被上诉人非法占有，并且制造虚假文件，无中生有制造虚假诉讼，浪费宝贵的司法资源。上海龙泰节能工程有限公司依法于2019年10月依据（2019）豫01民初1160号民事判决向郑州市中级人民法院申请强制执行。郑州市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）豫01执2469号裁定书，查封了位于长垣市××乡道××区三套厂房和设备，上诉人为了达到长期继续经营的目的，无端阻止强制执行，恶意编造虚假证明，故意设法拖延时间，请求依法驳回诉讼请求。 第三人河南省郑重机械设备有限公司未陈述意见。 宋保魁向一审法院提出诉讼请求:1、解除对长垣市××乡道××道××房××道××房三跨部分的查封;2、确认厂区大道北侧一套砖混结构厂房、厂区大道东南侧一套厂房三跨部分属于原告所有;3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：上海龙泰节能工程有限公司诉郑起重工有限公司、河南省郑重机械设备有限公司保证合同纠纷一案,一审法院于2019年7月19日作出的（2019）豫01民初1160号民事判决书,判决:一、被告郑起重工有限公司、河南省郑重机械设备有限公司承担连带保证责任于本判决生效后十日内支付原告上海龙泰节能工程有限公司欠款人民币19683775.90元，逾期利息3606326.00元（暂计至2019年5月4日,之后利息以18839359.90元为基数,按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止）;二、被告郑起重工有限公司、河南省郑重机械设备有限公司承担保证责任于本判决生效后十日内支付原告上海龙泰节能工程有限公司迟延履行期间的加倍部分债务利息2259859.66元,（暂计至2019年5月6日,之后以19683775.90元为基数,按日万分之一点七五利率计算至实际清偿之日止）;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165036元,保全费5000元,以上共计170036元,由被告郑起重工有限公司、河南省郑重机械设备有限公司负担。判决已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务,申请执行人上海龙泰节能工程有限公司向一审法院申请强制执行。一审法院受理后于2019年10月21日立案执行,执行案号为（2019）豫01执2469号，并于2019年12月27日作出（2020）豫01执2469号执行裁定书裁定查封“一、被执行人河南省郑重机械设备有限公司位于新乡市××道××厂房;其中厂房1面积16800ｍ,厂房27150ｍ厂房34800ｍｆ;二、查封三套厂房内和厂房外共计21个行车,查封期间严禁对厂房和厂房内外的行车破坏、拆卸等有损厂房、设备使用的行为;三、禁止承租人向被执行人或他人支付租金。查封期限为三年,自2019年12月27日始至2022年12月26日止....”。宋保魁对查封的涉案厂房向一审法院提出异议,一审法院于2020年10月26日作出（2020）豫01执异791号执行裁定书,裁定驳回宋保魁的异议请求。宋保魁对该执行裁定不服,向一审法院提起案外人执行异议之诉。宋保魁提供王国昌、宋进才、侯社章、王永平等人证言用以证明其对涉案厂房的新建、施工,提供长垣市××庄街道××村民委员会证明两份,用以证明涉案厂房为其所有。 一审法院认为,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:（一）案外人是否系权利人;（二）该权利的合法性与真实性;（三）该权利能否排除执行”、第二十五条规定“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断;......”。宋保魁认为涉案厂房为其所有，但其并未提供有效证据证明自己的主张。本案中,涉案厂房位于长垣市××庄街道××村,无不动产登记信息,涉案厂房所占土地为集体所有,宋保魁在庭审中称就案涉土地其与村里签订的是租赁协议,其并未提供土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等其他证据来证明涉案厂房归其所有,且在人民法院查封之前涉案厂房系由被执行人河南省郑重机械设备有限公司在占有使用。故申请执行人上海龙泰节能工程有限公司依据生效判决查封涉案厂房并无不当,宋保魁提供的证据不能证明其享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。综上所述，宋保魁的诉讼请求不能成立，法院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定,判决如下:驳回宋保魁的诉讼请求。案件受理费7540元,由宋保魁负担。 本院二审查明的事实与一审基本相同。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，各方的争议焦点是宋保魁是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中,涉案厂房位于长垣市××庄街道××村,在人民法院查封之前，由被执行人河南省郑重机械设备有限公司占有使用,厂房所占土地为集体所有,无不动产登记信息。申请执行人上海龙泰节能工程有限公司依据生效判决查封涉案厂房并无不当。在执行过程中，宋保魁以案外人身份主张涉案厂房为其所有，但却不能提供有效证据证明自己的主张，故应当承担举证不利的法律后果，依法不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上，宋保魁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7540元，由宋保魁负担。 本判决为终审判决。 审判长  王少禹 审判员  王朝阳 审判员  刘海全 二〇二一年五月二十七日 书记员  王 珊