苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0506民初2762号原告：马鞍山市当涂县顺华水上加油点，住所地安徽省马鞍山市当涂县。投资人：戴新斌，男，1972年12月6日生，汉族，住安徽省当涂县经济开发区。委托诉讼代理人：张梅、王友祥，江苏宏润律师事务所律师。被告：吴嘉懿，男，1985年11月22日生，蒙古族，住江苏省苏州市虎丘区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩磊，江苏万拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈笑笑，江苏万拓律师事务所实习律师。原告马鞍山市当涂县顺华水上加油点（以下简称顺华加油点）诉被告吴嘉懿机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，依法由审判员赵强适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依原告申请追加了中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）作为被告参与诉讼，本院裁定予以准许。原告顺华加油点之委托诉讼代理人张梅，被告吴嘉懿，被告太保苏州分公司之委托诉讼代理人韩磊、沈笑笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺华加油点向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告施救费3000元，维修期间租车费8000元，赔偿车辆皖Ｅ×××××贬值损失30000元，被告太保苏州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告施救费调整为2700元。事实和理由：2020年10月31日在沪常高速486米处，被告吴嘉懿驾驶苏Ｕ×××××与原告车辆皖Ｅ×××××发生交通事故，经交警部门道路交通事故认定书，被告吴嘉懿负全部责任，原告车辆驾驶人员无责任。被告拒绝承担原告的上述损失，原告无奈，只得起诉，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告吴嘉懿辩称，原告主体不适格，其并不认识原告，该事故发生后直接由保险公司进行对接，后续到车损阶段与其联系赔偿事宜的是皖Ｅ×××××驾驶员戴智博，自始至终，原告并未出现，其不清楚原告与本案的关联性，请求法庭核实。原告主张的租车费用无事实依据。原告主张的车辆贬损费无法律依据。被告太保苏州分公司辩称，其不承担车辆贬值损失，原告主张的车辆贬值损失无法律依据；2、租车费用保险公司不承担赔偿责任，现有证据无法证实8000元租车费已实际发生，且原告主张的金额明显超出合理范围；3、其已于2020年11月17日支付了原告施救费用300元，已履行完毕义务。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2020年10月31日10时39分许。2、事发地点：沪常高速上行方向57公里486米处。3、事发经过及责任认定：吴嘉懿驾驶的苏Ｕ×××××车辆在事发地点与戴智博驾驶的皖Ｅ×××××车辆发生交通事故。吴嘉懿负全部责任；戴智博无事故责任。4、车辆情况：皖Ｅ×××××车辆登记于原告顺华加油点名下。苏Ｕ×××××车辆向被告太保苏州分公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。根据被告太保苏州分公司提供的机动车综合商业保险条款第26条第1款约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。第2款约定：第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失。上述字体使用黑色加黑加粗字体印制，与其他字体相互区分。被告太保苏州分公司提供的机动车商业保险投保单投保人声明处载明：本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容；保险人已就本合同所涉的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费。审理中，被告吴嘉懿称，其配偶张凌云在该投保单上投保人签章处签名，日期2020年7月14日。5、皖Ｅ×××××车辆维修情况：原告提供的苏州华成汽车销售服务有限公司出具的情况说明显示，皖Ｅ×××××凯迪拉克车辆由该公司事故救援车从苏州东山收费站口拖车进厂维修，进厂日期为2020年10月31日，出厂日期为2020年11月19日，其公司在维修费用结算单上填写的进厂日期2020年11月6日是公司业务人员在车辆定损后开机的维修工单日期，而非实际进厂日期。该公司出具的维修费用结算单显示维修费用合计16999.71元，戴智博在该结算单客户签字处签名。审理中，原告及被告太保苏州分公司均确认，涉案车辆维修费已理赔。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、情况说明、维修费用结算单、被告提供的保单、保险条款、投保单等证据及庭审笔录等予以证实。二、核定损失部分1、施救费。原告主张2700元，提供金额为3000元的施救费发票。原告称，其主张的系高速救援从事故地点至苏州东山高速收费站的费用，不含从苏州东山高速收费站到4S的费用，从收费站到4S店是4S店提供的免费服务，因其车辆后桥被撞断，一般的救援设施千斤顶或者是拖车拖拽均无法受力，故用吊车吊至救援车辆上，扣除保险公司已支付的300元，故主张2700元。经审查，原告车辆在高速公路上损坏，其提供的维修费用结算单显示后轮驱动轴总成、后悬架支架总成、后稳定轴总成损坏，现原告主张事故地点至出高速公路之间的施救费，提供了相应金额的施救费发票，该金额未超出合理范围，本院予以确认。2、原告主张维修期间租车费8000元，原告称，其车辆在维修期间无法使用车辆，故租车所产生的替代交通费损失8000元，由租车公司退还其租车押金6000元，原告租赁车辆期间自2020年10月31日至2020年11月19日，租车费用系现金支付，无相关凭证，该车辆属于公司业务用车，公司近期在无锡拓展业务，故租车地点在无锡。提供原告（承租方、乙方）与无锡易融汽车租赁服务有限公司（出租方、甲方）签订的汽车租赁合同一份及微信账单详情打印件。汽车租赁合同约定乙方向甲方承租奥迪A4车辆，租车期限2020年10月31日至2020年11月30日，车辆押金6000元，日租金400元/天，月租金12000元。微信账单详情显示收到6000元，转账说明为退还租车押金，收款时间2020年11月19日。经质证，两被告对上述证据真实性不予认可，认为未提供租车费用支付的证据，有合理理由怀疑租赁合同的真实性，原告车辆是于2020年11月14日维修好的，保险公司于2020年11月16日支付维修费用，认为租赁期限应从2020年11月1日起算。微信转账账单看不出转账主体，关联性不认可。经审查，原告车辆因本起事故受损，在车辆维修期间其为交通的便利而选择租赁同等档次的交通工具产生相应的租车费损失，属于合理支出。原告主张其每天租车费用400元缺乏客观依据，本院参考租赁市场的租车价格及原告车辆维修天数，酌定原告租车费损失按200元/天计算20天，为4000元。被告太保苏州分公司辩称其不承担因停驶造成的损失。根据其提供的商业险条款第26条第1款约定及投保单，该免责条款使用了黑色加粗字体印制，与其他字体相互区分显示，且投保人张凌云在投保单上签名，但本案原告主张的系车辆维修期间的替代交通工具租赁费，与该条款中的停驶损失显然非同一概念，被告太保苏州分公司未举证证明其向投保人明确告知并说明了租赁替代交通工具的费用不予赔偿，故本院对其不承担该费用的辩解不予采信。其应当依据保险合同予以赔偿。3、原告主张车辆贬值损失30000元，两被告对该损失不予认可。经审查，原告的该项主张无相关法律依据，本院不予支持。综上，原告本案主张的损失共计6700元。本院认为，本案系机动车之间发生的交通事故，被告吴嘉懿负事故全部责任，各方均未提供推翻事故责任认定的证据，本院对事故责任予以确认，原告超出交强险的损失由被告吴嘉懿承担。因肇事车辆苏Ｕ×××××的向被告太保苏州分公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险，被告太保苏州分公司已履行了车辆维修费的赔付义务，其交强险限额已赔付完毕，故本案原告主张的损失应由被告太保苏州分公司在商业险范围内承担赔偿责任。据此，依照原《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，2012年12月21日施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马鞍山市当涂县顺华水上加油点人民币6700元。二、驳回原告马鞍山市当涂县顺华水上加油点的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币200元，由原告马鞍山市当涂县顺华水上加油点负担167元，由被告吴嘉懿负担33元。被告吴嘉懿负担部分已由原告马鞍山市当涂县顺华水上加油点预交，被告吴嘉懿于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。本判决为终审判决。审判员 赵 强二〇二一年五月十七日书记员 聊少鹏