德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0603民初1594号 原告:江本清,男,汉族,生于1963年10月10日,住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:周竹,四川达摩克律师事务所律师。 被告：何平,男,汉族,生于1976年2月10日,住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:张红明,四川新成名律师事务所律师。 原告江本清与被告何平买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江本清的委托诉讼代理人周竹，被告何平的委托诉讼代理人张红明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江本清向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款574680元;2.判决被告向原告支付资金占用利息316089.74元(计算方式:以574680元为基数,按照月利率1%从2016年6月28日起暂计算至2021年1月25日);3.判令被告向原告支付从2021年1月25日起至本息付清之日止期间的资金占用利息,以574680元为本金,按照月息1%计算;4.判被告承担本案诉讼费。事实和理由：自2014年起,被告持续在原告处购买生猪用于零售,一直未结清款项。2016年6月28日,经双方结算,被告向原告出具欠条,载明被告尚欠原告生猪款70万元,并承诺分期付款。若未按承诺付款，则按1%月利率向原告支付资金占用利息。2018年2月5日，被告再次向原告出具了欠条，载明被告尚欠原告664680元。后被告向原告支付了90000元，至今尚欠574680元未支付。故为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告何平辩称：1.若原告主张利息从2016年便开始起算，则原告的起诉已过诉讼时效；2.违约责任应以原告实际损失为依据，其所主张的月息1%过高,应以574680元为基数从逾期之日（即2019年5月8日）起按照全国银行间贷款市场报价利率进行计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月28日,何平向江本清出具了一份《欠条》，载明何平自2014年起便在江本清处购买生猪用于零售，且货款一直未结清。经结算，尚欠江本清货款70万元。同时何平承诺，自2016年6月28日起，每月向江本清还款2万-3万（每月20号为付款日），直至货款70万元全部清偿。若未按前述承诺付款，则江本清有权要求何平一次性付清货款并要求何平按月息1%支付资金占用利息。欠款人处有何平签字捺印。 2018年2月5日，何平再次向江本清出具了一份《欠条》，载明：何平未按2016年6月28日出具的《欠条》内容向江本清履行付款义务，现经双方结算，何平尚欠江本清664680元货款，且承诺每月向江本清还款5000元-10000元。若未按前述承诺付款，则江本清有权要求何平一次性付清货款并要求何平按月息1%支付资金占用利息,并约定利息计算时间为2016年6月28日。欠款人处有何平签字捺印。另，原告江本清向本院出具了一份何平还款记录，载明何平自2018年3月16日至2019年5月8日，总计向江本清还款9万元。 上述事实，有《欠条》、当事人陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起实施，但案涉法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法典》相关规定。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，江本清与何平虽未签订书面买卖合同，但根据江本清提供的两份欠条可知，江本清与何平进行货物买卖已构成买卖合同法律关系。关于货款本金。江本清主张何平尚欠其货款金额574680元的诉请，何平虽对该货款金额表示认可，但其认为该项诉请已过诉讼时效，不应支持。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算…（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲…”及第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定…”之规定，何平虽在2016年6月28日向江本清出具了第一份欠条，但其后在2018年2月5日又向江本清出具了第二份欠条并承诺每月分期支付。本院认为，2018年2月5日出具的欠条是江本清与何平达成合意，对2016年6月28日出具欠条在欠款金额及付款方式上所作的变更和调整，并且何平于2019年5月8日仍按照2018年2月5日所出具欠条的约定，履行付款义务，何平付款行为已构成诉讼时效中断的效力，因此本案诉讼时效应从2019年5月8日重新起算，直至2022年5月7日届满,同时,由于江本清于2021年1月28日向本院提起诉讼，导致本案诉讼时效再次中断。综上，对何平关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。何平出具欠条后未按照约定时间支付货款，系违约行为，应承担继续履行责任。对江本清请求何平向其支付货款574680元的诉请，本院予以支持。关于利息。江本清主张何平应以574680元为基数从2016年6月28日起按月利率1%计算资金占用利息至付清之日止。何平则抗辩称,利息应从2019年5月8日起按照全国银行间贷款市场报价利率进行计算。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少…”之规定，何平在2018年2月5日出具的欠条中明确承诺月利率为1%,江本清对该承诺予以认可，且该利息计算标准并未超过法律规定的上限。同时，江本清与何平明确约定利息起算时间为2016年6月28日,该约定系双方当事人的真实意思表示,并未违反相关法律、行政法规的强制性规定,江本清与何平均应遵照履行。综上所述，2016年6月28日至2021年1月25日共计55个月，以未付金额574680元为基数，按月利率1%计算利息为316074元（574680元×1%×55天）。对该部分利息，江本清诉请超出部分，本院不予支持。另外，2021年1月25日之后的利息，应继续按照江本清与何平约定利率履行至欠付货款本金付清时止。故对何平的抗辩意见，本院不予采纳。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告何平于本判决生效之日起十日内向原告江本清支付货款574680元并支付利息。利息计算方式为：从2016年6月28日始至2021年1月25日止的利息316074元，之后的利息从2021年1月26日始至本判决确定的货款本金给付之日止，以574680元为基数按月利率1%进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付货款本金，本项利息计算至货款本金付清之日止； 二、驳回原告江本清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件减半收取受理费6349元，由被告何平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 肖鲁明 二〇二一年五月八日 法官助理 刘相君 书 记 员 赖 帆