山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终414号 上诉人（原审原告）：陈文光，男，1961年9月14日出生，汉族，住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：国丽娜、王蕾，山东恒岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东营福华建设集团有限公司，住所地东营市东营区钻井和平路西首。 法定代表人：王庆明，总经理。 委托诉讼代理人：毕伟伟、张强，山东齐融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伊丕华，男，1971年5月26日出生，汉族，住淄博市桓台县。 上诉人陈文光因与被上诉人东营福华建设集团有限公司（以下简称福华公司）、伊丕华建设工程施工合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院(2020)鲁0502民初5005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由富华公司、伊丕华承担。事实和理由：陈文光在一审庭审提交了包括书面证据、录音录像和证人证言在内的九份证据，以上证据组成一个完整的证据链，基本可以还原本案的事实。通过以上证据，可以证明陈文光实际施工了富华公司位于东营××街道××村××楼房的顶棚刮腻子和修顶工程。陈文光在施工完成后，多次向富华公司的工作人员催要工程款。虽然陈文光提供的证据与一审诉讼请求中的金额并不完全一致，但这只是在案件具体审理中确认的问题，在富华公司、伊丕华没有证据支持自己的答辩理由的前提下，不能据此完全否定陈文光的诉讼请求。富华公司对伊丕华与陈文光之间的关系，在一审予以认可，只是对伊丕华具有确认工程价款的资格予以否认。一审法院不应在伊丕华没有到庭，本案事实不清的情况下，因富华公司对部分证据不认可就全盘否认陈文光施工的事实。另外，民事诉讼对于证据的要求是达到高度盖然性标准即可，而一审法院无限加大了陈文光的举证责任，将本应当由富华公司承担的举证责任让陈文光承担，侵害了陈文光的合法权益。 富华公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈文光的上诉请求，维持原判。 伊丕华未作答辩。 陈文光向一审法院起诉请求：1.依法判决富华公司、伊丕华支付陈文光工程款89912.16元；2.本案诉讼费由富华公司、伊丕华负担。 一审法院围绕陈文光的诉讼请求，组织双方当事人进行举证、质证后分析认为，陈文光提交的证据一工程量结算单、证据二邮寄回单、证据三邮寄工程量结算单录像富华公司均不予认可，因工程量结算单系陈文光单方制作，并没有相关经办人的签字及富华公司签章认可，不能证明与本案有关联性，没有证明力，上述证据不能证明陈文光的证明目的，不予采信。陈文光提供的证据四手机语音资料、证据五、六、八通话录音，均系与伊丕华的电话通话录音，该电话通话录音内容无其他证据佐证，不能证明陈文光与富华公司存在建设工程施工合同关系，不予采信。证据七通话录音，陈文光只是在电话中询问辛鸿家园拨款情况，不能证明欠其工程款。该证据不能证明陈文光的主张，不予采信。证据九证人出庭所作的陈述只是单方陈述，并未提供其他证据相印证，对证人证言不予采信。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈文光主张权利的前提，应当首先提交证据证明与富华公司、伊丕华存在建设工程施工合同关系及相应合同的履行情况，但陈文光提交的证据不足以证明其与富华公司、伊丕华存在建设工程施工合同关系，在无法证实合同履行相对方及合同实际履行的情况下，陈文光主张由富华公司、伊丕华支付工程款，缺少事实证据和法律依据。综上，陈文光的诉讼请求，因证据不足，不予支持。陈文光可待证据充分后，另行主张权利。伊丕华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决驳回陈文光的诉讼请求。案件受理费2048元，减半收取1024元，由陈文光负担。 二审期间，陈文光提交证据一、福华公司的法定代表人收到陈文光工程量清单的邮寄打印件，从邮局打印的接收快递清单1份。陈文光一审已经提交邮寄给富华公司、伊丕华的工程量清单，富华公司、伊丕华的法定代表人否认收到该清单，通过该份证据可以充分证明富华公司、伊丕华所述虚假，该份证据上显示由法定代表人本人签收。对于工程量清单的内容，福公司法定代表人知情，其没有回复，根据法律规定应视为认可，陈文光起诉的数额有事实和法律依据。 证据二、一审判决后陈文光与伊丕华的录音光盘1张及录音文字整理材料。以证明涉案工程系陈文光带领其他民工共同施工完成，涉案工程的工程量由公司确认，录音中伊丕华认可的7000元的维修款系陈文光诉讼请求89912.16元中的一部分。伊丕华的身份在一审中已经查明，富华公司、伊丕华认可是其工作人员，在涉案工程中负责相关事务。 证据三、陈文光在涉案工程施工过程中购买材料的相关记录、票据13份。以证明陈文光在涉案工程施工的事实，富华公司、伊丕华在一审中所述虚假，本案事实没有查清。 富华公司、伊丕华对证据一的真实性及证明目的均不认可，认为陈文光提交的是打印件，无经办人签字及公章，不能显示邮寄的内容，虽然显示为本人收，但无富华公司、伊丕华的法定代表人签字字样，无法核对。对证据二是否是伊丕华的声音不能确定，从通话录音上不能听出是关于辛鸿家园的工程，没有说工程量是8万余元，大部分听到是7000元，陈文光提交的工程量必须由陈文光、伊丕华和项目经理邓吉志签字才有效。伊丕华表示陈文光活快干完了才过去的，伊丕华没有定价权，也不是项目负责人。 对证据三真实性及证明目的均不认可，大部分为陈文光单方制作，不能证明是为涉案工程提供的材料。陈文光在诉状中主张2014年3月进行的施工，提供的单据中包含2013年左右的单据，所有单据没有福华公司及伊丕华签章认可，不能证明与本案有关联性。 三份证据不属于新证据，二审法院应当不予采纳。 对于上述证据，本院将结合本案一审对陈文光所提交证据的认定予以综合分析。 富华公司、伊丕华在二审审理期间未提交新证据。 本案二审双方当事人争议焦点是陈文光请求福华公司及伊丕华支付工程款89912.16元有无事实依据。 本院对陈文光一审期间所提交证据的分析认定意见与一审法院一致。本院认为，陈文光一审所提交的工程量结算单系陈文光单方制作，富华公司或伊丕华不予认可，与伊丕华的电话通话录音、证人证言无其他证据佐证，不能证明陈文光与富华公司存在建设工程施工合同关系，且富华公司欠付其工程款。一审法院对此不予采信，并无不当。陈文光二审提交的邮寄工程量结算单的打印件及接收快递清单，即使真实，因工程量结算单系陈文光单方制作，富华公司和伊丕华均不认可，也不能作为工程量结算的依据。陈文光主张邮寄工程量结算单后，福华公司法定代表人知情没有回复，应视为认可结算内容无法律依据。陈文光提交的录音证据无原始证据印证，且不能证明陈文光诉请的89912.16元工程欠款存在。所提交的在涉案工程施工中购买原材料的相关记录和票据未经富华公司或伊丕华认可，对本案陈文光的主张不具有证明效力。一审法院认定陈文光提交的证据不足以证明其与富华公司、伊丕华存在建设工程施工合同关系并实际履行合同，以其主张富华公司、伊丕华支付工程款，缺少事实证据和法律依据为由驳回陈文光的诉讼请求符合法律规定，应予维持。 伊丕华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 综上所述，陈文光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2048元，由陈文光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁文强 审 判 员 于秋华 审 判 员 童玉海 二〇二一年五月二十四日 法官助理 李 兰 书 记 员 刘玉琪