吉林省通化市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉05民终135号   上诉人（原审原告）：于洪武，男，1956年11月15日出生，汉族，住吉林省梅河口市。   诉讼代理人：刘宝权，吉林柳暗花明律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：丁国祥，男，1971年3月17日出生，汉族，住吉林省梅河口市。   诉讼代理人：王贵基，吉林方鼎律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：宁晓峰，男，1972年10月20日出生，汉族，住吉林省梅河口市。   被上诉人（原审被告）：李长美，女，1962年11月10日出生，汉族，住吉林省梅河口市。   上诉人于洪武、丁国祥因与被上诉人宁晓峰、李长美民间借贷纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2020）吉0581民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   于洪武上诉请求：改判宁晓峰、李长美共同偿还借款14.3万元。事实和理由：原审对李长美、宁晓峰出具的欠条不予确认与事实不符。李长美、宁晓峰找到于洪武说要用钱，让于洪武找人联保贷款，于洪武于2005年6月21日找陈志刚等15个人贷款30万元。于洪武收到贷款于次日汇入宁晓峰银行卡内。丁国祥出具的借条，李长美、宁晓峰出具借条与汇款凭证形成证据链条，证明李长美、宁晓峰实际借款人,后二人偿还10万元后，当上诉人再找李长美、宁晓峰要钱时，二人让丁国祥担保还钱。丁国祥与宁晓峰、李长美之间没有债权债务关系，不存在债权转让法律关系。   丁国祥上诉请求：改判驳回对丁国祥的诉讼请求。事实和理由：本案中丁国祥不欠任何人的钱。2007年12月27日的欠据是于洪武自己写的，丁国祥是出于情面签字，当时丁国祥答应帮助要钱也就是朋友关系的一个承诺。因为当时贾俸禄还活着，丁国祥认为帮助找贾俸禄要钱没有问题，所以也没有详细看条，就在于洪武自己写好的欠据上签字，这是事实。但是贾俸禄于2013年死亡。在长达六七年的时间于洪武不主张权利起诉，依照担保法的规定，丁国祥也不应当在承担责任。一审法院既然认定于洪武将30万元存入宁晓峰账户，并将30万元的欠条原件还给了宁晓峰......。在这个过程中一审法院草率判决让丁国祥承担责任是错误的，因为30万元已经有证据证明宁晓峰收到。丁国祥还替还了5.7万元，就因为丁国祥签了字一审法院就草率判决其承担全部责任，存在错误。   宁晓峰对丁国祥、于洪武的上诉答辩称，一审时有两个证据，针对贷款30万元的复印件，贷款的事已经结束，原件已经收回，贷款结清了。针对民间借贷手续，借款人是丁国祥，债权人是于洪武，真实性不了解，但是2013年没有继续偿还，民间借贷合同是生效的，都履行合同了。   李长美未到庭亦未发表答辩意见。   于洪武向一审法院起诉请求：1.要求李长美、宁晓峰共同偿还借款本金14.3万元及利息（利息自2006年7月1日起，按月息2分计算至借款本息还清时止），丁国祥对上述借款本息承担连带保证责任；2.案件受理费由丁国祥、李长美、宁晓峰负担。事实和理由：于洪武原是农行山城镇分理处员工。2005年6月，分理处主任李长美，副主任宁晓峰要用款，请求于洪武找一些人联保贷款。于洪武就找陈志刚等15人用身份证每人贷款2万元，每个贷款人再找两个人担保，共贷款30万元。贷款直接划到宁晓峰个人账户，贷款期限为一年。2006年6月贷款到期，李长美、宁晓峰偿还贷款10万元，后因工作考核需要于洪武借钱将该贷款偿还完毕。2007年于洪武找到李长美、宁晓峰要钱，二人找到丁国祥，让其帮助偿还借款，丁国祥为于洪武出具欠条。后来于洪武每年都找丁国祥要钱，丁国祥陆续偿还5.7万元，近三年多没有偿还过借款，丁国祥、李长美、宁晓峰应连带偿还债务。   丁国祥辩称，于洪武诉称丁国祥当场为其出具欠据不准确，实际上该欠条的形成是于洪武自己书写，出于情面丁国祥在欠条上签字，丁国祥同各方当事人没有债权、债务关系。同时，李长美、宁晓峰也不存在债权债务转移的问题。因此，该欠条本身并不真实。当时丁国祥签字也只是担保的承诺帮助要钱，但实际用款人是贾俸禄，贾俸禄于2013年死亡。在长达六七年的时间于洪武不主张权利起诉，依照担保法的相关规定丁国祥不应当承担担保责任。   李长美、宁晓峰辩称，不同意于洪武的诉讼请求，李长美、宁晓峰没有让于洪武做贷款，于洪武只是按正常的贷款审批程序审批贷款，其他的事情不清楚，不同意承担还款责任。   一审法院认定事实：2005年6月21日，于洪武贷款30万元，2005年6月22日，于洪武将30万元现金存入宁晓峰账户。2007年12月27日，丁国祥为于洪武出具金额为20万元的《欠据》：“欠于洪武本金人民币贰拾万元整，上款系于洪武垫2006年6月20日到期贷款，利息从2006年3月21日至2006年6月30日为银行利息5000元，从2006年7月1日以后为月利贰分。欠款人丁国祥”。丁国祥共计偿还于洪武本金5.7万元，剩余本金14.3万元未还。   一审法院认为，于洪武提供银行存款凭条、欠条及丁国祥还款明细证明自己的主张。上述证据均为原件且丁国祥对偿还5.7万元的事实无异议，该院对上述证据予以采信。于洪武提供的贷款人名单为复写件，于洪武声称已将原件还给宁晓峰。宁晓峰、李长美对该证据有异议，该院对该证据不予采信。该院认为，于洪武将30万元存入宁晓峰账户，其声称已将欠条原件还给宁晓峰，事后找丁国祥出具欠据。该院认为，2007年12月27日的欠据，丁国祥虽非最初的借款人，但其在欠据中以借款人的身份签字，并偿还原告本金5.7万元，应视为丁国祥自愿对该债务的承担。该院认为，该借款本金14.3万元应由丁国祥偿还。关于利息欠据中约定月息2分，超过一年期贷款市场报价利率4倍保护限度。该院参照于洪武起诉时（即2020年4月21日）一年期贷款市场报价利率4倍进行计算。丁国祥可以对该债务提供证据另行起诉。对于于洪武要求宁晓峰、李长美偿还借款本息的诉讼请求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，遂判决：一、丁国祥欠于洪武借款本金14.3万元及利息（利息自2006年7月1日起，按2020年4月21日一年期贷款市场报价利率的4倍计算利息至借款本息还清时止），上述借款本息于本判决书生效后立即付清；二、驳回于洪武的其他诉讼请求。案件受理费1580元（已减半）由丁国祥负担，于本判决生效后立即返给于洪武。   本院二审期间审理查明事实与原审审理查明事实基本一致。另查明，2005年6月21日，于洪武罗列一份《贷款人名单》，列举了陈志刚等15为贷款人，每人名下各2万元贷款。李长美、宁晓峰在《贷款人名单》上签字：“以上贷款实际用款人宁晓峰、李长美。”2007年12月27日，丁国祥为于洪武出具《欠据》后，于洪武将《贷款人名单》原件交还李长美、宁晓峰，于洪武留下复写件及复印件。   本院认为，于洪武在一审中提供的《贷款人名单》虽为复写件及复印件，但复写件系与原件同时产生，应当与原件具有同等效力，且庭审中宁晓峰对复写件真实性没有异议，故应当认定《贷款人名单》的真实性。《贷款人名单》与于洪武向宁晓峰汇款的汇票凭证相结合，能够证明李长美、宁晓峰向于洪武借取贷款的事实。宁晓峰称该款已经偿还完毕，否则于洪武不会将《贷款人名单》原件退还宁晓峰、李长美。但本案借款数额巨大，宁晓峰主张还款应当提供银行流水或其他还款凭证，仅就退还《贷款人名单》原件的行为，推定已将借款偿还完毕，无证据证明，无事实依据。故于洪武主张李长美、宁晓峰承担连带还款责任，本院予以支持。丁国祥主张其为保证人，已过保证期限，其不应当承担责任。但丁国祥出具的《欠据》明确载明丁国祥为“欠款人”，其主张为担保人并无事实依据。丁国祥虽未取得借款，但其在借款发生后自愿承担还款责任，符合法律规定，故丁国祥的上诉请求，本院不予支持。   综上所述，于洪武上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。丁国祥的上诉理由不成立，其上诉理由本院不予支持。原审认定部分事实不清，判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：   一、撤销吉林省梅河口市人民法院（2020）吉0581民初724号民事判决；   二、丁国祥、李长美、宁晓峰于本判决生效后立即偿还于洪武借款本金14.3万元及利息（利息以14.3万元为基数，自2006年7月1日起，按2020年4月21日一年期银行业贷款市场报价利率的4倍计算利息至借款本息还清时止）。   一审案件受理费1580元，二审案件受理费6320元，合计7900元，由丁国祥、李长美、宁晓峰负担。   本判决为终审判决。   审判长 吴兴彦   审判员 王立武   审判员 修 勇      二〇二一年五月五日   书记员 李 燃