山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1003号上诉人（原审原告）：贺敬兰，女，1952年3月8日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：朱超，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王新峰，女，汉族，1973年4月23日出生，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李采薇，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新伟，男，1977年4月3日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区，系王新峰胞弟。被上诉人（原审被告）：王明喜，男，1975年11月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人贺敬兰因与被上诉人王新峰、王明喜民间借贷纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2021）鲁0402民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺敬兰上诉请求：1.改判两被上诉人共同偿还借款57,001元及利息；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、王明喜向上诉人借款60,000元属实。2016年3月30日，上诉人通过农村商业银行904040200011109577805、904040200010305520085、904040200010305623644三张存单取款60,000元，并直接存入同行的王明喜62×××20账户内，借贷关系成立。二、王明喜借款60,000元用于支付两被上诉人共同居住的海纳花园房屋首付款57,001元，两被上诉人应共同偿还。2016年5月9日，两被上诉人与枣庄祥泰置业有限公司签订商品房买卖合同，合同约定首付款206,600元。合同签订当天王明喜支付首付款152,600元，其中王明喜通过中国农业银行账户62×××72支付136,599元，王明喜通过接受借款的账户62×××20支付16,001元；2016年5月24日，王明喜再次通过接受借款账户62×××20支付首付款41,000元。借款60,000元用于支付购房首付款为57,001元。三、上诉人已至古稀之年，一辈子的积蓄；被上诉人均已成年多年，上诉人没有法定义务在其购房时进行资助或无偿赠予。债务60,000元形成于两被上诉人结婚登记之前，在两被上诉人因感情破裂诉至法院后，上诉人要求王明喜出具欠条并向两被上诉人主张债务即未违反公序良俗，也未违反法律规定。四、一审法院仅以上诉人无证据证明被上诉人将60,000元中的2999元（60000-16001-41000）用于购房即否定共同债务57,001元的事实错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第23条规定，“债权人就一方婚前所负债务向债务人配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》中第18条规定“婚前一方借款购置的房屋等财物已转化为夫妻共同财产的，为购置财物借款所负债务，视为夫妻共同债务。”《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释》（一）第三十三条“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外”。以上司法解释均规定虽然借贷在婚前，但用于婚后购置房屋的债务57,001元应为两被上诉人的共同债务。综上，一审法院认定事实不清，判决结果显失公平，请求二审法院予以改判。王新峰辩称，一、贺敬兰主张向王明喜出借款项的时间是2016年3月30日，但王明喜与王新峰系2016年4月13日登记结婚，故即便贺敬兰所主张债权属实，那么根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条之规定，该债权形成于王新峰与王明喜结婚前，相关法律责任应由王明喜独自承担，贺敬兰起诉王新峰无事实和法律依据。二、王明喜从未提及向其母亲贺敬兰借款，至于贺敬兰在一审所提交王明喜签字的欠条，其形成于王新峰向王明喜起诉离婚但法院未判准予离婚的时间节点，王明喜在王新峰毫不知晓的情况下，自行向其母贺敬兰、其舅贺敬学、其弟王明锦、其妹王颖四名亲属出具欠条，继而由其亲属作为债权人起诉王新峰共同承担责任的行为明显存在恶意串通损害王新峰合法权益的情形。三、王明喜和王新峰婚后，于2016年5月9日购买枣庄市市中区海纳花园二期1号楼2单元501室的房屋系夫妻共同财产支付，不存在向他人借款的必要，更不存在系王明喜向贺敬兰所借款项进行支付。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉、维持原判。王明喜未答辩。贺敬兰向一审法院起诉请求：1.要求两被告偿还借款60,000元及利息；2.诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年7月30日，王明喜向原告出具欠条一份：“2016年3月30日，为购置枣庄市市中区海纳花园二期1号楼2单元502室房屋向妈妈借款6万元。”王明喜在欠款人处签名捺印确认。2016年3月30日王明喜的62×××20账户存入现金60,000元。王明喜与王新峰于2016年4月13日登记结婚。贺敬兰系王明喜之母。一审法院认为，贺敬兰与王明喜之间的借贷关系有欠条及贺敬兰的取款证明、王明喜的账户明细等证据予以证明，一审法院予以确认。故一审法院对贺敬兰要求王明喜偿还借款及利息的诉讼请求一审法院予以支持。因原、被告在借条中未约定利息及计算标准，原告主张的利息应从其主张权利即2021年1月13日起计算。自然人间的借款合同自贷款人提供借款时生效，即原告与王明喜之间的借贷关系于2016年3月30日生效。王明喜与王新峰于2016年4月13日登记结婚，上述借款是王明喜的婚前个人债务，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。贺敬兰认为60,000元借款系其为王明喜买房所用，但王明喜收到款项后将部分款项用于转账支取另做他用，可见该款项并未专用于原告所称的支付购房款。本案王新峰未在欠条中签名，且对借款提出异议，王明喜也未举证证明借款用于了夫妻共同生活，故贺敬兰要求王新峰承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。对于王新峰提起反诉的请求，因与本案不是同一法律关系，一审法院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决：一、被告王明喜于本判决生效后十日内偿还原告贺敬兰借款本金60,000元及利息（以本金60,000元为基数，自2021年1月13日起至实际还清之日止，按照（2021年1月）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告贺敬兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告王明喜负担。本院二审期间，上诉人没有提交新证据，被上诉人王新峰提交以下证据。一、贺敬学起诉王明喜、王新峰的二审判决书及庭审笔录，证明：贺敬学起诉王明喜、王新峰的（2021）鲁04民终856号生效判决认定贺敬学起诉的债权与王新峰无关，王新峰对此不承担责任。同时，庭审笔录记载了贺敬学对于诉讼并不知情，因此，王新峰有理由认为相关诉讼均不具有真实性。四个案件如出一辙，全部被法院认定与王新峰无关。贺敬学诉讼非本人意愿，相关手续非本人授权。二、王明锦、王颖起诉王明喜、王新峰的一审判决书及庭审笔录，证明：王颖和王明锦起诉的债权已经市中区人民法院（2021）鲁0402民初462号、464号民事判决，认定王明锦、王颖起诉的债权与王新峰无关，王新峰对此不承担责任。当事人都没有出庭，王明喜意图制造共同债务，不会得到支持。三、王明喜为王明锦、贺敬兰、贺敬学、王颖出具的欠条各一份，证明：四份欠条的制作格式完全一致，制作时间均是王新峰起诉王明喜离婚不被法院准予离婚后的一个月，王新峰对上述欠条毫不知情，且欠条的内容与王明喜电话录音中基本不欠钱的内容完全不符，足以印证王明喜与亲属存在恶意串通，损害王新峰合法权益的行为。欠条是王明锦一人制造，格式一样，都是同期打印，存在形式和内容共同错误。四、王颖一审两次庭审委托手续、贺敬兰一审委托手续、贺敬学一审委托手续，证明：关联案件中，各当事人的签名存在明显异常，案件不具有真实性、合法性。五、笔迹对比打印件、送达地址确认书各一份，证明：同证据四。六、判例三份，证明：通过类案检索能够对比，涉案债权即使存在，也与王新峰无关。上诉人质证称，对证据一：真实性予以认可。调查笔录真实性由法庭予以核实。对证明目的不予认可，该判决与本案无关联性，被上诉人认为诉讼不具有真实性，只是用其他案子判决对本案进行揣测，本案是否真实与其他案件无关。该判决中虽没有判决王新峰与王明喜共同承担还款责任，但依然认定了王明喜的个人债务，是否属于共同债务只是因一、二审法院对法律适用的理解不同。对证据二：判决书真实性予以认可，庭审笔录真实性由法庭核实。证明目的不予认可。462、464号判决认定的债务与本案不是一个债务，与本案没有关联性，且462号案件至今仍在上诉中，案件并没有生效。对证据三：被上诉人提交的该份证据均为复印件，原件已经作为证据提交在其他案件中，代理人无法认定其真实性。即使该证据为真，也不能实现被上诉人的证明目的。欠条的制作格式本身与欠条的真实性无关，在于欠条的实质内容，被上诉人以其中房屋的房号登记错误为由，认定该欠条不是真实的，从其他案件判决书可以看到，房号错误一直存在，因此，凭欠条认定本案与事实不符证据不足。对证据四、证据五：与本案没有关联性，所有委托手续均不是本案中的。贺敬兰一审委托手续、证据五中笔迹对比，由于贺敬兰本人不会写字，也不识字，对比贺敬兰签字在本案中没有意义，如被上诉人对手续有异议可以申请鉴定。证据六：中国不是判例法国家，该证据与本案没有关联性。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，贺敬兰与王明喜之间的借贷关系有欠条及贺敬兰的取款证明、王明喜的账户明细等证据证明，一审法院对贺敬兰要求王明喜偿还借款及利息的诉讼请求予以支持，并无不当。贺敬兰与王明喜之间的借贷关系于2016年3月30日生效，王明喜与王新峰于2016年4月13日登记结婚，上述借款是王明喜的婚前个人债务。贺敬兰认为60,000元借款系其为王明喜买房所用，但王明喜收到款项后将部分款项用于转账支取另做他用，该款项并未专用于支付购房款。王新峰未在欠条中签名，且对借款提出异议，王明喜也未举证证明借款用于了夫妻共同生活，故贺敬兰要求王新峰承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持，符合法律规定，亦无不当。综上所述，贺敬兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人贺敬兰负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  崔兆军审判员  杜兆锋二〇二一年五月二十一日书记员  史安伟