辽宁省铁岭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽12执复26号复议申请人（被执行人）：开原市万兴房地产开发有限责任公司昌图万和分公司，住所地昌图县。复议申请人（被执行人）：铁岭万兴房地产开发有限公司（原开原市万兴房地产开发有限责任公司），住所地铁岭市铁岭县李**镇李**村综合市场综合楼**楼**门市。申请执行人：王平，男，1954年8月12日出生，汉族，住开原市。委托代理人：祝万**，男，1981年9月28日出生，满族，住址开原市。复议申请人开原市万兴房地产开发有限责任公司昌图万和分公司、铁岭万兴房地产开发有限公司不服开原市人民法院（2021）辽1282执异11号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，此案现已审查终结。开原市人民法院在执行申请执行人王平与被执行人开原市万兴房地产开发有限责任公司昌图万和分公司、铁岭万兴房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，昌图万和分公司向本院提出书面异议，要求依法撤销（2020）辽1282执1430号案件或驳回对该案的执行申请，开原市人民法院于2021年2月9日作出（2021）辽1282执异11号执行裁定，裁定驳回异议人开原市万兴房地产开发有限责任公司昌图万和分公司的异议请求。开原市人民法院查明，申请执行人王平与被执行人昌图万和分公司、铁岭万兴公司建设工程施工合同纠纷一案，昌图县人民法院（2019）辽1224民初694号民事判决书判决：昌图万和分公司给付王平工程款774480.26元及利息（利息计算方法：2014年2月1日以774480.26元为本金，按月利息2%计息，至偿清之日止）；开原市万兴房地产开发有限责任公司承担共同偿还责任。2020年10月23日辽宁省铁岭市中级人民法院（2020）辽12执他18号执行裁定：昌图县人民法院（2019）辽1224民初694号民事判决书由开原市人民法院执行。本院执行过程中，于2020年12月6日以（2020）辽1282执1430号执行裁定查封了登记在昌图万和分公司名下坐落在昌图县昌图镇北街5组801幢金地上林湾6号楼1-6号、1-9号商业用房，昌图县昌图镇北街5组818幢金地上林湾21号楼1-6号、1-9号房屋，昌图镇北街5组823幢金地上林湾26号楼482号房屋予以查封，查封期限三年。另查，张雷与被执行人朱连生、赵长安股东出资纠纷一案，被执行人赵长安应补交拖欠昌图万和分公司出资款2195559.48元，在铁岭市中级人民法院（2018）辽12执110号立案执行过程中，申请执行人王平于2019年9月23日签署“金地上林湾工程款，授权委托赵长安处理”，同日赵长安代替王平、赵长权与昌图万和分公司签订抵偿协议“用赵长权、王平在昌图镇金地上林湾工程款抵偿赵长安应补交欠开原市万兴房地产开发有限公司昌图万和分公司出资2195559.48元，实行多退少补（待清算后如不足够补交出资，再继续执行）”。达成上述协议后，申请执行人张雷申请撤回执行申请。开原市人民法院认为，赵长安与昌图万和分公司签订抵偿协议“用赵长权、王平在昌图镇金地上林湾工程款抵偿赵长安应补交欠开原市万兴房地产开发有限公司昌图万和分公司出资2195559.48元，实行多退少补”。那么该工程款是否包括利息，是本案的争议的焦点，从昌图县人民法院（2019）辽1224民初694号民事判决看，昌图万和分公司给付王平工程款及利息；从王平签署“金地上林湾工程款，授权委托赵长安处理”和赵长安与昌图万和分公司签订抵偿协议看，均处理的是工程款，不包括利息。如果异议人认为包括利息，申请执行人认为不包括利息，属于约定不明，约定不明如何认定？1、异议人2021年2月8日向本院提供的“利息计算明细”：赵长安欠本息2345022.19元；赵长权工程款本息1152149.63元；王平工程款本息1824159.17元；赵长权与王平合计2976308.80元，扣除赵长安的欠款，按照昌图万和分公司的计算方法抵顶后剩余631286.61元，该款应当由昌图万和分公司支付。2、民事法律行为生效要件之一是当事人意思表示真实，经询问，申请执行人明确表示授权委托的是工程款，因此，不应扩大解释为工程款和利息。3、2019年9月26日铁岭市中级人民法院（2018）辽12执110号之四执行裁定、2020年6月2日《情况说明》是基于抵偿协议作出的；4、2019年9月23日赵长安与昌图万和分公司签订抵偿协议，如果将王平的工程款及利息全部抵顶，2020年10月23日辽宁省铁岭市中级人民法院（2020）辽12执他18号执行裁定也不会裁定昌图县人民法院（2019）辽1224民初694号民事判决书由开原市人民法院执行。因此，赵长安代替王平、赵长权与昌图万和分公司签订抵偿协议抵顶的是工程款，不包括利息。异议人昌图万和分公司异议请求：要求依法撤销（2020）辽1282执1430号案件或驳回对该案的执行申请。经审查，申请执行人王平的申请符合最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，开原市人民法院应予立案执行；关于“依法撤销（2020）辽1282执1430号案件”异议人没有向开原市人民法院提供相关的法律依据，开原市人民法院也没有查到符合撤销案件的法律依据。经明示，异议人坚持自己的异议请求。2020年2月8日异议人向开原市人民法院提供的“王平执行案件不应继续执行的诉请及说明”中再次强调，“1、------我公司没有要求贵院撤销任何裁定，所以不用再跟我公司玩这种文字游戏。”。综上异议人昌图万和分公司的理由不成立，其异议开原市人民法院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项的规定，裁定驳回异议人（被执行人）开原市万兴房地产开发有限责任公司昌图万和分公司的异议请求。复议申请人开原市万兴房地产开发有限责任公司昌图万和分公司不服异议裁定，向本院申请复议，复议理由为：王平申请执行的（昌图县人民法院（2019）辽1224民初694号民事判决书）建设工程施工合同纠纷一案，该判决虽然已经生效，但在铁岭市中级人民法院（2018）辽12执110号之四执行裁定中，本案的王平已经将工程款（774480.26元）在中院的执行案件中予以抵顶赵长安的出资款。有铁岭市中级人民法院执行局的说明和抵顶协议佐证。申请执行人已经在另案中处分完该债权，所以无权再行申请执行。而王平却针对该笔工程款（工程款及利息）再次申请执行，没有了事实根据。故请求撤销开原市人民法院异议裁定，解除对其公司房产采取的查封措施。复议申请人铁岭万兴房地产开发有限公司不服异议裁定向本院申请复议，请求撤销开原市人民法院异议裁定，复议理由为：开原市万兴房地产开发有限责任公司昌图万和分公司系我公司的分公司，原负责人朱连生已经死亡，没有法定代表人，异议人开原市万兴房地产开发有限责任公司昌图万和分公司主体不合格，开原市人民法院没有核实异议人身份，程序违法，应予撤销。复议申请人铁岭万兴房地产开发有限公司在本院复议审查过程中，向本院提交了股东会议决定及任职决定，证明其经过股东会议决定，已经于2020年11月9日任命赵长安为开原市万兴房地产开发有限责任公司昌图万和分公司负责人。本院认为，因本案复议审查期间，铁岭万兴房地产开发有限公司亦提出复议申请，且提供证据证明开原市万兴房地产开发有限责任公司昌图万和分公司系该公司的分公司，其经过股东会议决定，已经于2020年11月9日任命赵长安为开原市万兴房地产开发有限责任公司昌图万和分公司负责人。该节事实系执行异议程序结束后新发现的事实，需要经执行异议程序审查后再进入复议程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销开原市市人民法院（2021）辽1282执异11号执行裁定；二、发回开原市人民法院查清事实后作出相应裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张舒煜审判员  彭昌宏审判员  李 晔二〇二一年五月二十日法官助理李斌书记员乔琳婷