广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0513民初1815号原告：李华英，女，1989年8月10日出生，汉族，住址河南省商水县。委托诉讼代理人：张磊，广东德纳（宝安）律师事务所律师。被告：郑洪彬，男，1990年10月15日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：许喜鹏，广东喜鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大地，广东喜鹏律师事务所律师。原告李华英与被告郑洪彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后,依法适用简易程序。被告郑洪彬于2020年11月2日向本院提出管辖权异议，本院于2020年11月11日作出裁定，驳回被告郑洪彬对本案管辖权提出的异议。被告郑洪彬不服，提出上诉。汕头市中级人民法院作出（2021）粤05民辖终9号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告李华英的委托诉讼代理人张磊、被告郑洪彬及其委托诉讼代理人许喜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华英向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2020年4月19日签订的买卖合同；2.判令被告退还原告货款28.2万元；3.判令被告赔偿原告损失50万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告通过阿里巴巴认识，原告从事口罩生产、销售工作，被告告知原告其是从事熔喷布生产销售，是常州康荣净化材料有限公司（以下简称康荣公司）的股东，并通过微信发给原告康荣公司熔喷布检验检测报告，报告显示该公司熔喷布细菌过滤效率在95%以上，检验合格，颗粒过滤效率在95%以上，且被告也多次表示其生产销售的熔喷布bfe细菌过滤效率能达到95%左右。2020年4月19日，应市场需求，原告通过微信向被告订购600千克熔喷布用于生产口罩，且按照每千克470元的单价，向被告支付了28.2万元货款。被告收到货款后陆续给原告送货，原告也用被告提供的熔喷布生产口罩。2020年4月29日，原告对被告销售的熔喷布进行测试后，发现被告销售的熔喷布在粒径≥0.33um下过滤效率仅为15.223%,在粒径≥5.0um下过滤效率仅为87.683%,与其所述及检验检测报告中的95%以上相差甚远，根本不达标，以致生产出口罩根本不合格。原告将该检测结果告知被告，并要求被告给出说法，被告虽也承认bfe细菌过滤效率和颗粒过滤效率达不到95%,但一直不进行处理。原告认为，原告与被告间的买卖合同是真实有效的，现因被告的违约，导致原告不能生产出合格的口罩，无法实现合同目的，且还给原告造成巨大的经济损失，根据相关法律规定，原告有权要求解除合同，并要求被告退还货款，对原告的经济损失承担赔偿责任。综上，原告为维护合法权益，特提起诉讼，请贵院判如所请。被告郑洪彬当庭答辩称：一、被告提供的熔喷布达到被告与原告约定的标准。也是因为达到被告与原告约定的标准，原告才接收货物。二、原告现提出被告提供的熔喷布达不到被告与原告约定的标准，依据谁主张谁举证的原则，原告负有举证义务。三、在本案中，被告在当时提供给原告的熔喷布是600千克，这600千克是分二次交货，并且这些熔喷布是圆型的，每粒熔喷布的重量为8千克左右。这600千克总共为75粒，每3粒为一个包装。假如被告提供的熔喷布不符合被告与原告约定的话，原告在收到第一批熔喷布后，一定不会接收第二批熔喷布，且原告在使用其中一小部分熔喷布后，对其他熔喷布一定不会继续使用。现在原告使用完被告提供的熔喷布后，在没有任何证据的情况下，胡乱来说被告提供的熔喷布达不到被告与原告约定的标准，这明显不符合常理。综上所述，请求贵院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的证据：3.原告于2020年4月19日向被告支付282000元的微信转账截图打印件，7.原告于2020年4月19日向被告支付282000元的平安银行个人收付款业务回单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据：1.原告的微信号yinghua××首页、被告的微信号V136×××××650首页、原告（微信号yinghuaxx）与被告（微信号V136×××××650）的微信聊天记录截图打印件[主要内容：2020年4月6日12:31，被告加原告为微信好友。原告：你的检测报告给我一下。被告遂将（2020）WSZFHL第1865号《检验检测报告》拍照后发送给了原告。2020年4月6日14:11，原告：你帮我做个合同吧，深圳市兰岛科技有限公司。被告：可以的。2020年4月6日15:10，原告将支付被告42万元的转账截图发送给被告。2020年4月8日20:07，被告将42万元款项打回给原告的转账截图发送给原告。2020年4月17日11:48，被告：我们是韩国的料，我看下静电加大怎么样。2020年4月19日18:17，被告：现在测BFE都能达到95左右了，你们要求的是哪种达到95？BFE能达到95能不能接受？现在怎么测都达到95左右。2020年4月19日18:36，被告：BFE达到95左右算不算达标？还是说还得有别的达到95。2020年4月19日19：54，原告：28.2吗？被告：470*700=329000。原告：700。20：14，原告：28.2万。原告将支付被告28.2万元的转账截图发送给被告。被告：收到。2020年4月22日23：40，被告：今天先发178.4。2020年4月24日08：57，被告：收到货了吗？原告：收到了。2020年4月26日9：26，被告：现在叫车过去。原告：多少公斤呢？被告：应该有四五百公斤吧。209.15+200.9=410.05。9：46，原告：已经叫车了呀。被告：14个包。2020年4月29日9:36，原告向被告发送LSK-K25T口罩过滤性能测试台测试截图。原告：这是你们的布口罩测试的结果，2层。11:40，被告：不可能这么低的，市场上最差的话都不可能有这么低。2020年4月30日12:19，原告向被告发送测试截图。原告：这是别人家的。被告：你们那边有人给我打电话了。原告：太差了，根本没有95。被告：你问那个人吧。原告：我不敢说那么低，他问我测了多少，我说的87。你不是说细菌可以到95吗？被告：不稳定，我说好多次了，你们也说断粮了，没办法先顶下了。被告：颗粒过滤我都强调很多次了，我们是无菌过滤，颗粒过滤我们达不到的。你这边剩下的先不去，等调好了百分百了再过，我也和你们那边沟通过了。原告：人命关天呀。被告：我让他弄回了。被告：等调好百分百了再给你。2020年4月30日12:58，原告：那根据我测的话，我是不敢卖的这种。13:30，被告：请了个师傅3万一天，搞好再给你发。2020年4月30日13:37，被告：所以我一直跟你说不稳定，3万1天，希望能稳定。2020年5月1日18:56，被告：还在调试，晚上随便可以97-98，早上就不行。被告发了一张测试报告。21:23，被告：就是不稳定呀，晚上就稳定白天不稳定，找原因。2020年5月2日12:49，原告：有没有调好的呀。被告：还没，我得存起来几天看一下数据能不能稳定。12:53，原告：不稳定的不敢用，砸在手里亏死了。被告：现在就是说我们现在测出来能达到这个标准了，但是怕到你们手里有达不到，所以我存几天再测试一下。2020年5月3日00:16，原告：帮我发货好的哈。00:31，被告：我之前也和你说不稳定的呀。2020年5月5日17:37，原告：我用你家的料做的10万个，客户不要了。他们要颗粒达到95才要，我这差的太远了。被告：颗粒的我从头到尾都跟你说达不到的，不保证的。原告：关键是差太多了。被告：现在全部达标的特别贵啊，68。被告：我们请师傅调，一天几十万。22:30，原告：老板，那10万个发愁死了，连平面口罩都不如呀，怎么办呢？今天便宜处理都没人要。22:40，被告：我只能保证BFE，其他的我们都不能保证，我让你想清楚再下单，现在这种货达不到90以上的。原告：只有70]，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，只是对证明内容有异议，故本院认可上述证据的真实性，可以作为认定本案相关事实的依据；2.被告通过微信发送给原告的江苏国健检测技术有限公司于2020年3月20日作出的（2020）WSZFHL第1865号检验检测报告打印件，被告对该证据的真实性、合法性没有意见，对关联性有意见，鉴于上述检测报告并非对涉案熔喷布的检测，不具有关联性，故不能作为认定本案相关事实的依据；4.原告通过微信于2020年4月28日向被告发送的检测报告截图打印件，5.原告通过微信于2020年4月29日向被告发送的LSK-K25T口罩过滤性能测试截图打印件，6.深圳市计量质量检测研究院于2020年6月22日作出的报告编号为WT204052687、WT204052681检验报告，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，鉴于上述检测报告、过滤性能测试，原告无法举证系对涉案熔喷布的检测，不具有关联性，故不能作为认定本案相关事实的依据；8.原告作出的事情陈述，原告自称是阿里巴巴的聊天记录截图、深圳市兰岛科技有限公司于2020年4月29日出具的产品分析报告，兰岛科技KN95口罩造成残废表，上述证据是原告自行制作,且未能举证证明检验的熔喷布就是被告提供的熔喷布,故证明力较低，不能达到原告所要证明的目的；9.“吴军兴”出具的证人证词1、“吴冰仁”出具的证人证词2，吴军兴、吴冰仁均没有出庭作证，也无法确认证词上的签字为吴军兴、吴冰仁所签，真实性无法确认，故本院不予采信；10.原告与货拉拉工作人员的微信聊天记录截图打印件，鉴于原告未能提供原始载体供核对，真实性无法确认，故本院不予采信；11.深圳市兰岛科技有限公司与深圳市仁义塑胶五金有限公司于2020年3月1日签订的租赁合同协议书、深圳市兰岛科技有限公司于2020年4月1日支付深圳市仁义塑胶五金有限公司2.5万元的收据，租赁双方均非本案当事人，与本案无关联，故不能作为认定本案相关事实的依据；12.原告与销售口罩鼻梁条物料供应商的采购N95口罩鼻梁条物料的微信聊天记录及转账记录截图打印件，13.原告与销售口罩耳带物料供应商的采购N95口罩耳带物料的微信聊天记录及转账记录截图打印件，14.原告与销售口罩热风棉物料供应商的采购N95口罩热风棉物料的微信聊天记录及转账记录截图打印件，15.原告与销售口罩无纺布物料供应商的采购N95口罩无纺布物料的微信聊天记录及转账记录截图打印件，鉴于原告未能提供上述证据的原始载体供核对，真实性无法确认，故本院不予采信；16.原告自行制作的《2020年4月15至今工资表》（白班、夜班）及转账记录截图打印件，上述证据是原告自行制作,且无其它证据佐证，故本院不予采信。被告提供的证据：汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初1825号民事判决书复印件，鉴于该判决书尚未生效，故不能作为认定本案相关事实的依据。原告于2020年11月2日向本院递交《质量鉴定申请书》，申请对被告向原告交付的熔喷布是否达到约定的细菌过滤效率大于或等于95%进行鉴定。本院遂委托深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司进行鉴定，并组织双方及鉴定机构于2021年3月22日在深圳市龙华新区大浪街道宝坤工业区××××现场抽取检材、勘查。深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司于2021年4月13日作出报告编号为2021SZZJ72126的《熔喷布质量技术鉴定报告》，鉴定的结果如下：细菌过滤效率1号是74.73%，2号是76.91%，3号是76.10%，鉴定意见：本次鉴定的熔喷布的细菌过滤效率不符合约定的细菌过滤效率大于或等于95%的要求。鉴定费29932元，已由原告先行垫付。对上述《熔喷布质量技术鉴定报告》和№95866979、95866980、95866981《深圳增值税普通发票》，原告无异议，被告对真实性没有异议，对关联性、合法性、证明内容有异议，认为检材不是被告提供的熔喷布，到达的现场是深圳市龙华新区大浪街道宝坤工业区××××，原告称生产地点是深圳市龙华新区大浪新围华新锐明工业区6栋1-2楼，与原告陈述矛盾，从报告中的图片看出检材不是被告的，当时总共有75粒，一个包装3粒，但是原告提供的检材包装是一个包装1粒，而且是已经拆装了的，没有任何标识，若原告发现质量有问题，用了一个包装就不会再用了，因此不符合逻辑。本院对《熔喷布质量技术鉴定报告》和№95866979、95866980、95866981《深圳增值税普通发票》的真实性予以确认，对《熔喷布质量技术鉴定报告》的关联性接下来再予论述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月6日,原告李华英通过微信（微信号：yinghuaxx）与被告郑洪彬（微信号：V136×××××650）就熔喷布事宜进行洽谈。当日，原告转账支付被告预付款42万元。2020年4月8日,被告将收取的42万元预付款退还原告。2020年4月19日,被告称有700公斤熔喷布BFE能达到95左右，问原告能不能接受。原告遂向被告转账支付28.2万元订购600公斤熔喷布。双方约定熔喷布质量标准为细菌过滤效率达到95%以上。2020年4月22日,被告通过货拉拉向原告发送熔喷布196公斤。2020年4月24日,原告收到被告所送熔喷布196公斤。2020年4月24日,被告通过货拉拉向原告发送熔喷布404公斤。2020年4月26日,原告收到被告所送熔喷布404公斤。两批熔喷布共600公斤，分75粒，一个包装3粒，均送到原告开办的公司-深圳市兰岛科技有限公司所在地深圳市龙华新区大浪街道华新锐明工业区××××。原告向被告所购熔喷布用于生产口罩。2020年4月29日,原告通过微信向被告发送LSK-K25T口罩过滤性能测试台测试截图，显示：粒径≥0.33um的过滤效率为15.223%,粒径≥5.0um的过滤效率为87.683%。原告向被告提出：太差了，根本没有95。被告回复：颗粒过滤我都强调很多次了，我们是无菌过滤，颗粒过滤我们达不到的。2020年4月30日，被告又回复原告：所以我一直跟你说不稳定。2020年5月1日，被告告诉原告：还在调试，晚上随便可以97-98，早上就不行。2020年5月3日，原告催被告：帮我发货好的哈。被告回复原告：我之前也和你说不稳定的呀。2020年5月5日，原告告诉被告：他们要颗粒达到95才要，我这差的太远了。被告回复原告：颗粒的我从头到尾都跟你说达不到的，不保证的。我只能保证BFE，其他的我们都不能保证，我让你想清楚再下单。审理过程中,原告方表示,原告向被告所购案涉熔喷布已经全部用于生产口罩,只剩下一卷,且剩下的一卷也已用过,为了保存,将其封存起来,存到另一个纸箱里。然后从深圳市龙华新区大浪街道华新锐明工业区××××搬到深圳市龙华新区大浪街道宝坤工业区××××。原告除向被告购买熔喷布外，还向另一家公司购买熔喷布。因当时国家出台了一系列政策，只允许中石化的熔喷布才能生产口罩，因此，2020年4月29日之后，原告就没有再生产口罩。诉讼中，原告李华英于2020年11月2日申请对存放在深圳市龙华新区大浪街道华新锐明工业区××2×的熔喷布是否达到约定的细菌过滤效率大于或等于95%进行鉴定。深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司于2021年3月22日到深圳市龙华新区大浪街道宝坤工业区××××现场抽取检材,并于2021年4月13日作出报告编号为2021SZZJ72126的《熔喷布质量技术鉴定报告》，鉴定的结果如下：细菌过滤效率1号是74.73%，2号是76.91%，3号是76.10%，鉴定意见：本次鉴定的熔喷布的细菌过滤效率不符合约定的细菌过滤效率大于或等于95%的要求。鉴定费29932元，已由原告先行垫付。本院认为，原告李华英通过微信与被告郑洪彬洽谈购买熔喷布事宜，双方达成合意，形成买卖关系，合同合法有效。本案的焦点在于：1.被告郑洪彬交付原告李华英的涉案熔喷布细菌过滤效率是否低于双方约定的95%；2.涉案买卖合同应否解除；3.被告应否退还原告货款并赔偿损失。关于被告郑洪彬交付原告李华英的涉案熔喷布细菌过滤效率是否低于双方约定的95%的问题。原告应就郑洪彬提供的熔喷布细菌过滤效率低于95%承担举证证明责任。第一，原告于2020年4月29日通过微信向被告发送LSK-K25T口罩过滤性能测试台测试截图，并向被告提出“太差了，根本没有95”，是针对颗粒过滤效率提出的交涉。被告回复原告“不稳定”，也是针对原告提出颗粒过滤效率问题所作回复，并非针对细菌过滤效率所作回复。第二，原告提交的深圳市计量质量检测研究院于2020年6月22日、7月2日作出的报告编号为WT204052687、WT204052681《检验报告》，该检验报告是原告单方委托,且原告未能举证证明检测的该块熔喷布是郑洪彬所送熔喷布,无法认定检测的产品是被告的产品。第三，原告申请对存放在深圳市龙华新区大浪街道华新锐明工业区6×2×的熔喷布是否达到约定的细菌过滤效率大于或等于95%进行鉴定。可是，当法院组织双方和鉴定机构到现场抽取样本时，原告却带到深圳市龙华新区大浪街道宝坤工业区××××，现场只剩下一卷熔喷布,且剩下的一卷熔喷布也已用过,存放的纸箱非原包装纸箱，该卷熔喷布没有任何标识。另外，原告表示，除向被告购买熔喷布外，还向另一家公司购买过熔喷布。故不能认定深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司作出的报告编号为2021SZZJ72126的《熔喷布质量技术鉴定报告》所抽取检材是郑洪彬所送熔喷布。鉴于原告未能举证证明检测的熔喷布是郑洪彬所送熔喷布,无法认定检测的产品是被告的产品。因此，原告应承担相应的举证不能的不利后果，原告提出涉案熔喷布质量达不到双方的约定，证据不足，本院不予采信。关于涉案买卖合同应否解除的问题。原告李华英与被告郑洪彬达成的合意，是双方的真实意思表示，合法有效，原、被告均应恪守履行。由于双方并未约定解除合同的相关事项，故原告主张解除买卖合同，该请求权行使的是合同的法定解除权。根据我国《合同法》第九十四条第一款的规定，违约方不履行合同义务，足以导致合同目的不能实现的，合同另一方当事人才能行使法定解除权。由于被告已按双方的约定履行了义务，并不存在违约的情形，故而本案中原告并未取得买卖合同的解除权。另外，原告向被告所购案涉熔喷布已经全部生产成口罩。因此，原告请求解除买卖合同，于法无据，应予驳回。关于被告应否退还原告货款并赔偿损失的问题。因原告不享有合同解除权，其主张解除合同后要求被告返还收取原告的货款并赔偿损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告李华英的诉讼请求。案件受理费11620元，减半收取计5810元，鉴定费29932元，共35742元，由原告李华英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员 李  统  才二〇二一年五月十四日书记员 张耿敏（代）附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条第一款有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。