山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1523民初374号原告：山东茌平农村商业银行股份有限公司。住所地：茌平县城振兴路西段。法定代表人：张兆起，理事长。委托诉讼代理人:李天增，男，1973年2月12日出生，汉族，原告公司职工，住聊城市茌平区。被告：于太华，男，1956年10月9日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：秦宝成，中国保护消费者基金会打假工作委员会副主任。被告：何德理，男，1961年12月16日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。被告：袁义臣，男，1969年4月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告山东茌平农村商业银行股份有限公司（以下简称茌平农商行）与被告于太华、何德理、袁义臣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法由审判员张华林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茌平农商行的委托诉讼代理人李天增，被告于太华、何德理到庭参加了诉讼，被告袁义臣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。自2021年3月19日至5月13日为本案鉴定期间。本案现已审理终结。原告茌平农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告于太华偿还借款本金100000元及所产生的到偿还日的利息、罚息、复利；2.依法判令被告何德理、袁义臣对上述款项承担连带保证责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月31日，茌平农商行大桑支行与于太华签订（大桑支行）个借字（2016）年第40182016030059号《个人借款合同》，与何德理、袁义臣签订（大桑支行）保字（2016）年第40182016030059号《保证合同》，约定保证人袁义臣、何德理对借款本金及利息等承担连带保证责任。被告于太华于2016年3月31日在我行借款100000元，到期日为2017年3月30日，借款用途为借新还旧。后于太华未按约定还本付息，该笔贷款经多次催收，借款人、保证人始终未能履行还款义务。根据我国法律法规及相关司法解释，原告认为本案《个人借款合同》、《保证合同》均合法有效，应受法律保护。被告未按合同约定偿还贷款本息，应依法承担相应的民事责任。被告于太华辩称：答辩人虽然与原告签订了借款合同，但借款合同的签订并非答辩人本意，答辩人自签订合同至今也未见过该笔借款，实际借款人为本案另一被告袁义臣；起初答辩人在袁义臣哀求下愿意只是为其作为一般的担保人而已，但原告处信贷员岳国军以袁义臣因信贷问题无法贷款为由，与袁义臣共同哄骗、许诺不会殃及答辩人（偿还借款），使答辩人陷入如此被动局面，无疑是追悔莫及的。但从本案事实分析，借款人并非答辩人，而是另一被告袁义臣，答辩人是一典型的淳朴农民，借款100000元根本没有投资或经营周转的用途，这一点原告比谁都清楚；更需要审核落实的，是与原告签订借款合同，只是为了原告职工的熟人（袁义臣）所用而已，因此在二人的诱导与华丽的说辞下，答辩人成为了该案的“稻草人”，这一事实违背了公序良俗，也应撤销该合同。再则，虽然借款合同是答辩人与原告签订，但合同的签订时间是2016年3月31日，根据诉讼时效之规定，原告的诉讼已经超过诉讼时效，答辩人根据诉讼时效的规定，拒绝偿还该笔借款。另，从原告的事实与理由也可以得出，借款人借款的用途是借新还旧，除涉案借款外，答辩人从未与原告有过任何经济关系，也从未开过该银行的储蓄账户，怎会存在借新还旧的事项？很明显，原告所诉不实，应驳回原告的诉讼请求。被告何德理辩称：曾与原告办理借款手续，也曾签字并捺印，是袁义臣贷款让答辩人当担保人；答辩人没有偿还能力，也不应该承担连带偿还责任。被告袁义臣未作应诉答辩，亦未向本院提交抗辩证据。原告茌平农商行为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1.农户生产经营贷款申请审批表（出示原件）一份，拟证明于太华向原告申请借款的情况，申请人系于太华个人签名；2.贷款面谈记录一份，拟证明于太华申请贷款10万元用于借新还旧的事实；3.被告于太华等3人的身份证复印件各1份，拟证明三被告的身份基本情况；4.保证人何德理、袁义臣信用等级评定表各一份，拟证明保证人申请为于太华担保的事实和基本情况及知晓用于借新还旧的事实；5.个人借款合同复印件（出示原件）一份，拟证明借款人于太华与原告对于借款的约定情况；6.被告何德理、袁义臣与原告签订的保证合同复印件（出示原件）一份，拟证明借款保证的约定情况、保证人知晓该笔借款并同意担保的事实；7.贷转存凭证（借款借据）复印件（出示原件）一份及银行流水一份，拟证明该笔借款支付给借款人于太华的情况，期限为2016年3月31日至2017年3月30日，月利率10.15‰，账户流水证明2016年3月31日原告将贷款发放至被告于太华的合同约定账户（62×××37）中；8.关于被告于太华的逾期催收通知书两份，拟证明原告工作人员就该笔借款向被告催收的情况：借款人于太华分别于2018年3月25日、2019年3月25日签名认可原告对借款的催收；9.担保人袁义臣担保人履行责任通知书四份，签署日期为2017年4月5日、2017年10月7日、2018年3月25日、2019年3月25日，担保人何德理担保人履行责任通知书一份，签署日期为2019年3月25日，拟证明原告对该笔借款担保人的催收情况。对于茌平农商行提交的上述证据，袁义臣未参加诉讼，可视为其放弃抗辩和质证的权利。被告于太华的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该内容均为原告处工作人员填写，所以其内容真实的意思被告不知情；证据2属格式化版本，内容选项处均可以在被告于太华不知情的情况下选取，所以该内容对于太华没有法律效力（证据1、2中的于太华签名捺印均为本人所为）；对证据3的真实性无异议，但身份信息无法证明于太华实为借款人；证据5的签字捺印均不是于太华本人所为，申请对个人借款合同中于太华的签名及捺印进行鉴定，因于太华从未见过该合同；对证据7贷转存凭证真实性无异议，但从转款日期2016年3月31日与案渉合同签订日期为同一天，该款项于太华从未见过，在去银行办理借款当日将所开的银行卡在原告的指令下只是对部分不知名的内容、资料进行了签名，所办的存折也从未接手过，均被实际借款人袁义臣拿走，所以该借款没有真实的被于太华所收取，流水的真实性不予认可，没有加盖原告公章，即便真实于太华也从未收到该笔款项；对证据8有异议，于太华从没有见过，也没有在签收处签过名字及捺印（当庭提交文检鉴定申请书）。被告何德理的质证意见为:证据4中的签名捺印是被告何德理本人签名并捺印；证据6中的签名捺印不是本人的签名及捺印，没见过该保证合同；当时袁义臣贷款让被告去当担保人，然后就在证据4中签名及捺印，现在才知道是于太华贷款，以前认为是袁义臣贷款；对证据9有异议，没有见过担保人履行责任通知书，签名、捺印都不是何德理所为（经本院释明，被告何德理表示不申请文检鉴定，选择认可证据6和证据9的真实性）。被告于太华为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1.被告于太华（133××××7750）与原告工作人员（150××××2415）于2021年1月25日通话录音一份（提交书面整理材料，出示原始载体并播放手机录音），时长4分37秒，拟证明对于被告于太华不是实际借款人之事，原告工作人员自初始就知情，并一直在承诺不用于太华偿还，诉讼只是走个程序，诉讼完毕后让实际借款人袁义臣慢慢偿还的事实；2.取款凭证一份共四页，拟证明被告于太华为了所谓的借款所开户账户（存折）一直由实际借款人袁义臣使用保管，从取款凭证中可以得出取款辖区的银行均未在被告于太华所居住辖区，而是袁义臣居住的辖区及活动范围，这一点足以说明实际借款人并非于太华。对于于太华提交的上述证据，袁义臣缺席，可视为其放弃抗辩和质证的权利。原告茌平农商行的质证意见为：对于证据1有异议，这是工作人员的一种工作方式，督促被告尽量配合法院及催收人员工作，催收人员在进行正当的法律催收手续后没有必要再与被告发生语言矛盾，主要以安抚、协商之类的语言督促借款人、担保人偿还贷款；对证据2有异议，借款人在任何地方取款都没有必要向原告申请，即使法院也无权利限制借款人取钱的辖区，该证据无法证明实际借款人是袁义臣。对于双方提供的上述证据，经双方当事人或代理人当庭质证，本院作如下认证：关于原告提供的证据：对于证据1、2、3、4、7，被告于太华对其真实性均无异议，仅是否认己方为借款人，但未提供出有效反驳证据，被告何德理对上述证据无异议，故对于证据1、2、3、4、7的效力，本院依法予以确认；对于证据5（借款合同，签订于2016年3月31日有于太华签名捺印一处）和证据8（2018年3月25日和2019年3月25日催收通知书两份，有两处于太华签名捺印，原告认可2019年3月25日的签名捺印非被告于太华所为）中的签名，被告于太华以非己方签名捺印为由持有异议，但经本院委托山东永鼎司法鉴定中心鉴定笔迹（对2016年3月31日和2018年3月25日两处），结论为签名为该两处签名与于太华本人的签名属于同一人笔迹（无法确认压名指纹是否于太华所留），故对于证据5和证据8中2018年3月25日的催收通知书的效力，本院依法予以确认，因原告认可证据8中2019年3月25日催款通知书的签名捺印非被告于太华所为，故对于该证据的效力，本院依法不予确认；证据6和证据9，分别是被告何德理、袁义臣与原告签订的保证合同及担保人袁义臣、何德理的担保人履行责任通知书，虽被告何德理以己方未签名捺印为由否认签名捺印，但经本院释明后，何德理表示不申请鉴定，选择认可证据6和证据9的真实性，结合被告袁义臣放弃质证权利的情况，该证据能证实原告的陈述，故对于证据6和证据9的效力，本院依法予以确认。关于被告于太华提供的证据：证据1是被告于太华与原告工作人员（150××××2415）的通话录音文字整理稿，显示该工作人员告知被告于太华正在催袁义臣还款、并称在法院走完诉讼程序就不再找被告的谈话（被告认为原告工作人员在签订合同前就知道袁义臣为实际借款人），原告对其真实性无异议，但否认被告的该项陈述，因仅凭该录音确不能证明被告的该项陈述，故对于证据的效力，本院依法不予确认；证据2是于太华案涉借款账户取款凭证一份，显示被告于太华的借款账户（存折）长期取款辖区的银行均不是被告于太华所居住的辖区，原告以无法证明实际借款人是袁义臣为由持有异议，因该证据不能显示取款人（无取款人签名），不能证实被告于太华的主张，故对于证据2的效力，本院依法不予确认。根据认定的证据，结合原告茌平农商行的委托代理人李天增及被告于太华、何德理在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2016年3月31日，茌平农商行大桑支行与于太华签订（大桑支行）个借字（2016）年第40182016030059号《个人借款合同》一份，约定于太华向该行借款100000元，借款用途为借新还旧，借款方式为非循环方式，借款期限自2016年3月31日至2017年3月30日，还款方式为借款到期日一次性结清所有本金及利息，如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，茌平农商行与何德理、袁义臣签订（大桑支行）保字（2016）年第40182016030059号《保证合同》一份，约定岳成华、袁义臣自愿为于太华上述借款提供连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等，保证期间为履行期届满之日起二年。二人均在茌平农商行提供的保证人信用等级评定表上签名捺印，从上述评定表上可以看出二人亦知晓该笔贷款的用途为借新还旧。被告于太华于2016年3月31日在茌平农商行大桑支行借款100000元，茌平农商行将相应人民币转入被告于太华的账户（62×××37），并约定借款到期日为2017年3月30日，月利率约定为10.1500‰，借款人于太华在借据上签名捺印。借款到期后，被告于太华未按约定偿还借款本息，尚欠借款本金100000元及相应利息。被告何德理、袁义臣亦未承担保证责任。原告称在2018年3月25日和2019年3月25日分别向被告于太华催收借款并由于太华签名捺印确认，被告于太华否认签名捺印（过程中原告自认2019年3月25日的催收通知书中签名捺印非于太华所为），后于太华就借款合同中及2018年3月25日中的签名捺印提出文检鉴定申请，本院技术科委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，结论为该两处签名与于太华本人的签名属于同一人笔迹（两处捺印：无法确认压名指纹是否于太华所留），于太华为此支出鉴定费9620元（在鉴定过程中，双方因行程等问题发生误会，被告于太华已自行赔偿了原告工作人员相应的损失）。本院认为：关于2018年3月25日催收通知书及2016年3月31日双方所签订借款合同的真实性问题。被告于太华否认借款合同和催收通知书的真实性，并申请做文检鉴定，结论为该两处签名与于太华的签名为同一人笔迹，被告于太华对该鉴定结论未提供出有效反驳证据，故本院依法认定该借款合同和催收通知书的真实性。被告于太华因文检鉴定支出鉴定费9620元，因未证实其主张，故该鉴定费由被告于太华自行承担（关于在鉴定过程中，双方因行程等问题发生误会，被告于太华已自行赔付了原告工作人员相应的损失，属于双方当事人自愿自行解决的问题，本院依法不予干涉）。关于被告于太华所称的实际借款人问题。被告于太华称案涉借款的实际借款人为袁义臣，并称原告工作人员在签订借款合同时就知是袁义臣实际用款，但其所提供的证据不能充分证实其陈述，故对于被告于太华的该项主张，本院依法不予采信。被告于太华以案涉借款合同载明借款用途为“借新还旧”、而己方之前并未有过借款、故原告所诉借款不实之事，虽被告之前确未曾在原告银行有过借款（不应存在借新还旧问题），双方在缔结借款合同约定借款用途方面可能存在瑕疵，但该瑕疵并不能改变被告借款的事实，结合开户账户须提供个人居民身份证且须实名认证、案涉借款已转入被告于太华账户的事实，因此被告于太华的上述辩解理由（被告所提供其案涉借款账户取款记录亦不能证实相应取款人）依法不能成立，故对于被告方的该项陈述，本院依法不予采纳。关于借款合同、保证合同的效力问题。被告于太华、袁义臣、何德理均未提供签订借款合同、保证合同非自己真实意思表示的有效证据，本院依法认定该借款合同、保证合同系双方的真实意思表示。原告茌平农商行与被告于太华之间的借款合同，与被告何德理、袁义臣之间的保证合同均依法成立且合法有效，应予以保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告茌平农商行已依约履行了借款发放义务，借款人于太华则应当依约在借款到期后承担还款义务。借款应当偿还，被告于太华至今仍未偿还借款本息，有违诚信原则，已构成违约。故对于原告要求被告于太华偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于诉讼时效和保证人应否担责问题。被告何德理、袁义臣作为借款人于太华的连带责任保证人，明知该借款为借新还旧，仍自愿为借款人提供担保，应依约履行保证义务，承担相应的民事责任；根据双方合同约定,本案借款于2017年3月30日到期，但因2018年3月25日原告找被告于太华催收借款（于太华签名认可），属于诉讼时效中断的情形，诉讼时效应重新计算，故对于被告有关本案超过诉讼时效的辩解理由，本院依法不予采纳；本案保证期间应为2017年3月30日至2019年3月30日，因原告茌平农商行在2018年3月25日、2019年3月25日保证期间内请求保证人何德理、袁义臣承担保证责任，其后该保证期间转为诉讼时效期间3年计算（至今不超诉讼时效），故对茌平农商行要求何德理、袁义臣承担保证责任的诉讼请求，应予支持。被告何德理、袁义臣在承担保证责任后，有权向被告于太华追偿。关于被告袁义臣未参加诉讼的后果问题。被告袁义臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的起诉进行抗辩的权利，由此可能产生的法律后果，由其自行承担。关于对原告所提供2019年3月25日催收通知书的真伪问题。原告在庭审中曾提供催收通知书（2019年3月25日）一份，认为被告于太华在该通知书上签名捺印；被告于太华予以否认，后原告方认可该催收通知书不真实（非被告于太华签名捺印），虽该证据的真伪对本案的处理结果无实质性影响，亦未造成严重后果，但毕竟属于原告提供了虚假证据，本院将另行对原告提供虚假证据之事进行严肃处理，在此不再赘述。综上所述，被告于太华借款后未依约偿还，已构成违约，理应依约偿还借款本息；被告何德理、袁义臣未依约承担保证责任，亦构成违约；且本案未超诉讼时效，故对于原告要求被告承担还款责任或保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第五百零九条、五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十四条、第七百条，第一条第(三)款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于太华于本判决生效之日起十日内偿还原告山东茌平农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及相应的利息、罚息、复利（以100000元为基数按原、被告签订的《个人借款合同》及借款借据中约定的利率及计算方法分段计算：自2016年3月31日至2017年3月30日按月利率10.15‰计算；自2017年3月31日起按月利率15.225‰计算至实际还款之日止；并按合同约定计算复利）；二、被告袁义臣、何德理对上述债务承担连带清偿责任；三、被告袁义臣、何德理承担保证责任后，有权向债务人于太华进行追偿。上述过付款项通过本院过付（账号86×××92户名：聊城市茌平区人民法院汇款行：齐鲁银行茌平支行，行号：313471500011，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告于太华、袁义臣、何德理负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张华林二〇二一年五月二十六日书记员  尉法冉