吉林省敦化市人民法院民事判决书（2021）吉2403民初1563号原告：初从学，男，1966年2月13日出生，汉族，敦化市明昆劳务公司工人，住吉林省敦化市丹江街江东社区。被告：张军，男，1973年12月29日出生，汉族，农民，住吉林省松原市长岭县。被告：张保，男，1962年3月6日出生，汉族，农民，住吉林省松原市长岭县。原告初从学与被告张军、张保承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告初从学、被告张军到庭参加诉讼，被告张保经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。初从学向本院提出诉讼请求：1.判令张军、张保给付人工费25,895.16元；2.由张军、张保承担本案诉讼费用。庭审中变更诉讼请求为：1.判令张军给付人工费24,615元；2.由张军承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月9日至2019年7月28日期间，张保、案外人张某通过刘诗聃、邓小宇找我在吉林草还丹药业有限公司工地施工宿舍、道路地面工程，张保、张某和我、刘诗聃、邓小宇商谈每平方米人工费12元，经张某测量施工面积为2,157.93平方米，人工费为25,895.16元，至今未结算。我向张某索要人工费，张某让我向张军索要，张军是河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设公司）的负责人。经多次索要无果，故提起诉讼。张军辩称，2019年6月9日至2019年7月28日期间，我在吉林草还丹药业有限公司施工，施工项目为办公楼和厂房，施工单位是河北建设公司，我是该公司涉案工程项目外聘的现场经理。我没有将宿舍和道路工程承包给初从学施工，涉案工程有宿舍和道路工程，我不知道谁施工的。我对初从学施工的面积和价款不清楚，但是我有河北建设公司提供的涉案工程承包费数额24,615元，我不清楚该款是否给付，应该付给施工人。我没有与初从学签订合同，不同意给付，因为吉林草还丹药业有限公司的工程不是我承包的，施工人也不是我，所有工人我都没有接触过，我也没有见过初从学。我只是河北建设公司的外聘经理，不应该承担责任，应当由吉林草还丹药业有限公司和河北建设公司给付。张保未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.初从学提交2019年8月20日初从学与案外人张某的微信聊天截图一份，该证据载明“你（初从学）给他（张军）打电话，你就说那个前期混凝土路面儿人工费用都是你们的，然后你给他打个电话”“他是那个河北建设（河北建设公司），就是下面这些干活的，他是负责人”，以证明我向张某要钱，张某说让我找张军要钱，张军是河北建设公司的负责人。张军质证认为，对该证据的真实性无异议，我的确是河北建设公司的负责人。张某是河北建设公司外聘的工长，负责现场工人的协调。本院认为，张军对该证据的真实性质证无异议，本院对该证据载明的“你（初从学）给他（张军）打电话，你就说那个前期混凝土路面儿人工费用都是你们的，然后你给他打个电话”及“就是下面这些干活的，他是负责人”予以确认。虽然初从学主张张军系河北建设公司的负责人，张军亦自认其为河北建设公司的负责人，但初从学、张军未提交相应的证据证明，本院不予确认；2.初从学提交2019年7月9日、2019年7月18日初从学与张某的微信聊天截图一份以证明初从学混凝土地面工程量办公区、生活区1,542.52平方米、门外、门内、拐弯615.41平方米，合计2,157.93平方米。张军质证认为，对该证据的真实性有异议，其不清楚。本院认为，张军自认张某负责吉林草还丹药业有限公司施工项目现场工人的协调，该证据与张军提交的《草还丹项目进厂费用明细》商混人工费24,615元能够相互印证，该证据客观真实、来源合法、与本案待证事实有关联，予以确认；3.初从学的证人刘诗聃出庭证明：刘诗聃与初从学一起干过活。2019年6、7月份初从学在吉林草还丹药业有限公司工地干活，是张某雇的初从学，雇初从学时刘诗聃在场，张某和初从学商谈的价格是每平方米12元。当时是张某在现场协调施工的事。张军质证认为，对证人刘诗聃的证言有异议。证人刘诗聃没有在现场施工，不应清楚雇佣的事。本院认为，张军对证人刘诗聃的证言有异议，初从学未提交相应的证据予以佐证，本院不予确认；4.张军提交《草还丹项目进厂费用明细》（草还丹工程结算单，核对后的复印件）一份以证明2019年8月9日陈磊制作的工程决算单，涉案工程施工单位是河北建设公司，初从学的人工费24,615元。陈磊是河北建设公司的副总，负责此工地的所有的事情，包括所有的工种结算，都是出自陈磊。初从学质证认为，对该决算单的人工费数额无异议，对施工单位是河北建设公司有异议，张某让我向张军要钱，因为张军是该项目的负责人，我给张军打电话，张军说过几天钱要回来就给我结了。本院认为，初从学对商混人工费的数额24,615元无异议，本院予以确认。初从学对涉案工程施工单位是河北建设公司有异议，因该证据未加盖河北建设公司的公章，张军亦未提交证据证明该决算单出具人陈磊系河北建设公司副总经理，本院不能认定涉案工程的施工单位为河北建设公司。5.本院依职权调取的证据有（2020）吉2403民初276号民事判决书，证明：2019年6月24日至2019年7月16日，敦化市濠锋新型建材有限公司向吉林草还丹药业有限公司工地运送混凝土，本院判决张军给付混凝土款141,020元。初从学质证无异议。张军质证认为，对该证据有异议，与本案无关联。本院认为，2019年6月24日至2019年7月16日，张军在吉林草还丹药业有限公司工地施工，敦化市濠锋新型建材有限公司向吉林草还丹药业有限公司工地运送混凝土，本院判决张军给付混凝土款141,020元，（2020）吉2403民初276号民事判决已生效，且与本案待证事实有关联，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：张保系张军的哥哥。2019年6月9日至2019年7月28日，张军在吉林草还丹药业有限公司施工办公楼、厂房等建设项目，张保、工地的工长案外人张某找初从学施工该工地办公区、生活区及路面混泥土工程。2019年7月9日，经张某统计初从学施工该工地办公区、生活区混凝土地面1,542.52平方米。2019年7月18日，经张某统计初从学施工该工地道路混凝土工程量615.41平方米。初从学施工的混凝土工程量共计2,157.93平方米。2019年8月20日，初从学通过微信向工地工长张某索要人工费，张某告知初从学向张军索要。张军至今未给付初从学人工费，致争讼发生。另查，庭审中张军提交的《草还丹项目进厂费用明细》载明初从学的人工费为24,615元。再查，2019年6月24日至2019年7月16日，由张军与案外人敦化市濠锋新型建材有限公司（以下简称濠锋公司）洽谈，濠锋公司陆续向吉林草还丹药业有限公司建设工程工地运送混凝土。2020年1月8日，濠锋公司以案外人河北建设公司、张军、张保为被告向本院提起诉讼，请求判令张军给付拖欠的混凝土货款141,020元，判令河北建设公司承担连带给付责任。河北建设公司辩称，河北建设公司与濠锋公司之间没有买卖合同关系。河北建设公司不是草还丹项目的承建单位，也没有使用濠锋公司的混凝土。因此，濠锋公司的全部诉讼请求与河北建设公司无关，濠锋公司告诉河北建设公司主体不适格。张军、张保辩称，张保是张军的哥哥。草还丹药业的塔吊底座确实用了濠锋公司的混凝土，但是濠锋公司与张军、张保未形成买卖合同关系，张军、张保与河北建设公司也不是挂靠关系，张军、张保是给河北建设公司打工，张军负责现场管理，张保负责打更，现濠锋公司要求张军、张保给付拖欠的混凝土货款没有事实基础。本院经审理查明：经张军与濠锋公司洽谈，商定C20型号混凝土380元/立方米，C30型号混凝土400元/立方米，C35型号混凝土420元/立方米。根据濠锋公司提供的出库单显示，2019年6月24日至2019年7月16日期间，濠锋公司陆续向草还丹工业园区运送C20混凝土195立方米、C30混凝土140立方米、C35混凝土26立方米，合计141,020元（380元/立方米×195立方米+400元/立方米×140立方米+420元/立方米×26立方米）。本院经审理认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。通过庭审调查，张军认可其与濠锋公司对混凝土价格进行洽谈后，濠锋公司向草还丹工业园区运输了混凝土，本院认为张军与濠锋公司之间形成事实上的买卖合同关系。虽然张军抗辩称案涉草还丹工业园区项目的承建单位系河北建设公司，其与河北建设公司系雇佣关系，应当由河北建设公司承担给付混凝土货款的责任。但河北建设公司对此予以否认，张军亦未提供确实、充分的证据证明草还丹工业园区项目的承建单位系河北建设公司、亦未提供确实、充分的证据证明其与河北建设公司系雇佣关系，并且在庭审过程中，张军对其工资数额陈述不清，与常理不符。根据合同相对性原则，张军应当承担给付濠锋公司混凝土货款的责任。现濠锋公司要求张军给付混凝土货款141,020元，该价格低于张军自认的160,010元，故本院对濠锋公司要求张军给付混凝土货款141,020元的主张予以支持。如张军与河北建设公司确存在雇佣或承揽等其他关系，可待证据充分后另案向河北建设公司主张权利。本案中濠锋公司要求河北建设集团股份有限公司承担连带给付责任，没有事实及法律依据，故本院不予支持。2020年10月29日，本院作出（2020）吉2403民初276号民事判决书，判决张军于本判决生效后三日内给付敦化市濠锋新型建材有限公司混凝土货款141,020元，驳回敦化市濠锋新型建材有限公司的其他诉讼请求。现（2020）吉2403民初276号民事判决已经发生法律效力。本院认为，张军负责吉林草还丹药业有限公司建设项目施工期间，初从学在该工地施工混凝土地面工程，张军未提交证据证明河北建设公司与初从学存在承揽合同关系，亦未提交证据证明其为河北建设公司吉林草还丹药业有限公司办公楼、厂房建设项目的外聘现场经理，本院认定张军与初从学建立了事实上的承揽合同关系，张军应当按照其提供的混凝土人工费数额给付初从学人工费24,615元。综上所述，初从学要求张军给付人工费24,615元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。张军主张其为河北建设公司的外聘经理，不应该承担责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：张军于本判决生效之日立即给付初从学人工费24,615元。如果张军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，退还给初从学32元后，减半收取207.50元，由张军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 宫英东二〇二一年五月二十一日书记员 王 月