北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03民终8649号上诉人(原审原告)：北京祥云顺达停车科技有限公司，住所地北京市房山区燕山岗南路东一巷6号C座304室。法定代表人：白云光，经理。委托诉讼代理人：陈明，北京市京师律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京市朝阳区风度柏林小区业主委员会，住所地北京市朝阳区西大望路59号风度柏林小区内。被上诉人(原审被告)：北京同舟物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路59号4号楼一层商业101。法定代表人：章轩，执行董事。委托诉讼代理人：刘自立，北京市中永律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓雨，北京市中永律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：朝阳区劲松街道西大望路社区居民委员会，住所地北京市朝阳区劲松街道西大望路社区。上诉人北京祥云顺达停车科技有限公司（以下简称祥云顺达公司）因与被上诉人北京市朝阳区风度柏林小区业主委员会（以下简称风度柏林业委会）、北京同舟物业管理有限公司（以下简称同舟物业公司）、朝阳区劲松街道西大望路社区居民委员会（以下简称西大望路居委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初7094号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。祥云顺达公司上诉请求：撤销一审裁定并发回一审法院指令审理。事实和理由：1.西大望路居委会应代风度柏林业委会出庭应诉。根据调取的《通告》显示，风度柏林业委会的职责由西大望路居委会代行。2.物业管理委员会是业主大会的临时执行机构，也应具有民事诉讼主体资格，可以出庭应诉。3.即使被告只有同舟物业公司，起诉也不应被裁驳。根据侵权责任法和民事诉讼法，即使部分共同侵权人死亡或终止，起诉也不会因不符合条件被驳回。同舟物业公司辩称，同意一审裁定，不同意上诉人上诉请求。第一，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案中与上诉人签订履行合同的主体，业主委员会已经解散，尚未成立新一届业主委员会，因此，原告的诉讼请求缺乏明确的被告，不具备起诉条件，本案的上诉人虽然以财产损害赔偿为案由，但其基础和本质是建设工程合同纠纷，其所谓的财产侵权根本不成立。第二，居委会不具备我国民事诉讼法所规定的诉讼参加人的法律地位，不能成为本案的共同被告和被上诉人。首先，居委会既不是涉案合同的一方当事人，也不是业委会解散后的实体权利义务继承人，不具备当事人的诉讼地位，同时，居委会更没有作为业委会的诉讼代理人的合法授权手续，以及诉讼代理人的合法身份，不具备诉讼代理人的诉讼地位。其次，上诉人所称的通告中表述的，由居委会代行业委会职责以及所依据的住建部制定的业主大会和业主委员会指导规则所规定的特殊情况下的居委会代行业主委员会的职责的内容，完全不具备赋予居委会有权代理业委会参加诉讼的法律效力，一方面诉讼参加人的法律地位和身份属于诉讼程序法范畴的内容，应当依法由法律来规定，另一方面，业委会由业主大会选举产生，其作为业主，但业委会执行机构的职责权限源自于业主大会的授权，而非任何行政机关的规定，业主大会和业主委员会指导规则属于政府管理性文件，其所规定的居委会代行业主委员会的职责只是表明了管理机关在业委会无法履行职责时，确定居委会代行业委会在政府管理部门与业主之间的上行下达的职责，而没有任何规定，也无权规定居委会享有业委会实体权利义务，更无权赋予居委会享有业委会诉讼代理人、法律地位的意思表示和法律效力，因此，居委会不具备本案诉讼，参加人的法律地位上诉人将居委会列为被告和共同被上诉人。第三，临时设立的物业管理委员会，其职责和功能在于组织业主决定物业管理事项，组织筹建业主大会或业主委员会，完全不具备业主大会选举产生的业委会的法律身份和法律地位，不具备作为本案诉讼参加人的法律地位，根据北京市物业管理条例第52条的规定，街道办事处、乡镇人民政府负责组建物业管理委员会、物业管理委员会作为临时机构组织业主共同决定物业管理事项，并推动符合条件的物业管理区域成立业主大会选举产生业主委员会第五十六条规定，成立业主大会，但是尚未成立业主委员会的物业管理委员会组织业主大会，按照本条例第34条的规定履行职责，第58条规定，物业管理委员会的任期一般不超过3年，期满仍未推动选举产生业主委员会的，由各街道办事处、乡镇人民政府重新组建物业管理委员会，因此，物业管理委员会只是政府管理部门牵头组织的工人和职责定位，以筹建业主大会或业主委员会为目标的临时机构，而非承继业主委员会权利义务的法律主体，无权代表业主委员会参加诉讼。第四，上诉人在所谓的财产损害赔偿纠纷案由中不具有被损害的财产标的所有权人身份，不具备侵权之诉的原告主体资格、上诉人据以主张财产损害赔偿的理由是风度柏林业委会和同舟物业公司对其已在小区开发的地面进行了恢复原状，损害了其财产权，但是上诉人作为涉案工程的承包方，对涉案工程并不享有所有权，案涉工程所有权仍然归属于小区业主，因此，涉案工程的拆除所涉及的物权权利人均为小区业主，而非上诉人、上诉人对涉案工程不享有任何财产上的物权权益，无权就所谓的财产损害主张权利，因此，其本身也不具备本案原告的主体资格。第五，上诉人要求同舟物业公司承担共同侵权责任，毫无事实和法律依据，属于确定被告主体的错误，首先，如前所述，上诉人不具备涉案工程物权的主体地位，不享有财产损害的权利人身份，也就从根本上不存在同舟物业公司侵害其财产的侵权的事实基础，其次，上诉人施工的涉案项目停建的直接原因是由于缺乏合法有效的建设手续而被行政管理部门依法叫停，与同舟物业公司无关，而且在上诉人一审提交的两份民事判决书中，也已经明确判定上诉人对涉案工程的施工行为构成对业主的侵权，即涉案场地的破坏，小区业主有权要求对被破坏的场地恢复原状。因此，同舟物业公司作为业委会选聘的物业管理单位，受托管理、维护物业小区的正常生产生活秩序，为维护小区业主共同利益而受业委会的指派对属于小区业主所有的涉案工程进行了恢复原状属于完全正当的合法行为，综上所述上诉人对本案的财产侵权诉讼既不具备适格的原告主体资格，也没有明确的被告，不具备法定的起诉条件。另，根据我们观察，涉案工程被责令停工后，祥云顺达公司一直没有整改，也没有撤场，也未恢复原状。一些建筑用钢材也一直堆放在风度柏林小区内。祥云顺达公司向一审法院起诉请求：判令风度柏林业委会及同舟物业公司连带赔偿祥云顺达公司1540598.82元损失。一审法院认定事实：案件审理过程中，一审法院审查涉案被告方目前状况，发现风度柏林业委会已解散，至今仍未再选立。另，祥云顺达公司陈述风度柏林业委会解散后，其相关职责由西大望路居委会代为行使，认为西大望居委会应代风度柏林业委会参加本案诉讼。其诉讼意见概括为：（一）业主委员会具有民事诉讼主体的资格，既可以作为祥云顺达公司，也可以作为被告。根据《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》（最高人民法院【2005】民立他字第8号），业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。因此，在本案之中，祥云顺达公司将风度柏林小区业主委员会（下称“小区业委会”）列为被告符合前述复函和民事诉讼法的相关规定；（二）小区业委会的职责现由劲松街道西大望路社区居民委员会代行。根据朝阳区劲松街道办事处依贵院《调查令》于2020年5月25日提供的资料，包括2017年4月26日的《风度柏林小区业主大会临时会议表决票统计结果报告单》、劲松街道办事处于2017年4月28日发布的《通告》，可知以下两项事实：（1）2017年4月26日风度柏林小区业主大会临时会议的表决事项为“罢免业主委员会全体委员”且获得了通过；（2）小区业委会的职责由劲松街道西大望路社区居民委员会（下称“西大望路居委会”）代行。根据《物业管理条例》第十二条第三款和《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条，我们认为，上述行为符合前述法律规定，合法有效。因此，小区业委会的职责（包括《物业管理条例》第十五条规定的职责以及作为民事诉讼主体的权利义务等）目前正由西大望路居委会代行。综合上述，祥云顺达公司认为西大望路居委会应代小区业委会参加本案诉讼。民事诉讼主体与民事责任主体并非同一个概念。在本案中，西大望路居委会可以代小区业委会出庭应诉，如败诉，相关的民事责任最终应由小区全体业主承担；鉴于小区业委会在银行开立的账户尚有存款，该存款为小区全体业主的共同财产，可以用于本案的责任承担，故祥云顺达公司递交申请追加西大望路居委会为本案共同被告参加诉讼。根据祥云顺达公司的申请，一审法院向西大望路居委会发出追加被告通知书后，西大望路居委会明确回复表示其没有收取过风度柏林业委会的有关委托其行使职权的材料，故西大望路居委会不参加本案之诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，根据涉案相关事实及证据可以查明风度柏林业委会已解散，至今未再成立，而根据引发涉案纠纷的基础合同之相对性来看，风度柏林业委会系该合同的签订方，其涉案参加诉讼为案件审理之关键，而目前风度柏林业委会未再选立，无法有效行使及承担相应的责任与义务；祥云顺达公司所主张的追加西大望路居委会亦明确表示没有收取过风度柏林业委会的有关委托其行使职权的材料，现表示不参加本案之诉讼；同舟物业公司当庭答辩表述同舟物业公司涉案之诉与事实相背离，诉求之损失与同舟物业公司的恢复原状不存在任何因果关系，故不同意同舟物业公司之诉求，请求法院予以驳回同舟物业公司的诉求。综上，一审法院认为本案目前有不存在明确被告之情形，属于起诉主体错误，故涉案原告的起诉不具备法律规定的受理条件，应予以裁定驳回其涉案起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，一审法院裁定如下：驳回北京祥云顺达停车科技有限公司的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，同舟物业公司是明确的被告，祥云顺达公司在二审审理期间明确表述，主张同舟物业公司就扣留其钢材予以赔偿，因此祥云顺达公司针对同舟物业公司有具体的诉讼请求，且同舟物业公司已出庭应诉，故本案以不存在明确被告为由裁定驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初7094号民事裁定；二、本案指令北京市朝阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员  孙 京二〇二一年五月二十四日法官助理  王玮玮法官助理  黄晓宇书 记 员  何昕燏