河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1863号 上诉人（原审被告）：北京宏刚顺家居装饰有限公司，住所地北京市房山区长沟镇六甲房村岔子沟43号。 法定代表人：王**，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：王**，男，1970年5月17日出生，汉族，现住北京市房山区长沟镇六甲房村岔子沟43号。 二上诉人委托诉讼代理人：杨俊芳，河北宏扬律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩景瑞，男，1968年3月14日出生，汉族，现河南省台前县。 被上诉人（原审原告）：张金有，男，1970年8月8日出生，汉族，现住黑龙江省龙江县。 被上诉人（原审原告）：段玉安，男，1976年12月6日出生，汉族，现住吉林省住东辽县。 被上诉人（原审原告）：李春梅，女，1971年3月22日出生，汉族，现住辽宁省建平县。 被上诉人（原审原告）：李相山，男，1964年12月6日出生，汉族，现住黑龙江省龙江县。 被上诉人（原审原告）：潘同保，男，1976年5月16日出生，汉族，现住山东省阳谷县。 被上诉人（原审原告）：崔国民，男，1960年9月28日出生，汉族，现住吉林省东辽县。 被上诉人（原审原告）：李德起，男，1970年8月22日出生，汉族，现住河南省台前县。 被上诉人（原审原告）：孙永江，男，1961年8月22日出生，汉族，现住吉林省东辽县。 被上诉人（原审原告）：王景先，男，1954年8月18日出生，汉族，现住天津市宝坻区。 被上诉人（原审原告）：刘新存，男，1960年5月16日出生，汉族，现住天津市宝坻区。 被上诉人（原审原告）：杨秀坡，男，1966年8月24日出生，汉族，现住内蒙古通辽市。 以上十二位被上诉人委托诉讼代理人：李雪忠，香河县新华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄胜章，男，成年，现住湖北省孝昌县。 被上诉人（原审被告）：张志强，男，1974年8月2日出生，汉族，现住天津市东丽区。 上诉人北京宏刚顺家居装饰有限公司（以下简称宏刚顺装饰公司）、王**因与被上诉人韩景瑞、杨秀坡、孙永江、潘同保、崔国民、王景先、张金有、刘新存、李德起、段玉安、李相山、李春梅、张志强、黄胜章劳务合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京宏刚顺家居装饰有限公司、王**上诉请求：1、撤销(2020)冀1024民初142号民事判决书发回重审，或者依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，程序不当，认定和采信证据错误，适用法律错误，结果是不公正的和错误的。1、一审的十二位原告不是适格主体，与北京宏刚顺家居装饰有限公司不存在劳务关系。即使存在关系，应属于劳动关系。受《劳动法》的调整。应按照劳动争议的法律程序解决。2、涉案工程是被告黄胜章挂靠。涉诉工程是以宏刚顺装饰公司的名义承包的，但黄胜章是实际承包人，他把部分工程转包给被告张志强，本案十二位原告是张志强的工人，如果工资有拖欠，应由被告黄胜章、张志强承担法律责任。在另外一个民事诉讼中，法院已经认定北京宏刚顺家居装饰有限公司和黄胜章有挂靠关系，有部分工程款是黄胜章直接联系和接手的，即使被上诉人有劳务，也应该由黄胜章承担责任。3、十二位原告实际得到款项已大于其应得的款项，张志强班组的工资已结清。不应重复、超出实际工资再次支付。4、原告提到的欠条不是实际施工款项的证明，是原告欺骗我方协助其向发包方索要工资出具的，且是在受胁迫的情况下签署的，应属无效，也不存在任何借贷法律关系。5、十二位原告不能共同起诉，应分别单独主张权利。既然每个人坚持有自己的工资数额，又是有民事行为能力的自然人，是可分之诉。不属于法律规定的共同原告共同诉讼。6、王**个人与本案没有任何法律关系，在本案中不应承担任何责任。综上所述，一审法院因为认定事实有误，认定证据不当，程序存在瑕疵，请求二审法院采纳上诉人的意见，支持上诉人的请求，维护上诉人的正当权利，作出公正的终审裁判。 韩景瑞、杨秀坡、孙永江、潘同保、崔国民、王景先、张金有、刘新存、李德起、段玉安、李相山、李春梅答辩称，上诉人系涉案工程的承包方，十二被上诉人为其提供劳务，双方建立起劳务合同关系，一审上诉人提交的项目施工承揽协议书、为十二被上诉人出具的工资单、借条及打借条前支付给十二被上诉人劳务费的证据，足以证明这种劳务关系的存在。上诉人所欠劳务费是确定的，即一审认定的事实，故一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张志强、黄胜章未答辩。 韩景瑞、杨秀坡、孙永江、潘同保、崔国民、王景先、张金有、刘新存、李德起、段玉安、李相山、李春梅向一审法院起诉请求：1.判令被告宏刚顺装饰公司立即给付十二位原告劳务费73390元（其中韩景瑞19250元、张金有20000元、段玉安1916元、李春梅3683元、李相山18550元、潘同保2000元、崔国民1230元、李德起1724元、孙永江870元、王景先2115元、刘新存700元、杨秀坡1352元），被告王**承担连带责任；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：被告宏刚顺装饰公司系有限责任公司（自然人独资），股东为被告王**一人。2019年4月1日，被告宏刚顺装饰公司与北京华星绿原生态绿化技术有限公司就香河县安平镇大运河孔雀城一城南1.1/1.2期园林绿化工程签订了项目施工承揽协议书，被告黄胜章为该工程的现场管理负责人。2019年4月21日开始，韩景瑞等十二位原告经被告张志强介绍到该工程工地提供劳务，直至2019年6月份。后被告宏刚顺装饰公司在十二位原告的工资单上盖章，并由被告宏刚顺装饰公司的法定代表人被告王**签字、捺印，载明十二位原告的工资分别为：韩景瑞19250元、张金有27500元、段玉安18025元、李春梅11600元、李相山18550元、潘同保19250元、崔国民18550元、李德起18025元、孙永江19250元、王景先11100元、刘新存2700元、杨秀坡14190元，共计197990元。2019年7月20日，被告宏刚顺装饰公司向十二位原告支付部分劳务费后，经核算，还欠十二位原告劳务费73390元及案外人夏某某劳务费12000元，但被告王**却出具“借条”一张，金额为85390元，日期写成了“2019年6月10日”。被告宏刚顺装饰公司欠十二位原告的劳务费73390元（其中韩景瑞19250元、张金有20000元、段玉安1916元、李春梅3683元、李相山18550元、潘同保2000元、崔国民1230元、李德起1724元、孙永江870元、王景先2115元、刘新存700元、杨秀坡1352元），至今未付。上述事实，有当事人陈述、“借条”、工资单、（2019）冀1024民初4855号案件民事裁定书、开庭笔录、民事答辩状、项目施工承揽协议书等证据证明，一审法院予以确认。 一审法院认为，十二位原告为被告宏刚顺装饰公司承包的工程提供劳务，双方建立了劳务合同关系，双方的合法权益依法受法律保护。被告黄胜章未到庭质证，视为其放弃相应的诉讼权利。庭审中，被告宏刚顺装饰公司、王**对十二位原告提供的“借条”、工资单的真实性无异议，但认为该两份证据系其在受到胁迫、欺诈的情形下形成的，属于无效的虚假证明。因被告宏刚顺装饰公司、王**对其抗辩理由，未提供有效证据加以证实，故一审法院对其抗辩理由不予采纳，对该两份证据予以确认。另，被告宏刚顺装饰公司、王**抗辩称被告黄胜章与宏刚顺装饰公司是挂靠关系，黄胜章系实际施工人，十二位原告属于张志强班组，其劳务费应由黄胜章和张志强负责，十二位原告对此有异议，被告张志强对此亦有异议。经审查，被告宏刚顺装饰公司、王**认可的“三方协议”中明确载明被告黄胜章为涉案工程现场管理负责人，与其抗辩理由相悖，且被告宏刚顺装饰公司是涉案工程承包方，“三方协议”系王**、黄胜章与案外人签署，故“三方协议”中关于劳务费给付责任的约定不能对抗十二位原告向被告宏刚顺装饰公司行使主张劳务费的权利，故一审法院对该抗辩理由亦不予采纳。本案中，被告王**虽然出具的是“借条”，但实际上是劳务费，被告宏刚顺装饰公司、王**抗辩称十二位原告的劳务费已结清，但并未提供其在出具“借条”后付款的证据，故一审法院不予采纳。综上，被告宏刚顺装饰公司作为接受劳务方，应及时向十二位原告支付剩余劳务费73390元，被告黄胜章、张志强在本案中不承担民事责任。十二位原告主张被告王**应与被告宏刚顺装饰公司承担连带责任，被告王**虽有异议，但因被告宏刚顺装饰公司系一人有限责任公司，且被告王**作为股东未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故按照公司法的规定，其应对公司债务承担连带责任，一审法院十二位原告该主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告北京宏刚顺家居装饰有限公司于本判决生效后立即给付原告韩景瑞劳务费19250元、原告张金有劳务费20000元、原告段玉安劳务费1916元、原告李春梅劳务费3683元、原告李相山劳务费18550元、原告潘同保劳务费2000元、原告崔国民劳务费1230元、原告李德起劳务费1724元、原告孙永江劳务费870元、原告王景先劳务费2115元、原告刘新存劳务费700元、原告杨秀坡劳务费1352元。二、被告王**对本判决第一项内容承担连带给付责任。三、被告黄胜章、张志强在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取817元，由被告北京宏刚顺家居装饰有限公司负担，被告王**负连带责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明事实本院依法予以确认。 本院认为，韩景瑞等十二名被上诉人为宏刚顺装饰公司承包的工程中提供劳务。宏刚顺装饰公司在韩景瑞等十二名被上诉人的工资单上盖章并由王**签字。二上诉人在出具工资单后向韩景瑞等十二名被上诉人支付部分劳务费。根据上述事实可以认定二上诉人负有向韩景瑞等十二名被上诉人支付劳务费的义务。二上诉人认可在支付部分劳务费后又向韩景瑞等出具了借条，且在出具借条后并未再向韩景瑞等十二被上诉人支付过劳务费，故对韩景瑞等十二名被上诉人主张二上诉人支付欠付韩景瑞等十二名被上诉人劳务费共计73390元的主张，本院予以支持。二上诉人虽主张工资单及借条均是在韩景瑞等十二名被上诉人胁迫的情况下签订的，但未提交证据证实。 二上诉人主张案涉工程是由黄胜章以宏刚顺装饰公司的名义承包，黄胜章把部分工程转包给张志强，应由黄胜章、张志强承担给付工人工资的义务。因工资单及借条系由二上诉人出具，故二上诉人应承担给付劳务费的义务，宏刚顺装饰公司与黄胜章、张志强之间的权利义务关系可另行解决。 综上所述，北京宏刚顺家居装饰有限公司、王**的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1634元，由北京宏刚顺家居装饰有限公司、王**负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖秀红 审判员  韩静威 审判员  李成佳 二〇二一年五月十三日 书记员  徐世玄