山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1725民初2747号 原告：孙保存，男，1962年3月9日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：张仲强，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。 被告：山东联通建工集团有限公司，住所地菏泽市黄河东路777号。统一社会信用代码：91371700706318643J。 法定代表人：刘承军，经理。 委托诉讼代理人：侯杰，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晨，女，1985年8月1日出生，汉族，系公司员工，住山东省菏泽市牡丹区。 被告：马振川，男，1968年3月28日出生，汉族，住山东省郓城县。 原告孙保存与被告马振川、山东联通建工集团有限公司（以下简称“联通建工公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告孙保存及其委托诉讼代理人张仲强、山东联通建工集团有限公司的委托诉讼代理人侯杰、杨晨到庭参加诉讼，被告马振川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙保存向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金500000元；2.依法判令被告支付原告借款利息(以500000元为基数，自2014年1月27日起至2020年8月27日止，月利率2%计算)790000元；3.依法判令被告支付原告利息(以500000元为基数，自2020年8月27日起至2021年3月27日止，月利率1.22%)42000元，以上本息共计1332000元；4.依法判令被告支付自2021年3月27日起直至偿付完毕之日止，以500000元为基数，按照年利率15.4%支付利息；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月，被告山东联通建工集团有限公司聘任被告马振川为项目负责人，承建成盛-新都汇小区工程额成武客运总站工程，在被告马振川任项目负责人过程中，由于该两项目资金匮乏，被告马振川遂向原告借款500000元用于该两项工程，借款时约定月利率为2%，到期还款时可从联通建筑款中扣还本息，2014年1月27日，原告通过中国工商银行向被告马振川账户转账50万元，截至起诉之日，二被告均未偿还本息，为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，恳请判如所请。 联通建工公司辩称，原告起诉联通建工没有法律和事实依据。联通建工公司既没有书面授权马振川向原告借款，也没有在事后书面予以追认马振川的行为，原告也没有将借款打入公司方账户，马振川不是职务行为。马振川也不构成表见代理，按照《民法典》表见代理的构成要件，本案中原告没有理由和证据来支撑马振川有代理权。原告没有尽到审慎义务，所以不能以表见代理的方式追究公司承担还款义务。按照最高人民法院（2012）民再申字第92号民事裁定书的认定足以证明在本案中马振川既不构成职务也不构成表见代理。原告起诉我方承担还款义务没有事实和法律依据。请法院依法驳回原告对我方的诉请。 马振川未出庭，亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。孙保存围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.企业信用信息公示报告一份，拟证明2015年6月3日菏泽交通联通建筑安装工程有限公司更名为山东联通建工集团有限公司，被告山东联通建工集团有限公司具有适格的诉讼主体。2.被告马振川××××年1月27日出具的借据一份，拟证明被告马振川向原告借款50万元的事实，借据约定：“到期还款时，可从联通建筑公司工程款中扣还本息”，证明被告马振川作为成盛-新都汇小区工程、成武县客运总站工程项目负责人的借款用于联通建筑公司的工程项目。3.汇款记录一份，拟证明原告于2014年1月27日通过中国工商银行向被告马振川账户6222××××8018转账50万元的事实。4.被告马振川与被告山东联通建工集团有限公司2013年11月19日签订的《工程项目管理目标责任书》复印件，拟证明马振川系山东联通建工集团有限公司成盛-新都汇小区工程项目负责人，马振川的借款被用于该项目工程，马振川向原告借款时出具了该合同，原告合理相信马振川系代表被告联通建工向其借款，联通建工应承担还款责任。5.被告马振川与被告山东联通建工集团有限公司2013年11月19日签订的《工程项目管理目标责任书》复印件一份，拟证明马振川系山东联通建工集团有限公司成武县客运总站工程项目负责人，马振川向原告借款时出具了该合同，马振川的借款被用于该项目工程，原告合理相信马振川系代表被告联通建工向其借款，联通建工应承担还款责任。6.菏泽市中级人民法院（2017）鲁17民终1826号民事判决书一份，拟证明马振川为联通建工公司成盛-新都汇小区工程项目负责人，同样在借据上约定：“到期还款时，可从联通建筑公司工程款中扣还本息”，人民法院支持了被告联通建工承担还款责任的诉求。7.山东省高级人民法院（2020）鲁民申11609号民事裁定书一份，拟证明省高院认定马振川为山东联通建工集团有限公司成盛-新都汇小区工程项目负责人及同样在借据上约定：“到期还款时，可从联通建筑公司工程款中扣还本息”，省高院支持了被告联通建工承担还款责任的诉求。经联通建工公司质证：证据1真实性无异议；2真实性无异议，证明目的有异议，该借条没有加盖联通建工公司的公章，也没有出具借款时公司授权马振川代为借款的授权书，凭此条不能认定公司追偿借款；3.真实性无异议，从该汇款记录显示没有汇款入公司，公司不承担还款义务；4、5有异议，首先不符合证据的形式要件，而且从该证据内容形式上看与本案民间借贷关系没有关联性，不能看出公司曾经授权于马振川对外借款，该组证据不能作为本案的有效证据使用；6、7真实性无异议，对证明目的有异议，我国不是判例法国家，原告提交的两份判例与本案案情有出入，且原告提交的两份判例中将款项是否进入施工项目进行了司法审计，而且在该两份判例中的欠条加盖了“菏泽交通集团联通建筑新都汇项目部”的印章，与本案事实不完全一致，不具备参考性。 联通建工公司未提交证据。 马振川未提交证据。 对孙保存提交的证据，经被告联通建工公司质证，证据1至3真实性无异议，且能够相互印证，本院予以认定。证据4、5，该两份合同系联通建工公司与马振川分别作为甲乙方签订项目管理合同，合同明确约定“甲方聘任乙方为项目负责人，组成…工程项目部对外代表甲方全面履行与建设单位签订的工程施工合同的履约责任…九、8.未经甲方批准，乙方不得以该工程名义与第三方发生任何借贷关系…”等内容，原告主张以此两份合同合理相信马振川系代表被告联通建工向其借款，本院不予采信。证据6、7，本案的借款借据中未加盖项目部的印章，该两份判决书的案情与本案不完全一致，原告以此要求被告联通建工公司承担还款责任，无法律依据，本院不予采信。 根据当事人陈述和和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月6日，被告联通建工公司（原名“菏泽交通集团联通建筑安装安装工程公司”，于2015年8月3日变更为现用名称）作为甲方与被告马振川、案外人张新占和王继亭作为乙方签订《工程项目管理目标责任书》一份，双方约定：“甲方聘任乙方为项目负责人，组成成盛·新都汇工程项目部”对外代表甲方全面履行与建设单位签订的工程施工合同的履约责任…九、8.未经甲方批准，乙方不得以该工程名义与第三方发生任何借贷关系…”。2013年11月19日，被告联通建工公司（甲方）与被告马振川（乙方）签订了《工程项目管理目标责任书》一份，双方约定：“甲方聘任乙方为项目负责人，组成成武县客运总站工程项目部，对外代表甲方全面履行与建设单位签订的工程施工合同的履约责任…九、8.未经甲方批准，乙方不得以该工程名义与第三方发生任何借贷关系…”。2014年1月27日，被告马振川向原告孙保存借款500000元，并为原告出具了借条一份，内容是：今借到孙保存现金伍拾万元正。月息2%借款人：马振川××××年元月27号工行马振川6222××××8018。当日，原告孙保存通过中国工商银行尾号为6526的账号向被告马振川尾号为8018的中国工商银行账户转账500000元，履行了交付借款义务。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，马振川向孙保存借款并为孙保存出具了借条，孙保存履行了交付借款义务，双方成立民间借贷关系。现孙保存要求马振川偿还借款500000元及利息，本院予以支持。根据法律规定原告要求的利息可分段计算为：以500000元为基数，自2014年1月27日起至2020年8月19日止，按月息2%计算；以500000元为基数，自2020年8月20日起至借款实际清偿之日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%（3.85%*4）计算。超出部分不予支持。马振川为孙保存出具的欠据中载明了“可从联通建筑公司工程款中扣还本息”，未加盖联通建工公司的印章，即马振川未以联通建工公司的名义向孙保存借款。孙保存举证的联通建工公司与马振川之间的“工程项目管理目标责任书”亦明确载明了“未经甲方（联通建工公司）批准，乙方（马振川）不得以该工程名义与第三方发生任何借贷关系…”等内容。综上，孙保存主张其有理由相信马振川是代表联通建工公司向其借款，并要求联通建工公司承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。马振川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其一审诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马振川于判决生效后十日内偿还原告孙保存借款500000元及利息（以500000元为基数，自2014年1月27日起至2020年8月19日止，按月息2%计算；以500000元为基数，自2020年8月20日起至借款实际清偿之日止，按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告孙保存对被告山东联通建工集团有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告孙保存的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计8394元，由被告马振川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员 岳瑞敏 二〇二一年五月十二日 法官助理 李 明 书 记 员 曾庆选 注：本判决生效后，如义务人逾期不履行判决书确定的义务，权利人向人民法院申请强制执行的期限为二年。