河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1799号 上诉人（原审被告）：哈长伟，男，1990年1月9日出生，满族，住黑龙江省海伦市。 委托诉讼代理人：岳艳娜，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：董志民，男，1965年1月20日出生，汉族，住河北省涞水县。 委托诉讼代理人：贺海东，河北振功律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李德顺，男，1982年7月11日出生，汉族，住河北省涞水县。 原审被告：王**，男，1987年4月13日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。 上诉人哈长伟因与被上诉人董志民、李德顺及原审被告王**提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2020）冀0623民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 哈长伟上诉请求：一、撤销一审判决，给予发回重审或者改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、一审法院没有查明事实真相，被上诉人董志民不是哈长伟的雇员。哈长伟不认识董志民，二人之间不存在雇主与雇员关系，上诉人不知道被上诉人董志民在工地上班，直到出事以后才知道有这样一个人，他来这里工作，并没有得到上诉人的同意，双方之间不成立雇佣关系。2、即使一审法院认定董志民在上诉人处工作受伤，其主要过错在于他自己，一审法院判决让上诉人承担90%的责任，董志民才承担10%的责任，有失公平。董志民并没有受上诉人的雇佣，没有同意他在上诉人处工作。即便是一审法院认定其在上诉人处工作，发生伤害事故，也是其自身原因所致。一审法院没有查明董志民受伤原因，其真正的受伤原因是，他私自开机器，导致其受伤。根据王**的陈述，董志民负责把控电线，不能让电线妨碍到人，以免机器扫到电线漏电伤到人，董志民是第一天过来干活，根本不懂怎样使用机器，王**也不许他碰机器，是他自己主动开机器，挂错挡导致其受伤，他作为一个成年人，不遵守工作流程，不听从安排，其产生的法律后果应由其自己承担。一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，按照上一年度河北省城镇居民人均可支配收入35738元计算董志民的伤残赔偿金，计算20年属错误判决。1、董志民住河北省涞水县系农村，不应按照城镇居民判决。根据河北省高级人民法院印发《河北省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案》的通知，全省各级法院受理的机动车交通事故责任纠纷案件以及雄安新区法院受理的人身损害赔偿纠纷案件侵权行为发生在2020年1月1日之后的，适用本方案。适用标准：死亡赔偿金、残疾赔偿金统一按照河北省政府统计部门公布的上一年度河北省城镇居民人均可支配收入计算；从上述通知中可以得出，2020年1月1日以后发生的交通事故纠纷以及雄安新区法院受理的人身损害赔偿纠纷案件才适用河北省政府统计部门公布的上一年度河北省城镇居民人均可支配收入计算，而本案系提供劳务者受害责任纠纷案件，不应适用河北省城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金数额。2、一审法院判决上诉人承担其精神损害抚慰金5000元，数额过高。如果一审法院认定上诉人承担赔偿责任，应当考虑本案发生原因各方过错程度，本案中，被上诉人董志民受伤原因自己有重大过错，一审法院判决精神损害抚慰金的给付应当考虑这一情况，应酌情减免精神损害抚慰金的给付。 董志民辩称，恳请贵院驳回上诉，维持原判。哈长伟为董志民雇主，董志民作为雇员在从事劳务过程中发生人身伤害，雇主应承担赔偿责任。李德顺应对董志民损失承担连带赔偿责任。本案适用城镇标准计算伤残赔偿金正确，董志民在2016年就已经将大部分土地流转给政府，不再种地，以打工为收入来源，对此有村委会证明证实。 李德顺未提交答辩意见。 王**未提交陈述意见。 董志民向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因劳动受伤而造成的医疗费18736.89元、住院伙食补助费2800元、误工费28800元、双拐购置费100元、营养费3000元、护理费6930元、交通费1387元、后续治疗费8000元、鉴定费4100元、伤残赔偿金71476元、精神损害赔偿金5000元损失，合计150329.89元。2、本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：被告李德顺承包位于涞水县季圣诞小镇的建筑工程，工程包括一期二标段的13、17、18、25号楼的二次结构，后李德顺又将部分工程转包给被告哈长伟。经人介绍原告董志民到哈长伟负责的工地打小工。在工地打工的第一天，即2020年5月20日，原告在上工干活过程中发生事故，其左脚被机器卡住并受伤，事故发生后被告王**（带班人员）将董志民送到保定市骨科医院治疗，原告住院治疗28天，花费医疗费总计43736.89元。事发后，哈长伟为董志民垫付医疗费25000元。另查明，原告董志民在诉讼中向法院提出伤残程度评定，误工期、护理期、营养期评定，后续治疗费评定的鉴定申请，一审法院依法对外委托鉴定机构对其进行鉴定，经鉴定：董志民的伤残属十级伤残。建议董志民的误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日。建议董志民的后续治疗费为6000-8000元。若诊疗发生变化，建议以实际发生为准。再查明，事故发生时，原告董志民不满60周岁。上述事实，除原、被告的当庭陈述外，原告提供的证据有：住院病例1份、诊断证明书1张、住院费用清单、收费票据5张、刘某证人证言、鉴定意见书1份、鉴定费发票1张、身份证复印件2份、户口本复印件6页、通话录音4份。被告李德顺提供的证据有：工程协议书。以上证据经庭审质证及审查，所证事实足以认定，予以采信。 一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷,提供劳务一方因提供劳务自己受到损害的，根据事故发生时各方的过错程度承担相应的责任。被告哈长伟、王**经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其相应权利的放弃。原告董志民与哈长伟形成了劳务关系，哈长伟作为雇主，对其提供的劳动场所等负有相应的安全保障义务，同时有责任对雇员的工作情况进行监督，但哈长伟没有尽到监督管理的责任且未提供足够安全保障的措施，其作为劳务接受方，应依法负有赔偿义务。原告在打工第一天即受伤，原告也未尽到充分的注意义务，应承担自身受伤的一部分责任。故一审法院认为哈长伟、董志民责任应以90%、10%划分为宜。被告李德顺提出的其不是违法分包人的意见，因李德顺未提交相应证据证实自己的主张，对被告李德顺的相关意见，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。综合原告和李德顺的陈述及证人证言，可以证实李德顺与哈长伟系分包关系，哈长伟与董志民系雇佣关系，被告李德顺没有相应工程资质，且其将工程分包给没有资质的哈长伟，亦应当承担连带赔偿责任。被告王**作为带班人员，并非原告的雇主，对原告的损伤不应承担赔偿责任，对原告关于被告王**赔偿其损失的主张，不予支持。关于原告的损失：1、医疗费：根据原告提交的住院票据及门诊票据，其医疗费损失为：43736.89元（其中哈长伟垫付25000元）。2、住院伙食补助费：原告住院治疗28天，按照每天100元的标准计算计2800元（100元/天×28天）。3、误工费：因原告没有提供证据证明其实际工作证明，无法证实其工作常态，原告年龄虽然较大但仍然可以从事与其年龄相适应的农业劳动，故参照2019年度河北省农林牧渔业从业人员平均工资标准计算误工费，依鉴定误工期为180日，故认定误工费为13907元（28201元/年÷365天×180天）。原告相关主张过高部分，不予支持。4、护理费：依鉴定护理期为90日，原告提出每天77元计算标准主张合理，予以支持。故护理费为6930元（77元/天×90天）。5、营养费：酌予支持营养费每天30元，营养费认定1800元（30元/天×60天）。6、残疾赔偿金：原告出生于1965年，赔偿年限为20年，原告属十级伤残，赔偿系数为10%。按照上一年度河北省城镇居民人均可支配收入35738元/年计算，原告的残疾赔偿金为71476元（35738元/年×20年×10%）。7、精神损害抚慰金：本次事故造成原告十级伤残，其请求精神损害抚慰金具有合理性，支持其精神损害抚慰金为5000元。8、交通费：结合原告住院情况及出院医嘱显示定期复查，其请求交通费损失具有合理性，酌定支持交通费1000元。9、后续治疗费：依据司法鉴定，酌定7000元。10、鉴定费：原告因本次事故支出鉴定费4100元，有相关票据予以印证，予以支持。11、辅助器具费：原告因本次事故支出双拐费用100元，有相关票据予以印证，予以支持。综上，确定原告的各项损失共计153749.89元，应当由哈长伟、李德顺承担90%的连带赔偿责任，即138374.9元。故扣除已垫付的医疗费25000元，哈长伟、李德顺应连带赔偿原告损失113374.9元。原告请求高出部分，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告哈长伟于本判决生效后五日内赔偿原告董志民经济损失113374.9元；二、被告李德顺对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、被告王**在本案中不承担民事赔偿责任：四、驳回原告董志民其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3306元，减半收取计1653元，由被告哈长伟、李德顺共同承担1247元，由原告承担406元。 二审期间，当事人均未提交新证据；二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，依据被上诉人董志民提交的与原审被告王**、上诉人哈长伟的通话录音，结合证人刘某的证人证言及被上诉人李德顺的当庭陈述等证据，能够证实涉案工地由哈长伟负责，被上诉人董志民系受雇于上诉人哈长伟的事实。本案中，上诉人作为劳务接受方，没有尽到监督管理的责任，且未提供足够安全保障的措施，以致本案事故的发生，一审法院判决其承担事故90%的责任并无不当。关于精神损害抚慰金。涉案事故致被上诉人董志民十级伤残，必然造成其精神痛苦，一审法院依据其伤情及伤残等级，酌情认定5000元精神损害抚慰金亦无不妥。关于伤残赔偿金。被上诉人董志民虽为农村户籍，但其以从事建筑业等重体力劳动为主要收入来源，本案事故造成其左足受伤致残，综合考虑其伤残等级及伤情对其职业造成的妨碍等因素，一审法院按照城镇居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金并无明显不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2567.5元，由上诉人哈长伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  肖 雅 审 判 员  万丙申 二〇二一年五月二十五日 法官助理  赵云龙 书 记 员  何 军