河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫96民终321号上诉人（原审原告）：张伟，男，1986年7月6日出生，汉族，住济源市沁园办事处学苑路济水苑Ａ区。委托诉讼代理人：靳莎莎，河南吉豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济源市鑫鑫投资集团有限公司，住所地：济源市中原国际商贸城大隐养生酒店二层。法定代表人：孙**，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：济源市中信财务管理有限公司，住所地：济源市中原国际商贸城C2-1栋三楼东。法定代表人：张建东，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1990年9月21日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审被告）：牛冬明，男，1970年10月22日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审被告）：刘广武，男，1973年2月23日出生，汉族，住济源市。原审第三人：济源市人民政府天坛街道办事处，住所地：济源市济水大街西段298号。负责人：卢新源，该办事处主任。委托诉讼代理人：姚劲松，河南剑光律师事务所律师。原审第三人：河南宏图房地产开发有限公司，住所地：济源市中原国际商贸城C2-1栋三楼西。法定代表人：张青布（已故）。临时负责人：张鹏，男，1990年9月21日出生，汉族，住济源市济水大街宏图小区14号楼西单元401。上诉人张伟因与被上诉人济源市鑫鑫投资集团有限公司（以下简称鑫鑫公司）、济源市中信财务管理有限公司（以下简称中信公司）、牛冬明、刘广武、张鹏、原审第三人济源市人民政府天坛街道办事处（以下简称天坛办事处）、原审第三人河南宏图房地产开发有限公司（以下简称宏图公司）确认合同无效纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初9522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张伟上诉请求：一、依法改判支持其的一审诉讼请求。二、一二审诉讼费用由鑫鑫公司、中信公司、牛冬明、刘广武、张鹏承担。事实和理由：一、鑫鑫公司、中信公司、牛冬明、刘广武、张鹏之间2020年3月12日签订的《五方协议》系恶意串通。1、鑫鑫公司、中信公司、牛冬明、刘广武、张鹏事前已经知晓宏图公司现状，知晓张鹏非公司合法负责人，无权以公司的名义或代表公司签署协议，仍然和公司签订协议，明显存在恶意。鑫鑫公司、中信公司、牛冬明、刘广武、张鹏和原审第三人在签订五方协议前均知道宏图公司法定代表人张青布去世，股东会没有通过决议确定公司负责人，张鹏无权代表公司签署协议，股东张伟已经对张鹏的签署行为不予认可，并且张伟将上述内容已经以书面的形式告知过鑫鑫公司、中信公司、牛冬明、刘广武、张鹏。尤其在2019年12月12日由鑫鑫公司组织的会议中，张伟已经非常明确的阐明自己的意见，会议内容也明确显示，会议内容发送张伟张鹏商议之后签署，因此，鑫鑫公司、中信公司、牛冬明、刘广武、张鹏在没有张伟张鹏的协商一致意见的情况下签协议明显存在恶意。2、鑫鑫公司、中信公司、牛冬明、刘广武、张鹏之间对于所签协议存在恶意串通。签协议的各方均与宏图公司存在利益关系，鑫鑫公司、中信公司、牛冬明、刘广武、张鹏之所以在明知宏图公司现状，知晓张鹏自身无权同时也不具有代表公司签署协议的资格时，仍然签订该协议，其主要原因是本协议签订后各方均会获得相应的利益，恶意串通的目的就是为了获取利益。二、协议内容严重侵犯宏图公司经营权益和议事规则，损害了张伟的股东利益。第一、根据涉案协议内容看，该协议侵犯了宏图公司以下权益：1、公司的自主经营管理权；2、公司的财务会计账簿、合同资料档案管理使用权；3、增加了公司的担保责任风险责任；4、因公司对外负债较大，私自将公司核心利益出让，造成公司收益减少，加大了公司财务风险。第二、损害了张伟的股东利益。1、上述侵犯宏图公司权益必然造成公司的直接和间接的经济损失，公司受损，股东必然会遭受相应的经济损失，包括分红，以及股份增值等。2、侵犯了张伟作为公司股东的决策权、表决权、知情权。张伟认为，鑫鑫公司、中信公司、牛冬明、刘广武、张鹏之间签订的《五方协议》，为了各自的利益，明知宏图公司法定代表人张青布去世，股东之间无决议推举出负责人，明知张伟不认可张鹏的签署协议的行为，恶意串通、严重侵犯了宏图公司和张伟的权益，该协议应该为无效协议，因此，请求二审查清事实真相，依法支持张伟的上诉请求。鑫鑫公司、中信公司、牛冬明、刘广武、张鹏均未向本院提交书面答辩意见。宏图公司未向本院提交书面陈述意见。天坛办事处述称，1、本案所涉《五方协议》签订的背景是在张青布去世后宏图公司开发的工程陷入瘫痪状态，且宏图公司已部分收取购房人的房款，但无法继续施工，在此情况下经协商签订了《五方协议》，目的就是盘活工程，目前该工程已经按照《五方协议》的约定推进，且基本履行完毕，并未造成宏图公司及各股东的利益损失；2、在张青布去世后张鹏作为该公司的最大股东，实际一直负责工程项目，且公司公章等均由张鹏掌管，因此为了公司利益，张鹏有权代表公司对外履行职务，至于张伟与张鹏之间的股东纠纷，其应当通过主张股东权益来实现；3、张伟所称的恶意串通和股东利益受损均是其自认的推断，并未提供确实的证据证明其因五方协议的存在而导致实际的股东利益受损，因此该协议并不必然无效，一审判决并无不当，应当予以维持。张伟向一审法院起诉请求：1、确认张鹏以第三人宏图公司名义与鑫鑫公司、中信公司、牛冬明、刘广武签订的五方协议无效。2、本案诉讼费由鑫鑫公司、中信公司、牛冬明、刘广武、张鹏承担。一审法院认定事实：张伟与张鹏系同父异母兄弟，2004年8月，济源市宏图房地产开发有限公司设立，后更名为河南宏图房地产开发有限公司，张青布任法定代表人。后发生多次股权变化，截止2013年10月9日，宏图公司工商登记显示股东为张青布、张鹏二人，其中张青布出资200万元，占股比例7.14％，张鹏出资比例2600万元，占股比例92.86％。2014年12月15日，经公司股东会决议，张伟同意将持有的公司45.54％的股权共计1275万元转让给张鹏，张鹏同意按此价格购买上述股权，出资转让于2014年12月15日完成。张伟转让其股权后，其在宏图公司原享有的权利和应承担的义务随着转让由张鹏享有和承担，经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，张伟即成为该公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损；协议由各方签字后生效，张伟、张鹏于当日在股权转让协议上签字。同日在工商部门完成了股权变更登记手续。在章程修正案上显示张青布出资200万元，占比7.14元，出资时间2004年8月；张鹏出资1325万元，占比47.32％，出资时间2013年9月；张伟出资1275万元，占比45.54％，出资时间2014年12月。2014年12月30日，张青布去世，张伟负责公司工作。宏图公司在开发建设鑫鑫佳园A区西半部分过程中，收取了部分购房户的款项，后来因资金问题，未再继续开发，导致工程停顿。经过天坛办事处协调，2020年3月12日宏图公司（甲方）与鑫鑫公司（乙方）、中信公司（丙方）、牛冬明（受托方）、刘广武（受托方）签订了《五方协议》，第三人天坛办事处作为见证方，对该协议进行了见证。该协议对鑫鑫佳园A区西半部分工程建设、管理，手续办理进行了约定。一审法院认为，2020年3月12日宏图公司与鑫鑫公司、中信公司、牛冬明、刘广武签订了《五方协议》，系为解决开发建设鑫鑫佳园A区西半部分遗留问题而签订的，张伟主张该协议无效的理由是协议签订人之间恶意串通、损害张伟的利益。但庭审中张伟并未提供证据证明协议签订人之间在协商签订协议时存在恶意，也没有提供证据证明该协议损害了张伟的哪些利益，故张伟的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张伟的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由张伟负担。本院二审期间，张伟向本院提供证据如下：本院（2021）豫96民申33号民事裁定书一份，证明张伟是宏图公司的合法股东。天坛办事处质证意见：对该证据真实性及证明对象无异议。鑫鑫公司、中信公司、牛冬明、刘广武、张鹏、宏图公司均未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。本院认证意见：天坛办事处对证据的真实性及证明对象均无异议，本院对该证据的证明效力予以认定。本院经审理查明：2014年12月15日，经公司股东会决议，张鹏同意将持有的公司45.54％的股权共计1275万元转让给张伟，张伟同意按此价格购买上述股权，出资转让于2014年12月15日完成。张鹏转让其股权后，其在宏图公司原享有的权利和应承担的义务随着转让由张伟享有和承担，经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，张伟即成为该公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损；协议由各方签字后生效，张伟、张鹏于当日在股权转让协议上签字。同日在工商部门完成了股权变更登记手续。在章程修正案上显示张青布出资200万元，占比7.14元，出资时间2004年8月；张鹏出资1325万元，占比47.32％，出资时间2013年9月；张伟出资1275万元，占比45.54％，出资时间2014年12月。2014年12月30日，张青布去世，张鹏负责公司工作。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，第一，关于宏图公司与鑫鑫公司、中信公司、牛冬明、刘广武签订的《五方协议》是否存在恶意串通的问题。本案系确认合同无效纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定予以处理。本案中，张伟主张该协议无效的理由是协议签订人之间恶意串通、损害张伟的利益。但庭审中张伟并未提供证据证明协议签订人之间在协商签订协议时存在恶意，故张伟的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持，并无不当。第二、诉讼过程中，张伟自述案涉《五方协议》的签订是因为公司楼盘出现资金断裂，有其他部分不稳定因素，且根据张伟一审时提交的2019年12月12日的会议记录，可以确定案涉五方协议签订的背景是在张青布去世后宏图公司开发的工程陷入瘫痪状态，且宏图公司已部分收取购房人的房款，但无法继续施工，在此情况下经协商签订了《五方协议》，目的就是推动工程顺利进行。上述情况与见证方即本案第三人天坛办事处在诉讼中的陈述基本一致，案涉《五方协议》是为了使工程顺利进行，维护购房户的利益，消除不稳定因素，维护社会稳定。第三、从张伟向法院提交的起诉状上列明的张鹏的身份来看，张伟认可张鹏系宏图公司的临时负责人。并且，在宏图公司原法定代表人张青布去世后，张鹏管理着公司的公章，故张鹏代表宏图公司对外签订合同的行为应当视为职务行为，行为的后果应当由宏图公司承担。至于张伟与张鹏之间的股东权益纠纷，本案中不予涉及。综上所述，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张伟负担。本判决为终审判决。审判长  黄秋坪审判员  邓 燕审判员  谢高锋二〇二一年五月二十七日书记员  丁冉冉