陕西省大荔县人民法院   民事判决书       (2021)陕0523民初583号   原告: 王凤喜，男，1972年3月12日出生，汉族，住所四川省巴中市巴州区，身份证号：513XXXXXXXXXXXXXXX。   原告：王保喜，男，1965年2月4日出生，汉族，住所四川省巴中市巴州区，身份证号：513XXXXXXXXXXXXXXX。   二原告委托诉讼代理人：王平，系陕西沣京律师事务所律师。   被告：中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”），住所廊坊市。统一社会信用代码：。   法定代表人：邓池良,系该公司总经理。   被告：西安力森建筑劳务有限公司（以下简称“力森公司”），住所西安市莲湖区，统一社会信用代码：。   法定代表人：苟吉英，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：王文中，男，1974年8月21日出生，汉族，住所西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。   委托诉讼代理人：周路，男，1978年7月26日出生，汉族，住所西安市新城区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。   委托诉讼代理人：许晨曦，男，1996年6月2日出生，汉族，住所陕西省咸阳市渭城区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。   原告王凤喜、王保喜与被告中太公司、力森公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王保喜、被告力森公司委托诉讼代理人周路、许晨曦到庭参加了诉讼，原告王凤喜、二原告委托诉讼代理人王平与被告中太公司法定代表人邓池良、被告力森公司法定代表人苟吉英及其委托诉讼代理人王文中经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告工程款429511.8元，鉴定费20000元，合计449511.8元；2.案件受理费由二被告承担（在诉讼过程中原告变更诉请，不再要求被告被告力森公司承担责任）。事实与理由：被告中太公司通过招投标方式获得建设方陕西润泽房地产开发有限公司在大荔县XX大道XX段的“大荔县奚若中学项目工程”。2013年6月1日，被告中太公司将“大荔县奚若中学项目工程”中的土建工程分包给了被告力森公司，并签订了《土建工程施工分包协议》。二原告王凤喜、王保喜系兄弟关系， 2014年7月23日，被告中太公司又将“大荔县奚若中学项目工程”中的装饰装修工程分包给了二原告，并签订了《装饰装修施工合同》，不含外墙刮槽部分，外墙刮槽与力森劳务公司另行签订协议书。当天，原告王保喜与王凤喜以原告王凤喜的名义与被告中太公司、力森公司签订了协议书，协议约定，将原由被告力森公司承包范围内的外墙刮槽事宜由被告中太公司转包给王凤喜施工班组来完成（包括女儿墙内外、门窗施工洞口）。外墙刮槽单价经双方协商为展开面积17.00元/m2。该分项工程的人工费由中太建设大荔奚若中学项目部从力森公司的工程中予以扣除并予以代付。原告王凤喜、被告力森公司、中太公司均在该协议上签字确认，但该协议将时间写错，写成了2014年6月9日。合同及协议签订后，二原告组织工人完成案涉项目实际施工，但关于外墙刮槽部分的工程款429511.8元二被告互相推诿支付，故原告诉至法院，要求支持其诉请。   被告中太公司缺席未辩。   被告力森公司辩称，应当驳回原告诉请，理由如下：1.本案付款主体应为中太公司，力森公司并无付款义务，力森公司与中太集团大荔奚若中学项目部、王凤喜就大荔奚若项目外墙刮槽事宜达成协议，该协议中第二款第二条中明确约定外墙刮槽的劳务费用由中太建设奚若中学项目部从力森公司的工程款中予以扣除并予以代付，因此不论中太公司是否与力森公司结算，本案的付款主体都是中太公司，力森公司不应承担付款义务，二原告都无权要求力森公司进行付款；2.中太公司若主张该款已经与力森公司进行过结算而不应承担本案付款责任，则无任何法律依据。因为以上两种行为并非同一法律关系，中太公司仅可在承担本案付款义务后提起另诉追偿。3.此外，因外墙刮槽部分不能单独分割出来，中太公司与力森公司一并进行了结算，结算后，中太公司尚存在部分款项未向力森公司支付，故力森公司提起诉讼，要求中太建设支付该项目工程款，法院判决中太公司向力森公司支付下欠工程款，但中太公司至今未付；4. 外墙刮槽部分确实是原告王保喜工队施工的，但根据案涉协议约定“刮槽面积经三方签字认可据实结算”，因对案涉工程工程量的确认被告力森公司未参加，故对原告提供的刮槽面积工程量被告不予认可；5.王保喜作为本案的原告，主体不适格，因涉案协议中并无王保喜的签字。综上，应当驳回二原告的诉讼请求。   原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：   证据一、装饰装修合同和关于外墙刮槽的三方协议，欲证明原、被告之间的合同关系。   证据二、2016年1月27日奚若中学外墙粉刷工程量一份，欲证明原告涉案工程的施工工程量为25811.54平方。   证据三、司法鉴定意见书一份，欲证明在（2018）陕0523民初1729号一案中原告申请鉴定其施工的工程量，经鉴定，外墙刮槽工程造价为429511.8元。   证据四、（2018）陕0523民初1729-2号判决书一份，欲证明案件事实。   被告力森公司的质证意见，对证据一中的装饰装修合同真实性不予认可，因未见到原件，且主合同也没有力森公司的签字；对三方协议真实性予以认可。   对证据二真实性不认可，该证据只能证明施工总面积，不能证明外墙刮槽的面积，且没有力森公司的签字，   对证据三真实性认可，证明目的不予认可，鉴定过程力森公司没有参与，对产生的原因和结论不认可。   对证据四真实性予以认可。   为查明案件事实，本院调取了渭南市中级人民法院做出的（2017）陕05民初206号民事判决书，该判决书确认中太公司与力森公司于2013年6月1日签订了《土建工程施工分包协议》，双方存在建设工程施工合同法律关系，并判决中太公司给付力森公司下欠工程款13987395.12元、钢管扣件租赁补偿费29458.64元、退还保证金600000元、赔偿违约金500000元。   本院认定，对原告提供的证据二，被告虽不予认可，因其在法庭规定的时间内未提供不同的证据，依据本院已查明的事实，结合大荔县人民法院作出的（2018）陕0523民初1729-2号判决书，对原告提供的证据一、二、三、四的真实性予以确认。   经审理，本院确认事实如下：被告中太公司通过招投标方式获得建设方陕西润泽房地产开发有限公司在大荔县XX大道XX段的“大荔县奚若中学项目工程”。2013年6月1日，被告中太公司将“大荔县奚若中学项目工程”中的土建工程分包给了被告力森公司，并签订了《土建工程施工分包协议》。二原告王凤喜、王保喜系兄弟关系， 2014年7月23日，被告中太公司又将“大荔县奚若中学项目工程”中的装饰装修工程分包给了二原告，并签订了《装饰装修施工合同》，不含外墙刮槽部分。当天，原告王保喜与王凤喜以原告王凤喜的名义与被告中太公司、力森公司就外墙刮槽部分签订了协议书，协议约定，将原由被告力森公司承包范围内的外墙刮槽事宜由被告中太公司转包给王凤喜施工班组来完成（包括女儿墙内外、门窗施工洞口）。刮槽单价经双方协商为展开面积17.00元/m2。该分项工程的人工费由中太建设大荔奚若中学项目部从力森公司的工程中予以扣除并予以代付。合同及协议签订后，二原告组织工人完成案涉项目实际施工，但关于外墙刮槽部分的劳务款二被告至今未付。   原告曾于2018年5月16日向本院起诉，要求中太公司向其支付工程款，并于2018年11月6日向本院提出鉴定申请请求鉴定原告施工工程量的工程造价，经法院委托，2019年11月4日，陕西中房建筑工程咨询有限公司作出陕中鉴字[2019]54号鉴定意见书，经鉴定外墙刮槽工程造价为429511.80元，支付鉴定费20000元。原审法院经审理认为根据原、被告签订的装饰装修施工合同第二条第三款约定，工程量不含外墙刮槽部分，该部分429511.8元费用应当予以扣除，据此于2020年9月17日作出（2018）陕0523民初1729-2号判决书，现该判决已生效。   被告力森公司曾于2017年9月26日向渭南市中级人民法院起诉要求被告中太公司支付的工程款中包括外墙刮槽部分，而渭南市中级人民法院做出（2017）陕05民初206号民事判决书，判决中太公司给付力森公司工程款13987395.12元、钢管扣件租赁补偿费29458.64元、退还保证金600000元、赔偿违约金500000元,该判决现已生效。   本院认为，经二原告与被告力森公司、中太公司协商，将原由被告力森公司承包范围内的外墙刮槽事宜由被告中太公司转包给原告王凤喜施工班组来完成，并签订了三方协议，协议约定该分项工程的人工费由中太建设大荔奚若中学项目部从力森公司的工程中予以扣除并予以代付。原告按协议约定组织工人完成了外墙刮槽工程，中太公司理应按约向原告支付该部分工程的劳务款，而被告至今未付，显于法不符，根据陕中鉴字[2019]54号鉴定意见书，原告施工外墙刮槽部分造价为429511.80元，依法被告中太公司应向原告支付关于外墙刮槽部分的劳务款429511.80元。关于在诉讼过程中原告放弃被告力森劳务对以上款项的给付承担责任，系原告对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。   关于鉴定费用负担问题，对工程造价的计算原、被告本应依照协议约定在原告完成工作后，双方依照协议约定共同确定，但被告中太公司不配合原告确定工程造价，显然被告被告中太公司违约，故对产生的鉴定费用应由被告中太公司负担。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：    由被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后三十日内支付原告王凤喜、王保喜劳务款429511.80元及鉴定费20000元，共计449511.8元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8043元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。            审 判 长 张百锁    审 判 员 朱建莉   人民陪审员 张 宏         二〇二一年五月十日             书 记 员 胡潇元                  1