湖南省华容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0623执异5号 案外人：严辉，男，1979年9月18日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘剑，湖南榕城律师事务所律师。 申请执行人：双世洪，男，1972年3月21日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被执行人：许光，男，1979年11月20日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市天心区。 本院在执行申请执行人双世洪与被执行人许光合同纠纷一案中，案外人严辉向本院提出书面异议,请求变更（2018）湘0623执718号之一、之五、之十一执行裁定书及对杨铖志的（2018）湘0623执718号协助执行通知书，将其中属于异议人严辉的投资份额264万元予以解冻。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人严辉称，2013年7月31日，为了投资开发华容县汽车文化产业园项目，许光与杨铖志共同投资成立湖南荣华投资有限公司(以下简称荣华投资公司），杨铖志登记为公司法定代表人。严辉与许光就荣华投资公司的股权转让发生纠纷，严辉于2017年8月8日向湖南省长沙市蓉区人民法院提起诉讼，湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2018年2月7日作出(2017)湘0623民初7343号民事判决书，判决确认严辉为荣华投资公司的实际股东，享有荣华投资公司股份份额为8.421%。2014年1月8日，荣华投资公司在投资“华容县汽车文化产业园”开发项目时，与湖南建工集团共同投资成立湖南晟建荣华置业开发有限公司（以下简称晟建荣华公司），荣华投资公司占股95%，湖南建工集团占股5%。2017年3月22日，杨铖志、许光、张旺协商签订一份《华容县汽车文化产业园项目合作协议》，协议确认：1、“华容县汽车文化产业园”项目改由湖南建工集团控股开发，杨铖志、许光、张旺共持股40%：2、三方确认许光已投资876万元，张旺已投资931万元，后续开发中，许光、张旺不再进一步投资。杨铖志、许光、张旺在项目中所占股份比例，按照三方实际出资额，在杨铖志与湖南建工集团协议确定的杨铖志股份比例中确定；3、许光、张旺在项目公司中所占股份委托杨铖志代持。协议签订后，湖南建工集团与杨铖志于2017年5月16日登记成立湖南建工岳容房地产开发有限公司，登记股东为湖南建工集团与杨铖志。许光、张旺在晟建荣华公司的投资款均转入建工岳容公司，由杨铖志代持股份。同年10月25日，晟建荣华公司被工商登记注销。 严辉于2019年1月16日向华容县人民法院提起诉讼，2019年3月18日（2019）湘0623民初253号民事判决书判决确认杨铖志在湖南建工岳容房地产开发有限公司代持许光的股份中，严辉拥有264万元的投资份额，同时核减许光264万元的投资份额。该判决现已发生法律效力。华容县人民法院在执行中于2018年8月15日作出（2018）湘0623执718号之一裁定：冻结被执行人许光所有的隐名在杨铖志名下持有的湖南建工岳容房地产开发有限公司的股份总额4.38%，湖南省华容县人民法院（2019）)湘0623民初253号民事判决尚未作出，执行部门尚未得知许光名下还有隐名股东，现湖南省华容县人民法院（2019）湘0623民初253号民事判决已经生效，（2018）湘0623执718号执行裁定所冻结的财产权属发生了部分变化，即杨铖志在湖南建工岳容房地产开发有限公司代持许光的876万元股份中有264万元是严辉的，严辉并非718号案的被执行人，现继续冻结杨铖志在湖南建工岳容房地产开发有限公司代持许光的全部股份(876万元)则损害了财产所有权人严辉的民事权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提出异议，法院的生效民事判决确认了申请人严辉对所查封的876万元股权中有264万元为申请人严辉所有，法院（2018）湘0623执718号之一、之五、之十一所冻结的财产已超出被执行人许光的财产所有权范畴，应当依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条之规定，裁定中止执行贵院的（2018)湘0623执718号之一、之五、之十一执行裁定，并依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，裁定变更冻结被执行人许光所有的隐名在杨铖志名下持有的湖南建工岳容房地产股份有限公司的股权份额，依法解冻超出被执行人许光个人所有的属于申请人严辉的份额264万元。 申请执行人双世洪辩称，一、异议人申请变更（2018）湘0623执718号之一的请求，没有事实和法律依据，法院应当驳回其案外人执行异议。执行裁定书的冻结内容很清楚，冻结被执行人许光所有的隐名在杨铖志名下持有的湖南建工岳容房地产开发有限公司名下的43.8万元，异议人却申请冻结264万元的投资款，明显与事实不符，也与法律规定相违背。二、投资款系金钱货币，属于种类物，被执行人许光投资的43.8万元，也无法确定是异议人投资给许光的264万元中的投资款，还是申请执行人双世洪借给许光的借款。 被执行人许光未答辩。 本院查明，申请执行人双世洪与被执行人许光合同纠纷一案,本院于2018年4月4日作出（2018）湘0623民初156号民事判决书，判决：1.许光于本判决生效之日起十五日内偿还双世洪借款本金10万元及利息（利息计算方式：自2012年2月28日起至起诉之日止按月利率1%计算）、偿还双世洪借款本金62.6万元及利息（利息计算方式：自2012年12月6日起至起诉之日止按月利率1%计算），以及上述所有借款自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息； 2.许光于本判决生效之日起十五日内返还双世洪投资款300万元及利息（利息计算方式：自2014年5月30日起至起诉之日止按月利率2%计算），以及上述投资款自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。本院在执行过程中于2018年8月15日作出（2018）湘0623执718号之一执行裁定书,裁定：冻结被执行人许光所有的隐名在杨铖志名下持有的湖南建工岳容房地产开发有限公司43.8万元（占该公司总额的4.38%）的股权及该股权名下的收益；冻结期限二年。2018年12月18日作出（2018）湘0623执718号之五执行裁定书，裁定：扣留、提取被执行人许光以杨铖志名义在湖南建工岳容房地产开发有限公司的投资款人民币8760000元及收益。因冻结的财产期限即将届满，本院于2020年7月29日作出（2018）湘0623执718号之十一执行裁定书，裁定：续冻结被执行人许光所有的登记在杨铖志名下持有的湖南建工岳容房地产开发有限公司43.8万元（占该公司总额的4.38%）的股权及该股权名下的收益；冻结期限二年。并于2020年7月31日向杨铖志下达协助执行通知书，协助：1.续冻结被执行人许光所有的登记在你名下持有的湖南建工岳容房地产开发有限公司4.38%的股权；2.股权冻结期间不得办理抵押、过户等手续；3.冻结期限为二年（2020年7月31日至2022年7月30日）。异议人严辉与被执行人许光、第三人杨铖志企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2019年3月18日作出（2019）湘0623民初253号民事判决书，判决：确认第三人杨铖志在湖南建工岳容房地产开发有限公司代持的股份中，严辉拥有264万元的投资份额，同时核减许光264万元的投资份额。另查湖南建工岳容房地产开发有限公司注册资本1000万元、公司股东杨铖志投资比例49%。 本院认为，异议争议焦点是案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。 本院在申请执行人双世洪与被执行人许光合同纠纷一案过程中,裁定冻结被执行人许光所有的隐名在杨铖志名下持有的湖南建工岳容房地产开发有限公司43.8万元（占该公司总额的4.38%）的股权及该股权名下的收益、实际投资额为人民币8760000元，现案外人依据生效的（2019）湘0623民初253号民事判决书，该判决确认第三人杨铖志在湖南建工岳容房地产开发有限公司代持的股份中，严辉拥有264万元的投资份额，同时核减许光264万元的投资份额，因严辉拥有264万元的投资份额享有部分排除强制执行的权益，案外人异议成立。本案中案外人基于实体权利提起执行异议，故请求变更执行行为，将剥夺相关权利人再行救济的权利，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条的规定，应当中止执行。本院（2018）湘0623执718号之一执行裁定书执行期限届满，已重新作出（2018）湘0623执718号之十一执行裁定书，故应当中止本院（2018）湘0623执718号之五执行裁定书、（2018）湘0623执718号之十一执行裁定书及2020年7月31日（2018）湘0623执718号协助执行通知书的执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条、第二十五条规定,裁定如下: 中止本院（2018）湘0623执718号之五执行裁定书、（2018）湘0623执718号之十一执行裁定书及2020年7月31日（2018）湘0623执718号协助执行通知书的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  谢冬冰 审判员  徐 娟 审判员  郝海云 二〇二一年五月十三日 法官助理彭觅叶 书记员刘博厚