四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川16民终358号 上诉人(原审原告、执行案外人):四川守诚工程机械设备租赁有限公司，住所地四川省邻水县城北镇延胜村****门市。 法定代表人：杨德壮，执行董事。 委托诉讼代理人：邱雄，邻水县旭升法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：中国工商银行股份有限公司邻水支行，住所地四川省邻水县鼎屏镇乌龟碑街**。 负责人：侯春梅，行长。 委托诉讼代理人：杨明，四川则昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包琳，四川则昂律师事务所律师。 原审被告(被执行人)：邻水县中信建筑工程有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇南门桥宏志楼****。 法定代表人：余宗一，总经理。 原审被告（被执行人）：余宗一，男，1966年7月26日出生，汉族，户籍地四川省邻水县，现住四川省邻水县。 原审被告（被执行人）：梅虹，女，1968年4月9日出生，汉族，户籍地四川省成都市武侯区,现住四川省邻水县。 原审第三人（被执行人）：蔡建华，男，1969年6月3日出生，汉族，户籍地四川省邻水县，现住四川省邻水县。 原审第三人（被执行人）：李敏惠（系蔡建华之妻），女，1975年7月8日出生，汉族，户籍地重庆市渝**，现住四川省邻水县。 原审第三人（被执行人）：张小春，男，1974年9月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原审第三人（被执行人）：李敏（系张小春之妻），女，1977年9月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人四川守诚工程机械设备租赁有限公司（以下简称四川守诚公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司邻水支行（以下简称工行邻水支行），原审被告邻水县中信建筑工程有限公司（以下简称邻水中信建筑公司）、余宗一、梅虹，原审第三人蔡建华、李敏惠、张小春、李敏案外人执行异议之诉一案，不服四川省华蓥市人民法院（2020）川1681民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川守诚公司上诉请求：1.撤销原判决，发回重审，或者改判李敏在工商银行账户（卡号6222××××8551）内的250万元存款属于四川守诚公司所有，不得执行该款项，并解除对该笔存款的查封措施；2.一审、二审案件受理费由工行邻水支行承担。事实和理由：四川守诚公司向银行申请的贷款不能直接划入公司的银行账户，需经其它银行账户流转，故借用了李敏的银行账户转款，该笔转款不是因为债权债务关系产生的支付行为，只是借用了李敏银行账户流转，当然不属于李敏所有，一审法院适用“占有即所有”原则对案涉款项进行认定实属不当，没有从款项的形成、来源、性质和转款的过程来分析款项的归属。 工行邻水支行辩称，案涉款项在李敏的一般账户上，与李敏本身的财产具有不可分性，货币也是种类物，根据占有即所有的原则，李敏账户上的款项就应当属于李敏所有。我国已实行存款实名制，根据相关规定，储户一般账户上的款项归储户所有。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回四川守诚公司的上诉请求，维持原判。 张小春述称，李敏帐户上的资金是四川守诚公司的，应退还给四川守诚公司。 李敏惠述称，同意张小春的意见。 四川守诚公司向一审法院起诉请求：1.请求依法确认李敏在工商银行账户（卡号：6222××××8551）内的人民币250万元存款属四川守诚公司所有，并解除对该笔存款人民币250万元的查封措施；2.本案诉讼费由工行邻水支行承担。 一审法院认定事实：一审法院在执行工行邻水支行与邻水中信建筑公司、余宗一、梅虹、蔡建华、李敏惠、贺思涛、龚建瑜、李大军、贺冬梅、吴涛、杨开琼、陈志宏、甘六花、刘成、李贤英、徐波、李贤群、廖治云、鄢承碧、廖杰、游玉容、张小春、李敏金融借款合同纠纷一案中，因被执行人邻水中信建筑公司、余宗一、梅虹、蔡建华、李敏惠、贺思涛、龚建瑜、李大军、贺冬梅、吴涛、杨开琼、陈志宏、甘六花、刘成、李贤英、徐波、李贤群、廖治云、鄢承碧、廖杰、游玉容、张小春、李敏未履行该院已发生法律效力的（2018）川1681民初875号民事判决书所确定的义务。工行邻水支行根据已生效的（2018）川1681民初875号民事判决书向该院申请强制执行。在执行过程中，一审法院根据（2019）川1681执恢296号执行裁定书，冻结、划拔、扣留或提取被执行人邻水中信建筑公司、余宗一、李敏、梅虹、蔡建华、李敏惠、张小春名下的银行存款及收入370万元或查封、扣押其相应价值的财产。之后，该院依法对李敏在工商银行省分行清算中心账号：6222××××8551上的存款250万元予以了冻结。四川守诚公司认为，涉案案款人民币250万元系其在四川农村商业银行的贷款490万元，通过四川翰达成贸易有限公司账户及四川升邦商贸有限公司账户转入的李敏账户250万元，该账户上250万元不是李敏的财产，该款所有权应归其所有，法院应对该案款解除冻结，并于2020年10月6日向该院提交了执行异议申请书。一审法院经审查认为，四川守诚公司主张李敏在工商银行省分行清算中心6222××××8551账户上的存款250万元的所有权，其提交的于2020年9月30日出具情况说明、支票活期取款凭证复印件、转账支票存根复印件、业务凭证复印件、中国建设银行网上银行电子回执复印件、中国建设银行网上电子回执复印件等证据，不能足以证明四川守诚公司对李敏6222××××8551账户上的存款人民币250万元拥有所有权，于是于2020年10月30日作出（2020）川1681执异33号执行裁定书，依法驳回了四川守诚公司提出的异议申请。四川守诚公司对此不服，于2020年11月11日向该院提出了案外人执行异议之诉，并向该院提交了其《营业执照（副本）》（复印件）、《基本存款》（复印件）、《安全生产许可证（副本）》（复印件）、《建筑企业资质证书（副本）》（复印件）、《流动资金借款合同》（复印件）、四川农信《支票活期取款凭证》（复印件）、四川省农村信用社的《转账支票》存根（复印件）、案外人四川翰达成贸易有限公司在四川省农村信用社（农村商业银行）客户存款的《业务凭证（签单）》（复印件）各一份以及四川邻水农村商业银行股份有限公司长安支行的《支票活期明细查询》（复印件）二份、《借款借据》（复印件）一份、《中国建设银行网上银行电子回执》（复印件）五份、四川翰达成贸易有限公司出具的《情况说明》（复印件）及四川升邦贸易有限公司出具的《情况说明》（复印件）各一份，用以来证明涉案款人民币250万元的所有权归其所有，要求依法判决确认李敏在工商银行账户（卡号：6222××××8551）内的人民币250万元存款属四川守诚公司所有，并解除对该笔存款人民币250万元的查封措施。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，四川守诚公司对一审法院冻结的李敏名下账号6222××××8551账户中的存款人民币250万元主张所有权，以排除该院对本案涉案款项的强制执行。本案中，该院为执行工行邻水支行与邻水中信建筑公司、余宗一、梅虹、蔡建华、李敏惠、贺思涛、龚建瑜、李大军、贺冬梅、吴涛、杨开琼、陈志宏、甘六花、刘成、李贤英、徐波、李贤群、廖治云、鄢承碧、廖杰、游玉容、张小春、李敏金融借款合同纠纷一案，从李敏在工商银行省分行清算中心6222××××8551账户中冻结本案的涉案款项即银行存款人民币250万元，虽然四川守诚公司向一审法院提交了其《营业执照》、《基本存款》、《安全生产许可证》、《建筑企业资质证书》、《流动资金借款合同》、四川农信《支票活期取款凭证》、四川省农村信用社的《转账支票》存根、案外人四川翰达成贸易有限公司在四川省农村信用社（农村商业银行）客户存款的《业务凭证》（签单）以及四川邻水农村商业银行股份有限公司长安支行的《支票活期明细查询》、《借款借据》、《中国建设银行网上银行电子回执》、四川翰达成贸易有限公司出具的《情况说明》及四川升邦贸易有限公司出具的《情况说明》等证据，但因银行存款实行的是实名制，且该证据不能证明李敏在工商银行省分行清算中心李敏的账户为专用账户及李敏在工商银行省分行清算中心6222××××8551账户内的银行存款人民币250万元款项已特定化。而银行存款作为一种财产权利，具有不可区分性，基于公示公信的原则，其归属应基于占有情况确定。本案的涉案款项存储于李敏在工商银行的一般账户6222××××8551账号内，由李敏占有并与李敏的其他存款不可区分，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”的规定，因此应认定本案涉案款项属于李敏所有。四川守诚公司诉称，该款系其在四川邻水农村商业银行股份有限公司长安支行通过贷款490万元并经其一般户转入四川翰达成贸易有限公司及四川升邦商贸有限公司账户，再转入李敏在工商银行省分行清算中心账号6222××××8551账户而来，应归其所有，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项之规定不符，故在李敏工商银行省分行清算中心账号6222××××8551账户内的存款人民币250万元只能认定为李敏所有。因而，该院在执行案件中冻结的是李敏一般账户6222××××8551账户内的存款人民币250万元并无不当。若李敏在工商银行省分行清算中心账号6222××××8551账户内的存款人民币250万元，确属四川守诚公司所有，四川守诚公司可另行提起诉讼并向李敏主张权利。 综上，四川守诚公司主张涉案款项存款人民币250万元属其所有，没有事实和法律依据，四川守诚公司对该院冻结的涉案款项存款人民币250万元不享有足以排除强制执行的民事权益，故其诉请要求该院确认李敏在工商银行账户（卡号：6222××××8551）内的人民币250万元存款属其所有，并解除对该笔存款人民币250万元的查封措施，证据不足，理由不充分，该院不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条之规定，判决：驳回四川守诚工程机械设备租赁有限公司的诉讼请求。一审案件受理费26800元，由四川守诚工程机械设备租赁有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，对于银行存款权利人的判断，应以银行登记的账户名称来判断。四川守诚公司申请的银行贷款，本已直接划入了四川守诚公司的银行账户，后经过多次转账，其中250万元转入了李敏的银行账户，李敏系其银行账户内存款的权利人。四川守诚公司主张李敏银行账户内的250万元存款属其所有，依据不足，四川守诚公司对一审法院冻结的涉案款项不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，四川守诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26800元，由四川守诚工程机械设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨昌礼 审 判 员 黄 平 审 判 员 冯 文 二〇二一年五月十二日 法官助理 彭 曦 书 记 员 李星坤