湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初461号原告：彭德明，男，1969年3月4日出生，汉族，住宁乡县。委托诉讼代理人：朱晓艳，湖南勤人坡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟军，湖南勤人坡律师事务所律师。被告：湖南省德利建设工程有限责任公司，住所长沙市雨花区韶山中路489号万博汇名邸5栋1309、1310、1318号。法定代表人金鑫，总经理。委托诉讼代理人：施云丰，湖南金州律师事务所律师。被告：刘学，男，1970年3月15日出生，汉族，住宁乡市××村××号。原告彭德明诉被告湖南省德利建设工程有限责任公司（以下简称德利建设工程公司）、刘学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告彭德明及其委托诉讼代理人朱晓艳、陈伟军，被告德利建设工程公司的委托诉讼代理人施云丰，被告刘学均到参加诉讼。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，本院于2021年4月2日作出（2021）湘0304民初461号民事裁定，转为普通程序于2021年4月30日公开开庭进行审理。原告彭德明及其委托诉讼代理人朱晓艳、陈伟军，被告德利建设工程公司的委托诉讼代理人施云丰到参加诉讼。被告刘学经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭德明向本院提出诉讼请求：1、判令被告德利建设工程公司、刘学向原告彭德明支付工程款160万元及利息（利息以160万元为基数按照同期同类贷款利率计算至实际清偿之日）；2、判令被告德利建设工程公司、刘学向原告彭德明支付因此次纠纷所产生的律师费8万元。事实与理由：原、被告双方于2016年12月28日及2017年5月15日签署《彩色透水地坪施工合同》、《堤顶彩透水砼地坪施工合同》，被告将湘江防洪景观道路高新段堤防工程（二大桥-五大桥路段）中的二级平台透水砼及堤顶透水砼工程发包给原告施工。双方在合同中就工程名称、面积、工期、工程价款及结算方式等进行了约定。现该工程已按合同约定完工，并已竣工验收交付使用。2017年10月18日，经双方对账后确认，被告应付原告工程款共计4860234元。但截至起诉之日，被告尚欠付原告工程款160万元及逾期利息。经原告催告，被告迟迟不予支付完毕。综上，被告逾期支付工程款的行为严重违反双方合同约定，损害原告合法权益，故原告特诉讼至法院，请求判如所请。被告德利建设工程公司辩称：1、被告德利建设工程公司无需对本案承担支付责任，涉案合同和结算单据上的项目部公章并非被告德利建设工程公司的，该公章与被告德利建设工程公司使用和备案的项目部公章不一致，被告德利建设工程公司对本案的合同以及结算单均不予追认，故合同和结算单对被告德利建设工程公司没有约束力，不得作为被告德利建设工程公司承担责任的依据；2、退一步讲，被告德利建设工程公司需要承担本案的支付责任，但原告彭德明提出的160万元的诉讼请求不成立，应予以驳回。双方签订的《堤顶彩色透水砼地坪施工合同》、《彩色透水地坪施工合同》约定验收合格后办理结算，原告彭德明提供抵扣专用发票，被告德利建设工程公司应在一个月内付至95%的工程款，扣留5%作为质保金，质保期一年，一年内无重大质量问题，质保金全部返还。根据《中华人民共和国民法典》第五百二十六条的规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，应当先履行债务一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行请求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求”，截止至开庭之日，原告彭德明未向被告德利建设工程有限公司提供抵扣专用发票，故被告德利建设工程公司有拒绝支付工程款的抗辩权。若原告彭德明不能开具发票，原告彭德明应按照结算总金额25%的标准税务机关缴纳企业所得税1215081元，故被告德利建设工程公司仅需向原告彭德明支付384919元的工程款；3、被告德利建设工程公司不构成违约，故被告德利建设工程公司无需向原告彭德明支付利息；4双方对实现债权的费用未进行约定，故被告德利建设工程公司无需承担原告彭德明支付的律师费80000元。被告刘学辩称：1、被告德利建设工程公司委托被告刘学管理涉案工程，被告刘学不是本案的适格主体，不应承担责任；2、原告彭德明系涉案工程的实际施工人。原告彭德明为了支持其诉讼请求，向本院提交了彩色透水地坪施工合同、堤顶彩色透水砼地坪施工合同、湘潭湘江防洪景观工程透水砼、路沿石板工程量汇总、湖南省人民政府门户网站2018年4月11日的新闻报告、湘江防洪景观道路高新段堤防工程结算审计说明书、咨询报告书、建设工程造价编审确认书、湘江防洪景观道路高新段堤防工程收款及欠款明细表、中国建银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录作为证据，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的结合庭审查明的案件事实综合予以认定。被告德利建设工程公司为支持其答辩意见，向本院提交了印鉴通知、湘潭三兴建筑施工有限公司的证明及银行流水、湖南省第三工程有限公司湘江防洪景观道路高新段（铁牛埠码头至××段××景观工程项目部的情况说明、彭德明出具的收条，被告德利建设工程公司当庭提交了印鉴原件，本院对更换／送荐印鉴通知的真实性、合法性予以认可，本院对湘潭三兴建筑施工有限公司的证明及银行流水、湖南省第三工程有限公司湘江防洪景观道路高新段（铁牛埠码头至××段××景观工程项目部的情况说明、彭德明出具的收条的真实性予以认可。被告刘学未提交证据。经审理查明，本院确认如下法律事实：被告德利建设工程公司系湘江防洪景观道路高新段堤防工程的承包人，刘学系涉案项目的负责人。被告刘学持“湖南省德利建设工程有限责任公司湘江防洪景观道路工程项目部”的印鉴以甲方身份分别于2016年12月28日、2017年5月18日与原告彭德明签订了《彩色透水地坪施工合同》及《堤顶彩色透水砼地坪施工合同》，《彩色透水地坪施工合同》约定无色透明双丙聚氨酯密封+40，厚深灰色强固砼C25面层+80后强固透砼C25素色层+100厚碎石包人工摊铺（包工）：120元/平方米；两边线条铺贴（含水泥、砂石等材料及人工费，但不含大理石板材）：12元/平方米。《堤顶彩色透水砼地坪施工合同》约定无色透明双丙聚氨酯密封+40厚深红（灰）色强固砼C25面层+80厚强固透水砼C25素色层+100厚碎石包人工摊铺（包工）：128元/平方米；线条铺贴（含水泥、砂石等材料及人工费，但不含花岗岩板材）：16元/平方米。上述两个合同约定的工程款支付和结算为全部完成透水地坪所有项目后，被告德利建设工程公司应在七个工作日内组织相关人员验收。若一个月内不组织验收，则视为验收合格。验收合格后办理结算，原告彭德明提供抵扣专用发票，被告德利建设工程公司应在1个月内付至95%工程款，扣留5%作为质保金，质保期一年，一年内无重大质量问题，质保金全额返还。合同签订后，彭德明进行了包工包料的施工，并在2017年10月18日与程杰办理结算共计4860234元，结算单上同时加盖了合同签订时的“湖南省德利建设工程有限责任公司湘江防洪景观道路工程项目部”印章，自2017年5月5日至2019年8月30日通过刘宇平、程怀宇的账户向原告彭德明支付工程款合计3242234元，尚有工程款1618000元未支付。原告彭德明向被告德利建设工程公司催要无果后，请求判如所请。另查明，该湘江防洪景观道路高新段工程已经在2018年4月10日全部完工并投入使用。刘宇平、程怀宇系被告湖南省德利建设工程有限责任公司湘江防洪景观道路工程项目部聘请的工作人员。本院认为，被告德利建设工程公司项目部与原告彭德明签订的《彩色透水地坪施工合同》及《堤顶彩色透水砼地坪施工合同》均系违法分包，违反法律的强制性规定，均属于无效合同。现原告彭德明已按照合同约定提供了劳务，原告彭德明请求参照合同约定支付工程价款的请求予以支持。被告德利建设工程公司系湘江防洪景观道路高新段堤防工程的承包人，被告刘学系该工程项目负责人，其持有“湖南省德利建设工程有限责任公司湘江防洪景观道路工程项目部”的印鉴以发包方的身份分别于2016年12月28日、2017年5月18日与原告彭德明签订了《彩色透水地坪施工合同》及《堤顶彩色透水砼地坪施工合同》。该工程项目聘请的刘宇平、程怀宇的银行账户支付了部分工程款给原告彭德明。2018年9月28日，编审单位、建设单位、审计中心、施工单位对该项目进行了造价编审确认，该编审确认表加盖了被告德利建设工程公司的项目公章，并有刘学签字。根据涉案工程承包施工情况，认定被告德利建设工程公司与被告刘学系挂靠关系，故被告德利建设工程公司与被告刘学向原告彭德明支付工程款承担连带责任。被告德利建设工程公司项目部与原告彭德明于2017年10月18日对工程量进行了结算，并在工程量结算汇总单上加盖项目部公章。根据双方签订的合同条款约定验收合格后办理结算，在一个月支付95%的工程款，扣留5%作为质保金，但该建设工程已于2018年4月11日投入使用，视为涉案工程于2018年4月11日竣工，被告德利建设工程公司、刘学应按约定在完工后一个月即2018年5月10日向原告彭德明支付95%的工程款即1529500元。合同约定质保期为一年即2018年4月11日起至2019年4月10日止，被告德利建设工程公司、刘学在2019年4月11日向原告彭德明支付扣留5%质保金即80500元（1610000元×5%）。被告德利建设工程公司辩称要求原告彭德明按照合同约定提供抵扣专用发票，其有后履行抗辩权。开具发票虽属纳税人税法上的义务，但民事合同中收款方在收到款项后开具相应的发票属于合同当事人应有的附随义务，双方签订的合同中约定原告彭德明提供抵扣专用发票，被告德利建设工程公司在一个月内支付工程款，截止庭审时，原告彭德明未向被告德利建设工程公司提供抵扣专用发票，本院对被告德利建设工程公司的答辩意见予以采纳。原告彭德明要求被告德利建设工程公司支付逾期利息没有法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故本案适用建设工程施工时的相关法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十四条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告湖南省德利建设工程有限责任公司、刘学于本判决生效之日起二十日内一次性支付原告彭德明工程款1610000元；二、驳回原告彭德明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22440元，由被告湖南省德利建设工程有限责任公司、刘学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 张 保 红审 判 员 贺 雪 军人民陪审员 罗 淑 芬二〇二一年五月二十八日法官助理李纯代理书记员 李纯（兼）