山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终3339号 上诉人（原审被告）：赵松菊，女，1968年3月17日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张雪松，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国交通建设股份有限公司，住所地北京市西城区，统一社会信用代码91xx9E。 法定代表人：王彤宙，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘畅，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 原审第三人：中交隧道工程局有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91xx02。 法定代表人：卢静，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘畅，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 上诉人赵松菊因与被上诉人中国交通建设股份有限公司及原审第三人中交隧道工程局有限公司排除妨害纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初19579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人陈铭勇、被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；或将本案发回重审。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院对本案的审理程序存在严重违法。被上诉人对上诉人提起的诉讼，原审法院于2020年9月22日立案后，在法律规定的三个月内没有审结，按照规定应当转为普通程序。但直至原审判决作出的2021年2月5日，原审法院始终依简易程序对本案进行审理和判决，严重违反了民事诉讼法对于简易程序的规定，二审法院应当依法发回重审。2.上诉人在案涉施工场地设置围挡的行为并不对被上诉人构成侵权，原审判决作出的认定明显错误。（1）在租赁期限届满后上诉人有权禁止施工单位在涉案地点继续施工。根据施工单位与青岛得乐物业有限公司签订的《临时租地补充协议》，双方约定临时租地期限截至2018年12月31日，期限届满后出租方有权通知承租方续签临时租地协议。但本案中的事实是出租方再没有通知承租方续签协议，承租方亦未继续支付租金。同时，青岛得乐物业有限公司是基于包括上诉人在内的业主的授权而与施工单位签订的该协议，授权占用时间也是截至2018年12月31日，此后业主并未再向青岛得乐物业有限公司授权，故施工单位自2019年1月1日后便无权再进入上述场地进行施工。原审判决认为“虽然上述期满已经届满，但上诉人作为业主代表之一无权禁止被上诉人继续使用”的说法明显违法，恰恰相反的是，上述期限届满后，因实际施工单位未再与得乐物业公司续签合同，业主也未再继续授权得乐物业公司，因此，任何一位业主都有权禁止施工单位继续在此施工。更何况上诉人所设立的围挡，不仅位于案涉施工地点的道路红线以西，甚至位于道路绿线、建筑红线以及车站地下征地线以西，也就是说该围挡是上诉人在自己完全拥有土地使用权的地下室顶部相应部位所设立的，根本不存在对他人权利的侵害。原审判决在此明显适用法律错误。（2）原审判决对施工单位继续施工的内容及其已经完成的施工与上诉人房屋受损的因果关系没有查明。上诉人与施工单位共同委托山东建勘集团有限公司对上诉人的涉案房屋作出结构性安全鉴定。根据山东建勘集团有限公司作出的《现场检测数据汇总》，足以证明施工单位的施工已经造成了上诉人房屋的严重受损。同时，根据施工单位与青岛荣耀健身俱乐部有限公司签订的《赔偿协议》，也足以认定施工单位的施工已经对上诉人地下室的顶棚、墙壁等部位造成了损害，上诉人提交的照片也证明了顶棚被挖漏后水泥块落入泳池内的情景，而施工单位的继续施工部位仍然在地下室的顶部，如果允许其继续施工，难免会导致财产乃至人员遭受进一步的损害。在此情况下，上诉人当然有理由阻止施工单位的继续施工。原审判决认为青岛北洋建筑设计有限公司出具的《鉴定报告》和青岛海大建设工程检测鉴定中心出具的《房屋安全鉴定报告》尽管为上诉人单方委托，但在上诉人与施工单位共同委托的山东建勘集团有限公司对上诉人的涉案房屋作出结构性安全鉴定和加固维修设计结果后，在既不采纳上述鉴定结论，也不委托鉴定机构对施工单位的施工与上诉人房屋受损的因果关系进行重新鉴定的情况下对上诉人的抗辩意见不予采纳，其作出的上诉人构成侵权的认定，明显缺乏法律依据。（3）被上诉人并未举证证明继续施工不会对上诉人房屋继续造成损坏。如果施工单位认为其继续施工的内容不会造成案涉房屋的进一步受损和人员的受伤，则应当由其就继续施工的内容和该施工行为与上诉人房屋损坏无关承担举证责任。但原审法院对此并没有查明，仅凭被上诉人单方陈述的施工内容为“道路恢复、2号风亭建设、管线迁改等”，就认定该鉴定结论不能作为上诉人阻挠被上诉人继续施工的依据，不仅对事实认定明显存在错误，而且将导致因受损房屋未能修复继续施工随时可能会出现重大甚至特大安全事故的后果!该后果责任重大，但一审法院并未引起足够的重视，轻率的做出了错误的认定。 被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，贵院应驳回赵松菊提起的上诉，维持原判。具体答辩意见如下：1.赵松菊关于原审法院审理程序严重违法的上诉理由不成立，原审法院适用简易程序符合法律规定。2.赵松菊关于其在租赁期限届满后有权禁止施工单位在案涉地点继续施工的上诉理由不成立，原审法院判决正确。（1）青岛得乐物业有限公司作为出租人与本案第三人中交隧道工程局有限公司签订临时租地协议，赵松菊设置的围挡就在租地协议约定的范围内。虽然租赁期限届满后出租方有权通知承租方续签租地协议，但青岛得乐物业有限公司从未要求中交隧道工程局有限公司腾退土地。《民法典》第734条（原《合同法》第二百三十六条）规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”因此，中交隧道工程局有限公司作为承租人有权继续使用土地。（2）地铁建设是公共利益工程、惠民工程，包括赵松菊在内的紫锦广场全体业主都应该为地铁施工提供便利。地铁施工过程中客观上需占用一定的公共道路和空间，周围群众理应对此公益工程进行过程中产生的影响保持必要程度的容忍，即便存在短期经济利益损失，也会在后续地铁开通后的获益中得到补偿。因此，即使中交隧道工程局有限公司未与青岛得乐物业有限公司签订租地协议，答辩人基于公共利益也有权利用该部分土地进行施工。（3）赵松菊设置的围挡是否位于紫锦广场建筑红线内，答辩人和赵松菊并未共同确认，一审判决也并未有如其上诉状所述“共同确认”的事实。而且，所谓“建筑红线”并非所有权的界限。建筑红线又称建筑控制线，是指建筑物的外立面所不能超出的界线。因此，赵松菊的上述主张既没有法律依据也不符合基本事实，系混淆概念，其没有拒不拆除围挡的理由。（4）赵松菊认为其设置围挡是在“完全拥有土地使用权的地下室顶部”，这与事实严重不符。赵松菊对地下室并无所谓“土地使用权”。首先，该地下室属于紫锦广场地下人防设施，赵松菊一审提交的是地下人防设施中部分车位的租赁协议，赵松菊充其量仅享有车位的租赁使用权，没有地下车位的土地使用权。其次，赵松菊现今对地下室的使用情况，已构成违规使用地下人防设施。赵松菊自认其将地下车位改造并出租他人用于开设健身馆、游泳池，而车位租赁合同不可能包括除单个车位之外的过道等面积，赵松菊必然是侵占了除单个车位之外的其他人防设施。而且，赵松菊既未取得《人防工程平时使用证》，也未向人防部门报备其使用人防设施的情况。赵松菊的行为已经违法，人民法院不应以生效判决的形式保护其非法权益，否则就明显违反“任何人不得从其违法行为中获利”的原则。（5）赵松菊设置围挡所在区域属于紫锦广场公共区域，为小区公共配套设施，赵松菊即便作为紫锦广场业主，也无权在公共区域私自设置围挡及其他任何障碍物。综上，未续签租地协议不构成赵松菊阻挠答辩人进行施工的理由，赵松菊设置围挡的行为，也已违法并显然构成对被上诉人的侵权。3.赵松菊关于继续施工的内容未查明的上诉理由不成立，原审判决正确。一审主审法官不但到施工现场进行查勘，而且进入到地铁施工的地下工作面。答辩人的地下施工，包括土石方开挖、爆破作业、主体结构施工均已完工。具体进度是，2017年4月19日完成车站钻孔桩施工；2018年11月12日完成车站土石方开挖；2018年1月23日完成车站爆破作业；2019年1月20日完成车站主体结构施工；2019年5月28日完成车站顶板回填大部分工程。答辩人目前剩余的主要施工内容是香江路站道路恢复、2号风亭建设、管线迁改。这些施工已经不需要再进行大规模的地下施工或者爆破。4.赵松菊关于继续施工的内容与房屋受损的因果关系，原审法院未查明、答辩人未举证证明的上诉理由不成立，原审判决正确。（1）答辩人没有义务证明继续施工与房屋受损的因果关系。本案为答辩人针对赵松菊阻挠施工行为提起的侵权纠纷，答辩人认为赵松菊的阻工行为侵犯了答辩人的施工权利，答辩人只需要证明赵松菊的过错、侵权行为、损害后果、损害后果与侵权行为的因果关系这四个要件。赵松菊也只能通过否定这四个要件来进行抗辩。退一步说，假设继续施工的内容将与房屋受损存在因果关系，也与本诉无关，无法否定上述四个要件。（2）根据“不告不理”原则，赵松菊并未在本案中提起反诉或者另案提起诉讼，因此一审法院也没有义务审查所谓继续施工内容与房屋受损之间的因果关系。（3）如赵松菊认为继续施工可能影响房屋安全，应当通过法律途径依法主张权利，而无权通过自行设置围挡等方式长期阻挠被上诉人施工。 中国交通建设股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告清除其在原告施工现场设置的地上物（即被告设置的围挡），排除对施工的妨害；2.判令被告赔偿原告经济损失3709442.5元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，青岛市西海岸轨道交通有限公司将井冈山路-大珠山段轨道交通工程（简称“R3线”）PPP项目施工总承包给原告。原告部分施工现场位于紫锦广场附近，被告为紫锦广场部分物业的业主，其多次阻挠原告施工，并在原告施工场地设置围挡等地上物。被告的阻工行为，导致原告无法正常施工，并造成原告重大经济损失。据此，原告提起诉讼，请求法院判如所请。 一审法院认定事实：第三人系一人有限责任公司，唯一股东为中交一公局集团有限公司，中交一公局集团有限公司登记的股东为原告以及建信金融资产投资有限公司、交银金融资产投资有限公司，其中原告的持股比例为87.25%。 对于青岛市黄岛区××路××号××广场××座××层××层××层的相关房屋，被告依法取得了不动产权证书。此外，被告与青岛中建紫锦房地产开发有限公司签订《地下车位使用权租赁协议》若干份，对紫锦广场Ａ座负一层的地下车位享有使用权。 原告与青岛市地铁十三号线有限公司签订《青岛市红岛—胶南城际轨道交通二期工程（13号线二期）PPP项目施工总承包合同》，原告系该项目施工的总承包人，双方约定的开工日期为2016年9月1日，具体以监理人发出的开工通知为准，合同工期为28个月。 第三人下属的青岛轨道交通13号线工程十二工区项目经理部与青岛得乐物业有限公司签订《香江路站临时租地协议》，约定的土地面积为1393平方米，临时用地期限为2016年9月15日至2017年9月30日。后来，双方签订《香江路站临时租地补充协议》，约定的土地面积为960平方米，临时用地期限同上。2018年4月8日，双方又签订《香江路站临时租地补充协议》，约定的土地面积为2353平方米，临时用地期限为2017年10月1日至2018年12月31日。上述三份协议约定的临时租地单价均为0.50元/㎡·天。临时用地期限于2018年12月31日届满后，双方未续签新的租地协议。 2019年7月3日，被告认为施工方的野蛮施工造成了包括被告地下室、裙楼在内的紫锦广场A座严重受损，导致整个地下室不均匀沉降，裙楼与主楼已经产生断裂，且施工方尚未承担修复责任，并以此为由在案涉施工场地设置围挡，不允许原告继续施工。庭审中，原告称案涉施工内容为香江路站土建设施及电气化项目的施工，系道路恢复、2号风亭建设、管线迁改等，并且大部分属于地上施工。 2019年9月20日，青岛北洋建筑设计有限公司根据被告委托出具了《鉴定报告》，载明的鉴定项目为紫锦广场地下室顶板裂缝及渗漏原因鉴定。 2019年9月30日，青岛海大建设工程检测鉴定中心根据被告委托出具了《房屋安全鉴定报告》，载明的项目名称为青岛市黄岛区xx路xx号（紫锦广场）xx座xx层、xx层、xx层、xx层房屋安全鉴定。 2019年12月9日，青岛市黄岛区轨道交通规划建设指挥部向被告发出《信访事项处理意见书》，载明“经调查，经轨道办积极协调，目前双方初步达成一致意见。按照海大鉴定中心出具的评估报告，委托有资质第三方进行设计和维修。下一步，我们继续跟进协调办理。” 2020年1月13日，赵松菊与第三人下属的青岛轨道交通13号线工程十二工区项目经理部作为委托方在《共同授权委托书》上分别签名与盖章，载明：“青岛市黄岛区xx路xx号（紫锦广场）Ａ座负一层、一层、二层、三层业主赵松菊（身份证号码：22052××××）针对地铁13号线爆破施工对其产权范围内房屋产生影响的情况提议委托山东建勘集团有限公司对其房屋进行结构性安全鉴定及加固维修设计，中交隧道工程局有限公司青岛轨道交通13号线工程十二工区项目经理部对此表示同意。双方共同认可山东建勘集团有限公司对于青岛市黄岛区xx路xx号（紫锦广场）Ａ座负一层、一层、二层、三层出具的房屋安全性鉴定报告结论及加固维修设计方案。前期青岛海大工程鉴定检测中心出具的安全鉴定报告因非双方共同委托，因此双方决定以本次山东建勘集团有限公司鉴定的最终结论为准。委托日期：自2020年1月13日起至上述事项办完为止。” 2020年4月16日，赵松菊、第三人下属的青岛轨道交通13号线工程十二工区项目经理部、山东建勘集团有限公司共同签订《建设工程服务合同》，约定的工程名称为青岛市黄岛区xx路xx号（紫锦广场）A座负一层、一层、二层、三层加固设计。 2020年5月，山东建勘集团有限公司出具《现场检测数据汇总》，在小结部分载明：“(一）建筑平面布置基本与原设计图纸相符；(二）建筑整体外观质量较好，建筑物一层个别外墙石材与地面存在相对位移，建筑物外部干挂石材出现局部脱落及裂缝现象，建筑物地面出现凹陷，地面砖破损，地下室顶地面存在较多不规则裂缝，地面防水层破损，挡土墙、裙房屋面防水层破损；(三）该建筑梁、板、柱、墙均出损伤；(四）该建筑部分梁、柱混凝土抗压强度推定值损伤后不满足设计要求；(五）该建筑梁、柱钢筋配置损伤后不满足设计要求。” 2020年6月2日，山东建勘集团有限公司与第三人下属的青岛轨道交通13号线工程十二工区项目经理部签订《解除协议书》，约定鉴于后者已撤销在《共同授权委托书》对前者的委托事项，其法律后果直接导致前者履行合同义务丧失合法依据，造成前者提供最终版本加固设计图纸、工程预算的合同义务履行不能。 2020年6月，第三人下属的青岛轨道交通13号线工程十二工区项目经理部与青岛荣耀健身俱乐部有限公司签订《赔偿协议》，约定前者支付后者费用合计为30万元。 本案在审理过程中，一审法院于2020年10月30日依法组织原、被告进行了现场勘查。对于被告设置的围挡，原告与第三人均主张位于道路红线以西、道路绿线以东的位置，被告则主张位于道路红线以西、紫锦广场地下室边界线以东一米左右的位置。经本院核实，道路绿线介于紫锦广场地下室边界线以东、道路红线以西。 2021年2月3日，原告向一审法院自愿撤回第2项诉讼请求。 一审法院认为，本案系排除妨害纠纷，当事人争议的焦点问题为：一、原告的诉讼主体是否适格；二、被告在案涉施工场地设置围挡的行为，是否对原告构成侵权。 对于第一个焦点问题。原告系青岛市地铁13号线二期PPP项目施工的总承包人，与本案有直接利害关系，故原告的诉讼主体适格，有权提起本案诉讼。对于第二个焦点问题。被告在案涉施工场地设置围挡，该围挡位于道路红线以西、紫锦广场地下室边界线以东的位置。虽然《香江路站临时租地补充协议》约定的临时用地期限已于2018年12月31日届满，但是被告作为业主代表之一无权禁止原告继续使用。青岛北洋建筑设计有限公司出具的《鉴定报告》以及青岛海大建设工程检测鉴定中心出具的《房屋安全鉴定报告》，均系被告单方委托，不能约束原告，故无法作为认定本案事实的依据。山东建勘集团有限公司接受被告与第三人下属的青岛轨道交通13号线工程十二工区项目经理部之共同委托出具的《现场检测数据汇总》，是被告针对地铁13号线爆破施工对被告产权范围内房屋产生影响的情况提议委托山东建勘集团有限公司对其房屋进行结构性安全鉴定及加固维修设计，青岛轨道交通13号线工程十二工区项目经理部对此表示同意，而本案中原告的施工内容为香江路站道路恢复、2号风亭建设、管线迁改等，故该鉴定结论不能作为被告阻挠原告继续施工的依据。因此，被告在案涉施工场地设置围挡的行为已经对原告构成侵权。根据法律规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，而承担侵权责任的方式包括排除妨碍，故原告在本案中最终提出的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。原告向一审法院自愿撤回第2项诉讼请求，是对自己权利的自由处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。至于被告主张的与其相关的建筑物损坏，其可以另案主张权利。 一审法院判决：被告赵松菊于本判决生效之日起十日内将在案涉施工场地设置的围挡清除，排除对原告中国交通建设股份有限公司施工的妨害。 本院二审期间，上诉人提交证据两组。第一组，香江路站永久占地与临时占地图一份、紫锦广场鸟瞰图一份，证明事项：1.上诉人赵松菊所设立的围挡，位于案涉施工地点的道路红线（用地红线）、建筑红线、道路绿线以及车站地下征地线以西（靠近建筑物一侧，距离道路红线最近处尚有13.99米的距离），该围挡是上诉人在自己完全拥有土地使用权的地下室顶部边缘相应部位所设立的，根本不构成对他人权利的侵害。2.上诉人所架设的围挡，距离2号风亭位置较远，并不对尚未施工的2号风亭的建设造成影响。被上诉人以所谓“2号风亭建设”为由要求上诉人拆除围挡的请求不应得到支持。第二组，现场照片五张（其中照片1和照片2为本次新提交的照片，其他三张照片一审中曾提交过），证明事项：1.施工单位在上诉人地下室顶部进行的“管线迁改”，不仅破坏了地下室顶部防水层和钢筋，而且还直接凿穿了地下室顶棚，导致顶棚水泥块落入泳池。如果允许施工单位继续在此进行管线迁改，难以避免再次出现人身和财产遭受损害的情形。被上诉人以所谓“管线迁改”为由要求上诉人拆除围挡的请求不应得到支持。2.在被破坏的防水层和钢筋没有得以恢复的情况下，施工单位就对其施工的地方进行了道路硬化，也就是其所谓的“道路恢复”。这种道路恢复不仅掩盖了证据，而且使得将来对已经遭破坏的防水层、钢筋等方面的修复变得更加困难。被上诉人以所谓“道路恢复”为由要求上诉人拆除围挡的请求不应得到支持。3.根据《城市轨道交通运营管理办法》第二十条“城市轨道交通应当在以下范围设置控制保护区：（一）地下车站与隧道周边外侧50米内；（二）地面和高架车站以及线路轨道外边线外侧30米内；（三）出入口、通风亭、变电站等建筑物、构筑物外边线外侧10米内”、第二十一条“在城市轨道交通控制保护区内进行下列作业的，作业单位应当制定安全防护方案，在征得运营单位同意后，依法办理有关行政许可手续：（一）新建、扩建、改建或者拆除建筑物、构筑物；（二）敷设管线、挖掘、爆破、地基加固、打井；（三）在××道段××疏浚河道；（四）其他大面积增加或减少载荷的活动。”的规定，受损房屋位于控制保护区内，在受损房屋未得以修复的前提下继续施工一方面会对地铁运行带来安全隐患，另一方面在地铁完工后在保护控制区内修复的难度和资金成本将成倍增加，造成不必要的资源浪费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证意见如下：对证据1的真实性不能确认，申请法官前往实地考察现场实际情况。对其证明事项亦不予认可，上诉人设置的围挡的位置是否属上诉人拥有土地使用权的证明上诉人始终未提交。上诉人称取得的是地下车位的租赁使用权。该权利不能延伸至地下室顶部。即便上诉人是小区业主，也无权私自在小区公共区域内设置围挡。被上诉人一审诉求既包括拆除围挡，也包括对施工的妨害。被上诉人一审提交大量视频及照片作为证据，上诉人本人并指使其他人采用暴力辱骂等方式甚至站在挖掘机中阻挠被上诉人的正常施工，为此，被上诉人还多次报警，照片、视频中均有反映。对证据2的真实性不认可，上诉人未提交原始载体，不能反映是在何处所拍。对证明事项亦不认可，即便有需要修补的地方，上诉人也多次阻挠被上诉人进行修补。而所谓水泥落入泳池中导致人员受伤上诉人也是夸大其词，该游泳池并未取得经营许可，不应该继续营业。泳池的赔偿被上诉人也已经履行。上诉人无证据证明我方掩盖证据。针对运营管理办法我方认为并不影响紫金广场的修复，该广场修复不需要新建、改建、扩建或拆除。常理上将地铁开通后旁边的建筑物不可能无法修复。上诉人提交2份证据我们认为无法证明不存在侵权行为或侵权行为具有合理性。民法典赋予上诉人权利，不可能包括采用设置围挡、暴力阻工等方式。上诉人认为我方侵犯其权利应通过另案起诉或反诉方式主张。本案是我方提起的针对上诉人阻工行为的侵权之诉。与本案无关的不应进行审查。即使照片5张为真实的也不能反映上诉人阻工的合理性，被上诉人从未拒绝修复也积极引导上诉人通过诉讼等合理手段维护自身权利。施工本身不是秀花活，难免存在考虑不周的地方。上诉人不应该阻止被上诉人施工来主张权利。 对一审查明的相关事实，本院予以确认。 本案审理过程中，本院于2021年4月30日依法组织上诉人、被上诉人进行了现场勘查。上诉人赵松菊在案涉施工地点的道路红线、建筑红线、道路绿线以及车站地下征地线以西设有围挡，造成被上诉人施工受阻的客观现状。 本院认为，本案系排除妨害纠纷。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人设置围挡等阻工行为是否构成对被上诉人的侵权。本案中，原审第三人下属的青岛轨道交通13号线工程十二工区项目经理部与青岛得乐物业有限公司签有《香江路站临时租地协议》，协议约定的临时用地期限虽已届满，但出租方青岛得乐物业有限公司对被上诉人继续使用该地块并无异议。根据法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。因此，被上诉人对该地块的继续使用具有合法性基础，上诉人作为业主代表之一无权禁止被上诉人继续使用。上诉人在案涉施工现场即租地协议约定的地块范围内私自设置围挡，造成被上诉人无法正常施工的后果，亦无有效证据证明其阻工行为的合理性，构成对被上诉人的侵权。根据法律规定，被侵权人有权请求侵权人承担排除妨碍等侵权责任。一审法院据此判决赵松菊清除围挡、排除妨害认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。另经本院审查，一审审判程序并无不当。 地铁建设利民惠民，但要真正将地铁建设工程打造为民心工程，保障施工安全至关重要。对于地铁13号线香江路站剩余工程的施工，本院提醒被上诉人务必遵守施工规范、务必确保施工安全、务必防范施工带来的不利影响，避免对他人合法权益造成损害，已经造成损害的应依法予以赔偿。上诉人如若认为地铁施工对其合法财产造成损害，可通过合法途径及方式予以主张。 综上所述，赵松菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人赵松菊负担。 本判决为终审判决。 审判长   伍亚荣 审判员   张好栋 审判员   于水清 二〇二一年五月二十六日 法官助理 李 岩 书记员 刘云龙 书记员  李 勇