内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终858号上诉人（原审被告）：包头市半山物业服务有限公司。法定代表人：马慧秋。委托诉讼代理人：张剑平，内蒙古字仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立庚，内蒙古字仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：包头德隆房地产开发有限公司。法定代表人：赵官彪。委托诉讼代理人：王荣，北京市亿达（包头）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古郁林墅美装饰工程有限公司。法定代表人：王丽杰。委托诉讼代理人：张斌，内蒙古金矢律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彬彬，内蒙古金矢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古中天智构房地产经纪有限公司。法定代表人：孟宪法。上诉人包头市半山物业服务有限公司(以下简称半山物业公司）、包头市德隆房地产开发有限公司（以下简称德隆房地产公司）因与被上诉人内蒙古郁林墅美装饰工程有限公司（以下简称郁林墅美公司）、内蒙古中天智构房地产经纪有限公司（以下简称中天智构公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2020）内0204民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。半山物业公司上诉请求：一、请求依法撤销包头市青山区人民法院作出（2020）内0204民初312号民事判决书，依法改判驳回被上诉人郁林墅美公司一审对上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实严重错误，判定上诉人承担责任的证据不足。1、被上诉人在整个庭审过程中并未明确其要求上诉人承担赔偿责任系基于合同关系还是侵权关系，被上诉人并未按照《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定明确其请求权基础。上诉人与被上诉人之间仅存在物业服务合同关系，并不存在侵权的法律关系。在被上诉人自身并未明确请求权基础的情况下，一审法院直接按照侵权关系审理本案，违反了《九民会议纪要》等法律的有关规定。退一步讲，即使按照侵权关系审理本案，上诉人亦不存在任何侵权行为，根据被上诉人向法庭提供的证据也无法证明被上诉人的损害与上诉人的行为之间存在因果关系，且本案并不属于《侵权责任法》中规定的过错责任推定的情形。被上诉人在没有任何证据证明其损失与上诉人之间的行为存在因果关系的情形下，应当承担举证不能的不利后果，被上诉人的损失与上诉人无关，一审法院基于侵权法律关系判令上诉人需承担相应的赔偿责任没有任何事实及法律依据。2、上诉人作为传媒大厦的物业服务单位，严格按照与包头市青山区传媒大厦小区业主委员会签订的《物业服务合同》履行了自身的义务，2019年进入冬季采暖期，上诉人对所有存在冻裂风险的公共区域管道采取了防冻措施，在管道加装保温棉、伴热袋，本案事发时上诉人发现“七乐街”底店有水溢出，立即安排施工人员到达现场，通知相邻商户做好防范措施，并且积极协助被上诉人搬运屋内物品、家具，有效防止被上诉人的损失进一步扩大。上诉人作为一个物业服务企业已经尽到自身的义务，不存在任何过错。3、根据一审法院查明的事实，案涉消防栓安置在129商铺内（系德隆房地产屋内），消防管道镶嵌在128商铺和129商铺内（分别在郁林墅美公司和德隆房地产屋内）。通过一审法院查明的上述事实能够明确，案涉消防栓、消防管道位于德隆公司、郁林墅美的专有区域，系二公司占有、使用、支配、控制的领域，不属于上诉人管辖的区域。上诉人与包头市青山区传媒大厦小区业主委员会签订的《物业服务合同》中明确约定上诉人对传媒大厦的公共区域内物业共用部分进行管理维护，《物业管理条例》第二条规定“物业管理系对物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”，本案中消防栓所在位置系德隆公司控制、支配的专有区域，其应对消防设施尽到妥善的管理义务，一审法院错误认定上诉人应对该区域承担维护责任，加重了上诉人的责任。4、本案中被上诉人只针对其损失进行鉴定，并没有对因果关系进行鉴定，被上诉人无法证明消防管道破裂的具体原因，应承担举证不能的不利后果。本案消防管道破裂的原因属于基本案件事实，应当依法予以查明，一审法院在没有任何证据支撑的情况下认定上诉人应对被上诉人的损失承担责任，严重违背了民事案件的审理原则，违法裁判。另外被告德隆房地产在庭审过程中提供了供热公司出具的证明，该证明显示被上诉人并未缴纳供热费，案涉消防管道部分位于被上诉人的专有区域内，上诉人有理由认为因被上诉人未缴纳供热费导致其屋内温度过低，消防管道被冻裂，被上诉人对损害的发生具有过错，应承担相应的责任。但一审法院在审理过程中无视被告德隆公司提供的该组证据，并未认定被上诉人应对损害结果的发生承担相应的责任。同时一审法院认定129商铺二层窗户开启，系造成消防管道冻裂的原因之一，但上诉人作为物业管理公司没有义务对被告德隆房地产公司专有部分内的窗户进行管理，也不具备管理的条件，退一步讲即使因窗户处于开启状态导致消防管道破裂，也与上诉人无关，上诉人不应承担任何赔偿责任。二、内蒙古衡正通价格评估有限责任公司出具的《价格评估报告书》不得作为认定被上诉人损失的依据。1、内蒙古衡正通价格评估有限责任公司出具的《价格评估报告书》超委托时间。包头市青山区人民法院委托该公司评估的时间为2020年4月20日，委托书明确约定自交付评估费之日起30个工作日出具评估报告，本案中《评估报告》出具的时间为2020年8月1日，远超委托期限，因此评估报告不得作为定案的依据。2、鉴定人员赵香菊、王海琳没有价格鉴证师执业登记证书，不具备鉴定资质。在一审庭审过程中，被上诉人申请鉴定人员出庭作证，赵香菊出庭后上诉人依法对其发问，赵香菊明确认可系其与王海琳到现场进行测量，在此过程中并没有具有鉴定资格的人员陪同，由其二人独立完成量尺、计算、价格评估等一系列工作，且在鉴定过程中未明确区分哪些物品达到更换的标准，哪些物品仍可使用，而将现场的全部物品视为已经损害，且无法使用。并在此基础上做出了《价格评估报告》，因此该鉴定结论亦不具备参考性。3、《价格评估报告》中的停业损失直接引用“2019年12月10日至2020年9月1日停业期间”的租金计算没有法律依据，且停业期间中截止日期为“2020年9月1日”并非是鉴定机构通过鉴定后计算得出的，出庭人员赵香菊在庭审过程中明确承认鉴定公司无法鉴定停业期间，是根据被上诉人向鉴定机构提供的截止日期来确定的，因此停业截止日期没有相关的依据。一审法院在此情况下认可该停业损失，实在令人难以理解。在该份《价格评估报告》中没有体现出物品的折旧费，未说明评估单价的计算依据，有悖于常理。4、《价格评估报告》中出现大量的计算错误，在上诉人向法庭提出质疑后，鉴定机构多次、反复修改鉴定报告。但其修改后的《鉴定报告》中仍存在大量错误，为此上诉人向一审法院申请鉴定人员出庭，鉴定人员出庭后无法就《鉴定报告》中出现的错误做出合理解释，无法说明其鉴定结论的依据。综上，上诉人认为《价格评估报告》不得作为认定被上诉人损失的依据，一审法院不能以被上诉人已经对案涉商铺重新装修，不具备重新鉴定的客观条件为由，即采信《鉴定报告》所确认的损失金额。三、一审法院适用法律错误。本案中上诉人对于被上诉人的损害不存在任何侵权行为，根据被上诉人向法庭提供的证据也无法证明被上诉人的损害与上诉人的行为之间存在因果关系。一审法院在没有任何证据证明上诉人为侵权人的提前下，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律有规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任”认定上诉人应对被上诉人承担赔偿责任，属于严重的适用法律错误。需要强调的一点是本案根本不属于法律规定的过错推定的情形，被上诉人无法证明上诉人的行为与其损害之间存在因果关系，应当承担举证不能的不利后果，一审法院的判决有失公允。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，那么其判决结果也必然错误，请二审人民法院在查清本案事实的基础上，依法改判，以维护上诉人的合法权益。德隆房地产公司上诉请求：一、依法撤销包头市青山区人民法院作出的（2020）内0204民初312号《民事判决书》，并予以改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为本案案由为财产损害赔偿纠纷，根据侵权责任法第六条之规定，即行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案被上诉人郁林墅美公司的举证责任在于三个方面，首先是上诉人的过错行为，其次是被上诉人郁林墅美公司主张的损害事实，最重要的是上诉人的过错行为和被上诉人郁林墅美公司主张的损害事实之间的因果关系，具体如下：一、原审法院认定上诉人对被上诉人郁林墅美公司的损失承担50%的责任是错误的。原审法院认定“消防管道和消防栓均在德隆房地产公司的房屋内，该房屋无人维护，窗户开启且消防管道损毁却无人维修，德隆房地产公司作为房屋管理人，应当对其屋内的消防管道破裂对原告造成的损失承担50%的责任。”对此，上诉人认为，原审法院的该种认定缺乏证据支持且事实认定错误，具体理由如下：1、被上诉人郁林墅美公司未能举证证明129商铺的窗户开启造成消防管道破裂。首先，原审法院认定通过被上诉人郁林墅美公司提交的事发当时的视频，可以看出129商铺内的消防管道暴露在外，事发之时该房屋窗户开启，而从被上诉人郁林墅美公司提供的视频中并无法证明窗户是什么时候开启的。其次，原审法院承办法官于2020年10月29日现场调查时，听到被上诉人郁林墅美公司和半山物业公司陈述129商铺二层窗户常年开启，却不顾现场的状态径自认定窗户常年开启，然而129商铺二层窗户外是七乐街的广告牌，二层的窗户完全被该广告牌挡住了，因此从商铺外部是无法看到该窗户是否开启的，被上诉人郁林墅美公司和半山物业公司陈述该窗户常年开启并未提交证据，也不存在现实可见的合理性，仅仅是自己推测，原审法院就依据认定该窗户常年开启缺乏证据支持，也不存在合理性。再次，被上诉人半山物业公司从未按照合同约定对消防管道进行维护，被上诉人半山物业公司明知窗户开启却没有对上诉人进行告知、提示，又没有履行维护消防管道的义务，原审法院判令上诉人承担50%的赔偿责任明显不当，应当予以纠正。2、原审法院认定129商铺内消防管道损毁的事实是错误的。从现场的视频和照片可知，129商铺内消防管道并未损毁，只是外部墙壁有部分未封闭，但管道破裂的部分并非在未封闭部位，而是消防栓附近，原审法院的事实认定存在错误。3、原审法院认定上诉人承担50%的责任是错误的。上诉人认为：上诉人德隆公司作为129商铺的业主，对于破裂的消防管道不存在维修和维护义务，德隆公司对管道破裂没有过错，不应承担赔偿责任。首先，被上诉人郁林墅美公司所称本案所涉漏水点为消防管道的接口，消防管道位于专有部分表前，属于传媒大厦全体业主的公共设施，其维护责任由全体业主共同承担。根据传媒大厦小区业主委员会与半山物业公司签订的《物业服务合同》的约定，物业公司应当负责对传媒大厦公共管道进行定期检查和维护。其次，物业公司的巡检义务不能因该管道位于屋内而免除，该公共管道虽然在设计时位于屋内，但管道性质和房屋的商业性质都可满足物业公司对公共管道的定期检查和维护，否则物业公司也不能做到在129商铺内维修管道破裂点。因此，原审法院认定上诉人存在过错行为承担50%的责任属于事实认定错误，且没有证据支持，管道维护和维修责任不在上诉人德隆公司处，德隆公司在管道破裂的事实中不存在过错行为。二、被上诉人郁林墅美公司主张的损害事实和后果缺乏证据。内蒙古衡正通价格评估有限责任公司出具的鉴定结论不能用于认定本案中被上诉人郁林墅美公司主张的损害后果的认定。衡正通公司未按照被上诉人郁林墅美公司申请鉴定的事项和法院委托鉴定的范围进行鉴定，对于停业期限确定至2020年9月1日缺乏合理性，也从未经过本案诉讼各方的同意，管道破裂日期为2019年12月10日，被上诉人郁林墅美公司证据保全日期为2019年12月12日，2020年4月9日就已经完成了现场勘查，郁林墅美公司与鉴定机构私自将停业时间确认为2020年9月1日缺乏合理性，属于被上诉人郁林墅美公司自行扩大的损失，应当由被上诉人郁林墅美公司自行承担。原审法院认定停业损失的期限也缺乏证据和合理性。三、被上诉人郁林墅美公司未能证明上诉人德隆公司的过错行为和被上诉人郁林墅美公司主张的损害事实之间的因果关系。综合本案，被上诉人郁林墅美公司从未提交任何证据证实铺内窗户未关闭是管道破裂的唯一原因，被上诉人郁林墅美公司在发生漏水后很清楚应当对当时的状态进行公证证据保全，而却不对因果关系的证据进行留存，被上诉人郁林墅美公司陈述不具备鉴定因果关系的条件不符合实际情况。此外，对于本案中管道破裂的原因仅仅是各方推测可能由于冷热交替造成，而实际上并不一定是真实原因，被上诉人郁林墅美公司对于侵权行为、损害后果和因果关系的举证责任均未完成，其应当承担举证不能的不利后果。四、被上诉人郁林墅美公司存在过错。被上诉人郁林墅美公司自己使用的128商铺未曾缴纳供热费，其使用商铺仅仅是作为陈列馆，被上诉人郁林墅美公司陈述使用壁挂炉取暖的范围也很有限，其对于冷热交替形成的环境也负有绝大部分责任。因此原审法院认定事实和作出判决时，刻意回避了本案最重要的因果关系的调查和陈述，仅是依据部分没有证据支持的言论确认上诉人在本案中应当承担的责任比例，严重侵害了上诉人的合法权利，故向贵院提起诉讼，请求依法支持上诉人的上诉请求。郁林墅美公司辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确依法应当予以维持。一、半山物业公司系对消防管道管理与维护的责任人，德隆房地产公司对管道破裂存有过错，因此二者应对郁林墅美公司造成的损失承担赔偿责任。依据内蒙古自治区《物业管理条例》以及一审德隆房地产公司提供的物业服务合同均能够证明消防管道的管理、维护责任人是半山物业公司，半山物业公司应当依据《物业管理条例》、《物业管理合同》的约定对消防管道进行定期的维护、检修等工作。半山物业公司在一审中虽然提供了部分在车库等公共区域内对消防管道的入冬保护措施证据，但是对于破裂部位其抗辩因该部分管道在房屋内部无法掌控为由不属于其管理、维护范围。通过其抗辩可以证明半山物业公司并没有对本属于其维护范围内的位德隆房地产公司屋内消防管道进行管理、定期维护等措施，因此可以证明半山物业公司存有过错。德隆房地产公司虽然不是消防管道的管理人，但是通过双方陈述、郁林墅美公司与半山物业公司在事故发生后到达德隆房地产公司129号房屋二楼时，视频可以显示当时屋内的客观情况是屋内窗户均处于开放状态，消防管道存在破裂的情况。且德隆房地产公司在举证阶段亦举证证明管道破裂的原因是冻裂，因此通过其自认及郁林墅美公司提供的视频、半山物业公司的主张均能证明德隆房地产公司消防管道冻裂存有过错，应当对郁林墅美公司的损失予以赔偿。二、郁林墅美公司作为房屋承租人对消防管道不存有管理、维护义务，且郁林墅美公司并未接触或改动消防管道，对消防管道破裂没有过错，其损失不应由自己承担。郁林墅美公司是房屋的承租人，对消防管道不具有管理、维护的义务。另通过现场查看可以看出消防设施包含消防竖管道、消防栓、消防竖管与消防栓之间的消防连接管，消防竖管和消防栓均显露位于德隆房地产公司129号房屋内，消防竖管与消防栓之间的消防连接管上弯头虽然不是显露在屋内被封闭一半，但是其连接并不是延伸到郁林墅美公司租用的屋内的，连接方式为L型，因此连接管应仍属于德隆房地产公司屋内。通过代理人测量连接管到郁林墅美公司租用房屋墙体距离有10厘米之远，因此德隆房地产公司及半山物业主张郁林墅美公司屋内温度低导致消防管道破裂不具有客观性，消防管道的温度会受到德隆房地产公司129号房屋的影响而不会受郁林墅美公司温度影响。其次，德隆房地产公司129号房屋二层不但无人使用而且冬季窗户开放，郁林墅美公司正常经营且工作人员在屋内正常工作，德隆房地产公司推卸责任的主张不具有合理性。综上，郁林墅美公司对损害发生没有过错，不应减轻上诉人承担责任的后果。三、鉴定报告虽然存在计算错误但是已经通过更正的方式进行更正，鉴定意见可以予以佐证郁林墅美公司所受损失。郁林墅美公司所遭受的损失是通过申请人民法院委托的具有合法鉴定资质的鉴定机构所作出的，鉴定人员具有鉴定资质。鉴定人员通过团队合作协同提高鉴定进程与效率，且鉴定团队中刘汉旺、李夏敏具有价格鉴证师执业登记证书、赵香菊、王海琳具有中国价格协会颁发的结业证，在鉴定人员出庭接受询问时证明符合其相关的行业规范。至于鉴定期限虽然未在30日内作出但是并不属于重大程序违法行为，不符合重新鉴定的情形，因此鉴定报告可以证明郁林墅美公司所受损失。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。中天智构公司未到庭，向法庭提交书面答辩意见，中天智构公司认为原审判决认定答辩人与本案没有关系，驳回郁林墅美公司对答辩人的全部诉讼请求的判决结果是正确的，答辩人认为应当予以维持。二上诉人的上诉均没有将答辩人列为本案被上诉人，答辩人仅是二审案件中的原审被告，显然二上诉人对于一审认定本案与答辩人无关是没有异议的。原审已经查明，发生漏水的楼层（区域），在漏水发生时一直处于闲置状态，没有任何人使用，这是本案全部当事人均认可的事实。故原审判决驳回郁林墅美公司对答辩人提出的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，是没有争议的事实，不在本案上诉的范围内。对于原审判决就本案发生漏水的原因，被上诉人所述财产损失的评估金额，被上诉人对于漏水的发生是否存在过错，二上诉人对漏水所造成的财产损失按比例承担赔偿责任所做出的认定，上述认定及判决结果是否恰当客观，符合法律规定，与答辩人无关，应由二审法院依法予以认定。综上所述，答辩人作为本案原审被告，认为原审判决驳回郁林墅美公司对答辩人提出的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，是没有争议的事实，不在本案上诉的范围内。郁林墅美公司向一审法院起诉请求：1、三被告赔偿原告物品损失、装修损失、停业损失731999元；2、三被告承担原告主张权利产生的公证费2000元、鉴定费14547元；3、本案诉讼费由三被告负担。一审法院认定事实：王丽杰与被告德隆房地产开发公司签订《房屋租赁合同》，王丽杰承租德隆房地产青山区友谊大街67号传媒大厦128#商铺（建筑面积583.74平米），租赁期限3年，从2019年7月1日至2022年7月1日，年租金30万元。王丽杰在128#商铺成立郁林墅美公司，经营室内装饰装潢等。该128号商铺系一至二层，128号商铺东边相邻商铺为129号商铺，129号商铺一层为中天智构公司使用（门牌为七乐街），中天智构公司代理德隆房地产公司销售德隆房地产公司开发的传媒大厦房屋，德隆公司免费为中天智构公司提供办公场所即本案129商铺一楼，129商铺二楼无人使用，所有权人为德隆房地产公司。半山物业公司系传媒大厦的物业管理公司，半山物业公司与传媒大厦业委会于2019年9月29日签订《物业服务合同》，合同约定物业服务企业应当按照有关技术规范和标准对电梯、避雷、消防和供水、供热二次加压设施设备等涉及人身、财产安全和生活保障以及其他特定要求的设施设备进行定期检查和维护，确保设施正常安全运行，并应当委托专业机构进行维修和养护。2019年12月10日下午，在128号商铺及129号商铺××层中间墙体中的消防管道发生破裂，造成消防管道水溢出，导致原告郁林墅美公司二楼至一楼被淹。事发之后被告半山物业公司随即查看并帮助原告搬运物品，事后由半山物业公司在129号商铺二层对破裂的消防管道进行修复。2019年12月12日原告向包头市天信公证处申请进行证据保全，包头市天信工程处于2019年12月30日作出（2019）包天信证内民字第4424号《公证书》，该公证书对郁林墅美公司被水泡过之后的状况进行了拍照和摄像记录。原告支出公证费2000元。经原告申请，一审法院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司对包头市青山区友谊大街传媒大厦128号郁林木业商铺2019年12月10日因消防管道破损漏水产生的物品及装修损失以及因消防管道破损漏水导致申请人于2019年12月10日至2020年9月1之间的停业损失进行司法鉴定。内蒙古衡正通价格评估有限责任公司于2020年8月1日作出内衡（包）评字（2020）第228号《价格评估报告书》，评估结论为：“1、包头市青山区友谊大街传媒大厦128号郁林木业商铺因消防管道破损漏水产生的物品及装修损失于2019年12月10日的价格为人民币509000元。2、因消防管道破损漏水导致申请人于2019年12月10日至2020年9月1日的停业损失为218333元。”原告为此支出鉴定费14547元。2020年8月24日内蒙古衡正通价格评估有限责任公司，出具《更正函》，将以上评估结论更正为：“1、包头市青山区友谊大街传媒大厦128号郁林木业因消防管道破损漏水产生的物品及装修损失于2019年12月10日的价格为513666元。2、因消防管道破损漏水导致申请人于2019年12月10日至2020年9月1日的停业损失价格为218333元。”2020年12月3日，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司再次出具《更正函》，对评估结论中的错漏进行再次改正，最终明确包头市青山区友谊大街传媒大厦128号郁林木业商铺因消防管道破损漏水产生的物品及装修损失于2019年12月10日的价格为510873元。原告支出鉴定费14547元。经原告申请，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司赵香菊、李夏敏出庭，赵香菊、李夏敏陈述因鉴定之前原告没有营业，停业损失是按照郁林墅美公司与德隆房地产公司租赁合同中约定的租金以郁林墅美公司给定的停业期限计算的停业损失，租金损失仅是停业损失的一部分。一审法院于2020年10月29日进行现场勘查，129商铺二层无人使用，消防栓安置在129商铺屋内，消防栓连通的消防管道镶嵌在128商铺和129商铺之间墙体内，破裂处在管道弯头，破裂口直接对着128商铺，导致128商铺受损严重。通过原告提交的事发当时的视频，可以看出129商铺的内的消防管道暴露在外，事发之时该房屋窗户开启。原告及被告半山物业公司陈述129商铺二层窗户常年开启。庭审中原告陈述消防管道破裂的原因系因129商铺二层的窗户在冬天常年开启，导致冻裂了消防管道。被告德隆房地产公司对其窗户开启不予认可，主张原告的128商铺亦没有进行供暖，系原告原因导致了消防管道冻裂。庭审中原被告均陈述破裂管道已经由半山物业公司在129商铺二层维修完毕，已经不具备对破裂原因进行司法鉴定的条件。另查明，原告现已经对该商铺进行了全面重新装修且基本装修完毕，不具备重新鉴定条件，直至2020年10月29日一审法院实地勘察之日仍未投入运营。一审法院认为,王丽杰系原告郁林墅美公司的法定代表人，其租赁被告德隆房地产公司的128号商铺成立郁林墅美公司，消防管道漏水给郁林墅美公司造成了损失，郁林墅美公司作为本案原告主体适格。经过庭审调查、一审法院现场勘查及原告提交的事发当天的视频和（2019）包天信证内民字第4424号《公证书》，可以认定破裂的管道在129商铺暴露，未有任何防护措施，且事发当天值严寒天气，129商铺窗户开启且无人管理，导致消防管道冻裂。半山物业公司作为传媒大厦的物业管理单位，应当对传媒大厦的消防管道进行定期检查和维护，以确保消防设施的正常安全运行，涉案消防管道暴露在外无人保养且损毁严重，物业公司不能仅以涉案消防管道在业主家中装置不方便管理为由免除其应承担的管理义务，半山物业公司应当对消防管道破裂对原告造成的损失承担50%的赔偿责任。同时消防管道和消防栓均在德隆房地产公司的房屋内，该房屋无人维护，窗户开启且消防管道损毁却无人维修，德隆房地产公司作为房屋管理人，应当对其屋内的消防管道破裂对原告造成的损失承担50%的赔偿责任。对于原告的损失，一审法院认为尽管内蒙古衡正通价格评估有限责任公司作出内衡（包）评字（2020）第228号《价格评估报告书》存在多处计算错误，但均已经进行更正，且现郁林墅美公司已经进行全部重新装修，不存在重新鉴定损失的客观条件，故一审法院对内衡（包）评字（2020）第228号《价格评估报告书》中载明的损失数额510873元予以采信。对于停业损失的计算，鉴定机构采用原告支出的房租成本来计算停业损失，一审法院认为租金系公司经营最原始的投入，在没有其他证据证明原告停业损失的前提下，鉴定机构以租金作为停业损失符合常情常理，且该数额明显低于停业损失的实际数额，原告对该计算方式予以认可，因此一审法院采信鉴定机构对停业损失的计算方法。但综合考虑2020年1月以来新型冠状病毒肺炎疫情爆发，1月、2月多数商铺处于停业状态，一审法院酌定原告的停业损失减少两个月即50000元，认定停业损失为168333元。综上一审法院认定原告因被水淹造成的财产损失及停业损失总计为679166元。由被告半山物业公司赔偿339583元，由被告德隆房地产公司赔偿339583元，被告中天智构公司既非129商铺的所有权人，亦非使用人和管理人，原告无证据证明管道破裂与中天智构存在任何关系，因此原告要求中天智构公司承担赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告包头市半山物业服务有限公司赔偿原告内蒙古郁林墅美装饰工程有限公司财产损失及停业损失339583元、公证费1000元、鉴定费7273.5元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、被告包头德隆房地产开发有限公司赔偿原告内蒙古郁林墅美装饰工程有限公司财产损失及停业损失339583元、公证费1000元、鉴定费7273.5元，于本判决生效之日起三十日内付清；三、驳回原告内蒙古郁林墅美装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11286元，减半收取计5643元，由被告包头市半山物业服务有限公司负担2689元，由被告包头德隆房地产开发有限公司负担2689元，由原告内蒙古郁林墅美装饰工程有限公司负担265元。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为：1、二上诉人是否对被上诉人的损失承担赔偿责任。2、内蒙古衡正通价格评估有限责任公司出具的《价格评估报告书》是否能作为认定被上诉人损失的依据。一、关于本案的责任承担问题。本案为财产损害赔偿纠纷，根据侵权责任法的相关规定,承担侵权责任需具备四个要件，即侵权的行为、过错、损害事实和因果关系四个要件，即行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案案涉消防栓安置在129商铺内，消防管道嵌在128商铺和129商铺墙体内，129商铺所有权人系德隆房地产公司，由德隆房地产公司提供给中天智构公司免费使用，中天智构公司人员使用一层商铺，二层商铺未使用。郁林墅美公司和半山物业公司陈述129商铺二层窗户常年开启，且事发时视频资料显示管道未做防护，不排除因129商铺窗户开启且无人管理，导致消防管道冻裂的可能性。中天智构公司作为房屋的实际使用人，在××楼内空间未予分割的情况下，应当对二层的窗户进行合理管理使用，中天智构公司疏于管理的不作为行为对管道冻裂漏水造成的财产损失具有过错，应承担相应的赔偿责任；德隆房地产公司作为129商铺的所有权人，将房屋免费交给中天智构公司使用，负有保障相邻权人相邻权利的义务，作为房屋所有权人，德隆房地产公司未尽到应尽的管理义务，应承担相应的赔偿责任；半山物业公司作为传媒大厦的物业管理单位，应对传媒大厦的消防管道进行定期检查和维护，及对大楼物业管理进行日常巡查和检查，半山物业公司未提交证据证明其对消防管道尽到了巡查和维护义务，应对郁林墅美公司的损失承担相应的赔偿责任。一审法院事实认定清楚，但对各侵权行为人的责任认定不当。根据本案漏水造成损害的实际情况、各方当事人的行为及过错程度，结合相关证据，本院酌定由德隆房地产公司、半山物业公司和中天智构公司对因漏水造成的损失承担同等的过错责任。二、关于内蒙古衡正通价格评估有限责任公司出具的《价格评估报告书》是否能作为认定郁林墅美公司损失的依据的问题。该鉴定是当事人申请由一审法院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司作出的司法鉴定，上诉人主张该鉴定报告不能作为定案依据，但是上诉人没有提出重新鉴定申请，也未举证证明该鉴定报告存在不可作为价格认定依据采信的情况，且一审法院结合本案实际情况，考虑到疫情的影响，商铺处于停业状态，酌情减少两个月停运损失50000元，一审法院认定并无不当，上诉人主张该鉴定报告不能作为定案依据的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于损失数额的问题，根据一审审理查明事实，郁林墅美公司的财产损失及停业损失总计数额应为679206元，一审认定679166元数额计算错误。综上，上诉人包头市半山物业服务有限公司、包头德隆房地产开发有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持，一审认定事实清楚，但适用法律错误，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销包头市青山区人民法院（2020）内0204民初312号民事判决；二、被告包头市半山物业服务有限公司赔偿原告内蒙古郁林墅美装饰工程有限公司财产损失及停业损失226402元、公证费666.67元、鉴定费4849元，于本判决生效之日起三十日内付清；三、被告包头德隆房地产开发有限公司赔偿原告内蒙古郁林墅美装饰工程有限公司财产损失及停业损失226402元、公证费666.67元、鉴定费4849元，于本判决生效之日起三十日内付清；四、被告内蒙古中天智构房地产经纪有限公司赔偿原告内蒙古郁林墅美装饰工程有限公司财产损失及停业损失226402元、公证费666.67元、鉴定费4849元，于本判决生效之日起三十日内付清；五、驳回原告内蒙古郁林墅美装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11286元，减半收取计5643元，由被告包头市半山物业服务有限公司负担1792.67元，由被告包头德隆房地产开发有限公司负担1792.67元，由被告内蒙古中天智构房地产经纪有限公司负担1792.67元，由原告内蒙古郁林墅美装饰工程有限公司负担265元。二审案件受理费11286元（上诉人半山物业公司预交），由包头市半山物业服务有限公司负担3762元，由包头德隆房地产开发有限公司负担3762元，由内蒙古中天智构房地产经纪有限公司负担3762元。二审案件受理费11286元（上诉人德隆房地产公司预交），由包头德隆房地产开发有限公司负担3762元，由包头市半山物业服务有限公司负担3762元，由内蒙古中天智构房地产经纪有限公司负担3762元。本判决为终审判决。审 判 长 丰  悦审 判 员 王 雪 冰审 判 员 岳 海 岩二〇二一年五月二十日法官助理 卜 凡 琦书 记 员 乌仁叁丹附：本判决所适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。