广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初5515号原告：梁琳，男，1972年5月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区，被告：潘广宇，男，1980年6月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区，被告：刘琴，女，1979年9月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区，委托诉讼代理人：冯秋兰，北京市隆安（广州）律师事务所律师。原告梁琳与被告潘广宇、刘琴民间借贷纠纷一案。本院于2021年2月19日受理后，依法由审判员邓汝辉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁琳，被告刘琴的委托诉讼代理人冯秋兰均到庭参加了诉讼，被告潘广宇经本院传票换换，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁琳向本院提出诉讼请求：被告向原告返还借款300000元并支付利息（利息自2014年1月27日起按月利率2%的标准计算至实际还清之日止）。事实和理由：原告与2009年至2010年期间经人介绍与被告潘广宇相识。两被告为夫妻关系。被告潘广宇于2014年1月向原告借款300000元，双方约定月利率2%，借款期限为1年。两被告同意以其名下位于广州市荔湾区龙溪中路铁建水岸花园悦澜二街4号（自编2-1住宅楼）1002房作为抵押物。但因上述房屋尚未取得房产证，故原告与两被告于2014年1月27日签订委托合同，由两被告委托原告办理上述房屋包括出售在内的各项事宜并经广州市南方公证处公证。上述公证手续完成后，原告通过案外人梁斌的银行账户向被告潘广宇转账交付借款300000元。借款期限届满后，原告向被告潘广宇催讨款项，但被告潘广宇表示无力归还，并向原告表示房屋已经委托原告进行处置，要求迟延还款。2018年至2019年期间，原告发现被告潘广宇以同样的方式将房屋抵押给案外人进行借款，遂多次要求两被告还款。但两被告一直表示有房屋，也有公证，请原告放心，故原告一直没有提起诉讼。2019年，原告发现案涉房屋已经由他人使用，但两被告却一直没有还款，故提起本案诉讼。现为维护原告合法权益，特诉请法院判如所请。被告潘广宇无答辩。被告刘琴辩称：一、被告刘琴在原告与被告彭广宇所签订的《借款协议》中以担保人身份签名提供担保，系案涉借款的保证人。原告要求被告刘琴承担保证责任已经超过保证期间，原告未在保证期间要求刘琴承担保证责任，故应当免除被告刘琴的保证责任。二、原告要求被告潘广宇偿还借款的诉讼请求已经超过两年的诉讼时效，其诉讼请求依法不应获得支持。三、原告在本案中向被告潘广宇出借的款项属于被告潘广宇的个人债务，并非两被告的夫妻共同债务，原告无权要求被告刘琴偿还该债务。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：两被告于2006年5月20日结婚，于2017年8月28日离婚。2012年5月5日，被告刘琴与中铁房地产集团广州有限公司签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定由被告刘琴向该公司购买位于广州市荔湾区龙溪中路中铁建水岸花园悦澜二街4号（自编2-1住宅楼）1002房，价款共计为1354246元等。2014年1月26日，原告（乙方）与两被告（均为甲方）签订《委托合同》，约定由甲方委托乙方全权代表甲方处理上述房屋包括代为出售、收取售房款、代办按揭在内的相关事宜等。次日，广州市南方公证处为上述委托合同进行了公证。2014年1月27日，原告（甲方）与被告潘广宇（乙方）、刘琴（担保人）签订《借款协议》，约定：双方同意乙方以上述房屋作抵押向甲方借款人民币300000元，借款期限为壹年，自2014年1月27日起至2015年1月26日。借款期限届满后乙方必须归还人民币共372000元，否则乙方将承担由此产生的一切相关费用和后果，若续契约须经甲方同意并双方再次签订借款；甲乙双方办理的公证委托合同一式三份，甲方一份，乙方二份，如乙方还清甲方借款后，甲方须将持有的公证委托合同原件交还给乙方，此公证委托合同视同作废；甲乙双方签订协议后，需到房管局办理网签手续，如乙方房产暂时不能做网签的前提下，此房产的购房合同和发票原件必须交由甲方保管，待网签手续办理完成后，购房合同和发票原件须交还给乙方。乙方还清甲方借款后，甲乙双方须到房管局办理撤销网签手续。如甲方不配合乙方办理网签撤销，乙方有权向甲方提出诉讼，甲方须承担一切法律责任和相关刑事责任；如乙方不能在有效期内向甲方还清借款，乙方同意向甲方作出以下承诺：1.乙方按每月3%滞纳金支付给甲方；2.乙方如不能在规定期限内还清借款，甲方有权自行处理以上抵押物；3.如乙方房产拍卖款项不够偿还甲方借款时，乙方必须承诺补清所欠款项，并承担一切法律责任等。上述借款协议签订后，原告于同日通过案外人梁斌的银行账户向被告转账支付300000元。2020年8月1日，原告通过微信向被告潘广宇表示其上次借的5000元还没有还，还有此前尚欠的借款至今不知道如何处理，对其再借款的请求，原告不予同意。被告潘广宇则希望原告最后帮其一次，出借6000元，分三个月还清，每月15日其发工资就归还。2020年8月24日，被告通过微信向原告确认多笔债务，其中一笔为2014年借取的300000元，由于长期生活困难，一直未偿还该笔债务，截止至2020年8月24日仍尚欠本金300000元。2020年9月1日，原告催促被告还款，被告表示会归还，但一直未予归还，成讼。另查：原告于2020年11月2日向本院提交民事起诉状及证据，本案进入诉前调解阶段。诉讼中，被告刘琴为证实其收入情况，向本院提供了广州花卉研究中心出具的工作证明，该证据显示：被告刘琴2013年至2015年月均工资税前收入为14125元至20619元不等。原告对上述证据的真实性不予确认，但表示其确实知悉被告刘琴在花卉研究中心工作。庭审中，原告表示其在两被告没有如期还款时，多次上门寻找被告并通过微信向被告潘广宇追讨款项。两被告表示在案涉借款协议签订时，被告刘琴曾经告知原告该债务为被告潘广宇的个人债务，其仅作为保证人提供担保。原告对此予以否认，表示被告刘琴当时陈述两被告为夫妻关系，借款人只需写被告潘广宇一人，其作为担保人即可。但被告刘琴并未就告知原告该笔债务属于被告潘广宇的个人债务提供相应的证据。另被告刘琴表示其未向原告清偿过款项，亦无主张要求撤销委托合同。现无证据证实两被告曾经向原告作出不同意清偿案涉借款或者不同意继续以房屋作为案涉借款抵押物的意思表示。原告未能提供证据证实其在借款期限届满后六个月内要求被告刘琴承担保证责任。以上事实，有借款协议、委托合同、公证书、转账记录、微信聊天记录、声明书、结婚证、离婚证、《广州市商品房买卖合同》及购房发票、社会保险个人参保证明、工作证明及当事人陈述等证据证实。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案争议的法律事实发生于民法典施行之前，应当适用当时的法律、司法解释之规定调处本案。根据原告与被告刘琴的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并论证如下：一、原告起诉是否已经超过诉讼时效？案涉《借款协议》约定还款期限至2015年1月26日届满，故案涉借款自2015年1月27日开始计算，至2017年1月26日届满。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”本案中，两被告与原告签订《委托合同》，约定由原告代为出售案涉房屋并收取售房款并在借款协议中约定如被告潘广宇不能在规定期限内还清借款，原告有权自行处理作为抵押物的案涉房屋。而委托合同未载明有效期，现亦无证据证实两被告要求撤销该委托合伙或者在还款期限届满后向原告表示不同意继续以房屋作为案涉借款抵押物。据此，足以认定两被告持续以案涉房屋作为案涉债务履行的担保，原告于2020年11月2日提起本案诉讼未超过诉讼时效。退一步而言，即使诉讼时效于2017年1月26日届满，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”原告于2020年8月1日通过微信向被告潘广宇主张权利，认为其此前尚欠的款项未予清偿，而被告于2020年8月24日通过微信重新确认债务，应认定为被告重新作出同意履行还款责任的意思表示，现原告于2020年11月2日即提起诉讼，同样未超过法定的诉讼时效。综上，被告刘琴的辩解无理，本院不予采纳。二、案涉债务是否属于两被告的夫妻共同债务？《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽《借款协议》中的“乙方”仅为被告潘广宇一人，但两被告均同意以其婚姻关系存续期间购置的房屋作为抵押物并办理了委托合同的公证手续，被告刘琴亦在案涉借款协议中作为担保人签名确认，由此可见，被告刘琴作为当时被告潘广宇的配偶，对于被告潘广宇该笔借款是知悉、同意且愿意以夫妻共同财产进行偿还的。被告刘琴亦无提供证据证实其告知原告该笔债务为被告潘广宇的个人债务，故本院依法认定案涉债务属于两被告的夫妻共同债务，现原告要求两被告承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。被告刘琴认为案涉债务不属于夫妻共同债务无理，本院不予采纳。至于原告未举证证实其在借款期限届满后六个月之内要求被告刘琴承担保证责任所致被告刘琴保证责任免除的后果，不影响被告刘琴作为被告潘广宇原配偶所应承担的共同还款责任。三、两被告应当承担的还款责任根据《借款协议》约定，案涉借款300000元的借款期限为一年，一年后应归还372000元，折合为按照月利率2%计算一年所得的利息，现被告刘琴确认其无向原告清偿借款，被告潘广宇未到庭就还款情况进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院认定两被告均未依约向原告清偿借款本息。现借款协议约定的还款期限已经届满，原告要求两被告共同归还借款本金300000元并自2014年1月27日起按照月利率2%的标准计付至2020年8月19日止符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条之规定，本院予以支持。但2020年8月20日之后的利息，则应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计付至上述借款本金实际清偿之日止。被告潘广宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，潘广宇、刘琴共同向梁琳归还借款本金300000元并支付利息（利息以300000元为基数，自2014年1月27日起按照月利率2%的标准计付至2020年8月19日止；自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述借款本金实际还清之日止）；二、驳回梁琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5830元，由潘广宇、刘琴共同负担。潘广宇、刘琴于本民事判决书生效之日起五日内共同向本院交纳案件受理费5830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上级法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  邓汝辉二〇二一年五月十一日法官助理叶炜书记员李凤钏