吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初2149号 原告：吉林省梓航汽车销售服务有限公司，住所地长春市绿园区湖西路西侧。 法定代表人：马兰，执行董事。 委托诉讼代理人：赵同付，吉林全策律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王申，吉林全策律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路**。 负责人：邵强，总经理。 委托诉讼代理人：王铭歌，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 第三人：吉林银行股份有限公司长春卫星支行，住，住所地长春市南关区人民大街**吉林担保大厦北侧**/div> 负责人：刘瑞雪，行长。 委托诉讼代理人：姜荣晖，该行经理。 原告吉林省梓航汽车销售服务有限公司（以下简称“梓航公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称“人保公司”）及第三人吉林银行股份有限公司长春卫星支行（以下简称“吉林银行卫星支行”）财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵同付、王申，被告人保公司的委托诉讼代理人王铭歌，第三人吉林银行卫星支行委托诉讼代理人姜荣晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梓航公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司给付原告保险理赔款暂定167,459.00元（以实际鉴定评估价格为准）；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司给付原告施救费18,000.00元，评估鉴定费24,000.00元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月22日，原告在被告处为车牌为×××号解放牌重型半挂牵引车投保了机动车商业保险，险种包括机动车损失险、第三者责任保险等险种。2018年6月26日，案涉投保车辆与孙洪富驾驶的×××号重型普通货车相撞，造成驾驶人王运伟受伤，车辆严重损坏的交通事故。事故发生后，原告作为该车的车辆贷款保证人将该车在第三人处的车辆贷款尾款全部还清。同时，原告作为该车的被保险人在事故发生后多次向被告主张保险理赔权益，被告均以各种理由拒不赔付，原告无奈今诉至人民法院，请求依法判决。 被告人保公司辩称：对事故发生责任认定无异议，原告车辆在我公司投保车损险并含不计免赔。因事故认定书记载存在超载情形，故应加扣10%绝对免赔率。原告应提供车辆行驶证、驾驶证、营运证、上岗证，如存在未经检验合格或超出检验期情形，我司不同意赔付。因原告为被保险人，但并非案涉车辆所有权人，故原告应证明在事故发生时对该车辆享有保险利益，否则原告无法领取赔款。本车为贷款车，应当有优先受偿人书面同意后可由我方进行理赔，对于原告主张的车辆损失应以双方认可的鉴定报告为依据，同时原告应提供车辆的维修明细及维修发票以证明实际损失，对于施救费原告应提供正规票据并证明费用与本案的关联性。鉴定费、诉讼费是保险公司条款约定的免赔事项，我司不承担。 第三人吉林银行卫星支行：我方同意出保险权益转让书，同意优先受偿权转让给梓航公司，其他无异议。 经审理查明事实如下：2018年6月26日2时50分，王运伟驾驶×××号重型普通货车牵引×××重型仓栅式半挂车（以下简称“案涉车辆”）沿102国道由北向南行驶至京哈线956公里处十家堡镇国家电网门前时，与孙洪富驾驶的×××号重型普通货车发生碰撞，造成车辆损坏，以及王运伟、孙洪富受伤的交通事故。2017年11月22日，长春市中信汽车销售服务有限公司作为投保人为案涉车辆在被告人保公司处投保机动车保险等商业险种，并投保不计免赔，被保险人为原告梓航公司，保险期间自2017年11月22日13时至2018年11月22日24时止。案涉车辆为贷款车辆，借款人为王道德，抵押银行为第三人吉林银行卫星支行，抵押人为长春市光阳物流运输有限公司，原告梓航公司为该车辆贷款的保证人。原告梓航公司在借款人王道德无法还款时承担连带还款义务，第三人吉林银行卫星支行为原告梓航公司出具结清证明后，又出具《保险权益转让书》，授权原告梓航公司以其名义行使授权或办理有关索赔事宜并领取保险赔款。 2019年12月23日，朝阳法院委托辽宁新天衡资产评估有限公司作出吉新评鉴字[2019]第04-46号鉴定评估报告书。结论为，此次事故造成案涉车辆损失价值为167,459.00元。原告梓航公司提供案涉车辆施救费发票，主张施救费18,000.00元。王运伟支付鉴定费24,000元，后王运伟以书面形式将该债权转让给原告梓航公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证， 本院认为，第一，关于本案原告是否适格问题。人保公司在承保时同意并确认原告梓航公司为被保险人，并在保险合同中写明原告梓航公司为被保险人，证明原告享有保险合同约定的相关权利。同时也证明，人保公司在对该款保险产品设计时，充分考虑到类似原告的情形可以作为被保险人进行承保。且原告梓航公司作为案涉车辆的贷款保证人，在借款人王道德无法还款时承担连带还款义务并结清贷款，从当前司法领域对保险利益从宽认定的角度考虑，原告梓航公司在事故发生时依法具有保险利益。第三人吉林银行卫星支行作为贷款银行，在原告梓航公司结清车辆贷款后，出具结清证明及保险权益转让书，原告梓航汽车作为本案的原告符合法律规定。 第二，关于被告人保公司提出依据保险合同约定，因保险车辆超载而免除其部分保险责任的抗辩理由是否成立的问题。本院认为，该条款属于保险合同中免除保险人责任的条款，被告人保公司虽然提交了《投保人声明》，但该《投保人声明》签订的日期与保险合同签订的日期一致，因提示和明确告知属于先合同义务，因此同一日期所签订的《投保人声明》和保险合同无法证明被告人保公司在签订保险合同前向投保人履行了明确告知义务。因此，本院认为，没有证据能够证明被告人保公司在签订保险合同前就此已向投保人履行了提示及明确说明的义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本院对被告人保公司的抗辩不予支持。 第三，关于相关损失的认定，通过原告提供的交通事故责任认定书，能够证明本次交通事故真实发生；通过评估报告、鉴定费发票、施救费发票能够证明，案涉车辆车辆损失价值167,459.00元，鉴定费24,000.00元，施救费18,000.00元。关于车辆损失，该评估报告虽然是朝阳法院审理的王运伟诉本案被告人保公司委托作出，但标的车辆为同一车辆，评估基准日是被告人保公司认可的2019年11月4日当日车辆的维修价格，从车辆维修市场价格考虑，在该评估报告作出后，市场车辆维修价格并没有下降趋势，而案涉车辆至今没有维修；从节约诉讼资源和减少当事人讼累出发，使用该鉴定报告作为案涉车辆损失认定依据，符合公平原则。且原告梓航公司、被告人保公司、第三人吉林银行卫星支行均不申请鉴定，就被告人保公司的异议，本院不予支持。本院按照鉴定评估报告保护车辆损失167,459.00元；对于鉴定费，是属于为了明确车辆维修费用的必要费用，为合理支出，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本院按照票据保护鉴定费24,000.00元；对于施救费，原告梓航汽车提供了施救费发票，能够证实费用发生的真实性，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民法典》第七百条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内日给付原告吉林省梓航汽车销售服务有限公司保险理赔款167,459.00元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内日给付原告吉林省梓航汽车销售服务有限公司施救费18,000.00元，评估鉴定费24,000.00元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,221.00元,由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 李 和 二〇二一年五月二十五日 书记员 刘俊桥