成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初4406号 原告：四川浩野物流有限公司，住所地成都市新都区物流大道88号传化物流基地A215。 法定代表人：张财武，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：王晶，四川蓉城律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：赖蓉，女，系公司员工，特别授权。 被告：四川省金凯祥实业有限公司，住所地成都市武候区长益路13号1栋1单元14层1402号。 法定代表人：吴文刚，系公司总经理。 委托诉讼代理人：凌伟，四川子修律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张谦，男，系公司员工，一般授权。 原告四川浩野物流有限公司（以下简称浩野物流公司）与被告四川省金凯祥实业有限公司（以下简称金凯祥公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告浩野物流公司的法定代表人张财武，委托诉讼代理人王晶、赖蓉，被告金凯祥公司的委托诉讼代理人凌伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浩野物流公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告合同价款261,541.41元及利息125,615.65元（利息计算方式为：以261,541.41元为基数，自2014年9月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础加计50%的计算逾期损失，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础加计50%的计算逾期损失，暂计算至2021年1月11日逾期利息为125,615.65元），以上费用共计387,157.06元；2、判决本案诉讼费、保全费、公告费、实现债权等费用由被告承担。事实与理由：双方于2013年9月2日签订了《运输合同》，约定合同履行期为2013年9月2日自2014年9月1日，原告在履行期内为被告提供钢材的运输服务，被告支付相应运输费和吊装费，双方每月月初结算上一个月运输费用，被告应于结算次月支付全部运输费用，吊装费用由原告垫付，每十日结算一次，结算完毕后五个工作日内被告应支付吊装费。原告在合同履行期内完成了相关运输义务，但被告却未足额支付原告运输费及吊装费。原告从2014年至今多次向被告索要运输费、吊装费未果。现被告尚欠原告运输费、吊装费共计261,541.41元以及逾期利息125,615.65元（暂计算至2021年1月11日）。综上，被告的行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益，依照相关法律规定诉至法院，请依法支持原告的诉求。 被告金凯祥公司辩称，原、被告之间从来没有签订过原告在诉状中所诉称的运输合同，原告为被告提供过吊装运输服务是事实，相关费用已经结清，不存在拖欠费用的事实；本案原告主张的争议发生在2014年，按照《民法通则》第135条规定的两年诉讼时效，本案已经过了诉讼时效期，基于以上两个答辩意见请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年9月2日，原告浩野物流公司（乙方）与被告金凯祥公司（甲方）签订《运输合同》，约定乙方承运甲方的钢材，合同有效期为壹年，即从2013年9月2日至2014年9月1日止，到期后如需续签，双方另行协商签订合同，每次运输以《送货单》作为结算依据；运费按照双方确认的运价报表执行，乙方应保证给予甲方最优惠的价格；双方每个月月初结算上一个月运输费用，先票后款，结算后，甲方应在结算次月支付全部运输费用；乙方为甲方装货所垫付的吊装费，每十日结算一次，凭票结款，结算完毕后五个工作日内支付吊装费。 2014年6月17日，原告向被告发出《企业对账函》，载明原告从2013年11月至2014年5月承接被告运往叙古高速、内威荣高速、南充项目宜叙高速的钢材运输业务，重量合计9,673.457吨，运费合计1,394,315.49元，吊装费合计171,130元，总合计1,565,445.49元。被告于2014年3月5日向原告支付了204,011.04元、于2014年4月15日现原告支付了500,000元，合计支付了704,011.04元，剩余未付861,434.45元。同时载明，以上数据为运费上涨之前的价格，新的价格根据当时的市场行情，双方另行协商，商定好后由被告补给原告。对账函尾部有被告经办人罗锋手写“上述运输重量，除宜叙为370.375吨，其余重量与公司系统吻合”字样，并有罗锋的签名及日期。附2013年11月至2014年5月的运吊明细表。 2014年7月2日，原告与被告对2013年12月至2014年4月29日的运输价格进行确认，并形成《浩野物流运费定价报告》，后经被告公司层报签字确认，双方对定价达成一致意见。 2014年7月11日，原告根据协商定价又向被告发出《企业对账函》，载明原告从2013年11月至2014年5月承接被告运往叙古高速、内威荣高速、南充项目宜叙高速的钢材运输业务，重量合计9,673.342吨，运费合计1,554,155.845元，吊装费合计171,110元，总合计1,725,265.845元。被告于2014年3月5日向原告支付了204,011.04元、于2014年4月15日向原告支付了500,000元、于2014年6月20日向原告支付了300,000元、于2014年8月5日向原告支付了195,296.3元、于2014年9月5日向原告支付了264,417.1元，合计支付了1,463,724.44元，剩余未付261,541,405元。对账函上无被告的签字或盖章情况。附2013年11月至2014年5月的运吊明细表。 2020年12月1日，原告向被告寄送《律师函》，要求被告支付剩余运输费、吊装费和逾期利息；12月8日，被告一方他人代收该函。 另查明，被告向原告支付款项情况为：2013年10月25日支付300,000元并备注“运费”，2014年1月27日支付433,710.45元并备注“9月运费”，2014年2月14日支付300,000元并备注“运费”，2014年2月21日支付14,644.28元并备注“10月运费”，2014年3月5日支付204,011.04元并备注“11月运费”，2014年4月15日支付500,000元并备注“预付运费”，2014年8月5日支付195,296.30元并备注“12月至3月运费抵减预付”，2014年6月25日支付300,000元并备注“运费”，2014年9月5日支付264,417.10元并备注“运费”。被告向张财武个人账户付款情况未：2014年2月14日支付31,007元、30,000元，2014年2月21日支付40,722.76元。以上金额合计2,613,808.93元。 还查明，2013年10月23日至2014年7月14日，原告向案外人四川公路桥梁建设集团有限公司开具发票的金额合计2,510,720.738元。 上述事实，有双方当事人的身份信息、《运输合同》《企业对账函》、银行电子回单、银行卡交易明细、发票、律师函、物流信息以及到庭当事人的当庭陈述等证据在案证实。 本院认为，案涉《运输合同》系原、被告双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行合同义务。合同签订后，原告浩野物流公司履行了约定的钢材运输业务，并依据原合同的约定于2014年6月17日形成了第一份《企业对账函》，同时载明因运费上涨，双方对运费另行协商定价，协商后变动的运费由被告补给原告。后双方对运输价格进行了协商，原告根据协商后的价格再次于2014年7月11日向被告金凯祥公司发出《企业对账函》，被告虽未予以确认，但《企业对账函》数量、单价均有结算依据，应当予以认定。 关于欠款金额。原、被告双方于2013年9月2日签订《运输合同》，合同有效期为一年。根据双方提交的证据，2013年10月25日至2014年9月5日被告共向原告支付了运费2,613,808.93元，而2013年11月至2014年5月期间涉及的运费仅为1,725,265.845元，被告所支付的款项已超出该期间的运费；其次，原告也没有提交2013年11月之前运费产生的依据及2014年5月之后也有运费产生的依据，因此，2013年11月至2014年5月期间的运费被告是否足额支付现有证据不能认定，故原告主张未支付完毕的证据不足。 关于诉讼时效。案涉《运输合同》于2014年9月1日到期，原告于2014年9月5日收到被告最后一笔付款后，直至2020年12月1日才向被告发出《律师函》催收欠款，时间长达六年，原告现无法证明在此期间通过了其他方式向被告主张过权利，存在诉讼时效中断之情形。案件事实发生在《中华人民共和国民法通则》实施期间，原告的诉讼请求已经超过了法律规定的两年诉讼时效期间，且不存在诉讼时效中断之情形，故对于原告的主张不予支持。对于被告辩称的原告诉请已超过规定诉讼时效的意见，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告四川浩野物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费3,554元，由原告四川浩野物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇二一年五月二十五日 书记员  刘 楠