河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1003民初1189号原告：王保根，男，汉族，1963年2月22日出生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：陈喜英，系原告王保根妻子。委托诉讼代理人：王文浩，系原告王保根儿子。被告：湖南坤宇建筑劳务有限公司，住所长沙市雨花区韶山北路488号东一国际大厦北栋20楼2015房。法定代表人：陈新民。委托诉讼代理人：陈小梅，系该公司员工。被告：曹启宏，男，汉族，1991年2月17日出生，住河南省信阳市商城县。委托诉讼代理人：阮成伟，河南太平律师事务所律师。被告：周送喜，男，汉族，1979年8月26日出生，住湖南省新邵县。原告王保根与被告湖南坤宇建筑劳务有限公司、曹启宏、周送喜劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王保根委托诉讼代理人陈喜英、王文浩、被告湖南坤宇建筑劳务有限公司委托诉讼代理人陈小梅、被告曹启宏委托诉讼代理人阮成伟到庭参加诉讼，被告周送喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳动报酬13893元；2、判决被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年至2019年，原告跟随被告在其承包的建安区劳动北路农业大学美好莲城小区工地务工，约定每天劳动报酬230元，每月支1500元伙食费，每年年底统一结算。后双方于2019年年底核算，被告共下欠原告劳动报酬13893元，被告曹启宏向原告出具了证明。经原告多次催要，被告一直不予支付，故原告提起诉讼。被告湖南坤宇建筑劳务有限公司辩称：1、原告与我公司并无劳务合同关系，我公司未安排原告进行任何工作，更无任何约定，也未与原告进行过任何结算行为，所以我公司没有向原告支付劳动报酬的义务。2、我公司未授权任何人向原告出具证明，曹启宏不属于我公司授权委托人，无权代表我公司出具任何证明材料，曹启宏出具证明材料属于曹启宏个人行为，应由曹启宏个人承担所证明的债务问题。3、曹启宏在美好莲城项目已无债权。美好莲城项目当时由周送喜和我公司签订瓦工分包合同，周送喜指定曹启宏为其项目施工负责人，约定单价，按照实际完成工程量结算，自负盈亏，由于项目工种特殊性，人员流动比较大且因为属于自负盈亏，除我公司可以掌握的工人信息外，为了保障农民工权益，进行一部分代付工资，余款由曹启宏和周送喜结算，结算金额共计751267.63元，代付工资共计182990元，支付周送喜及委托李飞鸽收款50000元，曹启宏529000元，共计761990元，现已全额支付完工程款且终止分包合同，和曹启宏并无任何债权关系。综上所述，原告无权向我公司主张权利，追索劳动报酬，曹启宏所收工程款应全额支付因其所证明产生的费用，而不能私自非法占有所收工程款，拒不履行支付义务。因此，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告曹启宏辩称：1、曹启宏并非本案适格被告。原告所述涉案工程系被告湖南坤宇建筑劳务有限公司与周送喜于2018年6月7日所签订，该劳务系周送喜所承包，曹启宏仅为周送喜所招聘带班人员，负责现场施工。原告及其他务工人员也并非曹启宏所雇佣，曹启宏仅是根据周送喜的指示对于现场施工的劳务人员计算工作时间和报酬。曹启宏是2019年4、5月份进入项目工地工作，此时涉案项目早已进入施工，曹启宏在工地务工至12月份，工作时长仅为6个月。曹启宏所履行的仅仅是职务行为，曹启宏截至目前自己的劳务报酬尚且没有结算。2、曹启宏所出具的文字内容仅为记载的证明作用，并非是出具的债权债务凭证。曹启宏并非涉案工程劳务承包人，也不是原告的雇主，其所出具给原告的文字部分仅是作为带班人员对于现场施工人员具体工作时间及劳务报酬的证明，并非是出具的欠条。曹启宏在最后署名部分已清晰明确表示自己仅是证明人，而不是实际欠款人。曹启宏对于原告及其他务工人员的真实务工时间及所欠劳务费是可以证明客观真实存在的，但是不应当承担债务责任。被告周送喜未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的情况说明，系被告湖南坤宇建筑劳务有限公司单方出具，且从其内容来看，与原告不具有直接关联，故本院不予确认；2、关于被告湖南坤宇建筑劳务有限公司提供的相关结算手续，系其与被告周送喜之间针对《瓦工劳务分包合同》中所涉工程支付款项，鉴于被告周送喜未到庭，无法核实其真实性及双方是否已经结算完毕，故本院不予确认。根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：2018年6月7日，被告湖南坤宇建筑劳务有限公司（甲方、发包方）与被告周送喜（乙方、承包方）签订《瓦工劳务分包合同》一份，约定甲方将位于许昌市建安区劳动北路与农大路交界的美好莲城项目中垫层以及（防水除外）基础等劳务施工内容承包给乙方，乙方驻工地代表为曹启宏，职责为按甲方代表批准的施工作业指令、要求、组织施工，并履行其他合同约定的义务。2018年9月份开始，原告到涉案工地务工。2020年1月20日，被告曹启宏将其书写的关于原告下余未支付工资清单（注有“证明人曹启宏”字样）拍照，通过微信发送给案外人陈鹏飞（系（2021）豫1003民初1599号案件中原告陈建山的儿子），确认原告尚有13893元劳动报酬未得到支付。现原告向本院提起诉讼，要求三被告支付劳动报酬13893元。本院认为，债务应当清偿。本案中，依据被告湖南坤宇建筑劳务有限公司与被告周送喜签订的《瓦工劳务分包合同》，可以确认被告曹启宏系被告周送喜在其承包涉案项目工地所聘用的驻工地代表，被告曹启宏为原告出具证明证实未支付工资情况的行为应为职务行为，该行为所产生的权利和义务应由被告周送喜承担。原告与被告周送喜之间形成了事实上的劳务合同关系，依据被告曹启宏作为证明人出具的未支付工资清单及各方当事人陈述，能够认定被告周送喜尚欠原告劳动报酬13893元未付的事实。故对原告要求被告周送喜支付劳动报酬13893元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告曹启宏承担支付劳动报酬责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告湖南坤宇建筑劳务有限公司的责任承担，本院认为，原告系受被告周送喜雇佣到涉案工地务工，与其形成劳务合同关系的是被告周送喜，被告湖南坤宇建筑劳务有限公司与原告之间不存在劳务合同关系，原告亦未提供证据证明被告湖南坤宇建筑劳务有限公司应对被告周送喜所欠原告工资款承担偿还责任，故依据合同相对性原则，对原告要求被告湖南坤宇建筑劳务有限公司承担支付劳动报酬责任的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告周送喜于本判决生效之日起五日内支付原告王保根劳动报酬13893元；驳回原告王保根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147.32元，减半收取计73.66元，由被告周送喜负担。本判决为终审判决。审判员  孙丹二〇二一年五月四日法官助理陈哲书记员武超凡履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于本案的执行款，你方可按以下方式履行：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：100370418240010003003311，开户行：邮储银行许昌市建安区镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院