山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0323民初67号 原告：山东新力环保材料有限公司，住所地山东省沂源县石桥镇石龙官庄村，统一社会信用代码9137032368480456XR。 法定代表人：董方国，董事长。 委托诉讼代理人：刁发水，该公司职工，特别授权。 被告：湘潭市风动环保设备有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路**，统一社会信用代码914303007991247917。 法定代表人：方海荣，经理。 委托诉讼代理人：周亚军，男，1958年5月19日出生，汉族，特别授权。 原告山东新力环保材料有限公司与被告湘潭市风动环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序转普通程序，公开开庭进行了审理。2021年3月9日的开庭，原告山东新力环保材料有限公司委托诉讼代理人刁发水、被告湘潭市风动环保设备有限公司法定代表人方海荣、委托诉讼代理人周亚军到庭参加诉讼；2021年4月21日开庭，原告山东新力环保材料有限公司委托诉讼代理人刁发水到庭参加诉讼，被告湘潭市风动环保设备有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告山东新力环保材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付给原告货款33392元；2、依法赔偿原告利息损失以本金33392元为基数，自2018年6月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算。3、诉讼费、保全费等由被告负担。事实和理由：原告与被告发生业务往来，由原告供应被告普通涤纶滤袋等产品，原告依约履行了供货义务，但被告未严格按照合同履行付款义务，原告多次联系被告付款，被告以无钱为由一直不履行支付货款的义务。为了维护原告的权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告湘潭市风动环保设备有限公司辩称：一、原告所诉与客观事实不符。2017年2月27日至2019年3月4日，双方系友好的业务往来单位，并签有两份销售合同，各方较好的履行了合同规定的义务，至原告单位起诉之日止，双方累计业务金额为38508元人民币。答辩人先以转账或微信支付的形式，支付原告单位或委托代理人39140元(人民币)超额支付了632元人民币，(详见已提交的证据)不存在拖欠原告单位33392元的事实。二、原告单位造成的货款损失应由其全部承担，与答辩人没有关联性。1、原告单位的委托代理人冯金辉的行为后果，依法应当由原告单位全部承担，符合《中华人民共和国民典法》第172条的规定。2、原告单位必须依法按照《民法典》第598条、第599条全面履行交货义务，答辩人在未收到货物的情况下，原告单位出示的发票，答辩人有权拒绝支付货款的权利。3、在双方的业务往来中，答辩人收到发货后，由原告方并出示发票，答辩人支付相应货款，但原告单位的委托人多次坚持要求答辩人收货后采用微信支付的形式履行付款义务。以形成了双方的交易习惯，原告单位未提出任何异议。三、原告单位要求支付逾期付款利息的请求，没有法律依据，不符合《民法典》和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第24条的规定。 综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，请贵院依法驳回原告单位的全部诉法请求，维护答辩人合法权益和我国法律的尊严。 原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、销售合同八份，用以证明原被告间签订了买卖合同并在合同中约定了被告所购买产品的的规格、数量、金额、质保期限、付款方式以及交货时间地点、运输方式及到达站、验收标准方法及提出异议期限、违约责任、解决纠纷的方式等条款。其中，签订时间为2015年7月30日的合同约定，被告购买原告覆膜玻纤滤袋120条，金额为6000元；2016年5月20日双方签订的合同约定，被告购买原告涤纶两防滤袋64条，金额为768元，涤纶覆膜滤袋384条，金额为5760元；2016年10月6日双方签订的合同约定，被告购买原告涤纶滤袋50条，金额为475元，涤纶滤袋100条，金额为1050元，涤纶防静电滤袋50条，金额为575元；2016年12月18日双方签订的合同约定，被告购买高温滤袋64条，金额为1568元，普通涤纶滤袋80条，金额为800元，普通涤纶滤袋72条，金额为612元；2017年2月20日双方签订的合同约定，被告购买原告普通涤纶袋150条，金额为1500元，涤纶两防滤袋100条，金额为800元；2017年2月27日双方签订的合同约定，被告购买原告普通涤纶滤袋500条，金额为6000元；2017年11月27日双方签订的合同约定，被告购买原告普通涤纶滤袋500条，金额为7000元；2018年2月27日双方签订的合同约定规格为133*3050的普通涤纶两防滤袋768条，金额为13824元。2、发货单回执12份14页以及收货证明一份，用以证明自2015年7月24日至2018年3月5日期间原告共向被告供货59332元。分别为2015年7月24日发普通涤纶滤袋120条，金额为1440元；2015年8月2日发覆膜玻纤滤袋120条，金额为6000元；2016年5月14日发高温滤袋200条，金额为5400元；2016年5月24日发涤纶两防滤袋64条，金额为768元，涤纶覆膜滤袋384条，金额为5760元；2016年10月10日发涤纶滤袋50条，金额为475元，涤纶滤袋100条，金额为1050元，涤纶防静电滤袋50条，金额为575元；2016年11月4日发丙纶滤袋72条，金额为5760元，中性发货单（这笔发货单有两页，第二页是专门签字联）；2016年12月24日发高温滤袋64条、普通涤纶滤袋80条、普通涤纶滤袋72条，这些与前面举证的2016年12月18日签订的合同金额对应的，总计金额为2980元；2017年2月24日发普通涤纶袋150条、普通涤纶两防滤袋100条，是与2017年2月20日签订的合同金额是的对应的，总计金额2300元；2017年3月4日发普通涤纶袋500条，金额为6000元；2017年12月15日发普通涤纶滤袋200条，金额是2800元；2017年12月15日发普通涤纶滤袋300条（这笔发货单有两页，第二页是签字联）；2018年3月5日发普通涤纶两防滤袋768条，金额为13824元，是与2018年2月27日签订的合同对应的。发货证明原件，由山东淄博交通运输集团蓝狐物流有限公司沂源分公司出具送货证明一份，证明2017年12月15日发货的200条、300条已经按照发货地址送交给客户并收货。3、增值税专用发票三份，第一份开具时间是2016年6月23日（票号05433043），开具的数量为120条、120条、200条、64条、384条，金额为19368元；第二份开具时间是2017年1月13日（票号06260474），开具数量为50条、100条、50条、72条、64条、80条、72条，金额为10840元；第三份开具时间是2017年3月18日（票号01376147），开具数量为500条、150条、100条，金额为8300元；用以证明原告已经开具增值税专用发票的金额为38508元，未开票金额为20824元。4、五份银行汇款凭证，用以证明被告共向原告付款25940元，尚欠原告货款33392元。分别为2015年7月31日，被告通过对公账户向原告的对公账户汇款1440元，金额为1440元；2016年5月18日，被告通过对公账户向原告对公账户付款5000元；2016年6月6日，被告通过对公账户向原告对公账户付款6500元；2017年1月26日，被告通过对公账户向原告对公账户付款8000元；2017年8月29日，被告通过对公账户向原告对公账户付款5000元。5、录音光盘一张，用以证明原告已经按照合同履行了交货义务，以及被告与原告业务员冯金辉（冯金光）之间业务往来的证据。对上述原告提交的五组证据，庭审中被告对证据三增值税发票记载的收货数量、货款38508等予以认可；对上述增值税发票开具之后，原被告于2018年2月27日签订的合同、2018年3月5日交货的通涤纶两防滤袋768条，金额为13824元，被告予以认可；对原告提交的五份银行汇款凭证，被告向原告支付货款25940元，被告予以认可；对原告提交的录音资料，被告承认是原被告双方的对话录音，但对证据取得的合法性有异议。对原告提交的其他证据被告不认可（即2017年11月27日签订的合同为普通涤纶滤袋500条，金额为7000元，分别为2017年12月15日发普通涤纶滤袋200条，金额是2800元；2017年12月15日发普通涤纶滤袋300条，金额4200元,上述两笔原告未开发票)。被告围绕其答辩提交以下证据;1、因原告延迟交货湘潭玉峰新材料有限公司与被告的罚款协议，证明因为原告的延迟交货（2018年2月24日的合同）给被告造成了损失10000元。2、通过微信支付给冯金辉（冯金光）的汇款凭证，证明第一次2017年5月15日微信转账给冯金辉（冯金光）4700元；第二次2017年6月20日微信转账给冯金辉（冯金光）4000元；第三次2017年11月7日微信转账给冯金辉（冯金光）9000元；第四次2018年4月17日微信转账给冯金辉（冯金光）3000元；以上共计20700元，证明原告的委托人已收货款20700元，必须冲抵被告欠原告的货款。对于被告提交的上述证据，原告认为，对于被告提交的证据一，在起诉之前原告没有收到被告对原告延期交货的书面异议材料，同时该协议系湘潭玉峰新材料有限公司与被告公司签订的协议，根据合同的相对性，与原告无关，原告不认可该证据。对于被告提交的证据二，通过原告提供的录音证据，被告的法定代表人方海荣在录音中也证明支付给原告公司的货款全部通过对公账户汇款，也承认被告公司与冯金辉（冯金光）个人有业务关系，对于这四笔转账的20700元，原告没有收到此四笔货款，原告不予认可。 本院依职权对冯金辉（冯金光）在原被告买卖合同业务往来期间的相关问题进行了调查，其承认在原被告业务往来期间，其还与被告发生其他业务；其个人所收被告款项与原告业务无关，原告不允许业务员个人收货款，被告支付货款都是通过原告向被告提供的对公账户进行。 原告于庭后以对被告的部分诉讼请求另作处理为由，向本院提出撤回原被告于2017年11月27日签订的合同中双方约定的原告向被告供货普通涤纶滤袋500条，价款7000元，分别是于2017年12月15日交货的200条，金额2800元；2017年12月15日交货的300条，金额4200元的对被告的起诉。 通过原被告的举证质证，本院经审理认定事实如下：原、被告自2015年7月30日至2018年3月5日共签订七份买卖合同，原告分十次向被告交付涤纶滤袋等货物价值52332元，被告先后五次通过银行向原告付款25940元，尚欠26392元经原告多次推要被告未付，原告诉至本院。 以上事实，有上述原被告提供的证据证明外，尚有对原告业务员冯金辉（冯金光）调查笔录、原被告的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，原告山东新力环保材料有限公司与被告湘潭市风动环保设备有限公司签订的买卖合同合法有效，合同履行中，被告应按合同约定的付款方式和期限如期付清货款，其拖欠货款的行为是错误的，应负偿付货款、赔偿损失的民事责任;对于被告称其将部分货款付给了原告业务员冯金辉（冯金光），该部分付款应从欠款总额中减除的抗辩，按现在买卖合同的交易习惯，买卖合同的双方结算方式基本为买受人将货款汇至出卖人提供的对公账户，除非出卖人特别授权其业务员代收货款，本案原告未特别授权其业务员冯金辉（冯金光）代收货款，并且原被告双方在买卖合同业务交往期间，被告与原告业务员冯金辉（冯金光）个人之间存在其他业务关系【原告与被告法定代表人方海荣谈话录音以及对冯金辉（冯金光）的调查笔录证明】，原告业务员冯金辉（冯金光）在收取被告款项后，亦未将款项交付原告，在原告业务员冯金辉（冯金光）与被告公司公私业务混同且在被告没有提供证据证明被告支付给原告业务员冯金辉（冯金光）的款项用以支付原告的货款情况下，不能说明被告支付给冯金辉（冯金光）的款项是用于支付原告的货款，对于被告的该项主张，本院不予支持。对于被告辩称，原被告于2018年2月27日签订的规格为133*3050的普通涤纶两防滤袋768条合同，金额为13824元，因原告迟延交货造成被告损失10000元应由原告负担的主张，被告即未提供已交罚款10000元的证据，也未提交被告与湘潭玉峰新材料有限公司达成的罚款协议所指向的标的为原告所供产品，仅提供其与湘潭玉峰新材料有限公司达成的罚款协议，不能说明因原告迟延交货而造成了被告损失，对被告的该项主张，本院不予采信。原告提出撤回部分起诉，是对自己权利的处分，本案的处理不再涉及。原告的诉讼请求正当，应予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湘潭市风动环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东新力环保材料有限公司货款26392元； 二、被告湘潭市风动环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东新力环保材料有限公司经济损失（以26392元为基数，自2018年6月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算;自2019年8月20日起至本判决生效之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费317元，由被告湘潭市风动环保设备有限公司负担233元，原告山东新力环保材料有限公司负担84元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王兴堂 人民陪审员  张玉丽 人民陪审员  林效玲 二〇二一年五月七日 书 记 员  张凤华