河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0623民初93号 原告：涞水县城乡建设投资有限公司，住所地：涞水县府前街，统一社会信用代码：91130623MA07QP9195。 法定代表人：韩子龙，职务：董事长。 委托诉讼代理人：赵三圣，河北精伟律师事务所，律师。 被告：张东新，男，汉族，1976年5月1日出生，住涞水县。 委托诉讼代理人：寇振华，涞水县华诚法律服务所，法律工作者。 被告：张会新，男，1969年3月20日，汉族，住涞水县。 被告：张朋新，男，1966年3月1日出生，汉族，住涞水县。 被告：邵小明，男，汉族，1979年3月29日出生，住涞水县。 被告：姜孝华，男，汉族，1978年11月23日出生，住涞水县。 四被告委托诉讼代理人：张东新，男，汉族，1976年5月1日出生，住涞水县。 原告涞水县城乡建设投资有限公司（以下简称城投公司）与被告张东新、张会新、张朋新、邵小明、姜孝华追加被执行人异议之诉一案，本院2020年7月15日立案，于2020年8月31日作出（2020）冀0623民初1113号民事判决书，原告城投公司不服上诉于保定市中级人民法院后，保定市中级人民法院于2020年12月11日作出（2020）冀06民终5793号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回我院重审。我院另行组成合议庭，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理，确定本案案由为追加被执行人异议之诉。原告城投公司的委托诉讼代理人赵三圣、被告张东新以及张东新的委托诉讼代理人寇振华、被告张会新、张朋新、邵小明、姜孝华的委托诉讼代理人张东新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告城投公司向本院提出诉讼请求：1.请求追加五被告在涞水县人民法院（2018）冀0623民初1137号民事调解书执行案件中为被执行人；2.请求五被告在未出资范围内承担连带给付10.74万元分红资金的责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与涞水县林花香菇农民专业合作社合同纠纷一案，河北省涞水县人民法院已经审理终结并作出（2018）冀0623民初1137号民事调解书，确定涞水县林花香菇农民专业合作社应于2019年8月30日前给付原告分红资金10.74万元。到期后，原告向人民法院申请强制执行，执行过程中，涞水县林花香菇农民专业合作社不能清偿法律文书确定的债务，经查，五名被告作为合作社成员应于2013年3月7日缴纳出资500万元，但未足额缴纳出资，原告依据《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定申请追加五被告为被执行人，请求其在未履行出资范围内承担连带还款责任，涞水县人民法院作出（2020）冀0623执异15号裁定书驳回了原告的申请，原告遂起诉至法院。 被告张东新辩称，1、原告提起执行异议之诉缺乏法律依据，原告作为申请执行人提起执行异议之诉违背了民诉法第306条的规定，申请执行人提起执行异议之诉需以案外人执行异议申请，人民法院裁定中止为条件；2、原告不属于本案适格的主体，涞水县林花香菇农民专业合作社与其中口乡政府签订的协议，其目的是支持该合作社建设大棚，后原告与被告又签订了补充协议，按照该协议，原告的出资使其贫困户成为成员资格，因此原告没有任何法律依据能够代表部分合作社成员起诉另一部分合作社成员，合作社成员管理等一系列问题应由合作社法来调整，全体股东之间应风险共担；3、原告是与涞水县林花香菇农民专业合作社签订的协议，依据合同相对性原则，本案被告也不是本案适格的被告，社员入股的股金是民主管理合作社的资本，是成为合作社成员的条件，且合作社成员个人不对外承担责任，其债权债务关系应由合作社法来调整；4、原告与合作社的协议的基础协议是涞水县林花香菇农民专业合作社与其中口乡政府签订的协议，所以基础协议的实质是行政协议，不应受民诉法的调整；5、原告起诉违背民诉法一事不再理的原则，原告已经起诉了合作社并出具了生效的法律文书，原告又因同一案件提起诉讼，违背民诉法一事不再理的原则；6、原告起诉执行异议之诉依据的是最高法院关于民事执行中若干规定第17条，但该条只适用于企业法人，不适用合作社的特殊法人。综上所述，原告的起诉缺乏法律依据，也违背了民诉法和农业合作社法的规定，同时违背了合同法的规定，因此原告的起诉既没有法律根据，也没有事实依据，应当依法驳回。 被告张会新、张朋新、邵小明、姜孝华辩称，同张东新的答辩意见。 原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据： 证据1、河北省涞水县人民法院作出的（2018）冀0623民初1137号民事调解书一份，证明涞水县林花香菇农民专业合作社应向原告给付分红资金107400元； 证据2、河北省涞水县人民法院作出的（2020）冀0623执异15号执行裁定书，证明原告在对涞水县林花香菇农民专业合作社执行过程中申请追加五被告作为被申请人的情况，提起诉讼符合法律规定； 证据3、涞水县林花香菇农民专业合作社章程，证明章程规定五被告作为合作社成员，应于2013年3月7日合计缴纳出资款500万元，分别为张东新400万元，张朋新25万元、张会新25万元、邵小明25万元、姜孝华25万元。 证据4、听证笔录，证明五被告未实际履行出资义务。 证据5、河北省涞水县人民法院作出的（2020）冀0623执69号执行裁定书，证明涞水县林花香菇农民专业合作社经执行程序，无可供执行财产，原告诉请合作社成员承担未出资范围内的连带还款责任符合法定条件。 五被告对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，且证据1、2、3、4、5符合法律规定的证据形式，本院对证据1、2、3、4、5的真实性予以认定。 被告张东新未提供证据。 被告张会新、张朋新、邵小明、姜孝华向本院提交了如下证据： 涞水县扶贫资产收益平台简介，涉及涞水县林花香菇农民专业合作社，证明政府出资三年。证据来源：从政府公示栏拍摄的照片。 本院认为，被告提交的证据与本案无关联性，对其不予采信。 根据双方提交的证据情况以及庭审情况，本院经审理认定事实如下：五被告为涞水县林花香菇农民专业合作社的成员，该合作社章程约定五被告应于2013年3月7日缴纳出资500万元，其中张东新应出资额为400万元，张会新应出资额为25万元，张朋新应出资额为25万元，邵小明应出资额为25万元，姜孝华应出资额为25万元。原告与涞水县林花香菇农民专业合作社合同纠纷一案，河北省涞水县人民法院作出（2018）冀0623民初1137号民事调解书，确定涞水县林花香菇农民专业合作社应于2019年8月30日前给付原告分红资金10.74万元。调解书约定的履行期届满后，原告向河北省涞水县人民法院申请强制执行，2020年6月9日，河北省涞水县人民法院作出（2020）冀0623执69号执行裁定书，以被执行人确无财产可供执行为由终结本次执行程序。原告申请追加五被告为被执行人，请求其在未履行出资范围内承担连带还款责任，河北省涞水县人民法院对此作出（2020）冀0623执异15号执行裁定书，驳回了原告的申请。被告张东新在庭审过程中陈述其缴纳了出资，但不能明确具体出资数额，也不能提供相应证据。被告张会新、张朋新、邵小明、姜孝华当庭承认未按照合作社章程的约定缴纳过出资。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。在本案中，原告就（2018）冀0623民初1137号民事调解书申请执行后，河北省涞水县人民法院作出的（2020）冀0623执69号执行裁定书，以涞水县林花香菇农民专业合作社确无财产可供执行为由终结执行程序，据此可以认定涞水县林花香菇农民专业合作社存在财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况。五被告作为涞水县林花香菇农民专业合作社的成员，被告张东新陈述其缴纳了出资，但不能明确出资数额，也不能提供相应证据予以证明；被告张会新、张朋新、邵小明、姜孝华当庭认可未出资。根据上述情况认定五被告未依法履行出资义务，未出资的数额为：张东新400万元，张会新25万元，张朋新25万元，邵小明25万元，姜孝华25万元。 综上所述，应追加五被告为河北省涞水县人民法院（2018）冀0623民初1137号民事调解书执行案件的被执行人，并在未出资范围内承担给付责任。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、追加张东新、张会新、张朋新、邵小明、姜孝华为河北省涞水县人民法院（2018）冀0623民初1137号民事调解书执行案件的被执行人。 二、判令被告张东新、张会新、张朋新、邵小明、姜孝华在未出资范围内承担给付10.74万元分红资金的责任（张东新未出资的范围为400万元，张会新未出资的范围为25万元，张朋新未出资的范围为25万元，邵小明未出资的范围为25万元，姜孝华未出资的范围为25万元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2448元，由五被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  郭素梅 审 判 员  谷立娜 人民陪审员  杨爱国 二〇二一年五月十七日 书 记 员  刘家华