重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初21859号 原告：江中，男，1987年9月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：李宗华，男，1967年6月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张林，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。 原告江中与被告李宗华建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江中、被告李宗华的委托诉讼代理人张林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江中向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告龙兴通用机场航站楼会议系统安装工程款148800元；2、被告给付原告违约金30000元；3、被告从2019年6月12日起，按中国人民银行同期贷款利率承担本金10.7万元的资金利息至给付清之日止；从2019年6月29日起按中国人民银行同期贷款利率承担本金4.18万元的资金占用利息至给付清之日止；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月1日，被告李宗华将重庆市两江新区龙兴通用机场航站楼会议系统、LED、保安监控系统工程转包给原告，并签订书面合同，约定工程总价15万元。根据合同约定，被告在会议系统材料进场后并经被告确认后，向原告支付10.7万元的工程款作为材料费，剩余款项在原告完成所有工程量通过验收能正常使用且待甲方完成一审后支付。2019年6月11日，原告将会议系统所需全部材料进场，并经被告方人员确认；2019年6月下旬，乙方将全部工程完工，并经甲方验收合格；2019年6月28日，甲方财务人员漆其艳通过电子邮件向原告发送了工程费用结算表，最后确认工程总价款为14.88万元。现工程完工并交付给业主使用一年多了，按合同约定被告在原告工程完工验收合格后就应给付工程款，可是被告至今未向原告支付任何款项，被告已经严重违约。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告李宗华辩称，被告与原告之间未签订合同，没有委托原告承接会议系统与LED保安监控系统工程，不是本案适格被告。请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的照片2张及2019年6月17日-2020年9月2日原告与被告的短信截图，因被告对前述证据的真实性无异议，本院对前述证据的真实性予以采纳，关联性在本院认为部分进行评判。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告举示的《龙兴通用机场航站楼会议系统专业分包合同》，该合同上有被告的签字及捺印，被告虽对该合同上李宗华的签字不予认可，并申请鉴定，但后因被告未支付鉴定费用导致本案鉴定事项被退回，视为被告李宗华放弃相应的举证权利，应自行承担举证不能的不利后果，故对该合同的真实性，本院予以采纳。对原告举示的《设备到货签收单》、《重庆两江新区龙兴通用机场项目（航管综合楼监控设备报价清单）》，被告对该两个证据的真实性虽不认可，但该两个证据上均有被告方在合同中约定的指定现场负责人敖伦的签字，本院对该证据的真实性予以采纳。对原告举示的2019年6月13日张玉的签收单，被告虽对其真实性不认可，但并未举示相反的证据，本院结合其他证据综合予以采信。对原告举示的草签协议的单据、工程费用结算表（微信打印件）、微信截图1页，或真实性无法核实，或与本案查明的事实无关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月1日，以被告李宗华51022419670620XXXX为甲方，原告江中为乙方，双方签订《龙兴通用机场航站楼会议系统专业分包合同》（简称《专业分包合同》），上载明甲、乙双方就案涉项目建设水电安装分包事项协商同意并达成一致。该合同第一条约定：一、工程概况。工程名称：重庆两江新区龙兴通用机场项目（航管综合楼精装修）。工程地点：重庆两江新区龙兴。建筑面积：共四层办公楼，装饰总面积1544.77平方米。竣工日期：从乙方材料进场日期起十五天内完成施工并达到正常投入使用要求的验收标准。二、工程承包范围及形式：LED屏幕、会议系统、保安监控系统安装。1、按照施工图纸和设计要求施工。并一次性通过监理单位、建设单位的验收。因乙方导致的施工原因乙方自行负责，并承担相应的损失。2、临时水电：施工区、宿舍区、办公区等所有临时水电用的材料由甲方负责购买，费用由甲方负责支付，乙方进行安装，人工费用由乙方负责支付。三、结算计量、计价原则约定，计量原则：甲方指定现场施工负责人：敖伦、邓屯、漆其艳、罗武。四人共同对完成的合格产品进行收方，共同签字确认方可生效。双方签订完善的收方单作为结算依据。乙方不得以任何理由拒绝收方计量。所有工程量按实结算。计价原则：1、LED屏及会议系统全费用包干总价13.7万；2、保安室监控全费用包干总价1.3万元（其中包括了：材料费、人工费、机械费、机具、安全措施、保险、技术保障、综合管理及交通生活补助、安全文明施工费、管理费、税金等一切费用）。四、付款方式：乙方会议系统全部材料进场后，由收方人员确认签字后，甲方向乙方支付10.7万的工程款作为材料费，剩余金额乙方完成所有工程量通过验收能正常使用且待甲方完成一审后支付。乙方完成保安室监控系统后付监控系统全部金额1.3万。六、甲乙双方的权利义务：乙方的权利和义务：6、会议系统乙方应必须向甲方提供结算总金额足额材料专用发票及两个点管理费；保安室监控乙方必须向甲方提供结算总额足额增值税专用发票否则甲方不予支付进度款。十、在施工完成后，在整个工程竣工验收合格后按施工总承包合同的保修时间为一年且保修期间质量问题由自行承担。十一条、违约责任：本合同一经签订，甲、乙双方不得随意违约，违约一方赔偿约金，按承包总价2%赔付，并承担一切经济损失和法律责任。在双方签字生效后，双方必须遵守协议中的条款，未尽事宜，甲、乙双方友好协商解决。第十二条中载明：……注：本合同是参照甲方与业主的主合同执行，如因业主的原因没有按时支付工程款，乙方必须协助甲方找业方支付工程款。合同尾部甲方处有“李宗华”的签字及捺印、以及身份证号码（该身份证号码非李宗华的身份证号码）、联系电话。乙方处原告江中签字捺印。被告李宗华对该《专业分包合同》三性不认可，认为并非其本人所签，而原告表示其确认《专业分包合同》上是李宗华签的字。 因被告李宗华认为其并未与原告签订《专业分包合同》，故向本院申请对《专业分包合同》上“李宗华”签字及捺印的真实性进行鉴定。本院依法委托重庆市科证司法鉴定所进行鉴定，后因被告李宗华逾期未缴纳鉴定费，该鉴定所退回鉴定申请。 原告举示的《重庆两江新区龙兴通用机场项目（航管综合楼监控设备报价清单）》（简称《监控设备报价清单》）上载明了录像机、硬盘、监视器等设备的品牌、型号、单价等信息，总计14730，执行价格13000含税。《专业分包合同》中约定的被告李宗华指定现场施工负责人敖伦在该单据上签署“设备以到现场安装完，敖伦，2019.5.29”。原告举示的《设备到货签收单》上载明了龙兴通用机场航站楼会议系统2019年6月11日到货的名称、品牌、型号，货物验收情况载明：货物数量齐全，所有货物完好。《专业分包合同》中约定的被告李宗华指定现场施工负责人敖伦在该单据上签署“以上货物到场，敖伦2019.6.11”。被告李宗华对《监控设备报价清单》、《设备到货签收单》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为合同并非被告本人所签，也未授权他人签字。 庭审中，原告举示了工程费用结算表（微信打印件）和微信截图1页，拟证明工程做完之后双方进行了结算，原告将账号提供给了被告，被告将打款给原告，但是至今被告都没有打款，工程费用结算表是被告的资料员通过微信发送给原告的。该证据显示，2019年6月28日，微信名为“小漆。机场资料员”在微信中向原告发送《工程费用结算表》的电子表，载明：施工班组：江中；序号1、会议系统合价137000；序号2、监控系统13000；3、平板合价-1200，并备注“未用”；合计148800。原告称该微信截图的对方人员为被告的资料员。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 原告还举示清单一份，拟证明原告在2019年6月13日将发票、检测报告、保修卡交给被告的资料员张玉。该清单载明：1、发票2张；2、话筒、合格证、检测报；3、音箱、合格证、保修卡；4、中央控制器、合格证、保修卡；5、LED屏、合格证、检测报；6、三星平板、合格证、保修卡。该清单空白处手写有“签收人：张玉，2019.6.13”。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为张玉不是李宗华的资料员。 关于竣工验收，原告陈述，案涉工程竣工验收时间为2019年6月26日，在2019年6月26日当天是机场航投集团来接收的工程，我当时还教他们使用了设备。另，原告还举示其于2019年8月28日拍摄的案涉工程会议系统的照片、2019年5月30日拍摄的监控系统的照片，拟证明案涉工程原告已施工完毕，工程已经投入使用。被告李宗华对照片拍摄的时间无异议，但认为不能证明与本案的关联性。 关于已支付的工程款，原告表示，被告李宗华未支付任何工程款。 庭审中，原告还举示其与被告李宗华2019年6月17日至2020年9月2日期间的短信截图，拟证明其2019年6月17日案涉工程设备已经安装完毕，原告要求李宗华付款，但后面一直没有消息。该证据显示：2019年6月17日，原告向被告发信息称“李总您好！出于信任龙兴机场这个项目是全垫资进来做的。按照合同约定，李总什么时候把前期的会议设备和监控系统的进度款打给兄弟。……李总您把进度款打过来了，我好安排工人从铜梁这边项目上回来把剩下的事情做完验收。设备进度款107000加上监控系统的13000一共12万整，麻烦李总给兄弟转哈”。被告未回复。后原告多次要求被告打款，被告一直未正面回答，仅表示“在开会”、“等一会儿回”。 因原告系无设备安装施工资质的自然人，本院释明《专业分包合同》无效，原告明确其基于无效合同提起诉讼，但表示案涉工程已竣工验收并交付使用了，被告应支付工程款，诉讼请求不变更。原告提交《情况说明》表示，合同第六条第6项“会议系统乙方应必须向甲方提供结算总金额足额材料专用发票及两个点管理费”中的管理费只针对会议系统综合13.7万元来收取，监控系统属于新增项目，不包含管理费。 本院认为：案涉《专业分包合同》抬头及尾部甲方处均有被告李宗华的签字及捺印，被告李宗华虽否认合同上的签字系其本人所签，并申请对《专业分包合同》上李宗华签字的真实性进行鉴定，本院依法委托鉴定后，被告李宗华逾期未缴纳鉴定费导致鉴定被退回，视为被告李宗华放弃相应的举证权利，应自行承担举证不能的不利后果，结合原告在短信中催促被告支付工程款而被告并未明确否认其具有付款义务的事实，本院认定《专业分包合同》系原告江中与被告李宗华签订。被告李宗华辩称其与原告间并未签订合同，其不是适格被告的意见，本院不予采纳。案涉工程属于办公楼装修，而原告江中并无案涉工程安装施工的相关资质，故原、被告签订的《专业分包合同》违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属无效。虽然《专业分包合同》无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，案涉工程竣工验收合格的，原告可请求参照《专业分包合同》的约定要求被告李宗华支付工程款。 关于应支付的工程款。原告举示的《监控设备报价清单》、《设备到货签收单》上有被告李宗华在《专业分包合同》中指定的负责人敖伦签字确认，由此可认定案涉工程中的监控系统原告江中于2019年5月29日安装完毕、会议系统中的全部材料原告江中于2019年6月11日送到安装现场。原告主张案涉工程竣工验收时间为2019年6月26日，未举示相应的证据证明，本院无法采信，但原告于2019年5月30日拍摄的监控系统的照片以及2019年8月28日拍摄的会议系统的照片显示，监控系统和会议系统已经安装完成并交付使用，结合原告在2019年6月17日至2020年9月2日期间多次向被告发送短信催要工程款的事实，本院认定案涉工程至迟在2019年8月28日竣工验收合格，原告有权参照《专业分包合同》的约定要求被告李宗华支付工程款。对于工程款的总金额，因合同约定LED屏及会议系统全费用包干总价13.7万、保安室监控全费用包干总价1.3万元，即案涉工程总的包干单价为15万元，原告依据其举示的《工程费用结算表》主张案涉工程的总价款为148800元，低于合同约定的总的包干价，本院予以采纳，即案涉工程的总价款为148800元。对于已支付的工程款，被告李宗华作为付款方，未举示支付工程款的相应证据，原告主张被告未支付任何工程款的事实，本院予以采纳。根据合同第四条“付款方式”的约定，会议系统全部材料进场后，被告向原告支付工程款10.7万元，剩余金额原告完成所有工程量通过验收能正常使用且待甲方完成一审后支付，原告完成保安室监控系统后付监控系统全部金额1.3万元。如前所述，案涉工程至迟在2019年8月28日竣工验收合格并投入使用，上述“甲方完成一审”的约定取决于被告的履行义务情况，现被告并未举证证明其在工程交付使用后的合理时间内履行了合同中约定的一审义务，视为剩余工程款的支付条件已经成就。此外，原告举示的签收人张玉于2019年6月13日出具的单据内容表明原告已提供了相应发票。由此案涉工程的付款条件已成就。同时，根据合同第六条“乙方的权力和义务”第6项“会议系统乙方应必须向甲方提供结算总金额足额材料专用发票及两个点管理费”的约定，会议系统的结算总金额原告应向被告支付两个点的管理费，结合原告所称“管理费只针对会议系统总额13.7万元来收取”的意见，管理费应为2740元（13.7万元×2%）。扣除管理费2740元，案涉工程被告参照合同约定应向原告支付的工程款为146060元（148800元-2740元）。故原告要求被告支付工程款146060元，本院予以支持，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 关于违约金。因《专业分包合同》无效，而无效的合同自始没有法律约束力，合同中的违约金条款相应无效，原告也明确本案系基于无效合同提起诉讼，故原告要求被告向其给付违约金3万元无法律依据，本院不予支持。 关于资金占用利息，根据原告举示的《设备到货签收单》，会议系统的全部材料进场后被告李宗华在合同中指定的现场负责人敖伦于2019年6月11日签字确认，参照合同约定，此时被告应向原告支付10.7万元的工程款，被告逾期未支付该笔款项必然会给原告造成资金占用损失，故原告要求被告从2019年6月12日起承担本金10.7元的资金占用利息，符合合同约定，即原告要求被告支付资金占用利息（以107000元为基数，自2019年6月12日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日止；以107000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止），本院予以支持。关于剩余工程款本金的资金占用利息，原告举示的《监控设备报价清单》虽显示监控系统设备于2019年5月29日安装完毕，但此时并无证据证明该工程已竣工验收合格，因《专业分包合同》无效，工程竣工验收合格为支付工程款的前提，如前所述，案涉工程至迟在2019年8月28日已交付使用，故原告要求被告自2019年8月29日起承担剩余工程款本金39060元（146060元-107000元）的资金占用利息，本院予以支持，即原告要求被告支付资金占用利息（以39060元为基数，自2019年8月29日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止），本院予以支持。对于资金占用利息超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李宗华在本判决生效后五日内向原告江中支付工程款146060元及资金占用利息（以107000元为基数，自2019年6月12日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日止；以107000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止；以39060元为基数，自2019年8月29日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告江中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费3876元，已减半收取1938元，由原告江中负担309元，被告李宗华负担1629元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 雷元亮 二〇二一年五月十八日 法官助理 陈 源 书 记 员 龙 倩