河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1413号上诉人（原审被告）：崔某1，男，1970年12月6日出生，汉族，住河南省周口市沈丘县。上诉人（原审被告）：崔某2，女，1968年8月29日出生，汉族，住河南省周口市沈丘县。上诉人（原审被告）：崔某3，女，1972年3月14日出生，汉族，住河南省周口市沈丘县。上诉人（原审被告）：崔某4，女，1983年8月18日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。四上诉人共同委托诉讼代理人：张世华，上海段（郑州）律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：张铭，上海段（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申某1，女，1967年3月9日出生，汉族，住河南省焦作市。被上诉人（原审原告）：申某2，女，1996年4月17日出生，汉族，住河南省焦作市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙明，河南首鼎律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨云霞，河南首鼎律师事务所律师。上诉人崔某1、崔某2、崔某3、崔某4因与被上诉人申某1、申某2继承纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初4228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔某1、崔某2、崔雪琴、崔某4上诉请求：1、撤销焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初4228号民事判决，在查清被继承人崔永钦遗产范围的基础上，依法改判进行重新分配；二、本案保全费用由被上诉人承担；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审中，申某1提交的证据“遗嘱”违反婚姻自由及公序良俗，应为无效遗嘱，该遗嘱为一个整体，全部无效，申某1不享有居住权。申某1一审提供的《遗嘱》显示：“根据申某1要求过户到他名下，以防崔永钦走后，崔永钦子女不让其居住，申某1活着不再改嫁，任何人不能占用此房子，只有申某1有居住权”。该句话显示，如不再改嫁，其才有居住权，要求申某1活着不再改嫁违反婚姻自由及公序良俗。婚姻自由为法律赋予公民的一项基本权利，不能作为限定条件。另外，该语句全部为逗号，没有其他意思表示，应当为一个整体，不能分割理解，该遗嘱内容全部无效。二、崔某4名下焦作中旅银行卡、中国农业银行卡，该两张卡下面的所有存款及理财产品为崔某4个人所有，与他人无关。1、崔某4名下焦作中旅银行卡为其工资卡，该账户交易明细显示每月25日左右收到工资。其名下农业银行卡也是由其本人持有，依据民法典相关规定，在谁名下的款项，就应当为谁的。2、崔永钦与申某1在××××年登记结婚时已经退休，根据一审中崔永钦的银行流水显示，崔永钦每月退休工资收入仅有一千多元。崔永钦与申某1婚姻关系存续期间，两人均没有大额收入，更不可能有大额存款购买理财产品。3、一审法院仅凭录音认定崔某4名下焦作中旅银行卡、中国农业银行卡的款项是崔永钦的遗产于法无据。首先录音为传来证据，不能单独作为定案的依据，如定案还应当由其他证据予以证明。其次，该录音模糊不清晰，一审法院断章取义，并且该录音是埋葬崔永钦前后形成，其里面并没有明确的表示。最后，任何自认的内容应当依据崔某4书写的书面材料和法庭陈述为准。三、案涉房屋是被继承人崔永钦与前妻张秀英的共同财产，分割该房产时应当将张秀英的份额予以扣除。张秀英去世后，上诉人未对张秀英的遗产进行分割。目前崔永钦名下的部分财产为其与张秀英夫妻关系存续期间的共同财产。分割被继承人财产前，应区分被继承人自己的遗产及其前妻张秀英的遗产。四、一审判决遗漏应当分割而未分割的遗产。上诉人与被上诉人庭审中均认可被继承人生前有几辆电动车交给他人代卖，一审判决也认定了被上诉人申某1在被继承人去世后收取案外人张卫东代卖电动车的款项，被继承人仍有电动车在张卫东处代卖，原一审庭审被上诉人也认可，本案一审却说被上诉人不认可。五、被上诉人恶意保全应当赔偿上诉人损失，一审法院还判上诉人承担保全费用，于法无据。一审、二审及本案发回重审，被上诉人申请保全了上诉人崔某1、崔某2、崔某3的账户，而该三人与本案崔永钦的遗产没有任何关系。但是一审法院却强制冻结上诉人银行卡，上诉人多次要求解封，法院均拒绝。被上诉人恶意查封，一审法院不仅不解封，甚至还判决上诉人承担保全费，于法无据，于理不通。另，关于一审判决内容第四项，案涉遗产的房产由申某1居住违反民事诉讼法等相关的无诉不理原则，在一审判决中原告最终确定的诉讼请求以及被告的答辩要求中均没有涉及到房屋居住权的处理等相关内容，故一审判决第四项，关于居住权的判项，与本案不属于同一个法律关系。依法应予改判。申某1、申某2辩称，1、一审认定事实清楚，法律程序正确，应当维持原判，驳回上诉。2、因申某1和崔永钦属于老年再婚，引起崔永钦子女的不满意，崔永钦为了保护申某1的居住权，在《遗嘱》中明确表示：为了防止崔永钦走后，崔永钦的子女不让申某1在房子里居住…。死者生前的真实愿望是：因可怜申某1母女无依无靠，为了防止男方子女干涉，专门用遗嘱的方式告诫他的子女，子女不得干涉申某1居住。3、崔某4名下的银行卡存款和理财产品，都是申某1和崔永钦的婚后共同财产，证据有：死者崔永钦亲笔书写的《记账本》，理财合同原件，崔某4曾经多次向亲朋好友承认这些钱是他父亲的钱，大量的录音能够相互印证，和记账本等物证形成证据链，从证据的高度盖然性考虑，足以证实这些财产属于遗产。4、关于房产的归属，张秀英的死亡时间是2003年12月，购房是在她死亡之后，2004年5月1日崔永钦在前妻去世后开始相亲找老伴，申某1提交合影照片、张秀英的病历都可以证实。5、本案的发生因上诉人拒绝分割遗产引发，保全费，应当由上诉人承担。综上，应当维持原判，驳回上诉。申某1、申某2向一审法院起诉请求：1.判令四被告支付崔永钦名下的债权实现后的遗产给原告申某117500元，支付给原告申某22500元；2.判令四被告支付崔永钦购买的理财存款给原告申某1266000元，支付给原告申某238000元；3.判令四被告支付崔永钦购买的股票对价145473.01元，支付原告申某196982元，支付原告申某224245.5元，股票中基金浮动价16769.55元，支付申某111179.7元，支付申某22794.9元；4.依法分割原告申某1名下，车牌号为豫Ｈ×××××雪佛兰牌的轿车一辆（价值10000元），四被告支付申某15833.33元，支付申某2833.33元；5.本案诉讼费、保全费等费用由四被告承担。一审庭审过程中，原告当庭明确变更诉讼请求如下：第一项诉讼请求现撤回，待债权实现后另行主张。诉讼请求第二项要求分割崔某4名下中旅银行账户尾号为5105的存款226719.35元，扣除申某1个人财产50%后，剩余部分为遗产由六人平均分割。第三项诉讼请求要求分割崔某4名下在东海证券公司股市账户尾号为90×××01的余额169171.53元，扣除申某1的夫妻个人财产50%外其余由所有继承人均分；要求分割崔某4名下东海翔龙基金客户号为9066，基金账户尾号为7746，基金代码为168301的份额14839，扣除申某1的夫妻个人财产50%外其余由所有继承人均分；第四项诉讼请求，车牌号为豫Ｈ×××××雪佛兰轿车价值5000元归申某1所有，车辆价值5000元，申某1个人部分为2500元，剩余的2500元由六人均分；因为车辆之前是由崔某1控制造成车辆违章罚款及维修费用共计2000元应由崔某1承担，从本案中扣除。一审法院认定事实：崔永钦于2019年3月2日因发生道路交通事故死亡。崔永钦生前长期居住于河南省××解放区丰收路××花园牡丹××楼××单元××号。原告申某1为崔永钦再婚妻子，二人于××××年××月××日登记结婚。原告申某2为崔永钦继子女。被告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4为崔永钦与其前妻张秀英所生的子女。张秀英于2003年11月20日（农历）去世。2019年3月2日崔永钦死亡时，崔永钦名下在中国银行开户的银行账户（账号为62×××38/账号为25×××58）余额为1685.6元，该卡由原告申某1控制使用。此后，该卡又分别于2019年3月、4月、5月收到工资1550.75元、1490.75元、1490.75元。即崔永钦在其死亡后仍陆续获得工资收入4532.25元，加上其死亡时银行账户中的余额1685.6元，合计存款为6217.85元。崔永钦使用崔某4名下在焦作中旅银行开户的银行卡（账号：62×××05）在焦作中旅银行股份有限公司购买理财产品四份，具体如下：《星旅财富“鑫盛理财”个人理财产品》（2018第47期）金额：50000元，产品到期日2018年9月5日；《星旅财富“鑫盛理财”个人理财产品》（2018第172期）金额：186000元，产品到期日2019年1月23日；（2018第203期）金额：51000元，产品到期日2019年6月18日；（2019第20期）金额：169000元，产品到期日2019年10月10日。崔某4名下上述银行账户交易明细显示，2019年6月18日收到理财收益52548.16元，2019年10月10日收到理财收益173444.93元。需要说明的是，崔某4名下上述银行账户系崔某4的工资账户，该账户交易明细显示每月25日左右收到“×月工资”。崔永钦生前在[东海证券]开设资金账号为05×××01的账户，用于购买股票和基金。截至庭审调查结束，该账户资金余额为169171.53元（具体金额仍在持续变动）。崔永钦购买的基金简称为东海祥龙，基金账户为98×××46，客户号为050000009066，基金代码为168301，基金公司为中登深圳，份额数量为14839。上述崔永钦在东海证券所开设的股票和基金投资账户，均绑定崔某4在中国农业银行开设的银行卡（账号为62×××73）进行资金流转。2004年3月29日，崔永钦（××）与南通天鑫房地产开发贸易公司（出卖人）签订了商品房买卖合同。该合同约定，崔永钦购买南通天鑫房地产开发贸易公司开发建设的坐落于焦作市解放区丰收路××花园牡丹××楼××单元××房产。该房产对应的河南省销售不动产统一发票载明的客户名称“段德松”被划去，手写添加了“崔永钦”。2008年5月21日，崔永钦交纳了上述房产的契税。2008年6月2日，崔永钦出具具结书。该具结书载明，“我叫崔永钦……于2005年12月21日购买南通天鑫房地产开发贸易公司房屋……因发票名字有所变动，以后凡因此引起的纠纷，本人愿意承担一切法律责任”。同日，崔永钦向焦作市房地产交易所出具申请书，申请就上述房产办理过户手续。2008年6月20日，崔永钦获颁上述房产的房产证书。该房屋权属登记证书载明的主内容为：房屋所有权人：崔永钦；房屋坐落：解放区丰收路166号锦祥花园牡丹苑5号楼2单元3号（权证号：08××82）；产别：私有；建筑面积为：137.81平方米；房屋登记时间为2008年6月20日。2014年4月13日，崔永钦针对上述房产立下遗嘱一份。该遗嘱内容主要如下：崔永钦锦祥花苑牡丹苑5#楼2单元3号住房一套，申某1要求过户到她名下，以防崔永钦走后崔永钦的子女不让居住；申某1活着不再改嫁，任何人不能占用此房子，只有申某1有居住权；申某1过世后，由崔永钦子女和申某1的子女，两人子女共同分享，如果申某1改嫁，给申某1拿贰拾万元钱，不能带房，子女不孝者，另行考虑。崔永钦在遗嘱落款处签名。2019年3月2日，申某1在中国邮政储蓄银行开户的银行账户（账号：62×××98）的余额为991.20元。2019年3月5日，该账户收到案外人张卫东偿还崔永钦借款账50000元，2019年7月30日，该账户再次收到张卫东支付崔永钦的代卖电动车款10000元。申某1名下登记有机动车一辆，该机动车所有权证载明的主要内容如下：车辆品牌：雪佛兰牌；车架号：LSGSA52S2AY057275；发动机号码：A13020439；车牌号：豫Ｈ×××××；登记时期2010年2月9日。该车现由原告申某1控制，庭审过程中，崔某1主张该车价值15000元。原告当庭认可崔某1的该主张，并同意该车由崔某1继承，同时向原告支付相应款项。对于原告的该主张，其他当事人明确表示同意。另查明，1.申某1与崔某4的通话录音1显示：申某1：农行卡9673，有个50000？崔某4：“农行那个俺爸去年取出来了”。申某1：“中旅5105那个，是10月份？”崔某4：那个是年前刚存的。崔某4另陈述“一共就这些，就这两张卡，那一张卡都没钱，俺爸年前取出来了，干啥了我也不知道，取钱也不叫我。就存基金叫我”。“我总共拿两张卡，那一张卡都没钱，俺爸年前取出来了”。申某1：“总共有个50000，还有个180000？”崔某4：“160000，哪有180000？”申某1：“160000？”崔某4：“180000俺爸年前取出来用了，恁都不知道？”。2.原一审庭审过程中被告崔某4陈述，“股票属于理财性质，不完全是股票，我是完全委托我爸来管理，由我爸来操作”，“整个卡是我爸在管理，我也不知道怎么回事”，随后又陈述，农行尾号为9673的银行卡是其本人管理。再查明，根据崔某1申请，本院委托陕西中金司法鉴定中心对原告提交的崔永钦遗嘱中签名进行司法鉴定，该中心于2020年5月8日作出陕中金司鉴中心[2020]文鉴字第31号《司法鉴定意见书》一份。该鉴定意见注明，检材中的“崔永钦”签名笔迹与样本中崔永钦的签名笔迹是同一人书写。一审法院认为，公民的继承权受法律保护。继承开始后,有遗嘱的,按照遗嘱继承，没有遗嘱部分，按照法定继承顺序继承。首先，原告当庭明确撤回第一项“判令四被告支付崔永钦名下的债权实现后的遗产支付原告申某117500元，支付申某22500元”的诉讼请求，待债权实现后另行主张。原告撤回该项诉讼请求系依法行使其诉讼权利的行为，一审法院予以准许。其次，关于被继承人崔永钦死亡时，其名下遗产的范围及处理方式，一审法院将根据法律规定及庭审查明的事实，结合原、被告的主张，一一分类处理如下：关于银行存款。2019年3月2日崔永钦死亡时，崔永钦名下在中国银行开户的银行账户（账号为62×××38/账号为25×××58）余额为1685.6元。崔永钦死亡后，该卡又分别于2019年3月、4月、5月收到工资1550.75元、1490.75元、1490.75元。上述款项共计为6217.85元。另外需要说明，《中华人民共和国婚姻法》第十七条明确规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金，生产、经营收益，知识产权收益等财产，归夫妻共同所有。故没有相反证据证明的情况下，崔永钦死亡时告申某1作为其配偶，其名下银行存款也应当属于夫妻共同财产。2019年3月2日，申某1在中国邮政储蓄银行开户的银行账户（账号：62×××98）的余额为991.20元。原告并未举证证明其该991.20元不属于夫妻共同财产。故一审法院确认上述款项均属于崔永钦与申某1的夫妻共同财产。崔永钦死亡后，应扣除申某1一半份额，剩余部分由本案各继承人平均分配。此外，申某1的上述银行卡分别于2019年3月5日、2019年7月30日收到案外人张卫东支付崔永钦的50000元、10000元。该款项也属于崔永钦与申某1的夫妻共同财产，在崔永钦死亡后，应扣除申某1一半份额，剩余部分由本案各继承人平均分配。因上述银行卡由申某1控制使用，故应由申某1直接将相应款项5600.75元[（6217.85＋991.20＋50000＋10000）÷2÷6＝5600.75]支付给各继承人。此外，各方当事人均未举证证明崔永钦及申某1名下其他银行存款的具体情形，亦未申请本院调取相关证据，对于上述款项之外崔永钦及申某1的其他银行存款，在本案中不予处理。关于理财产品。原告主张崔永钦曾使用崔某4名下在焦作中旅银行开户的工资卡（账号：62×××05）在焦作中旅银行股份有限公司购买理财产品。对此，崔某4有异议。但根据庭审查明的事实，崔某4在其与原告的谈话录音中已经认可相关事实，并且原、被告的谈话录音与崔永钦记录的内容及理财产品的数额、日期均能形成对应关系，足以达到高度盖然性的标准，故崔某4的异议本院不予采信。因此本院确认，崔永钦确实使用崔某4的银行账户购买了下列理财产品：《星旅财富“鑫盛理财”个人理财产品》（2018第47期）金额：50000元，产品到期日2018年9月5日；《星旅财富“鑫盛理财”个人理财产品》（2018第172期）金额：186000元，产品到期日2019年1月23日；（2018第203期）金额：51000元，产品到期日2019年6月18日；（2019第20期）金额：169000元，产品到期日2019年10月10日。崔某4名下上述银行账户交易明细显示，2019年6月18日收到理财收益52548.16元，2019年10月10日收到理财收益173444.93元。上述理财产品中，崔永钦死亡前已经到期的部分不属于遗产，崔永钦死亡后到期的理财本金及收益52548.16元、173444.93元均属于崔永钦与申某1的夫妻共同财产。在崔永钦死亡后，应扣除申某1的一半份额，剩余部分由各继承人平均分配。因上述银行卡由被告崔某4控制使用，故应由崔某4支付申某1131829.32元｛（52548.16＋173444.93）÷2]＋[（52548.16＋173444.93）÷2÷6]＝131829.32｝，支付其他继承人各18832.76元。关于原告主张的存在于东海证券的股票及基金继承问题。从原告提交的股票及基金账户的绑定手机短信截图、崔某4关于其父亲全面管理该股票账户的当庭陈述及其在与申某1通话时，对股票基金账户所绑定的尾号为9673农业银行卡由其父亲控制并由其父亲自行取款的自认陈述，再结合原告提交的证券公司相关工作人员的通话录音等大量反证的综合分析考量，原告提交的证据可以形成证据链，能够证明上述股票基金应为崔永钦借用崔某4的名义开户购买的事实，相应的投资及收益应依法做为遗产进行分割。同时，由于该款项取得于申某1与被继承人夫妻关系存续期间，故属于申某1与崔永钦的夫妻共同财产，其中二分之一属于可供分割的遗产范围。对于本案资金账号为05×××01的账户，资金余额为169171.53元（仍在持续变动）应为股票投资收益财产；对于客户号位050000009066，份额数量为14839的基金及其收益，应为浮动变动的基金份额财产。上述两项财产，应由申某1分割和继承十二分之七，由申某2及各被告依法分别继承其中的十二分之一。关于被继承人崔永钦名下房产。崔永钦死亡时，其名下登记有锦祥花园房产一套。关于该房产，崔永钦于2008年6月2日出具的具结书载明，“我叫崔永钦……于2005年12月21日购买南通天鑫房地产开发贸易公司房屋”，结合该房产的销售不动产统一发票和契税完税凭证可知，崔永钦于2005年12月21日购买了该房产。此时，各被告的母亲张秀英已经死亡，且原告申某1并未与崔永钦结婚，故应当认定该房产属于崔永钦的个人财产。被告主张该房产应为崔永钦与张秀英的夫妻共同财产，但并未提交有效证据予以证明，一审法院不予采信。对于该房产，原告主张崔永钦遗嘱的真实意思是将房产过户给原告申某1，被告不予认可。考查被继承人崔永钦的遗嘱内容，“崔永钦锦祥花苑牡丹苑5#楼2单元3号住房一套，申某1要求过户到她名下，以防崔永钦走后崔永钦的子女不让居住；申某1活着不再改嫁，任何人不能占用此房子，只有申某1有居住权；申某1过世后，由崔永钦子女和申某1的子女，两人子女共同分享，如果申某1改嫁，给申某1拿贰拾万元钱，不能带房，子女不孝者，另行考虑”。该遗嘱并无处分房产所有权的意思表示，仅明确如申某1不改嫁则享有居住权，申某1过世后，房产归两人子女共同分享。因此，该房产属于崔永钦的个人财产，在其死亡时所有权并未发生变动，应当进行继承。本案继承人为六人，按照平均分配的原则，各继承人应当分别享有上述房产六分之一的份额。需要明确的是，公民的基本生存权利受法律特别保护。申某1作为崔永钦的配偶，在崔永钦生前与其在该房屋中共同生活。在崔永钦去世后，其仍然拥有对该房屋的居住使用权利。崔永钦遗嘱中“如申某1不改嫁则享有居住权”的约定违反了公民婚姻自由的法律规定而无效，但该部分的无效不影响其他部分的效力，申某1基于与崔永钦的身份关系，享有的居住权不因再婚而丧失。基于对申某1居住权的保障，在申某1有生之年，该房产的按份共有人（即本案当事人）对自己的所有权保持必要谦抑，是符合法律精神的。但如果申某1有其他房屋可以居住，共有房屋不再成为申某1的生活必需品时，各继承人均有权要求对共有房屋进行分割。此时，申某1的居住权将不再优于共有人的所有权。因此，当出现申某1身故或申某1有其他房屋居住情形时，各共有人均可要求分割案涉房产。关于原告申某1名下豫Ｈ×××××号雪佛兰牌汽车，崔某1主张价值15000元。原告当庭认可崔某1的该主张，并同意该车由崔某1继承，同时向原告支付相应款项。对于原告的该主张，其他当事人明确表示同意。故对于本案豫Ｈ×××××号雪佛兰牌汽车，确认归被告崔某1所有，崔某1向申某1支付8750元，向其余继承人各支付1250元。因各方当事人均同意案涉车辆由被告崔某1继承，则原告主张的崔某1支付使用车辆期间产生的罚款等费用被告亦无须支付给原告。关于崔某1所述，崔永钦安葬事宜是由崔某1负责，所有款项全部由崔某1承担，该款项应当由其他继承人平均承担。首先，本案系继承纠纷，审查的对象系被继承人名下的财产及继承的份额及方式，崔某1主张的内容不属于本案审查处理的范畴。其次，崔某1并未提交有效证据证明其单独负责办理了崔永钦的安葬事宜及丧葬费支出的具体情形、数额等，应当承担举证不能的法律后果。再次，在本案之前，一审法院已经审理判决了崔永钦道路交通事故责任纠纷一案，在该案中已经就崔永钦的丧葬费进行了判赔，即便崔某1所述属实，其相关支出也已经进行了处理，不能通过本案再行主张。另外，作为被继承人的子女，为被继承人办理后事亦属于其道德上应尽的责任与义务。故对于崔某1的该主张，在本案中不予支持。关于被告主张的被继承人放在张卫东处销售的电动车，双方当事人在庭审过程中对于电动车的数量、价值均不能达成一致，且均未提交有效证据证明其主张。因该部分财产涉及案外人的权利，在案外人未参与诉讼的情况下，径行分割会剥夺案外人进行抗辩的权利，有可能损害案外人合法利益。如二原告及各被告均认为被继承人对案外人确实享有合法权利，应依法先向案外人主张，在实现被继承人合法债权后，再进行继承分割。故对于被告的该主张，在本案中不予处理。关于原、被告的其他诉讼请求，因其提交的证据不足以证明相关财产的数量、价值、以及是否属于遗产范畴，应当承担举证不能的法律后果，在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决：一、原告申某1于本判决生效之日起十日内分别支付原告申某2及被告崔某1、崔某2、崔某3、崔某45600.75元；二、被告崔某4于本判决生效之日起十日内支付原告申某1131829.32元，支付原告申某2及被告崔某1、崔某2、崔某3各18832.76元；三、对于被继承人崔永钦用被告崔某4的中国农业银行开户银行卡（账号62×××73）绑定购买的在[东海证券]资金账号05×××01，资金余额169171.53元（仍在持续变动，以执行时的实际数据为准）及所购买的名称为：东海祥龙，基金账户号为：98×××46，份额数量为14839的投资基金及其收益，由原告申某1分割和继承十二分之七的份额、原告申某2继承十二分之一的份额、被告崔某1继承十二分之一的份额、被告崔某2继承十二分之一的份额、被告崔某3继承十二分之一的份额、被告崔某4继承十二分之一的份额；四、崔永钦名下位于解放区丰收路166号锦祥花园牡丹苑5号楼2单元3号（权证号：08××82）房产，由原告申某1居住；原告申某1、原告申某2、被告崔某1、被告崔某2、被告崔某3、被告崔某4六人分别享有上述房产六分之一的份额；五、登记在原告申某1名下的豫Ｈ×××××雪佛兰牌小型轿车归被告崔某1所有，由崔某1支付原告申某18750元，支付原告申某2及被告崔某2、崔某3、崔某4各1250元；六、驳回原告申某1、申某2的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉理由提供了证据。上诉人崔某4提交焦作中旅银行账户交易明细及2018年3月4日个人存款凭条各一份。拟证明在一审判决中第二项判决内容中涉及的5万块钱的理财款是崔某4本人存入该账户，该款项是崔某4本人的，并不属于崔永钦的遗产。被上诉人申某1质证后认为，对银行流水和个人凭条的真实性均无异议。银行流水恰恰能够证明这个属于遗产，一审被上诉人提交了理财产品协议书原件，能够证明和这个钱是一笔钱，这是崔永钦存到女儿崔某4名下的，该证据与崔永钦本人亲笔书写的记账本也是相吻合的。并且在该理财产品协议书的背后，崔永钦亲笔记载了该笔存款的来龙去脉，崔永钦亲笔书写，该钱存到崔某4名下，2018年9月14日到2019年6月18日，本金是51000元，利息是1517元，总共是52517元，与崔永钦亲笔记载的理财存款是相印证的，跟被上诉人的证据是吻合的。关于个人凭条，对其证据指向有意见，其提交的手机录音、崔永钦的记账本、两份理财产品的合同原件能够形成证据链，足以证实该笔存款系崔永钦和申某1的共同财产。被上诉人申某2质证后认为，在一审提交的录音证据中，崔某4本人承认存取款是和崔永钦一起去的，而且这5万属于大额存款，如果本人不到场的话，个人是无法办理存取款的，所以银行流水只能证明崔永钦用崔某4的卡存了5万块钱，与被上诉人一审提交的崔永钦本人书写的销售协议书、崔永钦记账本相吻合，能证明是崔永钦当时委托使用的卡。本院对上述证据的分析与认定：确认上述证据的真实性，但该证据不足以证实上诉人崔某4主张的5万元系其本人所有。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案系继承纠纷。关于被上诉人申某1对于案涉房产是否有居住权的问题。从崔永钦所立遗嘱的整体内容看，其本人同意申某1对案涉房屋享有居住权，且崔永钦与申某1登记结婚后在此房屋中共同生活多年，在申某1没有其他住房可以居住的情况下，一审法院考虑到申某1基本生活所需的居住权应得到保障，综合本案案情后对案涉房产作出的处理，平衡了双方当事人之间关于所有权与居住权的利益，不违反法律规定，本院予以维持。关于崔某4名下的银行卡内理财产品是否为崔某4个人所有的问题。经查，综合申某1一审中提交的理财产品销售协议书、崔永钦生前的记账本、相关录音等所显示内容，能够认定案涉理财产品系崔永钦在与申某1婚姻关系存续期间使用其女儿崔某4的银行卡所购买，此理财产品应属于崔永钦与申某1的夫妻共同财产。一审法院在判决时，将崔永钦死亡后到期的该部分理财产品本金及收益，在扣除申某1的一半份额后，按法定继承处理即由各继承人平均分配并无不当。四上诉人关于该部分理财产品均系崔某4个人所有的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于案涉房产是否是崔永钦与前妻张秀英共同财产的问题。在案证据显示，案涉房产的商品房买卖合同签订于2004年3月29日，崔永钦出具的具结书及不动产统一发票显示购房时间在2005年12月21日，契税完税证显示该房产交纳契税时间在2008年5月21日，房产证登记时间在2008年6月20日。上述时间均在崔永钦前妻张秀英去世后（张秀英于农历2003年11月20日去世）、崔永钦与申某1再婚登记前（二人领取结婚证时间为××××年××月××日）。故现有证据证明不了案涉房产系崔永钦与前妻张秀英的共同财产，应认定为崔永钦的个人财产。关于一审是否遗漏应当分割的崔永钦交由他人代卖的电动车的问题。在案证据不能确定该项财产的具体数量、价值，且涉及案外人利益，故一审法院在本案中对四上诉人所提该部分主张未予处理，并告知相关权利人可依法另行主张。故本院认为一审判决未出现遗漏之情形。关于上诉人应否承担保全费的问题。保全费由申请人预交，人民法院根据案情决定各当事人承担的具体数额。本案中，一审判决对于案件受理费和保全费合并后确定各当事人应负担的具体数额，与各当事人在本案中获得的财产性利益趋于一致，处理适当。上诉人关于此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人崔某1、崔某2、崔某3、崔某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4690元，由上诉人崔某1、崔某2、崔某3、崔某4负担。本判决为终审判决。审判长  薛拥复审判员  李艳敏审判员  宋德勇二〇二一年五月二十四日法官助理李志国书记员郝鑫琦