山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终6501号 上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司平度支公司，住所地平度市。 法定代表人：阎辉，经理。 委托诉讼代理人：李尚远，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张向敏，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：王宝海，男，1979年5月9日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：张鲁明、路畅，山东轩道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔锡敏，女，1976年11月17日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：张鲁明、路畅，山东轩道律师事务所律师。 上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司平度支公司因与被上诉人王宝海、崔锡敏保险合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院山东省平度市人民法院（2021）鲁0283民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国太平洋人寿保险股份有限公司平度支公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担本案保险赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认为“截止事故发生时，该电动三轮车尚无法办理车辆挂牌登记手续”，属于事实认定错误。首先，山东省公安厅鲁公发（2019）423号规定，2020年6月1日起，未悬挂电动自行车号牌或临时号牌的，不得上道路行驶。虽然该文没有明确电动三轮车是否在本轮挂牌范围内，但是根据“举重以明轻”的司法原则及一般公众常识，电动三轮车更应当强制挂牌，否则不得上道路行驶。其次，即便电动三轮车不在本轮挂牌范围内，那么也不能就此认定电动三轮车不需要挂牌即可上道路行驶。因为其他法律法规早已就电动车三轮车的挂牌事宜作出规定。工信部的《道路机动车辆生产企业及产品公告》是国家准许车辆生产企业组织生产和销售的依据，是消费者向车辆管理机关申请注册登记的依据。经查询，该公告规定了一百余种需要挂牌的电动三轮车，其中包括涉案的“大安牌”电动三轮车。二、原审判决未就被保险人无证驾驶这一事实是否构成保险公司责任免除的情形作出认定。涉案《保险单》免责条款第5条约定“被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”导致被保险人遭受意外伤害的，保险公司不承担给付保险金的责任。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》规定，驾驶普通三轮摩托车需要持有D证，且驾驶人应在18周岁以上。涉案交通事故发生时，驾驶员王政年仅13岁且未取得任何驾驶证，其行为严重违反法律法规的强制性规定，据此交通警察认定其承担事故发生的同等责任。因此，根据保险合同的约定，上诉人不应当支付保险金。综上所述，被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，原判决认定事实错误、适用法律错误 王宝海、崔锡敏答辩：一审判决正确。 王宝海、崔锡敏向原审法院提出诉讼请求：1.依法判决中国太平洋人寿保险股份有限公司平度支公司赔偿王宝海、崔锡敏损失200078.75元；2.诉讼费由中国太平洋人寿保险股份有限公司平度支公司承担。 原审法院经审理认定事实如下： 1.王宝海为投保人，王政为被保险人，在中国太平洋人寿保险股份有限公司平度支公司处投保学生幼儿综合保障计划保险，保险期间2019年9月1日至2020年8月31日，意外伤害保险金额200,078.75元； 2.2020年7月28日，被保险人王政驾驶无牌大安牌电动三轮车（经鉴定属于机动车范畴）与郝迎春驾驶的鲁Ｂ5××××号小型轿车发生交通事故，致二车损坏，王政当场死亡，平度市交警大队认定，郝迎春与王政均承担事故的同等责任； 3.王宝海、崔锡敏系王政的父、母亲，是本案的适格当事人； 4.山东省公安厅等相关部门联合发文鲁公发（2019）423号规定，2020年6月1日起，未悬挂电动自行车号牌或临时号牌的，不得上道路行驶。 对双方争议的下列问题： 1.保险人是否尽到明确的提示和说明义务； 2.王政驾驶的电动三轮车是否应当挂牌。 原审法院查明，中国太平洋人寿保险股份有限公司平度支公司称投保人王宝海在投保单中填写了保单信息，并在保单上亲笔签名，保险人用加粗加黑的形式在投保单背面制作了免责条款，尽到了免责条款的提示和说明义务；王宝海、崔锡敏称投保单上的签名不是王宝海本人所签，对保险条款不知情，中国太平洋人寿保险股份有限公司平度支公司对此不申请笔迹鉴定；山东省公安厅等相关部门的联合发文【鲁公发（2019）423号】，并没有明确电动三轮车是否应当办理挂牌登记手续。 原审法院认为，本案争议的焦点是：王政无证驾驶无牌电动三轮车，是否属于保险公司免责条款的免责事由。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，保险公司的免责条款以及保险条款的释义中，均未明确机动车是否包括电动车。事故发生后，由于对车辆性质存在异议，交管部门经检验才确定王政所驾驶的电动三轮车的性质。可见，即使是交管部门在处理交通事故的过程中，对车辆属性也存在不确定性。虽然根据技术标准，涉案车辆经鉴定属于机动车辆。但是，根据社会大众关于机动车的一般认知标准，在免责条款未明确提示机动车包括电动车在内的情况下，应认定免责条款中不包括电动车在内。目前在机动车管理部门尚不能独立对于电动车是否属于机动车作出明确判断的情况下，无论投保人王宝海在投保单上是否签名，其均无法知悉王政驾驶的电动三轮车属于机动车，且截止事故发生时，该电动三轮车尚无法办理车辆挂牌登记手续，其主观上没有违反免责条款中相关规定的故意与过失。保险公司应当知悉社会大众关于电动车的普遍认识标准并据此在免责条款中明确提示机动车包括电动车在内。综上，在保险人和投保人对于免责条款存在争议的情况下，应作出涉案车辆不属于本案保险人免责条款中所规定的机动车的解释。因此，中国太平洋人寿保险股份有限公司平度支公司的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。王宝海、崔锡敏的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条之规定，判决:中国太平洋人寿保险股份有限公司平度支公司于判决效后十日内付给王宝海、崔锡敏保险金200078.75元，案款付到平度市人民法院在青岛农商银行平度××支行的账号9820××××6964。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4301元，减半收取2150.5元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司平度支公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：中国太平洋人寿保险股份有限公司平度支公司应否向王宝海、崔锡敏支付保险金。本案事故发生后，中国太平洋人寿保险股份有限公司平度支公司以王政驾驶无证无牌电动三轮车，属于免责条款约定的免责事由为由主张不承担理赔责任责任。对此，本院认为，中国太平洋人寿保险股份有限公司平度支公司提交的证据不足以证明其向投保人交付了免责条款，亦未提交证据证明其对免责条款的履行了提示义务，故该免责条款对王宝海不生效；其次，交管部门在处理事故的过程中，对于王政驾驶的车辆的性质亦是通过经过鉴定才确认系机动车辆，由此可知，交管部门对于电动车属于机动车，应否办理车辆挂牌登记手续也不能确定。基于以上事实，本院认为，依据保险合同约定，中国太平洋人寿保险股份有限公司平度支公司应承担赔付责任。 综上，上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司平度支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4302元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司平度支公司平度支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二一年五月二十四日 书记员  翟国媛