河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初1315号原告南阳市鼎基混凝土搅拌有限公司住所地南阳市城区新店乡菱角池。法定代表人刘彬，任执行董事职务。委托代理人孙伟，河南召栋律师事务所律师。被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司住所地河南省南阳市伏牛路22号。法定代表人杨立新，任总经理职务。委托代理人刘保合、张博，公司员工。被告内乡县华强建筑劳务有限公司住所地内乡县乍曲镇永青街。法定代表人王昶，任总经理职务。被告南阳华正机械租赁有限公司住所地南阳高新区独山大道璟都国际A座9楼901室。法定代表人胡勇，任总经理职务。委托代理人段荣庆，河南汉冶律师事务所律师。原告南阳市鼎基混凝土搅拌有限公司（以下简称鼎基公司）诉被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司（以下简称中原路桥公司）、内乡县华强建筑劳务有限公司（以下简称华强公司）、南阳华正机械租赁有限公司（以下简称华正公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭对该案进行了审理。原告鼎基公司委托代理人孙伟，被告中原路桥公司委托代理人刘保合、张博，被告华正公司委托代理人段荣庆到庭参加了诉讼。被告华强公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年4月15日，被告中原路桥公司因光武路郑万高铁南阳卧龙站至东环路新建工程项目施工的需要向原告购买预拌混凝土，原、被告就该项目签订了《商品混凝土供需合同》，约定原告向被告中原路桥公司提供混凝土，交货地点为工程所在地，并约定了所需混凝土的质量、价格标准。另约定需方每使用5000立方米混凝土或每月为一个结算周期。每供5000立方米混凝土或每月时，供方持需方签收手续并提供增值税专用发票到需方办理验收结算手续，按工程进度计量进行支付混凝土款。被告华强公司、华正公司为工程实际承包人。现工程早已结束，原告出具发票后，经多次催要，被告仍欠预拌混凝土货款1273234.6元。为此，原告诉请：1、判令三被告连带支付原告预拌混凝土货款1273234.6元及利息（利息自2018年7月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至款付清为止）。截止到2021年1月12日本息共计1453609.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请，向法庭提交如下证据：证据一、2018年4月15日原告与被告中原路桥公司签订的《商品混凝土供需合同》一份。证明原告与被告中原路桥公司存在买卖合同关系，双方约定了混凝土价格、货款支付节点。证据二、高铁连线二工区华强公司出具的收据一份、对账单一份。证明原告依照合同约定向中原路桥公司承建的高铁连线二工区供货价值607893.1元，已支付306450.65元货款，现欠付301442.45元货款。证据三、高铁连线四工区华正公司出具的收据一份、对账单三份。证明原告依照合同约定向中原路桥承建的高铁连线四工区供货价值902135.75元，被告尚未支付。证据四、原告为被告中原路桥公司出具的标号为00643170的增值税专用发票一份。证明被告中原路桥公司在修建南阳迎宾大道至刘太营××路段时，原告依合同约定向其供货价值69656.4元，被告中原路桥公司尚未支付货款。证据五、原告为被告中原路桥公司出具20份发票。证明原告已经就所有货款向被告中原路桥公司出具了增值税发票。被告中原路桥公司辩称：被告公司只欠原告49656.4元。被告公司仅承建了南阳中心城区高铁连接线东环项目，原告所起诉的并非被告公司施工承建，系华正公司和华强公司使用、拖欠了商砼款，应向接收货物和使用方主张权利。原告无证据证明被告中原路桥公司拖欠原告100多万商砼款的问题。也无证据证明被告中原路桥公司与原告之间就全部税票商砼形成了买卖合同关系。被告中原路桥公司向法庭提交如下证据：证据一、被告公司财务出具的应付账款明细账一份。证明中原路桥公司仅欠原告49656.4元。证据二、（2020）豫1302民初4887号民事裁定书复印件一份。被告华正公司辩称：被告公司不是混凝土买卖合同的买受人，不应当承担支付货款的义务。原告开具的增值税发票显示购买方是中原路桥公司，不是华正公司。原告要求被告公司承担连带赔偿责任没有法律依据。被告华正公司未出示证据。被告中原路桥公司对原告所举证据质证如下：对第一组证据真实性无异议。对第二组证据与被告公司无关。对第三组证据对账单有异议，该对账单上的签名系华正公司员工签署，是华正公司使用的货物。没有被告公司员工签名。对第四组证据显示的所欠数额和被告公司账目不一致，需要回去进行核实。对第五组证据的发票上面并非被告公司工作人员签字，是华正公司工作人员签名。被告华正公司对原告所举证据质证如下：对第一组证据真实性无异议，但该合同买卖主体是中原路桥公司和鼎基公司，被告华正公司并非合同相对人。对第二组证据涉及华强公司，被告公司不清楚，需要华强公司到庭说明。对第三组证据对账单“张文发”签字属实，但他是在该项目中负责材料的验收核实，是履行混凝土买卖合同的受托人。收据属实，但这是华正公司和中原路桥公司之间的往来收据，和鼎基公司无关。对第四、五组证据真实性无异议，证明本案合同的双方是中原路桥公司和鼎基公司，华正公司并非合同相对人。原告对被告中原路桥所举证据质证意见如下：对证据一真实性无异议，具体金额需庭下核实。对证据二真实性无异议，证明方向有异议，裁定驳回起诉的原因是中原路桥公司要求追加华正公司、华强公司、以便于查明案件事实。被告华正公司被告中原路桥所举证据质证意见如下：对证据一中欠款数额被告公司不清楚。被告公司不是混凝土买卖合同的买受人，不应当承担向原告支付货款的义务。对证据二真实性无异议。被告华强公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩意见，应视为放弃了包括质证在内的诉讼权利。根据原被告的诉辩、举证及质证，综合庭审陈述，本院确定案件事实如下：被告中原路桥公司因光武路郑万高铁南阳卧龙站至东环路新建项目工程项目施工需要向原告购买商品混凝土。2018年4月15日，原告作为供方单位、被告中原路桥公司作为需方单位共同签订了《商品混凝土供需合同》，对混凝土价格、交货地点及计量方法、结算付款方式、双方职责、质量验收、解决争议方式、合同有效期限等做出了约定。合同签订后，原告依约向被告中原路桥公司所承建的光武路郑万高铁南阳卧龙站至东环路新建项目工程项目二工区、四工区标段供货。二工区所需混凝土卸货后由华强公司工作人员确认签收。四工区所需混凝土卸货后由华强公司工作人员确认签收。供货完毕后，原告就所有货款向被告中原路桥出具了发票。2019年12月5日由被告中原路桥公司及华强公司对账后共同向原告提供收款收据（后附粘贴单），注明款项名称:付高铁连接线二工区三单元工程款，数额为301442.45元。并注明由项目部（被告中原路桥公司）代扣代付。2019年11月8日，由被告中原路桥公司及华正公司对账后共同向原告提供收款收据（后附粘贴单），注明款项名称为高铁连线四工区第五施工单元工程款。金额为￥902135.75元。另查明，被告中原路桥公司在修建南阳迎宾大道至刘太营××路段时尚欠原告混凝土货款￥49656.4元未结清。本院认为：依法成立的合同受法律保护。一、原告与中原路桥公司签订《商品混凝土供需合同》，系原、被告真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，系有效合同。原告根据合约定向被告中原路桥公司供应预拌混凝土，被告中原路桥公司应根据合同第三条第二项约定“结算付款方式”及时向原告支付货款。二、关于未付货款数额问题。1、原告向南阳迎宾大道至刘太营××路段供货价值￥69656.4元，已付货款20000元，下欠货款￥49656.4元。2、原告向光武路郑万高铁南阳卧龙站至东环路新建项目工程第二工区标段供货价值￥607893.1元，被告已支付货款￥306450.65元，下欠货款301442.45元。原告向该项目四工区供货价值￥902135.75元，均尚未支付。以上合计未支付货款数额为￥1253234.6元。三、被告内乡县华强建筑劳务有限公司及南阳华正机械租赁有限公司是否应承担付款责任。原被告双方均认可2018年4月15日所签订的《商品混凝土供需合同》的真实性，并且原告履行了预拌混凝土的交付义务，作为购买方的被告中原路桥公司应当履行付款义务。被告华强公司和华正公司作为被告中原路桥公司的分包商，并未在《商品混凝土供需合同》中签字或盖章，非合同主体一方，无需承担合同的付款义务。四、关于原告请求的利息，原告和被告中原路桥公司在合同中并未对利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”庭审中，原告并未举证证明被告逾期付款的具体日期，本院酌定被告中原路桥公司自原告起诉时至欠款付清之日按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率向原告支付逾期违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南阳市鼎基混凝土搅拌有限公司支付货款1253234.6元及逾期违约金（以1253234.6元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率,自2021年2月24日起向原告鼎基公司支付逾期违约金至款付清之日止）二、驳回原告南阳市鼎基混凝土搅拌有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取8941元，由被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  祁白雨二〇二一年五月十四日书记员  白 蕾