山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0113民初1639号 原告：房建国，男，1971年3月2日出生，汉族，工人，住济南市长清区。 被告：张万松，男，1961年2月17日出生，汉族，自由职业，住江苏省句容市。 被告：李潇，男，1981年10月1日出生，汉族，实际施工人，住北京市大兴区。 被告李潇的委托诉讼代理人：刘湘，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。 被告：济南市长清区文昌街道小柿子园社区居民委员会，住所地济南市长清区。 法定代表人：刘友海，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：李冰，男，1963年9月26日出生，汉族，该居民委员会法律顾问,住济南市长清区。 委托诉讼代理人：杨传法，男，1967年1月15日出生，汉族，该居民委员会党总支副书记，现住济南市长清区。 原告房建国与被告张万松、李潇、济南市长清区文昌街道小柿子园社区居民委员会（以下简称小柿子园居委会）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房建国，被告张万松，被告李潇的委托诉讼代理人刘湘，被告小柿子园居委会的委托诉讼代理人李冰、杨传法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 房建国向本院提出诉讼请求：1.张万松、李潇支付房建国货款978781.40元；2.张万松、李潇支付房建国逾期付款违约金；3.小柿子园居委会在未付款范围内承担清偿责任；4.张万松、李潇、小柿子园居委会承担诉讼费及诉讼费用（包括代理费）。诉讼中，房建国明确第四项诉求为要求张万松、李潇、小柿子园居委会承担案件受理费。事实和理由：张万松系李潇承包的长清区小柿子园龙泉新都三期商业楼工程的项目经理。2011年10月12日，李潇承包的该工程需要钢材，指派张万松与房建国签订《钢材销售合同》一份，约定房建国供应钢材，并对钢材名称、型号、单价及违约责任予以约定。合同签订后，房建国依约供货，期间，对方支付货款403000元。截至2011年11月14日，尚欠房建国钢材款978781.40元，经房建国催要未果。 张万松辩称，张万松与房建国于2011年10月12日签订《钢材买卖合同》属实，但张万松签订该协议系履行职务的行为，张万松既非工程承包人，也非实际施工人，不同意承担本案责任。 李潇辩称，1.房建国所供钢材不合格，导致钢材被全部退回，房建国已收取的40余万元应予退还；2.项目部在房建国处购买钢材，工程承包人济南东泰建业安装工程有限公司应参加诉讼。综上，李潇不同意承担房建国所诉责任。 小柿子园居委会辩称，小柿子园居委会为涉案工程的发包人，济南铸诚建筑工程集团有限公司为工程承包人，李潇为实际施工人，施工过程中，李潇在房建国处购买钢材，其应承担给付货款的责任，小柿子园居委会不同意承担本案责任。 本院经审理认定事实如下： 一、涉案工程位于济南市长清区工程名称为济南市长清区龙泉新都三期商业楼，发包人为小柿子园居委会，实际施工人为李潇。李潇雇佣王楚兵、张万松在工程中从事管理工作。 二、2011年10月12日前，房建国开始陆续向涉案工地供应钢材，此时未签订书面合同。2011年10月12日，房建国作为供方，张万松作为需方（长清区小柿子园龙泉新都三期商业楼工程）的委托代表人，签订《钢材买卖合同》一份，约定房建国向涉案工程供应不同型号、单价的钢材。合同第六条约定结算方式为：货到按需方现场指定人员林海清和王楚兵签收的手续据实依价结算，决不拖欠货款，如不及时付款，供方有权停止供货，需方向供方支付违约金（每年按供货总款的10%支付）至止付清欠款为止。 三、2011年11月14日，林海清、王楚兵向房建国出具欠据一份，载明：“欠条；借款条；注：仅以此欠条为准，之前收货单作废；借款部门：龙泉三期第一项目部；借款金额玖拾柒万捌仟柒佰捌拾壹元肆角；用途：欠钢筋货款；经手人：林海清；领导意见：王楚兵；注：此数目为扣除之前支付的￥403000元整（大写：肆拾万叁仟元）”。 2019年3月4日，李潇在上述欠据复印件中签字。 四、房建国不申请追加涉案工程总承包人为本案当事人，李潇未在本案中提出反诉。 五、关于房建国所供钢材是否已全部退回，双方陈述不一。李潇主张，房建国所供钢材不合格，后期已全部退回，为此提供小柿子园居委会出具的《授权书》复印件、白金库书写的《证明材料》原件各一份。房建国以《授权书》系复印件为由不予质证，以白金库未到庭接受询问为由对《证明材料》不予认可。张万松认可《授权书》的真实性，但不确定《证明材料》的真伪，对房建国所供钢材是否退回不清楚。小柿子园居委会以《授权书》系复印件为由不予质证，对李潇所述白金库的身份不予认可，以白金库未出庭接受质询为由对《证明材料》不予认可。 诉讼中，房建国要求张万松、李潇承担付款责任，要求小柿子园居委会在欠李潇工程款范围内承担清偿责任。房建国要求张万松、李潇、小柿子园居委会支付的违约金，系自2011年11月14日（欠据出具之日）起至付清之日止，以所欠货款978781.40元为基数，按《钢材买卖合同》中约定的年利率10%计算。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典于2021年1月1日起施行，涉案纠纷发生在此之前，故仍应适用当时的法律、司法解释的规定。 涉案工程位于济南市长清区工程名称为济南市长清区龙泉新都三期商业楼，发包人为小柿子园居委会，实际施工人为李潇，王楚兵及张万松受李潇雇佣在工程中从事管理工作。2011年10月，房建国向涉案工程供应钢材，房建国与张万松为此于2011年10月12日签订《钢材买卖合同》一份，供货完毕后，王楚兵作为领导、林海清作为经手人，共同于2011年11月14日向房建国出具欠钢材款978781.40元的欠据一份，李潇于2019年3月4日在欠据复印件上签字确认。以上事实，已经双方质证，均予认可，本院予以确认。本案争议焦点有三点，一是房建国所供钢材是否退回的问题；二是房建国的主张是否超出法律规定的诉讼时效的问题；三是责任承担问题。 关于争议焦点一，李潇作为主张权利一方，应对其主张的房建国所供钢材已全部退回承担举证责任，本案中，其仅提供《授权书》及《证明材料》，并不足以作此认定，本院对其该项抗辩理由，不予采信，对房建国向李潇承包的涉案工地供应钢材的事实，本院依法予以确认。 关于争议焦点二，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。李潇于2019年3月4日在欠据复印件中签字，房建国于2021年3月11日（该日至立案之日处于案件诉前调解阶段）向本院主张权利，故房建国的主张并未超出上述法律规定的时效期限，李潇的该项抗辩理由，依法不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点三，首先，张万松受李潇雇佣在涉案工程中从事管理工作，其与房建国签订《钢材买卖合同》系履行职务的行为，产生约束李潇的法律效力，同理，王楚兵亦为李潇所雇人员，其向房建国出具欠据，李潇也在欠据中签字，欠据亦产生约束李潇的法律效力，房建国要求张万松承担本案责任，于法有悖，本院不予准许。其次，李潇作为实际施工人，在欠据中签字，系对欠款事实的认可，房建国要求李潇偿还钢材款978781.40元，合理合法，本院予以支持。相应地，房建国要求李潇自2011年11月14日（欠据出具之日）起至付清之日止，以应付货款978781.40元为基数，按《钢材买卖合同》约定的年利率10%支付违约金，未超出法律规定，本院予以支持。再次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。房建国系钢材供货方，并非上述司法解释规定的实际施工人，其索要款项系货款，亦非工程款，房建国要求小柿子园居委会在欠付李潇工程款范围内承担责任，无事实及法律依据，本院不予准许。另，工程承包人是否参与本案诉讼，不影响查清本案事实，现房建国不要求工程承包人承担责任，系其对自身权利的处分，本院应予准许。 案经调解未果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限李潇于本判决生效之日起十日内支付房建国钢材款978781.40元。 二、李潇自2011年11月14日起至付清之日止，以应付钢材款978781.40元为基数，按年利率10%向房建国支付利息，限于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回房建国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13588元，减半收取计6794元，由李潇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 赵 娜 二〇二一年五月十一日 书记员 刘翠翠