德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0603民初823号 原告：吴凤兰，女，1943年2月2日出生，锡伯族，住四川省德阳市旌阳区。 原告：许蔷，男，1972年12月31日出生，锡伯族，住四川省德阳市旌阳区。 二原告共同委托诉讼代理人：林烈翔，四川乾盾律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：童婷婷，四川汉震律师事务所律师。 被告：张增丽，女，1974年2月21日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：黄明长，男，1955年3月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：黄小冬，男，1979年12月24日出生，汉族,住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：姜明刚，男，1975年9月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：黄小冬，男，1979年12月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告吴凤兰、许蔷与被告张增丽、黄明长、黄小冬相邻关系纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴凤兰、许蔷的委托诉讼代理人林烈翔、童婷婷，被告张增丽、黄小冬也即黄明长的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴凤兰、许蔷向本院提出诉讼请求：1.判令张增丽拆除平安小区平顺苑7栋2-7-1号房屋阳台的阳光房；2.判令张增丽对损坏的楼顶的防水层进行修复并承担维修费21235元；3.判令张增丽赔偿原告因漏水造成的装潢修复费用13391元及家具损失费1000元；4.判令张增丽赔偿自2019年8月起至房屋修复之日止按每月900元标准计算的租金损失；5.黄明长、黄小冬对上述损失承担连带责任。事实和理由：吴凤兰、许蔷系德阳市旌阳区岷江西路一段**平安小区平顺苑****房屋的共有人。2006年3月30日至2018年4月2日期间，张增丽为平顺苑7栋x号房屋的所有权人，张增丽在2018年3月14日将其所有的x号房屋出卖于黄明长、黄小冬并签订存量房买卖合同，双方于2018年4月3日办理了房屋的所有权变更登记，但该房屋仍由张增丽以承租人身份继续居住。2018年底吴凤兰、许蔷发现x号房屋屋顶漏水严重，导致房屋无法居住，承租人提前退租和后期无法出租的租金损失及装修、家居损失。经物业公司现场查看确认漏水原因是张增丽在吴凤兰、许蔷的屋顶搭建阳光房破坏屋顶防水层造成。故张增丽应承担吴凤兰、许蔷诉请损失，黄明长、黄小冬作为所有权人有保障相邻业主财产安全，监督承租人合理使用房屋的法定义务，应对承租人张增丽基于相邻关系造成的损失承担连带责任。为维护吴凤兰、许蔷合法权益，特诉至法院，望判如诉请。 张增丽辩称：1.本案无相应证据证明漏水系自己搭建雨棚所致，搭建的雨棚未破坏防水层,且只会减轻不会加重漏水。案涉房屋为砖混结构，屋顶和外墙有多处裂缝，漏水是由于房屋本身质量问题和防水老化所致，早在搭建屋顶雨棚前的2014年吴凤兰、许蔷的屋顶就在漏水，当时还申请动用维修基金修补过；2.房屋漏水造成损失有吴凤兰、许蔷自身原因，其未及时发现并就屋顶、外墙老化导致漏水的问题及时向物业反馈，导致损失扩大。同样结构隔壁2-6-3业主已经要求物业公司做了二次楼顶防水。自己一直在积极配合协商处理此事；3.吴凤兰、许蔷称2018年底房屋漏水致使无法居住的陈述不实，2018年底其房屋并未漏雨，否则其承租人不会在2019年仍以原价续租房屋。是2019年雨季才发现漏雨，承租人2019年7月已退租。房屋现已由黄明长、黄小冬转卖给其子赖章元（音）。 黄明长、黄小冬共同辩称，1.其购买房屋后从未实际使用，一直出租给房屋原所有权人张增丽使用，具体情况不清楚,不应承担责任；2.本案无相关鉴定证明漏水系张增丽、黄明长、黄小冬的原因所致；3.房屋是否属于违建，是否应拆除应由行政部门决定而非物业认定。其他答辩意见与张增丽一致。房屋已退给张增丽了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定下列事实： 吴凤兰、许蔷系德阳市区岷江西路一段583号××小区××幢××号房屋的共有所有权人。2006年3月30日至2018年4月3日期间，张增丽系平，张增丽系平安小区平顺苑****房屋的登记所有权人。月14日，张增丽与黄明长、黄小冬签订《存量房买卖合同》，约定张增丽将平安小区平顺苑7幢2-7-1号房屋出卖于黄明长、黄小冬，黄明长占80%份额、黄小冬占20%份额。签订买卖合同后，张增丽仍一直租住在原房屋内，庭审中,张增丽和黄小冬表示租赁期间为2018年3月至2021年3月。 2019年11月15日，二重集团（德阳）万安物业发展有限公司出具情况说明中载明，因7楼业主在阳台外搭建了阳光棚，物业公司从德阳市物管科了解到不能动用维修资金，只能由业主自己支付费用进行维修。该情况说明中并未对漏水原因作认定。 2019年11月15日，德阳市旌阳区城南街道平安社区居民委员会、德阳市平顺苑业主委员会出具情况说明，主要载明：2019年初，平顺苑业委会得知平顺苑×栋×单元×楼×号因屋面渗水至×栋×单元×楼×号，业委会即向物业了解情况，并到6楼1号查看情况，要求物业协调解决。 吴凤兰、许蔷位于××小区××幢××号房屋的客厅、两个卧室及厨房外阳台顶部有多处渗水，导致墙灰脱落，其屋顶正上方为黄明长、黄小冬房屋外侧的顶楼平台，该平台需穿过黄明长、黄小冬的房屋才能达到。张增丽在2018年初卖房之前在顶楼平台处搭建了两间简易板房（即本案原告方所称阳光棚，被告方所称雨棚）。顶楼平台未搭建雨棚处对应的楼下屋顶处亦有渗漏痕迹。 吴凤兰、许蔷提供聚德立房屋维修有限公司加盖公章的《用材及人工清单》，注明修复平顺苑7栋2-6-1号房屋防水层需花费21235元。许蔷与唐丽签订《房屋出租合同》，其中载明租期为2018年1月21日至2019年1月20日，租金为900元每月。许蔷又提供与唐丽的微信聊天记录，唐丽在微信聊天中陈述于2019年1月20日租赁合同到期后续租一年至2020年1月20日，并于2019年1月8日交付上半年租金5400元，但由于房屋顶部漏水严重无法继续租住并完成剩余租期，于2019年7月20日到期搬离。截止本案开庭审理时，吴凤兰、许蔷房屋仍处于空置状态。因当地社区多次组织双方当事人协调漏水赔偿事宜未果，故吴凤兰、许蔷诉至本院。 以上事实，有当事人陈述、《房屋所有权证》、《个人登记信息查询记录》、《存量房买卖合同》、《房屋出租合同》等证据在卷佐证。另，张增丽、黄明长、黄小冬主张房屋已于2021年3月交易给赖章元（音），但并未提供证据予以证明。 本院认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风等方面的相邻关系，如给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。关于本案责任主体的认定问题。本案虽无法明确具体的渗水部位和原因，但结合现有证据，根据日常生活经验法则，可以认定案涉房屋渗漏与顶楼平台渗漏具有很大关联性。楼顶平台虽位于黄明长、黄小冬房屋的外侧，但其房屋是进入顶楼平台的唯一通道，已形成与其他区域相对独立的部分，故此顶楼平台实际是在黄明长、黄小冬的控制范围内，有谨慎管理、使用、维护保养义务。黄明长、黄小冬作为房屋的所有权人，在购买房屋时已从出卖方张增丽处继受了该房屋所涉及的所有权利义务，购房后虽未实际入住、使用，但其享受了案涉房屋的租赁收益，也应善尽法定义务，即对承租人妥善合理使用其房屋及基于其房屋形成的独立区域部分负有监督义务，不能损害相邻业主的合法权益。现有证据显示侵权事实发生在黄明长、黄小冬作为房屋所有人期间，故黄明长、黄小冬应对损害后果承担责任。 关于平安小区平顺苑7栋×号房屋外楼顶平台搭建的简易板房是否应予拆除的问题。本院认为，吴凤兰、许蔷提供的现有证据不能证明其房屋漏水系张增丽在顶楼平台搭建板房所致的情况下，该简易板房是否属于违法建筑及是否应予拆除，应属于国家有关行政机关的职权范围，不属于本案的审理范围。故吴凤兰、许蔷要求拆除楼顶平台简易板房的诉讼请求，本院不予支持。 关于吴凤兰、许蔷主张对损坏的楼顶防水进行修复并承担修复费用21235元的诉请。本院认为，吴凤兰、许蔷在咨询相关专业机构后认为申请鉴定费用过高,不申请漏水原因和修复费用鉴定，依据现有证据无法明确漏水的具体部位，该案渗漏原因中不排除存在外墙老化渗水的可能，在未确定具体渗漏原因和渗漏点的情况下盲目维修，难以达到修复效果。加之吴凤兰、许蔷也未明确具体修复方式，修复所需要的具体费用尚不确定。故，该项请求本院不予支持。但因该侵权行为仍可能持续存在，如因房屋所有权人对该妨碍不及时进行处理，可能导致新的侵权后果产生，吴凤兰、许蔷可另行主张权利。 关于吴凤兰、许蔷主张装潢修复损失13391元、家具损失1000元的诉请。本院认为，吴凤兰、许蔷未提供直接证据予以证明其装潢和家具的具体损失，但损失的确客观存在，因本案不排除其他原因力共同引起本案损害后果的可能性。故装潢修复损失本院酌情认定为5000元，家居损失本院酌情认定500元。关于许蔷主张2019年8月至修复之日按每月900元标准计算租金损失的主张，因房屋原租赁关系截止2019年7月20日，此后房屋因渗水问题一直处于空置状态，故对2019年8月至2021年2月22日（起诉之日）已经产生的租金损失，本院酌情支持5000元。此后的租金损失尚未产生且不确定，本院不予支持，待实际发生后可另行主张。 依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条,《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告黄明长、黄小冬于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴凤兰、许蔷因房屋渗水造成的装修损失5000元、家具损失500元、租金损失5000元； 二、驳回原告吴凤兰、许蔷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费413元，由原告吴凤兰、许蔷共同负担200元，被告黄明长、黄小冬共同负担213元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员  刘 军 二〇二一年五月七日 法官助理  王秀文 书 记 员  刘斌冰