吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终875号上诉人（原审被告）：王**，男，1995年3月27日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。被上诉人（原审原告）：焦玉强，男，1994年8月3日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：吴春玲，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。上诉人王**因与被上诉人焦玉强侵权责任纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初3952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王**上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回焦玉强的诉讼请求；二、诉讼费由焦玉强承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定王**停车时间错误。王**停车时间为9时左右并非11时，事发时涉案电动车已经放置长达2个小时以上，按照常理判断电动车已经放稳，因此电动车倾倒并非因王**未放稳所致。一审判决认定王**放置电动车的时间，以及推断电动车未放稳无事实依据，属事实认定错误。（二）焦玉强提供的租赁合同不具有真实性、合法性、关联性，一审判决据此认定其摊位租期及租金错误。（三）一审判决根据焦玉强提供的劳动合同，认定其从事司机工作，月工资6500元错误。一审法院未查明焦玉强是否有工资条、是否有社保缴费记录等相关证据。二、一审判决适用法律错误。王**所停放电动车并非“堆放物”，堆放是指成堆的摆放，堆放物是指成堆的放置大量的东西，而涉案电动车仅为一件物品，不属于“堆放物”，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条。本案应按一般侵权案件审理，由焦玉强举证证明相关案件事实，并承担举证不能的不利后果。三、一审判决确认赔偿数额错误。一审判决认定焦玉强月工资6500元，同时又确认误工28天，误工费为8,110.20，焦玉强误工28天不足一个月，误工费却高于月工资。四、焦玉强自身存在过错，应当自行承担责任，即便认定王**存在侵权事实，亦不应将全部责任归咎于王**。焦玉强辩称，一、一审判决认定事实清楚。（一）王**以停车时间与事发时间来推定车辆是否停稳没有事实及法律依据，车辆停放时间的长短与车辆是否停稳没有必然的因果关系，即使车辆停放两个小时也不能认定车辆停稳，否则不会发本次事故。焦玉强一审提供的王**与焦玉强父亲的谈话录音中，双方对王**的车辆倒塌将焦玉强热油锅砸翻，造成焦玉强受伤的事实并无异议，故车辆停放时间长短改变不了车辆倒塌致焦玉强受伤的事实。（二）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。焦玉强一审提供的汤记粥铺的企业信息、租赁合同、焦玉强的驾驶证、吉林市世通百货仓储有限公司企业信息及劳动合同等证据，已经形成完整的证据链，相互佐证，能够证明焦玉强所主张的事实。而王**未提供任何证据证明其主张，故一审判决根据焦玉强提供的上述证据认定事实正确。二、一审判决适用法律正确。王**对“堆放物”理解错误，狭义、片面的理解了堆放物的概念。本案中，王**停放的车辆属于堆放物的一种，故一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条正确。三、一审判决确认赔偿数额正确。一审判决按仓储业计算焦玉强误工费，因误工期不足一个月，按日计算为8,110.20元，但最终依焦玉强主张的6,299.92元予以支持，赔偿数额正确。四、焦玉强无过错不应承担任何责任。由于堆放物致使他人人身和财产权利受到损害，堆放人不能举证证明其没有过错，推定堆放人存在过错，由堆放人对受害人的人身损害和财产损失承担赔偿。本案中，王**作为车辆所有权人，将车辆停放在不合理地点，本就存在安全隐患，且对车辆疏于管理，未尽到安全注意义务，是造成本次事故的全部原因，故一审判决王**承担全部赔偿责任并无不当。焦玉强向一审法院起诉请求：一、王**赔偿焦玉强各项经济损失67,094.23元（医疗52,188.69元、误工费6,299.92元、护理费6天×2人×161.93元＋22天×161.93元=5,505.62元、住院伙食补助费2800元、交通费300元），扣除焦玉强保险报销医疗费30,903.02元，故现主张医疗费21,285.67元，其他不变；二、诉讼费用由王**承担。一审法院认定事实：焦玉强在吉林市昌邑区涉案处摆摊床炸鸡叉骨、鸡骨架，王**在焦玉强摊斜对面摆摊床烙牛肉饼。2020年6月10日11时许，焦玉强正在其U型案台内炸鸡骨，王**骑其电动车过来，将其车停放在焦玉强案台右侧油锅（长方形）旁边，后匆忙离开。随后，王**车因未放稳，向右倾倒砸到焦玉强案台上的油锅外沿，热油喷溅到焦玉强身上，致焦玉强身体多处被烫伤。事发当日，焦玉强因伤到吉林市中康烧伤医院住院治疗，经诊断为双下肢烫伤、左手、腰部、臀部、双下肢烧伤II°5％深II°17％III°3％，实际住院1天，为一级护理，支出住院费3,110.26元。因疫情期间，住院前焦玉强按医院要求到吉林市人民医院做新冠检测支出门诊费280元。次日，转至吉林市化工医院继续治疗，2020年7月8日出院，实际住院27天，其中一级护理5天。经诊断为全身多处热油烫伤II°-III°20％（深II°18％，III°2％），实施了双下肢、左上肢、臀部及躯干部削痂清创术，并进行了相关治疗。支出门诊费247.29元、住院费45,551.14元、医嘱外购人血白蛋白3000元。焦玉强摊位系从吉林市昌邑区涉案粥铺所租，租期自2020年5月10日起2个月，租金1000元。焦玉强持有C1车型机动车驾照。2018年4月13日，甲方吉林市涉案百货仓储有限公司与乙方焦玉强签订了《劳动合同》，约定乙方同意为甲方生产需要从事司机工作，月工资6500元，合同期限为2018年4月13日至2020年4月13日。出院后，焦玉强经吉林市涉案百货仓储有限公司为其办理的人身意外伤害保险及农合医保报销了医疗费30,903.02元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条：“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”结合本案，致害物品电动车为王**停放，且因车倾倒砸到油锅，热油喷溅烫伤焦玉强，可见，焦玉强受伤与王**机动车倾倒之间存在因果关系；王**匆忙停车，停车位置贴近焦玉强油锅，且其在未能确保车停放稳固即离开，对此，其未尽到合理的通常人的注意义务，应当预见到可能发生的危险而没有预见到，说明其存有疏忽大意的过失。王**以焦玉强违反《吉林市市容和环境卫生管理条例》的规定，违法占道经营，从而认为焦玉强在本案中负有过错。对此，一审法院认为，焦玉强设置摊床如未经依法审批，其非法占地经营行为，应由相关行政管理部门给予纠正或处罚，该过错行为发生于行政管理法律关系中，应由行政管理部门依行政法律规范调整，违法占地经营行为与案涉纠纷不具有关联性，该抗辩缺乏针对性和正当性，不能成立。本案应当适用过错推定原则，王**未能证明其没有过错，即应当承担侵权责任。损失确认：一、医疗费52,188.69元（3,110.26元＋280元＋247.29元＋45,551.14元＋3000元），有相关病历、票据为凭，应予确认。扣除保险报销医疗费30,903.02元，焦玉强尚有医疗费损失21,285.67元。二、误工费，依《劳动合同》，焦玉强受伤之前即2018年4月13日至2020年4月13日期间在吉林市涉案百货仓储有限公司开车，参照2018年度仓储业职工平均日工资标准289.65元／天标准计算，误工期为住院期间28天，因28天不足一个月，应按日计算，为8,110.20元（289.65元／天×28天）。而依焦玉强请求为6,299.92元，可予确认。三、护理费，依医嘱焦玉强在两医院住院期间，一级护理合计6天，其余22天为二级护理，参照参照2018年度居民服务业职工平均日工资标准161.93元／天标准计算，为5,505.62元（161.93元／天×6天×2＋22天×161.93元）。四、住院伙食补助费，住院28天，执行标准100元／天，为2800元。五、交通费，依焦玉强因医治而入院、去吉林市人民医院核酸检测往返、转院出院等情况，可酌情确认为200元。故焦玉强各项损失合计为36,091.14元，应由王**赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决。一审法院判决：一、王**于判决生效后十日内一次性赔偿焦玉强损失36,091.14元。二、驳回焦玉强的其他诉讼请求。案件受理费739元，由焦玉强负担341元，王**负担398元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王**申请证人柳佰金出庭。证明：事发当天风很大，证人在马路对面看到王**的摩托车倒在地上，几秒钟后焦玉强被油锅烫伤，王**的摩托距离焦玉强2米多，和焦玉强的油锅没有接触，焦玉强被烫伤后，由证人用三轮车送往医院。王**质证称，证人陈述属实。焦玉强质证称，对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。第一，风大刮起沙石，人的本能是闭眼躲避，而证人却瞪大双眼一直看到摩托车倒地及油锅烫人不符合常理。第二，焦玉强的摊位上撑的伞如遇大风，阻力要高于停放在地面的摩托车，大风会掀翻伞然后刮倒地面上的物品。第三，在间隔马路宽度近8米或10米的情况下，证人的视觉应在五六米左右。而油锅与摩托车之间的倒地的时间差仅为几秒钟，证人陈述仅看到摩托车倒地而未看到油锅倾倒是虚假陈述。综上，证人证言不能作为本案定案依据。焦玉强提供吉林市涉案百货仓储有限公司出具的证明，证明焦玉强2018年4月13日至2020年4月13日期间在该公司从事司机工作，其误工标准应按交通运输业计算，一审判决认定事实正确。王**质证称，该份证据与王**无关。本院经审查认为，柳佰金证言因无其他证据佐证，单凭一名证人的证言不足以否认一审判决确认的事实，故本院对此证言不予采信。事发当时焦玉强已经不是吉林市涉案百货仓储有限公司员工，故焦玉强提供的吉林市涉案百货仓储有限公司的证明与本案无关，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是王**是否应当承担侵权责任，故本案案由应为侵权责任纠纷。现有证据可以证明王**的电动车放在焦玉强的油锅附近，电动车倒地，油锅发生翻倒导致焦玉强被热油烫伤，焦玉强已经完成了基本的举证责任，现王**提供的证据不足以证明油锅翻倒与其电动车无关，亦未提供证据证明焦玉强自身存在过错，故王**主张其不应承担责任的上诉请求不能成立。关于焦玉强的误工损失问题。侵权责任中的误工损失是指受害人因受到伤害导致不能工作而实际减少的收入。本案中，事故发生时焦玉强与吉林市涉案百货仓储有限公司已经解除了劳动合同，其实际从事的行业系服务业，故其误工费应按照其从事服务业实际减少的损失计算，即按照居民服务业的平均工资标准每天154.39元，按照住院天数28天计算为4,322.92元。一审判决误工费的计算标准错误，本院予以纠正。王**对焦玉强的其他损失数额未提出异议，本院予以确认。经计算，焦玉强的实际损失为：医疗费21,285.67元、误工费4,322.92元、护理费5,505.62元、住院伙食补助费2800元、交通费200元，总计34,114.21元。综上所述，王**的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但误工费计算标准错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初3952号民事判决；二、王**于判决生效后十日内一次性赔偿焦玉强损失34,114.21元；三、驳回焦玉强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。焦玉强缴纳的一审案件受理费739元，由焦玉强负担362元，王**负担377元；王**缴纳的二审案件受理费702元，由焦玉强负担50元，王**负担652元。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 孙 伟审判员 刘 静二〇二一年五月十三日书记员 杨重阳（本件共9页，印15份）