四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1702民初1875号 原告：黄仁菊，女，汉族，1967年3月29日出生，初中文化，无业，现住四川省通川区。 委托诉讼代理人：谭周奇，男，汉族，1990年5月4日出生，住四川省达州市达川区，系原告黄仁菊之子。 被告：刘文华，男，1963年4月4日出生，汉族，初中文化，务工，住达州市达川区。 委托诉讼代理人：李胜，达州市通川区碑庙法律服务所法律工作者。 原告黄仁菊与被告刘文华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄仁菊及其委托诉讼代理人谭周奇（特别授权）、被告刘文华及其委托诉讼代理人李胜（特别授权）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄仁菊向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金81000元及利息29160元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2013年4月12日向原告借款30000元、2014年3月17日向原告借款51000元，经原告多次催收无果，原告现起诉被告偿还本金及利息，以及承担本案全部诉讼费用。 被告刘文华辩称，原告丈夫谭显成与被告之间所发生81000元款项往来并非民间借贷关系，而是被告在谭显成处承包劳务施工过程中所发生的预支款；请求驳回原告其他诉讼请求。2011年，原告丈夫谭显成，与他人合伙承建位于巴中市南江县××镇××花园××项目，被告与合伙人周通建承包该项目及附属工程木工劳务，该项目历时3年有余，在施工过程中，劳务承包人向承建商预支部分工人生活费及工资系惯有操作模式。本案被告垫资巨大，向谭显成预支部分款项合乎情理。期间，被告数次向原告借支，谭显成以便于与合伙人之间账务管理需要而要求原告对借支款出具借条。被告谭显成承建房产项目附属工程项目施工中，有16万余元劳务款尚未偿付给原告。即使被告在谭显成处借支属实，亦应按照公平原则予以相应扣减。2015年1月1日，谭显成向被告出具的附属工程结算单载明：被告应收取该附属工程劳务承包款项为163440元，但至今未支付给原被告。即使扣除预支或借支部分，被告仍应享有下余工程款偿付权利。被告之所以迄今为止未通过法律途径主张债权，系基于质朴的“人死账销”观念，亦不忍在谭显成去世给其家庭带来巨大灾难情形下，雪上加霜。原告罔顾案件客观事实所提起的民事诉讼，已严重违背民法“秉持诚信、恪守承诺”宗旨，其行为不利于彰显人与人之间的诚实守信，亦不利于社会的公平有序。被告与谭显成之间不是简单的民间借贷民事法律关系，而是围绕工程劳务承包而发生的建设工程施工合同关系。原告作为继承人主张权利，但谭显成生前所欠劳务承包款，亦应由已享有继承权的原告在遗产继承范围内代为偿付。原告对于利息诉求畸高。其计算方法有误。即使本案民间借贷关系成立，其利息计算，亦只能按照双方约定的0.03%予以计算。 当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了举证质证并记录在卷。 本院经审理认定事实如下：2013年4月12日，被告刘文华向谭显成出具借到谭显成现金30000元的借条，并书面约定一个月利息0.03%计算。2014年3月17日，被告刘文华再次向谭显成出具借到谭显成现金51000元的借条，此借据中未约定利率亦未约定还款时间。谭显成均以现金向被告刘文华支付了借条载明款项。 谭显成系原告黄仁菊之夫，其于2017年2月15日因病去世，原告黄仁菊与谭显成夫妻生育了谭周丽、谭周奇两个子女。谭显成父母均早于谭显成去世。2021年1月15日，谭周丽、谭周奇二人出具《放弃遗产继承声明书》，明确表示放弃对本案诉争两笔借款的继承。 同时查明，被告刘文华提交了一份署名为谭显成、落款时间为2015年1月4日的《结算单》，载明“木工组：刘文华南江县下两镇锦江花园附属楼共9层面积1274平方×90元=114660元A幢配门市一间面积170平方×150元=25500元边坡加固刘文华钢管租赁费8220元边坡加固永木方896匹×10元=8960元私人加固挡土坪用材料费3000元下两因危桥2车钢管超支运费1600元木料方一车超支运费1500元共合计现金163440元。（大写壹拾陆万叁仟肆佰肆拾元正）此据锦江花项目部2015年1月4号谭显成。”原告质证认为无法确认结算单中金额的真实性，即使款项属实，与工程相关的款项应由项目部专人支付。 本院认为，原告及其子女谭周丽、谭周奇系谭显成的继承人，谭周丽、谭周奇明确表示放弃对本案诉争款项的继承，原告作为债权人起诉符合法律规定。原、被告双方当事人对案涉借据的真实性以及谭显成支付81000元的事实无异议，本院予以确认。关于81000元的性质，原告主张为借款，被告认为系借支锦江花园项目的工人工资及生活费。首先，从两张借据内容看，借据中载明被告刘文华借到谭显成现金，并未载明系借支生活费、工人工资；其次，2015年1月4日的工程《结算单》并未对案涉款项予以扣除，按照常理结算时应当对项目借支款予以抵扣。且被告举证中的谭显成就该项目出具给泥水工何显勇的《结算单》对借支金额予以扣减，进一步印证结算时应当对借支款予以扣减；再次，2013年4月12日的借据中约定了借款利息，与借支工程款的实际履行方式亦不相符。综上，被告辩称的系借支生活费、工人工资的理由不能成立，本院不予支持，本院确认案涉款系借款。对于被告辩称的即使本案借款属实，亦应在谭显成应付被告的劳务款项予以抵扣。根据法律规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。被告提交了谭显成出具的《结算单》，但原告对《结算单》的金额、付款义务人存有异议，该笔债务尚存争议，本案中不宜抵销。被告可另案主张权利。对于本案借款的利息，原告主张按年利率6%暂从2014年1月1日计算至2020年1月1日为29160元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。（二）…”第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷纠纷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持，对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，2013年4月12的借款约定月利率为0.03%，符合当时的司法解释的规定，本院予以确认。2014年3月17日的借款既未约定利息、亦为约定还款时间，因此该笔借款利息应当自原告向本院主张权利之日（2021年3月23日）起按起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算至付清本息时止。 综上所述，本院对于原告诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共同和民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘文华于本判决生效之日起十日内向原告黄仁菊偿还借款81000元并支付利息（借款30000元从2013年4月13日起按月利率0.03%计算，借款51000元从2021年3月23日起按年利率3.85%计算，以上借款利息均计算至实际付清本息时止）； 二、驳回原告黄仁菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从确定的给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2503元，减半收取1251.5元，由被告刘文华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  黄娟 二〇二一年五月二十日 书记员  周密