云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0828民初579号原告：李家标，男，1973年4月21日生，汉族，律师，现住云南省普洱市思茅区。被告：徐金成，男，1992年9月10日生，彝族，驾驶员，现住云南省普洱市宁洱县。被告：中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司。社会统一信用代码：91530802918367762E。负责人：李怀民，系支公司经理。委托诉讼代理人：张社，云南民定（景洪）律师事务所专职律师。特别授权代理。原告李家标被告徐金成、中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序于2021年4月22日本院公开开庭审理了本案，原告李家标、被告徐金成、被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司委托诉讼代理人张社到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告医疗费875.5元；2.判令两被告支付原告租车费28860元、汽油费200元、车辆修理期间保险损失957元；以上合计30892.5元；3.两被告承担本案一切费用。事实及理由：2020年9月2日，被告徐金成驾驶重型自卸货车，沿国道227线，由普洱往澜沧方向行驶。15时10分许，徐金成的重型自卸货车直接冲撞在前方等待通行的四辆客、货车。原告的云Ａ×××××客车首当其冲被撞飞之后与前方车辆相撞，导致四辆车受到不同程度的损坏，原告的车辆损坏尤为严重。事故发生时，原告在驾驶位就坐，因承受巨大的冲撞力导致原告身体受到伤害，全身疼痛一个多月。本次交通事故，经澜沧县交警大队认定，被告徐金成负事故全责。其驾驶的车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司购买了交通强制险及商业保险。本次交通事故导致原告身体受到伤害，车辆严重受损。车辆修复后，车辆性能急剧下降，价值严重贬损。该车修理约三个月，因工作需要，原告不得不租赁车辆使用。因被告徐金成的侵权行为给原告身体及财产造成了损害，故其依法应承担相应法律责任。事故发生后，由原告垫付各种费用及协调修理厂修理车辆，被告徐金成不管不问，也未支付过任何费用。原告为维护合法权益，特诉至法院。被告徐金成辩称，一、本案事故发生的过程及事故责任是清楚的、客观的，答辩人不否认，也没有想推脱责任，对原告的受伤和损失深表歉意。事故发生后，答辩人及时报了交警和保险公司，因为答辩人的车辆在保险公司投保有交强险和100万元限额的第三者商业险，保险公司到场处理后对答辩人说车辆的保额高，足够赔偿，一切的赔偿事宜保险公司都会给予处理，叫答辩人不用管。所以在事故的对接上是由保险公司与原告进行对接。因此，事故产生多少损失，答辩人并不专业，应该由保险公司与原告进行对接和协商处理。二、对原告提出的四项赔偿主张，即医疗费用875.5元、租车费28860元、油费200元、车辆修理期间保险费用损失975元，应根据原告提交的相关单据和票据，由法院对其合理性进行认定。答辩人认为医疗费875.5元属于直接损失，只要是原告是治疗本次事故造成的损伤，有相关病情证明或是检查治疗依据的，是合理的费用，符合法律规定的，应由保险公司在答辩人投保的保险限额范围内给予赔偿；另外租车费28860元、油费200元、车辆修理期间保险费损失975元，属于间接损失，应由法院对其合理性进行审查，如果认为不符合法律规定的费用，不应由答辩人承担；如果认为符合法律规定的费用，由保险公司在答辩人投保的保险限额内给予处理和赔偿。中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司辩称：一、答辩人同意按照法律规定和保险合同约定在保险范围内对原告进行赔付；二、对于原告部分诉请无事实和法律依据，不应支持：1.医疗费875.5元，三性认可，同意赔付；2.原告租车费三性不予认可。首先，该笔费用是原告支付的租车费用，答辩人认为与本案无直接关系；其次，根据原告提交租赁合同，无法证实双方之间存在真实租赁事实，且无法证实原告已经向第三方租车公司支付过该笔费用，即使证实租赁合同真实性，从合同内容看，合同租赁时间2020年9月10日至12月30日，期间答辩人也已经按照相关保险理赔范围向原告核定的修车行支付维修费，因此该笔租赁费并非本案交通事故造成的损失，答辩人不予赔付；汽油费200元真实性、合法性认可，关联性不认可，该笔费用不属于答辩人理赔范围，且该费用支出并非答辩人造成，因此不予赔付；车辆维修期间保险损失975元不予认可，根据原告提交的保险单据可以看出，该保险的投保时间2020年4月21日，但本案事故发生时间是2020年9月2日，该保险投保与本案事故无关联性，并非答辩人原因造成的损失，不予赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的《交通事故认定书》《病情证明、发票》《行驶证》《保险合同》《照片》和被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司提交的保险单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告提交证据和事实，本院认定如下：证据一，《情况说明》，欲证明车辆修理时间。经质证，被告徐金成表示不认可该证据三性。被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司表示三性不予认可，情况说明是原告单方提供，且修理的公司并非双方指定维修公司，第三方公司无法确定涉案车辆的维修需要的时间，其次在事故发生后双方指定了定点维修点，保险公司在车辆维修后对车辆的维修费进行了赔付，赔付的时间远早于2020年12月26日，不存在原告主张车辆需要维修到2020年12月26日的事实。本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，且有出具情况说明单位的签章。被告方不予认可该证据，但未提交相关证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。证据二，《发票》，欲证明原告车辆撞坏后回到思茅的交通费用。经质证，被告徐金成认可该证据。被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司表示该笔费用无法证实是因本次交通事故支出的费用，不予认可。本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，交通事故发生在2020年的9月2日，而开发票日期为同年的9月4日，互相矛盾，原告欲证明的是交通费用，但该证据显示的是燃油费，两者之间没有关联性，故该证据本院不予采信。证据三，《租车合同、营业执照、行驶证、收据》，欲证明原告车辆撞坏后，不得不租车及租车支付的费用。经质证，被告徐金成表示不认可该组证据。租车时间太长，不清楚租车用途。被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司表示三性不予认可。涉案车辆已经在2020年10月份已经维修，被告方已经支付相应维修费，但原告的该租赁合同截止租赁日期是2020年10月30日，与本案交通事故无直接关联性，无法确认该租赁合同的真实性，原告无证据证明支付过租赁费用的发票和凭证，即使真实发生也不属于保险公司理赔范围。本院认为，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案存在密切联系，故该证据本院予以采信。被告提出反驳，但无相关证据佐证案涉车辆已经于2020年10月份修理并支付了相应维修费，被告反驳主张本院不予支持。证据四，《保险合同》，欲证明车辆修理期间的保险损失。经质证被告徐金成表示保险费属于间接损失，不予认可。被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司表示该笔费用产生与本案无直接因果关系，不予认可。本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，但交通事故的发生或不发生均不会给原告造成该期间段保险上的损失，故本院不予采信。证据五，《微信聊天记录》，欲证明车辆于2020年12月26日维修接近结束，维修负责人向原告发送信息可以接车的事实。经质证，被告徐金成表示不认可证据。被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司亦表示不予认可，认为当时双方指定的定点维修公司是澜沧蓝强汽车维修有限公司，维修费用已经支付完毕，至于本案租赁产生的费用不属于保险公司理赔范围，也不确定其是否真实发生以及已经支付过28860元的事实，即使真实存在也是原告单方行为，与本案无关。本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，从其内容上看该证据与证据一《情况说明》相互印证，均证明原告的车辆于2020年12月底完成修理，本院予以采信。经审理查明，2020年9月2日15时10分许，被告徐金成驾驶重型自卸货车沿国道227线由普洱往澜沧方向行驶过程中，与前方等待通行的原告驾驶云Ａ×××××车辆相撞，造成原告受伤、云Ａ×××××车辆受到损坏的道路交通事故。本次交通事故，经澜沧县交警大队认定，被告徐金成负全责。事故发生后原告到普洱市人民医院进行治疗并支付医疗费875.5元，云Ａ×××××车辆在云南三和汽车服务有限公司维修至2020年12月26日。另，被告徐金成驾驶的重型自卸货车云Ｊ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。原告李家标因工作需要于2020年9月10日向普洱市吉安汽车租赁行租赁大众朗逸轿车一辆，作为自己车辆的替代性交通工具，日租金为260元。本院认为，公民合法的权益应受法律保护。现根据原告的诉讼请求及相关证据作如下评判：一、医疗费875.5元。原告向本院提交了相关医疗凭证，且二被告对该笔费用均表示没有异议，本院予以确认。二、租车费28860元、汽油费200元和车辆修理期间保险损失957元。本院认为，交通事故的发生致原告车辆严重受损，其须租赁同级别的车辆作为替代性交通工具。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第（四）款“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，结合原告李家标的工作特殊性，本着必要性和合理性原则，本院酌情支持55天×260元/天=14300元。另原告李家标要求支付200元燃油费的主张。交通事故发生在2020年9月2日，而原告提交的证据发票日期为同年的9月4日，原告欲证明的是事故发生后和他人乘坐车辆回思茅给他人加的油费。本院认为，该费用系属于原告自愿为他人加油所产生的费用，不能强加于被告，故该笔费用本院不予支持。而车辆修理期间保险损失957元的主张。本院认为，交通事故的发生只会导致原告不能使用车辆，但不能使用车辆，并不必然导致所缴纳的车辆保险损失，故本院不予支持。原告李家标因此次交通事故造成损失本院确认为：医疗费875.5元、车辆租赁费14300元。因被告驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司思茅支公司购买了交通强制险及商业保险，根据法律规定，应由被告中国人民财产保险股份有限公司思茅支公司在交强险限额内向原告赔偿医疗费875.5元。车辆租赁费14300元，因该笔费用属于间接性损失，应由侵权行为人即被告徐金成进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第（四）款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司于本判决生效后十日内，在交强险范围内向原告李家标支付医药费875.5元。二、被告徐金成于本判决生效后十日内，向原告李家标支付车辆租赁费14300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告徐金成负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  曾新昌二〇二一年五月二十七日书记员  罗双艳