贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民再29号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张昌盛，男，汉族，1996年11月17日出生，贵州省丹寨县人，住贵州省丹寨县。再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：黔东南州鸿鹄房地产有限公司。住所地：贵州省凯里市迎宾大道12号香枫庭苑12号7栋1002号。法定代表人：陈量才，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王斌，男，布依族，1972年7月26日生，住凯里市。一审被告：王世贵，男，汉族，1975年7月3日出生，住贵州省平坝县。再审申请人张昌盛与被申请人王世贵、黔东南州鸿鹄房地产有限公司（以下简称鸿鹄公司）租赁合同纠纷一案，不服本院（2020)黔26民终1150号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于二〇二〇年九月十日作出（2020）黔民申2945号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张昌盛，被申请人黔东南州鸿鹄房地产有限公司委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。王世贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张昌盛申请再审请求：一、撤销本院（2020)黔26民终1150号民事判决；二、维持贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初1155号民事判决。事实和理由：一、原判决认定事实错误；二、原判决适用法律错误。理由：1、凯里市人民法院作出的裁定书与本案具有关联性。再审申请人二审提交的民事裁定书证明了再审被申请人请求撤销担保协议的诉讼请求被法院驳回的事实，同时证明担保协议的存在是合法有效的，二审判决未对该生效的裁定书作出任何释明，单单认定其与本案没有关联性，该认定错误。2、二审判决书要求再审被申请人要审查公司是否出具了同意担保的董事会、股东会（股东大会）决议，否则不构成表见代理中的善意相对人，该说理错误。再审被申请人提交的营业执照及申请人查明的工商登记信息，鸿鹄房产公司股东仅仅有陈量才和苗琰，陈量才是公司执行董事兼总经理，且在签订担保协议时已亮明了身份，二审仅仅以再审申请人不构成表见代理中的善意相对人，从而不承担法律后果是错误的。据此，张昌盛依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。被申请人鸿鹄公司辩称：鸿鹄公司已将钱支付给王世贵了。担保是在被胁迫情况下所写的，且未经公司股东会议讨论决定，担保无效。张昌盛向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带支付原告挖机租赁款75020元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告与被告王世贵达成口头协议,约定由被告租用原告的挖机并雇佣原告为其鸿鹄城工地开挖土石方，2018年11月10日双方结算，被告王世贵向原告张昌盛出具欠条一张，内容为“今在凯里鸿鹄土石方施工项目上欠到张昌盛（身份证号：5226361996××××××××）挖机租金（2018.7.12-2018.11.10）￥125020（大写人民币：壹拾贰万伍仟零贰拾元整）。欠条落款处有欠款人王世贵的签名及身份证号码，同时有被告鸿鹄公司的法定代表人陈量才于2018年11月12日的签名以及“同意由公司担保。”的内容，并加盖有黔东南州鸿鹄房地产有限公司的印章。事后，被告支付原告挖机租金5万元，尚欠75020元未付，原告在多次追索租金未果后，诉至法院要求判如所请。一审法院认为，原告与被告王世贵虽未签订书面租赁合同，但原告提交的欠条足以证实双方存在租赁合同法律关系，且该租赁合同合法有效，理应受法律保护，双方当事人必须按照约定履行自己的义务，即被告王世贵应按约定履行其向原告支付租金的义务。对于被告鸿鹄公司法定代表人陈量才的担保行为是否有效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条之规定，法人的法定代表人及其他工作人员执行职务的行为就是法人的行为，其职务行为的法律后果应由法人承担，其订立担保合同的行为有效。本案中被告鸿鹄公司法定代表人陈量才签字盖章的行为应视为被告鸿鹄公司的担保行为，其与原告之间的担保合同有效。而关于被告鸿鹄公司称其法定代表人因受到胁迫以及原告与被告王世贵恶意串通才签订保证合同的辩称，因其未能提供充足证据予以证实，不予采纳。故原告要求二被告连带支付挖机租赁款的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告王世贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：被告王世贵、黔东南州鸿鹄房地产有限公司在本判决生效之日起十五日内连带向原告张昌盛支付挖机租金75020元。案件受理费已减半收取为837元，保全费770元，共计1607元，由被告王世贵、黔东南州鸿鹄房地产有限公司共同负担。鸿鹄公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销凯里市人民法院（2019)黔2601民初1155号民事判决;2、改判驳回张昌盛对鸿鹄房产公司的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审认为，本案的争议焦点是鸿鹄房产公司是否应就本案王世贵的债务承担担保责任。《中华人民共和国公司法》第十六条规定,公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。法律既已将公司担保的行为予以明文规定即具有公开宣示效力,担保权人理应知晓并遵守该规定。根据该规定,公司法定代表人在公司在对外担保事项上的代表权是受到限制的,即公司为其他企业或他人提供担保时,除加盖公司公章或法定代表人签字确认外,还必须向担保权人提供公司同意担保的董事会、股东会(或股东大会)决议,故对于担保权人而言,除了审查是否加盖了担保公司公章或担保公司法定代表人是否签字外,还必须要审查担保公司是否出具了同意担保的董事会、股东会(或股东大会)决议,否则不构成公司表见代表中的善意相对人。具体至本案中,案涉租赁款发生于张昌与王世贵之间,根据上述规定,张昌盛还必须要审查鸿鹄房产公司是否提供了公司同意为王世贵担保的股东会决议,然本案中张昌并未要求鸿鹄房产公司提供股东会决议,故不能认定张昌是公司表见代表中的善意相对人。陈量才以鸿鹄房产公司名义为王世贵个人债务提供的担保对鸿鹄房产公司不发生法律效力,一审法院判决鸿鹄房产公司承担连带保证责任不当，本院予以纠正。综上所述，黔东南州鸿鹄房地产有限公司的上诉请求依法成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初1155号民事判决；二、王世贵在本判决生效之日起十五日内向张昌盛支付挖机租金75020元；三、驳回张昌盛的其余诉讼请求。一审案件受理费837元，保全费770元，共计1607元，由王世贵负担；二审案件受理费1674元，由王世贵负担。再审期间，再审申请人张昌盛提交了张进贵《个人账户明细清单》一张，打印件，拟证明：被申请人黔东南州鸿鹄房地产有限公司在签订保证后于2018年11月28日通过腾建雄付款50000元到张进贵账户，该50000元为支付张昌盛工程款。鸿鹄公司对该证据的真实性无异议。本院认为，该组证据具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。被申请人黔东南州鸿鹄房地产有限公司提交了支付王世贵付款凭证及清单，复印件，证明被申请人黔东南州鸿鹄房地产有限公司已将工程款向王世贵支付完毕。张昌盛对该证据的真实性无异议。本院认为，该组证据具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。被申请人王世贵再审期间未提交新证据。本院再审查明事实与一、二审查明的事实一致。另查明：鸿鹄公司为陈量才和苗琰分别出资设立的有限责任公司，陈量才占70%股份，苗琰占30%股份。公司章程未对公司对外担保进行规定。本院再审认为，本案张昌盛与王世贵虽没签订书面合同，但达成了王世贵租用张昌盛的挖机并雇佣张昌盛开挖土石方的口头协议。该协议是张昌盛与王世贵在充分协商的基础上签订的，是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力并受法律保护，当事人应按照合同约定履行自己的义务。本案合同签订后，张昌盛履行了合同约定的义务，王世贵应依照合同约定支付价款。工程完工后，王世贵向张昌盛出具欠条，确认所欠价款数额，该欠条可以作为认定价款的依据。王世贵作为负有付款义务的当事人，应对是否履行合同约定的付款义务承担举证责任。王世贵未提交证据证明履行付款义务情况，张昌盛自认王世贵已支付50000元，本院予以确认。鸿鹄公司法定代表人陈量才在欠条上以保证人的身份签字“同意，由公司担保”并加盖鸿鹄公司公章，保证合同成立。鸿鹄公司与张昌盛对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，鸿鹄公司按照连带责任保证承担保证责任。鸿鹄公司辩称在张昌盛等人堵路被胁迫情况下方才作出担保意思表示，但未提供足够证据予以证明，对该辩解本院不予采信。鸿鹄公司为陈量才和苗琰分别出资设立的有限责任公司，陈量才占70%股份，苗琰占30%股份。陈量才作为鸿鹄公司法定代表人，持有公司70%股份，行使决策权，对外作出担保，鸿鹄公司与张昌盛之间所作出的担保意思表示，担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东陈量才签字同意，债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。本院二审认定担保合同无效错误从而不支持鸿鹄公司承担连带偿还责任错误，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第二百零七第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2020)黔26民终1150号民事判决；二、维持贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初1155号民事判决，即：王世贵、黔东南州鸿鹄房地产有限公司在本判决生效之日起十五日内连带向张昌盛支付挖机租金75020元。案件受理费减半收取837元，保全费770元，共计1607元，由王世贵、黔东南州鸿鹄房地产有限公司共同负担。二审案件受理费1674元，由黔东南州鸿鹄房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 青审判员 潘年钢审判员 李邦华二〇二一年五月七日书记员 杨 欣