河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1502号 上诉人（原审原告）：李晓龙，男，汉族，1986年4月3日出生，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王静，女，1987年8月3日出生，住河北省藁城市，系上诉人妻子。 被上诉人（原审被告）：刘云丽，女，汉族，1975年10月5日出生，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：张莉，河北济民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳宝玉，河北济民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：长安广千房产经纪服务部，经营场所：河北省石家庄市长安区光华路109号光华小区1-3-102。 经营者：王永杰。 委托诉讼代理人：关峰，男，汉族，1970年1月20日出生，住黑龙江省宁安市。 上诉人李晓龙因与被上诉人刘云丽、长安广千房产经纪服务部（以下简称：广千服务部）房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初5942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李晓龙上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省石家庄市长安区人民法院作出的（2020）冀0102民初5942号民事判决书发回重审或者依法改判；2、一审、二审的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人（一审原告）李晓龙诉被上诉人（一审被告）刘云丽、长安广千房产经纪服务部房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院作出的（2020）冀0102民初5942号民事判决书，就一审法院作出的判决来说，存在一些事实认定不清，适用法律错误，特提起上诉，上诉理由如下：一、就无法履行合同一事，一审法院认为系被上诉人刘云丽的征信查询次数过多无法办理贷款，因被上诉人刘云丽配合上诉人查询过多次征信记录，导致贷款不能办理，其中也有上诉人的原因。与事实不符。1、被上诉人提交的有关“刘云丽配合上诉人查询征信”的证据只有她和中介关峰的通话录音。上诉人方曾表示过不认可，现有证据表明，其录音中关于“中介关峰知情李晓龙带刘云丽去查征信”一事，实则是刘云丽告诉关峰的。关峰不是当事人，根本不知实情。2、关于被上诉人刘云丽所谓的“上诉人带着她去查询了两次征信”一事，通过当日（2020年1月16日）的通话录音和微信记录可以证实，上诉人希望刘云丽去中介安排的邮政银行办理贷款，但是刘云丽推脱不去，反倒要求与上诉人见面。也可以佐证上诉人就没有让刘云丽去其他银行办贷款的意愿，更没有“要求刘云丽贷出50万元借给上诉人”一说。3、据被上诉人刘云丽和中介关峰所述，2020年3月31日第一次为涉案房屋办理贷款时，就已经因超过6次（多达11次）的征信查询被银行拒绝贷款。且中介关峰表示，刘云丽没有跟银行说实话去解释征信查询过多的原因，解释清楚了就能审批通过。4、2020年4月17日，第二次去银行办理贷款手续时，中介已经提前跟银行解释清楚了征信次数过多的原因。结果又因被上诉人刘云丽明知自己已经购买了另一套房产，却故意按首套房贷申请，加上其工资流水远不够两套房一共200多万的贷款标准，导致贷款失败。综上所述，贷款办不下来，合同无法履行，完全是被上诉人刘云丽自己的问题，与上诉人无关。二、一审法院认为被上诉人刘云丽从未表示过拒绝购买涉案房屋，与事实不符，为此上诉人提供以下事实的证据：1、2020年1月被上诉人刘云丽就说过想把涉案房屋转卖给别人，后来又提及此事。2、2020年5月4日，被上诉人刘云丽通过中介给上诉人表示因家庭等原因，考虑不再购买涉案房屋。3、2020年5月，涉事三方曾面谈2次，还有通话交流，都是在协商被上诉人刘云丽的合同解约及赔偿问题，期间她从未表示过还考虑重新购买涉案房屋。三、一审法院认为在上诉人发出《通知》后被上诉人亦积极履行配合办理贷款义务，与事实不符。1、在被上诉人刘云丽收到《通知》之前（2020年3月7日之前），就已经以各种理由屡次拖延履行合同，其中也多次表示过因自身问题想要推迟办理贷款手续。2、2020年3月10日是在被上诉人刘云丽表示准备全资料且同意去办理手续后，中介才安排的时间，当日刘云丽反倒以收到《通知》为由拒绝去办理贷款。3、3月12日，被上诉人刘云丽一直故意推脱递交婚姻证明这一基本资料。直到3月31日，被上诉人刘云丽才提交全资料，至此才完成了合同约定的第一步手续。但此时已过刘云丽收到《通知》后24天。距离合同约定的2020年1月7日前交齐资料晚了85天。综上所诉，刘云丽就没有积极履行过合同义务，亦包括在上诉人发出《通知》后。四、依据《中华人民共和国合同法》第116条规定：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。一审法院只支持了定金条款，但是根据案件证据可以确定是被上诉人刘云丽的单方面违约，完全违背了合同的诚实信用原则。并给上诉人产生了极大的实际直接损失，应当支持违约金的赔付。1、154万元卖房款对上诉人来说是一笔巨款，上诉人迫切希望完成合同收到钱款，并安排好了多个用出，结果因合同未履行，造成上诉人近一年未收到房款，单利息损失就远高于定金。2、因被上诉人刘云丽长时间推脱履行合同义务，反复表示“买”和“不买”，拖延了大量时间。现涉案房屋实际价值减损，这个损失应由被上诉人承担。3、中介曾告知过上诉人，可以等被上诉人刘云丽贷款批下来以后再还房贷，但刘云丽为拖延贷款时间，故意表示想要全款买，为了不影响过户进度，上诉人借款33万元为此房产还贷，提前解押，由此产生了年12%的利率的借款利息。4、签订合同后，上诉人与他人签订了商铺购买合同，因被上诉人违约导致上诉人资金链断裂，无法继续购买，产生了3万元的损失。5、为了还清此前产生的33万元债务，上诉人只得低价急售了自己另一套打算自住的房屋，给上诉人造成了极大的影响和财产损失。综上，为了配合被上诉人刘云丽履行合同义务，对上诉人产生了以上实际直接损失，并非一审法院认定的间接损失，支持原告298000元的违约金合理合法。综上所述，请求二审法院依法撤销河北省石家庄市长安区人民法院作出的（2020）冀0102民初5942号民事判决书发回重审或者依法改判，恳请法院查明案件事实，依法对故意作虚假陈述、妨碍人民法院审理的行为进行处罚，维护上诉人的合法权益。 刘云丽辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人李晓龙带刘云丽去查征信是客观事实，因上诉人做生意需要流动资金，上诉人便找到刘云丽，请求刘云丽多贷出50万元为他周转使用，贷款利息由上诉人承担。上诉人带着刘云丽去查了两次征信，该行为对刘云丽征信查询次数过多有直接影响，上诉人对此应承担相应责任。上诉人称中介关锋不是当事人，根本不知实情更是错误的。中介关锋与刘云丽之间的通话录音表明：关锋先说的上诉人查询过刘云丽征信的情况，“他（李晓龙）还去查了”，之后刘云丽才展开说明具体情况，中介关锋本身就知道上诉人带刘云丽去查过征信的事实。中介作为客户之间联系的桥梁和纽带，更负责涉案房屋贷款办理的全部事项，对于上诉人查询刘云丽征信的事实应当知情，一审法院对该事实的认定合情合理。2、上诉人称2020年1月16日的通话录音以及微信记录可以证明刘云丽推脱不去办理贷款的事实，也可以佐证上诉人没有要求刘云丽去其他银行办理贷款的意愿，上诉人以上所述没有任何依据。以上微信聊天记录是节选的、片面的，不能说明当时实际情况。微信记录中，刘云丽不是推脱责任不去办理贷款，而是上诉人和中介都没有告诉过刘云丽这个房子是什么时间解除的抵押登记，刘云丽在被告知房屋解除抵押登记后准备贷款材料至少需要7个工作日的时间，刘云丽在知道房屋已经解除抵押登记后准备贷款材料的行为并无不当，不能证明刘云丽有推脱不去办理贷款的意思表示。在2020年1月16日后不到7个工作日的时间里，我国爆发了新冠肺炎疫情，导致刘云丽无法正常办理贷款手续，这更不能认定是刘云丽的过错。以上聊天记录，更无法否定上诉人请求刘云丽多贷出50万元的事实，上诉人所述事实没有任何依据，不应当得到支持。3、由刘云丽与中介关锋的通话录音可以证明，刘云丽的贷款是由中介机构办理的，中介机构不允许刘云丽自行贷款，也未告知刘云丽征信的查询次数会影响贷款审批，因此贷款审批失败的责任应由中介机构承担，不能审批通过并非刘云丽的责任。另外，上诉人还为了自己的私人利益要求刘云丽提升到200万元的贷款标准，并带着刘云丽去查过两次征信，上诉人也应当对贷款失败承担责任。上诉人主张贷款失败仅是刘云丽自己的问题，没有任何依据，违背客观事实，请法庭依法驳回。4、刘云丽从未通过中介向上诉人表示过拒绝购买涉案房屋，三方面谈主要谈的也是赔偿问题，上诉人不考虑因疫情无法正常办公的实际情况，在2020年3月6日向刘云丽寄出《通知》，要求刘云丽继续履行合同并承担违约责任，此时全国疫情严峻，多处单位无法正常办公，刘云丽无法进行贷款材料的准备，这并非刘云丽的过错。上诉人既要刘云丽赔偿又要刘云丽履行合同，面对上诉人这种无理的要求，只得先讨论上诉人所谓的赔偿问题。在协商讨论过程中，上诉人查封了刘云丽的银行账户导致其母亲的养老费没有办法缴纳，上诉人以此提高价码要求刘云丽给付13万元。在此情况下刘云丽仍然尝试配合中介与上诉人沟通并且积极准备贷款材料履行办理贷款义务，向建设银行、广发银行申请办理贷款，以上事实与上诉人所述刘云丽拒绝贷款，怠于履行贷款义务的情况相违背。在本案审理过程中，上诉人一面向法院提起诉讼，一面在网上公开售卖涉案房屋，售卖的价格与和被上诉人签署的买卖合同约定的价格基本一致，足以看出上诉人在解除双方买卖协议尚未生效的情况下继续出售房屋获得同等盈利的同时通过司法途径获得高额不法利益的不当目的和用心。基于以上事实和证据，刘云丽在收到上诉人寄出的《通知》后，仍积极配合中介机构准备贷款材料，积极与上诉人沟通，并配合中介向建设银行、广发银行申请贷款。以上事实足以说明刘云丽积极履行贷款义务的态度，一审法院认定事实准确、客观，应当予以维持。二、一审法院适用法律正确，程序正当，判决公正、合理，应当予以维持。一审法院适用法律正确，刘云丽在案件过程中积极履行贷款义务，不应认定刘云丽违约，更不应由刘云丽承担违约赔偿责任，上诉人所主张的损失均为间接损失，亦不应受到支持。上诉人主张的以154万为基数的利息和房屋的贬值均为预期利益和损失，不应由刘云丽承担。上诉人所述其借款33万元而产生12%利息的行为、购买商铺而产生3万元损失的行为以及上诉人低价出售自己其他房屋的行为，是上诉人的自主行为与刘云丽无关，刘云丽更不应对此承担任何责任。三、按照我国相关规定，一审判决不仅没有侵害上诉人的利益，还加重了被上诉人的责任，被上诉人本着牺牲自己利益、维护和谐稳定社会环境的态度，对一审判决没有提起上诉，是对上诉人的极大的忍让和包容，上诉人上诉的理由和依据根本不符合我国法律规定。1、《2015年全国民事审判工作会议纪要》第28条规定：“房屋买卖合同约定以按揭贷款方式付款，买受人以房贷政策变化不能办理按揭贷款导致无履约能力为由，请求解除合同，并要求出卖人返还所收受的购房款或定金的，经审查，买受人是否确因房贷政策变化而不能办理约定的按揭贷款的，一般应予以支持其诉请。”2、《2011年全国民事审判工作会议纪要》（法办[2011]442号）第19条规定：“对房屋买卖合同明确约定以按揭贷款方式付款，且买受人能够举证证明其确因首付款比例提高、贷款利率提高或不能办理按揭贷款等因素，导致无履约能力的，其以不可归责于双方当事人的事由为由请求解除合同，并要求出卖人返还收受的购房款或者定金的，可以支持。”3、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第23条规定了“因不可归责于当事人双方的事由”未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。4、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第19条规定：“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，......因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。”综上所述，一审法院认定事实清楚、证据确凿充分、程序正当、适用法律正确、已经最大程度照顾了上诉人的利益。请求法庭驳回上诉人的请求，依法维持原判。 长安广千房产经纪服务部辩称，对上诉状所说没有异议。 李晓龙向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原、被告于2019年12月25日号签订的《房屋买卖合同》；2、请求判令被告向原告支付违约金298000元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、原、被告签订合同的情况。2019年12月25日，原告与被告刘云丽签订《石家庄市存量房屋买卖合同》，约定：“甲方（出卖人）：李晓龙……乙方（买受人）刘云丽……第一条房屋概况（一）房屋概况甲乙双方通过长安广千房产经纪服务部居间成交，交易房屋具体状况如下：1、该房屋坐落于河北省石家庄市区，该房屋规划设计用途为住宅。2、产权证明所载建筑面积共78.26平方米。3、该房屋所有权证／不动产权证证号为：135032906……（二）该房屋的抵押情况为：该房屋未设定抵押……第二条成交价格、付款方式及资金划转方式（一）经甲乙双方协商一致，交易房屋及家居、家电、装饰装修及配套设施的总价款为人民币（小写）1540000.00元（大写）壹佰伍拾肆万元整……（二）乙方付款方式为：贷款，关于购房款的约定和具体支付的约定为：1、定金。乙方于签订合同当日（请约定支付时间或条件）以自行支付的方式向甲方支付定金人民币（小写）20000.00元贰万元整（不高于成交总价款的20%）；乙方支付首付款时，已支付的定金视为首付款的一部分……3、贷款（1）乙方贷款类型为商业贷款，拟贷款金额为人民币（小写）600000.00元（大写）陆拾万元整。甲乙双方于签订合同7个工作日内备齐资料并前往贷款机构办理贷款手续。甲方应积极配合乙方办理申请贷款手续及提供所需材料……乙方因自身原因未获得贷款机构批准的……双方同意乙方自行筹齐剩余房价款，以建委监管的方式支付给甲方……第九条乙方承诺。（一）乙方承诺自身具备购房资质。乙方已详细阅读、清楚知晓并承诺遵守当地政府有关住房限购政策的规定，提交的材料均真实、合法、有效，自愿接受相关部门核查家庭购房资格。如因本条原因造成交易无法继续进行，按照本协议承担违约责任。（二）乙方承诺自身的征信报告合格。乙方如果通过贷款购买交易房屋的，贷款机构将根据乙方的征信报告评定乙方购房资质，并决定利率的浮动及贷款的批复。……乙方承诺对此知晓并已核查完毕且确认无影响己方购房因素的存在。第十条违约责任（一）甲方与乙方双方任何一方逾期履行本协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。……（三）乙方若出现下列情形之一的，乙方构成根本违约，且甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：……2、拒绝购买该房屋的；3、逾期履行本协议约定的义务超过十五日的；4、违反本合同第九条（一）乙方承诺的。乙方出现上述根本违约情形之一的，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金；乙方向甲方已支付的全部款项冲抵违约金，多退少补。……”。同日，原告与二被告签订《居间服务合同》，约定：“甲方（出卖方）：李晓龙乙方（买受人）：刘云丽丙方（居间方）：长安广千房产经纪服务部鉴于甲、乙双方在丙方的居间服务下就坐落于长安区的房屋，于2019年12月25日签订了《石家庄市存量房屋买卖合同》。甲、乙、丙三方在友好协商的基础上，订立本居间服务合同，以兹共同遵守。……第二条居间代理费及支付。本次交易应向丙方支付的居间代理费为房屋总价款的1.3%，即人民币（小写）20020.00元（大写）贰万零贰拾元整；其中，由甲方承担人民币（小写）0.00元……一方承担人民币（小写）20020.00元（大写）贰万零贰拾元整，甲乙双方应于签署本合同当日将居间代理费一次性支付给丙方。……”。同日，原告与二被告签订《交易保障服务合同》，约定：“甲方（出卖方）：李晓龙乙方（买受人）：刘云丽丙方（居间方）：长安广千房产经纪服务部……第一条保障服务内容及标准房屋交易保障服务是指丙方本着诚实守信，尽职尽责的原则，提供以下服务内容：……6、协助甲、乙双方办理贷款申请手续，具体委托事项包括：收集办理相关手续应提交的材料，向相关机构申请办理贷款及协助办理与贷款手续有关的全部事项。……”上述三份合同签订后，被告刘云丽向原告支付定金1万元，并由原告出具收据，被告广发经纪在收据上由打印的“20000.00元”改为手写的“壹万元整（¥10000.-元）”的地方加盖公章。原告的房屋原有贷款，原告于2020年1月15日将抵押注销。2020年3月6日，原告向被告刘云丽通过邮政特快专递寄送《通知》，载明：“刘云丽女士：您与本人于2019年12月25日签定了关于石家庄市长安区棉四小区47-1-703的房产买卖合同。按合同约定，须在七个工作日内办理贷款，您已逾期超过十五日并构成根本违约，本人要求您继续履行合同并承担合同规定的违约责任。通知人：李晓龙2020年3月6日”。被告于2020年3月7日签收了该快递。被告刘云丽接到上述《通知》后，又于3月10日到银行提交贷款材料，4月份又通过被告中介公司协调其他银行贷款，但仍未能办理。 二、关于违约责任的承担。1、案涉房屋抵押权设置情况。被告刘云丽称原告未事先告知该案涉房屋自2015年11月20日起设置有抵押权，该因素决定了合同不能履行，若原告未隐瞒房屋存在抵押的情况，此次交易应在春节前完成，这就是首套房，同时被告刘云丽计划第二套房屋全款支付，是为了帮助原告贷款才改为贷款支付，且由于疫情原因导致贷款违约比例提高，银行严格审核放款条件，导致被告刘云丽贷款不被批准，故不应由被告刘云丽承担责任；在原告向被告寄送《通知》时，被告刘云丽仍然在积极配合履行合同，并按照被告广千经纪的要求到银行签署借款协议，但因被告刘云丽的征信查询次数过多导致未能贷款，被告广千经纪亦未提醒被告刘云丽减少征信查询次数，故被告广千经纪亦未能履行合同约定的协助贷款义务，该义务不以被告广千经纪未收取服务费而免除。原告称房屋抵押已于2020年1月15日注销，且在原、被告三方磋商签订案涉房屋买卖合同时，被告刘云丽清楚的知道该房屋存在抵押的情况，只是在签订合同时套用了其他合同模板，没有修正上述条款；抵押权注销在1月15日，但直至3月6日，原告仍想要促成合同履行，期间，被告刘云丽仍然未履行办理贷款的义务，构成根本违约，应承担违约责任；提供原告与被告刘云丽的微信聊天记录，载明：2019年12月27日上午9:53李晓龙称：刘姐，我这还贷款申请了，是1星期到半月内后才能换，然后1星期内解押。就能过户了。在这期间您可以提前办好贷款……刘云丽：好的；提供银行流水，证明提前还清案涉房屋贷款的事实。被告刘云丽称该聊天记录不能证明在签订合同时被告刘云丽即对抵押一事知晓；原告是否还款不是本案房屋可以办理贷款及过户手续的关键，解除抵押才是关键因素。被告广千经纪对原告提供的银行流水真实性认可，对支付原因不清楚。2、贷款无法办理的原因。原告称，被告刘云丽未能按合同约定在7个工作日内办理贷款，故要求被告刘云丽承担违约责任。被告刘云丽不认可，提供2020年6月26日与被告广千经纪工作人员关锋的电话录音，证明被告广千经纪不允许被告刘云丽自行贷款，必须由被告广千经纪办理并支付费用，且被告广千经纪知道因被告刘云丽征信被查询次数过多导致贷款失败；提供被告刘云丽与建行工作人员、广发银行信贷经理的通话录音，证明贷款由被告广千经纪办理，且因被告刘云丽的征信被查询过多导致贷款失败；提供被告刘云丽与桥西区住建局工作人员交流录音，证明中介机构应当提前审查贷款资质，被告刘云丽已向被告广千经纪支付6006元的中介费用，并且通过原告又支付了5000元中介费，故被告广千经纪应就贷款失败承担责任；合同约定若因被告刘云丽自身原因未获得贷款，被告刘云丽自行筹集剩余房款，现本案中贷款不能获批并非被告刘云丽自身原因，故无自筹房款的义务。原告不认可被告刘云丽提供的与银行工作人员、中介工作人员、住建局工作人员的录音，称上述人员均非本案当事人，亦未出庭作证；对被告刘云丽支付给原告5000元中介费以偿付原告垫付给中介的费用不认可，原告记不清是否收到该款项，即使转账存在也无法证明被告刘云丽想要证明的事实。被告广千经纪称对被告刘云丽与关锋的聊天录音认可，但称根据三方签订的《交易保障服务合同》，中介不具有贷款义务，只具有协助办理贷款的义务，且被告刘云丽未向被告广千经纪支付保障服务费15400元；贷款失败的原因是被告刘云丽征信查询次数过多，该因素与被告广千经纪无关；对被告刘云丽与银行工作人员、住建局工作人员录音不认可，被告广千经纪认可收到被告刘云丽通过原告转付的5000元中介费，加上被告刘云丽之前给付的6006元中介费，与约定的中介费20020元仍然相距甚远；提供与被告刘云丽的聊天记录，证明截止2020年1月1日被告刘云丽不能确定到底是贷款还是全款，在2020年1月14日至16日，被告刘云丽仍未准备贷款资料，按照合同约定被告刘云丽应在2020年1月7日之前提供，但是2020年1月15日之前仍未提供，且根据三方签订的《交易保障服务合同》，中介没有贷款的义务，中介有权行使不安抗辩权。原告对上述聊天记录认可，称被告广千经纪的工作人员在1月16日向被告刘云丽提出准备贷款资料的时候，被告刘云丽仍然提到“我什么东西都没有”，结合被告刘云丽提交的证据，充分说明在原告于1月15日注销抵押的时候，被告刘云丽仍然不履行向银行提交贷款资料的合同义务，且原告注销抵押的过程并不影响被告刘云丽向银行提交资料，如被告刘云丽向银行提交资料，因原告房屋存在抵押的原因贷款被拒才能算是原告的责任，被告刘云丽在多方催促下迟延履行合同义务方才造成根本性的违约，过错全部在于被告刘云丽。被告刘云丽称被告广千经纪提供的聊天记录只是节选，并不全面，原告注销房屋抵押后没有任何人告诉被告刘云丽房屋状态已经达到买卖和贷款的条件，所以被告刘云丽没有足够的时间准备贷款资料，正常来讲至少应该给刘云丽留足7个工作日的准备时间，但是7个工作日后遇到了新冠肺炎疫情，导致被告刘云丽无法办理贷款手续，这不是被告刘云丽的过错；房屋抵押及解押手续，原告及被告广千经纪均向被告刘云丽隐瞒，导致被告刘云丽对于所购买的涉案房屋信息的真实性及安全性均存有疑虑，在不安抗辩权的支持下，被告刘云丽知道房屋可以办理贷款手续后，再准备贷款资料并无不当；另外，被告刘云丽确实有过付全款买房的意向，因原告再三要求被告刘云丽办理贷款，并帮助原告贷出50万元用于经营周转，所以被告刘云丽前期没有准备贷款手续是有正当理由的。三、原告主张的损失情况。原告称其为履行合同提前将46万的贷款全部还清，该款项是原告以高利的方式申请了其他贷款，这是利息的损失，因被告刘云丽未按照合同约定向原告支付首付并办理贷款，导致了房屋未能在市场良好的条件下售出，现房价已经大幅下跌，现在另行出售将导致原告预期利益损失；此外，与被告刘云丽签订协议后，2020年1月1日原告与别人签了购买商铺的协议，因被告刘云丽没有及时支付房款导致原告违约，损失了33000元；因原告还房贷是借的钱，不够还借款，就把唯一居住的房子贱卖了66万元，低于市场售价3万至4万元；卖房时原告为单身，房产交易无个人所得税，现在原告结婚了，再卖房子需要交1%的个人所得税。被告刘云丽不认可，称提前还款而支付的高利贷是非法行为，不应得到法律支持；现在房价下跌导致预期利益受损，是预期损失，买商铺贱卖房屋，因结婚导致的纳税均是间接损失，且这些间接损失与被告刘云丽没有任何关系，按照法律规定，非法利益、预期利益、间接损失均不是赔偿范围，被告刘云丽亦未违约，不应承担赔偿责任。 一审法院认为，原、被告为房屋买卖合同纠纷。根据我国法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。原告与被告刘云丽于2019年12月25日签订的《石家庄市存量房屋买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，予以确认，双方均应按合同约定享受权利并履行义务。现因被告刘云丽的贷款无法办理，原告要求解除原、被告双方于2019年12月25日签订的《石家庄市存量房屋买卖合同》，被告刘云丽亦同意解除，本院予以支持。被告刘云丽称其与原告签订《石家庄市存量房屋买卖合同》时，其对案涉房屋设有抵押不知情，但从签订协议两天后被告刘云丽与原告的微信聊天记录显示，被告刘云丽对原告提及的“解押”一事，并未提出异议，故对被告刘云丽所称原告与被告广千经纪隐瞒房屋存在抵押一节，不予采信。上述《石家庄市存量房屋买卖合同》无法继续履行的原因系被告刘云丽的征信查询次数过多无法办理贷款，因被告刘云丽配合原告查询过多次征信记录，加之贷款本身就需要金融机构对贷款人进行征信查询，即导致贷款不能办理既有被告刘云丽的原因也有原告的原因，故原告主张被告刘云丽单方面违约，不予支持。合同签订后，被告刘云丽仅支付了定金1万元，被告刘云丽也从未表示过拒绝购买案涉房屋并在原告发出《通知》后亦积极履行配合办理贷款义务，贷款不能办理并非全部归责于被告刘云丽，而原告所称的损失亦均为间接损失，故原告主张被告刘云丽支付违约金298000元，理据不足，不予支持，应依据我国《合同法》第一百一十五条的规定，适用定金罚则，即合同解除后，被告刘云丽已经向原告支付的定金1万元不再退回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，判决：一、解除原告李晓龙与被告刘云丽于2019年12月25日签订的《石家庄市存量房屋买卖合同》；二、被告刘云丽已支付的定金1万元原告李晓龙不再退还；三、驳回原告李晓龙的其他诉讼请求。案件受理费5770元减半收取2885元，保全费2010元，共计4895元，由原告李晓龙负担4731元，被告刘云丽负担164元。 本院二审期间，李晓龙围绕其上诉请求依法提交如下证据：1、2020年1月16日8时、10时李晓龙与刘云丽微信记录及通话录音；2、2020年2月2日李晓龙与刘云丽通话录音；3、2020年3月7日、2020年3月12日中介关峰与刘云丽的微信记录、2020年3月31日李晓龙与关峰的微信记录；4、2020年4月10日李晓龙与中介关峰通话录音；5、2020年5月4日李晓龙与中介关峰通话录音；6、2020年5月9日中介关峰写的解约协议；7、李晓龙的还款对账单和结清证明、李晓龙与李瑞分的借款证明和转账回单；8、2020年4月12日李晓龙与于建的房屋买卖合同；9、2018年4月16日李晓龙和孙彦超、李晓凯合作购买商铺协议、2020年1月1日李晓龙和李晓凯买卖合同、2020年4月17日李晓龙与李晓凯的买卖合同、2020年4月28日李晓龙收到卖房款的回单；10、2019年9月29日棉四小区一套房产的评估报告、2019年11月30日棉五小区征收公告、2020年1月10日李晓龙与刘云丽的微信记录、2020年3月12日棉四小区的旧改公告、2020年12月1日李晓龙与中介黄振的录音；11、2020年1月4日李晓龙与中介关峰的微信记录；12、2020年1月9日11时9分李晓龙与刘云丽通话录音；13、2020年1月16日10时30分李晓龙与中介关峰的录音；14、2020年1月18日14时26分李晓龙与刘云丽通话录音；15、2020年5月9日当事三方商量解约的录音；16、2018年5月人民日报报道。经刘云丽质证，证据一中微信记录的真实性、合法性及关联性均不认可，对通话录音的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；证据三的真实性、合法性及关联性均不认可；证据四、五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；证据六的真实性、合法性及关联性均不认可；证据七的关联性不认可，与本案无关；证据八与本案无关，不能证明待证事实；证据九与本案无关联性，不能证明待证事实；证据十中通话录音的真实性、合法性和关联性均不认可，其它证据与本案没有关联性，不能证明待证事实；证据十一不能证明待证事实，微信记录仅是二人对刘云丽心思的猜测，不能作为证据使用；证据十二的真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据十三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；证据十四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；证据十五的真实性、合法性和关联性均不认可；证据十六的真实性、合法性关联性均不认可。本院查明其他事实同原审查明一致。 本院认为，上诉人李晓龙原审诉请解除其与被上诉人刘云丽于2019年12月25日签订的《房屋买卖合同》，刘云丽同意解除合同，原审判令解除案涉《房屋买卖合同》并无不当。案涉《房屋买卖合同》签订后，李晓龙、刘云丽一直就合同履行问题反复协商，李晓龙于2020年3月6日向刘云丽寄送《通知》要求继续履行合同后，刘云丽于2020年3月10日及4月中旬两次到银行提交贷款材料，但均因征信查询次数过多导致贷款申请未获批准，李晓龙诉称第二次申请贷款未获批准系因刘云丽故意按首套房申请所致，但未能提交确实充分证据予以证实。现有证据既不能证实刘云丽提前知晓征信查询次数过多会导致无法贷款，亦不能证实征信查询次数过多系刘云丽故意为之，李晓龙、广千服务部均认可征信查询次数过多是不包括刘云丽个人查询征信次数的，且向相关机构申请办理贷款及协助办理与贷款手续有关事项均系案涉《交易保障服务合同》中约定的被上诉人广千服务部的服务内容，故原审认定贷款不能办理不能全部归责于刘云丽，并无不当。刘云丽无法办理贷款并非其自身原因所致，综合本案实际以及案涉《房屋买卖合同》的履行情况，原审法院判令解除合同后刘云丽已向李晓龙支付的1万元定金不再退回，亦无不当。李晓龙诉称无法贷款完全是刘云丽自身问题，刘云丽属于根本违约，主张刘云丽应依据案涉《房屋买卖合同》第十条违约责任中第三项约定支付违约金298000元，本院不予支持。 综上所述，李晓龙的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5770元，由李晓龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘清振 审判员 王 靖 审判员 李 祥 二〇二一年五月二十八日 书记员 杨楠楠