安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终1010号 上诉人（原审被告）：五河县武桥镇人民政府，住所地五河县武桥镇武桥街,统一社会信用代码113403227285298123。 法定代表人：陈秀丽，该镇镇长。 委托诉讼代理人：陈先顺。 被上诉人（原审原告）：李邦艳，男，1973年12月13日出生，汉族，住五河县。 委托诉讼代理人：夏永飞，安徽淮光律师事务所律师。 原审被告：五河县亚达建筑工程有限公司，住所地五河县武桥镇汉街商贸城，统一社会信用代码91340322328075575Q。 法定代表人：王欲浩，该公司总经理。 上诉人五河县武桥镇人民政府（以下简称武桥镇政府）因与被上诉人李邦艳以及原审被告五河县亚达建筑工程有限公司(以下简称亚达建筑公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初3595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 武桥镇政府上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回李邦艳的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由李邦艳承担。事实和理由：涉案工程的付款条件未成就，价款未确定，一审法院对该部分事实认定错误，从而导致判决错误。《建设工程施工合同》第十九条第一款明确约定：“工程竣工后报甲方验收合格，经审计后付款”。该合同为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》明确规定，财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。因此，案涉工程付款条件尚未成就。同时，本案工程价款也未确定，本案虽有武桥镇政府盖章的决算单，但是对于工程价款的认定是需要专业部门来进行审核，送审价与最终的审定价必然会有很大的出入。另外，对于决算单的真实性问题，正常的决算应当有镇里主要负责人签字确认，而一审庭审中的决算书只有盖章，且武桥镇政府并无任何备案记录，再结合李邦艳在做工程期间会经常使用公章，有可能决算书是在武桥镇政府不知情的情况下出具的。因此，决算书不能作为定案依据，同时，未经审计不能核定出具体价款，所以本案应付款项不能确定。综上，请求二审法院查明案件事实，作出正确判决。 李邦艳辩称，武桥镇政府上诉理由不成立，案涉工程已经验收交付并结算，武桥镇政府应按照合同约定支付工程款。武桥镇政府以工程未经审计为由认为付款条件未成就，根据合同法相关规定，附条件合同一方阻止条件成就的视为条件已成就，武桥镇政府负有审计义务，但其不主动履行审计义务，证明其故意阻却审计条件成就从而达到不付工程款的目的，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回武桥镇政府的上诉，维持原判。 亚达建筑公司经本院传票传唤，未到庭参加本案诉讼，也未提交书面答辩意见。 李邦艳向一审法院起诉请求：1、判令武桥镇政府、亚达建筑公司给付工程款527786.28元；2、判令武桥镇政府、亚达建筑公司从起诉日起以527786.28元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清时止的资金占用期间的利息；3、本案诉讼费用由武桥镇政府、亚达建筑公司承担。 一审法院认定事实：2016年2月26日武桥镇政府与亚达建筑公司签订一份《工程承发包合同》，武桥镇政府将武桥四期基础设施工程（粮站、中学西侧道路、下水道工程）发包给亚达建筑工程有限公司，由李邦艳代表该公司进行实际施工，双方约定工程款按工程进度付款，工程完工后，余下的工程款，待工程验收合格、经审计后一次性付清工程款。2018年11月21日双方对工程进行了验收，并做出工程决算书。工程总价款为577786.28元。武桥镇人民政府仅支付50000元。 一审法院认为，武桥镇政府与亚达建筑公司签订了工程发承包合同，李邦艳作为实际施工人，武桥镇政府是知道和认可的。李邦艳作为实际施工人向武桥镇政府主张工程款主体是适格的。对于涉案工程是经过验收并交付武桥镇人民政府使用，工程也经过决算，武桥镇政府不应以工程未经审计为由拒付工程款。工程审计本来是武桥镇政府的义务，工程完工验收后，武桥镇政府一直怠于履行审计义务，其抗辩不能成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决：一、武桥镇政府应当支付给李邦艳工程款527786.28元，并从2020年9月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清款时止，于判决书生效后3日内付清。二、驳回李邦艳对亚达建筑公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9078元，减半收取4539元，由武桥镇政府负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明事实均无异议的部分，本院予以确认。 二审另查明：李邦艳挂靠亚达建筑公司，以亚达建筑公司名义与武桥镇政府签订案涉施工合同。案涉工程实际施工人是李邦艳，该工程已经交付使用。 综合双方当事人的诉辩及举证、质证意见，本案的争议焦点是：案涉工程付款条件是否已成就及工程价款是否已确定。 本院认为，李邦艳没有施工资质，其挂靠亚达建筑公司与武桥镇政府签订的工程承包合同，应认定为无效。虽然合同无效，但案涉工程已经验收且交付使用，故李邦艳可以请求武桥镇政府参照合同约定支付工程价款。虽然案涉工程价款未经审计，但武桥镇政府与亚达建筑公司对工程价款进行了决算，该决算是双方真实意思表示，且不违反效力性强制性法律规定，对双方具有约束力，故可以认定双方对工程价款进行决算的行为变更了关于“工程竣工后报甲方验收合格，经审计后付款”的约定。据此，涉案工程的付款条件已成就。关于决算书的效力问题。案涉决算书上虽无武桥镇政府主要负责人签字，但有武桥镇政府加盖的印章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条规定，该决算书自双方当事人盖章时即成立且生效。关于决算书的真实性问题。武桥镇政府上诉认为，武桥镇政府并无任何备案记录，再结合李邦艳在做工程期间会经常使用公章，有可能决算书是在武桥镇政府不知情的情况下出具的，故决算书不能作为定案依据。经审查，武桥镇政府有无备案记录，是其内部管理问题，不影响其与亚达建筑公司对工程价款进行决算的法律效力，同时，武桥镇政府没有提供证据证明决算书是在其不知情的情况下出具的，故对该决算书的真实性应当予以认定，该决算书应当作为定案依据。 综上，武桥镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9078元，由五河县武桥镇人民政府负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 许家才 审 判 员 庞 玲 审 判 员 穆 莉 二〇二一年五月三十一日 法官助理 唐红艳 书 记 员 贡雪洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。