河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0209民初1135号 原告：孙昌旭，男，汉族，1986年10月27日出生，现住河北省唐山市丰**。 委托诉讼代理人：李志刚，河北本信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马新宇，河北本信律师事务所实习律师。 被告：张磊，男，汉族，1985年8月5日出生，现住：河北省唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：郑东生，河北滨港律师事务所律师。 原告孙昌旭与被告张磊买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙昌旭及其委托诉讼代理人李志刚、马新宇，被告张磊及其委托诉讼代理人郑东生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙昌旭向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告买稻草所支付本金51800元；2.要求被告赔偿原告违约金15540元；3.要求本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经与被告协商一致，原告购买被告位于唐山市滦南县亩承包地中的稻草，该承包地中稻草均为长草，购买价格为35元／亩。2020年12月9日原告将收购稻草款项打到被告中国民生银行账户。后经原告多次联系被告欲将约定土地中的稻草捆好运出，被告均推脱、拒绝，以稻草被盗等不合理理由拒不交付稻草。2020年12月31日，原告找到被告承包地，发现该承包地中按预定属于原告购买的稻草，已有人正在打捆。后原告与被告询问情况，被告不履行先前交付原告1480亩承包地中长草的约定，欲将仅700亩碎草交付原告。被告拒不交付1480亩承包地中长草的行为，违反约定，构成根本违约，被告应当向原告支付违约金15540元。综上，被告违背诚实信用原则，给原告造成巨大经济损失，现特向法院提起诉讼，为维护原告合法权益，请依法审判。庭审中，原告孙昌旭增加诉讼请求，要求解除合同。 被告张磊辩称，被告不同意返还原告稻草本金51800元及支付违约金15540元，本案原被告之间的买卖合同按照行业交易习惯，买卖合同标的物在稻田里，买方在认可标的物稻草数量和质量后，向卖方支付了合同价款，稻草的所有权变更为原告方所有，因为稻草在稻田里，被告不负责运输，原告没有及时收取标的物稻草，标的物稻草毁损灭失的风险自违反约定时由买受人承担，综上所述，原告的各项损失应由其自行承担，与被告无关，被告已经履行完了合同的相应义务，请法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明如下案件事实：2020年12月8日，原告孙昌旭与被告张磊联系购买稻草事宜，其中包括唐山市曹妃甸区四农场的碎稻草，约500亩，双方商定单价20元／亩，总价10000元双方已履行完毕，并未产生争议。另有滦南县的稻草，约1500亩左右，涉及较多地块，被告张磊让其表弟吴广建引领原告孙昌旭看了稻草地块。双方商定价格为35元／亩，估算面积约1500亩左右，原告孙昌旭2020年12月9日同意购买，指定妻子郑俊梅当日通过中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市大新庄营业所向被告张磊汇款61800元，其中包括位于唐山市曹妃甸区四农场的稻草款10000元。其余51800元为按1480亩给付滦南县的稻草款。2020年12月下旬，原告孙昌旭让其所雇佣的王树元去滦南县用机械搂稻草，在张磊的指定人员吴广建的带领下，王树元搂草一天半左右将草搂完，并向原告孙昌旭进行了汇报。原告孙昌旭感觉数量不对，根据其经验1500亩左右的稻草应该搂四天左右，原告即到现场查看。原告认为稻田面积存在巨大出入，且被告提供的稻草碎草多，长草少，不符合当时看草时的情况，原告联系了被告张磊，要求与被告张磊指定的吴广建就已经搂完草的稻田地进行丈量，张磊及吴广建未陪同原告进行丈量。原告经初步丈量，确认已搂草稻田面积大约650亩，庭审陈述为避免丈量有差错，多承认一些面积，认可有700亩左右。原告要求按该面积与被告张磊结算，要求退回多交付的稻草款，被告张磊未同意，原被告因此产生争议，原告孙昌旭将已搂的稻草弃置不理，并起诉到法院。 以上事实有中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市大新庄营业所转账交易明细、证人证言，当事人的陈述等可以证实。 本院认为，本案原被告双方以口头形式订立稻草的买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律及行政强制性规定，合同成立且合法有效。原被告关于曹妃甸区四农场的稻草交易20元／亩×约500亩＝10000元已履行完毕，且双方无任何异议。原告给被告转款61800元，双方未完成交易的滦南县稻草价款为61800元-10000元＝51800元，该稻草亩数可计算为51800元÷35元／亩＝1480亩。与原、被告关于滦南县稻草单价为35元／亩，面积约为1480亩的陈述一致，本院对上述事实予以确认。原告孙昌旭指定自己雇佣的王树元在吴广建带领下到滦南搂草，仅一天半搂完，经原告粗略丈量测算地亩数仅700亩左右，与预购的1480亩的草量差距较大。 被告张磊主张按照行业交易习惯，买方认可标的物稻草的数量和质量并向卖方支付合同价款，稻草的所有权应变更为原告方所有，标的物稻草毁损灭失的风险由买受人承担。但是原、被告在买卖合同成立时并未就稻草的地块及面积做出明确标定。看草时仅凭被告方的大略指示，并未能明确、固定原告所购的稻草地块位置，原告孙昌旭未能知悉自己所购稻草具体位置，在此情况下，即便存在看草付款后稻草所有权随即转至买家的交易习惯，对于本案也难以适用，本案的稻草买卖毕竟非少量且位置明确的简单稻草交易。如没有被告或被告指定的人带领收草，该合同将无法履行，因此被告负有带领原告指定的人收取符合合同约定数量稻草的义务。即使如被告所述的稻草的所有权已变更为原告方所有，标的物稻草毁损灭失的风险由买受人承担。被告也应对哪些地块的稻草发生毁损灭失对原告进行指示，但被告或吴广建未能证明哪些地块稻草发生了毁损灭失，也正如原告所言，“即便稻草丢了，但是地不能丢”，在原告派人搂草的时间相距并不久的情况，如果说有780亩稻草发生丢失或损毁与常理不符。被告张磊应对其按约定数量交付稻草的事实承担举证责任，被告及吴广建并没有给原告指示符合双方约定数量的稻田地，被告张磊并未完成其按约定数量交付稻草的责任。对于原告认可被告完成指引标的物的事实，即搂草700亩左右的事实，本院予以确认。 原告指定所雇佣人员进行搂草，对于所搂的草，即便原告提出碎草多长草少不符合双方看草时的实际情况，但搂草系原告所雇佣的人进行，且时间长达一天半，原告允许将草搂完，应视为原告对稻草质量的认可。对于已搂完的稻草，被告已完成了指示标的物的责任，该标的物应视为已经交付。因此对于该部分标的物的风险应由原告自行承担，对于该部分货款即35元/亩×700亩＝24500元的返还要求，本院不予支持。 综上所述，被告与原告间61800元合同价款未履行的部分为61800元-10000元-24500元＝27300元。现原告要求解除合同，对已履行完毕部分本院不予支持；对未能履行的1480亩-700亩＝780亩长草的买卖合同部分，本院予以支持。被告应返还其未曾向原告交付的780亩稻草的货款27300元。关于原告要求的违约金，原告未能证明双方存在违约金的约定，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除原告孙昌旭与被告张磊未履行部分的稻草买卖合同； 二、被告张磊返还原告孙昌旭稻草款27300元； 三、驳回原告孙昌旭的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1484元，减半收取计742元，由原告负担300元，由被告负担442元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 斌 二〇二一年五月十三日 书记员 孙巧妹