甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘06民终477号 上诉人（原审被告）：杜兴会，男，1967年2月10日出生，汉族，住甘肃省民勤县。 委托诉讼代理人：张超儒，武威市经济开发区法律服务所律师。 被上诉人（原审原告）：安殿康，男，1982年10月5日出生，汉族，住甘肃省民勤县。 被上诉人（原审被告）：卢庆斌，男，1970年4月10日出生，汉族，住甘肃省武威市。 上诉人杜兴会因与被上诉人安殿康、卢庆斌承揽合同纠纷一案，不服甘肃省民勤县人民法院（2020）甘0621民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜兴会及其委托诉讼代理人张超儒，被上诉人安殿康、卢庆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜兴会上诉请求：1.撤销原判，重新审理杜兴会与卢庆斌的雇佣关系，重新计算杜兴会、卢庆斌与安殿康劳务合同的劳动报酬；2.本案诉讼费由安殿康和卢庆斌共同承担。在二审庭审过程中，杜兴会当庭变更上诉请求：改判由卢庆斌向安殿康支付劳动报酬10400元。事实和理由：一审认定安殿康雇佣人员为杜兴会平整土地与事实不符，杜兴会只是受卢庆斌委托管理经营农场，农场的实际出资受益人为卢庆斌，故农场生产经营中产生的债务应由卢庆斌承担；一审认定应支付的劳务费金额计算错误，应扣除银行转账的8000元。 安殿康答辩称，杜兴会所说8000元是以前给的，包含在已支付的74000元之中，与案涉费用无关，不应当扣减，我也同意让卢庆斌承担案涉下欠报酬。 卢庆斌答辩称，杜兴会与卢庆斌在客观现实中不存在雇佣关系或委托关系，杜兴会对外签署的一切文件行为均属个人行为，与我无关，请求驳回上诉，维持原判。 安殿康向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告支付劳务费75800元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月13日至2017年5月，原告雇佣人员驾驶其自有农业机械在甘肃省××县为被告杜兴会平整土地、犁地、深耕、旋肥、粉碎农作物秸秆，双方约定平整土地面积为1260亩，犁地和粉碎农作物秸秆费用为65元/亩、平整土地费用为20元/亩、旋肥费用为20元/亩，原告实际完成880亩。被告杜兴会已支付费用74000元。现原告起诉要求二被告支付劳务费75800元，并承担本案诉讼费用。一审法院认为，劳务合同是提供劳务一方依照接受劳务一方的授权或指示，以自己的技能提供劳务，由接受劳务一方支付报酬的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告安殿康雇佣人员驾驶自有农业机械为被告杜兴会平整土地、犁地、深耕、旋肥、粉碎农作物秸秆等农业活动，被告杜兴会按照原告完成的面积按约定给付报酬，符合承揽合同的特征，故本案案由应为承揽合同纠纷。在庭审中，被告杜兴会对原告陈述的费用标准和原告完成的耕地面积没有异议，故被告杜兴会应按约定向原告支付报酬。双方虽未对劳动报酬进行结算，但被告杜兴会认可原告实际完成耕地平整、深犁、旋肥、粉碎农作物秸秆等农业活动的面积为880亩，按照双方约定犁地和粉碎农作物秸秆费用65元/亩、平整土地费用20元/亩、旋肥费用20元/亩的标准，被告杜兴会应当支付的报酬为92400元（880亩×105元/亩），已支付74000元，尚未支付18400元。原告无据证实其主张的报酬为75800元，根据查明的事实确定被告杜兴会未支付的报酬为18400元。原告要求被告卢庆斌向其支付报酬的主张，无据证实，不予支持。被告杜兴会认为被告卢庆斌系流转土地的出资人和受益人，原告主张的费用应该由卢庆斌负担的辩解理由，无据证实，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜兴会于本判决生效之日起10日内给付原告安殿康报酬18400元；二、驳回原告安殿康的其他诉讼请求。案件受理费1695元，由原告安殿康承担1284元，被告杜兴会承担411元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜兴会出示证据如下：1.2016年4月20日至2017年4月27日明细账目打印件及2016年度和2017年度记账凭证复印件，用以证明案涉农场是由卢庆斌以卢振伟的名义投资经营；2.账簿、凭证移交清单复印件一份及照片三张，用以证明账簿、凭证移交清单原件由王莉惠转交给了卢庆斌，一审时卢庆斌对此事实是认可的；3.帐户名为杜兴会账号尾号分别为0070与9372的中国农业银行银行卡交易明细清单打印件各一份（2016年1月1日至2017年12月31日），用以证明与记账凭证对应记载的卢振伟投资款均由卢庆斌以个人名义或其妻子徐淑芸名义、其朋友腾晓东、米涛、郭春堂名义转入，银行转款共计转入1580000余元，其余卢庆斌、徐淑芸转入1300000余元，与记账凭证及明细清单相互印证，说明该农场由卢庆斌投资经营；4.杜兴会与卢庆斌的农场经营者王玉虎微信聊天记录截图，用以证明农场由王玉虎、卢庆斌等人经营，杜兴会仅是雇佣人员，农场购置农资等均需经过王玉虎、卢庆斌同意才能购置，涉及拖欠的农民工工资均由王玉虎、卢庆斌承担；5.2017年4月25日银行回单一份，用以证明当天杜兴会向安殿康支付了劳务费8000元，该款项未计入账本。经质证，安殿康对证据1、2、3、4均无异议，对证据5有异议，认为这8000元是干活的中间打的款项，安殿康确实收到了，但不应计算在案涉劳务费款项中。卢庆斌认可证据1中其在记账凭证上的签字，但认为证明目的不能成立，卢振伟与其无关，证据都是复印件，从何而来其不知道；认可其在证据2中账簿、凭证移交清单上的签字，但认为当时是直接装着袋子转交的，具体里面装的东西及内容其不知情，东西在储藏室放着，现在已经没有了；认为交易明细只能说明其与杜兴会存在经济往来，钱系其向杜兴会借的，与投资无关，账本反映的内容与其无关；证据4无法反映是杜兴会与王玉虎的聊天记录，王玉虎与卢庆斌没有经济往来，微信聊天记录与其无关；对证据5无异议，其对此不知情。安殿康、卢庆斌均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杜兴会提交的证据1、2、3、4并不能直接证明卢庆斌系案涉农场的实际经营者，卢庆斌对此亦不予认可，且结合一审中安殿康出示的劳务雇佣协议及当事人陈述，杜兴会系案涉承揽合同当事人，卢庆斌是否系农场实际经营者均不影响合同相对人履行其合同义务，故对上述证据本院不予采信；银行回单虽能证明杜兴会于2017年4月25日向安殿康支付8000元的事实，但并不能证明该8000元未包含在双方均认可的已给付的74000元中。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本案争议焦点：1.安殿康主张的劳动报酬应由谁承担；2.一审对案涉劳动报酬数额的认定是否适当。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，杜兴会与安殿康自愿签订《劳务雇佣协议》，该协议内容并不违反禁止性规范，自成立时生效。根据合同相对性原则，杜兴会为案涉合同相对人，在安殿康按要求完成工作任务后，杜兴会理应承担向安殿康支付报酬的合同义务。关于案涉劳动报酬数额的认定，经查，杜兴会向安殿康支付报酬后，安殿康通常会向杜兴会出具相应的收条，现杜兴会与安殿康对一审认定的已付款74000元均无异议，二人仅就2017年4月25日通过银行转账的8000元款项存在争议，杜兴会主张除一审认定的74000元外，其还向安殿康支付了8000元，安殿康对此不予认可，认为该8000元转款包含在其认可的已付款74000元中，现因杜兴会对其总计已付款项未提供有效证据予以证明，而本院根据现有证据亦无法认定其提出的8000元转款是否包含在一审认定的已还款中，故对杜兴会的该上诉主张，本院不予支持。 综上所述，杜兴会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费260元，由杜兴会负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛晓明 审判员  杨海昇 审判员  付雪莲 二〇二一年五月二十日 书记员  史文妤