河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0227民初215号 原告：李兆虎，男，1980年12月5日生，汉族，农民，住迁西县。 委托诉讼代理人：赵晓明，河北奔驰律师事务所律师。 被告：迁西县兴城镇南王庄村村民委员会。 住所地：迁西县兴城镇南王庄村。 法定代表人：王秀华，男，该村委会主任。 委托诉讼代理人：孙海斌，河北燕峰律师事务所律师。 原告李兆虎与被告迁西县兴城镇南王庄村村民委员会（以下简称南王庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兆虎及委托诉讼代理人赵晓明，被告南王庄村委会法定代表人王秀华及委托诉讼代理人孙海斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李兆虎向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付工程款197,900元；2、要求被告以197,900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率支付自2012年2月1日起至给付完毕止的利息；3、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年春季，原告承包了被告的修路工程，工程总面积为5780平方米，每平方米单价55元，合款317,900元。工程于2011年9月分完工，于2012年1月份验收合格。验收后，经原告多次催要，被告因资金紧张一直未付；现尚欠工程款197,900元。被告拖欠工程款的行为，侵害了原告合法权益，故诉至法院。 被告南王庄村委会辩称，被告不应当支付李兆虎诉请的工程款及利息。一、李兆虎所修村道不符合合同约定,存在严重的质量问题,且被告根本就没有组织人员对工程质量进行验收。1、施工材料不符合《承包合同》第五条乙方责任第一款约定,李兆虎应当使用的主要原材料标为:丰润飞龙、红日或马牌水泥,即325标准袋水泥,误差不超过3%,水洗沙、寸石碴;《合同》第五条乙方责任第四款约定:混凝土强度配比为C250标准。李兆虎使用的施工材料不符合上述约定及标准。2、李兆虎未按合同约定的施工方法或标准施工。《承包合同》第一条工程地点和承包内容第二款约定:施工标准路面宽度甲方根据实际情况具体规划,路面厚度20公分。但是,李兆虎施工的路面厚度仅有部分地段达到20公分,多数路段达不到约定厚度,最薄处才7公分左右。《承包合同》第五条乙方责任第三款约定:乙方擀光、养护、看护,用塑料薄膜覆盖。施工中,李兆虎并未采取此方法施工,未擀光未养护,也未使用塑料薄膜。《承包合同》第五条乙方责任第四款约定:施工中用振动棒全覆盖,不留死角。实际施工中李兆虎未使用振动棒,也未做到不留死角。《承包合同》第五条乙方责任第四款约定:施工中平板振动器拉平,磨面机磨光,隔6-8米切割一道伸缩缝,养护期为15天,但是李兆虎未使用平板振动器进行拉平、未使用磨面机磨光,更未切割伸缩缝。由于李兆虎未按照合同约定材料、方法、标准施工,被告所在村负责工程质监的人员、村干部及老百姓在当时就与李兆虎发生严重分歧,要求其严格按照合同约定施工,但李兆虎对我村相关人员的合理、合法要求置之不理。最终李兆虎修建的村路经实践证实是豆腐渣工程,当年水泥路面就严重脱落,村民通行极为不便。2020年11月12日,我村组织召开了党员、村民代表会议,就本案事宜民主决定,参加会议的17名代表一致表决通过:当时没有通过验收,道路质量不达标、没有按合同施工,不应该付剩下工程款，利息也不应当支付。3、被告从来没有组织人员对工程质量进行验收。李兆虎提交的《验收报告》中没有时任村主任“王利稳”签字,且所谓的验收人:“张献贺、王秀兴、张秀清、王庆山”均在(2020)冀0227民初1687号案件中出庭作证并明确表示并没有在质量验收报告上签过字,且并没有就质量进行过验收,故此被告不认可李兆虎提交的《验收报告》。二、李兆虎于2020年8月25日起诉被告已经超过法定的诉讼时效期间,其诉讼请求不应当支持。《承包合同》第八条约定:工程承包款分五年付清,第一次付5万元,付款日期2011年12月30日;剩余部分4年付清,每年年底付25%。按此约定,即使工程质量不考虑的话,最后一笔款项的付款日应为2015年12月31日。根据《民法总则》第188条规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年,即本案中李兆虎请求支付工程款的期限截止至2018年12月31日。事实上,施工完毕后除2012年度被告配合李兆虎领取政府拨付的款项外,被告再未向李兆虎支付工程款,李兆虎也从未向被告主张过,直至2020年7、8月份,李兆龙(李兆虎哥哥)向被告法定代表人提出索要工程款,被告法定代表人明确表示不同意支付后(理由同上),李兆虎向法院起诉。由此,李兆虎主张工程款的时间超过法定的诉讼时效期间。三、关于已付工程款数额,经过被告查账,被告已付李兆虎工程款14.5万元,系上级政府拨付的款项,李兆虎称仅支付12万元与事实不符综上,不管从工程质量,还是诉讼时效角度,被告均没有义务再支付李兆虎工程款,请依法驳回李兆虎的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的证据1、完工证，被告提交的证4发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证2、验收报告，证3、王某证明，证4、录音证据，证5、王秀华、李大军证人证言。被告对原告提交证2不认可，认为并没有时任村委会负责人签字或盖章，且签字人员出具证据否认质量验收事实。证3不认可，证人未出庭接受质询，故其证明内容不应予以采信。证4真实性无异议，并结合证5综合认为，李兆龙与被告现任村委会书记王秀华录音中，王秀华同意有钱就给，又说回去开会，说明王秀华并未作出承诺，且该录音系原告哥哥李兆龙而非原告与被告村委会书记主张权利，且被告村委会书记未同意付款，故不能达到诉讼时效中断的效果；高翠娥系会计负责财务收支，其对于工程款的意见没有法律效力；李兆龙与田国霞的录音因田国霞未出庭，无法核实录音真实性。被告提交证1、案涉工程照片7张，证2、王庆山等五人证言，证3、全体党员村民代表会议记录，证4、发票记账凭证，证5、水泥路施工承包合同。原告认为被告提交证1、照片系施工完毕10年后拍摄，不能作为证据，不能体现施工工程存在质量问题；证2证人证言，证人及被告在本案审理前均未提出质量问题，也没有证据证实向原告提出过质量问题；证3、会议记录不属于证据范围，会议内容不具备法律效力，对本案事实没有法律意义；证5承包合同不能证实施工工程存在质量问题。综合原、被告诉辩意见，庭审陈述及举、质证意见，本院对原、被告双方提交的证据的形式真实性均予以确认，并作为本案的定案依据。关于双方争议是否对案涉施工工程质量进行验收且该工程存在质量问题，就此争议原告提交了证2，被告提交了证1、2、3、5，经核实，原告提交证2与被告提交证2部分签字、出证人员陈述内容相互矛盾，就施工工程质量验收及工程质量问题陈述相互矛盾；另，结合法律对未经验收而使用的工程的质量的规定，即《最高人民法院》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，本案案涉工程无论是否在完工时进行了质量验收，但案涉工程被告确已实际使用多年，故本院对被告关于案涉工程存在质量问题的主张不予支持。关于双方争议诉讼时效问题，就此争议原告提交证3、4、5证实，本案未超诉讼时效期间，虽被告主张证人王某虽未出庭作证不能达到证明效力，但结合原告哥哥李兆龙与被告法定代表人及案外第三人的通话录音，均证实原告方在诉讼时效期间向被告主张过债权，且被告法定代表人王秀华在与原告哥哥李兆龙的录音中认可原告一直在向被告主张案涉债权，被告也未否认应该付款，仅提出应召开代表会讨论付款事宜；另，就原告哥哥李兆龙虽非案涉债权的债权人，但其代李兆虎向被告方主张债权的行为原、被告双方均未提出异议，故本院对该行为产生的时效法律效力予以确认。综合上述事实，本院确认原告就案涉债权一直在主张权利，未超出诉讼时效期间。关于被告付款数额，虽原告主张被告付款数额为12万元，但经核实被告提交证4、165000元的付款发票、原告提交证2验收报告中原告书写已付款145000元，并结合庭审被告主张付款数额145000元的陈述，本院确认被告已付工程款数额为145000元。 本院经审理认定事实如下：2011年7月13日，原告李兆虎与被告迁西县兴城镇南王庄村村民委员会签订《水泥路施工协议》，约定原告承建被告村内街道修路工程，每平方米55元；付款方式，工程完工，经相关部门验收合格后，工程承包款分五年付清，第一次付5万元，付款日期2011年12月30日；剩余部分分4年付清，每年年底付25%。2011年12月2日，被告为原告出具完工证，确定修路工程量为5780米。2012年12月19日，被告给付原告工程款145,000元。剩余工程款172,900元（5780平方米×55元/平方米-145,000元）经原告多次催要，被告一直未付。 本院认为，依据《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告按合同约定完成修路工程，被告未按约定向原告支付工程款的行为侵害了原告的合法权益，故被告应按合同约定向原告支付剩余工程款172,900元。另，被告提出工程并未验收且存在质量问题，但案涉工程已经实际使用多年，本院依据相关法律规定对被告关于案涉工程存在质量问题的主张不予支持。关于原告诉请利息，依据《最高人民法院》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，被告仅于2012年12月19日前给付工程款145,000元，按双方合同约定付款方式，被告应于2015年12月30日前付清全部工程款，但被告未如约付款，侵害了原告的合法权益，故被告应自2015年12月31日起至剩余工程款给付完毕之日止向原告支付逾期付款利息。又，因人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本案的利息计算应以此为准。综上，本院认为，被告应向原告支付自2015年12月31日起至工程款给付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院》第十三条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告迁西县兴城镇南王庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内一次性给付原告李兆虎工程款172,900元；并支付自2015年12月31日起至工程款给付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告李兆虎其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,258元，由原告李兆虎负担538元；被告迁西县兴城镇南王庄村村民委员会负担3,720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  赵印来 人民陪审员  梁 勇 人民陪审员  赵振翔 二〇二一年五月十三日 书 记 员  韩 森