四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终1291号 上诉人（原审被告）：权旭东，男，汉族，1989年1月5日生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：张恒，四川惠博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰雄，四川惠博律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：杜先训，男，汉族，1940年4月29日生，住四川省南部县。 被上诉人（原审原告）：斯某，女，汉族，1977年1月17日生，住四川省南部县。 被上诉人（原审原告）：杜某，男，汉族，2003年7月15日生，住拉萨市城关区。 法定代理人：斯某，女，汉族，1977年1月17日生，住四川省南部县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡小洋，四川启道律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：戚锐，四川启道律师事务所律师。 原审被告：权通，男，汉族，1966年3月12日生，住四川省仪陇县。 原审被告：太平财产保险有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市顺庆区滨江中路二段433号泰合青年城第一号楼11层5、6号。 负责人：胡舒膑，总经理。 上诉人权旭东因与被上诉人杜先训、斯某、杜某以及原审被告权通、太平财产保险有限公司南充中心支公司（以下简称太平财保南充支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初3965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 权旭东上诉请求：ｌ.求撤销一审判决第一项（赔偿总额为333638.47元（即扣减与交通事故无关的车辆维修费用40334.5元）；2.一审诉讼费及二审上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定杜某某驾驶的陕ＦＣ××××号车辆损失为150784元证据不足，关联性存在重大瑕疵，认定结果错误，恳请依法纠正。首先，交通事故发生后，ＦＣＳ658车辆并未定损，本次交通事故导致的损失没有直接定性定量的明确依据。其次，交通事故发生后，ＦＣＳ658车主并未直维修车辆，而是处置转卖，由新的买受人进行维修、换新，而将新的买受人的所有维修及更新费用纳入本案处理，明显不应支持。再者，从事故图片来看，ＦＣＳ658车辆仅右侧尾部受损，其他部位没有任何问题，而一审认定的维修清单中居然还包括了“前挡玻璃、仪表台、电脑”等项目，明显系车主翻新改造，而非事故造成的损失，经上诉人初步清理，翻新改造费用至少约80669元。最后，被上诉人对于车损举证不能，关联性存在重大瑕疵，其也未依法对事故车损提供鉴定报告，应当自行承担不利的法律后果，上诉人恳请二审法院，依法扣减非本次交通事故造成的损失。 杜先训、斯某、杜某辩称：1.他们本来也要上诉，但需要判决处理工亡的事情所以没上诉；2.交通事故发生后，他们向保险公司报案了的，保险公司没定损责任不在他们；3.因杜某某驾驶的汽车是借来的，发生了交通事故，他们应当对其承担维修责任，同时汽车维修公司出具了发票和证明，证明了维修的零部件都是事故中产生，至于汽车是否出售，与他们承担维修费无关也并不冲突；4.从现场事故图片看，杜某某驾驶的汽车左前部有明显碰撞痕迹，上诉人所称的挡风玻璃、仪表等不可能从照片上看出，上诉人称不存在损害系其主观推断。上诉人的上诉请求不能成立，请求维持原判。 杜先训、斯某、杜某向原审法院提出诉讼请求：1.判决权旭东、权通连带支付各项赔偿金377223.75元，太平财保南充支公司在保险承保范围内直接赔付给杜先训、斯某、杜某；2、请求判令权旭东向杜先训、斯某、杜某支付交通事故补偿金200000.00元；3.判令权旭东向杜先训、斯某、杜某支付车辆修理费76392.00元，太平财保南充支公司在保险承保范围内直接赔付给杜先训、斯某、杜某；4.本案诉讼费用由权旭东、权通承担。 一审法院审理查明：2019年11月14日19时14分许，当事人杜某某驾驶陕ＦＣ××××“奥迪”小型普通客车搭乘斯某、周江和唐绪凤由南部往南充方向行驶至在Ｇ75兰海高速公路广南段791公里630米处时，因陕ＦＣ××××车辆左后轮胎爆胎后停在小客车道（从左往右数第一根车道），杜某某开启危险报警闪光灯后与周江、唐绪凤下车查看车辆轮胎情况，在杜某某返回车上取反光三角警示牌时，后方客货车道（从左往右数第二根车道）由权旭东驾驶的川ＡＱ××××“奥迪”牌小型轿车在超越其车道内前方车辆时，其车辆左前侧与停在小客车道（从左往右数第一根车道）的陕ＦＣ××××号车辆右后侧发生碰撞，造成杜某某受伤经送医院抢救无效死亡、两车受损和高速公路路产损失的道路交通事故。事故发生后，四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队十三大队作出第518513120190000010号《道路交通事故认定书》认定：杜某某、权旭东承担此次事故同等责任。权旭东驾驶的川ＡＱ××××小型轿车登记在权通名下，该车辆在太平财保南充支公司投保了交强险，事故发生在保险有限期限内，保险公司已在交强险限额内向权旭东支付财产损失2000.00元，交强险已经赔偿完毕。杜某某受伤后送医治疗无效死亡，川北医学院附属医院于2019年11月14日出具了死亡医学证明。事故后杜某某驾驶的陕ＦＣ××××小型普通客车共支出维修费用150784.00元,该车辆仅投保了交强险，保险公司已在交强险限额内向原告方支付财产损失2000.00元，交强险已经赔偿完毕。权旭东申请对其驾驶的川ＡＱ××××小型轿车车辆损失进行鉴定，经委托四川建国机动车鉴定评估有限公司评估鉴定，得出鉴定结论为，川ＡＱ××××小型轿车在2019年11月19日事故发生前的市场理论价值为88144.00元，事故后维修费为86581.00元，鉴定费6500.00元，权旭东选择要求杜先训、斯某、杜某按照维修价值进行赔偿。另查明，杜某某，男，汉族，1979年1月28日生，住址顺庆区××街××号××单元××层××号，因本案交通事故受伤抢救无效于2019年11月14日死亡。其第一顺序的法定继承人为父亲杜先训，生于1940年4月29日，其妻斯某，生于1977年1月17日，其子杜某，生于2003年7月15日。还查明，杜某某因交通事故受伤后产生医疗费4397.72元。 一审法院认为，杜先训、斯某、杜某亲属杜某某因本次交通事故死亡，事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队十三大队认定杜某某、权旭东分别承担事故的同等责任。双方对事故认定没有提出异议，也未提交反驳证据，一审法院依据事故责任认定依法确定由权旭东向原告承担事故的50%的赔偿责任。对杜先训、斯某、杜某主张赔偿金额的认定和各责任主体承担的赔偿或赔付金额问题。因川ＡＱ××××车辆在太平财保南充支公司投保了交强险，审理中双方均表示保险公司已经在保险伤残限额内向杜先训、斯某、杜某给予了110000.00元的赔付，在保险财产限额内向权旭东给予了2000.00元的赔付，也自愿申请撤回了对太平财保南充支公司起诉，该行为系当事人依法自由处分其民事权利的行为，不违法法律规定，依法予以支持。关于权旭东在本案中应如何承担责任的问题，由于川ＡＱ××××车辆在太平财保南充支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《中华人民共和国侵权责任法》等规定，保险公司应在交强险限额内承担赔付责任。发生本次交通事故时死者杜某某属事故保险车辆的第三者，为交强险的赔付对象，因此太平财保南充支公司应首先在交强险限额内对杜先训、斯某、杜某承担保险赔付责任，超过或不予理赔的部份，再由其他当事人依据事故责任认定和法律规定向杜先训、斯某、杜某承担赔偿责任，具体承担方式为：即首先由太平财保南充支公司在交强险122000.00元限额内承担医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧事人员误工费、交通费、精神抚慰金等损失中的相应部分，其中精神抚慰金应在交强险限额内予以优先赔付。依据案件查明的事实本院认定各项费用为：医疗费4397.72元、丧葬费34633.50元（69267.00元∕年÷12×6）、死亡赔偿金依据死者杜某某生前居住、工作和生活来源于城镇，结合案件的实际情况和死者的年龄等因素综合认定其死亡赔偿金为723080.00元（36154.00元∕年×20年）、处理丧事人员误工、交通费依据杜先训、斯某、杜某的诉讼主张并结合权旭东的抗辩酌情认定3000.00元、精神抚慰金酌情认定50000.00元、陕ＦＣ××××号车辆维修费用150784.00元，该损失费用有《交通事故责任认定书》、车辆损失照片、维修清单、维修发票在案佐证、川ＡＱ××××小型轿车在2019年11月19日事故发生前的市场理论价值为88144.00元，事故后维修费为86581.00元，该损失费用有《交通事故责任认定书》、车辆损失鉴定评估报告书在案佐证、鉴定费6500.00元，权旭东请求法院对其车辆损失纳入本案一并处理，该主张不违反法律规定，依法予以支持、被扶养人杜先训生活费25367.00元（25367.00×5÷5）、被抚养人杜某生活费25367.00元（25367.00×5÷5）、扣除太平财保南充支公司在交强险限额内向杜先训、斯某、杜某赔付的110000.00元和权旭东垫付的35000.00元费用后，权旭东应向杜先训、斯某、杜某赔偿421513.47元〔（4397.72元＋34633.50元＋723080.00元＋25367.00元＋25367.00元＋3000.00元＋50000.00元＋150784.00元－110000.00元－2000.00元－4397.72元）×50%＋2000.00元＋4397.72元－35000.00元〕，权旭东向杜先训、斯某、杜某所赔偿的医疗费4397.72元可依法向川ＡＱ××××车辆投保的保险公司在交强险限额内予以理赔；杜先训、斯某、杜某应承担被告车辆维修损失及鉴定费47540.50元【（86581.00元＋6500.00元－2000.00元）50%＋2000.00元】；品迭后权旭东应向杜先训、斯某、杜某赔偿373972.97元（421513.47元－47540.50元）。关于杜先训、斯某、杜某请求判令权旭东支付交通事故补偿金200000.00元的诉讼主张问题，因杜先训、斯某、杜某未提交充分的证据，该主张缺乏事实和法律依据，对其的该项诉讼主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、权旭东在判决书生效后十五日内向杜先训、斯某、杜某赔偿373972.97元。二、驳回杜先训、斯某、杜某其他诉讼请求。本案案件受理费5028.00元，由权旭东承担3454.50元，由杜先训、斯某、杜某承担1573.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 二审查明，1.四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队十三大队作出第518513120190000010号《道路交通事故认定书》载明：权旭东驾驶的川ＡＱ××××“奥迪”牌小型轿车在超越其车道内前方车辆时，其车辆左前侧与停在小客车道（从左往右数第一根车道）的陕ＦＣ××××号车辆右后侧发生碰撞，造成杜某某受伤，两车受损和高速公路路产损失。 2.杜某某驾驶的陕ＦＣ××××车辆所有人为案外人宋洪治，在发生案涉事故后，宋洪治将该车携号出卖给案外人何杰。二审中，斯某陈述：事故发生后，车主报的保险。她估计当时没报保险，过了几天电话报的。修理费是车主去垫的，税钱她交的，维修车辆要开发票，她交的那个税钱，车主是给的现金还是转账不清楚。 3.一审中，杜先训、斯某、杜某为证明陕ＦＣ××××车辆，提供了维修发票和维修清单。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是在案涉事故中陕ＦＣ××××车辆的损失如何认定。 《道路交通事故认定书》载明，权旭东驾驶的川ＡＱ××××“奥迪”牌小型轿车在超越其车道内前方车辆时，其车辆左前侧与停在小客车道（从左往右数第一根车道）的陕ＦＣ××××号车辆右后侧发生碰撞，造成杜某某受伤，两车受损和高速公路路产损失。根据道路交通事故认定书载明的情况，陕ＦＣ××××号车辆被撞受损客观存在。一审中，杜先训、斯某、杜某提供了陕ＦＣ××××车辆维修清单和发票，能够认定车辆的具体损失和损失金额。权旭东上诉主张，陕ＦＣ××××车辆仅右侧尾部受损，其他部位没有任何问题，维修发生的费用明显系车主翻新改造，而非事故造成的损失，系其主观推断，未提供证据证明。 综上，权旭东的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费808元，由权旭东负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二一年五月十四日 书记员  杨鹏立