江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0830民初1210号原告：张锦标，男，1958年1月19日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：张配松，盱眙县河桥法律服务所法律工作者。被告：朱振民，男，1956年7月23日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：王道基，盱眙县仇集法律服务所法律工作者。原告张锦标与被告朱振民合伙协议纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张锦标及其委托诉讼代理人张配松，被告朱振民及其委托诉讼代理人王道基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锦标向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决撤销原被告于2010年5月8日所签的挖机转让协议；2、请求判决被告退还转让费10万元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告合伙融资租赁一台挖掘机，约定原告占50%股份，被告占50%股份。2008年4月3日原告张锦标与卡特彼勒(中国）融资租赁有限公司签订租赁协议一份。被告为原告提供担保，起租日为2008年3月18日，首付租金为236624.04元人民币，以后每月付22643.08元，共48期。原告出资118312元，被告出资10万元，共计218312元用于交付首期租金。租机后经营至2010年5月8日，被告朱振民要求退伙，双方未经核算，原告张锦标（乙方）就与被告朱振民（甲方）签订了“挖掘机转让协议书”一份。“第一条，甲方自愿将自有股份有偿转让后给乙方，转让金为十万元人民币；二、乙方于2010年5月8日付给甲方人民币陆万元整，下欠肆万将通过甲乙双方协商一致后，分期付款（下欠肆万元欠款以欠条为准）；三、自2008年3月13日·购卡特公司挖机开始，不论何时为止，所欠卡特公司债务，一律由乙方承担。（2008年3月13日,注：实际是2008年3月18日至2010年4月15日所欠按揭款(租金)和罚款(违约金)累计约203000元；四、为了弥补乙方损失，收取周永浪挖机库存款叁万元，分给甲方壹万伍仟元（当时用作抵冲水库承包金款项，由乙方所有）；五至七项为外欠款3万3千元。协议签订后原告付清转让金十万元。由于原被告双方所签“挖掘机转让协议”对挖掘机的所有权及协议存在重大误解，而且合伙期间的合伙帐目没有清算，从而引发多次合伙纠纷诉讼。挖掘机转让协议己反映出，从2008年合伙到2015年5月8日止，挖掘机的经营情况是：1、总投资：236632元。2、欠按揭：203000元，3、库存款：30000元。4、应收款33000元，合伙账目却没有清算。根据以上事实，请求法院判决撤销原被告于2010年5月8日所签挖机转让协议。有以下几点理由：一、原被告合伙的挖机是租赁的而不是购买的。被告对挖机没有所有权，原被告没有权力对涉案的320D挖机的所有权作出处分。原被告于2010年5月8日签订的挖掘机转让协议，明确对涉案挖掘机的所有权作出处分，处分行为无效。二、被告隐满合伙期间王琪凤山工地收入70610元，导致原告误判，从而签订“挖掘机转让协议书”。三、被告隐满合伙收入、虚报支出、利用合伙期间的支出凭证制造民间借贷纠纷。四、合伙账目没有清算，导致原告误判。综上所述，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定特向贵院提出申请，请求人民法院依法审理本案，以维护申请人的合法利益。被告朱振民辩称，我方认为原告方的三项诉请均无事实和法律依据：1、原告提起的本案诉讼的主要问题是要求撤销原被告于2010年5月8日所签的挖机转让协议，该协议原被告双方已履行完毕，涉案的挖机已灭失，而且提起该项诉请的请求不符合法律规定；2、2010年5月8日签订的挖机转让协议是在原被告双方对合伙期间相关账目进行结算完毕的情况下签订的，签订协议之初原被告双方具有相应的民事行为能力，不存在任何诱骗等误解的行为，所以该协议是真实、合法有效的。同时2010年5月8日签订的挖机转让协议先后经过了盱眙县人民法院、淮安市中级人民法院及江苏高级人民法院均认定合法有效，因此要求法庭查明涉案事实，驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告张锦标与被告朱振民于2008年3月12日通过融资租赁方式租赁卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司一台320D挖掘机，后因被告要退伙，原被告双方于2010年5月8日签订挖掘机转让协议书一份，协议书约定被告朱振民将股份转让给原告张锦标，转让金为10万元人民币，后张锦标给付被告朱振民10万元。现因原告要求撤销该协议并要求被告返还10万元未果引起诉争。对原告张锦标主张原被告签订该挖掘机转让协议系无权处分，应与撤销，对该主张本院不予支持。首先被告辩解该挖掘机转让协议是原被告双方在合伙出资租赁经营挖掘机后就退伙事宜进行的约定，经过庭审，原被告虽然在转让协议书中叙述双方就合伙购置的卡特公司320D挖掘机所有权转让问题达成如下协议，但结合协议内容，该协议是原被告双方对该挖掘机份额的处分，原被告双方共同出资236624元支付该挖掘机首期租金，其中被告陈述其出资11万多元，原告陈述被告出资10万元，被告在合伙经营一段时间后因要退出，与原告签订上述挖掘机转让协议书，协议书中约定原告给付被告股份转让金10万元，并约定10万元的付款方式，同时双方约定，自2018年3月13日起，不论到何时止，所欠卡特公司的债务，均由原告张锦标承担，2013年3月13日至2010年4月15日所欠按接（应为按揭）款和罚款累计约203000元，同时为了弥补原告张锦标损失，协议约定周永良、李树仁、南京五连公司杨老板等欠付的租金均由原告张锦标领取。该协议系双方自愿签订，权利义务对等，原被告作为完全民事行为能力人，与案外人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司签订融资租赁协议，对协议的内容及相应法律后果原被告应当清楚。本案原被告通过融资租赁形式租赁挖掘机，待原被告租金支付完毕后可以选择挖掘机的所有权的归属，通过融资租赁方式租赁案外人挖掘机进行经营，在转让协议中也约定了该挖掘机的按揭款和罚款支付方式，双方签订该挖掘机转让协议书实质为双方因合伙租赁经营挖掘机不能后对挖掘机份额的处分，故对原告主张该协议为无权处分而主张撤销的主张本院不予支持。其次，原告张锦标主张该转让协议系无权处分，要求予以撤销，无权处分为因出卖人未取得处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人可以解除合同并请求出卖人承担违约责任。同时融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。承租人负有不得恶意处分租赁物的义务。未经出租人同意，将租赁物转让、抵押、质押、投资入股或者以其他方式处分租赁物，对出租人的租赁物所有权和租金债权的实现均构成严重威胁，属于承租人的严重违约，导致出租人的合同目的无法实现，故出租人有权解除融资租赁合同。本案中原被告在挖掘机转让协议书中约定转让被告朱振民挖掘机的份额，协议书中用了所有权转让等文字，但即使如原告张锦标所述，也将产生所有权人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司解除融资租赁合同的法律后果。且后因原告张锦标未及时给付租金，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司对原被告进行诉讼，经过徐州市铜山区人民法院（2012）铜商初字第0623号民事判决和盱眙县人民法院（2015）盱委执字第00034号案件执行，对挖掘机的租金基本执行完毕，尚余违约利息未执行到位。故对于原告张锦标基于无权处分要求撤销挖掘机转让协议的诉请本院不予支持。最后，对于撤销权的行使及主体，合同法第五十四条规定下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，不存在原告张锦标行使撤销权的情形。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中原告张锦标与被告朱振民就转让挖掘机份额签订挖掘机转让协议书，虽名为转让挖掘机，实为双方对合伙租赁挖掘机后份额的转让，且原告也非撤销权人，也不符合撤销权行使情形，故原告张锦标要求基于无权处分撤销上述挖掘机转让协议书无事实和法律依据，本院不予支持，该协议系双方自愿订立，为真实意思表示，双方应当积极履行，原告张锦标已经给付被告朱振民100000元，其也未能举证证明被告朱振民存在违约情形，应当承担相应法律后果，故对原告张锦标要求被告朱振民返还100000元的诉讼请求本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张锦标的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张锦标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  张宝林二〇二一年五月十八日书记员  赵容达附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。