吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终1109号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地：吉林省延吉市站前街****。代表人：于勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：张晓峰，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：李某，女，1973年3月28日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省延吉市建工街长海社区。被上诉人（原审原告）：金某，男，2007年9月15日出生，朝鲜族，学生，住吉林省延吉市建工街长海社区。法定代理人：李某，系金某的母亲。被上诉人（原审原告）：金范龙，男，1937年8月4日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省延吉市。被上诉人（原审原告）：朴惠淑，女，1942年6月11日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省延吉市。被上诉人金范龙、朴惠淑共同委托诉讼代理人：李某，系二人的儿媳。原审被告：于志宽，男，1994年11月7日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：刘丽萍，女，1967年3月14日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市，系于志宽的母亲。上诉人都邦财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称都邦保险公司）因与被上诉人李某、金某、金范龙、朴惠淑、原审被告于志宽之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初5077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日依法受理后，组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。都邦保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.原审法院按照六年判决金某的被抚养人生活费，又按照五年分别判决金范龙和朴惠淑的被抚养人生活费，上述被抚养人的生活费已超出死者上一年度人均年生活消费支出额。2.社区没有证明被抚养人金范龙和朴惠淑无收入来源的证明资质，是否有养老保险应由社保单位出具证明方有法律效力，故被上诉人提供的该二人无收入来源证明证据不充分。二人为农村户口，单凭一张社区证明就按照城镇标准计算相关赔偿，明显依据不足，应按农村标准进行赔付。现不能提供证据证实以上二人有收入来源及不在延吉市居住。李某、金某、金范龙、朴惠淑二审辩称，金范龙、朴惠淑在延吉市居住超过10年，应按照城镇标准进行赔偿。本案造成被害人家庭损失较大，一审判决支持数额较低，被上诉人未上诉。现上诉人主张减少赔偿数额，被上诉人不予认可，请求法院驳回上诉，维持原判。于志宽二审述称，同意被上诉人意见，请求法院维持原判。李某、金某、金范龙、朴惠淑一审诉讼请求：死亡赔偿金645980元（32299元×20年）、丧葬费36906.48元、被扶养人生活费148162元（儿子：23394元×6年÷2人=70182元，父母：23394元×5年×2人÷3人=77980元）、精神损害抚慰金50000元，共计881048.48元。都邦保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任，超出部分的70%由于志宽赔偿。事实与理由：2020年5月1日，于志宽驾驶小型普通客车沿与在机动车道内坐卧的行人金德录像撞，造成金德录死亡、车辆损坏的道路交通事故。于志宽、金德录均承担事故的同等责任。一审法院经审理查明：2020年5月1日23时45分许，于志宽驾驶×××号华泰圣达菲牌小型普通客车，沿延吉市延南路由西向东方向行驶，当车辆行驶至龙海胡同路口处时，与在机动车道内坐卧的行人金德录像撞，造成金德录死亡、车辆损坏的道路交通事故。经和龙市交警大队认定，于志宽、金德录均负事故的同等责任。李某对事故认定有异议申请复核，延边州交警支队于2020年6月30日作出复核结论：原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法。在《道路交通事故认定书》中，对事故现场通行条件叙述时将双向四车道一条非机动车道写成“双向六车道”属承办人的笔误，不影响道路交通事故认定。根据《中华人民共和国道路交通事故处理程序规定》（公安部第146号令）第七十六条第二款之规定，维持原事故认定。另查明，金德录系延吉市居民，法定继承人有妻子李某、儿子金某、父亲金范龙（1937年8月4日出生）、母亲朴惠淑（1942年6月11日出生）。金范龙、朴惠淑现居住延吉市，共有3位子女。再查，于志宽驾驶的车辆在都邦保险公司投保交强险和商业三者险（限额50万元附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。一审法院认为，于志宽夜间驾驶车辆行经人行横道时未减速行驶，金德录在人行横道附近的机动车道内坐卧、停留均违反了法律的相关规定，双方对事故的发生均错在过错，交警部门认定双方均承担事故的同等责任并无不妥。根据事故成因及双方的过错程度，应适当减轻于志宽的赔偿责任，以于志宽承担60%的赔偿责任为宜。因事故车辆投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应由都邦保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分的60%由都邦保险公司根据商业保险合同予以赔偿；仍有不足的，由于志宽赔偿。都邦保险公司提出，诉讼费不属于保险理赔范围，因未提供相关证据，其抗辩意见不成立，一审法院不予支持。根据有效证据，一审法院确认金德录在本次事故中产生的合理损失如下：死亡赔偿金645980元（32299元×20年）、丧葬费36906.48元、被扶养人生活费148162元（儿子金某：23394元×6年÷2人=70182元，父亲金范龙、朴惠淑：23394元×5年×2人÷3人=77980元）。对精神损害赔偿金50000元的主张，因金德录在本次事故中负同等责任，故一审法院不予支持。上述费用共计831048.48元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计110000元属于交强险赔偿范围，由都邦保险公司予以赔偿。超出部分721048.48元的60%即432629.09元，由都邦保险公司按照商业保险合同承担赔偿责任。综上，都邦保险公司应赔偿542629.09元（110000元+432629.09元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后立即支付原告李某、金某、金范龙、朴惠淑保险赔偿金542629.09元；二、驳回原告李某、金某、金范龙、朴惠淑的其他诉讼请求。案件受理费10297元（原告已预交），减半收取5148.50元，由原告李某、金某、金范龙、朴惠淑负担535.50元，被告都邦财产保险股份有限公司延边中心支公司负担4613元。二审中，双方当事人未向本院提供证据。经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，被扶养人金某生活费按照6年计算，被扶养人金范龙、朴惠淑生活费按照5年计算，故应对前5年赔偿总额中不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的部分予以支持，即23394元×5年=116970元，第6年支持被扶养人金某的生活费，即23394元÷2人=11697元，以上三被扶养人生活费共计128667元，与本案死亡赔偿金645980元、丧葬费36906.48元，合计为811553.48元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计110000元属于交强险赔偿范围，由都邦保险公司予以赔偿。超出部分701553.48元的60%，即420932.09元，由都邦保险公司按照商业保险合同承担赔偿责任。综上，都邦保险公司应赔偿530932.09元（110000元+420932.09元）。对于上诉人提出的一审认定金范龙和朴惠淑在城市生活、无收入来源证据不足，应按农村标准赔偿生活费的意见，其未能提供证据证实，应承担举证不能的法律责任，对其主张本院不予支持。综上，都邦财产保险股份有限公司延边中心支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初5077号民事判决；二、都邦财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后立即支付李某、金某、金范龙、朴惠淑保险赔偿金530932.09元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回李某、金某、金范龙、朴惠淑的其他诉讼请求。一审案件受理费10297元（李某已预交），减半收取计5148.50元，二审案件受理费117元（都邦财产保险股份有限公司延边中心支公司已预交），合计5265.50元。由李某、金某、金范龙、朴惠淑负担2092.50元，都邦财产保险股份有限公司延边中心支公司负担3173元。本判决为终审判决。审判长 葛福祥审判员 申成日审判员 张新颜二〇二一年五月十二日书记员 董香花