北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6967号上诉人（原审原告）：北京市房山区人民政府城关街道办事处羊头岗村村民委员会，住所地北京市房山区城关街道羊头岗村。法定代表人：杨岩，村主任。委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京梦宇伟业新材料科技有限公司，住所地北京市房山区城关街道羊头岗村东。法定代表人：明玉春，经理。被上诉人（原审被告）：北京市京明通彩钢有限公司，住所地北京市房山区良乡月华南大街21号。法定代表人：明玉春，经理。被上诉人（原审被告）：明玉春，男，1970年3月17日出生，汉族，住北京市房山区。三被上诉人共同之委托诉讼代理人：王虹锟，北京市英淇律师事务所律师。原审第三人：王淑霞，女，1955年3月20日出生，汉族，住北京市房山区。原审第三人：李光跃，男，1954年3月7日出生，汉族，退休职工，住北京市房山区。上诉人北京市房山区人民政府城关街道办事处羊头岗村村民委员会因与被上诉人北京梦宇伟业新材料科技有限公司、北京市京明通彩钢有限公司、明玉春、原审第三人王淑霞、李光跃物权保护纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初16109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任公开开庭审理了本案。上诉人北京市房山区人民政府城关街道办事处羊头岗村村民委员会之委托诉讼代理人乔尊、被上诉人明玉春及其与北京梦宇伟业新材料科技有限公司、北京市京明通彩钢有限公司共同之委托诉讼代理人王虹锟、原审第三人李光跃通过北京法院电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。北京市房山区人民政府城关街道办事处羊头岗村村民委员会（下称羊头岗村委会）上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方的诉讼请求，诉讼费用由北京梦宇伟业新材料科技有限公司（下称梦宇公司）、北京市京明通彩钢有限公司（下称京明通公司）、明玉春承担。事实与理由：1.京明通公司占用土地与约定租赁土地之间面积差距悬殊；2.一审法院对于我方为何作为见证人在场地租用合同上盖章一节并未查明，就认定我方认可梦宇公司、京明通公司多占土地于理不合；3.梦宇公司、京明通公司并未提供任何村民代表签字盖章的村民会议决议，不符合法律规定。梦宇公司、京明通公司、明玉春共同辩称，同意一审判决，不同意羊头岗村委会的上诉请求。我方取得土地合法有效，增加的土地面积是李光跃填平水坑、沙坑后获得，羊头岗村委会在租赁合同上盖章予以确认并认可协议真实性，我方并不存在侵权行为。李光跃述称，同意一审判决，不同意羊头岗村委会的上诉请求，认可明玉春的陈述。王淑霞未提出上诉。羊头岗村委会向一审法院起诉请求判令：1.梦宇公司、京明通公司、明玉春停止侵权，向我方返还所占土地7.62亩；2.梦宇公司、京明通公司、明玉春于15日内清除土地使用范围内的建筑物、构筑物等，恢复土地原状；3.梦宇公司、京明通公司、明玉春承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王淑霞、李光跃夫妇原系房山区城关街道羊头岗村村民，顾玉新原系王淑霞、李光跃夫妇女婿。明玉春系京明通公司、梦宇公司法定代表人。2000年1月1日，李光跃以顾玉新名义（租用方、乙方）与羊头岗村委会（出租方、甲方）签订租用土地合同，约定甲方将村东大件路北，东大堤东侧土地由乙方承租使用。租用土地范围：大石河仓库至东大堤堤角32米，南北130米。租用土地6亩，一次性支付人民币五万元，付款日期由合同签订之日起执行。租用年限自2000年1月1日至2030年1月1日，并对其他事项进行了约定。乙方签名处由李光跃以顾玉新名义签字。合同签订后，李光跃交付租金，并对承租土地进行平整、建设厂房。2010年3月17日，在羊头岗村委会见证下，王淑霞（甲方）与京明通公司（乙方）签订场地租用合同，约定甲方将在房山区大件路北大石河堤东侧并取得相关使用权限的场地（已经原租方的同意）转租给乙方作为生产经营场地使用。租用场地范围：前院大棚（路牙为准）以南长140米、宽40.5米，后院从北墙算起，长55米、宽45米。租用地为前院8.5亩，后院为5.71亩，总合计14.21亩。2011年3月16日前后院全部租金为六万元整，2011年3月份后全部租金调整为每年八万元。租期自2010年4月1日至2030年3月31日止，租期20年，并对其他事项进行了约定。甲方处由王淑芳、李光跃签字，羊头岗村委会在见证人处加盖公章。后李光跃、王淑芳将租赁场地交付给京明通公司经营。京明通公司在承租场地建设彩钢、砖混结构房屋，租赁场地所建建筑物未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证。2020年羊头岗村委会召开村民会议，决定将租赁土地9080.88平方米（折合13.62亩）及地上建筑物、构筑物所有权一并收归村集体。现羊头岗村委会以物权保护纠纷为由将梦宇公司、京明通公司、明玉春诉至法院，要求返还土地7.62亩，恢复原状。诉讼中，京明通公司申请追加王淑芳、李光跃为第三人。明玉春自述其以京明通公司名义与王淑芳、李光跃签订场地租用合同前，李光跃自认其与羊头岗村委会签订的租赁合同土地面积6亩，后李光跃对土地周边水坑、沙坑进行回填，回填面积不计入书面合同，回填费用由李光跃承担，以冲抵土地使用费。羊头岗村委会认可回填面积，后羊头岗村委会作为见证人在场地租用合同盖章。明玉春注册的京明通公司、梦宇公司在租赁场地已经营11年。羊头岗村委会不予认可，但对于为何作为见证人在场地租用合同盖章未予以合理解释。一审法院认为，集体组织的不动产和动产属于本集体成员集体所有。本案中，李光跃自认以顾玉新名义与羊头岗村委会签订的租用土地合同，李光跃应为2000年1月1日租用土地合同实际承租人，该租用土地合同系双方真实意思表示，应属有效，但双方约定租赁期限超过二十年，超过部分应属无效。京明通公司与王淑芳、李光跃在羊头岗村委会见证下签订场地租用合同，京明通公司租赁场地范围14.21亩，超出原有租用土地合同约定承租土地6亩范围，对于超出原有合同的土地范围，合同签订时羊头岗村委会未提出异议，明玉春对于超出6亩土地面积的解释较为合理。2010年3月7日王淑芳、李光跃与京明通公司签订的场地租用合同应属有效。京明通公司基于场地租用合同取得诉争土地使用权。羊头岗村委会虽然作为诉争土地所有权人有权向京明通公司主张权利，但羊头岗村委会并非京明通公司租赁合同相对方，在李光跃与羊头岗村委会租用土地合同未予以解除情况下径行要求京明通公司腾退土地、恢复原状的诉讼请求，理由不能成立，法院不予支持。京明通公司等人的抗辩理由，合理部分，法院予以采信。据此，一审法院于2021年1月判决：驳回北京市房山区人民政府城关街道办事处羊头岗村村民委员会的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，据已查明的事实，李光跃系2000年1月1日与羊头岗村委会签订租用土地合同的实际相对方，该合同约定租赁期限超过二十年，超过部分应属无效。该合同同时约定了承租期间承租方有权出租。2010年3月7日，王淑芳、李光跃与京明通公司签订场地租用合同，将案涉场地出租给京明通公司使用，该合同中见证人处加盖了羊头岗村委会的公章。羊头岗村委会虽对其见证该合同并加盖公章的行为予以否认，但并未就此进一步做出合理的解释并提出反证，应视为上述场地租用合同经过了羊头岗村委会的见证，且其对于该合同中约定的场地使用面积为14.21亩的内容未提出异议；况且，羊头岗村委会并未提供证据证明在长达近20年的承租期间其对于李光跃及京明通公司占有使用超出6亩范围场地一事提出过异议；相反，明玉春和李光跃在本案中就租赁过程的陈述相对符合逻辑。因此，京明通公司基于场地租用合同而享有占有使用案涉租赁场地的权利，羊头岗村委会作为诉争土地所有权人，在未处理其与李光跃的租用土地合同的情况下，径行提起本案物权保护纠纷诉讼，主张京明通公司、明玉春腾退土地、恢复原状，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，羊头岗村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京市房山区人民政府城关街道办事处羊头岗村村民委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡珊珊二〇二一年五月二十八日法官助理 周 轩书 记 员 唐 琪