山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3936号上诉人（原审原告）：烟台市昱德医疗科技有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街210号312室。法定代表人：于建春，总经理。委托诉讼代理人：杨金芸，女，1970年1月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。系烟台市昱德医疗科技有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：孙怡茜，女，1993年10月2日出生，汉族，住海阳市。上诉人烟台市昱德医疗科技有限公司（以下简称昱德公司）因与被上诉人孙怡茜劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初6926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。昱德公司上诉请求：1.不予支付2019年9月1日至11月7日期间的工资6022.43元；2.不支付经济补偿金1296.91元；3.诉讼费、上诉费由孙怡茜承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，孙怡茜提供的劳动合同系伪造，其主张工资及经济补偿金没有事实和法律依据。孙怡茜自2019年6月12日到昱德公司从事财务及人事工作，一审庭审中孙怡茜提供的劳动合同书第一页与其它两页字体完全不同，双方约定孙怡茜的工资为2500元，并没有约定3000元工资待遇，该劳动合同未加盖骑缝章，第一页劳动合同所涉及的工资待遇内容明显是孙怡茜为主张权利私自变换并伪造劳动合同文本，一审法院未查清案件事实认定双方工资待遇为3000元损害昱德公司合法权益。因昱德公司工资支付实行下发工资（即当月25日发上个月工资），孙怡茜作为核算工资财务人员未履行其工作职责，并擅自将公司考勤记录优盘拿走，造成昱德公司无法核算工资，后孙怡茜于2019年11月4日离职。经昱德公司提供孙怡茜所作出的工资表核算2019年9月至11月4日工资共计4309.87元（9月2123.29元、10月2163.29元、11月23.29元），从上述工资数额来看，根据孙怡茜出勤情况及每月扣除339.71元个人承担社会保险，双方约定2500元工资符合事实，一审法院未查明事实作出判决损害昱德公司合法权益。孙怡茜未发表答辩意见。昱德公司向一审法院起诉请求：判令不支付孙怡茜：1、2019年9月1日至11月7日期间工资6022.43元；2、经济补偿金1296.91元。一审法院认定事实：孙怡茜、昱德公司双方对下列事实无争议：孙怡茜于2019年6月12日到昱德公司工作，双方签订书面劳动合同，昱德公司为孙怡茜缴纳了社会保险。2019年11月7日，昱德公司欠付工资，孙怡茜离职。2019年，孙怡茜申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决昱德公司支付：1、2019年9月1日至11月7日期间工资6902.63元；2、经济补偿金3000元。该委于2020年4月23日作出烟芝劳人仲案字（2019）第2216号裁决书，裁决昱德公司支付孙怡茜2019年9月1日至11月7日期间工资6022.43元、经济补偿金1296.91元。昱德公司不服，诉至一审法院。孙怡茜、昱德公司双方的争执焦点是孙怡茜的月工资基数。孙怡茜对其主张提供如下证据：1、交通银行客户交易明细一份，拟证明孙怡茜2019年6月工资1415元、7月工资2337元、8月工资2850.64元，9月份后昱德公司未再转账支付其工资。昱德公司称8月份的2850.64元并非工资，而是昱德公司为单位员工向社保部门缴纳的社保金，8月份工资为2121.86元。对此昱德公司提供2019年7月至9月网银支付凭证（显示孙怡茜6月工资1415元、7月工资2337元、8月工资2121.86元）、中国农业银行2019年9月23日交易存根（显示2850.64元系向芝罘区社保服务中心缴纳的社保）。孙怡茜对上述证据及工资数额均无异议。2、孙怡茜、昱德公司签订的劳动合同一份，约定劳动合同期限为2019年6月12日至2020年6月11日，试用期2个月，试用期满后月工资为3000元。昱德公司对该证据真实性有异议，表示劳动合同最后一页与前面三页的字体不符，而且具体内容系孙怡茜自己填写，昱德公司从未向孙怡茜承诺过月工资3000元。根据孙怡茜提供的劳动合同，试用期为2个月，那么在8月份发放工资应该比7月高，但昱德公司8月份工资反而比7月份低，所以孙怡茜所称3个月后按每月3000向其发放工资与事实不符。昱德公司在限期内对公章的真实性问题未予答复。孙怡茜称“离职时，昱德公司让我补签劳动合同，因为单位很多人起诉昱德公司拖欠工资，所以于建春让我离职前一定要补上劳动合同，我当时就在他旁边，他让我怎么写我就怎么写的，工资是他在我入职时告诉我试用期3个月，试用期之后工资3000元。因为公司没有人事，公司所有人事的工作，包括与员工签的劳动合同都是我写的，公章是于建春盖的。昱德公司称我将公司的优盘拿走是捏造的事实。”昱德公司另提供工资表一组，证明欠付孙怡茜9月份工资2123.29元、10月份工资2163.29元、11月份工资23.29元，每月均已扣除个人应当承担的社会保险336.71元。孙怡茜对该证据有异议，表示9月、10月工资都应该是3000元，10月份社保是孙怡茜自己缴纳的，该月昱德公司不应扣除其个人应承担部分的社保，应该按照3000元工资发放。11月份未缴纳保险，不应该扣除，应该以3000元为基数计算工资。一审法院认为，（一）关于孙怡茜的工资基数，孙怡茜主张其转正后月工资为3000元，对此提供了劳动合同一份，劳动合同加盖昱德公司公章，昱德公司未提供证据抗辩该劳动合同的真实性，对该劳动合同的真实性，一审法院予以采信。劳动合同约定转正后月工资为3000元，对孙怡茜主张，一审法院予以采信。昱德公司认可欠付孙怡茜工资，亦认可2019年11月7日孙怡茜离职。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，孙怡茜诉请昱德公司支付其2019年9月1日至2019年11月7日工资6022.43元，一审法院予以支持。（二）孙怡茜于2019年6月12日入职，因昱德公司欠付工资，孙怡茜于2019年11月7日离职。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，孙怡茜诉请昱德公司支付其解除劳动合同经济补偿金1296.91元，一审法院予以支持。综上所述，判决：一、限烟台市昱德医疗科技有限公司于判决生效之日起十日内支付孙怡茜2019年9月1日至2019年11月7日工资6022.43元。二、限烟台市昱德医疗科技有限公司于判决生效之日起十日内支付孙怡茜解除劳动合同经济补偿金1296.91元。三、驳回孙怡茜的其他仲裁请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为5元，由烟台市昱德医疗科技有限公司负担。二审中，当事人没有提交证据。二审中，双方当事人确认一审判决第2页载明的孙怡茜提交的交通银行客户交易明细中8月工资2850.64元错误，是2019年9月28日支付的工资2121.86元。二审中，孙怡茜称一审计算其月工资时明显错误，其对一审的计算结果有异议，但其要求不高，未提上诉。本院认为，孙怡茜提交的交通银行客户交易明细显示2019年9月28日支付2121.86元，双方当事人均认可该笔交易是昱德公司支付孙怡茜2019年8月工资，故昱德公司支付孙怡茜2019年8月工资应为2121.86元。一审判决认定孙怡茜2019年8月工资为2850.64元，明显错误，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”根据上述规定，劳动者劳动报酬应由用人单位举证。本案孙怡茜主张其月工资为3000元，昱德公司对此不认可并主张双方约定的月工资为2500元，昱德公司称孙怡茜每个月的工资可以证实其主张。昱德公司是以其向孙怡茜实际发放的2019年6月、7月、8月工资数额加上孙怡茜应承担社会保险费推导得出孙怡茜的月工资为2500元。根据法律规定，劳动报酬是应发工资而不是实发工资，昱德公司以孙怡茜的实发工资推导计算孙怡茜的月工资，没有事实和法律依据。昱德公司无法提供证据推翻孙怡茜主张的月工资数额，故应以孙怡茜主张的月工资数额为准。一审认定孙怡茜月工资为3000元，但将孙怡茜2019年9月1日至2019年11月7日工资计算为6022.43元，一审计算的孙怡茜2019年9月1日至2019年11月7日工资数额与其认定的孙怡茜月工资为3000元的标准明显不符，存在错误。鉴于孙怡茜二审未提出上诉，且经本院释明，孙怡茜虽对一审计算结果有异议，但认可一审判决。因此本院对一审确认的工资数额不再予以变动。昱德公司未足额支付孙怡茜工资的事实清楚，孙怡茜以此为由解除双方劳动关系，其要求昱德公司支付解除劳动合同经济补偿金，有事实和法律依据，应予支持。一审认定事实错误，计算昱德公司欠付孙怡茜工资数额错误。昱德公司上诉没有事实依据，孙怡茜对一审判决未提出上诉，如果本院直接改判会加重昱德公司负担，故本院对一审判决不再变动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由烟台市昱德医疗科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  衣振国审判员  徐承凤二〇二一年五月二十八日法官助理马红书记员林斐斐