安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终1008号 上诉人（原审被告）：孔庆军，男，1966年8月13日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人（原审被告）：淮南市金龙达印刷机械有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区田东路118号，统一社会信用代码91340400MA2RN2D41N。 法定代表人：孔庆军。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张岩，安徽俊诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余保凤，女，1958年6月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：刘华，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张汉礼，男，1961年6月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。 上诉人孔庆军、淮南市金龙达印刷机械有限公司（以下简称金龙达公司）因与被上诉人余保凤、张汉礼民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2021)皖0403民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 孔庆军、金龙达公司的上诉请求：撤销一审判决，改判孔庆军、金龙达公司不承担还款责任。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定孔庆军、金龙达公司应当按照合同约定偿还余保凤50000元借款系适用法律错误。合同法第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”本案合同除了余保凤提交的借条之外，当事人双方口头约定应是合同组成部分，一审法院仅以书面借条认定案件事实错误。二、一审法院认为借条上写明的“结清”字样没有取得余保凤认可错误。本次民间借贷原债务人系金龙达公司，并非孔庆军。孔庆军、张汉礼原系该公司股东，后将股权转让他人，现已退出金龙达公司。孔庆军与张汉礼于2018年4月25日成立金龙达公司，二人各占50%股份，孔庆军任该公司法定代表人。2018年10月11日出具的借条有孔庆军、张汉礼的签名及金龙达公司的盖章。孔庆军只占金龙达公司一半的股份，仅需要偿还余保凤一半的借款，余保凤表示同意。2019年2月2日，在余保凤同意的情况下，孔庆军在余保凤持有的借条上书写了相应的还款内容：“2019.2.2日付本金伍万元，息陆佰元整，结清。”余保凤当时就表示剩余的钱只找张汉礼偿还。即使孔庆军原来承担的是共同还款责任，在孔庆军与余保凤达成新的还款合意的情况下，余保凤已经放弃要求孔庆军偿还其余债务。一审法院认可余保凤对“结清”的解释，错误认为孔庆军结清债务的意思表示未获得余保凤的同意。借条由余保凤持有并提交一审法院，如果余保凤不同意孔庆军还清借款的意思表示是不会在借条上让孔庆军写“结清”字样的，只需要在借条上书写还款多少金额、剩余多少金额即可。同时结合本案孔庆军还款金额正好是借款一半的事实，可以印证孔庆军主张是真实的，否则不会写“结清”二字。 余保凤未发表书面答辩意见。 张汉礼未发表书面答辩意见。 余保凤向一审法院起诉请求：偿还借款本金50000元；按年息15.4%支付利息16683元(自2018年10月至2020年12月26个月)，利息付至还清止。本息暂合计66683元。 一审法院认定事实：2017年1月8日，张汉礼和淮南市金龙利达印刷机械有限公司向余保凤借款17万元，并出具一张《借条》，内容为：“借条借余保凤款壹拾柒万元（2015年3月2日转汇我公司交行帐户）已还叁万元正。余壹拾肆万元。2015年10月23日借款壹拾万元正（2015年10月23日转我公司工行帐户）合计借款贰拾肆万元正（240000）剩款截至2016年12月31日合计共陆万柒仟贰佰元正。金龙利达（淮南市金龙利达印刷机械有限公司盖章）张汉礼（签字）2017.1.8”。后经偿还余保凤部分款项后结算，孔庆军、金龙达公司、张汉礼于2018年10月11日向余保凤出具了一张《借条》，内容为：“借条今借到余保凤人民币现金计壹拾万元整（100000）此张汉礼（签字）孔庆军（签字）（金龙达公司盖章）2018.10.11”。2019年2月2日，孔庆军偿还余保凤50600元，并在10万元《借条》下面书写：“2019.2.2日付本金伍万元，息陆百元整结清孔庆军2019.2.2.”。 一审另查明，张汉礼自认向余保凤借款存在口头约定利息，约定为年息15%。孔庆军、金龙达公司不认可存在利息约定。 一审法院认为，关于借款本金，淮南市金龙利达印刷机械有限公司和张汉礼向余保凤借款，后于2018年10月11日结算，孔庆军、金龙达公司、张汉礼向余保凤出具10万元《借条》，视为孔庆军、金龙达公司、张汉礼对10万元债务的加入，孔庆军、金龙达公司、张汉礼应对该10万元全部承担还款义务。2019年2月2日，孔庆军偿还余保凤5万元本金和600元利息，孔庆军、金龙达公司、张汉礼尚欠余保凤5万元本金。孔庆军、金龙达公司、张汉礼与余保凤依法成立的合同受法律保护，孔庆军、金龙达公司、张汉礼应当按照合同约定金额履行自己的义务。故余保凤要求孔庆军、金龙达公司、张汉礼偿还借款本金5万元的诉请，予以支持。关于孔庆军抗辩，自己还款5万元，息600元，并在《借条》上写明有“结清”字样，表明自己已还清10万元债务的自己应承担部分。一审法院认为，10万元债务是孔庆军、金龙达公司、张汉礼共同债务，而不是按份债务，孔庆军、金龙达公司、张汉礼均有承担全部债务的还款责任，而不是部分责任。孔庆军虽在借条上写明“结清”字样，但未取得余保凤和金龙达公司、张汉礼认可，故孔庆军主张不再承担尚余本案5万元的还款义务抗辩，不予支持。 关于利息，2018年10月11日的10万元《借条》上，并未约定利息，也未约定还款期限，本案余保凤起诉立案日，即2021年1月18日视为逾期还款日。根据相关法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故余保凤要求孔庆军、金龙达公司、张汉礼支付2021年1月18日以后的利息（以5万元本金为基数，按年利率3.85%的标准计算至清偿之日止）诉请，予以支持。 关于未约定利息部分支付问题，余保凤主张与孔庆军、金龙达公司、张汉礼口头约定月息1.5分，张汉礼自认本案存在口头约定利息，但利息为年息15%。张汉礼自认存在口头约定利息，不违反法律规定及当事人意思自治原则。故余保凤要求张汉礼支付自2018年10月11日至2020年12月16日26个月的16250元利息（50000元本金×15%年息×26个月/12）诉请，予以支持。孔庆军、金龙达公司不认可存在口头约定利息，余保凤亦未向法院举证证明与孔庆军、金龙达公司存在口头约定利息，故余保凤对上述孔庆军、金龙达公司的其他利息诉请，不予支持。判决：一、孔庆军、淮南市金龙达印刷机械有限公司、张汉礼于本判决生效之日起十日内偿还余保凤借款本金50000元及2021年1月18日以后利息（以本金50000元为基数，按年利率3.85%标准计算至实际清偿之日止）。二、张汉礼于本判决生效之日起十日内偿还余保凤借款利息16250元（50000元本金×15%年息×26个月/12）。驳回余保凤其他诉讼请求。案件受理费1467元，减半收取733.5元，由孔庆军、淮南市金龙达印刷机械有限公司、张汉礼共同负担525元，由张汉礼负担203元，由余保凤负担5.5元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳二审争议焦点为：一审认定孔庆军、金龙达公司承担还款责任是否妥当。 本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2018年10月11日的借条的借款主体为张汉礼、孔庆军、金龙达公司。孔庆军上诉理由主要依据是其于2019年2月2日在该借条上续写“2019.2.2日付本金伍万元，息陆百元整结清”，并据此主张因张汉礼和孔庆军在金龙达公司各占一半股份，所以，该借条是按份债务并经债权人同意的，之后还款也只需还其应当承担的部分。上述分析仅是孔庆军的推理，并无相关证据佐证，不予采信。债权人余保凤在一审中也表示“结清只是5万元和600利息结清，不是说孔庆军的债务结清了”。综上，在孔庆军无其他证据佐证情况下，不能得出债权人同意孔庆军退出债务负担的唯一结论。一审认定孔庆军、金龙达公司承担本息（年利率3.85%标准）还款责任并无不当，予以维持。 综上所述，孔庆军、金龙达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由孔庆军、淮南市金龙达印刷机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 永 审 判 员  张 晨 审 判 员  魏 宁 二〇二一年五月二十八日 法官助理  李长梅 书 记 员  李时雪