云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2928民初304号原告：梁自菊，女，1946年11月28日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。被告：梁晓英，女，1971年11月10日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。系梁自菊次女）。委托诉讼代理人：孙洪武，男，1968年3月17日生，汉族，云南省永平县人，住所地永平县。系被告梁晓英之夫。一般授权代理。被告：刘晓红，男，1974年3月15日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。系梁自菊三子）。被告：梁晓波，男，1976年6月1日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。系梁自菊四子）。被告：刘晓娟，女，1978年9月27日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。系梁自菊五女）。原告梁自菊与被告梁晓英、刘晓红、梁晓波、刘晓娟确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁自菊，被告梁晓英的委托诉讼代理人孙洪武、被告刘晓红、刘晓娟到庭参加诉讼，被告梁晓波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁自菊向本院提出诉讼请求：请求确认四被告2019年12月12日签订的推选监护人《承诺书》无效。事实和理由：原告与配偶刘文光共生育有五个子女，刘文光及长子刘勇已去世，次女梁晓英婚后嫁到七屯，三子刘晓红、四子梁晓波娶妻在家，五女刘晓娟婚后嫁到水泄，平时原告独立生活。2019年12月12日，四被告背着原告以虚假的事实和理由，签订了一份推举监护人的《承诺书》，内容如下：“因梁自菊长年患病，虽经长期精心治疗，但现在自身仍然病情笃重。梁自菊于2019年11月4日经司法鉴定机构依法鉴定，评定为精神残疾，残疾等级为贰级。为加强对梁自菊的监护和管理，经梁自菊儿女共同协商一致就梁自菊的赡养、监护、管理作出如下承诺：1、梁自菊由其女儿刘晓娟作为监护人，刘晓娟代表梁自菊行使相关民事行为，并承担梁自菊的生养死葬相关监护责任。2、梁自菊名下的所有财产（含土地使用权）归监护人刘晓娟所有，由刘晓娟行使一切权力。”事实上，原告从未患过××，家族史中亦无××患者。被告刘晓娟为了达到独占原告财产和承包土地的目的，在原告既不知情也未亲临鉴定机构的前提下弄虚作假，将原告鉴定成为精神残疾二级。事后被告刘晓娟对原告未尽监护职责，不管原告吃穿，有病不给医治，仅仅只是帮原告交水电费和电话费，原告的生活一直都是由本人自理。2020年5月，原告生病住院打电话要求被告刘晓红来照料，才得知四被告之间已签了协议，由刘晓娟承担原告的生养死葬责任。原告认为，四被告在未取得原告同意的前提下，弄虚作假，确定刘晓娟为原告的监护人，并将原告的财产和土地使用权转移给刘晓娟的行为，侵犯了原告的人格权和财产所有权、土地承包经营权。因此请求人民法院确认四被告2019年12月12日签订的《承诺书》无效。被告梁晓英辩称：承诺书是兄弟姐妹经过多次协商以后签订的，原告生病多年，一直由被告刘晓娟照顾，关系较好，所以由刘晓娟承担原告的赡养责任是合理的。被告刘晓红辩称：承诺书是兄弟姐妹经过多次协商以后签订，因原告身体一直都不是很好，签协议时未让她知晓，同意原告诉讼请求。被告梁晓波既未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。被告刘晓娟辩称：2008年原告脑梗引起半边瘫痪之后一直由本人与梁晓英照顾，平时原告购买衣服、看病、生活费、家里修缮、水电气费均由本人负担。2019年6月13日至7月15日，原告到大理州第二人民医院住院治疗，同年11月4日经司法鉴定机构依法鉴定，评定为肢体残疾四级、精神残疾二级。2019年12月12日签订的承诺书是在多次协商之后，经博南镇老街社区居民委员会组织相关人员到场并签订的。签订承诺书时，因原告不能明确表达自己的意思，故未到场。因本人与原告生活多年，且较了解其生活习惯，故将本人确定为监护人，没有损害任何人的合法利益。农村土地承包经营权是在原告精神状态正常的情况下变更给本人的，有农村土地承包经营权证。综上所述，承诺书理由事实充分，合法有效，原告的起诉缺乏事实和法律依据，应予以驳回。原告梁自菊围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：Ａ1.承诺书（复印件）。拟证明四被告在永平县居民委员会见证下签订承诺书一份，主要内容为梁自菊由刘晓娟监护、赡养，梁自菊名下所有财产包括土地使用权归刘晓娟所有。经质证，被告梁晓英、刘晓红、刘晓娟对A1的“三性”均无异议。被告梁晓英、刘晓红围绕其答辩主张未向本院提交证据。被告梁晓波既未到庭应诉，也未向本院提交证据。被告刘晓娟围绕其答辩主张向本院提交如下证据：B1.承诺书（同A1）。B2.永平县残疾人联合会残疾人基本信息。拟证明原告肢体残疾四级，精神残疾二级。B3.梁自菊残疾救助资金发放情况（永平县博南镇出具）。B4.大理州第二人民医院住院材料。拟证明原告2019年6月13日至7月15日住院治疗，入院诊断为：1、未分化型精神分裂症，2、腔隙性脑梗死，3、脑梗死后遗症，4、高血压，5、糖尿病。出院诊断为：1、未分化型精神分裂症，2、腔隙性脑梗死，3、脑梗死后遗症，4、高血压，5、糖尿病，6、鼻窦炎，7、脑软化，8、脑血管供血不足，9、动脉粥样硬化，10、甲状腺肿物（腺瘤？）。经质证，原告对Ｂ1-Ｂ4的真实性无异议，承认肢体残疾，但无××。被告梁晓英、刘晓红对Ｂ1-Ｂ4的“三性”均无异议。A1、B1-B4来源和形式合法，能证明案件相关事实，确认为本案证据。本院经审理认定事实如下：原告梁自菊与其夫刘文光共生育子女五人：长子刘勇、次女梁晓英、三子刘晓红、四子梁晓波、五女刘晓娟。刘文光及长子刘勇已去世。2019年12月12日，被告梁晓英、刘晓红、梁晓波、刘晓娟在永平县居民委员会及相关人员见证下，签订《承诺书》，内容为：“梁自菊2019年11月4日经司法鉴定机构依法鉴定，评定为精神残疾贰级。为加强对梁自菊的监护和管理，经梁自菊儿女共同协商一致就梁自菊的赡养、监护、管理作出如下承诺：1、梁自菊由其女儿刘晓娟作为监护人，刘晓娟代表梁自菊行使相关民事行为，并承担梁自菊的生养死葬相关监护责任。2、梁自菊名下的所有财产（含土地使用权）归监护人刘晓娟所有，由刘晓娟行使一切权力。”签订承诺书时，原告未在场。2020年5月，原告知道了承诺书存在的事实后，以其无××、承诺书侵犯其合法权益为由，与四被告发生争执，协商未果，诉至本院。本院认为，被告梁晓英、刘晓红、梁晓波、刘晓娟2019年12月12日签订的承诺书，其实质是对原告梁自菊的监护人作了指定，并对其赡养问题及个人财产问题进行了处分。《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款规定：“不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。”第三十条规定：“依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。”该案中，被告并未提供确凿的证据证实原告梁自菊系无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，因此四被告之间关于原告监护人的指定无事实依据。因之四被告之间以原告为无民事行为能力人或者为限制民事行为能力人为基础，在未征求原告意愿的情况下，一方面指定了其监护人，一方面对其赡养问题及个人财产进行了处分，客观上侵害了原告的合法权益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此原告关于案涉承诺书无效的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第三十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁晓英、刘晓红、梁晓波、刘晓娟2019年12月12日签订的承诺书无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告梁晓英、刘晓红、梁晓波、刘晓娟各承担12.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理州中级人民法院。审判员  张孝云二〇二一年五月七日书记员  苏倩玲