湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0702民初1908号原告：聂路，女，1990年10月2日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：黄奕喧，湖南合策律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周梦娇，湖南合策律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：林晨舟，男，1990年9月20日出生，汉族，住湖南省会同县。委托诉讼代理人：李杨，湖南洞庭律师事务所律师，特别授权代理。原告聂路与被告林晨舟民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂路的委托诉讼代理人黄奕喧、周梦娇，被告林晨舟及其委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂路向本院提出诉讼请求：1.判令林晨舟偿还聂路借款本金100000元。2.判令林晨舟向聂路支付利息3131元（自2020年6月22日起至2021年4月5日止），之后按照年利率3.85%的标准向聂路支付实际清偿完毕之日止的利息。3.本案诉讼费、保全费由林晨舟承担。林晨舟辩称：1.我和聂路之间只存在100000元的借款，该借贷关系有借条为证，且于2021年3月林晨舟已经将100000元还清，当时聂路出具了收据，但该借条聂路找借口没有还给我，借条原件仍然在聂路手上。2.双方之间另外的100000元是基于合作投资理财，并非聂路所称的借款，并且聂路在向我转账时，明确知道且同意。因为我们是同事，投资意愿就口头达成了协议。聂路是基于想赚外快才转给我用于一起投资的资金，即便聂路认为投资失败，但相关风险及责任不应由我承担，因此双方之间并没有基于借贷关系产生的债权债务。投资被骗的事情，我是最大的受害者，我已经还给她100000元，我自己损失了380000元，并且已经报案了。如果能够追回我们共同的投资款我会给她的。3.本案以民间借贷案由立案，根据谁主张谁举证的原则，在没有借条情况下，聂路要有强于林晨舟的证据证明是民间借贷。聂路仅提交了一张聊天记录，根据谁主张谁举证的原则，聂路应承担举证不能的后果，请求驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于聂路提交的转账记录、微信转账及收据等拟证明林晨舟尚欠100000元借款的事实，其一，因其主张的2020年5月25日转账100000元无借条为据，且在该笔转账后，聂路向林晨舟出具了“已还款十万元，还款已结清”的收据，该行为与其主张的上述转账100000元系借款相矛盾，聂路亦未作出合理解释。其二，聂路向林晨舟出借100000元并出具借条后，在林晨舟借款未还清的情况下如其再次借款，对第二次金额较大的借款出借人聂路却未要求出具借条，这显然与常理不符。综上，上述证据无法证明2020年5月25日转账100000元系借款，本院不予采信。关于聂路提交的聊天记录拟证明催款的事实，与林晨舟之后提交的聊天记录相符合，但对第二次转账100000元属于借款还是投资款，双方未能达成一致，故对聂路催收2020年5月20日借款100000元的事实，本院予以采信。关于林晨舟提交的聊天记录，拟证明聂路转账100000元用于投资的事实，因该聊天记录中涉及的转账金额、转账时间均与聂路主张的转账100000元借款基本吻合，且该内容恰能对2020年5月25日转账100000元双方未出具借条作出解释，聂路对该聊天内容亦未能自圆其说，故对该证据的举证目的，本院予以采信。关于林晨舟提交的三份收据，真实、合法且与本案有关，本院予以采信。关于林晨舟提交的转账记录，拟证明100000元全部转给第三人投资理财，因转账对象及性质不确定，无法直接证明该转账系转给第三人进行投资理财，故本院不予采信。经审理查明，本院确认以下事实：聂路与林晨舟系同事关系。2020年5月20日，聂路通过支付宝分别向林晨舟出借20000元、30000元、30000元；通过银行转账向林晨舟出借20000元，以上借款合计100000元。同日，林晨舟向聂路出具了一份借条，主要内容“林晨舟向聂路借款人民币10万元整，于2020年6月1日24时之前将本金加利十万零壹仟元整（101000元）返还，并承诺如不按约归还，会承担所有法律责任。”2020年5月25日，林晨舟通过微信与聂路沟通征求其是否需要赚外快，聂路其后以银行转账方式向林晨舟转账50000元，通过支付宝分别转账20000元、30000元，合计100000元。2020年7月17日，聂路向林晨舟出具收据，主要内容为“今日聂路收到林晨舟的还款8000元（含利息200元）。5月20日十万借款。”2020年8月18日，聂路向林晨舟出具收据，主要内容为“今日聂路收到林晨舟于2020年5月20日十万借款归还的8000元（含利息200元），余25000元未还。”2021年3月，聂路向林晨舟出具收据，主要内容为“今收到林晨舟还款壹万零贰佰整（10200元），目前已还款十万元整，还款已结清。”本院认为，本案争议焦点为聂路于2020年5月25日向林晨舟的转账100000元，是否成立民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”纵观本案，聂路以民间借贷为由提起诉讼，主张上述转账100000元属于借款，提供了转账凭证却无相应的借条，聂路提出考虑到双方关系好且林晨舟家境较好等故未要求其出具借条。其一，在双方已存在100000元借款且出具借条的前提下，面对借款未偿还再次借款的情况，一般人均会更为谨慎，而聂路却未要求林晨舟出具借条或在已有借条上进行补充说明，还在该笔转账之后向林晨舟出具的收据上注明“还款已结清”的内容，显然不符合常理，聂路亦未提供其他证据予以佐证，故应承担举证不能的后果。其二，林晨舟抗辩上述100000元转账系聂路的投资款，并提供了双方聊天记录、收据等证据进行反驳。上述证据虽系间接证据，但能够相互印证，形成证据盖然性优势，这也恰能对聂路在第二次100000元转账时却未要求林晨舟出具借条进行相对合理的解释。综上，对聂路要求林晨舟偿还借款100000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回聂路的诉讼请求。案件受理费2362元，减半收取1181元，由聂路负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  郑鲁平二〇二一年五月二十一日法官助理裴国芳书记员黄雅乐附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。