贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔04民终559号 上诉人（原审原告）：陈大珍，女，汉族，1961年10月28日生，住贵州省安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：张亚骏，贵州能盛律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：通号建设集团第一工程有限公司（曾用名：通号建设集团贵州工程有限公司），住所地：贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区都匀路30号，统一社会信用代码：91520000214406583J。 法定代表人：叶正兵，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚兵，贵州群众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：安顺市大健康医药投资有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区虹山湖路42号，统一社会信用代码：91520400MA6DJU5232。 法定代表人：项建，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢国球，贵州锐荣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：刘克明，男，汉族，1963年9月29日生，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：陈家刚，男，汉族，1981年11月2日生，住四川省泸县。 上诉人陈大珍因与被上诉人通号建设集团第一工程有限公司（以下简称通号公司）、安顺市大健康医药投资有限公司（以下简称大健康医药公司）、刘克明、陈家刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初5779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 陈大珍上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人陈大珍是受陈家刚、刘克明的安排才到安顺市公共卫生服务中心工地工作，其二人作为劳务雇佣者，应当对上诉人的受伤承担责任。原审法院对2019年2月23日，由被上诉人刘克明、陈家刚出具的《证明》不予认可，与事实不符，且与举证责任分配原则不符。真实的情况是，刘克明、陈家刚作为安顺市公共卫生服务中心项目的包工头，找到上诉人并安排上诉人到该工地提供劳务。事故发生当日，上诉人受二人安排到安顺市中医院的工地做工。事故发生后，二人将事故发生的经过以“证明”的形式予以确认，有签字、盖手印为证。原审审理过程中，二人经法庭传唤后，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为放弃其抗辩权利。上诉人认为，该份《证明》真实有效，已经说明了事故发生的过程，以及二人的责任承担角色。二人既没有出庭抗辩该证据的真实性，也没有申请笔迹、指纹鉴定该证据的真实性，更没有提供其他反驳证据，证明该份证据不真实。上诉人若提供虚假证明，愿意承担法律责任。但是，原审法院仅凭主观臆断，无任何证据推翻《证明》真实性的前提下，对该证据不予认可，系认定事实错误且适用法律错误。恳请二审法院查明案件事实后，依法予以认定该证据真实性，判决二人应当对上诉人的受伤承担责任。二、被上诉人大健康医药公司、通号公司也应当对上诉人的受伤承担赔偿责任。上诉人虽然是受刘克明、陈家刚安排到安顺市公共卫生服务中心项目提供劳务，但是从二人出具的《证明》中可以认定上诉人提供劳务的地点确实在上述工地，作为项目的开发商以及施工方，对其施工范围内的生产环境应当提供安全保障，上诉人受伤是因为保护措施不到位造成，因此，大健康医药公司、通号公司也应当对此承担责任。原审法院以被上诉人与上诉人不产生任何劳务关系为由，且不认定上诉人受伤是在上述工作地点受伤，与客观情况不符合。综上所述，恳请人民法院依法查明案件事实后改判支持上诉人的上诉请求。 大健康医药公司辩称，请求依法判决驳回上诉人的上诉，本案一、二审案件受理费用由上诉人承担。一、被上诉人大健康医药公司在安顺市公共卫生服务中心项目和安顺市项目建设工程施工合同中关于项目施工人是依法通过招投标程序分别选定，选定的施工人均具备法定建筑施工资质条件。被上诉人大健康医药公司在案涉建设工程的招投标和施工人的选择上没有过错，依法不承担上诉人身体损伤的赔偿责任。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，公正合法。二、被上诉人大健康医药公司与上诉人之间无任何书面和事实上的包括但不限于个人劳务、雇佣等法律关系，依法不应当对上诉人身体损伤承担赔偿责任。1、事实上，与上诉人陈大珍建立雇佣关系、或个人劳务关系的主体并非被上诉人大健康医药公司，根据上诉人诉称另有其人。2、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，被上诉人大健康医药公司不是上诉人主张承担赔偿责任的“接受劳务一方”，上诉人对被上诉人大健康医药公司提起的诉讼和诉讼请求于法有悖，一审判决依法判决驳回其诉讼请求，并无任何不妥。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于个人劳务关系中侵权责任的归责原则，第一，被上诉人大健康医药公司系国有企业法人，不是自然人，与被上诉人之间不成立个人劳务关系。第二，被上诉人大健康医药公司系案涉建设工程的建设方和发包人，与上诉人之间从未建立任何书面和事实上的法律关系。第三，上诉人身体受伤的侵权行为和损害后果与被上诉人大健康医药公司之间无任何内在的、直接的因果关系。因此，上诉人对被上诉人大健康医药公司提出的起诉，于法无据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果客观公正。请求二审人民法院依法判决驳回上诉人对被上诉人大健康医药公司提出的上诉，并维持原判。 通号公司、刘克明、陈家刚二审未作答辩。 陈大珍向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决被告赔偿原告因提供劳务受伤产生的各项赔偿金人民币123843元（赔偿清单：医疗费7035元，误工费30000元，护理费12000元，营养费6000元，残疾赔偿金68808元，合计123843元）。二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月17日，原告陈大珍因伤到安顺市中医院门诊治疗，经该院诊断为：左腕部切割伤，左腕部血管神经损伤。经原告申请，安顺市西秀区人民医院法医司法鉴定所于2019年11月15日作出安西司鉴所［2019］临鉴字第727号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、陈大珍之损伤评定为十级伤残；2、陈大珍之损伤，其误工期限评定为150日、护理期限评定为60日、营养期限评定为60日。现原告诉至本院并提出如前诉请。被告大健康医药公司关于安顺市公共卫生服务中心建设项目通过招投标程序确定项目施工人为通号公司，并签订了建设工程施工合同；被告大健康医药公司关于安顺市中医院二期建设项目通过招投标程序确定项目施工人为案外人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，并签订了建设工程施工合同。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应该承担赔偿责任…”，根据上述规定，本案中，原告诉请四被告支付其赔偿金共计123843元，原告主张其经被告刘克明、陈家刚雇佣到被告大健康医药公司投资开发的安顺市公共卫生服务中心项目处提供劳务，项目施工方为通号公司，2018年11月17日，原告经被告安排前往安顺市中医院洗衣房工地上班，在工作过程中受伤，但原告并未提供有效证据证实其受雇于被告刘克明、陈家刚，亦未提供有效证据证实其系经被告安排前往安顺市中医院洗衣房工地上班时受伤，故不能认定原告诉称的事实。综上，原告请求四被告承担赔偿责任于法无据，故对原告诉请四被告支付其各项赔偿金人民币123843元的请求均不予支持，依法应予驳回。综上，原告陈大珍的诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告陈大珍的诉讼请求。案件受理费人民币2776元，减半收取人民币1388元，由原告陈大珍负担。 本案二审期间，上诉人和四被上诉人均未提交新证据。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本案二审的争议焦点为：刘克明、陈家刚、通号公司、大健康医药公司应否对陈大珍的人身损害承担赔偿责任。 本院认为，关于上诉人称一审法院不予认可被上诉人刘克明、陈家刚出具的《证明》与事实不符且适用法律错误的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第五项规定，无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据。上诉人在一审提交的《证明》为复印件，无法确定其真实性，且该份《证明》的内容达不到上诉人的证明目的，无法从内容中判断上诉人是受刘克明和陈家刚所雇佣，同时，上诉人未提供其他证据佐证该份证据，故一审未采纳该份证据并无不当。关于上诉人所称被上诉人通号公司和大健康医药公司应承担赔偿责任的问题。上诉人在一审中主张，其在安顺市中医院洗衣房工地工作过程中受伤，在一审庭审中自认其主张的受伤地点为案外人贵州建工集团第七建筑工程有限公司承建的项目工地，上诉人主张的受伤地点和被上诉人通号公司无关，上诉人针对通号公司的诉求不能成立，本院不予支持。大健康医药公司做为上诉人主张的案涉工地的发包人，选定的贵州建工集团第七建筑工程有限公司为具有资质的施工人，上诉人未提供证据证明其是由被上诉人刘克明和陈家刚安排到案涉工地工作时受伤，也未证明被上诉人刘克明和陈家刚与被上诉人大健康医药公司的关系，故上诉人针对大健康医药公司的诉请不能成立。 综上所述，陈大珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2776元，由上诉人陈大珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 玉 审判员 洪 云 审判员 陈雯贞 二〇二一年五月二十一日 法官助理贺云雪 书记员熊心怡