河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫民终520号 上诉人（原审原告、执行案外人）：徐海福，男，1986年3月24日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。 委托诉讼代理人：王艳敏，河南首鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦遥遥，河南首鼎律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：焦作市马村区信用合作联社。住所地：焦作市解放东路2859号。 法定代表人：姜会生，主任。 委托诉讼代理人：李圣辉，河南良承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文魄，河南良承律师事务所实习律师。 原审第三人（被执行人）：徐海标，男，1980年3月29日出生，汉族，住河南省温县。 委托诉讼代理人：郑欣，金研律师事务所律师。 上诉人徐海福因与被上诉人焦作市马村区信用合作联社（以下简称马村信用联社）、原审第三人徐海标案外人执行异议之诉一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2020）豫08民初127号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2021年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人徐海福的委托诉讼代理人王艳敏、焦遥遥，被上诉人马村信用联社的委托诉讼代理人李圣辉、李文魄，原审第三人徐海标的委托诉讼代理人郑欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐海福上诉请求：1、撤销河南省焦作市中级人民法院（2020）豫08民初127号民事判决，依法改判或发回重审。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。在本案一审审理中，被上诉人提出对上诉人提交的证据即“收据”的真实性、关联性、合法性均不予认可，申请委托鉴定机构进行鉴定，即本判决书第八页“我方有合理理由怀疑该证据为伪造证据，我方申请对该证据形成时间进行鉴定”，上诉人也同意进行鉴定，但一审法院未委托鉴定机构鉴定；被上诉人不仅在本次案件审理中提出，而且在执行异议申请审理时也提出了对该证据进行鉴定，上诉人同样同意对该证据进行鉴定，但是一审法院也没有对该证据委托鉴定机构进行鉴定，故一审法院存在程序违法。二、一审法院适用法律错误。本案一审判决适用的法律规定为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，而本案中涉案房屋因未办理房产权属证书，现房屋仍登记在开发商名下，不符合该解释中关于“买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议”的规定，故不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。同时，本案上诉人对涉案房屋已交付全部房款、从2007年已实际占有并居住至今，并且涉案房屋一直未办理过户登记手续的原因在于开发商，上诉人没有任何过错。故本案完全符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第15条的规定，法院应立即解除对涉案房屋的查封行为。 马村信用联社答辩称：异议人徐海福及被执行人徐海标不是涉案房屋的所有权人，被执行人徐海标无权处分涉案房屋，同时涉案房屋依据法律规定不能转让，徐海福与徐海标的房屋买卖关系是无效的，且上诉人对于未办理涉案房屋登记过户手续具有明显过错，异议人徐海福无权申请涉案房屋排除他案执行，且徐海标与徐海福之间也没有书面买卖合同，现有证据也无法证明被答辩人徐海福购买了涉案房屋，焦作市中级人民法院依法对涉案房产执行查封并驳回一审原告诉讼请求合法有据。关于本案为案外人徐海福，引用规定的相关法律规定，焦作市房管局房屋查询登记查询单显示现房屋登记人是被执行人徐海标，并且登记单上显示徐海标以14万购买涉案房屋，现涉案房屋登记在徐海标名下，符合最高院关于异议复议28条规定，上诉人所诉请的说28条不能使用，被上诉人认为不能成立。恳请贵院查明本案事实，依法驳回上诉人徐海福的全部诉讼请求。 徐海标述称：1、2007年9月20日房屋出卖，收据显示买卖双方涉案房产价格，可以证实双方形成买卖关系。2、没有过户确实是因为开发商的原因，整栋楼都没有过户。认可上诉人徐海福的意见。 徐海福一审诉讼请求：1、确认解放区××号××小区××号楼××单元××号房产属于徐海福所有；2、不予执行徐海福2007年已经购买并居住至今的位于解放区××号××小区××号楼××单元××号房产。3、立即解除对徐海福所有的解放区××号××小区××号楼××单元××号房产的查封行为。4、马村信联用社承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：马村信用联社与宇航重工公司、宇航钢结构公司、李文政、王德营、王允信、徐海标借款合同纠纷一案，焦作市中级人民法院于2015年3月6日作出（2014）焦民二金初字第00042号民事判决：一、被告河南宇航重工钢构有限公司在本判决生效后十日内向原告焦作市马村区农村信用合作联社支付借款本金572万元及利息（自2013年4月29日至本判决确定还款义务期限届满之日止，利息计算按合同约定执行）。二、被告焦作市宇航钢结构建设有限公司、李文政、王德营、王允信、徐海标负连带清偿责任。该判决生效后，马村信用联社于2019年8月16日向该院申请立案执行。在执行过程中，该院于2020年9月2日作出（2019）豫08执恢60号之三执行裁定书，查封被执行人徐海标购买的位于焦作市解放区××号××小区××号楼××单元××号（建筑面积108.1平方米）的房产一套。在该院查封涉案房产时，徐海福在涉案房产居住。为此徐海福提出执行异议，请求解除对归徐海福所有的解放区××号××小区××号楼××单元××号房产的查封行为。 2006年11月13日，被执行人徐海标向开发商焦作市中厦置业开发有限公司购买了位于解放区××号××小区××号楼××单元××号房产，建筑面积108.1平方米，成交总价145935元。双方在房管部门办理了房屋买卖合同登记备案，但未办理房产过户手续。2007年9月20日，徐海标出具收据称：“今收到徐海富购买西苑小区房屋款壹拾肆万玖仟整（149000元），现此房的所有权归徐海富所有，房款已清。”2008年10月11日，徐海标出具证明称：“现有徐海福所购西苑小区房产因开发商等原因暂不能办理房产登记手续及房产过户手续。特此证明，证明此房产属徐海富所有。”在该案听证会上，马村信用联社对以上徐海标出具的收据和证明的形成时间申请鉴定。另外，异议人徐海福还提交子女就学地址和部分电费、燃气费用缴纳凭证，以及居委会证明和证人证言（书面），以证明其已购买该房屋，并一直合法占有和居住，是因开发商的原因未办理过户手续。截止到2020年7月27日，焦作市房地产交易所出具的查询告知书仍显示是徐海标购买了该房屋，但并未办理过户手续，目前该房屋所有权登记在开发商焦作市中厦置业开发有限公司名下。 该院于2020年11月27日作出（2020）豫08执异362号执行裁定书，裁定驳回徐海福的异议请求。徐海福不服裁定向该院提起诉讼。 一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。徐海福作为案外人要阻却对案涉房屋的执行，应当提供充足的证据加以证明其享有排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。该案中，徐海福虽然在该院查封涉案房产前在涉案房产居住，但徐海福在法院查封之前并未与徐海标签订合法有效的书面房屋买卖合同。鉴于徐海福与徐海标之间就房屋买卖没有签订书面房屋买卖合同，因此徐海福不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中案外人享有排除强制执行的民事权益应具备的条件。故徐海福不享有排除案涉房产强制执行的民事权益，其提出的执行异议不成立，其诉讼请求该院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项规定，于2021年3月22日作出（2020）豫08民初127号民事判决：驳回原告徐海福的诉讼请求。案件受理费3280元，由原告徐海福负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，当事人均未提交新证据。 本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：徐海福对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，徐海福虽然在查封涉案房产前在涉案房产居住，但从2008年到2020年9月法院查封涉案房屋，在长达十二年时间里徐海福与徐海标之间未签订合法有效的书面房屋买卖合同，也未到开发商处办理房屋买卖变更登记手续，更未到房管部门办理房屋买卖登记备案及相关过户手续，明显不符合常理，不能证实房屋转让的真实性。徐海福未提供书面房屋买卖合同，且对涉案房屋未办理过户登记存在过错，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的案外人享有排除强制执行的民事权益应具备的条件。 其次，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六款规定，未依法登记领取权属证书的不得转让。本案中，徐海标购买涉案房屋后仅在房管部门办理了房屋买卖合同登记备案，未办理房屋过户手续，徐海标并未实际取得涉案房屋的产权，根据该规定涉案房屋并不能进行转让，因此，徐海福与徐海标之间的转让行为无效。 综上，徐海福不享有排除强制执行的民事权益，其上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3280元，由徐海福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 闫顺利 审 判 员 王朝阳 审 判 员 朱 虹 二〇二一年五月二十六日 法官助理 闫龙欢 书 记 员 乔 芳