广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初8394号原告：广州浩华物流有限公司，住所地广东省广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科荣二街1号敏捷科创中心2号楼20层2032号。法定代表人：邓锡英，执行董事。委托诉讼代理人：胡雪媚、梁世志，均为该司员工。被告：宁夏济速达物流有限公司，住所地宁夏贺兰县富兴南街颐和苑西区2号楼6号房。法定代表人：任治国，总经理。委托诉讼代理人：邱福荣，宁夏浩非原律师事务所律师。原告广州浩华物流有限公司（以下简称浩华公司）与被告宁夏济速达物流有限公司（以下简称济速达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月23日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员白亮适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告浩华公司的委托诉讼代理人梁世志，被告济速达公司的委托诉讼代理人邱福荣，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浩华公司因与被告济速达公司就履行于2018年2月4日签订的《机动车产品购销合同》发生争议，诉至本院，请求判令：1.被告向原告支付粤Ａ×××××厢式车历年未结清保险费12842.15元（暂计至2018年4月-2020年12月，实际以过户迁出前应缴清的保险费用金额为准）；2.被告向原告支付粤Ａ×××××厢式车2018年度车辆季审费用1200元；3.被告向原告支付粤Ａ×××××厢式车合同违约金20000元；4.被告在2021年4月30日前自费将粤Ａ×××××厢式车开回广州原告指定停车场，配合原告的地补申请工作；5.本案诉讼费、律师费、执行费由被告承担。被告济速达公司答辩称：案涉车辆是我方全款购买，我司自交付车辆付清全款之日起享有车辆的全部产权，原告为登记车主。原告在合同中所做的限制过户的附加条件，违背物权法的规定，应认定无效。对于原告主张的金额，我方不予认可。关于保险费，原告所主张的金额过高，且所交纳的费用不符合双方的合同约定，合同中仅约定了交强险和商业险，但原告第一年交纳的商业险是5501元，第二年是2354元，我方仅认可第二年所交纳的金额，对于超出部分不予认可。根据合同约定，52500元的车价款中已包含车牌照的手续费、2018年的交强险、车船税等费用，故2019年的保险费才存在垫付的问题，2018年度属于原告应当支付的费用。对于季审费用，我方不认可，该费用属于因原告的过错而增加的费用，营运车辆只有在粤牌的情况下才有该费用，若原告将车辆过户至我方并不存在该费用，现无证据证实原告交纳该费用。原告主张的违约金，没有事实法律依据，原告没有将车辆及时过户给我方，属于原告违约在先，如果原告及时办理过户，则不存在上述的代垫保险费和季审费用，本案纠纷是由于原告的原因引起的，我方的主要目的是购买车辆，义务是支付车款，在我方支付全车价款后，原告应及时办理过户。第四项诉请于法无据，也无法实际执行，原告的该请求实际上已经暴露其骗取地方车补的非法目的，不应支持。经审理查明：2018年2月4日，原告浩华公司（甲方）与被告济速达公司签订《机动车产品购销合同》，约定：产品为吉海牌KRD5022XXYBEV02型纯电动厢式运输车1辆，包含车辆空调安装费在内，含车辆牌照手续、2018年车辆交强险、车船税在内总金额为52500元（该价已去除地补，且不含运费）；乙方在签定合同后2日内，向甲方提车前支付上述全款给甲方；甲方交付的车辆车牌号粤Ａ×××××，行驶证注册时间为2016年12月30日，新仪表盘里程数约300公里，实际里程数在6000公里左右（以厂家GPS监控里程为准），共1台；乙方自理上述车辆的全部交强险、商业险、车辆年审、季审、车船税费用；然后甲方协助乙方办理该车从甲方公司名下迁出手续（费用自理），车辆迁出甲方公司的前提条件是在乙方付清全部款项、在该车仪表盘里程和GPS监控里程均达到≥30000公里且配合甲方拿到车辆地补（乙方不享受地补政策）后，30日内协助办理迁出手续，且乙方派司机开车配合甲方办理；乙方已付清全款的车辆登记在甲方公司名下期间，乙方享有该车全部产权，甲方仅为登记车主；现款车辆必买保险种类：机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险（100万或以上）和不计免赔；现款车辆可由乙方自行购买保险，或乙方委托甲方代购车辆保险，甲方提供保险费用方案给乙方，经乙方认可并向甲方付款后，甲方为乙方代购保险；车辆未过户前，若乙方拒买商业险，则甲方先买，乙方付费；无论是甲方向乙方收费购买保险，还是乙方自行买保险，都应在车辆保险到期前15天内提前买下一年度车辆保险；未经双方同意，任何一方不得单独取消、拒绝履行合同，否则违约方按向守约方支付20000元/台违约金。被告法定代表人任治国在合同落款处签名确认。同日，被告济速达公司即向原告浩华公司支付了购车全款52500元，并提走了案涉车辆。另查，原告浩华公司为案涉粤Ａ×××××号牌车辆代为投保情况如下：1.2018年4月16日购买商业险并支付保费5501.11元，保险期间为2018年5月9日至2019年5月8日，包含了第三者责任险、机动车损失险、机动车车上人员责任险、自燃损失险；2019年4月16日购买商业险并支付保费2354.26元，保险期间为2019年5月9日至2020年5月8日，险种为第三者责任险；2020年4月17购买商业险并支付保费2017.71元，保险期间为2020年5月9日至2021年5月8日，险种为第三者责任险；2.2019年12月19日购买交强险，保险期间为2019年12月27日至2020年12月26日，支付保险费1480元并代缴19.36元车船税；2020年12月24日购买交强险，保险期间为2020年12月27日至2021年12月26日，支付保费1295元并代缴19.36元车船税；原告浩华公司还称，其于2018年12月购买交强险，支付保费1665元并代缴了19.36元车船税。原告浩华公司以上合计垫付的保险费及车船税为12842.15元。被告济速达公司当庭确认原告浩华公司的上述保险购买和费用垫付的事实，并确认尚未向原告支付，但认为2018年投保的商业险包含了合同并未约定的车损险、自燃险和车上人员责任险，该三个险种的费用其不同意支付，且2018年的交强险与车船税应已包含在车辆转让总价款当中。另查，广州市中级人民法院于2021年1月27日，对上诉人济速达公司（原审被告）、浩华公司（原审原告）与被上诉人任治国（原审被告）、宗超（原审被告）买卖合同纠纷上诉一案作出的（2020）粤01民终22620号民事判决书，已查明：浩华公司的员工莫素娟于2018年11月30日将包含涉案粤Ａ×××××号牌车辆及另外9辆车辆的保险费及季审费用清单发送给宗超，该清单包含前述车辆的季审费用（标准为1200元/辆）；2018年12月25日，莫素娟称：“保险费：20250.75元，季审费用12000元。合计32250.75元”，宗超称：“那个季审的那个费用我过两天给行吗……”，莫素娟称：“转了给下我截图，我安排出保险”，后宗超向莫素娟发送了一份转账截图。最终，广州市中级人民法院在该生效民事判决中以1200元/辆的费用标准，认定除案涉粤Ａ×××××号牌车辆外其余9辆车的季审费为10800元。另外，广州市中级人民法院在该判决中还查明并认定，粤Ａ×××××号牌车辆商业险费用5501.11元，折让10%后为4951元。上述事实，有《机动车产品购销合同》、收据、保险单、发票、民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告浩华公司与被告济速达公司所签订的案涉《机动车产品购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。双方当事人在该合同中对过户迁出设置了前提条件，亦属于双方当事人意思自治的结果，并未违反法律、行政法规的强制性规定，被告济速达公司认为该过户迁出限制条款为无效条款的意见，本院不予接纳。关于保险费用问题。按照合同约定，在未符合案涉车辆过户迁出的前提下，粤Ａ×××××号牌车辆则继续登记在原告浩华公司名下，而保险费用可由被告济速达公司自行购买，亦可委托原告浩华公司代为投保，原告提供保险费用方案给被告并经被告认可后向原告付款，由原告代购保险，且车辆未过户前若被告拒绝投保商业险，则原告可先行购买，费用由被告承担。而根据原告浩华公司在本案中提交的保险单及发票，以及被告济速达公司的当庭确认，可以证实原告浩华公司为粤Ａ×××××号牌车辆投保了2018年5月9日至2021年5月8日的商业险，以及截止至2021年12月26日的三年期间交强险。虽2018年5月9日至2019年5月8日期间原告投保的商业险险种，比合同约定的险种有多出，但原告该超出约定险种超额投保的行为，最终也是保障案涉车辆的上路运行，被告济速达公司亦为实际的受益人，不属于故意扩大经济损失，故被告应按原告实际垫付的商业险费用向原告给付。虽合同约定购车总价款中已包含了2018年交强险费用，但从案涉车辆交强险的投保时间来看，保险期间均为自投保当年年底至次年年底，故从一般理解来看，2018年的交强险应为2017年投保的保险期间截止至2018年的交强险，2018年12月下单投保的交强险应为2019年度的交强险。因此，被告济速达公司认为其无需向原告支付2018年12月投保的交强险费用，缺乏事实依据，本院不予采信。而根据广州市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2020）粤01民终22620号民事判决书，可以证实原告浩华公司代为投保的商业险有价款的10%折让，如案涉车辆2018年5月9日至2019年5月8日期间的商业险费用5501.11元经折让后价款为4951元。因此，本院认定案涉原告投保的商业险，应按该折让标准计得为8885.77元[（5501.11元+2354.26+2017.71元）×90%]，与交强险及车船税一并合计为13383.85元。被告济速达公司确认上述费用尚未向原告给付，而该费用确属原告因案涉车辆为被告代垫的保险费和车船税款项，被告应向原告进行清偿，但因原告仅主张12842.15元，故本院对此予以确认。关于季审费用问题。根据广州市中级人民法院的生效民事判决书查明的事实及认定，可以证实包括案涉粤Ａ×××××号牌车辆在内的10辆车的季审费用为12000元，但案涉粤Ａ×××××号牌车辆的季审费用在该案中并未进行处理，故现原告在本案中要求被告支付季审费用1200元，本院依法予以支持。关于违约金的问题。被告济速达公司未向原告浩华公司支付保险费和季审费的行为，已构成违约，原告要求其支付违约金，符合合同约定，应予支持。但合同约定的违约金标准20000元过高，而原告亦未能举证证实其因被告违约所遭受的实际损失，且被告已经提出了不同意支付的概括性抗辩主张，故本院酌情调整违约金按欠款14042.15元（12842.15元+1200元）的30%计算，计得为4212.65元。关于原告主张的配合申请地补问题。即使原告浩华公司销售给被告济速达公司的案涉车辆在售车总价中去除了地补价款，且双方约定了车辆过户需以被告配合原告拿到车辆地补为前提条件之一，但因本市新能源汽车车辆购置地方财政补贴系以车辆生产企业为清算主体，应由车辆生产企业按要求进行登记，而原告浩华公司并非案涉车辆的生产企业，不属于该地方财政补贴的清算主体要求。同时，现无证据证实案涉车辆目前满足了申请地方财政补贴关于行驶里程等要求，亦无证据证实被告在原告符合申请车辆地方补贴的情况下存在拒绝履行该配合义务的行为，原告却要求被告将车辆开回广州停放在其指定的停车场，显然将对被告日常合理使用车辆造成不恰当的妨碍，故本院对原告的该项诉请，因缺乏足够理据而不予支持。因本案标的额在上一年度广东省城镇就业人员平均工资百分之三十以下，本院依法适用小额诉讼程序进行审理，并且一审终审。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2009]5号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告宁夏济速达物流有限公司向原告广州浩华物流有限公司支付保险费、车船税合计12842.15元；二、于本判决生效之日起三日内，被告宁夏济速达物流有限公司向原告广州浩华物流有限公司支付季审费1200元；三、于本判决生效之日起三日内，被告宁夏济速达物流有限公司向原告广州浩华物流有限公司支付违约金4212.65元；四、驳回原告广州浩华物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费325.5元，由原告广州浩华物流有限公司负担151元，由被告宁夏济速达物流有限公司负担174.5元；上述费用原告已预交，其中被告应负担部分由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。本判决为终审判决。审判员 白 亮二〇二一年五月十四日书记员 陈芷清