辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终840号上诉人（原审原告）：营口佳缘宠物用品有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区工业园32绿色时代西区6号楼412。法定代表人：周振。委托诉讼代理人：刘中校，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丛书库，1988年1月5日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：张希文，辽宁辰州律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙作，辽宁辰州律师事务所实习律师。原审第三人：周曙霞，女，1968年7月29日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。上诉人营口佳缘宠物用品有限公司因与被上诉人丛书库、原审第三人周曙霞案外人执行异议之诉一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初4048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。营口佳缘宠物用品有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初4048号民事判决书，直接改判或发回原法院重审。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院驳回上诉人诉讼请求的判决认定事实不清。1、一审法院视上诉人庭审中已提供的第三人周曙霞与上诉人公司签订的劳动合同于不顾，该合同足以证明第三人系上诉人公司的财务主管，其用自己名下的账户接收上诉人公司客户的汇来货款，乃第三人职务行为一审上诉人提供的多份公司各地客服汇款给第三人流水账目等证据于不顾，一审法院却以上诉人提供的证据无法证实其观点，故上诉人应承担举证不能的法律后果为由，驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清。一审法院认为上诉人不具有足以排除强制执行的民事权益，并根据《物权法》的相关规定，认定本案中自货币交付时，动产物权发生转移，由实际账户所有人享有其名下动产的所有权。从而认定上诉人公司的货款所有权归第三人周曙霞所有，属于适用法律错误。我国《民事诉讼法》之所以设置异议之诉程序，目的就是依据这一特殊诉讼程序，充分保护执行异议人合法的民事财产权益不被侵害。所以，本案一审法院的审查义务在于，根据异议案件的实际情况，认真客观的审查第三人在上诉人公司的职务身份，以及汇款人向第三人账户汇款的真实原因，查清第三人账户款项的真实来源，从而做出第三人账户的货款归上诉人所有的准确判定。而一审法院忽视上述个案事实，片面、教条的引用物权法条文，做出货币做为动产，自交付时起所有权转移给本案第三人周曙霞的判定。这样的判定不仅极大的侵害了上诉人的合法财产权益，而且也明显违背了异议之诉的功能价值和立法宗旨。按此转移即所有的逻辑理解和推理，那么民法自始就不存在没有法律依据占有他人财物的不当得利问题了；刑法上以变持有为所有为特征的，侵占公司财产行为也就可以不构成犯罪了。综上所述，上诉人认为一审法院做出驳回上诉人诉讼请求的判决，依据的事实不清，适应法律错误应予纠正。恳请二审法院撤销原判决，依法改判解除法院对上诉人公司暂存于第三人账户中57528.82元款项的查封，或将本案发回重审，维护上诉人的合法权益。丛书库辩称，一、一审法院认定事实清楚。上诉人提供与第三人周曙霞之间签订的劳动合同、客户汇款证明等证据，但不能证明第三人周曙霞系其公司的财务主管，也无法证明第三人周曙霞用自己名下的微信账户接收上诉人公司客户汇来的货款。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账目名称判断。”本案中，第三人周曙霞所使用的微信账户实名登记在第三人周曙霞名下，周曙霞对其微信账户中的存款理应享有所有权。据此，一审法院认定，争议款项存放在第三人周曙霞名下，周曙霞对该笔款项享有所有权，认定事实清楚。二、一审法院适用法律正确。货币属于动产，这在经济生活中早已形成惯例与规则，没有任何异议，货币依据其本身的属性，占有即所有，自交付时发生所有权转移，即便上诉人认为争议款项系上诉人所有，这也是上诉人与第三人周曙霞之间的内部债权债务关系，不能对抗其他第三人，在周曙霞将该笔款项转移交付上诉人之前，上诉人并不享有所有权，上诉人对周曙霞仅享有债权，所以，一审法院将货币认定为动产，并适用《物权法》的相关规定完全正确。此外，执行异议程序，设计的目的，确实是充分保护执行异议人的合法民事财产权益不被侵害，但上诉人以不享有所有权的财产提起执行异议程序，也违背了执行异议程序设计的初衷，更是在浪费司法资源。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”而上诉人提供的证据仅能证明第三人周曙霞系上诉人公司的工作人员，以及相关人员向第三人周曙霞有过转款行为，但这些证据仅能证明上诉人对第三人周曙霞享有债权，并不能证明第三人周曙霞对其微信账户中的存款不享有所有权，因此，上诉人提供的证据不能证明上诉人享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，以维护答辩人的合法权益。周曙霞述称，不同意被上诉人的答辩意见。微信不是银行存款，微信是新的网络交易。公司为了销售产品方便就以我的名义申请微信号，代替公司收取款项。我们公司收款也不是我一个人说了算。收款信息和接单员的信息都对得上，我要是把钱自己留下了就是私吞公司财产了。钱不是到我这里就是我的，还有公司两名工作人员共同认证的。营口佳缘宠物用品有限公司向一审法院起诉请求：1、解除对原告暂存于第三人处的两个个人微信账户×××元货款的查封和扣押；2、本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2020年6月16日，原告向营口市鲅鱼圈区法院提交执行异议申请书，申请事项为请求解除对申请人公司在周曙霞微信账户×××元的存款的查封扣押。2020年7月14日，营口市鲅鱼圈区法院作出（2020）辽执异9号执行裁定书，驳回营口佳缘宠物用品有限公司的异议请求。另查，2017年12月31日，原告与第三人签订劳动合同书，原告聘用第三人周曙霞从事财务工作，工作期限为2017年12月31日至2020年12月31日。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。货币作为一种特殊动产，具有流通性、支付性等特性，是一种货币资产，系动产范围。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”规定，自货币交付时发生动产物权转移，由实际账户所有人享有其名下动产的所有权。本案中，第三人周曙霞微信账户系实名制账户，故实名制账户内的款项应推定为周曙霞对该笔款项享有所有权。原告虽主张第三人周曙霞微信账户内款项系原告公司经营款项，但原告提供证据无法证实其观点，原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告不享有足以排除强制执行的民事权益。故对于原告请求解除对原告暂存于第三人处的两个个人微信账户×××元货款查封扣押的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告营口佳缘宠物用品有限公司的诉讼请求。案件受理费1238元，由原告营口佳缘宠物用品有限公司负担。二审审理过程中，双方均未提供新证据，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷，争议焦点应为案涉微信账户中的资金能否属于上诉人所有，上诉人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被冻结的微信账号系使用原审第三人身份证实名注册的账号，且一直由原审第三人占有使用，该微信账户原则上应为原审第三人所有。而货币属于动产和种类物，不具有特定性，占有即所有，当货币存放于微信账户，该账户的开立者即账户所有者即视为该货币的所有者，故案涉账户内的款项原则上应认定为原审第三人所有。上诉人诉讼主张案涉微信内的×××元为自己所有，但未能提供证据证明案涉微信账户专属于或专用于上诉人公司经营使用，亦认可案涉微信账户内的货币存在上诉人与原审第三人混同的情形，又因货币的不特定性，故上诉人提交的证据只能证明原审第三人代上诉人收取了货款的事实，但不能证明案涉微信账户中的资金归上诉人所有。因上诉人未能举证证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，营口佳缘宠物用品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1238元，由上诉人营口佳缘宠物用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二一年五月十八日法官助理冯帆书记员苏嘉诺