云南省迪庆藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)云34民再1号 上诉人（再审被申请人）：易向阳，男，汉族，1962年7月2日生，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：刘显辉，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（再审申请人）：维西县宇航钢材经营部。住所地：云南省维西县保和镇白帕。统一社会信用代码：92533423MA6MLHELXL。 经营者：薛贤坦，男，汉族，1980年4月17日生，福建省闽清县人，现住云南省迪庆州维西县。 委托诉讼代理人：汤仕学，云南江风律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人易向阳因与被上诉人维西县宇航钢材经营部买卖合同纠纷一案，不服云南省维西傈僳族自治县人民法院（2020）云3423民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人易向阳的委托诉讼代理人刘显辉，被上诉人维西县宇航钢材经营部的委托诉讼代理人汤仕学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易向阳上诉请求：1.撤销维西县人民法院作出的（2020)云3423民再1号民事判决，改判驳回维西县宇航钢材经营部一审的全部诉讼请求；2.一、二审的案件受理费由维西县宇航钢材经营部承担。事实及理由：本案中，虽然易向阳是维西上海滩花园项目的实际施工人，但其并没有以自己的名义与维西县宇航钢材经营部订立合同，因此，当事人之间并没有成立买卖合同关系。一审法院在没有合同依据的情况下判决易向阳承担责任没有事实依据。虽然迪庆中院及云南省高院判决维西中科公司应当支付易向阳工程款，但判决并没有明确河南信阳建筑总公司需不需要承担责任，且经迪庆中院查明，与维西中科公司签订《建筑施工合同》的河南信阳总公司云南分公司是实际存在，其公章也是合法有效的。易向阳没有在与维西中科公司案件中就河南信阳公司是否承担责任进一步上诉，只是为了尽快实现实际施工人的合法权益，并非认同迪庆中院和云南省高院关于河南信阳建筑总公司的判决内容。本案中，河南信阳建筑总公司是实际存在的法律主体，是依法成立并依法经营的有限责任公司，其在云南的分公司也是依法注册成立的。易向阳也已向河南信阳总公司云南分公司缴纳了项目管理费用，因此，河南信阳建筑总公司应当依法承担责任。但一审判决突破合同相对性原则，直接跨过合同相对人，判决没有直接合同关系的易向阳承担合同责任，是错误的。按照法律规定，如果要易向阳承担民事责任，维西县宇航钢材经营部应当以侵权之诉提起诉讼，而不是合同之诉。在易向阳诉维西中科公司一案中，易向阳以实际施工人名义起诉维西中科公司及河南信阳建筑总公司，是基于《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷若干问题解释》的明确规定。但本案中，维西县宇航钢材经营部作为工程项目的材料供应商，直接以合同欠款名义起诉易向阳没有任何法律依据。本案正确的处理办法，应是驳回维西县宇航钢材经营部的起诉，再变更案由另案起诉。因此，一审法院的判决错误，二审法院应当予以改判。 维西县宇航钢材经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。首先易向阳与维西县宇航钢材经营部签订了钢材售买合同，维西县宇航钢材经营部已经按照协议书供应钢材，易向阳在结算单上签字确认还欠1250000.00元钢材款及利息。 维西县宇航钢材经营部向一审法院再审请求：1.判令易向阳支付拖欠维西县宇航钢材经营部的钢材款1250000.00元，并支付从2016年10月21日至钢材尾款付清之日止的每天千分之三的违约金；2.判令诉讼费由易向阳承担。 一审法院认定事实：2014年3月20日，易向阳受河南信阳建筑总公司法定代表人的委托，前往维西中科房地产开发有限公司参加中科维西上海滩花园项目的投标报名。2014年4月26日易向阳以河南省信阳建筑总公司代表的名义与维西宇航钢材经营部经营者薛贤坦签订《钢材购销合同》，约定在施工期间，由维西宇航钢材经营部负责供应河南省信阳建筑总公司中科上海滩花园项目的钢材。合同签订后，维西宇航钢材经营部按照合同约定向河南省信阳建筑总公司中科上海滩花园项目部在上海滩花园工程项目出售钢材。2016年10月21日，维西宇航钢材经营部与易向阳对钢材款进行了结算，约定河南省信阳建筑总公司于2017年6月30日将钢材款1250000.00元全部付清给维西宇航钢材经营部。并约定河南省信阳建筑总公司如不按合同约定期限付清材料款，则每天按拖欠货款总金额的千分之三收取违约金，直至货款付清为止。后河南省信阳建筑总公司未按时支付相应款项。2019年6月19日云南省迪庆藏族州自治州中级人民法院作出（2019）云34民初4号判决，判决维西中科房地产开发有限公司与河南省信阳建筑总公司于2014年4月7日签订的《建设工程施工合作协议》无效，易向阳不服上诉于云南省高级人民法院，2019年12月31日云南省高级人民法院作出（2019）云民终1140号判决书，维持了该项判决。为此易向阳与维西县宇航钢材经营部签订的《钢材购销合同》是易向阳的个人行为。 一审法院认为，易向阳与维西县宇航钢材经营部签订的《钢材购销合同》是双方当事人的真实意思表示，该买卖合同合法有效，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据云南省迪庆藏族自治州中级人民法院、云南省高级人民法院的判决，证明维西“上海滩花园”的建设工程实际上的施工人是易向阳，同时易向阳也是钢材的实际使用人，所以，钢材款1250000.00元应由易向阳承担，并支付违约金（本金1250000.00元为基数，以中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，从2017年6月30日起计算至还清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决：一、易向阳于判决生效之日起十日内向维西县宇航钢材经营部支付钢材款1250000.00元，并支付逾期付款违约金（以本金1250000.00元为基数，以中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，从2017年6月30日起计算至实际还清之日止）；二、驳回维西县宇航钢材经营部的其他诉讼请求。案件受理费16100.00元，由易向阳负担。 二审中,当事人均未提交新证据。维西县宇航钢材经营部对一审法院认定的本案基本事实无异议,但认为遗漏了“私刻公章”这一事实；易向阳认为迪庆州中级人民法院作出的（2019）云34民初4号判决及云南省高级人民法院作出的（2019）云民终1140号判决不能认定易向阳与维西县宇航钢材经营部签订的《钢材购销合同》是易向阳的个人行为这一事实。对于有异议的事实，本院将在案件评述中予以说明，在此不再赘述。另，一审判决中的迪庆州中级人民法院作出（2019）云34民初4号判决的案号应为（2016）云34民初4号，本院对此笔误予以纠正。本院对双方无异议的一审基本事实予以确认。 本院认为，本案的二审焦点是：1250000.00元的钢材款应由易向阳还是河南省信阳建筑总公司承担？本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实,当事人无需举证证明”的规定,在已经发生法律效力的（2016）云34民初4号及（2019）云民终1140号判决中可以看出,易向阳借用河南省信阳建筑总公司的施工资质与发包人签订施工合同，案涉工程项目的实际施工人为易向阳，生效判决也将工程款判给了易向阳。本案中，维西县宇航钢材经营部作为买卖合同的相对方，其在缔约及实际履行过程中均没有过错或过失，卖方现已按约履行了合同中约定的供货义务，买方应当按照合同约定的付款期限履行付款义务。易向阳以河南省信阳建筑总公司名义与维西县宇航钢材经营部签订《钢材购销合同》，将所购钢材用于维西“上海滩花园”建设项目，并与维西县宇航钢材经营部就钢材款进行结算，其作为维西“上海滩花园”建设项目实际施工人，实际也是《钢材购销合同》事实上的相对方，应按双方结算支付相应的钢材款，河南信阳建筑总公司对涉案《钢材购销合同》无须承担责任。因此，一审法院判决由易向阳支付拖欠的钢材款1250000.00元及逾期付款违约金并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人易向阳的上诉请求不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16100.00元，由上诉人易向阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  阿史木 审判员  和军芳 审判员  松晓芳 二〇二一年五月二十四日  法官助理 乔春燕  书记员 杨晓俊