河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2113号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司邱县支行，住所地：邯郸市邱县振兴路130号。 负责人：肖世强，该支行行长。 委托诉讼代理人：王建新，河北方程律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王立民，男，1977年4月10日出生，汉族，住邯郸市邱县。 委托诉讼代理人：王书印，男，1973年11月20日出生，汉族，住邯郸市邱县。 被上诉人（原审被告）：李志新，男，1979年5月6日出生，汉族，住邯郸市邱县。 委托诉讼代理人：王书印，男，1973年11月20日出生，汉族，住邯郸市邱县。 被上诉人（原审被告）：邱县奥森苗木有限公司，住所地：邯郸市邱县香城固镇付西村村南。 法定代表人：李永军，该公司经理。 原审被告：李永军，男，1978年1月24日出生，汉族，住邯郸市邱县。 原审被告：丰春梅，女，1978年2月16日出生，汉族，住邯郸市邱县，系李永军妻子。 委托诉讼代理人：李永军，男，1978年1月24日出生，汉族，住邯郸市邱县。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司邱县支行（以下简称邮储邱县支行）与被上诉人王立民、李志新、邱县奥森苗木有限公司（以下简称奥森公司）及原审被告李永军、丰春梅金融借款合同纠纷一案，不服邱县人民法院（2020）冀0430民初849号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邮储邱县支行委托诉讼代理人王建新，被上诉人王立民、李志新共同委托诉讼代理人王书印，被上诉人奥森公司法定代表人李永军，原审被告丰春梅委托诉讼代理人李永军及原审被告李永军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储邱县支行上诉请求：撤销邱县人民法院（2020）冀0430民初849号民事判决第二项，判决王立民、李志新、奥森公司对丰春梅、李永军向邮储邱县支行借款承担连带偿还的担保责任。事实与理由：一、邮储邱县支行与原审被告签订的借款合同及与被上诉人签订的保证合同系各方真实意思表示，不存在任何违反法律、法规强制性规定的无效或可撤销情形，应认定上述合同合法有效。奥森公司在李永军向该行借款时，为李永军出具了一份“担保函”。担保函出具时也经过了该公司两位股东的一致同意，该担保函也是合法有效的。二、奥森公司、王立民、李志新的保证责任未超过保证期间。依据《担保法》第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，小额贷款最高额保证合同(适用于家庭农场(专业大户))第四条约定，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。第五条第二款约定，主合同双方变更主合同内容，无需征得乙方(保证人)的同意，乙方(保证人)对变更后的主合同项下债务人对甲方(银行)的债务承担担保责任。保证范围同第一条的约定。该行与李永军2017年10月13日经协商变更了主合同的还款期限和还款方式，但李永军在变更还款期限后仍出现了不履行还款义务。因此，奥森公司、王立民、李志新的保证责任未超过保证期间。三、李永军借款后，其夫妻二人未按合同约定还款已构成违约。李永军就还款事项违约后，奥森公司有义务承担保证责任；同时，李志新、王立民提供连带保证，在李永军、丰春梅出现还款违约后，应及时承担保证责任和义务，向该行还款。该行与王立民、李志新签订小额贷款最高额保证合同(适用于家庭农场(专业大户))第八条第一款第一项约定未按本合同的约定及时履行保证责任的构成违约。第二款第二项约定构成违约的应赔偿因其违约而给甲方造成的损失(包括但不限于甲方遭受的主合同项下贷款本金、利息和费用的损失)，李志新、王立民在该行多次电话通知并采取合同约定的方式扣款后仍不履行保证责任和义务，依据《保证合同的约定》也构成了违约，依据《保证合同的约定》其二人应当承担因其违约而给甲方造成的损失(包括但不限于甲方遭受的主合同项下贷款本金、利息和费用的损失)。四、该行给予对方延期还款的宽容、宽限，不影响该行依本合同和法律、法规而享有的一切权益。《保证合同》第九条约定，甲方给予乙方的任何宽容、宽限、优惠或延缓行使本合同项下的任何权利，均不影响、损害或限制甲方依本合同和法律、法规而享有的一切权益，不应视为甲方对本合同项下权利、权益的放弃，也不免除乙方在本合同项下应承担的任何义务和责任。从该约定，可知该行并未放弃自己的权利，被上诉人亦不能因对其宽容和宽限就视为该行对权利的放弃。另，在对方出现违约后，该行依据《保证合同》的约定扣划被上诉人在银行开户账户内的款项，并通知到了被上诉人，该扣划信息内容已包含了全部借款的信息和借款合同编号及保证合同的编号，印证了扣划是为了行使该笔借款中银行的权利，但被上诉人收到扣划通知后，却未提出任何抗辩，进一步印证了被上诉人对该保证的认可。综上所述，请求二审法院判如前述。 王立民、李志新共同辩称，邮储邱县支行起诉我方已经超过保证期间，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。双方签订的小额贷款最高额保证合同中约定，由我方为李永军与邮储邱县支行签订的家庭农场额度借款合同提供担保，担保债权的期间为：2014年12月31日至2017年12月31日。保证期间为自本合同生效之日至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。我方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。李永军签署的中国邮政储蓄银行家庭农场贷款额度借款支用单显示，该笔借款的期限为12个月即自2016年1月8日至2017年1月8日。根据邮储邱县支行与我方签订的小额贷款最高额保证合同的约定，我方与李永军借款提供保证的期间至2019年1月8日届满。邮储邱县支行与李永军在2017年10月13日签订的补充协议书显示，还款方式变更为李永军从2017年10月开始，前两年每月归还贷款本息合计不低于2000元，两年期满后，每月归还贷款本息合计不低于4000元，直到邮储邱县支行贷款系统按照原合同计息方式结清为止。但该补充协议书约定的还款期限与家庭农场额度借款合同中约定的“本合同项下每笔借款只能展期一次，贷款期限在1年(含)以内的，贷款展期期限不得超过原贷款期限；贷款期限在1-5年的，贷款展期期限累计不得超过原贷款的一半，且展期期限最长不得超过1年”不符，加重了我方作为保证人的保证责任。邮储邱县支行与李永军在2017年10月13日签订的补充协议书没有我方的签字，变更主合同债务履行期限，没有取得我方同意。李永军在邮储邱县支行的借款期限为2016年1月8日至2017年1月8日。邮储邱县支行与李永军签订的补充协议书将李永军的还款期限无限延长，严重违反了家庭农场(专业大户)额度借款合同第十五条约定的本合同项下每笔贷款只能展期一次，展期不得超过原贷款期限的约定。《担保法》第二十四条规定:“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定:“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。根据上述事实和法律规定，我方的保证期间为主合同届满后两年即为李永军借款提供保证的期间至2019年1月8日届满，我方不再承担保证责任。虽然邮储邱县支行与我方签订的小额贷款最高额保证合同第五条第二款中约定“主合同双方变更主合同内容，无需征得乙方同意，乙方对变更后的主合同项下债务人对甲方的债务承担保证责任，保证范围同合同第一条的约定”的内容，但该保证合同第四条保证期间中约定的“自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务期限届满之日后两年止”是对保证期间的特别约定，且邮储邱县支行与李永军签订的补充协议书将贷款偿还的期限延长未经我方的同意，因此，该案的保证期间应按照保证合同第四条的约定确定。综上所述，我方为李永军借款提供保证的期间应至2019年1月8日届满。李永军在邮储邱县支行的借款期限为2016年1月8日至2017年1月8日，时至2020年10月邮储邱县支行起诉我方，距离主合同债务履行期限届满已有三年零九个月的时间，邮储邱县支行并未在约定的保证期间内要求我方承担保证责任，本次起诉已超过双方约定的保证期间。2020年8月22日邮储邱县支行通过系统扣划我方的存款，是超过保证期间的扣划，不能作为我方自愿承担保证责任的理由和依据，且我方在答辩状中明确表示不同意承担保证责任及其它义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 奥森公司辩称，其辩称理由同王立民、李志新答辩意见。 李永军、丰春梅述称，一审判决正确，我们个人应该承担偿还责任。 邮储邱县支行向一审法院起诉请求：责令原审被告连带偿还邮储邱县支行本金71628.97元、利息54106.70元，合计125735.67元（截止到2020年8月1日）；此后，产生的利息和罚息按合同约定至还清止；并承担本案的其它费用。 一审法院认定事实：2014年12月15日，李永军向邮储邱县支行申请借款。邮储邱县支行与李永军经协商一致，于2014年12月31日签订了编号1399954Q214123832297家庭农场（专业大户）额度借款合同，约定由邮储邱县支行向李永军提供可以循环使用的借款额度人民币20万元，用于流动资金，借款额度存续期最长为3年，自2014年12月31日至2017年12月31日，额度存续期内的前二年为额度支用期，借款人可以再申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为2年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。合同同时约定，贷款利率为合同项下单笔贷款利率为年利率，可以采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）额度借款支用单》中的约定为准。对未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，邮储邱县支行有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按本条第（一）款的利率基础上加收30%确定。还款方式为按月付息，到期一次性还本。期限调整：本合同项下每笔借款只能展期一次，贷款期限在1年（含）以内的，贷款展期期限不得超过原贷款期限；贷款期限在1-5年的，贷款展期期限累计不得超过原贷款期限的一半，且展期期限最长不得超过1年。如果发生未按期支付与邮储邱县支行有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关的协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用等即构成违约，邮储邱县支行有权采取以下一种或全部救济措施：（1）宣布直接或者间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求原审被告立即清偿；（2）停止发放贷款；（3）单方解除合同；（4）要求……等。本合同项下的全部债务由李志新、王立民提供连带责任保证，并另行签订《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）保证合同》，合同编号为：1399954Q614122302823、1399954Q614122302827。2014年12月31日，邮储邱县支行与王立民、李志新分别签订了合同编号：1399954Q614122302827、1399954Q614122302823的小额贷款最高额保证合同【适用于家庭农场（专业大户）】，合同约定由王立民、李志新为李永军与邮储邱县支行2014年12月31日签订的编号：1399954Q214123832297家庭农场（专业大户）额度借款合同提供担保，保证金额为200000元，担保债权期间为2014年12月31日至2017年12月31日，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。保证范围为：债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债权人应当向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、杂费等），贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）的100%。2014年12月31日，奥森公司出具担保函，其自愿为李永军与邮储邱县支行签订的借款合同（编号：1399954Q214123832297）项下的所有贷款提供连带责任保证，保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金以及邮储邱县支行实现债权的费用，保证期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年。合同签订后，李永军于2016年1月6日签署中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单，申请借款金额200000元，用于肥料款、地租、人工费、进树苗，借用期限为12个月（从2016年1月8日至2017年1月8日），借款利率为年利率12%，在借款期内该利率保持不变，还款方式为阶段性等额本息还款法。2016年1月8日，邮储邱县支行按照借款合同的约定，将借款人民币200000元发放至李永军确认的账户。李永军在借款后，分别于2016年2月8日还款2066.72元、3月8日还款1933.38元、4月8日还款2066.72元、5月8日还款2000.05元、6月8日还款2066.72元、7月8日还款2000.05元、8月8日还款4.29元、8月9日还款17000元、8月14日还款10000元、8月16日还款4000元、8月18日还款3567.96元、9月8日还款32.04元、9月21日还款0.01元、9月22日还款3000元、9月27日还款2000元、9月28日还款8000元、9月29日还款7000元、9月30日还款14784.20元、10月8日还款10015.80元、12月21日还款0.67元，2017年5月26日还款4000元、8月11日还款2000元、10月27日还款4000元、11月28日还款2000元、12月12日还款1000元，2018年1月18日还款2000元、2月22日还款2000元、3月31日还款6010.00元、7月1日还款2000元、12月6日还款2000.15元，2019年4月9日还款2000元、6月17日还款4000元、9月17日还款100元、9月18日还款7900元、1月9日还款8000元、5月21日还款2000元、7月8日还款2000元。2020年8月22日，邮储邱县支行从王立民账户扣划333.25元、从李志新账户扣划8.83元，用于偿还李永军的借款。一审法院同时查明：2017年10月13日，邮储邱县支行与李永军签订了补充协议书，约定将还款的期限延长，还款方式变更为：（1）李永军从2017年10月开始，前两年每月归还邮储邱县支行贷款本息合计不低于2000元；两年期满后，每月归还邮储邱县支行贷款本息合计不低于4000元，直到银行贷款系统按照原合同计息方式结清为止；（2）若李永军未按照以上约定履行还款，连续超过六个月，邮储邱县支行将通过司法途径维护本行权益；（3）本协议书一式两份，双方各执一份。该补充协议书由邮储邱县支行、李永军签字。截止2020年11月10日，李永军尚欠邮储邱县支行借款本金71286.79元、利息56676.29元，借款本息合计127963.08元未还。邮储邱县支行请求依法责令原审被告连带偿还邮储邱县支行借款本金、利息并承担本案的其他费用，经一审法院调解无效。 一审法院认为，借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期返还借款，并向贷款人支付利息的合同。金融借款合同纠纷是指当事人就达成的借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同产生的权利义务纠纷。本案中，李永军向邮储邱县支行申请借款，经与邮储邱县支行协商一致签订了家庭农场额度借款合同，约定由邮储邱县支行向李永军提供借款20万元，借款用途为流动资金，并约定了借款的期限、利率、偿还方式、违约责任等。同日，邮储邱县支行与王立民、李志新分别签订了小额贷款最高额保证合同，奥森公司出具担保函，约定其为李永军与邮储邱县支行签订的家庭农场额度借款合同提供连带责任保证，系邮储邱县支行与李永军、王立民、李志新、奥森公司的真实意思表示，符合有关法律规定，因此，邮储邱县支行与李永军之间的借款合同、与王立民、李志新、奥森公司之间的保证合同依法成立，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。邮储邱县支行按照家庭农场额度借款合同的约定向李永军发放了借款，已经履行了借款合同约定的义务，在李永军未能按照家庭农场额度借款合同的约定偿还借款本金、利息及罚息的情况下，邮储邱县支行有权要求李永军偿还借款本金、利息及罚息。因此，邮储邱县支行要求李永军偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，法院予以支持。丰春梅作为李永军的妻子，在李永军向邮储邱县支行申请借款时的申请审批表签字、在编号1399954Q214123832297家庭农场（专业大户）额度借款合同中乙方配偶处签字，证明丰春梅知悉并同意李永军向邮储邱县支行申请借款的事实，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，该债务为李永军、丰春梅的夫妻共同债务，因此，邮储邱县支行要求丰春梅偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，法院予以支持。关于王立民、李志新是否应当承担连带保证责任的问题，一审法院认为：（1）邮储邱县支行与王立民、李志新签订的小额贷款最高额保证合同约定，由王立民、李志新为李永军与邮储邱县支行签订的家庭农场额度借款合同提供担保，担保债权期间为2014年12月31日至2017年12月31日。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止；（2）李永军签署的中国邮政储蓄银行家庭农场贷款额度借款支用单显示，该笔借款的期限为12个月即自2016年1月8日至2017年1月8日。根据邮储邱县支行与王立民、李志新签订的小额贷款最高额保证合同的约定，王立民、李志新为李永军借款提供保证的期间至2019年1月8日届满；（3）邮储邱县支行与李永军在2017年10月13日签订的补充协议书显示，还款方式变更为李永军从2017年10月开始，前两年每月归还该行贷款本息合计不低于2000元，两年期满后，每月归还该行贷款本息合计不低于4000元，直到邮储邱县支行贷款系统按照原合同计息方式结清为止，但该补充协议书约定的还款期限与家庭农场额度借款合同中约定的“本合同项下每笔借款只能展期一次，贷款期限在1年（含）以内的，贷款展期期限不得超过原贷款期限；贷款期限在1-5年的，贷款展期期限累计不得超过原贷款期限的一半，且展期期限最长不得超过1年”不符，且加重了作为保证人的王立民、李志新的保证责任；（4）邮储邱县支行与李永军在2017年10月13日签订的补充协议书没有王立民、李志新的签字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，王立民、李志新的保证期间为主合同届满后2年即王立民、李志新为李永军借款提供保证的期间至2019年1月8日届满；（5）虽然邮储邱县支行与王立民、李志新签订的小额贷款最高额保证合同第五条第二款中约定有“主合同双方变更主合同内容，无需征得乙方同意，乙方对变更后的主合同项下债务人对甲方的债务承担保证责任，保证范围同本合同第一条的约定”的内容，但该保证合同第四条保证期间中约定的“自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止”是对保证期间的特别约定，且邮储邱县支行与李永军签订的补充协议书将贷款偿还的期限延长未经王立民、李志新的同意，因此，该案的保证期间应当按照该保证合同第四条的约定确定。综上所述，王立民、李志新为李永军借款提供保证的期间至2019年1月8日届满，邮储邱县支行在2020年10月起诉时已经超出保证合同约定的王立民、李志新承担连带保证责任的保证期间，因此，邮储邱县支行要求王立民、李志新承担连带保证责任的诉讼请求，应当予以驳回。关于奥森公司是否应当承担连带保证责任的问题：一审法院认为，奥森公司出具担保函显示，其自愿为李永军与邮储邱县支行签订的借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年，但该担保函中关于保证期间的内容不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”规定，其保证期间应当为主债务履行期届满之日起二年，即奥森公司的保证期限至2019年1月8日届满。邮储邱县支行在2020年10月起诉时已经超出了保证期间，因此，邮储邱县支行要求奥森公司承担连带保证责任的诉讼请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第七条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、李永军、丰春梅偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司邱县支行借款本金人民币71286.79元及利息（借款利息、罚息的数额，以中国邮政储蓄银行股份有限公司邱县支行业务系统自动生成的数据为准），于判决书生效后十日内履行。二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司邱县支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2815元，减半收取1407.50元，由李永军、丰春梅负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于王立民、李志新应否对案涉债务承担连带保证责任的问题。首先，（乙方）王立民、李志新分别与（甲方）邮储邱县支行签订的《小额贷款最高额保证合同》第五条约定“…主合同双方协议变更主合同内容，无需征得乙方的同意，乙方对变更后的主合同项下债务人对甲方的债务承担担保责任，…”。但该合同第四条也同时约定了“…乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止”。故该两条的约定存在矛盾，而作为提供合同一方的邮储邱县支行无法对此作出充分的合理解释，根据法律规定，应作出对合同提供一方即邮储邱县支行不利的解释，且该行也无法提供已征得王立民、李志新同意债权展期的其他证据予以佐证；其次，即便邮储邱县支行扣划了王立民、李志新银行账户款项，但其扣划行为均已超过保证期间，故不能视为王立民、李志新对其承担保证责任的认可，综上，邮储邱县支行要求王立民、李志新对案涉债务承担连带保证责任的上诉理由，本院不予支持。 关于奥森公司应否对案涉债务承担连带保证责任的问题。虽然奥森公司向邮储邱县支行出具了担保函，但该担保函的内容并不符合法律的相关规定，故该司的保证期间应视为主债务履行期届满之日起二年，奥森公司的保证期限应至2019年1月8日届满，因此，邮储邱县支行在2020年10月起诉时已超出了保证期间，故邮储邱县支行要求奥森公司对案涉债务承担连带保证责任的上诉请求，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人邮储邱县支行的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1582元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司邱县支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 贾梅录 二〇二一年五月二十八日 书记员 杜志娇