北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5879号上诉人（原审原告）：王鹏举，男，1986年5月10日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被上诉人（原审被告）：北京东方美景展览有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街8号院2号楼九层。法定代表人：刘广和。委托诉讼代理人：孙荣达，北京市岳成律师事务所律师。上诉人王鹏举因与上诉人北京东方美景展览有限公司(以下简称东方美景公司)与公司有关的纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初46203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郑吉喆对本案进行独任审理,公开开庭审理本案。上诉人王鹏举、被上诉人东方美景公司的委托诉讼代理人孙荣达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王鹏举上诉请求：一、撤销一审判决，改判东方美景公司支付王鹏举2017年度期权激励分红5万元；二、本案一、二审诉讼费由东方美景公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误进而导致适用法律错误。一、王鹏举于2014年6月20日入职东方美景公司，2017年2月10日与东方美景公司签订《期权激励协议》，该协议第一条约定东方美景公司给予王鹏举0.5%的期权激励现金分红，期限为一年，该协议由东方美景公司提供，是格式范本，另外作为王鹏举无法掌握东方美景公司营业利润的详细情况，所以一审法院认定依据东方美景公司2017年利润作为给予王鹏举的分红依据显然对王鹏举不利，应当依据东方美景公司2017年的营业额作为依据对王鹏举进行分红。二、东方美景公司《2017年度审计报告》不具有真实性，更不能作为法院判决的依据，《2017年度审计报告》载明东方美景公司2017年利润为257440元与事实不符，而实际上东方美景公司的利润远远大于这个数字，在现实公司经营过程中，好多公司为了避税、逃税存在两本账本，存在不同的审计版本，所以在一审中东方美景公司提交的审计报告在形式上不完整，真实性更无法考证，因此，《2017年度审计报告》不能作为法院判决的依据。三、本案的争议焦点是2017年东方美景公司的公司利润，在审理时一审法院应当释明，应当主持委托第三方重新对东方美景公司2017年的利润做出司法鉴定，重新作出司法审计报告，这样才能对东方美景公司2017年的经营利润做出真实的评价，才能对本案做出公正的判决。综上，一审法院认定事实错误，进而导致适用法律错误，为了维护王鹏举的合法权益，请求二审法院查明事实，依法判决，以支持王鹏举的上诉请求。东方美景公司辩称，同意一审判决，不同意王鹏举的上诉请求。王鹏举向一审法院起诉请求：1.东方美景公司支付王鹏举2017年期权激励0.5%的现金分红5万元；2.本案诉讼费用由东方美景公司承担。一审法院认定事实：王鹏举为证明其诉讼请求向一审法院提交了《期权激励协议》；东方美景公司向一审法院提交《2017年度审计报告》。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，东方美景公司对王鹏举提交证据的真实性认可，一审法院对以上证据的真实性予以确认。王鹏举对东方美景公司提交的证据真实性不认可，认为《2017年度审计报告》并不完整。一审法院认为东方美景公司提交的报告确实节选了部分，但东方美景公司在庭审中展示了完整的《2017年度审计报告》原件，经一审法院核对，该节选部分同原件中对应的部分相一致，故一审法院对东方美景公司提交的《2017年度审计报告》的真实性予以确认。结合以上证据与当事人陈述，一审法院查明如下事实：2017年2月10日，甲方东方美景公司与乙方王鹏举签订《期权激励协议》，载明东方美景公司于2013年1月23日在工商部门登记。注册资本金总额为470万元。激励期权：指公司对内名义上的期权，激励期权拥有者不是甲方在工商注册登记的实际股东，激励期权的拥有者仅享有参与公司利润的分配权，而无所有权和其他权利。此激励期权对内、对外均不得转让，不得继承。甲方根据乙方的工作表现及对公司的贡献，决定给予乙方0.5%的激励期权。甲方在年初将乙方上一年可得分红一次性支付给乙方，乙方的可得分红应当以人民币形式支付。2018年3月8日北京安瑞普会计师事务所有限公司（以下简称安瑞普公司）作出安瑞普审字（2018）第0107号《2017年度审计报告》，主要内容如下：审计意见：我们审计了北京东方美景展览有限公司（以下简称“东方美景公司”）财务报表，包括2017年12月31日的资产负债表，2017年度的利润及利润分配表，现金流量表以及相关财务报表附注。我们认为，后附的财务报表在所有重大方面按照企业会计制度的规定编制，公允反映了东方美景公司2017年12月31日的财务状况以及2017年度的经营成果和现金流量。后附财务报表载明，截止2017年12月31日，本年净利润为257440.66元，上年未分配利润为154294.91元，其他转入-410.95元，本期可供分配利润为411324.62元。一审庭审中，王鹏举与东方美景公司共同确认王鹏举于2014年6月20日入职东方美景公司，于2020年4月离职。王鹏举并非东方美景公司股东，其享有的股权激励为分红。但是对于分红的计算基数双方产生争议。王鹏举称应该按照东方美景公司上一年度的营业总额的10%作为计算分红的基数，东方美景公司认为应该按照上一年度净利润作为计算基数。一审法院认为：王鹏举与东方美景公司签订《期权激励协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的相关规定，属合法有效，双方均应全面履行。根据合同约定，王鹏举作为股权激励者应该享有参与公司利润分配权，故王鹏举主张的分红应该以东方美景公司2017年度净利润作为计算基数。其主张以2017年度东方美景公司营业总额10%进行计算不符合合同的约定，一审法院不予支持。根据东方美景公司提交的《2017年度审计报告》可知，东方美景公司2017年度净利润为257440.66元，故王鹏举应分得的期权激励为东方美景公司2017年度净利润的0.5%，即为1287.2元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、北京东方美景展览有限公司于判决生效之日起十日内向王鹏举支付2017年期权激励分红1287.2元；二、驳回王鹏举的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审中，王鹏举向本院提交审图费用表一份，用以证明王鹏举所在部门上交的营业收入，该部分收入是公司的营业创收之一。对此东方美景公司表示：真实性不予认可，王鹏举提交的证据并非原件，系其自行制作，该证据其在一审中可以提交，对该证据的关联性、证明目的不予认可。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王鹏举主张东方美景公司应支付其2017年期权激励0.5%的现金分红5万元，但就双方在《期权激励协议》中的约定，王鹏举仅享有参与公司利润的分配权，而无所有权和其他权利，一审法院根据涉案审计报告显示的东方美景公司2017年度净利润计算王鹏举应得期权激励分红，依据充分，应予维持。王鹏举上诉提出应以东方美景公司2017年营业额计算其应得分红，缺乏依据，本院不予支持。对于王鹏举对涉案审计报告的真实性提出的上诉意见，本院认为，该审计报告系由第三方审计机构作出，一审法院亦系在核对原件后对该审计报告的真实性作出认定，王鹏举虽对该审计报告的真实性提出异议，但其提交的证据并不足以反驳该审计报告的真实性，亦不足以让本院相信本案具有组织司法鉴定及重新审计的必要性，故对王鹏举的上诉主张，本院不予支持。综上所述，王鹏举的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由王鹏举负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郑吉喆二〇二一年五月二十七日法官助理 汤和云书 记 员 马梦蕾