北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9832号原告：刘春田，男，1965年11月18日出生，回族，住北京市通州区。原告：刘洋，女，1989年5月1日出生，回族，住北京市通州区。二原告委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。被告：北京天旭万龙投资管理有限公司，住所地北京市通州区颐瑞东里122号楼1层A-10号。法定代表人：曹彬，总经理。委托诉讼代理人：曹立娇，女，该公司员工。被告：中基宏业（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘淑梅。原告刘春田、刘洋与被告北京天旭万龙投资管理有限公司（以下简称天旭万龙公司）、中基宏业（北京）房地产开发有限公司（以下简称中基宏业公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春田、刘洋的共同委托诉讼代理人李健、被告天旭万龙公司的委托诉讼代理人曹立娇到庭参加了诉讼，被告中基宏业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春田、刘洋向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《债权转让及以房抵工程款合同》；2.判令被告天旭万龙公司、中基宏业公司返还原告刘春田、刘洋30万元以及以30万元为基数，自2015年8月12日起至实际付清之日止，按照年利率10%给付利息；3.被告天旭万龙公司、中基宏业公司承担本案诉讼费。事实与理由：刘春田与孙淑利（已故）系夫妻关系，刘洋系二人子女。2015年，孙淑利与天旭万龙公司、中基宏业公司签订《债权转让及以房抵工程款合同》，合同约定：孙淑利购买中基宏业公司名下中国收藏文化产业园项目住房，面积暂定100平方米，单价每平米6000元。我方向天旭万龙公司支付购房款60万元。若因中基宏业公司原因导致不能签订商品房买卖合同，天旭万龙公司退还转让债权费，并按照年息10%支付利息。2015年8月11日，我方将钱款转给天旭万龙公司，天旭万龙公司并开具收据。现债权转让合同无法履行，经协商未果，故我方诉至法院。被告天旭万龙公司辩称，我公司不应当承担返还义务，因为刘春田、刘洋提供的转账记录是转给尹凯石，我公司没有委托尹凯石代为收款，我公司只是将合同提前盖好章后交给尹凯石保管，具体和谁签订合同、收款，我公司并不知情，尹凯石也并未将款项交还给公司，而且刘春田、刘洋当庭减少诉讼请求，其中可能涉及退款问题，具体谁退款我方也不知情。另外，合同中并未有法定代表人曹彬签字，我公司保留追究尹凯石法律责任的权利。被告中基宏业公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年，中基宏业公司（甲方）、天旭万龙公司（乙方）与孙淑利（丙方）签订《债权转让及以房抵工程款合同》。该合同的主要内容为，甲方和乙方已于2014年12月25日签订了《中国收藏文化产业园建设工程合同》，目前双方正在对《施工合同》项下的工程款进行结算；乙方同意向丙方转让其基于《施工合同》项下的部分工程款而对甲方享有的债权；丙方同意以其所受让的债权向甲方购买本合同第一条所述的商品房；经甲乙丙三方友好协商，现就乙方向丙方转让其对甲方享有的债权以及丙方以该债权向甲方购买商品房等事项达成如下协议：1.债权转让及以房抵款的金额及方式：根据《施工合同》，甲方应向乙方支付工程款475100000元，乙方同意将该债权转让给丙方；2.丙方同意从乙方受让前述债权，并同意根据本合同的条款和条件，用其所受让的债权购买甲方位于住宅区项目住房，房号为本项目正式开盘前有丙方优先挑选，如届时丙方所选住房面积大于上述面积，则按本合同约定单价多退少补；3.丙方同意在获得乙方受让的债权时支付乙方人民币600000元，作为转让费；二、房屋有关状况：1.该商品房建筑面积暂定为100平方米，单价每平方米6000元，丙方同意按本合同所规定的价格签订商品房买卖合同，该商品房的具体交付标准以商品房买卖合同为准；2.房款中不包括该房屋办理产权的相关税费、物业管理费以及其他应由购房者承担的所有费用，以上费用收取种类、额度如有变化，按政府相关文件执行；三、商品房买卖合同的签署：1.如该商品房尚未取得《商品房预售许可证》，则三方同意在该商品房取得《商品房预售合同许可证》后十五日内签订商品房买卖合同；2.丙方未能按照本条约定与甲方签订商品房买卖合同的，在迟延签约期间发生的不利情况以及因延迟签约而导致的全部后果均由乙方和丙方承担；四、承诺：1.甲方承诺其对该商品房拥有完全的处分权，并且在该商品房之上不存在任何权属纠纷；2.甲方承诺及时向丙方交付房屋，并协助丙方办理产权手续；3.甲方承诺允许丙方在本套住房正式签订买卖合同签更名一次；五、违约责任：1.甲方迟延交付商品房或丙方迟延收房的，按照商品房买卖合同的规定承担违约责任；2.本合同签订后，若因甲方原因导致不能签订商品房买卖合同的，甲方将支付乙方上述应付未付工程款，乙方将向丙方退还转让债权费人民币700000元，并按照年息10%支付给丙方利息；该合同还约定了其他内容。该合同甲方落款处盖有中基宏业公司的合同专用章，乙方落款处盖有天旭万龙公司的公章，丙方落款处有孙淑利签字、捺印及其身份证号。2015年8月12日，孙淑利（刘春田之妻、已故）向天旭万龙公司职员尹凯石转账汇款300000元。2015年8月11日，天旭万龙公司向孙淑利出具《收据》，确认收到孙淑利交来的燕郊房款、押金与购房款共计300000元。另查，刘春田与孙淑利系夫妻关系，刘洋系刘春田与孙淑利之女，孙淑利因病于2017年11月24日去世，孙淑利的其他继承人均同意由刘洋主张涉案合同权利。庭审过程中，天旭万龙公司陈述，中基宏业公司为涉案房屋开发商，天旭万龙公司为总承包方，现项目缺少施工手续，处于停滞状态；另外，尹凯石是天旭万龙公司的销售文员，涉案合同系批量盖好章后放在尹凯石手中，但是天旭万龙公司并未收到涉案款项。再查，本院于2021年1月18日向天旭万龙公司送达本案起诉状副本，于2021年1月21日向中基宏业公司送达本案起诉状副本。本院认为：中基宏业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了发表答辩意见和质证意见的权利。首先，涉案《债权转让及以房抵工程款合同》对天旭万龙公司是否有约束力。对此，本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，天旭万龙公司将盖好章的合同交由尹凯石，孙淑利作为善意相对人有理由相信尹凯石具有代理权限，该代理行为对天旭万龙公司有效。因此，《债权转让及以房抵工程款合同》系三方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，该合同对三方均具有合同约束力。其次，刘春田、刘洋是否有权行使解除权解除涉案合同。孙淑利与天旭万龙公司、中基宏业公司签订合同后，其依约支付300000元给天旭万龙公司，目的为购买房屋。现天旭万龙公司明确表示涉案房屋项目处于停滞状态，故该合同目的无法实现。根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。故孙淑利的权利继承人刘春田、刘洋要求解除合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，故涉案合同自本院向天旭万龙公司、中基宏业公司送达本案起诉状副本之日即2021年1月21日解除。最后，合同解除后，天旭万龙公司、中基宏业公司的还款责任问题。对此，本院认为，合同约定，因中基宏业公司原因导致不能签订商品房买卖合同，中基宏业公司向天旭万龙公司支付应付未付工程款，天旭万龙公司向孙淑利退还转让债权费及利息。该内容系三方对合同解除后果的直接约定，由天旭万龙公司向债权受让人的继承人承担还款责任，由债务人中基宏业公司直接向天旭万龙公司偿付工程款。因此，刘春田、刘洋主张天旭万龙公司返还300000元及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，刘春田、刘洋要求中基宏业公司承担还款责任的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认孙淑利与被告北京天旭万龙投资管理有限公司、中基宏业（北京）房地产开发有限公司签订的《债权转让及以房抵工程款合同》于2021年1月21日解除；二、被告北京天旭万龙投资管理有限公司于本判决生效七日内返还原告刘春田、刘洋300000元，并支付自2015年8月12日起至实际付清之日止的利息（以300000元为基数，按照年息10%的标准计算）；三、驳回原告刘春田、刘洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告北京天旭万龙投资管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年五月十四日书记员 戴萍萍