安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1151号 上诉人（原审原告）：丁方，男，1971年8月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张坤，安徽拂晓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏兴港建设集团有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（杨舍镇国泰路北路**），统一社会信用代码91320582142128480D（6-9）。 法定代表人：陈仁元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阮一文，安徽徽杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：翁仕和，男，1972年9月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：张飞，安徽大泽律师事务所律师。 上诉人丁方因与被上诉人江苏兴港建设集团有限公司、翁仕和建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初8202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁方上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持丁方的一审诉讼请求，并由江苏兴港建设集团有限公司、翁仕和负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，且程序违法，应依法予以改判。1.江苏兴港建设集团有限公司中标承建宿州市元一新天地房产建设项目工程，将B3栋楼房的内、外粉刷工程先分包给翁仕和，后又转包给丁方具体施工。约定丁方应粉刷面积为16,000平方米，每平方价格60元/㎡。丁方按质按量按期施工完毕，且已实际交付使用，江苏兴港建设集团有限公司、翁仕和应支付丁方工程款960,000元。期间，丁方共向江苏兴港建设集团有限公司、翁仕和借支424,000元，江苏兴港建设集团有限公司给丁方出具数额为340,000元的书面欠条，该款在2018年已经诉讼解决。一审庭审中，翁仕和出示了2016年2月4日的支款单，支款金额为600,000元，丁方也在支款单处签名。但真实的情况是丁方并未能实际取得该全部600,000元钱款，仅获取该款转化的340,000元，实际上尚余260,000元未支付丁方。一审法院没有核查该款转款凭证，查明事实造成认定事实和判决结果错误。2.本案双方争议较大，案情复杂，一审法院适用简易程序予以审理错误。 江苏兴港建设集团有限公司辩称，一、丁方与翁仕和之间劳务费并未完全结算，依据是一审中翁仕和向法庭出示的一份证据，该证据可证明丁方同意未完成工程部分的款项在结算时扣除。据此可证实丁方施工工程未完工，丁方主张按施工总面积计算工程款不符合施工实际情况。二、丁方主张其在2016年2月4日出具一张600,000元的条据，仅收到340,000元，其余260,000元未收取，丁方至今未提供证据予以证明。三、丁方不是法律意义上的实际施工人，江苏兴港建设集团有限公司也不是法律意义上的发包人，只是承包人，丁方主张江苏兴港建设集团有限公司承担补充支付责任无法律依据。 翁仕和辩称，一、丁方于2016年9月8日给翁仕和出具的承诺书中写明“丁方承诺3#楼未完成的工程量所产生的费用从工程款中直接扣除”，该承诺书可证明丁方没有按照约定完成工程量，丁方要求按照16,000平方米全部粉刷面积结算工程款无依据。二、丁方于2016年2月4日之后没有在参与案涉工程施工，当时翁仕和仅拖欠丁方工程款340,000元，该款已经过另案诉讼予以解决，翁仕和也已履行完毕。三、翁仕和已经将丁方所述的工程款全部支付给丁方，丁方没有证据证明翁仕和还拖欠其工程款。四、按照丁方所述600,000元收据没有完全履行，仅收取220,000元，但通过翁仕和一审提交的支付凭证，按照丁方的计算方法实际支付的工程款数额已达到1,000,000余万元，与丁方所述工程款总额不符，丁方所称工程款为960,000元没有事实依据。五、一审适用简易程序开庭审理时，丁方未曾提出异议，认同一审审理方式，丁方现上诉又提出一审适用简易程序审理程序违法无依据。 丁方向一审法院起诉请求：1.判决江苏兴港建设集团有限公司、翁仕和支付拖欠丁方的工程款150,000元（江苏兴港建设集团有限公司在所欠工程款范围内承担补充责任）；2.判决本案的诉讼费用由江苏兴港建设集团有限公司、翁仕和负担。 一审法院认定事实：江苏兴港建设集团有限公司承建宿州市元一新天地房产建设项目工程，将其中B1#楼、B3#楼、B5#楼、东四层商铺及地下室、配电房开闭所和1#楼、7#楼、10#楼及地下室的水泥瓦工工程分包给翁仕和施工。2018年2月10日，江苏兴港建设集团有限公司、翁仕和就涉案工程进行了工程价款结算。安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初5763号民事判决认为涉案工程承包人未取得建筑施工企业资质，涉案建设工程施工合同无效，判决：“江苏兴港建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付翁仕和工程款733,488.54元及利息（以428,049.54元为基数，自2018年2月10日起计算至付清之日止，利率按中国人民银行发布同期同类贷款利率计算）。”丁方系该项目B3#楼房内外粉刷工程的实际施工人。经结算江苏兴港建设集团有限公司下欠丁方涉案工程款340,000元。2016年2月4日，江苏兴港建设集团有限公司涉案工程项目部给丁方出具340,000元欠条一张，承诺于2016年4月30日前付清上述欠款。丁方于2018年3月1日提起诉讼，要求江苏兴港建设集团有限公司立即支付拖欠丁方工程款340,000元。江苏兴港建设集团有限公司在收到安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初1899号民事判决书后不服，提起上诉称，丁方隐瞒江苏兴港建设集团有限公司已支付其工程款120,000元的事实，一审时江苏兴港建设集团有限公司未获取丁方向其出具的收取上述款项的收据，致一审认定事实错误。经调解，安徽省宿州市中级人民法院作出（2018)皖13民终3113号民事调解书，确认双方如下协议：“一、江苏兴港建设集团有限公司自愿于2018年12月15日前给付丁方工程款230,000元；二、一审诉讼费3,200元，二审诉讼费6,400元，减半收取为3,200元，均由江苏兴港建设集团有限公司负担。三、本协议自双方当事人或特别授权代理人签字即生效。”本次庭审中，江苏兴港建设集团有限公司、翁仕和认为丁方本次起诉数额包含在前述诉讼江苏兴港建设集团有限公司已经支付的款项中，而丁方在庭审中称其起诉的150,000元的单子在江苏兴港建设集团有限公司手中，实际上江苏兴港建设集团有限公司、翁仕和欠款260,000元，仅起诉150,000元。丁方当庭承认没有和江苏兴港建设集团有限公司、翁仕和予以工程结算。 一审法院认为：丁方当庭承认没有和江苏兴港建设集团有限公司、翁仕和予以工程结算，丁方本次据以起诉的340,000元欠款条已经在安徽省宿州市中级人民法院（2018)皖13民终3113号民事调解书中处理完毕，丁方没有证据支持其本次诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回丁方的诉讼请求。一审案件受理费3,300元，减半收取1,650元，由丁方负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，2016年9月8日，丁方给翁仕和出具承诺书一份，载明“本人承诺3#未完工工程量如果本人不做，所产生人工费用从工程款中扣除，一切由本人承担一切费用。丁方，2016年9月8日”。 本院认为，归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.丁方主张江苏兴港建设集团有限公司、翁仕和支付工程款150,000元能否得到支持；2.一审适用简易程序审理审理程序是否适当。 （一）关于争议焦点1 丁方参与施工案涉工程，但其施工期间尚有部分工程未施工完毕，对此有翁仕和的陈述和丁方自书的承诺书予以印证。因丁方与翁仕和之间就其施工案涉工程部分没有具体结算凭证，丁方以合同约定的平方数为依据，要求翁仕和、江苏兴港建设集团有限公司按完工工程总量确认工程款依据不足。现丁方上诉又以翁仕和持有其填写的600,000元支款单没有实际履行，仅支付340,000元为由，要求偿付剩余260,000元中的150,000元。经查，2016年2月4日当日，丁方给翁仕和出具二张支款单，分别是600,000元和220,000元，翁仕和给丁方出具340,000元欠款单一张，并加盖江苏兴港建设集团有限公司项目比印章予以确认。对此,翁仕和辩称，丁方出具600,000元支款单后，其因钱款不足，先筹款给付丁方220,000元，丁方出具220,000元支款单，其后又给丁方40,000元现金，剩余340,000元欠款由其给丁方出具340,000元欠款单，而该340,000元欠款单已经前一次诉讼予以结案，并实际支付，双方之间钱款已结清。审理认为，综合分析双方所举证据，因丁方对翁仕和所持有支款单的真实性均未提出异议，对该支款单总额相加已超过1,000,000元，而丁方所述工程总价仅960,000元，说明翁仕和所述一日形成的两张支款单及欠款单来源符合实际情况，可认定当日翁仕和与丁方结算的欠丁方的工程款为340,000元。由于目前翁仕和、江苏兴港建设集团有限公司已经该340,000元偿付丁方,丁方再要求翁仕和、江苏兴港建设集团有限公司支付工程款150,000元依据不足，一审判决驳回丁方的诉讼请求允当，本院予以维持。 （二）关于争议焦点2 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条“基层人民法院和它的派出的法庭审理事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序”。本案是一起建设工程施工合同纠纷案件，且已经一次诉讼予以审理，案情基本清楚，一审法院适用简易程序进行审理，审理程序并无不当，且丁方参与一审庭审时并未对简易程序进行审理提出异议，在一审判决后，丁方认为一审判决结果对其不利，上诉提出以本案案情复杂，一审简易程序审理本案审理程序错误的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，丁方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,300元，由上诉人丁方负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳顺 审 判 员 宋 莉 审 判 员 许劲松 二〇二一年五月三十一日 法官助理 赵如如 书 记 员 刘 相 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。