四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1502民初1984号 原告：刘波，男，1967年9月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王彝海，宜宾市翠屏区安阜法律服务所法律工作者，执业证号××。 委托诉讼代理人：刘金平，宜宾市翠屏区安阜法律服务所法律工作者，执业证号××。 被告:刘强，男，1982年10月8日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：陈旭，男，1983年8月3日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告刘波与被告刘强、陈旭劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘波及其委托诉讼代理人王彝海、刘金平，被告刘强、陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘波向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告劳务工资款101230元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告刘强、陈旭承包修建屏山县滨湖社区6+1工程，修勤俭村、白坪村、朝阳村等四个村的村办公室，雇请原告与被告签订修建合同，原被告签订合同后，原告于2019年2月12日组织人进场施工至2019年10月，四个村办公室的修建工程全部完工并交付使用。经结算，二被告已支付原告大部分工程款，还欠原告的劳务工资款97230元，导致原告应得的工资和其他九个工人的工资无钱支付，具体为：原告有11230元、王千有21190元、熊长贵有19370元、王伟有3500元、罗财国有3000元、王建平有5210元、罗加富有2000元、牟师有3000元、黄远利有12500元、余庭海有16230元。原告多次要求二被告履行支付义务，经多次催收无果，二被告欠原告及工人的劳动工资达一年之久。二被告侵犯了原告及工人的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判决二被告支付。 被告刘强辩称：案涉工程是刘波做的，由陈旭和刘波验收并结算工程款，这些我都没有参与。刘波给我说有笔人工工资申请表交给陈旭了，工人名字被人偷梁换柱，导致款项没有支付完，我也去屏山县兴库建设投资有限公司核实了这个事。 被告陈旭辩称：一、我不是本案的适格被告。1、2019年1月14日屏山县住建局和屏山县兴库建设投资有限公司签订案涉工程的施工承包合同，我既不是承包公司的法定代表人，又不是股东或者项目代理人，因此我是本案的适格被告。2、2019年1月8日屏山县兴库建设投资有限公司与唐凯签订劳务分包合同，我既不是劳务分包人，我与唐凯也没有签订合伙协议，刘波把我列为被告是画蛇添足。3、基建工程结算审核验证定案表中屏山县住建局盖章，案涉工程全部验收合格，施工单位是屏山县兴库建设投资有限公司，代表是唐凯，证明案涉工程分包人、代表人是唐凯，不是我。4、我不是屏山县兴库建设投资有限公司责任人、财务负责人，原告刘波以银行账户、微信收到我的转款为由起诉我，我仅受唐凯的委托代为付款而已。二、被告刘强才是刘波的雇主，是本案的合法主体。屏山县住建局与屏山县兴库建设投资有限公司签订案涉工程的《施工承包合同》，双方签字生效。屏山县兴库建设投资有限公司与唐凯签订《劳务分包合同》，双方签字生效。唐凯与刘宏建（真名刘强）签订《劳务分包施工合同》，双方签名生效。合同具有相对性，对当事人有约束力，我仅受唐凯委托代付工资，其他施工合同、劳务分包合同与我没有关系。案涉工程是原告刘波施工完成的，其他情况我就不清楚了。 审理查明：位于四川省宜宾市屏山县××镇××村××村××社区××村××村××村的四处1＋6活动中心工程（以下简称案涉四处工程），由屏山县住房城乡规划建设和城镇管理局（以下简称屏山县住建局）发包给屏山县兴库建设投资有限公司（以下简称屏山县兴库公司），并分别签订四份《施工承包合同》，其中朝阳村工程的合同载明签订时间为2018年12月7日，另外三份合同未载明签订时间。 屏山县兴库公司将案涉四处工程转包给唐凯，双方于2019年1月8日就勤俭村工程和白坪村工程分别签订转包合同，又于2019年1月14日就民主村和滨湖社区两村联建工程、朝阳村工程分别签订转包合同。 2019年1月16日，唐凯将案涉四处工程转包给刘强，刘强以“刘宏建”的名义与唐凯签订《劳务分包施工合同》，约定唐凯将民主村和滨湖社区两村联建工程和朝阳村工程转包给刘强施工，双方按1500元/㎡结算。本案中，该份合同当事人仅提交唐凯、刘强未签名捺印的电脑打印件。庭审中刘强自认“刘宏建”系其本人，其与唐凯签订了该份合同，合同原件由唐凯保存。 2019年2月12日，刘强将案涉四处工程转包给刘波承建，双方签订《施工合同》，主要约定刘强提供图纸、清单内工程，刘波完成施工，双方按1500元/㎡结算，图纸以外的工程量及单价以补充协议为准。合同签订后，刘波带领班组进场施工。 2019年6月28日，案涉白坪村工程竣工验收，建筑面积为205.64㎡，竣工验收报告由建设单位屏山县住建局、施工单位屏山县兴库公司及勘察单位、设计单位、监理单位盖章确认。 案涉朝阳村工程的《竣工验收报告》载明建筑面积为196㎡，未载明竣工验收日期。竣工验收报告由建设单位屏山县住建局于2019年9月28日盖章确认，另施工单位屏山县兴库公司、勘察单位、设计单位、监理单位盖章确认。 2019年10月15日，案涉勤俭村工程竣工验收，建筑面积为205.64㎡，竣工验收报告由建设单位屏山县住建局、施工单位屏山县兴库公司及勘察单位、设计单位、监理单位盖章确认。 案涉工程施工过程中，陈旭陆续支付原告等施工班组的人工工资，刘强多次向陈旭出具《收条》。2019年9月27日，刘强向陈旭出具《收条》，载明：“今收到屏山县锦屏镇白坪村、新安镇勤俭村、新安镇民主村和滨湖社区两村联建、富荣镇朝阳村四个1+6活动中心项目的材料款和民工工资1032701元。以前所打欠条全部作废。”刘强在庭审中认可上述收条由其出具，但陈述工程款由陈旭直接支付给刘波。 2019年10月28日，刘波班组与刘强结算，刘强在《收方单》上签名捺印，该收方单载明：“民主村、滨湖社区6+1活动中心318.44㎡×1500元/㎡=477660元；勤俭村6+1活动中心222.92㎡×1500元/㎡=334380元；白坪村6+1活动中心222.92㎡×1500元/㎡=334380元；朝阳村6+1活动中心222.92㎡×1500元/㎡=334380元。四个村合计面积987.2㎡，总金额1480800元，另退还税费48600元。” 2019年11月10日，案涉民主村和滨湖社区两村联建工程竣工验收，建筑面积为299.72㎡，竣工验收报告由建设单位屏山县住建局、施工单位屏山县兴库公司及勘察单位、设计单位、监理单位盖章确认。 2020年1月17日，刘波出具《承诺书》，载明已收到案涉四处工程的工程款1437724元，剩下29560元作为工程质保金和缺陷修复保证金，待审计结算业主单位认可无任何问题后支付。庭审中刘波陈述其签了字但未足额收到工程款。 2020年6月17日，屏山县兴库公司以施工单位名义就案涉四处1+6活动中心工程向屏山县住建局报审，唐凯以该公司代表名义签名。屏山县住建局审核通过后分别在四个工程的《基建工程结算审核定案表》上盖章确认，依次确定审定金额分别为：朝阳村工程468840.11元、民主村和滨湖社区联建工程721271.91元、勤俭村464752.69元、白坪村473003.06元。 陈旭提交用以记录支付案涉工程款的《打款清单》，陈述其代朋友唐凯支付工程款。 庭审中，原告刘波自认已收到1373050元工程款，主张工程总价款为1474480元[具体为：工程款1373880元（915.92㎡×1500元/㎡）+税费48600元+补贴45000元+修吧台70**元（合同外增加工程量）]，扣减已付款1373050元后余101230元未付，即其诉请金额。 上述事实有四份《施工承包合同》、四份屏山县兴库公司与唐凯签订的转包合同、《劳务分包施工合同》、《施工合同》、四份《竣工验收报告》、四份《基建工程结算审核定案表》、《收条》、《收方单》、《打款清单》和当事人陈述等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉四处工程由屏山县住建局发包给屏山县兴库公司承建，后由屏山县兴库公司转包给唐凯、唐凯转包给刘强、刘强转包给无施工资质的刘波实际承建，鉴于2019年2月12日刘强与刘波签订的《施工合同》违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，故该《施工合同》无效。本案的争议焦点为：一、支付案涉工程款的义务主体问题；二、尚欠工程款数额的认定问题。 关于焦点一，支付案涉工程款的义务主体问题。刘波在本案中诉请由陈旭、刘强共同支付劳务工资。经查，刘强与刘波存在转包关系并签订了转包合同，鉴于案涉工程均已验收合格，实际施工人刘波有权请求转包人刘强参照合同约定支付工程价款。在案涉工程的层层转包和刘波的施工过程中，陈旭存在部分支付工程款的行为，但其未签订合同，不足以证明其具备发包人、承包人或中间转包人身份，其与刘波亦无合同关系。故刘波诉请陈旭支付劳务工资，依据不足，本院不予支持。 关于焦点二，尚欠工程款数额的认定问题。对刘波主张工程总价款的各项构成金额，本院分别认定如下：1、总工程款认定为1373880元（915.92㎡×1500元/㎡）。刘波和刘强签订转包合同约定按固定单价1500元/㎡计算工程款，双方又于2019年10月28日结算，刘强签署《收方单》载明“四个村合计面积987.2㎡，总金额1480800元”。刘强在本案中对该单价和结算面积未提出异议，本院对《收方单》中确认的案涉工程总价款为1480800元（1500元/㎡×987.2㎡）可予以采信。因刘波在本案中对工程款的主张为1373880元（915.92㎡×1500元/㎡），小于刘波与刘强的结算价款，系当事人对其民事权利的处分，本院予以认定；2、税费48600元。刘波与刘强签订的《施工合同》未约定税费相关事宜，刘强签署《收方单》载明“另退还税费48600”，未明确由谁退还谁，刘波亦未举证证明其承担税费情况，此项金额，本院不予认定；3、补贴45000元。此项金额没有合同约定，刘强亦未认可，本院不予认定；4、修吧台70**元（合同外增加工程量）。刘波与刘强对此未签订补充协议，刘波举证不足以证明其修建吧台的情况，此项金额，本院不予认定。故，本案中，本院认定案涉工程总价款为1373880元。本案在审理中，刘波自认收到1373050元工程款，本案尚欠工程款为830元（1373880元－1373050元）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告刘强于本判决生效之日起10日内向原告刘波支付劳务工资款830元； 二、驳回原告刘波的其他诉讼请求。 如果被告刘强未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2230元，减半收取计1115元，由原告刘波负担1105元，被告刘强负担10元。此款原告刘波已预交，原告刘波同意由被告刘强直付原告刘波。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  孙家岭 二〇二一年五月十七日 书记员  赵军力