四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川33民终106号上诉人（原审被告）：宜昌超越路桥有限公司。住所地：湖北省宜昌市伍家岗区。法定代表人：邓宗昌，公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨大维，湖北民基律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨倩，湖北民基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑显军，男，1969年11月20日出生，汉族，住四川省泸定县得妥镇。被上诉人（原审被告）：向诗朋，男，1985年2月4日出生，土家族，住湖北省巴东县官渡口镇。上诉人宜昌超越路桥有限公司（以下简称超越路桥公司）因与被上诉人郑显军、向诗朋买卖合同纠纷一案，不服四川省泸定县人民法院（2020）川3322民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。超越路桥公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回郑显军对超越路桥公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由郑显军、向诗朋承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定“2018年7月4目，超越路桥公司向中国葛洲坝集团第二工程公司硬梁包水电站ZIV标施工项目部（以下简称葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部）出具《授权委托书》……”。在（2020）川3322民初4号案件的庭审过程中，向诗朋已经承认该《授权委托书》上的三个签字都是向诗朋自己签的，上面的印章也是向诗朋私刻的。一审中，超越路桥公司也一直否认该《授权委托书》的真实性，但这样一份显然不具有真实性，不能代表超越路桥公司意思表示的《授权委托书》竟然为一审法院所采纳并作为定案证据，显系事实认定错误。2.一审法院认定“超越路桥公司向葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部出具《补充授权委托书》，该委托书……”。在（2020）川3322民初4号案件的庭审过程中，向诗朋已经承认：（1）其私刻了超越路桥公司的公章；（2）超越路桥公司只给向诗朋出具了一份真实的授权委托。一审法院同样是（2020）川3322民初4号案件的审理法院，一审法院却认定了前后两份授权委托书均具有真实性，如此矛盾的事实认定，更系事实认定错误。3.由于《授权委托书》与《补充授权委托书》均不具有真实性，那么，一审法院认定向诗朋是超越路桥公司硬梁包水电站项目的实际负责人就没有任何证据予以支持。退一步讲，假设《授权委托书》与《补充授权委托书》是真实的，该二份文件都是出具给葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部的，以方便向诗朋代超越路桥公司与中国葛洲坝集团第二工程公司（以下简称葛洲坝二公司）结算，并非委任向诗朋担任项目经理或实际负责人。所以，向诗朋无权代理超越路桥公司处理任何与葛洲坝二公司沟通与结算以外的事宜。另外，由于郑显军与向诗朋建立可能的“买卖合同”时，其不可能见过该二份授权书，所以，向诗朋亦不构成对超越路桥公司的表见代理。二、一审法院适用法律错误。向诗朋承认拖欠郑显军货款，并向其出具欠条，即若案涉的买卖合同真实存在，并实际履行，则根据合同的相对性，应当由向诗朋承担还款责任，然而，一审法院却神奇地将付款责任“判决”给了未授权向诗朋选聘供应商，对所谓的“买卖合同”甚至一无所知的超越路桥公司，严重违反了合同的相对性，显系法律适用错误。仅仅因为向诗朋与葛洲坝二公司更为熟悉，超越路桥公司委托其与葛洲坝二公司进行沟通结算。接着，向诗朋隐瞒超越路桥公司，欺骗葛洲坝二公司以“超越路桥公司该得的工程款”向郑显军付款，并向其出具欠条。郑显军与向诗朋之间的所有行为及可能的“交易”超越路桥公司均一无所知。最后，一审法院却仅因几份虚假的委托书及侵害超越路桥公司工程款的行为，要求已经作为受害者的超越路桥公司承担付款责任，显然违反了法律应有的公平正义。综上所述，为维护超越路桥公司合法权益，特提起上诉，请求支持上诉请求。郑显军辩称，请求法院公正判决。向诗朋未作答辩。郑显军向一审法院起诉请求：1.判令超越路桥公司、向诗朋支付郑显军赊购鸡、鱼欠款11621元；2.判令超越路桥公司、向诗朋承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月4日，超越路桥公司向葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部出具《授权委托书》，授权向诗朋全权代表该公司，履行硬梁包项目部隧道工程Ⅱ标合同的签订及合同履行中有关该公司的一切合同权利和义务，并授权向诗朋为该公司的财务负责人，全权代表该公司办理合同履行中有关财务结算与支付事务。同日，向诗朋以超越路桥公司的委托代理人的身份与葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部签订了《硬梁包水电站ZIV标隧道施工Ⅱ标段劳务分包合同协议书》，承包硬梁包水电站ZIV标隧道施工Ⅱ标的排风系统工程、开关站场坪工程、进厂交通洞工程。2019年4月1日，超越路桥公司向葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部出具《补充授权委托书》，该授权委托书载明：“为方便该项目现场管理，理顺现场债务关系，现增加被授权人向诗朋，在与贵单位办理结算后，可以签署‘由葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部代为支付该项目债务方’的相关委托文件。葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部在支付相应款项以后需向超越路桥公司提供相应代付凭证，以便我公司在财务程序上规避税务风险。被授权人向诗朋签署的付款委托书我公司均予认可，由此而产生的一切法律风险由公司承担，与贵公司无关。”2019年5月至2020年1月期间，向诗朋在郑显军处赊购鸡、鱼供应硬梁包水电站项目部职工食堂。2019年9月26日，超越路桥公司硬梁包水电站项目部书面委托葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部代为支付超越路桥公司材料供应商及设备租赁等外欠款共计1400727元，其中包括在郑显军处赊购鸡、鱼的部分款项5000元，该款于2019年9月29日支付到郑显军账户。2020年1月17日，向诗朋就截止2020年1月10日止未付清的赊购鸡、鱼款向郑显军出具11621元欠条1份。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、案涉合同关系是否真实存在并实际履行；二、向诗朋在郑显军处赊购鸡、鱼的欠款应由谁支付。首先，从已查明的事实分析，超越路桥公司承认在葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部处分包了硬梁包水电站ZIV标隧道施工Ⅱ标的排风系统工程、开关站场坪工程、进厂交通洞工程。并且出具授权委托书，授权向诗朋代表公司与葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部签订上述合同，该委托书同时载明向诗朋系履行上述合同的负责人，授权期限为上述合同履行完毕时止。虽然该授权委托书的出具对象为葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部，但从实质内容以及一审法院审理的其他案件事实看，能够确认超越路桥公司硬梁包水电站项目部施工现场的实际负责人就是向诗朋。其次，郑显军虽未与超越路桥公司签订书面买卖合同，但其已按向诗朋要求为超越路桥公司硬梁包水电站项目部职工食堂提供了鸡、鱼。结合之后超越路桥公司出具《补充授权委托书》以及超越路桥公司硬梁包水电站项目部书面委托葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部代为向郑显军支付了部分款项的事实分析，说明超越路桥公司对郑显军为其项目部供应鸡、鱼的事实予以了确认，且履行了部分付款义务，故向诗朋系代理超越路桥公司与郑显军成立了买卖合同关系。超越路桥公司辩解其与郑显军不存在买卖合同关系的主张不能成立，一审法院不予采纳。向诗朋经与郑显军结算，确认尚欠郑显军赊购鸡、鱼款11621元，故郑显军要求超越路桥公司支付11621元货款的诉请应予支持。郑显军要求向诗朋承担连带支付责任既无事实基础又无法律规定，故对该诉请不予支持。向诗朋经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证的权利，应承担对其不利的法律后果，本案依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、超越路桥公司于本判决生效之日起十日内向郑显军支付货款11621元；二、驳回郑显军的其他诉讼请求。案件受理费91元，减半收取45.5元，由超越路桥公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审另查明，2018年7月4日超越路桥公司与葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部签订的《硬梁包水电站ZIV标隧道施工Ⅱ标工程劳务分包合同》落款处有向诗朋的签字并加盖超越路桥公司印章，合同12.3载明为“授权委托书（附件3）”。2018年7月4日的《授权委托书》左上角有“附件3”字样，该《授权委托书》向葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部作出，委托书载明：“本人邓宗昌，系超越路桥公司法人代表，本人现授权向诗朋为本公司的委托代理人，全权代表本公司履行与贵单位硬梁包ZIV标项目部隧道工程Ⅱ标合同的签订及合同履行中有关我公司的一切合同权利和义务。授权向诗朋为本公司的财务负责人，全权代表本公司办理上述合同履行中与贵单位有关财务结算与支付结算；授权陈祥勇为本公司的设备及物资材料管理负责人，全权代表本公司办理上述合同履行中与贵单位有关设备及物资材料采购与结算事务；上述被授权人作为本公司与贵单位上述合同履行中的负责人，在与贵单位就上述合同履行中所为的一切经济法律行为，我公司均予无条件认可。”超越路桥公司硬梁包水电站项目部2019年9月26日向葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部作出的《代发材料欠款委托书》载明：“由我单位（超越路桥公司）承担施工的硬梁包水电站ZIV标进厂交通洞、出线兼排风洞和开关站场坪等工程项目，特委托贵项目部代为支付我单位材料供应商及设备租赁等外欠款项共计人民币1400727元，代为支付的资金在项目部对我单位办理结算时从应付工程款中扣除。本次委托支付产生的一切风险和经济损失由我公司承担。附：材料供应商及设备租赁等外欠款项发放表”，落款“委托单位”处加盖了超越路桥公司硬梁包水电站项目部印章，“授权委托单位负责人”处有仲崇威、向诗朋签名。（2020）川3322民初4号民事判决书查明事实部分载明：“超越路桥公司出具《授权委托书》，授权向诗朋在合同签订及合同履行中超越路桥公司的一切合同权利和义务，授权向诗朋为超越路桥公司财务负责人，全权办理合同履行中与葛洲坝二公司有关财务结算及支付事务。”超越路桥公司在另案中陈述：1.超越路桥公司在案涉工程施工中确实存在管理不严谨的情况，疑似出具过一份授权委托书，现在没办法核实；2.超越路桥公司与葛洲坝二公司的沟通、请款和工程款结算等事务均是向诗朋负责。超越路桥公司在本案二审庭审中陈述：2019年9月26日，葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部代为支付1400727元欠款的事实，超越路桥公司清楚并认可该代付行为系超越路桥公司委托。每月报进度的时候，由向诗朋写委托支付的东西，再由超越路桥公司委托葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部付款。本院认为，本案的争议焦点为：超越路桥公司是否应当承担付款责任。首先，超越路桥公司认可与葛洲坝二公司签订《硬梁包水电站ZIV标隧道施工Ⅱ标工程劳务分包合同》的事实，该份合同系向诗朋代表超越路桥公司与葛洲坝二公司签订，并加盖了超越路桥公司印章。2018年7月4日的《授权委托书》系《硬梁包水电站ZIV标隧道施工Ⅱ标工程劳务分包合同》的“附件3”，作出时间也与合同签署时间一致，《授权委托书》中载明了对向诗朋的授权范围，证明向诗朋根据《授权委托书》的授权，代表超越路桥公司与葛洲坝二公司签订合同并履行其他合同行为。其次，超越路桥公司在二审中认可向诗朋负责超越路桥公司与葛洲坝二公司的沟通、请款和工程款结算等事宜，并认可2019年9月26日由向诗朋向葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部请款代为支付1400727元欠款的行为，系受超越路桥公司委托。故从上述情况亦可见，向诗朋对超越路桥公司具有相应的代理权限，向诗朋的行为能够代表超越路桥公司。再次，虽然郑显军与超越路桥公司之间未签订书面合同，但在2019年9月26日超越路桥公司委托葛洲坝二公司硬梁包水电站ZIV标项目部对外付款时，也向郑显军支付了5000元，该事实足以证明超越路桥公司知晓并认可郑显军与其之间存在事实上的买卖合同关系，且支付了部分款项。故结合以上事实，能够确认向诗朋向郑显军出具欠条的行为代表超越路桥公司，超越路桥公司明知向诗朋对公司具有代理权限且在实际负责工程施工而不对向诗朋的行为实施监督管理和控制，其应就该笔欠款承担付款责任。综上所述，超越路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费91元，由宜昌超越路桥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 杰审判员 张莲香审判员 韩 义二〇二一年五月十三日书记员 张云凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。