山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0202民初1357号 原告:尹友兴，男，1965年3月1日出生，汉族，地址:青岛市市北区。 委托诉讼代理人：张文文，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：陆军伟，国浩律师（青岛）事务所实习律师。 被告:张崇发，男，1953年7月4日出生，汉族，地址:青岛市市南区。 被告:翟素清，女，1956年3月28日出生，汉族，地址:青岛市市南区。 委托诉讼代理人：封芳，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于峰，山东琴岛律师事务所律师。 原告尹友兴与被告张崇发、翟素清民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告尹友兴的委托诉讼代理人张文文、陆军伟、被告张崇发、翟素清的委托诉讼代理人封芳、于峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 尹友兴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张崇发、翟素清偿还原告借款本金40万元及利息（以40万元为基数，自2020年11月10日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的案件受理费、诉讼保全费、保全担保保险费、公告费等由被告承担。事实与理由：2015年9月15日，被告张崇发、翟素清向原告借款40万元，用于购买位于青岛市××路××号××号楼××单元××户的房产。同日，原告按照被告的要求，将上述款项以购房款的形式直接支付给开发商青岛市建设集团泰都置业有限公司。被告张崇发、翟素清系夫妻关系，购买上述房屋用于居住。后原告多次要求被告还款，两被告均推诿拒绝，既未向原告出具借条，也不履行还款义务。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 张崇发、翟素清辩称，一、双方之间不存在借贷关系，涉案款项实为嫁妆钱，并非借款，双方从未就该笔款项达成过借款合意，尹友兴也从未要求过张崇发、翟素清偿还所谓借款，起诉状所述事实与客观事实不符，尹友兴要求张崇发、翟素清偿还所谓借款及利息缺乏事实依据，不应支持。原、被告之间曾为亲家关系，张崇发、翟素清的儿子张作臣与尹友兴女儿尹珺堉在2015年5月16日订亲，2015年5月20日登记结婚，2015年10月4日举办了婚礼。涉案款项实际是两家子女结婚时按照青岛当地习俗以及双方结亲时商议沟通的“嫁妆钱”，而非借款。事实是，双方子女领证结婚前，因为张崇发、翟素清将一直居住的位于××路××号××号楼××单元××房，张崇发、翟素清重新出去租房住，考虑到其年纪大了，在外租房不方便，尹友兴和子女沟通后，主动提出把原本作为女儿嫁妆买车的钱用来给张崇发、翟素清买一套小房子，尹友兴的妻子（原亲家母）还陪同翟素清多处看房，经过一同看房筛选后，最终购买了涉案房屋，即李沧区文昌路697号9号楼2单元202户房屋，涉案房屋的购房款共约80万元，张崇发、翟素清支付了40万元，尹友兴也支付了约40万元。所以说，这40万根本不是借款，张崇发、翟素清从来没有要向尹友兴借款的意思表示，尹友兴也没有向张崇发、翟素清出借该款项的意思表示，双方之间从未就该笔款项达成过借款的合意，更不存在借贷关系。并且，尹友兴也从来没有向张崇发、翟素清要求过还款，更没有所谓的“两被告均推诿拒绝”，尹友兴也未提交任何证据证明这一说法，所以，起诉状中所述的事实是完全违背客观事实的。 另外，涉案房屋在张作臣与尹珺堉离婚前就已经出售，离婚时双方也在离婚协议中对财产进行了分割处理，但并未提及该笔款项或涉案房屋及房屋出售款的处理，这也再次说明涉案款项并非借款。如果按照尹友兴所说涉案款项是借款，为何张崇发、翟素清在支付这40万元时没有按照民间借贷的一般常理和基本操作签订借款合同，也没有出具借据或者借条，而且在这之后长达5年的时间里从来都没有要求过张崇发、翟素清偿还借款及利息？为何在涉案房屋出售时还没有要求还款，甚至在涉案房屋出售以后子女离婚时也未提及、要求返还？购房时没有打借条、卖房时也没有要求还款，在没有任何催款的情况下直接提起本案诉讼，这些完全违反民间借贷常规操作的行为，只能说明，原告方故意隐瞒客观事实，混淆涉案款项的嫁妆性质，本案涉嫌虚假诉讼，请求法院依法查明，驳回原告主张。 二、尹友兴仅依据其与第三方的银行转账凭证即主张与张崇发、翟素清之间存在民间借贷不符合民间借贷的相关法律规定，尹友兴的诉讼请求缺乏法律依据，其无权要求张崇发、翟素清偿还40万元及利息，更无权要求张崇发、翟素清承担本案案件受理费、诉讼保全费、保全担保保险费、公告费等费用。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、第十六条以及第十八条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼”等法律规定，本案尹友兴主张与张崇发、翟素清之间构成民间借贷关系却只凭一份向案外人转款的凭证，明显不符合民间借贷的构成要素等法律规定，从该转款行为发生在两家子女结婚这一特殊时间、没有借条或借据以及本案起诉前从未追款等情况分析，尹友兴提交的转款凭证并不能证明该笔款项属于借款。再结合第一条答辩意见的分析，涉案款项发生在两家子女结婚时的特殊背景以及涉案款项的发生过程，足以说明涉案款项实际并非借款，尹友兴的诉讼请求缺乏法律依据，应依法予以驳回。综上，原告的诉讼请求既缺乏事实依据，也缺乏法律依据，请求贵院依法予以驳回，以维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、尹友兴的女儿尹珺堉与张崇发、翟素清的儿子张作臣于2015年5月20日登记结婚，2020年9月23日协议离婚。张作臣给付尹珺堉20万元现金作为彩礼，尹珺堉退回4万元作为回礼。 2、尹友兴向法庭提交中国银行交易流水明细清单一份，证明2015年9月15日，尹友兴通过中国银行卡号为6013××××8079的以ＰＯＳ刷卡消费的形式支出人民币40万元。 3、2020年6月23日，青岛城市建设集团泰都置业有限公司出具证明材料一宗，证明：2015年9月15日，尹友兴通过卡号为6013××××8079的银行卡支付了40万元，作为被告翟素清购买××路××号××号楼××单元××层××户房屋的购房款。 4、涉案款项购买的登记在翟素清名下的位于××路××号××号楼××单元××层××户房产，已于2019年5月25日出售。购买时花费约80万元，出售时约170万元。 5、尹友兴向法庭提交诉讼财产保全责任保险单、增值税专用发票、山东省非税收入通用票据（电子）、民事裁定书，证明尹友兴为本案支付诉讼保全责任保险900元，并且向青岛市市南区人民法院申请诉前财产保全，支付保全费2770元。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、张崇发、翟素清向法庭提交张作臣与尹珺堉离婚协议书一份，证明双方于2020年9月23日协议离婚，离婚时已经就财产进行了分割处理，离婚时涉案房产已经出售，但离婚协议中并未提及涉案房屋及房款的分割处理，这也说明该款项并非借款性质，原告所述与事实不符，应当驳回。尹友兴对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性。原告方认为，该借款是发生在原、被告之间，并非发生在其子女之间，因此离婚协议中没有提到该借款也说明该款项与张作臣和尹珺堉的夫妻关系无关。本院对该证据的真实性予以确认。 2、张崇发、翟素清提交房屋租赁合同一份，证明婚后张崇发、翟素清将闽江路自住房屋腾出装修用作两家子女结婚的婚房后，租赁了市北区宁安路21号福岭丁小区21号2单元201户房屋，正是由于这一背景情况，尹友兴主动提出将原本打算用于购车的嫁妆钱用来支付购房款。尹友兴对该证据真实性无法确认，尹友兴不是合同的当事人，对相关事实并不知情，张崇发、翟素清是否对外租赁房屋与尹友兴用购车的嫁妆钱支付房款没有关联性，而且尹友兴从未表示为其购买房屋的价款属于给女儿的嫁妆钱，即使属于嫁妆钱，那购买的涉案房屋就应该登记在女儿或者女婿名下，而不是登记在翟素清名下。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。 3、翟素清向法庭提交其日记两份，日记载明：1、2015年5月16日，尹珺堉与张作臣订亲，男方给女方送去彩礼钱16万元及各种礼品；2、2015年9月3日、9月4日，尹友兴的妻子（即书写记录中的贺妈）及家人先后陪同被告翟素清前往重庆中路、李沧区文昌路（印象湾）看房，在此过程之中，张崇发、翟素清从未向张作臣提过要借钱，张作臣也没有向张崇发、翟素清表达过出借款项的意思，原被告双方从未就涉案款项达成过借贷的合意，双方不存在借贷关系，原告无权要求被告还款。尹友兴对该证据质证称，对其真实性无法确认，且系被告单方制作，不具有证明效力。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。但因原、被告双方曾为姻亲，与一般民间借贷不尽相同。本案中，双方对尹友兴曾向青岛城市建设集团泰都置业有限公司支付40万元用于购买登记于翟素清名下的位于××路××号××号楼××单元××层××户房屋这一事实没有争议。本案争议的焦点问题是，尹友兴向青岛城市建设集团泰都置业有限公司支付的用于购买翟素清名下房产的这40万元性质是借款还是赠与。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第十六条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，张崇发、翟素清主张该笔款项系尹友兴给其女儿尹珺堉的嫁妆，无偿赠与给张崇发、翟素清用于其购买房屋，但并未提交相关证据予以证明。首先，即便该笔款项确为尹友兴给其女儿的嫁妆，也是对其女儿尹珺堉的赠与，并非给张崇发、翟素清的赠与。其次，该笔款项是由尹友兴直接支付给青岛城市建设集团泰都置业有限公司明确用于购买翟素清名下位于××路××号××号楼××单元××层××户房屋。尹友兴辩称，如该笔款项系给女儿的嫁妆，则购买的房屋也应该登记在女儿尹珺堉或女婿张作臣的名下，没有理由登记在翟素清名下，本院认为该解释合情合理。其次，张崇发、翟素清主张在张作臣与尹珺堉的离婚协议中，并未对该笔款项进行分割，因此并非借款。本院认为，双方在离婚协议中未对该笔款项进行分割，反而印证了该笔款项并非与张作臣和尹珺堉婚姻关系相关的款项。再次，张崇发、翟素清主张双方之间没有借条、借据等，无法证明双方具有借贷的合意。本院认为，基于给付款项时，双方系姻亲的法律关系，尹友兴未要求张崇发、翟素清出具借条，亦不违背常理。因此，本院认为，尹友兴向青岛城市建设集团泰都置业有限公司支付的用于购买翟素清名下房产的40万元，其性质应当为借款。对尹友兴主张，要求张崇发、翟素清偿还该借款的诉讼请求，本院予以支持。 尹友兴主张，要求张崇发、翟素清支付以40万元为基数，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干自2020年11月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。问题的规定》（2020第二次修正）第二十八条第二款，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方未签订借条，没有约定利息及还款期限，尹友兴主张自向法院提起诉讼之日起计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。但根据尹友兴提交的证据，其向法院申请财产保全立案的日期为2020年11月25日，因此应从2021年11月26日起计算逾期利息。 尹友兴为实现债权，向法院提起诉讼及财产保全，支付了诉讼费、保全费以及诉讼保全责任保险费900元，系为实现债权支付的必要费用，尹友兴主张该费用应由张崇发、翟素清承担，符合相关法律规定，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、判令被告张崇发、被告翟素清于本判决生效之日起十日内支付尹友兴借款本金40万元； 二、判令被告张崇发、被告翟素清于本判决生效之日起十日内支付尹友兴以40万元本金为基数，自2020年11月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 三、判令被告张崇发、被告翟素清于本判决生效之日起十日内支付尹友兴诉讼保全责任保险费900元。 案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2770元，由被告张崇发、被告翟素清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审判员 徐 雯 二〇二一年五月十四日 书记员 由真真