吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终641号上诉人（原审原告）：崔玲玲，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：张磊，吉林海兰江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延吉市北大建材市场陈悦木门摊位，住所地吉林省延吉市北大建材市场品牌区307号。经营者：陈悦，女，住吉林省延吉市。上诉人崔玲玲因与被上诉人延吉市北大建材市场陈悦木门摊位（以下简称陈悦摊位）定作合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2021）吉2401民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔玲玲上诉请求：1.撤销吉林省延吉市人民法院（2021）吉2401民初342号民事判决，依法改判支持崔玲玲的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由陈悦摊位负担。事实与理由：1.按照法律规定，双方之间的合同，因不可归责于双方当事人的事由，导致未能订立，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，崔玲玲与陈悦摊位之间合同无法订立并继续履行的原因不可归责于双方当事人，陈悦摊位应返还崔玲玲已支付的定金。2019年8月，崔玲玲与案外人金某订立《装修装饰工程施工合同》。同年9月份，金某介绍崔玲玲去陈悦摊位定制家具，崔玲玲与陈悦摊位未对定制家具的具体样式、材质等进行约定，未达成正式定制合同，崔玲玲只是交纳定金2.5万元。之后，陈悦摊位将其中的1.5万元支付给金某作为提成。现因金某无法联系，崔玲玲也跟陈悦摊位沟通过退还定金的事宜，但陈悦摊位以已经给金某提成为理由不予退还。2020年11月30日，延吉市人民法院作出民事判决，解除崔玲玲与金某之间的装饰装修合同。崔玲玲支付的定金应为立约定金，由于金某的原因装修无法继续履行，崔玲玲与陈悦摊位也就无法再订立正式合同，陈悦摊位应当返还崔玲玲支付的定金；2.崔玲玲在陈悦摊位处定制家具，双方应为承揽合同关系中的定作合同关系，定作人可随时解除合同。合同解除后，陈悦摊位应返还已收取的款项。如果陈悦摊位认为造成了其损失，其可以另行主张；3.崔玲玲交纳给陈悦摊位定制家具定金2.5万元之后，陈悦摊位将其中的1.5万元支付给金某作为提成。陈悦摊位有理由相信陈悦摊位与金某合谋共同损害崔玲玲利益，崔玲玲与陈悦摊位未达成正式定制合同，陈悦摊位应当返还崔玲玲支付的全部款项；4.定金数额不得超过主合同标的额的20%。崔玲玲与陈悦摊位约定总价款8万元，陈悦摊位收取定金2.5万元，已经超过法律规定上限，超过部分不产生定金效力。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。陈悦摊位辩称，陈悦摊位没有与金某合谋损害崔玲玲的利益。当时崔玲玲和金某是一起来的，崔玲玲和金某自称是亲戚，在确定家具设计方案、颜色等后，经过讲价，崔玲玲认可家具全款8万元，定金2.5万元。如果崔玲玲不认可方案，肯定不会交定金。做装修主材行业的本来就有给设计师返点这么一个不成文的规定，陈悦摊位给金某返点1.5万元，并不影响陈悦摊位与崔玲玲履行合同，即使崔玲玲换人进行了装修，陈悦摊位也可以完成合同。崔玲玲后来告诉陈悦摊位，其要在金牌进行全屋定制，是崔玲玲不履行合同。家庭装修所用的衣柜、木门产品不属于承揽合同范围内。崔玲玲一审诉讼请求：1.判令陈悦摊位返还崔玲玲支付的款项2.5万元；2.判令陈悦摊位支付律师费5000元；3.由陈悦摊位负担诉讼费。一审法院查明，2019年9月，崔玲玲经案外人金某介绍到陈悦摊位购买家具、木门。2019年9月7日，崔玲玲向陈悦摊位支付了定金2.5万元，陈悦摊位为崔玲玲出具了收据，款项内容注明为“定金”。2020年8月5日，崔玲玲以案外人金某、刘某为被告诉至法院，要求金某、刘某返还装修款59354.9元并支付违约金14000元。一审法院于2020年11月30日作出（2020）吉2401民初4464号民事判决，判令金某于该判决发生法律效力之日立即向崔玲玲支付73354.9元，并驳回了崔玲玲的其他诉讼请求。一审法院认为，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，崔玲玲到陈悦摊位处购买家具、木门，并支付定金2.5万元，现崔玲玲主张因其与案外人金某之间的装饰装修合同解除，导致其与陈悦摊位之间的买卖合同无法履行，故要求陈悦摊位将该笔定金返还给崔玲玲，一审法院认为，首先，双方已在收据中明确约定了该笔款项的性质为定金，其次，崔玲玲与陈悦摊位之间的买卖合同无法履行，责任并不在于陈悦摊位，且崔玲玲亦未能举证证明其在与陈悦摊位达成买卖协议时，明确约定该买卖合同是否履行须基于崔玲玲与金某之间的装饰装修合同的履行情况，故即便崔玲玲与金某之间的装饰装修合同解除，也不必然导致崔玲玲与陈悦摊位之间的合同无法履行，崔玲玲要求退还定金，无法律依据，不予支持。对崔玲玲要求陈悦摊位支付律师代理费的诉讼请求，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回崔玲玲的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由崔玲玲负担。经本院审理查明，2019年8月份，崔玲玲与案外人金某签订装饰装修工程施工合同，双方约定由金某装修崔玲玲的房屋。崔玲玲经金某介绍到陈悦摊位定作家具、木门等，2019年9月7日崔玲玲与陈悦摊位确定总价款为8万元，崔玲玲支付定金2.5万元。2020年8月5日，崔玲玲以金某中断施工、无法联系等为由提起诉讼，要求金某、刘某返还剩余装修款59354.9元并支付违约金14000元。一审法院于2020年11月30日作出（2020）吉2401民初4464号民事判决，判决金某向崔玲玲支付73354.9元。本院认为，崔玲玲到陈悦摊位定作家具、木门等，双方对于定作内容及总价款已确定，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，双方之间应为承揽合同关系。定金不得超过主合同标的额的20%，崔玲玲交纳的2.5万元中的1.6万元（总价款8万元×20%）应为定金。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”的规定，定作人崔玲玲对承揽合同享有任意解除权。定金罚则的适用以当事人存在违约行为为前提条件，崔玲玲行使定作人的合同解除权是其法定权利，其行为不能视为违约，本案不能适用定金罚则的相关规定。双方之间的定作合同解除后，陈悦摊位应当将收取的2.5万元返还给崔玲玲。崔玲玲关于其有权解除合同，陈悦摊位应返还2.5万元的上诉请求成立，本院予以支持。陈悦摊位如因崔玲玲解除合同造成损失，可另行主张权利。一审判决根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，驳回崔玲玲的诉讼请求，适用法律错误，本院予以纠正。崔玲玲要求陈悦摊位承担律师代理费的诉讼请求没有依据，不予支持。综上，崔玲玲的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2021）吉2401民初342号民事判决；二、延吉市北大建材市场陈悦木门摊位于本判决发生法律效力之日返还给崔玲玲2.5万元；三、驳回崔玲玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，减半收取275元，由崔玲玲负担62.5元，延吉市北大建材市场陈悦木门摊位负担212.5元；二审案件受理费425元，由延吉市北大建材市场陈悦木门摊位负担。本判决为终审判决。审判长 李照令审判员 宋 丹审判员 林 美二○二一年五月十三日书记员 韩 宇