四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1922民初345号 原告：岳宁，男，1983年8月21日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：廖伟，男，1974年12月20日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：廖猛（特别授权），男，1981年2月16日出生，汉族，住四川省南江县，系被告廖伟胞弟。 四川省南江县人民检察院支持起诉的原告岳宁与被告廖伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳宁、被告廖伟的委托诉讼代理人廖猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款485600元及利息，利息按银行同期贷款利率4倍计算至实际还清时止（审理过程中明确利息为按照中国人民银行同期同类人民币贷款最低基准利率4倍计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月至12月期间，被告先后多次在原告处借到现金合计485600元，并分别向原告书写了借条，但之后采取各种方式躲避，拒不归还借款。2015年至今，原告多次电话联系被告无果，后又多次邀请岳某等人一同前往被告户籍所在地下两镇打听寻找被告，但均未找到。为了维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 被告廖伟辩称，借钱是真实的，认欠不认骗，可以协商慢慢偿还。借钱中途的条据资金有问题，书写的条据上面也不是岳宁一个人的名字。在借钱的时候并不认识，有利益关系，存在高利贷形式。被告借的钱本身没有48万元，应该是改过的金额。是将高利息打成了借条。廖猛（代理人）参加过一次还钱的经过，是在别处借的高利息又还给原告的。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据：第一组9张借条及还款说明，证明被告借款的事实及偿还情况。第二组合作协议复印件，证明廖伟借款的用途。第三组8份证人证言及照片，证明原告与证人一起去找被告要钱的事实及原告从证人处借款的事实。第四组本院（2015）南民初字第1601号民事裁定书，证明原告向被告主张过权利。第五组房产证复印件、担保公司出具的收条，证明2013年的16万元借款是被告通过巴中市金虹投资管理有限公司用原告房产作为抵押担保。第六组四川省高级人民法院民事调解书，证明原告的资金来源。第七组本院（2017）川1922民初29号民事判决书，证明原告找胡勇平要钱理由不充分，被驳回，只能找廖伟要钱。 被告对原告提交的证据质证意见为：对第一组证据中几张条据中岳宁的名字并不是一个的名字。廖伟说45600元的条据没有这回事。对第二组证据无异议。对第三组证据中的照片廖伟家是属实的，但照片中的人不认识。对第四、五、六、七组证据无异议。 经原告申请证人袁宗成等人出庭作证，因吴早成、袁宗成、赵丕豪系残疾人不方便到庭接受询问，本院制作了询问笔录。被告对三位证人的证言质证意见为：对于10000元1年300元的利息有异议，这么低的利息怎么可能借钱出来，对其他的没有异议。对证人岳某、唐某、袁某的当庭证言质证意见：没有异议。但证人岳某说是2014年借给原告的钱，但被告是2013年出具的条据。2014年廖伟都不在家。 经审查，对原告提交的无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对原告提交的其他证据本院予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告经他人介绍与被告相识。2013年5月7日，被告向原告出具借条，载明：“今借到岳宁人民币现金肆万元整（40000.00元），胡勇平委托廖伟在岳宁住处拿肆万元整。2013.5.29”。2013年6月12日，被告向原告出具借条，载明：“今借到岳宁人民币现金壹万元整（10000.00元）”。2013年7月5日，被告向原告出具借条，载明：“今借到岳林人民币现金叁万元整（30000.00元）”。2013年7月9日，被告向原告出具借条，载明：“今借到岳林人民币现金叁万元整（30000.00元）”。2013年7月26日，被告向原告出具借条，载明：“今借到岳林人民币现金叁万元整（30000.00元）+壹万元（10000.00元）”。2013年7月31日，被告向原告出具借条，载明：“今借到岳宁人民币现金壹拾陆万元整（160000.00元）”。2013年9月23日，被告向原告出具借条，载明：“今借到岳宁人民币现金捌万元整（80000.00元），定于2013年10月23日还清”。2013年10月3日，被告向原告出具借条，载明：“今借到岳宁人民币现金伍万元整（50000.00元）”。2013年12月29日，被告向原告出具借条，载明：“今借到岳林处人民币现金肆万伍仟陆佰元整，定于2014年1月8号还清”。 以上借条上的名字和金额处均盖有手印。被告陆续向原告偿还共计41800元，被告未说明自己偿还的具体金额，亦未对原告所偿还的金额提出异议。 另查明，本案经南江县人民检察院调查，并向本院提交南检民支〔2020〕51192200003号支持起诉书。原被告双方口头约定每笔借款的利息为年利率36%以上。原告所出借给被廖伟、吴万兴、姜继武、赵子斌四人的少部分资金来源于自己，其他资金均向案外人借款，借款情况为：唐某处20万元、岳某处40万元、袁某处2万元、赵丕豪（残疾人）处10万元、袁宗成（残疾人）处10万元、吴早成（残疾人）处3万元、熊伦处10万元（未到庭作证，检察院调查笔录中熊伦自认）、岳秀菊处195000元（原告当庭陈述），共计借款1145000元； 原告在肖祥华、周严英处借款，因肖祥华、周严英未到庭不能核实具体金额；原告在案外人处借款均未出具借条。原告因工受伤，被评定为二级伤残，大部分护理依赖。 再查明，2015年，岳宁与廖伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日作出（2015）南民初字第1601号民事裁定，准予岳宁撤回起诉。该案庭审中，岳宁陈述2013年5月7日借条形成情况及承认2013年12月29日借条上的45600元中包含有利息。2017年，岳宁诉案外人胡勇平、张淑贤民间借贷一案（即被告廖伟于2013年5月7日向原告出具40000元借条，该笔借款有胡勇平备注内容），本院于2017年5月4日作出（2017）川1922民初29号民事判决，驳回岳宁的诉讼请求，该判决已生效。且岳宁在该案庭审中明确表示不要求廖伟承担责任。原告岳宁在本院起诉民间借贷纠纷案件情况，通过本院网上查询，原告共诉讼民间借贷案件9件，分别为：1、岳宁与胡勇平、张淑贤民间借贷纠纷一案，案号为（2015）南民初字第01599号，涉案标的为190000元；2、岳宁与吴万兴民间借贷纠纷一案，案号为（2015）南民初字第1600号，涉案标的为262500元；3、岳宁与廖伟民间借贷纠纷一案，案号为（2015）南民初字第1601号，涉案标的为485600元；4、岳宁与杨美洲、吴亚军民间借贷纠纷一案，案号为（2015）南民初字第01602号，涉案标的为100000元；5、岳宁与胡勇平、张淑贤民间借贷纠纷一案，案号为（2017）川1922民初29号，涉案标的为40000元；6、岳宁与姜继武民间借贷纠纷一案，案号为（2021）川1922民初344号，涉案标的为340000元；7、岳宁与赵子斌民间借贷纠纷一案，案号为（2021）川1922民初342号，涉案标的为30000元。2021年有2件岳宁与廖伟、吴万兴民间借贷纠纷案件系撤诉后又起诉的案件。起诉金额共计1448100元（未计算撤诉后又起诉的案件金额）。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。争执的焦点：一、原、被告民间借贷合同（借条）效力问题。二、关于本案借款本金金额问题。三、关于被告已偿还的金额如何处理及是否计算利息问题。 一、原、被告民间借贷合同（借条）效力问题。经查明，原告在2011年、2013年、2014年数次向廖伟、姜继武等不特定多人出借资金100余万元，且原告本人所出借的绝大部分资金系在他人处借款后转借给本案被告等人，利息约定在年利率36%以上，明显系以借贷牟取高额利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定。但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”的规定，故本案根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第十三条：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；”及《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”和《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定的，未经国务院银行监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行金融机构业务活动，否则即视为“非法金融业务活动”。金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定，结合本案查明的事实，原告出借行为具有反复性、经常性、借款目的也具有营业性，故原被告之间的民间借贷合同无效。虽然借贷合同无效，按照无效合同的相关规定，被告应当返还原告借款本金。 二、关于本案借款本金金额问题。原告自愿撤回2013年5月7日40000元和2013年7月31日160000元两笔借款的起诉。原告自愿撤回此两笔借款，符合法律规定，本院予以准许。双方争议的2013年12月29日借款45600元问题。经查明，原告岳宁在（2015）南民初字第1601号案件中承认此笔借款中有利息，但在本案庭审中又否认有利息，全部是本金。原告在本院的两次庭审中做出两种不同的说法，且被告辩称此笔借款没有借，借款本金没有48万多元，有些条据是利息。根据原告两次对此笔借款说法不一致，被告否认此笔借款，原告在没有提供其他证据佐证下，此笔借款45600元不作为本金认定。综上，本院认定本案被告借款本金为240000元。 三、关于被告已偿还的金额如何处理及是否计算利息问题。根据查明的事实，结合争执焦点一的阐述和本案实际情况，原、被告之间为民间借贷关系，有别于向金融机构借款，对被告已偿还的41800元在本息总额中予以抵扣。因被告在原告处多次借款的事实存在，被告使用了原告的资金，被告应支付资金占用利息。被告在2013年5月7日至12月29日多次向原告借款，其资金占用利息应按每笔借款时间分段计算，本院酌定其利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，故本案资金占用利息计算如下：1、从2013年6月12日至2020年8月19日的利息以本金10000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2020年8月20日起到实际还款之日的利息以本金10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期（2021年1月）贷款市场报价利率计算。2、从2013年7月5日至2020年8月19日的利息以本金30000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2020年8月20日起到实际还款之日的利息以本金30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期（2021年1月）贷款市场报价利率计算。3、从2013年7月9日至2020年8月19日的利息以本金30000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2020年8月20日起到实际还款之日的利息以本金30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期（2021年1月）贷款市场报价利率计算。4、从2013年7月26日至2020年8月19日的利息以本金40000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2020年8月20日起到实际还款之日的利息以本金40000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期（2021年1月）贷款市场报价利率计算。5、从2013年9月23日至2020年8月19日的利息以本金80000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2020年8月20日起到实际还款之日的利息以本金80000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期（2021年1月）贷款市场报价利率计算。6、从2013年10月3日至2020年8月19日的利息以本金50000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2020年8月20日起到实际还款之日的利息以本金50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期（2021年1月）贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第三十一条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告廖伟在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告岳宁借款本金240000元及资金占用利息（本息总额中扣减已支付利息41800元），利息计算如下：1、从2013年6月12日至2020年8月19日的利息以本金10000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2020年8月20日起到实际还款之日的利息以本金10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期（2021年1月）贷款市场报价利率计算。2、从2013年7月5日至2020年8月19日的利息以本金30000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2020年8月20日起到实际还款之日的利息以本金30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期（2021年1月）贷款市场报价利率计算。3、从2013年7月9日至2020年8月19日的利息以本金30000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2020年8月20日起到实际还款之日的利息以本金30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期（2021年1月）贷款市场报价利率计算。4、从2013年7月26日至2020年8月19日的利息以本金40000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2020年8月20日起到实际还款之日的利息以本金40000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期（2021年1月）贷款市场报价利率计算。5、从2013年9月23日至2020年8月19日的利息以本金80000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2020年8月20日起到实际还款之日的利息以本金80000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期（2021年1月）贷款市场报价利率计算。6、从2013年10月3日至2020年8月19日的利息以本金50000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2020年8月20日起到实际还款之日的利息以本金50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期（2021年1月）贷款市场报价利率计算。 二、驳回原告岳宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8584元（原告预交4292元），由原告岳宁负担4292元，被告廖伟负担4292元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  贾友国 人民陪审员  岳贤华 人民陪审员  文仕忠 二〇二一年五月十九日 书 记 员  张 瑞