天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2150号上诉人（一审被告）：赵小强，男，1980年出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（一审原告）：侯俊有，男，1968年出生，汉族，住天津市武清区。上诉人赵小强因与被上诉人侯俊有农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初10269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵小强、被上诉人侯俊有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵小强上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人支付2019年4月到2019年11月的租金、按照损失的30%确定违约金；2．被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1.上诉人在2019年4月10日明确表示也以自己的行为表明不再履行合同，并根据双方的交易习惯，在2019年7月9日用村广播和公示栏公示的方式履行了通知义务，且明示公示期4个月。根据双方习惯应视为被上诉人对于解除合同早已知情，且被上诉人未在规定期限内提起异议，应认定合同于2019年11月10日解除，不应确定合同于2021年4月1日解除。2.一审法院判决上诉人支付三年租金是错误的。上诉人在2019年4月10日已不再履行合同，并主动划分土地退地。被上诉人故意不提合同解除异议，2019年4月、2020年4月不要租金也不种植，才造成土地荒废没有收成，由此产生的损失应由被上诉人承担。一审法院判定上诉人支付2018年4月11日至2019年4月10日的租金属适用法律错误。被上诉人2020年4月11日前从未讨要租金，这种做法不符合事实和日常生活经验法则。3.一审法院调整违约金为年租金的50%属于适用法律错误。判决后违约金超过造成损失的30%，属于违约金过高，应予以调整。违约金应不高于按照中国人民银行发布的六个月以上贷款年基准利率计算利息的130%。侯俊有辩称，同意一审判决，请求维持原判。侯俊有向一审法院起诉请求：1.依法判令赵小强继续履行土地租赁合同；2.依法判令赵小强支付侯俊有租金810元；3.依法判令赵小强支付侯俊有违约金300元；4.本案诉讼费用由赵小强负担。一审法院认定事实：侯俊有和赵小强均系天津市武清区大孟庄镇前幼庄村村民。赵小强有意承租部分村民在河堤顶的土地集中经营，通过广播等方式向包含侯俊有在内的多户村民发出邀约。2016年4月初，侯俊有与赵小强签订《土地出租合同》，侯俊有将其自天津市武清区大孟庄镇前幼庄村集体承包的地块名称为河堤顶的0.3亩土地出租给赵小强从事谷物种植、蔬菜种植、畜牧养殖、苗木种植的生产经营，出租期限自2016年4月10日起至2027年4月10日止，2016年4月10日至2021年4月10日每年每亩出租价款270元人民币，2021年4月10日至2027年4月10日每年每亩出租价款311元人民币。租金支付方式为赵小强采用现金方式支付租金，签约当年，应在合同签订当日向承包户支付一个年度的租金，以后每年4月10日之前一次性付清下一年度出租费。合同约定，受让方应当向承包方出具由其签名的出租土地交付收据。合同同时约定，双方任何一方要求终止合同，须提前4个月通知另一方，任何一方当事人违约，应当向守约方支付违约金，违约金的数额为5倍年租金。合同签订后，侯俊有按照约定将承包土地交付赵小强经营。赵小强分别于2016年4月和2017年4月向侯俊有支付了年租金。2019年7月2日，赵小强将“河堤顶退地通知”张贴于村内公示栏处，表示因河堤修路造成长期碾压、承包面积变更、部分村民要求收回承包地等原因，决定全面退租。赵小强也通过村广播发布了退地通知。庭审中，侯俊有表示没有听到相关广播内容，也没有看到张贴的相关退地通知，明确表示不认可合同已经解除。赵小强称已向包含侯俊有在内的农户集中发放应于2018年4月支付的租金，但其证据不足以证明已向侯俊有发放。另查明，本院生效判决认定，考虑农作物的生长的季节性、周期性和双方合同的承包费计算期间，一方为前幼庄村村民，另一方为赵小强的在同一时期签订的同类《土地出租合同》于2021年4月10日解除，此前的承包费用赵小强仍应当支付。一审法院认为，本案属于土地承包经营权流转纠纷。侯俊有将承包自村集体的土地以出租的方式交由赵小强经营，双方签订了书面的土地出租合同，该合同合法有效。赵小强主张无效的事由不能成立，不予支持。故双方应当按照合同约定履行。关于本案的诉讼时效的争议。本案的争议发生在《中华人民共和国民法总则》颁布实施后，应当适用《中华人民共和国民法总则》有关诉讼时效的规定，故侯俊有提出的诉讼主张并未超过诉讼时效。关于合同解除问题，已有生效判决认定同类《土地出租合同》于2021年4月10日前解除，一审法院根据上述判决，确认涉案合同于2021年4月10日解除。关于已支付租金金额的争议。根据法律规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。因此，赵小强应当就其已向侯俊有支付2018年4月至2019年4月租金的事实举证证明。涉案合同明确约定受让方应当向承包方出具由受让方签名的出租土地交付收据，赵小强不能举证证明已履行相关付款、提供收据义务，故一审法院对赵小强主张已支付2018年4月至2019年4月租金的事实不予认定。对赵小强主张侯俊有恶意串通的意见，没有证据证明，不予采信。关于违约金金额的争议。涉案合同约定违约方支付违约金的金额为年租金的5倍，并未考虑违约方过错程度以及是否导致合同无法继续履行等情形，侯俊有也未举证证明其因赵小强的违约行为导致的实际经济损失，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，结合赵小强的抗辩意见及同类生效判决，将本案中赵小强应当支付违约金的金额调整为年租金的百分之五十为宜，即135元。综上所述，侯俊有的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决：一、赵小强自判决书生效之日起10日内向侯俊有支付2018年4月至2021年4月三个年度的租金810元，支付违约金135元，合计945元；二、驳回侯俊有其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由赵小强负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵小强提交银行流水一份，用以证明其2018年5月12日取过现金并向侯俊有支付了2018年4月至2019年4月的租金；侯俊有质证认为不认可该证据。本院对该证据认证意见为，该证据并不能证明赵小强向侯俊有支付了2018年4月至2019年4月的租金，与本案不具关联性，故对于该份证据，本院不予采信。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案《土地出租合同》于何时解除；2.上诉人应向被上诉人支付土地租金的数额；3.一审认定的违约金数额是否过高。关于争议焦点一，一方面，涉案土地仍在双方约定的土地出租期限之内，但因修路影响了涉案土地上农作物的耕种，难以实现合同目的，涉案《土地出租合同》因此解除。赵小强提交的证据不能证明其已向侯俊有通知解除了涉案合同，故其主张的合同解除时间不能成立。另一方面，一审法院综合考虑农作物生长的季节性、周期性、涉案合同租金的计算期间及关联案件的裁判结果，酌定涉案《土地出租合同》于2021年4月10日解除，并无不当。故赵小强关于合同解除时间的主张，本院不予支持。关于争议焦点二，赵小强应支付合同解除前尚未支付的承包费用，且现有证据尚不足以证实赵小强曾向侯俊有支付过2018年4月至2019年4月的土地租金，故赵小强关于租金的上诉请求，本院难以支持。关于争议焦点三，一审将约定的违约金计算标准调整为年租金的50%，赵小强主张该标准仍高于侯俊有的损失，并无证据证明，故赵小强关于违约金的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人赵小强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵小强负担。本判决为终审判决。审判长 刘 艳审判员 白俊勇审判员 刘 洋二〇二一年五月六日法官助理周航书记员刘勇附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……