河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初9803号原告：杨建红，女，1982年4月21日出生，汉族，住四川省三台县，现住郑州市金水区。委托诉讼代理人：孙伟雷，河南森鼎律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：何旭辉，河南森鼎律师事务所律师，特别授权。被告：李硕，女，1981年2月2日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：罗爽爽，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，一般代理。被告：赵卫涛，男，1975年4月27日出生，汉族，住郑州市中原区。原告杨建红与被告李硕、赵卫涛赠与合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建红及其委托诉讼代理人孙伟雷、何旭辉，被告李硕的委托诉讼代理人罗爽爽，被告赵卫涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建红向本院提出诉讼请求：1、确认被告赵卫涛将其与原告杨建红的夫妻共同财产人民币427,816元赠与被告李硕的行为无效；2、判令被告李硕返还原告上述赠与的钱款427,816元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年9月29日，原告与被告赵卫涛登记结婚，婚后两人生活幸福并育有一子。2015年，被告赵卫涛与被告李硕相识并发展成为情人关系。2015年11月至2019年4月期间，被告赵卫涛未经原告同意，擅自向被告李硕支付生活费427,816元（银行账户转账16笔共计823,600元，微信转账25笔共计60,100元，在此期间李硕向赵卫涛转账6笔共计455,884元），其中2笔受李硕委托转至张鹏银行账户10万元，有张鹏提供的证词和聊天记录。原告直至2019年才发现两人的不正当关系，原告在得知此事后要求被告赵卫涛向被告李硕要回该427,816元，但被告李硕以赠与为由拒绝返还，并对原告进行人身威胁和恐吓。原告认为，被告赵卫涛向被告李硕赠与的财产，是其与原告之间的夫妻共同财产，未进行分割。被告赵卫涛经原告同意，将非因日常生活需要的夫妻共同财产擅自赠与给被告李硕，严重损害了原告的财产权益，该赠与行为无效，被告李硕占有他人合法财产，构成不当得利，应予返还。原告故诉至法院，请求判如所请。被告李硕辩称，一、原告在诉状中陈述的事实与实际情况不符，原告故意陈述虚假事实隐瞒事实真相。原告与被告赵卫涛的婚后生活并非幸福美满，原告在婚姻关系存续期间多次出轨，二人感情不和。被告李硕与被告赵卫涛育有一女，被告赵卫涛哄骗被告李硕给其生一个孩子并表示要承担生养孩子的一切费用。被告李硕在2016年就已怀孕，被告赵卫涛的每一笔转账都是其向被告李硕承诺的孩子生产费用和日常生活费用，被告李硕作为孩子的母亲仅为代收。二、原告与被告赵卫涛恶意串通编造虚假事实以同一事实进行多次重复诉讼，以图进一步欺辱被告李硕母女。被告赵卫涛在认识被告李硕时称其已经离婚并出示了离婚证，被告李硕是在日后的交往中发现被告赵卫涛撒谎。被告赵卫涛一再保证他准备离婚，但是拖到2018年底还未离婚，被告李硕明白受骗后与被告赵卫涛约定每月支付女儿4,000元抚养费用、不再往来，被告赵卫涛一直按此标准支付抚养费用，直到2019年4月二被告之间关系恶化，被告赵卫涛不再支付生活费用。被告赵卫涛甚至于2019年11月28日以民间借贷为由起诉被告李硕，足以说明被告赵卫涛与原告串通从被告李硕处图谋财产。2020年3月3日，被告李硕以女儿的名义起诉被告赵卫涛，要求被告赵卫涛支付抚养费用，但被告赵卫涛与原告早在离婚调解书中将多数财产约定到原告名下。三、被告赵卫涛与被告李硕之间并不存在任何赠与合同关系，原告无权要求被告李硕返还财产。二被告之间从未有过赠与和接受赠与的意思表示，被告赵卫涛在另案中以民间借贷为由主张钱款并非赠与，原告主张的赠与合同不成立。四、被告赵卫涛与被告李硕之间相互转账的差额为20余万元而非40余万元。被告赵卫涛在另案以民间借贷为由起诉被告李硕时要求返还的钱款为20多万元，与原告主张的40多万元相差较大，被告李硕认为被告赵卫涛另案主张的数额与事实基本相符，相关转账金额应以双方当事人本人确认为准。综上，被告李硕与被告赵卫涛之间不存在任何赠与合同关系，案涉相关款项为被告赵卫涛支付的为怀孕、生产女儿的费用和女儿出生后的日常生活费用，原告的主张无事实及法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。被告赵卫涛辩称，其对原告的诉讼请求无异议，当初给被告李硕的钱是其转的。本院经审理认定事实如下：2006年9月29日，原告杨建红与被告赵卫涛登记结婚；2006年10月12日，二人育有一婚生子。2015年底，被告赵卫涛经人介绍与被告李硕相识，后双方有同居史；2016年10月16日，被告李硕生育一女，经河南唯实司法鉴定中心鉴定，认定该女与被告赵卫涛存在生物学亲生关系，即被告赵卫涛与被告李硕育有一非婚生女。2015年11月11日至2018年3月5日期间，被告赵卫涛通过银行转账的方式共向被告李硕转款713,600元；2018年4月3日、2018年5月26日、2018年8月16日，被告赵卫涛又向被告李硕分别转款4,000元、2,000元、4,000元，共计10,000元；期间，被告李硕共向被告赵卫涛转款300,000元、50,000元、4,884元、1,000元、50,000元、50,000元，共计455,884元。2018年5月1日至2019年4月9日期间，被告赵卫涛通过微信转账的方式按月向被告李硕支付款项1,000元到12,000元不等，共计60,100元。2019年4月，原告杨建红得知被告赵卫涛与被告李硕存在不正当关系后，原告杨建红与被告李硕开始产生正面冲突且自2019年5月起，被告赵卫涛未再向被告李硕转款。2019年11月1日，经郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初10836号民事调解书确认，原告杨建红与被告赵卫涛自愿离婚并对双方之间的夫妻共同财产及债权债务进行了分割。2021年1月3日，原告杨建红向南阳高新技术产业开发区人民法院起诉二被告，以被告赵卫涛向被告李硕转账的赠与行为无效为由，要求被告李硕返还赠与财产；2021年3月1日，南阳高新技术产业开发区人民法院将该案件裁定移送至本院审理；2021年3月26日，本院立案受理。另查明：2019年11月28日，被告赵卫涛以民间借贷纠纷为由，向南阳高新技术产业开发区人民法院起诉被告李硕，称其在2015年11月至2018年3月期间多次向被告李硕借款441,000元，被告李硕共还款155,884元，还欠285,116元未还。该院作出（2020）豫1391民初410号民事判决书，以被告赵卫涛与被告李硕之间存在非婚男女朋友关系，被告赵卫涛不能证明双方存在借贷关系为由，驳回赵卫涛的诉讼请求；后赵卫涛对判决不服提起上诉，南阳市中级人民法院作出（2020）豫13民终2228号民事判决书，驳回上诉，维持原判。又查明：2020年7月7日，被告李硕作为法定代理人以其与被告赵卫涛非婚生女的名义向郑州市中原区人民法院起诉被告赵卫涛，要求赵卫涛按照每月4,000元的标准支付该女从2019年5月至18周岁期间的生活费；2020年8月14日，郑州市中原区人民法院作出（2020）豫0102民初3281号民事判决书，判决确认被告赵卫涛应对其与被告李硕的非婚生女负担子女抚养费，抚养费以每月1,300元为宜，被告赵卫涛应当支付2019年5月至2020年7月的抚养费共计19,500元，并自2020年8月起于每月月底前支付抚养费1,300元，直至孩子年满18周岁止。以上事实有（2019）豫0102民初10836号民事调解书、银行卡转账记录和微信转账记录、（2021）豫1391民初218号民事裁定书、（2020）豫1391民初410号民事判决书和（2020）豫13民终2228号民事判决书、（2020）豫0102民初3281号民事判决书及当事人陈述在案佐证。本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于被告赵卫涛与被告李硕之间转款行为的效力问题。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，夫妻之间负有忠实义务，禁止有配偶者与他人同居；夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。本案中，被告赵卫涛在与原告杨建红的合法婚姻关系存续期间，与被告李硕非法同居且长期维持不正当交往关系，并擅自处分夫妻共同财产，陆续向被告李硕转款713,600元、10,000元、60,100元，共计783,700元；被告赵卫涛与被告李硕的上述行为明显违背公序良俗且损害了原告的合法财产权利，属于无效行为。因此，本院依法认定，被告赵卫涛向被告李硕转款的行为无效。对原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于返还款项的数额。被告李硕作为收款人，在上述转款行为被确认无效后，应当将所得款项予以返还。鉴于被告李硕与被告赵卫涛于2016年10月16日育有一非婚生女，且郑州市中原区人民法院已作出生效判决，确认被告赵卫涛应当按月支付非婚生女的抚养费1,300元，结合被告赵卫涛向被告李硕微信转账的规律，被告赵卫涛所转款项的一部分应当认定为其对非婚生女支付的自2016年10月至2019年4月共31个月的抚养费，该部分费用属于被告赵卫涛的法定先予支付义务，应当予以扣除。另外，扣除被告李硕已实际向被告赵卫涛转回的款项455,884元，本院认定，被告李硕应当将剩余款项287,516元（783,700元-1,300元×31个月-455,884元=287,516元）予以返还。对原告主张返还款项的过高部分，与庭审查明的事实不符，本院不予支持。对原告主张被告赵卫涛转给案外人张鹏的100,000元属于赠与被告李硕款项的说法，因其未向本院提交有效证据予以证明且被告李硕本人不予认可，本院不予采纳；对被告李硕辩称被告赵卫涛所转款项均系生活费、不应返还的说法，于法无据，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国婚姻法》第三条第二款、第四条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认被告赵卫涛向被告李硕转款的行为无效；二、被告李硕于本判决生效之日起十日内向原告杨建红返还剩余款项287,516元；三、驳回原告杨建红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,717元，减半收取计3,859元，由原告杨建红负担1,266元，被告李硕负担2,593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 李 华二〇二一年五月二十八日书记员 刘一频