甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0104民初477号原告（反诉被告）：甘肃浩普园林绿化工程有限责任公司，住所地：临洮县新添镇下街村五社。法定代表人：何成勇，该公司经理。委托诉讼代理人：吴鹏民，甘肃兴正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云云，甘肃兴正义律师事务所律师。被告（反诉原告）：甘肃一安建设科技集团有限公司，住所地：兰州市西固西路37号。法定代表人：王志宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李世军，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚博文，甘肃久铭律师事务所律师。第三人：杨民泰，男，汉族，1975年12月5日出生，无业，住兰州市西固区。原告（反诉被告）甘肃浩普园林绿化工程有限责任公司（以下简称浩普公司）与被告（反诉原告）甘肃一安建设科技集团有限公司（以下简称一安公司）、第三人杨民泰合同纠纷一案，本院于2020年6月12日作出（2020）甘0104民初904号判决，原告（反诉被告）甘肃浩普园林绿化工程有限责任公司不服该判决，向兰州市中级人民法院提出上诉。兰州市中级人民法院于2020年12月7日作出（2020）甘01民终3441号民事裁定：撤销原判决，发回重审。本院于2021年1月27日重新立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）浩普公司委托诉讼代理人吴鹏民、张云云，被告（反诉原告）一安公司委托诉讼代理人李世军、姚博文，第三人杨民泰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浩普公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款2022955.5元，承担自2018年9月11日起至2019年8月19日的逾期付款违约金90325元（按同期银行贷款年利率4.75%计算），自2019年8月20日之后的逾期付款违约金（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）至实际付清之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告(原甘肃第一安装工程有限公司)签订《园林绿化工程施工合同书》，约定由原告为被告承建“兰州新区纬五十一路连接段、北站物流园经一路、物流园纬二道路工程二标段，图纸范围内的道路绿化工程”，原告于2017年5月底已完成合同约定的绿化工程，工程价款为3690867.5元。另外因部分绿化道路被破坏，原告对该路段进行了补种恢复，为此产生的款项为12088元。工程竣工验收合格后，2018年9月10日，被告现场项目负责人杨民泰签字确认了原告的工程量结算清单。一年保活期届满后，2019年11月6日，被告再次确认原告施工完成的绿化工程成活率达到合同约定标准。涉案工程总价款为3702955.5元，但被告仅付款168万元，目前仍尚欠原告工程款2022955.5元，另因被告逾期付款截至2019年8月19日产生的违约金为90325元。经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝给付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告一安公司辩称：1、答辩人与被答辩人在《园林绿化工程施工合同书》中明确约定付款节点为“按比例在收到建设单位付款后按甲方付款比例后10日进行支付，项目竣工验收合格待建设单位审计结算后工程款支付至总工程量的90%”，截止被答辩人起诉之日，答辩人并未收到被答辩人的任何验收申请，建设单位也并未就涉案工程进行审计，亦未足额向答辩人支付全部工程款，且被答辩人施工的工程根本达不到合同要求和验收要求，也未向答辩人进行工程移交，根据双方约定尚未达到答辩人向被答辩人的付款节点，答辩人无需支付工程款；2、被答辩人依据《苗木工程量结算明细表》起诉，但该表并未加盖答辩人与被答辩人公章，签字人仅为答辩人该项目的外聘工长，该人员既不是答辩人法定代表人也未获得答辩人的相关授权，直至今日被答辩人也未将此结算书交予答辩人，答辩人作为国有独资公司，所有资产均为国有资产，项目的结算及工程款的确认需要严格的流程，需要一系列相关人员签字并最终经过答辩人加盖公章进行确认。杨民泰在未获得答辩人授权的情况下，对外的签字不能等同于答辩人对涉案工程量的认可，也不应当对答辩人产生任何约束。3、答辩人与被答辩人在《园林绿化工程施工合同书》中明确约定树种的成活率，现被答辩人并未提交相应证据证明其所栽树种成活率符合合同约定，无法证明其已经完成合同义务，答辩人无需向被答辩人支付工程款。事实情况为目前施工现状为只有部分树木成活，其他的所有施工均不符合合同约定，现场一片荒芜；4、答辩人与被答辩人在《园林绿化工程施工合同书》中明确约定被答辩人“包栽包活”，现被答辩人要求答辩人支付补种产生的费用无事实及法律依据；根据答辩人现场核实，被答辩人符合竣工条件的工程价款仅为709797.83元，答辩人已经超付工程款970202.17元。第三人杨民泰辩称：原告陈述的是事实，整个工程是我全程办理的，工程早已完工，希望被告给原告支付相应款项。反诉原告（被告）一安公司反诉称：1、请求人民法院依法判令反诉被告在30日内对全部工程进行返工。如果不能在限期内返工，则向反诉原告退还超付的工程款970202.17元。2、本案所有的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2017年6月23日签订《园林绿化工程施工合同书》约定将反诉原告承建的兰州新区纬五十一路连接段、北站物流园经一路道路绿化工程交由反诉被告施工，同时双方就工程造价、工期、工程款的支付、工程质量等作了约定。其中特别约定反诉原告的付款比例根据建设方的付款比例而向反诉被告支付，工程实行清单报价，据实结算。合同签订后，反诉被告进场施工，但其违反正常施工工序，分侧进行施工，在完成道路左侧施工后进入冬季，在开春后进行道路右侧施工。在此期间，反诉原告多次提醒，土壤需要换填为“种植土”，草地和树木成活率都有相关严格规定，但反诉被告认为自己是专业的园林绿化公司，置反诉原告的提醒于不顾。结果右侧施工后，左侧出现大面积死亡。在此情况下，反诉被告并没有进行养护和修复，而是在没有向反诉原告申请验收的情况下，多次前往反诉原告办公场所围堵、吵闹等，反诉原告不堪其扰，无奈共计向其支付工程款1680000元。在收到反诉原告相关款项后，反诉被告也未尽到养护义务，致使现在绿化及树木大面积死亡，根本无法进行竣工验收，经统计反诉被告施工的价值仅为709797.83元，反诉原告超付工程款970202.17元。综上，反诉被告违反合同约定，所施工的绿化工程存在重大质量问题，且拒不修复和养护，致使反诉原告无法进行正常的工程验收，给反诉原告造成重大损失。故为维护反诉原告合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法向贵院提起反诉，请贵院在查明相关事实的基础上，依法支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告（原告）浩普公司辩称：1、对方所述事实不属实，对方所提交的树木状况是原告向其移交后反诉原告未尽到养护义务；2、反诉被告不予认可施工价值仅为709797.83元，没有依据。请求驳回反诉请求。第三人杨民泰辩称：反诉原告所诉不属实，工程是我操办的，我最清楚现场情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告（反诉原告）一安公司于2016年6月承建兰州新区铁路建设投资有限责任公司发包的兰州新区纬五十一路连接段、北站物流园经一路、物流园纬二路道路工程二标段建设工程，2017年6月23日，被告（反诉原告）一安公司将上述工程中的道路绿化工程分包给原告（反诉被告）浩普公司，双方签订了《园林绿化工程施工合同》。合同约定工程总造价3758096元，工期三个月，自甲方通知之日开工，竣工日期自开工日期顺延三个月；工程款支付约定：项目竣工验收合格待建设单位审计结算后工程款支付至90%，竣工验收合格12个月后保活期满；养护管理和质量要求约定：乙方（浩普公司）包栽包活，在栽植完工后，要养护保活苗木12个月，养护标准达到《城市绿化工程施工及验收规定》（JJ82-99），期间发生的费用由乙方负担；乔灌木的成活率应达到95%以上，强酸性土、强碱性土及干旱地区，各类树木成活率不应低于85%，花卉种植地应无杂草、无枯黄、各种花卉生长茂盛,种植成活率应达到95%；甲方（一安公司）责任约定：1、监督检查工程质量、进度、负责施工过程统计变更等签证；2、养护期满后，及时组织验收；3、按合同约定支付工程款。合同签订后，被告（反诉被告）浩普公司根据合同约定的植物（被）品种进行了种植。2018年9月10日第三人杨民泰代表被告公司项目经理分别在《工程量结算清单》和《苗木工程量结算明细表》上签字确认工程款为3690867.5元。2019年11月6日，李庆喜在《苗木实际成活量与总款明细表》上签字，并注明“现场2019年11月6日清点总数量，死树目前无法准确判别”，李峻峰亦在上述材料上签字。被告一安公司自2017年7月14日始，陆续向原告支付工程款，至诉讼前，共计支付168万。另查明，原告（反诉被告）浩普公司自2019年11月6日始，未再对承揽的园林绿化工程进行养护，被告（反诉原告）一安公司亦未接管和养护。本院认为，依法成立的合同，对当事人双方均具有约束力。本案被告（反诉原告）在承揽建设工程后，将部分专业工程分包给具有相应资格的原告（反诉被告），符合相关法律规定，分包合同合法有效。根据本案争议焦点，现综合分析如下：第一，原告（反诉被告）浩普公司陈述该公司于2017年3月开始施工，6月补签合同，同年5月底6月初即施工完毕。对此被告不予认可，辩称2018年开始种植，但未提交证据加以证明。根据合同约定，甲方通知之日开工，工期三个月。双方均未提交通知开工的书面证据，但结合双方合同签订日“2017年6月23日”和首次付款时间“2017年7月14日”可以推定合同签订日为开工日。第二，原告（反诉被告）浩普公司主张第三人杨民泰以被告项目经理的身份于2018年9月10日在结算单和结算明细上签字，即为对工程验收并合格。对于第三人杨民泰项目经理的身份，被告虽不予认可，但承认第三人杨民泰系本单位外聘工长，杨民泰亦证实自己一直负责该项工程，确实在二份《分包商进度审批表》中的“项目经理审核意见”一栏中签字，故原告有理由相信杨民泰即该项目负责人。被告虽提供甘一安发（2016）83号文件，证明涉案工程项目经理为刘小雷，但并未提供其作为该项目经理在相关文件签字确认的材料，故被告（反诉原告）关于杨民泰签字确认的结算书及结算明细无效的辩解意见，本院不予采信。同时，杨民泰签字确认的是苗木工程量和工程量明细，即原告开工种植完毕后，由被告（反诉原告）对原告（反诉被告）是否按合同约定的种类和数量完成种植义务，并按合同约定的价格确认合同价款。根据明细表和清单记载，各种植物数量（工程量）均符合合同约定。但在杨民泰签字确认的工程款3690867.5元中，种植土由合同约定的8.1元/?变更为14元/?，土壤改良6.3元/?变更为6.5元/?，草坪16元/㎡变更为20元/㎡，此三项即增加工程款352299.5元。对于增加的工程款352299.5元，双方在合同中无约定,被告（反诉原告）亦未就增加款项对杨民泰进行授权，同时无增加单价款的补充协议或说明。故该增加部分无效，应在总工程款中予以扣除，即能够确定的工程款应为3338568元。第三，原、被告双方均认可2019年11月6日，双方对涉案工程进行清点验收，对本次验收行为，应确定为原告完成12个月保活期的合同义务后，由被告对于各种植物成活率的验收行为。根据原告提交的双方均认可的《苗木实际成活量与总量明细表》记载的内容，通过核算，各苗木植物的成活率均符合合同关于85%和95%成活率的要求，故可以确认，此时原告（反诉被告）已完成全部合同义务，且验收合格，同时不再负有养护义务。被告（反诉原告）单方认为原告（反诉被告）种植物未达到合同保活率要求，而未接收绿化工程，且未履行继续养护责任，致种植物损毁，该损害后果应由被告（反诉原告）自行承担。第四，关于原告（反诉被告）浩普公司诉请因移植补种增加工程款12088元，对此原告（反诉被告）浩普公司提交盖有被告公司印章的移植绿化树种工程量明细。经审查，该明细中明确载明“对于以上移植树种，按实际情况决定，移植后无法成活的树种由项目部承担”，但原告（反诉被告）浩普公司未进一步举证说明有无或有多少无法成活的树种，故原告（反诉被告）浩普公司按照树种全部未成活主张工程款于法无据，本院不予支持。第五，原告（反诉被告）关于要求被告支付自2018年9月11日起的逾期付款利息的诉请，本院认为现有证据不能证明此时原告（反诉被告）已完成全部合同义务，且合同中亦未约定此项违约责任，故原告（反诉被告）该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。第六，被告（反诉原告）提出反诉，认为原告（反诉被告）违反合同约定，所施工的绿化工程存在重大质量问题，且拒不修复和养护，致使反诉原告无法进行正常的工程验收，给反诉原告造成重大损失。经自己统计“符合施工条件的工程款仅为709797.83元，超付工程款90202.17元”，要求原告（反诉被告）退还超付的工程款970202.17元的反诉请求。经审查原告（反诉被告）浩普公司如约完成合同义务，且经被告（反诉原告）一安公司验收符合合同约定的质量要求，故对其该反诉请求，本院不予支持。原告（反诉被告）诉请的数额为2113280.5元，应是收取案件受理费的诉讼标的额。根据上述核算原告（反诉被告）实际有1658568元得到支持，为原告（反诉被告）请求额的78.5%。因此，本案案件受理费原告（反诉被告）应自行负担21.5%，即5096.79元；被告（反诉原告）负担78.5%，即18609.21元。反诉费6751元由反诉被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）甘肃一安建设科技集团有限公司于判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）甘肃浩普园林绿化工程有限责任公司支付工程款1658568元；二、驳回原告（反诉被告）甘肃浩普园林绿化工程有限责任公司其他诉讼请求;三、驳回被告（反诉原告）甘肃一安建设科技集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23706元，由原告（反诉被告）甘肃浩普园林绿化工程有限责任公司负担5096.79元，由被告（反诉原告）甘肃一安建设科技集团有限公司负担18609.21元。保全费5000元由被告（反诉原告）甘肃一安建设科技集团有限公司负担。反诉费6751元由被告（反诉原告）甘肃一安建设科技集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  魏周月人民陪审员  刘 佳人民陪审员  辛 亮二〇二一年五月三十一日书 记 员  郭海娜