河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终2353号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司,住所地山西省阳泉市经济技术开发区泉中北路银龙苑小区N楼1-4层。 法定代表人：郝志忠,该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵某，男，汉族，1994年3月17日出生，住山西省阳泉市城区，该公司员工。 委托诉讼代理人：王慧勇，山西平波律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石某某，女，1955年2月10日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：韩文杰，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩某某，男，1985年6月2日出生，汉族，住山西省盂县。 被上诉人（原审被告）：盂县吉通汽车贸易有限公司，住所地山西省阳泉市盂县牛村镇石崖只村。 法定代表人：逯志强，该公司经理。 委托诉讼代理人：李某某，男，汉族，1962年8月5日出生，住山西省盂县，该公司员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人石某某、韩某某、盂县吉通汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初3524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：依法合理认定并改判医疗费、住院伙食补助费、救护车费或者将本案发还重审。事实和理由：1、被上诉人（原审原告）四次住院费用共计394751.77元，提供的4份病历记载，被上诉人在事故发生前已有4年糖尿病史，病历中都有关于糖尿病的相关治疗，糖尿病治疗相关医药费用与本起交通事故无任何因果关系，并非交通事故造成，不属于被上诉人就本事故的理赔范围。医疗费花费巨大，所治疗的医疗耗材昂贵，且不合理。2、被上诉人（原审原告）医药费花费巨大，庭审时第一次见到该证据，上诉人要求给予15天的期限审理医药费合理性，若医药费不合理将申请鉴定。上诉人医审大夫同医院相关专家审核后认为治疗所用材料费较贵，可以申请对医疗费合理性进行鉴定。该案庭审时间为2020年12月23日，我司于2020年12月30日邮寄鉴定申请，法院于2020年12月31日签收该鉴定申请。但2021年1月6日我司就收到一审判决书，下判决日期为2020年12月27日。该案从庭审到下判仅用5天时间，未支持我司给予15天的期限审理医药费合理性请求，请求二审法院依法认可上诉人的鉴定申请。3、被上诉人（原审原告）第一次住院票据上的天数记载为96天与实际天数35天存在出入，在医疗机构未修改票据的情况下不应认可该医药费；一审法院判决认可的2019年10月23日的1200元救护车票中伤者姓名错误，该两项证据存在瑕疵的情况下，不应支持该两项费用。鉴于上述，为维护上诉人的合法权益，特依法上诉，请二审人民法院依法纠正一审判决的错误，维护上诉人的合法权益。 石某某辩称，被上诉人石某某虽然患有糖尿病，但是该疾病只是一种很普遍的慢××，诊断病例虽有糖尿病的记载但是并没有进行治疗和花费的记载，上诉人也没有证据证明糖尿病花费多少钱，因此其第一个上诉理由不能成立。第二，本次事故造成石某某严重的损害，石某某为进行救治进行了四次住院，每次住院均有诊断书、病案和医疗费票据，在一审庭审的过程中虽然上诉人请求给15天的期限进行合理性审查，但是一审法院并没有准许，因为本案在一审法院有速裁庭审理，审限共计20天，所以在庭审结束以后五天作出判决，这也是正确的，也没有违反相关的程序规定。第三，第一次住院的票据上所记载的96天是从住院到办理出院手续的天数，35天是实际住院的天数，两个时间并不矛盾，且一审法院也是按35天计算伙食补助费，并没有违反相关的规定，救护车1200元有票据可以证实。综上所述，上诉人的上诉请求没有相应的事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉维持原判。 韩某某辩称，坚持一审意见，钱由保险公司赔。 盂县吉通汽车贸易有限公司辩称，坚持一审意见，钱由保险公司赔。 石某某向一审法院起诉请求：依法判决被告给付原告医疗、住院伙食补助等342250.07元。 一审法院认定事实：韩某某驾驶盂县吉通汽车贸易有限公司所有的晋Ｃ×××××／晋ＣＱ826挂重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司阳泉中心支公司投保有交强险、机动车损失险，其中主车限额100万元，挂车限额5万元，并附加不计免赔。保险期间自2019年5月24日至2020年5月24日止，2019年9月18日13时20分，韩某某驾驶晋Ｃ×××××／晋ＣＱ826挂重型半挂牵引车，沿301省道石闫路自西向东行驶至38公里平山县北水村道口时，不注意观察，未按照操作规范安全驾驶、未确保安全与前方同向行驶的石某某驾驶的无牌二轮摩托车相刮撞，造成石某某受伤，两车及石某某手机损坏的交通事故，经平山县公安交通警察大队事故认定，韩某某负事故的全部责任，石某某无责任。事故发生后石某某被送往平山中山医院住院治疗，2019年9月18日至2019年10月11日，住院收费收据记载天数为96天，该天数与住院病历记载不一致，根据住院病历记载以及实际治疗完毕时间应当为35天，花费63527.11元，诊断为左胫腓骨开放粉碎性骨折，左小腿广泛皮肤软组织脱套伤，左踝关节开放性损伤、左内踝、足根部区撕裂脱套伤、左侧第3／4／8／9／10侧肋骨骨折，左小腿胫前皮肤软组织缺损坏死、左肩胛冈骨折、左胫后静脉血栓、2型糖尿病；2020年5月11日挂号及门诊费用190元；2020年8月12日至2020年9月5日在河北医科大学第三医院住院治疗，住院24天，花费医药费76206.7元，诊断为左胫骨开放性骨折内固定术后骨不连，左踝关节僵硬，2型糖尿病；2020年10月23日至2019年12月27日在河北医科大学第三医院住院治疗，诊断为左胫腓骨骨折术后皮肤坏死，2型糖尿病，住院65天，花费242767.1元；2020年12月27日至2020年2月11日在平山中山医院住院治疗，住院46天，诊断为左小腿皮瓣成型术后，左胫腓骨骨折术后，2型糖尿病，花费12405.86元；根据原告四次住院病历记载，住院天数共计170天，另，原告提交医疗器具费票据一份金额3350元；救护车费用票据5分金额共计5100元；医科大三院病历取证费票据一份金额14元。上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、住院病历、用药明细、住院费票据、门诊票据、救护车票据、医疗器具票据等证据佐证。 一审法院认为，原告车辆与韩某某驾驶的盂县吉通汽车贸易有限公司车辆发生交通事故，该事故经平山县公安交通警察大队事故认定，韩某某负事故的全部责任，由事故认定书所证实，应予认定。因本次事故所造成的损失，首先在交强险保险限额内承担赔偿责任，超过部分，按照责任比例在商业险范围内予以赔付。原告的损失如下：住院费：原告四次住院，医药费共计为63527.11元+76206.7元+242767.1元+12405.86元=394906.77元，有住院病历、用药明细、医药费票据所证实应予认定，被告保险公司辩称，原告治疗中包括了治疗2型糖尿病用药，应当予以扣除，虽2型糖尿病属于原告自身疾病，但非外伤或本次事故，原告仅靠药物即可控制，因本次事故导致多处骨折，而必须实施手术，因此导致在治疗过程中须一并加以控制，属于本次事故而导致，故不应当予以扣除，对被告保险公司的该辩解不予采信；对于原告检查费用190元，有医药费票据所证实，应予认定；原告购买医疗器具所花费的3350元，其中，包括助听器一个，金额269.86元（含税），原告因本次事故所造成的伤情中并不涉及该部位，故该医疗器械费用不予支持，剩余款项3080.14元医疗器械是因原告病情所需，应当予以赔付；原告提交的救护车费5100元，其中新华慈安出院转院接送中心所出具的两张票据1200元，未载明付款单位，故对该费用依法不予认定；原告提交的病历取证费14元，该费用不属于医药费范畴，应当由侵权人韩某某予以负担。被告保险公司认为伤者可能存在隐瞒病情无辜增加医疗花费或医疗机构未按规范进行救治情况，并要求15天的期限由其公司医审人员出具意见后确定意见，根据《中华人民共和国公共安全行业标准人身损害误工期、护理期营养期评定规范》中10.2.13腓骨平台骨折，手术治疗误工120-180日，因本案并未就原告伤情进行鉴定，原告现要求150天住院伙补，所要求天数未超过上述期限，属于正常治疗范围，故对被告保险公司的上述辩解依法不予采信，伙补按照每天100元标准予以确定，原告要求150天，共计为15000元。综上，应由保险公司承担的损失为：医疗费394906.77元+医疗器械3080.14元+救护车费3900元+伙补15000元=416886.91元，该部分损失未超过保险公司承保限额，应由保险公司予以赔付。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉中心支公司赔付原告石某某损失416886.91元；二、本判决生效后十日内，被告韩某某赔付原告石某某病历取证费14元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3803元，由被告盂韩某某负担,判决生效后五日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，上诉人保险公司称被上诉人石某某治疗费中包含糖尿病的相关治疗，不属于本次事故的理赔范围，应予扣除。虽糖尿病属于被上诉人石某某自身疾病，若非本次事故，石某某紧靠药物即可控制，因本次事故导致多处骨折，而必须实施手术，因此在治疗过程中须一并加以控制，属于本次事故而导致，且诊断病历虽有糖尿病记载但并未有治疗和花费的记载，上诉人也没有证据证明糖尿病花费金额，因此一审法院对此并未进行扣除并无不当。上诉人称被上诉人石某某花费巨大，在一审庭审时请求给予15天期限进行合理性审查，而一审法院在庭审结束后五天便作出判决，现请求二审法院准许上诉人的鉴定申请。本次事故造成被上诉人石某某严重损害，为此石某某进行了四次住院治疗，均有诊断书、病历和医疗费票据证明，现上诉人在没有任何证据反驳以上证据真实性的情况下，要求进行鉴定，本院不予准许。被上诉人第一次住院收费收据上虽记载96天，一审法院根据住院病历记载以及实际治疗完毕时间35天进行认定并无不妥。上诉人称2019年10月23日的1200元救护车费中伤者姓名错误,根据票据出具的日期以及姓名同音不同字可以认定是轻微错误，不影响对该票据的认定。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7606元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  李 伟 审判员  杨根山 二〇二一年五月二十六日 书记员  谈梦雅