甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1001号上诉人（原审被告）：张生毅，男，1950年5月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：谢志刚，甘肃谢志刚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈鸿鹰，女，1990年4月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：孙龙须，甘肃杰隆律师事务所律师。上诉人张生毅因与被上诉人陈鸿鹰合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初6998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张生毅上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初6998号民事判决，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，导致错判。2016年9月12日，被上诉人与上诉人所任职公司甘肃科大建设管理有限责任公司签订《建设工程施工合同》，该合同条款明确约定由被上诉人同时缴纳工程履约保证金20万元整，上诉人收取被上诉人缴纳的保证金后出具该公司收据，且收款次日将该笔款项转交公司另一股东袁宗辉，上述证据一审庭审时上诉人完整无缺的全部递交法庭。以上证据足以证明上诉人收取被上诉人的工程保证金的行为完全是职务行为，与上诉人个人无关，但一审法院只以上诉人收到该保证金及工程未及时开工为由判令上诉人是个人行为而由个人偿还，明显错误。二、上诉人的担保行为因主合同无效而不应承担担保责任。甘肃科大建设管理有限责任公司与上诉人个人签订的工程造价4500万元的《建设工程施工合同》因违反《建筑法》第十二条等强制性相关规定应属无效合同，该公司收取被上诉人的20万元保证金应由公司予以返还。虽然上诉人于2016年至2020年在被上诉人的胁迫下出具了多份担保承诺，但因主合同违反法律强制性规定无效，上诉人的担保行为也应自然无效。陈鸿鹰辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，不存在错判的情况。上诉人向被上诉人出具了《担保书》《承诺书》《承诺保证书》，并签订《承诺担保书》，双方意思表示真实，所有担保承诺合法有效，不存在被上诉人胁迫上诉人的情况。上诉人出具的担保承诺与涉案《建设工程施工合同》之间无任何法律关系，《建设工程施工合同》是否有效，不影响上诉人按照承诺履行其退款并支付利息的责任。上诉人是涉案20万元保证金的实际收款人，20万元保证金并未交到甘肃科大建设管理有限责任公司，不应由甘肃科大建设管理有限责任公司承担退款责任。一审已经查明《建设工程施工合同》约定的工程至今未开工，按照约定已达到退还保证金并支付利息的条件。陈鸿鹰向一审法院提出诉讼请求：1.判令张生毅向陈鸿鹰立即返还人民币200000元游泳馆及游泳池项目保证金及2016年9月12日起至张生毅付清全部款项的利息损失（现算至2020年7月12日为50000元），共计人民币250000元整；2.判令本案诉讼费由张生毅承担。一审法院查明事实：2016年9月12日，陈鸿鹰向张生毅银行账号6217××××7857的账户内存款200000元，张生毅作为经手人向陈鸿鹰出具收款收据，并加盖有甘肃科大建设管理有限责任公司财务专用章，同日张生毅向陈鸿鹰出具担保书一份，载明：陈鸿鹰于2016年9月12日给甘肃科大建设管理有限责任公司交来签约校区游泳馆及游泳池建设项目合同履约金贰拾万元正。我本人担保自今日起叁个月内不能开工，我如数退还贰拾万元，另付利息（按银行利率），担保人：张生毅。2019年2月11日，双方签订《承诺担保书》，约定：“本人张生毅（甲方）于2016年9月12日当日，一次性收到乙方陈鸿鹰女士缴纳游泳馆及游泳池项目保证金（合同履约金，未出示合同），200000元整（贰拾万元整）。我本人张生毅代表甘肃科大建设管理有限责任公司承诺，自2016年9月12日保证金到账之日起，如三个月内未开工；一次性如数退还保证金（合同履约金，未出示合同）；200000元整（贰拾万元整）。另付退还保证金（合同履约金，未出示合同）全额总金额利息，至退还到账之日截止（现金或转账至乙方建设银行账户：6217××××9653）；利息按照中国人民银行4.35%利率计算（一年内利率）。如本人张生毅以及甘肃科大建设管理有限责任公司未履行此协议，自愿承担一切法律责任。”2019年8月6日，张生毅向陈鸿鹰出具承诺书，载明：“本人张生毅和陈鸿鹰关于甘肃科大有限公司给陈鸿鹰退还保证金一事，经协商达成协议如下：一、张生毅力争2019年8月31日前退还本金贰拾万元以及利息伍万元。一次退清。二、若2019年8月31日前因其他原因未按期退还，本人保证金2019年10月底前抵押房产证贷款一并退还。承诺人：张生毅。”2020年3月29日，张生毅向陈鸿鹰出具《承诺保证书》一份，载明：“本人张生毅和陈鸿鹰关于甘科大有限公司给陈鸿鹰退还工程保证金一事，经双方协商达成协议如下：一、张生毅力争2020年6月30日前退还本金贰拾万元以及利息伍万元一并一次退清。二、若2020年6月30日前，未按期退还。本人保证承诺于2020年6月30日前，未按期退还。本人保证承诺于2020年6月30日前，变更房产贷款一并退还。承诺人：张生毅。”后经陈鸿鹰多次催要，张生毅未予还款，遂酿成本案纠纷。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。双方签订的《承诺担保书》、《承诺书》、《承诺保证书》、《担保书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院依法确认为有效。双方均应依约履行义务。履约保证金的目的是担保承包方全面履行合同，现双方并未就案涉工程签订合同，故履约保证金也应无条件退还守约方。本案中，陈鸿鹰提供的证据可以证实张生毅收取了其支付的履约保证金，且该保证金所涉工程项目并未开工建设，涉案履约保证金已达退还条件。对于陈鸿鹰要求张生毅返还200000元保证金及2016年9月12日起至张生毅付清全部款项的利息损失（现算至2020年7月12日为50000元）的请求，张生毅对保证金数额及利息损失50000元均书写承诺保证书予以认可，一审法院对陈鸿鹰该部分请求予以支持；对于陈鸿鹰主张的张生毅承担至付清全部款项的利息，因双方对逾期付款利息并未约定，且陈鸿鹰未提供证据证明因张生毅迟延还款对其造成了实际损失，故此请求不予支持。对于张生毅认为收取履约保证金的主体系甘肃科大建设管理有限责任公司，故其不予承担责任的辩由，因张生毅未举证证明其由甘肃科大建设管理有限责任公司委托收取保证金，且该涉案工程并未开工，张生毅的主张无事实及法律依据，故一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：一、张生毅于判决生效后十日内返还陈鸿鹰保证金200000元及支付利息50000元；二、驳回陈鸿鹰的其他诉讼请求。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元（已减半收取），由张生毅承担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审所查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有二：第一、上诉人收取被上诉人20万元保证金是其职务行为还是个人行为，一审判令上诉人退还保证金是否适当。上诉人称其收取保证金是基于其在甘肃科大建设管理有限责任公司任职的职务行为，虽然甘肃科大建设管理有限责任公司向被上诉人出具了20万元保证金的收据，但被上诉人是将20万元保证金打入上诉人的个人账户，且上诉人并未举证证明甘肃科大建设管理有限责任公司授权其个人代公司收取保证金，上诉人收到该保证金后并未将该款存入公司账户，而是打给甘肃科大建设管理有限责任公司的另一股东袁宗辉。故上述事实不能证明上诉人收取保证金是职务行为，结合上诉人自2016年至2020年先后四次向被上诉人出具担保承诺，承诺由其个人向被上诉人退还保证金的事实，一审判令上诉人向被上诉人退还保证金并无不当。第二、上诉人出具的四份担保承诺是否为《建设工程施工合同》的担保，上诉人的担保承诺是否有效。虽上诉人称其出具的四份担保承诺是被上诉人胁迫出具，但上诉人并未提供证据证明，对该主张本院不予采信。上诉人出具的四份担保承诺实质上是其个人向被上诉人的个人承诺，并不代表甘肃科大建设管理有限责任公司，结合涉案工程保证金由上诉人个人收取的事实，故上诉人的承诺与涉案《建设工程施工合同》无关联，上诉人主张《建设工程施工合同》无效，其担保无效无事实及法律依据，本院不予采信。上诉人出具的担保承诺是其真实意思表示，其应按照承诺履行退还保证金并支付利息的义务。综上所述，上诉人张生毅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人张生毅负担。本判决为终审判决。审判长  张海东审判员  王志娟审判员  靳文丽二〇二一年五月十二日书记员  徐梦君