吉林省东辽县人民法院民事判决书（2021）吉0422民初427号原告：李廷福，男，1963年2月9日出生，汉族，住吉林省东丰县。委托诉讼代理人：李亮，男，1996年5月27日出生，汉族，住吉林省东丰县。被告：陈平，男，1974年3月8日出生，汉族，住吉林省东辽县。被告：谢俊彪，男，1971年3月13日出生，汉族，住吉林省东丰县。被告：张宝珍，女，1956年3月5日出生，汉族，住吉林省东丰县。原告李廷福与被告陈平、谢俊彪、张宝珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李廷福及其委托诉讼代理人李亮、被告谢俊彪、张宝珍到庭参加诉讼，被告陈平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李廷福向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告立即偿还从原告处借款本金人民币30,000元，利息12,900元（每月300元×43个月），利息从2017年8月12日起计算至起诉之日（要求按月利1分继续计算利息，计算至给付完毕时止），合计42,900元；2.由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与谢俊彪、张宝珍系同村村民，陈平与张宝珍系亲属关系。原告与陈平并不相识。在2013年8月13日因陈平急需资金，由谢俊彪、张宝珍找到原告要求借钱，原告因不认识陈平故不同意借给陈平钱，但谢俊彪、张宝珍承诺：如果陈平不还，由他们二人负责偿还，原告才同意借给陈平人民币本金30,000元，陈平给原告出具借据一份，借据载明无有约期，约定给付月利1分，即每月300元；陈平在借据上签字，谢俊彪、张宝珍作为担保人在借据上签字。但因原告无有文化，谢俊彪在借据上给原告签的却是中间人而不是担保人，但实际上谢俊彪是担保人。因为没有谢俊彪和张宝珍担保，原告不可能将钱借给并不相识的陈平。陈平借款后，于2014年、2015年、2016年由谢俊彪给付原告三年借款利息，但从2017年至今未给付本息。原告多次找谢俊彪和张宝珍主张权利，但未果，原告无奈，只好向人民法院提起诉讼，请求人民法院依据《民法典》的相关规定，依法判令三被告立即偿还从原告处借款本、息，并由三被告承担本案的诉讼费用，以充分保护原告的合法权益。陈平未提出答辩，未提供证据。谢俊彪辩称，法院怎么判怎么是。张宝珍辩称，我没有能力偿还，我只能帮着催要。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告与被告谢俊彪、张宝珍系同村村民，被告陈平与被告张宝珍系亲属关系。2013年8月13日，因陈平急需资金，被告谢俊彪、张宝珍找到原告要求借钱，被告张宝珍提供担保。原告借给被告陈平人民币30,000元，约定月利1分，并以交付现金的方式将借款交付给被告陈平，被告陈平给原告出具借据予以确认，未约定还款期限。被告谢俊彪在被告陈平出具借据上中间人处签名捺印，被告张宝珍在借据上担保人处签名捺印，原告与被告张宝珍未约定保证方式、保证期间。借款后，被告陈平已通过被告谢俊彪将2017年8月12日之前的利息偿还原告，此后，所欠借款本金30,000元及利息均未予偿还。原告在起诉状中自述“原告多次找谢俊彪和张宝珍主张权利，但未果”，被告谢俊彪、张宝珍自认曾于2020年7－8月份共同到原告家协商由被告张宝珍找被告陈平还款事宜。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。民事主体的财产权利受法律平等保护。被告陈平通过中间人，即被告谢俊彪向原告借款，原告已将借款30,000元以交付现金方式交付给被告陈平，被告陈平亦给原告出具借据予以确认，双方民间借贷关系成立，原告依法享有债权。借款发生时，原、被告双方未能约定借款期限，经原告催要，被告陈平应当在合理的期限内予以返还。原告已通过被告谢俊彪、张宝珍向被告陈平索要欠款，被告陈平却未能及时还款，构成违约，应当承担相应的还款责任，故原告提出被告陈平立即偿还借款30,000元的诉讼请求，具有充分的事实与法律依据，本院予以支持。原告主张被告陈平自2017年8月12日起按双方约定利率月利1分给付借款利息12,900元（利息计算至2021年4月13日起诉之日，以后再发生利息按月利1分继续计算至本判决生效之日止），双方约定的利率尚未超出法律规定的民间借贷利率司法保护上限，该诉讼请求具有充分的事实与法律依据，本院予以支持。原告以被告谢俊彪实为借款担保人，只是在签名时签成了中间人为由，主张被告谢俊彪承担还款责任。被告谢俊彪在陈平给原告出具的借据上签名捺印处已明显标注为“中间人”，原告未能提供证据证明自2013年出具借据后，双方已约定将“中间人”变更为“担保人”，被告谢俊彪亦未承认原告的该项事实主张，原告应当自负举证不能的不利后果。因原、被告双方当事人共同签名捺印确认的借据系原始书证，其证明力明显大于原告的个人陈述，故原告的该项事实主张本院不予采信，被告谢俊彪对被告陈平向原告借款不负有担保责任及还款义务，原告的该项诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。原告以被告张宝珍系借款担保人为由，要求其承担连带还款责任。被告张宝珍为被告陈平向原告借款提供担保，双方未能约定保证方式，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任”的规定，被告张宝珍为被告陈平借款提供担保的保证方式应当确定为一般保证。被告陈平向原告借款，双方未能约定还款期限，被告张宝珍提供担保亦未约定保证期间，依照《中华人民共和国民法典》第六百九十二条第三款：“债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算”的规定，根据原告自述多次找谢俊彪和张宝珍主张权利未果，被告谢俊彪、张宝珍亦自认曾于2020年7－8月份共同到原告家协商由被告张宝珍找被告陈平还款的事实，原告的自述与二被告的自认事实可以相互印证，足以确认原告已于2020年7-8月份请求债务人履行债务，由此，亦可确定被告张宝珍提供借款担保的保证期间自2020年8月31日开始计算。依照《中华人民共和国民法典》第六百九十二条第二款：“债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”的规定，被告张宝珍提供借款担保的保证期间应当自2020年8月31日起开始计算至2021年2月28日止。原告于2021年4月13日对三被告提起诉讼，已超出被告张宝珍提供借款担保的保证期间。依照《中华人民共和国民法典》第六百九十三条第一款：“一般保证的债权人未在保证期间对债务人起诉或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任”的规定，被告张宝珍对被告陈平欠原告借款不再承担保证责任，故原告的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。被告陈平未提出答辩、未提供反驳证据，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，由被告陈平自行承担。综上所述，原告主张被告陈平偿还借款本金30,000元及利息12,900元（利息12,900元系以借款本金30,000元为基数，自2017年8月12日起按月利1分计算至2021年4月13日，以后再发生利息仍按月利1分计算至本判决生效之日止）的诉讼请求本院予以支持，其他诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百七十六条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈平于本判决生效之日起立即偿还原告李廷福借款本金30,000元及利息12,900元（利息12,900元系以借款本金30,000元为基数，自2017年8月12日起按月利1分计算至2021年4月13日；以后再发生利息仍以借款本金30,000元为基数，自2021年4月14日起按月利1分计算至本判决生效之日止，并与2021年4月13日之前利息12,900元同时给付）；二、驳回原告李廷福其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取计440元，由被告陈平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员 赵 娟二〇二一年五月二十日书记员 王睿石