山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民抗1号抗诉机关：山东省东营市人民检察院。申诉人（原审被告）：张建泉。申诉人（原审被告）：高树霞。被申诉人（原审原告）：高俊臣。申诉人（原审被告）张建泉、高树霞因与被申诉人（原审原告）高俊臣民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁0521民初78号民事判决，向检察机关申诉。山东省东营市人民检察院作出东检民监[2020]37050000052号民事抗诉书，向山东省东营市中级人民法院提出抗诉。山东省东营市中级人民法院作出（2020）鲁05民抗3号民事裁定书，指令本院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省东营市人民检察院指令，东营市垦利区人民检察院指派检察员尉风华、胡树鹏出庭。申诉人（原审被告）高树霞及其与张建泉的共同委托诉讼代理人周海生、被申诉人（原审原告）高俊臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告高俊臣向本院提出诉讼请求：1、张建泉、高树霞偿付高俊臣借款本金20万元并自2015年3月24日至判决付款日按年利率6%支付逾期利息；2、保全费用、诉讼费用由张建泉、高树霞承担。事实与理由:2013年3月23日，张建泉、高树霞向高俊臣借款20万元。2014年3月23日,张建泉、高树霞向高俊臣出具欠条并约定再续借一年。上述借款，经高俊臣多次催要，张建泉、高树霞至今没有归还。原审被告张建泉、高树霞未作答辩。原审经审理认定事实如下：2013年3月23日，张建泉、高树霞向高俊臣借款20万元，高俊臣向张建泉账户转入20万元。2014年3月23日，张建泉、高树霞向高俊臣续借20万元，借款期限为一年，并向高俊臣出具欠条一张，自愿以黄河滩大棚两栋及房屋作抵押。张建泉、高树霞在欠条上签名并摁了手印。张建泉、高树霞所欠上述款项至今未还。庭审中，高俊臣主张张建泉、高树霞应支付利息损失，以本金20万元为基数，时间自2015年3月24日至法院判决付款之日，逾期利息按照年利率6%计算。以上事实，有高俊臣提交的借条1份、银行转账回单1份及庭审笔录在卷为凭。原审认为，高俊臣提交的借条及转账回单系合法有效证据，本院予以采信。张建泉、高树霞向高俊臣借款，双方之间的民间借贷关系是当事人的真实意思表示，应予保护。张建泉、高树霞的借款已届清偿期限，其未及时偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担还款责任。张建泉、高树霞在约定的借款期限到期后未向高俊臣偿还借款，高俊臣主张张建泉、高树霞应支付利息损失，以20万元为基数，时间自逾期还款之日即2015年3月24日至法院判决付款之日，逾期利息按照年利率6%计算，以上主张符合法律规定，本院予以认定。张建泉、高树霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张建泉、高树霞于本判决生效之日起十日内偿还高俊臣借款本金20万元；二、张建泉、高树霞于本判决生效之日起十日内向高俊臣支付利息损失（以20万元为基数，自2015年3月24日至法院判决付款之日，逾期利息按照年利率6%计算）。案件受理费4300元，减半收取为2150元，保全费1520元，由张建泉、高树霞负担。山东省东营市人民检察院抗诉认为，东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521民初78号民事判决，送达程序违反法律规定，剥夺当事人辩论权利，且有新的证据，足以推翻原判决。理由如下：第一，垦利区人民法院送达程序违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。送达是民事诉讼中的一项重要制度，对保障当事人参与诉讼活动，行使诉讼权利具有重要意义。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；……。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期”。法律规定直接送达时，本人不在交他的同住成年家属签收，其只有交“同住成年家属”才能完成法律上的直接送达。“同住成年家属”以“同住”为限，是因“同住人”与受送达人有联系上的密切性及转交文书上的便利性，其应与受送达人在送达时经常性地共同在同一居所、院落生活。根据文义解释与目的解释，“同住成年家属”中的“同住”应是以共同生活为目的长期在一个居所下共同居住的状态，只有这样才能达到“同住人”转交文书的条件，进而实现不能送达本人时转交的法律效果。本案中，起诉书副本、传票、裁定书等文书送达给张建文，而张建文与张建泉并非共同居住，不能实现“同住成年家属签收”的法律效果。2017年1月5日，垦利区人民法院对高俊臣与张建泉、高树霞民间借贷纠纷一案予以立案，送达人员在向张建泉、高树霞送达起诉书副本、传票、裁定书等文书时，将有关文书交由张建泉弟弟张建文签收。判决后，送达人员将判决书交由张建文妻子签收，张建文妻子拒绝签字，送达人员在送达回证上记载“由其弟媳代收，未签字”，但没有见证人签字。张建泉、张建文虽系兄弟，但早已分家各自生活。张建泉原在东营市供销社系统工作，后下岗。2009年左右张建泉、高树霞夫妇搬回老家，因其在老家垦利区东范村没有房屋可居住，便购买了邻村南范村在黄河滩区里的种殖大棚，并在此居住生活。该大棚在黄河滩区，距离弟弟张建文夫妇居住的大约2.5公里。2016年7、8月份，张建泉、高树霞携全家搬离黄河滩区大棚。另据调查，2017年1月5日，高俊臣带领垦利区人民法院工作人员到张建文住处，将相关文书送达张建文，张建文当场表示他联系不到张建泉、高树霞，无法转交相关文书。但法院工作人员并未将签收的法律意义和后果告知张建文，便要求张建文在送达回证上签字。同日，垦利区人民法院的调查笔录中记录有“本院查封了被告张建泉、高树霞所有的位于垦利区黄河滩区大棚两栋及房屋，现该大棚两栋及房屋无人居住，本院责令你负责看管……。”证明法院工作人员当时对于张建文与张建泉分别居住于不同住所，张建泉、高树霞当时已经搬离原居住地（黄河滩区大棚），张建文联系不到张建泉、高树霞的事实是明知的。由此可知，2017年1月5日，垦利区人民法院送达人员将相关法律文书交张建文签收时，张建泉、高树霞已经不在原居住地居住，张建文作为张建泉弟弟，虽系张建泉、高树霞的成年家属，但他们各自居住在自己的住处，且相距大约有2.5公里，他们并非经常性地共同在同一居所、院落生活，张建文与张建泉、高树霞虽系成年家属但并非同住。直接送达至张建文无法达到“同住成年家属签收”的法律效果，相关文书交由张建文签收不能视为有效送达。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条规定，违反法律规定送达起诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的，应当认定为剥夺当事人辩论权利。本案中，在相关文书未有效送达的情况下，张建泉、高树霞参与诉讼活动无法保障，剥夺了张建泉、高树霞的辩论权利。第二，张建泉、高树霞逾期提供转账记录具有客观原因，并且其转账记录能够推翻原判决。本案审查过程中，张建泉、高树霞提交了高树霞2016年7月15日通过中国农业银行账户向高俊臣转账45000元的记录，以证明其已归还高俊臣45000元。因垦利区人民法院未将起诉书副本、传票、民事裁定书等文书有效送达给张建泉、高树霞，导致张建泉、高树霞未能出庭应诉，从而错失在规定期限内提交该证据的机会，其逾期提供证据存在客观原因。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第一款第二项规定，“原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的证据”，应当认定逾期提供证据的理由成立。张建泉、高树霞提供的2016年7月15日通过中国农业银行账户向高俊臣账户转账45000元的转账记录，该记录显示：2016年7月15日，高树霞中国农业银行账户62×××70账户向高俊臣6228481346363845062账户转账45000元，可以证明该45000元用于偿还之前向高俊臣借的20万元借款，原审判决还款数额存在错误。高俊臣主张该笔45000元款项系归还其他债务，其辩解有违常理且缺乏证据证明：在张建泉、高树霞未归还20万元借款、未出具借条下再次现金借款，不符合常理；2017年1月5日高俊臣起诉时，只要求张建泉、高树霞归还20万元借款并支付利息，而对于其在2016年6月份借给张建泉、高树霞的5万元中未归还的5000元，不主张债权，不符合常理。综上所述，东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521民初78号民事判决，送达程序违反法律规定，剥夺当事人辩论权利，且有新的证据，足以推翻原判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第九项及第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。本院再审过程中，申诉人张建泉、高树霞称：对抗诉机关的抗诉无异议。被申诉人高俊臣辩称，2013年我给张建泉转账20万元，并出具欠条1张；按照抗诉书的逻辑不能成立，45000元与本案无关，是偿还的我之前的借款50000元，与本案20万元不牵扯。本院经再审认定事实如下：2013年3月23日，张建泉、高树霞向高俊臣借款20万元，高俊臣向张建泉账户转款20万元。因没有偿还该笔借款，2014年3月23日，张建泉、高树霞向高俊臣续借20万元，借款期限为一年，并向高俊臣出具欠条一张，自愿以黄河滩大棚两栋及房屋作抵押。张建泉、高树霞在欠条上签名并摁了手印。欠条载明：“欠条今欠到高俊臣现金贰拾万元整。借款期壹年。借款人张建泉以黄河滩大棚两栋以及房屋做为抵押。借款人：张建泉、高树霞二〇一四年三月二十三号。”2016年7月15日，张建泉、高树霞通过高树霞账户向高俊臣账户转款45000元。以上事实，有申诉人（原审被告）张建泉、高树霞提交的中国农业银行银行卡交易明细清单1份，被申诉人（原审原告）高俊臣提交的欠条1张、个人业务转账回单1份及庭审笔录在卷为凭。本院再审认为,张建泉、高树霞向高俊臣借款20万元，有张建泉、高树霞出具的欠条、个人业务转账回单予以证实，双方之间的民间借贷关系系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，本院予以支持。高俊臣主张口头约定月利率为1.5%。张建泉、高树霞对此不予认可，高俊臣对其主张负有举证责任。高俊臣向法庭提交的欠条上未载明利息，其提交的证据不能证实其关于月利率的主张，本院不予支持。虽然双方当事人未约定利息，但自逾期之日起可按年利率6%支持逾期利息。双方在欠条中约定借款期限为一年，自2015年3月23日起至判决付款之日，应当按照年利率6%计算逾期利息。2016年7月15日，张建泉、高树霞向高俊臣偿还45000元，应当先支付逾期利息，剩余部分用于抵扣本金，即自2015年3月23日至2016年7月15日，共计480天，利息应当为15780.82元。则张建泉、高树霞偿还的45000元在扣除利息15780.82元，余款29219.18元用于抵扣本金，则剩余本金为170780.82元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2017）鲁0521民初78号民事判决；二、张建泉、高树霞于本判决生效之日起十日内偿还高俊臣借款本金170780.82元及逾期利息（逾期利息以170780.82元为基数，自2016年7月16日至判决付款日，按照年利率6%计算）；三、驳回高俊臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由高俊臣负担628元，由张建泉、高树霞负担3672元。保全费1520元，由张建泉、高树霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判长  扈亭河审判员  王兴民审判员  丁艾花二〇二一年五月二十四日书记员  任慧娟