广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1103民初750号 原告：周洁，女，1979年3月15日出生，瑶族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：何立武，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷新林，广西桂东律师事务所律师。 被告：黄玉恒，男，1973年12月22日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：陈敏，广西汇豪律师事务所律师。 被告：李春燕，女，1983年1月4日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告周洁与被告黄玉恒民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依原告周洁的申请，依法追加李春燕作为本案被告参加诉讼。本院依原告周洁的申请，依法查封了李春燕名下位于贺州市八步区［不动产权证号：桂（2021）贺州市不动产权第××号］，后李春燕申请变更保全标的物，本院依法冻结黄玉恒名下在中国建设银行43×××89账号内的230000元存款，解除对李春燕名下位于贺州市八步区［不动产权证号：桂（2021）贺州市不动产权第××号］的查封。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周洁的委托诉讼代理人何立武、被告黄玉恒的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼，被告李春燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周洁向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金20万元及利息（从2020年10月14日起按照每月6000元即月利率3%计算至被告还清全部欠款为止，现暂计至2021年3月14日利息3万元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告黄玉恒系朋友关系。2020年1月10日，被告黄玉恒通过微信向原告借款20万元，并提出每月利息6000元（即月利率3%），基于多年朋友关系的信任，原告同意借款。被告黄玉恒于2020年1月14日当面向原告在其身份证复印件上写下借条，内容为“今借到周洁人民币贰拾万元正（¥200000.00元），定于2020年7月13日一次性还清”，当时口头承诺每月支付利息6000元。原告于签订借条的当日，通过银行转账20万元给被告黄玉恒。出具借条后，被告黄玉恒一直按每月6000元向原告支付利息，但从2020年10月份开始，被告就没有再支付过利息。2020年1月份，原告持续向被告黄玉恒催款，但被告微信不再回复原告，也不接原告电话。 被告黄玉恒与被告李春燕系夫妻关系，本案债务存在属于夫妻共同债务的可能。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄玉恒辩称，一、本案借款合同无效。1.从原告提供的银行流水可以看出，至少有两笔是原告向他人的出借款，原告向被告黄玉恒与另一借款人王应华的借款转账相差14分钟，原告的行为属于向社会不特定对象提供借款，原告是未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，原、被告之间的借款合同应无效。2.被告黄玉恒向原告借款的用途是经营酒吧，该酒吧没有经营许可证，属于违法经营行为。因此原告借款给被告黄玉恒是用于违法经营活动，该合同是无效的。二、2020年1月14日，原告向被告黄玉恒转款200000元后，根据原告的要求，被告当即向原告退款6000元，根据相关规定，应以实际到账的194000元为借款本金，实际借款应为194000元。2021年1月1日，被告通过案外人黄涛向原告转账偿还借款本金50000元，现实际欠款144000元。三、原、被告没有约定利息，只是口头承诺由酒吧经营期间的利润支付，如酒吧经营的，则每月支付利润6000元，至2020年10月，酒吧停业，为此，遂不再支付利润。四、若法院认定每月支付的6000元为利息，超过法律规定的部分应抵扣本息。 被告李春燕庭前提交书面答辩状，辩称被告李春燕的主体资格不适格。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告李春燕对原告所主张的借款不知情，且所负的债务也远超出家庭日常生活需要所负的债务，因此，本案借款与被告李春燕无关。 根据庭审查明的事实和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告黄玉恒系朋友关系，被告黄玉恒、李春燕系夫妻关系。2020年1月14日，被告黄玉恒向原告借款200000元，原告通过银行转账的方式向被告黄玉恒支付了借款，黄玉恒于当日出具《借条》一份，载明“今借到周洁人民币贰拾万元正（¥200000.00元），定于2020年7月13日一次性还清。”借款当日，被告黄玉恒向原告转账6000元。2020年2月26日、3月21日、5月14日、6月11日、7月10日、8月11日、9月12日、10月13日，被告黄玉恒分别向原告转账6000元。2021年1月1日，被告通过案外人黄涛向原告账户汇款50000元。之后被告没有再还款，双方协商还款事宜未果，为此，原告诉至法院。 以上事实，有原告提交的被告黄玉恒立写的借条、中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录及被告提交的汇款明细查询予以在卷佐证。 本院认为，关于本案借款的效力问题，被告黄玉恒辩称原告向不特定对象提供借款，且黄玉恒将借款用于经营没有经营许可证的酒吧，属违法经营，原告借款给被告黄玉恒用于违法经营活动，本案借款合同应属无效。首先，被告没有证据证明原告向不特定对象提供借款；其次，被告没有证据证明原告事先知道黄玉恒经营的酒吧没有经营许可证，对被告黄玉恒的该项辩称本院不予采信。被告黄玉恒向原告借款，属自然人之间的借贷，被告黄玉恒收到原告的转账后向原告出具借条给原告收执，原告与被告黄玉恒之间成立民间借贷法律关系，不具有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定的情形，该民间借贷合同当属有效。 关于借款本金，被告辩称原告向被告黄玉恒转账200000元后，黄玉恒向原告转回6000元，实际到账194000元，本案借款本金应为194000元。首先，被告黄玉恒在微信聊天中与原告协商借款200000元，原告实际向被告黄玉恒转账200000元，被告黄玉恒向原告出具的借条中记载的借款数额也是200000元；其次，结合借款后被告黄玉恒每月均向原告转账6000元，可以认定2020年1月14日被告黄玉恒向原告转账的6000元系支付2020年1月份的利息，对被告黄玉恒的该项辩称，本院不予采信。本院认定本案借款本金为200000元。 关于利息，双方在借条中并未约定利息，原告称双方口头约定月息6000元（即月利率3%），借款后至2020年10月，被告黄玉恒除四月外每月向原告转账6000元，被告黄玉恒辩称每月转账6000元系经营酒吧的利润，但其否认与原告是合伙投资关系，认为双方是借款关系，既不是合伙投资，何来利润之说？对被告黄玉恒的该项辩称，本院不予采信。根据交易习惯，可以认定双方约定了利息，即月利率3%。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，被告黄玉恒共向原告支付利息54000元，原告应付利息：2020年1月14日至2020年8月19日的利息为43000元，2020年8月20日至2020年10月13日的利息按年利率15.4%计算为4620元，超出部分6380元（54000元-43000元-4620元）应抵扣本金，尚欠本金应为193620元。后被告黄玉恒通过案外人黄涛向原告归还了50000元，原告认可系归还借款本金，故被告黄玉恒尚欠原告借款本金143620元（193620元-50000元）。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告黄玉恒未按约定还款，现已逾期，对于原告诉请被告黄玉恒归还借款200000元的主张，本院确认被告黄玉恒应向原告周洁归还借款本金143620元及利息（以143620元为基数，从2020年10月14日起按年利率15.4%计算至实际还清之日止）。 关于被告李春燕是否应承担还款责任，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案借款200000元超出家庭日常生活需要，原告也没有证据证明李春燕与黄玉恒共同经营酒吧，对原告要求被告李春燕承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第一千零六十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下： 一、被告黄玉恒于本判决生效之日起十日内归还原告周洁借款本金143620元及利息（利息计算：以143620元为计算，从2020年10月14日起按年利率15.4%计算至实际还清之日止）； 二、驳回原告周洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费4750元，减半收取计2375元，保全费1670元，共4045元（原告已预交），由被告黄玉恒负担2526元，由原告周洁负担1519元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  张媛月          二〇二一年五月十八日 法官助理李伶姣 书记员戚瑞慧