河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终981号 上诉人（原审被告）：张伟，男，1981年11月26日出生，汉族，住石家庄市新华区 委托诉讼代理人：李键键，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨志东，男，1983年10月1日出生，汉族，住无极县。 上诉人张伟因与被上诉人杨志东买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市无极县人民法院（2020）冀0130民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张伟及其委托诉讼代理人李键键、被上诉人杨志东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 张伟提起上诉请求：1、请求法院依法撤销(2020)冀0130民初1886号民事判决书，改判上诉人偿还被上诉人瓷砖款20450元；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人偿还被上诉人瓷砖款一审判决认定事实错误，证据不足。1.2017年12月27日确认上诉人拖欠被上诉人4万元瓷砖款后，上诉人共分六次偿还欠款19550元，现上诉人仍拖欠被上诉人的瓷砖款仅为20450元。还款明细为：(1)2018年8月16日还款600元，已向一审法院提交上诉人与被上诉人微信转账记录为证；（2）2018年10月16日还款3100元，已向一审法院提交上诉人与被上诉人微信转账记录为证；（3）2018年12月8日还款250元，已向一审法院提交上诉人与被上诉人微信转账记录为证；（4）2019年3月4日还款5400元，已向一审法院提交上诉人与被上诉人支付宝转账记录为证；（5）2019年3月9日还款5500元，已向一审法院提交上诉人与被上诉人支付宝转账记录为证；（6）2020年5月信用卡还款4700元，已向法院提供转账凭证及录音为证。以上六次还款共计19550元，上诉人均已提供上诉人与被上诉人本人之间的转账记录、录音等证据为证，及被上诉人对第（6）笔还款的承认。2、一审法院在被上诉人承认且无证据证明的情况，仅扣减了（3)(6）两次还款，对于（1)(2)(4)(5)四次还款不予认可，属于认定事实不清，证据不足。一审法院不予扣减（1)(2)(4)(5）的判决理由是因为被上诉人提供的专用收据及微信聊天记录：首先，被上诉人为证明（1)(5）并非上诉人偿还的4万元欠款，向一审法院提交的证据为自行书写的专用收据两张及聊天记录。但，专用收据两张均为被上诉人自行书写，收据中无任何收款人信息，更无收款人签名确认，无法证实被上诉人的主张，该证据无任何证明效力可言，属于被上诉人自行伪造的证据，不能作为法院认定事实的依据；微信聊天记录中，除2019年11月21日外（该笔货款已经结清），均再无任何上诉人向被上诉人购买瓷砖的交流，无法证明上诉人对被上诉人的两次转款与4万元欠款无关。如真存在其他购买瓷砖行为，被上诉人同样会同2019年11月21日一样，将瓷砖明细发送至微信中由上诉人确认，但此后被上诉人再无发送任何与此相同的内容，并且也无对于欠款数额变更的任何沟通，根本不可能推断出一审判决认定的“相吻合”的事实。证实了被上诉人承认除4万元外再无其他欠款，被上诉人所提交的收据属于其伪造的证据其次，被上诉人为证明（2)(4）并非上诉人偿还的4万元欠款，仅向一审法院提交的证据聊天记录。聊记录中在上述中已经陈述，根本不体现任何存在其他购买行为，也不存在任何购买信息，包括数量、金额、送货地址等等，更无后期对于欠款数额需变动的内容。因此（2)(4）的认定事实与（3）认定事实相同。一审法院已认定（3)属于上诉人偿还4万元欠款事实并依法予以扣减。同样，(2)(4）也应认定为属于上诉人偿还4万元欠款事实。但一审法院却在同样事实的情况下，作出自相矛盾的认定事实，属于明显错误，应依法予以纠正，将（2)(4）依法予以扣减。再次，一审判决本院认为中“本院要求上诉人出具付款前后的聊天记录内容，上诉人不予提供”，属于认定错误。一审中上诉人已将与被上诉人的全部聊天记录提供给一审法院并由法院核实，反而是被上诉人在一审法院要求提洪的情况下不予提供。最后，被上诉人对于上诉人偿还4万元部分后剩余欠款的催要，也根本无法证实双方存在其他购买瓷砖，后续还款行为并非偿还4万元欠款的事实。综上，上诉人归还的六次共还款19550元的事实清楚，证据确实充分，现仍拖欠数额仅为20450元。一审法院在被上诉人未提供证据，提供的证据根本无任何证明效力，无法证明其证明目的的情况下作出自相矛盾的错误判决：敬请二审法院查明案件事实，依法予以改判。 被上诉人杨志东发表答辩意见：一审判决是对的，其他意见没有。 杨志东向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告瓷砖款40000元。2、诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：原告是做瓷砖生意的，被告是做装修的，被告多次购买原告瓷砖，用于工程使用，截止2017年12月27日被告共欠原告瓷砖款40000元，并给原告出具40000元的欠条1张。2020年5月被告用信用卡还款4700元。 一审法院认为：被告对原告起诉的购买瓷砖及出具的欠条无异议，本院对原告起诉的事实予以确认。对于被告主张已经付款4700元，原告承认，故应当从欠款数额中予以扣减。关于被告主张的付款250元，原告没有提供反驳证据，本院对被告的主张予以支持，应从欠款数额中予扣减。对于被告主张另外还款几860O元，被告向本院提供了付款记录，原告否认，认为是被告偿还另外购买瓷砖的款项和给被告朋友转款，并向本院提供了购买瓷砖的货物品种的专用收据、银行转账记录、花呗收费记录和微信聊天记录，时间节点一致，从被告提供的聊天记录可见，2019年11月21日被告给原告发的预算单货品、价款，和原告提供的2019年12月4日被告给付的官鲤公寓用沓砖借物品种和价款数额一致；2019年11月23日被告再次给原告发了样转，原告提供的上述专用收据中载明的货品和价款，能够相互印证被告出具欠条之后，曾多次向原告购买瓷砖的事实，被告予以承认，与被告微信记录向吻合。且从微信记录可见，原告多次向被告追要货款，被告没有否认和反驳，多次不予理睬，本院要求被告出具付款前后的聊天记录内容，被告不予提供。综上，被告提供的证据不足以推翻原告提供欠条的证明力，故本院对被告主张已付款18600元的辩称理由不予采纳。被告应当按照约定价款给付原告货款40000元4700元-250元=35050元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告张伟于本判决生效之日起十日内偿还原告瓷砖款35050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.0元，减半收取计400.0元，诉讼保全费450元，由被告张伟负担。 二审期间，被上诉人提交新证据：两份由杨志东向张伟转账的记录，时间是2015年5月5日，证明：有转款记录并不能证明是还的账，如果转的账，他肯定要明确要求我给他写收到条。上诉人发表质证意见：首先一、本案这个证据并非新证据。其二、该证据是被上诉人当庭提交。其三、本证据与本案没有任何关联性。在庭审中经过法庭质询，被告根本无法说明转账的原因证实，跟本案无任何关联性。 本院认为，上诉人对出具的欠条无异议，本院予以确认，被上诉人提交的收据等证据虽为单方面书写，没有上诉人的签字，但依据上诉人提供的聊天记录可知，2019年11月21日上诉人给被上诉人发了预算单货品、价款，被上诉人提供的2019年12月4日上诉人给付的官鲤公寓用沓砖借物品种和价款数额一致，且上诉人一审中先称2019年12月4日的3100元转账为偿还欠条上40000元的还款，在被上诉人提交了2019年12月4日的2600元pos机结算单后又予以否认，故被上诉人提交的证据所证明的事实比上诉人提交的证据具有更高的盖然性，一审法院依据被上诉人的证据认定上诉人所欠的款项并无不当，上诉人的主张本院不予支持。 综上所述，张伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人张伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟维山 审 判 员 曹建民 审 判 员 张国顺 二〇二一年五月二十日 法官助理 丁巾津 书 记 员 李 然