云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云08民终295号上诉人（原审原告、反诉被告）：李某，女，1930年10月5日生，汉族，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。上诉人（原审原告、反诉被告）：张某1，男，1980年1月25日生，拉祜族，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。上诉人（原审原告、反诉被告）：张某2，男，1980年1月25日生，拉祜族，住云南省普洱市思茅区。三上诉人共同委托诉讼代理人：周林，云南勇律律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：肖某，男，1957年3月9日生，汉族，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。委托诉讼代理人：兰佳嵘。代理权限为特别授权代理。上诉人李某、张某1、张某2因与被上诉人肖某排除妨害纠纷一案，不服云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称：景谷县）人民法院（2019）云0824民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某、张某1、张某2上诉请求：依法撤销原判，改判支持李某、张某1、张某2的诉讼请求。主要事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，李某、张某1、张某2的诉请应当得到支持。一、李某、张某1、张某2于2009年10月19日依法取得《房屋所有权证》，证明了李某、张某1、张某2的房屋符合城市规划、许可，属合法建筑，该物权受到法律保护。二、一审判决对李某、张某1、张某2提供的“建设局文件”不予采信明显适用法律错误。根据《最高人民法院》第一百一十四条的规定，应当推定该文件记载的事实真实，因此对该文件应当依法采信。三、肖某加盖的违法建筑（石棉瓦房简易房）直接损害了李某、张某1、张某2的合法物权（房屋）。1.肖某未经住建部门许可，私自超出规划面积加盖房屋，该加盖的房屋未预留或占用原有屋檐滴水空间，损害了李某、张某1、张某2的物权。2.2018年肖某石棉瓦老化新建，凿开李某、张某1、张某2墙壁，再次将新盖的石棉瓦延伸至李某、张某1、张某2房屋侧墙体内，对李某、张某1、张某2房屋直接造成损坏的同时，更使得雨水顺着石棉瓦直接深入李某、张某1、张某2墙体，李某、张某1、张某2劝说无果。四、李某、张某1、张某2预留了屋檐滴水空间，李某、张某1、张某2在规划范围内建盖房屋，手续合法，且在建盖房屋时预留了20厘米的屋檐滴水空间，即现在两家之间仅有的距离。一审判决认定李某、张某1、张某2“李某户在建盖房屋时未考虑到自身的滴水问题”属认定事实错误。作为证明该事实的证据，李某、张某1、张某2在建盖房屋时，在自家房屋外墙到自家土地最外延之间使用一根20厘米的钢筋作为标记，现场可查。五、李某、张某1、张某2多次找肖某协商未果。作为邻居应友好协商处理相邻关系。李某、张某1、张某2建房时欲给外墙贴瓷砖与肖某协商给予方便，肖某拒绝，更将李某、张某1、张某2贴瓷砖的手脚架拆除，建房之后，李某、张某1、张某2曾多次找肖某协商，肖某撤回其建房的石棉瓦，腾出滴水空间，肖某拒绝，李某、张某1、张某2设法引流肖某的屋檐滴水空间，肖某拒绝且索性不出面协商，李某、张某1、张某2无奈之下才提起诉讼。根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条“不动产的相邻权人应当按照生产、方便生活……的原则正确处理相邻关系”，肖某拒绝协商、拒绝后撤房屋以腾出屋檐滴水空间的行为违背了该原则。第二百九十三条规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准……”，肖某违规建造房屋，违反了该条规定。第二百九十五条“不动产权利人建造建筑物不得危及相邻不动产的安全”，第二百九十六条“不动产权利人因用水、排水等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害”。综上一审判决认定的事实不清，适用法律错误，没有充分考虑被李某、张某1、张某2的石棉瓦简易房屋违法性，单纯以“先建顺序”来判定过错，导致李某、张某1、张某2合法物权得不到保护，反而变相认可肖某违法建筑的存在，应当纠正。因此，恳请二审法院依法撤销原判，依法改判支持李某、张某1、张某2的全部诉讼主张。被上诉人肖某未向本院提交书面答辩状。李某、张某1、张某2向一审法院提出的诉讼请求：1.请求人民法院依法判令肖某拆除伸入李某房屋外墙的全部石棉瓦并留足房屋滴水间距，恢复李某房屋原状。2.诉讼费用由肖某承担。肖某向一审法院提出的反诉诉讼请求：1.请求法院判令李某、张某1、张某2赔偿反诉人房屋损坏1000.00元人民币。2.案件受理费由李某、张某1、张某2承担。一审法院认定事实：李某、张某1、张某2于2007年在景谷县威远镇益智路建盖一幢房屋，李某于2009年10月19日取得该房屋所有权证，证号为景谷县房证权威远字第××号，该证书载明：“房屋共有人为张某2等三人，房屋总层数为五层，建筑面积为1095.08平方米。土地证号为景国用（2007）第1**，使用面积为225.70平方米”。肖某房屋与李某、张某1、张某2所建盖的房屋相邻，该房屋的国有土地使用权证为景国用（2007）第055号，土地使用权面积为220.80平方米，肖某自述房屋于2000年建盖，建盖楼房的同时，即建盖了本案诉争的简易房。庭审中，双方对肖某家的简易房先于李某的房屋之前建盖无异议，但其认为2018年肖某更换简易房石棉瓦时侵害了其物权。另查明，双方房屋建盖后，2007年，肖某向景谷县建设局提交《要求给予解决因佟兴光建房影响原住户肖某房屋损坏的请求》，景谷县建设局于2007年5月29日作出景建复〔2007〕16号文件，答复如下：一、你所反映的造成“住房安全隐患”情况不实。经现场踏勘受影响的房屋为未经规划许可，临时砖木石棉瓦简易房。二、佟兴光新建房屋符合城市规划要求，并委托有资质的设计部门进行设计。三、你户的临时简易住房经现场踏勘，已存在基础薄弱和室内地坪、部分墙体裂缝的情况。四、佟兴光新建房采用的是人工挖孔桩基础，经调查，挖孔桩时未投入震动较大的机械施工。五、你户超越本户土地界限的建筑物自行拆除，不得影响佟兴光户建房。六、你户临时房屋受损，由于佟兴光户属在建工，待房屋封顶后，通过鉴定按损失进行补偿。七、要求你户和佟兴光户在建设过程中：一是注意安全，二是观察裂缝是否有继续扩大的态势。如出现特殊情况与我局建设管理股联系。2009年，肖某向景谷县人民政府提交《关于要求解决房屋损坏的请示》，景谷县人民政府办公室于2009年2月19日作出景政班函〔2009〕1号文件，该文件答复如下：一、由于你的临时房与佟兴光户之间只有近20厘米左右的沉降缝，因此你的临时房墙体开裂及屋面损坏与佟兴光户施工有一定联系，据房产部门评估你的临时房屋估价为6037.50元，建议由佟兴光户赔偿你1000.00元维修资金修复墙体，县建设局已做过调解，但你与佟兴光户无法达成共识。二、由于你的主房与佟兴光建房施工之间距离为3米，而且佟兴光建房采用的是人工挖孔桩基础，因此你的主房开裂与佟兴光建房施工没有必然联系。三、如你对此有异议，你可请有资质的机构另行评估定损。四、由于你们双方纠纷为民事纠纷，行政机关可居中调解，调解不成时，双方以司法途径解决。上述答复中的佟兴光，系李某女婿。李某、张某1、张某2明确其要求排除妨害的理由为肖某的简易房已侵害其物权。一审法院认为，一是关于本案的反诉是否成立的问题。一审法院认为，反诉是指在已经开始的民事诉讼程序中，被告针对原告提出的与本诉牵连的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同的法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应当由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”反诉应当具备以下几个条件：一是反诉是在本诉进行中提起的。二是本反诉当事人相同，原被告双方互换诉讼地位，即本诉的原告系反诉的被告，本诉的被告系反诉的原告。三是反诉与本诉的诉讼请求基于相同的法律关系，建立在相同的事实基础上。总之，反诉与本诉的诉讼标的与诉讼请求所依据的事实、理由应当具有关联性。本案中，双方的诉讼请求所依据的事实和理由都基于肖某户建盖的简易房与李某户建盖的房屋引起，李某、张某1、张某2认为，肖某更换简易房的石棉瓦房顶时损害其物权，要求排除妨害，故产生了本诉的排除妨害纠纷，肖某认为李某户建房时损坏了其简易房，造成其财产损失，故产生了反诉的合同纠纷。虽然本反诉案由不同，但是本诉与反诉的诉讼请求有牵连，故反诉成立。二是关于本诉请求是否应当得到支持的问题。李某、张某1及张某2认为肖某的简易房石棉瓦深入其所建盖的房屋外墙体内损害其物权，请求其拆除深入李某屋外的全部石棉瓦并留足滴水空间。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李某所提交的关于肖某的简易房石棉瓦深入其所建盖的房屋外墙体内的证据仅有几张照片，从照片中可以看出，虽然两家的房屋外墙体距离挨近，但肖某家的石棉瓦并未深入李某户外墙体内，故对其该项诉讼请求不予支持。关于要求肖某户留足房屋滴水及恢复房屋原状的请求，一审法院认为，双方作为房屋相邻的邻居，应当友好协商处理相邻关系之间的滴水及相关问题。庭审中，双方对肖某户的简易房先于李某户房屋建盖无争议，从相关部门的答复意见可以看出，两间房屋的墙体之间距离仅有20厘米左右，对此可以看出，李某户在建盖房屋时亦未考虑到自身的滴水问题，造成本案的现状并非肖某单方造成，同时，李某等人在诉讼请求中亦未明确房屋滴水的距离及房屋原状如何，一审法院认为其诉讼请求无事实和法律依据，故对于其诉讼请求不予支持。三是关于肖某反诉请求是否应当得到支持的问题。一审法院认为，肖某认为李某在2007年建盖房屋的时候损坏了自家的简易房，应当由李某、张某1、张某2承担赔偿责任。对此提交了向相关部门反映后的答复及照片，对此予以确认。但是，肖某诉请的损失只是相关部门调解时的建议，并非有资质的部门作出的鉴定。另，该损害行为发生在2007年，在其提交的证据看，肖某在2007年至2009年期间向相关部门申请解决，相关部门亦进行过调解，但未向法院提交之后是否向李某、张某2、张某1等主张过权利，根据已被修改的《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。又根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则实行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”肖某在2019年9月才向法院提出请求，在民法总则施行前已过两年，诉讼时效已经超过，故对于该项请求不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条规定，判决为：1.驳回本诉原告李某、张某1、张某2的全部诉讼请求。2.驳回反诉原告肖某的全部诉讼请求。本诉案件受理费100.00元，反诉案件受理费50.00元，合并审理减半收取75.00元，由本诉原告李某、张某1、张某2负担50.00元，由反诉原告肖某负担25.00元。二审审理期间，双方均未向本院提供新的证据。本案经二审审理，与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，李某、张某2、张某1认为肖某的石棉瓦导致其外墙损害，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，向本院提交相应证据。但李某、张某2、张某1在一审期间所提交的关于肖某的简易房石棉瓦深入其所建盖的房屋外墙体内的证据仅有几张照片，并不能证明其主张。二审期间，李某、张某2、张某1又未提交新的证据证明其主张，故对于李某、张某2、张某1的上诉请求不能成立，不予支持。窗体底端综上所述，李某、张某2、张某1的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由李某、张某2、张某1负担。本判决为终审判决。审判长  杨松审判员  赵勇审判员  曾山二〇二一年五月二十八日法官助理赖金雁书记员胡晓玲