江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初8163号原告:陆文建，男，1977年12月30日出生，汉族，住如皋市。被告：如皋嘉国汽车服务有限公司，住所地如皋市如城街道纪庄小区23号。法定代表人：常建明，执行董事。委托诉讼代理人：倪兴宏，海安市南莫法律服务所法律工作者。原告陆文建与被告如皋嘉国汽车服务有限公司（以下简称嘉国汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，先依法适用简易程序后转普通程序，公开开庭进行了审理。2020年11月26日、12月23日、2021年4月7日原告陆文建、被告嘉国汽车公司委托诉讼代理人倪兴宏到庭参加诉讼，2021年4月6日原告陆文建、被告嘉国汽车公司的法定代表人常建明、委托诉讼代理人倪兴宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆文建向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销二手车交易合约，车辆退回被告，被告返还原告购车费用首付和已经给付的分期付款及利息共计78957.48元；2、因车辆退回产生的费用由被告全额承担；3、诉讼费用由被告负担；4、由被告承担因欺诈销售带来的所有不利后果。事实和理由：原告于2019年12月份向被告公司购买全新网约车，购车总费用是148800元，被告承诺只要交了首付就把所有的手续办全，拿到车就可以做滴滴快车。但在交了首付费用62800元，过了半个多月都不见车，原告就想把首付拿回家，可是被告公司总经理徐红军不同意，后来打电话叫海安的老板常建明开了一辆小轿车来，已经行驶了五千多公里，原告不打算要这辆车，后来被告公司老板找了原告3000元才解决，被告没有给购车发票,也没有和原告签合同。2020年6月11日，被告提供欠条给原告签字，形成欠条后，原告向常建明给付了四期共计13897.6元。2020年8月份出了交通事故，原告才被保险公司告知，原告的车辆苏FD04277被抵押贷款了。被告在此次二手车买车过程中，未主动告知车辆被抵押贷款，存在欺诈原告的行为，原告的权益受到重大侵害，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告嘉国汽车公司辩称，1、原告所诉案涉苏FD04277号车辆，登记所有人是海安微美汽车服务有限公司（现更名为南通安泉汽车服务有限公司），介于被告嘉国汽车公司与南通安泉汽车服务有限公司的法定代表人均为常建明，现认可原、被告之间的车辆买卖合同关系。2、被告不存在欺诈，原告对车辆存在抵押贷款是知道的。在原告购买车辆的时候，本来是想购买新车，因为原告征信不能通过，所以被告才提出有一台已经做好车辆抵押贷款的车子可以卖给原告，由于车辆已经开了5000多公里，所以在双方协商的购车款148800元的基础上减少了3000元，其中1500元退款，1500元给车辆改装了中控显示屏。被告方一直在正常偿还车贷，只要原告付清欠条约定的余款，也可以立即将车辆过户给原告，并在过户后退还原告押金20000元。3、被告同意解除双方网约车买卖、挂靠关系，由原告退还车辆、行驶证、营运证，对于原告已付车款，同意在扣减原告占用车辆15个月的占用费后予以返还，占用费按照欠条约定的每月5000元租金标准计算为75000元。案涉车辆已经由如皋市恒源汽车修理厂于2021年3月25日交还给南通安泉汽车服务有限公司，现被告认可已收到车辆。原告为证明自己的主张，提交证据如下：1、欠条打印件，证明原告向被告购车，欠购车款125080元，每个月1日还款3474.4元，一共36期，购车系分期付款而非贷款。2、苏FD04277号车辆的交强险和商业险保单、赔款意见征求函打印件，保单上约定第一受益人为海信国际租赁有限公司，时间2019年10月31日，证明车辆在出卖给原告之前已经被贷款抵押。3、两份共10笔转账打印件，是首付款和分期付款的转账记录，证明原告购买车辆，首付款61300元，余款每月还款3474.4元，跟欠条对应，证明欠条的真实性。4、原告与被告员工王兴贵微信聊天记录，证明购买车辆系二手车，已经使用了5800公里，被告退还3000元车款，其中1500元通过王兴贵微信转账，另1500元抵扣车辆收音机改中控屏的费用。5、行驶证、运输证，证明原告购买了苏FD04277号车辆用于网约车经营。6、名片复印件，证明徐红军系被告公司经理，其主持了原告向被告购车的过程。7、照片七张，证明欠条系被告公司工作人员制作，从草拟到捺印的过程，照片中的三个人为制作欠条的魏钦香、谈妥欠条定稿的王兴贵以及交付汽车充电桩的李磊。8、收款收据，证明被告收取原告押金20000元。被告质证意见为，对证据1，在最后一次庭审中认可该欠条的真实性；对证据2真实性无异议，同时也证明车辆是海安微美汽车服务有限公司即南通安泉汽车有限公司所有；对证据3、4，认可款项往来的事实存在；对证据5真实性没有异议，证明车辆系海安微美汽车服务有限公司所有，被告不存在欺诈；对证据6，真实性不予认可；对于证据7，认可照片中的魏钦香系南通安泉汽车服务有限公司员工，王兴贵系嘉国公司员工，李磊系常建明的朋友而非公司员工，同时认可照片拍摄的情况是欠条形成的现场照片；对于证据8，真实性、关联性均认可。对于原告举证，本院认证认为，被告对于欠条、苏FD04277号车辆的交强险和商业险保单、赔款意见征求函打印件、10笔转账打印件、微信聊天记录及微信转账记录、行驶证、运输证、7张照片、收款收据的真实性不持异议，本院予以确认；对于名片复印件，被告提出异议，本院认为该名片不能证明系徐红军主持购车过程，现被告对于徐红军系被告嘉国公司员工不持异议，故本院认可该名片的真实性，对其关联性不予采纳。被告为证明自己的主张，提供如下证据：1、苏FD04277号轿车的运输证、行驶证复印件，证明案涉车辆系海安微美汽车服务有限公司所有。2、海安微美汽车服务有限公司变更为南通安泉汽车服务有限公司的变更通知，证明案涉车辆现为南通安泉汽车服务有限公司所有。3、购买案涉车辆的发票，证明购买人系海安微美汽车服务有限公司。4、劳动合同，证明魏钦香系南通安泉汽车服务有限公司员工。5、短信记录及还款记录，证明截止2021年4月1日案涉都是按期给付车辆的按揭贷款的。对于被告举证，原告经质证认为，对证据1、2、3真实性没有异议，但不认可被告的证明目的；对于证据4不予认可，对于证据5，认可还款记录不认可短信记录。本院认证认为，原告对证据1、2、3真实性不持异议，本院予以确认，原告对证据4劳动合同不予认可，但未提出相反证据推翻，本院予以确认，对于证据5，结合其他证据，对其真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告嘉国汽车公司（原企业名称如皋驰安汽车服务有限公司，于2020年5月25日进行变更登记）成立于2018年10月10日，法定代表人及执行董事均为常建明。案外人南通安泉汽车服务有限公司（原企业名称海安微美汽车服务有限公司，于2019年12月31日进行变更登记）成立于2018年1月9日，法定代表人及执行董事均为常建明。同时，常建明系海安八号车坊汽车养护服务部的经营者。2019年12月份，原告与被告员工徐红军、王兴贵、常建明等人在被告嘉国汽车公司商谈购车事宜，由原告向被告购买汽车用于网约车经营。双方谈妥后，约定原告以首付加分期付款模式向被告购车。后原告于2019年12月26日向常建明汇款33800元、于2019年12月27日向常建明汇款10000元、于2019年12月27日向常建明汇款5000元、于2019年12月28日向常建明汇款5000元、于2020年1月1日向海安八号车坊汽车养护服务部汇款9000元，合计62800元（该数额包括押金20000元）。2019年12月28日，被告向原告出具收款收据，载明陆文建交款20000元，并加盖原告原公司名称印章“如皋驰安汽车服务有限公司财务专用章”。庭审中，双方一致确认该20000元为原告交给被告的押金，分歧在于原告认为该款应被告要求交纳，是否退还未作约定，被告认为双方约定在解除挂靠关系时将营运证过户给原告后，该20000元即退还原告。2020年1月13日，王兴贵等人告知原告出卖的车辆已经行驶5800公里后，原告向王兴贵提出“我觉得不对，这不等于花新车的钱买了个二手车，明天去再说吧”。后经双方进一步磋商，原告认可购买该车辆，购车款降低3000元，其中1500元抵充车辆中控电子屏改装费用，另1500元由王兴贵于2020年1月14日向原告微信转账，当天，被告方将苏FD04277号车辆交付给原告，同时交付了行驶证及道路运输证。另查明，苏FD04277号车辆系帝豪JHC7002BEV33纯电动轿车，行驶证载明其所有人为海安微美汽车服务有限公司，车辆性质为预约出租客运，注册日期为2019年12月9日。该车系2019年10月31日作为新车首次购买机动车商业保险，保险期间自2019年10月31日至2020年10月31日，该保单载明被保险人为海安微美汽车服务有限公司，特别约定海通恒信国际租赁股份有限公司为保单的第一受益人，未经第一受益人书面同意，任何人不得变更第一受益人、不得对保单进行除增加险种、增加保险金额、增加车牌描述信息外的任何批改。当一次事故的理赔金额超过人民币伍仟元时，保险人须征得第一受益人同意后方可对被保险人支付。该车购买机动车交通事故责任强制保险的日期、保险期间及被保险人均同上述商业保险。2020年6月11日，双方为余款协商，原告作为还款人签署欠条一份，载明“今欠如皋嘉国汽车服务有限公司购车款（车牌：苏FD04277，车架号：LJ2KP8PE2KAO11042，发动机号：K8Z100558）款十二万五千零八十元整（125080.00），每月还款三千四百七十四点四（3474.4）元，第一次还款日为2020年6月1日，以此类推，直至还为完。逾期将收回车辆归公司，按每月租金五千元结算。”还款计划为自2020年6月1日起至2023年5月1日止，分36期于每月1日还款3474.4元。2020年6月11日、7月1日、8月1日、9月1日，原告均向常建明转账3474.4元，共计13897.6元。此后，原告未给付任何款项。2020年1月14日至2020年9月17日，案涉车辆由原告使用。2020年9月17日，车辆因发生事故，被送往如皋市恒源汽车修理厂修理。审理过程中，被告陈述案涉车辆已由该维修厂修理好且维修费在保险公司得到理赔后，在2021年3月25日交还给南通安泉汽车服务有限公司，常建明确认收到该车辆。截止目前，原、被告双方未签订买卖二手车辆的书面合同，案涉车辆未办理过户登记。审理中，经本院向原告陆文建释明后，原告坚持认为诉讼请求是撤销合同，而不是解除合同。本院认为，双方对买卖二手汽车的事实无异议，争议焦点为原告认为被告存在欺诈行为而主张撤销二手车买卖合同是否成立？根据法律规定，一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的情形时可以认定存在欺诈行为。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张被告存在欺诈，对该事实，原告负有举证责任。纵观原告举证，本院认为其未能证明被告有故意隐瞒车辆存在抵押贷款，诱使其错误作出购买该车的行为，故其主张被告构成欺诈不能成立。理由如下：首先，原告没有证据证明其要求被告交付的车辆具体需要符合哪些条件，双方未签订书面合同，对于原告所求购车辆的情况未有明确的记载，交易时原告对车辆是否存在抵押贷款提出过要求难以确认。其次，买受人在收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。原告作为买受人取车时，应当对车辆的产权、保险等必要手续及车况进行全面的检查。原告与被告在达成车辆买卖合同的合意后即付款取车，被告在2020年1月将车辆交付原告的同时，交付了行驶证、道路运输证，原告明知车辆登记的所有人系案外人海安微美汽车服务有限公司，也知晓行驶证的登记时间，在此情况下，原告既未向被告索要交付机动车登记证书及车辆投保单，亦未要求查看。只要原告尽到核实车辆保单情况的基本检查义务，就能发现车辆存在第一受益人的情况。自原告2020年1月14日接受车辆进行运营到6月11日形成欠条，长达六个月的时间，原告是完全能够了解也应当了解车辆的投保情况。被告并未也无法阻止原告核实车辆的保险情况，因此原告认为因被告故意隐瞒而导致原告作出错误判断的主张便不能成立。第三，原告购买该车系首付加分期付的方式支付购车款，其在支付首付款后，其余购车款双方约定分三十六期即三年的时间还清，原告未有证据证明起诉前提出过车辆过户的要求，车辆是否存在抵押贷款并不影响双方合同的实际履行，亦不侵害原告的权利。关于原告提出的因为车辆存在抵押贷款，保险公司不能向汽车修理厂理赔修理费，导致原告因车辆被汽车修理厂扣押而拿不到车，该说法亦不能成立。原告不愿意支付车辆维修费，汽车修理厂拒绝将修理好的车辆交还，其责任并不在被告。因为保险公司理赔是与保险标的有利害关系的人，原告向汽车修理厂支付修理费后，可以向保险公司理赔，并不因存在抵押贷款而导致车辆维修费不能理赔的后果。另，虽然审理中原、被告曾经都表示过解除合同，但在本院最后一次和原告谈话时，原告坚持要求撤销合同，不同意解除合同，虽然合同已经形成僵局，但双方无法达成解除的合意，故本院只能依照撤销的事由进行审查。综上，原告主张被告存在欺诈不能成立，原告要求撤销合同并由被告承担相应法律责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告陆文建的诉讼请求。案件受理费1770元，由原告陆文建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1770元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；原告陆文建交费帐号：62×××44，被告如皋嘉国汽车服务有限公司交费帐号：62×××51）。审 判 长  顾梅红人民陪审员  洪德峰人民陪审员  张远燕二〇二一年五月八日法官 助理  刘雅娟书 记 员  丁晓亮