西藏自治区日喀则市中级人民法院   民事判决书   （2021）藏02民终25号   上诉人（原审被告）：四川省华盾建筑工程有限公司，住所地四川省成都市高新区盛和一路88号1栋1单元11层1110号。   法定代表人：余盾，该公司总经理。   委托诉讼代理人：罗桑旺加，西藏冈仁（日喀则）律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：四川省华盾建筑工程有限公司江孜县分公司，住所地西藏自治区江孜县上海路桑珠孜小区商品房3号。   负责人：陈潇。   委托诉讼代理人：罗桑旺加，西藏冈仁（日喀则）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：营口佳正经贸有限公司，住所地辽宁省营口市西市月光园小区19-甲10号。   法定代表人：刘纯金，该公司经理。   委托诉讼代理人：徐强，男，汉族，1987年6月17日出生，现住辽宁省大石桥市，该公司销售部经理。   被上诉人（原审被告）：赵坤茗，男，汉族，1987年9月1日出生，经商，住四川省阆中市。   被上诉人（原审被告）：尹朝本，男，汉族，1981年3月18日出生，住四川省仁寿县。   委托诉讼代理人：张毅，四川鼎力律师事务所律师。   委托诉讼代理人：肖双红，四川鼎力律师事务所律师。   上诉人四川省华盾建筑工程有限公司（以下简称华盾公司）、四川华盾省建筑工程有限公司江孜县分公司（以下简称华盾江孜县分公司）因与被上诉人营口佳正经贸有限公司（以下简称佳正公司）、赵坤茗、尹朝本买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区江孜县人民法院（2020）藏0222民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华盾公司及华盾江孜县分公司的委托诉讼代理人罗桑旺加、被上诉人佳正公司的委托诉讼代理人徐强、被上诉人尹朝本的委托诉讼代理人肖双红到庭参加诉讼，被上诉人赵坤茗经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   华盾公司及华盾江孜县分公司上诉请求：请求二审法院依法改判，并驳回佳正公司对华盾公司及华盾江孜县分公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院查明事实不清，认定事实错误。一审法院根据华盾公司与佳正公司签署的合同，认定双方属合同关系，但对合同中约定的金额并未查明，合同中明确的金额为200,000元，且佳正公司所谓的对账单无华盾公司认可，佳正公司在一审中没有其他证据能够确认超合同履行的该事项由华盾公司同意的证据，一审法院也未查明华盾公司同意或认可佳正公司超合同履行的事实。二、一审法院适用法律错误，将佳正公司与华盾公司之间的买卖合同关系同佳正公司与赵坤茗之间的买卖合同关系混同，从而将两个案件一并审理。另外，佳正公司有无买卖危化品的资质也是个问题，如没有相关部门颁发的许可证，华盾公司主张合同无效。请求二审法院查明事实，支持华盾公司的上诉请求。   佳正公司在庭审中辩称：华盾公司与佳正公司之间存在买卖合同关系，但是华盾公司仅认可20万元，这与事实不符。因为双方签订的合同中明确约定以实际用量为准。对账单方面，华盾公司在2019年12月11日支付了20万元，2019年12月30日经双方对账确认尚欠338,922元。另外，华盾公司没有提供任何关于赵坤茗存在私刻印章的证据，相反，在一审中查明，该印章曾在交通局、政府申请文件上使用过，因此华盾公司对印章是默认的。华盾公司和赵坤茗在一审庭审过程用均承认双方之间存在挂靠关系，华盾公司对项目管理不善，导致在一审法院出现了一系列的民商事案件，赵坤茗作为华盾公司对外的项目负责人，并且持有项目部印章，外人不可能知晓其与华盾公司之间存在法律明令禁止的借用资质的情形。至于赵坤茗向华盾公司出具的承诺书和欠条，佳正公司认为，在华盾公司承担责任后，可以向赵坤茗追究责任。   尹朝本在庭审中辩称：一审法院查明的事实清楚，适用法律正确。华盾江孜县分公司与佳正公司签订了合同，双方是合同相对方。华盾公司与赵坤茗的关系，根据举证责任，应由华盾公司承担。针对华盾公司主张合同无效的问题，佳正公司是合法注册成立的公司，与华盾公司签署的合同也是合法有效的。现在合同履行完毕，根本不存在合同无效之说。一审中，佳正公司要求承担付款责任的主体是华盾公司，并非尹朝本。尹朝本与华盾公司之间没有法律关系。   赵坤茗未提交答辩状，也未参加庭审。   佳正公司向一审法院起诉请求：1.请求判令华盾公司及华盾江孜县分公司支付佳正公司货款338,922元，逾期支付违约金161,676.6元，共计500,598.6元；2.请求判令由华盾公司及华盾江孜县分公司承担本案诉讼费。   一审法院经审理查明：华盾江孜县分公司承建位于西藏日喀则市××县工程一标段期间因工程需求，于2019年9月9日佳正公司与华盾江孜县分公司签订了《供货合同》，合同约定了货品名称、数量、合同价、供货单价，同时约定了交货地点、结款方式、违约责任等权利义务，之后佳正公司按照工程的实际用量供油114.66吨，货款共计538,922元，华盾江孜县分公司于2019年12月11日向佳正公司支付了货款200,000元，2019年12月30日经对账确认尚欠佳正公司货款338,922元。本案庭审过程中华盾江孜县分公司与赵坤茗均表示，涉案工程的实际施工人为赵坤茗，双方之间存在挂靠关系。   一审法院认为：本案的争议焦点为各方当事人之间的法律关系及货款承担主体。华盾江孜县分公司、华盾公司虽提出涉案工程实际施工人为赵坤茗且已向其支付涉案工程所有货款的辩论意见，赵坤茗主张与尹朝本存在合伙关系，共同参与了涉案工程的实际施工，尹朝本应共同承担支付货款义务的辩论意见，但一审法院认为《供货合同》是佳正公司和华盾江孜县分公司签订的，系双方的真实意思表示，双方之间已形成了买卖合同法律关系，并且已确认尚欠佳正公司338,922元货款，根据合同相对性不应由赵坤茗承担货款支付义务，赵坤茗与尹朝本之间是否存在合伙关系与本案没有直接关系，故尹朝本也不应承担货款支付义务，而华盾江孜县分公司作为分公司，无独立法人资格，对外责任应由华盾公司承担。关于违约金数额，佳正公司按照合同约定要求以合同总价538,922元的30%支付违约金161,676.6元，因合同约定并不违反国家法律规定，系双方当事人真实意思表示，庭审过程中各方当事人也未主张约定的违约金过高，故佳正公司要求支付违约金的诉讼请求一审法院予以了支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》笫十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条之规定判决如下：一、四川省华盾建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内向营口佳正经贸有限公司支付油款338,922元及违约金161,676.6元；二、驳回营口佳正经贸有限公司的其他诉讼请求。受理费8,805.99元，由四川省华盾建筑工程有限公司负担。   本院二审期间，华盾公司及华盾江孜县分公司向本院提交了新证据，即《承诺书》一份、《日喀则市江孜县康卓乡至金嘎乡公路工程施工一标段结算书》一份，上述两份证据拟证明“日喀则市江孜县康卓乡至金嘎乡公路工程一标段项目经理部”的印章系赵坤茗未经华盾公司同意私自所刻，并承认华盾公司将涉案工程的所有款项已向赵坤茗支付完的事实。佳正公司质证认为，对两份证据的三性均不予认可。尹朝本质证认为，该证据在一审阶段应存在，但华盾公司未提交，故不属于新证据，且两份证据均是赵坤茗单方面所出具的，其真实性和合法性都存在问题，并且与本案买卖合同纠纷并没有关联。承诺书中载明与尹朝本系合伙关系，由赵坤茗和尹朝本共同承担责任方面，而尹朝本在一审时已向法院提交了赵坤茗与尹朝本早在2018年10月就已终止合伙关系的相关证据，双方的纠纷也已在日喀则市中级人民法院立案。本院认为，两份证据不属于二审新证据，且两份证据是赵坤茗单方出具，赵坤茗作为本案当事人之一，理应参加诉讼接受法庭的质询，但其无正当理由拒不出庭，且在一审阶段对于项目部章子的来源及资金的兑现方面陈述的内容与二审阶段提交的承诺书及结算书的内容存在矛盾，故本院不予采信该证据。   二审查明的事实与一审基本一致。另查明，2017年11月16日，日喀则市交通运输局项目管理中心将其发包工程日喀则市江孜县康卓乡至金嘎乡公路工程施工一标段进行招标后，华盾公司中标。根据招标内容日喀则市交通运输局项目管理中心与华盾公司、华盾江孜县分公司签订了施工承包合同。该工程合同总价为4300余万元。   本院认为，根据各方当事人的上诉请求及答辩意见，本案的争议焦点归纳为：1.尚欠货款338,922元应由谁承担问题；2.违约金的计算方法及依据问题，   关于尚欠货款338,922元由谁承担问题。2019年9月9日华盾江孜县分公司与佳正公司签订的《供货合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规禁止性规定，故应属合法有效的买卖合同。依法成立的合同，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。佳正公司在履行合同过程中根据华盾江孜县分公司的要求超合同标的向华盾公司出售油料，且双方签订合同第四条第一款约定：“甲方货物到达乙方工地卸完后，需在24小时内结清货款，甲乙双方约定以实际用量计算，乙方需在12月30日前结清甲方所供全部油款。”的内容。2019年12月30日赵坤茗以华盾公司项目部名义依据佳正公司实际出售油量向其出具了对账单，并认可华盾公司仍欠佳正公司油款338,922元。一审庭审中华盾公司陈述与赵坤茗存在挂靠关系，对此赵坤茗在庭审中未明确回应。在一审至二审阶段华盾公司对于赵坤茗与华盾公司之间关系的陈述不一致，且华盾公司未提供证据证实其与赵坤茗之间的具体法律关系，但双方认可涉案工程的实际施工人为赵坤茗。而尹朝本与赵坤茗之间是否属于合伙关系，与本案买卖合同纠纷无关。佳正公司作为善意第三方，根据与华盾江孜县分公司签订的《供货合同》及项目经理部出具的结算单，要求华盾公司及华盾江孜县分公司承担支付尚欠货款于法有据。一审法院依据华盾分公司无独立法人资格为由，将其对外责任由华盾公司承担的处理并无不妥，本院予以支持。   关于违约金的计算方法和依据问题。依法成立的合同，理应按合同约定履行各自的义务，但华盾江孜县分公司在佳正公司履行完供货的前提下，未按合同约定支付全额货款，存在一定的违约行为，应承担违约责任。一审法院根据双方约定，以合同总价538,922元的30%计算违约金161,676.6元。本院认为，华盾江孜县分公司虽存在违约的事实，但在2019年12月11日已向佳正公司支付了200,000元，且违约金是以补偿性为主，惩罚性为辅，因此本院予以将违约金调整至未付货款338,922元的30%，即338,922*30%=101,676.6元。   综上，上诉人华盾公司及华盾江孜县分公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   一、撤销江孜县人民法院（2020）藏0222民初169号民事判决第一项；   二、四川省华盾建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向营口佳正经贸有限公司支付油款338,922元及违约金101,676.6元；   三、驳回营口佳正经贸有限公司的其他诉讼请求；   四、驳回四川省华盾建筑工程有限公司、四川省华盾建筑工程有限公司江孜县分公司的其他上诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二审案件受理费8,805.99元，由四川省华盾建筑工程有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 德吉玉珍   审 判 员 边  确   审 判 员 拉巴次仁   二〇二一年五月八日   法 官 助 理 次仁德吉   书 记 员 达瓦卓玛   附法条：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。