四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1722民初984号 原告：宣汉县云峰砼业有限公司，住所地四川省宣汉县东乡镇琦龙路**。统一社会信用代码9151172268238563XF。 法定代表人：陈启权，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：崔吉高，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘传礼，四川聚鑫律师事务所律师。 被告：李智，男，1970年2月19日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：燕刚，四川绥定律师事务所律师。 被告：刘洋，男，1971年11月30日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：刘登峰，四川绥定律师事务所律师。 原告宣汉县云峰砼业有限公司（以下简称云峰公司）与被告李智买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。同年4月17日，被告李智申请追加刘洋为本案被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔吉高、刘传礼，被告李智及其委托诉讼代理人燕刚，被告刘洋及其委托诉讼代理人刘登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时给付原告商砼款138180元，并按约定承担资金利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月22日，原告（甲方）法定代表人陈启权与被告（乙方）签订《商砼购销合同》（以下简称购销合同），约定：被告为承建宣汉县自来水厂管道安装工程（基础及堡坎），从原告处购商砼约2000m³，预计商砼款约100万元，付款方式：每月5号前双方对账，10号以前付上月货款的80%，工程结束后15日内付清所有款项；被告不按合同约定支付商砼款项，应承担违约责任，包括支付合同总价3%的违约金，赔偿经济损失，按月利率2.5%支付逾期付款利息。合同生效后，原告按被告要求从2014年5月至2016年3月30日向被告供应商砼2663m³，双方于2016年6月24日决算，总货款958180元。被告先后9次向原告支付货款82万元,最后一次付款时间为2017年1月26日，下差原告商砼款138180元。经多次催收无果，提起诉讼。 本案审理过程中，原告明确诉讼请求为：由李智、刘洋给付原告商砼款138180元，并从决算之日2016年6月24日起至付清时为止，按年率15.4%给付资金利息。 被告李智辩称，答辩人是受案涉项目实际施工人刘洋委托与原告签订的合同，答辩人只是代理，不应承担支付合同款项的法律责任。货款决算，刘洋欠原告货款多少，答辩人均不知情。 被告刘洋辩称，1.刘洋为了修建案涉工程项目，确实委托李智对外签订合同；2.刘洋及李智没有与原告就涉案混凝土办理结算，故不认可原告所称的结算总额958180元；3.即使人民法院认定结算对双方有约束力，但从结算时间2016年6月24日计算，原告于2021年3月12书写诉状，已超过诉讼时效；4.原告主张的资金利息不应支持，其理由是未与答辩人包括李智办理相应的结算，经答辩人确认其已向原告公司支付了相应货款共计92万元，不存在原告所说的按照结算金额还下欠138180元的事实，即使下欠也只是下欠38180元。应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1.原、被告身份信息，证明原、被告主体适格；2.购销合同、结算单、决算单；3.付款明细说明、银行交易明细；4.崔吉高与刘洋微信聊天记录、崔吉高与李智短信记录，证实原告一直在找李智、刘洋进行催收。 被告李智质证认为：合同最后一页是李智签名，但感觉中间内容有变动，李智那份合同不见了。 被告李智代理人质证认为：对证据1无异议；对购销合同真实性无异议；对结算清单不知情，结算签名的程建兴不是受李智委托的，三性均不予以认可；转账记录及收款汇总表也不知情，不发表质证意见。 被告刘洋质证认为：对合同赞同李智的意见；对7份结算单三性不予认可，程建兴与李智及刘洋的关系无法反映出来，也不认可程建兴这个人；本案涉及到的主体是原、被告，结算单与本案没有关联性，不予认可，不能达到证明结算958180元的目的；转账凭证真实性合法性无异议，关联性有异议；2015年7月8日、7月15日各支付了10万元，总共支付了92万元，不认可原告的说法；微信聊天记录三性无异议 被告刘洋提交了以下证据：原告与刘洋的微信聊天记录、银行交易明细及2015年7月8日云峰砼业收到宣汉城市供水工程商砼款10万元并加盖现金收讫的收款收据复印件一份，证实双方对账户进行了确认，刘洋称7月8日支付了现金10万元，款是7月3日取的，有事去成都就没有拿去，从成都回来后拿去的，在什么地方给的忘记了。因为搬迁办公室，收据遗失。其余没有现金交易。结合微信聊天记录，是收到款再做账，不存在先做账再收钱；2015年7月8日的收据标注了现金收讫，证实收到了现金10万元的事实以及2015年7月15日刘洋家属卢艳向原告方聂红梅账户转账10万元的事实。 原告质证认为：对刘洋提供的与原告工作人员崔吉高聊天记录、转款记录、收据真实性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的。7月8日的收据是今年1月6日，程建兴、刘洋、邵学富三个人到云峰砼业拍的照，收据反而证明了被告只支付了7月份的10万元及双方对账的情况。确实在2015年7月8日开具了收款凭证，但没有转款，是7月15日转的款，因此7月15日也没有再开具凭条，记账是以收据时间7月8日记的。整个交易都是通过银行转账，没有现金交易。 被告李智未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月22日，供应方云峰砼业（甲方）与使用方重庆六建司（宣汉县自来水工程、乙方）签订《购销合同》，约定：一、工程名称：宣汉自来水厂管道安装工程；二、结构类型：基础及堡坎；三、工程地点：宣汉县水厂周边，商砼供应总量约2000m³，预计100万元；四、基本单价：Cl5：350元／m³，C20：360元／m³，C25：370元／m³，C30：385元／m³。如需加防渗膨胀剂另加40元／m³；如需掺早强剂，另加20元／m³；五、1.商砼结算总量，按甲方实际运送到乙方施工现场并经乙方指定签字的商砼运送单总数量为准，或现场实际方量为准。2.付款方式：（1）每月5号前对账，10号以前付上月货款的80％，工程结束后15日内付清所有款项；如需使用天泵，每次保证50m³的输送量，不足50m³按50m³计算，单价30元／m³，每次润管剂加收300元。（2）此工程主体混凝土封顶后30日内付清所有款项，否则按违约处理；八、（二）违约与索赔2：乙方不按合同约定支付商砼款项，甲方有权停止供应商砼；乙方不按合同履行义务使合同无法履行，应承担违约责任（包括支付合同总价3％的违约金；因其违约导致甲方直接经济损失和可得利益损失，按月息2.5分支付逾期付款利息）。甲方法定代表人陈启权，李智在乙方业务联系人处签名。合同生效后，原告向案涉工程供应商砼。程建兴于2014年9月10日、12月16日、2015年4月18日、5月9日、11月4日、12月9日、2016年6月22日签署结算单。2016年6月22日，原告发出决算单载明：城市供水工程项目部从2014年5月开工到2016年4月30日工程结束日止，总共用砼方量如下：C20：1083m³*360元m³=389880元；C25：636m³*370元m³=235320元;C30：64m³*385元m³=24640元;C15:880m³*350元/m³=308000元。另：2014年8月14日补运费200元，2015年1月补6方装的运费11车*100元=1100元。混凝土方量合计2663方，金额总计959140元，截至2016年6月22日，贵公司已付砼款72万元，下欠云峰公司砼款239140元。程建兴在城市供水工程项目部处签名。手写批注：C30砼64m³，实际C25砼，所用金额24640-15×64=23680元，截止2016年6月22日，所用砼合计959140-15×64=958180元。同月24日崔吉高在决算单批注：C3064方票上打C30实打C25请示公司同意了的，属实。 2014年8月28日刘洋通过银行卡6228××××4375向原告方工作人员聂红梅银行卡转款5万元；同年9月20日刘洋通过银行卡6228××××4375向聂红梅银行卡转款5万元；同年10月31日刘洋通过银行卡6228××××4375向聂红梅银行卡转款5万元；2015年2月13日刘洋通过银行卡6228××××4375向聂红梅银行卡转款15万元；同年4月29日刘洋通过银行卡6228××××4375向聂红梅银行卡转款10万元；同年7月15日刘洋妻子卢艳通过银行卡6212××××3908向聂红梅银行卡转款10万元；同年11月17日刘洋通过银行卡6228××××4375向聂红梅银行卡转款10万元；2016年1月11日刘洋妻子卢艳通过银行卡6230××××7477向聂红梅银行卡转款12万元；2017年1月26日，刘洋向聂红梅银行卡转款10万元； 2020年9月11日，刘洋与云峰砼业销售部部长崔吉高微信聊天载明，刘洋：不好意思，崔总，拖久了。这边出来马上解决。崔吉高：刘总你好！我是云峰公司姓崔。今天会计走了，明天上班后我从档案里把决算单拿出来再给你发过来。刘洋：好。崔吉高：（发决算单照片及已支付82万元，下欠138180元的明细）。同月12日，崔吉高：刘总你好！你还是没把我号码输进手机，还是给你打不进来，我把决算单已给你传过来了，你好好看一下。同月17日，崔吉高：刘总你好！你上周说这周水厂给你付款，今天星期四了怎么还没消息？刘洋：还没整好，没那么快，兄弟。崔吉高：催一下哟。刘洋：我肯定在催哟，我都没有着急。同年9月23日、25日，10月19日崔吉高向刘洋发微信催收。2020年12月1日，崔吉高向刘洋再次发决算单照片及已支付82万元，下欠138180元的明细。刘洋：收的我喊他们对一下。同月3日，崔吉高：刘总你好！款划下来没有？什么时间给我们公司付过来？刘洋：下周转得过来。同月8日，刘洋：把你们的收款明细发过来一下，我们对一对。崔吉高：我不是给你发过来的2016年前付了72万元，2017年付10万元。共付了82万元，你叫你会计核对一下对不对。刘洋：他就是要某年某月付的好多？哪个卡号？崔吉高：付哪个卡号都搞不清了，可能不好查，只能会计查一下。刘洋：你们财务做账多好查哟，哪年哪月收的哪个款。崔吉高：会计来了查一下。刘洋：（发转款明细照片，内容与原告提交的付款明细说明相同）刘总你好！会计查出来了已发过来了，你们对一下。刘洋：好。刘洋：什么时间把款付给我们公司?同月9日，崔吉高：刘总，你怎么安排的？什么时间把钱给公司打过来？怎么不回话？公司老总在问我。刘洋：正在对账呀！兄弟，别催，下周一定搞清。刘洋：崔总，2015年7月15日还有一笔10万元你们没有？崔吉高：刘总，你们查有没有2015年7月8日那笔？另你把2015年7月15日付的10万元那笔打款凭证发过来我们查询一下，看打给谁收的。你们也查一下看你们应该不可能一个月内相差几天付二次钱。同月10日，崔吉高：刘总，我们公司查了，只有2015年7月8日那笔。你们也查一下，你们每给一笔钱我们公司开了收款收据的。是我们先开收据你们后打款，有时头天开给你们第二天就打过来了，有时收据开给你们要等几天才打过来。你们查看一下收据，我们财会是按收据做的帐。你们查一下2015年7月15日有没有我们公司给你们开的收据。同月14日，刘洋：不可能，财务上都是收了款才开的收据。崔吉高：我们公司是你们给多少钱我们就把收据开给你们。你们查一下7月8日有没给我们的转款凭证，另你们查一下我们都是开了收据的，查7月8日有没有收据，7月15日我们开给你们的收据。如有7月8日打款凭证照相发给我们，如查到7月15日还有我们开给你们的收据也照相发过来。同月15日，崔吉高：（发明细照片）刘总，明细已打印出来发给你了。你查看一下，只有7月15日那笔，没有7月8日这笔。刘洋：你把工行那个打出来。崔吉高：农行没得（发图片）。刘洋：你要从6月份打到7月份。崔吉高：（发图片三张）刘总，农行卡明细打出给你发过来了。你查一下2015年7月给这个农行卡上转过钱没有？2015年6月和5月你看一下我们公司账上有没有帐？同月18日，崔吉高：刘总核对好了没有？你说的这周搞清，今天都星期五了。2021年1月5日，刘洋：你找李智处理。同月6日，崔吉高向李智手机短信发送决算单和结算单照片各一张。 2021年3月4日，原告出具《乙方付款明细说明》，载明：2014年8月28日付砼款5万元；同年9月20日付5万元；同年10月31日付5万元；2015年2月3日付15万元；同年4月29日付10万元；同年7月8日付10万元；同年11月17日付10万元；2016年1月11日付12万元；2017年1月26日付10万元，共付82万元。以上每次付款均由甲方先开收据交给乙方，乙方再通过银行转账付款。特别是2015年7月8日开票，2015年7月15日乙方银行转账，甲方15日才收到款。 庭审中刘洋陈述，宣汉县城市供水工程承建方重庆第六建设有限责任公司委托其负责该工程，其是项目实际施工人。其委托李智签订了案涉《购销合同》，合同涉及混凝土用于该工程，工程现场最开始是肖鹏，最后是其妹夫在负责。其认识程建兴，程建兴在项目部实习过的。 本院认为：依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二项“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释。 焦点一、案涉《购销合同》效力以及权利义务主体的认定。 根据庭审查明的事实，案涉《购销合同》使用方为重庆六建司（宣汉自来水厂工程），李智在乙方业务联系人处签名，刘洋、李智均认可该《购销合同》系刘洋委托李智签订，刘洋自认其为案涉工程项目实际施工人，加之已支付商砼款均由刘洋支付，原告也一直在向刘洋主张权利催收砼款。原告对此未提出异议也未提交相反证据。本院确认李智系受刘洋委托签订案涉《购销合同》，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”规定，本院确认案涉《购销合同》权利义务主体为原告云峰砼业和被告刘洋。 原告云峰砼业与被告李智签订使用方为重庆六建司（宣汉自来水厂工程）的《商砼购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行。 被告辩称感觉购销合同中间内容有变动，但未提交证据予以证实，该答辩意见本院不予采纳。 焦点二、案涉决算单的效力。 2016年6月22日，程建兴在原告发出的决算单城市供水工程项目部处签名。被告辩称程建兴与被告的关系无法反映出来，决算单与本案没有关联性，不能达到证明结算价958180元的目的。本院认为，首先，案涉《购销合同》第五.2.（1）条约定：每月5日前双方对账，10日以前付上月货款的80％。原告提交了结算单及决算单，被告予以否认，但被告并未提交按照合同约定每月进行结算的其他证据，与《购销合同》约定不符，加之刘洋从2014年8月28日至2017年1月26日，先后多次通过银行向原告工作人员转款支付商砼款，明显不符合买卖合同的交易习惯；其次，自2020年9月12日起，原告工作人员崔吉高通过微信将决算单和下欠138180元的单据发送至刘洋，至开庭审理前，刘洋均未对由程建兴签名的决算单提出异议；最后，刘洋在庭审中陈述其认识程建兴，程建兴在案涉项目部实习过，即程建兴在案涉项目工作过。综上，根据庭审查明的事实和当事人的陈述，本院确认该决算单载明所用砼款958180元系本案买卖合同的结算依据。 焦点三、被告已向原告公司支付商砼款暨刘洋辩称2015年7月8日向原告支付现金10万元的认定。 原告及被告刘洋均认可刘洋及其妻子通过银行转账已支付砼款82万元，本院予以确认。 另刘洋提交2015年7月8日云峰砼业收到宣汉城市供水工程商砼款10万元的收据复印件一份，刘洋称是7月3日取的款，7月8日支付的现金10万元，在什么地方支付的忘记了，收据遗失。原告称刘洋提交的收据是7月8日出具的，但款是7月15日转的，记账是以收据时间7月8日记的。本院认为，刘洋提交的收据复印件，原告称是7月15日转账支付，否认刘洋于2015年7月8日支付现金10万元，刘洋未提交其他证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，结合原告和刘洋的陈述，刘洋提交的收据复印件不能证实其于2015年7月8日向原告支付10万元的事实。刘洋该答辩意见，本院不予采纳。 案涉工程刘洋在原告处所用商砼款为958180元，刘洋已支付82万元，下欠商砼款138180元。 焦点四、关于原告主张从决算之日2016年6月24日起至付清时为止按年率15.4%给付资金利息的认定。 关于计息起止时间的认定。案涉《购销合同》第五.2.（2）条约定“此工程主体混凝土封顶后30日内付清所有款项，否则按违约处理”。因原、被告未提交证据证实主体混凝土封顶时间，《决算单》载明2016年4月30日工程结束，能够认定工程结束时间为2016年4月30日。本院认定以工程结束日后30日即2016年5月30日为应付款期限，逾期构成违约。原告主张从2016年6月24日起支付资金利息的诉讼请求，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。 关于利率的认定。案涉《购销合同》第八.（二）.2条约定“乙方不按合同约定支付商砼款项，甲方有权停止供应商砼；乙方不按合同履行义务使合同无法履行，应承担违约责任（包括支付合同总价3％的违约金；因其违约导致甲方直接经济损失和可得利益损失，按月息2.5分支付逾期付款利息）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，被告应当承担赔偿损失的违约责任，逾期付款的损失主要表现为价款接收方的利息损失，本案中，原告主张按年利率15.4％支付逾期付款利息，不超出合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。 焦点五、是否超过诉讼时效的认定。 被告抗辩从结算时间2016年6月24日计算，原告于2021年3月12日书写诉状，已超过诉讼时效。本院认为，2016年6月24日原、被告进行了决算，被告在决算后30日内付清所有款项，即2016年7月24日前履行支付，诉讼时效期间从履行期限届满之日2016年7月24日起计算。 2020年9月11日，刘洋与崔吉高微信聊天记录载明，刘洋回复这边出来马上解决；2020年12月3日，崔吉高向刘洋催收“刘总你好！款划下来没有？什么时间给我们公司付过来？”；同月9日，崔吉高“刘总，你怎么安排的？什么时间把钱给我们公司打过来？”，刘洋回复“正在对账呀！兄弟，别催，下周一定搞清”。同月18日，崔吉高“刘总核对好了没有？你说的这周搞清，今天都星期五了”。2021年1月5日，刘洋“你找李智处理”，同月6日，崔吉高向李智手机短信发送决算单和结算单照片各一张。从以上聊天记录可以认定从2020年9月11日起，原告多次向刘洋催收所欠货款，刘洋均回复马上解决，下周搞清。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”，刘洋于2020年9月11日微信回复马上解决，产生诉讼时效中断效力，故刘洋关于本案已超过诉讼时效的答辩意见不能成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘洋于本判决发生法律效力后十日内给付原告宣汉县云峰砼业有限公司商砼款138180元，并从2016年6月24日起至砼款付清之日止，以138180元为基数，按照年利率15.4％支付逾期付款损失； 二、驳回原告宣汉县云峰砼业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3064元，减半收取计1532元，由被告刘洋负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  朱胜勇 二〇二一年五月十三日 书记员  刘 梁