河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1898号上诉人（再审被申请人、原审原告）：许继电气股份有限公司，住所地河南省许昌市许继大道1298号。法定代表人：张旭升，任该公司董事长。委托诉讼代理人：王红帅，河南君志合律师事务所律师，特别授权。上诉人（再审申请人、原审被告）：华亭市豫华冶金炉料有限责任公司，住所地甘肃省平凉市华亭市工业园区石堡子管委会斜对面。法定代表人：尹风渊，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：闫明阳，北京市京师（郑州）律师事务所律师，特别授权。上诉人许继电气股份有限公司（以下简称许继电气公司）因与上诉人华亭市豫华冶金炉料有限责任公司（以下简称豫华冶金公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（2020）豫1323民再19号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许继电气公司上诉请求：1.改判（2020）豫1323民再19号民事判决第二项为：豫华冶金公司于判决生效后十日内支付许继电气公司货款人民币1064000元及利息（自2019年10月17日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.一、二审诉讼费、再审申请费均由豫华冶金公司负担。事实与理由：再审认定豫华冶金公司已经支付2366000元、拖欠1014000元属认定错误。许继电气公司对豫华冶金公司提供的2011年9月19日1000000元的收据予以认可，但对豫华冶金公司提供的2011年11月12日1366000元的收据不予认可。首先，1366000元的收据系复印件，不能作为有效的证据使用；其次，豫华冶金公司提供的1000000元的收据有相应的记账凭证，但1366000元的收据却没有记账凭证。豫华冶金公司支付多少数额，完全可以提供完整的财务凭证进行核查；再次，即便豫华冶金公司提供的1366000元收据属实，根据当时的交易习惯，一般是先出收据后付款，许继电气公司收到豫华冶金公司1000000元的银行承兑后，仅收到了豫华冶金公司四张银行承兑共计1316000元，故应当以许继电气公司实际收到的款项而非依据收条上载明的数额为准。豫华冶金公司辩称，许继电气公司的上诉理由不成立，许继电气公司向法院提交的往来付款明细是单方制作的，一审法院再审认定的数额是正确的。豫华冶金公司上诉请求：1.撤销（2020）豫1323民再19号民事判决第二项、第三项，改判驳回许继电气公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由许继电气公司负担。事实和理由：1.一审法院再审对其原审送达程序是否违法问题，事实认定错误、法律适用错误，剥夺了豫华冶金公司的辩论权。（1）南阳市中级人民法院作出的（2020）豫13民申246号民事裁定中认定原审诉讼文书的送达程序不符合法律规定。（2）（2019）豫1323民初4043号民事判决因未向豫华冶金公司送达而未发生法律效力。（3）对应诉讼文书送达的认定错误，未签收应诉文书，直接推导出拒收判决书错误，直接剥夺了豫华冶金公司辩论权和上诉权更属错误。客观事实是，快递员在送达应诉文书时，并未向看门人出示快递，只是说有一封西峡县人民法院的快递，因为豫华冶金公司地处偏远异地，看门人是位没有文化的老人，误认为是原来投资人西保集团公司的快递，故善意提醒快递员赶快和法院、西保集团联系，并没有拒绝接收法院司法文书的故意。（4）本案是因为损害当事人辩论权和上诉权而裁定再审的，一审法院再审剥夺了豫华冶金公司的抗辩权显属错误。对豫华冶金公司在再审中提出的时效抗辩事实认定错误、法律适用错误；剥夺了豫华冶金公司的质量抗辩权、对于豫华冶金公司的质量抗辩权不予处理错误。人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，豫华冶金公司的再审请求是撤销原判、驳回许继电气公司的诉讼请求，因此，豫华冶金公司提出的质量抗辩，拒绝支付货款和要求减少价款支付属于质量抗辩，一审法院再审未予处理再次剥夺了豫华冶金公司的辩论权。（5）一审法院原审适用简易程序明显不当，再审处理结果不当。2.豫华冶金公司认为本案的争议焦点应当包括：已经支付货款的金额、许继电气公司的诉讼请求是否超出诉讼时效、豫华冶金公司的质量抗辩能否成立，并为此不支付或减少支付货款。（1）已付货款问题，一审法院再审已经认定。（2）诉讼时效问题。因许继电气公司设备质量不合格，豫华冶金公司拒绝支付剩余货款。再审庭审中，许继电气公司自认功率不达标，承认设备供应后经过几次调试未能解决问题，因此双方发生争议。根据上述事实，可以认定双方自2012年、2013年发生争议，此时诉讼时效开始计算。本案的诉讼时效为二年，在《民法总则》实行以前诉讼时效已经届满，自双方争议发生至许继电气公司起诉已达7年之久，早已超出诉讼时效。许继电气公司未能举证发生过诉讼时效中止、中断的情形，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定，诉讼时效届满，许继电气公司丧失胜诉权。（2）豫华冶金公司质量抗辩权。本案中，因为许继电气公司供应、安装的设备不能达到豫华冶金公司采购目的和合同约定、国家规定的质量标准，未能验收合格，按照双方合同第十条约定，豫华冶金公司有权拒绝其支付总价款25%及余款5%的请求。许继电气公司辩称，1.一审法院再审对其原审送达程序是否违法问题的事实认定正确、法律适用正确，豫华冶金公司自愿放弃而不是一审法院原审剥夺其诉讼权利，豫华冶金公司应承担不利后果。2.一审法院原审（2019）豫1323民初4043号民事判决已经生效。3.豫华冶金公司上诉称其门卫误认为是原投资人西保集团公司的快递，没有故意拒收司法文书的说法完全背离生活常识。4.豫华冶金公司称一审法院再审剥夺其抗辩权不成立。根据再审不突破原审原则，原审程序中没有提出的抗辩，再审程序提出，人民法院不予支持。5.豫华冶金公司也提出案涉设备已经从第三方重新采购、更换，自始至终未提到质量问题，许继电气公司供应的设备也不存在质量问题。诉讼时效和质量问题的抗辩均因豫华冶金公司在原审程序中放弃而不能在再审程序中重新提出。6.原审法院适用简易程序并不违反法律规定，适用简易程序或普通程序审理与豫华冶金公司的抗辩权并无关系。7.豫华冶金公司拒收法院文书，很大原因在于股权转让时原股东隐瞒拖欠许继电气公司债务的事实，豫华冶金公司可以向原股东追偿。许继电气公司向一审法院起诉请求：1.判令豫华冶金公司向许继电气公司支付拖欠货款本金1064000元及到起诉之日的逾期付款损失50000元（以后的逾期付款违约金损失以1064000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率加收50％的标准，自起诉之日起计算至豫华冶金公司实际付清全部货款之日止）；2.诉讼费用由豫华冶金公司承担。一审法院原审认定事实：2011年9月15日，许继电气公司与豫华冶金公司签订《16500KVA矿热电炉低压滤波无功补偿工程承包合同》约定，由许继电气公司向豫华冶金公司供应一套矿热电炉低压滤波无功补偿装置，总金额为3380000元。合同订立后，许继电气公司依照约定向豫华冶金公司交付产品，并于2011年12月1日向豫华冶金公司出具增值税专用发票，税价合计3380000元，豫华冶金公司于2011年10月12日-2012年1月10日期间陆续向许继电气公司支付2316000元，尚拖欠许继电气公司1064000元至今未付，为此许继电气公司诉至法院。一审法院再审认定事实：2011年9月15日，许继电气公司与豫华冶金公司签订《16500KVA矿热电炉低压滤波无功补偿工程承包合同》约定，由许继电气公司向豫华冶金公司供应一套矿热电炉低压滤波无功补偿装置，总金额为3380000元。合同订立后，许继电气公司依照约定向豫华冶金公司交付产品，豫华冶金公司支付了部分货款，2011年9月19日许继电气公司出具017273号收款收据：“今收到华亭县豫华冶金炉料有限责任公司人民币壹百万元整，￥1000000元，系付16500KVA矿热电炉预付款”。2011年11月12日许继电气公司出具0008623号收款收据：“今收到华亭县豫华冶金炉料有限责任公司人民币壹佰叁拾陆万陆仟元整，￥1366000元，系付货款”。两份收据上均加盖许继电气股份有限公司财务专用章。许继电气公司与豫华冶金公司为买卖合同纠纷一案，原审于2019年11月4日立案后，于2019年11月7日用《法院专递邮件》向地址“甘肃省平凉市华亭市工业园区石堡子管委会斜对面”单位名称“华亭市豫华冶金炉料有限责任公司”送达（2019）豫1323民初4043号案的起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、传票。邮件于2019年11月16日以“拒收”为由退回一审法院。原审即于2019年11月28日在许继电气公司委托诉讼代理人到庭、豫华冶金公司未到庭参加诉讼的情况下缺席审理，并于2019年12月20日做出（2019）豫1323民初4043号民事判决送达双方当事人，原审于2019年12月22日向豫华冶金公司送达判决书仍按照“甘肃省平凉市华亭市工业园区石堡子管委会斜对面”单位名称“华亭市豫华冶金炉料有限责任公司”予以邮寄，邮件于2019年12月26日到达甘肃省华亭县安口邮政支局安排投递，因投递7次未妥投，安口邮政支局于2020年1月2日退回邮件，原审法院立案庭于2020年1月5日签收。原审在审判流程系统填报结案，判决已发生法律效力。经查，原审邮寄送达地址及收件人名称与市场监督管理局对豫华冶金公司颁发的《营业执照》所记载的住所地、名称相同。豫华冶金公司再审中对拒收法院专递邮件称：第一次送达应诉文书时快递员告诉豫华公司的门卫说有一份西峡法院的快递，门卫说，西保公司已经撤了，让快递员把快递送到西保公司（原来豫华冶金公司是西保公司投资的，现在转为尹全河和尹风渊，豫华冶金公司名称和地址没有变动），门卫让快递员和法院联系。第二次送达，豫华冶金公司没有见到快递员。一审法院再审查明的其他事实与原审查明事实一致。一审法院原审认为，许继电气公司、豫华冶金公司之间签订的《16500KVA矿热电炉低压滤波无功补偿工程承包合同》，其实质内容是豫华冶金公司向许继电气公司购买一套矿热电炉低压滤波无功补偿装置，该合同应当为买卖合同，该合同是双方的真实意思表示，不违背法律法规，为有效合同。双方应当按照合同的约定履行各自的义务，豫华冶金公司长期拖欠许继电气公司的货款，有悖诚实信用原则，故法院对许继电气公司诉请货款予以支持。许继电气公司要求的利息，因此前双方未约定，应当自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、华亭市豫华冶金炉料有限责任公司于判决生效后十日内支付许继电气股份有限公司货款人民币1064000元及利息（自2019年10月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回许继电气股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14826元，减半收取计7413元，由华亭市豫华冶金炉料有限责任公司负担。一审法院再审认为，双方当事人争议系本案许继电气公司要求豫华冶金公司支付拖欠买卖合同货款及逾期付款损失的纠纷。豫华冶金公司提出原审在送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、传票时程序违法，剥夺当事人辩论权利，法院认为，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条：“因受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”、《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第九条：“依第八条规定仍不能确认送达地址的，自然人以其户籍登记的住所或者在经常居住地登记的住址为送达地址，法人或者其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址。”的规定，原审以法院专递邮件方式按照豫华冶金公司营业执照注明的名称、地址向豫华冶金公司邮寄送达法律文书有明确的法律规定，被拒收系其门卫执行职务行为所为，拒收后又拒不到庭，导致原审缺席审理后依法作出判决，应由豫华冶金公司自行承担拒不到庭应诉及拒收判决书没有上诉带来的后果。豫华冶金公司提出许继电气公司的诉请已经超过诉讼时效的请求，亦因其未依法在原审法庭辩论终结前提出，原审依法对诉讼时效不主动审查并不违反法律规定，其理由法院不予采信。关于豫华冶金公司提出应由其公司原股东作为第三人参加诉讼的问题，系因豫华冶金公司原审放弃答辩，未到庭申请追加，原审缺席审理无追加第三人的事实；对此再审依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十二条“必须共同进行诉讼的当事人因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由未参加诉讼的，可以根据民事诉讼法第二百条第八项规定，自知道或者应当知道之日起六个月内申请再审，但符合本解释第四百二十三条规定情形的除外。人民法院因前款规定的当事人申请而裁定再审，按照第一审程序再审的，应当追加其为当事人，作出新的判决、裁定；……”规定，因豫华冶金公司认为的案外人是必须共同进行诉讼的当事人，该案外人并未在知道或者应当知道之日起六个月内申请再审，对豫华冶金公司申请追加第三人共同参加诉讼的理由，法院亦不予采纳。豫华冶金公司提出原审审判组织不合法,该案不符合适用简易程序审理的条件,应当采用普通程序进行审理，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条“基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时豫华冶金公司下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的”之规定，本案原审适用简易程序审理并不违反法律规定。豫华冶金公司所提许继电气公司安装产品不合格被罚款及一方不履行合同约定，应当承担的违约责任包括修理、更换、退货、减少价款等请求，因其原审拒不到庭参加诉讼，视为放弃向许继电气公司主张权利，同时根据再审不突破原审诉讼请求的原则，本案再审不予处理。关于双方当事人争议的买卖合同效力问题，法院认为有双方签订的买卖合同、豫华冶金公司提供的许继电气公司盖章收据等，可以确认该买卖合同为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。关于豫华冶金公司提出欠款实际数额为1014000元，并向本院提供了2011年9月19日017273号收款收据：“今收到华亭县豫华冶金炉料有限责任公司人民币壹百万元整，￥1000000元，系付16500KVA矿热电炉预付款”。2011年11月12日0008623号收款收据：“今收到华亭县豫华冶金炉料有限责任公司人民币壹佰叁拾陆万陆仟元整，￥1366000元，系付货款”，两份收据上均加盖许继电气公司财务专用章。许继电气公司称只收到豫华冶金公司支付的2316000元，认可的欠款数额为1064000元，但并未提供相应证据予以证实，法院认定豫华冶金公司的实际欠款为3380000元-1000000元-1366000元=1014000元。原审判决利息计算方法为“自2019年10月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止”，根据相关规定，应表述为“自2019年10月17日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销（2019）豫1323民初4043号民事判决;二、华亭市豫华冶金炉料有限责任公司于判决生效后十日内支付许继电气股份有限公司货款人民币1014000元及利息（自2019年10月17日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、驳回许继电气股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费14826元，由许继电气股份有限公司负担450元，由华亭市豫华冶金炉料有限责任公司负担14376元。再审案件受理费14826元，由华亭市豫华冶金炉料有限责任公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院除对一审法院原审、再审认定的事实予以确认外，另查明，一审法院原审作出（2019）豫1323民初4043号民事判决后，该案在执行程序中，豫华冶金公司以原审送达程序违法，剥夺了其辩论权和上诉权为主要理由向本院申请再审，请求撤销（2019）豫1323民初4043号民事判决，依法裁定再审，并中止原判执行。本院于2020年6月8日以一审法院对诉讼文书的送达程序不符合法律规定为由，作出（2020）豫13民申246号民事裁定，指令西峡县人民法院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否超过诉讼时效，豫华冶金公司应否支付许继电气公司货款，支付多少货款为宜。一审法院原审时依据豫华冶金公司营业执照上载明的单位名称及注册地址邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关法律文书,邮件于2019年11月16日以“拒收”为由退回一审法院。关于一审法院原审时送达程序是否符合法律规定的问题，本院认为，法人的住所具有法律意义，我国实行企业法人登记管理制度，登记信息具有公示效力。在当事人没有确认送达地址的情况下，人民法院在诉讼中基于法人登记信息进行送达具有法律效力。且豫华冶金公司在其《民事再审申请书》和《民事上诉状》中确认的单位名称及经营地址与其营业执照上载明的单位名称及注册地址相一致。依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条规定，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等的法律效力。一审法院原审时以法院专递方式向豫华冶金公司营业执照上的登记地址寄送应诉材料等，符合《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第九条“依第八条规定仍不能确认送达地址的,自然人以其户籍登记的住所或者经常居住地登记的地址为送达地址,法人或者其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址”的规定。在被送达人及送达地址均无误的情况下，一审法院原审时向豫华冶金公司邮寄送达开庭传票等应诉文书，符合法律规定。且豫华冶金公司在再审期间以及上诉状中均认可一审法院原审时确已向其送达了应诉文书，但因其门卫文化水平等原因未接收，其门卫的主观原因并不构成其拒收的理由，故一审法院再审认为豫华冶金公司拒收原审时的应诉文书系其门卫履行职务行为并无不当，一审法院再审认为原审邮寄送达开庭传票程序合法，及认为豫华冶金公司拒收应诉文书后拒不到庭参加诉讼,视为其对答辩及质证权利的放弃，原审缺席审判适当。同理，一审法院原审向豫华冶金公司仍通过法院专递邮寄送达（2019）豫1323民初4043号民事判决书，符合法律规定。即使一审法院邮寄上述民事判决书过程存在瑕疵，致使豫华冶金公司认为影响其上诉，但案件因豫华冶金公司申请再审，已经一审法院再审。豫华冶金公司现针对一审法院的再审判决不服提出的上诉，其再上诉称原审剥夺其上诉权及原审适用简易程序审理明显不当亦无意义。因在一审法院原审诉讼中，豫华冶金公司因自身原因未出庭应诉，未提出诉讼时效抗辩，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”规定，一审法院再审认为“原审依法对诉讼时效不主动审查并不违反法律规定”，对豫华冶金公司再审申请本案已过诉讼时效的理由不予支持并无不妥。豫华冶金公司以本院作出的（2020）豫13民申246号民事裁定已经认为原审诉讼文书的送达程序不符合法律规定为由，上诉称一审法院原审、再审剥夺了其辩论权。对此，本院认为，本院作出的（2020）豫13民申246号民事裁定仅是对一审法院原审程序是否违法、是否具备指令再审条件进行的程序性审查，并非对本案的实体进行的审理，也非该民事裁定所确认的事实。该民事裁定亦不影响一审法院原审、再审对本案事实的认定。豫华冶金公司的该上诉理由法律依据并不充分，本院不予采信。关于豫华冶金公司应否支付许继电气公司货款，支付多少货款为宜。依据双方签订的《16500KVA矿热电炉低压滤波无功补偿工程承包合同》约定，由许继电气公司向豫华冶金公司供应一套矿热电炉低压滤波无功补偿装置，总金额为3380000元。许继电气公司依照约定向豫华冶金公司交付产品，并分别于2011年9月19日、2011年11月12日、2011年12月1日向豫华冶金公司出具1000000元、1366000元收款收据及增值税专用发票。上述两份收款收据均加盖许继电气公司财务专用章，虽然许继电气公司称只收到豫华冶金公司支付的2316000元，对1000000元的收款收据予以认可，对1366000元的收款收据称系复印件且无相应的记账凭证予以印证不予认可。但本院认为，许继电气公司并未对上述两份收款收据中其公司财务专用章的真实性提出异议，财务专用章具有对外公示的效力，上述两份收款收据应对其产生拘束力,收款收据能够客观的反映豫华冶金公司已付货款情况。且其也并未提供其他证据足以推翻其出具的两份收款收据的情况下，一审法院再审认为豫华冶金公司已支付货款2366000元，对许继电气公司主张的仅收到货款2316000元未予认定，判决豫华冶金公司支付货款1014000元（3380000元-2366000元）并无不当。许继电气公司上诉称豫华冶金公司仍欠货款为1064000元的理由证据不足，本院不予采信。至于豫华冶金公司上诉称许继电气公司提供的产品不符合质量要求，豫华冶金公司有权拒绝履行剩余货款义务或减少履行货款数额。依据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第七条“当事人的再审请求超出原审诉讼请求的不予审理，构成另案诉讼的应告知当事人可以提起新的诉讼”的规定。因豫华冶金公司在一审法院原审时送达开庭传票等应诉文书程序合法的情况下未出庭应诉，亦未提出反诉请求或抗辩，一审法院再审对其再审主张的因质量问题有权拒绝履行支付剩余货款要求或减少履行货款数额，认为“根据再审不突破原审诉讼请求的原则，本案再审不予处理”符合法律规定，本院予以维持。另，因一审法院原审适用的简易程序审理，依照相关法律规定，一审案件受理费14826元已减半收取7413元，由许继电气公司承担225元，豫华冶金公司承担7188元。而一审法院的再审判决对原审案件受理费的表述不当，本院予以纠正。再审判决虽然对原审案件受理费的表述有瑕疵，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，本院对此瑕疵在本判决中纠正后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。综上所述，许继电气股份有限公司、华亭市豫华冶金炉料有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费14826元减半收取7413元，由许继电气股份有限公司负担225元，由华亭市豫华冶金炉料有限责任公司负担7188元。再审案件受理费14826元，由华亭市豫华冶金炉料有限责任公司负担。二审案件受理费15876元，由华亭市豫华冶金炉料有限责任公司负担14826元，由许继电气股份有限公司负担1050元。本判决为终审判决。审判长 赵变英审判员尹庆文审判员高璐二〇二一年五月十三日法官助理刘慧书记员李斌