山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初6276号原告：洪刚，男，1957年3月27日出生，汉族，住威海市文登区。原告：毕崇珍，女，1957年11月6日出生，汉族，住威海市文登区。被告：马廷恒，男，1956年7月6日出生，汉族，住威海市文登区。原告洪刚、毕崇珍与被告马廷恒排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪刚、毕崇珍、被告马廷恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪刚、毕崇珍向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告马廷恒归还原告洪刚、原告毕崇珍的承包土地1.33亩,并恢复原状；2.请求本案诉讼费用由被告马廷恒承担。诉讼中，原告增加并明确诉讼请求，1、要求被告自2015年1月1日起至2020年12月31日止，按每年每亩800元的标准支付原告租金共计6384元。2、要求被告返还原告承包土地1.33亩并恢复原状；若被告不能返还土地，则要求被告自2021年起按每年每亩800元的标准支付租金。事实和理由：1984年农村土地实行承包，原告3口家共分得人口承包土地6余亩。1998年10月洪刚、毕崇珍家搬到文登市做生意，马廷恒以自己种植蔬菜大棚为由到洪刚、毕崇珍家协商借用，洪刚、毕崇珍将其中3.43亩（山后阴子2.1亩，南泊6号1.33亩）出借给马廷恒。2014年底，洪刚、毕崇珍弃商回村，就要求马廷恒归还土地，2016年7月，马廷恒归还了2.1亩，尚有1.33亩以土地上建有不动产为由迟迟不予归还。故洪刚、毕崇珍为维护合法权益，依法提起诉讼。马廷恒辩称，不同意原告的诉讼请求，当时被告找原告协商将原告承包的南泊6号的1.33亩土地转给被告，被告给了原告300元，但是原告要求连同山后阴子的2.1亩土地一起转给被告，后被告连同山后阴子的2.1亩土地一起耕种并缴纳土地税，被告是通过承包方式取得的承包经营权，诉争土地由被告耕种且2015年土地使用权也确权给被告了。本院经审理认定事实如下：涉案土地原由洪刚、毕崇珍承包经营。马廷恒提供2003年1月土地承包经营权证（小绿本）以及2015年农村土地承包经营权证（大红本），证实涉案土地承包经营权于2003年就登记在其名下，2015年12月27日正式确权。另查，原告洪刚于2014年至2018年期间担任宋村镇耩上村村委主任，2015年土地确权时，洪刚作为村委主任在土地确权的表格上签字确认。上述事实有双方当事人的陈述以及相关证据在案佐证，本院予以确认。针对双方当事人有争议的事实，原告向本院提交如下证据：1、文登区宋村镇耩上村2002年洪刚名下土地明细分类账1份，证实2002年南泊以及山后阴子2块土地的土地税转给马廷恒，并主张2003年土地调整时，本着“小动大不动”的原则，每人分3.05亩地，二原告共2人，故村里又给二原告补了2.02亩土地，另外的3.43亩地虽在马廷恒的账上，但也算原告分的地。2、2003年洪刚承包土地基本情况明细表1份，证实2003年村东南以及乱子岗的2块土地由原告交税118.52元。结合证据一可以证实村东南以及乱子岗的2块地加上原告原有的3.43亩土地共计5.82亩。3、马廷恒名下的明细分类账、承包土地基本情况明细表各一份，证实马廷恒名下的土地中南泊及学校地后面备注的是“洪刚”，其中学校地有1.21亩是马廷恒自己的地，2.1亩是洪刚的地。4、书面证言4份，证实南泊6号的1.33亩土地承包经营权归原告所有。马廷恒对上述证据的真实性有异议，认为需要到村委查询真实账目，而且上述证据也不足证实村会计是如何将土地转到被告名下的，只能证明土地原先是原告承包的。被告马廷恒为证实其辩称，向本院提交2003年土地承包经营权证以及2015年农村土地承包经营权证，证实其名下土地情况。经质证，二原告认为2003年土地确权错误，主张应向洪东桂、洪金宁、洪淑秀进行确认，被告在土地确权时没有说明情况，导致土地确权至被告名下，被告对此有责任。对此，马廷恒主张土地确权原告洪刚担任耩上村村委主任，土地确认需要村委签字确认，这说明洪刚对土地确权至被告名下是知情的，同时认为双方之前从未提到租金的问题，故不同意支付租金，若法庭认定土地承包经营权归原告所有，那么被告同意恢复原状。为查清案件事实，本院依法对洪东建、洪淑秀、洪东桂进行调查。洪东建陈述，他与原告洪刚系亲兄弟关系，2001年他在村里干会计，2004年至2011年担任村书记，2003年的承包土地基本情况明细表是他根据2002年分类明细账的记载重新作的账，2002年的账目是老会计洪东桂记的，其中洪刚2002年的账上就用红笔标记的南泊1.33亩、新开路（即山后阴子）2.1亩土地转给马廷恒了，那时村里有很多人都不愿意要地，至于洪刚与马廷恒是怎么约定的他不清楚。洪淑秀陈述，洪刚于2014年至2018年期间担任村委主任，那时她担任村会计，2003年村里进行二轮土地延包，按每人3.03亩的标准分地，土地延包时村民手里的地如果不够的话，村里会按标准再分地。2003年之前土地需要交税，那时村里有很多人在外务工的，都不要地。2003年土地延包时，不要地或少要地的，2015年土地确权时不会再分地给他们，就按2003年土地承包情况进行确权。2015年土地确权时，她与洪刚、洪焕泽共同参加培训，要求以2003年发放的绿皮土地承包经营权证为准进行确权，土地确权时有表格需要村委主任签字确认，洪刚参与土地确权并在相应表格中签字，他知道土地承包经营权确权给马廷恒了。洪东桂陈述，他在村里干了近30年的会计，2003年5月正式退休，2002年土地分类明细账是他经手的，他记账时转出去的土地都是用红色笔写的，转进来的地是用黑色笔写的；2002年洪刚土地分类明细账上用红笔写的内容代表地转出去了，马廷恒账上用黑笔写的是从洪刚转的地，代表地转过来了。当时洪刚与马廷恒他们俩都同意，不然他不会从账上转，至于洪刚与马廷恒具体怎么协商的，他就不清楚了。在03年前之前每人1.5亩地，2003年村里进行土地调整，每人3.05亩地，不够的大队可以再分地给他们，每户土地差额不到1亩的不再调整。洪刚原来有地，按每人3.05亩地的话，洪刚分的地不够，所以03年时村里又分了2亩多点地给洪刚，村里不欠洪刚的地，洪刚流转给马廷恒的地在03年分地时算在洪刚的户头上，但这是洪刚与马廷恒之间的流转，与村里没有关系。经质证，原告洪刚认为洪东建与洪淑秀均是按照2003年的土地账弄的，原告问过老会计（即洪东桂），他说原告的地就在马廷恒账上，如果马廷恒的地多了，就应该收回，再补给原告。马廷恒的地也不够，村里又给他补了1.8亩。原告毕崇珍认为洪淑秀所说与事实不符，原告不认可土地确权按照纳税的账目进行，土地确权与土地登记簿不一致，马廷恒应提供证据证实原告把涉案土地给他了。马廷恒对上述三人的陈述无异议。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证实。本案的主要争议焦点问题为：原告是否取得涉案土地的土地承包经营权。本案中，根据洪东桂的陈述，2002年的土地分类明细是其经手办理的，洪刚账上用红笔标注的内容代表地转出了，马廷恒账上用黑笔标注的从洪刚转的地就代表地转过来了，这是当时是他们俩人都同意的。结合2002年洪刚土地分类明细账中用红笔记载的“南泊转廷恒1.33”、2002年马廷恒土地分类明细账中用黑笔记载的“洪刚南泊6号1.33”的内容以及马廷恒提供的2003年土地承包经营权证（小绿本），本院对洪东桂的上述陈述予以采信。二原告主张其只是将土地借给被告耕种，并未进行转让，其于2014年年底就要求马廷恒返还土地，洪刚作为村委主任在土地确权时的签字存在马虎。对此，本院认为，原告洪刚在耩上村进行土地确权时担任村委主任，参加过相关部门组织的土地确权培训，知晓土地确权政策，参与耩上村土地确权工作，并在耩上村土地确权的相关表格中签字确认，期间其并未对马廷恒申请确权的土地提出异议，上述事实足以证实其认可涉案土地承包经营权归马廷恒所有。现涉案土地承包经营权已经确权登记在被告马廷恒名下，二原告提供的证据不足以证实涉案土地承包经营权应归其所有，故其所诉要求被告支付租金、返还土地并恢复原状的诉讼请求证据不足、理由不当，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回洪刚、毕崇珍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告洪刚、毕崇珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  颜秀松人民陪审员  毕文明人民陪审员  曲云贵二〇二一年五月十二日法官助理隋春秀书记员王纯