天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0106民初882号原告：刘小冰，男，1972年3月30日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李晨，天津文诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彬，天津文诺律师事务所律师。原告：李某1，女，1956年1月12日出生，汉族，社保退休人员，住天津市河西区。原告：李某2，男，1957年9月26日出生，汉族，社保退休人员，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李淑岭（夫妻关系），住天津市河西区。原告∶李某3，男，1963年7月13日出生，汉族，无职业，户籍地天津市河西区。原告：刘某1，男，1939年10月8日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘小冰（父子关系），住天津市红桥区。原告：刘某2，男，1967年11月11日出生，汉族，下岗工人，户籍地天津市红桥区。原告：杜某，女，1941年9月16日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：于文（母女关系），住天津市红桥区。被告：周某1，女，1961年5月2日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：周某2，男，1954年8月10日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：杨晓辉，河北兴冀律师事务所律师。被告：周某3，女，1953年4月13日出生，汉族，户籍地河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：杨晓辉，河北兴冀律师事务所律师。第三人：刘某3，男，1958年8月18日出生，汉族，社保退休人员，住天津市红桥区。原告刘小冰、李某1、李某2、李某3、刘某1、刘某2、杜某与被告周某1、周某2、周某3，第三人刘某3继承纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。刘某3作为被告周某1的前夫，以涉案房屋继承与其有法律上的利害关系为由，申请以第三人身份参加诉讼，本院予以准许。原告刘小冰及其委托诉讼代理人李晨、原告李某1、原告李铭的委托诉讼代理人李淑岭、原告李某3、原告刘某2、原告刘某1的委托诉讼代理人刘小冰、原告杜某的委托诉讼代理人于文，被告周某1，被告周某2、周某3的委托诉讼代理人杨晓辉、第三人刘某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小冰、李某1、李某2、李某3、刘某1、刘某2、杜某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告刘小冰继承杜湧泉名下坐落于天津市红桥区××街金鱼厂胡同8号（现10号）房屋因征收所得的房屋征收补偿款417958元的十分之九份额即376162.2元；2.请求判令原告刘小冰依法继承杜湧泉名下坐落于天津市红桥区××街金鱼厂胡同8号（现10号）房屋因征收所得的全部选房资格；3.请求判令原告刘小冰、杜某各继承杜学勤名下坐落于天津市红桥区××街××号房屋因征收所得的征收补偿权益各二十四分之一的份额，原告李某1、李某2、李某3各依法继承上述征收补偿权利七十二分之一的份额；4.请求判令被告周某1赔偿原告经济损失及精神损害赔偿20万元；5.本案诉讼费用由被告周某1承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求的房屋征收补偿款数额调整为462085元。事实和理由：坐落于天津市红桥区××街X胡同8号（现10号）建筑面积21.2平方米的房屋，所有权人系杜湧泉。另有坐落于天津市红桥区××街××号，建筑面积12.95平方米的房屋，所有权人系杜学勤。现上述两处房屋面临政府征收，已被拆除。杜湧泉于1904年7月4日出生，于1995年11月2日死亡。杜湧泉的配偶李宝珍于1904年11月21日出生，于1992年1月9日死亡。杜湧泉的父母均先于杜湧泉死亡，李宝珍的父母均先于李宝珍死亡。杜湧泉和李宝珍共育有四个子女，分别为杜学勤、杜学兰、杜学娴、杜某。杜学勤于1933年5月6日出生，于1989年3月25日死亡。杜学勤的配偶系周兰章，周兰章于1931年4月8日出生，于2008年8月15日死亡。周兰章的父母均先于周兰章死亡。杜学勤与周兰章共育有三个子女，分别为周某3、周某2、周某1。杜学兰于1935年3月15日出生，于2010年3月15日死亡，杜学兰的配偶系李长荣，李长荣于1997年死亡。李长荣父母均先于李长荣死亡。杜学兰与李长荣共育有三个子女，分别为李某1、李某2、李某3。杜学娴于1939年6月24日出生，于2019年1月4日死亡。杜学娴与刘某1于××××年××月××日登记结婚，于2012年5月31日协议离婚，二人共育有两个子女，分别为刘某2、刘小冰。杜湧泉名下坐落于天津市红桥区××街XX胡同8号（现：10号）房屋因征收而取得被征收房屋评估价值补偿费462085元和选房资格。杜湧泉生前立遗嘱表示为避免家庭纠纷，其名下的两间房产均由杜学娴继承，杜学兰生前表示将上述杜湧泉名下房产属于其自己的份额归杜学娴所有，杜学兰的子女均对此无异议。杜某亦表示将上述杜湧泉名下房产属于其自己的份额归杜学娴所有。刘某1、刘某2均同意由刘小冰办理房屋征收补偿手续，并取得征收补偿权利。现因周某1不配合办理房屋征收补偿手续，故成诉。周某1在未与其他继承人协商杜学勤名下坐落于天津市红桥区××街××号房屋因征收所得的征收补偿权利如何分配情况下，已经私自签字领取补偿款并获得新选房屋。征收至今已经四年有余，由于被告周某1隐瞒相关亲属关系信息，拒不配合原告办理征收手续，侵犯其他继承人合法权利。被告周某1的行为给原告办理征收手续增添诸多困难，其应当承担因此给原告造成的经济损失及精神损害。综上，原告依据《中华人民共和国继承法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定依法向贵院提起诉讼，请求法院依法审理。周某1辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：第一，金鱼厂8号的房子是周兰章和蔡培英出资购买，当时共购置5间房，其中一间蔡培英拿走了，后来杜学兰卖了一间，杜学娴卖掉一间东房600元，XX8号应系周兰章财产，与杜湧泉无关。第二，杜学娴、刘小冰不是金鱼厂8号的居住人，如果刘小冰认为是在那实际居住请出具金鱼厂8号的水电费，事实是1988年他们全家就搬走了，住在洪湖里，而周某1在XXX8号和杜湧泉、李宝珍共同居住了27年，尽了主要的赡养义务。第三，在继承生效时，刘小冰是一个健康的人，从来不工作，游手好闲。刘某1是个海员家庭收入丰厚。第四点，杜学勤自幼童工，19岁与周兰章结婚，共同承担了家庭主要经济支出，供杜学娴、杜某读书，对杜湧泉、李宝珍尽了主要的赡养义务。李宝珍没有工作，杜湧泉工资很低，养活不了一家人。第五，XXX7号拆迁房，周兰章过世后，周某1因家庭矛盾居住这里，为此盖了一个小房，盖小房花了3万元，当时是包工包料，并对整个房顶和屋内进行修复，花了3万元，共花了6万元，周某1一直住到拆迁。这里我有提供的我居住的时候的水费单据。第六，祖父母保定的房子给了周某3，父亲周兰章仅有的2万元存款，被周某2骗走，当时他是说给父亲养老，周某2、周某3一岁半去了保定，父母一直付抚养费，他们成家后依然给他们买贵重物品，法国名表、纯毛毛毯、毛衣等等大件商品、自行车等等。父母年迈生病，他们二人不赡养，并谩骂、遗弃重病父母，拒绝悔改，不应继承父母遗产。第七，XXX8号的拆迁房均属我的父母的遗产，李宝珍生前曾经跟我说过等他二老过世以后，就让我们家搬过去住，认为这个房子就是我父亲买的，李宝珍去世以后，杜学娴却将做饭的东房出售。根据《民法典》的规定，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务，分配遗产时应当不分，我认为周某2和周某3对我父母没有尽赡养义务。周兰章生前立有遗嘱，房屋由我继承。周某2、周某3一并辩称：第一，认可原告的诉讼请求；第二，原7号院的拆迁补偿应当适用法定继承，周某1关于周兰章的遗嘱违法和无效。杜学勤和周兰章的子女在结婚后各自生活，子女对父母的赡养情况区别不大。例如我方曾将老人接到保定共同生活过一段时间，故遗产应当原则上平均继承。第三，周某1向征收部门捏造周某3死亡消息，隐瞒另一子女的情况属于意图侵占全部遗产，存在过错，应当少分或者不分遗产，请求法庭依法裁决。本院经审理认定事实如下：被继承人杜湧泉与李宝珍系夫妻，共生育四个子女，分别为长女杜学勤、次女杜学兰、三女杜学娴、四女杜某。杜湧泉于1995年11月2日去世，李宝珍与1992年1月9日去世，杜湧泉与李宝珍的父母均早于二人去世。杜学勤于1989年3月25日去世，其配偶周兰章，于2008年8月15日去世，二人育有三个子女，分别为长子周某2、长女周某3，次女周某1。杜学兰于2010年3月15日去世，配偶李长荣于1997年去世，双方共育有三个子女，分别为长女李某1，长子李某2、次子李某3。杜学娴于2019年1月4日去世，其与刘某1原系夫妻，双方于2012年5月31日离婚，育有二个子女，分别为长子刘某2、次子刘小冰。原坐落于天津市红桥区××街XX胡同8号（新10号）平房2间，产权登记在杜永泉（应为杜湧泉）名下，系杜湧泉与李宝珍夫妻共同财产。因天津市红桥区单家面铺片区棚户区改造，该房屋已被征收，因原被告未能达成一致意见，故尚未与征收部门签订征收补偿安置协议。天津市红桥区人民政府于2017年10月16日出具《房屋征收补偿决定书》（津红政房征补【2017】1256号），该决定书确定房屋使用人为杜学娴，决定该房屋被征收，补偿安置方式为货币补偿或者产权调换，其中货币补偿安置方式为给予被征收房屋评估价值补偿费417958元，室内装饰、装修价值补偿费2120元，合法未登记（临时）建筑补偿费41007元，空调移机费200元，搬家费800元，共计462085元；房屋产权调换方式，产权调换的房屋坐落在天津市红桥区双环邨碧春里27-2501，二居室单元一套，建筑面积63.95平方米，单价6900元，总房款441255元，以被征收房屋评估价值补偿费417958元，室内装饰、装修价值补偿费2120元，合法未登记（临时）建筑补偿费41007元，共计461085元，抵扣产权调换房屋价值，超过户不足部分多退少补。另给予被征收人空调移机费200元，搬家费800元。原告和被告周某2、周某3均同意将征收补偿决定书载明的全部货币补偿的款项均作为被继承人的遗产予以分割；被告周某1则认为除征收补偿决定书上载明的款项外，还有20多万元。原坐落于天津市红桥区××街XX胡同7号平房1间，产权登记在杜学勤名下，系杜学勤与周兰章夫妻共同财产。该房屋亦已被征收，被告周某3在征收过程中，未对杜学勤、周兰章的法定继承人情况进行如实陈述，而是出具具结书并委托律师事务所出具律师见证书，申请由其享受杜学勤名下房屋的征收补偿权利。征收部门根据律师见证书与周某3签订《天津市红桥区国有土地上住宅房屋征收补偿协议》，该协议中列明，被征收房屋价值补偿额总计254209元，其中房屋评估价值252914元，室内装饰装修价值补偿金额1295元；周某1选择产权调换安置，安置房为和苑Ｂ地块二居室1套。征收部门另行给付搬家费800元，设施迁移费200元，经认定的未登记建筑补偿费50129元，提前签约一次性奖励费30000元、签约期一次性奖励费110000元，合计191129元。在产权调换房屋交付前，征收部门按照每月2000元标准给予临时安置补偿费。周某1与天津市治达安居建设有限责任公司签订购房意向协议书，购买河苑居住区Ｂ地块小区5号楼1门1303定向安置经济适用房屋，房屋总价款566860.16元。原告和被告周某2、周某3均认可天津市红桥区××街金鱼厂胡同7号房屋的征收补偿权益，以被告周某1与房屋征收部门签订的房屋征收补偿协议作为依据，同时还包括实际发放的临时安置补偿费。原告刘小冰提交天津市红桥区行政经济法规咨询服务中心于1994年11月8日出具的见证书一份，证明杜永泉（即杜湧泉）曾立下遗嘱，将坐落于教军厂大街XX胡同8号（10号）的私产房两间转归杜学娴继承，并提供由代书人代书的杜永泉（即杜湧泉）遗嘱一份，证明上述内容。原告方还提交杜永泉（即杜湧泉）于1995年签字、按印、盖章的备忘录一份，进一步证实被继承人杜永泉（即杜湧泉）将其名下房屋两间由杜学娴继承的遗嘱及其遗嘱曾经红桥区行政经济法规咨询服务中心见证。被告周某1否认代书遗嘱的真实性，申请法院对遗嘱落款中“杜永泉”的“杜”字与遗嘱正文中的几处“杜”字进行同一性鉴定，经法院委托，天津市中胜物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定遗嘱正文中的“杜”与落款处的“杜”字出自同一人的笔迹。原被告对鉴定意见书未提出异议。被告周某1支付鉴定费用4200元。被告周某1亦否认备忘录的真实性，认为并非杜湧泉本人书写，系原告方伪造证据。经法庭释明，周某1不申请对备忘录是否系杜湧泉本人书写进行笔迹鉴定。本案其他原告及被告周某2、周某3均认可原告刘小冰提交的遗嘱的效力。被告周某1提交周兰章2005年2月16日的代书遗嘱一份，该遗嘱由周某1前夫、第三人刘某3代书，遗嘱载明周兰章将其财产包括红桥区教军厂大街XX胡同7号平房赠给周某1。原告与被告周某2、周某3否认遗嘱效力，认为遗嘱从内容和形式均不合法。因本案被继承人为杜湧泉与李宝珍，故周兰章的遗嘱与本案原被告之间的争议无关，对其遗嘱效力，本案不予分析。本院认为，本案的争议焦点为：1.被继承人杜湧泉与李宝珍遗产的范围；2.原告提交的遗嘱的效力；3.各继承人应当继承的遗产份额。1.关于被继承人杜湧泉与李宝珍的遗产范围。本案被继承人应为杜湧泉和李宝珍，其二人的遗产范围除杜湧泉名下原坐落于天津市红桥区××街XX胡同8号两间平房外，还包括二被继承人应继承的杜学勤名下原坐落于天津市红桥区××街XX胡同7号房屋的份额。虽被告周某1认为杜湧泉名下的房产系由其父亲周兰章出资购买，不属于杜湧泉与李宝珍遗产，因未能提交证据佐证，故对其主张不予采信。因以上两处房屋均已被征收，继承的标的均转化为房屋因征收而享有的征收补偿款。现原告同意将原杜湧泉名下房屋的征收补偿决定书上所列的所有征收补偿款项均作为遗产分割，被告周某2、周某3表示同意，被告周某1则认为实际将要给付的征收补偿款项要超过征收补偿决定书载明的款项，但未就其主张进行举证证明，同时其主张的款项亦未实际发生，故对其主张本院不予认可。现原、被告认可所有的款项均作为遗产进行分割，系原、被告间协商处理遗产的意思表示，符合法律规定，予以照准，故认定杜湧泉和李宝珍名下房屋因征收转为的遗产范围为462085元。关于杜学勤名下原坐落于天津市红桥区××街XX胡同7号房屋因征收转化的财产利益，原告和被告周某2、周某3认可周某1与征收部门签订的征收补偿协议作为遗产分割的依据，根据征收补偿协议记载，被征收房屋价值补偿金额总计254209，该部分应属于房屋价值的转化，可认定为遗产。原告认为征收补偿协议中所有款项及临时安置补偿费均作为遗产进行分割，被告周某1不予认可。因房屋征收补偿协议中除房屋价值补偿以外的其他项目的补偿费、奖励费、临时安置补偿费等款项，因系政府征收部门对房屋征收时的政策安置，并非房屋价值补偿的对价，与被继承人并无关联，故不属于遗产，对原告超过遗产范围部分的分割请求，不予支持。因该房屋系杜学勤与周兰章的夫妻共同财产，故认定杜学勤对该房屋享有二分之一的财产权利。杜学勤去世时，其继承人为杜湧泉、李宝珍、周兰章、周某2、周某3和周某1，杜学勤未留有遗嘱，故其遗产部分在以上六位继承间进行法定继承，杜湧泉、李宝珍各继承杜学勤名下房产的十二分之一份额。原告刘小冰主张继承杜湧泉名下房屋因征收所取得全部选房资格，因选房资格的审核、认定属行政权力调整范围，亦不属于杜湧泉遗产范围，故，对其该项主张不予支持。2.关于原告提交的遗嘱的效力认定。原告刘小冰提交的杜永泉（即杜湧泉）的代书遗嘱，根据鉴定结果，遗嘱人签名并非立遗嘱人本人书写，不符合遗嘱的形式，对其遗嘱效力不予认定。原告提交的备忘录，落款处的印章与遗嘱中的印章明显不符，且落款时间不具体，现被告对其真实性存疑，原告的该份证据不能排除合理怀疑，对其备忘录的效力亦不予认定。3.各继承人应当继承的遗产份额。本案被继承人杜湧泉、李宝珍的继承人为杜某、周某2、周某3、周某1、李某1、李某2、李某3、刘某2、刘小冰。其中周某2、周某3和周某1系代位继承其母亲杜学勤应继承二被继承人的遗产份额；李某1、李某2、李某3系转继承其母亲杜学兰应继承二被继承人的遗产份额；刘某2、刘小冰系转继承其目前杜学娴应继承二被继承人的遗产份额。原告和被告周某2、周某3认可原告刘小冰提交的杜湧泉遗嘱的效力，认可按照遗嘱内容执行，属于当事人对自身权利的处分，予以照准。对杜湧泉名下房产李宝珍享有的二分之一的份额，按照法定继承，周某2、周某3、周某1对杜湧泉名下房产李宝珍部分共同继承十分之一的份额，周某2、周某3、周某1各继承15403元；对杜湧泉名下房产杜湧泉享有的五分之三（自有二分之一加继承李宝珍的十分之一）份额，周某1按照法定继承，周某1可继承杜湧泉名下房产二十分之一的份额，应继承23104元。综上，为计算方便，周某2、周某3各继承15403元，周某1继承38507元。原告李某1、李明、李某3、刘某2、杜某均同意其享有的杜湧泉名下房屋的继承权利归原告刘小冰享有，亦属于当事人对自身权利的处分，予以照准，即原告刘小冰继承杜湧泉名下房产剩余份额部分，计392772元。关于杜学勤名下房产，杜学勤享有二分之一的份额，杜湧泉和李宝珍各享有其中的十二分之一份额，即杜湧泉、李宝珍共同享有杜学勤名下房产六分之一的份额。原告刘某2同意将其享有的继承份额归原告刘小冰所有，原告李某1、李某2、李某3、杜某均同意按照法定继承分割。故原告李某1、李某2、李某3共同继承杜学勤名下房产二十四分之一的份额，李某1、李某2、李某3各继承3530.7元；原告刘小冰、杜某各继承杜学勤名下房产二十四分之一的份额，即10592元；周某2、周某3、周某1共同继承杜湧泉、李宝珍可继承杜学勤名下房产的二十四分之一的份额，周某2、周某3、周某1各继承3530.7元。因杜学勤名下房屋的征收补偿款项均由周某1领取并已投入产权调换房屋的房款中，故其他继承人应继承的杜学勤名下原坐落于天津市红桥区××街XX胡同7号房屋的款项应由周某1予以给付。关于被告周某2、周某3、周某1应继承杜学勤、周兰章遗产部分，因周某1不同意在本案中一并解决，且本案被继承人为杜湧泉与李宝珍，而三被告间就杜学勤、周兰章的遗产继承的被继承人为杜学勤、周兰章，属另一法律关系，三被告间关于杜学勤、周兰章遗产范围以及是否存在多分少分的法定情形不属于本案审理的范围，故杜学勤遗产除去杜湧泉、李宝珍应继承部分，剩余部分宜由三被告作为继承人另行解决为妥，本案不予分析。关于原告主张因被告周某1拒不配合原告办理征收手续，侵犯其他继承人合法权利，要求被告周某1赔偿经济损失及精神损害的主张，虽法律鼓励继承人本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题，本案中确因原被告间未能协商解决，导致征收利益受损，但因协商解决并非强制性规定，协商未果亦不能只归咎于一方原因，故原告的该项诉讼请求，缺乏法律依据和事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十五条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条【法（民）发〔1985〕22号】，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被继承人杜湧泉名下原坐落于天津市红桥区××街XX胡同8号（新：10号）房屋全部货币补偿款项，原告刘小冰继承392772.4元；被告周某1继承38507元，被告周某2继承15402.8元，被告周某3继承15402.8元；二、关于被继承人杜学勤名下原坐落于天津市红桥区××街XX胡同7号房屋的价值补偿款，被告周某1于本判决生效之日起十日内一次性给付原告刘小冰、杜某各10592元，一次性给付原告李某1、李某2、李某3各3530.7元，一次性给付被告周某2、周某3各3530.7元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费10845元（原告实际交纳9562元），减半收取5422.5元，由原告刘小冰负担2720元，由原告杜某负担540元，原告李某1、李某2、李某3各负担180元，被告周某1负担622.5元，被告周某2、周某3各负担500元；鉴定费4200元，由原告刘小冰负担。（于本判决书生效后十日内交付法院）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  陈国女二〇二一年五月二十六日书记员  魏 欣附本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。2.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》【法（民）发〔1985〕22号】52.继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。