广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初8681号原告：黄炎富，男，1973年2月3日出生，住广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：李国财，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃晓云，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：广东省八建集团有限公司，住所地广东省湛江市霞山区民享路4号。法定代表人：陈顺利，董事长。委托诉讼代理人：杨紫旋，该司员工。被告：广州永兴环保能源有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇永兴村李坑生活垃圾焚烧发电厂。法定代表人：谈强，总经理。委托诉讼代理人：李晋，广州环保投资集团有限公司法务。委托诉讼代理人：罗文静，广州环投建材有限公司公司律师。原告黄炎富与被告广东省八建集团有限公司（以下简称八建公司）、广州永兴环保能源有限公司（以下简称永兴公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月26日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员罗炜适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄炎富的委托诉讼代理人李国财，被告八建公司的委托诉讼代理人杨紫旋，被告永兴公司的委托诉讼代理人罗文静、李晋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄炎富诉称：被告八建公司于2020年2月21日与被告永兴公司签订《永兴公司风向标安装工程施工合同》，将该合同项目发包给被告八建公司，约定承包费用总价为22200元。后被告八建公司与原告于同日签订《工程项目施工责任书》，约定上述项目由原告负责施工。原告为案涉建筑工程项目的实际施工人。现工程已经完工且竣工验收投入使用，工程审定金额为22200元。但被告八建公司未支付过工程款，原告与两被告亦协商未果。故原告诉至法院，请求判令：一、被告八建公司向原告支付拖欠的工程款22200元；二、被告永兴公司对拖欠工程款22200元承担共同责任（当庭明确为连带责任）；三、两被告承担诉讼费。被告八建公司辩称：对原告的诉讼请求无异议，同意向原告支付工程款，但希望被告永兴公司直接向原告支付工程款，因为原告是实际施工人，且工程已经完成。被告永兴公司辩称：我司与原告不存在直接合同关系，原告主张我司对八建公司拖欠的工程款承担共同责任的诉求，没有事实和法律依据。根据我司与八建公司签订的《永兴公司风向标安装工程施工合同》约定，涉案项目最终结算工程量、造价以发包人内审结果或第三方审核结果为准。现我司对涉案项目的内审程序尚未完结，未达到合同约定的向八建公司支付竣工结算款的条件。我司对涉案项目的工程造价、工程量有异议，双方未达成一致，因此，我司对八建公司的债权应属于未到期债权，而不属于应付账款，我司对八建公司暂时无应付义务。根据最高人民法院关于统一建设工程施工合同纠纷中实际施工人的司法认定条件的建议和答复，只有在欠付劳务分包工程款，导致无法支付劳务分包关系中的农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程款价款范围内，对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人的责任范围。原告未有证据证明本案工程款性质属于欠付劳务分包工程款，才导致无法支付劳务分包关系中农民工工资，我司没有直接向原告承担支付责任的法定义务。经审理查明：2020年2月21日，被告八建公司（承包单位）与被告永兴公司（发包单位）签订《永兴公司风向标安装工程施工合同》，约定由被告永兴公司将永兴公司风向标安装工程发包给被告八建公司承包，且不得将该工程的任何部分分包或转包，采用固定总价包干的计价方式，承包费用总额为22200元，并约定在工程内容全部施工完毕经被告永兴公司验收合格、被告八建公司提交合格的付款申请文件后30个工作日内，被告永兴公司支付工程结算价的95%给被告八建公司；在缺陷责任期满、被告八建公司提交合格的付款申请文件后28天内，退还质量保证金扣除质保费用或其他应扣费用后的余额。2020年2月21日，被告八建公司（甲方）与原告黄炎富（乙方）签订《工程项目施工责任书》，约定：同意由乙方为承包责任人组建项目经理部承包施工“永兴公司风向标安装工程施工合同”；合同造价22200元，合同工期7天，开工日期2020年2月21日，竣工日期2020年2月27日；本合同总承包范围为具体按合同内建筑施工、结构、整改图纸设计范围为准；工程采用包工包料的方式承包经营，本工程所需要的所有材料、水电费、人工、机械及机工具等全部由经营者负责；乙方对项目实行成本包干，超支自负。庭审中，原、被告均确认原告黄炎富于2020年5月13日组织进场施工，于2020年5月19日完工，且案涉工程已经投入实际使用。原告黄炎富确认其无建设工程施工资质，涉案工程系由其雇请的工人进行安装。上述事实，有《永兴公司风向标安装工程施工合同》《工程项目施工责任书》《子公司结算审核审定表》及当事人陈述等证据证实。本院认为：因案涉永兴公司风向标安装工程的发包、分包及施工、竣工等事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，本案诉讼应适用《中华人民共和国民法典》实施之前的相关法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款规定，“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，被告永兴公司将案涉永兴公司风向标安装工程发包给了被告八建公司承包，被告八建公司按照上述法律规定则不得将该工程再整体转包给本案原告，且接受转包的原告本身并不具有相应资质，故被告八建公司将案涉工程转包给原告的行为无效，其与原告签订的《工程项目施工责任书》应属无效合同。关于被告八建公司的工程款给付问题。虽被告永兴公司抗辩称案涉工程尚未完成验收和结算确认，但由于案涉工程已由原告黄炎富实际施工并已竣工交付给被告永兴公司实际投入使用，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十四条第（三）项规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，应视为案涉工程已经验收合格并竣工。因此，根据该司法解释第二条之规定，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现原告黄炎富要求被告八建公司支付工程款，合情合理，应予支持。根据原告黄炎富所提交的《子公司结算审核审定表》显示，被告八建公司与被告永兴公司对于由第三方永道工程咨询有限公司审定的工程造价22200元系予以确认的，现原告黄炎富仅要求按该审定的工程造价进行结算付款，被告八建公司没有异议，故本院对此依法予以支持。另，对于被告永兴公司的工程款责任承担问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”由于原告黄炎富并不属于上述规定中的实际施工人范畴，故根据合同相对性原则，其向被告永兴公司主张工程款于法无据，本院对此不予支持。因本案标的额在上一年度广东省城镇就业人员平均工资百分之三十以下，本院依法适用小额诉讼程序进行审理，并且一审终审。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告广东省八建集团有限公司向原告黄炎富支付工程款22200元；二、驳回原告黄炎富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费178元，由被告广东省八建集团有限公司负担（须于本判决生效之日起三日内支付给原告黄炎富）。本判决为终审判决。判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  罗炜二〇二一年五月二十四日书记员  钟蕙