贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1460号上诉人（原审原告）：张体空，男，1979年10月2日出生，汉族，住贵州省凯里经济开发区。上诉人（原审原告）：杨欢琴，女，1985年2月7日出生，侗族，住贵州省凯里经济开发区。共同委托诉讼代理人：张成镇，贵州万木春律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨小江，贵州万木春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州高投东南置业有限公司，住所地贵州省凯里市迎宾大道南侧体育馆旁凯里公路枢纽组织管理中心大楼**。法定代表人：夏庆锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘明，贵州元朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵寒元，男，1985年1月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：黄勇，男，1971年11月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人张体空、杨欢琴因与被上诉人贵州高投东南置业有限公司（以下简称：“高投公司”）、赵寒元、黄勇商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初16852号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张体空、杨欢琴上诉请求：1、撤销一审判决并改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。2、本案的一审、二审案件受理费由三被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人所诉请的187222元是房屋总价1088972元的组成部分，原审判决将该款项认定为上诉人向他人支付的居间服务费系认定事实错误；二、上诉人并未与被上诉人黄勇和赵寒元建立居间服务合同关系，不存在上诉人自愿向其二人支付居间服务费的事实；三、被上诉人高投公司通过授权被上诉人黄勇和赵寒元直接在上诉人处收取部分购房款的方式,支付了代理佣金和营销成本，目的在于减少税收，但该款项属于购房款的性质不会因为实际收取人的改变而改变。四、上诉人不存在举证不能的情形，恰恰相反，本案形成的完整证据链足以证明上诉人与被上诉人高投公司商定并支付的房屋总价为1088972元，以及上诉人所诉请的187222元系该总价的组成部分，原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条进而驳回上诉人的诉讼请求系适用法律错误。五、原审判决违背了公平公正的审判原则，纵容了房地产公司实施侵害消费者的行为，损害了消费者的舍法权益。黄勇、赵寒元辩称：1、187222元不是房屋总价1088972元的组成部分，上诉人与高投公司签订的《商品房买卖合同》已明确约定房屋总价款901750元，不是1088972元；2、上诉人至始至终都知道黄勇作为高投公司的代理商，且黄勇也明确告知上诉人总价中有187222元为上诉人应支付给黄勇的居间服务费；3、上诉人诉称高投公司授权黄勇直接向其收取部分购房款的方式支付代理佣金及营销成本，目的在于减少税收，该诉称与事实不符。高投公司未提交二审书面答辩意见，口头答辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人作为完全民事行为能力人与我方签订《商品房买卖合同》不存在欺诈，上诉人知道合同价款为901750元，在双方合同解除之后该款项已经退还给上诉人。双方没有法律和合同上的其他义务。张体空、杨欢琴向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即共同返还二原告购房款187222元；2、判令三被告赔偿二原告2018年9月19日至2020年11月10日资金占用期间利息16436.94元（详见利息计算表），2020年11月11日以后的利息以尚未返还的购房款187222元为基数，按照贷款市场报价利率计付至购房款全部返还之日止；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月19日，二原告在被告东南置业公司售楼部通过POS机刷卡方式支付了2万元。2018年10月29日，二原告与被告东南置业公司签订商品房买卖合同，约定二原告向被告东南置业公司购买未来城南湖48栋1层24号门面，总价901750元，首付款451750元，余款45万元以按揭贷款方式支付。签订合同当日，二原告在被告东南置业公司售楼部通过POS机刷卡方式分别支付了167222元、451750元两笔款项。其中451750元进入被告东南置业公司银行账户。167222元进入被告赵寒元银行账户，收据注明为“未来城南湖48栋负1层24号铺增值服务费”，加盖公章为“凯里未来城商业团购专用章”。之后因故二原告与被告东南置业公司解除合同，被告东南置业公司已退还二原告451750元。另查明，被告赵寒元系被告黄勇聘请的工作人员，黄勇自认2018年9月19日的2万元、2018年10月29日的167222元共计187222元系其收取。一审法院认为：本案争议焦点为187222元是否应该退还给原告，若退还，应该由谁退还。1、商品房买卖合同约定门面总价为901750元，首付款为451750元，且房源确认单、合同签约确认单均注明总价为901750元。签订合同当日原告在支付合同约定的首付款451750元的同时另外自愿支付167222元，该款项并未包含在商品房买卖合同之内，因此本院确认167222元系居间服务费而非房款。关于2万元款项，若原告内心确认2万元系作为购房款支付给被告东南置业公司，按照正常生活习惯，在支付首付款时原告应提出要求冲抵首付款，但原告并未提出要求冲抵首付款，反而另行直接足额支付了合同约定的首付款451750元，因此本院确认2018年9月19日支付的2万元亦属于居间服务费。被告黄勇已完成居间服务，促成二原告与被告东南置业公司签订商品房买卖合同，其收取的187222元不应退还。原告要求被告黄勇退还其187222元，理由不成立，不予支持。2、被告东南置业公司按合同约定收取二原告首付款451750元，双方解除合同之后被告东南置业公司已退还二原告451750元，因此二原告再次要求被告东南置业公司退还，理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张体空、杨欢琴的诉讼请求。案件受理费2177元（已减半收取），由原告张体空、杨欢琴负担。二审期间，当事人未提交新的证据材料。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。案经调解未果。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审查。综合上诉人张体空、杨欢琴的上诉请求和理由，本案二审争议焦点为：涉案的187222元是否应该退还给张体空、杨欢琴，若退还，应该由谁退还？关于涉案的187222元是否应该退还给张体空、杨欢琴的问题，黄勇向高投公司认购未来城·南湖总计103个商业门面，并约定交纳5150000元定金（认购金）。同时《购房意向书》第五条约定：乙方同意签署本意向后，在签订签约确认单之前，可以进行一次购房人姓名变更。1、若乙方不对购房人姓名进行变更的，按原意向书购房人信息签订签约确认单，支付首期款，并与甲方签署《商品房买卖合同》。本案中“定金、增值服务费”共187222元均汇入“未来城商业团购专用账户”（黄勇团队账户），均应认定为黄勇团队收取居间服务费。黄勇团队向上诉人出具的收款发票中明确载明“定金”“增值服务费”等字样，且上诉人和高投公司签订的《商品房买卖合同》中也明确约定总价款为901750元，付款方式为首期房费451750元余款450000元；并未对涉案的187222元进行任何约定，视为该款项并未包括在房屋总价款中。上诉人作为完全民事行为能力人付款、签订合同的行为系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且上诉人未能提交证据证明房屋总价款为1088972元。上诉人的上诉主张与本案查明的案件事实不符，本院不予采信。关于上诉人主张与被上诉人黄勇、赵寒元并未建立居间合同关系，高投公司授权被上诉人黄勇、赵寒元收取部分房款支付代理佣金和营销成本的问题，涉案房产属于“商铺”具备一定的商品属性，黄勇向高投公司认购并交纳了5150000元定金，承担了一定的风险。之后更聘用员工对其认购的103个商业门面进行包装、宣传，并协助上诉人完成与高投公司签订购房合同，上诉人与高投公司实际签订合同后也支付了购房款，黄勇团队已经向上诉人履行了约定的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。”因此上诉人主张不能成立，对此本院不予采信。综上所述，张体空、杨欢琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4354元，由上诉人张体空、杨欢琴承担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 欧阳樟审判员 王大梅二〇二一年五月二十六日法官助理孙瑜书记员赵艳萍