广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初6735号原告：曹钧，男，1978年4月3日出生，汉族，住湖南省安化县×××××××××××××××，身份证号码432××××××××4033013。委托诉讼代理人：石远山，广东立慧律师事务所律师。被告：东莞丝丽雅电子科技有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××426G。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：唐巍，男，1982年12月25日出生，汉族，系该公司员工。被告：东莞新精电子有限公司，住所地广东省东莞市东城街道市×××××××××××××厂房，统一社会信用代码914×××××××××××204Q。法定代表人：吴某1。原告曹钧诉被告东莞丝丽雅电子科技有限公司（以下简称“丝丽雅公司”）、东莞新精电子有限公司（以下简称“新精公司”）合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告曹钧的委托诉讼代理人石远山到庭参加诉讼。被告丝丽雅公司、新精公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1.两被告支付欠款75346.53元；2.两被告支付利息（以75346.53元为基数，从2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍支付延期付款的利息，直到款付清为止）；3.本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2016年11月5日，原告与被告丝丽雅公司签订《餐饮服务合作合同》，约定原告承包两被告员工食堂提供餐饮服务，合同期限至2018年2月4日。期间，原告按照合同约定为两被告提供餐饮服务，结算方式为双方对账确认后，由原告提供相应数额的发票，两被告收到发票后60天支付款项。目前，两被告尚欠原告餐饮服务费75346.53元未付，原告多次催促两被告，但两被告以各种理由故意拖欠。故原告诉至法院，望依法判如诉请。被告丝丽雅公司提交书面答辩状称，原告所述不属实，理由如下：1.原告在2016年11月到被告丝丽雅公司为董事的公司承包经营饭堂，原告后又与被告丝丽雅公司合伙经营东莞市×××××××××××××××××××××的一家茶餐厅，合同期限为三年，合同表明由原告负责餐厅的一切经营和损失，并承担每月的租金，被告丝丽雅公司享有经营利润的20%（干股），合同签订后，原告由于经营不善，并以各种借口拒交房租和水电，之后全部租金及水电由被告丝丽雅公司垫付给店铺所有者盈彩美地物业公司，被告丝丽雅公司从2019年2月至3月开始合计代原告垫付租金16000元、管理费15890.62元，合计31890.62元。2.原告在承包被告丝丽雅公司为董事的公司员工食堂时，仍欠有公司供应商菜款13500元至今未付。上述两项费用合计45390元，应是原告按照合同合作期间应该支付给被告丝丽雅公司的款项，另外从2018年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍支付延期付款利息，利息暂计至2021年5月13日为8885元，合计欠款为54275元。被告丝丽雅公司要求原告先行向被告丝丽雅公司支付上述款项。被告新精公司没有答辩，也没有在法定期限内提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告的证据依法进行审查。根据原告提供的证据，本院认定如下事实：2016年11月5日，原告与被告丝丽雅公司就原告承包场地为丝丽雅公司员工食堂一事签订《餐饮服务合作合同》，合同约定原告利用被告丝丽雅公司食堂为被告丝丽雅公司员工提供餐饮服务，合同期限为2017年2月5日至2018年2月4日，约定结算周期为月结60天（即1月货款，3月30日前付）。合同下方甲方处盖有被告丝丽雅公司公章，乙方处有原告曹钧的签名及捺印，原告签名旁还有“吴少琴”字样的签名。原告主张吴少琴系被告丝丽雅公司的董事，原告在签订案涉合同时未留意吴少琴为何在乙方签名处签名，但应该是签错了位置。原告提交9份发票，主张已经向被告新精公司开具了对应的伙食费发票。该9份发票显示开票日期均为2018年3月27日，付款方均为被告新精公司，收款方均为东莞盈地餐饮服务有限公司，开票项目均为伙食费，金额合计为75346.53元。原告提交承包款汇总表、银行转账流水、营业执照，主张两被告是接受案涉餐饮服务的相对方，原告根据两被告的要求分别向两被告开具发票，两被告向原告妻子经营的东莞盈地餐饮服务有限公司及东莞市沁鑫实业投资有限公司支付案涉伙食费款项。其中，承包款汇总表记载了2017年2月原告与两被告就伙食费对账的情况，该汇总表上有列明向被告丝丽雅公司及新精公司开票的金额等内容。银行流水记载了两被告各有向东莞盈地餐饮服务有限公司及东莞市沁鑫实业投资有限公司付款的情况。原告称其提供的服务对象为两被告，两被告经营地址一致，员工吃饭也是在同一个饭堂，且两被告的法定代表人均为吴某1。两被告的伙食费是一并支付的，通常是由原告与被告丝丽雅公司对每月就餐人数核对后，被告丝丽雅公司制表并由相关人员签名，原告再根据汇总表的要求开具对应发票，两被告付款。案涉原告主张的伙食费为2017年11月至2018年2月期间的伙食费。庭后，被告丝丽雅公司到庭接受询问称对于原告提交的证据的三性均予以确认，其与原告交易过程中一般是先对账后通知原告开具发票，其确认收到了案涉9份发票。同时，被告丝丽雅公司还称其与新精公司是一起的，原告承包的案涉饭堂是为两被告一起提供服务。对于伙食费金额，被告丝丽雅公司称只确认欠款57822.32元，其中，2018年1月伙食费为56771.61元，加上需退回给原告的押金10000元，扣除原告应支付被告丝丽雅公司的小卖部自2017年10月至2018年1月期间的房租水电费12997.1元，剩余应由被告丝丽雅公司支付的款项为53774.51元。以上事实，有原告提交的《餐饮服务合作合同》、发票、承包款汇总表、银行转账流水、营业执照以及本院的询问笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。被告新精公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告主张其为两被告提供餐饮服务，两被告系合同相对方，提供承包款汇总表、银行转账流水、发票等予以证明，被告丝丽雅公司对此予以确认，被告新精公司亦未提供证据予以反驳，故本院对原告的主张予以采纳。原告合计向被告新精公司开具金额为75346.53元的伙食费发票，原告主张发票对应的金额系两被告尚欠的伙食费总额，被告丝丽雅公司确认双方的交易习惯是先对账后开具相应发票，并确认收到案涉9份发票，被告新精公司对此未提供证据予以反驳，故本院对原告的主张予以采纳。被告丝丽雅公司主张仅欠原告57822.32元，但被告丝丽雅公司在陈述该笔费用构成时提到的小卖部房租水电费显然与案涉《餐饮服务合作合同》约定的伙食费并非基于同一法律关系产生，且被告丝丽雅公司对于其所主张的欠款构成及由来并未提供相应证据佐证，故本院对被告丝丽雅公司的该主张不予采纳。因两被告并未提供证据证明有支付案涉剩余伙食费的情况，故原告诉请两被告支付伙食费75346.53元，本院予以支持。至于利息。两被告未按时支付伙食费给原告造成损失的，应承担相应的违约责任。案涉《餐饮服务合作合同》约定结算周期为月结60天，原告主张的伙食费为2018年2月份之前的伙食费，根据双方合同的约定，原告诉请两被告自2018年6月1日起支付逾期利息合理有据，本院予以支持。结合原告的主张、《餐饮服务合作合同》的约定以及两被告的违约程度等，本院酌情支持逾期利息计为：以75346.53元为本金，自2018年6月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对于原告超出上述利息计算标准诉请的逾期利息，本院依法予以驳回。至于被告丝丽雅公司提出的原告应当先行支付其为原告垫付的租金、管理费以及原告尚欠被告丝丽雅公司供应商菜款的问题，因该些费用与本案原告主张的伙食费并非基于同一法律关系产生，因此有关于被告丝丽雅公司关于原告应先行支付上述费用的抗辩意见，本院不予采纳，被告丝丽雅公司可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞丝丽雅电子科技有限公司、东莞新精电子有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告曹钧支付伙食费75346.53元及逾期利息（以75346.53元为本金，自2018年6月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告曹钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1030.19元（原告已预交），由原告曹钧负担25元，由被告东莞丝丽雅电子科技有限公司、东莞新精电子有限公司共同负担1005.19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  肖燕二〇二一年五月二十四日书记员  雷冰