内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）内04民终1332号上诉人(原审原告)：王永新，男，1984年2月28日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘文玉，男，1966年11月22日出生，汉族，职工，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：章赛兵，内蒙古盛兴律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：国树民，男，1963年1月30日出生，汉族，职工，住内蒙古自治区林西县。上诉人王永新因与被上诉人刘文玉、国树民执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院作出的（2020）内0424民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王永新上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事实经过如下：2018年，上诉人以民间借贷为由，将被上诉人国树民诉至林西县人民法院,2018年9月30日，上诉人申请查封了国树民所有的位于克什克腾旗经棚镇应昌路广联宾馆楼房一处。林西县人民法院作出（2018）内0424执保213号执行裁定书，该院审理后，就该案作出（2018）内0424民初3210号民事判决书，判令国树民偿还上诉人借款1 987 500元及利息，该判决已生效，现已进入执行程序。2018年5月4日，被上诉人刘文玉以合伙纠纷为由，将国树民诉至克什克腾旗人民法院,2018年5月14日，克旗人民法院作出(2018) 内0425民初1776号民事判决书(以下简称“合伙判决”)，判决第项：确认173010900768号产权证登记的房屋、×××产权证登记的房屋产权为刘文玉与国树民按份共有，双方各自享有50%的产权份额。2019年9月27日，刘文玉又向克什克腾旗人民法院提起诉讼，要求确认涉案房产全部归其单独所有,2019年10月30日，克什克腾旗人民法院作出(219)内0425民初3912号民事判决书(以下简称“确权判决”)，判决：位于××旗地下仓库归刘文玉单独所有：位于××旗归刘文玉单独所有。2020年7月，刘文玉就本案向林西县人民法院提起执行异议,2020 年7月30日，该院作出了(2020)内0424执异30号执行裁定书，裁定中止对国树民位于××旗地下仓库，产权证×××25层中的2层的执行程序，并告知上诉人可依法向林西县法院提起诉讼。上诉人在法定期限内向林西县人民法院提起本次执行异议之诉。该院作出本次一审判决。另外，国树民案涉宾馆1号2-5层商务楼(房证号173010900769 号)其中的3-5层(面积2290.38平方米)及相应的动产以16 046 213.74 元的价格抵顶欠内蒙古克什克腾旗农村商业银行般份有限公司全部欠款及利息，克旗法院就此作出了(2018)内0425执1624号之二号执行裁定书。二、上诉人认为克什克腾旗人民法院做出的合伙纠纷判决书和确权纠纷判决书，不能作为排除对案涉楼房执行的依据。首先，克旗法院作出的合伙纠纷判决书，不能排除对案涉楼房的执行。第一，该判决书虽然作出于被执行楼房被查封之前，但并非确权判决。只是合伙人内部之间对合伙股份的划分，且，被查封房屋登记在作为被执行人的国树民名下，因此，该判决书不能对抗合伙人之外的申请执行人。第二，被上诉人国树民系被上诉人刘文玉的亲姐夫，二人系亲属关系，该案于2018年5月4日立案，于2018年5月14 日即作出判决，而且，该案审理期间，被上诉人国树民尚在赤峰市第四监狱服刑，同时被上诉人刘文玉系国家干部、公务员，依法刘文玉是不会从事营利性经营行为的，结合二人是亲属关系，所以上诉人有理由相信双方系恶意串通、帮助国树民转移财产逃避债务，不能据此排除执行。其次，克旗法院作出的确权纠纷判决书，不能作为本案排除执行的依据。第一，本案上诉人申请查封案涉楼房为2018年9月30日，该判决作出于2019年10月30日，该判决作出在上诉人申请查封以后，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，据此，因为该确权判决书作出于上诉人申请查封案涉楼房之后，故不能作为排除执行的依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院查清事实，依法裁决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘文玉辩称，上诉人王永新主张被上诉人刘文玉与国树民恶意串通损害其合法权益没有任何事实依据，克旗法院（2018）内0425民初1776号民事判决已生效，该判决认定了被上诉人刘文玉与国树民合伙出资建设案涉房地产的事实。一审法院认定上诉人与国树民存在合伙事实系依照该案中被上诉人提交的客观真实的证据作出的认定，完全符合事实。上诉人主张刘文玉与国树民恶意串通没有任何证据支持也与上述生效的裁判确认的事实不符。被上诉人刘文玉对案涉财产享有足以排除执行的实体权利，一审法院适用法律正确。一审法院认定被上诉人刘文玉对案涉财产享有足以排除执行的实体权利是基于被上诉人与国树民存在合伙关系以及涉财产属于合伙财产的事实，是基于被上诉人刘文玉作为合伙人对合伙财产享有的是物权这一足以排除执行的实体权利，而非基于最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定的“另案生效法律文书”。《民法通则》第三十二条第二款规定，合伙经营积累的财产归合伙人共有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、担押、冻结，人民法院应当裁定予以解除，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。”因此，对于有其他共有人的被执行人的财产，执行法院可采取执行措施，但应保障共有人权益。在共有人对份额存在争议时，一般可中止执行，由共有人提起或申请执行人代为提起析产之诉，确定具体份额后再行执行。本案中，克什克腾旗人民法院(2018)内0425民初1776号民事判决确认了被上诉人刘文玉与国树民之间的合伙关系，(2019)内0425民初3912号民事判决对合伙财产进行了析产。根据上述规定，人民法院不应对被上诉人刘文玉析产后的财产进行执行。关于《执行异议和复议规定》第二十六条第二款中“另案生效法律文书”的范围。《执行异议和复议规定》第二十六条规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”该条规定的“另案生效法律文书”成为理解该条适用范围的关键。结合该条第一款、第三款的有关规定，“另案生效法律文书”应当限定在与执行标的权属相关的生效法律文书。本案中上诉人提出刘文玉无权排除执行的原因之一，即为刘文玉系根据法院查封之后的另案判决书提出的执行异议。但刘文玉所涉另案生效法律文书，只涉及到了刘文玉与国树民之间的合伙关系的确认及国树民的给付义务，并不完全只涉及执行标的权属的确认问题。因此，该文书不属于《执行异议和复议规定》第二十六条第二款的规定的“另案生效法律文书”。另外(2018)内0425民初1776号民事判决该判决在林西县法院查封之前作出的涉及合伙关系认定以及权属的判决，并非查封之后作出，依法可以在共有份额内排除执行。关于合伙人有权在其享有合伙份额的范围内排除其他合伙人的债权人对合伙财产的执行的相关案例，上诉人检索后，发现最高人民法院(2017)最高法民申4499号民事裁定与本案系类案,仅供合议庭裁判参考。综上，上诉人王永新的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉,维持原判。被上诉人国树民未进行答辩。王永新向一审法院起诉请求：一、请求撤销（2020）内0424执异30号执行裁定书，恢复对位于××旗地下仓库，产权证×××2-5层中的2层的执行程序；二、诉讼费及费用由被告承担。一审法院认定的事实：王永新诉国树民民间借贷纠纷一案，法院受理后，依王永新申请作出（2018）内0424执保213号民事执行裁定书，查封国树民名下位于克什克腾旗经棚镇应昌路广联宾馆楼房一处（包括涉案财产）。法院于2018年12月26日作出（2018）内0424民初3210号民事判决书，判令国树民偿还王永新借款1 987 500元及利息。该案判决生效后，王永新申请执行上述财产，刘文玉向法院提起案外人执行异议申请，法院于2020年7月27日作出（2020）内0424执异30号执行裁定书，中止对位于××旗地下仓库，产权证×××2-5层中2层的执行。王永新在法定期限内向林西县人民法院提起执行异议之诉。另查明，2018年5月4日，刘文玉向克什克腾旗人民法院提起诉讼，其中第二项诉讼请求，要求确认位于××旗地下仓库，产权证×××2-5层为二被告按份共有，双方各拥有上述产权份额的50%。2018年5月14日，克什克腾旗人民法院作出（2018）内0425民初1776号民事判决书，判决第二项：确认173010900768号产权证登记的房屋、×××产权证登记的房屋产权为刘文玉与国树民按份共有，双方各自享有50%的产权份额。还查明，国树民以其名下位于克什克腾旗经棚镇经棚路树民宾馆1号地下室仓库（房证号173010900768）一处以及克什克腾旗经棚镇经棚路树民宾馆1号2-5层商务楼（房证号173010900769）一处做抵押，在内蒙古克什克腾旗农村商业银行股份有限公司借贷款10 000 000元，上述借款未如期还款。 2019年9月4日，克什克腾旗人民法院作出（2018）内0425执1624号之二执行裁定书，将国树民位于克什克腾旗经棚镇经棚路树民宾馆1号2-5层商务楼（房证号×××）其中的3-5层（面积2290.38平方米）及相应的动产以16 046 213.74元的价格抵顶欠内蒙古克什克腾旗农村商业银行股份有限公司全部欠款及利息。2019年9月27日，刘文玉向克什克腾旗人民法院提起诉讼，要求确认涉案房产归其所有，2019年10月30日，克什克腾旗人民法院作出（2019）内0425民初3912号民事判决书，判决一、位于××旗地下仓库归刘文玉所有，二、位于××旗归刘文玉单独所有。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定：“……案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”法院根据王永新提出的财产保全申请，作出（2018）内0424执保213号民事执行裁定，查封了涉案房屋。案外人刘文玉（本案被告）对此提出异议并对该房屋主张实体权利，根据上述规定，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于案外人执行异议的规定进行审查。法院作出（2020）内0424执异30号执行裁定书，裁定中止对涉案财产的执行。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。” 本案中，涉案房屋虽登记在国树民名下，但克什克腾旗人民法院作出的（2019）内0425民初3912号民事判决书，已经确认位于××旗地下仓库归刘文玉所有，位于××旗归刘文玉单独所有（即涉案房产）。通过该份判决书，能够证明涉案房产系刘文玉单独所有，并非国树民的财产。庭审中，王永新主张二被告有相互串通转移被执行财产，逃避执行的情形，但未提供证据予以证实，且克什克腾旗人民法院作出的（2019）内0425民初3912号民事判决书已经发生法律效力，故对王永新的请求不予支持。一审法院判决：驳回王永新的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，内蒙古自治区林西县人民法院于2018年10月24日作出（2018）内0424执保213号执行裁定书，查封国树民名下位于克什克腾旗经棚镇应昌路广联宾馆楼房一处（包括涉案财产）。2019年10月30日，克什克腾旗人民法院作出（2019）内0425民初3912号民事判决书，确认位于××旗地下仓库归刘文玉所有，位于××旗归刘文玉单独所有（即涉案房产）。上述事实有一审期间的民事判决书、执行裁定书及双方当事人的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人刘文玉就案涉标的是否享有足以排除执行的民事权益。被上诉人抗辩其就案涉标的享有排除执行的民事权益的依据是2019年10月30日克什克腾旗人民法院作出（2019）内0425民初3912号民事判决，该判决确认了刘文玉就案涉标的享有所有权，而在2018年10月24日，林西县人民法院依据上诉人王永新的申请，作出了（2018）内0424执保213号执行裁定书 ，查封了案涉执行标的，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，刘文玉就案涉标的确认权属的生效判决是在被查封之后作出的，不能排除执行。关于被上诉人刘文玉提出的（2018）内0425民初1776号民事判决书已确认其就案涉标的享有按份共有权，该判决确认的是刘文玉与国树民就国树民名下的经棚镇应昌路广联宾馆楼房享有按份共有权，是对共有权的确认，并不是对共有物的分割，而刘文玉的确权诉讼是在王永新查封涉案标的之后，故其对案涉标的不享有排除执行的民事权益。故上诉人的上诉主张本院予以支持。综上所述，上诉人王永新上诉请求成立，应予支持；一审法院认定的事实清楚，但适用法律欠当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区林西县人民法院作出的（2020）内0424民初2844号民事判决；二、准许执行内蒙古自治区林西县人民法院（2018）内0424执保213号执行裁定书查封的位于国树民名下克什克腾旗经棚镇应昌路广联宾馆楼房一处。一、二审案件受理费10 900元，由被上诉人刘文玉负担。内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2020）内0424执异30号执行裁定书于本判决生效时自动失效。本判决为终审判决。审 判 长 韩尚达审 判 员 邓宏涛审 判 员 张伟波二〇二一年五月十三日书 记 员 朱雪岩