吉林省通化市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉05民终91号   上诉人（原审原告）：张丽燕，女，1974年12月26日生，汉族，住通化市东昌区。   委托诉讼代理人：孔祥光，吉林吉天行（通化）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：徐娜，女，1975年8月6日生，汉族，住通化市东昌区。   委托诉讼代理人：焦祎薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：通化市贵隆房地产开发有限责任公司，住所地：建设大街丘地号220-960／428-199。   法定代表人：刘贵成，董事长。   委托诉讼代理人：迟泽东，吉林诚信律师事务所律师。   上诉人张丽燕因与被上诉人徐娜、通化市贵隆房地产开发有限责任公司（以下简称“贵隆房地产公司”）合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初3122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   张丽燕上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求；2.依法判令二被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2018年8月29日上诉人与案外人叶某签订借款合同，上诉人作为出借人向叶某提供借款200万元，月利率3％。2018年11月9日，被上诉人徐娜、贵隆房地产公司自愿为上述借款提供担保，担保物为徐娜从“贵隆公司”购买的弘康丽城24套房屋，徐娜把购房合同（“黄皮合同”）及购房发票交给上诉人。上诉人认为此案的抵押物根本不存在或权属不明，在本案的审理过程中。上诉人向审理本案的法院申请调查本案抵押物的真实情况，从法院调取的证据来看，该份证据足以证明徐娜提供的购房合同及发票是虚假、不存在的。“贵隆公司”以不具有处分权的财产和徐娜签订房屋买卖合同，而且抵押人徐娜明知其提供的抵押财产不存在，仍以该房产为案外人叶某的借款提供担保。该行为导致上诉人追究财产不能，已经对上诉人的财产造成损失。担保人徐娜、“贵隆公司”应承担全部赔偿责任。二、一审法院违反法定程序。上诉人在一审诉讼过程中提出的诉讼请求是要求被上诉人承担损害赔偿之诉，而不是一审法院认定的保证合同纠纷之诉。法院的审判权行使范围应受当事人辩论的约束。根据约束性辩论原则的要求，一审法院就张丽燕没有主张的保证合同纠纷违法裁判。即超出了当事人主张的请求进行裁判的行为违反辩论原则。综上，上诉人请求二审法院撤销一审法院判决，以维护上诉人的合法权益。   徐娜二审答辩称，徐娜认为张丽燕的上诉请求没有事实与法律依据，应予以驳回。理由如下：一、张丽燕要求徐娜承担损害赔偿责任已构成重复起诉，应当裁定驳回张丽燕的起诉。针对徐娜与张丽燕、叶某之间的纠纷，徐娜与张丽燕分别于2019年提起了诉讼，诉讼中经案外人杨某的协调，各方已经和解解决，随后徐娜与张丽燕分别撤诉。撤诉之后，张丽燕将《房屋买卖合同》与《质押合同》原件返还给叶某，叶某已经将《房屋买卖合同》与《质押合同》销毁。张丽燕于2020年4月8日针对该纠纷再次起诉，要求徐娜针对叶某与张丽燕之间的借款承担连带赔偿责任。该案经审理驳回了张丽燕的诉讼请求，张丽燕不服判决上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。在二审庭审中，经二审法官询问，张丽燕明确表示其要求徐娜承担连带清偿责任是基于损害赔偿责任而不是违约责任。因此张丽燕本次诉讼再次要求徐娜承担损害赔偿责任已构成重复诉讼，应当驳回其起诉。二、张丽燕依据《质押合同》要求徐娜承担损害赔偿责任没有法律依据。1.依据《合同法》第45条的规定，附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，依据《质押合同》第19条的约定：“本合同自质物移交乙方（张丽燕）占有之日起生效，至担保债权全部清偿时终止。”事实上，本案涉及的24套房屋并没有移交给张丽燕，因此《质押合同》并未生效。2.在通化中院（2020）吉05民终735条案件庭审中，经法庭要求张丽燕明确《质押合同》是无效还是不生效时，张丽燕明确意见为《质押合同》不成立。张丽燕关于《质押合同》效力的自认能够说明其基于《质押合同》要求张丽燕承担损害赔偿责任没有法律依据。3.依据《担保法》第5条第2款的规定，本案中涉及的《质押合同》未生效，并非被确认无效，张丽燕要求徐娜承担损害赔偿责任没有法律依据。三、针对张丽燕与叶某之间借款的事实，徐娜并没有提供担保的意思表示，张丽燕要求徐娜承担损害赔偿责任没有法律依据。1.案涉《借款合同》与《质押合同》《承诺书》显示的日期均为2018年11月9日。《借款合同》中列明了借款人、出借人和担保人，而徐娜并没有在《借款合同》的担保人处签字，能够说明张丽燕、叶某均没有要求徐娜承担担保人责任的意思表示。并且，依据东昌区法院（2020）吉0502民初709号案件庭审中叶某本人的陈述：“案涉的24套房屋均是叶某的，徐娜是代叶某持有，只是因为当时房屋落在徐娜名下，徐娜才以该24套房屋提供担保，徐娜确实不知道要承担担保责任。”叶某的上述陈述也能够说明徐娜不具备提供担保的意思表示。2.针对徐娜与张丽燕、叶某之间的纠纷，张丽燕在2019年第一次诉讼时要求徐娜承担担保责任的依据为《质押合同》，张丽燕作为完全民事行为能力人，在三方之间纠纷没有解决之前，其不可能将作为证据使用的《房屋买卖合同》与《质押合同》原件返还给叶某，张丽燕主张徐娜采取欺骗手段将《房屋买卖合同》与《质押合同》原件收回并销毁的说辞不符合常理，不应当予以采信。张丽燕返还《质押合同》的行为足以说明其已经免除了徐娜的担保责任。鉴于徐娜针对张丽燕与叶某之间借款合同的担保责任已经被张丽燕解除，张丽燕于本案中要求徐娜承担损害赔偿责任没有法律依据。   贵隆房地产公司二审答辩称，1.张丽燕上诉主张贵隆房地产公司自愿为借款提供担保，不是事实。2.贵隆房地产公司与张丽燕之间不存在任何法律上的关系，张丽燕要求贵隆房地产公司承担赔偿责任没有任何法律依据；3.张丽燕与徐娜等人签订质押合同的时间为2018年11月，而其向叶某提供借款的时间是2018年8月，就是说张丽燕出借借款并非基于贵隆房地产公司开发的弘康丽城的24套房屋，因此贵隆房地产公司的24套房屋与张丽燕出借借款不存在因果关系，张丽燕要求贵隆房地产公司承担赔偿责任没有事实基础。综上，应驳回上诉，维持原判。   张丽燕向一审法院起诉请求：1.判令二被告依法承担损害赔偿人民币350.4万元（其中本金200万元、利息92万元、违约金58.4万元）。2.本案的诉讼费用由二被告承担。   一审法院认定事实：2018年8月29日，张丽燕与案外人叶某及王波签订《借款合同》，约定案外人叶某向张丽燕借款200万元，借款期限自2018年8月29日至2018年9月29日，借款利息为月息3%。基于该笔借款，张丽燕与徐娜及案外人叶某于2018年11月9日签订《质押合同》，约定：为保障实现张丽燕与案外人叶某于2018年8月29日签订的《借款合同》项下债权，徐娜愿意以其有权处分的位于弘康丽城的24套房屋（该24套房屋现在为未出售房屋）为其提供质押担保。2019年1月3日，张丽燕将案外人叶某、徐娜诉至东昌区法院，要求二被告给付借款200万元及利息。2019年3月1日，张丽燕以双方协商和解解决为由，申请撤回起诉。张丽燕撤回起诉后，将其与徐娜及案外人叶某签订的《质押合同》及位于弘康丽城的24套房屋的买卖合同返还给案外人叶某。2020年4月8日，张丽燕将徐娜及案外人叶某诉至东昌区法院，要求案外人叶某偿还借款本金及利息，徐娜对上述借款承担保证责任。东昌区法院于2020年5月14日作出（2020）吉0502民初709号民事判决书，判决驳回张丽燕对徐娜的诉讼请求。张丽燕不服该判决，上诉于通化市中级人民法院，通化市中级人民法院作出（2020）吉05民终735号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。   一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”的规定，张丽燕庭审时主张徐娜、贵隆房地产公司对因徐娜提供有瑕疵的担保物，并采取欺骗手段把担保物收回并销毁的行为应承担损害赔偿之债。其提供的证人叶某证明，为叶某与张丽燕的借款合同提供担保的24套房屋，实际为叶某所有，只是《商品房买卖合同》中的买受人为徐娜，张丽燕亦未提供证据证明徐娜有关于保证的意思表示。且房屋买卖合同及质押合同作为权利凭证曾被张丽燕持有，其作为完全行为能力人，曾起诉叶某及徐娜，又以双方协商和解解决为由申请撤诉后又将该权利凭证返还给叶某。叶某作为张丽燕的证人证明张丽燕将权利凭证返还给叶某后又与叶某协商和解解决，且张丽燕亦未提供证据证明徐娜及贵隆房地产公司存在欺诈行为，故其主张徐娜、贵隆房地产公司依法承担损害赔偿人民币350.4万元（其中本金200万元、利息92万元、违约金58.4万元）证据不足，本院不予支持。徐娜主张张丽燕本次诉讼属于重复诉讼。一审法院认为，张丽燕在（2020）吉0502民初709号案件中，要求徐娜承担担保责任，本次诉讼是要求徐娜及贵隆房地产公司对因徐娜提供有瑕疵的担保物，并采取欺骗手段把担保物收回并销毁的行为应承担损害赔偿之债，故张丽燕本次诉讼不属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告张丽燕的诉讼请求。案件受理费17,416.00元（系减半收取），由张丽燕负担。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人张丽燕主张徐娜和贵隆房地产公司应对提供的担保物存在瑕疵并采取欺骗手段把担保物收回造成其借款损失承担损害赔偿责任，张丽燕应当对其主张的事实提供证据予以证明。本院（2020）吉05民终735号民事判决对张丽燕将房屋买卖合同及质押合同返还给叶某的事实予以认定，并认为张丽燕未能举证证明其返还合同的目的，故对张丽燕主张徐娜承担担保责任的请求未予支持。现张丽燕仍未提交充分证据证明其主张的欺骗事实存在，故对其上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费34,832.00元，由张丽燕负担。   本判决为终审判决。   审判长 吴晓军   审判员 何秋彦   审判员 王艳刚      二〇二一年五月十一日   书记员 张心语