宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2021）宁03民终413号上诉人（原审原告）：宁夏吴忠市国海粮油有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区马莲渠乡政府东侧。法定代表人：丁国海，该公司总经理。委托诉讼代理人：马冬梅，吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：丁立军，男，1985年8月14日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：王小华，宁夏世仑律师事务所律师。特别授权代理。上诉人宁夏吴忠市国海粮油有限公司因与被上诉人丁立军买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020）宁0302民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宁夏吴忠市国海粮油有限公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，被上诉人于2014年5月在上诉人单位担任销售经理，被上诉人作为销售经理客户回款后，被上诉人将货款自行支配使用，后被上诉人给上诉人出具欠条两张，共计88448元。被上诉人在书写的欠条中明确了欠款金额并签字捺印。在一审庭审中被上诉人认可欠条是被上诉人出具，被上诉人要用自己的工资抵账，多退少补。从被上诉人向法庭的陈述可以看出被上诉人是欠公司的货款，用工资来进行抵顶的事实。一审被上诉人自认收取货款30000元，剩余货款系客户所欠明显相互矛盾，一审依据被上诉人的自认收取货款30000元，而判决由被告丁立军支付原告货款30000元明显违背事实，被上诉人在一审中未向法庭提供任何证据予以证实剩余货款系客户所欠。综上，请求二审法院公平、公正的判决。丁立军辩称，一审判决并无不当，请求二审法院维持原判。一、被上诉人是上诉人的销售经理，上诉人与被上诉人应该是劳动合同关系并非是买卖合同关系，被上诉人销售货物的行为系职务行为，所产生的法律后果应该由上诉人来承担而不是由被上诉人来承担，所以对于上诉人主张要求未收回的货款由被上诉人来承担没有法律依据。二、被上诉人并未收取客户的回款，客户的回款是直接进入上诉人账户。三、被上诉人在一审中自认收取的3万元的货款实际是被上诉人向客户的借款，被上诉人在与他人合伙做生意时曾向客户借款3万元，在被上诉人向客户还款时，上诉人的法人丁国海说该客户尚欠公司的货款，丁国海、被上诉人、客户协商直接从客户欠公司的欠款中减掉3万元，被上诉人将借客户的3万元借款直接支付给公司，由于公司一直欠被上诉人的工资，所以这3万元被上诉人一直没有向公司支付，被上诉人希望公司直接将该3万元从工资中扣除。宁夏吴忠市国海粮油有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款88448元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月，被告丁立军在原告宁夏吴忠市国海粮油有限公司担任销售经理。后因客户欠账未支付，原告让被告出具欠条，被告于2019年10月9日出具一份欠条，载明，“欠条今欠到宁夏吴忠国海粮油有限公司货款叁万壹仟贰佰陆拾贰元（31262元）欠款人丁立军。”。2019年10月21日，被告给原告出具一份欠条，载明，“今欠到宁夏国海粮油有限公司货款伍万柒仟壹佰捌拾陆元（57186元）欠款人丁立军2019年10月9日。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告原系原告公司销售经理，欠条中的货款均系客户所欠，而不是被告所欠，双方之间并未形成买卖合同关系，但原告自认其中的30000元货款系其收取，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决：一、由被告丁立军支付原告货款30000元，限于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告宁夏吴忠市国海粮油有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2012元，由原告宁夏吴忠市国海粮油有限公司负担1462元，被告丁立军负担550元。本院二审期间，上诉人宁夏吴忠市国海粮油有限公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提供的聘用合同，该合同仅证明双方签订合同的权利和义务，不能证明被上诉人实际收到货款的事实，故该证据本院不予采信。本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，并有各方当事人一、二审庭审陈述笔录内容，以及各方当事人原审提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案一审上诉人以买卖合同纠纷起诉，但从查清的案件事实看，被上诉人并非买卖合同的相对人即买受方，而是公司的业务经理。其为何给上诉人出具欠条，上诉人上诉称，因被上诉人将公司货款收回后没有给公司上交，故出具欠条，但其无证据证实其主张，且被上诉人也否认该事实。既然被上诉人否认该事实，为何又出具该欠条。从一审庭审笔录被上诉人的陈述看，因其离职，该业务又是其经营管理的客户，公司为了挂账，让其出具欠条，同时被上诉人还称，公司欠其2019年的工资，为了解决工资的问题，其才出具欠条，且欠条中也注明欠款人及欠款金额。从其出具欠条来看是否属公司债务转移，债务转移是债务人将其债务转移至第三人，债权人同意的行为。就本案而言债务转移必须存在公司债务人及欠条中注明的客户与被上诉人有协商将其债务转移至被上诉人的意思表示。客户是否转移其债务与被上诉人的意思表示的事实，上诉人无证据证实，故本案出具欠条并非属债务转移。既然不属于债务转移，被上诉人却又给上诉人以债务人的身份出具欠条是否属债务加入。根据最高人民法院关于适用民法典时间效力的若干规定，民事行为发生在民法典实行之前的，如当时的法律没有规定的，可以适用民法典的规定。对债务加入在民法典施行之前，只是在司法实践中有使用，但法律并没有规定。根据民法典第五百五十二条的规定，第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者是第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担债务的范围内和债务人承担连带债务。从本案上诉人起诉被上诉人（连带债务，债权人可以同时起诉债务人和加入的债务人，也可以单独起诉债务人或加入债务人）的事实以及法律规定，结合被上诉人一审陈述的事实看，被上诉人出具欠条的行为符合债务加入的法律要件，故本案被上诉人的行为属债务加入。既然债务加入且其又出具了欠条，但被上诉人为何不履行义务。从一审庭审中被上诉人的陈述看，其认可欠条债务前提是，上诉人要认可其2019年的工资，否则其不认可该债务，且庭审中还陈述其与公司会计商量工资抵账，多退少补，被上诉人才出具的欠条。从以上被上诉人陈述的事实看符合常理，被上诉人不可能无缘无故替客户承担责任，且上诉人也无证据证实被上诉人已将客户货款全部收回，上诉人在一审中也认可其只知道被上诉人将胡须年的30000元现金收回，其他客户不清楚，从被上诉人一审认可30000元也证明了该事实。由此可得被上诉人虽然出具了欠条但其出具欠条承担债务是有前提条件约定的，上诉人兑现2019年工资，被上诉人才承担该欠条的债务。上诉人起诉及起诉的事实和理由说明上诉人没有兑现2019年工资，故被上诉人虽然出具了欠条但认为条件不成就，故其否认该债务，本院认为是符合法律规定和本案事实的。综上所述，上诉人宁夏吴忠市国海粮油有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2012元，由上诉人宁夏吴忠市国海粮油有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈秀霞审判员 王 平审判员 刘 磊二〇二一年五月十九日书记员 魏 玮附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。