湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1480号上诉人（原审被告）：周来云，男，1952年9月23日出生，汉族，户籍地湖南省祁东县，现住湖南省祁东县。上诉人（原审被告）：陈和平，女，1952年9月4日出生，汉族，户籍地湖南省祁东县，现住湖南省祁东县，系周来云之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：冯经益，湖南业达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙德倦，男，1951年11月10日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：龙洪亮（系原告儿子），男，1975年3月27日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：刘碧林，湖南真诚律师事务所律师。上诉人周来云、陈和平因与被上诉人龙德倦提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2021）湘0426民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，经过调查、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。周来云、陈和平上诉请求：1、撤销湖南省祁东县人民法院（2021）湘0426民初195号民事判决，驳回龙德倦的全部诉讼请求。2、龙德倦承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、周来云和陈和平未在调解笔录上签字，应认定二人已经拒绝了调解，调解委员会的调查笔录没有合法性；二、当事人均未签字的“调解笔录”不具有证明力；三、一审判决违反处分原则，判决超过龙德倦的诉讼请求范围；四、砍树并不在陈和平要龙德倦提供劳务之中，龙德倦曾说过如果出了安全问题，不要周来云、陈和平负责；五、龙德倦没有高空作业资质。六、龙德倦的医药费是否报销不明；七、本案不存在精神损害赔偿。龙德倦答辩称：一、原审认定事实清楚，证据确实充分。调解委员会的调查笔录形式合法，调解员向证人所作的调查笔录、调解笔录和问话笔录能够相互印证。二、原审没有超过龙德倦的诉讼请求范围。三、砍树属于捡瓦的内容之一，高空作业也是周来云等人安排的，周来云、陈和平明知龙德倦没有高空作业证，应承担审核责任。四、医疗费票据已经在一审中全部提交，没有报销任何费用。五、龙德倦两处伤残，精神抚慰金只要求赔偿9000元已经是降低请求了。本案涉案房屋是否抵押贷款与本案事故没有关联性。龙德倦向一审法院起诉请求判令：1、周来云、陈和平连带赔偿龙德倦医疗费、后续治疗费、伤残赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、精神损失抚慰金等各项损失共计人民币134713.52元；2、本案诉讼费用由周来云、陈和平承担。一审法院认定事实：2020年10月1日，龙德倦受陈和平雇请为其坐落在祁东县××街道赵坪铺村民小组的二层房屋检瓦。双方约定工资为150元／天，检瓦所需要的楼梯由陈和平提供，雇请期间由陈和平提供中餐。2020年10月2日下午17时左右，龙德倦正在为陈和平二楼屋顶检瓦时，因屋旁一棵树将周来云房屋屋顶瓦片遮住了一部分，周来云与案外人陈然民一起用斧头砍断该树，树被砍至将断时，陈和平与龙德倦分站在房屋屋顶边缘预制檐台上，一起扶着被砍的树梢两边，树被砍断时，树干突然倒下，扶着树梢的龙德倦被带下，并坠至地面树枝上，导致龙德倦身体多处受伤。龙德倦受伤后被陈和平、周来云送往祁东县中医医院住院治疗18天，后转往南华大学附属第二医院住院治疗13天，共花费医疗费64209.45元。2021年1月12日，龙德倦经衡阳市民心司法鉴定所鉴定为：1、一处九级伤残、一处十级伤残；2、误工期160日、护理期80日、营养期80日；3、后续内固定取出医药费10000元；4、本次损伤已用医药费凭发票认可。另查明，周来云与陈和平系夫妻关系，龙德倦提供劳务进行检瓦的二层房屋属于周来云所有。事故发生后，龙德倦与周来云、陈和平双方经祁东县××街道人民调解委员会多次调解，但均未达成一致调解意见。经核定，龙德倦因此次事故导致的各项经济损失共计137590.83元，具体是：1、医疗费64209.45元；2、误工费23680元，龙德倦于1951年11月10日出生，事故发生时已经达法定退休年龄，且未提供证据证明其确有固定劳动收入，本院不予认定；3、护理费8668.93元；4、交通费800元，龙德倦未提供交通费票据，不予认定；5、住院伙食补助费1550元（50元／天×31天＝1550元）；6、营养费2400元（30元／天×80天＝2400元）；7、残疾赔偿金35562.45元；8、司法鉴定费2200元；9、精神损害抚慰金13000元;10、后续治疗费10000元；一审法院认为，公民的健康权受法律保护。龙德倦受周来云、陈和平雇请，为周来云、陈和平所有的房屋屋顶检瓦，龙德倦在提供劳务的过程中受伤，龙德倦与周来云、陈和平应根据双方各自的过错承担相应的民事责任。为二层楼房屋检瓦属于危险工作，龙德倦于1951年出生，事故发生时已经年近70岁，不适宜从事该危险工作，但仍受周来云、陈和平雇请，其自身对本案事故的发生具有过错，应承担相应的民事责任。周来云、陈和平雇请龙德倦为其提供劳务，但未为在二层楼房屋屋顶检瓦的龙德倦提供任何安全防护设施，且龙德倦系为周来云、陈和平提供劳务过程中受伤，周来云、陈和平应承担相应的赔偿责任。周来云、陈和平辩称龙德倦受伤地点的房屋系周来云所有，且周来云、陈和平也并未雇请龙德倦为其检瓦。根据龙德倦提供的《调解笔录》、《调查笔录》，可以确认龙德倦确系为周来云、陈和平提供劳务过程中受伤，故对于周来云、陈和平的答辩意见，不予采纳。综合本案事故和双方的过错程度，对龙德倦的各项损失，由周来云、陈和平按70%责任比例计币96313.58元予以赔偿，下余30%损失计币41277.25元由龙德倦自行负担。综上所述，龙德倦因此次事故导致的各项损失于法有据，应予支持，但其请求的数额过高，应以核定为准。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、周来云、陈和平在判决生效起五日内向龙德倦赔偿96313.58元;二、驳回龙德倦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2994元，减半收取1497元，由周来云、陈和平负担。本案二审审理期间，周来云、陈和平提供了2份证据：证据1、问话笔录，拟证明龙德倦要求陈然民砍树与周来云、陈和平无关；证据2、事故现场照片，拟证明事故现场高7米左右，龙德倦无高处作业证，其行为违法。本院依法组织了证据交换和质证，对于二审争议的事实和证据，本院经审查认为，对证据1，因与陈然民在原审陈述的相矛盾，本院不予采纳。对证据2，本院予以采纳。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审判决采信调解笔录是否正确？是否超诉请判决？2、一审判决周来云、陈和平承担本案赔偿责任是否正确？针对以上争议焦点，本院作如下评述：一、关于一审判决采信调解笔录是否正确，是否超诉请判决的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，故一审判决采信调解笔录不当，应予纠正。龙德倦向一审法院提出诉讼请求为周来云、陈和平向其支付134713.52元，一审判决周来云、陈和平向龙德倦赔偿96313.58元，并未超出当事人的诉讼请求判决。故周来云、陈和平提出一审超过诉讼请求判决的主张不能成立，本院不予支持。二、关一审判决周来云、陈和平承担本案赔偿责任是否正确的问题。龙德倦为周来云、陈和平房屋捡瓦，龙德倦主张是陈和平喊他去捡瓦的，陈和平则主张是龙德倦主动提出为其捡瓦的，双方对捡瓦并没有书面协议。本院认为，不管双方之前对捡瓦是如何商议的，但是之后双方对龙德倦为周来云、陈和平房屋捡瓦并约定工钱为150元/天这一事实没有异议，则龙德倦是提供劳务者，陈和平、周来云是接受劳务者，双方之间构成劳务关系。龙德倦在提供劳务过程中因为屋后杂树的树枝遮挡了周来云、陈和平房屋的瓦片，故在他人砍掉伸向屋顶的树后，抓住树干移开，以免对屋顶瓦片造成隐患，不慎被树枝带下坠落受伤，不管主张砍树的人是龙德倦还是周来云、陈和平，砍树是为了维护周来云、陈和平房屋瓦面的安全，属于捡瓦工作的一部分，故其受伤是在为周来云、陈和平提供劳务活动时受伤。龙德倦未取得《中华人民共和国特种作业操作证》，且其年龄也超过《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》要求的年龄上限，其在作业过程中也未尽到自身的安全注意义务，故对其受伤，其自身应承担一定责任。周来云、陈和平作为接受劳务的一方，未对龙德倦的高空作业资质尽到审核义务，在龙德倦劳作时也未尽到安全提示义务，亦应承担一定的责任。对双方责任比例承担，一审认定双方责任为周来云、陈和平承担70%，龙德倦承担30%并无不当，本院予以确认。综上所述，周来云、陈和平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。审案件受理费2994元，由上诉人周来云、陈和平负担。本判决为终审判决。审判长  匡彬文审判员  罗润成审判员  王海华二〇二一年五月十九日法官助理周隽斓书记员张蕾