山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终646号上诉人（原审原告）：山东省莒县彩印有限公司，住所地莒县县城振兴西路，统一社会信用代码913711222671989257。法定代表人：陈玉彬，董事长。委托诉讼代理人：陈维娟，山东隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹相宗，男，1987年6月6日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：刘时娟，山东文心正律师事务所律师。上诉人山东省莒县彩印有限公司（以下简称莒县彩印公司）因与被上诉人尹相宗劳动争议一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初6377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莒县彩印公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由尹相宗承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定双方存在劳动关系的时间自2006年11月至2020年5月份错误。一审法院根据尹相宗提交的2006年11月1日签订的《胶印车间劳动纪律及产品质量安全责任书》、2006年11月份的押金收款凭证，即认定尹相宗自2006年11月在上诉人处工作是错误的，事实是2006年11月份至2009年1月份双方之间存在的是劳务关系，基于尹相宗提供辅助性、暂时性的工作，需要交纳一定数额的保证金，也是合情合理的。也正因为是劳务关系，尹相宗不受莒县彩印公司的管理制度和生产制度的约束，需要与尹相宗另行签订一份劳动纪律及产品质量安全责任书，在其提供劳务期间，能够遵守公司的管理和生产质量的要求。因此，尹相宗提交的上述证据不能证实在2006年11月至2009年1月双方之间存在劳动关系，同时结合莒县彩印公司提交的招用人员登记表、劳动合同等证据，可以充分证实双方之间存在劳动关系的期间应为2009年2月份至2020年5月份。2、一审法院认定上诉人未为被上诉人发放2019年7月至11月及2020年4月份的工资明显与事实不符。首先，2019年7月至2019年11月尹相宗因在工作中出现重大失误造成刀具毁损无法正常使用，该失误给莒县彩印公司造成较大的经济损失，尹相宗用2019年7月至11月份的工资赔偿莒县彩印公司的经济损失，不违反法律的强制性规定，应当是合法有效的。在一审庭审中莒县彩印公司提交刘云淑、张德萍、孙相成及张纪玲的证人证言，证实莒县彩印公司的上述主张，四位证人虽系莒县彩印公司的职工，但同时是尹相宗出现重大失误的亲历者，其证言客观真实的反应了事件发生的过程及处理结果，但一审法院并未予以认定，系认定事实错误。其次，通过一审庭审中莒县彩印公司提交的工资明细及尹相宗提交的银行交易明细，可以证实莒县彩印公司已经将2020年4月份的工资1634.5元发放给尹相宗。因此，一审法院认定莒县彩印公司未支付2020年4月份的工资也明显与事实不符。3、一审法院认定尹相宗的月平均工资为4092.92元并将该标准用于计算2020年4月份、5月份的工资是错误的。首先，2020年4月份工资已经发放，不应再重复计算。其次，2020年5月份工资系因其离职尚未领取，并且2020年5月份工资的计算标准应以2020年5月份之前12个月的平均工资基数为参考依据，而一审法院适用的参考标准是2018年7月至2019年6月份的平均工资基数，因此，一审法院对2020年5月份工资计算错误。4、一审法院认定莒县彩印公司为尹相宗缴纳了2009年4月至6月的社会保险，其余时间未缴纳与事实不符。莒县彩印公司在一审中向法庭提交的《参保职工缴费工资个人签字公示表》、以及2019年7月至2020年4月份的工资交易明细，可以证实尹相宗的实发工资高于其应发工资，多出部分系莒县彩印公司将社保费用直接发放到尹相宗的工资中，并且尹相宗在《参保职工缴费工资个人签字公示表》上签字系其真实意思表示，其认可实发工资高于其应发工资，也即莒县彩印公司已履行为其缴纳社保的义务。另外莒县彩印公司从未从中获利，并且莒县彩印公司在与尹相宗建立劳动关系时已为其交纳社会保险，若无尹相宗的申请，莒县彩印公司没有理由将其转发到工资中。因此，一审法院认定莒县彩印公司未为尹相宗交纳社保费用与事实不符。综上所述，一审法院认定事实错误。尹相宗辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决结果公正，上诉人的上诉无事实依据，请二审法院查明本案事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。莒县彩印公司向一审法院起诉请求：1.依法确认莒县彩印公司与尹相宗自2006年11月至2009年1月不存在劳动合同关系；2.依法判令莒县彩印公司不支付尹相宗2019年7月至11月工资20464.6元、2020年4月工资3199.06元、2020年5月工资3669.51元；3.诉讼费由尹相宗承担。一审法院认定事实：尹相宗系莒县彩印公司的职工，尹相宗在莒县彩印公司工作至2020年5月28日，期间，莒县彩印公司为其缴纳了2009年4月至6月的社会保险，其余时间未缴纳。莒县彩印公司未为尹相宗发放2019年7月至11月及2020年4月、5月的工资。另查明，尹相宗于2020年7月13日向莒县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，莒县劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月24人作出莒劳人仲字[2020]第299号仲裁裁决书，裁决：一、尹相宗与莒县彩印公司2006年11月至2020年5月存在劳动关系；二、莒县彩印公司自裁决生效之日起十日内一次性支付给尹相宗2019年7月至11月份工资20464.64元、2020年4月工资3199.06元、2020年5月工资3669.51元。一审法院认为，根据尹相宗提交的2006年11月1日双方签订的《胶印车间劳动纪律及产品质量安全责任书》和2006年11月10日莒县彩印公司向尹相宗出具的押金收款凭证，可以证实尹相宗自2006年11月即在莒县彩印公司工作，根据尹相宗提交的2007年、2008年押金收款收据及2008年至2020年银行工资发放明细可以证实尹相宗在莒县彩印公司工作的连续性，故对莒县彩印公司主张尹相宗自2006年11月至2009年1月不存在劳动合同关系的请求不予支持。根据尹相宗提供的考勤表，尹相宗2020年4月出勤17天，5月出勤19.5天。根据尹相宗提交的工资账户银行交易明细，尹相宗2018年7月至2019年6月期间的月平均工资为4092.92元，日平均工资为188.18元。对莒县彩印公司主张尹相宗工资包含其应承担的社会保险费，但未提交证据证实，一审法院不予支持。对莒县彩印公司提交的《参保职工缴费工资个人签字公示表》虽有职工个人签名，但该证据是莒县彩印公司申报社保缴费基数的数据，无法证实该表载明的缴费工资即职工的实发工资，且社会保险费系用人单位应为职工缴纳社会保险的强制性规定，一审法院不予支持。根据尹相宗提供的考勤表，证实其2020年4月出勤17天，5月出勤19.5天，莒县彩印公司应当向尹相宗支付2019年7月至11月工资20464.6元（4092.92元/月×5个月），2020年4月工资3199.16元（188.18元/天×17天），2020年5月工资3669.51元（188.18元/天×19.5天）。本案经调解无效，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条的规定，判决：一、莒县彩印公司与尹相宗2006年11月至2020年5月存在劳动关系；二、莒县彩印公司于判决生效之日起十五日内一次性支付尹相宗2019年7月至11月的工资20464.6元、2020年4月工资3199.06元、2020年5月工资3669.51元；三、驳回莒县彩印公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元（立案时已减半收取），由莒县彩印公司负担。二审中，双方均未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，尹相宗系莒县彩印公司的职工。一审法院根据查明的事实，确认尹相宗自2006年11月至2020年5月28日在莒县彩印公司工作。对莒县彩印公司主张尹相宗自2006年11月至2009年1月不存在劳动合同关系的请求，一审法院不予支持并无不当。一审法院认定莒县彩印公司为尹相宗缴纳了2009年4月至6月的社会保险，其余时间未缴纳。莒县彩印公司主张尹相宗工资包含其应承担的社会保险费，但未提供证据证实，一审法院不予支持并无不当。莒县彩印公司所提供证据不足以证实其向尹相宗发放2019年7月至11月以及2020年5月的工资，一审判决并无不当。一审法院确认尹相宗2020年4月应发工资为3199.16元，莒县彩印公司已向其发放1634.5元，双方均已认可，应予以扣除。上诉人该上诉理由成立，本院予以采信。综上所述，莒县彩印公司的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但对2020年4月拖欠工资数额计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持莒县人民法院（2020）鲁1122民初6377号民事判决第一、三项及案件受理费负担部分；二、变更莒县人民法院（2020）鲁1122民初6377号民事判决第二项为：山东省莒县彩印有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付尹相宗2019年7月至11月的工资20464.6元、2020年4月工资1564.66元、2020年5月工资3669.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由上诉人山东省莒县彩印有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张卫华审判员  杨荣国审判员  李 红二〇二一年五月二十五日书记员  陈飞羽