广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0232民初311号原告：范斯伟，男，汉族，1984年7月21日出生，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：吴镜华，系广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈毓军，系广东天行健律师事务所实习律师。被告：钟聪，男，汉族，1974年9月22日出生，住广东省乳源瑶族自治县。被告：刘勇梅，女，汉族，1971年3月15日出生，住广东省乳源瑶族自治县。原告范斯伟诉被告钟聪、刘勇梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法由审判员毛政新适用简易程序于2021年4月22日公开开庭进行了审理，由法官助理李雄财协助办案，由书记员曾敏担任记录。原告范斯伟的委托诉讼代理人吴镜华和陈毓军、被告钟聪到庭参加了诉讼；被告刘勇梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范斯伟提出诉讼请求：一、判令被告钟聪、刘勇梅连带归还原告范斯伟借款本金450000元；二、判令被告钟聪、刘勇梅连带归还原告范斯伟借款利息3835元（以本金350000元为基数，从2020年7月30日起至2020年8月19日止按年利率20%计算）；三、判令被告钟聪、刘勇梅连带归还原告范斯伟借款利息1972元（以本金100000元为基数，从2020年7月20日起至2020年8月19日止按年利率24%计算）；四、判令被告钟聪、刘勇梅连带归还原告范斯伟借款利息（以本金450000元为基数，从2020年8月20日起按照合同成立时一年期贷款市场报价利率4.15%的4倍即年利率16.6%计至全部本息还清之日止，暂计至2021年2月24日为38475元）；五、本案的全部诉讼费用由被告钟聪、刘勇梅承担。事实和理由：原告范斯伟与被告钟聪是朋友关系。2019年11月29日，被告钟聪因资金周转向原告范斯伟借款350000元，借期12个月，年利息20%，按月付清当月利息。原告范斯伟通过银行转账方式将350000元借款交付给被告钟聪，其中200000元双方约定由原告范斯伟委托佛山市东曦盛科技有限公司（以下简称“东曦盛公司”）转账至韶关市冠宏机电工程有限公司（以下简称“冠宏公司”）用于支付被告钟聪向冠宏公司购买机器设备的货款，被告钟聪收到全部借款并出具了收据。2019年12月19日，被告钟聪因资金周转再次向原告范斯伟借款100000元，借期6个月，年利息24%，按月付清当月利息。原告范斯伟通过银行转账方式将100000元借款交付给被告钟聪，被告钟聪收到并出具了收据。借款后，被告钟聪一直未归还过借款本金，还利息至2020年7月。2020年8月至今，虽经原告范斯伟多次催收，但被告钟聪再无还过任何借款和利息。被告钟聪、刘勇梅是夫妻关系，被告钟聪是为了家庭共同生产经营活动而向原告范斯伟借款用于购买机器设备，该借款债务依法属于夫妻共同债务，应由被告钟聪、刘勇梅承担连带清偿责任。综上，为维护原告范斯伟的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。被告钟聪辩称，原告范斯伟诉称事实基本符合事实。虽然被告钟聪一直在想办法归还借款，但现在确实没有能力归还借款，且在原告范斯伟起诉后，被告钟聪的征信出现问题而不能贷款，也没有工作和生活来源，希望能与原告范斯伟协商解决。被告刘勇梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告范斯伟向本院提供的证据材料有：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、被告常住人口信息表，证明二被告诉讼主体资格；3、《借款合同》、转账记录和《收据》，证明2019年11月29日，被告钟聪向原告范斯伟借款350000元，借期12个月，年利息20%，双方约定其中200000元由原告范斯伟委托东曦盛公司转账至冠宏公司用于支付被告钟聪向冠宏公司购买机器设备的货款；4、《借款合同》、转账记录和《收据》，证明2019年12月19日，被告钟聪再次向原告范斯伟借款100000元，借期6个月，年利息24%，按月付清当月利息；5、微信聊天记录，证明2020年8月至今，虽经原告范斯伟多次催收，被告钟聪再无还过任何借款和利息。对原告范斯伟提供的上述证据材料，被告钟聪表示均无异议，被告刘勇梅未到庭应诉并发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。被告钟聪、刘勇梅未向本院提供证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范斯伟与钟聪是朋友关系；范斯伟提供的证据《常住人口个人信息表》显示钟聪与刘勇梅是夫妻关系，钟聪亦称其与刘勇梅是夫妻关系。2019年11月29日，范斯伟（乙方）与钟聪（甲方）签订了一份《借款合同》和一份《附加合同》，范斯伟在该两份合同“乙方”落款处签名、捺印，钟聪在该两份合同“甲方”落款处签名、捺印。其中，《借款合同》约定：“一、甲方因需资金周转，特向乙方借款人民币叁拾伍万元（小写：￥350000元）。并约定偿还期限为2019年11月29日至2020年11月28日（共12个月）；二、乙方需向甲方出具转账凭证，甲方收款后需向乙方开具收据证明；三、借款年利息为借款总额的百分之二十，并按月付清当月利息，每月利息按1.67%计算；四、甲方必须在期限内将借款以及全额利息还款至以下账户，否则将追究法律责任；并且不接受人民币以外的还款方式。开户名：范斯伟；账户号：621×××××××××××××761；开户地址：中国建设银行股份有限公司乳源支行。五、本合同一式六份，其中甲方持两份，乙方持四份，具有同等法律效力，本合同自甲、乙双方签字、盖章之日起生效。”《附加合同》约定：“一、乙方指定其中贰拾万元人民币（小写￥200000）由佛山市东曦盛科技有限公司转入甲方指定账户韶关市冠宏机电工程有限公司200×××××××××××××495。二、乙方指定账户汇款后，甲方指定公司韶关市冠宏机电工程有限公司需向乙方指定佛山市东曦盛科技有限公司开具贰拾万元人民币增值税普通发票。三、本合同一式六份，其中甲方持两份，乙方持四份，具有同等法律效力，本合同自甲、乙双方签字、盖章之日起生效。”在上述合同签订前，范斯伟于2019年11月21日用其本人在中国建设银行开设的银行账户（账号：621×××××××××××××522）以银行转账方式支付了120000元至钟聪本人名下银行账户（账号：622×××××××××××××377），于2019年11月22日用案外人杨云（范斯伟表示其与案外人杨云是夫妻关系）在中国邮政储蓄银行开设的银行账户（账号：62109858××××××××071）以银行转账方式支付了30000元至钟聪本人名下银行账户（账号：622×××××××××××××377）。在上述合同签订当日，范斯伟指定东曦盛公司用其名下公司银行账户（账号：445×××××××××××060）将以银行转账方式支付了200000元至钟聪指定的冠宏公司账户（账号：200×××××××××××××495）；钟聪作为经手人，也于当日出具了一张《收据》（N0.4862632）给范斯伟收执，该《收据》载明：“今收到范斯伟转账叁拾伍万元整（¥350000.00元）”。另查明，2019年12月19日，范斯伟（乙方）与钟聪（甲方）再次签订了一份《借款合同》，范斯伟在该合同“乙方”下方的“经办人”落款处签名、捺印，钟聪在该合同“甲方”下方的“经办人”落款处签名、捺印。《借款合同》约定：“一、甲方因需资金周转，特向乙方借款人民币壹拾万元（小写：￥100000元）。并约定偿还期限为2019年12月19日至2020年6月19日（共6个月）；二、乙方需向甲方出具转账凭证，甲方收款后需向乙方开具收据证明；三、借款年利息为借款总额的百分之二十，并按月付清当月利息，每月利息按2.0%计算；四、甲方必须在期限内将借款以及全额利息还款至以下账户，否则将追究法律责任；并且不接受人民币以外的还款方式。开户名：范斯伟；账户号：621×××××××××××××761；开户地址：中国建设银行股份有限公司乳源支行。五、本合同一式六份，其中甲方持两份，乙方持四份，具有同等法律效力，本合同自甲、乙双方签字、盖章之日起生效。”在上述合同签订当日，范斯伟用其本人在中国建设银行开设的银行账户（账号：621×××××××××××××522）以银行转账方式支付了100000元至钟聪名下银行账户（账号：622×××××××××××××377）。同日，钟聪作为经手人，出具了一张《收据》（N0.4862631）给范斯伟收执，该《收据》载明：“今收到范斯伟转帐壹拾万元整（¥100000.00元）”。又查明，在以上借款发生后，钟聪按照约定向范斯伟支付了自借款之日起至2020年7月的借款利息，但之后的借款利息没有再支付给范斯伟，也承认至今尚欠范斯伟借款本金450000元。2020年9月-2021年2月间，范斯伟多次微信联系钟聪催收借款，但均未果，范斯伟遂提起本案诉讼。在本案庭审中，经本院询问，钟聪表示其向范斯伟借款时用于投资生意，但因生意失败而未能及时归还借款本息给范斯伟。本院认为，本案系民间借贷纠纷。因本案纠纷发生在民法典施行之前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，处理本案纠纷适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，范斯伟对其与钟聪之间是否存在借贷法律关系应承担举证证明责任。本案中，范斯伟向本院提供了《借款合同》2份、《附加合同》1份、银行转账记录以及《收据》2张，足以证明范斯伟与钟聪之间已达成450000元借款之合意，且范斯伟已按照约定通过银行转账方式将该450000元借款交付给了钟聪，钟聪对此亦无异议，双方之间的借贷合同已成立且生效。由于范斯伟与钟聪签订的2份《借款合同》已明确约定了借款期限，钟聪作为借款人，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，应当按照约定的期限返还借款本金给范斯伟。但钟聪经范斯伟多次微信联系催还借款，至今未履行还款义务，钟聪在本案庭审中亦承认至今仍尚欠范斯伟借款本金450000元，钟聪的行为已构成违约；依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，钟聪应承担继续履行还款的违约责任；对范斯伟要求钟聪偿还借款本金450000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息计付问题。本案中，范斯伟与钟聪在签订的2份《借款合同》明确约定了借款利息，且该约定的借款利息没有违反《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定的借款利率保护上限即年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，钟聪应按照约定向范斯伟支付借款借期内利息和逾期利息。虽然2019年12月19日《借款合同》既约定借款利息为借款总额的百分之二十，又约定每月利息按2.0%计算，该两个数据之间存在不匹配之处，但范斯伟在本案中主张该合同所涉借款100000元按照年利率24%即月利率2%计算利息，钟聪对此亦未提出异议，且范斯伟与钟聪在本案庭审中均确认钟聪已向范斯伟支付了自借款之日起至2020年7月的借款利息，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，对该100000元借款按年利率24%计付利息以及钟聪已支付利息至2020年7月的事实本院予以确认。由于范斯伟与钟聪签订的2019年11月29日《借款合同》约定的350000元借款的借款期限为2019年11月29日至2020年11月28日，签订的2019年12月19日《借款合同》约定的100000元借款的借款期限为2019年12月19日至2020年6月19日，故钟聪尚欠付350000元借款自2020年7月30日起的借款内利息和逾期利息以及100000元借款自2020年7月20日起的逾期利息。因范斯伟是于2021年3月4日提起本案诉讼，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”以及第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，结合《借款合同》约定的借款期限、借款利息计算利率及中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年2月公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，本院认为钟聪尚应按照年利率20%支付350000元借款从2020年7月30日起至2020年8月19日止的借款利息给范斯伟，应按照年利率24%支付100000元借款从2020年7月20日起至2020年8月19日止的借款利息给范斯伟，应按照年利率15.4%支付450000元借款从2020年8月20日至该借款还清之日止的利息给范斯伟。对范斯伟要求钟聪按照年利率20%支付350000元借款从2020年7月30日起至2020年8月19日止的借款利息3835元以及按照年利率24%支付100000元借款从2020年7月20日起至2020年8月19日止的借款利息1972元的诉讼请求，本院予以支持；对范斯伟要求钟聪按照合同成立时一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率16.6%支付450000元借款从2020年8月20日至该借款还清之日止利息的诉讼请求，本院予以部分支持，即钟聪应按照年利率15.4%支付450000元借款从2020年8月20日至该借款还清之日止的利息给范斯伟，对范斯伟诉请超出部分，本院不予支持。关于刘勇梅责任承担问题。本案中，虽然范斯伟提供的证据《常住人口个人信息表》显示钟聪与刘勇梅是夫妻关系，钟聪亦称其与刘勇梅是夫妻关系，但本案现有证据不足以证明涉案450000元借款发生在钟聪与刘勇梅的婚姻关系存续期间。即使涉案450000元借款发生在钟聪与刘勇梅的婚姻关系存续期间，刘勇梅没有在2份《借款合同》、1份《附加合同》和2张《收据》上签名，也没有证据证明刘勇梅在涉案450000元借款发生后有进行追认，故涉案450000元借款不能认定为钟聪与刘勇梅夫妻双方共同意思表示所负的债务；另外，经本院询问，钟聪表示涉案450000元借款是用于投资生意，范斯伟也没有提供证据证明涉案450000元借款是用于钟聪与刘勇梅的夫妻共同生活、共同生产经营；依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”以及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，范斯伟应承担举证不能的法律后果，对其要求刘勇梅对涉案450000元借款本息承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。刘勇梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：一、限被告钟聪于本判决生效之日起十日内向原告范斯伟返还借款本金450000元及支付利息（该利息含350000元借款从2020年7月30日起计至2020年8月19日止的利息3835元，100000元借款从2020年7月20日起计至2020年8月19日止的利息1972元，以及以借款本金4500000元为基数、按照年利率15.4%从2020年8月20日计至该借款还清之日止的利息）；二、驳回原告范斯伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费4357.12元（原告范斯伟已预交），由被告钟聪负担；财产保全费2991.41元（原告范斯伟已预交），由被告钟聪负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 毛政新二〇二一年五月八日法官助理 李雄财书 记 员 曾 敏