吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终758号上诉人（原审原告）：张春林，男，1952年4月12日出生，汉族，船营区工商局退休干部，住吉林省吉林市船营区。被上诉人（原审被告）：董大伟，男，1979年10月19日出生，汉族，太平洋保险公司吉林省分公司职工，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：高春华（系董大伟母亲），住吉林省吉林市船营区。被上诉人（原审被告）：通辽市泽信希望物业服务有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市船营区珲春中街588号。法定代表人：王健，经理。委托诉讼代理人：李宁，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄海，吉林市昌邑区诚城法律服务所法律工作者。上诉人张春林因与被上诉人董大伟、通辽市泽信希望物业服务有限公司吉林市分公司（以下简称泽信希望物业公司）相邻关系纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2021）吉0204民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张春林上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令董大伟停止侵害、恢复原状，并赔偿张春林经济损失1000元及精神损害8000元；三、判令泽信希望物业公司承担连带赔偿责任；四、案件受理费及鉴定费由董大伟、泽信希望物业公司负担。事实和理由：2019年1月张春林家厨房下水管堵塞并从洗菜盆处往上返水，事后曾多次雇人疏通共花费用1000元，但过了几天还是堵塞。为此找到泽信物业公司查明原因，发现是董大伟家进行厨房下水主管线改造入墙才导致张春林家中洗菜盆处返水。2019年3月，泽信希望公司向董大伟下达了《装修违章整改通知书》要求将下水管线恢复原样。虽然董大伟进行过维修但至今没有解决张春林家中洗菜盆返水的情况。张春林已经尽到举证责任义务，其他需要举证事项应由法院依职权进行调取。董大伟辩称，董大伟房屋下水管线没有改动。2020年10月20日，因为发生争议董大伟要求地产公司和物业公司进行检查，地产公司谢经理带工人检查发现案涉争议与董大伟房屋无关。泽信希望物业公司辩称，本案是侵权纠纷案件，张春林没有提供侵权事实发生、侵权行为与后果存在因果关系、损害后果的证据。张春林主张赔偿1000元无事实和法律依据，张春林在一审庭审中明确表示不申请鉴定。张春林没有就其主张的事实提供有效证据，一审判决驳回张春林的诉讼请求正确，应驳回上诉，维持原判。张春林向一审法院起诉请求：一、判令董大伟赔偿因其家进行厨房下水主管线改造入墙给张春林家厨房造成下水堵塞，并造成经济损失1000元，要求赔偿精神损失8000元，共计9000元；二、判令董大伟因厨房改造给张春林造成的损害停止侵害，恢复原状；三、判令泽信希望物业公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；四、案件受理费由董大伟、泽信希望物业公司负担。一审法院认定事实：张春林购买并居住于吉林市船营区珲春中街588号希望。廊桥郡18号住宅楼08幢2单元0202016室房屋，董大伟为其楼下吉林市船营区珲春中街588号希望。廊桥郡18号住宅楼08幢2单元1层x号房屋的业主，该房屋现由董大伟母亲高春华和父亲董和春居住使用。泽信希望物业公司为希望廊桥郡小区的物业服务公司。张春林于2017年2月27日与泽信希望物业公司签订《前期物业管理服务协议》，约定由甲方泽信希望物业公司向乙方张春林提供力所能及的房屋自用部位、自用设施设备维修养护等有偿服务等。乙方对房屋改动所涉及的区域（包括但不限于墙体、门窗、防水、管线等）将不属于保修范围。双方还约定了其他权利义务。2019年1月张春林发现自家厨房下水堵塞，从洗菜盆返水，找到泽信希望物业公司，要求泽信希望物业公司查明原因，泽信希望物业公司经查找原因，于2019年3月5日给董大伟下达了《装修违章整改通知书》，载明：你户私自拆改厨房下水管线并卧墙，管线改动处很容易堵塞，致使二楼厨房返水，影响其正常生活，要求你户在2019年3月12日之前将改动的下水管线恢复原样。因董大伟父母一直在外地家中无人，未在上述要求期限进行整改。2019年3月15日至10月15日，张春林多次因厨房下水不畅向泽信希望物业公司报修，泽信希望物业公司进行了维修，此期间由董大伟母亲高春华通过微信转账支付维修费用200元，但未能彻底解决下水堵塞问题。2019年12月董大伟的父母从外地回家后，同泽信希望物业公司一起对下水管线进行了维修，将二楼返到一楼横管部分截断，更换了新管。在此过程中，泽信希望物业公司人员发现被堵部分管线上编号为原房屋装配的原始管线，即认为一楼业主董大伟对该部分管线没有进行改动。2020年7月，张春林再次因厨房下水问题进行报修，经泽信希望物业公司维修检查，认为系因其室内私自改动部分的下水管线发生堵塞所致。因张春林认为其厨房下水堵塞系因董大伟对其家进行厨房下水管线改造入墙造成，双方协商未果，张春林提起诉讼。一审庭审中，张春林承认装修时对其家中厨房下水部分进行了改动。董大伟的委托诉讼代理人其母亲高春华承认装修时其家厨房下水立管改动卧墙，但横管未改动。泽信希望物业公司明确表示其下达《装修违章整改通知书》前因董大伟父母在外地家中无人，未实际进入一楼屋内查看堵塞下水管线是否经过改动。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张春林主张其厨房下水堵塞系因董大伟对其家进行厨房下水管线改造入墙造成，请求判令董大伟对其家进行的厨房改造停止侵害，恢复原状并赔偿损失，泽信希望物业公司承担连带责任，应当由张春林对于董大伟家厨房下水管线原状、董大伟家厨房下水管线拆改入墙与其家厨房下水堵塞之间的因果关系、侵权行为给其造成的实际损失等事实承担举证责任。为此，张春林仅提供了2020年7月24日自行录制的下水堵塞的录像、2019年12月拍的照片3张、下水管道平面图纸、楼层图纸、物业下发违章通知及一被告自己制作的下水管道图各一份、装修审批表、2020年8月25日我单元左侧一楼和地下室照片两张欲加以证明。但这些证据不足以证明董大伟存在侵权行为并造成其损害后果。一审法院进行了现场勘查，根据现场勘查，如果按照张春林的主张，其厨房下水管线应垂直安装到一楼直至地下室，不应存在曾被堵塞的横管，但如采用此种下水管线施工安装方式，就会导致该下水管线被安装至一楼地下室的大厅中间，明显不符合地下室的设计使用要求且不合常理，结合董大伟提供的拆下的横管被堵部分管线上编号为原房屋装配的原始管线这一事实，根据现有证据，无法认定董大伟对于案涉下水管线横管部分进行了拆改，而董大伟对其厨房下水管线立管部分拆改入墙的行为与张春林厨房下水管线堵塞之间的因果关系，应由张春林负举证责任，现张春林明确表示不申请鉴定，而其提供的现有证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。另外，张春林就其损失未提供相应证据加以证明，无法支持。关于张春林要求泽信希望物业公司承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，亦无法支持。综上所述，根据现有证据，张春林的诉讼请求证据不足，无法支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定作出判决。一审法院判决：驳回张春林的诉讼请求。案件受理费25元，由张春林负担。本院二审期间，张春林围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张春林提交如下证据：证据一、设计院提供证明、排水系统图纸。证明：原图纸设计是直排，现在是拐弯，入墙了，设计按照规范设计，是一根主管道，没有入墙。证据二、董大伟对面房屋下水管道照片。证明：101管道是直排的。证据三、案涉楼房302室田苗苗、402室王继文、502室宋雨、602室翟雪娇书面证言。证明：案涉纠纷影响了邻居的正常用水。董大伟质证称，对证据一、证据三真实性不清楚。对证据二有异议，董大伟房屋和照片中房屋户型不同，管线设计不同。泽信希望物业公司质证称，三份证据均不是新证据。一审庭审中提供过房产图纸，证据性质一致，证据一应当在一审中举证。证据二照片所涉户型与董大伟家不同，与本案没有关联性。证据三系证人证言，证人应出庭接受质询，该证据不能作为认定事实的依据。本院经审查认为，证据一不能证明董大伟接收房屋时的实际情况，对该证据关联性不予确认。证据二不能证明董大伟房屋的原始管线状况，对该证据关联性不予确认。证据三系证人证言，证人未出庭接受法庭质询，不符合证据的形式要件，对该证据真实性不予确认。二审中，董大伟和泽信希望物业公司未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张春林主张其厨房下水堵塞系因董大伟对其家进行厨房下水管线改造入墙造成，请求判令董大伟对其家进行的厨房改造停止侵害，恢复原状并赔偿损失，泽信希望物业公司承担连带责任。张春林应提供证据证明董大伟家厨房下水管线原状、董大伟家厨房下水管线拆改入墙与其家厨房下水堵塞之间的因果关系、侵权行为给其造成的实际损失等事实。现张春林提供的证据不足以证明董大伟存在侵权行为并造成其损害后果，泽信希望物业公司的整改通知书并非经过现场勘查作出，仅是依据住户陈述，在管线维修时拆下的横管被堵部分管线上编号为原房屋装配，无法认定董大伟对于案涉下水管线横管部分即主管道部分进行了拆改，而董大伟对其厨房下水管线立管部分拆改入墙的行为与张春林厨房下水管线堵塞之间的因果关系，应由张春林负举证责任，一审庭审中张春林明确表示不申请鉴定，而其提供的现有证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。另外，张春林就其损失未提供相应证据加以证明，无法支持。关于张春林要求泽信希望物业公司承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，亦无法支持。综上所述，张春林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张春林负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 刘 静审判员 付婷婷二〇二一年五月二十二日书记员 刘天怡