吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终707号上诉人（原审被告）：刘桂艳，女，1970年6月12日出生，汉族，个体工商户，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：赵明，吉林诚途（安图）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:金善子，女，1963年12月17日出生，朝鲜族，退休人员，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李根，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边三峰房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市烟集街28号。法定代表人：郑东万，该公司经理。委托诉讼代理人：张兴占，男，1952年1月1日出生，汉族，延边三峰房地产开发有限公司监事，住吉林省长春市二道区。上诉人刘桂艳因与被上诉人金善子、延边三峰房地产开发有限公司（以下简称“三峰公司”）案外人执行异议之诉一案，因不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初7872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，并于2021年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘桂艳及其委托诉讼代理人赵明，被上诉人金善子及其委托诉讼代理人李根，被上诉人三峰公司的委托诉讼代理人张兴占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘桂艳上诉称：1.撤销一审判决，驳回金善子的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由金善子负担。事实与理由：一、一审认定事实错误，一审中金善子主张其占有并修盖了菜窖、仓库、水泥地面的房屋为延边三峰会馆1号住宅楼1单元并非事实，该房屋实际为延边三峰会馆4号楼。一审中金善子庭审中提供的第1份证据，是金善子在三峰公司调取的所谓的“龙山别墅区每户占地面积”图，该图显示，案涉三峰会馆房屋的排序1号至4号为自西向东排序，三峰公司在该图中标注自西向东的第一间房屋为三峰会馆1号楼，在图中注明：“金善子”字样。而庭审中从金善子提交的第6份证据：“现场照片-1号别墅”显示，照片中的房屋也是三峰会馆自西向东第一间房屋。金善子认为该房屋就是三峰会馆1号楼。但是，该房屋并非三峰会馆1号楼，而是三峰会馆4号楼。根据吉林延龙房地产评估有限公司作出的延龙房估字（2019）YJSF858号涉执房地产处置司法评估报告中所附的在龙井市房产局调取的三份材料［桃园民俗村（鸟瞰图）、龙井市龙山桃园住宅区规划图、延边三峰会馆（综合楼）图］可以确定，三峰会馆1至4号楼为自东向西排序，1号楼为自东向西第一间房屋，并非金善子主张的房屋。金善子实际主张房屋为三峰会馆4号楼，该4号楼已由延吉市人民法院执行程序中以物抵债给刘桂艳，并出具以物抵债裁定书，刘桂艳为准物权人，金善子无权对该房屋提出主张。二、一审在没有与三峰公司原法定代表人玄哲峰核实的情况下，就认定了金善子与三峰公司之间于2012年1月6日签订的两份《商品房买卖合同》是基于双方当事人的真实意思表示是错误的；认定金善子于2011年向三峰公司原法定代表人玄哲峰以现金方式出借172万元的事实是错误的；认定金善子以现金方式实际向三锋公司支付289万元购房款是错误的。以上事实的认定均没有充分证据。1．原审中金善子向法庭提交的第3份证据为所谓的玄哲峰个人为金善子出具的收据存根3份，分别是2011年1月6日现金收款100万元，收款事由未注明；2011年9月24日现金收款20万元整，收款事由注明为个人借款；2011年11月19日现金收款52万元，收款事由标注为玄哲峰个人借款。金善子主张以上三笔款项已实际支付给玄哲峰，但是并无款项来源证据和银行转账证据予以证明，收据存根是否是玄哲峰本人签署也无法确定，金善子是否实际支付172万元并无充分证据证明。一审庭审中质证时，上诉人已经对该份证据的真实性提出异议，无法确定上述三张收据是由玄哲峰本人签名的收据，但一审法院在未与玄哲峰核实的情况下，直接认定该收据存根的真实性、认定玄哲峰已实际收到现金172万元，没有事实和法律依据。另外，即使该份收据存根是玄哲峰本人所签名，玄哲峰以现金方式收到该172万元，显然也是玄哲峰个人在金善子处的借款。金善子主张该笔个人借款于2012年1月6日转为案涉两套房屋的购房款，同时于当日再以现金方式一次性支付剩余房款117万元，并由三峰公司为金善子出具了收据（金善子证据3中另外两份收据），金善子的上述主张完全不符合常理，117万元为什么也用现金方式支付，款项来源于哪里，支付给了谁，一审法院均没有调查，用日常生活经验法则判断也不应当支持。大额的现金从何处取出、银行取款凭证、款项于何种情况下以何种方式交付给何人，交付现场是否有他人在场证明，金善子与玄哲峰是何时、如何协商个人借款转为购房款等等问题，一审法院均没有进行审查，给付购房款事实存在重大疑点，刘桂艳答辩时也明确说明最高法第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》对此问题应从严进行审查的情况下，一审仍然不进行任何的事实调查，仅以金善子提供的所谓由延边三峰公司出具的非正规收据、书面证明和所谓的会计凭证就认定购房款全部支付的事实是没有事实和法律依据的，其本质上与三峰公司的自认并无任何区别，根本无法排除金善子与三峰公司恶意串通转移财产、损害申请执行人利益的可能。2.日常生活中，289万元的大额款项的给付全部以现金方式进行是不可能的，除非双方之间进行的是违法犯罪交易，才需要避免留下痕迹，包括取款凭证也不能留下。但正常交易中，尤其是在执行异议之诉程序中，近300万元的购房款全部以现金方式支付且没有任何款项来源的证据，开发商对此却全部予以承认，显然是恶意串通，一审法院本应就289万购房款是否实际支付的事实进行详尽的、严格的审查，但一审法院对此并未进行任何调查。第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》第125条对购房人已支付购房款的审查证明标准应如何把握已经明确观点，即“执行异议之诉涉及案外人、申请执行人和被执行人三方当事人的利益，与普通商品房买卖纠纷案件并不相同，在审查和证明标准上应注意其特殊性。如果购房人仅能提供发票、收据，或者房地产开发企业对付款事实表示认可，尚不足以认定该条件满足。人民法院还应当对购房人的购房款转账凭证予以查实。现金支付购房款的，应对购房款来源等事实予以查实，在此基础上才能对购房人是否对房屋享有足以排除强制性的权利作出认定。……同时，这一规定使此种情形下的买受人购买商品房的行为产生了对抗房屋开发企业金钱债权人的效力，突破了合同的相对性原则，但又缺乏足以产生公信力的公示方式，对交易安全和作为被执行人的房地产开发企业的金钱债权人的利益影响甚大，也增加了被执行人和案外人通过执行异议之诉恶意串通逃避执行的道德风险。因此，在适用该条规定时应当从严审查”。在审查标准有明确规定，且刘桂艳一审庭审中也明确提出的情况下，一审法院未进行详尽严格审查的情况下予以认定，是完全错误的。三、一审判决认定：“金善子取得了房屋钥匙后于2017年6月18日与案外人陈某签订《工程承包合同》，对案涉两套房屋进行附属施工，结合三峰公司给金善子出具的证明，可以确定当时三峰公司已向金善子交付了案涉房屋，金善子已合法占有案涉房屋”，上述认定无事实和法律依据，金善子并未合法占有案涉的延边三峰会馆1号楼和9号楼，并无证据证明金善子已取得案涉房屋钥匙并对案涉房屋进行施工，且案涉房屋为在建工程，房屋的水、电、气、暖管线至今尚未介入，既不符合法定交付条件，也不符合现实交付条件，金善子亦未向法院提供房屋交接单、钥匙交付记录等相关交接手续证明，无法证明其已实际合法占有案涉房屋。一审庭审时，三峰公司并未到庭应诉，一审庭审系在三峰公司缺席的情况下进行审理，一审法院认定三峰公司对金善子的全部诉请均予以认可错误。金善子当庭提交的证据均与三峰公司有关，刘桂艳对金善子提交的全部证据的真实性已经提出异议，一审在未与三峰公司原法定代表人玄哲峰以及现法定代表人郑东万核实，未对案涉房屋进行现场勘查的情况下，直接认定金善子提交证据的真实性，认定金善子提供的钥匙就是案涉房屋的钥匙，显然没有任何事实依据。金善子当庭提交的证据即“现场照片一1号别墅”显示房屋为实际为三峰会馆4号楼，并非1号楼，理由已在第一点上诉理由中予以阐述，故不能依此认定金善子对案涉房屋1号楼进行了施工。而金善子提交的三峰会馆9号楼照片显示，室内堆积的均为钢筋混劲土等建设工程施工材料，室外为混凝土搅拌机，显然并不属于装饰装修相关材料，更加证明该房屋不符合合法交付和使用条件，金善子合法占有9号楼的事实是不成立的。对于处于停工状态、房屋主体框架刚刚完成尚不具备任何事实上的居住使用条件以及法律上的验收条件的房屋，无法实现合法占有。3.根据已发生法律效力的（2019）吉2401民初7521号、7252号民事判决书认定，包括案涉房屋在内的延边三峰会馆于2019年9月10日被评估机构评估时［（2019）YJSF858号涉执房地产处置司法评估报告］，案涉房屋并未实际经过竣工验收，屋内相关配套设施亦未施工安装完毕，取暖、水、电设施也根本就没有接入，根本不具备居住和使用条件，既不符合法定的交付条件，也不符合现实交付条件，因此根本不可能向金善子交付。查封过程，法院执行工作人员和房屋评估公司工作人员曾多次案涉房屋现场进行勘查，包括案涉房屋在内的整个延边三峰会馆十几套独栋别墅的房屋都没有人居住或者使用的痕迹，房屋水、电、气、取暖管线都没有接入，房屋玻璃破损，金善子陈述涉案房屋已经于2016年3月份就实际占有使用至今显然是虚假陈述。金善子的主张不符合《执行异议复议规定》第28条的规定。对《执行异议复议规定》第28条规定中“在人民法院查封之前合法占有该不动产”中的“占有”有着严格的定义，人民法院在审查购房人是否“占有”房屋时，应严格审查购房人是否基于涉案房屋有足够的“生活缴费证明”，根据《吉林省高级人民法院关于审理执行异议之诉案件若干疑难问题的解答》问题十七，对“合法占有”的解释，即购房人应明确向法庭提供对案涉房屋交纳相关水费、电费、物业管理费、取暖费等费用的证据，用以证明对涉案房屋真实占有、使用的事实，且全部缴费凭证必须是在人民法院查封涉案房屋之前开始持续性交纳。结合本案来看，三峰公司无法将涉案房屋交付给金善子使用，金善子也不可能提供人民法院查封前开始至今的生活缴费证明，故金善子对案涉房屋并没有实际占有使用的事实。4.根据最高法民二庭编著的《全国法院民商事审判工作会议纪要》理解与适用第127条确定，三峰公司应当向执行法院提供房屋交接单，或者物业进户单，或者户名为三峰公司的水电煤等支付凭证，或者物业、报案、邻居书面证明，执行法院应当要求相关人员到庭陈述所证明的事实。该条文的作者倾向于第一种观点，即买受人对未经竣工验收合格的房屋的占有，不能认定为合法占有。案涉房屋属于在建工程，尚不具备居住和使用条件，更不符合竣工验收条件，金善子无论在事实上和法律上均不能构成合法占有。四、一审判决以“龙山别墅一直未完工，即不是金善子自身原因未办理过户登记”，认定未办理过户登记的过错不在金善子错误。在款项交付、合法占有均存在重大疑点的情况下，一审对于金善子是否曾向三锋公司主张过权利，如何主张权利等均没有进行任何审查，即认定金善子没有任何过错是没有事实依据的。金善子主张于2012年1月6日与三峰公司之间签订《商品房买卖合同》，该合同约定2012年12月30日之前，将经验收合格的商品房交付给金善子，但至本案提起诉讼之日止9年的时间里，金善子并未通过任何形式向三峰公司主张办理过户登记，其自身明显存在严重过错。甚至上诉人保全案涉房屋，延吉市法院执行局在案涉房屋上粘贴保全裁定后，金善子也并未提出执行异议，而是其他案外人提出执行异议之诉败诉后（案外人刘某主张房屋与本案案涉房屋相同），才提出执行异议，更加佐证金善子与三峰公司之间并不存在所谓的商品房买卖合同法律关系。另补充意见如下：金善子与三峰公司之间涉嫌伪造证据系虚假陈述，进行虚假诉讼，意图规避人民法院的强制执行，金善子一审庭审中提供的商品房买卖合同、购房收据、三峰公司会计账、三峰公司说明均系伪造。理由如下：1.金善子在本案执行异议阶段提供的两份购房合同，以及购房收据，与本案一审执行异议之诉中提供的购房合同与收据的内容不同，均系伪造，已构成虚假诉讼。本案执行阶段金善子提供的2012年1月6日的两份商品房买卖合同与执行异议之诉阶段提供的两份商品房买卖合同不同，存在多处勾画，签名签章部分不同，可见两个程序中金善子提供的合同是不同的。执行阶段提交的合同中，约定的购房款付款方式为一次性付款，而在执行异议之诉中却变成了分期付款，其中一份合同的交付期限从2012年12月6日变成了2012年12月30日，金善子与三峰公司对此应作出合理的解释。2.本案在执行阶段，金善子提供的所谓的2012年1月6日三峰会馆一号楼购房款收据上并无“现金”二字，但在一审执行异议之诉中，一号楼购房款收据右上角却增加了现金二字，可见金善子对该份证据进行了篡改，将本不存在“现金”二字书写在该份证据上，意图证明其购房款是现金方式支付，请求二审法院要求金善子对此作出合理的解释。3.金善子在执行异议程序中提供的两份商品房买卖合同书以及购房收据与本案一审时提供的两份商品房买卖合同、购房收据四份，合同的落款日期均为2012年1月6日，与金善子的民事起诉状以及庭审笔录中陈述的签订买卖合同的日期相符，四份合同均加盖了三峰公司的公章及玄哲峰的名章，财务章尾号为478，但是经上诉人在延边州市场监督管理局调取的延边三峰公司档案显示，上述合同及收据上加盖的公章和财务章，根本就不是三峰公司2015的公章，而是三峰公司2016年从延边创新公司更名为延边三峰公司之后的公章，这说明金善子提交了两份购房合同和收据，均系后期伪造，已经涉嫌虚假诉讼。在延吉市人民法院审理庄会良与三峰公司执行异议之诉案件中保存在庄会良与三峰公司之间的签订的商品房买卖合同，以及本案中延龙房地产评估公司作出的评估报告中所附的三峰公司国有土地使用权划拨出让转让、租赁、抵押审批表中所加盖的三峰公司的公章，以及上诉人在州市场监督管理局调取的三峰公司工商档案，均能够清晰的证实三峰公司在2011年9月27日成立，2013年11月22日更名为延边创新房地产公司，在此期间三峰公司的公章尾号为976，财务张尾号为977，但金善子在本案一审中提交的2012年1月6日购房收据中尾号为47的财物公章与三峰公司的公章不符，三峰公司的公章已经于2013年11月22日更名为创新房地产公司时、被工商部门予以收回，金善子提供的合同和收据中加盖的两个公章，实际是延边创新房地产公司于2016年12月21日更名回三峰房地产公司以后的新公章，工商档案可以证明，显而易见金善子提供的两份合同都是虚假的。以上事实足以说明金善子、三峰公司之间恶意串通、伪造事实证据、虚假陈述。4.金善子一审提供的在三峰公司调取的所谓的账户目录和销售明细账，一审以该份证据认定金善子在没有购房款来源和转款凭证的情况下，以289万元现金的方式支付了案涉房屋的购房款，但该份证据也系金善子和三峰公司恶意伪造，该份证据中载明的年份是2012年，但加盖的公章为三峰公司现在尾号为478的工章而非之前976公章。5.金善子在本案提交的有三峰公司出具的2012年1月6日说明也系伪造，该说明作出时间为2012年1月6日，说明中认可了金善子起诉状中陈述的内容，让一审法庭相信该份说明已于擅自购买案涉房屋时一并作出，但说明下方加盖了三峰公司公章却是三峰公司现在的公章，而非2012年的公章。6.案涉房屋2013年开始具备办理预告登记条件，金善子在所谓购房八年内未向三峰公司主张任何权利，与交易习惯不符。7.在本案中，无论三峰公司在本案诉讼中，任何口头或书面认可的说明，均与三峰公司的自认没有任何区别。一审判决仅凭借三峰公司出具收到289万现金购房款的收据，以及三峰公司的自认就认可交付房款的事实错误。金善子辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：1.关于执行异议阶段，金善子提供的商品房买卖合同，与本案中金善子提供的合同不一致的问题，金善子经过核实，上诉人庭审中提交的证据三（执行异议阶段提交的商品房买卖合同以及收据），其真实性是无异议的，具体经过是金善子发现自己买的房子配被拍卖后，先找到公司要求解决，三峰公司的代理人张兴占与金善子一同到法院咨询拍卖原因。后因三峰公司将所有资料放在库里，几百本合同中找到备案合同（一式两份中的另一份）及复印件，金善子没仔细看直接以该复印件提交，现发现复印件是原先填错内容作废的合同，因此合同中的房屋交付日期是2012年12月6日，但三峰公司销售给其他人的合同交房日期均是2012年12月30日。收据中为何之前没有“现金”二字金善子不清楚，根据张兴占称，可能是进账之前销售人员填写的，留存在复印件应该是入账前复印的，所以收据中无“现金”二字。2.一、二审金善子对于合同签订时间陈述不一致的问题。2012年1月6日，金善子交付完房屋尾款是三峰公司给金善子填写了合同条款中的内容，也开具了收据，但是没盖章签字，合同和收据都有三峰公司保管，所以金善子刚开始误以为2012年就已经签订完合同，所以陈述前后不一致。3.关于2012年1月6日的说明材料问题。此份说明之前不在金善子手中，是张兴占与金善子翻找合同和公司账本时发现。此份说明夹在账本中，据推测应该是公司正式下账时一起加进去的，应该是当时销售主管操作的。金善子如果不是真正的购房人，何必出钱对案涉房屋进行附属工程修缮，如果金善子真是弄虚作假，不会做出低级的错误，何必以2016年以后的公章做一个2012年的合同和说明，如果当时的销售主管金明虎在世金善子可以充分说明上述内容。4.关于金善子购房合同真假的问题说明如下：（1）金善子决定购买农村别墅时，公司同意将1#、9#别墅以优惠价格卖给即扇子，并在2012年1月6日填写购房合同，告诉金善子合同保留在公司，由销售部门统一保管，统一办理产权，确实公司没有在合同上盖章。近几年金善子经常找到公司寻问房子交工问题，2016年末，金善子与三峰公司商量，要之前买的两户别墅的购房合同和钥匙，此时公司销售部门才在原购房合同加盖公章，财务同时进行流水账。2016年因准备竣工，根据房产局的建议，由原来的创新公司便回了三峰公司，所以拿合同时盖的是三峰公司，金善子本人不知道这个过程。三峰公司是房屋的产权单位，在此房屋没有争议的情况下，有权卖给任何人。虽然三峰公司在没有竣工验收之前抵押给施工队，但是有协议和承诺书，双方签订的购房合同是有效的。两本合同号都是GF-2000-0171是正常的，在2011年的前后，房地产开发公司的购房合同都是这个版本。三峰公司辩称：一审判决正确，应维持原判。金善子一审时提出诉讼请求：1.中止（2018）吉2401执273号案件中三峰公司名下位于龙井市龙山村延边三峰会馆1号住宅楼1单元、产籍号701103-2／1-1、面积238.58平方米和9号住宅楼、产籍号701113-2／1-1、面积244.04平方米两套房屋的执行；2．请求解除涉案两套房屋的查封；3.诉讼费用由刘桂艳和三峰公司负担。事实与理由：金善子根据（2020）吉2401执异243号执行裁定书，向贵院提起诉讼。金善子签订房屋买卖合同的时间早于法院查封时间、并合法占有不动产。法院查封涉案房屋的时间为2018年，裁判文书号为（2018）吉2401执2173-1号、（2018）吉2401执2173号之二。金善子早于2012年1月6日与三峰公司签订了两份《商品房买卖合同》，购买了涉案两套房屋，并在2016年3月从三峰公司处交付。交付后金善子对房屋修盖了菜窖、仓库、水泥地面。三峰公司于2011年9月27日成立，公司成立前后，三峰公司的法定代表人玄哲峰为了商品房开发一事向金善子筹集172万元，并承诺日后以优惠的价格卖给金善子房屋。2012年金善子与三峰公司签订了《商品房买卖合同》，两套总房价款为289.5720万元。同日，金善子再补交了房款117万，全部房款支付完毕。涉案房屋现无法办理房产证。现涉案房屋没有验收，所有购房人无法办理房屋产权证，所以并非因买受人金善子的原因未能办理过户手续。鉴于以上事实，金善子特向贵院提起诉讼，望人民法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规支持金善子的诉讼请求。一审法院认定事实如下：2011年1月6日，三峰公司原法定代表玄哲峰从金善子处收取100万元。2011年9月24日玄哲峰向金善子借款20万元。2011年9月27日三峰公司成立。2011年11月19日玄哲峰又向金善子借款52万元。2011年12月19日，三峰公司在龙井市东盛涌镇龙山村开发建设的10栋别墅办理了预售许可证。2012年1月6日，金善子与三峰公司签订两份《商品房买卖合同》，金善子按每平方米6000元，分别以1431480元、1464240元的价格购买了案涉两套房屋。同日，三峰公司为金善子出具了对应的房款收据，并按销售房款的会计科目对以上两笔房款下账，还为金善子出具说明一份，内容为玄哲峰从金善子处取得的172万元是为了筹备建设龙山别墅，三峰公司承诺以每平方米6000元的价格向金善子出售案涉两套房屋，金善子当日再交了房款117万元。2016年3月金善子取得案涉两套房屋的钥匙后，2017年6月18日与案外人陈某签订《工程承包合同》，对案涉两套房屋进行车库、仓储房、住宅前后院内地面硬化施工。2017年6月26日金善子向陈某支付预付款5万元。进行部分施工后，2018年11月9日金善子与陈某经结算，确定已完工程款为192180元。2018年12月29日金善子向陈某支付15万元。陈某是三峰公司龙山别墅工程收尾施工的施工人，因该工程一直未完工，相关水、电、采暖等管线未安装。2018年4月29日，被告与三峰公司房屋买卖合同纠纷执行一案，法院作出（2018）吉2401执2173号之三执行裁定，拍卖三峰公司开发的上述位于龙井市东盛涌镇龙山村延边三峰会馆五套房屋，其中包括金善子购买的案涉两套房屋。2019年9月10日，对涉案房屋评估时，房屋仍是停建状态，相关水、电、采暖等管线尚未安装。后金善子针对（2018）吉2401执2173号之三执行裁定向法院提出执行异议。针对金善子的异议，法院作出（2020）吉2401执异243号执行裁定，驳回了金善子的异议。金善子在本市另有用于居住的住宅。一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”尽管金善子未提供支付房款的银行转账凭证等证据，但根据金善子提供的《商品房买卖合同》同日的三峰公司的财会账簿与记账凭证，结合三峰公司的说明，可以确定2012年金善子和三峰公司的房屋买卖合同已经成立，金善子已支付了全部房款。三峰公司办理了预售许可证后，双方的合同已生效。金善子取得了房屋钥匙后于2017年6月18日与案外人陈某签订《工程承包合同》，对案涉两套房屋进行附属施工，结合三峰公司给金善子出具的证明，可以确定当时三峰公司已向金善子交付了案涉房屋，金善子已合法占有案涉房屋。龙山别墅一直未完工，即不是金善子自身原因未办理过户登记。故金善子的诉讼请求符合上述规定，金善子的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：不得执行原告金善子从第三人延边三峰房地产开发有限公司购买的位于龙井市东盛涌镇龙山村延边三峰会馆1号住宅楼1单元、产籍号701103-2／1-1、面积238.58平方米和9号住宅楼、产籍号701113-2／1-1、面积244.04平方米两套房屋。案件受理费29，966元（原告金善子已预交），由第三人延边三峰房地产开发有限公司负担。刘桂艳为了证明其主张成立，提交如下证据：证据一：延边州市场监督管理局调取的三峰公司工商档案原件一份、（2018）吉2401民初8253号执行异议之诉案件的原告庄会良《商品房买卖合同》《收据》《预告登记申请表》复印件各一份。证明：2011年9月27日，三峰公司注册成立，工商档案备案的公章号为：2224010023976；财务章号为：2224010023977；这同三峰公司与庄会良于2013年8月13日签订的《商品房买卖合同》以及三峰公司为庄会良出具的收据上所加盖的公章一致。2013年11月19日，州工商局作出公司名称核准变更登记通知书，核准通过“延边三峰房地产开发有限公司”名称变更为“延边创新房地产开发有限公司”，当日，三峰公司尾号为976的公章和尾号为977的财务章被延边州工商局收回。2016年12月21日，延边州工商局根据延边创新房地产开发有限公司的申请，将名称又变更为延边三峰房地产公司、法定代表人由玄哲峰变更为郑东万，公司新公章尾号为478，这与本案中金善子提交的《商品房买卖合同》和《收据》中加盖的公章一致。可见，金善子与三峰公司为了规避执行恶意伪造了2012年的购房合同和收据，然后加盖了三峰公司2016年11月10日之后的公章，伪造证据虚假诉讼证据确凿。金善子质证称：对证据的真实性无异议，截止2012年1月6日金善子向玄哲峰交付共计289万元后，玄哲峰原本承诺要给金善子桃花园四套房屋，但是后期没能兑现，在此情况下2016年公司的负责人金明虎（已死亡）给金善子交付了涉案房屋的钥匙，同时给了金善子合同、收据等一系列材料，至于公司如何操作盖章等具体细节不清楚。三峰公司质证称：代理人是2016年才到三峰公司，代理人是根据公司的财务流水账记载进行陈述。证据二：龙井建设主管部门调取的相关审批手续《土地使用权审批表》《建设工程项目报建表》《质量监督登记表》《建筑工程施工许可证》各一份。证明：1.三峰公司开发建设的案涉“三峰会馆”项目在2011年末审批报建开始，至2012年1月16日作出《施工许可证》时，加盖的公章编号均为：2224010023976，与金善子提供的案涉房屋《商品房买卖合同》公章不符；2.金善子提交的所谓三峰公司与其于2012年1月6日《商品房买卖合同》中，明确注明施工许可证号，但事实是在该合同签订之日，三峰公司并未取得施工许可证，可合同内却载明施工许可证号，能够佐证该份合同为后期伪造的。金善子质证称：真实性无异议，质证意见同证据一的质证意见。三峰公司质证称：对该证据没有异议。证据三：金善子于本案执行异议阶段提供的《商品房买卖合同》《收据》各一份，证明：金善子在（2020）吉2401执异243号案件提出执行异议时向法院提供的两份《商品房买卖合同》《收据》与本案一审时提供的合同及收据的内容、付款方式、交房时间、落款签名均不相符。其中执行异议时提供的合同付款方式为“一次性付款”，本案一审时提供的合同为“分期付款”；执行异议合同交房时间为“2012年12月6日”，一审提供的合同为“2012年12月30日”；两次提供的合同落款签名非同一人所写的事实；执行异议提供的收据并无“现金”字样，一审提供的收据却多出了“现金”二字的事实；两次提供的合同公章编号均为：2224011136478，财务章编号均为：22240111***47；与三峰公司当时的公章不符。金善子质证称：真实性有异议，该合同为复印件，希望上诉人提供原件或者是档案复印材料（后提交的补充材料中对该份证据的真实性无异议）。三峰公司质证称：真实性无异议，房屋买卖合同是一式二份，一份是公司留的，一份是个人手里留存的。证据四：《房屋效果图》《规划图》、（2020）吉2401执恢601号之一执行裁定书。证明：金善子不符合所谓1号房屋异议之诉的原告主体资格；评估机构评估房屋时在龙井房产登记部门调取的效果图及规划图能够证明，房产部门依据规划作出并排列的房号与金善子所主张的1号房位置及三峰公司单方手绘的位置图并不一致，金善子主张的1号房应为4号房屋的事实；延吉市法院作出的（2020）吉2401执恢601号之一执行裁定书，将“三峰会馆”4号房以物抵债给刘桂艳的事实。金善子质证称：执行裁定与本案无关，关于规划图的真实性无异议，但是注明标号的一页，该编号的出处不详，无法确认真实性，也无法确认该编号是由谁绘图的。三峰公司质证称：房屋编号实际是由产权测绘部门确定，依据的是设计图1号楼和4号楼是一个图纸。金善子为证明其主张成立，提交以下证据：证据一：现场视频一段。证明金善子购买的1号房屋实际现场位置就是西侧第一栋，与《龙山别墅区每户占地面积》图中的房屋顺序一致。刘桂艳质证称：对真实性没有意见，对证明目的有意见，争议的房屋如何排序可由房产部门确定，被上诉人的证据也不能证明，也达不到她的证明目的。三峰公司对该证据没有异议。证据二：户口本复印件一份、金灿风的中国银行《无折现金结清关户》一份、金善子的中国农业银行已销户活期账户明细清单一份、《中国农业银行已销户定期存单转存明细》7份、延边农村合作银行《个人储蓄利息清单》一份，证明：1.2011年1月6日第一笔100万元房款的资金来源为：金灿风于2010年12月2日从中国银行的取款219837.5元；金灿风2010年10月27日在农业银行的定期到期存款14万元及利息3150元，共计143150元。以上共计362987.5元。2.2011年9月24日第二笔20万元房款的资金来源为：金善子于2011年9月1日从农业银行取现7万元（5万+2万），2011年9月2日从农业银行取现8万元，共计15万元。3.2011年11月19日第三笔52万元的房款的资金来源为：金灿风2011年10月24日在农业银行的定期到期存款25万元及利息6250元，共计256250元；金灿风2011年10月27日在农业银行的定期到期存款14万元及利息3500元，共计143500元；金灿风2011年10月30日在农业银行的定期到期存款7万元及利息1750元，共计71750元；以上共计471500元。4.2012年1月6日第四笔购房款尾款117万的资金来源为：金灿风2011年11月11日在农业银行的定期到期存款14万元及利息29.17元（定期期限届满之前取出），共计140029.17元；金灿风2011年11月21日在农业银行的定期到期存款20万元及利息5000元，共计205000元；金灿风2011年11月27日在农业银行的定期到期存款18万元及利息4500元，共计184500元；金灿风2011年12月8日在延边农村合作银行的定期到期存款26.5万元及利息6625元，共计271625元。以上全部款项资金共计：1785641.67元。5.以上金灿风名下的款项如金善子一审所述，均是金善子在日本打工期间交给其父亲金灿风保管的资金。刘桂艳质证称：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。1.在金灿风账户取款不能证明是由金善子支配并向玄哲峰交付；2.一审中金善子主张分别是2011年1月6日支付给玄哲峰100万元，2011年9月24日20万元，2011年11月19日52万元，但从三峰公司提供的该组证据来看，不能与该三笔支付款项事实达成吻合，只是简单的罗列所有在金善子和金灿风账户下的取款事实。3.玄哲峰是否收到金善子支付的相应借款，一审法庭也没有与玄哲峰进行核实，仅是依据金善子提供的所谓的收据就予以认定。4.金善子未能举证证明其所谓的全部289万元购房款支付的事实，也没有解释如此大的款项支付为何全部以现金方式支付。三峰公司对该证据没有意见。二审中，三峰公司提交：《规划设计图》《产权测绘报表》《商品房预售许可》各一份。证明：本案争议的房屋是从西侧数的1号和9号房屋。刘桂艳质证称：除商品房预售许可证以外，其他证据真实性不予认可，不能证明被上诉人要证明的事实，上诉人提供的第四份证据的来源是延龙房地产评估公司的评估报告，而该内容是评估公司在龙井市房产局调取，包括显示案涉房屋排序的手绘图。金善子对上述证据没有意见。本院认为，对于刘桂艳提交的四组证据，各方当事人均未提出异议，且均有合法证据来源，本院四组证据的真实性予以确认。对于金善子提交的两组证据，各方均无异议，本院对证据的真实性予以确认，对于第二组证据是否与本案具有关联性，将在论理中综合评议。对于三峰公司提交：《规划设计图》，各方均无异议，本院对真实性予以确认。对于《产权测绘报表》《商品房预售许可》，刘桂艳提出异议，本院结合案情予以参考。经二审审理查明，认定事实如下：2018年4月29日，刘桂艳与三峰公司房屋买卖合同纠纷执行一案，延吉市人民法院作出（2018）吉2401执2173号之三执行裁定，拍卖三峰公司开发的位于龙井市东盛涌镇龙山村延边三峰会馆的五套房屋，其中包括延边三峰会馆1号住宅楼、1单元、产籍号701103-2／1-1、面积238.58平方米和9号住宅楼、产籍号701113-2／1-1、面积244.04平方米两套房屋。金善子主张上述两套房屋由其购买并交付占有，向延吉市人民法院提出异议，延吉市人民法院作出（2020）吉2401执异243号执行裁定，驳回了金善子的异议申请。2011年9月27日，三峰公司注册成立，工商档案备案的公章号为：2224010023976；财务章号为：2224010023977。2013年11月19日，延边州工商局作出公司名称核准变更登记通知书，核准通过“延边三峰房地产开发有限公司”名称变更为“延边创新房地产开发有限公司”，当日，三峰公司尾号为976的公章和尾号为977的财务章被延边州工商局收回。2016年12月21日，延边州工商局根据延边创新房地产开发有限公司的申请，将公司名称又变更为“延边三峰房地产公司”，将法定代表人由玄哲峰变更为郑东万，同时，三峰公司在工商档案备案的公章号为：2224011136478；财务章号尾号为47（具体编号待核实）。金善子一审中提交两份商品房买卖合同和带有三峰公司财务印章的房款收据两张（其中编号为1395709收据的右上角标有“现金”二字）及玄哲峰签字的收条三张，证明其以1431480元和1464240元的价格购买了案涉两套房屋，以及2011年1月6日、2011年9月24日、2011年11月19日，金善子分三笔共支付给三峰公司原法定代理人玄哲峰共计172万元，加上2012年1月6日双方签订房屋买卖合同时给付的房款，金善子共支付房款2895720元的事实。上述两份房屋买卖合同中三峰公司的印章编号均为2224011136478；财务印章编号尾号均为47。一审中，金善子还提交三峰公司为其出具的证明，证明中三峰公司确认“2012年1月6日，金善子与三峰公司签订两份房屋买卖合同后，金善子向三峰公司分别支付房款172万元和117万元，购买两套房屋共交房款289万，房款已全部交清……”该证明落款处三峰公司的印章仍为2224011136478。金善子向延吉市人民法院执行局提交执行异议申请时，其提交的商品房买卖合同与上述庭审时提交的两份合同中的部分内容有所不同。另外，金善子在执行阶段提交的三峰公司为其出具的1395709号的房款收据中并无“现金”二字。本院认为：本案争议焦点是金善子对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”依照上述规定，金善子就案涉房屋提出排除强制执行的请求，应当负有举证证明责任。金善子主张案涉两套房屋系其与三峰公司签订真实有效的房屋买卖合同并交付房款，但根据其提交的两份商品房买卖合同，无法确认两份商品房买卖合同的真实性，证据之间亦存在多处矛盾之处。二审庭审时金善子主张的均为现金支付并提交现金来源的相关凭证，但根据其提交的金善子父亲金灿风的银行账目，无法与给付现金的时间及金额相吻合。综上，因金善子未能举证证明其主张的权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的情形，刘桂艳的上诉请求成立。一审仅以三峰公司出具的相关证明及收据认定金善子给付全部房款不当，本院予以纠正。综上，刘桂艳的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初7872号民事判决；二、驳回金善子的诉讼请求。一审案件受理费29966元，二审案件受理费29966元，合计59932元，由金善子负担。本判决为终审判决。审判长刘晓娟审判员崔玉审判员秦承兰二〇二一年五月十一日书记员 裴夕红