德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0603民初806号 原告：长城华西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地四川省德阳市泰山南路一段38号2、3层,统一社会信用代码9510600327015669R。 负责人：葛玲。 委托诉讼代理人：钟诚，四川康伦律师事务所律师。 被告：谢强，男，1974年11月14日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：黄萍蓉，女，1980年7月12日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：谢广，男，1978年7月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：唐秀芳，女，1956年3月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：杜家国，德阳正大法律服务所法律工作者。 被告：黄先知，男，1952年2月13日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：杜家国，德阳正大法律服务所法律工作者。 原告长城华西银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称：长城华西银行小企业信贷中心）与被告谢强、黄萍蓉、谢广、唐秀芳、黄先知金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长城华西银行小企业信贷中心的委托诉讼代理人钟诚，被告谢强，被告唐秀芳、黄先知的委托诉讼代理人杜家国到庭参加诉讼，被告黄萍蓉、谢广经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理。本案现已审理终结。 原告长城华西银行小企业信贷中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢强向原告偿还借款本金2530000元及利息（利息计算方式：自2019年12月20日起至本金付清之日止，按合同约定的利率计算，暂计算至2020年7月20日的利息为132644.35元）；2.判令被告黄萍蓉、谢广、唐秀芳、黄先知对前述债务承担连带清偿责任；3.判令对被告黄萍蓉提供的抵押物享有优先受偿权；4.判令对被告唐秀芳提供的抵押物享有优先受偿权；5.判令五被告共同向原告支付律师费109379元；6.本案诉讼费由五被告共同负担。事实和理由：2019年7月5日，被告谢强与原告签订了《借款合同》，约定向原告借款2530000元，并约定了借款期限、利率、违约责任等。原告依约于2019年7月5日向被告谢强发放了贷款。被告黄萍蓉、谢广、唐秀芳、黄先知自愿为借款提供连带责任保证，并于同日分别与原告签订了《保证合同》。被告黄萍蓉于2016年7月22日与原告签订了合同编号为2016年德银微高抵字第0928号《最高额抵押合同》，自愿用登记为自己所有的车辆为被告谢强向原告的借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。被告唐秀芳于2019年6月6月25日与原告签订了合同编号为2019年德银微高抵字第27776-2号《最高额抵押合同》，自愿用其名下的房屋为被告谢强的借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。贷款逾期后，经原告多次催收未果，遂提起诉讼，望支持原告诉讼请求。 被告谢强答辩称，贷款实际是由东力公司使用，东力公司经营困难无力还款后银行才让我承担,因为我与东力公司有合作关系，我就承担了。是银行要求被告唐秀芳、黄萍蓉用自己的房屋和车作为抵押。2019年6、7月份，原告就案涉借款做了重组，我和银行口头协商了还款方案，偿还了部分借款。 被告唐秀芳、黄先知答辩称，律师费未产生，不应支持；本金2530000元如何贷出，不发表意见，但我们不承担担保责任。 被告黄萍蓉、谢广未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2019年7月5日，被告谢强（甲方）与原告长城华西银行小企业信贷中心（乙方）签订《借款合同》，约定被告谢强向原告借款2530000元，用于归还编号为2016德银微借字第0928号的《借款合同》及2017年长城银微借字第27776号的《借款合同》项下的借款，借款期限12个月，自2019年7月5日起至2020年7月4日止，贷款利率为月利率5.75‰，甲方不按本合同约定的期限或还款计划归还贷款本息的，乙方在本合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息。 同日，被告黄萍蓉、谢广、唐秀芳、黄先知（甲方）分别作为保证人，就案涉借款与原告（乙方）签订《保证合同》，均约定：保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及乙方实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、过户费、保全费、公证费等）和其他所有应付费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年。并声明乙方已提请甲方仔细阅读前面的合同文本，并应甲方要求对本合同做了相应的条款说明，甲方对该合同条款的含义及相应法律后果已全部通晓并充分理解，并已预见到签订及履行该合同存在的风险。 2019年6月25日，被告唐秀芳（乙方）与原告（甲方）签订《最高额抵押合同》，约定被告唐秀芳以其名下位于德阳市河东区房屋，为债务人谢强、黄萍蓉自2019年6月25日至2024年6月24日在甲方办理各类信贷业务形成的债权提供担保，担保债权的最高本金余额为1018045元。第2.1条：抵押担保的范围为主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及乙方实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、过户费、保全费、公证费等）和其他所有应付费用。18.1.2条：在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及乙方实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、过户费、保全费、公证费等）和其他所有应付费用，也属于本合同项下被担保主债权，其具体金额在其被清偿时确定。18.1.3条：根据本合同18.1.1条及18.1.2条共同确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高额债权。并办理了他项权登记。 2016德银微借字第0928号《借款合同》的借款人为谢强、黄萍蓉，借款金额1000000元，黄萍蓉为登记于其名下的车辆提供230000元的最高额抵押担保。 2017年长城银微借字第27776号《借款合同》的借款人为谢强、黄萍蓉，借款金额1800000元，谢广、唐秀芳、德阳鑫恒达商贸有限公司提供保证担保，唐秀芳以其名下位于德阳市河东区房屋提供550000元的最高额抵押担保。 2020年11月2日，原告与四川康伦律师事务所签订了《风险资产诉讼案件代理合同》，该协议主要载明：四川康伦律师事务所代理原告与谢强、黄萍蓉、谢广、唐秀芳、黄先知借款合同纠纷案的诉讼及执行。代理方式为风险代理，费用标准为现金收回本合同标的案件全部诉讼金额的，支付律师费109379元。四川康伦律师事务所指派其律师钟诚担任本案原告的委托诉讼代理人。 根据原告提供的贷款明细表显示，截至2020年9月15日，被告谢强尚欠原告本金2530000元，利息75291.26元、逾期利息56723.09未还，2020年12月4日，被告谢强偿还本金80000元。 以上事实有借款合同、贷款凭证、保证合同、最高额抵押合同、他项权证书、股东会决议、逾期贷款明细表等证据在卷予以佐证。 关于被告谢强是否承担还款责任的问题。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，按照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。原告作为贷款人基于案涉《借款合同》的约定履行了发放借款的义务后，借款人谢强未按照约定归还借款本息，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返回借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，原告出示的截至2020年9月15日止的尚欠借款本金及积欠利息、逾期利息符合合同约定，谢强应当承担清偿责任，并对之后的逾期利息按照合同约定的逾期利率继续承担清偿责任。原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持，但应扣除被告谢强在起诉后偿还的本金80000元。 关于被告黄萍蓉、谢广、唐秀芳、黄先知是否承担保证责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”的规定，原告与被告谢强在签订《借款合同》时，明确约定案涉借款的用途为“借新还旧”，且被告黄萍蓉、谢广、唐秀芳、黄先知与原告在签订《保证合同》时约定自愿为案涉借款提供保证担保，表明被告黄萍蓉、谢广、唐秀芳、黄先知知道案涉借款系借新还旧。因此，根据前述法律规定，被告黄萍蓉、谢广、唐秀芳、黄先知应对案涉借款承担保证责任。对被告唐秀芳、黄先知称不承担保证的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。被告黄萍蓉、谢广未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。 关于原告是否对被告黄萍蓉提供的抵押车辆、唐秀芳提供的抵押房屋享有优先受偿权的问题。本院认为，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十七条：“贷款到期后，借款人与贷款人订立新的借款合同，将新贷用于偿还旧贷，旧贷因清偿而消灭，为旧贷设立的担保物权也随之消灭。贷款人以旧贷上的担保物权尚未进行涂销登记为由，主张对新贷行使担保物权的，人民法院不予支持，但当事人约定继续为新贷提供担保的除外”的规定，在借新还旧中，若债权人主张对担保物行使担保物权，需要当事人愿意继续用相同抵押物为新贷提供担保。对于被告黄萍蓉提供的抵押车辆，因双方在签订案涉借款合同时，并未约定将抵押车辆继续用于担保。因此，根据前述规定，原告对该抵押物不享有优先受偿权。对于被告唐秀芳提供的抵押房屋，因双方在签订案涉借款合同时，约定将抵押房屋继续为案涉借款提供担保且办理了抵押登记，因此，原告对被告唐秀芳提供的抵押房屋享有优先受偿权。对于优先受偿的范围，因旧贷基于清偿而消灭，则抵押权消灭，故案涉借款的优先受偿的范围应以案涉借款约定的1018045元为准。 关于原告主张的律师费是否应予以支持的问题。本院认为，原告主张的律师费系风险代理，支付律师费的条件目前尚未成就，本院对其该项诉请不予支持，原告可待实际发生后另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告谢强于本判决生效之日起十日内共同向原告长城华西银行股份有限公司小企业信贷中心归还借款本金2450000元及截至2020年9月15日止的积欠利息75921.26元、逾期利息56723.09元，并向原告长城华西银行股份有限公司小企业信贷中心支付之后的逾期利息（逾期利息计算方式：以本金2530000元为基数，自2020年9月16日起至2020年12月4日止，按月利率8.625‰计算；以本金2450000元为基数，自2020年12月5日起至本判决确定的给付之日止，按月利率8.625‰计算）；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，则上述逾期利息计算至本金付清之日止； 二、被告黄萍蓉、谢广、唐秀芳、黄先知对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、被告唐秀芳以其名下房屋对本判决第一项确定的债务承担抵押担保责任，原告长城华西银行股份有限公司小企业信贷中心对抵押物的折价或者拍卖、变卖所得价款在1018045元内享有优先受偿权； 四、驳回原告长城华西银行股份有限公司小企业信贷中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取28576元，原告长城华西银行股份有限公司小企业信贷中心负担1988元，被告谢强、黄萍蓉、谢广、唐秀芳、黄先知负担26588元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 审 判 员  霍 红 人民陪审员  窦 杨 二〇二一年五月三十一日 书 记 员  陶 维