文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初9077号原告：赵秋菊，女，1970年4月20日生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：张云生，江苏浦佳律师事务所律师。被告：江苏**鞋帽有限公司，住所地淮安市新民东路26号。法定代表人：汪秀珍，职务董事长。委托诉讼代理人：沈明，江苏漫修（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈潇，江苏漫修（淮安）律师事务所律师。被告：淮安市清江浦区闸口街道办事处，住所地淮安市清江浦区都天庙街100号。负责人：陶颖，职务主任。委托诉讼代理人：李展文，该单位公职律师。委托诉讼代理人：吴江，该办事处办事员。原告赵秋菊与被告江苏**鞋帽有限公司（以下简称振华公司）、淮安市清江浦区闸口街道办事处（以下简称闸口街道办）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告赵秋菊及其委托诉讼代理人张云生，被告振华公司委托诉讼代理人沈明，被告闸口街道办委托诉讼代理人李展文、吴江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵秋菊向本院提出诉讼请求：1、判决被告振华公司再支付原告2015年9月至2020年4月期间最低工资差额15675.36元；2、判决两被告共同赔偿其未为原告缴纳1986年12月至1993年6月的养老保险费用而造成的原告退休金损失暂计150000元。事实与理由：原告于1986年12月25日，经劳动部门等同意并介绍，被闸口街道办开办并主管的集体企业原淮阴市振华鞋帽厂（下称原振华鞋帽厂）录用为学员，开始从事裁剪学徒工作。入职一年后从事保管员工作。1998年7月，原振华鞋帽厂进行企业改制后成立被告振华公司，原告即开始从事裁剪工作直到2020年5月退休。2015年以来，振华公司发放原告的工资一直低于当地最低工资标准。原告在办理退休时发现被告未为原告缴纳1986年12月至1993年6月期间的社会保险费用，直接导致原告在工龄近34年的情况下，退休工资却不足1700元。与同时参加工作人员相比，平均每月少得500元左右。故诉至法院，请求判如所请。被告振华公司辩称，1、振华公司与原告已就最低工资差额达成协议，且按照协议履行完毕，原告的主张无事实及法律依据。2、原告主张的退休金损失不属于劳动争议纠纷受案范围，应不予处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第五项规定人民法院应当受理的社会保险待遇纠纷为用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险手续经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的。本案中，被告已为原告办理社会保险手续，原告在退休时已享受了养老保险待遇，现双方纠纷主要是对缴纳年限存在异议，对此问题不符合上述规定的人民法院受案范围，且按照当时政策，被告从1993年开始负有为城镇户籍的职工缴纳社保的责任，故原告主张1993年之前的社保没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。被告闸口街道办辩称，1、被告闸口街道办主体不适格，原告与闸口街道办之间不存在劳动关系，原告向闸口街道办主张权利，是错误的。2、原告主张的未交养老保险待遇损失应被驳回。本案中，被告振华公司已为原告办理社会保险手续，且原告已办理退休手续，并已享受了基本养老保险待遇，不存在不能享受社会保险待遇的情况。原告诉请属于用人单位是否欠缴保险费引发的争议，主要是对缴纳年限存在异议，社会保险征收与缴纳，属于行政管理范畴，另外还涉及工龄认定亦属于因退休引发的争议，明显不属于人民法院民事案件受案范围。对于原告要求被告支付1986年12月至1993年6月期间未缴纳社会保险损失的起诉，依法应予驳回。我国社会保险强制缴纳制度自1995年劳动法施行后逐步展开，1999年国务院颁布施行《社会保险费征缴暂行条例》，2004年江苏省颁布施行《江苏省社会保险法征缴条例》，首次将城镇企业（主要为集体企业）等纳入强制缴费范畴，原告要求被告必须为其缴纳1986年12月至1993年6月的养老保险是没有政策和法律依据的。综上，请求依法驳回原告诉请。本院经审理认定如下事实：被告振华公司前身为原淮阴市清浦区闸口街道办事处下属的集体企业淮阴市振华鞋帽厂。1998年3月12日，原淮阴市清浦区企业改制工作指挥部作出《关于同意对淮阴市振华鞋帽厂实施改制的批复》，同意对淮阴市振华鞋帽厂实施改制，改制形式为一次性买断企业产权，即将产权原属闸口街道办事处的淮阴市振华鞋帽厂出售给以汪秀珍为代表的企业经营者集团，原属国有的土地使用权实行有偿租赁。1998年3月13日，原淮阴市清浦区闸口街道办事处（出让方）与汪秀珍等（受让方）签订《淮阴市振华鞋帽厂产权转让合同》，约定将淮阴市振华鞋帽厂整体产权转让给汪秀珍等人，同时约定受让方在受让资产的同时，接受企业的所有债权和承担企业的所有债务及经济纠纷，全部接收并安置好淮阴市振华鞋帽厂在册正式职工，另约定受让方按原企业渠道，重新办理工商注册登记。1998年7月2日，淮阴振华鞋帽有限公司成立并取得营业执照，后更名为江苏**鞋帽有限公司。2001年9月6日，淮阴市振华鞋帽厂注销登记。1986年12月，原告赵秋菊凭原淮安市清浦区闸口街道办事处出具的介绍信到闸口鞋帽厂工作，闸口鞋帽厂后更名为淮阴市振华鞋帽厂，淮阴市振华鞋帽厂改制后，原告由被告振华公司接收，继续在振华公司工作至退休。原告自2020年5月开始领取退休待遇。工作期间，淮阴市振华鞋帽厂和振华公司为原告缴纳了1993年7月至2020年4月期间的社会保险费。原告提供的银行卡交易明细显示原告2017年10月至2020年4月期间实发工资合计27409.89元（含年终奖）。2020年11月18日，振华公司（甲方）与原告（乙方）签订协议一份，该协议载明：甲方系1998年由原集体企业淮阴市振华鞋帽厂改制成立，乙方系甲方退休职工。经双方自愿、平等沟通，就代为补偿乙方职工身份置换费用等事宜达成一致，签署本协议：一、乙方身份置换费用支付期间为1986年12月起至1998年3月止，应得身份置换费用为4017元。二、以2017年9月30日为结点。甲方给予2017年10月1日后退休人员最低工资标准差额补偿，乙方补偿时间为2017年10月1日至2020年5月31日。乙方经核算，确认应得的最低工资差额补偿共计20371.77元。三、以2017年9月30日为结点，甲方给予2017年10月1日后退休人员年休假报酬补偿，乙方补偿时间为2017年10月1日至2020年5月31日。乙方经核算，确认应得的年休假报酬补偿共计6731元。四、甲方于2020年12月31日前将上述全部费用转入乙方指定账户。五、乙方与甲方再无任何其他劳动争议；自本协议履行完毕后，乙方不得就上述事宜再向甲方主张任何权利。上述协议尾部有“淮阴市振华鞋帽厂”印样及原告本人签名捺印确认。双方一致认可，上述协议约定的款项，振华公司已转账支付给原告。另查明，2017年7月起淮安市区最低工资标准为1720元/月，2018年8月起调至1830元/月。本案经过劳动争议仲裁前置程序。庭审中，原告主张协议系原告与淮阴市振华鞋帽厂签订，该厂已注销，原告仅向闸口街道办提供了银行卡号，故协议系无效协议。原告最低工资差额计算错误，数额相差太大，显失公平，依法也应当撤销。振华公司对此不予认可，认为协议是原告与两被告当面协商确定，关于最低工资差额，原告同意计算2017年10月1之后的，关于2017年10月1日之前的部分，无论是否存在最低工资差额，原告不追究，原告的最低工资差额是其和被告会计工作人员计算出来的。原告明知淮阴市振华鞋帽厂已注销，与其洽谈协议并且支付款项肯定是由振华公司履行。此外，原告自认签协议的时候打印字体都在，指印是其本人按的，盖的章不是振华公司的章，原告持异，但现场工作人员催着让原告签，说都是一样的。因为考虑到不签字拿不到钱，所以原告就签了。关于原告工作及工资情况，原告陈述其拿计件工资，年底振华公司会根据原告上年度实发工资总额的10%作为年终奖发放，所做工序有事情做就正常做，没事做可以回家，特别忙的时候也可以把活儿带回家做，有事做就有上班时间要求，没有下班时间要求，做完了就回家。原告对被告提供的工资表及电子考勤记录均不予认可，自认其个人每月承担的社保金额2015年7月至2017年6月为280.5元，2017年7月至2018年6月为302.5元、2018年7月至2019年6月为343.75元、2019年7月起为367.5元。本院认为：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原告以协议加盖印章并非振华公司导致协议无效，且约定的最低工资标准差额数额相差太大，显失公平为由，要求扣除振华公司已按协议约定支付其的低于最低工资标准差额补偿之外再支付其2015年9月至2020年4月期间最低工资差额15675.36元，综合双方举证及陈述，本院认为原告主张证据不足，原因如下：一、关于协议的签订主体。协议首部打印字体明确载明甲方为被告振华公司，结合协议载明的内容和事后协议约定的付款责任由振华公司实际履行等情况，故本院认定协议的签订主体系振华公司。原告以加盖印章并非振华公司为由，主张协议无效，无事实及法律依据，故本院不予采信。二、关于协议内容是否显失公平。协议约定的补偿费用包括身份置换费用、最低工资标准差额、年休假报酬，并明确了各项费用的补偿时间，其中最低工资标准差额和年休假报酬均以2017年9月30日为结点，补偿时间为2017年10月1日至2020年5月31日。结合原告工作及工资情况，本院认为原告主张协议约定的低于最低工资标准差额与其应得数额相差太大，显失公平，证据不足。综上，本院认为原告未提供有效证据证实其与被告振华公司签订的协议存在法定的无效或可撤销事由，故本院认定该协议系双方真实意思表示，双方协商时，原告放弃关于2017年10月1日之前的约定款项的主张权利，以促成双方约定的劳动争议事项的一揽子解决，不违反法律规定，且协议约定履行完毕后，原告不得再就商定事项再向振华公司主张权利，现振华公司已按协议履行完毕，原告主张振华公司再支付最低工资差额15675.36元，于法无据，故本院不予支持。关于原告要求两被告共同赔偿其未为赵秋菊缴纳1986年12月至1993年6月的养老保险费用而造成的退休金损失的主张，本案中，原告在被告振华公司及其前身处工作期间，振华公司及其前身已为原告办理了社会保险缴纳手续，原告主张实质是关于社会保险缴费年限的争议，根据《社会保险费征缴暂行条例》及最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的相关司法解释规定，属于行政管理的范畴，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故本院对原告该项主张，不予理涉。经调解不成，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告赵秋菊的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。审 判 长  宋丹丹人民陪审员  朱 敏人民陪审员  方鸿君二〇二一年五月七日书记员魏娜