安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0881民初1311号 原告：汪斗祥，男，1963年2月18日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：胡中玉，桐城市双港镇法律服务所法律工作者。 被告：江曙明，男，1968年9月25日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市,经常居住地重庆市江津区。 委托诉讼代理人：冉玺琳，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。 原告汪斗祥与被告江曙明合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪斗祥及其委托诉讼代理人胡中玉，被告江曙明委托诉讼代理人冉玺琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 汪斗祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即清偿原告的借款263000元（当庭变更为203000元），并判令被告自起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清为止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系多年朋友关系，双方曾在北京市共同从事装饰装修工程工作。2012年2月1日，被告急需资金向原告借款60000元。原告以现金的方式交付给被告，被告出具借条。2012年6月16日，被告再次以急需资金为由，向原告借款203000元，未约定利息及还款期限，原告以现金的方式交付了出借款。被告借款后，中断与原告的一切联系方式。原告提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 江曙明辩称，被告于2012年2月1日向原告出具借条借到人民币60000元属实，但该笔借款被告分别于2015年3月23日和2016年2月3日通过被告的农业银行卡在ATM机上转给了原告的老婆江李英，所以该笔借款被告已经偿还完毕。同时该笔借款系被告向原告出具借条后由原告通过银行转账方式支付给被告，不是原告诉称的现金交易。2012年6月16日，被告向原告出具借条载明借到原告人民币203000元，被告在借条上签字捺印属实，但该笔借款仍然是被告先向原告出具借条，原告并未按照借条的约定向被告支付相应的借款，依据合同法和民法典的规定，该借条未生效，同时，该借条注明的还款时期以借款人所需之时归还，借款人系江曙明，如果法院查明认定该借款真实合法有效，但是因注明的还款时间与借款时间系同一日，除去借条当日，原告就应当知道自己的权利受到损害,原告在时隔8年多才向被告提起诉讼已经超过3年的诉讼时效，所以请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2012年2月1日，被告出具借条向原告借款60000元。该借条载明：今借到汪斗祥人民币60000元，还款期限以汪斗祥所需之日为准。同年6月16日，被告再次向原告出具借条，借条载明：今借到汪斗祥人民币203000元，还款日期以借款人所需之时归还。经查，2015年3月23日，被告向原告之妻江李英转账30000元，2016年1月3日，被告再次向江李英转账30000元。原告对上述还款60000元的事实予以认可，但原告陈述，被告归还60000元时，双方没有言明是归还第一次还是第二次的借款。上述事实由当事人的陈述、身份信息、借条、结婚登记处理表、银行对账单及汇款凭证佐证，并经庭审质证。 本院认为，本案的争议焦点为：1、2012年6月16日借条涉及的款项是否实际发生；2、该笔债权诉讼时效期间是否已经届满。 关于争议焦点一。本院认为，2012年6月16日借条涉及的款项已实际发生，原、被告之间的债权债务关系成立，被告欠原告203000元。理由如下：1、2012年6月16日，被告向原告出具了借条，借条明确载明“今借到”，从该表述可以认定债权债务已经发生而不是即将发生。2、原告虽不能提供相关的转账凭证，但原告对该笔债权债务的发生作出了合理的说明。原告陈述，被告因购房及装修向其借款，同时原、被告因工程装修存在业务往来，原告将车辆卖给被告，被告将未支付的购车款及借款，累计出具了一张203000元的借条。结合被告认可双方存在业务往来及被告已购买车辆的事实，本院认为双方存在203000元的债权债务关系。3、被告虽抗辩203000元的借贷行为尚未发生，但其不能做出合理说明其作为一个具有完全民事行为能力的人，在借贷行为未发生情况下为什么出具了借条，也没有提供证据证明在借条出具后，其曾经向原告否认债权债务关系的存在。综上所述，被告两次向原告出具了借条，双方存在263000元的债权债务关系，被告累计欠原告263000元。 关于争议焦点二。2012年6月16日的借条载明：“还款日期以借款人所需之时归还”。该条款是对还款期限的约定，既然是对还款期限的约定，必然是指出借人所需之时。被告在2012年2月1日出具的借条言明：“还款期限以汪斗祥所需之日为准”。结合2012年2月1日借条的表述习惯，2012年6月16日借条上“还款日期以借款人所需之时归还”的“借款人”，实际应为“出借人”。出借人所需之时还款的约定，视为对还款时间没有明确具体的约定，不能认定原告向本院主张权利时，诉讼时效期间已届满，被告的抗辩理由不成立。 本院认为，债务应当清偿。263000元中含有货款及借款，货款金额与借款金额混同，无法具体区分，但无论因借贷还是买卖而形成的债务，均属于合同之债，本院将本案的案由调整为合同纠纷，对货款及借款一并处理。被告欠原告的债务263000元，已经清偿60000元，对余下的203000元，也应当清偿。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释17号）第十五条第二款、第二十八条第二款第一项规定，判决如下： 被告江曙明于本判决生效后十五日内归还原告汪斗祥款203000元并支付利息，利息自2021年2月19日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款清之日为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4345元，减半收取2173元，由被告江曙明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  张诚 二〇二一年五月二十六日 书记员  黄青 附相关法条： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释17号） 第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； ……