陕西省蓝田县人民法院      民 事 判 决 书       (2020)陕0122民初1811号      原告：王某某，男，1971年12月15日出生，汉族，农民。   委托诉讼代理人：贡好，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。   被告：陕西建工第三建设集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。   法定代表人：李家卫，该公司董事长。   委托诉讼代理人：朱贵峰，该公司员工。   委托诉讼代理人：韩梅清，该公司员工。   被告：李某，男，1965年4月28日出生，汉族，。   被告：李某某，男，1983年4月18日出生，汉族，。   委托诉讼代理人：王进峰，陕西弘业律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨薇，陕西弘业律师事务所律师。   原告王海峰与被告陕西建工第三建设集团有限公司（以下至判决主文前简称陕西三建公司）、李刚、李晓楠承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海峰及其委托诉讼代理人贡好，被告陕西三建公司的委托诉讼代理人朱贵峰、韩梅清，被告李晓楠的委托诉讼代理人杨薇，到庭参加诉讼。被告李刚经公告传唤，公告期限届满，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告王海峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带向原告支付所欠工程款575418.24元；2、依法判令被告向原告支付资金占用损失144746.13元（详见计算明细表，并要求按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际全部付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉第1项诉讼请求为：依法判令被告连带向原告支付所欠工程款479343.56元及资金占用利息，资金占用利息从2017年6月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。事实及理由：2013年3月18日，被告与蓝田县茂盛置业有限公司（以下简称茂盛公司）签订了《陕西省建设工程施工合同》，承揽了茂盛公司开发的“蓝田茂盛酒店综合改造工程”，该工程由被告李刚及李晓楠实际施工。2014年10月8日，被告公司负责该项目的工程项目部及实际施工人李刚与原告签订了《蓝田县茂盛酒店综合改造工程-外墙涂料分包合同》，将其承揽的“蓝田茂盛酒店综合改造工程”的主楼外墙抹灰面油漆工程分包给原告施工。合同对分包工程范围、承包方式、工期、价款、工程款支付方式等均作出明确约定，同时，在履行合同过程中，被告又将女儿墙抹灰面油漆工程交给原告施工。合同签订后，原告按照约定进场施工，并在合同期内将所涉工程施工完毕，经被告验收合格后交付被告。2016年，被告就涉案工程编制了《结算书》，《结算书》中明确载明原告分包的主楼外墙抹灰面油漆工程量为14139.86㎡，女儿墙抹灰面油漆工程量为1192.06㎡。根据双方合同的约定，主楼外墙抹灰面油漆工程款应为933230.76元，增加的女儿墙抹灰面油漆工程款为123187.48元，总工程价款合计1056418.24元。在施工过程中及工程完工后，被告及李刚、李晓楠累计向原告支付工程款491000元，下余575418.24元未付。综上，被告在合同履行期间，就违反合同约定，未依约向原告支付工程款，工程竣工后被告依然拖延向原告支付工程款，为维护原告合法权益，故提起诉讼，望判如所请。   被告陕西三建公司辩称，1、答辩人与原告之间不存在合同关系，根据原告提供的《外墙涂料分包合同》来看，合同的乙方为蓝狮智得（北京）建筑新材料有限责任公司，但合同上并未加盖该公司公章，亦无该公司法定代表人或相关其他授权人员签字，该合同并不成立。原告不具备本案诉讼主体资格，应驳回其起诉。2、签订合同需加盖答辩人公章，项目部印章并不当然等同于公章，不能作为签订合同的依据。李楠并非答辩人职工，没有对外签订合同的权限，答辩人也未授权李楠代表答辩人签订合同，事后亦未追认，该分包合同的签订系李楠个人行为。据原告所述，被告李刚将工程违法分包给原告，李楠的行为应为代表李刚签订合同，该无效分包合同对答辩人不产生法律效力，且涉案工程已分包给李刚实际施工，便不可能再将工程重复分包给其他施工人，答辩人与原告之间不存在事实上的合同关系，原告应要求李刚或李楠承担付款责任。3、答辩人未与原告签订过分包合同，原告是否实际施工涉案工程，答辩人无法确认，答辩人也未向原告出具结算书及支付工程款。原告与李刚、李楠之间是否进行过结算以及李刚、李楠向原告支付工程款的行为，整个过程答辩人均未参与，亦不知情，原告也从未向答辩人讨要过工程款，答辩人与原告之间不存在关联性。4、《外墙涂料分包合同》的合同承包范围为工程主体外墙粉刷真石漆工序，并未包含女儿墙抹灰面，原告主张支付女儿墙抹灰面油漆工程的工程款没有合同依据，答辩人并未将女儿墙抹灰面工程交与原告施工，原告是否实际施工，答辩人无法确认。5、李刚和李楠共向原告支付工程款639000元，并非原告所述的491000元，请求法院予以查明。   被告李刚未作答辩。   被告李晓楠辩称，蓝田县茂盛置业有限公司将“蓝田茂盛酒店综合改造工程”发包给陕西三建公司，陕西三建公司并未与答辩人李晓楠签订任何分包或者挂靠合同，故陕西三建公司为涉案工程的实际施工人，李晓楠并非涉案工程的实际施工人。另，答辩人确在涉案工程工作，但仅为工地材料员，每月领取固定工资，并不负责工地的其他工作。综上，答辩人并非涉案工程的实际施工人，原告要求答辩人支付工程款无事实及法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：    2013年3月，被告陕西三建公司（承包人）与蓝田县茂盛置业有限公司（发包人）签订了《建设工程施工合同》，合同中约定工程名称为蓝田茂盛酒店综合改造工程，工程地点位于蓝田县XX路XX段。2013年5月14日，被告陕西三建公司以陕建三通[2013]36号文件，决定成立茂盛酒店工程项目经理部，并任命苗正强为项目经理。   2014年10月8日，被告李刚指示被告李晓楠（李刚之子）以陕西三建公司茂盛酒店工程项目经理部名义（甲方）与原告(乙方)签订《蓝田县茂盛酒店综合改造工程-外墙涂料分包合同》，其中约定：（一）承包范围：工程主体外墙粉刷真石漆的全部工序，具体工程内容以甲方提供的图纸、资料、文件及说明为准；（二）承包方式：包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包验收合格；（三）施工承包工期：2014年10月8日进场，2014年11月29日完工，总工期为50天；（四）合同价款约定：1、合同单价真石漆66元/平方米（详见附件，综合单价分析表），本合同为固定单价合同，此单价包含人工费、材料费、机械费（不包括网格布、抗裂砂浆），2、合同暂定总价为100万元，3、工程量：约1.6万平方米，根据实际施工面积、变更及甲方签证据实结算。五、付款方式及结算方式：1、付款方式……2、结算方式：根据实际施工面积乘以合同单价作为最终结算价款。   2016年5月6日，陕西三建公司编制了茂盛酒店综合改造工程《结算书》，其中确认主楼外墙抹灰面油漆工程量为14139.86平方米、女儿墙抹灰面油漆工程量为1192.06平方米。2017年6月16日，茂盛公司委托陕西衡正工程咨询有限公司对茂盛酒店综合改造工程结算进行了审核，并出具了工程造价咨询报告书，陕西三建公司与茂盛公司对该工程审定造价无争议。该工程造价咨询报告书中确认外墙真石漆工程量为13786.82平方米，飘窗板、空调板板顶工程量为566.72平方米，零星项目一般抹灰、空调板、飘窗板板侧工程量为197.12平方米。   2018年5月，陕西建工第三建设集团有限公司诉蓝田县茂盛置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，西安中院作出的民事判决书中，认定李刚系代表陕西三建公司组织具体施工，系陕西三建公司在涉案工程上的实际负责人，并认定蓝田茂盛酒店综合改造工程的竣工日期为2015年7月15日。陕西三建公司提起上诉，陕西省高院对以上认定的事实进行了确认。蓝田县茂盛置业有限公司又向最高人民法院申请再审，后最高人民法院驳回了其再审申请。   2020年7月2日，原告诉至本院，诉讼请求如前所述。   诉讼中，原告要求按照陕西衡正工程咨询有限公司所出具《工程造价咨询报告书》中确认的外墙真石漆工程量13786.82平方米，飘窗板、空调板板顶工程量566.72平方米，零星项目一般抹灰、空调板、飘窗板板侧工程量197.12平方米，作为计算其工程量的依据。被告对此不予认可，认为原告未举证证明其实际完成工程量，但被告亦未对原告所称外墙真石漆等工程存在其他实际施工人进行举证。   另查明：   2015年3月10日至2017年1月22日期间，被告李刚向原告银行账户转账合计336000元，2018年6月1日，被告李晓楠向原告银行账户转账5000元，2018年9月20日，被告陕西三建公司向原告银行账户转账100000元（备注为劳务费）。   2015年3月至2015年4月，被告陕西三建公司向原告的工人支付生活费等共计48000元。   2015年3月30日，被告李刚向王海峰银行账户转账150000元，原告主张该款系购买防水材料的款项，该费用应由被告承担，但未提交相关证据。   原告自认被告李刚于2018年9月22日支付工程款50000元。   陕西建工第三建设集团有限公司成立于1988年4月15日。陕西省第三建筑工程公司第四分公司成立于1992年7月16日，陕西建工第三建设集团有限公司系陕西省第三建筑工程公司第四分公司唯一法人股东。2019年4月19日，陕西省第三建筑工程公司第四分公司更名为陕西建工第三建设集团城建工程有限公司。   审理中，本院组织当事人进行调解，但因双方各持己见，未能达成调解协议。   本院认为，本案的争议焦点是：1、原告与陕西三建公司之间是否成立分包合同关系、陕西三建公司是否应向原告支付工程款；2、原告实际施工的工程量如何确定；3、陕西三建公司已付工程款具体数额。   关于第一个焦点问题。李刚代表陕西三建公司组织具体施工，系陕西三建公司在蓝田茂盛酒店综合改造工程上的实际负责人。李刚指示其子李晓楠与原告签订《蓝田县茂盛酒店综合改造工程-外墙涂料分包合同》，应认定为李刚代表陕西三建公司与原告所签订，合同约定的权利义务应由陕西三建公司享有、承受。原告作为承包人，未取得建筑施工企业相关资质，故该分包合同应为无效。合同签订后，李刚代表陕西三建公司多次向原告支付工程款，可以推定原告按照前述分包合同履行了相关义务。已生效的裁判文书认定蓝田茂盛酒店综合改造工程的竣工日期为2015年7月15日，故原告所施工的工程部分应于2015年7月15日之前完成。虽原告与陕西三建公司签订的分包合同无效，但该建设工程经竣工验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，原告请求陕西三建公司参照合同约定支付工程价款，应予支持。   关于第二个焦点问题。原告在庭审中提交了《蓝田县茂盛酒店综合改造工程-外墙涂料分包合同》、银行转账明细以及其他付款凭证，分包合同载明承包范围为施工工程主体外墙粉刷真石漆的全部工序，现原告请求按照陕西衡正工程咨询有限公司所出具《工程造价咨询报告书》中确认的外墙真石漆工程量13786.82平方米确认该部分工程的工程量，被告虽不认可，但未提交相反证据，故本院对原告所主张该部分由其实际施工完成一节予以确认。对于原告所主张《工程造价咨询报告书》中确认的飘窗板、空调板板顶工程量566.72平方米及零星项目一般抹灰、空调板、飘窗板板侧工程量197.12平方米，属于合同签订后增加的工程量，亦由其完成，被告不予认可，因原告未提交充分证据证明该部分工程由其完成，本院不予采信。根据分包合同约定，原告所请求的工程款应根据实际施工工程量13786.82平方米按照每平方米66元计算为909930.12元。   关于第三个焦点问题。庭审中查明，李刚于2015年3月10日至2017年1月22日向原告转账合计336000元，李晓楠于2018年6月1日向原告转账5000元，陕西省第三建筑工程公司第四分公司于2018年9月20日向原告转账100000元，原告自认李刚于2018年9月22日向其支付工程款50000元。另外，被告陕西三建公司于2015年3月至2015年4月向原告的工人支付生活费等48000元。原告认可以上款项均为被告所支付的工程款。对于李刚于2015年3月30日向原告转账的150000元，原告主张该款系购买防水材料的款项，该费用应由被告承担，不应作为工程款扣除，但未提交相关证据，本院不予采信。故被告陕西三建公司向原告已付工程款为689000元。   综上，原告所请求的工程款应为909930.12元，扣减已付工程款689000元，陕西三建公司应支付原告工程款220930.12元。原告请求欠付工程款利息从2017年6月16日起算，符合法律规定，依法予以支持，故2017年6月16日至2019年8月19日的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际支付之日止的利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第九十条的规定，判决如下：   一、被告陕西建工第三建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王海峰工程款220930.12元及利息（2017年6月16日至2019年8月19日的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至实际支付之日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。   二、驳回原告王海峰其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11001元、公告费800元，共计11801元（原告已预交），由原告王海峰负担4501元，由被告陕西建工第三建设集团有限公司负担6500元，由被告李刚负担800元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。            审 判 长 郭 训 兵   人民陪审员 潘 文 正   人民陪审员 雷 娟 娟      二〇二一年五月二十日      书 记 员 穆   琼         1