成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初363号 原告：九龙仓（中国）物业管理有限公司，住所地：四川省成都市锦江区东大街芷泉段88号14栋1楼1号。 法定代表人：徐耀祥，董事长。 委托诉讼代理人：吴忧，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙叶涛，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：魏铭宏，男，1990年2月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告九龙仓（中国）物业管理有限公司（以下简称“九龙仓物业公司”）与被告魏铭宏物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告九龙仓物业公司的委托诉讼代理人吴忧到庭参加诉讼，被告魏铭宏经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 九龙仓物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令魏铭宏支付欠付的物业服务费6737.28元（2018年7月1日-2020年6月30日）；2.判令魏铭宏支付逾期违约金1363.87元（以每季度应交数额为基数，自拖欠之日起至实际支付之日止，按每日万分之五的标准计算，暂计至2020年6月30日）；3.判令魏铭宏支付九龙仓物业公司律师费1000元。事实和理由：九龙仓物业公司（原为成都天府时代广场物业管理有限公司）是时代小镇项目建设单位依法选聘的物业服务企业，魏铭宏购买时代小镇项目物业，并依据《商品房买卖合同》等的约定，与九龙仓物业公司于2016年3月28日签订了《前期物业管理服务协议》及《临时管理规约》，约定业主应按照所购房屋的建筑面积（房屋建筑面积107.97平方米）以2.6元/月·平方米交纳物业公共服务费。魏铭宏从2018年7月1日起开始欠缴物业费，期间经九龙仓物业公司多次催告，仍未支付欠付的物业服务费，九龙仓物业公司为维护自身合法权益，特提起诉讼。 魏铭宏未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：九龙仓物业公司系于2016年9月18日经工商行政机关核准由成都天府时代广场物业管理有限公司变更名称而来。2014年4月14日，成都天府时代广场物业管理有限公司与魏铭宏签订《前期物业管理服务协议》，约定：九龙仓物业公司为位于成都市双流县东升街道贸园街800号“时代小镇二期（2A、2B区）”小区提供前期物业服务；魏铭宏的房屋建筑面积107.97平方米；九龙仓物业公司为房屋共用部位、共用设施及绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；魏铭宏所购住宅物业应按照所购房屋的建筑面积自2017年1月1日以后按2.6元/平方米·月的标准缴纳物业公共服务费；魏铭宏应在房屋办理交接手续时向九龙仓物业公司提前一次性付清3个月的物业公共服务费，3个月之后的物业公共服务费按季缴纳，每次缴纳费用时间为每季第一月的5日前，如遇休息日和节假日，则顺延至休息日和节假日结束后的第1个工作日；九龙仓物业公司违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，魏铭宏有权要求九龙仓物业公司限期改正，逾期未改正给魏铭宏造成损失的，九龙仓物业公司承担相应的法律责任；魏铭宏违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，九龙仓物业公司有权在本物业公布魏铭宏的姓名及有关情况，且九龙仓物业公司还有权要求魏铭宏补交并从逾期之日起按每天万分之五的标准收取魏铭宏违约金，如果魏铭宏在一个月内仍未补交的，九龙仓物业公司有权采取相应的法律行动，与此有关的法律费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、聘请律师的费用）由魏铭宏承担。同时，业主承诺并提供有效通讯地址，以便业主方与物业方保持有效沟通，业主提供的通讯地址按以下方式确认：业主未与建设单位办理物业交接手续时，以业主与建设单位签订的《房屋买卖合同》中填写的业主即买受人通讯地址为准。业主办理物业交接手续后，以业主办理物业交接手续时，向物业方提供的通讯地址为准。业主通讯地址发生变更后，应于变更之日起3日内书面通知物业方，如因业主没有及时书面通知物业方导致发生任何可能的纠纷或损失，由业主承担。 2015年6月15日，魏铭宏在时代小镇小区13-2幢02层01号《业主单元内物品交接单》上签字完成收房。自2018年7月1日起，魏铭宏开始欠付物业服务费。2020年4月11日，九龙仓物业公司向魏铭宏邮寄《催收物业服务费的公函》，2020年4月23日，九龙仓物业公司向魏铭宏邮寄《律师函》，催收物业服务费。 2019年，九龙仓物业公司与北京大成（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，载明：时代小镇项目，九龙仓物业公司拟起诉业主为64户，一审阶段每一案件九龙仓物业公司向律师事务所支付代理费用1000元。一审阶段九龙仓物业公司应支付的代理费，按起诉的业主户数据实结算，以九龙仓物业公司通知为准。2020年10月14日，北京大成（成都）律师事务所开具增值税专用发票，载明收到代理费23000元，并提交附件：第六批次起诉名单（时代小镇），该名单载明共起诉该小区24户业主，其中包含本案被告魏铭宏。 上述事实，有九龙仓物业公司工商信息、企业名称变更核准通知书、《商品房买卖合同》及《前期物业管理服务协议》、《时代小镇临时管理规约》、业主单元内物品交接单、房屋产权证、《律师函》、邮寄快递单及签收跟踪记录、《委托代理合同》、律师费增值税发票及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，魏铭宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩的权利。九龙仓物业公司与魏铭宏签订的《前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方应当按照协议约定全面履行各自的义务。魏铭宏作为案涉小区的业主，九龙仓物业公司作为小区的物业管理公司，向包括魏铭宏在内的小区业主提供物业管理服务，双方形成物业管理服务合同的法律关系，魏铭宏作为物业服务管理对象，负有按时交纳物业管理服务费的义务，故本院对九龙仓物业公司要求魏铭宏支付2018年7月1日至2020年6月30日期间的物业费6737.28元（107.97平方米×2.6元/平方米/月×24）的诉讼请求予以支持。 关于九龙仓物业公司主张的违约金。本院认为，魏铭宏未按期交纳物业服务费构成违约，应承担相应的违约责任，但合同约定的逾期交纳物业服务费的违约金计算标准过分高于九龙仓物业公司的损失。本院以实际损失为基础，考虑本案实际情况、双方当事人对物业服务合同的履行情况等因素，根据公平原则和诚实信用原则，对九龙仓物业公司主张的违约金予以调整，酌定违约金为300元。 关于九龙仓物业公司主张的律师费。本院认为，因魏铭宏逾期交纳物业管理服务费，九龙仓物业公司提起本案诉讼并支付律师费1000元，根据《前期物业管理服务协议》、《临时管理规约》约定，九龙仓物业公司聘请律师的费用应由魏铭宏承担，该损失属于九龙仓物业公司为维护自身权利而实际产生的损失，本院依法予以支持。 另外，关于本案法律适用问题。虽《中华人民共和国合同法》已于2021年1月1日起废止，但根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案九龙仓物业公司主张的物业费的产生时间为2018年7月1日至2020年6月30日期间，故本案仍应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告魏铭宏于本判决生效之日起五日内向原告九龙仓（中国）物业管理有限公司支付物业服务费6737.28元； 二、被告魏铭宏于本判决生效之日起五日内向原告九龙仓（中国）物业管理有限公司支付违约金300元； 三、被告魏铭宏于本判决生效之日起五日内向原告九龙仓（中国）物业管理有限公司支付律师费1000元； 四、驳回原告九龙仓（中国）物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告魏铭宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  敬君 二〇二一年五月十九日 书记员  赵玲