北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8018号上诉人（原审原告）：田某，男，1976年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郝璐，北京市微明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新华，男，北京市微明律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京华林房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区柳芳北里甲12号1层甲12-1内2号。法定代表人：黄硕林，经理。委托诉讼代理人：张强，男，北京华林房地产经纪有限公司员工。上诉人田某因与被上诉人北京华林房地产经纪有限公司（以下简称华林公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初15269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田某上诉请求：1．撤销一审判决第二项，依法改判华林公司向田某支付误工费1万元；2．撤销一审判决第三项，依法改判华林公司向田某支付房屋租金损失7500元；3．一、二审案件受理费及评估费等全部诉讼费用由华林公司承担。事实和理由：1．一审法院酌定田某误工费仅4000元没有依据，应当予以改判。直到2020年4月田某任职的单位在北京设立办事处后，田某开始两地办公，才偶尔在受损房屋居住。一审法院在审理过程中并没有询问证人田某在受损房屋居住的期间，证人错误的理解为该房屋现在的居住情况。而本案争议的误工费产生的期间为2018年11月至2019年8月间，该期间田某未在此居住，而是租户单独居住，一审法院认定居住事实错误。这也合理解释了上述期间房屋租金为何为每月6000元。本案田某就误工费提交了多份证据证明实际发生的误工损失为20000元外，田某与华林公司短信聊天记录可以证实从2018年11月起至2019年7月间，田某至少有6次在家等待或前往华林公司处解决房屋漏水问题。一审法院至少也应支持田某五天以上的误工损失即10000元以上的误工费。2．因房屋漏水导致房屋使用价值降低，田某为此在2018年11月至2019年8月期间降低租户租金1500元／月，该部分租金损失为房屋漏水给田某造成的实际损失，华林公司应当予以赔偿。田某租给租户的房间为主卧大间，主卧大间漏水严重，不仅墙面干裂而且导致地板受潮隆起。房屋受损的客观情况除评估机构评估外，一审法院也进行了现场查看，判决认定租户租赁的房屋是小间且仅系户门周围有漏水的痕迹，违背基本事实。在租户居住期间实时漏水时，对租户的生活造成了严重不便，虽然漏水的痕迹在诉讼期间已经干涸，但实际上对租户的影响是无可避免的。为租户每月减免租金是田某与租户协商的结果，但该结果系华林公司侵权所致，华林公司未能积极、及时解决房屋漏水问题，由于漏水持续存在，田某不得已给租户减免租金，并提交了充分证据，华林公司应该为该部分损失承担责任。3．一审法院分担评估费用不合理，应由华林公司全部承担。田某房屋因华林公司侵权行为致损，因华林公司不认可损失赔偿数额，田某不得已申请法院委托评估，理应全部由华林公司承担。一审中主张的评估范围内的损失为：主卧、次卧、客厅、地板、墙面、屋顶损失12720元；卫生间吊顶损失500元；电器浴霸损失500元；垃圾清运费2000元等，共计15720元。评估结论为上述项目损失金额为7075．42元。评估结果金额（7075．42元）占比主张的金额（15720元）为48%。即便一审法院根据评估费用按照责任比例划分的原则分担，田某最多应该承担评估费用的52%即1560元，而一审法院判决负担比例显然不合理。二审法院应当予以调整。华林公司辩称，认可一审判决，不同意田某的上诉意见。华林公司对评估公司评估的数额7000余元没有异议。田某向一审法院起诉请求：1．华林公司停止侵权，立即解决房屋漏水问题；2．华林公司赔偿田某损失47720元：主卧、次卧、客厅、地板、墙面、屋顶损失12720元；卫生间吊顶损失500元；电器浴霸损失500元；垃圾清运费2000元；装修过渡期搬家费两次共计2000元；深度保洁一次1000元；装修过渡期房租损失9000元（1．5个月，按每月6000元计算）；田某与华林公司协调期间产生的误工费2万元（误工期10天，每天2000元）；田某2018年11月至2019年8月房屋漏水期间田某的租金损失15000元（每月给租客减免1500元，共10月）。共计62720元；4、华林公司承担诉讼费、鉴定费。事实及理由：华林公司管理、经营位于朝阳区某小区302号房屋，自2018年11月起，因多次漏水导致田某的202号房屋屋顶及墙面大面积脱落、破损，地板及电器严重损坏，但租房使用人及华林公司互相推诿未予解决，故诉至法院。华林公司在一审中答辩称，涉案房屋第一次漏水是因为华林公司管理的302房屋卫生间年久失修，华林公司做了防水。第二次漏水不是302房屋结构原因，是客户洗衣服将水漏到客厅，华林公司帮他们协商未成功。华林公司只认可评估报告的损失即房屋修复费用7075．42元。一审法院认定事实如下：自2018年11月13日、2019年4月17日，华林公司管理和经营的位于北京市朝阳区西坝河北里201号院2号楼7单元302号房屋漏水导致其楼下属于田某及案外人王蕾共有的202号房屋屋顶、墙面破损，电器和装修损坏。由于华林公司对田某财产损失的范围和价值不认可，经田某申请委托北京大展资产评估有限公司对田某的损失进行评估，评估结果为：7075．42元（含主卧北墙、次卧南墙、次卧北墙、次卧东墙、次卧顶、次卧地板、次卧柜子、客厅顶、客厅地板、客厅过廊地板、卫生间吊顶、浴霸、垃圾清理、成品保护）。关于田某的误工损失，其主张误工10天，日薪2000元，索赔2万元。田某提交了隆基泰和置业有限公司高碑店分公司出具的收入证明、出勤证明及《员工申报情况汇总》、《申报记录》、证人证言。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。本案中造成漏水的原因是华林公司在致损房屋的管理、经营期间，未履行房屋的检查修缮义务和对被管理对象的教育监督并预防损害发生的义务，给田某造成了财产损害，华林公司应当承担侵权责任，对于田某的合理损失应当承担赔偿责任。关于田某主张的财产损失，应当按照修理、重做、更换的方式进行恢复原状，鉴于双方对损失各执己见，一审法院参照北京大展资产评估有限公司的评估报告认定田某房屋装修、设施及电器的损失；装修过渡期搬家费、深度保洁、垃圾清运费、装修过渡期房租损失等尚未发生的损失，田某宜待损失实际发生后另案主张。误工费，田某提交证据难以证实全部误工费均必然发生且田某本身在此居住，一审法院根据现场勘验田某房屋漏水的情况等因素予以酌判。关于租金损失，系田某与其租户协商的结果，且出租的小间仅系户门周围有漏水的痕迹，并未对租户生活造成严重影响，故该部分主张一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、一千一百六十五条、一千一百八十四条之规定，判决：一、华林公司于判决生效后十日内赔偿田某房屋装修及电器损失七千零七十五元四角二分。二、华林公司于判决生效后十日内赔偿田某误工费四千元。三、驳回田某其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，田某向本院提交以下证据：1．房屋租赁协议、房屋产权证，证明2019年3月10日至2020年3月10日期间，田某居住在河北省高碑店市，期间并没有居住在北京。2．田某与徐美月的聊天记录，证明田某在2019年3月以前一直在酒店居住，并没有在北京居住。3．田某与公司人事及司机聊天记录、公司微信群公告，证明田某直到2020年4月随着公司在北京设立办事处，才回北京偶尔居住。本院经审查认为，上述证据不能直接证明田某的上诉主张，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新的证据，故本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于田某上诉主张一审法院判令支付的误工费过低一节，其未能提交充分证据证明其主张的误工费实际发生且均系因华林公司的侵权行为所致，故本院难以据其主张予以认定。一审法院根据现场勘验情况以及田某房屋漏水情况等因素综合考虑予以酌定，并无不当。关于租金损失，鉴于出租的小间仅系户门周围有漏水的痕迹，并未对租户生活造成严重影响，且田某提交的证据不足以证明造成其实际损失，故本院认为该部分主张一审法院不予支持并无不当。关于田某提出的评估费用理应由华林公司承担一节，本院认为，首先，本案系因华林公司未履行房屋的检查修缮义务、对302住户的管理监督、预防损害发生义务，而给田某造成了财产损害，华林公司行为具有过错在先。其次，田某申请委托评估内容中涉及的是修复费用，并未包括其主张的其他损失费用。再次，田某主张的主卧、次卧、客厅、地板、墙面、屋顶损失12720元，虽高于评估确定的因漏水导致的房屋修复费用价值，但未超过合理限度。因此，本院确定评估费用应由华林公司全部承担，对于一审法院确定的评估费用予以纠正。综上，田某上诉请求中关于评估费用的分担问题，本院依法予以调整。田某的其他上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决主文内容应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1368元，由田某负担1145元（已交纳），由北京华林房地产经纪有限公司负担223元（田某已交纳，北京华林房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付田某）。评估费3000元，由北京华林房地产经纪有限公司负担（田某已交纳，北京华林房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付田某）。二审案件受理费137．5元，由田某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 蒋 巍审 判 员 石 煜二〇二一年五月三十一日法官助理 赵 霄书 记 员 刘怡然