云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终350号上诉人（原审原告）：普世荣，男，1971年11月28日出生，汉族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。上诉人（原审原告）：苏绍堂，男，1968年5月27日出生，汉族，住云南省保山市施甸县。上诉人（原审原告）：汤应飞，女，1980年12月23日出生，汉族，住云南省保山市施甸县。公民身价号码：533022198012231625。三上诉人共同委托诉讼代理人：胡苏斌、李花蕾，云南天利达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：施甸县何元乡砂子坑砂场。住所地：云南省保山市施甸县何元乡响山下寨。统一社会信用代码：92530521MA6KKKHU31。经营者：孙理，该砂场负责人。委托诉讼代理人：徐荣华、杨凡（实习），云南滇拓律师事务所律师。代理权限：特权授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明隆盛基混凝土有限公司施甸分公司。住所地：云南省保山市施甸县甸阳镇城北扩建区交通路东侧。统一社会信用代码：91530521MA6N3WQWXA。负责人：李**。委托诉讼代理人：满石龙，该公司员工。代理权限：特别授权代理。上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞与上诉人施甸县何元乡砂子坑砂场（以下简称砂子坑砂场）、被上诉人昆明隆盛基混凝土有限公司施甸分公司（以下简称隆盛基施甸分公司）合同纠纷一案，不服施甸县人民法院（2020）云0521民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞上诉请求：1.撤销施甸县人民法院（2020）云0521民初649号民事判决第一项（即由被告施甸县何元乡砂子坑砂场于判决生效后十日内一次性支付原告普世荣、苏绍堂、汤应飞向被告昆明隆盛基混凝土有限公司施甸分公司出售的砂石料款1569081.81元；）、第二项（即驳回原告普世荣、苏绍堂、汤应飞的其他诉讼请求），改判：（1）上诉人砂子坑砂场向上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞支付砂石料款1661949.27元；（2）由被上诉人隆盛基施甸分公司将欠付上诉人砂子坑砂场的927221.35元支付给上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞；2.一审、二审诉讼费由上诉人砂子坑砂场、被上诉人隆盛基施甸分公司承担。事实及理由：1.一审法院以合同的相对性原则驳回上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞关于要求隆盛基施甸分公司将未付的927221.35元货款支付给上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞的诉讼请求确有不当，适用法律错误。一审法院认定，在上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞合伙经营砂子坑砂场期间，以砂子坑砂场名义向隆盛基施甸分公司供应砂石料，经对账结算，隆盛基施甸分公司共需向砂子坑砂场支付3377221.35元砂石料采购款。隆盛基施甸分公司已付2450000元，未付927221.35元。上述款项均属于上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞的合伙应收债权。一审法院在计算砂子坑砂场应支付给上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞的款项时，在245万元的基础上扣除了承包费489685.08元、砂子坑砂场供应给隆盛基施甸分公司的砂石料3377221.35元产生的税费191233.11元及砂子坑砂场已支付给上诉人汤应飞的20万元，计算出砂子坑砂场还应向上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞支付1569081.81元（2450000元－200000元－489685.08元－191233.11元＝1569081.81元）。上述款项中，承包费489685.08元是供应给隆盛基施甸分公司的所有货款3377221.35元产生的承包费，税费也是供应给隆盛基施甸分公司的所有货款3377221.35元产生的税费，该扣除的已作扣除，故对于隆盛基施甸分公司未付的927221.35元也应一并解决。一审法院未对该部分款项进行一并解决，而驳回上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞的该项诉讼请求，该处理方式不能定纷止争，确有不当，适用法律错误。根据原《合同法》（《民法典》实施后已废止）七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，侵权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”的规定，因上诉人砂子坑砂场怠于行使对被上诉人隆盛基施甸分公司的到期债权，上述法律规定赋予上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞有代位求偿权。一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，属于适用法律错误。根据《民法典》第五百三十五条“因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，但是该项权利专属于债权人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的到期债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。相对人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。”的规定，依法支持上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞该项诉讼请求。2.一审法院认定上诉人砂子坑砂场供应给被上诉人隆盛基施甸分公司的砂石料3377221.35元共发生增值税、教育附加费、个人经营所得税191233.11元，属事实认定错误，且不应将此金额从砂子坑砂场应付给上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞的款项中予以全部扣除。在一审法院认定的191233.11元税费中，有98365.65元属于砂子坑砂场开具给隆盛基施甸分公司增值税专用发票产生的税费，上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞予以认可，但是其余的城建税、教育附加税、印花税等92867.46元并不能证实是砂子坑砂场与被上诉人隆盛基施甸分公司履行《砂石料采购合同》而产生的税费。砂子坑砂场提供的税票凭证为复印件，除开具给隆盛基施甸分公司的增值税专用发票外，其余票据均无法体现是履行《砂石料采购合同》而产生的税费，共计92867.46元与上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞无关，一审法院不应将此金额从砂子坑砂场应付给上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞的款项中予以扣除。砂子坑砂场应支付给上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞的砂石料款项为1661949.27元（2450000元－200000元－489685.08元－98365.65元）。综上，请求二审法院支持上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞的上诉请求。上诉人砂子坑砂场上诉请求：1.撤销施甸县人民法院（2020）云0521民初649号民事判决，改判驳回上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞的一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞承担。事实和理由：1.一审判决部分事实认定错误，侵害了上诉人砂子坑砂场的合法权益。本案中，上诉人砂子坑砂场在收到被上诉人隆盛基施甸分公司和施甸县新芊逸商贸有限公司的货款，在扣除相关经营生产支出后，已分别向汤应飞支付了35万元，向杨静军支付了57万元，向普世荣和苏绍堂支付了195950元，合计付款1115950元，但一审法院仅认可上诉人砂子坑砂场付款20万元，属于认定事实错误。根据砂子坑砂场提供的证据，一审判决认定事实存在以下错误：（1）上诉人砂子坑砂场与苏绍堂、汤应飞夫妇二人之间不存在雇佣关系，苏绍堂、汤应飞夫妇也从未替上诉人砂子坑砂场拉运过砂石料，双方至始至终并未产生任何运费，故上诉人砂子坑砂场向汤应飞转账35万元虽然附言为运费，但实际上是向普世荣、苏绍堂、汤应飞支付砂石料款，因为苏绍堂、汤应飞与上诉人砂子坑砂场之间并无任何合同关系，为方便会计做账，故在转账附言上注明为运费。上诉人砂子坑砂场提供的两张《业务回单》附言均为运费，为何汤应飞仅认可20万元，却不认可15万元，根据《民事诉讼法》“谁主张谁举证”的原则，上诉人砂子坑砂场已经提供证据证明自己的主张，但普世荣、苏绍堂、汤应飞却未向一审法院提供任何证据来反驳上诉人砂子坑砂场该观点，故一审法院认定事实错误。（2）上诉人砂子坑砂场支付给杨静军的57万元，应当认定为上诉人砂子坑砂场对普世荣、苏绍堂、汤应飞的付款。因为苏绍堂与普世荣合伙入砂子坑砂场时找杨静军帮借款160万元参与入股（有收据、银行流水），苏绍堂在合伙过程中主要负责砂石生产和运输，由于苏绍堂文化低，不能完成收支记录，普世荣基本不在砂场，在没有正式理顺生产管理之前由杨静军代为办理收支业务。杨静军身份系代经办人，从2018年7月投入生产开始，到2018年9月25日砂子坑砂场第一次拨款到2019年3月11日苏绍堂起诉普世荣前最后一次拨款为止，苏绍堂和普世荣对砂子坑砂场将钱拨付给杨静军均予以认可。本案开庭前，上诉人砂子坑砂场已向法庭提交了杨静军制作的砂子坑砂场生产支出表3张、砂子坑砂场2018年8月至12月员工工资表3张及苏绍堂向杨静军出具的收据。上述三份证据均由苏绍堂进行签字确认，其中一张单据普世荣也进行签字确认，结合杨静军出庭作证的证人证言和上诉人砂子坑砂场的付款单据凭证，足以认定本案真实情况是苏绍堂委托杨静军对砂石场款项进行监管与处理，该委托行为也得到普世荣追认和同意，杨静军在生产经营过程收到上诉人砂子坑砂场的付款后，对外支付了生产经营期间的相关费用，故应当认定上诉人砂子坑砂场向杨静军付款，应视为对普世荣、苏绍堂、汤应飞付款。（3）2019年3月21日苏绍堂、汤应飞起诉普世荣和第三人砂子坑砂场孙理时，一审法院于2019年9月11日作出（2019）云0521民初436号民事判决书，该案件中由苏绍堂提供的和砂子坑砂场清算的证据里就有已经拨款及支付砂场运行相关成本：燃油费、运费、材料费、伙食费、工人工资等证据，拨款有凭证、有收据，支付有清单、有签名、有银行流水、有微信转账记录，是苏绍堂和砂子坑砂场双方对账清算并都认可。没有拨款和支付砂场运行成本，燃油费、运费、材料费、伙食费、人工工资等，这几个月的生产产值从何而来。（4）上诉人砂子坑砂场对普世荣、苏绍堂以现金交付的方式向二人支付了砂石料款195950元，系真实发生的款项，上诉人砂子坑砂场提供的三张增值税普通发票合计金额为195950元，均有普世荣、苏绍堂的签字，该三张发票系属于方便财务做账，由普世荣、苏绍堂提供的发票用来提取砂石料款以及冲抵相关税收。若，该195950元不认定为上诉人砂子坑砂场已支付的款项，则严重损害上诉人砂子坑砂场权益。2.砂场生经营期间产生的支出应由上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞承担，上诉人砂子坑砂场予以扣除并无不当，一审法院不予采纳上诉人砂子坑砂场该答辩观点，侵犯了上诉人砂子坑砂场的权益。上诉人砂子坑砂场与普世荣、苏绍堂、汤应飞系承包关系，双方签署了《砂石场承包合同》，根据该合同约定，上诉人砂子坑砂场按砂石料成品6元/吨予以收取承包费用，在承包期间上诉人砂子坑砂场仅负责砂石场的合法手续，保证普世荣正常开采砂石，对承包期间的一切经营费用均不负责，但在实际承包过程中砂场日常经营费用均由上诉人砂子坑砂场直接垫付，而普世荣却一直逃避，不进行支付，已经给上诉人砂子坑砂场造成了巨大的经济损失。如果不对上诉人砂子坑砂场垫付的生产经营成本费用进行扣除，则属于支持了普世荣的不诚信行为，实属不公，请求二审法院予以支持。3.上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞属于滥用诉权，消耗司法资源，已经造成了上诉人砂子坑砂场不必要的人力和财力损失。本案中普世荣、苏绍堂、汤应飞以买卖合同纠纷同时起诉砂子坑砂场与隆盛基施甸分公司，属于滥用诉权。上诉人砂子坑砂场向一审法院提交了其他费用凭证，系本着一次性解决与普世荣、苏绍堂、汤应飞之间纠纷。自始至终，上诉人砂子坑砂场多次与普世荣等人沟通，要求双方做一次结算，相关费用一次结算清楚，但普世荣、苏绍堂、汤应飞一直不予理会，只顾提起诉讼，滥用诉权。本案属于买卖合同纠纷，实际上是因为普世荣、苏绍堂、汤应飞迟迟不出面结算，导致诉讼。一审审理期间，上诉人砂子坑砂场向一审法院提交申请，申请普世荣、苏绍堂、汤应飞出庭，予以一次性对双方之间的账务进行结算，但普世荣、苏绍堂、汤应飞均未出庭，导致一审法院无法查明本案事实真相。上诉人砂子坑砂场再次请求二审法院，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，通知普世荣、苏绍堂、汤应飞亲自出庭核实本案真实情况，避免消耗司法资源。综上，一审判决认定事实错误，损害了上诉人砂子坑砂场合法权益，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人砂子坑砂场的上诉请求，驳回上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞的上诉请求。被上诉人隆盛基施甸分公司坚持一审举证、质证意见和答辩观点，2018年3月，被上诉人隆盛基施甸分公司与上诉人砂子坑砂场签订了《砂石料采购合同》，至今仍欠砂子坑砂场尾款927221.35元。隆盛基施甸分公司于2019年7月23日收到龙陵县人民法院（2019）云0523执83号之四《执行裁定书》《协助执行通知书》，要求扣留砂子坑砂场、普世荣在隆盛基施甸分公司处的货款927221.35元，故隆盛基施甸分公司无法支付货款。上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞一审起诉请求：1.确认两被告因履行《砂石料采购合同》发生的砂石料货款共计3377221.35元归三原告所有；2.判决被告砂子坑砂场立即向三原告支付其私自截留的1760314.92元货款（该款项包含在3377221.35元货款中，已扣除支付给被告砂子坑砂场的489685.08元承包费及原告已收取的200000元货款）；3.判决被告隆盛基施甸分公司欠付的927221.35元货款支付给三原告；4.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定的法律事实：2018年1月18日，原告普世荣与被告砂子坑砂场签定《砂石场承包合同》，约定：双方结算承包单价以6元/每吨进行结算，砂石料款在15个工作日内按收到的同等比例支付给乙方即由被告砂子坑砂场给付原告普世荣。2018年5月28日，隆盛基施甸分公司与砂子坑砂场签定《砂石料采购合同》，合同约定：公分石T2站46.5元/吨、T3站45元/吨、T4站44元/吨，瓜子石T2站41.5元/吨、T3站48.5元/吨、T4站52元/吨，机制砂T2站40元/吨、T3站40元/吨、T4站39元/吨。2018年7月25日，原告普世荣、苏绍堂、汤应飞签定《合伙协议》，共同生产经营普世荣与被告砂子坑砂场签定的《砂石场承包合同》。2019年1月8日被告砂子坑砂场向原告汤应飞支付20万元砂石料货款。2019年10月28日，被告砂子坑砂场与被告隆盛基施甸分公司经对账结算，隆盛基施甸分公司共需向砂子坑砂场支付3377221.35元砂石料采购款，具体为：1.公分石：1499362.89元；2.瓜子石396513.82元；3.机制砂1481344.64元。已支付2450000元，尚欠927221.35元。按照《砂石场承包合同》约定的每吨6元及砂子坑砂场与隆盛基施甸分公司的结算，经原告与被告砂子坑砂场确认，承包费为489685.08元。2018年9月至2019年12月期间，砂子坑砂场供应给隆盛基施甸分公司的砂石料3377221.35元共计发生增值税、教育费附加、个人经营所得税等191233.11元。双方经协商未果，故原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判令支持其诉请。一审法院认为，砂子坑砂场与普世荣签定的《砂石场承包合同》及砂子坑砂场与隆盛基施甸分公司签定的《砂石料采购合同》，是各方的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。关于原告苏绍堂、汤应飞的主体资格问题，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，2018年7月25日，三原告普世荣、苏绍堂、汤应飞签定《合伙协议》，共同生产经营普世荣与被告砂子坑砂场签定的《砂石场承包合同》，苏绍堂、汤应飞作为普世荣的合伙人，对外已经形成连带债权，自然有权对合伙债权享有权利。因此，其诉讼主体资格是适格的。关于承包费的问题，按照《砂石场承包合同》约定的每吨6元及砂子坑砂场与隆盛基施甸分公司的结算，经原告与被告砂子坑砂场确认，承包费为489685.08元。关于隆盛基施甸分公司欠付的砂石料款927221.35元，应向谁支付的问题，按照合同相对性原则，虽然普世荣作为委托代理人在《砂石料采购合同》上进行签字，但其代表的仍然是砂子坑砂场，因此，该笔欠付款在当事人不能协商一致的情况下，对三原告提出直接将该笔欠付款支付给三原告的请求，不予支持。关于税费的问题，本案被告砂子坑砂场提出在履行与隆盛基施甸分公司《砂石料采购合同》过程中，按照总价款3377221.35元共发生增值税、教育费附加税、个人经营所得税等191233.11元税费，因依法纳锐是每个公民应尽的义务，合理合法的税费须个人自行承担，所以对被告砂子坑砂场提出的该答辩主张，予以支持。关于被告砂子坑砂场提出已支付原告1115950元和代原告代付款1745475.17元，合计2861425.17元，作相应扣减后，普世荣还应支付给砂子坑砂场的费用为211425.17元的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，上述费用除原告汤应飞已收的200000元和被告砂子坑砂场代原告缴纳的191233.11元税费外，其他费用因双方并未约定具体的结算方式，不能直接证实被告砂子坑砂场已支付给原告或代原告给付，因此不予支持。故，被告砂子坑砂场还应支付三原告款项为1569081.81元（2450000元-200000元-489685.08元-191233.11元=1569081.81元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：1.由被告砂子坑砂场于判决生效后十日内一次性支付原告普世荣、苏绍堂、汤应飞向被告隆盛基施甸分公司出售的砂石料款1569081.81元；2.驳回原告普世荣、苏绍堂、汤应飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33818元，由原告普世荣、苏绍堂、汤应飞共同负担14896元；由被告施甸县何元乡砂子坑砂场负担18922元。本院二审期间，上诉人砂子坑砂场向本院提交如下证据（复印件）：1.施甸县人民法院2019年5月8日《庭前调解笔录》、2019年6月14日《开庭笔录》及苏绍堂、汤应飞2019年10月8日《民事上诉状》各一份，欲证明在苏绍堂、汤应飞与普世荣（2019）云0521民初436号合伙协议纠纷一案中，苏绍堂、汤应飞已认可砂子坑砂场在本案一审提出支付的费用。2.云南旦阳律师事务所2019年7月1日《律师函》、与《砂子坑砂场清算表》、苏绍堂和汤应飞2019年7月1日《固定资产市值清单》各一份，欲证明苏绍堂、汤应飞在向普世荣发出的《律师函》中已认可应付砂子坑砂场的砂场山价、砂场代付电费、燃油费、民爆费等砂子坑砂场垫付的生产成本，并认可砂子坑砂场截止2019年3月2日已拨款995949元。3.单据一张、《昆明纯正工程机械配件销售单》《销货清单》各一份，欲证明普世荣、苏绍堂、汤应飞涉及的相关支出均由杨静军代为支付，应认定该三人已委托杨静军代为行使资金来往的权限，砂子坑砂场支付给杨静军的款项，应认定为支付给普世荣、苏绍堂、汤应飞三人。4.国家税务总局施甸县税务局第二税务分局2021年4月19日《关于施甸县何元乡砂子坑砂场应缴纳税费款情况证明》及附件2《个人所得税率表二（个体工商户的生产、经营所得和对企事业单位的承包经营、租赁经营所得适用）》各一份，欲证明增值税及附加的其他税种的所有税费均应当由普世荣承担。经质证，上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞认为，证据1是解决普世荣与苏绍堂、汤应飞合伙关系，与本案无关。证据2也是解决普世荣与苏绍堂、汤应飞合伙关系，而垫付款项及拨款法庭并没有认定、支持，普世荣对此也不认可，在（2019）云0521民初436号案件（即原告苏绍堂、汤应飞与被告普世荣、第三人砂子坑砂场合伙协议纠纷一案）中砂子坑砂场也是当事人，也有举证质证权利，砂子坑砂场自身都没有认可。证据3，普世荣、苏绍堂、汤应飞没有授权杨静军代为支付的权限，砂子坑砂场应当向杨静军进行主张。证据4，本案一审中砂子坑砂场可随时提交该证据，但并没有提交，且该证据不能证明砂子坑砂场主张的税种是因与隆盛基施甸分公司该笔交易而产生，支付款项时间、收入金额不相符，税费与该交易没有关联性，证明观点不成立。被上诉人隆盛基施甸分公司认为，上诉人砂子坑砂场提交的四组证据与其无关，与款项支付无关。本院认为，上诉人砂子坑砂场的该四组证据与本案没有关联性，不予采纳。上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞、被上诉人隆盛基施甸分公司未向本院提交证据。经审查，本院确认一审法院对当事人举证、质证、认证均合法，予以确认，并确认一审审判程序合法。二审审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点归纳为：上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞请求撤销施甸县人民法院（2020）云0521民初649号民事判决，改判支持不承担城建税、教育附加税、印花税、资源税等合计92867.46元，并判决被上诉人隆盛基施甸分公司将尚欠上诉人砂子坑砂场927221.35元支付给上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞及上诉人砂子坑砂场请求撤销一审判决并驳回上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞一审全部诉讼请求的上诉理由是否成立，上诉请求应否予以支持。1.关于被上诉人隆盛基施甸分公司是否应当将欠付上诉人砂子坑砂场的砂石材料款927221.35元直接支付给上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞问题，上诉人普世荣于2018年1月18日与上诉人砂子坑砂场签订《砂石场承包合同》，双方因此具有该合同约定的权利义务关系，而上诉人普世荣在承包该砂石场期间又于2018年7月25日和上诉人苏绍堂、汤应飞签订《合伙协议》，合伙经营该砂石场，上诉人苏绍堂、汤应飞作为上诉人普世荣的合伙人对外形成连带债权关系，故一审法院认定苏绍堂、汤应飞与普世荣具有本案原审原告主体资格，并无不当，本院予以确认；上诉人普世荣虽然于2018年5月28日以上诉人砂子坑砂场委托代理人的名义与被上诉人隆盛基施甸分公司签订《砂石料采购合同》，隆盛基施甸分公司也认可经与砂子坑砂场结算，尚欠砂子坑砂场砂石料款927221.35元，一是依据合同相对性，《砂石料采购合同》的合同相对人是隆盛基施甸分公司和砂子坑砂场；二是依据委托代理法律关系的规定，代理人代理行为的法律后果由委托人承担，故上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞要求被上诉人隆盛基施甸分公司直接向其予以支付砂石款的上诉请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。2.关于城建税、教育附加税、印花税、资源税等92867.46元问题，上诉人砂子坑砂场在与被上诉人隆盛基施甸分公司履行《砂石料采购合同》过程中，按照总价款3377221.35元共产生增值税98365.65元及城建税、教育附加税、印花税、资源税92867.46元共计191233.11元，上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞上诉称只认可产生的增值税98365.65元，不认可由此生产城建税、教育附加税、印花税、资源税92867.46元，认为该927221.35元与本案无关，但并未提交证据予以证实，故上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞不承担该92867.46元的上诉理由不能成立，不予以采信。3.关于上诉人砂子坑砂场是否应当支付给上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞砂石料价款金额问题，经查因上诉人普世荣与上诉人砂子坑砂场签订《砂石料采购合同》，约定承包期间只能由上诉人普世荣对外出售该砂石场的砂石料，被上诉人隆盛基施甸分公司虽然与上诉人砂子坑砂场签订《砂石料采购合同》，但应当认定该承包期间出售砂石料合同主体为上诉人普世荣，故一审法院认定被上诉人隆盛基施甸分公司应当支付上诉人砂子坑砂场砂石料采购款3377221.35元，已支付2450000元，尚欠927221.35元，该3377221.35元产生增值税、教育附加税、个人经营所得税等191233.11元，结合上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞认可上诉人汤应飞收到上诉人砂子坑砂场的砂石料款200000元，根据合同相对性原则、本案查明事实，进而认定上诉人砂子坑砂场应当支付上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞1569081.81元（即2450000元-200000元-489685.08元-191233.11元）的事实清楚，本院予以确认。上诉人砂子坑砂场称一审法院认定事实错误，适用法律错误的上诉理由不能成立，不予采信。综上，上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞、上诉人砂子坑砂场的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33818.00元，由上诉人普世荣、苏绍堂、汤应飞、上诉人施甸县何元乡砂子坑砂场各负担一半（即16909.00元）。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  刘光好审判员  田 旭二〇二一年五月十七日书记员  王山果