山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0830民初1046号原告：郝吉彬，男，1980年2月7日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：高召松，汶上义桥法律服务所法律工作者。被告：浙江广丰建设集团有限公司，住所地:浙江省东阳市东阳江镇政府内，统一社会信用代码：91330783775704855D。法定代表人:张海高，董事长。委托诉讼代理人：王承刚(该公司员工)，住汶上县。被告：济宁银行股份有限公司，住所地:济宁市金宇路6号，统一社会信用代码：91370800723876735L。法定代表人：杜强，董事长。委托诉讼代理人：郭红文、王亚庚，山东金华表律师事务所律师。被告：王申瑞，男，1983年1月6日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：王承刚，男，1988年12月16日出生，汉族，农民，住汶上县。原告郝吉彬与被告浙江广丰建设集团有限公司、济宁银行股份有限公司、王申瑞、王承刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2021年3月17日本案第一次庭审，原告郝吉彬、被告浙江广丰建设集团有限公司、济宁银行股份有限公司、王承刚到庭参加诉讼，被告王申瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2021年4月1日本案第二次庭审，原告郝吉彬、被告济宁银行股份有限公司到庭参加诉讼，被告浙江广丰建设集团有限公司、王承刚、王申瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝吉彬向本院提出诉讼请求:1.判令被告浙江广丰建设集团有限公司、被告王申瑞、被告王承刚共同支付原告劳务费93528元；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告放弃要求被告济宁银行股份有限公司承担支付劳务费的诉讼请求。事实和理由:被告承包济宁银行股份有限公司汶上支行营业楼建设工程，原告干人工砌体大清工。被告至今未支付劳务费93528元，被告并出具欠条一张、工程款支付申请表一份。经原告多次催要，被告至今未支付劳务费。根据相关法律规定，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原告郝吉彬针对其诉讼请求提供如下证据：1、证明条一张，原告陈述该证明条由技术人员李子河向原告出具，内容为：“证明欠济宁银行后砌工程量共计壹仟柒佰陆拾玖点肆平方米1769.4㎡×135元=238869元。李子河2014.12.16”。并在证明条左下角写明：“该工程确为郝吉彬在济宁银行工地大清工合同范围内的工程款浙江广丰济宁银行项目部崔烨2021年12月20号”。上面加盖被告王申瑞个人私章、加盖浙江广丰建设集团有限公司济宁银行汶上支行营业综合楼工程项目部技术专用章。原告陈述上述238869元工程款，被告已向其支付了170000元（2014年8月24日，被告王申瑞在济宁银行浙江项目部工地办公室给原告现金50000元；2014年9月25日，被告王申瑞向原告支付80000元；2015年2月16日，被告王申瑞向原告支付40000元；以上共计支付170000元），欲证明下余68869元未支付。2、工程款支付申请表一份，欲证明除上述68869元欠款外，被告还欠其另外一笔24659元工程款。该申请表主要内容为：工程名称：济宁银行-汶上支行营业楼致：济宁银行-汶上支行项目部我方已完成了济宁银行-汶上支行营业楼砌体变更工作。按口头协议的规定，应在2014年10月26日前支付该工程款共（大写）贰万肆仟陆佰伍拾玖元（小写：24659.00元），现上报砌体变更工程付款申请表，请予以审查并开具工程款支付证书。附件：1、11层砌体35.4m3*3*135元/m3=14337元，2、7层砌体18.603m3*2*135元/m3=5022元，3、3层砌体19.63m3*2*135/m3=5300元，合计：24659元，申请人：郝吉彬2014年10月24日；现场负责人：付善国14年10月24日；技术负责人：已核实量、价崔烨2014年10月24日；项目部王承刚2014年10月24日（落款时间上并加盖王申瑞印章）。3、会议签到表（复印件）一张，欲证明原告曾到济宁银行共青团支行会议室参加汶上支行结算事宜调度会。4、工程款申请书一张，主要内容为：“工程款申请书由我队施工的2*4米盖板小桥，下部墙身、八字墙及台帽现已完工，按照合同约定：下部工程施工完成后，上预制板前，支付工程总造价的50%，即柒万贰仟伍佰元整（72500）。请项目部给予拨款，特此申请！总经理：王承刚2014.6.17王申瑞2014.6.17……申请人：郝吉彬2014年6月17日”，欲证明原告与被告王承刚及王申瑞的法律关系。5、工作联系单四张，欲证明因原告施工延误工期、垃圾未清理，2014年8月30日、2014年10月30日被告浙江广丰建设集团有限公司济宁银行汶上县支行项目部向原告出具的四份罚款单，罚款金额共计6000元。被告浙江广丰建设集团有限公司辩称，浙江广丰建设集团有限公司把本次项目二次结构已承包给吴翠平，我公司与原告没有合同关系，我公司不应承担支付原告劳务费的责任。被告浙江广丰建设集团有限公司未提供证据。被告济宁银行股份有限公司辩称，请求法庭驳回原告对被告济宁银行股份有限公司的诉讼请求。理由如下：1.我方作为发包单位已经与承包单位即本案被告浙江广丰建设集团有限公司结清工程款；2.我方与原告郝吉彬没有签订书面合同，我方与原告也不认识，根据合同的相对性原理，原告无权向被告济宁银行股份有限公司提起诉讼；3.被告济宁银行股份有限公司注意到浙江广丰建设集团有限公司向法庭陈述涉案工程并没有包给本案原告。被告济宁银行股份有限公司提供如下证据：济宁高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891民初4713号民事判决书一份、（2020）鲁0891执1167号执行裁定书一份及协助扣划存款通知书一份，证明其已经按照生效判决确定的义务向被告浙江广丰建设集团有限公司支付工程款2250182.65元，双方已经结算完毕。被告王承刚辩称，本项目二次结构以大包清工的形式包给吴翠平，与原告没有关系，我是浙江广丰建设集团项目部的负责人，我本人不承担责任。被告王承刚针对其抗辩主张提供如下证据：1、《浙江广丰建设集团有限公司劳动合同书》复印件一份，该合同甲方（用人单位）为浙江广丰建设集团有限公司，乙方（员工）王承刚，合同期从2020年1月1日起至2022年12月30日止，合同签订时间为2020年1月1日,证明其为被告浙江广丰建设集团有限公司员工。2、《大清工劳务用工分包合同》一份，该合同劳务分包方（甲方）为浙江广丰集团济宁银行项目部，劳务承包方（乙方）为吴翠平，项目名称：济宁银行-汶上支行营业综合楼工程，承包工程包含瓦工分项工程、木工分项工程（含二次结构）、钢筋工分项工程、建筑装饰分项工程等，证明浙江广丰集团济宁银行项目部与案外人吴翠平有分包合同关系，与原告没有合同关系。被告王申瑞未作答辩、也未提供证据。原、被告提供的有关证据，经质证，其质证意见如下：原告郝吉彬提供证据1、2、3，被告浙江广丰建设集团有限公司质证称不清楚；被告济宁银行股份有限公司对证据1、2的真实性无异议，对原告主张的事实有异议，对证据3有异议；被告王承刚对证据1、2、3的真实性没有异议，但主张其代替吴翠平支付的款项，李子河是吴翠平的技术负责人，崔烨是其个人雇的技术负责人。被告王承刚认为原告已收到的170000元大部分是案外人吴翠平支付的，有一小部分是浙江广丰建设集团有限公司济宁银行汶上支行营业综合楼工程项目部代为支付的，被告王申瑞是否支付其不清楚，即使王申瑞支付给原告也与王承刚及项目部无关。原告郝吉彬提供的证据4、5，被告济宁银行股份有限公司质证称不清楚，与被告济宁银行股份有限公司无关；被告浙江广丰建设集团有限公司、王承刚、王申瑞未到庭未予质证。被告济宁银行股份有限公司提供的证据，经原告郝吉彬、被告浙江广丰建设集团有限公司、王承刚质证,对证据真实性无异议。被告王承刚提供的证据1、2，原告郝吉彬对证据1的质证意见为,该合同的真实性、合法性、关联性请求法院核实；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，原告认为该合同属于无效合同。被告济宁银行股份有限公司质证称不清楚，与其无关。为查明案件事实，法庭依法调取了相关案件本院（2020）鲁0830民初593号已生效民事判决书（详见判决书内容）。本院对原、被告提供的有关证据作如下确认：原告郝吉彬提交的证据1，客观真实、来源合法且与待证事实相关联，本院予以采纳；该证据足以证明，原告施工的济宁银行后砌工程产生的工程款共计238869元；原告陈述被告已向其支付了170000元，被告王承刚主张大部分是案外人吴翠平支付的，有一小部分是项目部代吴翠平支付的，故本院对欠付原告工程款68869元的事实予以确认。原告郝吉彬提交的证据2，客观真实、来源合法且与待证事实相关联，该证据足以证明原告完成的济宁银行-汶上支行营业楼砌体变更(增加)工作量所产生的工程款为24659元，证据2系工程款支付申请表，上面有相关人员的签名，手续齐全，该证据现在原告手中，证明未支付该笔工程款，被告王承刚对该笔工程款未提出异议，本院对证据2予以采信。上述证据1、2，足以证明案涉工程尚有93528元工程款未支付原告。原告郝吉彬提交的证据3、4、5，能够辅助证明有关事实，能够对原告提供的证据1、2进行佐证，本院对该组证据予以采纳；该三份证据涉及责任承担主体的有关事实，本院将另行作出认定。被告济宁银行股份有限公司提交的证据经原告及被告浙江广丰建设集团有限公司、王承刚质证对其真实性没有异议，本院对该证据真实性予以确认。被告王承刚提交的证据1、2，原告对证据1要求法庭核实，对证据2有异议，被告济宁银行股份有限公司质证对此不清楚，该两份证据应结合本案其他证据综合予以认定。根据原、被告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月，被告济宁银行股份有限公司（发包人）与被告浙江广丰建设集团有限公司（承包人）就济宁银行汶上支行综合营业楼工程签订《建筑工程施工合同》，合同约定工程开工日期是2013年12月20日，竣工日期为2015年1月25日，合同工期总日历天数为400天，工程质量标准为确保合格、争创市级优良，合同价款暂定2259.0122万元（包括电梯47万元），承包范围为本工程图纸内的土建、装饰、电气、弱电、给排水、消防、喷淋、空调及新风工程、室外附属工程（电梯工程甲方另分包）。2013年11月30日，被告浙江广丰建设集团有限公司（甲方）与被告王承刚（乙方）签订项目部经济责任承包合同，由王承刚对该工程的质量、安全、工期、效益等方面的经营管理实行承包负责，乙方净缴纳给甲方工程总造价2.5%的管理费，本项目所涉及的全部税费、规费、养老保险、履约保证金、借款利息等均有乙方负责，工程竣工结算后，盈余归乙方所有，亏损由乙方负担。在本院（2020）鲁0830民初593号案庭审中，被告王承刚表示，自己没有施工资质，与浙江广丰建设集团有限公司无劳动关系，是借用浙江广丰建设集团有限公司的资质参加投标，中标后由公司和济宁银行签订合同，然后公司将工程承包给自己，该项目以浙江广丰建设集团有限公司的名义对外施工，但自己全权负责，公司监督管理，按期检查安全、质量及进度，双方是挂靠关系。2014年，原告郝吉彬带领工人在被告济宁银行股份有限公司汶上支行营业楼建设中做砌体、木工工作，至今尚有93528元工程款未向其结清。2016年5月27日，济宁银行汶上支行综合营业楼工程通过竣工验收并于2016年底交付使用。本院认为，综合本案所有证据及本案案情，本案案由应确定为建设工程施工合同纠纷。本案中，原告对案涉工程进行施工未取得相应施工资质，但济宁银行汶上支行综合营业楼工程已于2016年5月27日通过竣工验收并于2016年底交付使用,故对原告要求结清欠付工程款的诉讼请求，本院应予支持。本案所争议的焦点为：欠付原告的93528元工程款承担责任主体问题。针对该焦点，被告王承刚主张案涉工程已分包给案外人吴翠平，吴翠平又将工程包给了原告，故应由吴翠平承担结清欠付工程款的责任，针对其主张被告王承刚提交了《大清工劳务用工分包合同》欲证明其主张。本院认为，原告提交的证据1中所涉工程款，经由浙江广丰建设集团有限公司济宁银行项目部加盖浙江广丰建设集团有限公司济宁银行汶上支行营业综合楼工程项目部技术专用章予以确认；原告郝吉彬提交的证据2、证据4中，原告郝吉彬申请工程款的对象为“济宁银行-汶上支行项目部”或“项目部”，且该两份证据均有浙江广丰建设集团有限公司济宁银行项目部实际责任人王承刚的签字；原告提交的证据5四张工作联系单中，对原告作出罚款的主体均为浙江广丰建设集团有限公司济宁银行项目部，且均盖有浙江广丰建设集团有限公司济宁银行汶上支行营业综合楼工程项目部技术专用章。上述证据足以证明，原告所施工的工程直接对浙江广丰建设集团有限公司济宁银行项目部负责，并由浙江广丰建设集团有限公司济宁银行项目部向原告发放工程款。浙江广丰建设集团有限公司济宁银行项目部实际责任人为被告王承刚，本院（2020）鲁0830民初593号生效判决书已经确认被告王承刚挂靠被告浙江广丰建设集团有限公司对外施工，故被告王承刚应为清偿案涉工程款的责任主体。被告王承刚提交的大清工劳务用工分包合同（合同签订双方为浙江广丰建设集团有限公司济宁银行项目部与案外人吴翠平），被告王承刚未提交吴翠平实际施工或吴翠平将案涉工程再次分包给原告施工的相应证据,原告对该合同不认可，故对被告王承刚提供的证据2不予采纳。对于已给付原告的170000元工程款，被告王承刚主张大部分是吴翠平支付的，有一部分是项目部代吴翠平支付的。综上，对原告要求被告王承刚支付93528元工程款的诉讼请求，本院应予支持。关于原告郝吉彬要求被告浙江广丰建设集团有限公司承担责任的问题，被告王承刚借用被告浙江广丰建设集团有限公司资质承揽工程并以其名义对外施工，被告浙江广丰建设集团有限公司收取工程总造价2.5%的管理费，被告浙江广丰建设集团有限公司与被告王承刚之间形成挂靠与被挂靠关系，被告浙江广丰建设集团有限公司作为被挂靠人，应当在收取管理费的范围内对涉案工程款承担补充责任。被告王承刚提交的证据1，其与被告浙江广丰建设集团有限公司签订的《浙江广丰建设集团有限公司劳动合同书》，签订时间为2020年1月1日，合同期从2020年1月1日起至2022年12月30日止,被告王承刚陈述签订该合同是为了作为公司的委托诉讼代理人参加诉讼，故可以确认被告王承刚的员工身份，该员工身份与二被告之前挂靠关系的认定并不矛盾。关于原告郝吉彬要求被告王申瑞承担责任的问题，被告王申瑞在原告提供的证据1(证明欠条项目部处)、证据2（工程款支付申请表项目部处）加盖其私人印章，在原告提供的证据4（工程款申请书总经理处）签名，被告王承刚也认可被告王申瑞系工程项目部的负责人，上述证据表明被告王申瑞对工程项目部负责，故被告王申瑞应对涉案工程款承担共同支付责任，对原告要求被告王申瑞承担给付工程款的诉讼请求，本院应予支持。本案审理中，原告放弃要求被告济宁银行股份有限公司承担责任的诉讼请求，本院应予准许。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王承刚、王申瑞于本判决书生效后十五日内共同支付原告郝吉彬工程款93528元；二、被告浙江广丰建设集团有限公司在收取管理费的范围内对涉案工程款93528元承担补充责任；三、驳回原告郝吉彬对被告济宁银行股份有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元，由被告王承刚、王申瑞共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨胜义二〇二一年五月十二日书记员  佟丽敏