广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂13民终379号 上诉人（原审被告）：李铁，男，1977年2月13日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人（原审被告）：罗娟，女，1978年5月13日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：李铁，男，1977年2月13日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。系罗娟丈夫。 上诉人（原审被告）：薄其利，男，1968年11月18日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（原审原告）：莫正工，男，1969年7月14日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：郑秋儿，广东商达（南宁）律师事务所律师。 原审第三人：莫崇台，男，1973年5月1日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：郑秋儿，广东商达（南宁）律师事务所律师。 上诉人李铁、罗娟、薄其利因与被上诉人莫正工、原审第三人莫崇台债权转让合同纠纷一案不服广西壮族自治区合山市人民法院（2020）桂1381民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 李铁、罗娟、薄其利上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决适用法律错误。本案莫崇台于2013年1月至2015年12月期间具有向社会不特定对象放贷，多次反复从事有偿民间借贷，获取高额利息的行为，其行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》等法律的强制性规定，其擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，因此，其与上诉人于2015年1月7日签订的《抵押借款合同》应属无效合同，应按合同无效的有关规定进行处理。而一审判决却认定本案中上诉人与莫崇台的借贷合同有效，并按年利率24%计算利息，属适用法律错误。二、根据相关规定，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。据了解，本案莫崇台多次重复出借资金的来源既有金融机构的信贷资金，又有民间借贷资金。莫崇台除了放贷之外，亦向社会借款，因民间借贷纠纷莫崇台作为被告的诉讼案件就有十多起，且涉案数额巨大。三、本案莫崇台转让债权给被上诉人的行为是出于逃避有关部门监管的目的，其转让行为应认定为无效，一审判决对此转让行为予以确认并支持被上诉人的请求，显然错误。四、一审法院认定罗娟与李铁承担共同偿还责任错误，借款合同签订后，莫崇台从来没有找过罗娟要求还款，借款合同超过诉讼时效，债权转让行为罗娟也不之情。因此，应当免除对罗娟的责任。五、一审法院认定送达起诉状副本给罗娟签收后就视为已知晓债权转让的说法错误。罗娟在2015年1月7日签字向莫崇台借款后，莫崇台至今没有找过其要求偿还借款，也没有告知其债务转让的事，罗娟也不认识莫正工，其也从来没有找过罗娟要求偿还借款，莫崇台的借款已经超过诉讼时效，因此，一审法院认定罗娟与李铁共同偿还债务不符合事实。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或对一审判决直接予以改判，维护上诉人的合法权益。 莫正工辩称，李铁与罗娟是夫妻关系，且借钱的时候罗娟也是知道的并且有罗娟的签字，作为夫妻，李铁签字就等于是表见代理，所以债权转让李铁是与罗娟说明了，在庭审过程中，李铁也说在起诉后就把该事实告诉罗娟，这就证明了李铁把债权转让的事实告知了罗娟。因此，一审判决认定事实正确，适用法律正确，维持原判。 原审第三人莫崇台辩称，同意一审判决。 莫正工向一审法院起诉请求：1.判决李铁、罗娟共同偿还莫正工借款本息878000元；2.判决李铁、罗娟向莫正工支付利息，利息以本金500000元为基数，按月利率2%自2019年12月26日起计付至本案债务清偿之日止；3.判决李铁、罗娟支付莫正工律师费35120元；4.判决薄其利对上述债务承担连带偿还责任；5.案件受理费由李铁、罗娟、薄其利承担。 一审法院认定事实：2015年1月7日，莫崇台作为出借人（甲方）与李铁、罗娟（借款人、乙方）、担保人薄其利（丙方）签订《抵押借款合同》，载明乙方因需资金周转向甲方借款500000元，现乙方自愿自己名下房产及其他财产为乙方借款向甲方提供抵押担保，丙方自愿自己名下房产及其他财产为乙方借款向甲方提供抵押担保，并自愿作为乙方的连带责任担保人。合同内容为：一、乙方自愿用其名下商品房买卖合同（合同编号：20110526290801）滨江园高层公寓第x幢（单元）x层x号房（分户号xxx）,建筑面积111.13平方米，使用面积111.11平方米，抵押给甲方。丙方自愿用其名下的土地使用权人：薄其利，来囯用（2012）第0803080xxx号，位于来宾市，使用面积102.85平方米，抵押给甲方。丙方自愿用其名下房产来房权证来字第××号房屋所有权人：薄其利，房屋坐落：来宾市来宾镇健宾市场二期开发区31号，建筑面积480平方米，抵押给甲方。二、借款期限为2个月，从2015年1月7日起至2015年3月6日止。三、借款利息与费用计算及支付。1.借款利息及费用：每月利息为2.5%，每月管理费为3.5%，综合费用总计每月6%,即每月为30000元；乙方应于每月6日前付清当月利息及管理费，利息税由乙方负责，放款当天支付一个月利息及管理费。先付利息及管理费后用款，到期还清本金……。2.借款支付方式：乙方指定甲方支付到来宾桂中农合行七洞支行，户名：薄其利，账号：62×××43,汇款470000元整，现金30000元整。四、违约责任。1.乙方逾期不能按时付清利息及管理费给甲方即属违约，须按原定利息及管理费计付外应每日另付15000元作为逾期付息、付费违约金给甲方……2.如乙方在还款期限到期当日，未能将所借的本金还清与应付的利息及管理费付清给甲方，乙方除应按原定利息及管理费计付给甲方外，必须按每日25000元另付逾期还款违约金给甲方，期限为2天……3.因乙方违约拍卖或变卖乙方的抵押物不足偿还甲方的全部债务及所有费用时……因以上违约所造成的双方诉讼费、执行费、包甲方括代垫的律师代理费、误工费等甲方实现债权的一切相关费用全部由乙方和丙方承担。甲方、乙方、丙方均在合同落款处签字捺指印。2015年8月25日，薄其利在合同尾部补注明“同意担保直到还清借款为止，薄其利，2015.8.25”。《抵押借款合同》签订当日，李铁向莫崇台出具《借条》一份，载明：今借到莫崇台人民币伍拾万元整（500000元整，此款通过来宾桂中农合行七洞支行，户名：薄其利，账号：62×××43汇款470000元整，现金30000元整），借期2015年1月7日至2015年3月6日止。此据。借款人李铁，身份证号码4502111977××××××××;担保人薄其利，身份证号码4522261968××××××××。2015年3月27日，薄其利将其名下位于来宾市的国有土地使用权［证号：来国用（2012）第××号］办理抵押登记，抵押权人为广西来宾桂中农村合作银行，抵押贷款金额1000000元。2015年11月26日，薄其利将其名下位于来宾市建宾路东三巷1号的房产（房屋所有权证号：来房权证来字第××号）办理抵押登记，抵押权人为莫崇台，并办理他项权利证书（他项权利证号：来房他证来字第××号），债权数额500000元。同时他项权利证附记：抵押面积846.72,注：该宗房产已向广西来宾桂中农村合作银行设定了抵押权，抵押期限2年，抵押金额100万元，他项权证号为2015011543号。2019年12月25日，经莫崇台与李铁结算，李铁向第三人出具《李铁借款结算明细表》一份，载明：李铁2015年1月27日500000元借款:2015.1.7-2019.12.7共计59个月利息:500000×2%×59个月＝590000元，本金及利息共计500000＋590000＝1090000元。2015.3.6转款10000元、2015.4.14转款30000元、2015.5.29转款20000元、2017.6.26转款20000元、2018.6.7转款60000元、2018.12.12转款20000元、2019.4.9转款20000元、2019.8.13转款20000元、2019.12.14转款12000元，转款合计212000元，尚欠本金及利息1090000-212000＝878000元。李铁在尾部注明“确认以上借款清单捌拾柒万捌仟元（878000元），李铁，2019年12月25日。结算后，被告李铁分别在《抵押借款合同》和《借条》的尾部重新签名并捺上指印签署日期2019年12月25日。2019年12月25日，莫正工作为新债权人（甲方）与债务人李铁（乙方）及原债权人莫崇台（丙方）签订《三方债权转让协议书》，约定截至本协议签署之日，乙方拖欠丙方878000元，甲乙丙三方一致同意，丙方将针对乙方的债权共计878000元全部转让给甲方行使，乙方按照本协议直接付款给甲方，由乙方于2019年12月25日前承担债权共计878000元，三方还对各方的其他权利义务、违约责任进行了约定，甲、乙、丙三方当事人均在合同尾部签字并捺上指印。债权转让后，李铁、罗娟未向莫正工还款付息，莫正工遂诉至一审法院，请求判如所请。上述事实，有莫正工提交的莫正工、李铁、莫崇台身份证复印件、《抵押借款合同》、《借条》、《李铁借款结算明细表》、《三方债权转让协议书》、不动产权利证书、房屋他项权利证书、广西增值税普通发票、广东商达（南宁）律师事务所民事委托代理合同予以佐证。 一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案的争议焦点是：1.李铁、罗娟向莫崇台借款的本金是多少；2.李铁已支付给莫崇台的款项如何认定；3.薄其利是否需要承担保证及抵押担保责任？关于第1个争议焦点。2015年1月7日，李铁、罗娟、薄其利与莫崇台共同签订的《抵押借款合同》是三方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的协议，意思表示真实，除其中对借款利息、管理费、违约金约定的内容违反法律的强制性规定无效外，其余内容合法有效，三方应全面履行各自义务。同日李铁向莫崇台出具《借条》确认收到莫崇台汇款470000元和现金30000元。关于借款本金的问题。莫正工和莫崇台均主张莫崇台与李铁、罗娟之间的借款本金为500000元，有《抵押借款合同》和《借条》相互证实，且在合同履行过程中而李铁、罗娟均未对涉案借款本金的数额提出异议，而李铁、罗娟抗辩莫崇台实际出借的款项只有470000元。一审法院认为，结合《抵押借款合同》第三条第1项约定的“乙方应于每月6日前付清当月利息及管理费，利息税由乙方负责，放款当天支付一个月利息及管理费。先付利息及管理费后用款，到期还清本金……”和莫崇台实际转账至薄其利银行账户的金额是470000元的事实，莫崇台是否支付了30000元的现金只有李铁在《借条》中确认，未有相关证据佐证，可认定是莫崇台以合同约定的借款本金500000元为基数按月利息2.5%，月管理费3.5%，综合费率6%计算后作为李铁、罗娟应支付第一个月的利息和管理费30000元计入本金部分，李铁于2019年12月25日出具的《李铁借款结算明细表》中也未将借款当月发生的利息30000元统计在明细表中，这与合同约定的“先付利息及管理费后11用款”的目的不符，故认定莫崇台在借款时预先扣除借款当月利息30000元，李铁、罗娟实际借款本金为470000元。关于第2个争议焦点。《抵押借款合同》约定借款利息为月2.5%,月管理费3.5%,第三人对于月管理费的作用与必要性未能作出合理的解释，故应认定借款综合费率6%为双方约定的月利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（简称《民间借贷规定》）第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借款年利率超过36%的部分无效。关于李铁已向莫崇台还款212000元的性质，根据《抵押借款合同》第三条第1项“先付利息及管理费后用款，到期还清本金”的约定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，李铁于2015年3月6日至2019年12月14日期间已支付的212000元为先支付借款利息，超出利息部分为偿还借款本金。根据《民间借贷规定》第二十六条第二款的规定，借款本金470000元在借期内应支付的利息为28200元（470000元×36%＋12×2个月），从2015年3月7日起李铁、罗娟属于逾期还款。根据《民间借贷规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故莫正工诉请按照年利率24%计算逾期利息应予支持，根据李铁付款时间进行计算，即自2015年3月7日12至4月14日期间的逾期利息为12052.60元（470000元×24%＋365天×39天），2015年3月6日、4月14日李铁向莫崇台转账二笔共计40000元未超过自借款之日起至2015年4月14日期间产生的利息40252.60元（28200元＋12052.60元），故该二笔款项一审法院确认为全部用于支付借款的利息。2015年5月29日李铁向莫崇台转账20000元，扣除2015年4月15日至5月29日期间应支付的利息13906.85元（470000元×24%＋365天×45天）及2015年4月15日前的利息252.60元，余下的5840.55元应用于偿还借款本金，故截止2015年5月29日，李铁、罗娟实际尚欠借款本金为464159.45元（470000元-5840.55元）。2017年6月26日李铁向莫崇台转账20000元未超过2015年5月30日至2017年6月26日期间应支付的逾期利息231340.78元（464159.45元×24%ｘ2.0767年），故该20000元款项一审法院确认为支付借款利息。同理，2018年6月7日至2019年12月14日期间李铁向莫崇台转账共计132000元未超出上述期间其应当支付的利息，故该款项应全部认定为支付借款利息。2019年12月25日李铁与莫崇台进行结算时，其应当支付2015年1月7日至2019年12月25日期间的利息，具体为：借期内利息28200元、逾期利息535639.95元［2015年3月7日至2015年5月29日期间的逾期利息25959.45元（470000元×24%＋365天×84天）、2015年5月30日至2019年12月25日期间的逾期利息509680.50元（464159.45元×24%×4.5753年），合计563839.95元，扣除李铁已支付的利息206159.45元，尚需支付利息357680.50元。同日莫正工（甲方）、李铁（乙方）和莫崇台（丙方）签订《三方债权转让协议书》时，约定莫崇台将《抵押借款合同》项下的债权转让给莫正工，其中第一条：甲、乙、丙三方一致确认，截止本协议签署之日，乙方拖欠丙方共计捌拾柒万捌仟元人民币；第二条：甲、乙、丙三方一致同意，丙方将针对乙方的债权共计878000元人民币全部转让给甲方行使，乙方按照本协议直接付款给甲方，由乙方于2019年12月25日前向甲方承担债权878000元人民币；第五条：如本协议无效或被撤销，则乙方仍继续按原合同及其他法律文件履行义务。由于莫正工、李铁和莫崇台对借款本金确定错误，造成结算本息数额错误，导致三方确定《抵押借款合同》项下的债权为878000元亦存在错误，据此，本院确认《三方债权转让协议书》转让的债权为第三人的借款本金464159.45元、利息357680.50元，共计821839.95元。关于《三方债权转让协议书》对罗娟是否发生效力的问题。《三方债权转让协议书》是莫正工和莫崇台的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，转让行为合法有效，《中华人民共和国合同法》（简称《合同法》）第八十条第一款规定:债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。该条款对债权人通知债务人债权转让的时间并未作出明确的限制，即债权人转让权利的，在其转让后只要通知到达债务人，该转让对债务人即发生效力。2020年10月9日莫正工向一审法院提起诉讼后，经一审法院向罗娟送达起诉状及证据副本，其本人签收后即已知晓该债权转让的事实，故本案莫崇台将债权转让的行为对罗娟发生效力，罗娟提出因债权转让未通知其本人故不承担民事责任的抗辩意见不予采纳。关于第3个争议焦点。薄其利在《抵押借款合同》、《借条》中自愿作为李铁、罗娟的连带责任担保人，根据《中华人民共和国担保法》（简称《担保法》）第十八条规定，其是本案的保证人和抵押担保人。关于保证人部分，2015年8月25日，薄其利在《抵押借款合同》上补充签署“同意担保直到还清借款为止”并签名捺指印，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（简称《担保法解释》）第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。薄其利签署“同意担保直到还清借款为止”应视为对保证期间约定不明，其保证期间应当从主债务履行期满之日起二年，即自2015年3月6日起至2017年3月5日止，《担保法解释》第三十一条规定保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，因此根据《担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中莫正工及莫崇台均未能证实在2015年3月6日至2017年3月5日期间要求薄其利承担保证责任，故薄其利作为保证人免除保证责任，其对《三方债权转让协议书》的义务不再承担保证责任。关于抵押担保部分。薄其利在《抵押借款合同》中约定以其位于来宾市建宾路东三巷1号的房产作为借款的抵押物并办理了抵押登记，该抵押权生效，而《抵押借款合同》中列明的其他房产、土地因未办理抵押登记，其抵押权不发生法律效力。由于抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保，为主债权的从属权利。《合同法》第八十一条规定债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。故2019年12月25日莫崇台转让债权时原告作为受让人取得债权的从权利，即对薄其利前述房产的抵押权，因来房他证来字第××号不动产他项权利证书上明确记载莫崇台作为房屋他项权利人的债权数额为500000元，故莫正工取得的抵押权担保数额亦为500000元。因薄其利在将来宾市建宾路东三巷1号房产抵押给莫崇台时，其先行已将该房产为案外债权人广西来宾桂中农村合作银行设定了抵押权，故本案莫正工行使抵押权时应依照《担保法》第五十四条第一项的规定，按照抵押物登记的先后顺序进行清偿。关于律师费的承担问题。债权转让后，莫正工取得莫崇台对李铁、罗娟享有的债权，根据李铁、罗娟与莫崇台在《抵押借款合同》第四条第3项约定，如李铁、罗娟违约所造成的双方诉讼费、执行费、包括代垫的律师代理费、误工费……等甲方实现债权的一切相关费用，全部由乙方和丙方承担，故李铁、罗娟对莫正工主张债权所产生的合理费用应当予以承担。根据《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》（桂价费［2013］41号）第八条规定“律师服务收费可以根据不同的服务内容，采取计件收费、按标的额比例收费和计时收费等方式……计件收费一般适用于不涉及财产关系的法律事务；按标的额比例收费适用于涉及财产关系的法律事务，计时收费可适用于全部法律事务”，广西壮族自治区律师服务收费标准中按比例收费为50-100万元（含100万元）费率为4%，本案中，李铁、罗娟应承担的律师费应以莫正工得到支持的数额821839.95元为计算依据，即32873.60元（821839.95元×4%）,对莫正工诉请过高部分，不予支持。李铁、罗娟、薄其利提出莫崇台为职业放贷人，本案的《抵押借款合同》应无效的抗辩意见，因其提供的证据未能证实，对其抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十三条第一款、第三十四条第一款第一项、第四十一条、第五十条、第五十三条、第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九＋条的规定，判决：一、李铁、罗娟共同偿还莫正工借款本金464159.45元，并支付2015年3月7日至2019年12月25日期间的逾期利息357680.50元和2019年12月26日起至本案债务清偿之日止的逾期利息（以本金464159.45元为基数，按年利率24%计算）；二、李铁、罗娟共同向莫正工支付律师费32873.60元；三、莫正工对薄其利名下位于来宾市建宾路东三巷1号［房屋所有权证号：来房权证来字第××号］房产享有按照抵押物登记先后顺序受偿的权利，受偿范围为500000元。上述款项，义务人应于本判决生效后十日内付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。案件受理费6564.50元（莫正工已预交12931元），由李铁、罗娟共同负担6145元，莫正工负担419.50元。 本院二审期间，各方当事人均没有新证据向法庭提交。 经审理查明，本院认定的事实与一审认定的一致。 本院认为，首先，关于本案的《抵押借款合同》是否有效的问题。上诉人主张本案的借款合同无效，因本案莫崇台系违法高利放贷，但是却未能提供证据予以证实，因此，对其主张，本院不予以支持。 其次，关于上诉人罗娟是否应承担责任的问题。上诉人主张罗娟不应承担责任，因被上诉人从未向罗娟主张权利，已超过诉讼时效，罗娟对于债权转让不知情。本院认为，虽然罗娟没有在《三方债权转让协议书》上签字，但是其与李铁系夫妻关系，且借款时罗娟系知情并在《抵押借款合同》上签字，故罗娟对于债权转让应当知情，且2020年10月9日被上诉人向一审法院提起诉讼后，经一审法院向罗娟送达起诉状及证据副本，其本人签收后即已知晓该债权转让的事实，故本案莫崇台将债权转让的行为对罗娟发生效力，罗娟认为其不应承担责任的主张不成立，本院不予采纳。 另，关于尚欠利息的计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）法释【2020】17号第第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，本案自借贷合同成立至2020年8月20日之前，一审法院以年利率24%计算利息正确，但对于2020年8月20日之后的利息，应按同期一年期贷款市场报价利率四倍计算，故一审判决利息计算部分有误，本院予以纠正。 综上，上诉人李铁、罗娟、薄其利的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但判决部分有误，本院予以纠正，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区合山市人民法院（2020）桂1381民初528号民事判决第二、三项； 二、变更广西壮族自治区合山市人民法院（2020）桂1381民初528号民事判决第一项为：“上诉人李铁、罗娟共同偿还被上诉人莫正工借款本金464159.45元，并支付2015年3月7日至2019年12月25日期间的逾期利息357680.50元和2019年12月26日起至本案债务清偿之日止的逾期利息（以本金464159.45元为基数，2019年12月26日起至2020年8月19日按年利率24%计算，2020年8月20日起至本案债务清偿之日止，按同期一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 三、驳回被上诉人莫正工的其他诉讼请求。 上述款项，义务人应于本判决生效后十日内付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费6564.50元，由上诉人李铁、罗娟共同负担6145元，被上诉人莫正工负担419.50元；二审案件受理费13554.00元，由上诉人李铁、罗娟、薄其利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  黄月秀 审 判 员  韦玉娟 二〇二一年五月七日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  卓秋雄