河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2444号 上诉人（原审被告）：宋刚，男，1981年10月13日出生，汉族，住唐山市开平区。 被上诉人（原审原告）：杨艳艳，女，1983年9月13日出生，汉族，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：冯超，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘苗苗，河北冀华（唐山）律师事务所（实习）律师。 上诉人宋刚因与被上诉人杨艳艳追偿权纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2020）冀0205民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋刚、被上诉人杨艳艳委托诉讼代理人冯超、刘苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋刚上诉请求：1、依法撤销原审法院作出的（2020）冀0205民初604号判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，导致适用法律错误，判决错误。原审法院基于上诉人与被上诉人在《离婚协议》中双方的约定，判令上诉人向被上诉人给付银行贷款本息，依据事实错误。上诉人与被上诉人在《离婚协议》中约定，婚生子宋明烊随上诉人生活，抚养费由上诉人承担。上诉人与被上诉人婚内共同出资购买的位于开平区双方自愿赠与婚生子宋明烊所有，孩子满18周岁后双方有义务协助孩子办理过户手续，房子贷款由上诉人继续偿还。该约定是建立在上诉人与宋明烊是生物学上的父子关系的基础上，是亲生父亲对自己儿子的赠与行为。但事实是，双方离婚之后宋明烊的抚养权虽归上诉人，被上诉人却百般阻止上诉人与宋明烊见面，更不让宋明烊与上诉人亲近，上诉人回想宋明烊出生时虽然未足月，但是已经足斤足两，上诉人对宋明烊是否为亲生产生怀疑，在上诉人提出与宋明烊做亲子鉴定之后，被上诉人不但拒绝配合，还阻断了上诉人与孩子见面的一切机会。基于以上诸多事实，上诉人有理由怀疑宋明烊并非其亲生子。上诉人无奈只得将实情告知银行，要求暂不履行还款义务，银行准许。上诉人认为，开平区，系上诉人与被上诉人婚姻存续期间共同购买的房产，因该房向银行的借款系二人的共同债务。二人离婚时约定将房产赠与给宋明烊，债务由上诉人一人承担，是基于上诉人与宋明烊亲子关系的存在所作出的。若宋明烊非上诉人的亲生子，则上诉人在《离婚协议》所作出的对财产赠与行为，因被上诉人对宋明烊和上诉人亲子关系的欺诈有违公序良俗而无效，开平区仍是二人共同财产，因该房产产生的贷款也仍是双方的共同债务，双方有共同偿还的义务。若经法院查明事实，宋明烊与上诉人存在生物学亲子关系，上诉人愿意承担相应的法律责任，继续履行离婚协议约定的内容。若经查明宋明烊非上诉人的亲生子，本案的所有材料则作为被上诉人欺骗上诉人的证据予以存卷，上诉人保留追究其法律责任的权利。故基于以上事实，二审法院应撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审的诉讼请求。 杨艳艳答辩称，双方对离婚协议的约定均没有异议，且上诉人对于承担房贷偿还义务予以认可，只不过上诉人认为婚生子不是生物学上的父子关系，对于该点我方认为与本案无关，且上诉人一方也没有提供相应的证据予以支持其主张。如果上诉人对该问题有异议，其应当另案提出诉讼进行解决。同时，上诉状中要求其不履行还款义务银行准许的说法与事实不符，银行没有同意其暂不履行还款协议，而是其不还款后银行向作为共贷人的被上诉人进行了催缴。被上诉人怕影响征信，所以才缴了贷款。一审判决认定事实清楚，本案发生在民法典生效前，一审判决适用相关法律正确。 杨艳艳向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付原告人民币5900元（系原告替被告向建设银行垫付的还款）。2、由被告支付本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告杨艳艳与被告宋刚原系夫妻关系，生育有一子宋明烊。婚姻关系存续期间，因买房需要，原告杨艳艳与被告宋刚作为借款人，于2014年9月10日向中国建设银行股份有限公司唐山开平支行贷款280000元，借款到期日为2034年9月10日。2017年3月13日，原告与被告在唐山市开平区民政局签署了离婚协议并办理了离婚手续，协议中第二项约定：双方婚后共同出资贷款购买的位于开平区，双方自愿赠与婚生子宋明烊所有，孩子满十八周岁后双方有义务协助孩子办理过户手续，房子贷款由男方继续偿还。原、被告离婚后，被告按照离婚协议书约定履行还款义务。2020年3月26日，中国建设银行股份有限公司唐山开平支行向被告宋刚发出中国建设银行个人贷款过期催款通知书一份，通知宋刚截至2020年3月26日止，被告拖欠本金为862.38元，累计拖欠利息为1077.01元，应还款合计1939.39元，要求被告收到通知后尽快还款。被告收到该催款通知书后，向银行表示不再还款，后被告一直未向银行偿还贷款。经银行催收，原告杨艳艳作为共同借款人于2020年5月29日向银行偿还欠缴银行的贷款本息合计5900元，偿还的本金为2599.3元，利息为3258.13元，共计5857.43元。原告还款后向被告催要无果，遂诉至本院，要求被告给付偿还银行的贷款本息。 一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足以清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。原、被告于2014年9月10日因买房需要向中国建设银行股份有限公司唐山开平支行贷款280000元，属于原、被告夫妻关系存续期间的共同债务，双方均有共同偿还的义务。2017年3月13日，原、被告签署的离婚协议书中明确约定上述银行贷款由被告宋刚负责清偿。因被告未履行还款义务，经银行催收，原告代为偿还该笔贷款并支付了相应利息，由此取得向被告追偿的权利。鉴于离婚协议书中明确约定由被告宋刚偿还该笔贷款，现原告杨艳艳已经向银行偿还贷款本息共计5900元，故原告要求被告给付原告代为偿还的贷款本息5900元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告所辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。遂判决：被告宋刚于本判决生效后十日内给付原告杨艳艳代为偿还的银行贷款本息共计人民币5900元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宋刚负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点：是否应支持上诉人的上诉请求。 上诉人主张双方离婚时约定，双方婚内共同出资购买的位于开平区双方自愿赠与婚生子宋明烊所有，孩子满18周岁后协助孩子办理过户手续，房子贷款由上诉人继续偿还。该约定是建立在上诉人与宋明烊是生物学上的父子关系的基础上，是亲生父亲对自己儿子的赠与行为，上诉人有理由怀疑宋明烊并非其亲生子。但上诉人并无相应的证据能够证明其与婚生子并非亲生子女关系，也未向一审法院提交亲子鉴定的书面申请书，在无相应的证据能够证明上诉人与婚生子系非亲子关系的情况下，一审判决上诉人承担给付被上诉人代为偿还的银行贷款本息并无不妥。上诉人如果认为其与婚生子并非生物学上的亲子关系从而撤销赠与可另行解决。 综上所述，宋刚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宋刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙海双 审判员  周 丽 审判员  安丽艳 二〇二一年五月十一日 书记员  李嘉慧