四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1126民初296号 原告:胡刚，男，1993年10月3日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：峨眉山市红旗不锈钢构技术开发有限公司，住所地峨眉山市双福镇五星村五组，统一社会信用代码915111816899228999。 法定代表人：徐伟，执行董事。 委托诉讼代理人：杨尚东，四川江洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚学明，四川江洋律师事务所律师。 第三人：殷波，男，1983年7月18日出生，汉族，住四川省夹江县。 第三人：李垒，男，1983年7月10日出生，汉族，住四川省资中县。 原告胡刚与被告峨眉山市红旗不锈钢构技术开发有限公司（以下简称“红旗公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。2021年3月15日，本院依申请追加殷波、李垒为本案第三人参加诉讼。本案分别于2021年4月16日、4月19日公开开庭进行了审理。原告胡刚、被告红旗公司委托诉讼代理人杨尚东、第三人李垒到庭参加诉讼，第三人殷波经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的农民工工资29200元；2.判令被告支付原告因为讨要工资而产生的差旅费、误工费共计2000元；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2019年7月与土门志强泡海椒厂签订了新厂房建设承包合同，并委托殷波全面负责该项目，原告于2019年8月至2020年4月在该项目干活，施工内容为杂工，经被告委托的项目负责人殷波确认的工资为43800元，2019年春节前夕殷波共计支付21600元，拖欠工资29200元，2020年3月至今，多次讨要，得知被告于2020年3月取消了对殷波的委托，为了维护原告的合法权益，特起诉来院，请求判如所请。 被告峨眉山市红旗不锈钢构技术开发有限公司辩称，一是被告与原告之间不存在劳务合同关系。被告与原告之间没有任何法律关系，既没有签订书面劳务合同亦没有口头约定，更没有雇请原告的意思表示。殷波与原告之间是否存在劳务关系，是否拖欠劳务工资，如何约定，均与被告没有关系，这是原告和殷波之间的关系，殷波不是被告的工作人员，殷波不能代表被告，原告只能向殷波主张权利，与被告无关。二是“泡菜厂”工程实际上是殷波承包修建，在泡菜厂修建开工悬挂横幅系兴大高建设工程有限公司建设施工，泡菜厂胡继立在新场派出所笔录也证明泡菜厂修建是承包给殷波的，该工程的修建与被告无关。综上所述，原告与被告之间不存在劳务合同关系。原告请求被告支付工资无事实依据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人殷波未作答辩。 第三人李垒述称，其认为其不应作为本案第三人。其系殷波顾请的现场管理人员，工作中知道“泡菜厂”与殷波签订合同，红旗公司盖章的案涉合同也有看到，但不清楚具体情况。其作为现场管理人员知道原告在泡菜厂修建项目工地上干活，也知道殷波欠付原告工资。 本院经审理认定事实如下： 2019年7月20日左右，胡刚经第三人李垒介绍，到夹江县处工地务工。胡刚在工地上的工作由第三人殷波安排。2019年8月1日起，殷波与胡刚约定每月包月劳务费6000元，双方未签订任何书面合同。 2019年9月17日，被告红旗公司与案外人四川省志强泡海椒有限责任公司签订四川省志强泡海椒有限责任公司建设工程施工合同（合同编号：HQ2019-9-17），约定：发包方为夹江县志强泡菜厂，承包方为红旗公司，工程名称为夹江县志强泡菜厂厂区建设工程，工程地点为夹江县土门乡骑江村4社，承包范围为施工图范围内所有工程，承包方式为包工包料、总价包干，乙方（即承包方红旗公司）委派的工地代表为殷波，殷波负责合同工程内容的组织实施，处理施工中的收房结算、材料领用、签订补充协议及其他方面往来文件、结算办理工程款等相关事宜，实际具体权限以乙方的具体书面授权为准……合同还约定：施工工期为80天，开工时间为2019年9月18日（暂定，以甲方实际通知日期为准），竣工日期为2019年12月8日（若开工日期发生变化，则发生相应顺延或提前）……施工现场要求：在通知乙方进场施工之前，甲方需自行做好施工场地的“三通一平”工作……被告红旗公司在乙方处加盖该公司合同专用章，殷波在法定代表人或代理人处签名捺印，四川省志强泡海椒有限责任公司在甲方处加盖公司公章，案外人胡志强在法定代表人或代理人处签名。被告红旗公司同时出具委托书一份，载明：委托人为峨眉山市红旗不锈钢构技术开发有限公司，受托人为殷波，委托事项为办理《四川省志强泡海椒有限责任公司建设工程项目》，委托期限自2019年9月17日至2020年1月17日，殷波在受托人处签名，被告红旗公司法定代表人徐伟在法定代表人处签名，被告红旗公司在该委托书上签章。 2020年4月9日，第三人殷波向胡刚出具工资结算单一份，载明：胡刚于2019年8月1日至2020年4月9日共计上班7个月零9天，工资总计43800元，守夜补贴总计7000元。已支付21600元整，尚欠29200元整，大写贰万玖仟贰佰元整。第三人殷波在工程负责人处签名捺印，第三人李垒在此结算单落款日期后书写“以上清单属实李垒”，并在“李垒”处捺印。结算单中记载的已付21600元由殷波支付给原告胡刚。结算单出具后，原告胡刚未再收到案涉劳务费。 庭审中，胡刚陈述其第一次进场去工地时，工地现状为一座山，“他们带我去标点”，在工地第一个月的主要工作是“挖点做标记”，7月30日开始土建工程。李垒陈述工程开始做是七八月，前面做的是平场地和挖山，这个事情没有在合同里。 另，庭审中，原告胡刚明确表示其在本案中不向殷波、李垒主张任何权利。 以上事实，有当事人身份信息、四川省志强泡海椒有限责任公司建设工程施工合同、峨红建司委（2019）第1号委托书、工资结算单、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：1.殷波与李垒之间是否系合伙关系？2.与原告建立劳务合同的相对方是谁？3.原告的诉讼请求应否得到支持？ 关于殷波与李垒之间是否系合伙关系。被告红旗公司主张殷波与李垒系合伙关系，其为证明该主张提交了红旗公司法定代表人徐伟和李垒的微信聊天记录。本院认为，红旗公司的该项证据达不到证明殷波与李垒系合伙关系的证明目的。该聊天记录仅反映出李垒通过微信与红旗公司法定代表人就订购材料等进行沟通协商。因此，本案中并无证据可证实殷波与李垒系合伙关系，故对红旗公司该项主张不予采信。 关于与原告建立劳务合同的相对方是谁的问题。本院认为，与原告建立劳务合同关系的相对方为第三人殷波。理由有二：第一，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人之间形成协议，劳务提供人向劳务接受人提供劳务，劳务接受人向劳务提供人支付劳动报酬的合同。本案中，原告胡刚经李垒介绍到达案涉工地，与殷波就劳动报酬等达成一致协议，胡刚具体提供的劳务由殷波安排，已付劳动报酬由殷波支付，因此应认定殷波系案涉劳务合同的劳务接受人。第二，原告在本案中提交了四川省志强泡海椒有限责任公司建设工程施工合同、峨红建司委（2019）第1号委托书，用以证明殷波系被告红旗公司的代理人，因此原告主张殷波的代理行为的法律后果应由被告红旗公司承担。对此，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百七十一条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案中，根据原告提交的被告出具给第三人殷波的委托书可见，委托期限为2019年9月17日至2020年1月17日。而本案查明的事实是原告在殷波取得被告授权委托之前，即与殷波建立了劳务合同关系。此时殷波尚未取得被告红旗公司的代理权限，亦无证据证明被告红旗公司对殷波此前尚无代理权限从事的民事法律行为予以追认。因此殷波与原告建立劳务合同的民事法律行为系其自身真实意思表示，仅对其自身产生法律约束力，与被告红旗公司无关。同时，本案原告在诉状中陈述其已知被告于2020年3月取消了对殷波的委托，本案中用于直接证明原告提供劳务、其劳务报酬尚未全额支付的证据为殷波出具给原告的工资结算单，而该结算单的出具日期为2020年4月9日。无论是原告自述的被告解除对第三人殷波委托的时间，还是案涉委托书中载明的委托期限，案涉结算单出具时间均在此期限之外。根据前述法律规定，殷波在委托期限届满，代理权终止后实施的行为亦只能对其自身产生法律约束力，不能及于被告红旗公司。另，虽然被告红旗公司向殷波就夹江县志强泡菜厂厂区建设工程出具了委托书，并与四川省志强泡海椒有限责任公司签订了施工合同，明确殷波为红旗公司委派的工地代表。但该合同中明确约定作为工地代表的殷波负责合同工程内容的组织实施，处理施工中的收方结算、材料领用、签订补充协议及其他方面往来文件、结算办理工程款等相关事宜，实际具体权限需以红旗公司的具体书面授权为准。故，即使殷波作为红旗公司的工地代表，也并非其所实施的所有民事法律行为都对被告红旗公司发生效力，需以红旗公司的具体书面授权为准。而本案中，原告提交的书面授权仅明确了委托期限，并无关于劳务费结算的其他具体书面授权。殷波在委托期限外实施的无明确劳务费结算授权的民事法律行为不应对红旗公司发生效力。综上，原告胡刚与殷波建立劳务合同关系的时间为2019年7月20日左右，该合同关系一直持续至原告胡刚离开案涉工地，即工资结算单载明的2020年4月9日，该劳务合同从成立到终止均系原告胡刚与第三人殷波本人之间的真实意思表示，因此本案案涉劳务合同的合同主体为原告胡刚与第三人殷波。 关于原告的诉讼请求应否得到支持。本院认为，原告胡刚在庭审中明确表示其在本案中不向殷波、李垒主张权利，系其对自身权利的处分，本院对此不予评述。原告在本案中仅主张由被告支付其剩余劳动报酬。对此本院认为，如前文所述，被告红旗公司并非案涉劳务合同的劳务接受方，且本案中尚无证据证明红旗公司与殷波存在其他应由红旗公司突破合同相对性，承担劳动报酬支付责任的法定事由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由原告承担举证不能的法律后果。故，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告胡刚的诉讼请求。 案件受理费290元，由原告胡刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 陈 星 二〇二一年五月二十一日 书记员 周丽萍