山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2197号 上诉人（原审原告）：北京中润浩科建筑节能科技有限公司，住所地北京市房山区，统一社会信用代码：91xx1X。 法定代表人：陈国庆，经理。 委托诉讼代理人：王静静，山东大韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙冰冰，山东大韵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛维客集团股份有限公司，住所地青岛市李沧区，统一社会信用代码：91xx4P。 法定代表人：张贤存，董事长。 委托诉讼代理人：杨文光，男，汉族，1979年1月22日生，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：马东栋，男，汉族，1972年12月8日生，住青岛市李沧区。 上诉人北京中润浩科建筑节能科技有限公司（以下简称中润浩科公司）因与被上诉人青岛维客集团股份有限公司（以下简称维客公司）合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人中润浩科公司向本院提出上诉请求：1、请求依法撤销(2020)鲁0213民初2178号民事判决,依法改判或发回重审;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院以现有证据不能证明按照合同约定被上诉人达到付款节点为由驳回上诉人的诉讼请求,属于认定事实不清,适用法律错误,依法应当改判或发回重审,理由如下：在一审法庭审理时,中润浩科公司提交相应充分的证据证实已将完整的BIM模型图交付给被上诉人工作人员予以核对,并且在上诉人向被上诉人要求支付相应款项时,被上诉人并未就未收到技术模型提出任何异议。上诉人做的技术模型设计图是针对被上诉人公司的图纸定制,只能用于被上诉人公司的使用,上诉人所做模型针对被上诉人公司有唯一性和定制性,上诉人分两部分发送被上诉人,一部分通过邮件发送,另一部分通过U盘拷贝给被上诉人，因模型成果的定制性和唯一性,被上诉人已经收到我方完整的BIM技术模型全部设计图,一审法院却认定上诉人未将完整的技术服务成果交付给被上诉人,从而驳回上诉人的诉讼请求,应属于认定事实不清,因此该一审判决理应撤销。综上所述,一审法院事实认定不清,适用法律错误,请法庭从维护当事人合法权益原则出发查明事实,依据事实与法律公正判决。 被上诉人维客公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 中润浩科公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令青岛维客集团股份有限公司立即支付所欠合同款337600元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至本金还清之日止）；2.依法判令青岛维客集团股份有限公司承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。 一审法院认定事实如下，2019年5月21日,中润浩科公司（乙方）与维客公司（甲方）签订三维工程信息化（ＢＩＭ）技术服务合同,合同约定,工程名称为维客星城项目,服务范围为维客星城项目（商业6.05万㎡＋车库4.5万㎡）ＢＩＭ技术服务,合同总额为899500元,乙方为甲方提供ＢＩＭ系统软件及账号使用权,乙方依据甲方需求,针对项目实际情况部署项目ＢＩＭ系统,并由乙方设置软件平台账号交由甲方使用，赠送甲方高配置电脑主机一台,并装好相应软件,支持ＢＩＭ过程设计和后期运维。其中第一阶段分为“结构建模＋建筑建模”和“管线排布＋碰撞检测＋空间优化”两个单项,其中“结构建模＋建筑建模”的计划周期（工作日）为甲方提供图纸后3周内提交成果,乙方服务内容及提交成果为:建立建筑、结构ＢＩＭ模型（楼盖模壳部分只表示几何形体）,展现建筑基本空间和建筑构件尺度,甲方提供资料为:结构施工图竣工图,建筑施工图（与商业方案一致）;本项目分阶段实施,每个阶段根据甲方支付乙方每阶段预付款,交付齐全的施工图（竣工图）电子版资料之日起为开始日,乙方交付成果,甲方付款之日为每阶段的合同的结束日。第一阶段价格为422000元。付款支付节点为:第一阶段第一次付款84400元,在合同签订后3个工作日,付第一段合同额的20%;第二次付款126600元,第一阶段工作完成,5个工作日内付本阶段合同额30%;第三次付款211000元,第一阶段剩余款项,第一阶段工作完成之日后2年以内付清,若甲方继续委托第二阶段,第一阶段剩余款项于第二阶段工作完成之日二年付清。乙方按照项目需求配置项目负责人（即ＢＩＭ技术负责人）和相应的ＢＩＭ技术工程师,并承担对应的岗位职责。项目负责人和ＢＩＭ技术工程师应当在相应的成果文件上审核并签字。合同同时约定了其他权利义务。中润浩科公司与维客公司在合同上加盖合同专用章。合同签订后,中润浩科公司支付了第一阶段的第一次付款84400元。2019年8月8日维客公司工作人员接收了中润浩科公司发送的以下资料：1、维克广场ＢＩＭ工作汇总（电子版）、2、碰撞报告（电子版）、3、碰撞点图片（电子版）、4、调整后各专业平面图（电子版）、调整后机电各专业平面图（纸质版）。合同履行过程中,中润浩科公司工作人员与维客公司工作人员马东栋通过微信联系,马东栋向维客公司发送了各类图纸,并告知了邮箱地址×××＠163.ｃｏｍ,其中最后发送图纸是在2019年9月29日。2019年10月15日中润浩科公司向马东栋的另一邮箱地址×××＠ＱＱ.ｃｏｍ发送“负一负二层调整图纸后模型”,2019年11月8日,中润浩科公司发送邮件给维客公司官网的邮箱地址并注明“北京中润浩科建筑节能科技有限公司已按照合同约定完成维克星城项目-1Ｆ及-2Ｆ模型,附件为完成内容的部分成果”;当日中润浩科公司向维客公司刘可刚发送短信,内容为:“刘总,维客星城项目负一负二层的图纸已经发送到您公司邮箱了,请您查收一下。”庭审中,维客公司表示,中润浩科公司未按合同约定赠送维客公司高配置电脑主机一台,中润浩科公司则表示已经留在了维客公司,维客公司对接项目的滕晓东现已离职,但对此没有证据提交。此外,关于邮件中发送的“负一负二层的图纸”,中润浩科公司表示因负三负四的图纸已经发过邮件并直接拷贝到了维客公司电脑里。 一审法院认为,中润浩科公司、维客公司之间的合同关系依法成立并有效,双方当事人应全面履行各自义务。双方合同约定的是分阶段付款,维客公司已付第一阶段的第一次付款84400元,第一阶段的其他付款根据合同约定需待“第一阶段工作完成”后5个工作日支付,而中润浩科公司需完成的服务内容及提交成果包括“建立建筑、结构BIM模型交付管线走向、碰撞和空间优化模型图,管线走向施工图”,还需赠送维客公司高配置电脑主机一台,“并装好相应软件,支持BIM过程设计和后期运维”。但中润浩科公司所提交的证据无法证明已为维客公司提供该电脑主机,更不能证明已将相关成果拷贝至电脑中,中润浩科公司已发送的图纸根据名称显示也仅为部分成果,中润浩科公司现有证据不能证明其已按照合同约定达成了第二、第三次付款节点，其要求维客公司支付剩余合同款，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回北京中润浩科建筑节能科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费6364元，保全费2208元，合计8572元（北京中润浩科建筑节能科技有限公司已预交），由北京中润浩科建筑节能科技有限公司负担。 二审期间，中润浩科公司提交证据一、负三、负四模型图纸一份，证明上诉人已经完成交付合同内容，因为上诉人所做模型针对被上诉人公司有唯一性和定制性，上诉人分两部分发送给被上诉人，负一、二层通过邮件发送，负三、四层直接拷贝到被上诉人公司电脑上。因负三、四层被上诉人设计在先，需要管线的铺设，所以直接拷贝到被上诉人的电脑上。因模型成果具有定制性和唯一性，上诉人已经将完整的技术模型全部交付给被上诉人。提交证据二、维客公司与被上诉人经理滕晓东在2019年9月2日的聊天记录，证明负三、负四层模型已交付上诉人，并由上诉人工作人员签收。 维客公司质证称：关于证据一，被上诉人没有收到负一、负二、负三、负四层上诉人所谓的设计模型。上诉人所称的负三、负四层直接拷贝到被上诉人的电脑上，在我司电脑上从未发现。负一、负二层设计模型邮件也没有收到。刚才阅览上诉人所称的负三、负四层设计模型，其设计的成果也未达到合同约定。对证据二聊天记录的真实性无法确认，也无法确认滕晓东是否为被上诉人曾经的工作人员，与本案无关联性。 二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点问题是：维客公司是否应当支付第一阶段剩余合同款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中润浩科公司要求维客公司支付剩余合同款，应当提供证据证明其已按照合同约定的计划周期将服务内容及技术成果交付维客公司。中润浩科公司主张负一、负二层模型已通过邮件发送至维客公司，维客公司称未收到该模型，经查明，中润浩科公司发送的邮件内容已无法展示。中润浩科公司另主张负三、负四层模型已通过优盘拷贝给维客公司，有工作成果确认单为证，工作成果确认单载明的内容为：1、维克广场BIM工作汇总(电子版)、2、碰撞报告(电子版)、3、碰撞点图片(电子版)、4、调整后各专业平面图(电子版)、调整后机电各专业平面图(纸质版)。本院认为，中润浩科公司未能举证证明该成果确认单载明的内容与其应当按照计划周期交付的技术成果相对应，且该成果确认单中未载明其主张的负三、负四层模型相关内容，故中润浩科公司提交的证据不足以证明上述主张，对其上诉理由，本院不予确认。另外，中润浩科公司称已向维客公司交付安装了专业制图软件的电脑一台，其亦未提交相关证据证明。综合本案证据及当事人陈述，本院认为，中润浩科公司要求维客公司支付第一阶段剩余合同款的证据不足，故本院对其上诉理由不予支持。 综上，上诉人中润浩科公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6364元，由上诉人北京中润浩科建筑节能科技有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  解 鲁 审判员  胡金鳌 审判员  温 燕 二〇二一年五月十八日 法官助理 郭婧雯 书记员 刘欣瑜