河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1786号 上诉人（原审原告）：于春亮，男，1975年3月16日出生，汉族，住河北省涿州市。 被上诉人（原审被告）：司爱军，男，1976年2月6日出生，汉族，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：李伟，涿州市清华法律服务所法律工作者。 上诉人于春亮因与被上诉人司爱军民间借贷纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初4695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于春亮、被上诉人司爱军的委托诉讼代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 于春亮上诉请求：1.依法撤销涿州市人民法院（2020）冀0681民初4695号民事判决书，发回重审或依法改判，支持上诉人的诉讼请求（争议金额：40000元）。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。首先被上诉人向上诉人借款40000元的事实存在，此借款是被上诉人因家庭生活需要向上诉人的借款，与原来双方之间的工资纠纷没有任何关系。一审时被上诉人出具的双方之间的工资纠纷的复印件并不能证明与本案有关，一审法院认定事实错误，仅凭可能性进行判决缺乏事实和法律依据。二、一审本院认为部分称上诉人在原工资纠纷案件中没有提出过40000元借款违背交易习惯也与事实不符，但在原工资纠纷中上诉人提到过借款的事实，经多次催要，被上诉人没有归还。被上诉人答辩时也没有否认借款40000元的事实。但当时因为索要工资和民间借贷不是一个法律关系，当时对借款一事没有进行解决，故才有此次民间借贷的诉讼。一审法院把本次借贷和原工资纠纷强行联系到一起，实属不妥。如果真的40000元已经折抵，被上诉人理应索要回40000元的借款凭证原件才符合日常生活的常理，现被上诉人在原工资纠纷时没有否认过借款40000元的事实和借款凭据原件还在上诉人手中，这些都足以说明本案借贷与原工资纠纷没有任何关系，在没有查明事实和证据支持的前提下，一审主观断案，严重侵害了上诉人的合法权益。 司爱军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无事实和法律依据，请二审驳回上诉。 于春亮向一审法院起诉请求：一、请求依法判令司爱军立即偿还于春亮借款40000元并支付利息；二、诉讼费用由司爱军承担。事实与理由：司爱军于2017年9月23日向原告于春亮借款30000元，当时约定借款期限至2017年10月22日，双方约定逾期不归还借款，每日收取欠款额的5%的滞纳金；后司爱军又于2017年10月12日向于春亮借款10000元，司爱军收到借款后，给于春亮出具了借条和收条。但是直至今日，经于春亮多次催要，司爱军却迟迟不能偿还借款。故诉至法院，请求法院支持于春亮的诉讼请求。 一审法院认定事实：司爱军于2017年4月至2017年11月在涿州市清包自建房工厂，于春亮为该自建房工程的出资方和发包方。2017年9月23日，司爱军向于春亮出具借条一张，向于春亮借款30000元，双方约定借款期限自2017年9月23日至2017年10月22日，并约定逾期不还每日收取欠款额5%的滞纳金；同日，司爱军就该笔借款向于春亮出具了收款证明。2017年10月12日，司爱军再次向于春亮借款人民币10000元，同日向于春亮出具了借条和收条各一份。对于上述两笔借款，于春亮均通过银行转账的方式分别于借款的当日向司爱军支付了借款。另查明，工程施工过程中，因工程出资方于春亮拖欠工资，双方发生纠纷，经涿州市豆庄乡人民政府主持调解，双方于2018年2月6日签订意向协议书一份，该协议甲方为于春亮、乙方为司爱军。协议书约定，司爱军于2017年4月至2017年11月在承包自建房工程，于2017年10月与发包方刘浩亮发生纠纷。经协调，由出资方于春亮垫付相关款项，解决农民工工资问题，由司爱军负责全权处理此事，经甲、乙双方协商达成意向协议，一、经核算并经甲乙双方确认，司爱军部涉及砖瓦、钢筋、木工、砌墙等所有班组共计工人40人，涉及金额360000元，经双方协商决定，360000元包干解决；二、2018年2月8日前由司爱军负责提供所有工人的人员名单、身份证复印件、委托书和工资表；三、付款采用分批支付的方式，具体如下：1.于春亮于2018年2月8日前支付现金150000元，由甲乙双方共同发放到工人手中；2.于春亮将位于石家庄市正定区一处折价160000元，于2018年2月7日更名过户到司爱军名下，司爱军于2018年2月13日前支付现金160000元，由甲乙双方共同发送到工人手中；3.于春亮于2018年3月2日前支付现金50000元，由于春亮和司爱军共同发放到工人手中；八、本意向协议一式三份，甲乙双方各执一份，豆庄镇人民政府留存一份，具有同等效力；本意向协议在支付第一笔款项之日起，自动转为正式协议开始生效。上述协议签订后，于春亮通过银行转账及微信转账的方式，累计向司爱军支付工资款187000元。因于春亮未能全额支付上述协议中的工资款，司爱军作为原告起诉至涿州市人民法院，涿州市人民法院经审理作出（2019）冀0681民初4826号民事判决，判决于春亮给付司爱军工资款173000元并支付违约金。于春亮不服该判决，上诉至保定市中级人民法院。保定市中级人民法院作出二审判决，维持了原判决。 上述事实，有于春亮的起诉书、司爱军的答辩状、双方当事人的庭审陈述，于春亮提供的2017年9月23日借条、收条各一份，2017年10月12日借条、收条各一份，银行转账记录一份、司爱军提供的意向协议一份，一审法院调取的（2019）冀0681民初4826号民事判决一份、（2020）冀06民终1434号民事判决一份等证据在案佐证。经庭审质证及一审法院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或其所提供的证据不足以证明所主张的事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。司爱军承包于春亮发包的施工工程，于春亮于2017年9月23日、2017年10月12日向司爱军借款共计40000元。于春亮、司爱军在工程施工过程中因于春亮未及时支付司爱军主张的工人工资发生纠纷，后经涿州市豆庄乡人民政府主持就于春亮所欠工资款项双方进行核算并达成意向协议，因于春亮未全部履行该意向协议，司爱军又向一审法院提起民事诉讼，于春亮不服该案判决，上诉至保定市中级人民法院，后该案维持原判。在上述全部事件过程中，于春亮有充足的时间和理由，就其在本案中主张司爱军的借款进行抗辩并主张债务的抵消，于春亮在（2019）冀0681民初4826号民事案件审理过程中，未就其在本案中主张的借款提出过抗辩，明显违背交易习惯及日常生活常理；司爱军提供的2017年12月7日其向豆庄乡人民政府提供“豆庄工地费用明细表”一份，该明细表载明日期为2017年12月7日，其中记载“另拿过一个3万，一个1万，总共借支78万”，结合（2019）冀0681民初4826号民事案件的审理情况，一审法院对司爱军提供的该份证据的真实性予以采信。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。依据上述法律规定，于春亮在本案中所主张的两笔借款，在于春亮、司爱军就工资问题于豆庄乡人民政府主持下达成意向协议时已核算抵扣具有高度的可能性，故于春亮的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，第一百零八条的规定，判决：“驳回原告于春亮的诉讼请求。案件受理费400元，由于春亮负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人于春亮提交如下证据：1.2017年我与司爱军的短信聊天记录打印件一页，主叫：138××××8654（司爱军），被叫：156××××0000（于春亮）用以证明当时借钱是用于给家人看病，短信中说给点利息都可以，并不是工程款。我和司爱军没有劳动合同关系，司爱军是在我工地干活的劳务包工头，所以当时并不存在4万元是支付工程款。2.民事判决书原件一份，案号为：（2020）冀06民终1434号，在该民事案件二审开庭中，司爱军答辩中说是于春亮借给司爱军钱后没向他主张过这笔欠款，这笔钱支付了工人工资了，在该案中上诉人提到过此4万元借款问题，当时司爱军并没有答辩，详见二审判决第三页第十行。3.在（2020）冀06民终1434号案件审理过程中的证据《意向协议》原件一份，证明当时达成协议，并没有条款约定本次4万元借条中的借款从工程款中扣除。 被上诉人司爱军质证称：对证据一有三个观点。1.对短信截图，其没有原始证据原件，不符合法律规定，无法核实其内容的真实性。2.该证据不能证实与本案有关联性，不能证实上诉人的证明目的。3.该证据没有明确的短信发送时间，对真实性、关联性均不认可。对证据二，对真实性认可，不能证明上诉人的证明目的，其第三页第十行的内容所说的借款4万元，在该案的审理中被上诉人并没有看到上诉人的借款借据，其无法对其所说借款进行核对，但并不像上诉人所说的对4万元承认或否认。对证据三，对真实性无异议，但不同意上诉人的证明目的，理由：双方在工程结算中发生纠纷，其在调解时，是对双方工程的全部工程款项，双方的债务纠纷进行的调解达成的意向协议。并且，达成协议后，双方均对协议表示认可。 本院对上诉人提交的证据认定如下：证据1：短信聊天记录打印件。通讯双方身份、发送及接收时间不明确，无法确定通讯双方为案件当事人，不能证实通讯内容与本案有关联，故本院对该证据真实性和关联性不予认可，对该证据不予采信。证据2：案号为（2020）冀06民终1434号的民事判决书。该判决书第三页第十行内容属于于春亮上诉状中的一部分，系其个人主张，并不能证明上诉人的证明目的，缺乏关联性，本院对该证据不予采信。证据3：在（2020）冀06民终1434号案件审理过程中的证据《意向协议》原件一份。上诉人与被上诉人均对该证据的真实性认可，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于涉案两张欠条的性质。上诉人主张，被上诉人系因家人生病向上诉人借款，并书写涉案欠条。被上诉人主张，涉案欠条是双方在施工过程中上诉人为被上诉人发放的工程款，当时是应上诉人的要求书写。上诉人不结算工程款费用，被上诉人因讨要工程款曾遭到上诉人打骂，本案两张借条并非实质上的债务纠纷。因上诉人主张被上诉人因家人生病向上诉人借款，未提交证据证实，且双方当事人在豆庄乡政府解决工程款的《意向协议》明细表中第十五、十七页中附有涉案两张借条，在第十九页中也有对双方工程费用的总计，故该两张借条所涉及的内容及款项双方已经在豆庄乡政府《意向协议》中一并解决，上诉人再次向被上诉人主张没有事实和法律依据，本院对上诉人该上诉主张不予支持。 综上所述，于春亮的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人于春亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  盛莉婷 审判员  王洪月 审判员  王志强 二〇二一年五月二十八日 书记员  王溪溪