湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘11民特4号申请人：兴安县信能投资有限公司，住所地兴安县银杏广场李渤巷6号。法定代表人：唐晓成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：伍江平，广西中心律师事务所律师。被申请人：湖南正信方大实业股份有限公司，住所地永州市冷水滩长丰工业园潇湘科技创新中心5楼529-530。法定代表人：邹南阳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：廖勇，湖南君义律师事务所律师。申请人兴安县信能投资有限公司（以下简称信能公司）与被申请人湖南正信方大实业股份有限公司（以下简称正信方大公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月20日立案后进行了审查。现已审查终结。兴安县信能投资有限公司称，一、该裁决的仲裁事项仲裁委员会无权仲裁，并且遗漏项目公司作为当事人。永州仲裁委员会的永仲决字（2020）第173号裁决书，将项目公司桂林兴信投资有限公司（以下简称兴信公司）的两个股东信能公司、正信方大公司均裁决退还股东出资，实际上是解散了兴信公司。依照最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第四条规定“股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告。”而仲裁庭没有将兴信公司作为当事人参加诉讼，违反了法律规定。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条规定“解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。公司住所地是指公司主要办事机构所在地。公司办事机构所在地不明确的，由其注册地人民法院管辖。”因此，本案属于解散公司案件，依法应专属人民法院审理，永州仲裁委员会无权仲裁。二、衡南县人民法院于2020年9月25日以（2020）湘0422民初1048号民事判决，要求兴信公司归还阳大林的借款440万元及利息。该借款是被申请人正信方大公司向阳大林借来作为其向项目公司投资1000万元中的一笔。衡南法院审理期间被申请人正信方大公司的法定代表人出庭及判决书送达均由被申请人正信方大公司接受，申请人信能公司在仲裁庭审理期间不知道此情况。仲裁庭开庭前申请人信能公司仅能提供2020年7月2日湖南省衡南县人民法院以（2020）湘0422民初1048号民事裁定书，裁定冻结桂林兴信投资有限责任公司的银行存款538万元。仲裁庭开庭时申请人信能公司主张被申请人正信方大公司的出资1000万元系借款，可能会抽逃。但仲裁庭未查实被申请人正信方大公司的出资，仍然认定被申请人正信方大公司出资1000万元。2021年2月23日衡南县法院执行了兴信公司538万元，申请人信能公司这时通过法院网才知道判决的结果。而被申请人正信方大公司出资的1000万元中，其中借阳大林440万元，隐瞒衡南法院已经判决的事实，导致仲裁庭认定被申请人正信方大公司出资1000万元。被申请人正信方大公司的行为违反了《仲裁法》第58条第5项规定“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，人民法院依法应撤销仲裁裁决。三、该仲裁裁决系枉法裁决。1、仲裁裁决认为申请人单方面挂网招标的行为，属于实质性违约，是导致合同解除的原因。仲裁庭以实质性违约解除合同违反法律规定。依据《合同法》第九十四条规定，申请人信能公司依据《项目合作协议书》第5条3项的规定“乙方（申请人）主要负责协调各方面关系，处理土地交易税缴纳、项目审批及报建方面的工作”，在被申请人正信方大公司长期不履行职责，故意阻扰项目进展的情况下，申请人为履行报建职责，推进项目开发、建设，以项目公司-兴信公司的名义将设计进行招标，以完成报建工作，是符合《项目合作协议书》的目的，申请人信能公司不存在迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的任何情形。因此，仲裁庭的裁决违反法律规定。2、仲裁庭将被申请人出资到项目公司（兴信公司）1000万元的投资，裁决由申请人支付给被申请人违反法律规定。依照《公司法》第三十四条、第一百九十五条之规定，该仲裁裁决明显违反公司法的规定，违法裁决使被申请人抽逃出资，在没有清算清偿债务的情况下，裁决将被申请人正信方大公司的出资收回。即使被申请人退出兴信公司，也应该由兴信公司返还其出资，而不是裁定兴信公司的财产由信能公司承继。这既不符合法律规定，更不符合事实。3、仲裁裁决信能公司向正信方大公司支付其出资本金的利息960,765元及赔偿经济损失600万元，违反法律规定。首先，仲裁庭将南桂豪庭项目的预期利润裁决由申请人承担支付没有任何法律依据及合同依据；其次，正信方大公司由于出资不到位，不享有预期利润的权利；最后，预期利润不能获取的原因，明显是被申请人正信方大公司出资不到位，导致房地产不能开发，而被申请人正信方大公司作为法定代表人、董事长不召开股东会或董事会，导致项目开发不能设计、报建，阻碍项目的推进，应承担预期利润损失的责任。4、被申请人正信方大公司认可对剩余约2380万元资本金不到位、自愿承担合股公司前期费用，仲裁裁决故意罔顾事实，驳回申请人信能公司要求被申请人正信方大公司承担项目公司前期费用的请求。5、仲裁裁决违反法律规定，故意偏袒被申请人方大公司。首先，被申请人正信方大公司尚有2375.4089万元出资不到位，裁决仅要求被申请人正信方大公司在收到出资本金1000万元之日起十五日内协助申请人信能公司将项目公司（兴信公司）名下的兴安县移民安置区西面30.6亩土地的不动产权证变更登记到信能公司名下，土地过户“所产生的相关税费”则应当按照实际缴纳的费用金额，由申请人信能公司和被申请人正信方大公司各承担50%，这明显的违反了合同的约定。依照《项目协议书》的规定，被申请人正信方大公司不是协助过户，而是作为兴信公司的唯一股东，退还另一股东申请人信能公司的出资并承担不动产权证的相关税费，申请人信能公司的仲裁请求有合同依据；其次，项目公司的董事长不召集开股东会、董事会的事实客观存在，而仲裁裁决将举证责任归为申请人信能公司举证不能，违反举证原则；最后，被申请人方大公司存在私下开设合股公司的账户、故意虚假出资、以项目公司的名义为其出资提供担保。但仲裁裁决对其违约行为，不予以认定，偏袒被申请人方大公司。湖南正信方大实业股份有限公司称，一、永仲决字（2020）第173号裁决书，并不存在仲裁法第58条规定的撤销情形。申请人信能公司的撤销申请，缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。二、永仲决字（2020）第173号裁决书，不存在仲裁事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的情形。永仲决字（2020）第173号裁决书裁决申请人信能公司向被申请人正信方大公司支付其出资本金1000万元。上述裁决事项，仲裁委完全有权作出裁决，其也属于仲裁协议的范围。上述裁决事项并不涉及第三方兴信公司，裁决要求的是申请人信能公司履行支付1000万元的义务，并不涉及兴信公司的权利和义务，与兴信公司的解散更没有丝毫关系。三、被申请人正信方大公司不存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1、关于阳大林诉兴信公司民间借贷纠纷一案，被申请人正信方大公司在仲裁过程中，将上述民间借贷纠纷案件中的衡南县人民法院传票、诉状等资料作为证据向仲裁庭进行了提交，可以说，被申请人正信方大公司对阳大林诉兴信公司民间借贷纠纷一事，未进行任何隐瞒，仲裁庭对阳大林诉兴信公司民间借贷纠纷一事也是知情的。至于衡南县人民法院作出的（2020）湘0422民初1048号民事判决，仅是一审判决，该案经过了二审，其执行是在仲裁之后。该案审理过程，与仲裁差不多同时进行，被申请人正信方大公司并不存在隐瞒行为，而是如实向仲裁庭陈述了相关事实。2、阳大林诉兴信公司民间借贷纠纷一案，与本案仲裁事项并无直接关联性，根本谈不上影响裁决的公正性。阳大林诉兴信公司民间借贷纠纷一案，涉及的是阳大林和兴信公司之间的债权债务关系，与本案的项目合作协议纠纷并没有任何直接关系。如果因阳大林借款一事，邹南阳的行为损害了兴信公司的利益，兴信公司或者其股东信能公司可以依法向邹南阳主张权利。3、申请人信能公司对阳大林诉兴信公司民间借贷纠纷一案是知情的，对衡南县人民法院作出的（2020）湘0422民初1048号民事判决早已知道。申请人信能公司作为兴信公司的股东，掌管了兴信公司的公章，阳大林诉兴信公司民间借贷纠纷一案应诉材料盖章，（2020）湘0422民初1048号民事判决出来后，上诉用章，都是经过申请人信能公司。申请人信能公司现在说不知情，是没有事实依据的。经审查查明，2021年2月8日，永州仲裁委员会作出永仲决字（2020）第173号裁决：一、申请人（被反请求人）湖南正信方大实业有限公司与被申请人（反请求人）兴安县信能投资有限责任公司于2019年1月3日签订的《项目合作协议书》予以解除，双方不再履行；二、被申请人（反请求人）兴安县信能投资有限责任公司在本裁决生效之日起十五日内向申请人（被反请求人）湖南正信方大实业股份有限公司支付其出资本金1000万元；三、申请人（被反请求人）湖南正信方大实业股份有限公司在收到其出资本金1000万元之日起十五日内协助被申请人（反请求人）将项目公司即桂林兴信投资有限公司名下的兴安县移民安置区西面30.6亩土地的不动产权证变更登记到兴安县信能投资有限责任公司名下，土地过户“所产生的相关税费”，则应当按照实际缴纳的费用金额，由申请人（被反请求人）和被申请人（反请求人）各承担50%；四、被申请人（反请求人）兴安县信能投资有限责任公司在本裁决生效之日起十五日内向申请人（被反请求人）湖南正信方大实业股份有限公司支付其出资本金的利息960，765元（计算到2021年2月4日止）。此后的利息，以尚未支付完的出资本金为基数按年利率6%计算，支付自2021年2月5日起至出资本金1000万元付清之日止；五、被申请人（反请求人）兴安县信能投资有限责任公司在本裁决生效之日起十五日内向申请人（被反请求人）湖南正信方大实业股份有限公司赔偿经济损失600万元；六、驳回申请人（被反请求人）湖南正信方大实业股份有限公司其他仲裁请求。七、驳回被申请人（反请求人）兴安县信能投资有限责任公司其他仲裁请求。2019年1月3日，申请人信能公司与被申请人正信方大公司签订《项目合作协议书》，约定双方共同开发兴安县移民安置区西面房地产开发项目，共同成立项目公司（兴信公司），负责项目的开发、建设及销售等各项管理工作，项目公司注册资金1000万元，正信方大公司占项目公司51%的股权，以现金方式出资，信能公司占项目公司49%的股权，以位于兴安县移民安置区西面30.6亩土地作为出资。合同约定了“第五条、项目经营管理：1.项目规划，设计、施工及设备招标、融资、销售策划及定价等重大事项，须经董事会研究同意后，交总经理负责具体实施。项目公司由正信方大公司负责项目策划、设计、施工和销售等方面的工作。2.项目公司分工：甲方（正信方大公司）主要负责项目策划、设计、施工和销售等方面的工作；乙方（信能公司）主要负责协商各方面关系，处理土地交易税缴纳、项目审批及报建方面的工作。第十四条、协议的终止与解除：合作一方严重违反本协议，或因重大过失或违反相关法律法规，另一方有权单方面终止或解除本协议……”合同签订后，双方成立了“桂林兴信投资有限责任公司”，并于2019年1月25日在兴安县工商部门登记，取得营业执照。2019年1月25日至2019年8月20日期间，正信方大公司陆续向兴信公司账户汇入人民币1000万元。根据双方合同约定，信能公司应当在项目公司成立之日（2019年1月25日）起60日内，将位于兴安县移民安置区西面30.6亩土地的国有土地使用权，从信能公司名下变更登记至项目公司名下。但信能公司直到2019年8月22日才将土地使用权办理过户到兴信公司名下，比合同约定的时间晚了近5个月。正信方大公司认为信能公司违约，以此为由，也未按照合同的约定在土地使用权办理过户后5日内将剩余2375.4089万元出资款转入到项目公司账户。双方因土地过户及出资问题产生纠纷后，信能公司于2019年9月25日向永州仲裁委员会申请仲裁，永州仲裁委员会于2020年5月11日作出了永仲决字（2019）第94号裁决书，裁决正信方大公司在裁决生效之日起十日内向兴信公司缴纳联营出资款2375.4089万元。裁决生效后，信能公司认为正信方大公司未按裁决履行出资义务，正信方大公司无权再主导项目开发。于是信能公司撇开司法救济途径，于2020年6月18日在未经项目公司董事会同意，也无项目公司法定代表人授权的情况下，动用项目公司公章，单方面在桂林市公共资源交易中心发布南桂豪庭建设项目设计服务招标公告，并与广西达成咨询有限公司签订招标代理合同，与天尚设计集团有限公司签订设计工程合同。正信方大公司认为信能公司违反了双方签订的《项目合作协议书》的约定，于2020年8月18日向永州仲裁委员会申请仲裁，永州仲裁委员会于2021年2月8日作出了永仲决字（2020）第173号裁决书，裁决正信方大公司与信能公司签订的《项目合作协议书》予以解除，信能公司支付正信方大公司的出资本金1000万元并利息960,765元，正信方大公司协助信能公司办理30.6亩土地的过户手续，相关手续费双方各承担50％，信能公司赔偿正信方大公司经济损失600万元。信能公司认为永州仲裁委员会作出的永仲决字（2020）第173号裁决，部分事项属于无权仲裁，且部分事项并没有查清，信能公司于2021年2月20日向本院申请撤销永仲决字（2020）第173号裁决。另查明，因信能公司委派在项目公司的管理人员不同意支付职工工资和办公场所租金，致使兴信公司聘请职工已全部离职和公司处于无办公场所和无法正常经营状态。本院认为，双方争议的焦点是：一、永州仲裁委员会是否对案涉仲裁事项无权仲裁；二、正信方大公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；三、永州仲裁委员会作出的永仲决字（2020）第173号裁决是否系枉法裁决。一、永州仲裁委员会是否对案涉仲裁事项无权仲裁的问题。信能公司认为永州仲裁委员会作出的永仲决字（2020）第173号裁决，将兴信公司的两个股东信能公司、正信方大公司均裁决退还股东出资，实际上是解散了兴信公司，根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第四条、第二十四条之规定，属于解散公司的案件，依法应专属人民法院审理，永州仲裁委员会无权仲裁，依法应予撤销仲裁裁决。永仲决字（2020）第173号裁决书裁决信能公司支付正信方大公司1000万元，并不涉及兴信公司的权利和义务。兴信公司的注册资金为1000万元，正信方大公司已经实缴1000万元，正信方大公司与信能公司对兴信公司的持有股权比例是由《项目合作协议书》决定的，现因《项目合作协议书》已被解除，双方对兴信公司的出资约定无效，仲裁裁决双方拿回已经出资的资产并无不当，兴信公司也没有因此被解散。而申请人提出“永州仲裁委员会作出的永仲决字（2020）第173号裁决将兴信公司的两个股东信能公司、正信方大公司均裁决退还股东出资，实际上是解散了兴信公司”，并无明确法律依据。故永州仲裁委员会有权对案涉仲裁事项作出裁决。二、正信方大公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。根据仲裁裁决查明，信能公司与正信方大公司均认可正信方大公司出资的1000万元已经到账。衡南县人民法院作出的（2020）湘0422民初1048号民事判决对事实认定的是，为兴信公司经营需要，兴信公司的法定代表人邹南阳分四笔向阳大林借款。因此，该民事判决与正信方大公司的出资情况无关，且被申请人正信方大公司在仲裁过程中，将上述民间借贷纠纷案件中的衡南县人民法院传票、诉状等资料作为证据向仲裁庭进行了提交，仲裁庭对阳大林诉兴信公司民间借调纠纷一事是知情的。故正信方大公司并未隐瞒了足以影响公正裁决的证据。三、永州仲裁委员会作出的永仲决字（2020）第173号裁决是否系枉法裁决的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，人民法院经组成合议庭审查核实裁决有此情形的，应当裁定撤销。枉法裁决应理解为仲裁员明知自己的裁决是违背事实和法律的，且希望枉法裁决的结果发生。仲裁员主观的故意性、目的的徇私性、行为的主动性是枉法裁决的本质特征,而且与索贿受贿、徇私舞弊行为密切相关,相伴而生,与最终的仲裁结果存在直接、必然的因果关系。本案中，信能公司不认同永州仲裁委在永仲决字（2020）第173号裁决中认定的事实和适用的法律及处理结果，但并未向本院提供仲裁员枉法裁决的证据。故根据现有证据，永州仲裁委员会作出的永仲决字（2020）第173号裁决不属于枉法裁决。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人兴安县信能投资有限公司的申请。本案案件受理费400元，由申请人兴安县信能投资有限公司负担。审 判 长  魏 蓉人民陪审员  陈锦贤人民陪审员  蒋 权二〇二一年五月十四日书 记 员  蒋鹏博附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。