河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1422民初1139号原告：王振斌，男，1964年6月17日生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王昱森，河南旷奇律师事务所律师。被告：睢县职业技术教育培训中心，住所地河南省睢县城关镇水口路南段东。法定代表人：马国峰，任校长。委托诉讼代理人：周海栗，男，1967年9月11日生，汉族，住河南省睢县。系睢县职业技术教育培训中心副校长。第三人：河南建总国际工程有限公司，住所地河南省郑州市金水路101号。法定代表人：石峰，任公司总经理。委托诉讼代理人：陈文俊，男，1949年6月19日生，汉族，住河南省。系该公司法律顾问。原告王振斌与被告睢县职业技术教育培训中心（以下简称睢县职教中心）、第三人河南建总国际工程有限公司（以下简称河南建总公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2021年3月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王振斌及其特别授权委托诉讼代理人王昱森、被告睢县职教中心之委托一般代理人周海栗、第三人河南建总公司之委托一般代理人陈文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告睢县职教中心支付原告王振斌工程款7084832.53元及利息（从2018年10月11日起算至款付清为止，按照同期银行贷款利率及国家法定利率计算给付）;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月2日，原告以第三人河南建总公司的名义与被告签订《建筑工程施工合同》一份，被告将睢县职业技术教育培训中心综合实训楼工程发包给原告施工。原告作为工程实际施工人出资建设，并按合同约定2018年9月完成了全部施工任务。2018年10月11日经被告组织监理单位、设计单位、勘察单位及原告方对工程进行验收，此后原告将工程交付给被告使用。2019年8月至2019年12月31日经睢县政府投资建设项目审计中心对工程进行基本建设工程决算审计，各方均认可案涉工程最终审定造价结果为26866332.53元，并由审计中心出具了睢投决审（2019）459号审计报告。在工程施工过程中至提起本案前，被告共支付给原告工程款19781500元，下欠原告工程款7084832.53元。综上，原告以第三人的名义与被告签订施工合同，并出资建设，收取工程款，原告系案涉工程的实际施工人，剩余工程款，经原告多次催要，被告至今未给付，原告未维护其合法权利，特依法起诉，请求法院判准原告的诉讼请求。被告睢县职教中心辩称，1、综合实训楼工程款价格应以审计部门最终决算价格下浮4.2%为准，审计报告没有注明下浮；2、综合实训楼工程款的支付方应为睢县人民政府；3、被告睢县职教中心不应支付工程款利息，前期县财政已按工程进度支付工程款19781500元，下余工程款因竣工日期不明确和睢县政府投资建设项目审计中心出具的审计报告是2019年12月31日，根据合同约定：竣工验收合格后付至招标控制总价款的80%，审计报告出具后付至招标控制总价款的95%。又鉴于原告至今没有将符合城建档案馆和行政质检部门要求的竣工图及竣工资料交与被告，原告没有对工程缺陷及质量保修等情况，被告方认为原告要求利息不应支持；4、综合实训大楼出现的质量问题需要及时保修，因原告人员在湖北防疫不能维修，经监理会商原告后，被告委托他人维修，费用应由原告承担；5、因审计报告出具时间为2019年12月，利率是11%，原告现在开票利率已调至9%，被告要求工程款应降1%为宜。第三人河南建总公司未向本院提交书面答辩状，庭审中口头辩称，原告以第三人的名义施工的案涉工程情况属实，原告是该项目的实际施工人，应当按照原告与第三人签订的建筑工程施工承包协议约定，按工程总造价的1.5%向第三人缴纳管理费，并将管理费全额转入第三人账户。围绕争议焦点，当事人进行了举证与质证，对于当事人没有争议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的事实，本院分析认定如下，1、原告对被告提交的关于睢县职业技术教育培训中心申报2016年度中等职业教育产教融合工程—综合性实训大楼建设项目配套资金的承诺报告的异议称，对该承诺报告书的真实性无异议，但不能证明被告举证之目的，根据案涉建设工程施工合同及合同相对性原则，被告应负有给付工程款的义务，该承诺报告书仅是政府与有关部门之间的信函往来，与本案没有关联性。本院认为，被告提交的承诺报告书属政府公文，能证明案涉工程的资金来源，根据合同的相对性原则，被告睢县职教中心作为案涉工程发包方，应承担工程款的给付义务，故该承诺报告书不能证明被告的举证目的，本院不予采信。对于当事人没有争议的事实和本院对争议部分认定的结果，结合当事人陈述，本院确定本案的事实如下：2016年12月2日，第三人河南建总公司与被告睢县职教中心签订《建筑工程施工合同》一份，合同主要内容：第一部分合同协议书，发包方为睢县职教中心，承包方为河南建总公司。一、工程概况：1、工程名称：睢县职业技术教育培训中心综合实训大楼。2、工程地点：睢县职业技术教育培训中心新校区院内。3、资金来源：财政资金。4、工程内容：施工图纸范围内全部内容。5、工程承包范围：施工图纸范围内的土建、钢结构、电气、给排水、装饰装修。二、合同工期：计划开工日期2016年12月2日。计划竣工日期2017年11月17日。三、工程质量标准为合格。四、签约合同价与合同价格形式：1、签约合同价暂定2000万元。2、合同价格形式：超出2000万元部分由县财政配套，以审计部门最终决算价格下浮4.2%为准。该合同第三部分专用合同条款中关于工程进度付款周期的约定：1、基础完工验收合格后付至招标控制价总价款的20%；2、三层完工验收合格后付至招标控制价总价款的40%；3、工程主体完工验收合格后付至招标控制价总价款的60%；4、竣工验收合格后付至招标控制价总价款的80%；5、通过审计部门决算后付至招标控制价总价款的95%；6、留5%为质保金，一年后付清。该合同承包方签名栏内有王振斌签名并加盖河南建总公司印章。合同签订后，原告王振斌进行投资建设并组织施工队进行了施工，2018年10月11日，案涉工程竣工验收，第三人河南建总公司对案涉工程按约定仅收取王振斌管理费。2019年12月31日，经睢县政府投资建设项目审计中心审计，案涉工程的审计造价为26866332.53元，且该审计造价数额已下浮4.2%。被告睢县职教中心现共已支付工程款19781500元。下欠工程款7084832.53元（含有5%质保金1343316.63元）被告至今未支付。为此，双方发生纠纷，并引起诉讼。本院认为，关于案涉合同效力及王振斌的诉讼主体资格问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，通过当事人举证、自认和庭审查明的事实可看出，原告王振斌与河南建总公司约定，案涉工程由王振斌自筹资金、自行组织施工、自主经营、自负盈亏，且河南建总公司仅收取相应的管理费用，故可认定王振斌系借用河南建总公司的施工资质对案涉工程施工。依据上述法律规定，案涉建设工程施工合同应为无效合同。但依据该解释第四十三条之规定，王振斌作为实际施工人有权提起本案诉讼。案涉工程款剩余7084832.53元被告未支付，本院予以确认，因5%的质保金已超一年，故原告王振斌要求被告睢县职教中心支付工程款7084832.53元，本院予以支持。关于原告要求支付欠付工程款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。本案中，合同双方未对欠付工程款利息标准进行约定，2019年8月20日前依法应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日以后依法按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息。案涉合同约定的第5次付款节点为通过审计部门决算后付至招标控制价总价款的95%即2020年1月1日，案涉合同约定的第六次付款节点为留5%为质保金（即1343316.63元），一年后付清即2021年1月1日，因此，本案欠付工程款的利息计付标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，其中以5741515.9元为基数自2020年1月1日起算至款付清为止，以1343316.63元为基数自2021年1月1日起算至款付清为止。被告辩称，根据合同约定超出2000万元部分由县财政配套，故案涉工程款的支付方应为睢县人民政府。案涉工程款由于开具发票时间不同而利率下调，应将工程款下调1%为宜。本院认为，根据合同相对性原则，案涉工程款应由发包方被告睢县职教中心支付，工程款来源由县财政配套，被告要求工程款降低1%无法律依据，故对被告辩称的意见，本院不予采纳。关于案涉工程质量问题，庭审中被告明确表示在本案中不提反诉，可另案处理。庭审中第三人河南建总公司要求根据原告与第三人约定按工程造价的1.5%向第三人交纳管理费，并将管理费全额转入第三人账户，该纠纷属原告与第三人之间的问题，本案不予一并审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告睢县职业技术教育培训中心于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王振斌工程款7084832.53元及利息（其中以5741515.9元为基数自2020年1月1日起算至款付清为止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以1343316.63元为基数自2021年1月1日起算至款付清为止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王振斌其他诉讼请求。案件受理费61394元减半收取30697元，由被告睢县职教中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李志军二〇二一年五月二十八日书记员  付权威