四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川03民终248号 上诉人（原审原告）：胡志明，男，1968年7月8日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：杨义彬，四川品诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行，营业场所四川省自贡市自流井区梨园居委会川南丝纺商贸楼。 负责人：刘必权，行长。 委托诉讼代理人：万亿，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：朱贵生，男，该支行工作人员。 被上诉人（原审被告）：蒋仁明，男，1968年4月28日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 上诉人胡志明因与被上诉人自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行（以下简称自贡农商行自流井支行）、蒋仁明执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2020）川0304民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡志明的委托诉讼代理人杨义彬，被上诉人自贡农商行自流井支行的委托诉讼代理人朱贵生到庭参加诉讼。被上诉人蒋仁明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 胡志明上诉请求：1．撤销一审法院（2020）川0304民初1141号民事判决；2．撤销一审法院（2019）川0304执恢207号执行财产分配方案；3．将（2019）川0304执恢207号执行财产分配方案涉及的全部执行款项436,272.80元分配给上诉人胡志明；4．一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：本案争议焦点是四川省自贡市贡井区人民法院（2019）川0303民初483号民事调解书是否能对抗人民法院的查封、执行措施。一审法院（2019）川0304执恢207号执行财产分配方案，确定案涉执行款全部由自贡农商行自流井支行分得的唯一依据是（2019）川0303民初483号民事调解书确认其享有优先权。上诉人申请大安区人民法院查封案涉不动产是2018年7月12日，大安区人民法院系首封法院。而贡井区人民法院却是在2019年3月27日才受理自贡农商行自流井支行对蒋仁明的起诉。即贡井区人民法院的（2019）川0303民初483号民事调解书形成于大安区人民法院（2018）川0304执562号执行裁定书及协助执行通知书之后。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人的规定，案涉房屋在贡井区人民法院调解时已经被查封、冻结，被执行人设定的权利负担不能对抗申请执行人。因此，一审认定事实不清、适用法律错误。 自贡农商行自流井支行辩称，被上诉人一审时已经提交了案涉房屋抵押查询相关情况，抵押权以登记为准，案涉贷款除了蒋仁明提供的抵押担保外，还有其他人提供的担保。上诉人提供的自贡农商行大安支行的证明仅能证明蒋仁明在何市支行（原信用社）的贷款已结清，而金怡在自贡农商行自流井支行的贷款与蒋仁明在何市支行（原信用社）的贷款并非同一笔。 蒋仁明未到庭参加诉讼未提交书面答辩意见。 胡志明向一审法院起诉请求：1．撤销（2019）川0304执恢207号执行财产分配方案；2．将（2019）川0304执恢207号执行财产分配方案涉及的执行款项436,272.80元全部分配给原告胡志明；3．诉讼费用全部由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月7日，该院经审理胡志明与蒋仁明、尤淑琴民间借贷纠纷一案作出（2018）川0304民初60号民事判决书，判决被告蒋仁明于本判决生效之日起十日内偿还原告胡志明借款本金846,000元及截止到2017年12月的利息406,080元，并按月利率2%支付自2018年1月1日起至付清时止的利息。该判决发生法律效力后，蒋仁明未履行偿还借款义务，胡志明向该院申请强制执行。该院立案受理后，依据上述判决责令被执行人蒋仁明履行偿还借款义务，但未履行，该院于2018年7月11日作出（2018）川0304执562号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人蒋仁明银行存款130万元或查封同等价值的财产。同年7月12日查封了登记在被执行人蒋仁明名下的坐落于自贡市大安区的房屋。该院在京东司法拍卖平台对该房屋进行拍卖，拍卖成交价522,000元。2020年6月20日，该院作出（2019）川0304执恢207号《执行财产分配方案》，该分配方案载明：被执行人蒋仁明名下的位于自贡市大安区门市及二楼的成套住宅处置变现后，扣除评估费、案件受理费、保全费、执行费、拍卖辅助费用等上述费用，尚余436,272.80元可用于分配。其他债权人自贡农商行自流井支行依据由自贡市贡井区人民法院做出的生效法律文书（2019）川0303民初483号民事调解书，确定其对该房屋处置变现价款具有优先权，故债权人受偿如下：其他债权人自贡农商行自流井支行分得全部执行款项436,272.80元。2020年7月10日，异议人胡志明向该院提出书面异议，要求撤销（2019）川0304执恢207号《执行财产分配方案》，并将执行款项436,272.8元全部分配给异议人。异议人胡志明在收到其他债权人自贡农商行自流井支行的异议回复后向该院提起诉讼。 另查明，自贡农商行自流井支行与金怡、蒋旭、金小宗、胡碧英、蒋仁明、尤淑琴、张锐、尤玉、曾永孝、王志红、张超借款合同纠纷一案，自贡农商行自流井支行向自贡市贡井区人民法院提起诉讼，该院立案受理后主持当事人调解，自愿达成调解协议，并作出（2019）川0303民初483号民事调解书，已于2019年5月6日发生法律效力，该调解书载明：“本案审理过程中，经本院支持调解，当事人自愿达成如下协议：……九、若被告金怡未按期足额支付上述第一至第八项款项，原告自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行则以被告金怡所有的坐落于四川省自贡市大安区的商铺……被告蒋仁明、尤淑琴所有的坐落于四川省自贡市自流井区的房屋（房屋产权证号：自房权证2013字第X，土地证号：自国用2013第X1号）和四川省自贡市大安区的房屋（房屋产权证号：自房权证市交字第X2号，土地证号：自国用2014第X3号），被告金小宗、胡碧英所有的坐落于四川省自贡市自流井区的房屋……折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高额抵押范围内优先受偿……上述协议，不违反法律规定，该院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，该院予以确认后即具有法律效力。”自贡农商行自流井支行出具《关于参与蒋仁明涉案抵押资产处置分配的申请》载明“截止2020年6月11日，现有本金余额6,510,000元，利息1,257,529.17元”，原告胡志明对该申请无异议。 2017年6月6日，中国银行业监督管理委员会四川监管局作出川银监复﹝2017﹞191号文件《中国银监会四川监管局关于自贡农村商业银行股份有限公司开业的批复》，该批复载明：同意自贡农村商业银行股份有限公司及自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行等80家分支机构开业，自贡农村商业银行股份有限公司开业的同时，自贡市中新农村信用合作联社、大安区农村信用合作联社、沿滩区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为自贡农村商业银行股份有限公司债权债务。2017年11月1日，自贡农村商业银行股份有限公司作出自农商银发〔2017〕276号文件《自贡农村商业银行股份有限公司关于明确一级支行相关管理权限的通知》，该通知附件载明：原自贡市大安区农村信用合作联社名称变更为自贡农村商业银行股份有限公司大安支行。 一审法院认为，本案的争议焦点是（2019）川0304执恢207号《执行财产分配方案》是否合理合法。首先，已发生法律效力的（2019）川0303民初483号民事调解书确认自贡农商行自流井支行对被执行人蒋仁明名下的上述房屋拍卖所得价款在最高额抵押范围内优先受偿权。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”以及第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”的规定，执行所得价款应在优先受偿后再清偿普通债权。根据已发生法律效力的（2018）川0304民初60号民事判决书确认胡志明对蒋仁明享有的是普通债权。再者，关于原告胡志明认为被告自贡农商行自流井支行未经抵押登记仅凭与蒋仁明达成的调解协议即（2019）川0303民初483号民事调解书取得的优先受偿权，不能对抗法院查封行为的主张。本案查明事实是上述调解书已发生法律效力，确认了被告自贡农商行自流井支行对案涉房产享有在最高额抵押范围内优先受偿，该项主张不是本案审理范畴，故该院不予支持。若原告胡志明对上述调解书确认被告自贡农商行自流井支行享有的优先受偿权有异议，可另行主张权利。综上，该院作出的（2019）川0304执恢207号《执行财产分配方案》并无不当，原告胡志明的诉讼请求，无法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百零八条、第五百一十条的规定，一审判决：驳回原告胡志明的诉讼请求。案件受理费7,844元，由原告胡志明负担。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，蒋仁明位于大安区的房屋被拍卖的案涉房屋于2015年6月26日办理抵押登记，抵押权人为自贡市大安区农村信用联社，抵押金额为5,377,730元。一审法院因胡志明的申请于2018年7月12日查封该案涉房屋。 本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人自贡农商行自流井支行对案涉房屋拍卖的价款是否享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”的规定，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。本案自贡农商行自流井支行对案涉房屋享有的抵押权在本案查封之前已经依法设立并办理了抵押登记，同时其优先受偿权已由自贡市贡井区人民法院（2019）川0303民初483号民事调解书确认。而胡志明根据一审法院（2018）川0304民初60号民事判决书确认其对蒋仁明享有的是普通债权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”的规定，案涉房屋执行所得价款应在自贡农商行自流井支行优先受偿后再清偿普通债权。胡志明主张其查封在前，自贡农商行自流井支行起诉在后，被执行人蒋仁明设定的权利负担不能对抗申请执行人的主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,844元，由上诉人胡志明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  岳 芹 审 判 员  王家玉 审 判 员  邓 伟 二〇二一年五月十八日 法官助理  黄建儒 书 记 员  钟含璐