广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终997号上诉人（原审被告）：蓬江区正圆鞋材加工厂，住所地广东省江门市蓬江区。经营者：卢维正。上诉人（原审被告）：卢维正，男，1980年7月7日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：曹臣，北京市盈科（江门）律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄润仪，北京市盈科（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：简伟强，男，1981年10月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：李娴，广东坚睿律师事务所律师。上诉人蓬江区正圆鞋材加工厂（以下简称正圆加工厂）、卢维正因与被上诉人简伟强租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正圆加工厂、卢维正上诉请求：1.依法撤销一审判决第二、三、四项，变更为驳回简伟强该部分诉讼请求。2.简伟强承担本案全部诉讼费用(另，本案受理费分担方式欠妥，在本案中一审法院驳回简伟强的大部分诉讼请求，但受理费却由正圆加工厂、卢维正承担大部分)。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、关于第二项租金及占用费之判项，正圆加工厂、卢维正认为无需向简伟强支付涉案厂房之租金及占用费。首先，一审法院已经认定正圆加工厂、卢维正与简伟强的《物业租赁合同》己于2017年9月2日解除，即其应积极、及时与正圆加工厂、卢维正办理交接手续。但明显，2018年、2019年期间，在正圆加工厂、卢维正并未占有使用涉案厂房的情况下，简伟强怠于进行交接，相关损失应由其自担。况且，解除的事由不能归责于正圆加工厂、卢维正，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条之规定，即使正圆加工厂、卢维正存在占有使用涉案厂房的情况，但作为承租人的正圆加工厂、卢维正应有权要求不支付租金。其次，涉案厂房在2017年9月2日发生火灾后已无法正常使用，根本不存在租金或占用费的问题。根据双方《物业租赁合同》约定，租赁标的不仅包括厂房，还包括用电设备、货物液压升降平台等。另外，简伟强的义务为提供符合安全使用标准的房屋供正圆加工厂、卢维正使用(合同第八章第四条)。再，简伟强提供的水电表读数(2020年5月19日提交的证据二)显示，2017年9月1日以后的电表读数时隔两年基本上没有变动。由此可见，在火灾发生后，简伟强并未履行厂房修缮义务，正圆加工厂、卢维正已无法正常使用涉案厂房。再者，正圆加工厂、卢维正并未占有使用涉案厂房，仅仅是因司法鉴定需要，有部分因火灾受损的物料堆放在涉案厂房。2018年12月6日，广东信恒保险公估有限公司向一审法院出具一份说明可印证上述情况，该说明陈述复勘工作已经完成，后续可对现场存放的机器设备、原材料、半成品、成品等财产进行相应的处理。二、关于第三项逾期付款利息之判项，没有事实和法律依据。首先，如前所述，租金及占用费无事实及法律依据，故逾期付款利息同样没有事实及法律依据。其次，一审判决认定正圆加工厂、卢维正应支付租金及占用费的时间区间在2018年6月12日时均未发生，存在逻辑错误。三、关于第四项水电费之判项，没有事实和法律依据。正圆加工厂、卢维正主张应以2017年9月2日为分界线。在2017年9月2日涉案厂房发生火灾前，涉案厂房由正圆加工厂、卢维正实际使用支配，但产生的水电费应以查验的水表电表为准，并经双方确认。而2017年9月2日后，涉案厂房不由正圆加工厂、卢维正实际使用支配，正圆加工厂、卢维正无需承担。四、正圆加工厂、卢维正作为火灾事故的受害者，多年经营的工厂毁于一旦，遣散员工，订单无法如期发货，内外交迫。但作为出租人的简伟强不仅没有积极作为，反而恶意挑起百万的租赁合同纠纷之诉，请求二审法院公正裁决。五、涉案租赁合同纠纷的起因是租赁物于2017年9月2日发生火灾，而一审法院在判决书第11页明确涉案租赁物遭到毁坏，并且继续使用租赁物已不能实现合同目的，所以一审法院判令2014年4月16日签订的《物业租赁合同》于火灾日依法解除。而据此，因为2017年9月2日火灾后导致租赁物无法实现合同目的，所以简伟强主张2017年9月2日之后的租金或占用费没有事实和法律依据。简伟强辩称，一、（2020）粤07民终113号民事判决书已对发生火灾后承担责任作了区分，正圆加工厂负20%的责任。本案中，一审判决以此责任比例认定正圆加工厂、卢维正向简伟强支付租金、厂房占有使用费及其逾期付款利息是正确的，合理合法。二、正圆加工厂、卢维正提出的上诉请求没有事实和法律依据，其行为恶意造成并扩大简伟强的财产损失，依法应当承担相应责任。（一）如上所述，生效判决已对发生火灾后承担责任作了区分，正圆加工厂、卢维正在本案却一直将全部的责任推给简伟强，认为简伟强导致全部后果，其没有任何依据。（二）正圆加工厂、卢维正在上诉状中陈述“在正圆加工厂、卢维正并未占有使用涉案厂房的情况下怠于进行交接，相关损失应由其自担”，为颠倒是非的行为。首先，简伟强与正圆加工厂因案件所涉火灾处理事宜于2017年9月30日达成《协议书》，简伟强也已于2017年9月30日垫付10万元给正圆加工厂，简伟强一直积极协商并处理，但正圆加工厂、卢维正收到垫付款后却一直未依约履行，导致后续的案件事宜。其次，火灾发生后，正圆加工厂、卢维正一直占有并使用涉案租赁场所，其物品也一直存放在租赁场所内，这是客观事实。经多次协商无果，简伟强才无奈提起本案起诉。正圆加工厂、卢维正一边表示没有占用厂房，一边又表示因鉴定需要不能腾退厂房给简伟强，还表示只是闲置了机器设备、模具等在场所内，甚至在鉴定机构于2018年12月6日出具说明后，双方在法院的组织下于2018年12月11日达成调解方案“被告应于签订本笔录之日起7个工作日内将存放于涉案厂房二楼的模具搬至锅炉房内；二、2019年1月20日前被告将存放于锅炉房内的锅炉等物品及厂房边上的旧设备全部搬离，并双方到场在法院的主持下办理交接手续，并确认水电表的最终读数；三、如被告按期履行上述两项协议内容,则原告不得向被告主张2018年9月1日至2019年1月20日期间的租金”，正圆加工厂、卢维正还是未按协议履行，经多次催促，其于2019年3月15日左右才最终搬离，将厂房交还给简伟强。因此，正圆加工厂、卢维正实际占用涉案厂房且极度怠于履行义务的行为一目了然，正圆加工厂、卢维正的行为亦恶意导致简伟强的财产损失。三、水电表读数经正圆加工厂、卢维正确认，为其占用期间产生，水电费依法应由正圆加工厂、卢维正承担。四、一审判决认定事实及法律适用存在以下不妥之处。（一）一审判决认定，正圆加工厂、卢维正按双方达成的调解协议履行，并以此免除其2018年9月1日至2019年1月20日期间的租金，是不符合客观事实的。实际上，正圆加工厂、卢维正并未按协议内容履行，也拒绝办理书面的移交手续，经多次催促才返还厂房，应由其承担相应的不利后果。简伟强在2020年6月16日开庭时明确要求主张2018年9月1日至2019年1月20日期间的租金，但一审判决却对该期间的占用费予以扣减，是没有依据的，一审判决的该错误扣减客观上使正圆加工厂、卢维正获利。（二）关于60万元违约金的问题，双方于2017年9月30日达成《协议书》，简伟强也已于2017年9月30日垫付10万元给正圆加工厂，即该协议书已实际履行，但一审判决却认为双方并未按该协议书实际履行，未支持简伟强要求正圆加工厂、卢维正支付60万元违约金的请求，是不符合客观事实亦无法律依据的。如上所述，简伟强有不认可一审判决之处，但本着节省诉讼资源、和谐解决事情的心态，并未就本案提起上诉。在一审判决错误扣减占用费在客观上使正圆加工厂、卢维正获利的情况下，正圆加工厂、卢维正还提起上诉，且上诉陈述不符合客观事实。五、火灾发生之后很明显是因为正圆加工厂、卢维正的行为，即其实际一直占有并使用涉案租赁场所，其物品也一直存放在租赁场所内，客观实际上导致了简伟强无法盘活租赁厂房，导致并扩大了简伟强的租金损失，一审判决以财产损害案件的结果的责任比例来认定本案正圆加工厂、卢维正应当承担的租金及占用费以及付款利息是正确的，合法有理。正圆加工厂、卢维正向一审法院起诉请求：1.解除简伟强与卢维正签订的《物业租赁合同》；2.正圆加工厂、卢维正返还租赁物业给简伟强；3.正圆加工厂、卢维正向简伟强支付拖欠的租金（按合同约定的月租金标准，计至合同解除之日止，暂计至2019年9月份为243600元）及逾期支付利息（以拖欠的租金金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计至付清之日止）；4.由简伟强没收卢维正缴交的租赁保证金100000元；5.正圆加工厂、卢维正向简伟强支付房屋占用费（自合同解除的次日起，按合同约定的月租金标准，计至正圆加工厂、卢维正实际返还占用物业之日止）；6.正圆加工厂、卢维正向简伟强支付使用租赁物业产生的水电费（自2017年7月份，按实际使用情况计至正圆加工厂、卢维正实际返还物业之日止，暂计至2018年4月为52751.98元）；7.正圆加工厂、卢维正向简伟强支付违约金60万元；8.本案诉讼费用全部由正圆加工厂、卢维正承担。一审法院认定事实：正圆加工厂是于2010年6月8日登记成立的个体工商户，其经营者为卢维正，经营场所为江门市蓬江区×××××××××××厂房。2014年4月16日，简伟强（出租方、甲方）与卢维正（承租方、乙方）签订《物业租赁合同》，约定：租赁位置：江门市蓬江区×××××××××××；租赁范围：①1＃厂房（一、二层），面积合计2360平方米，月租金单价11.50元/平方米；②简易车间，面积297平方米，月租金单价7元/平方米；③厂房配套水泥空地，面积800平方米，月租金单价2元/平方米；租赁期限为10年（2014年5月1日至2024年4月30日）；租赁用途为正圆加工厂（经营生产符合当地环保和安监部门要求）；租金的支付期限及方式：租赁合同签订后前1个月为装修期，乙方按月缴交租金，即乙方必须要在每月28日前向甲方缴交下月租金方可使用，付款方式：现金或转账到甲方指定的账户；其他费用：物业租赁期内乙方在使用过程中涉及到的用水、电、燃气、通信费等相关费用由乙方自行缴交（甲方可协助办理），用水电单价计算按当月国家水电部门实际收取的水电费单价上调0.05元/度（立方）作为甲方的损耗补偿；本合同签订生效后，于签订当日内乙方向甲方缴交人民币10万元作为租赁保证金，合同期满，双方办理好终止租赁手续后，于一周内甲方退回保证金给乙方，保证金不计利息等。合同签订后，正圆加工厂已向简伟强交付了合同保证金10万元。正圆加工厂向简伟强支付了截至2017年8月的租金及同年6月的水电费。2017年9月2日15时许，位于江门市蓬江区×××××××××××厂房-2的宏启制品厂发生火灾，烧毁宏启制品厂成品一批、正圆加工厂设备、原材料、部分成品，火灾造成宏启制品厂厂房受损，未造成人员伤亡，过火面积约500平方米。江门市公安消防支队蓬江区大队对本事故作出《火灾事故认定书》［蓬公消火认字（2017）第0001号］，对起火原因认定如下：位于宏启制品厂西面中部的靠墙位置电线短路燃烧引燃周围杂物着火蔓延至顶部隔热棉及整个车间成灾。事故发生后，卢维正与简伟强经协商后于2017年9月30日签订《协议书》1份，主要约定如下内容：鉴于火灾事故的主要责任方宏启制品厂对火灾事故未作出任何经济方面的赔偿承诺，双方同意先由业主方即简伟强垫付正圆加工厂复产维修资金（含火灾受损中的锅炉设备和生产加工设备、设施等）合计25万元，上述款项分期支付给卢维正，具体如下：第一期定于2017年9月30日付10万元；第二期定于2017年10月8日对受损设备、设施等评估确定后再付部分资金；第三期于2017年10月31日前，正圆加工厂正式复产或搬离厂房后15日内一次性付清剩余资金。日后，正圆加工厂不能将业主方作为司法起诉的对象，应由业主方和正圆加工厂联名对宏启制品厂进行司法起诉共同追讨，待司法程序判定结果后，业主方先垫付给正圆加工厂的资金可作为赔付金抵扣等。因正圆加工厂另行起诉简伟强、宏启制品厂、阮惠明要其赔偿因火灾造成工厂损失案件需要对火灾损失进行司法评估，并经最终选定广东信恒保险公估有限公司进行评估，该司于2018年4月13日对火灾现场进行勘察后，于同年6月10日出具GDXH-CI18005010《评估报告》。之后，因简伟强、正圆加工厂双方均对该报告提出异议，该司于2018年10月15日对火灾现场进行了复勘，依据复勘取得的数据，对之前的评估报告进行了修正，决定撤回之前的评估报告，并于2018年12月13日重新出具了GDXH-CI18005010《评估报告》。2018年12月6日，广东信恒保险公估有限公司向一审法院出具《关于正圆加工厂案件的说明》1份，认为根据双方对《公估报告》提出的意见，该司和江门市南方锅炉厂有限公司的代表于2018年10月15日对事实现场进行了再次勘察。该司对事故现场的复勘工作已完成，该司对现场情况做了拍照留存，双方可根据实际情况和需要，对现场存放的机器设备、原材料、半成品、成品等财产进行相应的处理。2018年12月11日，一审法院组织双方到庭协商调解，双方最终达成以下调解方案：一、正圆加工厂、卢维正应于签订本笔录之日起7个工作日内将存放于涉案厂房二楼的模具搬至锅炉房内；二、2019年1月20日前正圆加工厂、卢维正将存放于锅炉房内的锅炉等物品及厂房边上的旧设备全部搬离，并双方到场在法院的主持下办理交接手续，并确认水电表的最终读数；三、如正圆加工厂、卢维正按期履行上述两项协议内容，则简伟强不得向正圆加工厂、卢维正主张2018年9月1日至2019年1月20日期间的租金。达成上述调解方案后，2019年1月23日，一审法院和双方当事人到涉案现场查看，正圆加工厂、卢维正并未按约将全部设备等物品搬离，经一审法院再次组织双方协商调解，双方重新达成以下方案：一、正圆加工厂、卢维正应于2019年1月31日前将涉案厂房存放的除锅炉之外的设备等物品搬离，于2019年3月15日将存放于涉案厂房的锅炉搬离；二、如果正圆加工厂、卢维正按照上述第一项的约定如期搬离，则简伟强同意继续按照双方于2018年12月11日达成的方案履行，不再向正圆加工厂、卢维正主张2018年9月1日至2019年1月20日期间的租金；如果正圆加工厂、卢维正未能按照上述第一项的约定如期搬离，则搬离期限届满后正圆加工厂、卢维正未搬离的所有物品均为废弃物，交由简伟强方自行处置，且简伟强保留继续向正圆加工厂、卢维正主张2018年9月1日至2019年1月20日期间租金及因处理废弃物造成的损失的权利等。正圆加工厂最后搬离涉案厂房时双方没有办理交接手续，但于2019年1月27日书面确认涉案场地的水电表度数具体如下：一、电表度数：2017年6月30日度数16096、同年7月31日度数16550、同年9月1日度数16997、2019年1月27日度数17071.8；二、水表度数：表1（电房）度数704、表2（锅炉房）度数264。庭审中，正圆加工厂、卢维正认为其基本是按方案的时间履行的，简伟强确认正圆加工厂、卢维正已于2019年3月15日搬离涉案租赁物，故其第二项诉讼请求已不需要法院处理。另查明，江门市蓬江区×××××××××××××登记为简伟强与黄惠琼共同共有，建筑面积为2326.67㎡，层数为2层。再查明：2019年8月28日，一审法院对正圆加工厂另行起诉简伟强、宏启制品厂、阮惠明财产损失赔偿纠纷一案作出（2018）粤0703民初21号《民事判决书》，认定宏启制品厂及其经营者阮惠明应承担50%的赔偿比例，简伟强应承担30%的赔偿比例，正圆加工厂应承担20%的比例，并最终判令简伟强应向正圆加工厂赔偿各项经济损失112557.2元；蓬江区宏启日用制品厂、阮惠明应向正圆加工厂赔偿各项经济损失354262元。正圆加工厂不服上述判决，向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院经审理后作出作出（2020）粤07民终113号《民事判决书》，判定：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷，而简伟强租赁给卢维正的厂房（二层）建筑面积合计2360㎡、简易车间面积297㎡，其中只有2326.67㎡取得了房屋产权证书，剩余的厂房没有建设用地许可，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，故一审法院认定对于未经批准建设部分的房屋租赁合同无效。关于合同是否应当解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部损毁、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部损毁、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”及《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定，涉案租赁合同履行期间，涉案租赁物于2017年9月2日发生火灾，从灾后现状看，涉案租赁物遭到毁坏，继续使用租赁物已不能实现合同目的，双方于2014年4月16日签订的《物业租赁合同》应于火灾日依法解除。关于合同解除后的处理问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，对于简伟强的各项主张，一审法院分别评析如下：关于简伟强要求正圆加工厂、卢维正支付从2017年9月1日起至正圆加工厂、卢维正实际返还租赁物之日止的租金及厂房占有使用费的问题。根据（2020）粤07民终113号《民事判决书》认定，简伟强应对事故损失承担30%的责任，正圆加工厂应对事实损失承担20%的责任。本着公平的原则，火灾发生前的租赁费正圆加工厂应按约定支付1015元；火灾发生后涉案租赁物遭到部分损毁，正圆加工厂也不可能也未实际使用租赁物，但由于正圆加工厂对于租赁物的损毁也存在过错，如前所述，由于正圆加工厂在火灾事故中负20%的责任，简伟强负30%的责任，因此正圆加工厂需向简伟强承担上述20%的租金。但因鉴定结束后，双方在一审法院主持下就厂房交接事宜进行了两次协商，并最终达成调解方案，双方约定如正圆加工厂在2019年3月15前将所有设备等物品搬离涉案租赁物，则简伟强不再向主张正圆加工厂2018年9月1日至2019年1月20日期间的租金。庭审中，正圆加工厂主张基本按上述协议约定的时间搬离，简伟强则表示正圆加工厂直到2019年3月中旬才搬离涉案租赁物。对此，一审法院认为，因正圆加工厂最后搬离涉案租赁物时双方未办理交接手续，正圆加工厂主张其按约搬离，简伟强庭后经核实后亦认可其在2019年3月15日搬离涉案厂房，故应认定正圆加工厂按约搬离了涉案租赁物，简伟强也应按约免除2018年9月1日至2019年1月20日期间的租金。因此，正圆加工厂应按照责任比例支付从2017年9月2日至2018年8月31日期间及2019年1月21日至2020年3月15日期间的占有使用费共计158949元。以上合计159964元（1015元+158949元）。对于简伟强超出部分的请求，一审法院不予支持。关于逾期付款利息问题。简伟强主张以拖欠的租金金额为基数，自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付逾期付款利息，于法有据，一审法院予以支持。关于60万元违约金的问题。简伟强与正圆加工厂、卢维正虽在火灾之后签订的一份协议书，但双方并未按该协议实际履行，故简伟强依据该协议的约定要求正圆加工厂、卢维正支付60万元违约金，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于水电费的问题。简伟强主张的水电费52751.98元是从2017年7月1日至2018年4月30日期间产生，上述期间涉案租赁物仍由正圆加工厂实际控制并占用，正圆加工厂应按约支付上述水电费52751.98元。关于租赁保证金的问题。关于保证金的问题，根据合同约定的“本合同签订生效后，于签订当日内乙方向甲方缴交人民币10万元作为租赁保证金，合同期满，双方办理好终止租赁手续后，于一周内甲方退回保证金给乙方，保证金不计利息”。由上述约定来看，该保证金是要求在合同期满，且双方办理好终止租赁手续，正圆加工厂、卢维正将租赁物返还给简伟强后才能退回。根据一审法院查明的事实来看，涉案合同由于火灾的发生导致不能继续履行，原租赁物厂房也无法原物返还。那么对于火灾的发生及原物不能返还的原因，如前所述，简伟强、正圆加工厂、卢维正均有过错。因此，简伟强以上述合同约定为依据要求将正圆加工厂、卢维正已交付的保证金没收，一审法院不予支持。简伟强应将已收取的正圆加工厂、卢维正的保证金10万元退回给正圆加工厂、卢维正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十六条、第二百三十一条、《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认简伟强与卢维正于2014年4月16日签订的《物业租赁合同》于2017年9月2日解除；二、蓬江区正圆鞋材加工厂、卢维正应自本判决生效之日起十日内向简伟强支付租金及占有使用费159964元；三、蓬江区正圆鞋材加工厂、卢维正应自本判决生效之日起十日内向简伟强支付逾期付款利息（以159964元为基数，从2018年6月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，计至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计至实际清偿之日止）；四、蓬江区正圆鞋材加工厂、卢维正应自本判决生效之日起十日内向简伟强支付水电费52751.98元；五、简伟强应自本判决生效之日起十日内向蓬江区正圆鞋材加工厂、卢维正返还租赁保证金100000元；六、驳回简伟强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32074元，保全费5000元，合计37074元，由简伟强承担14062元，蓬江区正圆鞋材加工厂（经营者：卢维正）承担23012元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对正圆加工厂、卢维正的上诉请求范围进行审查。本案二审的争议焦点为：正圆加工厂、卢维正应否支付租金和占用费；正圆加工厂、卢维正应否支付逾期付款利息；水电费如何计算；诉讼费如何分担。关于正圆加工厂、卢维正应否支付租金和占用费的问题。正圆加工厂、卢维正上诉主张涉案厂房在2017年9月2日发生火灾后已无法正常使用，正圆加工厂、卢维正并未占有使用涉案厂房，简伟强也怠于进行交接，正圆加工厂、卢维正不应支付租金和占用费。经审查，2017年9月2日发生火灾后，双方当事人就租赁合同问题进行了协商，也在一审法院的主持下协商厂房交接事宜，并且达成调解方案，正圆加工厂最后于2019年3月15日搬离涉案租赁厂房。由此可见，正圆加工厂在火灾发生后至搬离之日实际上占用涉案厂房。关于租金和占用费的数额问题。经核算，2017年9月1日的租金应计算为1015元（30450元/月÷30天×1天＝1015元）；2017年9月2日至2018年8月31日的占用费应为364385元（30450元/月×11个月+30450元/月÷30天×29天＝364385元）；2018年9月1日至2019年1月20日的占用费予以免除；2019年1月21日至3月15日的占用费应为56840元（30450元/月×1个月+30450元/月÷30天×26天＝56840元）；按照本院（2020）粤07民终113号民事判决的认定，正圆加工厂承担20％的责任比例，其应承担20％的占用费比例，即84245元〔（364385元+56840元）×20％＝84245元〕。综上，正圆加工厂（经营者：卢维正）应支付租金和占用费合计85260元（租金1015元+占用费84245元＝85260元）。一审法院计算占用费至2020年3月15日，属认定事实及计算错误，本院予以纠正。关于正圆加工厂、卢维正应否支付逾期付款利息的问题。正圆加工厂、卢维正上诉主张因简伟强主张的租金和占用费没有事实和法律依据，故逾期付款利息同样没有依据。经审查，如前所述，正圆加工厂（经营者：卢维正）应支付租金和占用费，其迟延支付，已造成简伟强的利息损失，故正圆加工厂（经营者：卢维正）应自简伟强起诉之日起计付逾期付款利息。正圆加工厂、卢维正该上诉请求，理据不足，本院不予支持。关于水电费如何计算的问题。正圆加工厂、卢维正上诉主张2017年9月2日前的水电费应按水电表为准，之后的水电费因正圆加工厂、卢维正并未实际使用涉案厂房，故其不需承担。经审查，简伟强主张的水电费产生于2017年7月1日至2018年4月30日期间，该段期间涉案厂房由正圆加工厂（经营者：卢维正）实际占用，故正圆加工厂（经营者：卢维正）应支付水电费。正圆加工厂、卢维正该上诉请求，理据不足，本院不予支持。关于诉讼费如何分担问题。正圆加工厂、卢维正上诉主张一审判决对诉讼费分担不当。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，诉讼费的负担由法院根据胜诉方和败诉方情况决定。本院依据本案的判决情况对诉讼费用予以调整。综上所述，正圆加工厂、卢维正的上诉请求有理部分，本院予以支持；无理部分，应予驳回。一审判决认定事实部分不清，计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初3893号民事判决第一、四、五项；二、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初3893号民事判决第二、三、六项；三、蓬江区正圆鞋材加工厂（经营者：卢维正）应自本判决发生法律效力之日起十日内向简伟强支付租金和占有使用费85260元及利息（以本金85260元为基数，自2018年6月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；四、驳回简伟强的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32074元、保全费5000元，合计37074元（已由简伟强预交），由蓬江区正圆鞋材加工厂（经营者：卢维正）负担17380.56元，简伟强负担19693.44元。简伟强多预交的一审案件受理费17380.56元，由一审法院予以退回；蓬江区正圆鞋材加工厂（经营者：卢维正）应向一审法院补缴案件受理费17380.56元。二审案件受理费4490.74元（已由蓬江区正圆鞋材加工厂、卢维正预交），由蓬江区正圆鞋材加工厂（经营者：卢维正）负担2913.59元，简伟强负担1577.15元。蓬江区正圆鞋材加工厂、卢维正多预交的二审案件受理费1577.15元，由本院予以退回。简伟强应向本院补缴二审案件受理费1577.15元。本判决为终审判决。审 判 长 谢敏忠审 判 员 梁宇俊审 判 员 徐 闯二〇二一年五月二十日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈惠玲