山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终148号 上诉人（原审被告）：圆通速递有限公司，住所地：上海市青浦区华徐公路3029弄18号。 法定代表人：喻会蛟，总经理。 委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈曦，男，1989年10月16日生，汉族，住芮城县。 原审被告：运城市超喆速递有限公司，住所地：山西省运城市空港经济开发区康杰南路33号。 法定代表人：徐华生，总经理。 委托诉讼代理人：许言随，山西领科律师事务所律师。 原审被告：芮城县腾龙商贸有限公司，住所地：芮城县永乐北路。 法定代表人：党界峰，执行董事。 原审被告：运城市超喆速递有限公司芮城分公司，住所地：芮城县永乐北路。 负责人：党界峰，经理。 上诉人圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）因与被上诉人陈曦及原审被告运城市超喆速递有限公司（以下简称超喆公司）、芮城县腾龙商贸有限公司（以下简称腾龙公司）、运城市超喆速递有限公司芮城分公司（以下简称芮城分公司）合同纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2020）晋0830民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人圆通公司的委托诉讼代理人段小刚、被上诉人陈曦、原审被告超喆公司法定代表人徐华生及委托诉讼代理人许言随到庭参加诉讼。原审被告腾龙公司、芮城分公司经本院合法传唤无故未到。本案现已审理终结。 圆通公司上诉请求：一、依法撤销（2020）晋0830民初1240号民事判决,改判圆通公司不应承担本案的民事责任；二、本案一、二审诉讼费由陈曦承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，圆通公司不是本案适格主体，圆通公司不是《快递业务合作协议》合同相对方，合同相对方在违约的情况下承担违约责任与第三方无关。如第三方有责任，合同违约方在承担责任后再向第三方追偿；二、一审判决认定预期营业收入为实际损失是错误的。 陈曦辩称，一审认定事实清楚，坚持一审意见，关于圆通公司上诉请求第二点，一审计算的就是利润，已经去掉成本。 超喆公司述称，一、超喆公司与陈曦不存在合同关系及法律上的利害关系；二、一审法院判决给付陈曦预期营业收入错误；三、陈曦的损失应由腾龙公司或山西晋邦供应链管理有限公司承担。 腾龙公司、芮城分公司未到庭未答辩。 陈曦向一审法院起诉请求：一、请求依法判令解除陈曦与腾龙公司签订的《快递业务合作协议》；二、判令腾龙公司、超喆公司、芮城分公司返还陈曦加盟费和保证金人民币30000元，支付违约金456922元；三、判令圆通公司在其未尽到管理职责的范围内对陈曦承担责任；四、本案诉讼费由腾龙公司、超喆公司、芮城分公司、圆通公司承担。 一审法院认定事实：2018年8月19日，陈曦（乙方）与腾龙公司（圆通速递芮城分公司）（甲方）签订《快递业务合作协议》，协议约定：一、甲方承认乙方为圆通速递芮城城北的权益所有人（注册商标、标志、圆通网络的授权使用人），负责圆通速递业务在芮城城北的日常经营活动；二、甲方许可乙方承担芮城城北区域（服务范围：岗楼以北、永乐宫南、西矿路、食品公司以北至一级路、东至陌南中学、古魏北路以西、舍利街门面）的圆通速递业务的市场运作；三、乙方于协议签署之日起向甲方一次性支付加盟费壹万元、风险保证金贰万元；四、派送货物方面：合同签订之日起前90日每件物品派送费1元，之后每件物品派送费1.2元，甲方每月月底结清当月的派送费向乙方一次性付清，逾期按月息2分计算，且乙方有权终止合同，甲方需退还乙方保证金、加盟费，并双倍赔偿开店投资的场地费、设备费等一切费用。发货方面：按每件货物2.3公斤以内的4元，超过2.3公斤每公斤2元向甲方付款。关于本条的约定自合同签订之日起有效期为两年，两年后到期再根据市场变化补充本协议，派送费只能递增；五、合同自签订之日生效，乙方应保证至少经营两年。若乙方愿继续经营，可一直经营。合同落款处有腾龙公司的公章及法定代表人党界峰的签字、捺印。合作协议签订当日，陈曦将加盟费壹万元及保证金贰万元支付给腾龙商贸，腾龙公司给陈曦出具了收据，并在收据上加盖公司公章。2020年3月27日，腾龙公司与陈曦就2019年9月1日至2020年3月27日的派件费柒万玖仟肆佰柒拾伍元进行结算，并已结清。公司委托人与陈曦在结清证明上签字并捺印。2020年3月28日，陈曦照常前往圆通速递芮城县仓库拉运快件被阻拦，并被通知此后不再给其派件。另查，2013年11月9日，圆通公司与腾龙公司签订了特许经营合同，合同约定腾龙公司经营山西省运城市芮城县区域的快递业务，合同有效期自2013年11月9日至2016年12月31日。庭审中，圆通公司陈述其公司与腾龙公司在2016年12月31日合同到期后，双方仍存在事实上的特许经营关系。后腾龙公司转让给山西晋邦供应链管理有限公司，现圆通公司与该公司已签订了授权合同。再查，2016年1月13日，超喆公司在芮城设立了芮城分公司，经营期限止2020年1月12日止。庭审中，超喆公司陈述：该营业执照没有用来实际经营业务，所有业务来往全部是腾龙公司。腾龙公司没有经营许可证，办理营业执照是为了应付检查。2020年1月1日，圆通公司与超喆公司签订了特许经营合同，合同约定超喆公司经营山西省运城市盐湖区的快递业务。休庭后，陈曦向本院递交了韵达快递、中通快递、申通快递的资费标准。其递交的预期营业收入损失计算表显示：就其2019年8月至12月期间，5个月的派件数、派件费、发件数、中转费进行计算，计算方法：派件费：每日约100件客户自提，每件利润1.2元，共120元；每日约460件须快递员送件，扣除快递员提成每件0.7元，每件利润0.5元，共230元，每日利润350元。出港费：出港成本2.3公斤以内4元，超过2.3公斤每斤2元；在店收货1公斤以内10元，超过1公斤每公斤5元；在店收取3公斤的货价格为20元，成本6元，利润为14元。中转费总计7514元，共计超出3757公斤，平均每件利润14元，共52598元。未超过2.3公斤的货1011件，每件利润平均8元，共8088元。出港费及中转费每日利润共计404元。派件费及出港费、中转费每日平均利润754元。2020年3月28日至2020年8月19日预期收入754元×144天＝108576元。以上事实有各方当事人当庭陈述及相关证据在卷证实。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案陈曦与腾龙公司签订的《快递业务合作协议》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并有效。腾龙公司无法定解除事由，其单方擅自解除合同，构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。圆通公司承认在2016年12月31日后，与腾龙公司存在事实上的特许经营关系，显然也应当知道在此期间腾龙公司与他人也应当存在各种合同关系，在陈曦的合同期限届满之前，在同一区域又与别的公司签订了特许经营合同，是导致腾龙公司与陈曦解除合同的根本原因，应当与腾龙公司共同承担损失赔偿责任。超喆公司、芮城分公司与原告不存在事实法律关系和合同关系，不应承担责任。关于陈曦主张损失的认定：一、加盟费、保证金30000元，应当认定；二、预期营业收入：陈曦主张的108576元，其提供了详实的损失清单，并有同行业其他公司计费表佐证，应当认定；三、关于陈曦主张固定资产、办公设备等损失39885元，因营业收入损失与固定资产折旧不能同时主张，该请求不予支持；四、陈曦主张商业贬值损失80000元，无事实与法律依据，亦不予支持。以上损失共应认定138576元。关于陈曦要求解除合同的请求，因《合作协议》期限已届满，无须判决解除。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十三条之规定，判决：一、腾龙公司、圆通公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿陈曦138576元；二、驳回陈曦其他诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，圆通公司与腾龙公司之间的特许经营合同于2016年12月31日到期后，仍存在事实上的特许经营关系，应当视为合同继续生效，合同期限变为不定期合同，在此基础上，陈曦与腾龙公司签订的《快递业务合作协议》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法成立有效，但该协议仅对腾龙公司与陈曦具有约束力，对圆通公司效力不及。现因圆通公司在同一区域又与别的公司签订了特许经营合同，腾龙公司在能够预知特许经营合同到期后其与圆通公司的合同随时可能不履行的情形下，与陈曦签订《快递业务合作协议》，应对合同不能履行承担过错责任，圆通公司作为特许经营合同授权人，并不是本案合同相对方，陈曦与腾龙公司也无证据证明双方所签订的协议已取得圆通公司认可，故对陈曦要求圆通公司承担责任的诉讼请求不予支持，对圆通公司关于自己不是本案适格主体的主张予以采纳。 综上所述，圆通速递有限公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山西省芮城县人民法院（2020）晋0830民初1240号民事判决第二项； 二、变更山西省芮城县人民法院（2020）晋0830民初1240号民事判决第一项为芮城县腾龙商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈曦138576元。 一审案件受理费8604元，由芮城县腾龙商贸有限公司负担。二审案件受理费8604元，由陈曦负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 解和吉 审判员 陶佩林 二〇二一年五月三十日 书记员 苏 琳