山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终3270号 上诉人（原审原告）：青岛华东葡萄酿酒有限公司。 法定代表人：赵玉，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄锡亭，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙国瑞，山东文康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛青房建安集团有限公司。 法定代表人：戈升涛，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：吴月霞，女。 被上诉人（原审被告）：青岛中天嘉合置业有限公司。 法定代表人：张明善，执行董事兼总经理。 上诉人青岛华东葡萄酿酒有限公司(以下简称华东公司)因与被上诉人青岛青房建安集团有限公司(以下简称青房公司)、青岛中天嘉合置业有限公司（以下简称中天嘉合公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民撤4号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华东公司上诉请求：1.撤销青岛市即墨区人民法院(2020)鲁0282民撤4号民事裁定；2.指令青岛市即墨区人民法院审理本案。 事实和理由：第三人撤销之诉不同于普通的民事诉讼，其起诉条件应独立适用《民事诉讼法》第五十六条以及《最高人民法院关于适用解释》第二百九十二条的相关规定，而不适用《民事诉讼法》第一百一十九条的规定。本案华东公司完全符合第三人撤销之诉的条件，原审法律适用及事实认定均存在明显错误。一、华东公司提起本案诉讼符合《民事诉讼法》第五十六条以及《最高人民法院关于适用解释》第二百九十二条规定的主体条件。1.华东公司属于与11833号案处理结果具有法律利害关系的无独立请求权第三人。原审关于“法律上的利害关系”的认定没有法律依据，是错误的。第三人撤销之诉中的“第三人”既包括有独立请求权的第三人，也包括无独立请求权的第三人。《民事诉讼法》第五十六条规定的无独立请求权的第三人仅是要求与案件处理结果有法律上的利害关系。关于如何判断“案件处理结果同他有法律上的利害关系”，本案原审认为，法律上的利害关系“更强调的是原调解、判决对其可能是否承担的责任和义务，并非享有权利”，以及“对诉讼标的存在权利与义务”。对此，上诉人认为，相关法律并未规定“法律上的利害关系”必须是对诉讼标的“存在权利与义务”，更没有规定“更强调的是判决对其可能是否承担的责任和义务，并非享有权利”。原审关于“法律上的利害关系”的认定明显缺乏法律依据。关于如何认定“法律上的利害关系”，最高人民法院在对《最高人民法院关于适用解释》第二百九十二条的解释中明确指出：“原则上，案件的处理结果影响到第三人利益的，都可以作为无独立请求权第三人”。本案华东公司对中天嘉合公司享有的债权经青岛中院(2015)青金商初字第338号生效判决确认进入执行程序，并作为首封债权人查封了涉案房产。青房公司在华东公司执行案涉房产过程中对中天嘉合公司提起11833号诉讼，要求确认对案涉房产享有建设工程价款优先受偿权。建设工程价款优先受偿权是法定优先权，该权利一旦确定，当然优先于其他债权。在中天嘉合公司对外欠付巨额债务无力清偿，青房公司优先受偿权与华东公司首封指向同一标的物，且在中天嘉合公司也没有其他责任财产足以清偿华东公司债权的情况下，11833号案件中青房公司的建设工程价款优先受偿权是否成立、数额多少显然直接影响华东公司对案涉房产的执行及分配频序，影响华东公司的清偿顺位及执行权益。可以说，华东公司与青房公司在案涉房产上产生的权益冲突已是非此即彼的程度。因此，根据《民事诉讼法》第五十六条规定及最高院相关观点，本案中天嘉合公司名下的房产根本不足以清偿其债务，亦无其他责任财产可供执行。华东公司作为涉案房产的首封债权人，11833号判决认定青房公司对涉案房产享有优先权显然会对中天嘉合公司财产的执行及分配顺序产生影响，直接影响华东公司生效裁判权益的实现，华东公司与11833号案的处理结果有法律上的利害关系，属于有权申请或经法院通知参加11833诉讼的无独立请求权第三人。2.即便作为普通债权人，华东公司提起本案诉讼也符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条规定条件。原审以华东公司系普通债权，提交的证据不足以证明中天嘉合与青房公司存在恶意串通、虚假诉讼的情形为由认定华东公司不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，依据不足，法律适用错误。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条规定，因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《合回法》第74条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的；以及债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的，债权人可以提起第三人撤销之诉。本案华东公司符合最高人民法院前述会议纪要第120条规定的可以提起第三人撤销之诉的情形。第一，华东公司提供的证据可以充分证明，11833号民事判决主文确认青房公司享有12887219.98元工程款优先受偿权与另案生效法律文书查明的事实明显矛盾，是虚假的。根据已生效的民事判决、裁定等查明的事实，2014年4月至2014年6月期间，青房公司已将对中天嘉合公司的11586888.33元到期债权转让给了林立中、崔先发等10位案外人。10位案外人在华东公司(2016)鲁02执870号案执行过程中，对华东公司查封的房屋提出异议，主张通过受让青房公司对中天嘉合公司的到期债权的方式支付了购房款，要求排除执行。虽然，10位案外人的异议最终均被法院驳回，但法院驳回案外人异议是因为其主张并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件，而并没有否定青房公司转让债权的事实。青房公司在案外人执行异议诉讼中明确主张其对中天嘉合公司的工程款债权早已到期并转让，并提供了相应证据，法院也在相关生效裁判查明事实部分对债权转让的事实给与确认，在债权已经转让的情形下，青房公司显然无权再向中天嘉合公司提出相关主张。青房公司在11833号诉讼中再以中天嘉合公司债权人的身份提起诉讼且主张建设工程价款优先权显然是不能成立的，11833号判决确认青房公司享有建设工程价款优先权显然是虚假的。第二，中天嘉合公司与青房公司签订的多份工程款支付补充协议，涉嫌相互串通，严重损害华东公司利益。华东公司本可以依据《合同法》第74条行使撤销权，但因其被11833号生效判决所确认，导致华东公司无法行使撤销权。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，青房公司施工的案涉工程早在2014年便竣工结算，至2018年提起11833号诉讼主张工程款优先权早已超过施工合同约定付款期限的六个月。11833号判决青房公司享有建设工程价款优先权的事实依据是，双方先后在2014年3月28日、2015年7月1日、2018年4月16日签订了三次延长付款期限的补充协议，最后将工程款付款期限变更为2018年10月底。上诉人认为，在对外背负巨额债务且无清偿能力的情况下，若中天嘉合公司与青房公司将早已超过优先权行使期限的普通债权，通过不断延长付款期限的方式重新给予其建设工程价款优先受偿权，对华东公司而言，这无异于中天嘉合公司无偿转让约1200余万元财产予青房公司，明显损害包括华东公司在内的其他债权人的权益。作为中天嘉合公司债权人之一的华东公司原本可根据《中华人民共和国合同法》第七十四条提起诉讼撤销相关补充协议，然该相关补充协议已被即墨法院11833号民事判决所确认，上诉人对该判决书确认的债权债务有异议，只能根据《民事诉讼法》第五十六条第三款提起第三人撤销之诉撤销该民事判决。综上，本案华东公司有证据证明11833号判决主文内容虚假，以及华东公司因11833号判决而无法行使撤销权，完全符合最高院会议纪要中提起第三人撤销权诉讼之情形。二、华东公司提起本案诉讼符合《民事诉讼法》第五十六条以及《最高人民法院关于适用解释》第二百九十二条规定的实体条件。华东公司的证据足以证明11833号判决主文内容错误，损害华东公司等债权人利益。原审认为中天嘉合公司如何清偿债务不是第三人撤销之诉要解决的范围，没有事实与法律依据，是错误的。1.青房公司对中天嘉合公司的工程款债权系工程进度款，且至迟在2014年便已经到期并转让给了案外人。青房公司在2018年提起11833号诉讼主张工程款及优先权没有事实与法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条规定，建设工程价款优先受偿权期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。尚未生效的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》也在第四十一条明确规定：“承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权”。青房公司在11833号诉讼中主张的款项，主要是与中天嘉合公司未能用房屋抵顶部分的工程款。华东公司提供的证据完全可以证明，青房公司在11833号诉讼中主张的工程款早在2013年、2014年便已经是到期债权，优先权早已超过法律规定的六个月行使期限。11833判决青房公司仍然享有建设工程价款优先权完全是错误的。根据《青岛市建设工程施工合同》、《工程结算报告书》，案涉工程于2014年1月24日完成竣工结算，青房公司的全部工程款至迟在2014年3月24日便已经到期；根据青房公司与中天嘉合公司在2013年4月11日、2013年6月6日、2013年11月签订的三份《以房屋抵付工程款》，案涉工程款在三份协议签订当时便已经是“应付工程款”；青岛中院及山东高院生效判决查明，2014年4月至6月期间，青房公司向中天嘉合公司发出债权转让通知，通知明确载明，青房公司将到期债权(工程欠款)中的债权XX元转让给了10位案外人；青岛中院在审理(2019)鲁02民初710号案件时，青房公司明确陈述工程款债权“在施工过程中已经是到期债权”由上可以看出，青房公司在11833号诉讼中主张的款项，主要是与房屋抵顶部分对应的工程款，该部分款项是工程进度款，早在施工过程中便已经到期。而根据施工合同约定及结算报告书，青房公司的竣工结算款至迟在2014年3月24日也已经全部到期，青房公司在2018年11月才提起11833号诉讼主张优先权显然早已超过法律规定的除斥期间。2.青房公司与中天嘉合公司变更付款期限的补充协议系恶意串通，损害他人利益的行为，不能以协议约定的付款期限作为工程款优先权的起算时间，青岛中院已生效判决已对此给出了明确的意见。11833号判决根据补充协议约定的期限确认青房公司享有优先权明显错误。11833号案件中青房公司与中天嘉合公司通过补充协议延长付款期限的问题与青岛中院已经审结的(2020)鲁02民终9351号，青岛望城三宝建设有限公司、青岛中天嘉合置业有限公司建设工程施工合同纠纷案情形完全一样。青岛中院在(2020)鲁02民终9351号民事判决中指出，“因建设工程价款优先受偿权具有优先于普通债权和抵押权的权利属性，当事人之间对付款时间的变更，可能使其他债权人、抵押权人的权利一直处于不确定状态，故对于发包人与承包人协议延长应付款时间，并以变更后的时间作为优先受偿权起算点的主张，应当谨慎予以审查。本案中，中天嘉合认可其与华东公司之间的借贷关系形成于2013年、2014年，并对华东公司对中天嘉合的债权已于2014年8月7日债权到期，中天嘉合无力清偿的事实予以确认。......在此期间望城三宝和中天嘉合对于华东公司对中天嘉合大额债权到期，并经判决生效、进入执行程序等事实均系知情，故无法排除望城三宝与中天嘉合之间串通变更付款时间，损害其他债权人、抵押权人合法利益的可能。望城三宝怠于行使优先受偿权，其主张以与中天嘉合2019年9月30日签订的《协议书》中确定的付款日期2019年10月31日作为优先受偿权的起算点，本院不予采信”。参照青岛中院在(2020)鲁02民终9351号判决中查明的事实及相关裁判意见，中天嘉合公司对华东公司的借款在2014年8月便到期无力清偿，而青房公司对华东公司债权经生效判决确认并进入执行程序等事实均系知情。而且，青房公司在执行异议诉讼明确主张其对中天嘉合公司的债权已经到期并转让给了案外人，而在11833号案件中青房公司又主张债权未转让、未到期，这明显与其执行异议之诉中提交的证据资料及陈述相互矛盾，系为了自身利益而恶意串通，损害其他债权人合法利益的行为，11833号判决以补充协议约定期限作为工程款优先权的起算时间明显错误，原审所谓华东公司的证据不足以证明青房公司与中天嘉合公司恶意串通与事实不符，与青岛中院已生效判决中的观点相悖。3.中天嘉合公司对外背负巨额债务，其财产尚不足以清偿华东公司的债务。11833号民事判决将青房公司的普通债权错误地确认享有优先权，直接剥夺了华东公司及其他债权人对案涉房产的受偿机会；华东公司的证据足以证明发生法律效力的11833号判决主文的错误内容损害了华东公司在内的债权人的民事权益，依法应予撤销。青房公司与中天嘉合公司对中天嘉合公司早就不具备清偿能力的事实也都明确知晓并认可。华东公司与中天嘉合公司企业借款纠纷执行案，至提起本案诉讼华东公司仅受偿8842万元，尚有约6100万的债权本金未获得清偿，而中天嘉合公司除华东公司首封的芭东和园和芭东小镇部分房产外，并无其他可供偿债的资产。11833号民事判决确认青房公司享有优先受偿权的房产中有11套房产系华东公司首封，青房公司已通过即墨区人民法院执行局请求青岛中院将前述11套房产移送执行，华东公司作为普通债权人显然无法对抗青房公司的建设工程价款优先受偿权，无权再就11套房产的拍卖、变卖款受偿。最高人民法院在《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条中指出，设立第三人撤销之诉的目的在于，救济第三人享有的因不能归贵于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益。本案，在中天嘉合公司不具备履行债务能力，财产根本不足以清偿债务的情形下，11833号民事判决错误地将本已超过行权期限的普通债权重新确认为优先权，等于直接剥夺了华东公司在内的其他债权人的受偿机会，严重损害了包括华东公司在内的其他债权人的权益。原审认为中天嘉合公司如何清偿债务并不属于第三人撤销之诉解决的范围显然是错误的。三、华东公司提起本案诉讼符合《民事诉讼法》第五十六条以及《最高人民法院关于适用解释》第二百九十二条规定的程序要件。原审认定华东公司提起第三人撤销之诉超过法定期间，事实认定错误。1.华东公司因不能归责于本人的事由未参加11833号诉讼。青房公司与中天嘉合公司在提起及参加11833号诉讼过程中并未申请华东公司参加诉讼，即墨区人民法院也未通知华东公司参加诉讼。直至2020年7月17日，青岛中院向华东公司送达11833号民事判决书，华东公司才知道11833号民事判决内容，并提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百九十五条规定，华东公司因不知道11833号诉讼而未能参加，并不存在过错，符合《民事诉讼法》第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼之情形。2.华东公司提起本案诉讼的期间应当自知道11833号判决具体内容之日起算。华东公司自2020年7月17日收到青岛中院送达的11833号判决书至2020年8月提起本案诉讼未超过法律规定期间。本案原审认定华东公司提起撤销权诉讼已经超过6个月期限的依据是，青房公司曾在2019年9月19日青岛市中级人民法院审理(2019)鲁02民初710号案庭审中陈述，已经通过另案诉讼确认了中天嘉合仍然欠付青房建安公司工程款1290万元，判了优先权，并已申请法院立案执行。据此，原审认为2019年9月19日庭审时华东公司即应当知道其权益受到侵害。上诉人认为，如果华东公司不知道11833号判决的具体内容，也就不清楚青房公司主张行使优先权的是哪几套房屋，法院判决的是哪几套房屋，更不清楚法院判决的优先权房屋是否与华东公司首封的房屋相冲突，是否损害了华东公司的权益。华东公司提起本案撤销权诉讼，应当自华东公司知道11833号判决具体结果之日起6个月。青岛中院审理的案件中青房公司仅是陈述有“另案诉讼”确认了工程款，判了优先权并申请执行。至于另案诉讼的案号、判决内容、判决结果等具体内容，华东公司根本无从得知。而且，至今裁判文书网也没有上传11833号判决书，如果不是青岛中院向华东公司送达11833号判决书，华东公司至今在客观上仍无法知道11833号判决的具体内容。华东公司要提起本案撤销权诉讼，显然需要以华东公司知道11833号判决具体的判项内容为前提。华东公司在青岛中院送达11833号判决书之前，根本不存在知道或应当知道11833号判决的具体内容损害了华东公司权益的可能。原审仅通过青房公司在另案中没有任何证据支持也没具体内容的单方陈述认定华东公司当时就应当知道11833号判决损害其利益显然是无稽之谈，是错误的。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定，涉案11833号判决系因建设工程施工合同纠纷所形成的民事判决，其中涉及的第三项判决内容属于青房公司是否依法享有建设工程价款优先权的确权判决，也符合上述法律规定的确权的财产权益被采取执行措施后诉请确权的情形。而且，青岛中院在2020年6月也已经就11833号判决所涉房产作出了拍卖裁定及腾迁公告。参照《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条的规定，11833号判决第三项应予撤销，华东公司在本案中提起第三人撤销之诉的目的即为撤销11833号判决第三项，华东公司提起本案诉讼符合最高院前述法律规定。五、原审以华东公司不具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格，且超过法定起诉时间的程序性事由裁定驳回起诉。但是，原审在驳回起诉的裁定中却又对11833号判决中青房公司优先权是否超过法定六个月期间的实体问题进行了错误的认定，原审限制甚至剥夺了华东公司对该问题的辩论权及诉权，依法应予以纠正。1.原审裁定限制甚至剥夺了华东公司关于案件实体争议问题的辩论及诉讼权利。裁定驳回当事人的起诉，系人民法院认定当事人对于案件纠纷并无诉权，而否定当事人就争议提起诉讼的权利。针对当事人不服驳回起诉一审裁定而提起的上诉，二审法院原则上只能针对当事人提起诉讼是否具有诉权，而不能直接对案件进行实体审理并进行纠正；否则，如果二审法院径行对案件进行实体审理，则在二审法院对本案进行实体处理后，根据《民事诉讼法》第一百七十五条规定，该实体处理结果即为终审裁判结果，由此剥夺了当事人通过二审程序对实体处理进行纠正的权利。因此，如果法院裁定驳回当事人起诉，显然不应再对实体问题进行认定。本案为第三人撤销之诉，华东公司是否具有提起本案诉讼的主体资格及是否超过法定起诉时间是解决案件实体争议的前提条件。既然原审认定华东公司不具有原告主体资格且超过法定起诉时间，并裁定驳回华东公司起诉，那么就不应该再对本案所涉及的实体争议，即第三个争议焦点青房公司是否已超过六个月的受偿优先权期间，11833号判决第三项是否正确进行审理认定。而且，原审一方面认定青房公司行使债权的优先权未超过法定期间六个月，另一方面又指出“华东公司认为(2018)鲁0282民初11833号判决第三项为错误判决，其可依照其他法律途径解决更为适宜”。对此上诉人认为，华东公司提起本案诉讼完全符合法律规定，原审所谓的“依照其他法律途径解决更为适宜”没有任何法律依据。即便有“其他法律途径”，如果原审的错误认定无法得到纠正，基于生效裁判的既判力，华东公司通过“其他法律途径”不可能得到救济。2.原审认定青房公司行使优先权未超过法定期间六个月与客观事实不符，法律适用存在错误。根据法律规定，建设工程款优先受偿权六个月的行使期限自应付工程款之日起算。青房公司在11833号案件中主张的工程款早已超过了6个月的行使期限。本案原审不但完全无视这些客观证据所证明的事实，竟然还创造性地将山东高院及青岛中院2019年3月至2020年9月法院审理案外人执行异议诉讼期间作为青房公司主张工程款优先权的起算时间。案外人执行异议诉讼解决的是案外人能否排除华东公司强制执行的问题，这些案件的判决情况与中天嘉合公司何时应当给付青房公司工程款显然没有任何关联。原审如此裁判显然没有任何的事实与法律依据。六、根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》、《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》相关规定，承办法官在办理案件时，应对已审结或者正在审理的类案与关联案件进行全面检索，实现“同案同判”。本案华东公司提供了大量的案例证明本案情形下华东公司具备提起第三人撤销权诉讼主体资格、青房公司与中天嘉合公司协议延长付款期限不能改变建设工程价款优先权已经消灭的事实等，原审罔顾案例裁判规则，违反最高院“同案同判”的基本要求，依法应予纠正。 青房公司辩称，一、上诉人提起撤销权之诉，已过诉讼时效。 民诉法规定提起撤销之诉的时效是“自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内。”而上诉人提起本案撤销之诉，早已过了六个月的诉讼时效。1.山东省高级人民法院（2019）鲁民终1826号判决载明：上诉人自己提供证据5，证明2019年9月19日其在另案中已经得知被上诉人“已经通过另案诉讼确认了中天嘉合仍然欠付青房建安公司工程款1290万元。其中包含本案涉案房屋在内的11套房屋抵顶债权，并已申请法院立案执行。”可见，上诉人在2019年9月19日就已经知晓本案所涉及的被上诉人工程款之诉（2018）鲁0282民初11833号判决内容，即2019年9月19日起，上诉人就应当知道其所谓的撤销权“民事权益受到损害”了。2.（2019）鲁民终1826号判决，被上诉人在庭审中向法庭和各方当事人明确说明：本案所涉工程款债权之诉确实已经过诉讼。并且说明是因为工程款优先权要到期了，所以不得不起诉。因此，2019年10月15日作出的（2019）鲁民终1826号判决中上述记载，足以说明，上诉人于2019年9月19日早已知道本案所涉及的11833号工程款之诉已经有了生效判决且已进入执行程序，并且被上诉人在高院庭审中当庭明示是因为工程款优先权快到期才主张的。上诉人已于2019年9月就已得知青房建安和中天嘉合的工程款纠纷已经有了生效判决。并且上诉人对于该判决的当事人双方是中天嘉合和青房建安、诉讼内容是工程款纠纷、标的额约1290万元，都已经清清楚楚。最关键的是上诉人陈述的案涉十一套抵债房屋款包含在内，这就指明了该工程款纠纷判决的唯一性即青房建安与中天嘉合之间唯一一个工程款纠纷案件，就是包含这11套抵债房屋款的案件11833号。而且其后，青房建安对该证据质证时已经明确向法庭和所有当事人说明了：该判决中已经对工程款优先权提起了诉讼。上述划线部分的几个要素，正是本案涉案11833号判决的基本内容，符合本案涉案11833号判决的所有特征。虽然当时庭审时被上诉人因记不住案号而没有说出来，但是案件的所有内容双方都已经说的清清楚楚。而且因为其包含11套抵债房屋款的特殊性，所以双方陈述的判决，唯一指向就是本案的涉案判决11833号。上诉人当时自己陈述时明明白白告知法庭就是11套房屋所涉及的工程款债权判决。上诉人所说查询不到该判决，完全是假话。判决内容被上诉人已经当庭告知的清清楚楚，而且也当庭告知是即墨法院审理。其不到即墨法院查询，反说网上查不到，显然是装糊涂。所以，即使最晚以2019年9月24山东高院庭审告知之日作为知晓之日，上诉人于2020年8月30日提起撤销之诉，显然已过六个月的诉讼时效。应予驳回。3.上诉人陈述没有收到11833号判决书之前，其不清楚11833号判决的具体内容，也就不清楚法院判决的优先权涉及到哪些房屋，不知道判决是否损害了华东公司的权益。这些说法显然不成立。被上诉人上面已经阐述：判决的主要内容，包括双方当事人、工程款债权数额、已经主张优先权、案件在即墨法院审理等等这些要素，即所有判决内容都已经在高院庭审中明确告知。上诉人应当知道工程款优先权对应的就是施工人所施工的工程。上诉人应知道被上诉人具体施工了哪栋楼。本案中上诉人自己提供的证据11，12，13中，都已经清楚的标明了被上诉人的施工范围是1-12号楼。这三份证据在2018年执行异议之诉一审过程中，双方已经质证过。就是说从那时上诉人就已经知道被上诉人施工的范围是1-12号楼。上诉人只要自己去查找其查封的房屋有没有被上诉人施工范围内的房屋，就可以知道其查封的哪套房屋在优先权范围之内。所以上诉人说的各种不清楚就是在装糊涂。二、上诉人提起撤销之诉的实体诉求，不符合法律规定的情形。1.本案撤销权之诉，根本不符合《合同法》第74条规定的任何一种。2.《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条，“债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：（1）该债权是法律明确给予特殊保护的债权，如《合同法》第286条规定的建设工程价款优先受偿权，《海商法》第22条规定的船舶优先权；（2）因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《合同法》第74条和《企业破产法》第31条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的；（3）债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。”本案撤销之诉上诉人的债权，不是法律明确给予特殊保护的债权，所以不符合120条第一款的情形；上诉人起诉只要求撤销11833号第三项判决主文，那么其对第一项和第二项判决主文是认可的，即上诉人对于青房建安和中天嘉合之间的债权内容是没有异议的，所以，也不符合120条第三款的情形。至于第二款，上诉人称“因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对合同法第74条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使。”若想适用该条款，首先要考察债务人中天嘉合是否存在合同法74条所规定的三种情形：11833号案件中根本不存在债务人放弃到期债权或无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产三种情形，上诉人对11833号判决的债权内容全部是认可的。债务人根本没有法定的违法情形，上诉人作为第三人根本不存在撤销权，又何来被生效裁判文书确定而不能行使。3.上诉人以11833号判决虚假为由，诉求撤销，却没有任何证据能够证明其所谓的“虚假诉讼”。上诉人对于其撤销11833号判决主张的论述，通篇只是猜测和臆想，所有结论的推理过程只是自说自话，毫无证据。上诉人所提供的证据，不能证明被上诉人与中天嘉合公司恶意串通、虚假诉讼。（一）上诉人起诉的第一个理由是11833号判决第三项存在错误。第一，上诉人只要求撤销11833号第三项判决主文，那么其对第一项和第二项判决主文是认可的，即上诉人对于11833号判定的债权及利息是没有异议的。第二，上诉人认为11833号判决确认工程款优先受偿权与“生效法律文书认定事实明显矛盾，是虚假的”。但并无生效判决与11833号判决明显矛盾，且能证明11833号工程款优先权判决虚假。第三，上诉人在山东省高院2019鲁民终1826号民事判决中称“青房建安公司与中天嘉合公司之间的以物抵债协议及债权转让协议，即便真实也根本没有履行”。而在本案起诉状中又咬定债权已经转让。同一事实，在上诉人口中可以根据其自己需要随意颠倒变换说法。可见上诉人才是虚假陈述。第四，上诉人认为“最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二第22条规定的“应当给付建设工程价款之日”应仅限于建设工程施工合同约定的付款期限，不应任意扩大解释为当事人约定的顺延日”。上诉人的该认为，完全是按照自己的需要在解释法律，没有任何法律依据，系对法律的错误理解。该司法解释并没有规定“应当给付之日”仅限于施工合同约定的时间，也并没有规定不允许协议变更。而现有法律和司法解释都没有限制当事人之间约定付款期限的条款。该司法解释条款的立法本意就是为了保护施工人利益，尊重当事人约定。上诉人的错误观点，歪曲了该条款比原司法解释更进一步保护施工人权益的立法本意。第五，上诉人引用的担保法解释第69条规定，与本案毫无关系。担保法该条针对的是多个普通债权人，而被上诉人的债权不是普通债权，被上诉人的债权是工程款优先权。而且，被上诉人的优先权不是基于抵押行为，而是基于法定，该工程款优先权甚至优先于抵押权。上诉人引用此法条显然是引用法律错误。所以上诉人基于该法条，之后所做的分析陈述，完全是混乱的逻辑。（二）上诉人起诉的第二个理由是“工程款优先受偿权的判项，侵害了华东公司的执行权益。严重影响华东公司债权受偿”。可是，难道就是因为影响了自己债权受偿，就可以毫无证据说别人的生效判决是互相串通虚假诉讼，上诉人挖空心思，想出的各种理由完全是其自己的单方推测，毫无证据可以支持。今天，华东公司以受害人的形象出现，而其实则不然。第一，华东公司用国家的钱放高利贷，年息高达24%，压榨民营企业，然后诉讼并查封，导致该民营企业破产。第二，一大批工程施工人、供货商和几十个购房人因为华东公司的查封失去了房子也失去了求偿途径。这都是老百姓的血汗钱，就这样打了水漂。而华东公司用高利贷的利息与民争利，不顾小老百姓的死活。第三，如其自己所言，中天嘉合有非常多的普通债权人。但是，所有财产全部被华东公司查封，一点没剩。其他债权人都失去了实现债权的可能，华东公司损害了现存的所有债权人的利益。第四，被上诉人的工程款优先权是法定的，是工人们付出了辛苦劳动、被上诉人垫付了材料和资金才产生的的债权。相较于华东的高利贷利息，更应该先得到清偿和保护。而华东公司本金实际已经全部收回，没有收回的只是高利贷的利息，却贪心不足，只看重其高利贷利息，置工人们的血汗钱不顾，挑战国家工程款优先的法律明文规定。其债权于情于理都不应该高于施工人的工程款。下面再分析一下上诉人的上诉实体部分的理由：（1）上诉人所述“工程款2014年便已到期并转让给了案外人”。对于这个事实的陈述，上诉人在山东省高院（2019）鲁民终1826号民事判决是这样说的：“青房建安公司与中天嘉合公司之间的以物抵债协议及债权转让协议，即便真实也根本没有履行”。而在本案中又咬定债权已经转让。关于执行异议之诉涉及的上述工程款债权转让协议和以物抵债问题，青岛中院和山东高院均未予认定。（2）望城三宝的案件与11833号案件有本质不同。11833号案件的三份补充协议是在华东公司诉讼之前历史形成的，从2014年一直延续下来的，而且是在三方执行异议之诉一审过程中因优先权即将到期便已起诉并判决，是一个完全真实的履行过程。而望城三宝是在所有的执行异议之诉二审结束败诉之后，才达成的补充协议。这两种情形显然是截然不同的，没有可比性。（3）被上诉人在11833号案件中，没有隐瞒任何事实，如实向法庭陈述了被上诉人与中天嘉合所有的债权债务及房屋抵顶的履行过程，也已向法庭说明了存在中天嘉合与华东公司的借贷纠纷。上述事实在11833号判决有明确记载。并且因为该案审理期间，执行异议案件也在审理过程中，被上诉人曾数次请求即墨法院中止审理。11833号案合议庭经过合议，认为“双方对付款时间的协商是基于中天嘉合公司存在资金困难，无力支付进行的。并未显示存在恶意串通损害第三人利益的情形”，合议庭遂综合判断涉及到的各个案件的情况，最终慎重做出了11833号判决。而在山东高院执行异议之诉庭审过程中，被上诉人也将即墨法院审理的工程款纠纷案件的所有内容在法庭上如实陈述，也无丝毫隐瞒。根本不存在上诉人所称的“互相串通虚假诉讼”的情况。三、关于上诉人提起撤销11833号判决的主体资格问题。1.原审和上诉人都引用《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条来说明上诉人主体资格问题。但却得出截然不同的结论：原审依据该条认为上诉人不具有第三人撤销之诉的主体资格，而上诉人依据该条认为“即便作为普通债权人，华东公司也符合第120条的规定条件”。先看该120条的完整内容：“第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。但是，设立第三人撤销之诉的目的在于救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益。债权人提起第三人撤销之诉要符合法律和司法解释规定的条件。 上诉人对11833号判决的第一、二项债权内容是没有异议的，不存在第三款的债权虚假情形。上诉人作为普通债权人，只能适用120条第二款，若想适用该条款，首先要考察债务人中天嘉合是否存在合同法74条和《破产法》31条的情形：破产法的情形与本案毫无关联。关于合同法74条三种情形，11833号案件中根本不存在债务人放弃到期债权或无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产三种情形，所以，上诉人的主体资格并不符合120条的任何一款规定。 2.最高院判例（2020最高法民申787号）李某敬与沈某华、王某军第三人撤销之诉案,该判例的裁决与本案非常相似。可见，第一，提起第三人撤销之诉的主体仅限定于有独立请求权和无独立请求权的第三人，要求第三人与申请撤销的生效裁判内容具有法律上的利害关系，且普通债权人原则上不能提起第三人撤销之诉。本案中，上诉人华东葡萄酿酒公司享有的是普通金钱之债，不属于法律明确规定给予特别保护的债权，虽然11833号判决裁判内容有可能对其造成事实上、经济上不利影响，但并不构成法律上的利害关系，其对工程款诉讼标的亦不具有独立请求权，工程款诉讼判决结果并未侵害华东公司的绝对性民事权益，其不具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。第二，第三人撤销之诉的立法目的是对因故未能参加诉讼可能受到生效裁判拘束的第三人提供事后救济途径，以保护其合法权益不受错误生效裁判所侵害。因第三人撤销之诉撤销的对象是已经生效的裁判内容，其效果上与审判监督程序基本相同，故第三人撤销之诉作为最后的司法救济程序应当以没有其他救济途径为必要前提。本案中，上诉人华东公司并未受到生效的11833号判决拘束，也并非只有撤销11833号判决才能实现其债权，其仍有其他救济途径。原审裁定认为本案不符合第三人撤销之诉的起诉条件，并无不当。四、其他几个小问题：1.上诉人引用《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，也是故意的用其错误理解误导法院。上诉人执行中查封的是房屋，而被上诉人诉讼的是工程款，并非是对上诉人查封房屋的确权，11833号判决第三项确定的是工程款的受偿顺序，也并非对财产权属进行确权，而且判决中未涉及任何上诉人查封房产的权属问题。上诉人对此条款的解释太过牵强。2.上诉人所述的裁定的形式不能对实体进行审理，剥夺了其辩论权和诉权，是不存在的。一审对其实体诉求已经进行了审理，其上诉对实体问题也进行了充分的阐述，其实体权利和程序权利都未受到任何影响。3.上诉人要求“同案同判”，这个主张是完全正确的。请求法庭注意一个问题，本案是审理第三人撤销之诉，审的是对原审裁定的主体问题和时效问题的上诉，而不是施工合同纠纷。本案既不是11833号的二审程序，也不是11833号的再审程序。对于11833号工程款和优先权是否存在及法律是否允许当事人协议变更付款时间，应当是施工合同纠纷审理的内容。本案审理的焦点是上诉人提起第三人撤销之诉，是否符合《合同法》第74条及《全国法院民商事审判工作会议纪要》120条的法定情形。既然要同案同判，本案应当参照第三人撤销之诉的已有判例进行判决，如最高院判例（2020）最高法民申787号。而不是按照上诉人所说参照事实完全不同的建设工程施工合同纠纷的（2020）鲁02民终9351号判例。综上，上诉人在主体上不具备第三人撤销之诉的起诉条件，在程序上已经超过了六个月的诉讼时效，在实体上也不具备合同法规定的提起撤销权诉讼的几种情形之一。更没有证据证明被上诉人相互串通，虚假诉讼。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 华东公司向一审法院起诉请求:1.撤销（2018）鲁0282民初11833号民事判决书第三项：“青岛青房建安集团有限公司在中天嘉合置业有限公司欠付工程款12887219.95元范围内对其承建的即墨温泉镇大田路芭东路9号芭东和园﹒国际养生健康中心1#-12#楼可以折价、拍卖的范围内享有建设工程价款优先受偿权”；2.诉讼费由青房公司、中天嘉合公司承担。 一审法院认定事实：青房公司与中天嘉和公司建设工程施工合同纠纷法院（2018）鲁0282民初11833号民事判决认定的事实：2011年9月2日，青房建安公司与中天嘉合公司签订《青岛市建设工程施工合同》，主要约定：中天嘉合公司承包即墨温泉镇大田路芭东路9号芭东和园•国际养生健康中心1#-12#楼。青房公司具有涉案工程施工资质。2014年1月24日，山东大信工程造价咨询有限公司接受中天嘉合公司的委托对青房公司施工的和园公寓1-12#楼及车库工程的结算进行了审核，并出具了鲁大信基审字（2014）第01024号和园公寓1-12#楼及车库工程结算审核报告书，审核的结算造价为53905480.08元。中天嘉合公司向青房公司已支付的工程款为41018260.1元。双方对涉案工程已经竣工验收，但没有办理备案证无异议。2014年3月28日，青房公司（乙方）与中天嘉合公司（甲方）签订《关于保修期及工程款的补充协议》，内容为：“1.因种种原因，甲方竣工验收综合备案证未能及时办理，甲乙双方确认，保修期自原合同项下工程交付甲方之日起算，满五年视为保修期届满。原合同工程已于2013年6月26日交付完毕。2.甲方以结算报告数额为依据须支付的剩余工程款（含到期应返还的保修金），因甲方资金困难，经双方协商一致确认，付款日期变更为2015年8月30日前全部支付完成。甲方可在上述期限内提前支付，也可分多次支付，具体次数和每次具体数额可由甲方确定。3.甲方以房产抵顶工程款，乙方可以房产转让或债权转让的形式，指定最终签订房屋买卖合同的人（以乙方的确认函或通知函为准）。甲方负责为乙方指定的人或乙方转让的人办理房产登记手续。抵顶的房产须在2015年8月30日前办理完成房产登记手续（以房产证落款时间为准）。乙方指定或乙方转让的人办理完毕抵顶房产登记手续并取得房产证之后，视为甲方支付了与房款相等数额的工程款给乙方。4.如甲方在2015年8月30日前未交付房屋，或未为乙方指定或乙方转让的人办理完成房产登记手续，视为甲方未支付抵顶房产部分的款项。乙方有权向甲方追索抵顶房产部分的工程款。甲方须按照约定支付剩余全部工程款，并按剩余全部工程款数额承担每日千分之一的违约金。如果甲方向乙方支付了抵顶房屋部分的工程款，乙方向甲方返还抵顶的全部房屋。5.本补充协议与原合同具有同等法律效力，本补充协议与原合同不一致之处，以本补充协议为准，其他本协议未涉及的内容（包括但不限于违约责任等），仍执行原合同约定。6.本协议一式肆份，甲方执贰份，乙方执贰份。”2015年7月1日，青房公司（乙方）与中天嘉合公司（甲方）签订《工程款支付补充协议》，内容为：“依据双方于2014年3月28日签订《关于保修期及工程款的补充协议》（以下简称原协议），现因工程款支付事宜，经合同双方协商一致，再次签订如下补充协议：1.因甲方资金困难，应付乙方的剩余工程款即将到期，但暂时无力支付。现甲方正在积极进行资产重组。双方确认，工程款支付最后期限变更为2018年5月1日前。2.甲方抵顶工程款的房产，现因甲方原因一直未能办理房产登记手续。甲方承诺，尽快交付房屋并完成登记手续办理。如在2017年底前未办理完成抵顶房产登记手续，乙方可以向甲方继续追索抵顶房屋的工程款。甲方须在2018年5月1日前支付全部剩余的工程款（含抵顶房屋的工程款和已到期的保修金）。利息据实计算。由此造成的损失，经甲乙双方协商后由甲方据实赔偿。3.本补充协议与原合同、原协议具有同等法律效力，本补充协议与原合同、原协议不一致之处，以本协议为准，其他本协议未涉及的内容（包括但不限于违约责任等），仍执行原合同和原协议约定。4.本协议在双方盖章后生效。5.本协议一式肆份，甲方执贰份，乙方执贰份。”2018年4月16日，青房公司（乙方）与中天嘉合公司（甲方）签订《工程款支付补充协议三》，内容为：“甲乙双方就工程款支付事宜，本着互相谅解的诚意，经充分协商，一致同意如下条款：1.将双方于2015年7月1日签订的《工程款支付补充协议》第一条和第二条中工程款支付的最后期限，延期至2018年10月底。其余约定不变。2.本补充协议一式二份，双方各执一份。”青房公司与中天嘉合公司均称一共抵顶了11套公寓，抵顶金额11960383.9元，就11套公寓分别于2013年4月、2013年6月、2013年11月三次签订了三份抵房协议，11套公寓均交付给了青房公司，但没有办理网签手续。 中天嘉合公司因与华东公司企业借贷纠纷一案，被青岛市中级人民法院查封了位于即墨××镇××路××号××公寓的部分房屋，青房公司向青岛市中级人民法院请求解除对其中十一套房产的查封、中止执行。后青房公司以涉案十一套房产已转卖他人且最终购房人以其名义已经提出书面执行异议为由，撤回了执行异议申请。另，青房公司于2018年6月10日向法院起诉中天嘉合公司（2018）鲁0282民初5307号案，主张工程款优先受偿权。关于以上（2018）鲁0282民初11833号民事判决法院查明的青房公司与中天嘉合公司建设工程施工合同签订、履行，中天嘉合公司欠青房公司建设工程施工款，并以房抵付工程款等事实，结合华东公司提交的证据1（组）及证据2（组）中的青岛市建设工程施工合同（复印件）一份、以房屋抵付工程款复印件（协议）三份、补充协议（复印件）一份，工程结算审核报告书（复印件）一份等证据可以综合认定该查明事实部分的真实性，予以确认。法院（2018）鲁0282民初11833号查明的关于2014年3月28日，青房公司（乙方）与中天嘉合公司（甲方）签订《关于保修期及工程款的补充协议》；2015年7月1日，青房公司（乙方）与中天嘉合公司（甲方）签订《工程款支付补充协议》；2018年4月16日，青房安公司（乙方）与中天嘉合公司（甲方）签订《工程款支付补充协议三》均为基于中天嘉合公司欠青房公司建设工程施工款双方达成的还款协议，三份协议均系双方的真实意思表示并不违反法律规定，对该事实部分，予以确认。华东公司称青房公司与中天嘉合公司关于（2018）鲁0282民初11833号建设工程施工合同案涉嫌虚假诉讼或恶意串通其提交的证据不足以证明其主张，不予采信。青房公司于2018年6月10日向法院起诉中天嘉合公司（2018）鲁0282民初5307号案，主张工程款优先受偿权，该案于2018年6月4日立案受理，因青房公司起诉时中天嘉合公司的地址不明确，未提供准确的送达地址，经法院查证后仍不能确定准确的送达地址，即被告不明确，法院于2018年11月12日依法裁定驳回起诉。2018年12月27日法院立案受理青房公司诉中天嘉合公司建设工程合同纠纷一案，即为（2018）鲁0282民初11833号案。 华东公司与中天嘉合公司（2015）青商金初字第338号企业借贷纠纷一案，山东省青岛市中级人民法院于2015年11月3日立案，于2016年3月18日作出判决，判决主文为中天嘉合公司于判决生效之日起10日内偿还华东公司借款本金1.15亿元、借期内利息1431.5万元及以1.15亿元为基数，自2015年8月8日起按年利率24%计算至判决确定的给付之日的逾期违约金；山东省青岛市中级人民法院于2015年11月13日作出（2015）青商金初字第338号民事裁定，于2015年11月19日对中天嘉合公司开发的即墨温泉镇大田路芭东路9号芭东和园•国际养生健康中心1#-12#楼中的1号楼1单元：201、202、402户；2号楼1单元：101、102户；3号楼1单元：101、401户；4号楼1单元：102、202、302户；5号楼1单元：102、201、202、302、401、402户；6号楼1单元:101、102、201、501、601户；7号楼1单元：101、201、202、301、302、501户；7号楼2单元：201、202、602户；7号楼3单元：101、202、302、602户；8号楼1单元：202、402户；9号楼1单元：101、102、202、302、501户；10号楼1单元：101、301、401户；10号楼2单元：301、401、601、602户；10号楼3单元：202、402户；11号楼1单元：202、401、402、501、502户；11号楼2单元：201、402、501、601、602户；12号楼1单元：101、201、202、301、302、402、501户；12号楼2单元：101、201、401、501、502、601户；12号楼3单元：202、401、502、402户房屋进行了查封，同时还查封了中天嘉合公司的其他房产。山东省青岛市中级人民法院于2018年11月8日作出（2016）鲁02执870号之十五号民事裁定，继续查封中天嘉合公司开发的即墨温泉镇大田路芭东路9号芭东和园•国际养生健康中心1#-12#楼中的1号楼1单元：201、202、402户；4号楼1单元：302户；6号楼1单元:102、501户；7号楼1单元：201、202、302户；7号楼2单元：602户；10号楼1单元：301户；10号楼2单元：301户；10号楼3单元：202户；11号楼1单元：401户；11号楼2单元：601、602户；12号楼1单元：101、201；12号楼2单元：201、501、户；同时还查封了中天嘉合公司的其他房产。继续查封到期日为2021年11月13日。（2016）鲁02执870号之十五号民事裁定中的申请执行人为华东公司。华东公司以山东省青岛市中级人民法院于2018年11月8日作出（2016）鲁02执870号之十五号民事裁定，继续查封中天嘉合公司开发的即墨温泉镇大田路芭东路9号芭东和园•国际养生健康中心1#-12#楼中的房屋，而青房公司享有优先受偿权侵害其民事权益为由向法院提起第三人撤销之诉，即本案。华东公司与中天嘉合公司企业借贷纠纷一案，华东公司已通过山东省青岛市中级人民法院执行共受偿约8842万元债权（含一套别墅抵债850万），尚有约6000余万借款本息及迟延履行利息未能获得清偿。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.华东公司是否具有提起本案第三人撤销之诉的原告主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）第一百二十条规定，第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。但是设立第三人撤销之诉的目的在于，救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益，因此，债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：（1）该债权是法律明确给予特殊保护的债权，如《合同法》第286条规定的建设工程价款优先受偿权，《海商法》第22条规定的船舶优先权；（2）因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《合同法》第74条和《企业破产法》第31条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的；（3）债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。债权人提起第三人撤销之诉还要符合法律和司法解释规定的其他条件。对于除此之外的其他债权，债权人原则上不得提起第三人撤销之诉。本案中，首先，华东公司作为第三人应系无独立请求权的第三人提起的撤销之诉，而作为无独立请求权的第三人法律所称的利害法律关系更强调的是原调解、判决对其可能是否承担的责任和义务，并非享有权利。虽然华东公司在（2015）青商金初字第338号企业借贷纠纷一案已对案涉房屋进行了查封和续封，但查封并非就华东公司对涉案房屋（诉讼标的）享有实体权利的确认，仅应系对华东公司而言与其有事实上的利害关系，而非法律上的利害关系(即华东公司与中天嘉合公司对诉讼标的存在权利与义务)。其次，（2018）鲁0282民初11833号判决的是青房公司对中天嘉合公司应否享有涉案标的受偿优先权后果的处理问题，而华东公司对涉案房屋（诉讼标的）查封系针对其对中天嘉合公司的其他债权，应为一般债权或普通债权，并非法律明确给予保护的特殊债权。根据华东公司提交的证据证明，其并非中天嘉合公司的唯一债权人，中天嘉合公司有数位其他债权人，至于中天嘉和公司对于华东公司等债权人的债务如何清偿显然不是第三人撤销之诉所要解决的范围。再次，华东公司提交的证据不足以证明青房公司与中天嘉合存在恶意串通、虚假诉讼的情形，且其在执行案件中还查封了中天嘉合公司的其他房产，其仍可通过其他方式实现债权。本案的争议焦点为：2.华东公司提起第三人撤销之诉是否已超过其自知道或应当知道的六个月的法定期间。华东公司与青房公司均提交的（2019）鲁民终1826号判决书（复印件）中，华东公司提交的证据5可以确认华东公司于2019年9月24日之前就知道青房公司已经通过诉讼与中天嘉合公司建设工程施工合同纠纷一案，且案已判决生效并已申请执行，也已经知道建设工程施工合同纠纷一案中涉讼建设工程价款优先受偿权事项。因此华东公司自2019年9月24日至2020年3月24日前完全可以通过有效途径查询青房公司与中天嘉合公司关于建设工程施工合同纠纷一案的涉讼及申请执行的相关情况。华东公司称没有任何途径能够知道判决确认的具体内容并不影响其应当知道青房公司行使优先权的时间，其理由也与常理相悖。因此华东公司已超过法定六个月的诉讼期间。本案的争议焦焦点为：3.青房公司是否已超过六个月的受偿优先权期间，此直接关系到（2018）鲁0282民初11833号判决第二项的正确与否问题。青房公司与中天嘉合公司关于2014年3月28日、2015年7月1日的还款协议的签订时间早于华东公司申请法院查封、或续封的时间，且协议内容不违反法律规定，显然不能视为损害了华东公司的权益。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。华东公司提交的青房公司与中天嘉合公司债权转让通知书等证据只是可以证明青房公司为实现债权及中天嘉合公司为偿还债务的方式，并不必然证明为应当给付建设工程价款之日。因华东公司申请法院查封或续封涉案房屋，青房公司及案外人谢玉荣等提出执行异议或案外人执行异议之诉，导致此期间青房公司对中天嘉合公司的债权实现处于不确定状态，经山东省高级人民法院及山东省青岛市中级人民法院于2019年3月-2020年9月期间的审理均未认定为转让有效。如果认定为转让有效则青房公司的本债权自然实现，未认定为转让有效青房公司本债权自然未实现，因此应当认定以此期间作为优先权的起算时间，青房公司行使本债权的优先权显然未超过法定期间六个月。2018年4月16日，青房公司（乙方）与中天嘉合公司（甲方）签订《工程款支付补充协议三》也是基于中天嘉合公司欠青房公司建设工程施工款双方达成的还款协议，其达成协议的时间在华东公司申请法院查封、续封涉案房屋的期间内，青房公司基于该付款协议时间是否享有优先受偿权，法律没有明确规定。且青房公司按2015年7月1日的协议还款时间系在法定期间提起（2018）鲁0282民初5307号诉讼，法院系依职权驳回其起诉。因此不能据此判断（2018）鲁0282民初11833号判决第二项为错误判决，也不符合民诉法第三人撤销之诉的立法本意。华东公司认为（2018）鲁0282民初11833号判决第二项为错误判决，其可依照其他法律途径解决更为适宜。综上，华东公司不具有提起本案第三人撤销之诉的原告主体资格，且已超过法定起诉的时间，对其起诉予以驳回。 一审裁定：驳回青岛华东葡萄酿酒有限公司的起诉。案件受理费35360元，退还青岛华东葡萄酿酒有限公司。 本院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷。二审双方争议的焦点为上诉人华东公司是否具有提起本案第三人撤销之诉的主体资格。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，可以提起第三人撤销之诉的是对诉讼标的有独立请求权或者对诉讼标的虽然没有独立请求权但案件处理结果与其有法律上的利害关系的第三人。本案上诉人与中天嘉合公司之间系民间借贷法律关系，属于普通债权，(2018)鲁0282民初11833号案件系建设工程合同纠纷关系，上诉人对该11833号案件诉讼标的并无独立请求权，虽然该案的处理结果对上诉人债权的实现可能会有一定影响，但这仅仅表明上诉人与11833号案件的处理结果存在事实上的利害关系，而非存在法律上的利害关系，故上诉人不是该11833号案件无独立请求权的第三人。上诉人认为被上诉人与中天嘉合公司恶意串通，但并未举示证据证明。因此，上诉人本案之诉并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于第三人的规定，一审裁定驳回其起诉并无不妥。 关于如何认定“法律上的利害关系”，上诉人认为最高人民法院在《最高人民法院关于适用解释》第二百九十二条的解释中明确指出：“原则上，案件的处理结果影响到第三人利益的，都可以作为无独立请求权第三人”。对此，本院认为，案件的处理结果影响到第三人利益的，可以作为无独立请求权第三人，但无独立请求权第三人并非都有权提起第三人撤销之诉，有权提起第三人撤销之诉的无独立请求权的第三人必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人条件，不符合的，无权提起第三人撤销之诉。 上诉人主张其提起本案诉讼亦符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条规定条件。对此，本院认为，依据该120条规定，债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：（1）该债权是法律明确给予特殊保护的债权，如《合同法》第286条规定的建设工程价款优先受偿权，《海商法》第22条规定的船舶优先权；（2）因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《合同法》第74条和《企业破产法》第31条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的；（3）债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。本案上诉人的债权显然不属于法律明确给予特殊保护的债权；上诉人亦不符合《合同法》第74条规定的享有撤销权的情形；上诉人称11833号民事判决确认的工程款与生效法律文书查明的事实明显矛盾，是虚假的。但根据生效判决认定的事实，中天嘉合公司曾经与被上诉人以“以房抵债”的形式抵顶涉案工程款，同时被上诉人又以“债权转让”的形式将房屋抵顶给林立中、崔先发等案外人。上诉人查封涉案房屋后，虽然被上诉人及林立中、崔先发等人均提出过异议，但其异议被法院驳回，致使中天嘉合公司与被上诉人“以房抵债”的目的不能实现，被上诉人基于与中天嘉合公司之间的基础法律关系，向中天嘉合公司主张债权，11833号判决予以确认并不违反法律规定。上诉人主张被上诉人已将债权转让，被上诉人无权再向中天嘉合公司提出相关主张，11833号判决确认被上诉人享有建设工程价款优先权是虚假的理由不够充分，本院不予采纳。综上，上诉人的起诉并不符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条规定的债权人提起第三人撤销之诉的要件要求，其主张符合120条规定条件的依据不足，本院不予支持。 综上，华东公司的上诉请求不能成立，一审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙向东 审 判 员 马 喆 审 判 员 齐 新 二〇二一年五月二十五日 法官助理 杨志昌 书 记 员 张 旭 书 记 员 于国英