河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1567号 上诉人（原审原告）：李吉夺，男，1980年10月18日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：杨东强，河北众平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李春生，男，1969年11月6日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县凤凰镇辛寨村。 委托诉讼代理人：张力强，河北古丁桥律师事务所律师。 原审第三人：中糠股份有限公司，住所地河北省邢台市经济开发区中兴大街1666号。 法定代表人：侯海林，该公司总经理。 原审第三人：中糠股份有限公司宁晋糠醛分公司，住所地河北省邢台市宁晋县凤凰镇辛寨村。 负责人：赵英福，该分公司经理。 上诉人李吉夺因与被上诉人李春生、原审第三人中糠股份有限公司（以下简称中糠公司）、中糠股份有限公司宁晋糠醛分公司（以下简称中糠分公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2020）冀0528民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李吉夺及其委托诉讼代理人杨东强，被上诉人李春生及其委托诉讼代理人张力强到庭参加诉讼。原审第三人中糠公司、中糠分公司经传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李吉夺上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误。1、一审判决由第三人偿还上诉人货款359917元，该判决的依据是认为被上诉人是代替第三人向上诉人出具的欠条，是证明上诉人与第三人之间欠付货款的证明。这种说法不能成立。上诉人同第三人发生的买卖关系，每次送货都有完整的记录，第三人欠上诉人货款的事实非常清楚。根本不用被上诉人为其单独出具欠货款的证明。本案实际情况是被上诉人想要承包第三人的公司，为了承包后更好的经营，被上诉人向上诉人出具欠条，保证代替第三人向上诉人支付剩余货款，约定了明确的还款时间。在出具上述欠条后被上诉人承包了第三人中糠分公司，从事糠醛生产。上诉人在得到被上诉人的还款承诺后继续供货，被上诉人实际管理经营了中糠分公司。上诉人按照被上诉人的承诺在约定还款期到期之前没有向被上诉人追要债务，就是完全的信任被上诉人。到期后被上诉人也一直承诺还款，只是因资金紧张要求延期。2、上诉人最终起诉后，被上诉人才向法庭表达了其是代替第三人出具欠条的意思。被上诉人的解释没有任何法律和事实依据，被上诉人在接手经营中糠分公司之前，向上诉人出具欠条和承诺，取得了上诉人的支持，上诉人仍然正常供货，使得被上诉人能够正常经营，现被上诉人的承包期已经结束，被上诉人违背承诺拒不还款，违反了诚信原则。3、被上诉人与第三人约定的承包期是2018年12月10日至2019年12月10日，被上诉人向上诉人出具欠条时被上诉人的承包期没有开始，此时被上诉人向上诉人出具欠条就是为了以后能够正常经营中糠分公司而自愿向上诉人做出的还款承诺。4、本案拖欠的货款虽然是在被上诉人承包中糠分公司之前产生的，但被上诉人已经向上诉人做出了明确的代替第三人还款的承诺并出具了欠条。该民事法律行为真实、合法、有效，被上诉人应当依约定承担还款责任。 李春生答辩称，1、上诉人与第三人之间债权债务并不明确，原审庭审可知第三人予以否认，我方出具凭证是什么性质均没有事实基础。2、若是担保性质，起诉时间是2020年7月，已超过保证期间。3、我方出具凭证未明确表示上诉人与被上诉人约定第三人到期未还债务自愿承担的字样，故凭证不属于保证性质，凭证未确定权利、义务关系。4、我方没有债务加入表示，上诉人与第三人债权债务明确，我方没有理由出具保证凭证，加入或保证债务。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 中糠公司、中糠分公司没有陈述。 李吉夺向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告货款共计359917元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：第三人中糠分公司系中糠公司的分公司，不具有法人资格。2015年至2017年期间，李吉夺持续多次向中糠分公司销售玉米芯，其中2015年供货价值1099992元，付货款1064818.4元，欠付货款35173.6元；2016年供货价值430833.9元，付货款390758.17元，欠付货款40075.73元；2017年供货价值766482.5元，付货款481815.4元，欠付货款284667.1元，以上共计欠付货款359916.43元。2018年11月18日，被告李春生与第三人中糠公司签订承包经营协议书，约定由李春生投资启动中糠分公司的生产经营，承包期一年，自2018年12月10日至2019年12月10日，承包费一年30万元……双方合作前的公司债务、债权仍由中糠公司自行承担，启动生产后的公司债务、债权由李春生负担……。2018年11月30日，原告到第三人中糠分公司厂区催要该分公司所欠付货款，被告李春生给原告出具欠李吉夺玉米芯款359917元的欠条一份，未加盖分公司印章。被告李春生称因其承包了中糠分公司，当时盖公司印章不方便，其个人向原告出具了欠条。2018年12月，被告李春生将其书写有“自2015年到2017年欠李吉夺玉米芯款359917元整，2019年10月1号还清李春生2018年11月30号”内容的欠条经第三人中糠分公司总经理高早芳在公司财务对账核实后加盖了分公司印章并交由公司员工李春强转交原告，欲向原告换回2018年10月30日其个人出具的未加盖分公司印章的欠条，原告接收加盖分公司印章的欠条后又将加盖分公司印章的欠条退回。庭审中，原告自认所欠其货款359917元为2015年至2017年期间其向中糠分公司供玉米芯所欠货款，称出具欠条时李春生说他承包了中糠分公司，以后分公司的账冲他要。被告承包中糠分公司后，原告继续向分公司供销玉米芯，发生的货款均已结清。 一审法院认为，买卖合同履行过程中，买受人应当按照约定的数额向出卖人支付价款。本案中，第三人中糠分公司购买原告李吉夺玉米芯后，未能按约定数额付清货款，尚欠原告李吉夺359917元货款未付，其应当承担偿还责任，因第三人中糠分公司系第三人中糠公司的分公司，不具有法人资格，故应由第三人中糠公司承担偿还原告李吉夺货款359917元的责任。原告李吉夺虽据被告李春生出具的欠条起诉，但所诉货款359917元系中糠分公司所欠，2018年11月18日被告李春生与第三人中糠公司签订的承包经营协议书中约定双方合作前的债权债务均由中糠公司承担，承包后的债权、债务由李春生承担，事实上李春生承包后与李吉夺发生的销售玉米芯业务货款已全部结清，李春生向李吉夺出具欠条只是其作为中糠分公司的承包人代中糠分公司向李吉夺出具了欠付货款的凭证，其并未承诺由其偿还该笔货款，故原告要求被告李春生偿还该笔货款，无事实和法律依据，不予支持。判决：一、第三人中糠股份有限公司偿还原告李吉夺货款359917元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告李吉夺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3349元、保全费2370元，由第三人中糠股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人李吉夺和被上诉人李春生对诉争的359917元货款是在李春生承包经营中糠分公司前由中糠分公司拖欠、李春生在承包经营中糠分公司期间与李吉夺发生的货款已结清的事实无异议，予以确认。本案的争议焦点是李春生应否对359917元货款承担责任。2018年11月30日李春生向李吉夺出具欠条，内容为“欠李吉夺玉米芯款359917元整2019年10月1号还清”。上诉人李吉夺认为，李春生明确承诺代替第三人还款并出具了欠条，应当依约定承担还款责任。被上诉人李春生认为，该款系第三人所欠，其没有加入债务或担保的意思表示，不应承担责任。诉争的359917元货款发生于李春生承包经营中糠分公司前中糠分公司拖欠，根据合同的相对性原则，无论是承包经营前或承包经营期间，对外均以中糠分公司名义发生业务关系，买卖合同的当事人是中糠分公司和李吉夺。李春生出具欠条行为的性质，应当根据欠条内容表述，结合出具欠条的背景以及承包经营协议内容进行认定。首先，从李春生出具的欠条内容看破，无法认定李春生有明确代替中糠分公司承担债务或加入债务的意思表示；其次，李春生出具欠条的时间虽然在承包经营协议书约定的承包期限之前，但当时中糠分公司已经由李春生实际经营管理，对外以中糠分公司名义发生业务关系，李春生出具欠条的行为应视为职务行为。即便李春生以个人名义对中糠分公司的债务出具欠条，也不能据此认定李春生个人代替中糠分公司还款。最后，李春生与中糠公司签订的承包经营协议书明确约定“双方合作前的公司债务、债权仍由中糠公司自行承担，启动生产后的公司债务、债权由李春生负担”。综上分析，上诉人李吉夺的主张没有依据，原审对其诉求不予支持并无不妥。 综上所述，李吉夺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6698元，由李吉夺负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二一年五月二十八日 书记员  梁 冰