贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0329民初2231号原告：张银芳，男，1965年3月10日出生，汉族，四川省德阳市人，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：袁晓敏，四川乾盾律师事务所律师，特别授权。被告：陈生，男，1967年10月23日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市温江区，现住四川省成都市武候区。被告：李平，男，1963年4月24日出生，汉族，四川省成都市人。被告：孙正良，男，1975年2月25日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市新都区，现在成都市看守所服刑。被告：王建华，男，1974年9月20日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县，现住四川省成都市成华区。原告张银芳与被告陈生、李平、孙正良、王建华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张银芳的委托诉讼代理人袁晓敏、被告陈生、李平、孙正良、王建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张银芳向本院提出诉讼请求：1.判决四被告立即向原告退还工程保证金47500元，并从2019年2月2日开始按照同期银行贷款利率支付利息至付清之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年8月11日与被告陈生签订《工程建设施工合作协议》，约定被告陈生将贵州省余庆县2017广电项目工程（余庆县大乌江镇）交由原告进行施工，原告负责组织工程技术和施工人员，全面负责现场施工管理等，合同约定原告应向被告支付10万元管理费即项目工程保证金。合同签订后，原告于2017年8月12日向被告陈生银行账户转账10万元。工程竣工验收合格后，因被告陈生、李平、孙正良、王建华四人在该项目系合伙关系，故在原告与四被告结算后，四被告于2019年2月2日向原告出具欠条一张，载明欠付原告保证金47500元，2019年2月1日前的所有条据作废。后经原告多次催收，被告至今未支付该笔款项。原告为证明其主张向本院提交了《工程建设施工合作协议》《欠条》、银行卡交易明细清单、《合作协议》等证据。被告陈生辩称，其与原告签订《工程建设施工合作协议》是事实，实际收取原告10万元的工程管理费也是事实，但该工程与本案另外三被告无关，原告应出示被告陈生与本案另外三被告系合伙关系的证据。因出具该欠条时人员较多，场面较为混乱，出具欠条的具体情况已记不清楚。被告陈生在收取原告10万元的保证金后，已退还5万元给原告，同时因支付原告工程款时多支付2500元，在扣除了2500元后，现未退还原告保证金金额就变成了47500元。被告陈生与原告只签订了1个书面《工程建设施工合作协议》，但实际交了3个工程给原告做，另2个工程没有签书面协议，当时口头约定不再另行收取保证金，也不再另行签订书面协议。余庆的工程已验收并结算，也退了5万元的保证金给原告，工程款也已支付完毕。剩余的仁怀银水村工程通过验收但没结算，仁怀梅子坳村工程在甲方验收时未通过，工程质量存在问题，需要返工及整改，多次通知原告返工及整改，但原告都以各种理由拖延。后原告于2018年将仁怀银水村、仁怀梅子坳村的工程以4万元转给了被告王建华。被告陈生为证明其主张，向本院提交了《工程建设施工合作协议》《工程建设施工转让合作协议》《仁怀市梅子坳村工资表》等证据。被告李平辩称，原告没有转过钱给被告李平，原告叫签个字被告李平就签了，自己只是见证人。当时也晓得原告交给被告陈生有10万元的保证金，签字时其他几个被告都在场，现该怎么算就怎么算。被告李平未向本院提交任何证据。被告孙正良辩称，具体的过程已记不清楚，具体情况被告陈生比较清楚，当时四被告均在场，原告要求签字就签了，原告还说工程结算后该怎么算就怎么算。被告孙正良未向本院提交任何证据。被告王建华辩称，签欠条时四被告都在场，其只是作为项目经理在欠条上签字，当时具体是什么情况已记不清楚。原告将另外2个工程转给被告王建华，被告王建华也转了4万元转让费原告。被告王建华为证明其主张，向本院提交了银行卡交易明细清单等证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月11日，原告张银芳与被告陈生签订《工程建设工程合作协议》，约定被告陈生将贵州省余庆县2017广电项目工程（余庆县大乌江镇）交由原告施工，同时约定合同签订的同时，以镇为单位原告需在当日向被告陈生缴纳10万元管理费，此管理费在原告所属项目完工结算时一次性返回。合同签订第二天即2017年8月12日，原告通过银行转账方式向被告陈生支付了10万元管理费。2019年2月2日，在四被告在场的情况下结算，尚欠原告保证金47500元未付，并由四被告在欠条上签字后交原告收执。因四被告未支付该款，原告于2020年7月30日诉至本院。本院认为，虽原告张银芳与被告陈生签订《工程建设施工合作协议》中约定的10万元为管理费，但约定项目完工后需返还原告，同时四被告向原告出具的欠条也明确注明为保证金，故对《工程建设施工合作协议》约定的10万元管理费，应认定为工程质量保证金。因四被告已向原告出具了亲笔签名的欠条，应视为被告李平、孙正良、王建华对该笔债务的确认和加入，同时也应认定双方已对该保证金进行了结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条第一款第（一）项“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；”之规定，对原告要求四被告退还工程保证金47500元的请求，本院依法予以支持。对原告要求从2019年2月2日开始计算利息的请求，因《工程建设施工合作协议》和《欠条》中均未对利息进行约定，故对原告要求支付利息请求，本院不予支持。对被告陈生以另外2个工程未验收结算，不应退还保证金的辩解，因其未提供相关证据证明双方对保证金另有约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对被告陈生的该辩解，本院不予采纳。对被告李平、孙正良以其只是作为见证人、被告王建华以其只是作为项目经理在欠条上签字的辩解，因三被告均是在欠款人处签字，并未注明为“见证人”或进行相关标注，故对三被告的该辩解本院不予采纳。对于被告李平、孙正良、王建华辩解是在不知晓具体情况，原告要求签字就在欠条上签字的辩解，因三被告未提供证据证明在欠条上签字存在受欺诈、胁迫等情形，三被告均为完全民事行为能力人，且签欠条时四被告都在现场，同时三被告的该辩解明显不符合日常生活和交易习惯，故对三被告的该辩解，本院不予采纳。对被告王建华以原告将另2个工程转包给被告王建华的主张，与本案无关，在本案中不予审查。综上，为维护当事人的合法权益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告陈生、李平、孙正良、王建华在本判决生效后十日退还原告张银芳工程保证金47500元；二、驳回原告张银芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，减半收取462元，由被告陈生、李平、孙正良、王建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 陆 勇二〇二一年五月十一日书记员 王再敏