广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终876号上诉人（原审被告）：邓旺太，男，汉族，1965年8月14日出生，住所地：广东省五华县××××××。委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔宪志，男，汉族，1979年1月23日出生，住所地：湖北省潜江市×××××××××。委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾朋恩，广东长乐律师事务所实习律师。上诉人邓旺太因与被上诉人孔宪志租赁合同纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人邓旺太及其委托诉讼代理人苏炜，被上诉人孔宪志的委托诉讼代理人李海浪、曾朋恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓旺太上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担案件的上诉费。事实与理由：被上诉人孔宪志与案外人周红兵是湖北老乡，也是朋友，两人一直从事养猪的生意。2018年10月左右，两人来梅州通过朋友介绍找到了上诉人邓旺太，声称两人想做养猪生意，但是没有养猪的场所。被上诉人孔宪志和案外人周红兵与上诉人邓旺太商议：1、由上诉人邓旺太负责在当地修建养猪场，修建好后租赁给两人使用；2、由于修建养猪场前期需要投入大量的资金，被上诉人孔宪志愿意先期为上诉人邓旺太支付部分修建养猪场的工程款，以便早日修建好养猪场。由于被上诉人孔宪志和案外人周红兵属于生意伙伴又是朋友，所以当时与上诉人邓旺太签署《猪栏租赁合同》时，只由孔宪志代表两人与邓旺太进行了签约，签署《猪栏租赁合同》时，被上诉人孔宪志与案外人周红兵都在场。根据本案的证据可以显示：1、上诉人邓旺太确实收到了被上诉人支付的22万的款项；2、上诉人邓旺太收到22万款项时，应被上诉人的要求出具了借条，关键是上诉人邓旺太在每张借条中都备注“此款项为修建猪栏的预付款”；3、被上诉人己经收到和持有该借条将近两年多，一直没有对该借条中款项的性质“此款为修建猪栏的预付款”提出过任何异议。4、被上诉人确实与上诉人邓旺太达成了承租养猪场的意向，被上诉人也愿意向上诉人邓旺太预付修建养猪场的费用，以便早日修建好养猪场；否则被上诉人是不会主动向上诉人邓旺太预支修建养猪场的预付款。5、上诉人承建养猪场时，被上诉人孔宪志和案外人周红兵经常在现场，两人还在现场指挥施工，施工队是按照两人的要求和指令修建的猪栏和猪舍的尺寸，这些施工队的人都可以作证。6、根据上述5点，被上诉人支付给上诉人邓旺太的22万款项不属于借款，该款项的性质确实属于修建养猪场的预付款。综上，被上诉人以借款的形式主张上诉人邓旺太应归还借款是没有事实依据和法律依据的。即使被上诉人认为上述22万款项应该归还，也应该基于其他法律关系向上诉人邓旺太主张权利，而不是基于民间借贷纠纷的法律关系向上诉人邓旺太主张权利。被上诉人孔宪志答辩称：一、邓旺太因修建养猪场资金不足向孔宪志借款22万元事实清楚、证据确凿。邓旺太分别于2019年1月7日、2019年1月11日先后两次向孔宪志出具借条，借条明确写明“今欠孔宪志人民币……元”，邓旺太在借条后面还特别强调“欠款人：邓旺太”。邓旺太在一审庭审及其提交的上诉状中也明确承认了三个事实：第一、邓旺太确实收到了22万元；第二、邓旺太确实向孔宪志提供了两张共计22万元的借条；第三、邓旺太借款22万元确实用于邓旺太自己所拥有的养猪场建设。二、邓旺太提出：其向孔宪志出具的每张借条都备注“此款项为修建猪栏的预付款”，并以此否认借款性质与事实不符。邓旺太在一审庭审中承认：邓旺太出具给孔宪志的两张借条均为邓旺太妻子手写并由邓旺太本人亲笔签名后交付给孔宪志的。每张借条开头都写着“今欠孔宪志人民币……元”，邓旺太在借条中加入“建猪栏预付款”只是表明借款的目的合法，也就是邓旺太借款系用于自己修建养猪场，而非其他非法目的。我国相关法律规定，民间借贷的钱款须用于合法目的，借贷关系才能更好的受法律保护，故对邓旺太在借条中将借款目的的注明的行为并未表示异议。三、邓旺太在上诉状中提出：系孔宪志主动向其提供修建养猪场的预付款，与事实不符亦不符合逻辑。首先，养猪场的物权系归邓旺太所有，其修建养猪场的费用无理由让孔宪志负担，邓旺太自己主动向孔宪志借款修建养猪场却说成孔宪志主动提供修建养猪场资金；其次，邓旺太所谓的“孔宪志长期指挥养猪场施工、孔宪志指令猪舍尺寸”都是没有事实根据的，邓旺太在一审庭审中并未有此表述亦无任何证据加以证实。再次，孔宪志之所以肯借钱给邓旺太修建养猪场系出于对邓旺太有适合建养猪场的土地，且其环保证件齐全。孔宪志与邓旺太还在2018年11月间签署了《猪栏租赁合同》。邓旺太明确向孔宪志承诺：将来养猪场建成后将出租给孔宪志养猪。因此，孔宪志请求法院依据事实和证据依法作出公正的裁决，对邓旺太的请求给予驳回。一审原告向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告欠款合计人民币220000元，并判令被告从欠款之日起，以220000元人民币为基数按年利率6%支付利息给原告至欠款还清为止；2、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月期间，原、被告之间签订《猪栏租赁合同》，双方约定由原告承租被告坐落于横坑里旺泰农场（丰达养殖场）生猪养殖场，由原告出借钱款给被告建猪场，被告将猪场兴建好后出租给原告，用借款抵扣租金，猪场于2019年3月交付。被告邓旺太于2019年1月7日出具《收据》确认欠原告孔宪志120000元，该《收据》载明：“今欠孔宪志拾贰万元正（120000）第2期预付款欠款人：邓旺太2019.1.7”。被告又于2019年1月11日向原告出具《收据》确认欠原告100000元，亦载明“第2期猪栏预付款”。一审庭审中，被告认可收到了原告的22万元，虽抗辩认为案涉款项系原告需承租其未建成的猪场，而向被告预付兴建猪场的工程款，但兴建好后的猪场并未出租给原告，而是出租给他人经营使用。一审法院认为，被告邓旺太收到原告孔宪志22万元的事实，由原告提交的两份《收据》及诉讼中原、被告一致认可的事实证实，依法可以认定。虽《收据》上加注有“第2期猪栏预付款”的字样，但该《收据》明确载明“今欠”。虽然《猪栏租赁合同》中约定猪场于2019年3月交付，但兴建好后的猪场并未出租给原告，而是出租给他人经营使用的事实，可以认定被告系向原告借款。故被告辩称涉案款项系原告需要承租其猪场而应垫付建设猪栏的工程款，理由不足，不予采信。因此，本案应属民间借贷法律关系。本案借款既未约定借款期限也未约定利息，属不定期无息借款。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告诉请要求被告偿还欠款22万元有理，予以支持。至于原告要求计算利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求从欠款之日起按年利率6%计付利息于法无据，不能支持。原告可要求从起诉之日（2020年9月28日）起至全部款项还清之日止，以实欠本金为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出判决：一、被告邓旺太应在判决发生法律效力后十五日内向原告孔宪志偿还欠款220000元及利息（以实欠本金为基数，自2020年9月28日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孔宪志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，减半收取计2300元，由被告邓旺太负担。二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的除“由原告出借全款给被告建养猪场”外的事实予以确认。本院认为，本案属租赁合同纠纷。一审法院认为本案案由属民间借贷纠纷不当，本院予以纠正。本案处理意见如下：邓旺太收到孔宪志22万元的事实，有孔宪志提交邓旺太出具的两份《收据》予以证实。一、二审诉讼中，双方均认可涉案22万元是当时双方约定由孔宪志承租邓旺太尚未建成的猪场的预付款，与邓旺太出具给孔宪志收执《收据》的内容相印证。由于邓旺太未将兴建好后的猪场出租给孔宪志，而是出租给他人经营使用，致使双方约定由孔宪志承租邓旺太猪场的合同已无法履行，合同目的已无法实现。因此，孔宪志要求邓旺太返还预付款22万元及支付占用涉案资金的利息符合法律规定。只是一审法院仅判决邓旺太支付自2020年9月28日孔宪志向一审法院提起诉讼时至还清之日止的利息欠妥，鉴于孔宪志未提起上诉，本院二审不作变更。一审法院认为涉案22万元承租猪场的预付款属民间借贷的借款不当，予以纠正，但处理结果适当，本院予以维持。综上所述，邓旺太的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元（已由上诉人邓旺太预交），由上诉人邓旺太负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年五月十一日法官助理 黄 可书 记 员 幸静容