内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2021）内05民终1190号上诉人（原审被告）：张宝山，男，住内蒙古自治区通辽市。上诉人（原审被告）：包玉梅，女，住内蒙古自治区通辽市。二上诉人共同委托诉讼代理人：白玉兰，内蒙古华泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段立兵，男，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：包桂荣，内蒙古巨鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘乌兰，内蒙古若蔓律师事务所律师。上诉人张宝山、包玉梅因与被上诉人段立兵农村建房施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2020）内0521民初5687号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。张宝山、包玉梅上诉请求：1.请求撤销原审判决并依法改判；2.被上诉人拿走政府补贴27000元，请予以认定；3.本案是农村建房施工合同纠纷，不应认定利息，且工程属瑕疵工程，不能全额收取款项；4.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人于2016年5月1日与案外人刘某签订了危房改造建设施工合同，合同约定了双方的权利义务，刘某没有按约定交付该房屋，房屋没有验收，该工程存在瑕疵，被上诉人没有资质资格改造房屋，被上诉人还领取了政府补贴27000元，原审法院没有依法认定，上诉人有证据能证明被上诉人取走27000元，请二审法院依法采信、依法认定，被上诉人出示的证据与本案没有关系，请二审法院尊重事实，依法法律支持上诉人的上诉请求，公正判决。段立兵辩称，一、上诉人与被上诉人之间的农村建房施工合同关系明确，被上诉人原审提交的证据均是上诉人自愿签署并亲笔签字确认，内容真实合法有效。二、被上诉人没有收到政府补贴27000元，上诉人该项诉请没有任何事实及法律依据。三、被上诉人保质保量完成施工任务，通过验收合格，向上诉人交付了房屋，上诉人使用后从未向被上诉人提出过房屋质量问题，因此上诉人应按约定给付建房款。四、上诉人逾期给付工程款，被上诉人要求上诉人支付利息的主张应当得到支持。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。段立兵向一审法院起诉请求：1.请求被告张宝山、包玉梅给付建房欠款66000元，支付利息14190元（66000元×0.005元×43个月，从2016年12月1日至2020年7月1日），本息合计80190元；2.立案后产生的利息以本金为基数，按银行同期利率计算至本金偿还完毕止；3.案件受理费由被告张宝山、包玉梅负担。一审法院认定事实：被告张宝山、包玉梅系夫妻关系。2015年12月1日，原告段立兵与被告张宝山签订《危房改造建设承包合同》，主要约定：房屋主体建筑为60平方米，单价为1100元/平方米。被告张宝山、包玉梅在红砖到位时将自筹款6000元支付给原告段立兵，待工程验收合格后，被告张宝山将危房改造款及时足额支付给原告段立兵，其他工程款40000元，分三次付清，于2016年12月1日前付20000元，于2017年12月1日前付10000元，于2018年12月1日前付10000元。原告段立兵将房屋建设完工后，经验收合格，被告张宝山、包玉梅已入住。建房款被告张宝山、包玉梅未给付。一审法院认为，原告段立兵诉请二被告给付建房工程款及支付利息的诉讼请求是否有法律事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第八条及第六十条第一款和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，原告段立兵作为施工方承建被告张宝山、包玉梅在农村的住房，并签订《危房改造建设承包合同》，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成了农村建房施工合同关系。双方当事人应秉着诚实守信、信守合约的原则，全面履行合同义务。原告段立兵按照约定建设房屋，并经验收合格，被告张宝山、包玉梅已入住使用房屋，被告张宝山应按约定及时支付建房款，故对原告段立兵要求被告张宝山支付建房欠款的诉讼请求，予以支持。被告包玉梅虽未在合同上签名，但其与被告张宝山系夫妻关系，案涉房屋应视为夫妻共同财产，被告包玉梅亦承担给付义务，故对原告段立兵要求被告包玉梅支付建房欠款的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，原告段立兵与被告张宝山、包玉梅在签订《危房改造建设承包合同》时未对建房款的利息作出约定，视为没有约定。另中国人民银行发布的同期同类贷款利率，现已被中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心所每月发布的一年期贷款市场报价利率所取代，故对本案利息按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率自合同约定的付款日期起予以计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，被告张宝山、包玉梅的答辩意见，二被告未提供足够的证据证实房屋的施工方不是原告段立兵，亦未能证明房屋存在质量问题，且经一审法院释明后，原、被告均未提出鉴定申请，故对被告张宝山、包玉梅的答辩意见，不予采纳。综上所述，对原告段立兵的诉讼请求在合法范围内予以支持。被告张宝山、包玉梅的答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告张宝山、包玉梅于本判决生效后十日内给付原告段立兵建房款66000元；二、被告张宝山、包玉梅于本判决生效后十日内给付原告段立兵欠款利息5192元[3587元（26000元×3.85%÷12个月×43个月，从2016年12月1日至2020年7月1日）+995元（10000元×3.85%÷12个月×31个月，从2017年12月1日至2020年7月1日）+610元（10000元×3.85%÷12个月×19个月，从2018年12月1日至2020年7月1日）]；三、被告张宝山、包玉梅于本判决生效后十日内给付原告段立兵以欠款本金66000元为基数，按照年利率3.85%计算的自2020年10月14日至欠款实际清偿日为止的利息；四、驳回原告段立兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取902元，由原告段立兵负担138元，由被告张宝山、包玉梅负担794元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。上诉人张宝山、包玉梅提交的三张照片不能证明拍摄时间及房屋未交付的事实，不予采信。上诉人张宝山、包玉梅提交的2016年度新建户发放危房改造补助资金凭证无相关转账记录或收款凭证佐证，不能证明危房改造补助款20000元已发放的事实，不予采信。上诉人张宝山、包玉梅提交的危房改造补助红砖明细两份，不能证明该红砖由段立兵使用，亦不能证明该款项由段立兵领取，不予采信。二审采信的证据与一审一致，本院予以确认。二审经审理查明，被上诉人段立兵为上诉人张宝山、包玉梅建造的房屋未取得验收小组及旗县一级农村牧区危房改造工作领导小组验收合格意见。二审经审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，案涉危房改造建设承包合同显示签订方为甲方（危房改造户）张宝山与乙方（建筑施工方）段立兵，担保方为：某嘎查委员会支部书记刘某。根据合同所载内容，施工方为段立兵并非刘某，故上诉人主张其签订的合同相对方为刘某，没有事实及法律依据。上诉人主张被上诉人已领取危房改造补贴20000元及红砖补贴7000元，对此上诉人所举证据并无转账记录、被上诉人出示的收款凭证或领取记录佐证，故对上诉人该项主张不予采纳。案涉危房改造建设承包合同中明确约定“待工程验收合格后，甲方将危房改造补贴款及时足额支付给乙方。”被上诉人一审提交的某嘎查委员会证明、入住证明及内蒙古自治区农村牧区危房改造建房户验收表，不能证明案涉危房改造房屋已取得旗县一级农村牧区危房改造工作领导小组验收合格意见以及其建筑的房屋符合补贴款发放条件，结合现有证据亦不能证实上诉人已领取该危房改造补贴款20000元，故被上诉人要求上诉人支付危房改造补贴款20000元，目前缺乏事实依据和合同依据。一审法院对此裁判有误，二审法院予以纠正。如危房改造补贴款发放给上诉人，被上诉人可组织证据另行向上诉人主张权利。上诉人提出案涉房屋存在质量问题，但并未申请对房屋质量及修复价格进行鉴定，本院无法在建房款中对房屋质量修复所需费用一并进行核减，上诉人依法应承担不利的诉讼后果。案涉房屋已交付上诉人使用，上诉人应当依约支付剩余建房款46000元，其逾期未给付建房款给被上诉人造成损失，原审法院按照被上诉人一审起诉时一年期贷款市场报价利率自合同约定的付款日期起支持被上诉人资金占用期间的利息，并不违反法律规定，亦符合公平原则，并无不当。综上，张宝山、包玉梅的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2020）内0521民初5687号民事判决第二项；二、撤销内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2020）内0521民初5687号民事判决第一、三、四项；三、上诉人张宝山、包玉梅于本判决生效后十日内给付被上诉人段立兵建房款46000元，并以46000元为基数给付按照年利率3.85%计算的自2020年10月14日至欠款实际清偿日为止的利息；四、驳回被上诉人段立兵的其他诉讼请求。如果未按判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1804元，减半收取计902元，二审案件受理费1580元，合计2482元，由上诉人张宝山、包玉梅负担1584元，被上诉人段立兵负担898元。本判决为终审判决。审判长 张 雷审判员 白 丽审判员 董明华二〇二一年五月六日法官助理 乌日乐书记员 李同亮