吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初2454号 原告：张志伟，男，1982年1月19日生，汉族，个体，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：李俊峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被告：常鹏，男，1981年9月6日生，汉族，现羁押于吉林省监狱管理局镇赉分局。 被告：王弘雪，男，1990年1月20日生，汉族，无业，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。 被告：大安市君德农牧业发展有限公司。 法定代表人：马君，该公司董事长。 原告张志伟诉被告常鹏、被告王弘雪、被告大安市君德农牧业发展有限公司（以下简称君德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告张志伟及委托诉讼代理人李俊峰、被告常鹏、被告王弘雪的委托诉讼代理人王振洪到庭参加诉讼，被告君德公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 张志伟向本院提出诉讼请求：1.要求常鹏履行双方于2018年10月13日签订的《钢屋架制作安装合同》，立即给付张志伟工程款756,770元及利息(按中国人民银行贷款利率计算自2018年11月1日起至实际给付时止)，王弘雪、君德公司承担连带给付责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月13日，张志伟与常鹏签订《钢屋架制作安装合同》，约定常鹏将在王弘雪处承包的位于大安市安广镇永丰村君德公司7栋钢架牛舍6132平方米工程转包给张志伟，每平米130元，共计工程款796,600元，约定屋架(钢架)全部完工后一个月内给付总价款95%。张志伟于2018年10月20日提供人员及材料入场，并于2018年10月22日开工建设，2018年10月31日，张志伟钢架全部施工完毕，常鹏却拒绝按照合同约定给付工程款。故依法起诉至贵院，要求常鹏履行双方于2018年10月13日签订的《钢屋架制作安装合同》，立即给付张志伟工程款756,770元及利息（按中国人民银行贷款利率计算自2018年11月1日起至实际给付时止）；王弘雪、大安市君德农牧业发展有限公司承担连带给付责任，请依法审理。 常鹏辩称，我现在在监狱无法结账，我还有一年多就出去了，等我出去后和王弘雪结账。我也要起诉王弘雪。我出事的时候，张志伟的工程还没有完工，一共施工7个钢屋架，但是，全干完的钢屋架是5个，对其他的事实和理由部分没有异议。 王弘雪辩称，第一，王弘雪不是适格的被告主体。张志伟与王弘雪之间不存在施工合同关系，王弘雪也没有向张志伟分包工程，案涉工程是由常鹏向张志伟分包，归君德公司所有，王弘雪也不是案涉工程的最终受益人，但对于在工程多次转包或分包的情形下，转包人或分包人是否应承担责任，承担何种责任，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》并没有作出明确规定。连带责任的承担，属于对当事人的不利负担，除法律有明确规定或者当事人有明确约定外，不宜径行适用。合同相对性原则，亦属合同法上基本原理，须具备严格的适用条件方可有所突破。本案中，张志伟与王弘雪、君德公司之间未就工程施工签订任何合同，王弘雪亦非案涉工程的发包人，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的应在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任的主体。因此，实际施工人应根据合同相对性原则向合同相对方主张权利，王弘雪不是适格的被告主体，请求驳回张志伟对王弘雪的起诉。第二，案涉工程没有达到结算点，不具备支付工程款的条件。依据张志伟和常鹏签订的钢屋架制作安装合同第1条和第2条的约定：案涉工程系大安市安广镇永丰村畜牧养殖基地牛舍“钢屋架”，屋架全部完工后一个月内付款总造价的95%，预留5%质量保证金。按约定“钢屋架”包括上瓦，而至被张志伟起诉开庭前，还有一栋牛舍没有上瓦，属于施工没有完成，依据合同约定，全部完工后一个月内结算工程款，所以，没有全部完工，没有达到合同约定的工程结算时间点。综上所述，王弘雪和张志伟之间不存在施工合同关系，案涉工程王弘雪也不是最终受益人，王弘雪不是适格的被告主体，请求驳回张志伟对王弘雪的起诉。 君德公司未到庭未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张志伟向本院提供如下证据：1.2018年10月12日，常鹏与王弘雪签订的《钢屋架制作安装合同》一份，证明王弘雪和常鹏签订了合同。2.2018年10月13日，常鹏与张志伟签订的《钢屋架制作安装合同》一份，证明张志伟施工的工程是从常鹏处转包来的。3.2018年10月13日，君德公司与王弘雪签订的《钢屋架制作安装合同》一份，证明君德公司与王弘雪签订了承包合同。4.照片8张，证明承建工程的现场情况。经质证，常鹏对上述三份合同没有异议，对照片也没有异议。王弘雪认为其和张志伟之间没有合同关系，王弘雪不应该承担连带责任。王弘雪对证据4的真实性没有异议，但认为有两栋没有上瓦。君德公司未到庭未发表质证意见。本案中，张志伟提供的上述证据，双方当事人对真实性并未提出异议，且是双方真实意思的表示，并不违反法律的规定，故本院对上述证据的真实性予以确认。关于上述证据证明的问题，因张志伟实际承包的钢屋架工程是7栋，而其实际施工完成的钢屋架工程是5栋，另外2栋钢屋架并未安装彩钢瓦，故本院对王弘雪的质证意见予以采信。 王弘雪为证实自己的主张，向本院提供照片13张，证明张志伟承建的工程有两栋没有上瓦。经质证，张志伟对该份证据没有异议，确实是现场照片。常鹏认为其出事的时候，有两栋没有上瓦。本院认为，王弘雪提供的照片是案涉工程的现场照片，且双方当事人均认可有两栋没有上瓦，故本院对该份证据的真实性及证明的问题予以采信。 常鹏、君德公司未提供证据证实自己的观点。 本院经审理认定案件事实如下：2018年10月13日，君德公司与王弘雪签订《钢屋架制作安装合同》一份，约定君德公司将34栋钢屋架发包给王弘雪。2018年10月12日，王弘雪将其转包来的钢屋架工程再次转包给常鹏7栋。2018年10月13日，常鹏与张志伟签订《钢屋架制作安装合同》一份，约定常鹏将其转包自王弘雪的位于大安市安广镇永丰村畜牧养殖基地的牛舍钢屋架工程转包给张志伟7栋。上述钢屋架工程，每栋钢屋架的面积为840平方米，牛舍连接处的面积为72平方米（共计3个连接处），每平方米的价格为130元，张志伟实际施工完毕的工程量为5栋，还有2栋主体已经完工，没有安装彩钢瓦。 本院认为，双方当事人诉讼争议为建设工程施工合同拖欠工程款纠纷。张志伟认为常鹏应该按照双方签订的《钢屋架制作安装合同》约定给付全部工程款的95%，并要求君德公司承担连带给付责任。常鹏不同意给付，认为张志伟没有完成工程，应该找王弘雪。王弘雪亦不同意给付，认为其不是适格的主体，其和张志伟之间没有合同关系，案涉工程也没有结算。但常鹏将案涉工程转包给张志伟，双方当事人签订的合同是真实意思表示，并不违反法律的规定，现张志伟要求常鹏给付工程款，虽然案涉工程没有完工，但张志伟没有将案涉工程完工的原因是常鹏及君德公司均出现了一定的不安因素，如常鹏因诈骗被判入狱、君德公司并未给付拖欠的工程款等，且案涉工程在2018年施工，至今已有近三年的时间，案涉工程的工地至今已无人管理，无法验收结算，故常鹏应及时给付拖欠的工程款，长期拖欠是错误的。同时，根据2014年11月6日，中华人民共和国住房和城乡建设部通过的《建筑业企业资质标准》，即建市【2014】159号文件中关于专业承包企业资质等级标准分类中的第9项钢结构工程专业承包企业资质等级标准规定，对外发包钢屋架工程，应发包给具有资质的企业，而不应违法发包给个人，但本案中，君德公司确将该需要资质的钢屋架工程发包给了王弘雪个人，属于违法发包。故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案张志伟作为实际施工人，以转包人常鹏和违法分包人君德公司为被告提起诉讼，符合法律规定。现张志伟要求常鹏给付全部工程款的95%，但张志伟所转包的7栋钢屋架工程中有两栋并没有施工完毕，故张志伟的诉讼请求中，没有完工的两栋钢屋架工程不应结算工程款，应在工程完工后，另行主张权利，故常鹏应给付张志伟已经完工的5栋工程的工程款，数额为574,080元【130元/平方米×（840平方米×5）+（72平方米×3）】，符合法律规定，同时，君德公司应在常鹏欠付工程价款范围内承担责任。张志伟同时要求王弘雪承担连带给付责任，但王弘雪与张志伟之间并没有合同关系，且王弘雪并非发包人，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对张志伟的该项诉讼请求，不予支持。张志伟要求常鹏自2018年11月1日开始按照中国人民银行贷款利率计算给付利息，但因张志伟对上述工程施工结束的时间是2018年11月末，故利息的起算日应为2018年12月1日，关于利息的计算标准，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:（一）建设工程已实际交付的，为交付之日;（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，常鹏应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算2018年12月1日至2019年8月19日期间的利息，给付张志伟拖延付款期间的利息，2019年8月20日起至实际给付之日止的逾期付款利息，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付。并由君德公司承担连带给付责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、常鹏于本判决生效后五日内给付张志伟工程款574,080元及利息（其中，2018年12月1日至2019年8月19日期间的利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算、2019年8月20日起至实际给付之日止的逾期付款利息，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付。）； 二、大安市君德农牧业发展有限公司对上述款项承担连带给付责任； 三、驳回张志伟的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,367元，由张志伟负担1827元，由常鹏负担9540元，大安市君德农牧业发展有限公司对常鹏负担的案件受理费负连带给付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本案法律文书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行本生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  吴多广 审 判 员  胡春洋 人民陪审员  赵全义 二〇二一年五月十五日 书 记 员  梁 爽