重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初15520号 原告：黎娟，女，1986年8月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：邹先勇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张力，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：胡晓琳，女，1989年7月1日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：刘娟，重庆扬义律师事务所律师。 原告黎娟诉被告胡晓琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理。被告在答辩期间内向本院提出管辖异议申请，本院依法中止审理，并作出驳回被告申请的裁定，被告不服一审裁定向重庆市第一中级人民法院提起上诉，后重庆市第一中级人民法院作出驳回其上诉申请的裁定。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邹先勇，被告委托诉讼代理人刘娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黎娟向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金35万元及资金利息（以借款本金35万元为基数，从2020年6月15日起按照年利率6%计算至付清时止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2019年10月23日，被告因资金周转问题向原告借款35万元，并承诺会尽快偿还。原告于当日以银行转账方式向其提供了借款35万元。被告借款后，并未尽快向原告偿还上述借款，经原告多次催收，被告仍不偿还，故原告提起本案诉讼。 被告胡晓琳辩称，原告主体不适格，双方之间不存在借贷关系，被告系受原告委托将案涉款项出借给第三人，双方之间是委托代理合同关系。 原、被告为证明自己主张，均向本院提交证据予以证明。对原告提交的招商银行户口历史交易明细表等证据，本院核实无误后在卷佐证。对被告提交的中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录等证据，本院核实无误后在卷佐证。 由此本院查明如下事实： 2019年10月23日，原告通过招商银行向被告转账支付35万元。 被告庭审举示中国银行交易流水明细清单，拟证明：自2019年5月29日至2019年10月24日期间，原告向被告共计转款10笔款项，双方之间一直存在委托代理合同关系，被告收到原告转账支付的35万元后的当日就将该款项转账给了案外人杜子敬。该流水明细清单显示：2019年10月23日16:03:21，被告胡晓琳卡号为621785320000888xxxx的招商银行账号收到原告黎娟转账支付的35万元。2019年10月23日16:07:33，被告胡晓琳通过其卡号为621785320000888xxxx的招商银行账户向案外人杜子敬支付45万元。 被告庭审举示微信聊天记录，拟证明：原告一直委托被告替其借款给案外人以赚取高额利息。被告曾向原告微信转账支付16500元，向原告丈夫陈聪微信转账支付15000元，并告知原告该款项系案外人即实际借款人杜子敬所支付的利息，原告知晓并予以认可。微信转账记录载明：2019年1月26日，被告分两次向原告微信转账共计1000元；2019年3月11日，被告向陈聪微信转账1000元；2019年3月24日，被告向原告微信转账1000元；2019年6月13日，被告向陈聪微信转账14000元；2019年9月30日，被告向原告微信转账1500元；2019年11月22日，被告向原告微信转账7000元；2020年1月8日，被告向原告微信转账7000元。微信聊天记录载明：2019年11月23日，被告向原告转账7000元，并发送消息：“那个35万的利息。同行给的，单子出问题了，本金要回来没得问题，月底前应该没得问题，先给2分利息”。原告抗辩称：双方虽未签订书面借款协议，但口头约定了利息2分。被告仅在2019年年底和2020年年初向原告支付利息各7000元，合计14000元。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 本案争议的焦点为原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。原告庭审举示招商银行户口历史交易明细表证据以证明原被告双方之间存在借贷关系，被告庭审抗辩称案涉款项系由原告委托被告出借给案外人以赚取利息差额，并举示中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录证据予以证明。但被告举示的中国银行交易流水明细仅可以看出被告在收到原告转款35万元后于当日向案外人杜子敬转款45万元，该证据无法证明原告委托被告将案涉款项出借给案外人，无法证明原被告之间存在委托代理合同关系。从被告举示的微信聊天记录载明内容来看，仅能证明被告通过微信方式向原告存在转款行为，其内容无法得出原被告之间存在委托代理合同关系这一结论。因此，被告庭审举示证据无法实现其证明目的，对其庭审抗辩主张，本院不予采纳。原告庭审举示的招商银行户口历史交易明细表证据显示出案涉款项的收款人为被告，原告诉请主张双方之间已达成借款合意并建立借贷关系，符合常理。至于被告收到款项后将款项如何使用系被告本人决定，与原告无关。综上，结合原被告举示证据及庭审陈述，本院依法采信原告的诉请主张，认定原被告之间建立了民间借贷法律关系，原告向被告出借借款本金35万元的事实成立。 对于案涉借款是否存在利息约定的问题。原告庭审陈述双方之间口头约定利息2分，且从被告举示的微信聊天记录载明内容可以看出，被告亦认可案涉借款债务存在利息约定，并承诺月息2分。因此，本院依法认定案涉借款债务存在利息约定，即月利率为2%。案涉借款债务发生于2019年10月23日，在借款发生后，被告于2019年11月22日向原告微信转账支付7000元，于2020年1月8日向原告微信转账支付7000元，且原告认可上述两笔款项为支付案涉借款利息，本院依法予以确认。经计算，上述两笔款项均不足以抵扣本金。故，被告尚欠原告借款本金金额为35万元。 原告未举示证据证明双方对该笔借款债务存在借款期限约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可以随时要求被告偿还借款，庭审中原告未举示证据证明向被告催收过，但原告提起本案的诉讼视为对借款的催收，被告应当在本案答辩期限届满之日起偿还借款。现被告已经逾期还款，除应当继续承担偿还借款本金的责任外，还应当承担逾期还款的违约责任。现原告诉请主张被告自2020年6月15日起按照年利率6%支付利息，未加重被告负担，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，被告应当向原告偿还借款本金35万元，并支付利息（含逾期利息，以借款本金35万元为基数，从2020年6月15日起按照年利率6%计算至付清时止）。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告胡晓琳于本判决生效之日起十日内支付原告黎娟借款本金35万元及利息（含逾期利息，以借款本金35万元为基数，从2020年6月15日起按照年利率6%计算至付清时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取3275元，保全费2270元，由被告胡晓琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  罗 涛 二〇二一年五月六日 法官助理  张强强 书 记 员  黄亚玲