北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终5700号上诉人(原审原告)：韩某1，女，汉族。委托诉讼代理人：邢国威，北京市京师律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：韩某2，女，汉族。上诉人韩某1因与被上诉人韩某2法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初33499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩某1上诉请求：1．撤销一审判决，改判位于北京市朝阳区x楼15号房屋（以下简称15号房屋）由韩某1与韩某2按法定继承，各占50%份额，并由韩某1所有，给付韩某2折价款在一审判决金额基础上增加1405266元或发回重审；2．依法判令韩某2给付韩某12018年8月27日至2020年8月19日私自出租并阻止韩某1进入15号房屋的经济补偿75050元；3．一、二审诉讼费由韩某2承担。主要事实及理由：一、一审程序违法。1．韩某2一审提交的证据未依法向韩某1送达，且没有进行质证，不应作为证据采纳认定案件事实。一审中，韩某2提供了两份韩某3的赠与书，有录像、照片，仅提交给法庭一份，法院也未向韩某1送达，韩某1一直未见到赠与书录像。2019年4月2日笔录第5页韩某1质证中3-4记录错误，韩某1根本没有看到录像，无法质证。韩某1直到判决后2021年1月8日通过一审法院协调才从韩某2手中拿到录像光盘和照片，该光盘是否与提交法庭一致未知。2．鉴定程序违法。一审中，韩某1对韩某2提交的2018年7月11日韩某3的自书遗嘱真实性不认可。为此，韩某2提交了鉴定申请，并且韩某1和韩某2都向法院提交了遗嘱、合同等书证，对于真实性无异议的书证上的笔迹可以作为鉴定的样本，数量不足可以利用法庭权力向第三方调取，不存在无法鉴定的情形。二、韩某2提交的自书遗嘱真实性存疑，无法认定该份遗嘱是韩某3所写，也无法认定该份遗嘱是韩某3的真实意思表示。1．根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，韩某2提交的韩某32018年7月11日的自书遗嘱真实性存疑，依法应由韩某2对其真实性进行举证，而不是由韩某1进行举证。现因韩某2的原因导致笔迹鉴定未做，不应由韩某1承担不利后果。即使无法鉴定出该份自书遗嘱的真实性，也应由负有举证责任的韩某2承担不利后果。一审中，韩某1提供了双方均认可的韩某32010年的自书遗嘱，将房产给韩某1和韩某2各50%份额。2．韩某2提供的赠与书的内容是“将部分财产赠与韩某2”，而遗嘱的内容是将“我的产权和部分继承产权由韩某2继承”，内容截然不同，从部分变为了全部，赠与书无法证实遗嘱的真实性。3．韩某1有证据证明韩某3在遗嘱所注的7月11日时真实意愿是卖房后与韩某1共同生活，韩某3与韩某1感情好，韩某2十几年都未在韩某3身边尽孝，也不联系，韩某2在2003年用假离婚霸占房屋，韩某3被迫去上海生活。韩某3没有任何理由和动机将遗产15号房屋留给韩某2。4．一审判决后为证明遗嘱不是韩某3所写，韩某1已通过多种途径新找到了5份比对样本，具备了笔迹鉴定的条件。韩某1自行委托毅远司法鉴定咨询公司对该份遗嘱进行鉴定，鉴定结果表明该份自书遗嘱并非韩某3所写。5．韩某384岁高龄，2018年4月脑溢血，住院时诊断为老年脑改变，出院2个多月在2018年7月17日在家里去世，在2018年7月11日已经事实上成为无行为能力人，不能辨别自己的行为。因此，韩某2提交的遗嘱并非韩某3的真实意思表示，也非其所写，一审判决认定事实错误。三、一审中韩某2伪造证据，妨碍司法程序，应依法予以处罚。韩某1要求韩某2就独占15号房屋经济补偿，韩某2不按事实进行陈述，伪造出租交割单，妨碍司法公正。综上，请求二审法院查清事实，支持韩某1的上诉请求。韩某2辩称，同意一审判决，不同意韩某1的上诉请求。1．一审中韩某1不愿意让被韩某1知道地址特意提出来去被韩某1家中取录像和照片，被韩某1早已将光盘和照片给了韩某1，在开庭中法官向韩某1出示了照片和录像，韩某1发表了质证意见，并未提出异议；2．鉴定意见属于民事诉讼法第63条中规定的八种证据形式之一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条规定，当事人及诉讼代理人申请人民法院调查收集证据应当在举证期限届满前提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称，住所地等基本情况，所要调查收集的证据的原因及其要证明的事实及其明确的线索。第三十一条，当事人申请鉴定应当在人民法院指定期间内提出并预交鉴定费用，逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请，对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。在一审审理中韩某2做了很多调取样本的工作，并未向法院提出鉴定申请，如韩某1怀疑遗嘱真实性可向法院书面申请笔迹鉴定，韩某1在一审中并未提出申请，视为放弃申请，韩某1在一审中有鉴定样本，拒不提供，应当承担举证不能的法律后果，另外韩某1不愿交鉴定费用，因为诉讼费和评估费是韩某1垫付，所以韩某1就让韩某2申请。一审时法庭要求韩某1和韩某2都要找样本，法官说可以进行笔迹鉴定，韩某1说这不是她的事情，但韩某2也没有提出鉴定申请。韩某1混淆了财产与产权的关系，财产指房产、存款、家具、家电、生活用品等金钱或物资。赠与书中的财产不仅包括房产还包括父亲的存款及其他一些金钱与物资，房产只是其中的一部分。3．一审中韩某2曾经告知法官，韩某1手中肯定有鉴定样本，但韩某1答复说没有，而现在二审中不经法院帮助居然拿出了9份鉴定样本。根据《北京高院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题解答》第23条，因无法提供足够的鉴定比对样本而导致遗嘱笔迹鉴定不能情况下，如有证据证明一方当事人持有鉴定对比样本而拒不提供的，人民法院可根据案情确定由该方承担不利后果。韩某1应当承担不利后果。4．父亲韩某3的主治医师于2018年4月29日出具了疾病证明书，证明父亲神志清楚，对答清楚，动作四肢肌力张力正常，右侧轮替动作稍差，是具有完全民事行为能力人，具备立遗嘱条件。韩某1向一审法院起诉请求：1.判令继承分割被继承人韩某3名下15号房屋，韩某1取得房屋所有权，给付韩某240％折价款；2.判令韩某2将户口迁出15号房屋，韩某1扣押房屋折价款30万元直至韩某2搬离房屋并将户口迁移后再行支付。3.判令继承分割韩某3于中国工商银行开立账户自2018年4月至7月期间由韩某2取走的款项21100元，韩某1取得一半折价款；4.判令继承分割韩某3于2009年至2015年期间出借韩某2款项，具体数额不清楚；5.判令分割15号房屋于2018年8月27日至2018年11月26日期间租金20100元；于2018年12月9日至2020年1月8日期间租金78000元及押金6500元；于2020年1月9日至2020年8月19日期间韩某2独自占用支付房屋使用费23833元；于2020年8月20日至2020年12月21日即开庭之日韩某1虽取得钥匙但无法使用，韩某2按照每月3250元支付韩某1补偿款；6.判令分担韩某3自费医药费6154元，韩某2支付3077元；7.判令韩某2支付韩某3丧葬费20950元。一审法院认定事实：韩某3与魏某原系夫妻关系，双方婚后生育两女：韩某2、韩某1。韩某3之父先于其去世，韩某3之母戴某于2006年4月13日去世。魏某于2003年1月26日去世。韩某3于2018年7月17日去世。经询，韩某2与韩某1均确认韩某3于2003年再婚，双方未育子女，于2017年离婚。一审庭审中，韩某1与韩某2要求一审法院处理分割遗产及分担债务如下：1.15号房屋，经成本价购买于2000年7月18日登记在韩某3名下，建筑面积68．04平方米。诉讼期间，依据韩某1申请，经北京市高级人民法院摇号选定，一审法院委托北京中资房地产土地评估有限公司对15号房屋的市场价值进行评估。北京中资房地产土地评估有限公司于2020年11月27日出具房地产估价报告，评定：15号房屋估价时点2020年10月23日的房地产市场单价为61961元/平方米，房地产市场总价为421．58万元。关于分割意见，韩某1认可15号房屋系韩某3与魏某的夫妻共同财产，要求取得15号房屋所有权，给付韩某250%房屋折价款，并就此提交韩某3于2010年5月30日自书遗嘱为证，遗嘱载明15号房屋留给长女韩某2和幼女韩某1，各占50%份额。对此，韩某2认可15号房屋系韩某3与魏某的夫妻共同财产，表示韩某3于2018年6月15日、7月10日先后两次自书赠与书，并于2018年7月11日自书遗嘱，明确105号房屋给韩某2。韩某2要求取得105号房屋所有权，给付韩某11/6房屋折价款，就此提交赠与书两份、自书遗嘱、赠与书现场照片及录像光盘等为证。其中，遗嘱内容系：“我去世后，将房产“京房权证朝私字第XXXX号”位于北京市朝阳区x楼15号属于我的产权和部分继承产权由韩某2继承，身份证：×××，属于她个人所有，于其丈夫无关。”落款处由韩某3签名并注明日期2018年7月11日；赠与书落款日期分别系2018年6月10日、7月10日，内容均系将15号房屋赠与韩某2个人所有。2、15号房屋收益。双方均确认15号房屋于2008年6月至2018年4月期间由韩某1居住使用；于2018年4月至8月期间由韩某3居住使用，韩某1搬走后韩某2搬入居住；于2018年8月27日至2018年11月26日期间出租收益20100元；于2018年12月15日后再行出租，但双方对于出租期间表述不一致。房屋收回后，由韩某2居住至今。韩某2主张分割2008年6月至2018年4月的租金，表示韩某3将15号房屋出租给韩某1居住，要求韩某1按照租赁市价支付租金，自2008年月租金2200元递增至2018年6000元，计算物价上涨因素，韩某1欠付韩某3租金20万元，由韩某2继承10万元，另欠付韩某2租金15万元，共计主张25万元，就此提交韩某3记账明细为证。对此，韩某1否认存在租赁关系，表示韩某3让韩某1无偿居住房屋，韩某1每月转账给付韩某31500元至2000元用于孝敬父亲，不同意韩某2分割请求。韩某1主张分割2018年8月27日至2018年11月26日期间租金20100元、2018年12月9日至2020年1月8日期间租金78000元及押金6500元。韩某1表示依据房屋中介公司所述，韩某2将房屋出租收益，最后履约至2020年1月8日，押金未退冲抵月租金，上述租金要求双方共同享有，韩某1否认韩某2对房屋进行装修发生支出，亦否认存在违约赔偿情形，并就此提交房屋租赁合同为证。对此，韩某2表示将房屋装修并添置家具后出租，花费27000元。后韩某1于2019年1月19日入户抢走租赁合同导致提前解约，租金19500元中赔付违约金13000元，上述两个期间租金扣抵后已无分割款项。就此，韩某2提交收款收据、送货单、房屋租赁合同等为证，其中，房屋交割清单载明退房日期2019年3月14日并注明支付违约金13000元。韩某1主张2020年1月9日至2020年8月19日期间由于韩某2独占15号房屋，要求支付房屋使用费28333元；韩某1表示虽于2020年8月19日取得一间房屋钥匙，但韩某2拒绝其使用，同样要求韩某2按照每月3250元予以补偿至开庭之日。对此，韩某2表示韩某1自2019年3月16日便取得房屋钥匙，并将房屋加锁，韩某2仅使用一间房屋，双方共同使用房屋不存在补偿问题，不同意韩某1分割主张。3、韩某3于中国工商银行开立账户（账号×××），自2018年4月至7月期间每月入账养老保险金4000余元，取款合计21107．78元；截止至2018年7月16日账户余额系0元，于2018年10月11日入账药费2477．29元、于2018年10月29日入账药费19123．9元、于2018年11月30日入账丧葬费5193．78元，均由韩某1支取；截止至2020年3月21日账户余额29．37元。韩某1要求分割2018年4月至7月期间韩某2取款21100元，主张取得一半折价款。对此，韩某2表示韩某3委托其取款，将现金交付给韩某3用于日常及看病支出，不同意分割。韩某2要求分割韩某3去世后即2018年7月17日的款项。对此，韩某1表示医药费由其支付并报销，丧葬费由其负担，上述款项均已用于相应支出，不同意分割，并就此提交医药费发票、支付凭证、丧葬费支付凭证等为证。另，韩某1提交韩某3于交通银行开立账户（账号×××），截止至2018年6月21日账户余额系7．7元。4、韩某1要求分割韩某2自2009年至2015年向韩某3借款7万或8万元。韩某1表示韩某3告知因韩某2有些专利、生活的费用需要处理，由韩某3帮忙办理并垫付费用，具体数额不清楚，应属韩某2向韩某3借款，应予分割。对此，韩某2否认存在借贷关系，表示己方有退休金，无需向父亲借款。5、韩某1要求分割韩某3自费医药费6154元。韩某1表示韩某3在上海就医发生费用由继母子女垫付，韩某1予以偿还并交纳住院押金2万元，韩某1持单报销后自费部分6154元应由双方分担，并就此提交支付凭证、刷卡签购单、医药费用明细复印件为证。对此，韩某2表示韩某3上海就医费用由继母子女负担，回京的医疗费用由韩某2及韩某3养老金支付，不同意韩某1的分割请求。6、韩某1要求韩某2承担韩某3丧葬费20950元。韩某1表示韩某3突然去世，韩某2没有尽到看护义务，丧葬费合计26144元扣除单位补贴5193元，剩余20950元应由韩某2全部负担，就此提交银行交易流水明细单、转账记录及收费收据等为证。对此，韩某2表示韩某3生前委托韩某1代领房补27600元并交代办理后事丧葬使用，加之亲属慰问金及单位丧葬费，韩某1并未负担丧葬费，双方对于丧葬费无异议并签字确认，韩某2不同意韩某1主张，就此提交住房补贴申请审核表、委托书、书面说明等为证。其中，书面说明由韩某1、韩某2签字，载明“今后韩某2与韩某1关于父亲丧葬费事宜无矛盾”。7、韩某2要求韩某1分担15号房屋供暖费6329．6元、物业费2939．328元及卫生费132元，并提交职工供暖费明细表、交费通知等为证，其中，上述单据载明：供暖费自2013年至2018年期间共计206元，2018年-2019年、2019年-2020年、2020年-2021年度每年2041．2元；物业费系2019年1月1日至2020年12月31日共计2939．328元；卫生费系2019年1月1日至2020年12月31日共计132元。对此，韩某1表示未使用15号房屋，不同意承担上述费用。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人韩某3于2018年7月17日去世，继承人韩某1、韩某2主张分割遗产理由正当，一审法院结合在案证据分别予以审查。关于15号房屋，该房屋系韩某3与魏某夫妻关系存续期间购买，应属夫妻共同财产。魏某享有之50％产权份额于去世后在韩某3、韩某1、韩某2之间进行分配，韩某3己方享有并继承享有2／3产权份额，韩某1和韩某2各继承享有1／6产权份额。韩某2提交韩某3自书遗嘱符合法定形式要件，且与韩某3同期自书赠与书及现场照片、录像相互印证，可以认定韩某3将己方享有房屋产权留给韩某2的意思表示。韩某1对遗嘱提出异议，但未能提交充分有效证据推翻遗嘱效力，一审法院难以采信，鉴于房屋份额比例及双方主张意见，一审法院判决15号房屋由韩某2继承所有，韩某2以房屋市值为据给付韩某11／6折价款即702633元。关于15房屋收益，韩某2主张2008年6月至2018年4月期间租金继承及补偿共计25万元，但未能提交充分有效证据证明三方对于租赁关系及租金数额达成合意，依据韩某3对韩某1转款所做记录不足以认定韩某1欠付韩某3租金，亦难以认定韩某1欠付韩某2租金，一审法院对此不予支持。双方均确认2018年8月27日至2018年11月26日期间租金收益20100元，一审法院不持异议；结合韩某2所交证据可以认定2018年12月15日至2019年3月14日租金收益19500元且负担提前解约违约金13000元，上述两个期间租金扣抵违约金合计26600元。韩某2主张装修及家具花费27000元，但收款收据、送货单在没有合同或发票等关联证据情形下难以作为认定事实的依据，且15号房屋装修添附随房屋归属韩某2所有，家具等亦由韩某2使用，一审法院对其主张支出成本不予支持，判决韩某2给付韩某11／6租金折价款即4433元。就韩某1主张15号房屋自2019年3月15日至开庭当日的相关诉求，韩某1未能提交充分有效证据证明15号房屋因出租获取收益，亦未能举证证明韩某2阻止并妨碍其使用房屋，一审法院对其主张租金及使用费补偿均不予支持。关于韩某3银行账户，韩某1主张分割的中国工商银行账户自2018年4月至7月期间经韩某2支取款项，发生于韩某3生前，韩某2辩称受韩某3委托代为支取并用于韩某3自行支出符合生活习惯，韩某1要求分割依据不足，一审法院不予支持。韩某3去世后，中国工商银行账户医疗入账款系韩某1负担医药费后的报销收入，丧葬入账款系韩某1办理丧葬事宜的支出补偿，韩某2主张分割依据不足，一审法院不予支持。考虑到韩某3中国工商银行账户及交通银行账户内余额较少，一审法院不再分割，酌情判处分别归属韩某1、韩某2继承。关于韩某1主张继承分割的其他诉求，韩某1要求分割韩某3于2009年至2015年期间向韩某2出借款项，但未能明确诉求数额，亦未能举证证明借贷关系及款项往来，一审法院对此不予支持。韩某1、韩某2作为子女，为父亲负担医药费实为子女应尽之义，且韩某3就医费用经医保报销大部分受偿，韩某1据此主张韩某3欠付债务予以分担于法无据，一审法院不予支持。鉴于韩某1、韩某2已就丧葬费实际处理完毕并签署书面材料，韩某1要求韩某2分担丧葬费依据不足，一审法院不予支持。另，韩某1要求韩某2将户口迁出，户籍系由行政部门主管，并非法院受案范围，应予驳回，鉴于涉案其他诉讼请求需予实体处理，故对该项起诉，一审法院按照“判决吸收裁定”的原则处理。关于韩某2主张分担的涉房费用，15号房屋的供暖费、物业费及卫生费应由韩某1、韩某2按各自产权份额予以分担，考虑到房屋权属判归韩某2所有，一审法院判决上述费用由韩某2对外负担并交纳，酌情判处韩某1给付韩某2供暖费1055元、物业费490元、卫生费22元。据此，一审法院于2020年12月25日判决：一、北京市朝阳区胜古北里7号楼9门15号房屋由韩某2继承所有；韩某2于判决生效之日起七日内给付韩某1房屋折价款七十万二千六百三十三元。二、韩某2于判决生效之日起七日内给付韩某1房屋租金折价款四千四百三十三元。三、被继承人韩某3于中国工商银行开立账户（账号×××）内存款归韩某1所有。四、被继承人韩某3于交通银行开立账户（账号×××）内存款归韩某2所有。五、北京市朝阳区x楼15号房屋于二〇一三年至二〇二〇年期间八个供暖季的供暖费由韩某2负担；韩某1于判决生效之日起七日内给付韩某2供暖费折价款一千零五十五元。六、北京市朝阳区胜古北里7号楼9门15号房屋于二〇一九年一月一日至二〇二〇年十二月三十一日期间的物业费韩某2负担；韩某1于判决生效之日起七日内给付韩某2物业费折价款四百九十元。七、北京市朝阳区x楼15号房屋于二〇一九年一月一日至二〇二〇年十二月三十一日期间的卫生费由韩某2负担；韩某1于判决生效之日起七日内给付韩某2卫生费折价款二十二元。八、驳回韩某1的其他诉讼请求。九、驳回韩某2的其他请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，韩某1围绕上诉请求依法提交以下证据：证据1．司法鉴定咨询报告，证明一审认定遗嘱是被继承人韩某3的真实意思表示错误，遗嘱系伪造；证据2．2019年1月22日、2020年10月18日、2020年7月5日、2020年7月14日、2020年8月19日、2020年8月23日的录音，证明租户不仅住到租赁期满，而且超期居住了一个月，门锁被韩某2更换，韩某1无法进入直至2020年8月19日；证据3．韩某32018年4月29日的返回北京的火车票、2018年5月12日、2018年5月16日以及2018年5月22日的医药费付费凭据，证明韩某34月28日才从上海返回北京，韩某2称4月份在北京住院期间费用由其支付属于虚假陈述。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩某2对上述证据发表质证意见如下：证据1．严重违反司法鉴定程序，应属无效，理由是：第一，此公司不具备司法鉴定许可证、无资质、无权开证明。第二，鉴定人应为两名并加盖司法鉴定专用章，而此鉴定只有一名鉴定人员，且没有加盖司法鉴定专用章。第三，九份检材没有经过质证。第四，遗嘱和检材均为复印件，不符合规定，不能证明是本人所写，并且样本过长，根本无法使用。第五，韩某1欺骗鉴定咨询公司隐瞒父亲右手有后遗症，书写困难的事实，误导鉴定人错写论证意见。第六，北京有多家鉴定公司非要舍近求远，找个外地公司肯定有不可告人的原因。第七，样本并非因客观原因不能提供，不属于二审新证据；证据2．真实性及证明目的均不予认可，韩某1在房屋内安装了窃听设备，并对录音进行了剪辑，断章取义。录音中无法确认身份，应该是冒充的。2019年3月至2020年8月，涉案房屋一直空置，韩某2并未居住在此。证据3．证明目的不认可，三张中日友好医院票据已经结算完毕。韩某3回北京后未住院，不存在韩某1陈述的事实，属于捏造。火车票是用韩某3钱买的，不是韩某1买的。对韩某1提交的证据本院认定如下：证据1．该鉴定意见系韩某1单方委托，韩某2对该证据亦不予认可，故该鉴定意见不能作为法院定案依据，对其证明目的不予确认；证据2．2020年10月18日录音中人员身份无法核实，且该人员表示并不清楚涉案房屋租赁合同的履行情况，对该录音真实性及证明目的本院不予确认。2020年7月5日、2020年7月14日录音只能证明韩某1曾经报警，不能证明门锁被韩某2更换韩某1无法进入的事实，其他录音亦不能得出上述结论，本院对录音的证明目的不予确认；证据3．与本案待证事实并无必然关联，对关联性不予确认。韩某2二审未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方争议焦点为本案所涉2018年7月11日韩某3的自书遗嘱是否有效。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗嘱办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。本案中，韩某2提交被继承人韩某32018年7月11日的自书遗嘱，韩某3在该遗嘱中将涉案房产中属于韩某3的产权和部分继承权由韩某2继承，韩某2同时提交两份赠与书及现场照片、录像等证据。虽韩某1对韩某3自书遗嘱的真实性提出异议，并表示应对遗嘱的真实性进行鉴定。对此，韩某2作为持有并提交遗嘱的一方，对遗嘱的真实性负有举证责任。一审中虽未对遗嘱的真实性进行鉴定，但韩某2提交的上述证据可以用以佐证遗嘱的真实性，故涉案遗嘱并非孤证，可以与其他证据形成证据链，共同证明遗嘱系被继承人韩某3的真实意思表示，可视为韩某2已完成举证责任。一审法院认定本案应按遗嘱继承正确，本院予以维持。韩某1主张涉案遗产由韩某1与韩某2按法定继承各占50%份额，没有事实依据，本院不予支持。关于韩某1主张韩某2给付2018年8月27日至2020年8月19日私自出租并阻止韩某1进入涉案房屋的经济补偿一项。据本案已查明事实，涉案房屋在2018年8月至2019年3月部分时间存在出租获益的事实，一审法院在查明事实的基础上已将该期间的租金予以分割。韩某1未对2019年3月后涉案房屋用以出租进行举证，故其主张该期间的租金，本院不予支持。韩某1主张韩某2阻止其进入涉案房屋应支付经济补偿，该上诉请求超出其一审诉求范围，且本案审理范围为遗产分割，其请求支付经济补偿金亦不属本案审理范围，故本院对韩某1该项上诉请求不予支持。韩某1主张韩某2一审提交的证据未依法向韩某1送达，且没有进行质证，不应作为证据采纳认定案件事实。据一审笔录记载，一审程序中，当事人双方分别对对方的证据进行了质证并发表质证意见，故一审法院不存在程序违法的情形，韩某1主张韩某2提交的证据不能作为认定案件事实的依据，本院不予支持。综上所述，韩某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24240元，由韩某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  沈 放审 判 员  万丽丽审 判 员  玄明虎二〇二一年五月三十一日法官助理  向 玗法官助理  刘旭萌法官助理  陈亢睿书 记 员  任 宇