辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终451号 上诉人（原审被告）：渤海装备辽河重工有限公司，住所地辽宁省盘锦经济开发区高新技术产业园。 法定代表人：曾海，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵琳琳，辽宁油海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高忠伟，男，1964年1月23日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：裴霞，盘锦市大洼区大洼法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：辽河石油勘探局有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区振兴街。 法定代表人：李忠兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭秀岩，辽宁泰来律师事务所律师。 上诉人渤海装备辽河重工有限公司因与被上诉人高忠伟、被上诉人辽河石油勘探局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2020）辽1104民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人渤海装备辽河重工有限公司的委托诉讼代理人赵琳琳、被上诉人高忠伟及委托诉讼代理人裴霞、被上诉人辽河石油勘探局有限公司的委托诉讼代理人郭秀岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 渤海装备辽河重工有限公司二审上诉请求及理由：1、依法撤销大洼区人民法院作出的（2020）辽1104民初2582号民事判决书；2、依法改判上诉人不承担向被上诉人高忠伟连带付款责任或将本案发回重审；3、判令二被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1、原审法院认定上诉人为全部桩基础工程的建设单位错误。原审判决书第四页上数1行“被告渤海装备辽河重工有限公司于2012年3月与原辽河石油勘探局筑路工程公司达成约定，被告渤海装备辽河重工作为建设单位将渤海装备辽河重工有限公司甲板机械厂房工程发包给原辽河石油勘探局筑路工程公司”。该段事实认定错误，原审中被上诉人辽河石油勘探局未能提交任何证据证明上述事实，该事实认定没有事实与法律依据。被上诉人高忠伟所诉桩基础工程2012年分别由上诉人及勘探局进行建设，2012年9月上诉人划归中国石油集团渤海石油装备制造有限公司后，2014年12月对己方建设部分结算完毕。原审法院在没有任何证据证明上诉人与勘探局系全部工程发包关系的情形下，将上诉人认定为全部桩基础工程的建设方是事实认定错误。2、原审法院根据被上诉人高忠伟提供的《关于渤海装备辽河重工有限公司甲板机械厂房静压管桩基础工程工程量确认的申请》，确认上诉人为建设单位及欠付勘探局工程款数额2860264.15元，系事实认定错误。“申请”是上诉人从勘探局划出后，为帮助辽河石油勘探局筑路工程公司进行2013年的内部核算进行的确认，“申请”中上诉人明确了“以上确认仅作为筑路公司内部核算之用，最终工程量确认值以辽河重工公司实际结算为准”。原审法院以此认定上诉人系全部桩基础工程的建设单位，并将申请中筑路公司预估的工程造价认定为上诉人欠付的工程款数额，没有依据。上诉人已经于2014年12月18日，就己方建设的桩基础工程与勘探局签订《建设施工合同》，工程内容为桩基础，承包方式包工包料，暂估工程款80万元，对勘探局施工的152根、3979米静压管桩结算726394元，勘探局在原审庭审笔录第13页上数第2行对此进行了确认。至此，上诉人建设的桩基础部分全部结算完毕。因此，原审法院认定上诉人欠付勘探局工程款数额2860264.15元没有事实与法律依据。3、原审法院认定被上诉人高忠伟借用勘探局资质施工错误。被上诉人高忠伟在起诉状及庭审调查中均明确，其从筑路公司处承包桩基础工程。因此，原审法院认定被上诉人高忠伟借用资质施工的事实认定错误，勘探局在本案中是就3979米、152根桩基础工程违法分包给被上诉人高忠伟。二、原审法院适用法律错误。1、原审法院适用结算依据错误。原审法院认为被上诉人高忠伟不具有施工资质，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。上述判决属于认定事实及适用法律错误。被上诉人高忠伟在起诉状及庭审调查中均明确是从筑路公司承包桩基础工程，其与勘探局之间因违法分包而合同无效。被上诉人高忠伟施工中仅有3979米、152根静压管桩是上诉人对筑路公司进行验收，其他部分施工被上诉人高忠伟及勘探局在原审没能出示任何验收合格的证据。另，上诉人高忠伟在原审未能提供其与勘探局如何结算的书面合同，即没有合同约定可供参照。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，建设工程施工合同无效，被上诉人高忠伟仅能向勘探局请求赔偿损失，而非结算工程价款，更无权主张利息。因此，原审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，作为被上诉人高忠伟的结算并给付利息属于适用法律错误。2、原审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判令上诉人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任错误。原审法院适用的司法解释已经失效。2021年1月1日生效的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”因被上诉人高忠伟与勘探局之间的合同无效，其仅能向勘探局主张赔偿损失，故而并不适用该条款。三、原审法院审理程序错误。被上诉人高忠伟的诉求是判令二被告给付工程款，原审法院在审理过程中发现被上诉人高忠伟不具有施工资质，存在合同无效的情形，应当依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，当事人主张的法律关系或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为的效力作为焦点问题进行审理。并向被上诉人释明其变更诉讼请求，请求被告赔偿损失。原审法院未对此进行释明，属于程序错误。综上，原审法院在没有任何证据证明除3979米、152根静压管桩外的施工系上诉人发包给筑路公司，没有任何证据证明上诉人欠付工程款，且被上诉人高忠伟属于违法分包无权主张工程款的情形下，判令上诉人在欠付工程款范围内承担连带付款责任错误。恳请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 高忠伟二审辩称：上诉人的上诉请求无事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 辽河石油勘探局有限公司二审辩称：一、一审判决认定事实清楚。1、上诉人辽河重工否认其是全部桩基础工程的建设单位的事实，违背了民事诉讼中的诚实信用原则。建设单位即为业主，即工程的产权方。本案的案涉工程项目名称为：辽河重工有限公司从事海装生产甲板机械配套厂隐患治理项目（桩基础工程），从项目名称就可以清楚的确定上诉人为工程的业主方即建设单位。另外从本案一审的证据材料来看，包括《关于渤海装备辽河重工有限公司甲板机械厂静压管桩基础工程工程量确认的申请》、《成交通知书》、《工程签订单》及《施工图纸》等均能证明，上诉人辽河重工是工程的建设单位；筑路公司于2012年3月参与招标，是施工方即承包方；整个桩基础工程是一项工程，而非两项工程，实际施工的静压管桩数量为13295延长米。上述事实有辽河重工与筑路公司共同签字盖章的工程量确认申请书在卷佐证。不管上诉人是否划归在中国石油集团渤海石油装备有限公司，其都是桩基础这一工程的唯一建设单位。在此事实如此清晰明显，证据如此充分的情况下上诉人仍否认其为全部桩基础工程的建设单位，显然有意做不实陈述，其违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第13条，民事诉讼应当遵循诚实信用原则的规定。2、一审判决确认上诉人欠付的工程款数额为2860264.15元是正确的。本案诉争工程由高忠伟于2012年实际施工完成。《工程量确认申请》、《打桩记录》、《施工图纸》及《工程签订单》均能证明高忠伟实际完成的工程量。其中，在工程的《施工图纸》及《工程量确认申请》上，均由上诉人辽河重工进行签章对实际完成的工程量进行了确认，即静压管桩实际完成13295米，桩尖505个。针对静压管桩及桩尖部分的工程款数额，《成交通知书》及《工程量确认申请》能证明静压管桩单价174元/延米，桩尖单价224元/个，此部分工程为固定单价，且上诉人对“静压管桩按100%确认”，即对全部13295米静压管桩工程量予以确认，此部分工程造价为款2426,450元。前期临时设施拆除、场地平整、软基处理等工程造价经辽宁兴隆工程造价有限公司鉴定为1160208.15元。扣除辽河重工已付的款项后，上诉人辽河重工尚欠工程款2860264.15元。一审判决对上诉人尚欠工程款的数额认定是正确的。3、2014年12月18日的《建设工程施工合同》是为结算部分工程款的需要而补签的合同。本案所涉的桩基础工程在2012年就已全部施工完毕。上诉人辽河重工与筑路公司于2014年12月18日签订的《建设工程施工合同》是为了结算桩基础工程的部分工程款而补签的。其合同上工程名称与《工程量确认申请》上的工程名称相同，合同工程内容仅是桩基础工程中的部分工程量。综上，一审判决认定事实清楚并完全正确。二、一审判决适用法律正确。上诉人辽河重工对法律的认知发生了错误，其在上诉状中引用的《民法典》施行前的司法解释，同时又自相矛盾的认为本案应适用《民法典》施行后的司法解释。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。据此规定，本案的法律事实发生在民法典施行前，且相关司法解释对建设工程施工合同无效后，实际施工人要求支付工程款以及建设单位在欠付工程款范围内承担责任有明确的规定，因此一审判决适用法律并无不当。在本案一审判决书第12－14页，已附相关法律条文。上诉人对此视若不见并有意曲解了法律，其主张依法不能成立。三、一审判决程序合法。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”本案的为建设工程施工合同纠纷，案件的法律关系性质与人民法院认定的案件事实一致，且案件历经几次复庭，对案件争议问题已充分辩论。一审程序没有任何瑕疵。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判！ 高忠伟一审诉称：1．请求判令二被告给付原告工程款1476772元；2．请求判令二被告承担该涉案的全部费用。事实和理由：2012年，第一被告（原辽河石油勘探局筑路工程公司）承包了第二被告开发建设的位于辽东湾新区的海洋装备制造基地建设工程中辽滨甲板机械厂房的建筑工程（施工地点：辽东湾新区）。第一被告将辽滨甲板机械厂房的静压管桩工程分包给了原告，原告以第一被告的资质（名义）施工，原告在施工过程中包工包料，原告按照规定完成了施工任务，现被告拖欠原告临时设施和回填换填工程项目款1221205元，静压管桩主材料及施工费43847元，桩尖货款113120元，另外被告还拖欠原告打更人员2人的劳务费及垫付的电费共计98600元。综上，现被告尚欠原告工程款及劳务费共计1476772元。原告为该工程的实际施工人，第一被告为工程承包人（即被挂靠人），第二被告为发包方，第一被告应给付拖欠原告的工程款，第二被告应在未完全支付该工程款范围内承担给付责任，多年来原告多次催要无果，现原告诉至法院。 辽河石油勘探局有限公司一审辩称，一、高忠伟所主张的工程款应由第二被告渤海装备辽河重工有限公司承担付款义务。1．第二被告辽河重工是本案诉争工程的唯一建设单位；2．第二被告未对本案诉争工程完成结算和付款，应当依法在欠付工程款范围内承担付款义务；3．第二被告目前尚欠静压管桩及桩尖工程款应为1700056元，临时设施和回填换填工程款应当由第二被告结合由其委托的监理签字认可的《工程签订单》对工程量进行审核确定应付的工程款数额；4．第二被告提出所欠工程款已通过《债权、债务转让协议》的方式“抹账”，不应再支付工程款的理由不能成立。二、第一被告在尚未收到第二被告支付的工程款的情况下，对原告方无支付工程款义务。三、原告主张的工程款数额问题。1．原告主张的临时设施和回填换填的工程款1221205元，第二被告至少应当按105万元支付；2．原告主张的静压管桩主材及施工费43847元和桩尖货款113120元应扣减原筑路公司的管理费；3．原告主张的劳务费和电费98600元，第二被告应当予以支付。 渤海装备辽河重工有限公司一审辩称，案涉工程的建设方是被告一，在2012年5月之前，被告二是被告一的二级单位，5月份之后根据中国石油天然气公司的相关文件，被告二被划归到中国石油集团渤海石油装备制造有限公司，该公司与被告一在中石油集团是平级单位，为了解决海洋装备制造基地相关建设工程问题，被告二于2014年12月18日将海装生产甲板机械配套厂隐患治理项目（桩基础工程）发包给被告一，合同约定工程暂估价为80万元，按实际施工量结算。经答辩人验收合格后，按实际工程量结算价为726394元，该款项于2017年6月通过与辽河石油勘探局物资公司三方抹账结算完毕，不存在欠付工程款行为。因此，答辩人对原告不负有补充给付责任。 一审法院审理查明：被告渤海装备辽河重工有限公司于2012年3月与原辽河石油勘探局筑路工程公司达成约定，被告渤海装备辽河重工有限公司作为建设单位，将渤海装备辽河重工有限公司甲板机械厂房工程发包给原辽河石油勘探局筑路工程公司。同月，原辽河石油勘探局筑路工程公司与原告高忠伟达成口头约定，将甲板机械配套厂房的静压管桩工程分包给了原告高忠伟，原告高忠伟作为实际施工人，其以辽河石油勘探局筑路工程公司的名义进行施工，施工过程中包工包料。原告高忠伟于2013年3月按照规定完成了施工任务，但现场有搅拌站和板房等生产生活设施需要看护，由高忠伟雇用打更人员，从2013年4月起看护至2016年4月止，共计52个月，发生人员工资93600元及电费押金5000元。原告高忠伟于2020年11月4日以盘锦保诚兄弟建筑安装工程有限公司的名义向盘锦市大洼区人民法院提起诉讼，要求辽河石油勘探局有限公司给付打更人员工资93600元及电费押金5000元，双方达成庭外和解，原告盘锦保诚兄弟建筑安装工程有限公司于2020年12月18日提出撤诉申请，盘锦市大洼区人民法院于2020年12月18日作出（2020）辽1104民初3481号民事裁定准予撤诉，该案现已结案。在本案审理过程中，原告高忠伟对其完成工程量及工程价款提出鉴定申请，经盘锦市中级人民法院委托，辽宁兴隆工程造价咨询有限公司对辽河重工有限公司从事海装生产甲板机械配套厂隐患治理项目工程的工程造价进行鉴定，并于2020年12月30日出具《关于“申请人高忠伟实际施工的工程”工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为辽河重工有限公司从事海装生产甲板机械配套厂隐患治理项目工程的鉴定造价为1160208.15元（大写壹佰壹拾陆万零贰佰零捌元壹角伍分），产生鉴定费23200元。综上，本案所涉工程款为1317175.15元，其中静压管桩主材及施工费43847元（269米×163元/米）、桩尖费用113120元（505个×224元/个）、临时设施回填项目工程款1160208.15元。原辽河石油勘探局筑路工程公司已给付原告高忠伟490000元，尚欠原告高忠伟827175.15元。现原告高忠伟起诉至法院，请求判决二被告给付工程款827175.15元及利息并承担该涉案的全部费用。另查，原辽河石油勘探局筑路工程公司于2013年12月11日向被告渤海装备辽河重工有限公司申请对甲板机械厂房静压管桩基础工程工程量进行确认，被告渤海装备辽河重工有限公司规划计划科于2013年12月23日在原辽河石油勘探局筑路工程公司关于渤海装备辽河重工有限公司甲板机械厂房静压管桩基础工程工程量确认的申请上签章，对前期临时设施拆除、场地平整和软基处理等工程初步预算造价150万元，同意按70%确认工程量；对静压管桩造价2313330元（174元/米×13295米）同意按100%确认，同时注明“以上确认仅作为筑路公司内部核算之用，最终工程量确认以辽河重工公司实际结算为准”。为对工程中的部分工程款进行结算，被告渤海装备辽河重工有限公司与原辽河石油勘探局筑路工程公司于2014年12月18日补签了《建设工程施工合同》，并陆续补签了包干项目表、施工打桩明细、开工通知书等材料。被告渤海装备辽河重工有限公司于2014年12月11日出具成交通知书一份，载明PHC-400＊95静压管桩成交价格为174元/延米；钢桩尖成交价格为224元/个。被告渤海装备辽河重工有限公司于2014年12月23日对PHC-400＊95静压管桩基础152根进行了工程验收并出具了工程项目竣工验收报告，同时向原辽河石油勘探局筑路工程公司支付工程款726394元。依据关于渤海装备辽河重工有限公司甲板机械厂房静压管桩基础工程工程量确认的申请、成交通知书、工程签证单、施工图纸、打桩记录等证据材料，本案案涉工程实际完成的工程造价中，静压管桩及桩尖为固定单价结算，本案中实际完成静压管桩13295米，桩尖505个，此部分工程款数额为2426450元（174元/米×13295米+224元×505个）；前期临时设施拆除、场地平整、软基处理等工程款经辽宁兴隆工程造价咨询有限公司鉴定工程造价为1160208.15元。因被告渤海装备辽河重工有限公司已给付原辽河石油勘探局筑路工程公司工程款726394元，故被告渤海装备辽河重工有限公司尚欠原辽河石油勘探局筑路工程公司工程款数额为2860264.15元（2426450元+1160208.15元-726394元）。再查，辽河石油勘探局筑路工程公司为被告辽河石油勘探局有限公司的全资子公司，现已注销。 一审法院审理认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，依据当事人双方所举证据可以认定涉案工程系原告高忠伟借用原辽河石油勘探局筑路工程公司资质进行施工，因原告不具有施工资质，故原告高忠伟与原辽河石油勘探局筑路工程公司之间的协议无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告高忠伟作为实际施工人有权要求被告辽河石油勘探局有限公司支付工程款。故对原告高忠伟请求被告辽河石油勘探局有限公司支付工程款的请求，予以支持。关于未给付工程款数额。静压管桩及桩尖部分工程约定为固定单价，可以按实际完成的工程量得出工程款数额，临时设施回填项目工程款经辽宁兴隆工程造价咨询有限公司鉴定确认为1160208.15元，予以支持。打更人员工资和电费押金共计98600元，因该部分请求已经通过另案诉讼达成庭外和解，故不予支持。综上，认定未给付工程款的数额为827175.15元［43847元（静压管桩主材及施工费）+113120元（桩尖费用）+1160208.15元（临时设施回填项目工程款）-490000元（被告辽河石油勘探局有限公司已给付原告高忠伟工程款）］，鉴定费用23200元。关于原告请求被告支付工程款资金占用期间利息的诉讼请求，因被告辽河石油勘探局有限公司未按约定给付原告高忠伟工程款，应当承担相应的违约责任，因涉案工程于2013年3月份已完成了交付，故对静压管桩主材及施工费、桩尖费用、临时设施回填项目工程款的利息自2013年4月1日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支持原告的利息请求。关于原告要求被告渤海装备辽河重工有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因被告渤海装备辽河重工有限公司欠付被告辽河石油勘探局有限公司工程款2860264.15元，故被告渤海装备辽河重工有限公司应当在未给付工程款2860264.15元范围内承担给付责任。关于被告辽河石油勘探局有限公司提出桩尖费用及临时设施回填项目应扣减20%管理费的主张，因被告辽河石油勘探局有限公司未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对被告辽河石油勘探局有限公司的该项主张不予支持。关于被告辽河石油勘探局有限公司提出对原告支付工程款为附条件民事法律行为，所附条件为发包方已支付工程款，在发包方未向其支付工程款的情况下，对实际施工人无付款义务的主张，因被告辽河石油勘探局有限公司未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对被告辽河石油勘探局有限公司的该项主张不予支持。关于被告渤海装备辽河重工有限公司主张与原辽河石油勘探局筑路工程公司之间于2017年签订“抹账协议”，将案涉工程款转由辽河石油勘探局物资公司承担，但其证据不能证明其主张，其抗辩理由不予支持。关于被告渤海装备辽河重工有限公司提出的实际建设单位是渤海装备辽河重工有限公司与辽河石油勘探局筑路工程公司主张的，因渤海装备辽河重工有限公司在关于渤海装备辽河重工有限公司甲板机械厂房静压管桩基础工程工程量确认的申请中对静压管桩实际施工13295米进行了确认，表明其为该工程的实际建设单位，故被告渤海装备辽河重工有限公司的该项主张，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，作出如下判决：一、被告辽河石油勘探局有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告高忠伟工程款827175.15元及利息（以827175.15元为基数，自2013年4月1日起至本判决确定的计付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、被告渤海装备辽河重工有限公司在欠付辽河石油勘探局有限公司工程款2860,264.15元范围内，就本判决第一项与辽河石油勘探局有限公司共同向原告高忠伟承担连带付款责任。三、驳回原告高忠伟其他诉讼请求。案件受理费18091元（已预交），减半收取计9045.5元，原告高忠伟负担3009.62元，剩余案件受理费6035.88及鉴定费23200元，由被告辽河石油勘探局有限公司、渤海装备辽河重工有限公司共同负担。 本案争议的焦点：一审判决认定上诉人欠付被上诉人辽河石油勘探局工程款有无事实及法律依据，上诉人应否承担给付责任。 围绕本案争议的问题，上诉人渤海装备辽河重工有限公司认为，原审卷宗（证据卷一）第2页，证据名称是关于渤海装备辽河重工有限公司甲板机械厂房静压管桩基础工程工程量确认的申请，该证据因被上诉人未提供原件，无法核对真实性。上诉人对此份证据真实性持有异议。其次，该申请上明确、清楚的记载着以上确认值仅作为筑路公司内部核算之用，最终工程量确认值以辽河重工公司实际结算为准。因此，即使该证据存在原件的情形下，也不能以此作为上诉人欠付工程款的依据，因为上面已经明确了实际的工程量要以结算的时候为准，而上诉人在2014年12月11日已经对辽河石油勘探局进行了实际的结算了726394元，结算已经完毕，主要是对这份证据持有异议。另认为，1、工程量确认的申请陈述并非事实。因为2012年3月，上诉人与提出申请的筑路工程公司同时隶属于辽河石油勘探局有限公司。关于这个时间节点的证据，上诉人在原审已经提交了中石油集团的相关文件。所以被上诉人以该申请中开头部分的陈述，2012年3月我单位参与贵公司甲板机械厂房经压管桩基础招标招投标工作来证明上诉人是建设单位是没有依据的，因为当时两家都同时隶属于辽河石油勘探局，上诉人虽然加盖了印章，但是上面写了以上确认的事实和数据的确认值仅仅是作为筑路公司内部核算之用，因为隔了不久筑路公司就合并到油建公司里边去了，并不是双方结算的依据。2、被上诉人在原审过程中出示的工程签证单、图纸就是其他的全部的所有的证据，上面均没有建设单位的签章确认，并不是有效的证据。所以在没有充分证据证明的情形下，认定上诉人是桩基础工程的建设单位，有失偏颇。其次，关于中标通知书上明确了工期是2014年的12月15日到2014年12月20日，而且该中标通知书的第五项内容明确约定了是按实际发生量进行结算，在随后的2014年12月18日，上诉人与筑路公司签订的建设工程施工合同以及开工报告和竣工验收报告中均对筑路公司施工的152根桩基础和3979米桩基础工程进行了确认和结算，所以已经就上诉人建设施工的部分结算完毕，并不欠付任何人的工程款。关于诉讼时效的问题，在本案诉讼之前，不管上诉人是否为建设方，无论是辽河石油勘探局还是所谓的实际施工人高忠伟均未向上诉人索要或者是催要过任何的工程款，所以被上诉人高忠伟的诉讼已经超过了诉讼时效。 围绕本案争议的问题，被上诉人高忠伟认为，上诉人说这个数字不准确是没有道理的。因为长度是13295米，每米每延长米174元的价格是中标价格。实际延长米乘以单价每延长米174元，就是工程价款。另认为，成交通知书是工程完结后，为了结算后补的，只是工程的其中一小部分，因此上诉人所述的事实是不符的。被上诉人多年来找过上诉人，也找过筑路公司，均以没有决算为理由，拒付工程款。另外，上诉人在本案一审及二审上诉中均未提到诉讼时效问题。 围绕本案争议的问题，被上诉人辽河石油勘探局有限公司认为，1、从工程量确认申请可以确定2012年3月，筑路公司通过招标开始施工该工程，当时约定静压管桩的固定单价为每延长米174元，首先，就能确定了建设单位和施工单位分别是辽河重工和筑路公司。2、在申请上经过辽河重工和筑路公司共同确认实际完成的静压管桩数量为13295米。辽河重工同意按百分之百确认。3、前期费用指的是前期临时设施拆除，场地平整和软基处理等，此部分辽河重工同意暂时按70%确认，同时在申请上辽河重工注明了最终工程量确认以辽河重工实际结算为准，此部分指的就是针对暂时确认的前期费用，按照最终确认的工程结算。因为辽河重工始终没有对该部分进行结算。这部分的工程量在案件一审时已经过了工程造价鉴定，因此从工程量的确认申请就可以确定整个静压管桩基础工程实际的工程量，而且辽河重工是该工程的唯一建设单位。一审判决据此对案件事实作出认定是正确的。另认为，成交通知书确实是为了结算桩基础工程当中的部分工程款后补的，整个桩基础工程实际在2012年就已经全部施工完成。成交通知书与工程量确认申请上，工程项目的名称是一致的，能说明是同一个工程。成交通知上桩尖的价格和静压管桩的价格都是明确的，都是固定单价。另外，在2012年辽河重工与筑路公司虽然都隶属于辽河局，但是都是具有独立法人资格，独立结算的法人单位。双方针对桩基础工程进行承包施工不仅符合法律规定，也是一个客观事实。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人提出其不欠被上诉人辽河石油勘探局工程款，其不应承担向被上诉人高忠伟支付工程款的上诉请求，根据本案当事人在诉讼中所提供的《建设工程施工合同》、《关于渤海装备辽河重工有限公司甲板机械厂房静压管桩基础工程工程量确认的申请》、《成交通知书》、《工程签证单》、《施工图纸》、《打桩记录》等相关证据，能够认定上诉人尚欠原辽河石油勘探局筑路工程公司工程款的事实。 上诉人渤海装备辽河重工有限公司将案涉工程发包予原辽河石油勘探局筑路工程公司，原辽河石油勘探局筑路工程公司将案涉工程承包予被上诉人高忠伟进行施工的事实存在。因原辽河石油勘探局筑路工程公司为被上诉人辽河石油勘探局有限公司的全资子公司，现该公司已注销。故被上诉人高忠伟作为实际施工人应当具有向上诉人和被上诉人辽河石油勘探局主张工程款的权力。被上诉人高忠伟在本案诉讼中为明确其所施工工程的工程量及工程款数额，提出了鉴定，辽宁兴隆工程造价咨询有限公司经人民法院依法委托对案涉工程的工程量及工程造价进行鉴定，并出具了鉴定意见。上诉人与被上诉人辽河石油勘探局虽对该鉴定意见提出意见，但其并无充分证据证明鉴定机构在对案涉工程鉴定过程中程序及事实上存有瑕疵，故该鉴定意见可以作为本案关于工程价款的依据。据此，被上诉人高忠伟已按约定完成了案涉工程的施工，并经验收、交付使用，上诉人与被上诉人辽河石油勘探局应当按约定支付工程价款。故上诉人的上诉请求依据不足，不予支持。 综上，一审判决并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18091元，由上诉人渤海装备辽河重工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 原 野 审判员 李宝明 审判员 裴艳伟 二〇二一年五月二十日 书记员 于 畅 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。