江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终745号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司，住所地江苏省灌云县伊山镇胜利西路96号。负责人：任义兵，该公司经理。委托诉讼代理人：范斌，江苏尚扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美娇，江苏尚扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王杨，男，汉族,住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：曹阳，灌云县伊山法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司（以下简称人保灌云支公司）因与被上诉人王杨财产保险合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2020)苏0723民初3727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保灌云支公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人少承担29778.66元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：关于车损部分：1.南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司（以下简称阳光智恒公估公司）《公估报告》中对驾驶室总成进行整体更换，上诉人不予认可。事故发生后，上诉人通过对车辆进行现场勘验及后续定损后看出驾驶室损坏程度并不是很严重，无需更换驾驶室壳体总成，只需更换侧翻撞击地面右侧的车顶跟侧围即可，上诉人在一审庭审中也提供现场拍摄的照片以印证。2.公估报告估损金额为39395元，完全按照4S店价格确定损失不合理。涉案车辆的实际维修地点不一定是4S店，由此将导致被上诉人赚取维修差价。上诉人经向社会修理厂询价，涉案车辆普通修理厂修理价格在9616.34元，远低于评估报告确定的价格。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。根据以上法律规定及条款约定，本案应当要求被上诉人在车辆维修后提供修理费发票、修理清单、核对更换的旧件，核定实际修理费用，按照实际修理费用理赔。被上诉人王杨二审答辩称，一、一审时经上诉人申请，一审法院委托阳光智恒公估公司对涉案车辆的损失重新进行了评估，确认车损金额为39395元，并支出鉴定费2763元，车损并没有超过机动车损失保险金额，上诉人应当在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。二、经公估公司确认，被上诉人的损失金额为39395元，损失客观存在，无论被上诉人是否对车辆进行维修，或是在哪一类修理厂维修，均不影响上诉人承担赔偿责任。综上，一审认定事实清楚适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。王杨向一审法院起诉请求：1.依法判令人保灌云支公司给付保险金人民币51930元；2.本案的诉讼费用由人保灌云支公司承担。一审法院认定事实：1.在2019年9月10日，王杨将苏Ｇ2××××号重型货车在人保灌云支公司投保商业险（保险总价值为1120000元，其中机动车损失保险价值为49000元且不计免赔，机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元），保险期限为2019年9月10日0时起至2020年9月9日24时止。2020年1月16日11时许30分许，王杨驾驶苏Ｇ2××××号重型货车沿灌云县XXXX镇XX村XX路由西向东行驶时，因观察不力，操作不当，使车辆侧翻，导致车辆损坏，此事故为单方事故，交警部门认定王杨负事故的全部责任。事故发生后，王杨自行委托江苏徽商保险公估有限公司对该车辆损失进行评估，评估价为43700元，王杨支付评估费2230元。2.苏Ｇ2××××号重型货车登记车主、被保险人均为王杨。3.本案在诉讼过程中，人保灌云支公司对诉前王杨委托江苏徽商保险公估有限公司评估认定的车辆损失43700元的鉴定结论提出异议，要求申请重新评估。一审法院依法委托阳光智恒公估公司重新进行公估，在2020年9月24日，该公司作出公估结论，结论为：经汇总确定车辆损失共计人民币39395元。为此，人保灌云支公司支付鉴定费2763元。上述事实，有双方陈述的部分内容以及王杨举证的驾驶证、车辆行驶证从业资格证、身份证、商业保险单、事故证明、施救费发票、公估报告和发票，一审法院委托阳光智恒公估公司作出的公估报告、鉴定费发票等证据证实。上述证据，一审法院依法予以确认。一审法院认为，双方之间的保险合同合法有效，双方当事人应按约履行。王杨所有的车辆在人保灌云支公司投保了机动车商业险，在该车辆发生保险事故后，人保灌云支公司应负有理赔义务。本案在审理过程中，经一审法院依法委托公估机构对涉案车辆公估损失为39395元，该损失在保险限额内且客观、真实，人保灌云支公司应当承担全部给付义务。对于王杨自行委托公估的鉴定费用2230元，因公估程序不合法，所作的公估结论不能作为本案认定事实的依据，故该费用应由王杨负担。一审法院依人保灌云支公司申请委托公估的鉴定费用2763元（人保灌云支公司已支付），因系确认双方争议的车辆实际损失，属于查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保灌云支公司承担。关于涉案车辆的施救费用，王杨同意人保灌云支公司给付4000元，余款自愿，一审法院予以照准。另外，按双方合同约定，王杨在应得保险金中要扣除每次绝对免赔额2000元，故在本案中人保灌云支公司应给付王杨保险金：39395元+4000元-2000元=41395元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂判决：一、人保灌云支公司于判决生效后十日内向王杨给付保险金人民币41395元;二、驳回王杨其它诉讼请求。一审案件受理费550元（已减半收取），由人保灌云支公司负担417元，由王杨负担133元。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一审法院依法委托阳光智恒公估公司进行公估所出具的公估报告能否作为认定涉案车辆损失的依据。本院认为，王杨与人保灌云支公司之间的保险合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于争议焦点问题。本院认为，一审法院依法委托阳光智恒公估公司进行公估所出具的公估报告可以作为认定涉案车辆损失的依据。理由：一审法院依保险公司的申请委托阳光智恒公估公司对涉案车损进行公估，评估结论为扣除残值后车辆损失39395元，该公估公司及其公估从业人员均具有相应公估资质，公估结果相对客观公正，公估的车损金额亦在涉案车损保险责任限额内，故一审法院以该报告作为认定事故车辆损失的依据并无不当，本院予以支持。虽然保险公司二审中对上述《公估报告》的估损金额不予认可，但其未提交合法有效的证据证明其主张，也未证明上述报告存在法定缺陷，涉案车辆损失实际存在，而王杨单方委托江苏徽商保险公估有限公司对车损进行公估时，公估公司已通知人保灌云支公司现场查勘，保险公司未到场参与现场查勘，故应由人保灌云支公司承担举证不能的法律后果。综上所述，人保灌云支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 慧审判员 周文元审判员 孙潘红二〇二一年五月二十八日书记员 顾 凡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……