成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0116民初3869号 原告：邓某，女，2015年2月7日出生，汉族，住成都市双流区。 法定代理人：林某，女，1993年10月13日出生，系邓某母亲。 委托诉讼代理人：王应龙，四川舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文国秀，四川舟达律师事务所律师。 被告：成都巿双流区黄龙溪镇古佛社区居民委员会第五居民小组。 负责人：张焕友，系该小组组长。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程秋富，四川广都律师事务所律师。 原告邓某与被告成都巿双流区黄龙溪镇古佛社区居民委员会第五居民小组（以下简称“古佛五组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。 邓某向本院提出诉讼请求：判令古佛五组因剑南大道道路扩宽项目和成都市疾控中心公共卫生临床中心项目向邓某支付土地征用补偿分配款27900元。事实和理由：2017年5月，因剑南大道道路扩宽项目，本组土地被征用，古佛五组因此共获得3185182元的土地征用补偿费，后古佛五组按人均15900元的标准进行分配，但未对邓某进行分配。2020年5月，因成都市疾控中心公共卫生临床中心项目，本组土地被征用，古佛五组因此共获得2170812元的土地征用补偿费，后古佛五组按人均12000元的标准进行分配，也未对邓某进行分配。古佛五组的行为严重侵害了邓某的合法权益，为维护自身合法权益，邓某故起诉来院。 本院经审理查明，林亿全系古佛五组集体经济组织成员。邓某系林亿全外曾孙女。邓某出生于2015年2月7日，2015年2月27日，邓某因“出生”迁来古佛五组林亿全一户。 2008年10月，古佛五组进行土地承包经营权确权和集体经济组织成员身份确认，并形成《古佛村5组土地承包经营权确权封户决议》、《集体经济组织成员身份确认名单》。其中《古佛村5组土地承包经营权确权封户决议》载明：“经全体参会人员共同讨论，我组农村产权制度改革土地确权封户时间形成以下决议：1、人员身份确认以2008年10月15日在籍农业分配人口为准。（已出嫁多年，户口未迁出的，由其配偶户籍所在地出具该人员未在当地入户和未参加任何农业分配的证明，经社员大会讨论通过，方可参加土地确权。证明在2008年10月17日前交回村民小组或村委会）。2、自留地按2008年10月15日在籍农业分配人口确权到人，实际土地按现状耕种。3、轮换工如在98年已划拨承包地的，可以参加土地确权”。上述决议尾部“参会人员签字”处有罗家义等36人签名、捺印。《集体经济组织成员身份确认名单》载明：“双流县农发局：黄龙溪镇古佛村五组（原古佛6社）集体经济成员（人员名单155人），符合办理《农村土地承包经营权证》条件，并经村民大会讨论一致通过。”下附全名单表格，表格内有154人签名、捺印。 2011年7月21日，古佛五组实施“三资”清理，并形成《黄龙溪镇古佛村5组（原古佛村6社）村民会议关于同意实施“三资”清理的决议》，载明：“2011年7月21日，古佛村五组（原古佛村六社）在XX房子召开村民大会，会议应到44人，实到41人。经会议讨论同意并形成决议：同意实施‘三资’清理。”尾部“同意决议的人员签字”处有42人签名、捺印。《古佛村**原古佛村6社三资量化股东花名》显示三资量化股东共157人。 2018年9月9日，因剑南大道扩建工程占用古佛五组土地，古佛五组就征地补偿款分配事宜召开户代表会议，并形成《关于古佛村五组（原古佛6社）剑南大道征地款分配方案》，方案载明该次会议应到44户（罗阳纯死亡），实到43户。方案内容为：“剑南大道扩建于2017年5月征用古佛6社土地：52.91亩，每亩60200元，共计3185182.00元（叁佰壹拾捌万伍仟壹佰捌拾贰元整）。经过户主代表大会多次讨论通过形成以下分配方案：1.分配人口：按照2018年5月26日会议形成的决议，按照2008年和2011年三资清理人口固化，2008年土地确权人口分承包土地征用费。2011年三资清理人口分集体资源征地费。2.关于柴山、自留地、屋基按照2018年5月26日的决议占地农户分得征地费的30%，集体得70%来分配。……”该方案尾部“同意以上分配方案的人员签字”处有42人签名、捺印。按照上述分配方案，邓某不在当次分配人员之列。 2021年1月18日，因成都市公共卫生临床中心项目占用古佛五组土地，古佛五组就征地补偿款分配事宜召开户代表会议，并形成《古佛村五组（原6社）关于公共卫生临床中心土地补偿费分配方案》，方案载明该次会议应到43户，实到40户。方案内容为：“因我社临床中心征地36.06亩，其中自留地、自留山、屋基19.65（罗华兵0.08亩……），承包土地9.6亩，塘田坎地坎6.81亩，（36.06亩×60200＝217.0812万元）。2008年确权人数155人，2011年股份量化三资清理人员156人。大家同意按2008年、2011年‘三资’清理人员进行分配，分配人员160人。同意暂时每人分1万……”，此方案尾部“同意以上决议的农户签字”处有39人签名、捺印，“不同意以上决议农户签字”处无人签名。按照上述分配方案，邓某不在当次分配人员之列。 庭审中，古佛五组陈述，本小组在2008年集体讨论确定了本小组集体经济组织成员的具体人员，邓某不属于该名单中的人员，不属于本小组集体经济组织成员。2011年本小组通过“三资”清理、股权量化，通过集体讨论确定了享有集体资源分配权的人员名单，邓某也不属于该名单中的人员。因此，邓某不享有承包地征用补偿款的分配权和集体资源土地征用款的分配权。 本院经审查认为，因本案法律事实及后果均发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时的法律规定。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法……”；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有……”；《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案……”。根据上述法律规定可知，土地补偿费的使用、分配属于农村集体经济组织村民的自治范畴。古佛五组就案涉的征地款分配事项，分别于2018年9月9日、2021年1月18日召开户主代表大会进行讨论，作出相关决议并依据决议进行了征地款等款项的分配，上述行为是村民行使其自治权利的体现。对于村民自治事项引发的纠纷，不属于人民法院审理民事案件的范围。同时，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年3月29日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。依据上述规定可知，邓某要求古佛五组予以分配土地补偿款，关键在于征地补偿分配方案确定时邓某是否具有古佛五组集体经济组织成员身份。邓某虽户籍在古佛**，但并不必然具有该集体经济组织成员的身份，古佛五组在本案中明确表示否认邓某系该集体经济组织成员，而对集体经济组织成员身份的确认亦不属于人民法院审理民事案件的范围。邓某如认为古佛五组不予确认其集体经济组织成员身份、村民代表会议作出的决议等损害其合法权益，可依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”之规定，向相关地方人民政府提出，由人民政府责令改正。 综上，邓某提起的本案诉讼不属于人民法院民事案件的受理范围，对其起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，裁定如下： 驳回邓某的起诉。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 周艳飞 二〇二一年五月二十八日 法官助理 王婷婷 书 记 员 王 洁