贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初7808号 原告：郑厚勇，男，1982年1月9日生，苗族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：陶军，贵州厚尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申士文，贵州厚尚律师事务所实习律师。 被告：黄友，男，1982年3月5日生，汉族，凤冈县人，住贵州省凤冈县。 被告：徐俊容，女，1987年8月1日生，汉族，仁怀市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：熊凤刚，贵州元璋律师事务所律师。 原告郑厚勇与被告黄友、徐俊容民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑厚勇的委托代理人陶军、申士文，被告黄友及黄友、徐俊容的共同委托诉讼代理人熊凤刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑厚勇向本院提出如下诉讼：1、判令二被告立即向原告偿还借款本金共计人民币149500元；2、判令二被告支付2020年9月1日起至2021年4月30日止期间的利息6279元，2021年5月1日起至实际付清之日止的利息另计（按银行同期货款月利率0.6%计算变更为按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利息）；3、判令本案全部诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2019年，二被告因经营生意急需资金周转向原告提出借款20万元，因原告与被告黄友是老乡加同学关系，出于信赖，也愿意帮忙被告的情况下，原告同意借款给被告，于是原告将自己的农村信用社银行卡交给被告黄友，黄友并出具《借条》。2020年初，因原告装修房屋在被告处拉用材料，双方结算后被告还欠184000元，2020年1月23日被告黄友重新出具《借条》一份，同时借条上载明2020年8月以前还清借款，原20万的借条双方当面撕毁。还款期届满后，原告要求被告偿还款项时，二被告都以无钱为由推诿，在农历2020年春节前，因原告急需资金使用，无奈，原告上门讨债后被告才向原告偿还了34500元，可因这次的讨债使原被告双方的同学情谊彻底分裂，现原告为了让被告偿还借款，只能依法诉讼维护其合法权益，故诉至人民法院。为证明其主张，原告提交如下证据：《借条》、户名为郑厚勇的贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司个人账户明细（卡号：62×××69）、郑厚勇与贵州天阳创业建筑工程装饰有限公司财务夏金义通话录音、《收款收据》。 被告黄友、徐俊容辩称，二被告系夫妻关系。本案的基础法律关系是股权转让（合伙）纠纷，而非民间借贷法律关系。被告黄友于2008年11月22日出资100万元在遵义市红花岗区市场监督局注册成立了“贵州天阳创业建筑工程装饰有限公司”，系一人有限责任公司。基于原告与被告是同学关系，双方于2018年4月23日签订了《股权转让协议》，就该公司股权在内的全部资产作价人民币250000元，原告出资125000元，占比涉案公司49%的股权，同时对各自的权利和义务及其共同经营等事项进行了约定，随即原告便参与到涉案公司的日常经营管理。涉案公司为了便于日常工程项目的经营和管理，被告和原告（户名，郑厚勇，账号：62×××69）分别开设了个人账号，将个人银行卡及其账号资金统一交于涉案公司财务统一保管使用。2018年8月上旬，贵州天阳创业建筑工程装饰有限公司与案外人贵州京腾建设工程有限公司签订了“遵义市红花岗区老城第四初级中学礼堂装修”施工合同，因该项目资金周转的需要，原、被告一致商议后，由原告出面以公司名义借款200000元用于该项目周转，贵州天阳创业建筑工程装饰有限公司对该笔借款共计承担了64000元的利息，分摊到个人名下，原告承担利息30000元，被告承担利息34000元。原告起诉事实与客观事实不符，民间借贷合同并未成立。涉案项目完工后，由于案外人贵州京腾建设工程有限公司未能按照合同约定及时支付相应的装修工程款项，被告被迫与原告进行了初步结算，向原告出具了一张《借条》。该《借条》只是证明其双方在涉案公司经营项目中的债权债务情况，而非真实的民间借贷。同时根据原告诉状中所称：“2019年，二被告经营生意需要急需资金周转向原告提出借款200000元．．．．．．．”。如果该笔民间借贷真实发生，那么在2019年期间，在原告的账号上应当有向被告或者及其妻子徐俊容转账记录。综上所述，原告虽然以手中《借条》提起诉讼到人民法院，但是是对法律事实认识错误所致。本案件的基础法律关系是股权转让（合伙）纠纷，而非民间借贷法律关系，双方当事人民间借贷合同并未成立，原告的起诉缺乏事实基础，主张不能得到支持，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。为证明其主张，提交如下证据：《股权转让协议书》、案件受理通知书、缴费通知书、民事起诉状。 本院经审理认定的事实如下：被告于2008年成立了贵州天阳创业建筑工程装饰有限公司，该公司为一人有限责任公司，被告黄友在该公司持股比例为100%。2018年4月23日，原告与被告签订《股权转让协议》，双方协商后就该公司股权在内的全部资产作价人民币250000元，原告出资125000元，占比涉案公司49%的股权，对各自的权利和义务及其共同经营等事项进行了约定。同时，原告将其在贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司的银行卡（卡号为：62×××69）交给案外人贵州天阳创业建筑工程装饰有限公司账务作为公司营运使用。案外人贵州天阳创业建筑工程装饰有限公司需资金周转，原告向其自己留在案外人贵州天阳创业建筑工程装饰有限公司账务的卡号为62×××69银行卡转入了200000元，双方于2020年1月23日进行了一次结算，由被告黄友向其出具了《借条》一张，载明：“今借到郑厚勇现金人民币拾捌万肆仟元正。此借款于2020年8月份以还清”。2020年2月10日，原告收到34500元，该款系由案外人贵州天阳创业建筑工程装饰有限公司的财务人员夏金义向原告转账支付，原告向案外人贵州天阳创业建筑工程装饰有限公司出具了一份《收款收据》，原告自认该款是通过贵州天阳创业建筑工程装饰有限公司向其履行的部分还款义务。 另查明，原告认可其留在案外人贵州天阳创业建筑工程装饰有限公司的贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司银行卡（卡号：62×××69）作为公司运行经营使用。 本院认为，本案的争议焦点为：149500元的借款主体是被告还是案外人贵州天阳创业建筑工程装饰有限公司？即该款还款义务人是否为二被告。 被告黄友系贵州天阳创业建筑工程装饰有限公司唯一股东，在原告与被告黄友达成合伙协议后，并未改变案外人贵州天阳创业建筑工程装饰有限公司是一人有限公司的性质。原告就涉案款项实际交付方为案外人贵州天阳创业建筑工程装饰有限公司，且该款实际也是由贵州天阳创业建筑工程装饰有限公司运行经营使用。原告收到的还款34500元也系案外人贵州天阳创业建筑工程装饰有限公司向原告履行的部分义务。作为案外人贵州天阳创业建筑工程装饰有限公司的法定代表人、本案被告黄友向原告出具《借条》的行为，应视为公司借款行为。故原告起诉的民间借贷纠纷的相对方为原告与案外人贵州天阳创业建筑工程装饰有限公司，而非本案被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”、第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，根据庭审查明的事实，无法证明原告与被告之间有民间借贷的法律关系，原告的诉求无法律依据，故对原告的诉求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告郑厚勇的诉讼请求。 案件受理费1710元（已减半收取），由原告郑厚勇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  黄瑾静 二〇二一年五月三十一日 书记员  刁孝娟