安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终961号 上诉人（原审被告）：曾昭前（曾用名曾照前），男，1947年9月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：许波，安徽舜耕山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈桥，安徽舜耕山律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：朱井奎，男，1943年1月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省凤台县，经常居住地安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：缪保安，凤台县顾桥镇法律服务所法律工作者。 上诉人曾昭前因与被上诉人朱井奎排除妨害纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2021）皖0421民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曾昭前上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱井奎的起诉。事实与理由：（一）本案实质上属典型的土地使用权属纠纷，一审立民事排除妨害纠纷审理不当，且以民事判决侵蚀行政权对土地权属的处理于法无据。1.通过调取双方地籍档案材料，可见双方土地来源是否明晰合法，朱井奎权属证书取得时间是1992年5月，根据查明事实，其在取得该权属证书前，所谓的使用权土地上早就存在曾昭前的建筑物和树木了，朱井奎取得涉案土地权属证书的程序明显严重违法，即没有邀请相邻土地的利害关系人参与指界确认程序，以至于把他人使用的土地列入了其办证范围，故而引发本案纠纷。此类纠纷的处理，依照现行法律规定，必须通过申请行政确权处理予以调整，一审通过民事审判形式掩盖了行政颁证存在的错误，直接剥夺曾昭前通过行政程序纠错的机会，以司法权侵蚀行政权。2.一审因为立为民事案件，从而遗漏对双方土地来源合法性的审查。根据曾昭前一审提交的土地档案材料表明，曾昭前取得土地来源于解放前已形成的祖宅及对相邻接的近处土地合理占有使用而取得的土地使用权，这就是为什么在朱井奎取得所谓的土地权属证书前，涉案土地上就已有曾昭前的建筑物及树木的根本原因。而朱井奎主张的本案争议土地就是因为在其申请颁证时，并没有遵循当年农村的集体土地建设使用证在登记、丈量、指界等法定程序办理，才最终导致本案争议发生。若按朱井奎持有的土地证登记尺寸，实际侵占到曾昭前占有和使用的土地，而该土地是曾昭前全家通向南边村道的唯一通道，根据朱井奎主张所谓的权利，曾昭前一家将被封门无法通行，严重影响曾昭前先合法建造房屋及土地使用权的权利，违反法律规定。（二）朱井奎通过民事诉讼方式要求曾昭前拆迁树木及建筑物，是利用合法手段掩盖非法目的及自身的侵权行为。本案是朱井奎在2012年在该土地上盖楼房，需要占用曾昭前的土地，曾昭前没有答应所致，朱井奎利用土地证表明尺寸的不严谨和错误侵占了曾昭前的合法权益，而非曾昭前侵害朱井奎权益。（三）一审判决与其认定主要事实相矛盾，同时认定朱井奎的诉讼请求没有超过诉讼时效，属于适用法律错误。本案争议的土地截止2012年就已经超过20年的最长保护时效，但一审判决却适用2021年1月1日施行的民法典显然错误，不利于维护社会公序良俗和经济秩序。 朱井奎未提交答辩意见。 朱井奎向一审法院起诉请求：判令曾昭前停止侵权，拆除地面建筑物及树木。 一审认定事实：朱井奎与曾昭（照）前是安徽省凤台县同村村民。1992年4月29日，凤台县土地管理局给朱井奎颁发了集体土地建设用地使用证（凤集建92字第0303048号），用途是住宅，使用证载明：用地面积266平方米，建筑94.5平方米，四至是北邻生活路，东邻曾旭，南邻生活路，西邻空宅，地图绘制东西宽13.50米，南北长19米（比例尺1:200）。1992年4月29日，凤台县土地管理局给曾昭（照）前颁发了集体土地建设用地使用证，用途是住宅，使用证载明：用地面积246.4平方米，建筑72.1平方米，四至是北邻生活路，东邻曾照杰，南邻生活路，西邻曾广玉,地图绘制东西宽10.30米，南北长22米（比例尺1:200）。2012年，朱井奎在其使用证所确定土地上新建住宅，东西宽少于13.5米，南北长达到19米。该住宅西侧现有曾昭（照）前所建猪圈、厕所等建筑物及种植的树木。 一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以依法请求排除妨害或者消除危险。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，其权利受法律保护。关于朱井奎请求曾昭（照）前停止侵权、拆除建筑物及树木的诉讼请求，通过实地查看测量，朱井奎住宅东西宽少于13.5米，南北长达到19米，曾昭（照）前在朱井奎住宅西侧建有猪圈、厕所等建筑物及种植树木，有部分建筑物及树木在朱井奎土地证确定的东西宽13.5米和南北长19米内，妨害了朱井奎的宅基地使用权，应当停止侵权、拆除该部分建筑物及树木，故对朱井奎的该项诉讼请求予以支持。关于曾昭（照）前辩称朱井奎的诉讼请求超过诉讼时效的意见，依照民法典第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。民法典第一百九十六条规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定，请求停止侵害、排除妨碍、消除危险等。本案建筑物及树木虽然存在时间已有20多年，但建筑物及树木一直存在侵权状态，依法不适用诉讼时效的规定，故朱井奎的诉讼请求不存在超过诉讼时效的问题，对曾昭（照）前的答辩意见不予采纳。关于曾昭（照）前辩称建筑物及树木是在其自家地上的意见，因其未能举证证明其主张，故不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款、第一百九十六条第一项、第二百三十六条、第三百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：曾昭（照）前停止侵权并拆除在朱井奎土地证(凤集建92字第0303048号)确定的东西宽13.5米和南北长19米内的建筑物及树木，于判决生效后二十日内履行完毕。案件受理费80元，减半收取计40元，由曾昭（照）前负担。 二审中，曾昭前提交了朱井奎的《凤台县农村集体土地建设用地使用权申报登记综合表》（申请书、地籍调查表、审批表），拟证明朱井奎新建房屋无合法审批手续，建设违法，曾昭前未侵犯其合法权益，朱井奎诉讼主张无法律依据。朱井奎对该证据未予质证。本院认为，该证据与曾昭前拟证明观点之间不存在因果逻辑，不能体现其拟证明事实，故不予确认。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：本案能否作为民事案件进行审理，一审判决支持朱井奎的诉讼请求是否正确。 本院认为，根据双方集体土地建设用地使用权证，能够确认双方宅基地系南北方向前后交错，并无相邻，经一审法院及本院现场勘查，朱井奎集体土地建设用地使用权证确权的宅基地范围内确有部分建筑物及树木，曾昭前称该建筑物及树木归其所有，且所占用土地属于其合法占有使用，未提交相应权属证明加以印证，故并不存在涉案争议地块的土地使用权属不明的情况，曾昭前认为应当由行政机关对涉案争议地块先行确权，本案不应作为民事案件受理，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审将本案作为民事案件进行审理，符合法律规定。集体土地建设用地使用权证是农村居民确认土地使用权的权属证明，一审认定曾昭前侵权的事实清楚，证据充分，予以维持。经现场勘查，本案争议地块并非村道，也与曾昭前的宅基地并不相连，曾昭前家门前即是村道，并不存在支持朱井奎的诉讼请求即是堵住曾昭前家出门道路一说。曾昭前上诉所称该地块是其全家通向南边村道的唯一通道，与客观事实不符。朱井奎本案提起排除妨害的诉讼请求，是基于其享有的物权请求权，依法不存在诉讼时效的适用问题，一审依照民法典规定，认定本案起诉不存在超过诉讼时效，适用法律正确。综上，一审判决支持朱井奎的诉讼请求正确，予以维持。 综上所述，曾昭前的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由曾昭前负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 晨 审判员 魏 宁 审判员 陈 燕 二〇二一年五月三十一日 书记员 夏艺桐