西藏自治区聂拉木县人民法院   民事判决书   （2021）藏0235民初18号   原告：陈永军，男，1986年12月15日出生，汉族，经商，住四川省资中县。   委托诉讼代理人：朱小宇，西藏雪成律师事务所律师。   被告：白登云，男，1974年2月6日出生，汉族，经商，住四川省成都市高新区。   委托诉讼代理人：王彦木，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   原告陈永军与被告白登云合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小宇、被告白登云及委托诉讼代理人王彦木到庭参加诉讼。原告陈永军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈永军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原、被告签订《合作协议》，并对该协议进行合伙结算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月24日，原、被告签订书面《合作协议》一份。约定：被告于聂拉木县波绒乡G219岔口至门布乡查果村公路改建工程开工前向原告支付90万元，该款分三期支付给原告。《合作协议》签订后，被告仅向原告支付了50万元（转款人为被告妻子陈小华），剩余40万元至今未支付。原告认为被告已构成违约，且《合作协议》所涉工程已经完工。因此，原告多次与被告协商，均未果。原告为维护其合法权益特诉至法院。   被告白登云辩称，1.原告要求解除《合作协议》既无事实依据也无法律依据。因为被告已履行《合作协议》中的全部义务，原告要求解除《合作协议》不符合法律规定的合同解除条件。2.合伙项目的帐目和财产均由原告单方掌握，无法有效进行帐目清算。因为合伙项目由原告实际控制管理，并妨碍被告就开支帐目与合伙盈余情况的知情权。并非被告拒绝或不配合进行合伙清算，而是原告拒绝向被告分配项目利润，企图独占全部合伙利润、恶意侵占合伙财产。由于合伙未进行清算，帐目无法查清，且本案不存在构成法定或约定的解除合同条件的情况，应当判决驳回原告诉讼请求。   当事人围绕诉辩依法提交了下列证据：   原告陈永军向本院举示的证据有：1.《合作协议》，拟证明原告与被告已签订协议进行合作，存在合作的法律关系。2.《中国建设银行个人活期账户交易明细》（2018年7月1-31日），拟证明被告的妻子陈小华向原告转账50万元的事实。3.《工程施工合作合同》《退场协议》《中国建设银行个人活期账户交易明细》（2019年1月1日-2020年1月31日），拟证明原、被告所合伙的工程项目真实性，该项目已完工并进行了结算以及原告已向被告退款51.47万元的事实。   被告白登云的质证意见为：1.对第一份证据，真实性、关联性、合法性无异议，但对证明目的应进一步举证证明。2.对第二份证据真实性、关联性、合法性无异议，对转账金额不认可。3.对第三份证据真实性、关联性、合法性和证明目的有异议，认为《退场协议》与《合作协议》上的项目不一致，并且真实性无法核实，也无法证明原、被告合伙进行了结算；《中国建设银行个人活期账户交易明细》（2019年1月1日-2020年1月31日）记录的退款金额也不予认可。   对上述三份证据综合认证意见，第一份证据是原、被告亲自签订的，具有真实的意思表示，且不违反法律规定属于合伙合同，原告的证明目的不予采信。第二份证据没有体现《合作协议》约定付款的全部时间节点，具有不完整性，因此不予采信。第三份证据，并不能证明原告在项目上的支出和收入，无法进行结算，另外《中国建设银行个人活期账户交易明细》（2019年1月1日-2020年1月31日）为复印件，真实性存疑，因此均不予采信。   被告白登云向本院举示的证据有：1.《合作协议》，拟证明原、被告是合伙关系，保证人邓帅也是属于合同当事人。2.《收条》《银行转账回单》《中国建设银行个人活期账户交易明细》，拟证明被告已按照约定向原告付款90万元的事实。3.《借条》，拟证明被告与原告有现金交易的习惯。   原告陈永军的质证意见为：1.对第一份证据，真实性、关联性、合法性无异议，但对证明目的不认可，因为《合作协议》的性质并不是合伙关系，并且邓帅仅是担保方，并不是协议的甲乙双方，也不是当事人。2.对第二份证据《收条》真实性、关联性、合法性有异议，一是《收条》的落款时间与《合作协议》签订日期一致，不可能尚未收到钱就写收条；二是根据转账记录证明原、被告不可能存在现金交易习惯。因此，对被告主张已支付90万元的事实，不予认可。3.对第三份证据真实性、关联性、合法性和证明目的有异议，认为与本案无关联性。   对上述三份证据综合认证意见，第一份证据是原、被告亲自签订的，具有真实的意思表示，且不违反法律规定属于合伙合同，予以采信；对证明保证人邓帅是属于合同当事人的主张，由于本案是审理解除原、被告之间合作协议并进行清算，并不涉及担保的问题，因此不予采信。第二份证据中《收条》是复印件，其真实性存在合理怀疑，不予采信；《银行转账回单》《中国建设银行个人活期账户交易明细》原告无异议，且能够显示被告向原告转账65.5万元，予以采信。第三份证据，只能证明单独的一次交易，并且是复印件其真实性存在合理怀疑，不予采信。   根据本院采信的证据，并结合原、被告的陈述，本院认定的事实如下：   2018年7月24日，原告陈永军就聂拉木县波绒乡G219岔路口至门布乡查果村公路改建工程（K9+000-K12+435，加加本村线段）与被告白登云签订书面《合作协议》。约定白登云分三期向陈永军支付90万元，工地上一切债权债务及安全事故与白登云无关，并口头商议利润分配为陈永军占80%、白登云占20%。《合作协议》签订后，白登云的妻子陈小华于2018年7月24日转款10万元、2018年7月25日转款40万元和10万元、2018年8月17日转款1万元、2018年9月1日转款4.5万元共计向陈永军转款5笔65.5万元。2020年8月《合作协议》所涉工程已结算并清理退场。   本院认为，本案争议焦点为：1.原、被告双方签订的《合作协议》是否满足解除条件；2.合伙清算的依据是否明确。   关于争议焦点一，本院认为，原、被告亲自签订的《合作协议》，具有真实的意思表示，且不违反法律规定，虽然没有书面约定盈余分配，但是有口头约定。《合作协议》中约定“工地上一切债权债务及安全事故与白登云无关”，应当理解为合伙事务由原告负责执行，因此原、被告属于合伙合同关系。《合作协议》没有载明合伙解除事项，且在被告怠于履行约定时，原告也未进行催告要求解除合伙。现合作项目已结算并清理退场，说明原、被告之间的合伙期限到期，造成合同解除已事实不能，应当是合伙终止。因此，对原告陈永军请求人民法院判令解除原、被告签订《合作协议》的诉请，本院不予以支持。   关于争议焦点二，本院认为，合伙清算最基本的条件需要有支出和收入的明细、对外的债权债务清单才能计算出是盈利还是亏损及具体金额。本案中原告陈永军提供的证据只有收入（其真实性暂且不论）没有其他证据，证据链不够完善，根本无法进行结算。原告陈永军应当承担举证不能的责任，因此，对原告陈永军请求法院就《合作协议》进行合伙结算的诉请，本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告陈永军所有诉讼请求。   本案受理费3650元，由原告陈永军负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。   审 判 员 罗 应 全   二〇二一年五月十七日   法 官 助 理 巴旦卓玛   书 记 员 陈 丽 莎   附：本判决引用法律条文：   《中华人民共和国民法典》   第九百六十七条 【合伙合同定义】合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。   第九百七十八条 【合伙剩余财产分配顺序】合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，依据本法第九百七十二条的规定进行分配。   《中华人民共和国合同法》   第九十四条 【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：   （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；   （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；   （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；   （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；   （五）法律规定的其他情形。   《最高人民法院关于适用   时间效力的若干规定》   第二条 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。   《最高人民法院关于适用   民事诉讼法>的解释》   第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。