河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1326民初856号原告:赵武民，男，汉族，生于1970年11月30日，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：郑桂芬，女，汉族，生于1967年12月6日，住址同上，系原告赵武民妻子。委托诉讼代理人:唐新中，湖北润京律师事务所律师。被告：淅川县九晟光伏材料有限公司。住所地：淅川县产业集聚区九重镇王楼村。法定代表人：潘思勤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范新生，男，汉族，生于1990年2月27日，住河南省淅川县，系该公司职工。委托诉讼代理人：董忠玉，河南德高律师事务所律师。原告赵武民诉被告淅川县九晟光伏材料有限公司（以下简称淅川九晟公司）劳动争议一案，本院于2021年3月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵武民及其特别授权诉讼代理人郑桂芬及代理人唐新中、被告淅川县九晟光伏材料有限公司的特别授权诉讼代理人范新生及代理人董忠玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵武民向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付原告经济赔偿金38400元（4800元*8个月）；2、请求判令被告支付原告经济补偿金52800元（4800元*11个月）；3、请求判令被告向原告支付欠发和补发工资102000元；4、请求判令被告向原告支付应付社保金184726.08元；5、请求判令被告赔偿原告工伤待遇等各项赔偿421510.48元。事实与理由：原告从2012年6月就进入淅川县九晟光伏材料有限公司工作，任电修主任，吃住在公司，随时处理公司事务，但是一直没有与被告签订劳动合同，没缴纳社保。2013年6月16日，广西麦莎电器公司尤总到被告处联系业务，被告要求赵武民作陪，当天晚上22时50分公司电话通知赵武民去宾馆拿材料，赵武民骑摩托车行至公司门口与公路局停放在路边的设备发生碰撞，事故发生后，由公司的工作人员范新生、郭建、陈才把赵武民送至邓州市人民医院投救治疗，之后又转湖北治疗四个月，在太和医院和丹江口市第一医院治疗期间所支付的医疗费75348.11元全部由赵武民承担。出院诊断为重型颅脑损伤、右颞叶脑挫裂伤等。在治疗终结后，因撞车事故伤害到赵武民的大脑，出现绪不可控，疼痛不止，夏天血压极高，药物无法控制，冬天腿部抽筋，无缘无故的脾气暴躁。智力越来越低，行为无法控制。经初步咨询赵武民为伤残7级，医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金等各项425531.78元。2013年8月19日出院后，赵武民找到公司实际投资人潘高全，要求解决赔偿问题，潘高全一直要求赵武民再回到被告处上班，不让赵武民起诉公司，关于赔偿的事情，赵武民在上班过程中慢慢解决，之后每月支付3000元工资，欠1800元不予支付。之后把原告进厂门禁刷脸删除，不再给赵武民发工资，赵武民多次要求被告发工资和工伤赔偿待遇，被告对于上述请求都不予解决。因此，为维护原告的合法权益，特依法诉讼。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：第一组、原告的身份证信息，证明原告的主体资格；第二组、工商登记信息复印件，证明被告在2011年7月6日注册资金5000万元等事实；第三组、河南省暂住证1份，证明原告在九重镇居住，并在被告处工作的事实；第四组、2014年8月15日证明1份，证明原告在被告处工作的事实；第五组、2016年9月12日吴博及2016年11月7日闵家伟的证明各1份，证明原告在被告处上班，每天24小时住厂里，随传随到，2013年6月16日晚上，赵武民在工作期间，因工作原因骑车与压路机相撞，造成伤害的事实；第六组、住院记录3份，证明原告在被告处受伤后在丹江口市第一医院、汉江医院、十堰市太和医院住院治疗的事实；第七组、医疗费票据7份，证明原告在被告处受伤后在医院治疗所支付医疗费用的事实；第八组、河南省农村信用社账户历史交易明细清单1份，该份清单是赵武民的，证明被告在2016.1月-8月被告为赵武民发放工资的情况，证明原、被告之间存在劳动关系的事实；第九组、劳动争议仲裁委员会不予受理通知书1份，证明该案件属于劳动争议案件，已经经过劳动仲裁的前置程序；第十组、信访邮件回执单1份，证明原告多年来就原、被告之间的劳动争议纠纷事宜一直在向被告以及相关部门进行主张，证明诉讼时效不存在过期。被告淅川九晟公司辩称，1、原告所诉不符合民诉法的相关规定，诉讼请求不明确、不具体；2、原告诉请主要是包括两项内容，一是关于其在被告公司应当享受的社保，二是签订劳务合同的相关待遇问题，该项请求是劳动争议范畴应当先有劳动争议主管部门作为前置予以仲裁；3、关于原告所诉的交通事故也就是赔偿部分，系原告自行外出导致的事故，并且案外人已经赔偿，且该交通事故经有关部门认定为原告在该事故中承担主要责任，不符合工伤的相关条件；4、原告已经在案外单位湖北省汉江水利水电有限责任公司予以富余人员安置，并且签订了富余人员安置协议，该协议第八条明确该安置协议具有劳动合同的效力，所以不能与被告再行签订劳动协议，再行建立劳动关系，并且汉江集团公司已经对原告进行了相关的社会保险参保；5、被告与原告建立的仅仅是临时性的劳务关系；6、本案已经超过诉讼时效。被告为证明其主张向本院提交如下证据：第一组、1、2013第167号淅川县交警队出具的事故认定责任书复印件，证明原告所受交通事故的伤害原告承担主要责任；2、2014年1月7日和2013年12月18日收据以及协议书复印件；证明原告所受的伤害已经与案外人予以处理完毕，不存在工伤的问题；第二组、湖北省社会保险参保证明以及湖北省政务服务保险网办事大厅的查询界面，汉江集团安置申请表以及富余人员安置协议、委托书、身份证复印件等，证明原告已与湖北省汉江集团签订有安置协议，并且该协议明确约定双方签订的协议具有劳动关系的法律效力，被告无法与原告再行建立劳动合同关系，且原告已参加社会保险，不能重复参保。庭审中，对原、被告当庭提交的证据进行了出示、质证，对原告提交的证据，被告对第三、四组证明目的有异议，不能够证明双方存在劳动关系；对第五组两份证言有异议，真实性有异议，证人应当出庭接受质证，与本案缺乏关联性，并未说明原、被告之间存在劳动关系，也不能证明原告受伤系在上下班途中，或者履行与工作职责相关的活动，不予认可；对第六、七组证据认为真实性有异议，缺乏关联性；第八组不能证明原、被告之间存在劳动关系，被告确实给原告发放有工资，但双方之间系临时性劳务关系；第九组真实性无异议，证明方向有异议；第十组无法核实其真实性并且与本案没有关联性。对被告提交的证据，原告认为，第一组第1份事故认定书系复印件，无法确认其真实性；第2份真实性无异议，但认为协议和收条与道路交通事故认定书中所涉及的主体之间无法核实是同一人，且交通事故认定书没有送达给原告，不清楚责任主体和责任划分，并认为收条和协议书是在没有交通事故认定书的基础上签订的，协议书同时也证明原告在该次协议中支付的费用有十几万元的事实；对第二组真实性无异议，关联性有异议，法律也从来没有禁止过劳动者可以跟两家以上的公司建立劳动关系，安置申请表也充分说明了原告在汉江集团公司属于富余人员，原告与被告发生劳动关系时间是在2012年6月份，而被告所提交的材料是在2014年3月份，原、被告之间发生的劳动关系在这份证据之前，不能达到被告的证明目的。本院审查后认为，原告提交第一、二、三、四、六、七、八、九组证据真实性可以认定，但不能达到本案原告请求被告支付经济赔偿金、经济补偿金、劳动报酬、社会保险费及工伤保险赔偿款的证明目的，具体理由评理部分予以阐述；对原告提交的其他证据，缺乏真实性，不予认定，不作为认定本案事实的依据。对于被告提交的证据，第一组第2份及第二组真实性可以认定，可结合原告的有关证据材料综合认定，可作为认定本案部分事实的依据，但不能达到被告的证明目的。通过对原、被告提交证据的分析认定，结合庭审中各当事人及证人的陈述，可以认定本案以下事实：原告赵武民在2012年6月份入职被告淅川九晟公司，任电修主任。2013年6月16日晚，原告在淅川县××重镇××村发生交通事故，事发后先后被送至邓州市人民医院、湖北省丹江口市第一医院等住院治疗。治疗终结后，原告回到被告单位。2014年8月15日，被告曾出具证明，证明原告系该公司员工，工资4800元/月。被告认可原告曾在其单位工作，但认为原、被告之间属劳务关系。2021年1月，原告通过邮寄方式向淅川县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，经审查不符合受理条件，不予受理。原告遂以劳动争议为由诉至本院，请求被告支付经济赔偿金、经济补偿金、欠付工资、社会保险费及工伤赔偿款项。本院认为，劳动争议，是指劳动关系的当事人之间因执行劳动法律、法规和履行劳动合同而发生的纠纷，即劳动者与所在单位之间因劳动关系中的权利义务而发生的纠纷。根据争议涉及的权利义务的具体内容，可将其分为以下几类:1、因确认劳动关系发生的争议;2、因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议;3、因除名、辞退和辞职、离职发生的争议;4、因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议;5、因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议;6、法律、法规规定的其他劳动争议。劳动关系有事实劳动关系和劳动合同关系。劳动者维权，首先应确认是否存在劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中,被告否认与原告存在劳动关系。原、被告之间是否存在劳动关系、劳动关系存续期间及劳动关系是否解除或终止，经法庭释明，原告均未主张，也未提供合法有效的证据予以证实，原告自述其与被告存在的劳动关系，却不要求与被告解除劳动关系，原告即起诉请求支付经济赔偿金及经济补偿金等，缺乏事实及法律依据，应予以驳回。原告请求支付社保金部分，应以存在劳动关系为前提，且根据相关法律规定，对于未缴纳得社会保险费应由劳动保障行政部门或者税务机关进行征缴，原告的上述请求缺乏依据且不属于民事诉讼劳动争议的范畴，予以驳回。原告请求工伤赔偿部分，亦应以存在劳动关系为前提，根据双方提交的现有证据，暂不能证明原告属于工伤，且原告并未提供相关工伤等级的认定，该部分请求缺乏依据，予以驳回。至于原告请求被告支付拖欠工资部分的诉求，该期间原告是否在被告处工作，工资标准是多少、是否存在拖欠等事项均未确定，该部分请求亦与劳动关系的确认相关联，可待原、被告法律关系明晰后再行主张，本案不予支持。综上，本案原告对其相关诉讼请求未提供充分证据予以证明，原告应承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告赵武民的诉讼请求。案件受理费10元,减半收取5元，由原告赵武民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  袁松二〇二一年五月二十五日书记员  王宇