四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0824民初800号 原告：杨建，男，汉族，生于1986年5月20日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：何朝贵，苍溪县东青法律服务所法律工作者。 被告：四川食为天农业有限公司。住所地：苍溪县经济开发区紫云工业园紫云路。 法定代表人：韩晓东，董事长。 委托诉讼代理人：杨光兴，苍溪县元坝法律服务所法律工作者。 被告：李玉禄，男，汉族，生于1967年2月22日，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原告杨建与被告四川食为天农业有限公司（以下简称食为天公司）、李玉禄买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，于2021年3月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨建及其委托诉讼代理人何朝贵，被告食为天公司的委托诉讼代理人杨光兴、被告李玉禄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨建向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告货款54613元及利息（以欠款本金54613元为基数从2017年1月19日起至付清之日止按中国银行同业拆借中心公布的利率标准计算的利息约1500元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月，被告食为天公司在苍溪县××工业园区自筹资金修建公司办公楼、冻库等主体工程，并雇请被告李玉禄在该项目工地上从事管理工作。被告食为天公司在修建过程中，在原告处购买沙967.2立方和石子433方，共计112713元，2017年1月18日，被告食为天公司委托被告李玉禄与原告进行了结算，后经原告多次催收，被告食为天公司陆续支付了原告的部分货款，下欠原告54613元，2018年及2019年多次找到原告协商未果。便诉至法院主张前述诉讼请求。 被告食为天公司辩称：1.原告陈述的被告修建办公楼以及李玉禄在工地从事管理工作属实；2.原告陈述的在原告处购买砂石及结算事实，被告不清楚也不认可；3.原告的诉状前后矛盾，既然2017年1月18日结算下欠54613元，后面原告陈述被告1陆续支付了部分货款，仍然下欠54613元是前后矛盾的，不具有真实性。请求依法驳回对被告1的诉讼请求。 被告李玉禄辩称：1、原告起诉的属实，办公楼也是修完了的，原告的砂石都是有收货人收货；2.总共在原告处购买砂石10多万元，现在还下欠54613元没有支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在事实部分予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月，被告食为天公司在苍溪县××工业园区自筹资金修建公司办公楼、冻库等主体工程，并雇请被告李玉禄和案外人张光发在该项目工地上从事管理工作。被告李玉禄与原告口头协商，让原告为被告食为天工地提供沙石，双方约定了单价，原告从2014年11月起至2015年8月止一直向被告食为天工地供应沙石。供货单上有食为天工地的收货员张少华签字，在合同履行过程中，原告在食为天工地项目部领取了85000元货款。2017年1月18日，原告与被告李玉禄、案外人张光发就沙石款及转运渣土、支木、水管等进行结算，形成下欠款为54613元的结算单，据该结算单记载，上述款项由三部分组成，即前期主体沙石欠款27713元，代案外人赵书泽付的沙石欠款22750元，转运转运渣土、支木、水管等费用4150元。原告收款无着，提出前述请求。 庭审过程中，被告食为天公司提出结算清单中赵书泽所用沙石不应包含在欠款总额中，应由赵书泽向原告支付，被告与赵书泽就建筑施工合同纠纷已另案起诉，笔录中涉及赵书泽的沙石款支付问题，并称在庭审后提交补录，但一直未提交。经核实本院（2020）川0824民初3262号赵书泽诉食为天公司建筑施工合同纠纷一案，赵书泽已扣除所用食为天公司的提供的沙石、水泥等材料款30000元。 同时查明：本案被告李玉禄作为另案原告，本案被告食为天公司作为另案被告的关联案件（2021）川0824民初318号追索劳务报酬案本院已作出判决，被告食为天的主要抗辩意见为：“李玉禄与案外人张光发在从事施工管理过程中，食为天公司应二人的要求自2014年9月至2018年10月向二原告所管理的银行卡转款或向他人支付现金500余万元，但李玉禄拒绝向被告移交款项支付账目，导致食为天公司对工程所欠外债不明，被多人起诉给被告公司造成了较大损失。”。公司被李玉禄起诉，矛盾激化，导致本案无法调解。 本院认为：被告食为天公司为修建厂房及办公楼，雇请被告李玉禄和案外人张光发从事施工工地管理，李玉禄出面和原告协商购买沙石，原告已实际为被告食为天工地提供沙石及材料转运服务，被告李玉禄的行为是履行职务的行为，故原告杨建与被告食为天公司之间形成买卖合同关系。原告从被告食为天公司项目部领取了部分沙石款，后经被告李玉禄和案外人张光发出面与原告结算达成合意后形成结算表，对被告李玉禄与原告的结算行为，被告食为天公司称与被告李玉禄的雇佣关系在2015年12月22日终止，提供了被告李玉禄在关联案件（2021）川0824民初318号起诉要求被告食为天公司支付劳务费用案中的起诉状及欠条，但从该案被告食为天公司所举示证据向李玉禄转款明细中显示，直到2018年6月，被告食为天公司仍然在向被告李玉禄支付款项，所支付的款项被告食为天公司并未在（2021）川0824民初318号案中主张扣减付给李玉禄的劳务费，可以看作是被告食为天公司将转款明细中的款项支付给李玉禄，让其支付公司对外的欠款。作为本案被告李玉禄来说，受被告食为天公司的雇请以公司管理人员的身份与原告协商沙石买卖事宜，并在原告的催要货款时与案外人张光发一道与原告结算形成结算依据，即使退一步讲被告李玉禄的身份不具备案涉欠款结算的前提条件，但是从原告的角度来说，被告李玉禄为被告食为天工地的项目管理人员，从沙石买卖合意的达成，货物的交付，部分沙石款的支付，尾款的结算，都有足够的理由可以使善意第三人也就是本案的原告相信被告李玉禄能有权代表被告食为天公司与其结算货款，并且二被告之间的雇佣期限原告应当不知情。故本案支付案涉欠款的义务应为被告食为天公司，原告主张被告食为天公司支付下余沙石款的主张本院予以支持，原告主张被告李玉禄承担支付责任的主张本院不予支持。至于被告食为天公司辩称案外人赵书泽所用沙石款不应由其支付，即与本院已生效（2020）川0824民初3262号赵书泽诉食为天公司建筑施工合同纠纷案关联事实不符，也未提供进一步的证据予以证明，本院对其抗辩意见不应支持。 关于原告要求被告支付利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月29日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR)标准为基础，加计30%-50%计算逾期付款损失。”的规定，本案中，没有约定付款期限、逾期付款违约金或者违约金的计算方法，本院依法确定自原告起诉立案之日起计算逾期付款利息，即被告应向原告支付自2021年3月1日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率标准的1.5倍计算利息。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，判决如下： 一、被告四川食为天农业有限公司在本判决生效后十日内支付原告杨建货款54613元和利息（利息计算公式：以本金54613元为基数，从2021年3月1日起至欠款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算。）； 二、驳回原告杨建的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取583由被告四川食为天农业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法可对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  何宾 二〇二一年五月二十七日 书记员  王坤