吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0204民初1421号 原告：吉林市万升房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区军民路23号。 法定代表人：范宏臣，总经理。 委托诉讼代理人：瞿明越，吉林鑫美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙亚臣，吉林鑫美律师事务所律师。 被告：吉林省金成建设集团有限公司，住所地北大湖经济开发区24-12-10-115号。 法定代表人：卢占山，总经理。 委托诉讼代理人：李晶，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙壮飞，男，该公司职员。 原告吉林市万升房地产开发有限公司（以下简称万升地产公司）与被告吉林省金成建设集团有限公司（以下简称金成建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万升地产公司的委托诉讼代理人瞿明越、孙亚臣，被告金成建设公司的委托诉讼代理人李晶、孙壮飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万升地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告因建设工程造成的财产损害赔偿370,246.97元；2、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2010年被告承包了我公司开发的X小区建设项目。工程完工后，我公司将小区房屋进行出售。其中王某、于某于2011年分别购买了小区房屋，该两人办理入住后，发现两处房屋均有质量问题，因协商未果，导致了2019年两人将上述房屋质量问题诉至人民法院。经已生效的吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初3563号、（2020）吉0204民初826号民事判决确认，我公司需因房屋质量问题向王某赔偿房屋修复费用、租金损失、鉴定费、诉讼费等共计167,301.00元；经已生效的吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初3564号民事判决确认，我公司需因房屋质量问题向于某赔偿房屋修复费用、租金损失、鉴定费、诉讼费等共计154,612.00元；同时为处理上述纠纷，我公司共支付律师费25,000.00元。后吉林市船营区人民法院又以（2021）吉0204民初130号、（2021）吉0204民初156号判决，判决我公司继续承担因房屋质量给购房人造成的损失及诉讼费用共计23,333.97元。原告认为，原告作为发包人，被告作为承包人，双方之间的建设工程施工合同法律关系合法有效，现因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。经生效的人民法院生效判决确认了金成公司的施工存在质量问题，并已确认了上述质量问题所造成的财产损害结果，上述法律后果均应由被告承担，故诉至人民法院，请求支持原告全部诉请。 金成建设公司辩称，一、原告要求答辩人给付的各项财产损害赔偿无事实及法律依据，应予驳回。1、生效法律文书确认的应由原告赔偿案外人的赔偿款，原告无法律依据、合同依据要求答辩人给付。首先，根据法律规定及生效法律文书确认的事实能够看出，在案涉房屋未经竣工合格前的2012年原告即已经将房屋实际交付业主，构成了原告擅自使用的事实，故此种情况，原告作为发包人又以使用部分质量不符合约定为由向答辩人主张权利，依法不应支持。其次，根据相关司法解释和法规规定，发包人具有向施工方就质量维修事宜及时通知的先行告知义务，答辩人作为保修人只有在收到通知后未及时履行保修义务，导致人身、财产损失的才应承担赔偿责任。但案涉所谓的质量问题，原告从未告知，更未要求维修，故基于原告未履行告知、通知的过错，答辩人也不具有赔偿义务。同时，鉴于生效法律文书确认原告承担赔偿责任是基于“发生争议后原告未能积极予以处理，以至于于某、王某长期在外租房居住，该租金损失系原告怠于履行应承担违约责任所致”，故原告怠于履行义务造成的损失无权要求答辩人承担。2、原告主张的律师费产生在已生效诉讼案件中，该生效判决对此并未支持。现原告在本案中主张既无合同约定，更无法律规定，不应支持；二、原告向答辩人主张追偿的前提首先应符合的基本条件为其已实际向赔偿权利人进行了赔偿，否则其何谈损失，更无权向答辩人主张赔偿。综上，请法院查明事实，驳回原告全部诉讼请求，维护答辩人合法权益。 本院经审理认定如下事实：2011年4月27日，万升地产公司与金成建设公司签订X工程施工补充协议书，由金成建设公司承揽万升地产公司开发的位于吉林市X路西侧X项目，建筑面积约32000平方米，施工栋号为X号至X号楼。合同“通用部分”第11项“违约、争议”中约定“因乙方（金诚建设公司）原因工程质量达不到合同约定的合格这一质量标准，经修复后无法达到合格标准的，甲方（万升地产公司）不支付工程款，如因此给甲方造成损失的，还应赔偿甲方的全部损失。因修复造成工期延长的，还应承担逾期竣工和交付工程的违约责任”，“合同条款专用部分”第2项“质量与检验”中约定“质量标准的评定以现行国家或行业的质量检验评定标准为依据，因乙方原因工程质量达不到约定的质量标准，乙方承担违约责任”，第8项“质量保修”中约定“乙方应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付甲方使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任”、“工程保修的起始之日为正式移交完毕之日”、“基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限”、“属于保修范围、内容的项目，乙方应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，乙方不在约定期限内派人保修的，甲方可以委托他人修理”。2011年12月，万升地产公司分别与王某、于某签订商品房买卖合同，出售X号楼X单元两处房屋。2012年10月，万升地产公司向王某、于某交付房屋，在交付过程中双方因房屋质量及维修问题产生争议，经协商未果，二人向质检部门投诉。2019年7月，吉林市建设工程质量监督站作出处理意见，认为王某和于某购买的房屋存在地面墙面开裂、墙面不规整等问题，建议通过法律途径解决。二人遂向本院提起诉讼，本院依法判决万升地产公司赔偿王某房屋修复费用、租金损失等共计164,254.00元；赔偿于某154,612.00元。后因此本院再次判决万升地产公司继续承担因房屋质量给购房人造成的损失共计23,333.97元。上述判决已经发生法律效力。另查，2014年7月16日，金诚建设公司通过地产、监理、工程管理中心、物业等单位对已完工程进行工程验收。2019年8月30日，万升地产公司取得建设工程竣工验收备案证。 认定上述事实的证据有当事人陈述、施工补充协议书、吉林市中级人民法院（2017）吉02民终839号民事判决书、本院（2019）吉0204民初3564号、（2020）吉0204民初826号、（2021）吉0204民初130号、（2021）吉0204民初156号民事判决书等。 本院认为，本案原告直接向被告主张赔偿权利既不符合法定条件亦没有合同依据。按照施工补充协议的约定，被告对交付使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任，属于保修范围、内容的项目，被告应当在接到保修通知后派人保修。本案原告在知道其交付的房屋存在质量问题后，未履行通知义务，亦不存在被告拒绝履行保修义务的问题，且该建设工程在未经质检部门验收的情况下，原告即已对外出售，其再以工程质量不符合约定为由主张权利，不应受到法律保护。另外，虽原告因房屋质量问题已向房屋买受人赔付损失，但其不具有法定追偿权，故原告诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回吉林市万升房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费3,252.00元由原告吉林市万升房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  彭涛 二〇二一年五月六日 书记员  朱琳