文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝04民终463号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：贵州上众贸易有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区小关猫冲贵阳天誉城9号楼1单元25层2号，统一社会信用代码91520000551913519L。法定代表人：胡欢，该公司董事长。委托诉讼代理人：王洁洁，贵州辅正律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：重庆市广红利贸易有限公司，住所地秀山县现代物流园区武陵副食品批发市场C栋第一层165号，统一社会信用代码91500241MA5UA62K0B。法定代表人：吴家会，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨昌成，重庆泽贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明军，该公司员工。原审被告（反诉第三人）：贵州康乾盛贸易有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源北路22号A区，统一社会信用代码91520000MA6DM1AKX7。法定代表人：徐宏松，该公司董事长。委托诉讼代理人：臧飞，贵州辅正律师事务所律师。上诉人贵州上众贸易有限公司（以下简称上众公司）因与被上诉人重庆市广红利贸易有限公司(以下简称广红利公司)、原审被告贵州康乾盛贸易有限责任公司（以下简称康乾盛公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院(2019)渝0241民终3871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，于2021年3月24日进行了质证询问，上诉人上众公司的委托诉讼代理人王洁洁、被上诉人广红利公司的委托诉讼代理人杨昌成、原审被告康乾盛公司的委托诉讼代理人臧飞到庭接受了调查询问。本案现已审理终结。上众公司向本院上诉请求：一、依法撤销(2019)渝0241民初3871号民事判决；二、改判驳回被上诉人广红利公司的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求或将本案发回重审；三、判令由被上诉人广红利公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院将赛德水泥(贵州)管理有限公司（以下简称赛德水泥贵州公司）与康乾盛公司的结算金额认定为上众公司与广红利公司之间的结算金额，系认定事实错误。上诉人在一审中所提交的赛德水泥(贵州)公司2019年5月份的结算表并非上众公司与广红利公司之间的价格结算依据，而系双方之间的煤炭吨位结算凭据，需使用该表中确定的验收结果。双方之间的最终交易价格计算方式应为:该表中合格的验收数量×上众公司与广红利公司合同约定的交易单价。一审法院在上众公司已清楚说明提交该表证明目的情况下，错误的将该表认定为上众公司主张的计算结果，完全系认定事实错误，应当依法纠正。按照上述方式计算，2019年5月双方之间结算吨位为3056.09吨，结算单价为555.56元，上众公司应付货款仅为1697831.91元，并非一审法院认定的20余万元。二、广红利公司应承担不能足量供应煤炭的违约责任，一审法院认定被上诉人不构成违约，系认定事实错误，应当依法予以纠正。在双方订立的合同中，采取保底供量的交易方式。按照2019年5月的《煤炭购销合同》约定，广红利公司应至少供应5000吨煤炭。2019年5月，广红利公司的实际供货量为3180.81吨(注:此为实际供货量，结算时按验收合格的3056.09吨计算，但上众公司计算违约金时则按该量计算)，差欠1819.19吨未供应，违约事实清楚，应该按约定向上诉人支付违约金，按约定计算，违约金金额应为54575.7元，扣减违约金后，上诉人需支付的货款，也仅为43238.21元。三、一审法院认为上众公司提起的反诉不能构成，则应依法裁定驳回上众公司的起诉，并退还上众公司缴纳的诉讼费用，而并非判决驳回上诉人的起诉，该情形属于适用法律错误应当依法予以纠正。1.本诉与反诉部分均是基于该延续性的同一买卖合同关系产生，应该在本案中一并审理。2.即使本案不属于可以反诉的范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，一审法院也应该作出不予受理的裁定，而并非判决驳回上诉人的反诉。3.根据《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，本案反诉部分人民法院不予受理，除作出不予受理的裁定外，还应退还上诉人所缴纳的诉讼费用，但一审法院却判令由上诉人承担该部分费用，于法不符，应当依法予以纠正。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，应当依法予以纠正，请求二审法院予以改判或发回。广红利公司答辩称，上众公司的上诉请求、事实和理由均不成立。理由如下：一、一审判决以赛德水泥（贵州）管理有限公司2019年5月度结算表作为结算依据，符合合同约定，认定事实正确。上众公司认为结算单价为555.56元/吨，其应付货款仅为1697831.91元，与合同约定不符，上诉理由不成立。二、答辩人供煤3180.81吨，符合合同约定，一审判决认定答辩人不构成违约，认定事实正确。依照双方2019年4月28日签订的《煤炭购销合同》第八条第三项约定，广红利公司必须保证上众公司一定的供应量，具体供应量由上众公司根据生产要求和合同约定量来定，实际供货量以上众公司通知为准持续供货。上众公司没有给答辩人发送过供货通知，答辩人不构成违约。三、一审判决驳回上众公司的反诉请求，并判令其承担诉讼费，适用法律正确。康乾盛公司答辩称，康乾盛公司不是案涉合同的当事人，本案诉争纠纷与康乾盛公司无关。广红利公司向一审法院起诉请求：1.判令上众公司、康乾盛公司共同支付广红利公司煤款311623.88元及资金占用利息(以311623.88元为基数，从2019年6月1日起，按照年利率6%计算至付清之日止)，2.诉讼费用由上众公司、康乾盛公司承担。上众公司向一审法院提起反诉请求：1.判令广红利公司向上众公司返还反诉超额为其垫付的各类款项合计115698.45元；2、判令广红利公司向上众公司赔偿损失10000元；3.判令广红利公司向上众公司支付2019年5月、2019年6月的违约金合计363081.2元。一审法院认定事实：2019年4月28日，广红利公司与上众公司签订《煤炭购销合同》，由广红利公司向上众公司供应煤炭5000吨，约定交货地点:赛德水泥(贵州)公司(丙方)指定地点交货，约定交货户头:乙方需将煤炭送至甲方在丙方指定户头（康乾盛公司），以甲方实际通知为准。合同约定了煤炭到厂价格700元/吨，不含发票。质量考核方式：发热量、全硫、全水按照日加权平均结算，若单车质量指标小于5400，不进入加权，实行单车分别计算，累计扣款。合同还约定了煤炭质量要求煤炭发热量≧5800、全水≦8%、全硫≦1.0%、质量结算按丙方化验结果进行结算，数量以丙方地磅单数据为依据；付款方式：先货后款，到货后付货款90%，剩余10%在丙方出具月度结算单后结算，货款以转账、汇款方式支付；违约责任：l.乙方必须按甲方要求的时间组织供货，保证完成甲方要求的月供货量。2.乙方货物到达丙方后应及时将磅单发送给甲方，甲方应及时按照磅单付货款，3.乙方必须保证甲方一定的供应量，具体供应量由甲方根据生产要求和合同约定量来定，实际供货量以甲方通知为准（书面、手机短信均可）持续供货。若月实际供货量未达到合同约定量的，甲方可按欠供数量扣供方30元／吨违约金，如遇不可抗力（如水灾、风灾、旱灾、地震、战争、封锁、政府禁令等》无法完成合同量，不予以考核。其他约定事项：1.乙方必须在丙方发送发货通知给甲方，且甲方通知乙方发货的7天内到货，如未到货，视为合同违约，按照签订吨位每吨30元进行扣款....。合同期限：自2019年4月28日至2019年5月31日。合同加盖双方法人印章，上众公司委托代理人李海、广红利公司法定代表人吴家会签字。合同签订后，从2019年5月10日至24日，广红利公司将煤炭运至赛德水泥(贵州)公司指定的重庆秀山西南水泥有限公司，交货户头为康乾盛公司。经广红利公司申请，一审法院向重庆秀山西南水泥有限公司调取煤过磅信息及化学分析记录表，从2019年5月10日至24日共计供应煤炭3180.81吨，扣除水分120.72吨，实际数量3060.09吨。审理中，上众公司向一审法院提交其2019年6月3日收到的丙方赛德水泥（贵州）公司2019年5月煤炭结算表载明：过磅数量3180.81吨，扣除含Cao数量4吨量、含Mt数量120.72吨，结算数量3056.09吨，结算单价693.34元/吨，结算金额2118915.33元，除税价为1875146.31元，广红利公司对该结算表无异议；上众公司已支付货款1600000元，余款275146.31元未支付。2019年5月31日，广红利公司与上众公司签订《煤炭购销合同》，由广红利公司向上众公司供应煤炭，约定交货地点:考核方式：发热量、全硫、全水按照日加权平均结算，若单车质量指标小于5200，不进入加权，实行单车分别计算，累计扣款。合同还约定了煤炭质量要求煤炭发热量≧5800、全水≦8%、全硫≦1.0%、质量结算按丙方化验结果进行结算，数量以丙方地磅单数据为依据；付款方式：先货后款，到货后付货款50%，待丙方化验报告出具后付40%，剩余10%在丙方出具月度结算单后结算，货款以转账、汇款方式支付；违约责任：l.乙方必须按甲方要求的时间组织供货，保证完成甲方要求的月供货量。2.乙方货物到达丙方后应及时将磅单发送给甲方，甲方应及时按照磅单付货款。3.乙方必须保证甲方一定的供应量，具体供应量由甲方根据生产要求和合同约定量来定，实际供货量以甲方通知为准（书面、手机短信均可）持续供货。若月实际供货量未达到合同约定量的，甲方可按欠供数量扣供方30元／吨违约会，如遇不可抗力（如水灾、风灾、旱灾、地震、战争、封锁、政府禁令等》无法完成合同量，不予以考核。其他约定事项：1.乙方必须在丙方发送发货通知给甲方，且甲方通知乙方发货的7天内到货，如未到货，视为合同违约，按照签订吨位每吨30元进行扣款....。合同期限：自2019年5月31日至2019年7月31日。合同加盖上众公司法人印章，上众公司委托代理人李海、广红利公司法定代表人吴家会签字。一审法院认为，本诉争议焦点为：一、本诉买卖合同效力；二、上众公司欠付广红利公司货款金额；三、康乾盛公司应否承担支付货款的义务。反诉争议焦点为：一、广红利公司在履行本诉合同中是否构成违约，应否承担违约责任；二、其余反诉请求是否构成反诉。针对上述争议焦点，评述如下：本诉部分：一、关于本诉买卖合同效力问题，广红利公司与上众公司签订的《煤炭购销合同》是在双方协商一致的基础上签订，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制规定，未损害他人利益，应为有效合同，对合同双方均具有约束力。双方应当按照合同约定及法律规定行使合同权利、履行合同义务。合同生效后，广红利公司按照合同约定向上众公司提供了煤炭，履行了合同义务，上众公司亦应当按照合同约定支付货款，双方合同约定的付款方式：先货后款，到货后付货款90%，剩余10%在丙方出具月度结算单后结算，广红利公司至2019年5月24日共计供应煤炭3056.09吨，上众公司至今仍未支付货款至90%，其在2019年收到丙方赛德水泥（贵州）公司2019年5月煤炭结算表亦未支付货款，已构成违约，应当承担继续支付的责任。故广红利公司要求上众公司支付货款的理由成立，对该项诉讼请求予以支持。二、关于上众公司欠付广红利公司货款金额问题，本案在审理中，上众公司向一审法院提交丙方赛德水泥（贵州）公司2019年5月煤炭结算表，广红利公司对该结算表无异议，该结算表载明：过磅数量3180.81吨，扣除含Cao数量4吨量、含Mt数量120.72吨，结算数量3056.09吨，结算单价693.34元/吨，结算金额2118915.33元，除税价为1875146.31元，上众公司和广红利公司对上众公司已支付货款1600000元无异议，扣除已支付货款，余款275146.31元未支付。关于资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款约定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据合同约定到货后付货款90%，剩余10%在丙方出具月度结算单后结算，被告上众公司在2019年6月3日收到丙方赛德水泥（贵州）公司2019年5月煤炭结算表，应于2019年6月4日支付货款，但其至今未付，逾期付款利息的起算时间应从该日起算。因2019年8月20日后中国人民银行不再公布利率，故本案逾期贷款利率应以全国银行间同业拆借中心授权公布的同期贷款市场报价利率为基础上浮30%计算。三、关于康乾盛公司应否承担支付货款义务的问题。2019年4月28日，广红利公司与上众公司签订《煤炭购销合同》，由广红利公司向上众公司供应煤炭，约定交货地点:赛德水泥(贵州)公司(丙方)指定地点交货，约定交货户头:乙方需将煤炭送至甲方在丙方指定户头（康乾盛公司），以甲方实际通知为准。合同相对方为广红利公司和上众公司，康乾盛公司户头系上众公司指定广红利公司将货物交付至康乾盛公司在赛德水泥(贵州)公司的户头，康乾盛公司不是《煤炭购销合同》的相对方，支付货款责任方系上众公司，故康乾盛公司不应承担支付货款的责任，对广红利公司该项诉讼请求不予采纳。四、关于广红利公司在履行本诉合同中是否构成违约，应否承担违约责任问题，2019年4月28日广红利公司与上众公司签订《煤炭购销合同》约定，乙方向甲方供应煤炭5000吨，乙方需将煤炭送至甲方在丙方指定户头（康乾盛公司），以甲方实际通知为准。付款方式：先货后款，到货后付货款90%，剩余10%在丙方出具月度结算单后结算；违约责任：l、乙方必须按甲方要求的时间组织供货，保证完成甲方要求的月供货量。2、乙方货物到达丙方后应及时将磅单发送给甲方，甲方应及时按照磅单付货款，3、乙方必须保证甲方一定的供应量，具体供应量由甲方根据生产要求和合同约定量来定，实际供货量以甲方通知为准（书面、手机短信均可）持续供货。若月实际供货量未达到合同约定量的，甲方可按欠供数量扣供方30元／吨违约金...…从2019年5月10日至24日共计供应煤炭3180.81吨，从合同约定及履行看，双方虽然约定了煤炭供应量未5000吨，同时约定了具体供应量由甲方根据生产要求和合同约定量来定，实际供货量以甲方通知为准（书面、手机短信均可）持续供货。只有在反诉原告通知反诉被告后，反诉被告未按通知供应煤炭时才构成违约，反诉原告上众公司在庭审中未举示证据证明在反诉原告通知反诉被告后，反诉被告未按通知时间履行相应供货数量，应当承担举证不能的法律后果。故反诉原告以反诉被告未达到供货5000吨为由认为反诉被告违约的事实与合同约定不符，其理由不能成立，不予采纳。五、关于其余反诉请求是否构成反诉问题。上众公司于2019年5月31日与广红利公司签订《煤炭购销合同》系双方另行签订的买卖合同，该合同的履行系另一法律关系，不能抵消广红利公司的诉讼请求，对本案本诉不能构成反诉，应予驳回，上众公司可另行主张。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，判决：一、贵州上众贸易有限公司在判决生效后十日内支付重庆市广红利贸易有限公司货款275146元及资金占用利息（利息的计算方式：以275146元为基数，从2019年6月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的短期贷款利率上浮30%计算；从2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心授权公布的同期贷款市场报价利率为基础上浮30%计算）；二、驳回重庆市广红利贸易有限公司的其它诉讼请求；三、驳回贵州上众贸易有限公司的反诉请求。本诉案件受理费5974元，减半收取计2987元，由重庆市广红利贸易有限公司负担500元、贵州上众贸易有限公司负担2487元，反诉案件受理费9588元，减半收取计4794元，由贵州上众贸易有限公司负担。二审诉讼中，上众公司举示了新的证据，本院组织双方进行了质证。证据1.赛德水泥(贵州)公司2018年12月煤炭结算表，该表是用于赛德水泥(贵州)公司与康乾盛公司之间结算使用；证据2.上众公司2018年12月（包括12月1日至18日、18日至31日）煤炭结算表，该表用于上众公司与广红利公司之间的结算，以上两证据拟证明按照双方历史交易习惯，对于煤炭结算的方式是赛德水泥(贵州)公司先向康乾盛公司出具结算表，在结算表中会载明当期的扣减数量、扣减单价、结算数量、结算单价、结算金额在取得该表后，上众公司和广红利公司在依据上述表格中所载的数据采用赛德水泥(贵州)公司扣减的数量和单价为基数，结算数量为供货数量减去赛德水泥(贵州)公司确认的数量为最终的当期供货量，结算单价为双方约定的合同价减去赛德水泥(贵州)公司表格中载明的扣减单价作为结算价，当期的供货量乘以扣减单价后的结算价，总的结算价就是所有当期的累加，2.2018年12月的合同约定保底量为4000吨，在上诉人没有发出任何通知的情况下被上诉人也完成了该保底量的供应，双方对保底供应实际不需要任何书面告知和供货要求，而是由被上诉人按照合同约定完成合同义务。以上证据经广红利公司质证认为，首先，两份结算表不是本案新证据，不能作为证据使用；其次，两份结算表不能证明争议双方有关于结算方式的惯例，关于上众公司说的交易习惯与广红利公司一审提交的证据5相矛盾，广红利公司在证据5中结算方式是由广红利公司根据上众公司提供的化学分析记录来结算，将结算的结果发给上众公司确认，然后由上众公司付款，一审中证据5上众公司负责人是认可了结算事实的；其三，两份结算表的真实性不予认可，表上没有双方签字盖章确认，甚至上众公司都没有盖章来保证其真实性；最后，2018年合同4000吨已完成，不能否认2019年4月28日的合同约定供货量需要通知的事实，两份结算表即使作为证据不能达到上众公司的证明目的。经原审被告康乾盛公司质证认为，证据真实性请法庭予以核实，上众公司与广红利公司之间的情况不清楚，不发表意见。经本院审查，上众公司所举示的证据系上众公司的员工李源和广红利公司的员工陈军之间的聊天记录转来的，补充提交1页聊天记录，证明提交证据的表格是由广红利公司的陈军提交的，一审应该是提交的完整的聊天记录质证的。该证据与之前双方的交易习惯相同，故其合法性、客观性予以采信，但该证据毕竟是2018年12月的结算凭据，不能以此证明2019年5月的结算情况，故其关联性本院不予采信。二审诉讼中，被上诉人广红利公司、原审被告康乾盛公司均没有举示新证据。本案二审查明的事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争点有二：一是上众公司与广红利公司之间的结算依据及欠款如何认定；二是广红利公司对上众公司应否承担违约责任；三、就上众公司提起的反诉是否裁驳还是判驳、案件受理费应否收取。现分别评述如下：关于焦点一。根据合同的相对性，广红利公司与上众公司之间系买卖合同的相对方，赛德水泥(贵州)公司与广红利公司、上众公司均无直接合同关系。广红利公司接受上众公司指示，直接向康乾盛公司指定的赛德水泥(贵州)公司交付煤炭，并以赛德水泥(贵州)公司向康乾盛公司出具的结算作为结算依据，此事实双方不争。争点在于：本案中出现了两份不同的结算单据，一份是赛德水泥(贵州)公司交付给康乾盛公司的结算凭据，一份是赛德水泥(贵州)公司直接出具给广红利公司的结算凭据。两份凭据的货物数量、品质、折扣等均相同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第六十一条规定，合同生效后，当事人就价款没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，上众公司与广红利公司于2019年4月28日所签订的《煤炭购销合同》第三条就价款进行了明确约定：“到厂价格700元/吨，不含发票。”根据双方在庭上的陈述，“不含发票的意思”是没有扣除税款。而双方均认可，在合同履行过程中，双方依据赛德水泥(贵州)公司出具的验收数据，根据实际收货吨位减除扣除吨位后，据实结算，但双方以什么价格结算则表述并不明确。对于2019年5月的货款，双方对于收货人实际过磅吨位3,180.81吨没有争议，对于扣除折扣后的货物吨位也基本没有异议。本案争议的焦点仅限于按何种单价进行结算：广红利公司主张按照扣除吨位后的3,054.9吨结算，不含税结算单价为693.34元/吨，结算金额为2,118,915.33元，除税价为1,875,146.31元（613.8159元/吨）；而上众公司则要求按照3,056.09吨结算，按照不含税款单价555.56元/吨结算，共计1,697,841.36元。两者出入177,304.95元。鉴于上众公司在一审中所举示的《贵州上众贸易有限责任公司2019年5月份煤炭结算表》的来源不明确，也没有举示证据证明双方对于煤炭价格进行过调整。而双方于2019年4月28日所签订的《煤炭购销合同》第三条就价款进行了明确约定：“到厂价格700元/吨，不含发票。”故双方对于价格是明确约定的，现卖方广红利公司并没有要求按照合同约定的单价700元/吨（不含税）进行结算，而是按照613.8159元/吨进行结算。上众公司要求按照555.56元/吨进行结算，即没有合同约定，也没有法律明确规定，故该上诉理由不成立。关于焦点二。广红利公司在本案中有无违约行为存在，应否承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第六十条规定,“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”标的物的数量也是合同内容之一。根据双方于2019年4月28日所签订的《煤炭购销合同》第一条明确约定，数量5,000吨（4月29日—5月28日）。第八条第3项约定“乙方必须保证甲方一定的供应量，具体供应量由甲方根据生产要求和合同约定量来定，实际供货量以甲方通知为准（书面、手机短信均可）持续供货。若月实际供货量未达到合同约定量的，甲方可按欠供数量扣供方30元/吨违约金。”由此可知，双方对于该期间的供货量有一个约定，即5,000吨。但按第八条的约定内容来看，对于煤炭供货量的问题，双方虽然约定了5,000吨的供货量，但该供货量并非一个固化的数据，可以根据履行情况据实确定，前提条件是以买方的需求为准，并以通知（书面、手机短信）形式发出。只有在买方明确表示要求卖方按量供货，而卖方没有按照要求供足5,000吨的情况下，才购成违约行为，而不是客观上只要没有供足约定的5,000吨煤即构成违约。本案中，上众公司并没有举示充足的证据证明其就煤炭的数量问题向广红利公司发出过要求按合同约定的5,000吨供足的通知，故不能以广红利公司客观上没有供足5,000吨即认定其违约。2019年6月的合同中也如此。其次，关于供货质量问题，本案中，依照双方2019年4月28日签订的《煤炭购销合同》第六条约定，质量考核方式为发热量、全硫、全水按照日加权平均结算，若单车质量指标Qnet,ad小于5400Kcal/kg，不进入加权，实行单车分别计算，累计扣款。并分别拟定了质量考核标准。由此可知，广红利公司作为卖方，基于自己所供煤炭的品质，承受扣除吨位、不计加权等合同责任。除此之外，该合同第九条仅有“因乙方供煤质量不合格，累计发在丙方发生3次以上（含3次）退货事件的，甲方有权终止合同”，而第八条“违约责任”中并没有关于质量不合格要承担赔偿损失的约定。而上众公司也没有举示充足的证据证明基于对方质量的不合格而使自己所遭致的损失。综上，上众公司认定对方违约并承担违约损失赔偿的反诉理由不成立，其请求不予支持。关于焦点三。上众公司的反诉请求被驳回、反诉请求的案件受理费应否收取问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条的规定，被告有权提起反诉，被告提起反诉可以与原告的本诉进行合并审理。反诉，是指在本诉进行中，本诉的被告向本诉的原告提出的独立的反诉请求。成立反诉的条件：（1）只能由本诉的原告对本诉的被告提出。（2）反诉与本诉之间有牵连关系。所谓牵连关系，是指反诉与本诉基于同一法律关系而产生或者反诉与本诉基于相互牵连的法律关系而产生。（3）反诉应当在本诉进行中提出。（4）反诉与本诉必须适用同一程序。本案中，须考量的是上众公司提起的反诉与广红利公司提出的本诉之间是否存在牵连关系。广红利公司在本案中的本诉请求是：要求上众公司履行2019年4月28日签订的《煤炭购销合同》，支付尚欠货款尾款；上众公司提出的反诉请求是：（一）要求广红利公司返还为其超额垫支的货款，（二）支付未按照2019年5月、6月《煤炭购销合同》所约定的供货量数量的违约金，（三）支付其因2019年6月出售劣质煤炭而导致的损失10万元。除第二项请求中针对2019年5月供货数量不足的违约责任承担这一诉请之外，其余反诉请求均与案涉《煤炭购销合同》无关，故两者之间不具有牵连关系。一审判决在说理部分认定上众公司的诉请不能构成反诉，应予驳回并另行主张。但其在判决主文中却明确为“驳回反诉原告贵州上众贸易有限公司的反诉请求。”故其实质上判决驳回了其反诉诉讼请求。如前所述，针对2019年5月煤炭供应数量而提起的违约请求，是可以纳入本案的反诉请求，其请求不成立，则驳回其诉讼请求，并基于谁败诉谁承担诉讼费的原则承担反诉案件受理费。按此，则依照上众公司的该项诉讼请求，2019年5月合同约定供煤数量为5,000吨，实际广红利公司供煤3,180.81吨（以实际验收吨数为准），其差额为1,819.19吨，按双方约定的30元/吨计算违约金，则违约金只能认定为54,575.7元，应予收取的案件受理费为1,164元。如前所述，鉴于广红利公司没有违约行为存在，故该请求也不能得以支持，反诉请求部分的案件受理费1,164元，由上众公司负担。对于除此之外的其余诉讼请求，因为不纳入本案中一并诉讼，故驳回其起诉，案件受理费不予收。综上，依照《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定，上众公司关于驳回反诉起诉，不宜收取案件受理费的理由部分成立，本院对反诉部分的案件受理费予以调整。综上所述，上诉人上众公司的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费5,974元，减半收取计2,987元，由重庆市广红利贸易有限公司负担500元、贵州上众贸易有限公司负担2,487元。一审反诉案件受理费1,164元，减半收取582元，由贵州上众贸易有限公司负担；二审案件受理费6,591元（5,427元＋1,164元），由上诉人贵州上众贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 彭松涛二〇二一年五月十九日法官助理 张 凤书 记 员 杜晓杰