山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0114民初1600号 原告：李兴家，男，1972年11月20日出生，汉族，住济南市章丘区。（未到庭） 委托诉讼代理人：李哲，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：术梦娇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：王令虎，男，1986年8月10日出生，汉族，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：李炳辉，山东泉兴律师事务所律师。 原告李兴家与被告王令虎民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴家的委托诉讼代理人李哲、祝梦娇，被告王令虎的诉讼代理人李炳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李兴家向本院提出诉讼请求：一、请求判令王令虎向李兴家返还不当得利并赔偿损失共计84166.05元；二、请求判令王令虎支付资金占用利息，自2020年11月12日起，按照全国银行间同业拆借协会公布的贷款市场报价利率计算，至实际清偿之日止；三、请求判令诉讼费由王令虎承担。事实与理由：自2017年起，王令虎以办理线上贷款、代为还款为名，向李兴家索要钱款；并多次以代为还款的名义，谋取差利转款自行转至其个人账户。王令虎私自占有李兴家多张信用卡、使用李兴家支付宝等账户，并从中透支消费、申请贷款，谋取不当得利，给李兴家造成严重损失。后李兴家及其家人报警处理，王令虎仍拒不承认、偿还不当得利、赔偿损失。李兴家为维护合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。 王令虎辩称，李兴家陈述与事实不符，王令虎从未以办理线上贷款、代为还款为名向李兴家索要钱款，原被告是2018年经别人介绍认识，当时王令虎做一些金融业务，李兴家急用钱，王令虎就帮助李兴家从微利贷上申请了贷款，此后原被告经常往来，结成朋友，关系很好，李兴家有正式工作，收入还可以，之所以频繁贷款和套取信用卡都是因为李兴家堂哥李兴玉搞投资，不断从李兴家处索要钱款，李兴家现在所欠款项都是给了李兴玉，李兴家家人怀疑是王令虎骗了李兴家的钱，并多次询问王令虎，因李兴家让王令虎帮其隐瞒，所以王令虎没有如实向李兴家家人陈述，产生误会，王令虎一直帮助李兴家用王令虎的POS机进行信用卡周转，期间王令虎曾向李兴家借过一部分款项，数额不大，王令虎都已经偿还清了，截止日前，王令虎没有侵占李兴家任何款项，且李兴家因为资金周转不开，于2019年12月12日向王令虎借款2万元用于还信用卡，至今未还，有借条为证，李兴家系完全民事行为能力人，其贷款信用卡套现都是其自愿行为，且钱款均为自用，与王令虎无关，李兴家应承担自己还款违约的不利后果，请求法院驳回李兴家诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下： 1、李兴家提交如下证据： （1）证据一、电话录音3份（李兴家与王令虎，李兴家家人王聪与王令虎，王聪、李兴家与杨世涛），证明：王令虎长期持有并使用李兴家名下光大银行信用卡、华夏银行信用卡、交通银行信用卡、中信银行信用卡、支付宝账户、还呗备用金花呗、51借款账户等。在持有期间自行消费借款，并利用pos机套现谋取不当得利。 王令虎质证称，对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，从聊天内容中王令虎多次提到信用卡刷取以及信用卡保管出借都是经李兴家允许遵循李兴家意愿，因为pos机是王令虎的，李兴家经常找王令虎进行pos机套现，有时过于频繁，李兴家就将光大银行、华夏银行、中信银行、交通银行四张信用卡暂放在王令虎处，但时间都不长，有时候李兴家会将信用卡拿走，使用他人pos机套现。聊天记录中提到李兴家所欠贷款一部分是李兴玉以李兴家名义贷款，与王令虎无关。经审查，该组证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，本院予以确认。 （2）证据二、光大银行信用卡电子账单，证明：王令虎长期占有使用李兴家光大银行信用卡，2018年11月28日王令虎以pos机套现取得李兴家光大信用卡12999.88元。王令虎自称取得套现后借款给杨世涛，杨世涛表示已向王令虎清偿，但王令虎未向李兴家偿还，造成李兴家代为偿还借款本金12999元借款及违约金利息等。直至2020年5月份李兴家取得信用卡，2020年6月开始每月进行还款，截至2021年3月利息共计为1179.81元，王令虎应向李兴家返还不当得利共计14179.69元。 王令虎质证称，证据二真实性无异议，对证明目的有异议，该13000元贷款是李兴家出借给案外人杨世涛，杨世涛是李兴家通过王令虎认识的，杨世涛给王令虎出具了借条，因为李兴家对杨世涛不了解，此笔贷款每月杨世涛偿还给王令虎1919元，王令虎及时将款项转至李兴家，共偿还8笔，借款本金利息及手续费都偿还了。经审查，该组证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，本院予以确认。 （3）证据三、2018年11月4日、2018年11月16日、2020年1月22日、2月22日、3月28日、4月27日微信转账记录，证明：2018年11月4日，王令虎在未告知李兴家的情况下，以帮助办理借款为名使用其手机私自转账3000元。2018年11月16日，王令虎以借款为名向李兴家借款10000元。2020年王令虎多次骗取李兴家微信转账共计5700元。王令虎应向李兴家返还不当得利18700元。 王令虎质证称，证据三真实性无异议，对证明目的有异议，3000元是王令虎帮李兴家从微粒贷贷款，赚取的业务费，10000元借款王令虎帮李兴家偿还信用卡时已分笔偿还给李兴家，李兴家提供的证据一第六页第五行中提到该1万元，5700元是李兴家让王令虎协助其偿还信用卡所还款项，因为李兴家不会自己偿还信用卡，李兴家微信有钱就通过微信转账转给王令虎，王令虎再提现到王令虎银行卡，王令虎用银行卡将款项转至李兴家待还的信用卡账户。经审查，该组证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，本院予以确认。 （4）证据四、2018年11月4日、2019年3月13日、2019年8月7日微粒贷情况、2019年3月13日王令虎转账24108元记录、李兴家支付宝微信转账王令虎30000元记录，2019年8月7日王令虎转账24032.4元记录、李兴家支付宝微信转账王令虎30000元记录，证明：2018年11月4日，李兴家办理3万元微粒贷借款，正常按期偿还，截至2019年3月13日，微粒贷显示剩余借款金额为24108元。王令虎以假借帮忙查账为名，使用李兴家手机，向李兴家邮政银行转账并自行清偿李兴家剩余欠款24108元，并在未告知李兴家的情况下，自行为李兴家重新申请微粒贷借款3万元，获取贷款30000元到达李兴家账户后，王令虎利用李兴家支付宝分两笔转至其个人支付宝账户20000元，利用李兴家微信转账至王令虎微信10000元。王令虎以此谋取不当利益5892元。（30000-24108=5892） 对于王令虎办理的2019年3月13日微粒贷借款，李兴家正常按期偿还。截至2019年8月7日，剩余借款金额为24032.4元，王令虎再次采取上述操作，还清后申请借款30000元，贷款到达李兴家账户后，王令虎利用李兴家微信分两笔转至其个人微信账户20000元，利用李兴家支付宝转账至王令虎支付宝10000元。王令虎以此谋取不当利益5967.6元。（30000-24032.4=5967.6）上述共计不当得利为11859.6元。 王令虎质证称，证据四真实性无异议，对证明目的有异议，所涉及5892元不是谋取不当得利，是王令虎之前为李兴家垫付偿还了2期，李兴家对王令虎的还款因为2019年3月13日之前王令虎曾多次向李兴家转款，该两笔分期都包含在这几笔转款之中，具体偿还的哪两期不清楚。5967.6元是王令虎多次帮李兴家偿还信用卡，因为李兴家pos机刷现额度不够和款项到位不及时，王令虎为防止李兴家信用卡逾期，曾多次代王令虎偿还信用卡，因原王令虎在此期间经常在一起喝酒，关系很好，可能中间有一定的差额，但都是双方认可的，没有计较太多。3月13日至8月7日之间代为偿还的，王令虎共替李兴家偿还信用卡10余万元，其中大部分是李兴家信用卡pos机刷取出来的，没有明确的款项证据。经审查，该组证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，本院予以确认。 （5）证据五、华夏银行信用卡电子账单，证明：2019年8月起，王令虎占有持有李兴家华夏银行信用卡，信用额度为9000元。在占有使用该信用卡期间，王令虎频繁进行套现取现行为，2019年11月王令虎透支取得不当得利8999.97元。2020年4月，李兴家索要取得该信用卡，因王令虎拒绝清偿该款项，李兴家于2020年6月17日还款4500元，7月13日还款1520元，7月29日还款1500元，8月18日还款1499.97元，共偿还本金及利息共计9019.97元。王令虎应向李兴家返还该不当得利及产生的损失共9019.97元。 王令虎质证称，证据五真实性无异议，对证明目的有异议，该信用卡所有额度刷取出来的9000元都是李兴家使用，与王令虎无关。经审查，该组证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，本院予以确认。 （6）证据六、交通银行信用卡电子账单、转账给王令虎记录，证明：2019年11月起，王令虎占有持有李兴家交通银行信用卡，该卡信用额度为7000元，占有使用期间王令虎套现消费，王令虎骗取李兴家代为还款。2020年1月17日，李兴家微信转账给王令虎3000元，还款到该信用卡3000元。2020年2月29日，李兴家微信转账给王令虎1200元，还款到该信用卡1200元。2020年4月李兴家取回信用卡，该信用卡王令虎取现消费未清偿，2020年4月8日李兴家还款100元，4月27日还款736.92元，6月17日还款276元，6月26日还款2185.01元，7月30日还款0.01元，此时卡片全部还清。因王令虎造成的上述不当得利及损失共计7470.94元，王令虎应予返还。 王令虎质证称，证据六真实性无异议，对证明目的有异议，该信用卡所有额度刷取出来的7000元都是李兴家使用，与王令虎无关，每次还款都是李兴家将款项转给王令虎，王令虎进行偿还，能证明该信用卡所刷取的款项是李兴家使用。经审查，该组证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，本院予以确认。 （7）证据七、中信银行借款还款记录、转账给王令虎记录，证明：2017年6月6日、6月16日，李兴家从中信银行借款5000元、32000元上述借款转款至李兴家账户后，同日转账至王令虎农业银行账户5000元、7000元。李兴家自行按照月利率0.76%还款，共还款36个月，全部清偿。王令虎应向李兴家返还不当得利12000元及产生的利息3283.2元，共计15283.2元。 王令虎质证称需庭后核实，但在本庭指定的举证期限内，未提交书面质证意见。经审查，该组证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，本院予以确认。 （8）证据八、支付宝备用金使用还款记录、花呗消费还款记录、还呗消费还款记录，证明：2017年起，王令虎占有使用李兴家支付宝等账户，2020年6月，李兴家家人发现并帮助其掌握用户名密码，查账发现王令虎在占有李兴家支付宝账户期间，多次借款使用支付宝备用金及花呗。李兴家及家人向王令虎索要，王令虎明确为其使用并表示自己承担还款责任。但未偿还并造成逾期产生利息罚息。支付宝备用金王令虎谋取不当得利100元，李兴家及家人还款共计101.42元，花呗消费还款及违约金利息共计889.75元。还呗共计还款2596.31元。上述共计3587.48元均应由王令虎返还。 王令虎质证称，证据八真实性无异议，对证明目的有异议，因李兴家有正式工作，其支付宝商家服务功能可以申请办理商户进行收款业务，而王令虎无法开通此功能，李兴家同意王令虎使用李兴家的商户功能进行收款业务，从花呗扫商户付款码提取现金，这些交易收入都是王令虎的，与李兴家无关，所以提现后都转至王令虎支付宝账户，王令虎从未使用李兴家的备用金和花呗。经审查，该组证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，本院予以确认。 （9）证据九、51人品贷借款记录、转账给王令虎记录，证明：2017年起，王令虎占有使用李兴家51信用卡管家App账户，多次以李兴家名义申请51人品贷借款，2017年6月5日以李兴家名义第一次借款33000元，到账后同日通过支付宝自行获取转账3300元。2019年10月14日以李兴家名义第二次借款8900元，到账后同日通过支付宝全部转账至王令虎名下。共计获取12200元，李兴家代为还款本息，应予以返回。 王令虎质证称，证据九真实性无异议，对证明目的有异议，3300元是王令虎帮助李兴家贷款赚取的业务费，虽然不合规合法，但是经过李兴家同意的，8900元庭后三日内向王令虎本人核实后提交书面意见。王令虎在本庭指定的期限内，未提交书面质证意见。经审查，该组证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，本院予以确认。 （10）证据十、王令虎微信名称记录、济南市章丘区精神卫生中心检验报告，证明：王令虎微信名称为免费送POS机，办理正规线上。长期从事线上借贷、代刷pos机套现等行为。其利用李兴家智力缺陷、民事行为能力欠缺，多次欺骗李兴家，谋取不当得利。 王令虎质证称，证据十真实性有异议，对证明目的有异议，微信名称无异议，该检验报告系李兴家自行委托，未经法院质证，真实性有异议，王令虎从未发现李兴家存在智力缺陷。经审查，检验报告系李兴家单方委托鉴定，真实性无法核实，本院不予确认。 2、王令虎提交如下证据： （1）证据一：借条、欠条各一份，证明李兴家因信用卡还款周转不开向王令虎借款2万元，2019年12月12日王令虎2万元借款及pos机刷取出来的5592元通过王令虎工商银行卡转至李兴家账户，次日王令虎放心不下要求李兴家向王令虎出具借条、欠条，李兴家承诺一年还清，也能证明李兴家信用卡及贷款都是自己使用，在此之前，王令虎不欠李兴家任何款项，且无任何不当得利所得。 李兴家质证称，对证据一不认可，该证据显示借款人为李兴家，未见出借人为王令虎，无法确认为王令虎借款，签字捺印是李兴家本人，而且，王令虎提供的银行流水为25592元，借据显示追偿金额为2万元，金额不一致。经审查，该组证据虽内容真实，来源合法，同本案关联性无法确认，本院不予确认。 （2）证据二：王令虎中国工商银行账户历史明细清单，中国农业银行账户历史明细清单，证明自2018年11月起李兴家使用王令虎pos机进行信用卡套现，王令虎都及时将钱款转给了李兴家，期间转款较多，金额较大，包含王令虎曾因资金周转向李兴家借款的还款。 李兴家质证称，证据二真实性认可，证明目的不认可，根据王令虎提供的王令虎名下工商银行账户历史明细清单可见，每笔王令虎所述的向李兴家进行跨行汇款及代偿都从李兴家支付宝或信用卡进行支出，相关套现费用为万分之六，并非王令虎称向李兴家偿还信用卡，应为王令虎向李兴家支付相关应还款项后再从上述所还信用卡中套现至自己账户，且汇入至王令虎的相关客户结算款的账户名大多为以瑞开头，或者深开头，司结尾，或深开头，户结尾。经审查，该组证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，本院予以确认。 （3）证据三：王令虎向李兴家手机银行转账、支付宝转账记录，证明李兴家出借给案外人杨世涛13000元，案外人杨世涛分期还款给王令虎，王令虎将所有转至李兴家，借款本息全部清偿，共计15352元。 李兴家质证称，证据三不认可，王令虎陈述13000元借款每月按1919元进行还款，上述还款时间及金额均对应不上，而且2020年6月王令虎与李兴家及李兴家家人王聪（录音证据）王令虎表示杨世涛未向其还款，故王令虎亦未向李兴家还款，现王令虎以2018年的交易往来凭证作为还款证据完全对应不上。经审查，该组证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，本院予以确认。 （4）证据四，王令虎提交借款、还款手机截图打印件6张，李兴家质证称，上述截图均为复印件，真实性存疑，且同本案无关联性，显示转账对象均非李兴家，同李兴家无关，对证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可。经审查，该组证据内容真实性及同本案关联性无法确认，本院不予确认。 经审理，本院认定如下事实： 2018年左右，李兴家经人介绍与王令虎相识。王令虎从事金融相关业务，李兴家将其名下的华夏银行、交通银行、中信银行、光大银行的信用卡及支付宝账户、51借款等账户出借给王令虎使用。后原被告双方就款项归还问题产生争议，诉至法院。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定：“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，李兴家将其信用卡出借给王令虎使用，双方之间产生多次款项往来。王令虎因信用卡套现等取得的财产，在无李兴家同意的前提下应予返还。本案争议的焦点问题在于李兴家各项诉讼请求的合理性问题。 1、关于李兴家主张王令虎返还不当得利14179.69元，李兴家主张向杨士涛出借12999元，王令虎则自认向杨士涛出借13000元，经审查，王令虎提交2018年11月6日向杨士涛转账12819元的记录，自2018年12月3日至2019年7月4日向李兴家转账记录7份共计偿还本息13432元，应认定王令虎已经代为清偿该借款，李兴家主张王令虎返还不当得利14179.69元，证据不足，本院不予支持。 2、关于李兴家主张王令虎返还不当得利18700元，王令虎抗辩称其中3000元系业务介绍费，未提交证据证实，该款应予返还；王令虎对借款10000元无异议，抗辩称2019年8月25日偿还5754元，有转账记录为证，本院予以认可，余款4246元，未提交明确证据证实已经还款，本院不予认可，该款应予偿还；5700元，王令虎抗辩称系王令虎代李兴家偿还信用卡的款项，未提交证据证实，本院不予认可，该款应予返还。上述共计12962元，王令虎应予返还。 3、关于李兴家主张王令虎返还不当得利11859.6元，王令虎对真实性无异议，但抗辩称系代李兴家偿还信用卡的费用，未提交明确证据证实代为偿还的具体费用明细，本院不予支持，对于该款，王令虎应予返还。 4、关于李兴家主张王令虎返还华夏银行信用卡刷卡金额9019.97元，经审查，李兴家提交的通话录音中，王令虎认可实际持有过李兴家的华夏银行信用卡，但录音中未明确王令虎实际持有该信用卡的实际起止时间，李兴家提交的现有证据，无法证实该款系由王令虎实际刷取并使用，对该9019.97元，本院不予支持。 5、关于李兴家主张王令虎返还交通银行信用卡刷卡金额7470.94元，经审查，李兴家提交的2020年6月21日通话录音中，王令虎虽认可自2019年11月份开始实际持有使用李兴家的交通银行信用卡，但在李兴家提交的2020年6月16日原王令虎的通话录音中，李兴家认可交通银行信用卡6900元是其自己刷取，李兴家未提交证据证实7000元由王令虎实际刷取并使用，故对李兴家主张王令虎返还7470.94元，证据不足，本院不予支持。 6、关于李兴家主张王令虎返还中信银行信用卡刷卡金额15283.2元，王令虎在庭后三日内未向本院提交书面质证意见，视为对李兴家的该项诉讼请求无异议，对该款项15283.2元，本院予以支持。 7、关于李兴家主张王令虎返还支付宝备用金、还呗、花呗等消费3587.48元，李兴家提交的通话录音中，王令虎认可实际掌握过李兴家的支付宝账户，但录音中未明确王令虎实际掌握该账户的实际起止时间，李兴家提交的现有证据，无法证实该款系由王令虎实际消费并使用，对该3587.48元，本院不予支持。 8、关于李兴家要求王令虎返还51人品贷等借款还款12200元，王令虎抗辩称3300元系业务费，未提交证据证实，该款应予返还；关于8900元，庭后未在指定期限内提交相应书面质证意见及相关证据，视为对李兴家的该项诉讼请求无异议，对该款项12200元，本院予以支持。 诉讼中，王令虎提交中国农业银行交易明细一份、中国中商银行借记卡账户历史明细清单一宗，证实其使用李兴家信用卡套在线后已将款项转给李兴家，但其中向李兴家的转账金额同其抗辩意见无法一一对应，不能证实其抗辩主张。综上，王令虎应返还李兴家共计52304.8元。关于利息，原被告之间无明确约定，应自立案之日起2021年2月22日起至实际给付之日止，按同期一年期贷款市场报价利率计算。诉讼中，王令虎提交借条、欠条，证实李兴家向其借款，其与李兴家之间的借贷关系，同本案并非同一法律关系，本案不做一并处理，王令虎可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被告王令虎于本判决生效之日起十日内返还原告李兴家52304.8元及利息（以52304.8元为基数，自2021年2月22日起至实际给付之日止，按同期一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李兴家的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费952元，由原告李兴家负担362元，由被告王令虎负担590元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王宁宁 二〇二一年五月十日 法官助理 魏炳尧 书 记 员 李 宁