安徽省滁州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖11民辖终67号 上诉人（原审被告）：深圳市宝佳数控设备制造有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。 法定代表人：高攀，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：滁州神煜液压科技有限公司，住所地安徽省滁州市南谯工业开发区。 法定代表人：李志，该公司总经理。 上诉人深圳市宝佳数控设备制造有限公司因被上诉人滁州神煜液压科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2021）皖1103民初589号之二民事裁定，向本院提起上诉。 深圳市宝佳数控设备制造有限公司上诉称，被上诉人在滁州市南谯区法院起诉上诉人支付货款294,200元的买卖合同纠纷,案号为（2021）皖1103民初589号（以下简称“皖第589号案”）。上诉人在深圳市宝安区法院起诉被上诉人支付货款278,000元的买卖合同纠纷,案号（2020）粤0306民初14924号案（以下简称“粤第14924号案”）。 一、一审法院没有审查双方交易是否有约定管辖权,对法律规定断章取义,没有正确理解和引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定的相关内容。首先，应当审查上诉人与被上诉人双方是否对交易约定了管辖权；其次，若有约定管辖，则审查是否违反了级别管辖和专属管辖的规定；最后，若双方对管辖权的约定符合法律规定，则应当优先尊重双方的约定管辖。 二、被上诉人作为出卖人，上诉人作为买受人的交易，即被上诉人向上诉人销售刀库产品的每笔交易均有单独签订《产品订购合同》，被上诉人隐瞒了这一事实。本案中，被上诉人在起诉状中称“根据原告开具的‘安徽增值税专用发票’和发货单可知，原告自2016年6月24日开始直到2017年9月18日，被告一直从原告处购买刀库”。被上诉人的这一说法是不真实的，故意隐瞒了被上诉人向上诉人销售刀库产品都有签订的《产品订购合同》的事实。双方的交易的依据不是“安徽增值税专用发票”和“发货单”，而是《产品订购合同》。同时，双方之间每笔交易均是独立的，且有单独签订交易合同，单独结算，并没有统一结算。《产品订购合同》均是被上诉人在粤第14924号案中自行提交的，一审法院没有任何理由无视或是选择性忽略这些合同的存在，不进行任何审查或论证。 三、被上诉人向上诉人销售刀库产品而签订每份《产品订购合同》中均有单独约定管辖权，且是约定为仲裁方式，因此，被上诉人不能向一审法院起诉。被上诉人在粤第14924号案中提交的《产品订购合同》中的第九条均约定“若经协商不能达成协议时,则提交签约地所在仲裁委员会,按其仲裁规则裁决”。因《产品订购合同》的签约地点均在深圳市,且根据深圳市中级人民法院作出的已经生效的（2019）粤03民辖终576号民事裁定书,《产品订购合同》中约定的仲裁条款能够明确指向唯一的仲裁机构,即深圳国际仲裁院。因此,《产品订购合同》中仲裁条款的约定是合法有效的。按《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定,及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定,被上诉人要求上诉人支付货款,只能向深圳国际仲裁院申请仲裁,不能向本案一审法院起诉。因为被上诉人隐瞒了存在《产品订购合同》且约定了仲裁的事实,导致一审法院立案错误受理了皖第589号案。上诉人在一审中已经提交了《产品订购合同》及（2019）粤03民辖终576号民事裁定书、被上诉人在粤第14924号案的答辩状、证据目录等证据,一审法院却对此视而不见,未能公正审理本案,作出错误裁定。 四、上诉人作为出卖人,被上诉人作为买受人的交易,即上诉人向被上诉人销售机床产品,双方之间每笔交易均是独立的,且有单独签订《销售合同书》,单独约定管辖权,单独结算,没有统一结算。上诉人销售给被上诉人的机床产品,交易原因是被上诉人有购买需求,并不是被上诉人在起诉状中所称的原因,即不存在“双方约定该货款的支付采用宝佳设备公司向其供应立式加工中心机床的方式抵消”。上诉人销售给被上诉人的机床产品,一共有四笔交易,且双方对每笔交易均单独签了《销售合同书》,单独结算。《销售合同书》均单独约定了管辖权,即“向上诉人所在地法院起诉”。上诉人正是依约定管辖起诉被上诉人的。被上诉人在起诉状中仅列举出来的三次交易,即2017年5月23日交易26万元设备,2017年8月23日交易22.5万元设备,2017年8月31日交易27.8万元设备。其中,这三次交易完成后,双方对22.5万和26万签订了抹账协议,对27.8万元的交易未达成除《销售合同书》以外的任何约定。对此,上诉人已经向本案的一审法院提交了2017年8月31日交易27.8万元设备对应的《销售合同书》,单独约定管辖权,单独结算,根本不存在统一结算或抹账或抵消之事。 五、被上诉人主张的货款294,200元的构成本身就说明被上诉人存在重复起诉和违反管辖权约定的事实。被上诉人在皖第589号案起诉状中称“原告和被告的货款如经抵消后,被告应欠原告货款16,200元。但是,被告无视双方的抹账和抵消的交易习惯,于2020年4月向深圳市宝安区人民法院就2017年8月22日双方签订的《销售合同书》涉及的278,000元货款提起诉讼,…”(一)认真审查上述内容中,可以发现以下问题：1.被上诉人主张的货款294,200元是其向上诉人销售刀库产品的货款,就是由《产品订购合同》对应的交易形成的货款；2.被上诉人主张的货款294,200元包括了被上诉人所谓的未能抵消的《销售合同书》对应的交易形成的货款,即粤第14924号判决的货款；3.被上诉人隐瞒了一个非常重要的事实,就是:一审判决后,上诉人与被上诉人神煜公司均上诉至深圳市中级人民法院。目前,粤第14924号案正在上诉过程中,深圳市中级人民法院还未形成生效的民事判决。(二)认真审查上述内容中,可以得出以下结论：1.被上诉人向上诉人销售刀库产品均有签订《产品订购合同》,而《产品订购合同》均有约定仲裁管辖,所以,被上诉人应当申请仲裁,不应当向人民法院起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条“在人民法院首次开庭前,被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的,人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的,人民法院应当裁定驳回起诉:(一)仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的;(二)当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的;(三)仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”。依据上述法律规定,一审法院应当裁定驳回起诉。2.被上诉人主张的货款294,200元中包括了粤第14924号案判决的货款,而粤第14924号案尚在二审程序中,未产生生效判决,可能导致被上诉人重复主张货款或重复诉讼。(1)若粤第14924号案二审判决驳回上诉人的诉讼请求,支持被上诉人关于27.8万元货款已经抵消的主张,则会导致被上诉人存在重复主张相同货款的情形。在皖第589号案中,被上诉人以“27.8万元货款未抵消”为由要求上诉人支付该27.8万元货款。若粤第14924号案二审判决驳回上诉人的诉讼请求,支持被上诉人关于27.8万元货款已经抵消的主张,则本案一审法院在粤第14924号案二审判决未生效前受理本案,可能导致被上诉人重复主张货款,即在未抵消27.8万元货款的情况下,又再次得到27.8万元货款的支付。(2)若粤第14924号案二审判决支持上诉人的诉讼请求,否定被上诉人关于27.8万元货款已经抵消的主张,则应当按《产品订购合同》的约定条款确定管辖权。若粤第14924号案二审判决支持上诉人的诉讼请求,否定被上诉人关于27.8万元货款已经抵消的主张。则关于被上诉人在皖第589号案中以“27.8万元货款未抵消”为由要求上诉人支付该27.8万元货款的主张,一审法院仍然要依据被上诉人向上诉人销售刀库产品签订的《产品订购合同》中的约定条款来确定案件的管辖权,不能依“安徽增值税专用发票”和“发货单”有确定管辖权,更不能以《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定或《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定不完整的内容为依据受理本案。 综上所述,被上诉人的起诉行为严重违反了《产品订购合同》中关于管辖权的约定。一审法院受理行为也将导致被上诉人构成重复起诉及重复取得货款。请求依法撤销滁州市南谯区人民法院（2021）皖1103民初589号之二民事裁定,驳回被上诉人的起诉。 滁州神煜液压科技有限公司未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，根据滁州神煜液压科技有限公司诉讼法院提供的证据材料和诉状初步显示，其与深圳市宝佳数控设备制造有限公司存在“刀库”买卖业务。作为“卖方”的滁州神煜液压科技有限公司完成供货等义务后，深圳市宝佳数控设备制造有限公司作为“买方”未能完成给付货款义务，尚欠294,200元未予支付，滁州神煜液压科技有限公司于2021年1月15日向安徽省滁州市南谯区人民法院提起本案诉讼。本案根据滁州神煜液压科技有限公司主张的法律关系确定为买卖合同纠纷。上诉人深圳市宝佳数控设备制造有限公司认为被上诉人滁州神煜液压科技有限公司向其销售刀库产品而签订的每份《产品订购合同》中均有单独约定管辖权，且是约定为仲裁方式，但不能提供相应的证据予以印证，本院不予采信。深圳市宝佳数控设备制造有限公司虽然向原审法院提交的两份合同标的额分别为20.1万元、6700元《产品订购合同》，均有约定仲裁管辖,但未能提供证据证明该两份合同即属其与滁州神煜液压科技有限公司本案争议的内容，故不能排除人民法院的主管。本案视为双方当事人未约定管辖。上诉人深圳市宝佳数控设备制造有限公司认为本案系重复诉讼，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。由此可见，结合上述司法解释的规定，前诉与本案诉讼标的、诉讼请求并不相同。本案明显不符合重复起诉的要件，上诉人深圳市宝佳数控设备制造有限公司认为本案属重复起诉，本院不予采纳。 本院认为，确定管辖应首先适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因本案视为双方当事人未约定管辖，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，双方当事人未约定合同履行地，合同的实体内容是滁州神煜液压科技有限公司交付案涉标的物“刀库”，深圳市宝佳数控设备制造有限公司给付货款。滁州神煜液压科技有限公司诉讼请求为给付货款，属于合同实体内容中的给付金钱，应认定双方当事人之间争议的标的为“给付货币”。争议标的为“给付货币”，接收货币一方所在地为合同履行地。滁州神煜液压科技有限公司作为接收货币一方，其住所地安徽省滁州市南谯区，故滁州市南谯区人民法院对本案有管辖权。滁州神煜液压科技有限公司就本案纠纷选择向滁州市南谯区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定。原审裁定正确，应予维持。上诉人深圳市宝佳数控设备制造有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 献 梅 审判员 司 武 山 审判员 丁  杰 二〇二一年五月二十一日 书记员 晋方梦晨