广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初3719号原告（反诉被告）：广东省佛山市顺德区伦教街永丰股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区伦教街永丰大道1号，统一社会信用代码N14406067291988593。法定代表人：梁添胜；职务：社长。委托诉讼代理人：何东明，广东伦教律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯志亮，广东伦教律师事务所律师。被告（反诉原告）：郭文浩，男，1987年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：潘传海，广东常道律师事务所律师。原告广东省佛山市顺德区伦教街永丰股份合作经济社与被告郭文浩承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。在诉讼中，被告郭文浩提起反诉。经审查，本诉、反诉具有关联性，本院予以接纳，将本诉与反诉合并审理。为了便于陈述，将本诉原告及反诉被告统称为原告，将本诉被告及反诉原告统称为被告。本院分别于2021年4月8日、2021年4月23日公开开庭进行审理了本案。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人何东明、冯志亮，被告郭文浩及其委托诉讼代理人潘传海到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的委托诉讼代理人何东明，被告郭文浩及其委托诉讼代理人潘传海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令招标保证金20000元归原告所有；2.依法确认原告不需向被告支付工程款29999元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求为：判令原告与被告签订的《永丰一村消防路基底填渣石土工程施工合同》于起诉之日即2021年1月26日解除。事实和理由：原告是负责集体资产经营与管理、集体资源开发与利用、农业生产发展与服务、财务管理与收益分配等业务的农村集体经济组织。因村内有填渣石土工程项目需施工，2018年12月28日，原告以116130元的底价对该项目进行公开竞价投标，被告支付了招标保证金20000元，并以29999元竞得该项目。2019年1月7日，原告与被告签订了一份《永丰一村消防路基底填渣石土工程施工合同》，约定由被告负责往永丰一村潮元一、二、三巷基底填渣石土（工作量为长471米，塘底宽7.5米，路面宽5.9米，平均6.7米，深度1.6米），渣石量厚70厘米，工程价款为29999元，施工期限为合同签订之日起60天内完工。合同第三条约定若被告不能按时完成工程，则保证金归原告所有。合同签订后，被告往施工地点填渣石土，但由于施工地点为鱼塘，被告在填渣石土时未考虑淤泥扩散的影响，导致鱼塘淤泥扩散严重，堆填的范围严重超出了合同的约定，对该地周边的居民造成了不利影响，被告也不配合原告的验收工作，原告与被告协商无果。综上所述，原告认为：被告交付的工程不符合合同的约定，该行为构成违约，被告应当承担相应的违约责任，原告不需要向被告支付工程款。现为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请依法作出裁判。被告郭文浩针对本诉辩称，一、本案的真实情况为：答辩人与钟某某共同作为承建方承揽“永丰一村消防路基底填渣石土工程施工”工程，由答辩人出面与建设单位原告于2019年1月7日签订《永丰一村消防路基底填渣石土工程施工合同》，签订合同之后隔几日进场开工。在填渣石土过程中，由于松软的塘泥受挤压移位，出现两种双方意想不到的结果：第一，路基宽度位置不能填土固定，越填越涨大；第二，安放在鱼塘边上的分散式污水站点收集管道移位，影响正常收集污水。2019年2月27日，钟某某向原告分管此工程的永丰股份合作经济社代表梁某某反映情况。2019年3月8日，永丰村委会党支部书记郭某某、永丰村村委主任黄某某、永丰股份合作经济社理事长梁添胜、永丰股份合作经济社理事梁某某、罗某某与谭某某到现场察看，到场人员出具两套更改施工方案：第一，在路基两侧打钢板桩档土墙，固定路基位置；第二，路基两侧的鱼塘位置同样填满渣石土，固定路基位置。最终确认方案二。但要召开股东代表会议通过方可继续施工，永丰村村委主任黄某某下令停工。2019年3月11日，梁某某打电话通知原告到施工现场，伦教街道执法科的科长郭某某及其同事也到场，科长郭某某当场表态，如果不用打钢板桩档土墙方案，就要用全部填满鱼塘方案，否则不可能达到原来的设计要求，同时，全部填平方案要办理报备手续，在没有改变土地用途的情况下，是可以通过的。2019年5月10日，永丰股份社分管路基底填渣石土工程的梁宏津理事把2019年3月20日原告向伦教城管分局书面报备的《永丰村股份社关于鱼塘填土报备意见》给答辩人看，解释报备填鱼塘的范围是10亩，表态按全部填满鱼塘的方案继续施工。答辩人在2019年5月11日继续填渣石土，于2019年6月底填土工作全部完成，接着答辩人要求股份社分管工程的理事梁某某开线确定路基的位置，以便答辩人与钟某某完成后续的填压路基工作。此时，梁某某表示，全部填满鱼塘的方案事前没有经过开股东代表会议通过，现在村委与股份社的有一部分领导反对，如果开线确定路基继续施工，就算工程完工，也不可能得到工程验收。答辩人与钟某某无法继续开工，因此，用渣石土铺填路基的最后工序至今无法完成。二、原告诉称与事实不相符，答辩人没有违约，工期延长是原告方面的原因导致，答辩人也不存在不配合验收的情况。原告诉讼请求招标保证金20000元归原告所有，缺乏理据。三、答辩人在履行合同过程没有任何违约的行为，原告主张不需支付工程款29999元给答辩人，理据不足。在施工中出现淤泥扩散膨胀而难以达到原来设计的路基的预期效果，从而原告变更施了工方案，增加了填渣石土工程量。答辩人作为承揽方只是负责填土，不负责设计，一直是按原告的方案填土，答辩人施工是在原告派人现场监督下操作。综上，原告认为被告违约没有事实依据，按金归原告所有没有事实依据，涉案工程在履行过程中工程施工方案已改动，合同内容已变动，工程的拖延并非被告原因，是各种因素导致。原告的诉讼请求无事实与法律依据，应当依法判决全部驳回。被告郭文浩反诉请求：1.判令原告双倍返还招标保证金共40000元给被告；2.判令原告向被告支付合同约定工程价款减扣未完工路基工程价款后支付18424.88元工程款；3.判令原告向被告支付增加工程部分价款33424.72元；4.本诉与反诉两案的受理费由原告承担。诉讼中，被告变更第1项反诉请求为：判令原告返还保证金20000元。事实和理由：被告与钟某某共同作为承建方承揽原告招标的“永丰一村消防路基底填渣石土工程施工”工程，由被告出面与原告于2019年1月7日签订《永丰一村消防路基底填渣石土工程施工合同》，签订合同之后隔几日进场开工。在填渣石土过程中，由于松软的塘泥受挤压移位，出现两种双方意想不到的结果：第一，路基宽度位置不能填土固定，越填越涨大；第二，按放在鱼塘边上的分散式污水站点收集管道移位，影响正常收集污水。2019年2月27日，钟某某向原告分管此工程的永丰股份合作经济社代表梁某某反映情况。2019年3月8日，永丰村委会党支部书郭某某、永丰村村委主任黄某某、理事长梁添胜、理事梁某某、罗某某与谭某某到现场察看，大家出具两套更改施工方案：第一，在路基两侧打钢板桩挡土墙，固定路基；第二，路基两侧的鱼塘位置同样填满渣石土，固定路基，两个更改方案都涉及到增加工程造价问题，最终确认第二方案，但要经召开股东代表会议通过才可继续施工。当日，永丰村主任黄某某叫停工程。2019年3月11日，梁某某打电话通知钟某某到施工现场，伦教行政执法科长郭某某及其同事到场，科长郭某某当场表态，如果不用打钢板桩挡土墙方案，就要用全部填满鱼塘方案，否则不可能达到原定路基效果，全部填平方案要办理报备，在没有改变土地用途的情况下，是可以通过的。2019年5月10日永丰股份社分管此消防路基底填渣石土工程的梁某某理事把2019年3月20日原告向伦教城管分局书面报备的《永丰村股份社关于鱼塘填土报备意见》给被告看，解释报备填鱼塘的范围是10亩，表态按全部填满鱼塘的方案继续施工。被告在2019年5月11日继续填渣石土，于2019年6月底填土工作全部完成，接着被告要求股份社分管工程的理事梁某某开线确定路基的位置，以便被告与被告完成后续的填压路基工作。此时，梁某某表明，全部填满鱼塘的方案事前没有经过开股东代表会议通过，现在村委与股份社的有一部分领导反对，如果开线确定路基继续施工，就算工程完工，也不可能得到工程验收，被告与被告无法继续开工。于是，最后用渣石土铺填路基的工序至今没有完成。被告认为，原告主张不需支付工程款29999元给被告理据不足，应按实际完成工程量支付工程款，合同约定工程价款减扣未完工路基工程价款为：29999元-（471米×0.7米×5.9米×5.95元）=18424.88元。另外，在履合同过中，双方口头变更了合同，增加了填渣石土工程的工程数量，从而增加了工程价款，增加部分为：[(10亩×666.67)-(471米×6.7米)]×1.6米×5.95元=33424.72元。为了维护自己的合法权益，特此提起反诉，敬请人民法院依法裁决原告对被告的反诉辩称，坚持原告起诉的事实与理由，原告认为由于被告违约，造成涉案工程不能验收及造成原告损失，不应向被告支付工程款。原告围绕诉讼请求依法提交了原告组织登记证复印件、被告人口信息查询资料复印件、《永丰一村消防路基底填渣石土工程施工合同》原件、施工现场照片打印件，被告提交了永丰村股份社关于鱼塘填土的报备意见照片打印件、手机微信聊天记录截图打印件（附文字记录）、手机视频刻录光盘、佛山市顺德区城市管理和综合执法局作出的责令改正违法行为决定书原件及关于撤销执法文书的通知原件、（2021）粤0606行初385号案行政裁定书原件。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对经双方质证对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告对永丰一村消防路基填渣石土工程进行招标时，被告向原告交纳定金20000元。被告参加该工程的招标，并以29999元的工程价格中标。2019年1月7日，原告作为甲方，与被告作为乙方签订了《永丰一村消防路基底填渣石土工程施工合同》，约定：一.该工程位于永丰一村消防路；二.该工程明细如下：1.永丰一村潮元一、二、三巷基底填渣石土（渣石量厚70CM）工作量：长471米，塘底宽7.5米，路面宽5.9米，平均6.7米，深度1.6米）；2.471米*6.7米*1.6米=5049立方米*23元（含税）=116130元，上述工程投标价116130元（含施工、发票税金），按实际工程量结算验收，中标价29999元（合计5.95元/方）（含施工、发票税金等）；三、工程起止时间：该工程自签订合同日起60天内完工，如中标方未按期完成该工程，股份社将重新对上述工程进行投标，（如因下雨不能施工，则经股份社确认同意后顺延），对不能按时完成工程的中标方，股份社不支付任何工程款，且保证金归永丰股份经济社所有；四、施工责任：乙方负责该工程的一切施工安全责任……；五、结算方式：本工程按约定条款完工，经甲方派员验收后七个工作日内一次性支付完毕，结算时工程款按验收时的实际施工量及中标价计算；六、违约责任：甲、乙双方签订本合同，在约定的开工时间内，乙方超过十五日不进场施工（经双方协商同意除外），视为乙方违约，本合同解除，乙方所交纳的投标保证金归甲方所有；甲方将该工程转交他人施工，甲方双倍返还保证金给乙方。合同签订当日，被告开始进场施工。2019年2月27日，被告向原告的代表梁某某反映施工过程中出现了以下问题：一是路基宽度位置不能填土固定，越填越涨大；二是安放在鱼塘边上的分散式污水站点收集管道移位，影响正常收集污水。2019年3月8日原告的工作人员到现场讨论，最终确定施工方案为路基两侧的鱼塘位置同样填满渣石土，固定路基位置，因确定该施工方案就要开股东代表大会表决，案涉工程当天停工。2019年3月20日，原告向伦教城管分局出具《永丰村股份社关于鱼塘填土的报备意见》，内容为：我股份社位于永丰一村潮元一、二、三巷的一眼鱼塘，面积约10亩，属一村片潮元队邻近村民住宅的人家塘，由于村民生活污水长期随意排放，鱼塘水质较差，夏天阵阵恶臭，已多年无对外投包，周边群众反响较大，要求将鱼塘填埋建设公园。有鉴于此，我股份社经股东代表会议作宣传通报，于近期将上述鱼塘填土、平整，将土地由养殖用途作改为种植用途，为避免和防止村民违法用地和违法建设，除留出必要的出入通道及铺设排污管网外，其余暂用作花地出租，待办理好有关立项和建设手续之后再建设群众休闲公园。特此报备，欢迎职能部门和群众监督。被告收到原告代表梁某某的通知，于2019年5月11日恢复施工，将面积约10亩的鱼塘填平。2019年6月底，10亩的鱼塘已经填平，在需要原告进行开线做路基时，因原告股份社内部有不同意见，原告一直未进行开线，亦未对案涉工程进行验收。原告与被告一致确认，已填平的鱼塘面积为10亩，工程单价为5.95元/方。原告于2021年1月26日向本院提起诉讼，本院通过邮寄方式向被告送达起诉状等应诉材料，被告于2021年2月3日签收。另查，被告的搭档钟某某通过微信与原告的代表梁某某沟通再次开工事宜，大概沟通过程如下：1.2019年5月10日晚上18:29，钟某某（被告的施工人员）向原告的代表梁某某发送一段视频，视频显示未填平的鱼塘，水面有白色的垃圾杂物。钟某某：“阿津，阿津，这些白色垃圾是附近的人倒下去的，不是我整下去的，但事后不要找我。”梁某某：“知道了，九成是乱丢的，你照填了，拿到那份东西就OK了。”2.2019年5月11日上午9:30。钟某某向原告的代表梁某某发送一段视频，视频显示一部绿色的装泥土工程车停在路边，远处见一部黄色的钩机。钟某某：“开工，开工。”梁某某未回复。本院认为，原告与被告之间的承揽合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、施工方案的变更是否征得原告的同意及被告是否存在工期延误；二、案涉施工合同是否应予解除；三、案涉工程价款应如何结算。一、施工方案的变更是否征得原告的同意及被告是否存在工期延误。案涉合同履行过程中，由于施工过程中出现了以下问题：一是路基宽度位置不能填土固定，越填越涨大；二是安放在鱼塘边上的分散式污水站点收集管道移位，影响正常收集污水。被告于2019年2月27日向原告代表梁某某反映，原告于2019年3月8日派工作人员到现场讨论，最终确定施工方案为路基两侧的鱼塘位置同样填满渣石土，固定路基位置，因确定该施工方案就要开股东代表大会表决，案涉工程当天停工。在2019年5月10日，被告接到原告代表梁某某的开工通知，于2019年5月11日开始对10亩的鱼塘填满渣石土。2019年6月底，10亩的鱼塘已经填平。1.关于变更施工方案为路基两侧的鱼塘位置全部填满渣石土，虽被告未提供书面的证据证明原告明确同意该变更方案，但首先，该方案为原告派工作人员到施工现场查看后确定的；其次，原告向伦教城管分局出具《永丰村股份社关于鱼塘填土的报备意见》，明确表示原告经股东代表会议作宣传通报，于近期将位于永丰一村潮元一、二、三巷的面积约10亩的鱼塘即案涉施工场地所在的鱼塘填土、平整；再次，原告的代表梁某某在2019年5月10日在微信中告知被告“你照填了，拿到那份东西就OK了”，通知被告开工；最后，原告称未同意变更施工方案，被告于2019月11日开工，六月底才将鱼塘填平，在此施工期间期间有钩机、渣石土车来往施工，原告理应是知晓的，但并未进行阻止，原告的上述行为明显有悖常理。综上，本院认定施工方案由原合同内容变更为10亩的鱼塘全部填平是经过原告同意的。2.由于工程施工过程中出现问题，工程于2019年3月8日被原告叫停，2019年5月11日第二次开工后，变更后的施工方案增加了填渣石土的工程量，10亩鱼塘于2019年6月底填平。从施工进度上看被告系按合同约定及变更后的施工方案及时开工，工程量的增加也会导致工期的相应顺延，且原告未提供有效证据证明被告存在无正当理由拖延施工情形，故原告主张被告不能按时完成工程从而没收保证金无事实及法律依据，在被告不存在违反合同约定的行为的情况下，被告所交纳的保证金20000元原告应予退还。二、案涉施工合同是否应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”依据上述关于合同解除的相关规定，解除合同分为约定解除和法定解除。当事人双方在合同履行过程中产生争议时，可以协商解除合同，协商不成时，守约方可依据法律规定提出解除合同并要求违约方承担违约责任。被告按变更后的方案填平涉案鱼塘，但原告未按约定进行开线，导致工程停工，也拒绝对已完成的工程进行验收。原告作为合同的违约方，本不享有案涉合同的单方解除权。但考虑到案涉工程现在的进度是10亩鱼塘已经填平，因原告股份社内部有不同意见，原告一直未进行开线，工程无法继续进行下去。在原告明确拒绝进行开线及验收的情况下，案涉工程已不存在按施工合同的约定继续履行的基础及必要；且被告也已经停工并仅仅要求原告按已完成的工程量结算价款，并未提出继续履行合同的反诉请求，现原告起诉要求解除合同，本院予以支持。原告在提起本案诉讼前，未向被告送达解除合同通知，故案涉合同的解除时间应为被告收到本案起诉状等应诉材料之日即2021年2月3日。三、案涉工程价款应如何结算。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案被告已按变更后的施工方案对10亩鱼塘进行填平，但原告拒绝验收，因此工程未验收的原因在于原告，故工程价款应根据被告的实际工作量进行结算。原、被告对工程单价为5.95元/方达成一致，本院予以确认并按该单价计算工程价款。根据施工合同的约定，鱼塘深度1.6米，渣石量厚70CM，长471米，塘底宽7.5米，路面宽5.9米，平均6.7米，深度1.6米，因路面未填渣石，故路面以下填土的深度为0.9米（深度1.6米-渣石量厚0.7米），其他部分的填土深度本院酌定为1.6米；根据鱼塘面积为10亩，本院计算工程价款为50323.49元（10亩×666.67平方米×深度1.6米×5.95元/方-471米×6.7米×0.7米×5.95元/方），其中未完工部分宽度，考虑到渣石量厚70CM，仅按路面宽计算不太合理，故按平均宽计算。故原告应向被告支付工程款50323.49元，被告反诉要求超出的部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告广东省佛山市顺德区伦教街永丰股份合作经济社与被告郭文浩在2019年1月7日签订的《永丰一村消防路基填渣石土工程施工合同》于2021年2月3日解除；二、原告广东省佛山市顺德区伦教街永丰股份合作经济社于本判决发生法律效力之日起十日内向被告郭文浩返还保证金20000元；三、原告广东省佛山市顺德区伦教街永丰股份合作经济社于本判决发生法律效力之日起十日内向被告郭文浩支付工程款50323.49元；四、驳回原告广东省佛山市顺德区伦教街永丰股份合作经济社的其他诉讼请求；五、驳回被告郭文浩的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉减半收取为受理费524.99元（原告已预交），由原告广东省佛山市顺德区伦教街永丰股份合作经济社负担。反诉受理费1048.12元（被告已预交），由原告广东省佛山市顺德区伦教街永丰股份合作经济社负担803元，由被告郭文浩负担245.12元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  方璟华二〇二一年五月十七日书记员  廖炜城