河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1645号上诉人（原审被告）：代泽清，男，汉族，1968年5月10日出生，住固始县。委托诉讼代理人：李丕铖、刘静雯（实习），北京市瑞（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马新华，男，汉族，1982年9月1日出生，住固始县。委托诉讼代理人：陈燕，河南誉蓼律师事务所律师。上诉人代泽清因与被上诉人马新华民间借贷纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2021）豫1525民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人代泽清的委托诉讼代理人李丕铖、刘静雯、被上诉人马新华及其委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代泽清的上诉请求：恳请上级人民法院查明事实依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审认定事实不清。1、双方借贷没有约定利息，被上诉人提供的借条明确书写为借款数额16万元，并未书写有关于利息字样；2、后期借款3万元亦未注明是利息；3、被上诉人提供的电话录音内容不确定，上诉人并未直接认可双方之间借贷有利息，且未经双方质证不能作为定案依据；4、即便该3万元是利息也不能作为本金再产生利息或复利。二、原审审判程序和适用法律违法。1、上诉人未经合法传唤，上诉人居住地数年未变更，从未接到过法院的传票，庭审当日接到承办法官电话时出差在外，通话中也否认利息问题，但主审法官却故意曲解通话内容。2、双方即便借贷有利息，但没有任何证据证明是二分，属约定不明，对此最高院有明确解释，应视为无利息，即便判定利息也应按资金占用期间利息计算即年息6%。马新华答辩称，一、原审认定事实清楚，证据确凿。1、答辩人在原审中向法庭提交的借条系上诉人代泽清亲笔书写，并签名、捺指印，内容客观真实，充分证明上诉人向答辩人借到借款和借款数额的客观事实。虽然没有书面记录利息利率问题，但属于口头约定，并且二人在以后的微信聊天记录和通话录音记录中均显示借款存在利息、借款利率为月息二分的客观事实。2、上诉人提出的“后期借款3万元属于原借款的利息”，更能证明借款存在利息的客观事实。3、上诉人的借款是先定期结息，优先偿还利息，后偿还本金。上诉人提出的后期再借的3万元属于原借款的利息，双方结算后转化为本金，由上诉人继续使用，这是当时双方的约定，上诉人在出具的借条中有明确、具体的记载。二、原审开庭时，由于上诉人迟迟未到庭，法院办案人员当庭再次电话联系，上诉人说有律师代理参加诉讼，并讲自己在外地，赶不回来，但律师到庭后，由于没有委托手续，法庭询问后该律师主动自行离开。办案人员还向上诉人电话核实了借款是否的真实，上诉人予以认可。上诉人称庭审程序违法无事实依据。三、上诉人认为“没有证据证明约定的利息是二分”错误。1、2019年11月21日双方微信聊天记录明确利息存在，上诉人：“年轻人不要认为你现在有两个钱就不得了，我借你钱是有利息的，不赖你一分一文，你说的。”，2、2020年6月2日答辩人在向上诉人索要借款利息及本金时的电话录音中，上诉人明确指出：“我跟你讲，不存在什么条子过期不过期，欠你两个钱眼前确实钱没回来，你可知道，（钱）回来以后都会给你的，咱也不想拿二分的利息，做生意这个东西，拿那么高的利息，钱难挣，钱还不够利息钱。戴伟也不会少你的，我也不会少你的，可知道？”可见，双方约定的利率为二分是客观的、真实的。3、2020年8月29日9:31分，2020年1月13日9:46分、2019年11月8日10:52分双方的电话录音中均证实双方借款的事实、借款存在利息的事实以及先定期结息，优先偿还利息的客观事实。综上，请求二审法院维持原判。马新华向一审法院起诉请求：1、要求被告代泽清偿还原告借款178435元及相关利息；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月12日原告通过银行及微信转账和现金支付的方式向被告代泽清出借160000元，被告于当日向原告出具借条一张。2019年6月12日双方经结算，被告支付原告部分利息后将未付的利息30000元作为本金加注于原借条中。至此，被告共欠原告借款本金190000元。被告于2019年8月27日偿还原告60000元，于2021年2月9日偿还100000元。一审法院认为，被告代泽清从原告处借款，属民间借贷，没有违反法律的禁止性规定，此借贷关系受法律保护。原、被告双方争议有如下几个焦点:一、原、被告之间是否约定了利息。被告代泽清称原、被告之间没有约定利息，原告称双方口头约定了利息，为月息2分。为此，原告向法庭提交了原、被告之间的通话录音，在双方的通话录音中，被告代泽清称“我也不想拿2分的利息，生意难做2分的利息不划算”。根据上述电话录音并结合被告在原借条中加注30000元的事实，法院认为，原、被告之间借款时双方口头约定了利息，对原告要求被告按相关规定计算利息的主张予以支持。二、借条中加注的30000元的性质。原告称借款一年期满后，双方进行了结算，被告向原告支付了部分利息后，双方协商一致，将剩余未支付的30000元转化为本金。法院认为，借款一年期满后，被告如不能清偿原告本金，应当向原告支付一年的利息，现原、被告协商将被告不能清偿的前期利息计作后期的本金不违反法律的规定。因此，对原告要求将该30000元视为本金的主张法院予以支持。3、本金和利息的计算。2019年6月12日至2019年8月27日应以190000元为基数按月利率2%进行计算，利息为9500元。2019年8月27日被告偿还原告60000元，其中包括利息9500元，本金50500元，剩余本金应为139500元。2019年8月28日至2020年8月19日的利息应以139500元为基数按月利率2%进行计算，利息为32838元。2020年8月20日至2021年2月9日的利息应以139500元为基数按年利率15.4%进行计算，利息为10123元，2021年2月9日被告偿还原告100000元，其中包括利息42961元，本金为57039元，至此，被告尚欠原告本金82461元未还。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告代泽清于本判决生效之日起三十日内偿还原告马新华借款82461元，并按年利率15.4%向原告马新华支付利息至实际清偿之日。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1934.35元，由被告代泽清负担。二审期间，被上诉人马新华向本院提交一个其与代泽清之间电话录音四份及双方微信截图一份，意证明双方之间的借款约定有利息，还款先息后本。对此，上诉人代泽清对两组证据真实性和关联性没有异议，第一年2018年到2019年确实存在两分利息，借了16万元本金，欠利息3万元，经过结算利息加本金一起是19万元，然后出具第二个条子，但是这张条子上是没有约定利息的。对微信聊天截屏的真实性无异议。二审认定的事实与一审查明事实基本一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人代泽清对于其向被上诉人马新华出具案涉借条的真实性没有异议，二审庭审中双方均认可借条上加注的30000元系双方按照月息2分结算后的未付利息，代泽清上诉称结算后双方对19万元条据无利息约定，马新华对此不予认可，并且一二审中马新华提供的双方的通话记录及微信聊天记录，均显示代泽清认可双方之间对借款有月息2分的约定，故原审认定双方有利息约定并无不当。原审法院按照代泽清预留的地址向其邮寄了开庭传票，代泽清本人签收后，未按照法院规定时间到庭参与诉讼，原审法院在与其进行电话沟通后予以判决，程序并无不当。代泽清出具19万借条后，于2019年8月27日偿还6万元、2021年2月9日偿还10万元，因19万元借款中的3万元属双方按照月息2分计算后所欠的利息，不应再做为本金计算，故代泽清的还款金额应按照16万元本金、从2018年6月13日起按月息2分计息至2020年8月19日、从2020年8月20日起按年利率15.4%计息、所还款项先息后本予以分段计算，经核，代泽清需偿还的借款本金还要高于原审判决认定的代泽清需偿还的本金82461元，由于马新华未提出上诉，故对本案的判决结果，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3868.7元，由上诉人代泽清负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 胡晓峰审判员 邰本海二〇二一年五月十一日法官助理任明乐书记员张静