吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终769号上诉人（原审原告）：王衍玉，男，1965年5月15日出生，汉族，个体工商户，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：赵明，吉林诚途（安图）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：翟宝军，男，1969年6月15日出生，汉族，个体工商户，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：赵明，吉林诚途（安图）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:延边祥达房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市进学街****。法定代表人:田洪涛,该公司经理。委托诉讼代理人：李明德，延吉市河南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵基文，延吉市河南法律服务所法律工作者。原审第三人:延边大宇房地产开发有限公司，住所地吉林，住所地吉林省延吉市北山街丹松居（学府小区**）>法定代表人:吴营，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张福臣，该公司经理。原审第三人：吴宪东，男，1970年12月30日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。上诉人王衍玉、翟宝军因与被上诉人延边祥达房地产开发有限公司（以下简称“祥达公司”）及原审第三人延边大宇房地产开发有限公司（以下简称“大宇公司”）、吴宪东债权人代位权纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初7070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王衍玉的委托诉讼代理人赵明，上诉人翟宝军及其委托诉讼代理人赵明，被上诉人祥达公司的委托诉讼代理人李明德、赵基文，大宇公司的委托诉讼代理人张福臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王衍玉、翟宝军上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王衍玉、翟宝军的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.2017年8月22日，祥达公司向延吉市棚户区改造管理局提交的《申请书》,《申请书》中载明了大宇公司自筹支出14973707.81元,祥达公司对此支出的14973707.81元,按借款合同给予偿还。在此基础上《申请书》手写体注明了祥达公司同意在取得C15项目土地使用后负责返还前期开发资金的投入。因祥达公司承建接盘,继续建设大宇公司开发建设的工程,祥达公司向延吉市棚改局书面提出申请，同时作出承诺，对大宇公司在该地块当中已支出的近1500万元，由祥达公司予以偿还。祥达公司提供的债务清单计算的非常清楚，其中安置157户，货币补偿39户，同意继续履行合同义务。大宇公司预售的房源合同按合同交付房屋。2.关于吉泰房地产公司承建案涉工程。根据大宇公司庭审的辩解，上诉人认为是祥达公司先前聘用的施工队,其支付的工程款项由祥达公司自己承担，且与大宇公司无关联性。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定,本案因大宇公司怠于行使到期债权，上诉人代位诉讼合理、合规、合法。原审法院依据祥达公司的抗辩理由（实为虚假的）作出的认定无法律依据，属于认定事实错误。3.同案同判。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》之规定，本案中与朱启发的工程保证金属于同是工程施工抵押的保证金，朱启发的案件判决支持并已立案执行,同时延吉市人民法院（2020)吉2401民初5918号民事判决书同样判决祥达公司返还何福利购房款。同是一个法院，同为工程抵押的保证金,却作出两个完全不同的法律关系，令上诉人提出异议与深思。另查，2016年7月10日,祥达公司确认各施工队交来的保证金含本案上诉人的30万元保证金在内,祥达公司对该款全部用在C15地块工程中无异议。祥达公司辩称：王衍玉、翟宝军的上诉请求不成立，应予驳回。理由如下：1.在祥达公司涉诉系列案件中，原、被告、上诉人与被上诉人、申请再审人与被申请人，以及三审法院均围绕《申请书》及其内容无休止的纷争。案涉祥达公司《申请书》是在2017年8月22日，由洪霞(当时是大宇公司股东)亲自到延吉市棚改局提交。该《申请书》形成的过程是,洪霞个人找祥达公司的法定代表人曲景忠(当时公司刚成立没有业务,没有开发资质）。协商要将大宇公司的项目“运作”到祥达公司开发。项目“运作”由洪霞负责。曲景忠同意并将公章、名章交给洪霞。项目“运作”过程中的文书、签字、盖章等,曲景忠概不过问,洪霞说在哪儿签名就哪儿签。2.洪霞把项目“运作”到祥达公司后,曲景忠到延吉市棚改局查看档案时发现该《申请书》,详细阅读后才醒悟是洪霞的单方表意,且其内容严重违背公平公正,严重损害祥达公司股东的合法利益,故在该《申请书》的下方手写了祥达公司的真实意思表示。所以在一份申请书中出现了截然不同的两种内容(手写部分和打印部分)，如果《申请书》的内容是曲景忠真实意思表示,不会在已提交的《申请书》上,冒着风险改写内容。一份申请书有两个截然不同的内容,如何认定打印部分和手写部分的效力。案涉《申请书》打印部分承诺:祥达公司对前期开发企业所有房源、所有工程保证金、借款,全部予以承担(不论房源、保证金、债务是否真实存在、合法均予以承担)；手写部分承诺:对前期开发企业真实投入到项目中的,祥达公司全部予以承担。前期开发企业各主体,对外发生的债权债务不予承担。两个承诺内容哪个内容是合法真实的意思表示,哪个内容不违反法律规定,不言而喻。法律保护的是合法的民事法律行为。前期开发企业或个人,非法卖房、非法收取的保证金没有投入到项目中，个人借款后虚开房源中饱私囊,这样的承诺因违反法律规定,而归于无效。因此打印和手写内容不能一概以时间顺序,推定其合法与否。人民法院在审理案件中,应当按照《全国法院民商事审判工作纪要》,通过穿透式审判思维,查明当事人的真实意思,探求真实的法律关系,透过现象看本质。但已生效的三级法院裁判,只认定打印内容,概不提及手写内容,其行为有失公平正义。3.洪霞等人神通广大,就案涉项目从房呈公司到大宇公司再到祥达公司随意操纵。在案涉项目中洪霞没有能力、资金、技术去开发,而且该项目在房呈公司、大宇公司,没有办理开发建设五证的情况下,却能随心所欲的向社会不特定的对象非法卖房，开虚假的购房合同,非法收取工程保证金,收取的资金去向不明。由于前期开发企业,利用项目搞违法乱纪,造成回迁户不能安置、购房户看不到房子、交工程保证金的人看不到工程开工,向其主张债权又拒不返还。从而引发诸多的诉讼案件,引发群体上访。市政府组成专案组处理案涉项目的上访事宜。即便是在这个历史背景下,延吉市棚改局还是把案涉项目给了洪霞。4.延边中院已生效的判决,生搬硬套吉林省高院的裁定。到目前为止祥达公司已被诉1个多亿。现在起诉在一审、上诉在二审的案件有25件。吉林省高院(2021)吉民申961号民事裁定送达后,延边中院撤销了延吉市法院4个债权人代位权不成立的判决。更有甚者二审判决在认定事实中,生搬硬套再审裁定中错误认定,就连标点符号都照搬。目前尚有21个案件也要照搬再审裁定予以判决。更严重的是还有上亿多的代位权案件接连起诉祥达公司。5.目前延吉市政府责成市住房保障中心,组织案涉项目的六家企业予以对账。2021年5月7日延吉市住房保障中心组织大宇公司和祥达公司就C15项目投入对账,在对账过程中针对《申请书》中所列10项,大宇公司债权予以核对。双方确认大宇公司,在《申请书》所列的项目支出10项中实际投入为2891539.50元。已生效的三级法院裁判认定14973707.81元大宇公司债权,是虚构的债权。6.大宇公司在祥达公司没有到期债权假设《申请书》所列14973707.81元真实存在。祥达公司没有向大宇公司承诺债务履行期限，没有到期债权,也不能主张行使代位权。大宇公司从未主张过在祥达公司有到期债权,只是在自认祥达公司为其承担并支付了15067517.88元的基础上主张对账,大宇公司也不认可《申请书》及其内容。延边中院(2021）吉24民终386号民事判决认定:“现有证据无法认定大宇公司与祥达公司之间存在准确明晰的到期债权,大宇公司亦陈述不认可《申请书》内容,且未进行结算。故一审法院认定祥达公司在14973707.81元的范围内承担返还责任不当,本院予以纠正”。7.吉林省高院（2021）吉民申961号裁定,故意违背事实枉法裁判。通过上面的论证,足以看出《申请书》是原祥达公司法定代表人曲景忠严重不负责任,滥用公司法定代表人的权利,致使洪霞虚构债权，其行为严重的侵害了公司股东和债权人合法权益，是原祥达公司法定代表人和洪霞个人之间虚假的意思表示。《申请书》中祥达公司盖章签名但大宇公司没有盖章签名也没授权洪霞制作或提交《申请书》,红霞本人也没有签名。何谈两个公司达成合意,其认定是无中生有。8.已生效的二审、再审裁判,拒不采信祥达公司15067517.88元合法债权错误。（1）在案涉项目中,祥达公司办理了开发建设五证,在开发建设中代大宇公司承担并支付工程款、部分卖房差价款、违约金等合计15067517.88元。这笔支出有祥达公司支付凭证、收款人凭证、购房人凭证,且大宇公司自认。另延吉市人民法院有六份判决，依据大宇公司的自认和前述案件中的相关证据,确认祥达公司与大宇公司之间债权债务不明晰,没有明确的到期债权,均判决驳回了原告的诉讼请求。但已生效的二审和再审法院裁判,对祥达公司替大宇公司支出15067517.88元不予认定。特别是再审法院裁定中认定:“虽然大宇公司在二审中对于祥达公司已支出上述款项并无异议,但并未明确应由大宇公司承担”荒唐至极。大宇公司在本案二审听证笔录中,明确自认祥达公司为其承担并支出了上述款项。(2）再审裁定又认定，《申请书》中已明确祥达公司承担安置前期拆迁所签订合同以及预售房的房源合同,故祥达公司以大宇公司未确认的上述支出抵顶已明确欠付大宇公司的费用,二审予以支持并无不当,其认定没有事实根据。祥达公司已经安置200多回迁户，为前期开发企业承担了2000多万投入。依据再审裁定，前期开发企业,向社会不特定的对象非法卖房、签订虚假购房合同、卖房款没有投入到项目中，资金去向不明。这种非法房源、虚开的购房合同也应由祥达公司承担。9.已生效的二审、再审法院主审法官,故意违背事实,枉法裁判的结果。现生效判决、裁定让祥达公司承担履行非法债务，同时保护了虚构债权,保护了利用该项目获取非法利益的人，造成开发项目的企业破产,建设的棚户区改造项目烂尾,几百个回迁户、购房户无家可归,工程款、农民工工资、逾期交房违约金、国家税金等没有着落,给社会带来了严重的不安定因素。大宇公司述称：2016年翟宝军入驻大宇公司30万元工程保证金是事实,因为取消了大宇公司的开发权,所以30万元工程保证金没给翟宝军。但是《申请书》的1000多万元,是什么时候向棚改局报的怎么报的不清数,《申请书》是祥达公司报的,因为洪霞当时是大宇公司的法人,《申请书》上写的吴宪存网逃不属实。2021年5月7日，棚改局召开听证会的时候,祥达公司赵立群、秦志伟和祥达公司的会计、大宇公司的张福臣参加,有棚改局的曹局长,基建科顾科长给我们搭建了平台,让我们和谐解决共同研究,近期双方会对账,具体对账日期未定。二审中吴宪东未提交陈述意见。王衍玉、翟宝军向一审法院提出诉讼请求：判令祥达公司立即给付王衍玉、翟宝军（2019）吉2401民初6237号民事判决书判项中大宇公司应当给付的欠款本金30万元及利息（自2016年6月8日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2016年4月8日，王衍玉、翟宝军与大宇公司之间建设工程承包合同纠纷一案，经延吉市人民法院于2019年审理，已作出发生法律效力的（2019）吉2401民初6237号民事判决书，判决大宇公司应当返还王衍玉、翟宝军工程保证金30万元及利息；吴宪东负连带偿还责任。判决生效后，第三人未能履行生效判决。因祥达公司承建接盘，继续建设大宇公司开发建设的工程，且祥达公司向延吉市棚改局书面提出申请，同时作出承诺，对大宇公司在该地块项目当中已支出的近1500万元，由祥达公司予以偿还。现因祥达公司未向大宇公司履行还款义务。且第三人大宇公司怠于向祥达公司主张权利，已经侵害了王衍玉、翟宝军的到期债权的实现，故诉至贵院。另外，根据祥达公司的实际控制人赵立群与原法定代表人及股东洪霞、曲清泉之间的股权转让协议及祥达公司的承诺，祥达公司认可按照延边经纬会计事务所审计的，第三人先期因建设案涉C15地块所花费的费用3020余万元承担给付责任。故无论是基于现有多少个案件已查明的事实，或者祥达公司的承诺均应将该款给付大宇公司。综上请求法院支持王衍玉、翟宝军的诉讼请求，保护王衍玉、翟宝军的合法权益。一审法院认定事实如下：2014年10月8日，延吉市棚户区改造管理局作出延市［2014］85号《关于延吉市棚户区（危旧房）改造项目（C15地块）的通知》，C15地块棚户区改造项目由大宇公司开发建设。2016年4月8日，大宇公司与延吉市玉新车库门维修部（该个体工商户登记经营者为王衍玉，翟宝军为合伙人，2018年12月13日，该个体工商户注销登记）签订《建筑工程施工合同补充协议》，约定：乙方交付甲方保证金30万元，甲方抵押双倍价值房屋一套，签订合同两个月后，甲方归还乙方全额保证金，乙方归还甲方房屋抵押证明。2016年4月22日，王衍玉、翟宝军将30万元工程保证金汇款至大宇公司指定账户。2017年1月19日，吴宪东向王衍玉、翟宝军出具保证书。2017年8月22日，祥达公司向延吉市棚户区改造管理局提交一份申请书，《申请书》中载明“大宇公司自筹支出14973707.81元，祥达公司对此支出的14973707.81元，按借款合同给予偿还。”2017年8月25日，延吉市棚户区改造管理局作出延市棚发［2017］66号《关于取消棚户区C15地块改造资格的通知》，以大宇公司于2014年10月取得棚户区C15地块改造资格，至今未办理开工手续，项目处于停滞状态，广大回迁户未能及时按期安置为由，取消大宇公司棚户区C15地块改造资格。2017年8月29日，延吉市棚户区改造管理局作出［2017］72号《关于延吉市棚户区（危旧房）改造项目（C15地块）的通知》，延市棚发［2014］85号文件作废，棚改地块编号C15地块开发建设单位为祥达公司。2019年11月28日，法院作出（2019）吉2401民初6237号民事判决书，判决：大宇公司于判决生效之日起三日内返还王衍玉、翟宝军工程保证金30万元及利息（自2016年6月8日起至偿清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；吴宪东对上述债务承担连带偿还责任。该判决已生效，王衍玉、翟宝军已申请执行。2020年9月10日，延吉市住房保障中心出具一份说明，内容为《棚改C15项目申请书》（2017年8月22日）是洪霞向延吉市棚户区改造管理局（现为延吉市住房保障中心）递交的。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”的规定，王衍玉、翟宝军对大宇公司的债权已通过（2019）吉2401民初6237号民事判决书生效予以确认，虽然祥达公司对大宇公司开发建设的C15地块继续进行开发建设，祥达公司承接案涉项目应当支付相应的转让款，但该《申请书》出具时间为2017年8月22日，且祥达公司向延吉市棚改局出具的《申请书》中并未载明14973707.81元的支付期限，在本案中不能仅凭2017年8月22日的《申请书》，就认定本案王衍玉、翟宝军主张权利时大宇公司与祥达公司之间存在合法、明确的到期债权，大宇公司与祥达公司至今未进行对账，且亦未能提供足够的证据佐证大宇公司与祥达公司之间存在合理合法准确明晰的债权债务。综上，法院认为，王衍玉、翟宝军在本案以债权人代位权向祥达公司主张权利，债权人王衍玉、翟宝军与债务人大宇公司的债权债务明确，但大宇公司与祥达公司之间至今未进行结算对账，二公司之间的债权债务不明确，故对王衍玉、翟宝军的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决：驳回原告王衍玉、翟宝军的诉讼请求。案件受理费5830元（原告已预交），减半收取计2915元，由原告王衍玉、翟宝军负担。祥达公司为证明其主张成立，二审提交证据如下：证据一：大宇公司和祥达公司对账明细。证明：2021年5月7日，在延吉市住房保障中心主持下,大宇公司和祥达公司依据《审计说明》及相关凭证,对《申请书》所列支出20517000元逐一核实、对账在《申请书》职工所列10项支出中,大宇公司实际投入为2891539.50元,三级法院认定的14973707.81元的债权根本不存在（具体对账内容详见听证笔录）。王衍玉、翟宝军质证称，1.对于该份证据的真实性不予认可,虽然大宇公司的委托诉讼代理人认可该证据签字为其本人签字,但不能认定该份证据系祥达公司与大宇公司之间所谓的对账明细,协议中并无双方公司的盖章,也并无时任双方公司的法定代表人签字；2.无证据证明该份对账协议是在延吉市住房保障中心主持下签订的,该份证据不能起到阻碍双方主张权利的作用,省院的生效裁定日期是2021年的4月15日,且已经发生法律效力,如果祥达公司认为该份证据能够起到推翻三级法院生效判决的作用,可依据该证据另行主张权利。证据二：延吉市住房保障中心说明一份。证明：2021年5月7日在延吉市住房保障中心主持下,大宇公司和祥达公司九C15项目投入予以对账,并加盖了三方公章。王衍玉、翟宝军质证称，1.没有原件对真实性暂不认可;2.该份证据不符合出具证据的相关规定,应该由作出该情况说明的延吉市住房保障中心相关人员签字;3.该情况说明中记载的是赵立群、秦志伟与张福臣三人就相关投入情况进行对账,而并非是祥达公司与大宇公司两个法人主体之间进行对账，三人对账不能代表两家公司的对账;4.三级法院作出的生效判决,所依据的相关证据中,《申请书》的提出时间是2017年8月份,该对账能够推翻已经生效的法律文书,应另行提出抗诉,但二审法院不应当因被上诉人是否提出抗诉或信访而停止本案的审理,应当依据生效裁定纠正一审错误的判决。证据三：工作证明一份。证明：大宇公司证明张福臣为该公司经理,其代理行为合法有效。王衍玉、翟宝军质证称，张福臣作为大宇公司的代理人出庭我方没有异议,但是其没有权利代表大宇公司与祥达公司对本案涉及的任何账目进行对账。证据四：延边中院（2021）吉24民终386号民事判决书一份。该生效判决认定：1.大宇公司与祥达公司对债权债务数额并未达成一致意见,并进行确认;2.大宇公司在二审陈述,该申请是原祥达公司单方面出具,大宇公司与祥达公司未进行结算,未确定债权债务具体数额;3.祥达公司提出的听证笔录可以看出大宇公司与祥达公司之间的债权债务存在争议,本院对债权债务未明确具体数额的事实予以采信;4.现有证据无法认定大宇公司与祥达公司之间存在明确明晰的到期债权,大宇公司亦不认可《申请书》内容,且未进行结算,故一审法院认定祥达公司在14973707.81元范围内承担返还责任不当,延边中院该判决客观、公正,体现了以事实为依据,以法律为准绳的审判原则。王衍玉、翟宝军质证称，该判决涉及的案件中,一审原告主张的债权形成的时间、性质与本案不同,该判决论述与吉林省高院(2021)吉民申961号民事裁定书的内容冲突,二审法院应以省高院的裁定为准。大宇公司对上述证据均无异议。吴宪东未到庭发表质证意见。本院认为，对于证据一对账明细，因无双方公司确认，本院不予确认；因证据二为复印件，上诉人亦提出异议，本院对该证据的真实性不予采信。各方对证据三、证据四的真实性均无异议，本院予以确认，对证明目的，结合案情参考。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，关于《承诺书》的形成过程，祥达公司一审中陈述：“是曲景忠签的字，洪霞当时不是祥达公司股东，写的时候作为大宇公司的身份，当时是洪霞让曲景忠签名了，曲景忠后期发现后在下面手写了注明的部分。”本院认为：一、大宇公司是否对祥达公司享有到期债权。2017年8月22日祥达公司向延吉市棚改局出具的《申请书》中明确大宇公司开发案涉地块期间支付的各项费用，同时明确对于大宇公司自筹支出的14973707.81元由祥达公司按借款合同予以偿还。祥达公司抗辩该《申请书》系大宇公司股东洪霞提交，彼时洪霞与祥达公司无任何关联性，存在大宇公司与洪霞为谋取自身利益合谋损害祥达公司利益的情形，《申请书》中所作出的承诺并非祥达公司的真实意思表示。本院认为，该《申请书》为时任大宇公司股东洪霞制作，并由祥达公司法定代表人曲景忠签字、加盖祥达公司公章，表明出具该《申请书》时大宇公司与祥达公司对于祥达公司欠付大宇公司投入款14973707.81元已达成合意。虽然其后曲景忠在该《申请书》上手写添加了部分内容，但该行为系曲景忠的单方行为，无法证明双方协商一致变更承接该项目时大宇公司与祥达公司已达成的合意内容。祥达公司提出的承诺内容并非其真实意思表示的抗辩理由，无相应证据佐证，本院不予采纳。祥达公司主张在接手案涉项目后已代大宇公司偿还了工程款、逾期交房违约金、购房差价款等多笔债务，祥达公司已不欠大宇公司钱款。虽然大宇公司在另案中对于祥达公司已支出上述款项并无异议，但并未明确认可上述款项应由大宇公司承担。此外，《申请书》中已明确祥达公司承担安置前期拆迁所签订的合同以及预售的房源合同。仅凭现有证据无法认定双方债务相互抵销。祥达公司在本案中以大宇公司未确认的上述支出抵顶已明确欠付大宇公司的费用，本院不予支持。祥达公司提交的对账明细并无双方公司盖章确认，不能作为双方已对账的凭证。综上，应认定大宇公司对祥达公司享有到期债权。二、关于王衍玉、翟宝军的代位权是否成立问题。首先，王衍玉、翟宝军与大宇公司建设工程合同纠纷一案，延吉市人民法院于2019年11月28日作出（2019）吉2401民初6237号民事判决，判令大宇公司向王衍玉、翟宝军支付工程保证金30万元及利息（自2016年6月8日起至偿清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。该判决已发生法律效力。据此，应认定王衍玉、翟宝军对大宇公司享有合法的到期债权。其次，如前所述，王衍玉、翟宝军的债权数额未超过大宇公司对祥达公司享有的债权数额。再次，祥达公司作出前述承诺后，代替大宇公司接管案涉棚户区改造工程，大宇公司作为债权人应积极向祥达公司主张权债权。大宇公司并未以诉讼方式或者仲裁方式向祥达公司主张到期债权，致使王衍玉、翟宝军对大宇公司的到期债权未能实现，应认定大宇公司怠于行使到期债权并对王衍玉、翟宝军造成损害。综上，王衍玉、翟宝军的代位权成立。综上，王衍玉、翟宝军的上诉请求成立。一审认定部分事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初7070号民事判决；二、被上诉人延边祥达房地产开发有限公司于本判决生效之日立即向上诉人王衍玉、翟宝军支付30万元及利息（以30万元为基数，自2016年6月8日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）。一审案件受理费5830元，减半收取2915元；二审案件受理费5830元，合计8745元，由延边祥达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长秦承兰审判员池东波审判员崔玉二〇二一年五月十八日书记员 徐妍