四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终11416号 上诉人（原审原告）：谭钦，男，1987年1月9日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：何政泉，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都龙湖锦鸿置业有限公司。住所地：四川省成都市高新区尚阳路12号。 法定代表人：王俊友，总经理。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢珊珊，泰和泰律师事务所律师。 上诉人谭钦因与被上诉人成都龙湖锦鸿置业有限公司（以下简称龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初7689号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭钦上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项；2、请求改判被上诉人向上诉人支付逾期办理不动产权证书的违约金共计26977.5元（从2019年5月1日起至2020年11月5日止，每逾期一日，按照已付房款的万分之一计算）；3、二审诉讼费由被上诉人承担。 主要事实和理由：一、一审判决错误理解国家不动产统一登记政策。一审判决认为，“因不动产权证书实际上是原来的‘分户国有土地使用权证’和‘分户国有土地使用权证’的合二为一，其办理不仅需要满足合同约定的分户房屋所有权证书的办理期限和条件，同时需要满足合同约定的分户国有土地使用权证的办理期限和条件，故，开发商为买房人办理不动产权证书的时间，可以参照合同约定的分户房屋所有权的办理时间加上合同约定的分户国有土地使用权证的办理时间确定”（见一审判决书第6-7页）。该认定显然错误理解了国家不动产统一政策。理由是：（一）国家出台不动产统一登记政策的宗旨是“方便群众”，目的是便捷高效。成都市在实施不动产统一登记后，按照“一窗式受理、一站式服务”的工作模式，实现了办事群众“进一个门，领一张证”。因此，对于被上诉人在2017年4月开始履行办证的义务来说，在不动产统一登记后，跟之前的房产证、土地证分开办理的时限相比，办证时间必然缩短。（二）国家不动产统一登记政策中的“统一”是分户房产证办证时限统一分户国土证的办证时限，否则不能体现“方便群众”的宗旨和便捷高效的目的，严重滞后上诉人的物权实现。不仅如此，一审判决的该观点还严重伤害上诉人的物权，使其物权在更长的时间里面临被开发商抵押或者因开发商涉案被司法查封的风险。（三）本案案涉不动产办证义务起算时间为2017年4月下旬，是2016年11月23日成都开始不动产统一登记政策实施之后的第5个月。也就是说，从被告履行办证的义务起算时间点看，成都市已经在实施不动产统一登记了，在这种情况下，成都市不动产登记部门已经实施了“一窗式受理、一站式服务”的工作模式，被上诉人也可实现“进一个门，领一张证”。因此，一审判决中该观点迎合被上诉人“同口径”理论，将“统一登记”简单理解就是“合二为一”，严重歪曲了国家不动产统一登记政策，应予纠正。 二、一审判决错误适用买卖双方签订的《商品房方买卖合同》及补充协议关于权证办理的条款。一审判决错误理解国家不动产统一登记政策，导致错误适用买卖双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议关于权证办理的条款。且本案案涉《商品房买卖合同》补充协议中关于国有土地使用权证办理时限的规定，因起算时间不能具体确定导致时间约定不明，对约定不明的时间不应得到适用。 三、一审判决遗漏影响本案事实认定的重要事实。在一审中，上诉人向法庭举示的《会议记录》（2019年8月25日）、调解笔录（2019年9月17日）、《行政程序处理意见书》（2020年3月9日）三份证据，该三份证据证明，被上诉人在730日的办证期限未能办证后，又向业主代表承诺在2019年12月31日前办毕32栋不动产权初始登记。然而，一审判决遗漏该证据及其证明的事实。根据成都市国土资源局《关于实施不动产统一登记的通告》中“不动产登记办理时限：不动产登记事项法定办理期限为30个工作日，其中：办理涉及房屋的转移登记的在7个工作日内办结”之规定，被上诉人办理案涉产权的时间最迟不会超过2020年1月31日。因此，该被上诉人对业主代表承诺的该办证期限，是在不动产统一登记实施后，被上诉人对其履行办证义务的期限的变更和确认，且载入了公文，对其具有约束力。即被上诉人“最迟至2019年12月31日之后的合理期限”即2020年1月31日前履行案涉不动产权证书办理义务。然而一审判决遗漏了该事实的存在，仅仅以合同条款认定上诉人办证期限，明显错误。 四、一审判决遗漏上诉人提交的其他证据事实。第一，一审中，上诉人举示了被上诉人开发的同一小区33栋、22栋买卖合同及办证情况证据。该证据昭示，无论33栋还是22栋，被上诉人都是在合同约定的2年房产证办结期限内完成不动产转移登记的。该事实充分证明，在“双证合一”后，被上诉人履行办理不动产权证书义务的时间就是商品房买卖合同约定的办理房产证的时间。被上诉人己经以自己的事实和行动证明：实施不动产统一登记政策后，办理不动产权证书更高效、更便捷，根本就不需要对合同中约定的办理房产证和国土证时间进行品叠相加。而一审法院机械理解合同条款，对此证据视而不见。第二，一审中，上诉人举示2019年6月1的录音证据，在该次由业主代表、被告代表、物业经理三方人员在场的会谈中，被上诉人代表冷欣擂经理明确向业主代表表示，“因为32栋、33栋是最后一批住宅类业态，它们的权证资料需要打总来整理，这需要时间”。冷经理的语言正面回答业主关心的何时办证的问题。在33栋办证实现的情况下，32栋也应实现办证。因此从该证据证明事实看，被上诉人未能在33栋办证时给32栋办证，也属于违约。而一审法院机械理解合同条款，对此证据还是视而不见。第三，一审中，法庭依职权调取了《关于征收土地价款的决定》的书证。该决定是基于被上诉人与政府之间的《国有土地使用权出让合同》（510100-2011-C-012)而发出的文件，该文件所载内容清晰证明，是龙湖时代天街（西地块）住宅面积超容，不是32栋住宅面积超容。在西地块其他7、10、11、13、15、30、33等多个楼栋均能在买卖合同约定的房屋产权证办理时限完成不动产权证办理，为何要32栋这一栋不行，为何要32栋这一栋的业主为整个西地块住宅超容的行为承担后果，为何要32栋的业主为被上诉人开发西地块的超容行为来承担后果，而一审法院机械理解合同条款，对此证据仍然视而不见。综上所述，原一审判决错误，遗漏重要证据和事实，请求依法改判。 龙湖公司辩称，第一、关于一审判决对不动产权证书的理解。上诉人存在基本的思维错误是：把是否更方便之列的心理层面作为法律上与界定责任相关的因素，把行政关系下的时间等同于民事关系下的时间。但正确的思维层面应该是：不是去论证和争议国家层面推行什么政策缩短了哪几天时间、它是否更便民了，这种论述对于民事法院而言，是不需要、不应该直接作出判断的，甚至也没有任何证据去证明时间会更短、更长多少。对于民事关系应该看到的是：双方买卖合同约定了既办理房屋所有权证、又办理土地使用权证，签订合同后，因政策原因，只存在不动产权证这一种证书。在登记事项上，一个不动产权证，既登记了房屋面积，又登记了土地面积，确实是等同于以前的两种权利分开登记事项相加。那么确实就应该进行同口径比较，应该综合考虑原房产证+原土地证的同等结果。故，一审判决对不动产权证的理解切入点（即登记事项）是正确的，上诉人从更方便与否去考虑问题，思维层面不对，与本案无关。 第二、关于适用《商品房买卖合同》及其补充协议的办证条款。如前所述，既然在登记事项上囊括了房产证+土地证的登记事项，那么对应也就需要考量原约定的房产证办理时间+原约定的土地证办理时间。其实，买卖双方对房产证办理时间和土地证办理时间，都不是一个固定的期日，都约定的是至少需要多长时间而已。对房产证，是所有证件税费资料收齐后+730日。其实何时收齐，也是不知道的。对土地证，约定的是“出卖人应在买受人房屋所在楼宇物业的分户房屋转移登记所有权证全部办理完毕之日起3年内协助买受人办理分户国土使用权证书。”这就是个简单的数学问题了，在证据约定中，受到业主指责的，并不是“3年”这种话，这种话是大家的约定，是没有问题的。上诉人指责的是起点问题。那么数学上，即使否定掉该起点，另寻一个起点作为新的认知起点，则在逻辑上，无论什么起点，只要出卖人在该新起点的3年内实施了协助办理行为（例如收件、交件给政府），出卖人就是符合约定的。对于“730日+？+3年”，因此就算上诉人认为“？”部分的时间约定不确定，那么即使视为0，数学上也该至少有5年才会获得房产登记+土地登记的最终效果。这是各方从数学上就予以接受的。现在上诉人获得同等登记结果，没有超出双方的预期接受度。 第三、关于一审判决遗漏重要事实的问题。上诉人举示的《会议记录》、《调解笔录》、《行政程序处理意见书》，一审法院组织了双方质证，有一审笔录。被上诉人质证意见见笔录，本处暂不重复。其实这就是一审法院没有采纳原告观点的问题，不叫遗漏了事实。 第四、关于一审判决遗漏其他事实的问题。一审法院均已组织过质证，有一审笔录。被上诉人质证意见见笔录，本处暂不重复。其实这就是一审法院没有采纳原告观点的问题，不叫遗漏了事实。 谭钦向一审法院起诉请求：第一，龙湖公司为谭钦办理并交付房屋的不动产权证书；第二，龙湖公司支付逾期办理不动产权证书的违约金（自2019年7月1日起，按照已付房款每日万分之一计算，截至2020年5月31日暂计16252元）。 一审法院审理查明：2015年8月25日，谭钦与龙湖公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，约定谭钦购买龙湖公司开发的位于成都高新区××路××号××街××幢××单元××层××号房屋，总价款486959元。 《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》中主要有以下条款与本案争议焦点有关：一、《四川省商品房买卖合同（预售）》中与本案争议焦点有关的合同条款。 第九条第二款：谭钦采取贷款方式付款。 第十八条第（一）款：出卖人（即龙湖公司，下同）在2017年7月15日前向买受人（即谭钦，下同）交付该商品房。 第二十七条：买卖双方同意自该商品房按本合同第十八条第（一）款约定交付使用之日起且符合补充协议第八条第6款起730日内，共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，并按规定承担各自应缴纳的税费。 第二十八条：（一）因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起且符合补充协议第八条第6款起730日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……(2)买受人不退房，每逾期一日，出卖人按买受人已付房款的万分之一向买受人支付违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起15日内由出卖人支付。（二）买受人委托出卖人办理房屋所有权转移登记的，买受人在接到出卖人发出的房屋所有权登记证书领取通知后10日内领取。 二、《补充协议》中与本案争议焦点有关的合同条款。 第一条第1款：在签署本合同及补充协议前，买受人已认真阅读了本合同及附件、本补充协议，且对于可能限制影响买受人权利的条款，出卖人已采取合理的方式提请买受人注意并作充分说明，经与出卖人进行充分协商，买受人明确理解本合同各条款的含义，知悉双方的权利和义务，并在协商一致、自愿平等的基础上订立本合同。 第八条第4款：买受人采取按揭贷款的付款方式的，买受人委托出卖人办理房屋权属转移登记手续，向出卖人出具相关授权委托书（此委托不可撤销）且买受人应将所有相关证件及资料交由出卖人收持，待办理完毕房地产权属证书后，由出卖人交于贷款银行办理抵押手续。因银行办理抵押登记而使买受人不能在合同约定的时间内取得权属证书的，出卖人不承担违约责任。 第八条第6款：买受人取得房屋所有权证的730日期间自第1条所称证件资料（含买受人应签署的手续）和税费收齐之日起计算。 第八条第7款：因政策及政府主管部门的原因、工作程序，造成不能按本合同约定时间办理产权登记（包括房屋所有权转移登记及分户国有土地使用权登记）相关手续的，出卖人不承担任何责任。 第八条第10款：出卖人应在买受人房屋所在楼宇物业的分户房屋转移登记所有权证全部办理完毕之日起3年内协助买受人办理分户国有土地使用权证书。如因出卖人过错造成买受人不能办理《国有土地使用证》的，每逾期一日，出卖人按买受人已付房款的万分之一向买受人支付违约金，买受人实际取得国有土地使用权证书的时间以该证载时间为准。 合同签订后，谭钦向龙湖公司支付了全部购房款486959元，龙湖公司向谭钦开具了《销售不动产统一发票（自开）》。2016年9月20日案涉房屋取得《竣工验收报告》。2017年2月7日案涉房屋取得《房屋建筑面积测绘成果报告》。2017年6月19日龙湖公司向谭钦交付了案涉房屋。 2017年6月19日，谭钦向龙湖公司支付了印花税贴花费、转移登记费等共计2583.93元，谭钦向龙湖公司支付了契税7304.39元。龙湖公司亦认可谭钦于交房当日已经交齐维修基金和契税等税费及办证资料。 龙湖公司于2020年11月5日已协助谭钦取得不动产权证书。证书编号为：川（2020）成都市不动产权第0××6号。 另查明，2016年11月14日，成都市国土资源局（成都市不动产登记局）发布《关于实施不动产统一登记的通告》，通告规定：自2016年11月23日起，在成都市主城区（锦江区、青羊区、金牛区、武侯区、成华区、成都高新区）范围内实施不动产统一登记，市国土局、市房管局自2016年11月17日17：00起暂停受理主城区土地登记、房屋交易登记各类业务；2016年11月18日17：00起停止办理缴费领证事项，逾期尚未办理缴费领证事宜的登记申请将作退件处理，2016年11月23日后根据《不动产登记暂行条例》的相关规定可重新提出申请。 一审法院认为，成都市主城区（锦江区、青羊区、金牛区、武侯区、成华区、成都高新区）自2016年11月23日起实施不动产统一登记，案涉合同签订于2015年8月25日，即，案涉合同签订时，因成都市尚未实施不动产统一登记，故双方分别约定了分户房屋所有权证和分户国有土地使用权证的办理时间。根据审理查明的事实，约定的分户房屋所有权证办理时间于2019年6月18日届满（即谭钦实际收房且交齐税费和资料的时间，2017年6月19日，再加上730日）。而当时成都市主城区已经开始实施不动产统一登记，故，龙湖公司无法再按照合同约定为谭钦办理“分户房屋所有权证”，而应当按照成都市国土资源局（成都市不动产登记局）2016年11月14日发布的《关于实施不动产统一登记的通告》要求，为谭钦办理不动产权证书。在合同未约定办理不动产权证书的时间、期限、违约责任、双方权利义务，且双方未达成新的协议约定的前提下，因不动产权证书实际上是原来的“分户房屋所有权证书”和“分户国有土地使用权证”的合二为一，其办理不仅需要满足合同约定的分户房屋所有权证书的办理期限和条件，同时需要满足合同约定的分户国有土地使用权证的办理期限和条件，故，开发商为买房人办理不动产权证书的时间，可以参照合同约定的分户房屋所有权证的办理时间加上合同约定的分户国有土地使用权证的办理时间确定。 鉴于以下理由： 1.根据双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》第二十七条的约定及审理查明的事实，龙湖公司应协助谭钦取得案涉房屋的分户所有权证的时间为谭钦实际收房且交齐税费和资料的时间再加上730日，即2017年6月19日加730日，为2019年6月18日； 2.龙湖公司应协助谭钦取得分户国有土地使用权证期限最早也于2022年6月18日届满，即2017年6月19日加730日再加上三年。理由如下： 《补充协议》第八条第10款的认定问题。双方签订的《补充协议》第八条第10款就案涉房屋的分户国有土地使用权证的办理问题的约定是“出卖人应在买受人房屋所在楼宇物业的分户房屋转移登记所有权证全部办理完毕之日起3年内协助买受人办理分户国有土地使用权证书。”双方对该条款的效力存在争议。谭钦认为该条款严重损害买房人利益，违背公平正义，为无效条款，不具有约束力。龙湖公司认为该条款有效，约定的办证期限尚未届满。一审法院经审查认为： （1）该条款系格式条款。该条款系龙湖公司提供的合同文本中予以载明，属于预先拟定并重复使用的条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”的规定，该条款属于格式条款。 （2）该条款内容对买受人的权利存在限制情况。《补充协议》第八条第10款的约定，系双方对于办理分户国有土地使用权证期限的约定，因同楼宇物业的其他买受人办理完毕分户房屋所有权证的时间并不是谭钦所能确定，也不是谭钦个人通过全面妥善履行己方的合同义务可以完成，故，根据该条款的内容，谭钦何时能取得分户国有土地使用权证的时间不能明确，该条款内容对买受人的权利存在限制情况。 （3）龙湖公司就该条款已经尽到必要的提示说明义务。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方要求，对该条款予以说明。”双方签订的《补充协议》第一条，加黑加粗标示了“买受人已认真阅读”“对于可能限制影响买受人权利的条款，出卖人已采取合理的方式提请买受人注意并作充分说明”“经与出卖人进行充分协商，买受人明确理解本合同各条款的含义，知悉双方的权利义务”等内容，证明龙湖公司就案涉合同存在限制买受人权利的情形进行了必要的说明和提醒。谭钦作为购房者，对于购买价值昂贵的房产，也应对自己的权利予以必要的关注，在龙湖公司对相关补充协议存在延长办证期限、限制买受人部分权利的条款等问题已经预先提醒的前提下，谭钦依旧选择签订案涉合同，可视为谭钦对分户国有土地使用权证办证期限为房产证办理后三年内的认可。 （4）该条款不存在无效情形。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应认定该格式条款无效”，同时根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、第五十二条、第五十三条之规定，合同无效有“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定”四种情形，免责条款无效有“造成对方人身伤害的；因故意或者重大过失造成对方财产损失的”两种情形。双方签订的《补充协议》第八条第10款，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定之无效情形。案涉《补充协议》第八条第10款虽然因约定的办证期限较长，且谭钦难以通过自己的行为对办证期限进行预期，存在限制买受人权利的情形，但该条款并未免除出卖人的协助办证义务，且《补充协议》第一条对买房人已经进行了提醒，分户房产证办理完毕后再给予出卖人三年的分户国有土地使用权证办证期限，是谭钦签订合同时可以预期和认同的期限。 综上理由，一审法院认为，依据案涉合同及补充协议约定，龙湖公司应当协助谭钦办理不动产权证书的期限,最短也是在所在楼宇物业的所有业主能够在龙湖公司实际交房当日就交齐税费和办证资料，加730日再加三年，如果个别业主未在实际交房当日交齐税费和资料，该期限还可能更长。故，对于谭钦而言，龙湖公司应当协助谭钦办理不动产权证书的期限，最早在2022年6月18日届满，系谭钦在签订合同之时即可以预见的。现因龙湖公司已经于2020年11月5日协助谭钦取得不动产权证书，故谭钦请求判令龙湖公司办理不动产权证书的诉讼请求，已无处理必要。另，龙湖公司不存在逾期办证的违约行为，故对谭钦要求龙湖公司支付逾期办证违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于谭钦要求龙湖公司交付不动产权证书的诉讼请求，一审法院认为，商品房买卖合同中约定买受人委托出卖人协助办证的情况下，买受人取得权属证书的含义既包括出卖人协助买受人办理权属证书，也包括出卖人将权属证书在合同约定期限内转交给买受人。本案所涉不动产权证书系谭钦委托龙湖公司代办，且合同约定谭钦系贷款方式支付购房款，依据双方补充协议的约定应由龙湖公司统一将不动产权证书交付给银行办理抵押登记，从节省资源、提高效率的角度出发，即使合同未约定龙湖公司通知领取的义务，由龙湖公司在不动产权证办理完毕后统一通知买受人领取，或者在抵押手续办理完结后由龙湖公司至银行统一取回并通知买受人领取，不仅更为高效，权利义务的分配也更为合理。故，龙湖公司应在抵押手续办理完结后及时取回不动产权证书并通知买受人谭钦领取，该期限一审法院酌情确定为十日。 综上，本案龙湖公司已经在双方协商认可的期限内协助谭钦办理不动产权证书，不存在逾期办证的违约行为，但本案纠纷系双方在合同中约定的办证期限过长所致，故一审法院酌情确定由龙湖公司承担本案诉讼费。据此，一审法院判决：一、成都龙湖锦鸿置业有限公司在“川（2020）成都市不动产权第0××6号”不动产权证书的他项权证办理完成后十日内通知谭钦领取上述不动产权证书；二、驳回谭钦的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取103元，由成都龙湖锦鸿置业有限公司负担。 经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人谭钦的上诉请求与被上诉人龙湖公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：龙湖公司是否存在逾期办理案涉房屋不动产权证书的行为，是否应该对此承担违约金。现在就上述争议焦点的认定论述如下。 根据本案查明的事实，谭钦与龙湖公司签订案涉《商品房买卖合同》及其相关补充协议的时间在成都市开始实施不动产统一登记之前。双方合同中约定的办理权属转移登记为房屋所有权证书以及国有土地使用权证书，并就此约定了期限以及相应的违约责任。 但在合同履行过程中、在约定的办理房屋所有权证时间届满之前，成都市开始实施不动产统一登记制度，原房屋所有权证书与国有土地使用权证书合并登记为房屋不动产权证书，原房屋所有权证书与国有土地使用权证书不再单独办理。而双方在合同中对此情况并无约定，亦未在合同履行过程中就如何办理确定办理不动产证的期限、违约责任达成补充意见。在此情况下，虽办证方式因政策原因发生变化，但出卖人仍负有协助买受人办理案涉房屋的转移登记手续。因不动产统一登记制度系对原二证的合并，则应以合同约定的后一个证件即国有土地使用权证的期限作为办理不动产证的期限，更契合双方合同约定的权属证明完整取得的时间和买卖双方对于合同义务履行的最后期限的预期。一审法院对不动产权证书办理期限确定为国有土地使用权证书的认定符合客观事实、充分考虑双方合同约定内容，该认定正确，本院予以确认。谭钦上诉提出仍应按照原约定办理房屋所有权证书的时间起算办理不动产权证的理由，因双方约定的办理房屋所有权证书的时间届满前已开始实施不动产统一登记，且双方约定的办理国有土地使用权证书的时间亦在二证合一政策实施之后，龙湖公司在客观上已无法申请单独办理房屋所有权证书和国有土地使用权证书，故谭钦的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于谭钦另提出约定的国有土地使用权证办理时间不能确定，故不应适用的问题。双方合同约定国有土地使用权证的办理时间为“出卖人应在买受人房屋所在楼宇所有物业的分户房屋转移登记所有权证全部办理完毕之日起3年内协助买受人办理分户国有土地使用权证书”，本院审查后认为，双方对案涉合同中对于国有土地使用权证办理期限存在理解分歧，且该条款为龙湖公司提供以反复使用，故对于格式条款的理解存在争议的情况下，一审法院已对该条文的文意作出的解读为本案所涉房屋的房产证办理后三年，该理解更有利于买受人谭钦，即谭钦无需等待案涉房屋所在楼宇其他房屋分户转移登记全部办理完毕，而系根据其本人与龙湖公司所签订的案涉房屋约定的房屋所有权证办理时间届满后起算国有土地使用权证的时间。一审法院对该条文的认定符合原《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”、《中华人民共和国民法典》第四百九十八条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，本院予以确认。如根据谭钦的主张，在双方约定了国有土地使用权证应当办理、仅对于何时办理双方存有分歧的情况下，不根据双方约定的合同义务综合判断义务人应当如何履行，亦违反原《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民法典》第五百一十条之规定；故谭钦的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费474元，由上诉人谭钦负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 赵 锋 审判员 冯 璐 审判员 白福群 二〇二一年五月十八日 书记员 方丽雯