河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初22217号原告：王早，女，1985年8月29日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：中信银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务内环路1号。负责人：方萍，分行行长。委托诉讼代理人：陈正骏，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托权限：一般代理。委托诉讼代理人：陈冬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托权限：一般代理。被告：赵果果，男，1982年8月5日出生，汉族，住郑州市金水区。原告王早与被告中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称“中信银行郑州分行”）、赵果果执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王早、被告中信银行郑州分行的委托诉讼代理人陈正骏、被告赵果果均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王早向本院提出诉讼请求：1、不得执行位于郑州市郑东新区××院××楼××单元××号的房产；2、请求确认案涉房产中原告所占共有物份额为50%；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月31日，郑州市中级人民法院（2019）豫01民终20068号对王早与中信银行股份有限公司郑州分行金融借款合同纠纷一案作出民事判决：赵果果、高灵芝与中信银行郑州分行之间金融借款不能认定为赵果果与王早夫妻双方共同债务，王早不应对案涉债务承担共同还款责任。判令赵果果、高灵芝于本判决生效后偿还中信银行股份有限公司郑州分行借款本金1,533,859.41元和罚息49,605.38元，共计1,583,464.79元，之后的利息、罚息按《中信银行个人借款合同》约定计算至实际清偿之日止，并从拍卖案涉房产所得价款在其债权范围内优先受偿。2020年7月16日，原告对执行标的提出书面异议。贵院于2020年10月26日作出（020）豫0191执异659号执行异议裁定，驳回原告的异议。原告认为贵院作出的执行异议裁定存在明显错误，适用法律错误，案涉房产应停止执行并确认原告对共有物享有50%的份额。理由如下：一、案涉房产是原告与被告赵果果在婚姻存续期间的共有财产，原告对执行标的存在足以排除强制执行的实体权利。1、根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定，无论是法院的认定还是中信银行郑州分行的认可，都对案涉房产属于原告和被执行人赵果果的夫妻共同财产无异议，原告基于共有权的实体权利足以排除强制执行。2、即使因中信银行郑州分行享有抵押权，对案涉房屋拍卖价款优先受偿，也不能完全排除强制执行程序，应在原告对共有物享有50%份额范围内排除强制执行。（2019）豫01民终20068号判决书确相关债务为赵果果和高灵芝的个人债务，该债务不能认定为夫妻双方的共同债务，原告不应对案涉债务承担共同还款责任。并且，执行期间原告与赵果果已解除婚姻关系，法院仅可执行案涉房产中属于赵果果一半的财产份额，在对夫妻共有财产进行拍卖时，应在夫妻共有财产范围内对被执行人赵果果享有财产份额进行处分，不得损害原告的财产份额。3、倘若在原告对共有房屋所占50%份额的范围内予以排除强制执行，必将导致原告继续主张权利，另案诉讼，增加诉累，扩大维护合法权益的成本，进步损害原告的合法权益，也不利于节约有限的司法资源。二、即使认为强制执行才能保护被告的债权，那么强制执行的进行需以确定的份额将共有物变价分割为前提，不得超出原告份额的范围违法执行，损害原告对共有物享有的合法权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款的规定可以看出，对于执行标的的“权属情况”也是执行异议之诉的审查范围，原告可以在案外人执行异议之诉中同时提出确认其权利的诉讼请求，为减少诉累、节约司法资源和维护原告的合法权益，人民法院应就此一并作出裁判，确认原告对于案涉共有房产的份额。申请执行人的债权属于金钱债权，即使认为原告依据共有权不足以完全排除强制执行，通过实现抵押权将房屋变价来获得清偿，根据上述司法解释的要旨，也应一方面直接确认原告对房屋的共有份额，另一方面继续执行。在执行时，虽然将房屋变价，但实际只执行被执行人赵果的份额，原告可以优先购买或者直接获得相应的变价款。即虽然认定共有关系，但不以共有来排除执行，而是直接确定原告的共有份额并对共有物进行变价分割，由此合理协调和维护各方合法权益。三、强制执行应考虑原告的现实情况。原告与赵果果离婚后，共同子女与原告生活居住在案涉房屋中，且原告名下并无其他房产可供居住，案涉房屋系被执行人所扶养家属生活所必需的居住房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。同样，本案也不适用《最高人民法完关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第20条规定的三种情形，因此，虽然被告对案涉房产享有具有优先受偿的担保物权，但在赵果果、灵芝名下仍有其他财产的情况下，应穷尽对实际借款人赵果果和高灵芝的执行后再实现抵押权，以保护处于弱势地位的原告及共同子女。综上所述，被告作为申请人向法院申请对原告房产的强制执行，侵犯了原告合法权益，原告对法院的执行提出执行异议，贵院作出（2020）豫0191执异号裁定书，裁定驳回原告的异议申请是错误的。原告向贵院提起诉讼，请贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告中信银行郑州分行辩称，原告王早就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。一、被告中信银行郑州分行于2015年8月6日与赵果果签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》及2016年10月25日与赵果果、高灵芝签订的《中信银行个人借款合同》中，王早均以抵押物共有人的身份签字确认、承诺提供抵押担保并同意中信银行郑州分行可就抵押物折价、拍卖、变卖所得价款在债权范围内享有优先受偿权。二、案涉房屋是被告赵果果母亲在赵果果婚后出资购买并登记在赵果果名下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条规定，案涉房屋应属于被告赵果果个人财产。综上，被告认为原告诉请缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。被告赵果果辩称，涉案房产是我母亲出资为我购买的，且登记在我个人名下，应是我的个人财产，原告王早不享有份额。经审理查明：中信银行郑州分行与王早、赵果果、高灵芝、赵果金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日作出（2019）豫0191民初17395号民事判决书；王早不服上述判决，上诉至郑州市中级人民法院；2019年10月31日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终20068号民事判决书，判决撤销（2019）豫0191民初17395号民事判决并判决赵果果、高灵芝偿还中信银行郑州分行借款本金、利息及罚息，且中信银行郑州分行对位于赵果果名下位于郑州市郑东新区××院××楼××单元××号的抵押房产（房屋所有权证号：1401319346，以下简称涉案房产）折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内优先受偿。2020年3月18日，本院立案执行上述案件，执行案号为（2020）豫0191执3354号。2020年5月25日，本院以（2020）豫0191执3354号之一执行裁定书及（2020）豫0191协执3354号协助执行通知书查封了涉案房产。在执行过程中，原告王早针对涉案房产向本院提出执行异议，2020年10月26日，本院作出（2020）豫0191执异659号执行裁定书，驳回了其异议请求；原告王早不服该裁定，遂提起执行异议之诉。另查明：2011年4月12日，原告王早与被告赵果果在郑州市××东新区婚姻登记处办理结婚登记；2020年7月16日，二人协议离婚，在其二人的《离婚协议》中，并未对共同财产进行分割。又查明：2014年10月13日，赵果果与案外人罗楠在郑州金诺房地产咨询有限公司商城分公司的见证下就涉案房产签订《房屋买卖合同》一份，该合同主要约定，罗楠将其名下的涉案房产以315万元的价格出售给赵果果；当日，郑州金诺房地产咨询有限公司商城分公司出具《佣金欠条》一份，显示，收到赵果果向其支付的佣金2万元、产权代办费1千元。2014年11月14日，赵果果与罗楠在郑州金诺房地产咨询有限公司商城分公司的见证下再次签订《房屋买卖借款协议》一份，主要约定，房产过户前，赵果果借给罗楠100万元用于解押还贷。上述协议签订后，2014年10月13日，赵果果的母亲高灵芝向赵果果转账110万元；赵果果随即将其中的100万元转至罗楠账户；罗楠出具《收到条》确认收到该100万元房款。2014年11月13日，高灵芝再次向赵果果转账100万元；次日，赵果果将该100万元转至罗楠账户，罗楠当天即出具《收条》再次确认收到该100万元房款。2014年12月19日，案外人鲁中奇向赵果果的账户转账57.9万元以偿还高灵芝的借款；2014年12月22日，赵果果的父亲向赵果转账49万元；同日，高灵芝向赵果果转账2万元，赵果果随即向罗楠分两笔转账共计115万元。至此，涉案房款115万元已全部支付完毕。2014年12月24日，赵果果完成涉案房产的过户，并将房产登记在其个人名下。再查明：2015年8月18日，赵果果因贷款将涉案房产抵押给中信银行郑州分行并办理了抵押登记。以上事实有《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同》、（2019）豫01民终20068号民事判决书、（2020）豫0191执异659号执行裁定书、《房屋买卖合同》、《房屋买卖借款协议》、《购房合同》、《佣金欠条》、招商银行银行流水、税票、维修基金凭证、收据、银行凭证、购房发票、河南省农村信用社账户历史交易明细清单及当事人陈述在案作证。本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，涉案房产已于2015年8月18日抵押给中信银行郑州分行并办理了抵押登记，中信银行郑州分行对执行标的则依法享有对抗案外人的优先受偿权，根据上述规定，王早对此提出的排除执行的请求依法不应得到支持，故对其该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于王早主张的房产份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第一款规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。本案中，涉案房产系赵果果从案外人罗楠处购买，购房款均系赵果果的父母或其父母指定的人转入赵果果的银行账户，再由赵果果支付给罗楠，后该房产登记在赵果果个人名下；涉案房产虽是在赵果果与王早婚姻关系存续期间购买，但根据上述规定，可以认定涉案房产系赵果果的个人财产，王早对该房产不享有份额。故对王早的该项诉讼请求，理由不成立，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告王早的诉讼请求。案件受理费18,300元，由原告王早负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  王秀珍人民陪审员  杨益岭二〇二一年五月二十五日书 记 员  刘莹莹