安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终1217号 上诉人（原审原告）:管大宏，男，1967年3月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人:鲁世玮,安徽闻风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏永龙，男，1967年1月28日出生，汉族，住安徽省南陵县。 委托诉讼代理人:胡根葆,安徽皖陵律师事务所律师。 上诉人管大宏因与被上诉人魏永龙股权转让纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2021）皖0223民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 管大宏上诉请求：撤销一审判决，改判魏永龙支付6万元及利息（以6万元为基数，自2019年10月1日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至股权转让款付清止）。事实和理由：本案现有证据足以证明目标公司的资质增项事宜系管大宏办理，魏永龙作为目标公司的负责人，仅系协助办理。目标公司的工商变更登记办理后，管大宏实际无法操作办理公司资质办理事宜。双方当事人在股权转让协议中所作的关于公司相关资质办理后支付10万元款项的约定，系属履行不能，对管大宏不具有约束力。且，管大宏实际联系了中介机构并支付了相应费用，其已经履行了协议所约定的义务。魏永龙应当支付剩余股权转让款。魏永龙主张的98307.59元支出，系目标公司正常运转所产生必然费用，不属于公司办理资质增项事宜的花销。管大宏对魏永龙办理资质增项事宜垫付的5万元，予以认可，并在诉请中作了相应扣减。综上所述，管大宏已经按约履行了义务，魏永龙应当支付剩余转让款6万元。 魏永龙辩称，案涉合同对转让款的支付时间和条件进行了明确约定。目标公司的实际经营活动系以相关资质为条件，魏永龙曾多次催促管大宏履行为目标公司办理资质增项的义务。管大宏未按约履行义务，魏永龙遂自行垫付费用为目标公司办理资质增项事宜，共计花费98000余元。管大宏违约不履行合同义务，其要求支付相应款项的诉请，不应予以支持。 管大宏向一审法院起诉请求：依法判令魏永龙给付8万元并支付利息，自2019年10月1日始，以8万元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础支付至履行完毕时止。 一审法院认定事实：2018年10月31日，管大宏与魏永龙签订《股权转让协议》，转让人为管大宏、徐某（甲方），受让人为魏永龙、王某（乙方），协议约定甲方于2015年10月28日成立了芜湖市XX公司（以下简称“XX公司”），甲方享有100%的股权，注册资本为1000万元，实际认缴资本为0元，甲方将所持有的XX公司100%股权一次性全部转让给乙方。甲方本次股权的转让价格为人民币50万元，该转让价格仅指成立智萍公司的费用和部分认缴资本，不含未缴纳部分的注册资本，该款自本协议签订时乙方支付15万元给甲方，待营业执照主管部门受理后再付15万元，等安全许可证、资质证变更后再支付10万元，等房建、环保资质证办理结束后付余款10万元。如果甲方不能办理好房建、环保资质乙方不付此余款10万元。八大员、技工、中级职称等房建、环保资质证办理结束后不再给乙方使用，建造师证件在相关资质证书变更结束后交给乙方等。股权转让协议签订后，2018年11月2日，双方完成了股权变更和法定代表人变更登记，并办理了安全许可证的变更。2019年9月2日，双方完成了建筑业企业资质证书变更和增项，资质类别和等级由原来市政公用工程施工总承包叁级、城市及道路照明工程专业承包叁级变更和增项为市政公用工程施工总承包叁级、城市及道路照明工程专业承包叁级、建筑工程施工总承包叁级、环保工程专业承包叁级。其中对建筑工程施工总承包叁级和环保工程专业承包叁级，魏永龙多次催促管大宏办理，在管大宏未能办理的情况下，为不影响公司经营，魏永龙自2019年3月20日起开始联系相关公司自行办理了建筑工程施工总承包叁级和环保工程专业承包叁级的增项，为此魏永龙共支付相关费用98307.59元。魏永龙在协议签订后，向管大宏共支付了股权转让款37万元。协议签订前，管大宏曾向魏永龙借款2万元，庭审中，双方同意抵充股权转让款。魏永龙合计共向管大宏支付转让款39万元。 上述事实有管大宏当庭陈述及管大宏提交的股权转让协议、变更记录、建筑业企业资质证书，微信聊天记录，魏永龙提交的股权转让协议、二级建造师聘用协议书、劳动合同、微信聊天记录、银行支付凭证及交易流水、网上银行电子回执、芜湖市社会保险单位职工（险种）增加表、税收完税证明、证人王某的证言等在卷证实，予以确认。 一审法院认为：管大宏、魏永龙签订的《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，且已办理相关变更登记，故合法有效，双方均应依约履行。协议约定在协议签订之时魏永龙支付15万元给管大宏，待营业执照主管部门受理后再付15万元，等安全许可证、资质证变更后再付10万元，等房建、环保资质证办理结束后付余款10万元，如果管大宏不能办理好房建、环保资质魏永龙不付此余款10万元。八大员、技工、中级职称待房建、环保资质证办理结束后不再给魏永龙使用、建造师证件在相关资质证书变更结束后交给魏永龙等。根据约定办理芜湖市XX公司股权、法定代表人变更、安全许可证、资质证，房建、环保资质变更均为管大宏义务，以及为办理房建、环保资质证所需的八大员、技工、中级职称、建造师证件也应由管大宏提供和负责。魏永龙负有分四期支付转让款50万元的义务。2018年11月2日，双方办理了公司股权、法定代表人变更登记，随后也办理了安全许可证变更，该公司原有市政公用工程施工总承包叁级、城市及道路照明工程专业承包叁级。根据协议约定在变更登记时同时需增项房建和环保资质，但管大宏虽经魏永龙多次催促，在较长时间内仍未能办理完成增项房建和环保资质，魏永龙为不影响公司经营自2019年3月20日起开始自行办理该二项增项，于2019年6月20日办理完成，并为此支付相关费用98307.59元。魏永龙在股权转让协议签订后共向管大宏支付转让款39万元。依据协议，魏永龙向管大宏支付前三期转让款40万元的条件已成就，对第四期付款,因管大宏未能为魏永龙办理房建、环保资质，及为办理房建、环保资质而提供八大员、技工、中级职称、建造师证件等，而由魏永龙自行办理,魏永龙并为此支付相关费用98307.59元,魏永龙有权不支付余款10万元。故魏永龙共应向管大宏支付转让款40万元，在已支付转让款39万元（含管大宏向魏永龙借款2万元）后仍应向管大宏支付1万元。魏永龙至今未付，显属违约，魏永龙应予支付。对于管大宏是否向公司借款，属于另外的法律关系，与本案无关，可另行解决。徐某未在协议上签字，且该协议已履行，股权及法定代表人变更已完成，徐某是否参与诉讼，对本案并无影响，那是原股东内部事务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：一、魏永龙给付管大宏股权转让款1万元，于判决生效后10日内付清，并自2019年10月1日起，以未付款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，支付利息至股权转让款付清之日止。二、驳回管大宏其他诉讼请求。案件受理费900元（已减半收取），管大宏负担700元，魏永龙负担200元。 二审中，管大宏向本院提交《协议》一份，拟证明其按约履行了为目标公司办理资质增项事宜的义务。 魏永龙的质证意见为，对该证据真实性无异议，该协议能够证明目标公司资质增项事宜，系由魏永龙自行办理。 本院对上述证据的认证意见为，仅凭该协议，无法证明管大宏完全履行了为目标公司办理资质增项的义务。且协议中所约定的相关费用亦明确载明由丙方魏永龙垫付。该协议不足以推翻魏永龙一审提交的二级建造师聘用协议书、劳动合同、银行支付凭证及交易流水、网上银行电子回执、芜湖市社会保险单位职工（险种）增加表、税收完税证明等所证明的其自行垫付98307.59元以办理目标公司资质增项事宜的事实。故本院对该份证据的证明目的，不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，《股权转让协议》第二条明确约定，“如果甲方不能办理好房建、环保资质乙方不付此余款10万元。”魏永龙一审提交的二级建造师聘用协议书、劳动合同、银行支付凭证及交易流水、网上银行电子回执、芜湖市社会保险单位职工（险种）增加表、税收完税证明等证据，足以证明其为目标公司相关资质的办理，实际支出了98307.59元。管大宏并未提交相应反驳证据，亦未提交充分证据证明其按约履行了为目标公司办理相关资质增项事宜的义务。故魏永龙拒付最后第四笔转让款（10万元），具有事实和法律依据，一审判决采纳魏永龙的该点抗辩意见，并判令魏永龙支付前三笔转让款（共计40万元）的剩余尾款1万元，并无不当。故对管大宏以其自认魏永龙垫付了5万元办理资质费用为由，要求魏永龙支付包括第四笔转让款（10万元）在内的剩余款项6万元（10万元-5万元+1万元）的上诉主张，本院不予支持。综上，管大宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人管大宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱训明 审 判 员 戴玉海 审 判 员 蔡 俊 二〇二一年五月二十六日 法官助理 徐 希 书 记 员 刘玉美 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；