贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔04民终622号 上诉人（原审原告、被申请人）：吴海，男，汉族，1980年2月12日生，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：熊瑾，贵州诺义律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：贵州隆远商业管理有限公司，住所地：贵州省安顺市黄果树风景名胜区瀑韵天城。统一社会信用代码：91520491314371242K。 法定代表人：王进元，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈春早，贵州宜源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：张家豪，贵州宜源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原审第三人（被执行人）：贵州立博商业管理有限公司，住所地：贵州省安顺市黄果树风景名胜区瀑韵天城B区B2栋1跃3-8号，统一社会信用代码：91520491337286403X。 法定代表人：王云峰，系该公司执行董事兼总经理。 上诉人吴海因与被上诉人贵州隆远商业管理有限公司（以下简称隆远公司）、原审第三人贵州立博商业管理有限公司（以下简称立博公司）追加、变更被执行人异议之诉纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2020）黔0423民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴海上诉请求：一、撤销一审判决，改判不应追加上诉人吴海为该案的被执行人，吴海无需向被上诉人贵州隆远商业管理有限公司履行（2018）黔0423民初1654号民事判决确定的义务；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人隆远公司与原审第三人立博公司租赁合同纠纷一案，经法院判决，确认立博公司在判决生效后支付租金及物业管理费共计2223065.01元，由于隆远公司与立博公司互负债务，立博公司未履行该判决，隆远公司申请强制执行。执行过程中，执行法院仅凭上诉人在立博公司持股比例为90％，认缴出资为450万元，追加上诉人为被执行人在未缴纳出资450万元的范围内承担连带责任。上诉人认为，不应将上诉人追加为被执行人。1、上诉人在立博公司的实际出资已超过认缴资本，根据该生效判决认定的部分事实，立博公司与隆远公司在租赁合同履行过程中，已付租金220113.45元，履约保证金120000元。上诉人对瀑韵天城B2栋1跃3-1、1跃3-2、1跃3-4、1跃2-6、1跃3-8、B3栋的负1跃1-13、1跃1-14、1跃-15、B4栋1跃1-11、1跃l-12、1跃-13、1跃-14、1跃-15商铺的装修、营业期间的人员工资、水电费等其他支出及投入合计近600多万元，实际出资已经超出认缴的450万元，据此，由于立博公司承担的是有限责任，上诉人不应当承担公司责任。2、由于本案涉及执行金额较大，案情复杂，涉及股东的实体权利，镇宁自治县人民法院直接追加上诉人为被执行人时，应组织上诉人与被上诉人公开听证、质证、陈述及申辩，现法院直接追加上诉人为被执行人使上诉人丧失异议的机会，严重程序违法。综上，法院未经法定程序，组织上诉人与被上诉人公开听证、质证、陈述及申辩，也未依法核实上诉人对第三人公司的实际投资，直接追加上诉人为被执行人，属于程序和实体上错误，应当予以纠正，故请求二审法院依法撤销一审判决，保护上诉人的合法权益。 隆远公司辩称，人民法院在执行程序中追加吴海作为被执行人，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，吴海作为立博公司的第一大股东，占有该公司90％的股份，该公司注册资本为500万元，吴海认缴出资额为450万元，认缴出资时间为2017年12月30日。吴海在一审中所举证据不足以证实已足额认缴出资了450万元，则应在立博公司未缴纳的认缴出资额450万元范围内承担连带责任。因立博公司经营异常，无财产可供执行，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务情况，隆远公司依法向人民法院申请追加吴海为本案的被执行人，人民法院作出（2020）黔0423执恢59号执行裁定书，裁定追加吴海为本案被执行人。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第一、二款的规定，本案执行过程中，隆远公司申请追加吴海作为被执行人时已提交企业登记查询情况和第三人立博公司章程，充分证明了吴海未在规定时间内足额缴纳450万元的认缴资本，事实清楚，权利义务关系明确，证据充分，依法不需要组织听证，不存在程序违法。因此，一审判决，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。恳请二审法院查清案件事实，依法判决驳回上诉，维持原判。 立博公司未作陈述。 吴海向一审法院起诉请求：1．判决撤销镇宁自治县人民法院（2020）黔0423执恢59号执行裁定书；2、判决不应追加吴海为被执行人，吴海无需向隆远公司履行（2018）黔0423民初1654号民事判决书确定的义务；3、本案的案件受理费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告隆远公司与第三人立博公司因租赁合同纠纷一案，贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院作出（2018）黔0423民初1654号民事判决书并生效。第三人立博公司未履行判决书确定的支付租金人民币2038889.72元、物业管理费人民币184175.29元，共计人民币2223065.01元给本案被告隆远公司的义务。隆远公司申请强制执行，在执行过程中，贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院追加立博公司股东吴海为被执行人，在未认缴出资450万元的范围内承担责任。另查明，立博公司成立于2015年3月25日，注册资本为人民币500万元，原告吴海在立博公司持股90％，认缴出资450万元。按公司章程规定原告吴海应在2017年12月30日前缴纳全部认缴资金，原告吴海至今无验资报告及其他凭证证明已缴纳认缴出资金额。 一审法院认为，本案的争议焦点是，法院作出追加原告吴海为被执行人的（2020）黔0423执恢59号执行裁定书是否违反法定程序；原告吴海提供的证据能否足以证明其已实际缴纳认缴资本。关于追加吴海作为被执行人程序是否违法的问题，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加第三人若干问题的规定》第二十八条第一、二款的规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。”本案在执行程序中，申请人隆远公司在申请追加吴海作为被执行人时提交的企业登记查询情况和立博公司章程充分证明了原告吴海未在规定的期间交纳450万元的认缴资本，之后也未补交。事实清楚、权利义务关系明确、证据充分，不需要组织听证，不存在程序违法。关于吴海提供的证据能否足以证实其已实际缴纳认缴资本的问题，原告吴海提供了安顺日报刊登的文章及图片证明原告认缴资本用于装修，该证据不具有客观性，原告未提供装修合同，付款依据等客观事实的证据加以证明，故对其主张，不予采纳。原告虽提供了租赁合同和法院判决认定的立博公司交纳保证金和租金340113.45元的事实，但交纳人是立博公司，不能证明是吴海所缴纳。综上，法院在执行程序中追加吴海作为被执行人程序合法，原告吴海提供的证据不足以证明其已交纳认缴资本，对原告的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款的规定，判决：驳回原告吴海的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴海负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本案二审的争议焦点与一审一致。 本院认为，关于执行法院未经听证程序追加吴海为被执行人是否程序违法的问题。隆远公司申请追加吴海为被执行人时，已提交了企业登记查询情况和立博公司章程证明吴海作为立博公司股东，未实缴出资，未履行出资义务，因此该执行案件事实清楚、权利义务关系明确、证据充分，未经过听证程序并无不当，一审对该问题适用法律正确。上诉人第二项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于吴海是否已履行出资义务，应否追加为被执行人在未履行出资义务范围内承担责任的问题。立博公司章程规定，吴海作为股东认缴出资额450万元，出资方式为货币出资，分三次出资，最后一期出资的认缴出资时间为2017年12月30日。吴海的认缴出资时间已届满，但立博公司的工商登记载明，吴海作为立博公司股东未实缴出资。被上诉人隆远公司提交的证据足以证明上诉人吴海未履行认缴出资额450万元的出资义务，上诉人主张其已履行完毕出资义务，应由其承担举证责任。上诉人主张其已通过出资对承租被上诉人商铺进行装修、支付营业期间人员工资、水电费等方式支出、投入合计近600万元，超出其认缴出资额450万元，已完成出资义务。首先，立博公司章程已明确吴海是以货币形式出资，吴海以货币出资应将出资款项支付至立博公司账户，但上诉人并未提供其将认缴出资支付至立博公司账户的相应证据。其次，上诉人主张其为公司经营支出、投入近600万元，但仅提供了租赁合同、小吃街开门迎游客的新闻报道、及小吃街营业期间的照片，无法证明其主张。上诉人未能举证证明其主张，应承担不利后果，其第一项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，吴海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由吴海负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 玉 审判员 洪 云 审判员 陈雯贞 二〇二一年五月二十八日 法官助理贺云雪 书记员熊心怡