江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初4036号原告：盱眙县霖建建材有限公司，统一社会信用代码913208306933102035,住所地：盱眙县盱城街道工业集中区。法定代表人：许娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娟，江苏宗泽律师事务所律师。被告：江苏广联达建设项目管理有限公司，统一社会信用代码91320830564251198G，住所地：盱眙县穆店镇镇政府4楼408室。法定代表人：朱永亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱春成，江苏衡胜律师事务所律师。原告盱眙县霖建建材有限公司与被告江苏广联达建设项目管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告盱眙县霖建建材有限公司的委托代理人郭龙胜，被告江苏广联达建设项目管理有限公司的法定代表人朱永亮及委托诉讼代理人朱春成到庭参加了诉讼。后因案情复杂本案转为普通程序于2021年4月1日公开开庭进行了审理，原告盱眙县霖建建材有限公司的委托代理人郭龙胜，被告江苏广联达建设项目管理有限公司的委托诉讼代理人朱春成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盱眙县霖建建材有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告给付原告加工承揽款296326.05元；二、请求人民法院判令被告给付工程款利息82650元(以296326.05元为基数，自2015年9月18日起按年利率4.75%计算至付清之日止，暂计算到2020年9月18日）；三、请求人民法院判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费用。后在庭审中原告方明确利息以296326.05元为基数，自2015年9月18日起至2019年8月19日按照同期同档银行贷款年利率4.75%计算，从2019年8月20日起按银行业间同业拆借利率LPR计算至实际付清之日止，暂计算至2020年9月18日，共82650元。从2020年9月19日起按银行业间同业拆借利率LPR计算至实际付清之日止。事实与理由：原告为从事塑钢门窗制作、安装的营利法人。被告为从事建筑工程承包施工的营利法人。2014年1月，被告承建盱眙县马坝高级中学古桑校区宿舍楼温馨苑项目工程。2014年6月，原告股东王甫霖与被告股东葛聿坤为朋友关系，双方口头约定被告施工的温馨苑项目工程中的门窗制作、安装工程发包给原告施工，工程价按当时地方市场同类材料指导价结算，在工程完工后1年内付清。2014年7月，合同约定后，被告股东及技术员将温馨苑项目工程中的门窗图纸交原告制作、安装，原告于2014年7月20日制作、安装完工367樘门窗。被告顺利将包括原告制作、安装的367樘门窗施工工程在内的建设工程项目验收合格，并于2014年8月底交付给盱眙县马坝高级中学古桑校区开学使用。2014年9月18日，原告向被告提出结算并付款，按2014年7-8月份《淮安工程造价管理》建筑安装材料指导价，原告计算工程价款计446326,05元。至2019年1月被告共陆续支付工程款150000元，推托未付清其余工程款。为维护原告的合法权益，根据合同法、民事诉讼法的规定，向人民法院提起诉讼，请判令如诉所求。被告江苏广联达建设项目管理有限公司辩称，1、我方认为本案原告主体不适格，我公司从未与本案的原告商谈过该工程的相关问题，涉案工程的项目我们是公司的负责人葛聿坤与王甫霖个人商谈的，与原告公司无关。而且该合同的履行也是与王甫霖个人之间履行的；2、关于原告诉求的本金，我方不予认可，经结算我公司只需再付承揽人几千元；3、诉求的利息，我方不认可，因为双方之间并没有就付款的期限进行过约定，只是因为是朋友关系双方都认可在款项结算清楚后尽快付清，并没有具体的给付期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年1月，被告江苏广联达建设项目管理有限公司承建盱眙县马坝高级中学古桑校区宿舍楼温馨苑项目工程，原告盱眙县霖建建材有限公司承揽其中的门窗等工程，工程结束后，被告陆续支付部分工程款，后因双方就工程中门窗的数量、面积和工程款结算协商无果引起诉争，诉至我院。对于被告已付款金额问题，被告主张已付225000元，原告认可已付175000元，对2014年5月8日付给的50000元不予认可，其认为是王甫霖为葛聿坤装潢的款项，但未提供书面证据予以证实，该单据单位栏注明马中，说明栏注明窗户、王甫霖，并有盱眙县农村商业银行的转账凭条予以证实，综上，本院认定该款项系被告向原告支付的在马中（学校）承揽工程的工程款。关于原被告争议的原告主体资格问题，通过庭审查明，该承揽的工程系原告股东王甫霖与被告公司商谈，王甫霖占原告公司股权90%，经在相关工程结算及联系方面由原告公司法定代表人许娟及王甫霖与被告对接，故对原告的主体资格本院予以认定。对双方争议的工程中门窗数量和面积，经双方现场计算，被告现认可原告主张的门窗数量为367樘，面积为1136.89平方米，本院予以认可。对工程中的门窗单价，原告方主张按照承揽工程当时的市场指导价计算，并提供2014年9月18日原告公司法定代表人许娟制定的工程量结算单，对该结算单被告不予认可，该结算单中第六项的面积计算有误，被告陈述被告方曾与原告约定门的价格为205元/平方米，窗的价格为235元/平方米，当时在记录本记录，结合许娟制作并于2020年9月3日发给被告的工程量结算单，被告方陈述的价格虽没有原告认可的直接书面证据予以证实，但结合原告法定代表人许娟发送的工程量结算单中的价格，对原告方主张的按照市场指导价计算本院不予支持，本院认可门的价格为205元/平方米，窗的价格为235元/平方米。经本院计算，门的总面积为547.96平方米，总价合计112331.8元，窗的面积为588.93平方米，总价为138398.55元，合计250730.35元。扣除被告已付的225000元，现余款25730.35元未付。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原告盱眙县霖建建材有限公司为被告江苏广联达建设项目管理有限公司承揽门窗工程，经结算，现剩余25730.35元工程款未支付，被告应当及时给付，对于逾期付款利息，因双方因工程款结算至今未达成协议，且未约定还款时间，故对原告主张的逾期付款利息本院认定为从原告主张之日即2020年11月9日起以25730.35元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏广联达建设项目管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告盱眙县霖建建材有限公司工程款25730.35元及逾期利息（以25730.35元为基数，自2020年11月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际给付之日止）；二、驳回原告盱眙县霖建建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6985元，由原告盱眙县霖建建材有限公司负担6599元，被告江苏广联达建设项目管理有限公司负担386元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  张宝林人民陪审员  林书传人民陪审员  温福俊二〇二一年五月八日书 记 员  赵容达附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。