河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初996号原告：罗跃东，男，1975年7月20日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：罗彦，河南吉豫律师事务所律师。被告：内黄县新国建材批发经营部，住所地：内黄县梁庄镇梁庄村南环路东段。经营者：冯新国。委托诉讼代理人：武巧平，男，1969年12月20日出生，汉族，住内黄县。被告：吴宪法，男，1965年3月7日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：叶灵恩，内黄县正弘法律服务所法律工作者。原告罗跃东与被告内黄县新国建材批发经营部、吴宪法不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗跃东及其委托诉讼代理人罗彦、被告内黄县新国建材批发经营部的委托诉讼代理人武巧平、被告吴宪法及其委托诉讼代理人叶灵恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗跃东向本院提出诉讼请求：1、二被告共同返还原告工程506964.62元；2、二被告向原告支付资金占用期间利息10000元以及交通费、食宿费损失5000元；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2014年陕西省渭河工程局中标内黄县2013年财政统筹农田水利建设资金维修工程项目，后原告在2014年11月17日与陕西渭河工程局签订合同协议书，内部承包了该工程项目成为实际施工人，该工程项目都是原告自己投资自负盈亏。2017年年底工程完工验收后，在原告不断地努力催要下，部分工程款一点点结算回来，在2020年10月左右因结算最后工程款项时陕西省渭河工程局要求需要开具全额成本发票才能支付,于是原告通过被告吴宪法从被告内黄县新国建材批发经营部处开具了成本发票，陕西省渭河工程局收到发票后分别在2020年11月20日给被告内黄县新国建材批发经营部转款562479.17元，在2020年12月17日又转款给被告内黄县新国建材批发经营部64485.45元，工程款最后尾款共计626964.62元予以全部结算。但谁知原告工程款结算回来后，该款项被二被告全部截留，找各种理由拖延不返还给原告，原告从2020年11月20日工程款回来到诉前将近两个月时间从林州往返内黄花费了大量的交通、食宿损失，找二被告十几次讨要款项，但被告吴宪法仍称该款项还在被告内黄县新国建材批发经营部处，被告内黄县新国建材批发经营部却称谁找我开的发票这个工程款随即就转给谁了。二被告均相互推诿，故意侵占原告工程尾款。在2021年1月18日原告再次到内黄县找到被告吴宪法后，其迫于压力给原告代为支付了12万元拖欠其他工人的工资和材料款，但对于剩余的款项不返还给原告。原告本身承包该项目时的资金来源就是东凑西借带利息筹备，该工程从竣工验收到结清工程款本身已耗费了多年时间造成原告很大的利息损失，现在工程供料商、工人工资都未结算清仍一直找原告及家人催要款项，二被告的行为让原告又遭受了严重的经济损失并严重影响了全家人的正常生活。为了维护原告的合法权益，诉至法院要求二被告立即返还工程款并支付占用资金利息损失和交通、食宿损失，以保障原告的合法权利。被告内黄县新国建材批发经营部辩称：开具发票一事是被告吴宪法找的我，我不知道原告这个人，我是按照吴宪法的要求转款的，款项不在我处。被告吴宪法辩称：原、被告是合伙关系，在合伙中，原、被告与另一合伙人莫松芳三人为共同合伙人，合伙期间，由于原告与莫松芳出现纠纷，合伙期间的账目至今未能清算，原告的请求款项为原、被告合伙期间的正常往来的收支项目，至于应否退还合伙款项，应由全体合伙人共同核算合伙账目后确定盈亏，未经结算，不应认定为不当得利。原告的起诉没事实根据和法律依据，因为是合伙关系，请求驳回原告的起诉。本院经审理认定如下事实：原告罗跃东与案外人莫松芳系林州同乡，经莫松芳介绍，原告罗跃东认识被告吴宪法。2014年11月17日，原告罗跃东(乙方)与陕西省渭河工程局(甲方)签订合同协议书，由罗跃东负责管理施工陕西省渭河工程局中标承建的内黄县2013年财政统筹农田水利建设资金维修工程，合同造价1801183.54元。甲乙双方就权利、义务达成协议(详见合同协议书)。该工程2017年完工，完工后，陕西省渭河工程局陆续向工程甲方转款，需要走对公账号，因原告罗跃东对当地不熟悉，由被告吴宪法找到被告内黄县新国建材批发经营部，并将工程款转到了被告内黄县新国建材批发经营部账户内，分别于2020年11月20日转账562479.17元，2020年12月17日转账64485.45元，共计626964.62元，由被告内黄县新国建材批发经营部开具发票，被告吴宪法支付税费，被告吴宪法通知被告内黄县新国建材批发经营部的工作人员朱巧玲于2021年1月18日分别向霍先锋、张宪勇、李现明三人转账50000元、40000元、30000元，用于偿还混凝土款等案涉工程用项外欠账。原告罗跃东认可该120000元的转账，向二被告追要剩余的506964.62元的工程款。另查明，原告所诉的“内黄县新国建材批发部”的全称为“内黄县新国建材批发经营部”。庭审中，原告罗跃东不认可与被告吴宪法、案外人莫松芳的合伙关系，认为三人之间没有合伙协议，且被告吴宪法为工作人员，不允许经商承包工程，案外人莫松芳只是曾给原告打过工，且因经济原因对原告夫妇心生怨恨，同时原告举出了陕西省渭河工程局的转账记录、与被告吴宪法的微信聊天记录、原告与被告内黄县新国建材批发经营部冯新国的电话录音，对此被告吴宪法认为原告所诉的工程款为合伙收入，应进行核算，经过全体合伙人清算账目，核算收支才能确定盈亏或者余缺，确定合伙人之间各人的支出、收入状况。被告吴宪法认为本案不属于不当得利，而是合伙纠纷，且与莫松芳三人之间的账目没有经过结算，为此被告吴宪法举出2021年1月18日、2月5日莫松芳与原告罗跃东的通话录音，莫松芳的证言，对此原告罗跃东称因莫松芳在工地上原告一直给她支付工资，因与她有过节，莫松芳的证明效力不应采信，但在通话录音中，原告称“是合伙的不错，当时我一直说照照账”等话。上述事实，有原告提供的陕西省渭河工程局文件、合同协议书、陕西省渭河工程局转账记录、原告与被告内黄县新国建材批发经营部冯新国的通话录音与光盘、原告与被告吴宪法的微信聊天记录，被告吴宪法提供的莫松芳与原告罗跃东的通话录音与光盘、莫松芳到庭作证及证明材料、账页，被告内黄县新国建材批发经营部提供的与吴宪法的微信聊天记录及当事人陈述为证，上述证据经当庭举证、质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案案涉工程虽然是原告罗跃东与陕西省渭河工程局签订的合同，但通过庭审及被告提供的录音等证据，能够认定原告罗跃东与被告吴宪法及案外人莫松芳为合伙关系，三人就负责内黄县2013年财政统筹农田水利建设维修工程进行了合伙，三人合伙没有经过清算，原告就部分工程款向被告主张返还，其应当证明自己偿还了合伙债务并且已经超过了自己应当承担数额的部分这一基础法律关系才能行使，对此原告应当承担举证责任，如不能提供充分证据，依法承担不利后果。本案中转向被告内黄县新国建材批发经营部的工程款，是由原告提出并同意，由被告吴宪法寻找的收款账户，且现在该工程款已在被告吴宪法的授意下转出，并支付了案涉工程所用的混凝土等120000元货款，被告内黄县新国建材批发经营部不是合伙人，且没有使用该款，本案中不应负担返还义务。不当得利之债是指没有合法依据，有损于他人而取得利益，取得利益者应当将取得的不当利益返还受损失的人，本案为合伙纠纷，而非构成不当得利。原告罗跃东向被告主张权利的基本事实为合伙纠纷，而其三人的个人合伙未经过结算，原告罗跃东的诉请缺乏证据支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：驳回原告罗跃东的诉讼请求。案件受理费4510元，由原告罗跃东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王继芳二〇二一年五月十一日书记员  贾晓柯