安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终2014号 上诉人（原审被告）：北京住达建筑工程有限公司宿州分公司，住所地安徽省宿州市人民南路中豪国际商业博览城30幢3层、21-26号。 负责人：刘井楼，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘蚌埠，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王永安，男，1972年1月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张子阳，安徽安康律师事务所律师。 上诉人北京住达建筑工程有限公司宿州分公司（以下简称北京住达宿州分公司）因与被上诉人王永安建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2021）皖1321民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京住达宿州分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王永安的诉讼请求；本案一、二审案件受理费均由王永安负担。事实和理由：1.曹俊收取王永安保证金50000元及拖欠王永安挖掘机误工补助费30000元系其个人行为。曹俊挂靠北京住达宿州分公司施工砀山县××镇××工程，并于2018年9月13日向北京住达宿州分公司出具承诺书一份，承诺在工程施工过程中，绝不以公司所交付的项目部印章收取他人保证金。王永安提供的欠条中加盖的北京住达宿州分公司砀山县××项目部专用章系曹俊个人私自刻制，北京住达宿州分公司对此并不知情，因加盖该枚印章所产生的法律责任应由曹俊承担。2.北京住达建筑工程有限公司出具的授权委托书仅委托曹俊为砀山县××项目的总负责人，北京住达宿州分公司出具的任命书也只是任命曹俊为该项目总负责人，均未授权曹俊收取他人保证金。3.北京住达宿州分公司与王永安签订的《土方工程承包合同》没有约定王永安需交纳保证金，系曹俊与王永安单独约定保证金交付事宜。故，本案因曹俊收取王永安保证金所产生的法律责任应由曹俊个人承担。 王永安辩称，1.2018年5月30日，北京住达建筑工程有限公司成立北京住达宿州分公司。2018年8月31日，北京住达建筑工程有限公司名称变更为北京住达建设有限公司。2018年9月13日，北京住达建筑工程有限公司向曹俊出具授权委托书，授权曹俊为单位项目全权代理人，代表北京住达建筑工程有限公司洽谈砀山县××镇××项目相关事宜，代表公司对该项目签订合同过程中所签署的一切文件和处理有关一切事宜，公司均予以承认。另外，北京住达宿州分公司也就案涉工程任命曹俊为总负责人。2.2018年10月12日，北京住达宿州分公司与王永安签订《土方工程承包合同》。2018年10月17日，北京住达宿州分公司和曹俊收取王永安履约保证金50000元，王永安按照北京住达宿州分公司的要求将上述款项汇至曹俊账户，曹俊又将其中的20000元汇入北京住达宿州分公司负责人刘井楼账户。因佳和花苑项目未施工，北京住达宿州分公司和曹俊于2018年12月14日共同向王永安出具欠条，承诺于2018年12月底前付清，北京住达宿州分公司应承担偿还责任。 王永安向一审法院起诉请求,1.判令北京住达宿州分公司偿还欠王永安的工地保证金50000元、挖机误工补助30000元，共计80000元，以及逾期偿还的利息（按照2021年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，自2019年1月1日起计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由北京住达宿州分公司负担。 一审法院认定事实：“北京住达建筑工程有限公司”企业名称于2018年8月31日变更为“北京住达建设有限公司”，其在宿州市设有分公司。2018年9月13日，北京住达建设有限公司授权曹俊为砀山县××项目的全权代理人，2018年10月8日，北京住达宿州分公司任命曹俊为砀山县××项目的总负责人。2018年10月12日，北京住达宿州分公司（甲方）与王永安（乙方）签订《土方承包工程合同》，就王永安承包“宿州市砀山县佳和花苑土方施工”事项达成一致。该合同甲方由曹俊签名并加盖了“北京住达建筑工程有限公司宿州分公司佳和花苑项目部”的印章。2018年10月17日，王永安向曹俊指定的尾号为6888的工商银行账户转账50000元，作为合同履约金（保证金），曹俊为王永安出具收条一份，载明：“收到王永安合同履约金五万元整，用于砀山县李庄镇佳和花苑项目中。￥50000.00元，收款人：曹俊（捺印），2018.10.17”。后案涉项目并未交由王永安施工，王永安要求返还保证金50000元并赔偿挖掘机误工补助费。2018年12月14日，曹俊为王永安出具欠条一份，载明：“今欠王永安砀山李庄佳和花苑工地保证金五万元和挖机误工补助费叁万元，共计捌万元，在2018年12月底前给王永安。欠款人：曹某，2018.12.14，身份证号：。”上述收条和欠条落款处均加盖了“北京住达建筑工程有限公司宿州分公司砀山县××项目部专用章”。后北京住达宿州分公司未按欠条约定的时间返还王永安保证金50000元、赔偿挖掘机误工补助费30000元，王永安遂诉至法院。另查明，2021年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 一审法院认为，归纳双方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：一、曹俊收取王永安保证金、出具收条和欠条的行为，是个人行为还是职务行为；二、王永安的主张应否得到支持。关于曹俊收取王永安保证金、出具收条和欠条的行为，是个人行为还是职务行为的问题。北京住达建筑工程有限公司授权曹俊为案涉项目全权代理人，代表公司对案涉项目签订合同过程中所签署的一切文件和处理有关的一切事务均予认可；北京住达宿州分公司任命曹俊为案涉项目的总负责人，负责项目的全面建设管理工作。曹俊在上述授权和任命下，因案涉项目而与王永安签订《土方承包工程合同》、收取合同履约金、出具收条和欠条的一系列行为，均系履行职务的行为，且系有权代理。北京住达宿州分公司辩称曹俊的上述行为系其个人行为，责任应由曹俊个人承担的理由不能成立。北京住达宿州分公司辩称曹俊出具的收条及欠条上加盖的“北京住达建筑工程有限公司宿州分公司砀山县××项目部专用章”系伪造。审理认为，印章对于收条、欠条之效力，不在于印章之真伪，而在于出具收条、欠条之人有无代理权。如前所述，曹俊系有权代理，故印章之真伪并不影响曹俊代理权的行使，曹俊的上述行为对外具有法律效力。至于曹俊与公司签订的承诺书，系其公司内部管理行为，不能以此对抗善意第三人。关于王永安的主张应否得到支持的问题。本案中，王永安与北京住达宿州分公司签订了《土方承包工程合同》，双方之间成立建设工程施工合同关系，但因北京住达宿州分公司未依约将案涉工程交由王永安施工，双方所签订的《土方承包工程合同》并未实际履行。后经双方协商，曹俊代表北京住达宿州分公司同意返还王永安保证金50000元，赔偿挖机误工补助费30000元，共计80000元，并出具了欠条，双方事实上已经解除《土方承包工程合同》，并对返还保证金和赔偿事宜作出了相应处分。该处分是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，故北京住达宿州分公司应当依约返还王永安保证金50000元，并赔偿挖掘机误工补助费30000元。关于逾期付款利息，欠条约定80000元于2018年12月底前付清，王永安主张自2019年1月1日起至款付清之日止，按照2021年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算利息，不超过法律规定的标准，本院予以支持。综上所述，王永安的诉讼请求成立，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条规定，判决：北京住达宿州分公司于判决生效后十五日内返还王永安保证金50000元并赔偿挖掘机误工补助费30000元，共计80000元及利息（以80000元为基数，按照2021年1月20日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%），自2019年1月1日起至款付清之日止）。一审案件受理费900元，由北京住达宿州分公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。双方对于一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，经审理查明，王永安在与北京住达宿州分公司签订砀山县××《土方工程承包合同》后，即通过转账方式向曹俊支付保证金50000元，并由曹俊出具收条，同时加盖了北京住达宿州分公司佳和花苑项目部专用章。此后，因工程未能实际施工，曹俊遂向王永安出具欠条，明确载明拖欠王永安保证金50000元及挖机误工补助费30000元，并于落款处亦加盖北京住达宿州分公司佳和花苑项目部专用章。虽然《土方工程承包合同》中加盖的北京住达宿州分公司佳和花苑项目部印章与收条和欠条中加盖的北京住达宿州分公司项目部专用章形式及名称均存在不同之处，北京住达宿州分公司亦述称上述收条及欠条中的印章系曹俊私自刻制，但北京住达宿州分公司认可曹俊系其委派的案涉工程项目负责人，并向曹俊出具了任职任命书，由曹俊负责该项目的全面建设管理工作，即曹俊于工程洽谈或施工过程中与王永安签署合同、收取保证金，并对王永安相关损失进行确认的行为，均系代表北京住达宿州分公司所从事的职务行为。至于曹俊是否享有收取他人保证金的权限、是否私刻项目部印章及是否违反其所出具的承诺书约定，均属北京住达宿州分公司的内部管理行为，并不影响北京住达宿州分公司对外法律责任的承担。故，一审判决北京住达宿州分公司向王永安承担相应的付款责任并无不当，本院予以维持。北京住达宿州分公司上诉主张应由曹俊个人承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，北京住达宿州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人北京住达建筑工程有限公司宿州分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴昊彧 审 判 员 吕庆龙 审 判 员 李 震 二〇二一年五月二十六日 法官助理 姚柳晴 书 记 员 王 朔 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。