四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初2430号 原告：蒂森电梯有限公司，住所地：中山市南区马岭大新路11号、13号。 法定代表人：JUERGENBOEHLER，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王岚，四川嘉世律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：舜鸿地产（成都）有限公司，住所地：四川省成都市高新区芳草东街76号。 法定代表人：王婷婷，系公司董事长、总经理。 委托诉讼代理人：桂大林，男，汉族，系公司员工，特别授权代理人。 被告：四川省第六建筑有限公司，住所地：成都市金牛区星辉中路16号。 法定代表人：张义颜，系公司董事长。 委托诉讼代理人：廖梓然，女，汉族，系公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：李树国，男，汉族，系公司员工，一般授权代理人。 被告：深圳市中建南方建设集团有限公司，住所地：深圳市南山区侨香路香年广场［北区］附楼（D座）2A。 法定代表人：刘慧永。 委托诉讼代理人：杨斌，男，侗族，系公司员工，特别授权代理人。 原告蒂森电梯有限公司（以下简称蒂森电梯）与被告舜鸿地产（成都）有限公司（以下简称舜鸿地产）、四川省第六建筑有限公司（以下简称四川省第六建筑公司）、深圳市中建南方建设集团有限公司（以下简称深圳中建南方）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗良华独任审理，于2021年3月11日、2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告蒂森电梯的委托诉讼代理人王岚、被告舜鸿地产的委托诉讼代理人桂大林、被告四川省第六建筑公司的委托诉讼代理人廖梓然、李树国、被告深圳中建南方的委托诉讼代理人杨斌（参加了第一次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒂森电梯的诉讼请求：1、判令被告一、被告二、被告三立即向原告支付损失233,781.6元；2、判令被告一、被告二、被告三承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月，原告与被告舜鸿地产签署《成都市南城都汇商住项目第六期汇彩园（地块#20）住宅及商业项目电梯及电扶梯供应及安装分包工程合同书》，由原告就成都市南城都汇第六期商住项目向被告舜鸿地产出售电梯及电扶梯，并负责电梯的安装工程。原告在完成该项目的外呼设备安装后，被告舜鸿地产与被告四川省第六建筑公司另行增加电梯安装工作量，要求原告对电梯外呼设备进行二次拆装。2018年5月8日，原告发现被告深圳中建南方在电梯前室装修的过程中，私自拆卸原告正在安装的电梯外呼设备，随意扔弃并造成原告电梯设备损坏。而被告舜鸿地产和被告四川省第六建筑公司对项目现场及被告深圳中建南方的施工未尽到管理义务，未阻止被告深圳中建南方的侵权行为，致使现场161块外呼面板设备丢失损坏，造成原告经济损失。2018年7月18日，在原告、被告舜鸿地产、被告四川省第六建筑公司和监理公司的见证下，确认了原告外呼设备的损失现场。随后，原告就设备损失共计人民币233,450元多次向各方电邮主张要求赔偿，而至今各方未就此事达成一致。综上，原告认为，三被告的行为，已经严重侵害原告的合法权益，被告深圳中建南方作为直接侵权人，被告舜鸿地产与被告四川省第六建筑公司未尽到管理义务，应当承担连带责任。故，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请！ 被告舜鸿地产辩称，1、原告在其陈述事实第一段中描述错误，原告并非与我方签署该电梯电扶梯供应及安装合同，而是由原告与被告四川省第六建筑公司签署的该合同，从该合同的签署主体一页可以看出。因此，合同及法律关系认定有错误。2、我方在整个案件中并未实施任何侵权行为。3、我方在整个案件发生过程及项目管理过程中并无对原告现场材料、设备和成品、半成品保管防止其损坏的法定或约定义务，并且根据被告四川省第六建筑公司与原告之间的电梯及电扶梯供应安装合同约定可以看出，该电梯分包工程预抵现场所有设备的成品保护义务归属原告一方。同时根据我方与被告四川省第六建筑公司签署的该项目总承包合同约定，可以看出被告四川省第六建筑公司对项目施工现场具有统筹协调和全权负责的管理责任和义务。因此，我方在本案中不应承担相应责任。 被告四川省第六建筑公司辩称，首先，我们请求法院判令由被告深圳中建南方向原告支付损失233,781.6元并由被告深圳中建南方承担本案全部诉讼费用。理由：2016年1月，原告、被告舜鸿地产、我方共同签署涉案工程南城都汇六期电梯及电扶梯供应及安装工程合同文件，属于三方协议，在合同中明确了各方的责任和义务，根据合同约定原告作为专业分包人对其负责的分包工程负上全部的照管责任，应当自行承担其在施工现场所有施工机械、设备、仪器等任何形式的损坏或损毁，并具有成品保护义务，该责任直至分包工程完全归纳入总承包功成后终止。2016年11月，三被告共同签署涉案工程南城都汇六期电梯厅大堂精装修分包工程合同文件，根据合同约定被告深圳中建南方公司作为专业分包人其雇员或代理人的疏忽、遗漏、失职或错失引致他人财产损失破坏而产生的费用损失责任、索赔或诉讼均由专业分包人即被告深圳中建南方负责和保障，发包人、承包人免于承担。根据原告的起诉状内容，原告确认是被告深圳中建南方私自拆卸原告设备并造成财产损坏，故应由被告深圳中建南方承担直接责任。关于原告提到我方应当承担的协调责任。我方认为，首先不适用被告舜鸿地产答辩意见中提到的总承包合同，应当适用于原告、被告舜鸿地产、我方三方签署的专业分包合同文件，而根据合同约定，我方作为承包人应当承担的协调责任不包括第三人对原告造成的财产损害，我方也没有阻止被告深圳中建南方侵权行为的义务，因此不属于我方的协调责任。 被告深圳中建南方辩称，1、我们各自的合同里面都有约定，各自的成品由各自保护；2、原告提交证据里面没有任何证明文件证明产品是由我司造成的，我们仅仅是确认的数量；3、对于本事件，我们公司与甲方、监理、原告多次开了会议，我们多次发函原告的外呼面板影响我们施工，导致我们损失了70多万元。综上，原告起诉主张的费用我们都不承认。 经审理查明，2016年，原告（专业分包人）、被告舜鸿地产（发包人）、被告四川省第六建筑公司（承包人）共同签订了《成都市南城都汇商住项目第六期汇彩园（地块#20）住宅及商业项目电梯及电扶梯供应及安装分包工程合同书》。该合同的第16.4条规定“从分包工程开始施工直至发出工程移交证书或总承包合同被解除当日，专业分包人对分包工程及送抵施工现场的物料负上全部的照管责任。在此期间，如分包工程或其中部分或运抵施工现场的物料受到破坏或损失，专业分包人应自费修复此等损失和破坏直至发包人满意为止。惟因第16.5.2条事故造成的损失或破坏例外。”；第16.5.2条规定“发包人承包人应负责的事故：……16.5.2.2发包人、承包人或他们应负责的人员的遗漏或错失。” 被告四川省第六建筑公司系成都市南城都汇商住项目第六期汇彩园（地块#20）住宅及商业项目的总承包人，被告舜鸿地产系该项目的发包人，被告深圳中建南方系该项目电梯厅大堂精装修分包工程的专业分包人。 2018年2月2日，被告舜鸿地产组织包括原被告在内的项目建设单位召开了《住宅及商业20C电梯验收工程协调会》，会议纪要载明“电梯前室外呼面板安装事宜，要求蒂森先装上去，满足验收条件。后续须二次拆装时，再依据责任划分来确定有（审注：系错别字，应为“由”）谁承担费用。” 2018年3月5日，被告舜鸿地产工作人员曹美通知原告为不影响住宅电梯拿证计划，请贵司先行完成住宅电梯外呼安装工作。而贵司提出的如此将涉及外呼二装费用问题，请届时通知甲方、监理现场见证，并提交资料以证明，否则不予认可。 2018年3月10日，原告向被告四川省第六建筑公司发送了《配件销售报价单》，载明161块外呼的总价为233,450元，单价为1,450元。被告四川省第六建筑公司未予确认。 2018年5月8日，原告向曹美发送邮件载明“我司于2018年3月5日接到指令进行先行安装外呼工作。技监局验收后我司未接到外呼拆除令，在交叉作业中，部分楼层外呼已被第三方损坏，请尽快给出处理意见。”曹美回复称“贵司有责任做好电梯成品或者半成品保护工作，为此住宅电梯外呼，请贵司做好相应保护及管理。贵司提到外呼被第三方损坏，贵司有责任举证向相关责任单位提出索赔，而索赔流程及要求，请贵司参照合约第13条“相互索赔条款”执行。” 2018年7月18日，形成了一份《南城都汇六期现场见证记录》，载明见证内容为“根据2018年3月5日甲方邮件要求，对住宅部分电梯外呼进行安装，以便满足电梯验收要求，由于外呼在未完成的装修工作面上，部分外呼遭到破坏或者遗失，现场统计共造成161块外呼面板损失，请进行现场数量见证。”该见证记录建设单位一栏意见为：对现场事实进行见证，具体费用以合同为准，遗失原因请蒂森举证供今后追责；监理单位一栏意见为：情况属实。 2019年4月18日，原告向被告四川省第六建筑公司发送了《工作联系函》，载明原告安装于电梯前室的楼层呼梯按钮板受到被告深圳中建南方电梯前室装修工作的一定破坏，经现场取证并经监理见证，共损坏或者拆卸后遗失的有161块。请被告四川省第六建筑公司通知中南、监理、建设单位协商责任划分及赔偿事宜。 而后各方就原告的具体损失金额、责任划分协商未果，故原告诉至本院。 另查明，1、本院要求原告补充关于其外呼设备每块价值1,450元的相关证据，原告称仅能提供单方制作的报价单，相关价格是根据报价单上载明的金额打折后确定。 2、原告外呼设备受损期间与被告深圳中建南方施工期间一致，双方存在交叉施工情况。 3、被告舜鸿地产原名为和记黄埔地产（成都）有限公司，于2020年12月10日更为现名。 以上事实有当事人的陈述及原被告提交的合同、邮件、见证记录、报价单等证据在卷佐证。 本院认为，原告有责任提供证据证明其所受损失的合理金额，但本案中原告仅凭单方制作的报价单即作为确定损失的金额，该报价单缺乏其他证据进行相互印证，而且遭到破坏或者遗失的外呼面板共计161块，但具体多少面板是受到破坏，多少面板是遗失，原告未提供充分证据予以证明，常理而言，受损不大的面板可通过修复处理，而不必直接更换，故本院认为尽管原告确实存在外呼面板受损或者遗失的情况，但原告未举示充分证据证明其主张损失金额的合理性，相应设备属于专业配件，本院也难以凭借日常生活经验进行酌定，故原告应当自行承担举证不能的不利后果，本院对于原告的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蒂森电梯有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取2，403元，由原告蒂森电梯有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗良华 二〇二一年五月七日 书记员  孟莹莹