河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀04民终3284号 上诉人（原审原告）：武安市君诚气体销售有限公司，住所地：武安市午汲镇西广村。 法定代表人：李君生，系该公司经理。 委托诉讼代理人：康少平，女，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：郭行鹏，男，1993年12月16日出生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人：毛春平，河北李海玉律师事务所律师。 上诉人武安市君诚气体销售有限公司（以下简称君诚公司）因与被上诉人郭行鹏劳动争议一案，不服河北省武安市人民法院（2021）冀0481民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 君诚公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系，上诉人无需支付被上诉人工资12045元和经济补偿金21200元；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定上诉人与被上诉人存在劳动关系的事实错误。2020年1月1日上诉人与华恒公司签订的《货物运输合同》，明确约定其承担液氧、液氮等气体的货物运输，车辆和驾驶员均由华恒公司承担，上诉人依据合同的约定有权对驾驶人员进行监督。被上诉人不是上诉人直接聘用，是华恒公司指派人员。上诉人虽然在经营范围内的有押运业务，但该押运业务已经外包给了华恒公司，一审有证据证明被上诉人使用的车辆是归华恒公司所有并管理，并支付给华恒公司押运费用。上诉人支付给被上诉人的报酬只是代华恒公司支付，并非支付给被上诉人的工资，一审判决未认定上诉人对该证据的证明目的是错误的；2、上诉人和被上诉人之间不存在劳动关系，依法不应支付被上诉人经济补偿金；3、上诉人已经代付了被上诉人5、6月份的报酬。被上诉人的父亲6月16日受伤住院，被上诉人一直没有来上班，被上诉人急于用钱且其父亲也在上诉人处从事劳务工作，出于人道主义，上诉人预支了被上诉人的劳务报酬是情理之中，况且被上诉人的父亲与上诉人之间的工伤认定在审理之中，上诉人不可能支付上诉人父亲医疗费等费用，且该笔费用是支付给上诉人并未支付给被上诉人，一审判决没有依据事实认定上诉人的主张错误。 郭行鹏答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 君诚公司向一审法院请求：1、请求判令原告与被告之间不存在劳动关系；2、请求判令原告无需支付被告2020年5月份工资7945元、2020年6月份工资4100元，合计12045元；3、请求判令原告无需支付被告经济补偿金21200元；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：君诚公司于2016年3月2日登记成立，其符合用人单位的主体资格，郭行鹏符合劳动者主体资格。郭行鹏于2016年9月30日被君诚公司招用，开始在君诚公司从事押运员工作，双方未签订书面劳动合同，未参加社会保险。郭行鹏在君诚公司日常工作及工资发放由经理李君生安排，其考勤由君诚公司职工田会书和康少平负责。君诚公司李君生与郭行鹏口头约定工资为：底薪满勤3200元+每次出车补助150元至600元不等。君诚公司未向郭行鹏支付2020年5月、6月工资。2020年9月4日，郭行鹏通过微信向君诚公司经理李君生通知解除劳动合同，解除理由：君诚公司未依法与郭行鹏签订劳动合同和参加社会保险及拖欠工资。郭行鹏向武安市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求：一、请求裁决被申请人与申请人自2016年9月30至2020年8月31日双方存在事实劳动关系；二、请求裁决被申请人支付申请人2020年5月份工资7945元和2020年6月份工资4100元，合计12045元；三、请求裁决被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金21200元；四、请求裁决被申请人为申请人缴纳工作期间的社会保险费。2020年12月9日，武安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出武劳人仲案[2020]169号仲裁裁决书，裁决：一、申请人与被申请人自2016年9月30日至2020年8月31日期间存在事实劳动关系。二、被申请人支付申请人2020年5月份工资7945元、2020年6月份工资4100元，合计12045元。三、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金21200元。四、申请人的其他仲裁请求本委不予支持。仲裁裁决作出后，君诚公司不服，向本院提起诉讼。 一审法院认为，一、郭行鹏与君诚公司自2016年9月30日至2020年8月31日之间是否存在事实劳动关系。郭行鹏与君诚公司双方虽未签订劳动合同，但郭行鹏的日常工作受君诚公司管理，君诚公司法定代表人李君生向郭行鹏支付工资，郭行鹏所从事的运输押运工作属于君诚公司业务的延伸，是君诚公司业务组成的延伸。故郭行鹏与君诚公司自2016年9月30日至2020年8月31日之间存在事实劳动关系。 二、君诚公司是否应支付郭行鹏2020年5月份工资7945元、2020年6月份工资4100元。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。郭行鹏2020年5月、6月为君诚公司提供劳务，君诚公司应支付郭行鹏相应工资，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条、《工资支付暂行规定》第六条的规定，君诚公司作为用人单位，在举证期限内未举证的，应承担不利后果。君诚公司应支付郭行鹏2020年5月份工资7945元、2020年6月份工资4100元，合计12045元。 三、君诚公司是否应支付郭行鹏支付解除劳动关系经济补偿金21200元。2020年9月4日郭行鹏通过微信向君诚公司提出解除劳动关系，解除劳动关系理由：君诚公司未依法为郭行鹏缴纳社会保险和拖欠其工资，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，君诚公司应按郭行鹏实际工作年限4年支付经济补偿金。关于郭行鹏的月平均工资数额，郭行鹏提交了其父郭利军银行个人账户流水，君诚公司将郭行鹏工资与其父郭利军工资每月存入郭利军账户上，无法区分。君诚公司并提交郭行鹏月平均工资证据，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条、《工资支付暂行规定》第六条的规定，君诚公司作为用人单位，在举证期限内未举证的，应承担不利后果。本院结合庭审情况，确定郭行鹏月平均工资为5300元。君诚公司应按郭行鹏在其单位的实际工作年限，支付郭行鹏解除劳动关系经济补偿金21200元（5300元×4个月）。 四、君诚公司是否应当为郭行鹏缴纳工作期间的社会保险费。根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保险行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。上述法律、行政法规的规定，说明交纳社会保险费的义务主体是用人单位和个人，收缴单位是社会保险经办机构。用人单位不缴纳社会保险费，违背的是行政管理法，其法律关系是国家征缴部门与用人单位之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。所以，因欠缴社会保险费发生的争议，不属于劳动者与用人单位之间的民事纠纷，不应该属于法院受理的劳动争议案件的范围，对此请求，本案不作处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《工资支付暂行规定》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，判决如下：一、武安市君诚气体销售有限公司与郭行鹏自2016年9月30日至2020年8月31日期间存在事实劳动关系。二、武安市君诚气体销售有限公司于本判决生效后十日内，支付郭行鹏2020年5月份工资7945元、2020年6月份工资4100元，合计12045元。三、武安市君诚气体销售有限公司于本判决生效后十日内，支付郭行鹏解除劳动合同经济补偿金21200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由武安市君诚气体销售有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，均对一审认定的事实没有异议。另查明，君诚公司同意支付郭行鹏5、6月份工资，但不同意支付经济补偿金。根据一审卷宗材料本案认定事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于双方之间是否存在事实劳动关系问题。经审查，根据一审认定的事实，依据原劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，一审判决双方之间存在事实劳动关系符合法律规定。君诚公司上诉主张双方不存在事实劳动关系的证据不足，本院不予采信；关于君诚公司应否支付郭行鹏5、6月份的工资问题。经审查，根据君诚公司的该项上诉理由，郭行鹏的父亲也在君诚公司工作，且发生了工伤，对于支付给郭行鹏的费用双方陈述不一致，但君诚公司并无证据证明其支付的费用就是郭行鹏5、6月份的工资，而不是郭行鹏父亲的工伤费用，故一审判决君诚公司支付郭行鹏拖欠的5、6月份工资并无不当，且二审期间君诚公司同意支付该两个月工资，君诚公司的该上诉理由不成立，本院不予采信；关于经济补偿金问题。经审查，因君诚公司违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，未与郭行鹏签订书面劳动合同、未依法缴纳社会保险、拖欠劳动报酬，一审判决依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定和郭行鹏的工作年限，判决君诚公司支付郭行鹏经济补偿金符合法律规定，君诚公司的该上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，君诚公司的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由武安市君诚气体销售有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 段子勇 审 判 员 温永国 审 判 员 马 静 二〇二一年五月三十一日 法官助理 刘子韬 书 记 员 王 帆