四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终674号 上诉人（原审被告）：陈少军，男，1974年5月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：余子方，四川达宽律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：姜鸿，男，1971年10月27日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：余子方，四川达宽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈东坡，男，1966年9月29日出生，汉族，住北京市丰台区。 上诉人陈少军、姜鸿因与被上诉人陈东坡追偿权纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初4311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈少军、姜鸿上诉请求：撤销原判，改判驳回陈东坡的全部诉讼请求。事实和理由：1.案涉债务是在军电公司与庆成伟业公司之间产生，不是陈东坡个人及其合伙人与军电公司产生的债权债务，该债务的履行主体应为庆成伟业公司；2.陈东坡应向庆成伟业公司提起追偿权诉讼；3.本案不适用合伙法律关系，案涉当事人未成立合伙企业，何来从事合伙企业事务。一审法院认为案涉追偿款是因合伙事务产生的债权债务错误。若本案为合伙事务产生的债权债务纠纷，该纠纷是因陈东坡违反合伙企业法的有关规定和合伙人之间的约定，私自对外产生的债务，该债务应由陈东坡个人承担。 陈东坡辩称，坚持我方诉讼请求，陈少军和姜鸿应分别支付陈东坡151306元和55014.86元。 陈东坡向一审法院起诉请求：一、判令陈少军支付陈东坡151,306元；二、判令姜鸿支付陈东坡55,014.86元。 结合当事人的陈述及本院采信的证据，一审法院确认本案事实如下：2015年10月1日，陈东坡、陈少军、姜鸿签订《北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司二公司章程》约定：陈东坡、陈少军、姜鸿三人共同出资设立“北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司二公司”，公司资本为110万元，陈少军出资55万元（50%），陈东坡出资35万元（31.82%），姜鸿出资20万元（18.18%），公司的营业期限5年。后三人均出资到位，但“北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司二公司”未实际注册成功。三人协商一致以上述出资合伙挂靠在北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司（以下简称庆成伟业公司）名下开展混凝土业务。2015年9月30日，陈少军（乙方）与庆成伟业公司（甲方）签订《合作协议》约定：甲方提供合作范围内所需的混凝土生产、提供房屋6间作为乙方办公生活场所，乙方在甲方企业资质允许范围内开展市场营销工作、自行采购所需的原材料。2016年3月15日，陈东坡以庆成伟业公司（买受人，甲方）名义与军电公司（出卖人，乙方）签订《粉煤灰买卖合同》约定：甲方向乙方购买粉煤灰，单价为132元/吨，运费由乙方承担。2016年4月26日，双方将单价调整为142元/吨。军电公司依约提供了货物，陈东坡及雇请人员先后向军电公司出具原材料结算单6份，金额总计510,007元。后军电公司收到货款217,405元。2017年9月26日，军电公司诉至北京市丰台区人民法院请求判令陈东坡支付货款29.26万元并支付利息。同年，该院作出（2017）京0106民初27596号民事判决：陈东坡于本判决生效后十日内给付军电公司货款292,600元并支付利息（以292,600元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；案件受理费2,845元由陈东坡负担。陈东坡不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2018年，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终1886号民事判决：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费5,689元由陈东坡负担。判决生效后，军电公司向北京市丰台区人民法院申请强制执行。至2019年1月7日，陈东坡付清全部案款共计302,612元（货款292,600元、一审案件受理费2,845元、二审案件受理费5,689元、执行费1,478元）。该三人至今未对合伙事务进行清算。陈东坡于2020年10月9日诉至一审法院提出上述诉讼请求。 上述事实，有当事人的陈述，双方主体资格证明，《北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司二公司章程》《合作协议》《补充协议》《粉煤灰买卖合同》，结算单，北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初27596号民事判决书，北京市第二中级人民法院（2018）京02民终1886号民事判决书，《收条》《转账凭证》《北京市丰台区人民法院诉讼费专用票据》《案款收据》，证人李某的证言等证据予以证实。 一审法院认为，陈东坡及陈少军、姜鸿以签订《北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司二公司章程》的方式，各自提供资金、合伙经营，有合伙的合意，形成个人合伙关系。三人对合伙债务的承担未作约定，应按出资比例承担清偿责任。案涉债务系三人合伙债务，应由三人承担连带责任，陈东坡独自清偿了该部分债务后，有权就超过自己应当承担的数额向其他合伙人追偿。三人虽尚未进行清算，现就该事实清楚的部分先行处理，并不妨碍三人日后的清算。故陈东坡的诉讼请求，一审法院予以支持。姜鸿经传票传唤无正当理由拒不到庭，系其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利民事法律后果，由姜鸿自身承担。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决：一、陈少军于本判决生效后十日内支付陈东坡151,306元；二、姜鸿于本判决生效后十日内支付陈东坡55,014.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,197元，由陈少军负担1,342.15元，由姜鸿负担854.85元。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以认定。 二审另查明：1.北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初27596号民事判决查明，……军电公司供货后，最后一张结算单有陈少军签字确认。军电公司收到货款217405元，尚有292602元陈东坡未支付。庭审中，陈东坡称其与陈少军系合作关系，共同出资组建庆成伟业公司二分公司，陈少军为负责人，但二分公司未正式成立……该判决书判决：陈东坡给付军电公司货款292600元及利息。2.一审中陈少军申请证人李某出庭作证，庭审中陈少军陈述：申请证人李某出庭作证，证明我们合伙期间以原告（指陈东坡）名义对外还有债权没有收，李某是负责下单等事务，李某是经我们大家同意请的人。证人李某陈述：“原告与二被告是一起合作的老板，……他们开始合伙我就已经在那里任职了，我负责经营及调度……”同时李某认同结算单上“李某”系自己的签名。同时庭审中陈少军还陈述：“我认同负责全面工作，主抓经营，其他是原告和姜鸿。各自的业务均以庆成伟业名义对外揽业务，各自去收各自的债权。各自的业务都有可能涉及到对方向我们诉讼。” 本院认为，本案争议焦点为：案涉债务是否为三合伙人的合伙债务，陈东坡是否有权向陈少军、姜鸿追偿。 根据一审庭审中陈少军的陈述及其申请的证人李某的证言，能够证明陈东坡、陈少军、姜鸿三人在庆成伟业二分公司未成立的情况下，对外以庆成伟业公司名义开展业务的事实，因此三人形成个人合伙关系。根据北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初27596号民事判决查明，在陈东坡与军电公司之间的案涉买卖关系中，其中一张结算单上有陈少军的签名，并且所有的结算单除陈东坡或陈少军签名外，均有张晓迪和殷正龙签字确认，因此应当认定案涉债务应系三合伙人的合伙债务，应由三合伙人共同负担。陈东坡作为合伙人之一独自清偿了合伙债务后，其有权就超过自己应当承担的部分向其他另两名合伙人追偿。上诉人陈少军、姜鸿关于案涉债务不是合伙债务，系庆成伟业公司债务，陈东坡应向庆成伟业公司追偿以及系陈东坡私自对外产生的债务的上诉主张均不成立。一审法院根据三合伙人的出资比例认定陈少军和姜鸿应负担的金额并无不当。 综上，上诉人陈少军和姜鸿的上诉主张不成立，原判认定事实清楚、适用法律正确，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4394元，由上诉人陈少军、姜鸿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈晓华 审 判 员 梁 丹 审 判 员 孙春红 二〇二一年五月十七日 法官助理 沈晓娟 书 记 员 张诗蕊