吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终1103号上诉人（原审原告）：杨立贤，男，1970年5月20日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋红庆，男，1967年10月5日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：马光天，吉林竞捷律师事务所律师。原审第三人：吉林天宇建设集团股份有限公司，住所地：吉林省延吉市新兴街**。法定代表人：田奎相，该公司董事长。委托诉讼代理人：朴成哲，该公司副总经理。上诉人杨立贤因与上诉人宋红庆、原审第三人吉林天宇建设集团股份有限公司（以下简称为天宇建设公司）之间建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初3802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日依法受理后，组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨立贤上诉请求：1.撤销一审判决，改判宋红庆支付拖欠的工程款420865.40元；2.由宋红庆承担一二审诉讼费用。事实与理由：1.原审判决对苏州印象一期8-17号楼以及24-27号楼“天沟丙纶防水”按一道施工计算施工款不当，我方按照图纸进行施工，防水工程做了两道。案涉合同约定，施工一道是每平方米20元，这样少计算工程款57760.20元，宋红庆称不论施工几道都按一道计算工程款违背诚信，与约定不符。2.我替宋红庆垫付砖款70余万元，2台车抵账砖款30万元，宋红庆以向砖厂转款35万元的方式向我支付了该35万元，其余部分我已在宋红庆支付的工程款中抵顶，故该红砖款宋红庆已全部向我支付，一审中我未主张宋红庆支付红砖款。上诉人垫付的砖款及支付防水工程款发生的纠纷应在本案中一并解决。宋红庆二审辩称，1.施工价款为一次性包死，按照面积乘以单价计算。做几道不清楚，但要求其按照施工图纸的要求进行施工，不存在按照施工次数一道或两道分别计价的问题。2.红砖款70余万元属实，向砖厂转款35万元系支付杨立贤红砖款属实，其余红砖价款通过转账或现金向杨立贤支付，具体记不清了，双方已结算支付完毕。当时双方口头达成合意，2台车系抵顶工程款40万元，未抵顶红砖款，但不能提供证据证实。宋红庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，由杨立贤承担上诉费。事实与理由：1.关于两台车，双方均认可作价抵付工程款，但一审法院以抵付价格和抵付什么款陈述不一致，也没有签订书面合同为由，认定不能抵付防水工程款不当。2.一审法院认为我方主张以一套房屋抵付防水工程款，但未提供证据，故不予支持不当。杨立贤二审辩称，1.我方认可收到该两台车辆系抵顶砖款30万元，但宋红庆称抵顶工程款40万元，我方不认可。宋红庆上诉目的是拖延时间，原审认定的施工过程属实，宋红庆对此没有提出任何异议，上诉人的上诉理由没有证据支持。2.当时约定以延吉的房屋抵顶工程款，作为工程价款支付方式，但宋红庆未向我交付该房屋或其他房屋，也不存在以房屋抵顶工程款的事实。天宇建设公司二审述称，鉴于一审判决我公司不承担责任，故对一审判决无异议，对于杨立贤、宋红庆之间纠纷事实不清楚。杨立贤一审诉讼请求：1.宋红庆立即向杨立贤支付施工期间拖欠的应付款445319元及资金占用损失（自起诉之日起至给付之日止，按人民银行贷款利率计算）；2.诉讼费由宋红庆承担。事实与理由：2014年7月23日，宋红庆将延吉市恒润第一城西侧吴中·御园（苏州印象）8-17#楼、24-27#楼、D2-D7、D11-D13的防水工程交给杨立贤完成。合同约定由杨立贤包工包料，约定施工单价，宋红庆在工程结束后30日内扣3%保修金，一次性结清工程款。根据2017年11月末，宋红庆的技术员赵彦召对杨立贤施工量进行的统计，确定宋红庆应支付防水施工费910865.4元。施工期间，宋红庆还让杨立贤垫资买砖（杨立贤代为支付砖款754454元）。杨立贤完成施工以后，宋红庆仅将砖款支付完毕并支付部分防水施工款，剩余的445319.4元防水施工款至今未付。杨立贤多次向宋红庆要求支付工程款，宋红庆要么说工程量没算对，要么说天宇建设公司的款项没有结清，拖延支付，故诉至法院。一审法院经审理认定事实如下：2014年7月23日，杨立贤与宋红庆签订防水施工合同，约定：宋红庆将位于延吉市恒润第一城西侧吴中·御园（苏州印象）8号-17号楼、24号-27号楼、D2-D7、D11-D13的防水工程承包给杨立贤。工程内容：所有地下室防水做法以D2为准【地下室地面防水及墙面防水：SQ丙纶防水（国际）400g/㎡一道；屋面防水是普通SBS改性沥青防水卷材（国际）4㎜一道】，住宅楼防水做法以8号楼为准（屋面防水是普通改性沥青防水卷材4㎜一道）。包工包料，结算由宋红庆提供的房屋（现房）折抵，房屋为广艺小区1-3-601、603两套住宅，剩余部分以现金方式结算，4㎜厚SBS改性沥青防水单价为50元/㎡，SQ丙纶防隔气层防潮层400g/㎡，单价为20元/㎡，按实做面积结算。付款方式：随工程进度拨款剩余款，工程结束后在30日内扣3%保修金，一次性结清工程款。吴中。御园小区6号楼-40号楼工程于2015年9月30日竣工，现已验收合格。2016年冬天，宋红庆的技术员赵彦召出具工程核算单，对杨立贤已施工防水工程内容、面积进行确认。具体施工面积为：1.地库D2--D7、D11-D13SBS防水面积共计5275.22㎡；2.地下丙纶防水面积共计874㎡；3.8号-17号楼、24号-27号楼天沟丙纶防水面积共计2888.01㎡；4.8号-17号楼、24号-27号楼卫生间丙纶防水面积共计2788.6㎡；5.8号-17号楼、24号-27号楼屋面SBS防水面积共计8563.94㎡；6.8号-17号楼、24号-27号楼门斗SBS防水面积共计591㎡；7.15号楼前小院挡土墙SBS防水面积11.7㎡。宋红庆于2014年12月3日向杨立贤支付10万元，2015年3月15日支付1万元，2015年5月6日支付5万元，2015年6月19日支付5万元，2015年7月19日支付5万元，2015年7月30日支付6万元，2015年9月8日支付1万元，2015年9月30日支付5万元，2015年10月9日支付10万元，2015年10月31日支付10万元，2017年10月1日支付1万元，共计支付59万元防水款。一审法院认为，杨立贤与宋红庆签订的防水施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，该合同合法有效。杨立贤已按照合同约定全部施工，吴中。御园小区6号楼-40号楼工程也已竣工验收合格，宋红庆应按照约定及时支付工程款。现双方对施工面积有争议。根据杨立贤与宋红庆的通话录音和宋红庆的质证意见可以认定，宋红庆曾指派技术员与杨立贤结算的事实，故在宋红庆没有其他证据否认或进一步举证证明杨立贤提交的工程核算单不真实的情况下，一审法院按照杨立贤提交的工程核算单予以确认工程量。杨立贤对8号-17号楼、24号-27号楼天沟丙纶防水每平方米单价主张为40元，该主张的价格并不是合同约定的价格，在施工过程中并没有对该部分面积另行以签证的方式予以确认，故该部分的单价确认为20元/㎡。杨立贤的工程款应为853105.2元（5275.22㎡×50元/㎡+874㎡×20元/㎡+2888.01㎡×20元/㎡+2788.6㎡×20元/㎡+8563.94㎡×50元/㎡+591㎡×50元/㎡+11.7㎡×50元/㎡），扣除已支付款59万元，宋红庆应向杨立贤支付263105.2元。考虑到该案判决后发生法律效力期间，双方约定的工程质量保修期已到，故在本案中不再另行扣除保修金。对于两台车双方均认可作价抵付，但抵付的价格和抵付什么款陈述不一致，也没有签订书面的合同，故并不能认定为抵付防水款。杨立贤主张宋红庆支付的工程款中应扣除垫付购买手机的费用1万元，但未提供相应证据，故一审法院不予支持。宋红庆是否作为本案的防水款抵付过一套房屋，未提供相应证据，故宋红庆的该主张一审法院不予支持。杨立贤与宋红庆对欠付工程款利息没有约定，一审法院支持以263105.2元为基数，从2020年4月27日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条、第十九条之规定，判决：一、被告宋红庆于本判决书发生法律效力后立即向原告杨立贤支付工程款263105.2元及利息（以263105.2元为基数，从2020年4月27日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7980元（原告杨立贤已预交），减半收取3990元，由原告杨立贤负担1367元，被告宋红庆负担2623元。二审中，杨立贤向本院提供证据材料做法表格、结构图及现场照片4张。证明：按照实际施工要求，涉案房屋屋面施工防水需要做两道，合同约定一道20元，应按照40元的价款计算该防水工程款。宋红庆对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，当时口头约定一次性包死，包死价为每平方20元，对于做几道没有约定，但要符合通常质量标准。天宇建设公司对该证据的真实性无异议，对证明目的不清楚。本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的将结合其它证据予以综合评述。经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，《防水施工合同》载明，三、主材选用工程价款：SQ丙纶防隔气层防潮层400g/㎡，单价为每平方米20元，按实做面积结算。五、专项条款：施工质量必须达到国家现行规范、标准、图集和设计图纸的规定，并符合发包人的要求。再查明，建筑施工图-材料做法表载明：屋面，SBC（400g/㎡）防水层两道。本院认为，关于屋面施工防水工程第二道价款是否支持。杨立贤称，按照图纸进行施工做二道，应按二道计价。宋红庆称，按照施工图纸的要求进行施工，不存在按照施工次数一道或两道分别计价的问题。本院经审理查明，《防水施工合同》约定，防水工程均为一道，施工质量必须符合设计图纸的要求，单价为20元/每平方米，按实做面积结算。建筑施工图-材料做法表载明，防水层两道。故杨立贤按照建筑施工图-材料做法表施工防水层两道，符合《防水施工合同》约定内容，亦与宋红庆所称按照施工图纸的要求进行施工内容一致，并无不当，宋红庆应依约支付防水层两道的价款。在一审计算工程款853105.20元的基础上，增加工程款57760.20元=8号-17号楼、24号-27号楼天沟丙纶防水面积共计2888.01㎡×20元/平方米，共计工程价款910865.40元，扣除已付款59万元，宋红庆应向杨立贤支付余款320865.40元。关于宋红庆偿还杨立贤代其垫付的砖款70余万元及以两台车辆抵顶工程款或砖款，双方争议较大，不能达成一致意见，故无法在本案防水工程款中进行抵顶，双方当事人应另循法律途径主张权利。对于杨立贤提出的垫付砖款纠纷在本案中一并处理的意见，本院不予采纳。综上，杨立贤的上诉请求部分成立，本院予以支持。宋红庆的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，拟判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初3802号民事判决；二、宋红庆于本判决书发生法律效力后立即向杨立贤支付工程款320865.40元及利息（以320865.40元为基数，从2020年4月27日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回杨立贤的其他上诉请求。四、驳回宋红庆的上诉请求。一审案件受理费7980元（杨立贤已预交），减半收取计3990元，二审案件受理费11435元（杨立贤已预交3455元，宋红庆已预交7980元），合计15425元。由杨立贤负担4311元，宋红庆负担11114元。本判决为终审判决。审判长 葛福祥审判员 申成日审判员 张新颜二〇二一年五月二十日书记员 董香花