山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初9270号 原告：许福岩，男，1974年3月13日生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：陈宏强，男，1981年11月26日生，汉族，住高密市，系高敏永宏法律服务所法律工作者。 被告：冷加朋，男，1972年9月17日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：苏静，女，1992年7月19日生，汉族，住胶州市，系胶州法伟法律服务所法律工作者。 原告许福岩与被告冷加朋侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许福岩之委托诉讼代理人陈宏强，被告之委托诉讼代理人苏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许福岩向本院提出诉讼请求，1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、后续治疗费、交通费、精神抚慰金等519144.79元；2、本案诉讼费用、鉴定费用等由被告承担。事实和理由：原告2014年2月份受雇于被告砍伐树木，在2014年2月21日干活时，被伐倒的树木砸伤。后由被告将原告送至胶州市人民医院抢救，由于伤情严重，又转至中国人民解放军第八十九医院治疗。经诊断为颈5/6骨折，四肢瘫痪，住院治疗后好转出院。2015年10月27日，病情复发入住高密市中医院治疗，2017年5月31日伤情再次反复，入高密市中医院住院治疗，期间多次找被告协商一直未果。本次事故中，因被告在工作中未对工作人员采取安全防护措施导致原告受伤，应负事故70%责任。为维护原告的合法权益不受侵害，原告依据民事诉讼法之规定具状起诉，请求判准上述诉请。 被告冷加朋辩称，根据民法通则第136条规定，身体伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，而该案发生时间在2014年，距离诉讼已过去六年之久，显然早已超出诉讼时效，故本案不应受理，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。况且该案的原被告双方为承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，在承揽关系中，发生人身伤害应归责于承揽人，也就是本案的原告。 原告围绕诉讼请求依法提交了医疗费单据、住院病案、书面证言、鉴定意见书、出生医学证明书、户口簿等证据，被告冷加朋申请证人出庭作证，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经过庭审调查，双方对以下事实均无异议： 2014年2月21日，原告许福岩在被告冷加朋处伐木的过程中受伤。 2014年2月21日，原告入胶州市人民医院住院治疗1天，诊断为1、低血容量性休克2、C4、C5椎体骨折并截瘫3、C4、C5附件骨折4、轻度闭合性颅脑损伤：脑震荡、头皮裂伤、头皮血肿。病案对损伤外部原因记载为被树木砸伤。 同年2月22日，原告入中国人民解放军第八十九医院住院治疗20天，诊断为颈5/6骨折伴四肢瘫、脑震荡、头皮外伤清创缝合术后。病案损伤外部原因记载为“意外损伤”。原告此次住院花费医疗费65462.64元。 2015年10月27日，原告入高密市中医院住院治疗1天，诊断为颈肩痛、气血亏虚、截瘫、颈椎骨折术后、腰椎骨折术后。 2017年5月31日，原告入高密市中医院住院治疗2天，诊断为颈肩痛、气血亏虚证、截瘫、颈椎骨折术后、腰椎骨折术后。 2014年10月10日，潍坊凤城法医司法鉴定所受高密永宏法律服务所委托，为被鉴定人许福岩的伤残等级、误工时间等进行评定，并出具潍凤司鉴所（2014）临鉴字第448号鉴定意见书，许福岩损伤后遗症构成一级伤残；误工时间至评残之日；护理期限到评残之日止，住院期间2人护理，出院后一人护理；护理依赖程度为完全护理依赖；二次手术费用约需要八千元。 原告许福岩系高密市柏城镇郝家庄村村民，与妻子夏小曼于2007年6月23日生育儿子许嘉诚，于2010年1月13日生育儿子夏鑫。 针对原被告之间系雇佣关系还是承揽关系，原被告分别提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据，本院依法认定如下： 一、原告提交落款为韩金行2015年6月3日的书面证言一份，载明“我自2014年2月21日许福岩一起受雇于冷嘉朋采伐树木，由冷嘉朋找的我，并由他发给我工资。在2014年2月21日我和许福岩在伐树（胶州市胶北）过程中，由于树倒而砸伤了许福岩，当时由冷嘉朋老板叫了120拉倒胶州医院，并付了部分款，特此证明”。原告提交落款为李建文2015年6月3日的书面证言一份，载明“我自2014年2月21日许福岩一起受雇于冷嘉朋采伐树木，由冷嘉朋找的我，并由他发给我工资。在2014年2月21日我和许福岩在伐树（胶州市胶北）过程中，由于树倒而砸伤了许福岩，当时由冷嘉朋老板叫了120拉倒胶州医院，并付了部分款，特此证明”。被告质证称，真实性不予认可，证人证言应证人出庭作证，并就真实性和说明事项进行说明，原告的证人证言所描述的也与事实不符，并且记录时间为2015年。 上述两名证人在证据交换及庭审中均未出庭，本院根据书面证言记载的电话联系两名证人，两名证人的陈述与上述书面材料记载存在多处不一致，且上述证言形式不符合法律规定，本院不予采纳。 二、被告冷加朋申请证人刘某、陈某出庭作证，证人刘某称“一开始许福岩是我介绍给冷加朋，冷加朋想找人伐树，我给他介绍的。后来他们认识了就自行联系了。出事这次不是第一次我给他介绍的，是他们自己联系的”，“按照吨位计算报酬，最后按照实际伐树的数量按照吨位计算”，“许福岩自己带着工具”，“许福岩再雇几个人。我介绍的时候是这样，他们自己联系的时候我就不知道了”。证人陈某称“我和冷加朋是附近村的，认识，冷加朋要找人包工伐树，我介绍刘某给冷加朋，刘某又介绍了许福岩给冷加朋。后期的事情我就不知道了”，关于报酬和工具，证人陈某称“我没有参与，所以具体不清楚”。 三、关于原被告如何约定、如何开展工作、结算费用，原告称，被告冷加朋买的树，冷加朋当时说那块地在2月26日前砍完就行，采伐证在2月26日前就到期了，就砍完就行，不用装车，具体怎么干被告不管。2014年以前干过活，以前是按照每吨多少钱算，这一次是春节后第一次干活，没有约定怎么算钱，因为采伐证快到期了，行情也不好，出了正月再卖，就说砍倒了就行。被告冷加朋称，当时原被告一起到场看过，大约按照树木的数量约定的报酬，按照被告承包将该块土地上的树木砍伐完，砍完后一次性结算，具体金额记不得了。 四、关于原告自己干还是和其他人一起，报酬怎么发放，原告称，几个人一起，不存在谁带领着谁，人员也不固定。被告一般都找我，原告再组合人，人不够的时候被告也自己去功夫市场找人。平常的时候大片的论吨，原告结账后回去分分，小活就按照天数算，含原告提供车辆每天400元。这次的活当天没有约定好，就是头一天开始干活就出事了。 被告称，被告不需要自己去市场雇佣其他工人，均由原告对其砍伐树木的工程进行承包。至于原告跟其他采伐工人之间的约定和关系被告不清楚。原告所述的小活也是在预计一天内能够完成的工作量，并非按天计算。 五、原被告一致确认系原告自带工具进行伐树操作。 六、关于本次伐树工作是否需要伐木资质，被告是否审查过原告的伐木资质，原告称，理论上应该有，但是原告也不是专业伐木工人，也没有该资质。被告称，被告系经朋友介绍得知原告是专业的具有资质的砍伐树木的人员及团队才联系原告包工。被告认为也不需要相应的资质，农民都可以对自己的树木进行采伐。被告这片树木已经办理了采伐许可就行了。 七、在证据交换中原告称，“雇佣期间每日给原告工资400元”，但未举证证明。在庭审中，原告称“这一次是春节后第一次干活，没有约定怎么算钱”。 庭审中，原告明确其主张为医疗费66251.94元、护理费3100元、误工费26564元（116元×229天）、护理费258600元（12930元×20年）、伤残赔偿金258600元、被抚养人生活费109350元【48114元（11年×8748元÷2人）+61236元（8748元×14年÷2人）】、二次手术费8000元、交通费3000元、精神抚慰金10000元。原告主张上述损失应由被告承担70%，计款518256.15元。 本院认为，原、被告对原告许福岩在被告处伐树时受伤均无异议，本院予以确认。被告抗辩称本案已经超出诉讼时效，但因原告的伤情严重，且尚未治愈，故对被告提出的诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。本案争议的焦点在于原、被告之间的法律关系。 本院认为，经庭审调查，原被告一致确认原告许福岩自带工具完成伐树工作。另根据原告在庭审中的陈述，原被告未就本次伐树的报酬结算做出明确约定，被告仅要求原告在2014年2月26日采伐许可证到期前将树木伐倒即可。该陈述与原告在证据交换中所称的双方约定每天400元的报酬互相矛盾。原告亦未举证证明双方约定按天计酬。原告在庭审中自述“2014年以前干过活，以前是按照每吨多少钱算”，结合证人刘某所述“最后按照实际伐树的数量按照吨位计算”，原被告之间习惯的计酬方式是按照最终工作量一次性结算，非定期给付劳动报酬。 关于原告是否按照被告的指示安排开展工作，原告称，被告要求原告在采伐证到期前将树木伐倒即可，具体怎么干被告不管。并且原告自述“几个人一起，不存在谁领着谁，人员也不固定，被告一般都找我，我再组合人，人不够的时候被告也自己去功夫市场找人。平常的时候大片的论吨，原告结账后回去分分，小活就按天数算，含原告提供车辆每天400元，这次的活当天没有约定好，头一天就出事了”，据此可以看出被告对原告如何开展伐树工作并不存在支配、管理性质，被告向原告提供的是完成伐树的劳动成果。 综上所述，原告自带工具，独立开展伐树工作，向被告交付采伐完成约定范围的树木的工作成果，双方之间不存在控制、支配和从属关系，身份上不存在隶属性，应为承揽合同关系，非雇佣关系。因此，本案虽立案案由为提供劳务者受害责任纠纷，但原告实际为履行承揽合同关系中造成自身损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据法庭调查，原告自述被告仅对原告要求砍完就行，具体怎么干被告不管，因此该伐树工作的开展系原告按照自身经验和能力进行的，不受被告的指令影响。对被告冷加朋在选任承揽人和定作、指示方面是否存在过失，本院认为，根据双方陈述及调查，原告所从事的砍伐树木没有专门的资质要求，原告亦未举证证明被告在选任原告及指示原告方面存在过失，故被告冷加朋不应承担赔偿责任。被告冷加朋向本院表示，因原告伤情严重，自愿给予原告50000元作为补偿。本院认为，被告自愿支付补偿款，系被告对自身权利的自由处分，不违背法律规定，应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告冷加朋支付原告许福岩经济补偿50000元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告许福岩的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8991元，由原告许福岩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  汤龙江 审 判 员  赵 娜 人民陪审员  战丽娟 二〇二一年五月二十四日 书 记 员  孙 兵