山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0113民初1526号 原告：段磊，男，1981年7月3日出生，汉族，居民，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：马良，济南长清诚业法律服务所法律工作者。 被告：王子东，男，1968年2月23日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：刘吉霞，男，1969年4月7日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：卢营，男，1973年5月8日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告刘吉霞、卢营委托诉讼代理人：王子东，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。 原告段磊与被告王子东、刘吉霞、卢营民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段磊委托诉讼代理人马良，被告王子东及刘吉霞、卢营委托诉讼代理人王子东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段磊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令王子东、卢营、刘吉霞偿还段磊现金200000元；2.请求依法判令王子东、卢营、刘吉霞给付段磊以200000元为基数，按月息2.5分，自2012年3月28日起计算至实际履行完毕之日止利息；3.本案诉讼费、保全费及保函均由王子东、卢营、刘吉霞承担。事实与理由：段磊之父段德新与王子东原均在长清区相识，日常相处甚好，对双方经济状况、家庭背景相互知晓，而卢营原在双泉派出所任职，2012年3月，王子东、卢营以家庭及合作事项等为由向段磊借款200000元，并于2012年3月28日书写借条一份，载明“今借到现金贰拾万元正（￥200000.00元）借款期限至2013年元月1日还清，月息2.5分借款人王子东担保人：卢营2012年3月28日”，嗣后又于2012年8月30日出具今借到条，但时至今日，王子东、卢营未按约定偿还欠款，虽经段磊之父多次催讨，王子东、卢营仅在借到条中分别于2014年6月23日、2016年4月12日、2018年4月17日、2020年4月4日、2020年11月4日签字确认，但其均以困难为由拒付。2020年11月20日段磊父亲段德新向王子东、卢营送达《债权转让通知》，将本案所涉债务本金200000元及相应的利息和相关的其他权利于一并转让给段磊，但王子东、卢营亦没有按通知要求及时偿还借款，无奈特向法院提起诉讼，望判如所诉。 王子东、卢营、刘吉霞共同辩称，段磊所诉不实，对该借款没有异议，但该借款并非用于家庭，与刘吉霞没有任何关系。另利息约定过高，超出法定利息范围。且应以200000元为基数计算利息。20000元的借据是后期结算利息的数额，应将该借款20000元扣除，卢营是对该借款提供的担保。 本院经审理认定的事实如下：王子东与刘吉霞系夫妻关系，段磊与案外人段德新系父子关系。段德新与王子东、卢营均在长清区工作时相识。2012年3月28日，王子东因需资金向段德新借款200000元，段德新将200000元现金给付王子东，王子东向段德新出具欠据一份，载明“今借到现金贰拾万元正，（￥200000.00元）借款期限至2013年元月1日还清，月息2.5分借款人：王子东担保人：卢营2012年3月28日”。2012年8月30日，王子东向段德新再次借款20000元，段德新将20000元现金给付王子东，王子东向段德新出具借据一份，载明“今借到现金贰万元（￥20000.00元）借款人：王子东2012.8.30.”。两份借据下方还有王子东、卢营2014年6月23日至2020年11月4日不同时期的签字，是段德新找其要账时王子东、卢营所签。 2020年11月20日，段德新出具《债权转让通知书》二份，分别载明“王子东、卢营：根据《中华人民共和国合同法》第79条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；我同你们于2012年3月28日形成的民间借贷事项，你们所欠债务本金20万元及相应的利息和相关的其他权利于2020年11月21日一并转让给段磊，请你们接到该转让通知书后将该款项直接支付给段磊及履行应尽的义务。专此通知通知人：段德新20**.11.20”；“王子东、卢营：根据《中华人民共和国合同法》第79条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；我同你们于2012年8月30日形成的民间借贷事项，你们所欠债务本金2万元及相应利息和对应的其他权利现一并转让给段磊，请你们接到此通知书后将该款项直接支付给段磊及履行应尽的义务。专此通知通知人：段德新20**.11.20”。段德新通过邮政特快专递EMS向王子东、卢营邮寄送达了上述两份《债权转让通知书》。经每年催要，王子东、卢营一直未能偿还，现段磊诉至本院，要求法院依法支持其诉讼请求。 诉讼过程中，段磊变更诉讼请求数额为220000元，并要求王子东、卢营、刘吉霞以220000元为基数向其支付利息。 诉讼过程中，王子东陈述2012年8月30日的借款20000元，系2018年3月28日借款200000元，自2012年3月28日起至2012年8月30日期间的利息，并非借款。王子东对该主张未提供证据予以证实。 诉讼过程中，段磊明确本案诉讼中，由卢营对涉案债务承担保证责任。 本院认为，本案应为债权转让合同纠纷。王子东向段德新两次借款220000元，有其向段德新出具的借据为证，事实清楚，本院予以确认。段德新通过《债权转让通知书》将其对王子东、卢营享有的200000元和对王子东享有的20000元债权转让于段磊，并已通过邮政特快专递EMS通知了王子东、卢营，其债权转让合同关系成立，因此段磊对转让的220000元的享有债权，王子东应向段磊返还借款220000元。段磊对王子东的诉讼请求，本院予以支持，但对利息的请求应符合法律规定。王子东因故借取的款项，理应及时返还，长期拖欠不还的做法是错误的，本院不予支持。 关于王子东主张的2012年8月30日的借款20000元，系2018年3月28日借款200000元的自借款之日起至2012年8月30日期间的利息的问题。因王子东未向本院提供证据予以证实自己的主张，并且按借据约定的利息计算，这期间的利息也与之不相符。因此，王子东的该主张本院不予采信。 关于卢营担保的问题。2012年王子东借款时，法律规定，当事人对担保方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。其保证期间为主债权履行期届满的6个月内，这与民法典规定是一致的。卢营在原担保的借据上多次签字的行为，符合新担保合同成立的要件，是对原借款合同的连续担保行为。卢营应承担王子东借款200000元的担保责任。 关于刘吉霞是否承担还款责任的问题。刘吉霞虽与王子东是夫妻关系，但王子东的借款没有证据证明是为家庭所借，用在了家庭的消费与支出等方面。涉案第二份借据上卢营连续签字的行为，也能证明这一点。依据法律规定，刘吉霞不承担涉案的还款责任。 案经调解未果，综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第四百六十四条第一款、第五百零九条、第五百四十六条、第五百四十七条、第五百四十八条、第五百七十七条、第六百八十条、第六百八十六条、第六百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）和（法释[2020]6号）》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，原《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决如下： 一、由王子东于本判决生效之日起十日内，给付段磊借款220000元； 二、由王子东以借款本金200000元为基数，给付段磊借款利息，自2012年3月29日起至2020年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；自2020年8月21日起至借款清偿之日止，按起诉之日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算； 三、由卢营对上述一二项截止2020年12月31日的借款本息承担连带保证责任；自2021年1月1日起至上述一二项清偿之日止，承担一般保证责任。 三、由王子东以借款本金20000元为基数，给付段磊借款利息，自2020年12月4日(主张权利之日)起至判决生效之日止，按起诉之日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算； 四、驳回段磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，减半收取计2300元，由王子东负担。保全申请费2020元，保全保险费800元，由王子东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员 冯 毅 二〇二一年五月六日 书记员 王雨欣