山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初10360号 原告：李科言，男，1991年3月9日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：姜秀权，胶州群翰法律服务所法律工作者。 被告：胡彬，男，1997年5月22日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：赵鹏程，山东雅君律师事务所律师。 原告李科言与被告胡彬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李科言及其委托诉讼代理人姜秀权、被告胡彬及其委托诉讼代理人赵鹏程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款124000元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告多次向原告借款，原告通过威信或支付宝向其转款合计127000元（其中被告于2018年10月9日向原告出具借条一份，金额为75000元），后被告仅仅偿还3000元，尚欠124000元未还，后经原告多次催要，被告一直未付，为维护原告合法权益，特诉至本院。 被告辩称，原被告不存在任何借贷关系，原被告自2017年6月起一起从事商业经营，原告给被告转账是经营投入，被告也向原告转账了多笔营业收入，后经营失败，原被告的出资都有亏损，原告不愿接受亏损，多次向被告提出弥补其损失，并欺骗被告称只要写一份借条让其向家人有个交代即可，借条本身并不算数，众所周知，商业经营应自担风险，自负盈亏，原告在亏损后欺骗被告写下所谓的借条，现又以此起诉，严重侵犯被告的合法权益，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、借条一份，证明被告借原告75000元的事实； 证据二、通话录音一份，证明被告共欠原告款项124000元； 证据三、短信聊天记录一宗，证明欠款事实； 证据四、转账记录电脑打印件一宗，证明原告已支付给被告胡彬及其指定的家属账号中欠款。 证据五、转款记录打印件一宗，证明原告于2020年共计转账给被告65500元； 证据六、转账记录打印件十三页，证明原告于2020年10月9日前所有的转账记录是给胡志照转账的，从而说明被告向原告借款77500元，被告向原告提供其父亲胡志照的银行账号和支付宝账户，叫原告将借款转过去。 被告对原告提交的证据发表质证意见称，对证据一真实性无异议，但原被告共同经营失败后，原告声称给家人交代，诱骗被告立下借条，原被告不存在任何借贷关系，借条上称将75000元转入收款方为胡志照的支付宝账户中，被告查询了解原告与胡志照的支付宝交易往来中没有75000元的转账，该借条内容与事实不符，且并非原被告真实意思表示；对证据二真实性无异议，但通话录音中提到的转账往来为出资款项并非借款，被告对具体金额不予认可，双方不存在借贷关系；对证据三真实性无异议，但该短信记录中，都是原告的单方陈述，被告没有对任何事实进行确认，双方不存在借贷关系；对证据四真实性无法确认，该证据中15笔转账都是原告给案外人葛秀芝的转款，与被告及借条中提到的胡志照无关；对证据五真实性无异议，但与本案无关；对证据六真实性予以认可，对证明事项不认可，且已超过举证期限，原告给胡志照名下的转账已收到，原告与被告是合伙关系，经营电商淘宝，自2017年6月份起开始做淘宝生意，胡志照与葛秀芝是被告的父母，其中原告给胡志照的农村信用社卡号转账共计56500元，是用于胡志照偿还其在农村信用社的银行贷款100000元，贷款还清后，胡志照又紧接着从银行贷款100000元，被告在2018年4月份从胡志照名下贷款的100000元中取出现金56500元偿还原告。 被告为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一、原告与胡志照转账记录电子回单一宗，证明原告出示的借条中载明原告出借给被告的75000元转入了收款方胡志照的收款账号中，而实际经济往来中根本没有这75000元的转款，而胡志照转给原告的款项累计达37893元，说明借条内容并不真实，也非双方真实意思表示； 证据二、原告与被告本人支付宝转账记录电子回单一宗、原告与葛秀芝支付宝转账记录电子回单一宗、原告与被告本人微信转账记录一宗，证明被告本人的支付宝账户累计向原告转账28400元，葛秀芝的支付宝账户累计向原告转账14700元，被告通过微信向原告转账8077元，这部分转账为经营收入，与原告给被告的经营投资款转账属于同一法律关系； 证据三、支付宝转账记录一宗、淘宝店铺信息截图一份，证明原被告于2017年6月起共同从事商业经营，店铺电话151××××7018为原告手机号，该店铺自2017年6月开店起由被告经营，原告通过支付宝向被告、葛秀芝、胡志照三人的支付宝账户转账投资款，加上被告的出资，用于进货及销售，并由被告将原告应得的营业收入转入原告账户，因此原告与被告不存在任何借贷行为。 原告对被告提交的证据发表质证意见称，对证据一、二真实性无异议，但证据上注明的时间正好与原被告通话记录的款项对应，在被告书写借条日期之前，双方已经核对账户，在2018年10月9日原告另出借给被告6万余元，该笔款项经被告多次还款尚欠17000元；对证据三真实性无异议，但是不能证明其主张，原被告之间不存在合伙，虽然该店铺使用原告名字，但是原告没有参与经营，一切业务均由被告自行经营。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月9日，被告给原告出具借条一份，载明：“借条今借李科言75000元转入支付宝（收款方胡志照）胡彬借2018年10月9号。” 经查，胡志照与葛秀芝系被告胡彬之父母，胡志照与葛秀芝的支付宝账号由被告控制的，被告给其父母开通支付宝账户一直由被告使用。 庭审中，原被告经核实双方的往来账目，签订一份账目往来明细，内容为：“2018年10月9日之前，原告李科言向胡志照名下转账累计77500元（其中银行卡转账56500元、支付宝转账21000元），李科言向葛秀芝名下支付宝转账累计149477元（44000元+105477元），李科言向被告胡彬名下转账0元，胡志照向李科言名下转账21138元，胡彬向李科言名下转账3217元，葛秀芝向李科言名下转账12100元；2018年10月9日之后，胡志照向李科言转账17255元，胡彬向李科言转账30700元，葛秀芝向李科言转账0元，李科言向胡彬转账67300元，李科言向胡志照转账0元，李科言向葛秀芝转账0元。” 对于2018年10月9日之前的转账，原告述称只有其中105477元是原被告合伙经营眉笔生意的投资款，其他的转账是双方发生的借款及还款，每笔转账都没有出具借条，只是最后汇总到借条75000元上，且被告还控制使用着其父亲胡志照的农村信用社银行卡账户，被告对此不予认可，被告胡彬述称，2017年原被告合伙在网上经营凉席、衣服、眉笔，使用原告的淘宝名， 2018年10月9日前，胡志照向李科言名下支付宝累计转账21138元，胡彬向李科言名下支付宝累计转账3217元，葛秀芝向李科言名下支付宝累计转账12100元，这些转账都是给原告淘宝店交的广告费，李科言向葛秀芝名下支付宝累计转账44000元是投资经营凉席的投资款。 被告在庭审中述称，原告给其父亲胡志照农村信用社卡号转账共计56500元，是用于胡志照偿还农村信用社的银行贷款100000元，贷款还清后，胡志照接着从银行贷款100000元，被告于2018年4月从胡志照名下贷款的100000元中取出现金56500元偿还原告，原告对此不予认可，被告胡彬未提交相应的还款证据。 对于2018年10月9日之后发生的转账，原被告一致确认该宗转账是原被告合伙经营口罩，经营口罩是使用的被告的淘宝名，原告投资67300元，被告给原告返还本钱47955元（17255元+30700元）。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告持被告出具的借条向被告主张权利，通过庭审调查，原告向被告之父胡志照转账共计56500元，被告认可该笔款项用于偿还其父亲的银行贷款，但被告称其已通过现金方式偿还该笔借款，原告对此不予认可，因被告未提交的相应的还款证据予以佐证，对其抗辩意见本院不予采信，本院对该宗转账56500元属于借贷关系予以确认，原告另向被告之父胡志照名下支付宝转账21000元，结合被告给原告出具的借条内容，被告辩称该借条系原告欺骗其出具的，但被告未及时撤销该借条，因此该借条能够如实反映双方存在借贷合意，对于原告主张被告偿还借条中载明的款项75000元，理由正当，本院予以支持。关于原告主张被告偿还其他款项的请求，被告辩称该部分转账系合伙经营网店，双方不存在借贷合意，因原告提交的现有证据尚不能充分证明双方之间对该部分款项具有借贷合意，对原告主张被告偿还该部分款项的请求，本案不予处理，原告可待证据充分后另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告胡彬于本判决生效之日起十日内偿还原告李科言借款本金75000元； 二、驳回原告李科言的其他诉讼请求。 案件受理2780元，适用简易程序减半收取1390元，由被告胡彬负担元841元，原告负担549元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘克艳 二〇二一年五月二十四日 书记员  张 宇