黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1224民初119号原告：四川临江寺味业有限公司。法定代表人：张安，职务董事长。委托诉讼代理人：张芮，男，1990年8月15日出生，汉族，系该公司破产管理人工作人员，现住址四川省成都市郫都区。被告：李俊，女，1981年12月18日出生，汉族，无职业，现住址四川省资阳市雁江区。未出庭。委托诉讼代理人：段琳琳，黑龙江玉郎律师事务所律师。被告：黑龙江省临江寺味业有限公司。未出庭。法定代表人：王绍军，职务总经理。原告四川临江寺味业有限公司与被告黑龙江省临江寺味业有限公司、李俊劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川临江寺味业有限公司的委托诉讼代理人张芮，被告李俊的委托诉讼代理人段琳琳到庭参加了诉讼。被告黑龙江省临江寺味业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。四川临江寺味业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告四川临江寺味业有限公司对被告黑龙江省临江寺味业有限公司拖欠被告李俊的工资不承担连带责任；2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：庆安县劳动人事仲裁委员会庆劳人仲字（2020）第52号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，严重侵害原告公司的合法权益。1.该仲裁裁决无中生有，将原告公司未提供的材料作为已经提交的所谓证据，并据此认定案件事实，严重违法。原告公司于2020年3月11日被四川资阳市雁江区人民法院裁定进入破产重整程序，并依法指定了破产管理人负责执行重整事务。根据法律规定，自2020年3月11日起应当由管理人代表原告公司参加诉讼，仲裁或者其他法律程序。庆安县劳动人事仲裁委员会受理庆劳人仲字（2020）第52号案件之日（即2020年10月13日）至作出仲裁裁决期间，管理人未提供任何证据，亦未参加劳动仲裁庭审。因此，原告公司不知道仲裁裁决认定的2份证据从何而来，仲裁裁决依据该2份证据裁决原告公司承担连带责任，严重损害了原告公司的合法权益，应予纠正；2.仲裁裁决对原告公司与被告黑龙江省临江寺味业有限公司之间的关系界定错误，导致认定事实不清。仲裁裁决将原告公司未提交的材料作为认定原告公司与被告黑龙江省临江寺味业有限公司之间关系的依据，属于认定事实错误。原告公司与被告黑龙江省临江寺味业有限公司之间的关系属于受同一自然人实际控制的企业关系，但双方是彼此独立的企业法人，相互间不存在持股关系，双方在生产经营、劳动人事、财务核算均各自独立，原告公司不应为被告黑龙江省临江寺味业有限公司拖欠职工工资承担任何责任；3.仲裁裁决适用法律错误。《劳动人事争议仲裁办案规则》第六条仅是对用人单位与出资人、开办单位或主管部门在劳动仲裁中诉讼地位的规定，作为共同当事人并不一定承担连带责任。仲裁裁决将当事人诉讼地位与责任承担问题混为一谈，适用法律明显错误。现原告诉至法院。四川临江寺味业有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1.四川临江寺味业有限公司营业执照正副本、法定代表人身份证明，证实原告公司的主体资格，原告公司的法定代表人为张安；2.四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002破2号民事裁定书、四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002破2号决定书，证实原告公司于2020年3月11日被四川省资阳市雁江区人民法院裁定进入破产程序，破产管理人为原告公司的法定诉讼代表人；3.授权委托书、张芮身份证复印件，证实委托诉讼代理人身份、代理权限。4.庆安县劳动人事仲裁委员会庆劳人仲字（2020）第52号仲裁裁决书，证实被告李俊、被告黑龙江省临江寺味业有限公司的身份，原告公司被裁决对被告黑龙江省临江寺味业有限公司拖欠被告李俊的工资承担连带责任；5.四川临江寺味业有限公司管理人申明，证实管理人未出席也未授权任何人代理或代表出席原劳动仲裁庭审、未向仲裁庭申请调解，也未授权任何人代表提交任何材料；6.国家企业信用信息公示系统，证实该系统记载的黑龙江临江寺味业有限公司的工商登记信息，原告公司不是被告黑龙江省临江寺味业有限公司的股东，对被告黑龙江省临江寺味业有限公司不享有投资权益；7.四川华衡会计师事务所川衡审字（2020）第193号破产重整专项审计报告第12-14页、四川华衡会计师事务所川衡审字（2020）第194号专项审计报告第11-12页，证明原告公司和临江寺豆瓣为被告黑龙江省临江寺味业有限公司代付了股东出资款、工程款、工资款等款项；截至2020年3月11日被告黑龙江省临江寺味业有限公司差欠原告公司各类款项总计1281万余元。李俊辩称，仲裁裁决书认定的事实正确，适用的法律正确，原告公司应承担连带责任，请法院驳回原告公司的诉讼请求。李俊为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1.劳动合同书及黑龙江省临江寺味业有限公司员工入职时间表，证实李俊从2012年6月入职，在被告黑龙江省临江寺味业有限公司从事财务经理工作至2020年7月；2.2014年10月至2020年7月工资表，证实被告黑龙江省临江寺味业有限公司从2014年10月至2020年7月拖欠被告李俊69个月工资，每月5000.00元，累计拖欠工资345000.00元。黑龙江省临江寺味业有限公司未出庭、未答辩亦未提供证据。在审理中，本院依职权在庆安县劳动人事仲裁委员会调取了下列证据：1.被告黑龙江省临江寺味业有限公司在仲裁机构提交的针对杨文厚民事仲裁答辩状,证实被告李俊于2012年6月入职被告黑龙江省临江寺味业有限公司从事财务经理岗位，每月基本工资5000.00元，2014年10月至今没有为被告李俊发放工资。被告黑龙江省临江寺味业有限公司同意与被告李俊解除劳动关系，被告黑龙江省临江寺味业有限公司是原告公司出资兴建的企业，因没有资金周转，无钱支付被告李俊索要的待遇，现企业营业执照处于吊销未注销状态，只有厂房和土地等资产，请仲裁委员会依法裁决；2.黑龙江省庆安县人民政府（甲方）与四川临江寺味业有限公司（乙方）于2011年6月16日签订的协议书及补充协议书，证实甲、乙双方约定由乙方在甲方境内投资建厂，协议书中约定了项目概况、项目选址、土地政策、优惠政策、甲方权利义务、乙方权利义务及其他事宜。补充协议书约定甲方在新城区为乙方提供建设用地20%的商业开发用地；3.庆劳人仲字（2020）第52号仲裁裁决书，证实2020年10月13日申请人李俊以黑龙江省临江寺味业有限公司为被申请人、以四川临江寺味业有限公司为第三人向庆安县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年11月17日开庭进行了审理，于2020年11月20日作出庆劳人仲字（2020）第52号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人一次性支付申请人工资345000.00元（5000.00元×69个月）；二、第三人承担连带赔偿责任；三、驳回其他仲裁请求。以上共计345000.00元，被申请人于本裁决生效后十日内一次性给付申请人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1.被告李俊对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但认为证据2与本案无关联性；2.原告对被告李俊提供的证据均无异议，被告黑龙江省临江寺味业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭，视为放弃抗辩权利，故本院对上述证据予以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告公司对本院在庆安县劳动人事仲裁委员会调取的被告黑龙江省临江寺味业有限公司向仲裁机构提交的针对李俊仲裁答辩状、黑龙江省庆安县人民政府（甲方）与四川临江寺味业有限公司（乙方）于2011年6月16日签订的协议书、补充协议书持有异议，认为答辩状中所述黑龙江省临江寺味业有限公司是四川临江寺味业有限公司出资兴建的企业不对，此处的出资应当理解为建设资金的来源，不是公司法意义上股东对被投资企业的出资；从形式上讲协议书是约束庆安县政府与原告公司有关招商引资事项，与本案无关；从内容上讲，协议书规定的是原告公司在庆安县投资建厂，此处的投资也应当做广泛理解，是广义的投资，协议书中并没有涉及原告公司投资的具体形式和方案，更没有涉及原告公司与被告黑龙江省临江寺味业有限公司之间的关系问题，原告公司与被告黑龙江省临江寺味业有限公司之间的关系是债权债务关系，不是股东与被投资企业的关系，原告公司与被告黑龙江省临江寺味业有限公司就各自的债务应当各自承担责任；即使被告黑龙江省临江寺味业有限公司的建设资金来自于原告公司，或者假设原告公司是被告黑龙江省临江寺味业有限公司的股东，也不能就此认定原告公司应当承担连带责任。根据公司法第三条的规定，只有在股东与公司人格混同、各自的财产、负债无法区分时股东才对公司债务承担连带责任，而原告公司与被告黑龙江省临江寺味业有限公司从始至终都是独立的法人，各自的财产、债务都是可以明确区分开来的，因此，原告公司对被告黑龙江省临江寺味业有限公司的债务不应承担责任。合议庭评议认为，首先，因本院调取的黑龙江省临江寺味业有限公司提供的仲裁答辩状已经说明该企业是原告公司出资兴建的企业，原告公司亦承认原告公司与被告黑龙江省临江寺味业有限公司之间的关系属于受同一自然人张安实际控制的企业；同时，黑龙江省庆安县人民政府（甲方）与四川临江寺味业有限公司（乙方）于2011年6月16日签订的协议书及补充协议书，约定甲、乙双方约定由乙方在甲方境内投资建厂，协议书中约定了项目概况、项目选址、土地政策、优惠政策、甲方权利义务、乙方权利义务及其他事宜。补充协议书约定甲方在新城区为乙方提供建设用地20%的商业开发用地；其次，四川华衡会计师事务所川衡审字（2020）第193号破产重整专项审计报告第12-14页、四川华衡会计师事务所川衡审字（2020）第194号专项审计报告第11-12页，证明原告公司和四川省资阳市临江寺豆瓣有限公司为被告黑龙江省临江寺味业有限公司代付了股东出资款、工程款、工资款等款项；截至2020年3月11日被告黑龙江省临江寺味业有限公司差欠原告各类款项总计1281万余元；再次，原告公司除被告黑龙江省临江寺味业有限公司外在庆安县境内无其他实际控制的企业。综上，上述证据及事实，足以认定被告黑龙江省临江寺味业有限公司系原告公司投资兴建及管理的企业。本院根据原告提供的证据及双方当事人的当庭陈述，经过庭审中质证及综合分析后，认定案件事实如下：2011年6月16日黑龙江省庆安县人民政府（甲方）与四川临江寺味业有限公司（乙方）签订了协议书及补充协议书，协议书约定：甲、乙双方约定由乙方在甲方境内投资建厂，协议书中约定了项目概况、项目选址、土地政策、优惠政策、甲方权利义务、乙方权利义务及其他事宜。补充协议书约定：甲方在新城区为乙方提供建设用地20%的商业开发用地。根据上述协议，原告公司和四川省资阳市临江寺豆瓣有限公司支付股东出资款、工程款、工资款等款项，于2012年6月5日成立了被告黑龙江省临江寺味业有限公司。2012年6月11日被告李俊与被告黑龙江省临江寺味业有限公司签订劳动合同书，入职该公司从事财务经理岗位，每月基本工资5000.00元。自2014年10月被告黑龙江省临江寺味业有限公司至今没有为被告李俊发放工资。被告李俊于2020年10月13日以黑龙江省临江寺味业有限公司为被申请人、以四川临江寺味业有限公司为第三人向庆安县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年11月17日开庭进行了审理，于2020年11月20日作出庆劳人仲字（2020）第52号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人一次性支付申请人工资345000.00元（5000.00元×69个月）；二、第三人承担连带赔偿责任；三、驳回其他仲裁请求。以上共计345000.00元，被申请人于本裁决生效后十日内一次性给付申请人。原告四川临江寺味业有限公司不服该裁决，现诉至本院。另查明：2012年6月5日黑龙江省临江寺味业有限公司经庆安县市场监督管理局核准登记注册；统一社会信用代码：232330100016877；企业类型：有限责任公司（自然人或控股）；注册资本：10000000.00元人民币；住所：黑龙江省××庆安县伊绥高速庆安出口西侧；法定代表人：王绍军；经营范围：调味品制造项目筹建（筹建有效期内不得开展生产经营活动，筹建有效期至2014年6月4日）。现该企业营业执照处于吊销未注销状态，原告公司与该企业的实际控制人均为自然人张安。2020年3月11日原告公司被四川省资阳市雁江区人民法院裁定进入破产程序，破产管理人为原告的法定诉讼代表人。本院认为,本案的争议焦点：仲裁裁决裁决原告公司对黑龙江省临江寺味业有限公司拖欠被告李俊的工资承担连带责任的法律依据。因被告黑龙江省临江寺味业有限公司与被告李俊之间签订了劳动合同，双方之间形成了长期、固定的劳动关系，上述二被告系劳动合同的相对人，而原告四川临江寺味业有限公司不是该劳动合同的相对人，与被告李俊之间不存在劳动关系。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第六条的规定，发生争议的用人单位未办理营业执照、被吊销营业执照、营业执照到期继续经营、被责令关闭、被撤销以及用人单位解散、歇业，不能承担相关责任的，应当将用人单位和其出资人、开办单位或者主管部门作为共同当事人。仲裁机构将原告四川临江寺味业有限公司以出资人的身份列为仲裁共同当事人并无不当。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二十九条规定，劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。但上述规则及司法解释并未规定出资企业对拖欠劳动者的工资承担连带责任。故仲裁裁决裁决原告四川临江寺味业有限公司对被告黑龙江省临江寺味业有限公司拖欠被告李俊的工资承担连带责任无法律依据，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定或者国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告李俊作为劳动关系的一方主体付出劳动，作为劳动关系的另一方主体被告黑龙江省临江寺味业有限公司负有支付劳动者工资的义务。综上所述，原告请求判令对被告黑龙江省临江寺味业有限公司拖欠被告李俊的工资不承担连带责任的诉讼请求有理，本院予以支持。依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黑龙江省临江寺味业有限公司于本判决生效后十日内一次性支付被告李俊2014年10月至2020年7月工资345000.00元（5000.00元×69个月）；二、原告四川临江寺味业有限公司对被告黑龙江省临江寺味业有限公司拖欠被告李俊的工资不承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告黑龙江省临江寺味业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，经由本院上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵永辉人民陪审员  刘桂锡人民陪审员  白庆丽二〇二一年五月二十七日书 记 员  韩宏涓