江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初5070号原告：泰州市汉邦石油化工有限公司，统一社会信用代码91321202754614164J，住所地江苏省泰州市海陵区吴洲北路191号。法定代表人：刁庆辉，总经理。委托诉讼代理人：张文灿，江苏天滋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，江苏天滋律师事务所律师。被告：南京特种油厂，统一社会信用代码9132010013488186XN，住所地南京市秦淮区长乐路20号。法定代表人：曹松，总经理。委托诉讼代理人：李艳丽，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭欣宇，江苏刘洪律师事务所实习律师。被告：泰州市海陵区易阳润滑油厂，统一社会信用代码91321202732274146A，住所地江苏省泰州市海陵区吴洲北路32号。法定代表人：柳学珍，总经理。原告泰州市汉邦石油化工有限公司（以下简称汉邦公司）与被告南京特种油厂、泰州市海陵区易阳润滑油厂（以下简称易阳油厂）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2021年2月22日、5月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张文灿到庭，被告南京特种油厂委托诉讼代理人李艳丽，被告易阳油厂委托诉讼代理人杨耀武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销海陵区人民法院（2020)苏1202执异168号执行裁定书；2.判令排除对被执行人泰州市海陵区易阳润滑油厂位于泰州市海陵区的不动产的执行；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：泰州市海陵区人民法院在执行申请执行人南京特种油厂与被执行人泰州市海陵区易阳润滑油厂买卖合同纠纷一案中，案外人对案涉位于泰州市海陵区土地上绝大部分房屋主张所有权，并提出书面异议。法院以（2020)苏1202执异168号执行裁定书裁定驳回异议请求。案外人不服上述裁定书，主要理由如下：一、案外人对被执行人泰州市海陵区易阳润滑油厂位于泰州市海陵区的不动产享有权利。案外人自2003年9月成立之日起即租用被执行人同一经营场所泰州市海陵区办公。后因拆迁于2006年拆除了全部办公用房及部分厂房设备，双方于2006年7月签订协议，约定由案外人出资建造了全部办公用房及部分厂房和附属用房、部分生产设备及储油罐。案外人拥有案涉土地上绝大部分房屋的所有权及部分生产设备及储油罐的所有权。二、案外人对被执行人泰州市海陵区易阳润滑油厂位于泰州市海陵区的不动产享有的权利合法、真实。案外人提供的办公楼图纸、转账凭证等证明案外人设计建造了吴洲北路32号内主建筑，并支付了相应款项。案涉不动产属于未办理权证的房屋，不能简单认定为违章建筑，且截止目前为止没有任何部门认定相关建筑违法。即使认定为违章建筑，案外人对相应的建筑材料等仍享有合法权利。如果认定案外人不享有该建筑的权利，那么法院依法也不能拍卖此不动产。故案外人对案涉不动产享有的权利真实、合法。三、案外人对被执行人泰州市海陵区易阳润滑油厂位于泰州市海陵区的不动产享有的权利足以排除执行。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至第二十八条规定了执行异议能够成立的条件，但是不满足这些规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断。本案中，土地使用权登记在被执行人名下，但是地上建筑物及其他动产的权利属于案外人，未征得案外人同意就处置全部不动产显然侵犯了案外人的合法权益，所以依法可以确定异议人的权利能够排除执行。综上所述，本案原告作为执行案件的案外人，对相应建筑物及机器设备等动产享有所有权，故根据相关事实和法律规定，诉至法院。被告南京特种油厂辩称，汉邦公司并非案涉不动产所有权人，不存在排除强制执行的权利，理由如下：汉邦公司在诉讼案件中提交了易阳油厂与汉邦公司系关联企业的证明，二者的实际投资人均为刁剑波；汉邦公司并未提出有效合法的证据证明其对被执行财产具有所有权。因此，汉邦公司不存在排除强制执行的权利。被告易阳油厂对原告的诉讼请求表示无异议。本院经审理认定事实如下：南京特种油厂与易阳油厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月31日作出（2018)苏1202民初1821号民事判决：“一、解除原告南京特种油厂与被告泰州市海陵区易阳润滑油厂于2016年11月18日签订的《购销合同》及《附加协议》；二、被告泰州市海陵区易阳润滑油厂于本判决书生效后十日内返还原告南京特种油厂货款1766286.06元；三、驳回原告南京特种油厂的其余诉讼请求。”该案审理过程中，本院于2019年6月24日查封了案涉位于泰州市海陵区的土地使用权。因易阳油厂未履行生效法律文书确定的义务，南京特种油厂于2020年4月26日向本院申请执行，本院以（2020)苏1202执恢827号立案执行。在执行过程中，因南京特种油厂向本院提出申请，要求拍卖易阳油厂名下位于泰州市海陵区的房地产。本院于2020年10月12日作出（2020)苏1202执827号执行裁定，裁定拍卖被执行人泰州市海陵区易阳润滑油厂位于泰州市海陵区的不动产。原告汉邦公司作为案外人于2020年10月27日向本院提出书面异议，对案涉位于泰州市海陵区土地上绝大部分房屋主张所有权。本院于2020年11月10日作出（2020)苏1202执异168号执行裁定，驳回汉邦公司的异议请求。同年11月25日，汉邦公司向本院提出执行异议之诉。另查明，易阳油厂成立于2001年10月11日，登记住所地为泰州市；汉邦公司成立于2003年9月22日，法定代表人为刁庆辉，登记住所地为泰州市，2012年10月26日，原告汉邦公司住所地由泰州市变更为泰州市海陵区吴州北路191号，原告称变更地址是由于工商管理需要，汉邦公司的实际经营地址不变，仍为泰州市。2016年10月21日，原告与被告易阳油厂共同出具证明，载明：“泰州市汉邦石油化工有限公司和泰州市海陵区易阳润滑油厂为关联企业，实际投资人均为刁建波。”泰州市土地登记簿载明，本案所涉土地坐落于泰州市海陵区，证号为泰州国用（2006)第0430-1号，地号321202000000GB00001,权利类型：国有建设用地使用权，土地使用权人为易阳油厂。庭审中，原告向本院提供易阳油厂（甲方）与其作为乙方分别于2003年8月2日、2006年7月10日签订的《协议书》各一份，其中2003年8月2日的《协议书》载明：（1）甲方同意将本厂（吴洲北路32号）两间办公用房出租给乙方使用。（2）乙方每年一次性付给甲方全年房租4800元。（3）使用期间乙方人员进出，遵守甲方门卫制度。（4）在租用期间，乙方水电费单独装表，甲方依据国家公布价格按实收费。（5）租赁三年，从2003年8月起至2006年7月止。2006年7月10日的《协议书》载明：乙方于2003年8月至2006年7月租住于甲方厂区内办公，因租赁即将到期，且因乙方业务发展的需要，经友好协商，达成如下协议。一、因甲方全部办公用房及部分厂房被政府拆迁，双方商定,由乙方出资修建办公用房，部分厂房及附属房屋、生产设备、储油罐区。二、办公大楼一座，建筑面积不低于2000㎡;厂部办公楼一座，建筑面积不低于300㎡；配电房两间，建筑面积不低于50㎡；仓库及门面若干间，建筑面积不低于300㎡；传达室两间，建筑面积不低于40㎡；车库若干；储油罐和生产设备因需而建。三、所有建筑的装潢均由乙方负责。四、双方确认，乙方投资额不低于500万元人民币。五、因土地所有权属甲方，甲方需要负责办理上述建筑所需的各种手续，费用由乙方支付。乙方需于2006年8月底前将140万人民币打给甲方，用于支付建筑款及其它相关费用。六、在2006年8月-2041年7月的35年内，乙方拥有所有建筑及新增的储油罐和生产设备的所有权，甲方拥有厂部办公楼，配电房，一间传达室，一半仓库及车库的使用权，一半储油罐和生产设备的使用权。从2041年8月起，所有资产的所有权都一并转移给甲方。七、在2006年8月-2041年7月的35年内，乙方将不再支付租赁费给甲方。八、在2006年8月-2041年7月的35年内，双方使用的水电煤气等费用均由甲方负责。九、在2006年8月-2041年7月的35年内，如遇政府政策性拆迁，土地的拆迁收益归甲方，建筑物的拆迁收益归乙方，生产设备及罐区的拆迁收益双方协商解决。原告还向本院提交了两份票据交换贷方补充报单（一份为复印件，一份为照片打印件），日期分别为2006年8月29日（照片打印件）和9月29日（复印件），其中原告提供的2006年9月29日的票据交换贷方补充报单原件保存在被告易阳油厂2006年8月的会计凭证内。该两份补充报单均载明原告汉邦公司向被告易阳油厂转账140万元。原告另向本院提交了收据复印件一份，该收据原件装订在汉邦公司2006年8月的记账凭证中，通过本院查阅该记账凭证，发现补充报单和收据上存在褶皱和污渍，遂询问原告原因，原告陈述因财务人员变动较大，无法了解原因。本院认为，本案应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定审理，也即对原告作为案外人提出的排除执行异议，应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案的争议焦点是原告对案涉被执行不动产所主张的实体权利能否排除本院对该不动产的执行。首先，判断原告是否系本案所涉被执行不动产的权利人，应当根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定予以审查，即未登记的建筑物、构建物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断其权利归属。本案中，案涉未登记的不动产坐落于泰州市海陵区，该土地使用权登记在易阳油厂名下。原告主张其与易阳油厂签订了两份协议书，由此取得了案涉地块的使用权，并在该土地上投资建造案涉不动产，该不动产应属其所有。本院对其该主张不予采信，理由如下：首先，原告提供的两份协议书均为复印件，无法核实协议书签订的真实时间，另原告与被告易阳油厂曾联合出具证明，载明两公司为关联公司，实际控制人均为刁建波，且原告2006年8月的记账凭证中补充报单和收据上存在褶皱和污渍，而原告亦未能进行合理说明，故不排除易阳油厂为逃避执行而与原告倒签协议和收据时间的可能；其次，原告提供的图纸目录及图纸上标有“泰州市汉邦石油化工有限公司办公楼”、“汉邦石化办公楼2006.3.20”字样，即使图纸真实，也仅能证明泰州市海陵建筑设计院曾对原告的办公楼进行过设计，而不能据此证明案涉土地上的不动产即为原告所出资建造；再次，原告未能提供建设工程规划许可、施工许可、建设工程施工合同等证据予以佐证该不动产系由其出资建造，不能认定该不动产属其所有。综上，原告对案涉不动产不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告泰州市汉邦石油化工有限公司的诉讼请求。案件受理费21206元，由原告泰州市汉邦石油化工有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  安 南人民陪审员  周荣英人民陪审员  李 荣二〇二一年五月二十四日书 记 员  张 钧