广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0323民申1号 再审申请人（一审被告）：陆晓超，男，1987年4月4日生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 被申请人（一审原告）：陈玉林，男，1957年7月21日生，汉族，住广西灌阳县。 第三人（一审第三人）：桂林海大置业投资有限公司。住所：灵川县灵川镇甘棠二队（滨江东路四新饭店旁），统一社会信用代码：91450300098340600F。 法定代表人：李贱林，总经理。 第三人（一审第三人）：陈红信，女，1995年2月25日生，汉族，住广西桂林市象山区。 第三人（一审第三人）：聂淑洁，女，1989年5月29日生，汉族，住广西兴安县。 第三人（一审第三人）：李成刚，男，1988年6月5日生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 第三人（一审第三人）：李鸿武，男，1976年7月7日生，汉族，住广西钦州市钦南区。 第三人（一审第三人）：汤长春，男，1962年7月6日生，汉族，住湖南省衡阳县。 再审申请人陆晓超与被申请人陈玉林、第三人桂林海大置业投资有限公司、陈红信、聂淑洁、李成刚、李鸿武、汤长春股权转让纠纷一案，不服灵川县人民法院（2020）桂0323民初1523号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陆晓超申请再审称，一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审判决书第9页倒数第11行确认：“2018年7月4日桂林海大置业投资有限公司成为申请人陆晓超的一人公司(拥有100%的股权，即定价为1030万元，申请人既是该公司的股东又是法定代表人)。”该法律事实属实；2、一审法院判决书第9页倒数第6行到第10页第4行确认：“2018年7月3日被告(申请人)将自己在桂林海大置业投资有限公司30%股权转让给原告(被申请人)，转让价格为300万元。当日，原告将300万元股权转让款通过银行转账支付给了被告，被告收到款项后向原告出具了收条，该收条载明：今收到陈玉林购买桂林海大置业投资有限公司30%股权的款项300万元，在桂林海大置业投资有限公司30%股权未过户到陈玉林名下之前，陆晓超用本人另拥有的桂林海大置业投资有限公司30%的股权做担保(在陆晓超将桂林海大置业投资有限公司30%的股权过户到陈玉林名下后，此担保作废)。协议签订后，原告多次要求被告将股权过户至原告名下，但被告至今未处理。”上述法院认定的事实与客观事实不符，实际是被申请人拿到收条后，与陈念军（被申请人的胞弟）一起将转款的原始凭证两张，交给公司财务李**生、全席珍记账，记入被申请人的侄女即登记股东陈红信名下，再由陈念军出面参加签订扩股“合伙协议”，占30%的股权795万元(由第三人陈红信持有)，即陈红信持有的795万元30%股权中就包含被申请人陈玉林给付的300万元(按《合伙协议》约定，从1030万元扩股到2650万元后，被申请人的300万元扩股后占11.32%的股权，由其侄女股东第三人陈红信持有，陈红信实际转款投资额为495万元，占扩股后的18.68%的股权，合计30%的股权)。被申请人及其胞弟陈念军和第三人陈红信是清楚的，上述收条已交由公司财务记帐在陈红信名下，全股东也是认可的。公司股东微信群聊天记录、2019年9月4日陈念军、聂先政与公司财务全席珍、李**生四人联签的《说明》和录音及2019年9月16日的谈话《录音》，完全可证明涉案300万元的归属事实。加上被申请人是提交复印件起诉的，原件已登记在公司账册，更证实了涉案300万元的归属。因此，上述认定的事实与具体实际入股的事实不符；3、一审法院判决书第10页第5行至第9行确认：“同时查明，在原告支付300万元股权转让费后，被告又将自己在桂林海大置业投资有限公司的80%股权转让给了第三人陈红信、聂淑洁、李成刚、李鸿武、汤长春5人(其中陈红信30%、聂淑洁20%李成刚10%、李鸿武10%、汤长春10%)，并于2018年12月26日办理了变更登记过户到了上述5个第三人的名下。”该认定更不符合事实，根据申请人和被申请人双方都认可的证据：2018年7月3日的《合伙协议》和《情况说明》，《情况说明》证明桂林海大置业投资有限公司截止至2018年7月3日实际总投资额为1030万元，其中500万元股权由其他五个股东收购，申请人占有530万元的投资股权；《合伙协议》证实六个股东达成协议将公司项目投资总额追加到2650万元，即在原投资额1030万元的基础上追加了1620万元，进行了扩股。使得股东及股权比例和相应的投资额发生了变化，即申请人和聂先政(登记股东聂淑洁，系聂先政的女儿)二人分别投资530万元，股份为20%；股东李鸿武、李贱林(登记股东李成刚，系李贱林的儿子)和汤长春三人分别投资265万元，股份为10%；股东陈念军(登记股东陈红信，系陈念军的女儿)投资795万元(包含陈玉林给付的300万元)，股份为30%。但该判决没有查明认定扩股这一重要事实，所以导致认定事实错误。二、现一审判决无法执行，可佐证一审判决错误。现该案正在执行中，但如果将申请人530万元20%的股份执行变更登记过户给被申请人，那被申请人用200万元投资额取得了530万元的股权，明显不符合逻辑，明显不公，也损害了其他股东的利益。依照该判决，公司就应退给申请人股权款330万元，这样就会造成桂林海大置业投资有限公司各股东的股权和投资额混乱，法律后果严重，与《公司法》不符，同时说明该判决认定事实不清。综上所述，一审法院的判决没有根据《合伙协议》和《情况说明》等证据，查明购股、扩股这一事实和其他事实，因此，一审认定事实不清，判决适用法律错误，存在《民事诉讼法》第二百条第一款第(二)、(六)项规定的情形，故特向法院提出再审申请。被申请人陈玉林提交意见称，灵川县人民法院一审判决事实清楚、证据确实充分，申请人申请再审的理由不成立，其再审申请应予驳回。理由如下：一、被申请人陈玉林购买申请人持有的桂林海大置业投资有限公司的30%股份后没有委托任何人代持，也没有将本人购买的股份转让给任何人，申请人称陈玉林购买的股份由陈红信代持，并登记在陈红信的名下无事实根据。二、申请人申请再审提交的《合伙协议》、《情况说明》在原审时申请人已作为证据提供，不属于新证据。三、桂林海大置业投资有限公司的注册资金至今仍是800万元，申请人称2018年7月3日签订《合伙协议》后桂林海大置业投资有限公司的注册资金增资到了2650万元,10%的股份出资应为265万元，无事实根据。四、原审案件中，第三人李成刚、李鸿武、汤长春、聂淑洁、陈红信五人均述称：“1、申请人与被申请人的股权转让行为发生在第三人成为桂林海大置业投资有限公司的股东之前，该纠纷与第三人无关；2、第三人同意申请人陆晓超将本人拥有的桂林海大置业投资有限公司的20%股份转让给被申请人陈玉林；3、第三人声明对转让的股份放弃优先购买权。”因此，申请人称将其530万元20%的股份变更登记给陈玉林，那陈玉林就用200万元投资额取得了530万元的股权，明显不符合逻辑，明显不公，也损害了其他股东的利益的说法，是没有事实根据的。 本院经审查认为，一、原审判决中，本院确认2018年7月4日桂林海大置业投资有限公司成为申请人陆晓超的一人公司，申请人既是该公司的股东又是法定代表人。因此，申请人转让公司的股份价格可由其自行确定，其以300万元转让30%的股权给被申请人陈玉林的股权转让行为合法有效。二、桂林海大置业投资公司工商登记的注册资本为800万元，其中申请人一方占有公司20%的股份，第三人陈红信占30%、聂淑洁占20%、李成刚占10%、李鸿武占10%、汤长春占10%。《公司法》规定，“公司新增资本，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。”因此，若申请人认为公司新增资本时，陈红信未足额缴纳其认购的795万元资金，该款可由桂林海大置业投资有限公司向其催缴。三、公司新增资本系公司内部的投资管理问题，其股权的价值并不等同于公司的投资额，因为经营公司可能盈利、可能亏损，故申请人陆晓超称陈玉林用200万元投资额取得了530万元的股权的说法并不成立，陈玉林取得的只是公司的股份。四、第三人李成刚、李鸿武、汤长春、聂淑洁、陈红信对申请人转让股份的行为没有异议，因此，不存在损害其他股东权益的情形。综上，申请人的再审申请理由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陆晓超的再审申请。 审 判 长  桂 云 审 判 员  唐荣英 审 判 员  关桂长 二〇二一年四月十八日 法官助理  孙丽娟 代书记员  秦梦遥