河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀0608民初586号 原告：张民，男，汉族，1967年1月29日出生，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：齐根立，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。 被告：刘兵，男，汉族，1992年5月25日出生，住河北省保定市清苑区。 被告：刘帅，男，汉族，1989年10月3日出生，住河北省保定市清苑区。 被告：孙春爱，女，汉族，1965年8月8日出生，住河北省保定市清苑区。 三被告委托诉讼代理人：郝彦龙，河北宇昊律师事务所律师。 原告张民与被告刘兵、刘帅、孙春爱退伙纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法由审判员沈丽梅适用简易程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告张民委托诉讼代理人齐根立，被告刘兵及被告刘兵、刘帅、孙春爱委托诉讼代理人郝彦龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张民向本院提出以下诉讼请求：1、清算合伙账目计算盈亏，根据清算（或审计）结果首先清偿原告垫付款747731.6元，原告退货。2、被告承担诉讼费用。事实及理由：2014年5月，原告张民与刘永江、刘永红、靳路明、李长兴五人每人出资5万元，合伙组建了电力线路改造工程队，承揽电力线路改造施工工程。2015年3月，聘用会计李志敏建立财务账目。2015年4月，工程队与保定市志诚公司建立了长期业务合作关系，工程款结账时志诚公司将款打到挂靠的其他公司账户，再由挂靠公司转到刘永江或原告个人账户。刘永江收回款项后，始终未予合伙人清算。2016年4月底，靳路明病故，2017年5月，李长兴和刘永红退伙，退回了出资各5万元。2019年3月31日，刘永江病故。2019年4月6日，经原告与被告刘兵及会计核算账目，2015年1月1日至2019年2月3日，刘永江累计收取工程款4066487.6元，用于合伙业务支出2463199元，自己占有1603288.6元。截止2019年7月28日，被告刘兵支取工程款371558.6元，原告为合伙经营垫付747731.6元。综合计算合伙账目，合伙总利润为1107399.17元，此款全部为刘永江占有，还占有了原告的垫付款747731.6元。经核实，被告刘兵自行支取了工程款378909.25元，刘永江通过银行转账将工程款转给刘兵145000元，共计523909.25元。现刘永江病故，被告三人作为其继承人应该承担刘永江合伙股东的权利义务，为此原告诉至法院，请求维护其合法权益。 被告刘兵、刘帅、孙春爱辩称，1、原告诉请没有事实和法律依据，原告提供的证据没有经过合伙人的核对确认，并非有效的经合伙人确认的相关凭证，无法确认合伙经营期间的盈亏情况。2、合伙人之间至今并没有进行清算，无法确认合伙经营期间的债权债务数额，根据谁主张谁举证的原则，原告的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的后果。3、根据原告的陈述，本案有多个合伙人，对于其他合伙人退伙，合伙人之间并没有进行账目的清算，也不能证实在合伙期间的盈亏情况。4、本案中三被告并不是合伙人，原告起诉三被告主体错误。应依法驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据： 1、合伙投资账单三页。第一页是刘永红书写的投资情况；第二页是会计书写的投资情况；第三页是2015年3月-2019年公司账目说明，该账目中股东为张民、刘永江、靳路明。 2、合伙经营账目一页，该账目为2019年8月29日会计李志敏计算的合伙经营期间收支情况表。证明原告张民在合伙经营期间收入和支出的差额为-747731.6元，即说明原告有垫付款。刘永江在合伙经营期间收支差额是1986846.77元，即说明刘永江手中有结余，掌握了合伙的工程款。 3、刘永江和原告张民个人收取工程款清单四页，该清单由被告刘兵和原告张民相互核对的。证明刘永江总共收入工程款4438045.77元，其中包含刘兵收的三笔。张民总共收入工程款2312820.4元。 4、刘兵支取工程款报销单据五张，共计378909.25元。证明刘兵支取的工程款含在刘永江的经营收入数额里。 5、刘永江转款给被告刘兵的银行明细三张。证明刘永江于2017年5月9日向被告刘兵转款100000元，于2017年10月25日向被告刘兵转款15000元，于2018年5月30日向被告刘兵转款30000元，共计转款145000元。证明刘兵支取的工程款含在刘永江的经营收入数额里。 6、会计李志敏出具的书面证明。证明李志敏将所有的账目移交给了张民。 原告陈述称，三被告作为刘永江的继承人，刘永江去世后继承了其财产，并且被告刘兵支取了合伙期间的工程款共计50多万元，刘永江自己占有合伙经营期间的款项100多万元，故要求三被告向原告支付垫付款。 被告刘兵、刘帅、孙春爱质证意见： 1、证据一合伙投资账单中没有各合伙人签字确认，对于投资情况及收入支出情况不能具体核实。 2、证据二合伙经营账目不予认可。该账目没有经过合伙人的核算，也没有具体的收入支出的相关凭证，属于单方自行制作，不具有法律效力。 证据三刘永江个人收取工程款清单部分的收款金额与事实不符，在实际施工过程中存在与其他施工队合作经营的情况，该笔收款包含有其他施工队的工程款，因此对收款金额不予认可。对张民的收取款情况不予认可，没有相应的收款明细予以证实，不能证实其真实的收支情况。 4、证据四刘兵支取工程款的报销单据，刘兵支取的工程款并没有为其个人所有，而是用于偿还合伙经营期间的借款，支付合伙期间合伙工程的工人工资。 5、证据五刘永江转给刘兵的工程款并没有为刘兵个人所有，也是用于支付挂靠的志诚公司的税款及偿还合伙期间的借款。 6、证据六会计李志敏出具的书面证明属于证人证言，应当出庭作证，且对于其所作的证明不予认可。其是否将全部账目移交给原告不能证实，且账目没有向其他合伙人核对。 7、刘永江去世后名下没有财产，银行卡中也没有存款，三被告并未继承刘永江的财产，合伙账目至今也未进行过清算，故不应向原告支付垫付款。 被告向本院提交以下证据： 1、借款合同三份，其中包含张民于2017年9月2日与范志红签订的合同一份，借款金额为10万元；张民于2017年12月28日与范志红签订的借款合同一份，借款金额为10万元；刘永江于2018年7月7日与范志红签订的借款合同一份，借款金额为20万元。证明合伙经营期间，原告张民与刘永江多次向范志红借款，借款金额共计40万元。 2、被告刘兵银行卡交易明细五页、微信聊天记录一页、短信截图一页。 3、被告刘帅借记卡账目明细清单一页。 上述证据证明，在合伙期间因日常经营需要，原告张民与刘永江多次向范志红借款，金额共计40万元。刘兵支取的工程款371558.6元，扣除税款后剩余349265元。其中的20万元直接由挂靠公司转到了靳路明妻子范兰敏账户，用于偿还了范志红的借款。剩余部分转入刘兵账户后，其中的10万元于2019年7月28日转入了何超账户，用于偿还2019年3月17日向何超的借款；18000元于2019年12月29日转入了会计商同顺的账户，用于支付会计商同顺工资；支付宝转账给张朋朋20000元，支付工人工资；微信转账给郝赛10000元，支付工人工资。关于刘永江转给刘兵的145000元，24750元于2018年5月31日转给了保定市志诚电力实业有限责任公司，用于偿还税款；5000元用于偿还刘兵出借给刘永江的5000元；剩余115250元偿还合伙经营期间刘帅出借的15万元，该笔借款系在白沟施工期间，需支付机械费用20万元，由张民转给刘帅5万元后，由刘帅直接向工人支付了20万元，刘帅的借款至今尚未偿还完毕。 被告另陈述称，五人合伙经营是事实，李志敏在合伙经营期间担任过会计，被告刘兵、刘帅并未参与过合伙经营。李长兴与刘永红已经退伙，靳路明并未退伙。因刘永江已经去世，故李长兴与刘永红退伙时是否进行过结算不太清楚。刘永江于2019年去世后，合伙不再经营，合伙期间的债务、工人工资开始向被告主张。原告出具的收取施工款清单确为被告刘兵所写，但该施工款中包含其他施工队的工程款，因多个施工队共同挂靠在同一个有资质的公司名下，所以施工款全部打到刘永江银行账户中，在由其分配给各个施工队。 原告张民质证意见： 1、关于刘兵支取的施工费371558.17元，扣除税款应当出具正式的税票，对扣除的税款不认可；范兰敏并没有为合伙经营期间的借款做过担保，刘兵无权将工程款的20万元转给范兰敏；合伙经营期间没有向何超借过款，归还何超的10万元不认可；给李志敏、郝赛及张朋朋的工资，证据不足不予认可。 2、关于刘永江转给刘兵的145000元，偿还税款支出的24750元没有发票，不予认可；偿还刘兵的借款5000元，情况不明，不予认可；偿还刘帅借款150000元，证据不足，不予认可。 3、刘永江占有工程款1617713.72元，有原告与刘兵的工程款对账记录及刘兵的亲笔签名，且由会计李志敏记载，故被告谈及的刘永江占有的工程款中有其他工程的款项及费用支出不予认可。刘永江卡号为“62×××81”的银行卡为合伙经营期间专用卡，银行流水清单完全能够显示合伙经营期间的各项支出。故刘永江占有的合伙款项应予以退还原告。 经审理查明，原告张民与刘永江、刘永红、靳路明、李长兴五人存在合伙关系，于2014年5月共同组建了电力线路改造工程队，承揽电力线路改造工程。五人在合伙期间，聘用会计李志敏建立财务账目。靳路明于2016年4月去世，李长兴、刘永红于2017年5月退伙，刘永江于2019年3月去世。原告向本院出具合伙人个人收支情况统计表一张，内容为：“张民收取经营收入2312820.4元，其他合伙人转入1363000元，小计3675820.4元；支付经营费用4411552元，转给其他合伙人12000元，小计4423552元，差额-747731.6元。刘永江收取经营收入4438045.77元，其他合伙人转入12000元，小计4450045.77元；支付经营费用1100199元，转给其他合伙人1363000元，小计2463199元，差额1986846.77元。靳路明支付经营费用15000元差额-15000元。刘永红支付经营费用116716元，差额-116716元。制表人：李志敏，2019年8月29日”。原告张民称被告刘兵支取了工程款378909.25元，刘永江转给刘兵工程款145000元，因刘永江已经去世，故被告刘兵、刘帅、孙春爱作为财产继承人应向原告支付垫付款。被告刘兵主张其支取的工程款及刘永江转入的款项已经全部用于偿还了合伙经营期间的借款及工人工资。 另查明，刘永江于2019年3月份病故，被告刘兵、被告刘帅系刘永江儿子，被告孙春爱系刘永江之妻。原告张民与刘永江、刘永红、靳路明、李长兴五人之间存在合伙关系，但并未形成书面的合伙协议，李长兴、刘永红退伙时并未形成书面的退伙协议，也并未对合伙人账目进行清算。 本院认为，原告张民与刘永江、刘永红、靳路明、李长兴五人存在合伙关系，被告无异议，本院予以认定。原告主张本案案由为退伙纠纷，而本案被告刘兵、刘帅、孙春爱并非合伙关系的相对方，且根据原告方提交的现有证据，无法确定该合伙已经进行了账目清算，故无法确定该合伙具体的盈亏情况，进而无法确定刘永江作为合伙人是否存在占有合伙期间工程款的情况。原告虽主张三被告作为刘永江的继承人应当承担其合伙期间的权利义务，但本案既无法确定合伙期间的经营情况，也无法确定三被告继承的遗产范围。故本案事实不清、证据不足，对原告的诉讼请求依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张民的诉讼请求。 案件受理费减半交纳5639元，由原告张民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 沈丽梅 二〇二一年五月二十日 法官助理 田 丹 书 记 员 邵 晶