四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终521号 上诉人（原审原告）：方泽惠，女，1979年3月27日出生，汉族，住四川省青神县。 上诉人（原审被告）：四川华铭律师事务所，住所地：四川省青神县半边街**。 负责人：刘佳星，该所主任。 委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗萍，四川华铭律师事务所律师。 原审第三人：邵启义，男，1975年12月2日出生，汉族，住四川省青神县。 上诉人方泽惠与上诉人四川华铭律师事务所（以下简称：华铭事务所）、原审第三人邵启义因诉讼代理合同纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2020）川1425民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 方泽惠上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共8,425元。事实和理由：华铭事务所未按《民事案件委托代理合同》约定履行调查收集证据的义务，存在重大过错，直接导致上诉人在（2018）川1425民初1111号案（以下简称1111号案）中因证据不足而败诉，故应承担上诉人在1111号案中败诉的全部责任，包括律师代理费4,000元、案件受理费4,400元，共计8,400元的全部损失，以及本案一审案件受理费25元。 华铭事务所辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回其上诉请求。 华铭事务所上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、根据被上诉人提供的微信聊天记录足以说明上诉人履行了调查取证义务。二、本案中被上诉人没有提供有效证据证明在1111号案中相关证据客观存在。三、上诉人已根据《民事案件委托代理合同》的约定和相关法律规定，勤勉尽责地履行了合同义务。四、被上诉人败诉不能归咎于代理人，诉讼风险是客观存在的。 方泽惠辩称，不同意华铭事务所的上诉请求，以方泽惠的上诉意见为准。 邵启义未到庭答辩。 方泽惠向一审法院起诉请求：1．判令华铭事务所立即赔偿方泽惠律师费4000元、案件受理费4400元，合计8400元；2．案件受理费由华铭事务所负担。 一审法院认定事实：方泽惠与第三人邵启义系夫妻关系。2016年5月17日，方泽惠、邵启义向眉山鑫府房地产开发有限公司（案外人）购买了一套位于青神县青衣大道568号1幢1单元9层1号的住宅商品房。方泽惠、邵启义同眉山鑫府房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》的第三条第二款约定有“该商品房所在楼栋的主体建筑结构为：框剪，建筑层数为：10层，其中地上9层，地下**”等内容，但方泽惠、邵启义认为其购买的商品房的建筑结构不属于合同约定的“框剪”结构，遂于2018年10月起诉至法院，要求判令眉山鑫府房地产开发有限公司赔偿方泽惠、邵启义损失500000元。一审法院于2018年10月9日受理了1111号方泽惠、邵启义诉眉山鑫府房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案。 2018年9月6日，方泽惠、邵启义与华铭事务所签订了一份《民事案件委托代理合同》，约定：“甲方（委托人）邵启义、方泽惠……乙方（受托方）：四川华铭律师事务所。甲方因与眉山鑫府房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷诉讼纠纷一案程序，委托乙方律师担任代理人……三、乙方代理职责（在选择处打√）。1．向甲方解答与本案有关的法律问题；2．指导甲方向法院/仲裁机构提交证据；3根据甲方提供的证据线索调查收集证据；4．根据甲方提供的财产线索调查对方当事人的财产状况……14．其他需要由乙方完成的代理事项……七、律师代理费……（一）基础费用加提成代理计费：（1）基础费用：在签订本合同时支付基础代理费3000.00元；提成代理：按照甲方获得利益的10%的比例收费，甲方获得利益以相关判决书、裁定书、协议书相关法律文书确定的为准。在甲方实际获得利益时优先支付……十、违约责任……2．乙方律师存在重大过错造成甲方损失的，乙方应赔偿甲方遭受的直接经济损失……”当日，方泽惠、邵启义向华铭事务所支付了律师服务费3000元、“办理案件相关费用”1000元，合计4000元。同日，华铭事务所向方泽惠、邵启义出示了一份《诉讼风险知晓承诺书》，载明：“在委托过程中，胡建华律师明确告知了承诺人以下主要、重要事项：1、有可能认定眉山鑫府房地产开发公司不构成欺诈；2、即使眉山鑫府房地产公司构成欺诈，但是由于目前没有造成实际损失，本案如果按照《中华人民共和国消费者权益合法》主张权利，诉讼请求可能会得不到支持或者完全支持，会给知晓承诺人造成不必要的损失。知晓承诺人坚持按照《中华人民共和国消费者权益合法》第五十五条规定主张权利，自愿承担由此造成的相关损失。”该《诉讼风险知晓承诺书》的“知晓承诺人签名”处有方泽惠、邵启义的签名和捺印。2018年12月19日，一审法院对1111号案作出了民事判决书，载明：“一审法院认为……原告邵启义、方泽惠主张案涉商品房所在楼房的主体建筑缺少‘剪力墙’结构，但二原告未向一审法院提供证据予以证明。同时，二原告主张案涉商品房给其造成了损失，但二原告未对其主张的损失进行合理说明，亦未向一审法院提供证据证明其受损情况。本案应由二原告承担举证不能的法律后果。故对二原告要求被告鑫府公司赔偿二原告损失500000元的主张，一审法院不予支持……据此……判决如下：驳回原告邵启义、方泽惠的诉讼请求。案件受理费减半收取计4400元，由原告邵启义、方泽惠负担……”后方泽惠、邵启义未上诉，该民事判决书现已生效。方泽惠因该1111号案败诉而与华铭事务所发生纠纷，遂起诉至法院。 另查明：华铭事务所辩称其曾在1111号案中，前往向青神县建设局进行调查取证，但因客观原因未果。但华铭事务所未向一审法院提供证据证明该辩称意见。方泽惠为反驳该辩称意见，并证明华铭事务所在1111号案件中未及时调取相关证据，方泽惠向一审法院提交了《青神县建设工程质量安全服务站关于鑫府新天地1号楼的简要说明》、《工程概况》、录音录像等证据予以反驳。 一审法院认为，方泽惠、第三人邵启义与华铭事务所于2018年9月6日签订的《民事案件委托代理合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该《民事案件委托代理合同》约定：华铭事务所应当履行向方泽惠、邵启义解答与案件有关的法律问题，以及根据方泽惠、邵启义提供的证据线索调查收集证据等义务；以及若华铭事务所律师存在重大过错造成方泽惠、邵启义损失的，华铭事务所应赔偿相应的直接经济损失等违约责任。本案中，华铭事务所曾以签订《诉讼风险知晓承诺书》形式，就1111号案的诉讼请求可能被驳回等诉讼风险向方泽惠、邵启义进行了书面告知，故方泽惠、邵启义在明知其诉讼请求可能被驳回而仍然坚持的情况下，不能以华铭事务所未提供合理建议为由，要求华铭事务所承担赔偿责任。华铭事务所未向一审法院提供证据证明其按照合同约定履行调查收集证据义务的情况，且方泽惠提供了能够反驳该辩称意见的证据，故应当认定华铭事务所存在未按合同约定履行调查收集证据义务的违约行为。但是，对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，仍是作为1111号案的原告方泽惠、邵启义依法应履行的诉讼义务，且方泽惠、邵启义未提供证据证明其主张只是造成其在1111号案中败诉的原因之一。故华铭事务所的该违约行为与1111号案的判决结果之间并不存在必然的因果关系。考虑到华铭事务所未按合同约定履行调查收集证据义务的行为确有过错，故对于方泽惠、邵启义在1111号案中承担的案件受理费4400元的损失，一审法院酌情由华铭事务所承担500元的赔偿责任。 方泽惠、邵启义向华铭事务所支付的律师费3000元，是按照《民事案件委托代理合同》约定履行义务，不是华铭事务所的违约行为造成的损失。但华铭事务所在2018年9月6日预收的“办理案件相关费用”1000元，不属于合同约定的律师费，华铭事务所亦未提供该费用的收费依据，故该预收费1000元可在本案中一并予以返还。此外，因邵启义与方泽惠系夫妻关系，且邵启义同意方泽惠的诉讼请求，故华铭事务所应赔偿给方泽惠、邵启义的损失500元，应返还给方泽惠、邵启义的预收费1000元，一并向方泽惠支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、在本判决生效之日起十日内，由被告四川华铭律师事务所赔偿给原告方泽惠损失500元，并返还给原告方泽惠预收费1000元；二、驳回原告方泽惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由方泽惠负担20元，由四川华铭律师事务所负担5元（华铭事务所应于本判决生效之日起七日内向本院交清）。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：华铭事务所是否存在违约行为；如华铭事务所违约，方泽惠因此受到的损失是多少。 《民事案件委托代理合同》中约定了华铭事务所负有根据委托人方泽惠、邵启义提供的线索调查收集证据的义务。现方泽惠主张华铭事务所未履行调查收集证据的义务，华铭事务所抗辩其进行了调查取证，只是因客观原因未果，但其未提供证据予以证明，故一审认定华铭事务所存在未按约定履行调查收集证据义务的违约行为正确，华铭事务所上诉主张其已履行调查取证的合同义务不能成立。1111号案中，作为原告的方泽惠、邵启义未提供证据只是败诉的原因之一，因此华铭事务所的违约行为并不必然导致1111号案败诉，一审根据华铭事务所的过错程度，酌定华铭事务所赔偿方泽惠500元的案件受理费损失并无不当。方泽惠支付给华铭事务所的3,000元律师费是双方在《民事案件委托代理合同》中约定的义务，不是华铭事务所违约行为造成的损失，该笔费用不属于赔偿范围。华铭事务所收取的预收费1,000元，由于华铭事务所未提供相应的支出证据，故应退还。方泽惠上诉主张赔偿本案一审案件受理费25元超出了一审诉讼请求范围，本院不予处理。 综上，方泽惠、华铭事务所的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由方泽惠负担50元，华铭事务所负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 李建伟 审判员 罗卫平 二〇二一年五月二十四日 书记员 杨 静