湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初5242号原告：湖南中宏融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区三一路三一工业城2号楼。法定代表人：黄建龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚红，江西中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：万茶玉，江西中天律师事务所律师。被告：刘小英，女，1969年10月16日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。被告：唐红光，男，1966年8月26日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。两被告委托诉讼代理人：刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。被告：肖**英，女，1976年4月23日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。原告湖南中宏融资租赁有限公司（以下简称“中宏公司”）与被告刘小英、唐红光、肖**英融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，被告刘小英、唐红光对管辖权提出异议，本院裁定驳回后，被告刘小英、唐红光提出上诉，长沙市中级人民法院终审裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告中宏公司的委托诉讼代理人姚红、万茶玉，被告刘小英、唐红光及委托诉讼代理人刘凯锋到庭参加了诉讼，被告肖**英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中宏公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原告和被告刘小英、被告肖**英2018年2月15日签订的《融资租赁及保证合同》；二、请求依法确认STC250汽车起重机（设备编号为TC1025BH4902）所有权归属原告；三、判令被告刘小英、唐红光赔偿原告因解除合同追究其违约责任而产生的各项损失费用共计495475元；四、判令被告肖**英对上述各项损失费用承担连带清偿责任；五、判令被告方承担本案诉讼费、保全费及其他原告实现债权所需的合理费用。事实与理由:2017年12月9日，被告刘小英与江西九象工程机械有限公司（以下简称“江西九象公司”）签订了一份《产品买卖合同》，购置型号为三一牌STC250汽车起重机一台，被告唐红光系被告刘小英的配偶，被告肖**英为合同担保方。2017年12月19日，被告刘小英签字确认收到该台三一牌汽车起重机。2018年2月15日，被告刘小英与原告中宏公司签订了《融资租赁及保证合同（售后回租）》及附件。约定:出租人向承租人或承租人指定的收款人支付租赁物转让价款时，租赁物虽不转移占有，但所有权即转移至出租人；如出租人将租赁物登记在承租人名下的，承租人应当在登记完成之日起5日内将权属证明材料（包括但不限于租赁物的产品买卖合同、发票原件、合格证、登记权证等）交还出租人保存；本合同规定的整个租赁期间内以及租赁期间终止后，租赁物的所有权归属于出租人；承租人发生严重违约行为之一的，出租人有权单方解除合同、收回租赁物，并要求承租人支付解除合同之日到期未付租金及其逾期利息，承租人应赔偿出租人因追究承租人违约责任而产生的各项费用等。合同签订后，被告刘小英违反融资租赁合同的约定，未配合原告办理抵押登记，未将车辆登记证书和发票等材料交还原告保管等，存在严重违约行为，同时拖欠租金11550元。2018年4月3日，刘小英和唐红光共同出具承诺书一份，承诺2018年4月15日前交出车辆登记证书等材料并配合办理抵押权登记。但两人再次违背承诺，以至于原告无法办理抵押登记。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告刘小英、唐红光答辩如下：1、同意解除双方于2018年2月15日签订的《融资租赁及保证合同》，但本案系原告无故扣押吊车造成，被告不存在任何过错和违约情形；2、原告要求确认本案起重机所有权归属于原告没有法律和事实依据，涉案起重机的所有权人已登记为刘小英，且双方约定产权登记在刘小英名下，双方只需办理抵押登记，故请求法院依法驳回；3、两被告已如期交付租金给原告，也同意办理抵押登记手续，未成功办理抵押登记系原告的过错，原告提供的承诺书不能证明刘小英是向原告公司出具，已生效判决也认定了该基本事实，故两被告没有任何违约行为；原告强行扣押车辆给被告造成了巨大经济损失，两被告已经在江西省万安县人民法院起诉要求原告赔偿损失；4、原告主张赔偿其经济损失495475元系无中生有，原告强行扣押行为给两被告造成巨大经济损失，原告没有任何损失，车辆扣押后原告已经使用该车并收入了几十万元。被告肖**英未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对以下证据的真实性予以认定：产品买卖合同、融资租赁及保证合同、抵押合同、刘小英唐红光出具的收条、报警记录、银行流水、民事判决书、受理案件通知书、机动车行驶证及车辆登记信息。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、汽车起重机客户签收单，该签收单上注明的起重机出厂编号TC1025BH4902与融资租赁及保证合同附件二租赁物清单上注明的设备编号一致，能够证明该起重机即为涉案起重机；2、承诺书及原告公司的登记信息，因生效判决书已对该证据进行了认证，未予采信，故本院不予认定；3、授权委托书，对证明原告委托他人对涉案起重机进行扣押的事实予以认定；4、告知书，系原告单方制作，不能证明原告已送达给被告刘小英，本院不予采信；5、抵押登记备案申请表，虽仅有原告印章，但根据抵押合同的约定，双方应在合同签订后十五日内到有关抵押登记机关办理抵押登记手续，故能够证明原告积极要求办被告刘小英理抵押登记手续的事实；6、照片及视频资料，因达不到原告的证明目的，本院不予采信；7、支付拖机费用的报告及收条，因无法核实真实性，且原告自行将涉案汽车起重机收回的行为被生效法律文书认定为侵权，故对该证据不予采信；8、委托代理合同、律师费发票及支付凭证，该律师费系因刘小英、唐红光诉中宏公司财产损害赔偿纠纷案而产生，且该案生效法律文书已认定中宏公司构成侵权，故达不到原告的证明目的，本院不予采信；9、诉讼费发票，对真实性予以认定，具体如何负担由本院决定；10、反诉状及询问笔录，对真实性予以认定；11、刘小英庭后补交的银行流水，拟证明已向江西九象公司支付了购车款，并向中宏公司支付了租赁保证金及手续费；中宏公司质证认为，对银行流水的真实性无异议，但当时刘小英夫妻同时购买了两台以上的三一牌起重机，银行转账明细中没有交易附言及备注，且刘小英主张的保证金19800元、手续费10000元系转给沈浩的个人账户，而江西九象公司和中宏公司均无沈浩此人，故与本案无关联性，达不到被告的证明目的。本院对刘小英、唐红光已向江西九象公司支付了购车款38万元的事实予以认定，但达不到其就涉案车辆已支付保证金19800元、手续费10000元的证明目的。根据采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：被告刘小英与唐红光系夫妻关系。2017年12月9日，被告刘小英与江西九象公司签订了《产品买卖合同》，刘小英购买江西九象公司的STC250汽车起重机一台，价格为76万元，合同约定，刘小英应在2017年12月9日前向卖方支付首付款38万元，剩余货款38万元由刘小英通过融资公司向卖方支付。合同签订后，刘小英依约支付了首付款38万元，江西九象公司于2017年12月19日向刘小英交付STC250汽车起重机一台。原告中宏公司系从事融资租赁等业务的公司，2018年2月15日，中宏公司(出租人)与刘小英（承租人）签订了《融资租赁及保证合同（售后回租）》及附件。合同约定：1、刘小英将其所有的STC250汽车起重机一台（编号TC1025BH4902）出售给中宏公司，转让总价为76万元，在扣除首期租金38万元后，剩余价款38万元由中宏公司一次性支付至刘小英或其指定的第三人；2、中宏公司购买涉案起重机后再将该起重机租赁给刘小英使用，由刘小英向中宏公司支付租金；3、中宏公司向刘小英或刘小英指定的收款人支付租赁物转让价款时，租赁物虽不转移占有，但所有权即转移至中宏公司；4、若为方便刘小英管理及运营租赁物需要将租赁物登记在刘小英名下的，刘小英应当在登记完成之日起5日内将权属证明材料（包括但不限于租赁物的产品买卖合同、发票原件、合格证、登记权证等）交还中宏公司保存；5、若承租人刘小英不配合出租人中宏公司办理车辆类租赁物抵押登记手续的，构成严重违约，出租人有权单方解除合同、收回租赁物，并要求承租人支付自解除合同之日到期未付租金及逾期利息，承租人应赔偿出租人因追究承租人违约责任而产生的各项费用；6、刘小英需向中宏公司支付租赁保证金19000元、租赁手续费3420元；7、租赁本金38万元，租赁期限36个月，租赁年利率5.9375%，总利息35800元，租金11550元/月，每月15日前支付。2018年2月15日，中宏公司与刘小英签订了《抵押合同》，刘小英将涉案STC250汽车起重机作为抵押物为上述《融资租赁及保证合同（售后回租）》项下其应承担的全部债务提供财产抵押担保，双方约定抵押物由刘小英占管和使用，双方应在合同签订后15日内到有关抵押登记机关办理抵押登记手续。上述合同签订后，中宏公司依约于2018年2月28日向刘小英指定的第三人支付了涉案车辆转让款38万元。刘小英依合同约定向中宏公司支付了3月、4月的租金共计23100元。2018年3月23日，刘小英为涉案汽车起重机办理了车辆登记手续，该车辆登记所有人为刘小英，车牌号为赣Ｄ6××××，发证日期2018年3月23日。因刘小英未按合同约定配合办理车辆抵押登记，并将权属证明材料发票原件、登记证书等交还中宏公司保存，中宏公司于2018年5月11日将涉案租赁车辆从刘小英处收回。2020年1月3日，刘小英、唐红光以中宏公司为被告向江西省万安县人民法院起诉，要求中宏公司归还涉案车辆并赔偿损失。江西省万安县人民法院判决中宏公司返还涉案车辆，并赔偿保险费用损失8677元。2020年12月14日，江西省吉安市中级人民法院作出终审判决，维持原判。2021年3月1日，刘小英、唐红光收到中宏公司返还的涉案车辆。2020年7月9日，中宏公司向本院起诉，要求解除《融资租赁及保证合同》，确认涉案车辆的所有权属于中宏公司，并要求刘小英、唐红光赔偿损失等。2021年3月4日，刘小英、唐红光再次向江西省万安县人民法院起诉，要求中宏公司赔偿扣押车辆导致的损失，目前该案正在审理中。本院认为，原告中宏公司与被告刘小英之间构成融资租赁法律关系。本案的争议焦点为：一、《融资租赁及保证合同（售后回租）》能否解除；二、原告要求确认涉案车辆所有权的请求能否得到支持；三、被告刘小英、唐红光是否应当赔偿原告各项损失。一、关于合同能否解除的问题。原告中宏公司起诉提出解除《融资租赁及保证合同（售后回租）》，被告刘小英、唐红光在庭审中答辩同意解除，根据民法典第五百六十二条规定，当事人协商一致，可以解除合同。故本院认定《融资租赁及保证合同（售后回租）》于2021年3月24日经双方协商一致解除。二、关于涉案车辆的所有权归属问题。本案原告中宏公司与被告刘小英签订的融资租赁及保证合同（售后回租）虽约定中宏公司向刘小英或其指定的收款人支付38万元后中宏公司即取得涉案车辆的所有权，但双方又另行签订抵押合同，约定刘小英将涉案车辆作为抵押物为主合同项下的债务提供财产抵押担保，并约定双方办理抵押登记手续。根据刘小英实际支付涉案车辆首付款38万元、涉案车辆已实际登记在刘小英名下、双方约定涉案车辆系刘小英的抵押财产等情况，双方的真实意思表示应为涉案车辆所有权登记在刘小英名下，双方再对涉案车辆办理抵押登记，以保障中宏公司作为出租人的合法权益。另，结合出租人中宏公司未请求返还涉案租赁物，涉案车辆登记在刘小英名下，且车辆现由刘小英实际占有等情况，为节约诉讼成本，涉案车辆的所有权由刘小英享有为宜。故对原告中宏公司要求确认STC250汽车起重机所有权归属于原告的诉讼请求，本院不予支持。三、合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。根据注册登记机动车信息可知，刘小英取得车辆登记证的时间为2018年3月23日，其称实际拿到车辆权属登记证的时间为2018年6月，但未提供相应的证据证明，故本院不予采信。根据双方融资租赁合同、抵押合同的约定，刘小英应当在完成车辆登记之日起5日内将权属证明材料交还中宏公司保存，以及应在抵押合同签订后15日内到有关抵押登记机关办理抵押登记手续，故刘小英应于2018年3月28日前将相关权属证明材料交给中宏公司保存，并最迟于取得车辆登记证后15日内（2018年4月7日前）办理抵押登记手续，但刘小英未依合同约定履行上述义务，存在违约行为，应赔偿中宏公司相应损失。综合本案案情，本院将损失界定为如双方合同履行完毕中宏公司可以获得的利益，即租赁本金38万元加总利息35800元，总计415800元。扣除刘小英已支付的租金23100元，刘小英还应向中宏公司支付损失392700元。原告要求赔偿因控制涉案车辆产生的拖机费用55000元及追究被告的违约责任产生的律师费80000元，因上述费用均系刘小英、唐红光诉中宏公司财产损害赔偿纠纷案而产生，而该案生效法律文书认定中宏公司构成侵权，故对上述费用本院不予支持。至于中宏公司是否存在违约行为，是否应赔偿刘小英、唐红光的损失，因刘小英、唐红光已另行起诉，故本院不予审理。唐红光系刘小英的丈夫，对涉案车辆与刘小英共同享有占有、使用、收益权，故应与刘小英共同承担赔偿损失的责任。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，被告肖**英系保证人，双方在融资租赁及保证合同中明确约定对承租人刘小英的债务承担连带清偿责任，故肖**英应对刘小英的债务承担连带清偿责任。综上，对原告中宏公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条、第六百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告湖南中宏融资租赁有限公司与被告刘小英、肖**英于2018年2月15日签订的《融资租赁及保证合同（售后回租）》（合同编号：ZHZL2017-11318）于2021年3月24日解除；二、被告刘小英、唐红光于本判决生效之日起十日内支付原告湖南中宏融资租赁有限公司各项损失共计392700元；三、被告肖**英对被告刘小英的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告湖南中宏融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8732元，减半收取4366元，财产保全费2470元，共计6836元，由被告刘小英、唐红光负担5418元，由原告湖南中宏融资租赁有限公司负担1418元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李红波二〇二一年五月三十一日书记员  周 安附相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百六十二条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。