湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初5717号原告：刘东阶，男，1965年1月3日出生，汉族，湖南省邵阳县人，住湖南省邵阳县。特别授权委托诉讼代理人：潘晓波，系湖南德信律师事务所律师。被告：汕头市金平区津儿童装行，住所地汕头市金平区中山路18号一层115号房。经营者：苏婕珊，女，1968年11月19日出生，汉族，香港居民身份证号码：Ｍ××××（7））,广东省汕头市人，住广东省汕头市金平区（外马路105号）。被告：李立强，男，1960年11月2日出生，汉族，广东省汕头市人，住广东省汕头市金平区（外马路105号）。特别授权委托诉讼代理人:江育锋，系广东信捷律师事务所律师。特别授权委托诉讼代理人:王品超，系广东信捷律师事务所律师。原告刘东阶诉被告汕头市金平区津儿童装行（以下简称“津儿童装行”）、李立强买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告刘东阶人委托诉讼代理人潘晓波，被告津儿童装行的经营者苏婕珊、李立强的委托诉讼代理人江育锋、王品超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘东阶向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告共同偿还欠款428577元、并支付欠款利息17089.5元（暂计算至2020年10月14日为428577元×4.35％÷12个月×11个月＝17089.5元，应计算至付清欠款之日止）2、判决被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年1月至2019年11月，原告多次向被告供货，但被告拖欠原告的货款比较严重，原告多次催促被告还款，但被告以各种理由拖延。原告于2019年11月13日找到广东省汕头市被告店铺，经双方核算，签订对账单确认被告尚欠原告货款488577元，原、被告在对账单上签字盖章确认。后原告继续催促被告，要求被告支付该488577元欠款，被告仅支付了该欠款中的60000元，对另外的428577元拖欠至今。此后，原告多次催款被告总是以各种理由拖延还款。鉴于被告不能积极履行还款义务，津儿童装行系苏婕珊、李立强（苏婕珊丈夫）夫妻共同经营拖欠的债务系两被告夫妻关系存续期间发生的，系夫妻共同债务，其拖延还款的行为严重损害了原告的合法权益。原告特向株洲市芦淞区人民法院起诉，要求两被告尽快偿还欠款。综上为维护自身合法权益，原告依据我国《民法通则》、《合同法》及《民事诉讼法》等有关法律的规定特向贵院提起诉讼恳请依法判决，以维护原告的合法权益。被告津儿童装行辩称，第一，答辩人对于结欠原告货款金额428577元无异议，但原告起诉要求支付欠款利息没有事实与法律依据。因被告李立强起诉答辩人经营者苏婕珊离婚纠纷一案，李立强不顾答辩人日常、经营需要资金周转的实际情况，恶意申请办案法院冻结答辩人经营者苏婕珊的银行账户，致使答辩人经营资金被冻结，无法及时向原告付还货款。答辩人在当时已告知原告该情况，请求原告向离婚诉讼办案法院汕头市金平区人民法院及汕头市中级人民法院说明情况，及时提起诉讼。但原告受被告李立强欺骗，没有及时提起诉讼，造成在苏婕珊与李立强的离婚诉讼中，人民法院没有对该笔债务作出处理，导致本案货款至今未付。答辩人对此没有过错，不应承担支付欠款利息的责任。第二，原告起诉的货款428577元应当由被告李立强承担其中的一半。答辩人的经营者苏婕珊与被告李立强已由汕头市中级人民法院作出（2019）粤05民终917号《民事判决书》判决离婚，该判决于2020年10月28日生效。上述生效判决中，人民法院认定答辩人的所有制性质是个体工商户，故答辩人的债权债务属于苏婕珊与李立强的夫妻共同债权债务。因答辩人的债权债务涉及案外人权益相关债权债务关系尚不明确，且本案被告李立强对于答辩人的经营者苏婕珊在上述离婚案件中主张的答辩人对外债务不予确认，故上述判决中对答辩人的债权债务没有处理。本案中，原告起诉的货款发生于答辩人的经营者苏婕珊与被告李立强夫妻关系存续期间，且答辩人是苏婕珊与李立强在离婚前家庭收入的最重要来源，李立强在上述离婚判决中分割了与苏婕珊的夫妻共同财产，也应当对答辩人的经营债务承担还款责任。鉴于苏婕珊与李立强已经由生效判决书判决离婚，且在上述离婚判决中人民法院对共同财产的分割以各得一半为标准，故本案货款应当由答辩人的经营者苏婕珊与被告李立强各承担一半。被告李立强辩称，一、被告津儿童装行作为个体工商户是由苏婕珊独立经营，被告津儿童装行与原告之间因履行买卖合同所欠下的债务，不能认定为苏婕珊与李立强的夫妻共同债务。根据被告津儿童装行的工商登记信息，组成形式是个体经营，经营者是苏婕珊。津儿童装行经营期间，李立强因身患疾病且导致残疾，并未参与津儿童装行的经营。2014年，李立强与苏婕珊因感情不和，李立强在同年向汕头市金平区法院提起离婚诉讼。虽在诉讼期间经法院主持调解后李立强撤诉，但双方仍然处于分居的状态。随后，李立强和苏婕珊仍无法修复夫妻关系，矛盾更加激化，李立强在2017年11月份再次向汕头市金平区人民法院提起离婚诉讼。该离婚诉讼经历了一审和二审，直到2020年10月汕头市中级人民法院判决双方离婚。原告所主张的津儿童装行自2017年3月份至今的交易，均是处于苏婕珊和李立强分居和离婚诉讼期间。原告提供的《送货单》和《对账单》均未有李立强的签名确认。苏婕珊个人经营津儿童装行所负的债务应由其个人承担，不能认定为夫妻共同债务。二、原告明知津儿童装行是苏婕珊独自经营，却与苏婕珊恶意串通，追加李立强作为共同被告，损害李立强的合法权益。三、原告提供的《送货单》、《对账单》与事实不符，依法不能认定。综上所述，原告与苏婕珊所统计的拖欠货款数额与事实不符，依法不能认定。并且，原告清楚知道津儿童装行是由苏婕珊独自经营，且未能举证苏婕珊有将经营所负债务用于夫妻共同生活，因此原告所主张的债务不是夫妻共同债务，李立强无需承担清偿责任。请求贵院依法驳回原告对李立强的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院结合全案予以综合认证。经审理查明，2017年1月至2019年11月，原告刘东阶多次向被告津儿童装行供货，但被告总是拖欠原告的货款，经原告多次催促被告还款，但被告以各种理由拖延。原告于2019年11月13日到广东省汕头市被告店铺，经双方对账核算，确认被告津儿童装行尚欠原告货款488577元，原告与被告津儿童装行均在对账单上签字盖章确认。后原告继续催促被告津儿童装行，要求被告津儿童装行支付该488577元欠款，后被告津儿童装行支付了该欠款中的60000元，对另外的428577元拖欠至今。另查明，被告津儿童装行，于2010年3月26日注册登记成立的个体工商户，经营者为苏婕珊，经营范围为服装零售。2019年7月19日，苏婕珊与其前夫李立强离婚纠纷一案，广东省汕头市金平区人民法院作出了（2017）粤0511民初2598号民事判决，2020年9月28日，广东省汕头市中级人民法院作出了（2019）粤05民终917号民事判决书，该判决解除了苏婕珊与李立强的婚姻关系，同时上述判决认定津儿童装行的财产属于苏婕珊与李立强的夫妻共同财产，津儿童装行的债权债务属于夫妻共同债权债务，并将津儿童装行价值400000元的库存，判决由苏婕珊与李立强各一半。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点之一系被告津儿童装行所欠原告刘东阶的货款具体是多少的问题；本案争议的焦点之二系被告李立强是否应对本案争议的债务承担偿还责任。关于本案争议的焦点之一被告津儿童装行所欠原告刘东阶的货款具体是多少的问题。原告向本院提交了原告与被告津儿童装行签订的对账单、送货单等证据佐证，且被告津儿童装行的经营者苏婕珊对所欠货款428577元无异议，故本院对被告津儿童装行的经营者苏婕珊对所欠货款428577元的事实予以认定。关于本案争议的焦点之二系被告李立强是否应对本案争议的债务承担偿还责任。2019年7月19日，苏婕珊与其前夫李立强离婚纠纷一案，广东省汕头市金平区人民法院作出了（2017）粤0511民初2598号民事判决，2020年9月28日，广东省汕头市中级人民法院作出了（2019）粤05民终917号民事判决书，该判决解除了苏婕珊与李立强的婚姻关系，同时上述判决认定津儿童装行的财产属于苏婕珊与李立强的夫妻共同财产，童装行的债权债务属于夫妻共同债权债务，且被告李立强分得了津儿童装行一半的财产，故本案争议的债务系苏婕珊与其前夫李立强的共同债务，被告李立强应承担共同偿还责任。综上所述，原告要求两被告共同支付欠款428577元的诉讼请求，符合法律的相关规定，本院依法予以支持；原告要求两被告共同支付以428577元为基数，按年利率4.35％，从2019年11月14日起计算至付清欠款之日止的逾期付款利息的诉讼请求，本院酌情以428577元为基数，按年利率3.85％，从2020年11月6日（起诉之日）起计算至欠款付清之日止，超过的部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》【1987/1/1-2021/1/1】第八十四条第二款、第二十九条，《中华人民共和国合同法》【1999/10/1-2021/1/1】第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》【2012/7/1-2021/1/1】第二十四条，之规定，判决如下：一、被告汕头市金平区津儿童装行（经营者苏婕珊）、被告李立强共同于本判决生效后十日内向原告刘东阶支付欠付的货款428577元，并以428577元为基数，按年利率3.85％，从2020年11月6日起计算至付清欠款之日止的逾期付款利息；二、驳回原告刘东阶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7986元，诉讼保全费2820元，合计10806元，由原告刘东阶负担258元，由被告汕头市金平区津儿童装行（经营者苏婕珊）、李立强负担10548（原告已垫付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  刘让武人民陪审员  莫小燕人民陪审员  胡菊香二〇二一年五月七日法官助理黄辉书记员游紫云附：判决书引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》【1987/1/1-2021/1/1】第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。《中华人民共和国合同法》【1999/10/1-2021/1/1】第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》【2012/7/1-2021/1/1】第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。