陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终976号 上诉人（原审被告）：西安市秦兴水泥制品有限公司，住所地：西安市户县，统一社会信用代码：91610125X239973414。 法定代表人闫又春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈玮，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师，郭阳，北京德恒（西咸新区）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:西安顶美保温材料有限公司，住所地：西安市，统一社会信用代码：91611105575087987H。 法定代表人：朱岳奎，该公司董事长。 委托诉讼代理人:豆选谊，系陕西嘉伟律师事务所法律工作者。 原审被告：闫明道，男，汉族，1950年4月22日生，住陕西省西安市户县，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：陈玮，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师，郭阳，北京德恒（西咸新区）律师事务所实习律师。 上诉人西安市秦兴水泥制品有限公司（秦兴公司）因与被上诉人西安顶美保温材料有限公司(以下简称顶美公司)买卖合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402民初6356号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日受理后依法组成合议庭对案件进行了审理，上诉人秦兴公司及原审被告闫道明的委托诉讼代理人陈玮及郭阳、被上诉人顶美公司的委托诉讼代理人豆选谊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人请求：1、撤销秦都区人民法院（2020）陕0402民初6356号民事判决书，驳回被上诉人的诉请；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实及理由如下：1、一审判决认定被上诉人催要货款的时间与被上诉人自行主张催要货款的时间不符，属于事实认定错误，被上诉人的起诉已过诉讼时效，丧失了司法救济权利。上诉人最后一次支付货款的时间为2017年1月26日，因此被上诉人的诉讼时效期间为2017年1月27日至2020年1月27日。被上诉人在一审当庭举证其2020年6月15日前往上诉人处催要货款，一审判决将被上诉人催要货款的时间错误认定为2019年6月15日，并以此认定被上诉人未过诉讼时效错误。2、一审判决认定上诉人仅支付被上诉人61万元，尚欠135290元，属于认定事实错误，上诉人已经超额支付被上诉人货款，不应当再行支付其货款。2016年2月24日前，上诉人合计支付515363元，该数额经被上诉人财务人员出具收条签字确认。2016年2月28日至2017年1月26日向被上诉人法定代表人朱岳奎银行转账及存现17万元，支付承兑汇票10万元。总计支付了785363元，远超双方结算的745290元。 被上诉人答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以驳回上诉人的上诉请求。本案被上诉人通过电话及上门催讨等方式一直在向上诉人积极主张权利，一审上诉人只能提供2020年6月15日上门拍照的照片。上诉人最后一次付款给的是承兑汇票，到期日计算三年，催要行为发生在诉讼时效之内。上诉人所述2017年向被上诉人存现17万元没有事实，只是10万元的承兑汇票。 被上诉人顶美公司在一审的诉请为：依法判决被告支付原告剩余货款355185元整。本案诉讼费用全部由被告承担。 本院查明：2015年12月3日，原告顶美公司向被告秦兴公司发出《结算单》载明结算日期为2015年12月3日，EPS颗粒，82810袋×9元/袋，合计745290元。备注秦兴公司2015年3月至2015年11月30号在顶美公司用EPS颗粒82810袋×9元/袋，EPS合计745290元。被告闫明道在收货单位处签名并书写：袋数准确。 被告秦兴公司向原告顶美公司法定代表人个人账户存款或转账，以支付货款。2015年4月27日存入2万元、5月3日，存入2万元、5月14日存入2万元、6月4日存入2万元、6月13日存入2万元、7月1日存入2万元、7月9日存入2万元、7月20日存入2万元、7月27日转入2万元、8月10日转入2万元、8月25日存入2万元、9月2日转入2万元、10月20日转入5万元、11月20日转入5万元、12月31日转入2万元；2016年2月28日转入2万元、3月8日转入2万元、3月14日转入2万元、3月22日转入1万元、3月30日转入1万元、4月6日转入2万元、9月24日转入5万元。以上合计：51万元。 2017年1月26日，原告顶美公司确认收到被告秦兴公司10万元承兑汇票。 2019年6月15日，原告工作人员前往被告公司索要货款，并拍照留证。 认定以上事实有：原、被告陈述、《结算单》、《银行卡存款业务回单》、《银行卡转账业务回单》在卷佐证。 一审法院认为，原、被告之间就EPS颗粒形成买卖合同关系，双方于2015年12月3日结算后，被告认可结算单所载货品数量，并于2015年4月27日至2017年1月26日之间多次通过向原告法定代表人银行卡存现或转账方式付款，现被告秦兴公司却辩称结算时并未认可所载货品价格拒绝付款，该抗辩理由与其付款行为矛盾，该项抗辩理由本院不予支持。被告应当支付原告剩余货款135290元；被告秦兴公司辩称原告起诉超过诉讼时效，原告庭审中提交其员工于2019年6月15日前往被告秦兴公司催要货款的照片，原告本次诉讼未超过诉讼时效，被告该项抗辩理由本院不予支持；原告主张被告闫明道承担付款责任，经查本案系原告顶美公司与被告秦兴公司之间达成的买卖合同关系，原告无证据证明本案被告闫明道存在承担付款的义务，对原告该项诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，遂判决：一、被告西安市秦兴水泥制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安顶美保温材料有限公司剩余货款135290元；二、驳回原告西安顶美保温材料有限公司其他诉讼请求。 二审中，上诉人提交以下证据。 第一组：一审庭审笔录。证明原告举证诉讼时效的照片形成时间是2020年6月15日，证明该时间不在诉讼时效期间内； 第二组：一审庭审后被上诉人向法院提交的银行流水明细和回款明细单。证明被上诉人在一审庭审后提交的材料中已经自认上诉人给其付款的情况但是一审并未记载，涉及的未计入的款项数额为195363元。 被上诉人对第一组证据的真实性无异议，对证明目的不认可；对第二组证据形式要件无异议，该流水是被上诉人的银行流水，被上诉人在当时提交时把我公司的回款已经全部列出。 二审另查明：上诉人2016年2月26日曾以承兑汇票的形式向被上诉人付款10万元，扣除2000元贴息后，实际支付9.8万元。被上诉人在向一审法院提交的付款明细中已经反映出了该笔付款。但被上诉人目前表示双方之间是长期滚动供货，其目前主张的仅是2015年12月3日之前的供货的欠付款，因为该期间的供货被上诉人未清结货款，双方对账后又开始供货，后面的付款中部分款项属于支付此后的供货货款，就所涉2016年2月26日的9.8万元也是属于对其后供货的货款。目前2015年12月3日后的供货双方尚未结算，也没有起诉此后的货款。 本院认为：根据现已查明的事实，被上诉人在2015年12月3日双方对账结算时并未对单价提出异议，应当按照该结算单载明的单价计算总货款。上诉人在二审主张了一审没有计入的5笔付款共计195363元，但其提交的证据并不完备，被上诉人认可的只有2016年2月26日的9.8万元。从上诉人主张来看，其对被上诉人主张货款已经超付明显不合理，因此被上诉人抗辩双方长期供货，滚动结算具有一定合理性。但该笔9.8万元付款属于支付前期已诉范围还是后期未诉部分的供货货款，目前难以认定。但考虑到后期供货尚未完成结算，对于目前的2016年2月26日的9.8万元应当计入本案的已付款为宜。对已经计入本案诉请供货期间范围的已付款可在后续结算中扣除，对现没有计入本案已付款范围的付款也可在后续结算中计入。故一审计算的已付款数额有误，应予纠正。 关于上诉人提出的超出诉讼时效的问题，因双方之间的长期合作关系，双方欠款纠纷应在总体供货结束后整体结算，然后再进行诉讼。目前后续供货尚未结算，也未进入诉讼程序，本案不宜以超出诉讼时效进行处理。故对于上诉人提出被上诉人诉请超出诉讼时效的主张不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402民初6356号民事判决书第一项为：被告西安市秦兴水泥制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安顶美保温材料有限公司剩余货款37290元； 二、维持咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402民初6356号民事判决书第二项。 一审案件受理费3314元，二审案件受理费1503元，合计4817元由被上诉人秦兴公司承担3500元，由上诉人顶美公司承担1317元。 本判决为终审判决。 审判长  陈军伟 审判员  王 葆 审判员  王 磊 二〇二一年四月二十五日 书记员  赵茜儒 1