黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0202民初59号原告：张洪亮，男，1978年7月15日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：李跃明，黑龙江彤阳律师事务所律师。被告：龙沙区煜祥运输车队，住所地齐齐哈尔市龙沙区安顺小区3号楼1-2层。业主：王锋，该车队队长。委托诉讼代理人：王艳霞，建华区文化法律服务所法律工作者。被告：邓国辉，男，1979年7月4日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。原告张洪亮与被告龙沙区煜祥运输车队（以下简称煜祥运输车队）、邓国辉运输合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪亮的委托诉讼代理人李跃明、被告煜祥运输车队的委托诉讼代理人王艳霞到庭参加诉讼，被告邓国辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪亮向本院提出诉讼请求：1.请求被告煜祥运输车队、邓国辉给付拖欠的运费款196,100.00元及利息（自2020年10月7日起按月利1分2厘计算至还款之日止）；2.律师费10,000.00元由被告煜祥运输车队、邓国辉负担。事实和理由：被告煜祥运输车队、邓国辉系合伙关系。原告张洪亮为被告煜祥运输车队运送混沙，每次由被告煜祥运输车队出具收据。2020年9月21日，被告邓国辉与原告张洪亮对账后出具196,100.00元的欠条一份，约定：还款日期为2020年10月7日，到期未还按月利1分2厘计息并承担追偿费用（包括律师费、诉讼费、保全费、交通费等）。现还款日期已过，被告煜祥运输车队、邓国辉仍未履行还款义务，故原告张洪亮诉至法院。煜祥运输车队辩称，1.原告张洪亮所诉与事实不符，被告煜祥运输车队与被告邓国辉之间不存在合伙关系，而是买卖关系。2020年6月15日，龙沙区煜祥运输车队成立，经营者为王锋。2020年6月16日，被告煜祥运输车队与江西道阁建设有限公司签订购销合同，江西道阁建设有限公司向被告煜祥运输车队订购钢渣、沙砾、开导土，付款方式为每超十万结算一次等。因被告煜祥运输车队业主王锋与被告邓国辉系朋友关系，被告邓国辉便为被告煜祥运输车队送混沙、钢渣等，但二被告之间的结算一直都是被告邓国辉将混沙、钢渣送到后，被告煜祥运输车队直接将款项打到被告邓国辉告知的账户上，被告煜祥运输车队从未拖欠被告邓国辉的货款。原告张洪亮的诉求，是原告张洪亮与被告邓国辉之间的钱款，与被告煜祥运输车队无关，且原告张洪亮诉称，“由被告邓国辉为原告张洪亮出具的欠条”，根据合同相对性的原则，被告邓国辉应按照合同约定承担还款义务；2.被告煜祥运输车队、邓国辉之间不存在签订合伙协议事宜。被告煜祥运输车队自2020年6月15日成立以来，都是王锋经营管理，从未与任何人签订过合伙协议，而被告邓国辉系给被告煜祥运输车队送混沙等，双方系买卖合同关系，不是合伙关系。另被告邓国辉在前期送混沙期间，被告煜祥运输车队支付其货款时，其并没有提出任何异议，现其提出，二被告系合伙关系，要求被告煜祥运输车队对被告邓国辉所欠债务承担偿还义务于法无据，应予驳回。邓国辉未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告张洪亮提供的证据1：被告煜祥运输车队给原告张洪亮出具的收据24份、被告邓国辉给原告张洪亮出具的欠条一份，证明运费计费标准是按吨计费，超出被告邓国辉出具欠条的数额；同时证明欠条确定了拖欠运输费的数额196,100.00元，并约定了还款时间以及违约责任的承担方式。被告煜祥运输车队对收据的真实性无异议，但对证明问题及关联性均有异议。收据虽然盖有“龙沙区煜祥运输队”的发票专用章，但按照税务机关规定，开增值税发票时加盖此章，才能发生法律效力，其他发票类加盖此章均无效；同时也不能证明原告张洪亮与被告煜祥运输车队之间存在债权债务关系，收据明确标明“混沙、钢渣还有皮土的票据”，说明是被告煜祥运输车队收到了混沙等票据；另收据与被告邓国辉出具的欠条有矛盾之处，被告邓国辉的欠条明确指出欠原告张洪亮齐齐哈尔机场混沙运输费款，而不是钢渣和皮土款，且被告煜祥运输车队给原告张洪亮出具的收据只是收到混沙等票据。对欠条的真实性无异议，但对证明问题有异议。欠条是被告邓国辉出具，明确了被告邓国辉欠原告张洪亮混沙运输费196,100.00元，双方在该欠条中明确约定，如发生纠纷向债权人所在地人民法院提起诉讼，债权人所在地应该是在大庆市，而不是齐齐哈尔市龙沙区，且该欠条是被告邓国辉与原告张洪亮间的欠款关系，与被告煜祥运输车队无关。本院认为，欠条能够证明被告邓国辉与原告张洪亮之间的欠款事实等，故对其真实性、合法性、关联性予以确认；24份收据不能证明原告张洪亮与被告煜祥运输车队之间存在债权债务关系，故对其关联性不予确认；2.原告张洪亮提供的证据2：微信截图7张，证明王锋曾向原告张洪亮多次多笔转账，有运输费、代付的沙石等建筑材料款。被告煜祥运输车队质证认为，王锋给原告张洪亮汇款多少笔记不清了，但7463的银行卡号确实是王锋的。王锋多笔汇款都是因为被告邓国辉往被告煜祥运输车队运送河流石等，但被告邓国辉在外欠债，账户被查封，所以其要求王锋将河流石款及运费款转到原告张洪亮银行卡上，王锋与原告张洪亮之间没有经济往来，多笔转账都是通过被告邓国辉的告知。本院对该组证据的真实性予以确认，但不足以证明被告煜祥运输车队与原告张洪亮之间存在债权债务关系，故对其关联性不予确认；3.被告煜祥运输车队提供如下证据：购销合同一份、收据20张复印件、营业执照复印件，证明被告煜祥运输车队、邓国辉之间不是合伙关系，签订该合同时，被告邓国辉从未参与过，合同上也没有被告邓国辉的签字，被告煜祥运输车队与原告张洪亮之间没有任何往来；收据证明2020年6月至2020年9月期间，被告煜祥运输车队的经营者王锋收到江西道阁建设有限公司的货款，都是王锋亲自书写出具的收据，从未盖过煜祥运输车队的其他印章；被告煜祥运输车队自2020年6月成立，经营者为王锋。原告张洪亮质证认为，对营业执照无异议；购销合同的真实性无法确认，是被告煜祥运输车队与江西道阁公司签订的买卖合同，原告张洪亮主张的是被告煜祥运输车队、邓国辉拖欠运费，与本合同没有任何法律关系；被告煜祥运输车队辩称应被告邓国辉的要求给付过原告张洪亮运费，仅是一种解释，实际上是给付原告张洪亮运费的行为；收据的真实性难以确认，但本组收据能够证明被告煜祥运输车队已将原告张洪亮运输至其处的混沙、钢渣、皮土等销售给江西道阁公司，并已取得回款，恰恰可以证明被告煜祥运输车队无故拖欠原告张洪亮运费的事实。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告煜祥运输车队系个体工商户，业主为王锋。2020年6月起，原告张洪亮开始向齐齐哈尔机场运送混沙等，被告煜祥运输车队陆续为其出具收到“混砂票据21车657吨”等类似字样的收据24张，加盖发票专用章。同时，被告煜祥运输车队的业主王锋多次向原告张洪亮账户转款。2020年9月21日，被告邓国辉出具欠条一份，约定：“欠款人邓国辉欠张洪亮齐齐哈尔机场混沙运输费款196,100.00元整。欠款人承诺于2020年10月7日前还清上述全部欠款，如到期未还清，按照月利息1分2里支付利息。如发生纠纷，向债权人所在地法院提起诉讼，欠款人身份证地址为接受法院法律文书地址。债权人为维护权益向违约方（欠款人）追偿的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、误工费、差旅费、鉴定费等）均有违约方（欠款人）承担”。现原告张洪亮诉至法院。本院认为，被告煜祥运输车队的业主王锋虽然有向原告张洪亮账户转款的事实，且被告煜祥运输车队为其出具了收到“混砂票据21车657吨”等类似字样的收据24张，但并不能证明被告煜祥运输车队、邓国辉系合伙关系，故其主张被告煜祥运输车队支付拖欠运费款的请求应不予支持。被告邓国辉向原告张洪亮出具欠条的行为系其真实意思表示，其与原告张洪亮之间形成法律意义上的货运关系，应当承担偿还运费款的义务。关于利息问题，双方约定的月利息1分2厘（月利率1.2%）未超过法定标准，故被告邓国辉应按上述标准自2020年10月7日起，给付利息至款项付清之日止。另原告张洪亮主张给付律师费的请求，证据不足，应不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过)第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告邓国辉给付原告张洪亮运输费196,100.00元，并自2020年10月7日起，按照月利率1.2%计付利息至款项付清之日止。二、驳回原告张洪亮的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,391.50元，原告张洪亮负担50.00元，被告邓国辉负担4,341.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  曹玉红人民陪审员  王 辉人民陪审员  郑 爽二〇二一年五月十七日书 记 员  吴楠楠