安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终1083号 上诉人(原审被告)：芜湖天启装饰工程有限公司,住所地安徽省芜湖市弋江区。 法定代表人：叶成燕，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈昌能，男，该公司员工。 被上诉人(原审原告)：安徽巨翔智能科技有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 法定代表人：王翠香，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：费亮亮，安徽大森（芜湖）律师事务所律师。 原审被告：陈修进，男，1974年9月14日出生，汉族，住安徽省繁昌县。 上诉人芜湖天启装饰工程有限公司（以下简称天启公司）因与被上诉人安徽巨翔智能科技有限公司（以下简称巨翔公司）、原审被告陈修进买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初4621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 天启公司上诉请求：撤销一审判决，改判天启公司无需承担本案连带清偿责任。事实和理由：一审判决对天启公司的担保责任未予查实，证据链不足。且根据我国《担保法》第25条、第26以及第32条规定，巨翔公司未在保证期间内向担保人天启公司主张权利，诉讼时效亦已超过。故天启公司无需再承担担保责任。 巨翔公司辩称，根据案涉买卖合同第四条关于付款方式的约定，最后一笔款项系施工结束后支付。案涉工程是在2017年11月1日施工结束的。故陈修进向巨翔公司支付最后一笔款项的时间应当为2017年11月1日。保证期间亦应从该日起算。根据巨翔公司提供的其与陈昌能的微信聊天记录，巨翔公司于2018年2月13日以及4月15日，均曾向天启公司主张过权利。故巨翔公司在保证期间内确向担保人天启公司主张了权利，巨翔公司应依法承担担保责任。 陈修进未作答辩。 巨翔公司向一审法院起诉请求：1、判令陈修进立即支付拖欠货款77760元及违约金（以77760元为本金，按照每日0.1%的标准，自起诉之日起计算至款清之日止）；2、判令天启公司对上述债务承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2017年5月，巨翔公司前身芜湖巨翔装饰工程有限公司（乙方即供方）与陈修进（甲方即需方）签订货物买卖合同一份，合同约定：乙方向甲方供应地胶共计货款115200元并负责安装（铺设）。关于付款方式，约定：甲方应在签订合同当日支付30%，乙方货物运到甲方施工现场支付乙方50%，乙方施工结束，一次性支付乙方20%。关于违约责任，约定：甲方未按合同约定日期付款，每迟延一日，甲方应当按合同总价款的0.1%向乙方支付滞纳金。除供、需双方在该合同上签字盖章外，天启公司以担保人名义在该合同上盖章。此外，在该合同的最后附有陈修进写的备注:“5月底之前付总工程款的30%13层”。审理中，天启公司声称该单位盖章时，并无该备注内容。此外，上述合同只有首付款约定，并无定金约定。 上述合同签订后，陈修进并未按约定于当年5月底支付30%货款。巨翔公司于2017年7月1日向双方约定的施工现场实际供应地胶货值为77760元，巨翔公司并于2017年11月1日前完成了上述地胶的安装（铺设），但陈修进至今未支付任何货款，引发本案诉讼。 本案审理中，对天启公司关于其在合同上盖章时尚无备注内容的陈述，巨翔公司未予否认,但认为此一事实不能改变天启公司的担保责任。 另查明，2019年4月16日，“芜湖巨翔装饰工程有限公司”名称变更为“安徽巨翔智能科技有限公司”。 一审法院认为，（一）陈修进与巨翔公司之间的买卖合同关系事实清楚，陈修进未按合同约定支付货款77760元，应当承担逾期付款的违约责任。巨翔公司要求陈修进立即支付货款合法合理，应予支持。关于违约金，双方合同约定标准过高，可按同期全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率的4倍为标准计算确定，因此，对巨翔公司关于违约金的诉讼请求予以部分支持。（二）关于天启公司的担保责任。天启公司在上述买卖合同上以担保人名义盖章时，虽然未见首付款（30%）支付时间的备注内容，但是不能免除天启公司的担保责任：1、合同约定的首付款支付时间是合同签订当日，既如此，则首付款可以是合同签订前，也可以是签订后支付（只要是在当日内），换言之，天启公司盖章时如果首付款尚未支付，也可以是合同正常履行的状态，因此，天启公司辩称如果首付款未付将不予担保，不符合合同的签署实际；2、如果天启公司确以陈修进支付首付款为提供担保的条件，则完全可以在该合同上注明该担保条件，或者是在陈修进支付首付款后再盖章担保，天启公司实际未作此要求，在法律上应当视为未对担保设定条件。综上，基于本案买卖合同实际和诚实信用的法律原则，天启公司应当对陈修进的本案债务承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈修进于判决发生法律效力之日起十日内支付巨翔公司货款77760元，并按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的4倍计算支付逾期付款违约金（自2020年6月3日起至货款实际付清之日止）；二、天启公司对陈修进的上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回巨翔公司其他诉讼请求。案件受理费2704元，由陈修进、天启公司负担。 二审中，巨翔公司向本院提交巨翔公司法定代表人与天启公司原法定代表人陈昌能微信聊天记录一份，拟证明其曾在保证期间内向担保人天启公司主张过权利。 天启公司质证认为，该记录确系陈昌能本人与巨翔公司的微信聊天记录。但在该聊天记录中，巨翔公司没有明确向天启公司主张权利，巨翔公司未要求天启公司支付货款。巨翔公司虽于2018年4月15日要求陈昌能付款，但巨翔公司至2020年6月才提起本案一审诉讼，显然超过了诉讼时效。 陈修进未发表质证意见。 本院对上述证据的认证意见为，天启公司对微信聊天记录的真实性予以认可。本院对该份证据的真实性予以认定。根据该微信聊天记录的内容，本院对巨翔公司于2018年4月15日向天启公司主张了权利的事实，予以认定。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，1、巨翔公司二审提交的微信聊天记录显示，巨翔公司曾于2018年4月15日向天启公司主张过权利。案涉合同第四条约定，货款付清的时间为“乙方施工结束”。案涉工程系于2017年11月施工完毕。故本案主债务的履行届满期为2017年11月。因案涉合同未明确约定担保责任的性质以及保证期间，故天启公司所承担的担保责任为“连带责任保证”，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。综上所述，巨翔公司于2018年4月15日向天启公司主张权利，并未超过保证期间。2、根据《民法总则》第一百八十八条规定，巨翔公司向天启公司主张担保责任的请求权的诉讼时效为三年。故巨翔公司于2020年6月提起本案一审诉讼，并未超过诉讼时效。且，本案一审中，天启公司并未作诉讼时效超过的抗辩，其二审以诉讼时效超过为由提出不承担担保责任的上诉请求，本院对此不予支持。 综上，天启公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1812元，由上诉人芜湖天启装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱训明 审 判 员 戴玉海 审 判 员 蔡 俊 二〇二一年五月二十日 法官助理 徐 希 书 记 员 刘玉美 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；