吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书（2021）吉24民终1206号上诉人（原审原告）：时延明，男，1976年5月27日出生，汉族，吉林三三零五机械厂化工材料分厂工程师，住吉林省敦化市曙光街凌武社区。被上诉人（原审被告）：吉林三三零五机械厂化工材料分厂，住所地：吉林省敦化市吉林三三零五机械厂院内。法定代表人：夏春宇，该分厂厂长。委托诉讼代理人：于伟权，吉林三三零五机械厂法律顾问。上诉人时延明因与被上诉人吉林三三零五机械厂化工材料分厂（以下简称化工材料分厂）之间劳动争议一案，不服吉林省敦化市人民法院(2020)吉2403民初3605号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日依法受理后，组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。时延明上诉请求：1.撤销一审判决，受理上诉人的上诉。事实与理由：1.（2016）吉2403民初140号民事判决书为给付之诉，本案为确认之诉，诉的种类不同，诉讼标的不可能相同，故本案不构成重复起诉。根据《民法总则》第一百五十四条的规定吉林三三零五机械厂与被上诉人恶意串通，欺诈上诉人的行为属于无效情形，一审法院应追加该吉林三三零五机械厂为被告，如追加其为被告则本案与前述案件当事人不同，不构成重复起诉。故一审判决认定事实及适用法律错误。2.于伟权是吉林三三零五机械厂的法律顾问，不是被上诉人公司的员工，根据《民事诉讼法》第58条，不符合诉讼代理人的条件。3.上诉人在（2016）吉2403民初140号案件中对2014年3月31日《关于含火药乳化炸药市场开发及服务工作处理请示》作为证据进行举证，在后期（2019年我举报被上诉人税收违法行为之后，被上诉人已被税务机关行政处罚）上诉人发现被上诉人与吉林三三零五机械厂恶意串通，对上诉人有欺诈行为，所以对本证据现提起本案之诉。化工材料分厂二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，希望二审维持原判，驳回上诉。事实与理由：1.上诉人与吉林三三零五机械厂签订劳动合同，存在劳动关系，与被上诉人不存在劳动关系。《关于含火药乳化炸药市场开发及服务工作处理请示》证明上诉人在被上诉人处无论资金提取，还是劳动管理都要执行总厂规定及总厂批准。2.2014年上诉人依据该请求提取了开发及服务费239563.20元及约定开发及服务截止期限为2013年12月31日，上诉人签字后报请总厂领导批准，如今再以该请示对其不具有约束力请求法院确认，没有事实和法律依据。3.上诉人通过本案否定（2016）吉2403民初140号民事判决认定的事实及判决结果，已构成重复诉讼。时延明一审诉讼请求：请求人民法院判决化工材料分厂于2014年3月31日作出的《关于含火药乳化炸药市场开发及服务工作处理请示》对时延明不具有约束力。事实和理由：1999年9月1日，原告与吉林三三零五机械厂（以下简称3305厂）签订劳动合同。在签订劳动合同之后，3305厂安排原告到被告处工作。被告是独立法人企业，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的用人单位，因此原告与被告建立劳动关系。由于被告属于全日制用工形式，所以原告与3305厂签订的劳动合同已经没有履行的可能性，虽然双方均未解除此劳动合同，但应视为此劳动合同对双方均不具有约束力。《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）于2008年1月1日起施行。根据劳动合同法第九十七条第二款(本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立)规定，被告未依据劳动合同法的强制性规定与原告订立书面的劳动合同，根据劳动合同法第十四条第三款(用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同)规定，视为被告与原告已订立无固定期限劳动合同。《关于调解时延明劳动合同争议的情况说明》可证明被告未与原告签订书面劳动合同。原告在1999年9月1日至2012年3月12日期间是被告处的技术人员，从事炸药生产线技术指导工作，按照被告的工资管理制度开效益工资。2012年，被告含火药粉状炸药轮碾工艺被淘汰，为了保住含火药炸药品种，被告根据当时生产和销售的需要，决定暂时开发含火药乳化炸药。由于被告与原告之间没有签订书面的劳动合同，被告以会议纪要的方式与原告达成一致意见，双方同意变更劳动合同内容，原告为被告开发含火药乳化炸药，并承担一定的风险，被告承诺增加原告的劳动报酬，每开发1吨含火药乳化炸药按照300元为原告提取开发服务奖，这是双方真实意思表示。原告在2012年7月至2013年12月31日期间开发含火药乳化炸药2523.18吨，被告根据协议约定支付原告开发服务费756954元。被告是3305厂出全资设立的企业，由于3305厂对被告过度支配与控制，被告根据3305厂的决定和批准，在支委扩大会上决定被告处的任何人都不再从事开发及服务含火药乳化炸药工作。因此3305厂、被告、原告三方协议约定，原告到3305厂工作，接受重新分配工作，并由3305厂时任法定代表人、被告法定代表人、原告三方签字确认。2014年5月，3305厂在变更法定代表人之后，被告违反协议约定继续从事开发及服务含火药乳化炸药的工作。由于被告继续从事开发告要求回被告处工作，继续从事含火药乳化炸药的开发及服务工作，被告不同意原告回被告处继续从事含火药乳化炸药开发及服务工作。《关于含火药乳化炸药市场开发及服务工作处理请示》是3305厂与被告通过欺诈的手段，使原告在违背真实意思的情况下签订的，根据劳动合同法第二十六条之规定，对原告不具有约束力。原告以上述事实和理由在2020年11月30日向敦化市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，敦化市劳动人事争议仲裁委员会当日作出(2020)敦劳人仲案字49号不予受理案件通知书，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。另案，时延明以化工材料分厂为被告于2016年1月8日向一审法院提起诉讼，请求人民法院判令被告返还给原告二道区天超物资经销处开具的8张发票、被告支付给原告自2015年7月20日至今的工资28600元、被告支付给原告自2014年1月1日至2015年8月1日的开发及服务费943,362元。一审法院根据原、被告的陈述及原告提交的《关于含火药乳化炸药市场开发及服务工作处理请示》等证据认定了案件事实，并于2016年5月5日作出(2016)吉2403民初140号民事判决，该判决已经发生法律效力。本案与(2016)吉2403民初140号案件的当事人相同，诉讼标的均为开发含退役火药乳化炸药销售市场事宜，现时延明请求确认化工材料分厂于2014年3月31日作出的《关于含火药乳化炸药市场开发及服务工作处理请示》对其不具有约束力实质上否定（2016)吉2403民初140号案件认定的事实及裁判结果，构成重复诉讼，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回时延明的起诉。案件受理费10元，退还给时延明。二审中，双方当事人未向本院提供证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，敦化市人民法院（2016）吉2403民初140号案件中，原告时延明举证证据3、2014年3月31日《关于含火药乳化炸药市场开发及服务工作处理请示》，该证据被采信作为认定案件事实的证据。判决：驳回原告时延明的诉讼请求。再查，吉林三三零五机械厂化工材料分厂为非公司法人。本院认为，关于被上诉人的诉讼代理人资格是否符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。本案中，化工材料分厂是吉林三三零五机械厂分支机构，为非公司法人，系工商行政管理机关登记注册，从事营利性生产经营活动，但不具有法人资格的经济组织。吉林三三零五机械厂的法律顾问受化工材料分厂委托作为诉讼代理人参与诉讼，并不违反上述规定，故上诉人对于该诉讼代理人资格提出的异议不成立。关于本案是否构成重复诉讼。经审理查明，敦化市人民法院（2016）吉2403民初140号案件中，时延明对2014年3月31日《关于含火药乳化炸药市场开发及服务工作处理请示》作为本方证据进行举证，该判决予以采信并作为认定案件事实的证据，据此作出判决。本案中，时延明诉称2019年其发现被上诉人与吉林三三零五机械厂恶意串通，对其有欺诈行为，故提起本案之诉，诉请《关于含火药乳化炸药市场开发及服务工作处理请示》对其不具有约束力。本院认为，上诉人本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条重复诉讼的认定条件，一审法院以重复诉讼为由，裁定驳回起诉，并无不当，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 葛福祥审判员 申成日审判员 张新颜二〇二一年五月二十八日书记员 董香花