河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1233号上诉人（原审被告）：王耀辉，男，汉族，1975年6月24日出生。委托诉讼代理人：彭崇志，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李树军，男，汉族，1972年11月18日出生。委托诉讼代理人：赵军涛，河南碧野律师事务所律师。原审被告：苏玉锋，女，汉族，1975年9月19日出生。上诉人王耀辉因与被上诉人李树军、原审被告苏玉锋民间借贷纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王耀辉的委托诉讼代理人彭崇志，被上诉人李树军及其委托诉讼代理人赵军涛，原审被告苏玉锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王耀辉上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回李树军对王耀辉的诉请或发回重审；2.本案一、二审相关诉讼费用均由李树军承担。事实和理由：一、原审法院认定“另查明，（2020）豫04民终1667号判决书已确认李树军与王耀辉关于19.2万元的借贷关系成立并存在利息约定”是错误的。（2020）豫04民终1667号民事判决书中“本案中李树军的起诉请求是要求王耀辉清偿借款本金28.2万元，并提供有借条、欠条共5张。王耀辉对借条、欠条本身的真实性并未异议，本院子以确认，李树军在二审期间自认案涉2019年4月2日的借条为前期借款利息的核算条据，并未实际支付9万元款项，而在本案中李树军的一审诉讼请求为‘依法判决王耀辉、苏玉锋偿还借款28.2万元’，故对2019年4月2日借条载明的9万元，本院不予支持。”可知，1667号案件二审法院只是在李树军在二审中自认案涉借条上的数额为利息的情况下，推论双方借款可能存在利息的约定，但并没有对案涉借条金额是否为利息及利率是多少作出认定。二、本案李树军主张的所谓2019年4月2日9万元借款利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条等规定，理应驳回。第一、2019年4月2日9万元借条是本金或是利息？李树军在（2020）豫0421民初3725号民事判决书中主张9万元借条是借款本金，在[（2020）豫04民终1667号民事判决书]二审法官的追问下，又称9万元借条是利息（平顶山市中级人民法院2020年6月30日庭审笔录显示）。试想，李树军会将一笔9万元的借条记不清是本金还是利息？不会，这仅是李树军为谋求不当利益故意违背事实说谎。第二、李树军关于利息的约定与支付前后不一，矛盾重重。李树军在（2020）豫0421民初3725号案一审中称，双方口头约定利息为月息3％，从2016年2月5日后就没有再支付过利息（见（2020）豫0421民初3725号案件2020年4月15日庭审笔录）。李树军在二审中称，双方口头约定利息为月息2％，从2014年4月13日后就没有再支付过利息（见（2020）豫04民终1667号案件2020年6月30日庭审笔录）。由此可见，李树军所谓的利率、利息的多少是根据其是否能够自圆其说而进行变化，明显系虚假陈述。第三、王耀辉在双方所涉的所有与本案相关的借条（①2012年8月30日借条、②2012年10月9日10万元借条、③2013年1月7日5万元借条、④2014年4月13日5万元欠条、⑤2016年2月5日4.2万元借条、⑥2019年4月2日9万元借条）引发的几个案件中，王耀辉自始至终的意见均为，以上所有借条王耀辉仅借到李树军10万元，本金期间偿还5万元后，其余借条均为新条换旧条（基于信任并没有抽掉旧条），2019年4月2日的借条是基于李树军多年来的帮助，王耀辉在剩余本金的基础上，自愿支付部分利息而形成的。但不论是李树军以2012年8月30日借条或以剩余的5张借条起诉后，法院目前支持了李树军的大部分诉请，王耀辉就双方的其余案件要么在上诉中，要么在再审过程中，故王耀辉从未认可李树军对该案所涉欠条的主张。第四、（2020）豫04民终1667号民事判决书中，没有对案涉借条金额是否为利息及利率是多少作出认定，且直接表明对案涉借条的9万元不予支持。第五、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，本案中，双方本来对利息及利率没有约定或至少是约定不明，对李树军的利息主张本就不应支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，（2020）豫04民终1667号案件二审中，二审法院对李树军本案主张不予支持并无不当。同时，李树军主张的所谓利息9万元，已在上述案件中进行过主张，二审法院并未认定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，请求二审法院依法查明事实，支持王耀辉的上诉请求。李树军辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.（2020）豫04民终1667号民事判决书，已确认李树军与王耀辉关于19.2万元的借贷关系成立并存在利息约定，这是完全正确的，在该判决中，之所以没有支持李树军在一审中的诉讼请求，及要求王耀辉清偿借款本金28.2万元，是因为二审已经查明该9万元是双方民间借贷产生的利息，与李树军在一审中诉请的要求偿还借款本金是不一致的。因此，才没有在该判决中一并支持9万元利息的偿还。2.2019年4月2日9万元借条是利息，是已经法院生效判决查明的不争事实。王耀辉称李树军为了谋求不当利益，故意违背事实说谎，实际上是王耀辉在李树军提起诉讼后到现在一直在说谎，象（2020）豫04民终1667号民事判决书中所分析论证的那样，王耀辉和李树军素不相识，因此李树军向王耀辉出借借款不可能不约定利息。在李树军向王耀辉、苏玉锋追讨借款的过程中，双方所发的信息，尤其是苏玉锋发给李树军的信息，上面已经明确说双方之间的借款有利息，且还是高息。3.李树军关于利息约定的陈述是有不一致，但不存在矛盾。李树军、王耀辉双方口头约定借款利息是月息3%，在李树军向法院起诉时是代理人告知李树军利息3%法院不支持，所以才出现了李树军在法庭陈述中直接说成2%，后来又按照事实约定陈述为3%，这不一致的存在并非矛盾，而是法律规定能支持的最高利息与双方约定利息不一致所造成的。4.关于王耀辉向李树军借款所出具的五张借条，其中四张借条已经一审、二审判决确定是借款本金，且判决已经生效，涉案的2019年4月2日9万元借条是利息，也已经在生效判决中认定，王耀辉所谓的向李树军借款仅有10万元，后来的条都是新条换旧条没有任何事实根据。王耀辉向李树军借款，曾经把自己的一辆价值20多万元的越野车登记证书抵押给李树军，也曾经把自己的及其父亲王铁林的两套房产抵押给李树军，如果王耀辉没有向李树军多次借款，那么王耀辉不可能把自己总价值起码达到40万元以上的这些房产及车辆登记证书抵押给李树军。5.关于涉案19.2万元的借款本金，双方约定的利息实际上是口头3%，但因王耀辉一直对此予以否认，所以对该部分的借款利息至今没有确认。本案所涉及的9万元利息是已经双方确认，且由王耀辉给李树军出具借条的，是完全能够确认的，因此一审法院依据（2020）豫04民终1667号民事判决书认定的事实，并判决王耀辉偿还涉案9万元借款利息是完全正确的。苏玉锋述称，苏玉锋对王耀辉的上诉没有意见，一审法院对苏玉锋的判决苏玉锋也认可。李树军向一审法院起诉请求：1.依法判决王耀辉、苏玉锋共同偿还李树军2019年4月2日之前的借款利息9万元；2.依法判决王耀辉、苏玉锋共同偿还李树军2019年4月3日之后的借款利息4.45056万元（利息以借款本金19.2万元为基数按照月利率1.22％从2019年4月3日起计算至2020年11月2日并顺延至实际还款之日）；3.本案诉讼费由王耀辉、苏玉锋承担。一审法院认定事实：2012年10月9日至2016年2月5日期间，李树军与王耀辉多次发生借贷关系，涉案款项已由一审法院（2019）豫0421民初3725号民事判决书和平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终1667号民事判决书作出最终判决，判决王耀辉、苏玉锋共同偿还李树军借款19.2万元。2019年12月23日李树军以借本金28.2万元起诉王耀辉、苏玉锋，一审判决由王耀辉单独偿还李树军其中的9万元，后被中院予以撤销，其原因是在二审中将该9万元认定为借款利息，而并非借款本金，2020年12月3日李树军再次提起诉讼，要求王耀辉、苏玉锋偿还2019年4月2日由王耀辉书写借条的9万元利息。另查明，（2020）豫04民终1667号判决书已确认李树军与王耀辉关于19.2万元的借贷关系成立并存在利息约定。一审法院认为，一、依法成立的借贷合同，受到法律保护，双方应全面依法履行各自的义务。本案争议的9万元借款利息已由王耀辉于2019年4月2日以借条的形式承诺偿还，双方以新的合意又形成了新的借贷合同：1.2019年4月2日双方对以前的利息进行了结算，并书写有借条（实为欠条）；2.双方结算利息数额并未超出利息约定；3.双方成立的借贷合同（2019年4月2日借条）既不违背原合同法第五十二条的强制性规定，又不超出原司法解释（《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》）第二十六第二款规定的内容。因此李树军主张王耀辉偿还前期借款利息9万元的理由成立，依法应予支持。二、苏玉锋对本案借款利息9万元不承担还款责任。王耀辉与苏玉锋2017年8月份办理离婚，虽然（2019）豫0421民初3725号和（2020）豫04民终1667号判决书确认苏玉锋对王耀辉借款承担共同还款责任，但本案争议的9万元利息借条的形成时间为2019年4月2日，此时苏玉锋与王耀辉已经离婚，不存在夫妻关系了。在该借条上苏玉锋既没有签字且不知情，庭审中强烈表示不予认可，而且当时计算利息是多少（加多少、减多少）苏玉锋一概不知，该借条是李树军、王耀辉新的合意结果，既不存在共债共签，又没有事后追认，故苏玉锋辩称不承担还款责任的理由成立，依法应予以支持。三、李树军的第二项诉讼请求与本案民间借贷不属同一法律关系，可依法另行主张，本案不予处理。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决：一、王耀辉于本判决生效后十五日内偿还李树军借款利息9万元；二、驳回李树军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元，由李树军承担940元，王耀辉承担2050元。本院二审查明事实与一审查明基本事实相一致。本院认为，本案中，李树军、王耀辉争议的2019年4月2日王耀辉书写借条的9万元，根据（2020）豫04民终1667号民事判决认定事实该9万元应为借款利息，因该判决未予处理，李树军另行提起本案诉讼不违反法律规定，王耀辉对欠李树军该9万元利息应当承担清偿责任，故一审法院判令王耀辉偿还李树军借款利息9万元适当。王耀辉与苏玉锋2017年8月份办理离婚，本案争议的9万元利息借条的形成时间为2019年4月2日，此时苏玉锋已与王耀辉离婚，双方已不存在夫妻关系，且苏玉锋对该9万元利息借条不予认可，李树军也没有证据证明苏玉锋对该9万元利息知情或者事后予以追认，故苏玉锋主张对该9万元利息不承担还款责任的理由成立，一审法院予以支持适当。一审法院对李树军的第二项诉讼请求在本案中不予处理，本院亦不予处理，李树军可依法另行主张。综上所述，王耀辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由王耀辉负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二一年五月三十一日书记员  窦亚芳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。