江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1408号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司连云港市分公司，住所地：江苏省连云港市海州区朝阳东路29号联通通信综合楼，统一社会信用代码：91320700838988884P。负责人：宋文豪，总经理。委托诉讼代理人：解加宝、高海洋，江苏和济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨姚氏，女，汉族，住灌南县。委托诉讼代理人：李冬明，江苏民盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司灌南分公司，住所地：江苏省连云港市灌南县新安镇新兴南路12号，统一社会信用代码：91320724782072497K。负责人：何振军，总经理。委托诉讼代理人：顾汉训、殷成洁（实习），北京市盈科（连云港）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团江苏有限公司灌南分公司，住所地：江苏省连云港市灌南县新安镇人民中路18号，统一社会信用代码：91320724771532013X。负责人：潘守恩，总经理。委托诉讼代理人：朱健，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网江苏省电力有限公司灌南县供电分公司，住所地：江苏省连云港市灌南县新安镇人民中路2号，统一社会信用代码：91320724839662392J。负责人：封波，总经理。委托诉讼代理人：杨威，江苏港通陆桥律师事务所律师。上诉人中国联合网络通信有限公司连云港市分公司（以下简称网通公司）因与被上诉人杨姚氏、中国电信股份有限公司灌南分公司（以下简称电信公司）、中国移动通信集团江苏有限公司灌南分公司（以下简称移动公司）、国网江苏省电力有限公司灌南县供电分公司（以下简称电力公司）健康权纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院(2020)苏0724民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。网通公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不当。1.2019年8月7日事故发生时，在事发路段东西两根电线杆架设通信线缆的并非仅上诉人一家，一审法院推定事发时事发路段东西两根电线杆架设通信线缆的只有上诉人一家；2.一审法院以杨姚氏亲属在事发一年多以后提供的一段貌似上诉人正在使用型号的线缆，推定该线缆是事发时该路段截取的线缆，该认定不当；3.一审法院仅根据杨姚氏方陈述而认定本案系铁丝线和电缆线同时刮倒电动车导致杨姚氏受伤，但事发现场仅有铁丝线，没有电缆线；4.现场勘查已查明涉案铁丝来源不属于上诉人，一审法院却推定铁丝线是上诉人所有和使用；5.事发当晚上诉人未接到事发路段故障报修，上诉人的线路设备均是正常的；6.涉案铁丝线和线缆（即使有）不一定是杨姚氏受伤的唯一原因；7.一审判决存在遗漏当事人情形，杨姚氏女儿作为电动车的驾驶人员，应当作为侵权责任主体参与本案诉讼。被上诉人杨姚氏辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。1.一审认定上诉人与杨姚氏受伤有因果关系，认定事实清楚。一审法院通过实地勘察可以证明，电力公司埋的电线杆，电线杆上有网通公司、电信公司、移动公司搭架的线缆。其中，电力公司架设的是电力线缆，不用钢丝且涉事线缆是通信线缆；电信公司与移动公司是沿新安南路西侧架设，没有跨越新安南路；网通公司是案涉事发地段唯一跨越新安南路的通信线缆，因此，一审认定案涉线缆及钢丝是网通公司所有和使用并无不当。现上诉人无证据证明其没有过错，上诉人应当承担责任。2.杨姚氏女儿不是必要共同诉讼参与人，一审法院不存在遗漏当事人情形，程序并无不当；事发当晚已是7点，不应强求杨姚氏看清楚地上铁丝，杨姚氏已尽到安全注意义务，杨姚氏并无过错，不应当承担责任。被上诉人电信公司辩称：一审法院现场勘验被上诉人杨姚氏系因上诉人跨路的线路拉伤所致，被上诉人电信公司的线路未跨越案发道路，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。被上诉人移动公司辩称：同意电信公司所阐述的答辩意见；现场勘查以后，上诉人对勘查的具体情况以及当庭对相关缆线型号比对有予以认可，因此上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。被上诉人电力公司辩称：一审中，上诉人认可自己公司有跨越道路电缆和钢丝，同时认可杨姚氏受伤是因钢丝所导致。因此，一审法院根据现场勘验和上诉人自己在一审庭审过程中的陈述内容，综合认定是上诉人的钢丝和电缆导致杨姚氏受伤，这是没有异议的。电力公司没有使用过网络电缆和钢丝，因此电力公司不承担赔偿责任，请求依法维持原判。杨姚氏一审诉讼请求：请求人民法院判令网通公司、电信公司、移动公司和电力公司连带赔偿杨姚氏损失96288.33元，诉讼等费用由网通公司、电信公司、移动公司和电力公司负担。一审法院查明事实：2019年8月7日晚七点左右，杨姚氏女儿杨某骑电动自行车后载杨姚氏，沿新安南路向南骑行至老烟草公司南侧路段时，被线缆（不是电力线缆）和钢丝刮倒，导致杨姚氏受伤。杨姚氏家人当即报警，后将杨姚氏送往灌南县人民医院进行抢救，被诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血、左侧多发性肋骨骨折、创伤性胸腔积液等，于2019年8月28日好转出院，花去医药费50858.25元。杨姚氏损伤程度经连云港市灌南县中医院司法鉴定所鉴定构成十级伤残，护理及营养期限均为伤后90日。花去鉴定费1750元。一审法院组织双方当事人到现场进行勘验，在事发现场的西侧小巷内，有电力公司埋设的电线杆，电线杆上均有网通公司、电信公司、移动公司和电力公司搭架的线缆，电信公司、移动公司的线缆是沿新安南路西侧架设的，没有跨越新安南路。网通公司、电力公司的线缆是从新安南路东侧的电力公司电线杆架设至路西的电线杆上，跨越新安南路。在电信公司的黑色接线盒的报箍上有事发时与之相连的断开的钢丝固定在上面。杨姚氏亲属拿来一段陈述是从事发事故现场截取的线缆，经与网通公司架设的线缆进行比对，是同一型号。一审法院审理中，杨姚氏将残疾赔偿金的标准变更为27931.20元（按最新标准）。一审法院认为：电信公司、移动公司的线缆没有跨越新安南路，而是沿着新安南路西侧架设，并在事发地点的北侧向西链接在小巷内的电线杆上，案涉的线缆和钢丝不是电信、移动公司所有或使用，故对杨姚氏的损伤不承担赔偿责任。电力公司架设的是电力线缆，电力线缆在架设的过程中也不需要用钢丝来支撑，且电力公司在事发前也向县政府报请关于协助拆除电信、移动、网通等单位在电力线杆上搭挂线缆的函，县政府领导也作出批示各单位积极支持配合，且涉事的线缆是通信线缆，故电力公司不承担责任。网通公司辩称在现场勘验时并未发现本公司线缆有关的断裂端口，杨姚氏不能证明其提供的线缆合法来源，杨姚氏损伤系钢丝缠绕所导致的。网通公司的线缆是涉案事发地段唯一跨越新安南路的通信线缆，结合杨姚氏提供的线缆与网通公司正在使用的线缆型号比对相同，可以认定涉案线缆是网通公司的线缆。关于电动车被缠绕是钢丝，该钢丝是用于架设在线杆上用于支撑线缆，防止线缆断裂。该钢丝虽然是固定在电信公司的报箍上，在东西两根电线杆架设的通信线缆仅有网通公司，需要用钢丝来支撑线缆防止断裂，故认定钢丝是网通公司所有和使用，网通公司应当承担赔偿损失。杨姚氏年近90岁，仍乘坐二轮电动车，本身就存在安全隐患，对事故的发生也存在一定的原因，应当减轻电信、移动、网通及电力公司赔偿责任。杨姚氏的损失有50858.25元、营养费30元/天×90天=2700元、住院伙食补助费40元/天×20天+800元、残疾生活补助费（24657元/年+5703元/年）×1.84×10%×5年=27931.20元、精神抚慰金5000元、护理费100元/天×90天=9000元、鉴定费1750元，合计98039.45元。杨姚氏要求赔偿97989.45元，不违反法律规定。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款、第一千二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第十条、第十一条、第十二条、第二十三条的规定，判决：一、网通公司赔偿杨姚氏各种损失88190.51元（97989.45元×90%），于判决生效之日起十日内给付。二、驳回杨姚氏的其他诉讼请求。案件受理费864元（杨姚氏已交纳），由杨姚氏负担86元，网通公司负担778元，于判决生效之日起十日内向一审法院交纳。本院二审审理期间，各方均未提交新的证据。本院二审期间经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中电信公司、移动公司的线缆是沿新安南路西侧架设，没有跨越新安南路；电力公司未使用过网络电缆和钢丝；网通公司的通信电缆跨越新安南路。一审法院根据现场勘验情况及各方陈述，综合认定是上诉人所有并使用的钢丝及线缆导致杨姚氏受伤，该认定并无不当，本院依法予以确认。一审法院认定杨姚氏乘坐其女儿电动车，存在安全隐患，杨姚氏自担部分责任。因此，上诉人要求杨姚氏女儿作为侵权责任主体参与诉讼并无依据。综上所述，中国联合网络通信有限公司连云港市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费864元（中国联合网络通信有限公司连云港市分公司已预交），由中国联合网络通信有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 张 奇审 判 员 马晓凤二〇二一年五月二十八日法官助理 周 岚书 记 员 陈 恒法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；