吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终3122号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。负责人：杨光，总经理。委托诉讼代理人：高健，男，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司工作人员。被上诉人（原审原告）：张璐璐，女，汉族，1990年1月20日生，住长春市。被上诉人（原审被告）：张青水，男，汉族，1970年5月6日生，住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：长春金柏茂汽车贸易有限公司，住所地长春市宽城区长江路经济开发区长江路57号。法定代表人：谭鹏飞，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）因与被上诉人张璐璐、张青水、长春市金柏茂汽车贸易有限公司（以下简称金柏茂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2021）吉0105民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保长春分公司上诉请求：一、撤销长春市南关区人民法院作出的（2021）吉0105民初648号民事判决的第一项并依法改判人保长春分公司少承担2347.23元{（13736.15-2000）×20％}；二、本案一审、二审案件受理费由金柏茂公司、张璐璐、张青水负担。事实和理由：一审法院适用法律错误。理由如下：第一，一审法院认为：“关于保险公司主张20%免赔率问题。因20%免赔率系免除保险人责任的条款，且又系免责条款的内容，而免责条款已被认定不产生效力，故保险公司主张的20%免赔率不予支持。”上述适用法律是错误的。本案中，因金柏茂公司并未在人保长春分公司处为张青水驾驶的案涉车辆投保不计免赔附加险，该附加险系独立的保险险种，并不属于保险合同中约定的免责条款范围，保险公司无需针对该独立险种对金柏茂公司履行提示、明确说明义务，所以该20%部分的损失应当由张青水及金柏茂公司对张璐璐承担责任，但一审法院却以人保长春分公司未履行充分告知义务为由判决人保长春分公司承担全部赔偿责任显然是不公平的，如果被保险人均未投保不计免赔附加险，然而被侵权人通过诉讼程序又能够最终得到全部赔偿款，明显会对被保险人产生不良的指引作用，导致保险人的利益产生损失。第二，金柏茂公司与我公司长期合作为该公司出租汽车投保商业保险，并且知晓本车未投保不计免赔险，该附加险系独立的保险险种，并不属于保险合同中约定的免责条款范围，保险公司无需针对该独立险种对金柏茂公司履行提示、明确说明义务。且金柏茂公司、张青水未到庭参加诉讼，未对不计免赔险20%有任何疑问，所以我公司不应该承担20%的费用。张璐璐、张青水、金柏茂公司未到庭，亦未作出答辩。张璐璐向一审法院起诉请求：1．依法判令金柏茂公司、张青水、人保长春分公司向张璐璐赔偿如下款项：鉴定费1127元、车辆损失费12525元、出行费用584.19元、车辆贬值损失费9227元，以上合计23463.19元；2．本案案件受理费、鉴定费等由金柏茂公司、张青水、人保长春分公司承担。一审法院认定事实：对张璐璐主张的事故经过及责任划分，法院予以确认。2021年1月12日，经张璐璐委托，长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司作出驰衡鉴评［202101061］号《鉴定评估结论书》，鉴定评估结论：此次事故造成的×××车辆损失金额：壹万贰仟伍佰贰拾伍元整（￥12525元整）。［202101015］号《鉴定评估结论书》，鉴定评估结论：此次事故造成的×××车辆贬值损失金额：玖仟贰佰贰拾柒元整（￥9227元整）。事故发生后张璐璐替代性交通工具花费584.15元，人保长春分公司无异议。张青水驾驶的×××号小型轿车是金柏茂公司名下车辆，在人保长春分公司投保了交强险及商业三者险300000元，未投保不计免赔险。一审法院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。一、关于责任主体及责任比例依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”以及《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条规定：“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”第一千二百一十一条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任”。因张青水在事故中负全部责任，张璐璐无责任，张青水系以挂靠形式从事道路运输经营活动，对张璐璐的损失，由人保长春分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由人保长春分公司根据保险合同的约定赔偿，仍有不足的，由张青水及金柏茂公司承担连带赔偿责任。二、关于赔偿项目及赔偿金额依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十二条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”关于车辆损失费12525元、替代性交通工具花费584.15元，张璐璐提供价格鉴定结论书及正规发票予以佐证，具有必要性及合理性，人保长春分公司无异议，不违反法律规定，法院予以支持。关于贬值损失9227元，依据不足，法院不予支持。关于鉴定费1127元，关于车辆贬值损失的鉴定费法院不予支持，则对其鉴定费，法院酌情保护627元。关于人保长春分公司其不承担出行费、鉴定费以及免赔率为20％的辩称。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的’免除保险人责任的条款’。”又依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保长春分公司未举证证明其就免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款已对投保人作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，该条款对投保人不产生效力，因此，对人保长春分公司上述辩称，法院不予支持。综上所述，以上各项损失合计13736.15元，由人保长春分公司赔偿。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千二百一十一条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效之日起七日内赔偿张璐璐车辆损失费12525元、替代性交通工具费584.15元、鉴定费627元，以上合计13736.15元；二、驳回张璐璐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费193元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担71.7元，由张璐璐负担121.3元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，经本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“保险合同中免责条款生效与否，取决于订立合同时保险人是否就相应条款向投保人作出提示并明确说明”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面形式或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，20%的免赔率系免除保险人责任的条款，人保长春分公司未提交相应的证据证明其尽到了提示告知与明确说明义务，亦未提交证据证明投保人知晓免赔率一事，故人保长春分公司该项的诉请难以得到支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 平审 判 员  高 心审 判 员  曾范军二〇二一年五月十九日法官助理  邱 丹书 记 员  姜 瑞