吉林省通化市中级人民法院   民事裁定书   （2021）吉05民申21号   再审申请人（一审原告）：单连英，住吉林省梅河口市。   再审申请人（一审原告）：张金宝，住吉林省梅河口市。   上列二再审申请人委托代理人：宋延军，住吉林省梅河口市。   上列二再审申请人委托代理人：董伯文，吉林吉天行律师事务所律师。   被申请人（一审被告）：刘恩录，住吉林省梅河口市。   委托代理人：孙金华，吉林兴启律师事务所律师。   被申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司。住所地吉林省通化市东昌区滨江路**。   负责人：孔建军，经理。   再审申请人单连英、张金宝因与被申请人刘恩录、中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司（以下简称通化财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2020）吉0581民初1966号民事判决，及本院（2020）吉05民终1395号民事裁定，向本院申请再审。本院2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   单连英、张金宝申请再审称：2020年6月10日，刘恩录驾驶无号牌三轮摩托车沿集锡线由南向北行驶至213公里＋600米处，与单某驾驶的无号牌三轮摩托车发生碰撞，造成单某车内乘员张某重度颅脑损伤，入院治疗6天后经抢救无效死亡。因事故现场发生变动，当事人陈述事实不一致，现场无法认定事故成因，故交警部门仅出具《道路交通事故证明》。经梅河口市公安司法鉴定中心鉴定，张建军符合因交通事故致重度颅脑损伤、脑疝死亡。2020年10月9日，单连英以继承人身份作为原告向一审法院提起诉讼，请求刘恩录及其保险公司承担全部损失。继承人周某、张金宝放弃继承。因继承人张金宝为另一案件的被执行人，梅河口市人民法院在审理中，依职权追加了张金宝为共同原告，不予准许其放弃主张权利。2020年10月29日，一审法院作出（2020）吉0581民初1966号民事判决书，认定“此次发生道路交通事故后，刘恩录、单某均有能力报案而未报案，亦未保护现场，导致无法确定双方车辆当时行驶车速、车距和事故具体成因，双方应负同等责任，赔偿责任比例确定为5：5为宜。即对于张某死亡产生的损失应由刘恩录承担50％赔偿责任。单某作为侵权主体，原告方未追加其为被告参加诉讼，其他被告在单某应承担责任范围内免责。”判决后，单连英、张金宝不服，提起上诉，但因未在规定期限内缴纳上诉费，二审法院作出（2020）吉05民终1395号民事裁定书：按自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。现该一审判决已经生效。《民事诉讼法》规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案中，刘恩录与单某的共同侵权行为导致了张建军死亡的后果，交警部门对于此次事故并没有划分责任，一审法院认定刘恩录与单某赔偿比例为5：5的依据不足；刘恩录与单某应为必要共同诉讼的共同被告，一审法院应当依职权追加单某为本案共同被告，并判令二人承担连带责任，一审法院认定刘恩录与单某承担按份责任依据不足。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误。   刘恩录称，一审法院（2020）吉0581民初1966号民事判决，及二审法院（2020）吉05民终1395号民事裁定正确无误，不存在可撤销的理由，再审申请没有法律依据，应予驳回。1.在诉讼程序上，申请人在规定期限内拒交上诉费，属于主动放弃上诉权，二审法院作出按自动撤回上诉处理的裁定，完全正确。2.单某与刘恩录不承担连带责任。侵权责任法第十一条规定，每个行为人的侵权行为都足以造成全部损害的，才承担连带责任。第十二条规定，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，单某、张某、刘恩录任何一方的独自行为，都不足以造成本起交通事故和申请人的损害后果，故不存在连带责任之说。3.单某非必要共同诉讼人，一审法院不予追加正确。法律规定追加当事人的目的是为了更好地查清案件事实，及时分清是非责任。而人民法院原则上保持中立地位，只有在追加当事人对查清案件事实和分清是非责任有必要，即出于审理之必要时，且原、被告基于各种原因均不同意申请追加必须参加诉讼的当事人时，人民法院才应依职权追加。这不仅符合民事活动的公开原则，而且能够保证追加为案件审理之必要，使追加程序合法有序。但司法实践中，不排除个别当事人滥用追加现象发生，这种恶意追加如果不被限制和规范，必然造成当事人的诉累和人民法院司法资源的浪费。民事诉讼法第三十二条规定的“通知参加诉讼”，针对是“必须共同进行诉讼的当事人”而单某并不是必须共同进行诉讼的当事人。本案中，《道路交通事故证明》已对案件基本事实进行了认定，双方对其真实性也无异议。至于事故责任，连专业的出现场交警在单连文到案的情况下都无法具体划分，法院更无法依据事故现场划分。诉讼中，单某到场与否，都不影响法官认定案件基本事实和民事责任承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，赔偿在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。4.申请人认为单某是共同侵权人，还应承担连带责任，却在一审中虑及单某的亲属关系故意不起诉，诉中也放弃追加其为被告。现又以单某未参加诉讼为由申请再审，明显是恶意诉讼，浪费司法资源。5.申请人的再审申请不符合民诉法第二百条规定的任何一项情形，应予驳回。申请人系单某的亲属，一审自愿放弃对单某主张权利，是申请人的自由，属于对自己权利的处分，受法律保护，但不是其申请再审的理由。另外，案涉1966号判决已生效并进入执行程序，执行局已将判决的部分款项予以执行。申请人既然放弃了上诉权又主动申请执行，说明其认可一审判决结果。   通化财保提交书面意见称，1.单连英、张金宝的再审请求与通化财保无关，通化财保与单连英、张金宝机动车交通事故责任纠纷一案，经一审法院审理并作出1966号民事判决，判决通化财保在保险责任限额内赔偿单连英、张金宝各项损失4.79万元，通化财保对该判决金额无异议。2.针对本案保险理赔款支付事宜，通化财保收到二道江区法院送达的协助执行通知书和执行裁定书，冻结了刘恩录交通事故致人死亡案件理赔款4.8万元，故通化财保尚未支付理赔款。单连英、张金宝主张的诉讼费、律师费等费用不属于通化财保的赔偿范围。   本院经审查认为，单连英、张金宝认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项情形，即适用法律错误。单连英、张金宝同时认为，一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条正确；但因单某与刘恩录为共同侵权人，刘恩录应与单某承担连带赔偿责任，一审法院应当依职权追加单某为本案共同被告，并判令二人承担连带责任。本院在审查期间，单连英、张金宝称单某答应按照刘恩录赔偿的数额另行支付其二人赔偿款。单连英、张金宝明知另一肇事司机单某亦为侵权人，却在考虑单某系单连英弟弟，且答应赔偿的情况下，要求刘恩录赔偿全部损失；经一审法院反复释明，单连英、张金宝仍要求刘恩录承担全部赔偿责任，并未主张连带责任问题；其二人在该案中放弃了对单某的请求权。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”一审法院根据事发时的情况，结合事故发生后刘恩录与单某均有能力报案而未报案、导致无法确定事故具体成因的情况，确定刘恩录与单某负同等责任，在单连英、张金宝不追加单某为被告并主张连带责任的情况下，判决刘恩录在单某应承担责任范围内免责并不不当。一审法院作出判决、单连英、张金宝不服提起上诉后，亦未按规定交纳上诉费，二审法院按其自动撤诉处理亦无不当。   综上所述，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回单连英、张金宝的再审申请。   审判长 刘 凤   审判员 崔红霞   审判员 黄智慧      二〇二一年五月三十一日   书记员 单铄然