河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0822民初614号原告：毋保国，男，1967年12月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：辛泽良，博爱县经纬法律服务所法律工作者。被告：殷治钢，男，1989年5月9日出生，汉族。被告：武陟县万年春种植专业合作社，住所地：武陟县龙源街道祝徐店村。法定代表人：祝兴军。被告：河南水建集团有限公司，住所地：郑州市政六街27号。法定代表人：克金良，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦胜，男，1988年10月18日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：李中超，河南仟问律师事务所律师。原告毋保国与被告殷治钢、武陟县万年春种植专业合作社（以下简称合作社）、河南水建集团有限公司（以下简称水建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毋保国及其委托诉讼代理人辛泽良，被告殷治钢，被告水建公司的委托诉讼代理人秦胜、李中超到庭参加了诉讼。被告合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毋保国向本院提出诉讼请求：1.要求被告共同支付拖欠原告工资61626元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月初，原告及60多名农民工，被被告殷治钢招用为被告武陟县万年春种植专业合作社承建的被告河南水建集团有限公司承包的南水北调（博爱段）防护林带造林工程。当时，原告负责所有农民工的出工考勤、安排每天出工人数、种植树木、若被告不在工地现场时，原告负责将当天的工作情况拍照后传给被告殷治钢，原告的工资为每天200元，由被告殷治钢按天支付，至同年5月份被告殷治钢开始拖欠工资，至同年12月份被告殷治钢拖欠原告工资47726元；到2019年春节后被告殷治钢再次找到原告让原告及农民工开始工作，并承诺到2019年5月将所欠工资全部结清，确未能付清，原告在工地工作到2019年7月15日，被告殷治钢拖欠2019年的工资106582元(含其他工友)，共计拖欠原告工资154308元。至2019年7月24日，被告河南水建集团有限公司的张英豪、张治国将原告及工友的考勤表拿走，至2020年春节前支付了2019年的部分工资，尚欠原告2019年的工资13900元和2018年的工资共计61626元未付，现原告依法诉至贵院，请贵院判准原告之请求。殷治钢辩称，被告和万年春合作社是好友关系，用万年春合作社的资质签的合同，本案与万年春合作社无关，2020年初的时候被告与项目部协商撤厂事宜，由项目部承担所有农民工工资，并结算工程款，在协商中项目部承认支付所有农民工工资，但是撤厂结算工程款没有达成一致，所以此事没有再说，现在被告要求项目部按照合同履行。合作社未答辩。水建公司辩称，水建公司与原告不存在任何法律关系，不是本案适格被告，应驳回原告对被告水建公司的起诉。2018年3月水建公司承建南水北调中线、干线合作造林四标段项目，中标后2018年4月水建公司与武陟县万年春种植专业合作社签订有关合作造林合同，由万年春合作社全权负责组织员工完成标段内部分植树造林及树木养护工作，水建公司只与万年春合作社存在合同关系；至于被告殷治钢在庭审中陈述其是借用万年春合作社资质与水建公司进行签约，水建公司对此事不知情，水建公司是基于万年春合作社有一定经济实力及苗木，具有一定程度的履约能力，才决定与万年春合作社签订合作造林合同，至于殷治钢在合作造林合同上作为乙方即万年春合作社的签约代表进行签字，而水建公司予以认可，是因为殷治钢持有万年春合作社的营业执照等手续及授权委托书，而且授权委托书上明确载明，殷治钢为万年春合作社的签约代表，万年春合作社全权授权殷治钢进行签约，殷治钢的法律行为由万年春合作社进行承担，水建公司在上述情况下，才签订了合作造林合同，如果水建公司知道是与自然人进行签约，那么水建公司可能不会签署此合同；本合作造林合同在履约过程中，因万年春合作社管理养护不善，苗木存在大面积死亡，2019年6月水建公司通知万年春合作社进行清点结算工作，但万年春合作社未在相关资料上签字，万年春合作社拒绝清点结算，在合同履行过程中水建公司已经严格按照合同约定履行了支付工程款的义务，反而是万年春合作社存在严重违约情形。综上水建公司已经按照合同约定履行了义务，水建公司不是原告起诉诉讼请求中的法律关系主体，不应承担向原告支付工资的责任。本院经审理认为，对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：原告毋保国向本院提交的证据有：1、合作造林合同一份，证明被告河南水建公司和武陟万年春合作社有合作造林项目，原告经被告殷治钢招录为该项目的负责人，每天工资200元；2、协议一份，证明2020年1月18日被告河南水建公司项目经理张治国、张英豪要求原告按水建公司的方法起诉殷治钢，并将原告在工地所有工人的考勤表拿走；3、原告与被告殷治钢的录音，该录音系被告水建公司项目经理张英豪所录，是为了确认原告在跟殷治钢所干期间所欠的工资数额，因为该工资应由水建公司支付，在水建公司张英豪、张治国将原告的考勤表拿走以后，为了确认考勤表所欠原告工资的数额，进行了录音；4、原告与张治国之间的录音，证明原告曾问张治国索要其与张英豪一起拿走的考勤表，张治国表示该考勤表丢失，同时证明原告在被告承包的防护林工地工作，被告欠原告工资未付的事实。被告殷治钢质证后，对证据无异议。被告合作社未到庭，未对证据进行质证。被告水建公司质证后认为，对第一组证据真实性无异议，但是合同是水建公司与万年春合作社签订，合同的工期为2018年-2020年，若存在苗木需延长养护期，工期顺延，水建公司与原告不存在合同关系，不应承担支付工资的责任；对第二组证据真实性无异议，但对证明指向有异议，该协议不能证明水建公司负有向原告支付劳动报酬的责任，同时协议内容也无法证明水建公司员工是否拿走考勤表这一事项；对第三组证据通话双方身份录音中没有提及，对真实性、关联性无法认可，假设录音真实也是原告与被告殷治钢之间存在法律关系，原告在刚才的庭审中自己也进行了陈述，是被告殷治钢招录其从事树苗种植工作，与水建公司无关；对第四组证据通话双方身份录音中没有提及，对真实性、关联性无法认可，假设录音真实，录音里提到的协议与第三组证据同时也提到了是开挖掘机的工人与张英豪将考勤表拿走，但是该份通话的双方为张治国及原告，对于张英豪及挖掘机工人是否拿走考勤表及考勤表是否遗失，录音里没有明确表示，目前也没有其他证据对录音里提到的事实进行补充证明，且张治国、张英豪已经从水建公司离职，如果法庭认为有必要，水建公司将本着帮助法庭查清案件事实的态度，庭后联系张治国、张英豪进行核实，录音里提到因万年春合作社未及时发放农民工工资，水建公司为消除不良影响，曾替万年春合作社向农民工结算过一部分工资，水建公司对于垫付的工资将保留向有关主体索取的权利。本院经审查认为，被告殷治钢、水建公司对第一、二组证据的真实性无异议，本院予以采信。第三、四组证据被告殷治钢、水建公司认可录音的声音和来源，本院予以采信。被告殷治钢、合作社、水建公司未向本院提交证据。本院确定案件事实如下：被告殷治钢借用被告合作社的资质同被告水建公司签订了合作造林合同，被告殷治钢作为被告合作社的代表人在合同上签字。被告殷治钢招聘原告毋保国进行造林工程，原告毋保国在工地负责考勤、安排工作等工作。工程结束，被告殷治钢欠下原告毋保国劳务报酬61626元。本院认为，原告毋保国为被告殷治钢提供劳务，被告殷治钢也认可欠劳务报酬的数额，其应当按照约定支付相应的劳务报酬。被告合作社将资质借用给无资质的被告殷治钢，对于劳务报酬的支付，其应当承担连带清偿责任。被告水建公司作为发包方，和原告毋保国不存在劳务关系，而被告殷治钢、合作社也无证据证明被告水建公司未支付完毕工程款项，故被告水建公司不承担支付劳务报酬的责任。被告殷治钢认为，其与被告水建公司达成协议，由被告水建公司支付原告毋保国劳务报酬，因其无证据佐证，且被告水建公司也不认可协议的形成，故被告殷治钢的抗辩，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《保障农民工工资支付条例》第十九条第二款之规定，判决如下：一、被告殷治钢须在本判决生效之日起立即支付原告毋保国劳务报酬61626元。二、被告武陟县万年春种植专业合作社对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告毋保国对被告河南水建集团有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告殷治钢、武陟县万年春种植专业合作社负担。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王云峰二〇二一年五月十七日书记员  郭璐璐