山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0522民初534号 原告：阳城县凤城镇人民政府，统一社会信用代码1114052201245064X8，住所地阳城县新阳东街39号。 负责人：酒晋兵，任镇长。 委托诉讼代理人：梁小军，山西语智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙小亮，山西语智律师事务所律师。 被告：赵粉蒲，农民。 被告：郭晋波，职工。 被告：郭晋艳，农民。 三被告共同委托诉讼代理人：李建福，阳城县智信法律服务所法律工作者。 原告阳城县凤城镇人民政府（以下简称凤城镇政府）与被告赵粉蒲、郭晋波、郭晋艳租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凤城镇政府的委托诉讼代理人梁小军，被告赵粉蒲、郭晋波及三被告共同委托诉讼代理人李建福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告凤城镇政府向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付拖欠原告的场地租金和公共设施使用费1500000元；2、判令三被告支付原告违约金47818元并赔偿因迟延支付租金和公用设施使用费给原告造成的截止2020年底的租金损失780000元。2021年开始的租金损失按银行同期贷款利息计算；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2004年9月23日，原告与买受人郭培良签订了《阳城县太行水暖厂出卖协议书》。按协议约定，原告将位于阳城县县城清林沟的阳城县太行水暖厂的全部资产23909000元出卖给郭培良，郭培良以承担该厂23909000元债务的方式支付对价。郭培良作为买受人在接收资产后，租用原阳城县太行水暖厂的场地和公用设施进行生产经营活动。买受人租用原告场地和公用设施使用费每年100000元。交付方式为每五年为一个结算周期，在协议签订后一年内支付5年总费用500000元的50%计250000元，第二年支付5年总费用的25%即125000元，第三年支付剩余125000元。以后的每个结算周期，均比照第一个结算周期的支付比例和时间进行结算。合同在履行过程中的2014年10月，买受人郭培良去世，买卖合同约定的出卖标的物由买受人郭培良的妻子赵粉蒲、儿子郭晋波、女儿郭晋艳实际控制、管理、使用、收益，但未全部履行郭培良应承担的全部合同义务。截止2019年12月31日止，买受人郭培良的继承人除向原告支付部分租金、费用外，对应支付的租金、费用总额1500000元未履行支付义务。因该租金、费用的迟延交付，截止起诉前给原告造成的损失为780000余元。原告认为，郭培良去世后，三被告作为郭培良的法定继承人，在承继合同权利的同时也应依法承继合同义务，对郭培良未履行的合同义务应当在继承遗产范围内依法承担履行责任。为此，提起诉讼，望依法判决。 被告赵粉蒲、郭晋波、郭晋艳辩称，本案是债务继承纠纷，而不是租赁合同纠纷。原告起诉的诉讼主体错误。赵粉蒲继承的是零资产公司，而非遗产，被告郭晋波、郭晋艳没有继承郭培良的遗产，不是适格的被告。原告计算的欠付租金和场地使用费用错误。赵粉蒲没有继承的遗产，只有负债的公司，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。原告未举证证明遗产的实际价值。原告要求三被告支付拖欠的场地租金和公共设施使用费1500000元，无事实和法律依据。原告诉请判令三被告支付违约金，并赔偿迟延支付租金和公共设施使用费给原告造成的损失，更无任何依据，且已超过诉讼时效。 原告围绕诉讼请求，向本院举来以下证据：阳城县太行水暖厂出卖协议书、承租人基本情况统计表、赵粉蒲出具的欠条、催款通知书、赵粉蒲与郭晋波出具的保证书、明细账、收款收据等。被告向本院举来以下证据：泰航铸业有限责任公司资产负债表、阳城县太行水暖厂出卖协议书、阳城县泰航铸业有限责任公司成本核算明细表、阳城县泰航铸业有限责任公司关于上交款情况汇报、关于太行水暖厂产权确认的报告、土地使用权租赁合同、收款收据等。本院组织原被告进行了举证、质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院查明以下事实：2004年9月23日，阳城县凤城镇人民政府（出卖人）与郭培良（买受人）签订《阳城县太行水暖厂出卖协议书》，协议约定：“一、企业资产出卖：1、出卖人将位于阳城县县城清林沟的阳城县城东太行水暖厂的全部资产2390.9万元出卖给买受人；买受人以承担该厂债务的方式支付对价（集体剥离的负债除外）。……5、出卖人与买受人进行产权交割后，出卖人负责办理阳城县太行水暖厂的营业执照注销手续。买受人重新办理营业执照及生产经营的相关证照进行生产经营……三、场地租金及公共设施使用费的收取1、受让人在接收资产、负债后，租用出卖人的场地进行生产经营活动。场地租金和公共设施使用费每年为10万元。2、受让人应交纳的场地租金和公共设施使用费，以现金方式收取的，从转让之日起，每五年为一个结算周期，受让人在转让协议签字后一年内即2005年9月30日之前，交纳五年应交费用的50%，25万元；2006年9月30日之前交纳五年应交费用的25%，12.5万元；2007年9月30日之前交清剩余费用12.5万元。在以后每个结算周期内，受让人交纳费用的方式、金额与第一个结算周期相同，受让人交纳费用的时间比照第一个结算周期交费时段进行结算。3、受让人以接收集体剥离的负资产抵交应交费用的，每五年剥离一次，剥离的时间在每个结算周期第一年的6个月内办理。4、买受人如不按约定给出卖人交付场地租金和公共设施使用费的，出卖人有权以成本价的80%出售买受人的产品及材料，折抵该费用。……七、违约责任本协议从签订之日起对双方均有约束力，非因法定事由双方不得擅自解除，任何一方违约，应支付对方本合同资产负债总额1‰的违约金，因一方违约给对方造成损失的，除支付违约金外，还应全额赔偿”。 签订协议后，太行水暖厂被注销。郭培良于2004年12月成立阳城县泰航铸业有限责任公司（以下简称泰航公司），领取营业执照，在利用原水暖厂厂址及设施的基础上进行了经营。后郭培良于2014年10月16日去世。去世后，郭培良的法定继承人未对郭培良的遗产进行分割。2015年8月24日，泰航公司的法定代表人由郭培良变更为赵粉蒲，投资人由赵粉蒲、郭培良变更为郭晋波、赵粉蒲。经法庭询问，被告表示泰航公司目前为止由赵粉蒲经营。 2015年11月6日，被告赵粉蒲出具欠条一支，载明：“今欠到（1061619）元凤城镇集体资产管理中心场地设施使用费壹佰零陆万壹仟陆佰壹拾玖元整（2004年9月30日-2015年9月30日）泰航铸业有限公司赵粉蒲2015.11.6”。 2018年12月17日，被告赵粉蒲在阳城县凤城镇集体资产管理中心于2018年12月14日下达的催款通知书上签字捺印。 2019年1月12日，赵粉蒲、郭晋波共同出具保证书，保证书载明：“2018年以前债务我抓紧向租户催收。2019年每年10万元，我保证如数上交”。 诉讼中，经法庭责令原被告双方进行对账，对账记录有原告委托诉讼代理人梁小军，被告赵粉蒲及三被告委托诉讼代理人李建福签名。对账记录载明：“经核对双方确认：1、2004年9月30日至2014年9月30日共计两个付款周期，郭培良应付租金100万元。其中交款情况为：2006年前交付租金118381.41元，2009年7月20日交款7万元。共计交款188381.41元，欠租金811618.59元。2、2014年10月1日起至2020年9月30日期间，应付租金75万元，赵粉蒲、郭晋波交付租金情况为：2016年交4万元，2017年交1万元，2018年交4万元，2019年交9万元，2020年9月30日之前交2万元。共计交款20万元，欠租金55万元”。截止2020年9月30日，尚欠租金使用费1361618.59元。 本院认为，郭培良与原告签订《阳城县太行水暖厂出卖协议书》，协议书约定郭培良接收太行水暖厂的资产、负债后，租用原告的场地进行生产经营活动，双方对场地租金和公共设施使用费的收取方式等进行了约定。合同签订后，郭培良成立了泰航公司，进行生产经营。后郭培良于2014年10月去世，郭培良去世前，欠下原告场地及公共设施使用费811618.59元。三被告作为郭培良的法定继承人应在各自继承遗产范围内按比例承担清偿责任。被告辩称，郭晋波、郭晋艳放弃遗产继承，不应承担还款责任，其抗辩理由不能成立。被告作为郭培良的法定继承人对遗产的种类、范围及数目等较为熟知，甚至可能早已实际占有、使用和收益与遗产有关的财产。且经法庭询问，郭培良的遗产目前尚未进行分割，被告在诉讼中、遗产处理前以言辞表示放弃继承处于一种不确定的状态，不发生确定的法律后果，此时言辞表示放弃遗产不足为凭。被告还辩称2014年9月30日之前的债务不是个人债务，应由泰航公司归还。但与原告签订协议约定场地、设施使用费的主体是自然人郭培良，并非公司，故因履行该协议欠付的使用费等，应认定为郭培良的个人债务。郭培良去世前欠下的811618.59元场地及公共设施使用费，应由三被告在各自继承遗产范围内按比例承担清偿责任。原告还主张三被告应承担郭培良去世前欠付租金给原告造成的利息损失。郭培良生前未按协议约定按时足额支付租金，构成违约，应承担相应的违约责任。原告采用分段计算法计算至2020年9月30日的利息损失为534142.12元，计算不违反法律规定，本院予以支持。自2020年10月1日起的利息损失，原告要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合相关规定，本院予以支持。利息损失亦应由三被告在各自继承遗产范围内按比例承担清偿责任。 原买卖合同中的租赁条款是原告与自然人郭培良达成的，郭培良去世后，赵粉蒲并未以泰航公司的名义与原告续签合同。赵粉蒲于2015年11月给原告出具欠条一支，欠条落款处虽有书写的泰航公司名称，但无泰航公司的印章。赵粉蒲还于2018年12月17日在原告下达的催款通知书上以个人名义签名捺印。2019年1月12日，赵粉蒲与郭晋波以个人名义给原告出具保证书，保证2019年每年100000元如数上交。客观上，赵粉蒲、郭晋波亦给原告交纳了部分场地及设施使用费。在郭培良去世后，原被告没有续订书面合同，被告赵粉蒲、郭晋波仍占用原告的场地及设施进行经营，并给原告交纳费用，赵粉蒲、郭晋波的行为应当认定为该二人成为原合同义务的继续履行者，故郭培良去世后欠付的场地、设施使用费及因欠付给原告造成的利息损失，应由二被告赵粉蒲、郭晋波承担。自2014年10月1日起至2020年9月30日的欠付租金为550000元，双方无异议，被告赵粉蒲、郭晋波应承担清偿责任。二被告未按时付款，构成违约，应承担违约赔偿责任。原告分段计算至2020年9月30日的利息损失为76747.25元，不违反法律规定，本院应予支持。自2020年10月1日起的利息损失，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合相关规定，本院予以支持。 原告还要求被告按协议书第七条的约定支付违约金47818元。郭培良与原告签订的协议书中第七条违约责任条款载明：“本协议从签订之日起对双方均有约束力，非因法定事由双方不得擅自解除，任何一方违约，应支付对方本合同资产负债总额1‰的违约金”。从合同文义可以看出，承担违约责任的前提是一方擅自解除合同，本案被告并不存在擅自解除合同情形，故原告无权要求被告支付该项违约金，该请求，本院不予支持。 被告辩称，原告的诉讼请求均超诉讼时效，该辩解理由不能成立。郭培良去世后，原告向赵粉蒲等进行了催收，赵粉蒲等出具欠条、保证书，并多次付款，应视为诉讼时效中断，诉讼时效持续延续，原告起诉未超时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告赵粉蒲、郭晋波、郭晋艳在各自继承郭培良的遗产范围内按比例清偿原告阳城县凤城镇人民政府2014年9月30日之前的场地及设施使用费811618.59元，并支付利息损失（截止2020年9月30日的利息损失为534142.12元，自2020年10月1日起的利息损失以811618.59元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）。 二、被告赵粉蒲、郭晋波于本判决生效之日起二十日内支付原告阳城县凤城镇人民政府2014年10月1日起至2020年9月30日期间欠付的场地及设施使用费550000元，并支付利息损失（截止2020年9月30日的利息损失为76747.25元，自2020年10月1日起的利息损失以550000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）。 三、驳回原告阳城县凤城镇人民政府的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25422元，减半收取12711元，由原告阳城县凤城镇人民政府负担711元，由被告赵粉蒲、郭晋波、郭晋艳负担12000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审判员  朱学斌 二〇二一年五月二十八日 书记员  闫帅鑫