河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0203民初1272号 原告：蔡志华，男，1972年4月27日生，汉族，住湖北省靳春县。 委托代理人：张杰诺、王春阳，河北冀督律师事务所律师。 被告：天津市众鑫创业建筑工程有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽桂江里11/12号底商。 法定代表人：钱艳。 被告：石家庄建设集团有限公司，住所地：石家庄新华区新合街20号。 法定代表人：王呈肖。 委托代理人：曹文科，男，1989年6月26日生，汉族，住邯郸市魏县。 被告：唐山市通华房地产开发有限公司。住所地：河北省唐山市路南区49号小区。 法定代表人：曹国良。 委托代理人：沈宗涛，系该公司员工。 原告蔡志华与被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司、石家庄建设集团有限公司、唐山市通华房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡志华的委托代理人王春阳，被告石家庄建设集团有限公司的委托代理人曹文科、被告唐山市通华房地产开发有限公司的委托代理人沈宗涛到庭参加诉讼。被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡志华向本院提出诉讼请求：1.判令被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司和石家庄建设集团有限公司共同向原告支付工程款166682元及利息13745元(从2016年10月27日至立案之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算)及到全部款项付清之日为止；被告唐山市通华房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任;2.本案诉讼费等一切费用由三被告承担。事实与理由：2012年12月31日，原告与被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司(以下简称众鑫建筑公司)签订《唐山富丽国际家园住宅工程项目建设施工主体结构单项劳务分包合同》，合同约定原告承包唐山富丽国际家园住宅工程9#、10#楼主体结构混凝土浇筑等工程，合同签订后，原告按照约定向被告众鑫建筑公司支付2万元保证金，并完成了唐山富丽国际家园住宅工程混凝土浇筑。但被告众鑫建筑公司至今尚有166682元工程款未支付。另查明，被告石家庄建设集团有限公司是该项目总承包方，并将劳务工程违法分包给众鑫创业建筑公司，被告石家庄建设集团有限公司应当对工程款承担共同支付责任，被告唐山市通华房地产开发有限公司是发包方，应在欠付工程款范围内承担连带责任。综上所述，为维护原告的合法益，特诉至贵院，望判如所请。 被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司未答辩。 被告石家庄建设集团有限公司辩称，1、原告与众鑫公司签订的《唐山富丽国际家园住宅工程项目建设施工主体结构单项劳务分包合同》，依据合同相对性原告不应向我公司主张权利，原告将保证金转到了天津众鑫公司，并非我公司，因此原告应当向众鑫公司主张权利；2、本案涉案的工程我方不是总承包，我方从未直接或间接向原告及众鑫公司支付过工程款，原告及众鑫公司也没有证据证明我方向其支付过工程款，因此我方不应在本案中承担责任，我方与通华地产公司之间没有签订过关于涉案项目的总承包合同，本案各方当事人未能向法庭提交证据证明我方是总承包方，通华公司针对涉案工程未向我方支付过任何工程款，这些主张应由本案作出的2020冀0203民初1733号民事判决书及唐山市中级人民法院作出的2020冀02民终6598号支持；3、涉案工程我方与通华公司、众鑫公司之间没履行过任何合同和协议，没有任何资金来往和人员管理，原告及众鑫公司没有证据证明其实际履行过；4、2020冀0203民初1733号民事判决书及唐山市中级人民法院作出的2020冀02民终6598号与本案的基本事实争议焦点、法律适用等方面的相适应，且已经有两审法院作出判决，依据最高人民法院印发的关于统一法律适用加强类案检索的指导意见，应当作出相同的判决结果；5、我方与原告之间实际是不存在任何合同关系的，我方既不认识原告也没有和原告履行过任何协议，依据合同相对性、依据河北省高院关于建设工程施工合同案件审理的冀高法（2018）44号第31条规定，原告不应当向我方主张权利。 被告唐山市通华房地产开发有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间没有任何合同关系，答辩人也不知晓被答辩人是否参与了答辩人发包的工程，因此根据合同相对性原则，被答辩人无权起诉答辩人。二、答辩人也没有与本案的被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司存在施工合同关系。根据合同相对性原则，天津市众鑫创业建筑工程有限公司也与答辩人没有工程款给付关系。答辩人虽与本案被告石家庄建设集团有限公司存在施工合同关系，但双方已结清工程款，不存在欠付工程款的情况。四、被答辩人不具有实际施工人资格，其无权向发包人主张实际施工人的权利。五、有关被答辩人起诉天津众鑫公司、答辩人等类似的案件，唐杰、莫平也起诉过天津众鑫公司及答辩人等，事实经过、起诉理由以及请求内容与本案基本一致。路北区法院以(2020)冀0203民初1733号，作出一审判决，判决驳回了对答辩人的诉讼请求。后唐杰、莫平不服提出上诉，唐山市中级人民法院以(2020)冀02民终6598号判决书判决维持原判。此判决早已生效。综上所述答辩意见，答辩人认为，被答辩人起诉答辩人给付工程款的请求没有事实和法律依据，答辩人恳请法庭查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的诉论请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年12月31日，原告与被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司签订《唐山富丽国际家园住宅工程项目建设施工主体结构单项劳务分包合同》，承包工作内容为唐山富丽国际家园住宅工程主体结构混凝土浇筑。合同约定开工日期为2013年3月1日，主体结构封顶日期为2013年9月30日。2013年12月31日、2016年10月27日，被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司彭作辉向原告出具的两份结算单显示结算金额为899331元，另原告曾向被告交纳施工押金2万元。2013年12月31日结算单显示的工程款余款为298880元，原告主张被告天津市众众创业建筑工程有限公司剩余166682元工程款未给付。 另据（2020）冀0203民初1733号判决书显示，2012年9月18日，被告石家庄建设集团有限公司与被告唐山市通华房地产开发有限公司签订三份《建设工程施工合同》，分别约定被告石家庄建设集团有限公司承建被告唐山市通华房地产开发有限公司开发的唐山富丽花园小区1#、2#、3#、11#楼工程、4#、6#、7#、12#楼工程、5#、8#、13#楼及地下工程。2012年8月8日，石家庄建设集团有限公司出具《授权委托书》，授权赵泽华代表石家庄建设集团有限公司负责唐山市通华房地产开发有限公司开发的唐山富丽国际花园项目的全面工作，有权以石家庄建设集团有限公司建筑安装分公司的名义，代表石家庄建设集团有限公司签订唐山富丽国际花园项目工程施工内部承包合同。2012年12月20日，石家庄建设集团有限公司建筑安装分公司与案外人曹诗雨签订《内部承包协议》，协议约定曹诗雨承包唐山富丽国际花园小区工程施工图纸范围内所示土建及安装工程。2012年12月9日，被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司与被告石家庄建设集团有限公司唐山富丽花园小区项目部签订《劳务承包合同》，天津市众鑫创业建筑工程有限公司承包唐山富丽国际花园小区9#、10#、14#、15#楼及B区地下工程，建筑面积为64077平方米（含原主体已完工部分）。被告唐山市通华房地产开发有限公司提交了2019年10月22日与曹诗雨签订《富丽花园小区工程结算确认单》用以证明富丽国际小区工程款已全部结清。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司签订了施工合同，原告依约履行了义务，被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司应积极履行给付工程款的义务。原告主张被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司尚欠工程款合计166682元，依据原告提交的证据，本院确定被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司应予支付上述工程款。因被告唐山市通华房地产开发有限公司称工程款已全部结清且不认可与原告存在合同关系、被告石家庄建设集团有限公司不认可与原告存在合同关系，且原告未能提供确切证据证实唐山市通华房地产开发有限公司、石家庄建设集团有限公司欠付被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司工程款具体数额，原告亦未能证明被告石家庄建设集团有限公司与天津市众鑫创业建筑工程有限公司之间存在合同关系，故此原告请求被告石家庄建设集团有限公司、唐山市通华房地产开发有限公司支付原告工程款的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。依据原告提交的合同及结算单，原告自2016年10月27日主张利息，理据充分，本院予以支持。被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司应以166682元为基数自2016年10月27日起至实际给付完毕之日止向原告支付利息，其中2016年10月27日至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告蔡志华工程款166682元，并给付以166682元为基数自2016年10月27日起至实际给付完毕之日止的利息（自2017年1月3日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告蔡志华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1954.27元，由被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  王   明   星 二〇二一年五月二十四日 法官助理  赵杨书记员刘佳佳