四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1403民初481号 原告：涂太光，男，生于1958年9月17日，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：蒋航航，四川泰鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄东函，四川泰鑫律师事务所律师。 被告：杨萍，女，生于1969年9月2日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告涂太光与被告杨萍退伙纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂太光的委托诉讼代理人蒋航航、黄东函，被告杨萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告涂太光向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还合作款项181,289元，并承担资金占用利息（按照LPR从2020年1月21日支付至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月，原告和案外人陈金林与被告商议，由原告等向被告投资成立的眉山市彭山区骏达包装有限公司（以下简称“骏达公司”）投资，原告和陈金林各投资23万。原告等人投资后，因各种原因，几方决定“散伙”，原告等人退出，遂于2019年10月16日达成“散伙协议”。协议约定：杨萍返还原告181,289元。被告表示资金紧缺，无法当即支付，遂向原告出具《借条》，载明181,289元分三次支付给原告，即2019年11月底还款4万元，12月底还款6万元，2020年1月20日还尾款。被告至今未履行还款义务，原告多次催收无果，故提起诉讼。 被告辩称，1、合同具有相对性，原告要求返还借款无据可依，协议上载明是法人转法人，原告借款行为是履行职务行为，债务应由公司承担。公司股东在散伙时承诺对公司的债务承担责任，故应追加赵家勇为被告；2、原告提供的收据是出资收据，经手人是陈金林，资金也是转入陈金林的农行卡里，并未全额转给被告；3、被告出具借条的原因是股东赵家勇承诺款项由他支付，借条是一张没有借款的假借条。另外，原告的主张系通过合法的形式掩盖和达到其抽逃资金的非法目的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 骏达公司于2017年11月20日成立，注册资本50万元，公司类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为被告杨萍。杨萍陈述公司在成立之前，其与张国友各占50%的股份，2017年10月赵家勇以技术入股，股份变更为赵家勇和张国友各占33%，杨萍占34%，公司成立后，上述股份未在工商登记中体现。公司经营期间，张国友退出。2019年6月18日，涂太光与陈金林投资入股，涂太光先后出资23万元，其中有3万元以微信的方式转账给了杨萍，其余20万元转入尾号为6970的陈金林农行个人账户，骏达公司向涂太光出具了收据共四份，杨萍书写了收据内容，并在收据上“出纳”处签字，陈金林在“经手人”处签字，但未签订投资入股协议，也无证据证明涂太光所占股份比例。涂太光入股后，公司法定代表人变更为涂太光，但公司注册资本仍然为50万元。 2019年10月16日，涂太光、杨萍、赵家勇、陈金林经协商签订《散伙协议》一份，协议第一条载明：“……这三笔货款不管回到公账或谁的私账上都打入陈金林的农行卡上。”第二条载明：“退还股本金181,289元分三次付给涂太光，以杨萍个人写的退据签字按手印为准（注：因法人代表为涂太光和杨萍交接）。”同日，杨萍向涂太光出具《借条》一份，载明：“今借到涂太光现金人民币181,289元，此款分三期还清，2019年11月底前还款4万元，2019年12月底前还款6万元，2020年1月20日前还81,289元。”该《借条》上还注明法定代表人由涂太光变更为杨萍。2021年，经清算，杨萍作为骏达公司的法定代表人将公司注销。因杨萍一直未给付涂太光181,289元，故涂太光起诉来院。 庭审中，杨萍提交了赵家勇于2019年10月16日、11月6日向其出具的《承诺书》，分别载明：“现承诺2019年11月份付给陈金林、涂太光股本金4万元，12月份付6万元，2020年元月份付余下股本金8万元整。至此，陈金林、涂太光在骏达公司股本金还清，股份归零”、“今承诺骏达包装有限公司所有的债权债务均由赵家勇承担，与杨萍无关。”两份《承诺书》中均有赵家勇的签字，也加盖了骏达公司的公章。另外，杨萍还提交了其与赵家勇于2019年11月6日签订的《退伙协议书》，该协议书中第四条载明：“2019年10月16日，甲方（即杨萍）、乙方（即赵家勇）、涂太光、陈金林共同协商，涂太光、陈金林退出经营，并签订散伙协议，协议载明其中112,986.30元（康之源：54,783.00元，非偿味道：33,036.00元，刘学林25,164.00元）并打入陈金林6790农行卡上，事实上陈金林6790农行卡上有现金105,655.31元（协议上未注明），因此退还涂太光181,289元，由甲方（即杨萍）在2019年10月16日向涂太光出具借条一张，当天乙方（即赵家勇）承诺该款由本人从2019年11月份开始按承诺书分期分款支付给甲方，再由甲方支付涂太光。”由此，杨萍陈述应由赵家勇向涂太光支付181,289元。 诉讼过程中，杨萍申请追加赵家勇为本案被告，本院经审查后，认为赵家勇非本案必须共同进行诉讼的当事人，且原告也不同意追加，故本院对杨萍的申请未予准许。 以上事实有原告提供的原告和被告身份信息、骏达公司企业信息公示报告、《收据》四份、《散伙协议》、《借条》；被告提供的陈金林银行流水明细、《承诺书》两份、《退伙协议书》以及双方在庭审中的陈述等在案佐证。 本院认为，因原、被告之间的法律事实发生在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案适用当时的法律和司法解释的规定。本案中，原告出资23万元入股骏达公司，事实清楚。公司经营期间，原、被告及案外人陈金林、赵家勇签订《散伙协议》，约定退还原告股本金181,289元，该协议系原、被告双方当事人真实意思表示，合法有效，均应依约严格履行。虽然该协议中未明确约定退还原告股本金181,289元的义务主体，但通过被告杨萍向原告涂太光出具《借条》的行为来看，杨萍系退款之义务主体，故涂太光要求杨萍给付181,289元的诉讼请求，符合协议约定，本院依法予以准许。因协议及《借条》中均未约定逾期付款的法律责任，故原告主张从2020年1月21日起计付资金利息，于法无据，本院依法不予支持，但被告应从原告主张权利之日起计付占用资金利息。对于原告主张的利率标准，因不违反法律规定，本院依法予以准许。 对于被告杨萍辩称原告的出资入股款大部分均转入陈金林的农行个人账户，未交给杨萍或公司。根据原告提交的《散伙协议》及被告提交的《退伙协议书》，能证明双方在合伙经营期间，均同意相关款项转入陈金林的农行个人账户，加之杨萍亲笔书写并加盖公司公章的收据，足以证明原告已实际支付了出资入股款。至于陈金林收款后是否交付给了杨萍或公司，并不属于本案审理范围，故被告的该项辩称理由，本院依法不予采信。 对于被告辩称其不应承担责任，而应由赵家勇承担责任。虽然杨萍提交了赵家勇与其签订的《退伙协议》，但该协议中并无涂太光的签字，同时，赵家勇仅向杨萍出具了《承诺书》，并非向涂太光作出付款承诺，且原告也不主张赵家勇承担责任，故被告的该项辩称理由，本院依法也不予采信。至于被告与赵家勇之间的权利义务关系，被告可另行主张权利。 综上，根据在案证据，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杨萍于本判决生效之日起十日内，给付原告涂太光181,289元及利息（利息计算方式：以未付款本金181,289元为基数，从2021年2月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），息随本清。 二、驳回原告涂太光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,963元，由被告杨萍负担。此款原告涂太光已垫交，被告在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇二一年五月二十日 书记员 徐玲瑶