四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初382号 原告：王又，男，1985年10月1日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：李彬，男，1972年12月3日出生，汉族，住成都市高新区。 原告王又与被告李彬侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，并于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告王又、被告李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王又向本院提出诉讼请求：1.判令李彬支付交通费425.86元、停车费147元、误工费300元、精神损失费5000元，合计5872.86元；2.判令李彬向王又进行书面或当面道歉；3.李彬承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年8月11日至2020年8月24日，李彬通过车锁限制王又停放于高新区天府软件园Ｂ3地下车库车牌号为川Ａ1××××的车辆使用长达14天，在此期间王又通过短信、电话、物业、报警等多种方式多次联系李彬，但李彬拒不解锁，对王又及其家庭成员的出行等造成严重影响，并因此造成交通费425.86元，软件园停车费147元，因早高峰打车困难迟到被公司扣款的误工费300元，以及因此给王又造成的精神损失费5000元，共计5872.86元，李彬的行为已严重侵犯了王又的合法权益，为维护王又的合法权益特提起诉讼，望判如所请。 李彬辩称，其将案涉车辆锁住的行为有合理的理由，不存在过错，不应承担责任。案涉车位属于李彬及案外人袁源共同所有，王又长期在该车位上乱停乱放，且不听物业及工作人员的多次劝阻。在向王又告知不能继续侵权，需要及时挪车后，王又仍拒不配合，鉴于王又的多次侵权，李彬才采取了锁车的方式以维护自己的权利，并在王又车窗上贴了告示，留下联系方式。 本院经审理认定事实如下： 2020年8月10日13时48分，王又驾驶车牌号为川Ａ1××××的小型轿车（该车辆为王又所有）驶入成都天府软件园Ｂ区负一层停车场，并将该车辆横向停放在红色标识为“自购车位28号”、“自购车位29号”车位前方的通道上。2020年8月11日，李彬将该车辆车轮锁住，成都银都物业服务有限公司天府软件园物业服务中心（以下简称软件园物业中心）于当日出具的《停车温馨提示》载明，车牌号为川Ａ1××××的车辆违反园区停车场管理规定第2条，即一车一位，请勿跨位停车及其他违规停放，妨碍其他正常车辆出行。王又于2020年8月11日下午18时45分向李彬（手机号码135××××3999）发送短信“请你将我车辆川Ａ1ｍｆ11解锁，否则造成的一切相关损失将通过法律途径起诉”，李彬于2020年8月13日向王又发送短信“我方购买软件园Ｂ3-1层车位34-85号车位（红色自标示1-50号）系自用和出租，现因贵方多次违例停车，经物业方劝阻仍不纠正……请于收到此函后三日内向我方赔偿车位租赁损失（金额具体协商），并取回被锁车辆……”，双方多次交涉未果。2020年8月24日，李彬将案涉车辆解锁，王又于当日12时24分驾驶该车辆驶出软件园停车场。 2020年8月10日13时48分至2020年8月24日12时24分期间（13天22小时36分54秒），案涉车辆在软件园停车场共计产生停车费147元。2020年8月11日至2020年8月22日，王又通过滴滴出行产生交通费共计310.66元。 经查，软件园物业中心向王又所在公司出具的《告知书》载明：“……贵公司员工王又（车牌号川Ａ1××××和川ＣＡ××××）多次违规停车（占用自购车位、阻挡自购车位）。物业以及移动行管中心负责人王飞多次与该员工电话、当面沟通挪车及规范停车事宜……”。软件园物业中心出具的《证明》载明，王又曾多次驾驶案涉车辆违规停车占用袁源的自购车位、阻挡自购车位通道，具体违规停放时间、地点如下：2020年7月8日，停在08号固定车位上；2020年7月27日，案涉车辆两次违停，分别停在29号、30号固定车位前的通道和28号固定车位上；2020年8月5日，案涉车辆停在29号、30号固定车位前的通道；2021年2月25日，案涉车辆停在31号固定车位前及通道上。 另查明，李彬与案外人袁源于2010年8月18日登记结婚，袁源于2020年取得位于成都市高新技术产业开发区天华一路99号3栋-1楼35-84号车位（包含案涉红色标识为28号、29号车位）的所有权。 再查明，李彬向本院提交了张贴于车窗上的《告知书》拟证明其在将王又的车辆上锁后，曾告知其联系方式用于沟通开锁事宜。同时提交了于2021年3月3日拍摄的张贴在软件园B区停车场的《告知函》，拟证明其在2020年5月即告知停车场用户，若违停影响私人车位出行者，应当赔偿经济损失500元/次，并进行锁车处理，赔偿后方可放行。 上述事实，有聊天记录截图、现场照片、《告知书》《告知函》《证明》、缴费记录单、滴滴行程单、照片、（2019）川0107执恢423号之一《执行裁定书》、不动产权证书及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告双方对案涉车辆于2020年8月10日横向停放在28号、29号车位前，李彬于2020年8月11日将案涉车辆锁住，并于2020年8月24日解锁的事实无争议。本案的争议焦点为：1.李彬锁车的行为是否构成侵权及相应后果；2.损失范围及金额；3.李彬是否应当向王又赔礼道歉。 一、李彬锁车的行为是否构成侵权及相应后果 本院认为，原《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，本案中，虽然王又违规停放车辆的行为对李彬及案外人袁源使用车位造成了妨害，但李彬并非停车场的管理者，同时也并不是执法部门，其自行将案涉车辆锁在停车场通道的行为不仅侵犯了王又的财产权益，同时增加了停车场的安全隐患，并非合理、恰当的维权方式。故，李彬的锁车行为不具有民事合法性，构成对王又权益的侵害，应当承担侵权责任。 原《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条规定“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益”。本案中，王又作为完全民事行为能力人，且经软件园物业中心工作人员多次提醒，应当知晓车辆不能停放在停车场的通道上，但仍于2021年8月10日将案涉车辆横向停放在他人车位前，不仅影响了车位所有人对车位的正常使用，亦扰乱了停车场的公共秩序，其违规停放的行为，侵害了他人的合法权益，对于锁车事件的发生亦存在过错。原《侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。故综合各方过错程度，对于王又的损害，本院酌定由李彬承担50%的责任，王又承担50%的责任。 二、损失范围及金额 对于王又主张的损失（交通费425.86元、停车费147元、误工费300元、精神损失费5000元），本院具体核定如下： 停车费。停车费系案涉车辆被锁在停车场实际产生的直接损失，参考王又提供的2020年8月10日至2020年8月24日的停车费凭证，本院酌定车辆被锁期间（2020年8月11日至2020年8月24日）的停车费为120元。 交通费。案涉车辆被锁期间，王又确无法使用自己的车辆，必然会产生相应的交通费用支出，且其向本院提供了行程单及支付发票等证据予以佐证，但王又主张的交通费中包含案外人沈昝念的交通费，因沈昝念不是本案被侵权人，且与案涉侵权事件并无直接因果关系，对该部分车费本院不予认可。故对于交通费，本院在310.66元范围内予以支持。 迟到产生的误工费。本院认为，即使车辆被锁，作为完全民事行为能力人，王又应该预见到可能会发生的迟到等现象而及时做出合理安排，其车辆被锁与迟到并无直接因果关系，故对迟到产生的误工费本院不予支持。 精神损失费。根据原《侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，本案的锁车事件并未侵害王又的人身权益，故对于其主张的精神损失费，本院不予支持。 综上，王又的损失为停车费120元、交通费310.66元，共计430.66元，李彬承担50%的责任，应向王又赔偿损失215元。 三、李彬是否应当向王又赔礼道歉 本院认为，赔礼道歉是责任人向权利人承认其行为构成侵权并表示歉意的一种民事责任承担方式，旨在对被侵权人的精神伤害予以抚慰，通常适用于故意侵害他人人格权益的行为。本案所涉情形并不涉及人格权益，且双方均有过错，不应适用精神损害赔偿责任。故，王又请求书面或当面赔礼道歉，无法律依据，本院不予支持。 另，李彬认为王又多次违法停车妨碍其车位正常使用并给李彬和袁源造成损失，不属于本案审理范围，本院不予评判，当事人可另案起诉。 依照原《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条，原《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、李彬于本判决生效之日起五日内向王又支付赔偿款215元； 二、驳回王又的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由王又负担15元，李彬负担10元（此款已由王又预交，李彬在履行判决义务时一并向王又支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  邱方丽 二〇二一年五月十九日 书记员  谭瑞麒