吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0722民初747号 原告：邢文峰，男，1968年3月8日生，汉族，农民，现住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：徐德全，吉林巨石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁玉香（与原告邢文峰系夫妻关系），女，1968年2月5日生，汉族，农民,现住吉林省长岭县。 原告：高立国，男，1972年2月25日生，汉族，农民，现住吉林省长岭县。 被告：刘汉武，男，1972年2月4日出生，汉族，农民，住长岭县。 被告：孙建，男，1988年9月16日生，汉族，住长岭县。 原告邢文峰、高立国与被告刘汉武、孙建农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢文峰、高立国，被告刘汉武、孙建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邢文峰、高立国向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告施工款110000元，并从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息直至本息还清为止 事实与理由：2015年7月份，经高立国居中联系，原告雇佣工人给二被告修建五间瓦房、房内的锅炉房设施、房外的外墙保温、室外厕所、猪圈、四十米长羊圈进行施工，高立国和邢文峰系合伙关系，因为高立国与刘汉武是亲表兄弟关系，也是通过高立国联系的这个活，所以当时没有签订书面合同。施工完毕后经原告多次索要，二被告给原告出具了欠款证明，证明欠原告施工款110000元，其中大部分是施工工人工资。由于工人是原告所雇佣的，所以工人多次向原告讨要工资，原告无奈多次向二被告索要施工款，二被告总以暂时没钱为由拖付欠款。根据二被告给原告出具的欠款证明第一句话证明孙建、刘汉武在2015年欠工人工资110000元，这个工资已经在2015年结算完了。根据欠款证明欠款人签字足以认定该案的欠款人刘汉武和孙建，而不是二被告所在的村委会所欠的工程款。经过庭审原、被告对欠款110000元均无异议，被告刘汉武说偿还了高立国40000元，高立国说他接到了32000万元，原告邢文峰对刘和高的付款和收款主张均不予认可，刘汉武和高立国经过两次庭审没有提供任何证据证明已经支付了部分欠款和收到了部分欠款的证据，足以认定二被告仍欠原告工程款本金110000元。根据诉讼请求中原告邢文峰陈述的法律依据，二被告应该支付原告利息款，计算的时间原告已经向推移两个月，要求从2016年1月1日按法律规定给付所欠工程款的有法律根据，二被告应该支付所欠工程款的利息。 刘汉武辩称：2015年经村里决定为村里建一个养殖专业合作社，决定由邢文峰、高立国承建，我当时是太平川铁东村村委会主任，孙建是我村村委会书记，由于当时村里没有钱，都是孙建和刘汉武以个人名义赊购的建筑材料，原告主张的工程全款金额过高，2015年的施工的承包费应该是每平200元，邢文峰是按照每平320元给我算的，当时有一些工程没有完成所以没有验收，就一直放在那里了，过去这么多年经刘汉武和孙建与原告研究决定，还是按邢文峰给出的标准计算，所以定的110000元钱，我和孙建给原告双方出具的欠款证明，所以从2018年陆续给高立国和邢文峰以微信转账的形式给付40000元左右，具体数额我不能确定。二原告给我建设施属实，但是一直未使用。村里没有钱是一方面，还有这个房舍没有达到使用的标准。欠款证明是我和孙建给高立国出具的，当时二原告都在场。这个工程款110000元是2019年2月1日定的数，不是2015年定的。我们同意以现金形式给付工程款，但是不同意给付利息，因为当时计算的时候价格过高。 孙建辩称：当时是我们找高立国干的活，干活时也不知道高立国和邢文峰是合作关系，后来我们知道了，我们出条也不可能给一个人出。对于刘汉武说的已经还给高立国钱的事情我知情，但是不只是给了32000元，是通过现金形式给了高立国40000多元，因为还款的过程比较零碎，所以记不清具体多少了。 邢文峰围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 1.欠款证明一份。证明：110000元工程款在2015年就已经经双方研究结算，数额已经确定。2019年2月1日经二被告与邢文峰协商用10垧地抵顶110000元工程款，如耕地有差错没有落实用建完的工程抵顶110000元工程款。 经质证，被告对该证据没有异议，称是刘汉武和孙建给高立国出具的，当时二原告都在场。对证据没有异议，这个工程款110000元是2019年2月1日定的数，不是2015年定的。 被告孙建未到庭质证。 2.证人贾丹丹的证言。证明：2016年4月1日，高立国和邢文峰在我手拿70000元，用于给工人开工资。 经质证，被告刘汉武无异议。 被告孙建未到庭质证。 被告刘汉武、孙建针对自己的主张未向法庭提供证据证明。 本院依职权调取的由长岭县太平川镇综合服务中心出具的关于铁东村孙建和刘汉武建羊舍等设施情况说明一份。 经当庭出示，双方对该证据均无异议。 经审理查明：2015年，原告邢文峰、高立国在长岭县太平川镇铁东村修建瓦房、锅炉房、猪圈、羊圈等设施，以上设施已修建完毕，尚未投入使用。2019年2月1日，刘汉武、孙建出具欠款证明，写明：“今拟此合同证明孙建、刘汉武在2015年欠工人工资拾壹万元整（¥：110000.00元）。在2015年孙建与刘汉武两人在梁四里面建了五间瓦房、四十米羊圈、二百平房子、锅炉房等设施，工人工资拾壹万元至今未给。2019年2月1日经孙建、刘汉武两人协商将梁四里耕地10垧给工人抵扣拾壹万元工程款，由于春节期间没有办理手续，春节后承诺补办。如耕地有差错没有落实，五间瓦房、四十米羊圈等所建工程作为工程款给工人开支”。同时，有“欠款人刘汉武、孙建”本人签字确认。上述证明中关于用梁四里耕地十垧或用五间瓦房、四十米羊圈等所建工程抵扣工程款的约定均未实际履行。另查明，原告邢文峰与高立国为合作关系，高立国在庭审中认可已收到欠付工程款3.2万元，且不同意主张欠款利息。 本院经审理认为，原告邢文峰、高立国与被告刘汉武、孙建约定，由原告邢文峰、高立国以部分包工包料及部分包清工的形式在长岭县太平川镇梁四院旁建瓦房、锅炉房、外墙保温、室外厕所、猪圈、羊圈等设施，并由被告刘汉武、孙建向其支付价款，双方形成农村建房施工合同法律关系。关于本案被告主体是否适格的问题，刘汉武、孙建以个人名义向二原告出具欠款证明，庭审中，被告刘汉武辩称，原告承建设施系村委会所有，但未向法庭提供证据加以证明，另有长岭县太平川镇综合服务中心出具情况说明证实，原告承建的上述设施在太平川镇农经站账目中未查询到相关账目信息，故对刘汉武的辩解本院不予支持，被告刘汉武、孙建以个人名义出具欠款证明，并对欠款事实予以认可，故本案二被告主体适格。关于本案欠款金额的确认问题。庭审中，被告刘汉武、孙建主张已偿还原告高立国欠款4万元左右，原告高立国称已收到3.2万元的工程欠款，对于高立国已确认收到的部分工程欠款本院予以确认，并在欠付工程款总额内予以扣除。另根据《中华人民共和国民法典》第五百二十一条规定：“……实际受领债权的连带债权人，应当按比例向其他债权人返还……”。高立国与邢文峰系合伙关系，对于高立国已确认收到的部分工程款中邢文峰应得的份额，可另诉主张。关于本案应否支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，原、被告双方未就利息部分明确约定，双方也均未进一步举证证明工程具体交付日期，根据二被告出具的欠款证明体现双方就工程价款于2019年2月1日协商确定，即对涉案工程的工程价款进行结算，故本案欠付工程款利息应予2019年2月1日起按照中国人民银行同类同期贷款利率标准计算。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘汉武、孙建给付原告邢文峰、高立国欠付工程款78000元及利息（利息自2019年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）,此款于判决生效后立即履行。 二、驳回邢文峰、高立国的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1250元，由被告刘汉武、孙建负担921元，邢文峰、高立国负担329元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王丽佳 二〇二一年五月二十四日 书记员  孙鹏博