河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初1030号原告：焦作市中站区人民医院，住所地：河南省焦作市中站区跃进路**。法定代表人：刘辉，院长。委托诉讼代理人：冯亚如，河南昌浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玉安，河南昌浩律师事务所实习律师。被告：河南融通医疗器械有限公司，，住所地：河南省郑州市管城区文兴路****楼****法定代表人：王晓磊，总经理。委托诉讼代理人：马可，北京德恒（郑州）律师事务所律师。原告焦作市中站区人民医院（以下简称中站医院）诉被告河南融通医疗器械有限公司（以下简称融通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中站医院的委托代理人冯亚如、谢玉安，被告融通公司的委托代理人马克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中站医院的诉讼请求为：一、判决被告融通公司向原告开具金额320.76万元的增值税发票；二、被告融通公司向原告支付违约金2162598.2元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月15日，原告中站医院和被告融通公司签订国医馆合作协议，约定融通公司根据实际需要投资购买国医馆的医疗设备，并负责设备的管理、维修、保养。2017年11月22日，双方签订销售合同，双方约定中站医院从融通公司购进一批医疗设备，全部设备价款是500万元，后附设备清单。合同第10条约定在合同履行中，违约方按照违约部分的每日千分之二支付违约金，并赔偿损失。第11条约定双方争议协商不成的，任何一方可向原告所在地法院起诉。在合同约定的设备交付完毕前，双方于2018年5月2日签署提前终止合作协议书，约定融通公司应于协议终止一个月内向原告提供医疗器械销售发票，双方无其他债权债务。终止协议后附有中站医院接受的设备清单。就融通公司已经交付的设备，中站医院已付清价款，但融通公司至今未向中站医院开具销售发票。自2019年6月份前后，融通公司已经交付的设备中有双频超声治疗仪（综合物理治疗仪）、短波治疗仪、高能点式直线激光疼痛治疗仪（半导体激光治疗仪）、下肢智能力反馈康复机器人（下肢康复训练器LR2）共八台设备被上锁，完全不能使用。事发后，中站医院多次联系融通公司并发律师函要求其解锁设备和开具发票，均无果。为避免损失扩大，中站医院经过多方努力，直至2020年10月16日才将设备解锁。综上，融通公司未尽到保障设备正常使用的基本义务，构成违约，根据合同第10条的约定，融通公司应以违约部分设备价值2149700元为基数，按每日千分之二的标准向原告支付自2019年7月1日至2020年10月15日的违约金。根据相关法律规定，提出上述诉讼请求，望判如所请。被告融通公司辩称：一、对于原告第一项诉讼请求，被告方认可，并承诺尽快将设备发票交予原告。二、对于涉案设备被上锁的原因被告方不认可，原告诉称多次联系被告未果与事实不符，自2019年9月自原告起诉，被告未接到原告方联系要求解锁事宜，被告请法院查明涉案机器被上锁真实原因并请求法院追加郑州润浩欣商贸有限公司（以下简称润浩欣公司）为本案第三人以便查清设备上锁原因，对于原告第二项诉讼请求不予认可。三、原告主张的违约金过高，双方合同金额200余万元，原告主张的违约金已超200万，原告无法提供自己的损失的相关证据，也无法提供损失计算依据、方式等；四、违约金计算起止时间无法确定，原告无法证明机器设备被上锁的起始时间，也未在被上锁后通知被告，原告所称的机器上锁起止时间被告不予认可。根据原、被告的诉辩主张，双方的争议焦点为被告是否存在违约行为及违约金的数额如何确定。原告中站医院向本院提交的证据有：1、销售合同、支付凭证和收据、提前终止合作协议书，上述证据证明销售合同和提前终止合作协议均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应对双方产生约束力。就融通公司已交付的设备，中站医院已付清价款，双方也签署设备接收手续。中站医院已依约履行合同义务。2、涉案设备被上锁无法使用的现状照片和视频、授权书、中站医院工作人员与郑州润浩欣商贸有限公司工作人员谈话录音光盘和文字整理稿、中站医院工作人员聘用合同和赴深圳差旅费票据，证明用于证明涉案设备正常使用时突然被上锁，完全无法使用，融通公司构成违约；3、起诉状、受理案件通知书、答辩状、和解协议、撤诉裁定书，证明中站医院曾以排除妨害纠纷向焦作市中站区人民法院起诉要求融通公司和润浩欣公司解锁设备。后润浩欣公司与中站医院达成和解，于2020年10月16日解锁设备，中站医院撤诉。该过程印证了融通公司因第三人的原因构成违约，依法应向中站医院承担违约责任。针对原告提交的证据，被告融通公司质证意见为：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，根据原、被告双方签订的提前终止合作协议书，原其签订的合作协议书已终止，原告所称被告应承担设备的管理维修保养没有合同条款依据。对证据2被告质证意见是对其真实性无异议，对其中律师函真实性有异议，被告未收到该律师函，证明目的有异议，律师函时间为2020年3月31日，距原告所称设备被上锁已经半年之久，原告未能提供任何在此之前联系被告的相关证据，原告在处理此项事件的过程中怠于行使自己的权利，存在过错，对于其中中站医院工作人员与郑州润浩欣商贸有限公司工作人员谈话录音光盘和文字整理稿、中站医院工作人员聘用合同和赴深圳差旅费票据，与事实不符，郑州润浩欣李洪飞并不认可该设备是由李洪飞上锁，设备上锁是因厂家设定的使用密码所致，设备每经过一段时间都要使用密码方可继续使用，被告有证据证明上述观点。原告所称被告与融通公司的销售合同约定货款未结清的所有权归润浩欣享有，与事实不符，双方签订的销售合同并无此内容，被告不存在故意隐瞒设备所有权保留的事实。对证据3被告质证意见是对其真实性无异议，证明目的有异议，原告认为润浩欣公司对涉案设备进行上锁，则被告认为有必要将润浩欣公司列为本案第三人参与诉讼。被告融通公司向本院提交的证据有：1、合同书、医疗器械经营许可证，证明涉案医疗设备均为被告从润浩欣公司购买，双方并未就如果被告未付清货款，润浩欣公司将有权锁定设备并保留所有权的相关约定，不能证明被告有意隐瞒权利瑕疵；2、被告法定代表人王晓磊与润浩欣公司实际控制人李洪飞的通话录音书面记录及光盘，证明上述涉案设备并非润浩欣公司设置密码并上锁，与原告所称润浩欣为防止未足额收到货款而锁定设备事实不符；3、发票八张，被告法定代表人与原告刘辉院长微信聊天记录，证明被告已开具一部分设备发票，因原告因为未能完成交付且原告尚扣押被告两台设备未付款。原告对被告提交证据的质证意见为：对合同书不予认可，根据原告提供的证据6谈话记录，润浩欣公司明确称其与融通公司的合同约定了货款未结清的其享有设备的所有权，故对其真实性不予认可，即便是合同属实，合同第3条约定付款方式为合同签订后付清货款，收到货款后交货，该约定印证了原告所称的融通公司未向润浩欣公司支付货款致双方产生纠纷，润浩欣公司才拒绝提供解锁码，导致原告设备无法正常使用，证明被告存在违约行为。对许可证真实性无异议，证明了润浩欣与被告之间的供货关系。对录音两份真实性，关联性均和证明目的均有异议，通话主体身份无法核实，与本案无关联性，通话录音形成于本案纠纷发生之后，双方均与本案有利害关系，其谈话内容的真实性无法确认，谈话当中提到的初始密码与原告提到的解锁码是两回事，设备使用一段时间之后，不能正常使用需要解锁码才能恢复使用，是润浩欣公司与融通公司的纠纷拒绝提供解锁码才导致原告设备不能使用，印证了被告违约事实。被告作为专业的医疗设备公司，不可能不知道设备上存在密码锁定的事实，其称不知情与事实不符。对发票真实性无异议，依据双方终止合作协议第2条约定以及民法典第598条、买卖合同司法解释第4条的规定，被告附有开具发票的法定和约定义务。原告要求开具这个年度的发票。针对上述证据，本院认证如下：对原告提交的证据1，真实性双方均无异议，本院予以确认，该证据可以证明原、被告买卖关系的成立及对各项权利义务的约定。对证据2，本院认为，设备不能使用后，原告应当及时通知被告予以解决，但原告提交的证据是2020年3月31日的律师函，此时已距离设备发生停用已达半年之久，原告存在一定过错，该违约金本院将予以扣除，被告不能证明设备无法使用是原告所致，根据合同约定和合同目的，被告应当保障设备的正常使用，至于设备不能使用是否是因厂家设定使用密码等其他原因，与原告主张违约金无关联性，故对上述证据的真实性、证明指向，本院予以采纳。对证据3，本院认为，被告未提交证据证明是原告原因导致的设备不能使用，排除了因原告过错导致设备不能使用的情形，故润浩欣公司是否参加诉讼，不影响本案的处理结果，本院不予采纳，对上述证据，本院予以采信。对被告提交的证据中的发票真实性本院予以确认，其他证据不影响本案事实的认定和处理结果，本院不予认证。根据原、被告的当庭陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：2017年8月15日，中站医院和融通公司签订国医馆合作协议，约定双方共同投资建设中站医院国医馆。同年11月22日，双方签订销售合同，约定中站医院从融通公司购进一批医疗设备，全部设备价款是500万元，后附设备清单，该合同第10条约定双方必须严格履行合同，在合同履行中的任何瑕疵即视为根本违约，违约方按照违约部分的每日千分之二支付违约金并赔偿损失；第11条约定双方争议协商不成的，任何一方可向原告所在地法院起诉。此后，融通公司交付了部分医疗设备，中站医院支付了3207600元的设备款。2018年5月2日，双方签订了提前终止合作协议书，第二条约定融通公司应于协议终止一个月内向原告提供医疗器械销售发票，第四条约定双方无其他债权债务。该终止协议后附有中站医院接收的设备清单及金额。融通公司至今未向中站医院开具销售发票。自2019年6月份前后，融通公司已交付设备中的双频超声治疗仪（综合物理治疗仪）1台、短波治疗仪2台、高能点式直线激光疼痛治疗仪（半导体激光治疗仪）1台、干扰电治疗仪（负压抽吸理疗仪）1台、下肢智能力反馈康复机器人（下肢康复训练器）1台、空气压力波治疗仪2台，共八台设备出现需输入密码否则不能正常使用等情况，上述设备总价款为2149700元。2020年3月31日中站医院出具律师函要求融通公司出具发票并将上述设备解锁，恢复正常使用状态。2020年4月2日，融通公司收到中站医院的律师函，但并未解决上述问题。后中站医院派遣人员到设备厂家解决上述问题未果。同年7月31日，中站医院将融通公司、润浩欣公司、比特乐科技（深圳）有限公司、广东美的安川服务机器人有限公司诉至本院，要求被告排除妨碍，解除上述设备开停机密码锁定，使设备永久性正常开机，后润浩欣公司和中站医院达成协议，润浩欣公司承诺对上述设备在2020年10月16日前完成系统重装、软件更新，使设备正常使用并将设备初始密码交由中站医院。2020年10月16日中站医院提出撤诉申请，本院裁定予以准许。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；买卖合同中，出卖人应当保障出售标的物的质量符合合同目的使用标准。本案中，原、被告签订销售合同，在被告履行交货义务、原告履行付款义务后，双方签订了提前终止合作协议书，约定双方不再存在其他债权债务。此后在原告正常使用设备过程中，被告违反了质量保证义务，其出售的部分设备出现需输入密码否则设备不能正常使用的情况，违背了原告签订合同的目的，原告依据双方签订销售合同约定的违约条款主张违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。在2019年6月左右设备出现不能正常使用的情况后，原告未提交证据证明及时通知被告解决问题，原告直到2020年4月2日才送达律师函，故原告主张该时段违约金本院不予支持，违约金应从被告收到律师函之日即2020年4月2日计算至设备恢复正常运行即2020年10月15日（共计197天）、以不能使用设备价款、约定违约金计算方法计算，即846981.8元（2149700元×2‰×197天），原告主张的超出部分，本院不予支持。被告称违约金过高，未提交证据证明，本院不予采纳。原告要求被告开具发票，符合双方终止合作协议的约定，也不违法法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百一十一条第（一）项、第五百八十五条第一款、第五百九十一条、第五百九十八条、第六百一十六条的规定，判决如下：一、被告河南融通医疗器械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告焦作市中站区人民医院开具价款为3207600元的增值税发票；二、被告河南融通医疗器械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告焦作市中站区人民医院违约金846981.8元；三、驳回原告焦作市中站区人民医院其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24100元，由被告河南融通医疗器械有限公司负担9440元，原告焦作市中站区人民医院负担14660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  赵 民人民陪审员  王全喜人民陪审员  孟玉琴二〇二一年五月二十日书 记 员  张 静