山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终4585号 上诉人（原审原告）：赵朋辉，男，1971年5月24日生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：张克松，山东棣华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛迅迪新能源科技有限公司，住所地平度市。 法定代表人：张京彩，经理。 委托诉讼代理人：刘振全，平度银和法律服务所法律工作者。 上诉人赵朋辉因与被上诉人青岛迅迪新能源科技有限公司（以下简称：迅迪公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院作出的（2020）鲁0283民初9040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 赵朋辉上诉请求：1、撤销原判决第三项，判令被上诉人返还人民币3万元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正，理由如下：（一）双方合同签订于2018年4月25日，因诉讼程序导致合同履行一再延迟，至2020年11月一审庭审时，合同项目的市场价格发生重大变化，在原先基础上大幅下跌，如果按照原合同价格继续履行，会极大地损害上诉人合法权益，难以实现合同目的，在此情况下，一审法院应根据合同法关于“情势变更”原则解除合同，而非适用定金罚则，因为合同没有履行并非上诉人违约造成。（二）上诉人自始至终不存在违约行为。一审法院对录音资料断章取义，不符合事实，合同自签订至今长达两年半的时间，被上诉人没有丝毫履行合同的诚意与行动，其违约行为非常明显，但一审法院对此却不加考量，实属不公。（三）被上诉人没有为合同履行作出任何努力，没有任何实际行动，这种拿钱不办事的不诚信行为，于法于情于理皆令人不能接受。 迅迪公司辩称：1、（2019）鲁02民终2912号民事判决于2019年4月12日送达，判令继续履行合同。当时市场价格并未发生重大变化，上诉人上诉请求没有事实根据。2、上诉人一再为被上诉人设置法律陷阱，严重违约。请求驳回上诉，维持原判。 赵朋辉向一审法院起诉请求：1.依法解除赵朋辉与迅迪公司签订的“太阳能光伏发电设备销售合同”；2.判令迅迪公司返还定金三万元；3.诉讼费用由迅迪公司承担。案件审理过程中，赵朋辉将第2项诉讼请求变更为：请求迅迪公司返还双倍定金共计六万元，但庭后赵朋辉放弃补缴案件受理费。 一审法院认定事实：经案外人金杰介绍，2018年4月25日，赵朋辉（甲方）和迅迪公司（乙方）签订《太阳能光伏发电设备销售合同》一份，合同部分内容为“本项目装机容量3021KW，项目工程总造价为：￥18万”“甲方预付光伏电站设备购买定金给乙方叁万元整，光伏电站设备安装结束后再支付拾万元货款，光伏电站设备剩余的未结清款项在并网之日起5天内结清”“乙方在收到预付款后30个工作日内将本合同约定项目工程所有物料配送到指定地点……”。合同签订当日，赵朋辉向迅迪公司付定金3万元。签订合同时赵朋辉与迅迪公司口头商定在赵朋辉老楼房顶部用水泥墩方式安装光伏发电设备。合同签订后，赵朋辉在给楼顶做防水处理的过程中，考虑到老楼房承重力有限，赵朋辉就找到别的厂家，采用楼顶和墙体分担承重的方式安装了光伏设备。2018年5月至2018年9月，金杰曾多次致电赵朋辉联系案涉设备安装事宜，但由于赵朋辉的原因致使设备未能安装。在此期间赵朋辉通过金杰与迅迪公司沟通，要求迅迪公司在扣除损失的基础上退还定金。但因扣除数额未协商好，双方未达成一致意见。2018年9月赵朋辉起诉迅迪公司，要求判令迅迪公司双倍返还定金6万元。迅迪公司提起反诉，要求：1.继续履行迅迪公司与赵朋辉之间签订的《太阳能光伏发电设备销售合同》；2.赵朋辉承担违约金（含违约损失）3万元。平度市人民法院（2018）鲁0283民初8315号民事判决判定：一、赵朋辉与迅迪公司于2018年4月25日签订的案涉《太阳能光伏发电设备销售合同》继续履行；二、驳回赵朋辉的诉讼请求；三、驳回青岛市迅迪新能源科技有限公司的其他反诉请求。赵朋辉上诉，本院于2019年4月12日做出（2019）鲁02民终2912号民事判决，该判决认定，未能安装设备的违约责任不在于迅迪公司，赵朋辉无权解除承揽合同，判决驳回上诉，维持原判。二审判决送达后，2019年4月27日，迅迪公司法定代表人张京彩电话联系赵朋辉，要求继续履行合同，赵朋辉称“安装是肯定不能安了。”迅迪公司未进行安装设备。2019年10月9日赵朋辉向迅迪公司邮寄通知一份，通知部分内容为“现我方郑重通知你公司，接到本通知后立即按照合同约定的期限到我处安装完成光伏电站设备，若逾期不履行合同我方有权解除合同并要求你公司返还定金并赔偿损失。”迅迪公司收到通知后（赵朋辉陈述大约11、12月份），电话联系赵朋辉要求安装设备，赵朋辉以2019年光伏发电的补贴已经扎住，明年再安装为由，拒绝安装。赵朋辉陈述2020年6、7月份通过金杰联系迅迪公司，要求安装设备，迅迪公司一直没有消息。迅迪公司陈述直到2020年9月份，迅迪公司接到金杰电话称赵朋辉要求去看场地，迅迪公司给赵朋辉打电话时，赵朋辉已经改变了态度，说不同意安装，有什么事情直接找律师谈。案件审理过程中，赵朋辉与迅迪公司均承认现光伏发电设备的市场行情发生了变更，工程造价已大幅度降低。 一审法院认为，赵朋辉与迅迪公司之间签订的《太阳能光伏发电设备销售合同》系双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同约定的各项义务。该合同在履行过程中，赵朋辉私自找了其他厂家，在原口头约定的地点上安装了光伏发电设备，之后赵朋辉与迅迪公司商议退还定金事宜，但因扣除数额未协商好，双方未达成一致意见。后赵朋辉一直借故拖延安装，（2019）鲁02民终2912号二审判决送达后，迅迪公司致电赵朋辉要求继续履行合同，赵朋辉明确表示不能安装。2019年10月，赵朋辉在明知光伏发电工程造价已大幅度降低的情况下，仍然向迅迪公司邮寄安装设备通知，迅迪公司接到通知后电话联系赵朋辉要求安装，赵朋辉又以补贴已经扎住为由拒绝安装。赵朋辉的行为致使合同至今未能履行。从合同履行现状考量，该合同已不宜继续履行，应予解除。赵朋辉口头要求安装设备，实际行动却拒绝安装，赵朋辉的行为构成违约。根据法律规定，定金不予退还，故赵朋辉的诉讼请求不予支持。庭审过程中赵朋辉称迅迪公司违反《太阳能光伏发电设备销售合同》第9.1条的规定，构成违约，应双倍返还定金。一审法院认为，合同9.1违约责任条款中，虽明确约定“乙方在收到预付款后30个工作日内将本合同约定项目工程所有物料配送到指定地点”，但安装大型设备需要赵朋辉与迅迪公司相互配合，迅迪公司在配送物料之前与赵朋辉先行沟通商议具体安装时间并无不妥，时间未谈妥迅迪公司无法进行安装。且（2018）鲁0283民初8315号案件已经查明，2018年5月至2018年9月，中间人金杰曾多次致电赵朋辉联系设备安装事宜，但由于赵朋辉的原因致使设备未能安装，故一审法院认为迅迪公司不构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除赵朋辉与迅迪公司签订的案涉《太阳能光伏发电设备销售合同》；二、驳回赵朋辉的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由赵朋辉负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案双方讼争的焦点问题为：一是上诉人已付定金是否应予返还；二是本案是否应适用“情势变更”原则。 关于焦点一，双方签订的承揽合同依法成立并生效，双方均应依约、诚信履行。依据《最高人民法院》第十条，下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。已生效的（2018）鲁0283民初8315号、（2019）鲁02民终2912号民事判决已认定未能安装设备的违约责任不在被上诉人迅迪公司，原判决据此认定系上诉人赵朋辉的违约行为导致涉案合同未能履行并无不当。依据《合同法》第一百一十五条的规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。原判决认定上诉人已支付的定金应不予退还亦无不当。 关于焦点二，本案是否应适用“情势变更”原则。上诉人赵朋辉主张涉案设备市场价格大幅降低，但除其陈述外，未提交相关证据予以佐证。且如前所述，系上诉人赵朋辉违约行为最终导致合同未能履行。因此，上诉人赵朋辉该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人赵朋辉的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决裁判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人赵朋辉负担。 本判决为终审判决。 审判长   宋丽华 审判员   王 晋 审判员   刘歆鑫 二〇二一年五月二十八日 法官助理 任 臻 书记员 隋欣孜