山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2021）晋0107民初846号   原告：袁某1，1955年10月I4日出生，住山西省太原市。   原告：袁某2，住山西省太原市。   二原告共同委托诉讼代理人：田某，山西艾伦律师事务所律师。   原告：袁某3，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：杨某，系原银燕丈夫。   被告：袁某4，住太原市。   委托诉讼代理人：孔某，北京大成（太原）律师事务所律师。   原告袁某1、原告袁某2、原告袁某3与被告袁某4继承纠纷一案，本院于2021年1月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某1以及其与原告袁某2的共同委托诉讼代理人田某、原告袁某3及其委托诉讼代理人杨某，被告袁某4及其委托诉讼代理人孔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告袁某1、原告袁某2、原告袁某3向本院提出诉讼请求：1.请求判令被继承人袁守启与许碧华位于太原市××区东户（2901）的房产和车位依遗嘱进行分割，房产估值100万元；2.请求判令对被继承人袁守启与许碧华的存款19581.14元进行分割；3.请求判令对被继承人袁守启与许碧华的抚恤金102352元进行分割；4.请求判令对被继承人袁守启与许碧华的丧葬费8000元进行分割；以上合计人民币1129933.14元。5.请求判令从对被继承人袁守启与许碧华的遗产中先行清偿20万元的债务（欠袁某2的）；6.请求判令诉讼费用由被告承担。原告当庭增加诉讼请求：请求判令从对被继承人袁守启与许碧华的遗产中先行清偿被告向袁某1借款5万元，袁某3的10万元。事实与理由：被继承人袁守启与许碧华共生育四个子女，分别是袁某1、袁某2、袁某3和袁某4。被继承人袁守启与许碧华在2008年购买单位位于太原市××区东户（2901）面积172平方米的集资房。在此期间两位老人多次向原告袁某2借款，在2010年11月1日老人主动给二女儿打了20万元的借条，但一直未偿还。原告袁某3出资85000元，以老人名义购买28号楼的车位，之后也是由原告袁某3使用并支付管理费用。被继承人袁守启在2018年8月17日去世，许碧华在2018年7月30日去世，被继承人袁守启与许碧华老人在2015年5月18日曾订立《遗嘱》，言明在老人去世以后由三个女儿继承老人的房产及财产，并排除袁某4的继承权。被继承人袁守启与许碧华去世后留有存款19581.14元、抚恤金102352元和丧葬费8000元，这些均被被告独占。原告多次要求按老人生前的《遗嘱》继承，但被告袁某4却将老人的遗产占为己有，多次协商无果。现为了维护我们的权益，向贵院提起诉讼，以维护我们的权益。   被告袁某4辩称，涉案的房屋28号楼并非被继承人名下房产，被继承人名下仅有山西××院，该房屋属单位集资房。被继承人袁守启与许碧华在2018年7月2日作出的遗嘱，将涉案房产由我一人继承。停车位作为配套设施用房纳入小区规划的，具有附属性与非独立性，停车位应当作为涉案房屋附属部分，涉案车位同样应由我继承。被继承人存款应为115438.14元，原告为争夺房产，生前与被继承人发生过争执，依法应剥夺原告的继承权，理应由我继承。关于丧葬费、抚恤金不属于遗产范围，应当由尽到主要赡养义务的人继承，因为我尽到主要赡养义务，所以应当由我继承。原告主张的欠钱不是事实，应驳回其诉讼请求。关于增加的诉讼请求非本案同一法律关系，应予以驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。   本院经审理认定事实如下：   被继承人袁守启与配偶许碧华共生育四个子女，分别是长女袁某1、二女儿袁某2、三女儿袁某3和儿子袁某4。被继承人袁守启于2018年8月17日去世，配偶许碧华先于被继承人于2018年7月30日去世。   2008年，被继承人袁守启与配偶许碧华购买位于太原市××区山西工程职业技术学院家属院高层1单元29层2901号面积172平方米的单位集资房。该房屋已于2009年交付使用。被继承人袁守启于2010年12月28日向山西工程职业技术学院转账85000元购买54号停车位。上述房产及停车位均未取得产权权属证明。在购房过程中二被继承人向儿女及朋友借款，之后将所借朋友的款项还清。   另查明，2018年8月1日被继承人许碧华名下晋商银行余额为12071.88元。当日，太原市杏花岭区机关事业单位社会保险中心因不知许碧华死亡仍发放了工资，2018年8月13日被告袁某4妻子陈春霞将错发工资4143元退还太原市杏花岭区机关事业单位社会保险中心指定账户。2018年10月12日，太原市杏花岭区机关事业单位社会保险中心向许碧华账户汇入丧葬费4000元及抚恤金45651元，共计49651元。该存折由被告袁某4控制并实际支取，经查询截至2021年3月21日，许碧华名下晋商银行账户余额为357.7元。2018年8月20日，被继承人袁守启名下中国工商银行账户余额为7604.4元。2020年10月27日，山西工程职业学院向被继承人袁守启账户汇入丧葬费4000元及抚恤金56692元，共计60692元。该存折由被告袁某4控制并实际支取，经查询截至2021年3月21日，被继承人袁守启名下中国工商银行账户余额为60.36元。   被继承人袁守启及配偶许碧华死亡后，被告袁某4在太原市永安殡仪馆进行了火化及相关殡葬事宜，且有太原市永安殡仪馆票据佐证，花费25616元。随后，被继承人袁守启及配偶许碧华被安葬在寿仙施孝园，被告袁某4购买墓地、封穴等殡葬事宜，花费79089元。有发票记载的费用为104705元。三原告在庭审中对其余仅有手工收据的票据也予以认可，经核算丧葬费共计花费139866.2元。   上述事实有遗嘱、借条、银行流水、发票及收据、山西工程职业学院证明、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为，被继承人袁守启与被继承人许碧华均未在遗嘱中作出对存款的处理，依据法律规定，对二人死亡后留有的存款应按照法定继承。因被继承人许碧华先于被继承人袁守启死亡，遗产分割时，应当先将夫妻二人共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故，对2018年8月1日许碧华名下晋商银行存款12071.88元，核减多发放的工资4143元后，分出一半财产为被继承人袁守启所有（12071.88元-4143元=7928.88元，7928.88元÷2人=3964.44元），对剩余3964.44元作为许碧华遗产进行分割。故，袁守启及四子女应均分得792.89元（3964.44元÷5人=792.89元）。袁守启分得的4757.33元（3964.44元+792.89元=4757.33元），再由原、被告四人平均每人分得1189.33元，本案原、被告每人各分得许碧华存款1982.22元（792.89元+1189.33元=1982.22元）。由于抚恤金系被继承人所在单位对被继承人在世近亲属的精神抚慰，可参照遗产处理原则进行合理分割，被继承人许碧华在死亡后，单位发放抚恤金45651元，袁守启及四个子女每人分得9130.2元（45651元÷5人=9130.2元）。在被继承人袁守启死亡后，袁守启所得许碧华抚恤金，由原、被告四人均分得2282.55元（9130.2元÷4人=2282.55元）。故，原、被告四人每人分得抚恤金11412.75元（9130.2元+2282.55元=11412.75元）。   截至2018年8月20日，被继承人袁守启名下中国工商银行账户余额为7604.4元。原、被告四人均分得存款1901.7元（7604.4元÷4人=1901.7元）。被继承人袁守启的抚恤金56692元已经发放，原、被告均有权每人均分得袁守启抚恤金14173元（56692元÷4人=14173元）。被告袁某4已经将被继承人袁守启和被继承人许碧华的存折支取，故由被告袁某4向三原告每人返还二被继承人的存款3883.92元（1982.22元+1901.7元=3883.92元）及抚恤金25585.75元（11412.75元+14173元=25585.75元），共计29469.67元。   因被告袁某4已经实际支付了被继承人袁守启及其配偶许碧华的丧葬费，原告庭审中对丧葬过程中花费139866.2元予以认可，本院不持异议。核减已经发放的8000元丧葬费后进行计算，剩余131866.2元，此费用应由原、被告四人共同承担，即每人承担丧葬费32966.55元。因被告袁某4已经实际支付丧葬费用，对于三原告应予以承担的部分，本案在被告袁某4应予以返还的存款及抚恤金中直接扣减后，被告袁某4已无须再向三原告支付款项。   因本案涉案房屋及车位尚未取得产权权属证书，且被继承人的债务与房屋的购买有关联，本院不予处理，待实际取得产权权属证书后，原、被告均有权可就房屋、车位分割和债务另行主张。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   驳回原告袁某1、原告袁某2、原告袁某3的诉讼请求。   案件受理费14969元，减半收取7485元（原告已预交），由原告袁某1、原告袁某2、原告袁某3、被告袁某4各承担1871.25元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 吴 松      二〇二一年五月十日   法官助理 张海英   书记员 尉 婷   附：相关的法律条文及司法解释   《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条：遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。   依照法律规定或者根据其性质不得继承的遗产，不得继承。   第一千一百二十三条：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收据的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。