广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终381号上诉人（原审被告）：卢晓燕。委托诉讼代理人：张衡，广东当儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴美清。委托诉讼代理人：许耿才，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静吟，广东泛尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董明昌。委托诉讼代理人：曾爱东，国信信扬（汕头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：章世铿，国信信扬（汕头）律师事务所律师。上诉人卢晓燕因与被上诉人吴美清、董明昌租赁合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢晓燕及其委托诉讼代理人张衡、被上诉人吴美清的委托诉讼代理人黄静吟、被上诉人董明昌的委托诉讼代理人曾爱东、章世铿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人卢晓燕上诉请求：一、依法撤销汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初1306号《民事判决书》第二、第三、第五项判决；二、本案一、二审诉讼费用由吴美清承担。事实与理由：一、一审法院对卢晓燕申请合并审理不予采纳，不符合法律规定。本案与596号案件是基于同一事实，且诉讼标的是共同的，应与1306号案件合并审理。吴美清与卢晓燕房屋租赁合同纠纷一案，吴美清将董明昌列为第三人一并于2020年3月17日向一审法院起诉，一审法院以（2020）粤0507民初596号立案受理。期间，卢晓燕在接到（2020）粤0507民初1306号案件应诉材料后，认为596号案件与本案是基于同一事实的诉讼，即书面向一审法院申请将二案合并审理，但一审法院不予采纳。卢晓燕认为二案是基于同一事实，且在董明昌及吴美清诉求中均有请求租赁合同无效，其诉讼标的是共同的，而在本案查明部分，一审法院也将该查明部分内容作为596号案件的查明事实；在596号案件中也将本案查明的事实作为该案的查明内容。由此可见，二案符合《民事诉讼法》第五十二条和《最高院关于适用民事诉讼法的解释》第二百二十一条的的规定，可以合并审理，但一审法院在卢晓燕提出书面申请之后仍不予合并，违反上述法律规定。二、一审判决对案件争议事实没有查明，错误认定卢晓燕对没有腾退物品应承担50%的责任，请求二审法院查明后予以纠正。1.一审诉讼审理过程中，卢晓燕在本案中一再提出与吴美清还有订立编号N00004137号租赁合同，且董明昌在其诉状中也明确自认系由吴美清出示给他看的，证明董明昌对吴美清与卢晓燕有订立编号N00004137号租赁合同是知悉的，但一审判决在查明部分对该事实没有查清，片面的以4138号租赁合同进行认定，显然是遗漏案件事实。4137号租赁合同可以明确双方在手写备注部分对于房屋转租是有经过平等协商后的真实意思，且双方也实际履行，该二份合同并非全部无效，手写备注部分内容应有效。2.一审判决虽对吴美清在2020年3月5日将涉案商铺腾退交还董明昌后，重新运回物品存放有陈述析明，但对其在另案起诉时故意隐瞒转移物品存在不如实举证的问题没有查明。卢晓燕是在申请证据保全无法获准的情况下，为了不让物品灭失及出现吴美清抵赖，才列出物品清单明细申请现场勘查，也是为了完成举证责任才提出反诉请求。但即使如此，在诉讼中当事人是有权自行处分自己的诉讼权利的，在物品权属未明确之前，卢晓燕有权申请撤回反诉请求。在对物品的所有权、实际占有和使用等权利没有查明的情况下，不能因为有该项反诉请求就认定该批残存物品的所有权就是卢晓燕的，特别是双方对物品所有权有争议的情况下是否需要予以返还，更应由法院进行认定判决。一审法院不能片面推断董明昌在要求腾退情况下，卢晓燕没有腾退应承担50%的过错责任，该认定缺乏事实依据也违背客观。由于一审判决不予并案审理，导致案件事实脱节。卢晓燕认为在2020年9月27日庭审过程中，吴美清及董明昌均当庭明确承认，在2020年3月5日腾退交还铺面之后，吴美清获悉卢晓燕全部列举出转让物品清单，其隐瞒受让物品的行为无法得逞，为了应付现场清点，才重新将物品运回铺面内存放，董明昌也给予其存放，这一系列行为证明董明昌单方重新允许吴美清存放，是其自己与吴美清之间的意思表示，在吴美清第一次腾退之后，卢晓燕已不存在就转租合同再进行腾退的义务，而董明昌自行同意吴美清存放，是其两人新的处分意思表示，与卢晓燕没有任何关联，更不能恢复原腾退条件，借此要求卢晓燕履行腾退义务。一审判决认定错误，在一审判决未明确判决吴美清将上述物品返还卢晓燕之前，该批物品的所有权属于吴美清，由此产生的占用场地使用费应由吴美清全部承担，董明昌无权请求卢晓燕处置上述物品，这一点卢晓燕在庭审中也明确进行表述。3.一审判决采纳了第596号案件中遗漏证据审查和认定的事实，一审判决采用第596号案件查明认定的事实，但在第596号案件中卢晓燕于2020年5月6日向一审法院申请向吴美清调取（或责令提交）其于2018年3月27日向汕头市工商局申办变更汕头市双盈茶叶有限公司的经营场地为汕头市龙湖区×××××号×/116之二时所提交的房地产租赁合同、房地产权证等证据。但吴美清拒不提交，卢晓燕自行向汕头市市市监督管理局查阅了上述工商变更登记资料，分别有2018年3月1日租赁合约、声明、产权证、指定代表或共同委托代理人授权委托书，用以证明吴美清早在2018年3月15日就持有与董明昌签订的租赁合约及房产证向工商部门办理营业场所变更的手续，但一审法院对上述证据没有审查，也没有进行分析说明不认定的理由，导致对案件争议的事实没有进一步查清。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，程序不当，卢晓燕为维护自身的合法权益，根据我国《民事诉讼法》第一百六十四条的规定，提起上诉。请求依法撤销汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初596号《民事判决书》，并驳回董明昌的诉讼请求。二审开庭审理期间，卢晓燕补充上诉理由称，一、一审适用的《合同法》第405条是错误的，该条款是关于委托合同的，适用于委托人支付委托费用的，与本案无关，一审适用法律错误；二、一审认为卢晓燕与吴美清各应承担50%责任没有法律依据。被上诉人董明昌辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。一、卢晓燕未经董明昌同意将铺面出租，已构成违约。卢晓燕向董明昌租赁世贸花园的铺面后，在未告知也未取得董明昌的同意下将铺面进行转租，对该事实，卢晓燕在一审（596号案）中已经进行自认，因此，其转租的行为已经违反《租赁合同》第十条约定，构成违约，董明昌有权终止合同并收回铺面。二、卢晓燕和吴美清应向董明昌支付2020年6月10日之后的场地占用费。2020年4月15日一审法院组织三方进行现场查勘之后，卢晓燕和吴美清在董明昌明确要求腾退的情况下一直未对物品进行腾退，因此，应当承担董明昌起诉之日（2020年6月10日）起至腾退之日止的租金，董明昌在9月27日庭审中征询卢晓燕和吴美清的意见，是否同意由董明昌自行处置涉案铺面的物品，因卢晓燕不同意，导致董明昌一直无法正常使用铺面，给董明昌造成租金损失，因此，卢晓燕和吴美清需承担场地占用费，一审法院认定事实正确。三、一审法院未将596号与1306号案件合并审理符合法律规定，不影响案件事实的查明。根据《民事诉讼法》和《最高院关于适用的解释》规定，本案一审法院可以选择将两个案件合并审理，而不是必须合并审理，法院未同意卢晓燕将两案合并审理的申请并未违反法律规定。而且，在案件一审过程中，一审法院已经对两个案件的事实进行全面的审查，包括进行现场勘查，组织三方进行调解，多次开庭审理，虽然没有合并审理，但是不影响案件事实的查明，一审法院认定案件事实正确。综上所述，卢晓燕的上诉请求毫无事实依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院依法驳回卢晓燕的全部上诉请求，维持原判，以维护董明昌的合法权益。被上诉人吴美清辩称，一、吴美清认为一审法院的判决对本案争议的焦点没有予以查明，请二审法院予以阐明，在2019年4月至10月期间因道路维修，董明昌同意减免租金为6800元，由于卢晓燕的欺骗行为该部分减免的租金也被卢晓燕私吞，卢晓燕应当返还吴美清，一审法院对该诉讼请求没有查明，恳请二审法院予以查明。二、吴美清不应当承担自2020年3月5日起的场地占用费，吴美清认为其于2020年3月5日已经将场地交付给董明昌时，董明昌已出具了寄存物品清单，同意其将有关物品寄存在租赁场地，故吴美清无需承担场地占用费。另一方面，2020年4月15日一审法院组织双方当事人到涉案现场清点有关物品，对物品的所有权进行了确认，董明昌与吴美清也明确表态现场的物品属于卢晓燕，由卢晓燕搬走，但卢晓燕中途变卦，不接受有关物品。因此吴美清认为，由于卢晓燕不接受有关物品，应由卢晓燕支付占用费。董明昌向一审法院起诉请求：1.确认董明昌与卢晓燕签订的编号为NO.1004546的《汕头市房地产租赁合同》于2020年1月15日解除；2.卢晓燕向董明昌支付合同解除之前尚欠租金2400元；3.确认卢晓燕与吴美清签订的《汕头市房地产租赁合同》（编号：NO.0004138）无效；4.卢晓燕、吴美清立即将汕头市龙湖区×××××号×××、xxx号店铺腾退归还董明昌；5.卢晓燕、吴美清向董明昌支付自2020年1月21日之日起至归还租赁物之日止的场地占用费（场地占用费按月租金4800元计算）；6.判决卢晓燕、吴美清承担本案诉讼费用。诉讼期间，董明昌明确第4项请求为：卢晓燕、吴美清立即将寄存于汕头市龙湖区×××××号×××、xxx号店铺内的物品（具体物品以2020年4月15日现场查勘时确认的物品为准）进行腾退。一审法院认定事实：2016年4月26日，董明昌与卢晓燕签订编号为No.1004546的《汕头市房地产租赁合同》，约定：董明昌为甲方，卢晓燕为乙方；甲方将位于龙湖区衡山路12号1/116、1/216号之房地产，建筑面积约117.46平方米及配套设施、设备（详见备注）出租给乙方；甲方同意将该房地产出租给乙方作合法经营使用，租期为60个月，自2016年5月20日起至2021年5月19日止；每月租金为4800元；租赁期间，乙方未经甲方同意，转租、分租或转借承租房地产的，甲方有权终止合同并收回房地产，乙方已交的履约金、押金不予退还。董明昌提交的由吴美清持有的编号为汕房租列2015（A）NO.0004138《汕头市房地产租赁合同》约定：出租方为卢晓燕、承租方为吴美清，卢晓燕将位于龙湖区衡山路12号116、216号之房地产出租给吴美清；租期为37个月，自2018年4月1日起至2021年4月31日止；每月租金为5000元；乙方应于签订本合同时交付首期三个月租金15000元及履约金5000元；于2018年7月1日交付第二期三个月租金，于2018年10月1日交付第三期三个月租金，于2019年1月1日交付第四期租金，每期交付三个月租金，并在每期首月1日前交清；租赁期间房产的水费、电费、管理费、卫生费、有线电视费、电话费等由乙方负责缴交，乙方应付给甲方5000元作为各项费用及设施设备的押金；合同尾部备注“如需要缴交物业管理费由乙方自行缴交，甲方将‘帝悦茗茶’商标使用授权于乙方许可人……授权经营期间任何债权债务与甲方无关”。2020年1月2日，董明昌通过短信方式通知卢晓燕，因其未经董明昌同意将商铺转租他人，董明昌有权收回物业，并要求卢晓燕于同年1月20日前清空商铺归还董明昌。同年1月15日，董明昌委托国信信扬（汕头）律师事务所向卢晓燕发出律师函一份，声明因卢晓燕未经董明昌同意，擅自将涉案商铺进行转租，已构成严重违约，董明昌决定与卢晓燕解除租赁合同，租金按实结算，卢晓燕已支付的履约金、押金不予退还，并要求卢晓燕在接到律师函之日起五日内，将该商铺腾清交还董明昌。卢晓燕拒收上述律师函后，董明昌于同年1月22日通过短信向卢晓燕发送了该律师函。2020年3月5日，吴美清将涉案商铺腾退并交还董明昌。同日，董明昌与吴美清签订确认书及物品清单，物品清单列明了吴美清的寄存物品，并载明：“暂存放物品，业主不承担任何保管责任，若需用场地，吴美清女士需在接到业主通知2天内搬清，否则业主有权处理，后果吴美清女士自负”。一审法院另查明，吴美清于2020年3月17日向一审法院起诉卢晓燕、董明昌确认合同无效纠纷一案，案号为（2020）粤0507民初596号。在该案中，卢晓燕提交的由其持有的与吴美清签订的编号为汕房租列2015（A）NO.0004137号《汕头市房地产租赁合同》在合同尾部备注内容为“……茶叶货物一批（详见货物清单）货柜、空调、电视等双方经确认折值十万元转让给乙方……乙方已知晓甲方不是原业主，为了不被原业主提租金，愿同甲方承租，一切风险责任与甲方无关……”，合同签订时间为2018年3月16日，合同条款其余内容与吴美清持有的编号为汕房租列2015（A）NO.0004138《汕头市房地产租赁合同》一致。一审法院再查明，卢晓燕在（2020）粤0507民初596号案件中于2020年3月31日提出反诉，请求：1.判令吴美清立即付还2020年1月1日至3月5日的租金10833元；2.判令吴美清、董明昌立即返还卢晓燕存放在汕头市龙湖区×××××号×××、xxx号茶叶店内的格力空调、长虹52寸液晶电视机、门面LED显示屏一套、红色门店智能招牌、电动拉闸门、真皮沙发六件套、宣和牌麻将桌椅一套、货架、紫砂佛摆件、金杜电磁炉三套、落地海尔雪柜、监控设备一套、空气净化器一台，茶叶分装机、封口机、电子称、烤炉、电能热水器各一台、不锈钢茶桶三只、收银台木柜、木睡床及床垫、存放在阁楼字画五副、吊灯六支、主灯五支、孔灯十六支、排气扇四支、陶瓷财神爷；3.判令本案一切诉讼费用由吴美清、董明昌承担。同时，卢晓燕基于其反诉请求向一审法院申请对涉案租赁物进行现场勘验，一审法院于2020年4月15日组织三方当事人进行了现场查勘。现场查勘期间，董明昌与吴美清均同意卢晓燕第二项诉讼请求，并要求当场交付物品，但卢晓燕当场撤回第二项诉讼请求。董明昌亦当场要求卢晓燕、吴美清物品进行腾退，但由于双方对物品所有权存在争议，导致物品直至起诉之日仍寄存于涉案房产内。卢晓燕当庭陈述其转租行为系征得董明昌同意的，但在一审法院限定的期限内未能提交相应的证据予以证明。卢晓燕于2019年12月28日向董明昌发送短信，内容为“我还在经营，我从不欠你一分铺租，……我来不及来和你说是我做不到位，很抱歉……”“暂时给她经营我是有原因的，我无经你同意是我不对，我很诚恳向你道歉……对不起……”。董明昌为汕头市龙湖区×××××××/xxx，1/xxx号房的权属人。诉讼期间，卢晓燕认为解除时间应为2020年1月15日；董明昌与卢晓燕一致确认，租金支付至2020年1月20日。董明昌及吴美清确认，吴美清已于2020年3月5日将涉案房产交还董明昌，但因卢晓燕另案[（2020）粤0507民初596号]提起反诉并申请现场查勘，故将相关物品又搬回涉案房产的事实。董明昌及卢晓燕、吴美清一致确认寄存于涉案房产内的物品如下：木柜玻璃层架3排、挂壁式大两匹格力空调+外机+管1套、挂壁式大一匹格力空调+外机+管3套、长虹液晶52寸电视1台、店面头LED屏1套、沙发六件套（3座+1座+1座+2方几）、宣和牌子麻将桌+4椅+2角几1套、紫砂佛像摆件1套、金灶电磁炉1套、监控设备整套（录像机4路+3个探头）、落地式海尔雪柜1套、茶叶分装机1台、茶叶封口机1台、电子称1台、茶桶3只、烤炉1台、收银台木柜1台、木睡床及床垫1套、电热能热水器1套、空气净化器1台、红色门店智能招牌1幅、电动拉闸门1套、主灯5支、吊灯6支、孔灯16只、金羚排气扇4台、字画5幅。2020年9月27日庭审期间，为防止进一步扩大损失，董明昌当庭征询卢晓燕、吴美清意见，是否同意由董明昌自行将寄存于涉案房产内的物品进行处置。吴美清明确同意由董明昌进行处置，卢晓燕不同意由董明昌进行处置。一审法院认为，董明昌与卢晓燕签订的《汕头市房地产租赁合同》合法有效，合同双方当事人均应遵照履行。本案争议的焦点为：一是董明昌是否有权解除合同；二是卢晓燕与吴美清签订的《汕头市房地产租赁合同》是否有效；三是卢晓燕是否应向董明昌支付合同解除前的租金2400元；四是卢晓燕、吴美清是否应承担自2020年1月21日起计的场地占用费。关于董明昌是否有权解除合同的问题。董明昌是否有权解除其与卢晓燕签订的《汕头市房地产租赁合同》关键在于卢晓燕的行为是否构成擅自转租的违约行为。卢晓燕认为其转租行为系征得董明昌的同意且董明昌应当知道其转租的事实。对此，一审法院认为卢晓燕取得涉案房屋的占有、使用和收益的权利是源于其与董明昌的租赁关系,根据董明昌与卢晓燕之间签订的《汕头市房地产租赁合同》第十条关于“租赁期间，未经董明昌同意转租承租房地产的，董明昌有权终止合同并收回房地产”的约定，可见卢晓燕转租涉案房产需经董明昌同意。卢晓燕在未提交充分证据证明取得董明昌同意的情况下将涉案房产转租给吴美清使用、收益，已构成违约，且董明昌已明确表示不同意进行转租，并通知卢晓燕解除合同。卢晓燕亦当庭认可合同于2020年1月15日解除。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款关于“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”的规定，董明昌请求确认其与卢晓燕签订的《汕头市房地产租赁合同》于2020年1月15日解除，可予支持。关于卢晓燕与吴美清签订的《汕头市房地产租赁合同》是否有效的问题。董明昌向一审法院提交了卢晓燕于2019年12月28日向其发送的信息，用以证明卢晓燕未经董明昌同意转租的事实，虽卢晓燕对该短信的真实性不予认可，但其在另案[案号：（2020）粤0507民初596号案件]中对短信的真实性不持异议，且卢晓燕在（2020）粤0507民初596号案件庭审中当庭确认上述短信系由其本人发送给董明昌，故一审法院对短信的真实性予以确认。卢晓燕辩称董明昌知晓转租事实，但卢晓燕于2019年12月28日向董明昌发送的短信内容已自认了其未经董明昌同意转租的事实，且卢晓燕亦没有提交证据证明董明昌早已知悉其转租的事实。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条关于“出租人知道或者应当知道承租人转租,但在六个月内未提出异议,其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的,人民法院不予支持”的规定，本案中卢晓燕与吴美清签订租赁合同的时间为2018年3月16日,董明昌主张其于2019年12月28日得知转租事宜，并于同日与卢晓燕进行交涉，于2020年1月2日通过手机短信通知卢晓燕解除合同，于2020年1月15日委托律师向卢晓燕发出律师函，于2020年6月10日向一审法院提起诉讼,未超过法定期限。故董明昌请求确认卢晓燕与吴美清签订的《汕头市房地产租赁合同》无效，证据及理由充分，一审法院予以照准。关于卢晓燕是否应向董明昌支付合同解除之前的租金2400元的问题。董明昌当庭确认该款系董明昌减免的8月至10月的租金。董明昌主张其同意减免租金系因该商铺所在路段修路所致，而卢晓燕隐瞒该路段于2019年7月份通车的事实，故不应减免，但未能提交卢晓燕存在隐瞒行为的证据，且对于租金减免事宜在合同解除之前双方已达成合意，并实际履行，故董明昌该诉请，证据及理由不足，一审法院不予支持。关于卢晓燕、吴美清是否应承担自2020年1月21日起至租赁物归还之日止场地占用费的问题。董明昌于2020年3月5日向吴美清收回涉案房产，并签订确认书及物品清单，物品清单载明“暂存放物品，业主不承担任何保管责任，若需用场地，吴美清女士需在接到业主通知2天内搬清”。同年4月15日，因（2020）粤0507民初596号案件，一审法院组织各方当事人对涉案房产进行现场查勘，董明昌明确要求卢晓燕、吴美清对各自物品进行腾退，但至今卢晓燕、吴美清均没有对物品进行搬迁。因董明昌向吴美清收回涉案房产时已明确同意吴美清寄存物品，故董明昌无权主张2020年3月5日至2020年4月15日期间场地占用费。关于2020年4月15日之后的场地占用费，因卢晓燕、吴美清在董明昌明确要求腾退的情况下至今均没有对物品进行腾退，对此卢晓燕、吴美清均有过错，应各自承担50%的过错责任。因董明昌与卢晓燕约定月租金为4800元，董明昌请求场地占用费按月租金4800元计算，可予照准。因对寄存物品进行腾退需要一定的时间，故应予给双方一定的腾退期限，董明昌于2020年4月15日要求卢晓燕、吴美清腾退至董明昌起诉之日应视为董明昌给予双方进行腾退的期限，故吴美清将涉案房产交还董明昌之后场地占用费从起诉之日即2020年6月10日起计为宜。因吴美清在2020年9月27日开庭时当庭表示同意由董明昌自行处理寄存物品，故2020年9月27日之后产生的场地占用费吴美清无需承担责任。董明昌及卢晓燕确认双方签订的《汕头市房地产租赁合同》于2020年1月15日解除，卢晓燕租金支付至2020年1月20日。因2020年1月15日至2020年3月5日期间由吴美清实际使用，故此期间的场地占用费7840元（4800+4800÷30×19＝7840）应由吴美清向董明昌支付；2020年6月10日起至2020年9月27日期间的场地占用费17120元（4800×3+4800÷30×17＝17120）应由卢晓燕、吴美清各自负担50%,但卢晓燕负担的份额应扣除多支付的5天租金800元（4800÷30×5）,即卢晓燕应承担7760元,吴美清应承担8560元；2020年9月28日起的场地占用费应由卢晓燕承担。董明昌请求卢晓燕、吴美清向董明昌支付场地占用费，一审法院在上述范围内予以支持。综上所述，卢晓燕在履行合同过程中，未经董明昌同意擅自将涉案房产转租给吴美清，已构成违约，应承担相应的违约责任，董明昌有权解除合同；因董明昌对卢晓燕与吴美清签订的《汕头市房地产租赁合同》不予追认，故卢晓燕与吴美清签订的《汕头市房地产租赁合同》无效；董明昌请求卢晓燕支付合同解除之前的租金2400元，证据及理由不足，一审法院不予支持；董明昌请求卢晓燕、吴美清付还场地占用费，一审法院在卢晓燕、吴美清各自应承担的范围内以支持，超出部分予以驳回。董明昌请求卢晓燕、吴美清腾退物品的诉讼请求，证据及理由充分，一审法院予以支持。卢晓燕提出合同已于2020年1月15日解除及不存在尚欠租金2400元的辩解意见，证据及理由充分，一审法院予以采纳，其余辩解意见，证据及理由不足，一审法院不予采纳；吴美清的辩解意见，证据及理由不足，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十四条第二款、第四百零五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：一、董明昌与卢晓燕签订的编号为NO.1004546的《汕头市房地产租赁合同》于2020年1月15日解除；二、卢晓燕与吴美清于2018年3月16日签订的《汕头市房地产租赁合同》无效；三、卢晓燕、吴美清应于判决发生法律效力之日起十日内腾退寄存于汕头市龙湖区×××××号×××、xxx号商铺内的物品（具体物品详见附件）；四、吴美清应于判决发生法律效力之日起十日内向董明昌支付2020年1月21日至2020年3月5日期间的场地占费7840元（场地占用费按月4800元计付）；五、卢晓燕应于判决发生法律效力之日起十日内向董明昌支付自2020年6月10日至2020年9月27日期间的场地占用费7760元及自2020年9月28日起至寄存物品腾退之日止期间按月4800元计付的场地占用费；六、吴美清应于判决发生法律效力之日起十日内向董明昌支付自2020年6月10日至2020年9月27日期间的场地占用费8560元；七、驳回董明昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费340元（董明昌已预交），由卢晓燕、吴美清负担并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本院综合各方当事人的诉辩意见，本案二审期间争议的焦点为：一、本案是否应当与另案合并审理；二、卢晓燕对寄存于租赁房产内的物品的腾退问题是否存在过错及应否承担场地占用费；三、一审判决适用法律是否错误。对于本案是否应当与另案合并审理的问题。本案是出租人董明昌与承租人卢晓燕因租赁关系产生的争议，而另案即（2020）粤0507民初596号案是承租人卢晓燕与次承租人吴美清之间因转租问题发生的纠纷，二者之间的诉讼标的并不相同。另外，上述二案虽在案件事实方面存在相关联，但并不属于法律规定的应当进行合并审理的情形，因此一审法院未将上述二案合并审理并不违反法律规定。卢晓燕上诉主张一审没有将上述二案合并审理程序违法缺乏依据，本院不予支持。对于卢晓燕对寄存于租赁房产内的物品的腾退问题是否存在过错及应否承担场地占用费的问题。卢晓燕与吴美清签订的《汕头市房地产租赁合同》因未取得出租人董明昌同意，合同内容包括双方关于相关物品的转让约定应确认全部无效，而不属于卢晓燕上诉提出的部分无效情形，卢晓燕主张4137号租赁合同中手写备注部分内容应属有效理据不足，本院不予支持。在董明昌于2020年4月15日明确要求卢晓燕、吴美清对寄存于租赁房产内的物品予以腾退的情况下，卢晓燕作为相关物品的所有权人，吴美清作为租赁房产的实际使用人，均没有主动予以腾退，卢晓燕、吴美清对此均有过错，一审判决认定卢晓燕、吴美清各应承担50%的过错责任并结合吴美清实际占有使用租赁房产的期限及卢晓燕已付还租金等本案实际情况，以此确定卢晓燕、吴美清各应支付的场地占用费并无不当，本院予以维持。卢晓燕上诉主张其对寄存于租赁房产内的物品的腾退问题不存在过错，不应承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。对于一审判决适用法律是否错误的问题。经查，《中华人民共和国合同法》第四百零五条是关于委托合同中委托人支付报酬的义务的规定，一审法院适用该条款对本案租赁合同纠纷作出判决属于适用法律错误，因一审上述适用法律不当之处对于本案事实的认定及结果的处理并未产生实质影响，故本院直接予以纠正。综上所述，卢晓燕的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（卢晓燕已预交），由上诉人卢晓燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 翁汉光审 判 员 陈瑛瑾审 判 员 林思浩二〇二一年五月十七日法官助理 范晓武书 记 员 郑海艺