山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终786号上诉人(原审被告)：兴润建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市祥山大街216号。法定代表人：李云岱，董事长。委托诉讼代理人：陈波，山东舒志律师事务所律师。上诉人(原审被告)：华电国际电力股份有限公司十里泉发电厂，住所地山东省枣庄市市中区解放南路143号。负责人：宿星会，执行董事。委托诉讼代理人：郑淼，女，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：冯跃娇，山东德衡(枣庄)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱天然，男，1968年6月25日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：魏显军，山东信雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李纬华，山东信雅律师事务所律师。原审第三人：枣庄市宇同贸易有限公司，住所地山东省枣庄市市中区文化中路41号。法定代表人：张宁，总经理。上诉人兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）、上诉人华电国际电力股份有限公司十里泉发电厂（以下简称十里泉电厂）因与被上诉人朱天然、原审第三人枣庄市宇同贸易有限公司（以下简称宇同公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初6689号判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。兴润公司上诉请求：1.依法撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初6689号判决，依法改判，驳回朱天然诉讼请求。2.一、二审案件诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定朱天然是通过债权转让获得本案主张的债权,明显认定事实错误。根据被上诉人朱天然陈述，各方当事人之间系转包法律关系。与被上诉人朱天然有直接合同关系的系第三人宇同公司，上诉人兴润公司与朱天然没有任何合同关系。即使朱天然系涉案工程的实际施工人，应承担责任的应是第三人宇同公司。一审法院认定朱天然获得涉案工程款的债权依据债权转让，宇同公司转让的应是其对兴润公司的债权，本案中以及生效判决中均未查明宇同公司对兴润公司享有多少债权，朱天然获得的债权数额又是如何认定的，一审法院认定事实与当事人陈述事实明显不一致，属认定事实错误。2.一审法院认定涉案工程质保期为两年错误。质保期的认定一是根据合同约定，二是根据法律规定。本案合同并没有约定质保期，根据《建设工程质量管理条例》规定有防水要求的施工部位质保应为工程竣工验收之日起5年。该工程主要施工要求就是防水，该工程系2017年4月10日验收合格，质保期应到2022年4月10日到期，一审法院认定质保期为两年没有任何事实及法律依据。二、一审法院适用法律错误。各方当事人均认可系建设工程施工合同转包关系，兴润公司与朱天然没有任何合同关系，一审法院判令兴润公司承担直接支付责任没有任何法律依据。如一审法院认定朱天然取得债权的依据是债权转让，应当分别查明债权转让人、受让人、转让数额以及债权转让的合法性。一审法院在未查清上述事实的基础上依据债权转让判令兴润公司承担直接责任，明显适用法律错误。三、一审法院审理程序错误。业主方在一审中认可涉案工程在质保期内出现质量问题并由兴润公司进行维修。兴润公司提供了相关证据证实工程确实存在质量问题并通知了合同相对方宇同公司。虽然兴润公司在(2019)鲁0402民初3608号案件中主张过质量损失，未确定价款的原因为该案件中法院委托的鉴定机构不具备相应鉴定资质，所以没有确定工程价款并没有否认工程存在质量问题。即便在该案件中兴润公司的证据不足被驳回起诉，不影响兴润公司另行起诉的权利。本案审理的系质保金问题，兴润公司完全可以以存在质量问题要求修复费用在质保金中扣除，该要求符合法律规定，并且在保修期内出现的质量问题是有目共睹的，宇同公司亲自到现场勘察过，业主方也做出了修复方案。该案一审对兴润公司的鉴定申请不予准许，明显属审理程序错误，侵害了兴润公司的合法权益。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。十里泉电厂述称，对兴润公司的上诉没有意见。从兴润公司的上诉内容可以看出涉案工程确实存在质量问题，十里泉电厂已与兴润公司结算完毕，兴润公司也认可，剩余质保金为工程维修费，因此，十里泉电厂已经将工程款支付完毕。十里泉电厂上诉请求：1.撤销山东省枣庄市市中区人民法院作出的(2020)鲁0402民初6689号民事判决第二项，改判上诉人十里泉电厂不承担责任。2.本案诉讼费用由被上诉人朱天然承担。事实与理由：一审法院依据(2019)鲁0402民初3608号民事判决驳回兴润公司的诉讼请求，认定上诉人十里泉电厂欠付兴润公司工程款15.35万元错误，适用法律错误。一、(2019)鲁0402民初3608号系兴润公司因涉案工程缺陷问题向朱天然及宇同公司主张修复费用的诉讼，与十里泉电厂和兴润公司之间的工程款结算无关。二、十里泉电厂与兴润公司之间存在合同关系，双方之间已经完成工程款结算，向其足额支付工程款，返还质保金，不存在欠付工程款的情形。一审法院判决的15.35万元系上诉人十里泉电厂依法应扣除的维修费用，该行为有事实和法律依据。上诉人十里泉电厂提交的证据能够证明：在质保期内，上诉人十里泉电厂多次就涉案工程缺陷问题向兴润公司发函，要求其进行整改修复。兴润公司就此予以回复并承诺整改，但是其仅整改了部分，仍余两处缺陷未处理。兴润公司在2020年1月6日向上诉人书面承诺“在2020年3月20日前把两个问题全部处理完毕，如未完成我方愿承担十里泉发电厂的损失”。上诉人多次要求兴润公司整改该两处缺陷，兴润公司一直拖延，未予修复。2020年5月31日，上诉人再次发函要求兴润公司在2020年6月20日前全部处理完毕，如未完成将从质保金中扣除该部分费用，但是兴润公司至今仍未进行修复该两处缺陷。根据《建设工程质量保证金管理办法》第九条的规定，上诉人有权从质保金中扣除该部分维修费用。上诉人扣除15.35万元后将其余质保金全部支付给兴润公司，兴润公司对此未提异议，对上诉人依法应扣的质保金数额是认可的。因此，上诉人已经足额向兴润公司支付了工程款，返还了保证金，并不欠兴润公司工程款，更不欠被上诉人朱天然任何工程款质保金。一审法院判令上诉人对被上诉人朱天然承担15.35万元的连带责任没有事实根据，适用法律错误。综上所述，请二审法院依法改判上诉人不承担责任。兴润公司辩称，对十里泉电厂的上诉没有意见。十里泉电厂是建设方，也是业主单位，其认可该工程在质保期内出现质量问题，是兴润公司对部分质量问题进行的修复，业主单位有权对剩余未修复部分扣除款项后自行修复。朱天然一并辩称，一、朱天然通过债权转让的方式获得本案债权事实清楚，已生效的(2020)鲁04民再28号民事判决认定，朱天然作为实际施工人及涉案工程款的债权人向上诉人兴润公司、十里泉电厂主张涉案工程款及利息有事实及法律依据。上述事实属人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，在上诉人兴润公司与上诉人十里泉电厂未提供相反证据证明的情况下，一审判决认定朱天然通过债权转让的方式获得本案相关债权事实清楚。二、涉案工程保修期已于2019年4月10日届满，已生效的(2018)鲁0402民初2414号、(2019)鲁04民终675号、(2020)鲁04民再28号民事判决中均已认定涉案工程保修期为2年，上述事实属人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，在上诉人未提供相反证据证明的情况下，应认定涉案工程保修期于2019年4月10日届满。三、已生效的(2019)鲁0402民初3608号民事判决所确认的基本事实可作为该案判决的依据。上述判决认定：兴润公司未向朱天然告知工程有质量问题，并要求其修复，兴润公司提交的十里泉电厂出具的质量问题仅为十里泉电厂的主张，并没有与朱天然实际踏勘，确定相关的工程是否存在质量问题、质量问题到何种程度、质量问题的形成原因、质量问题如何修复等，而兴润公司主张已经委托他人自行修复，兴润公司应对质量问题属朱天然施工造成的关联性负举证责任，否则应承担举证不能的法律责任。其次，十里泉电厂在(2019)鲁0402民初3608号案件答辩时称：十里泉电厂虽然是涉案工程的发包人，但十里泉电厂仅和兴润公司签订贮灰场施工合同，且合同全部履行完毕。(2019)鲁0402民初3608号民事判决在驳回兴润公司诉讼请求的情况下，一审法院将该判决确认的基本事实在本案中予以认定，适用法律正确。兴润公司关于鉴定以及十里泉电厂在保修期满后扣除兴润公司15.35万元的工程款的上诉主张没有事实及法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回兴润公司、十里泉电厂的上诉，维持原判。宇同公司未到庭、未陈述意见。朱天然向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款990381.5元及利息(以990381.5元为基数，自2019年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止)；2.判令被告十里泉电厂在欠付被告兴润公司工程价款范围内对原告承担责任；3.案件受理费、财产保全费、财产保全责任保险费2400元由被告承担。一审法院审理查明：2019年1月28日，该院就（2018）鲁0402民初2414号朱天然诉宇同公司、兴润公司、十里泉电厂建设工程施工合同纠纷一案作出判决，在该判决中查明，2015年12月31日，业主十里泉电厂（甲方）与承包商兴润公司（乙方）签订《华电国际十里泉发电厂“上大压小”2×600WM级超超临界机组工程贮灰场施工合同》(以下简称《贮灰场施工合同》）。工程施工完工后,进度款支付到合同总价的85%,待双方工程竣工结算审计完成后,支付余款至95%。(留合同价款的5%作为质保金,质保期满后支付)。2016年2月23日，兴润公司（甲方）与宇同公司（乙方）签订《华电国际十里泉发电厂“上大压小”2×600WM级超超临界机组工程贮灰场施工劳务合作协议(以下简称《贮灰场施工劳务合作协议》）。工程施工完工后,进度款支付到合同总价的85%,待双方工程竣工结算审计完成后,支付余款至95%。(留合同价款的5%作为质保金,质保期满后支付)。2017年4月11日，移交单位兴润公司在单位竣工交接签证书中加盖印章，2017年4月12日，监理单位山东诚信工程建设监理有限公司在单位竣工交接签证书中加盖印章，2017年4月13日，接受单位十里泉电厂在单位竣工交接签证书中加盖印章，共同确认：贮灰场单位工程于2016年3月15日至2017年4月10日由兴润公司进行施工，有关部门对所有分部分项工程均进行了质量检验，工程质量总评达到合格等级，技术资料、试验报告、质量验评签证等齐全、准确，经核查确认该单位工程达到竣工交接条件，可以交付（安装或生产）使用。该院确认涉案工程的审定工程结算造价为19807629.97元。该院确认涉案工程的质保期为二年，因质保期未届满，原告主张质保金工程款，该院在该判决中不予支持。该院就该案判决，一、被告兴润建设集团有限公司给付原告朱天然工程款3662353.24元及利息（以3662353.24元为基数，自2018年1月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清；二、被告兴润建设集团有限公司给付原告朱天然申请财产保全保险费12000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告朱天然的其他诉讼请求。被告兴润公司不服该院（2018）鲁0402民初2414号民事判决提起上诉。2019年6月20日，山东省枣庄市中级人民法院作出（2019）鲁04民终675号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月15日，该院受理（2019）鲁0402民初3610号朱天然诉兴润公司、十里泉电厂建设工程施工合同纠纷一案。该案在审理过程中，被告兴润公司提出依法中止（2019）鲁0402民初3610号案件审理的申请书，事实与理由：该案系原告主张质保金案件，因该案质保期间内出现严重质量问题、并且存在延误工期等问题，申请人已经依法起诉，案号为（2019）鲁0402民初3608号，立案时间早于该案立案时间。如质保期内出现质量问题，发生的维修费用应在质保金中扣除。所以该案应以另一案件的审理结果作为审判依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第150条第5项之规定依法中止本案的诉讼，另一案件审理完毕后，再行恢复该案的审理。请人民法院依法准予申请人的申请事项。该院经审查认为，在（2019）鲁0402民初3608号案件中原告兴润建设集团有限公司提出的第1项诉讼请求为：请求人民法院依法判令被告朱天然支付原告因工程质量问题整改修复费用100万元（以鉴定修复费用数额为准），被告枣庄市宇同贸易有限公司承担连带支付责任。事实与理由中载明：被告施工的工程存在主坝的防渗层裸露、灰场管理站蓄水池内部防腐层脱落，工程未消缺等严重质量问题，业主方作出整改方案后，被告均不修复，给原告造成极大经济损失。该院认为，该案必须以（2019）鲁0402民初3608号案件审理结果为依据，而（2019）鲁0402民初3608号案件尚未审结，该案应中止审理。该院裁定该案中止审理。2020年5月18日，该院就（2019）鲁0402民初3608号兴润公司诉朱天然、宇同公司、第三人十里泉电厂建设工程施工合同纠纷一案作出判决，判决驳回兴润建设集团有限公司的诉讼请求。2020年5月19日，山东省高级人民法院就再审申请人（一审被告、二审上诉人）兴润公司与被申请人（一审原告、二审上诉人）朱天然、一审被告宇同公司、十里泉电厂建设工程施工合同纠纷一案，作出了（2020）鲁民申1715号民事裁定书。山东省高级人民法院经审查认为，兴润公司通过招投标形式承包了涉案工程后经转包，朱天然作为实际施工人对涉案工程进行了施工。本案涉及三层法律关系，既十里泉电厂与兴润公司之间的建设工程施工合同关系、兴润公司与宇同公司之间的合同关系、宇同公司与朱天然之间的合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人向不具有合同关系的发包人主张权利，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。但实际施工人以转包人或者违法分包人主张权利的，仍应以具有合同关系为基础。本案中朱天然的合同相对方是宇同公司，兴润公司既不是涉案工程的发包人，与朱天然之间也无合同关系，在此情况下，原审判决兴润公司直接给付朱天然工程款，没有事实和法律依据。综上，兴润公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令山东省枣庄市中级人民法院再审本案；二、再审期间中止原判决的执行。2020年6月28日，该院作出（2019）鲁0402民初3610号民事裁定书。该院认为，朱天然与兴润公司、十里泉电厂、宇同公司之间的权利义务关系有待山东省枣庄市中级人民法院通过再审程序认定，该案原告朱天然的起诉，该院予以驳回，待再审程序审结后，原告朱天然可另行主张权利。该院裁定，驳回原告朱天然的起诉。原告朱天然不服该裁定，提起上诉。2020年9月19日，山东省枣庄市中级人民法院就再审申请人兴润公司与被申请人朱天然、一审被告十里泉发电厂、宇同公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2020）鲁04民再28号民事判决书，山东省枣庄市中级人民法院认为，根据兴润公司的再审请求和朱天然的答辩及宇同公司、十里泉发电厂的陈述，归纳本案焦点问题为：原审判决兴润公司承担涉案工程款及利息的给付责任有无事实及法律依据。2015年12月31日，十里泉发电厂与兴润公司签订《贮灰场施工合同》，将涉案工程发包给兴润公司施工。后兴润公司于2016年2月23日，与宇同公司签订《贮灰场施工劳务合作协议书》将涉案工程转包给宇同公司施工，而宇同公司不具有建筑施工企业资质。2016年6月2日，宇同公司与朱天然签订《贮灰场施工补充协议书》，将涉案工程转包给朱天然施工，朱天然为自然人，不具有建筑施工企业资质。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条规定，《贮灰场施工劳务合作协议书》、《贮灰场施工补充协议书》均为无效合同。结合《贮灰场施工补充协议书》、2016年6月2日朱天然向宇同公司出具的《承诺书》，2016年朱天然与宇同公司签订的《补充协议书》，2017年宇同公司的法定代表人张宁与朱天然签订的决议书，这些证据可以证明朱天然为涉案工程的实际施工人，因此朱天然可以主张涉案工程款。通过兴润公司2018年3月27日出具的《无拖欠农民工工资证明》及2018年3月29日张宁与毛洪杭、王超与朱天然签订的《股权转让协议》，可以认定宇同公司将其对兴润公司享有债权转让给朱天然，且该债权不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定不可转让的情形，因此债权转让行为符合《中华人民共和国合同法》的规定。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。通过《补充协议书》、《决议书》兴润公司的项目负责人赵学亮的签字，再结合兴润公司于2017年1月6日至2018年3月30日期间，先后8次向朱天然支付工程款的事实，可以认定兴润公司对宇同公司将债权转让给朱天然是知道的，且债权转让对兴润公司已发生法律效力。因此朱天然向兴润公司主张欠付工程款及利息有事实及法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持该院(2019)鲁04民终675号民事判决。2020年11月10日，山东省枣庄市中级人民法院作出（2020）鲁04民终3190号民事裁定书。山东省枣庄市中级人民法院认为，枣庄市市中区人民法院作出的（2018）鲁0402民初2414号民事判决以及该院作出的（2019）鲁04民终675号民事判决均明确，朱天然主张的质保金工程款可另行主张权利。（2020）鲁04民再28号民事判决书亦维持（2019）鲁04民终675号民事判决。而该案系朱天然就质保金工程款单独提起的诉讼，前述生效判决均未对此质保金工程款进行实体审理，故一审法院驳回起诉错误，依法予以纠正。山东省枣庄市中级人民法院裁定如下，一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初3610号民事裁定；二、本案指令山东省枣庄市市中区人民法院审理。原告因申请财产保全支出财产保全保险费2400元。庭审时，被告兴润公司举证如下：证据1、保证书一份，证明原告于2018年3月29日出具保证书保证自愿承担施工工程的质量保修义务，如拒不履行保修义务，十里泉电厂修复后，所有修复费用由本人承担，费用在整体结算款中扣除。证据2、通知及照片、修复方案、整改措施一宗共九页，证明原告施工的工程存在质量问题，业主方十里泉电厂就质量问题及修复方案向兴润公司下达通知，要求对质量问题按照修复方案进行整改。证据3、第三人宇同公司出具的消缺施工事宜保证书一份及现场勘查照片七张，证明因原告施工的工程存在质量问题，兴润公司接到业主通知后，告知了宇同公司并与宇同公司对质量问题现场进行了确认，宇同公司在现场勘测照片中加盖印章予以确认，并承诺予以修复。证据4、质量消缺施工协议及补充协议一份，证明因宇同公司和原告拒绝对质量进行修复，兴润公司将工程分包给陈永龙、叶家猛进行施工，工程款约定61万元。证据5、业主方十里泉电厂下发的缺陷事宜通知书，证明除现有未完善工程外，其他质量缺陷已施工完毕并由业主进行验收。证据6、市中区人民法院2019鲁0402技评173号工作报告，证明2019鲁0402民初3608号案件中没有对质量修复费用进行鉴定的原因是法院委托的鉴定机构不具备鉴定资质，是因法院原因导致无法鉴定。证据7、3608号案件中卷宗501、502页，证明技术室作出173号工作报告后，法院组织对该报告进行质证，质证时兴润公司明确指出我们委托的是修复费用鉴定，属于工程造价鉴定，法院应选定具有造价资质的鉴定机构，对修复费用进行鉴定，并且兴润公司后续又提交了新的鉴定申请。以上所有证据均是复印件，原件在3608号卷宗中。原告质证意见为：对于以上证据正如被告所讲在3608号案件中均已提出，并且基本上都是复印件，不具备证据形式要件。另外3608号案件对被告所提到的证据未认定，有关该证据效力应以3608号案件认定的事实为准。对证明目的均不认可。被告十里泉电厂质证意见为：证据1、电厂不知情不质证。有关电厂发给兴润公司的消缺联系单都是真实的。其他证据不予质证。第三人宇同公司质证意见为：证据1、2真实性无法确定，我公司未参与不知情。证据3、真实性无异议，同时证明兴润公司与宇同公司另行达成了施工合同，兴润公司应向宇同公司支付14万元的工程款，但是至今尚未支付。证据4、5真实性无法确定，同时不认可兴润公司对证据4的证明目的，不能证明宇同公司未就维修工程施工，也不能证明兴润公司与陈永龙协议约定与宇同公司的合同相关。证据6、7真实性无异议。被告兴润公司当庭陈述，提交鉴定申请书一份，要求对涉案工程质量问题修复费用进行鉴定，因原告本案诉求的是质保金，所以按照法律规定，质保期内因质量问题产生的修复费用应在质保金中扣除，为了确定扣除数额，兴润公司依法申请鉴定。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中依据生效判决查明的事实，宇同公司将其对兴润公司享有的债权转让给朱天然，兴润公司对宇同公司将债权转让给朱天然是知道的，且债权转让对兴润公司已发生法律效力。因此朱天然向兴润公司主张欠付质保金及利息有事实及法律依据。涉案工程的审定工程结算造价为19807629.97元。该院已经确认涉案工程的质保期为两年，原告朱天然2019年7月15日起诉时，已经超过两年的质保期，原告主张被告兴润公司给付质保金990381.5元（19807629.97元×5%），该院予以支持。2017年4月13日，被告十里泉电厂在单位竣工交接签证书中加盖印章，该院对原告主张的利息，酌情自2019年4月14日起予以支持。该院（2019）鲁0402民初3608号案驳回了兴润建设集团有限公司的诉讼请求，被告十里泉电厂作为发包人在欠付工程款15.35万元范围内对实际施工人朱天然承担连带责任。被告兴润公司辩称涉案工程在质保期内产生严重质量问题，并要求在本案中对涉案工程修复费用进行鉴定。该院认为，因兴润公司已在（2019）鲁0402民初3608号案件中作为原告就涉案工程修复费用主张了权利，并在该案中申请了司法鉴定，故对被告兴润公司提出的涉案工程在质保期内的质量问题及鉴定申请，该院在本案中不予处理。原告朱天然通过保险公司出具保函的形式为其申请的财产保全提供担保，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全保险费2400元系其支出的合理必要费用，属于其损失部分，由被告兴润公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告兴润建设集团有限公司给付原告朱天然工程质保金990381.5元及利息（以990381.5元为基数，自2019年4月14日起至2019年8月19日止，按照同期中国人民银行规定的银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算），于判决生效之日起十日内付清；二、被告华电国际电力股份有限公司十里泉发电厂在欠付工程款15.35万元的范围内对原告朱天然承担连带责任；三、被告兴润建设集团有限公司给付原告朱天然申请财产保全保险费2400元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告朱天然的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13703.83元，申请保全费5000元，合计18703.83元，由被告兴润建设集团有限公司负担。本院二审期间，上诉人十里泉电厂提交如下2份证据：1.2018年9月28日、2019年7月29日、2020年4月2日、2020年5月31日十里泉电厂向兴润公司发送的关于涉案工程缺陷问题及要求修复的函及修复方案。2.2020年1月6日兴润公司针对缺陷问题的承诺书。证明涉案工程在质保期内出现质量问题，十里泉电厂多次催促兴润公司修复，最终仍有两项没有解决，因此，依法扣除15.35万元的保证金。之后兴润公司对此未提出任何异议，双方的工程款已经结算完毕。被上诉人朱天然质证认为，对2018年9月28日工作联系单在（2019）鲁0402民初3608号判决中已不予确认。十里泉电厂再次提出相关主张是想推翻（2019）鲁0402民初3608号已生效判决的行为，对此证据不应予以采信，上诉人对（2019）鲁0402民初3608号判决应通过审判监督程序提出相应主张。对2019年4月10日保修期届满后，上诉人十里泉电厂与上诉人兴润公司之间所谓的相互就修复问题进行交流的行为，并不对被上诉人朱天然产生法律约束力。朱天然在一审中提交的（2019）鲁0402民初3608号案件第一次的庭审笔录，十里泉电厂明确主张涉案合同权利义务已全部履行完毕，此后再次以所谓的工程质量问题与兴润公司进行信函交流，这两种行为是相互矛盾的，该证据不具有合法性客观性，请求法庭不予采信。该组证据属于复印件，真实性无法确认。上诉人兴润公司质证认为，对真实性没有异议，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件若干问题的司法解释一的规定，实际施工人和违法转包人对因质量问题给建设方造成的损失，实际施工人应承担连带赔偿责任，十里泉电厂扣除的15.35万元应在实际施工人应得的款项中扣除。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据生效判决查明的事实，朱天然为涉案工程的实际施工人，宇同公司将其对兴润公司享有的债权转让给朱天然，兴润公司对宇同公司将债权转让给朱天然是知道的，且债权转让对兴润公司已发生法律效力；案涉工程的质保期为两年。据此，一审法院认定朱天然向兴润公司主张欠付质保金及利息有事实及法律依据。涉案工程造价为19807629.97元。2017年4月13日，十里泉电厂在单位竣工交接签证书中加盖印章，一审法院酌情认定自2019年4月14日起计息裁判适当。兴润公司已在（2019）鲁0402民初3608号案件中作为原告就涉案工程修复费用主张了权利，故一审法院在本案中对兴润公司提出的涉案工程在质保期内的质量问题及鉴定申请不予处理审理程序并无不当。十里泉电厂及兴润公司并未有充分证据证明朱天然施工的涉案工程存在质量问题，一审法院认定十里泉电厂作为发包人在欠付工程款15.35万元范围内对实际施工人朱天然承担连带责任亦无不当。上诉人兴润公司、十里泉电厂的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人兴润公司、十里泉电厂的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。兴润建设集团有限公司上诉的二审案件受理费13704元，由上诉人兴润建设集团有限公司负担；华电国际电力股份有限公司十里泉发电厂上诉的二审案件受理费3370元，由上诉人华电国际电力股份有限公司十里泉发电厂负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 邵明伟二〇二一年五月十七日书记员 吴 凡