河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1463号 上诉人（原审被告、申请执行人）：孙淑珍，女，1949年5月4日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王永宾，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：李瑞芹，女，1967年5月9日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审第三人（被执行人）：王海，男，1970年7月15日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人孙淑珍因与被上诉人李瑞芹、原审第三人王海执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙淑珍上诉请求：1.依法撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初3283号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.判令由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：第一，一审判决适用法律错误。本案为执行异议之诉，应当适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断，无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”案涉房屋办理了不动产登记，登记在王海一个人的名下，为其单独所有，未登记李瑞芹为共有人，按照不动产登记簿案涉房屋的权利人为王海。一审判决错误适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可认定有效……”。该规定非认定共有权利人标准，是对人民法院查封、扣押、冻结的程序性规定，一审适用该规定错误。第二，一审判决认定事实错误。一审判决认定“王海所付负债务并非夫妻共同债务”没有事实依据。李瑞芹一审中称“王海欠孙淑珍以及其他经向贵院诉讼的其他债务，出借给了邯郸一建及徐全河，用在承建武安万嘉工业品交易市场项目上”，由此可知，王海债务是因承揽建设工程无法收回全部资金所致，非王海个人消费，其本质是以获利为目的用于家庭生活的投资行为。一审判决却错误将家庭成员投资获益行为解读为“并非夫妻共同债务”。一审判决未对被上诉人与王海共同出借资金的行为事实作出认定。李瑞芹一审提交的（2020）冀04民终1092号民事判决，该判决书认定《债权转让协议书》的事实显示“……承建武安万嘉公司中的武安项目，该项目部分工程款由王海、李瑞芹垫付……”，李瑞芹所举该证据显示其是武安万嘉公司项目资金共同垫付人，出借资金属于夫妻共所为。一审未对该项事实进行认真审查作出“王海所负债务并非夫妻共同债务”的认定是错误的。孙淑珍与李瑞芹本为邻居，2014年借款时，李瑞芹和王海共同向孙淑珍提出借款向孙淑珍交付了两人的身份证复印件，是两人共同借款向项目工程垫付。后工程款未能给付，也是李瑞芹向武安万嘉项目追讨工程款，故李瑞芹主张借款为王海的个人债务不能成立。综上，一审法院对本案的事实认定和法律适用均错误，请求二审法院查清事实予以改判，维护孙淑珍的合法权益。 李瑞芹答辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，案涉房屋为我与王海的共同财产，我享有50%的份额。我不清楚王海与孙淑珍的债务，该债务属于王海的个人债务。法院并未判我承担还款责任，根据法律关于夫妻共同债务的认定，该债务并非夫妻共同债务。我在王海帮助徐全河融资时出借的1万元是我的债权，与王海为徐全河向孙淑珍借款无关。 王海答辩称，一审判决正确，李瑞芹对案涉房屋享有50%的份额，该房屋属于夫妻共同财产。李瑞芹不知道我与孙淑珍之间的债务，借款的钱都用在一建项目中了。 李瑞芹向一审法院起诉请求：1.依法确认原告和第三人对位于邯郸市邯山区的房产拥有共同所有权，原告主张份额为50%，评估价值332035.5元；2.排除被告向贵院申请的对原告拥有的邯郸市邯山区房产50%财产份额采取的执行措施；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：李瑞芹与王海为夫妻关系。孙淑珍与王海民间借贷纠纷一案，经孙淑珍申请，一审法院于2018年5月23日以（2018）冀0402财保83号民事裁定书和（2018）冀0402财保83号协助执行通知书查封了王海名下位于邯郸市邯山区。后经审理，一审法院于2018年9月10日作出（2018）冀0402民初1770号民事判决书，判决：王海自本判决生效之日起十日内返还孙淑珍借款本金210000元整及从2014年6月3日至2017年6月3日每年的利息是151200元，扣除已付12600元，实际支付利息138600元。本金利息共计348600元。该判决书生效后，因王海未履行生效民事判决确定的义务，孙淑珍向一审法院申请强制执行，在执行过程中，一审法院于2020年4月13日以（2019）冀0402执798号之三执行裁定书拍卖邯郸市邯山区。李瑞芹提出异议申请，要求中止对案涉房产采取的拍卖执行措施。一审法院于2020年9月24日作出（2020）冀0402执异89号执行裁定书，裁定：驳回案外人李瑞芹的异议请求。李瑞芹不服该裁定，向一审法院提起执行异议之诉，诉请如前。 另查明，李瑞芹与王海于1994年4月5日登记结婚，婚后购买位于邯郸市邯山区，该房屋总价为359998元，支付预收购房款189871元（开票日期2013年11月8日）;2014年5月29日，借款人王海与贷款人中国建设银行股份有限公司邯郸住房城建支行签订了《个人住房公积金委托借款合同》，贷款金额为170000元，贷款期限15年，自2014年5月29日至2029年5月29日。王海、李瑞芹在该合同落款处借款人签字捺印。2015年1月6日，王海与邯郸市邯台房地产开发有限公司就购买该房屋签订了合同编号为ＮＯ00110334号的《商品房买卖合同》。 一审法院认为，本案案涉房产位于邯郸市邯山区，系王海与李瑞芹婚姻关系存续期间取得，应为其夫妻共同财产。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。同时，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。在孙淑珍与王海民间借贷纠纷一案中，王海所负债务并非为夫妻共同债务，故不应执行李瑞芹所属房产份额，但在执行过程中对房屋进行实物分割，必然会对案涉房屋进行整体处分，保护债权人权益的同时也不得损害房屋共有人的权益。李瑞芹的房产份额可采取在执行过程中预留案涉房屋所得价款的50%的方式对李瑞芹的房产份额予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，一审法院判决如下：一、不得执行李瑞芹享有的位于邯郸市邯山区%份额的相应价款；二、驳回李瑞芹的其他诉讼请求。案件受理费6281元，由王海负担。 本院二审期间，孙淑珍提交王海向其出具的借据，证明借据中只有王海的签名，但王海交了李瑞芹的身份证，故李瑞芹对借款的事情知晓，该债务为夫妻共同债务。李瑞芹对该证据发表质证意见：我不清楚借款的事情。王海发表质证意见：是我自己签的借据，李瑞芹不知道我借她身份证的事情。 本院二审查明事实与一审法院查明事实基本一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案系李瑞芹提起的案外人执行异议之诉，应当按照案外人执行异议之诉的相关规定加以审理。王海对孙淑珍所负债务是否属于夫妻共同债务，不属于执行异议之诉的审理范围。故对孙淑珍称本案执行依据（2018）冀0402民初1770号民事判决中王海的债务应为夫妻共同债务的上诉理由，不予采纳。案涉房屋登记在王海名下，系王海与李瑞芹夫妻关系存续期间购买，依法应当属于夫妻共同财产，李瑞芹系案涉房屋的共有人，对孙淑珍上诉称案涉房屋权利人为王海的上诉理由，本院不予采纳。案外人执行异议之诉系为审查案外人是否对案涉标的享有足以排除强制执行的民事权益，李瑞芹作为共有人不享有足以排除强制执行的民事权益，不能排除对案涉房屋的执行，一审法院判项不妥，本院予以纠正。李瑞芹作为案涉房屋的共有人，其合法权益应当受到保护，执行法院依法执行。 综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初3283号民事判决； 二、驳回李瑞芹全部诉讼请求。 二审案件受理费6280元，由被上诉人李瑞芹负担。一审案件受理费6281元，由李瑞芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  王跃安 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二一年五月八日 书记员  蔺密密