大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0203民初384号原告：李红彪，男，1988年7月3日生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：赵海廷，辽宁见道律师事务所律师。被告：孙刚，男，1985年3月15日生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：韩文平，辽宁恒海律师事务所律师。原告李红彪与被告孙刚合伙纠纷一案，本院于2020年4月29日作出（2020）辽0203民初1381号民事判决，原告孙刚不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2020年11月17日作出（2020）辽02民终7780号民事裁定，撤销本院（2020）辽0203民初1381号民事判决，发回本院重审。本院于2021年1月18日立案后，依法另行组成合议庭，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告李红彪及其委托诉讼代理人赵海廷、被告孙刚及其委托诉讼代理人韩文平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李红彪诉称，2018年11月份原告和被告曾双方共同经营香洲路118—1号和118—2号门头做买卖，后因被告要撤出，双方达成以下协议，原告撤出应有门头，支付原告60000元整作为撤出赔偿，赔偿支付方式为原合伙加盟的定金20000元和改出118—2门头一年租金40000元，上半年租金已支付，但下半年资金迟迟不给，经过多次讨要以各种理由推脱拒绝还款。被告称其与原告的合伙与大连众联房屋经纪有限公司有关系不属实。原告按照撤股协议确认双方合伙事实，双方合伙只是经营118—1、118—2房屋，与“贝壳优铭家”的加盟权无关，与大连众联房屋经纪有限公司无关。被告称双方在签订撤股协议后原告依然有向被告提供经营资质的说辞属于被告逃脱法律责任、不诚实信用的表现。原告起诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决被告返还原告欠款20000元整。被告孙刚辩称，不同意原告诉讼请求。一、在原一审庭审中，原被告双方均认可共同出资并以“大连众联房屋经纪有限公司”加盟“贝壳.优铭家香周路店”从事房屋中介业务，合作期间原告只能以“贝壳.优铭家香周路店”对外从事业务。2018年10月份，原被告双方共同出资经营“贝壳.优铭家香周路店”从事房屋中介业务，经营场所在香周路118-1和118-2号房屋，双方约定各按照50%共同出资，共担风险，共享利润，双方共同协商办理加盟事宜、装修事宜、招聘事宜等前期筹备工作，原被告各出资126530元，被告将部分投资款项汇入原告账户，由原告对外支付加盟费、信用保障金、定金等费用，部分款项直接支付给供货方（软件、电脑、办公家具等），“贝壳.优铭家香周路店”开业后由原告作为店长负责具体经营事宜。原告在原一审庭审中认可，双方是以原告公司大连众联房屋经纪有限公司加盟贝壳.优铭家的，加盟权及信用保障金均在原告控制中，因此，原告在双方合作期间不能再以大连众联房屋经纪有限公司单独对外从事业务，只能以“贝壳.优铭家香周路店”对外从事房屋中介业务。二、双方所签订的“撤股协议”实际上为双方同意解散合伙并进行合伙财产的分配，原告退出，被告继续经营“贝壳.优铭家香周路店”。双方属于合伙加盟“贝壳.优铭家香周路店”，各出资50%，属于双方对合伙的出资份额，并不存在所谓“股份”，根据双方签订的所谓“撤股协议”内容可知，双方真实意思是：双方终止合伙即解散合伙，并进行合伙财产的分配，由被告继续经营店面（并支付此后店面的租金），店面的装修、家具、设备、加盟权、信用保障金40000元等归被告所有，被告支付原告60000元（即孙刚的押金20000元和118-2号门头一年的租金），原告退出“贝壳.优铭家香周路店”经营，并应向被告移交加盟权和信用保障金。三、被告已经按照约定支付原告40000元，原告有义务将加盟权及信用保障金手续移交被告，但原告并未将加盟权及信用保障金等移交，原告未履行合同义务，被告有权行使同时履行抗辩权，即不支付剩余20000元。原被告双方在“撤股协议”中并没有约定先后履行顺序，双方当事人都享有同时履行抗辩权。根据双方的约定及在原一审庭审中陈述，被告继续经营“贝壳.优铭家香周路店”时，继续经营“贝壳.优铭家香周路店”的前提条件为：原告应将加盟权及信用保障金凭证移交给被告，直至原告起诉时，其并未将加盟权及信用保障金移交被告，属于未履行合同义务，根据《合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”因此，被告在履行部分合同义务，而原告未履行任何合同义务，且因原告“私单”导致“贝壳.优铭家香周路店”的加盟权被取消，信用保障金不予返还，导致被告无法经营。综上，原告未移交加盟权和信用保障金，未履行合同义务，被告有权行使同时履行抗辩权，有权拒绝原告的履行要求，因此，法院应该驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年10月，原告与被告各出资126530元，在房屋以“贝壳.优铭家香周路店”名义合伙从事房屋中介事务。双方未订立书面合伙协议，没有其他书面合同明确约定双方权利及义务。二人合伙一段时间后，将118-2号房屋分割一部分转租给发廊使用，租金为每年40000元，首期租赁周期为2019年4月-2020年4月。2019年4月，原、被告签订《撤股协议》，约定：“李红彪与孙刚合伙共同经营位于的房屋，孙刚同意李红彪撤出应有股份，撤出条件，李红彪即得到公司孙刚的押金2万元和118-2小门头一年的租金，租金按承租方付款方式支付。”协议签订后，原告取得被告的押金20000元，被告又向原告交付了118-2房屋半年租金20000元。此后，被告未再向原告支付下半年的租金20000元。2020年3月，贝壳业务监察出具《关于大连优铭家—香周路店私单摘牌的处罚公告》，载明2019年5月-6月，店东李红彪与客户、业主私下成交系统内房源，签署非平台合同，并收取居间服务费120000元，给予解约并摘牌。庭审中，原被告均认可位于的“贝壳.优铭家香周路店”是以大连众联房屋经纪有限公司名义加盟成立的，加盟信用保证金40000元，原被告各出资20000元。另查，大连众联房屋经纪有限公司于2017年11月13日成立，法定代表人为李红彪，股东为李红彪、王海燕。本院所确认的上述事实，有原被告提供的《撤股协议》、（2021）辽02民终453号民事判决书、被告提供的微信记录、转账记录、处罚公告及当事人陈述笔录在案为凭，已经本院审查，可以采信。本院认为，原被告争议的焦点为撤股协议约定被告的义务是否附条件。原告依据双方签订的《撤股协议》，要求被告向其履行支付20000元的义务。被告辩称原告应向被告移交店铺的加盟权及信用保障金凭证等手续，原告未履行该交付义务，被告有权行使同时履行抗辩权。据查，原、被告通过微信聊天及口头协商的方式商定合伙事宜，于2018年10月建立合伙关系并以大连众联房屋经纪有限公司的名义加盟“贝壳.优铭家”成立了香周路店。庭审中，原告自认《撤股协议》中提到的押金就是大连众联房屋经纪有限公司加盟“贝壳.优铭家”的信用保证金，原被告各出资一半即20000元，经由原告账户支付。被告提交的转账记录显示被告还支付了加盟费10000元。由此可证明，大连众联房屋经纪有限公司加盟“贝壳.优铭家”系原被告合伙所为，香周路店的运营系二人合伙加盟“贝壳.优铭家”后的合伙经营行为。被告所述“贝壳.优铭家香周路店”系原被告二人合伙经营一节合理，原告对此虽不予认可，但未提供证据予以证明，故对被告的抗辩意见，本院予以采纳。据此，应当认定双方签订的《撤股协议》是在原告退出“贝壳.优铭家”的加盟及香周路店的运营的前提下，双方对出资财产进行了分劈，原告取得另一半加盟信用保证金及相应的财产。虽然该《撤股协议》中没有明确约定原告的义务，但原告退出经营并将店铺的加盟手续及信用保证金凭证等文件交由继续经营的被告系原告应当履行的合同义务。原告自认前述材料在其手中，其在退出案涉店铺的经营后没有将上述材料交付给被告。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。故，原告在已收到被告的押金及部分租金后，仍拒绝交付店铺加盟手续等相关材料，被告据此主张行使同时履行抗辩权符合法律规定，本院予以采纳，原告要求被告返还欠款20000元的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告李红彪的诉讼请求。案件受理费300元（原告李红彪已预交），由原告李红彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李 健审 判 员  张春艳人民陪审员  冯秀华二〇二一年五月二十一日法官助理丛蓓蓓书记员张颖