山东省日照经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1191民初168号 原告：山东鼎新电子玻璃集团有限公司，住所地山东省日照市东港区上海路575号。统一社会信用代码913711006138077718。 法定代表人：焦兴华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：房祥慧，山东舜铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：迟军，男，1975年9月24日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。系公司员工。 被告：山东国井包装有限公司，住所地山东省淄博市高青县经济开发区北一路北侧。统一社会信用代码91370000494201100F。 法定代表人：庄秀营，总经理。 委托诉讼代理人：张继舜，山东同方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨瑞，男，1987年10月13日出生，汉族，居民，住山东省高青县。系公司员工。 被告：山东扳倒井股份有限公司，住所地山东省淄博市高青县经济开发区北一路北侧。统一社会信用代码913703001630437500。 法定代表人：赵纪文，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郑义，男，1986年2月20日出生，汉族，居民，住山东省高青县。系公司员工。 原告山东鼎新电子玻璃集团有限公司（从此处起，至判决主文前，简称为“鼎新公司”）与被告山东国井包装有限公司（从此处起，至判决主文前，简称为“国井公司”）、山东扳倒井股份有限公司（从此处起，至判决主文前，简称为“扳倒井公司”）定作合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东鼎新电子玻璃集团有限公司委托诉讼代理人房祥慧、迟军、被告山东国井包装有限公司委托诉讼代理人张继舜、杨瑞、山东扳倒井股份有限公司委托诉讼代理人郑义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东鼎新电子玻璃集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告货款25644743.25元及利息；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原告与被告扳倒井公司自2009年以来长期存在业务往来关系，双方之间签署了《承揽合同》，合同签订地点为山东日照。后被告扳倒井公司于2015年8月27日出具《证明》一份，因业务需要，扳倒井公司欠原告的全部货款自开具本证明之日起全部转由国井公司承接，由国井公司负责支付，扳倒井公司、国井公司、鼎新公司三方盖章确认。2020年10月23日，原告与被告国井公司进行对账，最终确认截止2020年9月底被告国井公司应付原告货款账面金额为17854347.74元，并由原、被告加盖公章及原、被告工作人员签字确认（不包含已发货尚未开具发票金额4646849.28元）。截止起诉时，被告累计欠原告货款金额共计为25644743.25元（其中，截止到2020年12月31日账面金额21759579.97元、截止到2021年1月11日已发货尚未开具发票金额3085163.28元、质保金800000元）。现由于被告欠款数额过高，严重影响了原告正常经营，为维护自身合法权益，根据《承揽合同》约定，原告向合同履行地山东日照所在地人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告国井公司辩称，第一，原告所诉数额不准确，双方需要进一步核对账目，经被告国井公司核实，截止2021年1月16日尚欠原告24109209.26元；第二，被告国井公司在原告起诉后又偿还了100万元，应当在原告的起诉数额中扣除；第三，原告不合格的产品及报废产品，目前发现共27025.82元，应在起诉数额中扣除；第四，关于原告请求中包含的质保金80万元，因原告供货的酒瓶尚未使用完毕，还有未发现的报废品没有结算，应该此80万元不应返还；第五，因被告目前资金暂时困难，希望原告给予一定的宽限期。 被告扳倒井公司辩称，原告所诉主体错误，被告扳倒井公司不应承担任何责任，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告扳倒井公司与原告自2010年开始建立业务往来，由原告供应异性玻璃酒瓶。2015年8月27日，经被告扳倒井公司、原告和被告国井公司三方协商一致并盖章确认，共同出具证明一份，证明内容为：“因业务需要，山东扳倒井股份有限公司欠山东鼎新电子玻璃集团有限公司的全部货款自开具本证明之日起全部转由山东国井包装有限公司承接，由山东国井包装有限公司负责支付。此后业务往来中的各项事宜均由山东国井包装有限公司负责办理，与山东扳倒井股份有限公司无关”。自此，被告扳倒井公司与原告的权利义务全部转让给国井公司，之后，原告与被告扳倒井再未发生任何业务往来。根据原告提供的证据材料可以证明，2015年8月27日以后的酒瓶定制业务和货款的结算都是鼎新公司与国井公司进行的，与扳倒井公司没有任何关系。因此，扳倒井公司对原告起诉的货款没有义务。本案中，在原告对扳倒井公司的财产申请保全措施后，扳倒井公司提出复议申请，经审查，原告在诉状中已经确认，三方于2015年8月27日签订债务转移协议，扳倒井欠原告的全部货款由国井公司承接，同时原告以定作合同纠纷提起本案诉讼，据此，法院作出（2021）鲁1191民初168号之一民事裁定书，解除了对扳倒井公司的财产保全措施。从而说明，扳倒井公司对所诉欠款没有偿还责任，原告对扳倒井公司的起诉没有事实和法律依据。综上所述，原告对扳倒井公司的起诉没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告对扳倒井公司拟的起诉。 经审理认定事实如下：1.2010年开始，原告鼎新公司与被告扳倒井公司建立业务往来，由原告鼎新公司为被告扳倒井公司长期供应异性玻璃瓶。2015年8月27日，原告鼎新公司、被告扳倒井公司、被告国井公司三方达成书面协议，确认被告扳倒井公司欠原告鼎新公司的全部货款自2015年8月27日起全部转由被告国井公司承接，由被告国井公司负责支付。此后业务往来的各项事宜均由被告国井公司负责办理，与被告扳倒井公司无关，三方在该书面证明材料中盖章确认。2.2015年8月28日被告国井公司收取原告鼎新公司质保金30万元，2018年6月23日被告国井公司收取原告鼎新公司质保金50万元，质保金共计80万元，就上述质保金国井公司向原告鼎新公司均出具了其盖章确认的收据。3.本案受理后，原告鼎新公司向本院提出财产保全，要求冻结两被告公司银行存款2600万元或查封同等价值的其他财产，本院作出（2021）鲁1191民初168号民事裁定书，对被告两公司采取了保全措施。后被告扳倒井公司提出保全复议，主张其并不在本案中承担责任，经审查后，本院作出（2021）鲁1191民初168号之一民事裁定书，解除了对被告扳倒井公司的财产保全措施。原告鼎新公司为采取保全措施支出保全费5000元及保全担保费26000元。4.2021年4月15日，原告鼎新公司与被告国井公司经过对账，双方一致认可，截止2021年3月29日，被告国井公司共欠原告鼎新公司货款24723794.87元（账面已开发票金额20759579.97元；质保金800000元；未开发票金额3164214.9元），其中未开发票金额3164214.9元含鼎新公司2021年1月12日之后送货。原告鼎新公司、被告国井公司均双方盖章确认。5.被告国井公司2014年5月9日成立，注册资本10000万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），发起人为被告扳倒井公司，出资比例100%，出资时间为2024年5月8日前。2015年12月29日，被告扳倒井公司将其持有的国井公司60%的股权共计6000万元以6000元价格转让给石鲁博、剩余40%股权共计4000万元以4000元价格转让给邵校。2021年2月4日，石鲁博将其股权转让给庄秀营，并将法定代表人变更为庄秀营。 本院认为，定作合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。现原告鼎新公司已按照被告的要求异形酒瓶的制作，并向被告进行了交付，被告应向原告鼎新公司支付报酬。根据原告鼎新公司与被告国井公司2021年3月29日对账后出具的账务说明，经双方一致确认，截止2021年3月29日，被告国井包装公司共欠原告鼎新公司货款24723794.87元（已开票金额20759579.97元、质保金800000元、未开票金额3164214.9元），其中未开票金额3164214.9元包含原告鼎新公司2021年1月12日之后的送货。根据原告鼎新公司诉状中载明内容及时间，可以确定本案原告鼎新公司向被告主张的货款是截止到本案起诉时即2021年1月12日的货款，由于上述书面财务说明系原告鼎新公司与被告国井公司核对的账目系截止到2021年3月29日的货款情况，依据民事诉讼法“不告不理”的原则，本案仅处理原、被告双方截止到2021年1月12日的货款。根据原告鼎新公司与被告国井公司财务说明书中关于未开票金额为3164214.9元（含2021年1月12日送货）及原告鼎新公司诉状中载明的“截止到2021年1月11日已发货尚未开具发票金额3085163.28元”的陈述，可以得出2021年1月11日-2021年3月29日期间，原告鼎新公司在起诉后又向被告国井公司发货金额79051.62元，故该79051.62元不属于本案处理的范围，原告鼎新公司可与被告国井公司协商处理或另行起诉主张该项权利。故被告国井公司应向原告鼎新公司支付截至到2021年1月12日所欠货款金额共计为：24723794.87元-800000（质保金）-79051.62元=23844743.25元。关于利息，原、被告双方并未约定逾期支付利息问题，但被告国井公司未及时向原告鼎新公司支付货款，客观上造成了该部分货款利息的损失，故本院酌定被告国井公司应向原告鼎新公司支付逾期支付货款的利息，以本金23844743.25元为基数，自起诉之日即2021年1月19日起至本息付清之日止，利率参照起诉时一年期贷款市场报价利率计算。 关于质保金800000元的问题。根据原告鼎新公司、被告国井公司之间的交易情况及陈述，可以得知原、被告双方之间长期存在多批次、多货物的交易，数量大、持续时间长等特点，原告鼎新公司向被告国井公司缴纳质保金800000元发生在2015年、2018年，原告鼎新公司早已完成该年度的供货任务，并开具了相应发票，且原、被告双方在2020年10月23日对被告应付原告货款账面金额进行了对账，结合根据被告国井公司的陈述其对于原告供货的不合格产品在开具发票时已进行了冲抵的事实，被告国井公司不在具备持有该质保金的条件，该800000元质保金被告国井公司应退还给原告鼎新公司。 关于被告扳倒井公司在本案的责任承担问题。债务人将全部债务转移给第三人的，应当经债权人同意。本案被告扳倒井公司将其对于原告鼎新公司的债务全部转让给本案被告国井公司，经过了原告鼎新公司的同意，该债务转移符合法律规定，该项债务被告扳倒井公司不再承担偿还责任。关于原告鼎新公司主张被告扳倒井公司、被告国井公司构成公司法的人格混同，被告扳倒井公司应对被告国井公司承接的原告的债务承担连带清偿责任，认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分，往往表现为：公司业务和股东业务混同、公司员工与股东员工混同，特别是财务人员的混同、公司住所与股东住所混同等表现形式，被告扳倒井公司、国井公司是各自独立的有限公司，暂未有相应证据证实二被告财产存在混同，故对于原告鼎新公司该项主张，不予认可。对于原告鼎新公司主张被告扳倒井公司作为设立被告国井包装公司的股东在认缴出资期限未届止时即转让股权，应视为其以行为明确表示不再履行未届的出资义务，可视为对公司出资责任的逾期违约，应当允许该项出资义务加速到期，应对被告国井公司不能清偿原告鼎新公司的债务承担补充赔偿责任。本院认为，在认缴出资期限未届止时即转让股权的行为，应系发生在公司不能清偿债权人债务的前提下再予以审查，本案原告鼎新公司采取保全措施虽未查询到被告国井公司的财产，但并绝对意味着被告国井公司不能清偿原告鼎兴公司的财产，故对于原告鼎新公司以此要求被告扳倒井承担补充赔偿责任的请求，本院亦不予支持。需要说明的是，原告鼎新公司、被告扳倒井公司、被告国井公司于2015年8月27日达成债务转移书面协议，且明确表示2015年8月27日起由被告国井公司与原告鼎新公司发生业务，且实际情况确实自2015年8月27日起，原告鼎兴公司一直与被告国井公司进行交易，被告扳倒井公司未再参与。原、被告三方对债务转移达成了一致协议，可视为原告自愿放弃对要求被告扳倒井公司的债务清偿权利，债务转移后，与被告国井公司持续发生业务，系其对自身权利的处分，在无充分有效证据证实二被告存在人格混同或被告扳倒井公司存在出资义务加速到期的情形下，被告扳倒井公司对本案涉及的所欠货款债务不承担相应支付责任。 另，原告鼎新公司为采取诉讼保全措施而支出保全费5000元及保全担保费26000元，系为实现自身合法权益而支出的合理费用，应由被告国井公司承担。 依照《中华人民共和国民法典》第五百五十一条、第七百七十七条的规定，判决如下： 一、被告山东国井包装有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告山东鼎新电子玻璃集团有限公司支付截止到2021年1月12日的货款共计23844743.25元及利息（以本金23844743.25元为基数，自2021年1月19日起至本息付清之日止，利率参照起诉时一年期贷款市场报价利率计算）； 二、被告山东国井包装有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告山东鼎新电子玻璃集团有限公司退还质保金800000元； 三、驳回原告山东鼎新电子玻璃集团有限公司对被告山东扳倒井股份有限公司本案的诉讼请求。 如果被告山东国井包装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85012元（已减半收取），保全费5000元及保全担保费26000元，由被告山东国井包装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王宁 二〇二一年五月二十五日 法官助理王大鹏 书记员杨森