吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终698号上诉人（原审原告）：崔海军，男，1968年3月15日出生，汉族,农民，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：刘润华，吉林冠宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:敦化市东升祥瑞新型建材厂，住所地吉林省敦化市翰章乡四人班村。法定代表人:张麟，该厂厂长。委托诉讼代理人：王玮，吉林衡佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张麟，男，1966年2月10日出生，满族，敦化市东升祥瑞新型建材厂厂长，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王玮，吉林衡佳律师事务所律师。上诉人崔海军因与被上诉人敦化市东升祥瑞新型建材厂（以下简称“东升建材厂”）、张麟林业承包合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔海军及其委托诉讼代理人刘润华，被上诉人张麟及张麟与东升建材厂的共同委托诉讼代理人王玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔海军上诉请求：1.撤销一审判决并重审此案,确认合同无效。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决程序违法。上诉方在提起本案诉讼后,由村民委员会为原告另行起诉本案东升建材厂为被告的确认无效案件,但一审却不顾及两案的关联性,不顾及另诉之相同案由及相关的证据材料。本案应以另案的相关判决内容为基本事实再判本案。2.双方签订的《山场转让协议》依法应确认无效。被上诉方并非为农村集体经济组织成员或农村家庭经济组织成员。夫妻双方匀系敦化市国家税务局公务人员均为城镇户籍。不具有承包山林地的主体资格。3.被上诉人至今尚欠土地承包费5000元,已达14年之久,逐年催索仍不理不睬,拖欠至今分文未还,未履行“约定”义务。4.张麟采取欺诈手段骗取山林地承包实为欺诈行为。根据《合同法》第52条之规定应确认该协议无效。双方签订的合同中规定张麟应遵守林业政策并在三年内完成植树任务，张麟既不造林也不护林,而是采沙、采石、盖房，将小山包的沙石取尽变成平地。5.2007年5月16日,东升建材厂与林地的所有权人敦化市翰章乡四人班村民委员会签订《联营联建协议》，张麟以东升建材厂之身份以投资150万元为诱饵以优先雇用本村村民进厂打工为利诱,并约定力争2009年底前投产，随之在“承包山场内取沙掘石”进行建选“厂房”施工。村民日盼夜想,以求发展生产,提高收入富足生活。截止今日,只盖了二层小楼一幢,名为办公室实为家庭别墅居住。厂房寸瓦块砖未起,所谓联营联建实为不实之词。营业执照已被吊销，应根据《合同法》第52条认定合同无效。一审中崔海军举出相关证据均可充分证明上述主张事实。被上诉人张麟、东升建材厂辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。具体理由：1.一审中不存在程序违法问题。2.崔海军主张张麟有欺诈行为不成立，且欺诈行为本身也并不是民法典所规定的合同无效情形。3.本案上诉人主张与张麟的林地转让合同无效，与东升建材厂无关。崔海军一审提出诉讼请求：1.依法确认原、被告间签订的《山场转让协议》无效；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2006年7月25日，原、被告间签订《山场转让协议》一份。协议中明确约定转让费为3万元。签订协议时交2万元，余欠1万元在签订协议取沙石约定一年内交齐。现被告已交25000元，尚欠5000元，被告经多次催索至今未果，被告在履行“协议”时随意掘取沙石建房，毁林造屋，占地至今。《山场转让协议》无效理由是根据合同法第52条欺诈，被告毁林取沙，损害原告林木利益；被告以签订协议书的形式掩盖被告要取沙建房，而非植树造林；违反强制性规定，即农村土地承包法，因被告是城镇户口，非农业户口，系公务员，农村土地流转应该是农村经济组织成员，而被告不是。一审法院认定事实如下：2006年7月25日，崔海军（甲方）与张麟（乙方）签订《山场转让协议》一份，协议中明确约定：“一、甲方现将承包四人班村山场的去南沟道道西部分一次性转让给乙方，期限2006年-2050年。向村集体所缴纳费用由甲方承担。二、乙方山场的四至：东至去南沟道，西至河边，南至甲方和孙建明承包山界山腿点至尹保忠变压台线杆点。北至以桥为一点，两山缺口为一点与至南沟道取直顺接。面积约为壹公顷。三、转让费人民币叁万元整，乙方先交纳贰万元整，在双方达成用风化沙石协议后，将余款一次性交清，期限为壹年。乙方建房、回填也可以使用西侧沙土。四、乙方应遵守甲方与四人班村村委会所签订的合同书，遵守村规民约。本合同包括山场承包合同一份，此合同四至示意图一份，共三份，甲方签字：崔海军，乙方签字：张麟。2006年7月25日。”现被告已交25000元，尚欠5000元。张麟的住宅未建在《山场转让协议》土地范围内。2002年3月20日，崔海军任敦化市翰章乡四人班村村书记；2007年5月16日，崔海军任敦化市翰章乡四人班村村主任。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，崔海军主张崔海军与张麟签订的《山场转让协议》无效理由是根据合同法第五十二条欺诈，被告毁林取沙，损害原告林木利益；违反强制性规定，即农村土地承包法，农村土地流转应该是农村经济组织成员，因张麟是城镇户口，非农业户口，系公务员；被告以签订协议书的形式掩盖被告要取沙建房，而非植树造林。但崔海军针对上述主张未向法院提供确实充分的证据予以证明，故其诉讼请求没有事实根据及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回崔海军的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由崔海军负担。各方二审中均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，2002年3月20日，敦化市翰章乡四人班村民委员会（以下简称“四人班村委会”）与崔海军签订《山场承包合同书》，约定四人班村委会将包括案涉山场承包给崔海军经营，承包期内林权、使用权归乙方所有。承包期自2002年3月20日至2050年3月20日止。2006年12月22日，四人班村委会召开会议，对“张麟利用砂场废弃地建立新型建筑材料厂”等事宜进行民主表决，村民代表签字表决通过。2020年11月4日，四人班村委会向一审法院提出诉讼，请求确认其与东升建材厂签订的《联营联建协议》无效，现该案正在审理中。本院认为：崔海军于2002年3月20日与四人班村委会签订《山场承包合同书》后，于2006年7月25日与张麟签订《山场转让协议书》，同年12月22日四人班村委会对张麟在案涉山场中“利用砂场废弃地建立新型建筑材料厂”的事宜进行民主表决，综合上述事实可确认四人班村委会知晓崔海军将案涉山场转包的事宜并且未对崔海军转包山场提出异议，崔海军作为山场承包方与张麟签订的《山场转让协议书》系双方真实意思表示，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，合同成立有效，崔海军请求确认合同无效的主张，于法无据，本院不予支持。四人班村委会与东升建材厂签订的《联营联建协议》是否有效，与本案争议的《山场转让协议书》是否有效，没能必然联系，一审未等待另案判决，并不违反法律程序。综上所述，崔海军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由崔海军负担。本判决为终审判决。审判长秦承兰审判员池东波审判员崔玉二〇二一年五月七日书记员 李洋