四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初5154号 原告：合江县锦绣苗圃园。经营场所：四川省合江县合江镇山顶上村三社。 经营者：幸福，男，1975年5月6日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：冯安福，泸州市合江县白沙法律服务所法律工作者。 被告：四川海洋园林集团有限公司。住所地：四川省成都市锦江区墨香路87号4栋2层2号。 法定代表人：谢明刚，公司副总经理。 委托诉讼代理人：雷小会，四川川建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘敏，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告合江县锦绣苗圃园（以下简称合江锦绣苗圃）与被告四川海洋园林集团有限公司（以下简称海洋园林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告合江锦绣苗圃的经营者幸福及其委托诉讼代理人冯安福、被告海洋园林公司委托诉讼代理人雷小会、刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合江锦绣苗圃向本院提出诉讼请求：1．判决海洋园林公司向合江锦绣苗圃支付货款210,000元；2．判决海洋园林公司向合江锦绣苗圃支付利息，利息从诉讼日起以中国人民银行商业银行同业拆借率计算至货款付清为止；3．判决诉讼费由海洋园林公司承担。庭审中，合江锦绣苗圃陈述诉状存在书写笔误，当庭明确要求海洋园林公司支付合江锦绣苗圃货款210,000元，并以210,000元为基数，自起诉之日起至货款付清时止按照年利率3.85%支付利息。 事实与理由：合江锦绣苗圃与海洋园林公司于2018年9月14日签订一份《苗木供应合同》，约定交货地点为内江天麓售楼部项目，合同暂定总价271,912元。合同签订后，合江锦绣苗圃按约将苗木交付完毕，海洋园林公司于2019年1月28日出具结算单金额为62,454.26元，2019年3月1日出具结算清单金额为319,791.2元，合同载明的交货地点内江天麓售楼部项目与两结算单上所写项目名称即内江和喜御景台项目示范区景观工程系同一地项目。合江锦绣苗圃在合同履行过程中，另向海洋园林公司位于成都中海锦江城项目供应同类型苗木，海洋园林公司分别于2018年11月15日出具结算清单金额为116,400元，2019年1月23日出具结算单金额为45,003.8元，2019年1月24日出具清单金额为9,600元。上述两个项目涉及金额共计553,249.26元。海洋园林公司出具结算清单后陆续向合江锦绣苗圃指定账户转入欠付资金，截止目前尚欠货款210,000元。另，海洋园林公司在出具结算单时已收回合江锦绣苗圃所持结算清单原件及其税收发票。综上所述，根据合江锦绣苗圃与海洋园林公司签订的合同，合江锦绣苗圃完成交付义务且验收合格，海洋园林公司出具结算清单并支付大部分货款，目前尚欠货款210,000元，合江锦绣苗圃多次催收无果，故诉至法院。 海洋园林公司辩称，合江锦绣苗圃诉称合同总金额为271,912元，海洋园林公司已经支付349,249元，已超出合同金额，合江锦绣苗圃与海洋园林公司并未对该合同的供货金额进行结算。合江锦绣苗圃诉称的成都中海锦江城项目，并非合江锦绣苗圃与海洋园林公司签订合同约定的供货项目，因此请求法院驳回合江锦绣苗圃要求海洋园林公司支付成都中海锦江城项目货款的诉请，而对于诉争合同货款请求依法判决。 本院经审理认定事实如下：2018年9月14日，四川海洋园林绿化工程有限公司（甲方）与合江锦绣苗圃（乙方）签订《苗木供应合同》一份，载明：甲方向乙方购买苗木，数量、单价在附件1中进行约定，该数量为暂定数量，甲方可根据实际需要进行数量增减；交货地点由乙方负责运输至内江天麓售楼部项目；上车、运费由乙方负责；合同暂定总价为271,912元，此单价在合同履行期限内不可以调整，本合同价格为到场包干价，包括乙方成本、装车费、运费、税费、售后服务等为履行本合同义务所需要的一切费用和风险；苗木到场后经甲方验收合格，甲方开具签字确认的苗木入库单；苗木供货完成后，乙方须提供甲方签字送货单、甲方签字入库单、乙方供货金额等额有效增值税普通发票，甲方为乙方办理请款，请款手续完善后一个月内付全款。 另查明，海洋园林公司曾用名为四川海洋园林绿化工程有限公司。谢新华系该公司监事，谢明刚系该公司总经理。 海洋园林公司自2019年2月2日至2020年1月22日期间，共计向合江锦绣苗圃转款8笔，分别如下：2019年2月2日50,000元（注明摘要为苗木款），2019年4月12日50,000元（注明摘要为人工费），2019年4月30日50,000元（注明摘要为货款），2019年7月1日50,000元（注明摘要为苗木款），2019年8月30日40,000元（注明摘要为苗木款），2019年9月30日20,000元（注明摘要为材料款），2019年10月31日20,000元（注明摘要为货款），2020年1月22日69,249元（注明摘要为货款），以上共计349,249元。 另有合江锦绣苗圃提供的《结算请款单》共计5份，分别为：2019年1月23日，项目名称为内江和喜御景台，收款人为合江锦绣苗圃，请款项目（合同）载明金额为319,791.2元，结算单上有雷宇、周立、钟力、谢新华、汪茜等人的签名，其中钟力作为财务总监批注有“请2.2日支付50,000元”，出纳处载明“交行支付5万元”，并盖有财务章；2019年1月24日，项目名称为内江和喜御景台项目示范区景观工程，收款人为合江锦绣苗圃，请款项目（合同）载明结算款（栽植人工费）金额为62,454.26元，结算单上有雷宇、周立、钟力、汪茜等人的签名；2018年11月15日，项目名称为中海锦江城景观分包工程，收款人为合江锦绣苗圃，请款项目（合同）载明苗木款金额为112,400元，结算单上有雷宇、周立、徐祎林、汪茜、谢新华等人的签名；2019年1月23日，项目名称为中海锦江城，收款人为合江锦绣苗圃，请款项目（合同）载明结算金额为45,003.8元，结算单上有雷宇、周立、钟力、汪茜等人的签名；2019年1月24日，项目名称为中海锦江城，收款人为合江锦绣苗圃，请款项目（合同）载明苗木金额为9,600元，结算单上有雷宇、周立、钟力、汪茜等人的签名。经核算，上述项目总金额为549,249.26元，其中内江和喜御景台项目金额为382,245.46元，成都中海锦江城项目金额为167,003.8元。 庭审中，海洋园林公司陈述，合江锦绣苗圃提交的《结算请款单》无原始载体，从内容来看并没有合江锦绣苗圃的印章，签字人的身份也无法确认，海洋园林公司因为工作人员流动太大，上面的工作人员的签名也无法核实。对成都中海锦江城项目三份结算单三性均不予认可，该结算单项目并不是合同约定的项目，该结算单是否有包含关系根据该证据也无法看出。另，所转款项包含劳务费。 合江锦绣苗圃陈述，与海洋园林公司共存在三份合同（包含劳务合同、内江和喜御景台项目苗木供应合同、成都中海锦江城项目苗木供应合同），仅有一份合同在合江锦绣苗圃处，其余合同均由海洋园林公司拿回去盖章后均未返还给合江锦绣苗圃。应海洋园林公司制作《结算请款单》的需要，合江锦绣苗圃已将入库单、签字单、发票等所有票据交由海洋园林公司。后因多次找海洋园林公司要求支付剩余货款，均未果，合江锦绣苗圃经营者幸福联系海洋园林公司财务总监钟力，在其处就五份《结算请款单》进行了拍照。本案诉求的210,000元，也系在钟力处查询得知。 认定上述事实有合江锦绣苗圃提交的与原件核对无误当事人身份信息、《苗木供应合同》、《结算请款单》手机拍照打印件，海洋园林公司提交的交通银行转账流水，以及合江锦绣苗圃、海洋园林公司的庭审陈述在案为证。 本院认为，依法成立的合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定内容全面履行义务。合江锦绣苗圃主张与海洋园林公司之间成立买卖合同关系，并向本院提交了《苗木供应合同》、《结算请款单》证据予以证明。海洋园林公司辩称，认可合江锦绣苗圃提交的《苗木供应合同》，本案中双方应按照案涉合同内容履行义务，案涉合同中载明合同金额为271,912元，海洋园林公司现已向合江锦绣苗圃支付349,249元，已足额履行了支付货款的义务，而对于合江锦绣苗圃主张的剩余款项，系成都中海锦江城项目款项，现合江锦绣苗圃并未提供相应的合同，故不应予以支付。据此，本案争议焦点系合江锦绣苗圃能否在本案中一并主张《结算请款单》记载全部金额，本院做如下评析：合江锦绣苗圃主张应支付210,000元款项，结合本案现有证据来说，合江锦绣苗圃并未在本案中明确其主张的系中海锦江城或内江和喜御景台项目剩余的款项，海洋园林公司未就其多转的款项进行合理说明，即便其认为转款中涵盖劳务费50,000元，但该劳务费扣除后仍不能与案涉合同载明的271,912元吻合，海洋园林公司亦未能举证证明已转款项系成都中海锦江城或内江和喜御景台项目的款项。现合江锦绣苗圃向本院提交的《结算请款单》上面印有“海洋园林”的字样，每份单据排版几乎相同，每份单据上均有雷宇、周立、钟力、汪茜等人的签字，其中两份《结算请款单》还有海洋园林公司的工商信息登记上的监事谢新华的签字。以上《结算请款单》系海洋园林公司与合江锦绣苗圃之间就苗木售卖、栽种形成的结算清单，且经过不同的人员签字确认，现因双方均未举证就案涉内江和喜御景台和成都中海锦江城项目涉及款项的支付情况进行了专门区分，基于公平原则，合江锦绣苗圃在本案中一并主张要求就双方之间买卖苗木行为产生的债权并无不当。同时，结合案涉《苗木供应合同》约定，“苗木供货完成后，乙方须提供甲方签字送货单、甲方签字入库单、乙方供货金额等额有效增值税普通发票，甲方为乙方办理请款，”合江锦绣苗圃虽未提供成都中海锦江城项目合同，但其陈述案涉苗木的相关票据已交由海洋园林公司，本院认为合江锦绣苗圃的陈述具有高度盖然性，海洋园林公司现以人员流动频繁，不清楚双方之间具体结算情况为由，未支付合江锦绣苗圃主张的《结算请款单》载明的剩余金额，不符合法律与约定。现根据案涉《结算请款单》载明内容，海洋园林公司应支付合江锦绣苗圃各种款项共计549,249.26元，结合海洋园林公司提交的转账凭据，现已支付349,249元，剩余200,000.26元尚未支付。合江锦绣苗圃主张剩余款项为210,000元，系在海洋园林公司财务总监钟力处了解得知，但其并未提供相应的证据予以证明，故此，本院确认海洋园林公司应向合江锦绣苗圃支付货款为200,000.26元。合江锦绣苗圃多主张的部分，本院不予支持。 关于利息。双方合同约定“请款手续完善后一个月内付全款”，但截至庭审结束，海洋园林公司仍未向合江锦绣苗圃支付剩余款项，合江锦绣苗圃主张自起诉之日即2021年3月16日起按年利率3.85%计算利息。本院认为，海洋园林公司逾期付款必然造成合江锦绣苗圃产生资金占用利息损失，故合江锦绣苗圃的该项主张于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川海洋园林集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告合江县锦绣苗圃园支付货款200,000.62元并支付利息（利息计算方式：以200,000.62元为基数，自2021年3月16日起至款项清偿之日止，按照年利率3.85%计算）； 二、驳回原告合江县锦绣苗圃园的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,225元，由被告四川海洋园林集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐瑞梅 二〇二一年五月十七日 书记员  王渭雨