山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终764号上诉人（原审原告）：申同利，男，1954年12月7日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人:代文浩，山东德与法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照市岚山区虎山镇申张村村民委员会，住所地日照市岚山区虎山镇申张村，统一社会信用代码54371103ME05175967。法定代表人：王安滨，该村主任。委托诉讼代理人：刘燕，山东岚杰律师事务所律师。上诉人申同利因与被上诉人日照市岚山区虎山镇申张村村民委员会（以下简称申张村村委）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申同利上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人拆迁款73977元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，明显偏袒被上诉人。一、上诉人于1985年1月1日开始承包被上诉人所有的面粉厂并加盖部分房屋。1996年4月，案外人申同胜将其所有的挂面厂以3000元卖予上诉人。2014年开始，上述房屋面临拆迁，上诉人不同意被上诉人第一次的赔偿方案。2016年被上诉人另行组织评估并确认上诉人的拆迁补偿数额为382998元，上诉人同意拆迁补偿方案。2017年1月15日上诉人支取补偿款时，被上诉人未经上诉人同意的情况下支付了部分拆迁款。二、在岚山区的拆迁评估、勘测的程序中，需要房屋所有权人、所在的村委会工作人员、镇政府工作人员、评估公司测量人员对测量数据进行签字确认，并将评估价格以所有权人名义上报区镇拆迁办审查并申请财政拨款，拨付款项发放至镇政府经管站，由经管站支付给所有权人。上述程序足以认定拆迁补偿款的所有权人为上诉人。三、在事实认定部分，一审法院有证据不认、重要证据的质证存在疏漏。1.上诉人提交的评估表、领款记录足以证明上诉人为拆迁补偿款的所有权人，被上诉人未足额支付拆迁补偿款。2.证人证言不具有证明力：(1)被上诉人一审中申请出庭作证的证人均为其工作人员，均与本案有利害关系，证人证言不具有证明力；(2)各证人陈述不一致，有的证人陈述拆迁款由上诉人与被上诉人协商分配，具体如何分配不清楚，有的证人陈述拆迁款未经上诉人与被上诉人协商分配；(3)对于村委会会议纪要，其主要内容是：被上诉人召开两委扩大会议研究决定有五处房产按照宅基地标准赔偿，并扣除以上五处房产的区位补偿款，特别指出“申同利面粉厂原评估价格款归集体，现将赔款数扣除2015年面粉厂原款数，剩余归申同利个人所有”，原价款为214281元，其中包括申同利加盖的2间房及厦。被上诉人单方决定扣留上诉人的拆迁补偿款，未经上诉人同意，对上诉人不产生约束力。一审认定上诉人同意扣留错误。(4)证人均在会议纪要上签字，若上诉人与被上诉人协商一致，各证人均会知晓拆迁款分配情况，不会证人证言不一致、前后矛盾。四、根据申同利另一处房产的评估表及拆迁款领取凭证，拆迁补偿款为432273元，领取427305元，足以证明被上诉人在支付拆迁补偿款时存在未一次性足额支付的情形。五、一审适用法律错误。上诉人出示的证据包括申同利面粉厂、挂面厂房产评估表及领款凭证、另一处房产评估表及领款凭证，足以证明被上诉人未足额支付拆迁补偿款。一审法院仅依据不具有证明力的证人证言即认定上诉人证据不足，驳回上诉人的诉讼请求，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”关于证据高度盖然性的规定。村委辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。申同利向一审法院起诉请求：1.判令村委支付申同利拆迁补偿款10000元，后变更诉讼请求数额为73977元；2.诉讼费由村委承担。一审法院认定事实：1985年1月1日，申同利承包了村委集体所有的面粉厂，面粉厂共12间，申同利后来加盖了2间，并盖了厦。1996年，申同利又从他人处购买了挂面厂，挂面厂3间，面粉厂和挂面厂在一个院内，面粉厂在北、挂面厂在南。后面粉厂和挂面厂需要拆迁，2014年原山东方瑞房地产土地资产评估有限公司进行勘查，就面粉厂和挂面厂出具一份评估明细表（姓名处为“老面粉厂”），面粉厂和挂面厂评估数额共计214281元。后村委研究，决定将其中部分房屋按照宅基地标准评估，原山东方瑞房地产土地资产评估有限公司便另出具两份评估明细表，姓名为申同利的明细表评估数额为382998元，姓名为老面粉厂的明细表评估数额为135336元，面粉厂和挂面厂评估数额共计518334元（382998元+135336元）。2017年1月12日，村委召开两委扩大会研究决定，“一、……申同利面粉厂原评估价格款归集体，现将赔款数扣除2015年面粉厂原款数，剩余归申同利个人所有。……二、上述研究方案面粉赔偿款总额518334元，再扣除集体214481元，剩余309021元归申同利个人所有”。会议记录中有姚守刚、刘宪英、陈宁、张传生、陈勇、申同峰签字。申同利于2017年1月15日到村委支取了4968元、301053元（518334元-214481元）共计309021元，申同利在付款收据中签字捺印。时任报账员张传生称，付款收据系其出具的，根据两委会会议研究确定的分配方案，经申同利同意，申同利过来签字支取，申同利如果不同意不会签字、捺印。申同利在庭审中陈述，张传生通知其去支款，张传生还跟申同利说“你也足了”，但张传生不让看账。以上事实，有评估明细表、现场勘查表、付款收据、会议记录、证人证言、调查笔录等证据证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉求依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原山东方瑞房地产土地资产评估有限公司就涉案面粉厂及挂面厂两次出具评估意见，评估数额分别为214281元和518334元，差额为301053元。村委提供的会议记录及证人的证言能够证实，村委于2017年1月12日就518334元的分配进行研究并作出分配决定，申同利在村委会议研究决定后随即于2017年1月15日支取了房屋补偿款309021元，该数额正是会议研究确定的数额，申同利支取该款项应视为其对分配决定的认可。申同利提供的姓名为申同利的评估明细表，无法证实该评估明细表确定的款项均归其所有，申同利或称就补偿款双方已达成口头协议，或称未达成口头协议，前后矛盾，申同利主张村委未足额支付补偿款，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回申同利的诉讼请求。案件受理费1649元，减半收取计824.50元，由申同利负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人承包被上诉人所有的面粉厂后，在面粉厂原有12间房的基础上加盖2间，并盖了厦。后又从他人处购买挂面厂3间。以上事实清楚，本院予以确认。上诉人基于承包关系使用被上诉人的面粉厂，并在使用期间对面粉厂进行了扩建。但上诉人未能提供证据证实其扩建经被上诉人同意，且双方对于承包关系终止后扩建部分的归属、补偿等问题达成一致意见，现上诉人确认面粉厂的拆迁补偿款归自己所有，依据不足。涉案面粉厂及挂面厂被拆除后，被上诉人经两委扩大会议研究，决定分配部分拆迁补偿款给上诉人，已考虑到上诉人扩建部分以及所购买挂面厂的补偿问题，上诉人未提出异议且予以支取，应视为认可被上诉人的补偿分配方案。而且，上诉人主张，评估数额为382998元的评估明细表上载明的姓名为上诉人，该部分拆迁款应全部归上诉人所有，并据此请求被上诉人支付已付款项与该数额的差额。但是，从该份评估明细表上载明的内容来看，该部分财产并非全部系上诉人扩建或所购买挂面厂的价值，上诉人主张该部分财产补偿全部归自己所有，无事实和法律依据。因此，一审驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。二审中，上诉人为证明被上诉人存在分批次发放拆迁款的情形，申请法院调取存放于日照市岚山区虎山镇人民政府的被上诉人发放拆迁款的记录。综合考虑本案案情，本院不予准许。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1649元，由上诉人申同利负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二一年五月十一日法官助理张锦秀书记员王彩璇