广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂05民终1090号 上诉人（一审原告）：吴杰，男，1982年2月2日出生，汉族，住河南省息县。 委托诉讼代理人：黄国凯，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：北海万达广场商业管理有限公司，住所地广西北海市银海区广东南路225号万达广场五楼办公室。统一社会信用代码：91450503MA5KBUMU1R。 法定代表人：王志彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周志勇，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李铮，广西桂三力（北海）律师事务所实习人员。 上诉人吴杰因与被上诉人北海万达广场商业管理有限公司（以下简称北海万达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2020）桂0503民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴杰上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2020）桂0503民初1773号民事判决，改判支持吴杰的一审全部诉讼请求（即北海万达公司返还吴杰意向金60000元及利息1396元，共计61396元，利息从2020年1月2日起按贷款市场报价利率暂计至2020年8月2日，以后另计）。事实和理由：一审判决认定吴杰违约，并驳回吴杰一审的诉讼请求没事实和法律依据。1.吴杰与北海万达公司签订的两份《北海万达广场室内街商铺续约确认表》上只有吴杰签字，北海万达公司未对确认表上的内容签字确认，本案的房屋租赁合同尚未成立。吴杰向北海万达公司交了意向金60000元后，北海万达公司既未在确认表上签字，也未告知吴杰租赁物已达到交付条件，通知吴杰限期接收租赁铺面。在此情况下，又加之疫情影响，吴杰与北海万达公司协商退还意向金事宜不属违约行为。双方在协商过程中，北海万达公司也同意退还意向金给吴杰。一审判决认定吴杰该行为违约，并按照北海万达公司未签字、只有吴杰一方签名的确认书（即本案合同）中的约定，判决北海万达公司有权没收吴杰所交的意向金60000元，属认定事实和适用法律错误。2.一审判决仅依据吴杰与北海万达公司员工阮冰明、魏莉的聊天记录就单方面认定“吴杰提出退租构成违约”属于事实认定错误。吴杰与阮冰明、魏莉的微信聊天记录仅是说明吴杰主动与北海万达公司沟通商铺何时移交及如果延迟移交如何处理等相关事项，并不能脱离整体讨论而错误地、片面地认定吴杰“提出退租构成违约”这个事实。事实上，聊天记录恰恰证明了吴杰是为自己的合法权利与北海万达公司进行争取与交涉。一审判决以双方对合同履行事宜沟通协商记录并单拎对吴杰最不利的部分认定吴杰违约，属认定事实错误。3.《北海万达广场室内街商铺续约确认表》为北海万达公司提供的格式合同，合同条款中有如“如甲方违约，则乙方支付的合作意向金在双方商定期限内无息退还，如因乙方违约，则甲方有权解除双确认关系并罚没乙方意向金，且甲方有权随时将该房屋出租给任何第三方”等严重排除吴杰权利、增加吴杰义务的条款，类似格式条款应依据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条的规定不成为合同的内容。综上，北海万达公司收取吴杰的意向金没有事实和法律依据，请求二审依法纠正一审判决的错误，维护吴杰的合法权益。 北海万达公司辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院驳回吴杰的上诉请求，维持一审判决。 吴杰向一审法院起诉请求：判令北海万达公司返还意向金60000元及利息1396元(利息从2020年1月2日起按贷款市场报价利率暂计至2020年8月2日，以后另计），共计61396元给吴杰。 一审法院认定事实：2020年1月2日，吴杰与北海万达公司签订二份《北海万达广场室内街商铺续约确认表》，约定由吴杰承租北海万达公司位于北海万达广场的1022Ｂ、1023Ｂ商铺。其中，铺位号为1022Ｂ的《北海万达广场室内街商铺续约确认表》约定，面积30.42㎡，合同期限24个月，租金200元／平方／月，物业费62元／平米／月，质量保证金10000元，押金5000元，使用费3600元／年，装修押金10000元，装修管理费0.5元／㎡／天；合同起租时间为2020年2月27日；备注：双方确认后，即支付30000元意向金（公司名称：北海万达广场商业管理有限公司，开户银行：中国工商银行北海市南珠支行，账号：21×××94）；如因北海万达公司违约，则吴杰支付的合作意向金在双方商定期限内无息退还；如因吴杰违约，则北海万达公司有权解除双确认关系并罚没吴杰意向金，且有权随时将该房屋出租给任何第三方。铺位号为1023Ｂ的《北海万达广场室内街商铺续约确认表》约定，面积71.98㎡，租期24个月，租金160元／平方／月，物业费62元／平方／月，质量保证金10000元，押金5000元，使用费3600元／年，装修押金10000元，装修管理费0.5元／平米／天；双方确认后，即支付30000元意向金（公司名称：北海万达广场商业管理有限公司，开户银行：中国工商银行北海市南珠支行，账号：21×××94）；如因北海万达公司违约，则吴杰支付的合作意向金在双方商定期限内无息退还；如因吴杰违约，则北海万达公司有权解除双确认关系并罚没吴杰意向金，且有权随时将该房屋出租给任何第三方。上述二份《北海万达广场室内街商铺续约确认表》签订当天，吴杰向北海万达公司转账60000元。本案在庭审过程中，北海万达公司认为吴杰出示的双方签订的二份《北海万达广场室内街商铺续约确认表》虽未加盖其公司公章，但对上述二份《北海万达广场室内街商铺续约确认表》予以认可。另查明，吴杰提供的微信聊记录显示，2020年2月14日，吴杰与北海万达公司曾就铺面交付一事进行沟通，双方均确认暂缓于2020年2月28日交接铺面，待疫情结束后再行交接。2020年3月11日，吴杰告知北海万达公司要求退租。 一审法院认为，吴杰与北海万达公司签订的二份《北海万达广场室内街商铺续约确认表》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，故双方应依照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，吴杰与北海万达公司签订的二份《北海万达广场室内街商铺续约确认表》对铺面的交付时间没有明确约定，亦未有另行约定，且双方曾就铺面交接的事宜经协商一致，约定疫情结束后再行交接。在达成上述合意后，吴杰于2020年3月11日告知北海万达公司要求退租，故吴杰主张北海万达公司未交付铺面构成违约的意见，不予采纳。吴杰因自身原因单方提出退租，其行为已构成违约，依法应承担相应违约责任。根据《北海万达广场室内街商铺续约确认表》关于“如因北海万达公司违约，则吴杰支付的合作意向金在双方商定期限内无息退还；如因吴杰违约，则北海万达公司有权解除双确认关系并罚没吴杰意向金，且北海万达公司有权随时将该房屋出租给任何第三方”的约定，故吴杰请求北海万达公司返还意向金60000及利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。 一审法院判决：驳回吴杰全部诉讼请求。案件受理费1334元，减半收取667元，由吴杰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴杰向本院提交案涉铺面的现场照片，用以证明案涉铺面现在仍不具备交付条件。北海万达公司质证认为，该照片不是新证据，也超过了法定的举证期限，不应予以认定和质证。即使进行质证，对该照片的三性及证明内容也均有异议，无法证明吴杰所主张的事实。本院认为，上述证据与本案具有一定的关联性，可结合本案其他证据综合分析认定本案事实。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，吴杰与北海万达公司于2020年1月2日签订的两份《北海万达广场室内街商铺续约确认表》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。吴杰于签订上述确认表当天即向北海万达公司支付了60000元意向金，但北海万达公司在双方合同约定的2020年2月27日并未依约向吴杰交付案涉商铺。经吴杰与北海万达公司沟通要求交付案涉商铺未果后，吴杰告知北海万达公司要求退租并返还意向金，但双方并未能达成一致意见。北海万达公司至今仍未向吴杰履行案涉商铺的交付义务，致使本案租赁合同的目的不能实现，吴杰现请求北海万达公司退还意向金60000元合法有理，本院予以支持。吴杰所主张的利息损失，因无双方的合同约定亦无相关法律依据，本院不予支持。一审判决认定吴杰违约并据此驳回其全部诉讼请求不当，本院予以纠正。 综上所述，吴杰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2020）桂0503民初1773号民事判决； 二、被上诉人北海万达广场商业管理有限公司向上诉人吴杰返还意向金60000元； 三、驳回上诉人吴杰的其他诉讼请求。 一审案件受理费667元，二审案件受理费1334元，由上诉人吴杰负担45元，由被上诉人北海万达广场商业管理有限公司负担1956元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限届满之日起二年内向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 王雅新 审 判 员 刘 曦 审 判 员 侯远婕 二〇二一年五月二十一日 法官助理 童 霖 书 记 员 林 雪