河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1327民初976号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市社旗县建设南路36号，统一社会信用代码91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，董事长。委托诉讼代理人：郭安乐，男。委托诉讼代理人：杨德青，河南宛东律师事务所律师。被告：王长义，男。被告：李卫强，男。被告：王景堂，男。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司（以下简称社旗农商银行）与被告王长义、王景堂、李卫强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告社旗农商银行的委托诉讼代理人郭安乐、杨德青、被告王长义、李卫强到庭参加了诉讼。被告王景堂经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告社旗农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王长义立即偿还借款36万元本金及止2021年3月10日利息、罚息188600元，直至付清为止；2、判令被告李卫强、王景堂承担连带清偿责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月30日，被告王长义因食品加工资金不足在我行下属机构朱集支行借款本金36万元，被告李卫强、王景堂自愿为该笔借款提供连带责任担保。经协商一致后当日分别签订“个人借款合同”和“保证合同”各一份，约定：借款期限为26个月，借款利率为月息11.1‰，同时约定按月结息，结息日为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，支付方式为自主支付。合同签订完并生效后，我行依约将借款本金36万元转入指定账户，履行了合同约定的全部义务。该笔借款到期后，借款人及担保人未按合同约定偿还借款本金及利息，虽经我行多次催要，被告至今未履约。现为维护法律尊严和我行合法权益，特具状诉诸贵院，请求尽快查清事实，明辨是非，支持我行诉讼请求，对本案做出公正处理。被告王长义辩称，这笔款是王利民使的，王利民让我去担保，他建厂的时候，我带人给他干活，欠的有工资，他说贷出来的钱能给我结钱，我就去给他担保，但是不知道自己是主贷，如果知道是主贷，我肯定不会去。我是贫困户，房子也是国家给我盖的，××，王利民给我打的还有条，他承担一切。被告王长义向本院提供王利民出具的证明一份。被告李卫强辩称，我和当事人是直属亲戚，从2017年签字使了贷款后，截止目前我从来没有收到银行的催款消息。被告李卫强未向本院提供证据。被告王景堂未答辩、未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借款申请表；2、保证担保承诺书；3、借款合同；4、保证合同；5、面谈面签影像，证实上述个人借款合同、保证合同签订过程中，本案被告全部到场，并且拍照留存，说明合同签订均是通过友好协商、平等自愿形式签订；6、借款借据；7、贷款本息扣划授权委托书；8、客户提款申请书，主要证实借款人王长义要求原告方将该笔借款先行发放到其本人账户，然后再转付给第三方账户，并且提供有第三人的开户行和账号以及金额；9、放款通知书；10、贷款支付凭证及解付凭证，证实原告于2017年11月28日一次性将借款本金36万元发放至借款人本人的账户，同时当天又将该36万元自王长义账户转入第三方账户；11、取款凭证，证实第三方到开户行将该36万元全部支取；12、原告首次检查报告单，证实原告总行到朱集支行在检查该笔贷款发放情况时，王长义承认这笔款已经正常发放；13、贷款业务查询明细，证实该笔借款自发放之后本息未偿还。被告王长义围绕答辩意见提供了王利民出具的证明一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王长义、李卫强对原告的证据均无异议，被告王长义认可合同中的字是其本人所签，但钱不是其使用的。原告对被告王长义的证据提出异议，认为该证据只能证明以被告王长义的名义贷款，由王利民实际使用，但是贷出的款项是真实的，至于钱到王长义账户后，如何使用是其自己的问题。既然是王长义名义借款，就应当由王长义归还，王利民不能贷款是他不符合条件，原告是根据王长义的受托支付申请转给第三人，且王利民没有到庭，该证据是否属实，不能证实。该证据不影响本案审理和判决。被告李卫强对被告王长义的证据无异议。因被告王景堂未到庭，视为对其质证权利的放弃。原告提供的证据来源于当初办理该笔借款时的档案材料，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告王长义提供的证据，只是证实贷款由王利民使用，但根据合同相对性原则，被告王长义系该案的借款人，应当由其承担责任，对被告的该证据本院综合予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月30日，被告王长义向原告申请借款36万元，并于同日与原告签订了《个人借款合同》，约定：借款金额36万元，贷款期限26个月，“自2017年10月30日起至2019年12月30日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准”；“本合同项下的贷款利率为固定利率，月利率为11.1‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息”；结息方式为“按月结息，结息日固定为每月的第20日”；“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%”；贷款支付方式采用“受托支付”；被告李卫强、王景堂自愿为该笔借款提供连带责任担保；同日原告与被告李卫强、王景堂签订《保证合同》，合同约定：“保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”；“本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿”；“保证期间为主债务履行期届满之日后两年止”。合同签订后，原告根据王长义签署的《客户提款申请书（受托支付）》，于2017年11月28日将该36万元贷款发放至王长义指定的银行账户。在上述贷款发放后，被告王长义未按约定偿还借款本金及利息、罚息，被告李卫强、王景堂也未承担保证责任进行代偿。本院认为，原告与被告王长义签订的《个人借款合同》、与被告李卫强、王景堂签订的《保证合同》系当事人双方的真实意思表示，内容未违反法律强制规定，依法为有效合同，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按约定履行了发放贷款的义务，但被告王长义未按借款合同约定及时向原告支付本金及利息系违约行为，应当承担违约责任。被告李卫强、王景堂应当在担保范围内承担连带清偿责任。故原告要求被告王长义偿还借款本金36万元及相应利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告王长义、李卫强作为完全行为能力人，理应对自己的借款行为及担保行为承担相应的法律责任。原告提供的证据系当初办理借款业务形成的，被告王长义、李卫强亦认可合同中的签字及指印系本人所签所按，且办理借款业务中的面谈面签影像上均是其本人。被告王长义称只是去作担保，不知道自己是主贷，未向本院提供证据予以证实，且被告王长义在该笔36万元的借款合同中签字按指印予以确认，对其辩解，本院不予支持。被告王长义辩称该笔借款系王利民实际使用，相关手续均是王利民用其身份证办理的，但被告王长义将自己身份证交给王利民使用，是其对自己权利的处分行为，不利后果由其自行承担，原告的借款实际转入被告王长义的个人账户，故本案的该笔借款依法应由被告王长义承担还款责任，即使被告王长义并非实际用款人，根据合同相对性原则，其作为该案合同的借款人，在其偿还借款后，可向其所称的实际借款人追偿，双方的民间借贷纠纷可另行通过诉讼解决。作为提供连带责任担保的被告李卫强、王景堂也应按合同约定对借款本息承担连带清偿责任。被告王景堂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王长义于本判决生效后二十日内偿还原告河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金36万元及利息、罚息（2017年11月28日至2019年12月30日期间按照月利率11.1‰计算利息，自2019年12月31日起至借款清偿完毕之日的利息、罚息按照合同约定的标准计算）；二、被告李卫强、王景堂对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9286元，减半收取4643元，由王景堂、王长义、李卫强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  马**二〇二一年五月七日法官助理丁浩洋书记员门莹