河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0203民初1265号 原告：温玲，女，1974年10月06日生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：武继芹，河北尚悦律师事务所律师。 被告：唐山交通运输集团汽车出租有限公司，公司地址：唐山市龙泽北路34号，社会信用代码：911302002347164746。 法人代表:潘印强，经理。 委托诉讼代理人：韩勇，河北唐正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭静彬，男，1987年7月7日生，汉族，住河北省唐山市路北区。 原告温玲与被告唐山交通运输集团汽车出租有限公司(以下简称唐运公司)租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温玲的委托诉讼代理人武继芹到庭参加了诉讼。被告唐山交通运输集团汽车出租有限公司的委托诉讼代理人韩勇、郭静彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告温玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔付原告323325.1元;2、从起诉之日至本息给付之日止起按中国人民银行同期同类货款利率给付利息；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月20日原告与被告唐山交通运输集团汽车出租有限公司签订《承租合同书》，约定将冀Ｂ×××××出租车交付原告承租，并在承租合同中明确约定，每年每月1300元计算车辆保险，同时约定在承租期间唐运公司选定保险公司的最高保额最全险种为车辆投保。2014年，被告唐运公司为冀Ｂ×××××出租车在唐山市营业部投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元的商业第三者责任保险及不计免赔特约险，保险期限为2014年7月20日到2015年7月19日。因被告未按合同约定为原告所租车辆足额缴纳最高额保险，致使2018年10月11日温玲因机动车交通事故责任纠纷需赔偿宋起军323325.01元，被告的违约行为造成原告损失严重。经与被告多次协商未果。为维护原告合同权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告唐运公司辩称，一、原告温玲不具有本案诉讼请求权。 先且不论原告诉请是否有理合法，单就原告诉请的基础应以实际损失确定为前提而言，原告就不具有本案诉讼请求权，因为虽然法院判决原告赔偿伤者宋起军，但是查看原告提供的证据并没有实际已经赔偿伤者宋起军的证据，由此得出在原告损失尚未确定的情况下，特别是不排除宋起军目前或将来放弃对原告全部赔偿或与原告协商赔偿部分数额的情况下，原告目前就起诉要求按照判决数额起诉被告赔偿，不确定的诉请不具有诉讼请求权。二、原告仅以租赁合同字面约定“以最高保额为车辆投保”，就起诉要求被告承担已判决应由原告自行承担的责任，没有事实基础和法律依据。1、租货合同中约定“在承租期间以甲方选定的保险公司的最高保额和最全险种为车辆投保”的考虑背景，因为出租车的所有权人为被告，一旦车辆发生损坏便涉及被告的合法权益，但有些承租人为少交保费的动机，要不就在小保险公司投保(但小保险公司是投保容易理赔难)，要不就少投保险种(例如不投保车损险、涉水险、自然险、不计免等)，所以为了防止出租车租赁中出租车应缴保费(含50万元第三者责任保险)是等额分期缴纳，被告并不存在多收取原告保费，而未给原告车辆投保100万保额的问题，根据等价服务的原则，原告交纳50万元保额的三者险保费，没有获得100万三者险保额的权利。50万元保额的三者险，当年度已经属于较高额度的保额。首先，根据合同约定出租车投保保费全部由承租人承担，对于被告公司而言，保额越高被告公司越愿意，对被告公司有益无害，所以被告公司希望越高越好;对于保险公司而言，保额越高越好，可以收更多的保费;但是对于承租人而言希望投保越少越好，投的越高交纳保费越高，而且大多数承租人每年都不发生交通事故或很少的交通事故，50万元的三者险大多数承租人几年都没有用过，大多数承租人认为50万元三者险就投高了，因为有强制险122000元，三者险20-30万元就足够。所以被告公司要站在大多数承租人的角度进行投保，被告公司认为投保数额100万、200万甚至越高越好，但是违背了大多数承租人的意愿也不可能行的通，而且也不公平合理。其次，被告公司下辖近400多辆出租车，自2012年开始出租，通过前几年的保险事故统计，发生交通事故的保险理赔度并不高，少则几百元，多则十几万，从来没有超过50万的。每辆车122000元的强制险和50万元三者险，共计622000元，所以通过前几年的事故赔偿数据评估结论，投保50万元的三者险已经非常高了，足以满足通常交通事故的损失。再次，2015年城镇居民可支配收入为24141元，农村人均可支配收入10186元，假设发生交通事故造成一人死亡的严重后果(已经构成刑事责任)，賠偿数额城镇居民也就是50万元左右，农村居民20多万元，出租车投保强制险和发生交通事故后，承租人赔偿能力有限或故意逃避责任，所以在出租车开始统 一对外出租时，就明确约定“在承租期间以甲方选定的保险公司的最高保额和最全险种为车辆投保”，也是为了保障承租人的利益，所以被告公司统一选定了规模最大，信誉较好的中国人保公司投保，之所以约定最全险种是指车辆可以投保险种都要投保，所约定的最高保额是指投保车损险、涉水险、自然险应当保险公司要求的最高额为标准，因为这些险种涉及车辆的实际价格要求投保到最高，但是该最高保额险种中不应当包括第三者责任险，因为这个险种的保险额度没有最高，投保百万、千万、上亿均可，没有最高，但保额越高保费越高，保险公司虽然愿意，但是作为保险费承担的承租人不愿意投保没必要的保额。所以对于投保第三者责任保险额度不能用最高评价，应当以相对合理的额度来评价，不能仅按照字面去解释，应当以诚实信用原则、大多数承租人对保费的可以接受程度、当年度的保额是否可以填补一般交通事损失、以及承租人实际缴纳的对等保费等原则进行解释，确定保额合理程度。2、按照原告角度以发生交通事故后的标准，来衡量投保是否达到最高保额，这既不客观、也不公平，按照原告观点，投保50万的三者险，发生100万的交通事故损失，就认为100万属于最高保额，那要是投保了100万的三者险，发生了200万的交通事故损失，那就认为200万元属于最高保额，如此以结果定论的话，恐怕一个亿也不是最高，被告的责任将无穷尽。所以评判第三者责任险的最高额度不能以结果论，应当以诚信原则和等价服务原则等等因素进行评判。原告付出多少保费，就会享受多少的保额，不能支付50万元保额的保费，而要求享受100万元保额的保险。原告在起诉状中陈述的每月纳1300元的保险费，但原告实际每月缴纳912元的保费，与其承租的冀Ｂ×××××牌号三者险保额总计622000元，足以进行赔偿。这还是按照出租车承担全部责任计算，如果出租车承担的不是全部责任，622000元的保险额就更没有问题。综上所述，原告以被告为出租车投保50万元三者险未达到最高保额为由，要求被告承担责任，没有事实基础和法律依据，请人民法院依法审理，公正决，驳回原告对被告公司的诉请请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告温玲与被告唐山交通运输集团汽车出租有限公司系租赁合同关系。2012年7月20日，原、被告双方签订《承租合同书》，约定将冀Ｂ×××××出租车交付原告承租，并在承租合同中明确约定，第一年每年每月1300元计算车辆保险，从第二年开始，保险费按车辆实际发生的月均投保费计算车辆保险，同时约定在承租期间唐运公司选定保险公司的最高保额和最全险种为车辆投保，乙方（原告）权利义务：对甲方的管理、服务提出建议和要求，服务甲方计划安排，按车辆技术规范做好保养、维修、检测和修理。原告提供了唐山市中级人民法院（2018）冀02民终7534号生效民事判决书一份，证明原告承租冀Ｂ×××××号车辆期间，于2015年7月2日17时14分许发生交通事故，审理中查明被告为该车辆投保了50万元的商业第三者责任险，原告因该事故应当赔偿案外人宋起军323325.01元。被告唐运公司提供冀Ｂ×××××号车辆《强制保险单》、《商业险保单》、《客运险保单》，证明该车投保车辆保险费情况，共计10937.52元，平均每月应缴费912元；提供原告于2014年8月至2015年7月每月交纳保险费收据，证明每月交纳保险费912元；提供2012年5月至2015年12月保险公司理赔数额统计，证明被告下辖400多辆出租车投保运营期间，被告为车辆投保保险保额足以防范每辆出租车的一般运营风险（其中包括原告承租的冀Ｂ×××××号车辆于2013年发生过保险理赔）。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告温玲与被告唐运公司签订的《承租合同书》，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。本案中原告主张被告唐运公司未对其承租的BT9631号车辆投保最高额保险，根据双方在庭审中的陈述及双方提供的证据，原告承租的BT9631号车辆曾在2013年发生交通事故并进行保险理赔及在承租期间原告每年对该车辆年检能推定原告知晓车辆投保保险保额事宜，因车辆保险费用系通过原告交付被告，由被告进行交纳，原告如对被告投保车辆保险保额有异议可与被告就投保额度进行建议或要求，其未提出意义，应视为对涉案车辆投保保险额度予以认可，另，原告未提供证据证实唐山市中级人民法院判令的其所承担的赔偿费用323325.1元已实际赔付案外人宋起军，故原告的实际赔偿损失亦未能明确。综上，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告温玲的诉讼请求。 案件受理费6150元，减半收取3075元，由原告温玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  徐庆海 二〇二一年五月十三日 书记员  付 佳