山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终5533号 上诉人（原审被告）：蒋克金，男，1971年5月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：彭鹏，安徽朱兴旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱海涛，安徽朱兴旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭吉，男，1982年11月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：路展，山东源中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：项文生，男，1976年9月22日出生，汉族，住芜湖市无为市。 被上诉人（原审被告）：江苏金鹏建设劳务有限公司，住所地江苏省滨海县。统一社会信用代码：91xx93。 法定代表人：茆海棠，总经理。 委托诉讼代理人：张彬，男，系单位员工。 上诉人蒋克金因与被上诉人彭吉、项文生、江苏金鹏建设劳务有限公司（以下简称金鹏劳务公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初26039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋克金及其委托诉讼代理人彭鹏、朱海涛，被上诉人彭吉的委托诉讼代理人路展、被上诉人项文生、被上诉人金鹏劳务公司的委托诉讼代理人张彬，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蒋克金上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回一审诉讼请求；2.一审诉讼费、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审部分事实认定错误。1、根据原审证据，本案所涉劳务合同为金鹏劳务公司与彭吉订立的，按照合同相对性原则，本案劳务合同当事人应当为金鹏劳务公司与彭吉，双方形成劳务合同关系，原审认定：彭吉与金鹏劳务公司和蒋克金存在劳务合同法律关系缺乏事实依据。2、彭吉提交的结算单是单方面制作的，金鹏劳务公司从没有授权任何人与其进行结算，而项文生与金鹏劳务公司没有任何关系，蒋克金虽然为金鹏劳务公司在项目上的承包人，但仅负责组织施工工作，无权代表金鹏劳务公司与任何第三方订立合同或者进行结算事宜。因此原审认为蒋克金在结算上的备注视为对该劳务费结算的认可属于认定事实错误。因此无论项文生还是蒋克金都不能代表金鹏劳务公司与彭吉进行结算事宜，况且蒋克金在结算单上的备注，仅为付款证明作用，从字面上来看没有任何承认欠款34万元劳务费的意思表示。事实上彭吉在2018年6月份向金鹏劳务公司提交了结算单，就该项目的劳务费金额已作出最终的意思表示，而2019年的结算单明显违背事实，且没有得到上诉人的认可，故被上诉人后一份结算单没有任何效力。 被上诉人彭吉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。 被上诉人项文生辩称：不认可一审判决，实际工程量应该按照彭吉班组工程量一览表记载的数额为准。 被上诉人金鹏劳务公司辩称：不认可一审判决，一审是疫情网上开庭，很多东西说不清楚。上诉人是涉案项目的实际经营人，挂靠我公司承包劳务，我公司不参与实际施工，工程款项的劳务款项都是中铁公司付到我公司，再转付给上诉人。 彭吉向一审法院起诉请求：1.请求判令金鹏劳务公司、项文生、蒋克金支付彭吉劳务费34万元及利息（利息按年利率6%从2018年6月22日起计算至实际付清之日）；2.本案诉讼费用由金鹏劳务公司、项文生、蒋克金承担。 一审法院认定事实：1、2017年6月5日，彭吉与金鹏劳务公司签订《工程劳务分包合同》，工程名称为青岛蓝色硅谷车辆段海洋大学地铁站，工程范围包括建筑幕墙、铝合金门窗、塑钢门窗、吊顶、不锈钢等外装饰工程的制作安装。制安工程面积按实际工作量结算。承包方式为人工费承包，实行平方米综合单价一次性包干，不因市场变化作任何调整。所有项目竣工以验收合格交付使用为准。工程于2017年7月20日前必须完工。工程完工后，经验收合格付至暂定总额的95%，完工后2月内付清所有工程款。保修金留5%，待两年保修期满后结清。2、2018年6月22日，经双方协商同意，项文生出具：“彭吉班组在江苏金鹏项文生、蒋克金名下劳务，彭吉班组在青岛海洋大学站和北九水站的劳务工资总款协商价为155万元整。已付工人工资101万元，下欠工人工资54万元”。落款处有项文生签字。2019年2月1日在同一张纸上，蒋克金作为付款人注明，已付20万元整。一审法院认为，依据彭吉与金鹏劳务公司签订的《工程劳务分包合同》，以及金鹏劳务公司、项文生、蒋克金的陈述，可以认定彭吉与金鹏劳务公司和蒋克金之间存在劳务合同法律关系。彭吉班组在青岛海洋大学站和北九水站从事劳务后，应当支付劳务费。项文生于2018年6月22日出具劳务工资结算，蒋克金在付款20万元后，在同一张纸上进行了备注，应当视为对该劳务费结算的认可。余款34万元应当按照该结算进行付款。故彭吉要求给付上述劳务费的事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。彭吉对项文生的起诉无事实依据，应当予以驳回。 关于彭吉主张的利息损失问题：（1）关于利息起算时间。依据法律规定，当事人就有关合同履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。依据劳务费结算，因双方没有约定支付时间，故应自原告主张之日起开始计算。（2）关于利息损失计算标准问题。依据相关规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。故对于逾期付款利息计算标准，调整为按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。 蒋克金提交的证据，因无彭吉签字且彭吉不予认可，故一审法院不予采信。 综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、金鹏劳务公司、蒋克金于判决生效之日起十日内支付彭吉劳务费340,000元及利息（利息以340,000元为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2020年3月2日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回彭吉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3463元（已减半收取），由金鹏劳务公司、蒋克金负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人称其系从中铁装饰公司处承包海洋大学站、北九水站装修劳务，将其中部分项目分包给了彭吉，挂靠在金鹏劳务公司走账，金鹏劳务公司不参与施工，也不收取管理费，其未与金鹏劳务公司签订挂靠合同。金鹏劳务公司亦称未签订挂靠合同，不收取管理费，系朋友关系帮忙。彭吉称上诉人与金鹏劳务公司确实为挂靠，是蒋克金和项文生将工程分包给彭吉。上诉人则称其眼睛当时受伤雇佣项文生帮其开车、买菜、跑工地。 对于2018年6月21日彭吉班组工程量一览表、6月22日有关劳务工资结欠内容的“确认单”，上诉人称2018年6月20日彭吉到上海杨浦区找青岛项目的指挥长刘颜涛要钱，刘颜涛让项文生签了21号彭吉班组工程量一览表，22号又出具了劳务工资总款协商价为155万元的书面材料。该材料下半部分写的“以付20万元整付款人蒋克金，落款由彭吉2019.2.1”彭吉签字是落款日期是彭吉写的，“以付20万元整付款人蒋克金”是蒋克金写的。项文生称当时彭吉等四个人把刘颜涛围起来，上面155万元的数额也是刘颜涛确认的，让项文生先签，后面再核工程量。项文生还称签字当时没有告诉上诉人。上诉人亦称项文生签字时其在医院，事后告诉上诉人的，上诉人不认可项文生签字。彭吉对蒋克金、项文生陈述的上述两份材料形成过程不予认可，对6月21日的一览表不认可，认为是上诉人单方列举单方写的材料，6月22日的核算是双方的核算。 另查明，项文生称其受蒋克金委托在工地上向工人支付过部分款项，也给彭吉付过款。上诉人称其委托项文生付款都是与项文生、彭吉三方电话沟通好的。 二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，根据一、二审查明的事实以及各方当事人陈述意见，可以确认上诉人挂靠金鹏劳务公司将其承包的部分工程分包给了彭吉，彭吉与上诉人之间存在劳务分包关系，上诉人应当向彭吉支付欠付的劳务费。关于劳务费数额的认定，上诉人系根据2018年6月22日由项文生出具的有关彭吉班组劳务工资总款及欠付工资等内容的书面“确认单”提出主张，上诉人对此不予认可，其认为该“确认单”是彭吉等人到上海围堵指挥长刘颜涛，刘颜涛让项文生签的，上诉人不认可项文生签字。项文生亦称其签字时未告诉上诉人。对于上述争议，本院认为，上诉人认可项文生系其雇佣的开车、买菜、跑工地等，项文生也受其委托向彭吉及工人付过款，项文生也在2018年6月21日、6月22日两份包含工程结算内容的材料中签字，而且上诉人本人在上述6月22日由项文生签字出具的有关彭吉班组劳务工资总款及欠付工资等内容的书面“确认单”下方书写“以付20万元整付款人蒋克金”，彭吉紧接着在下方签名并书写2019.2.1的日期。以上事实可以说明项文生实际参与工程相关事务，且上诉人对于6月22日项文生签字出具的“确认单”不但未提出异议，而且还在下方书写了之后付款的数额，足以说明上诉人当时应当对该6月22日的“确认单”予以认可且以实际付款的行为履行了一部分内容。因此，一审法院据此认定劳务费欠款金额并判令上诉人承担相应的欠款本息，并无不当。上诉人二审陈述的该“确认单”形成过程等即便是真实的也不足以推翻后续实际履行行为对此的确认。本院对上诉人的上诉主张不予支持。 彭吉及金鹏劳务公司均未提起上诉，视为对一审判决的认可，本院予以确认。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6926元，由上诉人蒋克金负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 王昌民 审判员 李晓波 二〇二一年五月三十日 书记员 厉永军 书记员 孙嘉欣