河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民再88号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯建营，男，汉族，1976年7月1日生，住河南省郑州市中原区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石双庆，男，汉族，1969年2月19日生，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：朱志涛，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权。再审申请人冯建营因与被申请人石双庆民间借贷纠纷一案，开封市金明区人民法院于2018年12月10日作出（2018）豫0211民初2129号民事判决。冯建营不服，提起上诉，本院于2019年8月13日作出（2019）豫02民终132号民事判决。判决发生法律效力后，冯建营不服，向本院申请再审。本院于2020年6月2日作出（2019）豫02民申301号民事裁定，决定由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人冯建营，被申请人石双庆及其委托诉讼代理人朱志涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石双庆向开封市金明区区人民法院提出诉讼请求：要求判令冯建营偿还借款本金1960000元及2014年2月20日起至还清该款本息之日止的利息（按照约定利息月息2%利率标准计算），本案全部诉讼费用由冯建营承担。开封市金明区法院一审查明：2014年2月20日，冯建营向陈宏斌借款288000元。当日，陈宏斌通过银行向冯建营转款288000元。同年3月26日，冯建营向陈宏斌借款192000元。当日，陈宏斌通过银行向冯建营转款192000元。同年4月24日，冯建营向陈宏斌借款88000元。当日，陈宏斌通过银行向冯建营转款88000元。同年5月26日，冯建营向陈宏斌借款96000元。当日，陈宏斌通过银行向冯建营转款96000元。同年6月17日，冯建营向陈宏斌借款960000元。当日，陈宏斌通过银行向冯建营转款960000元。同年8月8日，冯建营向陈宏斌借款336000元。当日，陈宏斌通过银行向冯建营转款336000元。上述借款共计1960000元。2017年4月26日，元亨鑫源投资有限公司与石双庆签订债权转让合同一份，合同约定：元亨鑫源投资有限公司对冯建营享有的债权本金1960000元及利息转让给石双庆。2018年1月22日，开封打击和处置非法集资工作元亨实业工作组出具说明一份，说明载明：“说明，开封市金明区人民法院，经查河南元亨鑫源实业有限公司、元亨鑫源投资有限公司法人代表：高华龙已被平顶山郏县法院以非法吸收公共存款判刑，陈宏斌：网上追逃，元亨鑫源实业有限公司、元亨鑫源投资有限公司资金往来使用银行账号分别为高华龙，陈宏斌名下的个人银行账户。特此说明，开封打击和处置非法集资工作元亨实业工作组（公章），2018年1月22日”。2018年8月10日，元亨鑫源投资有限公司向冯建营邮寄送达了债权转让协议及债权转让通知书。另查明，2014年3月20日冯建营偿还借款120000元，同年5月23日偿还借款300000元，同年7月3日偿还借款1000000元，同年9月6日偿还借款350000元，共计还款本金1770000元，尚欠借款190000元。开封市金明区法院一审认为，合法的借贷关系受法律保护，冯建营尚欠陈宏斌借款190000元，从开封打击和处置非法集资工作元亨实业工作组出具的说明可以看出，元亨鑫源投资有限公司资金往来使用银行账号分别为高华龙，陈宏斌名下的个人银行账户，故冯建营尚欠元亨鑫源投资有限公司借款190000元。依照法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。元亨鑫源投资有限公司将上述190000元的债权转让给本案原告石双庆，元亨鑫源投资有限公司制作债权转让通知书并邮寄给冯建营，元亨鑫源投资有限公司实施了有效的通知行为，债权转让依法成立。石双庆作为本案主体适格，故冯建营应偿还石双庆借款190000元。石双庆主张超出一审法院认定部分的借款本金依法不能成立，一审法院不予支持。关于石双庆主张的利息，因未提供陈宏斌与冯建营的借款合同加以证明，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、冯建营于本判决生效之日起十日内偿还石双庆借款190000元；二、驳回石双庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22400元，由石双庆承担20160元，冯建营承担2240元。冯建营不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销开封市金明区级人民法院（2018）豫0211民初2129号民事判决，发回重审或依法改判，退还冯建营支付的高出国家承认的合法利息部分；2.本案一审、二审诉讼费用由石双庆承担。事实与理由：冯建营于2014年先后6笔向高华龙借款（元亨鑫源实业公司法人，现在服刑），实际由其公司陈宏斌账户付款，共计196万，实际支付利息4分以上，当时是信用贷款，实际上都已经还清（现找到还款记录177万元），由于冯建营在城南，高华龙在城北，冯建营没有要求高华龙撕毁借款协议，加上时间较长，有笔还款或从冯建营账户上还或以朋友账户还，至今没有找到还款记录。2017年，高华龙以非法吸收存款罪被平顶山市郏县人民法院判刑，高华龙以还过款的合同为由将不实债权转让给石双庆，冯建营在石双庆起诉到一审法院后，先后到开封打击和处置非法集资工作小组，金明区派出所反映，要求调取高华龙账户均被拒绝，要求一审法院出具协助调查令或协助调查均被拒绝，高华龙在服刑期间，也无法对质，以上原因造成冯建营无法通过正常途径获取证据。且高华龙以不实债权转移至石双庆，有欺诈嫌疑。本院二审审理过程中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院二审认为，根据《中华人民共和共民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。冯建营上诉状中自认其只找到了177万的还款依据，还有笔还款或从冯建营账户上还或以朋友账户还，至今没有找到还款记录。后审理过程中，冯建营又说剩余19万元通过一个朋友的账户转给了高华龙，经询问其忘记了该朋友的名字和账户，对此冯建营应当向本院提供相应的证据证明其主张。关于高华龙以不实债权转移至石双庆，有欺诈嫌疑的问题，因高华龙不是本案当事人，不属于本案范围，对此不予处理。综上所述，冯建营的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由冯建营负担。冯建营申请再审称，一、申请人已向借款人偿还所有借款，被申请人虽系债权转让的受让人，但债权转让发生时该债权已经因履行而消灭，其无权向申请人主张债权。2014年2月20日至2014年8月8日，申请人陆续向案外人陈宏斌借款六笔，共计1960000元。被申请人与元亨鑫源投资有限公司签订债权转让合同一份，约定元亨鑫源投资有限公司对申请人享有的债权本金1960000元及利息转让给被申请人。该债权转让发生在2017年4月26日，而申请人陆续向高华龙转款用以偿还本案所涉借款，截至2014年9月6日共计向高华龙转款191.8万元，故债权转让发生时，该债务已经清偿，债权已经消灭。二、申请人现提供新的银行流水证明其已清偿所有债务。申请人实际已经偿还所有债务，如要求申请人继续偿还借款对申请人方有失公平，现申请人可以提供原审中未能举证的银行流水证明申请人已经清偿所有债务。石双庆辩称，冯建营向法庭所称不属实，冯建营一审、二审及再审向法庭所提交的还款证明并非全部偿还的本案借款本金，其支付的部分为本案借款的利息，请求法庭驳回冯建营的再审申请。本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。另查明，中国民生银行2014年3月26日支付业务回单显示，付款人冯建营，收款人高龙华，金额8000元。中国工商银行2014年3月20日个人业务凭证显示，冯建营向高龙华转款110000元。本院再审认为，根据《中华人民共和共民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本院再审审查期间，冯建营所提交的银行交易凭证能够证明在债权转让之前其还款情况，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，冯建营尚欠借款72000元，应予偿还。原一、二审认定事实有误，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫02民终132号民事判决和开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初2129号民事判决的第一项；二、维持开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初2129号民事判决的第二项；三、冯建营于本判决生效之日起十日内偿还石双庆借款72000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费按原一、二审判决执行。本判决为终审判决。审判长  管小强审判员  周超举审判员  梁江增二〇二一年五月十八日书记员  吴**龙