江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初7762号原告：南通市源润毛棉纺织整理有限公司，住所地南通市崇川区观音山街道（第三毛纺织厂）。法定代表人：张建萍，董事长。委托诉讼代理人：朱一葵，江苏众瓴律师事务所律师。委托诉讼代理人：周天驰，江苏众瓴律师事务所实习律师。被告：南通逸丞纺织品有限公司，住所地南通市崇川区新城桥街道易家桥社区配套用房。法定代表人：胡菊英，总经理。委托诉讼代理人：顾子煜，上海市金石（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王露露，上海市金石（南通）律师事务所实习律师。原告南通市源润毛棉纺织整理有限公司（以下简称源润公司）与被告南通逸丞纺织品有限公司（以下简称逸丞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告源润公司的委托诉讼代理人朱一葵、周天驰，被告逸丞公司的委托诉讼代理人顾子煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源润公司向本院提出诉讼请求：1.要求逸丞公司支付货款428395.9元，及该款自2019年10月29日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率3.85%计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费、保全费由逸丞公司承担。法庭辩论终结后，源润公司变更第一项诉讼请求中逾期付款利息的起算点为2019年11月29日。事实和理由：2019年5月至7月，原被告签订三份《面料采购合同》，约定逸丞公司向源润公司订购三种品名、规格的面料，单价均为123元/米，源润公司定制完成后根据逸丞公司指示送至指定地点。2019年6月至2019年10月底，源润公司向逸丞公司共计交付面料7272.4米，货款总计894505.2元。逸丞公司支付466109.3元后，剩余货款428395.9元至今未付。双方未曾就单价进行过变更，同时双方就验收标准及质量异议期进行了明确约定。原告源润公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《产品购销合同》三份，证明原被告存在买卖合同关系，双方就产品规格、单价、数量、付款方式、质量验收标准及异议期限作了明确约定；2.发货单二十七份、码单五份、江阴市鹏程纺织有限公司发货单两份、交货明细一览表一份，证明2019年6月21日至2019年10月28日，源润公司总计向逸丞公司交付面料7272.4米，不含税货款金额为894505.2元；3.收款明细表一份，证明逸丞公司实际付款466109.3元。被告逸丞公司辩称，案涉三份《产品购销合同》项下均是货号为19022的货物，上述合同项下的货款已结清。双方约定19022号货物单价为123元/米，19037号、19043号货物单价为115元/米。因源润公司提供的货物存在质量问题，客户将货物退回我司，其中388.1米由我司退还至源润公司，另有1654.2米仍堆放在我司仓库。被告逸丞公司向本院提交以下证据：1.运输单据复印件、叶芹与货拉拉司机微信聊天记录打印件各一组，证明逸丞公司在收到客户388.1米退货后，即联系司机将该笔货物退还至源润公司，退还时间为2020年9月17日；2.2020年3月13日叶芹和李义明的微信聊天记录截图一组，证明货号19022的货物款项已经结清；3.2019年6月22日叶芹和李义明的微信聊天记录截图一组，证明原被告就19037号、19043号货物单价协商为不含税115元/米；4.2019年8月13日至2019年12月29日叶芹和李义明的微信聊天记录截图一份，证明源润公司提供的货物存在质量问题；5.德邦快递单据打印件一份，证明客户收到货物后因质量问题向逸丞公司退回面料1654.2米。经庭审质证，逸丞公司对源润公司所举证据的真实性均不持异议，但认为该司就货号19022货物项下的货款已全部结清。源润公司对逸丞公司所举证据1的真实性、关联性不予认可；对证据2的真实性、合法性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为该记录是叶芹向李义明就新面料进行询价，但双方最终未就新订单达成合意；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。本院对以上证据认证如下：对双方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。对双方当事人持有异议证据的真实性、合法性及关联性，本院将在说理部分结合认定的事实一并分析认定。经审理查明：2019年5月31日、2019年6月26日、2019年7月5日，源润公司（供方）与逸丞公司（需方）分别签订《产品购销合同》三份，约定产品名称均为毛涤双层大提花面料；规格均为52%毛，24%棉，24%涤纶，920克/m，经向纯精仿古线；单价均为123元/米；均约定需方收到后15天内对质量提出异议，逾期供方不承担任何责任。关于付款方式及期限，原被告于2019年5月31日及2019年6月26日签订的《产品购销合同》中均约定为定金15%，尾款根据实际数量结算；2019年7月5日签订的《产品购销合同》中约定为根据实际发货数量月结。源润公司分别于2019年6月21日、2019年7月1日、2019年7月1日、2019年7月10日、2019年7月13日、2019年7月21日、2019年7月24日、2019年7月30日、2019年8月4日、2019年8月9日、2019年8月17日、2019年8月23日、2019年8月28日、2019年9月8日、2019年9月30日、2019年10月16日，向逸丞公司提供货号为19022的面料43.1米、255.5米、2.5米、290.5米、205.2米、394.6米、242.7米、295.7米、172.4米、232.1米、198.6米、205.2米、273.7米、212.8米、89.2米、46.3米，合计3160.1米；分别于2019年8月14日、2019年9月19日、2019年9月26日、2019年10月6日，向逸丞公司提供货号为19037的面料114.8米、14米、6米、1283米，合计1417.8米；分别于2019年9月28日、2019年9月30日、2019年10月6日、2019年10月9日、2019年10月13日、2019年10月19日、2019年10月28日，向逸丞公司提供货号为19043的面料371.6米、236.7米、369.9米、372米、301.5米、295.4米、747.4米，合计2694.5米。以上合计7272.4米。2019年6月1日至2020年4月30日，逸丞公司合计向源润公司支付货款466109.3元。本院认为，关于逸丞公司的抗辩意见，本院分别认定如下：首先，逸丞公司称案涉三份《产品购销合同》项下货物货号均为19022，且上述合同项下货款已全部结清。本院注意到，尽管三份《产品购销合同》关于产品名称、规格约定一致，但均未就货物货号进行约定。虽然其中两份合同上手写有“19022”字样，但据此不足以推定剩余合同项下的货物货号也为19022。在逸丞公司未能提供反证证明三份合同项下货物货号均为19022，且源润公司对此亦予否认的情况下，本院对逸丞公司的上述主张不予采纳。故根据高度盖然性规则，本院认定源润公司向逸丞公司所供19022号、19037号、19043号货物为案涉三份合同项下的货物。其次，逸丞公司称双方约定19022号货物单价为123元/米，19037号、19043号货物单价为115元/米，并提供2019年6月22日该司工作人员叶芹与源润公司工作人员的微信聊天记录予以证明。从该微信聊天记录内容看，仅能反映双方就某一货物单价进行过磋商，但无法指向其磋商货物即为19037号、19043号货物，且该磋商最终未形成一致意见。退一步讲，即便逸丞公司所述属实，本院亦注意到，原被告随后于2019年6月26日及2019年7月5日签订的案涉两份《产品购销合同》中，仍约定货物单价为123元/米，进一步表明双方未就19037号、19043号货物单价下调至115元/米达成合意。在逸丞公司提供的证据不足以证明其上述主张的情况下，本院认定19037号、19043号货物单价应为案涉合同约定的123元/米，逸丞公司的上述主张因无事实依据，本院不予采纳。再次，逸丞公司称因源润公司提供的货物存在质量问题，该司将388.1米货物退还源润公司，另有1654.2米货物存放于该司仓库，并提供了运输单复印件、该司工作人员叶芹与货拉拉司机微信聊天记录打印件、2019年8月13日至2019年10月29日叶芹与源润公司工作人员的微信聊天记录以及德邦快递单据打印件等予以证明。第一，从逸丞公司提供的运输单复印件、叶芹与货拉拉司机微信聊天记录打印件看，该证据仅能反映逸丞公司委托快递公司将388.1米货物运至源润公司，但该货物是否已向源润公司实际交付，逸丞公司未能提供相关证据证明，源润公司亦否认收到上述退货。第二，从逸丞公司提供的2019年8月13日至2019年10月29日叶芹与源润公司工作人员的微信聊天记录看，逸丞公司虽然向源润公司反映面料存在破损、缝隙大等问题，但上述问题面料是否为案涉合同项下货物，如果是则具体指向案涉合同项下的哪批货物等，在该聊天记录中均未有反映，逸丞公司亦未能进一步提供证据予以证明。第三，从逸丞公司提供的德邦快递单据打印件看，仅能反映该司签收了来自青岛市的快递，但快递所载货物是否为案涉合同项下面料，逸丞公司未能进一步提供证据证明。第四，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中，案涉三份合同均明确约定“需方收到后15天内对质量提出异议，逾期供方不承担任何责任”。本案中，源润公司于2019年10月28日向逸丞公司送达最后一批案涉货物，即便逸丞公司所称案涉货物存在质量问题属实，但该司未能提供证据证明其在合同约定的异议期内提出质量异议，该司怠于行使权利的法律后果应由其自行承担，故本院对其提出的质量异议不予采纳。综上，在逸丞公司未能提供证据证明源润公司提供的案涉货物存在质量问题，并且该司在合同约定期限内向源润公司提出质量异议的情况下，逸丞公司的上述主张因无事实依据，本院不予采纳。综上所述，原被告签订的三份《产品购销合同》依法成立、合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现源润公司按约向逸丞公司提供单价为123元/米的货物7272.4米，逸丞公司支付部分货款后，剩余货款428395.9元未予支付的行为构成违约，其应当承担相应的违约责任。故源润公司要求逸丞公司支付货款428395.9元，及该款自2019年11月29日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息的主张，于法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告南通逸丞纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南通市源润毛棉纺织整理有限公司货款428395.9元，及该款自2019年11月29日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。如被告南通逸丞纺织品有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7726元、减半收取计3863元，保全费2744元，合计6607元，由被告南通逸丞纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7726元（该院银行账户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 陆海宁二〇二一年五月二十七日法官助理 缪丽娟书 记 员 杨 佳拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。