辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7804号上诉人（原审被告）：边庆安，男，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：卢继尧，沈阳市辽中区君维法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：辽中县房地产综合开发有限公司，住所地沈阳市辽中区。法定代表人：宋影，该公司经理。委托诉讼代理人：周国忠，男，汉族，推荐人员，住辽宁省辽中县。被上诉人（原审原告）：李奎勇，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李辉，沈阳市辽中区前进法律服务所法律工作者。原审被告：王振良，男，汉族，住沈阳市辽中区。上诉人边庆安、辽中县房地产综合开发有限公司（以下简称“辽中房地产公司”）因与被上诉人李奎勇、原审被告王振良民间借贷纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初2602号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年月日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。边庆安上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；由对方承担本案诉讼费。事实和理由：借款协议上没有我方签字，协议内容也没写明我方借款，钱款转账给刘恒，我方与刘恒不认识，刘恒也不是我方员工，原审事实不清，适用法律错误。一审法院对刘恒的询问笔录未经质证，程序违法。辽中房地产公司针对边庆安的上诉请求辩称，同意边庆安的上诉意见。辽中房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判我方不承担责任；由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：我方为被挂靠方，为挂靠方提供空白的商品房买卖合同文本(出卖人处已盖上诉人的公章和法人代表名章)是在履行《联合开发协议》约定的我方“协调乙方(挂靠方)办理售楼按揭贷款和往房公积金手续。”的义务。《联合开发协议》约定“开发工程收益归乙方，自营自销并承担由此产生的风险责任及一切债权债务。”故我方只有为挂靠方提供空白买卖合同的义务，并没有出售商品房和签订买卖商品房合同的权利，上诉人提供空白的商品房买卖合同文本，没有过错，不应承担民事赔偿责任。原审认定事实与客观事实不符，没有证据证明我方参与借款，挂靠方利用我方提供的空白买卖合同与被上诉人签订假的买卖合同办理备案手续，我方不知情，备案登记的门市转让他人，我方也没有参与，也没有处分的权利。原判违背司法原则，是挂靠方为向被上诉人借款，利用我方用于出售商品房的空白买卖合同与其签订假买卖合同用做备案，双方都是明知的，只是我方不知情，也没有抵押担保的意思表示，案涉备案的门市也不是我方财产，在借款的事件中，我方没有任何行为与此事发生关系，没有因果关系，与我方无关。本案适用补充赔偿责任无法律根据，补充赔偿责任只是在侵权损害赔偿中有审判实践。边庆安针对辽中房地产公司的上诉请求辩称，同意辽中房地产公司的上诉意见。李奎勇针对边庆安、辽中房地产公司的上诉请求辩称，奎勇提交的以案涉标的为内容的买卖合同、收据、银行转款手续以及王振良的陈述等相关证据证明我方与边庆安之间存在借款事实。刘恒的询问笔录佐证借款经过，反映了整个借款过程及借款的原因。边庆安陈述不实，其称与李奎勇不认识，但却在李奎勇没有付款的情况下出具买卖合同，并且到房产局备案，有违常理。王振良亦陈述，为李奎勇出具的收据是边庆安让其为李奎勇出具的，王振良与边庆安系雇员雇主关系。备案的买卖合同、收据、王振良陈述、银行汇款凭证均可证明借款事实的存在。一审法院依职权对刘恒进行调查，刘恒详细说明了资金收入、用途及与边庆安的关系。刘恒的银行卡由边庆安借用，案涉资金为李奎勇的资金，由刘恒转给边庆安。一审是以该份笔录对借款事实形成过程进行辅助说明，边庆安因信誉问题(多次欠款，银行账号被封)，不得不借用他人银行账号转款，其借用刘恒银行账号汇款是本案形成的根本原因。边庆安始终回避问题，一审法官到内蒙古通辽监狱对刘恒进行询问是保证案件事实更加清楚，不存在程序违法之处。案涉买卖合同系辽中房地产公司、边庆安共同为我方出具的，备案也是其共同实施的。正因如此，我方才向边庆安出借借款。案涉的买卖合同系以买卖形式做的抵押担保手续，该买卖合同虽属无效，但抵押行为有效，借款人仍可在案件胜诉后就案涉门市进行执行拍卖受偿。辽中房地产公司、边庆安明知用于抵押并且备案的买卖合同存在，却将案涉门市转让他人，导致我方丧失就标的物受偿的权利，我方享有向辽中房地产公司追偿的权利。即使辽中房地产公司是名义上的开发商，房屋买卖、备案均系公司行为，其必须负有监督管理的义务，既然辽中房地产公司放任边庆安使用其合法的开发资格，乱出买卖合同，不加以监督管理，理应承担补充赔偿责任。李奎勇向一审法院起诉请求：判令对方立即给付借款本金95万元及诉讼费1万元（合计96万元）；判令诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：边庆安系沈阳市万通房地产开发有限公司法定代表人及股东。2011年7月28日，边庆安以沈阳市万通房地产开发有限公司名义与辽中房地产公司签订联合开发协议，双方合作开发位于辽中镇新兴街住宅楼一套（注：双方名为合作实为挂靠，实际开发者为边庆安）。该住宅楼开发期间，边庆安雇佣王振良为其管理案涉工程相关事宜。因边庆安开发案涉楼盘缺少资金，边庆安向李奎勇借款100万元，并以案涉门市以买卖合同形式为李奎勇进行抵押（注：案涉门市位于沈阳市辽中区门市）。因边庆安信誉问题，边庆安借用刘恒银行账号转款。李奎勇扣除利息5万元后，按边庆安要求将借款95万元转入刘恒银行账号中，刘恒将借款取出后交给边庆安。王振良则按边庆安指示为李奎勇出具了收条。边庆安、辽中房地产公司则以案涉门市为标的，为李奎勇出具三份买卖合同并办理备案手续进行抵押担保。自边庆安借款后未偿还任何借款。案涉门市被边庆安、辽中房地产公司转让他人。现李奎勇诉至法院要求偿还借款95万元。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。李奎勇与边庆安之间的借款系双方真实意思表示，内容合法有效。现边庆安从李奎勇处借款95万元，边庆安、辽中房地产公司将案涉门市以买卖形式进行抵押，该事实清楚、证据充分，边庆安应依法承担还款责任。边庆安虽抗辩李奎勇未提供直接证据证明双方存在借款关系，如欠条、借据等，但边庆安就其在未收房款的情况下，为李奎勇出具案涉门市买卖合同并履行备案手续的行为没有进行合理解释，因此一审法院对边庆安的抗辩不予支持。此外，李奎勇所提交的收条一张、中国农业银行流水、商品房买卖合同三份及王振良陈述间接证明李奎勇与边庆安之间存在借款关系（注：卷中刘恒询问笔录辅助证明借款过程），故一审法院对李奎勇主张借款之事实予以认定。辽中房地产公司虽不是借款人，但边庆安向李奎勇借款时，将案涉门市以买卖合同形式为李奎勇出具抵押手续具有直接关联。如辽中房地产公司未出具买卖合同，李奎勇不可能借款给边庆安。因此辽中房地产公司出具买卖合同的行为与借款形成具有直接因果关系。边庆安以案涉门市买卖合同做的抵押手续虽属无效合同，但辽中房地产公司如及时监督制止边庆安就案涉门市重复出具买卖合同的行为，并且暂不出卖案涉抵押门市，李奎勇亦可通过审判执行程序受偿。但辽中房地产公司在为李奎勇出具买卖合同后，又将案涉门市转让他人，导致李奎勇彻底无法就案涉门市行驶受偿权利。因此辽中房地产公司就抵押合同无效一事过错较大，基于上述理由，一审法院确认辽中房地产公司对边庆安所欠债务承担补充赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条一款四项及《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：边庆安偿还李奎勇借款95万元；上述款项，限判决生效后立即履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、辽中县房地产综合开发有限公司对上述债务承担补充赔偿责任。上述判项优先执行第一项，不足部分由第二项补足。案件受理费13,400元、保全费5,000元，由边庆安承担。二审中，边庆安提供营业执照、协议书及收条复印件，证明本案实际借款人系刘恒，并非边庆安。上诉人出示的都是复印件，证据来源不清，不能出具该证据的真实来源以及不能证明以上证据的真实性。上述材料反映的是其他民事行为，无论真实与否均与本案无关。辽中房地产公司质证意见为：对该份证据没有异议。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，边庆安一审中陈述：边庆安以其沈阳市万通房地产开发有限公司名义与辽中房地产公司合作，名为联合，实为挂靠，现其公司已注销，股东仅其一人。王振良陈述其系给边庆安打工，王振良系边庆安公司的员工，边庆安陈述王振良为其雇佣人员。案涉借款的收据系由王振良出具，银行交易明细载明李奎勇将案涉款项汇到刘恒的账户，李奎勇主张系按边庆安的提示汇入，刘恒陈述边庆安因信用记录不好，借用其银行账户收取款项，款项已给付边庆安。边庆安与辽中房地产公司向李奎勇出具三份房屋买卖合同，在李奎勇未付房款情况下仍予以备案，上诉人对此未能作出合理的解释，上诉人并未能提供证据证明其与李奎勇之间存在真实的房屋合同关系，李奎勇主张该合同实质为以买卖形式提供担保，上诉人亦未能提供证据予以反驳，上述证据能够相互印证，故一审法院认定李奎勇与边庆安之间存在案涉借款关系，符合本案证据情况，并无不当。边庆安与辽中房地产公司向李奎勇出具三份房屋买卖合同，辽中房地产公司主张其系为挂靠方提供盖有其公章和法人代表人名章的空白房屋买卖合同，辽中房地产公司作为民事活动的主体，应对其出具盖有其公章和法人代表人名章的空白房屋买卖合同的行为承担相应的法律责任，其对于边庆安以其提供的上述空白合同所进行的民事活动应承担相应的法律后果。上诉人为李奎勇出具房屋买卖合同且进行备案，一审法院认定案涉房屋买卖合同系为案涉借款提供抵押担保符合本案证据反映的名为买卖实为担保的综合案情，并无不当。边庆安主张三套房子的总价值为200多万元，李奎勇主张三套房屋的价值为320万元，而案涉借款金额为95万元，结合上诉人将案涉房屋另行处置给他人等综合案情，上诉人应在抵押物价值的相应范围内承担相应的责任，一审法院认定辽中房地产公司承担补充赔偿责任，本院予以维持。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计26,800元，由边庆安、辽中县房地产综合开发有限公司各负担13,400元。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  宋 刚二〇二一年五月二十五日法官助理程曦书记员杨雅婷本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。