河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申1428号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王红霞，女，1977年12月29日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。 委托诉讼代理人：张元吉，河南剑源律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：范庆文，男，1976年10月29日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。 委托诉讼代理人：王红霞（系范庆文之妻），女，1977年12月29日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。 再审申请人（一审被告）：修武县红阳素质教育培训基地，住所地河南省修武县郇封镇葛庄村东。 法定代表人：范庆文，该校校长。 委托诉讼代理人：王战富，男，该校副校长。 委托诉讼代理人：王红霞，女，该校职工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姬凤英，女，1960年8月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。 委托诉讼代理人：宁光让，河南尚领律师事务所律师。 再审申请人王红霞、范庆文、修武县红阳素质教育培训基地（以下简称红阳基地）因与被申请人姬凤英民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2020）豫08民终2427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王红霞、范庆文、红阳基地申请再审称，一、原审判决认定主要事实缺乏证据证明；三申请人有新证据足以推翻原审判决。1．姬凤英提供的七张借条上均有范庆文签名，二审后经鉴定，签名并非其本人所签，借条对范庆文没有效力，范庆文不具备被告主体资格，原审判决范庆文归还借款错误。2.红阳基地是国家批准的民办学校，依照《中华人民共和国担保法》第九条规定，红阳基地不具备担保人资格。借据上红阳基地的印章是王红霞私自偷盖，红阳基地出具的新证据《关于对王红霞私用公章的处理决定》足以证实，红阳基地没有为王红霞借款担保的意思。原审判决适用《中华人民共和国担保法》第十九条的规定判决红阳基地承担连带责任，适用法律错误。3.姬凤英出具《借款情况说明》的新证据足以推翻原审判决，姬凤英提供的七张借条是王红霞按照姬凤英的口述而写，与银行流水不符，双方明确2018年6月王红霞出具的七张借条不生效，以核对后的数额为准。另，2019年7月19日姬凤英与王红霞的通话表明其对七张借条否认，并同意以王红霞的银行流水为主，以双方对账后的数额为准。4.原审期间姬凤英提交的《姬凤英代理词》足以推翻原审判决认定的236万元借款数额。姬凤英主张曾有三次倒换借条，但第三次236万元多出第二次数额75万元，并无出借证据。二、王红霞的借款已归还完毕，原审判决仍判决其继续归还借款错误。王红霞提供的银行交易明细已被原审判决确认，姬凤英也认可，该明细证明王红霞收到姬凤英款项为1145700元，王红霞向姬凤英及其代收人支付款项共计2049280元，扣除归还姬凤英款1145700元外，多支付的903580元均系出借给姬凤英。原审判决只认定借款数额未认定还款数额，违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条第一款的规定。综上所述，三申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定，请求再审本案；撤销一、二审判决，驳回姬凤英的起诉或诉讼请求；一、二审诉讼费由姬凤英承担。 姬凤英提交意见称，姬凤英在原审期间提交了2015年、2016年、2018年三组借条以及还款保证承诺书、微信聊天记录、购房合同抵押证明、融资合同书等证据，足以证明236万元借款的真实性。根据王红霞多次出具借条情况看，红阳基地是实际用款人，红阳基地也是范庆文、王红霞夫妻二人开办。王红霞、范庆文再审审查期间提交的《司法鉴定意见书》，检材样本没有经过双方质证，且意见书载明检材系复印件，鉴定结果不客观、不合法、不真实，该证据不能作为定案依据。王红霞提交的《借款情况说明》并非姬凤英书写，不真实。红阳基地出具的《关于对王红霞私用公章的处理决定》不应采信，由于三申请人互为利害关系方，不能以一方出具的证明对抗姬凤英的主张。原审期间范庆文、红阳基地均未对其被告资格提出异议，再审申请期间提出主体资格异议，不符合法律规定。三申请人的再审申请没有依据，不符合法定再审条件，请求驳回三申请人的再审申请。 本院经审查认为，一、关于姬凤英与王红霞、范庆文、红阳基地之间是否仍存在民间借贷法律关系的问题。本案系民间借贷纠纷，借条、借据等在民间借贷法律关系中系基本的债权凭证。姬凤英原审期间提供了王红霞、范庆文出具的多份借条，时间跨度自2015年至2018年。王红霞、姬凤英对双方之间自2013年之前就已经存在借款均予认可，且王红霞存在不断向姬凤英转款付息的行为，从姬凤英出具的银行流水及王红霞后续不断出具借条、转款付息的行为可以认定借款一直存续并不断增加。故，本案借款关系事实应予认定。 二、关于本案借款数额的问题。姬凤英主张本案借款数额应按借条载明金额计算。王红霞主张其与姬凤英在其出具本案236万元借条前虽存在借款关系，但已经偿还完毕；双方之间的款项往来均是银行转账，不存在现金支付，姬凤英主张的236万元借条并未实际支付。首先，王红霞主张双方之间借款不存在现金交付，姬凤英主张本案借款存在现金交付。经查，王红霞出具的借条中明确表明借款为“现金”；原审期间姬凤英提供的相关证人出庭作证亦能佐证王红霞与姬凤英双方之间存在现金交付情形。因此，王红霞主张双方之间的借款没有现金交付与借条载明的内容及证人证言证实内容相矛盾。其次，王红霞主张其出具借条及转款的原因是姬凤英因借高利贷无法偿还，姬凤英为应对债主及隐瞒其丈夫借款情况而请求王红霞出具借条，王红霞基于双方之间的亲情向姬凤英出具了本案借条并向姬淑玲转款救助，并提供微信聊天记录、电话录音、情况说明等证据拟予证实。1.按照王红霞的主张，其向姬凤英进行转款是出借行为，本应由姬凤英向王红霞出具借条，王红霞不仅未要求姬凤英向其出具借条，反而向姬凤英出具借条，行为本身不符合常理。即便王红霞对于出具借条作出了解释，但其在出具借条后仍多次向姬凤英出具还款承诺、保证等，不仅不符合常理，并与其对出具借条行为的解释相矛盾。2.王红霞在再审审查期间提供的聊天记录、通话记录等诸多证据均系在一审庭审之前存在并由其掌控，其未在一、二审期间予以提交，且不能做出合理解释。3.王红霞提交的《借款情况说明》等书面证据系复印件，姬凤英对证据真实性及内容均不予认可，并且其提供的《借款情况说明》等证据与本案一、二审期间经过质证的相关书面证据、证人证言等相矛盾。再次，王红霞认可其2014年12月13日左右仍欠姬凤英30万元左右借款，同时主张借款于2015年年底偿还完毕。但王红霞的该主张与其行为存在诸多矛盾之处：其在2015年年底之后仍多次出具借条；多次向姬凤英出具书面承诺、保证等，且在出具的承诺、保证中均对借款事实予以认可，并载有相应还款计划；其亦存在多次向姬凤英转账的行为；其于2017年1月15日又向姬凤英出具购房合同及书面抵押承诺。王红霞上述诸多行为明显与其已经偿还完毕借款的主张相矛盾。故，王红霞应承担其出具借条数额的还款责任。 三、关于范庆文是否应当承担还款责任的问题。范庆文一审判决后未提出上诉,原审法院认为是其对一审判决结果的认可，对其责任承担不予审查，符合法律规定。范庆文在再审审查期间提交《鉴定意见书》，并以此主张借条中的签名并非其所签。首先，范庆文一审期间曾向人民法院递交《管辖异议申请书》，对姬凤英提起的诉讼进行了抗辩，但其不仅未出庭参加一审庭审，亦未对其作为被告提出主体资格异议，一审判决后其亦未提出上诉，在再审审查期间提交《鉴定意见书》并对主体资格提出异议，即不符合常理也是怠于行使诉讼权利。其次，范庆文提交的《鉴定意见书》系其在二审判决后单方委托进行的鉴定，《鉴定意见书》亦载明鉴定的样本为复印件，且并未经姬凤英质证，姬凤英对此提出异议并对鉴定意见不予认可，其提交的《鉴定意见书》不能证明其主张。故，原审判决其承担还款责任，并无不当。 四、关于红阳基地应否承担保证责任的问题。红阳基地再审审查期间提交红阳基地出具的《对王红霞私自用公章的处理决定》，拟证明王红霞在借条上偷盖红阳基地印章，担保并非红阳基地的真实意思表示，其不应承担保证责任。经查，王红霞称红阳基地法定代表人范庆文系其丈夫，王红霞原系红阳基地副校长，红阳基地印章系其受范庆文委托保管，对于上述事实红阳基地并未提出异议。由此，王红霞、范庆文、红阳基地属利害关系方，红阳基地在二审判决生效后单方出具上述处理决定，不能成为其不承担保证责任的依据。另，红阳基地在一审判决后未上诉，二审法院对其责任问题未予审理，符合法律规定。 综上，王红霞、范庆文、红阳基地的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王红霞、范庆文、修武县红阳素质教育培训基地的再审申请。 审 判 长 史昶伟 审 判 员 黄爱玲 审 判 员 王 硕 二〇二一年五月六日 法官助理 翟晨飞 书 记 员 程易霖