甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘07民终336号 上诉人（原审原告）：陈某，男，汉族，本科文化程度，甘肃省张掖市人，个体工商户，现住张掖市。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：刘某，甘肃金寅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘肃宝隆建筑工程有限责任公司。住所地：张掖市甘州区县府西大街（恒基地产大厦）统一社会信用社代码：91620702794857283T。 法定代表人：孙某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李某，甘肃金厦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尚某，女，汉族，初中文化程度，甘肃省张掖市人，张掖市新元房地产开发有限责任公司员工，住张掖市。公民身份号码：×××。臧克斌（因病身亡）妻子。 委托诉讼代理人：蒋某，张掖市新元房地产开发有限责任公司员工。 被上诉人（原审被告）：臧某1，男，汉族，大专文化程度，甘肃省张掖市人，个体工商户，住甘州，公民身份号码：×××。臧克斌（因病身亡）儿子。 被上诉人（原审被告）：臧某2（原名臧珍珍），女，汉族，本科文化程度，甘肃省张掖市人，个体工商户，住张掖市。公民身份号码：×××。臧克斌（因病身亡）女儿。 委托诉讼代理人：吴某（臧某2之母），女，汉族，1968年2月20日出生，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码：×××。 上诉人陈某与被上诉人甘肃宝隆建筑工程有限责任公司、尚某、臧某1、臧某2劳务合同纠纷一案，不服甘肃省民乐县人民法院（2020）甘0722民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈某及其委托诉讼代理人刘某，被上诉人甘肃宝隆建筑工程有限责任公司法定代表人孙某及其委托诉讼代理人李某，被上诉人尚某及其委托诉讼代理人蒋某、被上诉人臧某1、臧某2的委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某的上诉请求：1、撤销民乐县人民法院（2020）甘0722民初1732号民事判决书，依法改判，支持上诉人全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：本案的客观事实及成诉原因。2010年9月，宝隆公司将其中标承建的××县、7号楼的修建转包给被上诉人尚某之夫臧克斌（因病身故），臧克斌又将7号楼的劳务承包给上诉人，臧克斌与上诉人口头约定劳务费为每平方米360元。工程完工后，上诉人多次要求臧克斌和宝隆公司对施工面积进行测量、对劳务费进行结算，但臧克斌和宝隆公司一直拖延测量、拒绝出示支付劳务费收据，拖延结算。直至2017年1月23日，臧克斌在未对上诉人施工面积进行测量的情况下，与上诉人初步结算，双方签订了临时结算书一份，初步结算臧克斌和宝隆公司欠上诉人民乐工地劳务费约20万，该结算书并注按正式价计算。但按照上诉人与臧克斌的口头约定，劳务费为每平方米360元，上诉人实际施工面积为5000多平方米，除去已支付的劳务费，被上诉人实际尚欠上诉人劳务费近50万元。由于臧克斌和宝隆公司一直拒绝与上诉人对施工面积进行测算，导致不能确定施工面积，并且被上诉人不出示上诉人给其出具的劳务费支付收据，致使双方无法正式结算，致使上诉人在起诉时只能以双方于2017年签订的临时结算书中初步结算的劳务费起诉，是导致本案成诉的原因。一审判决认定基本事实不清。一审判决认定宝隆公司将该小区住宅楼4号楼、7号楼“以每平方米360元承包给臧克斌”认定事实不清。认定该事实的证据仅是宝隆公司与臧克斌签订的一份劳务工程承包协议，该证据不真实。首先，签订协议的双方均为本案原一审的被告，双方之间具有利益关系，该价格纯属双方恶意串通虚构的价格，损害上诉人利益，以此混淆视听；其次，协议中的每平方米劳务费360元低于当时的市场合理价格，根据甘州区人民法院（2017）甘0702民初6038号民事判决书中查明的事实，同一时期同一区域内，臧克斌还转包过其他工程的劳务，转包单价是每平方米420、440元等，达到了400元以上。一审判决仅凭臧克斌和宝隆公司签订的协议，没有其他证据佐证，认定“宝隆建筑公司将7号楼以每平方米360元承包给臧克斌”，属于认定事实不清。一审判决认定的“双方劳务工资已全部结清”认定事实不清，一审法院仅凭臧克斌给宝隆建筑公司出具的收条（收条的真实性不能确定），没有其他客观证据，系证据不足，认定事实不清。宝隆公司主张的向民乐县劳动监察大队代为支付农民工工资不是事实，上诉人对此不予认可，宝隆公司提交的公司与建设单位、臧克斌协商后在民乐县监察大队出具的协议书复印件，第一，真实性不能确认，第二，与上诉人无关，不能证明拖欠的农民工工资系7号楼施工拖欠的。三、一审判决认为“原告陈某和臧克斌签订的《临时结算协议》与本案被告甘肃宝隆公司无关联，同时宝隆建筑公司也已付清了原告主张的工程的所有款项，在本案中没有承担责任的义务”，该认定系适用法律错误，判处不当。臧克斌并未提供证据证明其取得了相关的建筑企业施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》的第1条、第2条、第26条的规定，宝隆公司应对臧克斌所欠上诉人的劳务费承担连带清偿责任。综上，请求二审法院将本案予以改判或发回重审。 甘肃宝隆建筑工程有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。宝隆公司与上诉人不存在直接的法律关系，且宝隆公司已经付清了所有的款项，所以，对上诉人的诉请，我公司不承担责任。 尚某辩称，一、上诉人的诉请并未对尚某如何承担责任提出上诉观点，尚某也未提出上诉，我们认为一审判决认定一点事实与客观事实不符，可能损害臧克斌继承人的合法权益。一审法院认定：2017年1月23日，原告陈某与被告臧克斌签订的《临时结算协议书》内容中注明欠民乐工地20万元，与甘州区法院（2017）甘0702民初6038号判决书确认的事实一致，证明双方具有20万元的债权债务关系。该事实与6038号判决确认的事实不一致，在原审中尚某在庭审中已经进行了答辩，对臧克斌的财产并未继承。 臧某1辩称，我并没有参与本案工程中的任何事宜，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决是适当的。 臧某2辩称：其2014年就结婚了，不知道本案涉案工程，也未参与，有无欠钱不清楚。一审判决是适当的，上诉人的上诉请求不能成立。 陈某向一审法院提出诉讼请求：1，请求判令被告支付拖欠原告劳务费20万元；2，请求判令被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定的事实：1、原告提举的被告臧克斌与张掖市长安建筑有限责任公司签订的建设工程施工协议书，证明原被告口头约定的民乐工地的劳务费应按该协议标的执行，及每平方米360元。经审查，该证据与本案无关联;2、原被告于2017年1月23日签订的《临时结算协议书》复印件，拟证明被告臧克斌欠其劳务费20万元。经审查，该证据仅证明双方结算自2010年至2017年工程款时，有民乐工地约20万元，并注明按正式价结算；3、甘州区人民法院（2017）甘0702民初6038号判决书，拟证明甘州人民法院对工程造价的认定标准和该20万元没有结清。经审查临时结算民乐工地约20万元甘州区人民法院审理时没有列入到（2017）甘0702民初6038号案件中；4、被告甘肃宝隆建筑工程有限责任公司提举的和被告臧克斌结清全部劳务工资的完税票据、民乐县劳动局劳动监察大队处理完民工工资的全部材料，证明了被告甘肃宝隆建筑工程有限责任公司已结清了臧克斌承包的工程的全部款项和劳务工资；5、一审法院依法调取甘州区人民法院财产查询反馈汇总表，证明臧克斌名下无财产。 一审法院认为，2017年1月23日，原告陈某与被告臧克斌签订的《临时结算协议书》内容中注明欠民乐工地20万元，与甘州区法院（2017）甘0702民初6038号判决书确认的事实一致，证明双方具有20万元的债权债务关系。原告陈某和被告臧克斌签订的《临时结算协议书》与本案被告宝隆建筑工程有限责任公司无关联，同时被告宝隆建筑工程有限责任公司也已付清了原告主张的工程的所有款项，在本案中没有承担责任的义务。被告臧克斌身亡后，原告陈某申请追加其妻子和子女参加诉讼，但对追加的三被告是否继承了被告臧克斌的遗产无证据证明。经本院核实以及调取相关证据，证明被告臧克斌身亡后名下无任何属于个人的财产。故此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告陈某承担。 在二审期间，双方当事人均未提出新的事实、证据或理由。对一审法院认定的基本事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是宝隆建筑工程有限责任公司在本案中应否承担连带清偿责任。根据已查明的事实，宝隆建筑工程有限责任公司将涉案劳务工程承包给臧克斌，并与臧克斌签订《劳务工程承包协议》对案涉工程的建筑面积以及价款进行了约定，该劳务工程完工后，宝隆建筑工程有限责任公司给臧克斌支付劳务费时，臧克斌向宝隆建筑工程有限责任公司出具了完税发票，该完税发票载明的金额与双方签订的《劳务工程承包协议》中约定的劳务价款基本一致，故一审对宝隆建筑工程有限责任公司已将劳务费用付清的认定并无不当，陈某称宝隆建筑工程有限责任公司尚有劳务费未向臧克斌付清的辩解理由，因无证据予以支持，故对该辩解理由，本院不予采信。对陈某要求尚某、臧某1、臧某2承担拖欠劳务费的问题。经一审法院核查，现臧克斌名下无任何属于个人的财产，且陈某亦未提交三被上诉人继承臧克斌遗产的相关证据，一审法院结合案件事实对本案作出的认定及判决并无不当。 综上，上诉人陈某的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人陈某负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳小芸 审判员  任斌文 审判员  宋力国 二〇二一年五月十三日 书记员  李 颖 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的， 以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。