天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1796号上诉人（原审被告）：天津市水利工程有限公司，住所地河西区珠江道29号。法定代表人：运如广，该公司董事长。委托诉讼代理人：靳嘉伟，北京康达（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：津水环保设备工程（天津）有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道与内江北路交口中海大厦612。法定代表人：曹建山，该公司总经理。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。上诉人天津市水利工程有限公司（以下简称水利工程公司）因与被上诉人津水环保设备工程（天津）有限公司（以下简称津水环保公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初14266号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。水利工程公司上诉请求：1．撤销一审判决书，并改判驳回津水环保公司一审全部诉讼请求；2．津水环保公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：津水环保公司未按照合同约定提供设备，就成套设备也并未按照深化图纸进行施工安装，未提供相关设备的质量检测报告、产品合格证、产品说明书等。这些违约行为直接造成后续建筑结构施工的返工和延迟，并影响后续工程的验收。另外就津水环保公司未能交付的设备，水利工程公司单方列举了其中一个收货厂区缺收的设备明细，一审法院未组织双方进一步核实，造成水利工程公司的未付款不能对未收货物进行抵销。故一审判决认定事实不清，适用法律错误。津水环保公司辩称，水利工程公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。津水环保公司向一审法院起诉请求1．水利工程公司向津水环保公司支付货款359,198元，支付自2017年12月31日起至2019年1月16日的逾期利息损失58,273元，支付自2019年1月16日起至实际给付之日止的逾期利息损失（以359,198元中未支付的货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款利率LPR标准计付，截至2020年9月15日为28,815.66元）；2．案件受理费、保全费由水利工程公司承担。一审法院认定事实：2016年12月30日，津水环保公司与水利工程公司签订编号为JS-SCB-2016-12-04的《购销合同》，水利工程公司向津水环保公司购买净水设备，总价款为26,898,180元。货物的具体品种（类），双方需签订合同清单。合同附件与本合同具有同等效力。质量保证期为1年，从该工程竣工验收合格之日起算。津水环保公司负责将货物供应至台头、独流、府君庙、良王庄、堂上、南柳木、南长屯、后明、岳庄子、四党口、夏家庄、中旺12座水厂院内。交货时间以水利工程公司书面通知时间为准。水利工程公司应按照国家验收标准对货物的质量和数量进行验收，验收方法为现场开箱验收并收取随箱资料。水利工程公司经验收对货物质量有异议的，可在货物质量保证期内随时以口头、电传或书面方式向津水环保公司提出。津水环保公司需提供质量检测报告1份、货物的产品合格证1份、产品说明书1份等。合同价款结算方式为：合同签订后支付合同价格的30%作为预付款，设备制作完成进场前支付30%，设备安装调试验收后支付至合同价款的90%，质保一年后支付余款10%。双方在附件《所需材料清单》中对具体设备进行了约定。一审庭审过程中，水利工程公司自认涉诉项目已于2017年10月验收合格。双方对水利工程公司已支付货款26,538,982元的事实无异议。水利工程公司经庭后核实，静压式液位计津水环保公司已经为其更换完毕，符合合同要求。但提出按照设计图纸检查后发现缺少备用设备。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。津水环保公司与水利工程公司之间签订的《购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。涉诉项目已于2017年10月验收合格，水利工程公司未按约定支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。合同总价款为26,898,180元，按照合同约定，质保期1年后水利工程公司应支付全部货款。现水利工程公司已支付货款26,538,982元，津水环保公司请求水利工程公司支付剩余货款359,198元的诉讼请求，符合《购销合同》的约定及法律规定，并已提交相应证据，依法予以支持。关于津水环保公司要求水利工程公司支付利息损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。利息损失属于因水利工程公司逾期付款给津水环保公司造成的实际损失。津水环保公司的该项诉讼请求符合上述法律规定，依法予以支持。关于利息的起始时间，津水环保公司自认其诉讼请求中的款项为质保金，根据合同约定，质保金应在质保一年后支付。质保期从该工程竣工验收合格之日起算1年。涉诉项目于2017年10月验收合格，因此质保期于2018年10月结束。由于双方均不能提交工程验收合格具体时间的证据，故一审法院酌定利息的起始时间应为2018年11月1日。对于津水环保公司超过该期间部分的诉讼请求，依法不予支持。关于利息损失的支付标准，2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）。因此，一审法院将2018年11月1日至2019年8月19日期间的利息损失标准调整为中国人民银行同期1年期贷款基准利率，2019年8月20日起的利息损失标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）。关于水利工程公司提出津水环保公司未按约定随货物交付质量检测报告、产品合格证、产品说明书等资料，并以此拒绝向津水环保公司支付货款的抗辩意见。一审法院认为，根据《购销合同》的约定，水利工程公司应按照国家验收标准对货物的质量和数量在现场进行开箱验收并收取随箱资料。水利工程公司经验收有异议的，应在货物质量保证期内提出。现质保期已过，水利工程公司未提交证据证明其在质保期内提出过异议。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。水利工程公司的该项抗辩意见，不符合合同约定及上述法律规定，一审法院不予采纳。关于水利工程公司提出成套设备并未按照深化图纸进行施工，造成其后续建筑结构施工的返工和延迟的抗辩意见。由于合同中并未约定由水利工程公司负责施工，水利工程公司的该项抗辩意见，无合同及法律依据，一审法院不予采纳。关于水利工程公司提出按照设计图纸检查后发现缺少备用设备的主张。首先，《购销合同》中并未明确约定包含备用设备；其次，《购销合同》中并未约定设计图纸作为合同的附件或作为对双方具有约束力的协议；再次，如前所述，根据《购销合同》的约定，水利工程公司如对货物的数量和质量有异议，应在质保期内提出。现质保期已过，水利工程公司未提交证据证明其在质保期内提出过异议。水利工程公司的该项主张，不符合合同约定及法律规定，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、天津市水利工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向津水环保设备工程（天津）有限公司支付货款359,198元；二、天津市水利工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向津水环保设备工程（天津）有限公司支付自2018年11月1日起至实际给付之日止的利息损失［以本判决第一项中未支付的货款为基数，2018年11月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期1年期贷款基准利率标准计付；自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）标准计付］；三、驳回津水环保设备工程（天津）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,994元减半收取计3,997元、保全费2,751元，由天津市水利工程有限公司负担。二审期间，当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：津水环保公司是否存在违约行为，并在应付货款中予以扣减。本院认为，水利工程公司与津水环保公司签订的《购销合同》为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行合同义务。水利工程公司主张津水环保公司存在未按深化图纸进行施工安装、所供设备缺少备用件、部分设备构件型号与深化图纸不符等违约行为。但《购销合同》及所需材料清单附件均无法体现双方已对前述内容进行了明确约定。水利工程公司也未能提供足够证据证明存在作为履约参照标准的“深化图纸”，未提供足够证据证明其在收到货物后曾向津水环保公司主张过交付内容不符合约定的情况。故本院对水利工程公司的该主张不予采信。水利工程公司主张津水环保公司未依约交付相关设备的质量检测报告、产品合格证、产品说明书等。按照《购销合同》约定，前述材料应为随货物交付的单证、材料，水利工程公司在货物交付时应当进行开箱验收并收取随箱资料。但水利工程公司未能提供足够证据证明其曾就未交付前述材料提出过异议。故本院对水利工程公司的该主张不予采信。现涉诉项目已于2017年10月验收合格，且质保期于2018年10月结束，水利工程公司应当支付剩余货款及逾期付款的利息损失。一审法院关于货款金额和利息的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，水利工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,688元，由上诉人天津市水利工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 哈 欣审判员 刘爱民审判员 郭 矗二〇二一年五月三十一日书记员 唐 啸