贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0422民初572号原告卢海，男，1979年3月22日生，穿青人，贵州省纳雍县人，住贵州省毕节市纳雍县。委托诉讼代理人：刘煜，系贵州煜昌祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙辉耀，系贵州煜昌祥律师事务所实行律师。代理权限：特别授权代理。被告蒋志勇，男，1980年9月18日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：蒋志辉，男，1977年12月22日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。系被告蒋志勇的胞兄。代理权限：特别授权代理。原告卢海诉被告蒋志勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，由审判员依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卢海及代理人，被告代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢海向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆损失费53657元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年4月17日，被告蒋志勇经朋友张国军介绍，给原告开车（车牌为：ＣＣ×××××）。同日，21时被告蒋志勇驾驶该车沿新旧线（新添寨-旧寨）有北京路延伸段方向往情人谷方向行驶，行至新旧线11公里路段时，车辆冲出路面，翻下路坎，造成该车和树木、护栏受损，蒋志勇受伤。蒋志勇的违法行为过错是造成此处事故的直接原因，在此次事故负全部责任。被告蒋志勇作为机动车驾驶员，理应严格遵守操作规程，专研驾驶技术，熟悉车辆构造和车辆维护技能。经查涉案车辆不存在问题，被告蒋志勇驾驶车辆在离开工地10余公里后便发生此次交通事故，造成贵Ｃ×××××号重型卸货车辆无法继续使用，导致此次交通事故的原因并非车辆原因，而是因为蒋志勇违法过错行为所致。贵Ｃ×××××号重型卸货车是原告于2018年12月28日从肖贵、阮吕文处以137800元购买，因为本次事故造成该车辆无法继续使用，原告为减少损失于2019年日以卖废铁的方式将该车以30480元卖给了丁江江。此次事故给原告造成了10余万元的损失。综上，因被告的违法行为导致此次交通事故的发生给原告造成了巨大财产损失，应对此进行赔偿。原告为维护自身的合法权益，依法诉至人民法院，望判如所请。被告蒋志勇辩称：原告诉称蒋志勇的违法过错行为是造成（车毁人伤）此次事故的直接原因，在此事故中负全部责任，这是原告的胡说妄为。被告是经朋友张国军介绍给原告开的车，在双方形成雇佣关系后被告才开着原告的车进行运输的，被告何来违法行为和过错。难道任何一个合格的汽车驾驶员在驾车运行中发生突发安全事故其责任都应归就于驾驶员吗。原告还称，被告作为机动车驾驶员，理应严格遵守操作规程，专研驾驶技术，熟悉车辆构造性能，掌握各种驾驶和车辆维护技能。原告的意思是被告不懂驾驶技术，不熟悉车辆构造性能而违法驾驶车辆进行运输才导致此起交通事故的。如果是这样，原告为什么就认可被告为其驾驶运输车，原告不是在拿自己的财产损失冒险，更是拿他人的生命安全开玩笑。这种行为纯粹就是一起严重的犯罪，被告从2001年11月14日起不仅获得了国家认证的A1，A2驾驶证照及从业资质，而且近20年来的驾驶生活中，从未发生过因本人的主观因素而造成的任何交通及车辆安全事故。原告以车辆毁损为由诉之索赔，实属无理，如果车辆毁损需要索赔的话，那只能到保险公司去索赔，而不应是被告。原告无理诉求请予驳回。证据分析与认定：原告在诉讼期间向本院提交下列证据证明其主张。1、交通事故认定书，证明此次事故系被告过错违法行为导致，被告应当承担全部责任的事实；2、民事判决书复印件，证明被告在提供劳务过程中存在重大过错，遵义市汇川区人民法院认定被告承担50%责任的事实；3、车辆买卖协议、车辆转让协议、收条、贵州银行交易明细清单、购车协议、微信截图、信用联社明细，证明被告此次事故给原告造成十万余元的事实；4、行驶证，证明该车辆挂靠遵义捷正汽车运输有限公司运营，但实际控制人是卢海。被告在诉讼期间向本院提交下列证据证明其主张。被告驾驶证复印件、从业资格证，证明被告具有驾驶资格。上述原告提交的证据中，第1组证据内容真实、合法，但该组证据达不到原告证明目的；第2组证据真实、合法，但该组证据不能证明被告在提供劳务过程中存在重大过错的证明目的。第3组证据内容真实、合法但不能证明被告给原告造成十万余元的事实。第4组证据内容真实、合法但不能达到原告的证明目的。被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。查明事实：2019年4月17日，被告蒋志勇经朋友介绍，受雇于原告为原告驾驶车牌为：ＣＣ×××××的重型卸货车。当天，21时被告蒋志勇驾驶该车沿贵阳市新旧线（新添寨-旧寨）有北京路延伸段方向往情人谷方向行驶，行至新旧线11公里路段时，车辆冲出路面，翻下路坎，造成该车受损，蒋志勇受伤的交通事故。本次交通事故经交通警察部门认定：蒋志勇的违法行为过错是造成此处事故的直接原因，在此次事故负全部责任。被告蒋志勇因本次事故受伤的赔偿纠纷经贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初4730号民事判决书，判决卢海赔偿在蒋志勇各项损失共计173733.54元。原告认为造成本次事故致使原告车辆受损是因为蒋志勇违法过错行为所致，故诉至本院请求判令被告赔偿原告车辆损共计53657元。同时查明，涉案车辆即贵Ｃ×××××号重型卸货车是原告于2018年12月28日从案外人肖贵、阮吕文处以137800元购买后挂靠在遵义捷正运输有限责任公司名下，由原告为实际所有人并负责运营。事故发生后，于2019年日以卖废铁的方式将受损车辆以304810元卖给了案外人丁江江。被告事发时持Ａ1驾照并具备经营性道路货物运输从业资质。本院认为：第一、对于本案中原告的车辆损失是否应当由被告承担，应当结合相关的法律法规的精神和本案事实综合予以认定。从生活常理看，驾驶机动车辆本身是一项客观上存在较大风险活动，因此对于从事交通运输业的雇主和雇员而言既要互利共赢，也应风险共担，当作为雇员的驾驶员在提供驾驶服务过程因过错造成雇主损失时，从公平合理的原则考虑，过错范围的认定不宜作扩大化界定，滥用过错原则追责，否则必然会挫伤雇员提供劳务的积极性和主动性，从长期看也不利于交通运输业的发展。这一立法精神在我国相关法律中有明确体现，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的依法承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的一方追偿。提供劳务一方受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担损害赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。可见我国上述法律对于雇主或接受劳务者行使对于雇员或提供劳务者的追偿权的过错责任原则有明确的限制，仅限定于雇员或提供劳务者有故意或者重大过失的情形，这一立法精神同样也应作为本案的归责原则。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；（一）驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。……”规定，雇员或提供劳务者有故意或者重大过失的情形一般应当限定于上述司法解释限定的情形。在本案中被告受雇于原告提供驾驶服务，在为原告其驾驶车牌号为贵Ｃ×××××号重型卸货车从事运输活动中车辆冲出路面，翻下路坎，造成该车受损，蒋志勇受伤的交通事故。公安交警部门虽然认定被告的违法行为是造成此次事故的直接原因，在此次事故中负全责，但并没有明确被告具体存在哪些违法行为，原告提交的该证据不能证明被告在在本次事故中存在故意或者重大过失的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应承担举证不力的不利后果。综上分析，原告诉请缺乏事实和法律依据，故对于原告关于判令被告赔偿原告车辆损失费53657元的诉讼请求本院不予支持；第二、关于案件受理费负担。案件受讼请求的范围，所以对于理费的负担属于人民法院依法确定的事项，不属于当事人诉原告该项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢海的诉讼请求。本案受理费1140元，减半收取570元，由原告卢海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状期满七日内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。审判员  洪坚二〇二一年五月十七日法官助理朱丹丹书记员周超智