北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6877号上诉人（原审被告）：张智飞，男，1986年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：赵芙敏，女，1959年1月11日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：杜洵，北京君颜律师事务所律师。上诉人张智飞因与被上诉人赵芙敏民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初8488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任，公开开庭审理了本案。上诉人张智飞、被上诉人赵芙敏及其委托诉讼代理人杜洵通过北京法院电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。张智飞上诉请求：撤销一审判决，改判我向赵芙敏偿还30万元借款。事实与理由：一审法院认定我应向赵芙敏偿还60万元系事实认定错误。因我妻子王倩将资金交由其母赵芙敏保管，2019年4月赵芙敏转账的30万元并非借款，而是赵芙敏返还给我及我妻子的理财款；2019年6月的30万元是赵芙敏向我提供的借款，我同意偿还本金，但不同意偿还利息。赵芙敏辩称，同意一审判决，不同意张智飞的上诉请求。因张智飞要买房，故我应张智飞母亲的要求于2019年4月17日将30万元转给张智飞，之后张智飞将购房款支付给中介公司，时间和用途都能够对应；2019年6月借给张智飞的30万元系张智飞用于偿还其他欠款。赵芙敏向一审法院起诉请求判令：1.张智飞偿还借款人民币60万元并支付利息（自2019年6月28日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由张智飞承担。一审法院认定事实：2019年4月17日，赵芙敏向张智飞名下招商银行账户转账30万元，备注为转账；2019年6月27日，赵芙敏再次向张智飞名下上述账户转账30万元，备注为借款。庭审中，赵芙敏提供了其与张智飞母亲孙淑兰的微信记录截屏，用以证明赵芙敏提供借款是用于张智飞母亲购买房屋。该微信记录载明如下内容：2019年4月17日，赵芙敏：大姐我先把五万美元给兑现啦，先转给张智飞30万元，其他等到期再转。孙淑兰：好吧，我也是刚去把基金赎回了…赵芙敏：其他六月上旬和七月上旬到期。孙淑兰：那太好了，到时先把我们同事的还了，咱们心里就踏实了…2020年某日，赵芙敏：…您买房子向我借款的借条，您什么时候写给我…孙淑兰：…我买房借你那30万元会尽快还给你的……。张智飞对上述证据的真实性予以认可，并表示该证据即可证明赵芙敏、张智飞之间借款金额为30万元。赵芙敏还提供了其与张智飞的微信记录截屏，用以证明借款事实及借款金额为60万元。该微信记录载明，2019年4月17日，张智飞向赵芙敏提供了打款账号，赵芙敏询问张智飞所提供的账号是张智飞名下的还是张智飞母亲名下的，张智飞表示为其名下账户。2019年6月20日，赵芙敏、张智飞之间再次就转款事宜进行沟通，赵芙敏表示待钱款赎回到账后即转给张智飞。张智飞对该证据的真实性予以认可，并表示亦能证明借款金额为30万元。赵芙敏还提供了“协议”一份，该协议第一条载明尽早偿还赵芙敏30万元购房借款（叁拾万圆）。张智飞表示该协议是其所写，是在2019年赵芙敏女儿突然提出离婚，协商离婚事宜时所写。赵芙敏女儿未在该协议上签字，因协议内容对其不利。庭审中，张智飞提供了其2010年-2020年间的生活支出明细、与赵芙敏女儿的微信记录截屏、赵芙敏女儿工资收入情况材料、张智飞母亲与赵芙敏的微信记录截屏、2016年的房屋交易保障服务合同以及招商银行账户的银行流水证明其主张，并表明张智飞有良好的还款态度，赵芙敏女儿的收入并未用于家庭生活开支，赵芙敏女儿认可“协议”内容。赵芙敏对张智飞提供的上述证据认为与本案无关，均不予认可。另查，张智飞提供的2019年4月17日至2020年4月17日的招商银行交易流水显示，2019年4月17日至4月24日，张智飞账户有多笔交易信息。4月25日，该账户向房屋中介机构转账两笔款项，分别为3960000元和35040元，交易后账户余额为88428.98元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。赵芙敏仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张智飞抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，张智飞应对其主张提供证据证明。本案中，赵芙敏、张智飞对借款事实无异议。对于借款金额，张智飞仅认可2019年6月27日备注为借款的30万元，不认可2019年4月17日备注为转账的30万元。结合本案证据材料，张智飞虽称2019年4月17日赵芙敏向张智飞转账的30万元系赵芙敏代女儿给张智飞的生活补偿，但在2019年4月17日赵芙敏与张智飞母亲的微信记录中，赵芙敏表示“先转给张智飞30万，其他等到期再转…其他六月上旬和七月上旬到期。”以及赵芙敏于2019年6月27日再次向张智飞转款的事实，可见赵芙敏的借款行为具有一定的连续性，从2019年4月17日和2019年6月20日双方的微信聊天记录亦可印证这一点。另，张智飞母亲孙淑兰在2019年4月17日的微信记录中表示“到时先把我们同事的还了，咱们心里就踏实了”，可见借款用途亦非张智飞主张的赵芙敏代女儿给予张智飞的生活补偿。从张智飞提供的2019年4月17日以后的招商银行账户交易流水可以看出，张智飞该账户中的大部分款项均在2019年4月25日转至房屋中介机构，该银行交易流水与赵芙敏所述借款用于购买房屋相吻合，故法院对张智飞仅认可后续借款行为而对前期借款行为不予认可的主张难以采信，法院认定借款金额为60万元。现赵芙敏依约提供了借款，张智飞应当偿还。关于利息，庭审中赵芙敏表示双方之间对利息并无约定。现赵芙敏主张自2019年6月28日起支付利息，但并未提供其向张智飞主张还款的证据，故法院确定利息的起算时间为赵芙敏提起诉讼之日即2020年4月30日。关于利息标准，赵芙敏主张为中国人民银行同期贷款利率，根据中国人民银行公告2019年第15号，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故赵芙敏主张的逾期利息自2019年8月20日起应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另，张智飞于2021年2月19日向法院递交追加共同被告申请书，认为所借款项系其与赵芙敏女儿王倩婚姻存续期间的共同债务，故申请追加赵芙敏女儿王倩为共同被告。法院认为，首先张智飞并未提供证据证明涉诉债务为家庭日常生活需要所负的债务，另经法院查明，赵芙敏女儿王倩与张智飞的离婚诉讼法院亦已受理，尚未审结，故法院对张智飞追加王倩为共同被告的申请不予准许。张智飞在本案中承担相应的民事责任后，若仍然认为涉诉债务为夫妻共同债务，可另行主张。据此，一审法院于2021年3月判决：一、张智飞于判决生效之日起十日内偿还赵芙敏借款本金人民币600000元并支付利息（自2020年4月30日起至实际付清之日止，以600000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回赵芙敏的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案争议焦点系2019年4月17日赵芙敏向张智飞转账的30万元的性质认定。张智飞以该30万元转账系赵芙敏返还的理财款或代为给予的生活补贴性质为由上诉主张不应予偿还，但张智飞在本案中并未提供基础证据证明该30万元系源于其妻王倩的理财款，亦未能就双方对于返还理财款或是给予生活补贴一事的沟通和承诺过程进一步进行说明。相反，尽管赵芙敏在转账有争议的30万元时仅备注为转账，但结合案件事实，赵芙敏对于该笔转账的来源及用途的解释更符合逻辑，赵芙敏并不因备注转账而丧失向张智飞主张还款的权利。关于利息支付一节。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。张智飞上诉主张不予支付欠款利息，于法无据。一审法院以赵芙敏提起本案诉讼的时间作为其向张智飞主张还款的时间，并以此作为利息起算时间，进而确定张智飞应向赵芙敏偿还的利息的计算标准，并无不妥。综上所述，张智飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由张智飞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡珊珊二〇二一年五月三十一日法官助理 周 轩书 记 员 唐 琪