湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0302民初1346号 原告：湘潭星舟置业有限责任公司，住所地湘潭市九华示范区。 法定代表人：王保权，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘亚辉，湖南谛议律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李钢，湖南谛议律师事务所律师。 被告：湘潭经济技术开发区管理委员会，住所地湘潭经开区。 负责人：黄韧，该管委会主任。 委托诉讼代理人：聂鑫，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。 被告：湘潭市自然资源和规划局，住所地湘潭市雨湖区。 负责人：王峰，该局局长。 原告湘潭星舟置业有限责任公司（以下简称星舟公司）与被告湘潭经济技术开发区管理委员会（以下简称湘潭经开区管委会）、湘潭市自然资源和规划局（以下简称自然资源局）合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星舟公司的委托诉讼代理人刘亚辉、李钢、被告湘潭经开区管委会的委托诉讼代理人聂鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告星舟公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金36120000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年湘潭经开区管委会因招商引资与星舟公司洽谈达成一致意见后，于2010年2月6日以自然资源局（原湘潭市国土资源局）名义与星舟公司签订了一份《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称《合同》），并约定向星舟公司出让宗地面积约280779m2。合同签订后，星舟公司向湘潭经开区管委会支付了定金50000000元，同时按合同约定履行了全部义务。但经开区管委会未按合同约定按期向星舟公司交付土地，已构成严重违约，并给星舟公司造成巨大经济损失。 在《合同》中出让人为自然资源局。实际情况如下：一、该洽谈、签订过程由湘潭经开区管委会全程参与并主导，湘潭经开区管委会为该合同的实际执行主体，合同上所盖公章在当时为湘潭经开区管委会长期持有，自然资源局实际上没有参与该合同签订的过程；二、合同签订人李铁坚为九华国土资源局的负责人，其行政编制属于湘潭经开区管委会，其工作向湘潭经开区管委会负责；三、我司的所有土地定金和土地出让金都缴纳予九华经开区财政局，而非湘潭市国土资源局国有土地使用权出让专用账户湘潭经开区管委会为实际受益人。 星舟公司认为与湘潭经开区管委会达成的一致意见，合法有效，星舟公司已按约定支付了全部的土地款项，权益受法律保护。星舟公司虽与自然资源局签订《合同》，但实际收受土地出让金和向星舟公司履行合同约定交付土地的义务主体系湘潭经开区管委会，湘潭经开区管委会享受了合同的权利，同时应承担合同义务。湘潭经开区管委会未按合同约定向星舟公司交付土地，对此，星舟公司多次以多种形式催促其履行，其也一直表示尽快履行合同义务，但至今未果。故星舟公司只好诉诸法院。 被告湘潭经开区管委会辩称：1、湘潭经开区管委会不是本案适格主体。《合同》是星舟公司与自然资源局签订，根据合同相对性原则，湘潭经开区管委会不应作为本案被告；2、湘潭经开区管委会于2018年12月24日及2019年10月29日与星舟公司签订了《协议书》及《补充协议书》，湘潭经开区管委会已对星舟公司预缴的80000000元土地出让金的利息损失作出了补偿，补偿金额为45765240元。因此，星舟公司与经开区管委会之间的纠纷已经处理完毕，星舟公司不得再就此事向湘潭经开区管委会主张权利；3、星舟公司主张的违约金是按日计算，其在诉讼之日3年前的违约金已过诉讼时效。 被告自然资源局向本院提出书面答辩状辩称：自然资源局没有参与《合同》签署、履行，对星舟公司不具有交地义务，不是本案适格被告。2009年6月7日，《中共湘潭市委办公室、湘潭市人民政府办公室关于印发〈长株潭城市群资源节约型和环境友好型社会建设综合配套改革试验区湘潭九华昭山天易示范区改革与发展总体方案〉的通知》（潭办发〔2009〕18号）规定，“将示范区管理范围内原由市、县（区）两级政府工作部门行使的相关行政审批事项授权示范区，由示范区采取使用相关部门编号公章（九华2号、昭山3号、天易4号）的形式实施，与授权事项相关的行政管理一并授权，由此产生的法律后果由示范区承担”。星舟公司在诉状中所述的《合同》系上述文件实施期间，由湘潭经开区管委会持原湘潭市国土资源局（2）号印章签订，自然资源局没有参与合同签订，对合同的履行情况也不知情，因此而产生的责任应当由经开区管委会承担。另外，星舟公司所述的土地出让金在《合同》签订之前就已经支付到湘潭经开区管委会的财政部门，可以看出，星舟公司支付土地出让金并非依据《合同》。星舟公司与湘潭经开区管委会达成的一致意见或者签订的合同，对自然资源局没有拘束力，自然资源局没有交地义务，无需承担任何违约责任。 自然资源局随答辩状向本院提交了《中共湘潭市委办公室、湘潭市人民政府办公室关于印发〈长株潭城市群资源节约型和环境友好型社会建设综合配套改革试验区湘潭九华昭山天易示范区改革与发展总体方案〉的通知》（潭办发〔2009〕18号）。星舟公司收到答辩状后即当庭撤回了对被告自然资源局的起诉，本院口头裁定准予星舟公司撤回对被告自然资源局的起诉，并将基诉讼请求中的违约金金额由36120000元变更为34230000元。 原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据，对于双方无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对于有争议的证据本院认定如下：对于原告提交的《经营性国有土地使用权出让协议》本院对其真实性予以认定；对于原告提交的土地出让缴款书，本院对其证据三性予以认定；对于原告提交的《合同》，基于《中共湘潭市委办公室、湘潭市人民政府办公室关于印发〈长株潭城市群资源节约型和环境友好型社会建设综合配套改革试验区湘潭九华昭山天易示范区改革与发展总体方案〉的通知》（潭办发〔2009〕18号），本院对其证据三性予以认定；对于原告提交的征拆情况说明，本院对其真实性予以认定；对于被告提交的协议书及补充协议书，本院对其真实性予以认定。 本院根据认定的证据及当事人在庭审过程中的陈述认定本案事实如下：2007年11月6日湘潭九华经济区管理委员会与李春林签订《经营性国有土地使用权出让协议》，协议约定湘潭九华经济区管理委员会出让位于学府路以南、奥迪路以北、九华大道以东面积约575.6亩的土地出让给李春林，交付时间暂定于2010年12月底前，该地块双方约定采用公开挂牌方式出让，挂牌起始价为28万元/亩，土地总价款约为161168000元，如果挂牌成交价超出起始价，则超出部分湘潭九华经济区管理委员会收益20%，李春林收益80%。该宗土地出让金定金为28000000元，分两次支付到位，第一次在协议签订7日内支付12000000元，第二次在2007年12月28日前支付16000000元，湘潭九华经济区管理委员会在收到李春林28000000元定金后，应积极进行土地报批等相关工作，在2010年12月底前批回土地并办理挂牌手续和征地拆迁。李春林于2007年11月2日至2008年1月13日支付了土地款定金28000000元，并于2009年8月4日至2010年10月4日支付了土地款52000000元，另于2009年12月15日支付契税4717090元。2010年2月6日，被告湘潭经开区管委会根据2009年6月7日《中共湘潭市委办公室、湘潭市人民政府办公室关于印发〈长株潭城市群资源节约型和环境友好型社会建设综合配套改革试验区湘潭九华昭山天易示范区改革与发展总体方案〉的通知》（潭办发〔2009〕18号）中的“将示范区管理范围内原由市、县（区）两级政府工作部门行使的相关行政审批事项授权示范区，由示范区采取使用相关部门编号公章（九华2号、昭山3号、天易4号）的形式实施，与授权事项相关的行政管理一并授权，由此产生的法律后果由示范区承担”规定，以自然资源局（原湘潭市国土资源局）名义与原告星舟公司签订了《合同》，约定由湘潭经开区管委会出让湘潭九华示范区学府路以南、奥迪路以北、九华大道以东、滨湖南路以西宗地面积280779m2的土地出让给原告星舟公司，出让期限在2010年11月1日前交付，土交付条件为三通一平。出让价款117927180元，每平方米420元。定金为50000000元，合同签订之日起10日内剩余费用一次性支付。合同第十五条约定该宗地内有17789m2土地为道路建设用地，无偿交由示范区用于修建道路，不列于发证范围。合同第三十七条约定由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金。 基于上述协议及合同，被告湘潭经开区管委会与李春林、原告星舟公司于2018年12月24日签订《协议书》，三方一致确认：星舟公司欠付土地出让金本金37927180元，星舟公司应付湘潭经开区管委会土地出让金利息补偿18967711元，合计56894891元；2007年11月至2010年10月期间李春林与星舟公司预缴土地出让金80000000元，湘潭经开区管委会同意给予李春林、星舟公司土地出让金利息补偿45765240元；李春林、星舟公司在2011年9月至2016年11月期间预缴的报建费留存余额为17657269元，湘潭经开区管委会同意给予李春林、星舟公司预缴报建费留存余额利息补偿7181512元，两项合计，湘潭经开区委员会应支付给李春林、星舟公司预缴的报建费留存余额及利息补偿共计24838781元。协议签订之日起15个工作日内，李春林、星舟公司于15个工作日内向湘潭经开区委员会支付56894891元，湘潭经开区委员会收到款项后15个工作日内向李春林支付70604021元（45765240元＋24838781元）。另双方确认湘潭经开区委员会与李春林签订的《经营性国有土地使用权出让协议》在各自履行完本协议约定的所有义务后解除。 2019年10月29日湘潭经开区委员会与李春林、星舟公司签订《协议书》之补充协议。此协议约定：2019年10月23日李春林、星舟公司向湘潭经开区管委会缴纳部分欠缴的土地出让金本金19000000元，该笔款项到账后5个工作日内，湘潭经开区管委会向星舟公司支付预缴的报建费留存余额17657269元，支付后5个工作日内湘潭经开区管委会向星舟公司支付部分预缴的土地出让金利息补偿1300000元，该款项到账后5个工作日内李春林、星舟公司向湘潭经开区管委会支付剩余欠缴的土地出让金本金18927180元。上述协议中约定款项支付完毕后5个工作日内，湘潭经开区管委会向星舟公司支付部分预缴的土地出让金利息补偿18900000元，该款项到账后5个工作日内李春林、星舟公司向湘潭经开区管委会支付欠缴的土地出让金利息补偿金18967711元。支付完毕后5个工作日内湘潭经开区管委会向星舟公司支付预缴的土地出让金利息补偿19037622元。支付完毕后15个工作日内，湘潭经开区管委会向星舟公司支付预缴的报建费留存余额利息补偿7181512元及预缴地土地出让金利息补偿818488元。支付完毕后一年内湘潭经开区管委会向星舟公司支付预缴的土地出让金利息补偿的剩余部分合计5709130元，不计利息。 基于招商引资的需要，2007年11月6日湘潭九华经济区管理委员会与李春林签订的《经营性国有土地使用权出让协议》，湘潭九华经济区管理委员会承诺出让给李春林575.6亩土地，但在实际挂牌出让土地时双方签订的《合同》中约定的土地面积是280779m2（约421.59亩）。基于《合同》第十五条约定17789m2道路建设用地，星舟公司实际能开发的土地面积为262990m2。根据2015年6月1日湘潭九华示范区国土资源局的证明，被告湘潭经开区管委会尚有178726m2土地尚未交付，故星舟公司请求计算自被告湘潭经开区管委会应当交付土地之日即2010年11月1日至星舟公司、李春林与湘潭经开区管委会签订《协议书》之日即2018年12月24日的违约金。根据计算为131284581.30元，而星舟公司现仅主张34230000元。 另查明，星舟公司成立于2009年9月1日，公司成立时股东为李春林及其妻子张琼。 本院认为：被告湘潭经开区管委会根据2009年6月7日《中共湘潭市委办公室、湘潭市人民政府办公室关于印发〈长株潭城市群资源节约型和环境友好型社会建设综合配套改革试验区湘潭九华昭山天易示范区改革与发展总体方案〉的通知》（潭办发〔2009〕18号）中的“将示范区管理范围内原由市、县（区）两级政府工作部门行使的相关行政审批事项授权示范区，由示范区采取使用相关部门编号公章（九华2号、昭山3号、天易4号）的形式实施，与授权事项相关的行政管理一并授权，由此产生的法律后果由示范区承担”规定，以自然资源局（原湘潭市国土资源局）名义与原告星舟公司签订了《合同》。从合同的履行情况实际收受土地出让金和向星舟公司交付土地的义务主体均系湘潭经开区管委会，故被告湘潭经开区管委会为本案适格被告，此合同系双方真实意思表示，双方均应当按合同履行各自义务。被告湘潭经开获管委会未按合同约定交付土地，构成违约，应当按《合同》第三十七条约定承担违约责任。原告星舟公司仅主张自应当交付土地之日即2010年11月1日至2018年12月24日的延期交付违约金并自愿调整违约金金额到34230000元系其对自身权利的处分，理应得到支持。对于湘潭经开区管委会主张的已依据《补充协议书》对原告预缴的80000000元土地出让金的利息损失作出了补偿，但预缴的土地出让金利息补偿与延期交付土地而产生的违约责任是两个不同的法律概念，故本院对被告此项抗辩理由不予支持。同时被告湘潭经开区管委会至今仍未将土地全部依约交付给原告星舟公司，星舟公司也未间断向被告湘潭经开区管委会主张权利。退一步讲，依据合同约定自原告星舟公司起诉之日三年前至今的延期交付土地违约金亦超过了原告星舟公司主张的34230000元，故本院对被告湘潭经开区管委会提出的原告星舟公司部分违约金超过诉讼时效于理无据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 被告湘潭经济技术开发区管理委员会在本判决生效之日起十日内支付原告湘潭星舟置业有限责任公司延期交付土地违约金34230000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费212950元，减半收取106475元，由被告湘潭经济技术开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  李育君 二〇二一年五月十三日 法官 助理  何婵娟 代理书记员  杨 韬 附法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。