湖南省洪江市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1281民初619号 原告：梁育，男，1981年10月27日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民，住洪江市江市镇。 被告：蒋基平，男，1996年11月4日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民，住洪江市江市镇。 被告：中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司，住所地怀化市鹤城区。 负责人：熊山，经理。 委托诉讼代理人：肖洁婷，女，系该公司法务。 原告梁育与被告蒋基平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依照被告蒋基平的申请，于2021年4月25日依法追加中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司（以下简称中华联合财险公司）作为被告参加诉讼，并依法适用简易程序分别于2021年5月13日、2021年5月31日公开开庭进行审理。第一次开庭时，原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告梁育与被告蒋基平到庭参加诉讼，被告中华联合财险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁育向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因车辆受损替代交通工具租赁费用15000元，并赔偿原告车辆贬值费用10282元及车辆贬值鉴定费3500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系湖南海龙潜水工程有限公司管理人员，于2021年1月28日购买一辆全新梅赛德斯-奔驰牌轿车，车牌号为湘NC627F。2021年2月10日10时许，原告梁育驾驶该车辆在洪江市江市镇往黔城镇方向行驶，行至洪江市里坪村209国道三眼桥路段时，被告蒋基平驾驶湘NBX172皮卡车因下雨路滑、车速过快、跟车太近，与湘NC627F小型轿车发生追尾，造成原告车辆严重受损的交通事故。事后，经洪江市某局交通警察大队道路交通事故快处快赔确认书认定：被告蒋基平承担事故全部责任。原告的车辆损毁严重，不得不拖到4S店维修，维修费37000余元，由被告及其保险公司承担。在此期间，原告为了工作方便，只得向租赁公司租用一台宝马车辆，共支付租赁费15000元。同时，修复后的车辆无论是安全性能、驾乘舒适度还是交易价格都与原来不可同日而语，且4S店所用材料配件不是原厂配件，技术也不如生产厂家过硬，在驾乘中也会体现价值的差异，经湖南彬轩机动车鉴定评估有限责任公司对原告的车辆贬值评估损失为10282元，被告应予赔偿。 被告蒋基平辩称：1、被告蒋基平在中华联合财险公司投保，原告车辆受损产生的替代交通工具租赁费应由中华联合财险公司承担，原告漏列被告，应承担败诉责任；2、车辆贬值费在二手市场买卖中形成，事故车辆仍由原告使用，加之保险公司已经赔付，因此车辆贬值费不成立，被告蒋基平购买的是全险，原告应在保险公司赔付车辆损失中直接提出，其未提出，视为原告放弃，如果确有损失，应由保险公司承担；3、原告没有实际租赁替代交通工具，原告仅提交租赁合同及发票，这些可以通过原告缴纳税费购买，不具备真实、合法性，原告应提供GPS或行车记录仪以显示其实际使用车辆数据，但原告没有提交，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告中华联合财险公司辩称：事故发生在保险有效期内，被告中华联合财险公司依法承担事故的直接损失，现已经全部赔偿完毕。根据保险合同条款的规定，原告提出的替代交通工具租赁费用及车辆贬值损失，属于免责范围，被告中华联合财险公司不承担赔偿责任，该免责条款内容加黑，被保险人亦签字确认，请求驳回原告对被告中华联合财险公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，经质证，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据认定如下：1、原告提交的4号证据系车辆贬值损失鉴定评估意见书，被告蒋基平无异议，被告中华联合财险公司对鉴定的合法性提出异议，本院经审查认为，该鉴定系原告单方委托，本院经审查，对原告委托鉴定的事实予以确认；2、原告提交的5号、6号证据系汽车租赁合同及发票，被告蒋基平对真实性提出异议，被告中华联合财险公司对关联性提出异议，本院经审查认为，上述证据来源合法、客观真实，本院予以确认。根据确认的证据及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2021年2月10日10时30分许，被告蒋基平驾驶湘NBX172号轻型普通货车行驶至洪江市黔城镇209国道里坪路段时，因跟车过近，与原告梁育驾驶的湘NC627F奔驰牌小型轿车发生追尾，造成两车受损的交通事故。同日，洪江市某局交通警察大队出具《交通事故快处快赔确认书》，认定：被告蒋基平负全责，原告梁育无责。2021年2月19日，原告梁育与洪江市凯盛汽车租赁网络中心签订《汽车租赁合同》，租用湘N0BM20宝马牌车辆，租期自2021年2月19日至2021年3月22日，日租金500元。2021年2月20日，湘NC627F车辆被送往怀化市梅赛德斯-奔驰4S店维修，更换了后尾盖、后保险杠、左后尾灯等零部件，维修费用共计35739元，由被告中华联合财险公司支付完毕。2021年3月22日，原告梁育办理取车手续。2021年2月21日，原告梁育委托湖南彬轩机动车鉴定评估有限责任公司对湘NC627F车辆贬值情况进行评估，湖南彬轩机动车鉴定评估有限责任公司于2021年3月25日出具鉴定评估意见书，鉴定意见为：湘NC627F奔驰牌小型轿车由于本次事故所造成的的车辆贬值金额约为10282元；原告花鉴定费3500元。 另查明，湘NC627F车辆于2021年1月28日注册，使用性质为非营运。湘NBX172车辆登记所有人为湖南同联建设工程有限公司（以下简称同联公司），事故发生时，被告蒋基平借用该车办理私人事务；同联公司为湘NBX172车辆在被告中华联合财险公司购买了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。《机动车综合商业保险免责事项说明书（2018版）》第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；……”投保人同联公司签章确认收到上述说明书，且保险人已明确说明免责条款内容及法律后果。 本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人的争议焦点为：一、原告主张的车辆贬值费用、鉴定费及替代性交通工具租赁费如何认定；二、如果应当赔付，责任主体如何认定。 一、原告损失的认定问题。 车辆贬值损失作为一种未来可能发生的交换价值的损失，不是即时发生的直接损失，也并非法定赔偿项目；从本案实际情况来看，原告车辆的尾部在事故中受到刮擦和撞击，属于车身和配装部件外观损坏，其动力、转向和制动等核心系统未受到损害，且事故发生后，当事人协商对受损的零部件进行了更换，已修复至正常使用状态，故本院对于原告要求被告支付车辆贬值费用及鉴定费的诉讼请求不予支持。 关于替代性交通工具租赁费用，对于车辆无法使用期间，因生产、生活需要，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。原告主张在修车期间，因工作需要租用宝马牌汽车一辆，但在庭审调查中，原告陈述修车期间，其未外出工作，考虑到原告生活需要，并结合涉案车辆的价值、维修时间等因素，本院酌定维修期间的替代性交通工具的合理费用为6000元。 二、责任主体的认定问题。 根据《机动车综合商业保险免责事项说明书》规定，对于交通事故致使车辆停驶所造成的损失及修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。被告中华联合财险公司针对上述免责条款已对投保人尽到提示说明义务，该条款对投保人发生法律效力，故被告中华联合财险公司关于替代性交通工具费用免责的抗辩意见具有事实依据，本院予以支持。被告蒋基平借用同联公司的车辆发生交通事故，经洪江市某局交通警察大队认定，被告蒋基平承担此次事故的全部责任，原告梁育无责任，故原告梁育的损失，即替代性交通工具费用6000元由被告蒋基平承担。 被告中华联合财险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百零八条、第一千二百零九条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告蒋基平于本判决生效后3日内赔偿原告梁育替代性交通工具租赁费6000元； 二、驳回原告梁育的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费520元，减半收取260元，由原告梁育负担206元，由被告蒋基平负担54元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 赵 维 蓉 二〇二一年五月三十一日 法官助理 刘   振 书 记 员 刘振（兼）