四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1523民初683号 原告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市武侯区科华南路2号。统一社会信用代码：91510000660264239L。 负责人：唐祯林，总经理。 委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。执业证号：××。 被告：张登科，男，1979年4月8日，汉族，居民，住四川省江安县。 被告：罗洪梅，女，1980年11月30日，汉族，居民，住四川省兴文县。 第三人：四川驰阳农业开发有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段722号3栋1单元21层2101号。统一社会信用代码：91510107327505879N。 法定代表人：杨阳。 原告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司(简称中华联保四川公司)与被告张登科、罗洪梅，第三人四川驰阳农业开发有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院2021年3月17日立案后依法适用简易程序后，根据原告的申请，将四川驰阳农业开发有限公司变更为本案第三人，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵文凤到庭参加了诉讼，被告张登科、罗洪梅到庭参加诉讼，第三人四川驰阳农业开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中华联保四川公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告张登科、罗洪梅、四川驰阳农业开发有限公司共同支付原告人民币300000元；二、判令本案诉讼费、保全费、律师费等费用由三被告承担。审理中，原告中华联保四川公司当庭变更诉讼请求为：变更第一项诉讼请求为被告张登科、罗洪梅共同支付人民币300000元；三、变更第二项诉讼请求为本案诉讼费用由被告张登科、罗洪梅承担。事实及理由：2016年11月23日，被告张登科作为投保人（被保证人）向原告投保了《借款人履约保证保险》约定被保险人（权利人）为北京京汇小额贷款公司（以下简称“京汇小贷公司”），保险期间为2016年11月28日零时起至2017年11月27日二十四时止（12个月），保险金额为319440元，保费9583.20元。此保险用于担保二被告与京汇小贷公司签订的《个人借款合同》，约定京汇小贷公司借款人民币30万元给二被告用于购买第三人的农业生产资料，该贷款不得用于其他用途；借款发放采用受托支付方式至京农贷合作企业第三人账户；借款期限12个月；贷款月利率为0.54%，合同约定每月偿还利息，到期还本。2016年11月30日，京汇小贷公司根据二被告的授权支付通过网银在线（北京）科技有限公司转账支付第三人人民币30万元贷款。2017年11月，因二被告逾期还款，被保险人京汇小贷公司向原告提出保险索赔，要求原告在借款人履约保证保险责任范围承担理赔责任。2019年7月京汇小贷公司将原告以及二被告起诉至北京市海淀区人民法院，2020年12月25日原告向京汇小额贷款公司支付了300000元。原告向京汇公司履行了保险责任后取得对被告的追偿权，有权要求被告向原告履行债务。为维护原告的合法权益，请求判决前述诉求。 被告张登科辩称，1、其已经将贷款支付给了第三人四川驰阳农业开发有限公司并款项已支付完毕；2、二被告与四川驰阳农业开发有限公司的饲料款是每笔结清了的，本案被告虽然与北京京汇公司签订了个人借款合同，但是被告从未收到过该公司的任何款项，所谓被告委托直接支付四川驰阳农业开发有限公司，四川驰阳农业开发有限公司也从未告知过被告收到过京汇公司的发放的贷款，被告与四川驰阳农业开发有限公司的所有饲料款项均是每笔清楚并且结清，同时京汇公司也没有告知过二被告个人借款合同的款项支付给了四川驰阳农业开发有限公司作为饲料款，3、本案涉嫌“套路贷”，原告或者京汇签订的合同，均是由四川驰阳农业开发有限公司业务员夏斌在同一日将合同给被告签字，被告在签合同后没有收到过任何转款信息以及清偿债务的信息，原告在没有通知被告查清事实的情况下擅自将款项转入第三方的账户是原告的个人行为与被告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：有原告提交的原告营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、二被告身份证复印件、二被告结婚证复印件、第三人四川驰阳农业开发有限公司工商营业执照、借款人履约保证投保单、保险单、保险条款、京农贷个人借款合同、借款资金支付授权委托书、个人借款申请书、京农贷还款协议、网银在线(北京)科技有限公司付款电子回单、出险通知书、催款通知书、索赔申请书、原告保险赔款支付凭证(快钱付款凭证）、代偿确认书及权益转让书、《涉农贷款项目专项合作协议》；二被告提供的中华财险欠款客户访谈记录表复印件、情况说明、付驰阳集团饲料款明细表以及原被告双方的当庭陈述在卷作证。本院组织双方当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下： 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张登科与罗洪梅为夫妻。2016年11月23日，被告张登科、罗洪梅为购买驰阳饲料用于生猪养殖，同北京京汇小额贷款有限公司签订《个人借款合同》，约定借款人民币30万元，借款期限12个月，月利率0.54%。逾期违约金按日息万分之五计算。同日，二被告向原告提交《个人借款申请书》，向原告申请投保信用保证保险30万元，为北京京汇小额贷款有限公司提供保险保证，期限12个月。之后，被告张登科在原告出具的《借款人履约保证保险投保单》上签名并捺印确认，原告据此生成《借款人履约保证保险保险单》，该保险单载明投保人为张登科，被保险人为北京京汇小额贷款有限公司，借款用途为购买饲料，保险金额319440元，保险期间自2016年11月30日零时起至2017年11月28日二十四时止，保费9583.20元。上述合同签订后，2016年11月30日，四川驰阳农业开发有限公司收到被告张登科委托原告支付的借款30万元。该借款到期后，二被告未能按约还款。北京京汇小额贷款有限公司于2019年6月11日向张登科出具催款通知书，载明“您未按约定偿还贷款利息，截止2019年6月11日，您应向我司支付贷款本金300000元，贷款利息28857.92元，违约金50924.07元，共计人民币379781.99元。”北京京汇小额贷款有限公司催收未果，于2020年12月13日要求原告履行保险责任，原告遂于2020年12月25日向该公司代偿300000元。 本院认为，保险人代位求偿权纠纷。本案系本院综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：张登科、罗洪梅是否应当向中华联保四川公司支付代偿款300000元。 针对争议焦点本案系保险事故发生后，保险人中华联保四川公司在已经向被保险人北京京汇小额贷款有限公司赔付保险金的情况下，按照法律规定代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险代位求偿权，是指由于第三者（投保人）的原因，导致保险标的物发生保险责任范围内的损失，保险人向被保险人赔付后，可以代位行使被保险人对第三者（投保人）的赔偿损失请求权。保险代位求偿权为法定权利，与被保险人和第三者（投保人）同意与否无关。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条规定“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持”,第八条规定“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外”,由上述规定可知，保险代位求偿权的成立要件包括：一、因第三者（投保人）侵权或违约等行为对保险标的的损害而造成保险事故，被保险人对第三者（投保人）享有赔偿请求权；二、保险人已赔偿被保险人保险金；三、保险人代位求偿的金额以保险人对被保险人的赔付金额为限，但不得超过第三者（投保人）应当承担的损失金额。张登科、罗洪梅投保的险种为借款人履约保证保险，履约保证保险实质上是一种财产性保险，承保的风险具有信用性，其保险标的是“履约”，而“履约”并不是一个独立的标的，它依附于债务人的作为或不作为是否符合主合同中有关对债务人义务的规定，此保险是对债务人的债务偿付承担附属性责任的书面承诺，因此履约保证保险合同不能脱离主合同而单独存在。在对本案保险代位求偿权的上述成立要件进行酌量时，应当结合借款合同的效力和内容加以判断。 就本案而言，北京京汇小额贷款有限公司由北京京东世纪贸易有限公司全额持股，所属行业为货币金融服务，具有经监管部门批准的放贷资质。案涉借款合同约定该合同自借款人签字且出借人审核同意发放贷款之日起生效，因此，300000元贷款是否真实发放，系本案的审查要点之一。综合全案证据材料及双方陈述事实分析可知，北京京汇小额贷款有限公司已按照借款合同的约定向四川驰阳农业开发有限公司支付300000元贷款，借款合同成立并生效，张登科、罗洪梅未能严守契约精神，没有如期履行偿还贷款之义务，其违约行为造成保险事故，北京京汇小额贷款有限公司有权向张登科、罗洪梅要求偿还贷款金额；中华联保四川公司根据北京京汇小额贷款有限公司的申请，已足额支付索赔保险金；张登科、罗洪梅所涉贷款的赔付金额为300000元，未超过案涉保险合同对于保险金额的约定和张登科、罗洪梅应当承担的债务金额。基于上述分析，本院确认中华联保四川公司向张登科、罗洪梅行使代位求偿权符合法律规定。 另，张登科、罗洪梅主张其已向四川驰阳农业开发有限公司结清了所有的饲料款项，故案涉贷款不应由张登科、罗洪梅承担偿还责任。本院认为，本案中的借贷合同和买卖协议分属两个不同性质的法律关系，虽然事实层面有所牵连，但不应混同审视。若四川驰阳农业开发有限公司已重复收取饲料款，则张登科、罗洪梅可依据双方之间存在的买卖合同关系向四川驰阳农业开发有限公司主张退还已收取的多余款项，在借款合同明确载明了贷款主体并对还款方式已有明确约定的情况下，张登科、罗洪梅不能通过已向四川驰阳农业开发有限公司直接支付饲料款的行为免除其借款合同之债。被告张登科、罗洪梅辩称本案系“套路贷”，未提供证据证明，故本院依法不予支持。二被告另提出已偿还原告中华联保四川公司60000元，原告请求金额应为240000元，原告对此不予认可，因二被告提供的情况说明和中华财险欠款客户访谈记录不足以证明二被告已向中华联保四川公司偿还60000元的事实，且被告也未提供直接证据证明已偿还原告60000元的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，”对二被告该项主张，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告张登科、罗洪梅于本判决生效之日起十五内给付原告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司代为赔偿的保险金300000元； 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2900元，由被告张登科、罗洪梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  曾学琴 二〇二一年五月二十一日 书记员  肖家培