河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0121民初236号 原告（反诉被告）：邱兴林（曾用名：张兴林），男，1957年2月25日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：邱春花，女，1960年2月4日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县，系邱兴林妻子。 委托诉讼代理人：齐乐全，河北张舰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：赵金柱，男，1956年2月12日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 被告（反诉原告）：王来芝，女，1955年12月1日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 被告（反诉原告）：霍茂生，男，1951年7月25日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 被告（反诉原告）：霍江波，男，1979年1月27日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 四被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：秦春辉。 原告（反诉被告）邱兴林与被告（反诉原告）赵金柱、王来芝、霍茂生、霍江波运输合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告赵金柱、王来芝、霍茂生、霍江波提出反诉，本院予以合并审理。原告（反诉被告）邱兴林及其委托诉讼代理人邱春花、齐乐全，被告（反诉原告）霍江波及四被告（反诉原告）赵金柱、王来芝、霍茂生、霍江波的共同委托诉讼代理人秦春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）邱兴林向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同向原告支付运费238750元并共同赔偿原告的全部损失（损失计算方式为：以412050元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2013年12月1日计算至2015年5月4日；以407750元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2015年5月5日计算至2016年2月5日；以402750元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月6日计算至2016年8月30日；以302750元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2016年8月31日计算至2017年12月5日；以292750元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2017年12月6日计算至2018年12月13日；以272750元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2018年12月14日计算至2020年1月20日；以238750元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2020年1月21日计算至全部债务清偿完毕止）；2、由四被告承担本案立案受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：原告于2011年组织车辆为河北龙坨旺商贸有限公司（以下简称龙坨旺公司）运输煤炭，由井陉县送至中煤旭阳及定州等地，后经双方对账，龙坨旺公司出具对账单，确认截止2013年12月1日，欠原告运费款412050元。此后龙坨旺公司通过转账和现金及车辆抵账等支付方式，陆续偿还了原告173300元，至今仍欠原告运费238750元。经查龙坨旺公司已经注销，而作为该公司股东的四被告在注销前并未依法清算，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，诉至法院，请求支持原告全部诉请。 被告（反诉原告）赵金柱、王来芝、霍茂生、霍江波辩称，一、双方系运输合同关系，原告作为承运人应当将被告交付的货物完整及时的运送到指定目的地，然原告在履行运输过程中由于自身的过错造成被告交付的货物被人偷换，以至于造成原告重大经济损失，原告未完成合同义务，我方不承担运输费且原告应赔偿我方的各项损失。二、即使认定被告欠付原告的运费，关于利息的计算应当只就欠付部分计算，对于已经偿还的部分双方已无争议不应再计算利息。 被告（反诉原告）赵金柱、王来芝、霍茂生、霍江波向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人直接经济损失242825元；2、本案的反诉费用全部由被反诉人负担。事实和理由：反诉人系龙坨旺公司股东，现该公司已注销。2012年至2013年间，龙坨旺公司一直以河北地方煤炭工业公司名义与河北中煤旭阳焦化有限公司发生煤炭业务买卖关系。2013年1月27日，被反诉人委派四辆货车为反诉人运输煤炭至河北中煤旭阳焦化有限公司（车牌号分别为冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××），净重合计185.13吨。1月28日，被反诉人又委派六辆货车承接上述煤炭运输业务（车牌照号分别为冀Ｅ×××××、冀Ａ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××），净重合计273.20吨。上述煤炭货物在被反诉人装车前均进行了抽样化验，化验结果均符合河北中煤旭阳焦化有限公司所需煤炭标准。未想到，货物运输到目的地后，河北中煤旭阳焦化有限公司对上述车辆运输煤炭的抽样化验，结果与反诉人化验结果出现巨大差距，势必是由于被反诉人在运输过程中存在明显过错所直接导致。经反诉人多次与河北地方煤炭工业公司、河北中煤旭阳焦化有限公司进行磋商，最终结果为河北地方煤炭工业公司对1月27日被反诉人所运四车货物每吨降价500元结算，1月28日被反诉人运输的六车货物原封拉回，终止双方的合作关系。煤炭货物退回后，反诉人亦对被反诉人所运煤炭进行抽样检验，检验结果比河北中煤旭阳焦化有限公司检验结果更差。货物在运输前与运输后质量标准出现明显差距，势必是由于被反诉人在运输过程中存在明显过错或监管不善等原因所直接导致，反诉人仅货物退回运输费用一项就损失13660元，货款直接损失更是高达229165元。故此，为了维护反诉人的合法利益，避免给反诉人造成更大的经济损失，根据《民法通则》、《合同法》以及相关法律法规之规定，特提起反诉，请求依法裁判。 原告（反诉被告）邱兴林辩称，一、四反诉人反诉称“货物运输到目的地后，河北中煤旭阳焦化有限公司对上述车辆运输煤炭的抽样化验，结果与反诉人化验结果出现巨大差距，势必是由于被反诉人在运输过程中存在明显过错所直接导致”的陈述，完全是对答辩人的污蔑，没有任何事实依据。答辩人作为运输方，反诉人的公司交给的什么货物，答辩人就将什么样的货物运输到其指定的目的地，至于货物化验结果出现巨大差距和答辩人没有任何关系。如果像反诉人所称的事实存在的话，为什么在2013年1月货物拉回检验结果出来时不提出异议，在2013年12月双方对账时不提出异议，在此后答辩人向反诉人的公司法定代表人多次要账并签字确认时不提出异议，在反诉人公司注销清算时不提出来，而却在答辩人起诉四个股东即四反诉人作为被告时，才提出来。显而易见，是四反诉人为了意图抵消债务而故意诬陷答辩人的，这必然不会得到法律支持。二、反诉人的诉讼请求早已超过法定诉讼时效。反诉人诉称的事实发生在2013年，至今已经七年有余。根据《中华人民共和国民法通则》第135条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。反诉人提起诉讼早已超过了法律规定的诉讼时效期间，应当驳回反诉人的诉讼请求。综上所述，答辩人认为反诉人诉称没有事实依据，且已超过诉讼时效期间，依法应该驳回反诉人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告邱兴林曾用名张兴林。河北龙坨旺商贸有限公司成立于2011年12月20日，被告赵金柱、王来芝、霍茂生、霍江波系龙坨旺公司的股东，持股比例分别占50%、10%、35%、5%，霍江波任法定代表人。 2011年至2013年间，龙坨旺公司委托原告邱兴林组织车辆运输煤炭，后经双方对账，龙坨旺公司为原告邱兴林出具《河北龙坨旺商贸公司对账单》，内容为“截止2013年12月1日，我公司欠张兴林运费款肆拾壹万贰仟零伍拾元整”。对账单有龙坨旺公司盖公章，并有龙坨旺公司法定代表人即被告霍江波于2015年12月31日、2018年2月13日、2020年1月26日的签字捺印。后龙坨旺公司通过转账、现金及车辆抵账等方式陆续偿还原告邱兴林运费款合计173300元，剩余运费款412050元-173300元=238750元未予偿还。 被告赵金柱、王来芝、霍茂生、霍江波主张龙坨旺公司未支付原告邱兴林剩余运费款系由于原告邱兴林在2013年1月27日及28日的煤炭运输中偷换龙坨旺公司煤炭，以次充好，造成龙坨旺公司重大损失，并反诉要求原告（反诉被告）邱兴林赔偿其经济损失242825元。四被告（反诉原告）为证实其主张，向本院提交《对于张兴林车队返厂6车的煤炭价格认定的说明》、河北省地方煤炭工业公司结算单、河北省地方煤炭工业公司化验记录、河北龙坨旺商贸有限公司煤质化验日报表、河北龙坨旺商贸有限公司过磅单、河北省地方煤炭工业公司运输单、河北中煤旭阳焦化有限公司过磅计量单、原告（反诉被告）邱兴林手写运输单。其中，一、《对于张兴林车队返厂6车的煤炭价格认定的说明》系被告（反诉原告）霍江波手写说明，内容为龙坨旺公司对原告邱兴林于2013年1月28日委派6辆车所运煤的出厂及返回时水分、灰分、挥发及硫分的化验结果，河北中煤旭阳焦化有限公司对原告邱兴林于2013年1月27日委派4辆车所运煤的水分、灰分、挥发、硫分的化验结果。四被告（反诉原告）称6辆车每吨损失550元，共计273.7吨，合计损失150260元。原告（反诉被告）邱兴林质证称此为反诉人之一霍江波的情况说明，不是本案的证据，不认可霍江波陈述的内容。二、河北省地方煤炭工业公司结算单备注栏载明“结算期间2013.1.27—2013.1.27，煤种：精煤，过磅净重364.50吨，结算数量304.47吨，结算金额167458.5吨，备注：根据12月15日申请，该8车煤按550元／吨结算，不再考核其他指标，应结算金额为167458.50元”。四被告（反诉原告）称原价为每吨1050元，每吨减价500元，结算单价为每吨550元，煤炭吨数共计185.13吨，龙坨旺公司损失500元／吨×185.13吨＝92565元。至此，10车煤炭共计损失150260元＋92565元＝242825元。原告（反诉被告）邱兴林质证称反诉人在反诉中陈述龙坨旺公司借用河北省地方煤炭工业公司的名义向河北中煤旭阳焦化有限公司运送煤炭，河北省地方煤炭工业公司和龙坨旺公司与本案有直接的利害关系，河北省地方煤炭工业公司出具的结算单不具备客观性。三、河北省地方煤炭工业公司化验记录单载明“货物名称：贫煤，采样车号：冀Ｅ×××××＋冀Ｅ×××××，净重93.12，送样日期：20130127101；采样车号：冀Ａ×××××＋冀Ａ×××××＋冀Ａ×××××＋冀Ｅ×××××＋冀Ａ×××××＋冀Ａ×××××，净重271.38，送样日期：201301271147”。四、河北龙坨旺商贸有限公司煤质化验日报表载有龙坨旺公司于2013年1月27日、2013年1月28日、2013年1月29日对含原告（反诉被告）邱兴林委派10辆车在内的27辆车所运煤的全水、内水、灰份、挥发、硫份值的记录。原告（反诉被告）邱兴林质证称此为龙坨旺公司单方出具，没有被反诉人的确认，不予认可。五、龙坨旺公司过磅单、河北省地方煤炭工业公司运输单、河北中煤旭阳焦化有限公司过磅计量单载明：（一）龙坨旺公司过磅单载明原告（反诉被告）邱兴林于2013年1月27日委派的四辆车（车牌号分别为：冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ａ×××××、冀Ｅ×××××）运输贫煤净重分别为47.04吨、45.66吨、46.72吨、46.4吨，合计净重185.82吨；河北省地方煤炭工业公司运输单载明该四辆车运输贫煤净重分别为47.54吨、46.16吨、47.22吨、46.9吨，合计净重187.82吨；河北中煤旭阳焦化有限公司过磅计量单载明该四辆车运输贫煤净重分别为46.96吨、45.5吨、46.51吨、46.16吨，合计净重185.13吨。（二）龙坨旺公司过磅单载明原告（反诉被告）邱兴林于2013年1月28日委派的六辆车（车牌号分别为：冀Ｅ×××××、冀Ａ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××）运输贫煤净重分别为45.68吨、48吨、42.58吨、43.58吨、46.66吨、46.7吨，合计净重273.2吨；河北省地方煤炭工业公司运输单载明该六辆车运输贫煤净重分别为46.18吨、48.5吨、43.08吨、44.08吨、47.16吨、47.20吨，合计净重276.2吨。六、原告（反诉被告）邱兴林手写运输单内容为“南平望——中煤旭阳，6车272.26吨×105元＝28587元”。原告（反诉被告）邱兴林质证称该数额及内容是显示此次运输产生的往返运费，单价为每吨105元。 另查明，2020年4月28日，被告赵金柱、王来芝、霍茂生、霍江波共同作出《简易注销全体投资人承诺书》，内容为“现向登记机关申请河北龙坨旺商贸有限公司（企业名称）的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒”。2020年6月18日，龙坨旺公司申请办理注销登记。同日，井陉县行政审批局作出《准予简易注销登记通知书》，龙坨旺公司注销。另查明，龙坨旺公司注销时未进行清算，亦未对本案原告债务进行清偿。原告知晓龙坨旺公司注销后遂以该公司股东赵金柱、王来芝、霍茂生、霍江波为被告向本院提起本诉。 上述事实，有当事人陈述、河北龙坨旺商贸公司对账单、还款记录、公司设立及注销档案材料、河北省地方煤炭工业公司结算单、河北省地方煤炭工业公司化验记录、河北龙坨旺商贸有限公司煤质化验日报表、河北龙坨旺商贸有限公司过磅单、河北省地方煤炭工业公司运输单、河北中煤旭阳焦化有限公司过磅计量单等证据证实并经质证记录在卷。 本院认为，龙坨旺公司与原告邱兴林经协商一致后，由原告邱兴林为龙坨旺公司运输煤炭，原告邱兴林与龙坨旺公司之间形成运输合同关系，该合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。原告邱兴林已将煤炭运送至约定地点，龙坨旺公司应当按照约定支付运费。现龙坨旺公司已登记注销，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款的规定，“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，原告邱兴林与四被告均认可龙坨旺公司未结原告运费款为238750元，龙坨旺公司在未对该款项进行清算清偿的情况下于2020年6月18日向井陉县行政审批局申请适用未发生债权债务情形而办理简易注销登记，同时龙坨旺全体投资人即四被告向登记机关承诺“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结……如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任”，故原告现要求龙坨旺公司股东即四被告对本案债务承担给付责任，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告（反诉被告）邱兴林是否应对四被告（反诉原告）经济损失承担赔偿责任的问题。四被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）邱兴林在2013年1月27日及28日的煤炭运输中偷换龙坨旺公司10车煤炭，以次充好，但根据四被告（反诉原告）提交的证据：首先，龙坨旺公司过磅单、河北省地方煤炭工业公司运输单及河北中煤旭阳焦化有限公司过磅计量单中关于煤炭净重的记载相差无几；其次，四被告主张煤炭出厂及返回化验结果相差较大，但出厂及返回化验报表均系龙坨旺公司单方制作，原告（反诉被告）邱兴林不予认可；同时，河北省地方煤炭工业公司化验单记载了2013年1月27日龙坨旺公司送样8车煤炭的化验结果，该8车煤炭中原告（反诉被告）邱兴林所运冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××两车煤炭化验结果一致，原告（反诉被告）邱兴林所运冀Ｅ×××××、冀Ａ×××××两车煤炭化验结果与龙坨旺公司当日非委托原告（反诉被告）邱兴林所运送的另四车煤炭化验结果一致，且河北省地方煤炭工业公司结算单载明龙坨旺公司2013年1月27日结算期间的8车煤均按550元／吨计算，故从四被告（反诉原告）提交的河北省地方煤炭工业公司化验单及结算单可以看出非原告（反诉被告）邱兴林2013年1月27日所运煤炭与龙坨旺公司当日委托其他车辆所运煤炭的质量出现巨大反差，四被告（反诉原告）提交的证据无法证实系原告（反诉被告）邱兴林偷换龙坨旺公司煤炭，以次充好，亦无法证实原告（反诉被告）邱兴林在运输过程中存在重大过错。因此，四被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿其经济损失的反诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告邱兴林要求四被告支付逾期付款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”之规定，因龙坨旺公司在原告催讨运输费后仍拒不履行，现原告要求四被告按照中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持，但因原告与龙坨旺公司之间未就付款时间及逾期付款利息进行明确约定，故逾期付款利息应自原告起诉催款之日即2020年7月28日起算。因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率已取消，故本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）赵金柱、王来芝、霍茂生、霍江波共同支付原告（反诉被告）邱兴林运费款人民币238750元及逾期付款利息（以运费款人民币238750元为基数，自2020年7月28日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回被告（反诉原告）赵金柱、王来芝、霍茂生、霍江波的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4882元，减半收取计2441元，由被告（反诉原告）赵金柱、王来芝、霍茂生、霍江波负担；反诉案件受理费4942元，减半收取计2471元，由被告（反诉原告）赵金柱、王来芝、霍茂生、霍江波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：井陉县，邮编：050300，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘海强 二〇二一年五月二十四日 法官助理 林 霖 书 记 员 陈翠平