湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终610号 上诉人（原审原告）：杨章刚，男，1971年2月4日出生，苗族，住绥宁县。 上诉人（原审原告）：伍凤妹（杨章刚之妻），女，1972年6月2日出生，苗族，住绥宁县。 上诉人（原审原告）：杨红梅（杨章刚之女），女，1996年2月13日出生，苗族，住绥宁县。 上诉人（原审原告）：杨冬梅（杨章刚之女），女，2002年10月13日出生，苗族，绥宁县。 上诉人（原审原告）：龙来娥（杨章刚之母），女，1943年12月6日出生，苗族，住绥宁县。 上列五上诉人共同委托诉讼代理人：刘奇，邵阳市大祥区维信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：湖南叁陆伍花猪养殖有限公司，住所地绥宁县。 法定代表人：洪清益，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱玉洁，女，该公司办公室主任。 上诉人杨章刚、伍凤妹、杨红梅、杨冬梅、龙来娥（以下简称杨章刚等人）因与被上诉人湖南叁陆伍花猪养殖有限公司（以下简称花猪公司）物权保护纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2020）湘0527民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，杨章刚等人的委托诉讼代理人刘奇、花猪公司的法定代表人洪清益及其委托诉讼代理人朱玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨章刚等人上诉请求：1.撤销原判，改判花猪公司立即停止侵权、排除妨害，并恢复原状；2.本案一、二审诉讼费由花猪公司承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。截止2020年11月21日，花猪公司私自铲挖、填埋了杨章刚等人承包的蒿菜冲，其承包的鹅翅磅虽尚未被花猪公司实际占用，但已被列入规划范围，故一审认定杨章刚等人的鹅翅磅、蒿菜冲自留山和承包的三块田地列入规划设计范围，但花猪公司尚未实际占用，侵权行为还没有实施是错误的。二、诉争土地系杨章刚以家庭联产承包方式承包，目前尚处于承包期限内，在一审诉讼中，杨章刚等人才得知××乡××村村民委员会（以下简称××村村委会）在未征得杨章刚等人同意或者授权委托的情况下与花猪公司签订《土地租赁协议》，约定将包括涉案土地出租给花猪公司，该行为严重侵犯了杨章刚等人的土地承包经营权。××村村委会亦无权将正处于承包期内的土地收回、调整，故××村村委会的行为属于无权处分行为，杨章刚等人至今也未对协议进行追认，花猪公司强行铲挖、填埋杨章刚等人位于蒿菜冲的自留山系典型的侵权行为。现杨章刚等人承包的鹅翅磅自留山和三块承包的田地均已被花猪公司纳入了规划设计范围，导致杨章刚等人的土地具有被高度侵犯的现实可能性。 花猪公司辩称，花猪公司与××村村委会签订了土地流转协议、设施农业用地使用协议及补充协议后，已按约支付了5年的土地流转费用，并于2020年9月28日取得了绥宁县林业局的《准予行政许可决定书》，于2021年2月24日通过了邵阳市生态环境局对该项目的环境影响评估（邵市环评［2021］005号）。花猪公司已按照与××村村委会签订的协议，全面、完整地履行了合同义务，具有法律效力。花猪公司并未侵犯杨章刚等人的权利。 杨章刚等人向一审法院起诉请求：判令花猪公司立即停止侵权、排除妨害，并恢复原状。 一审法院认定事实：杨章刚等人均系××乡××村3组的村民。1982年山林定权发证时，杨章刚的父亲杨某某在××村村委会分得自留山三块，山林地名分别为：鹅翅磅、蒿菜冲、桐尤冲。杨章刚为承包方代表，以家庭承包的方式承包了该组6.19亩农田，承包地块总数5块。地块代码分别为：4305272012050300079、4305272012050300080、4305272012050300081、4305272012050300082、4305272012050300083，面积分别为：2.43亩、0.11亩、0.88亩、1.2亩、1.58亩，均是基本农田。 深圳市某某生鲜食品有限公司通过绥宁县委、县政府招商引资，于2020年2月在绥宁县注册成立了花猪公司，场址选址在××乡××村蒿菜坪。2020年4月9日，花猪公司与××村村委会签订《土地经营出租合同》，该村委会将承包的座落于××乡××村大山里等林地、水田约500亩出租给花猪公司，合同约定：土地经营权出租方式为经营权定期出租；土地用途包括生猪养殖及销售、农作物种植及销售、有机肥生产及销售；土地承包租赁期限三十年（2020年4月10日—2050年4月10日）。合同同时约定租费的支付标准及方式、时间，双方的权利、义务和违约责任。2020年5月15日，花猪公司与××村村委会签订了《设施农业用地使用协议》，该村委会将位于××村2、3、4组所属土地500亩提供给花猪公司使用，用途为设施农业用地，设施农业类型为种养结合设施用地。其中土地类型构成情况为：耕地38.2亩。使用期限：2020年4月9日至2050年4月9日。2020年5月22日，花猪公司与××村村委会又签订了《设施农业用地补充协议》，增加林地70亩，增加农田4.6亩。花猪公司选址在××乡××村蒿菜坪（东经110°1＇30＂北纬26°40＇17＂）建设生猪养殖基地，设计建设标准化栏舍12栋、年出栏生猪20000头。经绥宁县畜牧水产事务中心技术人员实地察看，该场地不属于禁养区，符合养殖选址条件。同时经绥宁县林业局、绥宁县自然资源局、绥宁县农业农村水利局、邵阳市生态环境局绥宁分局、绥宁县发展和改革局的审查、备案。2020年6月12日，花猪公司在××乡××村蒿菜坪现场举行了开工仪式，同年7月13日正式动工建设。杨章刚等人的鹅翅磅、蒿菜冲自留山和承包土地4305272012050300081、4305272012050300082、4305272012050300083在××村村委会出租给花猪公司的山林和农田规划设计范围内，但尚未占用。 一审法院认为，××村村委会租赁给花猪公司的林地和农田虽包括了杨章刚等人的鹅翅磅、蒿菜冲自留山和承包三块田地，并列入规划设计的范围。但花猪公司尚未实际占用，侵权行为还没有实施。杨章刚等人在花猪公司没有实施侵权行为之前请求花猪公司立即停止侵权、排除妨害，并恢复原状的请求没有事实依据。故杨章刚等人请求花猪公司立即停止侵权、排除妨害，并恢复原状的请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）、（二）、（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决：驳回杨章刚、伍凤妹、杨红梅、杨冬梅、龙来娥请求湖南叁陆伍花猪养殖有限公司立即停止侵权、排除妨害，并恢复原状的诉讼请求。本案受理费减半收取40元，由杨章刚、伍凤妹、杨红梅、杨冬梅、龙来娥负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：花猪公司是否侵害了杨章刚等人的承包经营权，杨章刚等人要求花猪公司停止侵权、排除妨害、恢复原状并返还土地的诉讼请求应否得到法院的支持。本案中，杨章刚等人对涉案土地享有合法的土地承包经营权。现杨章刚等人诉请花猪公司立即停止侵权、排除妨害并恢复原状，但并未提供充分证据证明花猪公司已经实施了侵占土地行为，杨章刚等人应当承担举证不利的法律后果。因此，杨章刚等人的涉案土地虽在花猪公司的规划设计范围内，但侵权行为尚未实际发生，故原审认定杨章刚等人在花猪公司没有实施侵权行为之前请求花猪公司立即停止侵害、排除妨害并恢复原状的诉讼请求没有事实依据并无不当。综上，杨章刚等人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由杨章刚、伍凤妹、杨红梅、杨冬梅、龙来娥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱红伟 审 判 员  王文俊 审 判 员  颜锦霞 二〇二一年五月三十一日 法官助理周围 代理书记员  吴晓荣 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……