四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0793民初534号 原告：贺永琼，女，1951年2月28日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：刘飞，男，1976年4月25日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，系原告贺永琼之子。 被告：蒲映泉，男，1955年10月1日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：罗秀蓉，女，1961年10月2日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：蒲映泉，男，1955年10月1日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，系被告罗秀蓉丈夫。 被告：蒲钰林，男，1986年5月6日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：蒲映泉，男，1955年10月1日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，系被告蒲钰林之父。 原告贺永琼与被告蒲映泉、罗秀蓉、蒲钰林相邻关系纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺永琼的委托诉讼代理人刘飞、被告蒲映泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺永琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复位于松垭文华街40号屋后原告的生产承包地的原貌，可正常耕种状态。并不得继续破坏或污染原告的生产地；2.判令被告恢复疏通位于松垭文华街40号屋后几十年一直在使用的排洪沟。避免上山的雨水下来时无法排洪，而淹没原告房屋一楼的电器商场；3.恢复被被告用挖挖机破坏的梯步；4.判令被告赔偿误工损失及差旅费1000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告本系邻居，被告一向强势。被告于2021年月11下午16时许，趁原告全家不在家时雇请挖掘机将原告的生产地挖出一个大大的凹槽，破坏得面目全非，导致无法耕种。被告还于当日将紧邻原、被告屋后的排洪沟掩埋破坏，被告的目的是想在雨季来临时将山上洪水引向经他挖出的大凹槽流向地势低的原告屋后，好将原告家淹没冲毁（现在一楼和二楼均为电器商场）。其用心险恶可见一斑。原、被告均系1988年底左右购买的国有土地修建的场镇经商门面房，原告家是文华街38号，被告家是文华街40号，但两家屋后的土地确系原告家1998年土地二轮承包确权的生产承包地。两家修建房屋时，均按照当时乡政府统一规划设计的在屋后滴水为界修建有排水沟，现在这个乡政府统一规划的排水沟仍然在使用中。但当时被告于建房不久后以无法满足屠宰生猪（当时被告是场镇上的屠户、卖猪肉的）为由，要求原告让地给他修院子满足他生产生活所需，原告鉴于实情所需就让出40平米左右承包地给修建院子，至此原本乡上统一修建的排水沟，被蒲映泉家修建院子覆盖在他家院子里，现在也有迹可循。2008年汶川地震后，被告将屋后堡坎代墙将院子建成了房子，被告又于2017年起要求原告在地里再让出更多土地以便于他家今后扩建房屋所需，理由是他家屋后现在没有排水沟（原乡政府统一规划修建的排水沟被蒲映泉的违建房屋覆盖在自家的房子内部了），却要求将排水沟修建在屋后5米或8米开外，为此还诉讼至经开区法院，详见211案件（此案经绵阳市中级人民法院终审判决已生效）判决内容说：任何人都不得超出生活必须占用土地。为此于2021年2月8日松派出所所长主持、社区民警现场记录，有松垭镇分管副镇长、区域共治中心主任、村干部、镇法律顾问等若干人参与，在镇调解中心为原被告两家调解，经过上午协商，达成一致意见：蒲映泉家不得以修排水沟为名超占土地。若真的需要修建排水沟，则以滴水为界前来申请报批，待批准后方可动手修建并且不得损害邻居利益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告蒲映泉、罗秀蓉、蒲钰林辩称，原告的主张无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1990年左右，原告贺永琼之子刘俊杰、被告蒲映泉在绵阳市游仙区××镇××街分别购买了城镇土地用于修建房屋。原告家门面及住房位于绵阳市游仙区××镇××街××号，被告家门面及住房位于绵阳市游仙区××镇××街××号，原、被告双方系相邻关系。2017年，原告拆旧房建新房，在相邻被告房屋处修建了四层楼房。后被告也改建房屋。现原、被告的房屋情况如下：原告的房屋为四层楼房，径深比被告的房屋长约3.3米。被告的房屋为一楼一底楼房，三层为彩钢结构,房屋后墙紧邻土质结构堡坎，房后为一坡地，原、对坡地的所有权争议不断，原告认为系其合法所有，被告认为坡地系政府所有。原、被告因相邻排水、房屋修建等问题多次发生纠纷，经村镇干部多次调解未果。2017年10月20日，经政府组织调解，被告蒲映泉在调解协议上签名，单方认可下列调解内容：“明确两家建筑物外的土地所有权归政府统一管理，消除蒲映泉房子邻刘俊杰家后墙脚安全隐患，及在蒲映泉房后修建排水沟，在已开挖的现状范围内进行修建……”。此后，原、被告多次提起诉讼。 蒲映泉、罗秀蓉与刘俊杰相邻关系纠纷一案，于2020年4月7日向本院起诉，本院于2020年6月6日作出（2020）川0793民初211号民事判决书，载明：“原告蒲映泉、罗秀蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告守诚信道德，继续遵守协议；2.按照协议约定的范围，并按照政府在范围内已修好的沟底位置修建排水沟、沟深与宽由政府确定。沟南端以蒲刘宅基地交界处开修，北接场镇排洪沟；3.判令被告拆除妨碍修排水沟的梯步、天燃气管道，若原告拆除，被告承付工钱500元；4.判令被告按原告要求恢复被其挖坏的房后墙角，及与墙角相连的地质原状，或承付人民币5000元与原告做（包括做东方、南方堡坎）。…本院经审理认定事实如下：…2020年4月，原告蒲映泉起诉来院，以2017年政府组织双方调解，已达成调解协议，要求刘俊杰按照协议履行，不得阻碍其在距其房屋后墙5.8米远处修建排水沟等事宜。审理中，本院就修建排水沟的位置多次组织双方进行调解，提出以房屋滴水为界等多种方案，蒲映泉均不同意，亦不愿变更诉讼请求。后本院责令其找有关机构进行鉴定或者聘请相关部门进行勘查、设计，证实排水沟修建在离其后墙5.8米远处的合理性和必要性，蒲映泉未能提供相应机构和意见。…本院认为，…第二、原告蒲映泉未能提供专业鉴定或者勘察、设计意见，证实其房屋排水沟必须修建在离其房屋5米余远开外，应自行承担举证不力责任；第三，不管蒲映泉房后的坡地产权是属于刘俊杰私人所有还是政府所有，排水沟的位置均不能超出实际需要。…综上所述，对蒲映泉要求将排水沟修建在距离现有房屋5米远的诉讼请求不予支持，其要求刘俊杰清除阻碍其修建排水沟梯步、天燃气管道的诉讼请求，也就无事实依据。对蒲映泉要求刘俊杰恢复被其挖坏的房后墙角及与墙角相连的地质原状等诉讼请求，应其未提供证据房屋后墙及墙角地质变化系刘俊杰实施的行为所造成，应自行承担举证不力责任，故对其诉讼请求的不予支持。…判决如下：驳回原告蒲映泉、罗秀蓉全部诉讼请求”。蒲映泉不服该判决，上诉于绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院于2020年9月9日作出（2020）川07民终2168号民事判决书，载明“…本院认为，…绵阳经济技术开发区人民法院作出判决之后蒲映泉、罗秀蓉不服上诉请求撤销（2020）川0793民初211号民事判决并改判根据实际需要确定修沟位置、维修堡坎恢复原状，上述事实表明蒲映泉、罗秀蓉上诉内容应系变更一审诉讼请求、增加独立诉讼请求，…，本院不予处理。同时，应于何处修建沟渠堡坎、如何组织人员进行施工、具体用何种标准规范，上述内容不属人民法院审理范围、应由相关部门组织按照职权予以实施。…综上所述，蒲映泉、罗秀蓉上诉请求不能成立，应予驳回；…判决如下：驳回上诉，维持原判。” 刘俊杰与被告蒲映泉排除妨害纠纷一案，于2020年4月1日向本院起诉，本院于2020年6月28日作出（2020）川0793民初186号民事判决书。蒲映泉不服该判决，上诉于绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院于2021年3月25日作出（2020）川07民终1984号民事判决书，载明“…本院认为，蒲映泉提交了房产土地使用证、测量图片及数据，但因为该证据只能证明其修房情况，无法直接证明刘俊杰修建的房屋侵占了上诉人蒲映泉之土地这一事实，该事实尚需行政部门进行处理，故对该项事实不予认定。…蒲映泉房后土地权属问题不是本案审理范围，且土地确权是由行政部门认定，故本案不予认定。…本案讼争的起因是双方为房屋界址发生争议，刘俊杰一直未能找到《土地使用权证》是纠纷发生的重要原因。在政府部门多次协调中和多次诉讼中，也没有对双方的四至界限进行调查处理，导致纠纷不断，诉讼不断…”。 上述事实有原、被告身份证复印件、民事判决书、照片复印件等各方当事人的自认及当庭一致陈述等经庭审质证后本院予以采信的证据在卷佐证。 本院认为，原告要求被告恢复位于松垭文华街40号屋后原告的生产承包地的原貌，恢复被被告用挖挖机破坏的梯步，但因双方对该土地的所有权争议不断，土地权属问题不是本案审理范围，且土地确权是由行政部门认定，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告恢复疏通位于松垭文华街40号屋的排洪沟，绵阳市中级人民法院作出的（2020）川0793民初211号民事判决已认定“应于何处修建沟渠堡坎、如何组织人员进行施工、具体用何种标准规范，上述内容不属人民法院审理范围、应由相关部门组织按照职权予以实施”，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿误工损失及差旅费1000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告贺永琼的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告贺永琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 杨雪波 二〇二一年五月三十一日 法官助理 杨德友 书 记 员 贾 娟