wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初7783号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：王忠华，男，1963年3月24日出生，汉族，住四川省蒲江县。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保公司）与被告王忠华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼。被告王忠华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保费3156.69元、代偿款38925.65元以及违约金（违约金计算方式为以代偿款为基数，从起诉之日可开始计算，按年利率15.4%计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实与理由：被告向原告投保信用保证保险，被保险人为光大银行成都分行。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和保费，双方还约定了违约金的支付。被告向光大银行成都分行借款后未按约还款。原告依保险约定向光大银行成都分行理赔了被告所欠的借款本金和利息。 被告王忠华未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年3月30日，王忠华向人保公司投保了个人信用贷款保证保险，双方约定：被保险人为光大银行成都分行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，从赔偿当日超过30天投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从赔偿当日开始按每日千分之一缴纳违约金；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2018年4月4日，王忠华向光大银行成都分行借款69000元，但未按约还款。2019年12月23日，人保公司向光大银行成都分行理赔了王忠华所欠的借款款项38925.65元。 以上事实，有人保公司提交的投保单、保险条款、保险单、个人贷款合同、还款流水、借据、代偿债务与权益转让确认书等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。故人保公司可以在赔偿金额范围内请求王忠华赔偿。王忠华应当支付人保公司理赔款(代偿款)。人保公司选择以保险人代位求偿权纠纷起诉，其代位求偿的范围只能是保险人赔偿保险金数额的范围，其主张的保费和损失（违约金）不属于代位求偿的范围，故本院对其要求支付保费和损失（违约金）的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告王忠华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付理赔款38925.65元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取426元，由被告王忠华负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  舒兴波 二〇二一年五月二十日 书记员  侯入其
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初4688号 原告：深圳小安时代互联网金融服务有限公司。住所：深圳市南山区粤海街道海天一路19号软件园产业基地二栋A座201-204室。 法定代表人：熊宇飞，董事长。 委托诉讼代理人：李俊，广东贤方律师事务所律师。 被告：肖友明，男，1979年8月7日出生，汉族，住广西兴安县。 原告深圳小安时代互联网金融服务有限公司（简称小安时代公司）与被告肖友明金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法由审判员税勇适用简易程序于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告小安时代公司的委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。被告肖友明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告小安时代公司向本院提出诉讼请求：1.肖友明向原告支付借款本金61432.54元；2.肖友明向原告支付利息、罚息16339.62元（截至2019年2月26日的利息为1241.90元、罚息为195.05元；自2019年2月27日起至实际付清之日止，以欠款本金为基数按年利率9.5%计算利息，按年利率9.5%的50%计算罚息）；3.被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2017年2月28日，肖友明与四川天府银行股份有限公司成都锦江支行（以下简称天府银行锦江支行）签订《个人信用贷款合同》，约定由天府银行锦江支行作为贷款人向肖友明贷款12.8万元，期限36个月、年利率9.5%，还款方式为按月等额本息还款。贷款合同还约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按贷款合同约定的利率加50%计收罚息。贷款合同签订后，天府银行锦江支行于2017年3月2日如约向肖友明发放了贷款。肖友明自2018年12月27日开始持续逾期，拖欠还款。2019年2月26日，天府银行锦江支行将该笔债权转让给原告，并按贷款合同的约定通过短信方式向肖友明签订贷款合同时预留的手机号发送了债权转让通知，小安时代公司据此取得对肖友明的该笔债权，小安时代公司多次催收未果，遂诉至法院。 被告肖友明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，经小安时代公司推荐，肖友明向南充市商业银行股份有限公司成都锦江支行（以下简称南充商业银行锦江支行）申请个人信用贷款25万元用于装修，双方签订《个人信用贷款合同》，约定贷款期限36个月，年利率9.5%，按月等额本息还款，肖友明在该银行账户为贷款收款和还款账户，并由贷款人扣收本息，任何一期未足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。 2017年3月2日，南充商业银行锦江支行向肖友明发放贷款12.8万元。肖友明每月偿还本金及利息合计4000.22元，自2018年11月开始逾期。 2019年2月26日，天府银行锦江支行与小安时代公司签订《债权转让协议》，约定将上述贷款债权转让给小安时代公司，转让价款为62869.49元，含剩余本金61432.54元、未付利息1241.90元、未付罚息195.05元。同日，小安时代公司向肖友明上述还款账户分别转账51102.76元和11766.73元用于提前还款。2019年3月11日，天府银行锦江支行向肖友明预留手机号码发放信息通知上述债权转让事宜。 南充市商业银行股份有限公司成都锦江支行于2017年2月27日更名为四川天府银行股份有限公司成都锦江支行。小安时代公司现依上述事实提起本案诉讼。 上述事实，有营业执照、身份证、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》、《个人信用贷款面谈面签声明及贷款用途承诺书》、《代收业务电子协议》、《付款授权书》、四川天府银行贷款账单查询、《债权转让协议》、业务回单（3份）、债权转让通知的短信、国家企业信用信息公示网站有关四川天府银行企业信息截图等证据在案为据。 本院认为，天府银行锦江支行和肖友明成立金融借款合同关系，天府银行锦江支行将借款债权让与小安时代公司并已通知肖友明，小安时代公司可以向肖友明主张原《个人信用贷款合同》项下债权。肖友明未按约定履行还款义务，小安时代公司根据《个人信贷款合同》约定，可要求肖友明清偿剩余本金和支付利息、罚息。经核算，截至2019年2月26日肖友明还欠借款本金61432.54元、利息1241.90元、罚息195.05元，并应自2019年2月27日起至实际付清之日止，按年利率14.25%（年利率9.5%上浮50%）支付利息和罚息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 被告肖友明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳小安时代互联网金融服务有限公司返还借款本金61432.54元和支付利息、罚息（截至2019年2月26日的利息为1241.90元、罚息为195.05元；自2019年2月27日起至实际付清之日止的利息和罚息之和，以尚欠本金为基数按年利率14.25%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1744元，减半收取计872元，由被告肖友明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  税勇 二〇二一年五月十八日 书记员  高娜
甘肃省成县人民法院   民事裁定书   （2021）甘1221民初734号   原告：张某，男，汉族，住甘肃省成县。   被告：王某，男，汉族，住甘肃省成县。   原告张某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告张某于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许张某撤诉。   案件受理费87元，减半收取计43.5元，由张某负担。   审 判 员 王斌生      二〇二一年五月二十五日      法官助理 郑永婷   书 记 员 许亚峰
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0502民初9122号 原告：主某1，男，汉族，2006年1月9日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告：主某2，男，汉族，2008年7月30日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告：主某3，女，汉族，2009年8月21日出生，住贵州省毕节市七星关区。 法定代理人：姜某，女，汉族，1987年8月19日出生，住贵州省赫章县。 被告：毕节市鑫城房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区三板桥办事处茶亭村，统一社会信用代码：9152050258412134XE。 法定代表人：谢双喜。 原告主某1、主某2、主某3与被告毕节市鑫城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告主某1、主某2、主某3于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告主某1、主某2、主某3的申请符合相关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告主某1、主某2、主某3撤诉。 案件受理费25元，由原告主某1、主某2、主某3负担。 审判员  全乾亚 二〇二一年五月二十六日 书记员  郑 丹
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0106民初2752号申请人：李承阳，男，1991年12月28日出生，汉族，住天津市红桥区。被申请人：杜玺，男，1991年1月5日出生，汉族，住天津市河东区。申请人李承阳与被申请人杜玺民间借贷纠纷一案，申请人李承阳于2021年5月10日向本院申请财产保全，请求依法查封、冻结被申请人杜玺名下银行账户存款65035元或查封其他等值财产。申请人李承阳以渤海财产保险股份有限公司出具的《保全责任保险保单保函》提供担保。本院经审查认为，申请人李承阳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人杜玺名下银行存款65035元或查封其他等值财产。案件申请费670元，由申请人李承阳负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 芳二〇二一年五月十日书记员 沈茜芝
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 渝0112民初13814号 原告：重庆远大物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区新华路337号平街第11楼，统一社会信用代码91500103284875131G。 法定代表人：华永玉，总经理。 委托诉讼代理人：王玉朵，女，原告公司物业服务人员。 委托诉讼代理人：林建军，男，原告公司物业服务人员。 被告：李红梅，女，汉族，1967年2月5日出生，住重庆市渝中区。 被告：李浩，男，汉族，1973年10月11日出生，住重庆市渝北区。 原告重庆远大物业管理有限公司被告李红梅、李浩物业服务合同纠纷一案，本案审理过程中，原告重庆远大物业管理有限公司于2021年5月25日向本院提交了撤诉申请书，自愿申请撤诉。 本院认为，诉讼权利可以处分。原告重庆远大物业管理有限公司自愿申请撤回起诉是其真实意思，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告重庆远大物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆远大物业管理有限公司负担。 审判员  张晓星 二〇二一年五月二十八日 书记员  彭妍蜻
遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0302执4936号之四 被执行人：宋发文，男，汉族，1972年09月13日生，住遵义。 本院依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋发文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人宋发文在贵州省农村信用社联合社621XXXXX832_1账户内存款人民币8000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  冯正庆 二〇二一年五月十八日 书记员  王宇鹏
泰来县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）黑0224执1095号泰来县富泰农机有限公司施永林:本院执行的泰来县富泰农机有限公司申请执行施永林买卖合同纠纷一案，被执行人施永林自动履行法律文书所确定的义务，执行金额27447.50元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二一年五月十七日
湖南省衡山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021)湘0423执262号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司某支行。 被执行人：赵某某。 申请执行人中国农业银行股份有限公司某支行与被执行人赵某某金融借款合同纠纷一案，本院（2021）湘0423民初80号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2021年4月16日向本院申请强制执行，本院依法立案予以执行。 本院在执行过程中，向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2021年4月20日发起总对总网络财产查控，并向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，但未发现被执行人有工商登记、股权、互联网银行等财产，查询银行及保险公司，未发现银行存款及金融理财产品和收益类保险等信息。仅发现被执行人赵惦军在衡阳市住房公积金管理中心衡山县管理部有账户余额53500元，本院已强制划拨，其中申请执行人已领取52800元，上缴执行费700元。本院又于2021年5月27日再次发起网络查控，反馈内容与第一次查询没有变化。上述执行情况和信息，本院通过执行谈话告知了申请执行人，并要求其提供除上述之外的其他财产或线索，但申请执行人未能提供，并对申请执行人进行终本约谈，申请执行人对终结本次执行程序表示同意。 本院认为，被执行人目前确无其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2021）湘0423执262号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 廖朝晖 审 判 员 廖志高 审 判 员 唐声华 二〇二一年五月三十一日 法官助理 段 聪 书 记 员 傅广君                            校对责任人：廖朝晖 打印责任人：段聪                附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0826执483号 申请执行人：魏宏宇，男，1985年10月29日出生，满族，司机，住河北省隆化县。 被执行人：韩会泉，男，1959年10月10日，汉族，农民，住河北省廊坊市香河县。 申请执行人魏宏宇与被执行人韩会泉合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院作出（2019）冀0826民初581号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付198000.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2021年3月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书、被执行人权利和义务告知书； 二、2021年3月1日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2021年3月2日委托韩会泉户籍所在地进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、2021年4月20日申请执行人书面同意终结本次执行程序； 五、依法将被执行人限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结丰宁满族自治县人民法院（2021）冀0826执483号执行案件的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  杨晓峰 审判员  赵宇杰 审判员  张伟宁 二〇二一年五月六日 书记员  陈冀宁
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1481民初3334号原告：霍清先，男，汉族，1959年5月1日出生，住河南省永城市，系霍翠萍之夫。原告：霍新城，男，汉族，1998年10月3日出生，住河南省永城市，身份证码：411481199810034252，系霍翠萍之子。二原告共同委托诉讼代理人：霍家民，永城市中山法律服务所法律工作者。被告：陈华欣，男，汉族，1975年4月15日出生，住安徽省准南市田家庵区。被告：上海市骏坦信息科技有限公司，住所地：上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层CN1087室，统一社会信用代码：91310112MA1GBNHY2R。法定代表人：司军磊，经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：中国（上海）自贸试验区银城路88号（中国人寿金融中心）15楼1501单元16-17栋，统一社会信用代码：9130000662495655K。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：姬付波，河南鼎新律师事务所律师。原告霍清先、霍新城与被告陈华欣、上海市骏坦信息科技有限公司（以下简称上海骏坦公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财险上海市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人霍家民，被告陈华欣，人寿财险上海市分公司的委托诉讼代理人姬付波到庭参加了诉讼，被告上海骏坦公司经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告霍清先、霍新城向本院提出诉讼请求：1、判令陈华欣、上海骏坦信息科技有限公司赔偿霍翠萍死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费67万元；2、判令人寿财险上海市分公司在其保险分项限额内给二原告所受经济损失；3、诉讼费与其他费用由被告承担。事实和理由：2021年3月25日19时30分左右，在永城市马牧镇××路段，陈华欣驾驶沪Ｅ×××××号重型货车由西向东行驶至事故地点时，由南向北步行过路的霍翠萍相撞，造成霍翠萍当场死亡的交通事故。事故经永城市公安交警大队责任认定：陈华欣负本次事故的主要责任，霍翠萍负本次事故的次要责任。霍翠萍因事故死亡，给其家人造成了不可估量的精神、经济诸方面打击和损失。陈华欣驾驶的沪Ｅ×××××号货车于2020年5月18日在人寿财险上海市分公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元，且不计免赔）。因此事故发生在保险期间内，故该保险公司应在其保险各分项限额内承担理赔义务。被告陈华欣辩称，事故发生属实，其车买有保险，其是涉案车辆的驾驶员也是实际车主，挂靠在上海骏坦公司名下经营。被告人寿财险上海市分公司辩称，在原告方及被保险人提供车辆的驾驶证、行驶证、从业人员资格证、车架号照片等有效证据证明其损失，经其公司审核不存在免责情形后，其公司可以在交强险、商业险范围内承担相应赔偿责任；2、本案诉讼费等间接损失不属于保险责任范围，其公司不予理赔。被告上海骏坦公司未答辩。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：1、2021年3月25日19时30分左右，陈华欣驾驶沪Ｅ×××××号重型仓栅式货车由西向东行驶至永城市马牧镇××路段时，与由南向北步行过路的霍翠萍相撞，造成霍翠萍当场死亡的交通事故。经永城市公安交警大队永公交认字[2021]第Z0025号责任事故认定书认定，陈华欣负本次事故的主要责任，霍翠萍负本次事故的次要责任。2、陈华欣驾驶沪Ｅ×××××号重型仓栅式货车登记车主为上海骏坦公司，实际车主为陈华欣，该车在被告人寿财险上海市分公司投有交强险和商业险，商业三者险限额100万元，且不计免赔，事故发生在保险期间。3、原告霍清先系死者霍翠萍之夫，霍新华系死者霍翠萍之子。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。涉案事故经永城市公安交通警察大队认定，陈华欣负事故的主要责任，霍翠萍负本次事故的次要责任。经本院审核该责任认定符合法律规定，可以作为本案裁判依据。故原告要求相关赔偿义务人赔偿因本次事故导致的经济损失，理由正当，本院依法予以支持。经核算，二原告因本次交通事故造成霍翠萍死亡产生如下损失：死亡赔偿金695006.8元、丧葬费34152.5元、精神损害抚慰金45000元，以上合计774159.3元。因本次事故发生在机动车和行人之间，依据《河南省道路交通安全条例》第四十二条之规定，本院依法确认被告陈华欣承担80%的事故责任比例，原告华翠萍承担20%的事故责任比例。鉴于肇事沪Ｅ×××××号车辆在被告人寿财险上海市分公司投保有交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，被告人寿财险上海市分公司在交强险限额内赔偿原告霍清先、霍新城因霍翠萍死亡产生的各项损失180000元。剩余损失594159.3元（774159.3元-180000元）由被告人寿财险上海市分公司在商业险限额内赔偿80%，计款475327.44元〖（774159.3元-180000元）×80%〗。以上被告人寿财险上海市分公司共计应赔偿二原告655327.44元。因原告的损失已由被告人寿财险上海市分公司进行了赔偿，被告陈华欣、上海骏坦公司在本案中不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险、商业三者险限额内赔付原告霍清先、霍新城因霍翠萍死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计655327.44元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告霍清先、霍新城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5250元（已减半），由被告陈华欣、上海市骏坦信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  宋倩二〇二一年五月二十日法官助理曹娟书记员单宇翔
黑龙江省宁安市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1084执138号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行，住所地宁安市宁安镇中心西街**。法定代表人：马利伟，行长。委托代理人：王开国，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行职工。被执行人：刘淑芹，女，1955年5月出生，汉族，农民，住所地宁安市石岩镇。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行与刘淑芹借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日向刘淑芹发出执行通知书，责令被执行人立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司借款本金57353元，利息65702.73元至实际给付之日，合计123055.73元；在执行过程中，因被执行人刘淑芹没有可供执行的财产，本案暂时无法执行，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）黑1084执138号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑林审判员  白云审判员  张勇二〇二一年五月二十一日书记员  刘洋
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执19017号之三 申请执行人：楼驹，男，1981年4月4日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人：顺德区容桂丰利炉具配件店，住所地广东省佛山市顺德区容桂上佳市居委会桥珠北路B30号首层商铺。 经营者：陈礼丰。 被执行人：陈礼丰，男，1978年6月20日出生，汉族，住浙江省永康市。 关于原告楼驹与被告顺德区容桂丰利炉具配件店、陈礼丰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初15432号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告顺德区容桂丰利炉具配件店、陈礼丰应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告楼驹支付货款654000元及逾期付款利息（以654000元为基数，自2020年6月17日起按月利率2%计算至清偿之日止），并承担案件受理费及财产保全费共计8960元。因债务人顺德区容桂丰利炉具配件店、陈礼丰未按上述生效法律文书履行义务，权利人楼驹向本院申请强制执行，本院于2020年11月26日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人陈礼丰的中国农业银行账户有银行存款16170.21元，本院已扣划。本院以（2020）粤0606民初15432号案件对上述账户予以冻结，相应的冻结期限以诉讼保全情况告知书记载为准。上述存款扣缴相应执行费后余款予以分配，本案申请执行人分配得5355.33元，已支付给申请执行人。 2.查明被执行人陈礼丰有位于佛山市顺德区容桂街道办事处×××号的房屋的份额，该房屋由被执行人陈礼丰与案外人陈小玲共同共有，该房屋存在抵押登记一处：抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行。该房屋被广东省佛山市禅城区人民法院首次查封，现由佛山市南海区人民法院以（2021）粤0605执3070号处置中，本院暂无法处理。本院对该房屋予以轮候查封，并已发函广东省佛山市南海区人民法院参与分配。上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 3.查明被执行人陈礼丰有位于佛山市顺德区容桂街道办事处小黄圃社区居民委员会外环路12号东逸湾中心广场232号车位。经变价处理，得执行款139000元，扣缴共益费用、相应执行费后余款予以分配。本案申请执行人分配得48103.14元，已支付给申请执行人。 4.查明被执行人陈礼丰有车牌号码为粤Ｘ×××××号汽车，查明被执行人顺德区容桂丰利炉具配件店有车牌号码为粤Ｘ×××××号汽车。现上述车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院对上述车辆予以轮候查封，车辆查封期限为自转为正式查封之日起两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 上述第1、3项财产，申请执行人共分配得款53458.47（5355.33元+48103.14元）。除上述财产外，没有发现被执行人有其他可供执行财产。 三、通过邮寄、电话联系、实地走访等形式对被执行人陈礼丰所在单位及居住地周边群众进行调查了解，未能查找到被执行人陈礼丰的下落或可供执行的财产。前往被执行人顺德区容桂丰利炉具配件店的住所地，发现被执行人顺德区容桂丰利炉具配件店已歇业。 四、已向被执行人发出限制高消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的53458.47元，未执行标的为609501.53元（662960元-53458.47元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已轮候查封但暂无法处置的被执行人陈礼丰的房屋份额以及两被执行人的车辆外，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执19017号案终结本次执行程序。 被执行人顺德区容桂丰利炉具配件店、陈礼丰负有继续向申请执行人楼驹履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭金宇 审判员  赖俊鑫 审判员  梁泽标 二〇二一年五月十九日 书记员  王 匡
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初4738号 原告：康博，男，1987年5月2日出生，汉族，户籍地：四川省宜汉县，现住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘丹，四川上盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁宇，四川上盛律师事务所律师。 被告：陈春宇，男，1981年1月12日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 委托诉讼代理人：陈昱壮，北京盈科（海口）律师事务所律师。 原告康博与被告陈春宇民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，于2021年5月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康博的委托诉讼代理人刘丹、梁宇，被告陈春宇的委托诉讼代理人陈春宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康博向本院提出诉讼请求：1．判令陈春宇偿还康博的借款本金100,000元；2．判令陈春宇支付康博逾期还款利息（计算方式：以100,000元为基数，按年利率6%从2018年10月11日起计算至2019年7月31日止，逾期还款利息为4,883元；以100,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），从2019年8月1日起计算至实际支付完本金之日止，暂计至2020年12月22日为5,654元）；3．判令本案的诉讼费由陈春宇承担。 事实与理由：2018年9月18日，陈春宇向康博借款100,000元，康博于当日向陈春宇银行转账100,000元。陈春宇向康博出具借据，载明借到康博100,000元，该笔借款于2018年10月10日前还清。康博通过电话、微信、短信等方式多次向陈春宇催要借款本金，但陈春宇拒绝还款。康博已经实际履行完出借义务，陈春宇也应按约偿还借款本金。现陈春宇拒绝偿还本金。康博为维护自身的合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。 陈春宇认可康博主张的借款本金，但辩称双方在短信中重新约定了还款期限，且双方未约定借款利息，不应支付利息。 本院经审理认定事实如下：2018年9月18日，陈春宇出具《借据》载明，今借到康博100,000元，该笔借款于2018年10月10日前还清。当日，康博向陈春宇银行转账100,000元。 之后，康博通过微信、电话等方式多次向陈春宇催要借款。康博于2019年5月2日在微信中表示陈春宇于4月21日承诺过一周会返还100,000元借款，康博未回复。经康博催要借款，陈春宇于2020年6月30日短信回复7月5日前可能拿不到钱，7月底保证给康博，康博表示既然陈春宇说7月底还钱，再相信陈春宇一次，希望陈春宇说到做到；陈春宇于2020年8月1日在电话中表示在安排资金，需要再等几天；陈春宇于2020年8月10日在电话中表示这十天内肯定给康博钱。 以上事实的认定，有康博提交的居民身份证复印件、居住证复印件、《借据》、银行汇款电子回单、微信聊天记录、录音，陈春宇提交的短信聊天记录等证据，以及双方当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，康博与陈春宇均认可双方建立了合法有效的民间借贷法律关系，本院予以确认。庭审中，陈春宇确认尚欠康博借款本金100,000元，但辩称康博在2019年5月2日向陈春宇发微信，称陈春宇在4月21日承诺过一周还款的，由此可见，双方对还款期限达成了新的合意。然而从康博的该条微信来看，陈春宇在2019年4月21日承诺康博过一周归还款项，仅为陈春宇的单方意思表示，康博之所以发该信息只能理解为，康博向陈春宇催款，同时对陈春宇逾期之后又未兑现还款承诺行为的不满，不能视为康博与陈春宇对还款期限达成了新的意思表示。所以对于其该项辩称，本院不予支持。故本案中，双方约定陈春宇应于2018年10月10日前返还借款，现还款期限已届满，陈春宇仍未还款，康博主张陈春宇返还借款本金100,000元，符合法律规定，本院予以确认。 关于逾期利息。双方未约定利息，现康博主张陈春宇应以尚欠本金100,000元为基数，按年利率6％支付从2018年10月11日起至2019年7月31日的逾期利息，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付从2019年8月1日起至借款本金付清之日止的逾期利息，未超过法律规定的限额，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月修正）第二十八条第二款第一项、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告陈春宇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告康博返还借款本金100,000元； 二、被告陈春宇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告康博支付逾期利息（计算方式：以尚欠本金100,000元为基数，按年利率6％计算从2018年10月11日起至2019年7月31日的逾期利息，按2021年3月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算从2019年8月1日至借款本金还清之日止的逾期利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,255元，由被告陈春宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 晶 二〇二一年五月二十一日 书记员 李茜兰
河北省张家口市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0703民初722-2号 原告：张家口市宏昊房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市桥**长方沟北街**宏景嘉苑小区****。 法定代表人：张志广，总经理。 委托诉讼代理人：王辉，公司员工。 委托诉讼代理人：高辉，河北鼎诺律师事务所律师。 被告：张家口市中建工工程建设监理有限公司，，住所地河北省张家口市桥**胜利中路**冠垣广场**楼**** 法定代表人：李**，经理。 委托诉讼代理人：李绍忠，河北震河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贠明猛，河北震河律师事务所律师。 被告：阳原县第二建筑工程有限公司，住所，住所地河北省张家口市阳原县西城大秦路北div> 法定代表人：于和贵，经理。 被告：张家口市金石岩土工程技术有限公司，住所，住所地张家口市桥**四顺店街**通胜德**办公楼**div> 法定代表人：贺明，董事长。 委托诉讼代理人：李冬，河北震河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范秀芳，河北震河律师事务所律师。 被告：张成，男，1967年1月4日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 委托诉讼代理人：张倩，河北环都律师事务所律师。 张家口市宏昊房地产开发有限公司与阳原县第二建筑工程有限公司、张家口市中建工工程建设监理有限公司、张家口市政水务有限责任公司、张家口市金石岩土工程技术有限公司、张成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告张家口市宏昊房地产开发有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张家口市宏昊房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费1150元（已减半收取），由原告张家口市宏昊房地产开发有限公司负担。 审判员  王海军 二〇二一年五月十四日 书记员  闫 飞
河北省柏乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0524民初506号 原告：河北柏乡农村商业银行股份有限公司。 住所地河北省邢台市柏乡县城槐东大街北段路西。 法定代表人：张志强，董事长。 委托代理人：李京路，柏乡农商行内步支行行长。 委托代理人：张孟彬，柏乡农商行职工。 被告：尹占强，男，1983年3月3日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 被告：耿利贤，男，1981年3月2日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 被告：杨雪皎，男，1980年7月19日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 被告：耿建聚，男，1978年8月19日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 河北柏乡农村商业银行股份有限公司与尹占强、耿利贤、杨雪皎、耿建聚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告河北柏乡农村商业银行股份有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北柏乡农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费3,280.0元，由原告河北柏乡农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  李晓玲 二〇二一年五月二十七日 书记员  石 泽
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0903执106号 申请执行人：吴国军，男，1981年11月22日出生，汉族，现住河北省沧州市沧县。 被执行人：河北一卡通电子支付服务有限公司，住所地石家庄市桥西区新石中路377号物联网大厦1层107室，统一社会信用代码911301016010061332。 法定代表人：徐建新。 被执行人：河北一卡通电子支付服务有限公司沧州分公司，住所地沧州市运河区迎宾大道建业大厦3层303室，统一社会信用代码91130900592451453A。 负责人：徐建新。 关于吴国军与河北一卡通电子支付服务有限公司沧州分公司、河北一卡通电子支付服务有限公司沧州分公司其他案由一案，本院作出的（2019）冀0903民初2495号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请人为维护合法权益，特向本院申请强制执行。 在执行过程中，1、本院于2021年1月15日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。 2、本院于2021年1月15日通过全国司法网络查询系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人名下无银行存款、无金融理财、无股息红利、无收益型保险，本无车辆登记信息。 3、本院于2021年1月15日到沧州市不动产登记中心查询被执行人名下房产登记情况。未发现被执行人名下有房产。 4、本院于2021年1月15日到沧州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有公积金缴存信息。 5、本院到被执行人户籍地进行调查，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 6、经申请人申请，本院于2021年5月26日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将被执行人名下暂无足额财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，经合议庭合议，终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实际已经执行到位标的0万元，未执行标的为6.069217万元。因本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无可供执行财产表示认可，同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人享有的权利应依法受到保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。经本院合议庭合议后，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张忠刚 审判员  胡树宏 审判员  韩 非 二〇二一年五月二十六日 书记员  张 帆
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0105执6344号 移送执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：连樟彬，男，1986年3月7日出生，汉族,住所地广东省汕头市潮南区。 被执行人：王俊琳，女，1985年8月6日出生，汉族,住所地广东省东莞市。 原告广州桦盛行纺织有限公司诉被告连樟彬、王俊琳买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）粤0105民初21575号民事判决书，广州市海珠区人民法院于2021年3月15日向本院移送执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务，执行内容为支付受理费5752元，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示，未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0105执6344号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 张 琳 审判员 官芸芸 二〇二一年五月十二日 书记员 霍君劼 岑俊杰
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书(2021)黑1281民初890号原告：杨志学，男，1957年7月20日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：王兴友，男，1972年3月1日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原告杨志学与被告王兴友买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志学到庭参加诉讼，被告王兴友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨志学向本院提出诉讼请求：1.要求王兴友给付欠款35,000.00元；2.案件受理费由王兴友负担。事实和理由：2016年4月11日，杨志学卖给王兴友玉米共计50,600.00元，当时给了600.00元，余款说4月17日给付，到期后王兴友没有给付。之后王兴友每年给付一部分，到现在共给付15,600.00元，余款35,000.00元至今不给，故诉至法院。王兴友未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月，杨志学将玉米卖给王兴友，总价款50,600.00元，王兴友给杨志学出具欠据一份。后王兴友共给付杨志学玉米款15,600.00元，余款35,000.00元至今未付。上述事实，有欠据一份、当事人陈述在卷作证。本院认为，王兴友与杨志学经协商一致达成了买卖协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨志学将玉米卖给王兴友后，王兴友未能及时支付货款，属违约行为，应承担违约的民事责任，给付杨志学玉米款35,000.00元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王兴友于本判决生效之日起十日内给付杨志学玉米款35,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338.00元，由王兴友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  赵世如二〇二一年五月十一日书记员  张彩红
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川1803执保6939号 本院在执行四川省韬云科技有限公司名山分公司与曾雅莉金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人曾雅莉的微信、支付宝、银行账户存款7669.50元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初8046号民事裁定书以部分保全结案。 特此通知。 二〇二一年五月三十一日
山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0214民初5674号 原告：吴元吉，男，1997年1月22日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被告：崔中一，男，1989年11月4日出生，汉族，住青岛胶州市。 原告吴元吉与被告崔中一民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴元吉到庭参加了诉讼。被告崔中一经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴元吉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款37300元；2诉讼费由被告负担。事实与理由：2021年2月10日，被告向原告借款37300元，用于支付其所欠挖掘机机械费，并为原告出具借条。借款到期后，被告一直未履行还款义务。现原告起诉，望判如所请。 崔中一未答辩。 吴元吉围绕诉讼请求提交借条1份。崔中一经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其自身举证、质证等权利的放弃。原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院依法组织双方当事人进行举证、质证，根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年2月10日，被告向原告借款37300元，用于支付其所欠机械费，约定2021年3月15日偿还，被告为原告出具借条。借款到期后，被告一直未履行还款义务。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告依据被告出具的借条要求被告偿还借款37300元事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自行放弃，不影响本案依据查明的事实作出裁判。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告崔中一于判决生效之日起10日内偿还原告吴元吉借款37300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取367元，由被告崔中一负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 衣 鹏 二〇二一年五月二十四日 书记员 李传云
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1091民初2721号原告(案外人)：孙洪泽，男，汉族，1975年3月3日出生，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：师明磊，山东胶东律师事务所律师。被告(申请执行人)：林元杓，男，汉族，1974年10月5日出生，住威海火炬高技术产业开发区。被告(被执行人)：卢燕妮，女，汉族，1986年3月3日出生。被告(被执行人)：王运浩，男，汉族，1984年11月24日出生，住威海经济技术开发区。原告孙洪泽与被告王运浩、林元杓、卢燕妮案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月27日立案。原告孙洪泽于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙洪泽的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙洪泽撤诉。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由孙洪泽负担。审 判 员  王 军人民陪审员  王秀红人民陪审员  鞠洪娜二〇二一年五月二十四日书 记 员  王 青
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0609执107号 被执行人：商瑞杰，男，1983年12月14日出生，汉族，住保定市徐水区。 被执行人商瑞杰因盗窃罪处罚金及退赔一案，本院于2018年9月21日作出的（2018）冀0609刑初249号刑事判决书已发生法律效力，判处商瑞杰罚金一千元并退赔受害人损失一千五百元。经移送，本院于2021年1月27日立案执行。 执行过程如下： 1.本院向被执行人商瑞杰送达执行通知书、报告财产令、财产调查表、传票等文书，但被执行人商瑞杰未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人商瑞杰的银行存款、车辆登记信息、工商登记信息、保险信息、证券信息及互联网银行信息，均未发现可供执行的财产。 3.本院到保定市徐水区不动产登记中心、保定市徐水区住房公积金管理中心查询被执行人商瑞杰名下的财产信息，未发现可供执行的财产。 4.本院已将被执行人商瑞杰纳入失信被执行人名单并对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 刘国厅 审 判 员 李志强 审 判 员 陈 林 二〇二一年五月八日 法官助理 贾慧哲 法官助理 郝 乾 书 记 员 田 超
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0302民初6662号 原告：河北运祥建筑器材制造有限公司，住所地河北省沧州市献县张村乡北张工业区，统一社会信用代码：91130929MAOD685PX1。 法定代表人：韩玉芳，公司经理。 被告：广东美城建筑工程科技有限公司，住所地广州市番禺区沙头街桥兴大道******，统一社会信用代码：91440101MA5ALF7J00。 法定代表人：李汝庆，公司总经理。 原告河北运祥建筑器材制造有限公司诉被告广东美城建筑工程科技有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2021年3月29日立案受理。原告于2021年5月18日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告河北运祥建筑器材制造有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定,裁定如下： 准许原告河北运祥建筑器材制造有限公司撤回起诉。 案件受理费3000元（已减半收取），由原告河北运祥建筑器材制造有限公司承担。 审 判 员 卢方林 二〇二一年五月十八日 法官助理 辛竺芸 书 记 员 余 可
新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新4022民初703号 原告：牛荣芝，女，1964年11月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。 原告：杨现敏，男，1963年7月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：杨杰（原告之子），住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。 被告：于河江，男，1975年10月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。 原告牛荣芝、杨现敏与被告于河江房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，原告牛荣芝、杨现敏于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告牛荣芝、杨现敏以双方庭外达成和解为由提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告牛荣芝、杨现敏撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告牛荣芝、杨现敏负担。 审判员  伊巍巍 二〇二一年五月十日 书记员  马 荣
山东省昌乐县人民法院    山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0725民初1290号 原告：中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。 法定代表人：岳强，经理。 委托诉讼代理人：张英，山东潍州律师事务所律师。 被告：郝洪勇，男，1957年10月8日出生，汉族，住昌乐县。 本院在审理原告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司诉被告郝洪勇保险人代位求偿权纠纷一案中，原告于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告就双方争议事项与被告自行和解而向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下： 准许原告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审 判 员 李在兴 二〇二一年五月十七日 法官助理 冀传君 书 记 员 张艳霞
成都市青羊区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）川0105执4669号 林华、刘奇鲁： 林华申请执行刘奇鲁买卖合同纠纷一案，被执行人已履行完毕(2020)川0105民初11140号民事判决书所确定的义务，本案现以执行完毕。 特此通知。 二〇二一年五月二十四日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民申25号再审申请人(原审原告)王元宏：男，1958年8月23日出生，汉族，大栅栏街道退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘功芹，北京市京顺律师事务所律师。被申请人（原审被告）孟繁利：女，1971年12月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。再审申请人王宏远因与被申请人孟繁利民间借贷纠纷一案，不服本院于2020年12月17日作出的（2020）京0102民初33333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王元宏申请再审称：1、请求依法撤销北京市西城区法院作出的原一审（2020）京0102民初33333号判决，并判令被申请人孟繁利按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》返还王元宏借款本金2万元，并支付2019年12月5日起至实际支付之日止利息（以2万元为基数，按照年利率24%计算）；2、被申请人承担一审全部诉讼费用。事实和理由：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人王元宏与被申请人孟繁利民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初33333号民事判决，现提出再审申请。原审判决认定双方存在借贷关系的事实来源于王元宏在（2020）京0102民初33333号案件中提交的借据，但就诉争款项数额并未达成一致。原审判决认定被申请人的借款本金仅为1000元，对于该认定事实，申请人不予认可。首先，申请人与被申请人相识后，被申请人便以十万、八万向申请人提出借钱，由于数额巨大，申请人仅借出两万现金，符合常理。但是被申请人却称只借了1000元现金，在与申请人达成一致后又公然反悔，违背诚实信用原则，实在令人寒心。被申请人声称其在欠条上签字时，欠条是空白的，但她仍然在空白欠条上签了字，按照一般的交易习惯和社会认知，这是显然是极不正常、有违常理的，被申请人并非十几二十多岁的年轻人，已有几十年的阅历，不应会在空白欠条上签字。同时被申请人辩称，其与申请人签写欠条时仍有另外两人在场，以此反驳申请人的诉讼请求所依据的事实，却不能说出具体日期，出具相关证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。因此，被申请人应提出证据证明其签写欠条的场景与被申请人所述不符。但被申请人仅以口头辩称，并未出具任何事实证据，原审法院就在证据不充分的情况下认定被申请人借款本金为1000元的事实成立，确实让人感到不可思议。其次，原审判决认定诉争款项事实主要来源于被申请人孟繁利的陈述，该陈述与事实不完全相符。对于该陈述，申请人不予认可。申请人与被申请人约定月息2分，即年利率24%，属于合法的借贷利率，不属于高利贷。被申请人却辩称借款属于高利贷，以此拒绝还款，与其先前借款行为不一致，并不能构成逻辑上的连贯性，实际上是为逃避债务在混淆视听。申请人不可能无缘无故主动提出借钱给被申请人，这不符合常理，显而易见应是被申请人先提出向申请人借钱，而后反悔称此借款属于高利贷，曲解申请人的本意，以此逃避偿还本金及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款之规定，自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。即2019年12月5日，申请人将现金交予被申请人时，借贷行为实际发生，借贷关系就已成立，被申请人作为债务人，理应按欠条所述向债务人即王元宏支付借款及利息。最后，申请人通过熟人组织的饭局与被申请人相识，出于朋友之交的互帮互助及对其的信任，将钱借给了被申请人，于情于理都属于乐善好施的行为，而孟繁利为逃避还债，竟将这种行为称为放高利贷。申请人多次追债未果，才在无奈之下诉至法院，却不能得到公平公正的判决。如今守法公民举步维艰，而不诚信的人却逍遥法外，还请法官务必秉持正义，为蒙冤者讨回公道。因此，原审判决对案件事实的认定存在巨大错误。被申请人孟繁利罔顾事实，混淆视听，致使原审法院对案件事实进行了错误认定，致使原审法院作出错误判决。综上所述，原审法院作出判决过于草率，未尊重案件基本事实，为维护申请人的合法权益，特向贵院提出申请再审。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内，向上一级人民法院提起上诉。依据上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择民事诉讼制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重大错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了常规救济途径后，当事人仍认为生效裁判是错误的，可以向人民法院申请再审。对于未提出上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，从而使得特殊程序转化为普通程序。本案中，王远宏在本院作出原审判决后，未提起上诉，应视为其接受原审判决，其再审理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王元宏的再审申请。审判长 姜 涛审判员 刘 珍审判员 李彦周二〇二一年五月三十一日书记员 唐 潮
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0804民初2240号原告：丁凡，男，1989年1月23日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：袁志梅，江苏君萃律师事务所律师。被告：淮安雅佳成装饰工程有限公司，住所地淮安市淮阴区（淮安）义乌商贸城（一区）41142室。法定代表人：孙良成,该公司总经理。被告：孙良成，男，1992年12月17日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告丁凡与被告淮安雅佳成装饰工程有限公司（以下至判决主文前简称雅佳成装饰）、孙良成承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁志梅到庭参加诉讼，被告雅佳成装饰、孙良成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁凡向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的《住宅装饰工程合同》；2.判令被告返还原告装修款37000元；3.判令被告支付从2020年1月20日起至合同解除之日的滞纳金，按日千分之一计算；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月20日，原被告签订住宅装饰工程合同，将原告位于瑞安花园13幢601室的房屋进行装修，工期90日，装修价款73800元。原告前后共计给付被告58000元，但被告并未完成约定的装修项目，仅购买了油漆、板材及贴瓷砖的工人工资共计21000元，现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告雅佳成装饰、孙良成未作答辩。本院经审理查明事实，原告于被告雅佳成装饰于2019年10月20日签订住宅装饰工程合同，约定将某某花园13-601室房屋交由被告施工，双方约定了工期、价款、延期滞纳金、装修明细等内容，合同签订后原告先后付给被告孙良成58000元，被告在收到款项后仅购买了油漆、板材，支付了贴瓷砖的工资，并未能按照约定完成装修内容。后因被告迟迟无法完工，原告自行将房屋装修完毕，现诉至法院，请求判如所请。另查明，被告孙良成系雅佳成装饰独资股东。上述事实，有装饰合同、付款记录、报价单、付款明细等证据予以证明。本院认为：原、被告之间的装饰工程合同真实有效，原、报告均应按照合同约定履行各自义务。原告向被告支付了装修款，被告就应当按照约定完成装修工程，现被告未能完成工程，导致合同目的无法实现，原告要求解除合同，本院依法予以支持，被告于2021年4月19日收到本院诉讼材料，应以此时间作为解除合同的节点。原告已支付了装修款58000元，被告仅完成了其中的21000元工程量，故应返还原告余款37000元。双方合同约定因乙方原因导致工期延误，每天支付千分之一滞纳金，但该约定过高，本院依法调整为全国银行间同业拆借中心公布市场报价利率。被告雅佳成装饰系孙良成出资的一人有限责任公司，其在收取款项时存在混同情形，故原告要求被告孙良成承担责任，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告丁凡与被告淮安雅佳成装饰工程有限公司于2019年10月20日签订的《淮安市住宅装饰工程合同》；二、被告淮安雅佳成装饰工程有限公司、孙良成于本判决生效后三日内给付原告丁凡装修款37000元及滞纳金（以37000元为基数，从2020年1月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布市场报价利率计算至2021年4月19日）；三、驳回原告丁凡的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费725元，减半收取362.5元，由被告淮安雅佳成装饰工程有限公司、孙良成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，原告缴纳上诉费账号：62×××27；被告缴纳上诉费账号：62×××35）。审判员  孙海洋二〇二一年五月七日书记员  李 雯
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫17执异252号异议人（案外人）刘桂英，女，汉族，1952年05月11日出生，住河南省西平县。申请执行人冯嘉文，男，1967年8月20日出生，汉族，原住河南省驻马店市驿城区。被执行人驻马店市天鸿房地产开发有限公司，住所地：河南省西平县未来大道东段康馨佳苑15号楼。法定代表人张作义，该公司总经理。在本院执行冯嘉文与驻马店市天鸿房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人刘桂英对本院查封驻马店市天鸿房地产开发有限公司开发的位于西平县康馨佳苑小区14号楼2单元7楼东户房产不服，提出书面异议，本院受理后，依法对其异议进行审查，现已审查终结。异议人刘桂英称：其于2014年5月20日与驻马店市天鸿房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，合同约定刘桂英以总价款336925元购买位于驻马店市天鸿房地产开发有限公司开发的位于西平县康馨佳苑小区14号楼2单元7楼东户房产并于当日支付全部购房款，其为房屋的所有人，法院查封上述房产侵犯了申请人的权利，请求中止对上述房产的执行。本院经审查查明，刘桂英于2014年5月20日与驻马店市天鸿房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，合同约定刘桂英以总价款336925元购买位于驻马店市天鸿房地产开发有限公司开发的位于西平县康馨佳苑小区14号楼2单元7楼东户房产并于当日支付全部购房款。2014年7月14日，本院对本案涉案房产进行查封。上述事实，由异议人提交的商品房买卖合同、票据等材料予以证实。本院认为，刘桂英已在本院查封之前购买了涉案房产并支付全部购房款，故刘桂英的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对驻马店市天鸿房地产开发有限公司开发的位于西平县康馨佳苑小区14号楼2单元7楼东户房产查封。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李蔚涛审判员  王喜禄审判员  许琳璘二〇二一年五月十二日书记员  王玖玲
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫9001民初3446号原告:王沁阳，男，汉族，1986年3月8日出生，住沁阳市。委托诉讼代理人：史长江，河南艳阳天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏程，河南艳阳天律师事务所实习律师。被告：河南居安建筑工程有限公司。住所地：济源市虎岭产业集聚区。法定代表人：杨浩，公司经理。委托诉讼代理人：袁卫河，济源市民生法律服务所法律工作者。被告：李洪山，男，汉族，1965年5月29日出生，住沁阳市。被告：张金强，男。汉族，1982年2月20日出生，住温县。原告王沁阳与被告河南居安建筑工程有限公司（以下简称居安公司）、李洪山、张金强车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王沁阳的委托诉讼代理人史长江、王鹏程、被告居安公司的委托诉讼代理人袁卫河，被告李洪山、张金强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：依法判令被告支付原告吊车租金、劳务费36300元。事实与理由：被告居安公司在承建河南海博硅材料科技有限公司溶解精制车间钢结构安装工程期间，租赁原告吊车，原告为车辆配置司机，共计产生机械费、人工费36300元。现工程已结束，原告找工地负责人张金强要款，张金强给原告出具证明条一张，张金强称其是负责给李洪山干活的小包工头，与李洪山、居安公司之间没有签书面合同，只是赚取一些劳务费。原告和居安公司联系，居安公司让找张金强。被告之间相互推诿。被告居安公司辩称，其公司没有租用原告吊车，双方之间不存在租赁合同行为。其他被告是否租用原告吊车与其公司无关，原告起诉其公司缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告李洪山辩称，其和被告居安公司签订过一份合同，后其以每平方米43元的价格转包给张金强。施工中间，张金强称价格低了，经协商每平方价格提高到46元。张金强找的吊车其不清楚，也与其无关。请求驳回原告对其的起诉。被告张金强辩称，原告的吊车是其让去的，但其是李洪山让其去工地领班干活，也是挣工资的，李洪山没有将工程转包给其，原告起诉的案件与其无关。本院经审理认定案件事实如下：2020年6月25日，居安公司与王文志、李洪山签订劳务施工合同，由王文志、李洪山负责施工河南海博瑞硅材料科技有限公司溶解精制车间钢结构安装工程。张金强联系原告，由原告提供吊车在河南海博瑞硅材料科技有限公司溶解精制车间钢结构安装工程施工干活，每天1200元，半天700元，7月份产生机械费24600元，8月份产生机械费11700元，合计36300元。张金强于2020年8月28日对上述款项给原告出具了证明，载明：“证明王沁阳25T吊车在河南海博瑞硅材料科技有限公司溶解精制车间钢结构安装工程中用吊车费叁万陆仟叁佰元整（36300元），承包方为河南居安建筑公司。证明人：张金强4108251982022005312020年8月28日。”李洪山于2020年10月21日出具证明：证明王沁阳吊车费：30.5天×1200元／天﹦36300元。身份证号：410882198603082035施工工地：济源市海博瑞精制溶解车间。证明人：李洪山。同日，李洪山出具证明：济源市海博瑞精制溶解车间工地人工费：李兴光：32天×240元／天﹦7680元张强：51天×320元／天﹦16320元王培培：50天×150元／天﹦7500元合计31500元。证明人：李洪山。2020年11月9日，温县黄河街道办事处滩陆庄村民委员会出具证明，张金强与张强系同一人。本院认为,原告系被告张金强联系到涉案工地从事车辆租赁施工活动，车辆租赁的相关事宜也系其二人商议，且张金强给原告出具了车辆租赁费用的证明，因此，应认定原告和被告张金强之间形成事实上的租赁合同关系。在原告提供车辆租赁活动后，根据合同相对性原则，被告张金强作为合同相对方，有义务向原告支付相应租赁费用。且被告张金强在与原告的通话录音中亦认可其欠付原告租赁费，现原告要求被告张金强支付吊车产生的租赁费用36300元，理由正当，本院予以支持。被告张金强辩称涉案工程系李洪山承包，是李洪山让其去工地领班干活，其是挣工资的，欠付原告的费用不应由其承担。对此，李洪山并不认可，其提供的证据也不足以证明该事实，对其辩称理由本院不予采纳。原告要求被告李洪山、居安公司承担付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张金强于本判决生效后十日内支付原告王沁阳36300元；二、驳回原告王沁阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元（已减半收取），由被告张金强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  周备中二〇二一年五月二十六日书记员  李亚男
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0191民初14607号原告：鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市郑东新区才高街16号众茗大厦4楼第五层西侧,统一社会信用代码:91410100MA3XJLP45。负责人：许辉,系公司总经理。委托诉讼代理人：张丽宾，系公司员工，特别授权。被告：胡培勤，男，汉族，1973年12月20日出生，住河南省郑州市金水区。被告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市祥盛街25号第4层，统一社会信用代码91410000744059881K。负责人：吴斌。本院在审理原告鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司诉被告胡培勤、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司劳动争议纠纷一案中，本院于2021年5月14日立案。原告鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司撤回起诉处理。审判员  苏小松二〇二一年五月三十一日书记员  王淑芳
内蒙古自治区五原县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0821执1722号申请执行人：姜飞龙，住鄂尔多斯市康巴什。被执行人：孙永，住五原县。被执行人：孙永良，住五原县。本院在执行姜飞龙与孙永、孙永良借款合同纠纷一案中，现已向被执行人发出执行通知书、报告财产，采取了网络查控及传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产，并限制被执行人高消费。被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田粒江审判员  李 宁审判员  燕晓红二〇二一年五月十日(院印)书记员  菅跃宇
吉林省桦甸市人民法院民事裁定书（2021）吉0282民初1751号原告：孙某，住吉林省桦甸市。被告：王某，住吉林省桦甸市。原告孙某与被告王某生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告孙某于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，孙某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙某撤诉。案件受理费25元，由孙某负担。审判员 刘清华二〇二一年五月二十四日书记员 张 羽
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初4280号 原告：中国建设银行股份有限公司成都金河支行，营业场所：成都市锦江区东御街12-16号。 负责人：尹欣，行长。 委托诉讼代理人：张丹，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗熙翔，四川迪扬律师事务所律师。 被告：四川时代腾飞建筑工程有限公司，住所：成都市锦江区东大街芷泉段6号1栋1单元27层10号。 法定代表人：罗顺荣。 被告：罗顺荣，女，1974年4月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。 原告中国建设银行股份有限公司成都金河支行（简称建行金河支行）与被告四川时代腾飞建筑工程有限公司（简称时代腾飞公司）、罗顺荣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法由审判员赖婷婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行金河支行的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告时代腾飞公司、罗顺荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行金河支行提出诉讼请求：1、时代腾飞公司、罗顺荣共同归还原告借款本金1,000,000元、利息16,377.97元、罚息159.79元（利息、罚息暂计至2021年2月7日），其余利息、罚息依照《中国建设银行小微快贷借款合同》约定计算至借款全部清偿之日止；2、时代腾飞公司、罗顺荣承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用。 事实和理由：原告与时代腾飞公司于2020年5月6日签订合同编号为510009115617830185的《中国建设银行小微快贷借款合同》，约定时代腾飞公司向原告借款1,000,000元（大写：壹佰万元整）用于日常生产经营周转，期限自2020年5月6日至2021年5月6日，合同项下执行利率为4.5025%，即LPR利率加65.25基点（1基点=0.01%）。本合同项下借款逾期还款的，罚息利率为贷款利率上浮50%，双方还就还款方式、违约责任等事项进行了约定。罗顺荣作为共同借款人。原告按约于2020年5月6日向指定账户全额发放贷款，后时代腾飞公司支用该笔贷款。时代腾飞公司、罗顺荣未按约按期还款，原告主张债权未果。 被告时代腾飞公司、罗顺荣未作答辩，也未提交证据。 本院查明事实与原告诉称一致。另查明，《中国建设银行小微快贷借款合同》载明：贷款利率按照4.5025%执行，即LPR利率加65.25基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变。还款方式为按月结息，利随本清，结息日为每月20日。借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行利率的水平上上浮50%。借款人未按照合同约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。 借款到期后，时代腾飞公司、罗顺荣未按期还款，截至2021年2月7日尚欠本金1,000,000元，利息16,377.97元、罚息159.79元。 认定以上事实，有原告建行金河支行提交的《中国建设银行小微快贷借款合同》、中国建设银行对公综合服务申请书、中国建设银行对公综合服务协议、授权书、建设银行网上银行企业客户服务回执、建设银行网上银行企业主管激活确认单、开立单位银行结算单位申请书、单位银行结算账户管理协议、对公活期存款账户开立、《转款凭证》《贷款账户基本信息》《对公活期交易明细表》《资金交易查询》、律师函、邮寄回执、公证书等证据材料以及原告建行金河支行的当庭陈述在案佐证。 本院认为，原告与时代腾飞公司、罗顺荣签订的《中国建设银行小微快贷借款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告按约履行了发放贷款的义务。时代腾飞公司、罗顺荣未按约还款，已经违约，应承担相应违约责任。截至2021年2月7日时代腾飞公司、罗顺荣尚欠借款本金1,000,000元，利息16,377.97元、罚息159.79元，本院据实予以确认。自2021年2月8日起至本息还清之日止，以尚欠本金为基数和全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率加65.25基点再上浮50%的标准计算罚息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川时代腾飞建筑工程有限公司、罗顺荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司成都金河支行返还借款本金1,000,000元，支付利息、罚息（截至2021年2月7日的利息16,377.97元、罚息159.79元；自2021年2月8日至还清借款之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率加65.25基点再上浮50%的标准，以尚欠本金为基数支付罚息）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司成都金河支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计6,974元，由被告四川时代腾飞建筑工程有限公司、罗顺荣承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赖婷婷 二〇二一年五月二十四日 书记员  周 琴
沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0105民初811号原告：徐利军，男，1976年12月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区陵东街道东窑村东窑鞋园,公民身份号码：371324197612208333。委托诉讼代理人：刘常启,执业律师。。（姓名或名称、住所地等基本情况）被告：谭淑凤，女，1976年4月22日出生，汉族，住沈阳市皇姑区金山北路26号161。被告：宋福东，男，1975年5月6日出生，汉族，住沈阳市皇姑区金山北路26号161。原告徐利军与被告谭淑凤、宋福东买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序进行审理审 判 长  年芳芳人民陪审员  杨 竟人民陪审员  马 睿二〇二一年五月二十五日法官 助理  王 奕书 记 员  刘 理
四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1621民初1760号 原告：代华金，男，1970年10月15日出生，汉族，户籍地重庆市合川区，现住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：张永红，重庆阳城律师事务所律师。 被告：林伟，男，1975年1月28日出生，汉族，户籍地四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。 原告代华金与被告林伟委托合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告代华金及其委托诉讼代理人张永红、被告林伟的委托诉讼代理人雷建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代华金向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还审批手续费26万元；2．判令被告向原告支付资金占用损失（以26万元为基数从2019年3月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；3．诉讼费由被告承担。庭审中，原告将资金占用损失计算方式调整为以26万元为基数按照起诉时一年期贷款市场报价利率从起诉时起计算至付清时止。事实理由：2018年10月28日，原告委托被告代为办理四川省岳池县罗渡镇楼房湾村6组砂石中转点（罗渡中码头）的水利局及环保局的营业审批手续，原告当天向被告给付手续费48万元，被告向原告承诺，如手续不全则退还手续费46万元，并限时7个工作日内办好。被告收到此款后向原告出具了收条，但至今未办理任何审批手续。被告于2019年2月通过银行转账向原告退还20万元，但余款26万元至今未退还。被告的行为已构成违约，应承担相应违约责任。根据合同法等有关规定，请求支持原告上述诉讼请求。 原告提供的证据是原被告双方身份信息材料、《收条》、农业银行历史明细清单。 被告林伟辩称，请求驳回原告全部诉讼请求，理由是原告要求被告到水利局、环保局办理营业审批手续，被告已经为原告办理完毕，原告也收到了水利局、环保局的审批手续，被告已完成双方之间约定的义务。原告拿到审批手续之后，于2019年2月向被告打电话以威胁手段要求被告退还20万元，在原被告达成合意了结完毕的前提下被告向原告退还了费用20万元，余下26万元被告不应该退还和返还。 被告提供的证据是“砂石临时装卸点并联审批表”（系手机照片）。 原被告提供的以上证据，经庭审举示质证，结合双方当事人庭审陈述，关于原告所举证据，被告质证认为真实性、合法性无异议，关联性不能达到证明目的。经审核，原告证据能够证明本案事实，与本案具有关联性，因此，原告所举证据符合法律规定，本院予以采信。关于被告所举证据，原告质证认为证据形式不合法，系手机拍照，没有原件核对，真实性也无法认可，且内容无审批时间，也没有任何部门通知原告去领取，故与本案无关。经审核，被告至今未按本院要求提供证据原件以便进行核对，因此，原告质证意见成立，被告所举证据不符合法律规定，本院不予采信。根据以上证据，认定以下事实。 原告代华金与被告林伟系社会朋友关系。2018年10月28日，被告向原告出具《收条》，载明“今收到岳池县罗渡镇楼房湾村六组砂石中转点（罗渡中码头）办理营业审批手续中水利局和环保局两部门手续审批费用500,000.00元，大写伍拾万元整，如手续办理不全，所收费用退还460,000.00元，大写肆拾陆万元整，限时7个工作日内办好两部门相关手续”，借条上有付款人原告的签名、有收款人被告的签名和捺印。当日，原告通过中国农业银行银行卡向被告转款48万元。之后，原告没有获得相关审批手续，要求被告退还手续审批费用。2019年2月，被告通过银行转账向原告退还20万元，余款26万元至今未退还。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同作为诺成合同、不要式合同，在双方自愿的情况下，可以采用任何形式订立。本案中，虽然原被告未签订书面委托合同，但是，从被告向原告出具的《借条》内容看出双方委托合同成立，并不违反法律规定，合法有效，对原被告双方具有约束力。根据双方在借条上的约定，原告的委托事项是将岳池县罗渡镇楼房湾村六组砂石中转点（罗渡中码头）营业审批手续中水利局和环保局两部门审批手续委托给被告办理，并限时办理，否则退款。由于被告没有在约定的期限内完成委托事项，被告应当退还所收费用46万元。原告已经收回被告退款20万元，原告诉请被告退还余下26万元具有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称已经完成委托事项、原告打电话以威胁手段要求被告退还20万元、并在与原告达成合意了结完毕的前提下向原告退还费用20万元的事实无相关证据证明，且与查明的事实不符，其辩称余下26万元不应该退还和返还，本院不予支持。关于原告资金占用费损失问题，虽然双方在收条上没有相关约定，原告主张从以26万元为基数按照起诉时一年期贷款市场报价利率从起诉时起计算至付清时止符合相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告诉讼请求成立，本院予以支持。本案法律事实发生在2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干意见》第一条第二款规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告林伟于本判决发生法律效力之日起三日内向原告代华金返还手续审批费用26万元； 二、被告林伟于本判决发生法律效力之日起三日内向原告代华金支付资金占用损失（以26万元为基数按照起诉时一年期贷款市场报价利率从起诉时起计算至付清时止）。 本案案件受理费减半收取为2,803元，由被告林伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期未履行的，权利人可在生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 孙 勇 二〇二一年五月三十一日 书记员 杨璐蜻
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初8952号原告：张华，女，1978年3月7日出生，汉族，住兰州市七里河区。原告：杨柳，男，1980年3月26日出生，汉族，住址同上。被告：甘肃盛辉汽车销售服务有限责任公司，住所地兰州市城关区雁南街道天水北路御景东方3195号01层001室。法定代表人:桂震，该公司总经理。被告：兰州圣邦达汽车销售服务有限公司，住所地兰州市城关区。法定代表人:刘建军，该公司总经理。被告:刘建军，男，1970年9月12日出生，汉族，系甘肃圣邦达信用担保有限公司法定代表人），住兰州市城关区。原告张华、杨柳与被告甘肃盛辉汽车销售服务有限责任公司（以下简称“盛辉汽车销售公司”）、兰州圣邦达汽车销售服务有限公司（以下简称“圣邦达汽车销售公司”）、刘建军合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张华、杨柳，被告盛辉汽车销售公司法定代表人桂震、被告圣邦达汽车销售公司法定代表人刘建军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张华、杨柳向本院提出诉讼请求：一、判令各被告共同退还原告保险保证金18300元，利息1738元，合计20038元；二、判令被告承担案件受理费。事实与理由：2015年1月25日，原告(两原告系夫妻关系)在被告处购买一辆路虎神行者二代轿车，购车款为523000元，并在中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行办理按揭手续，被告兰州圣邦达汽车销售服务有限公司作为担保方与原告张华和中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行签订《个人购车借款及担保合同》，2015年3月20日，被告兰州圣邦达汽车销售服务有限公司向原告收取18300元的保险保证金，承诺付清车辆按揭款后退还保险保证金，被告出具“收据”给原告，收据盖章却为甘肃圣邦达信用担保有限公司，该公司已经注销，因此其法定代表人刘建军应当承担退款责任。2018年1月份，当原告付清车辆按揭款，要求各被告退还18300元的保险保证金时，各被告以各种理由推诿，拒绝退还。原告认为被告兰州圣邦达信用担保有限公司向原告收取18300元保险保证金都是通过第一被告收取的，因此各被告有共同退还保证金的义务。原告为维护自身合法权益，诉讼至法院，请求判如所请。被告盛辉汽车销售公司辩称，被告甘肃盛辉汽车销售服务有限责任公司并未收取18300元保证金，原告的诉讼请求不在被告甘肃盛辉汽车销售服务有限责任公司的履行责任范围内。被告圣邦达汽车销售公司、刘建军共同辩称，签订的合同第二十一条载明，被告兰州圣邦达汽车销售服务有限公司收取的是保险保证金，贷款期内保险必须在银行指定的保险公司投保，违约则不予退还保险保证金。原告张华与被告甘肃盛辉汽车销售服务有限责任公司是买卖关系，购车完毕，他们之间的买卖关系结束，兰州圣邦达汽车销售服务有限公司、刘建军与原告张华是担保关系，贷款期内未曾见过原告张华购买保险的单据，原告张华构成违约，保险保证金不予退还。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告张华、杨柳提交的证据有：收款收据、保险付款凭据、《购车合同》、担保协议、保险单；被告盛辉汽车销售公司提交公证书；被告圣邦达汽车销售公司提交的公证书、担保协议、承诺书。本院审查后认为，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案存在关联性，本院予以确认并在卷上作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月25日，原告张华、杨柳与被告甘肃盛辉汽车销售服务有限责任公司签订《销售合同》，协议规定原告张华、杨柳在被告甘肃盛辉汽车销售服务有限责任公司处购买一辆路虎神行者二代轿车，购车款为523000元，并在中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行办理按揭手续，被告兰州圣邦达汽车销售服务有限公司作为担保方与原告和中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行签订《个人购车借款及担保合同》，合同第二十一条第一款规定：“如果贷款人要求，抵押人应在贷款人认可的保险机构办理抵押物保险。”合同第二十一条第一款规定：“抵押权人有权要求抵押人到期前预交一定金额的保险保证金”。2015年3月20日，被告兰州圣邦达汽车销售服务有限公司向原告收取18300元的保险保证金，承诺付清车辆按揭款后退还保险保证金。被告出具“收据”，收据盖章却为甘肃圣邦达信用担保有限公司，2018年1月份，当原告张华、杨柳付清车辆按揭款，要求各被告退还18300元的保险保证金时，各被告以各种理由推诿，拒绝退还，后遂酿成纠纷。本院认为，原告张华与被告兰州圣邦达汽车销售服务有限公司签订的《个人购车借款担保合同》,属双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，内容合法有效。《个人购车借款及担保合同》中第二十一条第一款规定:“如果贷款人要求，抵押人应在贷款人认可的保险机构办理抵押物保险。”的条款属于约定不明确的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款之规定:“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。兰州圣邦达汽车销售服务有限公司有义务提醒原告张华、杨柳及被告甘肃盛辉汽车销售服务有限责任公司及时提交保险缴费单，同时根据及《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。故对合同中约定的“如果贷款人要求，抵押人应在贷款人认可的保险机构办理抵押物保险”，应当做有不利于被告的解释。原告张华、杨柳按照合同约定交纳了相应保险，并未违约。故对原告张华、杨柳请求被告兰州圣邦达汽车销售服务有限公司退还原告保证金18300元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：被告兰州圣邦达汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内向原告张华、杨柳退还保险保证金18300元。案件受理费301元，由被告兰州圣邦达汽车销售服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  丁雨宁人民陪审员  段 海人民陪审员  范 瑛二〇二一年五月六日书 记 员  陈丽丽
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫9001民初4207号原告：秦立红，男，1960年1月6日出生，汉族，住济源市。原告：候新明，男，1947年3月18日出生，汉族，住济源市。原告：郑文庆，男，1955年9月25日出生，汉族，住济源市。原告：王国仁，男，1954年12月17日出生，汉族，住济源市。原告：翟小圈，男，1956年11月15日出生，汉族，住济源市。原告：王长明，男，1949年8月24日出生，汉族，住济源市。原告：周小定，男，1957年1月13日出生，汉族，住济源市。原告：李小海，男，1955年12月22日出生，汉族，住济源市。原告：郑来娃，男，1963年11月17日出生，汉族，住济源市。原告：秦志刚，男，1956年5月6日出生，汉族，住济源市。原告：周备良，男，1963年1月26日出生，汉族，住济源市。原告：候天正，男，1957年5月13日出生，汉族，住济源市。原告：李国红，男，1964年5月21日出生，汉族，住济源市。原告：李小强，男，1977年8月16日出生，汉族，住济源市。原告共同委托诉讼代理人：郑文庆、候新明，系济源市邵原镇河西村村民委员会推荐。被告：丁全有，男，1955年8月20日出生，回族，住济源市。原告秦立红等14人与被告丁全有合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人郑文庆、候新明到庭参加诉讼，被告丁全有经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦立红等14人向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还小麦秦立红365.4公斤、候新明1254.4公斤、郑文庆1088公斤、王国仁1577.1公斤、翟小圈156公斤、王长明468.6公斤、周小定584公斤、李小海1621公斤、郑来娃1540.9公斤、秦志刚1139公斤、周备良1511.5公斤、候天正218.2公斤、李国红266.5公斤、李小强1615.6公斤；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告经营济源市邵原镇大众面粉厂，原告等14人在面粉厂存有小麦未结清，随后多次讨要未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告丁全有未答辩亦未提供证据。原告秦立红等14人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告丁全有经传票传唤未到庭，视为放弃质证权利，经审查，原告提供的存麦本显示结存的小麦数量有被告丁全有妻子王小化签字确认，具备客观性、合法性和关联性，本院予以认定。根据原告起诉及以上有效证据，本院确认如下案件事实：原告秦立红等14人在被告丁全有经营的济源市邵原镇大众面粉厂存小麦用于换取面粉。2021年4月22日，经被告丁全有妻子王小化在原告等14人的存麦本上签字确认，原告等14人存有小麦的情况如下：秦立红365.4公斤、候新明1254.4公斤、郑文庆1088公斤、王国仁1577.1公斤、翟小圈156公斤、王长明468.6公斤、周小定584公斤、李小海1621公斤、郑来娃1540.9公斤、秦志刚1139公斤、周备良1511.5公斤、候天正218.2公斤、李国红266.5公斤、李小强1615.6公斤未归还。另查，济源市邵原镇大众面粉厂系个体工商户，2014年11月26日登记设立，登记经营者为丁全有，于2021年4月1日注销。本院认为，原告秦立红等14人在被告丁全有经营的济源市邵原镇大众面粉厂存有小麦未能兑付，具体为：秦立红365.4公斤、候新明1254.4公斤、郑文庆1088公斤、王国仁1577.1公斤、翟小圈156公斤、王长明468.6公斤、周小定584公斤、李小海1621公斤、郑来娃1540.9公斤、秦志刚1139公斤、周备良1511.5公斤、候天正218.2公斤、李国红266.5公斤、李小强1615.6公斤，有被告出具的经被告妻子王小化签字确认的存麦本为证，该事实清楚，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”现被告经营的济源市邵原镇大众面粉厂已注销，原告要求被告归还相应的小麦，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告丁全有于本判决生效后十日内归还原告秦立红小麦365.4公斤、候新明小麦1254.4公斤、郑文庆小麦1088公斤、王国仁小麦1577.1公斤、翟小圈小麦156公斤、王长明小麦468.6公斤、周小定584小麦公斤、李小海小麦1621公斤、郑来娃小麦1540.9公斤、秦志刚小麦1139公斤、周备良小麦1511.5公斤、候天正小麦218.2公斤、李国红小麦266.5公斤、李小强小麦1615.6公斤。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元，减半收取318.5元，由被告丁全有负担。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  郭辉鹏二〇二一年五月三十一日书记员  赵路昊
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0151民初2278号原告：重庆众喜物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处龙城大道********门面，统一社会信用代码91500224MA5U43LT4D。法定代表人：罗喜，总经理。委托诉讼代理人：赵万春，重庆公孝律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：李军，重庆公孝律师事务所律师（实习律师）。被告：蒋华勇，男，汉族，1974年10月27日出生，住重庆市铜梁区。原告重庆众喜物业管理有限公司（以下简称：众喜物业公司）诉被告蒋华勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告众喜物业公司的委托诉讼代理人赵万春、李军到庭参加诉讼，被告蒋华勇经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告众喜物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告物业管理费与公摊费6336元、违约金633.60元（以所欠费总额x10%），合计6969.60元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系××××小区×-××-×房屋业主，房屋建筑面积81.84平方米。原告系该小区物业服务提供方。在原告提供物业服务期间，被告从2015年8月1日至2016年8月31日未按约定缴纳物业费与公摊费共计1182元；从2016年9月1日至2020年12月31日未按约定缴纳物业费与公摊费共计6336元。被告逾期付款应承担违约金。经原告多次催收未果，特诉至法院。被告蒋华勇未到庭，也未提交书面答辩意见。本院认为，2014年4月21日、2018年4月28日，重庆市铜梁区××××小区业主委员会先后与重庆泰祥物业管理有限公司原告众喜物业公司签订的《××××物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告系重庆市铜梁区××街道××××小区住宅业主，其所在小区业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同对被告具有约束力。根据合同约定，被告在接受了物业管理公司提供的物业服务后，有按照合同约定向物业管理公司缴纳物业服务费的义务，如未按时如数缴纳物业服务费，还应当承担违约责任。重庆泰祥物业管理有限公司自2014年5月1日起至2018年4月30日止为被告房屋所在小区提供了物业服务，原告众喜物业自2018年5月1日一直为被告房屋所在小区提供物业服务至今，其物业服务费应参照原告与该小区业主委员会签订的收费标准计算。重庆泰祥物业管理有限公司将其在该小区提供服务后尚未收取物业服务费的债权转让给原告众喜物业符合法律规定，故被告从2015年8月1日起至2020年12月31日拖欠的物业服务费用（含公摊费）均应向原告交纳并承担违约责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述、抗辩的权利。本院采信原告关于被告未交纳2015年8月1日至2020年12月31日的物业服务费及公摊费、经催收后仍未交纳的陈述。综合全案证据及当事人陈述，经审查，被告从2015年8月1日至2020年12月31日止拖欠的物业服务费为5847.46元[2015年8月1日至2018年4月30日期间（81.84平方米×1.05元/平方米/月×33个月）＋2018年5月1日至2020年12月31日期间（81.84平方米×1.15元/平方米/月×32个月)]。关于原告诉称物业费标准自2016年9月1日开始上调为按1.15元/平方米/月收取的主张，因其未举示足够充分的证据予以证明物业合同双方当事人就此事宜达成了变更协议，故本院不予采信，原告应按双方合同约定的标准主张物业费。关于原告要求按每月5元收取水电公摊费的请求，本院认为，原告与××××小区业主委员签订的《益星雅郡物业服务合同》约定了水电公摊费独立核算、据实向业主分摊计收，虽然其未能提供据实分摊的依据，但公摊水电费系客观存在的事实，原告每月仅向每户业主酌情收取5元的水电公摊费并非系无依据加重业主的负担，应予支持。经审查，被告从2015年8月1日起至2020年12月31日止拖欠的水电公摊费为325元（5元/户/月×65个月)。综上，被告应向原告缴纳物业费及公摊费共计6172.46元。关于原告要求按所欠费用总额的10%酌情主张违约金的请求，本院认为，物业服务合同约定滞纳金按每日千分之五计算，超出法律的规定，原告可以调整为从被告欠交物业服务费次月起以所欠物业服务费为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的4倍计收违约金，现原告酌情主张违约金的计算标准低于该标准，符合法律规定，故本院予以支持违约金617.24元（6172.46元×10%）。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒋华勇于本判决生效之日起三日内给付原告重庆众喜物业管理有限公司2015年8月1日至2020年12月31日期间的物业服务费5847.46元、公摊费325元、违约金617.24元，共计6789.70元。二、驳回原告重庆众喜物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳25元，由被告蒋华勇负担。此款原告已预交，由被告在执行本判决时迳付原告。本判决为终审判决。审判员  谭四玲二〇二一年五月十八日（院印）书记员  李清兰
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0102民初2750号原告：吴英，女，1976年5月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张涛，重庆仁业律师事务所律师。被告：胡林，男，1974年4月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告吴英与被告胡林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中,原告自愿向本院提出撤诉申请，是在法律许可的范围内对自己权利作出的处分，不违反法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴英撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴英负担。(此页无正文)审 判 员  文 毅二〇二一年五月二十五日法官助理  彭钺皓书 记 员  谭 叙
四川天府新区成都片区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0192刑初197号 公诉机关四川天府新区成都片区人民检察院。 被告人周庆，男，1989年10月16日出生，汉族，初中文化，自由职业，户籍所在地四川省仁寿县。因本案于2020年8月20日被取保候审，于2021年5月27日被执行逮捕。 四川天府新区成都片区人民检察院以川天成检刑诉〔2021〕175号起诉书指控被告人周庆犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川天府新区成都片区人民检察院指派检察员谢宗刚出庭支持公诉，被告人周庆到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川天府新区成都片区人民检察院指控，2020年8月2日0时许，被告人周庆饮酒后驾驶川ＺＰ××××号小型汽车，沿成都市天府大道南段由北向南行驶，当行驶至天府新区天府大道南段与华府大道一段交叉路口时，追尾同车道前方等待放行信号由腾文斌驾驶的川ＡＴ××××号小型轿车相撞，导致川ＡＴ××××号轿车又与前方朱万军驾驶的川Ａ4××××号小型轿车发生碰撞。事故造成三车受损，无人员受伤。经认定，被告人周庆承担全部责任。经检验，被告人周庆血液乙醇浓度为149.1ｍｇ／100ｍｌ。被告人周庆归案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关为证明前述事实，提供了书证、现场勘验笔录、辨认笔录、鉴定意见、证人证言、被告人供述、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人周庆在道路上醉酒驾驶机动车的行为构成危险驾驶罪；其具有坦白情节并自愿认罪认罚，故建议对其判处拘役一个月十天，并处罚金人民币三千元。 被告人周庆对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议并同意适用简易程序。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，周庆因不按规定与前车保持安全距离，醉酒驾驶机动车被处以罚款二百元、吊销机动车驾驶证的行政处罚。 证明前述事实受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息、现勘笔录及现场图、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交通违法情况查询记录、违法犯罪查询记录、鉴定意见、行政处罚决定书、证人证言及辨认笔录、被害人陈述及辨认笔录、被告人的供述等，本院予以确认。 本院认为，被告人周庆在道路上醉酒驾驶机动车并发生事故的行为构成危险驾驶罪，四川天府新区成都片区人民检察院指控周庆犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。周庆到案后能如实供述其主要犯罪事实，系坦白；其到案后自愿认罪认罚。综上，本院对四川天府新区成都片区人民检察院的量刑建议予以采纳。周庆因本案醉驾的同一事实被处以罚款200元，应予以在罚金中扣减相应金额。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人周庆犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月27日至2021年7月6日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  邓双双 二〇二一年五月二十七日 书记员  廖礼红
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0112民初4563号 原告：王立辉，男，1994年11月9日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：丁玲，福建泉美律师事务所律师。 被告：倪鑫，女，1994年6月16日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告王立辉与被告倪鑫不当得利纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告王立辉于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，王立辉的申请不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王立辉撤诉。 案件受理费减半收取50元，由王立辉负担。 审判员  杨静松 二〇二一年五月十四日 书记员  李明兆
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初7109号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：赵世华，男，1975年11月17日出生，汉族，住 成都市青羊区同德街3号1栋5单元401号。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保公司）与被告赵世华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼。被告赵世华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保费2744.96元、代偿款28741.27元以及违约金（违约金计算方式为以代偿款为基数，从起诉之日可开始计算，按年利率15.4%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实与理由：被告向原告投保信用保证保险，被保险人为光大银行成都分行。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和保费，双方还约定了违约金的支付。被告向光大银行成都分行借款后未按约还款。原告依保险约定向光大银行成都分行理赔了被告所欠的借款本金和利息。 被告赵世华未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年11月23日，赵世华向人保公司投保了个人信用贷款保证保险，双方约定：被保险人为光大银行成都分行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，从赔偿当日超过30天投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从赔偿当日开始按每日千分之一缴纳违约金；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2017年11月24日，赵世华向光大银行成都分行借款60000元，但未按约还款。2019年11月12日，人保公司向光大银行成都分行理赔了赵世华所欠的借款款项28741.27元。 以上事实，有人保公司提交的投保单、保险条款、保险单、个人贷款合同、还款流水、借据、代偿债务与权益转让确认书等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。故人保公司可以在赔偿金额范围内请求赵世华赔偿。赵世华应当支付人保公司理赔款(代偿款)。人保公司选择以保险人代位求偿权纠纷起诉，其代位求偿的范围只能是保险人赔偿保险金数额的范围，其主张的保费和损失（违约金）不属于代位求偿的范围，故本院对其要求支付保费和损失（违约金）的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告赵世华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付理赔款28741.27元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取294元，由被告赵世华负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  舒兴波 二〇二一年五月十七日 书记员  冯冰玲