吉林省通化市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉05民终337号   上诉人（原审原告）：辛长颖，女，1982年6月4日出生，汉族，公司职员，住吉林省白山市浑江区。   委托诉讼代理人：李哲锋，吉林郭新敏律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：刘延军，男，1972年6月17日出生，汉族，个体，住吉林省白山市江源区。   委托诉讼代理人：周海岩，吉林荣华律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：刘昊，男，1965年12月13日出生，汉族，住吉林省梅河口市。   上诉人辛长颖因与被上诉人刘延军、刘昊案外人执行异议之诉一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2020）吉0581民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   辛长颖上诉请求：1.撤销梅河口市人民法院（2020）吉0581民初2492号民事判决；2.确认位于白山市浑江区富安小区3号楼1单元402室建筑面积72.6平方米房屋归辛长颖所有；3.停止对白山市浑江区富安小区3号楼1单元402室建筑面积72.6平方米房屋的执行；4.诉讼费由刘延军、刘昊负担。事实和理由：一审证据适用不当，法律依据错误，判决不公，应当依法改判。I、一审法院在判决中认定“房产证记载房屋为刘昊个人单独所有，刘昊对该房屋享有物权”。但根据天津市高级人民法院（2016）津民申1745号民事裁定书、中华人民共和国最高人民法院（2020）最高法民申4号民事裁定书、广东省高院关于审查处理执行裁决类纠纷案件若干重点问题的解答，特别是广东省高院关于审查处理执行裁决类纠纷案件若干重点问题的解答第11条明确写明借名买房能够证明被执行人只是名义产权人，案外人才是实际产权人的，无损害国家社会利益的可以阻却执行行为，同时作为全国案件权威机构最高人民法院作出的判决可以直接表明判决立场及倾向，更是在2020年通过申诉案件明确纠正了过往判例，起到了指导性的作用。尽管我国不是判例法国家，但判例具有参照和指导作用，辛长颖在庭审中提交的证据包括用于购买案涉房屋的合同、收据、完税票据、转账流水等凭证的原件均在辛长颖处保管，且均为辛长颖缴纳，案涉房屋亦由辛长颖实际占有、使用、装修，同时依照《不动产登记暂行条例》第八条第三款之规定，房屋产权登记仅用于记载不动产自然状况和权属情况，仅具有不动产权利的推定效力，并不具有不动产实际归属的确定效力，在现有证据能够证明辛长颖借刘昊之名购买案涉房屋并实际支付房款的情况下，不动产权属的登记状态并不影响辛长颖对案涉房屋享有实际产权。类似判例：2020年03月26日，《北京牛建建筑集团有限公司、中国华侨出版社再审审查与监督民事判决书》、辽宁中集哈深冷气体液化设备有限公司、徐沛欣、曾塞外案外人执行异议之诉二审民事判决书（2018）辽民终211号，也同样支持该观点。二、辛长颖提交的证据证明，全部购房款及装修费用均是辛长颖支付，电费、水费、税费需要缴纳的所有费用，均出自辛长颖的银行卡，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定可以阻却执行行为。三、任何一部法律没有禁止借名买房的行为，至于一审法院认为辛长颖借名买房行为有规避税款的嫌疑，但合理避税并非法律所禁止的行为，且属于行政法规调整的范围，并非国家强制性规定，并不会导致合同无效，不应当作为驳回理由，同时该房屋出售后必然涉及税收问题，并没有偷漏税款，况且认定是否阻却执行行为主要应当审查辛长颖手中的证据是否足以证明涉案房屋为辛长颖购买的，借名买房中借名人与出名人之间的关系不是简单的普通债权关系，而是包含了物权期待关系。借名人在具备购房资格的情况下，有权要求出名人将代持房屋过户至己方名下，据此，借名人物权期待权客观存在，该权利明显优先于出名人债权人的普通债权，故而借名买房应当可以排除执行。   刘延军辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审驳回辛长颖上诉请求。辛长颖不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件，不具有阻却执行的效力。其所举案例是无损国家利益的前提下，而本案辛长颖是为了规避法律偷税漏税签订了借名买房协议，即使房屋出售税率也低于原来的税率，违反了国家强制性规定，合同是无效的。《吉林省高级人民法院关于审理执行异议之诉案件若干疑难问题的解答问题》第十八条明确规定了借名买房不属于非买受人自身原因未办理过户登记的情况，不能排除执行。   刘昊未到庭亦未提交书面答辩意见。   辛长颖向一审法院起诉请求：1.依法确认位于白山市浑江区富安小区3号楼1单元402室建筑面积72.6平方米房屋归辛长颖所有；2.停止对位于白山市浑江区富安小区3号楼1单元402室房屋的执行。   一审法院认定事实：2019年5月30日，辛长颖与辛艳凤签订购房协议，约定辛长颖购买辛艳凤位于白山市浑江区富安小区3号楼1单元402室建筑面积72.6平方米房屋，约定支付定金1万元，余款待过户时支付，2019年9月9日，辛长颖将余款17.9万元支付给辛艳凤，因辛长颖名下存有多处房产，辛长颖为逃避缴税，2019年9月8日与刘昊签订“借名购房协议”将房屋登记在刘昊名下，并于2019年9月12日在白山市自然资源局办理了不动产产权证。证号：吉（2019）白山市不动产权第XXXXX号。该不动产产权证登记权利人刘昊，共有情况为单独所有，坐落富安小区3号楼1单元402室，房屋建筑面积72.6平方米。因刘昊与刘延军民间借贷案，该院2020年5月9日作出（2019）吉0581民初2256号民事判决。2019年10月10日，该院作出（2019）吉0581民初2256号之一民事裁定，查封了刘昊名下本案诉争房屋。（2019）吉0581民初2256号民事判决生效后，权利人刘延军于2020年8月4日申请执行，2020年9月16日，该院作出（2020）吉0581执1318号执行裁定，对诉争房屋进行拍卖。案外人辛长颖提出执行异议，该院2020年11月24日作出（2020）吉0581执异76号执行裁定，驳回案外人辛长颖的异议请求。辛长颖不服，法定期限内提起执行异议之诉。   一审法院认为，本案的争议焦点是辛长颖是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，诉争的白山市浑江区富安小区3号楼1单元402室建筑面积72.6平方米房屋已于2019年9月12日登记在刘昊名下，产权证记载该房屋为刘昊个人单独所有，刘昊对该房屋享有物权。房屋所有权系不动产物权项下的权利，在物权没有撤销或变更的前提下辛长颖对该房屋不享有所有权的主体资格；其次，辛长颖为了逃避税款而借名登记系违法行为，应当对其违法行为产生的法律后果承担责任。辛长颖仅以对诉争房屋支付价款并已占有使用为由请求确认所有权及停止执行，证据不足，其诉讼请求应予驳回。综上，判决驳回辛长颖的诉讼请求。案件受理费4080元，由辛长颖负担。   本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。   本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本案中，辛长颖作为房屋中介机构的工作人员，其自称购买案涉房屋的目的是为了再次销售，赚取差价。因其个人名下登记三套房屋，将案涉房屋登记在刘昊名下是为了少缴纳税款，故本案系辛长颖个人原因未积极办理过户手续，不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形。辛长颖对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。   综上所述，辛长颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4080.00元，由辛长颖负担。   本判决为终审判决。   审判长 王文立   审判员 赵慧颖   审判员 杨海山      二〇二一年五月三十一日   书记员 刘玉辉