河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0326民初1181号原告：河南汝阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91410300087479244B，住所地：汝阳县城人民路29号。法定代表人：李效楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王光辉，该公司人民路支行员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨宗豪，河南坤达律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳纳维斯酒业有限公司，统一社会信用代码：91410307353430188E，住所地：洛阳市洛龙区关林路367号1栋101-1。法定代表人：彭元博，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕晓明，河南大鑫律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：汪孟（实习），河南大鑫律师事务所律师，一般代理。被告：彭元博，男，汉族，1992年3月3日生。被告：洛阳龙图砂轮有限公司，统一社会信用代码：9141032969872392OP，住所地：洛阳市伊川县八一路南段（平等乡古城村）。法定代表人：陶营亮，该公司总经理。被告：陶营亮，男，汉族，1982年2月21日生。系洛阳龙图砂轮有限公司股东。被告：郭林飞，男，汉族，1991年8月12日生。系洛阳龙图砂轮有限公司股东。被告：周晓明，男，汉族，1983年8月12日生。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商银行）与被告洛阳纳维斯酒业有限公司（以下简称纳维斯酒业）、彭元博、洛阳龙图砂轮有限公司（以下简称洛阳龙图砂轮）、陶营亮、郭林飞、周晓明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月30日、4月19日公开开庭进行了审理。原告汝阳农商银行的委托诉讼代理人王光辉、杨宗豪，被告纳维斯酒业的委托诉讼代理人吕晓明、汪孟到庭参加了诉讼，被告彭元博、洛阳龙图砂轮、陶营亮、郭林飞、周晓明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告汝阳农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告纳维斯酒业偿还原告借款本金980万元及利息、罚息至实际履行完毕之日；2、判令被告彭元博、洛阳龙图砂轮、陶营亮、郭林飞、周晓明对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月，被告纳维斯酒业、彭元博、洛阳龙图砂轮、陶营亮、郭林飞、周晓明等与原告签订《最高额流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《担保人承诺书》等，上述文书约定被告纳维斯酒业向原告申请从2018年8月25日至2019年8月25日期间内连续借款最高未清偿借款余额不超过人民币980万元，月利率9.9‰，逾期贷款罚息14.85‰，贷款支付方式采用受托支付。被告彭元博、洛阳龙图砂轮、陶营亮、郭林飞、周晓明为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约发放了贷款980万元并依申请将款项扣划至其交易相对方。合同履行中众被告未按约偿还贷款本金及利息，已构成违约，故提起诉讼。被告纳维斯酒业辩称，1、答辩人对借款事实没有异议。2、答辩人对于借款合同涉及的实际收到借款金额有疑问，答辩人申请借款980万元，但在实际中有700万元答辩人不知道原告把钱汇到了哪个相对交易人的账户，账户指向不明，答辩人并未收到。3、原告应该按实际出借款项的金额计算利息。4、双方应该重新核实真实的借款额，然后再谈还款事宜。申请调取原告方保存的答辩人原始贷款合同及审批材料，来证明案涉借款原始金额是980万元，还是利息滚动而来的980万元，如果查证清楚答辩人愿意承担相应的还款责任。质辩意见为：对原告主张的案涉借款本金980万元无异议，对700万元周转资金用于还旧借新亦无异议。但银行与纳维斯酒业私下有不公平的约定，280万元里面有98万元用于原告平息其他的不良贷款，名义上是购买酒，被告也收到酒了，但酒的价值最多值30万元。原告明知被告改变借款用途没有履行适当监管，在放贷活动中本身具有过错。被告彭元博、洛阳龙图砂轮、陶营亮、郭林飞、周晓明未到庭，在法定期间内未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月25日，被告纳维斯酒业与原告汝阳农商银行签订《最高额流动资金借款合同》，合同约定：被告纳维斯酒业可以在2018年8月25日至2019年8月25日期间内连续向原告借款累计最高金额980万元，期限12个月，月利率9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。本合同项下借款采用受托支付方式。同日，被告彭元博、洛阳龙图砂轮、陶营亮、郭林飞、周晓明与原告签订《最高额保证合同》，同意对该贷款提供连带责任保证，保证范围为主债务项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的费用。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年8月25日，被告纳维斯酒业、彭元博在《借款借据》合同上签名确认，原告汝阳农商银行按约定的受托支付将该借款980万元转账支付至洛阳煌弛实业有限公司账户280万元、洛阳市企业融资联席会议办公室账户700万元。合同履行过程中，被告仅付息54134.88元，下欠本金980万元及利息、逾期罚息未付。另查明，被告彭元博系纳维斯酒业股东，纳维斯酒业与彭元博共同签字盖章的《股东会决议》显示，该公司同意向原告下属的人民路支行申请贷款980万元，并授权彭元博代表公司办理贷款相关事宜并签署有关合同及文件规定的所有登记备案和资料提供等事宜。被告陶营亮、郭林飞系洛阳龙图砂轮股东，洛阳龙图砂轮与陶营亮、郭林飞共同签字盖章的《股东会决议》显示，该公司同意为纳维斯酒业在原告下属的人民路支行的980万元贷款提供连带责任保证担保，并授权陶营亮代表公司办理上述担保事宜并签署有关合同及相关法律文书。再查明，案涉借款合同系还旧借新。纳维斯酒业于2017年7月25日向原告申请借款980万元，借款期限自2017年7月25日至2017年7月25日。为偿还该笔到期贷款，纳维斯酒业向洛阳市企业融资联席会议办公室申请周转资金700万元，自筹资金280万元，于2018年8月24日偿还原告借款本金980万元、利息153026.13元、罚息105804元后，再次向原告申请案涉借款。上述事实，有当事人陈述及原告出示的各被告身份信息复印件、《最高额流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《个人担保承诺书》、《借款借据》、《一般贷款开户》、《受托支付申请》、《受托支付解付》、《受托支付系统内支付》、《股东会决议》、《河南农信贷款业务查询明细》、洛阳市企业使用政府还贷周转金承诺书、纳维斯酒业对公账户河南农信历史交易明细清单等证据在案资证，应予确认。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告汝阳农商银行与被告纳维斯酒业签订的《最高额流动资金借款合同》，及原告与被告彭元博、洛阳龙图砂轮、陶营亮、郭林飞、周晓明签订的《最高额保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律禁止性规定，其合同有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告汝阳农商银行按约定履行了贷款发放义务，现案涉借款合同已到期，被告纳维斯酒业、彭元博、洛阳龙图砂轮、陶营亮、郭林飞、周晓明未按约履行借款本息的偿还责任和担保责任，行为均构成违约。原告主张的被告纳维斯酒业归还借款本金980万元并支付按约计算的下欠利息和逾期罚息，符合法律规定，应予支持。主张的被告彭元博、洛阳龙图砂轮、陶营亮、郭林飞、周晓明对被告纳维斯酒业应还付款项承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告彭元博、洛阳龙图砂轮、陶营亮、郭林飞、周晓明承担连带清偿责任后，有权向被告纳维斯酒业追偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条规定，判决如下：一、被告洛阳纳维斯酒业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金980万元及利息、逾期罚息（自2018年8月25日至2019年8月25日止按月利率9.9‰计算利息，自2019年8月26日起至实际履行之日止在月利率9.9‰基础上加付50%罚息），履行时扣除被告已支付的利息54134.88元。二、被告洛阳龙图砂轮有限公司、陶营亮、郭林飞、周晓明对上述第一项被告洛阳纳维斯酒业有限公司应付款项承担连带清偿责任。三、被告洛阳龙图砂轮有限公司、陶营亮、郭林飞、周晓明在承担连带偿还责任后，有权向被告洛阳纳维斯酒业有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计40200元，由被告洛阳纳维斯酒业有限公司、洛阳龙图砂轮有限公司、陶营亮、郭林飞、周晓明共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  任素梅二〇二一年五月十七日书记员  王亚东