河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0606民初3002号 原告：高永红，女，汉族，1967年7月1日出生，住保定市莲池区。 委托代理人：许春香，河北宇昊律师所律师。 被告：石磊，男，汉族，1965年6月10日出生，住保定市莲池区。 委托代理人：于卫斌，河北盛誉律师事务所律师。 原告高永红与被告石磊不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高永红及其委托代理人许春香，被告石磊及其委托代理人于卫斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高永红向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告20万元。二、判令被告支付上述款项占用期间的利息13475元（利息暂计至2020年12月26日，之后利息以本金20万元，按2020年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85％计至本息还清为止）。三、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月4日，保定郴尧物流有限公司向被告石磊借款230万元，原告高永红作为该公司股东在《质押借款合同》及借条上签字进行担保。2019年3月26日，原告高永红通过卡号为62×××90的工商银行卡向被告石磊还款20万元本金。被告石磊出具收据，载明“今收到高永红还款贰拾万元，用于归还2018年4月4日本金（借款部分本金）。”2019年4月16日被告石磊起诉原告高永红，要求原告高永红连带偿还230万元借款及剩余利息，起诉中未列明已偿还的20万元。审理过程中，原告高永红忘记已偿还20万元，在误以为230万元欠款全部未偿还的情况下达成调解协议。达成调解协议后，原告高永红按调解协议向被告石磊还款，案件结清。后在梳理账目时发现在该案审理前已经归还被告20万元本金，在达成调解协议及向被告还款时未将该20万元本金扣除。综上所述，原告偿还被告20万元本金后，被告仍按欠款230万元提起诉讼，双方在误以为230万元欠款全部未偿还的情况下达成调解协议，被告因此额外获得20万元无法律依据，属于不当得利。被告应当将取得的不当利益返还原告。 被告石磊辩称，一、石磊起诉高永红（2019）冀0606民初2689号、2690号、2809号、2810号民间借贷纠纷案件，上述案件均是在2019年5月27日调解解决的，双方达成的民事调解书是双方真实意思表示。二、（2019）冀0606民初2690号民事调解书显示高永红需继续偿还石磊190万元，这也是高永红的真实意思表示。本诉所涉及的20万元还款，石磊认可偿还的是此笔借款中的20万元。三、高永红所述20万元还款是在四起民间借贷纠纷案件之前，与四起民间借贷案件最终的还款金额不具备关联性。四、高永红称石磊承认收取的20万元是偿还了其妻子苗忠田的借款，与事实不符。石磊收取该20万元所出具的收条中注明是高永红归还石磊2018年4月4日借款本金，并非归还苗忠田借款。苗忠田诉高永红借款民间借贷纠纷一案，已由保定市莲池区人民法院和保定市中级人民法院两审审理完毕，现已生效。根据合同的相对性原则，法院对于原告高永红称石磊收取的20万元是偿还苗忠田借款的主张予以驳回。综上，高永红主张不当得利不能成立，请求法院驳回原告高永红的诉讼请求。 原告高永红向本院提交如下证据：证据一，高永红身份证复印件，证明原告主体身份。证据二，质押借款合同复印件，证明2018年4月4日高永红作为公司股东在质押合同及借条上签字，作为连带保证人向石磊借款230万元的事实。证据三，借记卡账户历史明细清单复印件、收据，证明高永红于2019年3月26日通过银行转账的方式向石磊归还20万元本金，该款项石磊认可系归还其妻子苗忠田40万元借款本金的事实。证据四，民事起诉状复印件，证明2019年4月16日石磊起诉高永红要求还款金额仍为230万元，并未扣除已经归还20万元的事实。证据五，保定市莲池区法院庭审笔录复印件，证明庭审过程中高永红忘记已经归还20万元借款，并未提出该笔还款的事实。证据六，保定市莲池区法院调解协议，证明原、被告最终调解的金额是190万元，并且石磊在庭审中当庭陈述本案涉及的20万元系归还其妻子苗忠田40万元的借款本金，是在误以为借款本金230万元全部归还的情况下才达成调解协议的事实。证据七，石磊收到调解确定的款项后出具的收条，证明高永红已按调解协议确定金额的向石磊还款，石磊收到后出具的收条证明案件结清的事实。证据八，民事判决书二份，证明石磊的妻子苗忠田对石磊陈述的代收20万元款项不予认可，法院判决高永红向苗忠田归还借款本金40万元及利息，故石磊取得本案的20万元没有事实和法律依据。 被告石磊对上述证据进行质证：对证据一真实性无异议，不能证明高永红具备本案的不当得利的主体身份。证据二真实性无异议，无法证明不当得利的事实。证据三借记卡历史明细清单真实性无异议，收据的真实性认可，证明目的不认可，双方纠纷已经于2019年5月27日调解结案，且还款行为发生在调解书之前，（2019）冀0606民初2690号调解书的真实性不能否认。证据四、五、六、七真实性认可，在法院庭审笔录中高永红对于230万元的借款认可，笔录中并未涉及所谓20万元是归还苗忠田的借款，民事调解书、调解协议也没有说明。因此，该20万元只能是与（2019）冀0606民初2690号案件有关，而该案件高永红已认可继续偿还190万元，且案件已经结清。原告借款230万元本金，除已经归还被告20万元以外，另行支付190万元，共计支付210万元，这与被告向原告借款230万元仍有20万元的差距，因此本案不构成不当得利。如果原告认可（2019）冀0606民初2690号调解协议，且主动支付了190万元，该案件已结清；如果原告不认可该调解协议，应当走申诉程序。证据八真实性认可，证明目的不认可，苗忠田案件与本案无关，本案原告也没有任何证据证明20万元是归还了苗忠田。 被告石磊向本院提交：（2019）冀0606民初2689号、2690号、2809号、2810号四份民事调解书。证明原、被告之间存在多起民间借贷案件，且均于2019年5月27日调解解决，双方在庭审笔录中并未提已经偿还的20万元，但双方对于还款事项均是明知的。本案被告在调解过程中对于本金部分均作出了让步，本案不存在不当得利的情形。 原告高永红对上述证据进行质证：对该四份民事调解书的真实性、关联性、合法性均无异议，对2689号、2809号、2810号民事调解书均无异议，不认可2690号案件对20万元已经扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据有效证据，经审理查明，2018年4月4日，保定郴尧物流有限公司、王利军、高永红、王硕郴向石磊借款人民币230万元。高永红作为该公司股东在《质押借款合同》及借条上签字进行担保。 2019年3月26日，原告高永红通过62×××90工商银行卡向石磊还款20万元本金。同日，石磊出具收据，载明“今收到高永红还款贰拾万元，用于归还2018年4月4日本金（借款部分本金）。” 2019年4月16日石磊以民间借贷纠纷案由起诉保定郴尧物流有限公司、王利军、高永红、王硕郴，要求保定郴尧物流有限公司、王利军、高永红、王硕郴共同偿还石磊借款230万元借款及欠付利息。2019年5月27日，双方达成调解协议，保定郴尧物流有限公司、王利军、高永红、王硕郴于2019年6月5日前偿还石磊借款190万元，余款石磊自愿放弃。 2019年6月4日，保定郴尧物流有限公司、王利军、高永红、王硕郴按照（2019）冀0606民初2690号民事调解书内容，通过王硕郴沧州银行账户向石磊转账还款190万元，石磊出具190万元收条，认可收到调解款项案件结清。 原告高永红称，上述案件审理过程中，原告高永红忘记2018年3月26日已偿还20万元，在误以为230万元欠款全部未偿还的情况下达成上述调解协议。高永红认为原告偿还石磊20万元本金后，石磊仍按欠款230万元提起诉讼，并曾认可该笔20万可作为偿还其妻子苗忠田借款处理。原告高永红提供（2020）冀0606民初1970号民事判决书、（2020）冀06民终5876号民事判决书，证明苗忠田诉王利军、高永红民间借贷纠纷案件，苗忠田不认可石磊代收20万元的事实。因此，石磊额外获得20万元，无法律依据，属于不当得利。被告石磊应当将取得的不当利益返还原告高永红。 被告石磊不认可2018年3月26日20万元还款构成不当得利。石磊认为（2019）冀0606民初2690号民事调解书是双方真实意思表示，民事调解书显示保定郴尧物流有限公司、王利军、高永红、王硕郴需继续偿还石磊190万元，这也是高永红的真实意思表示。调解内容中，除高永红2018年3月26日已经归还石磊的20万元以外，仍需继续支付190万元，这与石磊出借借款230万元仍有20万元的让步差距，因此本案所诉2018年3月26日20万元还款根本不构成不当得利。此外，苗忠田案件与本案无关，高永红也没有任何证据证明20万元是归还了苗忠田。高永红即主张20万元归还了石磊借款，又主张20万元归还了苗忠田借款，自相矛盾，被告石磊不予认可，请求法院驳回原告高永红的诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点是被告石磊是否构成不当得利。双方争议的事实源于石磊作为出借人与保定郴尧物流有限公司、王利军、高永红、王硕郴（2019）冀0606民初2690号民间借贷纠纷一案。该案审理过程中，石磊与保定郴尧物流有限公司、王利军、高永红、王硕郴就2014年4月4日230万元借款事宜达成调解协议，保定郴尧物流有限公司、王利军、高永红、王硕郴于2019年6月5日前偿还石磊借款190万元，余款石磊自愿放弃。 本诉原告高永红称，2018年3月26日已偿还石磊20万元，在误以为230万元欠款全部未偿还的情况下达成（2019）冀0606民初2690号调解协议，并称石磊认可20万元系偿还其妻子苗忠田的借款。结合本案证据，原告高永红2018年3月26日偿还石磊20万元，石磊在给高永红出具的收条中明确注明该20万元系偿还2014年4月4日借款本金，因此原告高永红称忘记已经偿还20万元，误以为230万元欠款全部未偿还，其理由不符合常理，本院不予采信。此外，原告高永红主张石磊认可2018年3月20日还款20万系偿还苗忠田的借款，但并未得到苗忠田的追认，且苗忠田与王利军、高永红民间借贷纠纷已经另案判决，并未认定此笔20万元还款系归还苗忠田的借款。 不当得利是指没有法律上的依据，自己取得利益而使得他人遭受损失。本案原、被告争议（2019）冀0606民初2690号民事调解书的调解付款金额190万元是否扣除2018年3月20日还款20万元，石磊认可调解付款金额190万元是在扣除2018年3月20日还款20万的基础上达成的，高永红认为没有扣除已经支付的20万元。（2019）冀0606民初2690号民事调解书是在双方自愿协商基础上达成，案件所涉及的借款金额230万元与调解还款金额190万元有40万元的差距，高永红不能证明双方调解付款金额190万元中没有扣除2018年3月20日已偿还的20万元，并因而遭受损失。因此，原告高永红主张2018年3月20日还款20万构成的不当得利的理据不足，原告主张被告返还20万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告高永红的诉讼请求。 案件受理费4502元，适用简易程序减半收取2251元，由原告高永红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇二一年五月二十四日 书记员 田杏彩