河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1125号上诉人：崔全水，男，汉族，1967年11月16日出生。委托诉讼代理人：张英利，河南武兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏会帅，河南武兴律师事务所实习律师。被上诉人：李瑞云，女，汉族，1948年9月22日出生。委托诉讼代理人：郑辉，男，汉族，1971年10月20日出生。上诉人崔全水因与被上诉人李瑞云民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初4326号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔全水及其委托诉讼代理人张英利、魏会帅，被上诉人李瑞云的委托诉讼代理人郑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔全水上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李瑞云的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由李瑞云承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足。一、一审法院仅依据户名为李瑞云的转款凭证认定李瑞云出借10万元给崔全水这一事实错误。崔全水与李瑞云根本不认识，从未见过面，从未形成借贷合意，一审法院应就借贷形成过程、为何出借、转款过程、是否催要、为何无借条等予以查明来判断借贷是否成立，而仅以户名为李瑞云的转款凭证认定借贷关系显然是错误的。事实是李瑞云转款给崔全水的账户系河南省平顶山泓利煤焦有限公司（以下简称泓利公司）在使用的账户，转给崔全水10万元系公司法定代表人吕某承诺支付给崔全水的劳动报酬，这正是李瑞云不到庭也无法说明借贷形成等的原因。崔全水提出10万元系吕某代表泓利公司支付的劳动报酬，一审法院对吕某与李瑞云关系及转款账户未予审查，草率认定借贷关系显然错误。二、一审法院仅以泓利公司宝丰焦化厂情况说明一份，认定崔全水与泓利公司无关错误。李瑞云难道在起诉时就知道崔全水答辩时要说系泓利公司职工，10万元系劳动报酬吗？显然该份情况说明是欲盖弥彰此地无银三百两，况且吕某关联企业24家，任法定代表人有16家，崔全水2018年2月开始工作，工作至6月份，一审法院对此不予查明，以偏概全，仅以吕某的关联企业泓利公司宝丰焦化厂的一份情况说明认定崔全水答辩不成立显然错误。三、一审判决证据不足。一审判决仅以转款凭证认定借贷关系成立，显然证据不足，虽然适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“……原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”，李瑞云显然无借条等（除转款凭证外）其它证据证明借贷关系，一审法院在李瑞云无充分证据证明借贷关系而仍支持李瑞云诉讼请求，显然证据不足是错误的。综上，崔全水依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判驳回李瑞云的诉讼请求。李瑞云辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据李瑞云一审提交的一系列证据能够证实2018年2月9日李瑞云将10万元借款分两次汇入崔全水的账户，两笔转款的附言均为：“个人借款，期限一个月”。后崔全水也收到了这两笔款项，正是因为崔全水没有向李瑞云出具借条，为了证明双方之间的民间借贷关系，李瑞云才在打款时明确注明该款项是借款，崔全水自收款后一直就该款项的性质未提出过异议，足以证明崔全水对该借款事实的认可。虽然崔全水一直以该借款是吕某转给其的工资进行抗辩，但其一审并没有提交相关证据予以证明，根据民诉法关于谁主张谁举证的原则，崔全水应当承担举证不能的不利后果，而根据李瑞云一审提交的泓利公司宝丰焦化厂出具的《情况说明》和证人吕某的证言，能够证明该公司并未聘请过崔全水，该笔钱款系经吕某介绍李瑞云转给崔全水的借款，可见崔全水的上诉理由不能成立，且在本次二审中吕某愿意作为李瑞云方的证人出庭作证证明以上情况，故此李瑞云与崔全水之间成立民间借贷关系。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决崔全水偿还李瑞云借款10万元并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回崔全水的上诉请求，维持一审判决。李瑞云向一审法院起诉请求：1.判令崔全水清偿借款本金10万元及利息损失1万元（利息自2018年2月9日起按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿完毕之日）；2.本案诉讼费用由崔全水承担。一审法院认定事实：2018年2月9日，李瑞云分两笔共计向崔全水转款10万元，两笔转款的附言均为：“个人借款，期限一个月”。李瑞云要求崔全水偿还欠款及利息，故引起诉讼。另查明：泓利公司宝丰焦化厂出具《情况说明》一份，其主要内容为：“公司的负责人为吕某，总经理。经核查：我单位自成立至今，没有聘请过崔全水，崔全水不是我厂职工。”一审法院认为，李瑞云于2018年2月9日分两笔共计向崔全水转款10万元，该款是否为借款为本案争议的焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，崔全水以李瑞云作为泓利公司宝丰焦化厂负责人吕某的会计向其转款10万元系支付工资而并非借款为由提出抗辩，但其未提交证据予以证明，且案涉两份转款凭证附言均为：“个人借款，期限一个月”，另外泓利公司宝丰焦化厂出具《情况说明》否认聘用崔全水的事实，故案涉10万元款项应当认定为借款。对于李瑞云要求崔全水对借款支付利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，李瑞云未举证证明双方约定利息，故一审法院对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款规定，判决：一、崔全水自本判决生效之日起十日内向偿还李瑞云借款10万元；二、驳回李瑞云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由崔全水负担2273元，由李瑞云负担227元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”第一，李瑞云于2018年2月9日分两笔共计向崔全水转款10万元，且两份转款凭证附言均为：“个人借款，期限一个月”，李瑞云主张案涉10万元款项系借款。第二，崔全水提出李瑞云作为泓利公司宝丰焦化厂负责人吕某的会计向其转款10万元系支付工资而非借款，虽然崔全水提供了出庭证人证言等部分证据以证明其主张，但其提供的证据不足以证明其主张的成立。第三，对崔全水提出涉案转款10万元系支付工资而非借款，泓利公司宝丰焦化厂出具《情况说明》否认聘用崔全水的事实。故可以认定案涉10万元款项应为借款，一审法院对李瑞云要求崔全水偿还借款本金10万元的诉讼请求予以支持适当。关于二审中崔全水申请调取证据问题，因其申请不符合条件，本院不予支持。综上所述，崔全水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由崔全水负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二一年五月二十四日书记员  窦亚芳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。