湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终605号上诉人（原审被告）：巫罗军，男，1985年12月24日生，汉族，湖南省醴陵市人，户籍地湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：刘仕荣，湖南法健律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、放弃、变更、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。被上诉人（原审原告）：谢朋波，男，1990年9月13日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：蒋旺，湖南湘江律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为立案和撤诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代为接收法律文书，代为调查取证、调取案卷档案资料等。委托诉讼代理人：郭艳群，湖南湘江律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为立案和撤诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代为接收法律文书，代为调查取证、调取案卷档案资料等。上诉人巫罗军因与被上诉人谢朋波买卖合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2020）湘0281民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，2021年3月18日上诉人巫罗军及其委托诉讼代理人刘仕荣，被上诉人的委托诉讼代理人蒋旺、郭艳群均到本院接受了询问。本案现已审理终结。巫罗军上诉请求：1、撤销醴陵市人民法院作出的（2020）湘0281民初3614号民事判决；2、依法进行改判上诉人与被上诉人签订的《质押债权转让协议》的合同有效，上诉人不负返还车款责任；3、请求判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审的证据中包含车主张佳的授权委托书，虽未详细填写，但也是车主对涉案车辆债权转让行为的肯定，所以不能认定为无权处分，一审法院据此认定双方签订的《质押债权转让协议》为无效合同是错误的，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，一审法院认定协议无效属于适用法律错误；二、即使双方签订的合同不符合质押债权转让特征，也不是买卖合同，双方仅是民法意义上的合同关系。双方签订的《质押债权转让协议》明确约定了案涉车辆由原车主所有，双方均知道上诉人没有车辆的所有权，签订的《质押债权转让协议》不会发生物权变动，双方签订合同是以转押之名行长期占用之实，被上诉人的真实目的是为了得到涉案车辆的使用价值，双方并无买卖车辆的合意；三、原审判决认定事实不清，证据不足，存在偏袒。原审法院并未向上诉人提供车辆被扣押的证明，上诉人没有承诺“丢车包赔”，并且被上诉人谢朋波已使用车辆两年，车辆存在折旧早已不值60280元；四、原审判定没有体现被上诉人对于涉案合同无效后所应承担的法律责任，谢朋波应当返还车辆。谢朋波明知是抵押车仍然购买，存在明显过错，应当承担车辆被扣押的风险而非向上诉人索要购车款；五、原审中遗漏第三人扶检，上诉人要求追加，原审明知存在第三债权人扶检且扶检与上诉人存在相同权利及义务，上诉人有权要求追加第三人。被上诉人谢朋波辩称：原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。1、被答辩人巫罗军无权处分本案涉案车辆，上诉人在与被上诉人签订《质押债权转让协议》时上诉人隐瞒了涉案车辆权属状态的事实，上诉人并非所有人，未提供原质押合同，也未经过原车主的追认，导致无法办理过户登记手续使被上诉人无法实现合同目的；2、因被答辩人巫罗军未履行协议约定的义务致使答辩人谢朋波合同目的不能实现，被答辩人应退还购车全款。上诉人与原车主之间不存在债权债务，被上诉人与上诉人之间也不存在转质押合同关系，本案签订的《质押债权转让协议》合同目的是车辆买卖，上诉人无权处分违反协议致使被上诉人合同目的不能实现，应退还全部购车款；二、被答辩人巫罗军上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。1.上诉人一方面主张《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，另一方面又主张与被上诉人签订的合同既不是质押合同也不是买卖合同，上诉理由自相矛盾。2.上诉人无权处分案涉车辆是造成本案的根本原因巫罗军对此存在过错，同时双方签订的《质押债权转让协议》中也约定了出现了问题巫罗军应退还全部购车款。3.巫罗军并非涉案车辆的所有人或者权利人，无权对车辆折旧与否提出主张。谢朋波向原审法院起诉请求：1、判令被告立即返还购车款60280元；2、由被告承担本案诉讼费用；3、解除原、被告2018年11月28日签订的《质押债权转让协议》。原审法院认定：原告与被告系微信好友关系，被告经常在朋友圈发布二手车辆售卖的消息。2018年11月，原告看中被告朋友圈发布的一辆车牌号为湘ＡＡ××××的雪佛兰牌二手车并向被告购买了该车辆。该二手车系案外人张佳所有，张佳因经济问题向长沙金融公司抵押该车辆，案外人扶捡从金融公司购买了该二手车。2018年8月30日，被告与扶检签订了《质押债权转让协议》，被告从扶检处购买了该二手车。2018年11月28日，原、被告签订了《质押债权转让协议》，原告向被告购买了该二手车。2020年10月19日，该车辆被长沙县人民法院扣押，原告要求被告返还购车款遭拒，故诉至原审法院，要求上诉请求。原审法院认为，本案的争议焦点：本案到底是买卖合同还是质押合同，该合同是否有效？本案中，涉案车辆系案外人张佳所有，原、被告均未与张佳产生债权债务关系且无证据证实得到张佳的追认，被告将该二手车售卖给原告的行为系无权处分他人财产的行为，原、被告之间签订的《质押债权转让协议》不符合质押债权转让特征，合同无效。故对于原告要求解除合同的诉讼请求，原审法院不予支持。对于被告因该合同获得的购车款60280元，被告应予返还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告巫罗军于本判决生效后5日内向原告谢朋波返还购车款60280元。二、驳回原告谢朋波其他诉讼请求。案件受理费1308元，减半收取654元，由被告巫罗军承担。本院二审期间，双方未提交新证据。另本院对一审证据的采信和事实的认定予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：被上诉人要求上诉人返还购车款60280元有无事实和法律依据？现分析如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条第二款“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效。”和《中华人民共和国民法典》第四百三十一条“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，造成出质人损害的，应当承担赔偿责任”的规定，结合本案案涉车辆系登记为案外人张佳所有，巫罗军未与车主张佳产生债权债务关系，且未提供充足证据证明得到张佳或其他权利人的追认或同意。巫罗军与谢朋波签订的《质押债权转让协议》不符合质押债权转让特征，该协议内容实为处分车辆所有权的目的，巫罗军将案涉车辆售卖给谢朋波的行为系无权处分他人财产的行为，又因涉案车辆现已被法院扣押处理致使合同目的不能实现，原审法院据此认定该协议无效并判决上诉人巫罗军向谢朋波返还购车款60280元并无不妥。上诉人巫罗军认为谢朋波是明知涉案车辆没有所有权而进行购买，谢朋波自身存在过错，因其在一审中未对被上诉人谢朋波提出反诉，本院对巫罗军请求被上诉人谢朋波承担车辆使用两年的车辆折旧费、车辆使用费等损失问题因不属于二审审理范围，故不予处理。如巫罗军有证据证明上述损失的造成谢朋波也有过错，其可以另案诉讼处理。综上所述,上诉人巫罗军的上诉理由及请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费654元，由上诉人巫罗军负担。本判决为终审判决。审判长 羊 敏审判员 卢飞虎审判员 曹 阳二〇二一年五月十七日法官助理朱华堂书记员王琳