wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2021）晋04民终890号上诉人（原审原告）：冯小锁，男，汉族。被上诉人（原审被告）：长治市潞州区老顶山镇赵凹村民委员会。负责人：刘俊，职务：副主任。上诉人冯小锁因与被上诉人长治市潞州区老顶山镇赵凹村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2021）晋0403民初540号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯小锁上诉请求：依法撤销长治市潞洲区人民法院作出的(2021)晋0403民初540号民事裁定书，发回重审或者改判支持原诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、赵凹村村委会做出的《赵凹村征地补偿款分配方案》中所分配的“征地补偿款”并非法律概念,其实际上包括“土地补偿费”“安置补助费”及“经济奖励”；2、本案中，安置补助费一项应直接支付给被征地农户，村集体无权自行分配。村委会将安置补助费在全村内部进行分配的行为明显违法，对此，一审裁定认定事实不清；3、根据国家相关政策及司法解释的规定,本案土地补偿费的分配依法不属于村民自治事项,而应统一执行山西省政府规章的规定，一审裁定适用法律错误；4、《赵凹村征地补偿款分配方案》非依照法定程序做出；5、上诉人有权请求法院撤销该侵害村民合法权益的决定，一审法院对上诉人第一项诉讼请求裁定不予受理,明显错误。综上，上诉人有权提起诉讼，请求人民法院撤销该决定，望贵院查明事实、正确适用法律,维护上诉人合法权益。冯小锁向一审法院起诉请求：1、撤销被告所做出的征地补偿款分配方案；2、判令被告按照山西省相关规定,将原告承包地的土地补偿费和安置补助费共计578116.56元支付给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：农村集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。结合本案原告的诉讼请求及事实理由，原告是对征地补偿分配方案中涉及确定在集体成员范围内进行分配的土地补偿费数额不服提出的主张，而农村集体经济组织就征收土地的补偿费用中究竟应拿出多少向村民分配，为集体经济组织内部公共事务管理问题，属于村民自治范畴，故本案不属人民法院民事案件受理范围，应驳回原告起诉。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告冯小锁的起诉。案件受理费4791元，退还原告冯小锁。本院认为：本案系上诉人冯小锁因长治市潞州区老顶山镇赵凹村67.09亩集体土地被征收后，被上诉人长治市潞州区老顶山镇赵凹村民委员会制定的征地补偿款分配方案侵害了被征地农户的合法权益而引发的承包地征收补偿费用分配纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承包地征收补偿费用分配纠纷中，承包地征收补偿费用分配若涉及集体经济组织剥夺其参与征地补偿费用分配的权利而发生承包方与集体经济组织之间补偿费用分配的问题，属于民事诉讼受案的范围；若是集体经济组织成员对于用于分配的土地补偿费数额发生纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。那么，是否分配以及如何分配属于村民自治范畴，则不属于民事诉讼受案范围。本案中，上诉人起诉请求被上诉人支付承包地的土地补偿费和安置补助费共计578116.56元，实则是对用于分配的土地补偿费数额提出的异议，该请求不属于人民法院民事案件受理范围，故上诉人冯小锁的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 程国栋审判员 秦 坤审判员 张鸣森二O二一年五月六日法官助理 王亚茹书记员 张 璐
甘肃省临洮县人民法院民事裁定书（2021）甘1124民初2602号原告：文某，男，汉族，1956年8月8日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。被告：中国平安财产保险股份有限公司临洮支公司。住所：临洮县洮阳镇校场西路华城国际住宅小区**楼**商铺。法定代表人：高某，系该公司经理。原告文某与被告中国平安财产保险股份有限公司临洮支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月24日立案，原告文某于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，文某自愿申请撤诉，不违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许文某撤诉。案件受理费50元,减半收取计25元,由文某负担。审判员 黄怀全二〇二一年五月二十六日书记员 张文娟
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵0103民初898号 原告：徐汉军，男，1965年出生。 委托诉讼代理人：曹宏兰（系徐汉军妻子），女。 被告：艾合旦木·艾买提，男，1978年出生。 原告徐汉军诉被告艾合旦木·艾买提民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐汉军到庭参加诉讼，被告艾合旦木•艾买提经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐汉军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠原告借款人民币大写壹万壹仟元（11，000元）整；2.由被告负担本次诉讼费用。事实和理由：2011年被告从原告处借现金20，000元，当时约定借款期限为一年。被告陆续返还9000元，剩余11，000元，原告多次催要，被告均以没钱为借口不还钱。还款期限已过，由于原告多次索要借款未果，现诉至法院，请求判如所请。 被告艾合旦木•艾买提未到庭，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告因经济困难向原告借款20,000元，双方约定借款期限为一年。被告向原告出具借条确认借款事实。原告以现金的方式向被告交付借款。被告陆陆续续返还了9000元，剩余借款11，000元至今未还。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同系实践性合同，即自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原、被告就借款20,000元形成的民间借贷法律关系未违反法律规定，且原告提供的借条原件能够证明被告借款20，000元的事实，本院予以确认，由于被告仅返还了9000元，故被告应当向原告返还剩余借款11,000元，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告艾合旦木•艾买提于本判决生效后五日内一次性向原告徐汉军返还借款11,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元,减半收取计37.5元（原告已预交），由被告艾合旦木•艾买提负担（与上述付款义务一并履行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员  朱冬梅 二〇二一年四月二十九日 书记员  刘阿丽
吉林省长春市绿园区人民法院民事判决书（2021）吉0106民初1717号原告：许惠玲，女，1985年3月11日生，汉族。被告：长春市臻侍文化传媒有限公司，住所地：长春市绿园区春城大街绿苑新居小区18栋3单元302室。法定代表人：姜兴亮，经理。许惠玲与长春市臻侍文化传媒有限公司（以下简称臻侍公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。许惠玲到庭参加诉讼，臻侍公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许惠玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告欠款50000元及利息；2.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系生意合作关系。2020年5月11日，原告向被告支付预付款10000元，被告向原告口头承诺，给原告提供装修的客户。2020年7月5日，原告向被告支付购买有效尺的尾款40000元，并签订合同，合同内容为：被告向原告提供二手房装修尺，每个月30套，新房装修尺5套，工装免费排尺。时间为一年，2020年7月2日至2021年7月2日。另，签订合同至今，被告不仅没有提供装修有效尺，不履行合同内容，经过多次电话，微信沟通，被告仍一直以各种借口拖延，到现在为止没有任何回应。被告的行为严重损害原告的合法权益，存在诈骗行为。臻侍公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2020年7月5日，原告许惠玲与被告臻侍公司签订《装修12580网服务协议书》，合同约定臻侍公司向许惠玲提供12580网站二手房装修信息，平均每月30套；合同价款5万元，付款方式微信转账1万元，个人账户转账4万元；服务时间为一年，2020年7月至2021年7月。合同签订前，2020年5月11日，许惠玲向臻侍公司法定代表人姜兴亮微信转账1万元。合同签订当日，许惠玲向姜兴亮银行转账4万元，附言注明为“买12580网站单子尾款”。庭审中，许惠玲自认，臻侍公司自2020年5月至2020年8月中旬，共向其提供57套二手房装修信息，双方以往的交易习惯是每套尺（每套二手房装修信息）200元。本院认为：许惠玲与臻侍公司签订《装修12580网服务协议书》，双方形成了服务合同法律关系，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应当确认为合法、有效。当事人均应依照合同约定，履行自己的义务并享受自己的权利。任何一方当事人或者双方当事人违反合同约定，均应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”被告臻侍公司自2020年8月中旬，不再向许惠玲提供二手房装修信息，其不作为导致许惠玲的合同目的不能实现，系在履行期限届满前（2021年7月）以自己的行为表明不履行主要债务，构成预期违约，故许惠玲有权解除双方的《会员协议书》。关于合同解除后的法律后果，《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，臻侍公司应当向许惠玲退还未履行期间，即2020年8月中旬至2021年7月的服务费35416元[（50000÷12）元/月×（12-3.5）月]。臻侍公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己答辩、举证、质证及辩论权利的放弃。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，臻侍公司是否向许惠玲提供了有效二手房装修房源信息，以及提供的数量及期间，应由臻侍公司承担举证责任。现臻侍公司未向法庭提供任何证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果。只能对许惠玲自认的情况予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、第五百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长春市臻侍文化传媒有限公司于本判决生效后三日内向原告许惠玲返还服务费35416元；二、驳回原告许惠玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元（原告已预交），由被告长春市臻侍文化传媒有限公司负担，与前款一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 张季二〇二一年五月十一日书记员 郝娜
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0107执5963号之一 申请执行人成都市众林汽车销售有限公司 法定代表人江泽富 被执行人曾虎 成都市众林汽车销售有限公司申请执行曾虎追偿权纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初8807号民事判决已经发生法律效力。本院于2021年4月15日立案执行，执行标的为XXXXXXXXX元。目前执行到位金额0元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人曾虎未向本院申报财产； 2、向被执行人曾虎发出限制消费令，督促被执行人履行本案生效法律文书确定的义务； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、银行流水、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，均未查找到可供执行财产。随后，本院依法将被执行人的银行账户予以冻结； 4、本院派工作人员到被执行人曾虎住所地调查被执行人的下落及财产情况，未查找到可供执行的财产线索； 5、本院向申请执行人成都市众林汽车销售有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知,责令其报告财产，并将其列入限制高消费名单。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初8807号民事判决的本次执行程序。 本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 钟在洪 审判员 方钦少 二〇二一年五月二十五日 书记员 王智飞
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2379号上诉人(一审被告):杨忠迁，男，1966年11月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：张嘉新，黑龙江江铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：董国策，黑龙江江铭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：巴彦融兴村镇银行有限责任公司。住所地黑龙江省巴彦县巴彦镇北直路139号。法定代表人：王**，董事长。委托诉讼代理人：于海涛，男，1966年3月30日出生，汉族，该公司风险合规部副经理，住巴彦县。委托诉讼代理人：江涛，黑龙江拓行律师事务所律师。一审被告：巴彦县佳农农资综合有限责任公司，住所地黑龙江省巴彦县巴彦镇。法定代表人：由淑贤，经理。委托诉讼代理人：由海鑫，女，1964年12月2日出生，汉族，该公司业务经理，住黑龙江省巴彦县。上诉人杨忠迁因与被上诉人巴彦融兴村镇银行有限责任公司（以下简称融兴银行）、一审被告巴彦县佳农农资综合有限责任公司（以下简称佳农公司）金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2020）黑0126民初1926号民事判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨忠迁的委托诉讼代理人张嘉新、董国策，被上诉人融兴银行的委托诉讼代理人于海涛、江涛，一审被告佳农公司的委托诉讼代理人由海鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨忠迁上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回融兴银行对杨忠迁的诉讼请求，诉讼费由融兴银行与佳农公司承担。事实和理由：融兴银行与由海鑫之间存在借款关系，杨忠迁与融兴银行不存在借款关系。第一、贷款原因是由海鑫个人需要借款，杨忠迁只是顶名，融兴银行对此明知。一审庭审中由海鑫已向法庭说明是其个人需要借款，融兴银行要求由海鑫找人顶名借款，因而由海鑫找到杨忠迁，说只是在银行顶名签个字，到期不用杨忠迁偿还;由海鑫又拿自己实际控制的佳农公司的手续做担保。融兴银行的工作人员也明知此事，所以既未考察杨忠迁是否符合贷款条件，也未实地考察佳农公司是否具备担保能力。第二、融兴银行没有按照规定办理相关贷款手续。1.由海鑫和负责贷款的人员把杨忠迁带到一个办公室里，拿着一叠事前已经准备好的材料让杨忠迁签字，融兴银行也知道杨忠迁是顶名。至于签的是什么材料，贷款多少钱，杨忠迁一律不知道。2.约定的借款和发放贷款的存折，杨忠迁从来没见过。杨忠迁找到由海鑫和佳农公司的会计郭颖，她们都承认贷款折是佳农公司擅自以杨忠迁名义开具的，杨忠迁根本不在场;融兴银行将发放贷款的存折交给了由海鑫，存折内贷款被由海鑫取出自用。至今该存折还保留在佳农公司的保险柜中。3.融兴银行起诉前，杨忠迁对贷款偿还情况一无所知。杨忠迁从没过问还款事宜，融兴银行也从没找过杨忠迁索要贷款。杨忠迁一直以为是由海鑫已将贷款还完。融兴银行辩称，杨忠迁所涉及的银行贷款都是按照贷款人本人提供的申请资料、相关资信证明等向融兴银行申请，由杨忠迁与融兴银行签订借款合同，融兴银行将贷款实际发放到贷款人银行卡内，佳农公司作为杨忠迁的担保方与融兴银行签订了合法有效的保证担保合同，贷款到期后，杨忠迁未按贷款合同约定偿还贷款。一审判决基本事实清楚，适用法律正确，不存在顶名和杨忠迁不知情而被贷款的情况，假如杨忠迁贷款后有和佳农公司共同使用贷款的事实，也只是贷款人和担保人两者之间的关系，与融兴银行无关，融兴银行仍然具有追索合法债权的权利，佳农公司也应就不能偿还的借款承担保证担保责任。故应驳回上诉、维持原判。佳农公司述称，佳农公司找了杨忠迁贷款，资金由佳农公司使用，佳农公司愿意承担还款责任，与杨忠迁无关。融兴银行向一审法院诉讼请求：1.判令杨忠迁立即偿还借款本金60万元及利息78,396.27元（利息计算至2020年7月27日），后续利息按借款合同约定利率计算至实际清偿完毕时止；2.佳农公司对上述借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2019年4月8日融兴银行与杨忠迁签订《个人农户经营贷款借款合同》，与佳农公司签订《个人贷款保证合同》，佳农公司为杨忠迁个人借款提供连带保证担保。同日，融兴银行依约向杨忠迁发放贷款60万元，借款年利率8.4％。贷款逾期后，杨忠迁未按合同约定偿还借款，佳农公司亦未履行担保责任，融兴银行诉至法院。一审法院认为，融兴银行与杨忠迁签订个人农户经营贷款借款合同，与佳农公司签订个人贷款保证合同均系双方当事人真实意思表示，借款合同及担保合同依法成立。融兴银行要求杨忠迁偿还借款本息，佳农公司承担连带担保责任的诉讼请求成立，依法予以支持。判决：一、杨忠迁于判决生效之日起十日内偿还融兴银行借款本金60万元及利息78,396.27元（利息计算至2020年7月27日），后续利息按合同约定利率计算至实际给付之日止；二、佳农公司对上述借款本息承担连带清偿责任。一审案件受理费10,584.00元减半收取5,292.00，由杨忠迁负担。本院二审审理期间，杨忠迁申请证人郭某出庭作证,拟证明:融兴银行对佳农公司是实际借款人是清楚的，因此佳农公司名为担保人实为借款人，本案中各方的真实意思表示仅为借杨忠迁的名义实现佳农公司向融兴银行借款的目的，杨忠迁并不实际参与借款关系的履行，也不享有借款合同的利益。佳农公司与融兴银行才是借贷法律关系的主体。融兴银行质证认为，证人证言不属于新证据，不能证明待证问题。证人证言与事实不符，证人自称融兴银行知道，显然不符合常理。如果证人陈述内容真实，杨忠迁和佳农公司已经涉嫌骗取贷款罪。证人也不得不承认涉及的贷款实际发放到各贷款人的银行卡内，贷款人如何支配、使用都不能免除其还款义务，所以该证人证言不具有证据的三性。佳农公司质证认为，对证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证认为，因证人郭某系佳农公司工作人员，其证言与佳农公司的陈述一致，与本案有利害关系，在融兴银行否认的情况下，不能作为认定案件事实的依据，本院对该证言不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。二审庭审中，杨忠迁代理人陈述，用以贷款的银行卡是由佳农公司会计郭某带领杨忠迁本人持身份证办理的，办完后杨忠迁将卡与密码都给了郭某。本院认为，杨忠迁承认与融兴银行签订了借款合同，该合同约定，贷款发放需贷款人申办银行卡或开立结算账户作为贷款发放及还款账户，依照该约定杨忠迁办理了银行卡。签约当日融兴银行将借款60万元打入杨忠迁银行卡内，杨忠迁在借款凭证上签字。上述事实可以确认，融兴银行已依约将借款发放给杨忠迁，全面履行了合同义务。杨忠迁陈述其将卡及密码交给佳农公司的会计郭某。杨忠迁收到案涉借款后如何使用、给谁使用系其对自身权利的处分。杨忠迁作为完全民事行为能力人，应当知道在借款合同及借款凭证上签字的法律后果，不论其借款是否给他人使用，按照合同相对性原则，杨忠迁都应承担还款责任，故杨忠迁的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，杨忠迁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,584.00元，由杨忠迁负担。本判决为终审判决。审判长 孔 祥 群审判员 唐 新 元审判员 都关红叶（）二〇二一年五月三十一日书记员 那  爽
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2021）晋04民终899号上诉人（原审原告）：高建忠，男，汉族。被上诉人（原审被告）：沁源县同丰饲料开发有限责任公司。法定代表人：刘东太，职务：董事长兼总经理。上诉人高建忠因与被上诉人沁源县同丰饲料开发有限责任公司借款合同纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院（2021）晋0431民初6号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。高建忠上诉请求：依法撤销沁源县人民法院作出的(2021)晋0431民初6号民事裁定书；改判被上诉人立即向上诉人支付借款150000元及利息192450元；本案上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案一审中有充分的证据能够证明被上诉人已经承继了兴旺物资汽车运输队(以下简称“兴旺车队”)的资产及债务。首先,在本案一审过程中上诉人提供了从被上诉人处调取的证据“银行日记账单、资产负债移交表”,通过该两份证据充分证明了被上诉人已经承继了兴旺车队的全部资产负债,并且该资产负债承继的行为就是由被上诉人现任法定代表人刘东太本人签字承继的。其次,结合被上诉人提供的证据“饲料加工厂改制方案”,在该证据第一条第五项中明确了上诉人的15万元债权,而在该证据第三条第五项中明确了该负债应当由本案被上诉人承担的事实。综上,通过本案中的证据能够充分证明被上诉人在改制过程中已经承继上诉人15万元债务的事实；2、被上诉人已经承继兴旺车队的资产及债务是生活中已经发生且众所周知的事实,上诉人无需承担举证责任。粮食局车队与兴旺车队是一套资产、一套人马、一套负债两个牌子的事实是已经发生且众所周知的事实。兴旺车队的全部人员及资产改制成为本案上诉人的事实是已经发生且众所周知的事实。根据最高院《关于审理民事诉讼证据的若干规定》第十条第二款之规定,上述事实不需要上诉人再次提供证据进行证明。综上,本案一审裁定认定的事实与已经发生的事实完全不符,并且完全违背了众所周知的事实,现上诉人特依据《民事诉讼法》第一百六十四条之规定,向贵院提起上诉,望贵院查清本案事实,依法裁决。高建忠向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告同丰饲料公司一次性向原告支付借款150000元；2、请求依法判令被告同丰饲料公司向原告支付剩余借款利息204000元（2003年-2020年利息共计207900元，已经支付3900元）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第2项变更为请求依法判令被告同丰饲料公司向原告支付192450元（计算方式变更为150000元×7.7%×17年-3900元=192450元）。一审法院认定事实：2003年10月27日，原告高建忠与沁源县兴旺物资运输车队签订1份借款协议，协议主要约定沁源县兴旺物资运输车队担保高建忠在信用社贷款300000元，沁源县兴旺物资运输车队因资金紧缺借高建忠150000元，双方必须在贷款到期时间2004年10月25日前将全部本息归还信用社，沁源县兴旺物资运输车队每月24日前支付高建忠利息（日利息32.1元）。2003年10月28日，沁源县兴旺物资运输车队给原告高建忠出具借条，借条上载明：“今借到高建中现金壹拾伍万元（150000）整”，借条上有沁源县兴旺物资运输车队的财务专用章，杨超宇、吴素芳的个人名章。沁源县兴旺物资运输车队支付原告60天利息1926元。沁源县兴旺物资运输车队成立于2002年6月7日，有效期为2002年6月7日至2005年6月6日。沁源县兴旺物资运输车队的经营性质为股份制，股东有沁源县粮食局车队、杨超宇、吴素芳、张怀亮、牛锁成、连连生、王伟、李冬梅、武永钦、李秀莲、李秀中、李秀山、杨瑞生。沁源县兴旺物资运输车队于2005年被吊销，于2018年注销。2005年8月28日，沁源县粮食局沁粮字（2005）13号关于沁源县粮食局汽车队变更事宜的通知，将沁源县粮食局汽车队更名为沁源县鑫裕汽配销售中心。2014年1月14日，沁源县粮食管理中心沁粮字（2014）1号关于鑫裕汽配销售中心并入饲料加工厂的通知，将鑫裕汽配销售中心并入沁源县粮食局饲料加工厂。2018年12月22日，沁源县经济和信息化局沁经信发（2018）112号关于批准沁源县粮食局饲料加工厂公司制改制方案的批复，将沁源县粮食局饲料加工厂由全民所有制改制为国有独资企业，改制后名称为沁源县同丰饲料开发有限责任公司。一审法院认为，根据原告提供的借款协议、借据，可以证实与原告发生借款关系的是沁源县兴旺物资运输车队，沁源县兴旺物资运输车队作为原告高建忠的借款人应当偿还该笔借款。沁源县兴旺物资运输车队于2018年注销，登记时有13名股东，其中1名股东系沁源县粮食局汽车队。本案被告同丰饲料公司系由沁源县粮食局饲料加工厂改制成立，其中沁源县粮食局汽车队变更名称为沁源县鑫裕汽配销售中心，沁源县鑫裕汽配销售中心并入沁源县粮食局饲料加工厂，沁源县粮食局饲料加工厂又改制为本案被告。本案中，被告与沁源县兴旺物资运输车队是两个独立的法人，被告系借款人沁源县兴旺物资运输车队的股东之一，并不是借款人，且在沁源县兴旺物资运输车队注销后，被告未承继沁源县兴旺物资运输车队的债权债务。本案是借款合同纠纷，被告与原告没有发生借贷关系，不构成合同的相对性，原告未能提供债权、债务转让关系证据，也没有提供被告承继债务的证据，故本案原告以沁源县同丰饲料开发有限责任公司为被告提起诉讼，主体不适格，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条之规定,裁定如下：驳回原告高建忠的起诉。案件受理费6610元，退还原告高建忠。本院审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系上诉人高建忠要求被上诉人沁源县同丰饲料开发有限责任公司偿还其借款150000元及利息192450元而引发的借款合同纠纷。本案中，产生债权债务关系的借条系沁源县兴旺物资运输车队于2003年10月28日给高建忠出具。上诉人高建忠上诉主张沁源县兴旺物资运输车队现更名为被上诉人沁源县同丰饲料开发有限责任公司，因此该借款应由沁源县同丰饲料开发有限责任公司偿还。经查，被上诉人沁源县同丰饲料开发有限责任公司系沁源县兴旺物资运输车队其中一名股东即沁源县粮食局汽车队改制而来，上诉人一审起诉要求被上诉人偿还借款，被告主体不适格。综上，上诉人高建忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 程国栋审判员 秦 坤审判员 张鸣森二O二一年五月六日法官助理 王亚茹书记员 张 璐
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0107执2793号 申请执行人：丁建林，男，汉族，住成都市郫都区。 被执行人：毛飞，男，汉族，住四川省西昌市。 丁建林申请执行毛飞买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020）川0107民初10882号民事判决已经发生法律效力。权利人丁建林于2021年3月2日向本院申请执行，执行标的为人民币XXX元，已执行到位XXX元。 在执行过程中，本院已经向被执行人发出执行通知书及财产报告令，本院通过两次网络查询和传统的查询方式，未发现被执行人有其他有效的可供执行的财产线索。本院已经将被执行人名下银行账号予以冻结，并限制被执行人毛飞高消费及有关消费。 因被执行人确无有效财产可供执行，且申请执行人也未向法院提供财产线索，申请人向本院提出终结本次执行程序的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院(2020）川0107民初10882号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 执行员 苏 建 执行员 钟在洪 执行员 方钦少 二〇二一年五月二十七日 书记员 徐杰超
沈阳市沈北新区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）（2021）辽0113执1048号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司,住深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。被执行人：郎剑峰，男性,1983年9月8日生，汉族，住沈北新区。本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与郎剑峰追偿权纠纷一案中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  徐柏库执行员  郭晋达执行员  李博群二〇二一年五月二十一日书记员  王星月
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终5647号上诉人（原审原告）：湖南省电信实业集团有限公司三力通信经贸分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区隆平高科技园内远大路张公岭236号天园通信技术研发基地二楼。法定代表人：梁聆铭，总经理。委托诉讼代理人：林莎，湖南道宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：石墨，湖南道宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市华侨住宅开发公司，住所地湖南省长沙市开福区望麓园戥子桥2号。法定代表人：崔金保。上诉人湖南省电信实业集团有限公司三力通信经贸分公司与被上诉人长沙市华侨住宅开发公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2020）湘0105民初6562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2020）湘0105民初6562号民事判决；二、本案发回湖南省长沙市开福区人民法院重审。上诉人湖南省电信实业集团有限公司三力通信经贸分公司预交的二审案件受理费12186元予以退回。审判长  何豪杰审判员  刘 英审判员  曾庆军二〇二一年五月十三日法官助理叶伟志书记员刘峙宏附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执2939号申请执行人：张发贵,男,1987年6月4日出生,汉族,住黄平县；申请执行人：杨珍,女,1992年9月8日出生,汉族,住黄平县.被执行人贵州虹祥房地产开发有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市。法定代表人陈**鹏。本院在执行张发贵、杨珍等21户与贵州虹祥房地产开发有限公司合同纠纷系列案件中，于2021年5月20日向发出执行通知书，责令贵州虹祥房地产开发有限公司向申请人支付违约金总计281807.00元，并承担诉讼费用2174.08元，但被执行人贵州虹祥房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行中统一使用（2021）黔2601执2790号合并执行。经查明被执行人有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款283981.08元。本裁定立即执行。审判员  潘斌二〇二一年五月二十四日书记员  吴奇
新疆维吾尔自治区和田市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新3201民初1116号 原告：济南丰汇科技有限公司，住所地山东省济南市号。 法定代表人：王建兵，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李长华，男，1984年10月2日出生，汉族，系该公司员工。 被告：华威金鑫实业有限公司，住所地北京市西城区。 法定代表人：殷方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吐送古丽·买买提明，女，1995年4月21日出生，维吾尔族，系华威和田发电有限公司员工。 原告济南丰汇科技有限公司与被告华威金鑫实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序于2021年5月13日公开开庭审理本案，原告济南丰汇科技有限公司的委托诉讼代理人李长华、被告华威金鑫实业有限公司的委托诉讼代理人吐送古丽·买买提明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告济南丰汇科技有限公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付欠款243,286.21元并赔偿逾期付款损失；损失自被告应当付款之日起计算至实际履行完毕之日，按照中国人民银行同期银行贷款利息计算。2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月，原告济南丰汇科技有限公司与被告华威金鑫实业有限公司签订了《华威和田2×135MW热电厂工程工业电视系统供货及安装合同》，合同价款533,214.21元。合同签订后，原告济南丰汇科技有限公司按照合同约定，完成了所有工作内容，于2014年10月14日完成交货、于2015年5月19日完成安装并通过竣工验收。按照合同约定的付款条款，被告应支付原告款项533,214.21元，被告截至目前只支付了289,928元，余款243,286.21元至今未付。经原告多次催要，但被告以各种理由拒付，现起诉到法院，请求法院依法判决。 被告华威金鑫实业有限公司辩称，对原告陈述的事实予以认可，但是依据双方签订的《华威和田2×135MW热电厂工程工业电视系统供货及安装合同》的第4.3.2条的约定，原告提供的机组中有两台未达到72＋24小时的运行，所以我方没有支付剩余的款项。 原告针对自己的诉讼请求向本院提交了下列证据： 1．原告与被告之间签订的《华威和田2X135MW热电厂工程工业电视系统供货及安装合同》，证明原、被告之间存在买卖合同关系。 2．经业主华威和田发电有限公司签署的《工程竣工验收单》，证明原告按照合同约定完成了供货安装义务，且进行了验收。 3．经业主华威和田发电有限公司负责人签字确认的《设备材料检验记录》，证明原告按照合同约定供应了相关的设备材料。 4．增值税专用发票六份、承兑汇票一份、收款单一份、华夏银行电子银行转账凭证一份、收据一份，证明原告已经按照合同约定完成供货及安装义务后给原告按照合同约定的价款给被告开具提供了相应的增值税发票，被告通过出具500,000元承兑汇票的方式完成支付货款289,928元的付款义务。 5．应收账款询证函一份、律师函两份，证明被告华威金鑫实业有限公司盖章确认，截至2015年12月31日尚欠原告243,286.11元；原告分别于2017年5月17日、2019年3月13日向被告邮寄律师函，对该欠款进行催要主张权利。 以上证据经过质证，被告均没有异议，本院予以确认。 被告华威金鑫实业有限公司未提供证据。 根据原告的陈述、被告的辩称以及原告提供的证据，本院认定事实如下：2014年8月12日，原告（买方）与被告（卖方）在和田市签订《华威和田2×135MW热电厂工程工业电视系统供货及安装合同》，合同约定价格为固定总价533,214.21元。合同签订后，原告向被告提供了上述设备、安装及调试工作，并经业主公司负责人签字确认。2015年5月16日，华威和田2×135MW热电厂工程竣工验收，并由业主华威和田发电有限公司工程部、设备部负责人签字确认。原告于2014年11月19日开具全额发票，2015年2月17日被告以出具承兑汇票的方式向原告支付货款共计289,928元。但被告至今尚有243,286.21元未支付，故原告呈讼。 本院认为，原告济南丰汇科技有限公司与被告华威金鑫实业有限公司达成的《华威和田2×135MW热电厂工程工业电视系统供货及安装合同》系双方当事人真实意思的表示，且符合法律、法规的规定，属于有效合同。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告提供了设备、安装及调试工作，被告理应向原告支付货款，依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条之规定买受人应当按照约定的数额支付价款。第六百二十八条之规定买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，原告已经提供了证据证明，被告辩称原告提供的机组中有两台未达到72＋24小时的运行，因未向法庭提交证据证明，且被告也未在质量保证期内向原告主张，故对被告的辩称本院不予彩信。故原告主张要求被告支付剩余货款243,286.21元的诉讼请求，本院予以支持。 原告要求被告支付拖欠货款的逾期利息按照2017年5月10日第一次发律师函之日起计算至2021年5月10日止，按照中国人民银行同期贷款利率三至五年期年利率4.75%再上浮30%计算。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本院认为，被告至今未向原告支付清货款，其行为已经构成违约。被告给原告造成的损失主要是指逾期付款部分的利息损失，本案根据公平原则，对原告主张以欠款本金为基数按照同期中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%上浮30%计算自2017年5月10日至2021年5月10日的逾期的利息，本院酌定计算为243,286.21×4.75%×4年=46,224.3元，对超过部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告华威金鑫实业有限公司于本判决书生效之日起十五日内向原告济南丰汇科技有限公司支付剩余欠款243,286.21元及逾期付款的损失46224.3元，合计289510.51元。 二、驳回原告济南丰汇科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,474.65元，由被告华威金鑫实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。 审判员 黄  文  华 二〇二一年五月二十五日 书记员 拉扎提·阿依肯
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0802民初1504号 原告：付艳明，男，1954年6月12日生，汉族，现住白城市洮**。 被告：白城市洮北区平安镇镇兴奶牛专业合作社。 法定代表人：牛军令，男，1978年7月10日生，住白城市洮**。 委托代理人：刘宝立，系吉林亚非律师事务所律师。 原告付艳明诉被告白城市洮北区平安镇镇兴奶牛专业合作社民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付艳明、被告白城市洮北区平安镇镇兴奶牛专业合作社法定代表人牛军令及其委托代理人刘宝立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金200,000.00元及利息，利息从借款之日起至被告还清之日止按照双方约定利率计算，应收利息以实际还款日期为准。二、本案诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等由于诉讼产生的费用由被告承担。 被告辩称，借款事实客观发生。利息及各项费用请法院依法裁判。暂时无力偿还欠款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告白城市洮北区平安镇镇兴奶牛专业合作社因急需资金周转，于2018年10月25日在原告付艳明处借款200,000.00元，被告出具了一份借据，约定年息1分五厘，双方未在借据中约定还款时间。此后，原告多次向原告索要欠款，被告拖欠至今。以上事实有原告提供的借据一份和庭审原、被告陈述可以证实，本院予以确认。本案原告起诉前，申请了诉前保全，诉前保全费应由被告负担，本院予以确认。 本院认为，原、被告间民间借贷关系明确，庭审中被告亦承认欠款事实，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，原告要求被告偿还欠款并按约定支付利息的请求，本院予以支持。对于利息的约定，原、被告双方均认可“年息1分五厘”即按照年利率15%计息，本院予以确认。 综上，本院为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 被告白城市洮北区平安镇镇兴奶牛专业合作社于本判决生效后十日内给付原告付艳明欠款人民币200,000.00元，并以200,000.00元为基数从2018年10月25日起按照约定的年利率15%支付利息至本金全部还清时止。 诉讼费2,696.00元和诉前保全费1,884.00元由被告白城市洮北区平安镇镇兴奶牛专业合作社负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  霍志坚 二〇二一年五月二十六日 书记员  邢 飞
吉林省大安市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0882执保339号 本院在受理申请保全人:吉林大安农村商业银行股份有限公司与被保全人:何桂才、卢中凤借款合同纠纷一案中，该案已审理结案。 二〇二一年五月二十九日
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0304民初885号 原告：自贡市汇东新区春秋商贸经营部，经营场所：自贡市高新区丹桂大街怡景湾1栋1单元10层17号。 经营者：夏华宗，男，1966年12月27日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：余桃，男，1983年9月11日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：钟喆，四川华望律师事务所律师。 被告：米建军，男，1984年10月24日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：黄强，自贡市自流井区舒坪法律服务所法律工作者。 原告自贡市汇东新区春秋商贸经营部（以下简称：春秋经营部）与被告米建军买卖合同纠纷一案，本院经诉前调解程序，于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春秋经营部的委托诉讼代理人余桃、钟喆，被告米建军的委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告春秋经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款31478元；2.请求判令被告支付原告逾期付款违约金534元（暂计算至2021年3月10日），违约金的计算方式为：以31478元为基数，自2020年7月1日起计算至款项付清之日止，以起算日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2019年10月起原告便向由被告经营的自贡市高新区孔亮鳝鱼火锅店（以下简称：孔亮火锅店）供应酒水。交易方式为原告将酒水送至店内，并由被告处工作人员签收，货款通过火锅店经理邹建每月底结算后负责支付。自2020年7月起，孔亮火锅店便拖欠货款31478元，原告多次催收未果。孔亮火锅店成立于2019年10月17日，该店在未通知债权人的情况下关门并注销工商登记。现原告根据相关法律规定，向孔亮火锅店的经营者主张权利。被告拖欠货款的行为构成违约，应赔偿原告资金占用利息损失。 被告米建军辩称，原、被告双方不存在买卖合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 被告米建军于2019年10月17日登记设立了字号为“自贡市高新区孔亮鳝鱼火锅店”的个体工商户从事餐饮服务，组成形式：个人经营。该店于2020年10月26日因停止经营注销登记。 原告春秋经营部分别于2020年7月、8月、9月、10月向被告米建军原经营的孔亮火锅店供应酒水、饮料等13557元、8130元、7586元、2199元，合计供货金额为31472元。被告米建军至今未支付货款。 以上事实有原告举示的身份证复印件、营业执照、公民户籍信息查询回函、个体工商户登记基本信息、微信聊天记录、银行流水、送货单、证人证言及当庭陈述予以在卷佐证。 本院认为，原告提交的送货单、微信聊天记录、银行流水以及结合出庭作证的证人刘勇的证言，能够相互印证，证明原告向被告原经营的孔亮火锅店供货的事实，双方的买卖合同成立并生效。原告履行了自己的供货义务，被告米建军作为孔亮火锅店的经营者，应当按照约定的数额支付价款。根据本院查明的事实，被告尚欠原告的货款金额为31472元。 关于原告请求被告按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付违约金（实为逾期付款损失）的主张，被告迟延付款的行为构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准”之规定，原告的主张于法有据，本院予以支持。但起算时间应自原告向本院提交起诉材料即2021年3月22日计算至款项付清为止，标准以起诉时公布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告米建军于本判决生效之日起五日内向原告自贡市汇东新区春秋商贸经营部支付货款31472元，并支付以实际欠款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%，自2021年3月22日计算至款项付清之日止的逾期付款损失； 二、驳回原告自贡市汇东新区春秋商贸经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为300元，由被告米建军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员  刘 学 二〇二一年五月十三日 法官助理  唐若璘 书 记 员  胥静静
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0302民初7110号 原告：肖宗全，男，1938年5月28日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：肖诗显，男，1960年9月8日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：李燕,女，1985年1月6日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：杨宏玉，男，1984年11月29日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。系被告李燕之丈夫。 原告肖宗全与被告李燕土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖宗全的委托诉讼代理人肖诗显，被告李燕的委托诉讼代理人杨宏玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖宗全向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《土地流转合同书》；2、判令被告在本案土地租赁关系解除后的30日内恢复所租赁土地租赁前原状，并将租赁土地返还原告；3、判令被告在本判决生效后10日内支付原告2020年、2021年租金共计8864元；4、本案所涉土地租赁关系解除后被告未返还租用的土地，则支付原告从2022年1月1日起，以未返还土地面积按每年每亩800元标准，计算至实际返还土地之日止的土地占用损失，占用时间未满一年按一年计算；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月30日，原、被告双方经过友好协商，签订《土地流转合同书》，约定：甲方（原告）将位于新××5.54亩耕地以每年每亩800元的租金流转给乙方耕管使用，流转期限暂定20年（自2018年5月30日签约之日起至2038年5月31日），合同签订之日当即支付第一年租金4432元，以后每年的土地流转金定于当年12月31日以前付清。合同签订后，原告依约向被告交付土地，被告将租赁的耕地的田埂毁坏，与租赁的本村其他耕地连片改造成了鱼塘。被告于2018年底向原告最后一次支付租金，支付租金至2019年底。截至起诉时，被告一直拖欠原告2020年1月1日至今的租金，虽经原告多次催促，甚至经过新舟村村民委员会及新舟镇派出所出面协商调解，但被告拒不支付租金，也不返还原告耕地，原告既无租金收入，也无耕地可以耕种，造成生活困难。综上，被告严重违反《土地流转合同书》约定，拒不支付原告租金，也不恢复耕地原状并返还原告租赁耕地，造成土地资源荒芜。原告为维护合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院。 被告李燕辩称，既然原告方要求我方支付两年的租金，那么就不存在解除合同的事情，我愿意继续租赁原告的土地。对原告主张两年租金的金额均无异议。我租赁的土地是用来搞养殖，有虾也有鱼，现在也还在经营。2020年的租金没有支付是因为疫情等各方面的原因，所以就导致没有支付2020年的租金，我现在还需要租赁原告方的土地用于搞养殖。请求依法裁决。 经审理查明：2018年5月31日，原告作为土地出租方，被告作为土地承租方，双方签订了土地流转合同书，原告将位于新××5.54亩土地以每年每亩800元的租金出租给被告耕管使用，流转期限暂定20年，租金每年4432元，合同签订之日当即支付第一年租金，以后每年的租金定于当年5月31日以前付清，合同书约定流转期内除国家政策性征收或村级集体建设规划用地外，原告不得以任何理由干涉被告对租用土地的自主规划、耕管及用途，不得找任何借口收回土地等。被告租赁土地后用于搞养殖，且给付原告租金至2019年，因2020年的租金未支付，双方引发纠纷，现原告诉至本院，提出本案诉请。 诉讼中，原告称被告未支付租金，违反了诚实守信原则，所以要求解除合同，被告的鱼塘安全防范措施不到位，存在安全隐患。现在100多亩土地荒废，老百姓想耕种不能耕种，也是大家想解除合同的原因。而被告辩称愿意支付租金，且需要继续租赁原告的土地用于搞养殖。 以上事实，有当事人陈述、土地流转合同书、租金发放清册等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订土地流转合同，被告租赁原告土地用于搞养殖，原告收取相应租金等，双方形成租赁合同关系，合法有效，应受法律保护。本纠纷的引发主要是因为被告未按合同约定期限即当年5月31日前支付租金，为此，原告主张解除租赁合同。合同的解除有两种，一种是当事人协商一致解除合同，一种是法定解除，现在被告表示愿意支付租金，要求继续履行合同，显然双方不存在合意解除合同，剩下的就只有法定解除，那么原告主张解除合同是否符合法定解除条件呢？被告按合同约定本应在2020年5月31日前支付2020年的租金，但至今未支付，这是迟延履行租金的行为，但考虑到2020年新冠病毒疫情这一不可抗力的影响，且被告现也愿意支付租金，双方的合同仍可继续履行，另外，双方在合同中也约定流转期内除国家政策性征收或村级集体建设规划用地外，原告不得以任何理由干涉被告对租用土地的自主规划、耕管及用途，不得找任何借口收回土地，故原告主张解除合同，不予支持。对原告主张的租金问题，按合同约定，当年的租金在当年5月31日前支付，故原告主张的租金，认定被告应支付2020年和2021年的租金共计8864元。因本案所涉合同并未解除，故对原告其余诉讼请求，本院均不予支持。 综上所述，为维护正常的社会经济秩序，构建和谐社会，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告李燕于本判决生效后15日内支付原告肖宗全2020年及2021年租金共计8864元； 二、驳回原告肖宗全的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计25元，由被告李燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 员 王丽琴 二〇二一年五月二十七日 法官助理 徐 果 书 记 员 张萍萍
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1182执267号之一申请执行人：某某公司法定代表人：胡某某。被执行人：郝某某。本院依据已经发生法律效力的(2020)晋1182民初1331号民事判决书，责令被执行人郝某某给付申请执行人某某公司货款64740.99元，并承担案件受理费509元、执行费879元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，裁定如下：划拨被执行人郝某某在银行及互联网银行账户内的存款66128.99元。本裁定立即执行。审判员  武庆杰二〇二一年五月二十六日书记员  刘慧敏
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1323执725号申请人：王强，男，1995年9月7日出生，住江苏省宿城区。被执行人：朱祥东，男，1992年11月2日出生，住江苏省泗阳县。本院在执行申请执行人王强与朱祥东民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）苏1323民初4506号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2021年2月7日立案执行，执行标的为6900元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2021年2月7日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查，被执行人名下无银行存款，其他暂无可供执行财产线索。3.本院通过江苏省不动产登记中心查询，经查，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院于2021年3月20日至被执行人朱祥东住所地泗阳县××镇××幢进行调查，经查，被执行人家中无人居住。5.2021年4月19日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也未提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  胡继忠审判员  于 睿二〇二一年五月六日书记员  潘 石
陕西省镇坪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）陕0927执154号之一 申请执行人：李苏林，男，1987年6月1日出生，汉族，陕西省镇坪县人。 被执行人：镇坪县帝景山庄酒店有限公司。 法定代表人：胡直碧，该公司执行董事。 本院在执行李苏林与镇坪县帝景山庄酒店有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，依据镇坪县劳动人事争议仲裁委员会作出的镇劳仲案字〔2021〕06号裁决书确定的被执行人应履行的给付义务及申请执行人申请执行事项，被执行人应向申请执行人给付工资7990元。被执行人未履行。现查得被执行人在陕西镇坪农村商业银行账户内有存款可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 冻结被执行人镇坪县帝景山庄酒店有限公司在陕西镇坪农村商业银行股份有限公司账户内存款人民币8040.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵永鑫 二〇二一年五月二十七日 书记员  刘定林
广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0432执488号 申请执行人胡雷明，男，汉族，1967年4月7日出生，邯郸市邯山区。 被执行人董书江，男，汉族，1985年1月6日出生，磁县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0432民初740号民事调解书，于2021年5月12日立案执行，但被执行人董书江至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封、冻结、划拨被执行人董书江存款人民币6050元及利息或查封、扣押其相应价值的财产、股权或扣留、提取其相应的收入。 本裁定送达后立即发生法律效力（轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封、扣押解除或失效之日起自动发生法律效力）。 审 判 长 李志清 审 判 员 王福民 审 判 员 睢海明 二〇二一年五月十三日 法官助理 高 超 书 记 员 王维达
四川省广元市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川08民终520号 上诉人（原审被告）：四川融生建筑工程有限公司。住所地：广元市利州区东坝电子路名将天赐酒店四楼412房。统一社会信用代码：91510800MA62580T6X。 法定代表人：沈军民，执行董事。 委托诉讼代理人：黄杰，四川天称律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：涂兴国，男，生于1960年5月25日，汉族，住四川省苍溪县。 原审被告：沈军民，男，生于1978年9月23日，汉族，住四川省苍溪县。 原审被告：沈杰林，男，生于1986年7月23日，汉族，住四川省苍溪县。 上诉人四川融生建筑工程有限公司因与被上诉人涂兴国、原审被告沈军民、沈杰林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经核实，上诉人2020年11月9日签收一审判决、同年11月23日提起上诉，2020年12月14日因自身原因申请撤回上诉。上诉人提起上诉后未向本院交纳上诉费用，后申请撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人四川融生建筑工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 超 审判员 徐小雁 审判员 王仲坚 二〇二一年五月二十六日 书记员 徐 菲
山西省阳城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0522民初844号原告：延胜计。被告：李海龙，大概40岁左右。原告延胜计与被告李海龙劳务合同纠纷一案，原告于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告延胜计的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告延胜计撤诉。案件受理费50元，现减半收取25元，由原告延胜计负担。审判员  马晶晶二〇二一年五月十三日书记员  郭敏丽
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0691民初1395号原告：大庆市众鑫物业管理有限公司，住所地：黑龙江省大庆市开发区湖滨教师花园F55（东城一品会所），统一社会信用代码91230600660245126F。法定代表人：王丽丽，该公司经理。被告：梁海侠，女，1983年10月5日出生，汉族，住黑龙江省大庆市高新区。原告大庆市众鑫物业管理有限公司与被告梁海侠物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理，依法适用小额诉讼程序审理。原告大庆市众鑫物业管理有限公司于2021年5月26日向本院提出撤回梁海侠起诉的申请。本院认为，原告在诉讼期间自愿放弃自己的权利，不违反法律规定，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告大庆市众鑫物业管理有限公司撤回对被告梁海侠的起诉。案件受理费101.00元（减半收取），由原告大庆市众鑫物业管理有限公司承担。审判员 王 璇二〇二一年五月二十六日书记员 宋泳希
吉林省长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0102执1384号申请人：中国音像著作权集体管理协会被申请人：南关区银庄量贩式练歌厅，吉林省长春市南关区人民大街长春明珠会所超市幢1单元303号房。法定代表人：李长顺申请人与被申请人侵害放映权纠纷一案，申请人于2021年5月28日向本院递交申请，请求本院责令被申请人立即停止侵权行为。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条规定，裁定如下：被申请人南关区银庄量贩式练歌厅立即停止对申请人中国音像著作权集体管理协会音乐电视作品的侵害。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王红岩审判员  曲 刚审判员  刘 浩二〇二一年五月三十一日书记员  王 旭
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)兵0103民初342号 原告：张敏,男。 被告：刘方元,男。 原告张敏与被告刘方元民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告张敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张敏撤回起诉处理。 审判员  李敬 二〇二一年三月四日 书记员  姜丽
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0302执161号之一 申请执行人朱平臣，男，汉族，生于1970年1月3日，甘肃省永昌县人，住甘肃省金昌市金川区。 委托诉讼代理人韩翠芳，女，汉族，生于1971年3月20日，甘肃省永昌县人，住甘肃省金昌市金川区。系朱平臣妻子。 被执行人贾也栋，男，汉族，生于1953年4月10日，甘肃省金昌市人，八冶五公司退休职工，住金昌市。 本院在执行申请执行人朱平臣与被执行人贾也栋房屋买卖合同纠纷一案中，于2021年4月28日将位于本区xx里独x栋x单元xxx号房屋所有权变更登记至朱平臣名下。至此，本案全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2020）甘0302民特658号民事裁定书执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王作祯 二〇二一年五月十三日 书记员  姚坤文
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0302民初1485号原告：蒋青岑，男，1988年10月17日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：王**钧，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被告：吴彤，男，1993年11月4日出生，汉族，住香港特别行政区。原告蒋青岑与被告吴彤民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告蒋青岑及其委托诉讼代理人王**钧到庭参加诉讼。被告吴彤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。蒋青岑向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令吴彤向蒋青岑支付欠款本金人民币1131652元；二、请求人民法院依法判令吴彤以人民币1131652元为本金，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR)年利率3.85%向蒋青岑支付自2020年1月1日之日起至被告实际履行全部债务之日止的逾期利息；三、本案诉讼费用由吴彤承担。事实和理由：蒋青岑、吴彤系大学同学关系。吴彤因资金周转需要，于2017年8月3日至2019年9月19日陆续向蒋青岑借款共计1131652元，双方约定吴彤于2019年12月31日前一次性还清欠款1131652元。现还款期限己到，蒋青岑多次找到吴彤要求还钱，吴彤均以各种借口推诿拒绝。综上所述，为了保护蒋青岑的合法权益，蒋青岑特向贵院提出如上诉讼请求，恳请贵院依法支持。吴彤未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因吴彤未到庭，未对蒋青岑提供的证据进行质证，对于蒋青岑提供的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：蒋青岑、吴彤系大学同学。吴彤因做生意资金周转向蒋青岑借款。自2017年8月3日起，蒋青岑通过支付宝、微信及银行转账的形式陆续向吴彤转款共计1131652元。吴彤于2019年10月3日向蒋青岑具《借条》一份，内容为：“借款人吴彤自2017年8月3日至2019年9月19日期间向出借人蒋青岑借款人民币合计（大写）壹佰壹拾叁万壹仟陆佰伍拾贰元整（小写）￥1131652元，收款人名称、收款账号、支付方式及支付时间详见附件。现以此借条为据，约定借款人须于2019年12月31日前归还全部借款。如借款人未在到期日归还全部借款，将承担一切法律责任及相关法律费用。”，吴彤在欠款人处签名并按手印，下方记载其身份证号码。借条的附件是蒋青岑历次给吴彤转账信息的表格，吴彤在附件表格每页下方签名确认。截止蒋青岑起诉之日，吴彤仍没有偿还欠款。本院认为，吴彤于2019年10月3日向蒋青岑出具借条，自认欠蒋青岑1131652元，并承诺于2019年12月31日前还款，故吴彤应该按照约定的时间履行还款本金1131652元的义务。关于蒋青岑主张吴彤偿还利息一节。本案中，蒋青岑、吴彤双方未约定利息，蒋青岑主张利息从逾期之日即2020年1月1日起至付清时止，以1131652元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR)年利率3.85%计算符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：吴彤于本判决生效之日起十日内给付蒋青岑借款本金1131652元及利息（自2020年1月1日起至付清时止，以1131652元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR)年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14985元，由吴彤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 吕 欧人民陪审员 刘 波人民陪审员 冯丽丽二〇二一年五月二十一日书 记 员 董晓明
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘03民申29号再审申请人（原审被告）：张克飞，男，1988年8月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省溆浦县。再审申请人（原审被告）：肖潇，女，1989年12月23日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：王雯，湖南君子莲律师事务所律师。被申请人（原审原告）：付娴，女，1988年5月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：田聪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。再审申请人张克飞、肖潇因与被申请人付娴民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初3683号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，张克飞、肖潇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  韩小平审 判 员  李瑞玲审 判 员  文仕林二〇二一年五月六日代理书记员  李芊芊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年第三次修正）第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤费、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年第一次修正）第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1603民初672号 原告：张云华，男，1948年12月25日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：李必刚，四川活福律师事务所律师。 被告：张维忠，男，1955年5月11日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被告：李世华，女，1956年1月16日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：张维忠，即本案被告，系李世华前夫。 原告张云华与被告张维忠、李世华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张云华、被告李世华的委托诉讼代理人暨被告张维忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张云华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款25万元及利息（以25万元为基数，从原告诉讼之日起按全银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：被告按照还款承诺立即支付15万元，2022年9月10日前支付剩余10万元。事实及理由：原告张云华与被告张维忠因同姓尊称为兄弟。被告于2013年左右因资金周转多次向原告借款，因被告向原告出具了多张借条，原告为了便于管理借条，要求被告累计出具一张借条。截至2017年9月10日，被告张维忠共向原告借到现金25万元，被告承诺在5年内归还。因被告四处举债，给原告的债权造成威胁，同时原告也急于用钱，多次找被告归还借款为果。现原告为维护自身合法权益，请求判如所请。 被告张维忠辩称，借款尚未到期，不能归还。 被告李世华辩称，张维忠借款其不知情，不应承担还款责任。 结合当事人举证及陈述意见，本院对于本案事实综合认定如下： 被告张维忠与原告张云华相识，从2014年起，张维忠因资金周转多次向原告借款。后张维忠向原告出具总借条一张，载明：“今借到张云华现金250000.00元，大写：贰拾伍万元整是实。此款在五年内归还。此条借款人，身份证号：512925195505××××，张维忠。2017.9.10。”原告要求张维忠提前还款，2021年4月24日，张维忠向原告出具《还款承诺》，载明：“今承诺欠张云华的钱于本月24号晚八点还20000.00万。大写：贰万元。本月25晚8点前还13万。大写：拾叁万元。此承诺张维忠。”2021年4月24日下午三点、晚八点三十分，张维忠分别归还借款10000元、4300元；2021年4月28号归还100元，张维忠共计归还欠款14400元。 本院认为，本案争议焦点为该笔借款是否为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判断是否属于夫妻共同债务，主要看夫妻有无共同举债的合意和夫妻是否分享了债务带来的利益。本案中，被告李世华并未在双方出具的借条上签字捺印，原告也无证据证明被告夫妻共享了债务带来的利益，故本院对原告要求被告李世华承担还款责任的诉讼请求不予支持。还款承诺就250,000元借款达成了分期履行协议，应按照此协议执行。张维忠称还款承诺是受胁迫订立的，但没有提供相应证据证实，对此辩称意见，本院不予采纳。按照还款承诺，张维忠应2021年4月15日晚八时前偿还150,000元，但只偿还了14,400元，尚欠的135,600元应立即偿还，剩余的100,000元根据诚实信用原则应于2022年9月10日前偿还。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告张维忠向原告张云华偿还借款250,000元。于本判决生效后十五日内偿还135,600元，于2022年9月10日前偿还100,000元； 二、驳回原告张云华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费减半收取计2525元，由被告张维忠负担1506元，由原告张云华负担1019元，向广安市前锋区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  游小波 二〇二一年五月十三日 书记员  谢 丽 附相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏13民终1728号上诉人（原审原告）：张金波，男，1979年10月27日出生，住江苏省无锡市锡山区。被上诉人（原审被告）：沭阳县食品集团总公司，统一社会信用代码913213221397279094，住所地江苏省沭阳县沭城街道南京东路94号。法定代表人：茆玉扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。上诉人张金波因与被上诉人沭阳县食品集团总公司（以下简称沭阳食品公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初4945号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。张金波上诉请求：请求撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。事实及理由：张金波于2000年12月退役，并于2001年11月24日经沭阳县退伍军人安置办公室安置到沭阳食品公司工作。2004年，沭阳县退伍军人安置办公室将包括张金波在内的介绍信及档案材料送到沭阳食品公司。直到2018年，沭阳食品公司的工作人员联系张金波并告知其被安置到该公司。直到此时，张金波才知道自己被安置在沭阳食品公司工作。张金波认为从该公司接到安置通知时起双方已经形成了劳动合同关系，沭阳食品公司直到2018年才通知张金波到岗上班，给张金波造成了巨大经济损失，理应承担赔偿责任。涉案纠纷属于最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的情形，人民法院应予受理。沭阳食品公司二审辩称，1.《退伍义务兵安置条例》第七条规定：“退伍义务兵回到原征集地三十天内，持退伍证和部队介绍信到县、市、市辖区兵役机关办理预备役登记，然后向退伍军人安置机构报到，凭退伍军人安置机构介绍信办理落实手续”，《江苏省实施细则》第十一条第四项规定：“退伍义务兵退出现役后，有下列情况之一者，安置办公室不再负责分配工作，由当地人民政府按社会待业人员对待：（1）无正当理由，三个月不到安置办公室报到的；（2）接到分配工作的通知后，逾期半年无正当理由不到单位报到的。”根据上述规定，如果张金波未在三个月内到退伍军人安置办公室报到或者虽然在三个月内到退伍军人安置办公室报到，但在接到分配工作的通知后，逾期半年无正当理由不到接收单位报到的，其已经失去了分配工作的资格。本案中，张金波从未持介绍信到沭阳食品公司报到。而且，张金波于2001年9月已经参加了养老保险，即在张金波在被安置到沭阳食品公司之前就已经实际参加了工作，此时，张金波已经丧失了安置资格。2.沭阳县退伍军人安置办公室将退伍军人档案和介绍信直接交到接收单位，该程序并没有法律依据，但该行为并不导致接收单位因此负有法律上的通知义务。3.张金波并未到沭阳食品公司报到，双方之间尚未产生法律关系，张金波诉讼主体不适格。4.张金波主张的生活费是以其与沭阳食品公司之间存在劳动关系为前提，但双方之间并未建立劳动关系，如双方之间存在劳动关系，张金波应申请仲裁，但张金波直到退伍后20年才申请仲裁，其主张权利已经超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。张金波向一审法院起诉请求：1.判令沭阳食品公司从2001年11月起按该单位同等条件人员平均工资80%的标准逐月补发生活费至上岗之日止；2.安排张金波上岗。庭审中，张金波撤回第二项诉讼请求，并变更第一项诉讼请求为：判令沭阳食品公司从2001年11月起按该单位同等条件人员平均工资80%的标准逐月补发生活费至2020年7月14日。一审法院认定的事实：张金波于1998年12月至中国人民解放军71352部队服役，于2000年12月退伍，于2001年11月24日经沭阳县退伍军人安置办公室安置到沭阳食品公司工作。2004年，沭阳县退伍军人安置办公室将包括张金波在内的介绍信及档案材料送至沭阳食品公司。2018年，沭阳食品公司工作人员联系张金波，并告知张金波被安置工作情况，后张金波按照沭阳食品公司要求将其缴纳养老保险相关凭证送至沭阳食品公司。2019年12月17日，沭阳食品公司应政策要求通知张金波办理补缴基本养老保险事宜，张金波于当日填写补缴社会保险个人申请表一份。2020年1月，张金波就其工作安置问题向沭阳县退役军人事务局信访，因处理未果，于2020年5月8日向沭阳县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，沭阳县劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月22日作出沭劳人仲不字（2020）第15号不予受理通知书，理由为：双方未实际建立劳动关系，其请求事项不属于本委仲裁范围。张金波不服该通知书，在法律规定期限内提起本案诉讼。一审另查明，张金波自2000年12月退伍后于2001年9月起至江苏苏州、无锡工作，自2001年9月起开始参保基本养老保险。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动争议是指（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成事实劳动关系后发生的纠纷。本案中，张金波是基于沭阳县退伍军人安置办公室开具介绍信至沭阳食品公司，将其安置到沭阳食品公司工作，而向沭阳食品公司主张给付生活费。但双方之间既未订立书面劳动合同，也未形成事实劳动关系，更不是在履行劳动合同过程中发生的争议。张金波属于退伍军人，其与沭阳食品公司之间产生的争议应当是退伍军人安置过程中产生的争议，退伍军人安置工作是政策性很强的工作，属于国家政策调整范围，不是平等主体之间缔结劳动合同争议，故张金波主张生活费的诉请不属于劳动争议，不符合人民法院民事诉讼受理范围。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回张金波对沭阳县食品集团总公司的起诉。案件受理费10元，免予收取。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审中，鉴于双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，劳动关系一般是指劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的一种相对稳定的社会关系。张金波主张其与沭阳食品公司存在劳动关系并在此基础上主张生活费，但根据张金波的主张，其退伍后至2018年期间，因不知道被安置到沭阳食品公司故而从未到沭阳食品公司报到或工作，故其与沭阳食品公司尚未成立劳动关系。张金波主张自沭阳食品公司接收安置信后即成立劳动关系于法无据，本院不予支持。张金波与沭阳食品公司之间涉案争议实为退伍军人安置过程中产生的纠纷，而非劳动争议，一审法院认为该纠纷属于国家政策调整范围而不予受理并无不当，本院予以维持。综上所述，张金波的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  段 娜二〇二一年五月二十六日书记员  郑露露
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1323执599号申请人：卫志旺，男，1965年6月5日出生，户籍地泗阳县，现住泗阳县。被执行人：李尧，男，1994年1月18日出生，住泗阳县。本院在执行申请执行人卫志旺与李尧民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）苏1323民特1791号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2021年2月3日立案执行，执行标的为297000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2021年2月3日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查，被执行人名下无银行存款，其他暂无可供执行财产线索。3.本院通过江苏省不动产登记中心查询，经查，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院于2021年3月20日至被执行人李尧住所地泗阳县××镇京淮服装城进行调查，经查，被执行人家中无人居住。5.2021年4月19日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也未提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  胡继忠审判员  于 睿二〇二一年五月六日书记员  潘 石
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔民申802号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州中建伟业房地产开发有限责任公司。法定代表人：张守亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨泽慧，贵州知序律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘泽远，贵州知序律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王壮，男，苗族。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李勤，女，苗族。再审申请人贵州中建伟业房地产开发有限责任公司（以下简称中建伟业公司）因与被申请人王壮、李勤商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出的（2020）黔26民终1993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中建伟业公司申请再审称，原审判决认定案涉《协议书》为格式条款及对《协议书》约定免除违约责任的内容无效的认定系适用法律错误。第一，案涉《协议书》非格式条款，应为合法有效。本案中，被申请人在《协议书》上签名的行为发生在双方签订商品房买卖合同后，被申请人已接房入住时间近三年之久，双方才达成的结算性协议，且对申请人的延期交房和延迟办证的行为被申请人系明知，故该行为应视为双方在履行商品房买卖合同后就申请人的逾期交房和逾期办证违约行为达成的一致意思表示，系双方对自己民事权利的处分，且未违反相关法律规定，该《协议书》合法、有效。该协议的达成，表明《商品房买卖合同》已履行完毕，申请人与被申请人之间已不存在再继续履行合同问题，故《协议书》不符合格式条款构成要件，原判认定《协议书》为格式条款系适用法律错误；第二，《协议书》是当事人双方协商的结果，反映了双方真实的意思表示，应为有效合同。《协议书》体现了合同双方当事人处分自己权利义务的意思表示，是申请人与被申请人在履行《商品房买卖合同》完毕后就合同履行过程中对违约行为如何承担责任的主观意思表示。作为具有完全民事行为能力和权利能力的被申请人，完全具备认识和理解《协议书》内容的能力，其拥有自由决定和自由表达自己处分合同权利的能力，其在《商品房买卖合同》已履行完毕，违约行为已发生的情况下，有能力判断和知道自己签订《协议书》的法律后果，其在载明“双方互不负违约责任”的《协议书》上签名，表达了被申请人对双方在履行《商品房买卖合同》过程中存在的违约行为“双方互不负违约责任”的意思表示，该意思表示不仅仅是被申请人对自己合同权利的处分，也是作为合同当事人一方的申请人处分自己权利的意思表示，签订《协议书》时，没有任何人强制和胁迫以及欺诈被申请人或申请人违背自己的意愿签订《协议书》，《协议书》应为有效合同；第三，《协议书》体现了被申请人在《商品房买卖合同》履行完毕后，对自己合同权利的自由处分。《商品房买卖合同》第十条对被申请人逾期付款及第十四条第（三）项被申请人逾期收房等行为的违约责任均有明确的约定，《协议书》是当事人双方对一方履行《商品房买卖合同》中有关违约行为是否承担责任的处分行为，是当事人放弃各自享有的部分合同权利的自由处分行为。在《商品房买卖合同》的履行过程中，申请人应当承担逾期交房的责任，双方相互免除对方违约责任是公平协商的结果。申请人不存在作为提供格式条款的一方在拟定格式条款时将义务和责任全推给对方，将权利全留给自己，也不存在《协议书》免除申请人单方责任或加重业主方的责任、排除业主主要权利情形，《协议书》为当事人双方意思自治的结果，体现了双方自愿处分合同权利的结果。原判认定《协议书》为格式条款系适用法律错误；第四，申请人没有对被申请人签订《协议书》实施任何的强制行为。申请人在二审中提交的《领条》证明部分业主领取不动产权证资料时并未签署《协议书》，而是向申请人出具《领条》，《领条》作为证据充分证明了购房业主在领取不动产权证时完全具备签署与不签署《协议书》的自由，购房业主在签订《协议书》时享有完整的权利能力和行为能力以及相应的自由。由于违约行为已客观存在，是否追究申请人的违约责任被申请人具有完全的自主处分权利，对此申请人已不存在任何的强势地位，业主自主签订《协议书》反映了业主对合同履行情况的认知，也体现了业主处分《商品房买卖合同》中双方当事人权利和义务的意思表示，原判认定《协议书》为无效格式条款系适用法律错误。综上，依据《民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，申请再审。本院经审查认为，根据原审查明的事实及查阅原审卷宗，原审认为在签订案涉《协议书》前中建伟业公司已存在违约行为，其在将办理商品房权属转移登记有关文书时单方预先拟定的合同要求买受人签订，且是对同一小区的买房业主接受移交办理房屋权属转移登记有关文书时重复使用，应系中建伟业公司单方制作的格式合同。同时《协议书》载明“双方互不负违约责任”，根据中建伟业公司所举证据不能得出被申请人存在违约行为而需负违约责任，故该约定明显是中建伟业公司为免除其责任、排除对方主要权利而设定的合同内容。中建伟业公司亦未能提供证据证明《协议书》是双方经过平等协商达成一致意见才签订，且已对免责条款进行了充分说明和加以重点提示。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与对方协商的条款”、第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，原审认定《协议书》中关于约定免除违约责任的内容应当无效具有事实依据和法律依据。中建伟业公司该项申请再审理由不能成立。综上，中建伟业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贵州中建伟业房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长 冉 飞审判员 徐海艳审判员 肖 瑶二〇二一年五月二十六日法官助理黄千柏书记员姚永涛
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0323执617号之一 被执行人：刘立兴，男，汉族，1999年11月13日生，住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘立兴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘立兴在财付通支付科技有限公司08账户内存款人民币181.14元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 雷 波 二〇二一年五月十七日 书记员 郭同强
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0302民初14157号 原告：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：雷杰洪，公司员工。 被告：贵州源岭汽车贸易有限责任公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区新华路66号。 法定代表人：盛俊杰，公司总经理。 被告：丁南宁，男，1969年11月11日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 被告：袁翠，女，1986年10月11日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 第三人：轻易科技有限公司，住所地河北省石家庄市高新区2长江大道319号润江总部国际5号楼1层。 法定代表人：申辉，公司总经理。 第三人：河北汇通非融资性担保有限公司，住所地河北省石家庄市长安区东大街5号开元金融中心1-2601号。 法定代表人：李晓茹。 原告创金天地投资有限公司与被告贵州源岭汽车贸易有限责任公司、丁南宁、袁翠，第三人轻易科技有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院曾2019年10月18日作出（2019）黔0302民初3171号民事判决书，后原告创金天地投资有限公司不服前述判决，向遵义市中级人民法院提出上诉。遵义市中级人民法院于2020年9月16日作出（2020）黔03民终4053号民事裁定书，裁定撤销前述判决书，并将该案发回本院重审。本院于2020年11月11日立案。2021年5月12日，原告创金天地投资有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告创金天地投资有限公司撤诉处理。 案件受理费12070元，减半收取计6035元，由原告创金天地投资有限公司负担。 审 判 长 刘奇俊 审 判 员 孟荣钊 审 判 员 向小梅 二〇二一年五月十二日 法官助理 王 骏 书 记 员 刘贵亮
陕西省大荔县人民法院   财产保全案件回函      （2021）陕0523执保566号      立案庭   关于关于申请人大荔县昊星混凝土搅拌有限公司与被申请人陈小平买卖合同纠纷一案，现你庭已经做出（2021)陕0523民初1999-1号民事裁定书，裁定：解除对被申请人陈小平名下财产的保全措施。现将被申请人名下银行存款的保全措施已经予以解除。   现回函你庭。   附：反馈信息表          二0二一年五月二十五日
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1725民初1787号 原告：重庆金升元交通设施有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇同兴北路113号，统一社会信用代码91500109MA5U7NJH4D。 法定代表人：李昌国。 委托诉讼代理人：王明，渠县琅琊法律服务所法律工作者。 被告：四川润峰建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区武兴二路17号，统一社会信用代码91510000588381325K。 法定代表人：蒲体旗。 被告：四川润峰建筑工程有限公司渠县分公司，住所地渠县东城半岛云满庭6栋1层5、6号，统一社会信用代码91511725MA62E70C33。 负责人：杜海涛。 委托诉讼代理人：程智，男，汉族，1969年8月22日出生，住重庆市渝中区。系公司员工，代理权限为特别代理。 原告重庆金升元交通设施有限公司与被告四川润峰建筑工程有限公司、四川润峰建筑工程有限公司渠县分公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告重庆金升元交通设施有限公司委托诉讼代理人王明、被告四川润峰建筑工程有限公司渠县分公司负责人杜海涛及其委托诉讼代理人程智到庭参加诉讼。被告四川润峰建筑工程有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。 重庆金升元交通设施有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿付下欠《材料购销合同》项下欠款288610元，并按年利率15.4%承担自2019年9月至付清之日止的资金利息；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2019年，原告与被告四川润峰建筑工程有限公司渠县分公司签订了《材料购销合同》，约定由原告向被告提供渠县状元桥混凝土栏杆，外表面为仿汉白玉，总长度预计为856米，单价为700元/米，合同总金额为599200元。付款方式为签订合同后10个工作日付定金5万元，在安装400米后支付实际安装工程量的80%，完工后支付总价款的80%，通车后30个工作日支付尾款。原告按照要求完成了供货和安装，实际安装了912.3米，合计价款为638610元，被告仅支付了35万元。渠县状元桥于2019年7月通车，下余货款288610元经多次催收拒付。故原告诉至人民法院要求依法支持其诉讼请求。 四川润峰建筑工程有限公司未到庭应诉也未答辩。 四川润峰建筑工程有限公司渠县分公司辩称，原告未按约定时间完成栏杆安装，也未和项目部完善结算手续，因已付的35万元原告未开具发票，故无法支付下余款项。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，四川润峰建筑工程有限公司渠县分公司是四川润峰建筑工程有限公司在四川省渠县设立的分公司。原告重庆金升元交通设施有限公司与被告四川润峰建筑工程有限公司渠县分公司签订了《材料购销合同》，约定,由原告向被告制作和安装渠县流江河交通景观桥混凝土栏杆，外表面为仿汉白玉，总长度预计为856米，单价为700元/米，合同总金额为599200元;付款方式为签订合同后10个工作日付定金5万元，在安装400米后支付实际安装工程量的80%，完工后支付总价款的80%，通车后30个工作日支付尾款，被告付款后，原告应及时提供相应金额的增值税专用发票。该《材料购销合同》未落款签订时间。原告完成了供货和安装后，收到被告支付的35万元。流江河交通景观桥于2019年7月通车，项目一直未结算，也未付清余款，故原告以实际安装了912.3米向本院主张剩余价款288610元。 庭审结束后，原告开具了35万元的增值税发票，已由本院转交被告四川润峰建筑工程有限公司渠县分公司。 2021年5月19日，经现场测量，测得渠县流江河交通景观桥混凝土栏杆总长度为923.05米。 本院认为，原告重庆金升元交通设施有限公司与被告四川润峰建筑工程有限公司渠县分公司签订的《材料购销合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该《材料购销合同》合法有效；原、被告双方均应当按照合同的约定履行各自义务，当原告履行了栏杆的制作和安装义务后，被告就应当依照合同约定的付款方式支付货款，被告未按合同约定履行验收和付款义务，原告要求被告支付下欠货款的请求本院予以支持；关于栏杆的长度，经本院实际测量，超出原告主张的912.3米，也超出了合同预计的数量，被告对超出合同数量的栏杆未提出异议，原告也未对超出912.3米的部分增加诉讼请求，视为对实际测量超过部分权利的放弃，本院认定原告交付的栏杆长度为912.3米，下欠货款为：700×912.3-350000=288610元；关于延期付款的违约金，原告主张按照年利率15.4计算，其请求过高，应当按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定确定逾期付款损失；被告抗辩原告未在约定的期限内完成安装义务，但未提供任何证据，对该抗辩不予认定。据此，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款的规定，判决如下： 被告四川润峰建筑工程有限公司渠县分公司欠原告重庆金升元交通设施有限公司货款288610元，由被告四川润峰建筑工程有限公司渠县分公司和四川润峰建筑工程有限公司在本判决发生法律效力后十日内付清；并承担以288610元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算2019年9月1日至付清之日的逾期付款违约金。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5630元，减半收取计2815元，诉讼保全费2886元，共计5701元，由被告四川润峰建筑工程有限公司渠县分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本份数，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  王志江 二〇二一年五月二十日 书记员  吴 进
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0104民初5494号 原告：吉林市国贸物业服务有限公司，住所地吉林高新区深圳街C区1号顺隆阳光翠苑。 法定代表人：陈友庆。 被告：董德峰，男，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 原告吉林市国贸物业服务有限公司与被告董德峰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告吉林市国贸物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告吉林市国贸物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  曹春江 二〇二一年五月二十六日 书记员  高梓熙
辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0922民初2249号原告：彰武县佳兴玉米收购站，住所地彰武县东六镇双山子村六组。主要负责人：白银伟，女，1976年10月24日出生，蒙古族，个体工商户，住彰武县。被告：刘波，男，1978年11月4日出生，汉族，农民，沈阳市铁西区。被告：陈述辉，男，1979年1月7日出生，汉族，农民，住沈阳市苏家屯区。原告彰武县佳兴玉米收购站（以下简称佳兴玉米收购站）与被告刘波、陈述辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳兴玉米收购站经营者白银伟，被告陈述辉到庭参加诉讼。被告刘波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告佳兴玉米收购站向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告立即给付货款78749元。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由如下：2019年至2020年，被告刘波从佳兴玉米收购站赊购玉米，双方口头约定即时结清，但实践中被告刘波未及时付清货款。至2020年5月被告刘波共欠佳兴玉米收购站货款148749元。被告陈述辉于2020年5月作为欠款人为我收购站出具了一份还款协议，还款协议明确约定“2020年7月1日还款20000元；8月1日还款20000元；9月1日还款20000元；10月1日还款20000元；11月1日还款20000元；12月1日还款18749元。”协议订立后，被告陈述辉于2020年7月1日、8月1日分别偿还20000元后，被告陈述辉就不按还款协议履行了。此后我收购站多次向二被告催要，二被告拒不给付。被告刘波未答辩，未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利，其也未向法庭提供证据。被告陈述辉辩称，我和刘波系朋友关系。在开庭之前，我和原告经营者都不认识，我没在原告收购站购买过玉米。刘波欠原告玉米款多少钱我不知道，因我用这个地方并接手刘波的机械设备生产膨化玉米，我就给原告方出具了欠款148749元并承诺按月给付货款的还款计划，我已经替刘波还了70000元。我现要求看刘波出具的欠据。我同意给付货款78749元，但是我暂时没有能力给付。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、佳兴玉米收购站粮食出库检斤单7份，以证明刘波从收购站赊购玉米。2、银行卡交易截图，以证明刘波以自己尾号09349的中国建设银行卡于2019年10月20日为原告收购站经营者白银伟付款50,000元。3、刘波与收购站经营者白银伟于2020年2月1日微信聊天记录截图，以证明刘波从收购站赊购玉米，尚欠货款148,749元，刘波承诺于农历正月十五上班后给安排。4、陈述辉于2020年5月出具的还款协议，以证明陈述辉自愿为刘波承担债务148,749元，同时承诺于2020年6月21日还款30,000元，于2020年7月1日还款20,000元；于8月1日还款20,000元；于9月1日还款20,000元；于10月1日还款20,000元；于11月1日还款20,000元；于12月1日还款18,749元。陈述辉还承诺如逾期履行，按月利率2%计算利息。经质证，被告陈述辉对原告提供的证据无异议。本院依法确认其证据效力。本院经审理认定事实如下：被告刘波于2019年11月10日至2019年12月2日期间从原告佳兴玉米收购站赊购玉米，至2020年2月1日尚欠佳兴玉米收购站货款148,749元。被告陈述辉于2020年5月为原告佳兴玉米收购站出具还款协议，自愿为刘波承担债务148,749元，承诺于2020年6月21日还款30,000元，于2020年7月1日还款20,000元；于8月1日还款20,000元；于9月1日还款20,000元；于10月1日还款20,000元；于11月1日还款20,000元；于12月1日还款18,749元。陈述辉还承诺如逾期履行，按月利率2%计算利息。此后，陈述辉至2020年8月1日共计为刘波还款70,000元。至今被告刘波、陈述辉尚欠原告佳兴玉米收购站货款78749元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。收购站与刘波口头订立的合同,系双方当事人真实意思表示,不违反法律规定,合法有效。关于收购站要求陈述辉对刘波的债务承担连带清偿责任一节,陈述辉与收购站订立《还款协议》,陈述辉在还款协议中承诺对刘波债务承担清偿责任,陈述辉的此行为应视为债务加入，还款协议对于刘波的付款责任是否免除未作明确约定，应当推定为不免除债务人刘波的付款责任为宜，应由刘波、陈述辉负给付货款及逾期利息损失的共同付款责任。刘波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃答辩及质证权利,不影响本院依据查明的案件事实,依法作出裁判。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、第五百九十五条、第六百二十六七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘波、陈述辉于本判决生效后十日内给付原告彰武县佳兴玉米收购站货款78749元及利息（利息自2020年8月2日按月利率2%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,768元，由被告刘波、陈述辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。本判决生效后，由履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人在判决规定的最后一日起二年内申请人民法院执行。审 判 长  郭景贵审 判 员  王 超人民陪审员  崔连富二〇二一年五月十三日书 记 员  李云飞
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0104民初5381号 原告：吉林省锦鸿物业服务有限公司，住所地长春市朝阳区孟家二路开运福里B11栋。 负责人：刘玉红。 被告：鲁锐，男，汉族，住吉林省。 原告吉林省锦鸿物业服务有限公司与被告鲁锐物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告吉林省锦鸿物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告吉林省锦鸿物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  曹春江 二〇二一年五月二十六日 书记员  高梓熙
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1725民初1627号 原告：江清泉，男，生于1949年12月14日，汉族，四川省渠县人，住渠县。 委托诉讼代理人：代长英，四川银桥律师事务所律师。 被告：刘德明，男，生于1954年2月26日，汉族，住四川省渠县。 原告江清泉与被告刘德明民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告江清泉的委托诉讼代理人代长英，被告刘德明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 江清泉向本院提出诉讼请求：1、调、判被告偿还原告借款40000元及资金利息（从2007年6月18日按照渠县农村商业银行股份有限公司望江支行规定的利率计算至付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年，被告提出由原告出名，由被告担保向渠县望江信用社贷款4万元供被告使用，贷款发放下来后，被告向原告出具了借条，约定该贷款由被告负责偿还。后因被告未偿还贷款，便将贷款续期。直到后来信用社将原告的农保款抵扣贷款，原告才得知被告一直未偿还信用社贷款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 刘德明辩称，2007年，被告在渠县望江乡筹建自来水供应站，需要资金，便由原告出名贷款4万元，被告给原告出具了借条。望江自来水站于2011年建成投入使用，聘请原告为管理人员，负责抽水、管理、收取水费及新用户上户费等，所收取的费用除去工资后交付给被告。2013年年底，在外务工人员回乡安装自来水的户数较多，春节后，被告家人进行逐户清查，发现原告有4万余元未如实交给被告。被告就找原告收取未上缴的费用，原告称现在无钱，已经用了。2014年3月15日，双方一同到信用社结清了2014年3月15日之前的利息，并再次转贷。被告在贷款还款凭证上标注“此款原由江清泉为刘德明出名贷，从2014年3月15日起，该笔贷款肆万元本、息由江清泉结算。（因江清泉负责所收水费、入户费用共40000.00元，大写肆万元正。）”江清泉在该凭证的批注上签注“同意江清泉”。2019年10月，原、被告共同参加一婚礼，被告还提醒原告尽快把贷款还了。原告在被告签署的字条上签署了同意，证明借款已经了结，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2007年，被告提出由原告出名，由被告担保向渠县望江信用社贷款4万元供被告使用，贷款发放下来后，被告向原告出具了借条，约定该贷款由被告负责偿还。后因被告未偿还贷款，便将贷款续期。2014年3月15日，双方一同到信用社结清了2014年3月15日之前的利息，并再次转贷。被告在贷款还款凭证尾部批注“此款原由江清泉为刘德明出名贷，从2014年3月13日起，该笔贷款肆万元本、息由江清泉结算。（因江清泉负责所收水费、入户费用共40000.00元，大写肆万元正。）”江清泉在该凭证的批注上面签注“同意江清泉14.3.15日”。此后，该贷款一直未偿还本金和结算利息。 2021年1月14日，江清泉及妻子陈泽芳以刘德明为被告向本院提起诉讼，要求刘德明偿还4万元借款本金及贷款利息。庭审中，江清泉对签字无异议，但认为签字表面的意思是同意被告继续转贷，批注的内容是被告事后添加的。2021年2月20日，江清泉和陈泽芳申请撤回起诉。 本院认为,合法的民事法律关系依法受法律保护，本案被告以原告名义贷款，并向原告出具了借条，双方对此无争议。原告的诉讼请求能否得到支持，关键是对2014年3月15日被告刘德明在贷款还款凭证尾部批注内容和原告签字“同意”的理解和认识。原对“同意江清泉”的签字予以认可。但认为，签字同意是指同意贷款延期，并且，若签字同意还款应当在批注内容的下面签字，刘德明的批注是事后添加的。本院认为，一、关于原告称“同意”指同意贷款延期的说法，事实上当天已经完成转贷并取得利息结算的《贷款还款凭证》，在该《贷款还款凭证》批注同意转贷已无实质意义；二、若刘德明的批注是事后添加的，那么，江清泉在一张《贷款还款凭证》上签署“同意”就无实际意义，不具有同意的事由，与日常生活逻辑不符；三、关于“同意”签字在批注内容上面的问题，因《贷款还款凭证》纸张较小，刘德明作批注在纸张末端，无可供签字的部位，在上面签字符合纸张的实际情况。综上，应当认定原告签署“同意”指的是同意2014年3月15日之后的贷款本息由自己偿还。此意思表示是当事人以新的合议取代了2007年《借条》的内容。故原告江清泉要求被告偿还借款本金和利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告江清泉的诉讼请求。 案件受理费减半收取400元，由原告江清泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  王志江 二〇二一年五月二十日 书记员  吴 进