安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖02民终710号 上诉人（原审被告）:黄秋文，男，1963年10月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：奚冬冬，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：芜湖扬子农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖之星301号。 法定代表人：潘耀，董事长。 委托诉讼代理人：黄伟，安徽竞诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓翔，安徽竞诚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:徐成文，男，1962年9月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被上诉人（原审被告）:郑又一，女，1962年11月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：徐成文（系郑又一丈夫），住安徽省芜湖市镜湖区。 上诉人黄秋文因与被上诉人芜湖扬子农村商业银行股份有限公司（以下简称扬子银行）、徐成文、郑又一金融借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2020)皖0202民初8999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄秋文上诉请求：1.请求撤销（2020）皖0202民初8999号民事判决，依法改判驳回被上诉人扬子银行对上诉人的诉讼请求，改判上诉人对被上诉人徐成文、郑又一的债务不承担连带清偿责任；2.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人没有针对案涉的贷款与贷款人签订所谓的保证合同。（一）该笔贷款系徐成文自行在网络上申请，并没有要求上诉人为其提供担保，上诉人没有为该笔贷款承担保证责任的意思表示。1.被上诉人徐成文系通过手机APP自主在网络上申请的“金农易贷”，该产品的特征就是借款人无需现场去银行柜台就可以在线上申请，银行根据申请人的信息结合大数据及线上征信完成审批，直接通过电子系统实施放款。2.徐成文申请贷款时，并没有填写保证人信息，因此徐成文在扬子银行信贷系统的《“金农信e贷”个人最高额借款合同》中的保证人及保证人身份证号均为空白。3.因徐成文申请的贷款额度低，仅有五万元，上述借款也不需要保证人，扬子银行即通过了徐成文的贷款申请。整个过程中，上诉人根本没有任何行为表示其为徐成文的贷款提供担保。(二)从贷款合同及保证合同的内容上来看，本次贷款并没有担保人。1.根据徐成文与扬子银行签订《“金农信e贷”个人最高额借款合同》“八、保证（如有）”的标题，证明案涉贷款可以不需要保证人。第8.4条规定:“保证详情见《“金农信e贷”个人最高额保证合同》”。该条款反映了扬子银行作为专业的金融机构，对于“金农易贷”产品有着一整套专属的合同文本，《“金农信e贷”个人最高额借款合同》配套的保证合同文本应当是《“金农信e贷”个人最高额保证合同》，而不是本案中扬子银行提供的《保证合同》文本模板。2.《“金农信e贷”个人最高额借款合同》第十九、附件《授权信息表》中，保证人、保证人身份证号均为空，但是授信额度已经是人民币伍万元整。按照扬子银行的贷款流程，如有保证人的，这些信息应当已经登记在授信信息表中的。另外，扬子银行已经在没有保证人的情况下，已经确认了徐成文的授信额度达到了5万元，徐成文、上诉人、扬子银行均不需要为这笔5万元的贷款提供担保。3.被上诉人提供的《保证合同》中:除了最后一页的签名和手印之外，所有需要填写的内容均不是上诉人所填写，包括合同签署页的日期信息;本应当连续填写的主合同内容与“附件:送达地址确认条款”中的内容也属于两个不同人员的笔迹;最重要的是，最后一页的签署页与前面的十页文本没有合同骑缝章，上诉人亦没有在前十页中进行任何签署，两部分的内容可以完全剥离替换，极易容易伪造变造。综上，借款人徐成文根本没有向贷款人扬子银行提供担保的必要，上诉人亦没有向扬子银行提供担保的意思表示;扬子银行自认其提供的照片材料与其主张的事实与理由不符，并且提供的保证合同真伪不明，根本不能够达到证明上诉人与扬子银行存在担保关系的目的。扬子银行刻意向法庭隐瞒真相，应承担举证不能的后果;一审法院在审理过程中未查明上述事实，在证据不能达到高度盖然性的情况下，武断的作出了错误的判决。二、扬子银行变造了上诉人在其他业务中的材料来作为本次业务的证据，属于伪造证据。（一）之所以扬子银行提供的保证合同签署页，系上诉人为他人签订担保合同时留下的保证合同签署页。2019年8月1日，因被上诉人的儿子徐丰亨需要向扬子银行借款，为了帮助徐丰亨顺利取得贷款，上诉人前往扬子银行处为徐丰亨提供了担保，并签订了保证合同。扬子银行提供的现场照片即为上诉人于2019年8月1日在空白文件上签字的情景。现徐丰亨的借款现在已经还清，上诉人与扬子银行之间已经没有保证合同关系。但上诉人扬子银行为了使本次贷款业务能够回收，而将上诉人在2019年8月1日签署的合同签署页、送达地址确认条款附件、面签笔录全部变造为2019年10月16日签署的。（二）扬子银行不遵守民事诉讼的诚信原则，应承担不利后果。民事诉讼应当遵守诚实信用原则，这是法律对诉讼当事人的基本要求。扬子银行在一审庭审的过程中，面对上诉人的质疑，只得承认其向人民法院递交的照片并非其在诉状中主张的2019年10月16日的照片，已经违反诚信原则，其主张的真实性及可信度极低。 扬子银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，应当予以驳回。第一，案涉的“金农易贷”贷款，虽然是客户通过手机银行线上操作的一种网络授信贷款，但是在办理该种贷款业务的时候，也需要借款人线下提供能够证明其身份包括资信等内容的材料，与答辩人办理贷款面签，履行相应的贷款办理手续。也就是说不是这个线上的就完全通过线上操作，同时该产品也不是一款完全无担保的网站产品，答辩人会结合借款人的申请借款的类型、借款的资信状况等因素综合决定，是否要求借款人另行提供第三人提供担保，而要不要提供担保，也不以借款的数额多少为依据，对于需要另行提供担保的，答辩人可以与保证人通过线上或者线下的方式签订保证合同办理担保手续，而本案的借款人徐成文，在我们银行其实有多年的贷款，而且其之前的贷款一直都是有保证人保证贷款。因此上诉人以案涉借款属于网贷产品，其数额仅为5万元，无需保证人担保，并无事实依据。第二，案涉借款的主合同及我们所讲的《“金农信e贷”个人最高额借款合同》是由借款人通过手机银行自行操作，签署的这种电子合同不是纸质合同。合同中上诉人代理人所提出的保证人处的信息填写不完整，主要是由于借款人在手机操作时没有选择所致。由于本案的保证人的保证合同是线下签署的，那么主合同上内容没有标注担保人信息的内容，并不影响线下所签署保证合同的效力，更不能推定案涉借款不需要担保。第三，案涉的保证合同是答辩人与上诉人线下签署的纸质的合同，那么该纸质合同虽然与线上的《“金农信e贷”个人最高额保证合同》的版本不同，但也属于我们银行通用的合同文本。而且这个合同担保的内容是明确的，对双方均具有法律上的约束力，而且给徐丰亨签署的保证合同也是线下签署的纸质文本的合同。案涉保证合同的签署足以证明上诉人为借款人案涉借款提供担保是达成一致。第四，上诉人称被上诉人变造了其在其他业务中的业务材料作为本次业务的证据，这个毫无事实依据，不能够成立。答辩人在一审当中已经就本案借款形成做了说明。借款人徐成文在扬子银行有多年的贷款，贷款用途都是企业经营，且都是有保证人的保证借款，金额大概都是在20到30万左右，2019年在为徐成文转入“金农易贷”授信贷款时，由于其原来贷款的担保人，因个人资信的问题不再具有继续提供担保的条件，且以徐成文个人的名义，也贷不了太多的款项，后来徐成文就以他儿子徐丰亨和他自己分两个主体，分别进行借款，同时找来了身为公务员的上诉人，为两个人借款提供担保，这样就符合了他们借款的相应的条件。所以2019年8月份的时候，在为徐丰亨办贷款担保手续时，为了避免上诉人再次奔波，便提前与上诉人徐成文借款办理了担保手续，签订了保证合同，也就是说事实上上诉人为徐成文、徐丰亨两笔贷款共同提供担保，而非只为徐丰亨个人提供担保。故并不存在被上诉人编造其代徐丰亨贷款业务合同的问题。最后，答辩人一审当中所提交的上诉人于答辩人客户经理的聊天记录，清晰和明确的看出，上诉人对其为徐成文借款是涉案借款提供担保是明知的，对担保事实也是没有否认。而且其自己也承认在收到我们答辩人的客户经理的通知后，也实际催促了徐成文夫妇尽快向答辩人归还借款的事实。因此上诉人所称其只是给徐成文儿子徐丰亨借款提供担保，并没有为本案徐成文借款提供担保，既无事实和法律依据，也有违诚原则，显然是不能成立的。 徐成文辩称，其是扬子银行的老客户，贷了多少年，而且都是一个叫贾思祥公务员帮其担保，到2019年，他在为其担保的时候不知道出了什么问题，一直没办下来。扬子银行业务员告诉其营业执照过期了贷不起来。其把营业执照搞好了，又叫贾思祥陪其一起去担保，又没有批下来。大概等了一两个月左右，扬子银行业务员打电话告知贷款批下来了并讲是授信担保，具体不需要担保人，过来面签就行了，到银行之后，自己也不会搞，就在手机上面让扬子银行大堂经理帮其弄好后，放了50000元款。其一直之前在扬子银行贷款都是200000元，大概贷款了四五年，也算是扬子银行老客户，现在企业搞得不好，造成了无法还贷款的原因。这就是贷款整个的经过。其在扬子银行贷款，担保人一直是贾思祥，从来没有让黄秋文担保过。 郑又一辩称，同徐成文答辩意见。 扬子银行向一审法院起诉请求:1.判令被告徐成文、郑又一立即归还借款本金50000元、利息4485.63元、罚息73.92元（暂计算至2020年10月20日，此后计算至借款全部实际清偿之日止，按照双方借款合同约定的利率标准计算），并承担原告实现债权费用3000元；2.判令被告黄秋文对被告徐成文、郑又一的上述债务向原告承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。本案争议焦点是被告黄秋文是否为案涉借款提供担保？原告向该院提供由被告黄秋文签字的书面保证合同，并提供签字时的照片予以证实；被告徐成文、郑又一质证认为被告黄秋文是为其子徐丰亨借款提供担保，该借款已归还；被告黄秋文质证认为原告提供的证据上除签名是其所签外，其他均不是其所写，2019年10月16日根本没有去过原告处，原告所提供的签字照片也不是10月份，因为照片上着装是夏装，实际情况是2019年8月1日被告徐成文、郑又一之子徐丰亨借款，由其提供担保，当时签有多份空白合同，案涉保证合同是原告自行填写，被告黄秋文没有为被告徐成文、郑又一借款提供担保。原告对所提供照片时间为8月1日没有异议，认为原告向被告徐成文、郑又一发放的是授信借款，为避免客户多次奔波，要求客户事先将相关签字签好。该院认证认为被告黄秋文是具有完全民事行为能力人，应当知道在空白合同上签字的法律后果，对本案被告徐成文、郑又一借款应当承担连带保证责任。 一审法院认为，原被告之间签订的《“金农信e贷”个人最高额借款合同》《保证合同》是有效合同，双方当事人均应自觉履行。原告发放借款后，被告理应按约归还借款本息，没有归还借款本息，原告要求借款人归还借款本息，并承担原告实现债权费用，保证人承担连带责任，符合法律规定和合同约定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告徐成文、郑又一于本判决生效之日起十日内归还原告芜湖扬子农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、利息4485.63元、罚息73.92元（计算至2020年10月20日，此后至实际清偿之日止按合同约定利率标准计算）；二、被告徐成文、郑又一于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖扬子农村商业银行股份有限公司实现债权费用（律师代理费）3000元；三、被告黄秋文对上述一、二项应付款项负连带清偿责任，其履行义务后，有权向被告徐成文、郑又一追偿。案件受理费减半收取619元，财产保全费600元，合计1219元，由被告徐成文、郑又一、黄秋文负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，2019年10月16日，徐成文和郑又一因个人经营需要，向扬子银行申请“金农易贷”贷款，徐成文通过手机银行与扬子银行签订《“金农信ｅ贷”个人最高额借款合同》，合同编号为×××40。约定扬子银行向徐成文提供授信额度为50000元的贷款，授信期限自2019年10月16日至2020年10月16日，共12个月；合同项下单笔借款期限最长12个月；借款利率类型为浮动利率，加／减基点数较全国银行间同业拆借中心公布最新一期贷款市场报价利率加472个基点，合同确定的年贷款利率根据全国银行间同业拆借中心公布最新一期贷款市场报价利率及银行利率调整方式加／减基点变化；合同项下借款逾期的罚息利率为合同利率加收50%；还款方式为利随本清，即在贷款到期日一次性归还贷款本金和利息。2019年8月1日，徐丰亨因个人经营需要，向扬子银行申请“金农易贷”贷款，徐丰亨与扬子银行签订《“金农易贷”个人最高额借款合同》，合同编号为×××27。约定扬子银行向徐丰亨提供授信额度为118000元的贷款，授信期限自2019年8月1日至2022年8月1日，共36个月；借款利率类型为浮动利率，较基准利率上浮182%，年利率为12.267%。黄秋文为徐丰亨在扬子银行该笔118000元贷款提供担保，并于2019年8月1日与扬子银行签订《保证合同》，合同编号为×××32，并进行了面签，黄秋文陈述在扬子银行因徐丰亨贷款签订有几份空白合同，《保证合同》保证人处签名确实为自己所签。扬子银行对提起本案诉讼提供的编号为×××40《保证合同》，对合同签订时间以及合同内容均为扬子银行填写和补签予以认可。黄秋文在扬子银行面签仅一次，扬子银行也予以认可。 本院认为,本案二审争议焦点与一审判决归纳的争议焦点一致，即上诉人黄秋文是否为徐成文、郑又一案涉借款提供担保。 关于该争议焦点,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定,对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。扬子银行主张黄秋文为徐成文、郑又一借款提供了担保,应承担担保责任,应由其对该事实承担举证证明责任。扬子银行提供了一份编号为×××40《保证合同》,黄秋文作为担保人在担保合同上签字。黄秋文认为,其仅对徐丰亨向扬子银行的借款提供过担保,当时签订了空白的担保合同,后徐丰亨将该款归还给扬子银行,扬子银行把其为徐丰亨借款时签订的空白保证合同及面签照片资料用于徐成文、郑又一的借款,黄秋文不应对徐成文、郑又一在扬子银行借款承担保证责任。 结合双方提供的证据及陈述,本院综合分析如下:一、扬子银行与徐丰亨《“金农易贷”个人最高额借款合同》的成立时间为2019年8月1日。扬子银行与黄秋文因为徐丰亨贷款签订《保证合同》的时间同为2019年8月1日,从徐丰亨面签照片和扬子银行庭审陈述因徐成文长期要授信额度内多次贷款，为避免麻烦，让担保人签了多份材料之后为授信贷款做准备，以上可以反映为徐丰亨借款的担保人黄秋文，面签时间发生在2019年8月1日，案涉徐成文、郑又一的借款，黄秋文在扬子银行并没有作为担保人进行面签。二、扬子银行与徐成文、郑又一的《“金农信e贷”个人最高额借款合同》的成立时间为2019年10月16日。扬子银行提供的与黄秋文因为徐成文、郑又一贷款签订的《保证合同》，合同上虽签订的时间为2019年10月16日,黄秋文认为系在2019年8月1日签订，因扬子银行对《保证合同》中签订时间和内容系在黄秋文签订的空白《保证合同》中由扬子银行后期补填予以认可。该补签的事实存在与黄秋文主张其为徐丰亨借款提供担保签订《保证合同》时间为同一天的可能性。三、案涉借款合同成立时间在2019年10月16日，而签订《保证合同》时间在2019年8月1日，扬子银行签订案涉《保证合同》时，案涉借款合同作为主合同并没成立，且在2019年10月16日案涉借款合同成立后，黄秋文对案涉借款也没有同意提供保证担保的意思表示，徐成文、郑又一对黄秋文的担保人身份也不认可。结合双方陈述,黄秋文所主张的其为徐丰亨的借款所签订的空白《保证合同》被用于徐成文、郑又一借款的保证具有合理解释。 扬子银行作为专业的金融机构,应按照规范化流程办理借款相关手续,但其对案涉借款合同的担保手续,均未严格按照规程要求担保人书写日期和合同内容,扬子银行因徐成文长期要授信额度内多次贷款，为避免麻烦，让担保人签了多份材料之后为授信贷款做准备的解释也不符合办理贷款的规范程序，亦未提供黄秋文为案涉借款提供担保意思表示的其它证据。扬子银行虽提供了《保证合同》,但综合黄秋文所提交的证据以及当事人的陈述,足以对扬子银行的主张构成反驳。黄秋文是否为徐成文、郑又一的借款提供担保处于真伪不明的状态,不能认定黄秋文是案涉借款的担保人。一审法院判决黄秋文对案涉借款承担保证责任无事实依据,应予纠正。 综上所述,上诉人黄秋文的上诉请求成立,予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定,判决如下: 一、维持安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2020)皖0202民初8999号民事判决第一项、第二项; 二、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2020)皖0202民初8999号民事判决第三项； 三、驳回芜湖扬子农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取619元,保全费600元,由徐成文、郑又一负担;二审案件受理费1239元,由芜湖扬子农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 珍 审判员 王利民 审判员 陈 勇 二〇二一年五月十二日 书记员 王凤婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。