云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0630民初203号原告：陈世奎，男，1972年4月3日出生，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。委托诉讼代理人：苏小敏，云南华泰律师事务所律师。被告：水富杨氏房地产开发经营有限责任公司，住所地:水富市云富街道办事处沙坪东路Ｂ栋4－502号，统一社会信用代码915306305873629589。法定代表人：杨道明，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱庆云，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。原告陈世奎与被告水富杨氏房地产开发经营有限责任公司（下称：杨氏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈世奎的委托诉讼代理人苏小敏，被告杨氏公司的委托诉讼代理人朱庆云到庭参加诉讼，原告陈世奎、被告杨氏公司法定代表人杨道明经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。陈世奎向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告借款本金人民币200000元及支付原告从2016年8月21日起至2021年2月20日止按月利率2%计算的利息，从2021年2月21日起按年利率15.4%支付原告利息直至本息返还完毕之日止；二、判决被告欠付原告上述本息在被告开发的水富杨氏·金福地二期第Ｅ3栋第Ａ区第1层4、5、6、7号房拍卖、变卖价款中优先受偿或折价偿还；三、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更借款本金金额为190000元。事实与理由：被告因开发建设位于水富市需资金周转向原告借款20万元，双方口头约定月利率5%。2016年1月29日，双方签订《商品房购销合同》为该借款作担保，并经水富市房管所登记备案，双方约定担保的房屋位于水富杨氏·金福地二期第Ｅ3栋第Ａ区第1层4、5、6、7号房。原告于2016年2月1日通过银行转账和现金方式付给被告财务罗华英200000元，被告收款后当日向原告出具200000元的《收款收据》一张。合同履行中，被告仅支付了原告前4个月利息40000元，后一直未付原告利息，经原告多次催收未果。综上，原告为维护自己的合法权益，故诉请判令如前所述请求。被告杨氏公司辩称：一、原告诉称双方存在民间借贷关系以及被告以相应房屋为借款担保属实;二、原告借给被告的借款金额为190000元，原告虽然转款200000元给被告，但是被告当天(2016年2月1日)支付原告10000元，且双方没有约定利息;三、被告已偿还原告借款58000元，目前尚欠原告132000元，被告同意用备案的房产对被告欠付的本金享有优先受偿权。综上,原告的起诉部分属实，其他部分与事实不相符，与法律规定相违背，请求法院依法判决被告偿还原告借款132000元，驳回原告的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：一、原告提供的中国农业银行水富向家坝支行存款回单，杨氏公司对其证明目的有异议，认为本案借款本金为190000元，本院认为，该证据证明2016年2月1日，陈世奎向杨氏公司转款190000元的事实，本院予以采信；对原告提供的建设银行个人活期账户交易明细、孙某及文某的证人证言，杨氏公司对交易明细的三性无异议，但认为不能证明是支付的利息；对两位证人的证言三性不认可，认为孙某与陈世奎系亲属关系，孙某未出庭作证，不能证明证言系孙某亲笔书写；对文某的证言的质证意见与孙某的质证意见一致，且文某对原、被告之间的利息如何约定的不清楚。文某出具的担保与被告无关。本院认为，交易明细、孙某及文某的证人证言来源合法，内容客观，与本案有关联，予以采信；对原告提供的文某的担保书，能证明文某系本案的担保人，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月，杨氏公司向陈世奎借款200000元，同月29日，陈世奎与杨氏公司签订《商品房购销合同》为本案借款合同作抵押担保。2016年2月1日，陈世奎以银行转账的形式将190000元借款转入杨氏公司财务人员罗华英尾号为3049的银行账户。同日，罗华英向陈世奎出具了加盖杨氏公司财务专用章的收款收据，收款收据载明：“收款方式：转账。人民币：贰拾万元正。收款事由：E3、A-1-4、5、6、7。收款人：罗华英。同日，陈世奎向罗华英出具一张领到10000元的现金领款单。后水富市房产管理所对杨氏公司提供的抵押物办理了备案登记。2016年3月至5月期间，杨氏公司每月分别向陈世奎转款10000元。同年6月、7月、8月、11月，杨氏公司分别向陈世奎转款5000元、10000元、5000元、8000元，共计转款58000元（含陈世奎认可转给案外人陈世容的9000元）。针对双方争议的本案借款本金是多少以及本案是否是有息借款问题，本院评判如下：第一，借款当日，陈世奎向罗华英出具一张领到10000元现金的领款单，如果杨氏公司在借款当日就返还10000元本金，那么为何不直接借款190000元，而是在收到借款后立即返还10000元，这与正常借贷相悖；第二、如果借款当日归还了陈世奎10000元现金，杨氏公司作为企业，对待其经营活动中的财务往来比一般人谨慎，其为何不要求陈世奎在领款单中注明是归还借款本金，如果这是一次疏忽，为何在之后的转款用途中也未注明是归还借款本金；三、陈世奎的陈述有证人孙某、文某关于本案借款是按5%计息佐证。综上所述，本院根据当事人陈述及本案证据以及日常生活经验认定，本案借款是按月利率5%计息。借款本金200000元，陈世奎预先在借款本金中扣除一月利息10000元后，实际出借了190000元本金。本院认为，本案借款合同，自陈世奎向杨氏公司提供借款时生效，受法律保护。本案借贷双方未约定还款期限，陈世奎可以随时向杨氏公司主张权利。陈世奎请求杨氏公司返还借款并支付利息的请求合法，予以支持。由于本案利息预先在本金中予以扣除，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息。陈世奎、杨氏公司约定月息5%超出当时国家对民间借贷利息的保护上限，已支付利息超过月利率3%的部分无效，超出部分应抵扣本金。杨氏公司在2016年3月、4月、5月、7月每月支付10000元，超出当月应付利息，超出部分应抵扣本金，在抵扣本金17688.33元后，尚欠本金172311.67元，已付余款按月利率3%计付利息，利息已支付至2016年10月16日止（尚欠122.68元利息陈世奎自愿放弃）。故本案利息的起算时间应自2016年10月17日起按月利率2%计算。本案于2021年3月16日立案，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持;对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故陈世奎根据新的司法解释规定变更关于利息的诉讼请求应予支持。对原告请求的上述本息在被告开发的水富杨氏·金福地二期第E3栋第A区第1层4、5、6、7号房拍卖、变卖价款中优先受偿或折价偿还的问题。因双方已共同约定将该房产作为抵押担保，杨氏公司也同意以担保的房产对欠付的借款本金享有优先受偿，依据《中华人民共和国民法典》第三百八十九条的规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。”故应对本案所欠付的本息在上述抵押物拍卖、变卖价款中优先受偿或折价偿还。杨氏公司辩称本案借款本金是190000元的意见与事实相符，予以采纳，其关于本案系无息贷款的意见无事实依据，其只对本金承担优先受偿的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第六百六十七条、第六百七十五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告水富杨氏房地产开发经营有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈世奎借款本金人民币172311.67元；二、被告水富杨氏房地产开发经营有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈世奎以172311.67元为基数按月利率2%计算自2016年10月17日起至2020年8月19日止的利息，按年利率15.4%支付自2020年8月20日起至本息返还完毕之日止的利息；三、被告水富杨氏房地产开发经营有限责任公司到期不履行本判决第一、二项确定的付款义务，原告陈世奎有权对水富杨氏房地产开发经营有限责任公司所有的位于富杨氏·金福地二期第E3栋第A区第1层4、5、6、7号房屋变卖、拍卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7409元减半收取3704.50元，由被告水富杨氏房地产开发经营有限责任公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  杨方芳二〇二一年五月十二日书记员  李 丽