吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终441号 上诉人（原审原告）：祁林祥，男，1953年1月1日生，汉族，住吉林省白城市洮**。 上诉人（原审原告）：张金良，男，1965年12月27日生，汉族，住吉林省白城市洮**。 上诉人（原审原告）：董大鹏，男，1961年1月24日生，汉族，住吉林省白城市洮**。 上诉人（原审原告）：李亚平，女，1963年4月20日生，汉族，住吉林省白城市洮**。 上诉人（原审原告）：董维，男，1952年5月6日生，汉族，住吉林省白城市洮**。 被上诉人（原审被告）：项春彦，女，1975年7月21日生，汉族，住吉林省白城市洮**。 委托诉讼代理人：刘浩，吉林刘浩律师事务所律师。 上诉人祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维因与被上诉人项春彦占有物返还纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初4322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维，被上诉人项春彦及其委托诉讼代理人刘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维上诉请求：一、请求撤销原判，判决立即搬迁，赔偿租赁费、供热费等。二、判决被上诉人项春彦承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原判决适用法律错误，违背了以事实为依据，以法律为准绳的原则，判决错误，应依法撤销。判决项春彦立即搬迁，赔偿租赁费、供热费等各种损失。第一，祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维认为原判决适用法律错误。原判决用废止的《中华人民共和国物权法》作为判决的依据是错误的，该法于2021年1月1日废止，用无效的法律条款作为定案的依据是错误的，原判决应依法撤销。第二，祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维认为，原判决违背了以事实为依据，以法律为准绳的原则。本案是租赁合同到期，承租人既不延期租赁，也不交出租赁物，祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维请求返还租赁物纠纷。原审判决引用废止的《物权法》第245条一款的规定，认定祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维对诉讼争议的房屋不是占有人，不予支持，违背了事实。一是房屋租赁合同，祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维是出租人，原审法院认为出租人不是诉讼主体，没有诉权，谁是诉讼主体，谁有诉权，不可能承租人是诉讼主体、有诉权。二是出租人有房屋产籍执照、批件等有效合法证件，项春彦、案外人有什么合法证件能够证明对出租物享有占有权、处置权、收益权和使用权，项春彦的使用权必须依据租赁合同取得。三是租赁合同履行期间，项春彦投资改建部分房屋，必须依据租赁合同约定，合同到期投建部分归谁所有，合同有具体约定，没有任何争议，如有争议应按合同约定处理。四是租赁物依据租赁合同，项春彦以向祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维缴纳了10年租金，原判决判祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维的诉求给付租赁费不应予以支持，原审法院除了适用废止的《物权法》，还适用了什么法律，没有载明。综上所述，上诉人祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维认为，原审判决适用法律错误，本身就是违法，违反法律就必须依法撤销。祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维认为，原审法院不解决问题、不化解矛盾、不体现公平正义、不体现司法公正，而是将矛盾激化，违背事实，扩大财产和经济损失，应追究其错误责任，故祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维依法上诉，请求依法撤销原判，重新判决项春彦搬迁，赔偿造成的经济损失 项春彦辩称，一、祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维的上诉请求不能成立，理由为：祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维的原审诉讼请求为：请求项春彦立即将租赁房屋前所占用的库房返还给祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维属于占有物返还纠纷，而本案祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维的上诉请求为判决立即搬迁，为租赁合同违约的合同纠纷，祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维的原审第二项诉讼请求为支付占有房屋期间的租金，而本案祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维的上诉请求为赔偿租赁费，另外增加了供热费等的请求，祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维变更了原审的诉求并增加了诉求，该变更了原审的诉求和增加了的诉求不在二审审理范围内。二、祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维的上诉理由不成立。第一，根据2020年12月29日《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释﹝2020﹞15号第一条第一款民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案属于发生在民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，因此原审适用物权法的相关规定是符合法律规定的。第二本案争议的房屋（原审为库房）不在双方租赁合同租赁范围内，不属于租赁标的物，祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维对本案争议标的物不享有物权。三、原审认定事实清楚，适用法律正确，但有一处瑕疵即原审判决第4页最后一行至第5页第二行认定“2010年12月11日，白城市幸运塑料编织包装有限责任公司取得诉争房屋的《城市规划验收合格通知书》”是错误的认定，该通知书与本案无关，该通知书不是本案争议房屋的验收手续。综上所述，项春彦认为祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维的上诉请求不成立，请求二审法院依法驳回。 祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维向一审法院起诉请求：1．请求被告项春彦立即将租赁房屋前所占用的库房（坐落于辽北路**）返还给原告祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维（价值20万元）；2．请求支付占有房屋期间的租金（以年租金23万元计算，从2020年6月30日至交付之日）；3．承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年4月13日，焦丽娟与冯全东签订《租赁合同》，焦丽娟将辽北路24号的四层楼房（面积1463.7平方米）租赁给冯全东，租赁期自2010年7月1日至2020年6月30日。冯全东租赁房屋后在该楼房北侧加盖办公室一间、车库一间，即本案诉争房屋。2010年12月11日，白城市幸运塑料编织包装有限责任公司取得诉争房屋的《城市规划验收合格通知书》，未取得房屋所有权证。冯全东与项春彦原为夫妻关系，冯全东、项春彦以租赁物经营TA主题宾馆。2015年4月20日，冯全东与项春彦签订《离婚协议书》，约定TA主题宾馆经营收益权归项春彦所有。2014年8月4日，祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维与白城市美信诚塑料包装有限公司（以下简称美信诚公司）、路兴远（焦丽娟丈夫）、路艳秋（焦丽娟女儿）签订《执行和解协议书》，美信诚公司、路兴远、路艳秋用辽北路24号（产籍号4-231-7178号、产籍号4-231-33号、产籍号4-231-21号、产籍号4-231-11号）房屋；公司设备、设施、产成品、半成品、原材料和附属设施和×××车辆抵付给祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维。2015年7月1日，祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维与项春彦签订《房屋租赁合同》，祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维将洮北区辽北24号房屋（房号为0040230100020001001、房号为0040230100070001001）出租给项春彦，租赁期限自2015年7月1日至2020年6月30日。同日，祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维与项春彦签订《租赁合同补充协议》，明确焦丽娟继承人与祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维达成和解，将辽北路24号（产籍号为4-231-11）的四层楼房抵给祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维，依据焦丽娟和冯全东于2010年4月13日签订的租赁合同，在原租赁合同基础上增加、变更合同条款部分内容，订立补充协议。 祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维起诉案由为占有物返还纠纷，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”规定，占有物返还请求权行使的主体条件为请求权人为占有人。美信诚公司、路兴远、路艳秋在《执行和解协议书》中约定将辽北路24号（产籍号4-231-7178号、产籍号4-231-33号、产籍号4-231-21号、产籍号4-231-11号）房屋；公司设备、设施、产成品、半成品、原材料和附属设施和×××车辆抵付给祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维，祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维称其中的“附属设施”即为本案诉争房屋。项春彦对祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维的该项主张有异议，认为该协议中未体现诉争房屋。项春彦申请证人路艳秋出庭作证，路艳秋认为《执行和解协议书》中的抵债范围不包括本案诉争房屋，房屋不属于附属设施。法院认为，祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维提交的《执行和解协议书》、2014年白执字第42号执行卷宗、祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维与项春彦签订的《房屋租赁合同》《租赁合同补充协议》等证据中均未明确约定抵债合同或租赁合同的范围包括本案诉争房屋，祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维现有证据不足以证明其为诉争房屋的占有人，其对诉争房屋享有占有物返还请求权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维要求项春彦返还诉争房屋的证据不足，法院不予支持。 祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维要求项春彦支付占有房屋期间的租金，该项诉求是基于祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维享有占有物返还请求而产生的，现祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维享有占有物返还请求权的证据不足，基于此而诉求的占用期间租金的诉求亦不应予以支持。 一审法院认为，综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维的诉讼请求。案件受理费2150元，由祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维负担。 本院二审期间，项春彦提交证据航拍照片一张，为了体现房屋原貌和位置以及这个是案涉房屋的建设情况。证明涉案房屋属于项春彦私自承建的，涉案房屋与一审祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维出具的验收合格通知书不一致，说明该验收合格通知书不是案涉房屋的验收合格手续。 祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维质证称，有异议，证据虽然是航拍，没有门脸，只有楼顶，我们所诉的是大厅，大厅堵在的是门口，我们都出不去，项春彦承建的部分是承租人同意的，因为出租的合同当中已经载明了，项春彦所承建的屋到十年之后归出租人所有，因为合同有约定，我们是二手房东，我们是后买的，项春彦没有异议，但是我卖的时候项春彦提出异议，当时我八九百万就卖了，因为项春彦要求要贰佰万元的赔偿，租赁合同没有到期，人家投资这个物品应该返还人家，这是合同约定的。200万元我们没有出所以说也就没卖。在租赁关系当中他们投资点出租的费用，因为大楼他们交的10万元租金，他们所投资的门卫是和宾馆连体的，不是分割的。连体的那就是说是宾馆的一个前门，交的土地费用、供热费用都是连体的，都是一起的。租赁费用是起诉之后产生的，我们起诉之后供热费他们就没有交，我们交的，发票在我们这。那就是说我们应该追究他所占有期间的供热费。这份证据恰恰能说明了所争议的门卫房是以宾馆连在一起的，不可分割楼，也是租赁期间建的，不是租赁以外建的。这些作为原出租人承认，新出租人也承认，我们说了只能履行双方的租赁合同为准，不能说你建的就归你，无权占有不动产或者动产的权利人，可以请求返还原物，所以说我们依据法律的规定，请求返还原物，就是说你建的，也不一定到期。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。 根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩归纳本案争议焦点：项春彦应否从案涉房屋中迁出并支付占用房屋期间的租赁费。 本院认为，白城市美信诚塑料包装有限公司、路兴远、路艳秋与祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维于2014年8月4日签订《执行和解协议书》，约定将辽北路24号（产籍号4-231-7178号、产籍号4-231-33号、产籍号4-231-21号、产籍号4-231-11号）房屋；公司设备、设施、产成品、半成品、原材料和附属设施和×××车辆抵付给祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维。2015年7月1日，祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维与项春彦签订《房屋租赁合同》，约定将洮北区辽北24号房屋（房号为0040230100020001001、房号为0040230100070001001）出租给项春彦，租赁期限自2015年7月1日至2020年6月30日。祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维主张项春彦私建的诉争房屋应作为合同约定的附属设施，附属设施就是包括投资改建的部分即本案诉争房屋，在租赁合同到期后应归出租方祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维所有。但项春彦主张合同约定的附属设施不应包括本案诉争房屋。根据祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维一审提供的现有证据，不足以证明本案诉争房屋在合同约定的附属设施内，即无法认定祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维为案涉房屋的占有人，因此祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维要求项春彦从案涉房屋中迁出并支付占用房屋期间的租赁费的诉请无法律依据。祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维认为一审法院适用法律错误，根据最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案涉及的民事法律事实发生于民法典施行前，因此一审法律适用《中华人民共和国物权法》的相关规定并无不当。 综上所述，祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300.00元，由祁林祥、张金良、董大鹏、李亚平、董维负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  陈**超 审判员  李福财 二〇二一年五月二十六日 书记员  张 蕾