广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0232民初293号原告：卢绍坚，男，汉族，1964年9月18日出生，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：刘佩韦，系广东韶泰律师事务所律师。被告：乳源瑶族自治县龙宏兴安房地产开发有限公司，住所地：乳源县乳城镇坝厂村委会陈屋新村B栋2梯202室。法定代表人：陈玉婷，系该公司经理。被告：陈宝安，男，汉族，1960年5月21日出生，住广东省乳源瑶族自治县。上列二被告共同委托诉讼代理人：裴文锋，系广东粤北律师事务所律师。第三人：尹家谦，男，汉族，1970年3月21日出生，住湖南省嘉禾县。原告卢绍坚诉被告乳源瑶族自治县龙宏兴安房地产开发有限公司（以下简称“龙宏公司”）、被告陈宝安、第三人尹家谦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法由审判员毛政新适用简易程序于2021年4月20日公开开庭进行了审理，由法官助理李雄财协助办案，由书记员曾敏担任记录。原告卢绍坚的委托诉讼代理人刘佩韦、被告龙宏公司和陈宝安的共同委托诉讼代理人裴文锋到庭参加了诉讼；第三人尹家谦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢绍坚提出诉讼请求：一、判令被告龙宏公司、陈宝安连带清偿原告卢绍坚土方工程款327180元（23859方×20元/方－150000元）；二、判令被告龙宏公司、陈宝安连带清偿拖欠原告卢绍坚土方工程款所产生的利息122692.5元（327180元×1.5%×25个月）；以上合计449872.5元；三、判令被告龙宏公司、陈宝安承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月24日，卢绍坚与龙宏公司、陈宝安通过友好协商，达成合意，签订了一份《土方开挖施工合同》，约定：被告方将乳源县乳城镇示范农场三旧改造项目“兴安家园”的A、B、C共三栋（工程地点：乳源县鹰峰东路示范农场地块）的土方工程分包给卢绍坚；土方工程按被告方提供的施工图完成土方开挖工程（含桩间土开挖）的施工；土方工程结算方式为开挖及外运每立方米土方20元。合同签订后，卢绍坚将具体的施工工作交付给尹家谦负责，并与其约定，开挖及外运每立方米土方15元。2017年1月3日，卢绍坚与尹家谦进行了工程款结算，确认陈宝安应付262385元给尹家谦。2017年9月27日，陈宝安在结算单上签字证明属实。但是，自土方工程完成后，两被告以各种理由一直拖欠工程款不付。由此，按照原、被告签订的合同第四条付款方式的约定，被告方从2018年2月27日起至2021年2月27日止，共计拖欠25个月的利息122692.5元。为维护原告合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。被告龙宏公司、陈宝安共同辩称，一、陈宝安当时是龙宏公司的法定代表人。2016年下半年，龙宏公司、陈宝安将“兴安家园”土方工程承包给卢绍坚、尹家谦进行施工，至2016年底完工。2017年1月3日，卢绍坚与尹家谦对工程量进行了结算，“总工程量为357885元，余款262385元，并约定余款由陈宝安支付给尹家谦”。2017年9月27日，陈宝安在结算单上签字确认，但卢绍坚一直不与被告方进行工程结算。虽然如此，被告方也按照实际总工程量向卢绍坚支付工程款95000元，向尹家谦支付了355000元工程款，工程款已全部付清。卢绍坚一直没有开具建设工程款的增值税发票，有偷税漏税嫌疑。二、本案争议在卢绍坚起诉时，也已超过了诉讼时效，不应当得到支持。综上所述，卢绍坚的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院查明事实，驳回其诉讼请求。第三人尹家谦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告卢绍坚向本院提供的证据材料有：1、原告卢绍坚、被告陈宝安以及第三人尹家谦的身份证复印件、被告龙宏公司企业机读档案登记资料，证明原、被告及第三人主体适格；2、《土方开挖施工合同》，证明原、被告存在土方开挖合同关系以及土方总数、单价；3、《兴安家园结算清单》，证明土方工程完成总方数、土方工程款以及被告拖欠的金额；4、《证明书》，证明尹家谦认可土方总量是23859方，且龙宏公司支付了部分款项即150000元给尹家谦；5、（2019）粤0232民初1238号《民事调解书》，证明龙宏公司与卢绍坚之间有其他纠纷，被告方提供的5000元或100000元的转账是其他案件的执行款，而不是本案土方工程款。对原告卢绍坚提供的上述证据材料，第三人尹家谦未到庭应诉并发表质证意见，被告龙宏公司、陈宝安发表的质证意见为：对证据1身份证复印件、企业机读档案登记资料没有异议；对证据2《土方开挖施工合同》的真实性无异议，对确定的单价也予以认可，但该合同不能确定工程总量，对卢绍坚拟用该合同证明土方总量的证明目的不予认可；对证据3《兴安家园结算清单》的真实性予以认可，对原告证明目的不予认可，表示土方总数只是卢绍坚与尹家谦之间确认的，被告方并未确认，虽然签写该结算清单时确有部分款项未付清，但在2021年2月份已全部付清给了尹家谦；对证据4《证明书》，表示在该《证明书》于2018年10月11日出具时确实没有付清给尹家谦，但是否支付了150000元应以付款凭证为准，该《证明书》只能证明当时支付工程款的状况，不能证明至今为止所支付工程款的状况，且尹家谦出具的两份证明，应当是新的《情况说明》证明力更高，具体付款以支付凭证为准；至于卢绍坚称剩余工程款应支付给其本人，是其本人与尹家谦之间的问题，与被告方无关；对证据5即（2019）粤0232民初1238号《民事调解书》的真实性予以认可，对关联性不予认可，表示该调解书是2020年4月2日出具的，而被告方的付款是发生在该调解书出具之前，即被告方的付款并非是归还另案的执行款，且后来支付执行款都是30000元或50000元支付的。被告龙宏公司、陈宝安向本院提供的证据材料有：支付凭证2份，其中1份支付凭证是支付给尹家谦的工程款共355500元，500元是被告方代尹家谦赔偿的青苗费，另外1份支付凭证是支付给卢绍坚的工程款共计95000元，以上合计450500元，且尹艳珍是尹家谦的妻子，卢玉婷是卢绍坚的女儿，证明被告方已全部支付了本案工程款。对被告龙宏公司、陈宝安提供的上述证据材料，第三人尹家谦未到庭应诉并发表质证意见，原告卢绍坚发表的质证意见为：一：1、对第1部分支付给尹家谦的支付凭证金额与实际金额不符，对真实性与证明目的均有异议，表示被告方答辩状辩称总工程款是357885元，但提交的支付凭证合计是355500元；2、被告方没有提供相关证据证明尹艳珍是尹家谦的妻子；3、被告方与尹家谦之间没有合同关系，只认可被告方向尹家谦支付的150000元，其余均不认可；4、微信账单详情无法显示实际支付人是谁，只有2018年出具的业务回单显示是龙宏公司支付的。二：1、对支付给卢绍坚的支付凭证不予认可，因为卢绍坚与被告方有其他经济往来，且卢绍坚前段时间生病需钱治疗，故龙宏公司将欠卢绍坚的款项分期支付；2、被告方主张已付完全部工程款，而卢绍坚应得119295元，而不是95000元，对真实性和证明目的不予认可；3、第1页至第4页、第7页微信转账凭证不能看出是谁支付，且转账是支付给卢召尘，卢绍坚并不认识卢召尘，对该证据真实性、合法性和关联性均有异议；对第5页、第8页转账给卢玉婷的款项也有异议，没有注明是何款项；对第6页转账的真实性、合法性和关联性均有异议；第9页注明是还款，或许被告方与卢玉婷之间有其他经济往来；第10页上虽然注明是卢绍坚的姓名，但注明是还卢绍坚款，应当属于其他还款，对该证据关联性及证明目的有异议，与本案无关；第11页注明还款给卢玉婷，与本案无关；第12页工程余款是付给卢玉婷，虽注明了还工程余款，但无法证实是还哪笔工程款，对关联性和证明目的有异议；第13页的5000元虽然注明了是土方工程款，但具体是哪个土方的工程款无法证实，与本案无关；第14、15页转账给卢玉婷虽注明了工程款，但无法证实与本案有关。第三人尹家谦向本院提供的证据材料有：《情况说明》，但未说明证明目的。对第三人尹家谦提供的该证据，原告卢绍坚发表的质证意见为：对该《情况说明》的关联性没有异议，该说明部分内容是真实的，即工程是卢绍坚承包后雇佣尹家谦开挖土方，土方工程总量是23859方、土方单价是每立方15元，但对被告方向尹家谦支付的款项不予认可，只认可150000元，对证明目的不予认可。被告龙宏公司、陈宝安发表的质证意见为：对该《情况说明》的真实性、合法性和关联性均予认可，表示：1、从本案看，尹家谦是实际施工人，卢绍坚是违法转包给第三人尹家谦；2、工程款支付给尹家谦，是因为卢绍坚和尹家谦签订的结算清单注明了款项是直接支付给尹家谦；3、尹家谦说明总共收到355000元，没有说明被告方代其支付的500元青苗费，至于尾款2000多元也注明了是私人的业务往来，所以尾款不计。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告卢绍坚提供的证据4《证明书》，本院认为，该《证明书》只能证明尹家谦在2018年10月11日出具该《证明书》时所反映的龙宏公司、陈宝安支付工程款情况，但尹家谦现已收取的工程款情况，应结合尹家谦2021年4月3日出具的《情况说明》与龙宏公司、陈宝安提供的支付工程款给尹家谦的支付凭证进行认定。二、对被告龙宏公司、陈宝安提供的支付工程款给尹家谦的支付凭证，本院认为，该支付凭证显示的工程款支付时间、支付金额与尹家谦2021年4月3日出具的《情况说明》载明的支付时间、支付金额相互印证，故对该支付凭证的真实性本院予以确认。三、对被告龙宏公司、陈宝安提供的支付工程款给卢绍坚的支付凭证，本院认为，虽然（2019）粤0232民初1238号民事调解确定陈宝安尚欠卢绍坚本息共计125万元，确定陈宝安于2020年4月5日偿还4万元给卢绍坚，余款从2020年5月起，每个月30日前至少还1万元，2020年12月31日前全部还清，确定陈宝安将还款汇入卢绍坚女儿卢玉婷名下的中国农业银行账户622×××××××××××××718，但龙宏公司、陈宝安提供的该支付凭证的支付时间明显早于该民事调解书所确定的支付时间，且该支付凭证所支付的款项有的备注为“还卢韶坚款”、“工程余款”、“支付土方工程款”、“工程款”等，龙宏公司、陈宝安亦表示陈宝安将卢绍坚的微信账户名称备注为“卢召尘”以及否认与卢玉婷之间存在任何经济往来，故本院确认该支付凭证所支付的款项确系用于支付本案《土方开挖施工合同》项下工程款。四、对第三人尹家谦提供的证据《情况说明》，本院认为，该《情况说明》是尹家谦在2021年4月3日出具的，与龙宏公司、陈宝安提供的支付工程款给尹家谦的支付凭证相互印证，故对该《情况说明》本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卢绍坚与陈宝安是朋友关系。龙宏公司经工商行政管理部门核准成立于2012年12月18日，原法定代表人为陈宝安，后在2018年8月23日将法定代表人变更为陈玉婷，经营范围为：房地产开发（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年4月24日，龙宏公司（甲方）与卢绍坚（乙方）签订了一份《土方开挖施工合同》，龙宏公司及陈宝安在该合同“甲方：（章）”及其下方的“签字”落款处盖章、签名，卢绍坚在该合同“乙方：（章）”下方的“签字”落款处签名、捺印。《土方开挖施工合同》主要约定：“经甲乙双方友好协商，甲方同意将本项目兴安家园土方开挖全部工程施工发包给乙方施工，为明确双方责任，确保按时、按质地完成该项工程基础土方开挖施工任务，按照有关规定，结合本工程的具体情况，在平等、互惠、自愿的前提上，双方达成如下协议：一、工程概况：乳源镇示范农场三旧改造项目。工程名称：兴安家园。工程地点：乳源瑶族自治县××××示范农场地块。工程项目：兴安家园A、B、C栋土方工程。二、工程承包范围：按甲方提供的施工图完成土方开挖工程（含桩间土开挖）的施工。三、质量标准：1、土方开挖工程均按设计要求及建筑工程施工验收规范验收达到合格标准。2、按照甲方现场管理人员要求进行施工。3、中间工序验收必须达到合格标准。四、合同工期：工期：以开工通知书为准30日完成，雨天时间顺延，不可抗力原因除外。承包人必须采取一切有效措施保证工期，除本合同约定情况外，其他情况不得延误。五、结算方式：开挖及外运每立方米土方20元，一次性包干（含税收），工程量以开挖图纸结合实际放坡以双方现场实测核定为准；不分杂填土和黄土及建筑垃圾等。乙方应在分包工程全部完成7日内，持甲方验收资料向甲方负责人申报完工，甲方负责人确认验收达到合格后视为完工。六、付款方式：由乙方垫资负责前期所有费用，工程验收合格后5个月内结清全部款项；逾期未支付按月1.5分利息分计算给乙方。……十、本合同一式贰份，甲乙双方各执一份。十一、合同生效：本合同自双方签字盖章之日生效，至工程全部竣工并付清余款后失效。合同签订后不经双方协商同意，任何一方不得随意变更或解除。如乙方不经甲方同意，单方解除合同，应由乙方赔偿甲方因影响施工所造成的经济损失。如甲方中途解除合同，应赔偿乙方因此造成的经济损失。……”另查明，《土方开挖施工合同》签订后，卢绍坚将该合同项下土方工程具体施工工作交付给尹家谦，由尹家谦作为实际施工人，负责土方开挖施工。卢绍坚称是其本人雇佣尹家谦负责开挖土方，双方约定尹家谦开挖及外运每立方米土方单价为15元，卢绍坚每立方米土方赚取差价5元。在《土方开挖施工合同》项下土方工程于2016年年底完工后，卢绍坚（甲方）与尹家谦（乙方）于2017年1月3日签订了一份《兴安家园结算清单》，双方分别在该清单甲、乙方落款处签名；该清单载明：“土方量：23859㎥×15元=357885元。支数：35500元、6万（尹家谦借支）、95500元。余款：262385元，贰拾陆万贰仟叁佰捌拾伍元。经双方协议，余款由陈宝安付给尹家谦。”在该《兴安家园结算清单》签订后，龙宏公司、陈宝安于2017年6月22日通过银行转账方式转账支付了50000元至尹家谦名下中国农业银行的银行账户（账号：622×××××××××××××473）。为此，在《兴安家园结算清单》落款签名处下方空白处签写“已收伍万元正（50000元）”、“实欠212385（贰拾壹万贰仟叁佰捌拾伍元）”等内容，尹家谦在“已收伍万元正（50000元）”内容旁签名，陈宝安在上述签写内容右下方“证明人”落款处签名以及签写日期“2017.9.27日”。陈宝安作为证明人在该《兴安家园结算清单》上签名后，龙宏公司、陈宝安向尹家谦支付土方工程款的具体情况为：1、2017年10月3日，陈宝安以现金方式支付了35000元给尹家谦，尹家谦为此于当日立具了一张内容为“收到陈宝安现金叁万伍千元35000元”的《收条》；2、2017年10月3日，龙宏公司、陈宝安通过微信转账方式转账支付了10000元给尹家谦；3、2018年2月13日，龙宏公司通过其名下中国工商银行的账户（账号：200××××××××××××2489）转账支付了120000元至尹家谦的中国农业银行账户（账号：622×××××××××××××473），并在“摘要”处备注“基础土方款”；4、2018年8月22日，陈宝安以现金方式支付了60000元给尹家谦，尹家谦为此于当日立具了一张内容为“今收到陈宝安土方款60000元（陆万元正）”的《收条》；5、2018年12月28日，陈宝安以现金方式支付了30000元给尹家谦，尹家谦为此于当日出具了一张内容为“今收到陈宝安现金30000.00元，金额大写：叁万元”的《收据》（NO.2773502）；6、2019年1月31日，龙宏公司法定代表人陈玉婷通过其名下尾号为8816的中国农业银行账户以银行转账方式支付了20000元至尹家谦的中国农业银行账户（账号：622×××××××××××××473）；7、2021年2月9日，龙宏公司法定代表人陈玉婷通过其名下尾号为8816的中国农业银行账户以银行转账方式支付了30000元至尹艳珍的中国农业银行账户（账号：622×××××××××××××519），并在“交易附言”处备注“土方款”。2018年10月11日，尹家谦出具了一份《证明书》，载明：“兹有我尹家谦在龙宏兴安房产公司示范农场地块挖土运走土方23859方（贰万叁仟捌佰伍拾玖方），在卢绍坚土方承包工程内，工程款在龙宏兴安公司支付了壹拾伍万元正（150000元），剩余部分在卢绍坚手上支付清。”2021年4月3日，尹家谦再次出具了一份《情况说明》，载明：“2016年，本人与卢绍坚共同承包了兴安家园土方工程。2017年元月3日经尹家谦、卢绍坚和陈宝安共同结算土方量为23859㎥、单价15元/㎥。该款项陈宝安及龙宏兴安公司已全部支付给本人，其中230000元（贰拾叁万正）通过转账支付、2017年12月31日收取现金35000元（叁万伍仟元正）、2018年8月22日收取现金60000元（陆万元正）、2018年12月28日收取现金30000元（叁万元正），共计355000元（叁拾伍万伍仟元正），尾数不计。注：该工程所有土方都是由我一个人完成”。又查明，陈宝安作为证明人在该《兴安家园结算清单》上签名后，龙宏公司、陈宝安于2018年8月1日、2018年8月14日、2019年1月17日、2019年1月30日、2019年4月3日通过微信转账方式分别支付了10000元、5000元、5000元、1000元、5000元至卢绍坚的微信账户（该微信账户名称被陈宝安备注为“卢召尘”），共计26000元；龙宏公司法定代表人陈玉婷于2019年1月31日、2019年6月29日、2019年7月15日、2019年8月9日、2019年9月13日、2019年9月30日、2019年12月19日、2020年1月14日、2020年1月21日、2020年2月22日通过其名下尾号为8816的中国农业银行账户以银行转账方式分别支付了15000元、10000元、5000元、10000元（“交易摘要”及“交易附言”均备注为“还款”）、3000元（“交易摘要”及“交易附言”均备注为“还卢韶坚款”）、5000元（“交易摘要”及“交易附言”均备注为“还款”）、5000元（“交易摘要”及“交易附言”均备注为“工程余款”）、5000元（“交易摘要”备注为“支付土方”、“交易附言”备注为“支付土方工程款”）、10000元（“交易摘要”及“交易附言”均备注为“工程款”）、1000元（“交易摘要”及“交易附言”均备注为“工程款”）至卢绍坚的女儿卢玉婷的银行账户（账号：622×××××××××××××718），共计69000元；以上微信转账及银行转账款项合计95000元。2019年10月10日，卢绍坚以陈宝安为被告、金凯和乳源瑶族自治县北溪水电站为第三人，向本院提起民间借贷诉讼，请求判令陈宝安立即归还借款1075000元及支付利息796216.67元（以1075000元为基数，从2016年8月25日起，按年利率24%暂计至2019年9月10日），并承担该案的诉讼费用；经本院主持，双方达成了调解协议，本院于2020年4月2日作出（2019）粤0232民初1238号《民事调解书》，确定：一、卢绍坚与陈宝安共同确认陈宝安尚欠卢绍坚本息共计125万元，陈宝安于2020年4月5日偿还4万元给卢绍坚，余款从2020年5月起，每个月30日前至少还1万元，2020年12月31日前全部还清；如果有一期逾期三个月，卢绍坚可向法院申请强制执行未偿还款项。二、该案件与金凯、乳源瑶族自治县北溪水电站无关，卢绍坚自愿放弃追究金凯、乳源瑶族自治县北溪水电站承担连带责任及其他诉讼请求。三、该案件受理费21641元，调解结案减半收取10820.5元，卢绍坚自愿承担820.5元，陈宝安自愿承担10000元，陈宝安将诉讼费10000元于2020年4月5日迳付给卢绍坚。四、陈宝安将还款及诉讼费汇入卢绍坚女儿卢玉婷名下的中国农业银行账户622×××××××××××××718。在本案庭审中，经本院询问，卢绍坚与龙宏公司、陈宝安均表示双方没有约定如何支付工程款。卢绍坚表示，其在尹家谦进场开挖土方后，共支付了96000元给尹家谦。龙宏公司、陈宝安表示，其与卢绍坚没有直接结算工程款，但对卢绍坚与尹家谦之间签订的《兴安家园结算清单》予以认可；还表示，龙宏公司、陈宝安实际是按照卢绍坚的指示支付工程款的，龙宏公司、陈宝安之所以将工程款支付给卢绍坚的女儿卢玉婷，是因卢绍坚称其银行账户被查封而要求龙宏公司、陈宝安将工程款支付至由卢绍坚提供的卢玉婷的银行账户，除此之外，龙宏公司、陈宝安与卢玉婷之间没有任何经济往来。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。因本案纠纷发生在民法典施行之前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，处理本案纠纷适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。卢绍坚与龙宏公司签订的《土方开挖施工合同》是双方真实意思表示，内容清楚、明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在该合同签订后，卢绍坚将该合同项下土方工程具体施工工作交由尹家谦实际施工，并经双方2017年1月3日签订《兴安家园结算清单》结算，确认尹家谦实际施工的土方量共计23859㎥，而龙宏公司、陈宝安对该《兴安家园结算清单》亦予以认可，故本院确认卢绍坚交由尹家谦实际施工的《土方开挖施工合同》项下土方量共计23859㎥。根据卢绍坚诉称的事实和理由以及《土方开挖施工合同》、《兴安家园结算清单》的约定，本院确定土方工程款总计477180元（23859㎥×20元/㎥），其中，卢绍坚应分得土方工程款119295元（23859㎥×5元/㎥），尹家谦应分得土方工程款为357885元（23859㎥×15元/㎥）。按照《兴安家园结算清单》内容可知，虽然卢绍坚与尹家谦约定该结算清单载明的余款262385元由陈宝安支付给尹家谦，但陈宝安仅是作为证明人于2017年9月27日在结算清单上签名确认在尹家谦收取50000元土方工程款后实欠尹家谦土方工程款212385元，陈宝安并非该约定的一方当事人，该约定对陈宝安不具有法律约束力。且经本院询问，卢绍坚与龙宏公司、陈宝安在本案庭审中均表示双方没有约定如何支付土方工程款，即没有约定各支付多少土方工程款给卢绍坚、尹家谦；结合龙宏公司、陈宝安提供的支付凭证以及尹家谦2021年4月3日出具的《情况说明》，本院确定龙宏公司、陈宝安实际已向卢绍坚支付了土方工程款共计95000元，已向尹家谦支付了土方工程款共计355000元，且龙宏公司、陈宝安与尹家谦之间的土方工程款尾数不计。根据以上分析可知，龙宏公司、陈宝安实际尚欠卢绍坚土方工程款24292元（119295元-95000元）；至于卢绍坚称其已向尹家谦支付了土方工程款共计96000元，因卢绍坚在本案中未提供相关证据证实，本案对此不作处理，卢绍坚可另循合法途径解决。因《土方开挖施工合同》的双方当事人是卢绍坚与龙宏公司，陈宝安在《土方开挖施工合同》、《兴安家园结算清单》上签名，是作为龙宏公司原法定代表人在履行职务行为，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”，故因履行《土方开挖施工合同》所产生的债务应由龙宏公司承担。对卢绍坚要求龙宏公司、陈宝安连带清偿土方工程款327180元的诉请，本院予以部分支持，即龙宏公司应向卢绍坚支付土方工程款24292元。关于利息计付问题。根据以上分析，龙宏公司至今尚欠卢绍坚土方工程款24292元，违反了《土方开挖施工合同》第六条中关于龙宏公司应在工程验收合格后5个月内结清全部款项的约定，属于违约行为。按照《土方开挖施工合同》第六条中关于龙宏公司逾期未支付按月1.5分利息计算给卢绍坚的约定，卢绍坚可要求龙宏公司支付土方工程款逾期利息。因龙宏公司原法定代表人陈宝安于2017年9月27日作为证明人在《兴安家园结算清单》上签名，故卢绍坚诉请要求从2018年2月27日起计算逾期利息，有合同依据，本院予以支持。现卢绍坚诉请要求计算逾期利息至2021年2月27日止，是其在法律规定的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，本院予以准许。因龙宏公司原法定代表人陈宝安在《土方开挖施工合同》、《兴安家园结算清单》上签名，是在履行职务行为，由此产生的法律后果应由龙宏公司承担。对卢绍坚要求龙宏公司、陈宝安连带清偿拖欠土方工程款从2018年2月27日起至2021年2月27日止的利息的诉请，本院予以部分支持，即龙宏公司应向卢绍坚支付拖欠土方工程款的利息13117.68元（24292元×月利率1.5%×36个月）。尹家谦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、限被告乳源瑶族自治县龙宏兴安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付土方工程款24292元给原告卢绍坚；二、限被告乳源瑶族自治县龙宏兴安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付土方工程款利息13117.68元给原告卢绍坚；三、驳回原告卢绍坚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费4024.05元（原告卢绍坚已预交），由原告卢绍坚负担3690元，由被告乳源瑶族自治县龙宏兴安房地产开发有限公司负担334.05元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 毛政新二〇二一年五月二十七日法官助理 李雄财书 记 员 曾 敏