湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初2264号原告：廖光远，男，汉族，1971年2月13日出生，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：洪日，湖南天恒健律师事务所律师。委托诉讼代理人：凡敏，湖南天恒健律师事务所律师。被告：湖南湘江电力建设集团有限公司，住所地：娄底市经济开发区太和工业园太和路6号。法定代表人：陈玲，总经理。委托诉讼代理人：梁俏，广西工建律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖赞军，湖南真理律师事务所律师。被告：广西桂东电力股份有限责任公司，住所地：贺州市平安西路12号。法定代表人：周通明，董事长。委托诉讼代理人：黄承行，男，汉族，1994年12月7日出生，住广西贺州市八步区，系该公司员工。委托诉讼代理人：谭洪波，男，汉族，1967年10月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区，系该公司员工。原告廖光远与被告湖南湘江电力建设集团有限公司（以下简称湘江电力公司）、广西桂东电力股份有限责任公司（以下简称桂东电力公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告廖光远的委托诉讼代理人洪日，被告湘江电力公司委托诉讼代理人梁俏、廖赞军，被告桂东电力公司的委托诉讼代理人黄承行到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廖光远请求判令：一、被告湘江电力公司向原告支付未付的项目款1700000元及逾期付款的违约损失200000元;二、被告湘江电力公司向原告支付奖励款100000元；三、被告桂东电力公司在未付工程款范围内承担连带支付责任；四、两被告承担本案诉讼费、保全费等费用。被告湘江电力公司答辩要点：1、依据《征地拆迁青苗补偿协议》约定的内容，本案系委托合同纠纷，廖光远未按合同约定完成全部委托工作内容，且湘江电力公司已按廖光远实际完成征收成果支付项目款，湘江电力公司对廖光远不存在未付的项目款；2、廖光远未在约定期限内完成协议工作量的80%，不符合约定的奖励条件，反而应当处罚，其要求湘江电力公司支付奖励款没有事实和法律依据；3、湘江电力公司已按照廖光远实际完成的征收成果支付了全部项目款，并不存在未付的项目款，也不存在逾期付款的违约行为，廖光远要求支付逾期付款违约金损失没有事实和法律依据。被告桂东电力公司答辩要点：1、本案争议主要围绕《征地拆迁青苗补偿协议》，桂东电力公司不是涉案《补偿协议》当事人，根据合同相对性原则，涉案《补偿协议》对桂东电力公司无法律约束力，桂东电力公司无需承担本案支付责任；2、桂东电力公司已向湘江电力公司足额支付工程款，不存在未付工程款的情形，原告要求桂东电力公司在未付工程款范围内承担支付责任没有事实和法律依据；3、廖光远向湘江电力公司支付的履约保证金100000元及原告要求支付的100000元奖励，与桂东电力公司无关，原告无权要求桂东电力公司承担连带支付责任。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本案确认以下法律事实：2016年5月10日，被告桂东电力公司将××开关站-××变（×）110千伏线路工程项目（以下简称涉案工程）发包给被告湘江电力公司，并签订了合同编号为GD-××-001的《采购、施工合同》。2016年6月20日，原告廖光远与被告湘江电力公司签订了《××开关站-××变（×）110KV输电线路工程征地拆迁青苗补偿协议》(以下简称《补偿协议》），上述《补偿协议》载明：湘江电力公司（甲方）委托廖光远（乙方）办理××开关站至××变（××）110KV输电线路工程沿线涉及的塔基征地补偿、房屋拆迁补偿、地面附着物青苗（树木）补偿等交钥匙工作，“协议总价款为人民币柒佰伍拾万元整（￥750.00万元）不含税。”“合同生效之日起，乙方需在贰个月内完成本项目需要征收土地、房屋拆迁及青苗赔偿工作总量的80%，肆个月内完成全部的工作。”“乙方每完成一项征收成果，在向甲方完成交付后，三日内甲方支付乙方完成的该笔进度值。”“合同签订三个工作日内，乙方向甲方账户转账存入人民币壹拾万元整（￥10.00万元）的履约保证金。”“乙方全部交付甲方后，壹个月内将履约保证金无息退还乙方。”“乙方在贰个月内未完成工作量的80%，甲方要求乙方赔偿人民币贰拾万元整（￥20.00万元）作为处罚；乙方在贰个月内完成或超过工作量的80%，甲方将予以乙方壹拾万元整（￥10.00万元）作为奖励；处罚款直接从乙方履约保证金中予以扣除，奖励款则在当期款中予以支付；工作量80%的计算依据：根据总塔基数量及完成的可以让甲方顺利施工的塔基数量进行核算。”“乙方在开展工作中，如果施工队伍未得到乙方的同意或未经过乙方协调而擅自砍伐树木、占地等行为造成的青赔原因由施工队自己负责。”“本协议经双方签字盖章、授权代表签字，甲方收到乙方履约保证金后生效。”协议还就具体工作内容、合同双方各自的权利义务、争议解决方式等进行了约定。2016年6月20日，廖光远在《补偿协议》上签字。2016年7月10日，湘江电力公司在《补偿协议》上盖章，且殷杰、李金旺作为湘江电力公司授权代表在《补偿协议》上签字。2016年7月12日，原告廖光远向被告湘江电力公司指定收款账户（殷杰个人账户）支付履约保证金100000元。2019年6月10日，被告湘江电力公司制作了《青赔结算意见书》，确认以210基作为考核廖光远是否达到奖励条件的计算基数，截至2016年9月12日，原告完成了174基。后湘江电力公司以廖光远不能按期完成工程进度为由将后续项目交给案外人廖良春处理。被告湘江电力向廖光远支付了项目款6621800元，向廖良春以银行转账和微信方式支付了685000元。涉案工程于2018年4月28日开始试运行，2018年10月15日竣工验收完成并投产。原告廖光远讨要工程款未果后起诉至本院。本院认为，原告廖光远与被告湘江电力公司签订的《补偿协议系》系双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效，协议双方均应依法依约诚信履行各自义务。关于本案的争议焦点：一、关于涉案《补偿协议》生效时间，原告认为《补偿协议》生效时间为支付履约保证金之日即2016年7月12日，被告湘江电力公司予以否认，认为廖光远应根据合同约定在合同签订后三个工作日内缴纳10万元保证金，廖光远签字时间为2016年6月20日，廖光远拖延缴纳保证金系其违约，《补偿协议》生效时间应为2016年6月23日，另廖光远已提前入场开展工作，奖励计算时间应从2016年6月20日起算。本院认为，依据《补偿协议》第十条第二款的约定：本协议经双方盖章、授权代表签字，甲方收到乙方履约保证金后生效，本案中，被告湘江电力公司于2016年7月10日才在《补偿协议》上盖章，合同此时成立，原告于2016年7月12日缴纳10万元保证金并未违反合同约定，且被告湘江电力当时并未提出异议，故《补偿协议》生效时间应为2016年7月12日。二、被告湘江电力公司是否拖欠原告廖光远项目款及拖欠的具体金额。原告廖光远认为被告湘江电力公司已支付项目款6500000元，尚有项目款1600000元（不含履约保证金100000元）未支付，同时原告按约完成所有工作任务并交付，湘江电力公司应退还100000元的履约保证金。被告湘江电力公司认为原告未按合同约定完成全部委托工作内容，湘江电力公司实际上已按原告实际完成的工作支付了项目款共计6621800元，另支付案外人廖良春685000元、补偿农户代付款164500元及拍照费30000元，共计为7501300元，对原告不存在未付的项目款。本院认为，根据桂东电力公司提交的送变电工程启动竣工验收证书，涉案工程已于2018年4月28日开始试运行并于2018年10月15日竣工验收合格正式投入运行，由此，原告的工作任务已经在2018年4月28日前完成并交付被告湘江电力公司进行竣工验收。另《补偿协议》约定湘江电力公司应当在廖光远完成交付后三日内支付合同款，故湘江电力公司应当在2018年5月1日前向廖光远支付完毕全部合同款共计750万元。湘江电力公司主张原告未完成全部工作任务，其代原告进行了部分补偿工作，且原告剩余的塔基征地补偿及通道林木砍伐工作已另安排案外人廖良春完成并支付了相应款项，同时支付了部分农户补偿款及照相费。经本院审查，结合相关事实，湘江电力公司提交的证据仅能证明其向廖良春支付了相关款项，不能证明该款项系用于征收补偿工作，且湘江电力公司并未提交证据证明廖光远曾授权廖良春接收合同款及处理相关补偿工作，廖光远也至今不认可廖良春代为收款的行为，故廖良春收取湘江电力公司相关款项的行为不能认定为廖光远收取的款项。湘江电力公司虽提交了收款收据用于证明其向相关农户支付了补偿款及支付了照相费，但收款收据中存在大量连号情况，且未提供银行流水予以佐证，本院对该款项支付的真实性不予认可。另《补偿协议》也约定了廖光远不承担未经廖光远同意或协调而产生的征收补偿费用，即使湘江电力公司支付了上述款项，在其没有提供证据证明廖光远认可上述费用的情况下，该笔款项也不应当视为湘江电力公司支付了合同款给廖光远。因此，湘江电力公司的上述主张，本院不予认可。湘江电力公司提交的证据可以证明其已向原告支付项目款6621800元，原告对此亦予以认可，本院予以确认。《补偿协议》约定的总价款为7500000元，减去被告已付的6621800元，湘江电力公司应向原告支付的剩余项目款为878200元。至于原告诉请的《补偿协议》外增加的600000元费用，原告未能证明该笔费用的实际发生，被告湘江电力公司亦不予认可，本院不予支持。三、原告是否符合《补偿协议》约定的奖励款的条件。湘江电力公司在其答辩意见及《青赔结算意见书》中主张原告在合同生效之日起俩个月内应完成168基的工作任务才能达到支付奖励款的条件，结合《补偿协议》生效时间为2016年7月12日，本院认定奖励条件完成期限为2016年7月12日至2016年9月12日。再根据桂东电力公司提交的《××开关站-××变（××）110千伏线路工程杆塔基础占地及青苗补偿合同档案》及《提交资料说明》，至2016年9月12日，原告完成并提交的杆塔基础占地及青苗补偿合同共计174份，符合湘江电力公司要求的支付奖励款的条件，被告湘江电力公司应向原告支付奖励款100000元。四、被告湘江电力公司是否应当承担违约责任及金额。如前所述，被告湘江电力公司应当在2018年5月1日前向廖光远支付完毕全部合同款，但被告仍有878200元未付，且没有支付奖励款100000元，原告诉请的违约损失实际系被告逾期付款（未付款总金额为978200元）造成的资金占用期间的利息损失，本院予以支持。关于违约损失金额，本院认为原告主张的计算标准过高，本院予以调整按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算利息损失，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起至实际款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算逾期付款利息。因此，截止2019年8月19日，被告湘江电力公司应付的逾期付款利息损失为60275元（以978200元为基数按中国人民银行同期贷款年利率4.75%的标准从2018年5月2日起计算至2019年8月19日），另自2019年8月20日起的违约损失，以978200元为基数按年利率3.85%从2018年8月20日起计算至实际付清之日。原告主张过高部分，本院不予支持。五、被告桂东电力公司在本案中是否应承担连带支付责任。原告与湘江电力公司签订的《补偿协议》系委托合同，其主张涉案项目款及奖励款仍应遵循债的相对性进行，桂东电力公司不是《补偿协议》的相对方，原告廖光远要求桂东电力公司在本案中承担连带支付责任于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南湘江电力建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告廖光远支付项目款878200元；二、被告湖南湘江电力建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告廖光远支付奖励款100000元；三、被告湖南湘江电力建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告廖光远支付逾期付款损失（截至2019年8月19日为60275元，后续逾期付款损失以978200元为基数按年利率3.85%自2019年8月20日起计算至全部债务清偿之日止）；四、驳回原告廖光远其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，由原告廖光远负担8340元，由被告湖南湘江电力建设集团有限公司负担14460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  李永祯人民陪审员  杨能强人民陪审员  李忠于二〇二一年五月十八日书 记 员  苏爱平附法律条文如下:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。