吉林省桦甸市人民法院民事判决书（2021）吉0282民初1131号原告：吉林同鑫热力集团股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区东天街**。法定代表人：拱某，董事长。委托诉讼代理人：张某1，吉林卓行律师事务所律师。被告：王某1，户籍所在地吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李某，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。被告：张某2，户籍所在地吉林省桦甸市，其他情况不详。第三人：桦甸市桦郊英明煤矿，住，住所地吉林省桦甸市桦郊乡龙王庙子屯/div>法定代表人：王某2，投资人。原告吉林同鑫热力集团股份有限公司（以下简称同鑫热力公司）与被告王某1、张某2、第三人桦甸市桦郊英明煤矿（以下简称英明煤矿）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。同鑫热力公司的委托诉讼代理人张某1、王某1的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，张某2、英明煤矿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同鑫热力公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2021）吉0282执异32号执行裁定书；2.停止对英明煤矿采矿权价款270万元的执行；3.本案诉讼费等司法性费用由被告承担。事实和理由：2009年4月30日，原告员工张某3代表原告（甲方）与英明煤矿及张某4（乙方）签署《收购合作协议书》，主要内容为：1.甲方出资人民币1680万元收购煤矿采矿权及煤矿相关附属资产的70%，甲方拥有煤矿70%的内部股权，乙方拥有煤矿30%的内部股权；2.本协议签订后，甲乙双方共同到相关主管部门，将煤矿《采矿许可证》和相关证照及投资人姓名变更甲方名下后，甲方交纳煤矿开工的各项费用人民币600万元（直接汇入政府主管部门指定银行账户）；3.因煤矿所产生的费用，按甲乙双方各占70%：30%的内部股权比例分摊。煤矿日后如需资金，甲乙双方按上述内部股权比例投入；4.本协议签订后，乙方向甲方移交煤矿公章、财务专用章、法定代表人名章以及资产清单、账目、档案、技术资料。2009年5月11日，原告依据《收购合作协议书》约定，代英明煤矿分别向国家财政部缴纳采探矿权价款的20%即641060元，向吉林省财政厅缴纳采探矿权价款的80%即2564240元，采矿权价款共计3205300元。除此之外，原告还向英明煤矿投入技术改造工程、设备款、安全生产保证金等资金，投资共计3000余万元。因英明煤矿被列为关停煤矿企业，桦甸市人民政府与英明煤矿于2016年11月4日签署了《桦甸市去产能关闭煤矿协议书》，2016年11月17日煤矿关闭通过了吉林省和桦甸市政府及安监部门的验收。根据政策规定，英明煤矿应获得政府补偿及奖励资金651万元。就英明煤矿关停奖补资金、产能置换指标转让价款、采矿权价款归属问题，原告根据省高院（2015）吉民二终字第43号判决书在贵院提起诉讼，要求英明煤矿全额返还原告投入的资金，不能返还的应当折价补偿并赔偿损失。在该案一审[案号（2018）吉0282民初1473号]程序中，吉林市信翔会计事务所出具的编号为吉市信翔所专审字（2019）001号《专项审计报告》认定3205300元采矿权价款来源于原告。该审计报告在该案二审[（2019）吉02民终1528号]判决中被吉林市中院予以认定。《收购合作协议书》因涉及采矿权转让未经政府批准而不发生法律效力后，根据法律规定应当将原告缴纳的采矿权价款直接返还给原告。但由于该款已经上缴国库，所以退款手续迟迟未能办理。在原告与被告张某2发生争议的同时，王某1与张某2在贵院发生了民间借贷诉讼[案号（2014）桦民一初字第898号]。该案进入执行程序后，贵院于2020年6月作出（2014）桦民执字第625-3号执行裁定书，裁定提取英明煤矿在吉林省自然资源厅的采矿权价款270万元至桦甸市人民法院。被告王某1与张某2的民间借贷诉讼发生时间与原告与张某2争议时间重合，二被告涉嫌虚假诉讼，企图利用非法手段攫取应当退还给原告的采探矿权价款，恶意损害原告的合法权益。张某2不是工商登记的煤矿负责人（投资人），不能简单的根据《个人独资企业法》第十七条规定裁定煤矿对张某2的个人债务承担连带责任。在《收购合作协议书》签署前，张某2是英明煤矿实际投资人。《收购合作协议书》签署后，原告向英明煤矿投资3000余万元，其中包含收购张某2投资（股权）的款项，所以目前原告也是英明煤矿的实际投资人，且投资比例远远超过张某2。目前英明煤矿已经关闭，依法应当进行清算，张某2是否仍然实际占有英明煤矿投资、投资的比例和剩余资产数额需在英明煤矿清算完成后确定，故在案件执行中对英明煤矿采取强制措施所依据的事实不清、证据不足。综上，为保障原告合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条之规定，提出执行异议之诉，望判如所请。王某1辩称，根据同鑫热力公司和张某2、英明煤矿之间多年、多起、并经过一审、二审、再审的诉讼判决书证实：张某2是英明煤矿的实际投资人和实际控制人。张某2既然是英明煤矿的实际投资人和实际控制人，英明煤矿是个人独资企业，根据法律规定，英明煤矿在吉林省自然资源厅的采矿权价款270万元就应当归张某2所有。在同鑫热力公司诉张某2、英明煤矿的中华人民共和国最高人民法院（2015）民申字第2558号民事裁定书中，最高人民法院认为：同鑫热力公司自认在5年的时间里投入的资金改造建设，属于正常的经营风险，投入生产经营及改造资金亦属于其应自行承担的经营成本，不应由张某2负责偿还。据此，案涉款项无论是否是同鑫热力公司所缴纳，均与同鑫热力公司无关。2020年6月5日贵院作出的（2014）桦民执字第625-3号执行裁定书，裁定提取英明煤矿在吉林省自然资源厅的采矿权价款270万元至桦甸市人民法院是完全正确的。同鑫热力公司所提出的诉讼请求根本不能成立，故请求法院驳回同鑫热力公司的诉讼请求。张某2、英明煤矿提交书面答辩意见称，同鑫热力公司针对本案的这270万元款项已在之前的诉讼中提出过诉讼请求，均被法院生效的判决驳回了，现在同鑫热力公司对这270万元再次提起诉讼，属于重复诉讼，其诉讼请求不能得到支持。具体理由如下：一、张某2是英明煤矿实际投资人和实际控制人，涉案的款项是英明煤矿实际缴纳的款项，与同鑫热力公司无关二、在桦甸市人民法院（2018）吉0282民初1473号判决中分析评判第三条，同鑫热力公司要求返还投资到英明煤矿的投资款的诉讼事项，已提起过诉讼，并经生效法律文书驳回了其诉讼请求，本案中虽然诉讼金额发生了变化，诉讼请求相同，同鑫热力公司的此项主张已构成重复起诉。同鑫热力公司针对本案的270万元款项再次提起诉讼，属于重复起诉。三、在最高人民法院（2015）民申字第2558号民事裁定书中，最高人民法院认为：热力公司自认在5年的时间里投入的资金改造建设，属于正常的经营风险，投入生产经营及改造资金亦属于其应自行承担的经营成本，不应由张某2负责偿还。由此也可以证明涉案的270万元款项与同鑫热力公司无关。综上，同鑫热力公司的诉讼请求无依据，且属于重复提起诉讼，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因张某2、英明煤矿未到庭应诉，放弃了抗辩权和质证权。本院对有争议的证据，认定如下：同鑫热力公司提交的，1.（2015）民申字第2558号民事裁定书；2.专项审计报告；3.吉林省农村信用社支付结算专用凭证、英明煤矿缴款书二份、电汇凭证。王某1对上述证据的真实性未提出异议，本院对证据的真实性予以采信。王某1提交的（2018）吉0282民初1473号民事判决书、（2014）吉中民二初字第68号民事判决书、最高人民法院（2015）民申字第2558号民事裁定书、（2019）吉02民终1528号民事判决书，同鑫热力公司对证据的真实性无异议，本院对真实性予以采信。本院依职权调取的（2014）桦民执字第625号执行卷宗、（2021）吉0282执异32号执行异议卷宗，同鑫热力公司对真实性无异议，王某1亦未提出异议。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：王某1诉张某2民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月14日作出（2014）桦民一初字第898号民事调解书，达成如下协议：一、被告张某2于2014年8月25日前偿还原告王某1借款本金2630000元；二、被告在限定日期内不偿还借款，自2014年8月26日起至实际给付之日的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、案件受理费27840元，减半收取13920元，由被告张某2负担，余款退回原告。该案进入执行程序后，本院于2020年6月5日作出（2014）桦民执字第625-3号执行裁定书，裁定提取被执行人张某2实际投资经营的英明煤矿在吉林省自然资源厅的采矿权价款270万元至桦甸市人民法院。另查明，英明煤矿是私营独资企业，张某2系桦甸市桦郊英明煤矿的实际出资人和实际控制人。2009年4月30日，英明煤矿法定代表人张某4和同鑫热力公司的代表张某3签订收购合作协议书，协议约定同鑫热力公司收购英明煤矿的采矿权及相关资产的70%，收购价格为1680万元。并约定了相关的付款方式等内容。2009年5月8日，同鑫热力公司通过银行向英明煤矿转账387万元，同年5月11日，英明煤矿分别向财政部、吉林省财政厅缴纳采探矿权价款641060元和2564240元。2014年，同鑫热力公司和张某3以英明煤矿、张某2违约为由将英明煤矿、张某2及第三人王某2起诉到吉林市中级人民法院，2014年11月9日吉林市中级人民法院作出（2014）吉中民二初字第68号民事判决书，判决驳回同鑫热力公司和张某3的诉讼请求。同鑫热力公司不服判决提出上诉，吉林省高级人民法院于2015年6月11日作出（2015）吉民二终字第43号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后同鑫热力公司申诉，最高人民法院于2016年3月24日作出（2015）民申字第2558号民事裁定，驳回同鑫热力公司的再审申请。2015年，张某2起诉同鑫热力公司、英明煤矿、王某2、张某3，要求吉林同鑫热力集团股份有限公司给付其股权转让款1410万元及违约金1917万元，吉林市中级人民法院作出（2015）吉中民二初字第45号民事判决书，判决吉林同鑫热力集团股份有限公司向张某2支付7201800元及违约金。判决作出后，张某2和同鑫热力公司均不服提起上诉，吉林省高级人民法院作出（2016）吉民终字第468号民事判决书，驳回了张某2的诉讼请求。2018年，同鑫热力公司起诉英明煤矿、张某2，要求英明煤矿返还安全生产保证金80元及赔偿投资款852.15万元。本院作出（2018）吉0282民初1473号民事判决书，判决驳回同鑫热力公司的诉讼请求。宣判后同鑫热力公司不服提出上诉，吉林市中级人民法院作出（2019）吉02民终1528号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，英明煤矿以自己企业名义在国土资源管理部门缴纳的采矿权价款，权属应认定归英明煤矿所有。同鑫热力公司主张采矿权价款是其投入英明煤矿的资金，本院经审理认为，同鑫热力公司与英明煤矿签订了收购合作协议书，其投入资金是履行该合作协议的行为，而缴纳至国土资源管理部门的采矿权价款是以英明煤矿的名义缴纳的，如返还亦应归英明煤矿所有。同鑫热力公司只能作为股东行使权益，对该采矿权价款不具有可以排除强制执行的权益。同鑫热力公司关于王某1与张某2的民间借贷诉讼涉嫌虚假诉讼的主张，不属执行异议之诉的审理范围，可通过其他法律途径解决。张某2、英明煤矿关于同鑫热力公司本次起诉系重复起诉的主张，本院认为，同鑫热力公司两次起诉的诉讼请求、当事人、诉讼标的均不相同，不属重复起诉，张某2、英明煤矿的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吉林同鑫热力集团股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元，由原告吉林同鑫热力集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 王冰茹审判员 毛长斌人民陪审员 孙成美二〇二一年五月二十八日书记员 范晓菲