湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0105民初2720号原告：封铁平，男，1956年11月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：骆波妃，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏家淦，湖南天地人律师事务所律师。被告：田桂宝，男，1963年9月25日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：严咏霓，女，1964年10月30日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：田桂宝（系被告严咏霓之夫），住长沙市天心区。被告：长沙联盟典当有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉路11号第1栋1楼。法定代表人：田桂宝。原告封铁平诉被告田桂宝、严咏霓、长沙联盟典当有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，代理书记员彭小波担任庭审记录，原告封铁平以及其委托诉讼代理人骆波妃、魏家淦，被告田桂宝、被告严咏霓的委托诉讼代理人田桂宝、长沙联盟典当有限公司的法定代表人田桂宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告封铁平向本院提出诉讼请求：1、判令被告田桂宝与严咏霓向原告归还借款本金380万元，利息2571603元（利息暂计算至2021年2月25日），2021年2月26日起的利息请求以380万元为基数，按年利率15%的标准计算至全部借款本金清偿之日止；2、判令被告长沙联盟典当有限公司对被告田桂宝与严咏霓欠付原告的170万借款本金及利息（截至2021年2月25日，利息为192.577万元，后续利息请求继续按年利率15%的标准计算至全部借款本金清偿之日止）承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告田桂宝与严咏霓系夫妻关系，原告封铁平与该二人系朋友关系，被告田桂宝系被告长沙联盟典当有限公司的控股股东和法定代表人。2013年8月4日，被告田桂宝需要资金，向原告借款170万元，双方于当日签订借款合同，约定借款期限到2014年8月3日，借款年利率为15%。同日，原告向被告田桂宝的账户转入了人民币57万元，现金113万元，合计170万元。被告长沙联盟典当有限公司对该笔借款承担连带责任保证。2013年8月12日，被告田桂宝第二次向原告借款30万元，出具了借据，约定借款期限到2014年8月11日，借款年利率为15%。同日，原告向被告田桂宝的银行账户转账20万元，现金10万元。2014年6月19日，被告田桂宝第三次向原告借款180万元，出具了借据，约定借款期限为2个月，借款年利率为15%。同日，原告向被告田桂宝的银行账户转账81万元，现金29万元，次日，原告委托封某向被告田桂宝银行账户转账70万元，三笔合计180万元。上述借款发生在被告田桂宝与严咏霓夫妻关系存续期间，被告严咏霓作为田桂宝的配偶，对借款是知情的。上述三笔借款到期后，被告仅支付部分利息，且自2017年1月26日支付利息50万元后，未再归还过任何款项，经原告多次催讨后仍未归还，由此酿成纠纷。原告认为：一、原告与被告田桂宝签订的一份《借款合同》以及被告田桂宝出具的两份《借据》真实合法有效，依法应当受到法律保护。首先，从借款发生的时间来看，每笔借款都有借条，借款合同，每笔借款都有部分银行转账记录，每笔借款都有被告田桂宝签字确认的收款确认书。因为本案借款金额大，原告向多名亲戚朋友筹集资金，但借条及借款合同均是以原告名义签订的，根据合同的相对性，原告是适格主体，至于实际出借人与原告之间的关系与本案无关，应另案处理。其次，借款逾期后，被告田桂宝作为完全民事行为能力人，对借款也以多种不同形式进行了确认，比如在借条、借据上多次承诺了限期还款，亦从未对借款进行否认。2020年6月11日，双方再次对借款本金进行了确认，并约定了还款期限，被告田桂宝对借款本金亦表示认可，所以本案借款的事实及借款的金额已经有充分的证据支撑，借款如何交付并非本案的争议焦点，截止起诉之日，被告尚欠原告借款本金380万元，利息2571603元，被告应按合同约定的借款本金及借款利息偿还。二、本案系夫妻共同债务，被告严咏霓应承担共同还款责任。该借款系封铁平为经营公司所借，妻子一方享受了丈夫从事经营活动产生的经济利益，丈夫在该项经营活动中以个人名义欠的债务，也属于夫妻共同债务，封铁平未举证证明该部分收益未用于家庭生活，该笔债务当然属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同承担。三、涉案的保证期间未超过，被告田桂宝长沙联盟典当有限责任公司应对被告田桂宝田桂宝的部分债务承担连带清偿责任。本案中，被告田桂宝长沙联盟典当有限公司在2013年8月4日出具了《担保保证书》，担保范围包括债务人在借20130804号《借款合同》项下应支付的借款本金、利息、罚金、违约金以及债权人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、调查取证费），并约定担保期限为2年（自上述合同项下的主债务履行期届满之日起两年，主债务履行期有延长的则从延长后的届满之日起两年）。即根据该约定，只要主债务期限延长了，担保期限就自动续延，并无需再征求担保公司的同意，根据2020年6月11日的债务偿还协议可看出涉案主债务的履行期限已经延期了，自然担保期限也续延了，因此，长沙联盟典当公司应对田桂宝所负的170万元债务及利息承担连带清偿责任。至于被告田桂宝辩称长沙联盟典当的担保行为系其个人行为，未取得股东同意等抗辩理由不能成立，《中华人民共和国公司法》第十六条虽明确了公司对外担保的程序，但并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，公司内部决议程序，不得约束第三人，且被告田桂宝作为典当公司的法定代表人及实际控制人，根据《中华人民共和国民法典》第六十一条，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司的法定代表人违反公司章程的规定对外提供担保应认定为有效，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任。综上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告田桂宝辩称：借款380万元是事实，但出借人不是原告封铁平，而是原告的姐姐封某。原告起诉的金额是错误的，我已经还款150万元，由于封某未到庭，我需要与封某对账才能确认最终的金额。我和原告封铁平的姐姐约定利随本清，后来补充了一份协议，先本后息，前面付的150万元应该全部计算为本金。这笔借款与我妻子严咏霓无关，她对借款不知情，借款也没有用于夫妻共同生活。长沙联盟典当有限公司于2013年8月4日向本案原告封铁平出具的《担保保证书》，是我自己加盖的公司印章，公司不知情，且担保期已过，公司不承担连带担保责任。被告严咏霓辩称：我和本案被告田桂宝是夫妻关系，但田桂宝在外面借钱的事我一点都不知道，他向本案原告封铁平借钱的事我也不知道，我不认识封铁平。我不知道田桂宝向封铁平借这么多钱干什么，用到哪里去了。他在外面借的钱没有用于家庭生活，也没有用于共同经营。这些年来，我自己用我自己的工资，田桂宝很少给我钱，最多过年给我几千块钱的红包。我一直是细打细算省吃俭用，我从来没有过高端消费，唯一就是2010年元月用3年分期的方法买了台车。家里也没有置过固定资产，我名下有套近300平米的房子，那是联盟典当公司的资产，好像是2009年联盟典当公司客户以物抵债来的，只是落在了我的名下。因田桂宝向封铁平借的钱没有用于家庭共同生活，也没有用于共同经营，故我不该对田桂宝向封铁平所借的钱承担偿还责任。被告长沙联盟典当有限公司辩称：一、长沙联盟典当有限公司，成立于2007年8月15日，注册资本1000万元，田桂宝出资200万元，持股20%。由田桂宝任本公司法定代表人至今。二、本公司从未授权本案被告田桂宝代表公司或以公司之名对外提供担保。本公司于2013年8月4日向本案原告封铁平出具的《担保保证书》，是被告田桂宝利用职务之便，为个人借款而实施的非法行为。本公司对此事完全不知情、也没有召开股东会或董事会、更没有出具与担保相关的任何决议，本公司也没有使用本笔资金。三、根据《中华人民共和国公司法》第16条及《中华人民共和国民法典》第504条，可以认定，封铁平在接受担保时，未尽审查义务，在明知田桂宝越权的情况下仍接受担保属于非善意行为。故田桂宝越权于2013年8月4日向封铁平出具的《担保保证书》是无效担保，本公司不应对170万元的田桂宝个人债务承担担保责任。经审理查明：一、被告田桂宝与严咏霓系夫妻关系，被告田桂宝系被告长沙联盟典当有限公司的法定代表人。二、2013年8月4日，被告田桂宝需要资金，向原告借款170万元，被告于当日在借款合同上签字（原告未在借款合同上签字），约定借款期限为一年，从2013年8月4日起至2014年8月3日止；约定借款年利率为15%。同日，原告向被告田桂宝的账户转入了人民币57万元，通过案外人封某向被告交付现金113万元，合计170万元。当日，被告田桂宝向原告出具了长沙联盟典当有限公司的担保保证书，约定担保方式为连带责任保证；担保范围为债务人在借款合同项下应支付的借款本金、利息、罚金、违约金、赔偿金、其他有关费用以及债权人实现债权的费用；担保期限为两年，从主债务履行期届满之日起计算，主债务履行期有延长的则从延长后的届满之日起计算。2013年8月12日，被告田桂宝第二次向原告借款30万元，出具了借据，约定借款期限到2014年8月11日，借款年利率为15%。同日，原告向被告田桂宝的银行账户转账20万元，通过案外人封某向被告交付现金10万元。2014年6月19日，被告田桂宝第三次向原告借款180万元，出具了借据，约定借款期限为2个月，借款年利率为15%。同日，原告向被告田桂宝的银行账户转账81万元，通过案外人封某向被告交付现金29万元，次日，原告委托封某向被告田桂宝银行账户转账70万元，三笔合计180万元。2017年2月20日，被告田桂宝在借款合同和2013年8月12日签订的借据上写明：“本人承诺在2017年底之前还清此笔借款”。2017年2月21日，被告田桂宝在2014年6月19日签订的借据上写明：“本人承诺在2017年底之前还清此笔借款”。2020年6月11日，被告田桂宝与原告封铁平、案外人莫亚男、陈军、李楠、马军、李宏瑞等签订债权债务偿还协议（方案）。偿还协议载明：双方确认被告借原告借款本金380万元；确认还款原则为同债同权，先本后息。2020年10月27日，被告田桂宝在借款合同和两份借据上写明：“本人承诺在2021年底之前还清此笔借款”三、在第一次庭审中，双方对借款380万元的事实、借款期限、借款利率均无异议。因原告陈述所有的现金交付行为都是委托封某所经办，本院根据被告田桂宝的申请，依法通知封某到庭作证。在第二次庭审中，封某到庭作证，陈述了借款的经过，证明所有出借款项均归原告封铁平所有，证明被告已归还原告150万元。原告方在第二次庭审中也认可收到被告还款150万元（其中2015年11月27日，被告付款50万元至原告指定的案外人徐春华账户，2016年2月6日被告付款50万元至封铁平账户，2017年1月25日被告付款50万元至原告指定的案外人王雁南账户），也认可被告田桂宝在向原告出具担保保证书时，不清楚是否有董事会决议或者股东会决议。以上事实有借款合同、银行转账业务回单、担保保证书、收款确认书、借据、债权债务偿还协议、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案的焦点问题主要有四个：一、原告封铁平与被告田桂宝之间是否成立民间借贷法律关系；二、被告田桂宝向原告封铁平的借款是否属于被告田桂宝和严咏霓的夫妻共同债务；三、被告田桂宝向原告出具的长沙联盟典当有限公司的担保保证书的效力；四、借款本息的还款顺序。对此，本院分别评析如下：一、关于原告封铁平与被告田桂宝之间是否成立民间借贷法律关系的问题。民间借贷是实践性合同，民间借贷关系有两个成立要件，一是要求双方具有借贷合意，二是要求借款实际交付。民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及支付方式等事实承担举证责任。本案中，原告封铁平提供被告田桂宝签字的借款合同、债权债务偿还协议，被告田桂宝也向原告出具了借据，并在借款合同、借据上多次承诺还款期限，原告封铁平虽未在借款合同上签字，但按合同约定向原告提供了借款，故可以认定双方存在借贷合意。原告主张出借款项的交付有三种情形，1、直接转账给被告；2、委托封某现金支付；3、委托封某转账支付。因原告能对出借款项的来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况等事实作出合理说明，被告也认可收到借款380万元，故本案虽然存在大额现金交付的情形，但本院综合考量原告出借款项的来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况、被告从事行业的特殊性、证人证言、双方当事人的陈述等事实，认定原告向被告田桂宝提供了借款380万元，原告封铁平与被告田桂宝之间成立民间借贷法律关系。二、关于被告田桂宝向原告封铁平的借款是否属于被告田桂宝、严咏霓夫妻共同债务的问题。夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，为夫妻共同债务。具体到本案中，被告田桂宝向原告封铁平借款的事实虽发生在其与被告严咏霓夫妻关系存续期间，但被告严咏霓未在借款合同和借据上签名，事后也未对上述债务进行追认，且上述借款金额巨大，明显超出了家庭日常生活所需，原告也无证据证明被告田桂宝的借款用于其与被告严咏霓的夫妻共同生活或共同生产经营，故被告田桂宝的借款只能认定为个人借款，不宜认定为夫妻共同债务，被告严咏霓对被告田桂宝的借款不负有连带清偿责任。三、关于被告田桂宝向原告出具的长沙联盟典当有限公司的担保保证书的效力的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十六条、《全国法院民商事审判工作会议纪要（2019）》第17、18条的规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保，构成越权代表。人民法院应根据订立合同时，债权人是否善意来认定合同效力，债权人善意的，合同有效。为公司股东或实际控制人提供担保，必须由股东会决议，未经股东会决议，构成越权代表。在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东会决议进行了审查，决议的表决程序符合规定。具体到本案中，被告长沙联盟典当有限公司为本公司股东田桂宝提供担保，必须由股东会决议，未经股东会决议，被告田桂宝的行为就构成越权代表。原告在庭审中也认可被告田桂宝在提供被告长沙联盟典当有限公司的担保保证时，不清楚是否有股东会决议，也未向本院提供股东会决议，故被告长沙联盟典当有限公司出具的担保保证书无效，被告长沙联盟典当有限公司不应对被告田桂宝个人债务承担连带清偿责任。四、关于借款本息的还款顺序问题。因原、被告双方未在借款合同和借据中对还款顺序进行约定，依法应按先息后本的顺序履行还款义务。2020年6月11日，被告田桂宝与原告封铁平、案外人莫亚男、陈军、李楠、马军、李宏瑞等签订债权债务偿还协议（方案）。偿还协议载明：双方确认被告借原告借款本金380万元；确认还款原则为同债同权，先本后息，视为双方协议对还款顺序进行了变更，即自2020年6月11日起，被告应按先本后息履行还款义务。原、被告约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，原告向本院主张按借期内的利率15%计算逾期利率的诉求，符合法律的规定，本院予以支持。双方均认可被告向原告还款150万元（其中2015年11月27日，被告付款50万元至原告指定的案外人徐春华账户，2016年2月6日被告付款50万元至封铁平账户，2017年1月25日被告付款50万元至原告指定的案外人王雁南账户），因3笔还款均发生在双方协议变更还款顺序之前，故应按先息后本的顺序计算剩余本息，经计算，截至2021年2月25日，被告田桂宝尚欠原告借款本金380万元，利息2647833元（详见附表），因原告仅向被告主张利息2571603元，故本院认定被告田桂宝应支付原告截至2021年2月25日止的利息2571603元。后续逾期利息自2021年2月26日起至实际清偿完毕之日止，以380万元为基数，按照年利率15%计算，清偿顺序为先本后息。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告田桂宝自本判决生效之日起十日内偿还原告封铁平借款本金380万元及逾期利息2571603元（暂计算至2021年2月25日，后续逾期利息自2021年2月26日起至实际清偿完毕之日止，以380万元为基数，按照年利率15%计算，清偿顺序为先本后息）；二、驳回原告封铁平的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费56401元，保全费5000元，合计61401元，由被告田桂宝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  何祥猛人民陪审员  刘 英人民陪审员  贺云华二〇二一年五月二十一日法官助理谢欢代理书记员  彭小波附：利息计算明细