四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0623民初3829号 原告（执行案外人）：张文成，男，1975年4月27日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市临漳县，现住广西壮族自治区贵港市港北区金港大道北面豪港华庭5-2-1903号。 委托诉讼代理人：李靖，广西诚济律师事务所律师。 被告（申请执行人）：四川省中农大化化肥有限公司，住所地四川省德阳市中江县永太镇长兴村1社，统一社会信用代码91510623558211288P。 法定代表人：钟艾利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈先义，德阳市宏泰法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）：广西元诺泰化肥销售有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市港北区金港大道北面豪港华庭5-2-1903号，统一社会信用代码91450800MA5KA5HK4H。 法定代表人：张文成。 原告张文成与被告四川省中农大化化肥有限公司（以下简称中农大公司）、被告广西元诺泰化肥销售有限公司（以下简称元诺泰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用普通程序于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告张文成的委托诉讼代理人李靖、被告中农大公司的委托诉讼代理人陈先义到庭参加诉讼，被告元诺泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销四川省中江县人民法院(2020)川0623执异3号执行裁定,驳回四川省中农大化化肥有限公司要求追加张文成为(2019)川0623执1531号案的被执行人以及要求张文成对广西元诺泰化肥销售有限公司的债务承担连带清偿责任的申请；2.请求法院解除对张文成的所有执行措施；3.诉讼费由被告四川省中农大化化肥有限公司承担。 事实和理由：首先，元诺泰公司实际股东有三个,不是一人公司,不适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定,具体理由如下：第一，元诺泰公司是由张文成、王**、王志斌三人共同设立,以张文成作为显名股东在工商局备案登记。根据《公司法》第57条第2款的规定,一人有限责任公司,是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司,但元诺泰公司是3个股东的公司,不适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定。第二，元诺泰公司2015年12月1日与中农大公司签订的《协议书》第十四条也可以证实元诺泰公司有三个股东(张文成、王**、王志斌)的事实。其次，元诺泰公司的财产独立于张文成的财产,具体如下：第一，张文成、王**、王志斌为代理销售中农大公司产品,特于2015年11月27日成立元诺泰公司。2015年12月1日元诺泰公司与中农大公司签订《协议》,由元诺泰公司代理销售中农大公司产品。2015年12月22日中农大公司向元诺泰公司发了335760元的货,随后几个月时间内元诺泰公司因该批货物严重滞销无法卖出被迫结束营业,2016年9月,中农大公司强行拉回剩余滞销的价值101728元的货物。元诺泰公司因欠中农大公司货款无法继续经营,此后元诺泰公司再无其他经营行为,彻底负债累累。元诺泰公司从成立到最后无法继续经营结束营业,只开展了一项业务——代理销售中农大公司的产品,也因为此业务最终导致破产,由于长期没有经营行为又无法注销营业执照,现已被工商部门列入经营异常名录,由于元诺泰公司一开始便经营不善负债,从未有过公司财产与张文成财产混同的情况。第二，张文成提交了元诺泰从成立到结束营业的财务状况(资产负债表、利润表、现金流量表、记账凭证)和对公账户历史明细和存折交易明细,可以看出元诺泰公司的财产是独立于张文成的财产的,公司从未给张文成转钱和分红等。最后，(2019)川0623执1531号案执行标的为30多万是错误的。元诺泰公司欠由于元诺泰公司欠中农大公司货款一直无法支付,中农大公司除了把最后滞销的价值101728元的货物拉走外,还代为收取元诺泰公司对外的应收账款,其中股东张志斌和王**也偿还部分货款,当时结算元诺泰公司尚欠中农大公司货款为2万元,不是本执行案认定的20多万元。综上,张文成的财产与元诺泰公司的财产是互相独立的,特向人民法院提起诉讼，恳请依法驳回中农大公司申请追加张文成为(2019)川0623执1531号案的被执行人的申请,以及查清元诺泰公司实际欠款数额。 被告中农大公司辩称，1.（2020）川0623执异3号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。2.被告元诺泰公司的营业执照证明其系自然人独资的有限责任公司，张文成为唯一股东，张文成、王**、王志斌之间合伙关系是内部约定。3.本案的执行标的经本院和德阳市中级人民法院审理确定的，系合法的。 被告元诺泰公司未到庭应诉，亦未提交书面证据和答辩意见。 原告张文成为证明元诺泰公司系张文成、王**、王志斌共同出资设立的公司而非一人公司，提交了中农大公司与元诺泰公司签订的《协议书》和《广西元诺泰化肥销售有限公司协议书》，被告中农大公司对《协议书》无异议，但认为达不到原告的证明目的，对《广西元诺泰化肥销售有限公司协议书》的真实性有异议。本院认为，《广西元诺泰化肥销售有限公司协议书》约定了本院(2018)川0623民初3709号民事判决所涉及的所有债务由王**、王志斌承担，但该协议书签约时间为2016年6月10日，事先约定未曾发生的债务承担问题，明显违背事实。原告张文成为证明元诺泰公司财产独立于个人财产，提交了资产负债表、利润表、现金流量表、记账凭证、对公活期历史明细查询、单位存款账户交易对账单、对公账户存折明细等证据，但资产负债表、利润表、现金流量表均系元诺泰公司自行制作，制作时间显示为2016年9月，未客观公正反映出元诺泰公司经营期间的资产状况信息；记账凭证均未装订成册，且所记载的公司日常经营收支状况与元诺泰公司提交的对公账户流水无法相互印证。张文成未提交公司原始财务会计报告，亦未提交经过会计师事务所审计形成年度报告。 被告中农大公司为反驳原告的主张，提供了元诺泰公司营业执照副本、全体投资人承诺书、元诺泰公司工商信息查询单，用于证明元诺泰公司系张文成一人持股的有限责任公司，张文成与王**、王志斌之间是用工关系，而非股东关系。原告张文成对上述证据的真实性无异议，但认为元诺泰公司实际为三人合伙出资设立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月21日，本院对中农大公司诉元诺泰公司、张文成、王**、王志斌买卖合同纠纷一案作出(2018)川0623民初3709号民事判决，认定2015年12月1日，中农大公司与元诺泰公司签订《协议书》，约定中农大公司向元诺泰公司提供“小不得”化肥。协议签订后中农大公司向元诺泰公司提供了价值335760元的“小不得”品牌肥料178吨。后中农大公司从元诺泰公司拉回54.4吨价值101728元的桉树肥，元诺泰公司仅通过王**向中农大公司支付6000元货款。元诺泰公司尚欠中农大公司货款金额为228032元（335760元-101728元-6000元）。最终判决：一、元诺泰公司于本判决生效之日起十五日内向中农大公司给付货款228032元及违约金。违约金的计算方法为：以234032元为基数，从2016年12月31日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%为标准计至2017年10月10日；以228032元为基数，从2017年10月11日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%为标准计至本判决确定的本金给付之日止。二、驳回中农大公司的其他诉讼请求。 中农大公司不服本院(2018)川0623民初3709号民事判决，向四川省德阳市中级人民法院提起上诉，在二审审理过程中，中农大申请撤回上诉，四川省德阳市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）川06民终480号民事裁定：准许中农大公司撤回上诉。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。 2019年10月14日，中农大公司依据本院作出的已发生法律效力的(2018)川0623民初3709号民事判决书，申请强制执行，要求元诺泰公司给付贷款228032元、违约金、迟延履行利息及垫付的案件受理费4709元，本院于同日立案强制执行，案号为（2019）川0623执1531号。因元诺泰公司无财产可供执行，本院于2020年1月20日终结本次执行程序。 申请执行人中农大公司于2020年4月2日向本院提出申请，申请追加张文成为本案被执行人，申请理由为，被执行人元诺泰公司系自然人独资有限公司，投资人为张文成，应当对公司债务承担连带清偿责任。本院于当日立案受理，案号为（2020）川0623执异3号。本院于2020年4月13日作出裁定：追加张文成为（2019）川0623执1531号案的被执行人，张文成对元诺泰公司的债务承担连带清偿责任。2020年4月14日，本院向张文成通过邮寄送达（2020）川0623执异3号执行裁定书，张文成信件于2020年4月20日退回，显示收件人外出，拒收。 2020年8月27日，中农大公司以本院（2018）川0623民初3709号民事判决和（2020）川0623执异3号执行裁定向本院申请恢复对被执行人元诺泰公司、被执行人张文成的强制执行，本院于当日受理，案号为（2020）川0623执恢273号。2020年9月3日，本院分别作出：（2020）川0623执恢273号之一：冻结被执行人张文成在中国建设银行6236××××6666_156_1账户内存款人民币300000元；（2020）川0623执恢273号之二：冻结被执行人张文成在中国建设银行6236××××6666_156_1账户内存款人民币20000元。2020年12月2日，本院对张文成作出限制消费令，2020年12月11日撤销。2020年12月17日，本院分别作出（2020）川0623执恢273号之三、之四执行裁定，对张文成上述银行账户内存款解除冻结。 2020年10月14日，本院向张文成再次通过邮寄送达（2020）川0623执异3号执行裁定书，张文成显示2020年10月18日他人（张艺凡）代收。2020年10月29日，张文成首次通过微法院系统上传起诉状，次日通过邮寄送达起诉状诉至本院。 另查明，元诺泰公司于2015年11月27日成立，为自然人独资的有限责任公司，公司股东为张文成一人，王志斌为公司经理，王**为公司监事。中农大公司与元诺泰公司签订的《协议书》第十四条载明：“由于元诺泰公司现目前的状况为个人独资企业，但是实际组成为三人参股，故元诺泰公司必须出具三人合股协议书，作为本协议附件。”2015年12月2日，张文成与王**、王志斌签订《合作协议书》，约定合作经营元诺泰公司，共担风险、共负盈亏。 本案的争议焦点为：张文成是否应当被追加为被执行人并对元诺泰公司债务承担连带责任。 本院认为，原告主张不应当追加其为被执行人理由主要如下：元诺泰公司非一人有限责任公司、其与元诺泰公司财产不存在混同。本院认为其上述理由均不能成立，具体理由如下： 1.关于元诺泰公司是否为一人有限责任公司问题。张文成主张元诺泰公司并非一人有限公司，实际由股东王**、王志斌及其本人共三人共同设立，其只是作为显名股东在工商局备案登记，对此状况中农大公司知情，并举示元诺泰公司与中农大公司签订的《协议书》、其与王**、王志斌签订的《合作协议书》等证据予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”以及第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”之规定，股权登记对外有公信力，自然人之间关于合伙经营公司的协议仅具有内部效力，对外部第三人而言，登记股东才具有对外公示股东的法律地位。本案中，元诺泰公司登记股东是张文成，即使张文成与王**、王志斌之间签订的《合作协议书》有效，也仅在三人之间发生效力，中农大公司与元诺泰公司关于元诺泰公司实际为三人参股的约定并不是认定元诺泰公司类型的依据。因此，元诺泰公司作为有限责任公司（自然人独资），股东地位和股东资格在未变更登记之前仍然是张文成，故张文成该主张无事实和法律依据，本院不予支持。 2.关于张文成财产与元诺泰公司财产是否混同问题。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，首先张文成未提供元诺泰公司原始财务会计报告，亦未提供经过会计师事务所审计形成年度报告，违反公司法对一人有限责任公司的强制性义务；其次关于张文成主张元诺泰公司因经营不善导致长期没有经营行为进而未发生公司财产与张文成财产混同的意见，本院认为，元诺泰公司长期没有经营行为不意味着没有经营行为，正如张文成陈述的元诺泰公司有几个月的销售货物的经营行为，之后结束营业、破产也系张文成单方的陈述；再次张文成提供的用于证明未发生混同的资产负债表、利润表、现金流量的证据不能客观公正反映公司经营期间的全部财务状况，其提供的记账凭证等证据未装订成册，制作零散，不符合会计制作规范要求，结合原告当庭陈述的公司费用基本上是现金交易以及公司日常经营收支包括办公经费、员工工资支付、业务交易等情况无法与公司对公账户交易流水相互印证等事实，足以表明元诺泰公司财务管理混乱。综上，张文成提供的现有证据不足以证明个人财产独立于公司财产，应由张文成承担举证不能的法律后果，故张文成的该项主张，本院依法不予支持，据此中农大公司申请追加张文成为被执行人有事实及法律依据，本院依法予以支持。 对于张文成主张本院（2019）川0623执1531号执行标的有误并要求本院查清元诺泰公司实际欠款数额的问题，（2019）川0623执1531号执行标的依据的是本院已经发生法律效力的(2018)川0623民初3709号民事判决，元诺泰公司实际欠中农大公司的款项已经查明，张文成如若对实际欠款有异议，完全可以通过启动审判监督程序寻求救济，而非诉请本案予以处理。 对于张文成主张请求本院解除所有执行措施的问题，本院在执行案件中基于张为成被追加为被执行人的原因对张文成采取冻结银行存款以及限制消费的执行措施，后予以了解除和撤销，加之经本院认定：张文成应作为被追加的被执行人，对元诺泰公司债务承担连带责任，故张文成该项主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第六十二条、第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告张文成的的诉讼请求。 案件受理费4720元，保全申请费2270元共计6990元，由原告张文成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  韩 剑 人民陪审员  舒沛东 人民陪审员  兰纯香 二〇二一年五月十一日 书 记 员  马 露