河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0802民初915号 原告：杨万波,男,1979年10月15日出生,汉族,住承德市双桥区。 委托诉讼代理人:李然，河北久兴律师事务所律师。 被告:李延,男,1987年8月11日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告:双桥区馨尚主题酒店,住所地承德市双桥区火神庙综合大楼1-6。 经营者:许默，职务:经理。 委托诉讼代理人：李延,男,1987年8月11日出生，汉族，住承德市双桥区。 第三人：徐朔,男,1976年8月25日出生，满族，住承德市双桥区。 第三人：王威（曾用名王凯）,男,1981年1月28日出生，满族，现住承德市双桥区。 原告杨万波与被告李延、双桥区馨尚主题酒店及第三人徐朔、王威建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告杨万波及其委托诉讼代理人李然，被告李延、被告双桥区馨尚主题酒店委托诉讼代理人李延到庭参加诉讼。第三人徐朔、王威经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨万波诉称：2017年4月30日,李延与承德恒佳装饰工程有限公司(下称恒佳公司)签订《恒佳装饰装修工程施工合同》,约定由恒佳公司负责双桥区馨尚主题酒店的楼体外墙、外地面处理、墙面处理工程,承包形式为包工、辅材,工程价款为160000.00元。原告与恒佳公司是挂靠关系,原告作为该工程的实际施工人,一直与被告李延进行洽谈和结算,被告李延向原告支付了80000.00元工程款,工程过半后被告要求加项,加项的工程款为25850.00元。后恒佳公司注销,徐朔和王威系恒佳公司的股东。现原告按照合同约定完成施工,双桥区馨尚主题酒店也已经投入使用，被告尚欠原告工程款105850.00元。故诉请：1.被告向原告支付拖欠工程款105850.00元及利息5000.00元(自2017年6月至清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.诉讼费由被告承担。 原告杨万波为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1.《恒佳装饰装修工程施工合同》，拟证明原告作为承包方与被告李延签订了施工合同，原告是实际施工人,合同内容为墙体、墙面和地面处理,工程价款为160000.00元；2.《证明》一份,拟证明原告与承德市恒佳装饰工程有限公司存在挂靠关系，原告是实际施工人；3.原告与李延微信聊天记录及微信群聊天记录,拟证明原告进行实际施工,工程存在加项，原告给被告李延发过报价单，被告拖欠原告工程款;4.工程报价单，拟证明工程存在增加项目，实际工程价款为185850.00元；5.现场施工照片及设计图，拟证明原告是实际施工人；6.材料订单、名片设计图,拟证明原告是实际施工人,工程存在增加项目；7.原告支付人工费用收据,拟证明原告已经足额支付了人工费，原告是实际施工人；8.美团截图,拟证明原告施工的双桥区馨尚主题酒店已经投入使用；9.承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初4548号民事裁定书，拟证明原告曾起诉主张过工程款。 被告李延辩称，原告施工质量不合格，双方未对工程进行验收。针对原告不合格部分的工程，已经找人进行维修，原告行为给被告造成一定的经济损失。 被告未向本庭提交证据。 经庭审质证，被告李延对原告提交的1-9号证据证明目的均不予认可。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人徐朔、王威缺席，视为放弃答辩及举证、质证的权利。经庭审确认，本院对原告提交的证据确认如下：原告提交的1、2、5号证据真实、合法有效，且与本案具有关联性，本院对以上证据的证明效力予以认定。对原告提交的3、4、6-8号证据关联性和证明目的不予认可。 通过各方当事人陈述及上述有效证据，本院审理查明事实如下：2017年4月30日,承德恒佳装饰工程有限公司作为承包方与发包方李延签订《恒佳装饰装修工程施工合同》,约定由承德恒佳装饰工程有限公司负责双桥区馨尚主题酒店的楼体外墙、外地面处理、墙面处理工程,承包形式为包工、辅材,工程价款为160000.00元。工期自2017年4月30日至2017年5月31日，付款方式为合同生效后支付合同价款50%，即80000.00元，工程过半后，支付工程价款70000.00元，工程竣工且验收合格后支付工程价款10000.00元（合同笔误11000.00元）。原告杨万波是该工程的实际施工人,负责该装饰装修工程的施工和结算等工作，其与承德恒佳装饰工程有限公司存在挂靠关系。合同签订后，被告李延向原告杨万波支付了80000.00元工程款，原被告双方未对工程进行验收结算。 另查明，承德恒佳装饰工程有限公司于2020年11月17日注销，本案第三人徐朔和王威系该公司股东。 本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第二条规定，装修合同属于建设工程范围。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案原告作为双桥区馨尚主体宾馆装饰装修工程的实际施工人，在完成合同约定的装饰装修工程后，欠付工程款的发包人应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。关于欠付工程价款具体数额问题。本院认为，《恒佳装饰装修工程施工合同》明确约定工程价款为160000.00元，工程竣工且验收合格后支付剩余工程价款10000.00元，现原被告双方未对工程进行验收，原告要求支付工程尾款条件不符合合同约定，待工程验收合格后可另行向被告主张支付。在被告支付80000.00元工程款后，应另行向原告支付70000.00元工程款。另外，原告主张工程过半后存在加项，但未提供充分证据证明工程加项事实及与工程加项相应的工程价款，应承担举证不利的后果。 关于双桥区馨尚主题酒店是否应该承担责任问题。本院认为，原告装修的对象是双桥区馨尚主题酒店的房屋，双桥区馨尚主题酒店并非合同主体，原告也未提供证据证明双桥区馨尚主题酒店作为个体工商户与本案存在关联性，根据合同相对性原理，原告要求双桥区馨尚主题酒店承担支付工程款于法无据。 另外，第三人徐朔、王威经本院传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉讼请求及所主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。第三人徐朔、王威缺席，不影响本院依据庭审查明的事实依法判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告李延于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨万波工程款人民币70000.00元及利息（利息以70000.00为基数，自2017年6月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告杨万波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，对于迟延履行期间的债务利息，依据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。 案件受理费1259.00元（已减半收取），由被告李延承担801.00元，原告杨万波承担458.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审判员  栾佳为 二〇二一年五月二十七日 书记员  陈 丽