云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2021）云2301民初1289号原告：楚雄市达源小额贷款有限公司，住所地：楚雄高新区太阳历大道232号，统一社会信用代码：91532301067123531A。法定代表人：王有阳，系董事长。委托诉讼代理人：何啸波，云南颐徽律师事务所律师（特别授权）。被告：云南华野房地产开发有限公司，住所地：楚雄市鹿城镇东兴路东兴社区5楼，工商注册号：532300100011454。诉讼代表人：云南华野房地产开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：钟佳，云南凌云律师事务所律师（特别授权）。原告楚雄市达源小额贷款有限公司（以下简称达源小贷公司）与被告云南华野房地产开发有限公司（以下简称华野公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达源小贷公司的委托诉讼代理人何啸波、被告华野公司的委托诉讼代理人钟佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达源小贷公司向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告债权2020200元为优先债权,对东钰苑小区S101、S104、S114、S115、S118、S130、S131号商铺拍卖所得款项享有优先受偿权;二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2020年11月2日,被告华野公司向楚雄市人民法院申请破产清算,2020年11月6日楚雄市人民法院作出(2020)云2301破申3号民事裁定书,受理了被告破产清算申请,并指定云南凌云律师事务所为管理人。2021年1月8日,原告接到通知后参加了第一次债权人大会。会上管理人公示了关于债务人财产状况的报告及关于提请债权人会议审核债权的报告，将原告申报的债权认定为让与担保,性质为普通债权。管理人未将原告的债权认定为优先债权违反事实和法律规定,原告向管理人提出异议。2021年2月2日,原告收到债权审核及债权异议复核通知单,管理人以原告异议不符合法律规定及生效判决不支持原告主张的抵押权为由,驳回原告异议请求。根据法律和最高人民法院的判例,原告的债权属于优先债权。一、原、被告以签订商品房购销合同的方式为借贷关系设立担保，未违反法律、行政法规的强制性规定。1.原告与林官民、胡龙梅之间存在真实的借款合同关系,原、被告通过签订商品房购销合同设立担保且移交担保房屋，双方之间设立了担保关系。2015年4月10日,原告与林官民、胡龙梅签订个人借款合同、抵押合同,林官民、胡龙梅用其开发的东钰苑S101、S104、S114、S115、S118、S130、S131号共计九间商铺作为3000000元借款的抵押物。因东钰苑小区属于在建工程,不具备办理抵押登记的条件,为保证原告借款资金安全,2015年4月3日，原、被告签订9间商铺的商品房购销合同并于2015年5月5日对合同备案登记,期间被告将该9间商铺全部移交给原告。2.原、被告设立的担保属于非典型性让与担保,原告享有优先受偿权。原告依据最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》、《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的规定进行了类案检索，(2019)最高法民再304号、(2019)最高法民申5927号等案例充分证实原告的诉讼请求成立。设立让与担保时,被告向原告交付了九间商铺,符合法律及审判实践。9间商铺交付后,未转让或再次设立新的抵押或其他方式的担保,不存在损害他人利益,也未违反法律、行政法规的强制性规定,原告债权为优先债权,对东钰苑小区九间商铺拍卖所得款项享有优先受偿权。二、管理人未认定原告的债权为优先债权,违反了《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第三条的规定,损害了包括原告在内的债权人利益,且必然导致不良社会效果。林官民、胡龙梅2010年开发建设东钰苑小区,2014年后开发资金不足,向银行贷款不成功，正是由于包括原告在内的债权人提供了后续建设资金,东钰苑小区才达到基本完工状况,避免停工成为烂尾楼。现全部商铺对外出租,住宅达到使用标准,社会矛盾降至最低，现管理人无视以上事实,不认定为优先债权。《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》明确规定除符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形外,应当依法认定新类型担保合同有效。原告的诉讼请求有事实和法律依据，请求依法支持原告的诉讼请求。被告华野公司辩称，被告对原告不负有债务,原告并非被告华野公司的债权人,原告的诉讼请求无事实和法律依据,请求依法驳回原告的诉讼请求。一、原告达源小贷公司并非被告华野公司的债权人。管理人结合原告申报时提供的个人借款合同、抵押合同、商品房购销合同及(2016)云2301执743号执行裁定书，确定被告应当就(2015)楚民初字第2881号民事判决书中判决由林官民、胡龙梅承担的债务承担共同清偿责任,因此将原告达源小贷公司列为被告华野公司的债权人。但楚雄市人民法院已于2021年3月10日作出(2016)云2301执743号执行裁定书,将被告华野公司从被执行人中予以剔除。同时(2015)楚民初字第2882号民事判决书并未判决被告华野公司承担责任,该判决还明确该案责任主体系林官民、胡龙梅,原告达源小贷公司要求被告华野公司承担连带责任的诉讼请求于法无据,不予支持。此外,原告在强制执行申请书中亦未将被告华野公司列为被执行人。二、被告为林官民、胡龙梅向原告的借款提供担保的抵押权未设立,原告对该抵押物不享有优先受偿权,被告对借款不承担连带清偿责任。原、被告于2015年4月10日签订抵押合同,合同约定被告以东钰苑商住小区A区1单元1层S110、S118、S119、S111、S130、S131、S101、S104、S108共九间商铺为林官民、胡龙梅的借款提供抵押担保,但双方未办理抵押登记,根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，抵押权未设立,原告对该抵押物不享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定,抵押合同成立并生效,2015年4月10日签订的抵押协议约定合同签订后10日内双方应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续,原告应当知道其权益自2015年4月21日起受到损害,而原告并未向被告主张办理抵押登记,原告基于抵押合同对被告享有的债权已过诉讼时效。此外,被告以其名下的商铺作为抵押物为林官民、胡龙梅的借款向原告提供抵押担保,被告系抵押人,并非保证人,因此被告也不需要承担连带清偿责任。三、原、被告签订商品房购销合同的真实意图系为借款提供担保,属于让与担保,但不具备优先受偿性。原、被告于2015年4月3日签订9份商品房购销合同,但双方无买卖房屋的合意,真实意图系为林官民、胡龙梅的借款提供担保。根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第六十八条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第七条、《中华人民共和国民法典》第四百零一条的规定,当事人约定债务人不履行到期债务时抵押财产或者质押财产归债权人所有的,在完成财产权利公示的前提下,债权人才依法就抵押财产享有优先受偿权。本案属于让与担保,但原告未完成相应财产权利变动公示,其担保物权并未设立,因此原告不享有就诉争商铺折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿权。综上,原告未完成财产权利变动的公示,其担保物权未设立,原、被告之间不存在其他债权债务关系,被告对原告不负有义务,原告不是被告华野公司的债权人。原告达源小贷公司为证明其诉讼请求及所依据的事实和理由，向本院提交了下列证据：1.（2020）云2301破申3号民事裁定书、（2020）云2301破3号决定书；2.关于债务人财产状况报告、关于提请债权人会议核查债权的报告；3.债权审核、债权异议复核通知单及邮寄凭证照片；4.借款申请书、个人借款合同、抵押合同、借款抵押承诺书；5.商品房购销合同及备案表；6.（2015）楚民初字第2881号民事判决书；7.最高人民法院及云南省高级人民法院判例。被告华野公司针对其辩解，向本院提交以下证据：1.营业执照；2.（2020）云2301破申3号民事裁定书、（2020）云2301破3号决定书、关于成立管理人工作组的批复；3.（2016）云2301执743号执行裁定书；4.裁判文书网（2016）云2301执743号执行裁定书网页截图；5.债权审核；6.（2015）楚民初字第2882号民事判决书；7.强制执行申请书；8.（2016）云2301执743-1号执行裁定书。本院组织原、被告进行了举证质证，被告对原告提交的证据1-3、5-6无异议，原告对被告提交的证据1-5无异议，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据4，能证明林官民、胡龙梅向原告借款，双方签订个人借款合同及抵押合同的事实，本院予以采信；证据7，与本案无关联，本院不予采信。被告提交的证据6-8，能证明林官民、胡龙梅与原告之间的民间借贷纠纷一案，经本院审理作出（2015）楚民初字第2882号民事判决书以及案件执行情况，本院予以采信。根据庭审调查和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林官民、胡龙梅系夫妻关系，胡龙梅系被告华野公司的法定代表人。于2015年4月2日向原告达源小贷公司申请借款。2015年4月10日，林官民、胡龙梅与原告签订个人借款合同，约定林官民、胡龙梅向原告借款3000000元，借款期限为12个月（2015年4月10日起至2016年4月10日止），年利率为8.4%，利息于每月10日支付。同日，原告与被告华野公司签订抵押合同，约定被告华野公司用其开发的楚雄市东钰苑商住小区A区的九间商铺（1单元1层S110、118、119、111、130、131、101、104、108）为上述借款提供抵押担保，双方未办理抵押登记。2015年4月3日，原告达源小贷公司与被告华野公司就楚雄市东钰苑商住小区A区的九间商铺（1单元1层S110、118、119、111、130、131、101、104、108）签订商品房购销合同，2015年5月15日对商品房买卖合同进行登记备案。2015年11月13日，原告达源小贷公司以林官民、胡龙梅、华野公司为被告向本院提起诉讼，经审理，本院于2016年5月12日作出（2015）楚民初字第2881号民事判决，判决林官民、胡龙梅归还原告达源小贷公司借款本金3000000元，支付利息128100元，并支付自2015年11月14日起至本息清偿之日止的利息（按日利率12.6%÷360计算）。2020年11月16日，本院作出（2020）云2301破申3号民事裁定书，裁定受理华野公司的破产清算申请，并指定云南凌云律师事务所担任华野公司管理人。2021年1月25日，管理人向达源小贷公司出具债权审核书，结论为：依据《企业破产法》第四十四条、第四十六条等规定，认定债权金额为5020200元，其中本金3000000元、利息2020200元，债权性质为普通债权。达源小贷公司提出异议，管理人作出债权异议复核通知书，复核意见为：达源小贷公司于2021年1月25日对《债权表》记载的债权提出异议，但债权人提交债权异议的证据材料不足以证明达源小贷公司对商铺享有物权，管理人对债权异议不予确认。另查明，（2015）楚民初字第2881号民事判决生效后，达源小贷公司以林官民、胡龙梅为被申请人向本院申请执行，本院于2017年5月21日作出（2016）云2301执743号执行裁定书，裁定终结执行；于2021年3月10日作出（2016）云2301执743-1号执行裁定书，裁定将华野公司从（2016）云2301执743号执行裁定书的被执行人中予以剔除。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”。本案中原、被告签订的9份商品房购销合同是基于为达源小贷公司对林官民、胡龙梅享有的民间借贷债权提供担保即设立让与担保的意思表示，该种担保方式不违反物权法定原则，原、被告之间的让与担保法律关系合法有效，但原、被告至今未就诉争商铺办理所有权转移登记，仅办理了房屋买卖合同登记备案。《城市商品房预售管理办法》第十条规定：“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。”上述规定系行政管理范畴，是为保障当事人商品房买卖合同利益的实现而创设的行政监管手段，不具有《中华人民共和国物权法》规定的物权预告登记的公示效力。原告达源小贷公司主张被告华野公司已经向其交付了诉争的商铺，但本院受理被告的破产清算申请时，楚雄东钰苑商住小区A区未竣工验收，不具备交房条件，因楚雄东钰苑商住小区烂尾，部分业主通过自救方式解决烂尾后占有部分房屋，原告未提交证据证明被告向其交付了诉争商铺。本院2021年3月10日作出（2016）云2301执743-1号执行裁定书，裁定将华野公司从（2016）云2301执743号执行裁定书的被执行人中予以剔除。综上，原告达源小贷公司未提供证据证实其享有对楚雄市东钰苑商住小区A区1单元1层S101、104、114、115、118、130、131商铺的折价或者以拍卖、变卖的价款在2020200元的范围内优先受偿权，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告楚雄市达源小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计11481元，由原告楚雄市达源小额贷款有限公司负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  孙燕二〇二一年五月十一日书记员  李悦