河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0125民初30号 原告：刘达，男，1989年4月1日生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：乔永军，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：乔正英，河北俱时律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司。 负责人：李欣，该公司总经理。 统一社会信用代码：911101127817155858。 住所地：北京市通州区。 委托诉讼代理人：张圆圆，河北宏世成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫雪，河北宏世成律师事务所律师。 原告刘达与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔永军、被告的委托诉讼代理人张圆圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘达向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费暂定10000元，具体损失数额待评估鉴定后确定。二、被告承担诉讼费、鉴定费。庭审时原告变更诉讼请求为：一、要求被告赔偿原告车损117900元、施救费800元、鉴定费5800元，共计124500元。二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年11月9日15时30分许，耿立峰驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型客车沿行唐县北羊同村北水泥路由北向南行驶时，与刘小吉牛场的围墙相撞，造成冀Ａ×××××小型客车及围墙受损的交通事故，经行唐县交警大队处理并认定，耿立峰负事故的全部责任。冀Ａ×××××小型客车登记在原告名下，该车在被告保险公司投保交强险、第三者责任保险、机动车损失保险、不计免赔率保险。事故发生至今被告未赔偿原告损失，故诉至法院，请求支持原告诉求。 原告刘达向本院提交了以下证据： 1、机动车商业保险电子保单复印件一份，证明2020年8月3日，陈晓作为投保人和被保险人，以号牌号码为冀Ａ×××××的小型客车为被保险车辆，向被告投保机动车商业保险，保险期间为2020年8月4日至2021年8月3日，其中机动车损失保险的保险金额为260915.2元，不计免赔。 2、行唐县公安交通警察大队于2020年11月12日做出的第130125420200001343号道路交通事故认定书一份，证明2020年11月9日15时30分许，耿立峰驾驶冀Ａ×××××号车辆沿行唐县北羊同村北水泥路由北向南行驶时，与刘小吉牛场的围墙相撞，造成冀Ａ×××××小型客车及围墙受损的交通事故。行唐县公安交通警察大队认定耿立峰负事故的全部责任。 3、耿立峰机动车驾驶证复印件一份；冀Ａ×××××号小型普通客车的行驶证复印件一份，所有人为刘达。 4、陈晓于2020年12月9日出具的证明一份，主要内容为陈晓是冀Ａ×××××小型客车被保险人，该车登记在刘达名下，刘达是实际车主。该车在2020年11月9日15时30分许发生交通事故，该事故造成的损失陈晓同意以刘达名义索赔，同意将理赔款支付给刘达。 5、经原告申请，本院委托宝信通保险公估有限公司对冀Ａ×××××小型客车车辆损失进行评估，该公司于2021年3月19日做出编号为ＢＸＴ2021-Ｑ00002的公估报告，结论为冀Ａ×××××号车辆的损失金额为117900元。其中换件项目金额为114945元，维修项目金额为6900元，残值估价金额为3945元。 6、公估费发票一张，金额为5800元。 7、行唐县刘强救援服务中心开具的拖车费发票一张，金额为800元。 被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司辩称，我司需核实肇事司机的驾驶证、车辆行驶证原件及车辆保险单原件，在上述证件合法有效且无其他免赔情况下，对于原告合理合法损失予以赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失，我司不予承担。 被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司没有向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：对保单无异议。原告提交的行驶证年检页显示年检期限至2020年3月，事故发生于2020年11月，不能证明事故发生时车辆已正常年检，因此，不能确定是否属于保险责任。对证明无异议，同意刘达作为原告主张权利。对事故认定书无异议。对驾驶证无异议，对行驶证质证意见同第一个问题。对公估报告真实性无异议，但认为评估金额过高，其中对于更换项目第84项转向器总成、第47项左前大灯、第61项空调泵皮带轮、第69项曲轴皮带轮、第90项前平衡杠、第94项后保险杠装饰灯（左）、第107项前机仓线束，以上配件均可进行维修，无须全部更换。在鉴定过程中，我司工作人员已对上述情况对评估公司进行了说明，但评估报告中仍将上述配件评定为更换，如果原告对上述配件已经进行了更换，我司要求对更换的配件后残余配件进行回收。对施救费票据真实性无异议，但施救费金额过高，不符合就近施救原则，也超过了施救的一般标准，认可200元施救费。对公估费票据，该项损失属于间接损失，我司不予承担。 庭审时本院指定原告休庭后三日内将行驶证原件照片发送给被告，被告如果没有收到或收到有异议，自收到起三日内向法院提交书面异议，逾期视为没有异议。被告没有在指定期限内提出异议。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方对车辆投保情况、事故发生经过及责任认定均没有争议，对于以上事实本院予以确认。被告对投保人陈晓出具的证明无异议，同意由冀Ａ×××××小型客车所有人刘达主张权利。原告主张被告按照其提供的拖车费票据金额800元赔付施救费，被告认为金额过高，认可施救费200元。经原告申请，本院委托公估机构对冀Ａ×××××号车的车辆损失进行评估，结论为车辆损失金额117900元，残值3945元。原告支付公估费5800元。被告主张公估报告确定的车损数额较高，一些被评定为需更换的配件只需维修即可，但是被告没有在本院指定期限内提交书面异议，也没有提供证据证明保险公估报告不合理，本院对被告的该项主张不予采信。 本院认为，陈晓以其为被保险人，以Ａ770ＬＤ号小型客车为被保险车辆，与被告订立保险合同，双方形成保险合同关系。在保险期间内，被保险车辆发生交通事故，属于保险责任，被告应当在保险限额内承担保险责任。被告同意由冀Ａ×××××号小型客车所有人刘达主张权利，不违反法律规定，本院予以确认。本次事故给原告造成的损失包括：1、车辆损失费117900元。原告的车辆损失系经本院委托原、被告双方共同选取的鉴定机构经过鉴定评估确定的数额，被告认为该数额较高，要求原告提供维修费发票、清单及支付凭证等证据，但车辆维修与否是当事人对其权利的自由处分，并不影响案涉车辆损失的实际发生，维修发票等并不是法律所规定的证明车辆损失数额必要的证据，本院对被告提出原告应提供维修证据及支付凭证等证据的主张不予支持。本院对公估报告予以认定，应以评估结论作为车辆损失的依据。2、公估费5800元。公估费系对原告车辆损失进行鉴定评估产生的费用，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。3、施救费300元。原告主张的施救费超出了冀发改服务价格〔2019〕1625号《关于完善道路车辆清障救援服务收费有关问题的通知》确定的标准，参照该标准，本院酌情认定原告的施救费为300元。 被告主张回收原告车辆受损的残旧件，根据保险法第五十九条的规定，被告有主张按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的部分权利。原告已按公估报告中的维修项目进行了维修，应当将被告主张回收的车辆更换主要零部件交给被告。被告主要对原告更换项目第84项转向器总成、第47项左前大灯、第61项空调泵皮带轮、第69项曲轴皮带轮、第90项前平衡杠、第94项后保险杠装饰灯（左）、第107项前机仓线束有异议，认为以上配件均可进行维修，无须全部更换。但是原告已经更换，这些零部件应当交给被告，其他价值较高的更换下来的零部件包括前保险杠、发动机罩、右前大灯、天窗底座、车顶行李架两个也应当交给被告。公估报告中已经确定车辆残值为3945元，因其他受损零部件价值不大，被告应当在收到原告车辆更换零部件的同时将3945元残值款付给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告刘达保险理赔金124000元； 二、原告刘达将车辆旧件转向器总成、左前大灯、空调泵皮带轮、曲轴皮带轮、前平衡杠、保险杠装饰灯（左）、前机仓线束、前保险杠、发动机罩、右前大灯、天窗底座、车顶行李架两个交付给被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司； 三、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司付给原告刘达残值款3945元。 上述三项判决生效后十日内同时履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2790元，减半收取计1395元，由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省行唐县，邮政编码：050600，收件人：材料收转窗口，联系电话：0311-826××××9）。上诉案件受理费2790元应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王趁心 二〇二一年五月八日 [核对位置] 法官助理毛亚茹 书记员高阳