江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1161号上诉人（原审被告、反诉原告）：周勇，男，1975年9月25日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人:苏秀花，江苏一枝笔律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:孙青，男，1986年11月10日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：孙国成，男，系孙青的父亲。委托诉讼代理人：曾志琴，江苏唯博律师事务所律师。上诉人周勇因与被上诉人孙青承揽合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周勇上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，支持上诉人的反诉请求，即被上诉人归还上诉人加工费15万元并赔偿损失236264元；2.一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。双方于2020年3月6日所签冷库定做合同的第三项明确约定“验收方式：甲方安装完成后，验收温度达到0度。甲方保证售后服务一年”，而被上诉人提供给上诉人的冷库未达到前述约定标准，并且冷库的使用期限都没有超过保质期，造成上诉人瓜果、蔬菜等农产品腐烂，给上诉人造成了一定的经济损失，被上诉人应当赔偿该部分损失。2.一审法院适用法律错误，上诉人的反诉请求符合客观事实，具有法律依据，应当得到支持。上诉人从2020年3月27日陆续从海南购买冬瓜、南瓜等蔬菜，4月2日被上诉人制作完成案涉冷库，上诉人随即将瓜果蔬菜等存放在冷库中，不过数十天就出现腐烂情况，究其原因就是冷库根本没有达到质量要求。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，被上诉人应当赔偿上诉人的损失。综上，请求撤销原判，依法改判。孙青辩称，上诉人称因被上诉人制作的冷库没有达到合同约定的温度标准及质量要求，致使上诉人储存的蔬菜、瓜果放在冷库中不过数十天就出现腐烂情况，给上诉人造成经济损失，该项诉称明显缺乏事实和法律依据。首先，被上诉人制作的冷库完全达到合同约定的温度标准和质量要求。通过双方之间的微信对话记录、电话录音以及被上诉人在一审中提交的数份图片，足以证实案涉冷库经上诉人验收完全达到合同约定的标准，这才交付给上诉人并由上诉人使用至今。1.双方在2020年4月2日的微信对话记录内容以及上诉人实际使用冷库的图片显示，在冷库完成制作后，被上诉人曾通知上诉人冷库已调试好，并让上诉人安排人员来进行交接，同时结清尾款。当天上诉人遂安排两名工作人员来进行验收，在确定达标后，接受交付并于当天对冷库进行了实际使用。如果上诉人不能确定温度或质量达到要求，也不可能将大量的蔬菜、瓜果放置冷库中进行储存。2.一审庭审时，法庭询问冷库交付时有无验收，上诉人也陈述交付时派了两名工人到现场，并学习调试温度，当天随即就将农产品放置冷库内。3.2020年5月29日双方长达14分53秒的电话录音内容显示，上诉人对被上诉人陈述的制作的冷库温度达到合同约定标准事宜从未否认，而只是一味强调东西放在里面有坏掉的情况，甚至提出自己愿意出费用让被上诉人请人过来教他们具体储存的方法，被上诉人提出上诉人在冷库使用过程中统一将冷库温度调至0至5度，这并不适用于所有的蔬菜、瓜果，温度和储存方法是两回事，让上诉人自己跟他人学习一下具体的储存技巧，上诉人也表示嗣后自己了解一下再与被上诉人对接。4.上诉人的证人一审也到庭陈述，正常农产品的保鲜只有一两天时间，如果时间长了，需要具备一定的储存技术，现在被上诉人制作的冷库能够保鲜数十天，足以说明冷库没有质量问题。基于以上事实，被上诉人为上诉人制作的冷库符合合同约定的温度和质量要求，不存在任何质量问题。况且上诉人在原审庭审中从未就被上诉人制作的冷库未达到合同约定的温度标准提出抗辩意见，只是以冷库没有达到冷藏蔬菜、瓜果的标准为由提出抗辩。而事实上本案中被上诉人只有就交付的冷库符合合同约定标准的义务，至于上诉人放置的蔬菜如何储存，储存多久，是上诉人所学内容，与被上诉人无关。其次，对于上诉人提出的上诉人在后期使用过程中存在蔬菜、瓜果损坏一事。根据原审庭审时双方的证人证言等证据证实在冷库制作之前，上诉人处就已经堆积了大量的已经损坏、变质的农产品，冷库交付后，上诉人将先前已经损坏的蔬菜、瓜果，切除损坏部分，将剩余部分仍然放置冷库中。众所周知，被损坏的蔬菜、瓜果已处于变质状态中，任何冷库也不可能对此类蔬果、瓜果起到长期保鲜的效果。根据上诉人在上诉状中所称，上诉人也认可自2020年4月2日起便对冷库进行实际使用，放在冷库内的蔬菜、瓜果在数十天后出现腐烂，从而推定冷库存在质量问题。蔬菜、瓜果的保鲜期通常也就几天时间，特别是已切开的蔬菜、瓜果保鲜期相比完整的瓜果保鲜期更是相对缩短。上诉人称放在冷库内的蔬菜、瓜果在数十天后才出现腐烂，反而能够证明被上诉人制作的冷库完全没有质量问题。综上所述，上诉人在冷库使用期间是否存在农产品腐烂的事实尚不足以确定，即使存在也是上诉人在销售过程中存在的正常损耗。上诉人主张农产品腐烂是因冷库质量不合格引起，对此并未提交充分的证据加以证明。请求依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。孙青向一审法院起诉请求：判令周勇立即支付孙青材料费及加工费16.2万元，并承担该款自起诉之日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算的逾期付款违约金。诉讼费、保全费由周勇负担。周勇向一审法院提出反诉请求：判令孙青返还周勇加工费15万元，赔偿损失236264元；本案所有诉讼费用孙青承担。一审法院认定事实：2020年3月6日，孙青（乙方）与周勇（甲方）签订冷库定做合同一份，合同主要内容为：订货名称冷库保温板五面，规格18*18*3.6米，数量一套，备注10厘米聚氨脂保温双面0.36mm彩钢；订货名称地板保温，规格18*18米，数量32.4立方；订货名称冷库移门，规格2.4*2.2米，数量3套；订货名称组机，规格25P，数量3套，谷轮风冷机组18.5KW；订货名称冷风机，规格DD120，数量6台；金额28万元（不含税价）。验收方式：甲方安装完成后，验收温度达到0度。甲方保证售后服务一年（人为情况、自然灾害，除外）大件小件免费包换。一年后如有质量问题，甲方负责维修，费用按情况收取。付款方式：合同生效预付定金2万元，所有这边运至甲方现场卸货前支付13万元，冷库安装完毕达到零度需支付11万元，余款2万元两个月内付清。合同签订后，孙青按照合同约定为周勇制作冷库且安装完毕，并交付给周勇使用。此后，孙青又为周勇制作一个价值2.6万元的小冷库，并改造一个旧冷库，改造费用为6000元。此后，周勇向孙青支付加工费15万元。一审法院认为，孙青与周勇之间签订的冷库承揽合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。孙青主张周勇支付加工费16.2万元的诉讼请求，因孙青已经按双方约定为周勇制作完成并已经交付周勇使用，故予以支持。孙青另主张要求周勇支付16.2万元自2020年6月8日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算逾期付款利息的请求，不违反法律规定，亦予以支持。周勇辩称的理由，未提交足够证据予以证明，依法不予采信。周勇反诉称孙青为其所加工的冷库没有达到冷藏蔬菜瓜果的标准导致其蔬菜损失严重，因周勇提交的证据不能证明其主张，故周勇的反诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院判决：一、周勇支付孙青加工费16.2万元，并承担该款2020年6月8日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算的逾期付款利息。于判决生效后十日内付清。二、驳回周勇的反诉请求。案件受理费3540元，保全费1420元，合计4960元，由周勇负担。反诉费3547元，由周勇负担。二审中,当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审主要争议焦点为：一、被上诉人制作的冷库是否存在质量问题；二、被上诉人要求上诉人支付剩余加工费有无依据;三、上诉人要求退还加工费并赔偿损失有无依据。本院认为，上诉人与被上诉人之间订立的承揽合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定合法有效，对双方当事人具有拘束力。关于争议焦点一，上诉人称被上诉人制作的冷库存在质量问题，主要理由是案涉冷库在使用过程中发生了瓜果蔬菜腐烂的情形。本院认为，首先，根据双方2020年3月6日所签《冷库定做合同》，双方关于案涉冷库的质量标准约定为温度为零度，但是上诉人并未提供证据能够证明案涉冷库的温度达不到零度；其次，瓜果蔬菜的储存不仅与冷库的温度有关，还涉及储存方法、瓜果蔬菜本身的特性等等因素，这些因素又与上诉人本身的储存行为密切相关，故即使存在瓜果蔬菜腐烂的情形，也不能由此就能够推定案涉冷库存在质量问题。基于此，对上诉人提出的案涉冷库存在质量问题的上诉主张，本院不予采纳。关于争议焦点二，被上诉人已经按照约定制作完成了案涉冷库并交付上诉人使用，上诉人虽主张案涉冷库存在质量问题，但并未提供充分证据证明其主张，故被上诉人要求上诉人支付剩余未付的加工费，于法有据，应予支持。关于争议焦点三，上诉人并未提供充分证据证明被上诉人制作的冷库存在质量问题或者被上诉人存在其他违约行为，亦未提供证据证明系被上诉人制作的冷库导致其产生损失，故其要求被上诉人退还加工费并赔偿损失，无事实和法律依据，一审法院判决驳回其反诉请求，并无不当。综上所述，周勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9282元，由上诉人周勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 娴审 判 员  吕伟平审 判 员  张 雷二〇二一年五月二十六日法官助理  丁 莉书 记 员  刘 磊