贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0502民初4252号 原告：林兴玉，女，1962年12月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：胡志高，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李京霖，湖南潇湘律师事务所律师。 被告：贵州珈程超导能源科技发展有限公司，住所地：贵州省毕节市金海湖新区小坝镇水塘村，统一社会信用代码：91520500314370821L。 法定代表人：朱冲，该公司执行董事。 被告：商杨，男，1967年4月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告林兴玉与被告贵州珈程超导能源科技发展有限公司（下称“珈程公司”）、商杨买卖合同纠纷一案,本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告林兴玉的委托诉讼代理人胡志高，被告商杨到庭参加诉讼。被告珈程公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告林兴玉向本院提出诉讼请求：1.判令珈程公司向林兴玉支付货款833236.5元及违约金474944元（按合同约定承担欠款总额每月3%的违约金，从2019年6月31日起计算至货款全部付清之日止）；2.判令珈程公司承担本案的全部诉公费用（案件受理费、保全费）律师费、保函费。（诉讼中，原告申请追加商杨为本案被告，并请求判决被告珈程公司、商杨共同向原告林兴玉支付前述货款、违约金以及承担本案的全部诉讼费用。） 事实与理由：因工程需要珈程公司与林兴玉进行约定，由林兴玉提供模板木方，双方就模板木方的规格、单位、数量、单价等进行了约定。约定后，林兴玉于2016年8月4日至2016年9月22日期间多次向珈程公司供应模板木方，总货款为833236.5元。珈程公司并未支付货款，后经林兴玉多次催要，2018年7月8日，珈程公司向林兴玉出具《承诺》和《还款承诺》，其载明了珈程公司欠林兴玉货款为833236.5元，并约定了还款期限和违约责任，双方还约定了若珈程公司不付款，由商杨全权付款，商杨作为承诺经办人已在上面签字。至2018年12月31日第一次履行期间届满，珈程公司并没有按合同约定支付货款的40%。2019年6月30日第二次履行期间届满，珈程公司仍没有按合同约定支付货款，尚有833236.5元至今未履行。上述货款，经林兴玉多次催告，珈程公司拒不支付，严重损害了林兴玉的合法权益，其应当按照双方约定承担欠款总额每月3%的违约金，并赔偿原告因此造成的所有损失，包括诉讼费、差旅费、律师费、交通费、误工费等为催要货款所支付的一切费用。有鉴于此，为维护自身合法权益，根据事实与法律，特向法院提起诉讼，恳请支持。 诉讼中，原告林兴玉申请追加商杨为被告。原告林兴玉认为，商杨签字行为表明，在珈程公司未按照承诺的期限付款时，商杨愿意加入到该债务当中，共同向原告承担偿还责任。鉴于此，原告特向法院申请追加商杨为本案被告，就货款833236.5元及违约金与珈程公司共同向原告承担连带支付责任。 被告珈程公司未进行答辩，未提交证据材料。 被告商杨答辩称：一、商杨不是本案的适格主体。本案的合同双方是林兴玉与珈程公司，双主系买卖合同关系，商杨明显不是该法律关系的权利义务主体。商杨只是作为后期珈程公司的业务人员，代珈程公司负责人朱冲及张源政办理相关事务，商杨的行为代表的是珈程公司，而不是代表其本人。商杨自身与原告没有任何经济往来和法律关系。原告将商杨列为被告，要求商杨承担还款责任于法无据。 二、还款承诺书不能作为认定商杨有还款义务的依据。1、该还款承诺书系由原告等人打好在政府上访过程中限制商杨人身自由，强迫商杨签署的。在整个过程中商杨并没有任何发表不同意见的自由。2、从该还款承诺的形式来看，是珈程公司对合同相对人林兴玉的承诺，而不是商杨对林兴玉的承诺，商杨只是作为珈程公司的承诺经办人签字，而不是作为连带保证人或债务参与人签字。3、从承诺的内容来看，原告所草拟的承诺内容称“在贵州珈程超导能源科技发展有限公司不付款，由商杨权全付款”。该表述没有任何商杨个人在珈程公司不付款的情况下商杨个人要代为付款的意思表示在内。该“权全付款”并不是原告起诉状上所称的由商杨“全权付款”，更不是原告追加被告申请“珈程公司未按约支付的，由商杨支付”。从其字面意思来看，是在珈程公司不付款，由商杨权衡办理付款手续的意思。而到现在珈程公司并没有任何款项存放在商杨处，商杨无从权衡办理支付手续支付该笔款项给原告。原告擅自改变承诺书的文字，欲将还款责任强加于商杨于法无据，也与事实不符。4、原告在没有任何事实依据，商杨也没有任何债务加入或担保意思表示的情况下，将承诺书内容恶意解读，称商杨有共同还款的意思表示，并商杨列为被告于法无据。而从朱冲及张源政以及珈程公司向商杨签署的授权委托书内容来看，商杨并不是共同投资人，也不是共同责任人，更不是债务担保人。因此原告的认识是错误的。5、从原告一开始起诉的被告只是珈程公司来看，原告一开始也不认为商杨是共同债务人或担保人，应对珈程公司的债务承担还款责任。在三个月后经高人指点，才追加起诉商杨，明显可以看出其主张的商杨是共同债务人或债务担保人与事实不符。 三、案涉工程尚未结束，现只是因诸多原因处于停工状态。原告与珈程公司合同尚未履行完毕，双方也未最终结算，原告即以所谓承诺和还款承诺起诉，于法无据，不应当得到支持。 四、由于原告所谓的还款承诺书是强迫签署，并不能免除其债务内容，即履行合同金额的举证责任。同时，其所谓违约金按每月3%计算，明显过高，也超出了现行司法实践对民间借贷利息的支持限度。综上所述，请依法驳回原告对商杨的诉讼请求，依法判决，维护被告商杨合法权益。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月4日至2016年9月22日期间，原告林兴玉向被告珈程公司工地供应模板、木方。2018年7月8日，原告林兴玉向被告珈程公司催要货款，被告商杨代表被告珈程公司在原告林兴玉制作的《承诺》上签名及加盖被告公司印章进行了确认。《承诺》载明，“林兴玉于2016年8月6日向我贵州珈程超导能源科技发展有限公司（毕节小坝）工地供应模板木方12车共计金额833236.5元（大写捌拾叁万叁仟贰佰叁拾陆元伍角）金额以珈程公司收材料单票据为准。该款本息现由我贵州珈程超导能源科技发展有限公司负责支付。特此承诺，经办人：商杨”。同日，被告商杨代表被告珈程公司在原告林兴玉制作的《还款承诺》上签名及加盖被告公司印章进行了确认。《还款承诺》载明，“我贵州珈程超导能源科技发展有限公司欠林兴玉模板、木方本息，现我公司承诺工地动工前现付准欠款的40%，动工建设后三个月内付清，如果工地还未动工建设定于2018年12月31日之前付准欠款的40%，剩余60%在2019年6月30日付清，如超期未付，违约金按欠款总额每月3%计算，直至付清为止。在贵州珈程超导能源科技发展有限公司不付款，由商杨权全付款。特此承诺，承诺经办人：商杨”。之后，被告并未按照约定支付货款，故原告以前述诉请诉至本院。 另查明：2017年3月24日，被告珈程公司向被告商杨出具《授权书》载明：“兹授权本公司经理商杨，代表本公司对LED超导介质项目配合市政府、管委会的审计工作全权代表。” 上述事实，有原、被告的陈述以及销货清单、《承诺》、《还款承诺》、授权书在卷为凭，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己义务。本案中，被告珈程公司未按照《承诺》及《还款承诺》载明向原告林兴玉支付833236.5元货款，被告珈程公司未按照约定履行义务的行为构成违约。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条的规定，被告应承担违约责任。故对于原告诉请判决被告珈程公司支付货款833236.5元的请求，本院予以支持。原告申请追加商杨为被告，并认为商杨签字行为表明在珈程公司未按照承诺的期限付款时，商杨愿意加入到该债务当中，共同向原告承担偿还责任。被告商杨辩称，《还款承诺》系强迫签署，且从还款承诺内容上看没有代为付款的意思表示，《还款承诺》不能作为认定商杨有还款义务的依据，应依法驳回原告对商杨的诉讼请求。经本院释明，被告商杨未就涉案还款承诺系强迫签订提交相应证据材料，故对该抗辩主张本院不予采纳。根据在案证据显示，《授权书》载明商杨为被告珈程公司经理，代表公司对LED超导介质项目配合市政府、管委会的审计工作全权代表，以及《还款承诺》被告商杨系在承诺经办人处签名捺印。结合《还款承诺》出具过程、词句以及本案其他证据，应当认定《还款承诺》中载明的“在贵州珈程超导能源科技发展有限公司不付款，由商杨权全付款。”的真实意思是商杨代表珈程公司向林兴玉付款，而非商杨自愿加入到债务中。故对原告诉请判决被告商杨共同承担货款及违约金支付责任的请求，本院不予支持。《还款承诺》约定如超期未付，违约金按欠款总额每月3%计算，直至付清为止。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条，以及参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，对原告诉请判决被告从2019年6月31日起按合同约定承担欠款总额每月3%的违约金请求，应以833236.5元货款为基数，从2019年7月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至货款支付完毕之日止。被告珈程公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州珈程超导能源科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林兴玉货款833236.5元及违约金（违约金以833236.5元货款为基数，从2019年7月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至货款支付完毕之日止）； 二、驳回原告林兴玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8287元，由原告林兴玉负担1873元，被告贵州珈程超导能源科技发展有限公司负担6414元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 肖 滨 二〇二一年五月三十一日 书记员 杨云兴