文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝04民终469号上诉人（原审被告）：重庆市合川区第四建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区合办处涪滨路3幢1层11-13号，统一社会信用代码：91500117203646290N。法定代表人：王平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：况伟，男，1968年12月28日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审原告）：重庆康斐利亚节能科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇华龙大道219号10幢7-6#，统一社会信用代码：91500107077297957L。法定代表人：周庆慧，该公司经理。委托诉讼代理人：赵富，该公司员工。委托诉讼代理人：向智，重庆舒义律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：任云，男，1975年7月21日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人重庆市合川区第四建筑工程有限公司（以下简称合川四建公司）因与被上诉人重庆康斐利亚节能科技有限公司（以下简称康斐利亚公司）、任云买卖合同纠纷一案，不服重庆市石柱土家族自治县人民法院(2020)渝0240民终4996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，于2021年3月23日进行了质证询问。上诉人合川四建司的况伟、被上诉人康斐利亚公司的委托诉讼代理人向智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。合川四建司向本院上诉请求：一、撤销重庆市石柱土家族自治县人民法院(2020)渝0240民终4996号民事判决；二、改判驳回被上诉人康斐利亚公司的全部一审诉讼请求；三、判令由被上诉人康斐利亚公司负担本案的一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审判决对基本事实认定无误，但对于合川四建司的付款事实和康斐利亚公司的收款情况的认定与事实不符，属于认定事实不清。事实上，从2016年2月6日起，截至2019年7月24日止，合川四建司通过项目部的工作人员李文柱、夏雪等个人账户向康斐利亚公司的赵富和马姗姗的个人账户共计支付了692000元，已经远远超过康斐利亚公司应收货款金额。其原因在于将应给另一保温材料供应商重庆宜真嘉卉节能科技公司的货款错误地支付给了康斐利亚公司。2.康斐利亚公司请求的板材检测报告费用2000元，没有合同约定和法律依据，应由康斐利亚公司自行负担。3.如果康斐利亚公司对合川四建司已支付的款项不予认可，或对多收货款不予退还，合川四建司将通过司法程序维护自己的合法权益。被上诉人康斐利亚公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回合川四建司的上诉请求，维持原判。理由如下：对账务问题，1.2016年12月20日结算单之前的上诉人支付的款项我们应当以结算单为准；2.2016年12月20日之后的上诉人付款情况，与一审判决认定事实一致；3.材料检测报告费2000元，根据结算单，应当是上诉人承担。被上诉人任云未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。康斐利亚公司向一审法院起诉请求：1.判令合川四建司向康斐利亚公司支付欠款51187.00元及利息(利息以51187.00元为基数，按全国银行业同业拆借中心公布的2020年10月20日贷款市场报价利率的四倍从2016年12月21日起计算至付清时止)；2.由合川四建司承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：2016年1月14日，康斐利亚公司（乙方）与合川四建公司（甲方）签订《保温材料供销合同》约定：乙方向甲方石柱县隆鑫花漾城项目工地供应界面剂、聚苯颗粒、抗裂砂浆、胶粉料、挤塑板B1级等保温材料，合同单价为出厂价，不包含材料运输费及税费。乙方负责出货，甲方负责卸货。该合同第五条同时约定“货款结算与支付”为：每月在25日对账，当月30日前付清累计供货总货款的40%，以后每月结账以此循环，最后一批次材料款待保温工程完工停止供应后3个月内结清。超出3个月后按银行同期存款利率收取利息。甲方授权代表任云在合同上签字并加盖合川四建公司函件资料专用章，乙方授权代表赵富在合同上签字并加盖公司印章。2016年12月20日，康斐利亚公司向合川四建公司提交的《保温材料决算单》载明：货款对账金额合计571237.00元，运费对账金额79950.00元，合计651187.00元，支付金额372000.00元，累计未支付279.187.00元，板材检测报告费用2000.00元（备注：3月5日B1级XPS检测报告费用，未支付），累计总款653187.00元，期间支付37200.00元，累计未付款合计281187.00元。该决算单列明的供货单位为康斐利亚公司，采购单位为合川四建公司。赵富在该决算单“供货人”栏签字并加盖公司印章，王燕在该决算单“成控”栏签字，李文柱在该决算单“材料员”栏签字，任云在该决算单“项目负责人”栏签字并加盖合川四建公司函件资料专用章。此后，合川四建公司向康斐利亚公司支付保温材料款230000.00元，具体支付情况为：2017年4月17日银行转账支付20000.00元、2017年9月13日银行转账支付10000.00元、2017年9月7日银行转账支付50000.00元、2018年2月13日银行转账支付70000.00元、2018年5月2日银行转账30000.00元、2018年7月12日银行转账支付20000.00元、2019年5月17日银行转账支付30000.00元。合川四建公司尚欠康斐利亚公司保温材料款51187.00元（281187.00元－230000.00元）至今未付。庭审中，合川四建公司认可合川四建公司函件资料专用章是其公司的印章之一。一审法院认为，认定公司是否为合同当事人及合同效力，不仅要看公章的真实性，还要看盖章之人有无代表权或代理权。只要法定代表人或有代理权的人在合同上的签字真实，即便在合同上未盖章甚至盖的是非备案公章，或能够证明该公章是其本人加盖或同意他人加盖的，表明其是以公司名义签订合同，应由公司承担相应的法律后果。本案中，合川四建公司石柱县隆鑫花漾城项目的授权代表在与康斐利亚公司签订的《保温材料供销合同》上签字并加盖合川四建公司函件资料专用章，且该项目使用了康斐利亚公司履行该合同而供应的保温材料，康斐利亚公司与合川四建公司之间形成了买卖合同法律关系。康斐利亚公司主张合川四建公司尚应支付其保温材料款51187.00元，有《保温材料决算单》《保温材料物流费用汇总》《保温材料对账单》佐证，足以支持其主张。合川四建公司在采购保温材料后未能及时向康斐利亚公司履行支付义务，已构成违约，依法应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合川四建司与康斐利亚公司在《保温材料供销合同》中对逾期付款违约金约定为“超出3个月后按银行同期存款利率收取利息”，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持”的规定，双方于2016年12月21日完成《保温材料决算单》时已经停止供应保温材料，合川四建司应于3个月内（即2017年3月21日前）结清保温材料款，逾期未付，则应当自2017年3月21日起，以欠付保温材料款为基数、以中国人民银行同期存款利率为标准向康斐利亚公司支付逾期付款利息至付清所欠保温材料款之日止。任云述称合川四建公司已超付康斐利亚公司2万多元货款，但其提交的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。综上所述，遂依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百七十七条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、重庆市合川区第四建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内向重庆康斐利亚节能科技有限公司支付保温材料款51187.00元；二、重庆市合川区第四建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内向重庆康斐利亚节能科技有限公司支付逾期付款利息，以51187.00元为基数，以中国人民银行同期存款利率为标准，自2017年3月21日起计算至清偿完毕之日止；三、驳回重庆康斐利亚节能科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1079.68元，减半收取539.84元，由重庆市合川区第四建筑工程有限公司负担。二审诉讼中，合川四建司举示了如下证据，旨在证明自己的待证事实：第一组证据：银行转账凭证及收条6张，一审已经陈述钱已经付完，只是没有举示证据，一审未举示的原因是项目部撤销；第二组证据：客户付款回单6张，拟证明一审认定漏掉了2016年6月23日由合川四建司财务人员夏雪个人账户向康斐利亚公司支付的5万元，一审判决中康斐利亚公司提交的结算单中没有统计到，康斐利亚公司提交的结算单中从双方交易习惯看，如是通过银行转账的，康斐利亚公司没有出具收条，如是现金支付的，康斐利亚公司出具的有收条，除第一笔支付给赵富爱人马姗姗的一笔外，是银行转账除了收条的，其他交康斐利亚公司员工赵富账户的钱，转账就没有收条，现金就出具的收条，一审判决少统计了3笔：第一笔是2018年11月7日，夏雪个人账户向赵富支付2万元，第二笔是是2019年4月24日恒滨建行专户支付给赵富的1万元，第三笔2019年7月24日由恒滨建行专户支付给赵富1万元，加上之前的5万，共少统计9万元；第三组证据：李文柱对私客户对账单1张；第四组证据：邮政储蓄客户查询回单1张；第五组证据：建设银行交易明细3页；第六组证据：重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初1356号民事调解书。拟证明该项目是与重庆宜家节能公司是两家供应材料公司，合川四建司把两家单位当成一家支付，公司财务把两家公司当成一家，把材料款一并付给康斐利亚公司员工赵富，造成多付，有材料做账表佐证。以上证据经被上诉人康斐利亚公司质证认为，上诉人举示的证据不属于二审新证据，2016年6月23日5万已经列入了2016年7月9日出具的收条，共计9万。应当以结算单为准，结算单加盖了公司公章；对2017年夏雪转给赵富的款认可是支付给康斐利亚公司的货款；2019年4月24日及2019年7月26日两笔共计2万，上诉人举示的证据不能证明是支付给康斐利亚公司的，康斐利亚公司与恒滨建行专户另外存在经济往来；对调解书合法性、真实性无异议，与本案无关联；上诉人称把两家款项一起付给康斐利亚公司，康斐利亚公司未收到款项，与本案无关联，上诉人提交的账单，是单方出示的单据，未得到康斐利亚公司认可，该证据的合法性、真实性均有异议。经本院审查，以上证据来源合法，证明内容客观真实，故其合法性、客观性本院予以采信。同时，鉴于合川四建司举示的2016年6月23日的转款凭据、2016年7月9日的收条，不能证明二者系两笔不同的付款，不能证明合川四建司的待证事实，故关联性本院不予采信。二审中，被上诉人康斐利亚公司、任云均没有举示新证据。本案二审的事实争点在于：2016年6月23日夏雪转给赵富的50000元货款应否认定；2019年4月24日、2019年7月26日通过恒滨建行专户向赵富分别支付的各10000元，共计20000元应否认定问题。（一）关于2016年6月23日的50000元应否认定问题。2016年6月23日，夏雪通过银行向赵富转账50000元为不争的事实。合川四建司称该50000元是双方在2016年12月20日算账时核算漏了。康斐利亚公司辩称该笔付款已经一并纳入了2016年7月9日的收条。经查，合川四建司举示了2016年7月9日，赵富给合川四建司出具的《收据》一份，其上载明“今收到重庆市合川区第四建筑工程有限公司石柱隆鑫花漾城项目保温材料货款共计玖万元整（90000元）。”由于《保温材料决算单》中没有就该2016年6月23日的付款予以记载，且合川四建司又没有举示2016年7月9日向对方付款的支付凭据，故合川四建司就2016年6月23日的付款与2016年7月9日的收条之间系不同的付款问题这一合理没有排除，应当就2016年6月23日的付款与2016年7月9日的付款系不同付款承担继续举证的证明责任。（二）2019年4月24日、2019年7月26日转款应否问题。诉讼中，康斐利亚公司认可2019年5月17日收到合川四建司通过恒滨公司建行专户支付的货款30000元。但对2019年4月24日、2019年7月26日支付的的两笔款额共计20000元提出异议，认为其与恒滨建行专户另有经济往来，合川四建司没有举示证据证明该两笔转款是合川四建司所付款额。经核查，通过恒滨建行专户转款三笔，其客户账号均为同一账户，且均为赵富收取。但合川四建司没有举示证据证明该两笔转款由合川四建司委托恒滨建行支付，故合川四建司应当承担证明不能的民事责任。本院碍难认定该两笔转款为合川四建司向康斐利亚公司所支付的货款。此外，二审中，合川四建司举示的证据证明，2018年11月7日合川四建司员工夏雪向赵富转款20000元，一审判决对该事实没有认定。二审查明：2016年12月20日，合川四建司与康斐利亚公司就保温材料买卖进行结算，并形成了《保温材料决算单》，该《保温材料决算单》显示：双方交易金额为651187.00元。截至2016年12月5日止，合川四建司已经支付372000.00元，尚欠279187.00元未支付。累计总款653187.00元，期间付款合计372000.00元，累计未付款合计281187.00元。同时，《保温材料材料决算单》对于已付款予以列明，具体包括：（1）2019年2月7日付款100000元；（2）2016年5月12日付款70000元；（3）2016年6月4日付款30000元；（4）2016年7月9日付款90000元；（5）2016年8月15日付款30000元；（6）2016年9月20日付款2000元；（7）2016年12月5日付款50000元。《保温材料决算单》还特别载明“板材检测报告费用2000.00元（大写贰仟元整），备注：3月5日B1级XPS检测报告费用，未支付。”从2017年4月17日起至2019年7月26日止，合川四建司通过夏雪或者李文柱向康斐利亚公司代表赵富支付8笔款项，具体包括：（1）2017年4月17日，通过夏雪向赵富转账支付20000元；（2）2017年9月7日，通过李文柱向赵富转账支付50000元；（3）2017年9月13日，通过李文柱向赵富转账支付10000元；（4）2018年2月14日，通过李文柱向赵富手机转账支付70000元；（5）2018年5月2日，通过夏雪向赵富转账支付30000元；（6）2018年7月12日，通过夏雪向赵富转账支付20000元；（7）2018年11月7日，通过夏雪向赵富转账支付20000元；（8）2019年5月17日，通过恒滨建行专户向赵富支付30000元。以上合计数额为250000元。综上，合川四建司应当支付给康斐利亚公司的货款（含检测费2000元）共计为653187元，在2016年2月20日双方办理结算前已经支付了372000元，之后陆续支付了250000元。合川四建司已经向赵富支付材料款共计622000元，尚欠货款31187元未支付。二审查明的其余事实与一审判决确认的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是合川四建司是否应当继续履行付款义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额全面履行支付价款的合同义务。本案中，康斐利亚公司与合川四建司之间签订了买卖合同，确立了买卖关系。康斐利亚公司作为出卖人履行了交付货物的义务。作为买受人的合川四建司应当按照双方约定及时向出卖方支付货款。根据已经查明的事实，截至本案诉争之日止，合川四建司尚欠康斐利亚公司货款31187元未予支付，应当继续履行支付尚欠货款31187元的合同义务，并支付逾期付款的违约金。一审判决认定事实错误，本院据此予以改判。关于逾期利息问题。双方在《保温材料供销合同》中明确约定，“超出3个月后按银行同期存款利率收取利息。”一审判决对利率的认定、及利息的起算时间点并无不当，本院予以确认，但其计算利息的基数以31187元为准。关于材料检测报告费2000元由谁承担问题。因为双方于2016年12月20日签字确认的《保温材料决算单》上明确载明，“板材检测报告费用2000元，未支付。”并将该费用列入了未付款中，合川四建司予以了确认。由此可知，对于该笔费用的承担，双方已经有明确约定，即由合川四建司负担。上诉人合川四建司关于板材检测报告费用2000元不应由其承担的上诉理由不成立。综上所述，上诉人合川四建司的上诉理由部分成立，其相应的上诉请求本院予以支持。二审中，合川四建司举示了新证据，本院依据新查明的事实予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年7月1日施行）第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市石柱土家族自治县人民法院（2020）渝0240民初4996号民事判决；二、上诉人重庆市合川区第四建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内向被上诉人重庆康斐利亚节能科技有限公司支付保温材料款31187.00元及利息（利息以31187.00元为基数，以中国人民银行公布的同期存款利率为标准，自2017年3月21日起计算，利随本清）；三、驳回被上诉人重庆康斐利亚节能科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1079.68元，减半收取539.84元，由上诉人重庆市合川区第四建筑工程有限公司负担289.84元，被上诉人重庆康斐利亚节能科技有限公司负担250元；二审案件受理费1079.68元，由上诉人重庆市合川区第四建筑工程有限公司负担579.68元，被上诉人重庆康斐利亚节能科技有限公司负担500元。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 彭松涛二〇二一年五月二十四日法官助理 张 凤书 记 员 杜晓杰