四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0823民初290号 原告:杨龙青，男，1956年5月28日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：杨金林，系其儿子。 被告：王太全，男，1954年3月23日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：谢洪东，系其女婿。 被告：剑阁县下寺镇青溪村村民委员会，住所地：剑阁县下寺镇青松村。 法定代表人：毛鸿雁，该村书记。 委托诉讼代理人：张小利，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。 原告杨龙青与被告王太全相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序进行审理，被告王太全于2021年3月29日依法申请追加剑阁县下寺镇青溪村村民委员会作为本案被告参加诉讼。该案依法裁定转为普通程序于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告杨龙青及其委托诉讼代理人、被告王太全的委托诉讼代理人、被告剑阁县下寺镇青溪村村民委员会及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨龙青向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告对原告入户道路恢复原状；2.请求判令被告排除妨碍，疏通水坝排水口；3.请求判令被告赔偿原告经济损失30000.00元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年出资约10000.00元自建了从村道上入户的道路，道路为宽约4米的土坯路。入户道路与村道接口处内侧，是青松村4组村民在枫相树沟上集资修建的水坝，水坝底部设置了高、宽各约40厘米的排水口。2020年4月，被告王太全以蓄水栽秧为由，用混凝土将水坝排水口堵死，形成堰塘。2020年6月8日、7月24日、8月7日，枫相树沟三次涨大水漫过堰塘冲到原告入户道路上，最终导致原告入户道路约30米被冲毁，其中约20米路基被冲垮。2020年6月10日，第一次涨水冲了道路后，原告即请求村委会解决并要求被告将水坝排水口疏通，被告以打排泄洪口需要四组组员同意为由拒绝。后村委会多次调解，被告不仅拒绝赔偿原告损失，还拒绝在水坝上打排洪口，调解无果。被告还扬言，是故意堵水冲毁原告入户道路的。现依据相关法律规定，特诉至贵院，请求判准如前诉请。 被告王太全的委托诉讼代理人辩称，我坚决不同意原告的诉讼请求，首先邻居应该和睦相处，走上法庭不应该。原告诉称道路冲毁30多米，冲毁实际最多10米；其次拦河坝的修建，是青松村四组松林湾堰塘多年以前被洪水冲毁造成十四家人长期无法蓄水栽秧，冲毁的堰塘一直得不到修复，万般无奈下，2009年初，其中8家人决定自筹资金，在枫相树口修一小拦水堰解决蓄水栽秧之困。2009年修的水泥拦河坝，原告房子是在拦河坝修起10年后才搬过来的。当时修建拦河坝底部留的淘沙孔，上边留的排洪渠。2015年村上修泥碎路时将此前用石板砌成的排洪渠换成了直径60公分，长2米的水泥涵管三根。2017年夏天洪水冲毁了泥碎路，露出了水泥涵管，车辆无法通行。冬季拉杂木的重车为了不把露出路面的水泥涵管压碎，用挖掘机把两根涵管吊在路旁一大石头上等待即将实施道路硬化时铺设。2018年硬化道路时涵管已被原告杨龙青私自运回家铺设于他家私人路面下。当时杨龙青是青松村四队对长，村委会同时委任他为道路硬化施工的监工员。在道路硬化时没有按照村委会设计要求，监督施工方铺设排洪涵管。在道路硬化好后，杨龙青又用混凝土堵住了原来设计的排洪渠口，后因洪水无法正常排泄而漫过公路，洪水对其入户路所造成的损失应该由他自己承担。其次，被告青溪村委会所委派的村道硬化施工的监管员杨龙青没有履行好监管职责，在枫相树拦水坝处本应安装排洪涵管，而其没有按设计要求监督安装，致使该处因雨季排洪不畅冲毁原告自建道路，对此应承担相应责任。 被告剑阁县下寺镇青溪村村民委员会辩称，原告的损失与被告村委会没有因果关系，故本案中村委会不应承担责任。 原告杨龙青围绕诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.原、被告身份信息复印件，拟证明原、被告身份信息；2.原青松村委的调解书，拟证明排洪口（被告王太全称陶沙口）是王太全堵的，村委会打排洪口王太全阻止的事实；3.排洪口堵塞照片，拟证明损害的基本情况和排洪能力；4.广元市益昌建设有限公司作的工程报价，拟证明入户路损失修复造价预算费用。被告王太全的委托诉讼代理人对以上证据发表质证意见认为，对第一组原、被告身份信息，三性予以认可；对第二组、第三组证据证明目的均不认可，称当年修建拦河堰原告也是出了钱的，且排洪口是留在上边不是下边，原告是知道并且参与了堰塘的修建，我们堵的是淘沙口，不是排洪口。现在没水了，王太全现在下秧都是去挑水。对第四组证据，造价表不认可，没有提交资质证明等，仅是一个孤证，没有其他证据佐证的前提下不认可。被告剑阁县下寺镇青溪村村民委员会质证意见为，对第一组证据无异议，对第二组证据有异议，说明造成原告道路冲毁原因，是因为原告私自将本应安装在村道路的排洪涵管没有监督安装，而是据为己有装在自己路上。对第三组证据，我们认为照片和这个事情与村委会无关，对该组证据不质证。对第四组证据的真实性存疑，不认可。对第一组证据经原、被告质证均无异议，本院予以采信。对第二组证据系村委会出具的调解笔录，虽无双方当事人的签字，但盖有村委会鲜章，对其所证明的基本事实，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；第三组证据均系现场照片，内容客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信；对第四组工程报价单，仅有公司签章，既无公司鉴定报价人员签名，又无出具时间，且未提供该公司是否具备鉴定估价的相应资质证明，以及报价相关计算依据材料，该工程报价单不能作为认定原告路面修复造价的证据使用，本院对此不予采信。 被告王太全围绕诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.现场图片，拟证明防洪通道的情况，原告家修房子后，怕水出去，原告就用混凝土把这里堵了。2.关于安装在原告自己路面下排洪管照片，一共三个，该水泥排洪管原为村上所有，现在还是完好的。3.录音一份，证明修建拦河堰塘是大家合议的，证明底部留的是淘沙孔，上边有排洪渠。4.拦河堰塘的情况说明，拟证明修建拦河堰塘的原因以及原告不履行监管职责，私自挪用村上排洪管自用的事实。被告青溪村村民委员会质证意见为：对王太全第一、二组证据，说是排沙口堵塞，情况只有证人清楚，我们不清楚。第三组证据有待核实，录音中还有人提示。第四组证据是否是本人签字，我们不确定。原告杨龙青质证意见为：对第一组证据，这个根本没有这个渠，没有排洪的；第二组，被告堵水的时候，就该考虑排洪问题，排洪涵管和这个案子没有关系；第三组录音材料，没有说明问题，这个是本人录音，但是听出旁边有人说，对真实性表示质疑;第四组证据与本案无关。对第一组、第二组证据，确系现场照片，对该组证据三性本院予以采信；对第三组证据录音，能够听到打电话过程中不断有人提示，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。对第四组证据，有九家农户证明人签明并加盖有各自指印，所证明的基本事实与当事人当庭陈述和其他证据能够相互吻合，对该证据所证明的相关事实，本院予以采信。 被告剑阁县下寺镇青溪村村民委员会围绕诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.照片一张，证明原有村上的泥碎路安装的排洪涵管现在安装在原告自己入户路上的事实。2.村民唐智虎的证人证言，证明修建拦河坝是八家人自愿私人行为，和村上无关。原告杨龙青对以上证据质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但是认为该组证据证明村道修筑不合格；对第二组证人证言没有问题，只是硬化道路时间是2018年。被告王太全对以上证据质证意见为：对以上两组证据均无异议。对以上两组证据，经原、被告各方质证均无异议，本院对此予以采信。 根据当事人陈述和审查确认的上述证据，本院认定事实如下：2020年下半年因乡镇村组建制调整，原“剑阁县汉阳镇青松村村民委员会”更名为：“剑阁县下寺镇青溪村村民委员会”。原告杨龙青与被告王太全原系汉阳镇青松村4组村民，系同组上下坎之间相邻邻居关系。青松村4组原有一松林湾堰塘，为该村4组包括原、被告在内的十四家农户提供主要灌溉用水的灌溉水源地，因多年前该堰塘被洪水冲毁，一直未予修复，造成该组十四家农户长期无法蓄水栽秧。2009年初，以原、被告及同组村民杨龙贵、王太恩在内的八家农户自筹资金，在该组松林湾堰塘下游“枫相树沟”一低洼的小流水沟处修建了一拦水坝，用来解决蓄水栽秧问题。当时在修筑拦水坝时，在拦水坝底部留有一淘沙口，在拦水坝上面部位用石板修砌有一排洪渠。2015年，原青松村委因修建乡村泥碎道路要途经该拦水坝，便将原来的石板排洪渠换成了直径约60厘米的排洪水泥涵管三根。后因雨季泥碎路面被洪水长期冲刷，排洪涵管渐渐裸露于外，为防止水泥涵管被过路车辆碾压损坏，村委会便派人将该水泥涵管吊装放置于路旁，欲备后期村道路面重新硬化使用。2017年2月，原告杨龙青在与拦水坝相邻的下游处修建自家入户道路时，在未经村委同意的情况下，将该三根水泥排洪涵管擅自运走安装在了自建入户路上。2018年初，原青松村委会通过审批立项决定对该村泥碎道路进行硬化，并委派时任该村四组组长的原告杨龙青担任道路施工监管员。在路面硬化修建到该拦水坝处时，由于该处地势较为低洼，为自然地势形成的山洪流淌水沟，在拦水坝下应当合理设计安装排洪设施，因该处原有的三根排洪涵管被原告挪用，致使该拦水坝硬化路面下未能铺设排洪管道。2020年4月，被告王太全因需要蓄水栽秧，便用混凝土将该水坝底部排沙口封堵。同年6至8月期间，因该段路面未设置排洪管道，加之淘沙口被堵，导致雨季洪水漫过拦水坝路面，将原告所修建的入户道路部分冲毁，双方便为此发生纠纷。原青松村村民委会经组织双方两次调解未果，2020年8月28日，经主持双方再次调解，村委会最后决定，“为解决原告道路问题，也能保证四组老百姓栽秧问题，村委调解意见：由村委会在2021年四组堰塘施工时，将杨龙青公路恢复，并对排洪口堵塞地进行挖开”。但双方最后均未在调解书上签字，村委会的调解方案至今也未能得到实施。后原告便诉来本院请求依法判决如前诉请。本案经主持双方在诉前和诉讼中几次调解，双方仍然未能达成一致意见。 本院认为，原告杨龙青与被告王太全双方因相邻蓄水用水而产生的纠纷，应当遵循有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，兼顾双方利益予以解决。就本案而言，被告王太全利用其自己十多年前，与他人并包括原告在内的八家农户共同集资修建的简易池塘，为了解决栽秧生产灌溉需要而封堵该池塘蓄水，其主观意愿并无过错。从本案查明的客观事实上分析，2020年6至8月期间因雨季洪水暴发，造成原告入户路面被漫过拦河堰的洪水冲毁的主要原因系该段路面在硬化修建时，未设计安装必要的排洪管道所致。而在硬化修建该村道时，被告杨龙青作为原青松村委会委派的道路施工监管员，未尽到监管职责和义务，将本应安装在该村道的排洪管道，未经村委会同意而擅自据为己有安装在自己的入户路上，被告杨龙青对此在主观上存在过错，对因洪水造成其道路的损害，自己应承担主要责任。被告青溪村委会作为该村公共基础设施建设的建设方，在道路的规划设计上应当设计安装排洪管道设施而没有安装，存在一定缺陷，在道路的建造施工中监管履职不到位，是造成损害事实发生的根本原因，也应承担相应责任。承前所述，被告王太全虽然因蓄水栽秧而封堵拦河堰淘沙口主观并无过错，属行使合理权利行为，但其权利的行使也不能因此妨碍和损害相邻他人的合法权益，被告在封堵淘沙口蓄水栽秧完毕后，雨季来临之前，没有及时采取必要合理泄洪措施以预防洪水漫堤，也应承担一定责任。纠纷发生后，原青松村委会作为青松村公共事务的服务者和管理者，在处理该纠纷中，为解决原告道路问题，同时也能保证四组老百姓栽秧生产问题，为化解双方纠纷和矛盾，和谐邻里关系，积极主动介入，在主持双方调解中，所作的由村委会在2021年四组堰塘施工时，将原告杨龙青公路恢复，并对排洪口堵塞地进行挖开的承诺，是其真实意思表示，该纠纷解决方案兼顾了双方利益，公平合理，符合相关法律规定，本院予以确认。综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院应予支持，为此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第（二）项、第（五）项，第二百八十八条、第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十三条；以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告剑阁县下寺镇青溪村村民委员会在本判决生效后十日内，疏通青松村4组“枫相树沟”拦水坝所封堵的淘沙口，被告王太全予以协助配合； 二、限被告剑阁县下寺镇青溪村村民委员会在本判决生效后十日内，将原告杨龙青位于青松村4组“枫相树沟”拦水坝相邻入户路被冲毁的部分恢复原状； 三、驳回原告杨龙青的其他诉讼请求。 本案受理费550元，由原告杨龙青负担385元，被告王太全负担165元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  张华安 人民陪审员  冯大志 人民陪审员  范学文 二〇二一年五月三十一日 书 记 员  吴森凯