沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0115民初5219号 原告：佟兴军，男，1960年8月25日出生，汉族，个体，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：王绍合，系辽宁省。 被告：王英伟，男，1972年2月9日出生，汉族，农民，住沈阳市辽中区。 委托诉讼代理人：田向党，系沈阳市辽中区蒲西街道法律服务所法律工作者。 第三人：赵永辉，男，1978年2月25日出生，汉族，农民，住沈阳市辽中区。 原告佟兴军与被告王英伟合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，在诉讼过程中，本院依被告王英伟申请，依法追加赵永辉为第三人参加诉讼。本案由审判员孙玉兵担任审判长，与审判员赵晓威(主审)、人民陪审员高波依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佟兴军及其委托诉讼代理人王绍合，被告王英伟及其委托诉讼代理人田向党、第三人赵永辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佟兴军向本院提出诉讼请求：1.要求被告王英伟赔偿原告牛棚及机器设备损失65万元；2.要求诉讼费由被告王英伟承担。诉讼过程中，原告佟兴军变更诉讼请求为：1.要求被告王英伟赔偿牛棚及机器设备损失170322元；2.要求被告王英伟承担鉴定费及诉讼费、保全费、保全担保费；3.要求被告王英伟承担原告在鉴定期间支出的交通费2000元。事实与理由：原告于2020年10月30日通过沈阳市辽中区朱家房镇高墙子村招商，承包该村原小学校校园地29.34亩，房屋2栋占地2.96亩，用于养殖。合同签订后，原告投入大量资金建设牛棚，购买机器设备，并将建牛棚的人工部分承包给被告王英伟施工，口头约定人工费每平方米29元，牛棚长97米，宽22米，原告先行支付人工费1万元，余款待牛棚建成验收后结算。2020年11月30日，被告王英伟雇佣的赵永辉找的工人在使用角磨锯锯彩钢复合板过程中，由于安全措施不当，不慎电锯产生的火花将牛棚点燃起火，造成即将完工的牛棚及牛棚中的机器设备等物资被烧毁。事故发生后，原告就赔偿事项与被告协商未果，故诉至法院，请求依法裁决。 被告王英伟辩称，被告王英伟不是适格主体，理由是：本案被告王英伟所干的彩钢房是受案外人委托为其焊架子，在焊架子过程中，没有给原告造成任何损失，原告的损失非王英伟所致，故王英伟不是本案适格主体。原、被告根本不认识，不存在原告诉讼中所说的承包关系和王英伟雇佣赵永辉的说法。王英伟是电焊工，案外人找王英伟干的活，王英伟挣电焊手工钱，现在案外人还欠王英伟为其购买焊条、锯片等钱没给。上瓦的活王英伟干不了，故此找专业上瓦人第三人赵永辉干的，口头约定4万元人工费。原告应购买防火材料瓦而购买不阻燃材料瓦而导致发生意外，具有一定的过错，应承担部分责任。王英伟焊架子活已于11月5日完工，这次意外火灾与王英伟没有关联。王英伟找赵永辉在此干活原告也是认可的，赵永辉实际工作了很长时间。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对王英伟的无理请求。 第三人赵永辉述称，原告陈述起火的时间和地点都属实，我是帮王英伟干活的，干的是上彩钢瓦的活，在施工过程中我是正常施工，施工中需要角磨切割瓦片，正常情况下瓦如果是阻燃的不能起火，因为当时这个瓦不是阻燃的所有引起着火，我属于正常施工，没有责任，我只是干活的，我不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，包括原告提交的农村集体经营性资产流转合同、消防救援出车单、保全担保发票、评估费发票、铲车修理清洗购买大灯等物件的票据、牛棚被烧毁损失明细表、第三人提交的其与瓦厂人员对话的录音，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 原告提交的证据：1.彩钢瓦销售厂家沈阳市辽中区三合彩钢复合板厂的营业执照及彩钢瓦检验报告，用以证明原告建牛棚购置彩钢瓦的厂家有经营资格，原告购买的聚苯乙烯塑料泡沫是经过沈阳产品质量监督检验院检验合格的产品，其阻燃性能符合标准，原告购买该复合板没有过错。被告对营业执照和检验报告的真实性均有异议，认为阻燃板是用明火不能点燃的，工作人员在工作中不是故意点燃就有火花便起火了，证明彩钢瓦质量是有问题的。第三人对营业执照没有异议，对检验报告有异议，认为原告提供的检验报告不是涉案牛棚使用的彩钢瓦的报告。本院经审查后认为，沈阳市辽中区三合彩钢复合板厂的营业执照与本案没有关联性，本院不予采纳；检验报告中未体现原告购买的彩钢复合板的规格，不能证明原告购买的彩钢复合板的燃烧性能，故对该检验报告本院不予采信。证据2.订货协议，用以证明原告在沈阳市辽中区三合彩钢复合板厂家购买的彩钢复合板，当日有订货协议，订货时已经明确了使用的彩钢板规格，其规格与检验报告中阻燃标准的规格是一致的。被告对订货协议没有意见，对证明的问题有异议，认为规格和阻燃是两个不同的法律概念，报告说是阻燃的实际不是阻燃的。第三人对该证据没有异议。本院经审查后认为，订货协议可以证明原告从沈阳市辽中区三合彩钢复合板厂购买了彩钢复合板，故对该证据本院予以确认。证据3.资产评估报告，用以证明原告牛棚被烧毁的损失价值经评估为169202.4元。被告及第三人对评估报告的真实性没有异议，对彩钢板和电动撒料车评估价值有异议。本院经审查后认为，电动撒料车的评估价值系该车的购买价格，不是实际损失价值，故本院对该项评估价值不予采信，对评估报告其他事项予以确认。 被告提交的证据：1.被告王英伟与第三人赵永辉的电话录音，用以证明被告将上彩钢瓦的活承包给了第三人，双方之间属于承揽关系。原告认为该证据不能证明被告不是本案的主体，反而证明原告将建设牛棚的所有用工的劳务以每平方米29元的价格全部承包给了被告后，被告又转包给了第三人，在转包过程中没有与原告协商，所以原告直接诉被告赔偿损失主体适格。第三人认为被告没有把活承包给第三人。本院经审查后认为，该电话录音中的内容不能证明被告王英伟与第三人赵永辉之间的用工关系，故对该证据本院不予采信。证据2.料单，用以证明第三人进场施工，需要原告提供的材料。原告质证意见为对该证据不清楚，不知道这张料单。第三人对证据没有意见。本院经审查后认为，该料单不能证明系本案所需材料，故对该证据本院不予采信。 第三人提交的证据：彩钢瓦样品一块，用以证明彩钢瓦不是阻燃的。原告质证意见为证物的来源不明，不同意质证。被告对该证据没有意见。本院经审查后认为，该证据与本案没有关联性，对该证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月30日，原告佟兴军与沈阳市辽中区朱家房镇高墙子村股份经济合作社签订农村集体经营性资产流转合同，承包该村原小学校舍，校园地29.34亩，房屋2栋占地2.96亩，用于养殖。合同签订后，原告佟兴军投资建设牛棚，经人介绍将建牛棚的人工部分(包括焊架子和上彩钢瓦等)承包给被告王英伟，牛棚长97米，宽22米，双方口头约定人工费每平方米29元，原告佟兴军先行支付1万元人工费。被告王英伟承包后，在施工过程中，找第三人赵永辉为牛棚上彩钢瓦。2020年11月30日，在安装彩钢瓦使用角磨锯切割彩钢板的过程中不慎产生火花，将建牛棚的用材点燃起火，造成牛棚及牛棚中的机器设备等物资被烧毁。火灾事故发生后，原、被告就赔偿事宜协商未果，原告佟兴军诉至本院。案经原告佟兴军申请，本院委托辽宁慧衡土地资产评估事务所对本案涉及的牛棚及机器设备损失进行评估，辽宁慧衡土地资产评估事务所于2021年2月1日作出资产评估报告，评估结论为：“委估牛棚及机器设备损失数额于评估基准日的评估价值为16.92万元（取整），大写：人民币壹拾陆万玖仟贰佰元整。其中：棚顶清理修复135824.4元，屋架清洗10192元，塑料围布3386元，地面清理1000元，电动撒料车16560元，拴牛带2240元”。棚顶清理修复费用中包括烧毁彩钢板的价值，清除烧毁后残板的费用及安装新彩钢板的费用。另有牛棚中铲车损失未进行评估，其修理清洗费用为1120元。原告佟兴军申请鉴定支付评估费2000元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告佟兴军与被告王英伟口头达成的承包牛棚人工部分的协议合法有效，施工过程中由于施工工人操作失误起火，造成即将完工的牛棚被烧毁，被告王英伟作为承包人，应对牛棚起火造成的损失承担责任。关于损失财产价值，牛棚棚顶清理修复、屋架清洗、塑料围布、地面清理、拴牛带损失数额以评估价值为准，评估报告中牛棚棚顶清理修复费用已经包含了安装彩钢板的费用，被告王英伟应得部分承包费51886元(承包费：97米×22米×29元=61886元，减去已给付的1万元)在计算损失中应予以扣除，修理清洗铲车支付费用1120元，损失合计101876.4元，对此损失被告王英伟应予赔偿。对于电动撒料车，电动撒料车的损失应按实际损失数额计算，资产评估报告中评估的是购买新车的价值，不是该车因火灾事故实际造成的损失，原告佟兴军可待实际损失发生后另行提起诉讼。对于原告佟兴军要求被告王英伟承担原告在鉴定期间支出的交通费2000元的诉讼请求，因依据不足，本院不予支持。关于被告王英伟辩解其不是适格主体及被告王英伟与第三人赵永辉是承揽关系，事故发生与被告王英伟没有关联的意见，因证据不足，本院不予采信。关于被告王英伟辩解原告购买的是不阻燃材料瓦导致发生意外，具有一定的过错，应承担部分责任的意见，因双方口头协议中对材料的质量要求没有约定，被告主张证据不足，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王英伟于本判决书生效后立即赔偿原告佟兴军财产损失101876.4元。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告佟兴军的其它诉讼请求。 案件受理费5150元(由原告佟兴军预交)，由被告王英伟负担3685元，保全费2020元，保全担保费1500元，评估费2000元，由被告王英伟负担；本院退还原告佟兴军1465元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  孙玉兵 审 判 员  赵晓威 人民陪审员  高 波 二〇二一年五月三十一日 书 记 员  王 爽