吉林省长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0104执异63号 异议人（被执行人）：刘得福，男，住长春市桂林街道。 申请执行人：中国光大银行股份有限公司长春分行，住所地长春市解放大路。 负责人：王守坤，行长。 被执行人：魏莹，女，住广东省深圳市龙岗区。 被执行人：吉林省聚源消防工程有限公司，住所地长春市南关区。 法定代表人：刘得福。 在本院执行申请执行人中国光大银行股份有限公司长春分行（以下简称光大银行）与被执行人刘得福、魏莹、吉林省聚源消防工程有限公司（以下简称聚源公司）借款合同纠纷案中，异议人刘得福向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人刘得福称，请求法院依法撤销吉林省正旺房地产土地评估有限公司对异议人名下房权证长房权第×××号和房权证长房权字第×××号两处房屋的评估拍卖。事实及理由：贵院在执行（2014）朝民初字第2199号民事判决的执行案中，委托吉林省正旺房地产土地评估有限公司（以下简称正旺评估公司）对异议人刘得福名下的房屋进行评估拍卖，正旺评估公司作出《房地产估价报告函》（征求意见稿），异议人按照贵院的要求，于2020年5月9日向贵院立案庭提交书面异议，对《房地产估价评估报告函》（征求意见稿）提出异议如下：一、《房地产估价报告函》（征求意见稿）八载明估价所依据的法律、法规、标准及估价人员掌握和搜集的长春市房地产市场信息等，但报告中并没有载明具体适用条款及长春市房地产市场信息内容，评估过程及采用的信息不公开、不透明。二、报告中载明“该区域范围内有类似的房地产出售资料可供参考”、“搜集交易实例，即从现实的房地产市场中搜集实际成交的房地产及其成交日期、成交价格、付款方式等情况”，但报告中并没有载明所参考的“类似的房地产出售资料”、“实际成交的房地产及其成交日期、成交价格、付款方式等”的具体内容。对参考资料不公开、不透明。三、在估价工作不公开、不透明的情况下所形成的估价结果不公正。估价房屋坐落在人民大街地铁沿线，四至为东至人民大街、南至湖宁路、西至住宅小区、北至物贸大厦，地理位置优越，环境良好，交通便捷，该地段二手住宅房屋交易价每平方米均在万元以上，商业服务用房的交易价更为可观。而估价房屋总建筑面积合计为905.01㎡,商业服务建筑面积620.96㎡，估价结果为总价7,456,949.00元，平均仅为8240元/平方米，与网上公布的2020年4月份成交价相差悬殊，显失公平。四、异议人收到的《房地产估价报告函》（征求意见稿）中载明本报告必须参加本次估价的中国注册房地产估价师签字，估价机构盖章生效，但报告中参加估价的注册房地产估价师表格中的签名栏及签名日期栏均为空白。另外，本次估价并没有按照程序组织当事人抽签选择估价机构，因此，该份《房地产估价报告函》（征求意见稿）并不具有效力。异议人对《房地产估价报告函》（征求意见稿）提交异议书后，在没有收到任何答复的情况下，即有人找到异议人称已经买下异议人名下的评估拍卖房屋并要求异议人交房，因此，异议人认为正旺评估公司在本次评估拍卖中存在“暗箱操作”，故请求撤销本次房屋的评估拍卖。 本院查明，关于原告光大银行与被告刘得福、魏莹、聚源公司借款合同纠纷一案，本院于2015年5月15日作出（2014）朝民初字第2199号民事判决书。判决：一、被告刘得福于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司长春分行借款本金2,672,472.35元及逾期利息（2013年5月20日起至2014年9月26日的逾期利息按《个人贷款合同（抵押、保证）》的约定计算；自2014年9月27日起至实际给付本金之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告刘得福于本判决生效后十日内给付原告中国光大银行股份有限公司长春分行律师代理费52,800.00元；三、被告刘得福以其所有的坐落于长春市人民大街179-1号，房屋产权证号为×××号，丘地号为×××的房屋对上述债务承担抵押担保责任；四、被告吉林省聚源消防工程有限公司对被告刘得福的上述债务承担连带保证责任；五、驳回原告中国光大银行股份有限公司长春分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,652.00元、公告费260.00元由被告刘得福负担，被告吉林省聚源消防工程有限公司承担连带保证责任。 关于原告光大银行与被告刘得福、魏莹借款合同纠纷一案，本院于2015年8月10日作出（2015）朝民初字第982号民事判决书。判决如下：一、被告刘得福、魏莹于判决生效后立即偿还原告中国光大银行股份有限公司长春分行贷款本金1,202,903.97元及拖欠利息、逾期利息(合同履行中发生的利息、逾期利息按合同约定计算至2015年4月7日；自2015年4月8日起至本金付清时止所发生的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。二、被告刘得福、魏莹于判决生效后立即给付原告中国光大银行股份有限公司长春分行律师代理费30,000.00元。三、原告中国光大银行股份有限公司长春分行有权立即对被告刘得福的抵押物（房屋所有权证号为第×××号、他项权证号为第×××号、丘地号为×××）行使抵押权，并从处置抵押物所得中优先受偿上述债务。四、驳回原告中国光大银行股份有限公司长春分行其它诉讼请求。如果被告刘得福、魏莹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,649.00元由被告刘得福、魏莹负担。 因被告未履行上述生效法律文书确定的给付义务，原告光大银行向本院申请执行，执行案号为（2019）吉0104执1163号和（2019）吉0104执1165号。本院于2019年9月23日以（2019）吉0104执1163号执行裁定书裁定：评估、拍卖被执行人刘得福名下的位于长春市人民大街179-1号，权利证号：×××，丘地号×××，建筑面积为620.96平方米的房产。以（2019）吉0104执1165号执行裁定书裁定，评估拍卖被执行人刘得福名下位于长春市人民大街179-1号，权利证号×××，丘地号×××，建筑面积为284.05平方米的房产。 执行中，本院立案庭于2019年10月30日对上述两套房屋启动了评估程序，并向双方当事人送达了选择评估机构通知书，经抽签选取了吉林省正旺房地产土地评估有限公司为评估机构，2020年4月16日9时30分本院立案庭组织双方当事人及评估机构人员勘验上述两套房屋现场，刘得福到达勘验现场并签字确认。评估机构于2020年4月28日出具吉正旺评字[2020]第14号《房地产估价报告（征求意见稿）》，确定上述两套房屋价值时点2020年4月16日的市场价值合计为人民币7456949元。2020年5月9日，刘得福对该征求意见稿提出异议，该评估机构于2020年5月11日对刘得福异议作出了答疑书。评估机构于2020年5月15日做出吉正旺评字[2020]第14号《房地产估价报告》，估价结果确定上述两套房屋的市场价值合计为7456949元（其中房权证长房权字第×××号评估总价为2153951元，房权证长房权字第×××号评估总价为5302998元），该报告中已经详细列明估价所依据的法律、法规、标准等名称及文号，并经本次估价的中国注册房地产估价师签字，估价机构盖章。2020年5月19日本院立案庭按地址确认书向刘得福邮寄送达了《房地产估价报告》及答疑书，并于2020年5月20日出具评估结案报告。本院于2020年7月14日在淘宝网司法拍卖平台对房权证长房权字第×××号、房权证长房权字第×××号两套房屋进行第一次拍卖，因无人竞买全部流拍。后本院于2020年8月20日对上述两套房屋进行第二次拍卖，房权证长房权字第×××号房屋因无人购买流拍，房权证长房权字第×××号房屋由竞买人冯雪竞买成功。本院于2020年9月16日对房权证长房权字第×××号房屋进行变卖，由竞买人周也竞买成功。 本院认为，一、本案评估过程中，本院立案庭已将选择评估机构通知书送达给各方当事人，经过抽签确定评估机构，且刘得福到勘验现场签字确认。刘得福虽对评估机构出具的《房地产估价报告（征求意见稿）》提出异议，但评估机构已对该异议作出答疑书，后本院立案庭又向刘得福邮寄送达了《房地产估价报告》及答疑书。基此，本次评估程序合法。二、本案中，本院在淘宝网司法拍卖平台对刘得福名下的两套房屋进行网拍，拍卖程序符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》的相关规定，合法有效，本院对此予以确认。 综上，异议人刘得福提出撤销案涉两处房屋评估拍卖的异议请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人刘得福执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向吉林省长春市中级人民法院申请复议。 审判长  邢子健 审判员  李 林 审判员  闫 涵 二〇二一年五月六日 书记员  李佳萍