山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初3436号原告：贾淑伟，男，1973年2月24日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：孟祥义，山东敢当律师事务所律师。被告：田茂森，男，1971年5月8日出生，汉族，住宁阳县。被告：虞丽（田茂森之妻），女，1970年9月20日出生，汉族，住宁阳县。被告：常勇，男，1971年10月13日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：王继美（常勇之妻），女，1968年8月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告虞丽、常勇、王继美的委托诉讼代理人：王斌，泰安泰山明月法律服务所法律工作者。被告：王晓明，男，1978年12月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告贾淑伟与被告田茂森、虞丽、常勇、王继美、王晓明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾淑伟的委托诉讼代理人孟祥义、被告田茂森及被告虞丽、常勇、王继美的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。被告王晓明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾淑伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告共同偿还原告借款200，000元，并承担逾期还款利息损失（以20万元为基数，自2019年1月3日至2019年8月19日，按照同期中国人民银行贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2015年2月11日各被告向原告出具了《借条》一份。被告田茂森、虞丽共同向原告借款200，000元，被告常勇、王继美、王晓明为该借款提供连带责任保证。原告如约向被告交付了借款。后经原告多次催要，被告拒绝还款。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。被告田茂森辩称，原告实际付款184，000元，扣息16，000元。一个月的时候我还了16，000元的利息，第二个月又还了利息20，000元，后来还的钱记不清了。2015年9月前常勇也有还的钱，我和常勇一共还了11万多。原告一直说还的钱是利息和罚金，借款时原告说的是8分的利息。原告要账时我比较困难，殴打了我三次。原告还去常勇的家里和单位闹事。2015年5月原告看我没有还款能力，说的不向我要账了。我当时经营饭店，我妻子虞丽不经常在那里。因为有店长，我也不经常去店里。被告虞丽辩称，对该笔借款知情，具体实际借款多少、还款多少不清楚。因为借款是田茂森做生意使用，与我没关系。原告也没有向我要过账，已经超过了诉讼时效。被告常勇辩称，这笔借款清楚，也知道。期限一个月，口头约定利息8分。原告向田茂森打款的情况及收到的情况不清楚。田茂森出事前说钱还的差不多了，具体偿还情况不清楚。借款是2015年2月12日，期限一个月，期满后原告未向常勇主张过权利，超过了担保期限。自起诉之日原告也未向常勇主张过权利，超过了诉讼时效，应当驳回原告对常勇的起诉，并免除担保人的担保责任。被告王继美辩称，王继美与常勇系夫妻关系，借款当日常勇叫王继美去现场签字，但王继美不知道签字的内容。因夫妻之间的相信，所以签字了。起诉的时候王继美才知道这个事情，期间原告没有找王继美要钱。被告王晓明未到庭，也未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告田茂森与虞丽系夫妻关系，被告常勇与王继美系夫妻关系。2015年2月11日被告田茂森、虞丽向原告贾淑伟借款200，000元，并给原告出具了借条，被告常勇、王继美、王晓明为该借款提供担保，并在借条担保人处签名。该借条载明：“今借到贾淑伟现金贰拾万元整，住址：圣地公寓C座2003室139××××8845借款人：田茂森虞丽2015年2月11日担保人：常勇王继美王晓明”。同日，原告贾淑伟通过姜焕芹账户转账184，000元至田茂森账户。原告贾淑伟诉称另交付被告田茂森、虞丽现金16，000元，未提供证据证实。借款后，被告田茂森、常勇共计归还了借款利息11万余元，原告贾淑伟认可。2019年1月8日原告贾淑伟曾诉至本院（诉状日期2019年1月3日），要求本案被告承担偿还责任。因田茂森涉嫌非法吸收公众存款罪于2019年2月7日被刑事拘留，于2019年11月26日被判处有期徒刑后在山东省任城监狱服刑。由于疫情原因，无法开庭审理，原告于2020年6月18日申请撤诉。2020年9月10日原告再次诉至本院。本院认为，原、被告之间的借款及担保关系发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，应适用《中华人民共和国民法典》实施前的法律规定。关于本案争议的焦点问题：一、实际借款数额问题。原告要求被告偿还借款本金200，000元，诉讼中提供了通过姜焕芹转账184，000元的银行记录，另主张支付田茂森现金16，000元。被告田茂森辩称实际收到款184，000元，原告先扣息16，000元。原告贾淑伟对交付的现金16，000元，未提供证据证实。另被告田茂森、常勇辩称双方口头约定月息8分，因此应认定原告出借款时先行扣除一个月的利息16，000元，实际出借款18，4000元。二、关于借款期限问题。被告给原告出具的借条未注明借款期限和归还日期。原告主张未约定借款期限，被告田茂森、常勇辩称口头约定借款期限一个月。根据田茂森“一个月的时候我还了16，000元的利息，第二个月又给了16，000元的利息，后来打过的钱记不清了”的陈述和借条内容，不能认定借款期限为一个月，被告田茂森、常勇的意见本院不予采纳。因此应认定原、被告双方对借款期限未约定。三、被告虞丽主张的超过诉讼时效问题。诉讼中，被告虞丽承认借款事实，说明被告虞丽对借款事实清楚，在借条借款人处签字，应为共同借款人。而借条未约定借款期限，根据法律规定出借人可以随时主张权利。另根据田茂森的陈述，经营饭店期间被告虞丽也有时去，而原告经常去饭店催款，且被告田茂森与虞丽系夫妻关系，被告虞丽对原告催款的情况应当知道。原告向被告田茂森催要的效力也应及于虞丽。故被告虞丽辩称原告的请求超过诉讼时效的意见本院不予采纳。四、关于连带责任保证问题。被告常勇、王继美、王晓明在借条上未注明担保期限和担保方式，根据担保法规定，对担保方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。五、是否超过担保期限问题。根据担保法的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。借款时原、被告未约定借款期限也未约定担保方式，原告可以随时向借款人和担保人主张权利。根据被告田茂森的陈述，至2015年9月田茂森、常勇归还了借款11万余元，并且原告还去常勇家里及单位去闹事，说明原告已向常勇主张权利。而被告王继美与常勇系夫妻关系，对原告催要借款的情况应当知道。《最高人民法院》规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。根据上述司法解释的精神，连带共同保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向任何一个连带共同保证人主张权利，其效力均及于所有连带共同保证人。原、被告之间未约定还款期限，并且原告已向担保人常勇主张了权利，并且常勇也未提供证据证实已明确拒绝承担担保责任。因此担保人的担保未超过担保期限，应承担连带担保责任。保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。六、被告田茂森、常勇归还的11万余元是归还借款本金还是利息问题。被告田茂森主张截止2015年9月与常勇共计偿还了11万多元，“原告一直说这个钱是利息及罚金，本金还是20万，当时原告说的是按照8分利息计算”。原告贾淑伟对原告偿还的数额未提出异议，认可偿还的利息是利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015.8.6）第二十条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”。按照被告田茂森的主张，2015年9月之前被告按照8分的利率支付利息11万多元，支付利率已超过年利率36％，超过部分应当返还。但被告在2015年9月之后至2019年1月3日提起诉讼前（诉状日期2019年1月3日）未支付过利息。自被告2015年2月11日借款至2019年1月3日按照年利率36％计算利息，利息数额远远大于被告田茂森已支付的11万余元的利息。原告贾淑伟认可田茂森已支付的11万余元已付息至2019年1月3日之前。因此被告田茂森支付的11万元应认定为支付借款利率，原告贾淑伟主张2019年1月3日欠利息已付清的意见，本院予以采纳。七、原告主张的逾期还款利息损失（以20万元为基数，自2019年1月3日至2019年8月19日，按照同期中国人民银行贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）问题。对于2019年1月3日前的利息数额，原、被告无争议。因原告实际支付184，000元，应以184，000元为基数计算利息。被告未还清欠款，原告要求自2019年1月3日至2019年8月19日，按照同期中国人民银行公布的贷款利率计算利息的请求，本院依法予以支持。根据《全国法院民商事审判会议纪要》（2019），“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。原告要求被告自2019年8月20日至实际付清款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田茂森、虞丽偿还原告贾淑伟借款184，000元并支付利息（以184，000元为基数，自2019年1月3日至2019年8月19日，按照同期中国人民银行公布的贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后五日内付清；二、被告常勇、王继美、王晓明对被告田茂森、虞丽欠原告借款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告常勇、王继美、王晓明承担担保责任后，可向被告田茂森、虞丽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告田茂森、虞丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 强人民陪审员  马方停人民陪审员  宁廷伟二〇二一年五月十日法官助理张丽丽书记员徐虎