河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2093号 上诉人（原审原告、执行案外人）：路学莉，女，1986年9月2日出生，汉族，住唐山市路北区。 上诉人（原审原告、执行案外人）：李秀敏，女，1960年4月9日出生，汉族，住唐山市迁西县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赵晓明，河北奔驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙建民，男，1975年5月23日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙建光，男，1979年5月18日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张赛，河北全景律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：杨原，男，1987年7月13日出生，汉族，住唐山市迁西县。 上诉人路学莉、李秀敏因与被上诉人杨原、孙建民、孙建光执行异议之诉一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2020）冀0205民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 路学莉上诉请求：上诉请求：一、要求撤销原审错误判决。二、要求改判立即中止对唐山市路北区产的执行。三、要求被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：一、原审法院的认定事实不清。1、上诉人提供了购买房屋出资的银行汇款凭证，足以证实购买房屋的资金来源，是李秀敏将资金提供给路学莉。2、上诉人李秀敏提供资金，目的是为其女儿路学莉购买房屋，而与原审被告杨原无关。3、李秀敏并未将购房资金赠与给杨原，能够说明购房资金属于李秀敏为路学莉购房，而杨原根本不具备购房能力。4、房屋购买后，李秀敏和路学莉从未表示将房屋赠与给杨原所有，足以证实二上诉人是该房产的所有人。二、原审被告杨原向被上诉人的借款，并未用于夫妻共同生活和家庭日常开支。在被上诉人与杨原的民间借贷案件中，只有杨原个人是被告身份，能够佐证其借贷行为，路学莉并不知情，因此，也没有承担还款责任。所以，被告杨原的个人债务，被上诉人要求用二上诉人的房屋偿还，明显于理不通。三、原审法院适用法律不当。1、上诉人路学莉与杨原早在2018年4月20日就已经协议离婚，离婚协议表明案涉房屋与杨原无关，离婚协议书生效在前，而被上诉人依据的法律文书生效在后，且申请执行在后。离婚协议书具有法律效力，原审法院应当予以采信，并作为定案依据。2、案涉房屋本身就是李秀敏与路学莉购买，所以离婚时将房屋确认属于路学莉所有，离婚后路学莉多次催促杨原办理产权变更登记，但杨原一直找理由推该，不配合去办理。二上诉人也多次到房产交易中心办理房产变更登记，由于该房产还没有房产证，暂时不能变更，需等到房管局下发房产证后才可变更登记，因此才未实现变更登记手续，但该物权期待权客观存在。3、案涉房屋是上诉人路学莉及其儿子的唯一生活用房，不存在为杨原逃避债务的情形。 综上所述。原审法院认定事实不清、适用法律不当，仅以物权登记作为认定房屋归属的依据明显错误，上诉人享有的民事权益，足以排除执行。请依法支持上诉请求。 孙建民、孙建光答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。首先，上诉人李秀敏不是本案的适格原告，李秀敏最案涉房产没有任何权利。其次，路雪莉对案涉房产享有的权利不足以排除本案执行。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 杨原答辩称，对上诉人的上诉请求无意见，对被上诉人提出的70万元金额认为无法律依据。 路学莉、李秀敏向一审法院起诉请求：原告路学莉、李秀敏向本院提出诉讼请求：1、立即终止对二原告所有的坐落于唐山市路北区的执行。包括进行评估、拍卖等；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月6日，开平区人民法院（2019）冀0205民初646号对被告孙志国与被告杨原民间借贷纠纷一案作出民事判决：一、杨原于本判决生效后10日内给付孙志国欠款人民币90000元，并自2016年4月27日起至款项实际还清之日止以人民币90000元为基数。按照年息24%支付利息；二、杨原支付孙志国2016年1月至4月的利息8400元。2020年7月7日，唐山市中级人民法院出具（2019）冀02执10612号之一执行裁定书，裁定如下：评估、拍卖被执行人杨原所有的坐落于唐山市路审北区。2020年8月28日。二原告对执行标的提出书面异议，开平区人民法院于2020年9月13日作出（2020）冀0205执异23号执行裁定书，裁定如下：驳回异议人路学莉、李秀敏对唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执10612号之一民事裁定书的异议申请。原告认为，坐落于唐山市路北区（以下简称涉案房产）是原告李秀敏为其女儿路学莉所购买交付首付款和装修买家具都是由原告李秀敏出资，有银行转账消费记录为证，后期还贷也是原告李秀敏所担负，被告杨原没有出资一分钱，此房产与被告杨原无任何法律及事实上的关联。涉案房产实际所有人系二原告。而且，原告路学莉与被告杨原于2018年4月2日已协议离婚，离婚协议书中明确将原告李秀敏出资所购买的涉案房产归原告路学莉所有。二原告与被告孙志国根本不认识。被告杨原与孙志国的经济纠纷二原告更是毫不知晓。目前，原告路学莉及其子杨吴凝现在涉案房产居住，是原告路学莉及其子的生活住房，不应当被执行，贵院将涉案房产列入评估拍卖范围予以执行，明显错误。故，二原告来院起诉，请求依法判决。 一审法院认定事实：2019年4月16日，本院受理了孙志国与杨原民间借款合同纠纷一案；2019年6月6日，本院作出（2019）冀0205民初646号民事判决书，判决：杨原于本判决生效后十日内给付孙志国欠款人民币90000元，并自2016年4月27日起至款项实际还清之日止以人民币90000元为基数，按照年息24%支付利息；二、杨原支付孙志国2016年1月至4月的利息8400元。判决做出后，双方未上诉，在履行期限内被告杨原未履行民事判决书确定的还款义务。2020年7月6日，孙志国向唐山市中级人民法院提出强制执行申请，要求评估、拍卖被执行人杨原所有的坐落于唐山市路北区。2020年7月7日，唐山市中级人民法院作出（2020）冀02执10612号之一执行裁定书，裁定评估、拍卖上述房产。在执行过程中，路学莉、李秀敏提出异议，本院组织双方进行听证并作出（2020）冀0205执异23号民事裁定书，裁定驳回了异议人路学莉、李秀敏的执行异议申请。路学莉、李秀敏不服，诉至本院。审理中，原告提交了交易时间为2015年10月23日、12月24日由李秀敏转账给杨原的转账凭证2份。离婚证复印件1份、离婚协议书1份和居住证明1份。上述证据欲证明购房首付款为李秀敏支付，路学莉对涉案房产享有所有权。另查明，孙志国于2019年8月20日因病死亡，其父母及妻子早于其死亡，孙志国育有二子为孙建民、孙建光。 一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。关于原告就涉案房屋是否享有完全所有权的问题。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让或者消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”经审查，虽然案外人未提交涉案房产所有权登记信息，但依据其提交的路学莉、杨原与唐山市兴盛房地产开发有限责任公司签订的个人购房借款/担保合同，应认定涉案房产的所有权人为路学莉、杨原二人，属于夫妻共同财产，杨原在离婚时将涉案房产自愿归属路学莉的行为对外不具有法律效力。对于涉案房产为李秀敏出资为路学莉购买的主张，其提供的银行转账凭证无法予以证实，因此，原告提供的证据不足以认定其享有足以排除强制执行的民事权益。判决：驳回原告路学莉、李秀敏的诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人杨原向本院提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨原向本院提交了三组证据，证据一：个人银行流水，证明李秀敏转账41万元用于购房；证据二：方雪静母亲2016年出具的收条一份和协议一份以及河北森源矿业有限公司出具的证明一份，证明账目当时已经结清；证据三：2019冀02民终5131号民事判决书，证明法院已经支持了我的诉请。 上诉人路雪莉、李秀敏的质证意见为，对证据一，能够证实在购买案涉房产之时，李秀敏为路学莉出资41万元用于购房，能够证实该房产是由路学莉个人购买；对证据二，表明在2019年3月21日河北森源矿业有限公司证明了第三人与孙桂玲及本案被上诉人转移债权债务的情况，本案中涉及的债权执行依据是2019年9月24日中级人民法院下达的2019冀02民初5844号判决书，在该判决书生效之前的2018年4月2日，第三人与上诉人路学莉早已离婚，并对房产进行了处分，说明在路学莉与杨原离婚之前执行案件的债权处于不确定的状态，因此在二人离婚协议中对房产归属进行了处分，具有法律效力；对证据三，对民事判决书，能够证实无论是被上诉人方雪静还是孙建民孙**光以及案外人孙桂玲，对杨原享有的债权因存在债权转让的争议，经过两级法院的诉讼程序，在2019年才将债权予以确认，能够作证杨原与路学莉的离婚协议处分财产在先。 被上诉人孙建民、孙建光的质证意见为，对证据一真实性无异议，证明目的不予认可，通过银行转账交易明细，可看出杨原与李秀敏之间存在多笔资金往来，不仅是李秀敏向杨原转账，杨原也曾经向李秀敏转账，对于双方之间的资金往来不能证明李秀敏是对路学莉个人的赠与，且李秀敏向杨原的转账均未标注用途，杨原向案外人转账的金额与李秀敏向其转账的金额是不一致的，且交易记录中未显示杨原向开发商支付购房款，因此也不能认定李秀敏向杨原的转账是对涉案房产的出资。对证据二：对协议收条的三性均不认可，对证明的真实性认可，但证明目的和关联性不认可。协议和收条均系复印件，且协议和收条当事人并非本案当事人，当事人与本案无关，因此不能证明其证明目的，对证明记载的债权系杨原与孙桂玲之间的债权，且该债权转让是否实际履行我方无法核实，我方申请执行的依据系人民法院依法作出的生效判决，如第三人主张其提交的证明的权利应当另案起诉；对证据三：对真实性无异议，关联性与证明目的不认可，判决书中当事人并非本案当事人，判决书查明的事实发生于杨原、孙桂玲和河北森源矿业有限公司之间，与被上诉人债权无关联，与本案无关。 本院对杨原所提交证据的真实性予以认可。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查该案外人是否系权利人，对已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；本案中，案涉房产登记在路学莉、杨原名下，并非登记在李秀敏名下。另，购买案涉房产时杨原与路雪莉尚未离婚，李秀敏、路学莉、杨原提交的银行汇款凭证显示的转出账户为李秀敏，而转入账户为杨原并非路学莉，且银行汇款凭证中并未对交易款项进行标注，不足以证明该转账即为李秀敏为路雪莉提供的购房款，故李秀敏并非案涉房产的权利人。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。案涉房产为杨原与路雪莉共有财产，杨原与路学莉虽在离婚协议中有对涉案房产的处置，但并未办理过户登记，对外不产生法律效力，不能产生足以阻却强制执行的民事权益。 综上所述，路学莉、李秀敏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,260.0元由上诉人路雪莉、李秀敏承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李振岭 审 判 员 樊绫钰 审 判 员 周 欣 二〇二一年五月十二日 法官助理 闫大力 书 记 员 任颖超