湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初5084号原告：欧亭雨，女，1990年2月6日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。委托诉讼代理人：唐士杰，湖南清源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琦，湖南清源律师事务所实习律师。被告：湖南众畅文化传媒有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路238号吉联商业中心6栋902房。法定代表人：胡科军，总经理。委托诉讼代理人：蒋倩文，湖南湘达律师事务所律师。原告欧亭雨(以下简称原告)与被告湖南众畅文化传媒有限公司(以下简称被告)劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人唐士杰，被告委托诉讼代理人蒋倩文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告构成劳动关系；2.判决解除原告与被告签订的劳动合同；3.判决被告向原告支付未发放工资73261.16元；4.判决被告向原告支付经济补偿金13540.06元。上述金额共计：86801.22元。事实与理由：2019年3月21日，原告在58同城找工作，发现被告发布招聘“酷狗直播主播”职位，被告在招聘职位中描述为“保底4000-10000以上，70%提成+绩效奖励，包吃包住等等。”原告随即通过该招聘联系方式与被告的“众畅招聘2人事经理”（现在为胡女士），被告招聘人员承诺岗位会购买五险一金，双方遂约好面试时间。2019年4月18日，原告到被告公司面试，被告股东兼监事王科进行面试，原告问何时购买五险一金，王科表示试用期1个月，转正后购买五险。随后双方签订《湖南众畅文化传媒有限公司签约艺人管理条例》，该条例对公司的管理规定和艺人的义务进行了数项约定。签订该条例后，双方还签订了《演艺经纪合同》，之后原告正式入职并加入被告的企业微信。入职后，被告未按照约定和法律规定为原告购买社会保险和公积金，但是原告工作勤恳、认真，为被告带来了大量价值，服从被告的管理要求，上下班打卡，每天直播开始前在电脑上打卡，企业微信中打卡，请假亦是向被告申请。2019年11月开始，原告发现被告存在未足额发放工资及提成的行为，原告多次要求被告的财务和法定代表人胡科军公示每月的工资组成，均遭到胡科军的拒绝，也拒绝出示工资条给原告。2020年开始，被告的运营、管理多次私下向原告提出在直播过程中进行违法行为的要求，原告均予以拒绝。2020年7月，原告从被告财务人员处获得工资条一张，发现被告在原告的工资收入中扣除了个人所得税，但是原告在税务系统查询未发现有代缴纳个人所得税的情况，遂要求被告的法定代表人胡科军出具缴税凭证，亦遭到拒绝。此后，被告公司的其他主播也发现各自的工资收入存在被克扣的情况，原告遂与其他主播要求被告的法定代表人进行说明，均被拒绝。2020年11月底开始，被告以原告影响其管理为由，要求与原告解除签订的相关合同，原告拒绝。2020年12月29日15时左右，被告的法定代表人胡科军约谈原告，以原告不遵守管理条例为由欲辞退原告，并要求原告进行赔偿。原告要求被告公示每月工资组成以及个人所得税缴纳情况，在没有问题的情况后，原告同意离职，并进一步协商赔偿。被告的法定代表人胡科军拒绝，当场表示“法院见”，随即将原告移除微信企业群，使原告被迫离职。综上所述，被告已经严重违反《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律规定，特提起诉讼。被告辩称，被告与原告之间非劳动人事关系，系普通的民事合同关系，原告主张确认劳动合同关系、经济补偿金等无事实和法律依据，雨花区劳动人事争议仲裁委作出不予受理决定正确。一、从被告与原告签订的协议内容分析，被告与原告系民事合作关系，而非劳动人事关系。1.双方不存在建立劳动关系的合意。《演艺经纪合同》中有关双方关系的表述均为“合作“，根据合同整体双方达成的合意为：被告作为原告演艺活动方面的全球独家代理经纪人，按照合同约定将演艺活动相关事项的管理权排他性地委托给被告行使，双方就所获得的收益进行分配的合作模式。原告完全知晓双方间并非劳动合同关系；2.合同中相关内容的约定不符合《劳动合同法》的规定。《演艺经纪合同》中双方约定的收益分配不符合劳动关系中的按劳分配、同工同酬的原则。原告的收益系第三方酷狗平台按照自身规则与公会进行结算，被告再按照与公会的约定以及与原告的约定再进行结算，实际上属于被告代收，再由第三方进行分配代发。原告的收入本质是直接由其取得的直播收益根据合同约定的规则换算得出。二、从履行合同的实际情况来看，被告与原告系民事合作关系，而非劳动人事关系。1.被告根据合同约定全面履行义务，但被告履行的义务有别于根据《劳动法》用人单位应履行的义务。《演艺经纪合同》中约定的被告的义务包括但不限于为原告提供宣传、包装、培训等服务，为了使原告提高排位，花钱为其刷礼物、冲星豆等等，甚至为其出资进行整容。被告的收益高低取决于原告的直播演艺行为，原告的收益亦离不开被告为其提供的必要服务；2.被告收取收益的方式显然不同于在劳动合同关系中用人单位给劳动者发放工资的方式。原告与被告之间的收益分配是在第三方平台结算后，双方按照协议事先约定的比例进行分配，双方均从案外人酷狗直播平台获得收益，无明显的劳动关系人格从属性和经济从属性特征，不具有劳动合同的主要特征。3.被告虽对签约主播进行了一定的管理，但这是由网络演出而衍生出来的管理行为，不是行使劳动关系的劳动管理权，且被告也从未按照任何书面管理制度对原告进行实质约束。《签约艺人管理条例》亦均表述为合作，其内容亦是对双方合作的约定，并非劳动合同法上的管理与被管理的概念。虽然原告主张在被告处工作需要打卡，但被告认为这是根据双方合作模式的必然产物。针对线下主播，被告必须及早安排好直播间的使用，通过这种方式只是便于被告及时调整直播间的使用情况并了解主播的动态以防出现意外。三、被告不存在扣发其收益的行为。根据原告提供的《签约艺人管理条例》，在最后一页已经将双方结算的基数明确为当月主播后台可提现的佣金收入，原告在与被告合作期间也均系按照原告后台数据进行的收益分配，不存在违约。综上所述，被告与原告之间非劳动人事关系，系普通的民事合同关系，原告的全部主张均无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告欧亭雨通过被告湖南众畅文化传媒有限公司在招聘网站上发布的信息来到被告处从事直播工作。2019年4月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《演艺经纪合同》，并附《湖南众畅文化传媒有限公司签约艺人管理条例》。合同期限为2019年4月18日至2022年4月17日，合同约定，原告委托被告为其全球范围内演艺的独家经纪人，代理原告全面处理与之相关的工作及活动，委托被告为原告全球范围内网络在线演艺直播活动的独家经纪人，双方就服务内容、业务范围、著作权、收益分配等作了详细约定。管理条例中规定了签约主播要求、主播培训制度、主播管理制度、主播收益结算方式及请假旷工制度等相关细则。上述合同签订后，原告使用被告提供的直播间在酷狗直播平台上从事直播工作。原告每天上班需要打卡，直播的内容由其自行决定。原告直播收益主要是吸引粉丝获得的打赏，其在酷狗直播平台上直播获得的收益，由被告代收后按原告7：被告3的比例进行分配，按月向原告发放了收入。2020年12月28日后，原告未再进行直播，原告对此主张系被告法定代表人以旷工为由要求辞退原告，双方协商未果后原告被迫离职；被告则主张原告系自2020年12月27日起擅自停播、未再履行合同义务。2021年3月16日，原告向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求同本案诉讼请求。2021年3月16日，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会对原告作出雨劳人仲案不字（2021）60号《不予受理案件通知书》，以不符合受理条件为由，决定不予受理。另查明，双方发生争议后，被告以原告违反合同约定为由，于2021年1月20日向本院提起诉讼[案号为（2021）湘0111民初2033号]，要求被告承担合同违约责任。目前该案正在审理过程中。本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，劳动关系之成立需满足以下要求：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。就本案而言，原被告均满足劳动主体的资格，但根据庭审查明的事实及结合本案的证据，原告与被告之间不存在劳动关系。首先，从双方是否具有达成劳动关系的合意看，原、被告之间未签订劳动合同，而原告与被告签订了《演艺经纪合同》，该协议约定的目的和背景、合作内容、收入及结算均不具有劳动合同必备条款的性质。双方不存在建立劳动关系的合意。其次，从收入来源和分配看，原告的实际报酬并非来自于被告，原告的直播收入主要来源于通过第三方网络平台吸引粉丝获得的打赏，被告公司并未参与原告的直播行为，仅是依据其与原告约定的比例进行收益分配，将原告从第三方平台获得的收入代发给原告，上述报酬性质并非劳动关系意义上的工资。再次，从人身依附性来看，原告的直播时长并不固定，原告的直播内容由原告自主决定，不由被告安排，原告的直播内容不属于被告的业务范围。因此，双方不具有人身依附关系。原告直播期间虽有打卡，系被告基于对直播间的安排而做出的管理规定，不应视为双方之间具有人身隶属关系的规章制度。原告并未举证证明双方具有建立劳动关系的合意，未举证证明双方之间具有劳动关系的经济、人身依附性。综上，原告要求确认与被告之间属于劳动关系，以及基于劳动关系提起的其他诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告欧亭雨的全部诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告欧亭雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇二一年五月十日书记员  肖倩