沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0112民初3422号 原告：刘妍，女，1978年11月12日出生，满族，住辽宁省抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：杜云娜，系辽宁冠迪律师事务所律师。 被告：沈阳奥体万达广场商业管理有限公司，住所地沈阳市东陵区。 法定代表人：王志彬，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩文杰，系辽宁观策律师事务所律师。 原告刘妍与被告沈阳奥体万达广场商业管理有限公司（以下简称：奥体万达公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年3月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘妍的委托诉讼代理人杜云娜，被告奥体万达公司的委托诉讼代理人韩文杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘妍向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利120,000元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告因做生意需要被告处的几位经理支持经营，所以被告处的经理在经营上也经常向原告求助，例如垫付其他商家的租金平财务账，原告就无偿的帮助被告处的几位经理。2017年7月14日，由于被告经营需要资金50,000元，向原告求助，原告于当日给被告在中国农业银行尾号为0898的账号转款50,000元整。2018年3月23日，由于被告经营需要，被告处工作人员陈思向原告求助，请求原告帮忙将个体铺子顶一个月的费用，留有被告处经理徐潇在工商银行的账号，由原告向该账号汇款40,000元。2018年10月25日，由被告处员工康红，接受被告处经理刘玉芹的指令，与原告联系，请求帮忙付艾森的租金30,000元，并留有被告处员工刘旭在中国银行账号，由原告于当日给此账户汇款30,000元。上述款项汇入后，被告处的经营经理说会尽快还款，但是被告处的工作人员有变动，以前联系业务的人员康红等人均已离职。原告从首次汇款，至今有近三年的时间，原告多次联系被告处的工作人员及经理，得到的回复也是再等一段时间，可是被告的工作人员一拖再拖，原告现在经营也需要资金，对被告的承诺已不再相信。原告与被告没有经济往来，没有签订相关的合同，这三次汇款是出于对被告处经理的信任，帮忙而为，无任何经济利益。现为保护原告的私有财产不受侵犯，特此起诉来院。 被告奥体万达公司辩称，双方存在租赁合同关系，签订了展览展示以及配套物业管理服务合同共8份，金额远超原告主张的数额，原告以不当得利要求返还款项没有事实依据，请求依法驳回。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据： 1、2017年7月14日招商银行电子回单1份，证明该日原告给被告公司账户转款50,000元，此款不是合同履行金。 被告质证意见，真实性没有异议，但仅能证明原告向被告支付50,000元。 2、2018年3月23日招商银行电子回单1份、2018年3月22日-2018年3月23日原告雇主郑明月（微信名称：沈阳大月）和被告处工作人员陈思微信聊天截图1份，证明2018年3月23日原告受雇主嘱咐，接受被告工作人员陈思的指示向被告处高管徐潇汇款40,000元。 被告质证意见，对徐潇的转账凭证真实性没有异议，关联性有异议。聊天记录没有原告的信息，而是由陈思与案外人进行沟通，虽然陈思提供的账号信息为徐潇，但是无法证明是由案外人指令原告进行转款，同时陈思还提及“特卖给你找回来”，结合稍后被告举证可以证明，即使原告本组证据的40,000元确实转账给徐潇，但被告已通过与刘妍签订的合同对原告进行了返还。 3、2018年10月25日招商银行电子回单1份、2018年10月25日被告处员工康红与原告雇主郑明月的聊天记录1份，证明被告处副总刘玉芹让老总帮忙垫款其他商家的租金，留的是刘旭的银行卡，原告给刘旭个人转款30,000元。 被告质证意见，该组证据的聊天记录并非原告与被告的对话，信息界面只显示了案外人的信息，刘旭经核实确实收到了原告转款30,000元，并已将该款支付给被告，但原告举证的聊天记录，无法证明两笔款项是同一款项。 被告围绕答辩意见提交如下证据： 1、万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同8份，证明被告将其管理的沈阳奥体万达广场30平方米的场地（分别为0609号、0605号）出租给原告，期间自2017年7月11日起至2019年1月16日止，每份合同履行期限两个月，每份合同服务费即原告应付给被告的合同价款为30,000元，已远超原告主张的金额，且双方有合同事实，并非不当得利。 原告质证意见，真实性有异议，原告不承认签订上述8份合同，且合同均不是原件，合同上乙方代表处的签字很明显不是同一人书写，对签字原告不认可，合同约定签订当日应交付5,000元是履约保证金。本案所诉款项均与上述8份合同无关，被告提出的8份合同款项为240,000元，应提交相应的收款记录。0609、0605号点位实际使用人是原告的雇主郑明月。 2、万达广场展览展示配套物业管理服务合同1份，证明被告与案外人叶云怀签订此合同。场地位置0606号，紧邻本案原告使用的点位，面积相同，但服务费是每两个月60,000元，可以证明被告低价将场地出租给原告使用，即使按照原告主张陈思的聊天记录是真实的，也已证明陈思所述“给你找回来”是有依据的，即被告通过远低于市场价格的金额将场地交原告使用，以此方式返还原告所述的该笔款项。 原告质证意见，合同不是原件，无法证明其真实有效性，并且未提交上述当事人的交款记录，并且该合同没有叶云怀的签名及手印，无法确定合同是否履行，与本案无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称，2017年7月14日，由于被告经营需要资金50,000元，向原告求助，原告于当日给被告在中国农业银行账号转款50,000元；2018年3月23日，原告受雇主嘱咐，接受被告工作人员陈思的指示，向被告处高管徐潇汇款40,000元；2018年10月25日，由被告处员工康红，接受被告处经理刘玉芹的指令，与原告联系帮忙垫款其他商家的租金，留有刘旭的银行卡号，原告给刘旭个人转款30,000元。被告辩称，双方存在租赁合同关系，金额远超原告主张的金额，原告以不当得利要求返还款项没有事实依据。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有合法根据，取得不当利益，造成他人财产损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。而原告在本案起诉状中陈述称应被告资金周转要求，向被告转款，庭审中原告陈述称因受案外人郑明月指示向被告及案外人转款，根据原告的陈述及提交的证据，不足以证明原、被告间存在不当得利法律关系，原告要求被告返还不当得利款120,000元，依据不足，本院不予支持。 综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘妍的诉讼请求。 案件受理费2,700元，由原告刘妍承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  李岩峰 二〇二一年五月十八日 书记员  王子旭 本判决所依据的相关法律 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。