四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0504民初1070号 原告：李伟，男，汉族，1982年11月4日出生，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：周小龙，四川平通律师事务所律师。 被告：高武兵，男，汉族，1975年7月2日出生，住四川省合江县。 被告：高武贵，男，汉族，1977年12月10日出生，住四川省合江县。 被告：泸州聚众建筑劳务有限公司，住所地：泸县潮河镇潮河街村，统一社会信用代码：91510521MA622BTB5B。 法定代表人：熊维芳。 委托诉讼代理人：魏朝述，四川大山律师事务所律师。 被告：泸州聚众建筑劳务有限公司龙马潭分公司，住所地：泸州市龙马潭区鱼塘镇安宁大道一段176号四楼，统一社会信用代码：91510504MA66U1QM5A。 负责人：谢艾。 委托诉讼代理人：魏朝述，四川大山律师事务所律师。 原告李伟与被告高武兵、泸州市龙驰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，经被告高武兵、泸州市龙驰建筑工程有限公司申请，本院依法追加高武贵、泸州聚众建筑劳务有限公司、泸州聚众建筑劳务有限公司龙马潭分公司为本案被告参加诉讼。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回对被告泸州市龙驰建筑工程有限公司的起诉，本院予以准许，不再另行制作法律文书。原告的委托诉讼代理人周小龙，被告高武兵、高武贵，被告泸州聚众建筑劳务有限公司、泸州聚众建筑劳务有限公司龙马潭分公司的委托诉讼代理人魏朝述到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告高武兵、高武贵立即支付原告劳务费102966.25元，并从2020年6月3日起按年利率6%支付资金占用利息至款清之日止。事实与理由：2018年10月18日，原告与被告高武兵签订《脚手架施工承包协议书》，被告高武兵将从泸州市龙驰建筑工程有限公司处分包的龙马潭区石洞镇龙驰金都小区7号楼脚手架施工发包给原告。合同约定双方结算方式为按图结算，每平方米承包费为16元。同日，原、被告双方另行补充达成《另承包协议书》，将原协议书承包费用变更为每平方米17.5元。合同签订后，原告按合同约定完成了工作任务，被告应向原告支付工程款297016.25元，已支付194050元，尚欠102966.25元至今未付。为此，原告诉至法院，望判如所请。 被告高武兵辩称，我是高武贵聘请的管理人员，2018年离开了案涉工程，具体情况以高武贵的意见为准。 被告高武贵辩称，高武兵受我委托与原告签订了案涉工程协议，但原告的结算方式和结算金额不属实，原告承包的脚手架工程未做完，我方另行组织人员施工完成，原告对此造成的损失，我方保留诉讼权利。 被告泸州聚众建筑劳务有限公司、泸州聚众建筑劳务有限公司龙马潭分公司辩称，聚众劳务公司已将所有工程款向莫再平付清，莫再平也向高武贵付清了工程款；按照法律规定，建设工程施工合同无效，按合同相对性原则，实际施工人要求转包人、分包人承担责任应不予支持；按照原告与高武贵签订的协议，剩余工程款应当在外架拆除后付清，即付款条件应为原告拆除外架，从双方出示的证据来看，原告并未拆除外架，约定的付款条件未成就。 本院经审理认定事实如下：2018年10月18日，被告高武兵受高武贵委托，与原告李伟签订《脚手架施工承包协议书》，协议约定高武贵将其承包的龙马潭区石洞镇龙驰金都项目7号楼脚手架工程转包给原告施工，承包形式为包人工，包材料；具体内容含脚手架施工安装、安全维护、架洞修补、外架拆除等工作；承包费用按建筑面积每平方米16元计算。同日，双方补签《另承包协议书》，将计价方式变更为按建筑面积每平方米17.5元计算。协议签订后，原告进场施工，后中途离场，未完成脚手架拆除工作。经原告与被告高武贵一致确认，案涉工程共13层，每层1229.5平方米，房顶850平方米，合计建筑面积为16833.5平方米。被告高武贵向原告支付工程款194050元，另聘请案外人马某拆除脚手架，支付费用82958元。 另查明，2018年5月，泸州市龙驰建筑工程有限公司将其承建的位于泸州市龙马潭区××街道××区“龙驰金都”项目的劳务分包给泸州聚众建筑劳务有限公司龙马潭分公司。聚众劳务公司龙马潭分公司将其承包的劳务工程内部承包给张贤芬，张贤芬又将龙驰金都项目部分土建工程分包给莫再平，莫再平再次将龙驰金都7、8号楼的木工工程以包工包料的形式分包给高武贵。莫再平与高武贵已进行结算并付清全部工程款。 诉讼中，泸州市龙驰建筑工程有限公司申请追加泸州聚众建筑劳务有限公司、泸州聚众建筑劳务有限公司龙马潭分公司为被告参加诉讼，后撤回追加申请。 上述事实，除原、被告的陈述外，有原告提供的《脚手架施工承包协议书》、《另承包协议书》，被告高武兵提交的授权委托书复印件，泸州市龙驰建筑工程有限公司提交的《龙驰金都项目建筑施工合同》、《龙驰金都劳务分包合同》复印件，聚众劳务公司提交的《内部承包管理协议》、《劳务施工承包意向合同》、《木工工程承包合同》、高武贵收款凭证、结算清单、转款凭证、承诺书等证据复印件，本院依职权调取的证人马某、朱某、罗某的证言等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以综合确认。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，被告高武兵经委托授权，代高武贵与原告签订的《脚手架施工承包协议书》、《另承包协议书》，该协议主体应为原告李伟与被告高武贵，因李伟与高武贵均为无建设施工企业资质的个人，故该协议因违反法律强制性规定而无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽前述协议无效，但原告完成脚手架施工的部分工程，且被告未对工程验收合格提出异议，故原告有依法获得相应工程款的权利。但原告未对其完成的工程量承担举证责任，被告高武贵提出原告未完成脚手架拆除工作的抗辩，且提供了脚手架拆除实际施工人马某的证人证言，在原告未提供反驳证据的情况下，本院对被告的抗辩意见予以采纳，对支付马某拆除脚手架费用82958元的事实予以确认。故本案工程款计算为294588元（16833.5㎡×17.5元／㎡）-82958元＝211630元，扣减被告已支付原告的194050元，尚欠工程款17580元。故对原告主张工程款的请求，本院予以部分支持。被告主张应扣减支付管理人员工资及架洞修补等点天费用，提供有证人朱某、罗某的证言，因两名证人口头陈述系间接证据，本院不予采信。关于欠付工程款利息，因原告未提供证据证明案涉工程交付时间或竣工时间，且双方对计息标准没有约定，故本院确认被告高武贵应自起诉之日（2021年1月7日）起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，对原告的利息请求，本院依法予以调整。 因被告高武兵不是本案合同主体，按合同相对性原则，不应承担本案付款责任。泸州市龙驰建筑工程有限公司撤回对泸州聚众建筑劳务有限公司、泸州聚众建筑劳务有限公司龙马潭分公司的追加申请，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，且原告也未主张二被告承担本案付款责任，本院对其撤回申请予以准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条第一款、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告高武贵于本判决生效之日起十日内支付原告李伟工程款17580元及利息（以17580元为基数自2021年1月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2432元，本院减半收取为1216元，由原告李伟承担1096元，被告高武贵承担120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  田永杰 二〇二一年五月十二日 书记员  余源玲