辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0283民初1514号原告：庄河市保林石材有限公司。法定代表人：牛明东，系经理。委托诉讼代理人：叶绍云，系辽宁昌汉律师事务所律师。被告：大连景鸿融资担保有限公司。法定代表人：郝志恒，系总经理。原告庄河市保林石材有限公司与被告大连景鸿融资担保有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄河市保林石材有限公司的法定代表人牛明东及其委托诉讼代理人叶绍云、被告大连景鸿融资担保有限公司的法定代表人郝志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄河市保林石材有限公司（以下简称保林公司）向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即返还保证金200000元，并承担自2020年7月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月3日，原告因资金周转向大连农村商业银行股份有限公司花园口支行贷款2000000元，为实现该贷款需向银行提供担保。原告经与被告协商，双方同意由原告向被告支付60000元担保费及200000元保证金，至原告还清银行借款及利息之日被告将200000元再返还给原告。当日，被告收到上述款项后（当日被告未向原告出具收款收据），与大连农村商业银行股份有限公司花园口支行签订《保证合同》，被告对原告上述借款及利息承担保证责任。2017年9月23日，被告向原告出具收到担保保证金200000元的收款收据。2020年7月22日，原告在大连农村商业银行股份有限公司花园口借款本金及利息全部偿还完毕后，要求被告返还担保保证金200000元，被告以各种理由拖延拒付。被告大连景鸿融资担保有限公司（以下简称景鸿公司）辩称，原告与银行签订贷款合同之前，原、被告双方已经签订了一份委托保证合同。合同中约定，原告向银行贷款200万元，由被告提供担保；甲方应按贷款额的3%向乙方支付担保费，并按担保贷款总额10%向乙方支付风险保证金。合同签订后，原告交纳了风险保证金200000元，并于2014年12月3日交付了2014年至2015年的担保费60000元；2015年至2016年的担保费，原告未交付；2016年至2017年的担保费，原告于2017年4月17日交纳了10000元，于2017年9月30日交纳29400元，2017年10月11日交纳了20000元，合计59400元；2017年至2018年的担保费，原告未交付；2018年至2019年及2019年12月3日至还款日担保费原告均未交纳。按合同第七条约定，甲方按担保贷款总额10%向乙方支付风险保证金，若甲方出现以下情形之一，乙方不予返还保证金，第9款规定出现其他严重危及乙方利益的情形；第十三条约定，甲方不按本合同约定，每日按未支付担保费金额的万分之五计算，向乙方支付违约金。综上所述，担保费每年60000元，6年原告共应向被告交纳担保费360000元，现原告仅向被告交纳了119400元，根据合同约定原告没有按约交纳担保费，因原告违约，被告不仅不应返还保证金，原告还应按合同约定向被告支付违约金，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，原告保林公司与被告景鸿公司签订了《委托保证合同》、合同约定被告为原告向银行借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，原告按担保贷款总额的3%向被告支付担保费，按担保贷款总额的10%向被告支付风险保证金，若原告未能如期足额偿还贷款，则风险保证金自动转化为原告违约金的一部分，由被告扣留，若如期足额偿还，被告因此解除保证责任，则风险保证金不计息如数退还原告。2014年，原告保林公司向大连农村商业银行股份有限公司花园口支行借款2000000元，借款期限为2014年12月3日至2015年12月2日，由被告景鸿公司提供保证担保。当日，原告保林公司向被告支付了担保费60000元及风险保证金200000元，被告于2017年9月3日向原告补充出具了担保费的《收款收据》。2015年，原告保林公司向大连农村商业银行股份有限公司花园口支行借款2000000元，由被告景鸿公司提供保证担保。庭审中，原告保林公司提供2015年11月20日被告景鸿公司出具的《借条》证明：2015年11月20日，被告景鸿公司曾向原告的法定代表人牛明东借款200000元，后于2015年12月31日偿还了140000元，余款60000元用于抵顶本年度需向被告支付的担保费。被告对借款及还款的事实没有异议，但对于余款60000元用于抵顶当年的担保费不予认可。2017年，原告保林公司向大连农村商业银行股份有限公司花园口支行借款1980000元，由被告景鸿公司提供保证担保。按照《委托保证合同》的约定，本年度原告需要交纳的担保费应为59400元，此款原告于2017年4月17日交纳了10000元、2017年9月23日向被告公司职工吕学伟转账49400元，合计59400元。2018年，原告保林公司向大连农村商业银行股份有限公司花园口支行借款1980000元，由被告景鸿公司提供保证担保。按照《委托保证合同》的约定，本年度原告需要交纳的担保费应为59400元。庭审中，原告提供案外人孟相阳出具的《收条》，证明2019年10月10日，原告已将本年度的担保费交付给了被告公司职工孟相阳。被告对此不予认可，认为确有安排职工孟相阳向原告催款，但已通知原告将担保费交至被告公司，原告交付给孟相阳的款项，孟相阳并未交付给公司，被告并未实际收到。截至2020年7月22日，原告保林公司已将向大连农村商业银行股份有限公司花园口支行的借款本息偿还完毕。诉讼中，原告保林公司向本院申请律师调查令，用于调取原告保林公司向大连农村商业银行股份有限公司花园口支行申请的2014年至2020年的贷款合同、担保合同及还款记录。本院向原告出具了（2021）庄法民令8号律师调查令，大连农村商业银行股份有限公司花园口支行于2021年4月2日向本院作出回执，载明向持令律师提供材料如下：1.保证合同5份（复印件）、2014年借款合同1份（复印件），各年保证合同条款与复印件一致；2.微信名：木木，发送2014年、2015年、2017年、2018年担保合同照片17张，委托保证合同照片7张，2016年、2019年、2020年未提供保证合同；3.庄河市保林石材有限公司2014年-2020年账户交易流水17张。庭审中，被告景鸿公司表示对该调查令回执没有异议。本院认为，原告庄河市保林石材有限公司与被告大连景鸿融资担保有限公司签订的《委托保证合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案中，被告景鸿公司在2014年、2015年、2017年、2018年分别为原告向银行借款提供了的保证担保，则原告应按照合同约定向被告支付担保费及风险保证金。现原告保林公司已将银行贷款本息按期足额偿还完毕，被告景鸿公司的担保义务已经解除，按照双方签订的《委托保证合同》约定，被告应将已收取的风险保证经予以返还。未能及时返还，已经构成违约，依法应当承担违约责任。虽合同中关于逾期返还保证金的违约责任未有明确约定，但被告应自原告主张权利之日（即起诉之日）起向原告支付资金占用期间的利息。故，对原告要求被告返还保证金200000元并承担利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告景鸿公司辩称，原告在银行借款期间，被告共提供6次担保，在此期间原告拖欠担保费，应当承担违约责任并不予退还保证金的意见。结合大连农村商业银行股份有限公司花园口支行出具的《律师调查令（回执）》来看，被告景鸿公司为原告保林公司向银行借款提供担保的时间为2014年、2015年、2017年和2018年，共4年，而非被告陈述的6年。其中2014年，担保费为60000元。原告提供了被告出具的《收款收据》证明已经交付，被告予以认可，本院予以确认。2015年，担保费为60000元。原告主张将被告景鸿公司尚欠原告法定代表人牛明东的借款60000元予以抵顶，被告虽对借款及还款的事实没有异议，但对于抵顶事项不予认可。对此本院认为，合同法第九十九条规定当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中，原告所指的互负债务系被告景鸿公司拖欠原告法定代表人牛明东借款所负债务和原告保林公司拖欠被告担保费所负债务，上述两笔到期债务的当事人一方为被告景鸿公司，另一方为原告保林公司和牛明东，两个法律关系的主体不同，按照法律规定不符合债务抵销的条件，由此，原告的主张不能成立。根据《委托保证合同》约定，原告不按约定支付担保费，每日按未支付担保费金额的万分之五计算，向被告支付违约金，故此款不应从已经收取的风险保证金中予以扣除。但原告保林公司的法定代表人牛明东对被告景鸿公司的到期债权及被告景鸿公司对原告的担保费债权均可通过另案诉讼的方式予以处理。2017年，担保费为59400元且已交付，被告予以认可，本院予以确认。2018年，担保费为59400元。原告主张已经交付给了被告公司职工孟相阳，并有其出具《收条》予以佐证。被告对此不予认可，认为确有安排孟相阳向原告催款，但原告交付给孟相阳的款项，被告公司并未实际收到。对此本院认为，案外人孟相阳作为被告公司的催收员，经公司授权向原告发出催收行为，属于职务行为，原告因此将担保费交付给了孟相阳符合交易习惯，应当认定为已经履行了担保费交付义务。故，对被告的以上辩解意见，本院均不予采纳。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十九条、第一百零七条之规定，判决如下：被告大连景鸿融资担保有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告庄河市保林石材有限公司保证金200000元，并承担此款自2021年3月18日（原告起诉之日）起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，原告已预交，由被告负担，于本判决书发生法律效力之日起七日内向庄河市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。原告已预交的案件受理费2225元，应予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  于长发二〇二一年五月十日书记员  李晓凤本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。