江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终2488号上诉人（原审被告）：大连联辉建设工程有限公司，住所地辽宁省大连庄河市栗子房镇林坨村（政府第二办公楼401室）。法定代表人：陈春明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王弋，辽宁翊鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟民，辽宁翊鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡瑞科建筑材料有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区硕放工业园五期。法定代表人：李明成，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴亚新，该公司经理。原审第三人：张言宽，男，1966年9月6日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。上诉人大连联辉建设工程有限公司(以下简称联辉公司)因与被上诉人无锡瑞科建筑材料有限公司（以下简称瑞科公司），原审第三人张言宽买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联辉公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：1.项目专用章为张言宽私自刻制，与上诉人无关，盖有项目专用章的材料不能作为定案依据，更不能认定是其公司对有关事实进行了确认。2.瑞科公司主张其公司签收了发票并进行了抵扣，应对此进行举证，一审法院转移举证责任明显违反法律规定。综上，瑞科公司不能证明其公司已经收取了货物，一审法院判令其公司承担付款义务并支付利息没有事实和法律依据。瑞科公司辩称，一审认定并无不当，请求维持原判。张言宽未作陈述。瑞科公司向一审法院起诉:1.判决联辉公司支付货款139291元并支付利息（以139291元为基数，自2020年5月9日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；2.本案诉讼费用由联辉公司承担。一审法院经认定事实：2019年4月，瑞科公司与博源公司签订买卖合同一份，约定：瑞科公司向博源公司提供无锡ＸＤＧ-2015-19号地块工程（以下简称案涉工程）所用砌筑砂浆、抹灰砂浆，供货起止时间预计自2019年4月10日至2019年12月；预拌砂浆送到施工现场，博源公司应指定专人在发货单上签字作为收货确认，预拌砂浆发货单载明的数量作为对账及结算依据；货款于每月25日对账，于次月5日前支付上月供货总量70%的货款，剩余30%余款待砂浆供货结束三个月内结清；博源公司未按合同约定给付合同货款的，自应付款之日起按银行同期贷款利率向瑞科公司支付所欠货款的利息，逾期30天博源公司仍未给付货款的，瑞科公司可暂停预拌砂浆的供应，中止直至解除合同；预拌砂浆全部供应结束后，瑞科公司未在合同约定期内给付全部货款的，自应付款之日起按银行同期贷款利率四倍向瑞科公司支付所欠货款的利息；博源公司项目负责人邹东旭、收货签证人丛某、质量监督员李**。2019年5月14日至2020年1月10日间瑞科公司以博源公司为购买方开具金额分别为167996.80元、16012.80元、36454.80元、16650元的增值税专用发票。博源公司分别于2019年5月21日、6月24日、9月30日支付瑞科公司货款46158元、117597元、11208元。2020年6月28日博源公司更名为联辉公司。一审中，瑞科公司提供供货明细表、结算确认单、增值税发票签收单为证，2019年4月供货明细表载明截至4月25日供货金额共计65940.40元；2019年6月12日的结算确认单中载明4月26日至5月25日供货共计167996.80元，并确认前期65940.40元已开票，已收款46158元，尚未开票及付款金额分别为167996.80元、187779.20元；后一张结算确认单载明5月31日至6月5日供货共计16012.80元，并确认累计已开票金额为233937.40元，已收款163755元，累计尚未开票及付款金额分别为16012.80元、86195元；后一张结算确认单载明7月26日至8月6日供货共计17000元，并确认累计已开票金额为249950元，已收款163755元，累计尚未开票及付款金额分别为36454.80元、122649.80元；后一张结算确认单载明9月5日至9月11日供货共计13050元，并确认累计已开票金额为286404.80元，已收款174963元，累计尚未开票及付款金额分别为13050元、124491.80元；2019年12月31日结算确认单载明11月2日至11月12日供货共计7400元，并确认累计已开票金额为286404.80元，已收款174963元，累计尚未开票及付款金额分别为20450元、131891.90元；增值税发票签收单记载黄海霞、徐妮签收五张发票，五张发票的票号、金额及日期与瑞科公司开具的五张发票能够相互对应。上述供货明细表、结算确认单中项目负责人确认签字栏、需方签字栏均由于振春签字，并加盖博源公司项目专用章，2019年12月31日结算确认单中需方签字栏旁加盖账已对清章。联辉公司对上述证据的真实性均不予认可，称上述材料中签字人员均非双方签订合同中约定的博源公司人员，也不是博源公司员工，加盖的博源公司项目专用章也非博源公司印刻。诉讼中，法院要求联辉公司确认是否收到瑞科公司开具的发票及相应发票是否进行抵扣，联辉公司称财务人员找不到相应发票，也无法核实是否进行抵扣。诉讼中，联辉公司提供张言宽出具的承诺书、情况说明，称张言宽作为案涉项目的实际承包人，该项目下所有的材料购销合同、买卖合同都是张言宽同意签订并指令博源公司加盖公章，张言宽收到建设单位的工程款后指令博源公司向合同相对方支付款项，案涉工程中使用的博源公司项目专用章是张言宽刻制，张言宽承诺该项目部章只用于与大连鑫宏劳务建筑工程劳务分包有限公司项下的各分包队伍签订承包合同，没有做其他用途，如因案涉工程出现博源公司被起诉给博源公司造成经济损失由张言宽本人承担，且博源公司有权向其追偿。瑞科公司对上述证据的真实性不予认可，称上述内容仅是张言宽的单方陈述，即使真实也仅在张言宽与联辉公司之间产生效力，不能对抗瑞科公司。一审法院认为，瑞科公司与博源公司签订的买卖合同合法有效，对双方当事人均具有拘束力。瑞科公司提供的买卖合同、付款凭证足以证明其与博源公司之间的买卖合同已实际履行。虽瑞科公司提供的供货明细表、结算确认单、增值税发票签收单中签字人员并非双方合同约定的人员，但博源公司称案涉工程实际由张言宽承包，且博源公司提供的张言宽的承诺书及情况说明中亦确认有项目专用章的存在，印证了瑞科公司提供的供货明细表、结算确认单中加盖项目专用章的合理性，且供货明细表、结算确认单中所确认的累计已开票金额、已收款金额、累计尚未开票金额及累计未付款金额与瑞科公司提供的增值税专用发票、付款凭证能够相互对应，已形成证据链，在联辉公司未提供反证且未对是否收到增值税专用发票、增值税专用发票是否已抵扣问题作出正面回复的情况下，对联辉公司的抗辩意见不予采信。张言宽出具的情况说明、承诺书即使属实也仅能作为联辉公司与张言宽间进行结算的凭证，不能据此否认联辉公司应承担的合同义务。综上，对联辉公司的抗辩意见不予采信，联辉公司应支付瑞科公司货款139291元。因双方合同约定预拌砂浆全部供应结束后，瑞科公司未在合同约定期内给付全部货款的，自应付款之日起按银行同期贷款利率四倍向瑞科公司支付所欠货款的利息，对于瑞科公司主张的利息予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：联辉公司于判决发生法律效力之日起十日内支付瑞科公司货款139291元并支付利息（以139291元为基数，自2020年5月9日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3086元、财产保全费1270元，合计4356元，由联辉公司负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，瑞科公司提供的买卖合同、付款凭证足以证明其与博源公司之间存在买卖合同并已实际履行。根据联辉公司的陈述及张言宽在一审及关联案件中提供的承诺书、情况说明等证据，涉案工程系张言宽承包后挂靠在联辉公司名下进行施工，双方之间属于内部关系，张言宽及其下属人员对外均以联辉公司名义从事民事活动，故联辉公司应对此产生的法律后果承担相应责任。联辉公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3086元，由联辉公司负担。本判决为终审判决。审判长  华敏洁审判员  张朴田审判员  韦 苇二〇二一年五月二十七日书记员  华茜渝