内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1660号      上诉人（原审原告）：孙立国，男，1984年8月18日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗东明镇镇直机关311232号。     委托诉讼代理人：张旭，内蒙古东方玉德律师事务所律师。     委托诉讼代理人：闫惠茹，内蒙古东方玉德律师事务所律师。     上诉人（原审被告）：内蒙古鸿达物资交易中心有限公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区麻池镇二货场院内。     法定代表人：王党柱，总经理。     委托诉讼代理人：张华伟，男，该公司法务。     委托诉讼代理人：王相辉，男，该公司会计。     上诉人孙立国因与上诉人内蒙古鸿达物资交易中心有限公司（以下简称内蒙鸿达公司）劳动争议一案，均不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2019）内0207民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。     孙立国上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或依法改判支持孙立国的全部诉讼请求；2.由内蒙鸿达公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、内蒙鸿达公司于2019年8月14日所下发的停薪停保通知属于实质性的违法解除劳动合同,应当依法向上诉人支付赔偿金。根据一审中查明的事实,内蒙鸿达公司作出《关于停缴孙立国等人养老保险的决定》所依据的是孙立国等人给内蒙古中谷矿业有限责任公司造成了货款未收回的损失,而对于该理由被上诉人并未提供任何证据证明存在损失的事实以及孙立国与该损失存在关联。对于该通知内蒙鸿达公司在仲裁阶段已经认可该通知即为解除劳动合同的性质。根据内蒙古高院《关于劳动人事争议案件适用法律若干问题的指导意见》第二十九条,内蒙鸿达公司在本案一审阶段，对此又重新予以否认也是不应当被支持的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定:“因用人单位做出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议,用人单位应负举证责任。”庭审中，内蒙鸿达公司就向孙立国发出解除劳动合同的通知一事已经履行法定程序没有进行任何举证，应当依法承担举证不能的不利后果。根据《劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”故,内蒙鸿达公司在无任何合法依据的情况下向孙立国发出解除劳动合同的通知,根据《劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的,应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”，内蒙鸿达公司应当依法向孙立国支付按照2016年2月7日入职计算的赔偿金。二、相关法律规定并未将报销款项排除在劳动争议受理范围之外,应当依法予以支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定:“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知,当事人不服，依法向人民法院起诉的,人民法院应当分别情况予以处理:(一)属于劳动争议案件的应当受理；(二)虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件应当依法受理。”根据上述规定，没有法律明文规定将报销款项排除在劳动争议之外，应当将报销款项作为劳动争议审理,或者即便不属于劳动争议案件，孙立国也与内蒙鸿达公司构成了一般的债权债务关系,也应当依法受理做出判决。孙立国持有两份报销审批单均有相关审批人员的签字并加盖了“已审核”的印章, 内蒙鸿达公司应当依法予以支付。一审判决以“不属于劳动争议受理范围”驳回孙立国的诉讼请求没有任何法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法发回重审或改判支持孙立国的诉讼请求。     内蒙鸿达公司辩称，孙立国的入职时间是2017年7月，并且从2019年2月就不再上班，所以不存在拖欠工资的问题。公司不存在违法解除劳动关系。     内蒙鸿达公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法判令内蒙鸿达公司不予支付孙立国工资15840元及经济补偿金16076.68；2.本案一、二审诉讼费用由孙立国承担。事实与理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误。孙立国自2017年7月7日入职内蒙鸿达公司，担任业务员一职。其在职期间曾负责内蒙古中谷矿业有限责任公司电煤业务,其本人连同公司员工李浩东，杜晓明，张文婷，王彬，刘凯以供应商名义从内蒙古中谷矿业有限责任公司领取承兑汇票,该业务终止时有一千余万承兑汇票去向不明,且孙立国不予配合公司追回该笔款项，给公司造成了重大经济损失,现鄂尔多斯市有关部门正在调查。孙立国自2019年2月份起即不再打卡上班,公司一直无法与其协商社保问题,故公司2019年8月14日给其下发通知,停交社保。一审法院仅凭借其提供的2016年的银行工资明细便认定孙立国系2016年入职,后被安排在山东鸿业物资交易中心有限公司(下称山东鸿业)工作,与事实不符。内蒙鸿达公司与山东鸿业系两个完全独立的主体,根本无权也不可能安排孙立国去山东鸿业工作,山东鸿业也不可能接受另外一个公司安排人员过来工作。孙立国曾在内蒙鸿达公司工作,后离职,2017年7月份又重新入职内蒙鸿达公司,孙立国入职时提供的离职证明也表明其系2017年7月6日从山东鸿业离职,2017年7月7日与内蒙鸿达公司签订劳动合同,其工作年限必然应按照入职时间即2017年7月7日起算,而非一审法院认定的2016年2月。孙立国自2019年2月起即不再打卡上班,其不再给内蒙鸿达公司提供劳动，内蒙鸿达公司当然无需支付其2019年2月至10月份工资。     孙立国辩称：一、一审判决对孙立国的入职时间的事实认定正确；二、内蒙鸿达公司并无任何关于孙立国在职期间给内蒙鸿达公司造成重大经济损失的证据，其应当支付劳动关系解除前的欠付的工资；三、由于内蒙鸿达公司未按照劳动合同支付报酬、提供劳动条件，迫使孙立国提出解除劳动合同关系，应当依法支付赔偿金；四、假使孙立国提起上诉的支付赔偿金的请求不能得到支持，内蒙鸿达公司亦应当向孙立国支付赔偿金。     孙立国向一审法院起诉请求：1.原告请求依法解除与被告的劳动合同关系； 2.请求被告支付原告工资（2月—10月）36172.68元； 3.请求被告支付原告经济补偿金4个月16076.68元；4.请求被告支付原告经济补偿标准2倍的赔偿金32153.36元；5.请求被告支付原告差旅未报销费用11847.5元；6.请求被告为原告补缴2019年9月—2019年10月劳动合同的社会养老保险和医疗保险或者按照折抵之后的现金支付。     一审法院认定事实：2016年2月原告入职被告公司，后被安排在山东鸿业物资交易中心有限公司工作，2017年7月原告与被告签订《劳动合同》，约定期限为2017年7月7日起至2020年7月6日，职务为业务员。2019年8月14日被告下发《关于停缴李浩东等人养老保险的决定》，决定自2019年9月1日起对原告停缴社会保险。从2019年2月起原告工资已被停发，2019年2月起原告未再打卡上班。原告停岗前平均工资为4019.17元。包头市2019年城区最低工资标准为1760元/月。2019年11月28日，包头市九原区劳动人事争议仲裁院作出包九原劳人仲字[2019]287号《仲裁裁决书》，认定双方解除劳动合同关系的日期为2019年10月29日，裁决结果为：一、被告支付原告经济补偿金6744元；二、由被告于裁决书生效之日为原告补缴2019年9月、10月的社会保险费；三、驳回原告其他仲裁请求。     一审法院认为,根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。故原告工作年限应从2016年2月起计算。另根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》规定，因解除或者终止劳动关系产生争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，包头市九原区劳动人事争议仲裁院认定双方解除劳动合同关系的日期为2019年10月29日，符合法律规定，故对原告主张解除原、被告的劳动关系，予以支持。对于原告主张被告应支付原告工资（2月-10月），按照1760元/月计算，予以支持；对于原告主张被告应支付经济补偿金，因原告工作年限从2016年2月起计算至2019年10月29日，且双方认可被告月工资为4019.17元，故按月工资4019.17元支付4个月予以支持。对于原告主张被告应支付经济补偿标准2倍的赔偿金，无事实依据，故不予支持。对于原告主张被告应支付原告差旅未报销费用，因不属于劳动争议受理范围，故不予支持；对于原告主张被告应为原告补缴社会保险费用，因不属于人民法院受理民事案件的范围，故不予支持。一审法院判决: 一、解除原告孙立国与被告内蒙古鸿达物资交易中心有限公司的劳动合同关系（解除劳动合同关系的日期为2019年10月29日）；二、被告内蒙古鸿达物资交易中心有限公司支付原告孙立国工资15840元；三、被告内蒙古鸿达物资交易中心有限公司支付原告孙立国经济补偿金16076.68元；四、驳回原告孙立国其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告内蒙古鸿达物资交易中心有限公司负担。     经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。     本院认为,本案争议焦点是：一、内蒙鸿达公司与孙立国之间劳动关系是否已经解除，是否属于违法解除。二、内蒙鸿达公司是否应支付拖欠工资、经济赔偿金。     一、关于内蒙鸿达公司与孙立国之间劳动关系是否已经解除，是否属于违法解除。2019年8月14日，内蒙鸿达公司下发《关于停缴孙立国等人养老保险的决定》，决定自2019年9月1日起对孙立国停缴社会保险。从2019年2月起孙立国工资已被停发，孙立国亦未再打卡上班。双方当事人对劳动关系事实上已经解除不持异议。一审判决认定双方劳动合同关系于2019年10月29日已经解除，符合法律规定。孙立国主张内蒙鸿达公司属于违法解除劳动合同关系，缺乏事实和法律依据。本案为用人单位内蒙鸿达公司未足额支付劳动报酬，劳动者单方解除劳动合同关系，故孙立国主张内蒙鸿达公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金上诉理由不能成立。     二、依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，劳动者可以解除劳动合同关系，用人单位应当支付经济补偿金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”故孙立国的工作年限应从2016年2月起计算，双方当事人对孙立国停岗前月工资数额没有争议，一审判决认定支付拖欠工资和经济补偿金，认定事实和适用法律正确。对于内蒙鸿达公司主张由于孙立国等人的原因，给公司造成了重大经济损失,有关部门正在调查，公司不应当支付经济补偿金。内蒙鸿达公司并未提交造成重大经济损失的证据和有关部门处理结论意见，对其上诉理由本院不予采信。     综上，上诉人孙立国、内蒙鸿达公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费20元,由上诉人孙立国、内蒙古鸿达物资交易中心有限公司各负担10元。     本判决为终审判决。               审 判 长  冯 渊     审 判 员 韩 楚     审 判 员  高 阿 韬          二○二一年五月十二日          法 官 助 理   何 欢     书 记 员    邵 鹏                                                       附：本判决所适用的法律条文     《中华人民共和国民事诉讼法》     第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：     （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；     （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；     （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；     （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。     原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。