四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川10民终386号上诉人（原审被告）：明永秀，女，1962年7月9日出生，汉族，住四川省内江市东兴区椑木镇。委托诉讼代理人：阳本俊，男，汉族，1950年9月8日出生，住四川省内江市市中区。上诉人（原审被告）：吴太能，男，1958年8月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区椑木镇（原小河口镇）。被上诉人（原审原告）：李海鸥，男，1972年4月26日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。上诉人明永秀、吴太能因与被上诉人李海鸥民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2020)川1011民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月22日、5月17日公开开庭审理了本案。上诉人吴太能、明永秀及其委托诉讼代理人阳本俊，被上诉人李海鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明永秀、吴太能上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李海鸥的诉讼请求；2.本案上诉费由李海鸥承担。事实和理由：1.双方合伙是事实，因李海鸥及其妻子均是公务员，故以李海鸥父亲的名义与吴太能签订了合伙协议，钱是李海鸥出的，但双方并没有清算，李海鸥也无证据证明双方进行了清算。2.因买装载机单独借了李海鸥15万元现金，所以明永秀才委托椑木财政所扣划15万元给李海鸥。3.李海鸥陈述的2015年8月至2018年1月，2019年1月、2月，明永秀、吴太能陆续归还95000元不是事实，李海鸥也无证据证实。4.明永秀、吴太能出具借条是准备向李海鸥借款，但李海鸥并没有支付借款，该借款并不存在。李海鸥辩称，1.李海鸥在一审中提供了通话记录证明双方已合伙清算，明永秀、吴太能向李海鸥重新出具了46万元的借条。2.在清算后，双方将投资款及挖掘机的借款统一打到了本案借条上。3.明永秀、吴太能在一审中认可了借款55万元及归还李海鸥95000元的事实。李海鸥向一审法院起诉请求：1.请求判令明永秀、吴太能偿还借款315000元；2.判令明永秀、吴太能向李海鸥支付以借款本金为基数，按月利率6%，自2018年1月6日起计算至本息还清为止的利息；3.本案诉讼费、保全费由明永秀、吴太能承担。一审法院认定事实：李海鸥与明永秀、吴太能系朋友关系。2015年初吴太能想投资碎石场生意，便询问李海鸥是否愿意合伙，李海鸥表示赞同后，因自身的身份关系，以其父亲李某某的名义与吴太能签订《合伙协议书》一份，载明：“一、投资方式：1.吴太能投资120万元人民币（其中货场、变压器50万元，现金70万元），占股份75%；2.李某某投资40万元人民币占股份25%····”2015年3月2日李海鸥按照合同的约定履行了交付投资款的义务。2015年5月份明永秀、吴太能以购挖掘机缺钱为由,李海鸥再次向明永秀、吴太能支付15万元现金。自2015年8月至2018年1月明永秀、吴太能陆续向李海鸥归还现金9万元。2018年1月6日吴太能、明永秀向李海鸥出具《借条》一份，载明：“今借到李海鸥人民币现金肆拾陆万元正（计460,000.00元）于2018年12月31日前付还。此据借款人：吴太能、明永秀二〇一八年元月六日”2018年1月8日明永秀向椑木镇财政所出具《委托书》，委托椑木镇财政所将2019年明永秀碎石场搬迁补偿款15万元代为划拨给李海鸥。2019年2月份左右明永秀、吴太能又向李海鸥归还现金5000元。剩余款项李海鸥多次催收无果，现向法院起诉要求明永秀、吴太能及时归还借款本息。但明永秀、吴太能认为该款系合伙投资款，在没有对合伙关系清算前不应该归还，而引起讼争。一审法院认为，双方相约合伙投资碎石场，李海鸥在陆续投入55万元后，吴太能、明永秀于2018年1月6日向李海鸥出具《借条》一份，从明永秀、吴太能在2015年8月陆续归还李海鸥95000元现金及2020年1月8日明永秀委托椑木财政所扣划15万元给李海鸥的事实，可以认定2018年1月6日的借条是李海鸥与吴太能、明永秀对合伙投资款的结算，李海鸥的投资款已经转为对明永秀、吴太能的共同借款，明永秀、吴太能也没有提供双方目前还处于合伙关系的证据，因此明永秀、吴太能的辩解理由不能成立。李海鸥要求明永秀、吴太能及时归还借款本金305000元的诉讼请求，一审法院予以支持。因借条中没有约定利息，现李海鸥主张给付逾期利息，一审法院酌情支持从2019年1月1日起，按照一年期贷款市场报价利率计算利息，至付清为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴太能、明永秀于本判决生效之日起十日内向李海鸥归还借款本金305000元，及从2019年1月1日开始计算，以万元为单位,按一年期贷款市场报价利率计算利息，至付清为止；二、驳回李海鸥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3013元,由吴太能、明永秀共同承担。二审中，李海鸥向本院提交了吴太能出具的《说明》一份，证明双方经过合伙结算，将投资款转为借款。吴太能质证认为，该《说明》是吴太能出具的，但系李海鸥胁迫吴太能出具。明永秀质证认为，该《说明》实际落款时间为2016年4月8日，系在李海鸥胁迫下出具，不是吴太能真实意思表示，且与明永秀没有关联，明永秀并不知情，也没有签字。本院认为，明永秀、吴太能认为《说明》系李海鸥胁迫出具，但未提供证据予以证明，而《说明》与本案其他证据能相互印证，具有真实性、合法性及关联性，予以采信。二审查明：吴太能于2015年4月9日向李海鸥出具《说明》一份，载明吴太能于2015年3月8日与李某某签订的碎石场合伙协议无效，李某某投入碎石场的资金转为借给吴太能，另立借据。吴太能在二审庭审中陈述，李海鸥于2015年下半年之后没有参与碎石场管理。明永秀在一审庭审中认可其于2015年8月至2018年1月陆续归还李海鸥现金9万元，2019年2月份左右归还李海鸥现金5000元。吴太能在一审辩称中认可明永秀支付李海鸥94000元，但认为系退还李海鸥买装载机的股份。二审查明的其余事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：明永秀、吴太能是否应向李海鸥归还案涉借款本金及利息。因引起本案纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定予以处理。明永秀、吴太能与李海鸥对双方于2015年3月形成合伙关系并无异议。明永秀、吴太能认为，双方并未结算。李海鸥认为，双方经过合伙结算，已将投资款转为借款。对此，本院认为，吴太能、明永秀于2018年1月6日向李海鸥出具《借条》，吴太能向李海鸥出具《说明》载明的李海鸥以李某某名义投入碎石场的资金转为借给吴太能，另立借据的内容，证实了双方认可已由最初的合伙关系转变为借款关系。结合吴太能在二审庭审中陈述的李海鸥于2015年下半年之后没有参与碎石场管理及明永秀自2015年8月起陆续归还李海鸥95000元现金、2020年1月8日明永秀委托椑木财政所扣划15万元给李海鸥的事实，一审法院认定双方已由最初的合伙关系转变为借款关系，案涉借条是双方对合伙投资款的结算，并无不当。故明永秀、吴太能应向李海鸥归还案涉借款本金及利息。明永秀、吴太能认为《说明》系李海鸥胁迫出具，但未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由其承担举证不利的后果。综上所述，上诉人明永秀、吴太能的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6025元，由上诉人明永秀、吴太能负担。本判决为终审判决。审 判 长 余发会审 判 员 何中明审 判 员 夏 飞二〇二一年五月三十一日法官助理 夏 源书 记 员 周 佳