河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0726民初809号原告：娄渊义，男，1948年8月15日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：娄军利，男，1973年7月21日出生，汉族，住延津县。被告：周国贤，男，1983年4月14日出生，汉族，住延津县。被告：李文建，男，1983年4月14日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：刘冬霞，女，1972年12月8日出生，汉族，住延津县。被告：郑文杰，男，1983年4月3日出生，汉族，住原阳县。原告娄渊义与被告周国贤、李文建、郑文杰土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告娄渊义及其委托诉讼代理人娄军利，被告周国贤，被告李文建的委托诉讼代理人刘冬霞到庭参加诉讼，被告郑文杰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告娄渊义向本院提出诉讼请求：判令被告将在原告耕地上开挖的大坑填平，以不影响原告耕种为准；支付原告2020年租赁费5000元。事实与理由：2019年5月14日，三被告找到原告要求将原告南3.2亩耕地租赁给三被告使用，年租金5000元，并将2019年的租金给付原告。按照合同约定，三被告需要在土地上开沟2米宽、1米深。待合同终止前将沟填平，以不影响原告耕种为准。结果被告开沟10米宽、1.5米深、65米长，未按合同开沟。三被告使用几个月后，由于环保等原因停工，但并未通知原告，坑也未填平。此后，原告多次找到被告要求填坑，原告要求种地，但时至今日，三被告也未平坑。因被告一直不履行合同，致使原告2020年一年无法耕种，故要求被告支付租金。被告周国贤辩称，2019年5月，答辩人与李文建、郑文杰共同承包娄渊义耕地用于开沟循环水以在娄永军院内洗沙，面积不清楚。租金每年5000元，当月娄渊义即交付了土地。后在耕地上开挖两条60多米长、1米宽、1.5米深的沟。答辩人常有事不在工地，由郑文杰负责。后因账目不公开产生矛盾，答辩人就退出。后在娄永军办公室内，三被告及娄永军均在场，商定答辩人的投资和其他费用由郑文杰陆续支付答辩人，该项经营再与答辩人无关，但此后郑文杰并未支付答辩人任何款项。三被告未签订书面的合伙协议，也未签订书面的退伙协议。答辩人退伙的事未告知娄渊义，但娄渊义知道，因为娄永军是娄渊义的侄子。答辩人不同意娄渊义的请求，与答辩人无关。被告李文建辩称，周国贤所述属实。另，李文建一直跟着郑文杰干到2019年11月底，因账目不公开，也不算账，就也退伙了，当时郑文杰说春节清账。郑文杰干到2020年11月份，之后也走了。娄渊义找答辩人说耕地的事，答辩人就领着娄渊义找到郑文杰，郑文杰给娄渊义出具了1张1.5万元的欠条，该款项包括租金和平整土地的钱。被告郑文杰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：租地合同款复印件1份。周国贤提交的证据有：录音1份。李文建、郑文杰未提交证据。经质证，周国贤对原告提交的证据称不知情。李文建对原告提交的证据称，系经双方协商后由郑文杰出具的，开始郑文杰未书写身份证号，未按手印，原告又让去找到郑文杰补上了。原告对周国贤提交的录音称，不知情，周国贤是否退伙不知道，未给原告说过。李文建对周国贤提交的证据称，第一段录音好像是郑文杰卖料的情况，第二段录音内容听不清楚，第三段录音应该是开庭前与周国贤的对话，证明不能周国贤退出了。郑文杰均未质证。经审查，原告提交的证据，对真实性予以认定。周国贤提交的证据，与本案待证事实缺乏关联，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年5月，三被告因合伙从事洗沙生意，就租用原告耕地，并在原告耕地上开沟用于循环水。后经营至2020年时停止，不再经营。但被告之前在原告耕地上所开沟并未填平，以恢复土地原状。2020年9月17日郑文杰为原告出具租地合同款1份，载明“租赁合同款经双方协商如下到11月30号以前归还15000（壹万五千元整）已转壹仟元整（1000）乘下月底还壹万元整剩下肆仟元到下月底清完153××××1110郑文杰4107251983040324572020年9月17号”。审理中，原告称，涉案土地位于榆林南头，东临路，西临耕地，南临刘建林耕地，北临娄永军厂院墙。2019年5月份，周国贤和娄福军找到原告说三被告做生意。2019年5月14日原告交付土地，被告支付一年的租金4800元。2020年3月份，李文建在娄永军办公室说，找人平坑需要1万元，秋季损失按5000元，当时三被告已不再经营，李文建也未出手续。开始被告在地里开了两条沟，后经李文建、郑文杰将土拉走，现变成了一条沟。原告不知道周国贤和李文建退伙的事。2020年9月17日，郑文杰给原告出具了欠条，1万元为平坑的钱，5000元是赔偿，欠条是李文建让郑文杰出具的，李文建说是郑文杰拿着钱，原告也不懂，郑文杰打过欠条后原告就接收了。现在1万元平不了坑，所以原告也不再要欠条上的1万元，要求被告平坑。赔偿款已付了1000元，所以还要求被告赔偿4000元。为查明案件事实，本院于2021年5月10日依法进行了现场勘验，勘验情况如下：涉案土地呈东西走势，地中间有一电线杆，电线杆西有一不规则的东西向大坑，坑东西长约60米，南北宽约10.2米，深约2米，坑内东有大量垃圾，坑内西边有部分杂草，坑南有大量沙石。本院认为，《中华人民共和国民法典》（下称民法典）第七百零三条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，结合原告与周国贤、李文建于审理中所发表的意见及原告提交的郑文杰所出具的租地合同款等有关证据首先可以确认的是，三被告曾合伙从事经营活动，对该特定的经营事项，三被告之间存在合伙合同关系。还可以确认的是，三被告合伙租赁原告的耕地以为经营之用，由此，三被告又与原告存在租赁合同关系。原告为出租人，三被告为承租人。租赁期内，承租人应当依法依约支付出租人租赁费用。租赁期限届满后，承租人则应依法返还出租人租赁物，且返还的租赁物应当符合按照约定或者根据租赁物的性质使用后的状况。本案中，根据目前查明的情况可知，在涉案土地上开沟系三被告合伙经营期间所实施的行为，属于其合伙事项。审理中，周国贤、李文建均称其二人已先后退出合伙，但目前周国贤及李文建均无法证实其退伙时已告知原告，且已对其时的合伙债权债务进行分割、清算。同时，三被告的合伙清算系其内部事务，在无证据证实已取得原告认可的情况下，对原告不能发生效力。故周国贤、李文建以其已退伙为由进行抗辩，依据不足。周国贤、李文建、郑文杰对原告所负的责任均不能免除。关于原告要求被告将涉案土地上的大坑填平，将土地恢复至不影响耕种的问题。经查可知，审理中，原告提交了由郑文杰出具的名为租地合同款的证据，该证据上表明郑文杰需支付原告1.5万元。依原告及李文建所述，结合双方约定的租金情况，原告述该1.5万元中有1万元为平地钱，另外5000元为租金，较为符合本案客观实际，本院予以采信。现在原告要求被告恢复土地原状，而不再要求被告支付土地平整款。需要判断的是，原告能否在郑文杰已为其出具手续后再行要求恢复土地原状的问题。本院认为，三被告合伙期间在涉案土地上开沟，现三被告已不再进行经营，客观上不再使用涉案土地，作为承租人的被告将租赁物恢复原状系其所负有的当然合同义务。郑文杰虽为原告出具了租赁合同款手续，但郑文杰并未按照约定支付有关费用。原告作为出租人基于对自身合法权益的保护，有权要求被告采取适当的方式履行合同义务。进言之，涉案土地上的大坑系三被告合伙经营所致，由其恢复涉案土地原状本即为其所负合同义务。原告现放弃要求郑文杰支付款项，而要求三被告填平涉案土地上的大坑，以恢复耕种，并未加重三被告本来所负的合同义务。故对原告的该项请求，本院予以支持。关于原告主张的租金的问题。审理中，原告自认郑文杰已付1000元，余4000元未付，故三被告应当支付原告租金4000元。民法典第九百七十三条规定：“合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”依据该规定，三被告应当承担连带责任。至于三被告因此而产生的纠纷，属其内部事务，尚可另行处理。依据《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第九百六十七条、第九百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周国贤、李文建、郑文杰于本判决生效之日起三十日内将租赁原告娄渊义的涉案土地（位置见查明部分）上的大坑填平，以不影响耕地为准；二、被告周国贤、李文建、郑文杰于本判决生效之日起三十日内支付原告娄渊义土地租金4000元；三、周国贤、李文建、郑文杰就前述两项内容互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二一年五月十三日书记员  朱丽彬