成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初3708号 原告：中国十九冶集团有限公司。住所地：四川攀枝花市炳草岗。 法定代表人：潘必义，系公司董事长。 委托诉讼代理人：常鹏，男，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：李晓霞，北京市高通（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：成都恒金置业有限公司。住所地：成都市成华区建设南街9号。 法定代表人：龙德忠，系公司总经理。 委托诉讼代理人：吕玉洁，女，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：梁移园，四川华敏律师事务所律师，特别授权。 原告中国十九冶集团有限公司（以下简称十九冶集团）与被告成都恒金置业有限公司（以下简称恒金置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月23日公开开庭进行了审理，原告十九冶集团的委托诉讼代理人常鹏、李晓霞，被告恒金置业的委托诉讼代理人梁移园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 十九冶集团向本院提出诉讼请求：恒金置业向十九冶集团支付工程款59041.72元及利息（利息以未付工程款59041.72元为基数，自2017年2月7日起至2019年8月20日按人民银行同期贷款利率计算为7205.96元，自2019年8月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。事实与理由：2015年3月31日，原被告签订了《恒河广场增加降水井等零星工程合同》，合同编号×××05，被告委托原告对恒河广场增加降水等零星工程施工。原告按时保质保量履行了合同约定，经双方2017年1月17日结算确认工程最终审定结算造价393611.47元，工程余款59041.72元应当在十个工作日即2017年2月6日前支付，但被告一直未支付。被告2018年8月29日在《企业询证函》中再次确认该项目欠款余额为59041.72元。原告2020年1月9日向被告邮寄发送《关于支付恒河广场项目工程款的函》，并多次向被告催收。被告的行为已构成严重违约，故原告诉至法院望判如所请。 恒金置业辩称，对原告主张的金额不认可，被告存在超付工程款的情况。针对恒河广场工程，双方包含本案降水井零星工程在内共有三个合作项目，有三份竣工结算造价协议清单，本案结算清单是其中一份，三份结算清单确认的应支付款项总计45,758,727.31元，确认的已付款金额加上被告以房屋抵扣工程款的部分，总共支付的金额为46,378,667.11元，超付了619,939.8元。应驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月31日，恒金置业与十九冶集团签订《恒河广场增加降水井等零星工程合同》（合同编号×××05），约定恒金置业委托十九冶集团对恒河广场增加降水井等零星工程进行施工，工程固定总价为含税393611.47元；降水期满，经恒金置业验收合格，且双方办理完结算后，由十九冶集团申请，恒金置业完成内部审批后10个工作日内支付至结算总价的100%。合同还对工作内容、工期、结算、验收等进行了约定。 2017年1月17日，恒金置业与十九冶集团办理结算并签署《工程结算审核书》，确认案涉工程的审核造价为393,611.47元。双方并签署《竣工结算造价协议清单》，在最终审定结算造价393,611.47元的基础上，确认已付工程款为334,569.75元，应付余款为59,041.72元。十九冶集团已于2016年4月13日将393,611.47元全额发票开具给恒金置业。 另查明，2020年1月9日，十九冶集团向恒金置业发出《关于支付恒河广场项目工程款的函》，载明根据双方2013年8月26日签订的《恒河广场建设工程地质勘察合同》和2013年12月27日签订的《恒河广场基坑支护、基坑降水及土方工程施工合同》及其补充协议，十九冶集团履行了合同约定，该项目双方结算工程款共45,365,115.84元，截至2019年12月31日恒金置业尚有工程款2,022,097.95元未支付，请收到函件后7天内付款。恒金置业确认收到该函件，但表示对金额不认可。 十九冶集团为证明恒金置业2018年8月29日再次确认应付余额，还举出中国十九冶集团有限公司勘察设计分公司出具的《企业询证函》，内容为截至2018年7月31日与恒金置业的往来账项有恒河广场建设工程地质施工勘察合同，恒河广场基坑支护、基坑降水及土方工程施工合同，恒河置业欠款合计2,022,097.95元。尾部一名杨姓人员2018年8月29日手写“截至2018年7月31日，恒河广场基坑、降水及土方工程合同累计欠款余额1,865,351.64元，地质勘察及技术鉴定合同累计欠款余额156,746.32元，总欠款余额2,022,097.96元。”十九冶集团称此人为杨松涛，系恒金置业财务负责人，为证明其身份十九冶集团还举出一份“杨松涛”2017年7月25日代为签收的十九冶集团开具给恒金置业的发票。恒金置业对《企业询证函》和发票的三性均不认可，理由为：出具该《企业询证函》的主体无权对所涉款项进行确认，也没有得到十九冶集团的授权；杨松涛并非恒金置业员工；《企业询证函》的内容未包含本案案涉合同，无法确认与本案的关联性。 恒金置业为证明其不存在欠付款项，而是超付工程款，提交了以下证据：1.双方针对恒河广场基坑支护、基坑降水及土方工程及补充协议（合同编号×××01、×××01、×××02）的《竣工结算造价协议清单》及相应《结算对账单》，载明最终审定结算造价45074295.24元，已付工程款、垫付款等合计43208943.6元；2.双方针对恒河广场建设工程地质勘察合同（合同编号×××01）的《竣工结算造价协议清单》，载明最终审定结算造价290820.6元，已付193116.01元；3.恒金置业2014年1月24日、2015年2月12日、2016年4月14日向十九冶集团转账的四张银行回单，金额合计1010157.75元；4.恒金置业与十九冶集团签订的《可预售房产冲抵（预冲抵）合同》，约定针对双方2013年12月签订的《恒河广场基坑支护、基坑降水及土石方工程施工合同》（合同编号×××01）及《恒河广场基坑支护、基坑降水及土石方工程施工合同补充协议》（合同编号×××01、×××02），恒金置业将价格为1631880元的房屋冲抵上述合同款项。综上，恒金置业主张其已付款超过了应付款总额。十九冶集团对前述证据的真实性认可，但认为与本案并非同一工程，不具关联性，双方合作的三个项目工程系分开独立结算。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：当事人身份信息、恒河广场增加降水井等零星工程合同、工程结算审核书、竣工结算造价协议清单、发票、关于支付恒河广场项目工程款的函、邮件交寄单、聊天记录、企业询证函、结算对账单、竣工结算造价协议清单、银行回单、可预售房产冲抵（预冲抵）合同等。 本院认为，恒金置业与十九冶集团签订的《恒河广场增加降水井等零星工程合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应受此约束。合同约定工程验收合格且双方办理完结算、恒金置业完成内部审批后10个工作日内支付结算总价的100%。根据查明的事实，恒金置业与十九冶集团已于2017年1月17日办理结算确认案涉工程的造价为393,611.47元，双方也在该结算总价的基础上确认了已付工程款为334,569.75元、应付余款为59,041.72元。恒金置业应当按照约定向十九冶集团支付剩余工程款。针对十九冶集团举出的《企业询证函》，系其单方出具，恒金置业不予认可，且十九冶集团无法证明其所谓的“杨松涛”系恒金置业的工作人员，故本院不予采信。针对恒金置业抗辩其已经超付工程款，但其举出的银行回单均在双方2017年结算和确认未付款之前，不能证明结算后又支付了款项，其举出的其他证据的合同名称、工程名称、合同编号等均非本案诉争的合同与工程，结合双方都认可存在多个合作项目的事实，本院认为恒金置业出示的证据与本案缺乏关联性，对其抗辩意见依法不予采信，对十九冶集团要求恒金置业支付59,041.72元工程款的主张予以支持。本案双方未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条的规定，结合双方对付款时间的约定，十九冶集团主张从2017年2月7日开始按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持，鉴于2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故对此之后的利率标准应适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都恒金置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国十九冶集团有限公司支付工程款59,041.72元； 二、被告成都恒金置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国十九冶集团有限公司支付逾期付款利息（利息计算方式：以59,041.72元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年2月7日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告中国十九冶集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计728元，由被告成都恒金置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  仲曦阳 二〇二一年五月十七日 书记员  石 灵