文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终322号上诉人(原审原告)：么国明，女，1969年12月14日出生，蒙古族，无业，住黑龙江省通河县。上诉人(原审被告)：柏艳冬,男,1975年10月19日出生,汉族，柏利来蛋糕店经营者，住黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：王新波，黑龙江殷宏律师事务所律师。上诉人么国明因与上诉人柏艳冬民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2020）黑0128民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人么国明，上诉人柏艳冬及其委托诉讼代理人王新波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。么国明上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判柏艳冬偿还么国明借款本金115万元，给付么国明利息，利息按照月利率2%计算，其中10万元自2016年6月8日起计算，75万元自2016年6月20日起计算，25万元自2016年6月24日起计算，5万元自2016年8月20日起计算，均计算至实际给付之日止；2.判决柏艳冬承担本案的保全费用和一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、柏艳冬于2016年6月8日从么国明处借款10万元，么国明以转账的方式将借款给付柏艳冬，柏艳冬给么国明出具了欠条，约定月利率2%；柏艳冬于2016年6月20日从么国明处借款50万元，么国明以现金的方式将借款给付柏艳冬，柏艳冬给么国明出具了50万元的收条，么国明与柏艳冬于同日签订房屋买卖合同，约定么国明以50万元的价格购买柏艳冬的房屋，合同背面约定柏艳冬每月给付么国明打利息1.2万元（即以60万元为本金，其中包括之前转账的10万元和当天发生现金给付的50万元）；柏艳冬于2016年6月20日下午16时04分从么国明处借款25万元，么国明以转账的方式将借款给付柏艳冬，柏艳冬给么国明出具25万元的借据，此时转账借款共计35万元；么国明与柏艳冬于2016年6月22日签订补充协议，约定柏艳冬可以一年后于2017年6月22日用50万元买回上述房屋，抽回50万元现金及合同，此补充协议签订时么国明借给柏艳冬的转账借款只有35万元，该补充协议只有一份，在柏艳冬手中。柏艳冬于2016年6月24日从么国明处借款25万元，么国明以转账的方式将借款给付柏艳冬，柏艳冬给么国明出具25万元的借据；柏艳冬于2016年8月20日从么国明处借款5万元，么国明以现金的方式将借款给付柏艳冬；上述借款合计115万元，之后柏艳冬重新给么国明打了115万元的收条并签订了115万元的房屋买卖合同。2016年8月20日，么国明与柏艳冬在么国明的公司签订房屋买卖合同，约定房屋价款为115万元，合同上标注的日期为2016年6月20日（是将8月涂改成6月），同时柏艳冬给么国明出具一份收条，明确表示收到么国明房款115万元，收条上标注的日期为2016年6月20日。2016年8月20日么国明与柏艳冬签订房屋买卖合同、柏艳冬给么国明收条后，柏艳冬从么国明手中收回并撕毁之前给么国明出具的2016年6月8日10万元欠条、2016年6月20日的50万元现金收条和50万元的房屋买卖合同、2016年6月20日16时04分转账的25万元的借条、2016年6月24日的25万元借条。二、一审时么国明出具证据A1可以证明柏艳冬共计从么国明处借款115万元，柏艳冬辩解称“其中只有60万元是借款本金，其余部分是借款利息和三姐家的债权”，柏艳冬的辩解理由不能成立，而且“三姐”家的债权，并不包含在房屋买卖合同的115万元之内，么国明准备申请“三姐”么国荣出庭质证。三、一审中么国明举示的证据A4与柏艳冬举示的证据B2相同，双方都认可是在2016年6月20日签订的买卖合同，在2016年6月22日签订的补充协议。柏艳冬辩称“该证据是当时柏艳冬向么国明借款60万元，其中第一笔6月8日借款10万元，柏艳冬已给么国明出具收条，后二笔50万元回购房屋”。柏艳冬的辩解理由不成立，2016年6月22日签订补充协议时，转账款项只有35万元，补充协议不可能为未发生的借款签订协议。该买卖合同是6月20日上午签订的，此时么国明与柏艳冬还没有关于50万元转账借款的约定，而两笔共50万元的转账分别发生于6月20日下午16时04分和6月24日。么国明与柏艳冬签订该买卖合同是对柏艳冬借么国明50万元现金的担保，并不涉及之前转账的10万元和之后转账的50万元，因为转账有迹可循，而现金借款么国明需要凭证，所以才与柏艳冬签订该买卖合同。该买卖合同的背面写有每月打利息1.2万元，是对当时借的50万元现金加之前借的10万元转账款按2分利计算的每个月应给付的利息，可以推算出柏艳冬向么国明借款的本金为60万元，此时转账借款的50万元尚未发生，在常理上考虑，人们不会因为未到账的借款给付利息，因此这60万元本金为之前转账的10万元和当时给付的现金的50万元。2016年6月22日签订的补充协议约定的50万元，只是对现金借款的担保，此时么国明通过转账借给柏艳冬的借款共计才35万元，按2分利计算利息应该是7000元，本金加利息在一年后的2017年6月22日应为43.4万元，未达到50万元。即使按照柏艳冬的说法，该补充协议的金额也应该是三份转账的金额60万元，而不应该用50万元买回此房，因为50万元就是么国明借给柏艳冬的现金，与后期两个25万元转账无关。四、柏艳冬与么国明之间并没有砍头息或者提前给付数个月利息的相关规定，柏艳冬于2016年6月26日通过银行转账的方式给付么国明的2万元利息应为第一个月的利息，么国明与柏艳冬约定的借贷利息皆为月利率2%，以月息2万元推算，借款本金应为100万元左右，与柏艳冬辩称的60万元借款本金相差甚远。柏艳冬辩称，第一、么国明主张与柏艳冬存在115万元借款本金的事实不存在。么国明分别于2016年6月8日，2016年6月20日向柏艳冬银行卡账号汇款10万元和25万元，2016年6月24日向柏艳冬的妻子陈晓巍的账号汇款25万元，即么国明共向柏艳冬出借60万本金，有银行流水单为据，虽然么国明举示了115万元收条，但该收条并非购房款，而是么国明要求以此房作为借款的担保，么国明也曾依据此收条提出房屋买卖合同诉讼，已被通河县人民法院驳回起诉（详见（2019）黑0128民初5号民事裁定书）。包括么国明三姐么国荣的录音，柏艳冬的抗辩主张所依据的证据形成有效证据链。对此，一审法院认定柏艳冬与么国明仅存在60万元借款本金的事实正确，请二审法院依法予以认定。第二、关于利息计算问题，柏艳冬仍坚持自己的上诉主张，仅同意以本金60万计算，利息按么国明起诉时一年期贷款市场报价利率四倍给付。第三，么国明涉嫌虚假诉讼，法院依法查明认定并制裁。柏艳冬上诉请求：1.撤销原审判决第二、三项，并改判利息按照么国明起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限给付；2.由么国明承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决柏艳冬给付么国明利息过高，应按新民间借贷司法解释计算利息；二、一审法院判决书的第三项没有事实和法律依据，该房屋买卖并非真实的买卖合同关系，也不是真实的抵押关系，么国明没有优先权。么国明辩称，柏艳冬的上诉请求，事实和理由均不成立，双方的利息已经有约定，应当按照约定给付，房屋是双方签订了买卖合同，是以房抵债，同意法院该项判决。么国明向一审法院起诉请求：1.请求判令柏艳冬偿还给么国明借款本金115万元及利息，利息按照月利率2%计算，其中10万元自2016年6月8日起计算，80万元自2016年6月20日起计算，25万元自2016年6月24日起计算，均计算至实际付清之日止；2.判决如果柏艳冬不履行上述债务，么国明有权申请拍卖柏艳冬位于通河县××小区××楼557.22平方米的房屋以偿还债务；3.柏艳冬承担诉讼费。一审法院认定事实：柏艳冬因资金周转的需要，向么国明借款。么国明分别于2016年6月8日、6月20日向柏艳冬银行账户汇款10万元、25万元，又于2016年6月24日向柏艳冬妻子陈晓薇账户汇款25万元。双方约定月利率2%，借款期限一年。2016年6月20日双方签订《房屋买卖协议》，柏艳冬将坐落在通河县××小区××楼557.22平方米，以现价50万元卖给么国明。2016年6月22日又签订补充协议，约定柏艳冬于2017年6月22日可以用50万元买回联社小区1号楼557.22平方米一带三门市房。因柏艳冬于2016年11月28承租案外人幺丽荣（幺国明三姐）房屋，拖欠房租费16万元及借款10万元。经双方及幺丽荣协商，将借么国明60万元本金及利息、和拖欠幺丽荣房租费及借款共同偿还，于2018年8月20日双方签订《房屋买卖协议》，柏艳冬将坐落在通河县××小区××楼557.22平方米，以现价115万元卖给么国明，柏艳冬并出具收条。后柏艳冬拖欠案外人幺丽荣房租费及借款已另行诉讼。另查，柏艳冬于2016年6月26日给付么国明利息2万元。一审法院认为，一、关于本案涉诉借贷关系及房屋抵押关系是否成立的问题。本案认定当事人之间是否存在债权债务关系，书面合同并非不可缺少的要件。只要确认双方就借款问题达成了合意且么国明已经实际将款项交付给柏艳冬，且柏艳冬亦不否认，故双方之间的债权债务关系成立。柏艳冬从么国明处借款的真实意思是资金周转需要，其与么国明签订《房屋买卖协议》的目的是为了担保债务的履行。鉴于双方未办理抵押登记，其约定也不符合担保法规定的担保方式，故该行为应认定为非典型的担保方式，故应以该案涉房屋进行清算作价后对不能清偿的债务承担清偿责任。二、么国明借款金额是多少的问题。本案柏艳冬对么国明的2016年6月8日、6月20日、6月24日三笔共计60万元借款均无异议，予以确认。么国明诉称出借现金55万元，柏艳冬为辩解事实的成立举示了记账明细、2016年6月20日签订的房屋买卖协议及补充协议、民事调解书和通话录音形成完整的证据链条，足以认定其辩解理由成立，一审法院予以支持。故予以确认么国明借款给柏艳冬本金60万元。综上所述，依据“谁主张、谁举证”的原则，当事人对其主张的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明事实成立的，其应承担不利后果。本案中，双方就借款事实的认可及与其签订的房屋抵押协议是双方对借款事实的确认，柏艳冬又支付么国明利息2万元，故双方之间的借贷事实成立。么国明的主张部分予以支持。判决:一、柏艳冬于判决生效之日起十日内偿还给么国明借款本金60万元；二、柏艳冬于判决生效之日起十日内以给付么国明借款利息以10万元为基数，按2%月利率计算自2016年6月8日起至全部给付完毕时止；以25万元为基数，按2%月利率计算自2016年6月20日起至全部给付完毕时止；以25万元为基数，按2%月利率计算自2016年6月24日起至时止；在履行利息时应先扣除柏艳冬已给付么国明利息2万元。三、如柏艳冬不能清偿上述款项，则以案涉房屋进行清算作价后对不能清偿的债务承担清偿责任。四、驳回么国明的其他诉讼请求。案件受理费15,150.00元，由么国明承担5,350.00元；柏艳冬承担9,800.00元，于判决生效后十日内交纳。本院二审期间，柏艳冬提交如下证据：证据一、通河县人民法院（2019）黑0128民初5号民事裁定书，证明么国明曾主张案涉收条中的115万元是购房款，并以此115万元收条作为证据向柏艳冬提出房屋买卖合同纠纷之诉，但被通河县人民法院驳回起诉。么国明质证意见，对证据真实性无异议。二审中，么国明未举示证据。本院认证意见：对该份证据真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系应具备借款的合意和交付款项的证据。本案双方对借贷关系无异议，么国明主张借给柏艳冬本金数额为115万元，结合一审证据能够证明么国明通过银行转账形式向柏艳冬支付60万元，对此柏艳冬无异议。对另55万元，么国明主张为现金交付，本院注意到，一审时么国明主张其在银行提取现金后交付柏艳冬，二审中又称用4S店中自有资金交付柏艳冬，对于50万元现金来源两审中说法不一致，证明么国明主张双方存在50万元现金借贷关系证据不足，对么国明该项主张，本院不予支持。关于案涉借款利率标准和起算时间如何确定的问题。柏艳冬主张适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条第二款计算利息标准，但该条第一款规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。该司法解释的实施日期为2020年8月20日，本案一审立案时间为2020年1月8日，立案受理时间发生在该司法解释施行前，据此，柏艳冬请求利息计算标准应按“原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”计算，缺乏法律依据，本院不予支持。一审根据双方约定及法律规定认定利息计算标准及起算时间并无不当。关于本案债务不能清偿应否以案涉房屋进行清算作价进行清偿本案债务。本院认为，根据双方陈述及查明事实，可以认定案涉房屋买卖合同具备为借贷关系提供担保的功能，属于非典型担保，案涉房屋仍登记在柏艳冬名下，未发生物权变动效力。一审判令柏艳冬不能清偿案涉借款时，以案涉房屋进行清算作价后对不能清偿的债务承担清偿责任正确。综上所述，么国明、柏艳冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费么国明负担15,150.00元，柏艳冬负担15,150.00元。本判决为终审判决。审判长  杨凯声审判员  于 敏审判员  杨 蕊（）二〇二一年五月二十六日书记员  那 爽