德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0603民初1276号 原告：黄泽云，男，1966年12月12日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：刘述金，四川述金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄金勇，四川述金律师事务所律师。 被告：四川省第四建筑有限公司，住所地四川省德阳市嘉陵江西路299号，统一社会信用代码91510600205100611N。 法定代表人：李兵，董事长。 委托诉讼代理人:王超逸,公司职工。 原告黄泽云与被告四川省第四建筑有限公司（以下简称四建公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄泽云及其委托诉讼代理人刘述金、黄金勇，被告四建公司的委托诉讼代理人王超逸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄泽云向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还所收取的往来款600006元，并按照银行间同业拆借中心公布的贷款利息从2019年12月5日开始计算至付清之日向原告支付资金占用损失；2、本案所产生的案件受理费等费用由被告承担。事实及理由：2018年2月8日中江凯兴建设投资有限公司就其投资建设的“中江县南华镇棚户区改造项目老坪片区B项目”在德阳市公共资源中心进行第二次公开招投标活动，原、被告知道该信息后，双方达成口头意向性协议：即被告负责该项目的投标，因投标产生的一切责任由被告承担。如果被告中标，签订了该项目的《建设施工合同》后，即同意与原告再另行签订书面协议，予以明确原告作为该项目的实际施工人，然后按照双方所签订的书面协议享有相应的权利和履行相应的义务。但前提条件是原告必须先向被告的银行账户打入足额的投标保证金。按照被告要求，原告于2018年1月9日向被告转款600006元，备注为往来款。除此之外，至今原告未参与该项目的任何投标事项。被告在参与“中江县南华镇棚户区改造项目老坪片区B项目”的投标过程中，因违反了投标承诺，即承诺保证拟派任的项目管理班子的所有人员不得有在建项目。但事实上被告拟任的项目技术负责人也在其他项目担任项目技术负责人，从而导致了被告的中标人资格被取消，600000元投标保证金被没收。被告不服，提请诉讼，中江法院、德阳中院、四川省院作出了相应判决，均驳回被告要求退还投标保证金的诉讼请求。因被告违反招标文件的要求而导致“中江县南华镇棚户区改造项目老坪片区B项目”未中标，也导致原被告双方无法继续合作，一切损失应由被告承担，被告收取的原告的600006元应当退还。原告多次要求被告退款，被告也同意退款，但迟迟不兑现。为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告四建公司答辩称：原被告双方就案涉项目达成了口头的合作协议，对投标以及今后可能产生的损失、风险双方共同承担、利益共享，因此对于投标活动中产生的600000元损失应当由双方共同承担，故请求法院驳回原告的部分诉讼请求。 根据原告的起诉、被告的答辩及双方当事人的举证、质证，本院经审理认定事实如下： “中江县南华镇棚户区改造项目老坪片区B项目”系国家开发银行四川省分行危旧棚户区改造专项贷款及县财政配套资金出资修建项目,项目业主为案外人中江凯兴建设投资有限公司（以下简称凯兴公司）。该项目经中江县发展和改革局核准采用委托招标形式对外进行招标,招标人再委托中胜精诚工程项目管理有限公司作为该项目的招标代理人机构全权处理招标事宜。 被告获取案涉项目的招标公告信息后，便根据招标文件的要求编制投标文件就该项目进行投标，2018年1月9日原告向被告转账600006元并备注为往来款，被告收到此款后按投标文件的约定向凯兴公司交纳投标保证金600000元。投标文件载明，被告委托卢荣剑为其代理人，以被告公司的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改案涉项目施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，相应法律后果由被告承担。被告向招标人出具的《投标文件真实性和不存在限制招标情形的声明及遵纪守法诚信承诺》载明，被告保证投标文件拟派项目管理班子的所有人员没有在建项目，若评标过程中查出虚假或中标之后查出有虚假，投标人同意对招标文件作废标处理，取消中标资格接受招标人不予退还保证金并接受相关行政部门的行政处罚。同时，被告编制的投标函载明拟派案涉项目的项目经理为卢荣剑。2018年3月2日，凯兴公司向被告发出凯兴函[2018]4号《告知函》，载明因被告拟任案涉项目的项目经理卢荣剑在“泸州市纳溪区九川安置房”以技术负责人身份任职，且变更程序未经行政监督部门备案，故认定被告存在隐瞒现象获取第一中标人的情形，决定取消第一中标候选人资格，并不予退还投标保证金。被告对此向四川省中江县人民法院提起诉讼要求凯兴公司退还投标保证金600000元，2018年9月6日四川省中江县人民法院作出（2018）川0623民初2293号民事判决书判决驳回被告的诉讼请求，被告不服向四川省德阳市中级人民法院提起上诉，四川省德阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判；后又向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院裁定驳回再审申请。 原告在被告起诉要求凯兴公司退还招标保证金无果后，遂要求被告退还其垫付的600006元，并于2020年12月28日，向被告发《律师函》，要求其于收到此《律师函》五日内将退还在原告账户。 以上事实，有当事人陈述、回单凭证、（2018）川0623民初2293号民事判决书、（2018）川06民终1259号民事判决书、（2019）川民申2813号民事裁定书、聊天记录、《律师函》等作为证据在卷佐证。 本案经开庭审理，原、被告进行了当庭陈述、举证、质证及辩论，综合双方的辩论意见及理由，本院对本案争议焦点分析评判如下： 一、原、被告双方是否口头达成风险、利益共担的合作投标协议 原告方认为口头协议的内容即为原告全额出资支付保证金、被告负责投标工作，待投中之后双方再签订正式的《内部承包合同》正式开始合作关系，由原告进行施工，没有风险损失共担的约定；被告方则认为按照商业习惯，原、被告双方为合作关系，口头约定内容应为若投标成功之后，再细化正式签署书面合同，风险利益同担，若投标不成功，则因投标产生的损失、成本双方共担。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告称原、被告双方为合作关系，风险利益共担但并未提供证据证明，本院对此不予采信。本案中，被告独立完成投标事宜，并在中标候选人资格被取消后，发起诉讼要求退还保证金的行为映证了原告的陈述更符合常理。故本院采信原告关于招投标事宜的陈述。 二、原告支付给被告的600006元是否应当退还 原告认为在案涉项目的招投标过程中因被告原因导致保证金被没收，原告并无任何过错，被告应退还原告支付的600006元保证金并承担损失；被告方则认为依据口头约定与商业习惯，损失应该均摊，案涉项目招投标未中标，损失成本应由原、被告双方均摊。本院认为，根据生效判决（2018）川0623民初2293号民事判决书中载明的：“被告在案涉项目的投标文件中所承诺的‘拟派项目班子所有人员无其他在建项目’与事实不符，违反了其保证投标文件真实性的约定，故凯兴公司以此为由取消其中标候选人第一名的资格，并不予退还所缴纳的600000元投标保证金符合招标文件和投标文件及诚信承诺的约定，故驳回被告要求凯兴公司退还600000元的请求”可以看出，案涉项目未成功中标是因被告违反了其保证投标文件真实性的约定而被取消中标候选人第一名的资格，因而导致600000万元的保证金被没收，系由被告的过错行为所致，其损失应由被告自担，因而原告为被告垫付的保证金应由被告负责退还。至于资金占用损失的主张，本案是原告为被告垫付保证金并试图通过与被告签订《内部承包合同》以实际施工人的身份借用资质进行建设工程的施工，双方并未就保证金退还方式及时间进行过约定，因而，原告要求支付资金占用损失的主张，无合同和法律依据，对此本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十三条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告四川省第四建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄泽云退还600006元； 二、驳回原告黄泽云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费4900元，由被告四川省第四建筑有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 邹赤波 二〇二一年五月十一日 法官助理 曾李雪 书 记 员 周 婷