河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初5132号原告：张小建，男，汉族，1984年8月19日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：王信仰、王婷婷，河南光法律师事务所律师。被告：张涵，男，汉族，1988年5月4日出生，住河南省荥阳市。被告：朱朝宾，男，汉族，1981年8月25日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：蒋晓东，河南文魁律师事务所律师。被告：李发军，男，汉族，1962年7月28日出生，住河南省荥阳市。原告张小建诉被告张涵、朱朝宾、李发军劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小建的委托诉讼代理人王信仰，被告朱朝宾的委托诉讼代理人蒋晓东以及被告李发军到庭参加了诉讼，被告张涵经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张小建向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告施工款43440元及利息（利息以43440元为基数，自2020年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉请中被告为三被告。事实及理由，2018年6月22日，原告张小建与被告张涵签订《工程劳务内部承包协议书》，约定张小建负责由张涵承包的位于郑州市嵩山路与建设路交叉口东北角中林国际的电井桥架安装工作。2018年12月份涉案项目工程完工，被告张涵共计需向原告支付施工款54440元，但被告在向原告支付工程款11000元后，对于剩余43440元迟迟未支付。后涉案项目的工程经理朱朝宾、包工头李发军于2019年11月26日向原告出具承诺书一份，载明：于2020年5月1日前将工程款结算完毕，但被告至今仍未依约履行还款义务。综上，原告认为被告的行为严重侵犯其合法权益，故依据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张涵提交书面材料答辩称：由于特别事项，不能前往按时参加庭审。特此把关于本案的细节作出说明。张小建是由我介绍进入工地施工，当时我和我的老板李发军给张小建说定的价格是每米平均10元，关于他手中的协议，是他自己伪造的，我没有给他签过任何书面形式的东西，可以让权威机构鉴定，我愿承担一切法律责任。在施工期间，我已经付给张小建工程款11000元，2019年11月26日在郑州市劳动保障局，朱朝宾，李发军承诺，2020年5月1日前把此事结清，由于种种原因至今没有结算。春节之前张小建去了工地问了工程款一事，经过协商达成口头协议，让朱朝宾把工资直接给张小建，等朱朝宾和李发军结算时扣除即可，当时张小建答应了。2019年在劳动保障局他拿出协议我就已经说过此协议我没签过，在此我强烈要求追究张小建伪造协议的法律责任。被告朱朝宾答辩称：一、本案贵院不具有管辖权，应当依法驳回原告起诉。依据民事诉讼法的规定，原、被告均不在郑州市二七区，故贵院不具有管辖权，应当依法驳回原告起诉。二、答辩人不是本案适格被告，不具有诉讼主体资格，依法不应承担民事责任。本案中答辩人仅仅是涉案项目的项目经理，原告在诉状中也予以认可，答辩人并非合同相对方，原告也未向答辩人提供劳务服务，原告张小建要求答辩人承担民事责任没有事实与法律依据，法院应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。三、合同具有相对性，本案是劳务合同纠纷，既然原告与本案被告张涵签订《工程劳务内部承包协议书》，如双方认可该事实，如产生纠纷应当由合同相对当事人解决。该双方之间发生合同关系，答辩人不是合同任何一方的当事人，答辩人也根本不认识原告，也没有雇佣其工作，因此原告主张答辩人承担责任，无事实与法律依据。四、原告主张施工款43440元没有事实依据，应当依法驳回原告诉讼请求。本案中，原告主张施工款43440元未付，但未能提供证据予以证明该金额是如何计算的，也未能得到被告认可，不能作为判决依据。被告李发军答辩称：我在朱朝宾手下干活，朱朝宾没有给我结算，所以就没有给原告结算。确实欠原告工程款，但数额不对。经审理查明：被告朱朝宾系河南兴隆建筑工程公司在中林国际项目的负责人，被告李发军承包该项目的水电暖安装工程。2018年6月22日，原告（甲方）与被告张涵（乙方）签订《工程劳务内部承包协议》，约定：工程名称中林国际。工程地点郑州市嵩山路与建设路交叉口东北角。承包桥架的规格及安装方式价格有两种：公用部位吊装及托壁式以及电井桥架安装大小均为15米/；一层122米桥架总共28层3416米，合计51240元，其中两层公用部位变更安装方式另补人工费3200元，该桥架安装项目总工程量人工费为54440元。工程量的核定确认及付款方式：工程施工过程中甲方给乙方每人每月发放2000元生活费。乙方在施工每十层完毕向甲方提算一次核算工程量；甲方应付乙方70%的工程量款。其余等乙方完工半个月内甲方应付余尾工程款。2019年11月26日，被告李发军出具一份书面材料，载明：我是李发军，承诺2020年5月1日前把张小建班组工程款结算完毕，支付到位。原告张小建、被告李发军均在该材料上签名并摁手印。2020年8月3日，原告与被告李发军通话，双方确认干桥架的账目为38560元。庭审中，被告李发军陈述被告张涵是跟着其干活。原告陈述被告张涵于2020年8月3日之前支付11000元，被告李发军予以认可。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告张涵签订的《工程劳务内部承包协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，原被告双方应当按照约定履行自己的义务。被告张涵辩称该协议非其本人签名，但未提交证据予以证明，亦未申请笔迹鉴定，故本院对被告张涵的该项辩称理由不予采信。涉案协议约定施工每十层完毕，原告向被告张涵提算一次核算工程量。2019年11月26日，被告李发军出具书面材料，承诺于2020年5月1日前将张小建班组工程款结算完毕，支付到位。2020年8月3日，原告与被告李发军通过手机通话，核算干架桥的账目为38560元，被告李发军予以认可。被告李发军庭审中陈述被告张涵是跟其干活，且是被告李发军与原告进行了最后的核算，并对原告进行了支付承诺，故被告李发军应对涉案责任承担支付责任。被告李发军承诺于2020年5月1日之前支付到位而未支付，应向原告支付逾期利息。故原告要求被告李发军支付施工款38560元及利息的诉请，于法有据，本院予以支持。原告主张的高于部分，本院不予支持。关于原告要求被告张涵承担涉案责任问题，虽然涉案协议书是被告张涵于原告所签订，但被告李发军陈述被告张涵是跟其干活，且被告张涵未与原告进行最后核算，亦未在被告李发军出具的书面承诺材料上进行签字确认，原告也未提交证据证明其向被告张涵主张过涉案款项，故原告要求被告张涵承担涉案责任的诉请，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告朱朝宾承担涉案责任问题，被告朱朝宾系涉案项目的负责人，被告李发军承包了该项目的水电暖安装工程，原告是向被告李发军提供劳务，根据合同相对性，被告朱朝宾非涉案劳务协议的相对人，不应承担涉案责任，且原告陈述其要求被告朱朝宾承担涉案责任是为了查明案件事实。故原告要求被告朱朝宾承担涉案责任的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李发军向原告张小建支付劳务费38560元及利息（以38560元为基数，按照一年期贷款市场报价利率，从2020年5月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求案件受理费442元（原告张小建已垫付），由被告李发军负担392元；由原告张小建负担50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  张玉雪二〇二一年五月二十日法官助理谢美荣书记员周月月