黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0691民初1074号原告：姜国立，男，1973年4月20日出生，汉族，大庆博然石油科技有限公司经理，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：张凤霞，黑龙江美亚律师事务所律师。被告：大庆富士化工有限公司，住所地大庆市高新区中心二区。法定代表人：张志超，公司董事长。委托诉讼代理人：李文武，该公司副董事长。被告：张志超，男，1956年9月2日出生，汉族，大庆富士化工有限公司法定代表人，住大庆市让胡路区。原告姜国立与被告大庆富士化工有限公司（以下简称富士公司）、张志超股权转让纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理，原告姜国立及其委托诉讼代理人张凤霞，被告富士公司的委托诉讼代理人李文武、被告张志超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜国立向本院提出诉讼请求：1.判令富士公司和张志超连带返还64,000元及利息；2.判令富士公司和张志超赔偿经济损失130,000元；3.判令富士公司和张志超赔偿姜国立因主张债权支出的交通费、伙食费、住宿费损失合计5000元；4.诉讼费用由富士公司和张志超承担。在本案开庭审理其案，姜国立变更诉讼请求：1.判令富士公司和张志超连带返还64,000元及利息；2.判令富士公司和张志超赔偿姜国立因主张债权支出的交通费、伙食费、住宿费损失合计10,296.50元；3.诉讼费用由富士公司和张志超承担。事实和理由：2020年5月28日，富士公司法定代表人张志超代表富士公司全体股东与姜国立签订股权转让协议，将富士公司100%股权转让给姜国立，并承诺在2020年12月31日前完成股权变更手续，出让方同意自2020年5月28日起，受让方可以以富士公司名义开展油田业务，从事经营活动。为了开展经营活动，姜国立委托大庆市萨尔图区智义物资经销处于2020年5月28日向富士公司汇款39,000元、6月3日向富士公司汇款25,000元，作为经营费用，同时，姜国立根据股权转让协议约定的内容和富士公司的授权开展经营活动。但至2020年12月31日，富士公司其他股东仍不承认张志超与姜国立签订的股权转让协议的效力，也未协助姜国立办理股权变更手续，致使姜国立无法继续从事生产经营活动，造成重大经济损失。因富士公司的股东除张志超外均未签字，股权转让协议未成立，也未发生法律效力，姜国立向富士公司支付的64,000元经营费用无任何法律依据，属不当得利，张志超和富士公司应当返还。同时姜国立多次找张志超主张权利支出食宿交通费用亦应当由张志超和富士公司承担，故姜国立诉至法院。张志超辩称，因富士公司具有油田企业招投标资格入网资格，姜国立想要进行投标，去河北省玉田县找到张志超要求转让股权，经过谈判双方签订了股东转让协议，但张志超告知姜国立，需回大庆市召开股东大会，如果其他股东不同意就不能转让股权，召集股东后除了张志超同意转让股权，富士公司其他股东均不同意。张志超不应当承担返还姜国立64,000元的责任，该款虽经富士公司账户，但系办理两项油田资质入网所需费用，富士公司收到款项后即按照姜国立要求将款项转至相关办理入网资质的单位。在股权转让协商过程中，双方均有伙食费及差旅费用的支出，该费用应当各方自行承担，不同意给付姜国立相关费用。富士公司辩称，不同意返还姜国立64,000元，也不同意支付利息和赔偿损失。根据《公司法》相关规定，公司股权转让应当经全体股东签字才能生效，张志超无权代表富士公司全部股东签订股权转让协议；姜国立急于借用富士公司名义进行经营活动，并为经营需要投入资金64,000元办理了9000体系认证和能源一号网认证，因业务未做成功致使两项认证资质未实际用到，故提起本案诉讼。姜国立明知富士公司由多名股东，在股权转让协议中仅有张志超签字的情况下，明知该协议无效却急于求成、冒险投资64,000元做资质认证，造成的一切损失均应自行承担。至于两项资质认证虽然在富士公司名下，但因油田市场政策调整和国内外疫情影响，富士公司已经多年无业务经营，两项认证对富士公司毫无用处，富士公司并未受益。综上所述，在股权转让协议尚未成立的协商阶段，姜国立即盲目投资，所造成的损失均应自行承担，请求法院驳回其诉讼请求。姜国立为证实其主张，向本院提交证据如下：1.股权转让协议一份，欲证明张志超作为富士公司全体股东代表与姜国立签订股权转让协议，约定以60万元价格向姜国立转让富士公司100%股权，分期支付转让款；协议生效日为2020年5月28日，出让方保证在2020年12月31日前完成股权变更手续，并同意自2020年5月28日起，受让方可以以富士公司名义开展油田业务从事生产经营活动。张志超是富士公司的法定代表人和实际控股人，其承诺能代表全体股东，故股权转让协议只有张志超与姜国立的签字，无富士公司其他股东签字。姜国立于2020年6月1日向张志超支付股权转让款30万元，但至2020年12月31日其他股东仍未在股权转让协议上签字，亦未协助办理股权变更登记手续。姜国立认为股权转让协议因其他股东未签字而未成立，但张志超承诺其能代表全体股东，并同意自2020年5月28日起，受让方可以以目标公司的名义开展油田业务，从事生产经营活动，还收取了姜国立的股权转让款，张志超存在过错，应承担缔约过失责任。经质证，张志超对该真实性无异议，但认为其在股权转让协议上签字时明确告知姜国立需召集全体股东会议才能做出最终决定，且该协议书也约定需要双方签字后发生法律效益，签字、填写日期、盖章后才能生效，姜国立陈述转账给付的30万元系姜国立主动支付，召开股东会其他股东不同意转让股权后，张志超已将30万元立刻返还姜国立。富士公司认为张志超无权代表公司全体股东转让公司全部股权，该股权转让协议无效，富士公司注册资金和实缴出资均为2000万元，姜国立通过60万元转让公司全部股权不符合常理。本院对该证据真实性予以确认。2.授权委托书1份、昆仑银行网上银行电子回单2份（网络打印件），欲证明因张志超同意自2020年5月28日起，姜国立可以以富士公司名义开展油田业务从事生产经营活动，并且富士公司及张志超为姜国立的员工张明明出具了授权委托书，授权张明明有权以富士公司名义开展经营活动，承诺因此而发生的法律后果由张志超和富士公司承担，因此姜国立通过大庆市萨尔图区智义物资经销处向富士公司支付经营费用合计64,000元，后因股权转让未完成，公司收购未实现，致使姜国立无法继续从事生产经营活动而停止了项目招投标事宜受到经济损失，富士公司及张志超对姜国立的经济损失存在过错，应返还支付的经营费用64,000元并赔偿经济损失。经质证，张志超和富士公司均认为款项转到富士公司后，富士公司当日便将款项转至姜国立指定的账户，该款项全部用于办理相关招投标资质，但富士公司未看到也未使用相关资质证书，同时富士公司也未收到两笔接收款项单位出具的收据；授权委托书是姜国立要求富士公司出具的，但是因张志超不在大庆市，授权委托书签字非张志超本人所签，但公章是富士公司加盖的。因张志超和富士公司均未对该组证据真实性提出异议，本院对该组证据真实性予以确认。3.借记卡账户历史明细清单一份，欲证明2020年6月1日姜国立向张志超账户支付股权转让款30万元，因富士公司其他股东不同意转让股权，2020年8月19日张志超将收到的30万元退还给姜国立。经质证，张志超和富士公司均为对该证据无异议。本院对该证据予以确认。4.食宿及交通费发票24张（复印件），欲证明张志超在河北省××××经济开发区，姜国立多次派人去找张志超协商股权转让事宜，现因张志超和富士公司的过错致股权转让没有完成，给姜国立造成经济损失10,296.50元，应予赔偿。经质证，张志超和富士公司均对该组证据真实性无异议，但认为在双方协商股权转让过程中均有差旅、食宿支出，此项费用应由各方自行承担。因张志超和富士公司均未对该组证据真实性提出异议，本院对该组证据真实性予以确认。张志超为证实其主张，向本院提交证据如下：银行业务回单5张（复印件），欲证明在姜国立转账至富士公司的64,000元当日，富士公司就按照姜国立的指示将款项分三次转给姜国立参与招投标需要进行资质认证的公司。经质证，姜国立对该组证据真实性无异议，但认为因张志超在股权转让协议中允许姜国立以富士公司名义开展经营活动并出具授权委托书，姜国立为富士公司进行资质认证支出的费用，因张志超和富士公司存在缔约过失，应当承担该费用。富士公司对该组证据无异议。本院对该组证据真实性予以确认。富士公司未向本院提交证据。根据当事人陈述及经庭审确认的证据，认定本案事实如下：姜国立为以富士公司名义参加中石油润滑油招标项目的投标，于2020年5月28日和6月3日委托大庆市萨尔图区智义物资经销处分别向富士公司汇款39,000元和25,000元，用于办理投标需要的能源一号网质量管理体系认证和环境职业健康管理体系认证。富士公司收到款项当日，按照姜国立指示分别将款项转账至中油物采信息技术有限公司30,000元、北京三星九千认证中心9000元和北京艾米赛博检验认证有限公司25,000元，用于办理相关资质认证。2020年6月12日，受让方姜国立与出让方（富士公司股东张志超、陈春彦、任明、赵井田、李文武、钟相明和亚太车务北京润滑油有限公司）签订股权转让协议，约定富士公司七个股东将拥有的100%富士公司股权以60万元价格转让给姜国立，姜国立已于2020年6月1日给付30万元，剩余30万元于2020年7月1日给付；同时约定该协议的生效日为2020年5月28日，出让方保证在2020年12月31日前完成股权变更手续，并同意自2020年5月28日起，受让方可以富士公司名义开展油田业务从事生产经营活动，因此需要办理的相应资质由受让方自行办理，协议经双方签字盖章后生效，张志超在协议中出让方处签字，姜国立在协议中受让方处签字，富士公司其他股东均未在协议中签字。2020年6月15日，富士公司及法定代表人张志超出具授权委托书，委托姜国立的员工张明明作为代理人，以富士公司名义签署、澄清确认、递交、撤回、修改招标项目投标文件、签订合同和处理相关事宜，法律后果由富士公司承担。另查明，2020年6月1日姜国立向张志超账户支付股权转让款30万元，因富士公司其他股东不同意转让股权，2020年8月19日张志超将收到的30万元退还给姜国立。姜国立于2020年6月9日至13日和8月15日至16日分别带领工作人员两次出差至河北省××玉田县和北京市，支出餐饮住宿交通费用合计10,296.50元。本院认为，本案中股权转让协议的受让方为姜国立，出让方为富士公司的七个股东（包括张志超），但协议中出让方仅有张志超签字，无其他六个股东签字，庭审中，姜国立明确表示签订股权转让协议时，张志超无其他股东授权转让富士公司股权的委托书，现因其他股东拒绝对张志超代其转让股权进行追认致使该协议未生效产生纠纷，姜国立要求承担缔约过失责任而提起的诉讼，应为缔约过失责任纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定,当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。根据该法律规定，缔约过失责任的构成，须合同一方当事人存在上述法律规定的行为，且给对方当事人造成了损失。姜国立、张志超和富士公司在庭审中均主张股权转让协议未成立或未生效，足以认定各方当事人均明知股权转让需经富士公司其他六个股东签字，姜国立对张志超是否有权处置其他股东股权具有注意义务，应当预见到其他股东可能拒绝对股权转让事宜进行追认产生的后果，对股权转让协议未生效存在过错，应当承担相应责任。虽然无证据证实张志超在签订股权转让协议时存在假借订立合同、恶意进行磋商、故意隐瞒公司其他股东身份或提供虚假情况的违背诚实信用情形，但张志超未在和姜国立签订股权转让协议前与富士公司其他股东先行沟通商定股权转让事宜，对股权转让协议未生效亦存在过错，应当承担相应责任。因富士公司具备中石油招投标入网资格，姜国立借用富士公司资质进行的投标活动均系以富士公司名义进行，而非以富士公司股东名义进行，富士公司的股东是否变更、股权是否转让并不影响姜国立借用富士公司名义进行的招投标活动，且姜国立也未提供证据证实其为招投标活动进行资质认证的64,000元损失与其是否成功受让富士公司100%股权之间存在因果关系，故本院对姜国立要求张志超和富士公司承担64,000元损失及利息的诉讼请求不予支持。因姜国立与张志超对股权转让协议未生效均存在过错，双方在协商签订该协议过程中各自存在食宿交通费用支出，且未对食宿交通费用的承担进行约定，结合双方的过错程度及支出项目，该项费用各方自行承担为宜，故本院对姜国立要求张志超和富士公司承担该项损失的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜国立的诉讼请求。案件受理费829元（已减半），由原告姜国立承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。（本案所涉货币种类均为人民币）审判员  李海静二〇二一年五月二十四日书记员  张金花附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。