江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终891号上诉人（原审被告）：刘华，男，1966年11月8日出生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：吴中庆，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王乃江，男，1973年7月10日出生，汉族，现住阜宁县。委托诉讼代理人：顾乃楼，阜宁县城北法律服务所法律工作者。原审被告：任康洪，男，1966年4月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。上诉人刘华因与被上诉人王乃江、原审被告任康洪民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初6981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘华上诉请求：1.依法改判上诉人不承担还款责任；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.任康洪因经营需要对外借款，经上诉人介绍王乃江与任康洪相识，王乃江多次到任康洪居住地反复考察论证，认为任康洪有偿还能力，遂借给任康洪18万元（借条载明20万元借款，实际汇款18万元）。借条虽然是上诉人打的，但上诉人并没有收到王乃江的借款，是打到任康洪账户上。此款应由实际借款人任康洪偿还。2.案涉借款的行为是违法的，案涉借款是用于赌博、开设赌场、赌博软件所用，应该追缴国库。3.任康洪作为实际借款人还款不止5万元，另外还有4.4万元还款，一审未做调查。王乃江辩称，案涉借款是上诉人刘华以借款人身份向被上诉人借款，并出具借条，款项支付有证据证明。关于上诉人的代理人补充的事实不属实，对于开设赌场等情形，被上诉人是一概不知，只知道上诉人是做生意经营需要。一审法院认定事实清楚，适用法律判决正确，请求驳回上诉，维持原判。任康洪未作陈述。王乃江向一审法院起诉请求：1.请求判令刘华立即归还借款150000元及利息(自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算)；2.任康洪对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由刘华、任康洪承担。一审法院认定事实：王乃江与刘华系朋友关系，任康洪与刘华系朋友关系，任康洪经刘华介绍与王乃江相识，双方亦发展为朋友关系。2018年11月8日，刘华以生意周转需要资金为由向原告王乃江借款并出具借条一份，载明：“今借到王乃江人民币贰拾万元正￥200000.00元”。刘华在“今借到人”处签名，被告任康洪在“担保人”处签名。在借条上双方未有约定利息。2018年11月8日、11月9日两天，王乃江之妻王某按照刘华的指示通过微信、银行信用卡、网银转账等方式共向任康洪转账180000元。后刘华还款50000元，现王乃江就剩余的借款150000元及利息诉至一审法院要求处理。王乃江提出，涉案200000元借条中，180000元是按照刘华指示转给任康洪，还有20000元是刘华之前向其所借，后合并出具的200000元借条。刘华在与王乃江之妻王某的微信聊天记录中认可已经偿还了50000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘华向王乃江借款，有刘华出具的借条、王乃江提供的其妻王某的转账记录、与刘华的聊天记录及双方庭审陈述为证，足以认定双方之间的借贷关系成立，刘华依法应承担偿还借款的责任。对于刘华提出的涉案借款系案外人王某转账给任康洪，王乃江无诉讼主体资格的辩解，法律规定合同具有相对性，王乃江与刘华、任康洪系朋友关系，涉案借条亦是刘华出具给王乃江的，王乃江与王某系夫妻关系，王某的转账行为仅是王乃江支付借款的方式，该与诉讼主体资格无关，故对刘华的该辩解意见一审法院不予采纳。对刘华及任康洪共同提出的，刘华并未收到涉案款项，实际借款人是任康洪，与刘华无关，应由任康洪承担还款责任的辩解，对此，刘华、任康洪未有提供证据予以证明，王乃江亦不予认可，根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，刘华、任康洪对涉案借条的真实性及借款数额并未提出异议，现王乃江依约交付了款项，其将部分款项交付给任康洪亦是交付的一种方式，王乃江与刘华之间的借款合同自王乃江交付款项时已然生效，刘华在涉案借条中以“今借到人”的身份签字，并在与王乃江之妻的微信聊天记录中认可已经偿还了50000元，其应当是实际借款人，即使如刘华、任康洪所说，涉案款项由任康洪使用，该并不影响借款合同的效力，故刘华仍应承担还款责任。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。任康洪在涉案借条“担保人”处签字，应承担连带保证责任。对王乃江主张的自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算借款利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：一、刘华偿还王乃江借款150000元及利息（以150000元为基数，按年利率6%，自2019年11月15日起算至实际履行之日止）。限判决生效之日起10日内履行完毕。二、任康洪对上述第一项中刘华还款义务承担连带还款责任。任康洪承担还款责任后，有权向刘华追偿。案件受理费3300元，由刘华负担（王乃江已预交）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方对证据进行了交换。上诉人刘华提供任康洪中国农业银行个人账户明细一份，该账户明细显示任康洪于2018年11月12日、11月19日、11月26日、12月3日及2019年1月18日分五次向王乃江妻子王某账户合计汇款44000元，拟证明任康洪在借款后除一审认定的5万元还款外，另还款44000元。王乃江对此质证认为，任康洪所汇的上述款项系购买酒水支付的货款。二审另查明：关于案涉200000元借款款项如何交付，王乃江在一审开庭时先是陈述其中180000元系由王乃江妻子王某于2018年11月8日、9日通过微信转账、信用卡刷卡、银行转账交付给任康洪，另有20000元系2018年12月5日汇款给刘华；后法庭询问为何汇款给刘华的20000元系借条出具后近一个月才交付，王乃江又改称2018年12月5日汇款给刘华的款项是找刘华帮忙办事用的钱，实际仅汇款180000元，还有20000元是以前借给刘华并到2018年11月8日的借条中；二审中，法庭再次询问关于20000元的交付情况，王乃江又称该20000元系现金交付。一审查明的其他事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于案涉借款是否全部实际交付的问题。经查，案涉借款中180000元款项已实际交付的事实，当事人均无异议，刘华、任康洪抗辩未收到其余20000元借款款项。王乃江在诉讼中对其余20000元款项如何交付多次陈述不一，主张系前期刘华结欠的20000元计入该笔借款或现金交付均未能提供充分证据证实，故应当认定案涉借款实际仅交付180000元。一审法院认定案涉200000元借款款项已全部交付，依据不足，本院予以纠正。关于刘华是否应当承担还款责任的问题。经查，刘华系案涉借款的介绍人，在借款前已明知实际用款人系任康洪，但仍自愿以借款人名义向王乃江出具借条借款，与王乃江之间形成借贷合意。王乃江已实际交付180000元借款款项，故刘华应当作为借款人偿还该180000元借款尚欠本息。关于一审认定的尚欠款项是否正确的问题。案涉借款出借后，任康洪向王乃江妻子王某分四次合计汇款44000元。关于该44000元款项的用途，双方当事人各执一词，上诉人刘华主张该款项系偿还案涉借款，被上诉人王乃江则主张该款项系任康洪购买酒水的费用。被上诉人王乃江虽陈述任康洪支付的款项系购买酒水的费用，但未能提供任何证据证实，不足以令人对被上诉人主张该款项系还款的事实产生合理怀疑，故对其该反驳意见本院不予采信。案涉借款款项实际由任康洪使用，任康洪亦系案涉借款的担保人，其在借款后向借款经手人王乃江妻子王某所汇款项应推定为系偿还案涉借款。据此，结合一审法院查明的已还款50000元的事实，就案涉180000元借款已合计偿还94000元，尚欠本金86000元未偿还。上诉人刘华应当对尚欠本金86000元及自2019年11月15日起至实际履行之日止按照年利率6%计算的逾期还款利息承担还款责任，任康洪作为担保人应对此负连带清偿责任。一审法院认定的尚欠本息数额错误，本院予以纠正。综上，刘华的上诉请求部分成立，本院予以支持。因当事人在二审提供新证据致一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初6981号民事判决；二、刘华应于本判决生效之日起十日内偿还王乃江借款本金86000元及自2019年11月15日起至实际履行之日止按照年利率6%计算的利息；三、任康洪对上述第二项中刘华还款义务承担连带清偿责任；四、驳回王乃江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，由王乃江负担1408元（已预交3300元），由刘华、任康洪负担1892元；二审案件受理费3300元，由王乃江负担1408元，由刘华负担1892元（已预交3300元)。本判决为终审判决。审 判 长 孙卫权审 判 员 俞静云审 判 员 朱 倩二〇二一年五月二十一日法官助理 张秀芳书 记 员 袁佳丽