山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终885号上诉人（原审被告）：胡云根，男，1968年11月5日出生，汉族，现住山东省滕州市。委托诉讼代理人：董波，山东诺善律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道歌山路16号。法定代表人：卢大根，董事长。委托诉讼代理人：杨志东，浙江国翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许华昌，男，1967年10月28日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：曹广涛，山东善国律师事务所律师。上诉人胡云根、浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称新东阳公司）因与被上诉人许华昌劳务合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初3679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人胡云根的上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回上诉人诉请或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、陈铁锋签字的“结算单”与事实相矛盾，不应采信。(一)“结算单”上陈铁锋签字的真实性无法确认。陈铁锋仅是2009年至2012年间上诉人临时雇佣的工人，“结算单”系2012年1月份书写，直至被上诉人许华昌起诉前，被上诉人未曾向上诉人提及结算单或向上诉人主张“结算单”上的欠款数额，现时隔多年，上诉人已无法联系陈铁锋，客观上无法核实其签字的真实性。在陈铁锋未到庭，被上诉人也未提供其他证据佐证涉案“结算单”上的签字系陈铁锋本人所签的情况下，“结算单”签字的真实性无法确认，被上诉人作为事实的主张方应当承担举证不能的后果。(二)“结算单”出具的时间有违常理。2012年5月10日滕州市第四建筑安装工程公司东城分公司开始接手施工被上诉人未完成的工程量，2013年1月10日涉案工程最终验收，2013年3月26日上诉人与施工单位新东阳公司结算。本案中的“结算单”的时间系2012年1月6日，假如陈铁锋的签字是真实的，即在涉案工程尚未完工，未进行竣工验收，不具备结算条件，上诉人也未与施工单位进行结算的情况下，陈铁锋即与上诉人进行“结算”，有违常理。(三)被上诉人未完成约定的工程量，“结算单”的内容与事实不符。2009年被上诉人承包了九州清晏4#、5#及15#的泥工、木工、钢筋工的劳务，在施工过程中，因被上诉人自身原因，被上诉人对砌墙仅施工了少量部分，后续砌墙工程全部由建设单位山东新城建房地产开发有限公司交滕州市第四建筑安装工程公司东城分公司施工。被上诉人126元/㎡的承包单价包含砌墙的部分，在被上诉人未完成砌墙工程的情况下，相应的承包单价应当调低或者在被上诉人总工程款中扣除滕州市第四建筑安装工程公司东城分公司就涉案工程施工产生的工程款。但在“结算单”中未见相应扣减，足以说明“结算单”的虚假性。二、陈铁锋非上诉人雇佣的财务人员，无权代表上诉人进行工程结算。(一)2009年6月29日上诉人承包了涉案工程后，仅临时雇佣了陈铁锋、刘大洋等人协助上诉人处理工程中的相关事务。上诉人非公司也非个体工商户，无需单独设立财务，增加成本。在上诉人陆续已付给被上诉人的1120万元工程款中，未有一笔是经过陈铁锋支付，要么是经过胡云根签字由工程建设单位山东新城建房地产开发有限公司或施工单位新东阳公司直接支付给被上诉人，要么是上诉人通过刘大洋支付给被上诉人。上诉人在山东新城建房地产开发有限公司或新东阳公司领取工程款也都是由上诉人或上诉人与刘大洋共同签字后，将工程款打到上诉人或刘大洋账户。每笔涉案工程款的领取与发放，陈铁锋从未经办过。一审法院在未有任何客观证据的情况下，认定陈铁锋系财务人员，认定事实不清，证据不足。(二)财务人员无权对外进行结算。首先，工程款的结算不属于财务的职责范围，对于工程的发包方或承包方工程款的结算都是直接涉及核心利益的事项，不可能授权不懂工程、未参与工程的财务进行单独结算。陈铁锋无论是否为财务人员都无权代表上诉人对工程款进行结算，对于“结算单”产生的法律后果与上诉人无关。其次，工程款的结算包含诸多事项，如工程的竣工验收、现场签证、隐蔽工程、设计变更等，在未有其他各方参与的情况下，财务也无法进行结算。即便陈铁锋系财务人员，但本案中的“结算单”上仅有陈铁锋的签字，有违常理，该结算单存在伪造之嫌。三、上诉人与被上诉人未进行结算，上诉人认为已不拖欠被上诉人工程款。因被上诉人对于涉案工程的砌墙部分未完成施工义务，故被上诉人一直未与上诉人进行结算。上诉人根据涉案工程建设单位山东新城建房地产开发有限公司、砌墙施工单位滕州市第四建筑安装工程公司东城分公司、施工及评估公司山东舜诚工程造价咨询有限公司于2012年5月10日就砌墙等后期工程共同出具的价格明细表，扣除滕州市第四建筑安装工程公司东城分公司就被上诉人未完成部分产生的工程款进行粗略计算，上诉人已不欠被上诉人工程款。被上诉人从2012年至今8年多的时间未与上诉人进行结算，未向上诉人主张权利的事实能够印证上诉人已不拖欠被上诉人工程款。综上所述，陈铁锋无权代表上诉人进行工程结算且涉案“结算单”的签字及内容真实性存疑，一审法院认定事实不清，证据不足，请求驳回被上诉人诉请。上诉人新东阳公司的上诉请求：1.依法撤销山东省滕州市人民法院一审判决，驳回被上诉人许华昌的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院判决认定事实及法律关系错误，适用法律错误，程序违法，违背合同相对性的基本原理。一、根据许华昌自己的陈述和法庭调查，可以确认的是许华昌和胡云根之间是一个承包的法律关系，而不是一个雇佣的法律关系。雇佣合同是指雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬。一方是劳动者的个体。因此无论从被上诉人的陈述，还是从被上诉人与胡云根之间的结算内容来看，也推定不出他们的雇佣法律关系。因此被上诉人是一个商事的主体，是一个合同的相对方，是一个应自己承担向其雇员支付工资的雇主(包工头)。因此一审法院显然颠倒了黑白，错误地引用了概念。一审法院判决突破合同法律关系，违背了合同相对性原则。二、一审法院适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》和《保障农民工工资支付条例》，显然是适用对象错误。该两个规定针对的对象是农民工个体，而不是针对“包工头”。本案的被上诉人可以完成上千万的产值，不是农民工个体，适用法律错误。三、一审法院判决程序违法。被上诉人在一审中明确要求上诉人承担的是欠付工程款范围内承担责任。一审法院却违背许华昌的诉讼请求，超出当事人诉请作出判决，显然程序违法。综上，一审法院认定事实和法律关系错误，适用法律错误，程序违法，望二审法院依法予以纠正。被上诉人许华昌辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。一、胡云根应足额支付许华昌劳务费。有许华昌与胡云根的结算单为证，并给许华昌出具班组结算单1份。结算单具有证明力，应得到认可，视为最终的债权凭证。胡云根的工作人员陈铁锋进行了工程劳务结算，并代表胡云根签字确认，胡云根也认可陈铁锋是自己的员工，有上次庭审证人证言及许华昌的陈述。陈铁锋是胡云根的总管，负责对外结算。陈铁锋所实施的职务行为应由胡云根承担民事责任。（2016）鲁0481民初6371号民事判决书确认了新东阳公司将其承包的滕州市九州清宴工程的4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、15#楼工程的劳务承包给胡云根施工，新东阳公司与胡云根于2009年6月就已经订立了劳务承包协议书，更加证明了此结算单的真实合法。一审庭审被告对此工程价款及结算单都已认可。两上诉人对工程的质量竣工早已验收合格。与许华昌结算单的时间也吻合，合法真实，符合常理。班组结算单上看，也说明双方对工程已经竣工验收合格。通过已生效的法律文书、证人证言及书证，当事人陈述等各项证据互相印证。结算单真实合法有效。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》和《保障农民工工资支付条例》，最高人民法院相应的司法解释，许华昌作为班组施工负责人，并不属于法律意义上的实际施工人，与胡云根应为劳务合同法律关系，形成劳务法律关系的事实清楚。许华昌从没有变更诉讼请求，一直明确要求新东阳公司承担连带责任。二、对于胡云根拖欠的农民工工资，新东阳公司应承担连带责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》规定：业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资。工程总承包企业不得将工程违反规定发包，分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定：建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。施工单位允许其他单位或个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。新东阳公司应对胡云根欠许华昌的劳务费及逾期付款利息承担连带责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，法律适用正确，两上诉人的上诉请求并无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。许华昌向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告胡云根支付劳务费1098838.58元及逾期付款利息（自2012年1月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告新东阳公司承担连带责任；3.判令被告胡云根、新东阳公司共同负担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2009年6月，被告胡云根将滕州市九州清晏小区4#、5#及15#的泥工、木工、钢筋工劳务口头发包给原告许华昌施工。工程完工后，被告胡云根的工作人员陈铁锋于2012年1月6日与原告许华昌进行了工程结算，并给原告许华昌出具班组结算单1份，内容为“兹有浙江新东阳建设集团滕州九州清晏项目部4#、5#、15#主体三项班组，截止到2012年1月6号，已完成施工面积97609.83㎡，承包总价为126元/㎡，现已按合同约定完成主体施工，已完工程产值12298838.58元，扣除已领款112000000元，尚余款1098838.58元。以后结账时以本单据为准。”原告许华昌数次向被告胡云根催要未果，遂诉至该院。庭审中，被告胡云根虽对上述班组结算单有异议，辩称被告陈铁锋无权与原告许华昌进行结算，但未能提交证据加以证明，且原告许华昌亦予以否认。被告胡云根提交了山东新城建房地产开发有限公司出具的滕州市九州清晏小区4#-11#后期装饰结算说明、后期装饰项目价格明细表、内墙抹灰价格明细表及其制作的扣款明细，用以证明原告许华昌未依约施工扣除该费用后并不下欠原告许华昌的劳务费之主张；原告许华昌质证后抗辩已与被告胡云根进行了工程结算，与本案无关联，并不能推翻被告胡云根下欠其劳务费1098838.58元之事实。庭审中，该院已口头裁定准许原告许华昌撤回对被告陈铁锋的起诉。另查：被告陈铁锋系被告胡云根雇佣的负责滕州市九州清晏工程结算事宜的财务工作人员。该院就原告胡云根与被告浙江新东阳建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的已生效的（2016）鲁0481民初6371号民事判决载明“本院认定事实如下：2009年6月29日，原、被告双方签订了滕州市九州清晏工程内部劳务承包协议书一份，协议中约定，被告将其承包的滕州市九州清晏工程的4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、15#楼地下车库土建工程的劳务以包清工和包工包料的形式承包给原告施工。原告依约进行了施工，该工程于2013年1月10日前全部进行了竣工验收。2014年8月5日，原、被告双方就工程款400万元的支付签订协议书一份，在扣除已支付款项，以房抵款及原告应付款项外，被告于2014年9月15日前将剩余工程款付清，被告支付完上述款项后，原、被告双方就本工程合同履行完毕，双方无任何的纠葛。同时原告就随其施工班组工程款付款问题向被告方进行了承诺，并出具承诺书一份，被告最后付工程款的时间为2014年9月22日”。一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”之规定，民事诉讼中的预决事实对于后行的民事诉讼具有预决效力。由于该院已生效的（2016）鲁0481民初6371号民事判决确认了“被告将其承包的滕州市九州清宴工程的4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、15#楼地下车库土建工程的劳务以包清工和包工包料的形式承包给原告施工。2014年8月5日，原、被告双方就工程款400万元的支付签订协议书一份，在扣除已支付款项，以房抵款及原告应付款项外，被告于2014年9月15日前将剩余工程款付清，被告支付完上述款项后，原、被告双方就本工程合同履行完毕，双方无任何的纠葛。同时原告就随其施工班组工程款付款问题向被告方进行了承诺，并出具承诺书一份。被告最后付工程款的时间为2014年9月22日”之基本事实，因而该院对被告胡云根承包了被告新东阳公司转包的滕州市九州清晏小区4#-11#及15#劳务工程这一事实予以确认。被告胡云根虽然在庭审中辩称原告许华昌无权与被告陈铁锋进行劳务费的结算，但其未能提交证据加以证明，且原告许华昌亦予以否认，故该院对被告陈铁锋系被告胡云根的工作人员这一事实予以确认。因而被告陈铁锋所实施的职务行为应由被告胡云根承担民事责任。劳务合同即雇佣合同，是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。2009年，原告许华昌与被告胡云根口头商定雇佣原告许华昌在滕州市工地从事泥工、木工、钢筋工工种的劳务服务，双方虽未签订书面的劳务合同，但已实际履行，且施工工程已于2013年1月10日前进行了竣工验收，因而该口头劳务合同已合法成立。故原告许华昌与被告胡云根并非工程转包关系或分包关系，原告许华昌并不属于法律意义上的实际施工人，仅系施工班组负责人，与被告胡云根应为劳务合同法律关系。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者是依照法律的规定履行义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”之规定，原告许华昌与被告胡云根的工作人员陈铁锋于2012年1月6日签订的班组结算单，双方出于自愿，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因而该结算单合法有效，为国家法律所保护。作为债务人的被告胡云根应对其工作人员陈铁锋的职务行为承担民事责任，应向原告许华昌支付劳务费1098838.58元。由于该结算单并未约定付款期限及逾期付款的利息标准，故被告胡云根应自原告许华昌向该院提起诉讼之日即2020年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告许华昌支付逾期付款利息。由于中国人民银行已于2019年8月20日取消了贷款基准利率并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故贷款利息的基本标准应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告新东阳公司与被告胡云根于2009年6月29日签订内部劳务承包协议书1份，约定将滕州市九州清晏4#-11#楼、15#及地下车库土建工程的劳务转包给被告胡云根施工，由于被告胡云根系自然人，并非被告新东阳公司的职工，不具有建筑施工企业的资质，因而该协议违反了法律、行政法规的强制性规定，系无效协议。众所周知，农民工通过艰辛的劳动付出，获取相应的劳务报酬，以维持其家庭的生存权和发展权，显然劳务报酬（工资）在性质上不同于一般的工程款，应属于基本人权的范畴，为国家法律及政策所重点保护。依据劳动和社会保障部、建设部发布的2004年9月6日起施行的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”及国务院发布的2020年5月1日起施行的《保障农民工工资支付条例》第三十六条“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿”之规定，被告新东阳公司应对被告胡云根下欠原告许华昌的劳务费1098838.58元及逾期付款利息承担连带责任。即使被告新东阳公司已向被告胡云根支付完了工程款，被告胡云根亦承诺与班组的劳务费结算由其负责与被告新东阳公司无关，但这仅在被告新东阳公司与被告胡云根之间具有法律效力，不能对抗作为第三人的原告许华昌。故被告新东阳公司辩称与原告许华昌未有合同关系不应承担连带责任，不符合法律规定，该院不予采信。由于案涉班组劳务费结算单并未约定付款期限，依照法律规定作为债权人的原告许华昌可以随时要求作为债务人的被告胡云根、新东阳公司支付下欠劳务费，诉讼时效应从债权人要求债务人履行付款义务宽限期届满之日起计算，但是如果债权人在债务人出具结算单后的20年内没有主张权利的，法律则不予保护。故被告新东阳公司抗辩原告许华昌诉求支付劳务费已超过诉讼时效，未有法律依据，该院不予采信。综上所述，原告许华昌诉求被告胡云根支付下欠劳务费1098838.58元并自2020年7月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款利息，事实清楚，证据充分，于法有据，与理相符，该院予以支持。被告新东阳公司应对此承担连带责任。被告胡云根对其关于原告许华昌并未依约定施工、并不下欠其劳务费之抗辩，未能提交证据加以证明，且原告许华昌亦予以否认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应承担对其不利的诉讼后果，因而对该抗辩该院不予采信。被告新东阳公司抗辩与原告许华昌不存有合同关系、已向被告胡云根支付完了工程款且原告许华昌向其主张劳务费已超过诉讼时效期间，不符合法律规定，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十二条第四项、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条之规定，判决：一、被告胡云根支付原告许华昌劳务费1098838.58元，并自2020年7月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告许华昌支付逾期付款利息；二、被告浙江新东阳建设集团有限公司对上列第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告许华昌的其他诉求。上列一、二项限被告胡云根、浙江新东阳建设集团有限公司于判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19436元，由原告许华昌负担4436元，由被告胡云根、浙江新东阳建设集团有限公司共同负担15000元。二审中，胡云根提交二份证据，一、九州清晏5、9、10、11#楼后期装饰工程结算报告书一份，证明：1.根据该报告书第2、34、37页载明内容看5、9#楼在施工后期变更施工单位，其中5#楼由滕州市第四建筑工程公司对上诉人未完成的装饰工程进行施工，该报告书可以证明被上诉人在其承包的建筑面积范围内未施工完毕，对于其未施工部分应扣除相应的工程款，该报告书明确记载后期第四建筑公司完成本应由上诉人施工工程相应工程预算及费用，相应的工程款在开发商与新东阳公司结算中予以扣除；2.该报告书10、11、12、13、38、40页上诉人用对号标记标注出被上诉人在其承包范围内未完成工程部分，该部分工程款应予扣除。二、九州清晏4-11#楼、15#楼及地下车库工程报告书一份，证明:15#楼地下车库工程后期由其他公司进行承建，作为总承包方新东阳公司未完成15#楼全部地下车库建设，其中有部分由新东阳公司分包给上诉人，上诉人分包给被上诉人，由于被上诉人未按照约定完成所有工程量，在结算时开发商就相应工程款与新东阳公司结算中予以扣除，因此上诉人应扣除被上诉人未完成部分工程款。许华昌质证认为，上述材料均是复印件，不符合证据规则，不具有真实性，从该报告书看出该报告是2015年，工程造价企业成立系2013年，对该两份报告书的真实性不予认可，结算单是2012年已进行结算，且双方认可，已形成债权债务。上诉人提到的是开发商与新东阳公司之间工程结算，与本案没有关联性，该证据与本案也无关联性。新东阳公司质证认为，对该报告书的真实性无异议。胡云根还申请证人尉何达出庭作证。胡云根认为，一、通过证人陈述可以证实陈铁锋没有与被上诉人进行工程结算的权利，一审中被上诉人撤回对陈铁锋的起诉，陈铁锋签字的单据是否为其本人所签无法查实，因此陈铁锋签字的单据不应被采信。二、根据证人陈述，被上诉人对其承包的工程并没有施工完毕，且在上诉人多次催告下仍不继续施工。在陈铁锋签字的单据中陈铁锋是将被上诉人承包的总建筑面积乘以单价计算出总工程款，在被上诉人承包范围内虽建筑面积不变，但其工作没有全部完成，因此要么是相应的工程单价减少，或者扣除其未完成部分工程款才能结算出双方真正的工程款。陈铁锋所签字的单据与事实不符，一审法院仅凭陈铁锋签字单据作为关键证据判决上诉人承担责任于法无据。许华昌质证认为，证人与胡云根系老乡关系，关系亲密，对其证言的真实性不予认可，且证人提到陈铁锋是胡云根工作人员。证人提到其对于胡云根的一些细节事项并不知情，显然证人的陈述无真实性。根据司法解释建设工程承包人与雇佣的施工班组之间系劳务合同法律关系，施工班组不属于法律意义上实际施工人。新东阳公司质证认为，通过证人证言结合被上诉人起诉事实，可以证实被上诉人与胡云根之间是分包关系，无论从陈述款项支付及被上诉人起诉要求支付的是工程款均可证实一审认定为雇佣关系农民工工资劳动关系荒谬，一审判决上诉人承担连带责任与事实和法律不符。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，胡云根于2009年将其承包的滕州市九州清晏小区4#、5#及15#楼的泥工、木工、钢筋工劳务口头发包给许华昌进行施工，陈铁锋于2012年1月6日与许华昌进行了工程结算并出具了余款1098838.58元的结算单，胡云根认可陈铁锋系其工作人员，虽然胡云根辩称陈铁锋无权进行劳务费的结算以及许华昌并未施工完毕，但并未提交充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。一审法院结合在卷其他证据认定陈铁锋的行为系职务行为，该结算单合法有效，应由胡云根承担民事责任，并判决胡云根向许华昌支付劳务费1098838.58元及逾期付款利息，查明事实清楚，法律适用正确，并无不当。胡云根的上诉理由不能成立，本院不予采信。对胡云根关于调取其二审提交的两份报告书的申请不予准许。一审法院根据查明事实认定胡云根与许华昌之间为劳务合同关系，法律关系认定正确。新东阳公司将滕州市九州清晏4#-11#楼、15#楼地下车库土建工程的劳务转包给自然人胡云根进行施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，具有过错，一审法院认定新东阳公司应对胡云根欠付许华昌的劳务费及逾期付款利息承担连带责任，审理程序合法，法律适用正确，亦无不当。新东阳公司的上诉理由并无事实及法律依据，本院对其上诉理由亦不予采信。综上所述，上诉人胡云根及新东阳公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。胡云根上诉的二审案件受理费14690元，由上诉人胡云根负担；浙江新东阳建设集团有限公司上诉的二审案件受理费14690元，由上诉人浙江新东阳建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 邵明伟二〇二一年五月二十四日书记员 张 婕