湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0181民初2269号原告：崔淑红，女，1979年3月10日出生，汉族，居民，住湖南省湘乡市。原告：吴光辉，男，1978年2月12日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。上述二原告共同委托代理人丁远静，湖南湘人律师事务所律师。被告:浏阳市壹美物业管理有限公司，住所地湖南省浏阳市集里街道办事处太悦城******。法定代表人：罗建伟，执行董事兼总经理。委托代理人：彭金局，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。原告崔淑红、吴光辉与被告浏阳市壹美物业管理有限公司（以下简称壹美物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔淑红、吴光辉及委托代理人丁远静，被告壹美物业公司法定代表人罗建伟及其委托代理人彭金局到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔淑红、吴光辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿二原告财产损失216522元及房租损失3600元；2、本案诉讼费由被告承担。二原告系西湖景程小区2幢2102室的房主。二原告对该房装修后，于2020年10月25日入住。2020年12月15日，被告在未通知原告的情况对小区进行临时停电。当日晚七点十分，原告崔淑红与儿子在客厅看鱼时，闻到卧室有刺鼻的异味，后找到是次卧床上起火，且无法扑灭，原告崔淑红遂拨打了火警电话报警。消防人员到场后，电话联系原告，要求原告找物业公司开通消防通道。消防人员来到21楼打开消防栓时，消防水管爆裂，只能等待消防人员送水管，接通水管后将火扑灭。房屋被烧毁，原告只得在外租房居住。2021年1月13日，浏阳市消防救援大队出具《火灾事故认定书》，结论为起火原因排除人为纵火，遗留火种、雷击等原因，不能排除电气线路故障引燃可燃物导致成灾。火灾导致直接财产损失为216522元。被告作为西湖小区提供物业服务的公司，应对消防通道及消防设施尽到管理义务，而火灾发生时，消防通道未打开以及消防水管爆裂均造成消防救援不及时，原告的扩大损失是因原告管理不当所致，被告行为构成违约，特向法院提起诉讼。被告壹美物业公司辩称：1、消防通道设置铁桩，其目的就是防止业主将小车停放在消防通道后妨碍消防车辆的通行；2、消防水管的爆裂，属于产品质量问题，应当由生产厂家承担赔偿责任；3、停电不是被告所致，是电力部门进行故障抢救采取的临时停电措施，原告要求被告承担赔偿责任，无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月18日，二原告与湖南省永安房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，由二原告购买了湖南省永安房地产开发有限公司建设的位于浏阳市××路××小区××幢××号房。开发商于2020年6月30日与二原告办理了交房手续。同时，二原告一次性向被告缴纳了一年的物业服务费。随后，二原告对该房屋进行装修，并于2020年10月25日开始入住。2020年12月15日19时10分许，原告崔淑红在客厅休息时闻到一股刺鼻的异物，随着异味查找时，发现次卧室发生火灾，欲扑灭火灾，未成功。19时21分左右，原告崔淑红拨通火警电话报警。消防车到场后，因小区内的消防通道入口中间安装有固定的约20厘米高的铁桩，消防车不愿前进，消防救援队员遂下车，从旁边的小区第3幢楼的地下车库入口进入，穿过第2、3幢楼相连的地下车库，到达小区第2幢楼地下车库的电梯间，通过电梯到达第2幢楼的21楼。消防救援队员打开二原告门口的消防栓接水灭火时，消防水管漏水无法使用，消防救援队员更换好自带的消防水管后，将火扑灭。2021年1月13日，浏阳市消防救援大队作出浏消火认字[2021]第0001号火灾事故认定书，结论为：起火部位位于2102室崔淑红住宅次卧区域；起火点位于次卧床头南侧上方，距地面1米左右位置；起火原因可排除人为纵火、遗留火种、雷击等原因，不能排除电气线路故障引燃可燃物导致成灾。湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司接受浏阳市消防救援大队的委托对火灾造成的损失进行了评估，并于2020年12月31日作出公信民字[2020]第349号价格评估报告，结论为：西湖景城2栋1单元2102室内物品损失为44893.12元；室内软装损失为23084.73元；室内硬装损失为142590元；西湖景城2栋1单元2202室内物品损失为4604.04元；西湖景城2栋1单元21楼消防通道楼面损失为1349.95元。二原告要求被告赔偿二原告因火灾遭受的损失，遭到被告的拒绝，二原告遂向本院提起诉讼。诉讼中，本院到现场勘察核实，①从淮川河路不进入小区门，通过小区外坪可直接到达小区第2幢楼；②消防车实际停车的位置，通过第3幢楼地下车库到第2幢楼电梯间的距离与消防车停在消防通道可停车的位置到第2幢楼电梯间的距离相差百米左右；③小区第2幢楼21楼的同一电梯过道有2个消防栓，且相隔距离为5米左右；④小区第2幢楼的20楼、22楼电梯过道间均有2个消防栓。上述事实，有原、被告陈述及《商品房买卖合同》，收据，浏阳市物业服务项目备案登记证明书，浏阳市物业服务企业备案登记证明书，火灾事故认定书，照片，房屋租赁合同，微信聊天记录，不动产权证书，信用长沙处罚信息，询问笔录，价格评估报告，鉴定文书，消防工程承包合同，销售合同，检验报告等证据证明，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，被告壹美物业公司作为为原告所在西湖景城小区提供物业服务的单位，与作为西湖景城小区业主的二原告之间形成物业服务合同关系。被告壹美物业公司作为物业服务企业有为小区的共用设施、设备进行维修、养护、运行和管理的义务，且对小区公共区域内的消防通道负有管理的义务，根据本案实际情况，一、被告壹美物业公司接受委托后，理应对消防通道入口铁桩安装的合理性进行相应的管理，排除阻碍消防车通行的隐患，而被告壹美物业公司未能拆除固定的铁桩或者更换为可移动的铁桩，导致消防车到达小区时，为避免消防车遭受损害，而未进入消防通道，被告壹美物业公司对消防通道未尽到管理义务；二、被告壹美物业公司在提供物业服务期间，理应对消防设施、设备进行检查及维护，因被告壹美物业公司鉴于小区的房屋离开发商交付时间不久，对小区设施设备的管理不严格，导致消防水管被使用时，因水管漏水而无法使用的隐患产生，被告壹美物业公司应承担相应的违约责任。但本案中，消防车即使进入消防通道到达二原告房屋所在的小区第2幢楼，仅能缩短的距离为100米左右，时间上仅能缩短二三十秒左右；二原告房屋所在的21楼电梯通道有二个消防栓，在一个消防水管因漏水不能使用时，有同一通道内的第2个消防栓内的消防水管可供使用，且20楼、22楼电梯通道均各有2个消防栓内的消防水管可供使用，同时，消防救援队员亦自行携带有消防水管可更换使用。综上，被告壹美物业公司在提供物业服务期间，有管理不善的行为，应当对因此造成二原告的损失承担相应的违约责任，但被告壹美物业公司的违约行为对二原告因火灾造成的扩大损失，影响较小，另，火灾的发生系因二原告的行为所致，且火灾发生后，二原告亦可通过自行使用消防栓或自行引导消防车通过小区外坪到达第2幢楼等行为减少损失的扩大，故对二原告要求被告赔偿财产损失的诉讼请求，本院予以部份支持，酌定由被告承担10%的民事责任。二原告提交了湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司的价格评估报告拟证明二原告的财产及装修损失，被告并未向本院申请对二原告的财产及装修损失进行鉴定，故对湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司的对二原告的财产及装修损失评估为210567.85元的评估结论，本院予以采信；价格评估报告中涉及2202室内物品损失及西湖景城2栋1单元21楼消防通道楼面的损失非二原告的损失，该损失二原告要求被告赔偿，缺乏依据，本院不予支持。火灾的发生系因原告的行为所致，二原告因发生火灾而产生的租房损失必然发生，应由二原告自行承担，故对二原告要求被告赔偿租房损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、崔淑红、吴光辉因发生火灾造成的财产及装修损失210567.85元，限浏阳市壹美物业管理有限公司于本判决生效后30日内赔偿崔淑红、吴光辉21056.79元，剩余损失由崔淑红、吴光辉自行承担；二、驳回崔淑红、吴光辉的其他诉讼请求。本案受理费4656元，减半收取2328元，由浏阳市壹美物业管理有限公司负担230元，限浏阳市壹美物业管理有限公司于本判决生效后30日内履行，崔淑红、吴光辉负担2098元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 李 德二〇二一年五月六日书记员 陈晴旺附相关法律条文1、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典实行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。