广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初7291号原告：深圳市众方国际货运代理有限公司，住所深圳市宝安区福永街道兴围社区西三巷30号，统一社会信用代码914403006955522657。法定代表人：冯磊。委托诉讼代理人：曹立，广东粤鼎律师事务所律师。被告：上海隽雄国际物流有限公司深圳分公司，经营场所深圳市罗湖区桂园街道春风路桂都大厦1603，统一社会信用代码91440300MA5EDYF75X。负责人：冯昌晖，该分公司经理。被告：上海隽雄国际物流有限公司，住所上海市奉贤区四团镇华峰路5-62，统一社会信用代码91310120778545853B。法定代表人：樊海波。被告：樊海波，男，1968年5月13日出生，汉族，身份证住址上海市宝山区。三被告共同委托诉讼代理人：王跃琼，广东国晖律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：万青。原告深圳市众方国际货运代理有限公司与被告上海隽雄国际物流有限公司深圳分公司、上海隽雄国际物流有限公司、樊海波航空货物运输合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市众方国际货运代理有限公司（以下简称众方公司）的委托诉讼代理人曹立，被告上海隽雄国际物流有限公司深圳分公司（以下简称隽雄深圳分公司）、上海隽雄国际物流有限公司（以下简称隽雄公司）、樊海波的共同委托诉讼代理人王跃琼、万青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众方公司向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告隽雄深圳分公司于2020年4月29日签订的《免责协议》；2.被告隽雄深圳分公司和被告隽雄公司共同返还原告支付的运输费1322872元及利息（利息以1322872元为基数，自2020年4月26日起按全国银行间同业拆借中心于2020年4月20日公布的一年期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日为25631元）；3.被告隽雄深圳分公司和被告隽雄公司共同双倍返还原告运输费定金661436元；4.判令被告樊海波对被告隽雄深圳分公司和被告隽雄公司的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告隽雄深圳分公司于2020年4月18日签订了一份《运输合同》，约定原告的一批出口防疫物资须于2020年4月25日由福建福州运送至美国芝加哥，由被告隽雄深圳分公司负责安排包机全程运输。原告按照合同约定于2020年4月17日预付了447142.5元的定金，货物进仓后支付了剩余运输费。至此，原告向被告隽雄深圳分公司共计支付运输费1653590元。货物出口报关过程中，被告隽雄深圳分公司声称由于货物被通知实施口岸查验，海关查验完毕后货物未能赶上航班及时运输，并告知原告货物无法安排运输只能退仓，原告无奈只能等待货物退仓。货物退仓后原告要求立即返还货物，但被告隽雄深圳分公司却要求原告必须签订免责协议才准予原告取回货物。免责协议内容包括此次货物无法按时运输被告方不予负责且不退还原告所交运费等，原告为了最大程度降低损失，迫于无奈签订了《免责协议》，被告才予以放行货物。原告认为，原告签订《免责协议》明显受被告方“不签署不放行”的胁迫，且被告隽雄深圳分公司乘人之危促使原告签订显失公平的《免责协议》，原告有权请求予以撤销。综上，被告隽雄深圳分公司的行为构成根本违约，导致原告的合同目的确已无法实现，给原告造成极大的经济损失，依法应当承担违约责任。被告隽雄深圳分公司系被告隽雄公司的分公司，其民事责任应当由被告隽雄公司承担。被告隽雄公司系一人公司，一人有限责任公司的股东即被告樊海波不能证明公司财产独立于自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告隽雄深圳分公司辩称，一、被告隽雄深圳分公司已按照运输合同要求，履行合同相关义务。原告与被告隽雄深圳分公司于2020年4月18日签订《运输合同》，约定被告隽雄深圳分公司在2020年4月25日安排包机将原告一批出口防疫物资由福建福州运输至美国芝加哥。被告隽雄深圳分公司按照《运输合同》要求，安排波音787-900系列机型飞机于2020年4月25日提供运输服务，航班号为HU7925。2020年4月22日，报关行根据原告提供的资料向福州海关进行货物申报，海关显示入库成功。但因海关总署上海一控在人工审单，导致信息无法转至福州机场海关，直至2020年4月27日福州海关系统才收到此票货物信息，从而使得货物未能正常放行。被告隽雄深圳分公司得知海关人工查验后，及时将情况告知原告。但原告直至2020年4月25日17点还在微信上语音回复“给我点时间，我这儿找人花钱去上海那边弄这个事情，一旦可以的话，马上申请延误专机”，为此，被告隽雄深圳分公司一直为原告保留仓位（105立方）直至HU7925号航班起飞前一刻。原本可以装载体积180立方的货仓，最终也只装载了68立方。被告隽雄深圳分公司冒着亏损风险依然严守契约精神，为原告保留舱位，履行合同义务。二、《免责协议》为被告隽雄深圳分公司与原告双方真实意思表示，合法有效，不存在胁迫、显失公平的撤销事由。（一）本案在主观上，不存在被告隽雄深圳分公司利用了原告处于危困状态、缺乏判断能力等情形，使原告在违背真实意思的情况下订立协议的情况。《中华人民共和国民法典》第151条规定，“一方利用对方处于危困状态，缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。在本案中，被告隽雄深圳分公司并未提供证据证明其处于危困状态，原告的货物由于海关查控原因未能赶上航班，但这是货物运输经营过程中固有存在的风险。根据被告隽雄深圳分公司提交的证据，并不存在利用其“危困状态”，缺乏判断能力时迫使其签订《免责协议》的情形。根据被告隽雄深圳分公司提供的证据可知，4月28日被告隽雄深圳分公司将《免责协议》发给原告之后，还询问原告确认是要把货拉走还是说等下个航班，原告称要跟国外客户确认。4月29日，被告隽雄深圳分公司又询问原告跟客户沟通的怎样了。随后，原告答复被告隽雄深圳分公司此批货物作退仓处理。双方沟通期间，被告隽雄深圳分公司并未对其使用任何威胁性用语。被告隽雄深圳分公司认为双方始终是正常的商务沟通。而且，《免责协议》签订之后，被告隽雄深圳分公司与原告重新达成意见，安排5月1日的航班重新补飞，并按照《免责协议》的约定，重新签订协议支付费用。因此，被告隽雄深圳分公司始终积极与原告沟通，配合原告尽快安排货物运输。另外，原告的工商登记信息显示，原告系一家国际货物代理公司，其系熟悉行业情况，对协议内容不可能缺乏基本认识、判断能力，是否接受条款的约束也具有自主选择权、决定权。从4月28日开始，被告隽雄深圳分公司多次将《免责协议》内容发给原告，但其自始至终都没有对条款提出任何异议，如原告认为《免责协议》有显失公平或被告隽雄深圳分公司有胁迫行为，原告理应第一时间提出抗辩，但其对于免责协议自始至终都未提出任何异议。被告隽雄深圳分公司认为原告在协议上签字即表示认可接受了协议约定的内容，《免责协议》是双方真实意思表示，被告隽雄深圳分公司不存在任何胁迫行为。（二）客观上，被告隽雄深圳分公司也支付了相应的航班费用，《免责协议》并没有造成被告隽雄深圳分公司与原告之间利益严重失衡，并不存在显失公平。本案中，原告的货物系因为海关查控原因导致赶不上飞机，对此双方已经在《免责协议》中予以确认。根据被告隽雄深圳分公司提供的证据可知，对于2020年4月25日的航班，被告隽雄深圳分公司与福建海峡亚联电子商务有限公司签订《芝加哥航线运输协议》，并向其支付了航班款项2072470元。该款项福建海峡亚联电子商务有限公司也系不予退还的。对于本案，被告隽雄深圳分公司与原告均付出了代价，对此，被告隽雄深圳分公司在本案中也是受损的一方，并未获得任何不正当利益，《免责协议》并未显失公平。综上，《免责协议》为双方真实意思表示，并不存在胁迫或显失公平。另外，被告隽雄深圳分公司并不存在任何违约行为，故原告向被告隽雄深圳分公司索赔没有任何法律依据，应驳回其诉讼请求。被告隽雄公司、樊海波共同辩称，与被告隽雄深圳分公司的答辩意见一致，另补充：被告隽雄公司、樊海波的资产并未混同，本案中三被告均无需对原告承担任何责任。经审理查明：一、2020年4月18日，原告与被告隽雄深圳分公司签订《运输合同》，约定被告隽雄深圳分公司在2020年4月25日安排飞机为原告提供合作运输，航线为FOC-ORD，飞行期限为1次，班次为1次，航班号为HU7925/6；原告需先支付全款金额1490475元的30%，即定金费用447142.5元，在航班起飞前48小时内支付剩余费用；任一方因违约导致合同不能充分履行或不能履行的，违约方应承担违约责任。2020年4月17日、2020年4月21日、2020年4月22日，原告分别向被告隽雄深圳分公司转账支付运费447142.5元、40万元、806447.5元，合计1653590元。庭审中，原告陈述实际运费与合同约定的运费不符，系按货物实际重量、体积计算得出。二、涉案货物因海关查验时间过长导致无法如期托运，被告隽雄深圳分公司主张其使用案外人福建海峡亚联电子商务有限公司经营的福州直飞芝加哥货运航班的舱位，已将原告支付的运费全部支付给该案外人，并提交了《芝加哥航线运输协议》、中国工商银行回单、确认函予以证明。三、2020年4月29日，原告与被告隽雄深圳分公司签订《免责协议》，载明原告委托被告隽雄深圳分公司于2020年4月25日由福建福州FOC至美国芝加哥ORD出口防疫物资（分别为569件、350件），报关行于2020年4月22日根据原告提供资料进行货物申报，海关系统显示入库成功，但信息无法转至福州机场海关，原因是海关总署上海一控在人工审单，直至2020年4月27日福州海关系统才接收到此票货物信息，故货物未能正常放行、按时出口到目的地；双方经充分协商，在平等自愿、协商一致的情况下，达成以下免责协议：1.因海关扣货、查验导致赶不上航班，此两票定金及运费不退，原告不再追究被告隽雄深圳分公司任何责任；2.如原告货物需继续安排被告隽雄深圳分公司后续航班，需另行签订走货协议及支付对应运费。四、原、被告提交的群名称为“隽雄-众方”的微信聊天记录显示：2020年4月25日，被告隽雄深圳分公司工作人员发出信息“让李总去找海航黄总，我们这边没有办法了，赶紧”“5分钟之内，赶紧”“我这边能做的都做了”，原告法定代表人回复“李总找黄总去了”“他给我点时间，我这儿找人花钱去上海那边去弄这个事情，一旦可以的话，他马上就申请延误专机”。2020年4月28日，被告隽雄深圳分公司工作人员发出信息“您好，麻烦确认下批货的免责协议”“你们确认是要把货拉走还是说等下个航班，我们再跟海关那边商量这票货是要查验放行还是要查验退单”。2020年4月29日，被告隽雄深圳分公司工作人员发出信息“早上好，免责协议麻烦盖章后将正本寄回我司”，原告工作人员刘奇亮发出信息“货物已经放行了，安排退仓吧”，被告隽雄深圳分公司工作人员回复“稍等，我们在确认”“已放行，我们申请退仓，麻烦签协议盖公章寄回，收到后我们会安排现场放货”。2020年4月30日，被告隽雄深圳分公司工作人员发出信息“569件和350件已经放行，请问要安排下个航班还是办理退仓”，原告法定代表人回复“退仓”。五、2020年4月30日，原告与被告隽雄深圳分公司沟通再次安排航班运输涉案货物事宜，原告先行支付运费361350元，但最后双方未签订《运输合同（补充协议）》，被告隽雄深圳分公司向原告退款361350元。2020年5月12日，原告取走涉案货物。六、原告的经营项目为：航空、陆路国际货运代理；国内货运代理；国内贸易，货物及技术进出口（法律、行政法规、国务院决定规定在登记前须经批准的项目除外）；普通货运（道路运输经营许可证有效期至2014年6月30日）。七、被告隽雄深圳分公司为被告隽雄公司的分支机构。被告隽雄公司为一人有限责任公司，股东为被告樊海波。被告提交被告隽雄公司2020年的审计报告，拟证明该公司与被告樊海波的资产并未混同，但被告未提供该证据原件予以核对。以上事实，有《运输合同》、付款回单、《芝加哥航线运输协议》、中国工商银行回单、确认函、《免责协议》、微信聊天记录、工商登记信息及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为航空货物运输合同纠纷。原告与被告隽雄深圳分公司之间的航空货物运输合同关系依法成立，合法有效，双方均应依照合同约定履行义务。合同签订后，原告依约支付了运费，但涉案货物因海关查验时间过长导致无法如期托运，双方就此签订《免责协议》，约定定金及运费不退，原告不再追究被告隽雄深圳分公司任何责任。原告现以受到胁迫、被告隽雄深圳分公司乘人之危、协议显失公平为由要求撤销《免责协议》，本院作如下分析：首先，根据双方的微信聊天记录，涉案货物在海关查验期间，被告隽雄深圳分公司积极与原告沟通尽快通关事宜，并非消极应对，在航班起飞后，被告隽雄深圳分公司亦正常询问原告货物作退仓处理还是安排下一班航班，不存在胁迫原告的情况；其次，原告支付了全部运费但涉案货物未能如期托运，被告隽雄深圳分公司亦已将运费支付给了承运人福建海峡亚联电子商务有限公司，双方均在此次事件中遭受损失，原告主张《免责协议》显失公平与事实不符；最后，原告是一家国家货物代理公司，熟悉行业情况，对协议内容有基本的认识和判断能力，其在签署《免责协议》期间并未提出异议，应视为认可接受协议约定的内容；综上，原告要求撤销《免责协议》没有事实和法律依据，本院不予支持。《免责协议》约定被告隽雄深圳分公司不退定金及运费且原告不再追究被告隽雄深圳分公司任何责任，该协议合法有效，原告现要求被告隽雄深圳分公司、隽雄公司共同退还运输费及利息、双倍返还运输费定金，没有事实依据，本院不予支持。据此，原告要求被告樊海波承担连带责任亦无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市众方国际货运代理有限公司的诉讼请求。本案受理费22880元，由原告深圳市众方国际货运代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 林 彤人民陪审员 郭 河人民陪审员 胡重香二〇二一年五月十一日书 记 员 王诗敏