河南省信阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫15执异25号异议人（案外人）：王斌，男，汉族，1973年8月10日生，户籍地息县。委托代理人赵超，河南金淼律师事务所律师。原案申请执行人：张毅，男，汉族，1957年2月28日出生，住信阳市浉河区。委托代理人邹万宏，信阳市浉河区天正法律服务所法律工作者。委托代理人金海林，男，汉族，1970年6月2日出生，住河南省光山县。原案被执行人：信阳市鑫泰房地产开发有限公司（以下简称鑫泰公司）。法定代表人王继彬，公司经理。鑫泰公司实际控制人王汉立，本人委托代理人：崔贵富，男。原案第三人：易建，男，汉族，1963年7月15日出生，住河南省息县。委托代理人张灿华，河南金淼律师事务所律师。在本院执行张毅与信阳市鑫泰房地产开发有限公司、第三人信阳华威建筑装饰有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案中，案外人王斌于2020年11月11日对执行“息州新天地”11#楼提出书面异议。第三人易建委托代理人出庭。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王斌称，2014年2月16日，购买“息州新天地”11号楼12号商铺以412800元现金从易林处购买，由易林给我开具发票，签订了商品房买卖合同。一直由申请人占有、使用和收益，该房产不是鑫泰公司的财产，跟鑫泰公司没有任何关系。异议申请人是案外人，法院在执行中将已经属于申请人的实际购买的房屋予以执行，明显错误，现依法提出执行异议，请求法院中止对上述财产的执行，并执行回转，维护申请人的合法权益。第三人易建称，一、息州新天地项目是由息县人民政府牵头，鑫泰公司主导实施的棚户区改造项目，申请人对该项目外欠债务，不应承担任何民事责任；第二、华威公司将其与鑫泰公司之间的合同债权转让给申请执行人张毅，并没有通知债务人，执行依据明显有误；三、申请人易建与他人合伙，从第三人鑫泰公司购买11#楼16间门面地基并出资承建，事实清楚，证据确凿，根据谁投资谁所有的财产取得原则，依法应当认定息州新天地11#是申请人易建与其合伙人的合法共有财产，而不能依据未进行不动产登记而认定是第三人鑫泰公司的财产；四、原一、二审将合同（债权）相对权与物的（物权）绝对权混为一谈，导致判决错误；第五、申请人易建购买第三人鑫泰公司的《宅基地出让合同》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法应受法律保护；第六、息州新天地项目所有商品房和门面房均已返迁和销售，且都没有办理不动产登记，包括11号自建楼，不能因为没有进行物权登记，便将相关房屋认定为第三人鑫泰公司的财产，没有任何法律依据。张毅称，（一）2012年7月18日，信阳中院已对本案涉及异议申请标的查封，针对执行申请，双方签订的合同是鑫泰公司与易建等人规避执行而伪造的合同；（二）易建与鑫泰公司签订的宅基地买卖合同是无效合同，易建与所有异议申请人之间签订的房屋买卖合同也是无效的；（三）本案所涉及的土地没有办理任何变更手续，易建没有合法取得该土地使用权，无法办理产权证，依照物权法和民法典，未登记的财产不得转移；（四）法院在2012年对涉案房屋进行查封时进行了公告，所有人对法院查封的财产故意购买，购房人已经放弃自己的权利，法院对涉案财产的执行是合理合法的。信阳市鑫泰房地产开发有限公司称，息州新天地项目是棚户区改造项目，由鑫泰公司把地征下来，买卖房子由鑫泰公司加盖公章，易建建的时候没有钱，宅基地转让合同是真的。本院查明，张毅与信阳市鑫泰房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2013年6月27日作出（2012）信中法85-1号民事判决，判决：一、被告信阳市鑫泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内将第三人信阳华威建筑装饰有限责任公司应得的工程款2905441元及利息支付给原告张毅。二、驳回原告张毅其他诉讼请求。2014年1月2日本院立执行。2014年11月，本院作出（2014）信中法执字13-2号执行裁定，裁定终结（2014）信中法执字第13号案的本次执行程序，2015年本院作出（2014）信中法执字第13-3号执行裁定，查封被执行人信阳市鑫泰房地产开发有限公司位于息县南街“息州新天地”第11#楼坐西朝东第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15间门面房（上下两层）及房屋所占用的土地使用权，指令被执行人信阳市鑫泰房地产开发有限公司负责保管，查封期间不得擅自处分上述财产。2017年7月25日，本院作出（2016）豫15执恢44之一执行裁定，信阳市中级人民法院作出的（2012）信中法民初字第85-1号民事判决由息县人民法院执行。另查明一，2007年7月13日，息县国土资源局举办国有土地使用权挂牌出让活动，信阳市鑫泰房地产开发有限公司竟得编号XT（2007）26号地块的国有土地使用权，成交总价3523.0244万元，并签订了《成交确认书》。2009年8月16日，鑫泰公司取得了土地证号为息国用（09）第0678号土地证，面积19421.628平方米，用地性质为商服出让。2010年2月3日，信阳市鑫泰房地产开发有限公司与易建签订宅基地转让协议将涉案的11#商住楼土地以256万元转让给易建，未办理土地转让登记，11#楼由易建与他人合伙建设完工。2012年2月14日《会议纪要》载明由县委、县人武部、城关镇党委、政府组成的“息县南街旧城改造项目部”协调涉案的11#楼与2#、19#楼调换用于返迁。另查明二，2018年8月3日，案外人易建就“息州新天地”第11#楼不得执行一事向信阳市中级人民法院提出执行异议，本院作出（2018）豫15执异3号执行裁定书，裁定驳回易建的异议请求。易建不服，向息县人民法院提出执行异议之诉，2019年7月15日，息县人民法院作出（2018）豫1528民初4366号民事判决书，判决驳回原告易建的诉讼请求。后易建上诉至信阳市中级人民法院，2019年9月30日，本院作出（2019）豫15民终3584号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。易建不服，向本院申请再审，2020年12月23日，本院作出（2020）豫15民申350号民事裁定书，裁定驳回易建的再审申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人可以对人民法院的执行标的提出书面异议，并应当对执行标的物享有权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案第三人易建与信阳市鑫泰房地产开发有限公司虽然有宅基地转让协议并有支付宅基地费用的凭证，但由于没有办理土地转让登记手续，因此，不能认定易建合法取得了涉案土地的使用权。本案异议人称，2014年2月16日，购买“息州新天地”11号楼12号商铺并签订了商品房买卖合同，该房产不是鑫泰公司的财产，法院在执行中将已经属于申请人的实际购买的房屋予以执行，明显错误，并请求法院中止执行的异议理由。经查，异议人对该房产没有取得相关登记，异议人不是该财产物权法上的权利人，故该异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，根据本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回王斌的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  陈鸿飞审判员  冯卫疆审判员  周林凤二〇二一年五月二十六日书记员  郑辉辉