辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1081民初138号原告：姜爱君，男，1970年12月31日出生，汉族，住辽阳市白塔区。原告：刘纪闯，男，1976年9月9日出生，汉族，住辽阳县。原告：王大波，男，1981年2月19日出生，汉族，住辽宁省盖州市。原告：郑宏，男，1968年8月26日出生，汉族，住辽阳市文圣区。原告：王**岩，男，1981年11月22日出生，汉族，住辽阳县。原告：王**伟，男，1979年11月29日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。原告：李辉，男，1987年4月4日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。原告：刘欢，女，1989年6月24日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。原告：李东玲，女，1979年3月7日出生，汉族，住辽阳县。原告：周鹏，男，1972年3月5日出生，汉族，住辽阳县。原告：张良，男，1972年7月29日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。原告：罗远军，男，1970年2月22日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。原告：张吉振，男，1967年3月25日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。原告：刘海峰，男，1970年5月20日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。原告：黄纪明，男，1955年12月5日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。原告：王**艳，女，1975年3月10日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。原告：何玉宏，男，1965年7月22日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。原告：潘桂清，女，1972年3月3日出生，汉族，住本溪市溪湖区。原告：刘广军，男，1962年6月21日出生，汉族，住朝阳市龙城区。原告：隋景颖，女，1964年10月16日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。原告：徐大勇，男，1960年9月21日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。诉讼代表人：姜爱君，男，1970年12月31日出生，汉族，住辽阳市白塔区。诉讼代表人：王**艳，女，1975年3月10日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。二十一名原告共同委托诉讼代理人：李斌，辽宁盛典律师事务所律师。被告：沈阳恒益建筑工程有限公司，住所地沈阳市辽中区蒲西街道商业街40号，统一社会信用代码91210122589387040K。法定代表人：孟庆福，总经理。委托代理人：富望舒，辽宁共宸律师事务所律师第三人：郑鹤，男，1986年6月16日出生，汉族，住辽阳市文圣区。原告姜爱君等二十一名原告与被告沈阳恒益建筑工程有限公司（以下简称恒益公司）、第三人郑鹤追索劳动报酬纠纷一案，于2021年1月7日向本院起诉，本院受理后由审判员曹凯适用简易程序于2021年2月3日公开开庭进行了审理，后该案转为普通程序，由审判员安军担任审判长，与审判员曹凯、刘珍秀组成合议庭，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告姜爱君、王**艳、徐大勇、何玉宏及二十一名原告共同委托的诉讼代理人李斌、被告恒益公司的委托诉讼代理人富望舒、第三人郑鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜爱君等二十一名原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付工资款776，277元；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年7月份，被告中标灯塔市公路服务中心“公路养护工程三标”危桥改造工程，原告在2019年7、8、9三个月里工地工作，现场经理部郑鹤负责全面管理，刘国奇带领施工工作，三个月完成了全部劳务施工工作，但该工程承包人被告恒益公司一直拖欠原告工资款未付，经与甲方灯塔市公路服务中心了解该工程款已经全部结算，原告无奈诉至法院，请求法院及时公正判决被告给付原告工资款776，277元，维护原告的合法权益。被告恒益公司辩称：一、原告与第三人之间存在劳务关系，应向第三人主张权利。2019年7月，灯塔市公路服务中心将灯塔市2019年干线公路养护工程第三标段委托给答辩人组织施工，答辩人为案涉工程的承包人，第三人郑鹤为该工程的实际施工人。各原告是第三人郑鹤雇佣的具体提供劳务的工人，且均由郑鹤自行招收、管理，故应由第三人支付原告工资。各原告与答辩人之间既无合同关系，也无劳务关系，根据合同相对性原则，原告应向与其存在劳务关系的第三人主张劳务费用。二、原告主张的劳务费用，答辩人已全额给付完毕。根据第三人出具的《承诺书》，其与答辩人结算的农民工工资款为840，404元，对于该笔钱款的金额及性质，答辩人与第三人在《承诺书》中进行了明确约定。答辩人已于2020年5月12日通过银行转账的方式将该笔钱款全额支付给第三人，至此，答辩人与第三人已就案涉工程全部劳务费用结算并支付完毕，且答辩人支付金额远大于各原告的起诉金额，第三人应在收到该笔劳务费用后立即支付给其雇佣的工人，故拖欠原告工资款的是第三人郑鹤并非答辩人，答辩人不存在拖欠各原告工资款的事实。三、现有证据不足以证明原告的诉讼主体资格适格及其所主张的工资款金额属实。本案中，原告仅出具若干份欠条用以证明其诉求的工资款金额，但原告提供的证据不足以证明其为答辩人承包的案涉工程的工人并提供了劳务，以及其提供的劳务的具体情况。同时，案涉欠条均系第三人郑鹤单方出具，欠条未加盖答辩人的公章予以确认，未经答辩人对原告所提供劳务的情况进行核实并确定其工资数额。因此，在各原告未提供职工名册、劳动用工备案、出勤记录、工资水平等证据的情况下，无法确定各原告有本案适格的诉讼主体资格，更无法确定各原告所主张的工资款具体金额及该金额是否属实。四、若人民法院支持原告的诉讼请求，则有违公平原则。案涉工程结算后的工程总价款为1，340，404元，答辩人已支付第三人该工程全部劳务费用840，404元，若人民法院支持原告的诉讼请求，则相当于答辩人双倍支付该工程的劳务费用，且支付第三人及原告的劳务费用总额将远远大于案涉工程总价款。在答辩人已履行完毕给付案涉劳务费用义务的前提下，人民法院不应再增加答辩人给付责任，而让实际拖欠原告工资的第三人因此脱责，否则有违公平原则。综上所述，原告为第三人郑鹤雇佣的工人，与第三人之间成立劳务关系，答辩人已支付第三人案涉工程全部劳务费用，故应由实际拖欠原告工资的第三人承担本案的给付责任，恳请人民法院查明案件事实，依法驳回原告对被告的起诉。第三人郑鹤辩称：至2018年以来沈阳恒益公司法人孟庆福和负责人王琦，与我通过口头协议达成一致意见，“2019年灯塔干线公路养护工程第三标段进行野老滩桥危桥改造工程”中标后，法人及负责人同意我为该工程的总经办人负责该工程的一切事项。该工程2019年7月16号正式开工至2019年11月初验收合格后投入使用，在2019年12月6日由辽阳市交通运输综合行政执法队进行竣工质量鉴定，鉴定结果96.6分，质量等级为合格，详见鉴定报告。该工程全部结束后，仍未付该工程的各项工种农民工工资，详见工资表。原告为了支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、五份不予受理通知书，证明二十一名原告符合立案条件。2、施工承包合同，证明被告在灯塔范围内中标该工程。3、恒益公司的现场负责人，即第三人郑鹤出具的欠条二十一份。对于原告提供的上述证据，被告恒益公司发表如下质证意见：对于证据1、2无异议。对于证据3的真实性、关联性与合法性均有异议。欠条中原告的身份工种、工资数额、工作天数等信息真伪不明，未经过被告对原告所提供劳务的情况进行核实，并确定其工作天数及工资数额，无法确定欠条信息的真实性，且欠条上未加盖被告的公章，不能证明是被告拖欠原告的工资。因此证据3对被告恒益公司不发生法律效力，无法达到原告的证明目的。对于原告提供的上述证据，第三人郑鹤发表如下质证意见：欠条是我在2019年根据原告的工种、工作时间所出具，与实际情况相符，其他无异议。被告恒益公司为了抗辩原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、中标通知书、施工承包合同，证明被告于2019年7月3日中标灯塔市2019年干线公路养护工程第三标段，并与灯塔市公路服务中心签订施工承包合同，被告为该工程的承包人。2、工程价款支付证书，证明案涉工程的结算工程价款为1，340，404元。3、承诺书、银行转账凭证，证明第三人郑鹤为案涉工程的实际施工人，根据郑鹤出具的承诺书，案涉工程总价款为1，340，404元，其中农民工工资840，404元，郑鹤要求被告现行拨付。被告于2020年5月12日已将案涉工程的全部劳务费用840，404元通过银行转账的方式支付给第三人郑鹤，被告不存在拖欠农民工工资款的行为，是第三人郑鹤拖欠原告工资。4、收款收据、转账凭证，证明被告与辽宁陆兴交通建设集团有限公司之间的预制板费用185，300元已支付完毕，案涉工程仅剩314，700元，因质量问题未支付。5、辽阳市灯塔市K1363+443野老滩桥维修工程施工图纸设计稿，证明由第三人郑鹤组织施工的案涉野老滩桥存在质量问题，主要问题为：2019年冬季该桥铰缝渗水结冰，桥上结构1-1及1-4号铰缝渗水泛碱，桥面系左侧泄水管轻微堵塞，泄水管锈蚀；拒不排水不畅，桥下出现漏水现象。因第三人对野老滩桥出现质量问题不予返工，被告只能另行组织施工对该桥进行维修。6、（2017）苏0312民初976号民事判决书、（2017）苏03民终7981号民事判决书、（2019）苏民申871号民事裁定书，根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》中的相关法律规定，该三份生效判决与本案基本事实、争议焦点、法律适用问题具有一致性，人民法院应予以参考，类案同判，依法驳回原告对被告的起诉，或判决第三人郑鹤支付原告工资款。7、发票及转款记录、财务报表，证明被告仅收取郑鹤税金及管理费的事实，郑鹤所述其为被告员工以及与被告有盈利分配与事实不符。对于被告恒益公司提供的证据，原告姜爱君等二十一名原告发表如下质证意见：证据2与原告无关。对承诺书有异议，从形式上看没有签订时间，同时该承诺书与原告没有关联性。第三人与被告之间是什么关系并不影响原告作为劳动者向施工人被告主张劳动工资，因此该证据对本案没有实质的影响，证明不了被告的主张。银行转账同样是孟宪玉与郑鹤之间的自然人往来，与本案无关。证据4与本案无关。证据5与原告索要工资款没有关联性，证明郑鹤是现场负责人。证据6中的三份判决书与本案情况差异很大，与本案没有关联，基础事实不一致，不能作为本案的参考。证据7均系复印件，无法作为证据使用，不能支持原告所主张的事实，与原告诉请没有关联。对于被告恒益公司提供的证据，第三人郑鹤发表如下质证意见：证据1证明不了我是承包人。证据2中的承诺书不是我真实意思表示，被告事先打好的，我是项目总负责人。被告亏损、盈利都是被告的，我当时垫付很多钱，为了要回我替被告垫付的钢材、砂石料、混凝土、打井机等设备款才签的字，该84万元不够我替被告垫付的材料款。承诺书明显体现出来我与被告是合作关系，并没有体现合作方式，我与被告合作关系是盈利部分给我15%-20%提成，如果不盈利部分不给我提成。证据4是被告与其他公司签约，与我无关。证据5是被告去我2019年施工的地点再次干其他活，与我无关。证据6与我无关。证据7更能体现出来我与恒益公司是绩效工资，我为公司节约成本，所以每次记账的依据为该工程成本，我为公司节约成本，我的工资就高。还有其他别的项目也是这种绩效工资。这里体现的流水账有的也是我垫付的，这份证据足以体现该工程是恒益全权委托我为负责人。第三人郑鹤未向法院提交证据。对于原、被告提供的证据，分析如下：因被告恒益公司及第三人郑鹤对于原告提供的证据1、2无异议，故对于原告提供的证据1、2的真实性、关联性、合法性予以采信。原告提供的证据3系由第三人郑鹤所出具，且第三人郑鹤对证据3无异议，故对于第三人郑鹤向二十一名原告出具二十一份欠条的事实予以确认。二十一名原告及第三人郑鹤对于原告提供的证据1、2中的中标通知书、施工承包合同、工程价款支付证书的真实性及合法性无异议，故对于原告提供的证据1、2的真实性予以采信。因本案二十一名原告所主张的工资款系因灯塔市2019年干线公路养护工程第三标段所产生，而被告提供的证据1、2能够证明涉案工程价款、工期等内容，故对于被告提供的证据1、2的关联性予以采信。原告及第三人郑鹤对于被告恒益公司提供的证据3中的承诺书虽提出异议，但该承诺书系由郑鹤本人签字。郑鹤虽提出签署该承诺书并非其真实意思表示，但并未提供相关证据证明，故本院对于被告恒益公司提供的证据3中的承诺书的真实性、关联性、合法性予以采信。因第三人郑鹤庭审中承认已收到孟宪玉给其转账的840，404元，故对于被告恒益公司提供的证据3中的银行转账凭证的真实性、关联性、合法性予以采信。因第三人郑鹤在承诺书中已认可被告恒益公司向辽宁陆兴交通交通建设集团有限公司支付预制板185，300元的事实，而被告恒益公司提供的证据4中的收款收据及转账明细反映被告恒益公司向辽宁陆兴交通交通建设集团有限公司支付185，300元，故对于被告恒益公司提供的证据4的真实性、关联性与合法性予以采信。被告恒益公司所提供的施工图设计稿的证明目的与本案中原告所主张的工资款无关，与证明被告恒益公司与第三人郑鹤之间的法律关系亦无关，故对于被告恒益公司提供的证据5的关联性不予采信。被告提供的证据6中的三份法律文书并非最高人民法院公布的指导性案例，且作出最后法律文书的法院为江苏省高级人民法院，故本院对其关联性不予采信。被告恒益公司提供的证据7仅能证明被告恒益公司与灯塔市公路服务中心、郑鹤之间转账的事实，不能证明被告与第三人之间系挂靠关系，故对被告提供的证据7的关联性不予确认。通过对上述证据分析，可以认定以下事实：2019年7月3日，被告恒益公司中标“2019年灯塔市干线公路养护工程第三标段”工程。灯塔市公路服务中心（发包人、甲方）与被告恒益公司（承包人、乙方）签订了《施工承包合同》，工程名称为2019年灯塔市干线公路养护工程第三标段；工程地点为灯塔市；工程项目为野老滩危桥改造工程，全长30米，全宽15米，净宽14米；承包方式为包工包料；签约合同价为1，355，446元，并约定最终以工程结算审计后为准；工程工期为120天。2019年11月10日，灯塔市公路服务中心与被告恒益公司经结算，确定工程价款为1，340，404元。被告恒益公司于2020年5月12日通过银行转账方式向第三人郑鹤支付840，404元。剩余50万元工程款中，被告恒益公司因购买预制板向辽宁陆兴交通建设集团有限公司支付185，300元。被告恒益公司向郑鹤承诺待工程竣工验收合格后，将剩余314，7000元工程款支付给第三人郑鹤。第三人郑鹤曾向原告姜爱君等二十一名原告出具二十一份欠条，欠条落款日期为2019年11月29日。二十一份欠条所反映的欠款总额为776，277元。姜爱君等二十一名原告曾向灯塔市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，灯塔市劳动人事争议仲裁院于2020年11月11日、11月12日作出五份不予受理通知书，以不在受案范围为由，对于二十一名原告提出的仲裁申请不予受理。本院曾于2021年5月25日对二十一名原告的委托诉讼代理人进行了释明，询问其就被告恒益公司与第三人郑鹤之间的挂靠关系是否要求第三人郑鹤承担给付责任，并限定二十一名原告在三日内到本院提出变更诉讼请求。姜爱君等二十一名原告在指定期间内未提出变更诉讼请求。本院认为，从庭审中被告、第三人的陈述及第三人郑鹤出具的承诺书所反映的内容来看，被告与第三人之间的关系符合挂靠关系的特征，并不符合委托关系的特征，故应认定被告恒益公司及第三人郑鹤的法律关系为挂靠关系。因被告恒益公司与第三人郑鹤之间系挂靠关系，故最终承担给付责任的主体为第三人郑鹤，被告恒益公司承担连带责任亦应以郑鹤承担给付责任为前提。在本院向原告释明前提下，二十一名原告仍坚持向被告恒益公司主张权利，不向第三人郑鹤主张权利，故二十一名原告要求被告恒益公司承担给付责任无法律依据。综上，对于二十一名原告要求被告恒益公司给付工资款776，277元的请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行规定》第十二条之规定，判决如下：驳回原告姜爱君、刘纪闯、王大波、郑宏、王**岩、王**伟、李辉、刘欢、李东玲、周鹏、张良、罗远军、张吉振、刘海峰、黄纪明、王**艳、何玉宏、潘桂清、刘广军、隋景颖、徐大勇的诉讼请求。案件受理费10元，由原告姜爱君、刘纪闯、王大波、郑宏、王**岩、王**伟、李辉、刘欢、李东玲、周鹏、张良、罗远军、张吉振、刘海峰、黄纪明、王**艳、何玉宏、潘桂清、刘广军、隋景颖、徐大勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判长 安 军审判员 曹 凯审判员 刘珍秀二〇二一年五月三十一日书记员 李媛媛本判决所依据的相关法律一、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。二、《建设领域农民工工资支付管理暂行规定》第十二条：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资连带责任。