广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初39551号原告深圳市海科盛科技有限公司（反诉被告），住所地深圳市坪山区坪山街道六联社区锦龙大道路口宝山路16号海科兴战略新兴产业园C栋5楼，统一社会信用代码：914403000775214456。法定代表人邱德良。委托诉讼代理人刘小利，广东法牛律师事务所律师。委托诉讼代理人梁军，男，壮族，1976年4月22日出生，户籍地址广东省深圳市平山区）4栋042Ｃ，系公司员工。被告深圳赛骄阳能源科技股份有限公司（反诉原告），住所地深圳市龙岗区龙岗街道宝龙社区宝龙二路3号京能工业园2号厂房，统一社会信用代码91440300561539559C。法定代表人肖文杰。委托诉讼代理人徐岗，国浩律师（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人谭思诗，国浩律师（深圳）事务所实习律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘小利、梁军，被告委托诉讼代理人徐岗、谭思诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告从2018年6月22日建立合作关系，原告向被告处采购电池，双方约定4.35V高压电池的充电条件为：0~15°C是可以0.2C充电至4.35V,15-45°C是可以0.5C充电至4.35V;-20-0°C是可以0.2C放电至3.0V,0?60°C是可以0.5C放电至3.0V。2018年12月22日至2020年5月15日，原告向被告采购纯钴4.35V高电压体系的电池369215个，包括259793PV(131541个）、2670153PV(94496个）、2610193PV(62836个）、2810193PV(80342个）。原告用向被告采购的电池加工成成品后，再将产品销售给原告的客户。原、被告合作还算顺利，但自2020年04月08日起，原告收到客户投诉被告中2670153PV4200mAh机型的电池电芯，用户使用中发现充放电异常，主要表现为充不进电、耗电快、电压低等。2020年4月9日，原告将客户售后维修换下来的不良电池30PCS带回进行分析。2020年4月13日，被告分析结果为电池可能长期低温（低于15°C以下）充电使用，导致析锂，造成不良。被告确认是电池的电芯的质量存在问题，为电芯所用材料体系不能满足规格书所承诺的条件。被告同意将原告库存所用该材料体系的不同型号电芯全部退货处理。原告已将58660PCS电芯退回给被告。但涉案的电芯，同样的电芯质量问题，被告称因原告已经加了保护板拒不承担该部分损失。该部分损失暂定1250149.40元，包括：1、客户退回给原告的未装机电池25619组共损失1013936.20元；2、客户拆机电池退货共4896PCS，金额176256.00元，加上换电池人工费42677.20元，合计金额为218933.20元；3、原告给原告客户的代理商另外补发货电池为480PCS，金额为17280.00元。以上损失计算至本案起诉之日，后续原告将还会面临客户因电芯质量问题退货的可能，将另案处理。原告认为，被告提供的电芯所出现的低温充电析锂问题，是造成原告客户退货的原因，由此造成原告的损失，应由被告承担。为维护原告合法权益，请求依法判令：1、被告赔偿原告已经造成的损失暂定1250149.40元（1013936.20元+218933.20元+17280.00元），该损失费用从原告待支付被告的货款中直接扣除；2、被告到原告处提取客户退回的不良品；3、诉讼费用由被告承担。针对原告的起诉，被告辩称：本案中，原告在诉状中认为“被告提供的电芯所出现的低温充电析理问题是造成其客户退货的原因，由此造成其损失”。该诉求的类型属于“违约损害赔偿责任”。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条与一百一十三条的规定，以及《中华人民共和国合同法释义》对前述法条的解读，违约损害赔偿责任的构成要件为：1、合同一方存在违反合同约定义务的行为；2、合同另一方存在损失的事实；3、损失事实与违约行为之间具有因果关系。上述3项要件缺一不可。但原告并没有举证证明前述要件的构成，其诉求及理由没有事实依据及法律依据，具体阐述如下。―、被告不存在违约行为：涉案电芯属于常温电芯品种，品质符合双方约定，亦符合国家、国际等行业标准。且原告没有在合理期限内提出质量异议，应视为电芯质量符合约定。首先，原告主张四款型号的电芯存在质量问题，但其所有证据均是指向2670153型号电芯，未就259793、2610193及2810193型号电芯的质量问题举证，且此三款电芯与2670153号电芯规格不同，不能参照共用2670153号电芯的规格书等证据材料。原告称这三款电芯有质量问题，没有任何事实依据。其次，针对双方主要争议的2670153型号电芯，被告根据原告拆下的电池做测试，出具的《8D改善报告》测试结论为：“不良现象可能是长期低温充电使用导致不良现象，不排除其它不明原因的可能”，故导致电芯质量问题的原因之一可能是“长期低温充电”（并非唯一的原因，详见下文第三点论述）。原告在诉状中对此结论表示认可，如果以此为准，则首先应明确双方是否有约定“电芯需满足在低温充电条件下保持良好电性能”的质量要求与质量标准。如约定不明，则需符合国家标准、行业标准。1、双方交易的电芯为常规电芯，不是低温功能性电芯，双方没有约定“在低温充电条件下保持良好电性能”的质量标准。案涉电芯属于锂离子电芯产品，锂电池行业公认，若无特殊约定，电池的长期工作温度系常温，一般称为常规电池等。例如，强制性国家标准《便携式电子产品用锂离子电池和电池组安全要求》第4.2条规定“除非另有规定，锂电池试验的温度环境是20士5度”。第4.7.3条则规定“对电池容量测试结果有异议时，可依据23±2度的环境温度作为仲裁条件重新测试”。与之相对应的是特殊的功能性电池，低温锂电池就是由特殊材料及工艺制成，可以长期在寒冷环境使用的功能性电池。因此，原告生产的电池如果有低温环境下使用这一特殊需求的，应当采购低温功能性电芯，对此应在合同或产品规格书中作出特别约定，否则电芯只需符合常规电池的使用标准即为达标。本案中，双方交易的电芯为常规电芯，不是低温功能性电芯。原告从未向被告提出过“电芯须在低温环境下使用”的特殊要求，没有在采购订单上约定关于适用温度的内容，也没有约定相关的低温质量标准。而且，2670153号电芯的《锂离子电芯产品规格书》内容中多处亦载明，该款电芯系常规电芯，保持良好电性能的温度条件是常温温度。如《锂离子电芯产品规格书》3.8条提示不可以在极限温度下长时间持续充放电。关于电性能，《锂离子电芯产品规格书》6.1条第4项更是明确指出量化标准：电芯在21度至25度（23±2度）的环境温度下充电和放电，400次循环可以保持剩余容量大于等于80%标称容量（“标称容量”指电池充满电后能放出多少电量，是衡量电池性能的主要指标之一，也是双方关于质量问题的争议焦点）。因此，2670153电芯是常规电芯，在低温0-15度的环境下充放电可以达到电芯的“安全性能”标准，不爆炸不起火，但不能以此而要求升级等同于“电性能”标准，因为循环充放电并保持良好电性能的前提系常温环境。原告只截取规格书的小部分内容，抹去其它提示及具体说明不提，将“可以在低温环境下充放电”等同于“在低温环境下循环充放电，并保持良好电性能”，由此而主张“被告通过规格书承诺了低温充电的质量标准”，纯属断章取义、混淆视听。2、电芯测试的质量标准符合国家、国际等行业标准。《合同法》第62条第（一）项规定“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”首先，如上所述，电芯质量符合强制性国家标准《便携式电子产品用锂离子电池和电池组安全要求》。其次，电芯同样符合推荐性国家标准《移动电话用锂离子蓄电池及蓄电池组总规范》。《移动电话用锂离子蓄电池及蓄电池组总规范》第“5.3.2电性能”条款中，5.3.2.1与5.3.2.2条规定了电池应在23±2度的环境温度下充电、放电；“5.3.2.8循环寿命”条款规定：锂电池长期循环充放电的温度环境应是23±2度，电流要求0.2。再次，参考全球公认的行业权威机构，国际电工委员会发布的“IEC61960-2011标准”第7.2、7.6.1条规定：锂电池应在20度至25度的环境温度下进行耐久性试验，电流要求0.2C。美国保险商实验室发布的“UL标准”第7.2.1规定：锂电池长期循环充放电的温度环境是25度。显然，上述国家、国际的行业标准规定的温度数值可以证明，行业认可的电性能温度是常温温度，除非双方另有特殊约定（例如需在低温环境下使用），否则应以常温温度为准进行质量检验测试，2670153号电芯的规格书所载明的长期循环充放电温度数值符合上述国家的强制性及推荐性标准。综上，双方没有约定低温使用的质量标准，并且原告也没有在采购前向被告提出任何关于“电池产品须在低温环境中使用”的特殊合同目的。同时，电芯符合国家、国际行业标准，故被告交付的电芯质量符合约定，被告不存在违约行为。3、原告自2019年6月24日起向被告采购2670153型号电芯产品，长达10个月从未提出任何质量异议，严重超出合理异议期间，应视为电芯质量符合约定。根据《合同法》第158条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第15条及17条的规定，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，否则视为货物的质量符合约定。“合理期间”应当综合当事人之间的交易目的、交易方式、交易习惯、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度，依据诚实信用原则进行判断。原告作为电池生产商，在正常情况下5天左右可以完成从采购电芯到加工成电池成品出厂。在此期间可能会涉及数次温度测试，而测试低温充电和低温循环是用时短、较简单的检验项目，例如，做0度或5度的循环测试，完成10个周期循环只需3-5天。但本案中，原告自首次签收2670153号电芯至首次提出不良现象，历时整整十个月，鉴于电芯检测、电池加工用时短，经过这么久才提出质量异议显然不符合常理，严重超出合理异议期间，具体原因如下：其一，原告在收到产品规格书之时便应当知晓为常温电芯，但没有提出异议；其二，将电芯加工成为电池需要经过“全检外观、全检电压内阻、充放电测试、贴背部胶、打包出货”等流程。故原告进行“充放电测试”时，也应能够发现电芯是否存在低温充电质量问题，进而在合理的期间内及时通知被告。其三，原告在为下游客户批量供货前也需要进行例行抽检，若合同目的为低温使用，则抽检程序应当包括温度检测。而且，原告在电芯送货单和对账单上签字确认，将电芯加工成电池产品后，又向第三方进行了出售，这一系列行为应视为原告己验收通过了电芯质量。综上，被告交付的电芯产品不存在质量问题，原告在首次收到电芯十个月之后才突然提出存在问题，明显己经超出合理期间，应视为电芯产品符合双方的约定。4、被告从未认可2670153型号电芯本身存在质量问题，亦从未同意不同型号的涉案电芯全部作退货处理的无理要求。原告根据《8D改善报告》以及自己单方刻意捏造的会议记录主张“被告自认质量问题并同意退货”，严重背离事实。首先，针对原告声称的2670153号电芯不良问题，被告本着诚信合作的态度，第一时间组织工作小组对电芯进行初步测试，并很快出具了《8D改善报告》。报告通篇的表述及结论内容并没有确认电芯本身存在质量问题，而是认为“导致该不良现象除可能是长期低温充电使用外，也不排除其它不明原因”。同时，报告再次申明了“该款型号是常规体系电池适用于常温环境使用，在偏低温或偏高温环境下累计长时间使用都会影响电池寿命，高低温条件下使用必须限流限压”。故，有可能系原告的客户操作不当或其它原因造成不良现象。其次，原告提交的会议记录是其为了起诉而单方捏造的证据。在2020年4月15日会议上，双方只就《8D改善报告》测试数据交换了意见，并没有提及质量问题和退货事宜，直至5月18日，原告自己还提出可能是“客户使用方法问题”导致电池析锂。可见双方根本没有在4月份的会议上对质量问题的原因形成定论，当然不会同意原告将不同型号的电芯全部退货的不合理要求。另外，需特别说明，被告同意部分原装电芯退货的主要原因是，原告在提出电芯质量问题之前，已经拖欠了数月货款高达近300万，而被告注重诚信不喜诉讼，又是新三板上市公司，财务信息都是公开披露的，所以销售额、应收帐款不但影响着公司的现金流，而且直接影响在资本市场的股价表现。并且，被告又是买卖体系中的天然弱势方，故为了尽快回款，也为了不失去长期合作的客户，才勉强答应原告部分退货的要求，但被告明确提出接受部分退货的前提是原告必须如期支付其它应付货款。此后，原告不但未如期付款，还进一步要求退回已加工成电池的电芯，拆解的电芯将成为废品不能再投入使用，被告非违约方，前期己经表现出巨大的善意，不可能再同意继续承受更大的损失。综上所述，案涉电芯质量符合双方的约定及国家强制性规定，被告不存在违约行为，原告主张质量问题没有事实及法律依据。二、原告举证不足以证明已实际产生损失的事实。1、原告所举证据支离破碎，部分证据无真实性、关联性，对损失发生事实不能形成有效完整的证据链。首先，原告没有证明其与退货公司存在真实的交易行为，包括与第三方客户买卖合同的成立、履行、质量认定、违约责任等具体事项，没有证明实际退回的产品型号、数量、价格、赔付的数额及标准，没有人工维修成本发生的支付凭证等。原告甚至没有举证证明被退换货电池所对应电芯的型号、批次、数量等关联情况。其次，原告所举损失证据几乎均系其单方制作，证据所涉主体与内容均指向不明，如仓库客退照片、维修费用明细、无盖章的采购退料单、出库单和电子运单截图等等，不应被采信。2、原告没有证明损失的构成以及具体的数额。根据《合同法》第一百一十三条及最高人民法院的审判业务意见,违约损害赔偿包括积极损失的赔偿和可得利益的赔偿。积极损失是当事人现有财产的损失。可得利益损失是指在合同得到履行后，当事人利用合同标的从事生产经营可以获得的利益的丧失。本案中，原告应证明损失的构成类型并确定具体的类型数额，否则应承担举证不能的后果。答辩人认为，原告主张的损失构成如下：（1）针对“客户退回的电池中对应的电芯部分”，该部分应属于“积极损失”类型，由于原告尚未支付电芯对应的货款，即其“现有财产”没有发生实际损失，因此该部分不应当得到支持。（2）“原告通过出售电池成品可能获得的利益部分”属于可得利益损失。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十一条的规定，原告应举证其遭受的可得利益损失总额、必要的交易成本，不能举证则应当承担不利后果。且，根据最高院的审判业务意见，可得利益损失属于“净利润损失”，原告应举证证明可能赚取的净利润。（3）对于“退换货中剩余的加工部分”，原告应当举证证明“该部分无法继续转售，无法从销售的利润中填补，没有剩余价值而成为其遭受的直接损失”，否则不应得到支持。（4）对于换电池人工费和补发货电池，如上所述，原告没有证明该费用真实发生及合理性，不再赘述。3、原告的损失赔偿主张违背了可预见性规则、减轻损害规则与过失相抵原则。根据《合同法》第一百一十三条的规定，损失赔偿额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据《合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条的规定，守约方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。首先，原告与其客户之间的买卖合同的成立、履行情况及违约责任，并不属于被告在接受原告订单时预见到或应当预见到的范围，实际上被告也不可能知晓前述情况。合同具有相对性，原告与他人所约定电池成品价格对本案当事人不具有约束力。其次，根据双方证据反映，在4月23日，本案双方还处于检测电芯质量初步阶段，在没有确认何种质量问题的情况下，原告就迅速同意客户退回了高达1013936元的电池成品。证明原告没有采取止损措施，而后转嫁责任，强行要求被告承担该损失。再次，低温充电析锂问题也可以由电芯采购商在加工电池环节解决，并非只能由电芯供应商解决。原告如有低温使用的特殊需求，其本身完全可以通过外回路加热、主机及保护线路低温防护、增加相应的低温保护装置等方式去实现其所谓的特殊目的。原告在加工过程中不做例行检测、没有自行加低温保护措施，本身亦存在过错。因此，原告的损失赔偿主张违背了可预见性规则、减轻损害规则与过失相抵原则，不应被支持。三、原告没有证明“电池产品被退货与被告交付的电芯产品之间”存在因果关系。原告声称客户退货的原因系“电池耗电快”，故，如上图所示，原告应当证明以下两重因果关系：（1）导致退货的直接唯一原因系“电池存在耗电快的质量问题”；（2）导致“电池耗电快”的直接唯一原因系“电芯存在‘低温充电析锂’的质量问题”。并且，前述因果关系的成立还须具备一个前提：以上电芯全是由被告独家供应。显然，原告没有完成举证责任，具体分析如下。首先，原告没有举证证明“其客户退回电池的唯一原因只是因为电池耗电快，而非其他原因”。关于电池是否真实存在耗电快问题，或者是否还有其他质量问题，只有客户的单方面反馈，并没有提供客观可信的第三方产品质量检测报告或其它证据，无法证明电池确实存在耗电快问题，同时也不能排除由于电池的其它质量原因而导致退货的可能性。另外，客户退货时仍处于疫情爆发阶段也可能是客户的产品销售不佳导致退货。综上，不能证明退货的唯一直接原因是“电池耗电快”。其次，原告没有证明：“电池耗电快”的直接唯一原因系“电芯‘低温充电析锂’的质量问题”。其实导致电池耗电快的原因有很多种，不仅包括低温充电析锂，也包括采购商存储电芯不当、客户大电流充电析锂、客户过度充电析锂等各种原因。例如，电芯的存放时间过长（超过一个月），会对电池容量造成衰减，存放温度超出常温（21-25度），电池容量衰减会更加显著。且，电池耗电快不必然等同于电芯存在质量问题，因为电芯己经经过多道工序加工成电池销售给第三方，电池质量问题有可能是加工工艺或者其它配件造成。例如，加工过程中，若对点焊保护线路板和成品老化等程序操作不当，会造成电池容量衰减；原告或其客户配套的充电器电流电压不符合规格书的标准，也将引发不良现象。再次，原告没有证明上述因果关系成立的前提：问题电芯全部采购于被告，而非其他供应商。与原告合作的电芯供应商不止被告一家，原告应当证明退货电池内的电芯全部是由被告交付，如应证明电池与之对应的电芯之间具体的批次、型号、数量等情况。另，如上所述，8D报告只能说明被测试的几支电芯出现不良现象，不能证明原告主张的所有2670153号电芯以及其它型号电芯都出现了不良现象。故，原告没有证明“第三方退回电池造成损失”与“被告提供的电芯存在质量问题”之间具有直接因果关系，无法合理排除导致退货存在其它原因之可能性，应承担举证不能的不利后果。四、原告在合同履行过程中故意拖欠大部分货款，所谓质量问题只是逃避付款义务的借口，其行为违反了诚信原则。首先，原告主张“五月份退货的3563137号电芯因充电析锂问题退货”，然而，其在6月6日仍向被告购买5000支3563137号电芯，可以证明电芯本身不存在质量问题。其次，2020年5月，被告针对原告的特殊需求研发投产专门在低温环境下长期使用的功能性低温电芯。原告收到样品后没有任何反馈，说明原告根本不需要低温功能性电芯。且，被告曾多次向原告催收货款，原告以“确实没有钱”理由拖延付款。以上事实可以说明原告退货的真实原因是为了逃避付款义务，质量问题只是借口，其行为违反了诚信原则。原告主张损失不成立，即使成立也不能要求在货款中直接扣除，该请求无法律依据综上所述，原告对违约行为、损失发生事实、损失发生原因均不能证明。事实上，被告交付的电芯产品不存在质量问题，结合反诉证据，可以看出原告在合同履行过程中故意拖欠货款，所称的质量问题是为逃避付款义务。为维护答辩人的合法权益，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告同时反诉称，被告于2018年6月起长期销售多种电芯产品给原告。双方约定先供货，后以现金结算。自2019年12月开始，原告以各种理由拖欠货款。2020年4月，原告突然提出型号为2670153的电芯存在质量问题。经检测确认，电芯本身并没有质量问题。但是被告本着尽快收回货款，以及与原告保持长期合作之意愿，无奈之下同意了原告退回部分原装电芯的要求。然而原告拖欠货款至今，不但不如约支付货款，却反将被告诉至法院。原告的行为严重违反诚实信用原则，已构成根本违约，并给被告造成较大财产损失，为维护被告合法权益，特向法院提出反诉，请求依法判令：1、原告向被告支付货款人民币1546252.92元；2、原告向被告支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，自2020年2月29日起计算至实际履行完毕之日止的逾期付款利息，以上利息合并暂计至2020年11月30日，为138028.67元；3、本案诉讼费由原告承担。针对被告的反诉，原告辩称，原告确实尚未支付被告货款，且货款金额与被告请求的一致，但该款项应该扣除被告产品质量问题给原告造成的损失。被告向原告提供的电池型号259793、2610193、2810193、2670153为相同体系材料的电芯。8D报告显示被告的电子不符合规格书3.8条的规定，并且即使在常温情况下电池也达不到规格书中循环寿命的规定，因产品质量问题造成原告的客户大批量退货，电芯的主要问题是不符合规格书的规定，存在析锂现象，而析锂现象会造成爆炸，为了防止其他安全事故的发生，原告出于止损的需要，同意客户的退货，由此因被告产品质量问题造成原告的重大损失，应由被告承担赔偿责任，在被告未给予原告赔偿之前，原告拒不支付原告货款合情合理。第二点，双方未就货款事宜约定过利息，而原告未支付被告货款，是因为被告违约造成了原告的巨大损失，因此关于被告的利息请求不应得到法院的支持。关于被告提出的维修费过高问题，维修费用是终端客户处的维修，22元/小时是我方客户自行拆机维修的费用，而33元/小时是终端用户到原告客户的各个代理点的维修费用。该两笔费用是陆续出现的，损失还是一直的发生，所以原告此前没有提交是因为该费用还没产生，这恰好可以证明该产品是存在问题的，即使到现在也还可能存在电芯质量问题，而退货到原告处是因为电芯的品质是存在隐性质量问题的。经审理查明，原告称，其自2018年6月22日开始向被告采购电芯，2018年12月22日至2020年5月15日期间，原告向被告采购纯钴4.35V高电压体系的电芯369215个，原告将上述电芯加工成电池后，再将产品销售给客户。自2020年04月08日起，原告收到客户投诉被告提供的2670153PV4200mAh机型的电池电芯，用户使用中发现充放电异常，主要表现为充不进电、耗电快、电压低等。按照采购订单及产品规格书的约定，被告提供的电芯工作温度范围是允许在0—15℃下进行0.2C充电的，但实际上在5℃以下充电就会有析锂现象，不符合产品规格书的要求。为证明上述主张，原告向本院提交了《产品规格书》及2018年11月至2020年2月期间的部分《采购订单》。其中《采购订单》显示上述期间原告向被告采购聚合物锂离子电芯（部分订单显示型号为2670153），规格栏表明了产品的最小容量、充电电压、热滥用、容量保持率等参数要求，并载明特殊要求“0.5C恒流放电到3.5V”，技术要求“按规格书”。付款条件为“月结60天”，其他条款为“以双方确认样品及规格书为准”。《产品规格书》则列明了聚合物锂离子电芯的容量、工作电压、平台电压、工作温度范围（不可在极限温度下长时间长时间持续充放电）的对应参数，备注栏载明“电芯在低于0℃的温度下充电，充电效率和循环寿命会下降”。其中第3.7条显示平台电压为3.5V，放电容量≥85%标称容量。第3.8条显示工作温度范围（不可在极限温度下长时间持续充放电），0~15℃：MAX0.2CCCto4.35V，4.35VCVto0.02C。第6.1条电性能标准充电为0.2C恒流充电至4.35V，再4.35V恒压至0.02C5A，充电时间≤6.5小时；快速充电0.5C恒流充电至4.35V，再4.35V恒压至0.02C5A，电时间≤3.5小时；标称容量在环境温度为（23±2）℃的条件下按6.1.1完全充电后静置0.5~1小时，以0.02C5A放电至3.0V，循环5次结束，当有一次放电容量满足要求即为合格，标准为≥4200mAh。被告确认上述《产品规格书》及《采购订单》的真实性，但称原告自2019年6月起开始采购2670153型号的电芯，但是在长达10个月内并未提出任何异议，早已超出合理期限。且规格栏中的特殊要求并没有关于“低温充放电”的要求，可以证明原告在采购时并未告知被告电池须低温环境使用的特殊要求。从规格书的内容也可看出，2670153型号的电芯系常规电芯，按照规格书3.8条提示不可在极限温度下长时间持续充放电。关于电性能，规格书6.1条第4项亦作出了明确说明。原告称，其收到客户关于电芯的质量问题反馈后，将存在质量问题的不良电池带回进行分析。2020年4月13日被告分析认为电池可能长期低温（低于15℃以下）充电使用，导致析锂，造成不良。被告确认电池电芯存在质量问题，并同意原告退回了库存中所有未加工的电芯。但同样的涉案电芯，被告却以原告已经加了保护板为由不予退货。为证明上述主张，原告向本院提交了《客户投诉分析8D改善报告》（以下简称“8D报告”）《品质异常通知书》《微信聊天记录》《会议纪要》、2020年5月《对账单》及《退货单》《库存不良品照片》《测试数据》《销售发票》等证据。其中《品质异常通知书》《会议纪要》无被告签字盖章，内容为原告对涉案问题产品的不良描述及不良评审，作出电池低温条件低温测试，并给出要求被告补偿的处理意见。《会议纪要》原告通过微信发送给被告并要求被告签字回传。2020年5月《对账单》及《退货单》显示对账单下方空白处有关于退货说明的手写字样，列明因电芯大比例充电析锂、衰减大等质量问题已退货的型号及数量及因同样质量问题导致客户成品退货的待退货电芯型号及数量。庭审中，原告确认该对账单先由被告盖章回传给原告，原告收到后签字盖章并书写了上列手写字样后回传给被告。8D报告则显示双方对涉案电芯进行了抽样测试，在环境5℃的条件下用0.5C充0.3C放循环10周，充电上限电压4.35V，测试3PCS，在上述条件下测试10次，测试出每次的放电容量、平台时间及放电容量衰减率。该报告的长期对策栏显示“1、该款型号是我司常规高电压体系电池适用于常温环境使用，在偏低温或偏高温的环境下累计长时间使用都会影响电池寿命。常规电池需在偏低温或偏高温的环境下长时间使用，必须做到限流限压（充电电流控制在0.2C以下，电压上下线需控制在3.6V—4.15V范围内）可延长使用寿命。2、在下单时明确要求，双方确保都可以满足，再进行下单制作避免不必要的损失。”被告称《品质异常通知书》《会议纪要》没有被告的签字盖章，系原告单方制作，内容与事实不符，被告不认可该两项证据及对应的《微信聊天记录》的证明目的。对《对账单》《退货单》及对应的《微信聊天记录》真实性认可，但对证明目的不予认可。被告接受原告退货的原因有多种，但不能直接推定退货产品存在质量问题。事实上，被告接受退货的原因是希望尽快回款、在新三板顺利上市及留住长期合作的客户。对《库存不良品照片》《测试数据》《销售发票》的真实性、关联性不予认可。对8D报告真实性认可，但称该报告中明确导致不良现象的原因包括但不限于长期低温充放电，而被告提供的电芯是常规体系电芯，不是特殊的低温功能性电芯，常温电芯在低温环境下使用会影响电池寿命，故不排除客户低温使用而导致不良的情形。低温使用必须做到限压限流，也有可能是客户操作不当引发不良现象。且8D报告亦明确如原告有偏低温或偏高温使用电芯的需求，应在下单时明确告知该也是要求。为证明因涉案电芯存在质量问题而造成的损失，原告向本院提交了《库存产品批退照片》《退货明细》《退货单《补发电池邮寄单、发货单》《维修耗用费用明细》《微信聊天记录》《照片》《补货聊天记录》《记账凭证》《发货单》《送货单》。被告对上述证据均不予认可。被告反诉要求原告向其支付货款1546252.92元，并提交了《采购订单》《送货单》《对账单》等证据予以证明。庭审中，原告确认尚欠被告货款1546252.92元的事实，但辩称应抵扣原告的损失。本院认为，原、被告之间签订的《采购订单》及《产品规格书》系双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，双方均应遵照履行。本案争议焦点在于涉案电芯是否存在原告所称的质量问题：即充放电异常（充不进电、耗电快、电压低），在长期低温（低于15℃下）充电时大比例析锂，造成不良，不符合《产品规格书》3.7、3.8条中的充电温度范围及6.1条中的循环寿命问题。对此，本院认为，首先，原告向被告下达的《采购订单》中，明确约定技术要求“按规格书”，故涉案电芯的技术要求应按照《产品规格书》的相关约定。根据双方均确认真实性的《产品规格书》，第3.7约定了涉案电芯的平台电压、放电容量；第3.8约定了工作温度范围；第6.1条约定了电性能标准、标称容量。上述条款对涉案电芯的技术参数作出了明确规定，在此情况下，原告在接收货物的同时，理应对双方约定的技术参数进行检验，原告却明确表示其基于对被告的信任未对该三项技术标准进行检验而对涉案电芯进行了签收。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期的，应当及时检验”。原告怠于检验的行为应视为其认可所签收的电芯符合《产品规格书》中相关技术参数的约定。且原告在对涉案电芯进行加工时，理应对涉案电芯的各项技术参数进行测试以避免因产品不符合质量标准而造成损失，但原告同样怠于履行相关的义务，导致其加工后的电池出现原告所称的被客户投诉的质量问题。故即使存在如原告所称的质量问题，原告亦存在过错，负有不可推卸之责任。其次，原告确认其主张的产品质量问题在8D报告中可以体现，但根据该8D报告，双方虽就涉案电芯进行了测试，但长期对策栏显示结论为“1、该款型号是我司常规高电压体系电池适用于常温环境使用，在偏低温或偏高温的环境下累计长时间使用都会影响电池寿命。常规电池需在偏低温或偏高温的环境下长时间使用，必须做到限流限压（充电电流控制在0.2C以下，电压上下线需控制在3.6V—4.15V范围内）可延长使用寿命。2、在下单时明确要求，双方确保都可以满足，再进行下单制作避免不必要的损失”。根据上述结论可知，被告并未在8D报告中确认原告所陈述的产品质量问题，而是再次告知原告涉案电芯是常规电芯，故该8D报告并不能证明原告所主张的质量问题。同时，该8D报告系对涉案电芯的低温循环寿命进行的测试，与原告在庭审中所称其无法对电芯的循环寿命进行测试的主张相矛盾，亦体现出存在原告应行使对涉案电芯进行测试而怠于行使之情形。再者，原告主张其向被告退回的未经加工的电芯存在同样的质量问题，但根据原告提供的《退货单》及《对账单》，首先《退货单》并未载明退货原因，《对账单》中虽有手写的退货原因，但原告庭审中确认该退货原因系在被告盖章回传后其自行书写的。被告亦不予确认原告所称的退货原因，在此情况下，上述《退货单》及《对账单》无法体现退货原因及原告所主张的质量问题。最后，原告确认涉案电芯系2019年9月至12月期间陆续采购的，但其于2020年4月9日向被告提出质量异议后，仍继续多次向被告采购与涉案电芯相同型号的电芯，该行为明显有悖常理。综上，原告并未提交充足有效的证据证明涉案电芯存在质量问题或被告交付的产品不符合合同约定，故原告要求被告赔偿损失、提取客户不良品的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。关于被告的反诉请求。原告确认尚欠被告货款1546252.92元，且其关于抵扣损失的抗辩未被本院采信，应依法向被告清偿所欠货款。因双方未约定逾期利息，现原告逾期付款，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自被告反诉之日即2020年11月25日起向被告支付逾期利息，直至款项实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告深圳市海科盛科技有限公司（反诉被告）应于本判决生效之日起七日内支付被告深圳赛骄阳能源科技股份有限公司（反诉原告）货款人民币1546252.92元及逾期利息（利息以人民币1546252.92元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年11月25日起计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市海科盛科技有限公司（反诉被告）全部诉讼请求；三、驳回被告深圳赛骄阳能源科技股份有限公司（反诉原告）其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8627元，反诉案件人民币9358元，由原告深圳市海科盛科技有限公司（反诉被告）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  罗晓芳二〇二一年五月十一日书记员  肖 忠