四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川08民终364号 上诉人（原审被告、反诉原告）：广元市惠信光电科技有限公司，住所地：广元市经济技术开发区石龙工业园区宏天电子产业园。 法定代表人：廖懋。 委托诉讼代理人：朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：广元顺元环保工程有限公司，住所地：广元市经济技术开发区袁家坝工业园区标准厂房B区。 法定代表人：魏小平,总经理。 委托诉讼代理人：李贞，北京伯彦律师事务所律师。 上诉人广元市惠信光电科技有限公司（以下简称惠信公司）因与被上诉人广元顺元环保工程有限公司（以下简称顺元公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2020）川0802民初3801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 惠信公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持赔偿惠信公司经济损失138290元的请求；2、本案一、二审诉讼费用由顺元公司承担。主要事实及理由：一、惠信公司一审提交的报警记录中“胜元公司马志敏”是笔误，惠信公司与胜元公司无关，广元也没有胜元公司，本案中承接惠信公司装修的只有顺元公司一家。一审以报警单位是“胜元公司”为由，对惠信公司提交的顺元公司拆除已装修工程的报警记录和造成的损失59540元不予认可，违背客观事实。二、本案工程量计价是依据顺元公司法定代表人魏小平通过微信发给惠信公司法定代表人廖懋的《结算清单》而签订的《空调无尘净化系统改造工程结算协议》。惠信公司一审提交该结算清单、结算协议及微信截图，能够印证价值78750元的FFU设备没有安装的客观事实，一审以惠信公司在第一次付款没有提出异议为由不认认定是显失公平的。综上，请求二审查明事实依法改判。 顺元公司辩称，认可一审判决，不认可惠信公司的上诉请求，双方就实际施工量签订了结算协议，并进行过多次确认，该协议真实有效，惠信公司也支付了第一笔款项，直至顺元公司起诉之前，惠信公司均未主张过工程量异议，也未提起诉讼要求撤销结算协议，因此双方应当履行结算协议。惠信公司主张的各项损失均与事实不符，其认可2019年12月28日已有其他装修公司进行施工，对装修前装修后的状况已无法实际区分，且新装修公司主张自己存在损失，却由顺元公司提出诉请，存在主体错误的情形，故请求驳回顺元公司的诉请。 顺元公司向一审法院起诉请求：1、判令惠信公司向顺元公司支付工程款464200元及利息，利息以464200元为计算基数从2020年1月11日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、判令惠信公司向顺元公司支付违约金102840元（结算金额的20%）；3、惠信公司承担全部诉讼费用。 惠信公司向一审法院反诉请求：1、判令顺元公司赔偿因锁占厂房、拆除已经完工的工程，未按照结算协议安装设备、未完成设计等给惠信公司造成的经济损失342860元；2、本案反诉费用由顺元公司承担。 一审法院认定的事实：顺元公司与惠信公司于2018年10月29日签订了《广元市惠信光电科技有限公司空调无尘净化系统改造工程合同》，约定惠信公司将其厂房内的空调无尘净化系统改造工程发包给顺元公司施工。 2019年12月28日，顺元公司与惠信公司签订了《空调无尘净化系统改造工程结算协议》，经双方协议，对双方签署的《空调无尘净化系统改造工程》设计的已经实施的工程作清算，按照双方签署的《空调无尘净化系统改造工程合同》定价，且经过双方确认，结算金额为514200元。付款方式为：分两次付清，第一次在2019年12月30日之前支付200000元，第二次在2020年1月10日之前支付314200元。如惠信公司按照约定支付上述款项，合同友好解除，如未能按照约定付款，合同依然具有法律效力。 2020年2月28日，惠信公司向顺元公司付款50000元。 2020年4月15日和4月22日，当地派出所接到宏天电子产业园区保安何志龙的电话报警，反映广元胜元装饰有限公司负责人马志敏到惠信公司讨要装修工程款无果后，便想将部分装修拆除运走，何志龙发现并报警。民警到达现场后对马志敏进行了法律宣传，马志敏离开现场。 2020年7月9日，宏天电子产业园区物业公司广元胜佳置地物业有限公司出具证明，证明2019年12月28日至2020年1月21日和2020年4月14日至2020年4月30日期间，惠信公司全部楼门被顺元公司落锁。 一审法院认为，顺元公司与惠信公司解除合同后对顺元公司已经完成的工程量的价款进行了结算，并约定了付款方式，故惠信公司应当按照约定向顺元公司支付工程款464200元。关于逾期付款的利息，顺元公司主张从逾期付款之日即2020年1月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息符合法律规定，一审法院予以支持。 关于顺元公司主张的按照结算工程价款的20%的违约金，根据结算协议确定，如惠信公司未按时付款，则原合同继续，根据原合同约定，如一方违约导致合同无法履行，则需向对方支付工程款20%的违约金。本案中，无证据证明合同的解除的过错在于惠信公司，故一审法院对顺元公司主张的工程款的20%的违约金不予支持。 关于惠信公司的反诉请求，首先关于FFU的安装和设计图纸，惠信公司认为结算清单中包含FFU的安装和设计图纸，但事实上顺元公司并未完成这两项工程。根据庭审查明的事实，双方仅仅签订了结算协议，并无证据证明对顺元公司已经完成的工程量进行一一确认，故无法认定双方对顺元公司未完成的工程量的价款在结算协议中进行了确认。且惠信公司在结算协议签订后第一次向顺元公司付款时也未对结算协议中载明的工程价款提出异议。综上，一审法院对惠信公司要求扣除该两项工程的价款的请求不予支持。 关于惠信公司主张的顺元公司拆除的装修部分的损失以及锁占厂房造成的损失，首先虽然锁门这一事实经宏天产业园物业公司出具的证明予以证实，即使属实，也无法证明锁门这一事实与后续的装修公司无法进场继而造成相关损失存在直接唯一的因果关系；其次虽然有两次惠信公司的报警记录，但该报警记录载明的拆除装修的系广元胜元装饰的马志敏，该马志敏是否系顺元公司的工作人员，惠信公司未能举证证明，且实际造成的装修损失，惠信公司也未能举证证明。故一审法院对惠信公司主张的该部分损失，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、惠信公司于本判决生效之日起十日内向顺元公司支付工程款464200元及利息，利息从2020年1月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；二、驳回顺元公司的其他诉讼请求；三、驳回惠信公司的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 二审审理过程中，对诉争的FFU设备，惠信公司明确表示，若顺元公司将FFU设备进行移交，则撤回对该部分的上诉，否则应当扣除相应费用。为此，本院组织双方在惠信公司存放FFU设备的宏天电子产业园8号楼2层对FFU设备进行清点交接，惠信公司委托的工作人员梁洪伟、顺元公司委托的工作人员魏楠到场参与清点。经双方共同清点，顺元公司将共计105台FFU设备移交给了惠信公司。 本院认为，本案二审争议焦点为FFU设备的价款78750元是否应予扣除以及惠信公司主张的59540元损失是否应予支持。首先，对诉争的FFU设备，经本院组织双方清点交接，已移交给惠信公司，惠信公司以FFU设备未移交而主张扣除相应款项的理由不再成立，该公司亦明确表示移交后自愿放弃相应诉讼请求，故惠信公司关于扣减FFU设备价款的请求，本院不予支持。其次，惠信公司以报警记录及案外人益阳市赫山区仁杰装饰经营部出具的通知主张因顺元公司强制拆除已装修部分造成的损失59540元。根据查明的事实，报警记录记载拆除装修的系广元胜元装饰的马志敏，惠信公司虽称该记录存在笔误，但对于马志敏的身份并未举证证实，且惠信公司依据案外人向其出具的通知主张顺元公司应当向其承担的损失金额，二者并无直接关联，顺元公司亦不认可。故对惠信公司主张的损失，因无其他证据证实，本院亦不支持。 综上所述，惠信公司的上诉理由均不成立，其请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1533元，由广元市惠信光电科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨卫东 审 判 员 陈明义 审 判 员 熊剑洪 二〇二一年五月二十八日 法官助理 李 瑶 书 记 员 黄 莉