辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0111民初7362号原告：常江，男，1976年7月31日出生，汉族，现住沈阳市沈河区。被告：兴业银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市包河区西藏路与烟墩路交口C-01地块滨湖时代广场C2幢商业101-106室、办公6、24-25、34-40层C3幢301、302、307-309室。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：李福，辽宁奥启律师事务所律师。被告：沈阳麒丰客运有限公司，住所地沈阳市苏家屯区瑰香街49号。法定代表人：惠立国，该公司经理。原告常江与被告兴业银行股份有限公司合肥分行、沈阳麒丰客运有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常江、被告兴业银行股份有限公司合肥分行的委托诉讼代理人李福到庭参加诉讼，被告沈阳麒丰客运有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常江向本院提出诉讼请求：1.请求停止对苏家屯区人民法院2020年辽0111执恢136号执行解除银行帐面冻结。2.请求将被告沈阳麒丰客运有限公司帐面16500元返还原告常江。事实与理由：2019年12月30日原告得知苏家屯区人民法院2018年辽0111执恢202号执行一案已将原告的16500元冻结，即提出执行异议，2020年11月23日苏家屯区人民法院（2020）辽0111执异136号执行裁定书驳回原告的执行异议。2018年10月15日原告将租用的辽Ａ×××××号大型客车挂靠在沈阳麒丰客运有限公司，沈阳麒丰客运有限公司在挂靠期间收取原告常江10%的挂靠费用，被告沈阳麒丰客运有限公司每月按比例返给原告，现被告沈阳麒丰客运有限公司因其他纠纷案件将原告常江16500元冻结，故原告常江提出执行异议，异议驳回。综上所述，请求判如所请。被告兴业银行股份有限公司合肥分行辩称：苏家屯区人民法院（2020）年辽0111执异136号执行裁定书是正确的。因为储存在沈阳麒丰客运账户上的人民币应该属于被告麒丰客运的财产。原告常江与被告麒丰客运签订的挂靠合同以及沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司的转款关系不能说明此款为原告所有。原告与被告麒丰客运之间的挂靠关系形成的债权债务关系对抗不了兴业银行合肥分行。另外货币本身是一种具有高度替代性的种类物，银行账户存款在法律没有特别规定的情况下，应依据账户名称认定账户内存款的所有权人。所以，储存在被告麒丰客运账户内的存款的所有权人应认定为是被告麒丰客运有限公司的款项。被告兴业银行合肥分行依据生效的法律判决，对被告麒丰客运进行了强制执行申请。苏家屯区法院对被执行人被告麒丰客运的账户实施了查封保全，是合法有效的。请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。被告沈阳麒丰客运有限公司未应诉答辩。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：兴业银行股份有限公司合肥分行与沈阳麒丰客运有限公司、辽中县利民中巴运输有限公司、朱维良金融借款合同纠纷一案，安徽省合肥市庐阳区人民法院于2016年5月19日作出（2016）皖0103民初1869号民事调解书，双方自愿达成调解协议：“一、双方确认截止至2016年4月21日，沈阳麒丰客运有限公司欠付兴业银行股份有限公司合肥分行借款本金2679652元及相应利息602922元（利息按照年利率10.8%，自2014年3月21日暂计至2016年4月21日，其后按此利率记至款清之日止）；二、上述款项具体清偿方式为：自2016年6月1日至2017年4月1日，每月的1日（包括2016年6月1日）之前偿还借款本金22万元及相应利息，总计偿还借款本金242万元及相应利息，2017年5月1日之前偿还剩余全部本金及相应利息；三、担保人辽中县利民中巴运输有限公司、担保人朱维良自愿同意为沈阳麒丰客运有限公司上述全部债务本金、利息及诉讼费、律师费等承担连带保证责，如沈阳麒丰客运有限公司在上述债务履行期内未按约履行清偿义务，担保人辽中县利民中巴运输有限公司、朱维良应承担连带保证责任。不论原告对上述债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），原告均可直接要求担保人辽中县利民中巴运输有限公司、朱维良承担连带保证责任，担保人辽中县利民中巴运输有限公司、朱维良不提出任何异议;四、兴业银行股份有限公司合肥分行对沈阳麒丰客运有限公司抵押担保的车牌号码为辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××安凯牌汽车在全部借款本金、利息、诉讼费、律师费确定的债务范围内享有抵押权并就抵押物拍卖、变卖价款或折价后优先受偿；五、如沈阳麒丰客运有限公司、担保人辽中县利民中巴运输有限公司、朱维良未按照本协议约定按时足额偿还上述任何一期借款本金、利息及诉讼费、律师费的，原告有权就全部债权本金、利息及诉讼费、律师费向人民法院申请强制执行；六、案件受理费减半收取为16175.5元、律师费7万元由沈阳麒丰客运有限公司负担，该费用由沈阳麒丰客运有限公司于2016年6月1日前支付给兴业银行股份有限公司合肥分行。”2016年8月23日，兴业银行股份有限公司合肥分行向安徽省合肥市庐阳区人民法院申请强制执行，2016年8月26日该法院将该执行案件移送本院执行，我院于2016年9月1日依法立案执行，案号（2016）辽0111执1924号，2017年2月9日中止执行，2017年3月13日恢复执行，案号（2018）辽0111执恢202号，尚未执行终结。我院于2019年10月26日作出（2018）辽0111执恢202号之一执行裁定书并向中国建行苏家屯支行发出协助执行通知书，冻结被执行人沈阳麒丰客运有限公司在建行21×××69-1账户内存款3495885.4元，冻结期限十二个月。另查明，辽Ａ×××××车辆行驶证登记所有人为仇晓强，原告提交的车辆挂靠协议系被告沈阳麒丰客运有限公司与原告签订，看楼巴士租赁协议为沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司与被告沈阳麒丰客运有限公司签订。原告于2020年10月15日提出书面异议，本院于2020年11月21日作出（2020）辽0111执异136号执行裁定书，驳回原告的异议请求。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳麒丰客运有限公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告常江、被告兴业银行股份有限公司合肥分行提供的证据对案件事实予以认定。本案的争议焦点是：常江的民事权利是否能够排除对案涉账户的强制执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。原告虽主张沈阳麒丰客运有限公司在中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行账户21×××69-1账户内的存款16500元不是被告沈阳麒丰客运有限公司所有，而是沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司通过被告沈阳麒丰客运有限公司支付给原告辽Ａ×××××看楼巴士的款项，但本院认为，由于货币本身是一种具有高度替代性的种类物，所以银行账户存款在法律没有特别规定的情况下，应依据账户名称认定账户内存款的所有权人。原告依据被告沈阳麒丰客运有限公司对外签订的《看楼巴士租赁协议》及转款的银行回单，主张相关款项归其所有，而不是被告沈阳麒丰客运有限公司所有，依据不足。至于，被告沈阳麒丰客运有限公司与原告之间是否系挂靠关系，该笔款项是否属于被告沈阳麒丰客运有限公司应支付给原告的租车款，涉及到被告沈阳麒丰客运有限公司与原告之间另外的法律关系，不属于本案审查范围。即使原告所述属实，案涉款项系沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司通过被告沈阳麒丰客运有限公司支付给原告的辽Ａ×××××看楼巴士租车款，被告沈阳麒丰客运有限公司应在扣除挂靠费用后按比例向原告返款，原告对于该笔款项也是基于合同关系享有的对于被告沈阳麒丰客运有限公司的债权请求权，该请求权仅为一般性债权，并不具有优先性。因此，原告对于案涉执行标的不享有排除强制执行的民事权益，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回常江的全部诉讼请求。案件受理费213元，由常江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李 爽人民陪审员  范莉君人民陪审员  律 丹二〇二一年五月十二日法官助理龚会书记员张海波