四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1803民初397号 原告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地：四川省绵阳市南河路3号。 负责人：牟蜀锋，总经理。 委托诉讼代理人：刘漫露，四川同兴律师事务所律师。 被告：马士发，男，生于1958年3月2日，汉族，住陕西省榆林市米脂县。 委托诉讼代理人：周志忠，男。 被告：马明祥，男，生于1993年9月7日，汉族，住陕西省米脂县。 被告：陕西银州工贸有限公司运输分公司，住所地：陕西省榆林市米脂县滨河南路210国道西侧，统一社会信用代码：916108006943026731。 负责人：高登红。 委托诉讼代理人：周烨，女，公司员工。 被告：陕西省银州工贸有限公司，住所地：陕西省榆林市米脂县滨河南路210国道西侧，统一社会信用代码91610800797908963A。 法定代表人：高东奇。 委托诉讼代理人：周烨，女，公司员工。 被告：贺永明，男，生于1967年11月3日，汉族，住四川省成都市双流区。 被告：韩恩琼，女，生于1967年2月17日，汉族，住四川省成都市双流区。 被告：富邦财产保险有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市锦江区一环路东五段8号1栋16层3号、4号、5号，统一社会信用代码：91510100343138562P。 负责人：彭智刚。 被告：文华江，男，生于1982年4月16日，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司，住所地：雅安市雨城区熊猫大道9号1栋1层附11、12、13、18号，统一社会信用代码：91511800076109168T。 负责人：何驿。 委托诉讼代理人：汪旭东，系公司员工。 被告：王继威，男，生于1980年11月12日，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：李品静，女，生于1981年10月26日，汉族，住四川省成都市成华区。 被告：安诚财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市青羊区青龙街51号倍特康派大厦五楼，统一社会信用代码：915101056743072448。 负责人：熊军。 原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称：人保财险绵阳分公司）诉被告马士发、马明祥、陕西银州工贸有限公司运输分公司（以下简称：银州工贸分公司）、陕西省银州工贸有限公司（以下简称：银州工贸公司）、贺永明、韩恩琼、富邦财产保险有限公司四川省分公司（富邦财险四川分公司）、文华江、中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司（人寿财险雅安市中心支公司）、王继威、李品静、安诚财产保险股份有限公司四川分公司（安诚财险四川分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2021年5月11日公开开庭进行了审理，原告人保财险绵阳分公司的委托诉讼代理人刘漫露、被告马士发的委托诉讼代理人周志忠、银州工贸分公司及银州工贸公司的委托诉讼代理人周烨、人寿财险雅安市中心支公司委托诉讼代理人汪旭东到庭参加了诉讼，被告马明祥、贺永明、韩恩琼、富邦财险四川分公司、文华江、王继威、李品静、安诚财险四川分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告人保财险绵阳分公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告共同赔偿原告201911元。事实和理由：2019年5月13日，李兰为其所有的川ＡＡ××××号车在原告处投保了限额为320000元的机动车损失保险（含不计免赔），保险期限自2019年6月12日至2020年6月12日止。2019年7月26日10时29分许，文华江驾驶川ＴＲ××××号“雅阁”牌小型轿车与前方由贺永明驾驶的川ＡＵ××××号“比亚迪”牌小型轿车在Ｇ05京昆高速成都往雅安方向1942Ｋｍ＋800ｍ路段处发生追尾轻微事故。事故发生后文华江立即将车转移至应急车道，并与乘车人张兴全下车站立于高速公路应急车道内，贺永明将车停于小客车道内。约一分钟后马士发驾驶ＫＥ0013“陕汽牌”重型半挂牵引车牵引陕Ｋ××××挂号“盛川达”牌重型仓栅式半挂车，行驶至上述路段时，先后与前方同车道内王继威驾驶的川Ａ5××××号“凯宴”牌小型越野客车、周华毅驾驶的川Ａ××××号“梅赛德斯-奔驰”牌小型普通客车发生追尾碰撞，并推行该两车分别碰撞了小客车道上内的赵庆新驾驶川Ｄ3××××号“三菱”牌小型越野客车、川ＡＵ××××号车，和应急车道内的张兴全、文华江以及川ＴＲ××××号车，造成张兴全受伤经医院抢救无效死亡，文华江受伤，川Ａ××××号车乘车人王维芝、川Ａ××××号车乘车人李会受伤，六车受损，高速公路路产受损的道路交通事故。经四川省公安厅交警总队高速公路四支队一大队认定，马士发承担此事故主要责任；贺永明、文华江、王继威分别承担此事故次要责任；其余当事人均不承担此事故责任。经查，1.陕ＫＥ××××号“陕汽牌”重型半挂牵引车的实际车主为马明祥，系马士发之子，登记车主为银州工贸分公司，马明祥与银州工贸公司签订由分期付款购车合同，合同约定在车款未付清前，车辆注册登记在银州工贸公司名下，行驶证及道路运输证均登记在银州工贸分公司名下。陕Ｋ××××挂号“盛川达”牌重型仓栅式半挂车的车主为马士发。2.川ＡＵ××××号“比亚迪”牌小型轿车的车主为韩恩琼，驾驶员贺永明与韩恩琼系夫妻关系，该车在富邦财保四川分公司投保了交强险、50万元商业第三者责任保险、机动车损失险、不计免赔等。3.川ＴＲ××××号雅阁牌小型轿车的车主为文华江，该车在人寿财保雅安中心支公司投保了交强险。4.川Ａ5××××号“凯宴”牌小型越野客车的车主为李品静，李品静与王继威系夫妻关系，车辆系二人夫妻共同财产，该车在安诚财保四川分公司处投保了交强险。川ＡＡ××××号车经绵阳华星锦业汽车销售服务有限公司维修估价，维修费用已高于车辆的实际价值，故车辆按推定全损处理。残值部分经竞价拍卖由绵阳市涪城区兴瑞汽车修理厂回收，作价119089元，故车辆损失金额认定为200911元，另计施救费1000元，合计车辆损失为201911元。 因各被告未向李兰实际赔偿川ＡＡ××××号车车辆损失费用，2019年9月29日，李兰向原告提出申请，要求原告在车损险范围内先行代为赔付全部车辆损失。原告按照保险合同约定，于2019年10月15日向李兰转账支付车辆损失保险赔偿金201911元。自实际赔付之日起，原告即取得了向被告追偿的权利，被告系涉案事故的侵权责任人、车辆所有人、管理人、车辆保险人，应当承担本案损失赔偿责任，现原告根据《保险法》第六十条第一款，《道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定提起诉讼，望判如所请。 被告马士发、银州工贸分公司、银州工贸公司辩称：根据保险法司法解释（四）第十二条：“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院”，该条也释明了本案是被答辩人代位参加的机动车交通事故责任纠纷之诉。根据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件用法律若干问题的解释第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。答辩人银州公司的牵引车投保了商业第三者责任险150万元，马士发的挂车投保了5万元，不存在金额不足问题。根据司法解释第二十五条第二款：人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。因此人民法院应该同意答辩人请求将被答辩人的保险公司即中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司列为共同被告，但这样问题就显现出来了，即原、被告是同一个法人单位的不同分支机构，因此承保保险公司的赔偿责任就演变成保险公司内部核算问题。根据民事诉讼法第三条，不是民事诉讼受理范围。且对原告主张的车损不予认可，车损没有经过有法定鉴定资格的单位鉴定，修车的公司没有资格鉴定，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告人寿财险雅安市中心支公司辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。事故认定书已明确载明，文华江发生交通事故时属于无证驾驶，对此次交通事故的财产损失，交强险和商业三者险均免责，我公司不承担赔偿责任，原告应向文华江追偿而非我公司。 被告贺永明、韩恩琼未参加诉讼但提交了书面答辩意见：1、所属川ＡＵ××××号“比亚迪”车辆所购买的保险齐全，川ＡＡ××××号“梅赛德斯-奔驰”车辆损失应按责任比例由承保的富邦财险四川分公司来承担赔偿，不应该由我们承担。2、川ＡＡ××××号“梅赛德斯-奔驰”车辆损失金额，希望法院依法核实并确定金额后按照责任比例确定赔偿责任。 被告富邦财险四川分公司未参加诉讼但提交了书面答辩意见：1、本案川ＡＵ××××号小型客车，在我公司处投保了交强险、商业三者险50万元（不计免赔）。原告的合理损失应按照商业车损险条款的规定予以赔偿。2、本次交通事故中，川ＡＵ××××号车辆驾驶人贺永明在此次道路交通事故中承担次要责任。结合本次事故为六机动车之间，我公司认为本次事故中川ＡＵ××××号机动车责任比例为10%。建议赔偿损失计算方式应在交强险财产损失限额外，商业车损按照10%比例计算赔偿金额；3、关于原告主张的赔偿损失，我公司已按照（2020）川18刑终59号裁定书及（2020）川18民终748号判决书履行了所承担的交强险限额122000元及商业三者险115135.65元的保险赔偿责任；被答辩人的车辆损失应先从其他被告有责车辆方的交强险财产损失限额及另一车辆无责车辆交强险财产损失无责限额内赔偿后，再由各被告在商业三者险限额内承担10%的保险赔偿责任。综上所述，请求人民法院查明客观事实，驳回原告不合理的诉讼请求，依法对本案公正判决。 被告安诚财险四川分公司未参加诉讼但提交了书面答辩意见：1、被保险车辆川Ａ5××××号车（王继威驾驶，李品静车主）在我公司处投保交强险；2、对本次交通事故认定书的事实认定及责任划分均无异议；3.原告诉请的川ＡＡ××××号车辆维修费200911元及施救费1000元未见原告的定损清单，若定损确认，我司在交强险2000元范围内按责任及其他保险公司交强险分摊后金额承担赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交以证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，查明以下事实：2019年5月13日，李兰为其所有的川ＡＡ××××号车在原告处投保了限额为320000元的机动车损失保险（含不计免赔），保险期限自2019年6月12日至2020年6月12日止。2019年7月26日10时29分许，文华江驾驶川ＴＲ××××号“雅阁”牌小型轿车与前方由贺永明驾驶的川ＡＵ××××号“比亚迪”牌小型轿车在Ｇ05京昆高速成都往雅安方向1942ＫＭ＋800Ｍ路段处发生追尾轻微事故。事故发生后文华江立即将车移至应急车道，并与乘车人张兴全下车站于高速公路应急车道内，贺永明将车停于小客车道内。约一分钟后马士发驾驶陕ＫＥ××××号“陕汽牌”重型半挂牵引车牵引陕Ｋ××××挂号“盛川达”牌重型仓栅式半挂车行驶至上述路段时，先后与前方同车道内王继威驾驶的川Ａ5××××号“凯宴”牌小型越野客车、周华毅驾驶的川ＡＡ××××号“梅赛德斯-奔驰”牌小型普通客车发生追尾碰撞，并推行该两车分别碰撞了小客车道上的赵庆新驾驶川Ｄ3××××号“三菱”牌小型越野客车、川ＡＵ××××号车和应急车道内的张兴全和文华江以及川ＴＲ××××号车，造成张兴全受伤后死亡、文华江、王维芝、李会受伤，六车受损，高速公路路产受损的机动车交通事故。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的事故车辆初报价清单，全损处理单、发票、竞价报告，用以证明该车损失金额为200911元。被告马士发、银州工贸分公司、银州工贸公司质证意见：车损未经过鉴定，对车损不予认可，但其未申请鉴定且无反驳证据。本院认为，以上证据能相互佐证，证明川ＡＡ××××号车经绵阳华星锦业汽车销售服务有限公司维修估价并提供有修理清单，其修理更换费用452680.71元，已超过车损保险限额320000元；竞价报告及收购合同，能证明车辆残值部分经竞价拍卖由绵阳市涪城区兴瑞汽车修理厂回收，回收价119089元，本院确认事故车全损金额201911元（320000元－119089元＋施救费1000元）。 另查明：1.陕ＫＥ××××号“陕汽牌”重型半挂牵引车的实际车主为马明祥，系马士发之子，登记车主为银州工贸分公司，马明祥与银州工贸公司签订有分期付款购车合同，合同约定在车款未付清前，车辆注册登记在银州工贸公司名下，行驶证及道路运输证均登记在银州工贸分公司名下，该车在人保财险榆林分公司投保交强险、150万元商业第三者责任保险、机动车损失保险、不计免赔等；陕Ｋ××××挂号“盛川达”牌重型仓栅式半挂车的车主为马士发，该车在人保财险榆林分公司投保了5万元商业第三者责任保险及不计免赔。2.川ＡＵ××××号“比亚迪”牌小型轿车的车主为韩恩琼，驾驶员贺永明与韩恩琼系夫妻关系，该车在富邦财保四川分公司投保了交强险、50万元商业第三者责任保险、机动车损失险、不计免赔险等。3.ＴＲＰ063号“雅阁”牌小型轿车的车主为文华江，该车在人寿财保雅安中心支公司投保了交强险，在人保财险雅安分公司投保了100万元商业第三者责任保险、机动车损失险、不计免陪率等。4.川Ａ5××××号“凯宴”牌小型越野客车的车主为李品静，李品静与王继威系夫妻关系，车辆系二人夫妻共同财产，该车在安诚财保四川分公司处投保了交强险。5.川ＡＡ××××号“梅赛德斯-奔驰”牌小型普通客车的登记车主为李兰，该车在人保财险绵阳分公司处投保了交强险等。6.川Ｄ3××××号“三菱”牌小型越野客车的登记车主为攀西无公害农产品监测中心，该车在人保财险攀枝花分公司处投保了交强险等。此次事故发生时，上述各车保险均在保险期内。 马士发持C1类机动车驾驶证，交警部门在交通事故认定书中认定与准驾车型不相符。人保财险榆林分公司提交的投保提示书及投保单上，没有填写投保日期。文华江持有A2驾驶证，有效期从2000年6月13日起至2006年6月13日止，该证已被交警部门注销。2019年12月4日，雅安市名山区蒙阳镇中心社区居民委员会出具证明，证实文华江于2016年6月至今都在该社区同心苑1幢4单元5号居住。文华江认可在商业三者险投保单上签名及人保财险雅安分公司将保险条款当场交付的事实，在机动车第三者责任保险条款第二十四条约定有无证驾驶，保险人对人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。并对免责条款以黑体字注明。 本院另案(2019)川1803刑初117号刑事附带民事判决书，已确认安诚财险四川分公司支付文华江交强险财产损失2000元；富邦财险四川分公司在交强险财产损失限额内支付李品静1951.97元、支付文华江48.03元，合计2000元。人保财险绵阳分公司在交强险财产损失限额内支付李品静97.6元、支付文华江2.4元，合计100元。 2019年9月29日，李兰向原告提出申请，要求原告在车损险范围内先行代为赔付全部车辆损失，原告按照保险合同约定，于2019年10月15日向被保险人李兰转账支付车辆损失保险赔偿金201911元（含施救费1000元）。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告作为保险人，依据保险合同的约定向被保险人李兰支付车辆损失保险赔偿金201911元后，有权代位向机动车事故的侵权人主张赔偿。 一、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，本案首先要计算交强险赔金额，本案是六车事故，车主李兰的川ＡＡ××××号车损涉及五个车辆交强险，其中三车交强险另案已判决支付不再计算，本案仅涉及二车交强险如何计算，其具体理由如下： 1、马士发驾驶的陕ＫＥ××××号“陕汽牌”重型半挂牵引车发生交通事故，并负事故主责，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款的规定，驾驶人未取得驾驶资格的，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。由于该车驾驶员马士发持Ｃ1类机动车驾驶证，交警部门在交通事故认定书中认定与准驾车型不相符，因此，本案中交强险财产损失2000元由马士发负担。 2、被告文华江无证驾驶TRP063号“雅阁”牌小型轿车发生交通事故，文华江负次要责任，无证驾驶交强险财产损失法定免责，对此损失2000元，应当由文华江负担。 3、被告贺永明驾驶的川ＡＵ××××号“比亚迪”牌小型轿车发生交通事故，贺永明负次责，但其承保的富邦财险四川分公司的交强险财产损失2000元另案已判决支付，不再计算。 4、被告王继威驾驶的川Ａ5××××号“凯宴”牌小型越野客车发生交通事故，王继威负次责，该车仅购买交强险，但其承保的安诚财险四川分公司的交强险，另案已判决支付文华江财产损失2000元，故，本案中安诚财险四川分公司不承担民事责任。 5.案外人赵庆新驾驶的川ＡＡ××××号“梅赛德斯-奔驰”牌小型普通客车不承担此次事故责任，涉及承保的人保财险绵阳分公司交强险财产无责限额赔偿100元，另案已判决支付，也不再计算。 综上，涉及交强险项目为4000元。 二、关于超过交强险限额的赔偿问题。本案原告主张的财产损产超过交强险限额为197911元（201911元－4000元）。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对各被告的民事责任作如下划分：陕ＫＥ××××号“陕汽牌”重型半挂牵引车及陕Ｋ××××挂号“盛川达”牌重型仓栅式半挂车的责任方承担70%责任；川ＡＵ××××号“比亚迪”牌小型轿车的责任方承担10%责任；ＴＲＰ063号“雅阁”牌小型轿车的责任方承担10%责任、川Ａ5××××号“凯宴”牌小型越野客车的责任方承担10%责任。 1、被告马士发、马明祥、银州工贸公司共同应当承担138537.7元（197911元×70%），其理由：因牵引车与挂车在行驶过程中系一体，故应由牵引车与挂车的责任主体对外承担连带责任，被告马明祥作为牵引车的实际车主，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，马明祥使用银州工贸分公司的道路运输许可证从事道路运输经营活动，事实上系挂靠经营关系，银州工贸分公司应与马明祥承担连带责任，依照公司法的规定，分公司的责任由总公司承担，因此，银州工贸分公司责任由银州工贸公司承担。 2、被告文华江负次要责任，承担19791.1元（197911元×10%）； 3、川ＡＵ××××号“比亚迪”牌小型轿车在次责车辆当中，本院依法确定贺永明承担10%的赔偿责任19791.1元（197911元×10%），因川ＡＵ××××号“比亚迪”牌小型轿车在富邦财保四川分公司投保了交强险及50万元商业三者险，对于超出交强险赔偿部分，富邦财保四川分公司书面同意在商业三者险限额内赔偿，本院予以尊重，未超过保险限额，被告贺永明及韩恩琼不再承担民事责任； 4、被告王继威驾驶的川Ａ5××××号“凯宴”牌小型越野客车，在次责车辆当中，对于超出交强险赔偿部分，本院依法确定其承担10%的赔偿责任，由王继威与李品静夫妻二人承担赔偿责任19791.1元（197911元×10%）。 综上，被告马士发、马明祥、银州工贸公司赔偿140537.7元（138537.7元+2000元）、被告文华江赔偿21791.1元（19791.1元+2000元）、王继威与李品静赔偿19791.1元、富邦财保四川分公司赔偿第三者保险金19791.1元、。 三、关于被告马士发、银州工贸分公司、银州工贸公司辩称：马士发驾驶陕ＫＥ××××号“陕汽牌”重型半挂牵引车牵引陕Ｋ××××挂号“盛川达”牌重型仓栅式半挂车已在人保财险榆林分公司购买第三者责任保险，不存在保险不足，原告应当向承保的保险公司追偿为由，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，保险人的代位求偿权是指保险人依法享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利，本案中，马士发、银州工贸公司是造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者。本案原告与马士发、银州工贸公司之间是代位追偿法律关系并非侵权（机动车交通事故责任）法律关系，原告作为保险人依法向侵权责任人主张赔偿并无不当。人保财险榆林分公司与被告之间是保险合同关系，人保财险榆林分公司不是本案必要共同诉讼人，马士发、银州工贸公司承担民事责任后，可依据保险合同另案向保险人主张赔偿。因此，被告的辩解意见，本院不应采钠。 本案主要法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，应适用当时法律、司法解释。据此，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告马士发、马明祥、陕西省银州工贸有限公司连带赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司140537.7元； 二、被告文华江赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司21791.1元； 三、被告王继威、李品静赔偿连带赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司19791.1元； 四、被告富邦财产保险有限公司四川省分公司赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司19791.1元； 五、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司的其他诉讼请求。 上述赔偿款在本判决生效之日起十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4329元，由被告马士发、马明祥、陕西省银州工贸有限公司共同负担3030元，被告文华江负担433元，由被告贺永明、韩恩琼负担433元，被告王继威、李品静负担433元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  张崇明 人民陪审员  黄 滔 人民陪审员  杨万利 二〇二一年五月二十四日 书 记 员  杨 柳