广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初378号原告：东莞市美泰科检测设备有限公司,住所地：广东省东莞市东城区××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××005J。法定代表人：曾春花，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓晓，广东万仁律师事务所律师。被告：东莞市达步机械设备有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4WWNLR5G。法定代表人：朱伟健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文曦，广东乾耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：候银彩，广东乾耀律师事务所律师。原告东莞市美泰科检测设备有限公司（以下简称：东莞美泰科公司）与被告东莞市达步机械设备有限公司（以下简称:东莞达步公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理，原告东莞美泰科公司的委托诉讼代理人刘晓晓，被告东莞达步公司的法定代表人朱伟健及委托诉讼代理人张文曦均到庭参加了诉讼。本案因调解扣除审限30天，现已审理终结。原告东莞美泰科公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的买卖关系；2.被告向原告退还货款54,000元；3.被告向原告支付违约金（以54,000元为基数，从2020年4月28日起按银行间同业拆借利率4倍的标准计至清偿之日至，暂计至2020年11月19日为4,616.6元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月，原、被告通过电话达成购买熔喷布输送机及收料分切机各3台的合意，双方约定熔喷布输送机及收料分切机单价各为20,790元，交货日期为2020年5月6日。2020年5月4日，原告通过银行转账向被告支付预付款54,000元。2020年5月6日，被告未按照约定履行发货义务。后经原告多次催促，被告至今未履行发货义务。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告东莞达步公司辩称，1.被告认为，双方签订的合同真实有效，不存在约定的或者法定可以解除合同的情形。理由如下：（1）被告交货时间没有超过合同的约定。双方在2020年5月4日签订了《订购合同》（编号012805），合同约定：交货周期为3-5天内发货。即2020年5月8日至2020年5月10日为被告交货的合理时间。虽然原告提交的《订购单》记载的交货日期为2020年5月6日，但实际上双方并非按照《订购单》履行合同。对此，被告提交了《微信聊天记录》，证明被告在2020年5月5日有明确向原告说明交货周期为3-5天，而原告也是在2020年5月8日、5月9日才开始询问被告能否交货。这足以说明双方还是按照《订购合同》中的约定履行合同，而非依据《订购单》，被告在2020年5月10日交货符合双方《订购合同》的约定，不构成违约；（2）在原告提供的《订购单》中，双方约定付款期限为“预付款54,000元，余款发货前付清”，约定了合同履行顺序为：原告结清货款在先，被告交货在后，故被告在原告结清余款之前，有权延后发货，不构成违约；2.原告作为违约方无权诉请解除合同，被告也不承担违约责任。从被告提交的《微信聊天记录》可以看出，2020年5月10日，被告通过微信主动联系了原告的业务和采购，询问收件的地址和联系人的电话准备发货，但原告却回复先寄发票，货物等通知再寄，之后便无要求被告发货。原告一直拖延收货的行为明显构成拒收，其行为已经违反了法律规定的买方的收货义务，并且在抵扣被告的发票后，以拖延拒收的方式拒付剩余货款，其行为同时也构成违约，依据合同法的规定，原告因违反合同约定，而不享有解除权。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原、被告的陈述和提交的证据，认定事实如下：原、被告均系登记成立的有限责任公司，原告主张其与被告存在买卖合同关系，原告向被告购买熔喷布输送机及收料分切机各三台，后向被告支付预付款54,000元，后被告未按照约定履行发货义务，故诉请解除双方的买卖合同关系，并要求被告返还货款54,000元及支付利息，并向本院提交了《订购单》《交通银行回单》及《广东省增值税发票》予以证明其主张。其中《订购单》显示：2020年5月4日，原告与被告签订一份《订购单》，约定：原告向被告订购熔喷布输送机、收料分切机各3台，每台单价各为20,790元，总价款为124,740元；付款期为：预付款54,000元，余款发货前付清；交货日期为2020年5月6日；交货地点为原告厂房收货待检区；运输方式及费用为由被告负责自费安全送货至交货点等内容；《交通银行回单》显示：2020年5月4日，原告通过银行转账向被告支付了预付款54,000元；《广东省增值税发票》显示：2020年5月10日，被告向原告开具了金额为124,740的增值税专用发票，原告已用于扣税。被告为其辩称的主张也向本院提交了《被告法定代表人朱伟健与原告韩姓业务员的微信聊天记录》（以下简称：《聊天记录1》）《被告法定代表人朱伟健与原告采购的微信聊天记录》（以下简称：《聊天记录2》）《2020年4月22日的订购合同》（以下简称《订购合同1》）《发票消息》《2020年5月4日的订购合同》（以下简称：《订购合同2》），庭后向本院提交了案涉6台设备的《视频光盘》。其中《聊天记录1》及《订购合同1》《订购合同2》显示：原告与被告发生买卖合同交易的全过程，其中：2020年4月22日，原告与被告共同签订一份《订购合同1》，约定：原告向被告订购熔喷布输送机及收料分切机各一台，总价款为40,700元；交货日期为：3-5天内发货。后双方履行了该份《订购合同1》。2020年5月4日11时01分，被告向原告发送另外一份《订购合同2》，约定：原告向被告订购熔喷布输送机及收料分切机各3台，单价各为20,790元，总价款为124,740元；付款方式为：合同签署后，原告支付定金54,000元，余款送货前付清；交货周期为：3-5天内发货，交货方式为：由被告发货到客户指定目的地等内容,原告回复：好。《聊天记录2》显示：2020年5月4日15时24分，原告向被告下发一份《订购单》（内容与原告提交的上述订购单一致），被告立即在该《订购单》上加盖公章予以确认并于2020年5月4日微信回传给原告。同日，原告要求被告开具发票。同日20时49分及2020年5月5日，原告向被告询问何时可以交货，被告称：“要3到5天，最快3天，最慢5天”。2020年5月9日，原告向被告询问：“货好了没有”，被告回答：“昨晚好了，发票等会开出来”。后被告将开具好的增值税发票发给原告看，原告要求被告寄过来。被告要求原告发个定位和收件人姓名电话，并叫车送给原告，原告回复：“等我们通知再送，先把发票寄过来”。被告又两次要求原告把收货地址发给被告，原告才于当日将收货地址即原告的住所地地址发给被告。后双方没有再另行沟通，直到2020年5月19日，原告将《订购单》发送给被告。《发票消息》显示：被告向原告开具的发票，原告已作抵扣。依据《视频光盘》，被告主张案涉的6台设备均存放在被告的仓库，均可以正常运行，被告已履行完毕案涉设备的制作义务。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告双方于2020年5月4日签订的《订购单》是双方的真实意思表示，没有违反法律的规定，本院认定上述《订购单》为合法有效。在本案合同的履行过程中，虽然《订购单》约定的交货日期为2020年5月6日，但依据《聊天记录1》及《聊天记录2》，在原告支付预付款54,000元后，被告提出交货期为3-5天，原告对此也无异议，故视为双方实际是按照被告向原告于2020年5月4日发送的《订购合同2》约定的期限履行合同。原告在其支付预付款54,000元后的第4天即2020年5月9日向被告询问何时交货，被告当日表示货物已经准备好，要求原告发定位及收件人联系电话，但原告要求被告等待通知发货，并要求被告先开具增值税发票给原告。2020年5月10日，被告依据原告的要求，向原告开具了金额为124,740的增值税专用发票，原告后已用该发票进行扣税处理。本院认为，对于案涉货物，被告已于变更后约定的时间内即2020年5月9日完成好，但由于原告后来一直没有向被告发出要求发货通知，原告以其实际行为拒绝接收案涉货物，且依据《订购单》的约定“预付款54,000元，余款发货前付清”，在原告没有向被告支付剩余货款70,740元的情况下，导致被告无法向原告发送案涉货物，依据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，被告可以行使不安抗辩权，可以不向原告发放案涉货物。故本院认定，被告没有交付货物的原因，在于原告拒绝接收货物且拒绝支付剩余货款，是原告存在严重违约行为。由于原告存在严重违约行为，是属于违约方，原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，诉请要求解除与被告的案涉货物的买卖合同关系，于法无据，本院不予支持。对于原告诉请的退还货款54,000元的问题。依据上述论述，本院认定原告自行存在严重违约行为，本院驳回原告解除与被告买卖合同关系的诉请，故原告要求被告退还预付款54,000元及支付利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市美泰科检测设备有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1,444元(原告已预交)，由原告东莞市美泰科检测设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇二一年四月三十日书记员  黄珊珊