山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终4708号 上诉人（原审被告）：陈同坤，男，1970年8月21日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：李旭波，平度鑫峰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨瑞青，男，1966年10月17日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：于强，山东平惠律师事务所律师。 原审被告：任志刚，男，1966年10月13日出生，汉族，初中毕业，住平度市。 委托诉讼代理人：孙成志，山东道本律师事务所律师。 上诉人陈同坤因与被上诉人杨瑞青及原审被告任志刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初6578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈同坤委托诉讼代理人李旭波、被上诉人杨瑞青委托诉讼代理人于强、原审被告委托诉讼代理人孙成志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈同坤上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审判决事实认定错误，上诉人不应承担任何赔偿责任，理由如下：上诉人与被上诉人、原审被告原审任志刚之间不存在雇佣关系，根据查明的事实，应当认定是原审任志刚个人，或是代表被上诉人在内的涉案安装工人共同承揽了上诉人的安装事务，与上诉人之间系承揽关系，被上诉人所受伤害不应当由上诉人承担赔偿责任。1.上诉人与被上诉人在被上诉人受伤之前从不认识，从未与其谈论过案涉设备安装的相关事宜，即设备安装的费用、结算方式以及怎样安装等事项。与上诉人发生业务关系的是任志刚，无论被告案涉设备安装的费用是按照每个工240元计算，还是包死价3000元的方式，均系承揽关系的范畴，且被上诉人也确认其劳务费用是由任志刚支付的，2.任志刚也确认其从上诉人处支取劳务费后再发放给被上诉人等人，本案中，与被上诉人发生雇佣关系的雇主系任志刚，且安装方式、安装时间以及支付费用的方式及支付费用的多少，均由任志刚决定，上诉人与被上诉人从未接触。3.被上诉人等人施工缺乏相应资质，其未断电操作是本次事故发生的主要原因。本案适用过错责任，根据侵权责任法第35条规定，提供劳务一方在提供劳务过程中受到损害，应按其相应过错承担赔偿责任。上诉人均在本次事故中无任何过错，其不应承担任何赔偿责任。本案中任志刚对案涉设备的安装方式以及结算方式、时间做出决定，本案被上诉人与上诉人之间不存在雇佣关系中的人身依附特征，上诉人对被上诉人也无管理权、处罚权及工资计算义务，任志刚向上诉人结算案涉设备安装费用的唯一标准，是是否完工交付完整的劳动成果，因此被上诉人与上诉人之间不存在任何雇佣关系，存在雇佣关系的是与任志刚，因此应驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 杨瑞青辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 任志刚述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 杨瑞青向一审法院起诉请求（变更后）：1.判令被告赔偿原告各项损失254238元[医疗费1070元（共花费医疗费14770元，陈同坤垫付13700元）、住院伙食补助费1600元（16天×100元）、护理费7752元（76天×102元）、误工费21600元（90天×240元）、伤残赔偿金217936元（54484元×20年×20%）、鉴定费2080元、精神损害抚慰金2000元、交通费200元]；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月19日，杨瑞青在安装洗沙设备时因故受伤，该洗沙设备系陈同坤所有，杨瑞青安装洗沙设备之前没有经过培训，干活时没有防护措施。杨瑞青受伤时是其安装设备的第4天，任志刚、案外人侯华山、案外人陈同津（陈同坤哥哥）同在现场干活，杨瑞青受伤后，陈同坤妻子孙彩霞驾车和任志刚一起将杨瑞青送至中国人民解放军第四〇一医院治疗，杨瑞青住院时登记姓名身份为陈同坤，杨瑞青住院治疗16天共花费医疗费14770元，陈同坤共垫付13700元。任志刚2018年5月干洗沙设备安装工作之前，还为陈同坤干过其他活，双方之间至2018年5月19日杨瑞青受伤时仍有之前干活的工资未结算完毕。任志刚主张其与原告均受雇于陈同坤干活，每天240元一个工计算工资；陈同坤主张其与任志刚之间是承揽关系，是将安装洗沙设备的工作包给任志刚，安装洗沙设备的费用是3000元。任志刚与陈同坤2018年5月21日通话时确认：一共16个工，一个工240元，一共3840元；去年8000元。陈同坤提交的2018年5月22日任志刚支款8000元凭条一支，主张8000元中5000元是之前干活的欠付款，3000元是本次安装洗沙设备的承包费3000元；任志刚主张该8000元是之前干活的欠付款，不包含安装洗沙设备的3000元；5月22日陈同坤给付任志刚共计8000元，其中3000元通过微信转账，后任志刚又转回给陈同坤3000元。案外人侯华山在（2018）鲁0283民初8092号案件中出庭作证，称任志刚之前找其干过活，报酬由任志刚以微信转账方式向其支付；2018年任志刚又找其给陈同坤干活，并告知劳务费还按每天240元结算，其一共干了5天；杨瑞青受伤前，任志刚和陈同坤的工人均开车拉过其上下班，杨瑞青受伤后陈同坤开车拉其上下班。 一审法院认为，本案的争议焦点是陈同坤与任志刚之间是承揽关系还是雇佣关系，杨瑞青是受雇于陈同坤还是任志刚。雇佣是指根据当事人的约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的合同；承揽则是承揽人按照定作人的要求完成工作并交付工作成果，定作人给付报酬的合同。雇佣关系中，雇主身份应当从是否对他人工作进行安排指示、是否为他人提供工作地点及工具、是否从他人工作中获益、是否向他人给付报酬等方面综合认定。本案中杨瑞青系在陈同坤指定的地点为陈同坤安装洗沙设备时受伤，陈同坤主张原告是受雇于任志刚、其与任志刚之间是承揽关系，对此陈同坤应提供足够证据予以证明。任志刚与陈同坤在通话录音中确认一共16个工（含任志刚在内），每个工240元，案外人侯华山也在出庭作证时证实任志刚告知其劳务费还是每天240元，任志刚同原告及案外人共同为陈同坤安装洗沙设备，任志刚未从原告及案外人提供的劳务中获益，不符合承揽关系的特征。结合任志刚在事发之前曾为陈同坤干过其他活的事实考虑，不排除任志刚找原告及案外人共同干活并向陈同坤结算含其在内的其他人的劳务费用是熟人之间居间联络、代收工钱的行为。杨瑞青受伤时，陈同坤的哥哥陈同津也在现场干活，陈同津并非任志刚所找，这也与陈同坤主张的其与任志刚之间系承揽关系有相互矛盾的地方。陈同坤无足够证据证明其与任志刚是承揽关系及杨瑞青受雇于任志刚，结合原告受伤后由陈同坤妻子驾车送医、住院时登记姓名为陈同坤、陈同坤给原告垫付医疗费13700元等事实及相关证据，一审法院认定陈同坤与杨瑞青之间雇佣关系成立，陈同坤对杨瑞青在提供劳务过程中所受损害应承担赔偿责任；任志刚非本案雇主，原告及陈同坤也均未举证证明任志刚对杨瑞青的损伤存在过错，对原告主张的任志刚与陈同坤承担连带责任的诉讼请求一审法院不予支持。洗沙设备安装工作存在一定的人身危险性，杨瑞青未接受过专业培训仍从事该工作，风险防范意识不足，对自身损害存在一定的过错，应承担相应的过错责任，一审法院酌定杨瑞青自担30%的责任，陈同坤承担70%的赔偿责任。 青岛青大司法鉴定所是一审法院依法委托的具有鉴定资质的鉴定机构，陈同坤对该鉴定所的鉴定意见不认可，但未提交相反证据推翻该鉴定结论，对青岛青大司法鉴定所的鉴定意见一审法院予以采信。原告主张护理费合理，一审法院予以支持。原告主张误工费过高，且其未提交证据证明其受伤前一年的平均收入为每天240元，一审法院按农村标准每天102元计算误工费，误工时间根据原告伤情及鉴定意见支持75天。杨瑞青因伤致残，必然对其精神造成一定程度的损害，主张精神抚慰金合理，一审法院予以支持。鉴定费属于为查明和确定事故性质、原因和损失程度所支付的必要的、合理的费用，是赔偿义务主体应当承担的法定义务，应根据当事人的赔偿比例合理分担。综上，原告合理损失如下：医疗费14770元（陈同坤垫付13700元）、住院伙食补助费1600元（16天×100元）、护理费7752元[（60+16）天×102元]、误工费7650元（75天×102元）、伤残赔偿金217936元（54484元×20年×20%）、鉴定费2080元、精神损害抚慰金2000元、交通费200元，共计253988元，以上损失由陈同坤承担70%即177791.6元，兑除垫付款13700元，陈同坤还需赔偿杨瑞青164091.6元。 一审法院判决：一、被告陈同坤赔偿原告杨瑞青经济损失人民币164091.6元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告杨瑞青对被告任志刚的诉讼请求及其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明相关事实予以确认。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：一审法院认定陈同坤与杨瑞青之间成立雇佣关系是否正确妥当。 所谓雇佣合同是指根据当事人的约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的合同；而所谓承揽合同是指承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付报酬的合同。如果当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳务是接受劳务一方生产经营的组成部分，可以认定为雇佣。在雇佣关系中，雇主身份从是否对他人工作进行安排指挥、是否从他人工作中获益、是否向他人给付报酬等方面予以综合认定。本案中，杨瑞青在陈同坤指定的地点为陈同坤安装洗沙设备，杨瑞青持续性的提供劳务而非一次性交付工作成果，劳动报酬由陈同坤按每天240元一个工结算，以上事实高度符合雇佣关系的要件。陈同坤无足够证据证明其与杨瑞青之间成立承揽关系，其上诉理由本院不予支持。一审法院结合案件事实，认定陈同坤与杨瑞青之间成立雇佣关系并无不妥，本院予以维持。 综上所述，陈同坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3582元，由上诉人陈同坤负担。 本判决为终审判决。 审判长   伍亚荣 审判员   张好栋 审判员   于水清 二〇二一年五月七日 法官助理 李 岩 书记员 刘云龙 书记员  李 勇