文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝04民终603号上诉人（原审被告）：重庆市庆豫新型建材科技有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县西沱镇玉石村大墙组，统一社会信用代码915002403048576951。法定代表人:谢卫超，该公司总经理。委托诉讼代理人：游长江，重庆舒义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆铭鑫建筑工程有限责任公司，住所地重庆市忠县忠州镇白公路白公生态花园8号7-5，统一社会信用代码:9150023330521654XW。法定代表人:王灵，该公司经理。委托诉讼代理人：黄金岗，系该公司职工。委托诉讼代理人：陶友成，重庆市石柱土家族自治县西沱法律服务所法律服务工作者。上诉人重庆市庆豫新型建材科技有限公司（以下简称庆豫公司）因与被上诉人重庆铭鑫建筑工程有限责任公司（以下简称铭鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院于2020年12月16日作出的(2020)渝0240民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行公开询问审理。上诉人庆豫公司的委托诉讼代理人游长江,被上诉人铭鑫公司的委托诉讼代理人黄金岗、陶友成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庆豫公司上诉请求：一、撤销原判，将本案发回重审或改判驳回铭鑫公司的诉讼请求；二、由铭鑫公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.2016年12月2日，双方已对工程进行了结算，庆豫公司已当天付清了全部工程款。因此，双方所签合同的权利义务早已终止。2.铭鑫公司没有机械设备、材料搁置于案涉工地，铭鑫公司提交的租赁协议等证据不足以证明其有损失，一审未对双方提交的证据及庆豫公司的答辩意见进行详细分析。一审判决认定105804.8元的损失数额，没有咨询相关部门或专业人士的意见。3.即便铭鑫公司有机械设备、材料搁置于案涉工地上，因庆豫公司没有与铭鑫公司签订保管合同，更没有出具收到对方设备及材料的手续，相关损失也应由铭鑫公司自行承担。铭鑫公司辩称，一审认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求维持原判。事实和理由：1.庆豫公司陈述工程款已付清不属实。庆豫公司于2017年1月17日还在支付黄金岗农民工工资50000元，于2018年9月27日还依石柱县劳动监察大队处理意见暂扣铭鑫公司所拖欠的农民工工资26.7万元。2.铭鑫公司在案涉工程上施工必须要用到相关机械设备和材料，一审中提交的租赁合同、现场照片等证据，已足以证明有机械设备、材料搁置于案涉工地。3.庆豫公司未对工程款清算完毕，还单方面终止施工合同，也未通知铭鑫公司撤走施工所用的机械设备及材料，并且加强门卫不让铭鑫公司的人员进入施工现场，应当对铭鑫公司的损失承担赔偿责任。铭鑫公司向一审法院起诉请求：1.请人民法院依法判令庆豫公司赔偿铭鑫公司租金损失35164.80元、租材损失75804.80元、搅拌机租金损失36000元和自购材料损失36933元，以上共计148737.80元；2.由庆豫公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月30日，庆豫公司将标砖生产线基础土方开挖和混泥土浇灌承包给铭鑫公司，并签订了《标砖生产线基础土方开挖施工合同》和《回填蒸养釜土方的协议》。铭鑫公司为履行合同，于2016年8月1日向重庆裕亿房地产开发有限公司租赁了架管、扣件等物资，并签订了《建筑施工物资租赁合同》。该合同约定了租赁价格、数量和赔偿标准。其中租赁架管2240m，单价0.013元/m/天，扣件3600个，单价0.01元/个/天；赔偿价格为：架管18元/m，扣件8元/个。庆豫公司未通知铭鑫公司解除《标砖生产线基础土方开挖施工合同》和《回填蒸养釜土方的协议》，便于2017年2月11日与重庆市潼南建筑安装工程有限公司签订了《标砖生产线基础混泥土浇灌、砌墙合同》，将混泥土浇灌和砌墙承包给重庆市潼南建筑安装工程有限公司。铭鑫公司于2017年2月16日进场施工受阻，发现庆豫公司已经将上述工程项目承包给了其他公司。此后庆豫公司、铭鑫公司双方发生纠纷，铭鑫公司用于工程的相关机械设备搁置于施工场地。这些机械设备包括架管2240m、扣件3600个、搅拌机一台。经西沱工业园区管委会组织协商后，铭鑫公司于2018年7月11日欲运走机械设备，要求庆豫公司一同去现场确认。在去确认的途中，庆豫公司的法定代表人谢卫超逃离，拒绝确认。2018年8月15日，铭鑫公司发现架管2240m、扣件3600个灭失，此后搅拌机由铭鑫公司拖回。一审法院认为，庆豫公司、铭鑫公司于2016年7月30日签订的《标砖生产线基础土方开挖施工合同》，系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。庆豫公司应当尽到通知、协助等附随义务。本案中，庆豫公司单方终止与铭鑫公司之间的合同，于法无据。即使要终止，也应当与铭鑫公司协商一致，且应当尽到通知义务。但庆豫公司并未通知铭鑫公司解除合同。同时，为减少损失，庆豫公司应当协助铭鑫公司将施工场地的机械设备和材料运走，但庆豫公司拒绝确认，不予协助，从而导致铭鑫公司在施工场地的机械设备和材料灭失。其行为有过错。因此，所造成的损失应当由庆豫公司赔偿。关于铭鑫公司的损失，一审法院认为，应当包括施工场地上的机械设备（钢管和扣件）以及由此产生的租金（2017年2月16日至2018年8月15日期间）。具体如下：铭鑫公司主张机械设备（钢管和扣件）租金损失35164.80元｛（钢管2240m×0.013元/m/天×540天）+（扣件3600个×0.01元/个/天×540天）},机械设备（钢管和扣件）灭失损失40640元，共计75804.80元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于搅拌机的损失。一审法院认为，搅拌机已经由铭鑫公司拖回，因此只存在2017年2月16日至2018年8月15日期间的搁置损失，不存在灭失损失。其搁置损失的大小，一审法院综合铭鑫公司提供的证据和当地出租搅拌机的市场价格，综合认定其损失为30000元。关于铭鑫公司要求庆豫公司赔偿自购材料损失36933元的问题。一审法院认为，仅凭供货单并不能充分证明铭鑫公司购买了材料并且用于该工程。铭鑫公司证据不足，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、庆豫公司于判决书生效之日起十日内向铭鑫公司赔偿损失共计105804.80元；二、驳回铭鑫公司的其余诉讼请求。案件受理费3127元，由庆豫公司承承担2224元，由铭鑫公司承担903元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审中，双方争议的焦点为：1.庆豫公司是否存在违法解除施工合同的违约行为，应否承担铭鑫公司相应财产损失的赔偿责任；2.铭鑫公司的财产损失具体数额如何认定。现评述如下：关于焦点一。庆豫公司与铭鑫公司签订的《标砖生产线基础土方开挖施工合同》和《回填蒸养釜土方的协议》，系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。首先，根据查明的事实，在铭鑫公司已实际进场施工的情况下，庆豫公司单方面通知铭鑫公司解除施工合同，还另行与重庆市潼南建筑安装工程有限公司签订了《标砖生产线基础混泥土浇灌、砌墙合同》，将混泥土浇灌和砌墙工程发包给了其他公司。庆豫公司主张根据双方于2016年12月2日签订的《重庆铭鑫建筑工程有限责任公司承包重庆市庆豫新型建材科技有限公司基建部分项目付款清单》，可以证实双方已经就案涉工程进行了清算，合同权利义务已终止。经审查该份证据，清单抬头明确清算对象系基建“部分项目”，并非对整个工程的清算；同时，黄金岗于2017年1月17日出具的《领条》记载：“今领到重庆市庆豫新型建材科技有限公司预支工资款50000元，大写人民币伍万元整，余款通过甲乙双方协商解决，如不能解决，通过劳动仲裁解决，农民工的稳定有乙方自己解决。”，杨红作为庆豫公司的代表在《领条》上签名，根据《领条》的内容表明截止2017年1月17日双方的工程款还尚未结清。由此，庆豫公司主张双方的合同已于2016年12月2日终止的上诉理由不成立，不予采纳。庆豫公司无单方解除施工合同的法定权利，又未与铭鑫公司协商一致不享有约定的单方解除权，其单方通知解除合同是不履行合同义务的违约行为。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”如前所述，庆豫公司单方面解除合同构成违约。因此，庆豫公司对于铭鑫公司的损失，依法应当承担违约赔偿责任。关于焦点二。首先，铭鑫公司为履行合同，于2016年8月1日向重庆裕亿房地产开发有限公司租赁了架管、扣件等物资，并签订了《建筑施工物资租赁合同》。该合同约定了租赁价格、数量和赔偿标准，其中：租赁架管2240m、单价0.013元/m/天，扣件3600个、单价0.01元/个/天；赔偿价格为：架管18元/m，扣件8元/个。上述事实，有铭鑫公司提供的《建筑施工物资租赁合同》、《搅拌机租赁合同》、送货单，可以证明铭鑫公司将架管、扣件、搅拌机等设备运送到了施工现场，还有现场照片以及政府相关工作人员的调查笔录等证据予以印证，以上证据形成证据锁链，足以认定。庆豫公司上诉主张铭鑫公司实际没有设备及材料损失，没有提供证据证明且与查明的事实不符，本院不予采信。其次，庆豫公司违法解除施工合同，又将案涉工程另行转包给他人施工，因施工现场已不在铭鑫公司的控制之下，庆豫公司作为发包人及违约方，对铭鑫公司遗留在施工现场的设备、材料，有看管并通知、协助铭鑫公司及时取回的义务。庆豫公司未履行上述义务，导致铭鑫公司遗留在施工现场的设备、材料被其他施工单位使用或者丢失。对此造成的损失，属于铭鑫公司的直接损失，庆豫公司应当承担违约赔偿责任。一审采信铭鑫公司提供的租赁合同、送货单等证据，据此认定实际损失数额，并无不当。综上所述，庆豫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3127元，由重庆市庆豫新型建材科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 陈明生审 判 员 刘文玉二〇二一年五月十一日法官助理 谭昕怡书 记 员 聂 潇