河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1437号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行，住所地：石家庄市新华路296号盛安大厦，统一社会信用代码：91130100687037079Q。 负责人：庞超，该行行长。 委托诉讼代理人：宋润芝，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张淑丽，女，1968年8月7日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：石家庄开发区北电工贸有限公司，住所地：石家庄市桥西区仓西路97号，统一社会信用代码：911301046010043226。 法定代表人：刘志印。 被上诉人（原审被告）：刘志印，男，1968年8月9日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行因与被上诉人张淑丽、石家庄开发区北电工贸有限公司、刘志印金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初6986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行委托诉讼代理人宋润芝、被上诉人张淑丽到庭参加了诉讼，被上诉人石家庄开发区北电工贸有限公司、刘志印经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行上诉请求：1、请求法院撤销（2020）冀0104民初6986号《民事判决书》第四项内容，并依法改判上诉人对被上诉人刘志印抵押的房产享有优先受偿权，并就拍卖变卖所得价款优先受偿。2、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费、保全费、律师费等所有费用。事实与理由：一审判决部分事实认定错误，应予以改判，理由如下：一、上诉人对被上诉人刘志印抵押的房产享有优先受偿权，并就拍卖变卖所得价款优先受偿。2018年5月7日，上诉人与被上诉人刘志印签订了《小额贷款额度借款合同》，用于经营，双方并于同日签订《小额贷款最高额抵押合同》，约定被上诉人刘志印将其名下位于石家庄市新华区房屋【冀（2018）石家庄市不动产权第0011439号】以最高额抵押方式为200万债权做抵押担保，合同签订是双方当事人的真实意思表示，且被上诉人刘志印己在石家庄市国土资源局办理了房屋抵押登记手续为贷款提供担保，房屋抵押合法、真实、有效。原审法院现场勘验，房屋实际情况与贷款卷宗内案涉房屋照片不一致，并不能否认合法抵押房产的效力。因被上诉人可能对房屋进行装修整改，原审法院也不能否认上诉人未尽到审查评估义务，存在过失。2、被上诉人刘志印、张淑丽提供了结婚证和夫妻双方的身份证，上诉人基于夫妻关系这一可信赖的事实，与刘志印签订了《小额贷款最高额抵押合同》。《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，刘志印手中持有夫妻共同财产的房产证，且提交了夫妻二人的结婚证、身份证，使上诉人有充足的理由相信刘志印享有其妻张淑丽的代理权，其作出的民事行为对张淑丽产生法律约束力。因此，刘志印的行为符合上述规定，应当认定其代理行为有效，双方签订的《小额贷款最高额抵押合同》合法有效，上诉人对抵押的房产享有优先受偿权，并就拍卖变卖所得价款优先受偿。原审法院不应简单的以抵押合同未经共有人同意而将房屋抵押贷款合同认定为无效，这势必会放纵这种夫妻合谋恶意串通骗取贷款的行为，损害善意相对人的合法权益，使金融机构遭受巨大损失。二、被上诉人张淑丽在《小额贷款最高额保证合同》上签字真实有效，其自愿为被上诉人刘志印的借款承担连带保证责任，视为同意将夫妻共有的房屋抵押。被上诉人张淑丽在《小额贷款最高额保证合同》上签字并留存了真实的身份复印件，上诉人有理由相信其担保的真实性、合法性。在房屋办理了抵押登记长达2年的时间内，张淑丽作为共有人应当知道其共有的房产被抵押但并没有提出过异议，视为同意将夫妻共有房屋抵押。该情形符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若问题的解释》第五十四条第二款规定，因此，上诉人与被上诉人刘志印签订的《小额贷款最高额抵押合同》合法有效，上诉人对该抵押房产享有优先受偿权。上诉人当庭变更了上诉请求和理由：上诉的请求是请求依法撤销（2020）冀0104民初6986号民事判决第四项内容，依法改判上诉人对被上诉人刘志印抵押房产享有优先受偿权，并就拍卖、变卖所得价款优先受偿，并判决被上诉人张淑丽承担共同还款责任。一、上诉人对刘志印抵押的房产享有抵押权，有权就拍卖、变卖所得价款优先受偿。理由如下，根据民法典第313条的规定，无权处分人将不动产或动产转让给受让人，所有权人有权追回。除法律另有规定外，符合下列情形的受让人取得不动产或动产的所有权。一、受让人受让该不动产或动产时是善意的。二、以合理的价格转让。三、转让的不动产或动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付受让人，受让人依据前款规定取得不动产或动产所有权的，所有权人有权向无权处分人请求损害赔偿。当事人善意取得的其他物权，参照适用前两款的规定，本案中上诉人取得的是抵押权，应该适用该条款的规定。2018年5月7日上诉人与被上诉人刘志印签订了小额贷款额度借款合同，并同日签订了小额贷款最高额抵押合同，在石家庄市国土资源局办理了抵押登记手续，为贷款提供担保。在这个过程中，刘志印和被上诉人都是带着身份证原件签署的相关协议的，携带着房产证的原件，办理了他项权证，这些证件都是真实的。石家庄市国土资源局给上诉人办理的他项权证，也足以让人相信该房产的真实存在。在这个过程中，上诉人已经做到了要求当事人面签文件核对原件，并且上诉人取得该抵押权是因为借款200万元给刘志印是支付了对价，办理了他项权证书的是善意取得，不存在恶意取得。因此根据民法点311条的规定，上诉人取得抵押权是可以适用《民法典》311条，上诉人可以取得该房产的抵押权。评估并不是房产抵押的必经程序，不是必须程序不是抵押权生效的要件只是银行放贷的一个内部程序，不能因为操作中的一点小瑕疵，就否认上诉人的善意取得否认抵押权的有效性，因此一审法院仅仅因为评估照片中的照片与房产实际情况不一致就否认上诉人的善意取得否认抵押权的有效性是错误的。并且从一审的庭审笔录中可以得知，即便是被上诉人张淑丽否认保证合同和相关文件不是亲笔签署，只也是知道这笔债务的，也是知道房屋抵押的，但是长达两年多的时间并没有提出任何异议，视为同意将夫妻共同的房产进行抵押，符合最高人民法院关于适用中华人民共和国若干问题的解释，抵押有效。二、该200万元借款属于夫妻共同债务，被上诉人张淑丽有共同还款的义务。刘志印和张淑丽1991年9月28日结婚，2019年10月13日离婚。该笔债借款是发生在2018年的5月16日，是2人的婚姻存续期间，并且该笔借款的用途是经营，经营的是石家庄开发区北电工贸有限公司。该公司是自然人独资公司，成立于1995年10月12日，是夫妻共同创办经营的，其收益全部归属于夫妻共同财产，用于家庭生活、购置家庭财产。按照民法典1064条的规定，用于夫妻共同经营的债务属于夫妻共同债务。该案中石家庄开发区北电工贸有限公司是保证人，对200万元的借款本金和利息承担连带责任。石家庄开发区北电工贸有限公司是自然人独资公司，上诉人有证据证明被上诉人刘志印家庭财产和公司财产混同。按照公司法63条的规定，1人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司的债务承担连带责任。因此石家庄开发区北电工贸有限公司因保证责任对200万债务的本金及利息承担责任。那么作为公司的唯一股东刘志印的家庭财产是要对公司的债务承担连带责任的，因此张淑丽作为刘志印的配偶也是要承担责任，不能家庭只享受公司的收益，购置房产维持生活，不承担公司的债务。因此从这个角度讲，张淑丽也应该承担共同还款的责任，并且根据一审法院张淑丽提交的离婚判决可以看出2019年到10月13日双方判决离婚，至判决双方解除婚姻，而没有判决如何处置共同财产。因此上诉人合理怀疑其在逃避债务。综上，一审法院否认上诉人的抵押权是错误的，不判决被上诉人张淑丽承担共同还款责任也是不对的。因此请求法院依法改判。上诉人是享有抵押权，并判决张淑丽承担共同还款责任或者发回一审人民法院重新审理。 被上诉人张淑丽答辩称：我跟刘志印就是说已经20年没在一起了。我们万鑫物业费他也没用于家庭，到现在物业费暖气费都一直欠着了。再一个中国邮政他是找人替我签的，办理的时候不是我本人到场，我不知情现在刘志印外边是有人把钱，2017年就转了二十多万。再一个这房产本，这房子一说完全归我一直在我这，我要求看看这房产证，他那个是假的还是我这个时间房产证一直在我这。当时说这个房子归我和孩子。他写的也是我们夫妻共同财产。 刘志印、石家庄北电公司未答辩。 中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行向一审法院提起诉讼请求：1、解除原、被告签订的《小额贷款额度借款合同》；2、被告偿还借款本金200万元及至还清之日止的利息、罚息（截至2020年5月19日的利息、罚息为193179.62元）;3、原告对被告刘志印抵押的房产享有优先受偿权，并就拍卖变卖所得价款优先受偿；4、被告石家庄北电公司对上述借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任；5、本案诉讼费、保全费、律师费等费用由三被告承担。 一审法院认定事实：1、2018年5月7日，原告与被告刘志印签订《小额贷款额度借款合同》，约定：原告给被告刘志印授信额度200万元；额度存续期最长为48个月，额度存续期内的前24个月为额度支用期，被告可以申请支用借款；额度内单笔支用借款最长期限为24个月；申请支用额度时，应提交支用申请书，原告按约定发放贷款，贷款金额、期限、用途、利率、还款方式等以合同约定及借据中约定的内容确定；对未按合同约定日期偿还的贷款本金，按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为约定利率基础上加收30%；借款人未按期支付到期债务，则构成违约，贷款人有权终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，解除合同，按照合同约定计收利息、罚息及其他因实现债权发生的合理费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费。同日，原告与被告刘志印签订《小额贷款最高额抵押合同》，约定被告刘志印将其名下位于石家庄市新华区房屋【冀（2018）石家庄市不动产权第0011439号】以最高额抵押方式为债权200万做抵押担保。并办理了抵押登记手续。被告张淑丽与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，约定被告张淑丽自愿为贷款承担连带保证责任。被告石家庄北电公司作为保证人出具《企业保证函》，为被告刘志印贷款本息提供连带责任保证。2018年5月16日，原告依约发放了贷款，并出具放款通知单，放款通知单载明合同期限为12个月，自2018年5月16日至2019年5月16日，用途为经营，还款方式为按周期结息到期还本，利率为6.786%，不调整。被告正常偿还至2019年4月16日，后未再还款。截至2020年5月19日，尚欠借款本金200万元，利息、罚息合计193179.62元。2、经本院现场勘验，原告贷款卷宗内案涉房屋的照片，与房屋实际不一致。关于被告张淑丽是否签订合同的事实。原告提供客户申请表及保证合同，证明被告张淑丽签署了申请表及保证合同。但被告张淑丽对此不予认可。私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。原告提供客户申请表及保证合同即属于私文书证，故原告应就其提供的证据的真实性承担举证证明责任。本院指定期限要求原告提交鉴定申请，否则视为认可被告张淑丽的签字手印并非其本人所为。原告在本院指定期限内未提交鉴定申请，故本院依法认定客户申请表及保证合同并非被告张淑丽签订。 一审法院认为：被告刘志印未按约定履行偿还义务，原告有权依据约定解除《小额贷款额度借款合同》。被告刘志印尚欠原告借款本金200万元及相应利息，应当继续偿付，并按约定标准支付罚息。被告石家庄北电公司为上述债务提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。放款通知单载明的贷款用途为经营，并非用于夫妻共同生活，且原告并未提供证据证明被告张淑丽在贷款之前同意或事后追认了被告刘志印的贷款行为，故上述债务不应认定为夫妻共同债务。原告未提供证据证明保证合同系被告张淑丽签订，故原告依据该保证合同要求被告张淑丽承担连带责任，亦无事实依据，故对原告要求被告张淑丽承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告提供的证据不足以证明被告刘志印用夫妻共同财产设定抵押担保已经取得共有人同意，故应认定为无权处分。无权处分签订的合同并不必然无效。原告是否对抵押房产享有抵押权，应根据原告设定抵押的行为是否构成善意取得。构成善意取得的前提是权利人善意且无过失。本案中，原告放款的档案中抵押房产的照片与实际情况并不相符，该行为足以认定原告对抵押房产并未尽到审查评估义务，存在过失，故原告虽就案涉房产设定了抵押登记，但因不能构成善意取得，而不享有抵押权，故对原告要求就抵押房产行使抵押权的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行与被告刘志印之间的《小额贷款额度借款合同》；二、被告刘志印于本判决生效之日起十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行借款本金200万元及利息、罚息（截至2020年5月19日的利息、罚息为193179.62元；后续利息、罚息按约定标准计付至付清之日止）;三、被告石家庄开发区北电工贸有限公司对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24346元，保全费5000元，由被告刘志印、石家庄开发区北电工贸有限公司共同负担。 二审期间，上诉人中国邮政储蓄银行有限公司石家庄市新华路支行向本院提交了新证据：证据一、石家庄开发区北电工贸的工商登记信息营业执照，证明张淑丽应当承担共同还款责任。石家庄开发区北电工贸的工商登记信息营业执照显示他是北京工贸，是个自然人独资公司。也就是说如果刘志印他不能证明他的个人财产独立于公司财产，那么刘志印的家庭财产是要对公司的债务承担连带责任的，北京工贸是给邮储银行的这笔债务做了担保，承担的是担保责任，那么从这个角度上来讲，刘志印的家庭财产也是要对这笔债务承担责任的，所以被上诉人作为刘志印的配偶，夫妻这个关系存续期间的债务他是要承担共同还款责任的。证据二、石家庄开发区北电工贸的银行流水，证明：公司财产混同。从银行流水里边可以充分的看到，石家庄开发区北京工贸和刘志印之间的账务往来，均系平房，也是随意转账，充分证明他们的这个财产是混同的，其目的也是为了证明刘志印的家族财产要对这笔债务承担连带责任，作为刘志印的配偶是要承担共同还款责任的。因此不管是从借款用于共同的经营来说，还是从公司要承担保证责任股东的家族财产要承担连带责任的角度来说，被上诉人张淑丽都是要承担还款责任的。被上诉人张淑丽答辩称：上诉人提交的证据与我无关，不发表质证意见，更不认可上诉人提交的证据。被上诉人提交了新证据：转账记录，证明我们夫妻二人早就不合，这是其与其他女人的转款记录。上诉人质证称：该证据没有银行的印章，不能证实是否真实的原件。不能证明它的真实性。其次不能证明于春秀是谁。从被上诉人提交的证据来看，除了给于春秀打款，还给很多疑似女性的人打款，因此该打款记录不能证明他们夫妻关系如何。也不能否认和上诉人的借款不是发生在夫妻关系存续期间。 本院认为，案涉抵押房产登记日期在被上诉人夫妻关系存续期间，故一审法院认定该房产为夫妻共同财产并无不当，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”，本案中《小额贷款最高额抵押合同》上并没有被上诉人张淑丽的签名，且张淑丽一审庭审中否认同意以案涉房产抵押，仅凭被上诉人张淑丽一审庭审中自认有评估公司找上门的事实，不能以此推定张淑丽对抵押案涉房产无异议，故该抵押无效；上诉人没有足够的证据证明案涉借款用于被上诉人夫妻共同生活，故一审法院认定案涉借款不属于夫妻共同债务并无不当。 综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟维山 审 判 员 曹建民 审 判 员 张国顺 二〇二一年五月二十日 法官助理 丁巾津 书 记 员 李 然