吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2021）吉2404民初634号   原告：赵忠胜，男，1970年12月8日出生，满族，现住吉林省珲春市。   委托诉讼代理人：郭娟、金美燕，吉林何晓明律师事务所律师。   被告：姜相君，男，1975年8月6日出生，汉族，现住吉林省珲春市。   委托诉讼代理人：何杉，吉林法护律师事务所律师。   第三人：关利民，男，1975年3月2日出生，满族，现住吉林省珲春市。   原告赵忠胜与被告姜相君及第三人关利民劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵忠胜及其委托诉讼代理人郭娟、金美燕，被告姜相君及其委托诉讼代理人何杉，第三人关利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赵忠胜向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告劳务费2815元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月份，姜相君委托付艳林为其招募伐木工人，主要从事伐木工作，约定工人工资每日200元，每月发一次工资。付艳林找到关利民，关利民带领我们工人一起到广西后发现所谓采伐现场已经外包他人，后又到广东省信宜市径口镇黄岭村替被告完成收尾工作，现被告迟迟不予支付原告的劳务费。   姜相君辩称，赵忠胜向我主张劳务费系告诉错误，双方不存在劳务关系。本案案涉伐木工作被我以70元每立方米的价格承包给第三人关利民。由关利民自行提供设备，雇佣人员。我与关利民系承揽合同关系，且已向关利民支付了全部承揽费用。赵忠胜是为关利民提供劳务，工作中受关利民雇佣，关利民是否欠付劳务费用与我无关。赵忠胜向我主张劳务费用没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。   第三人关利民述称，我没有承包过姜相君的活儿，付艳林是姜相君的业务指导，付艳林给我打电话说有活儿，让我过去看看，我就去了。姜相君那需要拖拉机手和力工，我带了5个工人到姜相君那去了。我们本来是到广西玉林，当时山场看不了，我们又去了广东茂名，原来承包这个活儿的人叫郎永成，我们认识，他看我去了他就走了，说挣不着钱。在茂名干了两天，我和付艳林到广西玉林去看山场了，山场已经包给别人了。我回到茂名，跟姜相君和付艳林说，没有活儿我就回去了，付艳林和姜相君不让我走，让我帮忙管理山场，姜相君说赔了算他的，给我一部分管理费。姜相君说都是人工活，我就在群里发了信息要召工人，分三次一共去了30个人左右，赵忠胜是第二批去的。山场分两部分，郎永成之前承包了一部分，我们做了收尾工作，承包另一部分的邵占成，后来也不干了，因为姜相君没有给邵占成钱，邵占成去茂名劳动局把姜相君告了。姜相君说山场剩下的活没法再包给别人了，只能人工干。我叫工人来说一个月一开工资，一个月之后姜相君不给发工资，我组织工人罢工，不给钱不能干了。姜相君找了几个工人让他们继续干，直接跟姜相君算钱，工人就又继续干活了。我从茂名回来到银行签字，然后发生了交通事故就没回去。后来我要求跟姜相君结算，但是没有结算，赵忠胜和其他工人就在当地劳动局把姜相君告了。姜相君这个活都是别人干的烂尾的活，他自己都说包不出去了，我没有承包过姜相君的活。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   一、赵忠胜向本院提交的证据有：   证据1.广东省茂名市信宜市金垌镇人力资源和社会保障服务所《证明》1份。证明：2019年10月18日，广东省茂名市信宜市金垌镇人力资源和社会保障服务所出具《证明》，证实2019年1月，该单位曾调解姜相君拖欠邵占成农民工工资一事，2019年9月关利民到该单位反映了姜相君拖欠关利民带领的工人工资一事，从侧面能反映出关利民带领的工人为姜相君提供了劳务，与姜相君存在劳务合同关系。   经质证，姜相君对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。该证据无法证明原被告之间存在劳务关系，该证明是向劳动部门主张劳务费情况的说明，而且劳动部门没有具体处理结果。   第三人关利民对该证据无异议。   本院认为，该证据不具有证明赵忠胜与姜相君之间存在劳务合同关系的证明力，故对该证据本院不予采信。   证据2.收款人为姜相君的《收条》1张、余作毫《证明》复印件1份。证明：《收条》和《证明》证明姜相君从余作毫处承包了案涉林场的伐木劳务，且劳务已经全部完工并经余作毫验收合格，余作毫已经支付完毕姜相君劳务费，不存在拖欠。姜相君在已经得到全部承包款的情况下，没有理由再拖欠原告的工资，应立即支付。   经质证，姜相君对证据的真实性没有异议，但认为其不欠赵忠胜劳务费。   第三人关利民对证据无异议。   本院认为，本案争议焦点为姜相君与赵忠胜是否存在劳务合同关系，该证据与争议焦点无关联性，故本院不予采信。   证据3.付艳林出具的《证明》1份。证明：2019年10月付艳林出具了一份证明，内容证明2018年11月姜相君委托付艳林找工人到广西玉林伐木，工资每天200元，包吃住，报销路费，工资每月发放。工人到达广西后，又辗转到广东省信宜市黄岭村做工。证明了原告的雇主是姜相君，原告提供了劳务，姜相君应支付劳务费。   经质证，姜相君对证据的真实性及证明内容均有异议。称与付艳林核实过，付艳林表示没有出具过该证明。认为付艳林应当出庭作证。   第三人对证据的真实性无异议。   本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”本院对该证据不予采信。   证据4.关利民制作的记工本3页。证明赵忠胜的工资共计2815元未支付。所有的记录都是关利民记录的。   经质证，姜相君对证据的真实性及证明内容均有异议。认为单凭该记工本无法证明原告实际劳务费用，同时该账本是关利民自己记录，说明赵忠胜系关利民雇佣，与关利民存雇佣关系，与姜相君无关。在关利民认为自己承包工程亏损后，通过微信发送过其记载的记账单，与今天原告提交的账本不一致，有后期修改的内容，账本有反复涂改的痕迹。   第三人关利民对该证据无异议。   本院认为，对于劳务费数额的确定及支付，前提应先确定劳务关系的合同主体。在前述证据无法证实赵忠胜与姜相君存在劳务合同关系的前提下，该证据不具有证明姜相君欠付赵忠胜2815元劳务费的证明力。故对该证据的证明目的本院不予采信。   证据5.平安团体人身险被保险人清单3张。证明姜相君的发包方为原告等全体农民工投保了平安团体人身险，说明本案原告确实为被告提供了劳务，被告应支付劳务费。   经质证，姜相君认为不是其为赵忠胜等人投保的，该证据与本案无关联性。   第三人关利民对该证据无异议。   本院认为，该证据与本案无关联性，亦无证明姜相君应支付赵忠胜劳务费的证明力。对该证据本院不予采信。   证据6.关利民与孟庆波的微信聊天记录录音，证明姜相君为原告购买了火车票，原被告之间成立劳务合同关系。   经质证，姜相君认为该证据与本案没有关联性。   第三人关利民对该证据无异议。   本院认为，该证据不具有证明赵忠胜与姜相君之间存在劳务合同关系的证明力，故本院对该证据不予采信。   二、姜相君向本院提交的证据有：   证据1.关利民与姜相君微信聊天截图。证明2019年4月13日关利民与姜相君发送微信，证实被告已经向关利民支付了全部承揽费用153000元，关利民因为承揽工程亏损，找姜相君协商要求进行补偿。第三人关利民的陈述不属实，被告与第三人是承揽合同关系。   经质证，赵忠胜对证据的真实性无异议，但认为证明的内容是关利民与被告的录音，原告不清楚他俩的关系。   第三人对证据真实性没有异议，但认为证明不了其承揽了被告的伐木作业。   本院人为，本案审理的焦点为姜相君与赵忠胜是否存在劳务合同关系，至于姜相君与关利民之间是否存在承揽关系本院不予确认，但对该证据所体现内容将结合其他证据事实予以综合评判。   证据2.工人孙长伟、关健、李学杰、吴志华与姜相君之间的录音。证明全部工人由关利民雇佣，受关利民指挥，由关利民管理，与关利民之间形成劳务合同关系。并且录音可以证明本次诉讼是由关利民引导，告知工人不提起诉讼就不给结算工钱。   经质证，赵忠胜对证据的真实性无异议，对证明内容有意见，认为录音都是被告偷录的，取得手段不合法。从内容能听出一直是被告在自己强调或者引导不知情的工人说出被告想要的话，工人确实说了关利民找他们干活的，但关利民只是帮被告联系工人，实际雇主还是被告。   第三人关利民认为，上述录音都是在工人不知情的情况下录的音。这些工人是我找来的，我跟工人说起诉姜相君或者起诉我都行。   本院认为，本案审理争议焦点为姜相君与赵忠胜是否存在劳务合同关系，如受雇工人认为系与关利民存在劳务关系可另行诉讼，本案中不予审理。故对姜相君的证明目的不予采信。   证据3.（2021）吉2404民初600号案件在2021年3月11日的庭审笔录第15、16页，有过提供的记账单和关利民提供的记账单微信照片。证明原告主张的劳务费与事实不符，有修改的痕迹。   经质证，赵忠胜对庭审笔录的真实性没有意见，认为其举证的对账单是关利民提供的，应当采信赵忠胜提供的对账单，因为赵忠胜提供的系原件。   第三人关利民认为，两个账本确实不一致，涂改是因为姜相君说过每人减1000元钱，后来又说加单程路费500元钱。   本院认为，本院认为，对于劳务费的具体数额，本院将根据劳务合同关系主体的审理情况，结合其他证据事实作出进一步的处理。   本院经审理认定事实如下：2018年11月份，关利民召集并组织赵忠胜等人为姜相君在广西玉林承包的山场伐木作业提供劳务，在劳务过程中，由关利民指挥支配赵忠胜等人从事伐木劳务作业，赵忠胜等人需要借资亦是从关利民处支出。根据关利民的记工本记载，赵忠胜的劳务费为2815元。伐木作业完毕后，姜相君曾向关利民支付15万余元款项。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系劳务合同纠纷，赵忠胜以双方存在劳务合同为由，要求姜相君支付劳务费，应就双方存在劳务合同关系提供相应证据。但根据赵忠胜所提供的证据及各方当事人的陈述，不足以认定赵忠胜与姜相君之间存在劳务合同关系。故赵忠胜要求姜相君支付劳务费的主张证据不足，缺乏事实依据，本院对赵忠胜的请求不予支持。   综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回赵忠胜的诉讼请求。   案件受理费50元，减半收取计25元，由赵忠胜负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审判员 赵 强      二〇二一年五月二十四日   书记员 曾子航