四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1322民初893号 原告：何前波（曾用名：何波），男，1981年6月26日出生，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：张俊忠，四川营欣律师事务所律师。 被告：蓬安县山川实业机械部，住所地四川省蓬安县相如镇三星桥。 法定代表人：赵凤山。 被告：赵凤山，男，1973年1月6日出生，汉族，四川省蓬安县人，住四川省蓬安县。 二被告共同委托诉讼代理人：杨平，四川绸都律师事务所律师。 第三人：高勇，男，1978年2月12日出生，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县。 第三人：龙勇，男，1974年8月29日出生，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县。 第三人：龙平，男，1977年4月12日出生，汉族，住四川省营山县。 原告何前波与被告蓬安县山川实业机械部、赵凤山及第三人高勇、龙勇、龙平买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序分别于2021年3月25日、2021年5月11日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告何前波及委托诉讼代理人张俊忠，被告蓬安县山川实业机械部及赵凤山共同的委托诉讼代理人杨平、赵凤山，第三人高勇、龙勇、龙平到庭，第二次庭审原告何前波及委托诉讼代理人张俊忠，被告蓬安县山川实业机械部及赵凤山共同的委托诉讼代理人杨平，第三人高勇、龙勇、龙平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何前波向本院提出诉讼请求：1.判令撤销或者解除原、被告在2017年11月24日签订的《挖掘机转让协议》；2.判令二被告共同返还原告购买挖掘机的货款538000元；3.本案诉讼费用、保全费用被告承担。事实和理由：2017年11月21日，原告在被告蓬安县山川实业机械部看中一台“三一”365（型号）挖掘机，口头约定价款538000元并向该机械部交订金38000元。2017年11月23日，原告和三位第三人达成《合伙购买经营挖掘机协议书》，各出资25%共同购买挖掘机。2017年11月23日夜晚，原告和三位第三人找到被告蓬安县山川实业机械部负责人即被告赵凤山，表示愿意购买挖掘机。被告赵凤山承诺卖的挖掘机肯定是“三一”重机有限公司生产的365Ｃ（型号）原装机，原告于是和第三人各自刷ＰＯＳ机付清购买挖掘机的款项，并拉走案涉挖掘机。2017年11月24日，原告以曾用名“何波”的名义作为乙方与被告赵凤山作为甲方补签《挖掘机转让协议》，该协议（1）条约定：甲方现转让ＳＹ365Ｃ挖掘机一台给乙方，出厂编号为×××18号，经乙方现场看机试机后，甲乙双方达成协商价为538000元，于2017年11月25日将货拉走；第（2）条约定：“甲方出售该设备需提供该机出厂合格证、购机发票（进口设备提供进口报关单等）合法有效证件手续”；补充约定：“注：此机为原装机，如有组装可退款”。被告在签订转让协议后向原告提供挖掘机“产品合格证”、加盖“合肥湘元工程机械有限公司发票专用章”的安徽增值税发票一张、空白的加盖“合肥湘元工程机械有限公司发票专用章”的安徽增值税发票原件一张，原告在听信了被告赵凤山的一番解释后就提走了案涉挖掘机。原告将案涉挖掘机运回营山县后即投入工地进行工作。 2020年9月中旬，原告发现案涉挖掘机的故障等毛病实在太多，于是与第三人协商后联系“三一”重机公司工作人员，要求置换一台新的SY365C挖掘机。“三一”重机公司工作人员到现场看了案涉挖掘机后，明确表示该挖掘机不是其公司生产的原装机，而是一台东拼西凑的组装机。鉴于无法进行置换，于是联系被告赵凤山询问是怎么回事。此时，被告赵凤山辩称自己不知道该挖掘机是不是原装机且称该挖掘机的相关手续是自己找人做的假手续。原告此时才知道自己和第三人被被告欺诈。被告销售二手挖机给原告，应当诚信履行合同义务，为维护原告的合法权益，特依法起诉请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告蓬安县山川实业机械部及赵凤山辩称，1.被告蓬安县山川实业机械部与原告并无买卖合同关系，不是本案的适格被告。买卖合同由原告与被告赵凤山建立，第三人高勇、龙平、龙勇不是案涉合同的主体，不是本案适格的第三人；2.赵凤山向原告交付的挖机来源于三一4S店，来源渠道正规合法，并无任何隐瞒；3.原告在交付定金前以及接收挖机时都对挖机及相关发票、合格证等进行了检验，符合合同约定，原告当时并未提出异议。双方本来就系二手挖机买卖，案涉挖机系特定物，依据协议第六条约定：本台挖机都将基于现时、现状出售，不承担任何瑕疵担保责任。原告在使用挖机3年后该挖机出现部分机械故障，属于机械产品常见特性；4.原告对挖机的检验期已超过最长2年的出斥期间，按法律规定也应当视为被告交付的挖机符合约定；5.原告接收挖机并已使用挖机长达3年多之久，其在使用期间对挖机进行了维修或更换部件，其无法证实现在使用的挖机就是被告交付的挖机。原告一直正常使用或超负荷运转挖机，直至2020年9月觉得挖机故障较多并准备置换。所以，被告赵凤山交付给原告的挖机符合合同约定，已经全面履行了合同义务，并无任何欺诈行为，原告请求撤销或解除双方签订的《挖掘机转让协议》，没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人高勇、龙勇、龙平述称，三个第三人与原告何前波合伙购买二手挖机，系共同平均出资并各占25％的股份。 经庭审质证，本院认定如下事实：被告赵凤山系个体工商户，在蓬安县相如镇三星桥经营蓬安县山川实业机械部，经营范围包括有挖掘机出售、出租。2017年11月21日，原告何前波与第三人高勇、龙勇、龙平一道去蓬安赵凤山的经营部，有意购买并看中一台“三一”365（型号）挖掘机，经何前波等与赵凤山交流沟通后，双方议定购买挖机价款538000元，何前波于当日交付定金38000元给赵凤山。此后，何前波与高勇、龙勇、龙平四人于11月23日决定共同出资合伙购买已经交付定金的三一365型挖掘机，四人各自出资25％购买并按此分担经营盈利及风险，签订了《合伙购买经营挖掘机协议书》。11月23日晚，何前波等四人去蓬安联系赵凤山，决定购买该挖机，何前波与合伙人分别刷卡支付挖机价款后，当晚将挖机从蓬安拉回营山。次日，原告何前波以曾用名何波（乙方）与赵凤山（甲方）签订《挖掘机转让协议》，协议内容为：现经甲乙双方共同协商达成如下协议（1）甲方现转让ＳＹ365Ｃ挖掘机一台给乙方，出厂编号为×××18号，经乙方现场看机试机后，甲乙达成协商价为人民币538000.00元，于2017年11月25日将货提走等；（2）甲方出售该设备需提供该机：出厂合格证、购机发票等合法有效证件手续；（3）如该机是甲方偷盗或来路不明的，甲方将负责全部法律责任，乙方不承担任何责任；（6）本台挖掘机都将基于“现时、现状”出售，不承担任何瑕疵担保责任；（8）甲方在自己的场地上负责将该机安全装上乙方的运输车上，保证乙方顺利离开，乙方将一次性付清余款，签订本协议后该机产权属乙方所有。（10）此协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字（或按手印）后立即生效。注：此机为原装机，如有组装可退款等。双方签订协议的同时，赵凤山将所出售挖掘机的产品合格证一份（机器编号为×××18）、增值税普通发票一份（盖有合肥湘元工程机械有限公司发票专用章）、及空白增值税普通发票一份交给何前波保管。至此，双方就挖掘机买卖的交易完成。 何前波等购买挖机后，与合伙人一起将挖机投入工地正常运转使用，庭审中赵凤山提供了2017年11月24日至2019年8月25日期间来源于原告发至微信朋友圈挖机工作时的视频资料若干，挖掘机一直正常运行。2020年9月中旬，何前波及合伙人认为所购挖掘机的故障毛病太多，于是联系“三一”重机公司工作人员，要求以旧换新置换一台新的SY365C挖掘机。何前波称，经“三一”重机公司工作人员现场查看挖掘机后，明确表示该挖掘机不是“三一”重机公司生产的原装机而是一台组装机，不能置换。在此情况下，由合伙人高勇于9月20日与赵凤山电话联系，因赵凤山原来出售挖机时承诺是原装机，否则就应退款，但赵凤山认为现时、现状出售挖机，其不应承担瑕疵责任，双方未能达成一致意见。此后，原告何前波将挖掘机停放在营山县去往新店的公路边上。 同时查明，赵凤山出售给何前波的三一ＳＹ365Ｃ挖掘机系赵凤山于2017年8月9日在湖南长沙市通过拍卖方式竞拍取得，委托拍卖人是合肥湘元工程机械有限公司，拍卖方是易极环中（北京）拍卖有限公司，拍卖成交价为32万元。赵凤山所交付给何前波的产品合格证及增值税发票等由委托人交拍卖公司转交拍卖成交人赵凤山。拍卖成交结算单上显示机器编号为×××18。 庭审举证质证过程中，原告何前波提供的案涉挖掘机的型号为ＳＹ365Ｃ-8，出厂编号为×××38，与合同中约定的型号、编号均不一致。经与双方当事人一道去挖掘机停放现场查看，该挖掘机型号、编号确实与合同约定及产品合格证所标注的不一致，挖掘机尚能正常启动运转。 诉讼中，原告何前波质疑所购挖掘机系组装机并提出鉴定申请，被告赵凤山认为原告现有的挖掘机与出售时的挖掘机出厂编号都不一致，不能确定该台挖掘机就是之前出售的挖掘机；即或是原出售挖掘机，也不排除被告更换了主要部件并已过了检验出斥期，不同意对现有挖掘机进行鉴定。因双方争议较大，未能调解达成一致意见。 本院认为，被告赵凤山系以“蓬安县山川实业机械部”名义依法登记注册的个体工商户，原告何前波将蓬安县山川实业机械部及赵凤山列为被告主体并无不当，二被告主体适格。原告何前波经与合伙人高勇、龙勇、龙平一道与被告赵凤山就购买二手挖掘机达成合意并经现场看机试机后交付定金，何前波再与合伙人商议确定后决定购买由赵凤山出售的SY365C挖掘机一台，何前波与合伙人将购机款支付给赵凤山以后，何前波将挖掘机从蓬安县城拉到营山，双方补签《挖掘机转让协议》，赵凤山将挖掘机合格证及发票交付给何前波。原告何前波及合伙人与被告赵凤山因购买二手挖掘机前后共四天完成交易，双方均已履行了合同义务，该二手挖掘机交易已履行完毕。之后，原告何前波与合伙人一直在正常经营使用挖掘机，由此可以证明原告何前波及合伙人在使用挖掘机过程中也未对赵凤山就挖掘机提出质量异议。 依据《合同法》第一百五十八条规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，原告何前波与合伙人于2017年11月23日拉走挖掘机后一直正常运转，直至2020年9月20日才提出挖掘机故障毛病太多且系组装机，因双方明确系购买二手挖掘机，合同第六条已约定挖掘机基于“现时、现状”出售，出卖人不承担任何瑕疵担保责任。何前波在接收挖掘机并使用近三年后，才提出挖掘机非原装机，已经超过法律规定的时间。 虽然合同中赵凤山承诺此机为原装机，如有组装可退款，但该挖掘机非原装机，仅有何前波及合伙人陈述系“三一”重机公司工作人员现场查看后作出的认知，并无其他证据予以证明。诉讼中，原告何前波请求对案涉挖掘机通过鉴定来确定是原装机还是组装机？经对原告何前波停放于公路边的挖掘机现场查看，该挖掘机型号与出厂编号与双方签订的《挖掘机转让协议》及产品合格证上的型号、出厂编号均不一致，以致于不能确定停放在公路边的挖掘机就是赵凤山出售给何前波的挖掘机。即或通过鉴定能够确定停放在公路边的挖掘机系组装机，仍然不能确定该挖掘机就是赵凤山所出售给何前波的挖掘机。原告何前波及合伙人坚持自己所使用的现停放于公路边的挖掘机就是赵凤山出售给自己的挖掘机，与庭审查明的事实不符，何前波及合伙人应承担其法律责任。所以，对原告何前波的鉴定申请，本院不予准许。 依照《合同法》规定，合同法为维护交易的稳定性，在合同已经履行完毕的情况下，要请求撤销或者解除合同并要求对方返还钱款，必须属于法定情形。原告何前波因购买的挖掘机在长时间使用后出现故障，其请求撤销或解除合同并要求返还购机货款的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告赵凤山辩称，何前波尚欠10000元购机款，其未提起反诉，本案中不予处理。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十二条、第五十四条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 驳回原告何前波的诉讼请求。 本案案件受理费4590元，由原告何前波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  钟晓勇 二〇二一年五月二十二日 书记员  邓 艳