广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0203民初566号原告：南雄市雄健融资担保有限公司，住所：南雄市××××××××××××××。法定代表人：李君相，该公司总经理。委托诉讼代理人：封裕华，男，系该公司副经理。委托诉讼代理人：徐朝阳，广东言通律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司韶关市分行，经营场所：韶关市武江区×××××。负责人：陈昊，该行行长。委托诉讼代理人：邱东华，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：钟昱，男，系该公司职员。原告南雄市雄健融资担保有限公司（以下简称南雄雄健公司）诉被告中国建设银行股份有限公司韶关市分行（以下简称建行韶关市分行）合同纠纷，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告南雄雄健公司的法定代表人李君相及委托诉讼代理人封裕华、徐朝阳，被告建行韶关市分行的委托诉讼代理人邱东华、钟昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南雄雄健公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付1588743.21元经济损失；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年5月7日，原告与被告根据南雄市人民政府印发《南雄市“建行助保贷”风险补偿基金管理办法》的通知(雄府[2013]28号)，签订了《南雄市助保贷风险补偿基金业务合作协议》(以下简称合作协议)，合作协议有效期为2013年5月9日到2018年5月8日止。经过原告的推荐和被告的审批，被告于2014年8月14日向南雄市雄润富士电梯有限公司(以下简称南雄雄润公司)发放了790万元人民币流动资金贷款。2015年12月17日，南雄雄润公司向被告贷款的790万元已逾期，其中欠本金7900000元、利息275394.3元。根据合作协议第七条、第八条、第九条约定，当贷款企业发生贷款风险时，由原告委托被告执行债务追偿程序；当追偿资金不足以支付逾期贷款本息(含复利和罚息)时，原告先从其在被告银行开设的风险补偿金账户内划扣企业缴纳的助保金承担代偿责任，不足以清偿剩余债务的，不足部分由原告和被告分别按照50%比例分摊承担损失，其中政府风险补偿金不超过被告发放风险补偿金贷款年度总额风险补偿金贷款年度总额的10%。但在2015年12月25日，由于南雄雄润公司未能及时履行还本付息义务，被告违反与原告签订的合作协议第七条约定，未履行先向南雄雄润公司执行债务追偿程序，擅自从原告在被告处开设的风险补偿金账户内划扣补偿金5071486.42元，用于归还南雄雄润公司的部分贷款。被告在风险补偿金账户划扣的5071486.42元中，含企业缴纳的助保金金额共为189.4万元。按照双方约定，在被告划扣的该5071486.42元中，原告只需承担1588743.21元[(5071486.42元-助保金1894000元)×50%]。后在2016年7月19日，在南雄雄润公司发生贷款风险后，为追回剩余贷款本金及利息，被告以南雄雄润公司为被告向韶关市武江区人民法院提起民事诉讼。2016年10月19日，韶关市武江区人民法院作出判决，判令南雄雄润公司向被告清偿债务。2017年9月28日，南雄雄润公司向被告履行义务完毕。2017年12月8日，为追回损失资金，原告以南雄雄润公司为被告向南雄市人民法院提起民事诉讼。2018年6月12日，南雄市人民法院作出判决，判令南雄雄润公司向原告偿还4753486.42元。截止原告提交起诉状之日，南雄雄润公司仍未向原告履行义务。综上所述，根据合作协议，被告应当与原告分摊50%比例的损失资金。在南雄雄润公司向被告清偿债务后，被告却对原告的损失比例分摊置之不理，损害了原告的利益。同时，由于南雄雄润公司之前已经偿还被告的贷款债务，故难以进一步履行对原告的偿还义务，使原告的利益无法得到保障。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告建行韶关市分行辩称，原告要求被告支付其履行代偿后的1588743.21元经济损失，没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。事实和理由如下：一、被告启用助保贷风险补偿金代偿南雄雄润公司名下贷款，是依照协议约定履行合同义务，并不存在擅自扣划风险补偿金的事实。根据南雄市人民政府印发《南雄市“建行助保贷”风险补偿基金管理办法》的通知（雄府[2013]28号）要求，2013年5月7日，原告与被告签订了《南雄市助保贷风险补偿基金业务合作协议》，双方开始了南雄市行政区域内的小微企业助保贷风险补偿基金业务合作，合作期限从2013年5月9日至2016年5月8日止，到期后双方于2016年6月21日又续签了《小微企业“助保贷”业务合作协议》，继续开展助保贷业务合作。2013年8月1日，经原告的推荐及担保和被告的审批，被告向南雄雄润公司发放了800万元的流动资金贷款。2014年7月31日贷款到期后，南雄雄润公司结清了该笔贷款。2014年8月14日，经原告的推荐及担保和被告的审批，被告又重新向南雄雄润公司发放了790万元的流动资金贷款，到期日为2015年8月13日，贷款的担保方式为政府助保金（含企业助保金和政府风险补偿金），加上南雄市星旺实业有限公司提供价值600万元的土地作抵押，以及南雄雄润公司股东李志平、李癸华提供连带责任保证。贷款于2015年8月13日到期后，南雄雄润公司仍未能按借款合同约定履行还本付息义务，造成贷款逾期，为此，被告积极履行追偿义务，向南雄雄润公司进行追偿，但经被告工作人员多次电话及上门催收，执行债务追偿程序未能达到预期效果。截止至2015年12月17日,南雄雄润公司名下的贷款本金余额为7900000.00元,利息为275394.30元，本息合计8175394.30元。根据《南雄市助保贷风险补偿基金业务合作协议》第八条“对于逾期超过1个月的贷款，当追偿资金不足以支付逾期贷款本息（含复利和罚息）时，可启动申请企业缴纳的助保金补偿程序，由甲方向乙方申请，用企业缴纳的‘助保金’先行补偿贷款本息（含复利和罚息）。乙方必须在逾期1个月后的10个工作日内以助保金履行代偿责任。乙方应根据本协议约定，在借款企业未按时足额清偿甲方所发放贷款时，按借款企业贷款逾期发生的先后顺序，以助保金承担代偿责任，从助保金账户主动划付相应欠款债务金额至甲方。乙方最高代偿金额以风险补偿金账户中的最高资金余额为限。当乙方未及时全额履行代偿责任时，甲方有权从该账户直接扣收相应款项”及第九条“当企业缴纳的‘助保金’仍不足补偿逾期贷款本息（含复利和罚息）时，不足部分由甲方向乙方提出补偿申请，由甲方和乙方分别按50%比例分摊，其中政府风险补偿金不超过金融机构发放风险补偿金贷款年度总额的10%”的约定，在债务追偿无效的情况下，被告考虑启动申请企业缴纳的助保金补偿程序。由于南雄市助保贷企业缴纳的助保金为1894000.00元，远远不足以补偿南雄雄润公司名下的逾期贷款本息，为了不影响上级行对被告助保贷的投放政策，着力降低被告助保贷的逾期率，被告提出启动助保金补偿程序时，希望政府同意由企业缴纳的“助保金”、政府缴存的“风险补偿金”先行代偿，为此，被告多次与原告及南雄市人民政府相关部门商洽助保金补偿事宜。在原告未及时按协议约定履行代偿责任后，被告于2015年12月23日以《关于使用助保金全额代偿南雄市雄润富士电梯限公司助保贷的告知函》的书面方式，正式请示并告知南雄市人民政府和原告，被告拟于2015年12月25日启用助保金代偿手续。2015年12月25日，被告正式启动助保金补偿扣划程序，截止至2015年12月25日，南雄雄润公司名下逾期贷款本金余额7900000.00元，利息348972.85元，本息合计8248972.85元。根据《南雄市助保贷风险补偿基金业务合作协议》，南雄雄润公司名下逾期贷款8248972.85元，扣除南雄市企业缴纳的1894000元助保金后，剩余6354972.85元，由原告与被告分别按50%比例分摊，即双方应各分摊3177486.42元。因此，原告代偿南雄雄润公司贷款应承担的助保金为政府缴存的风险补偿金3177486.42元加上南雄市企业缴纳的助保金1894000元助保金，两项合计为5071486.42元。为此，被告按此金额从原告助保金账户进行扣划，并将扣划成功的5071486.42元助保金用于代偿了南雄雄润公司名下的部分贷款。根据原告统计的《建行助保贷（贷款金额及保证金交纳情况）》得知，在2013年5月9日至2016年5月8日的合作期限内，被告发放的助保贷贷款年度总额为9470万元，按10%计算即为947万元，被告扣划的助保金中由原告分担的3177486.42元的风险补偿金，并没有超过被告发放助保贷贷款年度总额的10%的，完全符合《南雄市助保贷风险补偿基金业务合作协议》约定要求。从上述事实可以看出，被告扣划助保金代偿南雄雄润公司名下贷款的行为，是依照协议约定履行合同义务，被告扣划5071486.42元助保金的行为完全符合协议约定，并事前书面告知了南雄市人民政府及原告，并不存在被告擅自扣划风险补偿金的事实。二、被告启用助保金代偿南雄雄润公司贷款前，已履行了债务追偿程序。根据《南雄市助保贷风险补偿基金业务合作协议》第七条“当企业贷款发生风险时，由乙方委托甲方执行债务追偿程序。追索回的资金或企业恢复还款收回的资金在抵扣追索费用、违约金后，偿还甲方”的约定，南雄雄润公司名下790万元贷款于2015年8月13日到期并发生逾期后，被告积极履行债务追偿义务，先后多次电话及上门向南雄雄润公司进行追偿，虽然南雄雄润公司签收了相关催收文书，但始终未能按借款合同约定履行还款义务，被告执行债务追偿程序未能达到预期效果。因此，被告启用助保金代偿南雄雄润公司贷款前，已履行了必要的债务追偿程序，原告在民事起诉状中声称被告违反《南雄市助保贷风险补偿基金业务合作协议》第七条约定，未履行先向南雄雄润公司执行债务追偿程序，就擅自从风险补偿金账户内划扣补偿金5071486.42元的说法，没有任何的事实依据。三、原告履行代偿后的资金损失应向债务人追偿。原告向被告履行代偿责任后，由于南雄雄润公司未能按合同约定履行还本付息义务，2016年7月19日,被告对南雄雄润公司及担保人南雄市星旺实业有限公司、李志平、李癸华等，向韶关市武江区人民法院提起了金融借款合同纠纷诉讼，韶关市武江区人民法院于2016年10月19日作出了（2016）粤0203民初1589号民事判决书，并经（2017）粤0203执恢28号案执行后，成功处置拍卖了南雄市星旺实业有限公司名下21084.80平方米国有土地使用权，拍卖所得价款为4190800元。2017年8月31日，韶关市武江区人民法院将执行款3876677.40元划转到被告指定账户，并于2017年9月28日将（2017）粤0203执恢28号案作结案处理。经原告同意后，2017年10月12日,被告扣除垫付的38819.48元诉讼费用后，将余款3837857.92元清偿了南雄雄润公司名下贷款。由此可以看出，该案拍卖实际所得价款，扣除诉讼费、执行费及评估费用后，仅够偿还银行债权，并没有剩余，还不够缴纳拍卖交易的税金，更不存在按比例补回政府风险补偿金和企业缴纳助保金，因此，被告并不存在违反《小微企业“助保贷”业务合作协议》第十四条约定义务的事实。根据《南雄市助保贷工作协调会议纪要》要求，被告已积极配合原告于2017年12月8日，向广东省南雄市人民法院提起追偿权民事诉讼，广东省南雄市人民法院已于2018年6月12日作出了（2018）粤0282民初50号生效民事判决，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定及原告的要求，认定了原告享有向南雄雄润公司追偿4753486.42元及利息代偿款的权利。关于原告认为因南雄雄润公司至今仍未向其履行义务而造成的资金损失问题，南雄市人民政府印发《南雄市“建行助保贷”风险补偿基金管理办法》的通知（雄府[2013]28号）及《南雄市助保贷风险补偿基金业务合作协议》《小微企业“助保贷”业务合作协议》并没有约定，原告履行代偿后的资金损失，应当由被告应承担。被告对南雄雄润公司及担保人提的民事诉讼是履行正常的借款合同义务，并不妨碍和影响原告向南雄雄润公司履行追偿代偿款，因此，原告履行代偿后的资金损失应向债务人追偿。四、原告要求与被告分担50%比例的损失资金，向其支付1588743.21元经济损失的请求，没有事实和法律依据。从《南雄市助保贷工作协调会议纪要》的内容和（2018）粤0282民初50号案件材料可以看出，南雄雄润公司名下贷款因逾期出现风险后，被告所采取的向南雄雄润公司执行债务追偿程序、扣划风险补偿金5071486.42元代偿南雄雄润公司名下贷款、以及提起（2016）粤0203民初1589号案诉讼等行为，原告都是知情并同意或默许的，也知晓被告是依据雄府[2013]28号文件及《南雄市助保贷风险补偿基金业务合作协议》《小微企业“助保贷”业务合作协议》的规定和约定要求，开展南雄市“助保贷”业务合作的，不然的话，双方就不可能发生，在2017年9月13日坐下来就南雄市助保贷工作进行协调并签署《南雄市助保贷工作协调会议纪要》，以及被告配合原告完成（2018）粤0282民初50号诉讼并取得享有向南雄雄润公司追偿代偿权利等行为。在此一系列的行为过程当中，被告不存在任何的过错和违约行为，也没有任何的文件规定或协议约定被告应对原告履行代偿后的资金损失承担赔偿责任，因此，原告要求被告支付其履行代偿后的1588743.21元经济损失，没有任何事实和法律依据。五、原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。根据2017年10月1日前施行的《民法通则》135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，从被告依据《南雄市助保贷风险补偿基金业务合作协议》约定，扣划原告助保金账户中5071486.42元风险补偿金代偿南雄雄润公司名下贷款事项发生时间的2015年12月25日算起，至原告提起本案诉讼的2021年1月25日止，时间跨度已有五年有余，假使被告应向原告支付1588743.21元的经济损失成立，那么，在长达五年的时间内，原告并没有向被告主张过该权利，也没有向人民法院提起诉讼主张该权利，直到2021年1月25日才提起本案诉讼主张该权利，因此，原告提起本案诉讼已超过法定二年的诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求，没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年4月28日，南雄市人民政府作出《南雄市人民政府印发的通知》（雄府函[2013]28号）。《南雄市“建行助保贷”风险补偿基金管理办法（暂行）》第二条规定“本办法所称南雄市建行助保贷风险补偿基金（简称‘风险补偿金’）是指由市财政安排专项资金作为风险补偿资金连同企业每年按贷款比例缴纳的助保金。风险补偿金专门用于市建行为‘南雄市重点中小企业库’企业提供贷款产生风险损失进行补偿。”第三条规定“由政府风险补偿资金和企业每次按照贷款的一定比例缴纳助保金共同组成资金池，并以专户存放于建行，作为风险补偿金存放及代偿支出专用账户……”第八条规定“雄健融资担保有限公司为南雄市建行助保贷风险补偿基金管理机构……”第九条规定“雄健融资担保有限公司负责总协调，统筹管理风险补偿金，与建行签订合作协议，开设资金池专户……”第十二条规定“根据风险补偿资金池‘共担风险’原则，当建行助保贷风险补偿合作机制终止且资金池所有贷款本息结清后，企业所缴纳助保金可扣减补偿损失后一次性退还贷款企业；政府风险补偿资金扣减补偿损失后一次性退还市财政专项资金账户。”第十七条规定“当企业贷款发生风险时，由雄健融资担保有限公司委托贷款银行执行债务追偿程序。追索回的资金或企业恢复还款收回的资金在抵扣追索费用、违约金后，偿还银行债权。”第十八条规定“当追偿资金不足以支付逾期贷款本息（含复利和罚息）时，建行可启动申请企业缴纳的助保金补偿程序，由建行向雄健融资担保有限公司申请，用企业缴纳的助保金先行补偿贷款本息（含复利和罚息）。”第十九条规定“当企业缴纳的助保金仍不足补偿逾期贷款本息（含复利和罚息）时，不足部分由建行向雄健融资担保有限公司提出补偿申请，由政府风险补偿金和建行分别按50%比例分摊，其中政府风险补偿金不超过建行发放风险补偿金贷款年度总额的10%。”2013年5月7日，原告南雄雄健公司（作为乙方）与被告建行韶关市分行（作为甲方）签订了《南雄市助保贷风险补偿基金业务合作协议》，约定“根据南雄市人民政府印发《南雄市“建行助保贷”风险补偿基金管理办法》的通知（雄府[2013]28号，以下简称风险补偿基金管理办法），甲方作为全国性的国有控股商业银行的分行，乙方作为南雄市人民政府指定的建行助保贷风险补偿基金管理机构，本着互惠互利的原则，双方经协商一致，签订本合作协议。”“第二条甲乙双方共同审查确定可通过中小企业风险补偿金增信的企业（以下简称‘借款企业’，指全部或任一借款企业，并可根据实际情况增加），甲方根据自己的操作规程审批并将《‘建行助保贷风险补偿基金’业务推荐函》及相关资料报乙方备案，乙方接受备案视同同意甲方授信方案及相关合同的约定。借款企业按风险补偿基金管理办法缴纳‘中小企业助保金’（以下简称‘助保金’）。乙方保证有权按本协议约定使用借款企业缴纳的‘助保金’且借款企业不会提出任何异议，如乙方出现甲方认为任何影响乙方履行代偿责任的情形，甲方有权从风险补偿金账户扣款提前清偿借款企业欠款，因借款企业对‘助保金’的使用提出异议产生的纠纷由乙方负责。风险补偿金账户以南雄市雄健融资担保有限公司名义开立，开户行为：中国建设银行股份有限公司南雄支行，账号为440××××××××053005747（以下简称‘助保金账户’），该账户为保证金专用账户，仅作为助保金存放及代偿支出的专用账户……”“第三条乙方以风险补偿金代偿责任的范围为甲方贷款债权本金及相应利息（包括复利和罚息），甲方在上述范围内债权减少时，乙方的代偿责任相应减少。”“第七条当企业贷款发生风险时，由乙方委托甲方执行债务追偿程序。追索回的资金或企业恢复还款收回的资金在抵扣追索费用、违约金后，偿还甲方。第八条对于逾期超过1个月的贷款，当追缴资金不足以支付逾期贷款本息（含复利和罚息）时，可启动申请企业缴纳的助保金补偿程序，由甲方向乙方申请，用企业缴纳的‘助保金’先行补偿贷款本息（含复利和罚息）。乙方必须在逾期1个月后的10个工作日内以助保金履行代偿责任。乙方应根据本协议约定，在借款企业未按时足额清偿甲方所发放贷款时，按借款企业贷款逾期发生的先后顺序，以助保金承担代偿责任，从助保金账户主动划付相应欠款债务金额至甲方。乙方最高贷款金额以风险补偿金账户中的最高资金余额为限。当乙方未及时全额履行代偿责任时，甲方有权从该账户直接扣收相应款项。第九条当企业缴纳的‘助保金’仍不足补偿逾期贷款本息（含复利和罚息）时，不足部分由甲方向乙方提出补偿申请，由甲方和乙方分别按50%比例分摊，其中政府风险补偿金不超过金融机构发放风险补偿金贷款年度总额的10%。第十条甲方需要提起诉讼时，应事先书面告知乙方，在借款企业有财产可以执行的情况下，有权立即申请法院保全其财产，乙方对此予以协助。”“第十三条本协议有效期叁年，从2013年5月9日至2018年5月8日止”等内容。2016年6月21日，因前述《南雄市助保贷风险补偿基金业务合作协议》到期，建行韶关市分行与南雄雄健公司续订了《小微企业“助保贷”业务合作协议》。2014年8月13日，经南雄雄健公司推荐，南雄雄润公司向建行韶关市分行申请“助保贷”。经审核，建行韶关市分行于2014年8月14日向南雄雄润公司发放7900000元贷款。该贷款在2015月8月13日到期后，南雄雄润公司未能如约还本付息。建行韶关市分行分别在2015年9月23日、10月29日、11月23日向南雄雄润公司送达《逾期贷款（垫款）催收通知书》。2015年12月25日，建行韶关市分行从南雄雄健公司名下助保金账户划扣5071486.42元至南雄雄润公司的约定还款账户用于归还南雄雄润公司的部分贷款本息。2016年8月3日，建行韶关市分行就南雄雄润公司的剩余贷款本息向本院提起诉讼。本院于2016年10月19日作出2016粤0203民初1589号民事判决。该判决生效后，建行韶关市分行向本院申请强制执行。2017年8月31日，本院将执行款3876677.40元（含建行韶关市分行垫付的案件受理费38819.48元）划转指被告建行韶关市分行指定账户。2017年9月13日，南雄雄健公司与建行韶关市分行召开南雄雄润公司贷款风险项目工作协调会议，以会议纪要的形式确定下双方经协商议定“一、韶关市武江区人民法院已将南雄雄润公司项目处置拍卖款合计人民币3837857.92元，划转给了建行韶关市分行，用于清偿南雄雄润公司名下的贷款本息。雄健担保公司同意建行韶关市分行，根据《小微企业“助保贷”业务合作协议》第十四条关于‘追回的资金或企业恢复还款收回的资金在抵扣追索费用、违约金后，先偿还银行债权，剩余部分按比例补回政府风险补偿金和企业助保金所承担的损失’的约定，对南雄雄润公司欠建行韶关市分行的贷款本息进行还款处理。二、建行韶关市分行和雄健担保公司共同联合向借款人及担保人追索”的内容。2018年1月4日，南雄雄健公司向南雄市人民法院提起诉讼，向南雄雄润公司追偿其代偿的4753486.42元（即被告建行韶关市分行划扣的5071486.42元，扣除南雄雄润公司缴纳的保证金318000元）。南雄市人民法院于2018年6月12日作出（2018）粤0282民初50号民事判决，判决南雄雄润公司向南雄雄健公司支付代偿款4753486.42元及利息。因南雄雄润公司未履行（2018）粤0282民初50号生效民事判决确定还款义务，南雄雄健公司认为建行韶关市分行应分摊其代偿损失1588743.21元，双方因此产生争议成讼。另查明，2015年12月25日，南雄雄润公司尚欠被告建行韶关市分行借款本息合计8248972.85元，南雄雄健公司向风险补偿资金账户中缴纳的企业助保金为1894000元。2013年5月9日至2018年5月8日期间，建行韶关市分行发放风险补偿金贷款年度总额为94700000元。本院认为，本案系合同纠纷，且是《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定，法律、司法解释另有规定的除外。本案南雄雄健公司与建行韶关市分行签订的《南雄市助保贷风险补偿基金业务合作协议》（以下简称业务合作协议）系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力。现南雄雄健公司主张按照业务合作协议第七条、第八条、第九条的规定，建行韶关市分行违反约定的程序实施了扣划行为，应由建行韶关市分行分摊其资金损失1588743.21元；建行韶关市分行则认为其是进行债务催收后按照业务合作协议第八条、第九条的约定对南雄雄健公司名下助保金账户进行的划扣，划扣的金额也是按照50%的比例进行，故不应承担资金损失。对此，双方争议的本质实际在于双方对于业务合作协议条款存在不同的理解，造成此种争议的本质又是业务合作合同存在约定不明的情形，比如，业务合作合同第八条约定的助保金，该条款内“助保金”一词一共出现了五次，其中一次使用了双引号，四次未使用双引号，虽然业务合作协议内第二条明确“借款企业按风险补偿基金管理办法缴纳‘中小企业助保金’（以下简称‘助保金’）”的内容，但该条同时明确“风险补偿金账户以南雄市雄健融资担保有限公司名义开立，开户行为：中国建设银行股份有限公司南雄支行，账号为440××××××××053005747（以下简称‘助保金账户’），该账户为保证金专用账户，仅作为助保金存放及代偿支出的专用账户”，结合风险补偿金账户内款项来源包括企业缴纳的助保金和南雄市人民政府以财政资金注入两种途径，故业务合作合同第八条内的“助保金”究竟是指助保金账户（即440××××××××053005747）内的资金，还是指企业向该账户缴存的款项而不包括南雄市人民政府注入的财政资金，如仅指企业向该账户缴存的款项，那么究竟是指单个企业自己缴纳的助保金还是包括其他企业向该账户缴纳的款项（如仅是指单个企业自己缴纳的助保金，则无需约定“乙方应根据本协议约定，在借款企业未按时足额清偿甲方所发放贷款时，按借款企业贷款逾期发生的先后顺序，以助保金承担代偿责任”，因为单个借款企业缴纳的助保金是确定的，借款企业贷款逾期的先后顺序并不影响各借款企业助保金的补偿），均不明确，在双方不能就约定不明的内容达成补充协议的情况下，本院认为，双方的业务合作协议应首先从字面意思进行解释，并结合业务合作协议前后文，以及建行韶关市分行、南雄雄健公司在企业“助保贷”中的地位、角色进行理解。由于建行韶关市分行是企业“助保贷”的贷款人，故业务合作合同第七条的约定的“当企业贷款发生风险时，由乙方委托甲方执行债务追偿程序”内容实际是要求建行韶关市分行及时催收债务，业务合作合同第八条约定的内容是，当借款企业在催收后仍未偿清到期贷款后，建行韶关市分行有权要求南雄雄健公司使用助保金账户（即440××××××××053005747）内企业缴纳的助保金代借款企业进行清偿，当企业缴纳的“助保金”也不足以清偿逾期贷款本息时，则适用业务合作协议第九条的内容，即由南雄雄健公司承担不足以清偿的逾期贷款本息的50%责任，并以建行韶关市分行发放的贷款年度总额10%为限。本案中，建行韶关市分行依照合作协议约定审核并向南雄雄健公司推荐的中小企业南雄雄润公司发放“助保贷”贷款7900000元，该贷款于2015年8月13日到期后，南雄雄润公司未能如期还本付息，现有证据能够证实建行韶关市分行已经按照业务合作协议第七条的内容向南雄雄润公司催收债务，但经催收后南雄雄润公司亦未能在2015年9月13日实现建行韶关市分行的到期债权，在此情形下，依照业务合同协议第八条“乙方必须在逾期1个月后的10个工作日内以助保金履行代偿责任……乙方最高贷款金额以风险补偿金账户中的最高资金余额为限。当乙方未及时全额履行代偿责任时，甲方有权从该账户直接扣收相应款项”的约定，南雄雄健公司应在2015年9月13日起10个工作日内以助保金履行代偿义务，当南雄雄健公司未及时履行代偿责任的，建行韶关市分行有权直接扣收企业助保金。因截止至2015年12月25日，南雄雄润公司尚欠建行韶关市分行借款本息为8248972.85元，建行韶关市分行主张应按照南雄雄润公司缴纳的助保金1894000元进行扣收，采用此种扣收方式而非对助保金账户内所有企业缴纳的助保金进行扣收，有利于南雄雄健公司（如对助保金账户内所有企业缴纳的助保金现行扣收，则应扣收的数额更高），本院照此处理，扣划后不足部分适用合作协议第九条的内容，由南雄雄健公司承担50%的代偿数额，故南雄雄健公司应代偿的金额为3177486.42元[（8248972.85元-1894000元）÷2]，该数额未超过建行韶关市分行贷款年度总额的10%即9470000元（94700000元×10%），综上，建行韶关市分行于2015年12月25日从南雄雄健公司账户划扣5071486.42元（1894000元+3177486.42元）至南雄雄润公司贷款还款账户并用于偿还了部分所欠贷款，建行韶关市分行的行为并未违反双方业务合作协议的约定，且（2018）粤0282民初50号生效民事判决也已确定由南雄雄润公司向南雄雄健公司支付代偿款及利息，故南雄雄健公司要求建行韶关市分行分摊其资金损失，无事实和法律依据，本院依法不予支持。南雄雄健公司主张合作协议的第七、八、九条约定应理解为当贷款出现逾期时，建行韶关市分行应当先获得南雄雄健公司委托向贷款企业追偿，在穷尽诉讼途径仍无法追偿才能使用风险补偿资金池的资金代偿，同时主张建行韶关市分行违反风险共担原则。本院认为，对于合同条款的理解应当符合通常逻辑，贷款的债权人是建行韶关市分行而非南雄雄健公司，故由南雄雄健公司委托建行韶关市分行执行债务追偿程序无从谈起，双方的业务合作协议第八条明确约定南雄雄健公司必须在贷款逾期1个月后的10个工作日内以助保金履行代偿义务，但建行韶关市分行显然不可能在贷款逾期1个月的10个工作日内穷尽诉讼途径实现债权或者对贷款抵押物进行拍卖变现，南雄雄健公司对合同条款的上述理解并不符合通常逻辑；而从《南雄市“建行助保贷”风险补偿基金管理办法（暂行）》第十二条规定的内容来看，风险补偿资金池的共担风险主体并不包括作为债权人的建行韶关市分行，双方的业务合作协议第九条虽然有“分别按50%比例分摊”的字眼，看似约定的是南雄雄健公司分摊建行韶关市分行无法收回贷款50%的损失，但结合第九条“当企业缴纳的‘助保金’仍不足补偿逾期贷款本息（含复利和罚息）时”的约定，其适用条件只需达到当企业缴纳的“助保金”仍不足清偿逾期贷款本息即可，而无需建行韶关市分行穷尽所有权利救济方式；另一方面，按南雄雄健公司的理解，只有建行韶关市分行穷尽所有权利救济方式之后仍无法获偿才能定性为“无法收回贷款造成损失”，此时才能确定南雄雄健公司应承担的义务，南雄雄健公司的上述理解显然已经超出了协议字面意思的通常理解而进行了没有依据的扩大和引申，故对南雄雄健公司的前述主张，本院均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告南雄市雄健融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费19098元，减半收取9549元（原告南雄市雄健融资担保有限公司已预交），由原告南雄市雄健融资担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 梁增有二〇二一年四月三十日法官助理 张丹英书 记 员 陈宇静