河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0981民初939号 原告：孟祥巧，女，1968年12月13日出生，汉族，住泊头市。 原告：王文娇，女，1992年8月10日出生，汉族，住泊头市。 原告：王文晶，女，1992年8月10日出生，汉族，住泊头市。 原告：王某，女，2004年5月16日出生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：孟祥栋，河北孟祥栋律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司沧州分公司，住沧州市解放西路59号中国人寿大厦。统一社会信用代码：91130900754046822P。 负责人：刘东升，该公司总经理。132626196504031519。 委托诉讼代理人：刘亚妹，该公司员工。 委托诉讼代理人：任旺，该公司员工。 原告王某、孟祥巧、王文晶、王文娇与被告中国人寿保险股份有限公司沧州分公司保险合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、原告孟祥巧、原告王文晶、原告王文娇及其委托诉讼代理人孟祥栋、被告中国人寿保险股份有限公司沧州分公司的委托诉讼代理人刘亚妹、任旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟祥巧、王某、王文晶、王文娇向本院提出诉讼请求：1，被告保险公司给付原告因王金柱身故应得保险金100万元、意外伤害住院保险金2600元。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：王金柱于2020年12月18日在被告处投保了国寿百万如意行两全保险（庆典版）（保单号为202013081SJ2500070133），保险金额10万元和国寿附加百万如意行意外伤害住院定额给付医疗保险(庆典版）（保单号为2020130981R37500070141），保险金额10万元。王金柱于2021年1月17日因发生交通事故不幸身亡，各原告作为王金柱的法定继承人要求被告按照国寿百万如意行两全保险（庆典版）的约定，给付身故保险金及意外伤害住院保险金，但被告拒不给付。 中国人寿保险股份有限公司沧州分公司辩称，双方在订立保险合同之时，已就保险责任的除外情形进行了具体的约定。即《国寿百万如意行两全保险庆典版利益款》第六条“因下列任何情形之一导致被保险人身故或身体高度残疾的，本公司不承担给付身故或身体高度残疾保险金....五、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”。在合同中整条约定以加黑加粗醒目的方式对投保人进行了提示。由于原告提供的头市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书中认定当事人王金柱是驾驶与准驾车型不符的机动车发生事故，投保人无合法有效驾驶证驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，符合双方约定的除外情形，被告依法应当依约拒付该项理赔申请。请求法院驳回原告不当诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1，原告孟祥巧与王金柱是夫妻关系；原告王文晶，王文娇，王某与王金柱是父女关系；2，王金柱于2020年12月18日在被告处投保了国寿百万如意行两全保险（庆典版）（保单号为202013081ＳＪ2500070133），保险金额10万元和国寿附加百万如意行意外伤害住院定额给付医疗保险（庆典版）（保单号为2020130981Ｒ37500070141），保险金额10万元；3，2021年1月17日14时，案外人申钊驾驶冀Ｊ×××××号轻型普通货车沿338国道由西向东行驶，与前方顺向左转弯的王金柱驾驶的电动三轮车相撞，造成王金柱受伤经医院治疗无效死亡，车辆损坏的交通事故。导致此次交通事故的过错及责任认定：案外人申钊负主要责任，王金柱负次要责任。4，2021年2月3日，泊头市公安交通警察大队出具了鉴定意见，鉴定结论：经鉴定，大安牌电动三轮车属于机动车范畴；5，王金柱所驾驶的电动三轮车为“大安，罗纳多牌”电动三轮车，该车的生产商厂家提供的宣传资料上只记载了该车适用城乡居民交通骑乘、农用运输等，但并没有说明需要作为机动车辆进行驾驶，并取得相应的驾驶证和电动三轮车的行驶证。6，庭审中原、被告均认可这一事实：案涉车辆没有法律上规定必须办理牌照取得行驶证方可上路行驶，也没有相应的为驾驶该类型车辆颁发相应的案涉车辆的驾驶证的机构。7，交通事故发生后，王金柱在沧州市人民医院住院治疗13天，按照保险合同的约定，被告保险公司支付原告意外伤害住院保险金10万元乘以2‰×13天＝2600元。 本案王金柱与被告保险公司签订的保险合同包括（一）保险；该保险单产品的名称百万如意行两全保险庆典版，合同成立日期2020年12月18日；投保人王金柱；产品首期保费4486元；保单号:2020130981SJ250070133;保单生效日期2020年12月19日;交费方式年交;险种性质主险；被保险人王金柱；保险单期满日2044年12月18日：保险期间24年，交费期满日2035年12月18日；交费期间15年；保险金额10万元。同时还记载产品附加险险种名称，国寿附加百万如意行意外伤害住院定额给付医疗保险庆典版，保单号2020130981R37500070141；保单生效日期2020年12月19日；保费交付方式年交；保险期间24年；保险住院定额保险金10万元，并附有相应年度的现金价值表。（二)个人保险基本条款;（三）中国人寿保险股份有限公司国寿百万如意行两全保险（庆典版）利益条款其中第五条第一款，第二项约定意外伤害身故，或身体高度残疾保险金，被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致被保险人于年满75周岁的年生效对应日前身，故本合同终止。本公司除按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金外，本公司按本合同基本保险金额的10倍扣除已给付身故或身体高度残疾保险金的余额给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金。第六条责任免除中的第五项约定：被保险人酒后驾驶无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；.....。第十三条释义中对机动车定义：指以动力装置驱动或牵引，供人员乘用或用于运送物品，以及进行工程专项作业的轮式车辆；对无合法有效驾驶证驾驶释义是指.....驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车辆；....。（四）中国人寿保险股份有限公司国寿附加百万如意行意外伤害住院定额给付医疗保险庆典版利益条款。该条款第五条保险责任第二款约定，被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因意外伤害导致被保险人在二级以上医院或本公司认可的其他医疗机构住院治疗的，本公司按本附加合同基本保险金额的2‰乘以实际住院天数给付意外伤害住院保险金；第六条责任免除第13项约定：.....被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。（五）中国人寿保险股份有限公司电子投保单；该投保单记载了投保须知、投保人、被保险人的基本信息、声明与授权等内容，有王金柱的签字。（六)保险合同送达书、保险合同送达回执。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十二条规定：通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式，对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。根据本案查明的事实以及双方当事人提供的现有证据，本案保险合同就是通过网络媒介，采用电子投保的方式订立的保险合同。被告保险公司没有提供任何证据证明对免责条款已经尽了提示和明确说明的义务，既没有实施通过网页进行说明的行为，也没有实施通过音频、视频进行说明提示的行为。根据以上司法解释的规定，被告保险公司对免责条款没有尽到明确的提示和说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款.....；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”的有关规定，案涉保险合同免责条款对投保人不发生法律效力，被告保险公司应依据合同约定承担相应的保险责任。 再者，即使保险公司已经尽了提示和说明义务，但是案涉电动三轮车不能解释为保险人免责条款中所规定的机动车，理由如下：根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中保险人在保险条款释义中，对机动车进行了释义，即利益条款第十三条释义中：机动车指以动力装置驱动或者牵引上道路行驶的供人员乘用，或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。但在现实生活中以动力装置驱动供人员乘用或运送货物的轮式车辆不全部都是机动车，比如说电动自行车、电动轻便摩托、老人代步电动车等；因此，保险条款释义对机动车的定义不是机动车的认定标准。本案免责条款及保险条款释义中，均未对机动车的认定标准作出规定。事故发生时交管部门通过鉴定也才能认定案涉电动三轮车属于机动车范畴，可见，即使是交管部门在处理本案交通事故过程中，对案涉车辆属性的认知也存在不确定性。 审理中，原、被告双方对被保险人发生交通事故时所驾驶的案涉车辆是否属于免责条款中所指的机动车存在不同解释。虽然被告保险公司根据交通事故认定书、意见书，认为案涉车辆属于机动车的解释符合相关国家标准对机动车的规定，但是原告对案涉车辆不符合免责条款中规定机动车的解释符合一个没有专业知识的普通人的认知标准。理由如下：首先一个普通的投保人只能根据其日常生活经验法则来做出解释。消费者对其所购买的产品的认识，通常是基于产品的说明书及合格证书形成的。由于案涉事故车辆的产品说明书、生产厂商对产品性质没有明确，使得被保险人作为一个普通的购买者，无法知晓其所购买的车辆就是机动车，不可能产生该车系保险人责任免除条款中所指的机动车的认识；在当前现实生活中无从根据机动车的管理需要去办理相关的机动车辆行驶证。因此，保险公司在免责条款及保险条款的释义中没有对机动车的认定标准作出明确规定的情况下，基于存在生产厂家的说明书，以及被保险人客观上无法取得机动车牌号的事实，作出案涉车辆不属于保险人免责条款中所规定的机动车解释符合一个普通车辆购买人及使用人的认知标准，应作出有利于被保险人的解释，案涉车辆应当认定为不属于本案保险人免责条款中所规定的机动车。 本案在庭审当中双方当事人均认可案涉车辆目前无法依据相关法律规定取得相应的驾驶证；也就是案涉电动三轮车允许生产、允许销售、允许上路行使，但目前没有办法取得中华人民共和国有关主管部门颁发或者认可的驾驶资格证书和相应的行驶证，也就不存在驾驶与合法有效驾驶证准驾车型不相符合的车辆的问题。综上所述，案涉保险合同所约定的免责条款的事实没有发生，即不存在利益条款第六条第五项责任免除中的：“无合法有效驾驶证驾驶或者驾驶无合法有效行驶证的机动车”所约定的情形，被告保险公司依法应承担保险责任。被告保险公司的其他抗辩，缺乏理据，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第四十二条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十二条规定规定判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司沧州分公司在本判决生效后十五日内给付四原告王金柱身故保险金100万元、意外伤害住院保险金2600元。 案件受理费6,912.0元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  于良忠 二〇二一年五月二十一日 书记员  马淑红