河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0622民初285号原告：张梅，女，1978年2月7日出生，汉族，个体户，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：刘春丽，河南豫声律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路8号。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：宋彦彦，女，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司，住所地：贵州省铜仁市思南县思唐镇文化街。主要负责人：张志雄，经理。委托诉讼代理人：苏振江，河南上合律师事务所律师。被告：冯子龙，男，1988年10月6日出生，汉族，住河南省淇县。原告张梅诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司、冯子龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张梅的委托诉讼代理人刘春丽、被告中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司的委托诉讼代理人苏振江到庭参加诉讼，被告冯子龙、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张梅向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告赔偿原告车损、施救费、停运损失等各项费用341,827元。事实与理由：2020年4月13日12时48分，被告冯子龙驾驶豫Ａ×××××号重型自卸货车沿桃园路由东向西行驶至桃园路中华路交叉口右转弯驶入中华路对向车道时，与由北向南行驶的姜保仓驾驶的豫Ｄ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警队出具事故认定书认定，冯子龙承担事故全部责任。原告系豫Ｄ×××××号重型自卸货车的实际车主。豫Ａ×××××号重型自卸货车在本案被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保有交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司投保商业险，事故发生在保险期间内。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，1．本次事故我司承涉案车辆的交强险，对事故真实性及责任划分无异议；2．经我司核查，本案系两车事故，我司承保车辆全责，造成对方车损。对于三者车评估的金额我司同商业险公司抗辩意见，认可在交强险2,000元物损的范围内承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司辩称，1．原告张梅并非本案涉案车辆豫Ｄ×××××行驶证上登记的车主，原告应举证证明其对车辆的所有权，否则应驳回原告的起诉；2．在法庭依法核实原告具有主体资格，被告冯子龙行驶证、驾驶证、从业资格证齐全，且在有效期内，不存在保险条款免责情形下，对原告合理的损失，超出交强险部分，我司同意在商业险内承担赔偿责任；3．原告主张的车辆维修、施救费明显过高，应依法核减。主张的停运损失系原告单方进行委托鉴定，不具有合法性，且根据保险条款约定该损失为间接损失，不应该由我司负责赔偿；4．我司已经在商业险赔偿姜保仓46,980.9元；5．我司不是侵权人，不应该承担诉讼费、评估费等间接损失。被告冯子龙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对证据本院认定如下：原告张梅提交的道路交通事故认定书、豫Ａ×××××车的行驶证，冯子龙的驾驶证、从业资格证、交强险保单和商业险保单、豫Ｄ×××××车的行驶证及挂靠合同、施救费发票、鹤壁华誉机动车鉴定评估有限公司鉴定评估意见书、鹤壁华誉机动车鉴定评估有限公司鉴定费发票、鹤壁市豫北旧机动车鉴定评估有限公司鉴定评估意见书两份、停运损失鉴定费发票、维修工时鉴定费发票、鹤壁华誉机动车鉴定评估有限公司出具的残值补充说明，形式合法、内容客观真实、与本案相关联，本院予以采纳。被告中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司提交的（2021）豫0622民初139号民事判决书系本院生效裁判文书，本院予以采纳；投保单无投保人签名或者盖章，保险条款无证据证明已送达投保人，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2020年4月13日12时48分，被告冯子龙驾驶豫Ａ×××××号重型自卸货车沿桃园路由东向西行驶至桃园路中华路交叉口右转弯驶入中华路对向车道时，与由北向南行驶的姜保仓驾驶的豫Ｄ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成车辆损坏，姜保仓和被告冯子龙受伤的交通事故。淇县公安交通警察大队作出第410622120200000079号《道路交通事故认定书》，认定被告冯子龙承担全部责任，姜保仓不承担责任。原告张梅系豫Ｄ×××××号重型自卸货车的实际车主。豫Ａ×××××号重型自卸货车在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保有交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司投保不计免赔商业三者险1,000,000元，事故发生在保险期间内。经原告张梅委托，鹤壁市豫北旧机动车鉴定评估有限公司于2020年5月20日作出鉴定评估意见书，鉴定意见：陕汽牌SX5250ZLJMB384（豫Ｄ-×××××）重型自卸货车日停运损失约为：900元。鉴定费2,000元，原告张梅已支付。经原告张梅申请和本院委托，鹤壁华誉机动车鉴定评估有限公司于2020年9月9日作出鉴定评估意见书，鉴定意见：陕汽牌SX5250ZLJMB384（豫Ｄ×××××）重型自卸货车的车辆损失为大写人民币：贰拾捌万叁仟伍佰陆拾贰圆整，小写人民币：283,562.00元。鉴定费17,000元，原告张梅已支付。经原告张梅委托，鹤壁市豫北旧机动车鉴定评估有限公司于2021年1月13日作出鉴定评估意见书，鉴定意见：陕汽牌SX5250ZLJMB384（豫Ｄ-×××××）重型自卸货车维修工时为：261.8小时。鉴定费3,000元，原告张梅已支付。鹤壁华誉机动车鉴定评估有限公司于2021年3月30日对豫Ｄ×××××重型自卸货车残值作出补充说明：陕汽牌SX5250ZLJMB384（豫Ｄ×××××）重型自卸货车的车辆残值为大写人民币：捌仟伍佰圆整，小写人民币：8,500.00元。原告张梅的合理损失为：1．施救费6,565元；2．鉴定费用22,000元；3．车辆损失275,062元；4．经营性车辆停运损失900元×33天=29,700元，合计333,327元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任．．．．．．。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告冯子龙负全部责任，姜保仓无责任。豫Ａ×××××号重型自卸货车在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保有交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司投保不计免赔商业三者险1,000,000元，事故发生在保险期间内，原告的合理损失333,327元，应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额范围内赔付2,000元，不足部分331,327元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，被告冯子龙不承担赔偿责任。车辆残值8,500元，已从车辆损失总额中予以扣除，损坏零部件归原告张梅所有。案件受理费由被告冯子龙负担。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张梅施救费、车辆损失、经营性车辆停运损失、鉴定费等合理损失2,000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张梅施救费、车辆损失、经营性车辆停运损失、鉴定费等合理损失331,327元；三、豫Ｄ×××××重型自卸货车损坏零部件归原告张梅所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,427.4元，减半收取计3,213.7元，由被告冯子龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  裴增良二〇二一年五月十八日书记员  常艳阳