黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑05民终247号上诉人(原审被告)：卢海波，男。被上诉人(原审原告)：张势军，男。委托诉讼代理人：褚佳磊，黑龙江远东律师集团事务所律师。上诉人卢海波因与被上诉人张势军民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院（2020）黑0502民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢海波、被上诉人张势军及其委托诉讼代理人褚佳磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢海波上诉请求：1.依法撤销尖山区人民法院（2020）黑0502民初1678号民事判决第二项，驳回被上诉人该项诉讼请求；2.由被上诉人依法承担应承担的诉讼费。事实和理由：被上诉人请求上诉人给付197000元的事实不成立，该款项虽然打入上诉人的个人账号，但该款项系组建新疆昆仑波斯坦农业科技有限公司（以下简称“波斯坦公司”）的入股款，不是上诉人的个人债务。请求二审法院查清案件事实，撤销原审的第二项判决，驳回上诉人的该项诉讼请求。张势军辩称，1.从时间上不能证明借款为入股款。波斯坦公司的营业执照上显示其成立的时间为2019年6月21日，而借款时间为2019年7月14日。借款时波斯坦公司已经注册完毕，诉争款项不可能为入股款；2.从借款金额上不能证明借款为入股款。波斯坦公司营业执照上显示注册资本为五千万元，而诉争款项金额为197000元，金额不一致；3.从公司设立上不能证明借款为入股款。波斯坦公司股东出资全部为认缴出资，现尚不存在实缴的情况。从启信宝平台查询包括答辩人在内的原股东退出后，现在波斯坦公司股东状态仍为认缴状态，即证明股东发生变更、股东转让时并没有实际出资；4.从法律规定上不能证明借款为入股款。《公司法》第一百七十一条对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。依据《公司法》规定，诉争款项并非入股款。张势军向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金200000元产生的利息12000元；2.判令被告立即偿还原告借款本金197000元及产生的利息（自2019年7月14日按月利率1％计算至给付之日止），3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月17日，被告卢海波在张势军处借款本金200000元，约定2019年3月17日还款，月利息1分。2019年7月11日，卢海波将200000元本金偿还了张势军，但未给付该200000元产生的利息，该利息自2019年1月17日至2019年7月11日每月2000元，共计12000元。2019年7月14日，张势军向卢海波账户汇入197000元。庭审中，张势军认为该款系卢海波向其所借，卢海波未给出具借条，按第一次借款据来履行。卢海波未到庭，庭审中法官与其通话时，卢海波认为197000元不是借款，而是组建波斯坦公司时张势军投入的股金。张势军有异议，认为组建上述公司时，会议决定每人出资200000元，承包的是新疆波斯坦稻区，但却未种植水稻，故决定不投资，为区别投资所以借给卢海波197000元。一审法院认为，本案系一起民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”“借款人应当按照约定的期限支付利息”。本案中，卢海波作为借款人已将200000元本金偿还完毕，未给付利息，其应按照约定支付利息，张势军要求给付200000元本金产生的12000元利息符合法律规定及当事人之间的约定，卢海波应将该12000元利息给付张势军。关于双方争议的197000元款项的性质问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，张势军将197000元款项转入卢海波账户，卢海波抗辩此款系投资款，卢海波应当对其主张提供证据予以证明，但其未提供任何证据，按照上述法律规定，卢海波应对其主张此款系投资款提供相应证据后再由张势军就借贷关系的成立承担举证责任，在卢海波对其主张未能提供证据的情况下，张势军无需针对借贷关系的成立进行举证。因此法院对卢海波主张的197000元系投资款的抗辩意见不予采信。卢海波应将197000元偿还给张势军。张势军撤回197000元产生的利息的诉讼请求系其真实意思表示，法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告卢海波于判决生效之日起十日内给付原告张势军借款本金200000元产生的利息12000元；二、被告卢海波于判决生效之日起十日内偿还原告张势军借款本金197000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元（已减半收取），由被告卢海波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：上诉人卢海波提交的证据，证据一波斯坦公司营业执照与证据二企查查网站查询博斯坦公司股东信息记录，证明张势军是公司股东；证据三2019年6月23日会议纪要，证明张势军打款给卢海波系公司的启动资金；证据四证人苗某证言，证明张势军同意组建公司，并同意出资20万元作为启动资金，会议决定每人将启动资金打入卢海波个人账户中；证据五绿卡通交易明细12张，证明张势军、王希文、张利、张贵学股东打款日期和金额，以及每笔钱的用途；证据六王希文、张利证人证言，证明诉争款项系投资款非借款。证据七投资明细，证明投资公司所花的费用。被上诉人张势军质证意见：对证据一的真实性、关联性有异议，未与原件核对的复印件不能作为定案证据使用，且无法证明被上诉人为股东，与上诉人的待证事实无关，波斯坦公司成立时间为2019年6月21日，借款时间为2019年7月14日，时间不一致，诉争款项不可能是组建公司款；对证据二的真实性、关联性有异议，未与原件核对的复印件不能作为定案证据使用，该证据非工商局档案调取，没有加盖工商局档案章，不能证明待证事实；对证据三的真实性、关联性有异议，未与原件核对的复印件不能作为定案证据使用，会议纪要没有股东签字，且是上诉人单方出具，不具有真实性；证据四证人苗某与上诉人有厉害关系，证人证言效力极低，其作为公司股东对其股权占比、公司成立日期一概不知，却能清楚记住会议纪要时间、内容，明显属于为本次作证组织语言，现没有证据能够证明王希文、张利已向上诉人转款，亦无法证明被上诉人转款，且上诉人卢海波从未向被上诉人汇报过资金使用用途。证人承认股东会议纪要无股东签字，不能证明待证事实。对证据五的真实性、关联性有异议，交易明细无法体现张势军、王希文、张利、张贵学的银行账户名称及明细往来，无法确定汇款人，不能证明待证事实；证据六王希文的证人证言与证人苗某证言矛盾，且张利的证人证言与苗某的证人证言内容高度一致，证明证人之间已串通，故不能作为定案依据使用；对证据七的真实性、关联性有异议，未与原件核对的复印件不能作为定案证据使用，该证据为上诉人单方制作出具，无日期，所列事项无证据证明，亦无股东签字确认，故无法证明待证事实。本院对前述证据认定如下，本案系民间借贷纠纷，上诉人卢海波提交的证据一、二、五、七未直接体现诉争款项的性质，不能证明该款项系张势军投资款。证据三无张势军签字，不能证明张势军向公司投资的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言”的规定，证据四苗某的证言无其他证据加以佐证，不能单独作为认定案件事实的根据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”的规定，证据六王希文、张利未依法出庭，二人以书面方式提供的证言不能作为认定案件事实的根据。综上，本院对卢海波提交的证据不予采信。二审认定的事实与一审一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方争议的焦点问题是诉争款项为借款还是成立公司的投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人卢海波应对其提出的诉讼主张提供证据加以证明，卢海波共提供的证据均不足以证明诉争款项是张势军向波斯坦公司交付的投资款，应承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对卢海波的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4240.00元，由上诉人卢海波负担。本判决为终审判决。审判长  杨利国审判员  殷学琳审判员  武春花[院印]二〇二一年五月二十四日书记员  张伟佳