广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1427民初293号原告（一）：傅某雄，男，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××117。原告（二）：傅某雄1，男，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县×××××××，公民身份号码：441××××××××××××090。原告（三）：傅某雄2，男，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县×××××××××民小组，公民身份号码：441××××××××××××618。被告（一）：傅某华，男，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县××××××塔东三，公民身份号码：441××××××××××××614。被告（二）：张某香，女，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县××××××塔东三，公民身份号码：441××××××××××××645,两被告系夫妻关系。原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1与被告傅某华、张某香排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅某华、张某香拆除铺在公共通道中的红砖，排除妨碍，恢复原状。2、由被告傅某华、张某香承担本案的诉讼费用。事实理由：原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1与被告傅某华、张某香系相邻关系，上世纪八十年代初，原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1的父母（均已去世）建造了原告现有的房屋，并在该房屋的西面开了一个大门，从此，三原告一大家人均由此大门出入。几年后，被告傅某华、张某香建造了其现有的房屋，便形成了现在的通道。三十多年的邻居相处中，双方对此通道均无异议，三原告一大家人在此通道中出入通行了近40年。2020年，三原告对父母遗留的房屋进行了修缮，并对该通道用水泥铺高10公分左右，完工后，被告傅某华要求在通道中留一个排水沟，三原告便在通道中做了排水沟。做好后，被告张某香却说要恢复到30多年前的路面，三原告本着远亲不如近邻、息事宁人的思想，将铺好的路面全部凿掉，并将路面恢复到30多年前的样子。然而，被告傅某华、张某香却得寸进尺，竟然在清理干净的路面上铺上宽一米多的红砖，理由是从他的墙量过一米半是他的滴水位。为维护原告方的合法权益，三原告曾投诉到村委会、镇政府、派出所，以上单位均派人来处理。2020年9月4日，招福村委会作出调解终结书，要求被告傅某华、张某香在收到调解终结书之日起7日内，将铺在路面的红砖拆除，恢复原状，但被告傅某华、张某香却置之不理。被告傅某华、张某香在通行了近40年的路面上铺设红砖，已严重影响了原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1的通行和环境卫生，损害了原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1的合法权益。为此，特诉至法院，请求依法判令被告傅某华、张某香拆除铺在公共通道中的红砖，恢复原状。原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1向本院提交的证据有：1、原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1身份证复印件，证明三原告身份信息、主体资格；2、集体土地使用证，证明争议土地与原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1的关系；3、照片2张，证明被告傅某华、张某香在通道上铺设红砖的事实；3、《蕉岭县××××××人民调解委员会民间纠纷调解终结书》，证明2020年12月29日，经招福村人民调解委员会调解未果。4、照片一张，证明大门在80年代就开设了。被告傅某华、张某香辩称，原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1的诉请缺乏事实根据和法律依据，依法应当驳回其全部诉请。一、三原告诉称本案诉争的地方系公共通道，完全与事实不符。1、本案诉争的地方系被告傅某华、张某香自己私有的地方，并不是三原告的地方，也不是傅某华、张某香与原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1共有的地方。本案诉争之地北面和南面均系被告傅某华、张某香的房屋，北面房屋系老房子，南面的房屋建于90年代，新老房屋之间留有一天街，被告均开有后门，方便出入天街即本案诉争的地方。该天街系被告傅某华、张某香自己私有的地方，一部分系自己的原有土地，还有一部分原属傅镜平的地方。1987年2月20日，被告傅某华为了建房的需要，与傅镜平及其母亲徐玉英达成一致意见，傅镜平及其母亲徐玉英将其位于被告傅某华、张某香老屋背的一块土地及地上果树、竹木等转让给被告永久为业（有收据为证），傅镜平转让土地约30平方，被告傅某华、张某香90年代建房时用去了约20平方，现还剩约10平方。据此，本案诉争之地完全系被告傅某华、张某香私有的地方，原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1对该土地没有任何权益。本案诉争之地并不是原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1与被告傅某华、张某香共有的地方，不构成公共之地。2020年10月16日,原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1迫于政府的压力，将其擅自铺在被告傅某华、张某香私有的天街上的水泥地板拆除，此事实充分反证三原告对本案诉争的天街并无合法权益。2、原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1诉称本案诉争之地均为公共通道，与事实不符。（一）本案诉争之地系被告傅某华、张某香私有的地方，不属公共地方，也不是与原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1共有的地方。（二）原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1出入其后门系借被告的土地通行。据现场情况，原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1的后门根本不通小轿车，仅通行人及摩托车。即使被告傅某华、张某香同意三原告借道通行，三原告也应适可而止，不能要求被告整块土地均供其通行出入，将被告傅某华、张某香私有的整块土地都成为公共通道，显属强盗逻辑。3、被告傅某华、张某香的行为并不影响原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1的通行。原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1将天街水泥面撬掉后，被告傅某华、张某香的北后门门扇打开后一半悬空，为了安全及美观，被告傅某华、张某香在原有屋檐的基础上延伸铺路红砖（宽为五块红砖的宽度），被告傅某华、张某香的行为根本不影响原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1的通行。综上所述，被告傅某华、张某香认为，本案诉争之地－天街，系被告傅某华、张某香私有的地方，并不是公共之地，也不是原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1与被告傅某华、张某香共有的地方。原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1系借道通行，将被告傅某华、张某香整个天街都视为通道，完全是不厚道的行为。被告傅某华、张某香在自己的土地上实施的行为并不影响三原告的通行，故原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1的诉请完全无事实根据和法律依据，依法应当驳回其全部诉讼请求，以维护被告傅某华、张某香的合法权益。被告傅某华、张某香向本院提交的证据有：1、《收据》，证明涉案地方是1987年2月份购买的；2、照片两张，其中一张证明原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1趁被告傅某华、张某香不在家，将屋檐处铺设的很高；另一张证明原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1自行恢复原状。本院审理后认定事实如下：原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1与被告傅某华、张某香的房屋位于XXXXXX。原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1与被告傅某华、张某香的房屋东西相邻，共一堵墙。被告傅某华、张某香的房屋与其杂屋之间南北相隔一条宽3.8米的通道，通道西面与原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1房屋大门相连。原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1的老房子是1977年建设的，后在1981年左右加盖了第二栋房屋，并于1982年在新建房屋西面重新开设了大门（位于争议通道的西面）。被告傅某华、张某香的房子于1987年左右建设。被告傅某华、张某香房子对面的杂屋在1978年至1980年间建设。原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1与被告傅某华、张某香的房屋建好后，就形成了现在争议的通道。2020年，原告对房屋进行了修缮，并对该通道用水泥铺高10公分左右，后在被告傅某华、张某香的要求下，将铺好的路面全部凿掉，并将路面恢复原状。2020年9月29日，被告在未经原告同意的情况下，在通道一边铺设了长9.48米，宽0.6米的红砖，并在通道一边堆放了若干红砖。原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1认为被告傅某华、张某香在通道上铺设红砖，影响了通行和环境卫生。因为该纠纷原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1曾向村、镇、派出所反映，均未得到妥善解决。2020年12月29日，经蕉岭县××××××人民调解委员会调解未果，该调解委员会出具了《民间纠纷调解终结书》，并告知双方当事人可以向法院提起诉讼。原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1遂向法院起诉，并提出上述诉请。以上事实，有当事人身份证、集体土地使用证、照片、《蕉岭县××××××人民调解委员会民间纠纷调解终结书》、《收据》以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，相邻权是指不动产的所有权人或使用权人在处理相邻关系时所享有的权利，所有权人包括共有人、财产管理人及所有人的代理人。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻之间的矛盾。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人有权要求排除妨碍或者恢复原状。本案中，在原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1与被告傅某华、张某香相邻的房屋建好后，就形成了案涉争议的通道，该通道从1987年至今，已存在30多年，属于原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1与被告傅某华、张某香建筑物范围内历史形成的必经通道，双方均有义务保持相邻通道的畅通、维护通道的干净整洁。被告傅某华、张某香在该通道上铺设长9.48米，宽0.6米的红砖，并在通道上堆放若干红砖的行为，影响了正常通行，不利于生活、生产。现原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1提出要求被告傅某华、张某香拆除铺在公共通道中的红砖，排除妨碍，恢复原状的诉请，是原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1作为通道使用人行使排除妨害请求权的体现，符合法律规定，本院予以支持。被告傅某华、张某香提出其是在其本人的地方上铺设地砖、修缮屋檐的抗辩，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十六条“行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”，被告傅某华、张某香在通道上铺设和堆放红砖，妨碍原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1通行的行为，不以被告傅某华、张某香存在过错为前提，只要被告傅某华、张某香的行为对相邻人的邻地通行权造成侵害，被告傅某华、张某香就应该按照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条的规定，承担排除妨碍的民事责任。因此，该通道上铺设的长9.48米，宽0.6米的红砖及通道上堆放的若干红砖由被告傅某华、张某香负责清理，被告傅某华、张某香清理干净后，各方均有义务维护该通道的整洁，不得再堆放物品，方便各方通行。邻里间相处应顾己及人、和睦相处、互帮互助。“千里修书只为墙，让他三尺又何妨？万**长城今犹在，不见当年秦始皇。”古人以宽容大度留下“六尺巷”的美谈。团结友善、互帮互助、相互礼让、和睦相处是中华民族的传统美德，我们都应该予以传承并发扬广大，并以身作则教育下一代，共同营造诚实守信、团结友善的良好社会环境。原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1与被告傅某华、张某香在今后的生产、生活中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻问题，化干戈为玉帛，共同创造一个和谐、舒适的生产、生活环境。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百八十八条、第二百八十九条、第二百九十一条、第一千一百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告傅某华、张某香应于本判决生效之日起十日内将通道上铺设的长9.48米，宽0.6米的红砖及通道上堆放的若干红砖清空，排除原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1的通行障碍。本案案件受理费减半收取为50元，由被告傅某华、张某香负担。原告傅某雄、傅某雄2、傅某雄1已预交的受理费，本院予以退回50元。被告傅某华、张某香应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费50元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  丘忠列二〇二一年五月二十五日书记员  周慧荣