山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终1010号上诉人（原审被告）：徐周，男，1976年5月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：魏娜，日照东港时代法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：魏绪富，日照东港时代法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）:潘广民，男，1962年11月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：巩雪，山东中展律师事务所律师。原审被告：高娜，女，1976年8月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人徐周因与被上诉人被上诉人潘广民、原审被告高娜追偿权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初9969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。徐周上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人潘广民之间不存在借贷关系，上诉人与被上诉人曾在一个工地干过工程，因资金困难，被上诉人潘广民为向工人支付工资而以上诉人的名义向案外人潘月爱借款，该借款上诉人并未使用，一审法院判决上诉人向被上诉人支付借款是错误的；2.潘月爱与上诉人的微信聊天记录可以证实上诉人并未向案外人借款；3.被上诉人潘广民帮上诉人向潘月爱还款的证据不足，被上诉人未提交银行转账流水、支付宝转账记录等证据予以证实，被上诉人在偿还借款的过程中没有提供还款收到条；4.一审证人证言不可信，证人与被上诉人系邻居关系，其所证内容明显受过他人指教，不能作为证据；5.被上诉人在一审庭审后曾威胁上诉人及家人，其行为已经构成犯罪，既然其已经替上诉人偿还借款并已起诉至法院，却还在庭后对上诉人实施威胁行为，是其内心发虚的表现。潘广民辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。高娜未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。潘广民向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐周、高娜偿还潘广民款项共计115000元及利息(参照中国人民银行同期贷款利率计算至本息付清之日，截至2020年12月28日利息为35366.34元)；2.诉讼费用等费用由徐周、高娜承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，一审法院组织双方当事人进行证据交换与质证。潘广民提交如下证据：证据1.（2019）鲁1102民初1036号案件第一次开庭笔录复印件一份、担保人为借款人已还款证明一份，证明徐周认可潘广民替其还款的具体数额及还款利息的计算方法。证据2.结婚登记申请表复印件一份（来源于东港区民政局档案室），证明徐周、高娜系夫妻关系债务发生在婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务；证据3.借款协议复印件一份，证明高娜已签字认可该笔债务属于夫妻共同债务，应承担连带还款责任;证据4.申请证人潘某进出庭作证，证人称其与潘广民是邻居，其在陪同潘广民向徐周要钱的过程中先后认识徐周、高娜；证人证明其自2012年开始至2018年，每年中秋、春节都陪同潘广民去徐周家要钱，在2014年某日早晨去要钱没要到，因为徐周借潘月爱的钱，潘广民为担保人，徐周还不上钱，潘广民还了，徐周写了个手续，内容大概是徐周欠潘广民的钱，欠了大约145000或146000元，徐周和他妻子签了字，当时徐周、高娜、证人、潘广民四人在场；证人称陪潘广民要钱，不收取报酬。证据5.(2019)鲁1102民初1036号民事案件调解书复印件一份。经质证，徐周、高娜对证据1的真实性无异议，但是不能证明潘广民替徐周偿还了借款；对证据2、3的真实性均无异议，徐周若有欠款，是用于工地建设，并非用于家庭开支，让高娜承担责任不符合事实；对证据4证人证言不予认可，证人与潘广民系邻居其证言带有倾向性，案外人潘月爱向外出借借款，不可能和证人详细说明，证人证言受到他人指引，证人作为无职业人员，自述从2014年至今每年4-5次帮助潘广民追款，与现实不符，除非证人收到相关报酬，否则证人的证言不可信；对证据5无异议。徐周、高娜向提交如下证据：证据1.潘广民于2019年1月17日写给徐周的证明原件及复印件各一份，证明徐周与潘广民之间没有借款关系；证据2.徐周与潘月爱的微信聊天记录打印件一份，证明潘广民替徐周偿还借款无依据，庭审中潘广民仍未提交替徐周向案外人偿还借款的书面证据。经质证，对证据1的真实性均无异议，两份证明的时间是2019年1月17日，潘月爱起诉的借款纠纷案件的开庭时间是2019年3月6日及2019年3月26日，说明潘月爱与徐周的纠纷是由其两人在后期的诉讼中解决的，与证明不符，侧面反映了该证明已经不起任何作用；该证明显示徐周与潘广民之间债务协商解决，不能证明双方之间的债权债务关系；对证据2的真实性不予认可，即使该证据是真实的，也达不到潘广民的证明目的。经审核，徐周、高娜对潘广民提交的证据1、2、3、5的真实性均无异议，对潘广民提供的以上证据的真实性予以采信；对于潘某进的证言，结合徐周、高娜认可证据3的真实性，一审法院对其陈述的证据3关于签约过程予以采信；对于其它证言因无其他证据相互印证，不予确认。潘广民对于徐周、高娜提供的证据1的真实性无异议，对该证据的真实性予以采信；对于证据2系微信聊天记录打印件，潘广民不予认可，因证据不符合证据形式要件，不予确认。以上证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：案外人潘月爱诉潘广民、徐周民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年1月28日立案，于2019年3月6日进行开庭审理，在该案庭审笔录第三至第四页中潘月爱主张：“2011年7、8月份左右，徐周找我借款10万元，由潘广民提供连带担保，该笔借款通过现金的方式给付，两被告（即潘广民、徐周）共同为原告（潘月爱）出具借条一份，借条已丢失。后期又借了几笔记不清楚了，截止到2012年2月19日，共计借款13.3万元，徐周为潘月爱出具借条一张。借条约定归还日期为2012年3月19日，如超期归还在十日内自愿每天按0.5%（欠款额）支付违约金，如十日内日仍还不上借款，按每超一天加一倍计算偿还。之后利息并未按借款条上的约定计算，只是按口头约定月利率1.5%元计算。2013年2月8日担保人潘广民还款6万元，2016年7月15日担保人潘广民还款2万元，2017年9月14日，借款人徐周还款5000元，2017年10月19日借款人徐周还款15000元，2017年11月6日担保人潘广民还款35000元，2018年9月23日借款人徐周还款5000元，共计还款14万元。截止到2019年2月29日，两被告共欠款本息193783元”，后徐周主张：“对还款情况无异议……”。后一审法院于2019年3月26日作出（2019）鲁1102民初1036号民事调解书，潘月爱与徐周就剩余借款达成调解协议。2019年2月9日，徐周（甲方/借款人）与潘广民(乙方/担保人)签订担保人为借款人已还款证明一份，内容为：“甲方借款人徐周于2011年8月因资金困难向民间借贷机构潘月爱处借款本金10万元，具体利息参照银行和法律规定的利率和相关标准执行，后又在潘月爱处签订一份借款协议，时间为2012年2月29日，作为该10万元借款的补充协议，具体金额仍需参照国家相关规定。甲方徐周因经济困难，一直未偿还借款。在民间借贷机构的多次催促之下，乙方担保人潘广民代为偿还部分借款，合计为11.5万元整。分别为：（1）2013年2月8日还款6万元整（2）2016年7月15日还款2万元整（3）2017年11月6日还款3.5万元整特此证明，甲方认可乙方为其偿还借款数额和借款内容。还款数额之利息也应参照国家贷款利率”。本案诉讼中，潘广民主张案涉徐周的借款发生在徐周与其妻子高娜的婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，要求高娜承担连带还款责任；潘广民另主张徐周的案涉借款用于建设工程，其经营收入用于夫妻共同生活，但未提供经营收入用于夫妻共同生活的证据；潘广民提供2014年2月2日的借款协议复印件一份，用以证明高娜在该协议上签字应为夫妻共同债务。该借款协议内容记载：“我徐周因工程资金周转困难，现向潘广民借现金14.5万元，此借款保证在2015年12月30日前还清……借款人：徐周借款日期2014年2月2日担保人：高娜以上内容我已看仔细，并自原按此协议为（徐周）借款担保，同时承担连带还款责任。”对于该借款协议，潘广民自认实际并未出借款项给徐周，该协议是为了防止徐周不还款才让徐周书写，并让高娜签字。徐周、高娜对该协议无异议，但认为高娜签字仅是作为证人签字。徐周、高娜主张双方之间不存在借款关系，并提供2019年1月17日的证明两份，其中一份证明的内容为：“关于潘月爱放贷给徐周担保人潘广民一事自2019年1月17号以前所有借款协议及债务债权全部由潘广民承担负责一切事情，和潘月爱的货物于徐周没有任何责任徐周和潘广民的责权协商解决，”另一份证明内容基本与前述证明一致。潘广民对两份证明的真实性无异议，但认为案外人潘月爱诉潘广民、徐周民间借贷在后，该两份证明已无证明力。一审法院认为，潘广民提供的（2019）鲁1102民初1036号案件的2019年3月6日的庭审笔录复印件及该案民事调解书、2019年2月9日的担保人为借款人已还款证明足以证明担保人潘广民替借款人徐周向案外人潘月爱还款115000元的事实，因徐周、高娜提供的两份证明的时间为2019年1月17日，而潘广民提供的担保人为借款人已还款证明的时间为2019年2月9日，对于有冲突的证据内容，应以后面的证明内容为准，故潘广民作为徐周的担保人其替借款人徐周向案外人潘月爱还款115000元的事实，予以采信。根据《中华人民共和国民法典》第七百条：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益”之规定，故潘广民要求徐周偿还已还款项115000元的诉讼请求，予以支持。对于潘广民主张的利息损失，根据潘广民与徐周签订的担保人为借款人已还款证明中关于利息“参照国家贷款利率”之约定，潘广民要求参照中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，予以支持。对于潘广民要求高娜承担连带还款责任的请求，虽然潘广民提供2014年2月2日的借款协议复印件，但潘广民认可其实际未借款给徐周，而高娜是作为该笔借款的担保人签字，并不是潘广民提供担保的潘月爱借款追偿权的担保人，既然借款不存在故担保亦未实际发生；潘广民提供的证据无法证明其向徐周追偿的债务系徐周与高娜的夫妻共同债务，且潘广民是为徐周向潘月爱提供的担保，故潘广民要求高娜承担连带还款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百十条、第一千零六十四条之规定，一审判决：一、徐周于判决生效之日起七日内偿还潘广民115000元及利息（利息以6万元为基数，自2013年2月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算；利息以2万元为基数，自2016年7月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算；利息以35000元为基数，自2017年11月6日起至至2019年8月19日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算；利息以115000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回潘广民要求高娜承担连带还款义务的诉讼请求。一审案件受理费3307元，减半收取1654元，由徐周负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，（2019）鲁1102民初1036号案件中，上诉人认可其与案外人潘月爱形成的借贷事实，且对被上诉人潘广民代为偿还借款的时间、金额均予以认可。结合上诉人提交的经上诉人签名确认的《担保人为借款人已还款证明》，能够证实潘广民代徐周向案外人潘月爱偿还借款115000元的事实，被上诉人有权在其承担保证责任的范围内向徐周追偿。上诉人的上诉理由与其另案及一审中的陈述相悖，且未提供有效证据证实，故对于上诉人的上诉主张，不予支持。综上，上诉人徐周的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3307元，由上诉人徐周负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年五月二十一日法官助理王彦祺书记员周韵扬