河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终985号 上诉人（原审被告）：石梦川，男，1980年5月28日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：刘岩伟，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄国胜，男，1968年10月18日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：何德良，男，1964年12月3日出生，汉族，住任丘市，与黄国胜系同事关系，单位推荐。 上诉人石梦川因与被上诉人黄国胜民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石梦川上诉请求：1、请求中级人民法院撤销任丘市人民法院做出的（2020）冀0982民初19民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求或依法改判被告不承担还款责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实有如下错误：1、上诉人虽然是河北涉水建筑工程有限公司的股东，但并不是法人,公章、财务章和银行流水也不属于上诉人控制，一审法院没有追加涉水公司为被告，也没有让涉水公司出具相关证明，就凭空推定支付给涉水的钱就是本案费用，事实不清。2、原告所诉事实前后矛盾，不能证明本案借贷关系成立。一审原告陈述说是出借的现金，而判决依据是原告妻子向河北涉水公司的转账记录,其妻子也没有到庭或出具证明说明债权转移的情况，基本事实不清。3、被告提交的证据可以还原事实真相：(1)2015年4月1日和6月2日的两份收据，这两份收据，一是证明被上诉人诉的费用是向任丘市水利建筑工程公司邯郸施工处的投资款，用于支付项目的材料款，具体使用人是任丘市水利建筑工程公司，有其施工处的盖章。二是任丘市水利建设工程公司邯郸施工处系任丘市水利建筑工程公司的分支机构，分支机构不是独立法人，不能单独承担法律责任，所以应由任丘市水利建筑工程公司承担还款责任，而非被告承担。(2)被告与任丘市水利建筑工程公司会计庞楠的微信对话截图，证明原告己经将该笔费用报给了任丘市水利建筑工程公司，公司还没有给原告结算。二、一审适用法律错误：基于以上事实，应当使用《合同法》第二百一十条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，依法裁定驳回被上诉人起诉。综上所述，请求依法判如所求。 黄国胜答辩称，原审事实清楚、证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、2015年4月1日，答辩人通过配偶胡双兴农业银行账户向上诉人石梦川指定账户河北涉水建筑工程有限公司转账200000元；2015年6月2日，答辩人通过配偶胡双兴建设银行账户向上诉人石梦川指定账户河北涉水建筑工程有限公司转账100000元。上述答辩人共给上诉人石梦川转款300000元。因转款时石梦川均在外地做生意，回来后给答辩人补写了借据，同时因涉及利息的起算时间问题，借据的时间写在了2015年5月1日。上述事实有二张转款记录、上诉人石梦川出具的借据、石梦川在原审的庭审笔录证实（庭审笔录中石梦川认可通过胡双兴转给河北涉水建筑工程有限公司的上述两笔款就是本案中的两笔借款），且能相互印证。二、上诉人石梦川系河北涉水建筑工程有限公司的股东，但所借答辩人的款项与该公司无关，系石梦川个人行为，石梦川出具的借据足以证实这个问题，根本不需要追加公司，也无需公司出具任何证明。原审更没有凭空推定支付给涉水公司的钱就是本案费用，而是经过当庭询问石梦川，其认可通过胡双兴转给河北涉水建筑工程有限公司的上述两笔款就是本案中的两笔借款的事实依法认定的。三、答辩人通过妻子胡双兴给上诉人转款是出借的方式问题，且上诉人给答辩人出具了借据，二者相互印证，借贷关系是成立的。四、上诉人在原审提供的2015年4月1日、2015年6月2日的收据与本案无任何关系，上诉人在上诉状中的表述与事实不符，其主张由任丘市水利建筑工程公司承担还款责任是不成立的，本案与任丘市水利建筑工程公司无任何关系。综上，原审判决事实清楚、证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 黄国胜向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款300000元，利息112500元（利息按15%/年计算自2017年5月1日至2019年11月1日，以后利息顺延至借款还清时止）；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月1日，原告黄国胜通过配偶胡双兴中国农业银行账户向河北涉水建筑工程有限公司转账200000元；2015年6月2日原告通过配偶胡双兴中国建设银行账户向河北涉水建筑工程有限公司转账100000元。上述款项共计300000元。2015年5月1日，被告石梦川向原告黄国胜出具《借据》，借据载明：“借据，今借到黄国胜人民币叁拾万元整（300000元），年息15%；借款人：石梦川，身份证：3708811980××××××××.2015年5月1日。”原告自认，被告石梦川共支付2015年5月1日至2017年5月1日的借款利息90000元。另查明，被告石梦川系河北涉水建筑工程有限公司股东。上述事实由原、被告陈述及原告提交的《借据》、《中国农业银行个人结算业务申请书》、《中国建设银行客户回单》等证据证实。 一审法院认为，被告石梦川向原告黄国胜借款。原告黄国胜通过其配偶账户向被告石梦川控股的河北涉水建筑工程有限公司转账共计300000元，有原告提供的银行转账凭证，且被告对转账的真实性没有异议，一审法院予以确认。原告提供被告石梦川个人出具的《借据》，被告对借据真实性无异议，该款项转移至被告控制之下，原告向被告完成了交付，故能够确认原、被告借贷关系依法成立，被告负有偿还原告借款及利息的义务。被告石梦川辩称，对借据的关联性有异议，原告说借的是现金，与转款相互矛盾，经庭审核实，原、被告没有其他交易纠纷，仅此案涉两次转款事项，原告提供的银行转款记录与被告出具的借据相互印证，可以确认涉案被告向原告借款的事实，故对被告辩解意见不予采纳。被告辩称，借据是在原告夫妻欺骗被告情况下所出具，并不是被告真实意思，不能证明被告借原告款，而是原告与河北涉水建筑工程有限公司之间的法律关系，被告没有证据证实其主张，且原告不认可，故对被告该项辩解意见，不予采信。被告辩称，对原告与胡双兴结婚证真实性没有异议，但原告没有提供胡双兴将债权转给原告的证明，原告主体不适格。一审法院认为，原告通过其配偶胡双兴的银行账户转款的行为，系原告出借款项的方式，其不影响原、被告之间借贷关系的成立，本案中原告主体适格，故对被告上述辩解意见不予采纳。被告石梦川辩称，被告出具借条时间为2019年7月20日，其认可借条落款时间“2015年5月1日”为其书写，却要求对借条书写时间进行鉴定，被告主张相互矛盾，其要求对借条的书写时间进行鉴定没有必要，不予准许。现原告主张借款300000元、利息112500元（按年利率15%计算自2017年5月1日至2019年11月1日，以后利息顺延至借款还清之日止），符合法律规定，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，一审法院判决：被告石梦川于本判决生效之日起十日内偿还原告黄国胜借款本金300000元、利息112500元（按年利率15%计算自2017年5月1日至2019年11月1日，以后利息顺延至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7488元，由被告石梦川承担。 本院二审期间，上诉人石梦川提交新证据：1.2015年4月1日和2015年6月2日的两个收据，证明当时的款是任丘市水利建筑公司借用的被上诉人的款项。2.2021年3月24日任丘市水利建筑工程公司邯郸市施工处的证明，证明被上诉人说的300000元属于公司借用的款项，该笔款已经由被上诉人报到了任丘市水利建筑工程公司。3.河北涉水建设工程有限公司在2021年3月24日出具的证明，证明被上诉人汇入涉水公司的300000元是任丘市水利建设工程公司负责的材料款，并不是上诉人的借款和投资款。4.2017年11月8日四张发票和2016年11月2日机械设备租赁合同，证明上诉人通过其小舅子名下的一个公司《任丘市景辉土运工程机械租赁站》向任丘市水利建设工程公司开具的发票。5.照片一张,内容为两张收据和一张借据。6.申请三名证人任某、姚某、郝某出庭作证，证明目的为：涉案款项是任丘市水利建设工程公司借款，姚某能证实被上诉人在一审中存在虚假陈述的情况。 被上诉人黄国胜质证意见：1.我们对其真实性、关联性、合法性均持有异议。我们认为这个收据在一审当中已经提供过复印件，与本案没有任何关系。收据当中的涉水公司和任丘市水利建设工程公司都是不属于公司的行政行为，尤其是水利公司是邯郸市施工处，我们对这两个部门出具的收据有异议，对其真实性不予认可。这两份收据当中字里行间没有黄国胜任何的签字确认，而且黄国胜也不知道这两个收据，因此该两份收据与本案没有任何关联性，这上面都是上诉人一方自己所为。我们认为这两张收据因为与本案不存在任何关联性，不能证实其上诉主张，因此是不合法的，对于该两份收据当然不能作为认定的依据，不应采信。2.对于2021年3月24日涉水公司的证明持有异议，这份证明在形式上不符合法律规定，是以单位的名字出具，没有单位的负责人以及制作该证明的人签字确认，因此在形式上是不合法的。该公司证明的内容与事实不符，2015年4月1日和2015年6月2日胡双兴两次汇款给付涉水公司并不是任丘市水利建设工程公司给付的材料款而是上诉人自己向被上诉人黄国胜的借款，两份汇款记录以及上诉人给被上诉人的借据还有一审的庭审笔录的相关内容予以认证，证明中‘并非石梦川本人的借款’的内容也与事实不符，理由同上。因此该证明不能作为认定的依据。3.对于2021年3月24日任丘市水利建设工程公司邯郸市施工处的证明持有异议。该证明没有施工处的主要负责人和制作该证明的人员的签字确认，形式上不符合法律规定。该证明的内容与事实不符，本案涉及的两笔借款并非任丘市水利建设工程公司邯郸项目部所借，而是上诉人石梦川所借，该项目部关于给黄国胜分红等相关内容也与事实不符，该笔资金已经报到任丘市水利建设工程公司，这个事我们不清楚，与本案没有任何的关联，因此该证明也不能作为认定的依据。4.2017年11月8日的这四张增税发票与本案没有任何的关联性，2016年11月2日租赁合同也与本案没有任何的关联。5.我从来没见过两张收据，我去过邯郸和石家庄，是去玩去了，什么时候去的我记不清了。6、这三个证人证实内容均均与事实不符，与本案没有关联性。任某认可与石梦川之间均在邯郸施工处工作，他们之间有利害关系。任某证实的内容相互矛盾，一开始任某说那两张票是他签字以后报到的公司，后来又讲票给了黄国胜，黄国胜报到了公司。因此关于这两张票与本案没有关联性，黄国胜没有见到过这些票，因此任某做了虚假的陈述，其证言不能认定。姚某与上诉人石梦川均系河北涉水建设有限公司的股东，二人存有利害关系。姚某的证言是道听途说来的，她在证言中讲到当时黄国胜到过她的办公室，但她不在，照片是石梦川用微信发给她的。但她前面有讲在桌子上看到了照片，因此一是相互矛盾，既然不在怎么看到桌子上的照片，二这个照片是通过微信在手机上看到的，那么这种情况下显然是不真实的。因此证人姚某的证言不能认定，也与本案没有任何的关系。郝某的证言与本案没有关联性，也没有什么实质性的内容。综上，三个证人证言均不能作为认定的依据。 被上诉人黄国胜提交新证据：1.从天眼查打印的河北涉水工程有限公司股东情况的证明，主要证实该公司有两个股东，一个是石梦川，一个是姚某。2.由任丘市水利建筑工程公司和该公司邯郸施工处的一份区域经营承包协议书，主要证实邯郸市施工处由四人组成，其中一人是证人任某。 上诉人质证意见：对这两份证据的真实性没有异议，与本案没有关联性。 二审中查明，2015年4月1日被上诉人妻子胡双兴向案外人河北涉水建筑工程有限公司打款20万元，2015年6月2日被上诉人妻子胡双兴向案外人河北涉水建筑工程有限公司打款10万元。被上诉人黄国胜一审中提交由上诉人石梦川书写的借款30万元借据一份，主张因借款时石梦川在外地，该借据系补写，时间落在2015年5月1日。上诉人抗辩称被上诉人转账款项系向任丘市水利建筑工程公司邯郸施工处的投资款，且提交了加盖有河北涉水建筑工程有限公司财务专用章的收据两份及证明两份等欲证实其主张。两份收据时间与金额均与被上诉人妻子转账时间、金额一致，收据中显示“邯郸施工处感谢表哥鼎力支持石梦川”、“邯郸施工处感谢您的鼎力支持石梦川年息15%邯郸施工处中标的国家资金项目为该投资担保”。石梦川系河北涉水建筑工程有限公司的股东，持股比例为80%，且经天眼查等软件查询可知该公司于2015年4月10日由自然人独资变更为自然人控股，变更前的法定代表人为石梦川，独资股东为石梦川。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，关于涉案借款主体问题，被上诉人妻子胡双兴向案外人河北涉水建筑工程有限公司打款30万元的事实双方均无异议，被上诉人主张该款系上诉人石梦川所借，且提交了石梦川亲笔书写的借据一份证实其主张，对借据的真实性石梦川予以认可，借据与上述转账能够相互印证上诉人石梦川向被上诉人黄国胜借款30万元且已实际履行的情况，对被上诉人的主张一审法院予以支持并无不当。上诉人虽抗辩称借据系被欺骗书写，但上诉人作为完全民事行为能力人，应对其自身行为承担法律责任，且上诉人提交的证据亦能证实收款人系其所担任股东的公司，且在收款20万元时其系该公司的法定代表人及独资人，其后续向被上诉人出具借条的行为能够证实其对该两笔转账的追认，应视为其认可该两笔收款系其向黄国胜的借款。涉案借款人主体应认定为上诉人石梦川，对上诉人石梦川上诉中所述一审法院未追加河北涉水建筑工程有限公司的上诉主张不予采纳。上诉人主张涉案两笔转账系被上诉人向任丘市水利建筑工程公司邯郸施工处的投资款，因涉案两笔转账收款人并非任丘市水利建筑工程公司，且上诉人自身提交的两份收据中明确邯郸施工处项目对两笔款项提供担保，并非是收款人。收据中虽表述为投资款，但明确年息15%，固定收益，且未显示共担风险，不具备投资款的基本特征，对上诉人主张的系投资款的抗辩意见本院不予采纳。对上诉人二审中提交的“任丘市水利建筑工程公司邯郸施工处的证明”、“河北涉水建筑工程有限公司的证明”均系证人证言，证人未出庭作证，且证明中未明确出具人，对该两份证明本院不予采信。上诉人主张涉案款项已由被上诉人向任丘市水利建筑工程公司报账，被上诉人主张并非系其报账，是证人任某所报。因双方均认可向任丘市水利建筑工程公司报账的费用并未实际报销，并不能折抵涉案借款，对该部分账目本院不予处理，双方可另行协商处理。 综上所述，石梦川的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,488.0元，由上诉人石梦川负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  程晓明 审 判 员  余志刚 二〇二一年五月十九日 法官助理  张双凤 书 记 员  刘 磊