广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0502民初2072号 原告：周忠明，男，汉族，1973年11月30日出生，住广西北海市海城区。 被告：北海市海城区高德街道办事处高菜村民委员会第三村民小组，住所地：广西北海市海城区。 负责人：潘荫强，村民小组组长。 委托诉讼代理人：朱明锋，广西汇百川律师事务所律师。 原告周忠明诉被告北海市海城区高德街道办事处高菜村民委员会第三村民小组（以下简称“高菜第三村民小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告周忠明，被告高菜第三村民小组组长潘荫强及高菜第三村民小组的委托诉讼代理人朱明锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周忠明向法院提出诉讼请求：判令被告限期返还原告12800元及支付利息（利息的计算方式：以1000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2001年1月16日开始计算至还清之日止；以600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2002年1月3日开始计算至还清之日止；以2000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2009年1月20日开始计算至还清之日止；以1200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2009年9月28日开始计算至还清之日止；以2000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2011年1月26日开始计算至还清之日止；以2000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2012年1月18日开始计算至还清之日止；以4000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年1月23日开始计算至还清之日止）。事实和理由：原告属于高菜第三村民小组成员，2001年、2002年、2009年、2011年、2012年、2014年统一以户为单位发放征地两费和土地租金时，原告名下的12800元分别被他人冒领。原告认为被告在发放征地补偿和土地租金时未对代领人的身份是否具备完善的代领手续进行核查，使该发放款项落入他人手中，侵害了原告的合法权益，请求法院依法判决。 被告高菜第三村民小组辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。理由:1、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告请求归还应得2001年、2002年、2009年、2011年、2012年、2014年发放的征地两费和土地租金共计12800元，所请求各年份的分配款项均已超过了三年的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求；2、被告向集体成员发放各项费用一般以户为单位发放，按集体成员户口内的应分配人数及每人发放的金额，用家庭成员中一人作发放进行登记。被告分别于2001年发放的社员生活费为每人200元，发放给原告周忠明一户中的人员有周忠明本人，周忠明前妻梁善英及其儿子周剑、周忠兰及女儿共五人应分得的款项；于2002年发放的春节社员福利费为每人200元，发放给原告周忠明一户中的人员有周忠明本人、周忠明前妻梁善英及其儿子共三人应分得的款项；于2009年发放的社员预支款为每人500元，发放给原告周忠明一户中的人员有周忠明本人及其前妻梁善英、儿子、女儿共四人应分得的款项；于2009年发放的中秋节社员补助费为每人300元，发放给原告周忠明一户中的人员有周忠明本人及其前妻梁善英、儿子、女儿共四人应分得的款项；于2011年发放的春节社员节日费为每人500元，发放给原告周忠明一户中的人员有周忠明本人及其前妻梁善英、儿子、女儿共四人应分得的款项；于2012年发放的春节社员福利费为每人500元，发放给原告周忠明一户中以其儿子周剑作发放登记，发放款项的人员有周忠明本人及其前妻梁善英、儿子周剑、女儿共四人应分得的款项；于2014年发放的春节社员预支金额为每人1000元，发放给原告周忠明的一户中的人员有周忠明本人及其前妻梁善英、儿子、女儿共四人应分得的款项。原告诉讼请求的款项除其本人应分得的款项外，其他分配的款项并不属于原告周忠明，其他人员对本案的款项具有独立的请求权。另外，2001年、2002年、2009年、2011年、2012年、2014年原告所在的户人员所分得的款项已分别由李作臣、潘荫强等人代领后再交给原告，被告不存在欠款的情况。原告为了本案款项一事也曾向各个单位反映，相关单位也作出了相应调查，被告未曾拖欠原告任何款项；3、原告诉请利息没有任何事实和法律依据，应当驳回。自2001年至2014年期间，被告向全村民小组分配各类款项的事实 -4- 均被所有村民所知悉，而且也全部向村民发放完毕，不存在欠款，即不存在未支付款项利息的产生。即使原告认为其未领取各项款项，其本人应在款项发放后向被告提出支付要求，并提供收款方式给被告。既然原告未曾提出支付要求，也未提供收款方式，那么被告也无从支付，利息也不应由被告承担。综上，原告的全部诉讼请求均应当驳回。 综合全案证据，本院确认的法律事实如下： 原告周忠明系广西北海市海城区的户主。案外人周宇为原告周忠明的女儿，于2001年7月3日出生，案外人周剑为原告周忠明的儿子，于2003年12月7日出生，案外人周婷为原告周忠明的女儿，于2010年3月22日出生。上述四人均在同一户口本上。案外人梁善英为原告周忠明的前妻（于2006年9月27日将户口迁入广西北海市海城区），双方于2011年8月12日登记离婚。原告周忠明与案外人蔡昭芳于2013年9月11日登记结婚。 被告高菜第三村民小组于2001年1月16日按照每人200元的标准发放春节社员生活费，原告周忠明一户发放人数为5人，合计1000元，发放表上显示该款项由吴宏兰代领；于2002年1月31日按照每人200元的标准发放春节社员福利，原告周忠明一户发放人数为3人，合计600元，发放表上显示该款项由潘荫强代领；于2009年1月20日按照每人500元的标准发放春节社员预支款，原告周忠明一户发放人数为4人，合计2000元，发放表上显示该款项由潘荫强代领；于2009年9月28日按照每人300元的标准发放中秋节社员补助，原告周忠明一户发放人数为4人，合计1200元，发放表上显示该款项由李作臣代领；于2011年1月26日按照每人500元的标准发放春节社员节日费，原告周忠明一户发放人数为4人，合计2000元，发放表上显示该款项由李作臣代领；于2012年1月18日按照每人500元的标准发放春节社员福利费，原告周忠明的儿子周剑为代表的一户发放人数为4人，合计2000元，发放表上显示该款项由李作臣代领；于2014年1月23日按照每人1000元的标准发放社员预支款，原告周忠明一户发放人数为4人，合计4000元，发放表上显示该款项由唐国富代领。以上款项合计12800元。 2020年8月5日，原告周忠明以其不知情及没有授权他人代领的款项为由向北海市海城区高德街道办事处高菜村民委员会及被告高菜第三村民小组申请补发2002年至2014年期间的款项及支付利息。 2020年8月13日，北海市海城区高德街道办事处高菜村民委员会向原告周忠明回复：你于2020年8月5日向村委、村小组申请补发关于第三村民小组集体收益分配存在冒领的问题，我村委查阅了相关签领表并经向相关当事人和知情人调查了解相关情况，当事人称代签后由李作臣将分配款交还了你本人，不存在冒领占有情况，如你不承认收到款项可向法院提起诉讼。鉴于此事涉及到民事权益问题且当事人坚称没有冒领款项，生产组表示不存在冒领情况不同意补发，我村委建议你向法院提起诉讼。 案外人潘荫强、吴雄兰、唐国富在接受北海市高德街道办事处纪律检查工作委员会调查询问时，均主张潘荫强系被告高菜第三村民小组的小组组长，吴雄兰系被告高菜第三村民小组的会计，唐国富、李作臣（已于2020年去世）系被告高菜第三村民小组的村民代表。其三人均认可存在代原告周忠明签字的事实，但认为其仅是签字而未有领取过原告周忠明的钱，其在签字后由会计核算点好钱后将钱交给李作臣统一保管，后再由原告周忠明到李作臣家中领取，上述三人均未领取过原告周忠明的任何款项。 庭审中，原、被告对原告周忠明享有上述款项的分配权均无异议，但被告主张涉案款项均已分别由李作臣、潘荫强、吴雄兰、唐国富代领后交给了李作臣转交原告周忠明，故被告不存在欠款的事实，原告周忠明诉请被告返还该些款项并支付利息没有任何依据。另，涉案款项的发放流程为：在发钱的前两三天通知每户村民将各户的户口簿上交至村小组，由村小组按照户口簿核实人数后才发钱。村民领取发放款后一并将户口簿领回去。原告周忠明是先交户口簿的，所以原告周忠明对发钱的事情是知情的，现原告所起诉各个时间段的款项均已超过三年诉讼时效，故原告的诉讼请求应当驳回。原告周忠明则主张其并未收到过由李作臣、潘荫强、吴雄兰、唐国富代领的任何款项，且其在领取被告发放过的相关福利款项时是并不需要户口簿的，原告自始并不知道被告发放过上述款项，直到2018年6月1日提起另案诉讼时，被告才将历年的分配支出表公开，原告亦在2020年8月1日向高德街道办事处高菜村民委员会申请补发，故此时诉讼时效已经中断，本案原告的诉讼请求并没有超过诉讼时效。被告在没有核实他人是否有代领权限的情况下，便由他人代领原告的款项，存在严重过错，应当承担责任，故被告应向原告返还相应款项并支付利息。 -7- 本院认为，原告周忠明具有被告高菜第三村民小组集体经济组织成员资格，应享有与该村民小组的其他集体经济组织成员同等权利。被告认可其曾分别于2001年、2002年、2009年、2011年、2012年及2014年，按照每人200元、200元、500元、300元、500元、500元及1000元的标准向村民发放集体土地出租租金收益，以上合计3200元/人，故原告理应享有涉案相应集体经济组织收益款合计3200元的分配权利。至于原告诉请被告还应向其发放其家庭成员所得份额的问题，被告提出了异议，且涉案款项虽以户为单位进行发放，但实际上是按集体成员户口内的应分配人数进行确定，用家庭成员中的一人作为登记，原告周忠明一户包含了周忠明本人及其他家庭成员，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”，原告周忠明仅能就其享有的份额向被告提出相应主张，无权要求被告向其支付属于原告其他家庭成员对被告享有的权利，故原告的该项主张，本院不予支持。如原告的其他家庭成员认为被告确有侵害其合法权益的，可由原告的其他家庭成员另案向被告进行主张。 关于被告抗辩的诉讼时效问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，诉讼时效自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，被告现有证据无法证实原告周忠明自始知情被告发放各期款项的事实，相反，现有证据证实原告曾于2020年8月5日向被告及北海市海城区高德街道办事处高菜村民委员会申请补发涉案款项，故原告于2021年3月23日向本院提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。 关于被告抗辩涉案款项已由李作臣、潘荫强、吴雄兰及唐国富代为领取后已转交至原告周忠明手上，故被告并没有欠到原告周忠明相应款项的意见，因潘荫强、吴雄兰、唐国富在接受北海市高德街道办事处纪律检查工作委员会调查询问时，均主张其仅是代为签字并没有实际领取到相应钱款，涉案钱款均由李作臣代为保管，后由原告周忠明找李作臣领取。现李作臣已死亡，被告无其他充分证据证实涉案款项已由李作臣持有并转交给原告，被告对此应当承担相应举证不能的法律后果，即本院对于被告的该项辩解意见，不予采纳。被告在没有核实潘荫强、吴雄兰、唐国富及李作臣等人是否有代理权限的情况下，即让其四人代原告周忠明一户签领涉案款项，导致原告未能实际领取涉案款项，被告对此存在重大过错，故被告应向原告支付其应享受的3200元集体经济组织收益款。 关于利息，因被告应当向原告发放其应得款项而没有发放，被告对该涉案款项占用期间应当向原告支付相应的资金占用费，结合本院查明的事实，利息应按以下时间及标准分段计算后合计：①以200元为基数，从2001年1月16日开始计算至还清之日止；②以200元为基数，从2002年1月31日开始计算至还清之日止；③以500元为基数，从2009年1月20日开始计算至还清之日止；④以300元为基数，从2009年9月28日开始计算至还清之日止；⑤以500元为基数，从2011年1月26日开始计算至还清之日止；⑥以500元为基数，从2012年1月18日开始计算至还清之日止；⑦以1000元为基数，从2014年1月23日开始计算至还清之日止。上述款项2020年8月19日之前的按照按中国人民银行同期贷款利率计算，2020年8月20日之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告请求超出本院确认部分的数额，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 一、被告北海市海城区高德街道办事处高菜村民委员会第三村民小组支付2001年、2002年、2009年、2011年、2012年及2014年的集体经济组织收益款合计3200元及利息（利息按以下时间及标准分段计算后合计：①以200元为基数，从2001年1月16日开始计算至还清之日止；②以200元为基数，从2002年1月31日开始计算至还清之日止；③以500元为基数，从2009年1月20日开始计算至还清之日止；④以300元为基数，从2009年9月28日开始计算至还清之日止；⑤以500元为基数，从2011年1月26日开始计算至还清之日止；⑥以500元为基数，从2012年1月18日开始计算至还清之日止；⑦以1000元为基数，从2014年1月23日开始计算至还清之日止。上述款项2020年8月19日之前的按照按中国人民银行同期贷款利率计算，2020年8月20日之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告周忠明； 二、驳回原告周忠明的其他诉讼请求。 案件受理费60元（已减半收取），由被告北海市海城区高德街道办事处高菜村民委员会第三村民小组承担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 莫雪芳 二〇二一年五月三十一日 法官助理 覃静燕 书 记 员 符志鹄