四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0504民初1945号 原告：陈文华，男，汉族，1968年11月30日出生，住四川省泸县。 原告:晏明灿,女,汉族,1969年8月6日出生,住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张艺双，四川辞鉴律师事务所律师。(只能委托2个,划掉另外一个律师) 委托诉讼代理人：黄治文，男，汉族，1988年3月19日出生，住四川省泸县。 被告：代文彬，男，汉族，1969年7月25日出生，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：赵丽，四川令安律师事务所律师。(没有交取消委托的手续) 被告：泸州市西南商贸城投资管理有限公司，住所地四川自贸区川南临港片区蜀泸大道88号5幢5层1号，统一社会信用代码91510504567618434L。 法定代表人：王晓莉，系公司总裁。 委托诉讼代理人：杨根，男，汉族，1995年10月26日出生，住四川省南部县，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘作强，男，汉族，1985年3月29日出生，住重庆市荣昌县，系公司员工。 原告陈文华、晏明灿与被告代文彬租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告代文彬申请追加泸州市西南商贸城投资管理有限公司（以下简称“商贸城管理公司”）作为被告参加诉讼，本院依法通知商贸城管理公司参加本案诉讼。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人张艺双，被告代文彬、被告商贸城管理公司的委托诉讼代理人刘作强参加了第一次庭审。二原告的委托诉讼代理人张艺双、黄治文，被告商贸城管理公司的委托诉讼代理人刘作强到庭参加了第二次庭审。被告代文彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审,本案现已依法缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告代文彬按现市场价每月40元／平方米支付原告陈文华、晏明灿从2019年4月29日至归还商铺之日止拖欠的租金,截至2020年4月29日租金暂计为27964.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月,原告陈文华、晏明灿与被告代文彬签订《房屋租赁合同》,约定原告陈文华、晏明灿将其所有的位于泸州市龙马潭区租赁给被告代文彬,租赁期限从2015年10月29日起至2019年4月28日止。合同到期后,原告陈文华、晏明灿与被告代文彬对租金未达成合意,遂未继续签订合同。但被告代文彬仍继续使用原告陈文华、晏明灿的商铺。经原告陈文华、晏明灿多次催要租金,被告均以合同到期原告陈文华、晏明灿未续签合同为由,拒不支付原告陈文华、晏明灿租金。原告陈文华、晏明灿认为被告代文彬继续使用原告陈文华、晏明灿商铺,应按市场价支付原告陈文华、晏明灿商铺租金。特诉至法院，请求判如所请。 被告代文彬辩称，原告的诉讼请求均不认可，被告没有拖欠租金。双方合同于2019年4月28日到期后没续签合同，原告的商铺就一直没有装修，被告也没有使用，没有租赁关系，直到后来2020年10月28日双方才又签订合同，才开始有租赁。临近的门市在疫情期间还免了1个月租金。应驳回原告的诉讼请求。 被告商贸城管理公司辩称，1.其不是租赁合同承租人，只是管理人，且尽到了义务。原、被告与我公司是委托关系，只是代收代付，不承担支付租金的义务；2.诉讼费用应该由被告代文彬承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。位于泸州市龙马潭区，建筑面积各为29.13平方米，属陈文华、晏明灿共同共有。代文彬为西南商贸城8区从事家具销售的商家。商贸城管理公司为西南商贸城管理方，对业主与商家租赁房屋进行管理，代收代支租赁费，收取管理费用。代文彬自2012年即在商贸城承租商铺约一百家持续经营至今，且位置基本未变动，包括三方当庭指出的第225号商铺到第292号商铺，中间有449号到482号，原告商铺为455号和472号，位于被告租赁商铺的靠中间位置。 原、被告自2012年即开始租赁案涉商铺，并按照三年半左右时间为一个周期来签订租赁合同。2015年10月份时，原告陈文华、晏明灿与被告代文彬在商贸城管理公司的参与下，签订《房屋租赁合同》，原告将其所有的位于泸州市龙马潭区租给被告，租期从2015年10月29日至2019年4月28日。租金分段计算，自2015年10月29日至2016年10月28日，单价为25元／平方米，2016年10月29日至2017年10月28日，单价为26元／平方米，2017年10月29日至2018年10月28日，单价为27.5元／平方米，2018年10月29日至2019年4月28日，单价为27.5元／平方米，半年租金为4806元。租赁期间的费用，被告代文彬已经支付。 上述租赁合同到期后，除少数几人外，被告代文彬与其他绝大部分业主签订了续租合同。被告代文彬陈述要求原告来签订合同，但因原告要求单价按40元/平方米计算，双方对租金未达成一致意见，遂未续签合同。 双方未续签租赁合同后，被告代文彬陈述要求商贸城管理公司与原告划出原告的商铺，自己未在相应位置放置物品，未使用相应位置，但被告代文彬未出示相应证据，商贸城管理公司对此也予以否认，被告代文彬也无证据证明将所租原告商铺返还给了原告。各方虽在平面图上能大体知道案涉商铺的位置，但在商场现场，实际上无法区分出，故被告代文彬陈述原告的商铺在整个商场中部位置并未使用，本院难以采信。且各方至今对原告商铺的具体位置不能明确，从拍摄的被告代文彬使用的商场现场图片，也不能显示被告代文彬未使用地方。故本院对被告代文彬辩称未使用原告商铺的意见不予采纳。 2020年10月29日，原告陈文华、晏明灿与被告代文彬在商贸城管理公司作为物业服务方的情况下，再次签订《房屋租赁合同》，原告将案涉商铺租赁给被告代文彬使用，租期从2020年10月29日至2024年4月28日，租金分年段增加，自32元/平方米至最后一年的35.3元/平方米。 本院认为，原告陈文华、晏明灿与被告代文彬在商贸城管理公司参与下，分别于2015年10月和2020年10月29日签订的《房屋租赁合同》，是各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方在订立合同后应当按照约定履行自身的义务。依据本案的证据和事实及相关规定，现就双方争议焦点作如下评议： 一、关于未签订租赁合同期间被告代文彬是否使用原告商铺的问题 被告代文彬陈述租赁合同2019年4月28日到期后，就未与原告签订租赁合同，也未再使用原告的商铺，要求原告举证被告使用。庭审中，对于签订合同所涉及的455号和472号商铺，各方都无法准确区划出来。而被告自2012年起即开始使用，从被告使用区域和原告商铺位置，难以认定被告未使用原告的商铺。且原告提供了初步证据，证明被告代文彬的商场家居摆设，也并未区划出原告的商铺。被告亦没有出示证据证明向原告实际返还了案涉商铺，或者要求返还案涉商铺。被告代文彬对其租赁的全部约一百家商铺是整体打造、整体使用，用于经营“太子家居”，没有证据证明从商场中间位置区划出一小块单独隔离不使用。同时，本院认为，对于租赁案涉商铺如何使用，不能只局限地理解为必须是放置了家居物品才是使用，作为被告代文彬经营的“太子家居”是位于西南商贸城8区负一层的一个整体性场所，其摆设布局有床具、餐具、床垫、沙发等各种家具区域，也有与各功能区相连的部分空位、间隔、装饰，以便于行走、参观和整体布局的美观等功用，这也是使用租赁场所的本义。故即便如被告代文彬在庭审时陈述，案涉的原告两间商铺在其经营场地内未摆放物品使用，也有悖常理，对其抗辩意见，本院不予采纳。综合全案证据，本院认定被告代文彬租赁期满后仍然在使用原告的商铺。 二、关于应否支付未签订租赁合同期间租金及标准问题 经庭审查明，原告陈文华、晏明灿与被告代文彬在2015年签订了一份租赁合同，合同约定最后一年的月租金为27.5元/平方米，其后未续签租赁合同。根据《中华人民共和国合同》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，则原合同继续有效，相关商铺占用使用费可按照最后一年的租金标准计算并由被告支付给原告。关于案涉商铺占用使用费的计付标准，原告主张按照市场价40元/平方米计算租金，同时提交了邻近一商铺同期租赁价为32元/平方米的证据。本院认为，在原、被告未续签租赁合同期间，被告自述已经与其他数十家出租业主签订了租赁合同，且租金不低于前一合同。结合原、被告之后重新签订的《房屋租赁合同》中约定租期从2020年10月29日起及租金自32元/平方米起算并分年段增加。综上，本院认为，租赁期满后被告继续使用原告案涉商铺的月租金按27.5元/平方米更加切合实际，亦更具公平合理性。具体计算方式为：因前一份《租赁合同》的租赁期限至2019年4月28日止，新签订的《租赁合同》租赁期限自2020年10月29日开始，则按照2015年合同执行的期间为2019年4月29日至2020年10月28日，即一年六个月，以27.5元/平方米每月计算，租赁面积58.26平方米（29.13平方米*2间），租金共计28839元（精确到元）。原告主张按市场价40元/平方米的单价计付租金，没有提交相应证据，并无事实依据，本院不予支持。 同时，考虑到2020年初爆发新冠病毒疫情对工商业实体经济的影响，对于租赁合同双方而言都应该共克时艰。“皮之不存，毛将焉附”，如果实体经济不存在，原告的商铺租赁也无从谈起。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防治措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况。根据公平原则变更合同”的规定，鉴于西南商贸城在疫情期间整体停业一月余，参考商贸城管理公司对案涉商铺相邻区域商铺减免一个月租金的操作方式，本院酌情按一个月时间扣减被告应付租金1602元。故被告代文彬应付原告租金为27237元（28839元-1602元）。 至于商贸城管理公司，其作为案涉商铺的管理方，虽然在租赁合同上进行签章，其只是作为原、被告租金的代收代付人，并非租赁合同的权利义务人，原告也未要求商贸城管理公司承担责任，故被告代文彬要求商贸城管理公司承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告代文彬在2015年签订的租赁合同到期后，未续签租赁合同，但实际占用原告陈文华、晏明灿共有的商铺，应依原合同约定的内容支付租金27237元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被告代文彬自本判决生效之日起十日内支付原告陈文华、晏明灿租金27237元； 二、驳回原告陈文华、晏明灿的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元，本院减半收取为元，由被告代文彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘焱彬 二〇二一年五月六日 书记员  刘小义