四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终1137号 上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区航空路1号2栋3层04、05号。 主要负责人：李永红，总经理。 委托诉讼代理人：李冬梅，女。 被上诉人（原审原告）：周勇，男，1993年10月出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：邓玉红，四川省长宁县蜀南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宋兵，男，1989年9月出生，汉族，住四川省长宁县。 上诉人恒邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称恒邦财险四川分公司）因与被上诉人周勇、宋兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院(2021)川1524民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒邦财险四川分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案二审诉讼费由周勇、宋兵承担。事实和理由:1.一审判决认定事实不清，核算医疗费金额有误。长宁县人民医院出具发票金额为19595.91元，而一审判决审核金额为19596元，且未按照周勇与恒邦财险四川分公司的保险合同约定，扣除3321.14元的自费药；2.一审判决认定周勇的护理期及误工期期限依据不足，护理期、误工期计算时间过长；3.周勇主张的车辆修理费，只有发票一张，没有提供维修清单，不能证明所维修项目是本次交通事故所造成的。 周勇辩称，1.恒邦财险四川分公司主张扣除非基本医疗费用的理由不应得到支持。周勇就医过程中，对如何用药，如何诊断治疗属医学专业性的技术问题，无法进行预料和控制，恒邦财险四川分公司在一审举证期限内也未对该项目申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。2.一审判决对周勇的误工期和护理期计算合理。3.一审判决支持周勇因本次事故造成车辆受损产生的合理修复费用合理。周勇一审中提交了发票和材料清单，恒邦财险四川分公司认为周勇没有提供维修清单的理由不成立。 宋兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回恒邦财险四川分公司上诉。 周勇一审诉讼请求：1.请求判决宋兵赔偿周勇住院期间伙食补助费5100元、护理费10200元、误工费21000元、交通费600元、医疗费19595元（其中宋兵已垫付1000元）、后期医疗费10000元、残疾赔偿金72308元、精神抚慰金5000元、鉴定费1800、修车费3200元等合计147803元；2.恒邦财险四川分公司在保险限额范围内对周勇的损失承担赔偿责任；3.本案案件受理费由宋兵、恒邦财险四川分公司承担。一审庭审中周勇请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。 一审法院认定当事人无争议的要素为：1.事故发生的事实及责任划分（宋兵承担此次事故的全部责任）；2.肇事车辆情况（事发时登记车主及驾驶员为宋兵，肇事车辆在恒邦财险四川分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内）；3.费用垫付情况（宋兵垫付医疗费等其他费用共计2700元）。 一审法院认定当事人存在争议的要素：1.医疗费是否应当扣除20%的自费用药；2.周勇住院时间；3.相关赔偿项目的计算标准。对当事人存在争议的要素，一审法院审理认为： 对医疗费是否应当扣除20%的自费用药的争议，恒邦财险四川分公司未提交证据证明其与被保险人之间存在扣除自费用药的约定，故对其主张一审法院不予支持。 对周勇住院时间的争议，恒邦财险四川分公司辩称周勇存在长期挂床行为，建议住院天数按60天计算，但恒邦财险四川分公司未提交证据证明周勇存在长期挂床行为。周勇提交的住院病历、入院及出院记录能证明周勇实际住院时间为85天。故对周勇住院时间一审法院确认为85天。 对相关赔偿项目计算标准的争议，周勇的医疗费根据其提交的住院票据，一审法院确认为19596元；周勇主张的护理费10200元（120元/天×85天）、误工费21000元（175天×120元/天）、残疾赔偿金72308元（36154元/年×20年×10%）、后续医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、修车费3200元，合理有据，一审法院予以支持；周勇主张的住院伙食补助费一审法院支持2550元（30元/天×85天）、交通费一审法院酌情支持300元。 上述核定的费用共计144154元，因宋兵承担全责，故由恒邦保财险四川分公司在保险责任限额内赔付144154元。扣除宋兵垫付的2700元，恒邦保财险四川分公司应赔付周勇141454元、支付宋兵2700元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告恒邦财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效后十日内赔偿原告周勇141454元；二、被告恒邦财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效后十日内支付被告宋兵2700元；三、驳回原告周勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3256元，减半收取计1628元、鉴定费1800元，由被告宋兵承担。 二审中，恒邦财险四川分公司提交了两组证据。第一组：交强险、商业险投保单，交强险、商业险保险条款，责任免除说明书，证明投保时宋兵在保险合同签字确认，保险人尽到了提示和明确说明的义务；第二组：周勇的住院费用清单、长期医嘱等，拟证明费用清单上面明确注明了有甲类、乙类，关于医保报销的条例明确载明了医保外的项目，根据此清单非医保用药共计3321.14元，根据周勇的长期医嘱来看，其2020年8月10日入院，8月23日就停止输液，8月26日就停止后了口服用药，从8月26日之后一直到11月份出院期间其只是进行理疗治疗，存在挂床现象。人身损害三期护理期规定，锁骨骨折手术治疗规定的护理期是30-60天，恒邦财险四川分公司认为其最长护理期限不应超过三期标准即60天。误工期限依据三期标准最长就是120天，其8月26日就不再输液不再用药，恒邦财险四川分公司认为其误工期四个月是足够的。周勇的质证意见为：关于扣除非医保用药费用的证据与周勇无关，即便要扣除，扣除部分费用也应由宋兵负担。关于住院天数，病历载明的住院期间为85天。宋兵的质证意见为：对第一组证据中交强险、商业险投保单，交强险、商业险保险条款真实性无异议，证明目的有异议，责任免除说明书上面的签字并非本人所签。投保人是通过微信购买保险，只收到过一张保险单，并没有收到过保险条款。对第二组证据无异议，请求人民法院依法认定。 宋兵提交了一份微信聊天记录，拟证明宋兵系通过保险公司代理人员，微信扫描二维码线上投保案涉保险，并未就相应的限责免责条款尽到提示和明确说明义务。恒邦财险四川分公司的质证意见为：聊天记录中，询问的保险公司为永诚，扫描二维码是有阅读细则才能进行下一步操作，既然投保人收到了二维码，其进入勾选后的投保行为视为已经阅读了相应的条款内容。即便是保险代理人代为投保，投保人支付保费，视为对购买保险事实的认可。 本院的认证意见为：对交强险、商业险投保单，交强险、商业险保险条款真实性双方无异议，本院予以采信。对责任免除说明书，因投保人宋兵对签字的真实性不予认可，本院不予采信。对微信聊天记录，因双方当事人对真实性无异议，本院予以采信。能否达到宋兵的证明目的，本院将结合查明事实予以综合认定。 本院对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，二审中主要的争议焦点为：一、非医保用药费用是否应予扣除；二、护理费、误工费计算是否有误；三、车辆维修费用是否应予支持。 针对本案的争议焦点一，即非医保用药费用是否应予扣除的问题。保险公司赔偿的医疗费可以根据保险合同之约定扣除非医保费用部分，该约定亦称为医保标准条款，符合免责条款的特征。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人未对医保标准条款履行提示或者明确说明义务的，该条款不产生法律效力。保险人提供宋兵签字的投保单、投保人声明，宋兵否认以上签名系其本人所签，结合二审查明，宋兵系通过网络在线投保方式购买案涉保险，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条的规定，此时应由保险人承担进一步举证责任，在未提供进一步证据的前提下，恒邦财险四川分公司关于尽到提示和明确说明义务的证据不充分，故对其要求扣减非医保用药费用的上诉理由本院不予支持。 针对本案的争议焦点二，即护理费、误工费计算是否有误的问题。护理期、误工期的要结合被害人的伤情、病历、医嘱来综合判断，根据一、二审在卷证据来看，本案中，周勇伤情为左锁骨肩峰端粉粹性骨折，入院治疗85天，出院医嘱建议休息2-3月，3月内避免左上肢重力活动，加强营养。一审法院结合伤情、病历、医嘱、确定周勇的误工期、护理期并无不当。恒邦财险四川分公司主张周勇存在挂床现象、误工费等主张，但并未提供充分的证据予以证明。本院不予支持。 针对本案的争议焦点三，即车辆维修费用是否应予支持的问题。车辆维修费用系交通事故所致的直接损失，一审中周勇提交了维修费发票和材料清单予以证明实际产生的维修费用，恒邦财险四川分公司虽主张维修费过高，但并未提供相应证据证明其主张，故对其主张车辆维修费用不应予以支持的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人恒邦财产保险股份有限公司四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费223元由恒邦财产保险股份有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 龙 雨 审 判 员 陈 曦 二〇二一年五月十九日 法官助理 黄相中 书 记 员 黄明慧