黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2021）黑8109民初1271号原告：陆景虎，男，1971年7月13日出生，汉族，双鸭山农场第十二作业站工人，住黑龙江省双鸭山市宝山区。被告：郑卫军，男，1967年6月7日出生，汉族，双鸭山农场工人，住黑龙江省双鸭山市宝山区。被告：徐国良，男，1967年12月1日出生，汉族，双鸭山农场第十四作业站工人，住黑龙江省双鸭山市宝山区。委托诉讼代理人：刘春青（徐国良妻子），住黑龙江省双鸭山市宝山区。原告陆景虎与被告郑卫军、徐国良民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陆景虎、郑卫军、徐国良委托诉讼代理人刘春青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆景虎向本院提出诉讼请求：1.要求郑卫军、徐国良偿还借款本金50,000元，给付利息6,500元；2.案件受理费由郑卫军、徐国良负担。事实与理由：2018年2月9日，郑卫军为购房向陆景虎借得50,000元，月利率1.5%，徐国良为担保人。现郑卫军尚欠陆景虎借款本金50,000元、利息6,500元。被告郑卫军辩称，2019年2月25日至2020年9月18日，郑卫军5次通过微信转账方式给付陆景虎利息17,000元。之后，陆景虎承诺只要求郑卫军偿还借款本金，放弃利息。2021年2月11日，郑卫军通过微信转账方式偿还陆景虎借款本金5,000元。所以，郑卫军现在只欠陆景虎借款本金45,000元，不欠利息。被告徐国良辩称，曾于2020年3月28日、2020年8月7日两次因脑梗死住院治疗，在郑卫军于2020年7月7日续写的《借条》上作为担保人签名时意识不清楚，担保无效，不同意承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。当事人对真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：陆景虎的证据：2020年7月7日郑卫军就该50,000元借款第二次续写的《借条》1份。郑卫军质证无异议，徐国良质证认为，曾于2020年3月28日、2020年8月7日两次因脑梗死住院治疗，在该《借条》上签名时意识不清楚，担保无效。本院认为，徐国良提供的两次因脑梗死住院的《诊断证明书》和《出院证明书》，不能证明其签名时无民事行为能力，该异议不能成立，本院对该证据予以采信。郑卫军的证据：微信聊天截图1张。徐国良质证无异议，陆景虎质证认为，自己曾承诺如果郑卫军能够在2020年12月底偿还10,000元则算作偿还借款本金并放弃利息，但郑卫军没有做到，所以郑卫军于2021年2月11日通过微信转账方式向陆景虎还款5,000元，给付的是利息，不是借款本金。本院认为，该证据不能证明陆景虎曾无条件放弃利息，并且按交易习惯，放弃利息通常都附有要求借款人积极还款的条件，结合陆景虎的自认，本院对该证据不予采信。徐国良的证据：徐国良于2020年3月28日、2020年8月7日两次因脑梗死住院的《诊断证明书》2份、《出院证明书》2份。郑卫军质证无异议，陆景虎质证认为，该证据不能证明徐国良在郑卫军于2020年7月7日续写的《借条》上签名时无民事行为能力，不能否定徐国良作为担保人在借条上签名的有效性。本院认为，陆景虎的异议成立，对徐国良的证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月9日，郑卫军为购房向陆景虎借款50,000元并出具《借条》1份，双方约定：月利率1.5%，2019年2月9日连本带利一次性还清。徐国良作为担保人在《借条》上签名，但未约定保证方式和保证期间。陆景虎于当日向郑卫军交付了50,000元借款本金。2019年2月9日，郑卫军为该50,000元借款给陆景虎续写《借条》1份，双方约定：月利率1.5%，2020年2月9日连本带利一次性还清。徐国良作为担保人在《借条》上签名，但未约定保证方式和保证期间。2019年2月25日，郑卫军两次通过微信转账共给付陆景虎利息10,000元。2020年7月7日，郑卫军为该50,000元借款再次给陆景虎续写《借条》1份，双方约定：月利率1.5%，2020年12月底偿还借款本息。徐国良作为担保人在《借条》上签名，但未约定保证方式和保证期间。2020年7月18日，郑卫军通过微信转账给付陆景虎利息3,000元。2020年9月3日，郑卫军通过微信转账给付陆景虎利息3,000元。2020年9月18日，郑卫军通过微信转账给付陆景虎利息1,000元。2020年12月，陆景虎在与哥哥陆金山的通话中承诺如果郑卫军能够在2020年12月底偿还10,000元则算作偿还借款本金并放弃利息，但郑卫军在2020年12月底未还款。2021年2月11日，郑卫军通过微信转账给付陆景虎利息5,000元。郑卫军合计给付陆景虎利息22,000元。截止2021年4月9日，郑卫军欠陆景虎借款本金50,000元、利息6,033.61元。本院认为，郑卫军向陆景虎借款50,000元并出具《借条》，陆景虎向郑卫军交付了借款本金50,000元，这一事实有双方当事人及代理人的当庭陈述和郑卫军出具的《借条》证实，双方之间的借贷合同依法成立并生效。双方约定了借款期限，在借款到期后，郑卫军未偿还借款本金，陆景虎要求郑卫军偿还借款本金50,000元，本院予以支持。郑卫军辩称陆景虎曾放弃利息只要求偿还借款本金，最后一笔微信转账5,000元偿还的是借款本金，因此只欠陆景虎借款本金45,000元，不欠利息。本院认为，郑卫军未提供有效证据证明陆景虎曾无条件放弃利息，并且按照交易习惯，放弃利息通常都会附有要求借款人积极还款的条件，而陆景虎只是承诺如果郑卫军能够在2020年12月底偿还10,000元则算作偿还借款本金并放弃利息，该承诺所附条件郑卫军没有做到，承诺并未生效，故本院对郑卫军的辩解意见不予采纳。而当郑卫军的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照先偿还利息后偿还借款本金的顺序抵充，所以郑卫军最后一笔微信转账5,000元偿还的是利息。陆景虎要求郑卫军给付利息6,500元（自2018年2月9日至2021年4月9日计38个月，50,000元×1.5％×38个月﹦28,500元,28,500元-22,000元﹦6,500元），本院认为，本案为2020年8月20日之后新受理的民间借贷案件，双方之间的借贷合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）的利率保护标准计算。经计算，自2018年2月9日至2020年8月19日的利息应为23,050元（50,000元×1.5%÷30日×922日＝23,050元），自2020年8月20日至2021年4月9日的利息应为4,983.61元（50,000元×3.85%×4÷360日×233日＝4,983.61元），两部分利息合计28,033.61元，减去郑卫军已经支付的利息22,000元，郑卫军尚欠陆景虎利息6,033.61元，对这部分利息本院予以支持，对超出部分不予支持。徐国良为郑卫军借款的保证人，双方未约定保证方式和保证期间。依照法律规定，双方未约定保证方式的，应按照连带责任保证承担保证责任；在连带责任保证中未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。陆景虎在保证期间内要求保证人徐国良承担保证责任，本院予以支持。徐国良承担保证责任后，有权向债务人郑卫军追偿。徐国良辩称，其在郑卫军于2020年7月7日续写的《借条》上签名时意识不清楚，担保无效，不同意承担担保责任。本院认为，徐国良的《诊断证明书》、《出院证明书》不能证明其在《借条》上签名时无民事行为能力，不能否定徐国良作为担保人在借条上签名的有效性，故本院对徐国良的辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条第一款、第二款第二项、第三十一条第一、二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、郑卫军于判决生效后十日内偿还陆景虎借款本金50,000元，给付利息6,033.61元，合计56,033.61元；二、徐国良对上述借款本息及实现债权的费用承担连带给付责任，在承担保证责任后，有权向郑卫军追偿；三、驳回陆景虎对郑卫军、徐国良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,212元，减半收取606元，由陆景虎负担6元，由郑卫军负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 刘 爽二〇二一年五月十二日书记员 王姝妍