山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1423民初822号原告：李宝琰，男，汉族，1967年10月28日出生，住山东省庆云县城区。委托诉讼代理人：王文筠，山东今正盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝会，山东今正盈律师事务所律师。被告：山东维达文体科技设备有限公司，住所山东省德州市庆云县五金市场12栋10号，统一社会信用代码913714233129986587。法定代表人：石立峰。原告李宝琰与被告山东维达文体科技设备有限公司（以下简称维达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告李宝琰与其委托诉讼代理人王文筠出庭参加了诉讼，被告维达公司经本院合法传唤无正当理由拒未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李宝琰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2020年度工资70000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年5月7日签订《聘用职工协议》（法定代表人崔敬波签字、盖章），原告在被告处工作至今。双方约定原告工资实行年薪制，因为被告公司的体育器材业务基本都是在辽宁抚顺、铁岭一带，每年实际能够工作的时间是从清明前后到抚顺、铁岭一带结冰后不能在室外安装体育器材不能工作为止，从4月份开始到11月底能工作的时间算一年，所以按年薪计算，不是按月薪计算，每年春节前付清一年的工资。2017、2018年的工资5万元、6万元均由崔敬波转给原告的哥哥李宝永，李宝永又转给了原告，因为原告在被告方工作是原告的哥哥李宝永介绍去的。2019年的工资是山东庆云天宏体育器材有限公司转给原告3万元，之前原告预支2万元，崔敬波又转给李宝永1万元，共6万元，是因为被告与山东庆云天宏体育器材有限公司有债权债务关系，山东庆云天宏体育器材有限公司转给原告相当于偿还了被告的欠款。因2020年除负责体育器材的安装，还增加了管理账目工作，年薪增至7万元，2020年因疫情晚去了几天，5月12日去的辽宁抚顺，2020年10月崔敬波因病死亡，崔敬波儿媳石香云接手公司具体事务，并通过电话、微信指挥原告及同事何茂生接手抚顺市的产品接收、安装项目。2020年11月7日原告和何茂生一块回来的。年底，原告因向石香云索要工资未果，于2021年1月15日向庆云县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2021年3月12日原告收到庆云县仲裁委的裁决。因对裁决不服，特具状起诉，望支持。被告维达公司在本案中未进行答辩。维达公司在庆云县劳动仲裁委员会仲裁庭审中辩称，2020年复工时间是5月12日--11月7日，工作时间仅为6个月，李宝琰说年薪7万元不符合常理，李宝琰在抚顺工作是崔敬波个人雇佣行为，李宝琰已经提前向崔敬波索要工作1万元，但李宝琰没有说明。原告李宝琰为证明自己的主张，向本院提供以下证据：一、庆云县劳动人事争议仲裁委员会庆劳人仲案字（2021）第30号裁决书；二、2017年5月7日维达公司与李宝琰签订的《聘用职工协议》，证明原、被告签订聘用协议，当时约定的工资是年薪5万元；三、维达公司原会计崔金亭出具的证明一份，证明原告2020年在被告公司打工期间，负责辽宁抚顺项目的安装，并将有关出差、安装项目的相关费用向崔金亭报账处理；四、原告与被告原法定代表人崔敬波（2020年11月5日变更为石立峰）在2020年履行抚顺市体育器材和教学器材项目安装过程中的微信聊天记录及原始载体，证明双方存在事实劳动关系，原告付出了相应的劳动；五、原告与崔金亭的微信聊天记录，证明原告在抚顺市为被告工作期间就有关费用向崔金亭报账明细及详细清单；六、由被告加盖公章的送货清单和安装清单2页，证明原告为被告在辽宁省抚顺市负责安装器材等工作；七、崔敬波通过微信发送给原告的政府采购合同一份；八、原告与抚顺市文旅局项目负责人李向东微信聊天记录，证明原告在抚顺市为被告安装器材等工作事实；申请本院调取的庆云县劳动仲裁人事仲裁委庆劳人仲案字（2021）第030号卷宗材料，证明本案在劳动仲裁委开庭的相关情况及被告营业执照记载的被告经营范围和在2020年11月5日变更前崔金亭是被告公司监事的事实。维达公司未到庭质证，也未提交证据，其在庆劳人仲案字（2021）第030号案件庭审中表示对维达公司与李宝琰签订的《聘用职工协议》真实性无异议，同时维达公司在仲裁庭审中提交了崔敬波与李宝琰的微信聊天截图4页，用以证明2020年10月7日上午李宝琰向崔敬波说“先预支1万元，小孩结婚用”等事实。因维达公司对原告提交的《聘用职工协议》真实性无异议，本院予以认定；经审查，维达公司在庆劳人仲案字（2021）第030号案件庭审中提交的崔敬波与李宝琰的微信聊天内容与李宝琰在本案中提交的李宝琰与崔敬波微信聊天内容中的部分内容完全一致，故李宝琰提交的李宝琰与崔敬波的微信聊天内容真实性能够认定，确认为有效证据；原告提交的维达公司企业信息加盖有庆云县行政审批服务局印章，真实性能够认定，确认为有效证据。根据当事人庭审陈述及以上确认的证据，本院认定事实如下：维达公司原股东发起人为崔敬波，出资比例为100%；营业期限自2014年11月5日至2024年11月4日；经营范围为“体育器材、室内外健身路径器材、音美器材、教学用卫生器材、办公家具、劳技器材、课桌椅……”；维达公司原公司住所为山东省德州市庆云县迎宾路金泰山庄4-20号；原法定代表人为崔敬波，监事为崔金亭，2020年11月5日法定代表人变更为石立峰，监事变更为徐建。2017年5月7日,维达公司与李宝琰签订了《聘用职工协议》，约定：“合同期限为一年……待遇实行年薪制,甲方（维达公司）给乙方(李宝琰)年薪为50000元……”，协议落款处甲方系原法定代表人崔敬波签字，乙方由李宝琰签字，李宝琰2017年的工资已经付清。2020年李宝琰自5月12日至11月7日在辽宁抚顺、沈阳、铁岭一带进行体育器材、桌椅等的接、送货，安装等工作，在维达公司原法定代表人崔敬波于2020年10月底去世前一直由崔敬波指挥原告与“小何”进行该项工作。李宝琰已经预支了2020年工资1万元。后李宝琰因向维达公司索要工资未果，于2021年1月15日向庆云县劳动仲裁委员会申请仲裁，请求裁决维达公司支付2020年度工资7万元。庆云县劳动仲裁委员会于2021年3月10日作出庆劳人仲案字（2021）第30号裁决书，裁决驳回李宝琰的仲裁请求。李宝琰对该裁决不服，于2021年3月25日向本院起诉，要求判令维达公司支付2020年度工资7万元。本案庭审中，李宝琰变更诉讼请求为：判令维达公司以2017年签订的《聘用职工协议》约定的年薪标准为准，支付2020年度工资5万元。本院认为，被告维达公司系在中华人民共和国境内的企业，具备合法用工主体资格，原告李宝琰系符合法定劳动年龄、具备劳动能力的自然人。维达公司的原法定代表人崔敬波与原告李宝琰的微信聊天记录能够证明2020年李宝琰在辽宁一带从事的工作系在崔敬波指挥管理下所进行，被告维达公司对此也不否认，而李宝琰从事的工作系维达公司与其他公司所签订合同的内容，结合2020年10月11日崔敬波通过微信发送给李宝琰的快递地址“山东省庆云县迎宾路金泰山庄4-20号”等聊天内容及维达公司的原注册住所地址“山东省德州市庆云县迎宾路金泰山庄4-20号”，以及维达公司的经营范围、崔敬波在维达公司的法定代表人、全资投资人地位，能够认定当时原告李宝琰系为被告维达公司提供劳动，与维达公司形成劳动关系。原告为被告提供了劳动，被告应按时足额向原告支付工资，原告述称案涉年薪制报酬的工作时间从每年4月份开始到11月底，结合维达公司的经营范围、工作性质、工作地点及之前按照年薪计算工资的事实，原告的陈述符合情理，本院予以认定。因被告未另行与原告签订用工协议，也未提交其他劳动者的劳动报酬标准，原告主张按照2017年用工协议约定的标准支付工资，符合立法精神。原告自愿放弃高于2017年聘用协议约定报酬的部分，属于原告对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。但是，原告2020年实际工作时间为6个月，故其工资应为37500（50000÷8×6）元，扣除原告已经从被告方预支的工资1万元，被告尚欠原告工资27500元应予支付。被告维达公司无正当理由不到庭参加诉讼及对原告的证据进行质证，视为维达公司对自己诉讼权利的放弃。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东维达文体科技设备有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李宝琰支付2020年工资27500元。二、驳回原告李宝琰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山东维达文体科技设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。权利人在本判决生效后二年内有向本院申请执行的权利。审判员  王春华二〇二一年五月二十日法官助理王月书记员刘媛媛