苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0506民初1745号原告：蒋根大，男，1950年8月26日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：叶桂洪，江苏仲梁禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雨扬，江苏仲梁禾律师事务所实习律师。被告：刘继元，男，1965年9月25日生，住山东省枣庄市山亭区。被告：苏州龙辉运输有限公司，住所地江苏省苏州市皮市街279号。法定代表人：罗会华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张洪成，该公司员工。被告：国任财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道西路205号1幢1401（1601-1）。负责人：闻为民，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊青，该公司员工。原告蒋根大诉被告刘继元、苏州龙辉运输有限公司（以下简称龙辉公司）、国任财产保险股份有限公司吴中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月18日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请将被告国任财产保险股份有限公司吴中支公司变更为国任财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称国任财险苏州分公司），本院裁定予以准许。原告蒋根大之委托诉讼代理人叶桂洪、张雨扬，被告刘继元，被告龙辉公司之委托诉讼代理人张洪成，被告国任财险苏州分公司之委托诉讼代理人樊青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋根大向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费109402.68元，营养费6000元，住院伙食补助费2450元，护理费87600元、误工费131398元，残疾赔偿金251939.42元，精神损害抚慰金20500元，交通费1200元，电瓶车维修费750元、鉴定费4548.75元，请求判决被告国任财险苏州分公司在承保范围内先行赔付，并优先赔付精神损害抚慰金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月5日11时00分，被告刘继元驾驶苏Ｅ×××××轻型货车由南向北行驶至文溪路时撞上限高杆，限高杆掉落，砸到正在驾驶电动车行驶的蒋根大，事故造成两车损坏，蒋根大受伤，限高杆损坏。后该事故经交警部门认定刘继元承担事故全部责任，原告无责。经鉴定原告构成伤残十级。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求支持其诉讼请求。被告刘继元辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故后垫付原告5000元，要求在本案中一并处理。事故车辆挂靠在被告龙辉公司处，其系实际所有权人。被告龙辉公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，被告刘继元车辆系挂靠在其公司。被告国任财险苏州分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故发生在保险期间内，事故车辆在其公司投保交强险、商业三者险50万含不计免赔，事故发生后垫付原告10000元，要求在本案中一并处理，鉴定费、诉讼费不承担。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2018年9月5日11时00分许。2、事发地点：苏州市吴中区文溪路1公里1米文溪商业街。3、事发经过及责任认定：刘继元驾驶苏Ｅ×××××轻型货车由南向北行驶至文溪路时撞上限高杆，限高杆掉落，砸到行驶中的蒋根大驾驶的电动自行车，事故造成两车车损，蒋根大受伤，限高杆损坏。刘继元负该事故全部责任；蒋根大不负该事故责任。4、车辆投保情况：苏Ｅ×××××车辆挂靠于被告龙辉公司名下，向被告国任财险苏州分公司投保了交强险及500000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。5、蒋根大伤残鉴定情况：2020年10月16日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，蒋根大此次受伤致颅脑损伤目前遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限评为十级残疾；其脑外伤后遗留吞咽功能障碍，评为七级残疾；余伤不足评残。建议蒋根大伤后120日予以营养支持；伤后两年予一人护理；其误工时限掌握在伤后两年可视为合理。6、垫付款情况：被告刘继元垫付原告5000元，被告国任财险苏州分公司垫付原告10000元。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、鉴定意见书、被告提供的挂靠合同等证据及庭审笔录等予以证实。二、核定损失部分1、医疗费。经审核原告提供的门诊病历、病历单、出入院记录、医疗费发票、费用清单，原告共住院49天，花费医疗费109402.68元。被告国任财险苏州分公司对证据真实性及金额予以认可，要求扣除其中在苏州瑞华骨科医院的台头为无名氏的发票，并要求扣除10%非医保用药。原告称，其事发后昏迷，医院抢救要缴费当时登记为无名氏。经审查，台头为无名氏的发票日期均为事发当日，原告持有该发票并对发票作出了合理解释，本院予以采信；被告国任财险苏州分公司未提供相关证据及替代用药清单，本院对其扣除非医保用药的辩解不予采信。本院核定原告医疗费109402.68元。2、住院伙食补助费。经审查，本院参照原告住院天数及本地每天50元的标准，核定该项费用为2450元。3、营养费。本院参照鉴定意见及本地每天50元的标准，核定该项费用为6000元。4、护理费。经审查，本院参照鉴定意见及本地每天120元的标准，核定原告护理费为87600元。5、误工费。原告主张131398元，按建筑行业65699元/年计算2年。提供证人金某,4出具的证人证言一份、吴中区越溪街道溪上社区居委会出具的证明一份，证明原告在事故发生前在工地打工为生。原告称，其事发前一直在工地上干活，基本在越溪、××、××附近，上班基本都是骑电动车，远的地方老板安排车接送，在工地上做零工，挑水泥、搬钢筋等，跟着几个建筑老板干活，哪边有活就去哪边干，出事时在给金某,4干活，工地在越溪××村，平时一般7点到工地，5点下班，午饭一般回家吃，赶工期就在工地吃，事故时工资200元/天，工资计人工年底结算，平时不发工资，工资均现金发放，平时除了下雨天都有活干。原告申请证人金某,4出庭作证，金某,4到庭称，2018年时原告帮其做建筑工地的小工，没有签订合同，其与原告本就认识，有活需要就叫原告，原告主要在工地上搬砖，搅砂浆等，上班时间7点到下午5点半，中间11点可以回家吃饭。发生事故时是在其工地上干活的，当时在张桥16组下桥工地上干活，开工没几天就发生了事故，原告在回家吃饭的途中发生的事故。工资200元/天，做一天算一天，一般到年底发工资，平时基本不发，最多会发个一两千。经质证，被告国任财险苏州分公司对上述误工证明及证人证言认为原告属于打零工状态，不能按建筑行业工资标准计算误工费。经审查，原告就其工作情况的陈述，与其提供的误工证明及证人的当庭陈述细节多数相符，能够相互印证，可信度较高，本院对原告受伤前在工地从事建筑小工的事实予以采信。但原告的实际收入情况缺乏客观证据佐证，考虑原告已达退休年龄且年事已高，本院酌定其误工费按本地最低工资标准2020元/月计算，经核算，结合原告误工期限，原告误工费为48480元。6、残疾赔偿金。被告国任财险苏州分公司对伤残结论有异议，申请重新鉴定，但未提供能够推翻本案鉴定意见的证据，本院对其辩解不予采信。经审核原告的伤残等级及年龄，本院核定原告残疾赔偿金229035.84元。7、精神损害抚慰金。经审查，原告在本次事故中无责任，结合原告的伤情，本院酌定精神损害抚慰金20500元。8、交通费。经审查，本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为800元。9、财产损失。经审查原告提供的维修发票，本院核定原告财产损失750元。10、鉴定费。经审查原告提供的鉴定费票据，金额为4548.75元。被告国任财险苏州分公司不同意承担鉴定费，但未提供鉴定费免于赔付的证据，本院对其辩解不予采信。综上，原告本案因本起事故受伤造成的损失为509567.27元。本院认为，本案原告驾驶电动自行车，不负事故责任，刘继元驾驶机动车，负事故全部责任，各方均未提供推翻事故责任认定的证据，本院对事故责任予以确认。故原告超出交强险的损失应由被告刘继元承担。肇事车辆苏Ｅ×××××向被告国任财险苏州分公司投保了交强险及保险金额为500000元的商业三者险（含不计免赔），被告国任财险苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告120750元，不足部分，由其依照商业三者险合同承担赔偿责任，故本案由被告国任财险苏州分公司在交强险及商业三者险范围内赔付原告509567.27元，扣除其已垫付的10000元，其还应赔偿原告499567.27元。被告刘继元垫付原告的5000元，原告应予返还，本案可由被告国任财险苏州分公司赔偿原告494567.27元，给付被告刘继元5000元。据此，依照原《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，2012年12月21日施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，2004年5月1日施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋根大人民币494567.27元。二、被告国任财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付被告刘继元人民币5000元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1699元，由原告蒋根大负担298元，被告刘继元、苏州龙辉运输有限公司共同负担1401元，被告刘继元、苏州龙辉运输有限公司共同负担部分已由原告蒋根大预交，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 赵 强二〇二一年五月十七日书记员 姚汉舟