北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终5838号上诉人(原审被告)：北京京建安丰建设工程有限公司，住所地北京市丰台区丰台北路32号8幢8269。法定代表人：孔永利，总经理。委托诉讼代理人：杨艳丰，男，1979年2月11日出生，北京京建安丰建设工程有限公司员工，住北京市丰台区。被上诉人(原审原告)：李佳伦，男，1990年12月17日出生，住北京市顺义区。被上诉人(原审被告)：李国锋，男，1974年3月13日出生，河南省光山县。上诉人北京京建安丰建设工程有限公司（以下简称京建安丰公司）因与被上诉人李佳伦、李国锋租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初12420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。京建安丰公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判为驳回对京建安丰公司的起诉或发回重审；2．上诉费等费用由李佳伦、李国锋承担。事实和理由：一、一审法院认定诉讼主体错误。1．李佳伦诉京建安丰公司系主体资格错误，李佳伦与京建安丰公司不存在租赁关系。京建安丰公司不认识李佳伦个人，也从未租赁李佳伦所述的“租赁物”，京建安丰公司没有与李佳伦签订任何租赁合同的事实存在。2．李佳伦所述的“租赁物”不是京建安丰公司的项目承包范围。京建安丰公司仅承包该项目的劳务，不含周转材料和机械等。京建安丰公司即使在项目上需要使用吊车等机械，也是由中铁建电气化局集团第三工程有限公司（以下简称中铁建公司）项目部提供或租赁。3．假如现场真有发生租赁，均系中铁建公司项目部为本案的适格主体。4．由于李佳伦张冠李戴、破绽百出，导致一审法院错误判决京建安丰公司承担承包外义务。二、一审法院认定事实错误。1．一审法院错误认定李国锋与李佳伦系租赁关系。本案事实是，李国锋和京建安丰公司均没有因“租赁”得到收益，而一审法院没有查明本案标的的受益人，导致错误认定。而第三人中铁建公司为了逃避责任，故意在京建安丰公司撤场后，积极提供京建安丰公司仅向其出具便于联络的委托书等手续，并鼓动李佳伦等人诉讼，而中铁建公司根据合同不支付京建安丰公司任何相关费用，达到其逃避法律的目的。2．一审法院错误认定李国锋与京建安丰公司为挂靠关系、李国锋的行为为职务行为，且挂靠关系与职务关系存在相互矛盾。京建安丰公司多次表明，李国锋在现场只负责现场劳务管理，所签订的《项目负责人责任协议》证实李国锋是班组长，不是项目负责人，李佳伦和一审法院断章取义，错误认定事实。向第三人中铁建公司提供的授权委托书仅是便于李国锋与第三人中铁建公司现场接洽，且该委托书仅针对第三人中铁建公司，对外无效。故李国锋仅是现场一个班组长，与京建安丰公司仅是合作关系。本案中，京建安丰公司都没有资格租赁和买卖主材等资格，李国锋更没有资格。故李国锋的行为不是职务行为。挂靠人通常以被挂靠人的名义参与招投标、与发包人签订建筑施工合同，挂靠人与被挂靠人之间没有产权联系，没有劳动关系，没有财务管理关系的；而职务行为是公司员工履行职责，是基于劳动关系产生。故，一审法院判决明显混淆概念，导致错误判决。3．一审法院错误认定李佳伦与京建安丰公司存在租赁关系。京建安丰公司和李国锋均没有资格成为承租方，更不与李佳伦存在租赁关系。4．假如李佳伦的租赁物用于该项目，李国锋的行为不构成表见代理。首先，李国锋没有资格租赁，其次，京建安丰公司与李国锋不是劳动关系，不存在足以引起善意第三人信赖的因素，李佳伦所称其之前从不知京建安丰公司，不是对京建安丰公司的信赖。京建安丰公司（包括李国锋）从未所持任何公章、介绍信、合同书或者李国锋确曾做过京建安丰公司的代理人等让李佳伦可以信赖的行为事实存在，包括李佳伦第一起诉也是起诉李国锋，这是因为李佳伦不认识京建安丰公司。李佳伦违反与法人之间正常交易规则。李佳伦作为正常的民事行为人，按照正常交易，其应要求承租方提供加盖红章的营业执照、介绍信或委托书等，有正当理由相信行为人有代理权的审查义务；工作期间应询问，事后应有催告。但李佳伦明知代理人的李国锋行为存在重大瑕疵却没有尽正常审慎义务，主观存在恶意、重大过失，且其也明知是第三人利用伪造工人工资骗取京建安丰公司从而给付其款项，所以表见代理不成立，李佳伦所称该代理行为对京建安丰公司不发生法律效力。三、一审判决依据了伪造证据，且证据不足。1．一审判决没有确凿证据证明李佳伦的租赁物用于京建安丰公司承包项目。李佳伦提供均不符合证据三要性，不能作为证据使用。2．李佳伦及其家人与李国锋共同伪造参与京建安丰公司项目建设员工，并套取京建安丰公司和中铁建公司项目部项目资金的事实存在，足以证实李佳伦和李国锋提供的本案证据均系伪造证据。四、一审法院程序错误。1．一审法院审理开庭前和开庭结束时，李佳伦已明确只诉李国锋事实存在，但一审法院仍列京建安丰公司为被告，且判决京建安丰公司承担责任；2．李佳伦在诉状中仅称出租物车牌为×××，但一审法院又将×××列入审理和判决内，一审法院违反不告不理原则。李佳伦辩称，同意一审判决，不同意京建安丰公司的上诉请求，请求维持原判。李国锋未出庭，亦未发表答辩意见。李佳伦一审法院起诉请求：1．判决李国锋支付租赁费（高丽营工地）22850元并支付利息（以22850元为基数，自起诉之日即2020年6月27日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息）；2．判决李国锋和京建安丰公司支付租赁费（朝阳区小井工地）45100元并支付利息（以45100元为基数，自起诉之日即2020年6月27日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息）；3．判决京建安丰公司、李国锋承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月30日，北京京建安丰建筑工程有限公司（乙方，劳务分包人）与中铁建公司（甲方，工程承包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：工程名称为新建北京至沈阳铁路客运专线京冀段“四电”系统集成、防灾安全监控、信息及相关工程。工程地点：星火站。分包范围：房屋总面积4010．67平方米，主要为星火站10kv配电所1座、小井村一号线路所1座、直放站3处、基站群1处、消防泵房1座、星火牵引变电所1座、接触网开关控制站3处房建以及相关附属工程……等劳务分包。合同起止日期为2019年6月30日至2020年12月31日。2019年11月3日，北京京建安丰建筑工程有限公司（施工单位）与李国锋（项目负责人）签订《项目负责人责任协议》，约定：对于新建北京至沈阳铁路客专线京冀段“四电房建”工程，由李国锋为项目负责人，代表公司管理该项目，全面履行本工程的分包合同，并负责本项目的工程款收取和工资发放工作。工程概况：发包单位中铁建公司，工程地点：星火站，合同价款总额：暂定580万元。一、项目经理（施工队长）职责：1．全面履行本工程劳务分包合同，负责该项目的劳动力管理工作和工程款结算、催款工作。2．对工程项目盈亏全面负责，缴纳公司管理费和税金后，除保障劳务人员的工资，盈亏归由个人承担……4．工人进场后，需根据北京市建委及公司要求建立劳动力管理档案，每月上报花名册，考勤表、工资表、人员进退场登记表，并签订劳动合同，所有施工人员必须培训全部持证上岗……二、公司责任及义务。1、公司配合项目负责人做好劳务招标及合同签订工作，并配合项目负责人做好合同备案工作……三、项目负责人只负责现场劳务管理，无权以公司名义签订任何物质材料、设备租赁合同及超过工程分包合同范围以外经济协议，如有发生，纯属个人行为，与公司无关。协议书还约定了其他权利义务。2019年12月至1月、2020年4月，李国锋联系李佳伦租赁其吊车在涉诉北京市朝阳区工地使用。2020年3月，李国锋联系李佳伦租赁其吊车在涉诉北京市顺义区高丽营工地使用。后因租赁费未付清，李佳伦以诉称事实诉至一审法院。2020年10月14日，北京京建安丰建筑工程有限公司经北京市丰台区市场监督管理局核准名称变更为北京京建安丰建设工程有限公司（本案简称京建安丰公司）。庭审中，李佳伦表示李国锋欠付涉诉高丽营工地的租赁费共计39850元，已经支付了17000元，还差22850元，朝阳工地租赁费69300元，已经支付了24200元，还差45100元；我是通过师傅介绍认识的李国锋，当时说十天、八天一结账，我也没有问李国锋是代表谁租车，后来没有按时付款，在催要过程中才知道涉诉朝阳工地是京建安丰公司从中铁建公司处承包的项目，李国锋是京建安丰公司在这个项目的现场负责人。李佳伦为证明其主张提交证据如下：1、声明照片打印件一份，该声明是在项目部张贴的，李国锋在工地联系租赁了两个吊车，一个我的，一个王某的，该声明是王某提供给我的，证明李国锋是京建安丰公司在朝阳工地的项目负责人。该声明为中铁建公司京沈客专（星火枢纽）项目经理部于2020年6月28日出具，内容为：北京京建安丰建筑工程有限公司于2019年6月19日参加我公司组织的劳务招标并最终中标，合同签订日期为2019年6月30日。北京京建安丰建筑工程有限公司授权李国锋为现场负责人，负责现场的一切事务。截止2020年5月30日，北京京建安丰建筑工程有限公司发出声明，该公司已经不能胜任该工程的施工工作，请求解除劳务合同，目前我公司与北京京建安丰建筑工程有限公司的结算事宜正在商议中。该公司施工的京沈客专星火牵引变电所、小井村线路所已经长时间处于停工状态，严重影响制约我方施工工期。京沈客专为国家级重点工程，为了不影响开通目标，即日起我方另行组织现场施工以保证工程正常进行。与北京京建安丰建筑工程有限公司产生的债务望相关人员找北京京建安丰建筑工程有限公司协调解决，阻挠我方正常施工的行为，我方将依法追究法律责任。2、朝阳工地欠条原件三张、转款凭证四张（银行交易明细三张、网上银行交易明细截屏一张）以及微信聊天记录一页，微信有手机原始载体，证明针对朝阳工地李国锋共计欠付租赁费69300元，已经支付24200元，其中2020年1月13日中铁建公司给打了四笔款，分别打给我、我爱人王雪、我父母李振武和宋秀俭，每人4800元，因为李国锋表示工程机械要钱下来的慢，让我提供四个人的身份信息，他以木工身份报款，发下来之后抵扣我设备租赁款；2019年12月23日李国锋通过微信给我转账5000元，故在2020年1月15日的欠条上，标注了已支付24200元。李国锋2019年12月18日出具的欠款证明上记载：本人李国锋因公司打款未到账，共欠21000元，特立此证明。下方手写有“到12月15号止”；2020年1月15日的欠款条记载：今欠李佳伦现金36300元，该欠款定于2020年5月1日前全部归还，如有违约，每天按欠款金额的10％支付违约金……约定事项：中国铁建电气化局集团星火站项目。李佳伦在该欠条左下方标注有“已付24200元”；编号为0020971的欠款条记载：今欠李佳伦×××吊车租赁款12000元，如有违约，每天按欠款金额的5％支付违约金……约定事项：在朝阳区小井村边工地使用×××、×××吊车向楼顶吊钢筋、土方等。3、微信聊天记录十页，微信有手机原始载体，证明是李国锋让李佳伦去涉诉朝阳项目施工，李佳伦按照李国锋要求传了身份证和银行卡以及吊车的资料，李国锋表示要上报资料，李国锋通过微信于2020年4月15日转账5000元，2020年4月29日转账3000元，2020年5月10日转款两笔每次2000元，2020年5月31日转账5000元，之后就没有了，这些都是高丽营工地的钱。4、结算凭据原件（包括李国锋签字确认的结算清单2张，2019年12月17日至26日期间的结算凭据原件找不到了，其他均是原件）、高丽营工地欠条原件一张，结算凭据是吊车每天的结算凭据，2019年12月2日至2019年12月15日期间的结算凭据针对的是上述21000元的欠条，签字是李国锋的代班；2020年4月15日至2020年4月23日期间的结算凭据针对的是上述12000元的欠条，该欠条出具的时间大概是2020年5月左右；2019年12月17日至2020年1月13日期间的结算凭据针对的是上述36300元的欠条；编号为0020970的欠款条记载：今欠李佳伦×××吊车租赁款39850元，如有违约，每天按欠款金额的5％支付违约金……约定事项：在顺义区高丽营顺白路边工地使用×××吊车下钢筋笼。2020年3月27日至2020年4月17日期间的结算凭据针对的是该39850元的欠条。证明租赁我车辆的使用情况，有车牌和施工地点以及时间金额。5、授权材料复印件四张，是京建安丰公司给李国锋的授权，证明李国锋是京建安丰公司的现场负责人，他是能够全权代表公司的，材料来源是中铁建公司一个李经理发短信让我去拿的，京建安丰公司从中铁建公司处承包工程，李国锋的授权时间是2019年11月2日至2020年4月14日。第一份授权委托书记载：致：中铁建公司，本人杜学彬系北京京建安丰建筑工程有限公司的法定代表人，现委托李国锋为我方代理人，全权负责新建北京至沈阳铁路客运专线京冀段“四电”系统集成、防灾安全监控、信息及相关工程的合同谈判、合同签订、项目管理、工程款领取（仅限支票、须开抬头）、工程结算等有关本工程的相关事宜。代理人无转委托权。委托人：北京京建安丰建筑工程有限公司加盖公章，委托代理人：李国锋手写签名。委托期限：2019年11月2日至2019年12月2日。第二份授权委托书记载：致：中铁建公司，本人杜学彬系北京京建安丰建筑工程有限公司的法定代表人，现委托李国锋为我方代理人，全权负责新建北京至沈阳铁路客运专线京冀段“四电”系统集成、防灾安全监控、信息及相关工程的合同谈判、合同签订、项目管理、工程款领取（支票领取、须开抬头）、工程结算等有关本工程的相关事宜。代理人无转委托权。委托人：北京京建安丰建筑工程有限公司加盖公章，委托代理人：李国锋手写签名。委托期限：2019年12月31日至2020年6月31日。授权书解除证明记载：李国锋……于2019年12月31日与我公司签订的委托书，任我公司施工项目负责人，因工作原因，人员调动，现解除原委托书及其委托事项，免去其项目负责人职务。特此证明。落款北京京建安丰建筑工程有限公司加盖公章，时间为2020年4月14日。第三份授权委托书记载：致：中铁建公司，本人杜学彬系北京京建安丰建筑工程有限公司的法定代表人，现委托常红涛为我方代理人，全权负责新建北京至沈阳铁路客运专线京冀段“四电”系统集成、防灾安全监控、信息及相关工程的合同谈判、合同签订、项目管理、工程款领取（支票领取、须开抬头）、工程计算等有关本工程的相关事宜。代理人无转委托权。委托人：北京京建安丰建筑工程有限公司加盖公章。委托期限：2020年4月15日至2020年7月15日。6、李国锋给李佳伦写欠条的视频一段（李佳伦手机录制，有原始载体）及朝阳工地照片、视频、王某的吊车照片两张，原始载体在王某的手机里，证明李佳伦的车在涉诉工地进行过施工。7、行驶本原件三份，证明三辆吊车均在李佳伦名下，分别是×××的吊车、×××的吊车、×××的吊车，涉诉朝阳工程用了×××的吊车和×××的吊车，每次只租赁一台，两个吊车就是哪辆有时间就哪辆去，高丽营工地三辆均用过。8、冯某、王某证人证言两份，王某的吊车也在涉诉朝阳工地使用过，也是李国锋联系租赁的，冯某是李佳伦的吊车司机，签单都是他签的，证明李国锋、京建安丰公司欠李佳伦钱。证人王某到庭并表示我是2019年10月20日去涉诉朝阳工地施工，后认识的李佳伦，李国锋租赁我的吊车进行现场作业，李佳伦也是2019年10月底左右去的涉诉项目施工，可能比我晚点，也是吊车租给工地使用，应该也是李国锋找的，李国锋是现场的负责人；后期我们了解到，工地是中铁建公司的项目，承包给了京建安丰公司，李国锋是京建安丰公司的负责人，承包范围是盖楼，是一个变电牵引所，我就在一个工地，变电站相距200300米左右还有一个小井工地，李佳伦两边工地来回跑，名称是星火变电所以及小井村线路所，款项现在也没有结算完；我们结算都是每个月打一部分，是通过中铁建公司报的人工工资，我报的个人人工，但是我们和中铁建公司没有直接联系；我给李佳伦的声明是贴在工地的，我于2020年6月16日拍的照，提供的工地照片是平时干活拍摄的，时间分别是2019年10月20日、2019年12月24日，2019年10月26日和27日拍摄了两张吊车的照片，2019年12月17日录了一段工地现场的视频；我没有去过高丽营工地，对该工地不清楚。证人冯某到庭并表示我和李佳伦是雇主和雇员关系，2019年李佳伦安排我去李国锋工地干活，工地在朝阳将台小井，是盖的二层楼，李国锋是现场负责人，我听说工程是京建安丰公司的工程，工地没有立牌子，李国锋是京建安丰公司派去的现场代表；2019年年底我们在现场是两辆吊车，我一个，王某一个，现场有记工单子，对方有一个代班姓夏，给我们做签单，我这边都是我签，主要写车牌号、干活时间、内容，然后我签名，公司负责人签名，冯丹是我写的，没有写小字，平时都是这样签的；2019年年底是在朝阳小井工地干活，2020年4月在高丽营工地干活，大概20天，2020年4月在小井工地没干多少老板就让我们撤了；2019年小井工地的现场签单负责人姓夏，2020年4月是赵传来负责签单，高丽营工地是另一个人负责签单。针对李佳伦提供的证据，京建安丰公司的质证意见为：证据1真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可，没有原件，不予质证。证据2真实性不认可，三个欠款单没有单位盖章，不认可。欠款单都是李国锋个人写的，不能证明是我公司使用，与我公司没有关联性，李佳伦提交的银行转账可以证明李佳伦和李国锋伪造证据，李国锋鼓动工人在朝阳区劳动监察闹事，由李国锋提供名单，中铁建公司付款，可以证明二人伪造证据。证据3真实性、合法性不认可，证明目的不认可，不能证明李佳伦和我公司有任何关系。证据4真实性不认可，2019年12月2日至2019年12月13日的结算凭单显示使用人是星火变电站，没有证据显示冯某和李佳伦的关系，我公司在星火变电站工地施工，但是李佳伦提供的用车单位是星火变电站，与我公司没有关联性，其他单据没有用车单位，不能证明李佳伦和我公司的关系；2019年12月17日至2020年1月13日的结算凭单均没有用车单位，不能显示我公司使用，与我公司没有关系；2020年1月11日司机签字只有冯，不符合证据要素，2020年4月15日至2020年4月20日的结算凭单证明李佳伦的用车单位是电气化局，和我公司没有关联性，2020年4月15日至2020年4月19日期间的单据编号是×××，但是2020年4月20日至2020年4月23日期间的单据编号是×××，不符合实际常规排序，2020年3月27日至2020年4月17日的单据记载的是高丽营工地，和我公司没有关系；我公司不认识夏祥以及赵传来、杨世红；高丽营公司的欠条和单据均和我公司没有关系，我方不认可。证据5真实性、关联性不认可，李佳伦应该提供原件，该证据只能证明是我公司向中铁建公司出具，没有向李佳伦出具，李国锋只是检查施工。证据6真实性不认可，李佳伦提供的照片拍摄时间是2019年10月27日，但是李佳伦提供的证据是2019年12月2日开始有结算凭单，照片不能作为证据，也不能证明李佳伦和我公司的关联性。证据7对于车辆属于李佳伦没有异议。证据8证人证言不认可，冯某与王某均和李佳伦有利害关系，冯某是李佳伦的雇员，王某在丰台法院与我公司有纠纷，王某不能作为证人出庭，冯某当庭说只有姓夏的签字，后来看了签单才说有姓赵的，前后表述不一致，证人最开始不知道京建安丰公司，是后续才知道京建安丰公司，即使有租赁关系也是和李国锋个人或者其他公司，不是与京建安丰公司达成的，王某说拍摄的都是王某个人吊车和施工场地的照片，不是李佳伦的照片。京建安丰公司称我公司和李国锋是合作关系，他不是我公司雇员，双方签订了项目负责人责任协议，李国锋就星火站工程项目作为现场管理人员，李国锋和我公司没有劳动合同，我公司也不向其支付工资，我们是一次性授权，不是长期合作，他就只是这一个项目的现场负责人；我公司与中铁建公司签署的劳务分包合同，中铁建公司付款后，我公司扣除管理费和税金后，余款由李国锋支配，工程仅是劳务分包，我公司没有权利和义务租赁器械设备；该项目是2019年6月开始，李国锋是2019年10月进场，项目在此之前已经施工了，是我公司安排的其他人，10月之后是由李国锋负责，除了星火站之外还有别的部分，李国锋主要负责星火站还有变电所；我公司给李国锋的授权原件均是给的中铁建公司，没有给过李国锋，我公司是自2019年11月开始授权，一个月一授权，2020年4月项目就申请报停了，我公司2020年4月出具了解除授权的证明解除了李国锋的授权，也是给中铁建公司的；机械租赁是中铁建公司自行负责，我公司仅负责劳务部分，中铁建公司发布的声明，只是在工地张贴，合同于2020年5月30日终止了，终止之后还在商议结算，中铁建公司答复因李国锋提供的名单已经超出了预算，工程预算不是李国锋负责，是我公司另一个人负责，2020年1月，工人索要工资，我公司与中铁建公司通过朝阳区监察大队垫付了工人工资。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李国锋经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。针对涉诉高丽营工地欠付的款项，依据李佳伦提交的欠款条及结算凭单，可知李国锋与李佳伦之间存在租赁合同关系，李国锋使用了李佳伦的吊车，对此应当支付租赁费，且双方对于租金的欠付金额已经进行了确认，故李佳伦请求李国锋支付该部分租赁费的诉讼请求，有事实与法律依据，法院予以支持。因李国锋未支付租金构成违约，故李佳伦请求支付利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持，利息起算时间在合理范围内，法院不持异议。针对涉诉朝阳区工地欠付的款项，依据李佳伦提交的声明、授权委托书及京建安丰公司提交的项目负责人责任协议可知，李国锋系京建安丰公司该工程的项目现场负责人，故李国锋系代表京建安丰公司开展业务，涉诉朝阳工地的租赁合同应当是李国锋代表京建安丰公司与李佳伦之间达成。在建筑行业的挂靠经营中，挂靠者以被挂靠者的名义从事对外经济活动的，如果合同相对人对于挂靠事实不明知，由挂靠者与被挂靠者承担连带民事责任。京建安丰公司表示其和李国锋是合作关系，李国锋不是该公司雇员，京建安丰公司不向李国锋支付工资，双方就涉诉工程是一次性授权，不是长期合作，李国锋只是这一个项目的现场负责人，京建安丰公司和中铁建公司签署劳务合同，由李国锋现场负责，中铁建公司付款后，京建安丰公司扣除管理费和税金，剩余钱款给付李国锋，依据京建安丰公司提交的协议及其陈述可知，李国锋与京建安丰公司实质系挂靠关系，且无证据证明李佳伦对上述挂靠关系明知，故李国锋与京建安丰公司应对该工地欠付的租赁费承担连带责任。故李佳伦请求李国锋、京建安丰公司支付涉诉朝阳工地租赁费的诉讼请求，有事实与法律依据，法院予以支持。因李国锋、京建安丰公司未支付租金构成违约，故李佳伦请求支付利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持，利息起算时间在合理范围内，法院不持异议。关于京建安丰公司主张的该公司只是劳务分包，设备材料等均是中铁建公司提供，没有授权李国锋租赁机械设备，因京建安丰公司与李国锋之间的授权范围系二者之间的内部关系，且其未提供证据证明李佳伦对此知晓，故对于该抗辩意见，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李国锋于判决生效之日起七日内支付李佳伦涉诉高丽营工地租赁费二万二千八百五十元及利息（以二万二千八百五十元为基数，自二〇二〇年六月二十七日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、李国锋、北京京建安丰建设工程有限公司于判决生效之日起七日内连带支付李佳伦涉诉朝阳工地租赁费四万五千一百元及利息（以四万五千一百元为基数，自二〇二〇年六月二十七日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，京建安丰公司围绕上诉请求依法提交了证据。李佳伦未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。京建安丰公司向本院提交如下证据：租赁经营处发货单复印件一页，租赁经营处退货单复印件一页，中铁建公司与北京市宏建伟业建筑器材有限公司汇款凭证打印件2份。证明目的为，涉案项目中李国锋使用的周转材料，结账的是中铁建公司。李佳伦起诉的主体错误，本案的适格被告应该是中铁建公司。李佳伦发表质证意见为，真实性不清楚。李国锋租赁架子管后，大概10月份进场。2020年5月份李国锋消失，中铁建公司表示架子管已搭建好，反正也要使用，就说2020年5月之后费用都是中铁建公司来负担，2020年5月之前的费用就是京建安丰公司来负担。北京市宏建伟业建筑器材有限公司跟李佳伦讲过这个事情，现在该公司也在起诉中铁建公司和京建安丰公司。本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。本院认为，关于涉诉高丽营工地欠付的款项，李佳伦提交的欠款条及结算凭单能够据以认定，李国锋与李佳伦之间存在租赁合同关系，李国锋使用了李佳伦的吊车，应当支付租赁费，双方对于租金的欠付金额已经进行了确认，故一审法院对于李佳伦请求李国锋支付该部分租赁费及利息予以支持并无不当。在建筑行业的挂靠经营中，挂靠者以被挂靠者的名义从事对外经济活动的，如果合同相对人对于挂靠事实不明知，由挂靠者与被挂靠者承担连带民事责任。关于双方争议的涉诉朝阳工地欠付的款项，京建安丰公司是否应与李国锋承担连带给付责任。李佳伦提交的声明、授权委托书及京建安丰公司提交的项目负责人责任协议以及京建安丰公司的陈述，能够据以认定李国锋与京建安丰公司之间系挂靠关系，且无证据证明李佳伦对上述挂靠关系明知，故京建安丰公司作为被挂靠方应与挂靠方李国锋承担连带民事责任，京建安丰公司为本案适格被告，李国锋与京建安丰公司应对该工地欠付的租赁费承担连带责任。故李佳伦请求李国锋、京建安丰公司支付涉诉朝阳工地租赁费及利息的诉讼请求，具有事实与法律依据。京建安丰公司上诉主张租赁机械设备并非其承包范围，本案的适格被告应该是中铁建公司，但未能提供充分有效证据予以证明，本院不予采信。京建安丰公司上诉主张对李国锋的授权范围仅为劳务管理，与已查明的授权委托书的内容不符，且京建安丰公司与李国锋之间的授权范围为二者之间的内部关系，京建安丰公司未提供证据证明李佳伦对此知晓，故本院对京建安丰公司上述主张不予采信。京建安丰公司其他上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。经查，一审法院审理本案不存在违反法定程序的情形。综上所述，北京京建安丰建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审公告费300元，由北京京建安丰建设工程有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费928元，由北京京建安丰建设工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张印龙审 判 员 何灵灵审 判 员 周艳雯二〇二一年五月三十一日法官助理 何 平法官助理 卫孚嘉书 记 员 王 艳