广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1526号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路98号，统一社会信用代码：9145020027298084XF（16-1）。 法定代表人：张凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄瑶凤，该公司员工。 委托诉讼代理人：窦锐，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：广西梧州市澳创混凝土有限公司，住所地广西壮族自治区梧州市龙圩区龙圩镇龙城东路66号。统一社会信用代码：914504006976238804。 法定代表人：黄庭海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨丽凤，广西顺景（岑溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘长行，广西顺景（岑溪）律师事务所律师。 原审被告：陈有荣，男，1969年7月25日出生，汉族，住所地广西壮族自治区梧州市长洲区。 上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称建工三建公司）因与被上诉人广西梧州市澳创混凝土有限公司（以下简称梧州澳创公司）、原审被告陈有荣买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初3871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，并于2021年4月8日组织当事人进行询问。上诉人建工三建公司的委托诉讼代理人黄瑶凤、被上诉人梧州澳创公司的委托诉讼代理人杨丽凤到庭参加询问，原审被告陈有荣经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加询问，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建工三建公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回梧州澳创公司对建工三建公司的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由梧州澳创公司承担。 事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销。具体体现在以下几个方面：一、建工三建公司与梧州澳创公司签订的合同并未实际履行，周遵洪等三人签收的对账单系伪造的，不能作为认定建工三建公司收到货物的依据。首先，双方签订了《建筑工程材料（预拌混凝土）购销合同》（以下简称“《购销合同》”），但是因为建设单位的原因，建设工程施工许可证至今未办理下来，《购销合同》也未实际履行。其次，双方在《购销合同》中已经明确约定，货物指定签收人是陈有荣，但梧州澳创公司提供的所有对账单均没有陈有荣签字，周遵洪、唐华军、张学林等人均不是建工三建公司指定的签收人员，且未获得建工三建公司的授权，其无权代表建工三建公司与梧州澳创公司对账。同时梧州澳创公司提供的对账单上签字人员的笔迹是不一致的，单价也不符合合同约定，建工三建公司有理由相信该对账单系伪造的，不应当作为认定建工三建公司收到货物的依据，一审法院据此认定本案事实是错误的。二、陈有荣仅是货物签收人，其权限仅限于签收货物，无权代表建工三建公司确认债务。《购销合同》明确约定，陈有荣仅是签收人员，结算员是郭江明，且经建工三建公司项目负责人签字确认的结算凭证才能作为结算依据，而建工三建公司的项目负责人是陈天信并非陈有荣。陈有荣无权代表建工三建公司与梧州澳创公司结算货款、确认债务，更无权代表建工三建公司作出任何付款承诺。无论陈有荣作出任何意思表示，均是其个人行为，相关法律后果均应由其个人承担，与建工三建公司无关。梧州澳创公司明知涉案工程的项目负责人是陈天信，陈有荣仅是货物签收人员，仍向其出具催款函并与其签订相关协议，梧州澳创公司并非善意相对方，建工三建公司对梧州澳创公司提供的所有涉及陈有荣签字的材料的真实性均不认可，对陈有荣的答辩状也不予认可。三、退一万步讲，即使认定建工三建公司应当支付货款，一审法院货款金额计算也是错误，且不应当计算违约金。1.针对货款金额，即使对账单是真实的，但按照《购销合同》第二条约定“若订购数量超过预算量，超过100m³以上（含）部分双方需另行签订书面补充协议，否则超出部分货款需方有权拒绝付款”。其中，《购销合同》约定的混凝土强度等级为C40的预算量为424.775m³，最多只能采购542.775m³，但按照梧州澳创公司提供的对账单，C40的采购量已经高达1976m³，超过部分建工三建公司有权拒绝付款。此外，《购销合同》中约定的采购项目中不包含强度等级为C35P6/140的混凝土，该部分金额也应当予以扣除。2.建工三建公司不应当向梧州澳创公司支付违约金。按照《购销合同》第七条第6款约定“需方每次支付货款前供方须提交增值税发票......否则需方有权拒绝结算及支付剩余货款。”，但梧州澳创公司至今未向建工三建公司提供过任何发票，建工三建公司的付款条件不成就，不存在逾期付款的情况，不应当计算违约金。即使要计算违约金，一审法院计算违约金的时间也是错误的。按照合同第五条第3款约定，“30天内无混凝土供应交易视为工程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起，两个月内付清所有混凝土货款”。在本案中，梧州澳创公司未提供任何证据证明“停止浇筑混凝土之日”具体是哪一天，即使要按照无交易日计算，也应当自其提供的最后一份对账单所对应的日期确认，即将2018年2月7日视为最后交易日，在此情况下确定违约金的起算时间为2018年5月8日。 梧州澳创公司辩称，案涉工程是建工三建公司承包的并且实际由陈有荣施工，建工三建公司施工至地基工程完毕时停工，施工期间向梧州澳创公司购买混凝土，现建工三建公司已经退出该工程的承包，并且与项目的甲方进行结算是客观事实，一审判决正确。如果说一审判决有错，则是一审的开庭时间是在2020年7月23日，开庭后没有进行调解，补充证据，调查证据及二次开庭等，但却在2020年12月30日才作出一审判决，一审法院有可能存在地方保护。同时，一审法院受理本案是基于梧州澳创公司对建工三建公司向工程所在地法院提起诉讼之后，向法院提出管辖异议后移送管辖，另，作为建工三建公司的工作人员兼挂靠人，陈有荣无论是在一审诉前、诉中及一审判决之后，对于尚欠货款本金1232047.5元均予以确认，一审判决也认定除了合同约定的混凝土之外，还有合同没有约定的砂浆的供货，但却没有对砂浆部分进行任何询价或鉴定，而实际供货应该与货款相等是基本的等价有偿原则，一审判决以牵强的理由少认定货款本金237650元是错误的，如二审法院认为一审判决有错，梧州澳创公司主张发回重审并应支持该部分少计算的货款本金。 陈有荣未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和新的证据。 梧州澳创公司向一审法院起诉请求：一、判决建工三建公司和陈有荣向梧州澳创公司支付混凝土货款1232047.5元、违约金172979.5元（违约金以欠款总额为基数，自2018年3月1日起按日万分之二暂计至2020年1月31日，以后按相同方式累计至欠款付清时止）、赔偿损失30000元，合计：1435027元；二、本案诉讼费由建工三建公司和陈有荣承担。 一审法院认定事实：苍梧县水产畜牧兽医局危旧房改住房改造工程（怡德阁）由建工三建公司中标承建。2016年10月15日，梧州澳创公司作为供方（乙方），建工三建公司作为需方（甲方）签订一份《建筑工程材料（预拌混凝土）购销合同》，约定：梧州澳创公司向建工三建公司承建的苍梧县水产畜牧兽医局危旧房改住房改造工程（怡德阁）项目供应预拌混凝土。对产品名称、强度等级、坍落度、数量、单价、浇注部位等也进行了约定，其中C10强度等级，非泵单价205元/m³，泵送单价215元/m³；C15强度等级，非泵单价215元/m³，泵送单价225元/m³；C20强度等级，非泵单价225元/m³，泵送单价235元/m³；C25强度等级，非泵单价235元/m³，泵送单价245元/m³；C30强度等级，非泵单价255元/m³，泵送单价265元/m³；C35强度等级，非泵单价275元/m³，泵送单价285元/m³；C40强度等级，非泵单价300元/m³，泵送单价310元/m³；C45强度等级，非泵单价325元/m³，泵送单价335元/m³；C50强度等级，非泵单价365元/m³；如遇市场原材料价格波动价格变动，双方可重新协商定价。需方签收人员为陈有荣，结算员郭江明，若有变动需方书面通知供方。结算方式：从基础承台开始供应预拌混凝土后的第3个月开始结算，以后每月10日供需双方办理当月结算，结算依据为双方共同核对后开具的结算凭证，并由项目负责人签字确认后方可作为付款凭证；如需方没有按合同约定办理结算，未在结算单上签字或盖章，则以需方签收人员签收的供方送货单（发货单）作为结算凭证，同时供方有权停止供货。付款方式为办理完结算后7个工作日内，需方按当次结算货款的95%支付供方货款，剩余的5%货款待该月使用的预拌混凝土在标准养护条件下的3或7天强度报告合格及28天强度报告合格后，并将出厂检验的混凝土强度等级报告及水泥、砂、石等材料试验报告及出厂合格证等相关资料一式三份送交需方后7各工作日内付清剩余的5%货款。30日内无混凝土供应交易视为工程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起，两个月内付清所有货款。需方不能按合同约定的时间付款，供方有权暂缓提供混凝土，并每推迟一天，需方按所欠款余额的万分之二向供方支付违约金，直到付清为止。合同还就其他相关权利义务进行了约定。根据梧州澳创公司提供的《对账单》显示，2016年11月，梧州澳创公司共供应C30强度混凝土（泵送）331.5m³，周遵洪在该对账单上需方经办人处签字；2016年12月，供应C30强度混凝土（泵送）629.5m³，C15强度混凝土（非泵送）24m³，周遵洪在该对账单上需方处签字；2017年3月，供应C40强度混凝土（非泵送）140m³，周遵洪在该对账单上需方经办人处签字；2017年4月，供应C40强度混凝土（非泵送）247.5m³，周遵洪在该对账单上需方处签字；2017年5月，供应C40强度混凝土（泵送）68m³，C40强度混凝土（非泵送）387m³，周遵洪在该对账单上需方处签字；2017年6月，供应C40强度混凝土（泵送）209.5m³，C40强度混凝土（非泵送）150m³，周遵洪在该对账单上需方处签字；2017年7月，供应C40强度混凝土（泵送）362.5m³，C40强度混凝土（非泵送）115m³，唐华军在该对账单上需方处签字；2017年8月，供应C40强度混凝土（泵送）135m³，C40强度混凝土（非泵送）161.5m³，唐华军在该对账单上需方处签字；2017年9月，供应C30强度混凝土（非泵送）10m³，唐华军在该对账单上需方处签字；2017年10月，供应C35强度混凝土（泵送）33m³，供应C30强度混凝土（泵送）73.5m³，供应C30强度混凝土（非泵送）8m³，供应C25强度混凝土（非泵送）14m³，唐华军在该对账单上需方处签字；2017年11月，供应C15强度混凝土（非泵送）3m³，张学林在该对账单上需方处签字；2018年1月，供应C35强度混凝土（泵送）339m³，张学林在该对账单上需方处签字。2018年5月28日，梧州澳创公司向建工三建公司发出一份催款函，称建工三建公司拖欠货款1232047.50元，陈有荣签收了该份催款函并备注称办好报建手续，到2018年8月份付款。2018年12月14日，因梧州澳创公司已向该院起诉建工三建公司、陈有荣追索货款，梧州澳创公司作为甲方，陈有荣作为乙方签订一份《协议书》，约定：乙方挂靠三建公司承建苍梧县水产畜牧兽医局危旧房改住房改造工程（怡德阁）工程向甲方购买混凝土，2016年10月16日甲方与三建公司签订《建筑工程材料（预拌混凝土）购销合同》，现甲、乙双方达成协议，乙方确认因苍梧县水产畜牧兽医局危旧房改住房改造工程（怡德阁）工程尚欠甲方混凝土款1232047.5元，乙方承诺在2019年2月28日前支付100万元，2019年5月31日前支付232047.5元，乙方未按以上方案付款的，甲方可以诉讼方式向乙方及乙方所挂靠的单位追索全部欠款，且乙方自2018年3月1日起，每日按欠款总额的万分之二支付违约金。协议签订后甲方撤回在柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初4789号案件的起诉，且放弃冻结乙方所挂靠单位账户的权利，但本协议的签订不影响甲方在乙方不按本协议付款时追索乙方所挂靠单位的权利。甲方因（2018）桂0205民初4789号案件已产生的费用30000元由乙方承担，于本协议约定的最后一期付款时支付给甲方。 一审法院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿的原则。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，建工三建公司和梧州澳创公司签订购销合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应依法依约履行自己的权利义务。根据梧州澳创公司的诉请和事实理由及被告答辩，本案的争议焦点为：一、建工三建公司和梧州澳创公司签订的合同是否已实际履行；二、梧州澳创公司主张的各项费用是否有依据。对于争议焦点一：梧州澳创公司提供的系列《对账单》，建工三建公司对其上签收人员的身份予以否认，但陈有荣多次对收货事实予以了确认，对此该院认为，陈有荣系梧州澳创公司与建工三建公司在合同中指定的货物签收人，其有权代表建工三建公司签收货物及对收货数量进行确认，因此，该院认为，双方的合同已经实际履行，陈有荣代建工三建公司确认签收了相应的混凝土。对于争议焦点二：本案是买卖合同，梧州澳创公司主张货款的请求权基础为其向被告实际交付的货物及约定的价格。在梧州澳创公司提供的系列《对账单》中，不仅确认了混凝土的数量和规格，还对单价进行了调整变动，并增加了砂浆等合同未约定的付款项目。对此该院认为，根据合同约定，陈有荣仅是签收人员，并非授权的结算人员，故其有权就收到货物的规格和数量进行确认，但无权决定调整价格和增加付款项目，故在计算应付货款时，仅能对陈有荣确认的系列《对账单》中各规格混凝土的数量予以认定，再依据买卖合同约定的单价计算货款总额。对于合同约定以外的砂浆等配套项目，因双方无合同付款约定，对此部分货款该院不予支持。据此标准，各月应付货款数额为：2016年11月：331.5m³×265元/m³＝87847.5元；2016年12月：24m³×215元/m³＋629.5m³×265元/m³＝171977.5元；2017年3月：140m³×300元/m³＝42000元；2017年4月：247.5m³×300元/m³＝74250元；2017年5月：387m³×300元/m³＋68m³×310元/m³＝137180元；2017年6月：150m³×300元/m³＋209.5m³×310元/m³＝109945元；2017年7月：362.5m³×310元/m³＋115m³×300元/m³＝146875元；2017年8月：135m³×310元/m³＋161.5m³×300元/m³＝90300元；2017年9月：10m³×255元/m³＝2550元；2017年10月：33m³×285元/m³＋73.5m³×265元/m³＋8m³×255元/m³＋14m³×235元/m³＝34212.5元；2017年11月：3m³×215元/m³＝645元；2018年1月：339m³×285元/m³＝96615元。应付货款总额为：994397.5元。对梧州澳创公司主张超出此数额部分，该院不予支持。对于逾期付款违约金，该院认为，建工三建公司逾期支付货款，给梧州澳创公司造成资金占用损失，合同约定按每日万分之二的标准计付逾期付款违约金，未超过实际损失，对此计算标准该院予以确认。对逾期付款违约金的起算时间，经陈有荣确认，梧州澳创公司最后一次交付混凝土的时间为2018年1月6日，依据合同约定，30日内无混凝土供应交易视为工程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起，两个月内付清所有货款，本案应当自2018年3月7日，按合同约定的每日万分之二的标准计付逾期违约金，据此标准，至2020年1月31日，违约金为138420.13元，此后自2020年2月1日起，继续以所欠货款为基数，按每日万分之二的标准计付逾期付款违约金至还清本金时止。对梧州澳创公司主张超出上述数额部分，该院不予支持。对于陈有荣的付款责任：陈有荣并非本案案涉合同的合同当事人，但其与梧州澳创公司签订《协议书》，自愿承担买卖合同的付款责任，属于债务加入，是对自身权利的自由处分，应予准许。但在具体的债务数额上，《协议书》约定的超出上述该院予以认定的部分，本案中未有证据予以证明，故对超出上述该院予以认定货款及违约金部分的金额，该院不予支持。对于梧州澳创公司主张的损失赔偿30000元：另案的撤诉属于梧州澳创公司经过权衡利弊后自愿对自身权利的合法处分，本案中，已根据合同约定和损失情况判令建工三建公司、陈有荣支付违约金，再行主张其他损失没有事实和法律依据，该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、建工三建公司、陈有荣共同向梧州澳创公司支付货款994397.5元并支付违约金（至2020年1月31日，违约金为138420.13元，此后自2020年2月1日起，继续以所欠货款为基数，按每日万分之二的标准计付逾期付款违约金至还清本金时止）；二、驳回梧州澳创公司的其他诉讼请求。案件受理费17715元，保全费5000元，合计22715（梧州澳创公司已预交），由建工三建公司、陈有荣负担17931元，梧州澳创公司自行负担4784元。 二审期间，建工三建公司对一审法院查明事实提出的异议是认为一审判决认定陈有荣代表建工三建公司签收了梧州澳创公司于2018年5月28日的催款函不符合事实，事实上梧州澳创公司没有向建工三建公司发催款函，陈有荣也无权代表建工三建公司进行签收。梧州澳创公司对一审法院查明的事实认为一审判决遗漏查明陈有荣是建工三建公司的员工并在建工三建公司缴纳社保，案涉工程实际由陈有荣挂靠建工三建公司施工。 建工三建公司围绕其上诉请求并未提交新的证据。 梧州澳创公司围绕其辩称提交如下新的证据: 1.2016年11月至2018年1月的《送货单》，拟证明梧州澳创公司的供货情况，每个月的供货情况与《对账单》记载的内容是一致的； 2.案涉工地现场照片，拟证明梧州澳创公司为建工三建公司供应的混凝土主要涉及的是工程的地基部位。 本院组织双方对证据进行了交换和质证，建工三建公司对梧州澳创公司提交的证据1的真实性、合法性及关联性均不认可，因为《送货单》上的签收人员均不是《购销合同》中指定的签收人员，其签字对建工三建公司没有约束力。对证据2的真实性予以认可，案涉工程的现状确实如此。 陈有荣未出庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。 经质证，本院认为，梧州澳创公司提交的证据1有原件与之核对，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，其证明目的本院将结合其他证据在下文予以分析阐述；证据2反映了案涉工地现场的状况，本院对其来源的真实性予以认定。 针对双方当事人对一审法院查明事实提出的异议，本院认为,1.根据《催款函》的内容反映，梧州澳创公司发送的对象为建工三建公司,该《催款函》上也仅有陈有荣的签字内容，一审法院按照证据的表面形式对事实予以描述并无不当，一审法院也没有在事实认定部分认为陈有荣代表建工三建公司签收了该份《催款函》，故建工三建公司提出的异议不能成立，本院不予支持。2.梧州澳创公司没有证据证实陈有荣与建工三建公司之间存在劳动合同关系，但陈有荣作为“苍梧县水产畜牧兽医局危旧房改住房改造工程项目部”承包方与建工三建公司签订了《项目经营责任承包合同》，对案涉工程即苍梧县水产畜牧兽医局危旧房改住房改造工程（怡德阁）进行承包施工，故本院仅能认定陈有荣与建工三建公司之间是分包关系。 据此，经二审查明，一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，2015年1月，就苍梧县水产畜牧兽医局危旧房改住房改造工程（怡德阁）的承包施工，陈有荣作为承包方“苍梧县水产畜牧兽医局危旧房改住房改造工程项目部”，与发包方签订《项目经营责任承包合同》，陈有荣须向建工三建公司交纳一定比例的管理费。该证据与陈有荣在一审时提交的书面答辩意见中认可其是案涉工程的实际施工人相吻合。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，第二十八条的规定：“本规定自2021年1月1日起施行。本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定。”《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行，本案的合同签订、履行及纠纷的产生均在该法典施行之前，本案应当适用当时的法律。 综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：一审判决认定建工三建公司应向梧州澳创公司支付的货款及违约金是否合理有据？ 针对上述争议焦点，建工三建公司与梧州澳创公司签订的《购销合同》是双方在平等协商的基础上达成的，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。关于货款金额问题，首先，梧州澳创公司作为供货方，提交的2016年11月至2018年1月期间的《送货单》，每张《送货单》上记载的同一工程部位的送货在强度等级、品种、规格上是同一的，且对于每一次发货时间、到达时间、送货数量、累计方量的记载清楚反映了混凝土浇筑的及时性和连贯性的特点。每个月的《送货单》累计的浇筑部位、浇筑方量与当月的《对账单》相互吻合。结合梧州澳创公司提交的现场工地已完工部分的照片，足以证实了梧州澳创公司向案涉工地供应混凝土是客观真实存在的。建工三建公司主张双方签订的《购销合同》实际并未履行与客观事实不符。其次，陈有荣作为《购销合同》中指定的签收人，对《催款函》中记载的货款金额1232047.5元进行了签字确认，而该金额是根据2016年11月至2018年1月期间每月的《对账单》供货量和金额累加而得，即陈有荣作为合同约定的签收人，实质上已对梧州澳创公司的供货行为进行了最终的签收确认。建工三建公司主张梧州澳创公司的供货并未得到合同约定签收人员陈有荣签字与事实不符。最后，如前所述，梧州澳创公司提交的《送货单》《对账单》《催款函》中的供货数据相互吻合，形成了完整的证据链，证实了从2016年11月至2018年1月期间每个月所供应的混凝土品种及方量，而陈有荣作为合同约定的签收人员，仅有对供货数量的确认权，无权对不同品种的混凝土价格进行变更调整的确认，而梧州澳创公司没有证据证实混凝土价格调整取得了建工三建公司的同意，故一审法院依据《购销合同》中对不同混凝土约定的价格，再依据《对账单》上记载的每种混凝土的方量，分别计算出每月混凝土的货款金额，而建工三建公司和陈有荣未支付任何货款，最终确认梧州澳创公司所供应的《购销合同》项下的混凝土总额为994397.5元正确，本院对此予以维持。梧州澳创公司对增加的砂浆供货部分未提起上诉，视为其对一审判决此部分予以认可，本院不再作审查。建工三建公司提出梧州澳创公司的供货量已超过双方约定的需求量，对超过部分由于未签订补充合同不应当支付货款的主张，建工三建公司不仅未能提供相反的证据证实，也与证据显示的供货的客观事实不相符，本院对建工三建公司的该项主张不予支持。 关于逾期付款违约金，《购销合同》中已明确约定建工三建公司应当在停止浇筑混凝土之日起两个月内付清所有货款，建工三建公司逾期未付款的，应当承担支付违约金的责任。现梧州澳创公司已举证证实其最后一次供货是在2018年1月6日，建工三建公司主张从2018年1月的《对账单》的签字日期即2018年2月7日起算货款的支付日与合同约定不符，本院不予支持。按照《购销合同》约定的“30天内无混凝土供应交易视为工程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起，两个月内付清所有混凝土货款”，一审判决认定梧州澳创公司最后一次供货之日即为停止浇筑混凝土之日，并从该日期之后两个月起才计算建工三建公司应支付的逾期付款违约金符合合同约定和事实，本院予以维持。 综上所述，建工三建公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14995元（上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司已预交），由上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  温清华 审判员  朱立志 审判员  余 深 二〇二一年五月十五日 书记员  杨 玉