甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终23号上诉人（原审被告）:青海隆建商贸有限责任公司,住所地:青海省西宁市大通县705厂内。法定代表人:韩武梅，该公司董事长。委托诉讼代理人:王强，甘肃光明律师事务所律师。上诉人（原审被告）:刘金钟，男，1960年1月25日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：王卫国，甘肃光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰州中科金工贸有限责任公司,住所地:甘肃省兰州市城关区东岗东路1993号大西洋宾馆6层603室。法定代表人:姚志强，该公司总经理。委托诉讼代理人:徐泽源，甘肃熙和律师事务所律师。委托诉讼代理人:马成良，甘肃熙和律师事务所律师。原审被告:韩武梅，男，1960年10月20日出生，汉族，住青海省西宁市城东区。上诉人青海隆建商贸有限责任公司（以下简称隆建公司）、上诉人刘金钟因与被上诉人兰州中科金工贸有限责任公司（以下简称中科金公司）、原审被告韩武梅民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（以下简称一审法院）（2020）甘0103民初38号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人隆建公司上诉请求：1、一审判决查明中科金公司“属于发放贷款收取高利的行为，已违背法律的规定”，实际为没有账务事实的虚假诉讼，未依照《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，驳回其请求错误；2、一审判决超出中科金公司“同期贷款利息”的诉请，遗漏用于抵债的韩武梅名下住宅房产一套（60.83平方米），以错误计算双倍银行同期贷款利息后的47.0731万元作为本金替代实际账务本金19万元，判决隆建公司承担给付借款47.0731万元和双倍银行同期贷款利息15,417万元，明显不公；3、一审判决适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》替代双方签订《工矿材料供应合同》时的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，确认合同效力，属适用法律错误；4、一审判决认定违约责任错误。针对隆建公司的上诉，中科金公司答辩称，1、上诉理由不属实；2、捏造与本案无关的事实。针对隆建公司的上诉，刘金钟答辩称，保证期间约定不明，法定的保证期间是六个月，保证期限届满，保证过期。上诉人刘金钟上诉请求：1、一审判决查明本案“属于发放贷款收取高利的行为，已违背法律的规定”，实际为没有账务事实的虚假诉讼，未依照《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，驳回其请求错误；2、一审判决超出中科金公司“同期贷款利息”的诉请，遗漏用于抵债的韩武梅名下住宅房产一套（60.83平方米），以错误计算双倍银行同期贷款利息后的47.0731万元作为本金替代实际账务本金19万元，判决隆建公司承担给付借款47.0731万元和双倍银行同期贷款利息15,417万元，明显不公；3、一审判决适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》替代双方签订《工矿材料供应合同》时的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，确认合同效力，属适用法律错误；4、一审判决判令刘金钟承担连带责任有失公正。针对刘金钟的上诉，中科金公司答辩称，1、上诉人刘金钟的上诉请求及理由不成立。合同是双方真实意思表示合法有效，中科金按约定发放款项80万元，经结算书核定后尚欠166万元，隆建公司及刘金钟未按照结算书约定的金额支付款项构成违约；2、关于刘金钟的担保责任，结合供应合同，刘金钟属于连带保证责任人；3、刘金钟在抵押结算合同书中担保条款符合民法典规定的债的加入的法律规定，理应承担连带清偿责任。针对刘金钟的上诉，隆建公司答辩称，对于刘金钟的上诉没有意见，对一审法院判决有意见。原审被告韩武梅未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。中科金公司向一审法院起诉请求：1、判令隆建公司、韩武梅支付款项166万元，并承担2016年5月20日至实际付清款项之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、判令隆建公司、韩武梅承担违约金166000元；3、判令刘金钟对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实如下：一、2013年11月5日，中科金公司与隆建公司签订《工矿材料供应合同》，约定：中科金公司负责提供资金80万元，供应隆建公司产品石油焦增碳剂的生产原料石油焦，隆建公司负责联系进货渠道、原料价格、产品质量、车辆运输等环节。刘金钟作为隆建公司的总经理负责对此供货合同进行担保，对隆建公司违约造成的损失并无法支付时承担连带清偿责任。二、2014年11月5日，中科金公司作为乙方与隆建公司作为甲方签订《工矿材料供应补充合同》，约定：双方约定的截止日期为2014年11月5日,由于甲方流动资金比较紧张,无法按原合同规定日期返还供货资金和分红的利润,经双方协商在原合同条款基础上签订补充合同。在原合同的时间上延续6个月,利润分红条件按原合同执行,截止时间2015年5月5日,合同到期前5日由甲方给乙方付清所有的供货资金及原合同和补充合同未付的分红利润。三、2015年10月18日，刘金钟代表隆建公司作为甲方（债务人）、韩武梅与中科金公司作为乙方（债权人）签订《承诺书》，约定中科金公司分红利润的条件按原合同执行到甲方还清欠款之日，甲方负责在2015年11月20日前归还乙方的供货资金和利润分红，并用甲方的两套房产作为抵押物。四、2016年1月28日中科金公司作为乙方（债权人）与隆建公司作为甲方（债务人）、刘金钟作为丙方（担保人）签订《抵押结算合同书》，确认隆建公司在2015年12月31日欠中科金公司石油焦供货款和分红款共计166万元。隆建公司在2016年5月20日前归还供货资金和分红利润，如逾期，还承担供货款总金额10%的违约金。刘金钟作为担保人承担全部的担保偿还责任。另查明，2013年11月7日至2014年1月21日期间，中科金公司分六次共向隆建公司汇款175万元。2013年11月5日至2014年1月5日期间，隆建公司向中科金公司支付119万元。中科金公司认可至2017年12月26日隆建公司通过向中科金公司公司的职员打款等方式共计向原告支付37万元。一审法院认为，庭审中，中科金公司与隆建公司均认可双方之间的法律关系是名为购销合作关系，实为民间借贷关系。本案的案由应为民间借贷纠纷。在民间借贷关系的基础上，本案的争议焦点为：2016年1月28日中科金公司作为乙方（债权人）与隆建公司作为甲方（债务人）、刘金钟作为丙方（担保人）签订的《抵押结算合同书》的效力问题。在中科金公司提交的166万元的结算明细中写明隆建公司向中科金公司借款本金为80万元，每月利息为5万元，与庭审中查明的中科金公司共计向隆建公司打款175万元的事实不符；并且借款80万元，约定利息为每月5万元，属于发放贷款收取高利的行为，已违背法律的规定。据此，本院认定，中科金公司要求隆建公司按照《抵押结算合同书》确认的款项166万元，进行支付的请求，没有事实及法律依据，不予支持。根据中科金公司与隆建公司实际存在借贷关系，本着及时解决矛盾、化解纠纷、节约诉讼成本的目的，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“所称的民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”原审法院确认中科金公司与隆建公司之间的借贷行为符合法律规定。在2013年11月7日至2014年1月21日期间，中科金公司向隆建公司共计汇款175万元后，再未向隆建公司支付过任何款项，双方也无其他业务往来的事实，予以确认中科金公司给隆建公司共计借款175万元。2013年11月5日至2014年1月5日期间，隆建公司向中科金公司偿还借款119万元，至2014年1月21日未偿还借款本金为56万元。《工矿材料供应合同》是中科金公司与隆建公司建立借贷关系的基础合同，该合同对隆建公司使用借款是按照业务量来计算返利的，在确认双方为借贷关系后，该约定应视为是对借款利息约定不明确。依据隆建公司从中科金公司处借款并进行使用的情况，对利息的计算参照2014年中国人民银行三年以上贷款基准年利率6.4%上浮一倍即12.8%计算，自2014年1月21日起至隆建公司最后一笔还款日期2017年12月26日止，本金56万元，期限47个月的利息为280731元，加本金56万元减去已支付的37万元，至2017年12月26日隆建公司欠隆建公司借款本金为470731元。2017年12月27日至开庭之日2020年6月22日止，按照本金470731元，2014年中国人民银行五年以上贷款基准年利率6.55%上浮一倍即年利率13.1%，共计30个月计算，利息为154170元；2020年6月23日起至借款本金还清时的利息，按照本金470731元，年利率13.1%计算。隆建公司向中科金公司支付利息后，已承担了逾期还款的违约责任，中科金公司要求支付违约金的请求，不予支持。刘金钟作为隆建公司的总经理在《工矿材料供应合同》中，对隆建公司违约造成的损失在无法支付时，作为担保人，签字确认承担连带清偿责任，中科金公司要求刘金钟承担连带清偿责任的请求予以支持。韩武梅为隆建公司的工作人员，并非实际借款人，中科金公司要求韩武梅承担还款责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，判决一、被告青海隆建商贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告兰州中科金工贸有限责任公司给付借款470731元元及利息154170元；自借款本金还清时的利息，按照本金470731元，自2020年6月23日起，年利率13.1%计算；二、被告刘金钟对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告兰州中科金工贸有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费21234元，保全费5000元，共计26234元，由原告兰州中科金工贸有限责任公司承担17314元，被告青海隆建商贸有限责任公司承担8920元。二审中，各方当事人没有提交新证据。另查明，《工矿材料供应合同》第三条约定，乙方（中科金公司）按发货吨位负责与甲方（隆建公司）结算，甲方保证乙方每月供货1000吨以上，最低按1000吨计，超过1000吨按供货实际吨位计算；第四条约定结算方式：每一批按进货400吨为一个结算周期，乙方第一批进货达到400吨，组织第二批进货时，甲方负责在三天时间内最低支付第一批货款的50%以上的货款，乙方第二批进货达到400吨时，组织第三批进货时，甲方负责在三天时间内支付清楚第一周期结算的余款和第二周期50%以上的货款。乙方组织第四批进货时，甲方负责在三天时间内支付清楚第二周期结算的余款和第三周期50%以上的货款，以后双方的进货结算以此类推。本院认为，隆建公司作为甲方与中科金公司作为乙方、刘金钟作为担保人于2013年11月5日签订的《工矿材料供应合同》系三方订立的名为供应实为民间借贷的合同法律关系，一、二审中各方对此均予以认可。一审法院在查明双方汇款及还款时间及数额的基础上，依照相关法律及司法解释合理确定利率后，计算隆建公司实际欠付数额予以判决并无不当。上诉人隆建公司与上诉人刘金钟称中科金公司的诉讼系虚假诉讼，一审法院未依照《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定驳回其请求是错误的上诉理由，本院认为，《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》中规定的虚假诉讼一般包含以下要素：（1）以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；（2）双方当事人存在恶意串通；（3）虚构事实；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。本案诉讼系各方当事人在履行借贷合同过程中发生的真实的纠纷，各方之间不存在恶意串通，也未虚构事实，亦未侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益，故本案不属于虚假诉讼，二上诉人的此项上诉理由不能成立。关于二上诉人认为一审判决超出中科金公司“同期贷款利息”的诉请，以错误计算双倍银行同期贷款利息后的47.0731万元作为本金，判决明显不公的上诉理由，经查，中科金公司在起诉时主张的款项166万元中已经按照每月5万元红利计算了相关利率，正是由于中科金公司主张的利率过高，一审法院将利率调整为中国人民银行三年以上贷款基准年利率上浮一倍计算符合相关法律及司法解释的规定，并未超出其诉请，故二上诉人的此项上诉理由亦不能成立。关于二上诉人提到的遗漏用于抵债的韩武梅名下住宅房产一套（60.83平方米）的问题，由于中科金公司起诉时未主张该房产，二上诉人在应诉时亦未反诉，根据民事诉讼不告不理的原则，法院不予处理并无不当，可由双方庭外协商解决。关于二上诉人主张一审判决适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确认合同效力，属适用法律错误的上诉理由，本院认为，本案受理时间为2018年7月31日，适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确认合同效力并无不当，二上诉人的此项上诉理由不能成立。上诉人隆建公司认为一审判决认定违约责任错误，根据双方订立的《工矿材料供应合同》第四条的约定，隆建公司未能约定的期限内支付款项，一审法院认定违约责任并无不当。上诉人刘金钟主张一审判决判令其承担连带保证责任不当，根据三方订立的《工矿材料供应合同》第七条、《工矿材料供应补充合同》、《承诺书》及《抵押结算合同书》中刘金钟的签字确认以及刘金钟代为付款的事实，一审法院判决刘金钟承担连带担保责任亦无不当。综上所述，上诉人隆建公司与上诉人刘金钟的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人青海隆建商贸有限责任公司预交的二审案件受理费8920元，由上诉人青海隆建商贸有限责任公司负担；上诉人刘金钟预交的二审案件受理费8920元，由上诉人刘金钟负担。本判决为终审判决。审 判 长 任登光审 判 员 鄢莎莎审 判 员 景化冰二〇二一年五月七日法官助理 赵艺阳书 记 员 赵元渝