河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1977号 上诉人（原审被告）：陈巨冬，男，1977年6月18日出生，汉族，住。 被上诉人（原审原告）：王猛，男，1981年6月27日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：冯福旺，河北有界律师事务所律师。 上诉人陈巨冬因与被上诉人王猛不当得利纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈巨冬上诉请求：1、撤销献县人民法院(2020)冀0929民初2371号民事判决书，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由如下：被上诉人王猛与上诉人素有业务往来，王猛向上诉人购买山型卡，截止到2013年9月份双方不再有业务往来。上诉人多次要求被上诉人还款，最终王猛同意分批给付此笔货款。后王猛陆续还款，2020年1月25日王猛给上诉人转款5000元，尚欠货款59000元。2020年8月29日，被上诉人向上诉人账户转款59000元。上诉人收到款项后，通知被上诉人此笔款项已经大体结清，并要求被上诉人有时间把账对一下，但是被上诉人没有与上诉人对账，最终导致本案的诉讼。被上诉人王猛2020年8月29日给上诉人转款59000元，是其给付的剩余货款，不是其所称的转错账。因此，上诉人认为一审判决认定事实错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求撤销献县人民法院(2020)冀0929民初2371号民事判决书，并请求支持上诉人的全部上诉请求。 王猛答辩称，1、答辩人曾于2012、2013年间购买过被答辩人的山型卡等货物，但己于2020年1月25日最后付清，因此，在本案所涉及款项转入被答辩人账户之前，答辩人己经不再欠被答辩人的任何款项。2、答辩人2020年8月28日转入被答辩人账户59000元，系答辩人误操作，并非答辩人真实意思表示。答辩人曾于2020年1月25日通过手机银行向被答辩人支付过款项，因此手机银行“收款人管理”一栏自动保存有被答辩人的账户信息，恰好陈世资的信息记录与陈巨冬的信息记录是紧挨着的，由于答辩人当晚喝了酒，一时疏忽，错把“陈巨冬”看成了“陈世资”，才付错了款。转错款后，答辩人当时就发现了，通过多方打听，才知道了被答辩人的手机号，但因为当时太晚了，答辩人第二天才同被答辩人联系。被答辩人对此一直躲躲闪闪，为了逃避还款，一审开庭时也没有到庭。综上，答辩人认为，涉案59000元系被答辩人的不当得利，应予返还答辩人，被答辩人主张该款项系答辩人归还的欠款，无任何依据。请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。 王猛向一审法院起诉请求：判令被告返还款项59000元并承担本案诉讼费以及其他费用。 一审法院认定事实：2020年8月28日，原告王猛欲向陈世资账户转款59000元，因错误操作将应付给陈世资的59000元转至被告陈巨冬银行账户（62×××70），经与陈巨冬协商陈巨冬拒不退款，原告故诉至法院。 另查明，原告王猛与被告陈巨冬曾有业务往来，王猛称已不拖欠陈巨冬款项。 以上事实有当事人陈述，原告提交的银行交易明细以及开庭笔录可供认定。 一审法院认为，原告王猛因操作错误，误将59000元汇至被告陈巨冬银行账户，陈巨冬未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，被告陈巨冬没有合法根据，取得不当利益，造成王猛损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人，故被告陈巨冬应返还原告王猛59000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：被告陈巨冬于本判决生效之日起十日内返还原告王猛59000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元，财产保全费1620元，由被告陈巨冬负担。 本院二审期间，上诉人提交账本、转账记录、微信聊天记录，拟证明被上诉人欠上诉人143741元，已还105000元，还欠38741元，2020年8月28日打了59000元，同意把多打的钱还给被上诉人。 被上诉人质证意见：1、微信记录是2020年1月22日、24日、25日的记录，1月25日之前被上诉人欠上诉人款项被上诉人认可，真实性认可，但是在“我这点钱还能打几年”之后被上诉人通过银行将所欠上诉人的款项已经还清，转了5000元，至此被上诉人不欠上诉人的款项，所以微信记录不能证明在2020年的1月25日之后被上诉人还欠上诉人钱。微信是在被上诉人一方向上诉人索要转错的59000元之后上诉人才发的微信，不能证明被上诉人欠上诉人的款项，另外说多打259元，259元上诉人是如何计算来的，没有提供相关说明，另外也与庭前上诉人向法官陈述时说欠他38741元是不符的，两种说法相互矛盾。被上诉人说“有时间把账对一下”是说的对账要求，微信记录不能说明是涉案款项转付之前欠上诉人款项。2、账本4页都是上诉人一方书写的，没有被上诉人签字认可，所以对于该证据真实性、合法性、关联性均不认可。上诉人的陈述与其中一份证据（欠38741元的一页）相互矛盾，该数额被上诉人不认可，对于其记载的被上诉人的付款情况予以认可。3、根据上诉人提供的银行账户明细，除账本记载的105000元之外，在2014年6月13日19950元这一笔也认可，按照上诉人的说法，即使143741元欠款数额是真实的，那么105000加上20000元是125000元，加上提供的2018年的1万元是135000元，加上2016年的1万元就是145000元，145000元已经超了143741元，已经多打1259元，被上诉人多付了上诉人1259元。 被上诉人提交以下证据：1、案外人陈世资情况说明，证明59000元打错了，应该是打给陈世资，是被上诉人错打给上诉人。2、2020年8月29日被上诉人通过微信和其他微信好友联系，找到上诉人电话（158××××3935），证明在2020年8月28日转款之前相当长时间双方根本没有电话联系过，所以不存在上诉人讲的在7月份家里发生什么事，打电话发微信向被上诉人催款的情况。证明被上诉人在转错款后第一时间内找上诉人电话，和其联系协商退款事宜。3、提交2018年2月15日被上诉人支付上诉人款项1万元的中国建设银行个人账户交易明细，证明被上诉人已于2020年1月25日付清了所欠上诉人的货款，上诉人列举的被上诉人所还款项中并未包括该1万元，证明上诉人陈述虚假。 上诉人质证意见：1、陈世资的情况说明与本案无关。2、我和被上诉人年年有联系，我和被上诉人没有微信，都是打电话，对证据不认可。3、对转账记录没有异议，被上诉人把钱打到了我不用的卡上，同意从总欠款中扣除。 二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。 本院认为，2020年8月28日，被上诉人王猛将59000元汇至上诉人陈巨冬银行账户，被上诉人王猛主张其欲向陈世资账户转款59000元，因错误操作将应付给陈世资的59000元转至上诉人陈巨冬银行账户（62×××70），并称王猛与陈巨冬曾有业务往来，已不拖欠陈巨冬款项。上诉人主张被上诉人于2020年8月28日转款59000元，系给付的剩余货款。审理中，双方对对方主张均不认可。鉴于本案系不当得利纠纷，双方债务纠纷与本案不是一个法律关系，对于被上诉人诉求涉及欠货款问题，被上诉人可依法另行主张权利。原审判决上诉人返还被上诉人59000元，并无不当。 综上所述，陈巨冬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费637元，由上诉人陈巨冬负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  穆庆伟 审判员  张友僧 二〇二一年五月二十八日 书记员  于雪纯