贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0502民初4230号 原告：贵州毕节梁轩置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道碧阳国际城10-2-1、10-2-2，统一社会信用代码：91520502MA6H2YWB0T。 法定代表人：刘斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柴元盛（特别授权），贵州瀛黔律师事务所律师。 被告：田为清，男，1978年9月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：谢敬涛（特别授权），贵州驰远律师事务所律师。 原告贵州毕节梁轩置业有限公司（下称“梁轩公司”）与被告田为清损害公司利益责任纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告梁轩公司的委托诉讼代理人柴元盛，被告田为清的委托诉讼代理人谢敬涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁轩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失440508.61元；2.判令被告向原告支付上述损失所产生的利息损失1626.26元（以440508.61元为基数，按LPR利率自2020年10月10日起计算至被告赔偿完所有损失时止，现暂计至2020年12月15日）;3.判令被告承担本案诉讼费。 事实与理由：梁轩公司为上海中梁地产集团有限公司（以下简称：集团公司）下属的项目公司，集团公司所有规章制度均适用于其下属各项目公司。集团公司《印章管理办法》中8.1条明确规定：“控股集团及各区域集团、各区域公司、事业部等各级组织中各部门在日常业务中如有用印需求，须提前在0Ａ系统上填写相应用印流程、并说明各项目用印内容，并经授权审批人审核签批后方可用印”。同时，集团公司融资制度规定，对外融资年利率不得超过14%。2018年5月4日至2019年5月31日，田为清担任梁轩公司总经理，期间由其办理向胡某进行融资的事项。2018年10月31日，梁轩公司与胡某签订了《借款合同》，合同约定胡某向梁轩公司出借1000万元；借款利息按年化14%计算，利息税费由胡某承担；借款期限3个月，自2018年10月31日至2019年1月31日。2019年1月30日，梁轩公司与胡某签订了《借款合同之补充协议》，协议约定延长借款期限为6个月，自2018年10月31日至2019年4月31日。该《借款合同》约定的利息符合集团公司融资制度的规定，且该《借款合同》已按集团公司用印流程办理了用印手续，已经0Ａ系统审批。但除了《借款合同》之外，田为清于2018年10月27日私自以梁轩公司名义向胡某出具了书面《承诺书》，该《承诺书》约定该1000万元借款的利息上调为年化24%，利息开票税费由梁轩置业自行承担。该《承诺书》未经集团公司用印流程，未办理0Ａ系统审批，由田为清私自加盖梁轩公司印章。正是基于该《承诺书》，胡某多次催促要求梁轩公司按年化24%支付利息，并于2019年11月4日委托律师向梁轩公司出具《律师函》。为减少公司损失，梁轩公司只得与胡某于2020年8月31日签订了《和解协议书》，协议书约定按照《借款合同》中年化14%计算利息为855555.7元，按照《承诺书》之约定，梁轩公司在前述利息之外还需支付611ｌ11.11元，因此利息共计1466666.81元，已支付696064.31元，未支付770602.5元，现经双方协商一致，梁轩公司向胡某支付600000元，届时双方债权债务结清，2020年10月12日，梁轩公司向胡某支付了该600000元，至此，梁轩公司累计向胡某支付利息1296064.31元。若按《借款合同》约定，梁轩公司只需支付利息855555.7元，因此，利息损失为440508.61元。田为清未按公司用印流流程，私自在《承诺书》中加盖印章的行为系无权代理，但根据《合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因其行为构成表见代理，梁轩公司在为减少损失的情况下才与胡某签订了《和解协议》，最终造成的利息损失为440508.61元。根据最高院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）第十三条之规定：“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。”因此，梁轩公司有权要求田为清赔偿该440508.61元利息损失。为维护原告合法权益，特依据《民事诉讼法》、《合同法》等法律法规之规定，向法院依法提起诉讼，望判如所请。 被告田为清答辩称：1、本案中，原、被告从来没有形成过代理合同关系，案涉法律事实产生期间，被告在原告公司任总经理，双方是劳动关系，被告代表原告公司对外进行经营活动是履行职务行为，原告援引合同法关于代理合同的相关规定要求被告承担相应责任不能成立，应当驳回原告的起诉。2、本案应当是适用公司法第149条的规定，公司董事、监事、高级管理人员执行职务时违反规定，给公司造成损失的侵权赔偿纠纷，但被告并没有违反法律法规以及公司章程的行为，不应当承担赔偿责任。3、本案实质上是一个侵权纠纷，必须是行为直接导致损害结果的发生才应当承担赔偿责任，原告向胡某支付利息，是根据事后签订的和解协议书，并非根据承诺书，承诺书与公司付款行为之间的因果关系已经被和解协议书切断，如果原告不认可承诺函的内容，完全可以不向胡某支付超过年化百分之十四部分的利息，可以通过起诉的方式确认承诺书是无权代理，对原告无效，也可以不付款，等胡某起诉要求支付超额利息由法院判决。但事实是原告已在和解协议书第一条第二款明确并追认了承诺函，由该承诺函产生的法律后果应当由原告自行承担。4、承诺书出具的时间是2018年10月27日，借款合同签订时间是2018年10月31日，从承诺书内容看，系原告已经和胡某签订了编号为（2018）001号的借款合同，但实际上在27日当天，原告与胡某并没有签署任何合同，承诺书的内容并不会当然导致公司承担向胡某支付超过年化百分之十四部分利息的法律后果。5、退一步说，承诺书中明确借款期限只有三个月，但原告与胡某通过补充协议延期三个月将借款期限变为六个月，实际归还1000万元本金的时间是2019年6月11日，实际用款7个多月，超过承诺书载明的三个月期限的超额利息，不应当由被告承担。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月4日至2019年5月31日期间，被告田为清担任原告梁轩公司总经理。2018年10月27日，被告田为清代表梁轩公司向胡某出具《承诺书》载明：“贵州毕节梁轩置业有限公司与胡某（身份证号5224221982××××××××）签订了编号为毕节梁轩借【2018】001号的借款合同，借款金额为人民币10000000元（大写：壹仟万元整），合同约定借款利息为年化利率14%，按月结息，借款期限为3个月。根据以上合同条款的约定，毕节梁轩置业有限公司承诺在借款主合同借款利率的基础上调整按照年化24%核算，其中超出主合同规定的财务成本由公司另行支出，在每月7号前打入约定的账户，合同中约定的利息开票税费由我方自行处理。”被告田为清签名进行了确认，《承诺书》加盖原告公司印章未按照用印流程审批。2018年10月31日，以原告梁轩公司为乙方（借款人）、胡某为甲方（出借人）、上海中梁地产集团有限公司为丙方（连带保证人），三方签订《借款合同》约定：“甲方借款给乙方人民币壹仟万元整（￥10000000元）。借款利息按月计算，年化利率14%，按月结息。利息每月7号汇入甲方指定账户。利息税费由甲方承担，甲方开具提供相应合法发票给乙方。借款期限为3个月，自2018年10月31日起至2019年1月31日止，到期一次偿还本金及最后一次利息。丙方自愿对乙方上述借款承担连带保证责任。”2019年1月30日，三方签订《借款合同之补充协议》约定，将借款期限修改为6个月，自2018年10月31日至2019年4月31日。为解决毕节国宾府项目非标融资利息问题，被告田为清在2020年7月8日形成的《中部区域集团贵阳城市公司区域会议纪要》中就融资及用印作了陈述。2020年8月31日，以原告梁轩公司为甲方，胡某为乙方，双方签订《和解协议书》约定：“依据甲乙双方签订的借款协议约定，按照年化利率14%计算利息，共计含税利息【855555.70】元，该款项甲方已向乙方支付【696064.31】元，尚未支付【159491.39】元，现乙方已向甲方提供【816666.68】元的发票，尚欠付【38888.89】元的发票。依据甲方盖章出具的承诺函，甲方需向乙方支付利息【611111.11】元，该款项尚未支付【611111.11】元。综上，甲方共计须向乙方支付利息共计【1466666.81】元，其中已支付【696064.31】元，未支付【770602.50】元。现甲乙双方经友好协商一致同意，甲方按照本协议约定一次性向乙方支付的借款利息及所产生的利息税费共计【600000】元，支付完毕后甲乙双方上述债权债务即时结清，甲方无须再向乙方支付任何其他款项。”签订《和解协议》后，原告通过中国光大银行向胡某支付了600000元款项。支付完毕款项后，原告向被告主张赔偿损失未果，故原告以前述诉请诉至本院，请求支持其诉讼请求。 上述事实，有原、被告的陈述以及提交的《承诺书》、《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《和解协议书》、光大银行电子回单、《印章管理办法》、《中部区域集团贵阳城市公司区域会议纪要》、证人胡某证言在卷为凭，本院依法予以确认。 本院认为，本案当事人之间争议的焦点为：1、被告出具涉案《承诺书》是否超出职权范围，是否应承担赔偿责任；2、原告诉请被告赔偿损失的数额及利息应当如何认定。 关于被告出具涉案《承诺书》是否超出职权范围，是否应承担赔偿责任的问题。被告田为清作为原告梁轩公司的总经理，执行公司职务时理应遵守法律、行政法规、公司章程等规定。本案中，被告明知集团公司参与融资的年化率上限为14%，却向胡某出具《承诺书》，承诺在借款主合同借款利率的基础上调整按照年化24%核算。被告辩称其未违反法律、法规及公司章程的规定，且《承诺书》早于《借款合同》，被告不应当承担赔偿责任。但是，被告田为清出具《承诺书》未按照公司用印流程审批。《承诺书》约定的是毕节梁轩置业有限公司承诺在借款主合同借款利率的基础上调整按照年化24%核算，其中超出主合同规定的财务成本由公司另行支出。即便借款合同签订时间在《承诺书》之后，根据《承诺书》的前述约定，原告仍应按照年化24%向胡某承担利息支付责任。而且，对于被告在《中部区域集团贵阳城市公司区域会议纪要》中的陈述，因该会议纪要产生于《承诺书》之后，被告也未提交相应证据佐证会议纪要中的陈述内容客观真实。因此，应当认定被告向胡某出具《承诺书》的行为已经超出其职权范围，被告应对原告基于《承诺书》多支付的利息承担损失赔偿责任。 关于原告诉请被告赔偿的损失数额及利息认定的问题。如前所述，被告田为清应承担超出职权范围出具《承诺书》的赔偿责任。根据《承诺书》的约定，借款期限为3个月，而《借款合同之补充协议》将借款期限修改为6个月，是原告梁轩公司及集团公司的决定，超出3个月的利息部分不应由被告田为清承担。根据《和解协议书》的约定，依据被告盖章出具的承诺书，须向胡某支付利息共计1466666.81元，现双方经友好协商，同意一次性向胡某支付共计600000元，支付完毕后双方上述债权债务即时结清。按照借款本金10000000元及年化率24%计算，和解协议书中载明须支付的1466666.81元利息对应的借款时间约为223.05558天。再按照借款期限内原告实际支付的利息1296064.31元计算，涉案借款原告实际承担的年化率为20.3%。据此，被告田为清出具《承诺书》，导致原告在3个月借款期限内就涉案10000000元借款超过年化14%部分的利息损失数额为157500元［10000000元×（20.3%－14%）÷12个月×3个月］。故对原告诉请判决被告赔偿损失的请求，本院予以支持157500元。对于原告诉请判决被告支付上述损失所产生利息损失的请求，被告超出职权范围给原告造成的损失已依法进行了认定，故对原告的该诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告田为清于本判决生效之日起十日内支付原告贵州毕节梁轩置业有限公司损失赔偿款157500元； 二、驳回原告贵州毕节梁轩置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3966元，由原告贵州毕节梁轩置业有限公司负担2241元，被告田为清负担1725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 肖 滨 二〇二一年五月二十七日 书记员 杨云兴