安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终834号 上诉人（原审被告）：贺连宝，男，1964年2月8日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：杨林，安徽一悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳，安徽一悦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：郑学斌，男，1976年9月20日出生，汉族，保安，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：付明友，安徽兴才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕雪，安徽兴才律师事务所实习律师。 上诉人贺连宝因与被上诉人郑学斌合同纠纷一案，不服广德市人民法院（2020）皖1822民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贺连宝上诉请求：撤销原判，改判驳回郑学斌的一审诉请，并确定本案一、二审诉讼费均由郑学斌承担。事实和理由：1.其与郑学斌之间有关2019年度补偿费的纠纷已经法院审理并作出生效判决，其按生效判决支付12000元补偿款后，郑学斌再次起诉维权，但郑学斌未于本案中再行主张支付补偿费，而是要求其赔偿因噪音粉尘造成的损失12000元；2.郑学斌未提供任何证据证明其遭受了噪音、粉尘危害及其本人实际经济损失数额为12000元，一审适用法律错误，判决结果不当；3.本案纠纷性质为环境污染损害赔偿纠纷，一审判令贺连宝给予郑学斌补偿费6000元，与郑学斌诉请给付的内容不一致，一审存在诉判相离的违法情形。 郑学斌答辩称，1.其诉请贺连宝赔偿12000元，系参照涉案协议约定的补偿费标准主张的有关费用，该笔款项并非侵权法意义上的所谓损失，其未起诉要求贺连宝承担相应侵权责任；2.贺连宝改变其生产经营方式，并不意味着郑学斌不再遭受噪音和粉尘的影响，一审酌定贺连宝支付补偿款6000元，判决结果并无不当；3.其本人基于案涉协议依法被判决解除的客观事实，于一审中当庭变更诉请属实，但贺连宝上诉称一审诉判相离并不属实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郑学斌向一审法院起诉称：2017年5月24日，郑学斌与贺连宝因萤石子加工生产给郑学斌及其家庭成员造成噪音、粉尘污染，双方在广德市誓节镇绿林村人民调解委员会的主持和见证下，经多次协商达成了《关于郑学斌与贺连宝的厂对他家庭有影响的纠纷协议》，约定贺连宝每年付给郑学斌24000元作为补偿款，时间从2017年5月份算起，每年一次性付给郑学斌，每年只要生产就算一年。2020年3月16日，贺连宝向一审法院起诉撤销上述协议，后贺连宝撤回起诉。2019年5月24日至2020年5月24日期间的补偿费，贺连宝仅支付12000元，剩余补偿款未继续支付。诉讼请求：1.判令贺连宝立即一次性给付补偿款12000元；2.本案诉讼费用由贺连宝承担。一审庭审中，郑学斌要求将第一项诉请中的“补偿款”更换为“损失”。 一审法院认定事实：因贺连宝石子加工生产造成噪音、粉尘污染，郑学斌、贺连宝经广德市誓节镇绿林村人民调解委员会调解，双方于2017年5月24日达成《关于郑学斌与贺连宝的厂对他家庭有影响的纠纷协议》，约定贺连宝每年付给郑学斌24000元补偿款（时间从2017年5月份算起，每年只要生产就算一年）。协议订立后，贺连宝向郑学斌支付了2017年和2018年的补偿款，未再依约支付2019年补偿款。为此，郑学斌于2019年11月起诉至一审法院，后法院判决贺连宝暂支付补偿款12000元，剩余补偿款12000元待期满后由郑学斌另行主张。此后，郑学斌再次提起本案诉讼。本案审理过程中，贺连宝起诉要求解除案涉协议。案经审理，安徽省宣城市中级人民法院于2020年11月30日作出终审判决，解除了双方之间签订的案涉协议。 一审另查明：2019年5月15日，贺连宝与广德绿莹矿产有限公司签订终止租赁协议，并将相关机械设备撤离该公司。2019年6月29日后，贺连宝仍进行人工生产，但郑学斌无证据证明2020年度贺连宝仍继续从事生产活动。 一审法院认为，郑学斌、贺连宝经广德市誓节镇绿林村人民调解委员会调解达成的案涉协议，系双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，应为合法有效协议。案涉协议虽于2020年11月30日经法院判决予以解除，但不影响郑学斌主张协议解除前的相应权利。2019年6月29日后贺连宝仍从事人工生产活动，业经查证属实。贺连宝应按协议约定支付相应补偿款。鉴于2019年5月至2020年5月为24000元补偿款支付的一个付款周期，且生效判决仅确认贺连宝给付此期间12000元补偿款、剩余补偿款12000元未作处理，考虑贺连宝与案外人终止履行租赁协议、相关机械设备已撤离现场、案涉协议约定“每年只要生产就算一年”的特定案情，基于公平原则，酌定贺连宝再行给付6000元补偿款（2019年5月至2020年5月期间）为宜。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条规定，判决：被告贺连宝支付原告郑学斌补偿款6000元，于判决生效后十日内付清。一审案件受理费减半收取50元，由郑学斌、贺连宝各半负担25元。 二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，二审对一审查明的案件事实予以确认。 另查明：2019年11月4日，郑学斌将贺连宝起诉至一审法院，请求判令贺连宝支付2019年5月至2020年5月（以下简称2019年度）补偿费24000元。一审法院经审理，于2019年12月18日作出（2019）皖1822民初4007号民事判决，以涉案协议未明确约定24000元补偿费具体付款时间、订立协议的基础情况发生变化（指贺连宝生产经营方式由机器生产改为人工生产）、郑学斌未在2019年度履行期间届满后起诉为由，酌定贺连宝先行支付一半补偿费12000元。对于剩余的2019年度补偿款12000元，一审法院告知郑学斌可待2019年度期满后另行主张权利（前提条件：贺连宝未在一年期满期间提起解除或撤销协议之诉）。上述判决生效后，贺连宝履行了12000元补偿款的给付义务。2020年3月16日，贺连宝起诉至一审法院，请求撤销案涉协议；2020年5月21日，贺连宝因故申请撤回起诉，一审法院审查后裁定予以准许。2020年6月2日，郑学斌再次向一审法院起诉，请求判令贺连宝支付2019年度剩余补偿款12000元，一审法院立案受理（该案即为本案诉讼）。2020年6月3日，贺连宝提起合同解除之诉，一审法院于同日立案受理[该案案号为：（2020）皖1822民初2194号，以下简称2194号案］。因本案处理须以2194号案审理结果为依据，一审法院于2020年7月2日裁定中止审理本案。案经一、二审法院审理，判决解除了涉案协议。一审法院遂恢复审理本案，并于2020年12月29日开庭审理本案。一审庭审中，郑学斌对其诉称的事实与理由未作任何变更，仍以贺连宝未如数支付2019年度补偿款为由，请求法院判如所请，并当庭要求将贺连宝给付款项的性质由“补偿款”变更为“损失”。 本院认为，二审中贺连宝对其在2019年度期满后以诉讼方式主张解除案涉协议及法院判决解除案涉协议的事实没有异议，对郑学斌根据（2019）皖1822民初4007号民事判决的裁判说理和释明事项在2019年度期满后追索补偿款12000元的事实也没有异议。二审争点为一审是否存在判非所请的违法情形及一审酌定贺连宝补偿郑学斌6000元是否允当。经审查认为，1.根据二审补充查明的案件事实来看，郑学斌本案中主张的12000元款项实为与案涉协议所涉2019年度补偿款密切相关的款项，无论该款为“补偿费”抑或“损失”，均不影响郑学斌依据案涉协议主张2019年度尚未到位的12000元补偿费，一审基于涉案协议在2019年度履行期限届满后被依法判决解除的客观事实，确定贺连宝仍需承担协议解除前的相应合同责任，实体处理并无不当。贺连宝称一审存在诉判相离的违法情形，与郑学斌未提起侵权之诉、未直接要求贺连宝承担噪音粉尘危害后果的客观事实不符。2.郑学斌虽于一审中将贺连宝支付款项的性质由“补偿费”变更为“损失”，但其一审中既未变更诉称的事实和理由，也未增加新的事实主张，综合上述特定案情及郑学斌追索涉案债务所依据的基础性事实，应认定郑学斌未在一审中变更诉求事项。贺连宝以郑学斌诉讼中变换款项给付性质为由，上诉称郑学斌变更诉请及本案实为侵权之诉，没有法律依据和事实依据。3.郑学斌二审中自认其变更诉请，不构成郑学斌本人对于己不利案件事实的自认，此节不影响人民法院对当事人有无变更诉请作出独立判断，也不影响人民法院对本案案由和纷争性质作出审查认定。根据郑学斌诉称的事实及诉讼主张，本院认定郑学斌本案中提出的实体请求诉讼中并未发生实质变化，涉案纠纷性质为典型的合同纠纷，且双方纠纷系因合同履行发生争议而引发。4.一审酌定贺连宝支付6000元补偿款，兼顾了贺连宝与案外人终止履行租赁协议、萤石子加工生产方式发生变化的实际情况，也考虑了贺连宝仍于2019年度从事人工生产以及补偿费支付条件业已成就的客观实情，一审确定的补偿费数额并无不妥，二审依法不予调整。 综上所述，贺连宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人贺连宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 司含江 审 判 员 朱亚敏 审 判 员 汪令璋 二〇二一年五月十九日 法官助理 操 尚 书 记 员 殷宏燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……