常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0413民初1157号原告：芜湖安瑞光电有限公司，社会统一信用代码91340200556339018，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区凤鸣湖北路11号。法定代表人：林科闯，该公司董事长。委托诉讼代理人：戈运龙，安徽皖通律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘成东，安徽皖通律师事务所律师。被告：江苏金坛钱资湖电动汽车有限公司，统一社会信用代码91320413323860494P，住所地江苏省常州市金坛区金坛大道79号。法定代表人：夏胜初，该公司执行董事。被告：抚州大迈出行科技有限公司，统一社会信用代码91361003MA38PLE29J，住所地江西省抚州市高新技术产业开发区钟岭大道318号。法定代表人：夏胜初，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：张丽，江苏钟山明镜（镇江）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：许宏远，江苏钟山明镜（镇江）律师事务所律师。原告芜湖安瑞光电有限公司与被告江苏金坛钱资湖电动汽车有限公司、抚州大迈出行科技有限公司担保物权确认纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序进行了审理，现已审理终结。原告芜湖安瑞光电有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告江苏金坛钱资湖电动汽车有限公司对（2019)苏04民终1896号《民事调解书》的第一项和第二项承担连带责任；二、依法责令被告抚州大迈出行科技有限公司立即停止营运被贵院依法查封的车辆，并妥善保管（被查封车辆清单附后，等待金坛法院执行局处理）；变更诉请：依法责令被告抚州大迈出行科技有限公司立即停止营运并妥善保管交付执行局扣押；三、依法判令被告抚州大迈出行科技有限公司将被查封车辆营运获取的收益交付原告，暂计1500万元（以被告实际获取的收益为准），并判令被告2在车辆贬损价值的范围内承担赔偿责任暂计500万（具体金额待评估后确定）；变更为：以230辆续行查封车辆担保的金额为准；四、本案的全部诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2018年，原告因买卖合同纠纷起诉江苏金坛汽车工业有限公司（以下简称金坛汽车公司），在案件的诉讼中，原告向贵院申请保全金坛汽车公司银行存款3900万元。在保全过程中，被告1为避免其全资子公司金坛汽车公司的银行存款被冻结，将其名下的车辆向法院提供物的担保，同时，被告1对金坛汽车公司在该案中可能承担所有法律责任提供人的担保，并于2018年8月8日向人民法院出具了《担保书》。后贵院依法对提供担保的车辆进行了查封，并作出了（2018)苏0482民初4969号《民事裁定书》，并取消了原定查封金坛汽车公司位于常州市在中国工商银行开设的基本户等银行账户。后原告与金坛汽车公司买卖合同一案在常州市中级人民法院主持下，达成调解协议，并由常州中院出具（2019)苏04民终1896号民事调解书。根据该调解书，金坛汽车公司应向原告支付货款本息共计39831642元，质保金50万元于2021年9月30日前支付给原告，剩余款项393316642元，自2019年10月起每月月底前向原告支付390万元（一直支付至2020年8月底）。现履行期限已经届满，金坛汽车公司未能按调解书履行付款义务。另债务人金坛汽车公司是被告1的一人独资子公司，根据《公司法》第63条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司的债务承担连带责任。据此，被告1应当举证证明其财产独立于金坛汽车公司，否则，其应当承担连带责任。故无论依据其保证责任、还是基于其一人公司的关联关系，被告1都应对常州市中院（2019)苏04民终1896号《民事调解书》确定的义务承担连带责任。此外，被告1未经原告同意，也未经贵院许可，擅自将贵院已经依法查封的车辆交付给被告2，被告2又将这些车辆投入运营。两被告的违法行为不仅无视贵院的生效法律文书，更是极大地侵害了原告的债权实现。被告2应立即将查封车辆移交给贵院执行局处理，同时将已获取的营运收益交付给原告，用于偿还金坛汽车公司的债务。因原告不清楚两被告何时侵害原告的合法利益，以及运营获取的收益。故查封车辆的收益可以按照如下方式计算。营运的天数按照自被告2成立至今计算（事实上被2成立就是为了将查封车辆投入运营），扣除合理停运天数，酌计运营400天；每辆车每天的营运收益按照200元计算。故查封车辆的收益为1840万元(230*400*200=18400000)。原告认为：被告1未能履行自己承诺的担保义务以及一人公司中母、子公司资产的严格清算制度，应当承担连带责任；被告2无视法院的查封的生效裁定，私自将查封车辆运往外地运营，侵害了原告的合法权益，导致担保物价值的降低、原告的债权难以实现，因此，应当承担赔偿责任。现由于金坛汽车公司在支付第一期和第二期以后，未再履行《民事调解书》确定的义务，金坛汽车公司已经被数家债权人执行，原告债权的实现存在巨大的风险，希贵院判如所请。被告江苏金坛钱资湖电动汽车有限公司、抚州大迈出行科技有限公司辩称，请求法院依法驳回原告的诉请。原因如下：1、被告1主体不适格。被告1不是（2019）苏04民终1896号民事调解书确认的债务履行义务人，不应当承担连带责任。2、被告1提供的股东会决议及担保书不是对金坛汽车公司与原告之间的债权债务作出担保，而是对解除保全提供的担保。3、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定第85条规定，人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此解除保全措施的案件审结后，如果被执行人无财产可供执行或者其财产不足清偿债务时，人民法院有权裁定执行人在保证责任范围内的财产。将被告1认定为保证人意味着直接使得生效的法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任。也就是说要求被告1承担实体责任是对当事人权利义务将产生无法律依据的一个不当影响，因此关于保证责任的认定应当严格遵循关的法律规定，根据当事人的真实意思表示慎重审慎认定。原告与金坛汽车公司的案件中，被告1作为案外人，只有在向法院明确其愿意为被执行人金坛汽车公司的债务提供保证时，法院才可以要求被告1承担保证责任。被告1作出的担保书的内容是愿意申请解除冻结错误可能导致的损失承担责任，并非为金坛汽车公司与原告之间的债权债务提供保证，因此它是不属于执行工作若干规定第85条规定的情形。另外目前没有法律和司法解释。目前的法律和司法解释尚无类似于担保的明确规定，更无规定可以要求第三人提供保全担保的需要，对债务人的债务承担连带清偿责任或者是直接拍卖保全担保财产。被告1需要承担的仅仅是因解除保全错误导致原告损失的赔偿责任，而非连带清偿责任因此被告1不应当承担连带清偿责任。原告的诉请是没有事实和法律依据的。第三，即便认定被告1是为金坛汽车公司进行了一个担保，但是被告1仅仅是一般保证需要在金坛汽车公司无可供执行财产的情形下才能向被告1主张，而目前来看的话，被告就是金坛工业公司是有履行能力的且愿意继续履行调解书。根据执行工作第85条以及最高院人民法院最高人民法院指导案例120号，青海金泰融资担保有限公司与上海金桥工程建设发展有限公司青海三工臵业有限公司执行复议案件中的意见，第三人提的保证类似于担保法规定的一般担保责任，只有在金坛汽车公司无可供执行财产以后，才可以向被告1进行主张。第四，原告已经向金坛法院申请执行（2019）苏04民终1896号民事调解书所确定的调解内容，目前原告又另案诉讼，属于根据一事不再理的原则，这个案件仍然在执行过程当中，原告方是不可以向法院再提起诉讼的。被告1虽然是金坛汽车公司的百分之百控股股东，但两公司财务独立，不需要承担连带清偿责任。对于被告2与本案无关联根据举证责任，原告应当举证证明被告2运营的车辆系被告1提供，如果不能证明的话，应当承担不利法律后果。事实上，被查封的车辆并不在被告2处，被告2运营的收入与本案也无关。被告1将车辆作为解除保全担保，车辆并未进行抵押，仅仅进行了查封，被查封的车辆的所有权仍然归属于被告1，被告1即便将车辆交付给被告2使用所产生的收益仍然应当归属于被告1，另根据《最高人民法院关于适用中华人民共关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）司法解释》第155条，被查封的财产如继续使用对该财产的价值无重大影响，可以允许继续使用的。原告并未举证证明车辆使用对车辆价值造成影响，因此原告要求交付车辆取得的收益没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉请。经审查查明，2018年7月24日，本院立案受理了原告芜湖安瑞光电有限公司与金坛汽车公司买卖合同纠纷一案，案号为（2018）苏0482民初4969号。诉讼中，原告芜湖安瑞光电有限公司向本院提出诉讼保全申请，要求冻结金坛汽车公司银行账户存款3900万元，本院依法作出（2018）苏0482民初4969号民事裁定：冻结金坛汽车公司银行存款3900万元。保全过程中，同年8月8日，被告江苏金坛钱资湖电动汽车有限公司经董事会会议决议自愿为金坛汽车公司提供价值4000万元的350辆汽车作为该案诉讼保全的反担保，本院遂解除了对金坛汽车公司银行存款3900万元的冻结，并于同年8月28日作出（2018）苏0482民初4969号民事裁定：查封被告江苏金坛钱资湖电动汽车有限公司价值4000万元的汽车350辆（详见库存车辆明细表）。本院于2019年3月19日作出（2018）苏0482民初4969号民事判决，金坛汽车公司不服该判决，向常州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年10月10日作出（2019）苏04民终1896号民事调解书：一、双方一致确认：截止2019年10月10日，金坛汽车公司欠芜湖安瑞公司货款本息共计人民币39831642元。该款项中人民币50万元作为质保金，金坛汽车公司应于2021年9月30日前向芜湖安瑞公司支付完毕。剩余款项人民币39331642元，金坛汽车公司应自2019年10月起每月月底前向芜湖安瑞公司支付390万元，直至付清。二、若金坛汽车公司未按照上述期限足额付款，则芜湖安瑞公司有权就未付款项申请法院一并执行。同时，金坛汽车公司应承担未付款项10%的违约金。三、关于双方仍有后续的货款和索赔款，继续按照双方之间的原合同履行。四、若金坛汽车公司按照上述第一条按约履行付款义务，则付款金额到2000万元时或金坛汽车公司在此期间提供未支付货款金额相当的担保物，芜湖安瑞公司应当向法院申请解除对金坛汽车公司的全部财产保全措施。五、一审本诉案件受理费234774元，财产保全费5000元，合计239774元，由金坛汽车公司负担（一审本诉案件受理费、财产保全费由芜湖安瑞公司向一审法院交纳，金坛汽车公司应于2019年10月31日前向芜湖安瑞公司迳付)；一审反诉案件受理费145900元，由金坛汽车公司负担；二审案件受理费380674元，按规定减半收取190337元，由金坛汽车公司负担（金坛汽车公司向本院预交二审案件受理费380674元，由本院向其退还190337元)。六、本调解协议经双方当事人签名或盖章即生效，任何一方拒签调解书的，不影响本调解协议的效力。嗣后，金坛汽车公司履行了上述调解书中的部分义务，因未按约履行全部义务，原告芜湖安瑞光电有限公司于2020年5月20日向本院申请执行。本院认为,诉讼保全是指人民法院对于可能因当事人一方行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，在对该案判决前，依法对诉讼标的或者与本案有关的财物采取的强制性措施。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第54条规定：人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。案涉担保行为系被告江苏金坛钱资湖电动汽车有限公司为金坛汽车公司在与原告买卖合同纠纷一案诉讼过程中提供的诉讼保全担保，其目的是为了解除对金坛汽车公司银行存款3900万元的冻结，确保该案审结后得以顺利执行，保障原告的胜诉利益。根据上述规定，如果被执行人金坛汽车公司无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，人民法院有权裁定执行被告江苏金坛钱资湖电动汽车有限公司在保证责任范围内的财产，用以清偿金坛汽车公司对原告应负的债务。综上，本案原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的诉请应当通过执行程序解决，原告提起民事诉讼，没有法律依据，应予驳回。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告芜湖安瑞光电有限公司的起诉。案件受理费待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  蒋 勇人民陪审员  岳锡林人民陪审员  王秀平二〇二一年五月二十六日法官 助理  郭金欣书 记 员  肖 乔