苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初1632号原告：德马泰克物流系统（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中区吴中大道4467号。法定代表人：JENSDR.HARDENACKE，董事长。委托诉讼代理人：范海云、吕婷，上海市协力（苏州）律师事务所律师。被告：曹建，男，1981年3月15日生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：张建党，江苏孙吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙群华，江苏孙吴律师事务所实习律师。原告德马泰克物流系统（苏州）有限公司（以下简称德马泰克公司）与被告曹建劳动争议一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德马泰克公司的委托诉讼代理人范海云、吕婷，被告曹建及其委托诉讼代理人张建党、孙群华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德马泰克公司向本院提出诉讼请求：1、判决无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金141572.68元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月18日下午，被告曹建直接拒绝服从领班朱志军的工作任务安排，原告根据《员工手册》第8.2.2条第（25）项规定给予曹建书面警告处分1次。2020年7月1日，曹建在与公司同事沟通过程中，使用攻击性、侮辱性及不礼貌言行，原告根据《员工手册》第8.2.2条第（22）项规定给予曹建书面警告1次。2020年7月27日，原告以曹建严重违反公司规章制度为由，决定自2020年7月27日依法解除与曹建的劳动合同关系。后曹建向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁要求原告支付违法解除经济赔偿金141572.68元并支付补偿50000元，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会审理后裁决原告向曹建支付赔偿金141572.68元，原告不服该仲裁裁决故诉至法院。被告曹建辩称：原告于2020年7月27日以被告违反公司规章制度为由通知解除劳动合同关系属于违法解除，理应向其支付违法解除赔偿金，仲裁裁决认定事实清楚适用法律正确，要求原告按仲裁裁决履行付款义务。本院经审理认定事实如下：被告曹建于2014年9月1日入职原告德马泰克公司处，从事焊接工工作，原告德马泰克公司为被告曹建缴纳了社会保险，双方签订的最近一期劳动合同的期限自2017年10月1日起至2020年9月30日止。期间，被告曹建的工资以银行转账方式发放，于每月月底发放上一自然月10日至当月9日的工资，双方一致确认被告曹建离职前12个月的月平均工资为10891.54元。2020年6月18日，原告德马泰克公司以被告曹建拒绝服从领班朱志军的工作安排为由给予被告曹建警告处分，后于2020年6月20日向被告曹建邮寄《纪律处分书》，明确处分原因为“2020年6月18日下午，焊接线领班朱志军安排焊接员工曹建、宣建国、袁有良和张继龙去拼接堆垛机腹板并由曹建负责控制工作输出结果（该项工作输出结果需要有一个人牵头负责把控，每次由领班安排谁负责），曹建直接拒绝服从领班朱志军的工作任务安排，对其他焊接员工及生产部门其他员工造成不良影响，根据《员工手册》8.2.2.25规定给予书面警告处分”。该邮件于2020年6月23日送达。2020年7月1日，原告德马泰克公司以被告曹建在与公司同事沟通过程中使用攻击性、侮辱性及不礼貌言行，对同事漫骂侮辱，造成严重不良影响为由，给予被告曹建警告处分，后向被告曹建邮寄了《纪律处分书》，明确处分原因为“2020年7月1日，焊接班组员工曹建在与公司同事沟通讨程中使用攻击性、侮辱性及不礼貌言行（死人、妹的、刀等），对同事进行谩骂侮辱，造成严重不良影响，根据《员工手册》8.2.2.22规定给予书面警告处分”。该邮件已送达。2020年7月27日，原告德马泰克公司以被告曹建严重违反公司规章制度为由，解除与被告曹建的劳动合同关系，相应《解除劳动合同通知书》已于当日送达给被告曹建，通知书称“因你严重违反公司规章制度，根据劳动合同法及相关规章制度，公司决定自2020年7月27日解除与你的劳动合同关系，社保与公积金缴纳至2020年7月止，请你收到本通知书后1个工作日内按公司要求完成离职交接、退工手续等相关手续；逾期办理上述手续的不利后果由你自行承担”。另查明，被告曹建在职期间每周工作5天，每天工作8小时，上下班以打卡方式进行考勤。2020年6月29日，被告曹建正常出勤，当日提出休假申请要求次日休假（年休假）1天。2020年6月30日被告曹建未出勤。针对被告于2020年6月30日未出勤是否经过请假审批，双方于2020年7月1日进行沟通，原告以被告在当日沟通过程中使用攻击性、侮辱性及不礼貌言行为由给予被告警告处分。针对被告于2020年6月30日未出勤是否属于旷工，原告表示，被告未按规章制度办理请假手续，此前被告根本没有将请假单交给朱志军，如果收到请假单其会按请假流程处理决定是否批准休假，根据员工手册第3.3条规定应由员工自行填写请假单后交由主管审批，再由主管交给上级审批，因此拟按被告2020年6月30日旷工1天处理。对此，被告表示，2020年6月29日其申请休假，写好请假条后将请假条放在主管朱志军的柜子里，并与朱志军打了招呼，明确说明次日休年假1天，当时朱志军明确表示“知道了”，此前申请年休假1天也是向朱志军递交请假条即可，除非请假3天以上才需由公司经理批准。针对《解除劳动合同通知书》所述严重违反公司规章制度，原告表示，是指员工手册8.2.3条第（2）项规定“一年内累计被书面警告或者等同于书面警告次数达2次”，被告先后于2018年6月18日、7月1日两次被书面警告处分，据此其于2018年7月27日书面通知解除劳动合同关系，为此提供证据并陈述如下：（1）公司员工宣建国、朱志军、袁有良于2020年6月18日分别出具的《事情经过》各1份，顾萍于2020年10月15日针对2020年6月18日事件对宣建国的事故调查表1份，以证明当日被告曹建拒绝焊接班组领班朱志军的工作任务安排，以本人不能胜任负责控制工作输出结果为由予以拒绝，其给予书面警告处分前曾向宣建国、朱志军、袁有良调查因此形成了上述《事情经过》，并给予被告曹建申辩的机会但未形成书面记录。（2）2020年7月1日公司人事主管顾萍、生产经理樊利荣、领班朱志军与被告曹建的谈话录音，其中曹健讲“樊利荣……我们凭良心讲话……谁瞎掰全家死光”等，以证明当日沟通过程中被告使用攻击性、侮辱性及不礼貌言行，对同事进行谩骂侮辱造成严重不良影响的事实。（3）2020年6月绩效考核汇总表，证明被告由于当月（6月10日至7月9日）受到两次警告处分故而当月相应绩效系数为0，被告在该绩效考核汇总表上签字表明其确认已收到两次警告处分之事实。（4）员工手册（2018年6月版）复印件，部门会议纪要7页、《员工手册》公示确认表1页（由曹建于6月28日签字确认）、电子邮件打印件，《员工手册》第3.3条规定“员工请假应于事前填写休假申请表，经有关部门经理批准，将单据交至人力资源部后，方可离岗休假”；第8.2.2条规定“发生下列情形之一的，将会被处以书面警告的处分：……在公司内使用带有攻击性、歧视性、侮辱性或者其他不礼貌言行的；争吵，粗鲁对待同事或者与公司业务相关的人员……不服从上级合理工作指令，导致工作未能及时完成或在规定时间内拒不工作的……”；第8.2.3条规定“一年内累计被书面警告或者等同于书面警告次数达2次，将会被处以无偿解雇（开除）的处分”；以证明其依据《员工手册》解除与曹建的劳动合同关系且《员工手册》经民主程序制定等事实。（5）工会报备材料1页（解除与曹建劳动合同）及邮件交寄单、邮件查询打印件，以证明2020年7月30日向工会邮寄解除劳动合同备案材料，已依法履行了工会报备程序故而解除程序合法等事实。经质证，被告对《事情经过》及《事帮调查表》均不予认可，据了解《事情经过》由原告事先草拟后再由宣建国、袁有良抄写，认为以上证据属于证人证言范畴，而证人应当出庭作证，对《纪律处分书》所述2020年6月18日拒绝服从上级工作安排之事实有异议，因此未在《纪律处分书》中签字确认，该次处分前未给予其申辩的机会，当时其并非不肯干活只是拒绝带队，认为带队责任重大，如带队出现问题势必要被处以罚款等处罚，此前虽曾带队但时间很短且早已卸任，其他组员资历均比其资深，原告在2020年3月给予其他组员加薪并每月发放绩效奖，而其既没加薪且每月被扣绩效奖，故才认为应由其他组员带队；对谈话录音、绩效考核汇总表的真实性均无异议，但认为《纪律处分书》所述其在2020年7月1日谈话沟通中使用攻击性、侮辱性及不礼貌言行等不实，表示当时其因是否请假一事与同事沟通中由于情绪激动的确使用了不当言语但未使用攻击性、侮辱性的言语，认为绩效考核汇总表载明6月份受到两次警告处分与事实不符；对《员工手册》、电子邮件打印件、工会报备材料及邮寄凭证的真实性均无异议，对部门会议纪要、《员工手册》公示确认表真实性均不予认可，表示工会报备材料载明违反公司规章制度实际是2018年版《员工手册》，但其未曾参与讨论制定该版《员工手册》，亦未签收过该版《员工手册》，《员工手册》公示确认表中其签名并非本人所签，向其送达的解除劳动合同通知书中亦未明确违反哪条规章制度，为此提供证据并陈述如下：（1）2011年版《员工手册》复印件，其中2011年版《员工手册》第3.3条规定“员工请假应于事前填写休假申请表，经有关部门经理批准，将单据交至人力资源部后，方可离岗休假”；第8.2.2条规定“发生下列情形之一的，将会被处以书面警告的处分：……工作时间内，胁迫、骚扰、侮辱他人……不服从上级合理工作指令，导致工作未能及时完成……”；第8.2.3条规定“一年内累计被书面警告或者等同于书面警告次数达3次，将会被处以无偿解雇（开除）的处分”；以证明被告只有2011年版《员工手册》，该版《员工手册》与2018年版《员工手册》存在很多差异。（2）曹建本人签名页、两份笔迹鉴定申请书，以证明原告提交部门会议纪要、《员工手册》公示确认表等中曹建的签名并非本人所签，在仲裁审理中先后于2020年10月18日、28日两次申请笔迹鉴定但原告均不予配合。（3）2020年10月13日曹建与宣建国通话录音，以证明宣建国出具《事情经过》所描述事实系伪造的。经质证，原告对2011年版《员工手册》、曹建本人签名页、两份笔迹鉴定申请书等的真实性无异议，表示劳动合同明确约定被告同意遵守公司修改后的相应规章制度，仲裁开庭审理后经核实确认部门会议纪要、《员工手册》公示确认表等文件中曹建的签名确非被告本人所签，但被告知晓该2018年版《员工手册》故应遵守该版《员工手册》明确的相应规章制度；对通话录音不予认可，表示该通话录音不完整且宣建国对录音并不知情，该证据不符合法定证据形式要求。另，曹建向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求德马泰克公司支付赔偿金141572.68元、人身损害补偿50000元，该仲裁委于2020年11月10日作出裁决，裁决德马泰克公司支付曹建赔偿金141572.68元并驳回曹建其他仲裁请求。原告德马泰克公司不服该裁决，遂诉至本院。以上事实，有原告提供的仲裁裁决书复印件、解除劳动合同通知书复印件、纪律处分书、快递邮寄凭证及快递查询打印件，被告提供的劳动合同复印件、薪资明细复印件以及本院制作的开庭笔录等证据在卷证明。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位根据劳动合同法第四条规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为确定双方权利义务的依据。劳动者严重违反用人单位规章制度的，依照法律规定的程序和条件，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原原告以被告严重违反公司规章制度为由书面通知被告予以解除劳动合同，原告应当对被告违反上述规定的事实以及其解除劳动合同符合法律规定的程序和条件承担举证责任。首先，原告虽明确基于被告在一年内累计被书面警告次数达2次的事实，依据2018年版《员工手册》第8.2.3条规定“一年内累计被书面警告或者等同于书面警告次数达2次，将会被处以无偿解雇（开除）的处分”相关规章制度予以解除劳动合同，但原告在向被告送达解除劳动合同通知书通知解除劳动合同时并未明确被告违反规定的具体事由及相关规章制度具体规定情况。其次，原告虽提供了纪律处分书、快递邮寄凭证及快递查询打印件、绩效考核汇总表等以证明其基于被告于2020年6月18日不服从工作安排的事实、于2020年7月1日与同事沟通过程中使用攻击性侮辱性及不礼貌言行的事实先后两次给予被告书面警告处分，但上述证据不足以认定原告先后两次给予被告书面警告处分符合正当程序要求，而被告亦否认原告给予其警告处分前给予申辩的机会。最后，原告虽提交了2018年版《员工手册》、部门会议纪要、《员工手册》公示确认表等以证明作为解除劳动合同依据的2018年版《员工手册》经民主程序制定，但被告表示上述部门会议纪要、《员工手册》公示确认表中其签名并非本人所签并明确不知晓2018年版《员工手册》，只知道2011年版《员工手册》，审理中原告亦确认经核实上述部门会议纪要、《员工手册》公示确认表中曹建的签名确非被告本人所签，故依现有证据不足以认定原告已向被告公示或告知2018年版《员工手册》，故而该2018年版《员工手册》碍难作为确定双方权利义务的依据，原告依据该2018年版《员工手册》相关规定解除与被告的劳动合同系违法解除，原告应当支付被告赔偿金130698.48元（10891.54元×6×2）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告德马泰克物流系统（苏州）有限公司的诉讼请求。二、原告德马泰克物流系统（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告曹建赔偿金人民币130698.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币5元，由原告德马泰克物流系统（苏州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王丽娜二〇二一年五月六日书记员  费晓兵