天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1766号上诉人（原审原告）：田某1，女，1965年3月3日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：颜平，天津腾安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田继东，男，1964年5月18日出生，汉族，住廊坊市广阳区。被上诉人（原审被告）：田某2，男，1967年4月10日出生，汉族，住天津市武清区，现住天津市武清区。委托诉讼代理人：田继东，男，1964年5月18日出生，系被告田某2兄长。被上诉人（原审被告）：田某3，女，1969年5月10日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人田某1因与被上诉人田继东、田某2、田某3法定继承纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。田某1上诉请求：撤销一审判决书，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一审法院仅以三被上诉人起诉上诉人和其女儿朱珊琳析产继承欣达园7-1-703号房屋案件的（2019）津0114民初13921号民事判决书认定的事实据以认定本案事实属认定事实错误。首先13921号判决书认定的事实超出了三被上诉人的诉讼请求。其次该判决认定的事实不能适用于本案，一审法院并没有在此基础上进一步深入调查，并没有就本案的关键事实予以查清。第二，一审判决存在适用法律错误。一审法院适用继承法第15条的规定属于适用法律错误。根据该条规定，法定继承人之间本着真实意思表示达成的协议，具有法律效力。而本案的协议书上诉人与三被上诉人的真实意思表示是与王琳办理涉案房屋的过户，不是就继承财产进行分配。本案应适用最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典继承编的解释，第36条的规定。田继东、田某2辩称，我们就是根据一审法院的判决书，别的我们也不多说。田某1向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告给付原告应继承款项四分之一房产份额以及存款四分之一份额，本金为47.5万及利息（160万元的四分之一是从卖房子之日计算，以40万元基数，存款以7.5万元为基数，从2018年4月24日开始计算）；2、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：田文正与孙海莲系夫妻关系，二人育有四个子女，分别为田继东、田某2、田某3、田某1。田文正于2018年4月20日去世，孙海莲于2018年4月24日去世。二人生前在武清区××镇××街建有平房一所，在平房拆迁改造过程中，孙海莲作为被拆迁人与相关单位签订了拆迁安置补偿协议书及购房合同，该平房还迁两所楼房，其中一所已被出售，另一所位于武清区××镇××号。该房屋登记在朱珊琳名下，现由田某1及朱珊琳居住。2019年4月18日，原告与三被告签订协议书一份，约定武清区××南里××号房屋由田继东、田某2、田某3平均继承，武清育康园17-1-703号房产由田某1继承，父母的存款三十多万由田继东、田某2、田某3继承，父亲的丧葬补助款扣除为父母办理丧葬费用后由田继东、田某2、田某3继承。田某1全程协助办理武清区××南里××号房屋的过户手续，由田继东、田某2给付田某1十万元感谢费。上述事实，有一审法院于2020年11月9日作出的（2019）津0114民初13921号民事判决予以认定，一审法院依法对于生效判决认定的事实予以确认。在上述生效判决作出之前，2019年5月17日，一审法院作出（2019）津0114民初5773号民事调解书，载明将武清区××南里××号房屋过户到田继东与田某1名下。2019年5月22日，原告与三被告签订承诺书，约定将武清区××南里××号房屋过户到田继东名下。2019年6月19日，案外人王琳将武清区××南里××号房屋出售给案外人贺妍，且有一审法院作出的（2019）津0114民初11334号生效的民事判决予以证实。2020年1月3日，田继东经传唤询问，称武清区××南里××号房屋已经以160万元价款出售，该房款在田继东手中。对于上述无争议的事实本院予以确认。对有争议的事实及证据认定如下：庭审中，田某1对于其与三被告签订的协议书及承诺书的内容及其自己的签字均不认可，但经询问，其亦不申请笔迹鉴定，亦未提供有效证据证明协议书及承诺书内容是不真实的，故对其主张不予采信。庭审中，田某1提交了孙海莲于2017年4月28日签字的关于遗产分配的手续及录像，三被告表示对于该份手续的真实性不认可，而且录像中没有其他证人，同时认为录像中的声音并不是孙海莲。三被告则提交了一份由孙海莲、田文正于2017年1月29日签订的遗嘱及录音，遗嘱上同时有三被告的签字，原告对于该份遗嘱的真实性不认可，遗嘱上有三被告的签字，但是录音中只有两个人，且原告手中孙海莲签字的手续在三被告提供遗嘱签字之后，这份遗嘱没有法律效力，同时认为录音中的声音并不是孙海莲。虽然原告与三被告对于对方提供的上述证据均不予认可，但均未提交相反证据予以佐证，故一审法院对于原告与三被告提交的上述证据的真实性予以确认，但该两份遗嘱的形式均为代书遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证，且该见证人不能为继承人和受遗赠人以及与继承人、受遗赠人有利害关系的人。而在本案中，田文正和孙海莲的继承人为原告与三被告，根据原告与三被告提交的视频及录音证据来看，其在被代为书写相关文件时，并没有除了原告与三被告以外的其他见证人在场，故该两份遗嘱不发生遗嘱效力。一审法院认为，本案的争议焦点是武清区××南里××号房屋以及三十多万元存款是否是孙海莲、田文正的遗产。从涉案房屋的取得方式上看，该房屋系孙海莲、田文正生前购买所得，虽现在该房屋已经出售，但该房屋出售款亦属于孙海莲、田文正。三十多万元的存款是孙海莲、田文正生前所得，亦归孙海莲、田文正所有。但是，原告与三被告于2019年4月28日签订的协议，该协议中对于涉案武清区××南里××号房屋以及田文正与孙海莲的三十多万存款都进行了约定，是原告与三被告的真实意思表示且不违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效。原告主张继承武清区××南里××号房屋的所出售款项以及孙海莲与田文正的三十多万存款于法无据，一审法院不予支持。庭审中，被告称，对于协议书中的由被告田某2、田继东支付给田某1的10万元，因为一直打官司，故该款项一直未向原告支付，对于此原告可另行主张权利，一审法院不予审查。判决：驳回原告田某1的全部诉讼请求。案件受理费8425元，由原告田某1负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出继承诉争四分之一房产份额以及存款四分之一份额及利息一节，经查，2019年4月28日各方签订协议，对本案诉争房屋及存款进行了约定，依现有证据，该约定无违反法律规定情节，故应认定该协议效力。基于上述协议，上诉人上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8425元，由上诉人田某1负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二一年五月二十六日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；