四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终1038号 上诉人（原审被告）：江安县江安镇自由空间设计经营部。住所地：四川省江安县江安镇南屏大道5号楼5-1。 经营者：付晓燕。 委托诉讼代理人：龙廷超，重庆兴胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林健，男，1984年11月9日出生，汉族，住四川省江安县。 被上诉人（原审原告）：马富玉,女，1987年4月2日出生，汉族，住四川省江安县。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：李常支（林健的母亲），女，1957年8月28日出生，汉族，住四川省江安县。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：缪远黎，江安县北斗法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴飞，男，1993年11月27日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：蒋吉华，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赖霞，女，1992年1月19日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：蒋吉华，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜宾市雅美居物业管理有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区忠孝街61号2幢4层。 法定代表人：陈德美，总经理。 委托诉讼代理人：樊孟铃，女，公司员工。 被上诉人（原审被告）：宜宾市鼎泰房地产开发有限公司。所住地：四川省宜宾市翠屏区南岸大坪街5幢2层。 法定代表人：陈祖全，董事长。 委托诉讼代理人：罗利，女，公司员工。 委托诉讼代理人：陈太猛，男，公司员工。 上诉人江安县江安镇自由空间设计经营部（以下简称自由空间设计经营部）因与被上诉人林健、马富玉、吴飞、赖霞、宜宾市雅美居物业管理有限公司（以下简称雅美居物业公司）、宜宾市鼎泰房地产开发有限公司（以下简称鼎泰房产公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2021）川1523民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 自由空间设计经营部向本院上诉请求：1.撤销四川省江安县人民法院（2021）川1523民初246号民事判决书并驳回林健、马富玉对自由空间设计经营部的诉讼请求；2.本案诉讼费由林健、马富玉、吴飞、赖霞、雅美居物业公司、鼎泰房产公司负担。事实与理由：1.自由空间设计经营部与吴飞、赖霞签订的是装修合同，吴飞、赖霞未将案涉房屋交付装修公司管理，故自由空间设计经营部不应承担案涉房屋因漏水而产生的损害赔偿责任；2.双方约定的电源、水源由业主提供，协调包括水电开通等问题，而吴飞、赖霞打开水阀且使用坏的水龙头并未告诉自由空间设计经营部，若让自由空间设计经营部承担赔偿，不合情理；3.装修合同中约定的文明安全装修义务只存在装修过程中，本案中作为业主的吴飞、赖霞在施工前就因自身原因毁损了房屋，因此自由空间设计经营部不应当承担责任；4.雅美居物业公司没有尽到安全义务，在本案中过错较大，应承担相应责任。 林健、马富玉辩称，1.自由空间设计经营部与吴飞、赖霞于2020年8月10日签订的装修合同，2020年8月13日上午9时就将案涉房屋装修事务交由自由空间设计经营部，并完成了开工仪式；2.漏水原因与马富玉无关，赔偿金额已经在一审中达成共识不存在任何争议。请求依法判决。 吴飞、赖霞辩称，认可林健、马富玉造成合理范围内的损失；自由空间设计经营部具有相应资质，其举行了开工仪式并修改了密码锁，已经从业主方取得了房屋的管理，其没有尽到审慎义务，应当承担侵权责任；雅美居物业公司开通水阀后未告知业主，对漏水事件应当承担共同侵权责任。请求驳回上诉，维持原判。 雅美居物业公司辩称，雅美居物业公司只负责公共部分，不负责业主私人空间的服务，对自由空间设计经营部提出的雅美居应负主要责任的说法不认可。请求驳回上诉，维持原判。 鼎泰房产公司辩称，房屋经过质监部门检测合格，交房前业主也进行了验收，本案中损害的五金件已过质保期，房屋交给了业主，损失与我公司无关。请求依法判决。 林健、马富玉向一审法院起诉请求：1.判令吴飞、赖霞、雅美居物业公司、自由空间设计经营部、鼎泰房产公司赔偿房屋维修费用71384.9元、家具损失3700元；2.判令吴飞、赖霞、雅美居物业公司、自由空间设计经营部、鼎泰房产公司赔偿林健、马富玉误工费1500元、房屋租赁费2400元；3.诉讼费由吴飞、赖霞、雅美居物业公司、自由空间设计经营部、鼎泰房产公司负担。 一审法院认定事实：林健、马富玉夫妇是江安县江安镇学府大道360号中央公园Ｃ地块×号楼×单元×层×号房屋的业主；吴飞、赖霞夫妇是林健、马富玉夫妇楼上×号房屋的业主；鼎泰房产公司是案涉房屋的开发出售商，雅美居物业公司是案涉房屋的物业管理公司，自由空间设计经营部是与吴飞夫妇签订房屋装修合同的装修公司。 2019年1月2日，鼎泰房产公司与吴飞完善接房验收手续后，将×号房屋交付给吴飞、赖霞夫妇。2020年8月10日，吴飞与自由空间设计经营部签订房屋装修合同；2020年8月13日上午9时，吴飞夫妇和自由空间设计经营部工作人员在其房屋举行开工仪式后，共同到雅美居物业公司办理装修开工手续。三方签订《房屋装饰装修管理服务协议》，雅美居物业公司工作人员到现场告知装修相关注意事项。因该户电表在27楼、水阀在26楼，由物业控制开通，吴飞随物业人员上楼开通电表后，回到26楼自己房屋，在未检查本户是否通水通电的情况下，与装修公司人员一起离开。当日中午1时许，吴飞接到雅美居物业公司电话，告知自己房屋漏水至楼下林健、马富玉房屋。吴飞夫妇赶到与物管人员打开房门后，发现屋内大面积积水，经检查发现是厨房内水龙头未关住水所致。 漏水事件发生后，经江安县商会人民调解委员会调解，林健、马富玉与吴飞、赖霞达成走诉讼程序的意见，本案审理中，各方当事人均认可林健、马富玉因房屋漏水所受的财产损失为50000元。 一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十八条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”、第一千一百六十五条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，在各方已就林健、马富玉夫妇的损失达成一致的基础上，本案争议的焦点在于吴飞、赖霞、雅美居物业公司、自由空间设计经营部、鼎泰房产公司对林健、马富玉夫妇所受损失的过错责任划分。 吴飞、赖霞作为业主，接房时负有认真审慎验收的义务，接房后负有妥善管理维护的义务。在其与自由空间设计经营部签订的装修合同第四条甲方（吴飞）义务中，载明“4.2负责办理施工所涉及的申请、审批等手续，并负责交纳物业管理处和报批的全部费用；4.3负责提供施工所需的水源、电源；4.4负责协调乙方与邻里之间、物业管理处之间的关系。”证明在装修过程中，业主方负有提供水电、协调物业与邻里关系的义务。事发当日，吴飞与物业人员共同上27楼开通了电，自述水阀就在自己房屋所在楼层的26楼，未与物业人员共同开通水阀即自行回到房屋中，仅在房屋中停留了几分钟，还未检查确认是否通水，就与其他人员一起离开。故吴飞、赖霞对漏水事件在接房验收、管理维护、履约尽责等方面均存在疏忽大意的过错。 自由空间设计经营部作为有资质和经验的装修承揽方，在事件发生当天举行了开工仪式，业主已将房屋的装修正式交付其负责，通过门锁密码设定装修人员已能正常出入，应对房屋的安全装修条件进行检查确认和提醒完善。在其与吴飞赖霞签订的装修合同第五条乙方（自由空间设计经营部）义务中，约定“5.4保护好原场所室内的家具和陈设，保证室内上、下水管道的畅通；5.6工程竣工未移交甲方之前，负责对现场的一切设施和工程成品进行保护”，证明其对业主和房屋负有文明安全装修的合同义务。故自由空间设计经营部对漏水事件存在检查提醒有疏漏、装修管理不到位的过错。 雅美居物业公司作为物业管理公司，虽然按物业管理合同仅是对小区公共部分提供管理和服务，但其自认小区内业主的入户水电阀门均是由其开通并管控。物管合同和装修管理服务合同虽未对物管人员入户检查水电设施是否使用运行良好进行约定，但基于对入户阀门的管控职责，物管人员应主动核实是否开通，避免开错。故雅美居物业公司在开通水电的后续跟进上存在过失。 鼎泰房产公司作为房屋开发出售人，负有保障质量的义务。该公司提供了《四川省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案书》《鼎泰.帝壹园Ｃ区房屋验收表》，证明向吴飞夫妇交付的房屋系经相关职能部门质量验收合格，并由业主本人实地验收合格，无质量问题的房屋。同时提供在接房时已交给业主的《商品房质量保证书》，证明水龙头等五金件损坏的保修期为1年，即使水龙头是坏的，也因过了保修期不应承担责任。本案其他当事人未就房屋质量问题提供证据，吴飞夫妇虽然主张漏水件是因鼎泰房产公司安装的户内水龙头是坏的不能关水所致，但其2019年1月2日接房时对鼎泰房产公司签下了“本人已经详细检查所购置的物业，该物业及其设施情况良好，符合购房合同约定。本人对其表示满意”的接房验收意见，从其接房到事发时长达一年零八个月，其间该房及含水龙头在内的设施使用管理权归业主自己所有，故吴飞夫妇不能证明水龙头是接房前就已损坏，还是接房后损坏，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，鼎泰房产公司举证证明其交付的房屋无质量问题，吴飞、赖霞无证据证明漏水事件是房屋质量存在问题所致，故不能认定鼎泰房产公司对案涉损失存在过错。 林健、马富玉作为漏水房屋的楼下住户，对其自身房屋财产受损无过错，主张由各当事人共同赔偿50000元房屋财产损失，符合《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式或者其他合理方式计算”的规定，吴飞、赖霞、雅美居物业公司、自由空间设计经营部、鼎泰房产公司对损失数额均予认可，故法予以支持。林健、马富玉在诉状中请求赔偿误工和租房损失，但未提供相应的事实和法律依据，不予支持。 综上，针对各方对漏水事件的过错大小，依法认定吴飞、赖霞承担50%的责任，即赔偿林健、马富玉25000元；自由空间设计经营部承担40%的责任，即赔偿林健、马富玉20000元；雅美居物业公司承担10%责任，即赔偿林健、马富玉5000元；鼎泰房产公司无责。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第一千一百六十五条第一款、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吴飞、赖霞在判决生效后十日内赔偿林健、马富玉财产损失25000元；二、自由空间设计经营部在判决生效后十日内赔偿林健、马富玉财产损失20000元；三、雅美居物业公司在判决生效后十日内赔偿林健、马富玉财产损失5000元；四、驳回林健、马富玉本案的其他诉讼请求。一审案件受理费887元（已依法减半收取），林健、马富玉已预交，由吴飞、赖霞负担443元，自由空间设计经营部负担355元，雅美居物业公司负担89元，由各方在给付上述款项时一并付给林健、马富玉。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：自由空间设计经营部是否应承担本案赔付责任。 自由空间设计经营部系漏水房屋装修承揽人，装修合同约定的预计开工时间（2020年8月12日）早于事故发生时间（2020年8月13日），在事故发生当日举行了装修开工仪式且自由空间设计经营部的工作人员取得了进入房屋的开门密码，应视为吴飞、赖霞已正式将房屋交付自由空间设计经营部装修。根据装修协议的约定，自由空间设计经营部负责工程竣工移交前的一切设施的维护。结合该协议内容可知，事故发生当日，自由空间设计经营部的在场人员有义务协助吴飞、赖霞检查水电开通情况，并待水电开通后核查全屋水电设施设备运行状况。然而，自由空间设计经营部未能履行上述义务，对于事故的发生存在过错，一审判决结合各方过错程度，酌定其承担40%的赔付责任，并无不当。 综上所述，自由空间设计经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由江安县江安镇自由空间设计经营部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 曦 审 判 员  张力骁 审 判 员  龙 雨 二〇二一年五月二十七日 法官助理  李利常 书 记 员  黄明慧