四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初9672号 原告：李杨华，男，1976年7月16日出生，汉族，住简阳市。 委托诉讼代理人：邓晨曦，四川羊西律师事务所律师。 被告：黄元楷，男，1982年8月22日出生，汉族，住成都市东部新区。 被告：四川通汇建筑工程有限公司，住所地:四川省成都市简阳市简城雄州大道南段江东半岛7号楼171-1-5号。 法定代表人：吴家铁，董事长。 委托诉讼代理人：李忠涛，简阳市贾家正和法律服务所法律工作者。 被告：谢艳丽，女，1963年11月16日出生，汉族，住成都市东部新区。 被告：四川荟储房地产开发有限责任公司，住所地:四川省成都市金牛区交大路218号2栋1楼7号。 法定代表人：许明法，经理。 委托诉讼代理人：陈寿金，男，1958年12月6日出生，汉族，住四川省简阳市，系公司员工。 原告李杨华与被告黄元楷、谢艳丽、四川通汇建筑工程有限公司（下称通汇公司）、四川荟储房地产开发有限责任公司（下称荟储公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告李杨华的委托诉讼代理人邓晨曦，被告谢艳丽，被告通汇公司的委托诉讼代理人李忠涛，被告荟储公司的委托诉讼代理人陈寿金均到庭参加了诉讼，被告黄元楷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李杨华向本院提出诉讼请求：1.依法判决黄元楷、谢艳丽、通汇公司向李杨华连带支付拖欠的劳务费123454元及利息（利息以123454元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至上述款项付清之日止）；2.判令荟储公司在欠付工程价款范围内对李杨华承担清偿责任；3.本案全部诉讼费由黄元楷、谢艳丽、通汇公司、荟储公司承担。事实及理由：李杨华于2018年4月19日到位于简阳市贾家镇的荟储首座二期工程项目做部分楼栋主体模板木工，同黄元楷约定13号楼地下室21元/㎡，主楼19元/㎡，5号楼22元/㎡，完工后经过结算，黄元楷确认李杨华应得劳务报酬总金额为1526358元，扣除做工期间借支的1402904.6元，剩余123454元至今未支付。案涉工程系荟储公司发包给通汇公司，通汇公司又将模板工程分包给黄元楷，经李杨华多次催收未果，故诉讼来院。 黄元楷未作答辩。 通汇公司辩称，通汇公司不是适格主体，本案中，通汇公司未与李杨华签订或口头约定过任何劳动合同，黄元楷将木工劳务分包给李杨华，黄元楷与李杨华之间重新形成了建筑工程施工合同，不属于民工工资，应驳回李杨华的该项诉请。 谢艳丽辩称，谢艳丽作为通汇公司的代表与黄元楷签订的合同，是按照双方合同约定履行的。至于李杨华在黄元楷承包的工程做工一事，谢艳丽不清楚，故应驳回李杨华要求谢艳丽承担连带付款责任的诉请。 荟储公司辩称，荟储公司作为开发商，是业主方，荟储公司将贾家荟储二期工程项目发包给具有合法资质的通汇公司，荟储公司按照双方合同约定履行了付款义务，李杨华主张荟储公司在未付款范围内承担支付义务没有法律和事实依据，根据合同的相对性，荟储公司不是本案的适格主体，请求驳回李杨华要求荟储公司在未付工程价款承担责任的诉请。 经审理，本院认定事实如下：2018年4月19日黄元楷聘请李杨华带领部分工人到位于简阳市贾家镇的荟储首座二期工程项目务工，同黄元楷约定13号楼地下室21元／㎡，主楼19元／㎡，5号楼22元／㎡，完工后经过结算，黄元楷确认李杨华应得劳务报酬总金额为1526358元，扣除做工期间借支的1402904.6元，剩余123454元至今未支付。黄元楷于2020年8月27日在印有李杨华的身份证的纸上出具了结算单，载明：“13号、5号、木工总产质：1014486.6元（13号）、511872元（5号楼、12号），借支1402904.6元，欠123454元（壹拾贰万叁仟肆佰伍拾肆元正）黄元楷（捺印），李杨华（捺印）电话：187××××9705，2020.8.27。5号楼：苏德、李水根、刘四军、雷明清、陈勇、陈某、李杨华、李扬清、付华方、付文方、毛红军、陈亮、付正武，13号楼李清、李传军、付清方、李杨华、苏德、毛红军、陈亮、陈某、刘四军、鄢定志、李国强、苏德平、刘亚、钟远红。”此后，黄元楷仍未支付上述款项，故李杨华诉至本院。 另查明，2018年3月7日谢艳丽（甲方用工单位）作为通汇公司的代表与黄元楷（乙方劳务班组）签订了《模板工程劳务分包合同》，该合同载明：“一、工程概况1、工程名称：贾家荟储首座二期工程。3、建筑面积：建筑面积（大约85000）以实际制作面积为标准结算（含2次结构制模）。二、承包方式1、承包内容：模板分项工程施工劳务（含2次结构）。按施工方案和技术交底施工，图纸会审的内容不增减费用；2、承包单价：模板工程按图以模板接触面积计算，整个地面以上和±0以下通算26.5元/㎡。本工程范围内不发生任何计时工，如有计时工产生，技工200元/天，普工130元/天。……”。黄元楷召集了李杨华等人对上述工程进行了施工。 还查明，通汇公司于2021年2月5日代黄元楷支付了李杨华劳务费37000元，黄元楷还欠李杨华劳务费86454元。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告的身份和企业信用信息，结算清单，《模板工程劳务分包合同》、付款单据，陈某出庭作证等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，李杨华为黄元楷提供了劳务工作，黄元楷应当按照双方约定支付相应的劳务费。本案中由于李杨华提供了有黄元楷本人签字的结算依据，尚欠李杨华劳务费86454元，且有证人出庭作证，对此本院予以采信，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，黄元楷应当向李杨华支付上述劳务费86454元。通汇公司认为黄元楷将支模工作再次转包给李杨华，但由于李杨华与黄元楷之间没有签订转包合同，而是作为支模班组的负责人进行支模的具体工作，并非实际施工人员，通汇公司也没有提供相关证据证明自己的主张。故对通汇公司的辩称意见，本院不予采信。 关于李杨华要求谢艳丽、荟储公司承担上述款项的连带责任的诉讼请求。由于谢艳丽作为通汇公司的代表与黄元楷签订了《模板工程劳务分包合同》，该合同中虽没有通汇公司的盖章确认，但通汇公司在庭审中也确认谢艳丽作为公司的代表与黄元楷签订了该合同，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，属于谢艳丽代表通汇公司作出的行为，应当由通汇公司对此承担相应责任。而荟储公司作为开发商，将荟储首座二期的劳务工程项目分包给有劳务资质的通汇公司，通汇公司委托谢艳丽与黄元楷签订了劳务分包协议，而李杨华系黄元楷聘请的劳务人员，李杨华只与黄元楷之间形成了劳务关系，加之李杨华也没有提供证明荟储公司应当对黄元楷的欠款行为承担责任的相关证据，故根据合同法相对性的原则，谢艳丽、荟储公司并非本案的适格主体，对黄元楷的欠劳务费的行为不应当承担连带责任。故对李杨华要求谢艳丽、荟储公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。 关于通汇公司主张没有与李杨华签订劳务合同，不应当承担劳务费连带责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”及原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，从各角度对建设领域用工单位将其所涉业务向不具备用工主体的个人进行分包应当承担的责任进行了规范，其核心在于总包、违法分包单位应对其将业务分包给个人后，对个人再招用的劳动/劳务人员，负有承担用工主体责任，以此保护提供实际提供劳动（劳务）的人员。此处的责任系全部责任而非有限责任。本案中，虽然通汇公司对黄元楷债务具有有限性，但此系其与黄元楷内部问题，不得就此对抗李杨华。对李杨华提出的该项请求，本院予以支持。 关于李杨华要求黄元楷、通汇公司承担从起诉之日起至劳动费付清之日止的利息的诉请，因李杨华与黄元楷之间没有对此进行约定，李杨华也未提供其他证据予以证明，故对李杨华的该项诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告黄元楷于本判决生效后十日内支付原告李杨华劳务费86454元； 二、被告四川通汇建筑工程有限公司对前款确定的黄元楷的支付义务承担连带责任； 三、驳回原告李杨华的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计1385元，由被告黄元楷承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 许 剑 二〇二一年五月二十五日 书记员 万陈杨