贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终504号 上诉人（原审被告、反诉原告）：铜仁市鼎诚装饰工程有限公司，住所地贵州省江口县双江街道象狮大道锦江**府。 法定代表人：姚苹洋，总经理。 上诉人（原审被告）：姚苹洋，男，1987年10月27日出生，侗族，住铜仁市碧江区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：向孟龙，男，1963年4月13日出生，土家族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：龚海，贵州同康律师事务所律师。 上诉人铜仁市鼎诚装饰工程有限公司（以下简称鼎诚公司）、姚苹洋与被上诉人向孟龙装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2020）黔0621民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鼎诚公司、姚苹洋上诉请求：1.请求发回重审，并判令向孟龙支付上诉人违约金、设计费共计523，750元，实际支付123，750元。2.诉讼费及案件费用全部由上诉人承担。事实及理由：1.上诉人在一审提供的举证材料中有照片证实其案涉酒店消防支管、喷淋、烟感探头等和中央空调未施工，无法进行装修施工中的水电定位、布线安装及木工吊顶作业等后续装修施工。是向孟龙造成工期延误。2.上诉人没有收到向孟龙提供的装修图纸。3.合同约定第二次支付款项日期为2020年2月15日，实际支付的日期为2020年7月15日，被上诉人存在违约，不能施工责任由向孟龙承担。4.上诉人公司为向孟龙酒店设计了施工设计图，有双方经过微信沟通，以及向孟龙曾到上诉人公司沟通设计为证。 被上诉人向孟龙答辩意见：1.请求依法驳回上诉人的上诉请求。2.消防和空调管道铺设是在土建改造、水电线路铺设完毕后进行，酒店消防主管已经安装完毕，上诉人完全具备进场施工条件，上诉人所提不具备进场施工条件理由不成立。3.装修合同签订后，上诉人未进场施工，被上诉人才未按合同约定时间支付第二期合同款，是上诉人违约在先，被上诉人支付第二期合同款项后，上诉人仍未进场施工，系上诉人违约。4.答辩人已与华驿酒店签订特性经营合同，设计方案等由华驿酒店提供，并不需要单独委托被答辩人设计。 向孟龙向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除合同（编号：DC2019111001）；2.退还原告已预付的工程款400,000元；支付截止起诉之日预付工程款所产生的银行贷款利息10,593.33元；以及直至本息付清日利息；3.赔偿因被告延误工期283天违约金178,290元；4.赔偿因被告原因影响开业所产生的经济损失，共计416,988元；5.本案诉讼费由被告承担。 鼎诚公司反诉请求：1.依法判令解除反诉人与被反诉人于2019年11月10日签订的《铜仁鼎诚装饰工程有限公司专用合同》（合同编号：DC2019111001）。2.请求依法判令被反诉人向反诉人支付设计费153,100元。3.请求依法判令被反诉人依合同约定向反诉人支付违约金210,000元。4.赔偿因被反诉人延误工期255天的损失费160,650元。以上共计523,750元，扣除被反诉人已支付的400,000元，实际应支付反诉人123,750元。 一审法院认定：2019年11月10日，原告向孟龙与被告铜仁市鼎诚装饰工程有限公司签订《铜仁鼎诚装饰工程有限公司专用合同》（合同编号：DC2019111001）。双方约定由被告鼎诚公司对原告坐落于江口县外环小磨王凤凰路的原告自建酒店建筑实施装修施工，双方在合同中约定开工时间为2019年11月10日，竣工日期2020年5月10日，合同总价款金额2,100,000元。双方对自己的工作进行了约定。2019年11月15日，原告向被告支付定金20,000元。2020年7月1日，原告向被告姚苹洋个人账户转款400,000元。被告鼎诚公司一直未进入现场施工。鼎诚公司在本案中提交的设计图、效果图由其自行设计。鼎诚公司已退还原告20,000元。 一审法院认为，原告向孟龙与被告鼎诚公司签订《铜仁鼎诚装饰工程有限公司专用合同》（合同编号：DC2019111001）。双方约定由被告鼎诚公司对原告坐落于江口县外环小磨王凤凰路的原告自建酒店建筑实施装修施工，双方对工程期限、工程价款、支付方式、违约责任等作了约定，双方约定不违反法律规定和损害国家、集体及第三人的利益。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”的规定，依法确认该合同合法有效。焦点一：双方签订的《铜仁鼎诚装饰工程有限公司专用合同》是否应当解除？双方在合同中约定的解除期限为2019年11月10日至2020年5月10日，在法定期限内对涉案装修工程事项双方又无法达成共识，同时本诉原告向孟龙与反诉原告鼎诚公司均要求解除《铜仁鼎诚装饰工程有限公司专用合同》。向孟龙依照约定向鼎诚公司的法定代表人姚苹洋交付工程预付款400,000元，姚苹洋应当及时将该款转入被告鼎诚公司对公账户，虽然被告姚苹洋不是本案的合同主体，但姚苹洋提供个人账户为公司接收公司工程款的行为赋予了自己对该款的监管义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，依法解除原告向孟龙与被告鼎诚公司签订的《铜仁鼎诚装饰工程有限公司专用合同》，并判令被告鼎诚公司向原告向孟龙返还工程款400,000元。同时依法判令被告姚苹洋对此工程款承担连带责任。由于本诉原告和反诉原告均诉称对方构成违约，焦点二：双方在《铜仁鼎诚装饰工程有限公司专用合同》履行中是否构成违约？为了实现合同目的，双方均应依约履行义务，双方在合同第二条约定“见装饰、装修设计合同书（附效果图、施工图）”，但双方提交的合同中均未附设计图和施工图。双方在合同第三条第二款约定“开工前3天，向乙方提供经物业管理部门确认的施工图纸或作法说明书，并向乙方进行现场交底，为乙方入场施工创造条件”。同时在合同第十条第一款约定“甲方或乙方提供的施工图纸或做法说明，应符合《中华人民共和国消防条例》和有关防火规范”。双方在合同中未对附设计图和施工图由谁设计和由谁提供作明确约定，对设计图和施工图由谁设计和由谁提供属于双方应当进一步协商细化的范畴。关于反诉原告鼎诚公司诉称对方未完成消防支线工程，造成无法入场施工构成根本违约的理由，双方在合同中未对消防管线安装标准和要求未作明确约定，仍然属于双方需要进一步协商细化的范围。纵观本案，原告与被告鼎诚公司均未举证证实合同相对方构成违约这一待证事实。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，依法对原告诉称被告鼎诚公司构成违约的事实不予采信，同理，依法对反诉原告鼎诚公司诉称反诉被告向孟龙构成违约的事实不予采信。焦点三：本诉原告向孟龙和反诉原告鼎诚公司能否向对方主张违约赔偿？双方签订的《铜仁鼎诚装饰工程有限公司专用合同》对设计图和施工图由谁设计和由谁提供属于双方应当进一步协商细化的范畴，本诉原告向孟龙诉称合同相对方拖延入场施工构成违约，要求对方承担利息和赔偿损失的理由不能成立。反诉原告鼎诚公司诉称合同相对方未向其交付施工场地构成违约，要求其承担违约责任和赔偿损失的理由同样不能成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条“民事主体享有法律规定的其他民事权利和利益”及第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”规定，依法驳回本诉原告向孟龙要求对方承担利息、违约责任和赔偿损失的诉讼请求。依法驳回反诉原告鼎诚公司要求对方承担违约责任和赔偿损失的诉讼请求。驳回本诉原告和反诉原告其他诉讼请求。本诉案件受理费13,852元，减半收取6,926元，本诉原告承担4,000元，本诉被告鼎诚公司承担2,926元。反诉案件受理费2,775元，减半收取1,387.5元，由被告鼎诚公司承担。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、依法解除原告（反诉被告）向孟龙与被告（反诉原告）鼎诚公司签订的《铜仁鼎诚装饰工程有限公司专用合同》（合同编号：DC2019111001）；二、依法判令被告（反诉原告）鼎诚公司于判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）向孟龙返还工程款400,000元，被告姚苹洋对该工程款承担连带责任；三、驳回原告（反诉被告）向孟龙其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）鼎诚公司反诉请求。本诉案件受理费13,852元，减半收取6,926元，原告（反诉被告）向孟龙承担4,000元，被告（反诉原告）鼎诚公司承担2,926元。反诉案件受理费2,775元，减半收取1,387.5元，由被告（反诉原告）鼎诚公司承担。 二审中，上诉人向本院提交了上诉人与被上诉人向孟龙于2019年11月10日签订的《建筑装饰装修专用合同书》，经查，该合同在一审已经举证、质证，且二审中上诉人并未提出新的证明目的，该证据不作为二审新证据质证。 被上诉人向孟龙为支持其答辩意见以及驳斥上诉人的上诉理由提供证据：向孟龙与北京华驿酒店管理有限公司于2019年9月6日签订的华驿酒店特性经营合同、UP华驿酒店工程标准手册、向孟龙与贵州锦溪鸿消防工程有限公司于2019年11月15日签订的《消防工程安装合同》。拟证实案涉酒店装修设计由华驿酒店管理有限公司提供，消防工程交给了贵州锦溪鸿消防工程有限公司施工。上诉人质证称：向孟龙提供的特许合同是假的，这个合同签订时间是假的，2020年5月的时候向孟龙还在找如家酒店加盟，对该合同和UP华驿酒店工程标准手册不认可。向孟龙签订的消防合同并不能证实该酒店消防已经施工，且该消防合同未约定施工时间和施工周期，该合同无法达到向孟龙的证明目的。 本院经审查认为，现未有证据证实向孟龙向上诉人提供了华驿酒店的设计图纸和华驿酒店工程标准手册，也未有证据证实向孟龙要求上诉人按照华驿酒店工程标准手册进行施工，故向孟龙提供的华驿酒店特性经营合同、UP华驿酒店工程标准手册无法达到其证明目的，不予采信。向孟龙提供的《消防工程安装合同》不能证明案涉酒店消防工程设施的安装情况，故无法达到其证明目的，不予采信。 本院二审查明的事实与一审认定的一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.向孟龙是否委托上诉人提供酒店装修设计图纸，如委托应如何支付设计费用。2.向孟龙是否有违约行为，如有违约，责任如何确定。 关于第一个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从查明的事实看，双方当事人在签订的案涉合同中并未对案涉工程设计进行详细约定。现上诉人并未提供充分证据证实向孟龙委托其对案涉酒店的装修进行设计，也未证实双方约定由上诉人提供案涉酒店的装修设计图以及如何设计费用。故向孟龙不需承担上诉人所提的设计费用，上诉人所提该上诉理由不成立，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点。本案中，上诉人提出案涉酒店消防支管等隐蔽工程没有安装，中央空调没有安装、定位无法进场施工，案涉酒店不具备进场施工条件；被上诉人认为上诉人可先进场进行土建改造、水电线路铺设的工作，案涉酒店具备进场施工条件。根据双方签订的案涉酒店装修合同第三条甲方工作约定，向孟龙要为进场施工创造条件，包括搬清室内家具、陈设等，以不影响施工为原则，负责提供水、电源和施工现场保卫、消防等，但并未约定以消防支管等隐蔽工程安装，中央空调的安装、定位为进场施工条件。装修工程中的水电安装、管道铺设等隐蔽工程的施工，包括预留安装设备位置、水电出口，装修工序等虽有客观规律，但也与施工设计图有关。本案中双方对谁提供施工设计图以及对设计图的最后确定都未达成一致，还需要详细约定。故消防支管安装、中央空调的定位与安装等工程细节以及施工图纸的提供与确定等细节，还需双方协商约定。故上诉人不能以消防支管未安装、中央空调的未定位为理由认为向孟龙违约，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人鼎诚公司及姚苹洋所提上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币9，038元，由上诉人铜仁市鼎诚装饰工程有限公司、姚苹洋负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳文辉 审判员  代静云 审判员  罗依婷 二〇二一年五月七日 法官助理黄泽峰 书记员罗盼