四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川18民终314号 上诉人（原审原告）：四川惠森装饰工程有限公司，住所地：四川省成都市。 法定代表人：帅伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐涛，北京市中银（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：雅安裕孚宝汽车销售服务有限公司，住所地：四川省雅安雨城区。 法定代表人：黄建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：辜玉超，男，该公司员工。 上诉人四川惠森装饰工程有限公司（以下简称惠森公司）、上诉人雅安裕孚宝汽车销售服务有限公司（以下简称裕孚宝公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2018)川1802民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 惠森公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，并依法改判裕孚宝公司支付惠森公司工程款309702.62元及利息，利息以未付款为基数自2016年9月27日起至2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至款清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、一、二审诉讼费、鉴定费用由裕孚宝公司承担。主要事实和理由：一审中四川同方建设咨询有限公司作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：“技术、经济签证核定单”建设单位四人签认部分金额为217931.38元；“技术、经济签证核定单”建设单位四人签认与建设单位一签认相比增加部分金额为93156.11元。根据该《鉴定意见书》可知，惠森公司增加的工程总量金额为311087.49元。一审法院在已知晓该鉴定并认可的情况下，在对尚欠工程款金额的认定中出现了严重的错误，一审法院认为在施工过程中工程量增加，增项金额为217931.38元，但根据法院一审中查明的事实及四川同方建设咨询有限公司出具的《鉴定意见书》可知，施工过程中工程量增加，增项金额应当为311087.49元。故一审法院认为尚欠249831.38元未支付错误。综上，一审法院认定事实错误，故恳请二审法院查明事实，坚持公平、公正及诚信原则，依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，依法改判，维护社会的公平正义！ 裕孚宝公司辩称，惠森公司的实际工程款是43397元，并非309702.62元。双方在工程结算后，签署了工程结算审定表，有实际施工人签字确认并加盖了惠森公司的印章，实际工程款是43397元。对于银行利息，虽然双方约定竣工验收合格后，支付扣除质保金后的全部工程款，但本案中因双方对工程款的金额发生争议，未形成正式结算，故利息起算应当只欠付工程款确定之日起计算，不应该从2016年9月27日开始计算。 裕孚宝公司上诉请求：一、撤销（2018)川1802民初2203号民事判决书。二、改判裕孚宝公司向惠森公司支付工程款43397.52元。三、改判裕孚宝公司自判决生效之日起承担利息；四、本案的诉讼费用由惠森公司承担。主要事实和理由：一、一审依据鉴定机构出具的《工程造价鉴定意见书》及《工程实际增量的说明》作出判决，而该份鉴定系依据错误的鉴定依据作出，故一审判决事实认定错误。1、鉴定机构根本没有参考裕孚宝公司的证据，完全采用惠森公司单方的证据进行鉴定，并得出了《工程造价鉴定意见书》及《工程实际增量的说明》。但该结论是基于惠森公司两份自相矛盾的《技术、经济签证单》做出，一个工程现场，出现两份完全不同的《技术、经济签证单》本身即不符合事物的客观规律。经比对两份《技术、经济签证单》可以发现，第一份《技术、经济签证单》系复印件，无原件核对其真实性，其次该份材料中的签字部分完全重合，与常理不符，存在复制、变造的嫌疑。第二份《技术、经济签证单》系在第一份复印件的基础上，由惠森公司自行增加部分增项并加盖鲜章制作而成，单方制作的证据不应当作为鉴定依据，因此依据以上《技术、经济签证单》作出的鉴定不应作为定案依据。2、本案中的《工程造价鉴定意见书》及《工程实际增量的说明》都只是对《技术、经济签证单》中的增项是否属于合同范围做了简单区分，未核实工程现状，也未对施工时各增项的单价进行认定。鉴定结论得出的数据居然与惠森公司提交的数据完全一样、千万分之一都不差，可见本次鉴定完全就是走过场、就是完全照搬《技术、经济签证单》的内容，直接把惠森公司证据上的数字再进行累加，不能客观反映增项总价。二、本案不仅鉴定机构完全把裕孚宝公司提交的证据弃之一旁，一审法院也对裕孚宝公司提交的《技术、经济签证核定单》和《工程结算审定表》两份证据认定错误，并最终不予采信。惠森公司提交的《技术、经济签证核定单》本身是由惠森公司人员签字并加盖公章后单方提交给裕孚宝公司复核拟进行结算的，这首先就表明是惠森公司对《技术、经济签证核定单》在裕孚宝公司复核调整前的一种自我认可。即使没有裕孚宝公司人员签字，对惠森公司来说都是有效和认可的，更何况还有裕孚宝公司一人签字。但这只是惠森公司对工程增量和价款的单方认可，裕孚宝公司需在收到惠森公司提交的《技术、经济签证核定单》后派人到现场对实际工程进行竣工验收，并依据验收情况对实际工程量和价款进行调整，因此对《技术、经济签证核定单》多处进行了手写修改，对此惠森公司工程实际施工负责人在裕孚宝公司手写修改后再次签字进行了确认。一个内容前后出现对方两次签字确认，必然是因为工程验收前后内容有所调整。否则，不符合事实的客观规律。因此，裕孚宝公司提交的证据才是本案能说明工程实际增量的唯一合法证据，应当被法院完全采信，而不应当采信惠森公司提交的无效证据和依据无效证据得出的错误鉴定结论！三、虽然惠森公司与裕孚宝公司约定竣工验收合格后支付扣除质保金后的全部工程款，但本案中因双方对工程款的金额发生争议，未形成正式结算，故利息起算应当自欠付工程款确定之日起算。综上所述，一审鉴定依据错误，鉴定结果不能反映客观事实，据此作出的一审判决属于事实错误，望二审法院查明案件事实，依法改判。 惠森公司辩称,裕孚宝公司的上诉请求没有事实及法律依据。首先在其所提到的工程鉴定意见书以及工程的相关说明里，实际上本案的工程鉴定是由专业的鉴定人员去现场勘探后形成的最终报告，而非裕孚宝公司所称的完全依据惠森公司单方证据作出的鉴定。其次，裕孚宝公司所提交的工程结算单，存在多处的一个删除修改的行为，完全不符合合法证据形式。因该份证据寄出的项目，在未修改之前的项目，是与惠森公司所提交鉴定的证据的项目是完全一致的，而本案产生纠纷的最终原因，也正时由于双方对工程款的结算不能达成一致，因此裕孚宝公司所提交的具有多处修改痕迹的签单，不应作为本案认定事实的一个证据，而应当依据鉴定人员现场勘探，最终作出的鉴定结论作为依据。 惠森公司向一审法院起诉请求：1.判令裕孚宝公司支付惠森公司工程款309702.62元，并支付从2015年9月22日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令裕孚宝公司承担本案的诉讼费用、鉴定费。 一审法院认定事实如下：惠森公司与裕孚宝公司于2015年7月6日签订《施工合同》，约定惠森公司承建裕孚宝公司在雅安市雨城区××镇××路的“东创建国汽车集团雅安分公司装饰改造工程”，合同造价实行总价包干，金额为360000.00元，付款方式为办理银行承兑汇票。2015年9月27日，工程验收合格。裕孚宝公司于2015年9月18日向惠森公司转款154400.00元，于2016年1月19日向惠森公司转款173700.00元，共计已支付工程款328100.00元。后双方因对合同履行过程中产生的工程增量协商未果，惠森公司遂提起诉讼。 一审审理中，惠森公司申请对工程增量及价款进行鉴定。2019年7月2日，四川同方建设咨询有限公司作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：“技术、经济签证核定单”建设单位一人签认部分金额为217931.38元；“技术、经济签证核定单”建设单位四人签认与建设单位一人签认相比增加部分金额为93156.11元。2020年7月20日，四川同方建设咨询有限公司补充作出《工程实际增量的说明》，说明:经现场勘验，“技术、经济签证核定单”建设单位四人签认与建设单位一人签认相比增加部分的实心砖墙、一般抹灰、轻钢龙骨纸面石膏板吊顶、成品实木门带套、乳胶漆（含顶棚）、600*600深灰色地砖、600*600沙滩英地地砖，现场存在上述事实，鉴定金额为93156.11元。 一审法院认为，惠森公司承建裕孚宝公司的装饰改造工程，工程已验收合格，裕孚宝公司尚欠惠森公司部分工程款未支付，故对惠森公司要求裕孚宝公司支付尚欠工程款的诉讼请求，一审法院予以支持。案涉工程于2016年9月27日竣工验收合格，根据合同约定裕孚宝公司应支付扣除质保金后的全部工程款，故利息应从应付工程价款之日即2016年9月27日计付，惠森公司关于利息请求成立，一审法院亦予以支持，利息在2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至款清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对尚欠工程款金额的认定，双方约定工程总价为360000.00元，在施工过程中工程量增加，增项金额根据惠森公司提交的证据及鉴定结论，扣除未认定部份，确认为217931.38元，工程款总金额即为577931.38元，裕孚宝公司已支付惠森公司328100.00元，故尚欠249831.38元未支付。裕孚宝公司主张工程增量金额为43396.52元，因与本案查明的事实不符，一审法院不予采信；裕孚宝公司主张因变更付款方式，应扣除票据贴息费11900元，因未提交证据予以证明，且惠森公司不认可，一审法院亦不予采信。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民和共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、雅安裕孚宝汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付四川惠森装饰工程有限公司工程款249831.38元及利息，利息以未付款为基数自2016年9月27日起至2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至款清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回四川惠森装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3321元，由雅安裕孚宝汽车销售服务有限公司负担3000元，四川惠森装饰工程有限公司负担321元。此款四川惠森装饰工程有限公司已预交，雅安裕孚宝汽车销售服务有限公司应当负担的3000元，在履行本判决时一并支付给四川惠森装饰工程有限公司。 二审中，双方当事人未提交新证据。 二审审理查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：对案涉增加工程量价款金额的认定是本案的争议焦点。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案案涉《施工合同》履行的事实发生于2015年7月至9月，惠森公司于2018年3月向一审法院提起诉讼，故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。 根据本案查明的事实，惠森公司在一审中申请对案涉工程增量及价款进行司法鉴定，在四川同方建设咨询有限公司作出的鉴定结论中载明的“技术、经济签证核定单、建设单位一人签认部分金额为217931.38元”，裕孚宝公司并未提供相反的反驳证据证明该鉴定程序、该鉴定金额不具有真实性、合法性，故本院对该鉴定金额予以确认。对于在四川同方建设咨询有限公司作出的鉴定结论中载明的“技术、经济签证核定单、建设单位四人签认与建设单位一人签认相比增加部分金额为93156.11元”，因在裕孚宝公司提交的证据中并未显示有该部分内容，且在四川同方建设咨询有限公司补充作出的《工程实际增量的说明》中，虽有此鉴定金额为93156.11元的结论，但说明“经现场勘验…现场存在上述事实”，故是否由惠森公司完成该项内容的施工，惠森公司未提交充分的证据予以证明。对一审认定双方约定工程总价为360000.00元，在施工过程中工程量增加，增项金额为217931.38元，工程款总金额即为577931.38元，本院予以确认。对于惠森公司上诉主张裕孚宝公司支付惠森公司工程款309702.62元及裕孚宝公司上诉主张惠森公司仅增加工程价款43397元，本院均不予支持。另一审法院对于裕孚宝公司支付惠森公司利息的起算时间及计算标准不违反法律的规定，本院予以支持。裕孚宝公司请求按判决生效后计算利息，本院不予支持。再惠森公司上诉主张裕孚宝公司应承担本案鉴定费，因惠森公司提出司法鉴定，本案并未按鉴定结论全部支持惠森公司的诉讼请求，且其申请司法鉴定，也属于惠森公司的举证责任范畴，故对该主张，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。惠森公司、裕孚宝公司的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13284元，由四川惠森装饰工程有限公司负担6642元，雅安裕孚宝汽车销售服务有限公司负担6642元。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 陶明钢 审判员 周玉蓉 二〇二一年五月二十七日 书记员 李佳乐