重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝04民终685号上诉人（原审原告）：高顺伦，男，1967年9月24日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：黄明曦，重庆万诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：地方国营秀山土家族苗族自治县溪口水银矿，经营场所重庆市秀山土家族苗族自治县溪口镇。代表人：白昌祥。被上诉人（原审被告）：秀山土家族苗族自治县经济和信息化委员会，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道行政中心2楼，统一社会信用代码11500241711644857F。法定代表人：杨正宽，该委员会主任。委托诉讼代理人：敖朝生，重庆泽贤律师事务所律师。上诉人高顺伦因与被上诉人地方国营秀山土家族苗族自治县溪口水银矿、被上诉人秀山土家族苗族自治县经济和信息化委员会劳动争议纠纷一案，不服重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0241民初577号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高顺伦及其委托诉讼代理人黄明曦、高顺伦列明的被上诉人地方国营秀山土家族苗族自治县溪口水银矿的代表人白昌祥、被上诉人秀山土家族苗族自治县经济和信息化委员会的委托诉讼代理人敖朝生接受了本院询问。本案现已审理终结。高顺伦上诉请求：撤销重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0241民初577号民事裁定，并发回重审。事实和理由：一、本案不构成重复起诉。虽然秀山土家族苗族自治县人民法院于2017年12月26日作出（2017）渝0241民初5043号民事裁定驳回了高顺伦的起诉，但在本案诉讼过程中，高顺伦提交了新的证据，即秀山土家族苗族自治县社会保险局作出的《关于不予支付高顺伦工伤待遇的答复意见》，因地方国营秀山土家族苗族自治县溪口水银矿欠缴工伤保险费，因此不予支付高顺伦的工伤保险待遇。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定，秀山土家族苗族自治县人民法院于2017年作出裁定后，发生了新的事实，高顺伦基于新发生的事实提起诉讼不属于重复起诉，一审法院应当进行实体审查。二、本案的工伤保险待遇应当由二被上诉人承担。地方国营秀山土家族苗族自治县溪口水银矿于2005年解除了与高顺伦的劳动关系，即不再为高顺伦参加社会保险，因此，相应的工伤保险待遇应当由地方国营秀山土家族苗族自治县溪口水银矿承担。另一方面，因地方国营秀山土家族苗族自治县溪口水银矿欠缴相应的社会保险费，按照《工伤保险条例》第六十二条第三款、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发﹝2013﹞34号）第十二条规定、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发﹝2016﹞29号）第三条规定，“新发生的费用”应当是地方国营秀山土家族苗族自治县溪口水银矿补缴相应社会保险费后，再由社会保险机构予以支付，在补缴之前，高顺伦的工伤保险待遇应当由二被上诉人承担。三、即使本案构成重复起诉，人民法院也应当及时处理。根据民事诉讼法的规定，若本案构成重复起诉，人民法院也应在法律规定的案件审理期限内作出处理。本案2019年2月立案受理，而一审法院2020年10月才向高顺伦送达裁判文书，超过了法定审限。秀山土家族苗族自治县经济和信息化委员会辩称，其是行政管理机关，高顺伦的工伤保险待遇不应由其承担，地方国营秀山土家族苗族自治县溪口水银矿也不应承担责任，秀山土家族苗族自治县社会保险局《关于不予支付高顺伦工伤待遇的答复意见》只是新证据，不是新事实，一审裁定正确。高顺伦向一审法院起诉请求：1.地方国营秀山土家族苗族自治县溪口水银矿、秀山土家族苗族自治县经济和信息化委员会支付高顺伦一次性伤残补助金128226元(21个月的本人工资，工资按照重庆市社平工资6106元/月计算)；2.地方国营秀山土家族苗族自治县溪口水银矿、秀山土家族苗族自治县经济和信息化委员会支付高顺伦伤残津贴567920元(按照重庆市社平工资6106元/月的75%即4580元，计算124个月，从2017年6月至2027年9月)。一审法院认定事实：高顺伦于1985年3月至2005年3月在地方国营秀山土家族苗族自治县溪口水银矿从事井下采汞矿工作。2005年5月因政策原因该企业实行租赁改制，该企业于2005年5月31日解除了与高顺伦的劳动关系，高顺伦获买断工龄经济补偿金12600元，双方于2005年7月5日签订了《解除劳动关系协议书》。2017年2月10日，重庆市职业病防治院作出渝职防诊字﹝2016﹞第3989号职业病诊断证明书，诊断高顺伦为职业性矽肺贰期。2017年3月28日，秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局作出秀山人社伤险认字﹝2017﹞20号认定工伤决定书，认定高顺伦所受伤害为工伤。2017年5月15日，秀山土家族苗族自治县劳动能力鉴定委员会作出渝秀山劳初鉴字﹝2017﹞1003号初次鉴定结论书，鉴定高顺伦工伤构成肆级伤残。2017年11月27日，高顺伦向秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出裁决地方国营秀山土家族苗族自治县溪口水银矿、秀山土家族苗族自治县经济和信息化委员会连带支付高顺伦一次性伤残补助金117936元、伤残津贴522288元的请求，该仲裁委员会以仲裁申请不符合受理条件为由决定不予受理。2017年12月6日，高顺伦向秀山土家族苗族自治县人民法院提起诉讼，该院于同月26日作出（2017）渝0241民初5043号民事裁定驳回了其起诉，该裁定已发生法律效力。2019年1月29日，高顺伦又向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2019年2月11日以仲裁申请不符合受理条件为由决定不予受理。2019年2月20日，高顺伦又以2017年12月6日提起诉讼时完全相同的诉讼标的和基本相同的诉讼请求和事实理由向该院提起诉讼，其提出的诉讼请求数额仅仅是因为计算的重庆市上年度在岗职工平均工资数额不同而不同，该院予以受理。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：…（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的案件除外…。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”在本案中，高顺伦以2017年12月6日提起诉讼时完全相同的诉讼标的和基本相同的诉讼请求和事实理由向该院提起诉讼，因该诉讼秀山土家族苗族自治县人民法院于2017年12月26日已作出了驳回起诉的生效裁定，故高顺伦的起诉违反了民事诉讼中的“一事不再理”原则，构成重复起诉。当然，如果秀山土家族苗族自治县人民法院原裁定确有错误，高顺伦完全可以通过申请再审或者申诉的途径处理，秀山土家族苗族自治县人民法院也可以依职权依法启动再审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回高顺伦的起诉。预交的案件受理费10元，予以退还。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明:1.本院向高顺伦在起诉状中列明的原审被告地方国营秀山土家族苗族自治县溪口水银矿的代表人白昌祥进行询问，白昌祥称该水银矿已经被注销。2.本院向高顺伦起诉所称系原审被告地方国营秀山土家族苗族自治县溪口水银矿的上级主管机关的秀山土家族苗族自治县经济和信息化委员会询问，该委称2005年地方国营秀山土家族苗族自治县溪口水银矿进行了改制，改制后由重庆市亚美欧进出口贸易有限公司经营。秀山土家族苗族自治县经济和信息化委员会在本案一审过程中提交的《关于溪口乡汞矿采矿许可证有关情况的说明》中载明有“将重庆市亚美欧进出口贸易有限公司溪口乡汞矿与溪口乡水银矿整合为重庆市亚美欧进出口贸易有限公司溪口乡汞矿”的内容。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，高顺伦列明的原审被告“地方国营秀山土家族苗族自治县溪口水银矿”的代表人白昌祥称该水银矿已经注销，该水银矿上级主管机关秀山土家族苗族自治县经济和信息化委员会则称水银矿改制后由重庆市亚美欧进出口贸易有限公司经营。经本院向国家企业信用信息公示系统查询，未见有企业名称为“地方国营秀山土家族苗族自治县溪口水银矿”的任何登记公示信息。高顺伦在本案未能提交地方国营秀山土家族苗族自治县溪口水银矿仍旧独立存续经营的任何证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”高顺伦将地方国营秀山土家族苗族自治县溪口水银矿列为本案被告，不符合起诉需有明确被告的规定。且即使地方国营秀山土家族苗族自治县溪口水银矿仍旧独立存续，高顺伦的起诉亦构成重复起诉。一审法院裁定驳回高顺伦的起诉并无不当。综上，高顺伦的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 丁咏梅审 判 员 徐婷婷审 判 员 王军峰二〇二一年五月十日法官助理 陈 佳书 记 员 杨妮娜