天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1690号上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区台儿庄路西侧汇雅商业中心1号楼-1-汇雅商业中心4号底商、汇雅商业中心1号楼-1-201、汇雅商业中心1号楼-301。主要负责人：王国良，总经理。委托诉讼代理人：徐国颖，天津昭元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏满运软件科技有限公司第一分公司，住所地江苏省淮安市淮安区施河镇人民路1号。主要负责人：王明睿，经理。委托诉讼代理人：安兆熠，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘福山，男，1980年2月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：何福军，天津惠予达律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天安财险天津分公司）与被上诉人江苏满运软件科技有限公司第一分公司（以下简称江苏满运公司第一分公司）、刘福山保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初8195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财险天津分公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判江苏满运公司第一分公司与刘福山连带向天安财险天津分公司支付保险代偿款219000元及评估费9927.4元；2.一、二审诉讼费用由江苏满运公司第一分公司与刘福山承担。事实和理由：1.江苏满运公司第一分公司与刘福山是采取的无车承运模式，江苏满运公司第一分公司也是本案的承运人之一，且收取了运费，故在货物发生损失时，其作为承运人应当承担赔偿责任；2、评估费是因财产损失产生的必要费用，应当予以支持。江苏满运公司第一分公司辩称，不同意天安财险天津分公司的全部上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。刘福山未作答辩。天安财险天津分公司向一审法院起诉请求：要求江苏满运公司第一分公司、刘福山连带赔偿其保险赔偿金219000元、公估费9927.4元。一审法院认定事实：2018年4月26日，天安财险天津分公司作为甲方与天津聚力达物流有限公司作为乙方签订国内货物运输合作协议并投保了国内货物运输保险，约定被保险人为实际货主；起保日期为2018年4月27日，止运日期为2019年4月26日；总保险金额为125000000元；货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部损失的，乙方应首先向承运人或第三者索赔。如乙方提出要求，甲方也可以先予赔偿，但乙方应签发权益转让书给甲方，并协助甲方向责任方追偿。未经甲方同意乙方不得私下与承运人或者其他第三者达成有损甲方利益的约定，若因此造成甲方无法全额追偿的，乙方应承担相应赔偿责任。本保单放弃对投保人的追偿，但保留对实际承运人的追偿。后天津聚力达物流有限公司作为托运方将货物从天津市西青区运送至宁夏回族自治区银川市兴庆区，其通过江苏满运软件科技有限公司开发的运满满平台发布货运信息，2018年9月14日，天津聚力达物流有限公司指派刘福山承运货物，同日天津聚力达物流有限公司确认装货完毕，支付刘福山运费6000元，支付江苏满运公司第一分公司服务费396.59元。实际承运司机为刘福山，承运车辆为刘福山实际所有的津ＡＺ××××号机动车。2018年9月16日，刘福山驾驶津ＡＺ××××、津Ｂ××××挂号机动车沿兴巴高速Ｓ24公路由东向西行驶至678公里互通桥时，由于操作不当，所驾驶的车辆与道路隔离护栏发生碰撞，造成刘福山所驾驶的车辆及道路相关设备受损的道路交通事故。经交警部门认定，刘福山负事故全部责任。后事故车辆所载货物的所有人宁夏天地和装饰设计有限公司、银川欧圣美装饰材料有限公司、天津中盛海天制药有限公司、宁夏康兴实业有限公司、天津市燕成工贸有限公司、雪佛龙（天津）润滑油有限公司、银川市兴庆区东盛顺商行等向天安财险天津分公司提出索赔，天安财险委托泛华保险公估公司对车上所载货物损失情况进行清点评估，经过保险理算，确认赔付被保险人保险金219000元。上述货物所有人均出具授权委托书，要求天安财险天津分公司将保险金汇入天津聚力达物流有限公司的账户。2019年9月27日，天安财险天津分公司将保险金219000元汇入天津聚力达物流有限公司天津农村商业银行股份有限公司西青中心支行账户（账号为：9031××××3506）。上述货物所有人均为天安财险天津分公司出具权益转让书表示，同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给天安财险天津分公司。一审法院认为，天津聚力达物流有限公司在天安财险天津分公司处投保了货物运输定期保险，约定被保险人为实际货主。后其作为托运方在保险期间内通过江苏满运公司开发的“运满满”平台发布货运消息，并指定刘福山作为实际承运人。刘福山认可其通过信息部联系到天津聚力达物流有限公司进行运输业务，并通过“运满满”平台获得此次运输费，后于2018年9月16日驾驶其所有津ＡＺ××××号机动车发生事故的事实，刘福山与天津聚力达物流有限公司之间存在合法有效的运输合同法律关系。在该运输合同关系存续期间，发生了导致承运货物受损的交通事故，该事故经交警部门认定，刘福山负事故全部责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”因此刘福山作为实际承运人，在未举证证明有上述法律规定的免责事由的情形下，应对本案诉争货物的损失承担赔偿责任。虽刘福山主张其曾向天津聚力达物流有限公司支付保险费100元，故其不应承担给付义务。但天安财险天津分公司对此不予认可，且投保人及被保险人均非刘福山，故一审法院对其该主张不予支持。现天安财险天津分公司已承担相应的保险责任，向实际货主支付了保险金219000元，且实际货主亦将诉争货物的索赔权益转让给天安财险，故天安财险天津分公司依照法律规定，基于天津聚力达物流有限公司与刘福山之间的运输合同法律关系，在赔偿金额范围内向刘福山行使代位求偿权，理据充分，一审法院予以支持。刘福山对货物损失金额不予认可，但其未能提交证据证明天安财险天津分公司赔付金额的不合理性，故对其主张不予支持。江苏满运公司第一分公司作为电子商务平台，系为托运人和实际承运人提供信息发布、资金交易的媒介，并非运输合同中相对主体，现天安财险天津分公司要求其与刘福山就保险理赔款承担连带赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。对于公估费9927.4元，此项费用系天安财险天津分公司为查明损失程度所支出的必要费用，根据保险法的规定，属于保险人自行承担部分，不属于其行使代位求偿权的保险理赔款范畴，故一审法院对其该主张不予支持。综上所述，天安财险天津分公司要求刘福山给付保险代偿款219000元，理据充分，应予支持。其他诉讼请求理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、刘福山于判决生效之日起十日内给付天安财产保险股份有限公司天津分公司保险代偿款219000元；二、驳回天安财产保险股份有限公司天津分公司的其他诉讼请求。（天安财产保险股份有限公司天津分公司提供其中国工商银行天津市佟楼支行账户作为接收案款账户，账号为：×××43。）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2367元（已减半），由天安财产保险股份有限公司天津分公司负担74.5元，刘福山负担2292.5元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:1.江苏满运公司第一分公司是否应承担连带给付责任。2.评估费是否属于保险人代位求偿范围。关于第一个争议焦点，天安财险天津分公司主张江苏满运公司第一分公司与刘福山采取的是无车承运模式，江苏满运公司第一分公司为承运人，其主张的依据为“运输单信息”，但天安财险天津分公司的上述主张不仅与一审时刘福山所述不符，亦与江苏满运公司第一分公司提交的订单形成的后台记录不符，且刘福山所述亦与江苏满运公司第一分公司提交的后台记录相互印证，故天安财产保险天津分公司以江苏满运公司第一分公司为承运人为由，主张江苏满运公司第一分公司承担连带付款责任，依据不足，本院不予采信。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案涉评估费系保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，但该费用并不在赔偿金额范围内，不属于保险人代为求偿权范围，故本院对天安财险天津分公司的该项上诉理由不予采信。综上所述，天安财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4734元，由天安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 魏晓川审判员 余 庆二〇二一年五月三十一日书记员 李 霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；