广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初10338号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。董事：郑波。委托诉讼代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱报宁，广东天穗律师事务所律师。被告：东莞市寮步翼翔运动用品厂，经营场所广东省东莞市×××××××工业区，统一社会信用代码92441900L44646594N。经营者：汪周权，男，1982年9月20日出生，汉族，住广东省阳春市×××××××××××，公民身份号码441××××××××××××114。委托诉讼代理人：周晓惠，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓靖，广东广和（东莞）律师事务所律师。原告宏联国际贸易有限公司诉被告东莞市寮步翼翔运动用品厂著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱报宁、被告的委托诉讼代理人周晓惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止销售侵犯原告注册号为国作登字-2016-F-00260207的著作权的商品的侵权行为，并在报纸上公开刊登声明澄清事实，赔礼道歉；二、判令被告赔偿原告经济损失及制止被告侵权行为所产生的合理费用共计人民币50000元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿撤回第一项诉讼请求。事实与理由：PaulFrank（大嘴猴）作为国际知名品牌，品牌持有人为美国保罗弗兰克实业有限责任公司（PAULFRANKINDUSTRIES,LLC），原告为PaulFrank（大嘴猴）品牌在中国的独占被许可方。PaulFrank（大嘴猴）以色彩缤纷、年轻、可爱、时尚感吸引无数狂热粉丝，成为一个全球化的流行潮牌。大嘴猴“Julius”的卡通造型已出现在服饰、鞋、家俱、腕表、太阳镜、童装、儿童玩具等各种系列产品上。PaulFrank（大嘴猴）的商品销售遍及世界各地，全世界超过2000家店铺，深受全球消费者的喜爱和欢迎。为了更好的保护自身的知识产权，Paulfrank公司一直非常重视品牌的维护和推广，于1995年12月创作完成了大嘴猴“Julius”卡通形象的美术作品，后又在其生产销售的多个群组产品上后注册了众多商标，经过该公司的积极努力，目前已形成完成的知识产权体系。原告经调查，发现被告未经原告许可，在其经营的网店内使用原告案涉美术作品，生产销售涉嫌侵犯原告著作权的产品，造成原告较大经济损失。原告为维护自身的合法权益，依法提起本案诉讼。被告辩称，被告无侵权行为，被告案涉商品上的图案与原告主张的著作权图片明显不相同，主要表现在耳朵、鼻子、鼻孔、头饰、整体造型上。被告案涉商品上的大嘴猴耳朵朝上、鼻孔为圆型、并带有帽子等头饰，原告权利作品的大嘴猴耳朵更平直、鼻孔是椭圆的、且没有任何头饰的。原告主张被告侵权缺乏事实依据，在阿里巴巴平台联系被告后，被告在第一时间将该图片下架，并删除相关信息。赔礼道歉是对侵犯人身权利的责任承担方式，著作权属于财产权利，原告未举证证明被告行为对其造成较大影响。被告无侵权行为，且被告仅在店铺内挂了图片，实际上没有生产、销售过被诉商品，根据被告提交的证据也能够显示案涉商品是销售量、成交量均为零。事实上被告是应平台的要求补充商品图片，被告才在网络上找到公开发布的图片挂在店铺上。该图片具有合理来源，但是由于被告实际上不生产该款商品实物，所以店铺中的该商品链接是无法下单购买的，对此通过零销售量也能够佐证。被告不应当承担经济损失的责任，即便被告需要承担经济损失，原告诉请的金额也明显过高。关于合理费用因被告无侵权行为，因此不应承担原告的合理费用，即便需要承担，原告诉请的金额也过高，原告未举证证明差旅费的金额，应承担举证不能的责任。关于调查取证费2000元，在本案中调查取证的行为仅仅是录制视频、且是四个案件视频一并录制，该取证消耗时间短、成本低。请求驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后，认定事实如下：保罗弗兰克实业有限责任公司于1995年12月31日首次发表美术作品“大嘴猴（Julius）”，并于2016年3月1日，经中国版权保护中心审核，自愿进行作品登记，登记号为国作登字-2016-F-00260207。2015年1月1日，保罗弗兰克实业有限责任公司出具授权委托书，确认原告是其品牌名下所有知识产权在中华人民共和国境内（含香港和澳门）所有产品类别上的独占被许可人；原告可以将所获权利授权给第三方。有效期至2030年2月28日。2018年10月8日，宏联国际贸易有限公司出具授权委托书，委托江苏崇宁律师事务所、张洁律师、俞文滨律师单独或共同作为原告PaulFrank品牌知识产权的代理人。具体授权如下：代为签署民事诉状并提起诉讼、代为承认、变更、放弃诉讼请求等，受托人就上述事项有转委托权。2020年3月27日,原告委托他人对被告在阿里巴巴网站开设的网店页面进行取证的时间戳认证。显示网页宣传中有“现货批发”“来样定制”“源头厂家”等字样，并有生产流程、车间展示等图片及介绍；产品名称为“潜水料笔记本电脑包11/12/13寸内胆包氯定橡胶印刷卡通大嘴猴”的销售链接附图为“”，显示不同的价格对应不同的起批量，单价为15元，起批量为1000-4999个。原告主张，被告在阿里巴巴网店中发布了一款大嘴猴电脑包产品上使用的图片与原告案涉美术作品构成实质性近似。被告的经营模式为生产厂家，工商注册信息也显示经营范围为生产加工，其次根据产品销售链接，被控侵权产品单价为15元的电脑包，起批量1000-4999个，可见被告库存量大。被告的网店显示其有多条生产流水及生产加工的详细内容，包括生产机器、生产车间等，足以说明被告是涉案产品的生产者。被告的上述行为侵犯了原告案涉美术作品的发行权、复制权以及信息网络传播权。被告表示被告仅在网店上挂了案涉图片，且与原告的案涉美术作品不相似。被告为个体户，登记注册地办公面积小，从业人员仅为3人，没有生产车间，被告未实际生产、销售案涉商品，且原告未提交证据证明被告有实际销售。被告不存在侵权行为。被告是个体工商户，经营者为汪周权，注册日期为2011年11月24日，经营范围生产、销售：服装、箱包。另，原告主张为本案支出律师费10000元、差旅费500元、调查取证费2000元，仅提交了律师费发票予拟以佐证。以上事实，有原告提交的独占许可授权书公证书，作品登记证书公证书，搜狗百科PaulFrank（大嘴猴）网页，宏联国际斥数亿取得PaulFrank（大嘴猴）中国地区独家授权”新闻网页，好莱坞影片《期限人生》、《小姐好辣》、动画片《小小大嘴猴》等影片截图，首都航空的植入广告，综艺节目《生活侃侃看》中大嘴猴广告植入片段，（2018）粤江江门第15653号公证书，律师费发票、聘请律师合同、广东省律师服务收费标准，被告提交视频截图、光盘、网页截图、企业信用信息公示报告、外观设计专利证书、Alpha案例列表、（2020）京73民终150号民事判决书、（2019）京73民终3758号民事判决书、专利证书以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，原告经授权取得“大嘴猴（Julius）”的美术作品独占使用权，依法享有上述作品的著作财产权。原告享有针对相关的侵权行为提起诉讼进行维权的权利。经比对，被告在阿里巴巴的网店中展销的电脑包上使用的被诉侵权的图像与原告主张的大嘴猴美术作品均为大嘴大耳的猴脸形象，其中嘴巴的宽度远远超过脸部的宽度，占据整个脸部的二分之一，脸部左右两侧各有半圆形耳朵，脸部仅有两只竖排椭圆形眼睛及两个圆点形的鼻孔；在整体形态、面部表情等方面基本相同，构成实质性近似。虽被告在其网店中标注其为生产厂家的宣传内容，但根据原告的举证，未能证明被告实际实施了生产、销售的行为，且被告对此亦予以否认，故对原告主张被告的行为侵犯了其对案涉美术作品的复制权、发行权，本院不予支持。但被告的使用方式，侵犯了原告对案涉美术作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的责任。庭审中，原告确认案涉产品销售链接已经撤销，自愿申请撤回要求被告停止侵权的诉讼请求，没有违反法律的强制性规定，本院予以准许。关于赔偿数额，原告未举证证明其实际损失或被告的违法所得；对实际损失或违法所得难以确定，故本院综合考虑案涉美术作品的知名度、侵权行为的持续时间、手段、后果等因素，其中被告是以生产厂家、批量定制的宣传方式进行的侵权使用，其潜在的侵权损害后果比较严重。酌定被告赔偿原告包括合理维权费用在内的经济损失9000元。对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞市寮步翼翔运动用品厂于本判决生效之日起三日内赔偿原告宏联国际贸易有限公司包括合理维权费用在内的经济损失9000元；二、驳回原告宏联国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费525元，已由原告预交，由被告负担。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  许任宁二〇二一年五月二十七日书记员  刘 琳附图：原告享有著作权的美术作品被控侵权产品