四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终356号 上诉人（原审被告）：唐红兵，男，1969年9月22日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被上诉人（原审原告）：王洪，男，1967年10月19日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：林波，四川常诚律师事务所律师。 上诉人唐红兵因与被上诉人王洪合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2020)川1011民初1322号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年3月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐红兵，被上诉人王洪的委托诉讼代理人林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐红兵上诉请求：撤销四川省内江市东兴区人民法院(2020)川1011民初1322号判决，改判驳回王洪的诉讼请求。事实与理由：一审法院关于质保金欠款12,450元，款项与借款关系事实认定错误。2016年2月5日《借条》已明确将质保金欠款转换为借条，借条4万元就是质保金，没有其他的质保金。 王洪辩称，一审判决认定事实清楚。2016年2月5日的4万元与本案所主张的质保金是两个独立的金额，唐红兵在一审和另案中的陈述每次都不一样，有违诚实信用原则，故请求驳回上诉，维持原判。 王洪在一审中的诉讼请求是：1.请求法院依法判令唐红兵立即向王洪支付暂扣的内江市东兴区国家粮库屋面改造工程质保金12,450元；2.本案诉讼费由唐红兵承担。 一审法院认定事实：2014年6月17日，王洪（承包方）与唐红兵(发包方)双方签订《建筑装饰工程施工班组劳务承包协议书》，唐红兵将其承包的四川内江国家粮食储备库小青瓦屋面改造工程中小青瓦屋面桷等木工、瓦工劳务分包给王洪，约定：工期90天，19元/㎡。承包方进去施工现场进行环境保护教育和法制教育，工人必须遵守环保法规及有关规定、制度要求，如承包方在施工中违章违规造成事故，一切经济责任由承包方承担，若发包方进行垫付，有权从承包方的工程款及保证金中扣除，协议书并约定了其他相关内容。在工程施工过程中，唐红兵扣了王洪质保金12,450元。 2014年11月6日，四川三和恒生建筑工程有限责任公司四川威远粮食库新建及维修项目部（简称“甲方”，唐红兵系甲方代表人在该合同上签字）与王洪（简称“乙方”）签订《建筑装饰工程劳务分包合同》，甲方将其承建的四川威远严陵省粮食储备库新建标准粮仓及仓储设施维修改造项目中瓦屋面等劳务部分分包给王洪，合同约定：1.承包工程范围。瓦屋面及木基按22元／㎡、石膏板吊顶按22元／㎡，按照实际收方面积为准，点工24个工，搭箱架16个工，点工按220元／个计算；2.付款方式。付款凡超过五千元的一律以支票支付；按施工进度付款，按实际完成合格工程量的70%付款，工程完工待建设方验收合格后付95%款额，留5%作为保修金等。该合同并约定了其他相关内容。工程完工后，2015年2月6日，唐红兵向王洪出具欠条，载明：根据合同，扣除王洪内江粮库质保金12,450元、威远粮库验收合格及质保金36,974.4元（共计欠付肆万玖仟肆佰贰拾肆元正），各合同到期后一次性付清。（以前所有一切工资及劳务费全部付清）。农行盘龙冲分行，户名王洪，卡号：略。唐红兵在欠条上签字，王洪也在上面签字。2015年2月12日及之后，唐红兵陆续在该欠条左下角注明：转账支付116,600元-52,000=64,600元；实际转账支付5万元（伍万元正）+2000元。唐红兵在该欠条背面写明：2016年2月5日转账支付24,600元，共计还欠付4万元。唐红兵分别于2015年2月12日、2015年2月13日向王洪转账支付5万元、2000元，合计52,000元。唐红兵欠王洪劳务费64,600元（116,600元-52,000元）一直未付。经王洪催收，唐红兵于2016年2月5日向王洪转账支付24,600元，尚欠4万元。2016年2月5日当天，王洪、唐红兵双方经和解、结算，王洪要求唐红兵将该款项转化为借款，唐红兵同意后亲笔向王洪出具借条1张，载明：今借到王洪人民币4万元（肆万元正），借款人：唐红兵。该4万元款项，唐红兵至今未向王洪支付。 另查明，王洪于2020年1月9日以劳务合同纠纷为由起诉唐红兵，后撤回起诉，该院于2020年3月12日依法作出（2020）川1011民初211号民事裁定书裁定准许王洪撤诉。王洪于2020年4月14日以民间借贷纠纷为由起诉唐红兵，因王洪未依法交纳案件受理费，该院于2020年6月30日依法作出（2020）川1011民初1323号民事裁定书裁定本案按王洪撤回起诉处理。王洪于2020年7月24日以民间借贷纠纷为由再次起诉唐红兵，要求唐红兵按2016年2月5日借条向王洪偿还借款4万元，该院依法于2020年8月25日作出（2020）川1011民初2845号民事判决，判决唐红兵向王洪偿还借款4万元，唐红兵对判决不服上诉至本院，本院于2020年12月31日依法作出（2020）川10民终970号民事判决，判决维持原判。 另查明，本案所涉四川内江国家粮食储备库小青瓦屋面改造工程已于2014年9月验收合格，并已过工程质保期。 一审法院认为，本案一审争议焦点：1.2016年2月5日借条上载明的4万元借款是否包括了2015年2月6日欠条上载明的质保金；2.支付质保金的条件是否成就。 关于2016年2月5日借条上载明的4万元款项与质保金的关系问题。唐红兵于2015年2月6日向王洪出具的欠条载明“扣除王洪内江粮库质保金12,450元、威远粮库验收合格及质保金36,974.4元（共计欠付肆万玖仟肆佰贰拾肆元正），各合同到期后一次性付清。”而唐红兵又在该欠条的左下角及背面注明劳务费116,600元支付情况。该质保金合计49,424.4元与尚欠劳务费4万元（于2016年2月5日转化为借款）系不同的款项，尚欠劳务费（借款）4万元不是质保金，也不包括质保金，该事实已经生效的（2020）川10民终970号民事判决确认，该院予以确认。对于唐红兵辩称借条上载明的4万元就是质保金的理由依法不能成立，该院不予支持。 关于支付质保金的条件是否成就的问题。唐红兵暂扣王洪质证金12,450元，约定各合同到期后一次性付清。因质保金的根本目的是保证所干工程的质量合格及在质保期内对工程质量的担保。上述工程已验收合格并交付使用，并已过质保期限。现王洪要求唐红兵退还质保金12,450元的条件成就，唐红兵理应退还质保金。综上所述，王洪请求唐红兵支付暂扣的内江市东兴区国家粮库屋面改造工程质保金12,450元的请求，于法有据，该院依法予以支持。 综上所述，该院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：唐红兵于本判决生效之日起十日向王洪支付质保金12,450元（大写：壹万贰仟肆佰伍拾圆整）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费111元，由唐红兵负担。一审案件受理费111元已由王洪预交，唐红兵在向王洪支付上述款项时一并向王洪付清。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院另查明，四川内江国家粮食储备库与四川省上元天骄建筑工程有限公司于2014年6月签订的《四川内江国家粮食储备库小青瓦屋面改造工程施工合同》中约定，案涉工程的质保期为有防水的工程质保期为5年，其余工程质保期为1年。 还查明，本院（2020）川10民终970号民事判决书认定，从2016年2月5日借条上看，既未注明该借款属于质保金，也没有其他证据证明该借款双方已约定或认可属于质保金。唐红兵提供的证据不足以证明其事实主张，其主张案涉借款属于质保金不应承担还款责任的上诉请求和理由不应予以支持。 本院二审其余审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：2016年2月5日借条上的4万元是否包含了2015年2月6日欠条上的12,450元质保金。 本案所涉四川内江国家粮食储备库小青瓦屋面改造工程已于2014年9月验收合格，唐红兵与王洪所签订的劳务分包合同中未约定质保期，根据四川内江国家粮食储备库与四川省上元天骄建筑工程有限公司于2014年6月签订的《四川内江国家粮食储备库小青瓦屋面改造工程施工合同》约定，王洪所施工项目涉及到的质保期为5年。而2015年2月5日的欠条上明确载明扣除王洪内江粮库质保金12,450元、威远粮库验收合格及质保金36,974.4元，各合同到期后一次性付清。欠条出具日期时质保期未过，且欠条上明确载明质保金支付的条件是在各合同到期后一次性付清。而唐红兵在欠条后备注注明王洪劳务费116,600元的具体支付情况，从常理上来说，唐红兵不可能在质保期未过的情况下将质保金的金额计算在应当给付王洪的劳务费款项的总金额中，且本院（2020）川10民终970号也认定借条中的借款不属于质保金，故2016年2月5日借条中的4万元不包含2015年2月6日欠条上的12,450元质保金。 综上，唐红兵的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费111元，由上诉人唐红兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 清 审 判 员  吴 敏 审 判 员  王 侯 二〇二一年五月十一日 法官助理  荔杨博 书 记 员  陈炫洲