河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2733号 上诉人（原审被告）：蔡俊刚，男，1977年6月29日出生，汉族，住定兴县燕城隽府Ｂ区。 上诉人（原审被告）：赵冉，男，1980年12月28日出生，汉族，住定兴县。 被上诉人（原审原告）：郝敏，女，1971年3月12日出生，汉族，住定兴县开发区。 委托诉讼代理人：张玉霞，定兴县城区明洋法律服务所法律工作者。 原审被告：王海军，男，1972年2月24日出生，汉族，住定兴县。 原审被告：张慧莲，女，1969年9月14日出生，汉族，住定兴县。 上诉人赵冉、蔡俊刚因与被上诉人郝敏、原审被告王海军、张慧莲民间借贷纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡俊刚、赵冉上诉请求：1、依法撤销河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初1505号民事判决，改判驳回被上诉人对二上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认为“无限连带责任”既包含对保证范围的“无限”，也包含对保证期间的“无限”，故双方对保证范围和保证期间均属约定不明，并据此判决上诉人承担连带保证责任，属于认定事实错误、适用法律错误。因借条上有关保证人责任的约定仅为“自愿对上述借款人承担无限连带还款责任”，因此对“无限连带责任”含义的解释是保证人承担保证责任的关键。而法制统一是法律解释的原则之一，要求对同一法律术语作同一理解，虽然《中华人民共和国担保法》中没有“无限连带责任”的规定，但“无限连带责任”为《中华人民共和国合伙企业法》中的法律术语，该法第二条、第三十九条、第四十条等均有与其相关的规定。由上述规定可以明确，“无限连带责任”是指每个合伙人对于合伙债务都负有全部清偿的义务，而合伙的债权人也有权向合伙人中的任何一人或数人要求其清偿债务的一部分或全部。因此，本案中的“无限连带责任”也应同上述解释一致。由“无限连带责任”的含义可知，借条中的“无限连带还款责任”事实上是对保证范围和保证方式的约定，并未约定保证期间。一审认定保证期间约定不明为认定事实错误，在此基础上适用法律错误，应依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被上诉人未在六个月内主张其权利，应免除二上诉人的保证责任。二、一审判决第二项对担保范围认定错误。被上诉人与原审被告王海军口头约定了高额利息，加重了债务人的债务，而二上诉人作为担保人对口头约定的利息均不知情。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。上诉人不应对加重的部分承担保证责任，庭审中被上诉人与原审被告王海军对利息已支付42000元的事实予以认可，因此保证人的担保范围应为100000-42000=58000元。综上所述，一审判决认定二上诉人承担连带责任，没有充分的证据和法律依据。 郝敏答辩称，上诉人上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。上诉状中对无限连带责任的主张错误,本案双方当事人均为普通公民,对借条中对连带责任的表述完全按照生活习惯，对于无限的理解包括担保方式和担保范围、保证期间，一审判决对该项事实认定无误。 王海军、张慧莲未作答辩。 郝敏向一审法院起诉请求：1、依法判令被告王海军、张慧莲偿还借款100000元及利息。2、依法判令被告蔡俊刚、赵冉承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告担负。 一审法院认定事实：郝敏与王海军系朋友关系，王海军与蔡俊刚、赵冉系朋友关系，王海军与张慧莲系夫妻关系，现在婚姻关系存续期间。2020年9月20日，王海军因资金周转需要，由蔡俊刚、赵冉作为担保人，向郝敏借款100000元。2020年9月20日，王海军向郝敏出具借条，内容为：“今有王海军向郝敏借到人民币拾万元（小写100000元），借款期间自2019年9月20日至2019年12月19日，如到期不能还款，将起诉至法院。合同约定为出借人户籍地法院管辖。我赵冉，身份证号1306261980××××××××，自愿对上述借款人承担无限连带还款责任。担保人电话151××××6155。我蔡俊刚，身份证号1306261977××××××××，自愿对上述借款人承担无限连带还款责任。担保人电话134××××3738。借款人王海军，身份证号1324251972××××××××，联系电话133××××9763，上述款项已打入王海军名下农业银行，账号为62×××76。借款人王海军（签名）”蔡俊刚、赵冉在借条上以保证人的身份签字。2019年9月20日、2019年9月21日，郝敏通过银行转账方式给付王海军借款100000元。郝敏与王海军另行口头约定借款利率为月利率6%。此后，王海军按月支付郝敏借款利息，每月6000元，共计支付七期，结息至2020年4月20日，合计支付利息42000元。此后，未偿还借款本金也未支付利息。郝敏经向王海军催讨未果，遂于2020年8月起向张慧莲、蔡俊刚、赵冉催讨借款，但三被告亦未偿还借款本息。郝敏于2020年9月27日向本院提起民事诉讼，经诉前调解后，四被告仍未履行还款责任，遂于2020年10月13日立案受理。 一审法院认为，本案存在三个法律关系，分别分析认定如下：一、关于民间借贷关系。郝敏提供的借条及原被告双方当庭陈述，证明郝敏与王海军之间的民间借贷关系成立。借款人王海军应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。依照最高人民法院2020年8月20日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》，本案系2020年8月20日之后立案受理、借贷行为发生在2019年8月20日之后，利率不得超过民间借贷合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，超过部分不予支持。本案借贷行为成立于2019年9月21日，当时的一年期贷款市场报价利率为4.20%，四倍即为16.8%，原被告双方约定的利率为月利率6%、计年利率72%，已超过司法解释规定的最高利率标准，超过部分不予支持。按司法解释的最高利率标准计算，王海军自2019年9月21日至2020年4月20日止，七期的利息应为9,800元（100,000元×16.8%÷12个月×7个月），超额支付部分即32,200元（42,000元-9,800元），应抵扣借款本金，截至2020年4月20日，借款本金应为67,800元（100,000元-32,200元）。王海军未按照约定的期限返还借款，应当按照国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按照借期内的利率支付资金占用期间利息，应予支持，但总计超过年利率16.8%的部分，不予支持。二、关于夫妻一方借款。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王海军注册成立的定兴县辰晟鼎泰家电销售有限公司系自然人独资企业，王海军为生产经营需要向原告借款100,000元，数额巨大，未用于家庭共同生活。原告郝敏主张系夫妻共同债务，但未提交证据证实，不予支持。三、关于保证合同。蔡俊刚、赵冉在借条中书面承诺，与王海军对债务承担无限连带责任，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务，债权人郝敏可以要求债务人王海军履行债务，也可以要求保证人蔡俊刚、赵冉在其保证范围内承担保证责任。关于“无限连带责任”，双方存在不同理解，即包含对保证范围的“无限”，也包含对保证期间的“无限”，故双方对保证范围和保证期间均属约定不明，蔡俊刚、赵冉作为保证人应当对全部债务承担责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”债务人王海军的借款期限于2019年12月19日届满，债权人郝敏于2020年10月13日向本院提起诉讼，未超出保证期间，蔡俊刚、赵冉应依法承担连带保证责任，并有权向被告王海军追偿。蔡俊刚、赵冉主张债权人郝敏未在借款期限届满之日起六个月内向其主张权利，保证人应免除保证责任，不予支持。被告张慧莲经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020/8/20-至今）第九条、第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告王海军于本判决生效之日起十日内偿还原告郝敏借款本金67,800元及其利息（利息自2020年4月21日起至本金清偿之日止，按年利率16.8%计算）。二、被告蔡俊刚、赵冉对上述第一项债务承担连带责任，并有权向被告王海军追偿。三、驳回原告郝敏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元（已减半收取），由原告郝敏负担370元，由被告王海军、蔡俊刚、赵冉负担780元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案借条中载明上诉人蔡俊刚、赵冉对案涉借款人承担无限连带还款责任，双方当事人对于“无限”是否包含保证期间的“无限”存在分歧，即上诉人认为无限连带还款责任仅是对保证范围和保证方式的约定，被上诉人认为无限还款责任还应包含保证期间的无限性。保证责任分为一般保证责任和连带保证责任，在连带保证责任前面附加“无限”二字，理解为对于保证期间、保证范围、保证责任进行了附加约定，更符合通常理解和认知。故一审法院认为双方对保证期间的约定不明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，认定案涉借款未超出保证期间，判令上诉人蔡俊刚、赵冉对案涉借款及利息承担连带偿还责任，于法有据，并无不当。 综上所述，赵冉、蔡俊刚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人赵冉、蔡俊刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 苗 审判员 肖 雅 审判员 万丙申 二〇二一年五月二十八日 书记员 金 淼