天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3543号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。主要负责人：王青，总经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦喜国，男，1975年12月5日出生，汉族，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：耿雅茜，天津启乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建国，男，1967年2月16日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被上诉人（原审被告）：冉景珍，女，1972年6月9日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被上诉人（原审被告）：王若涵，女，1995年8月9日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被上诉人（原审被告）：王若轩，男，2002年9月11日出生，汉族，住河北省保定市满城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定分公司）因与被上诉人秦喜国、王建国、冉景珍、王若涵、王若轩机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初29727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保保定分公司上诉请求：1．撤销（2020）津0116民初29727号民事判决，依法改判人保保定分公司不赔偿包车费、过磅费、卸货费、停运损失62,537.5元；2．一、二审诉讼费由秦喜国、王建国、冉景珍、王若涵、王若轩承担。事实与理由：1．一审判决认定的过磅费、卸货费、包车费等费用所依据的证据既非合法票据，也无法查实其是否真实发生，无从证实其合理性；2．停运损失不属于保险赔偿范围，相关保险条款内容已经加粗加黑，人保保定分公司已经尽到了提示说明义务，因此不应对停运损失承担赔偿责任；3．一审判决认定停运损失的依据不足。秦喜国不能证明实际停运损失已经发生，且不能证实实际的停运天数。秦喜国辩称，不同意人保保定分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。王建国、冉景珍、王若涵、王若轩未发表答辩意见。秦喜国向一审法院起诉请求：1、判令人保保定分公司、王建国、冉景珍、王若涵、王若轩赔偿秦喜国车辆损失75,000元、玉米损失费21,848元、包车费6,000元、过磅费100元、卸货费960元、施救费12,500元、评估费4,950元、停运损失费55,477.5元、二次托运吊装费10,500元，要求人保保定分公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由人保保定分公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的部分由王建国、冉景珍、王若涵、王若轩共同承担赔偿责任；2、诉讼费用由人保保定分公司、王建国、冉景珍、王若涵、王若轩负担。一审法院认定事实：2020年7月14日12时21分许，王连池驾驶冀ＦＴ××××号重型半挂牵引车／冀Ｆ××××挂号重型仓栅式半挂车（载乘庞彦林）沿天津市滨海新区海滨高速公路第三条机动车道由北向南行驶至70.5公里处时，其所驾车辆前部碰撞前方、同向、同车道内遇前方施工减速行驶的由秦喜国驾驶的黑ＢＫ××××号重型半挂牵引车／黑Ｂ××××挂号重型仓栅式半挂车后部，致秦喜国车辆前移，其车辆前部碰撞前方、同向、同车道内由孙加敏驾驶的黑ＡＲ××××号重型半挂牵引车／黑Ａ××××挂号重型仓栅式半挂车后部，致孙加敏车辆前移，其车辆前部碰撞前方、同向、同车道内由杨建华驾驶的冀Ａ0××××号重型半挂牵引车／冀Ａ××××挂号重型罐式半挂车后部，致杨建华车辆前移，其车辆前部碰撞前方、同向、同车道内由程延华驾驶的辽Ｈ2××××号重型半挂牵引车／辽Ｈ××××挂号重型罐式半挂车后部，造成王连池、庞彦林当场死亡，五方车辆及王连池、秦喜国车上货物不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速公路二支队海滨大队（以下简称交警海滨大队）出具事故认定书认定，王连池承担事故全部责任，秦喜国、孙加敏、杨建华、程延华、庞彦林不承担事故责任。黑ＢＫ××××号解放牌重型半挂牵引车登记在克山县天悦公路货运有限公司名下挂靠、黑Ｂ××××挂号华鲁业兴牌重型仓栅式半挂车登记在宋庆雨名下，上述车辆为秦喜国实际所有。冀ＦＴ××××号解放牌重型半挂牵引车／冀Ｆ××××挂号宏鑫通牌重型仓栅式半挂车登记在王森名下，事故时由王连池驾驶。王建国向交警海滨大队自认其与王森系父子关系，该车辆系以王森的名义购买，其与王连池实际所有车辆，并由王连池负责经营。在交警海滨大队进行的询问调查中，王森陈述其父王建国为上述车辆的实际所有人；王连池之女王若涵及妻子冉景珍陈述上述车辆所有人为王建国，王连池受雇于王建国；庞彦林之妻段三改陈述庞彦林系王森雇佣的司机，王连池也是司机。上述车辆在人保保定分公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。现机动车交强险财产限额2000元已赔付本次事故中孙加敏驾驶车辆的损失。秦喜国车辆在事故时拉载货物为玉米。案外人宫恩惠出具玉米买卖合同及收款证明各一份，主要内容为：涉案玉米部分损毁，共计11,560公斤，每吨单价1,890元，秦喜国按照每公斤1.89元赔偿宫恩惠共计21,848元。事故发生后，秦喜国对事故车辆现场施救拖至交警队指定停车场产生施救费10,200元；事故处理完毕后，将事故车辆自交警队指定停车场拖至车辆存放地点产生拖运费2,300元。秦喜国另行租赁车辆继续运送剩余玉米，产生运费6,000元、卸货费960元、过磅费100元。本案立案受理后，一审法院依据人保保定分公司申请委托天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司对秦喜国实际所有的黑ＢＫ××××号重型半挂牵引车及黑Ｂ××××挂号重型仓栅式半挂车损失进行重新评估，该机构于2020年12月9日出具评估报告一份，结论为：黑ＢＫ××××号车辆的修复价值已超出实际价值，推定全损，截至事故发生时该车辆实际价值为41000元，整车残值为8860元；黑Ｂ××××挂号车辆的修复价值已超出实际价值，推定全损，截至事故发生时该车辆实际价值为34000元，整车残值为6300元。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，一审法院予以确认。人保保定分公司、王建国、冉景珍、王若涵、王若轩应根据事故责任承担相应的法律责任。因本次交通事故发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，因机动车交强险财产限额2000元已赔付完毕，故秦喜国的损失应当由人保保定分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿。关于保险赔偿再有不足的部分，现王连池因本次交通事故死亡，就其是否为所驾车辆实际所有人或雇主，相关人员陈述虽不一致，但相互印证可以确认王建国系车辆的实际车主，王连池为该车辆的驾驶员，故应由王建国赔偿。关于秦喜国主张的车辆损失75000元，系秦喜国所有的车辆因本次交通事故导致推定全损，且有评估报告佐证其损失的真实性与合理性，应予支持，但应扣减相应残值，故车辆损失金额为59840元（41000元-8860元＋34000元-6300元）；人保保定分公司认为评估结论过高，但该评估报告系一审法院依法委托具备司法评估资质的第三方机构出具的，人保保定分公司未提供证据证实该评估结论有误，一审法院不予采纳其答辩意见。关于施救费12500元，系秦喜国为救援事故车辆产生的实际支出，并无不当，应予支持。关于过磅费100元及卸货费960元，系秦喜国清点及装卸车上受损玉米产生的实际支出，并无不当，一审法院予以支持。关于包车费6000元，秦喜国的车辆在事故中损坏，不能继续运送货物，其为避免扩大损失另行租赁车辆产生的费用，一审法院予以支持。关于评估费，因秦喜国未提供证据证实主张，一审法院不予支持。关于玉米损失21848元，秦喜国已提供货主出具的购货合同、转账凭证、收款收据及过磅单等相关证据，可以相互印证，足以证实秦喜国赔偿货主的实际支出及依据，一审法院予以支持。关于停运损失，因秦喜国所有的车辆为营运车辆，其因本次交通事故受损，在车辆维修期间必然因无法正常运营产生停运损失，故秦喜国按照天津市2019年交通运输业标准主张停运损失，有事实和法律的依据，应予支持；关于停运时间，秦喜国主张自事故之日2020年7月14日至庭审之日2021年1月25日共计196天的停运损失55477.5元并未超出法律规定的合理范畴（103845元／年÷365天×196天），一审法院予以支持。关于秦喜国主张的二次吊装费，秦喜国将受损车辆拖运回克山存放产生的费用，其未能提出充分且合理的、必要的理由证实其无法在津处理车辆残值，故该项主张为秦喜国单方产生的扩大损失，一审法院不予支持。人保保定分公司提出停运损失、玉米损失等不属于保险理赔范围，但未提供证据证实其主张的事实依据与法律依据，故一审法院对人保保定分公司的该项答辩主张不予采纳。关于无责交强险财产限额扣减问题，鉴于本次事故中共有五方车辆相撞，其他无责车辆的交强险是否进行过无责代赔无法核实，故本案中对无责交强险财产限额不予处理，人保保定分公司可另行主张权利。综上所述，秦喜国的合理损失为：车辆损失59840元、施救费12500元、玉米损失21848元、包车费6000元、过磅费100元、卸货费960元、停运损失55477.5元，一审法院予以支持。由于秦喜国的合理损失在保险限额内，故王建国、冉景珍、王若涵、王若轩在本案中不承担赔偿责任。判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告秦喜国车辆损失59840元、施救费12500元、停运损失费55477.5元、玉米损失21848元、包车费6000元、过磅费100元、卸货费960元，共计156725.5元（赔偿款汇至原告秦喜国在中国农业银行的账户内，账号为6228××××6176，开户行为中国农业银行克山支行）；二、驳回原告秦喜国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费3822元，减半收取1911元，由被告王建国负担（原告已预交，被告王建国自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，人保保定分公司应对秦喜国的损失在保险限额内承担赔偿责任。关于包车费、过磅费、卸货费，均系该车因交通事故进而产生的实际损失，人保保定分公司应予赔偿。一审法院依据在案证据确认相关赔偿数额并无不当。关于停运损失，人保保定分公司以保险免责条款拒绝履行停运损失的赔付责任，但其并未提交充分证据证实其已就免责条款履行了提示说明义务，其拒绝赔偿的理由不能成立，本院不予支持。一审法院依据涉案车辆实际情况认定停运时长并判令人保保定分公司赔偿相应停运损失并无不当。人保保定分公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，人保保定分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,363.44元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  武耀明审判员  解 童二〇二一年五月二十日法官助理薛静雯书记员李政附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；