河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀96民终156号 上诉人（原审被告）：王占良，男，1965年5月4日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：张庆祥，容城县鑫睿法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李闯，河北澜森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张宝社（又名张保社），男，1956年3月7日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：秦艳田，河北永嘉律师事务所律师。 上诉人王占良因与被上诉人张宝社民间借贷纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2020）冀0629民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王占良上诉请求：1．请求依法改判（2020）冀0629民初813号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间系合伙关系，不存在借贷的事实。事实陈述同一审及（2020）冀0629民初32号裁定庭审中上诉人的陈述，且湖北的项目合作人张隆强在散伙之后向被上诉人给付了8万元，该8万元中已包含上诉人与被上诉人借贷争议的3万元。换言之，被上诉人替上诉人垫付的3万元投资已经在散伙之后予以返还。因张隆强现在监狱服刑，无法出庭作证（将来刑满释放后，上诉人仍会调取该证人的新证据以便印证上诉人陈述的事实）。二、一审适用法律错误。第一，根据《民法总则》第一百八十八条及《民法典》第一百八十八条诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过20年的人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。据此，被上诉人在诉状中陈述其“多次向上诉人催要借款”，但其并未提交相关证据；被上诉人在（2020）冀0629民初32号案件庭审中陈述“2019年起诉未立案”，与常理不符，同样的原被告，为何今年起诉两次法院均予以受理，而2019年起诉法院却未予受理，对此可推论出被上诉人自始至终未到法院起诉维权；若存在真实借贷关系，被上诉人对一份已经超过10年的借条未催要未起诉，可以合理地认为被上诉人惰于行使自己的权利，法律并不保护躺在权利上睡觉的人，被上诉人本次起诉已经超过诉讼时效，一审法院以“未约定还款期限，应从主张还款时开始计算”属于适用法律错误。第二，本案受理时间为2020年9月17日，依据2020年8月19日颁布的《最高人民法院民间借贷案件适用问题的规定》第三十二条，本规定施行后，人民法院受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。故即使本案认定为借贷关系，判决利息支付应该以最初本金为基数，依照2020年中国人民银行一年期贷款利率4.35%予以判决，而非支持约定的1.5%月息。一审法院判决结果支付的利息计算为149360元（2009年10月1日至2019年8月19日期间为90225元；2019年8月20日至2020年9月1日，为9135元），已经超过原告的诉讼请求，违反不告不理原则。第三，本案证人自相矛盾。根据法律规定，凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证。本案中，证人李某1在回答上诉人签字问题时，陈述“我不清楚”，故其对查清案件事实并无作用，其不应作为证人；而证人李某2，即在借条上签字的证人，上诉人与其互不相识，如何能作证。且在（2020）冀0629民初32号案件庭审笔录中，被上诉人陈述是李某2将3万元给上诉人送到家中，而（2020）冀0629民初813号案件庭审笔录中被上诉人陈述是其与李某2共同去上诉人家中送钱。两个庭审笔录陈述的事实完全不同，第一种陈述甚至可以推定出上诉人与李某2存在借贷关系。另外，李某2在（2020）冀0629民初32号案件庭审中，针对3万元借款给付的事实，先是陈述“没有看到张宝社给王占良3万元”，后又陈述“亲眼看见张宝社给王占良3万元”，表述完全相反；从证据上看，两个人书写形式完全不同，此非书写字体的原因，而是使用不同碳素笔的原因，如果当时李某2在场，使用第二只笔签字的可能性很小，尤其是在家中这样的场合，基于此，可推断出李某2并未在场，不具备证人资格。综上，上诉人认为一审法院作出的（2020）冀0629民初813号民事判决书，事实认定与法律适用错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 张宝社辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人并未提供任何证据证明当事人之间系合伙关系，不存在借贷事实，上诉人给被上诉人出具的两张欠条足以证实双方之间借贷关系的成立。另外，关于诉讼时效问题，因案涉欠条并未书写偿还日期，根据法律规定，未写明偿还日期的，诉讼时效期间应为20年，本案并未超过诉讼时效。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张宝社向一审法院起诉请求：1．依法请求人民法院判令王占良偿还其借款本金50,000元及利息98,250元（按本金50,000元，月利率1.5%计算，自2009年10月1日至2020年9月1日），起诉后顺延至本息付清之日止，以上共计148,250元；2．诉讼费用由王占良承担。 一审法院认定事实：张宝社、王占良系朋友关系，王占良因生意资金周转向张宝社借款人民币50,000元，约定利率月息1.5%，张宝社分两笔给付王占良。2009年10月1日王占良为借款向张宝社书写借条两份，“借条今借张保社人民币三万元整30,000元（月息1.5%）此据王占良2009年10月1号”、“借条今借张保社人民币20,000元贰万元整月息1.5%此据王占良2009年10月1号”，上述借款王占良至今未还。上述事实有张宝社身份证复印件、借条二份、调查笔录、证人证言及庭审笔录等证据在案为凭，一审法院经审查予以认定。一审法院认为，借款合同是当事人约定一方将一定种类和数额的货币所有权转给他方，他方于一定期限内偿还同种类同数额货币的合同。张宝社履行了交款义务，张宝社请求王占良偿还借款50,000元及约定利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。王占良辩称没有向张宝社借款，但对张宝社书写借条无异议，前后矛盾。王占良辩称欠款已过诉讼时效，在王占良书写借条中没有约定还款时间，应按张宝社主张还款为诉讼时效开始时间，故王占良抗辩缺乏事实与法律依据，不能成立，一审法院不予采信。综上所述，张宝社的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：“一、被告王占良于本判决生效之日起十日内给付原告张宝社借款本金人民币50,000元及利息（自2009年10月1日起至2019年8月19日，以本金人民币50,000元为基数，按月息1.5%标准计算。自2019年8月20日起至付清之日止，以本金人民币50,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价四倍利率标准计算）；二、驳回原告张宝社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,130元，减半收取计1,565元，由被告王占良负担。” 本院二审期间，上诉人向本院提交（2020）冀0629民初32号案件庭审笔录，旨在证明本案证人在两次庭审中对借贷关系的描述存在出入，证人李某3、李某2分别参与见证20000元借款与30000元借款事实的发生，但案涉两张欠条却均系证人李某2签字，证人的证言前后矛盾，二人在本案中不具备证人资格。被上诉人对此不予认可，认为该笔录与本案无关，不能作为本案证据使用。对上诉人的主张，经本院查明，案涉50000元借款系分两笔给付，第一次给付20000元借款之时，上诉人并未出具借条，在第二次给付30000元借款之时，由上诉人一并出具两张借条给被上诉人，并由证人李某2在两张借条上以证人身份签字。另，因（2020）冀0629民初32号案件当事人已申请撤诉，上诉人对此亦未提出异议，关于证人的陈述，应以本案中为准。本院认定的其他事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，关于上诉人王占良与被上诉人张宝社之间是否存在民间借贷法律关系的问题，上诉人主张其与被上诉人系合伙关系，不存在借贷的事实。因上诉人并未提交证据佐证其观点，结合上诉人向被上诉人出具借条的事实，其作为具有完全民事行为能力人，知道也应当知道在借条中签字应承担的法律责任和后货，故本院对上诉人的该主张不予支持。关于一审是否存在法律适用错误的问题，上诉人称本案已过诉讼时效，且一审判决中借款利息计算有误。针对本案诉讼时效，因上诉人与被上诉人双方并未约定还款时间，诉讼时效应按照出借人催告还款之日起算，本案中应按被上诉人主张还款的时间为诉讼时效开始时间，故本案并未超过法定诉讼时效期间；针对案涉借款利息的计算，根据现行法律关于借款利息计算标准，一审法院判决亦符合相关法律规定，故本院对上诉人的该意见不予采纳。关于一审中两位证人是否具备证人资格，以及其陈述能否证明案涉借贷关系成立的问题，本院根据两张借条记载的内容，并结合两位证人所做陈述与被上诉人主张相一致，且上诉人对此未提交充分证据予以证实，故本院对证人的资格问题以及借贷关系成立的事实予以确认。一审法院据此判决上诉人王占良按照约定偿还被上诉人张宝社借款本息并无不当。 综上所述，王占良的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,130元，由上诉人王占良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  焦志华 审 判 员  崔海生 二〇二一年五月二十六日 法官助理  司晓丽 书 记 员  刘泽欣