新疆维吾尔自治区和硕县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新2828民初7号 原告：鲜维孝，男，1958年11月4日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。 原告：周丽萍，女，1960年12月1日出生，回族，中国农业银行和硕支行退休职工，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。 委托诉讼代理人：艾海提江·尼牙孜，新疆东进律师事务所律师。 被告：张成开，男，1960年3月2日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。 被告：陈秀萍，女，1961年4月6日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。 委托诉讼代理人：李昆，新疆兴意律师事务所律师。 原告鲜维孝、周丽萍与被告陈秀萍、张成开买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鲜维孝、周丽萍及其委托诉讼代理人艾海提江·尼牙孜，被告张成开，被告张成开及陈秀萍的共同委托诉讼代理人李昆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鲜维孝、周丽萍向本院提出诉讼请求：1．要求两被告立即支付所欠农资款606,200元；2．支付占用资金利息247,113.4元。事实和理由：被告张成开和陈秀萍系合法夫妻，2013年3月7日至2014年5月23日在我处购买价值666,200元的农资，被告张成开出具欠条5份，经多次催款，2018年1月4日，被告用油葵抵账60,000元，余款至今未付。 被告张成开、陈秀萍辩称，从原告处购肥料的事实我们认可，但我们已经将钱付完，请求驳回原告鲜维孝、周丽萍的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告鲜维孝于2010年在和硕县乌什塔拉乡经营和硕县维孝农资店性质为个体工商户（系家庭经营为主），业主为鲜维孝，当时鲜维孝与周丽萍系夫妻关系，生产经营活动中，周丽萍也时常参与。被告经常到原告处购买、赊欠农资：2013年3月8日欠原告277,200元农资款；2013年3月23日欠原告210,000元农资款；2014年4月18日欠原告99,000元农资款；2014年5月15日欠原告70,000元农资款；2015年5月23日欠原告10,000元欧甘农资款，共计欠款666,200元。被告张成开对以上欠款事实无异议，但认为以上欠款均已付清且已多支付并出具8份银行汇款凭证：2012年10月13日给原告鲜维孝打款160,000元；2013年6月26日给鲜维孝打款14,600元；2013年9月30日给鲜维孝打款24,400元；2013年12月22日给鲜维孝打款24,000元；2014年3月21日给鲜维孝打款23,800元；2014年5月28日给鲜维孝打款300,000元；2014年9月23日给鲜维孝打款23,700元；2014年12月18日给鲜维孝打款933,200元，共计打款1,503,700元。另油葵抵账60,000元，共计1,563,700元。原告质证意见为被告张成开2012年10月13日给原告鲜维孝打款160,000元是还原告鲜维孝2013年3月7日以前的农资款。被告张成开于2014年5月28日给鲜维孝打款300,000元，原告鲜维孝提交张成开于2014年5月15日欠433,900元农资款欠条，证明被告张成开支付此笔欠款中的30万元。庭审中，原、被告双方均认可有价值60,000元的油葵用于抵农资款，应予以从欠款总额中扣除。 另查明，被告张成开于2013年6月26日给鲜维孝打款14,600元，2013年9月30日给鲜维孝打款24,400元；2013年12月22日给鲜维孝打款24,000元；2014年3月21日给鲜维孝打款23,800元；2014年9月23日给鲜维孝打款23,700元；2014年12月18日给鲜维孝打款933,200元，合计：1,043,700元。以上款项鲜维孝均用于支付和硕县农村信用合作联社910,000元贷款及利息。被告张成开与陈秀萍系夫妻关系，被告张成开购买农资系用于其共同经营活动。 以上事实有原被告双方的陈述，原、被告提交的证据，法院调取的信用贷款凭证在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1．原告鲜维孝贷款的910,000元，是否用于被告张成开偿还原告鲜维孝的农资款；2．被告张成开于2012年10月13日给原告鲜维孝汇款是否为偿还原告鲜维孝所诉的欠款；3．被告张成开2014年5月28日给鲜维孝汇款300,000元的汇款凭证，是否用于偿还原告鲜维孝的农资款；4．被告张成开是否应当向原告鲜维孝、周丽萍支付农资款占用期间利息。 关于争议焦点一、原、被告双方之间的买卖行为，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。原告履行了供货义务，被告未履行付款义务，已构成违约。被告张成开提交的六张汇款凭证，经我院调取和硕县农村信用合作联社鲜维孝贷款交易明细，查实原告鲜维孝于2013年4月2日借贷910,000元。交易明细显示原告鲜维孝与被告张成开之间互有资金往来，被告张成开分六次向鲜维孝账户汇款1,043,700元，原告鲜维孝也用于偿还借款。由此证实原告鲜维孝与被告张成开之间存在民间借贷关系，对被告张成开的六张汇款凭证，属鲜维孝与被告张成开民间借贷中的还款内容，与本案审理的买卖合同纠纷系不同的法律关系，无关联性，故本院不予处理；关于争议焦点二、原告鲜维孝、周丽萍起诉被告张成开、陈秀萍欠2013年3月8日以后拖欠的农资款，被告张成开、陈秀萍提交2012年10月13日给原告鲜维孝打款160,000元的汇款凭证，只能证明原被告张成开、陈秀萍在2013年3月8日以前还有业务往来与本案没有关联性，不能证明是偿还2013年3月8日购买农资的货款，故对被告张成开称该汇款凭证用于偿还原告鲜维孝农资款的辩解意见本院不予采信；关于争议焦点三、被告张成开提交2014年5月28日给鲜维孝打款300,000元的汇款凭证，原告鲜维孝提交账单证明被告张成开支付2014年5月15日欠原告鲜维孝农资款433,900元中的30万元，剩余133,900元被告未支付。被告张成开辩称，《单子》是记账单，不能证明被告欠账的事实，《单子》已经划线，《单子》不具备法律效力，扣减数额是原告填上去的不具备法律效力。本院认为被告张成开对欠条签名认可，其内容是核减账目，不是增加金额，故对被告的辩解意见本院不予采信。原告鲜维孝提交的欠条中剩余的133,900元，未在本案中对该欠款提起诉讼，故对该笔剩余欠款，本院不予处理；关于争议焦点四、被告是否应当向原告支付农资款占用期间利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告鲜维孝提交的2013年3月8日被告欠农资款277,200元的欠条中，约定2013年10月15日前付余款277,200元，约定利息共计25,200元。欠条注明2018年1月4日被告张成开还20,000元，被告张成开在注明处签名。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持。双方约定2013年3月8日至2013年10月14日期间还款期利息25,200元；被告张成开承诺还款期7个月，本金277,200元，利息为25,200元，由此可以推算出双方约定利率为13‰，本金277,200元的利息应当依照约定利率13‰，从2013年10月16日计算至2018年1月4日，计款180,180元（277200×13‰×50月）；2018年1月4日被告张成开还款20,000元，从2018年1月5日至2021年6月5日止的利息为52,550.2元（按中国人民银行贷款基准利率5.98%为基准，257,200元×5.98%÷12×41月）；以上合计257,930.2元。综上，对原告鲜维孝要求被告张成开支付占用资金利息247,113.4元，本院予以支持。对原告鲜维孝要求被告张成开支付2013年3月23日、2014年4月18日、2014年5月15日、2015年5月23日欠款金额为349,000元的农资款利息，因原、被告双方没有约定具体还款时间，本院不予支持。原、被告双方均认可的还款金额为60,000元，应予以从欠款666,200元总额中扣除。 综上所述，原告鲜维孝、周丽萍要求被告张成开、陈秀萍支付拖欠农资款606,200元及利息247,113.4元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百三十条，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告张成开、陈秀萍于本判决生效后十日内向原告鲜维孝、周丽萍支付农资款606,200元及占用资金利息247,113.4元合计853,313.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,868.7元，减半收取7,434.35元，保全费3,570元，合计11,004.35元，由被告张成开、陈秀萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。 审判员  陈辉 二〇二一年五月二十九日 书记员  马莉