四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书(2021)川0683民初848号原告：肖勇军，男，汉族，1979年4月20日出生，住四川省资阳市乐至县。委托诉讼代理人：林峰，四川贞明律师事务所律师。被告：汪中林，男，汉族，1956年12月26日出生，住四川省绵竹市。被告：汪佳，女，汉族，1983年2月16日出生，住四川省绵竹市。原告肖勇军诉被告汪中林、汪佳建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖勇军的委托诉讼代理人林峰、被告汪中林到庭参加诉讼，被告汪佳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。肖勇军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告劳动报酬90,000.00元；2、本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令二被告支付原告劳务报酬90,000.00元及逾期支付利息9009.00元（以90,000.00元为基数，从2018年8月31日起至2021年3月24日止，按照年利率3.85%计算），共计99,009.00元。事实和理由:2013年，四川杜甫酒厂（二被告为该厂普通合伙人）将厂房修建工程发包给案外人王朝殿，案外人王朝殿将其中部分工程分包给案外人周某,原告从案外人周某处分包其中彩钢工程的劳务部分。2014年1月26日，四川杜甫酒厂向原告出具欠条，载明欠原告人工费250,000.00元。2014年4月15日、2014年6月20日，四川杜甫酒厂分别向原告支付60,000.00元、10,000.00元。2014年8月，原告以四川杜甫酒厂为被告向绵竹市人民法院提起诉讼，要求四川杜甫酒厂支付欠付款项；后双方达成调解意见，并由绵竹市人民法院出具《民事调解书》。之后，因四川杜甫酒厂未按调解结果履行支付义务，原告申请人民法院强制执行，期间，对方陆续支付80,000.00元，尚欠100,000.00元未付。执行过程中法院发现，二被告隐瞒了四川杜甫酒厂在民事调解之前已经注销的事实，导致裁判文书所列明的主体存在问题。经原告与二被告协商，2017年8月14日，二被告以个人名义向原告出具了欠条一张，确认欠到原告100,000.00元，并承诺了付款方式及期限。此后，被告方通过人民法院执行部门仅向原告支付10,000.00元，尚欠90,000.00元未支付。原告认为，四川杜甫酒厂为普通合伙企业，其注销后，作为普通合伙人的二被告应当对合伙企业的债务承担无限连带责任，应当向原告支付本案所欠款项；同时，二被告出具欠条的行为也表示二人愿意承担支付责任。原告经多次催要未果，特诉至法院，请求判如所请。汪中林辩称：（一）二被告系四川杜甫酒厂的合伙人，四川杜甫酒厂将工程标的额逾4000,000.00元的厂房修建工程发包给案外人王朝殿，后案外人王朝殿又将其中八九十万元的彩钢工程分包给原告，涉及该部分彩钢工程的工程款已由四川杜甫酒厂代案外人王朝殿向原告支付完毕，案涉90,000.00元是四川杜甫酒厂代案外人王朝殿退还给原告的工程质保金，其性质不是劳动报酬，款项也与二被告无关；另，本案争议款项不包含在二被告与案外人王朝殿建设工程施工合同纠纷一案处理的建设工程款中。（二）四川杜甫酒厂现已注销，虽然后续二被告向原告出具了欠条，但该欠条是在原告带人围攻被告办公室情况下出具的，所载明的“劳动报酬”更是二被告不懂法所致；本案所涉工程是基于四川杜甫酒厂的厂房修建所引发，并非是为二被告私人修建，现四川杜甫酒厂已转型升级为四川杜甫酒业集团股份有限公司，二被告于2017年出具欠条的行为更是受公司委派，不是个人行为，欠条出具后所支付的10,000.00元也是四川杜甫酒业集团股份有限公司支付的，因此，案涉款项应当由四川杜甫酒业集团股份有限公司来支付。（三）原告所做的彩钢工程存在严重质量问题，造成被告方180,000.00余元的经济损失，即便二被告应当支付原告所主张费用，前述经济损失也应予以抵扣。汪佳未作答辩。经审理查明：四川杜甫酒厂系普通合伙企业，合伙人为本案被告汪中林和被告汪佳。2013年,四川杜甫酒厂将厂房修建工程发包给案外人王朝殿，原告承包其中彩钢工程的劳务部分。2014年1月26日，四川杜甫酒厂向原告出具欠条一份，载明欠原告人工费250,000.00元。2014年4月15日，2014年6月20日，四川杜甫酒厂分别向原告支付60,000.00元、10,000.00元，并将两笔款项的支付记录记载于前述欠条主文下方。因四川杜甫酒厂未履行剩余款项的支付义务，原告以四川杜甫酒厂为被告向法院提起诉讼；在案件审理过程当中，人民法院组织双方当事人进行调解，本案被告汪中林作为四川杜甫酒厂的执行事务合伙人，出席该案庭审并确认欠原告人工费180,000.00元；2014年9月26日，绵竹市人民法院出具了（2014）绵竹民初字第1530号《民事调解书》载明被告四川杜甫酒厂欠原告肖永军劳动报酬180,000.00元并定于2014年10月31日前支付。因四川杜甫酒厂未按前述约定如期足额履行支付义务，原告向人民法院申请强制执行。在执行过程中，人民法院发现四川杜甫酒厂早在2014年6月26日已核准注销，原民事调解书在调解时所涉及的主体不适格，就此，人民法院向原告及本案被告汪中林（四川杜甫酒厂的执行事务合伙人）及被告汪佳告知了相应法律后果。在此过程中，二被告陆续向原告支付了80,000.00元。2017年8月14日，二被告向原告出具欠条一张，载明欠到原告民事调解劳动报酬100,000.00元，并承诺于2017年12月30日前付50,000.00元，2018年8月30日付50,000.00元，从此了结；欠款人处有二被告的签名和捺印，并附各自的公民身份号码。欠条出具后，被告方仅支付10,000.00元，剩余款项未再支付。2020年6月9日，绵竹市人民法院作出（2020）川0683民监1号《民事裁定书》，裁定对前述民事调解案件进行再审，再审期间终止原调解书的执行。2021年1月26日，绵竹市人民法院就该案进行再审，作出（2021）川0683民再1号《民事裁定书》，以四川杜甫酒厂民事主体资格已消亡，不是适格的诉讼主体为由，裁定撤销（2014）绵竹民初字第1530号《民事调解书》，并驳回原告的起诉。2021年4月1日，原告以二被告不履行剩余款项的支付为由，诉至本院，致使本案纠纷发生。以上事实，有当事人陈述，并有原告提交的欠条2份（2014年1月26日、2017年8月14日）、(2014)绵竹民初字第1530号《民事调解书》及该案庭审笔录各1份、执行笔录1份、（2020）川0683民监1号《民事裁定书》1份、（2021）川0683民再1号《民事裁定书》1份、（2017）川0683民初2089号《民事判决书》1份；被告汪中林提交的《杜甫酒厂改扩建工程承包合同》1份等证据载卷证实。经审查，前述证据能够反映案件事实，来源及形式合法，与待证事实相关，本院予以采信。针对被告汪中林提交的收据、照片打印件、损坏情况报告等证据，被告以此证明彩钢工程质量存在问题，给业主方造成严重经济损失，经审查，该组证据与本案争议实质无关，也不宜在本案中作出处理，本院对此不予采信。本案争议焦点：一、案涉90,000.00元款项的性质以及本案基础法律关系的认定；二、二被告是否应当承担给付义务，原告关于款项本息的诉讼请求能否成立；三、被告汪中林提出工程质量问题的抗辩能否成立，能否在本案中作出处理。关于争议焦点一。本院认为，虽然原告与被告汪中林就四川杜甫酒厂厂房修建工程发包、分包事实的相关陈述略有差异，但对于该工程发包给案外人以及彩钢工程劳务系原告从案外人处承包而来并无异议。四川杜甫酒厂在2014年以欠人工费为由向原告出具了欠条，在支付部分款项且该厂注销后的2017年8月14日，作为四川杜甫酒厂合伙人的二被告再次以欠劳动报酬为由向原告出具了欠条；以上事实能够反映欠条的出具是原告与四川杜甫酒厂或二被告对原告所做彩钢劳务部分进行的结算，这与劳动关系下因工资支付产生争议的追索劳动报酬明显不同。针对被告汪中林关于案涉款项系四川杜甫酒厂代案外人王朝殿退还给原告的工程质保金的抗辩意见，因未出示证据加以证实，本院不予采纳。综上，本案立案案由虽为追索劳动报酬纠纷，但本案诉争款项实为工程建设分包过程中的劳务费，案由应当定为建设工程分包合同纠纷，关于争议焦点二。原告与四川杜甫酒厂之间虽就厂房修建无直接的合同关系，但四川杜甫酒厂于2014年1月26日出具了欠条，同意支付原告劳务费；且在该厂注销后作为该厂普通合伙人的二被告以个人名义出具了欠条，再次确认同意支付原告劳务费，足以证明四川杜甫酒厂一方对于支付原告劳务费是无异议的。庭审中，被告汪中林表示本案争议款项并未在二被告与案外人王朝殿的建设工程施工合同纠纷一案中进行处理支付，因此，原告在本案中诉请二被告向其支付的劳务费不存在业主单位重复支付的问题。针对被告汪中林辩称“四川杜甫酒厂现已升级转型为四川杜甫酒业集团股份有限公司，二被告于2017年8月14日出具的欠条是受该公司委派，本案争议款项应由该公司承担”，本院认为，四川杜甫酒厂与四川杜甫酒业集团股份有限公司是两个不同的主体，且被告汪中林未就“欠条的委托出具”出示任何证据，故其此项抗辩意见不能成立，本院不予采纳。经当事人结算，截止2017年8月14日，二被告尚欠原告劳务费100,000.00元，扣除结算后已经支付的10,000.00元，还应支付90,000.00元，原告诉请二被告向其支付劳务费90,000.00元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。关于利息，虽然双方未对欠付劳务费的利息进行约定，但二被告逾期未付的行为已构成违约，现原告主张从二被告逾期之日即2018年8月31日起至2021年3月24日止，按照年利率3.85%计付逾期利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，本院予以支持，金额计8885.59元。关于争议焦点三。被告汪中林以原告所做的彩钢工程存在质量问题为由，主张所产生的相应损失应在本案应付款中予以抵扣，本院认为，原告与四川杜甫酒厂之间并无直接的合同关系，即便彩钢工程存在质量问题，被告汪中林也只能向与四川杜甫酒厂建立合同关系的总承包方主张相应权利，而不能直接向原告主张，被告汪中林此项抗辩不能成立，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告汪中林、汪佳应于本判决生效之日起15日内向原告肖勇军支付劳务费90,000.00元及逾期付款的资金利息8885.59元；二、驳回原告肖勇军其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136.00元，由被告汪中林、汪佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 尚梦雪二〇二一年五月十日法官助理 叶莉君书 记 员 贺 雪