河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0411执异70号异议人（利害关系人）：中国水利水电第九工程局有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信南路。申请执行人：闫廷选，男，1966年10月9日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地:河北廊坊市广阳道。关于闫廷选申请执行中太建设集团股份有限公司（简称中太公司）挂靠经营合同纠纷一案，在执行中，中国水利水电第九工程局有限公司（简称水电第九工程局）向本院提出执行异议，要求撤销（2020）豫0411执244号之一执行裁定中冻结被执行人中太公司参与建设的南水北调宝丰郏县段第三施工标段工程的工程款等相关内容。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人水电第九工程局称，申请执行人闫廷选与被执行人中太公司经营合同纠纷一案，平顶山市湛河区人民法院作出的（2019）豫0411民初2286号民事判决书已发生法律效力。法院在执行本案过程中，异议人对法院在（2020）豫0411执244号之一执行裁定书中载明的“将被执行人中太建设集团有限公司参与建设的南水北调宝丰郏县段第三施工标段工程的工程款限额900万元予以冻结，冻结期限三年，冻结期间停止支付”等相关内容不服，提出异议，请求依法撤销（2020）豫0411执244号之一执行裁定书关于“将被执行人中太建设集团有限公司参与建设的南水北调宝丰郏县段第三施工标段工程的工程款限额900万元予以冻结，冻结期限三年，冻结期间停止支付”等相关内容。事实与理由：该涉案工程早已经竣工验收。根据异议人与中太公司签订的分包合同，异议人早已经与中太公司办理完工结算，且并已经足额支付了其工程款，该工程距现在完工多年并已投入使用，中太公司在异议人水电第九工程局及该涉案工程已无任何款项。另外，2017年8月1日，河南省平顶山市中级人民法院在（2017)豫04执复35号及38号执行裁定书中载明：“水电九局在执行中提供了其与中太公司工程款结算完毕的相关证据，执行法院在无充分证据证实水电九局仍然存在欠付中太公司工程款的情况下，依法不宜再对水电九局执行”，由此可知，在2017年异议人水电第九工程局就已经与中太公司结算完毕。由于湛河区法院下达的（2020)豫0411执244号之一执行裁定书，导致业主暂停支付业主尚欠异议人水电第九工程局在该工程的工程余款，严重损害异议人利益。根据民事诉讼法第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。综上所述，中太公司参与建设的南水北调宝丰郏县段第三施工标段工程，已经足额获取工程款。（2020)豫0411执244号之一执行裁定书冻结中太公司参与建设的南水北调宝丰郏县段第三施工标段工程的工程款限额900万元，无相关法律依据，故提出上述执行异议请求。异议人提供的证据有：1.平顶山市中级人民法院（2017）豫04执复35号、38号两份执行裁定书的复印件；2.2015年2月20日由相关单位及人员盖章签字的对中太公司完工结算及资金支付明细统计表复印件；3.2015年2月28日由相关单位及人员盖章签字的完工结算说明复印件；4.中国水利水电第九工程局有限公司南水北调中线工程总干渠宝郏段第三标项目部分别于2012年6月7日、2015年9月13日出具的证明各一份的复印件；5.中国水利水电第九工程局有限公司南水北调中线宝郏段第三施工标段工程项目部（进度）结算单共38页的复印件。申请执行人闫廷选答辩称，异议人异议不成立，具体理由如下：1.水电第九工程局与申请执行人、中太公司关于南水北调宝丰郏县段第三施工标段工程并未进行结算，水电第九工程局提供的竣工结算证明和支付明细上申请执行人的签名系伪造的。申请执行人借用中太公司的资质，实际承建了南水北调宝丰郏县段第三施工标段工程，系该工程项目的实际施工人。水电第九工程局对与该工程项目有关的工程款的审核和支付，均由申请执行人参与并最终确认。申请执行人并未与水电第九工程局就该项目进行过结算，也从未在任何结算说明或支付明细上面签字确认，水电第九工程局提供的竣工结算证明和支付明细系伪造的。因此，水电第九工程局称该工程项目已结算完毕、申请执行人申请冻结应支付给中太公司的工程款错误要求解除冻结没有事实和法律依据。2.申请执行人申请冻结行为合理合法，并未对水电第九工程局造成任何损失。申请执行人申请冻结中太公司在水电第九工程局处的到期债权，只是要求水电第九工程局暂停向中太公司支付剩余工程款，并未冻结水电第九工程局的任何账户，也没有限制或影响任何人向水电第九工程局支付款项。业主暂停支付水电第九工程局的工程余款与申请执行人申请执行的行为没有任何因果关联，更不可能对水电第九工程局造成任何损失。水电第九工程局的该理由无论事实上、还是逻辑上均不能成立。3.申请执行人有充分的证据证明水电第九工程局仍然欠付南水北调宝丰郏县段第三施工标段工程的工程款。水电第九工程局在提交的材料中已经认可申请执行人系该工程项目的实际施工人，根据申请执行人与水电第九工程局、中太公司签订的《施工合同》，三方对南水北调宝丰郏县段第三施工标段工程并未进行结算，水电第九工程局也并未按照合同约定足额支付工程款，至今仍然欠付部分工程款没有支付。水电第九工程局称工程款已全部支付完毕与事实不符。综上所述，申请执行人借用中太公司资质，承建了南水北调宝丰郏县段第三施工标段工程，至今未对该工程项目进行结算，水电第九工程局并未支付全部工程款，其提出执行异议的理由不能成立，应依法予以驳回。被执行人中太公司无答辩。本院查明：关于闫廷选诉中太中太公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月13日作出（2019)豫0411民初2286号民事判决书，判决：一、中太建设集团股份有限公司于判决生效之日起五日内向闫廷选返还材料款816万元及资金占有期间的利息（利息以816万元为基数，自2019年7月15日起计算至欠款清偿之日止，自2019年7月15日起至2019年8月19日止期间的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款清偿之日止期间的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回闫廷选的其他诉讼请求。该判决于2020年1月29日生效。在本案的执行中，本院于2020年12月15日作出（2020）豫0411执244号之一执行裁定书，裁定：“将被执行人中太建设集团股份有限公司参与施工的南水北调宝丰郏县段第三施工标段工程的工程款限额900万元予以冻结。冻结期限三年，冻结期间停止支付。”2020年12月17日，本院向河南省南水北调中线工程建设管理局发出上述执行裁定书和（2020）豫0411执244号之一协助执行通知书，请其协助冻结上述款项。2021年5月13日，本院向水电第九工程局发出上述执行裁定书和（2020）豫0411执244号之二协助执行通知书，请其协助冻结上述款项。本院认为：根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，人民法院在执行中有权冻结被执行人的财产，包括债权。本案中，被执行人中太公司参与施工了南水北调宝丰郏县段第三施工标段工程，对于其基于该施工行为所享有的相关工程款债权，本院可以冻结，但冻结范围应当是被执行人应得的工程款，而不是其参与施工的工程项目的工程款。本案作出的执行裁定中，将该债权表述为“被执行人中太建设集团股份有限公司参与施工的南水北调宝丰郏县段第三施工标段工程的工程款”，该表述确有不当，应予纠正。本案中，异议人根据民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议，异议请求的内容为撤销相应的执行行为，属于利害关系人针对执行行为提出的异议，故被执行人基于其施工行为所享有的相关工程款债权在本院冻结前是否已经得到清偿，以及剩余的具体数额，不应通过本案审查认定。异议人提供的平顶山市中级人民法院的两份执行裁定中，仅对异议人提供证据的情况进行了客观描述，但并未确认争议债权已经清偿。当事人之间就上述事项存在争议的，仍应通过诉讼解决。本案对被执行人的债权进行限额冻结，目的是使其债权在冻结期间不会继续受偿，故在冻结前该债权是否已经得到清偿，以及剩余的债权数额能否满足冻结限额，并不对异议人的权利产生实际影响，在不能确认争议债权确已在冻结前得到清偿的情况下，也不应将本案执行裁定中冻结债权的相关内容予以撤销。综上所述，异议人的异议部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定如下：一、变更本院作出的（2020）豫0411执244号之一执行裁定书和协助执行通知书、（2020）豫0411执244号之二协助执行通知书的主文内容为：“将被执行人中太建设集团股份有限公司在其参与施工的南水北调宝丰郏县段第三施工标段工程中的工程款限额900万元予以冻结。冻结期限三年，冻结期间停止支付。”二、驳回异议人中国水利水电第九工程局有限公司的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向平顶山市中级人民法院申请复议。审判长 崔 昭审判员 霍彩玲审判员 陈丙坤二〇二一年五月二十六日书记员 王婧婧