四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终1083号 上诉人（原审被告）：李焕容，女，1963年4月出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：李介波，四川契合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：胡宏，女，1963年10月出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：李介波，四川契合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹小平，女，1960年9月出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：许剑，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：董虹飞，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：罗志强，男，1953年11月出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：许剑，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：董虹飞，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。 原审被告：胡译，男，1979年10月出生，汉族，住四川省长宁县。 原审第三人：杨金玲，男，1973年5月出生，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人李焕容、胡宏因与被上诉人邹小平、罗志强、原审被告胡译、原审第三人杨金玲追偿权纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院(2020)川1524民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李焕容、胡宏上诉请求：1.撤销一审判决，改判李焕容、胡宏不承担任何偿还责任；2.本案一、二审诉讼费由邹小平、罗志强承担。事实和理由：李焕容、胡宏系帮助邹小平、罗志强进行贷款，银行放款后李焕容、胡宏按照邹小平、罗志强的意思将款项转入了案外人账户，李焕容、胡宏从未使用过案涉贷款，不宜作为被追偿的对象，也不应承担任何偿还责任。 邹小平、罗志强辩称，李焕容、胡宏上诉事实与理由不能成立，一审法院庭审时已对本案涉及的贷款和资金流向进行了质证，本案涉及的长宁竹海农村商业银行竹都支行（以下简称农商行竹都支行）贷出来的280万元首先是到了李焕容的账户，然后再在李焕容指定委托下转到了杨金玲名下，一审判决依照担保法相关司法解释作出的判决适用法律正确。请求依法驳回李焕容、胡宏的上诉。 邹小平、罗志强一审诉讼请求：1、请求判令李焕容、胡宏、胡译赔偿邹小平、罗志强因代为承担银行借款的担保责任经济损失80万元；2、李焕容、胡宏、胡译承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由李焕容、胡宏、胡译承担。 一审法院认定事实：2014年9月30日，农商行竹都支行与李焕容、胡宏签订合同编号为6207022014000040的《循环借款合同》，约定：农商行竹都支行向李焕容、胡宏提供借款额度为280万元的循环借款，借款额度有效期间为从2014年9月30日起至2017年9月29日止，李焕容、胡宏在农商行竹都支行开立6210××××5615的账户作为结算账户。同日，罗志强、邹小平与农商行竹都支行签订合同编号为620720140000043的《最高额抵押合同》，约定：罗志强、邹小平提供坐落于××镇××路××路××房屋（长宁县房权证长宁镇字第0××9、0××0、0××1、0××4、0××7号），为李焕容、胡宏与农商行竹都支行签订合同编号为6207022014000040的《循环借款合同》形成的债务提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同签订后，于当日办理了抵押登记手续，农商行竹都支行取得了长宁房他证长宁镇字第2014003453号他项权证。 根据农商行竹都支行与李焕容、胡宏签订的《循环借款合同》约定，2014年9月30日，共同借款人之一的李焕容与农商行竹都支行签订《借款借据》，约定：借款280万元，借款期限为2014年9月30日起至2015年9月29日止。同日，李焕容出具贷款支付委托书，委托农商行竹都支行将该280万元支付到杨金玲在翠屏农商行开户的6210××××6278账户，农商行竹都支行按照约定向李焕容的账户6210××××5615转入280万元，发放了贷款，并按委托，将该款支付给了杨金玲。 2016年4月6日，农商行向李焕容、胡宏发出了《解除通知书》，要求李焕容、胡宏归还借款本息。2016年5月5日，四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司向罗志强、邹小平发出了《解除通知书》，要求罗志强、邹小平履行抵押担保责任。 四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司于2016年9月9日向四川省长宁县人民法院提起诉讼，请求李焕容、胡宏偿还贷款280万元及利息、罚息、复利，并请求确认对罗志强、邹小平抵押的房产享有优先受偿权。四川省长宁县人民法院作出（2016）川1524民初1317号判决书，判决：“一、被告李焕容、胡宏于本判决生效之日起十日内向原告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司归还贷款本金280万元及依照《借款借据》和《循环借款合同》约定的利息、罚息、复利。利息、罚息、复利计算标准为：利息为月利率8.75‰，罚息为月利率8.75‰的基础上上浮50%，复利为月利率8.75‰，时间从逾期之日始计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日偿还本金，上述利息、罚息、复利按合同约定的标准计算至付清之日止；二、对本判决第一项确定的被告李焕容、胡宏的债务，原告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司有权对被告罗志强、邹小平提供的坐落于××镇××路××路××房屋（长宁县房权证长宁镇字第0××9、0××0、0××1、0××4、0××7号）以折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿。” 另查明，案第三人杨金玲收到280万元后，于2014年10月1日将款项转给案外人何平。 再查明，罗志强、邹小平提供用于抵押的坐落于××镇××路××路××房屋拍卖成交日期为2017年12月30日，拍卖所得价款于2017年12月8日支付农商行。 一审法院认为，李焕容、胡宏向农商行竹都支行贷款280万元，罗志强、邹小平为其提供最高额抵押担保，农商行竹都支行发放贷款后，因李焕容、胡宏未按时偿还贷款本息，致使罗志强、邹小平代其向农商行进行清偿。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故罗志强、邹小平有权向李焕容、胡宏追偿。李焕容、胡宏辩称自己不是该笔贷款的实际使用人，而是由胡宏、李焕容代为贷款给罗志强、邹小平使用。但在案证据证实，案涉贷款280万元农商行竹都支行已向李焕容发放了贷款，并按照李焕容出具贷款支付委托书将该款支付给了第三人杨金玲，相关责任应由李焕容、胡宏承担，李焕容、胡宏与他人的债权债务关系不宜在本案中进行处理，对李焕容、胡宏的该项抗辩理由，一审法院不予采纳。对于行使追偿是否超过诉讼时效。经查罗志强、邹小平向农商行承担代偿责任的时间为2017年12月8日，根据《民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款规定“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”，罗志强、邹小平向一审法院提起诉讼行使追偿权时间为2020年11月27日，罗志强、邹小平行使权利系在法定期间内，对李焕容、胡宏的该抗辩理由一审法院不予采纳。本案罗志强诉请追偿金额为80万元，罗志强已向银行偿还了该部分款项，一审法院依法予以支持。罗志强、邹小平请求判令实际用款人胡译承担连带偿还责任，但未提供证据证实，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四规定，判决如下：一、被告李焕容、胡宏于本判决书生效之日起十日内连带偿还原告罗志强、邹小平代偿款800000元。二、驳回原告罗志强、邹小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告李焕容、胡宏负担（原告罗志强、邹小平已预交，由被告李焕容、胡宏直接支付原告）。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审中，双方当事人主要的争议焦点为：罗志强、邹小平承担担保责任后能否向李焕容、胡宏追偿。结合一、二审查明事实，一审法院认李焕容、胡宏承担相应的责任正确。理由如下： 一是从生效判决来看，（2016）川1524民初1317号生效判决确认了李焕容、胡宏借款主体，罗志强、邹小平担保人身份，依照（2017）川1524执217号之七执行裁定，罗志强、邹小平以其提供的抵押财产承担了担保责任。 二是从查明事实来看，在案证据证实，案涉贷款280万元农商行竹都支行已向李焕容发放了贷款，并按照李焕容出具贷款支付委托书将该款支付给了第三人杨金玲，相关责任应由李焕容、胡宏承担，李焕容、胡宏与他人的债权债务关系系另一法律关系。李焕容、胡宏辩称其并非实际用款人的问题，因已有生效判决确认其借款主体身份，且未提供相应证据证明其主张，对其抗辩理由本院不予支持。 三是从法律规定来看，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，罗自强、邹小平承担280万元的担保责任后，自认其通过关联驾校已获得200万元，仅主张偿还80万元，系其自认对己不利的事实，其已向银行偿还了该部分款项后，在还款金额范围内向借款人李焕容、胡宏追偿，符合法律规定。 综上所述，上诉人李焕容、胡宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元由李焕容、胡宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 龙 雨 审 判 员 陈 曦 二〇二一年五月十一日 法官助理 黄相中 书 记 员 黄明慧