江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终714号上诉人（原审被告）：何庆雷，男，1976年2月12日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：胡殿锦，泗阳县新袁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张如才，男，1961年8月28日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：曾令超，江苏民卫律师事务所律师。上诉人何庆雷因与被上诉人张如才土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初4096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月25日公开进行了听证审理。上诉人何庆雷委托诉讼代理人胡殿锦，被上诉人张如才及其委托诉讼代理人曾令超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何庆雷上诉请求：1.判令撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回张如才原审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由张如才负担。事实与理由：1.张如才与案外人张某军是合伙关系，属于必要共同诉讼，张如才不具备民事主体资格，应将案外人张某军列为当事人。2.何庆雷与张如才之间的案涉15万元债务，该债务已经转移并已经案外人张某军同意，何庆雷已不欠张如才任何款项。张如才辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：张如才与案外人张某军是叔侄关系，双方之间虽共用农具，但并非合伙关系。张如才对何庆雷享有15万元债权，何庆雷、案外人张某军以及崔某剑未经张如才同意无权就上述债权进行抵销。张如才向一审法院起诉请求：1.判令何庆雷立即返还本金150000元及利息102000元（自2016年12月1日至2018年11月30日止利息，以350000元为基数，按照月息1%计算；自2018年12月1日起至还清之日止，利息以150000元为基数，按照月息1%计算，扣除已付部分暂计252000元）；2.判令何庆雷负担案件受理费。一审法院查明：2015年2月1日，张如才与何庆雷签订了土地转包协议及补充协议各一份，约定何庆雷承包泗阳县裴圩镇裴圩村和单庄村的1000亩土地转包给张如才（其中转让费500000元、5000平方米水泥晒场作价200000元），张如才于2016年7月7日向何庆雷支付转让费700000元，后因种植事宜协商未果，双方终止土地转包协议，何庆雷于2016年9月15日向张如才出具借条一份，借条中载明：“借条——今借到张如才现金陆拾伍万元正（￥650000），于2016年12月30日前还叁拾万元正，于2017年6月30日前还清壹拾伍万元正，剩余部分于2017年12月30日前全部还清，其中叁拾伍万元从2016年12月计息按月息壹分计算。——借款人：何庆雷——2016年9月15日——注：以上所以种地协议终止——证明人戴某——2016.9.15日”。何庆雷出具借条后，于2017年7月18日支付100000元、2017年11月20日支付300000元、2018年11月5日支付50000元、2018年11月29日支付50000元，余款未付。2017年4月14日,案外人张某军与扬州绿草地农机销售有限公司（签字人总经理崔某剑）签订农机销售合同，并由张某军向崔某剑缴纳定金20000元。2017年10月15日,案外人崔某剑向何庆雷出具收条一份，载明内容为:“收条——今收到何庆雷还张如才借款拾伍万元整做为张某军买烘干机货款——收款人：崔某剑——2017.10.15号”。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中双方于2016年9月15日协商一致终止原转包协议并出具借条系合同行为，并不违反法律强制性规定，应当合法有效，双方应当按照协议约定履行相应的义务，何庆雷应当按照约定支付欠付款项。对于何庆雷辩称的张如才主体不适格问题，因双方争议的并非合伙纠纷，系买卖合同关系，张如才和案外人张某军即使存在合伙关系，现张某军到庭确认对张如才个人提起诉讼并无异议，张如才主体并无不当，对何庆雷该辩称不予采信。对于何庆雷辩称债务已转移，并提供案外人出具的收条一份，但该收条由何庆雷持有，何庆雷并未提供证据证明该债务转移三方达成一致协议，如三方达成一致意见该收条应由张如才持有，且实际案外人崔某剑与张如才对于购买烘干机买卖合同实际并未实际履行完毕，该150000元的债务仍应由何庆雷承担，该事实与何庆雷出具借条后陆续归还500000元的事实相一致，且涉案收条形成于2017年10月15日，与崔某剑代表的公司和张某军签订的买卖合同形成于2017年4月14日明显不符合常理，因此，何庆雷仍应承担还款责任。关于张如才主张的利息，因双方约定明确月息壹分，予以照准。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第八十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：何庆雷于判决生效后十日内向张如才支付150000元及利息（第一部分为：以150000元为本金，自2016年12月1日计算至2018年11月30日止，按照月息1%计算；第二部分为：以150000元为本金，自2018年12月1日起至还清之日止，按照月息1%计算）。案件受理费已减半收取2540元，由何庆雷负担。双方当事人对于原审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未提供新证据。本案二审争议焦点为：张如才是否系本案适格原告，何庆雷是否已向张如才付清余款150000元。本院认为，张如才是本案适格原告，何庆雷并未向张如才付清余款150000元。理由在于：第一张如才具备民事诉讼主体资格。本案中，张如才向何庆雷支付土地转包费700000元，因双方终止土地转包协议，何庆雷以出具借条650000元的形式向张如才退还土地转包费，上述协协合法有效，何庆雷分次向张如才合计支付500000元，在何庆雷尚欠张如才余款150000元的情形下，张如才作为完全民事行为能力人有权以自己的名义向何庆雷提起诉讼。第二案外人崔某剑向何庆雷出具的收条并不能抵销本案债务。本案中，债权人是张如才，债务人是何庆雷，何庆雷应向张如才支付余款150000元，在无债权人张如才本人同意的情况下，案外人崔某剑无权代替张如才收取案涉150000元。况且，收条的内容是用张如才对何庆雷享有的150000元债权冲抵案外人张某军所欠货款，对此何庆雷亦无证据证明张如才认可案外人张某军所欠货款由张如才偿还，故何庆雷仍应向张如才付清余款150000元。第三案外人张某军、崔某剑与何庆雷之间的债权债务关系本院不予理涉。何庆雷虽辩称案外人张某军与张如才是合伙关系，但并未能提供相关证据予以证明，况且亦无证据证明案外人张某军所负担的是合伙债务，对于何庆雷该辩称本院不予采信。因案外人张某军、崔某剑与何庆雷之间的债权债务关系与本案并无直接关联，本院不予理涉。综上，何庆雷的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人何庆雷负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 段 娜二〇二一年五月二十八日法官助理 苏万龙书 记 员 郑露露附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。