四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初7079号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，营业地四川省成都市新都区马超西路298号。 主要负责人：赵建平，行长。 委托诉讼代理人：张尧，男，该支行工作人员。 被告：蒋冬芳，女，1972年10月10日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：韩平，男，1976年11月11日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰银行新都支行）与被告蒋冬芳、韩平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月26日作出（2017）川0114民初3653号民事判决。该判决发生法律效力之后，韩平向四川省成都市中级人民法院申请再审。四川省成都市中级人民法院于2020年8月27日作出（2019）川01民再269号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告民泰银行新都支行的委托诉讼代理人张尧，被告韩平到庭参加诉讼。被告蒋冬芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 民泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：1.蒋冬芳偿还其截至2016年9月20日的借款本金249999.17元，利息141733.1元，并从2016年9月21日起继续以借款本金249999.17元为基数，按逾期利率年利率26.874%计收至实际付清款项日止，按合同约定以借期内应还未还正常利息10699.84元为基数，按年利率26.874%计收复利至实际付清款项日止；2.韩平作为担保人对蒋冬芳的上述债务承担连带责任。事实和理由：2014年6月16日，民泰银行新都支行与蒋冬芳签订了编号为浙民泰商银自助借保字第DK060714000501号自助循环贷款最高额保证借款合同，约定由民泰银行新都支行向借款人蒋冬芳发放贷款250000元，韩平为负连带保证责任的保证人。合同签订后，民泰银行新都支行依约足额向蒋冬芳发放了贷款250000元。截止2015年6月12日合同期限届满，蒋冬芳未依约履行还款义务，担保人韩平亦未依约履行保证责任。民泰银行新都支行经多次催收未果。 韩平辩称，对借款不知情，没有在合同书上签字，不应当承担保证责任。 蒋冬芳未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人的举证和质证，本院认定事实如下： 2014年6月12日，民泰银行新都支行与蒋冬芳订立《浙江民泰商业银行借款申请书》，约定蒋冬芳向民泰银行新都支行借款250000元，借款期限为2014年6月16日至2015年6月12日，借款类型为自助循环借款，还款方式为按月付息，利随本清，借款人处显示有蒋冬芳的签名及指印，担保人处有“韩平”的签名字样。 2014年6月16日，民泰银行新都支行与蒋冬芳订立《自助循环贷款最高额保证借款合同》（合同编号：DK060714000501号）。合同内容包括：1.借款金额为250000元，额度有效期为2014年6月16日至2015年6月12日，合同项下单笔借据有效期最长6个月。2.额度有效期内发放的所有借款执行月利率14.93‰的固定利率，合同期内不调整。3.借款结息方式为按月结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清，每月末20日付清利息。利息计算方式为自每笔借款实际提款日起，依据实际提款金额和借款天数按日计息。4.合同项下借款保证责任方式为连带保证责任，保证期间为自本合同项下每笔借款履行期限届满之日起2年。5.借款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同最后一页借款人处有“蒋冬芳”的签名和捺印，贷款人处有“浙江民泰商业银行成都新都支行”贷款合同章，保证人处有“韩平”的签名和捺印。 重审庭审中，法庭要求双方说明案涉借款合同的签订情况。民泰银行新都支行陈述，2013年1月24日蒋冬芳、韩平与民泰银行新都支行订立保证借款合同，到期结清后，又向蒋冬芳发放250000元自助循环贷款，保证人为韩平。签订合同时，有银行客户经理杨媛媛、蒋冬芳、韩平三人在场，韩平的签名是其本人所为，但没有证据证明。韩平陈述，2013年蒋冬芳办理了250000元循环卡，当时是他签的字，但该笔借款到期未归还，蒋冬芳和杨媛媛要求其延期担保，其拒绝，时隔1年银行将其诉至法院，最终法院判决其不承担保证责任，对2014年的贷款其不知情。韩平当庭提供了（2016）川0114民初5530号民事判决书和成都蓉城司法鉴定中心《文痕检鉴定意见书》（成蓉〔2019〕文鉴字第144号）。 法庭结合本案在案证据及当事人陈述，要求民泰银行新都支行庭后3日内补充提交详细计息情况说明。民泰银行新都支行于2021年3月31日补充提交《浙江民泰商业银行综合柜面业务系统屏幕打印》（以下简称《柜面打印1》），载明：客户名称蒋冬芳，贷款账号18×××01，收息账号62×××28，贷款类型1-自助贷款，贷款利率17.9160%（年化利率），逾期利率26.8740%（年化利率），发放日期20140616，到期日期20141216，截至2021年3月31日，本金为249999.17元，逾期利息416172.37元，利息合计416172.37元，本息合计728854.90元，正常利息（即借款期内利息）一栏显示：2014年9月21日至10月21日的利息3732.50元应还未还，10月21日至11月21日的利息3856.92元应还未还，11月21日至12月21日（实际计算至12月16日）的利息3110.42元应还未还，以上合计10699.84元。4月19日，民泰银行新都支行再次补充提交《浙江民泰商业银行综合柜面业务系统屏幕打印》（以下简称《柜面打印2》）以及《分户账打印》，其中，《柜面打印2》除《柜面打印1》记载的信息外，另载明：发放金额250000元，表内金额249999.17元，应收息累计12244.05元，已收息累计12244.05元，减免息累计和未收息累计均为0，合同号ＤＫ060714000501，发放日期2014年4月16日，到期日期2014年12月16日，起息日期2015年2月21日，交易日期2015年2月21日。《分户账打印》显示：客户名称为蒋冬芳，卡号为62×××28的账号，2014年6月16日收入250000元，摘要为贷款发放。 2021年4月25日，本院就案涉250000元贷款是否实际发放、是通过哪个账户发放以及2013年1月蒋冬芳申请的300000元贷款是否已经归还完毕等问题向民泰银行新都支行进行了调查。关于案涉贷款是否发放以及发放方式，民泰银行新都支行陈述，案涉贷款属于自助贷款，通过银行授信当事人自行提款的方式发放贷款。关于2013年1月蒋冬芳在民泰银行新都支行借贷的300000元归还情况，民泰银行新都支行陈述已经归还完毕，案涉250000元贷款是重新发放的贷款，与2013年1月发放的300000元贷款无关联。2021年4月23日，民泰银行新都支行提交《情况说明》，拟证明2014年6月16日民泰银行新都支行向蒋冬芳发放贷款250000元，蒋冬芳已归还本金0.83元、利息8213.42元，尚欠本金249999.17元。2021年4月29日，民泰银行新都支行补充提交2013年1月15日蒋冬芳签订的《浙江民泰商业银行借款申请书》、2013年1月24日蒋冬芳签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》、《浙江民泰商业银行提款申请书》以及2013年9月11日蒋冬芳签订的《浙江民泰商业银行借款申请书》、2013年9月18日蒋冬芳签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》、《浙江民泰商业银行提款申请书》，并提供了自2013年1月22日至2014年12月19日的相应《分户账打印》，拟证明蒋冬芳于2013年1月24日向民泰银行新都支行借款300000元，2013年9月17日还本付息后，又于2013年9月18日向民泰银行新都支行借款250000元，于2014年6月13日还本付息，再于2014年6月16日向民泰银行新都支行借款 250000元，在借期内归还利息3次，分别是2014年6月21日归还622.08元，7月21日归还3732.5元，8月22日归还2笔合计3858.84元，借期内共归还利息8213.42元，2014年12月16日归还本金0.83元。借款期限届满后，又于2014年12月19日归还2笔利息共计4030.63元。 另查明，2019年5月5日，韩平委托成都蓉城司法鉴定中心对2014年6月12日《浙江民泰商业银行借款申请书》担保人处“韩平”字迹的真实性进行鉴定。8日，成都蓉城司法鉴定中心出具《文痕检鉴定意见书》（成蓉[2019]文鉴字第144号），鉴定意见为2014年6月12日的《浙江民泰商业银行借款申请书》上“韩平”签名字迹不是出自韩平本人笔迹。 以上事实，有当事人的陈述，以及《浙江民泰商业银行借款申请书》《自助循环贷款最高额保证借款合同》（合同编号：DK060714000501号）、《浙江民泰商业银行借款申请书》、《浙江民泰商业银行保证借款合同》、《浙江民泰商业银行提款申请书》、《文痕检鉴定意见书》等证据在卷予以佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第五条规定：民法典施行前已经终审的案件，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用民法典的规定。鉴于本案为再审发回的重审，案涉借款合同签订时间和原审终审时间均在民法典施行前，因此，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。 本案是金融借款合同纠纷。本案的争议焦点是：1.2014年6月14日签订的借款合同是否真实且已经实际履行；2.韩平是否应该承担保证责任。 （一）案涉借款合同是否真实且已经实际履行。现有在案证据《浙江民泰商业银行借款申请书》《自助循环贷款最高额保证借款合同》均显示有蒋冬芳签名、捺印，而且民泰银行新都支行提供的2014年6月16日蒋冬芳提取250000元的相关证据，取款时间和取款数额均能与案涉《自助循环贷款最高额保证借款合同》相互印证，特别是经本院释明有关法律后果后，民泰银行新都支行明确承诺保证发放贷款的真实性，因此，民泰银行新都支行与蒋冬芳之间订立《自助循环贷款最高额保证借款合同》，并且案涉贷款250000元已经发放的事实可以认定。 （二）韩平是否承担保证责任。韩平抗辩其对案涉贷款不知情、未签字，并提供成都蓉城司法鉴定中心《文痕检鉴定意见书》显示2014年6月12日的《浙江民泰商业银行借款申请书》上保证人处“韩平”的签名不是其本人所签。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，民泰银行新都支行并无证据或者理由足以反驳该意见书。民泰银行新都支行主张保证人是韩平，但无证据证明2014年6月12日的《浙江民泰商业银行借款申请书》以及2014年6月16日签订的《自助循环贷款最高额保证借款合同》中保证人处“韩平”的签名是其本人所签。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，民泰银行新都支行有责任证明韩平作为保证人在合同上签字的事实。现民泰银行新都支行无证据证明上述事实，应承担相应举证不利后果，因此，韩平不承担保证责任。 综上所述，本院确认在原审一审法庭辩论终结时，蒋冬芳尚未归还民泰银行新都支行的借款金额为249999.17元，借款期内应还未还正常利息为10699.84元。对于借款期内的复利，依据已查明的事实，蒋冬芳在借期内已归还6月至8月的利息共计8213.42元，尚未归还9月至12月的利息。按照合同约定，对逾期未归还的利息可按罚息利率计收复利。9月20日应付未付利息的复利截至借期届满计算为：250000元×0.4977‰（按月利率14.93‰换算后的日利率）×1.5倍×87天=242.42元；10月20日应付未付利息的复利截至借期届满计算为：3732.50元×0.4977‰（日利率）×1.5倍×57天=158.83元；11月20日应付未付利息的复利截至借期届满计算为：3856.92元×0.4977‰（日利率）×1.5倍×26天=62.83元。因民泰银行新都支行的诉讼请求以及提交的证据均表明借期内应付未付利息仅包括10月21日、11月21日、12月16日这3笔，没有9月20日的应付未付利息，并且12月16日应付未付利息因借款期限届满，不应计算借期内复利，故本院仅支持10月20日和11月20日的应付未付利息在借期内的复利，合计221.66元。因此，截至借期届满之日，包括借期内利息和复利的本息合计为260920.67元。与借期届满后支付利息4030.63元相品迭，余额256890.04元。民泰银行新都支行请求蒋冬芳支付截至2016年9月20日利息141733.1元以及以年利率26.8740%计付自2016年9月21日起至实际付清款项日止的逾期利息以及借期内应还未还正常利息10699.84元为基数，按年利率26.874%计收复利至实际付清款项日止，因利率、逾期利率、复利利率之和已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，金融借款合同的利息、复利、罚息、违约金和其他费用总和不得超过年利率24%，因此，超过的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、蒋冬芳在本判决发生法律效力之日起7日内给付浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行256890.04元，并以249999.17元为基数，按年利率24%计付从2014年12月17日起至实际付清之日止的相应利息（计息基数随作为计息基数的本金的清偿而相应同步扣减）； 二、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7176元，由浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行负担717.6元，蒋冬芳负担6458.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  付建勇 人民陪审员  包春霞 人民陪审员  马春荣 二〇二一年五月八日 法官 助理  韩 悦 书 记 员  冯荣荣