甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0104民初231号原告：甘肃联发房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省兰州市七里河区光华街83号。法定代表人：罗明芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：阎晓琴，甘肃和谐律师事务所律师。被告：邢云峰，男，1975年5月18日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：岳巍，甘肃溥德律师事务所律师。原告甘肃联发房地产开发有限责任公司（以下简称联发公司）与被告邢云峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，于2020年6月10日作出（2020）甘0104民初694号民事判决书，原告联发公司在法定期限内提出上诉，兰州市中级人民法院经审理后，于2020年9月25日作出（2020）甘01民终3307号民事裁定书，将本案发回我院重新审理。本院于2021年1月12日立案，依照普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告联发公司委托诉讼代理人阎晓琴，被告邢云峰委托诉讼代理人岳巍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告联发公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告垫付的税金431578.41元、滞纳金230100.06元、罚款215789.20元，三项合计877467.67元；2.本案诉讼费用及其他费用由被告负担。事实和理由：2014年10月20日、2016年1月11日原、被告签订商铺租赁合同。合同约定：商铺租赁期间所产生的税费及政府征收的各项费用均由承租方（被告）承担。2019年9月25日、30日，兰州市稅务局稽查局根据被告的举报，向原告分别作出兰市税稽罚告【2019】33538号《税务行政处罚告知书》、兰市税稽罚【2019】33537《税务行政处罚决定书》、兰市税稽罚处【2019】33547号《税务处理决定书》。上述三份决定书载明，邢云峰租金共计2657592元。2020年2月28日，兰州民鑫税务师事务所根据商铺租赁合同、三份决定书及税收缴款书对被告应承担的税款、罚款和滞纳金做出兰民鑫审字[2020]003号《纳税审查鉴证报告》。截止2019年10月8日，原告全额垫付了应由被告缴纳的税款431578.41元、罚款215789.20元，滞纳金230100.06元，共计877467.67元。原告认为，依法纳税是法律的强制性规定，但是合同约定税款由谁负担是当事人的意思自治的范畴，因为税款负担条款只是改变了承担税赋的具体主体，并不是为了逃避纳税，也不会导致国家税款流失，故税款负担条款并不违反法律强制性规定。因此原、被告签订的合同有效，对双方均具有约束力，根据有约定从约定，无约定从法定的原则，被告理应按合同条款约定承担租赁商铺所产生的税费，由于被告拖欠应承担的税款，致使原告无法按时交纳，导致税务机关在收缴税款本金外还收取了数十万元的罚款和滞纳金。现原告已为被告全额垫交，被告理应予以返还。为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，恳请判如所请。被告邢云峰辩称，1、根据原、被告合同约定第六条，被告邢云峰在商铺租赁期间，已经交清了所有税金；2、原告单方作出的纳税审查鉴定报告注明的截止日期是2019年10月8日，单方制作的应缴税款、罚款无法律依据，因此原告的诉讼标的不明确；3、原告出租商铺收取租金，根据国家规定，原告缴纳税款是应尽的义务，原告不应对合同第六条作扩大解释；4、税务机关对原告的处罚是原告未将租金计入公司收入从而少缴税款，该行为是原告未及时缴纳税金所致，这一行为产生的罚款不应由被告承担；5、从西固区税务局对原告处罚的依据来看，这些税种都是原告应当承担的，不应转嫁给被告。综上原告诉讼标的不明确，诉讼请求无事实依据。请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求以及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告联发公司针对其诉讼请求向本院提交四组证据：第一组：《商铺租赁合同》（编号：20141020）；《商铺租赁合同》（地下室编号20160112）。证明原被告双方在合同第六条约定，商铺租赁期间产生的税费及政府征收的各项费用均由承租方承担。被告邢云峰发表质证意见为第一组证据的合同真实性合法性无异议，对证明目的有异议。根据第六条约定，房屋租赁所产生的税费仅仅是被告在承租商铺经营期间因经营产生的税费由被告承担，原告不应作扩大解释。该组证据能够证明原被告之间存在商铺租赁关系以及租赁的范围，同时证明原、被告双方在合同第六条对商铺租赁产生的税费做了约定，对原告举出的该组证据本院予以采信。第二组：兰市税稽罚告（2019）33538号《税务行政处罚告知书》、兰市税稽罚（2019）33537《税务行政处罚决定书》、兰市税稽罚处（2019）33547号《税务处理决定书》各一份。证明：被告拖欠应承担的税款，致使原告无法按时缴纳，导致税务机关收取税务本金后还收取了数十万元的罚款和滞纳金。被告邢云峰对该组证据发表质证意见为对第二组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，这处罚决定书针对原告拖欠税金或偷逃税金，所有的税金都是由原告缴纳的。原告不应将未计入公司收入而导致的被罚款转嫁给被告。该组证据证明原告因未缴纳相关税金，被税务机关依法予以处罚的事实。该证据客观、真实，与案件具有关联性，依法予以采信。第三组：税收缴款书80份。证明截止2019年10月8日，原告全额垫付了应由被告等人缴纳的税款、罚款和滞纳金，被告理应返还。被告邢云峰发表质证意见为第三组证据与本案无关，是原告应尽的纳税义务。该组证据系原告缴纳的税款、滞纳金以及罚款等，其中包括本案涉案房屋的税款、滞纳金以及罚款数额，本院予以采信。第四组：兰民鑫审字（2020）003号《纳税审查鉴证报告》。证明2020年2月28日，兰州民鑫税务师事务所根据税务稽查局行政决定书对被告应承担的税款、罚款和滞纳金作出审查、区分、细化，并出具报告，被告理应按照《商铺租赁合同》约定承担税款、罚款、滞纳金。被告邢云峰对该组证据发表质证意见为第四组证据是原告单方作出，对鉴证报告不予认可。该组证据系原告委托兰州民鑫税务师事务所根据税务稽查局行政决定书对被告应承担的税款、罚款和滞纳金作出审查、区分、细化，并出具报告，审理过程中被告并未申请重新进行税务审核，原告举证的该组证据与本案待证的税款数额有关，本院予以采信。被告邢云峰针对答辩意见向本院提交三组证据：第一组：（20141020）商铺租赁合同一份。证明合同第六条约定商铺租赁期间产生的税费及政府征收的各项费用均由承租方承担，被告承租经营期间产生的税费由被告承担，原告不应对这一条做扩大解释；第二组：清税证明两份。证明被告承租经营期间的税务事项均已结清。原告联发公司针对上述证据发表质证意见为对第一、第二组证据三性均无异议。对证明目的有异议。上述证据仅能证明被告缴纳了百福宴酒楼的税费，不能证明被告缴纳了租赁房屋的税费。被告举证的该组证据仅能证明被告缴纳了其经营百福宴酒楼所产生的相关税费，未能证明被告已经足额支付了其与原告约定的由被告承担商铺租赁期间的税费，本院不予认可。第三组：行政处罚通知书。证明原告应当缴纳的各种税费，所有的税费应当属于企业即原告缴纳而不是个人即被告缴纳。原告联发公司对第三组证据真实性无异议，但证明目的有异议，正是由于被告未按照约定缴纳税费，原告无法按时缴纳，引起税务机关的处罚，该责任应当由被告承担。因原、被告双方在合同中已经对税费的承担做了约定，该组证据本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告联发公司与被告邢云峰于2014年10月20日签订《商铺租赁合同》一份，于2016年1月11日签订《商铺租赁合同》一份，两份商铺租赁合同第六条均约定“商铺租赁期间所产生的税费及政府征收的各项费用均由承租方承担”。2019年9月25日、9月30日，兰州市税务局稽查局向原告分别作出兰市税稽罚告【2019】33538号《税务行政处罚告知书》、兰市税稽罚【2019】33537《税务行政处罚决定书》、兰市税稽罚处【2019】33547号《税务处理决定书》。对原告收取被告及其他案外人房屋租金但未如实申报税款的行为进行了处理及处罚。现原告认为根据双方签订的《商铺租赁合同》第六条规定，其未及时申报缴税系被告造成，故依双方合同约定诉至法院，请求判令被告支付原告垫付的税金431578.41元、滞纳金230100.06元、罚款215789.20元，三项合计877467.67元，并判令被告承担本案诉讼费。根据原、被告双方的诉讼请求、答辩意见以及双方举证，本案的争议焦点为：1、原、被告双方在合同中约定的商铺租赁期间所产生的税费由被告承担是否合法？2、原、被告双方在合同中约定的由被告承担房屋租赁期间所产生税费是否包含房产税等其他税费？3、如果包含房产税等其他税费，那么被告租赁部分的房产税等税费是多少？对于焦点1原、被告双方在合同中约定商铺租赁期间所产生的税费由被告承担是否合法的问题。依法纳税是纳税人的义务，本案中原告联发公司出租其商铺收取租金，系其公司营业经营收入，依照国家法律、法规规定及时缴纳相应税款是其应尽的义务。我国税收管理方面的法律、法规对于各种税收的征收均明确规定了纳税义务人，但是并未禁止纳税义务人与合同相对人在合同中约定由合同相对人或第三人缴纳税款，即对于由谁实际承担税款并未作出强制性或禁止性规定。在本案中原、被告基于真实的意思表示，在商铺租赁合同第六条约定“商铺租赁期间所产生的税费及政府征收的各项费用均由承租方承担”，原告联发公司是纳税主体，但被告邢云峰是原告所纳税费的实际承担者，原、被告双方通过合同约定将税费的实际承担主体转嫁为被告，并不违反相关法律、法规的强制性规定，因此，原、被告在合同中约定商铺租赁期间所产生的税费由被告承担认定为合法有效。对于焦点2原、被告双方在合同中约定的由被告承担房屋租赁期间所产生税费是否包含房产税等其他税费的问题，被告辩称其在商铺租赁期间，已经缴清了所有税金，原告不应对合同第六条做扩大解释。根据被告提供的西国税税通【2018】2008号清税证明，其中写明“个体工商户：西固巷百府宴酒店的所有税务事项均已结清”。被告租赁原告商铺经营百府宴酒店，百府宴酒店在经营期间所产生的营业税等其他税费均应由被告根据其经营情况自行承担，这是常理，无需原、被告通过商铺租赁合同加以约定。原、被告双方在商铺租赁合同中约定的是“商铺租赁期间所产生的税费及政府征收的各项费用均由承租方承担”，该条款系原、被告双方通过合意将原本应当由原告承担的营业税、增值税、城建税、教育附加、地方教育附加、印花税、房产税等各种税费转嫁为被告邢云峰承担，原告联发公司是税费的缴纳主体，但被告邢云峰是上述税费的实际承担者，因此原、被告在合同中约定的由被告承担房屋租赁期间产生的税费应当包含营业税、教育税、印花税、房产税等其他税费。故对被告辩称的其已经缴清了所有税金，原告不应对合同第六条做扩大解释的答辩意见不予认可。对于焦点3，被告邢云峰应当承担多少税费的问题，原告向法庭提交了兰州民鑫税务师事务所有限责任公司出具的兰民鑫税字【2020】第003号纳税审查鉴证报告，鉴证报告中载明被告邢云峰房租合计2657592元，应缴营业税69647.76元，应缴增值税60220.80元，应缴城建税9090.80元，应缴教育费附加3896.06元，应缴地方教育费附加2597.37元，应缴甘肃省价格调节基金544.86元，应缴印花税3287.60元，应缴房产税282293.16元，由此产生的滞纳金230100.06元，罚款215789.20元，以上税费等合计877467.67元。被告辩称该鉴证报告系原告单方作出，不予认可。根据兰市税稽罚【2019】33537号税务行政处罚决定书以及兰市税稽处【2019】33547号税务处理决定书中写明的违法事实：2014年10月至2016年4月收取邢云峰租金五笔合计1392955.20元，少计收入1392955.20元。2016年10月至2018年10月收取邢云峰租金五笔，金额合计1264636.80元。2014年10月至2018年10月共收取邢云峰租金2657592元（1392955.20+1264636.80），少计入收入的金额为2657592元。根据兰市税稽处【2019】33547号税务处理决定书，被告邢云峰承担营业税69647.76元；增值税60220.80元（147823.21÷3104287.2×1264636.8）；市维护建设税9090.80元（以营业税和增值税税额为依据，按照税率7%计算）；教育费附加3896.06元（以营业税和增值税税额为依据，按照税率3%计算）；甘肃省地方教育附加2597.37元（以营业税和增值税税额为依据，按照税率2%计算）；甘肃省价格调节基金544.86元（甘肃省价格调节基金已于2016年2月1日起停征，根据税务处理决定书，2014年1月-2016年1月的甘肃省价格调节基金应当由邢云峰承担）；印花税3067.59元（根据《印花税暂行条例》印花税税目税率表规定，房屋租赁合同需要缴纳合同记载金额的千分之一计算的印花税，原告联发公司与被告邢云峰共签订两份房屋租赁合同，两份合同租赁金额总数为3067592元）；房产税241920元（根据兰州市税务局稽查局税务处理决定书，原告联发公司所缴纳的房产税仅包含有产权部分的房产税。原告联发公司与被告邢云峰签订编号为20141020的商铺租赁合同中，有产权部分的合同租金金额为2016000元，编号为20160112号的商铺租赁合同租赁商铺为地下室，不计算房产税。根据《中华人民共和国房产税暂行条例》规定，按房产出租的租金收入计征的，税率为12%）。被告邢云峰应承担的税款总金额为390985.24元。对于原告诉称的要求被告承担滞纳金230100.06元、罚款215789.20元的诉讼请求，根据兰州市税稽罚【2019】33537号税务行政处罚决定书以及兰州市税稽处【2019】33547号税务处理决定书，税务机关对原告的处罚系原告未将其收取的租金计入公司收入，故而少缴纳相关税金，产生的滞纳金和罚款。虽然原、被告双方通过《商铺租赁合同》将税款的实际承担者转嫁给被告，但原告依然是上述税费的缴纳主体，产生滞纳金和罚款系原告不及时缴纳税款所致，因此该笔费用不应由被告承担，故对原告的此项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国企业所得税法》第一条之规定，判决如下：一、被告邢云峰自本判决生效之日起十日内支付给原告甘肃联发房地产开发有限责任公司各项税款共计390985.24元；二、驳回原告甘肃联发房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费12575元，由原告甘肃联发房地产开发有限责任公司负担6971.8元，由被告邢云峰负担5603.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  李红梅人民陪审员  瞿文娟人民陪审员  孙晓玲二〇二一年五月十二日书 记 员  杨蔓秋附相关法条：《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国企业所得税法》第一条在中华人民共和国境内，企业和其他取得收入的组织（以下统称企业）为企业所得税的纳税人，依照本法的规定缴纳企业所得税。个人独资企业、合伙企业不适用本法。