江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初9071号 原告(案外人)：郁祥芳，女，1948年1月5日生，汉族，住如皋市。 被告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司如皋市支行,住所地如皋市如城街道中山西路58号。 负责人：石慧，行长。 委托诉讼代理人：石磊，系该行员工。 第三人（被执行人）：罗金祥，男，1970年9月17日生，汉族，住如皋市。 原告郁祥芳与被告中国农业银行股份有限公司如皋市支行（以下简称农行如皋支行）、第三人罗金祥执行异议之诉一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郁祥芳及其委托诉讼代理人吴兴乔、被告农行如皋支行的委托诉讼代理人石磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郁祥芳向本院提出诉讼请求，请求判令：1、中止对如皋市不动产的执行；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：如皋市不动产系拆迁安置房，现共居住郁祥芳（户主）、罗金富（长子）、罗煜（孙子）、罗金祥（次子）四人，该不动产系由开发商于2007年拆迁罗来林（于1996年病故）、郁祥芳共同所有的房屋进行安置的，因安置后的房屋共同所有权人郁祥芳年迈、罗金富智障、居住权人罗煜年幼的特别情况，将该房屋产权登记在第三人罗金祥一人名下，但非罗金祥个人所有。 被告农行如皋支行辩称，案涉不动产登记在第三人罗金祥名下，所有权应属第三人罗金祥所有，法院据此作出的查封行为正确，后续作出的（2020）苏0682执异188号执行裁定书正确，请求驳回原告郁祥芳的诉讼请求。 第三人罗金祥述称，同意原告郁祥芳的处理意见。 原告郁祥芳为证明自己的主张，向本院提交的证据如下： 证据1、普济社区出具的证明，证明原告郁祥芳家庭的住房是2008年普庆路搬迁到普庆苑201幢101室。 证据2、南通公证房地产评估事务所出具的委托估价函，证明拆迁房屋的权利人是罗来林，因罗来林已死亡，其上所记载的现居住人郁祥芳拆迁的房屋是私有房屋，面积为61.34平方米，评估的价格为13249.44元。 证据3、房屋所有权存根，证明位于将军庙巷11号的房屋所有权仍系罗来林，间数为5间，面积为61.34平方米。 证据4、张美焕的书面证人证言，证明原告系在旧城改造成住在将军庙巷11号，拆迁后安置到普庆苑201幢101室。 证据5、拆迁人如皋市经济贸易开发总公司的营业执照的复印件，如皋市政府关于同意收回土地使用权的批复，关于庆余路普庆路两侧开发意向的报告等文件。 被告农行如皋支行未举证。 第三人罗金祥未举证。 经庭审质证，被告农行如皋支行对原告郁祥芳提供的上述证据质证认为：对原告郁祥芳提供的证据1-5的真实性、合法性均无异议，但与本案无关联，因为对不动产的权属应以不动产产权证以及不动产登记的记载为准，案涉房地产登记在第三人罗金祥名下，其所有权应归属于第三人罗金祥。 本院认证认为，原告郁祥芳所提供的证据，因被告农行如皋支行认可其真实性，本院对该组证据的真实性予以确认，但证据4系证人证言，未到庭接受质询，该证据证明力不予认定。 审理中，本院根据原告郁祥芳的申请，至不动产登记中心调取了涉案不动产的初始登记依据：赠与合同、公证书、个人无偿赠与不动产登记表。 经庭审质证，原告郁祥芳质证认为，该组证据能够证明本案的原告郁祥芳是原房产的所有权人，2013年7月15日其与长子罗金富和次子罗金祥订立了赠与合同，并经公证，但是该赠与合同订立后，房产并未交付，本案原告郁祥芳和其长子罗金富并没有向罗金祥交付房产，办理不动产权变更登记；个人无偿赠与登记表，赠与人申明的签字并非郁祥芳、罗金富所签名，该房屋并未交付，办理变更登记，所以案涉房屋的不动产权人仍为郁祥芳、罗金福所有，同时根据民法典第666条之规定，赠与人的经济状显著恶化，严重影响家庭生活的可以不再履行赠与义务。被告农行如皋支行质证认为，该组证据进一步证明了案涉房产是属于第三人罗金祥，该房产在郁祥芳和罗金富赠与罗金祥之后已经办理了产权登记手续，该房产登记在罗金祥名下。 审理中，本院至江苏省常州监狱与罗金祥谈话时，罗金祥针对本院调取的赠与合同、公证书、个人无偿赠与不动产登记表陈述：案涉房子原来罗金祥和其母亲郁祥芳、其弟弟罗金富三个人的，当时为了借钱，其和其母、其弟协商，同意以赠与的方式把房子过户至罗金祥名下，赠与不动产登记是其母亲和其弟弟本人签名共同到公证处办理的公证，后一起到房产登记部门办理的过户。 经审理查明，被告农行如皋支行与第三人罗金祥信用卡纠纷一案，本院于2020年4月22日作出（2020）苏0682民初1969号民事判决：一、罗金祥于本判决生效后立即偿还原告农行如皋支行贷记卡透支本金94506.45元、利息3909.73元（计算至2020年3月10日）、逾期还款违约金4069.49元、分期手续费709.92元，合计103195.59元；二、罗金祥于本判决生效后立即给付原告农行如皋支行透支本金所产生的利息（以94506.45元为基数,自2020年3月11日至偿还之日止,按日利率万分之五计算）；三、驳回原告农行如皋支行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1195元，由罗金祥负担。 上述判决生效后，农行如皋支行向本院申请强制执行，本院以（2020）苏0682执2221号案件立案执行。执行中，本院于2020年7月20日依法查封了被执行人罗金祥名下位于如皋市不动产，查封期限3年，自2020年7月20日至2023年7月19日。 2020年9月28日，本院至该不动产处张贴了查封公告以及执行公告，责令罗金祥及其他居住人员迁出并清空。 另查，2006年6月10日，南通公证房地产评估事务所向如皋市经济贸易开发总公司出具《普庆路南段旧城改造工程分户评估报告》一份，其中内附的《致委托估价方函》载明：因需对如皋经济开发区普庆路南段旧城改造建设工程拆迁红线范围内罗来林（现居住人郁祥芳）所有的房屋，南通公证房地产评估事务所对如皋市如城将军庙巷15号（房屋所有权证存根载明的门牌号码为××）房屋进行了拆迁评估，被拆迁人为罗来林（现居住人为郁祥芳），产权性质为私有，被拆迁房屋产权证存根标注的建筑面积为61.34㎡，房屋建安成新价13249.44元等。 2013年7月15日，郁祥芳、罗金富（甲方、赠与人）与罗金祥（乙方、受赠人）签订《赠与合同》一份，载明：“甲方郁祥芳与乙方系母子关系，甲方罗金富与乙方系兄弟关系。位于江苏省如皋市如城镇普庆苑201幢101室（房屋所有权证号：皋房权证字第92992、92××93、92××94号，面积133.25平方米），为甲、乙双方共同所有的房屋财产。现就上述房屋的赠与事宜，经甲、乙双方充分协商，特订立赠与合同如下：一、甲方将位于江苏省如皋市如城镇普庆苑201幢101室属于甲方份额的房屋财产赠与给乙方。二、本赠与合同生效后，甲、乙双方按规定到房地产管理部门办理上述房屋份额的变更登记手续。三、本赠与合同其他无异议。四、本赠与合同经甲、乙双方签字、捺指印后生效。五、本赠与合同一式三份，正本甲、乙双方各执一份，副本一份送有关部门。” 2013年7月19日，如皋市公证处出具了（2013）通皋证民内字第964号公证书，载明：甲方郁祥芳、罗金富与乙方罗金祥于二〇一三年七月十五日签订了前面的《赠与合同》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》的规定，合同上双方当事人的签字、捺指印属实，该赠与合同自甲、乙双方签字、捺指印后生效；该合同项下甲方各自的三分之一的房产权属转移，自如皋市房屋产权登记部门过户登记之日起生效。 2014年1月8日，郁祥芳、罗金富作为赠与人签署了《个人无偿赠与不动产登记表》并提交给如皋市地方税务局进行审核，载明：赠与不动产地址为如皋市如城镇普庆苑201幢101室，我将拥有的不动产无偿赠与罗金祥，不收取任何货币、实物或经济利益，该无偿赠与行为是真实的、合法的。同日，罗金祥作为受赠人在该登记表中签字确认，载明：我无偿接受了郁祥芳、罗金富所拥有的不动产，没有支付任何货币、实物或经济利益，该无偿受赠行为是真实、合法的。 此后，双方办理了案涉不动产的变更登记手续，案涉不动产现登记权利人为罗金祥一人，不动产权证号为皋房权证字第××号，土地证号为皋国用（2014）第824000272号，房屋建筑面积为133.25平方米。 再查，2020年12月8日，如皋市城北街道普济社区居民委员会出具《证明》一份，载明：“兹有江苏省如皋市城北街道普济社区居民委员会，住址普庆苑201幢101室居民郁祥芳生于1948年1月5日，该居民一家系2008年普庆路搬迁至普庆苑201幢101室。特此证明。” 本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，原告郁祥芳主张其对案涉如皋市不动产享有所有权要求中止执行，被告农行如皋支行不予认可。根据双方的诉辩陈述，本案的争议焦点为：原告郁祥芳是否系案涉不动产的权利人？ 关于该争议焦点，本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生法律效力，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，案涉如皋市不动产原系原告郁祥芳、第三人罗金祥、案外人罗金富三人共有的财产，但其三方于2013年7月15日经公证签署了赠与合同，并签署了个人无偿赠与不动产登记表，原告郁祥芳、案外人罗金富将其各自对该不动产享有的三分之一的份额赠与给第三人罗金祥，并至不动产登记部门办理了变更登记手续，将该不动产变更登记至第三人罗金祥个人名下。至此，原告郁祥芳对该不动产已不再享有实体权利，依据上述法律规定，原告郁祥芳所提诉讼请求，于法无据，应予驳回。 至于原告郁祥芳辩称赠与合同、个人无偿赠与不动产登记表中的签名并非其本人、罗金富本人所签，要求中止本案审理的意见，与如皋市公证处作出的（2013）通皋证民内字第964号公证书所查内容不符，亦与第三人罗金祥本人的陈述不符，本院不予采信。至于原告郁祥芳所称因其经济状况恶化可以不再履行赠与义务的意见，因该不动产已完成变更登记手续，其再行主张不履行赠与义务，于法无据，本院亦不予采信。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条之规定，判决如下： 驳回原告郁祥芳的诉讼请求。 案件受理费2365元，由原告郁祥芳负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2365元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，郁祥芳的缴费账号：62×××91；中国农业银行股份有限公司如皋市支行的缴费账号：62×××09；罗金祥的缴费账号：62×××17。收款单位：江苏省南通市中级人民法院）。 审 判 长  崔小兰 人民陪审员  许秀凤 人民陪审员  郝小林 二〇二一年五月十八日 法官 助理  池 锋 书 记 员  朱 琪