北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7062号上诉人（原审原告）：北京海亚投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区安慧北里秀园15号楼六层。法定代表人：范玉荣，董事长。委托诉讼代理人：高敬，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘硕，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张佩东，男，1967年5月7日出生，住广东省深圳市福田区。上诉人北京海亚投资集团有限公司（以下简称海亚公司）因与被上诉人张佩东劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初61898号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审判，公开开庭审理了本案。上诉人海亚公司的委托诉讼代理人高敬、刘硕、被上诉人张佩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海亚公司上诉请求:1.依法改判海亚公司无需向张佩东支付2016年1月1日至2016年12月31日绩效工资72192.22元。2.本案诉讼费均由张佩东承担。事实与理由：原审判决事实认定错误，理由如下：一、一审法院认定《员工绩效考核办法》及关于集团经营班子成员2016年绩效处罚情况的通报，因无张佩东的签名故对海亚公司扣发张佩东绩效工资的依据不予采信，该认定属于认定事实错误。二、一审法院并没有注意到张佩东在职期间担任公司的职务是财务总监，是海亚公司经营班子成员之一。海亚公司全体职工的工资发放均由张佩东审核签字，其对于《员工绩效考核办法》内容是明确知悉。2016年因张佩东工作存在重大失误，导致海亚公司所属二级公司损失1000余万元货款无法收回。三、2016年同期扣罚绩效经营班子成员共6人的绩效工资，除张佩东以外的其他5人均对《员工绩效考核办法》均知悉，如张佩东对办法不知悉，为何张佩东未在海亚公司采取扣罚措施的第一时间提出任何异议？而在几年以后才提出该问题，足以证明张佩东对此明确知悉，海亚公司的处罚依据是合理合法的。综上所述，张佩东因重大工作失误导致海亚公司产生重大损失，海亚公司依照公司规章制度扣罚张佩东绩效合理合法，为维护海亚公司的合法权益，请二审法院对本案依法改判。张佩东辩称：同意一审判决，不同意海亚公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。张佩东提交书面答辩意见如下，1.《员工绩效考核办法》和2016年绩效处罚情况的通报，张佩东没有见过，也没有签过字，是海亚公司单方面出具的，张佩东对上述证据的真实性均不认可；2.海亚公司说张佩东给其下属公司造成经济损失是海亚公司单方面的说辞，是海亚公司为达到扣发张佩东2016年绩效工资而强加于张佩东的，没有事实依据，张佩东不认可。3.对于海亚公司扣发2016年绩效工资的违法行为，其他被扣发绩效工资人员尚未主张或放弃其权益，不是海亚公司扣发张佩东绩效工资的理由和依据，不影响张佩东通过法律维护自己的合法劳动权益。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。海亚公司向一审法院提出诉讼请求：判令海亚公司不向张佩东支付2016年1月1日至2016年12月31日绩效工资税后72192.22元。一审法院认定事实：一、劳动关系情况1.劳动者入职时间：2014年1月7日。2.劳动关系解除时间：2019年8月19日。二、2016年绩效工资的情况张佩东主张海亚公司欠发其2016年1月1日至2016年12月31日绩效未支付，海亚公司主张因张佩东在工作中存在重大失误，导致其公司产生1000余万元损失，故其公司依据绩效考核办法扣发张佩东2016年绩效工资72192.22元。海亚公司就此提交关于印发《北京海亚投资集团有限公司员工绩效考核办法》的通知及员工绩效考核办法、关于对集团经营班子成员2016年绩效处罚情况的通报为证。处罚通报显示为海亚公司发布的关于扣除张佩东等员工2016年全年绩效的通报文件。张佩东不认可海亚公司的主张，称其在工作中不存在失误，也没有给海亚公司造成损失，对于关于印发《北京海亚投资集团有限公司员工绩效考核办法》的通知及员工绩效考核办法、关于对集团经营班子成员2016年绩效处罚情况的通报的真实性均不认可，称上述证据均是海亚公司单方出具，其没有见过，也无其签字。三、劳动仲裁情况张佩东就本案劳动争议向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京劳人仲字[2020]第03433号裁决书，裁决：海亚公司支付张佩东二〇一六年一月一日至二〇一六年十二月三十一日绩效工资七万二千一百九十二元二角二分（税后）、二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日绩效工资九万六千一百一十七元整（税后）、二〇一九年一月一日至二〇一九年六月三十日绩效工资差额三万二千元整（税前）、二〇一九年七月一日至二〇一九年八月十九日绩效工资差额七千九百五十四元五角五分（税前）。海亚公司不服，诉至一审法院。一审法院认为，双方均未就海亚公司支付张佩东2017年1月1日至2017年12月31日绩效工资96117元（税后）、2019年1月1日至2019年6月30日绩效工资差额32000元（税前）、2019年7月1日至2019年8月19日绩效工资差额7954.55元（税前）的仲裁裁决提起诉讼，视为同意仲裁裁决，一审法院予以确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。海亚公司就扣发张佩东2016年绩效工资的提交绩效考核办法及关于对集团经营班子成员2016年绩效处罚情况的通报，上述证据上未有张佩东签字印迹，且张佩东对上述证据的真实性不予认可，主张系海亚公司单方出具的。海亚公司亦未提交其他证据予以佐证。故一审法院对于海亚公司的主张不予采信。综上，海亚公司要求无需支付张佩东2016年1月1日至2016年12月31日绩效工资72192.22元（税后）的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、北京海亚投资集团有限公司于判决生效后七日内支付张佩东二〇一六年一月一日至二〇一六年十二月三十一日绩效工资72192.22元（税后）；二、北京海亚投资集团有限公司于判决生效后七日内支付张佩东二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日绩效工资96117元（税后）、二〇一九年一月一日至二〇一九年六月三十日绩效工资差额32000元（税前）、二〇一九年七月一日至二〇一九年八月十九日绩效工资差额7954.55元（税前）；三、驳回北京海亚投资集团有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，海亚公司向本院提交如下新证据：证据一、（2017）京0106民初14524号判决书，证明中扶与混凝土签署《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定货款支付的支付条件为，结构验收合格支付70%，剩余30%整体验收合格后一个月内付清，证明2016年10月31日，中扶与混凝土签署《门头沟黑山七标段砼结算表》，但未收到货款，张佩东瞒报此事；证据二、（2018）京0106执7730号裁定书，一并证明2018年3月26日，丰台法院判决，中扶向混凝土支付970万元货款及相应利息，部分诉讼，目前仍未收回款项；证据三、《北京海亚投资集团有限公司机关经营班子绩效管理办法》及通知书，证明2014年1月6日绩效考评办法实施，张佩东入职之前就存在绩效考核办法，张佩东是公司的财务总监，财务总监为经营班子成员；证据四、借记卡货期交易明细，证明张佩东收到2016年绩效工资；证据五、证人证言（3人）居某、邢某、黄某；证据六、工资表（2014年至2019年），一并证明：2017年2月20日，公司发现中扶货款未收到，下达通报，扣除经营班子领导成员6人（全员）2016年全年绩效奖金；从2017年2月开始，逐月扣除2016年绩效工资；2017年4月8日，张佩东与公司第二次签订劳动合同；工资表还证明2017年、2019年两次签署劳动合同，绩效办法一直实施，全体员工每月工资表均有其签字；证据七、职务任免决定，证明2019年5月16日，张佩东因上述失职行为，被降职；证据八、离职申请表，证明2019年8月，张佩东主动辞职，且对绩效问题无任何异议，并且还感谢海亚公司。张佩东发表质证意见如下：证据一、二，判决及裁定真实性认可，关联性、证明目的不认可，损失和我没有直接的关系，海亚公司是一个企业，公司的经营损失较多，应拿出证据来证明该损失和我有关；证据三、真实性不认可，张佩东没有见到过；证据四、借记卡交易明细，真实性我认可，曾经给我发过但是又给我扣回了；证据五、证人证言真实性、关联性、证明目的不认可，证人和海亚公司存在利害关系；证据六、工资表，真实性认可，是我审批的，但证明目的不认可，我没有看到过绩效考核办法，我只是对人事提交的金额进行确认；证据七、职务任免决定，真实性认可，关联性、证明目的不认可，与损失没有任何关系；证据八、离职申请，是我写的真实性认可，关联性、证明目的不认可。对于上述证据本院经审查认定如下：对于证据一、二的真实性本院予以确认，但上述证据缺乏与证明目的及本案的关联性，故本院不予采信；证据三系海亚公司单方出具的证据材料，且缺乏张佩东的有效确认，故对于其真实性、合法性和关联性，本院均不予确认；证据四、六、七、八的真实性本院均予以确认，但上述证据因缺乏与证明目的之间的直接的因果关系，故本院均不予采信；证据五的证人曾系海亚公司的员工，与其存在利害关系，在缺乏其他客观证据相佐证的情况下，本院不予采信。张佩东未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，海亚公司上诉主张张佩东在职期间担任公司的职务是财务总监，是海亚公司经营班子成员之一，海亚公司全体职工的工资发放均由张佩东审核签字，故其对于《员工绩效考核办法》内容是明确知悉的；2016年因张佩东工作存在重大失误，导致海亚公司所属二级公司损失1000余万元货款无法收回，故公司在2016年同期扣罚绩效经营班子成员共6人的绩效工资，且除张佩东以外的其他5人均对《员工绩效考核办法》均知悉。张佩东因重大工作失误导致海亚公司产生重大损失，海亚公司依照公司规章制度扣罚张佩东绩效合理合法。对此本院认为，海亚公司上诉主张扣罚张佩东绩效工资的主张理由系由于张佩东的工作重大失误导致公司所属二级公司重大损失，但其并未提交充分证据证明其该项上诉主张成立，且根据其二审提交的新证据显示，其下属二级公司的货款已经通过诉讼的方式得到确认，并进入执行程序，因被执行人单位缺乏执行能力而未能正常收回货款难以认定系由于张佩东的个人工作失误造成，故其以此为由主张扣罚张佩东绩效工资合法，明显缺乏依据，对于其上诉主张，本院不予采信。综上所述，海亚公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京海亚投资集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二一年五月三十一日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华