湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0121民初3525号原告：易国辉，男，1953年12月13日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。原告：杨建安，女，1954年1月9日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。委托诉讼代理人：黄梦山，长沙县经开法律服务所法律工作者。被告：彭靖，男，1988年3月6日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：唐勋，湖南罡翅律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：童静，湖南湘旭律师事务所律师。原告易国辉、杨建安（以下简称两原告）与被告彭靖、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、彭靖赔偿原告易国辉、杨建安因本次交通事故造成的各项损失219064.5元。2、保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。3、被告承担诉讼费。被告彭靖答辩要点：垫付了易国辉5705元、杨建安5890.5元，共11595.5元，请求一并处理；其他答辩意见与保险公司的答辩意见一致。被告保险公司答辩要点：医疗费超出交强险的部分按责任比例赔偿，并按15%扣除非医保费用，垫付的10000元应抵扣；认可伙食费按每天60元计算；营养费和交通费偏高，请核减；后续治疗费以实际发生为准；精神抚慰金按责任比例确认并核减；认可护理费按每年39552元计算；易国辉残疾赔偿金应计算13年；不认可误工费，两原告均已年满67岁，且未提供误工证明；不认可车损，无证据证明；不承担鉴定费和诉讼费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2020年4月26日，易国辉饮酒后驾驶其所有的二轮电动车（搭乘杨建安），与彭靖驾驶并所有的湘ＡＣ××××小型轿车相撞，造成易国辉、杨建安受伤、两车受损。交警队认定易国辉、彭靖均承担本次事故的同等责任，杨建安不承担事故责任。2、易国辉因伤住院治疗16天，用去医疗费10819.45元。经鉴定，易国辉伤情构成十级伤残，护理期3个月，营养期2个月。易国辉支付了鉴定费2200元。杨建安因伤住院治疗16天，用去医疗费24583.24元。经鉴定，杨建安伤情构成十级伤残，误工期6个月，护理期3个月，营养期3个月。杨建安支付了鉴定费2200元。彭靖、保险公司分别垫付了易国辉5705元、5000元，彭靖、保险公司分别垫付了杨建安5890.5元、5000元。3、湘ＡＣ××××小型轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原、被告确认：彭靖承担易国辉医疗费用中的非医保用药费用524元，承担杨建安医疗费用中的非医保用药费用1843元。二、双方当事人有争议的事实两原告损失的认定。两原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为两原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：易国辉后续治疗费1000元，杨建安后续治疗费14000元，易国辉误工期6个月。本院认为，被告提出异议，但未申请重新鉴定，亦未提供相反的证据予以反驳，该鉴定意见由具有鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据；根据目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，易国辉后续治疗费1000元（定期复查及对症治疗），杨建安后续治疗费14000元（定期复查、对症治疗及择期取出内固定）并非畸高，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，本院对上述鉴定意见予以采纳。根据司法解释之规定，本院对易国辉的误工期另依法认定。两原告的损失应作如下认定：1、易国辉、杨建安的医疗费分别为10819.45元、25473.74元；2、易国辉、杨建安的住院伙食补助费均为960元（16*60）；3、易国辉、杨建安的营养费，两原告分别主张1800元、2700元，根据两原告的伤情和鉴定意见（营养期分别为2个月、3个月）等，本院分别认定为1800元、2700元；4、易国辉、杨建安的后续治疗费分别为1000元、14000元；5、易国辉、杨建安的护理费，经鉴定，两原告护理期均为3个月；其陈述住院期间请了专业护工护理，但未提供证据予以佐证，可按2019年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资39552元计算，故两原告的护理费均为9888元(39552÷12×3)；6、易国辉、杨建安的残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2021年2月2日明传发电《关于转发湖南省2020年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2021】14号）（载明全年城镇居民人均可支配收入41698元）、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，两原告至定残日2020年9月17日、2020年11月26日，均已年满66周岁，应按城镇居民计算残疾赔偿金，两原告该项费用均为58377.2元（41698*14年*10%）；7、易国辉、杨建安的交通费，均主张3000元，根据其住院时间和审判惯例等，本院酌情认定均为320元；8、误工费，经鉴定，易国辉、杨建安的误工期均为6个月；根据司法解释之规定，易国辉构成伤残并持续误工，误工时间可自受伤之日算至定残日前一日，为144日。本院确认易国辉的误工期为144日；杨建安的误工时间可自受伤之日算至定残日前一日，长于鉴定的误工期6个月，本院确认杨建安的误工期为6个月；两原告提交了长沙县北山镇荣合桥社区居民委员会和长沙金典建设工程有限公司出具的《证明》（载明：自2018年下半年至2020年4月28日，两原告在湖南警察学院半户外打靶训练基地项目部分别从事工地保安及食堂工作，工资以现金方式支付，易国辉6500元每月，杨建安4500元每月，事发后不能继续上班，故与项目部终止劳务关系），均主张按54272元/年标准计算误工费，但未提供工资收入银行流水、领取工资的条据表格等充分证据证实其近三年的收入情况，两原告可按受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2019年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资39552元，故易国辉、杨建安的误工费分别为15604.08元（39552元/365×144）、19776元（39552元/12×6）；9、易国辉、杨建安的精神损害抚慰金均为5000元；10、易国辉、杨建安的鉴定费均为2200元；11、易国辉的财产（二轮电动车）损失费，主张2000元，未提供鉴定意见、修理费发票、受损照片等充分的证据证明，根据确有损害等情况，本院酌情认定600元。易国辉、杨建安的以上损失共计分别为106568.73元、138694.94元。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘ＡＣ××××小型轿车交强险的保险人，两原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。彭靖（驾驶机动车）、易国辉（驾驶非机动车）均承担本次事故的同等责任，杨建安不承担事故责任。根据《湖南省实施办法》第三十六条“对机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十”之规定，故交强险赔偿后的不足部分由彭靖承担60％的赔偿责任，易国辉承担自己、杨建安损失的40％，杨建安未起诉要求易国辉赔偿，视为放弃，杨建安则对该放弃的40％损失自行承担。易国辉、杨建安的残疾赔偿金分别为58377.2元、58377.2元，易国辉、杨建安的护理费均为9888元，易国辉、杨建安的误工费分别为15604.08元、19776元，易国辉、杨建安的交通费均为320元，易国辉、杨建安的精神损害抚慰金均为5000元，易国辉、杨建安的以上费用合计分别为89189.28元、93361.2元，根据公平原则，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行分别向易国辉、杨建安赔付54000元、56000元，小计110000元；易国辉、杨建安的医疗费分别为10819.45元、25473.74元，易国辉、杨建安的住院伙食补助费均为960元，易国辉、杨建安的营养费分别为1800元、2700元，易国辉、杨建安的后续治疗费分别为1000元、14000元，易国辉、杨建安的以上费用分别合计为14579.45元、43133.74元，根据公平原则，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行分别向易国辉、杨建安赔付2500元、7500元，小计10000元；易国辉的财产损失费600元由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向易国辉赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应向易国辉、杨建安分别赔偿57100元（54000元+2500元+600元）、63500元（56000元+7500元），小计120600元。保险公司已分别垫付易国辉、杨建安的5000元、5000元予以折抵后在交强险赔偿限额内还应向易国辉、杨建安分别赔付52100元（57100元-5000元）、58500元（63500元-5000元）。易国辉、杨建安其余损失的60%分别为29681.24元【(106568.73元-57100元)*60%】、45116.96元【(138694.94元-63500元)*60%】本均应由彭靖赔偿，但根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、彭靖承担2367元非医保用药费用（524元+1843元）的约定，保险公司在商业三者险责任限额内分别向易国辉、杨建安赔偿27837.24元（29681.24元-2200元*60%-524元）、41953.96元（45116.96元-2200元*60%-1843元），彭靖分别向易国辉、杨建安赔偿1844元（2200元*60%+524元）、3163元（2200元*60%+1843元），彭靖向易国辉、杨建安分别垫付的5705元、5890.5元（共计11595.5元）予以折抵后分别多赔了3442元（5705元-1844元-应负担的受理费419元）、2727.5元（5890.5元-3163元）。为便于本案的执行，彭靖多赔的6169.5元（3442元＋2727.5元）由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给彭靖。故保险公司在商业三者险内最终应向易国辉、杨建安分别赔偿24395.24元（27837.24元-3442元）、39226.46元（41953.96元-2727.5元）。易国辉、杨建安自负损失的40%分别为19787.49元、30077.98元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十七条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百八十四条、第一千二百零八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告易国辉、杨建安因本次交通事故而造成的各项损失分别为52100元、58500元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告易国辉、杨建安因本次交通事故而造成的各项损失分别为24395.24元、39226.46元，支付被告彭靖6169.5元；三、驳回原告易国辉、杨建安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取698元，由原告易国辉负担261元、杨建安负担18元，由被告彭靖负担419元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二一年五月十四日法官助理刘蹈书记员刘蹈（兼）