四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0182民初753号 原告：陈绍坤，男，1989年3月7日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：徐洪文，重庆东龙律师事务所律师。 被告：崔文军，男，1981年1月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告陈绍坤与被告崔文军买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告陈绍坤及其委托诉讼代理人徐洪文、被告崔文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈绍坤向本院提出诉讼请求：1．请求判令撤销陈绍坤与崔文军于2020年8月27日签订的《挖机买卖合同》；2．请求判令崔文军返还陈绍坤购车款355000元及利息（从2020年8月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止），并赔偿陈绍坤托运费7200元、差旅费2800元；3．崔文军承担本案诉讼费及保全费。 事实与理由：陈绍坤在铁甲网上看到崔文军出售品牌及型号为“三一365H”的挖掘机（2015年机器）后，与崔文军取得联系，崔文军在微信上告知了挖掘机品牌和型号，并称该挖掘机有合格证及发票。陈绍坤到崔文军处看挖掘机时，崔文军只出示合格证并称忘带发票了，陈绍坤基于对崔文军的信任，双方协商后，签订了《挖机买卖合同》，挖掘机价格为356000元。合同签订后，陈绍坤向崔文军支付了货款355000元。合同约定崔文军出售的设备需提供出厂合格证、购机发票等有效证件，待崔文军交付发票后，陈绍坤再向其支付1000元的发票押金。后陈绍坤多次要求崔文军交付发票，但崔文军以各种理由推迟。陈绍坤在使用挖掘机时发现该挖掘机达不到该型号的功率，且不能正常使用。经查该挖掘机品牌及型号并不是“三一365H”，且该挖掘机存在多处涂改，崔文军提供的合格证也是伪造的，崔文军明显存在欺诈。陈绍坤基于信赖与崔文军签订买卖合同存在重大误解，由于崔文军的欺诈行为导致陈绍坤受损，存在显失公平。故为维护陈绍坤的合法权益，来院起诉，望判如所请。 崔文军辩称，其一，双方不是在铁甲网上买卖的挖掘机；其二，陈绍坤在购买挖掘机后使用几个月才打电话告知有问题，且购买挖掘机时，陈绍坤已经试开两天，在确认没有问题时才签订的合同并付款；其三，合同是陈绍坤打印的，崔文军只是在上面签名字、身份证号码及电话号码；其四，崔文军保证出售的挖掘机来源合法，不存在债权债务纠纷。 陈绍坤为支持其诉讼主张向法庭提交了如下证据： 1．原、被告身份信息，拟证明当事人主体适格； 2．《挖机买卖合同》，拟证明双方存在买卖合同关系的事实，该合同对挖机的型号及品牌进行了约定，且崔文军必须提供合格证及发票，崔文军在签订合同时明知没有发票而采取欺骗的方式与陈绍坤签订合同； 3．合格证，拟证明陈绍坤前往“三一”重机有限公司查询后，发现发动机号和车架编号不存在，且无法确认合格证的真实性； 4．银行流水及微信转账记录，拟证明陈绍坤按照合同约定支付了货款，只扣留1000元的挖机发票押金； 5．电话录音及光盘，电话录音拟证明陈绍坤向崔文军索要发票，但崔文军一直推诿，陈绍坤告知崔文军若无法提供发票，其将不认可挖机合格证且存在异议的事实，光盘内容拟证明双方在购买挖机期间的谈话内容； 6．照片3张，拟证明崔文军通过微信将挖机作业时间发送给陈绍坤，但陈绍坤拿到挖机后没有进行作业，挖机施工作业时间无变化，且崔文军自行篡改了挖机上的编号，改成了合格证上的编码。 崔文军质证后认为，其对证据1、证据2、证据4无异议；关于证据3，其现在无法确认陈绍坤提交的合格证是否就是当初拿给陈绍坤的合格证，其保证自己提供的合格证是真实的，且陈绍坤在购买之前进行过试机，并给三一公司打过电话进行了核实；对证据5有异议，认为录音不完整，对微信谈话内容没有印象；对证据6不予认可，挖机的作业时间可以找人调改，其没有篡改编号，当时陈绍坤验车无数次后才把车拿走的，拿车后才支付的货款。 崔文军为反驳陈绍坤的主张向法庭提交如下证据： 1．《挖机买卖合同》，拟证明该合同系陈绍坤提供，崔文军因文化有限，陈绍坤将合同内容念给其听后才签字的，且扣除了1000元的发票押金； 2．录像视频，拟证明陈绍坤当时在停车场试车的情况，停车场很大，陈绍坤试开挖机两天，在确认无误后才交付的挖机，并支付的款项。 陈绍坤对证据1的真实性不持异议，对关联性有异议，崔文军应提供案涉挖机的发票，而不是提供其他挖机的发票，崔文军陈述无法确认本案合格证的真伪，但陈绍坤不可能去制作一个假合格证，说明崔文军在签订合同时一直在欺骗陈绍坤，导致陈绍坤基于对其信赖而签订买卖合同，使陈绍坤作出了不真实的意思表示；对证据2的真实性无异议，但不能达到崔文军的证明目的，视频只拍摄有挖机，不能反映试机的过程。 本院经审查后认为，对陈绍坤提交的证据1、证据2、证据4，因崔文军不持异议，本院予以确认；对有争议的证据3、证据5、证据6，因符合证据的基本形式，可以作为证据使用，但就其证明力大小的问题本院将在说理部分予以阐述。对崔文军提交的证据，因陈绍坤对其真实性均无异议，本院予以采信，但是否能达到崔文军的证明目的，本院在说理部分一并评述。 根据到庭当事人陈述及本院认定的上述证据，本院确认如下事实： 2020年8月27日，陈绍坤作为乙方与甲方崔文军于签订《挖机买卖合同》，崔文军将其所有的型号为“三一SY365H”的挖机（机架号：SY036CG1504133）出售给陈绍坤，挖机价格为356000元。合同第3条约定“甲方出售该设备需提供该机出厂合格证、购机发票等有效证件。乙方从购机款中扣除1000元（大写：壹仟元整）发票押金，待甲方将发票邮寄给乙方后，乙方将发票押金退还甲方”。合同签订后，陈绍坤向崔文军支付挖机货款355000元，崔文军向陈绍坤交付了挖机及挖机合格证，但未提供发票。 2021年4月16日，陈绍坤向法院提交申请书，申请法院核实案涉合格证的真伪，本院经审查后认为，陈绍坤申请的事项不属于法院依职权调查的范围，本院依法不予准许。 本院认为，陈绍坤与崔文军签订的《挖机买卖合同》是双方当事人真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点是崔文军的行为是否构成欺诈。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。合同法上构成可撤销的受欺诈行为，须具备以下要件：1．欺诈方须有欺诈故意，即欺诈方明知告知对方的情况是虚假的，并且会使对方当事人陷于错误而仍为之。欺诈的故意既包括欺诈人有使自己因此获得利益的目的，也包括使第三人因此获得利益而使对方当事人受到损失；2．欺诈方须有欺诈行为，所谓欺诈行为，分为故意陈述虚假事实的欺诈和故意隐瞒真实情况使他人陷入错误的欺诈；3．被欺诈方须有因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；4．被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，陈绍坤主张崔文军的行为构成欺诈的原因主要有两点：一是崔文军明知没有发票而谎称有发票，且最终亦没有向陈绍坤交付案涉发票；二是崔文军交付给陈绍坤的挖机合格证系伪造的。本院分别评述如下： 关于发票的问题。双方在合同中约定崔文军应向陈绍坤交付发票，陈绍坤在支付挖机货款时扣除1000元作为发票押金，待崔文军交付发票后将押金予以退还，现崔文军无法交付发票，其行为应属于违约行为，在陈绍坤未提交其他证据证明崔文军因发票问题存在欺诈的情况下，并不能由此认为崔文军未提供发票的行为存在欺诈。 关于合格证的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，陈绍坤认为崔文军交付的合格证系伪造，且认为崔文军系明知，但就陈绍坤提交的所有证据而言，并不足以证明其主张。首先，陈绍坤作为一个完全民事行为能力人，在购买商品时，应积极主动对商品进行查看验收，其应该清楚在《挖机买卖合同》上签字的法律后果；其次，根据双方在庭审中的陈述，在协商购买案涉挖机的过程中，崔文军将合格证交付给了陈绍坤，陈绍坤完全有机会在核查清楚挖机型号的情况下，再决定是否购买案涉挖机。综上，陈绍坤并没有提供充分的证据证明崔文军在签订合同时存在欺诈的故意，亦未提供充分的证据证明崔文军存在欺诈的行为，故陈绍坤以此为由要求撤销合同、赔偿损失的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回陈绍坤的全部诉讼请求。 案件受理费3388元，由陈绍坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 徐 霞 二〇二一年五月十九日 书记员 黄署峡