安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初1152号 原告：刘同乐，男，1983年3月30日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：张凯，安徽尚蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程瑶，安徽尚蓝律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号置地广场E座28楼，统一社会信用代码91340100580137707G（1-1）。 负责人：章海峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王艳，安徽景森律师事务所律师。 原告刘同乐与被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“阳光财险合肥支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘同乐的委托诉讼代理人程瑶、被告阳光财险合肥支公司的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘同乐向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告30000元；2、本案诉讼费和评估费由被告承担。事实和理由：2020年7月18日21时左右，原告驾驶车牌号为皖Ａ5××××号“奥迪”牌小型轿车，在庐江南高速口下高速左拐至××路××西向东行驶200米左右处，因暴雨天气影响原告视线且导致路面积水，原告驾驶的车辆涉水损坏。当日，原告即向被告报保险，被告安排拖车将车辆拖运至庐江宝之盈修理厂。此后，原告多次与庐江宝之盈修理厂协商维修事宜，但因修理厂报价较高（57000元），原告于2020年9月8日将车辆送至合肥奥之越汽车服务有限公司修理。2020年10月23日，车辆修理结束，原告支付合肥奥之越汽车服务有限公司修理费46000元。在本案中，原告所驾驶的皖Ａ5××××号“奥迪”牌小型轿车的所有人为原告。该车辆在被告处投保机动车损失险，保险期间为2020年7月16日0时起至2021年7月15日24时止，保险限额为179193元，并投保不计免赔率。本起交通事故发生在保险期间内，但被告仅支付原告车损16000元，对于剩余30000元一直拒绝支付。现原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特具状起诉至法院，请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。 阳光财险合肥支公司辩称：对本次事故发生的经过无异议，事故车辆只在我司投保了车辆损失险，未投保机动车涉水损失保险，根据保险合同条款约定，发动机进水导致的损坏保险公司不予理赔，我司在2020年7月25日与原告已经达成了一次性定损协议，赔付原告车辆损失16000元，并且已支付原告。原告的车辆损失已经全部理赔完毕。原告此次主张的损失是发动机损失，不属于保险公司理赔范围，我司不予理赔。 原告向本院提交如下证据：一、原告身份证和被告企业信息打印件各一份，证明原、被告主体适格；二、原告驾驶证和皖Ａ5××××号小型轿车的行驶证各一份，证明原告具有驾驶资格，系车辆所有权人；三、机动车商业保险电子保单一份，证明原告作为投保人对皖Ａ5××××号小型轿车投保机动车损失保险，保险限额为179193元，投保不计免赔；四、转账交易记录和发票、维修结算单一组，证明原告因维修车辆支付46000元修理费，以及维修的费用清单；五、车辆损失评估报告和评估费发票各一份，证明案涉车辆损失评估情况及评估费支出情况。 被告质证认为，对证据一、二、三的三性无异议，但证据一的被告主体应变更为合肥支公司；对于证据四，发票与本案无关联，维修清单中很多维修项目属于发动机项目，在涉水案件中原告的发动机损坏不是本次涉水造成的，保险公司对于发动机的维修费用不予承担，且维修项目中存在其他的非本次事故造成的损失，保险公司同样不予承担；对评估报告的真实性无异议，但该报告中评估清单除了方向机、机油散热器、机油滤芯、空气滤芯，其他的项目均为发动机的损失，根据清单上的损失计算，原告的车辆损失还未达到16000元，后面附加的照片可以看出大部分损失为发动机损失，对于发动机损失保险公司不予理赔。对于评估费发票真实性无异议，但保险公司已经对原告车辆损失超额理赔，保险公司不再承担原告的评估费，且评估费属于间接损失，根据保险合同，保险公司不承担该部分损失。 被告向本院提交如下证据：一、《一次性定损协议书》、转账记录，证明原告的车辆在涉水事故发生后，保险公司和宝之盈汽车维修厂、原告对于原告的车辆损失进行了协商，损失打包为16000元进行维修，保险公司在2020年7月25日已经对车辆涉水导致的损失进行过理赔；二、机动车辆投保单、保险条款，证明1、刘同乐在阳光保险公司投保的机动车损失保险，未投保附加机动车涉水损失险；2、在刘同乐投保时，保险公司就免责条款对刘同乐尽到了明确说明义务，刘同乐签字确认；3、机动车损失保险条款第十条第（八）项规定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿；4、发动机进水后导致的发动机的直接损毁有专门的附加发动机涉水损失险承保；三、微信截屏，证明事故发生后，原告和保险公司委托的查勘员朱五洲就原告的车辆损失达成一致，原告认可保险公司定损，并将银行卡信息给朱五洲，朱五洲也告知了发动机损坏不属于保险责任；四、转款记录，证明保险公司将车损转给原告。 原告质证认为，对证据一的三性有异议，经代理人与原告本人核实，非原告本人签署，该份协议并无甲方即本案被告盖章或者签字，原告的车辆也没有在协议的乙方即宝之盈维修厂进行维修，协议无具体签订时间，被告陈述的已支付16000元属实；对证据二投保单的投保人签名，需庭后与当事人核实，真实性有异议，其次不能达到被告第2点证明目的，保险条款并未向原告释明；对证据三真实性无异议，但证明目的有异议，案涉一次性定损协议书上丙方签字刘同乐，据原告本人陈述，并非其本人签署，其次从这份聊天记录中也可看出，原告对16000元的定损数额不予认可，另外2020年8月31日被告的保险经理朱五洲也明确向原告提出另一定损方案，即发动机核损金额为25000元左右，发动机以外部分16000元，这点与被告当庭答辩发动机不在保险承保范围内，是自相矛盾的；对证据四真实性无异议，但证明目的有异议，我方认为该笔转款记录仅能证明被告履行了部分保险合同义务，该16000元我方已经在实际支付的修理费用中予以扣除。 本院经审理认定案件事实如下：皖Ａ5××××号“奥迪”牌小型轿车的所有人为刘同乐。该车辆在阳光财险合肥支公司投保了机动车损失险，保险期间为2020年7月16日0时起至2021年7月15日24时止，保险限额为179193元，并投保不计免赔率。2020年7月18日21时左右，原告驾驶车牌号为皖Ａ5××××号“奥迪”牌小型轿车，在庐江南高速口下高速左拐至××路××西向东行驶200米左右处，因暴雨原因致其车辆涉水损坏。当日，原告向被告报保险，被告安排拖车将车辆拖运至庐江宝之盈修理厂。后因协商维修事宜未果，原告于2020年9月8日将车辆送至合肥奥之越汽车服务有限公司修理。2020年10月23日，车辆修理结束，原告支付合肥奥之越汽车服务有限公司修理费46000元。2020年7月25日，被告向原告支付车损16000元。案件审理期间，原告申请对皖Ａ5××××号“奥迪”牌小型轿车车辆损失进行评估，本院以摇号方式确定安徽宏平保险公估有限公司为评估机构，其作出的评估报告载明：车辆损失评估金额为人民币37000元。原告支付评估费3750元。 本院认为：原告所有的皖Ａ5××××号“奥迪”牌小型轿车在阳光财险合肥支公司投保了机动车损失险，保险期间为2020年7月16日0时起至2021年7月15日24时止，保险限额为179193元，并投保不计免赔率。在保险期限内，该车辆因雨水受到损坏，车损经安徽宏平保险公估有限公司评估为37000元，原告支付鉴定费3750元，有评估报告和评估费发票为凭，本院予以确认。被告对原告合理损失在扣除已支付的16000元之外应予赔偿，故被告应赔偿原告损失24750元。被告辩称原告车辆系发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，对此被告并无证据证明，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘同乐24750元； 二、驳回原告刘同乐其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告刘同乐负担75元，被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 李革会 二〇二一年五月十三日 法官助理 涂雅丽 书 记 员 刘 晨