新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新2823民初107号      原告（反诉被告）：陈宗明，男，1970年7月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。   委托诉讼代理人：田德珍，新疆天雪律师事务所律师。   委托诉讼代理人：肖洁，新疆天雪律师事务所律师。   被告（反诉原告）：陈小强，男，1973年3月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。   委托诉讼代理人：崔中洲，新疆纪全律师事务所律师。   被告：熊洪国，男，1962年11月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆县，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。   委托诉讼代理人：鲁建国，新疆伦兴律师事务所律师。   原告陈宗明与被告陈小强、熊洪国农业承包合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，于2021年2月9日受理了反诉原告陈小强对反诉被告陈宗明的反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈宗明的委托诉讼代理人田德珍、肖洁，被告（反诉原告）陈小强及其委托诉讼代理人崔中洲，被告熊洪国及其委托诉讼代理人鲁建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈宗明向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告签订的《土地承包合同》，并返还位于尉犁县兴平镇哈拉洪村东干渠承包土地及地上附着物，庭审中变更该项诉讼请求为，确认原被告签订的《承包合同》于2020年11月20日已解除；2．判令被告陈小强支付原告承包费284,130元，即820亩×7.7元/公斤（含补贴）×45公斤/亩；3．判令被告陈小强赔偿原告损失30,000元；4．判令被告陈小强支付原告违约金75,276元，即820亩×6.8元/公斤（不含补贴）×45公斤/亩×30%；5．判令被告陈小强承担180亩土地的租赁金9,000元，即180元/亩×50元/亩；6．判令被告熊洪国对除第五项款项外承担连带责任；7．判令被告陈小强承担诉前财产保全申请费损失2,512元。事实和理由：2020年1月10日，原、被告签订《承包合同》，双方约定原告将其位于尉犁县兴平镇哈拉洪村东干渠以东的1000亩土地承包给被告陈小强，承包期限3年（2020年1月1日至2022年11月30日）；2020年承包费为45吨籽棉，2021年至2022年承包费为60吨籽棉，交付时间为当年10月20日，否则按尉犁县众望合作社附近三个厂10月15日最高价计算支付；土地上的两台变压器、三眼机井等附属设施有被告陈小强使用，费用及保管义务由被告陈小强承担，待合同届满后被告陈小强完好交还；土地租赁金和与土地经营的有关费用由被告陈小强负担；被告熊洪国为连带责任保证人；等其他条款。2020年3月9日，为减轻被告陈小强压力，原告与被告陈小强签订《补充协议》，约定，董庆丰旁边的第二、三条田（面积约180亩）不计算承包面积，但其他的费用（土地租赁金、水费等）由被告陈小强承担等条款。合同签订后，原告向被告陈小强交付了案涉土地及相关附属设施，但被告陈小强拒不支付承包费，且原告的一台变压器遭损坏。被告的行为已构成根本违约，原告有权解除合同并由被告承担违约和赔偿责任，被告熊洪国应当承担连带还款责任。   被告陈小强辩称，1．针对解除合同的诉讼请求，2020年11月20日被告还在捡拾棉花，双方还在协商土地承包费缴纳的事宜，合同当时并未解除，现在也不同意解除合同；2．关于承包费的诉讼请求，双方补充协议约定减少200亩并非180亩，且棉花的单价从始至终也没有达到7.7元/公斤的价格，双方也在协商棉花的价格来折算承包费用，应该按照7.3元/公斤计算承包费；3．针对变压器和水泵损失的诉讼请求，原告将被告驱逐出地时变压器和水泵完好，不存在修理费的问题；4．针对违约金的诉讼请求，原告交付被告的土地的设施不能满足种植需求，约定的三口灌溉用井，实际上只有两口水井，且其中一口是坏的，一口井无法满足一千亩土地的灌溉，原告违约在先，被告不应承担违约金；5．针对土地租赁金的诉讼请求，合同约定由原告自行承担；综上，因原告交付的租赁物不满足使用用途，原告欠供电所2019年电费，致使被告进地浇灌春水时无法用电，直到2020年3月22日，原告才将所欠电费缴纳完毕恢复用电致使被告五月份才将春水浇灌完毕，此时播种明显晚于播种季节，棉花生育期不足，大量减产，故向法院提出反诉。   被告熊洪国辩称：1．同意被告陈小强的意见；2．被告熊洪国并非保证人，只是介绍人，不应当承担保证责任。   反诉原告陈小强向本院提出诉讼请求：1．判令反诉被告返还其占有反诉原告的生产生活设施，庭审中已撤回该项诉讼请求；2．判令反诉被告返还反诉原告占有的未捡拾的籽棉30吨价值90,000元；3．判令反诉被告返还反诉原告保证金65,000元；4．判令反诉被告因违约造成反诉原告的棉花减产损失200,000元。以上合计355,000元。事实与理由：2020年1月10日，陈宗明和陈小强签订了《土地承包合同》。合同约定陈宗明将1000亩土地及浇灌所用的三口井及用电设施租赁给陈小强合同签订后，陈小强进地进行春灌时发现该宗土地只有两口井，且因陈宗明前上年度电费，供电所已停止供电，陈小强无法正常灌溉，经双方反复协商解决供电事宜，陈宗明才在2020年3月22日缴纳了拖欠的电费供电所才恢复供电，随后陈小强发现一口机井因水泵电机损坏无法满足使用需要，再次通知陈宗明修理水泵，陈宗明于2020年4月初才将水泵修理好。因两口机井无法满足1000亩土地的灌溉需求，陈宗明在2020年4月5日又重新打了一口机井，陈小强于2020年5月13日才将春水浇灌完毕。因陈宗明原因，致使陈小强承包的土地无法得到及时灌溉，造成播种晚、棉花生育期不足、棉花大量减产。在棉花捡拾过程中，陈宗明于2020年11月25日强行将陈小强及其雇佣的工人驱逐出地，致使陈小强大量棉花未捡拾，地里的滴灌软管及毛管均不能取回，造成经济损失。故为维护合法权益，提出反诉。   反诉被告陈宗明辩称，1．关于机井，陈宗明按约定给陈小强提供了三口井，在陈小强使用过程中一口井的电机不能使用只有两口井可使用，后期经双方协商，双方已就机井不能使用达成了补充协议，约定第二、三条田不计算承包费面积，面积约180亩至200亩。2．当时存在供电所大面积断电事实，但并非系陈宗明造成，且双方已就断电没水的事实达成了补充协议。3.2020年11月26日，陈小强已经将其机采剩下的棉花通过人工采摘的方式全部采摘完毕，11月27日地里已经不存在任何棉花，故陈宗明无需返还所诉的30吨籽棉。4．双方约定若陈小强违约保证金不予退还，现陈小强违约未支付陈宗明承包费已构成根本违约，故保证金不应返还。5．双方纠纷是应陈小强未按约定支付承包费构成违约，陈小强应提供证据证明陈宗明违约；陈小强主张的损失也应提供证据予以证实。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   陈宗明位于尉犁县兴平镇东干渠的土地中，其中国有土地使用权证的土地为420.6亩和224.15亩、350.25亩合计995亩，另外陈宗明承包巴州希尼尔水库管理处土地61.8亩。   2020年1月10日，陈宗明作为发包方甲方、陈小强作为承包方乙方，熊洪国作为担保人，签订《土地承包合同》。合同约定：1．甲方将违约尉犁县兴平镇哈拉洪村东干渠以东的一宗1000亩土地承包给乙方。2．承包期限三年，自2020年1月1日至2020年11月30日。3．乙方不得未经甲方同意转租土地。4．甲方已平整好本宗土地，已完善本宗土地上的用水、电、房、滴灌一切基础设施，设备详见清单。5．乙方在租赁期间不得随意改变本宗土地状况和地上建筑物，附属设施及电、水等设施。如确需改动或扩增应事先得到甲方同意。6．承包费支付方式：租金按籽棉交付，2020年乙方向甲方交籽棉45吨；2021年-2020年交籽棉60吨。乙方交籽棉必须在当年的10月20日交于甲方，籽棉的价格按尉犁县众望棉花合作社附近三个厂当年10月15日的当天最高价计算，并交甲方现金。7．如逾期交租金，乙方向甲方付年租金的百分之三十的违约金。乙方如果逾期一月不交租金，甲方有权解除合同并追缴所欠承包租金。8．承租期间，因生产经营所发生的事故及造成所有损害的由乙方承担责任，与甲方无关。9．甲方在该宗土地上有160KVA、80KVA变压器各一台，机井三眼，25kW深井泵二台，37kW深井泵一台，30kW8寸泵一台，配电箱四个，房屋7件，一并无偿提供给乙方使用，在使用期间，乙方必须维修或保养，所需费用由乙方承担。在合同期满后，乙方必须完好交于甲方。10．甲方向乙方收取约定以外的费用，乙方有权拒付。11．在甲、乙双方签订合同，乙方必须向甲方交拾万元保证金，如果乙方中途退出，甲方不退还乙方保证金，并终止解除合同。12．承包期间内，与土地经营相关的费用由乙方承担（土地使用费由甲方承担），按国家规定交与。13.略。14.略。15.略。16．承包期间如果发生不可抗拒的自然灾害，根据受损程度，甲方酌情减免乙方的承包费。但乙方必须承担交土地使用费和其他费用。17．双方协商一致可另行签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。18．违约责任：如一方违约付另一方违约金拾万元整。19．合同一式两份，双方各执一份，合同经双方签字后生效。   2020年3月9日，陈宗明与陈小强签订《补充协议》。其内容为：1．在董庆丰旁边第二、三条地不计算承包费面积，但其他费用由乙方承担，乙方必须当年耕种上。2．甲方必须保证乙方用水、用电，但一切费用由乙方承担，按国家有关部门规定交纳，如果机井坏了由甲方负责。   2020年3月11日和3月29日，陈小强先后向陈宗明支付了60,000元和5,000元合计65,000元保证金。   2020年3月22日，因一口机井的水泵不能抽水，陈小强给陈宗明打电话说明情况，陈宗明说让人将水泵从机井中取出，2020年3月24日，陈小强仍催促陈宗明说要尽快解决关于机井浇水的等问题，浇水的埂子已打好了不能耽误浇水种地。2020年3月29日，陈宗明电话中说要打井和接管子。2020年3月31日，熊洪国给陈宗明打电话给陈宗明说，地里水电不通，地埂子打得太大块了，让打井快一点，陈宗明说因为去年欠电费的人多，供电所停了整条线路的电。2020年4月1日，熊洪国给陈宗明打电话说井水太小了，这么久没有浇到地，能否要上渠水，陈宗明说可以要渠水就是要预交水费周五打新井。2020年4月4日，熊洪国打电话给陈宗明说，两口井浇不了多少地，弄不到水怎么种地，没有产量，打井的老郭什么时候来？一直给你说水电，这么远的距离两口井浇不了多少，怎么办？种地比别人晚大不一样的。陈宗明说，老郭下个周五（4月10日）来，准备准备，中午给吾某打电话。2020年4月5日，陈宗明给陈小强打了一口新井。2020年4月9日，熊洪国给陈宗明打电话说陈宗明昨天拿的水泵不行，抽水小，陈宗明说将电线倒一下。   2020年10月30日，熊洪国在售卖棉花时，陈宗明因熊洪国未交承包费拦截熊洪国棉花车辆，二人发生纠纷，经兴平镇哈拉洪村委会调解未果，双方同意诉讼解决。熊洪国持有的其名下四张售棉的棉花票由村委会暂存，后经村委会同意熊洪国、陈小强将三张票结算后用于了支付农民工工资和水费，另外一张退还熊洪国。2020年11月，陈宗明、陈小强因对承包费减免数额未达成一致，经兴平镇哈拉洪村委会多次调解不成功。   2020年11月20日，陈宗明派人到陈小强承包种植的土地上，书面知告熊洪国、陈小强，其逾期一个月未交承包费已构成违约，陈宗明提出依据合同约定解除双方签订的《土地承包合同》，熊洪国、陈小强在三日内返还土地及归还所有设备实施、搬离房屋、支付承包费，如逾期，所造成的损失由自行承担，且承担全部经济损失等。   2020年11月25日，陈宗明派人到陈小强承包的土地内，要求陈小强、熊洪国离开，双方发生争执后报警。警方出警后，让陈小强等人离开，陈小强雇佣的尚在地里手工采摘尾花的几个工人离开，陈小强等人所居住的地里的房屋被上锁。2020年11月27日，陈小强、熊洪国把地里剩余未出售的棉花拉走。   2021年2月10日，为查明土地上的棉秆情况和机井情况、尚在陈宗明土地上房屋内陈小强的物品，本院会同陈宗明妻子张慧蓉和陈小强、熊洪国及其代理人到土地现场进行了勘察。   经勘察，陈小强实际种植陈宗明的土地，分为三部分。第一部分与董庆丰土地相邻，自北向南九块条田，仅有棉花秆已无棉桃，棉田中间部分没出苗，陈小强反映没浇上水；第三至第七条田，中间部分无苗无棉秆，陈小强反映缺水；第八至第九条田与董庆丰土地相邻，双方认可按200亩计算，已种植。第二部分土地四块地，以陈宗明土地内房屋为参照在房屋的左前方，机采棉未复采，有零星棉花，陈宗明妻子称该四块地不在土地使用权证范围内，已交土地管理费，面积约40亩，陈小强称未丈量。第三部分六块土地，以陈宗明土地内房屋为参照在房屋右前方自东向西六块地，机采棉未复采，有零星棉花未捡拾干净，该地系陈宗明承包希尼尔水库的土地面积以承包合同为准，陈小强称有80多亩。以上三部分土地，其中第一部分土地和第二、三部分土地距离有五公里以上。在土地的房屋所在的第二部分、第三部分的土地内，有三口机井。在土地内的房屋内，陈宗明妻子现场开锁后，陈小强查看有纯净水桶约10个，有做饭的煤气罐、灶具等厨房用品、清油等食材，床单被套等生活用品。经双方协商，以上存放在房屋内属于陈小强的用品由其自行取回后将钥匙交还陈宗明，陈小强当场放弃其关于要求返还相关生活生产实施的诉讼请求。在本案诉讼过程中，陈小强取回物品交还钥匙。为不影响2021年春耕生产，经本院释明，陈小强于2021年2月10日同意解除与陈宗明签订的《土地承包合同》。   在本案诉讼过程中，陈小强的申请鉴定。其申请鉴定事项为：1．对陈小强承包陈宗明的土地因晚播种致使棉花生育期不足与棉花减产之间的因果关系进行鉴定；2．对因晚播种致使棉花生育期不足造成的减产损失价值进行鉴定；3．对陈小强种植棉花未进行棉花复采的数量及价值进行鉴定。本院依据陈小强的鉴定，委托新疆臻冠达农业科技有限公司对其申请鉴定的事项进行鉴定。2021年2月22日，经该鉴定公司现场勘验并书面回复认为，现场棉花经机采后又遭羊群啃食，只剩棉秆，不具备鉴定事项的鉴定条件。现场勘验费用3,000元，已由陈小强预付。   经陈宗明诉前申请，本院裁定冻结陈小强、熊洪国名下的存款398,406元，待案件审结后再做处理。陈宗明支付申请费2,512元。在案件诉讼过程中，依据陈宗明申请，本院于2021年裁定冻结熊洪国名下的棉花补贴款账户中的存款，待案件审结后再做处理。   以上事实有原告（反诉被告）陈宗明提交的不动产权证三份、《土地承包合同》两份及《补充协议》、非税收入缴款书、收据、视频三段（刻录为光碟）、照片等，被告（反诉原告）陈小强提交的通话录音、照片一份、村委会证明、视频（刻录为光碟）和照片十份、张传建的当庭证言、收条、微信转账记录二份，本院制作的现场勘验笔录和现场拍摄照片一组、鉴定回复函一份等证据，当事人的陈述在卷予以佐证。   本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。本案原告（反诉被告）陈宗明与被告（反诉原告）陈小强、被告熊洪国2020年1月10日签订《土地承包合同》合法有效，2020年3月9日原告（被告）陈宗明与被告（原告）陈小强签订的《补充协议》合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。相关法律规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的自己提出的主张，有责任提供证据。   本诉部分，被告陈小强未按合同约定给原告陈宗明支付土地承包费即租金，双方经法院诉讼后，被告陈小强至今仍未交纳欠付的全部租金，属于迟延履行主要债务。原告陈宗明请求确认2020年11月20日其书面通知被告陈小强、熊洪国解除合同时双方的合同已解除，被告陈小强虽在答辩时不同意解除合同，在本案诉讼过程中，被告陈小强已于2021年2月10日同意解除双方签订的合同，原告已撤回该项诉讼请求，系其行使处分权的行为，本院予以尊重。   原告陈宗明主张被告陈小强支付其每亩45公斤籽棉、820亩土地、每公斤籽棉按7.7元/公斤计算的承包费284,130元，因双方于2020年3月9日签订《补充协议》约定其中部分土地不算面积，该协议未明确约定不算面积的数额，原告主张该面积为180亩，庭审中双方当事人同意按7.3元/公斤（包含国家棉花补贴）和减少200亩即800亩计算承包费，按合同约定承包费按为45吨籽棉即每亩承包费为45公斤籽棉，本院依照双方协商免除承包费的土地面积200亩后，按800亩、每公斤籽棉7.3元/公斤、每亩45公斤计算被告陈小强应支付的承包费为262,800元。   原告陈宗明主张被告陈小强赔偿其损失30,000元，其仅提供了2020年12月5日维修160KVA变压器6,500元和25kW水泵修电圈2台2,000元、修启动柜650元合计9,150元的收据，因2020年11月至诉讼前双方未对土地内的相关设施进行交接，被告陈小强不认可以上设施损坏，虽然双方约定在使用期间维修费用由承包方承担，但原告提供的证据不能充分证明其诉讼主张，对其该项诉讼请求本院不予支持。   原告陈宗明主张的违约金75,276元，系按820亩×6.8元/公斤（不含棉花补贴）×45公斤/亩计算，被告陈小强抗辩称原告违约在先，原告应给其交付三口灌溉用井而交付的两口井其中一口是坏的，无法满足一千亩土地的灌溉，且因原告的原因断电造成其损失，故其不应承担违约金。结合本院查明的事实，因原告提供被告陈小强的机井和断电造成影响灌溉和春播种植问题，被告陈小强、熊洪国于2020年3月24日至4月4日期间多次打电话给陈宗明要求解决，后原告陈宗明也采取了一定的补救措施，恢复供电并于2020年4月5日为被告陈小强新打一口机井。被告陈小强、熊洪国未按约定经催告后仍未支付承包费，被告陈小强应当履行承包费的义务，被告陈小强违约造成原告的损失主要是承包费的利息损失，原告按全部承包费284,160元主张30%违约金过高，被告抗辩不承担违约金，本院调整为按全部承包费2,628,000元的10%计算违约金为26,800元。   原告陈宗明主张被告陈小强承担180亩土地租赁金9,000元，原告提供了2018年12月24日其缴纳1088亩、每亩50元合计54,400元土地租赁金的票据，但双方在2020年3月9日《补充协议》约定“第二、三条地不计算承包费面积，但是其他费用由乙方承担”对土地租赁金约定不明确，双方在《土地承包合同中约定》土地租赁金由甲方承担，故原告的该项诉讼请求不符合双方约定，本院不予支持。   原告陈宗明主张由被告熊洪国对被告陈小强的债务承担连带保证责任，依据原告提供的合同，被告熊洪国仅在合同担保人落款处签名，合同未明确约定保证责任的方式和期间。2020年3月9日原告陈宗明、被告陈小强签订的《补充协议》未加重担保人被告熊洪国的担保责任，依据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款之规定，本院认定被告熊洪国承担的保证方式为一般保证。原告对被告陈小强和被告熊洪国一并进行起诉，起诉亦未超过法律规定的保证期间，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞有关担保制度的解释》第二十六条第二款的规定，被告熊洪国作为一般保证人，仅对债务人被告陈小强依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任。但2020年被告陈小强以被告熊洪国名义出售籽棉并享受相应补贴，原告已申请保全被告熊洪国名下的存款和棉花补贴账户的款项，故熊洪国名下有关售棉款和棉花补贴的款项，应当作为被告陈小强的财产。对于原告主张由被告熊洪国对被告陈小强的全部债务承担连带责任的诉讼主张，本院不予支持。   对于原告主张的诉前财产保全申请费的损失2,512元的主张，因其主张大部分得到本院支持，本院按其诉讼请求被支持的比例予以支持1,910元。   反诉部分，反诉原告陈小强要求反诉被告陈宗明返还其被占有的生产生活设施，在本案诉讼过程中，反诉被告已协助反诉原告取回相应物品，反诉原告在庭审中已撤回该项诉讼请求，对反诉原告的处分权，本院予以尊重。   反诉原告陈小强主张由反诉被告陈宗明返还其未捡拾的损失9万元，系按1000亩、每亩30公斤、籽棉3元/公斤计算。反诉原告申请对未进行棉花复采的数量及价值进行鉴定，本院委托的鉴定机构在现场勘察后书面回复我院，认为棉花经机采后又遭羊群啃食仅剩棉秆，不具备委托鉴定事项的鉴定条件。结合本院查明的事实，2020年11月20日反诉被告已通知反诉原告、被告熊洪国解除合同，在三日内返还土地及归还所有设备设施、搬离房屋，至2020年11月25日陈小强雇人仍在棉田内清理未采摘干净的棉花，陈小强系种植机采棉，一般情况下棉花机采后无需复采，此时使用人工捡拾的棉花亦已经捡拾了一段时间，其数量应所剩无几，其具体数量和价值仅凭反诉原告提供的证人证言及照片、视频等证据，不能充分证明其主张的损失，而即使有每亩30公斤的籽棉未采摘，也需要付出每公斤2元多的采摘费用，按籽棉3元/公斤的售价，其采摘成本和收益不成比例。综合以上因素，本院认为，在无鉴定意见作为依据的情况下，反诉原告陈小强关于该项损失的主张无事实依据，本院不予支持。   反诉原告主张其棉花减产损失暂定20万元并申请缺水与损失之间的因果关系和损失进行鉴定，经本院委托有资质的鉴定公司进行鉴定，鉴定公司经现场勘验后认为，现场棉花经机采后又遭羊群啃食只剩棉秆，不具备委托鉴定事项的鉴定条件。结合本院查明的事实，从反诉原告现场遗留的棉秆情况看，在离机井较远的第一部分土地上棉花出苗不好，反诉原告称因缺水导致，但损失大小及损失与缺水之间的因果关系仅凭现有证据均无法认定。反诉原告对于该主张应承担举证不能的不利后果。另外，2020年3月9日的补充协议，但就双方约定减免承包费的原因作出说明，至2020年11月双方经村委会调解，双方也未就承包费的数额和数量达成协议，在对于违约损失的认定方面，本院在本诉部分已依据陈小强的抗辩综合考虑，适当减轻了反诉原告的违约责任。综上，对反诉原告陈小强关于赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。   反诉原告主张由反诉被告返还其保证金65,000元，反诉被告抗辩称因反诉原告违约未支付其承包费导致原告提出解除合同，按双方合同约定不退还保证金。本院认为，双方在合同中约定保证金，又约定违约金，虽然反诉原告违约未按时支付反诉被告承包费，其已承担了相应的违约责任，该保证金即使作为定金在双方解除合同后仍可作为承包费进行抵扣，对反诉被告的抗辩意见本院不予采纳，对反诉原告的该项诉讼请求，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第五百八十八条、第五百六十二条、第六百八十六条第二款、第七百零三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞有关担保制度的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告陈小强于本判决生效后三日内一次性支付原告陈宗明土地承包费262,800元。   二、被告陈小强于本判决生效后三日内一次性支付原告陈宗明违约金26,800元。   三、被告陈小强于本判决生效后三日内支付原告陈宗明保全申请费损失1,884元。   四、驳回原告陈宗明的其他诉讼请求。   五、被告熊洪国对被告陈小强的以上债务，对依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任。   六、反诉被告陈宗明于本判决生效后三日内返还反诉原告陈小强保证金65,000元。   七、驳回反诉原告陈小强的其他诉讼请求。   以上判项的款项折抵后，被告（反诉原告）陈小强应支付原告（反诉被告）陈宗明294,800元+1,884元-65,000元=231,864元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉部分案件受理费7,314元，由原告陈宗明负担1,564元，由被告陈小强负担5,750元；反诉部分案件受理费3,313元，由反诉原告陈小强负担2,706元，由反诉被告陈宗明负担607元；现场勘验费3,000元，由反诉原告陈小强负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。            审  判  长   曾 静   人民 陪 审员   肖海平   人民 陪 审员   高 峰            二 〇 二 一 年 五 月 二 十 七 日      书  记  员   郭 成