、云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2021）云3124民初261号原告:陶毅，男，汉族，1981年10月20日生，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：周渊锜、白青，云南星震（芒市）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：杨新洪，男，汉族，1972年10月26日生，住保山市腾冲县。第三人：云南盛耀实业有限公司。住所地：昆明市高新保税库综合办公楼5008、5010室。统一社会代码：91530100688554174N。法定代表人：蒋欧，系公司执行董事兼总经理.委托诉讼代理人：刘斌，男，1979年6月1日出生，汉族，云南省昆明市五华区，代理权限为一般授权代理。原告陶毅与被告杨新洪、第三人云南盛耀实业有限公司（以下简称盛耀公司）合伙协议纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依照第一审普通程序依法组成合议庭于2021年5月6日公开开庭进行了审理，原告陶毅及其委托诉讼代理人周渊锜、白青，被告杨新洪，第三人盛耀公司的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨新洪向原告陶毅支付合伙收益77691.40元；2.判令被告杨新洪承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，第三人盛耀公司承建腾陇、腾猴高速公路临时用电工程。2017年2月，原告带领团队，与被告均在陇川县农网改造工程工作。在陇川县时间后，被告与第三人达成进行合作意向，并邀请原告的团队合伙加入了第三人的高速公路临时用电工程项目，负责陇川路段的高速公路临时供电架设线路及安装变压器等相关的供电设备，主要任务是去现场规划路线、与沿途被占用土地的居民进行协调以及领材料安装通电，被告负责与第三人联系，原告负责施工，双方属于合伙关系。被告与第三人签定合同，约定被告方所有工人工资由被告统一发放。被告及工人即为被告与原告团队，与被告约定在被告领取工程款后，抽取10%作为被告的分成，其他款项被告全部支付给原告，由原告分发给其他工人。2017年9月20日地，原、被告负责的六台供电全部通电及调试无误，第三人与被告完成结算并结清了全部工程款共计228546.00元，但是被告仅向原告支付128000.00元工程款，除去约定给被告的10%的抽成（22854.60元）外，尚欠77691.40元未支付，经原告多次催促，被告信拒绝支付剩余款项，甚至拒绝与原告沟通。后经原告向12333投诉后，被告主动联系了原告，又因被告是否向原告支付过现金产生纠纷，由第三人见证进行了协商未果，剩余款项至今未付。故向人民法院提起诉讼。被告杨新洪答辩称，原告和被告不是合伙关系，被告向第三人承包工程后，又将工程转包给原告，被告抽取25%的工程款的管理费，因为安全责任都是由被告负责。总的工程是228546.00元，高速扣了860.00元的劳保费，剩余227686.00元，被告抽取25%就是57000.00元，实际支付了原告160000.00元。对原告的诉讼请求，被告已经全部付清了原告的工程款项。请求驳回原告的诉讼请求。综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.原、被告双方是否系合伙关系？2.被告是否应向原告支付合伙收益77691.40元。原告陶毅针对其诉讼请求，向本院提交四组证据：1.原告陶毅身份证复印件1份，欲证明原告的诉讼主体适格。2.云南盛耀实业有限公司腾陇高速项目施工队结算表，欲证明2017年被告与第三人盛耀公司达成承包腾陇高速公路陇川段的高速公路临时供电架设线路及安装变压器工程项目达成合作意向后，被告邀请原告施工队加入第三人的高速公路临时用电工程项目。结算对象是杨新洪，结算金额是228546.00元，现场负责人蒋少峰、项目负责经理黄元超、项目负责人刘斌的事实。3.2018年原告陶毅与杨新洪（杨工）微信聊天记录截图，欲证明原、被告2017年负责的六台供电全部通电及调试无误，第三人与被告结算并出具结算单，结算金额为228546.00元的事实。4.2019年5月19日原告陶毅与第三人项目负责人刘斌短信聊天截图，欲证明第三人已经按照结算单确定的金额全部支付给被告的事实。5.吴宝珍微信转账给陶毅9000.00元、吴宝珍支付宝转账给陶毅18000.00元、杨新洪通过建设银行转账给陶毅53000.00元，合计8万元。另外陶毅承认收到杨新洪转的48000.00元，总共128000.00元，及中国建设银行个人活期账户全部交易明细（2017年5月-2018年3月），欲证明原被告口头约定工程完工后，从9000.00、18000.00、53000.00这几个比较特殊的数字可以推断出被告抽取的比例大概是工程款（22854.6元）的10%左右作为分成。其余款项，被告应再全部支付给原告。被告通过银行转账、微信及支付宝转账共支付原告工程款128000.00元，尚欠原告77691.4元的事实。6.杨新洪和陶毅的电话录音（内容：陶毅找杨新洪追账，杨新洪承认欠钱未付，但是确实付不出来）、《协议书》1份，欲证明(1)2021年1月31日被告自认确实尚欠原告施工款；(2)2021年2月3日被告与原告就尚欠的工程款额无法达成一致，原告主张被告并未曾支付过32000.00元，对此，原被告邀请第三人盛耀公司对此事进行见证，协议书签订后,被告至今未将剩余工程款支付给原告。经质证，被告对原告的证据1组无异议；对证据2组的结算金额无异议；对证据3组的微信聊天截图真实性无异议；对证据4组陶毅与刘斌的短信聊天截图的真实性认可，说明陶毅认可被告已经支付了135000.00元给他的事实，但在陶毅的诉状中，却称只收到128000.00元的工程款；对证据5组的真实性认可，认为被告的老婆吴宝珍转款9000.00元、18000.00元，被告从建设银行汇款53000.00元，以及被告在龙陵农业银行向陶毅一次性转账48000.00元的事实。但对原告欲证明的内容不予认可；对证据6组录音及《协议书》的真实性无异议，但对欲证明的内容不认可。第三人盛耀公司对原告提交的证据1组无异议；对证据2组结算表无异议；对证据3组对微信聊天截图真实性无异议；对证据4组陶毅与第三人的短信聊天截图无异议；对证据5组不予评价，认为系原、被告之间的转款；对证据6组的真实性无异议。被告杨新洪针对其答辩意见，向本院提供一组证据：腾陇高速施工临时用电劳务分包合同，欲证明其与盛耀公司签订劳务合同，确立双方权利义务关系的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对关联性不予认可。第三人盛耀公司对该组证据的真实性无异议。第三人盛耀公司向本院提交一组证据：微信转账记录截图、招商银行户口历史交易明细表，欲证明第三人与被告签订合同后，已将工程价款全额支付给被告杨新洪的事实。经质证，原告对该组证据的三性无异议。认为招商银行户口历史交易明细表2017年11月1日转账给杨新洪2万元，结合我方提供的2017年11月1日吴宝珍支付宝转账给陶毅18000.00元，可以推测出杨新洪抽成比例为10%；第三人提供的招商银行户口历史交易明细表2017年8月21日转账给杨新洪1万元，结合我方提交的2017年8月18日吴宝珍微信转账给陶毅9000.00元，虽然吴宝珍转账早于第三人转账给杨新洪，但是依然可以看出杨新洪抽成比例为10%。被告对该组证据真实性无异议。本院认为，对原告提交的证据，被告无异议，本院予以确认。对证据2组，被告和第三人无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对证据3组，被告无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对证据4组，第三人无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对证据5组，被告无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对证据6组，被告无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对被告提供的一组证据的真实性予以确认。对第三人提供的证据，原、被告均认可其真实性，本院对该组证据的真实性予以确认。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年6月17日，盛耀公司作为甲方，杨新洪作为乙方，双方签订一份《腾陇高速施工临时用电劳务分包合同》，合同对项目名称、项目地点、工程工期、工程内容与责任、安全责任划分、单价与付款方式、质量保证与质保期、验收与投产使用、文明施工与环境保护、违约责任、其他等作了约定。工程完工后，盛耀公司向杨新洪出具一份云南盛耀实业有限公司腾陇高速项目施工队结算表，载明结算金额为228546.00元。另查明，原告陶毅受杨新洪的安排，完成杨新洪与盛耀公司签订合同的工程内容，原告陶毅陈述被告杨新洪仅向其支付128000元工程款，杨新洪答辩称已支付16万元。双方就支付的金额及陶毅应享有的收益金发生争议。庭审中，本院反复向原告询问，是否以合伙法律关系向被告杨新洪主张合伙收益金，原告明确答复与民事诉状一致。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告陶毅向本院提出判令被告杨新洪支付合伙收益77691.4元的诉讼请求，被告杨新洪否认与陶毅系合伙关系。原告陶毅未向本院提供充分证据证明原、被告系合伙关系，且对合伙事务进行过结算，原、被告双方的权利义务关系不明确。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陶毅的全部诉讼请求。本案案件受理费1742.00元，由原告陶毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长  黄 为人民陪审员  蔺以先人民陪审员  王润昌二〇二一年五月十二日书 记 员  郭旦铃