贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0327民初635号原告：朱勇，男，汉族，1962年10月19日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县。原告：昝仁义，女，汉族，1963年6月26日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县。二原告共同委托诉讼代理人：牟强，贵州顺竹律师事务所律师。被告：凤冈洪德置业有限公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇龙泉大街，统一社会信用代码9152032706306452XK。法定代表人：赵文德，系公司执行董事。委托诉讼代理人：周东，男，汉族，1967年1月29日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县，系公司员工。原告朱勇、昝仁义与被告凤冈洪德置业有限公司（以下简称“洪德公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱勇及朱勇、昝仁义共同委托诉讼代理人牟强，被告洪德公司委托诉讼代理人周东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱勇、昝仁义向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付停车费6000元（暂计算至2021年2月1日共计25个月），并自2021年2月1日起以每月240元向原告支付停车费；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年11月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：2017005244），约定原告购买被告开发的位于凤冈县，该房屋总房款为260000元，付款方式为一次性付款，商品房交付时间为2018年12月31日。原告购买该商品房后，作为小区配套设施的停车场一直未修建完成，导致小区车辆乱停乱放，严重影响原告等业主的生活、生产。经原告等业主与被告协商，被告于2019年2月25日向全体业主承诺，其应当于2019年12月31日前修建完毕湘黔国际商贸城11、12号楼后面的停车场建设，逾期未完成停车场建设的，由被告承担2015年至2019年的停车场费用（按每户每月240元计算）。至今，湘黔国际商贸城11、12号楼后面的停车场并未建设完成，还处于停止状态，何时修建完成无法确定。原告认为，被告承诺的停车场本身就为小区的配套设施，其对全体业主所作承诺系其真实意思表示。但至今该停车场尚未修建完毕，被告已构成违约。故原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。洪德公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。其理由如下：1.原告的诉讼请求主体不明确；2.停车场的完善属于配套设施的建设，对于是否完善是属于行业主管部门的问题，被告没有直接侵犯原告的权利；3.停车位属于公共资源，不是购房的赠送品和福利，整个房地产项目的停车位均需购买取得和有偿服务，原告的诉讼请求没有法律依据；4.如业主确实需要停车位，业主可以申请，我公司也会安排，我公司至今未收到原告的任何申请，原告单方面要求赔偿没有法律依据；5.原告称我公司于2019年2月25日向全体业主承诺于2019年12月31日修建完毕停车场的承诺，是对部分业主作出的承诺，并不是我公司的真实意思表示，是相关部门为平息业主意见要求我公司作出的，属于行政主管部门的行政行为，如违反相关法律法规，则由相关行政主管部门予以行政处罚，不能作为业主要求赔偿的依据和理由；6.对原告要求支付停车场费用的起止时间有异议，从2021年2月起以每月240元支付停车费不合理，若法院认定我公司违约，停车费用也只能计算至停车场修好为止。当事人围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。为查清案件事实，本院依法调取了（2021）黔0327民特77号民事裁定书。根据双方当事人的陈述及举证、质证的情况，本院确认以下案件事实：2017年11月13日，原告朱勇与被告洪德公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：2017005244），约定二原告购买被告开发建设的位于凤冈县，该房屋总房款为260000元，付款方式为一次性付款，商品房交付时间为2018年12月31日。在该买卖合同中，双方未对该房屋所在小区内停车场进行任何约定，但在该小区的规划图中，小区配套设施是配套有停车场的。2019年2月25日，被告洪德公司向该小区业主作出《有关凤冈县湘黔国际商贸城停车场建设及产权证办理的承诺》，承诺载明：“我公司承诺在2019年12月31日之前修建完毕湘黔国际商贸城11、12号楼后面的停车场建设。并完善相关资料进行竣工验收。在2020年12月31日完善产权证的相关证件。如果未在规定时间之内完成停车场建设及产权证相关证件。我单位愿意承担2015年至2019年的停车场费用。（按每户每月240元计算）我单位愿意承担一切法律及经济责任。备注：此经济责任不覆盖住户与房开签订的原始购房合同。”业主代表：（业主委员会）唐明、唐坤、朱勇、任明军、冷启巨、潘国伦，以及洪德公司均在该承诺上签字。另查明，案涉小区现有住户约500多户，现湘黔国际商贸城11、12号楼后面的停车场仍未完成建设。原告认为，被告承诺的停车场本身就是小区的配套设施，被告应当及时修建完成，其对全体业主所作承诺系其真实意思表示，但至今被告未将停车场修建完毕，已构成违约，请求人民法院依法判决。再查明，原告于2021年1月19日向本院起诉，请求：1.判决被告支付因延期办理所有权初始登记交房已经发生的违约金10,322元（暂截止2021年1月31日，共计397天）；2.判决被告自2021年2月1日起，以260,000元为基数，按日利率0.01%向原告支付违约金至被告向原告交付办理商品房转移登记的有关文书之日止；3.案件受理费由被告承担。后原、被告于2021年2月20日向凤冈县龙泉镇人民调解委员会申请调解，达成如下协议：一、凤冈洪德置业有限公司自愿于2021年2月28日前支付朱勇、昝仁义违约金10,322元（自2019年1月1日起算至2021年2月1日止）;二、凤冈洪德置业有限公司于2021年12月31日之前给朱勇、昝仁义办理房产证；三、若凤冈洪德置业有限公司未按照第二项约定履行办理房产证义务，需向朱勇、昝仁义支付违约金，违约金从2021年2月2日起，以260,000元为基数，按日利率万分之一计算至房产证办理完毕之日；四、朱勇、昝仁义自愿放弃其他诉讼请求。协议达成后，双方向本院申请司法确认，本院作出（2021）黔0327民特77号民事裁定书对此进行了确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思，内容不违反法律和行政法规的规定，合法有效。在该《商品房买卖合同》附件3“建设工程设计方案总平面图”中有建设停车场的规划，该附件3属于双方《商品房买卖合同》内容的组成部分，被告应按照《商品房买卖合同》附件3“建设工程设计方案总平面图”完成停车场建设。虽然双方在《商品房买卖合同》中未对停车场建设的完成时间、使用条件及违约责任等进行明确约定，但按通常交易习惯，被告应在向原告交房时完成对停车场的建设。本案中，被告向原告交房后至今未按《商品房买卖合同》附件3“建设工程设计方案总平面图”完成对停车位场的建设，被告的行为属违约行为，应依法承担相应违约责任。《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。根据上述法律规定，违约损害赔偿是以赔偿非违约方实际遭受的损失为原则，其中包括可得利益损失。因双方未对停车场建设违约责任等问题作约定，现原告向被告主张停车场费用，对此原告应对被告违约给其造成的实际损失承担证明责任。本案中，原告未提供证据证明因被告违约给其造成了实际损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告要求被告支付停车场费用的诉讼请求，本院依法不予支持。原告主张根据被告2019年2月25日所作“有关凤冈县湘黔国际商贸城停车场建设及产权证办理的承诺”进行赔偿，本院认为，该“承诺”系被告与业主委员会达成，根据相关规定，业主委员会仅能就物业管理有关事项代表业主进行处理，而无权代表业主与开发商就《商品房买卖合同》中有关停车场建设及违约责任事项进行约定，故被告就停车场建设及产权证办理所作的“承诺”，并不构成对原、被告之间《商品房买卖合同》关于停车场建设及违约责任的补充协议，且原、被告就延期办理商品房产权证违约责任问题已另案通过诉讼进行解决。故原告依据被告所作“有关凤冈县湘黔国际商贸城停车场建设及产权证办理的承诺”主张停车费，无法律依据，本院不予采信。综上，原告要求被告支付停车费的请求，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回朱勇、昝仁义的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱勇、昝仁义负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院提起上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。审判员  龙再学二〇二一年五月十二日法官助理刘曼义书记员周玉澳