河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申677号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡佳，女，1993年5月12日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹盈青，女，1988年6月26日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔柯，男，1991年10月8日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董志恒，男，1992年2月16日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯筱煊，女，1993年7月25日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：栗太荣，女，1956年7月15日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘月梅，女，1958年3月1日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雒月芬，女，1961年11月24日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马铁军，男，1982年12月22日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马卫红，女，1973年12月17日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙策，男，1993年11月23日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田黎明，男，1983年6月30日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王珂，女，1981年8月20日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王彦丽，女，1976年3月6日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖秋菊，女，1963年9月1日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢建勇，男，1971年12月4日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张洁，女，1986年7月9日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张刘记，男，1991年2月2日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张玉慧，女，1987年10月28日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑攀，女，1978年7月16日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左君红，女，1982年12月8日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈超永，男，1991年7月18日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐雅宾，男，1989年3月27日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵玉斌，男，1986年12月7日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许宁，男，1987年5月19日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨晓露，女，1990年11月2日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马智鼎，男，1997年3月14日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵鹏丽，女，1982年3月14日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马卫娜，女，1979年7月8日出生，汉族，住河南省原阳县。上列再审申请人共同委托诉讼代理人：孙有付、靳华阳，河南尚天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州市中森置业有限公司，住所地荥阳市唐王路与康泰路交叉口东，统一社会信用代码：914101827440731065。法定代表人：魏玉川，总经理。委托诉讼代理人：夏冉伟，河南博扬律师事务所律师。一审原告、二审上诉人：李柏霖，男，1995年10月25日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审申请人蔡佳等29人因与被申请人郑州市中森置业有限公司、一审原告李柏霖房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终16406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡佳等人申请再审称，撤销一、二审判决，依法改判支持申请人诉讼请求，本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、五大主体验收合格不是合同约定的交房条件，且被申请人也没有提供该验收合格的证据与合同第十一条约定的住宅质量保证书、住宅适用说明书,故终审法院认定符合交房条件,明显缺乏证据证明。1、合同第八条约定的交房条件是该商品房经分期综合验收合格验。依据《城市住宅小区竣工综合验收管理办法》第八条与第十条中对分期综合验收的规定:分期建设的住宅小区，可以实行分期验收、待全部建成后进行综合验收。分期验收的住宅小区,市政公用基础设施和公共配套设施满足使用功能要求的，可以分期投入使用。合同第八条约定该商品房经分期综合验收合格是住宅小区建成后,房地产开发企业（被申请人）应提请规划、消防、环保、质量技术监督、城建档案、燃气等有关主管部门进行专项验收，并按专项验收部门提出的意见整改完毕，取得合格证明文件或准许使用文件，并组织设计、施工和监理等单位进行竣工验收。显然，五大主体验收合格不是合同约定的交房条件。2、商品房经分期综合验收合格所涉及的证明文件均须在房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案中提交，也就是说符合第八条约定的交房条件实际是取得郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表。同时,同一小区另案再审申请人王向辉提交的政府信息公开答复书中涉案房屋未进行竣工验收。被申请人郑州市中森公司至今没有提交任何证据证明涉案房屋符合合同第八条与十一条约定的崇交房条件，因此，二审法院认定符合交房条件，明显缺乏证据证明。涉案房屋至今不符合交房条件，已构成违约，应当按合同约定支付违约金。二、大气污染治理与管控等导致建筑工程施工需停工在双方签订合同之前已经常态化，被申请人对此明知并可预见，不是延期事由。省政府行为即使在合同约定也不能延期免责,二审法院以此免除被申请人的违约责任，无任何法律依据。1、自2014年以来，政府每年对于大气污染治理都会制定明确的污染攻坚治理方案，申请人蔡佳等29人签订合同的时间在2017年12月14日到2019年12月28日之间;此时每年的大气污染治理在双方签订合同之前已经常态化，被申请人中森置业作为房地产开发企业对此应当是明知的、可预见的，故被申请人在约定2019年12月31日前交房时，已经把大气污染治理可能会造成工程工期延误计算在合同之内。另外在被申请人提供政府发布的大气污染治理文件的期间内，仍然与申请人签订房屋买卖合同，将交房时间定为2019年12月31日，说明大气污染治理对被申请人中森置业按约定交房没有影响。另案再审申请人靳亚锋，合同签订时间为2019年12月28日,合同约定交房时间为2019年12月31日，进一步说明被申请人已经将大气污染治理可能会造成工程工期延误计算在合同之内.不用延期交房，也不会对能否按时交房产生影响。2、若在大气污染治理与管控已经常态化的情形下，被申请人中森公司以此作为延期免责事由。那么，中森公司在大气治理文件出台之后，应该及时告知各位申请人，但中森公司没有告知各位申请人,因此，中森公司显然认为能在合同约定时间内交房。现在中森公司在快要交房时间才告知可能要延期交房，明显是将自身的违约行为归咎于政府出台的文件。按被申请人延期332天的请求，政府行为若是被申请人中森公司的权利造成侵害,其应当向对作出行为的政府机构主张权利,不能将政府的行为对其可能造成的损失转嫁给申请人，将所有的交易风险都由申请人负担。二审法院以大气污染治理为被申请人免去违约责任,将会助长被申请人的不诚信的行为对市场秩序的破坏。三、新冠疫情的发生在被申请人迟延履行之后,不属于不可抗力，被申请人郑州市中森公司不能以此抗辩延期来减免责任。突发的新冠疫情发生在2020年1月25日,而涉案合同约定的交房时间为2019年12月31日前,新冠疫情发生在交房之后，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条:当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。新冠疫情属于被申请人迟延履行后发生的，不能免除被申请人的违约责任。综上，二审法院认为符合交房条件，明显缺乏证据证明。故没有证据证明涉案房屋符合交房条件，且大气污染治理与管控和新冠疫情的发生不是合同约定据实延期的事由。望再审时依法予以纠正。郑州市中森置业有限公司答辩称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人再审请求不能成立，应予驳回。本院经审查后认为，本案当事人签订的《商品房买卖合同》是合同双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同第八条约定，出卖人应当在2019年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第3种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：3、该商品房经分期综合验收合格。案涉房屋在2020年6月1号通知交房时，房屋的五大主体工程经验收合格，申请人认为案涉房屋仍不具备交付条件，不符合约定交房标准的理由不能成立。关于申请人称被申请人超过合同约定的时间交房问题，根据双方签订的合同第八条约定，“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、买受人逾期付款的或违反本合同及补充协议约定的。3、政府行为或公共事业单位自身原因导致工程延期的，出卖人提供以下相关证据的一种，如报纸，广播，电视等公开发布的公告，通知或政府相关机构出具的证明。”虽然近年来郑州市每年因环保、大气污染管控等原因致建筑施工需停工已常态化，但当事人将政府行为等事由已经具体约定于合同中作为可据实延期事由，本案存在政府相关部门多次发布大气污染治理文件的停工事实，亦存在因新冠肺炎疫情停工事实，属于合同约定的可以据实延期的事由；原审法院综合考虑本案实际情况，判决驳回申请人的诉讼请求并无不当。综上，蔡佳等人再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回蔡佳等29人的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 李 伟审判员 刘向科审判员 季士方二〇二一年五月三十一日书记员 马玉恒