四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川10民终306号 上诉人（原审被告）：林荣芬，女，1972年12月26日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：罗锦批，隆昌市金鹅法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邱升吉，男，1972年12月14日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上诉人林荣芬因与被上诉人邱升吉劳务合同纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了听证。上诉人林荣芬、被上诉人邱升吉均到庭参加听证。本案现已审理终结。 林荣芬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邱升吉的诉讼请求。事实和理由：案涉《劳务承包合同》没有实际履行，林荣芬系将邱升吉介绍给案外人兰长坤，林荣芬只是兰长坤聘用的现场管理人员；邱升吉提供的证据只能证明林荣芬在工地从事施工任务，但不能证明林荣芬是该工程的承包人或实际承包人，林荣芬不是本案适格主体。邱升吉没有完成全部施工任务，其自行结算不能作为证据使用。 邱升吉辩称，案涉工程是林荣芬发包的，林荣芬应当支付劳务费。 邱升吉向一审法院起诉请求：1.判令林荣芬立即支付邱升吉劳动报酬41,650元；2.判令林荣芬立即支付邱升吉因追讨劳动报酬而产生的损工费、车费等2000元；3.本案诉讼费由林荣芬承担。 一审法院认定事实：2018年12月2日，林荣芬（甲方）与邱升吉（乙方）签订《劳务承包合同》，合同约定“甲方将一套私人农房承包给乙方，基础、承台、地梁、泥、木、钢筋工作，主体内外抹灰，盖瓦，内装一个厨房，一个卫生间，贴瓷砖、地板、外墙正面贴瓷砖以及散水；由乙方负责完成，负一楼，有防潮12墙，墙体均为240墙，层高前方3.7米，正向4米高，商议价每平方单价为280元。安全事故由乙方负责。收方方式，以建筑平方收方，以墙围为准，负一楼同等。合同工种于元月底必须完工；付款方式分三次付清，地梁完工支付5000元，瓦盖完再支付1万元，完工后15日付清。质量、垂直为3公分之内，抹灰、阴阳角垂直，一厘米之内，大面用方挂等。合同签订后，邱升吉按照合同约定全面履行了自己的义务，林荣芬向邱升吉预付劳务费1.5万元。工期完工后，邱升吉多次要求林荣芬进行结算，但双方至今未对工程进行结算。邱升吉根据双方签订的合同自行结算，扣除林荣芬预付的劳务费1.5万元，还剩41,642元未向邱升吉支付。 一审法院认为，邱升吉与林荣芬签订的《劳务承包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。本案在审理中，根据双方当事人陈述和邱升吉申请的证人出庭作证的证言，结合邱升吉提供的微信聊天记录及视听资料，能够证明邱升吉、林荣芬在签订《劳务承包合同》后，邱升吉带领案外人向林荣芬提供劳务，林荣芬向邱升吉支付劳务费1.5万元后，因林荣芬认为邱升吉提供的劳务存在质量问题，故对邱升吉提供的劳务一直未进行结算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据……”的规定，邱升吉将自己提供的劳务进行计算后交由林荣芬核算时，林荣芬以邱升吉提供的劳务存在质量问题为由一直不结算，致使邱升吉提供的劳务得不到报酬，引发本案纠纷，林荣芬应承担全部责任。邱升吉根据自己提供的劳务提出结算方案，林荣芬不认可又不结算，其行为违反诚实信用原则。对邱升吉提出的结算金额林荣芬既不认可又不提供证据，应由林荣芬承担举证不利的法律后果。根据邱升吉向该院提交的劳务结算清单，邱升吉请求林荣芬支付劳务费41,642元（扣除被告已预支的1.5万元），该院予以支持。林荣芬在本案中提出所修房屋存在质量问题，其可另行主张权利。对邱升吉主张林荣芬支付因追讨劳务报酬产生的损工费、车费共计2000元，因邱升吉未提交相应证据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条规定，判决：一、林荣芬于本判决生效之日起15日内支付邱升吉劳务费41,642元；二、驳回邱升吉的其他诉讼请求。如果林荣芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费892元，由林荣芬负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院另查明：在二审听证中，林荣芬认可其与案外人兰长坤合伙为他人建房，案涉房屋是林荣芬找邱升吉来修建的。邱升吉认可对案涉房屋有一部分工程未做，邱升吉、林荣芬双方认可未做部分工程是地下车库的地皮。另经本院对案涉房屋现场勘查，邱升吉、林荣芬均认可邱升吉修建的房屋主体面积为140平方米、地下车库为40平方米。林荣芬对邱升吉提交的《各项清单》中载明的合同外工程项目没有异议，其仅认为是邱升吉按房屋业主的要求施工的，并不是林荣芬让邱升吉做的，但邱升吉坚持认为合同外工程是林荣芬让做的。根据邱升吉向一审法院提交的《各项清单》中载明的合同外工程项目及价款为：1.石工计时（大工16个、小工3个），大工单价200元、小工单价130元，合计3590元；2.拆房（2个），单价200元，合计400元；3.安厨卫、预制水管（1个），单价200元，合计200元；4.贴杂物间及过道（大工2个、小工1个），大工单价250元、小工单价130元，合计630元；5.厨卫改（大工2个），单价250元，合计500元；6.更改模板，单价500元，合计500元；7.改安水管，单价200元，合计200元；8.扎铁打坝子（7个），单价200元，合计1400元；9.补线槽（2个），单价200元，合计400元；10.收捡场地（1个），单价130元，合计130元；11.下瓷砖及金钢材，单价200元，合计200元；12.不可拆的模板及方木，单价500元，合计500元；以上1-12项项目合计价款8650元。 本院查明的其他案件事实与一审判决认定一致，本院予以确认。 本院认为，案涉纠纷行为发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。本案二审的争议焦点为：1.林荣芬是否为本案适格主体，在本案中应否承担责任；2.案涉工程劳务费应如何认定。 关于林荣芬是否为本案适格主体，在本案中应否承担责任问题。在本案二审中，林荣芬认可邱升吉修建的案涉房屋是其与案外人兰长坤合伙承建的，林荣芬找邱升吉修建，双方签订了《劳务承包合同》，邱升吉现依据《劳务承包合同》向林荣芬主张权利，林荣芬作为该合同相对方，是本案适格主体。邱升吉修建完工后，林荣芬未与邱升吉结算并支付剩余劳务费，理应承担相应民事责任。至于林荣芬与案外人兰长坤之间的合伙关系，系另一法律关系，与邱升吉无关，林荣芬可另行向兰长坤主张。 关于案涉工程劳务费应如何认定问题。双方当事人对案涉《劳务承包合同》均无异议，该合同合法有效，案涉劳务费应按照该合同进行结算。案涉《劳务承包合同》约定了劳务费单价，即按每平方米280元计，根据本院现场勘查，双方当事人认可邱升吉施工完成的房屋面积是180平方米（其中：房屋主体140平方米、地下车库40平方米），那么修建案涉房屋的劳务费即为180平方米×280元=50,400元。因邱升吉认可尚有部分工程未施工，且其向一审法院提交的《各项清单》中主张的该部分劳务费为47,992元，一审法院据此判决后，邱升吉并未上诉，故本院认定邱升吉按照《劳务承包合同》施工完成的劳务费为47,992元。另外，林荣芬认可邱升吉在案涉《劳务承包合同》外还实施了其他工程，所实施的工程项目在邱升吉提交的《各项清单》中有记载，林荣芬只是认为邱升吉在合同外实施的工程不是其指示的，但其并未举证证明。本院认为，即使林荣芬未指示邱升吉实施合同外工程，邱升吉是按照案涉房屋业主的指示实施的，林荣芬作为案涉房屋的承包方，对邱升吉实施的该部分工程亦可向房屋业主主张权利，故林荣芬应向邱升吉支付合同外工程劳务费8650元。综上，一审判决认定的工程劳务费并无不当，本院予以支持。对于林荣芬抗辩邱升吉修建的案涉房屋存在质量问题，因其在本案中并未主张，其可就案涉房屋的质量问题另行向邱升吉主张权利。 综上所述，林荣芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费892元，由林荣芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周利芬 审 判 员 吴 敏 审 判 员 李 清 二〇二一年五月八日 法官助理 荔杨博 书 记 员 周 雪