天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1975号上诉人（原审被告）:金鑫，女，1990年7月4日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：韦利民，男，住天津市红桥区，天津志鹏润科科技有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：杨惠桐，男，1949年6月21日出生，满族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：杨瀛钧（杨惠桐之子），住天津市和平区。委托诉讼代理人：刘超，天津谦公律师事务所律师。原审被告：刘勋，男，1981年8月12日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人金鑫因与被上诉人杨惠桐及原审被告刘勋追偿权纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初8495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日作出（2020）津02民终319号民事裁定，裁定撤销天津市河东区人民法院（2019）津0102民初8495号民事判决，发回天津市河东区人民法院重审。天津市河东区人民法院于2020年7月9日重新立案后，作出（2020）津0102民初4446号民事判决，金鑫仍不服，向本院提起上诉。本院于2021年3月9立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金鑫上诉请求：1、撤销天津市河东区人民法院（2020）津0102民初4446号民事判决，依法改判驳回杨惠桐的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由杨惠桐承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、根据银监会《个人贷款管理暂行办法》第二十九条、第三十条规定，当时贷款用途是杨惠桐为自己的房屋装修，签订的《房屋装修合同》价款向银行申请贷款进行审批的，所以贷款审批，贷款人受托支付符合《房屋装修合同》约定用途的交易对象，即第三方承揽装修的受托支付人（贷款实际使用人）。一审法院未核实贷款实际使用人的情况下属于事实认定不清。2、一审法院认定的金鑫贷款收款账户与向杨惠桐之子杨瀛钧付款的付款账户并非同一银行账户，金鑫提交的贷款账户《对账单明细》中及法院调取的银行对账单中，并没有相应款项汇入金鑫名下账户（农业银行账户6228××××2771），且杨惠桐也未提交相应证据证明金鑫两个账户之间存在资金往来，或金鑫给付杨惠桐之子的资金来自于发放的1370000元的贷款。因此，不能认定金鑫借予杨惠桐之子的565000元来自于哈尔滨银行所发放的贷款。金鑫与杨惠桐素不相识，并无贷款需求，贷款的实际使用人是杨惠桐，因杨惠桐不具备贷款资质又急需用钱，所以托人多次找金鑫帮忙为其办理贷款事宜，并以杨惠桐为其房屋装修，签订《房屋装修合同》向银行申请贷款，金鑫并非诉争款项的实际使用人。二、一审法院适用法律错误。金鑫与案外人所签合同应属装修借款合同，装修借款合同的生效不能仅仅以“当事人真实意思表示，不违反法律规定”为标准，还应当以出借方实际给付借款方所借款项，及款项的收款人和受益人为标准。金鑫并未收到金鑫与案外人前述合同所借款项，金鑫与案外人所签借款合同成立但实际使用人和受益人为杨惠桐。2016年7月4日何君将1370000元打入刘勋（卡号6217××××6873）的银行卡账户中，刘勋将该银行卡交给杨惠桐之子杨瀛钧。金鑫从始至终没有使用过该笔贷款，该笔贷款全部由杨惠桐之子杨瀛钧使用。杨惠桐辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金鑫与哈尔滨银行股份有限公司天津北辰支行（以下简称哈尔滨银行）签订《个人房全通消费贷款贷款借款合同》，杨惠桐用他名下的房产作为抵押物，金鑫作为贷款主贷人，刘勋作为担保人。贷款发放后，杨瀛钧使用600000元，金鑫使用700000元，扣除手续费、中介费实际打到杨瀛钧565000元。借款到期后，金鑫归还不上，杨瀛钧只能把该笔款项归还给哈尔滨银行。金鑫主张刘勋的银行卡一直在杨瀛钧处，我方不认可，只是所有的款项还到哈尔滨银行以后，有一个70000元的利息及回存需要取出来，刘勋才把卡给杨瀛钧，因为当时还给哈尔滨银行的款项是1375421.61元，都是从杨惠桐的账户转到金鑫的贷款账户。刘勋述称，不同意一审判决。杨瀛钧用钱，让我帮他做贷款，但是我帮他做不了，我女朋友金鑫帮他做的，该笔款项确实是过了一圈，最后打到我的账户里（卡号哈尔滨银行尾号6873）的卡里。该张卡实际持有人是杨瀛钧，因为我当初交过一份流水，70000元是他每次5000元取的，而且最后的一笔钱里头有34元，他自己用他的网银转了60多块钱，凑了100元他取出来的。杨惠桐向一审法院起诉请求：1、判令金鑫、刘勋连带偿还杨惠桐向哈尔滨银行代偿贷款本息744000元；2、诉讼费用由金鑫、杨惠桐承担。一审法院认定事实如下：杨惠桐与金鑫、刘勋系朋友关系，金鑫与刘勋非夫妻关系。2016年6月19日，金鑫与哈尔滨银行签订《个人房全通消费贷款贷款借款合同》，约定：金鑫向哈尔滨银行借款金额为人民币1370000元整。借款期限：自2016年6月19日至2017年6月18日。金鑫在获得贷款之前必须向贷款人申办银行卡（卡号6217××××6659），作为贷款的发放及还款账户。金鑫按月还息到期一次还本方式还贷款本息。杨惠桐对金鑫上述贷款提供连带责任还款保证及抵押担保。刘勋在借款人配偶处签字按手印。2019年6月19日，杨惠桐与哈尔滨银行签订《个人贷款抵押合同》，约定杨惠桐以其名下坐落天津市河东区××号房屋作抵押，为上述贷款承担担保责任。2016年6月30日，金鑫签订《业务委托书》，委托哈尔滨银行将1370000元整借款打入案外人何君名下建设银行富力城支行银行卡内（卡号为6217××××3188）。2016年6月30日，哈尔滨银行依约将1370000元借款打入何君名下建设银行富力城支行银行卡内（卡号为6217××××3188，代理受托支付-金鑫）。2016年7月4日，金鑫通过卡号6228××××2771向杨惠桐之子杨瀛钧账户转入565000元。2017年6月19日，杨惠桐向金鑫（卡号6217××××6659）转入1376025.72元，同日金鑫（卡号6217××××6659）将1375421.61元转出至向账号为7401××××0003（业务周转金-信贷全流程过渡户）。一审法院认为，金鑫与案外人哈尔滨银行签订《个人房全通消费贷款贷款借款合同》以及杨惠桐与哈尔滨银行签订《个人贷款抵押合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。金鑫签订的《业务委托书》亦为其真实意思表示。合同当事人应当按约履行相应的义务，杨惠桐在金鑫未履行还款义务时，向案外人哈尔滨银行代偿借款本金、利息及其他费用共计1375421.61元，履行了担保义务。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。现杨惠桐主张因其使用该贷款中600000元款项，刨除其取得该款项后所产生的各项费用后，要求金鑫偿还744000元的主张，系当事人意思自治的范围且不违反法律规定，一审法院照准。关于杨惠桐以刘勋系担保人为由，要求刘勋共同向其偿还上述款项的主张，虽在《个人房全通消费贷款贷款借款合同》借款人配偶签字栏中签有“刘勋”字样，且该字样上按捺有一指纹，但经查金鑫、刘勋并非夫妻关系，且杨惠桐亦未针对其主张提供相关证据予以佐证，故一审法院对杨惠桐的该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，判决如下：一、判决书生效之日起十日内，金鑫偿还杨惠桐744000元；二、驳回杨惠桐的其他诉讼请求。如果金鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11240元，由金鑫负担。二审期间，金鑫、杨惠桐、刘勋均未提交证据。本院经审理查明，杨惠桐与哈尔滨银行签订的《个人贷款抵押合同》落款签约时间为2016年6月19日。2016年6月30日，何君（卡号6217××××3188）向刘勋（卡号6217××××6873）转账1370000元，同日刘勋卡号6217××××6873的1370000元被支取。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，金鑫与哈尔滨银行签订《个人房全通消费贷款贷款借款合同》、杨惠桐与哈尔滨银行签订《个人贷款抵押合同》均系当事人真实意思表示，合法有效。哈尔滨银行受金鑫委托，向何君受托支付贷款1370000元，履行了发放贷款义务。贷款到期后，杨惠桐在金鑫未履行还款义务情况下，向哈尔滨银行代偿借款本金、利息及其他费用共计1375421.61元，履行了担保义务。杨惠桐主张因其使用该贷款中600000元，刨除其取得该款项后所产生的各项费用后，要求金鑫偿还744000元，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“……提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，且系当事人意思自治的范围，一审法院予以支持并无不当。综上所述，金鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11240元，由上诉人金鑫负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 刘 刚审判员 王志红二〇二一年五月二十六日法官助理杨元亨书记员刘玉姣