云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2021)云2329民初330号原告（反诉被告）：武定县粮食储备有限公司。法定代表人：闫开琳，该公司经理（未到庭）。统一社会信用代码：915323296682550036。住所地：武定县。委托诉讼代理人：赵慧禧，云南畅鸣律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：刘明红，男，1972年5月7日生，汉族，初中文化，居民，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：严圆，云南德勒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告武定县粮食储备有限公司诉被告刘明红相邻关系纠纷及反诉原告刘明红诉反诉被告武定县粮食储备有限公司道路通行权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，两案合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）武定县粮食储备有限公司的委托诉讼代理人赵慧禧，被告（反诉原告）刘明红及其委托诉讼代理人严圆已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告(反诉被告）武定县粮食储备有限公司诉称：武定县粮食储备仓库始建于50年代，含院子累计占地面积33亩，仓库可容储2600万公斤粮食，80年代末期原告对仓库进行了室内改造和屋面维修，因受到地形坡度的限制，从未改变过仓库的排水流向。2020年因仓库东侧的武定广普华侨实业有限公司房地产被法院拍卖，被告竞买取得该公司房地产，2020年10月13日，被告为通行方便，强行占用屋前公共使用面积，将原有数十年的仓库排水沟用水泥浇筑阻断，当日原告职工张朝安前去阻止也无济于事，次日原告再次找被告交涉，被告拒绝到场，仍然继续施工。2020年10月23日原告请求香水社区调解，要求被告恢复排水，但被告仍然置若罔闻，至今未恢复，原告数十年的仓库主要排水沟被被告擅自阻断，严重威胁仓库储备安全，现雨季将临，为确保仓库储备安全，避免国家粮储损失，诉请法院判决：1、由被告拆除浇筑的水泥地板，恢复仓库排水沟的排水功能；2、诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）刘明红辩称：一、原告所诉不是事实，答辩人于2019年9月5日通过武定县人民法院公开拍卖竞买得原武定广普华侨实业有限公司名下的位于武定县的房屋和土地使用权，原武定广普华侨实业有限公司的大门与原告大门相隔不远，共用一个通道和出口，2019年9月18日，原告废弃原来的大门出口，并在双方共用的大门外空地上支砌围墙，其支砌的围墙不但影响了答辩人大门使用及出入，还使得其排水沟的位置被遮挡，答辩人才通过拍卖取得前述财产，并不知晓其门前有原告的排水沟，原告支砌的围墙使得大型拖挂车辆无法进出答辩人大门，妨害答辩人使用，而就围墙拆除一事又尚未妥善解决，答辩人无奈只得将门前路面向大门左边进行延伸浇筑，浇筑的地方刚好为原告所诉的排水沟位置，当时该位置为杂草及垃圾堆放，答辩人并不知晓为原告的排水沟，在浇筑过程中，原告向答辩人提出答辩人门前排水沟一事，但因原告在共用通道支砌围墙妨害答辩人通行的纠纷未解决而导致排水一事僵持不下。二、双方纠纷经村委会及有关部门调解，答辩人均表示愿意接受调解，只要被答辩人拆除其在双方共用通道上支砌的围墙，不阻拦大型拖挂车辆进出答辩人院子，答辩人就无需延伸浇筑门前路面，答辩人也愿意恢复门前路面原状，但均因原告不同意调解而僵持至今。三、原告相邻答辩人场地一面的厂房墙体外，答辩人在浇筑院子时均为原告的排水通道预留好，以保障原告排水畅通，原告可以用该通道进行排水，原告本案所诉的排水通道的排水不具有合理性，该排水口直接通向村间道路，直接导致水在村间道路上溢流，从水往低处走的自然规律，原告通过该排水系统排出的水将流入附近村民居住区域，通过人工干预，使用答辩人为原告预留的排水通道才是解决相邻纠纷，四邻和睦的明智之举，请人民法院驳回原告的诉讼请求，若原告执意要从答辩人门前排水，请原告拆除支砌在答辩人门前的围墙，使大型拖挂车辆可以进出答辩人大门，答辩人就可以拆除延伸浇筑的部分，恢复原告所诉的排水沟。被告（反诉原告）刘明红反诉称：原武定广普华侨实业有限公司位于武定县的房屋和土地使用权与反诉被告的粮食储备仓库相邻，双方原来的大门相隔不远，共用同一个通道和出口，反诉原告于2019年9月5日通过武定县人民法院公开拍卖竞买得原武定广普华侨实业有限公司名下的上述房产所有权和土地使用权。2019年9月18日，反诉被告废弃原来的大门出口，并在双方共用的大门外空地上支砌围墙，故意将围墙砌成拐角遮挡反诉原告的大门出口视线一半多，直接影响拖挂车等大型车辆进出反诉原告的大门，不但影响反诉原告大门出口的使用，而且遮挡视线后埋下安全隐患，反诉人知道情况后，及时与反诉被告沟通，请求反诉被告不要在双方共用的空地上支砌围墙，即使要支砌围墙也不要占用双方共用的通道，更不能影响反诉人通行，但反诉被告根本不理。反诉原告取证后，向反诉被告的主管部门武定县发展和改革局反映，武定县发展和改革局不顾事实真相，包庇反诉被告。反诉原告与反诉被告之间的土地虽然相连，但各自的土地使用权四至界线清晰并无争议，反诉被告自恃其为国有企业，根本不把只是个体工商户的反诉原告放在眼里，非法强占共用通道空地，在双方共同的通道空地上支砌围墙，故意妨害反诉原告通行，严重损害了反诉原告合法权益，请求人民法院判决：1、反诉被告限期拆除砌在反诉原告大门前双方共用空地上的围墙，恢复共用通道原状；2、由反诉被告承担本案全部诉讼费用。原告(反诉被告）武定县粮食储备有限公司对反诉辩称：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第233条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同的事实，人民法院应当合并审理。反诉不能是其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的、裁定不予受理，告知另行起诉。”按照最高法的解释，答辩人在相邻关系涉及的是排水，而被答辩人的反诉是基于道路通行，二者诉求之间没有必然的因果关系，本诉与反诉的请求不是针对同一事实，依据的事实、理由及需要满足的证据都不同，被答辩人的反诉不能成立。按现状测量，被答辩人大门至拐弯处至平田村主路，路宽不低于7米，不可能影响其通行，影响通行的主诉悖于事实，按事实，答辩人共改动过三次大门，第一次是现平田村道路上的大门，现大门柱子还在，第二次是现在的围墙位置，原来大门两侧都是直线围墙，答辩人按原住址建设围墙是答辩人的权利，被答辩人无权干涉。第三次改动的大门现未拆除。按照使用年限，该地50年代就是答辩人占有使用至今，按使用事实，在确保被答辩人正常通行的前提下，为了国家仓储安全，在自己的地界上修建围墙无过，综上所述，答辩人认为，被答辩人的反诉悖于法律，反诉不能成立，诉讼悖于事实，诉讼请求应予驳回。原告(反诉被告）武定县粮食储备有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、营业执照复印件一份、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，欲证实原告具有诉讼主体资格的事实；2、照片复印件一份，欲证实原告仓库、院子排水沟客观存在的事实，原告仓库院子排水流向的事实，原告仓库、院子排水沟被被告用水泥浇筑阻断的事实；3、反诉人刘明红的信访事项呈批单及文件处理签字复印件一份，欲证实反诉人刘明红已信访及武定县发改局已经处理的事实；4、反诉人刘明红的信访事项答复意见及送达回证复印件各一份，欲证实反诉人刘明红的信访事项已经作了不维护的答复及反诉人已收到该答复的事实。经质证，被告（反诉原告）刘明红及其委托诉讼代理人对证据1三性均无异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对待证事实有异议，昨晚下雨了，原告的排水没有问题；对证据3、4真实性关联性予以认可，对合法性不予认可，理由如下：武定县粮食局划归武定县发展和改革局管理，武定县粮食储备有限公司是武定县发展和改革局的下属，他们所做的答复和处理我方不予认可，不动产的物权以登记为准，武定县发展和改革局的处理决定与登记机关物权登记不吻合，对待证事实也不予认可。本院认为，被告（反诉原告）刘明红及其委托诉讼代理人对证据1三性均无异议，本院予以确认；对证据2来源合法，内容真实，能证实武定县粮食储备有限公司的待证事实，本院予以采信；对证据3、4来源合法，本院结合本案证据予以综合认定。被告（反诉原告）刘明红为证明其辩解，向本院提交以下证据：1、反诉原告刘明红身份证复印件一份，欲证实反诉原告的基本信息及主体资格；2、武定县人民法院（2019）云2329执150号之三复印件一份、不动产权证复印件一份，欲证实反诉原告通过司法拍卖，取得原武定广普华侨实业有限公司名下位于武定县的粮食储备仓库、土地使用权及房屋建筑所有权；3、反诉原告土地使用权宗地图复印件一份、反诉被告土地使用权宗地图复印件一份，欲证实反诉原告享有使用权的土地与反诉被告享有使用权的土地相邻，但各自权属的四至界限明确，反诉被告支砌围墙所占用的土地属双方共用的通道，并不是反诉被告独有使用的土地；4、照片复印件十六张，欲证实反诉被告于2019年9月下旬支砌围墙，以及其支砌围墙的现状，妨碍了大型车辆出入反诉原告大门，阻拦了视线，造成安全隐患；5、照片三张，欲证实反诉被告支砌围墙占用双方共同通道的情况；6、照片六张，欲证实原告沿其厂房外外沿的排水通道尚在正常使用，被告在翻建厂房及浇灌院子水泥地面时，已经在自己院子水泥地面下为原告做好了排水管道及沉淀池；7、照片八张，欲证实排水沟可以正常使用，没有被阻断。经质证，原告（反诉被告）武定县粮食储备有限公司的委托诉讼代理人对证据1三性和待证事实都予以认可；对证据2三性予以认可，对待证事实不予认可，该份证据与本案无直接因果联系；对证据3三性予以认可，对待证事实不予认可，宗地图并未标明围墙外排水沟属于共同使用，外沿围墙部分也没有标明为共同使用；对证据4、5三性予以认可，不能证明侵犯了共同使用权，支砌围墙的部分实际上属于原告拥有的范围；对证据6、7的照片上没有拍摄时间，按现状来说，客观上浇筑后排水沟被阻断是存在的，所以待证事实是不成立的，以昨晚下雨排水沟能正常使用的理由来说，排水沟后段是被阻断的，是被反诉人抽水来达到排水的效果，所以是不能成立的。本院认为，原告（反诉被告）武定县粮食储备有限公司的委托诉讼代理人对证据1三性和待证事实都予以认可，本院予以确认；对证据2来源合法、内容真实，能证实刘明红的待证事实，本院予以采信；对证据3来源合法，能证实刘明红享有使用权的土地与武定县粮食储备有限公司享有使用权的土地相邻，各自权属的四至界限明确，本院予以采信；但根据宗地图载明的内容，不能证实武定县粮食储备有限公司支砌的围墙使用的土地属双方共用的通道，本院不予采信；对证据4、5、6、7来源合法，本院结合本案证据予以综合认定。根据庭审和质证及本院采信的证据，本院确认本案如下法律事实：位于武定县的武定县粮食储备有限公司粮食储备仓库与原武定广普华侨实业有限公司的房屋和土地相邻，双方原来的大门相邻，2019年9月5日刘明红通过武定县人民法院公开拍卖竞买得原武定广普华侨实业有限公司名下的房产所有权和土地使用权。80年代，武定县粮食储备有限公司翻建厂房时，将粮食储备仓库的排水沟用水泥浇灌起来，排水流向粮食储备仓库的西面至平田村，即原武定广普华侨实业有限公司的大门外西面（左边），2019年9月18日，武定县粮食储备有限公司废弃与刘明红相邻的原大门出口，在原武定广普华侨实业有限公司的大门旁，现刘明红的大门外支砌围墙。2019年12月，刘明红将原武定广普华侨实业有限公司的大门西面（左边），现刘明红的大门外西面（左边）的路面用水泥浇筑，阻断了武定县粮食储备有限公司粮食储备仓库排水沟。本院认为：《中华人民共和国民法典》第二百九十条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用、应当在不动产的相邻权利人之间合理分配，对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”第二百九十六条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。”本案中，武定县粮食储备有限公司翻建厂房时，将粮食储备仓库的排水沟用水泥浇灌起来，排水流向粮食储备仓库的西面至平田村，即原武定广普华侨实业有限公司的大门外西面（左边），2019年12月，刘明红将原武定广普华侨实业有限公司的大门西面（左边），现刘明红的大门外西面（左边）的路面用水泥浇筑，阻断了武定县粮食储备有限公司粮食储备仓库排水沟，损害了武定县粮食储备有限公司粮食储备仓库的排水功能，刘明红应予拆除。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”刘明红反诉要求武定县粮食储备有限公司限期拆除砌在刘明红大门前双方共用空地上的围墙，恢复共用通道原状，根据双方宗地图载明的内容，不能证实武定县粮食储备有限公司支砌的围墙使用的土地属双方共用的通道，其反诉主张本院依法不予支持。武定县粮食储备有限公司辩解其起诉相邻关系涉及的是排水，而刘明红的反诉是基于道路通行，二者诉求之间没有必然的因果关系，本诉与反诉的请求不是针对同一事实，刘明红的反诉不能成立，因刘明红提起的反诉是相邻关系道路通行，相邻关系包含了相邻的排水、用水、通行、采光等法律关系，武定县粮食储备有限公司辩解理由不成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、由被告（反诉原告）刘明红于本判决生效后五日内将大门外西面（左边）的水泥浇筑路面拆除，恢复原告（反诉被告）武定县粮食储备有限公司的排水沟。二、驳回被告（反诉原告）刘明红的诉讼请求。本诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）刘明红负担；反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）刘明红自行负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  江曜鑫二〇二一年五月二十日书记员  段 莹