天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初7627号原告：赵宗泽，男，1983年1月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：何延，天津高地（河西）律师事务所律师。被告：张均懿，女，1994年9月3日出生，汉族，自由职业，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。被告：陈厚亦，男，1987年4月25日出生，汉族，山西德福园建筑工程有限公司业务，住天津市蓟州区。原告赵宗泽与被告张均懿、陈厚亦民间借贷纠纷一案。本院于2021年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月12日公开开庭进行了审理，原告赵宗泽及其委托诉讼代理人何延，被告张均懿、陈厚亦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵宗泽向本院提出诉讼请求：1．判令被告张均懿和陈厚亦共同偿还借款本金800,000元；2．判令被告张均懿和被告陈厚亦共同支付以第一笔借款300,000元为基数，按年利率24%计算自2019年11月26日至实际履行完毕之日期间的资金占用利息，现暂计至2021年3月3日，为92,646.3元；判令被告张均懿和被告陈厚亦共同支付以第二笔借款500,000元为基数，按年利率24%计算自2020年1月6日至实际履行完毕之日期间的资金占用利息，现暂计至2021年3月3日，为140,737元。（因被告张均懿已偿还利息100,000元，故诉讼标的总额为933,383.3元）；3．判令二被告共同负担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2019年10月，原告与被告张均懿和陈厚亦签订《借款合同》，约定由原告自2019年10月28日至2020年1月6日分二笔向被告张均懿的账户出借800,000元，借款期限三个月。2019年11月26日、2020年1月6日原告向被告张均懿支付前述借款。自2020年1月起原告要求二被告偿还借款，直至2020年12月22日被告张均懿仅偿还利息100,000元，其后二被告以各种理由推脱，拒不履行义务。原告为维护自身合法权益提起诉讼，故成诉。被告张均懿辩称，本人与原告没有生意往来，本人的卡是借给陈厚亦用，卡一直是由陈厚亦使用，所以这个借款与本人没有关系。2020年8、9月份在茶馆，让本人签了很多东西，但本人与原告并不认识，也没有微信等联系，所以对于陈厚亦与原告之间的借款本人不清楚，与本人也没有关系，钱也不是本人用的。原告说钱要从本人的卡里走一下，让本人过去签字，所以就去签了。但实际情况只有陈厚亦最清楚，本人是不清楚的。被告陈厚亦辩称，本人与原告之间有业务，资金往来不只800,000元，资金额在千万。对于原告起诉的这800,000元，在这期间本人偿还了不只800,000元。张均懿的卡确实是本人在使用。在茶馆双方就资金往来进行对账，原告说有一笔800,000元，要求本人补手续，本人同意了，因为对总账的时候发现刚开始打钱的时候，是打入到张均懿的账户，所以原告要求把张均懿叫来签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对原告提交的郭雪书面证言、借款合同、农业银行卡交易明细复印件、微信聊天记录截图及被告陈厚亦提供张均懿名下建设银行流水等证据的真实性、关联性，予以确认并在卷佐证。原告提供的诊断证明复印件，因系复印件真实性不予确认，且与本案没有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方经他人介绍相识。2019年11月26日、2020年1月6日原告通过其在农业银行的账户向被告张均懿账户转款300,000元、500,000元，共计800,000元。2020年6月9日原告与被告张均懿签订借款合同一份，主要内容为：出借人赵宗泽，借款人张均懿，借款用途为资金周转，借款金额800,000元，赵宗泽自2019年10月28日至2020年1月6日分两笔以银行转账的方式向张均懿指定的账户出借款项800,000元，借款利息为自借款之日起，按实际借款金额计算利息，借款期限内利息为月息2分（月利率百分之二），逾期还款，按照月息2分（月利率百分之二）支付逾期还款利息。借款期限三个月等内容。原告赵宗泽及被告张均懿在落款处签字摁印。被告张均懿辩称，对被告陈厚亦向原告借款一事不知情，其名下的银行卡一直由被告陈厚亦使用，但认可借款合同上的签字。被告陈厚亦辩称，其是本案的实际借款人，同意偿还借款，但原告主张的800,000元借款已经还清。具体还款明细为：2019年12月1日转账给原告325,000元，2019年12月7日转账给原告25,000元，2020年1月22转账给原告50,000元，2020年10月20日由案外人天津红元诚锦商贸有限公司账户转账给原告300,000元，代为还款，2020年12月22转账给原告100,000元。庭审中，原告对被告陈厚亦主张的还款不予认可，陈述被告主张的325,000元应为双方的业务往来，不是还款，25,000元还款备注为1,000,000元的利息，不是针对800,000元的还款，50,000元的还款虽备注为还款，但是对其他款项的还款，100,000元的还款备注为还款，但是偿还的800,000元的利息，没有收到被告主张的300,000元的还款。庭审中二被告陈述于2020年3月在民政局协议离婚，但未提供证据。依原告申请，本院于2021年3月25日作出（2021）津0116民初7627号民事裁定书，冻结被告张均懿名下银行存款933,383.3元或查封等值财产，发生保全费5,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供了其与被告张均懿签订的借款合同和银行交易明细，可以证实原告与被告张均懿之间存在借贷关系及原告已经履行给付借款义务的事实。张均懿借款后未及时、足额履行还款义务，应承担相应的法律责任。被告张均懿辩称，银行卡一直由被告陈厚亦使用，其对借款不知情，但针对其主张未提供证据予以证实，故本院对张均懿的辩驳意见不予采信。被告陈厚亦虽未在借款合同上签字，但其主张是本案的实际借款人，同意偿还借款且原告对此没有异议。对于被告陈厚亦同意偿还借款的主张，本院予以照准。关于偿还借款的具体数额问题，被告陈厚亦主张2019年12月1日通过转账方式向原告还款325,000元，银行交易明细中附言载明：跨行转出，原告不予认可，主张是双方的其他业务往来。本院认为被告收到第一笔借款的时间为2019年11月26日，金额为300,000元，收到第二笔借款的时间为2020年1月6日，金额为500,000元，在被告尚未收到第二笔借款500,000元之前，被告就还款320,000元，不符合常理，另双方均认可之间有其他义务及经济往来，故仅凭银行交易明细本院无法认定该笔325,000元系偿还本案的借款。被告陈厚亦主张2019年12月7日转账给原告25,000元，应为还款，原告不予认可。该笔款项银行交易明细附言载明：“100万元利息”，故该25,000元与本案不存在关联性，不应视为是对本案款项的还款。被告陈厚亦主张2020年1月22通过转账方式向原告还款50,000元，对此原告不予认可，主张是对其他款项的还款。根据被告提供的银行流水显示，原告与被告张均懿自2019年4月至2021年4期间，双方有多笔款项往来，在银行交易明细附言记载有：借款、利息、还款、跨行转出等内容，现被告仅凭该银行流水主张系偿还本案涉诉借款，本院无法确认。被告陈厚亦主张2020年10月20日由案外人天津红元诚锦商贸有限公司账户转账给原告300,000元，代为还款，对此原告不予认可且不认可收到该款项。因被告未提供证据证实该项主张成立，本院对被告陈厚亦的该项主张不予采信。被告陈厚亦主张2020年12月22通过转账方式向原告还款100,000元，银行交易明细附言载明：还款，被告主张系偿还借款本金，原告陈述该100,000元系偿还的本案两笔借款的利息。在双方对还款未约定是先还本金还是先还利息的情况下，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十一条的规定，本院对原告的主张予以确认，该100,000元应在原告主张的借款利息中予以扣减。关于原告主张借款利息一节，虽双方在借款合同中对逾期利率进行了约定，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”的规定，原告该项主张超出法律规定的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张均懿、陈厚亦于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告赵宗泽借款本金800,000元及利息（自2020年12月23日起至实际给付之日止，以300,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2020年4月9日起至2020年8月19日止，以500,000元为基数，按年息24%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，以500,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告赵宗泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6,567元、保全费5,000元，合计11,567元，由被告张均懿、陈厚亦共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  冯洁二〇二一年五月二十日法官助理李竟铭书记员孙琭雅附法律释明：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。