云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2329民初1151号原告：胡正军，男，1986年12月12日生，彝族、初中文化，个体工商户，云南省武定县人，住武定县。被告：聂小平，男，1975年2月27日生，汉族，小学文化，四川省宜宾市人，住四川省宜宾市会叙州区。（未到庭）委托诉讼代理人：李汉梅，云南民惠律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南启鑫建筑工程有限公司。法定代表人：郑启卫，公司总经理。（未到庭）统一社会信用代码：915323296885668106。住所地：武定县。委托诉讼代理人：严圆，云南德勒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：余智勇，男，1963年11月20日生，汉族，大学文化，云南省武定县人，住武定县。代理权限：特别授权代理。被告：武定县插甸镇人民政府。法定代表人：宋春宇，镇长。（未到庭）统一社会信用代码：115323290151178979W。住所地：武定县。委托诉讼代理人，刘红梅，武定县插甸镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：孙文，男，1985年9月5日生，汉族，大学文化，云南省武定县人，住武定县。代理权限：特别授权代理。原告胡正军与被告聂小平、云南启鑫建筑工程有限公司（以下简称：启鑫公司）、武定县插甸镇人民政府（以下简称：插甸镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡正军，被告聂小平的委托诉讼代理人李汉梅，被告启鑫公司的委托诉讼代理人严圆、余智勇，被告插甸镇政府的委托诉讼代理人刘红梅、孙文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付欠付工程款共计182570.09元;2、请求人民法院依法判令三被告对上述工程欠款承担连带责任；3、请求法院依法判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：武定县，由聂小平挂靠启鑫公司承包，承包后聂小平将该项目水电分包给原告负责施工，2019年9月11日聂小平与原告签订水电施工《协议书》，约定发包方式为包工不包料，32元每平米（此单价包含强电、弱电、消防、临水临电），双方约定若以前预埋存在阻管，每户两处有问题胡正军自己负责，若两处以上按产生的实际计算，单价组成（预埋8元，强电穿线20元，临水临电2元，消防2元），后聂小平与原告口头约定增加所有给排水、沐浴、蹲坑、脸盆、冲水箱等洁具的安装，按照每平米8元的标准计算。原告现已完成所有合同约定及增加部分的工程量，但被告未按照约定按时足额向原告支付工程款，经原告多次催促，被告拒不履行付款义务，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故请求法院依法支持原告诉讼请求。被告聂小平辩称：一、被告聂小平主体不适格。启鑫公司于2019年7月17日与插甸镇政府签订《建设工程施工合同》，承包位于武定县工程，启鑫公司指派工程师余智勇担任该工程项目经理，同时指派被告聂小平代表公司作为工程现场施工负责人，协助项目经理完成该工程施工任务。2019年9月11日，聂小平以启鑫公司插甸项目部的名义与原告签订了《协议书》，被告聂小平的行为系职务行为，并非个人行为，其所代表启鑫公司签订的协议应当由启鑫公司履行协议约定的权利义务，故被告聂小平作为本案被告主体不适格。二、原告的诉讼请求不成立。涉案工程共计需要进行水电施工的工程量为11819.61㎡，一开始启鑫公司将上述工程项目的水、电安装部分以每平方米32元的包干价分包给云南锦顺劳务公司进行施工，由于云南锦顺劳务公司组织施工不力，施工进度及施工质量不够满意，该公司完成了6996.86㎡的水、电预埋工程后，与启鑫公司砍工结算后退出施工现场。2019年9月11日，聂小平以启鑫公司插甸项目部的名义与原告签订《协议书》，约定由原告继续进行水电工程施工，以32元／㎡包工不包料的单价进行结算。由于之前已经进行了部分预埋的施工，因此双方在协议中约定，如果以前的预埋存在阻管，每户两处有问题由原告自行负责，两处以上按产生的实际工日计算，单价以预埋8元、强电穿线20元，临水临电2元结算（合计32元）。在原告实际施工过程中未发现阻管现象，因此原告负责的工程中需要完整施工的部分为4822.76㎡（包括预埋和二次安装等），应当以32元／㎡作为结算单价，即4822.76㎡×32元／㎡＝154328.32元。另外，6996.85㎡的预埋工作已由上一个施工单位施工完毕，原告仅需进行预埋工作以外的工程，应当扣减8元的预埋费用，以24元／㎡作为结算单价，即6996.85㎡×24元／㎡＝167924.40元，加上原告合同之外做的工程为42132.55元，启鑫公司应当向原告支付的工程款合计364385.27元，扣除启鑫公司已支付的276372元，启鑫公司最终应支付的水电工程款项为88013.27元。综上所述，原告起诉聂小平属于被告主体不适格，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求人民法院驳回原告对被告聂小平的起诉。被告启鑫公司辩称：2017年7月17日，启鑫公司与插甸镇政府签订《建设工程施工合同》，承包武定县工程施工，指派本公司工程师余智勇担任工程项目经理，同时指派聂小平代表本公司作为具体组织工程施工的负责人，协助项目经理完成该工程项目施工任务。在具体施工过程中，我公司先是将上述工程项目的水、电安装部分以每平方米32元的包干价分包给云南锦顺劳务公司进行施工，由于云南锦顺劳务公司组织施工不力，施工进度及施工质量不够满意，该公司完成了6996.86㎡的水、电预埋工程后，与启鑫公司砍工结算后退出施工现场。2019年9月11日，我公司在该工程的施工负责人聂小平以插甸项目部的名义与原告签订《协议书》，将上述未完成的水、电安装工程仍然以包干价32元／㎡的施工费承包给原告组织施工。原告班组独立完成的水、电安装工程量为从主体预埋到整体安装完工的面积4822.76㎡，按每平方米工程造价32元计算，施工费为154328.32元。原告在云南锦顺劳务公司完成主体预埋部分6996.85㎡（总面积11819.61-4822.76）的基础上进行二次安装，减去预埋部分每平方米的包干价8元，原告班组二次水电安装的施工费用为167924.40元（6996.85㎡×24元／㎡），上述两项原告班组完成水、电安装的实际工程量施工费用为322252.72元。加之原告班组在水、电施工中零星完成施工9项的相关费用42132.55元。启鑫公司在工程竣工验收交付使用至保质期满，共应支付原告班组水、电安装施工费用为364358.27元。至原告起诉前，我公司已支付原告工程款276372元，尚欠原告工程款88013.27元。由于原告班组水、电安装施工存在3-11栋共56个商铺的强电部分户用开关组盒、弱电部分插座及面板未按设计要求安装，146户电表扫码条未安装，9栋、10栋401室卫生间排水管堵塞等问题，公司通知原告整改而原告拒绝整改，系原告违约在先，应扣减相关费用20000元。原告起诉称：“聂小平与原告口头约定增加所有给排水、沐浴、蹲坑、脸盆、冲水箱等洁具的安装，按照8元每平方米的标准计算”，不是事实。因为给水、排水、沐浴、蹲坑、脸盆、冲水箱的安装属于水、电工程施工范围内的工程量，根本不存在另行增加施工费用的情形。原告在起诉书中将由云南锦顺劳务公司施工完成预埋的水电施工面积6996.85㎡，按每平方米8元的施工费用计算入自己的施工费用实属无理。综上所述，原告班组应得的合理、合法的水、电安装工程施工费用由启鑫公司独立承担支付义务。因插甸镇政府拖欠公司该项工程款600多万元，致使公司无力支付工程款给施工人员，请法院在查明案件事实后依法驳回原告不合理、不合法的诉讼请求。被告插甸镇政府辩称：插甸镇政府不是本案的适格诉讼主体，依法不承担任何责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、插甸镇政府没有与原告签订过任何建设工程施工合同，不是适格的被告。启鑫公司通过招投标的方式取得了插甸镇易地扶贫搬迁集镇安置点建设项目一标段的建设项目，中标后启鑫公司与插甸镇政府签订了建设施工合同。插甸镇政府没有与原告签订过任何建设施工合同。所以插甸镇政府不是本案的诉讼主体，请求驳回原告的诉讼请求。二、插甸镇政府依照建设施工的相关要求及工程进度先后向启鑫公司支付了1640.19万元的工程款。启鑫公司取得的插甸镇易地扶贫搬迁集镇安置点建设项目一标段的合同总价是18156607.5元，目前已拔付1640.19万元的工程款，其中2017年到2019年从农经专户拔款4次共计380万元，2018年到2019年从扶贫专户拔款8次共计1260.19万元，占合同价的90.33%，远远超过了双方约定工程进度款按合同价80%的比例拨付。综上所述，插甸镇政府在建设施工合同中不应该承担任何责任，本案被告聂小平、启鑫公司应负全责。原告对其主张的事实向本院提交了如下证据材料：1、原告身份证复印件一份，欲证实原告主体资格。2、启鑫公司信用信息查询结果、插甸镇政府信用信息查询结果复印件各一份，欲证实被告主体资格。3、建设工程施工许可证、协议书、插甸镇政府证明、银行转账交易明细复印件各一份，欲证实涉案项目建设单位为插甸镇政府，施工单位为启鑫公司，余智勇为施工单位项目负责人，原告胡正军的工程内容除合同约定的水电施工（包括主体预埋、强弱电、消防、临水临电）外，还包含口头增加的所有给排水、洁具安装等内容。启鑫公司及股东杨凤芬向胡正军转账的事实，进一步证明启鑫公司同意并认可胡正军所做的工程内容。4、施工明细清单复印件一份，欲证实原告所做的工程内容及被告欠付原告的工程款数额。5、项目负责人余智勇出具的《胡正军水电组决算说明》复印件一份，欲证实余智勇为启鑫公司的项目负责人，认可原告施工内容并对此作出结算。6、水电施工人员《笔录》四份、现场施工图片复印件三份、微信截图打印件一份，欲证实原告已完成协议约定的水电预埋、电气二次安装（包括强弱电、临水临电、消防）以及口头约定部分所有给排水、洁具等安装内容。7、当庭提交照片4张，欲证实本案涉案工程已有70%的住户搬入居住。经质证，被告聂小平对证据1、2的三性予以认可，无异议；对证据3中建设施工许可证及协议书无异议，但对证明目的不予认可。对插甸镇政府出具的证明，对手写部分的三性予以认可，其他证明内容的三性不予认可，因为本案涉案水电工程分包是启鑫公司与第三方，政府没有权利对分包合同内容做出证明。对银行转账交易明细予以认可，对证明目的不予认可，该证据只能证明启鑫公司向原告支付工程款276372元的事实，无法证明启鑫公司认可原告方施工的内容；对证据4的三性不予认可，证明目的不予认可，因为施工明细清单是原告单方面做出的，并未通过业主方签字认可；对证据5的三性予以认可，该结算仅仅是启鑫公司所作出的初步结算意见，没有双方签字认可，另外该结算可证明原告主张的给排水工程二次安装费用无依据，因为该笔费用并未在结算清单中列为单独计算，原告认可该结算说明原告也认可启鑫公司应付给原告的工程款为79360.42元；对证据6中笔录的三性不予认可，被告方并不清楚原告雇佣工人的情况。现场施工图片三性予以认可，但证明目的不予以认可。微信截图的三性和证明目的均不予认可，因原告施工质量存在问题，但原告拒绝整改，目前工程处于无法供水电状态，所以无法认定原告已完成协议约定的内容。证据7超过举证期限不予质证，也证明不了住户入住的事实。被告启鑫公司对证据1、2的三性予以认可；对证据3中建设施工许可证及协议书无异议。对政府出具的证明只认可手写部分，对机打内容不予认可，因为政府无权对我公司的合同进行证明。对银行转账交易明细予以认可，对证明目的不予认可，只能证实付款，不能证实项目内容。证据4，施工明细清单系原告单方出具，我公司只认可明细清单中第四项1-9小项及付款276372元的内容，其余内容不予认可；证据5是对单项工程初步结算并未最终确认，也无双方最终签字确认，从单独计价部分可以看出原告方所诉双方存在口头约定的内容不真实；对证据6中笔录的三性不予认可，在工程中我公司只针对原告，至于原告找哪些人做工、做什么、工资怎么支付我公司并不知晓。现场施工图片无异议，微信截图三性不予认可，对证据6的待证事实不予认可，双方并没有口头约定所有给排水及安装内容另行计价，并且原告之前所做的工程存在问题，我公司要求整改原告拒绝整改。证据7超过举证期限不予质证，也证明不了住户入住的事实。被告插甸镇政府对证据1的三性予以认可；对证据2的三性予以认可，但对待证事实不予认可；对证据3中建设施工许可证的三性无异议，对待证事实不予认可。协议与我方无关联性，不予质证。对插甸镇政府的证明，只认可手写部分及加盖公章部分，其余内容不予认可，不能证明原告的待证事实，对银行转账交易明细的三性及证明目的不予认可；证据4是原告自行制作的，对三性不予认可，且与我方无关联性；证据5与我方无关，不予质证；证据6中笔录无法证明原告的待证事实，对现场施工图片的三性无异议，微信截图的三性不予认可，也无法证明原告的待证事实。证据7超过举证期限不予质证，也证明不了住户入住的事实。原告向本院申请证人郑某、李某出庭作证，欲证实原告完成了协议约定的水电施工内容及口头约定的所有给排水、洁具安装等内容。经质证，被告聂小平对证人郑某、李某陈述的工程内容予以认可，对其陈述工程已竣工及已经有人搬入居住的内容不予认可，因为郑某、李某于2020年8月份离开施工现场，离开时工程还没有完工。被告启鑫公司对证人郑某的证词只认可证人提到的没有结算，其他证词存疑，不予认可，证人李某证词对施工部分予以认可。被告插甸镇政府认为证人证词与我方无关，不予质证。本院认为，原告提交的证据1、2，来源合法，内容客观真实，与案件具有关联性，本院予以采信；证据3，建筑工程施工许可证、协议书，被告聂小平、启鑫公司无异议，本院予以采信。插甸镇政府证明，协议书是被告聂小平与原告胡正军签订，且插甸镇政府对证明内容予以否认，故本院不予采信。银行转账交易明细，只能证明被告启鑫公司向原告支付工程款的事实，证明不了启鑫公司同意并认可原告所做工程内容的事实，对此待证事实本院不予采信；证据4，系原告单方制作，但被告启鑫公司对明细清单中第四项1-9小项施工内容及款项予以认可，本院予以采信，其余清单内容，本院不予采信；证据5，被告聂小平、启鑫公司无异议，且原告认可结算的款项已包含原告制作的清单中第四项1-9小项的施工款项，能证明经原告与余志勇结算后，原告的工程款为355732.42元，被告启鑫公司已支付工程款276372元，尚欠原告工程款79360.42元的事实，本院予以采信；证据6，水电施工人员笔录，被访谈人未出庭接受询问，真实性存疑，本院不予采信。现场施工图片，被告无异议，本院予以采信。微信截图，证明不了原告的待证事实，本院不予采信；证据7，证明不了原告的待事实，本院不予采信。证人郑某、李某的证词，只能证明原告胡正军、证人郑某、李某所施工的内容，证明不了给排水、洁具等安装内容系原告胡正军与被告聂小平口头约定的施工内容，本院不予采信。被告聂小平对其主张的事实向本院提交了如下证据材料：1、身份证复印件一份，欲证实聂小平的身份信息。2、协议书一份，欲证实被告聂小平主体不适格，聂小平以启鑫公司名义与原告签订《协议书》，该行为属于职务行为，协议书约定的权利义务应由启鑫公司承担。经质证，原告胡正军、被告启鑫公司、插甸镇政府对证据1、2的三性予以认可，无异议。本院认为，被告聂小平提交的证据1、2，原告胡正军、被告启鑫公司、插甸镇政府无异议，本院予以采信。被告启鑫公司对其主张的事实向本院提交了如下证据材料：1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，欲证实启鑫公司的基本信息及诉讼主体资格。2、建筑业企业资质证书复印件一份，欲证实被告启鑫公司具有相应建筑资质。3、建设工程施工合同复印件一份，欲证实武定县工程由启鑫公司承包施工。4、网上银行电子回单复印件五份，欲证实启鑫公司已支付原告胡正军工程款276372元。5、胡正军组完成水电预埋工程量复印一份，欲证实涉案工程前期由云南锦顺劳务公司完成了6996.86㎡的水电预埋工程，余4822.76㎡由胡正军班组独立完成从主体预埋到整体安装。6、水电安装人工费单价情况说明复印件一份，欲证实武定县工程的投标报价，除5栋单栋人工费造价为36.27元／㎡外，其余3、4、6、7、8、9、10、11栋的人工造价均为31.60元／㎡，我公司按32元／㎡包给原告班组施工，包干价公平、公正。7、武定县、二标段会议决定事项、武定县插甸镇易地扶贫搬迁集镇安置点建设项目二标段施工班组工程量清单复印件各一份，欲证实启鑫公司、武定晟云建筑工程有限公司分别承包武定县、二标段，两公司为避免施工班组和以后搬迁入住的住户相互攀比产生不必要的矛盾，双方共同商定后对相关工程事项达成共识。一、二标段虽然施工企业不同，但人工工资标准，单项施工费用标准约定一致，二标段水电施工单价为32元／㎡。8、微信聊天记录复印件一份，欲证实胡正军班组施工部分存在问题，启鑫公司多次通知胡正军班组整改而胡正军拒绝整改，系胡正军违约在先，应扣减相关费用。经质证，原告对证据1、2、3、4的三性予以认可，无异议；对证据5的三性予以认可，对证明内容不予认可，不包含电气工程、二次安装，二次安装面积是11819.61㎡，也不包含聂小平与胡正军口头约定的给排水及洁具安装面积，口头增加面积为11819.61㎡，被告主张的4822.76㎡包括主体预埋到整体安装完工，并不符合实际施工内容；对证据6的三性、证明内容不予认可，因为在民事活动中平等民事主体间有权根据双方真实意思表示对工程内容及价款进行约定，在不违反法律情况下，对于胡正军与聂小平签订的协议及口头约定应认定为真实有效；对证据7的三性及证明目的不予认可，因为被告证明的事实与本案无关；对证据8的三性及证明目的不予认可，被告主张的胡正军违约与事实相违背且与本案主张的内容无关。被告聂小平对证据1、2、3、4、5、6、7、8的三性予以认可，无异议。被告插甸镇政府对证据1、2、3、4的三性予以认可，无异议；对证据5、6、7，与插甸镇政府无关，不予质证；对证据8中涉及工程存在质量问题予以认可。本院认为，被告启鑫公司提交的证据1、2、3、4，原告胡正军、被告聂小平、插甸镇政府无异议，本院予以采信；证据5，系启鑫公司单方制作，无双方当事人签字确认，本院不予采信；证据6、7，与本案无关，本院不予采信；证据8，证明不了被告的待证事实，本院不予采信。被告插甸镇政府对其主张的事实向本院提交了如下证据材料：1、统一社会信用代码、法定代表人身份证明复印件一份，欲证实被告基本信息。2、建设施工合同复印件一份，欲证实插甸镇政府与启鑫公司签订了建设工程施工合同，并约定了合同价为18156607.5元。3、2017-2018年一标段从农经专户4次拨款的相关材料复印件，欲证实插甸镇政府从2017年至2018年分4次从农经专户拨款380万元给启鑫公司。4、2018-2019年一标段从扶贫专户8次拨款的相关材料复印件，欲证实插甸镇政府从2018年至2019年分8次从扶贫专户拨款1260.19万元给启鑫公司。经质证，原告对证据1、2的三性予以认可，无异议；对证据3的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，4次拨款中支付证书上定的是二标段，跟本案争议的内容没有关联；对证据4的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，不能证明插甸镇政府已经将一标段工程款支付完毕，且证据3、4支付的金额与建设施工合同约定的金额不一致，说明工程款没有支付完毕。被告聂小平、启鑫公司对证据1、2、3、4的三性予以认可，该4组证据证明该项目还没有完全竣工，工程款也没有完全拨付。本院认为，被告插甸镇政府提交的证据1、2、3、4，来源合法，内容客观真实，与案件具有关联性，本院予以采信。2020年12月7日，原告向本院申请对双方争议的协议外口头增加的工程量进行鉴定。2021年2月20日，云南建林工程建设招标造价咨询有限公司作出工程造价鉴定意见书，所鉴定的工程量32项，工程款共计180960.67元。经质证，原告对鉴定意见书无异议；被告聂小平对鉴定意见书的三性予以认可，认为27-30项的费用没有包含在协议包干价中，当时聂小平与胡正军口头约定由胡正军安装，但不另行计算安装费，其余的费用已经在协议价中进行了计算，因此，在本案中不应重复计算；被告启鑫公司对鉴定结论无异议，认为27-30项的费用没有包含在协议包干价中，当时聂小平与胡正军口头约定由胡正军安装，但不另行计算安装费，其余的费用已经在协议价中进行了计算，因此，在本案中不应重复计算，且鉴定结论不能证明双方存在口头协议，鉴定只是对原告施工的水部分进行了鉴定，没有对电部分进行鉴定。2020年9月3日结算的工程总价款是原告自己结算的，我公司结算给原告的工程款是322252.72元，加上原告提交的施工明细清单中第四项的费用，也就是协议外增加的费用42132.55元，公司与原告结算时没有包含鉴定意见书27-30项的费用。因此，公司同意给付原告的工程款是协议内的工程款322252.72元，协议之外增加的费用42132.55元，鉴定意见书27-30项的费用；被告插甸镇政府认为鉴定意见书与我方没有关联性，不予质证。本院认为，对鉴定意见书中原告胡正军，被告聂小平、启鑫公司认可的27-30项鉴定结论的费用，本院予以采信，对其他鉴定结论，本院根据双方提交的证据及双方的陈述综合认证。本院经审理认定事实如下：2017年7月17日，插甸镇政府将武定县工程承包给被告启鑫公司施工，双方签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，启鑫公司指派公司工程师余智勇担任工程项目经理，同时指派聂小平代表公司作为具体组织工程施工的负责人，协助项目经理完成该工程项目施工任务。在施工过程中，被告启鑫公司将上述工程项目的水、电安装部分以每平方米32元的包干价分包给云南锦顺劳务公司进行施工，云南锦顺劳务公司完成部分水、电预埋工程后，与启鑫公司砍工结算后退出施工现场。2019年9月11日，被告聂小平以启鑫公司插甸项目部的名义与原告签订《协议书》，将上述未完成的水、电安装工程承包给原告施工，协议书约定：发包方式为包工不包料，每平方米32元（此单包价包含强电、弱电、消防、临水临电、工人工资），协议还对面积计算、质量要求、付款方式进行了约定，还约定若以前预埋存在阻管，每户两处有问题原告自行负责，若两处以上按产生的实际工日计算，单价组成（预埋8元、强电穿线20元、临水临电2元、弱电2元）。2020年9月3日，经原告胡正军与被告启鑫公司该工程项目经理余志勇结算，原告所施工的工程款为355732.42元，原告认可双方结算的工程款355732.42元已包含原告提交的施工明细清单中第四项1-9小项的款项42132.55元。结算后，被告启鑫公司分别于2019年12月22日支付原告工程款60490元，11月25日支付工程款89414元，12月31日支付工程款44081元，2020年1月21日支付工程款42387元，6月16日支付工程款40000元，共计向原告支付工程款276372元。被告启鑫公司认为，被告启鑫公司实际应给付原告的工程款是协议内的工程322252.72元，协议之外增加的费用42132.55元，合计364382.27元，以及鉴定意见书中27-30项的费用13357.8元。另查明，插甸镇政府承包给启鑫公司施工的武定县插甸镇易地扶贫搬迁集镇安置点建设项目，双方于2021年1月验收，插甸镇政府已支付启鑫公司工程款16401900元。庭审中，被告启鑫公司要求欠原告的工程款由启鑫公司独立承担给付义务，原告同意并自愿放弃要求被告聂小平、插甸镇政府承担责任的诉讼请求。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：原告施工的工程量及工程款如何确定。本院认为，2019年9月11日，被告聂小平作为被告启鑫公司承建的武定县插甸镇易地扶贫搬迁集镇安置点建设项目一标施工负责人，以启鑫公司插甸项目部的名义将水电安装承包给原告施工，双方签订了《协议书》，协议书是双方自愿签订的，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照协议约定履行了义务，被告应当按照协议约定履行给付工程款的义务，但被告未全面履行，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任，故对原告要求被告给付欠付工程款的诉请，本院予以支持。本案中，被告聂小平是启鑫公司承建的项目施工负责人，与原告签订协议的行为，系职务行为，且庭审中，被告启鑫公司要求由其独立承担给付工程款的义务，原告同意并自愿放弃对被告聂小平、插甸镇政府的诉请，系双方自行处分自己权利的行为，本院予以支持，故欠付原告的工程款由被告启鑫公司给付。原告诉请的工程款182570.09元，根据原告庭审中陈述，系协议之内被告启鑫公司支付部分工程款后的余款79600元，及其与被告聂小平协议外口头约定增加的工程款。根据庭审查明的事实，2020年9月3日，原告与被告启鑫公司项目经理余志勇结算时，双方结算的工程款355732.42元，已包含原告自己制作的水电组施工明细清单中第四项施工协议外增加的9项工程款，被告启鑫公司认为应给付原告的工程为364382.27元（包含原告提交的水电组施工明细清单中第四项施工协议外增加的9项工程款），故本院确认被告启鑫公司应给付原告的工程款为364382.27元。工程造价鉴定意见书，被告聂小平、启鑫公司认可27-30项的鉴定费用，原告认为工程造价意见书中32项鉴定内容均是其与被告聂小平协议之外口头约定增加的施工内容，但原告未提交任何合法有效的证据证实其与被告聂小平之间存在口头协议，及口头协议约定增加的施工内容，且2020年9月3日，原告与被告启鑫公司项目经理余志勇结算时，结算的工程款已包含施工协议外增加的工程款，故本院不予支持，被告启鑫公司应给付原告工程造价鉴定意见书中27-30项的工程款13357.8元。综上，被告启鑫公司实际应给付原告的工程款为101368.07元（364382.27元＋13357.8元）。被告启鑫公司认为，原告在水电施工时，存在部分未安装及安装堵塞的情况，在给付原告的工程款中应扣除20000元的费用，因提交的证据证实不了其待证事实，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告云南启鑫建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告胡正军工程款101368.07元。二、驳回原告胡正军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3952元，依法减半收取1976元，由原告胡正军承担879元（已交），由被告云南启鑫建筑工程有限公司承担1097元，于本判决生效之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员 杨 勇二〇二一年五月二十日书记员 艾晓艳