湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初467号原告：长沙玲巍市政工程有限公司，住所地长沙岳麓区望城坡街道玉兰路577号达美苑13栋8042房。法定代表人：易浪，系执行董事。委托诉讼代理人：刘秀成，湖南天扶律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄更莎，湖南天扶律师事务所实习律师。被告：彭应武，男，1966年1月29日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：余先鹤，湖南湘一律师事务所律师。原告长沙玲巍市政工程有限公司（以下简称“玲巍公司”）诉被告彭应武劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告玲巍公司的委托诉讼代理人刘秀成和黄更莎，被告彭应武的委托诉讼代理人余先鹤到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告玲巍公司向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告向原告支付因工程质量违约造成的损失赔偿171079.84元；2.判决被告向原告支付因误报工程材料造成的损失25300元；3.判决被告向原告支付因私自定价雇请工人造成的损失63508.54元。以上各项合计259888.38元。4.判决被告承担与本案有关的全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月4日，原告玲巍公司与被告彭应武签订了《施工员劳务合同》，约定由被告担任原告工地施工员，应当负责工地工程施工工艺及工序控制。但在合同履行过程中，被告未按照合同约定施工，构成严重违约。被告违约事实包括：1.未按照合同约定和施工图纸规定，不按正规施工工艺及质量管理施工，并因此导致工程质量及工程返工问题。如工程路面积水问题、沥青路面超标问题、已完成混凝土面标高过低问题、线性沟砌错问题；2.未严格履行施工员义务，误报工程材料给原告造成损失；3.原告委托被告雇请工人，明确规定了人工清包单价，被告未经原告允许，以超出原告规定价格雇佣工人，给原告造成损失。综上所述，被告的违约行为极大地损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告彭应武辩称：1.双方之间系劳动合同履行过程中产生的争议应当由劳动仲裁部门进行审查，现双方的劳动合同关系及拖欠薪酬事宜仍在长沙市中级人民法院进行二审审理尚未结案，本案应等待前述案件审理结果后再行审理；2.原告在诉状中所称的事实与真实情况严重不符，被告作为原告聘用的工地现场管理人员，在被告参与施工的华远华时代项目及临空壹号项目现场负责基本的施工管理工作，依法依约履行了自己的劳动义务，没有原告诉称的所谓违约或违反施工相关管理制度的情况发生，原告在诉请中列出的各项赔偿款与被告没有直接关联，原告也未能提供该损失实质发生以及与被告有关的相关证据，原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。经审理查明:2019年4月4日，原告玲巍公司（甲方）与被告彭应武（乙方）签订《施工员劳务合同》，约定甲方聘请乙方至甲方工地担任技术施工员，合同工期为2019年4月4日至2021年1月30日，实际工期根据工程需要确定，双方自由调整。该合同第一条约定：“施工员技术、工作范围：1.负责工程施工复测及协调、控制、管理相关资料编制，乙方自带水准仪测量仪器，其他仪器测量甲方另行解决。2.负责工程施工放样及协调、控制、管理相关资料编制。3.负责工程试验及协调、控制、管理相关资料编制。4.负责工程质检及协调、控制、管理相关资料编制。5.负责工程计量及协调、控制、管理相关资料编制。6.负责工程变更及协调、控制、管理相关资料编制。7.负责工程施工技术及工程现场管理，并记录施工日志。8.负责施工工艺及工序的控制。9.负责协助工程竣工资料的编制。10.负责协助工程结算的复核及配合对审”。第三条第五款约定：“对乙方不按正规的施工工艺以及技术要求、进度、质量管理造成的工程损失，由乙方承担全部责任，甲方保留追偿的权利”。第六条约定：“本协议一经签订，双方必须严格履行，如遇违约，给对方造成经济损失的，应根据经济损失的200%给予赔偿”。合同签订后，彭应武由玲巍公司安排分别在华远华时代、临空壹号项目工地进行施工管理。2019年4月，玲巍公司人员向彭应武发送了《华远华时代项目人工清包单价》，其中水沟砌粉、打垫层单价为80元/平方米、找平、抹灰单价为16元/平方米。2019年10月26日，彭应武与案外人符新春共同签字确认《华远时代二、三层砂浆找平、混凝土面积及线性沟长度》。该材料对项目部分砂浆找平、混凝土及线性沟劳务单价及施工量进行了约定，其中首层C塔东南面混凝土单价为7.5元、砂浆找平单价为18元、二层至四层混凝土单价为10元、四层线性沟单价为60元、水篦子单价为80元，总价为134932.25元。2020年1月3日，玲巍公司向彭应武发微信称双方已于2019年11月30日解除《施工员劳务合同》。2020年1月6日，彭应武向玲巍公司出具《承诺函》，该函件载明“本人与贵公司签订的《施工员劳务合同》，在合同服务期间，我在单据上的签字由我负责，请贵司按照我签字的单据支付民工工资……”。同日，玲巍公司法定代表人易浪与案外人符新春签订《协议》，该协议载明“华远华时代由施工员彭应武派单的泥工劳务费，点工大工75个，木工110个，总金额共计47400元。包工水泥砂浆找平、混凝土、砌水沟，合计13493.25元。结账总金额182332.25元，经双方协商，按175000元支付。公司于2020年1月20日前付款”。2020年11月25日，玲巍公司以彭应武为被申请人向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，要求彭应武支付因工程质量违约造成的损失赔偿、因误报工程材料造成的损失、因私自定价雇请工人造成的损失等。同日，仲裁委以“申请事项不属于劳动仲裁受案范围，仲裁委不予受理”为由作出岳劳人仲不字（2020）第296号《不予受理通知书》。玲巍公司不服，向本院提起诉讼。另查明：1.彭应武与玲巍公司法定代表人易浪共同在《华远时代2019年12月5日根据王总指示的几个移交说明》上签字，该说明第三条载明“现场板材说明：彭工已上报了负一层中庭区域铺装式样一、铺装式样二板材、首层C塔东南面石材、二、三层降板区域石材进场，其中600×600×50芝麻黑石材属于误报”。2.2019年8月25到10月22日期间，彭应武签字确认的《派工表》中就案外人符新春等人的劳务工作量进行了确认，表格中并未载明单价。3.因涉案劳务合同争议，彭应武向仲裁委申请仲裁。2020年8月7日，玲巍公司不服仲裁裁决向本院提起诉讼，请求确认与彭应武之间的劳动关系不成立等。2020年10月20日，本院作出（2020）湘0104民初10324号民事判决书，判决确认玲巍公司与彭应武之间于2019年4月4日至2020年1月3日之间存在劳动关系、玲巍公司支付彭应武工资30000元等。后玲巍公司不服向长沙市中级人民法院提出上诉，2021年3月3日，长沙市中级人民法院作出（2021）湘01民终785号民事判决书，判决驳回玲巍公司上诉，维持原判决。上述事实，有当事人的当庭陈述，以及当事人提交并经庭审质证的施工员劳务合同、不予受理通知书、劳动仲裁申请书、民事判决书、派工表、华远时代2019年12月5日根据王总指示的几个移交说明、协议、承诺函、临空一号沥青施工结算清单、微信聊天记录、说明等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，关于玲巍公司与彭应武之间的关系问题，法院生效判决已认定玲巍公司与彭应武于2019年4月4日至2020年1月3日之间存在劳动关系，本案不再重复赘述。关于原告主张被告支付因工程质量违约造成的损失赔偿171079.84元、因误报工程材料造成的损失25300元的诉请，本院认为，对于劳动者给用人单位造成损失应承担赔偿责任的适用情形,应建立在劳动合同中有约定或者在合法制定的企业规章制度中有规定,且劳动者对造成的损失主观上具有故意或者重大过失的基础上，本案中，玲巍公司未提供充分的证据证明彭应武担任玲巍公司施工员时，存在故意或者重大过失导致工程质量问题，亦未提供证明误报材料系彭应武导致或损失已经实际发生，故对玲巍公司前述诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的被告支付因私自定价雇请工人造成的损失63508.54元的诉请，本院认为，玲巍公司主张彭应武未按公司定价雇请工人，结合涉案《施工员劳务合同》雇请工人并不属于彭应武的工作职责范围，且玲巍公司未提供充足的证据证实彭应武在接受玲巍公司委托雇请人员中存在故意或重大过失导致公司损失，对玲巍公司该主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告长沙玲巍市政工程有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告长沙玲巍市政工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  颜宇二〇二一年五月十八日法官助理孙颖书记员柳遇珍