河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0482民初3252号原告：李万通，男，汉族，1992年3月24日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：李全伟，北京市京师（汝州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄晓芳，北京市京师（汝州）律师事务所实习律师。被告：常文华，女，汉族，1974年6月16日出生，住郑州市。原告李万通与被告常文华买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月18日、2021年5月21日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告李万通及其委托诉讼代理人李全伟、娄晓芳，被告常文华到庭参加了诉讼。第二次庭审时原告李万通的委托诉讼代理人李全伟，被告常文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李万通向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还货款20万元及利息24918.06元（按起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍，从2018年1月25日起计算至实际清偿之日，暂计至2021年4月19日）；2．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为医疗器械供货商，原告于2018年1月25日向被告转账20万元用以采购医疗产品，但在原告将货款支付后，被告未履行供货义务。经原告多次催促，被告既未供货亦未向原告退还货款，原告无奈诉至法院，望判如所诉。常文华辩称，原被告双方属于借款、还款的法律关系。2016年11月15日，原告曾向被告借款20万元，利息按月息1.5分计算，被告给原告转了18.5万元，扣除了1.5万元即半年的利息。直到2018年1月24日，被告偿还了本金20万元，利息没有还。原被告不存在买卖合同关系，买卖合同与被告本人无关，原告是与公司签的合同。2016年11月15日被告把18.5万元转给李某，是景某和原告李万通给被告提供的账号。景某是介绍人，被告不认识李某，景某是公司的业务员。在被告再三催促下，李万通才把本金还了，利息至今未付。本院经审理认定事实如下：2018年1月25日原告李万通通过银行转账向被告常文华转款20万元。常文华接收该款的银行账户信息，是由河南泓皓医疗科技有限公司（以下简称泓皓公司）的业务员景某发送给李万通。李万通主张，该20万元是李万通向常文华预付的医疗器械货款，但常文华一直没有履行供货义务，应当返还。常文华对李万通的主张不予认可，并主张该20万元系李万通向常文华偿还的之前借款。2016年11月15日常文华通过银行转账向李万通的哥哥李某转款18.5万元。常文华主张，该18.5万元是经景某介绍，李万通向常文华个人借款20万元，口头约定月息1.5分，借期半年，直接扣除半年的利息1.5万元后，常文华将18.5万元款项转给了景某、李万通指定的李某的银行账户内，当时并未出具书面借款手续。双方由此发生纠纷，李万通诉至本院。另查明，庭审中，李万通申请证人李某、景某出庭作证。李某出庭作证称，李万通并未借用李某的银行账户接收款项，2016年11月15日常文华转给李某的18.5万元与李万通没有关系；××防治所（××防治所）出售医疗器械，经泓皓公司业务员景某介绍，李某借用河南天宁久久医疗器械有限公司（以下简称久久公司）名义与结核病防治所签订合同，货款18.5万元由结核病防治所于2016年11月8日授权汝州市财产国库支付中心向久久公司支付，李某将其银行账号提供给景某，2016年11月15日收到久久公司财务常文华向其支付的货款18.5万元。李某为证实其陈述的内容，向法庭提供了2016年4月15日结核病防治所与久久公司签订的货款金额为18.5万元的销售合同、2016年11月8日金额为18.5万元的财政授权支付凭证、财政资金支付凭证等证据。景某出庭作证称，2018年或2019年快过年时候，常文华给景某发了一个账号，让景某发给李万通，让李万通打款，让打的款项是采购医疗器械的货款；2016年11月15日景某把李某的银行账号转发给常文华，转款金额18.5万元是代理商李某的返款，是公司应该付给李某的款项，常文华是负责公司财务的，由常文华付给李某；2016年李万通并没有通过景某向常文华借款20万元，李万通也没有通过景某向常文华发送收款账户用于接收借款。又查明，2021年5月7日，李万通提起本案诉讼时，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。上述事实，有李万通提供的银行交易流水、李某、景某出庭证言等证据，常文华提供的银行交易流水，证人李某提供的销售合同、财政授权支付凭证、财政资金支付凭证等证据，及庭审笔录等，在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，案涉20万元的转款事实发生在民法典施行前，依照上述规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，2018年1月25日李万通向常文华转款20万元，双方对该款的性质发生争议。李万通主张，该20万元系其预付的货款；常文华主张，该20万元系李万通偿还的之前借款。本院认为，该20万元系李万通向常文华预付的货款，理由如下：第一，常文华用于接收该20万元的银行账户信息是由景某提供给李万通的，而景某出庭作证称，该款系支付的货款，而非偿还的借款。第二，常文华对其主张的2016年11月15日双方之间存在借贷关系负责举证责任，但其未能提供充分证据予以证实。首先，常文华提供的2016年11月15日18.5万元银行转账流水显示，常文华将该款转给了李万通的哥哥李某，而非李万通本人；其次，李某出庭作证否认李万通借用李某的银行账户接收款项，并主张该18.5万元系李某应得的货款；再次，常文华主张2016年11月15日的借款是经景某介绍，并由景某提供用于接收借款的银行账户信息，而景某出庭作证称，李万通并未通过景某向常文华借款，且景某向常文华提供李某的银行账户，是用于李某接收应得货款，而非用于李万通接收借款；最后，常文华自述口头约定借款20万元，月息1.5分，借期半年，并直接扣除半年的利息1.5万元，实际支付借款18.5万元，但根据常文华自述的本金金额、利率、借期计算，半年利息应为1.8万元，而非1.5万元，其自述内容相互矛盾。综上，本院无法认定2016年11月15日常文华向李某转款的18.5万元，系常文华向李万通支付的借款。对于常文华与李某之间关于该18.5万元的法律关系，不属于本案的审理范围，本院在本案中不予置评，若双方之间有争议可另行处理。因常文华收到案涉争议的20万元货款后，并未供货，现李万通要求常文华返还预付的货款20万元，本院应予支持。对于李万通要求常文华支付之前利息的请求，因双方之间并未约定，本院不予支持，但常文华应自李万通主张权利之日起（即2021年5月7日本案立案之日），按当时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%，向李万通支付利息损失至实际返还之日止。对于李万通过高部分的利息请求，本院不予支持。对于常文华的答辩意见，因证据和理由不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告常文华于本判决生效后十日内，向原告李万通返还货款20万元及利息（利息以20万元本金为基数，按年利率3.85%，自2021年5月7日起计算至返还之日止）；二、驳回原告李万通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4674元，减半收取计2337元，由原告李万通负担187元，被告常文华负担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王少磊二〇二一年五月二十五日书记员  胡蒙蒙王珑珑附本案法律依据：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。