江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1506号上诉人（原审被告、反诉原告）：东台市荣翔家庭农场，住所地在江苏省东台市弶港镇花舍村。经营者：陈华平，男，1973年2月9日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：杨国平，江苏天全律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯秋菊，江苏天全律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：盐城瑞峰菱汽车贸易有限公司，住所地在江苏省东台市东进南路（原东台镇长青村五组）。法定代表人：毛俊生，该公司董事长。委托诉讼代理人：王均平，上海坤阳律师事务所律师。上诉人东台市荣某家庭农场（以下简称荣某农场）因与被上诉人盐城瑞峰菱汽车贸易有限公司（以下简称瑞峰菱公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2020）苏0981民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荣某农场上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：（一）粮食烘干机装置的水分测水仪非合同约定的日本原装KETT。1.合同约定被上诉人出卖给上诉人的粮食烘干机装置的水分测水仪必须是日本原装进口KETT产品，但是被上诉人卖给上诉人的水分测水仪无任何标志，属于三无产品，非合同约定产品。2.被上诉人出卖给上诉人的水分测水仪也不符合说明书的要求。“《安全操作保养说明书》构成合同附件，应为合同双方当事人遵守并履行”，这一事实已经得到一审法院的确认。根据产品说明书，该水分测水仪应由主机PT-2703和附件水分仪传感器PU-356组成。而被上诉人出卖给上诉人的粮食烘干机只配置有附机而无主机。被上诉人配置的水分测水仪是不完整的，必然导致测水不准，这一事实一审法院视而不见。3.鉴定机构应该出具鉴定报告而没有出具。一审中按照法官的要求，上诉人申请对水分测水仪和满粮报警器进行司法鉴定，鉴定机构派员到现场勘查并取走附件水分仪传感器PU-356，申请人依照规定足额支付了鉴定费，但是鉴定机构对水分测水仪并未作出鉴定结论而放弃鉴定。在既没有对水分测水仪是否是日本原装进口KETT产品进行鉴定，也没有对水分测水仪的完整性进行鉴定的情况下，一审法院进行下判，直接驳回了上诉人要求更换符合协议约定的日本原装KETT水分测水仪的反诉请求。4.一审分配上诉人承担申请鉴定的举证责任是错误的。被上诉人出卖给上诉人的水分测水仪只有附件没有主机，而且附件上并没有KETT标识，上诉人有理由相信水分测水仪非合同约定产品。根据证据规则的规定，当事人作否认表示的无需承担举证责任，而被上诉人肯定其水分测水仪是日本原装KETT产品，应该由被上诉人承担举证责任。一审法院以“瑞峰菱公司已提供初步证据证明其出售的中联谷某粮食烘干机配置的水分测水仪为日本原装KETT品牌”是错误的，即使中联谷某公司进口了日本原装KETT水分测水仪，但是并不能当然证明进口的产品就配置在出卖给上诉人的烘干机上，是否装配在出卖给上诉人的烘干机厂，缺乏必要的证据链接。（二）满粮报警器不工作的责任不在上诉人。上诉人购买烘干机以来，满粮报警器一直不工作，上诉人只能采取人工监测。一审法院认为满粮报警器不工作的原因是改变了进粮方式，责任在于上诉人是错误的。改底部进粮为顶部进粮不是上诉人要求的，而是被上诉人提供图纸在安装过程中改为顶部进粮，安装、调试、检测、售后服务均是被上诉人的义务，无论从何处进粮，被上诉人均应当保证满粮报警器正常工作。（三）更换进口品牌可编程控制器和人机界面折价补偿是错误的。“约定配置进口可编程控制器和人机界面（触摸屏）问题。谷某牌5HXG系列烘干机《安全操作保养说明书》中载明配置进口品牌可编程控制器和人机界面（触摸屏），但中联谷某技术工程师经现场勘查，证实瑞峰菱公司交付给荣某农场烘干机配置并非进口品牌可编程控制器和人机界面（触摸屏），而是国产的正航品牌”。一审中上诉人的反诉请求是更换可编程控制器和人机界面（触摸屏），不是折价补偿，但一审法院违背了上诉人的意志，直接判决给予2万元的折价补偿，且2万元的差价并非法定评估机构评估，而是一审法院进行判决，一审法院的裁判权代替了司法鉴定权。（四）一审法院判决驳回上诉人要求被上诉人赔偿人工费损失的请求错误。由于被上诉人出卖给上诉人的粮食烘干机水分测水仪不准、满粮报警器不工作，上诉人只能采取人工检测和监测。上诉人为此支出的人工费客观存在，一审法院直接驳回是错误的。（五）在鉴定问题上上诉人无过错。1.上诉人按规定缴纳了鉴定费；2.上诉人全力配合鉴定机构现场勘查，鉴定机构取走了水分测水仪附件；3.上诉人过磅称重装载了15吨小麦供鉴定机构检测满粮报警器是否工作；4.摇号选择鉴定机构时选择了两家鉴定机构，第二家是备选机构，即使第一家拒绝鉴定，也应当启动第二家鉴定机构鉴定。而一审法院终止鉴定程序必然导致事实不能查清。（六）一审法院判决上诉人承担利息损失是错误的。根据合同约定，产品质量保证金应为10万元。上诉人购买粮食烘干机的总价为100万元，25万元是国家给上诉人的农机购置补贴费用，并非商品总价为75万元，所以合同上产品总价应为100万元，产品质量保证金应为10万元。因烘干机一直有质量问题，测水仪不准，满粮报警器从来没有报过警，人机界面可编程控制器非进口，一直未付保证金，所以10万元的保证金不应该计息。2019年4月29日，上诉人将5万元货款汇入东台市人民法院账户付给被上诉人，这之后不应当再计息。综上理由，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。瑞峰菱公司辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。2.上诉人的上诉理由依法不能成立，本案经中院发回重审，一审法院极为重视，认真查清了相关事实。关于本案的鉴定问题，一审法院依据双方的申请委托鉴定机构组织鉴定，但是在鉴定机构的人员到达上诉人所控制的现场进行鉴定时，上诉人提出种种不合理要求，导致上诉人与鉴定人员发生严重冲突甚至需要报警处理。所以上诉人对部分鉴定项目最终未能鉴定依法应当承担相应的责任。3.被上诉人并不是生产厂家，仅仅是代理商。上诉人不断地挖掘机器的深层次所谓的问题、不断地提出变更诉讼请求，上诉人的请求也超出了一个普通的机器购买使用者的行为范围。被上诉人在本案的机器代理中，也已尽到了自己的审慎审核义务。瑞峰菱公司向一审法院提出诉讼请求：判令荣某农场立即付清粮食烘干机欠款15万元，并自2017年6月28日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付所欠15万元的利息；本案的诉讼费用由荣某农场承担。荣某农场向一审法院提出反诉请求：1.依法判决瑞峰菱公司根据《粮食烘干机购销、安装协议》的约定重作、更换符合使用要求的满粮报警器（重作、更换符合使用要求的满粮报警器10台需要16000元）；2.依法判决瑞峰菱公司将水分测水仪更换为符合《粮食烘干机购销、安装协议》约定的日本原装KETT水分测水仪（更换水分测水仪10台需要180000元）；3.依法判决瑞峰菱公司赔偿荣某农场人工检测满粮报警器、水分测水仪损失52500元；4.依法判决本案的反诉费用由瑞峰菱公司承担。荣某农场在在审理中新增反诉请求：1.请求更换进口可编程控制器和人机界面（触摸屏）约4万元；2.依法判决瑞峰菱公司停止侵权行为，将粮食烘干机的密码锁解锁，以达到正常使用要求。一审法院认定事实如下：2017年4月20日，瑞峰菱公司与荣某农场签订了《粮食烘干机购销、安装协议》一份，约定：1.瑞峰菱公司为荣某农场提供10台“谷某”牌5HXG-15C粮食烘干机。主要配置：水分测水仪为日本原装KETT，电机为晟帮减速机，控制柜电器元件为施耐德或西门子，轴承为NCK，烘干机底座为1.5的马钢钢板，缓舒层为1.2的马钢钢板（含成套换热器，确保荣某农场蒸汽锅炉的使用，含满粮报警器、运杂费、安装、调试、人员培训等一切费用），每台价格为7.5万元（不含国补的每台2.5万元，国补部分由瑞峰菱公司负责办理，到荣某农场账户后7个工作日返还给瑞峰菱公司），合同总价为75万元，开票总额含国补部分总金额为100万元。2.签订合同时，荣某农场预付合同总价的10%给瑞峰菱公司，瑞峰菱公司货到荣某农场场地预付合同总价的30%，瑞峰菱公司安装、调试、人员培训后机械运转良好，第一季小麦烘干达到国家标准后预付合同总价的30%，第二季水稻糠烘干达国家标准后预付合同总价的20%，预留合同总价的10%为质量保证金，年底结清。3.本合同从签订之日起，瑞峰菱公司根据荣某农场土建工程的进度，瑞峰菱公司接到荣某农场通知5日内进场开始施工，确保在12天内完成安装、调试工作，每推迟一天瑞峰菱公司支付荣某农场1000元。4.质保期为三年，三年内免费维修保养，质保期满每年为荣某农场提供两次维修保养服务。在生产期间，瑞峰菱公司接到荣某农场报修电话，4小时内技术人员必须到现场进行维修，如因延时或机械质量问题造成机内粮食损失的经济责任由瑞峰菱公司承担。双方还对其他事项进行了约定，但对案涉粮食烘干机检验期间双方未作约定。协议签订后，瑞峰菱公司于2017年5月份向荣某农场提供了10台“谷某”牌5HXG-15C粮食烘干机后，即进场施工、安装、调试，进粮方式均从烘干机底部改为从烘干机的顶部进粮（10台粮食烘干机的顶部均开了进粮口）。瑞峰菱公司于2017年5月份向荣某农场提供的10台粮食烘干机随机所附的《安全操作保养说明书》中关于该机的结构及作用标示的“进料斗”位于粮食烘干机的底部，其作用是粮食烘干时进粮所用。2017年6月初，荣某农场开始进行粮食烘干。第一季2017年6月份烘小麦，第二季2017年10月底烘水稻。荣某农场的经营者陈华平于2017年11月8日、2018年8月2日分别向杨某、瑞峰菱公司的工作人员毛某发送微信，载明：一是满粮报警器一直没有工作过；二是水分测水仪有些不工作或是检测的水分数据不准确。荣某农场庭审中确认烘干机除满粮报警器不工作、水分测水仪不准确，其他正常。瑞峰菱公司的工作人员毛某于2018年1月27日向荣某农场的经营者陈华平发送微信进行说明，载明：从上半年至年底提出的机器问题，老杨都有记录，也一一解决；满粮不报警问题因改成从顶部进粮，与烘干机满粮报警器质量无关，目前烘干机中心无论大小，只要为了加快进粮速度，辅助做顶部进粮的，都不报警，顶部进粮虽不报警，但加快了进粮速度，效率提高，用户得益；中联重工烘干机水分仪配的是全球排名第一的NETT，与当初购买时承诺完全一致，水分仪经过对比检测确实有质量问题的，三包期内及时免费更换，目前国内甚至世界粮食烘干行业，烘干机行业水分仪检测原理及现状大同小异，中联谷某这方面只有领先，并无落后，对任何用户提供一样的技术。一审法院向中联重机股份有限公司（以下简称中联谷某）发函，要求其协助勘验、调查。中联谷某向一审法院提供了水分测水仪进口单。2020年6月11日，中联谷某派管理服务员徐冬冬和技术工程师伯雨晴协助一审法院到荣某农场进行现场勘查。勘查后认为水分测水仪是日本原装KETT产品；满粮报警器自身没有问题，不报警是因荣某农场改变了进粮方式；控制柜电器元件全是施耐德品牌，可编程控制器及人机界面（触摸屏）是国产的正航品牌。荣某农场提供的中联谷某牌5HXG系列烘干机《安全操作保养说明书》中载明智能控制系统采用进口可编程控制器和人机界面（触摸屏）。荣某农场针对水分测水仪是否为日本原装KETT产品，以及国产正航品牌可编程控制器及人机界面（触摸屏）与进口施耐德或西门子品牌差价等事项，向一审法院申请鉴定。经双方摇号确定南京晟天检测科技有限公司为鉴定机构。南京晟天检测科技有限公司与一审法院工作人员先后两次到荣某农场，但因第二次现场勘查时专家组未按荣某农场指定方式开机试验而致鉴定程序不能进行，本次鉴定程序终止。可编程控制器和人机界面（触摸屏）的进口价格与国产正航品牌价格问题，双方都进行了询价。另查明，案涉粮食烘干机的密码锁被锁。荣某农场共向瑞峰菱公司支付货款85万元，剩余15万元货款未给付，其中7.5万元为质量保证金。在一审法院原审判决后，荣某农场于2019年4月29日将5万元货款汇入一审法院账户。本案立案重审后要求瑞峰菱公司领取，但其以本案仍在审理中没有领取。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。瑞峰菱公司与荣某农场之间订立的《粮食烘干机购销、安装协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。双方合同中存在特别约定的，义务人应按合同的特别约定履行义务。双方签订的上述协议中约定的“谷某”牌5HXG-15C粮食烘干机属于中联公司生产的谷某牌5HXG系列烘干机，该系列烘干机《安全操作保养说明书》构成合同附件，应为合同双方当事人遵守并履行。本案的争议焦点为：案涉烘干机是否存在质量问题，即1.水分测水仪是否为合同约定原装KETT品牌；2.满粮报警器不报警的原因及责任；3.可编程控制器和人机界面（触摸屏）应否更换；4.密码锁被锁的原因及是否属于合同约定的履行义务。首先，荣某农场在质量保证期间向瑞峰菱公司提出案涉粮食烘干机配置的水分测水仪非双方约定的日本原装KETT以及水分测水仪检测水分数据不准确问题。瑞峰菱公司已提供初步证据证明其出售的中联谷某粮食烘干机配置的水分测水仪为日本原装KETT品牌。荣某农场在本案中提出鉴定申请后，因荣某农场的原因致鉴定程序终结，荣某农场存在过错，其应当承担举证不能的后果。故，荣某农场要求瑞峰菱公司更换符合协议约定的日本原装KETT水分测水仪的反诉请求，没有事实依据。其次，荣某农场在质量保证期间向瑞峰菱公司提出的满粮报警器不报警的问题。机械设备应当按其操作规程进行操作。根据该粮食烘干机的使用说明书、中联谷某技术员的现场勘查笔录以及双方当事人的陈述，该粮食烘干机进行粮食烘干操作应当从烘干机的底部进料斗进粮，但荣某农场并未按照使用说明书的要求从粮食烘干机的底部进料斗进粮，而是为了加快进粮速度，从粮食烘干机顶部开进粮口进粮，改变了粮食烘干机操作规程。故，荣某农场购买的案涉粮食烘干机满粮报警器不报警的责任不在瑞峰菱公司。荣某农场要求瑞峰菱公司根据《粮食烘干机购销、安装协议》的约定重作、更换符合使用要求的满粮报警器的反诉请求，没有事实依据。由此，荣某农场要求瑞峰菱公司赔偿人工检测满粮报警器、水分测水仪产生损失52500元的反诉请求，证据不足。再次，荣某农场提出烘干机未按合同约定配置进口品牌可编程控制器和人机界面（触摸屏）问题。谷某牌5HXG系列烘干机《安全操作保养说明书》中载明配置进口品牌可编程控制器和人机界面（触摸屏），但中联谷某技术工程师经现场勘查，证实瑞峰菱公司交付给荣某农场的烘干机配置并非进口品牌可编程控制器和人机界面（触摸屏），而是国产的正航品牌，未按照合同约定进行配置，应承担违约责任。荣某农场尚欠瑞峰菱公司15万元的货款，其中含《粮食烘干机购销、安装协议》中约定预留合同总价的10%，即7.5万元为质量保证金。荣某农场与瑞峰菱公司经营者的微信聊天记录，以及在庭审中的陈述，能够证明除提出的水分测水仪及满粮报警器争议问题之外，案涉烘干机已没有其他的质量问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持”之规定，瑞峰菱公司主张未付货款15万元，其中7.5万元质量保证金，因荣某农场在使用中没有发现质量问题，但因配置非进口品牌，确实影响标的物的价值。鉴于双方询价及一审法院询价并进行比较，一审法院在货款中酌情给予差价2万元的补偿。故，荣某农场要求瑞峰菱公司更换进口品牌可编程控制器和人机界面（触摸屏）的诉讼请求，可通过补偿差价方式予以支持。第四，关于荣某农场要求瑞峰菱公司为烘干机密码锁解锁的问题。荣某农场认为案涉粮食烘干机的密码锁被锁系瑞峰菱公司所为，并提供了荣某农场负责人陈华平与瑞峰菱公司的委托诉讼代理人毛某及杨某、孙标的通话录音。瑞峰菱公司对陈华平与毛某的通话录音真实性无异议，合法性不予评价，对陈华平与杨某、杨标的通话录音三性均有异议。一审法院当庭与杨某电话联系，杨某称其与毛某是合作关系，在其为瑞峰菱公司服务期间知道荣某农场烘干机密码被锁事情，但其称时间太长，记不清楚是谁申请锁的烘干机密码。根据荣某农场提供的中联谷某孙标电话，一审法院当庭进行了电话联系，该号码由孙标已经转给中联谷某公司的员工周玉峰使用。根据荣某农场提供的上述证据，无法确认粮食烘干机的密码锁被锁系瑞峰菱公司所为，但荣某农场烘干机被锁事实存在。案涉烘干机操作系统系智能控制系统，密码由中联谷某远程控制，而瑞峰菱公司作为销售商，应承担履行合同中的服务保障烘干机正常使用义务。故，荣某农场的该项诉讼请求，符合合同附随义务约定，具有事实和法律依据。综上，瑞峰菱公司要求荣某农场支付货款15万元及相应利息的请求，因瑞峰菱公司与荣某农场在《粮食烘干机购销、安装协议》中约定2017年年底结清货款及质量保证金，在扣减进口品牌可编程控制器和人机界面（触摸屏）差价2万元后，瑞峰菱公司应向荣某农场支付货款13万元。瑞峰菱公司要求荣某农场支付未付货款的利息从2018年1月1日起计算，因荣某农场于2019年4月29日按原一审判决将5万元汇入一审法院账户，其时该案在上诉程序中，上级法院裁定发回重审后，瑞峰菱公司仍未领取。因此，荣某农场给付13万元货款利息的起算时间，应分别为以13万元为基数，从2018年1月1日起计算；以8万元为基数，从盐城市中级人民法院于2019年12月23日作出发回重审裁定次日起计算，具有事实依据，一审法院予以支持。其余诉讼请求，不予支持。荣某农场要求瑞峰菱公司为粮食烘干机解密码锁的诉讼请求，一审法院予以支持；其余诉讼请求，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、荣某农场于判决发生法律效力之日起十日内向瑞峰菱公司支付货款13万元及利息（1.以13万元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2019年12月23日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.以8万元为基数，自2019年12月24日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、瑞峰菱公司于判决发生法律效力之日起十日内为荣某农场“谷某”牌5HXG-15C粮食烘干机解密码锁；三、驳回瑞峰菱公司的其他诉讼请求；四、驳回荣某农场的其他反诉请求。本诉案件受理费3300元，由瑞峰菱公司负担440元，荣某农场负担2860元；反诉案件受理费5908元，减半收取2954元，由瑞峰菱公司负担40元，由荣某农场负担2914元。本院二审期间，上诉人荣某农场提供四组新证据：第1组证据，东台市市场监管局市场监管综合行政执法大队加盖印章的，由北京市朝阳区市场监督管理局对东台市市场监督管理局的答复函，证明案涉的产品水分测水仪仅有传感器而不是全套的水分测水仪PT-2703，还有单独一台水分测水仪传感器PU-356是不能完成水分测量功能的。在盐城市中级人民法院（2019）苏09民终4060案件中，被上诉人提供了相应的证据认为其水分测水仪是北京和信昌吉科技发展有限公司进口的，所以东台市市场监督管理局向北京市朝阳市场监督管理局调查。第2组证据，照片三张。案涉的KETT水分测水仪有两个功能，说明书上介绍了可以测量粮食的水分和粮食的烘干温度，而粮食的烘干温度的测量是另外添加的，不是KETT产品。第3组证据，照片四张。原装日本KETT产品的PU-356传感器的照片，证明日本原装产品是应当有标识的，而被上诉人的产品是没有标识的。第4组证据，2017年11月份东台市农机购置补贴公司表证明上诉人购买的10台烘干机应当享受共25万元的财政补贴，补贴是补给上诉人，而不是补给被上诉人，因此合同总价应当以100万元计算才是正确的。被上诉人瑞峰菱公司质证为，对上面四组证据的“三性”均有异议。本院认证意见为，证据1北京信和昌吉科技发展有限公司反映的情况，与被上诉人瑞峰菱公司在本院原二审中提交的安徽谷某烘干机械有限公司出具的情况说明、北京信和昌吉科技发展有限公司与安徽谷某烘干机械有限公司签订的合同等证据以及本案一审中中联农业机械股份有限公司两位员工现场勘查情况不符，不足以认定案涉机器的水分测水仪不是日本原装KETT产品，不能达到上诉人的证明目的，不作为认定本案事实的证据使用；证据2和证据3不能直接证明案涉机器的水分测水仪不是日本原装KETT产品，不能达到上诉人的证明目的，不作为认定本案事实的证据使用；证据4无相关单位盖章确认，其真实性无法确定，不作为认定本案事实的证据使用。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：1.案涉机器的水分测水仪是否符合合同约定；2.案涉机器的满粮报警器不工作的责任和原因是什么；3.上诉人要求对案涉机器的可编程控制器和人机界面予以更换的请求能否支持；4.上诉人所主张的人工费的损失能否得到支持；5.上诉人是否应当承担相应的利息损失；6.一审鉴定程序是否违法。本院认为：被上诉人瑞峰菱公司与上诉人荣某农场签订的《粮食烘干机购销、安装协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应当认定合法有效，双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。关于水分测水仪问题，上诉人荣某农场认为被上诉人瑞峰菱公司提供的烘干机配置的水分测水仪并非合同约定的日本原装KETT。本案一审中，上诉人荣某农场申请对案涉机器的水分测水仪是否为日本原装KETT产品进行鉴定，但由于上诉人荣某农场自身的原因导致鉴定未能进行。一审法院组织双方当事人的委托诉讼代理人以及两名中联农业机械股份有限公司员工到现场进行勘查，确认案涉机器的水分测水仪是日本原装KETT，与被上诉人瑞峰菱公司在本院原二审中提交的相关证据相吻合。上诉人荣某农场二审中提供的证据不足以证明案涉机器的水分测水仪不是日本原装KETT产品，故对上诉人荣某农场的该上诉理由，本院不予支持。关于满粮报警器问题，上诉人荣某农场认为满粮报警器不工作的责任不在上诉人。中联谷某员工到现场勘查认为满粮报警器自身没有问题，是因为客户改变了进粮方式。案涉烘干机的《安全操作保养说明书》标示的进粮斗位于机器底部，而上诉人荣某农场认为其根据被上诉人瑞峰菱公司提供的图纸施工，从顶部进粮口进粮。因上诉人荣某农场未能提供证据证明是被上诉人瑞峰菱公司改变了案涉烘干机的进粮方式，故满粮报警器不能工作不能归责于被上诉人瑞峰菱公司，上诉人荣某农场的该上诉理由不能成立。关于可编程控制器和人机界面问题，上诉人荣某农场认为不应当折价补偿。案涉机器的可编程控制器和人机界面确实不是进口品牌，但上诉人并未提出该可编程控制器和人机界面存在质量问题而不能使用，一审法院在询价的基础上酌情从货款中扣减2万元予以补偿，并无不当，本院对上诉人荣某农场的该上诉理由不予支持。关于上诉人荣某农场要求被上诉人瑞峰菱公司赔偿因水分测水仪不准、满粮报警器不工作而给其造成的人工费损失问题，因关于上诉人荣某农场所主张的关于水分测水仪和满粮报警器的上诉理由不能成立，故其主张的人工费损失的上诉理由同样不能成立。关于货款利息问题，上诉人荣某农场认为对产品质量保证金10万元不应计息，5万元货款汇入一审法院账户后不应计息。双方2017年4月20日签订的《粮食烘干机购销、安装协议》明确约定合同总价为75万元，质量保证金为合同总价的10%，故上诉人荣某农场认为产品质量保证金应为10万元，缺乏依据。关于5万元货款的问题，上诉人荣某农场并未直接支付给被上诉人瑞峰菱公司，而是汇入一审法院账户，且案件尚在审理程序中，故一审法院确定由上诉人荣某农场承担该5万元货款在二审发回重审裁定之前的利息，并无明显不当。故，上诉人荣某农场关于货款利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审鉴定程序问题，上诉人荣某农场在一审中申请司法鉴定，一审法院委托了南京晟天检测科技有限公司进行鉴定，鉴定机构制定了鉴定工作计划，但其后鉴定机构以申请方要求专家组按照他们指定的方式进行开机试验，专家组拒绝后，申请方强行限制专家组人身自由，严重损害专家组的人身权利及可能造成人身伤害为由，向一审法院提出终止本次鉴定。因上诉人荣某农场干预了鉴定机构正常的鉴定工作，导致鉴定未能进行，其责任在上诉人荣某农场一方，一审法院终止鉴定程序并无不当。综上所述，上诉人荣某农场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9208元，由上诉人东台市荣翔家庭农场负担。本判决为终审判决。审判长  周永军审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二一年五月二十七日书记员  张婷萱