江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1839号上诉人（原审被告）：朱新付，男，1962年8月29日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：唐为忠，江苏展旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高荣庆，男，1954年4月26日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：高娟，系高荣庆女儿，女，1978年10月14日，汉族，住江苏省盐城市盐都区。上诉人朱新付因与被上诉人高荣庆民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初4090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱新付提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人少支付33000元给被上诉人；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误、适用法律错误。1、被上诉人一审提交的借条时间应为2019年1月28日，而非2018年1月28日。2、上诉人虽在2007年向被上诉人分别借款4万元和5万元，期间也支付过利息23000元。但从2011年后，因上诉人生意亏损，多次与被上诉人协商，被上诉人也认可免除此后的利息，由上诉人每年偿还本金3000元、2000元不等。直至被上诉人向一审法院诉讼时止，上诉人已经陆续还本金30000元左右，尚欠60000元。一审法院未查明上诉人是偿还本金的事实。3、一审法院认定上诉人与被上诉人有结算的利息计入借条中，未超法定标准，认定事实错误。上诉人与被上诉人从未口头约定利息。在上诉人补打的借条中也未提及利息。一审法院支持借款期内的利息是错误的。二、被上诉人涉嫌套路贷，应依法追究其相应法律责任。案涉借条是被上诉人多次到上诉人家中，采取辱骂、砸东西、威胁去上诉人门市要钱阻碍其做生意、要挟上诉人妻儿补打借条等方式逼迫上诉人签订，当时未谈及利息，即使两张借条上注明了金额，也是被上诉人编造出来的。综上，请求二审法院依法改判。高荣庆答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一、上诉人于2007年7月份左右向被上诉人分别借款4万元与5万元，被上诉人以现金方式交付，约定年利率15%，同时约定2007年年底结清，被上诉人在一审庭审中也认可了上述事实。上诉人向被上诉人支付了一年利息13500元，后其外出四年未支付一分钱。自2011年起每年约支付2000-3000元不等。2018年1月份在被上诉人的要求下，上诉人才重新出具了5万元与51000元借款的借条（90000元本金及到期的11000元利息）。二、上诉人已经偿还的钱是利息，不是本金。上诉人在一审中认可了原借条中约定了年利率15%，且在2018年重新出具的借条中也包含了未支付的利息11000元，可以看出双方的借款是约定利息的，且受法律保护。上诉人提出被上诉人同意免除其利息，与事实不符。三、上诉人提出案涉借款是套路贷，该理由不能成立。上诉人经营失败后，多次向被上诉人借款，被上诉人是基于同村村民且出于好心才出借款项，并非套路贷行为。请求驳回上诉人的上诉。高荣庆向一审法院起诉请求：1、判令朱新付归还高荣庆借款本金人民币90000元及利息11000元，并承担从起诉之日起至还款之日止，按银行同期贷款计算的利息。2、本案的诉讼费用由朱新付承担。一审法院认定事实：2007年7月左右，朱新付向高荣庆借款90000元，约定年利率为15%。2018年1月28日，朱新付向高荣庆重新出具了两张《借条》，《借条》中注明：“今借到高荣庆人民币伍万壹仟元正”、“今借到高荣庆人民币伍万元正”。2018年1月28日之后，朱新付向高荣庆还款8000元。对该借款，后经高荣庆多次催要，朱新付至今未还，高荣庆遂诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2007年，高荣庆出借给朱新付本金90000元，约定年利率为15%，2018年1月28日，双方经结算后，朱新付向高荣庆重新出具了借条，经该院审查，该借条内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，且结算的利息计入借条中，未超法定标准，故该院认定借款本金为90000元，计入借条中约定的到期利息为11000元。对高荣庆主张的借条出具之后的利息，因借条中未约定利率与还款时间，该院按年利率6%予以支持（以90000元本金为基数），期限自高荣庆起诉之日（2020年8月27日）起至实际给付之日止。2018年1月28日前朱新付向高荣庆的还款，应属偿还高荣庆利息（未超法定标准）。2018年1月28日之后，朱新付向高荣庆的还款，应予冲减计入借条中约定的到期利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院遂判决：一、朱新付应于判决发生法律效力之日起十日内向高荣庆支付借款本金人民币90000元、约定利息人民币3000元（11000元-8000元），并承担自2020年8月27日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息（以90000元为基数）。二、驳回高荣庆的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1160元，保全费1045元，合计2205元，由朱新付负担。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2007年，高荣庆出借给朱新付本金90000元，约定年利率为15%，还款日为2007年底。后朱新付支付部分利息，双方对2009年之前支付的利息为13500元还是23000元有争议，双方均未能举证。2009年之后朱新付未付款。自2011年起朱新付每年支付2000元或3000元不等。2018年1月28日，双方经结算后，朱新付重新向高荣庆出具了两份借条。本案二审争议焦点：1、朱新付与高荣庆的借款关系中有无约定利息？2、2011年后高荣庆是否同意免除朱新付的利息？朱新付在2011年以后的还款是归还借款本金还是利息？3、案涉借条是否系受胁迫所出具，本案借款是否涉嫌套路贷？本院认为，关于争议焦点一，从2018年1月28日朱新付出具的两份借条来看，借条上没有约定借款利息，可认定双方此时未约定利息，高荣庆可依法向朱新付主张自起诉之日以后的利息。本案双方当事人均认可案涉借条是由2007年原借款9万元结算换据而来，在一审庭审中双方均明确认可最初2007年借款时双方约定年利率为15%，因此可以认定对于2007年的9万元借款年利率为15%。关于争议焦点二，如前所述，双方当事人均认可2007年借款年利率为15%，该利率标准并未超出当时的民间借贷相关规定。朱新付主张2011年后高荣庆同意免除其利息，但对此未能提供证据，高荣庆亦予以否认。因权利的放弃应当明示，故对朱新付的该项主张，本院不予采信。至于朱新付在2011年后陆续还款是归还借款本金还是利息的问题。《最高人民法院关于适用司法解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案双方当事人未能对2011年以后朱新付的还款性质达成一致，且其该期间的还款不足以清偿全部债务，故依据上述规定，应当认定先归还利息再归还本金，故朱新付主张自2011年起其还款为本金，证据不足，本院不予支持，此段期间的还款应当认定为归还利息。关于争议焦点三，朱新付主张案涉两张借条系受胁迫所出具，仅提供证人朱某,4的证言，该证言内容不足以认定案涉借条系受胁迫出具，况且借款9万元本就是客观事实，债务人未及时还款后重新出具借条符合日常生活经验法则，故对朱新付的该项主张依法不予采信。朱新付上诉提出两张借条的出具时间是2019年，与借条落款时间不符，也未提供相关证据，对该主张亦不予支持。案涉两份借条中的90000元借款是双方当事人此前实际发生的款项，多出的11000元是双方对此前尚欠利息的结算，案涉借条是双方对此前借款本息结算后将尚欠利息计入本金重新出具的债权凭证，因前期利率并未超过年利率24%，故该两份借条可以作为认定双方债权债务关系的凭证。朱新付主张本案存在套路贷，未提供任何证据，本院不予采信。综上所述，朱新付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2320元，由朱新付负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 钟红梅审判员 张海静二〇二一年五月十三日书记员 张筱涓