山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终5127号 上诉人（原审被告）:綦彩惠，女，1965年5月20日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：张凤君，男，1963年10月9日出生，汉族，住青岛市市南区。系上诉人丈夫。 委托诉讼代理人：纪文辉，山东睿韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：綦彩芳，女，1973年1月21日出生，汉族，户籍地青岛市市北区。 委托诉讼代理人：李玉娜，山东华政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甄恬恬，山东华政律师事务所律师。 上诉人綦彩惠因与被上诉人綦彩芳委托合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院作出的（2020）鲁0202民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 綦彩惠上诉请求：1、撤销原判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人委托上诉人将涉案房屋出售后，获得售房款44万元，其中的36万元售房款是直接转入到被上诉人的农业银行账户，被上诉人则用这36万元购买了青岛天地汇洋商贸有限公司的会员返利产品，与上诉人无关。而且被上诉人出国时，向上诉人借14万元作为出国费用，该借款应从售房款44万元中扣除，双方折扣后，被上诉人仍欠上诉人借款6万元。因此，上诉人不应返还被上诉人44万元的售房款。 綦彩芳辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，綦彩惠的上诉请求没有事实与法律依据，依法应当驳回。首先，本案系委托合同纠纷。綦彩芳于2016年4月13日签署委托书，委托綦彩惠代为办理出售涉案房屋的相关事宜，其中包括代为收售房款。（详见证据2）。后綦彩惠于2016年4月1日代綦彩芳与案外人蔡文瑞签署《房地产买卖契约》，其中约定将涉案房屋以人民币44万元的价格卖给蔡文瑞（详见证据3），而綦彩惠至今未将售房款归还给綦彩芳。本案綦彩惠系基于綦彩芳的委托授权行为产生代理权，根据《中华人民共和国民法典》第九百一十九条的规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”故本案系委托合同纠纷。其次，綦彩惠已经于原庭审中承认上述事实且承认代为收取了售房款44万元，时至今日未曾将售房款交还綦彩芳。根据《中华人民共和国民法典》第九百二十七条的规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”因此，綦彩惠应当向綦彩芳返还售房款人民币44万元。第三，綦彩惠提出因将售房款用于他处故拒绝向綦彩芳支付，其不仅在原审法院举证期间内未能举证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”而且其所述与本案系不同法律关系，与本案无关。对于綦彩惠在上诉状中所称的涉案房屋贷款问题、给綦彩芳前夫12万问题、孩子抚养费问题，涉案房屋贷款一共36万元、补偿给綦彩芳前夫12万元、支付给婚生子尚奕霖7万元全部由綦彩芳支付，与綦彩惠无关。且上述款项与本案无直接的法律关系，与本案系两个不同的法律关系，綦彩惠亦无证据证明上述款项由其个人垫付，不宜在本案一并处理。事实上，綦彩芳出国期间，涉案房屋的租赁费一直由綦彩惠代为收取，但綦彩惠从未向綦彩芳支付。綦彩芳念在与綦彩惠为亲姐妹，一直未与綦彩惠计较。退一万步讲，如若綦彩惠确实为綦彩芳垫付房贷、补偿、抚养费，在綦彩芳的微信聊天记录、录音资料等相关证据中，綦彩惠肯定会主动提及，而不会直接承认欠綦彩芳款项的事实，作为亲妹妹的綦彩芳亦不可能到法院起诉。综上所述，綦彩惠欠綦彩芳款项属实。庭审中补充：一、被上诉人的银行卡实际由上诉人掌控并使用，上诉人将36万元购买青岛天地汇洋商贸有限公司的产品没有经过被上诉人的授权，被上诉人对此不知情，一审中上诉人对此未提交任何证据，该项上诉请求依法不成立。二、上诉人称借给被上诉人14万元庭审过程中又称13万元，该款项与本案无关联，一审过程中上诉人未提交任何证据予以证明，该款项是赠与还是借款尚不明确，不宜在本案中一并处理。 綦彩芳向一审法院起诉请求：１．判令綦彩惠返还綦彩芳卖房款44万元，并以人民币44万元为基数以中国人民银行同期同类贷款利率为标准自2016年4月1日起至实际履行之日止向綦彩芳支付利息损失；２．诉讼费、保全费等相关费用由綦彩惠承担。 一审法院认定事实：2016年4月1日，綦彩惠代綦彩芳与案外人蔡文瑞签署《房地产买卖契约》，约定将綦彩芳所有的位于青岛市市北区户房屋以44万元的价格出售给案外人蔡文瑞，付款日期、金额和方式为：2016年4月1日交于綦彩芳购房定金2万元；购房用现金交易，剩余房款42万元于过户当日付清。 2016年4月13日，綦彩芳在境外签署委托书，委托綦彩惠代其办理出售案涉青岛市市北区户房屋的相关事宜，主要代理权限包括代为销售房屋、办理房产转让过户、代收售房款等，该委托书经美国加利福尼亚州政府印章及官员签字确认属实。2016年4月25日，綦彩芳在青岛市不动产登记中心办理了青岛市市北区户房屋产权登记变更手续。 一审法院认为，本案中綦彩芳与綦彩惠系委托合同关系。綦彩芳委托綦彩惠出售位于青岛市市北区户房屋，綦彩惠代綦彩芳于2016年4月25日在青岛市不动产登记中心办理了房屋产权登记手续，收取剩余房款。其取得的卖房款44万元，应当交付给委托人綦彩芳，并应自逾期之日（即房屋过户之日2016年4月25日）起向綦彩芳支付逾期付款的利息。綦彩惠的抗辩主张没有证据证明，且与本案并非同一法律关系，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：綦彩惠于本判决生效之日起十日内向綦彩芳支付44万元及利息（以44万元为基数，2016年4月25日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日至判决生效之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由綦彩惠负担。 本院二审期间,上诉人綦彩惠提交证据一、（2012）青民5终字第1763号民事判决复印件一份。拟证明该判决判令由被上诉人偿还剩余房屋贷款，被上诉人付给其前夫12万+26868元。该判决的内容都是由上诉人代替被上诉人支付的。证据二、上诉人中国光大银行账户对账单打印件一份。拟证明2015年11月24日上诉人代被上诉人向其前夫尚志刚转款248348.13元，该款项为最后剩余的房屋贷款。证据三、证人证言原件、调查笔录原件各一份。证人证言是上诉人和被上诉人的姑姑綦磊的，调查笔录是被上诉人前婆婆栾宝琴的。该两份材料证明被上诉人出国时从上诉人处借款13万元，房屋贷款还贷都是由上诉人代替被上诉人还的。（2012）青民5终字第1763号民事判决的内容都是由上诉人代替被上诉人支付的。上诉人代替被上诉人支付其孩子抚养费7万元。证人证言还证明了被上诉人有42万元的投资款是从上诉人的银行卡中支付的。 被上诉人綦彩芳质证称对证据一真实性无异议，但与本案系两个法律关系。并且被上诉人目前因疫情在美国无法返回，相关证据也无法调取，如果上诉人有其他证据可以佐证，应当另案处理。对证据二真实性无异议，质证意见同证据一。对证据三证人证言应当让证人出庭经过双方质证才能作为证据使用，该证人证言以及调查笔录均不符合证据的形式要件。调查人为一人，调查笔录和证人证言实质均为证人证言，该两份证人证言与青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终7827号案件的证人证言相互矛盾，不能作为本案的定案依据。 被上诉人綦彩芳提交转账、汇款明细一宗：1、綦彩芳汇款27373.83元至綦彩惠工商银行账户。2、2018年6月24日仇雨薇（綦彩芳员工）汇款20000元至綦彩惠工商银行账户。3、2018年5月4日杨建美（綦彩芳员工）转账25381.2元至綦彩惠工商银行账户。4、2018年5月4日綦彩芳转账39632元至綦彩惠工商银行账户。5、綦彩芳汇款93318元至綦彩惠工商银行账户。6、2018年4月4日綦彩芳转账130000元至綦彩惠工商银行账户。7、綦彩芳转账70000元至綦彩惠工商银行账户。8、2018年4月3日杨建美（綦彩芳员工）转账23318元至綦彩惠工商银行账户。9、綦彩芳汇款65012.75元给綦彩惠。以上款项合计总数为：494035.78元。以上证据拟证明被上诉人共向上诉人转账及汇款494035.78元，该款项是上诉人承诺给被上诉人买房子使用的，至于上诉人所说的房屋款项及抚养费，被上诉人实际已支付，由于被上诉人目前在美国无法返回，所以相关银行流水暂时无法调取。另外，根据现有证据可以看出上诉人不仅欠被上诉人房屋的销售款，双方之间还存在其他纠纷，由于本案上诉人在一审时未提出反诉，也未另行向法院起诉，因此其主张代被上诉人垫付房屋贷款等行为与本案是两个不同的法律关系，且被上诉人不同意与本案一并处理，双方之间还存在着其他纠纷，各纠纷之间与本案为不同的法律关系。提交的上述证据已经在（2020）鲁02民终7827号案件中予以提交，上诉人在该案中对上述证据并无异议。 上诉人綦彩惠质证称对证据的真实性有异议。首先，在另一个案件中上诉人并非对证据均无异议，对（2020）鲁02民终7827号案件中证据的第1、5、7是不予认可的。就本案的第1个证据，看不出汇款时间，并且上诉人未收到该笔款项。证据2、3、4、8均予以认可，上诉人收到了该笔款项。证据5、9不认可，上诉人未收到该笔款项。证据6不认可，上诉人的尾号为0062工商银行卡中，在2018年4月4日这一天的流水中没有收到13万元的转账。证据7中的7万元是张某天支付的。 本院认证认为，上诉人綦彩惠提交的证据一、二均发生于本案涉案房屋出卖前，与本案缺乏关联性，本院不予采信；上诉人提交的证据三，证人未出庭接受质询，本院对该证据不予采信。被上诉人綦彩芳提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案双方讼争的焦点问题为：上诉人綦彩惠是否应向被上诉人綦彩芳返还涉案房屋购房款44万元。上诉人綦彩惠接受被上诉人綦彩芳的委托出售涉案房屋，并收取涉案房款44万元，上诉人与被上诉人间成立委托合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理事务取得的财产，应当转交给委托人。上诉人綦彩惠应将其代收的房款支付给被上诉人綦彩芳。上诉人主张被上诉人购买36万元会员返利产品、出借给上诉人14万元、办理房屋贷款、垫付给被上诉人前夫及孩子相关款项，但除其陈述外，未提交充分的证据予以佐证，被上诉人亦不同意在本案房款中予以抵扣。因此，上诉人上述主张不成立，本院不予支持。 综上，上诉人綦彩惠的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决裁判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7900元，由上诉人綦彩惠负担。 本判决为终审判决。 审判长   宋丽华 审判员   王 晋 审判员   刘歆鑫 二〇二一年五月二十八日 法官助理 任 臻 书记员  杜 爽