贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔26民申58号再审申请人（一审被告）:陈林，男，1973年1月9日出生，侗族，住雷山县。再审申请人（一审被告）:时慧，女，1982年1月29日出生，汉族，住麻江县。委托诉讼代理人：王耀民，贵州义文律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄森林，贵州义文律师事务所律师。被申请人（一审原告）：贵州省黔东南州懋源房地产开发有限责任公司，住所地凯里市商贸街二期12楼。法定代表人：蒙某，总经理。委托诉讼代理人：胡洲，贵州兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德麟，贵州兄弟律师事务所律师。被申请人（一审第三人）:明定江，男，1991年9月9日出生，苗族，住雷山县。被申请人（一审第三人）:蒙某，女，1977年1月30日出生，苗族，住凯里市。被申请人（一审第三人）:房某1，女，2003年10月15日出生，苗族，住凯里市。被申请人（一审第三人）:房某2，女，2005年9月5日出生，苗族，住凯里市。房某1、房某2的法定代理人：蒙某（系房某2、房某2的母亲），女，1977年1月30日出生，苗族，住凯里市。委托诉讼代理人：胡洲，贵州兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德麟，贵州兄弟律师事务所律师。再审申请人陈林、时慧因与被申请人贵州省黔东南州懋源房地产开发有限责任公司（以下简称“懋源公司”）、明定江、蒙某、房某1、房某2租赁合同纠纷一案，不服贵州省雷山县人民法院（2020）黔2634民初612号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈林、时慧申请再审请求：1.撤销贵州省雷山县人民法院（2020）黔2634民初612号民事判决；2.依法改判或者发回重审；3.一审案件受理费由被申请人承担。事实和理由：2014年10月8日申请人与懋源公司签订房屋租赁合同，申请人承租案涉房屋用于经营“白金宫ＫＴＶ”,租赁期2015年1月1日至2022年12月31日。2016年5月31日，申请人与明定江签订《雷山县白金宫ＫＴＶ商铺转让合同》，将“白金宫ＫＴＶ”转让给明定江，明定江与房东签订新的租赁合同，并由明定江一方支付租金。因明定江一方于2019年3月之后未支付租金，出租人向明定江一方催缴无果后，转而向申请人索要租金。一、申请人在原审判决后，有新证据足以推翻原审判决。证据一，明定江与房某1签订有关本案租赁房屋的《门面出租协议》；证据二，出租方提供的本案租赁房屋的《商品房买卖合同》。申请人与明定江签订商铺转让合同后，明定江申请办理新的营业执照，其提供了《门面出租协议》、《商品房买卖合同》。《门面出租协议》的出租方为房杰、房某1，承租方为明定江，租赁房屋为案涉房屋，租期为2016年6月1日至2023年1月1日，房屋租金为第一年每月租金5000元。原租赁协议系申请人作为承租人与出租人懋源公司签订，因明定江签订新《门面出租协议》时出租人懋源公司已将房屋卖给房某1，所以由出租人提供了《商品房买卖合同》用于证实出租人对出租房屋的所有权。据此，证据一证明了在ＫＴＶ转让合同之前租赁合同是由懋源公司与承租人陈林、时慧签订；而在ＫＴＶ转让合同之后租赁合同是由新房东房某1与明定江签订，形成了新的租赁关系；证据二证明了房东一方作为出租人在明定江需要办理营业执照时向其提供了《商品房买卖合同》，其进一步明知该房屋已经系明定江在承租使用，并与其达成了新的租赁关系的合意。二、原审判决未查明事实，缺乏证据证明。租赁关系中最重要的是租赁物使用权及租金的缴纳，申请人自2016年5月31日签订转让合同之后就未享有使用权和履行支付租金的义务，而由商铺受让人明定江一方使用租赁房屋并缴纳租金，出租方也认可明定江一方的使用并接受其缴纳的租金，该行为则表示出租方与明定江一方形成了新的租赁关系的合意。2016年6月1日后明定江与房某1形成新的租赁关系，故对于明定江欠付的租金理应由明定江支付。原审判决未对租赁房屋的实际使用和缴纳租金人为明定江一方的事实加以查证，且未能认定被申请人明定江一方与出租人形成的新的租赁关系，判决申请人承担不应承担的责任。综上，现有新证据足以推翻原判决，且原审判决认定的基本事实未查明，缺乏证据证明，请求依法再审，依法改判或发回重审。被申请人懋源公司提交意见称，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，申请人的再审申请不能成立，应当裁定驳回其再审申请。一、申请人依法应当向懋源公司支付租金。首先，《商铺租赁合同》合法有效，懋源公司案涉商铺交付给申请人占有、使用、管理，申请人依法应当支付租金。截止原审判决生效之前，该合同一直没有解除。其次，懋源公司对于申请人将涉案房屋转租给明定江不知情，直至一审起诉后才知道，申请人不能以房屋转租为由拒绝履行支付租金的义务。同时，申请人将商铺转租给明定江并不影响懋源公司向申请人人主张权利。根据合同的相对性，《商铺租赁合同》仅在懋源公司与申请人之间产生效力，而申请人与明定江之间签订的《雷山白金宫ＫＴＶ商铺转让协议》仅在申请人与明定江之间产生效力。懋源公司与申请人之间的租赁合同并未失效，申请人以房屋已经转租给明定江为由主张其不承担支付租金义务没有事实和法律依据。再次，懋源公司将房屋卖给房某1、房某2不影响懋源公司向申请人主张权利。二、懋源公司从未与明定江之间达成过新的租赁协议。申请人称房东一方与明定江已经形成新的租赁关系，其主张没有任何依据，且没有任何证据予以证实。懋源公司及购买房屋的房某1、房某2，都没有与明定江之间达成过新的租赁协议。申请人提交明定江与房某1、房杰签订的租赁合同,拟证明房某1、房杰与明定江成立了租赁关系，但房某1、房杰自始至终都没有与明定江之间签订过任何协议，其提供的合同系伪证，懋源公司请求对该合同进行鉴定。综上，申请人的再审申请没有事实和法律依据，请求驳回其再审申请。被申请人蒙某、房某1、房某2的答辩意见与懋源公司提交的意见相同。本院审查期间，再审申请人陈林、时慧提交以下新的证据材料：证据一，《门面租赁协议》、《商品房买卖合同》，拟证明：1.房东房某1作为出租方，明定江作为承租方，双方达成新的合意，新的租赁关系从2016年6月1日起形成；2.房东房某1在明定江申请营业执照时，向其提供了《商品房买卖合同》的事实；3.房某1对申请人陈林、时慧与被申请人明定江之间商铺转让系明知的；证据二，营业执照、雷文体广电旅发［2019］10号文件，拟证明被申请人明定江作为涉案商铺经营者和使用权人，营业场所为涉案商铺；证据三，一审庭审笔录，拟证明被申请人明定江承认涉案房屋由己方使用并缴纳租金；被申请人蒙某、房某1也明知由被申请人明定江一方从2016年起至2019年期间缴纳并收取租金的事实。被申请人懋源公司、蒙某、房某1、房某2质证认为，对《商品房买卖合同》的真实性无异议，对其证明目的不予认可，房屋卖给房某1、房某2申请人一直知情的；对《门面租赁协议》的真实性有异议，房某1、房杰从未与明定江达成过租赁协议，协议上的签字不是房某1、房杰本人签字，申请对该份证据进行笔迹鉴定；对证据二的真实性及合法性无异议，对其证明目的有异议，申请人将房屋交予谁经营与本案无关；对证据三的三性均无异议，对其证明目的有异议，被申请人收取租金是事实，但不清楚是谁在支付和承担。被申请人明定江质证认为，对房屋买卖合同的真实性无异议，是杨粤飞拿给其去办理手续的；门面租赁协议是杨粤飞叫其签订，协议上的名字是其先签字，对方是谁签字其不清楚；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性无异议，笔录上的陈述是其真实意思表示。对于再审申请人提交的证据材料，本院经审查认为，证据一中《商品房买卖合同》真实性各方无异议，对其真实性予以认定；《门面租赁协议》中房某1、房杰的签字其本人持有异议，不认可是其本人所签，根据现有证据不足以确定其真实性，故不予认定；证据二的真实性各方无异议，予以认定；证据三为本案一审庭审笔录，对其三性予以认定。本院经审查认为，懋源公司与陈林、时慧就案涉房屋所达成的懋源公司将商铺交付陈林、时慧使用、收益，陈林、时慧支付租金的合同为租赁合同。该租赁合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力并受法律保护，当事人应按照合同约定履行自己的义务。本案中懋源公司履行了将租赁物交付陈林、时慧使用、收益的义务，陈林、时慧应按照合同约定交纳租金。陈林、时慧作为负有支付租金义务的当事人，应对是否履行支付租金义务承担举证责任。本案中陈林、时慧未按照合同约定履行支付租金的义务，懋源公司诉请解除与陈林、时慧签订的《商铺租赁合同》，并诉请陈林、时慧支付拖欠的租金符合法律规定。明定江不是本案《商铺租赁合同》合同相对方，陈林、时慧主张本案租金应由明定江缴纳没有事实和法律依据。陈林、时慧虽提交了明定江与被申请人房某12016年7月1日签订的《门面出租协议》等证据，但懋源公司、房某1均不予认可，陈林、时慧也未提供足够证据予以佐证，而懋源公司所提交的租金凭证能够证明明定江等依然按《商铺租赁合同》约定的租金标准缴纳租金而非按《门面出租协议》约定的租金标准缴纳租金。陈林、时慧所提交的证据不能证明懋源公司或房某1与明定江另行达成了新的租赁合意并实际履行，其主张应由明定江承担本案租金义务理由不能成立。综上所述，陈林、时慧的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈林、时慧的再审申请。审判长 林 青审判员 李邦华审判员 谢文英二〇二一年五月十一日法官助理吴竹春书记员杨欣