北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7510号上诉人（原审原告）：北京栢松林建材有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村同乐路130号。法定代表人：乔润林，总经理。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张东旭，男，1988年11月15日出生，住北京市平谷区。上诉人北京栢松林建材有限公司（以下简称北京栢松林公司）因与被上诉人张东旭劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初7769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人北京栢松林公司的委托诉讼代理人杨光，被上诉人张东旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京栢松林公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持北京栢松林公司一审诉讼请求；2.本案诉讼费由张东旭承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，一审判决应被撤销或得到二审法院改判。具体理由如下：一、虽然有法院判决及仲裁裁决确认北京栢松林公司与张东旭之间存在劳动关系，但事实上张东旭系北京栢松林公司法定代表人之子乔焕征个人雇佣，与北京栢松林公司之间并不存在劳动关系。张东旭系2018年5月18日由北京栢松林公司法定代表人之子乔焕征个人雇佣，其工作由乔焕征安排，其工资由乔焕征发放，其与北京栢松林公司之间根本不存在劳动关系。二、张东旭的情形是自己受伤，并非工伤，其无权向北京栢松林公司主张工伤保险待遇张东旭并非是在工作时间及工作过程中受伤。2018年12月1日，张东旭驾车装一车砖到朝阳区大郊亭工地送砖，其到工地后将砖卸完就开车回平谷。根据大郊亭工地的材料员李记民、文立辉的证言，张东旭虽然驾车到大郊亭工地送货，材料员给其指定了卸货地点，卸完货双方还确认了数量，签收了货单，之后张东旭将货车驶离了工地。张东旭当日并未到医院就医，而是第二天上午九点才到平谷区中医院就医，可见，根本不存在张东旭在卸车时从车上摔下的事实，张东旭的伤情是自己第二天造成的。根据张东旭的伤情，其属于腕骨粉碎性骨折及关节脱位，其当时手根本就应该动不了，其卸车需要用到叉车，叉车操作需要左右手操作，其也根本无法继续完成装卸工作。况且如果张东旭当时摔伤左手不能动，大郊亭工地的材料员也不可能与其核对数量，签收货单，一定是让其赶紧就医，其当时也会到附近医院就医，根本不可能回到平谷再去就医。并且其是无法驾车回平谷的，其驾驶的车辆为欧曼重型货车，其当时左手疼痛难忍且不能动，其怎么可能单凭右手驾驶重型货车行使数十公里？并且其右手还需要换挡。退一步讲，即便其回到平谷再去就医，其这种情形肯定当天就会就医而不是在家待了一宿到第二天上午九点到医院就医，但恰恰张东旭是第二天上午九点才到平谷中医院就医，其情形违反医学及生活常理。此可见，张东旭并非是在工作时间及工作过程中受伤，其并不属于工伤，其无权要求北京栢松林公司支付其工伤保险待遇。虽然存在认定张东旭工伤的一审判决，但北京栢松林公司认为该判决认定事实错误。三、一审法院判令北京栢松林公司给付张东旭六个月停工留薪期工资缺乏事实及法律依据根据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》所附停工留薪期目录的规定：手舟骨骨折的停工留薪期最长是6个月，并非只要是手舟骨骨折停工留薪期就是6个月，况且张东旭应提供医院休假证明，证明其医嘱休息期间，根据其实际休息期间确定停工留薪期。一审法院在张东旭根本未提供任何医院休假证明的情况下，直接认定张东旭的停工留薪期为6个月系认定事实不清、证据不足，适用法律错误。张东旭辩称，同意一审判决，不同意北京栢松林公司的上诉请求。北京栢松林公司向一审法院提出诉讼请求：1.北京栢松林公司不向张东旭支付一次性伤残补助金4.5万元；2.北京栢松林公司不向张东旭支付一次性医疗补助金4.5万元；3.北京栢松林公司不向张东旭支付一次性伤残就业补助金4.5万元；北京栢松林公司不向张东旭支付停工留薪期工资3万元。一审法院认定事实：生效的法律文书已经确认北京栢松林公司与张东旭自2018年5月28日至2018年12月1日期间存在劳动关系，2018年12月1日张东旭发生工伤，被诊断为手肘骨骨折，2020年7月24日认定张东旭工伤等级为9级。在此基础上，2020年10月29日，张东旭向北京市平谷区人事劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，请求：1.北京栢松林公司给付其一次性伤残补助金4.5万元；2.北京栢松林公司给付其一次性医疗补助金4.5万元；3.北京栢松林公司给付其一次性伤残就业补助金4.5万元；4.北京栢松林公司给付其医疗费1万元；5.北京栢松林公司给付其停工留薪期工资10万元；6.北京栢松林公司给付其未签订劳动合同二倍工资差额3.5万元。2020年12月21日，仲裁委作出仲裁裁决：1.北京栢松林公司于该裁决书生效之日起七日内给付张东旭一次性伤残补助金4.5万元；2.北京栢松林公司于该裁决书生效之日起七日内给付张东旭一次性医疗补助金4.5万元；3.北京栢松林公司于该裁决书生效之日起七日内给付张东旭一次性伤残就业补助金4.5万元；4.北京栢松林公司于该裁决书生效之日起七日内给付张东旭停工留薪期工资3万元；5.驳回张东旭的其他仲裁请求。北京栢松林公司不服该裁决，起诉至法院，具体诉请如前所述。另查：北京栢松林公司对张东旭如果成立工伤的情况下，仲裁裁决支持的各项数额并无异议，但认为张东旭并非工伤，其无需给付上述费用，且不认可停工留薪期为6个月。再查：张东旭工伤事发后，北京栢松林公司知晓其伤情，但否认双方存在劳动关系，为此发生争议，故张东旭未向北京栢松林公司提交诊断证明及休假证明，现双方对伤情及诊断证明无异议，但张东旭无法提供休假证明。一审法院认为，生效判决已经认定张东旭与北京栢松林公司存在劳动关系且张东旭为工伤，以上判决未被撤销，故北京栢松林公司主张张东旭并非工伤的抗辩意见一审法院不予采信。北京栢松林公司未为张东旭缴纳工伤保险，故应由北京栢松林公司按照《工伤保险条例》的规定给付张东旭应享受的工伤保险待遇。根据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》，工伤职工应当及时将工伤医疗机构出具的诊断证明或者休假证明给所在单位，由用人单位根据工伤医疗机构的诊断证明，按照《停工留薪期目录》（见附件），确定工伤职工的停工留薪期，并书面通知职工本人。张东旭发生工伤后，北京栢松林公司拒绝承认双方存在劳动关系，亦拒绝承认张东旭为工伤，故张东旭无法向其提交诊断证明或休假证明，北京栢松林公司亦未通知张东旭医疗期。现根据诊断证明，结合《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》附件，张东旭伤情停工留薪期应为6个月，张东旭主张符合法律规定，一审法院予以支持。根据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》，工伤职工应提交诊断证明或休假证明，根据诊断证明对停工留薪期进行确定，并非必须提交休假证明，休假证明也并非确定停工留薪期的依据，故北京栢松林公司以张东旭未提交休假证明为由对张东旭医疗期不予认可，没有法律依据，法院不予采信。北京栢松林公司对张东旭为工伤、医疗期为6个月成立的情况下，仲裁支持的各项数额无异议，对此一审法院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条之规定，判决：一、北京栢松林建材有限公司于判决生效后七日内给付张东旭一次性伤残补助金4.5万元；二、北京栢松林建材有限公司于判决生效后七日内给付张东旭一次性医疗补助金4.5万元；三、北京栢松林建材有限公司于判决生效后七日内给付张东旭一次性伤残就业补助金4.5万元；四、北京栢松林建材有限公司于判决生效后七日内给付张东旭停工留薪期工资3万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:北京栢松林公司是否应支付张东旭工伤保险补助、张东旭是否应享受6个月的停工留薪期。北京栢松林公司上诉认为其与张东旭不存在劳动关系，且张东旭不属于工伤，工伤认定与事实不符；手骨骨折最长是6个月的停工留薪期，不是直接给与6个月的期限，且张东旭根本未提供任何医院休假证明，不应给其6个月期限。对此本院认为，生效的法律文书已经确认北京栢松林公司与张东旭自2018年5月28日至2018年12月1日期间存在劳动关系，北京栢松林公司虽对劳动关系予以否认，但并未提交充分的反证推翻生效法律文书认定的事实，故本院对其该项上诉理由不予采信。2018年12月1日张东旭发生工伤，被诊断为手舟骨骨折，2020年7月24日认定张东旭工伤等级为9级，北京栢松林公司虽对工伤认定结论不予认可但亦未提交充分反证，故本院对其该项理由亦不予采信。基于张东旭在与北京栢松林公司劳动关系存续期间发生工伤，且北京栢松林公司未为其缴纳工伤保险，故按照法律规定应当由北京栢松林公司支付其相应的工伤保险待遇，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。关于停工留薪期一审法院系根据医疗机构的诊断证明及《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》进行的认定，6个月的停工留薪期具有事实和法律依据且不超过上述管理办法规定的期限，北京栢松林公司虽主张期限过长但并未提交充分反证，故本院对其该项上诉理由不予采信。关于北京栢松林公司提出的张东旭未按法律规定向公司提交休假证明的理由，本院认为根据上述管理办法规定可以提供诊断证明或休假证明，但由于北京栢松林公司否认与张东旭存在劳动关系和工伤的事实，导致张东旭难以按照上述办法规定的程序向公司提交诊断证明。因此在张东旭已向一审法院提交了诊断证明的情况下，一审法院结合相关证据认定6个月停工留薪期并无不当。综上所述，北京栢松林公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京栢松林建材有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二一年五月三十一日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华