湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0923民初465号 原告：盛建军，男，1991年5月21日出生，汉族。 委托诉讼代理人：廖群，湖南金州律师事务所律师。 被告：湖南格薪源生物质燃料有限公司。 法定代表人：梅启厚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄咏梅，湖北创智律师事务所律师。 被告：岳阳市凯迪绿色能源开发有限公司。 法定代表人：吴育松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡锦（该公司员工），男，1967年4月10日出生，汉族。 委托诉讼代理人：黄咏梅，湖北创智律师事务所律师。 原告盛建军与被告湖南格薪源生物质燃料有限公司（以下简称“格薪源公司”）、岳阳市凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称“凯迪公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛建军的委托诉讼代理人廖群、被告格薪源公司、凯迪公司的共同委托诉讼代理人黄咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛建军向本院提出诉讼请求：一、被告格薪源公司支付拖欠原告的货款138777.1元及逾期付款利息13657.4元（利息以138777.1元为本金，按照年利率3.85%自2018年6月14日暂计算至2021年1月8日，之后利息计算至实际付清之日止），共计152434.5元；二、被告凯迪公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；三、本案受理费及实现债权费用由被告承担。事实与理由：孙某自2017年开始向被告格薪源公司提供燃料，该燃料由被告凯迪公司实际使用，持续供货至2018年6月，累计欠付货款共138777.1元。2018年6月14日，被告格薪源公司与凯迪公司针对上述欠款向孙某出具欠款单，明确尚欠孙某燃料款138777.1元，被告凯迪公司为该笔货款的担保方，担保期限至全部欠款还清为止。2020年11月10日，孙某与原告签订《债权转让协议》，约定孙某对债务人享有的债权本金、利息及其附属权利一并转让给原告。协议签订后，孙某于2020年12月10日分别向两被告邮寄了《债权转让通知书》，经查询,两被告均已签收，孙某已履行了相应的告知义务。原告多次向被告催收欠款，被告至今未履行。 被告格薪源公司辩称，原告受让债权未向格薪源公司发送债权转让通知，该债权转让对格薪源公司不发生法律效力，其无权要求格薪源公司支付货款和承担本案受理费及实现债权的费用。 被告凯迪公司辩称，凯迪公司未在担保事项处盖章、签字确认，不是本案保证人，不应承担连带清偿责任；即使凯迪公司有承担保证责任的意思表示，也已过保证期间，凯迪公司不应再承担保证责任，原告也无权要求公司承担受理费及实现债权的费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据：1.《凯迪生态环境科技股份有限公司下属单位欠农户燃料款汇总表》，该汇总表上有格薪源公司与凯迪公司的盖章，且两被告对其真实性与合法性均无异议，仅对凯迪公司承担保证责任的证明目的有异议，对该证据本院予以采信；2.《债权转让协议》，系案外人孙某与原告签订，被告未提交证据证明该转让协议无效，对该证据本院予以采信；3.邮寄单、签收确认截图，能够证明孙某向两被告邮寄了通知单，但两份邮件收件地址相同，不能证明两被告均已收到，不能达到原告的证明目的，对该证据本院不予采信；4.过磅单，有双方签字，能够证明双方有送货往来；5.过磅单汇总表明细，系原告方自行制作，无对方签字确认，本院不予采信；6.微信聊天记录，陈某某虽然曾经为凯迪公司员工，但现已离职，该聊天记录形成于其离开凯迪公司之后（2021年5月8日），对该证据本院不予采信。 被告凯迪公司提交的证据：银行交易明细，原告当庭陈述庭后核实，但至宣判时尚未提交质证意见，视为无异议，该证据符合证据三性，本院予以采信。 根据开庭审理的情况及审查确认的证据，本院认定案件事实如下：孙某自2017年开始向被告格薪源公司提供燃料，被告格薪源公司未支付全部货款。2018年6月14日，两被告出具欠款汇总表，明确格薪源公司尚欠孙某燃料款138777.1元，被告凯迪公司为担保方，载明担保事项：“格薪源公司上述欠款由凯迪公司全额担保，担保期限至全部欠款还清之日止”。2020年11月10日，孙某与原告签订《债权转让协议》，约定孙某对债务人享有的债权本金、利息及其附属权利一并转让给原告。另查明，被告凯迪公司于2018年9月30日向孙某转账11893.8元。 本院认为，本案涉及多个法律关系：原告与孙某之间的债权转让合同关系、孙某与被告格薪源公司之间的买卖合同关系、被告凯迪公司与孙某之间的保证合同关系。上述合同均系合同双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。案外人孙某已按照约定向被告格薪源公司提供了燃料，被告未支付燃料款的行为已构成违约，应当承担继续支付的违约责任。孙某与原告盛建军签订债权转让协议，将其对格薪源公司的债权、利息及附属权益转让给盛建军，盛建军因此取得孙某对格薪源公司的债权。经查明，扣除已支付的款项，被告尚欠付燃料款126883.3元，应予支付；关于逾期利息的问题，原告主张按照年利率3.85%计算自2018年6月14日起至实际付清之日止的利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2012）8号]第二十四条第四款的规定，原告主张的逾期利息标准没有超过法律规定，本院依法予以支持；但逾期利息的起算时间，因双方均未提供证据证明是否约定了货款的给付时间、原告也未提供证据证明其曾于何时向被告主张过权利，故逾期利息应当自原告向法院起诉时（2021年3月3日）开始计算。 被告格薪源公司认为该债权转让未通知格薪源公司、对格薪源公司不发生法律效力、无权要求其支付货款的意见。本院认为，债权转让通知的目的之一在于保证债务人知晓债权转让的事实，避免债务人误为清偿，债权转让行为对让与人与受让人的效力不受是否通知的影响。且法律对债权转让通知的形式和主体未做明确限定，本案受让人盛建军向本院提起诉讼，本院向债务人格薪源公司及保证人凯迪公司送达了起诉状、债权转让协议、债权转让通知等诉讼材料，转让人对转让的事实也不持异议，足以使债务人和保证人知晓案涉债权转让的事实，可以认定为债权转让通知的一种方式。故对被告格薪源公司的该意见本院不予支持； 被告凯迪公司认为虽然汇总表下方注明了担保事项，但凯迪公司并未在担保事项处盖章、不是本案保证人的意见。本院认为，两被告对燃料汇总表的真实性均无异议，燃料汇总表系经两被告共同盖章确认后交孙某持有，汇总表尾部载明凯迪公司对格薪源公司的欠款进行担保，虽然凯迪公司未在担保事项上盖章，但是该部分文字与欠款汇总表其他文字系一次性打印完成，并非事后添加，凯迪公司加盖公章时明知该担保事项而未予否认，应当推断其具有担保的意思表示。因双方未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，凯迪公司应当按照连带责任保证承担保证责任，其在承担保证责任后，有权向格薪源公司追偿。故对被告凯迪公司的该意见本院不予支持；被告凯迪公司认为即使凯迪公司有承担保证责任的意思表示、原告的主张已过保证期间，凯迪公司不应再承担保证责任的意见。本院认为，汇总表上注明“担保期限至全部欠款还清之日止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》[法释(2000)44号]第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”、第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案中，合同双方未约定燃料款的支付时间，现原告起诉要求格薪源支付欠付的燃料款，保证期间应当自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算二年，故对被告凯迪公司的该意见本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2012）8号]第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》[法释(2000)44号]第三十二条第二款、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告湖南格薪源生物质燃料有限公司在本判决生效后15日内支付原告盛建军燃料款126883.3元，并以未付燃料款为基数，按年利率3.85%自2021年3月3日起计算逾期付款利息至实际清偿之日止； 二、被告岳阳市凯迪绿色能源开发有限公司对上述第一项欠款承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告湖南格薪源生物质燃料有限公司追偿; 三、驳回原告盛建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1674元，由原告盛建军负担256元，被告湖南格薪源生物质燃料有限公司负担1418元。 如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  张飞律 二〇二一年五月二十七日 书记员  夏晔妮