安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1535号 上诉人（原审原告）：于春水，男，1965年12月15日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：宋化友，安徽睿涵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泗县黄圩镇王宅村村民委员会，住所地安徽省宿州市泗县黄圩镇王宅村，统一社会信用代码54341324B13573756H。 法定代表人：王云，该村民委员会主任。 上诉人于春水因与被上诉人泗县黄圩镇王宅村村民委员会（以下简称王宅村委会）农业承包合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于春水上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持于春水的一审诉讼请求（不服金额未1,757,772元），并由王宅村委会负担本案一二审诉讼费用。事实和理由：通过一审庭审查明，于春水从王宅村委会实际承包的土地为885.36亩，于春水实际向王宅村委会支付4,425,500元承包费（六年承包费）。但合同约定的承包费为800元/亩，根据该约定的价格于春水每年应交承包费为708,288元，六年应交的承包费为4,249,728元，可见王宅村委会六年累计多收取于春水承包费175,772元。虽然王宅村委会抗辩于春水应按合同的约定上浮租赁价格，但并未举证证明双方签订的合同实际需要上浮租金，也未提出反诉请求要求于春水增加租金。同时根据双方在履行及解除案涉合同过程中的行为，足以认定案涉合同不存在上浮租金的事实。如前所述，王宅村委会超过合同约定价格收取于春水租金的事实客观存在，王宅村委会多收取的部分无任何事实及法律依据，应当予以返还。一审法院超双方当事人的诉讼请求认定案件事实，明显不当，据以作出的判决也应为错误的判决，且该判决严重损害于春水的合法权益。请求二审依法纠正一审的错误判决。 王宅村委会未出庭应诉，也未提交答辩状。 于春水向一审法院起诉请求：1.请求确认于春水实际承包耕种的土地亩数为885.36亩（最终亩数以实际丈量为准）；2.请求判决王宅村委会返还于春水承包费280,272元；3.本案诉讼费用由王宅村委会负担。 一审法院认定事实，2012年4月12日于春水与王宅村委会签订土地承包合同，约定于春水承包王宅村位于泗县××镇××路××村段××亩土地（以实际丈量为准），承包期限为2012年6月5日至2022年6月5日，土地承包金为每年每亩最低定价为人民币800元，若因市场行情粮食价格上涨，以2011年度小麦市场价格1.04元／斤为基数，以小麦价格10%为基点，承包费也按比例相应上调，两年为一个调整期间。合同签订后，王宅村委会交付土地给于春水种植,于春水六年共计给付承包费4425500元。2018年双方因承包事宜发生矛盾，2018年6月双方协商解除合同。后于春水以王宅村委会实际交付土地亩数与合同约定亩数不符为由，向安徽省泗县人民法院提起民事诉讼，要求王宅村委会退还部分土地承包费。本案诉讼过程中，于春水申请勘测界定实际承包土地亩数，经安徽省泗县人民法院委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司勘测界定，于春水实际承包的土地亩数为893.85亩。另查明，合同标的承包土地中有8.49亩土地承包前已被中国石化集团有限公司征用，2014年小麦最低收购价格为1.18元／斤。 一审法院认为，于春水与王宅村签订的土地承包合同是双方真实意思表示，不违法法律规定，合同合法有效，双方均应按合同约定享有权利和履行义务。王宅村实际交付土地为893.85亩，该亩数是经安徽省泗县人民法院委托第三方机构勘测界定的结果，王宅村委会认为部分承包地被修路修渠占用，勘测亩数与其实际交付的土地亩数不符，但未提供足以推翻勘测报告的证据，不予支持；于春水提供土地征收协议，主张承包土地中有8.49亩被中国石化集团有限公司征用，王宅村委会对土地征收协议真实性不持异议，该8.49亩土地应在总承包亩数中予以扣除，即于春水实际承包耕种的土地为885.36亩。按照合同约定，2012年6月5日至2014年6月5日，于春水应按800元每年每亩的价格支付承包费1,416,576元（885.36元×800元/亩×2年）；2014年小麦最低收购价为1.18元/斤，根据合同约定，承包费应上浮13.46%［（1.18元/斤-1.04元/斤）/1.04元/斤］，即承包费标准调整为每年每亩907.68元（800元×13.46%+800元），故2014年6月5日至2018年6月，于春水应支付承包费3,214,494.26元（907.68元/亩×885.36亩×4年）。综上，于春水承包土地期间应支付王宅村委会的土地承包费4,631,070.26元（1,416,576元+3,214,494.26元），而于春水实际已经支付承包费4,425,500元，尚欠205,570.26元未有支付，故王宅村委会不需退还于春水承包费。于春水要求王宅村委会返还承包费280,272元的请求，无事实根据，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认于春水实际承包耕种的土地亩数为885.36亩；二、驳回于春水的其他诉讼请求。一审案件受理费3,650元，由于春水负担；鉴定费12,000元，由于春水负担11,250元，由王宅村委会负担750元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，于春水与王宅村委会于2012年4月12日签订的《土地承包合同》约定，承包面积为1,000亩（以实际丈量为准），每亩租金800元，若因市场行情小麦价格上涨，承包费按比例相应上调，两年为一个调整期间。合同签订当年，王宅村委会将案涉土地交由于春水耕种。于春水作为案涉土地的实际耕种者，其接收土地耕种期间，完全可以根据自己的实际耕作经验及土地产出判断得出自己实际耕种的地亩数与土地租金数额的差距，但其耕种多年间未曾以耕种土地亩数不足及租金数额较高为由提出异议。在双方协议解除土地合同时，于春水也未与王宅村委会就土地亩数及租金返还书面提出异议,予以协调处理。在于春水退场后，其又提起本案诉讼，并以实际测量耕种地亩数不足为由，要求返还租金。王宅村委会提出交付土地后于春水一直未提出异议，且按合同约定上涨土地租金数额也超出于春水实际交付的租金数额为由予以抗辩。土地租金因小麦价格上涨，承包费按比例予以上调，是双方合同中明确约定，而在于春水承包案涉土地期间小麦价格上涨事实存在，王宅村委会要求按照合同约定提高土地租金数额合法有据。一审按照鉴定测量得出于春水实际地亩数，计算得出土地租期内最低租金加上涨幅租金的数额已大于于春水多年来缴纳土地租金数额的事实，据此认定王宅村委会不需退还于春水承包费，判决驳回于春水要求王宅村委会返还租金的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，于春水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,815元,由上诉人于春水负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳顺 审 判 员 宋 莉 审 判 员 许劲松 二〇二一年五月二十七日 法官助理 赵如如 书 记 员 刘 相 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。