湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1304号上诉人（原审被告）叶刚，男，1970年3月12日出生，汉族，住湖北省洪湖市。上诉人（原审被告）曾新成，男，1972年8月27日出生，汉族，住湖北省洪湖市。上诉人（原审原告）彭春娥，女，1956年3月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原审被告叶艳（又名叶喜秀），女，1960年2月17日出生，汉族，住湖北省洪湖市。上诉人叶刚、曾新成、彭春娥与原审被告叶艳因民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初4755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审判决认定的事实：彭春娥系叶艳的表姐。曾新成与叶艳、叶刚也系亲戚关系。曾新成因做生意需要资金周转，通过叶艳向彭春娥借款。2013年4月19日，曾新成向彭春娥出具了一张借条，载明：“今借彭春娥人民币叁拾万元整。”彭春娥向曾新成实际交付的金额为220000元。庭审过程中，通过电话联系曾新成，其陈述双方口头约定的利息为月息5分，彭春娥对此予以认可。借款后，曾新成并未偿还欠款。2016年2月7日，叶艳向彭春娥出具了《担保书》，载明：“为曾新成担保现金计贰拾贰万元（220000），督促新成3月20号还款，若曾新成分文未付，我负责催回为止”。同日，叶刚也向彭春娥出具了《担保书》：“叶刚于2016年2月7日向彭春娥担保曾新成所欠结账余额，现金共计人民币430000元，我负责帮助追回余款（430000元）。”叶艳出具担保书后，自2017年—2020年1月22日止，陆续共计向彭春娥偿还了欠款220000元。后经彭春娥再三主张，曾新成未履行还款义务，叶刚也未承担保证责任。原审法院认为,曾新成向彭春娥借款，并出具借条，双方之间存在合法的民间借贷关系，依法受到法律保护。彭春娥实际交付的金额为220000元，其主张的借款本金也为220000元，对此予以确认。彭春娥与曾新成均认可借款时口头约定利息为月息5分，超过了法律规定的上限，彭春娥现要求曾新成按月利率2%支付利息，符合法律规定，予以支持。叶艳在担保书中确认对曾新成的220000元借款担保，而叶艳实际已经偿还了彭春娥共计220000元，故叶艳的担保责任已经履行完毕，对于彭春娥主张叶艳对其他欠款承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，不予支持。叶刚出具的保证书中载明对至2016年2月7日的借款本息430000元承担保证责任，至2016年2月7日，以220000元为本金按月利率2%计算的本息共计为367840元；而叶艳已经偿还的220000元应当从上述叶刚担保的金额中予以扣除，故叶刚应对曾新成借款中的147840元承担保证责任，对于超过的部分，于法无据，不予支持。曾新成应以220000元为本金自借款之日起（2013年4月19日）按月利率2%的标准向彭春娥偿还欠款，至2020年1月22日，叶艳代曾新成偿还了220000元，彭春娥与曾新成并未就该还款进行约定，应认定支付的为借款利息，故该220000元应自上述欠款利息中予以抵扣。彭春娥主张曾新成承担本案的律师费用20000元，因双方之间并未就律师费进行约定，故对于支付律师费的主张，没有法律依据，不予支持。彭春娥主张曾新成偿还因其他债权人起诉所花费的诉讼费8800元，财产保全费3020元、执行费12000元，因该项费用与本案并无关联性，故对于彭春娥的上述诉讼请求，没有法律依据，不予支持。曾新成经本院合法传唤，未到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,作出判决如下:一、限曾新成在本判决生效之日起十日内偿还彭春娥借款本金220000元及利息（按月利率2%计算自2013年4月19日起至债务清偿之日止，叶艳已经偿还的220000元从上述应付利息中予以抵扣）；二、叶刚对前项债务中的147840元承担连带清偿责任；三、驳回彭春娥的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取5007元，财产保全费2620元，共计7627元，由曾新成负担，叶刚对其中的1628元承担连带责任。上诉人彭春娥上诉认为，原审被告叶艳和上诉人叶刚于2016年2月7日分别向其出具的担保书，是对上诉人曾新成借款本金220000元及其利息未偿还部分进行的担保，而不是只对借款本金220000元及截止2016年2月7日前产生的利息进行担保。原审被告叶艳和上诉人叶刚应对本案借款本金220000元及至偿还之日止的利息承担连带还款责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，作出公正处理。上诉人曾新成上诉认为，本案借款没有利息约定，应视为不支付利息。原审被告叶艳已代其偿还了220000元，应为本案借款本金。一审法院认定事实错误，请求二审法院依法予以改判。上诉人叶刚上诉人认为，其于2016年2月7日出具的担保书，不是本人真实意思的表示，是受胁迫和欺骗的情况下出具的，应当认定为无效，不应承担担保责任。请求二审法院依法作出公正判决。二审期间，各当事人均没有递交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人曾新成与上诉人彭春娥之间的民间借贷关系成立，上诉人曾新成依法应承担还款责任。对于上诉人彭春娥提出的原审被告叶艳及上诉人叶刚应对上诉人曾新成借款本息未偿还部分全部承担连带清偿责任的意见。本院认为，从现有证据来看，2016年2月7日，原审被告叶艳出具的担保书，明确载明为曾新成担保现金220000元，事实上原审被告叶艳陆续向上诉人彭春娥支付了220000元，故原审被告叶艳已履行了担保义务，不应再承担担保责任。上诉人叶刚2016年2月7日出具的担保书载明，对上诉人曾新成借款220000元及截止至2016年2月7日前的本息430000元承担保证责任。由于该笔借款利息约定超过了法律规定的上限，原审法院经核算，该笔借款截止至2016年2月7日本息为367840元，原审被告叶艳已偿还220000元，原审法院确认上诉人叶刚对147840承担连带清偿责任，并无不当。上诉人彭春娥的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。本案借款借条上虽然没有约定利息，上诉人彭春娥陈述与上诉人曾新成口头约定了利息，且符合本地民间借贷的交易习惯，上诉人曾新成在一审庭审中亦予认可，且叶刚出具的担保书明确载明了对“本息430000元承担保证责任”，故一审法院确认本案有利息约定，按审理民间借贷案件相关法律规定作出判决正确。上诉人曾新成提出的本案不应当支付利息，原审被告叶艳偿还的200000元，属支付本案本金的上诉意见，与事实不符，本院不予采纳。上诉人叶刚提出的其于2016年2月7日出具的担保书不是其本人真实意思的表示，是受胁迫和欺骗情况下出具的。因没有提供任何证据证明，应承担举证不能的法律后果。其上诉意见本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人彭春娥预交的二审案件受理费10014元，由上诉人彭春娥负担；上诉人曾新成预交的二审案件受理费10014元，由上诉人曾新成负担。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  汤洪清审判员  陈 子二〇二一年五月十八日法官助理黄亮书记员陈锦附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；