湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1123民初434号 原告：谢忠华，男，1968年4月3日出生，汉族，双牌县人，居民，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：毛海燕（系原告谢忠华之妻），女，1972年4月17日，汉族，双牌县人，居民，住湖南省双牌县。 被告：唐纯保，男，1963年6月18日出生，汉族，双牌县人，居民，住湖南省双牌县。 原告谢忠华诉被告唐纯保共有物分割纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告谢忠华的委托诉讼代理人毛海燕、被告唐纯保到庭参加诉讼，原告谢忠华因授权委托未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢忠华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还所欠原告杉木款30000元及利息21600元，合计51600元，后期利息计算至还清款项止；2.请求判令被告归还山地权，小南头水沟漕与被告各占二分之一的山地；3.本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由:被告与原告共处山地小南头水沟漕杉木采伐及出售。经双方口头协议，于2015年交由被告采伐，出售其所产生的相关费用共同承担。以被告出具的收支数据为证。其山地内所剩余的杉木由被告以10000元回购。所出售杉木合计151696元，减除总支出37555元，剩余117941元为双方共同享有二分之一。被告于2016年分二次付给原告27000元，所剩30000元杉木款被告以不正当理由拖欠至今未付。被告在未经原告的同意许可之下强行擅自将山地划分出来进行造林，以被告分山协议为证。原告自2016年后多次向被告催讨杉木款。被告以各种不正当理由拖欠、推诿。被告的不良行为侵犯了原告的公民合法权益，为维护原告的公民正当合法权益不受损害、损失。据此被告依照《中华人民共和国民事诉讼法》偿还拖欠原告的杉木款和利息，共计51600元，依法判决被告侵犯原告的山地管理使用权。 被告唐纯保辩称：原告谢忠华与我共一处林地水沟漕，口头协议采伐是实。采伐期间原告伯父谢林通及堂兄谢忠文对我说:“水沟漕木材他们占份的，不是谢忠华一个人的，到时木材采伐出售结标他们要在场等搞清楚再付款。”采伐期间，销售环节原告伯父谢林通一直参与，当时我把原告伯父谢林通对我说的话对原告说了，原告说:“伯父参加采伐销售他爱参加他就参加，反正这块山分给我的他不占份。”这块山采仪木材134.506立方米，销售总收入151696元（包含估价给老板的10000元在内)，减去开支37555元，结余114141元，各占一半分57070.5元。原告伯父谢林通、堂兄谢忠文拿出分山协议称水沟漕林木成林未分另外协商，原告与伯父堂兄争执不下，当时我做过几次劝解无效。原告伯父堂兄将水沟漕木材老板段绪荣下欠的35000元木材款冻结，任何人不准付，等他们与原告搞清楚再付。原告因伯父堂兄争执林权结账不下，原告请求乡司法所调解，当时乡司法所长蒋芳跃调解不成功，案件移交司法局，据了解司法局领导调解也没有拿出处理意见。水沟漕原告一半材款57070元，第一次原告领取20000元。木材老板段绪荣欠款35000元因原告伯父堂兄冻结原告收不回，原告找到我让我收回来放我这里，我当时就收回来后打电话给乡司法所想交司法所保管，乡司法所所长蒋芳跃说:“现司法所不领，存放在你那里，他们未搞清之前一个不付。”把35000元交司法局原告和原告伯父、堂兄都不同意，最后收回的35000元木材款暂由我代管。2017年3月7日因原告伯母高血压脑梗重病住院，原告伯父谢林通、堂兄谢忠文找我拿水沟漕木材款，我不付给他们，他们与我大吵大闹：“我拿我的木材款你都不给，那你为什么在我们与谢忠华林权未搞清楚的时候让他领走20000元，反正你今天不给钱，我也要你付给我水沟漕57070元木材款的一半28500元。”我当时没办法让原告堂兄谢忠文以借款形式领取水沟漕材20000元。当时我对原告堂兄谢忠文说:“如司法调处水沟漕林木归谢忠华所有，由谢忠文归还所借木材款付给谢忠华，处理结果谢忠文占的话谢忠文收回借条。”2017年春节原告急需用钱，又领付15000元木材款（当时原告用车送我到开发区收另外一个老板叫吴苏林的木材款付给原告)，2018年10月5日原告要求结清木材款，因原告还没有司法局处理结果除去堂兄谢忠文借走20000元，下欠2070元，原告领取，有2018年10月5日领条为证。未经原告同意强行分山，是因为采伐基地已砍烧山，春季造林迫在眉睫，原告想共同一起造林管理，他那一半山地造林工资原告付，但原告伯父谢林通、堂兄谢忠文对我发狠话，他们林权未处理好，木材款没分清反正不准造。因为原告家伯父堂兄不准造。我那一半山地不可能因他们家矛盾纠纷不造林，这种情况下我要求原告分山，当时原告夫妇与伯父、堂嫂在家为林木分成争执不下，我要求分山原告不愿分，原告开车回双牌。我只好找原告伯父谢林通说：“你不准我造，我们只好把山地两半分开，你做不做得了主？”原告伯父谢林通说：“山我占份我做得了主。”我与原告伯父谢林通、堂嫂李小云双方协商将水沟漕自留山划开两半扯勾，当时还请了村委会主任何仰仁作勾见证，具体见分山协议。原告诉我共有物分割纠纷、林地划分侵权一案，原告所造成的经济损失，是因原告与其伯父谢林通、堂兄谢忠文水沟漕林木权争执，林木权不清，又无司法调解处理结果，原告造成经济损失与我这个第三者没有一点关系和责任，损失应由原告和原告伯父、堂兄双方负担。在本案中原告把我当被告不合法理，矛盾方向错误，本案重点是原告和伯父、堂兄林木分割不清，一方为原告、一方为被告，符合法理。原告诉我共有物分割纠纷把我当被告，证据不足，事实不清，搞错对象，请求法院根据事实判决原告此次诉讼无效，本案诉讼费由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告谢忠华提交的证据：证据1.水沟漕木材出售数及水沟漕收入开支汇总一组，拟证明原被告共处一块水沟漕山地，约定共同采伐出售该块水沟漕的杉木，被告现下欠原告30000元杉木款的事实；证据2.分山合约一份，拟证明唐纯保、谢林通约定水沟漕以扯勾为准，各管各的造林，但该山是原告谢忠华有份，该合约是在原告不在场的情况下签订的事实：证据3.谢忠华、谢忠文、谢林祥土地使用权管理的协议一份，拟证明谢忠华、谢忠文、谢林祥三人的土地分管情况，案涉土地与谢忠文、谢林祥无关；证据4.谢林祥证明一份，拟证明六漯马尾冲被砍后，谢林祥未收到任何款项，且土地使用权管理的协议第五项的未砍伐的成林另有协议，但目前为止并没有另外约定协议。证据5.双牌县林地承包责任制合同书一份，拟证明水沟漕原告与被告各占山地二分之一的事实；被告对证据1真实性无异议，但对其关联性有异议，不是下欠30000元是下欠20000元，但该20000元被谢忠文以杉木款他也占分为由以借条的形式领走了；被告对证据2无异议，该份山被告占一半，另一半被告认为应该是谢忠华的；被告对证据3的关联性有异议，与被告无关，被告不清楚他们家族内部分山情况；被告对证据4、5的真实性、合法性、关联性均无异议。因被告对证据1的真实性无异议，对其关联性提出异议，且有证据证实被告尚欠原告杉木款20000元，本院确认在证据1中被告尚欠原告杉木款20000元；被告对证据2的真实性无异议，本院对证据2的证明目的予以确认；被告对证据3的关联性有异议，但无相反证据推翻该证据，本院在本案中对证据3的效力予以确认；被告对证据4、5的真实性、合法性、关联性均无异议，本院在本案中对证据4、5的效力予以确认。 对被告唐纯保提交的证据：证据1.收条一份，拟证明谢忠华于2018年10月5日收到被告水沟漕杉木款2070元，约定下欠20000元未结由被告代管，经司法调解处理结束后再结清。证据2.分山合约一份，拟证明唐纯保、谢林通约定水沟漕以扯勾为准，各管各的造林的事实；证据3.借条一份，拟证明于2017年3月7日谢忠文向被告借款20000元，因谢忠文认为水沟漕自己占分，当时经济困难向被告索要杉木款，被告无奈与谢忠文口头约定，如果杉木款确认不是谢忠文的，将杉木款归还给谢忠华。证据4.双牌县林地承包责任制合同书存根一份，拟证明谢恩云家即原告家的分山情况。原告对证据1无异议；原告对证据2有异议，该份合约无效，原告占分该份山地，与谢林通无关，在原告不在场的情况下谢林通强行与被告的分山，故合约是无效的；原告对证据3关联性有异议，借款与原告无关；原告对证据4无异议，但在2007年2月27日谢忠华、谢忠文、谢林祥三人对水沟漕这块土地的权属已经进行了分割，原告提供的证据3可以证实。原告对证据1、4的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对证据1、4的效力予以确认；原告对证据2提出异议，且有证据证实水沟漕山场林木、林地权属归原告管业，本院对证据2的证明目的不予采信；原告对证据3的关联性提出异议，因被告与案外人发生的借贷关系，与本案无关，本院对证据3的证明目的不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告谢忠华与被告唐纯保共有小南头水沟漕山场一处，面积20亩，其四至界线为：东至水沟漕口，南至岌，西至天洋坪，北至田上漕。原、被告双方对该山场各占二分之一。该山场于1984年7月30日登记在谢恩云的双牌县林地承包责任制合同书的名下，其编号为：NO：005164。2007年2月27日，谢忠华、谢忠文、谢林祥对登记在谢恩云名下的山场进行了分割管理，并签订了《关于谢忠华、谢忠文、谢林祥分土地使用权管理的协议》。该协议约定：李家漯、高代漯口、水沟漕、老屋后、猴子漯为一勾，归谢忠华管理；六漯马尾冲、仁漯、六漯大漕为二勾，归谢忠文、谢林祥管理。2015年，原、被告双方对该山场林木进行了采伐并达成口头协议：山场林木由被告承包采伐，出售所产生的相关费用双方共同承担，以被告出具的收支数据为凭证，其山场内所剩余的杉木由被告以10000元回购。林木采伐出售后，经原、被告双方结算：出售杉木金额合计151696元，减去总支出37555元，该山场林木收入为114141元，原、被告各占该山场林木收益款为57070.5元。被告于2018年10月5日前分三次付给原告共计37070元，并向被告出具了收条，剩余20000元杉木款因原告与谢忠文、谢林通发生该山场林木林地权属争执暂由被告代管，待司法部门对该山场权属争执调解处理结果结清，双方对拖欠20000元杉木款没有约定利息。该山场林木林地权属及林木款经双牌县打鼓坪乡司法所调处无果，谢忠文以该山场林木款自己占份为由，于2017年3月7日向被告借到现金20000元。现被告以原告与谢林通、谢忠文因水沟漕山场林地、林木权属发生争执及林木款已付给谢忠文和又无司法调解处理结果为由，一直没有将20000元林木款付给原告。为此，原告诉至本院，要求处理。 本院认为，原告提供《双牌县林地承包责任制合同书》、《关于谢忠华、谢忠文、谢林祥分土地使用权管理的协议》、《谢林祥证明》等证据予以证实涉案水沟漕山场林木属于原、被告按份共有，本院予以确认。原告向被告出具的收条表明，下余20000元暂由被告代管，见司法调解处理结果结清，被告对此没有提出异议，对原告出具的收条内容表示认可。现涉案林木款经司法部门调处无果，被告应将涉案林木款给付原告。对于原告要求被告归还所欠杉木款30000元及利息21600元合计51600元以及后期利息计算至欠款还清为止的诉讼请求，因被告只有林木款20000元未付给原告，双方在收条上没有约定利息，故本院对原告的该项诉讼请求予以部分支持；因被告与案外人签订的《分山协议》与本案不是同一法律关系，故本院对于原告要求被告归还水沟漕山场二分之一的山地的诉讼请求不予审理，不予支持；对于被告提出涉案林木款已付给案外人谢忠文而无需再支付给原告林木款的抗辩主张，因被告与案外人谢忠文发生的民间借贷关系，与本案无关联性，故本院对被告的该项抗辩主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百六十七条、第二百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告唐纯保于本判决生效之日起10日内给付原告谢忠华林木收益款20000元； 二、驳回原告谢忠华其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1090元，减半收取计545元，原告谢忠华负担295元，被告唐纯保负担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  袁凌波 二〇二一年五月二十七日 书记员  蒋蕙兰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第二百六十七条私人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。 第二百九十八条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。