贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔26民申92号再审申请人(一审被告）：贵州中建伟业房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市文化南路8号。法定代表人：张守亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨泽慧，贵州知序律师事务所律师。被申请人（一审原告）：吴宗卫，男，1991年3月18日出生，苗族，住凯里市。被申请人（一审原告）：石凯琴，女，1989年08月26日出生，苗族，住凯里市。再审申请人贵州中建伟业房地产开发有限责任公司（以下简称“中建伟业房开公司”）因与被申请人石凯琴、吴宗卫合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初11105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中建伟业房开公司申请再审请求：请求黔东南州中级人民法院依法撤销凯里市人民法院作出的（2020）黔2601民初11105号《民事判决书》，并依法改判驳回被申请人的全部诉讼请求。事实及理由如下：本案原一审判决判令申请人向被申请人退回“燃气费、闭路电视费、网线开户等费用”没有法律依据，系适用法律错误。1、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，认定合同条款无效的前提必须是合同条款违反法律、行政法规的效力性强制规定才属无效。我国现行的法律、行政法规对三通配套费如何收取尚无明确规定，一审法院引用的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》（以下简称“条例”）属于地方性法规，并非法律、行政法规，因此被申请人向申请人交纳“水、电开户费、燃气费、闭路电视费、网线开户费等费用”没有违反法律法规。2、申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》均约定购房价款不包括“水、电开户费、燃气开户费，闭路电视费、网线开户等费用。《商品房买卖合同》和《补充协议》虽然是格式文本，但申请人已对主合同条款已进行合理提示，是双方协商一致的结果，不存在《中华人民共和国合同法》第四十一条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的情况。且房屋交付至今被申请人未提出异议。3、如果法院适用《条例）》认定合同效力的观点正确，但是原审法院对《条例》第31条的规定理解错误。一审法院错误的将《条列》第1款、第2款中关于配套基础设施、公共设施与配套设施混淆，扩大第2款配套设施的范围。其次，一审法院对于立法体例的理解存在明显错误，《条例》第31条第1、2款的规定均采用列举式法律条文体例陈述配套基础设施和公共设施与配套设施的范围和具体表现形式，一审法院混淆两款法律规定的范围。第三，《条例》第31条第2款规定商品房价格包括水、电等配套设施的建设安装费用，无论合同怎么约定，水、电等配套设施的建设安装费用应由申请人承担。而第2款规定范围以外的配套基础设施、公共设施虽然应当约定在合同条款中，但是对于这些配套基础设施、公共设施的建设费用谁来承担并无法律明文规定。原审两级法院以格式条款无效免除被申请人意思自治的费用承担，系错误的适用法律。根据《贵州省城镇管道燃气配气价格管理办法（施行）》第19条和第26条规定，在《办法》实施之前，申请人代收的燃气、有线电视（数字电视）开户费已缴纳至相关部门，故不应退还。一审法院依据《条例》第31条的规定认定燃气安装费（开户费）、有线电视（数字电视）开户费用均属商品房建设成本，于法无据。4、申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》属于旧版文本，四通费并未计入商品房成本价格中，属于分开列举。根据《商品房买卖合同》第四章第十四条第（四）款第2点的约定可知，四通费未计入商品房成本价格而是由买受人自行缴纳。综上所述，原一审判决认定事实严重错误，证据采信严重错误，适用法律严重错误，导致裁判结果错误，为此，恳请贵院依法对申请人与被申请人商品房预售合同纠纷案进行再审审理，撤销原一审法院作出的民事判决，并依法改判驳回被申请人的全部诉讼请求，以维护申请人的合法权益，维护法律的公平和公正。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本案争议焦点是一审法院适用法律是否错误以及申请人是否应支付“四通费”的问题。关于“四通费”的问题，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条规定：商品房价格应包含水、点等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出：根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气通信、有限电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业不得再向购房者另行收取。根据以上规定能够确认，燃气、有线电视等配套实施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。本案中虽然申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》在主要条款第十四条明确约定由被申请人交纳“水、电开户费、燃气开户费，闭路电视费、网线开户等费用”，并且在双方签订的《补充协议》中又再次约定购房价款不包括“水、电开户费、燃气开户费，闭路电视费、网线开户等费用”，上述费用由出卖人一次性代收。尽管约定由被申请人承担交纳“四通费”的条款并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的违反法律、行政法规的强制性规定情形，但合同条款是否有效，并不仅依赖于对该条款进行判断。因争议的该条款是申请人为了重复使用而预先拟定，故该格式条款是否有效还与有无违反《中华人民共和国合同法》第四十条的规定相关联，即申请人是否免除自己责任或加重对方责任。根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》《贵州省商品房价格管理暂行规定》《贵州省人民代表大会法制委员会关于有关问题询问的答复》《贵州省城市基础设施配套费征收使用管理办法》《贵州省发展改革委关于我省新建住宅区供配电设施建设费标准等有关问题的通知》、《城市商品房销售管理办法》等行政规定可知电、燃气等属于房地产开发项目中的基础设施项目，被申请人向申请人所购买房屋为居民生活用房，电、燃气等属于日常生活所必须依赖的基础设施，房开企业向购房人交房时也应达到电和燃气等可以使用的条件，故“四通费”应包含在房价内，房开企业支付该费用是其不可推卸的责任。因此，申请人将本应由自己承担的责任以格式条款的形式转嫁给被申请人，该条款符合《中华人民共和国合同法》第四十条中规定的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的情形。一审判决以申请人违反了合同法相关规定为依据作出裁判，适用法律并无不当。对申请人提出根据《贵州省城镇管道燃气配气价格管理办法（施行）》第19条和第26条规定，在《办法》实施之前，申请人代收的燃气、有线电视（数字电视）开户费已缴纳至相关部门，故不应退还的意见，本院认为，无效的民事行为，自行为开始起就没有法律效力，申请人依据无效条款取得的财产应予以返还被申请人。故申请人提出原判决认定事实及适用法律错误的申请再审理由不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出的再审申请不予支持。综上，贵州中建伟业房地产开发有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵州中建伟业房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长 林 青审判员 潘年钢审判员 杨再幸二〇二一年五月十九日法官助理吴文凤书记员胡芮