黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2240号上诉人（原审被告）：陆亚宁，女，1975年2月12日出生，汉族，无业，住黑龙江省宾县。上诉人（原审被告）：安晓明，男，1972年12月26日出生，汉族，无业，住黑龙江省宾县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李金颖，女，1974年9月29日出生，汉族，宾县宾州法律服务所法律工作者，住黑龙江省宾县宾州镇西城街8委28组。被上诉人（原审原告）：吕英云，女，1977年2月12日出生，汉族，无业，住黑龙江省宾县。上诉人陆亚宁、安晓明因与被上诉人吕英云民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2020）黑0125民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陆亚宁、安晓明共同委托诉讼代理人李金颖，被上诉人吕英云到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。陆亚宁、安晓明上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：2015年9月18日，陆亚宁确实向王魏借款4万元，王魏将4万元现金交付陆亚宁，陆亚宁出具欠条，约定2016年9月18日还款，月利率1.5％，年息为7,200元。2017年3月1日，陆亚宁偿还王魏借款利息7,200元，本金未偿还。2018年4月16日，经双方协商，安晓明自有的位于宾县××新区××单元××室、建筑面积84平方米房产作价28万元，抵偿欠王魏总计25.5万元的借款及利息，剩余2.5万元冲减由安晓明担保宾县张艳伟向王魏的借款。当时，以房抵债是先核对欠条，再逐笔核对欠款，其他欠款均无异议，只有本案所涉欠条，王魏称在吕英云处，吕英云当时不在宾县，欠条暂时拿不到，经协商，由王魏给安晓明出具4.7万元欠条，其中包含本金4万元及一年利息7,000元(年息7,200元，协商免去200元)，王魏称等吕英云回来，用原欠条换回王魏签字的欠条。过段时间，王魏父亲王志林将欠条送交给安晓明父亲安凤阁，要换回王魏给安晓明出具的4.7万元欠条，安凤阁当时没仔细看条，便把王魏给安晓明出具的欠条交还给王志林。几天后，安晓明母亲在街上遇见吕英云，吕英云称安晓明还欠其4万元借款未还。安晓明母亲回家后说了此事，安凤阁拿出欠条仔细一看，原来王志林给其的不是陆亚宁签字的4万元欠条，而是王魏和吕英云欠沈春旭的欠条，该欠条的欠款金额与2015年9月18日陆亚宁签字的欠条金额、利息、借款日期、还款日期等信息一致，也就是说，2015年9月18日，陆亚宁签字的欠条原件仍在吕英云手中。安凤阁发现欠条不对，便找到王志林，王志林与安凤阁核对后，发现确实是欠条拿错了。王魏去世后，王志林拒不返还王魏给安晓明签字的欠条，经安凤阁多次索要，王志林答应给安凤阁出具证明，证明王魏欠安晓明4.7万元的欠条在他手中保存，用以证明王魏出具的4.7万元欠条系冲抵陆亚宁出具的4万元欠条。本案欠条就是这张应该核销的欠条，案涉欠款实际已用房产抵偿完毕，陆亚宁、安晓明不应偿还借款本息。一审法院不应在陆亚宁、安晓明未出庭的情况下宣判并出具判决书。吕英云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2015年9月18日，陆亚宁、安晓明共同向吕英云和王魏借款4万元，此款用于陆亚宁、安晓明经营的烧烤店装修。借款当日，陆亚宁为王魏出具欠条，约定月息1.5%，2016年9月18日还款。借款到期后，王魏、吕英云多次向陆亚宁和安晓明索要欠款，陆亚宁、安晓明以各种理由拖延还款。吕英云举示的欠条可以证明双方借贷关系成立，一审法院依法判令陆亚宁、安晓明偿还欠款正确。陆亚宁、安晓明提出的上诉事实及理由与客观事实不符。陆亚宁、安晓明称用宾县红旗新区B栋四单元203室房产偿还本案的欠款不属实。陆亚宁、安晓明与王魏之前是朋友关系，二人做生意时曾多次找王魏帮忙借款，后来安晓明无力偿还借款，就将上述房屋作价28万元抵偿之前其他部分欠款，而本案借款并未偿还，上述抵账房产与本案借款无任何关联。陆亚宁、安晓明如还款，欠条应收回，欠条未收回，不符合常理。陆亚宁、安晓明所述的王志林证明王魏欠安晓明4.7万元的欠条，经核实，这份所谓的欠条是王志林在安晓明父亲的胁迫下所写，欠款人处是安晓明父亲书写并捺印，是一张假欠条，不具备法律效力。吕英云向一审法院提出诉讼请求：一、判令陆亚宁、安晓明立即偿还借款本金4万元，并自2015年9月18日起按月利率1.5%计息至实际给付之日止；二、诉讼费用由陆亚宁、安晓明承担。一审判决认定事实：陆亚宁与安晓明系夫妻关系，吕英云与王魏原系夫妻关系，陆亚宁、安晓明与吕英云的丈夫王魏系朋友关系，2015年9月18日，陆亚宁以经营烧烤店装修需要资金为由在王魏处借款4万元，王魏与吕英云共同为陆亚宁送去借款4万元，陆亚宁为王魏出具了一份欠条，约定月利率按1.5%计算，还款日期为2016年9月18日。借款到期后，王魏与吕英云多次向陆亚宁索要，但陆亚宁始终未还，后吕英云的丈夫王魏因意外死亡，吕英云向陆亚宁主张该笔借款，但陆亚宁拒接电话且无法联系，故吕英云诉至法院。一审法院认为，债权人的债权利益由其法定继承人继承，吕英云作为王魏的配偶具有法定继承人身份，故吕英云以原告身份起诉主张该笔债权符合法律规定。欠条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，它既是立约证据又是履约证据，具有较强的证明力。陆亚宁作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓在欠条上签名确认的法律后果。吕英云举示的欠条具有陆亚宁的签名捺印，可认定双方之间的债权债务关系成立。因此，吕英云要求陆亚宁给付欠款的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。欠条上明确约定月利率1.5%，该约定未超过年利率24%，依法予以支持。关于本案案涉债务是否应为夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所付的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能否证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案案涉债务虽发生于陆亚宁与安晓明婚姻关系存续期间，但欠条上并无安晓明的签字确认，且在审理过程中，吕英云未提供证据证实本案案涉债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，结合本案案涉债务的数额，依照上述法律规定，本案案涉债务应为陆亚宁的个人债务，而非夫妻共同债务。故吕英云要求安晓明承担偿还责任的诉讼请求，法院不予支持。经法院合法传唤，陆亚宁、安晓明未到庭参加诉讼，应视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃，并承担由此产生的法律后果。据此判决：一、陆亚宁于判决生效后立即给付吕英云借款本金4万元；二、利息自2015年9月18日起以借款本金4万元为基数,按月利率1.5%计算至实际给付之日止；三、驳回吕英云的其他诉讼请求。案件受理费800元，由陆亚宁负担，与上款同时给付吕英云。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。认定如下：陆亚宁、安晓明举示的证据一房屋买卖协议不能证明安晓明用房屋抵偿本案借款，本院不予采信。证据二王魏与吕英云于2015年9月18日出具的欠条与本案待证事实缺乏关联性，不能证明陆亚宁、安晓明欲证明的问题，本院不予采信。证据三王志林出具的欠条（证明）王志林本人对该证据真实性不予认可，且不能证明陆亚宁、安晓明欲证明的问题，本院不予采信。证据四王志林与安凤阁、安洪义通话录音内容不能证明陆亚宁、安晓明欲证明的问题，本院不予采信。吕英云举示的证据一王志林证人证言可以证明陆亚宁、安晓明主张4.7万元欠条与本案借款无关，本院予以采信。证据二还款条两张，涉及案外人，真实性无法确认，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，陆亚宁在王魏生前向其借款，为王魏出具欠据，并认可收到款项，双方民间借贷法律关系成立。吕英云作为王魏继承人有权向陆亚宁主张还款，陆亚宁应按照约定偿还借款本金及利息。陆亚宁上诉主张其已用房产抵偿本案借款，本案借款本息已清偿完毕，因安晓明与王志林之间、安晓明与王魏之间存在多笔经济往来，其举示的证据不足以证明安晓明与王志林之间以房产抵债中包含本案借款，故陆亚宁、安晓明关于本案借款已清偿完毕的上诉主张不成立，本院不予支持。本案审理过程中，陆亚宁申请对其举示的证据2018年9月25日王志林出具的证明中王志林的签字进行鉴定，因该证据载明的借款金额为4.7万元，而本案借款金额为4万元，对该证据进行鉴定对证明本案待证事实无意义，故对陆亚宁的该申请本院不予准许。综上所述，陆亚宁、安晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人陆亚宁、安晓明负担。本判决为终审判决。审判长  王丽华审判员  徐 茁审判员  张丽丽二〇二一年五月十三日书记员  陈思佳