山东省济南市章丘区人民法院    山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0114民初1410号 原告：贾汝珍，男，1937年12月21日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：陈增栋，章丘高扬法律服务所法律工作者。 被告：吴克泉，男，1953年8月27日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：吴广强（系被告之子），男，1980年2月12日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 被告：明烈花，女，1954年7月2日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 两被告共同委托诉讼代理人：李兵，山东立善律师事务所律师。 原告贾汝珍与被告吴克泉、明烈花民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日、4月19日公开开庭进行了审理。原告贾汝珍（第二次开庭）及其委托诉讼代理人陈增栋，被告吴克泉（第二次开庭）及其委托诉讼代理人吴广强、李兵，被告明烈花的委托诉讼代理人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾汝珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令吴克泉、明烈花偿还借款20万元及利息（以20万元为基数，自起诉之日起至借款还清为止按同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由吴克泉、明烈花承担。事实与理由：原被告同系明水街道明四居居民，是街坊朋友关系。2014年12月31日，被告因经营煤炭生意急需用款，从原告处借款20万元，并言明利息月息1分。后于2016年2月5日更换欠条，随后因原告家中有事急需用款多次找到被告催款，被告总以经营不善无款偿还等理由推诿拒付。请求依法判决如上诉讼请求。 吴克泉辩称，贾汝珍所述与事实不符，不存在20万元借款。自2008年左右，经吴克泉介绍，贾汝珍认识了赵代新，赵代新在曹范开煤矿，贾汝珍去现场考察后同意借钱给赵代新，但是贾汝珍要求吴克泉为其出具借条，理由是通过吴克泉认识，与赵代新不熟悉。2015年经对前期借款本息对账，确认共计38万元。该借款贾汝珍已经向法院起诉，法院作出的（2019）鲁0181民初2834号民事判决已经执行完毕。 明烈花辩称，对借款不知情，也没有签署借款借据，该借款与我无关，不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下： 1.贾汝珍提交吴克泉书具的借据一份，称借条形成期间，系二被告夫妻关系存续期间，借款时吴克泉称经营煤炭，其收入均用于家庭共同生活，虽然没有明烈花的签字，但该借款属于夫妻共同债务。借款形成时间为2014年12月份，由多笔借款累计而成，2016年2月5日重新书写的借据。经质证，吴克泉认可借据内容是其本人书写，但称年份存在改动现象，借条上有转账二字，后来又划掉，该借条是2010年书写，2015年双方对账的时候一共借了38万元，吴克泉向贾汝珍索要之前借条，贾汝珍说找不到了，实际该借款已经包含在法院判决的38万元借款中。经审查，吴克泉对借据内容的真实性没有异议，虽对形成时间有异议，但未提供相应证据予以证明，故对借据的证据效力本院予以认定。 2.吴克泉提交（2019）鲁0181民初2834号案件的庭审笔录、贾汝珍在该案中提交的证据材料及民事判决书，旨在证明：（1）贾汝珍在该案中陈述2014年12月份向被告出借38万元，在本案中陈述2014年12月31日向被告出借20万元，在已经出借数额巨大的借款而没有偿还的情况下，一个月内又再次出借巨额款项不合常理，贾汝珍应证明资金来源；（2）2015年3月2日出具的利息单据，按银行存款5厘计息，每月30日支付2000元，从该利息的数额可以推断出本金是38万元。本案原告陈述出借20万元是在2014年12月31日，在间隔不到3个月的时间出具利息欠条，且没有包含所述的20万元不合常理，这足以证明2015年3月份左右，被告实际借款是38万元，本案的20万元不存在；（3）贾汝珍在（2019）鲁0181民初2834号案件中依据2015年12月3日出具的借据起诉，当时本案借据已经存在，但却没有一并起诉，而是另行起诉，不合常理。经质证，贾汝珍对上述证据的真实性没有异议，但称（2019）鲁0181民初2834号民事案件审理的是2015年12月3日吴克泉出具的借据，本案主张的是2016年2月5日出具的借据，两案并无关联性。经审查，吴克泉提交的上述证据不足以证明（2019）鲁0181民初2834号案件所认定的38万元借款包含本案诉争的20万元借款。 3.吴克泉提交贾汝珍签字的收据5份，旨在证明2010年7月份至11月份，吴克泉每月向贾汝珍支付利息，从支付利息数额分析，当时至少已经存在25万元的借款本金，由此进一步印证本案借条是2010年出具，后经贾汝珍改动。经质证，贾汝珍称5份收据形成于2010年，在借据之前，与本案无关，吴克泉的观点均系推测，并无直接证据证实。经审查，5份收据仅能证明2010年原被告存在借贷关系，与本案诉争借款是否具有关联性无法认定。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实： 贾汝珍与吴克泉同系明水街道明四居居民，是街坊朋友关系，吴克泉与明烈花是夫妻。自2008年开始，吴克泉多次向贾汝珍借款。贾汝珍向本院起诉提交吴克泉书具的借据一份，该借据载明：“今借到贾汝珍现金贰拾万元正（200000元），经办人：吴克泉2016年2月5日。”其中“2016”的“6”下面写有“5”，落款前面有“转账”二字，有删除痕迹，双方均记不清是谁写的。吴克泉认可借据是其本人书写，但辩称是2010年与贾汝珍拢账时出具，贾汝珍对此不予认可。 另，2015年12月3日，吴克泉向贾汝珍出借据一份，载明：“今借到贾汝珍现金人民币计叁拾捌万元正（380000元）”。贾汝珍就该笔借款于2019年4月10日向本院提起诉讼，本院于2019年5月28日作出（2019）鲁0181民初2834号民事判决，判决吴克泉返还贾汝珍借款38万元及利息。吴克泉主张该判决确认的38万元借款包含本案诉称的20万元借款，贾汝珍对此不予认可。 本院认为，贾汝珍与吴克泉之间存在20万元借贷事实，双方对此均不持异议，争议的焦点在于借据的形成时间及已经法院判决确认的38万借款是否包括本案诉争的20万元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”涉案借据落款时间为2016年2月5日，晚于38万元借据的出具时间，吴克泉认可借据是其本人书具，落款时间书写流畅，没有涂改迹象，因此贾汝珍提供的借据能够证明其主张。吴克泉主张涉案借据形成于2010年及20万元借款包含在已经法院判决的38万元借款中，应对此提供证据加以证明。现吴克泉提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对吴克泉的抗辩本院不予采信。 本案借款虽发生在吴克泉与明烈花夫妻关系存续期间，但借条系吴克泉一人书具，贾汝珍不能举证证明涉案债务系用于吴克泉与明烈花夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，贾汝珍应承担举证不能的法律后果。涉案债务系吴克泉的个人债务，应由吴克泉偿还。 综上，贾汝珍要求吴克泉偿还借款20万元，理由正当，证据充分，本院予以支持；其主张的利息实际为逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。吴克泉要求明烈花承担还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吴克泉于判决生效之日起10日内偿付原告贾汝珍借款20万元； 二、被告吴克泉于判决生效之日起10日内偿付原告贾汝珍逾期付款损失(以20万元为基数，自2021年2月18日起至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率计算)； 二、驳回原告贾汝珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告吴克泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  王 云 二〇二一年五月十日 法官助理  赵俊彩 书 记 员  滕绪莉