江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1916号上诉人（原审被告）：田玉俊，女，1975年2月4日出生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：李志高，阜宁县开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏双多化工有限公司，住所地阜宁县射河西路98号。法定代表人：王建，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈必祥，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙天成，江苏广泽律师事务所律师。上诉人田玉俊因与被上诉人江苏双多化工有限公司（以下简称双多公司）劳动争议一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2020）苏0923民初4841号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田玉俊上诉请求：1.撤销一审判决，另行改判或发回重审；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人旷工的证据不足。1.被上诉人一审中提供了手写考勤表和电子考勤表。这两种考勤表均是被上诉人单方面制作的。而且，手写考勤表未与上诉人核对并签字；电子考勤表也没有提供原始电子考勤载体。因此，被上诉人提供的上述两种考勤记录均没有证明力，不能证明上诉人旷工的事实。2.2018年2月15日-21日，是春节期间法定放假七天，这七天在考勤表中应该记载为放假七天，而对上诉人考勤表记载的偏偏均为旷工。难道春节放假七天上诉人还要天天上班吗？这显然与客观事实不符，这样的考勤表很明显是事后造假，是伪造的证据。该证据不具有真实性和合法性，不能作为证据使用。二、一审所查事实不清，使判决有误。1.一审查明认定的事实是“2018年1月26日起田玉俊旷工”。对上诉人旷工至何时？实际旷工多少日？这一重要的事实一审中并未查明。那么，在尚不清楚上诉人实际旷工多少天的情况下，一审又是根据什么事实或依据来认定上诉人已经“严重违反劳动记录或者用人单位的规章制度的”，又是如何认为被上诉人对上诉人的除名是合法的？2.被上诉人在一审中提供了《江苏晋煤双多管理制度汇编》，这份制度汇编是江苏晋煤公司制定的，与被上诉人是两个不同且互相独立的法人单位，并不能照搬适用于被上诉人的单位。而且一审又查明：“2012年12月20日江苏双多化工有限公司工会委员会作出批复意见：“《江苏晋煤双多管理制度汇编》的所有制度经职工代表会议通过之后公示两周无异议”。上诉人一审并未见到江苏晋煤公司的制度已经经过被上诉人公司职工代表会议通过并公示两周且无异议的有关证据材料。再说，江苏晋煤公司制度又是哪一条规定职工无故旷工15天可以予以除名？一审对上列事实并未查清。因此，江苏晋煤公司的制度规定不适用被上诉人单位，对被上诉人单位职工没有约束力。三、一审判决适用法律不当。本案应适用《劳动合同法》的相关规定，而一审却适用的是《劳动法》第二十五条的规定，显属适用法律不当。双多公司辩称，被上诉人在一审法院开庭时向法院提交了手写考勤记录及电子考勤表，这不是针对上诉人一人，而是全体职工。且一审法院到被上诉人处查阅了电子考勤记录，对真实性予以认可。上诉人在上诉状中提及的春节放假七天的考勤，上诉人的陈述无事实依据及法律依据，上诉人实属无故旷工。上诉人无故旷工，2018年8月停报五险一金，停发了上诉人的工资及医保，被上诉人征求工会的意见解除了与上诉人之间的劳动关系，因此被上诉人解除劳动关系是合法的。上诉人严重违反劳动规章制度，根据劳动合同条例，属于违反劳动规章制度，被上诉人与上诉人解除劳动关系，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。双多公司向一审法院起诉请求：1.判决原告不支付经济赔偿金44550元；2.判决本案的诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：1992年田玉俊进入江苏省阜宁县化肥厂工作，2001年7月11日一审法院裁定宣告江苏省阜宁县化肥厂破产还债，其中职工经济补偿金纳入第一顺序债权人进行了清偿，2005年1月10日法院裁定宣告终结江苏省阜宁县化肥厂的破产程序。2005年2月田玉俊进入双多公司工作。2018年1月26日起田玉俊旷工。双多公司向田玉俊发放工资至2018年1月，为田玉俊缴纳社会保险费至2018年3月。2018年3月20日，双多公司向工会征求意见：“节能办田玉俊元月份经常违纪不刷卡、只刷一次卡，批评教育后，从元月26日旷工至今，现按相关规定应予以除名，特此征求工会意见。”2018年3月21日，双多公司工会签署意见：“同意除名”。2018年3月25日，双多公司出具了一份《终止（解除）劳动合同（关系）证明书》，以旷工除名为由与田玉俊解除了劳动合同，双多公司于2019年11月25日向田玉俊送达了该解除劳动关系证明书。另查明，双多公司自2018年6月停产。本案审理中，田玉俊与双多公司对解除劳动关系前12个月的月平均工资1650元没有异议。2012年双多公司编制了《江苏晋煤双多管理制度汇编》，2012年12月20日江苏双多化工有限公司工会委员会作出批复意见：“《江苏晋煤双多管理制度汇编》的所有制度经职工代表会议通过之后公示两周无异议，同意《江苏晋煤双多管理制度汇编》从2012年12月21日开始发放施行。”《江苏晋煤双多管理制度汇编》中的《江苏双多化工有限公司员工守则》第三十一条规定，未经公司同意不得离开工作岗位，否则按旷工或严重违纪处理。第三十九条规定，无故连续旷工达15天，予以解除劳动合同。《江苏晋煤双多管理制度汇编》中的《江苏双多化工有限公司一卡通使用管理规定（试行）》规定，双多公司实行电子考勤，员工进出大门必须打卡，员工因请假未打卡的，应履行请假手续。一审法院还查明，2020年6月18日田玉俊向阜宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其申请请求为：1.要求双多公司与田玉俊继续履行无固定期限劳动合同或支付赔偿金90720元；2.双多公司支付放假工资34992元。2020年8月12日，该仲裁委员会作出阜劳某案字[2020]第232-1号仲裁裁决：对田玉俊要求双多公司支付放假工资的请求不予支持。同日，该仲裁委员会作出阜劳某案字[2020]第232-2号仲裁裁决：1.双多公司支付田玉俊赔偿金44550元（1650×13.5×2）；2.对田玉俊的其他请求不予支持。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定，严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。准时出勤是劳动者应当遵守的勤勉义务和基本职业准则。双多公司提供的考勤表及电子考勤记录显示田玉俊自2018年1月26日起旷工，双多公司在征求工会意见后，与田玉俊解除劳动关系行为合法。田玉俊主张的违法解除劳动关系经济赔偿金的请求，无事实和法律依据，法院不予支持。2018年1月26日起田玉俊旷工未提供劳动，对于田玉俊主张的2018年3月至2020年6月份期间工资的请求，法院亦不予支持。对于田玉俊提出的考勤表没有供其核对的主张，本案审理中，双多公司提供的是原始手写考勤表，该考勤表与电子考勤记录一致，且双多公司一直以手写考勤与电子考勤相结合的方式进行考勤，田玉俊在双多公司工作多年，应当知晓该种考勤方式。双多公司提供的手写考勤表与电子考勤记录足以认定田玉俊旷工的事实。对田玉俊的该项主张，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条规定，判决如下：驳回被告田玉俊要求原告江苏双多化工有限公司支付经济赔偿金、放假工资的请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定，一审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。本院认为，本案争议焦点为：1.田玉俊旷工事实能否认定？2.田玉俊的行为是否构成严重违反规章制度，双多公司解除之间的劳动关系是否正当？3.一审法院适用法律是否恰当。关于争议焦点1，本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任，本案中，作为用人单位的双多公司以田玉俊旷工除名为由解除劳动合同，应由双多公司当对田玉俊存在旷工的事实承担举证责任。经查，双多公司主要提供了纸质考勤表与电子考勤记录及双多公司的关于电子考勤的文件规定和征求工会意见的相关材料，证明田玉俊自2018年1月26日始直至2018年3月20日未打卡出勤的事实。本院认为，双多公司提供的多份证据材料能够相互印证，田玉俊以其未在手动考勤表中签名确认，考勤表系双多公司单方制作为由否定相关证据的证明力，理由牵强，不具有说服力，本院不予采纳。遵守劳动纪律和职业道德，按时出勤提供劳动是劳动者应尽的义务，田玉俊多日无正当理由不出勤构成旷工的事实有据可证，足可认定。田玉俊的无旷工事实的理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点2，《中华人民共和国劳动法》第4条规定，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。用人单位依据该条规定通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，双多公司提供经该公司职代会于2012年11月18日通过的《江苏晋煤双多管理制度汇编》纪要、2012年12月20日双多公司工会出具给该公司企业管理办公室的相关制度公示无异议的说明、《江苏双多化工有限公司员工守则》、《江苏双多化工有限公司一卡通使用管理规定（试行）》，通过对文件中相关内容是否合法、合理及是否经民主议定、公示程序的审查，本院认为，双多公司出台的《员工守则》等规章制度能够作为公司处理员工违规行为的依据，同时结合田玉俊在双多公司的任职年限、经历可知，田玉俊应知悉公司的考勤、请销假制度等规章制度，也应知道无故旷工可能产生的后果。因此双多公司以旷工除名解除与田玉俊的劳动关系具有事实依据，并无不当。另外，《中华人民共和国劳动法》第二十五条与《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，均是法律赋予用人单位具有单方解除劳动合同权利法定情形的规定。旷工行为属于违反劳动纪律、违反单位的规章制度。本案中，田玉俊无故旷工远超15日，根据双多公司的《员工守则》第三十一条、第三十九条属于旷工情节严重。一审法院一并适用两部法律中具有共性的相关法条，不属于适用法律不当。综上所述，田玉俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人田玉俊负担。本判决为终审判决。审判长 潘 虹审判员 林洪全审判员 陈炳秀二〇二一年五月二十八日书记员 乔 羽