湛江市中级人民法院民一庭发文稿签发：会签：审核拟稿人：发送机关：秘密等级：打印份数：附件：（2021）粤08民1036号年月日封发广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1036号上诉人（原审被告）：富利建设集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区××××××××保利国际广场北塔11楼01-06，统一社会信用代码91440××××××××7857P。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：陈贝纳，广东领会（坡头）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：保利（湛江）房地产开发有限公司，住所地广东省湛江市霞山区××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××562C。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：王雅洁，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈伟芳，女，汉族，1951年11月02日出生，住广东省湛江市霞山区×××××2×××××××，公民身份号码440××××××××××××123。被上诉人（原审原告）：陈文才，男，汉族，1961年05月02日出生，住广东省湛江市霞山区×××××2×××××××，公民身份号码440××××××××××××957。被上诉人（原审原告）：侯国明，男，汉族，1977年07月24日出生，住广东省湛江市霞山区×××7×2×4×××××，公民身份号码412××××××××××××511。被上诉人（原审原告）：孔卫，女，汉族，1957年02月06日出生，住广东省湛江市霞山区×××7×2×××××××，公民身份号码440××××××××××××448。被上诉人（原审原告）：林洪，男，汉族，1972年12月20日出生，住广东省湛江市霞山区×××7×2×××××××，公民身份号码440××××××××××××135。被上诉人（原审原告）：李春花，女，汉族，1976年03月26日出生，住广东省湛江市霞山区×××7×2×××××××，公民身份号码440××××××××××××060。被上诉人（原审原告）：沈浪生，男，汉族，1949年11月14日出生，住广东省湛江市霞山区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××115。被上诉人（原审原告）：何少芬，女，汉族，1953年10月5日出生，住广东省湛江市霞山区×××××××3×××××，公民身份号码440××××××××××××901。被上诉人（原审原告）：许莲玉，女，汉族，1958年11月04日出生，住广东省湛江市霞山区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××026。被上诉人（原审原告）：钟春琪，男，汉族，1954年02月16日出生，住广东省湛江市霞山区×××××2×4×××××，公民身份号码440××××××××××××414。被上诉人（原审原告）：张玉玲，女，汉族，1954年07月13日出生，住广东省湛江市霞山区×××7×××4×××××，公民身份号码440××××××××××××123。被上诉人（原审原告）：陈梅，女，汉族，1952年5月9日出生，住广东省湛江市霞山区×××××2×××××，公民身份号码440××××××××××××127。被上诉人（原审原告）：洪光辉，男，汉族，1956年2月4日出生，住广东省湛江市霞山区×××××2×××××，公民身份号码440××××××××××××115。被上诉人（原审原告）：林珉言，女，汉族，1963年5月2日出生，住广东省湛江市霞山区×××××2×××××，公民身份号码440××××××××××××120。被上诉人（原审原告）：杨车永，男，汉族，1943年2月4日出生，住广东省湛江市霞山区×××××2×××××，公民身份号码440××××××××××××119。被上诉人（原审原告）：李国伟，男，1963年8月21日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区×××××2×3×××××，公民身份号码440××××××××××××130。被上诉人（原审原告）：陈小玲，女，汉族，1978年8月2日出生，身份证住址广东省湛江市霞山区××××××××2×，现住广东省湛江市霞山区×××7×2×××××××，公民身份号码440××××××××××××421。被上诉人（原审原告）：莫志逸，男，汉族，1945年4月13日出生，住广东省湛江市霞山区×××××××4×××××，公民身份号码440××××××××××××112。被上诉人（原审原告）：黄惠玲，女，汉族，1952年12月18日出生，住广东省湛江市霞山区×××××2×××××，公民身份号码440××××××××××××120。被上诉人（原审原告）：尤瑞芝，女，汉族，1937年10月4日出生，住广东省湛江市霞山区×××7×××××××，公民身份号码440××××××××××××121。被上诉人（原审原告）：林兴，男，汉族，1940年3月16日出生，住广东省湛江市霞山区×××××××××××，身份证号码440××××××××××××110。上述21位原告的共同委托诉讼代理人：李艳霞，广东彼德律师事务所律师。上述21位原告的共同委托诉讼代理人：吕小渊，广东彼德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨志明，男，汉族，1962年4月19日出生，住广东省湛江市霞山区×××××2×××××，公民身份号码440××××××××××××155。原审第三人：林建荣，男，汉族，1973年8月24日出生，住广东省湛江市霞山区×××7×2×××××，公民身份号码440××××××××××××115。上诉人富利建设集团有限公司（以下简称“富利公司”）、保利（湛江）房地产开发有限公司（以下简称“保利公司”）因与被上诉人陈伟芳、陈文才、侯国明、孔卫、林洪、李春花、沈浪生、何少芬、许莲玉、钟春琪、张玉玲、陈梅、洪光辉、林珉言、杨车永、李国伟、陈小玲、莫志逸、黄惠玲、尤瑞芝、林兴（以下简称“陈伟芳等21人”）、杨志明及原审第三人林建荣修理、重作、更换纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人富利公司的委托诉讼代理人陈贝纳，上诉人保利公司的委托诉讼代理人王雅洁，被上诉人陈文才、许莲玉及陈伟芳等21人共同的委托诉讼代理人李艳霞，被上诉人杨志明，原审第三人林建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人富利公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回陈伟芳等21人及杨志明的全部诉讼请求；三、判决本案一审、二审诉讼费、鉴定费均由陈伟芳等21人及杨志明负担。事实与理由：一、本案的侵权行为是不可抗力所致，富利公司无过错，不应承担任何责任。一审法院认为本案适用无过错责任，法律适用错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条的规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。本案中，涉案塔吊倒塌系因不可抗力原因导致，属于突发事件中的自然灾害，故富利公司对涉案塔吊倒塌无须承担任何责任。陈伟芳等21人及杨志明援引《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条之规定要求富利公司承担赔偿责任，无事实和法律依据。而根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。富利公司一审提交了已经生效的湛江经济技术开发区人民法院作出的（2015）湛开法行初字第176号行政判决书及其中的《关于超强台风“威玛逊”导致原点广场2#塔机折断、坠落及房屋受损调查的技术分析报告》的内容，富利公司对塔吊倒塌导致的房屋受损没有过错，故不应承担侵权责任。二、一审法院判决修复工期为180天没有事实依据，同时，超出陈伟芳等21人及杨志明的诉讼请求，应予纠正。一审法院曾主持富利公司与陈伟芳等21人及杨志明调解，在调解过程中，一审法院就修复工期询问富利公司意见，富利公司根据一般经验，预计工期需6个月，但同时明确具体工期应以修复单位落实施工方案后确定的修复工期为准，一审法院却在没有进行司法鉴定或修复单位已确定修复工期的情况下，判决修复工期为180天，同时，该项判决内容也超出了陈伟芳等21人及杨志明的诉讼请求，显属错误，应予纠正。二、一审法院判决限富利公司在判决生效之日起30日内委托具备资质单位进行修复，但富利公司在一审庭审中己明确涉案楼房修复由富利公司进行招投标以确定修复单位，陈伟芳等21人及杨志明对此也没有异议，一审法院没有充分考虑并给予富利公司进行修复单位招标所需时间。上诉人保利公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回陈伟芳等21人及杨志明的全部诉讼请求；三、判决本案一审、二审诉讼费、鉴定费均由陈伟芳等21人及杨志明负担。事实与理由：一、本案的侵权行为是不可抗力所致，保利公司无过错，不应承担任何责任。一审法院认为本案适用无过错责任，法律适用错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条的规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。本案中，涉案塔吊倒塌系因不可抗力原因导致，属于突发事件中的自然灾害，故保利公司对涉案塔吊倒塌无须承担任何责任。陈伟芳等21人及杨志明援引《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条之规定要求保利公司承担赔偿责任，无事实和法律依据。而根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。保利公司一审提交了已经生效的湛江经济技术开发区人民法院作出的（2015）湛开法行初字第176号行政判决书及其中的《关于超强台风“威玛逊”导致原点广场2#塔机折断、坠落及房屋受损调查的技术分析报告》的内容，保利公司对塔吊倒塌导致的房屋受损没有过错，故不应承担侵权责任。二、一审法院判决修复工期为180天没有事实依据，同时，超出陈伟芳等21人及杨志明的诉讼请求，应予纠正。一审法院曾主持保利公司与陈伟芳等21人及杨志明调解，在调解过程中，一审法院就修复工期询问保利公司意见，保利公司根据一般经验，预计工期需6个月，但同时明确具体工期应以修复单位落实施工方案后确定的修复工期为准，一审法院却在没有进行司法鉴定或修复单位已确定修复工期的情况下，判决修复工期为180天，同时，该项判决内容也超出了陈伟芳等21人及杨志明的诉讼请求，显属错误，应予纠正。二、一审法院判决限保利公司在判决生效之日起30日内委托具备资质单位进行修复，但保利公司在一审庭审中己明确涉案楼房修复由保利公司进行招投标以确定修复单位，陈伟芳等21人及杨志明对此也没有异议，一审法院没有充分考虑并给予保利公司进行修复单位招标所需时间。被上诉人陈伟芳等21人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。被上诉人杨志明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。原审第三人林建荣：林建荣同意陈伟芳等21人及杨志明的答辩意见。陈伟芳等21人及杨志明向一审法院起诉请求：一、判决富利公司、保利公司于本案判决生效之日起十日内按照司法鉴定意见书所载的修复方案对湛江市霞山区×××××2×××和4门的房屋整体结构、基础等公共部分进行修复，修复后应达到正常安全居住使用的国家安全标准、验收及格，产生的修复费用及验收费用由富利公司、保利公司负担；二、判决本案全部诉讼费、鉴定费由富利公司、保利公司负担。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、富利公司提交（2015）湛开法行初字第176号行政判决书、湛江市建筑工程塔式起重机安装检验评定报告、广东省建筑施工起重机械使用登记牌、关于超强台风“威马逊”导致原点广场2#塔机折断、坠落及房屋受损调查的分析报告、湛江市××××××××××出具的证明、网页新闻《市住建局：派出10个检查小组分赴市区在建工地指导救灾》，拟证明台风“威马逊”登陆湛江，风力达13级，造成吹倒涉案塔吊，属于突发事件中的自然灾害，涉案塔吊经由检测机构评定及格，其设置、安装、使用符合相关规定。陈伟芳等21人及杨志明对上述证据的真实性、关联性、拟证明的事实均有异议，认为（2018）粤08民终1241-1248号案件中已经明确塔吊砸损涉案房屋不属于不可抗力，富利公司、保利公司应当承担全部责任。经审查，上述证据与待证事实关联，可作为认定本案事实的依据。二、富利公司提交修复加固设计专家论证审查表、湛江市畜产进出口公司2#住宅(3、4梯)修复设计(施工图)专家论证意见书，拟证明涉案楼房适宜采用局部更换构件处理方法修复，以及涉案楼房的具体修复方案。陈伟芳等21人及杨志明对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该鉴定报告对象与涉案房屋不一致，缺乏地质、建筑物倾斜度勘查，鉴定报告的现场检查、检测依据不足，作出的修复方案依据不足，未考虑房屋的抗震、沉降、倾斜等涉及整栋楼房安全系数的检测，未排除安全隐患，不能作为司法鉴定的参考材料。经审查，上述证据与本案事实认定存在关联性，可以作为认定本案事实的依据。三、保利公司提交《关于超强台风“威马逊”导致原点广场2#塔机折断、坠落及房屋受损调查的技术分析报告》、（2015）湛开法行初字第176号行政判决书、湛江市××××××××××出具的《证明》、会议纪要，拟证明此次塔机折断、坠落及房屋受损灾情系超强台风所致，属不可抗力因素的自然灾害。保利公司已要求各施工单位充分做好防御台风“威马逊”的工作，并采取相应预警与安全防范措施，以尽量降低损失。陈伟芳等21人及杨志明对上述证据的关联性有异议，认为（2018）粤08民终1241-1248号案件中已经明确塔吊砸损涉案房屋不属于不可抗力，富利公司、保利公司应当承担全部责任。经审查，上述证据与本案事实认定存在关联性，可以作为认定本案事实的依据。一审法院审理查明：2014年7月17日,《湛江日报》对台风“威马逊”进行预警报道。18日15时30分,台风“威马逊”在海南省沿海地区登陆,19时30分在湛江市徐闻县龙塘镇沿海地区再次登陆,登陆时中心附近最大风力17级。19日01时50分,湛江市海湾大桥自动气象站观测资料记录极大风速为13级。受台风“威马逊”影响,由保利公司承建、富利公司施工的保利原景花园一期工程自编2号塔吊于2014年7月19日1时50分被吹倒,砸在位于湛江市霞山区×××7×湛江市畜产进出口公司2幢宿舍楼上,造成湛江市霞山区×××7号2幢3×、4门共20套房屋及整体楼房不同程度的毁损。2016年4月5日，陈伟芳、陈文才、侯国明、孔卫、林洪、李春花、沈浪生、何少芬、许莲玉、钟春琪、张玉玲（以下简称“陈伟芳等人”）于向一审法院提起诉讼，请求：1、判决富利公司以框架式结构的标准对位于湛江市霞山区7号2幢的整体结构及抗震能力进行修复，直达到《民用建筑可靠性鉴定标准》A级标准及《建设工程抗御地震灾害管理规定》的抗震加固标准为止；2、判决富利公司将房屋进行恢复原状；3、判决富利公司支付从2014年7月19日起至楼房整体及房屋恢复至竣工验收达标合格之日止的安置费（按每月2500元的标准计算）；4、判决富利公司支付陈伟芳等人搬迁费3000元；5、判决本案诉讼费、鉴定费由富利公司负担。诉讼中，陈伟芳等人于同年5月16日向一审法院提交司法鉴定申请书，请求以《民用建筑可靠性鉴定标准》A级标准及《建设工程抗御地震灾害管理规定》抗震加固标准和框架式结构标准对毁损的房屋整体结构及抗震能力做出修复方案，并同时对修复时间进行评定。在鉴定过程中，陈伟芳等人于同年10月5日向一审法院申请追加保利公司为共同被告承担责任，并以鉴定部门需预交鉴定费过高无力支付为由，同时将其诉讼请求变更为判决富利公司、保利公司按照2014年的市场价值赔偿房屋经济损失及装修价值损失的诉讼请求。2018年1月31日，陈伟芳等人向一审法院提交《申请书》，请求准许其撤回第1项诉讼请求，即撤回要求富利公司、保利公司按照2014年的市场价值赔偿房屋经济损失及装修价值损失的诉讼请求。2018年2月13日，一审法院分别作出（2016）粤0803民初646、650、651、652号等系列案件的民事判决，限被富利公司、保利公司判决发生法律效力之日起十日内连带支付安置费、搬迁费给陈伟芳等人；驳回陈伟芳等人其它诉讼请求。富利公司、保利公司不服判决，上诉于湛江市中级人民法院。2018年11月5日，湛江市中级人民法院作出（2018）粤08民终1241、1242、1243、1244号等系列案件的民事判决，维持原判。法院在审理上述系列案件中认为：在台风“威马逊”登陆湛江的一个星期前，气象部门就已经进行了预警预报，预报内容包括台风的路径、风力、登陆预计时间等，也就是说保利公司、富利公司对台风“威马逊”的到来及其强度是可以预见的，也知道台风“威马逊”的强度已经超过塔机设定的抗风级别，随时有塔吊被台风吹断倒塌的危险。如果在台风“威马逊”来临前，富利公司、保利公司能够引起足够重视，采取积极合理有效的措施，将塔吊拆降并进行加固处理，台风造成塔吊倒塌的事故是可以避免的，塔吊倒塌造成的损害后果也是可以克服的，但富利公司、保利公司没有采取相应的措施，以致发生塔吊倒塌致陈伟芳等人的房屋受损的事故。由此可见，塔吊倒塌致陈伟芳等人的房屋受损不是由于不可抗力造成的。富利公司、保利公司关于陈伟芳等人的房屋受损是因不可抗力造成的理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款规定“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”建筑物、构筑物或者其他设施倒塌致害适用无过错责任原则，只要受害人所受损害系因建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成的，建设单位和施工单位无论是否有过错，都必须承担连带责任。保利原景花园13栋项目施工用的塔吊倒塌造成陈伟芳等人的房屋受损，保利公司是该项目的建设单位，富利公司是该项目的施工单位，保利公司和富利公司承担连带赔偿责任。保利公司和富利公司关于其在本案中无过错，不应承担赔偿责任的理由不成立，法院不予采纳。由于陈伟芳等21人及杨志明房屋受损的修复问题尚未进行处理，2019年2月11日，陈伟芳等21人及杨志明诉至一审法院。2019年2月25日，陈伟芳等21人及杨志明向一审法院提交《司法鉴定申请书》，申请一审法院对以下事项进行司法鉴定：“1、委托司法鉴定机构对湛江市霞山区×××××2×××和4门的房屋整体结构、基础等公共部分的修复出具修复方案，确保房屋修复达到正常安全居住使用的国家安全标准。2、委托司法鉴定机构对湛江市霞山区×××××2×××和4门的沉降情况及倾斜情况进行测定；×、委托司法鉴定机构对湛江市霞山区×××××2×××和4门楼房的整体做整体抗震鉴定”。富利公司、保利公司同意陈伟芳等21人及杨志明的申请。一审法院司法鉴定工作小组依法委托广东保顺检测鉴定有限公司对陈伟芳等21人及杨志明委托鉴定的事项进行司法鉴定。2019年×月5日，广东保顺检测鉴定有限公司作出保顺鉴字[2019]SW1212号《房屋可靠性及抗震鉴定报告》，该报告载明：“经现场检查，该房屋室外地台基本完好，未发现室外地台有明显的开裂及下沉现象，亦未发现有因地基变形和基础不均匀沉降而引起的上部结构构件出现明显的变形和开裂等现象。经现场检查，发现部分混凝土梁被砸毁、露筋，部分梁结构件缺失；发现部分混凝土板开裂、被凿穿、露筋、部分混凝土板构件缺失；发现部分墙体出现开裂、露筋锈蚀现象，部分墙体被砸毁、缺失；墙体砌筑砂浆抗压强度偏低；梁混凝土抗压强度偏低。该房屋部分墙体出现开裂现象，部分天花板出现开裂现象，部分墙体被砸毁，部分天花板被砸毁；该房屋部分门窗设施有损坏、缺失，具体列举损坏详情（详见该鉴定报告8-17页）。经验算分析，该房屋部分承重墙体的抗力与荷载效应之比小于1.0，受压承载力不满足验算要求；承重墙体的高厚比满足验算要求；部分承重墙体局部受压承载力不满足验算要求；梁实际配筋满足承载力验算要求；板实际配筋满足承载力验算要求。综上所述，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）湛江地区畜产公司宿舍二栋的可靠性登记评定为IV级，即可靠性既不符合本标准对I级的要求，已严重影响安全。综合上述检查、检测和抗震鉴定结果，根据《建筑抗震鉴定标准（GB50023-2009）,湛江地区畜产公司宿舍二栋（湛江市霞山区×××××××、4门）的整体抗震性能不满足国家×度标准设防类（丙类）建筑的抗震鉴定要求及抗震设计规范要求。处理建议：1、应由具有相关资质的单位对不满足承载力验算要求的承重墙进行加固处理。2、应由具有相关资质的单位对出现开裂、露筋的墙体进行修复处理。×、应由具有相关资质的单位对被砸毁的墙、梁、板构件进行相关修复加固或拆除处理。4、该房屋部分抗震构造措施不符合规范要求，应委托具有相关资质的单位对该房屋进行整体加固修缮处理。”鉴定费共计86100元，陈伟芳等21人及杨志明支付43050元，富利公司及保利公司支付43050元。因陈伟芳等21人及杨志明、富利公司及保利公司均对保顺鉴字[2019]SW1212号《房屋可靠性及抗震鉴定报告》有异议，并申请鉴定人到庭接受质询。2019年9月12日，广东保顺检测鉴定有限公司的鉴定人员到庭接受质询并就陈伟芳等21人及杨志明、富利公司及保利公司对鉴定报告的疑问作出释疑。富利公司、保利公司支付鉴定人出庭费用3000元。2019年9月18日，一审法院致《函》广东保顺检测鉴定有限公司，要求广东保顺检测鉴定有限公司将外力对湛江市霞山区×××××××、4门的楼房整体结构（包括每套房屋的结构）、基础等损害程度和损害后果的因果关系及参与度大小纳入鉴定内容进行补充鉴定。2019年9月23日，广东保顺检测鉴定有限公司向一审法院提交《关于（2019）湛霞法司委字第44×的说明函》，载明：“依据贵院2019年5月9日出具的鉴定委托书，委托我司鉴定内容为‘1、对湛江市霞山区×××××2×××和4门的沉降情况及倾斜情况进行鉴定；2、对湛江市霞山区×××××2×××和4门的整体做整体抗震鉴定。’我司于2019年5月16日出具的受理函受理事项为‘1、对湛江市霞山区×××××2××屋的倾斜情况进行鉴定；2、对湛江市霞山区×××××2××屋的沉降损坏情况进行；×、对湛江市霞山区×××××2××屋整体进行抗震鉴定。’在2019年×月5日已经出具的保顺鉴字2019SW1212号《房屋可靠性及抗震鉴定报告》中，已经完全按照贵院的委托内容及我司的受理内容，对所鉴定房屋的倾斜情况、沉降情况、可靠性等级及抗震性均进行了评定，且该评定结果考虑了外力损坏对房屋的损坏影响。我司于2019年9月16日所回函所说明的处理建议第1点：‘应由具有相关资质的单位对不满足承载力验算要求的承重墙进行加固处理’，该处所描述的‘不满足承载力验算要求的承重墙体’指墙体自身材料特性及房屋结构布置引起的承载力不足，未考虑外力引起的开裂破损造成承载力削弱的部分墙体。仅针对该条处理建议中的‘不满足承载力验算要求的承重墙体’未考虑被外力损坏的墙体，而并非整个鉴定过程仅考虑了墙体自身材料特性及房屋结构布置。即该条处理建议中所提到的‘不满足承载力验算要求的承重墙’均是指代由房屋自身材料特性及房屋结构布置引起的承载力不足，不包含外力损坏导致的‘不满足承载力验算要求的承重墙’。而被外力损坏的墙体其承载力必然遭受不同程度的削弱，其中损坏严重的墙体构件己经丧失承载力，无法进行具体量化验算，故对于遭受外力损坏的墙体是必然需要修复加固的，只是根据其损坏程度的大小选择不同的修复加固方案。对该部分由于外力损坏引起的承载力削弱或不满足的构件的修复加固意见我司已经在处理建议的第2、×点提出。处理建议的第2、×点加上处理建议的第1点已经包含了该房屋所有不满足安全使用要求的构件，并无任何遗漏”。2019年9月26日，陈伟芳等21人及杨志明向一审法院提出申请，申请对保顺鉴字2019SW1212号《房屋可靠性及抗震鉴定报告》处理意见中的“1、应由具有相关资质的单位对不满足承载力验算要求的承重墙进行加固处理。2、应由具有相关资质的单位对出现开裂、露筋的墙体进行修复处理。3、应由具有相关资质的单位对被砸毁的墙、梁、板构件进行相关修复加固或拆除处理”。应由有资质的机构单位对房屋损害的部分进行修复处理，制作维修方案和评估修复费用，同时陈伟芳等21人及杨志明同意放弃对处理建议中的第4项“该房屋部分抗震构造措施不符合规范要求，应委托具有相关资质的单位对该房屋进行整体加固修缮处理”的修复请求。2019年11月4日，一审法院司法委托管理小组通知陈伟芳等21人及杨志明、富利公司及保利公司到一审法院参加选定中介机构的摇珠，选定由佛山市城匠建筑设计院有限公司作出修复设计方案。2019年11月20日，佛山市城匠建筑设计院有限公司出具《关于鉴定补充材料的函》，要求申请人补充涉案房屋的建筑、结构施工图纸。2019年11月22日，陈伟芳等21人及杨志明根据要求向佛山市城匠建筑设计院有限公司补充提交《湛江市霞山区×××××2×施工图》一份。2019年12月5日，佛山市城匠建筑设计院有限公司向陈伟芳等21人及杨志明、富利公司及保利公司出具《关于房屋修复方案司法鉴定预收款的函》，要求司法鉴定申请人预付90000元修复设计费，陈伟芳等21人及杨志明、富利公司及保利公司未依该函要求预付鉴定费。因陈伟芳等21人及杨志明、富利公司及保利公司对广东保顺检测鉴定有限公司作出的保顺鉴字[2019]SW1212号《房屋可靠性及抗震鉴定报告》处理建议第4点：“该房屋部分抗震构造措施不符合规范要求，应委托具有相关资质的单位对该房屋进行整体加固修缮处理的处理建议”存在分歧意见，以及涉案楼房的4门402房屋地板出现外高内低的“凹”性和4门501房的房屋地面砖出现大面积松动的情形，未进行鉴定。2019年12月31日，一审法院向广东保顺检测鉴定有限公司发函，要求广东保顺检测鉴定有限公司对“一、该房屋部分抗震构造措施不符合规范要求，是否属该房屋的设计或施工所形成的问题，是否与外力损害（吊塔砸坏）存在因果关系，另外，该房屋部分抗震构造具体至房屋哪部分抗震构造。二、4门402房的地板出现外高内低的“凹”性和4门501房的地面砖出现大面积松动，是否与外力损害（吊塔砸坏）存在因果关系”。进行相关说明。2020年1月10日，广东保顺检测鉴定有限公司作出《关于（2019）湛霞法司委第44号的说明函》，答复：“1、该房屋部分抗震构造措施不符合规范要求，是否属于该房屋的设计或施工形成的问题，是否与外力损害（塔吊碰坏）存在因果关系，另外，该房屋部分抗震构造具体指房屋哪部分构造？答：该房屋部分抗震构造措施不符合规范要求与外力损害（塔吊坏）不存在因果关系。该房屋部分抗震构造措施不符合的‘部分’在鉴定报告的第34页、35页表中已经明确列出。2、4门402房的地板出现外高内底的‘凹’陷和4门501房的地面砖出现大面积松动，是否与外力损害（塔吊砸坏）存在因果关系。答：外力损害（塔吊砸坏）对4门402房的地板出现外高内底的‘凹’陷和4门501房的地面砖出现大面积松动存在影响”。双方当事人均认可该函的说明。2020年1月20日，经一审法院组织陈伟芳等21人及杨志明、富利公司及保利公司双方协商，陈伟芳等21人及杨志明同意富利公司、保利公司对因2014年7月19日塔吊坍塌导致的涉案受损房屋外墙悬挂的危险物进行清除和保障措施，避免造成过往行人意外受伤。受新冠疫情影响，2020年4月16日，一审法院通过微信网络视频的方式组织双方当事人进行协商，双方当事人均同意根据广东保顺检测鉴定有限公司作出的保顺鉴字2019SW1212号《房屋可靠性及抗震鉴定报告》，结合广东省建筑科学研究院于2014年8月12日作出的JK-C2014JD00493号《建筑物受损检测鉴定报告》，由富利公司、保利公司委托有专业资质的单位对受损房屋进行总体修复方案设计，修复费用由富利公司、保利公司承担。2020年5月15日，陈伟芳等21人及杨志明、富利公司及保利公司经协商一致确定由佛山市城匠建筑设计院有限公司作为修复方案的设计机构。2020年6月19日，佛山市城匠建筑设计院有限公司出具《委托受理函，载明已收到富利公司、保利公司《房屋修复设计委托书》对位于湛江市霞山区××××号2×的楼房房屋出具修复涉及方案及图纸，明确同意受理委托。2020年7月2日，佛山市城匠建筑设计院有限公司作出受损房屋设计方案初稿，包括《电气设计说明》《五层电气平面图》《防雷设计说明》《人工接地极示意图》《首层平面图》《二至四层平面图》《五层平面图》《天面层平面图》《修复设计总说明》《墙体裂缝修复示意图》《首层平面图》《二至五层平面图》《天面层平面图》《天面梁钢筋平面图》《天面板钢筋平面图》《4门402、502修复示意图》《屋面水池配筋图》《防水大样图》《阳台大样图》《损坏汇总表（一）》《损坏汇总表（二）》《损坏汇总表（三）》。经庭审质证，富利公司、保利公司对该设计方案初稿无异议，陈伟芳等21人对该设计方案初稿有异议并提交《对城匠初稿的意见》。一审法院将该《对城匠初稿的意见》转交佛山市城匠建筑设计院有限公司。2020年9月7日，佛山市城匠建筑设计院有限公司作出第二稿修复方案，包括《电气设计说明》《五层电气平面图》《防雷设计说明》《人工接地极示意图》《首层平面图》《二至四层平面图》《五层平面图》《天面层平面图》《图纸目录》《修复设计总说明》《墙体裂缝修复示意图》《钢筋混凝土面层加固墙体大样》《首层墙体加固平面图》《二层墙体加固平面图》《三层墙体加固平面图》《四层墙体加固平面图》《首层平面图》《二层平面图》《三层平面图》《四层平面图》《五层平面图》《天面梁钢筋平面图》《天面板钢筋平面图》《4门402/502修复示意图》《屋面水池大样》《防水大样图》《阳台栏板大样图》《原有损坏汇总表（一）》《原有损坏汇总表（二）》《原有损坏汇总表（三）》《新增损坏汇总表（一）》《新增损坏汇总表（二）》《新增损坏汇总表（三）》。经质证，保利公司、富利公司对该第二稿修复方案没有异议，陈伟芳等21人及杨志明对该第二稿修复方案有异议并提交《关于2020年9月7日城匠公司提交的修复方案的质证意见》。一审法院将陈伟芳等21人及杨志明、富利公司及保利公司的质证意见及陈伟芳等21人及杨志明提交的《关于2020年9月7日城匠公司提交的修复方案的质证意见》转交佛山市城匠建筑设计院有限公司，2020年9月28日，佛山市城匠建筑设计院有限公司针对陈伟芳等21人及杨志明的《关于2020年9月7日城匠公司提交的修复方案的质证意见》向一审法院提交书面答复函，回复：“（1）对于防护网更换问题，因对外墙面进行重做时，对固定在外墙面的防护网均需进行临时拆除处理，同时对于损坏的防护网、镀锌铁皮进行更换处理，未受损的防护网可重复利用。故涉及防护网受损问题，建议委托方在外墙面修复完成后，视情况进行更换。（2）7月30日现场补充察记录有记录到4门102房间门开关不畅，方案补充需进行更换处理。（3）补充防盗网铁皮重新安装。（4）补充402房地面倾斜处理：铲除地面饰面层，采用水泥砂浆找平后重新铺贴饰面马赛克。（5）笔误，应为4门501及4门502。（6）补充3门501更换阳台不锈钢洗手盆；水管、水龙头在新增损坏总汇表（二）第101条已明确。（7-8）根据现场补充勘查记录，补充3门公共过道、4门梯间墙体面层整体铲除重做处理。我公司此前提交均为方案初稿，与最终出局的终稿或者会存在部分差异，以上回复进行补充的项目均会在终稿李进行补充，具体以出具的方案终稿为准。”陈伟芳等21人及杨志明、富利公司及保利公司对该答复函均无异议。2020年10月13日，佛山市城匠建筑设计院有限公司向一审法院出具《关于修复方案设计终稿问题的说明函》，载明：“我公司负责陈伟芳等23人与富利建设集团有限公司、保利（湛江）房地产开发有限公司修理、重作、更换纠纷一案，涉及对湛江市霞山区×××××2×，根据该房屋的房屋安全鉴定报告的现场检查、检测结果：‘对不满足承载力验算要求的承重墙进行加固处理;对出现开裂、露筋的墙体进行修复处理;对被砸的墙、梁、板构件进行相关回复加固或拆除处理。’出具修复设计方案。根据我公司与富利建设集团有限公司、保利（湛江）房地产开发有限公司签订的技术服务合同书及修复设计费支付承诺书、请款书的约定：富利建设集团有限公司、保利（湛江）房地产开发有限公司收到初稿后支付一半的设计费预付款金额为45000.00元。我公司的请款日期是2020年5月26日，至今我公司未收到设计费。据此，特向贵院说明当事人富利建设集团有限公司、保利（湛江）房地产开发有限公司需先预付￥450000的修复设计费用给我公司，我公司才能出具终稿。”同日，一审法院通知富利公司、保利公司，责成其缴交鉴定费用。尔后，保利公司向佛山市城匠建筑设计院有限公司缴交鉴定费用45000元。2020年11月5日，佛山市城匠建筑设计院有限公司作出《湛江市霞山区×××××2×修复方案》【工程号SF2020-26，内容包括修复设计总说明、防水节点大样（一）、防水节点大样（二）、首层平面图、二层平面图、三层平面图、四层平面图、五层平面图、修复设计总说明、结构设计总说明、钢筋混凝土结构平面整体表示法及梁构造通用图说明、墙体裂缝修复示意图、钢筋混凝土面层加固墙体大样、首层墙体加固平面图、二层墙体加固平面图、三层墙体加固平面图、四层墙体加固平面图、天面梁钢筋平面图、天面板钢筋平面图、4门502平面图、五层结构平面图（局部）、屋面水池配筋、原有损坏汇总表（一）、原有损坏汇总表（二）、原有损坏汇总表（三）、新增损坏汇总表（一）、新增损坏汇总表（二）、新增损坏汇总表（三）、图纸目录、电气设计说明、图例、配电箱接线图（一）、配电箱接线图（二）、五层电气平面图、图纸目录、防雷设计说明、图例、防雷装置通用图、电涌保护装置（SPD）设计系统图、电涌保护装置（SPD）选型参数表、首层接地平面图、五层防雷平面图、天面防雷平面图】。陈伟芳等21人及杨志明、富利公司及保利公司对上述《湛江市霞山区×××××2×修复方案》（工程号SF2020-26）均无异议，均同意依照该修复设计方案对受损楼房房屋进行修复。一审庭审中，保利公司表示从修复施工单位进场到修复涉案房屋完毕，工期预计需要6个月，具体工期以招标后施工方案的工期为准，富利公司表示从修复施工单位进场到修复涉案房屋完毕，陈伟芳等21人及杨志明应配合施工开展，涉及鉴定结论中确定的修复范围内的住户应及时腾迁配合修复工作，陈伟芳等21人及杨志明同意富利公司、保利公司的意见，对修复工期6个月没有异议，要求施工单位具备资质，按照修复设计方案施工，保障安全标准。由于陈伟芳等21人及杨志明、保利公司及富利公司对修复施工单位未能协商确定，以致双方未能达成调解意见。另查明，2020年11月13日，刘雪英去世。2020年11月18日，李国伟、李华庆、李国强、李国坤就刘雪英、李春云的遗产问题，申请广东省湛江市粤西公证处进行公证，广东省湛江市粤西公证处作出（2020）粤湛粤西第7513号《公证书》，证明刘雪英、李春云的房屋遗产由李国伟一人继承。2020年11月30日，李国伟向一审法院提交《变更原告申请书》，申请将刘雪英的民事主体及权利义务变更由李国伟承继。一审法院审理认为，本案属修理、重做、更换纠纷。根据《中华人民共和国建筑法》第三十九条第二款规定，施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施。富利公司及保利公司在台风“威马逊”来临前，没有采取相关安全防护措施，以致由保利公司承建、富利公司施工的保利原景花园一期工程自编2号塔吊于2014年7月19日1时50分被台风“威马逊”吹倒,砸在与其施工现场毗邻位于湛江市霞山区×××7×的湛江市畜产进出口公司2幢的宿舍楼房,造成湛江市霞山区×××7号2幢××、4门共20套房屋及楼房公共部分不同程度的毁损，危及整栋楼房的居住安全，严重影响陈伟芳、陈文才、侯国明、孔卫、林洪、李春花、沈浪生、何少芬、许莲玉、钟春琪、张玉玲、陈梅、洪光辉、林珉言、杨车永、李国伟、陈小玲、莫志逸、黄惠玲、尤瑞芝、林兴、杨志明及第三人林建荣的生活安全保障。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”规定，富利公司及保利公司分别作为涉案塔吊所在工程的施工单位及建设单位，应对湛江市霞山区×××7号2幢××、4门房屋的毁损连带承担责任。富利公司及保利公司以不可抗力为由抗辩主张免责，理由不充分，不予采纳。陈伟芳等21人及杨志明系湛江市霞山区×××7号2幢××、4门房屋的权利人，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定，陈伟芳等21人及杨志明请求富利公司及保利公司对毁坏的房屋及楼房公共部分进行修复，于法有据，予支持。根据广东保顺检测鉴定有限公司作出的保顺鉴字2019SW1212号《房屋可靠性及抗震鉴定报告》，陈伟芳等21人及杨志明、富利公司及保利公司双方对房屋毁损情况，均予确认，并同意根据广东保顺检测鉴定有限公司的保顺鉴字2019SW1212号《房屋可靠性及抗震鉴定报告》处理意见中“1、应由具有相关资质的单位对不满足承载力验算要求的承重墙进行加固处理。2、应由具有相关资质的单位对出现开裂、露筋的墙体进行修复处理。3、应由具有相关资质的单位对被砸毁的墙、梁、板构件进行相关修复加固或拆除处理。”委托修复设计鉴定机构对毁损的房屋及楼房公共部分进行修复设计。佛山市城匠建筑设计院有限公司作为具备资质的鉴定设计机构，且经陈伟芳等21人及杨志明、富利公司及保利公司协商选定，其根据广东保顺检测鉴定有限公司的鉴定意见及到现场勘验，于2020年11月5日制作的《湛江市霞山区××××号2×修复方案》（工程号SF2020-26），陈伟芳等21人及杨志明、富利公司及保利公司均无异议，同意由具备资质的单位按此修复设计方案进行修复，并确定修复工期为180天，予以认可。2020年11月13日，刘雪英去世。2020年11月18日，李国伟、李华庆、李国强、李国坤就刘雪英、李春云的遗产问题，申请广东省湛江市粤西公证处进行公证，广东省湛江市粤西公证处作出（2020）粤湛粤西第7513号《公证书》，证明刘雪英、李春云的房屋遗产由李国伟一人继承。2020年11月30日，李国伟向一审法院提交《变更原告申请书》，申请将刘雪英的民事主体及权利义务变更由李国伟承继，该申请符合法律规定，予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条、《中华人民共和国建筑法》第三十九条第二款之规定，判决：限富利建设集团有限公司、保利（湛江）房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内委托具备资质的单位按照佛山市城匠建筑设计院有限公司作出的《湛江市霞山区×××××××修复方案》（工程号SF2020-26）对陈伟芳、陈文才、侯国明、孔卫、林洪、李春花、沈浪生、何少芬、许莲玉、钟春琪、张玉玲、陈梅、洪光辉、林珉言、杨车永、李国伟、陈小玲、莫志逸、黄惠玲、尤瑞芝、林兴、杨志明、林建荣位于湛江市霞山区×××××××××、4门房屋的损毁部分及楼房公共部分的损毁部分进行修复，确保修复房屋的居住安全，修复工期为180天，陈伟芳、陈文才、侯国明、孔卫、林洪、李春花、沈浪生、何少芬、许莲玉、钟春琪、张玉玲、陈梅、洪光辉、林珉言、杨车永、李国伟、陈小玲、莫志逸、黄惠玲、尤瑞芝、林兴、杨志明、林建荣在房屋修复期间应予积极配合，修复费用由富利建设集团有限公司、保利（湛江）房地产开发有限公司连带承担。案件受理费100元，广东保顺检测鉴定有限公司鉴定费86100元，广东保顺检测鉴定有限公司鉴定人出庭费用3000元，佛山市城匠建筑设计院有限公司鉴定费90000元，合计179200元由富利建设集团有限公司、保利（湛江）房地产开发有限公司共同负担。本案二审中，各方当事人均未向本院提供证据。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属修理、重作、更换纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对富利公司、保利公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据富利公司、保利公司上诉请求的事实理由，陈伟芳等21人、杨志明的答辩意见，以及林建荣的陈述意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：关于富利公司、保利公司应否限期对涉案房屋进行委托修复的问题。富利公司、保利公司上诉主张涉案房屋的损害系因不可抗力原因造成，其不应承担责任，但生效裁判文书已认定富利公司、保利公司对塔吊倒塌造成涉案房屋损害存在过错，应承担连带责任，故富利公司、保利公司该主张无事实与法律依据，本院不予支持。富利公司、保利公司理应尽快完成对涉案房屋的委托修复施工，以充分保障人民群众的生命、财产安全。本案一审中，经一审法院征询保利公司的意见，保利公司表示预计修复工期为6个月，结合本案的具体情况，一审法院酌定富利公司、保利公司应在三十日内委托修复，并自委托之日起180天内施工完成修复工程，未违背客观的委托、施工规律，属合理的委托、施工期间，也未超出陈伟芳等21人及杨志明“与本案判决生效之日起十日内按照司法鉴定意见书所载的修复方案……进行修复”的诉讼请求，并无不当。关于富利公司、保利公司主张其委托施工需要进行招投标的程序，以及施工期间需考虑各种客观因素的影响，实际该情况亦非不能为富利公司、保利公司施以积极行为而控制。诚然，追求效率价值的同时亦应考虑质量的稳定，优质的建设工程必然要求造价、质量、工期三者的动态平衡，故在富利公司、保利公司委托对涉案房屋进行修复的过程中，各方当事人均应予以积极配合和相互体谅，共同实现高效、高质修复涉案房屋的目标。综上，富利公司、保利公司关于其不应限期对涉案房屋进行委托修复的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，富利公司、保利公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费100元，由上诉人富利建设集团有限公司、保利（湛江）房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  郑玉莲审 判 员  陈小红二〇二一年五月××日法官助理  陈小漫书 记 员  陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。