广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初113号 原告：边桂花，女，汉族，1953年5月30日生，住桂林市象山区。 委托代理人：李玉兰，广西创和律师事务所律师。 被告：吴地生，男，1970年6月12日生，现羁押于柳州监狱。 委托代理人：王利春，广西天湖律师事务所律师。 被告：广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司，住所地广西梧州市桂江路63号桂清楼二楼，统一社会信用代码：9145040375652148XE。 负责人：黄新锦，分公司经理。 委托代理人：徐云，广西徐和徐律师事务所律师。 委托代理人：王宏卫，广西桂山律师事务所律师。 被告：广西盛丰建设集团有限公司，住所地广西桂林市环城西二路183号，统一社会信用代码：91450300198854748Y（15-1）。 法定代表人：张明，董事长。 委托代理人：徐云，广西徐和徐律师事务所律师。 委托代理人：王宏卫，广西桂山律师事务所律师。 第三人：秦庆珠，男，1949年10月7日生，汉族，住桂林市象山区 5，公民身份号码：4503021949××××××××，系原告边桂花丈夫。 原告蒋边桂花诉被告吴地生、广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司（下称盛丰梧州分公司）、广西盛丰建设集团有限公司（下称盛丰公司）、第三人秦庆珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成由审判员阳帆担任审判长，人民陪审员马征芬、蒋艳春参加的合议庭，于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告边桂花的委托代理人李玉兰，被告吴地生的委托代理人王利春，被告盛丰梧州分公司、盛丰公司的委托代理人徐云、王宏卫到庭参加诉讼，第三人秦庆珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同向原告偿还借款本金人民币230万元；2请求判令各被告共同向原告给付利息3321643.84元(该利息以年利率20%计算，暂计至2019年12月15日，以后继续计算至被告履行义务完毕时止)；3、本案全部诉讼费用由各被告共同承担。 事实和理由：被告吴地生为被告盛丰公司股东，兼任被告盛丰梧州分公司负责人。2009年7月1日，被告吴地生、盛丰梧州分公司向原告借款100万元（原告实际转账80万元），约定款项用于防城港工程，借期1年，年息20%。2010年4月18日、4月20日，被告吴地生、盛丰梧州分公司又分别向原告借款120万元、30万元，约定款项用于梧州分公司工程，借期1年，年息20％。被告吴地生对上述借款分别书写《借条》并加盖了盛丰梧州分公司的公章。借款期满后，被告吴地生、盛丰梧州分公司以接到新项目为由要求续借。为此，被告吴地生、盛丰梧州分公司分别于原《借条》补充载明“再借”2年，同时确认2009年7月1日借款100万元的利息已还至2012年3月1日前，2010年4月18日借款120万元和4月20日借款30万元于2013年元月15日前的利息已还清。被告吴地生、盛丰梧州分公司分别在上述补充内容上签名盖章。至今，被告吴地生、盛丰梧州分公司均未向原告清偿前述借款本息。截止2019年12月15日，被告吴地生、盛丰梧州分公司尚欠原告本金230万元，利息3321643.84元。原告认为，原告给付的借款属被告吴地生、盛丰梧州分公司共同借款，该借款用于盛丰梧州分公司工程经营，且被告盛丰梧州分公司是被告盛丰公司的分公司，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条等相关法律的规定，前述借款本息应当由三被告共同向原告清偿。为维护合法权益，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉请如前，请法院秉公判决。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、借条(2009年7月1)；2、借条(2010年4月18)；3、借条(2010年4月20)；4、中国建设银行转账凭条。证据1-4共同证明：（1）被告吴地生、盛丰梧州分公司向原告共同借款的事实；（2）原告已交付借款共计230万元，双方约定年利率20％、借款用途、借款期限等有关借款约定事实；（3）被告已还部分利息事实；（4）各被告逾期未向原告支付借款本息的事实。5、询问笔录，证明（1）被告吴地生自认盛丰梧州分公司的公章是其本人保管使用，涉案借条上梧州分公司的公章系吴地生本人加盖；（2）涉案借款已被用于梧州分公司的工程；（3）没有任何证据表明原告向吴地生、盛丰梧州分公司出借钱款时，原告知道盛丰公司的公章使用管理规定，原告在借款行为中系善意相对人；6、盛丰公司工商登记信息，证明（1）吴地生担任梧州分公司负责人，同时也是盛丰公司的股东，直到2014年1月7日退出。吴地生的双重身份决定其在借条上签字并加盖梧州分公司公章的行为，不仅体现了盛丰梧州分公司、也体现了盛丰公司的经营意思；（2）吴地生的前述双重身份及其与盛丰公司签订的内部经营协议，证实吴地生对梧州分公司工程经营有利益，其本人签字行为表明其自愿承担涉案借款的债务清偿责任；7、最高人民法院关于盛丰公司、盛丰梧州分公司不服与覃渝、周桂华、董小权、祝锋等民间借贷案件二审、申请再审的生效判决书，证明：（1）盛丰梧州分公司是盛丰公司设立的分支机构，从梧州分公司成立至2013年10月8日，吴地生为梧州分公司的负责人；（2）证明2011年12月29日，梧州分公司申报遗失作废名为“广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司”、编号为4504050042757的中文公章，并在梧州日报上作遗失声明，重新刻制一枚名为“广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司”、编号为4504050047279的中文公章。盛丰梧州分公司申报遗失作废4504050042757公章后，在往后的业务活动中，仍然使用编号为4504050042757的公章，包括在2012年1月1日盛丰公司与梧州分公司签订的《授权管理责任书》上，梧州分公司使用的仍然是编号为4504050042757的公章(旧章);与其他出借人的借款合同也是用了旧章，故涉案借条上同时有新旧公章的事实可以证明，盛丰梧州分公司和吴地生多次确认共同向原告借款；（3）证明张翠珍是盛丰梧州分公司的财务，不是吴地生主张的“个人理财人员”；(4)证明吴地生签字捺印、盛丰梧州分公司盖章行为表明，盛丰梧州分公司与吴地生是涉案借款的共同借款人；8、秦庆珠转给吴地生的转账凭条12份，证明秦庆珠和吴地生有其他经济往来。 被告吴地生辩称，1、被告吴地生在向原告借款时，不认识原告，也从未见过原告，涉案的230万元的借条，是秦庆珠与被告达成借贷合意并由秦庆珠书写借条内容后，吴地生照抄的，借条抄好后也是交给秦庆珠的。借条中梧州分公司的公章是秦庆珠要求吴地生加盖的；2、涉案的230万元是原告受秦庆珠的指示从建设银行转至吴地生个人账户的，该230万元未用于梧州分公司工程，而是用于吴地生个人；3、涉案的230万元及利息已全部还清。自2010年7月5日起至2011年1月29日止，吴地生分五次汇至原告账户秦庆珠的账户，合计324.80万元，用于归还向原告借款的本息。综上所述，原告要求吴地生归还借款本息的诉讼请求不成立，请求人民法院予以驳回。 被告吴地生对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、银行转账流水复印件6页及对账记录，证明2010年7月5日、2011年1月14日、2011年8月22日、2011年6月7日、2011年1月29日，吴地生分别从建设银行、农村信用社、农业银行共计5次转款合计324.8万元至秦庆珠的账户，用于归还原告的借款本息。证明吴地生已还清了原告的全部借款及利息。 盛丰公司、盛丰梧州分公司共同辩称，1、本案民间借贷关系的实际当事人是秦庆珠与被告吴地生；2、秦庆珠时任盛丰公司的副总经理、副董事长，分管办公室业务（含公章管理），亲自审核了盛丰公司司发（2008）第20号《关于加强公章管理和使用的有关规定》，明确知道“凡涉及资金贷（借）款、联营协议、担保、合同签订等方面经济活动要盖章的，必须经公司法定代表人或法定代表人授权委托的代理人签字后方可盖章。”（第二、3条）“各分公司的公章，使用范围仅限于以分公司名义上报、下发的文件、资料报表等……”（第二、6条）。简言之，秦庆珠、吴地生都明知在借条上加盖梧州分公司印章的行为是越权的、无效的。但秦庆珠与吴地生合谋，恶意在涉案借条上加盖了梧州分公司的印章，其目的就是当借款人吴地生还不起款时，将还款责任转嫁给盛丰公司；综上，盛丰公司从未授权梧州分公司向边桂花借款，盛丰梧州分公司既未收到过边桂花的借款，也未向边桂花偿付过一分钱，涉案民间借贷与盛丰公司、盛丰梧州分公司没有任何关系。吴地生与秦庆珠合谋，恶意在借条上越权加盖梧州分公司印章的行为，不能代表梧州分公司的真实意思表示，依法应认定无效。请求法院依法驳回原告边桂花对盛丰公司、盛丰梧州分公司的全部诉讼请求。 被告盛丰公司、盛丰梧州分公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、秦庆珠身份证复印件，证明秦庆珠身份情况；2、秦庆珠入党志愿书复印件，证明秦庆珠与边桂花系夫妻；3、文件和资料申报审批表原件；4、司发(2008）第20号原件。证据3、4共同证明（1）涉案借款发生期间，秦庆珠是盛丰公司的副董事长、副总经理，分管办公室业务(含公章管理职责)；（2）根据盛丰公司司发(2008)第20号文件的规定，凡涉及资金借贷等经济活动必须盖章的，必须经法定代表人或者法定代表人授权委托的代理人签字后方可盖章。分公司的印章属于非法人章，仅限公司内部使用，涉及资金贷等经济活动，一律不得使用；（3）秦庆珠明知吴地生借款是个人行为，却让吴地生在借条上加盖梧州分公司印章，其主观恶意明显。5、(2014)桂市民四终字第299号民事判决书原件；6、：(2016)桂0403民初376号案庭审笔录复印件。证据5、6共同证明（1）吴地生不认识边桂花，涉案借款是由秦庆珠与吴地生具体商谈；（2）秦庆珠经办涉案借款时，明知是吴地生个人借款、没有经过盛丰公司的同意；（3）吴地生将还款转入秦庆珠的账户。 第三人秦庆珠未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼。 被告吴地生对原告提供的证据1-4真实性无异议，认为（1）盛丰梧州分公司不是共同借款人，该款是吴地生个人借款，钱都是汇到吴地生个人账户且是第三人在操作；（2）续借内容中用于新工程的表述是不真实的。对证据5真实性认可，对证明内容不认可；对证据6真实性认可，对证明内容（1）有异议，认为吴地生虽然是盛丰公司股东，但其股东身份是因为盛丰公司改制以后全员持股登记的，不代表吴地生的借款盛丰公司就应该承担责任；对证据7真实性无异议，对证明内容有异议，认为张翠珍在另案被认定为是梧州分公司财务，不代表在本案是梧州分公司财务，张翠珍是吴地生的私人理财顾问，张翠珍不是梧州分公司员工；对证据8的真实性不认可，认为如果秦庆珠和吴地生有民间借贷关系，应另案主张权利。 被告盛丰公司、盛丰梧州分公司对原告提供的证据1-4真实性无异议，对证明内容有异议，认为不是盛丰公司、盛丰梧州分公司共同借钱，盛丰公司、盛丰梧州分公司对该借款事前均不知晓，是吴地生个人借款行为。吴地生利用掌握梧州分公司公章的便利为秦庆珠及其特定关系人的借条上加盖公章是违法行为，应不予认定；对证据5真实性无异议，对证明内容有异议，本案中原告所谓的借款条实际上原告与吴地生并没有就该三笔借款达成借贷合意，实属秦庆珠借款给吴地生，仅借用其妻子边桂花的名义，其目的是为了规避公司管理制度；对证据6真实性无异议，对证明内容有异议，认为恰好说明秦庆珠与吴地生均属盛丰公司高管，此二人之间私人借款使用分公司公章属于违背公司法148条规定的违法行为，此二人没有对公司尽到勤勉忠实义务；对证据7真实性无异议，对证明内容有异议，不能以另案定义本案；对证据8真实性不清楚，对证明内容不认可。 原告对被告吴地生提供的证据1中对账记录真实性不认可，因为是吴地生自行制作不能证明相关款项与原告有关，吴地生和秦庆珠的往来与本案借款没有关联；因系复印件，对银行流水真实性不认可。 被告盛丰公司、盛丰梧州分公司对被告吴地生提供的证据的真实性认可，认为该借款属于秦庆珠、边桂花夫妇与吴地生个人之间的借款，与盛丰公司、盛丰梧州分公司无关。 原告对被告盛丰公司、盛丰梧州分公司提供的证据1的真实性认可；对证据2真实性认可，关联性不认可，认为（1）虽然秦庆珠与边桂花是夫妻，但是在法律上是独立个体，有独立承担和享有民事权利、义务的能力；（2）本案借条是吴地生和盛丰梧州分公司共同向边桂花出具，属于边桂花个人债权，边桂花可以独立作为本案原告；对证据3、4真实性无法确定，对证明内容不认可；对证据5、6真实性无 异议，对证明内容不认可。 被告吴地生对被告盛丰公司、盛丰梧州分公司提供的证据1-6的真实性及证明内容均无异议。 本院结合双方举证，认证如下：对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由存在一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2009年7月1日，时任被告盛丰梧州分公司负责人的被告吴地生以用于防城港工程为由向原告借款100万元，并向原告出具借条一份，载明：“今借到边桂花人民币壹佰万元正（￥1000000.00），用于防城港工程，借期为1年。”吴地生在借款人处签名，并加盖盛丰梧州分公司公章。同日，原告将借款80万元通过银行转账付至被告吴地生的个人账户。2012年3月1日，被告吴地生向原告续借，在该借条下方写明：“由于公司接到新项目，该款再借两年，年利率百分之二十”。其下有吴地生签名及盛丰梧州分公司加盖公章。2010年4月18日，被告吴地生以用于梧州分公司工程为由向原告借款120万元，并向原告出具借条一份，载明：“今借到边桂花人民币壹佰贰拾万元正（￥1200000.00），借期为1年，用于梧州分公司工程。”吴地生在借款人处签名，并加盖盛丰梧州分公司公章。同日，原告将借款120万元通过银行转账付至被告吴地生的个人账户。2013年2月22日，被告吴地生向原告续借，在该借条下方写明：“由于接到新工程，所借款未能归还，从今日起再借2年，年利率20%（2013年元月15日前息已付清”。其下有吴地生签名及盛丰梧州分公司加盖公章。2010年4月20日，被告吴地生再向原告借款30万元，并向原告出具借条一份，载明：“今借到边桂花人民币叁拾万元正，用于分公司工程，借期一年。”吴地生在借款人处签名，并加盖盛丰梧州分公司公章。同日，原告将借款30万元通过银行转账付至被告吴地生的个人账户。2013年2月22日，被告吴地生向原告续借，在该借条 下方写明：“由于接到新工程，该款再借两年，年息20%（2013年元月15日前利息已付清”。其下有吴地生签名及盛丰梧州分公司加盖公章。其后，因被告未能依约归还借款本息，原告故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，盛丰梧州分公司于2003年12月12日成立，为盛丰公司的分支机构，从成立之日起至2013年10月8日，由吴地生担任该分公司的负责人。 本院认为，本案的争议焦点一、被告盛丰梧州分公司是否为本案借款的共同借款人；二、被告吴地生是否向原告归还了借款本息。 关于争议焦点一，本院认为，本案所涉借款的借条在落款处有盛丰梧州分公司的签章及吴地生的签名捺印，应认定吴地生与盛丰梧州分公司为共同借款人。 盛丰公司以从未授权梧州分公司向边桂花借款，盛丰梧州分公司以未收到边桂花的借款为由，请求认定吴地生在借条上加盖盛丰梧州分公司公章的行为无效。对此，本院认为，吴地生长期担任盛丰梧州分公司的负责人，在本案借款发生时亦为盛丰梧州分公司的负责人，原告有理由相信吴地生有权代表盛丰梧州分公司对外借款。盛丰公司是否授权梧州分公司对外借款，不影响对梧州分公司系共同借款人的认定。吴地生作为盛丰梧州分公司的负责人，且与盛丰梧州分公司作为共同借款人向原告出具了借条，原告根据借款人要求将借款转入吴地生的个人账户，并不能否定盛丰梧州分公司系共同借款人的事实。综上，吴地生、盛丰梧州分公司共同向原告借款230万元系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，在原告将230万元借款给付后，双方的民间借贷关系生效。盛丰梧州分公司作为盛丰公司设立的不具有法人资格的分支机构，原告对盛丰梧州分公司享有债权，有权要求盛丰公司承担相应的责任。 关于争议焦点二，本院认为，原告自认在被告吴地生、盛丰梧州分公司向原告续借前的利息均已由吴地生付清，本院予以确认。被告吴地生未能向本院举证证明 其在续借后向原告归还过借款本息，应承担举证不能的不利后果，本院认定吴地生在续借后未向原告归还借款。三被告未按借条约定向原告还本付息属违约行为，应承担违约责任，向原告归还借款230万元，故对原告要求三被告共同归还借款230万元的诉讼请求，本院予以支持。原告对三被告的利息诉请，符合双方的约定，亦未超出了法律规定，本院亦予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告吴地生、广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司、广西盛丰建设集团有限公司共同归还原告边桂花借款230万元并支付利息（利息计算：以80万元为基数，从2012年3月1日起；以230万元为基数，从2013年2月22日起至本金付清时止，按20%的年利率计算）。 本案案件受理费51152元（原告已预付本院），由三被告共同负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费51152元【收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行】，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳 帆 人民陪审员  马征芬 人民陪审员  蒋艳春 二〇二一年五月二十七日 书 记 员  李 捷