广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)粤13民终2311号上诉人（原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北期湖塘路5号水云居办公楼1层、4-6层。负责人：钟国栋。委托诉讼代理人：杨伟军，男，公司员工。被上诉人（原审原告)：曹全珍，女，汉族，1966年12月13日出生，地址:四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：方诚智，广东崇越律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：林新明，男，汉族，1983年3月6日出生，地址：广东省韶关市曲江区。被上诉人（原审被告)：陈燕深，男，汉族，1986年10月9日出生，户籍地广东省饶平县。委托诉讼代理人：余周德、黄陈杰，均为广东广法律师事务所律师。原审被告：惠州市博亚印象实业有限公司，住所地：惠州市惠阳区秋长镇高岭管理区佛岭村的铺位14-16号。法定代表人：杨柳杰。原审被告：杨启荣，男，汉族，1978年2月5日出生，地址：陕西省镇巴县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人曹全珍、被上诉人林新明、被上诉人陈燕深、原审被告惠州市博亚印象实业有限公司、原审被告杨启荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司请求:1、依法撤销一审判决第二项，改判由被上诉人林新明承担；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律有误。1、肇事司机林新明醉酒驾驶，属于商业第三者险除外责任。保险合同双方自愿签订，合法有效，醉酒驾驶符合免责情形，且根据（2020）粤1323刑初55号刑事判决书认定，驾驶员林新明醉酒驾驶，我司不应承担保险责任。2、本案免责条款合法有效。本案属于法律规定的禁止性条款，我司已将相应条款附在保险单方面，本案投保人陈燕深投保后，我司已送达保险单及保险条款，且将保险条款加粗加黑，已尽提示说明义务。被上诉人陈燕深声称未发现保险单背面附有保险条款，属于虚假陈述，且未提供证据予以确认该事实。3、被上诉人林新明醉酒驾驶行为不该获法律认可。4、未及时报案，保险人不承担赔付责任。5、原审法院认定保险公司承担100%缺乏事实依据。6、原审法院认定被上诉人曹全珍伤残赔偿金84132元不合理。上诉人自行委托鉴定伤残，未通知我司参与，鉴定结果不合理。提交的证据不足以证明其应按城镇标准计算损失。被上诉人曹全珍辩称，保险公司无证据证明其已尽到说明提示义务，故不能免责。上诉人提交的证据足够证明应按城镇标准计算损失。上诉人一审时明确表示不申请重新鉴定，二审在提出异议缺乏依据。服从一审判决。被上诉人陈燕深辩称，答辩人委托他人投保，未在投保单上签名，保险公司未尽说明提示义务，保险公司一审时明确不重新申请鉴定。被上诉人林新明醉酒驾驶，危害公共安全，被答辩人应承担保险赔付责任。服从一审判决。被上诉人林新明、原审被告惠州市博亚印象实业有限公司、原审被告杨启荣经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告曹全珍向一审法院起诉请求：一、原告因本次事故造成损失156621.32元，判令被告太平洋财保惠州支公司在交强险和商业险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告林新明、陈燕深承担连带赔偿责任；三、判令本案全部诉讼费用由被告太平洋财保惠州支公司、林新明、陈燕深负担。一审法院认定事实：2019年9月1日凌晨，被告林新明在惠东县×××××酒吧饮酒后，驾驶临时车牌号为粤P×××××的小型轿车从平山街道解放南路行驶，当行驶至解放南路黄排市场美多商场时，其将车辆停在道路上并在车内睡觉。同日6时38分许，被告林新明驾驶着车辆越过中线逆行撞向对面路边邓某娇的菜档，把正在买菜的案外人曹水娣撞倒，因车辆被挡住停了下来，周围群众见状报警及拍打小汽车的车窗等，但被告林新明仍然呆在车内。同日6时56分许，当医院的救护人员在救护曹水娣时，被告林新明听见群众在呼喊及拍打其车辆时即驾驶汽车离开，在前进时撞向人群，又将原告曹全珍及案外人胡杨生撞伤，并撞毁李某盆的一辆摩托车和巫某霖的一辆小轿车等。后因车辆被巫某霖的小轿车顶住才被迫停下，从而造成多人受伤、财产损失的事件。经司法鉴定，被告林新明的血液检测出乙醇成份，含量为203.74毫克/100毫升；曹水娣、曹全珍的损伤程度属轻伤一级，故杨生的损伤程度属轻微伤。2020年1月22日，本院就上述事故作出（2020）粤1323刑初55号刑事判决书，认定被告林新明犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑四年六个月。该判决已发生法律效力。原告曹全珍在事故发生后被送至惠东城南医院住院治疗至2019年9月24日出院，共计住院23天，后续因伤情需要又门诊治疗2次。原告在住院期间行“右胫骨髁间骨折切开复位内固定+膝关节清理+切口引流术”，出院医嘱全休3个月，期间加强营养，并视骨折愈合情况取出内固定装置（费用约8000元），住院期间陪护一人。上述治疗共计产生医疗费30569.32元，其中被告林新明垫付了8000元，余款均为原告自行支付。受原告的委托，广东中法司法鉴定中心于2020年5月25日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：（一）委托方提供的鉴定资料与委托事项存在必然联系，符合并能充分满足其鉴定要求；（二）被鉴定人曹全珍右胫骨内侧平台粉碎性骨折内固定术后，致残程度评定为十级伤残；（三）被鉴定人曹全珍本次损伤与残疾后果存在直接因果关系，起完全作用。原告就此向鉴定机构支付了2730元鉴定费。经质证，太平洋财保惠州支公司对该鉴定意见提出异议，但经本院释明后表示不申请重新鉴定。被告林新明具备准驾涉案临时车牌号为粤P×××××号小型轿车的资质，该车辆的登记所有人为被告陈燕深。被告陈燕深作为被保险为该车辆在被告太平洋财保惠州支公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元（不计免赔），本案事故发生在保险期间。经查，被告陈燕深因涉案车辆存在故障而将车辆交由被告博亚公司维修，后经口头商定将车辆转让给被告杨启荣，被告杨启荣在博亚公司完成维修作业后将车辆开返惠东县巽寮滨海旅游渡假区，后被告林新明向被告杨启荣借用该车辆开往惠东县××××吃饭饮酒后发生本案事故。基于被告林新明醉酒后驾驶车辆之事实，被告太平洋财保惠州支公司为主张在商业第三者责任险内免责，向本院提交了两份案外人投保的商业险保险单予以佐证，该两份保险单正本的背面均附有《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，其中第二十四条约定其对驾驶人饮酒后驾车造成的人身伤亡、财产损失等费用不负责赔偿。庭审中，被告陈燕深与被告太平洋财保惠州支公司均确认涉案车辆的保险属被告陈燕深委托他人代为投保，陈燕深并未作为投保人在投保单中签名。经本院询问，被告陈燕深称其有收到保险单的正本，但未发现该保险单背面附有保险条款。原告曹全珍户籍地的城乡分类代码为220，为主张按城镇标准计算相关赔偿项目，原告方提交了由惠州市卓来佳华装饰设计工程有限公司出具的工作证明及一份租赁合同、相关房租收据予以佐证。该组证据显示原告在2017年9月份向案外人陈玉彩租赁位于惠东县××××××（城乡分类代码为121）的房屋，并自2018年6月起在上述公司任职清洁工，工资为2500元/月，以现金发放，事故发生后停发工资等一切待遇。本案交通事故另一名伤者曹水娣已就其损失向本院提起民事诉讼，案号为（2020）粤1323民初4174号。经审理，该名伤者因本案事故而造成的损失分别如下：属交强险医疗费用赔偿限额1万元项下的损失为45010.17元，在死亡伤残赔偿限额11万元项下的损失为193551.87元。一审法院认为：被告林新明醉酒后驾驶车辆发生本次事故，综合本院已发生法律效力的（2020）粤1323刑初55号刑事判决书所认定的案件事实，被告林新明对本次事故的发生存在严重过错，依法应承担事故的全部责任，原告曹全珍不承担事故责任。广东中法司法鉴定中心具备鉴定资质，被告太平洋财保惠州支公司虽对其作出的《司法鉴定意见书》提出异议，但经本院释明后拒不申请重新鉴定，依法应承担举证不能的法律后果，本院对上述鉴定意见依法予以采信。涉案临时车牌号为粤P×××××号的小型轿车在被告太平洋财保惠州支公司投保了交强险及商业第三者责任险（100万元，不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿份额”的规定，原告的各项损失应先由被告太平洋财保惠州支公司在交强险赔偿限额内按各伤者的损失比例予以赔偿，不足部分由被告林新明承担100%的赔偿责任，并由被告太平洋财保惠州支公司根据保险合同在商业第三者责任险赔偿限额100万元内予以赔付。被告林新明醉酒后驾驶车辆的行为虽符合商业第三者责任险免赔之情形，但因涉案车辆之保险并非被告陈燕深本人亲自投保，且被告太平洋财保惠州支公司未能举证证明其已就相关免责条款向被告陈燕深履行了提示说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告太平洋财保惠州支公司所主张的相关免责条款不发生法律效力，其主张在商业第三者责任险赔偿范围内免责的依据不足，本院不予支持。关于被告陈燕深、博亚公司、杨启荣是否应对原告的损失承担赔偿责任的问题。根据本院查明的事实，被告林新明具备准驾资质，被告陈燕深、博亚公司、杨启荣对本案事故的发生均不存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，其三人均无需对本次事故承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》,并结合原告的诉请范围，对原告诉请的各项损失确认如下：1.医疗费：凭有效医疗票据计为30569.32元。2.后续治疗费：按医嘱意见计8000元3.住院伙食补助费：按100元/天标准计23天为2300元。4.营养费：事故造成原告十级伤残，计500元。5、残疾赔偿金：原告的户籍地虽为农村户籍，但综合事故发生地及原告所提供的证据，本院对原告在事故发生前一年的经常居住地及主要收入来源于城镇的事实予以采信。事故造成原告十级伤残，按广东省一般地区城镇居民人均可支配收入标准42066元/年计为84132元（42066元/年×20年×10%）。6.交通费：结合原告诉请，按30元/天计住院23天为690元。7.护理费：按150元/天计住院23天为3450元。8.误工费：原告虽未能提供相关备案劳动合同、社保证明及连续6个月以上的工资银行流水以证实其因事故造成误工而实际减少的收入情况，但其诉请按2500元/月的标准低于广东省一般地区城镇居民人均可支配收入标准42066元/年，故本院予以照准。原告住院治疗23天，医嘱全休3个月，按2500元/月的标准计得原告的误工费为9417元（2500元/月÷30天×113天，四舍五入）。9.精神损害抚慰金：事故造成原告十级伤残，酌定计1万元。10.鉴定费，凭有效票据计为2730元。原告方的上述损失共计151788.32元，其中属交强险医疗费用赔偿限额1万元项下的1—4项损失为41369.22元，另一名伤者曹水娣在该项下的损失为45010.17元，两者合计损失为86379.39元，故原告在交强险医疗费用赔偿限额1万元项下按48％（41369.22÷86379.39×100%，四舍五入）的比例可获赔4800元。原告在交强险死亡赔偿伤残赔偿限额11万元项下的5—10项损失为110419元，另一名伤者曹水娣在该项下的损失为193551.87元，两者合计损失303970.87元，故原告在交强险死亡伤残赔偿限额11万元项下按36%（110419÷303970.87×100%，四舍五入）的比例可获赔39600元。综上，被告太平洋财保惠州支公司应在交强险赔偿限额内向原告曹全珍赔付44400元（4800元+39600元）。原告方上述超出交强险赔偿限额的损失为107388.32元（151788.32元-44400元），应由被告林新明承担100％的赔偿责任，并由被告太平洋财保惠州支公司在商业第三者责任保险100万元（不计免赔）赔偿限额内予以赔付，扣减被告林新明已垫付的8000元后，被告太平洋财保惠州支公司尚应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付原告曹全珍99388.32元（107388.32元—8000元）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起7日内在交强险赔偿限额内赔偿原告曹全珍44400元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起7日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告曹全珍99388.32元。三、驳回原告曹全珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1716元（已减半收取，原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担486元，由被告林新明负担1089元，由原告曹全珍负担141元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，一、依据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被告保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案当中，没有证据显示上诉人对免责条款作出了提示，因此一审判决上诉人承担商业险赔偿责任正确，故本院予以维持。二、一审结合本案现有证据以及已经生效的（2020）粤1323刑初55号刑事判决书作出的责任认定并无不当，上诉人对此提出的异议缺乏依据，本院不予采纳该意见。三、上诉人一审时明确表示不申请重新鉴定，故原审法院依法采纳有资质的鉴定机构对本案做出的鉴定报告符合法律规定，上诉人二审再对此提出的异议没有法律依据，本院不予采纳。四、被上诉人虽为农村户口，但从本案现有证据来看，其符合按照城镇标准计算本案事故损失的条件，因此一审对此所作认定符合法律规定，应当予以维持。上诉人对此提出异议，但并无证据支持其主张，对于上诉人的该部分意见本院不予采纳。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2284元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二一年五月十日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅