广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终690号上诉人（原审被告、反诉原告）：袁卫红，女，1980年10月20日出生，汉族，住河南省汝南县×××××××××××××。委托诉讼代理人：罗伟佳，广东途龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：容雪兰，女，1967年10月13日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区×××××××××××。委托诉讼代理人：李小玲，广东曜政律师事务所律师。原审第三人：蔡志良，男，1982年2月12日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区×××××××××××××××××。上诉人袁卫红因与被上诉人容雪兰、第三人蔡志良租赁合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院作出的（2020）粤1202民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人袁卫红的委托诉讼代理人罗伟佳与被上诉人容雪兰及其委托诉讼代理人李小玲到庭参加诉讼，原审第三人蔡志良经合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。袁卫红向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项和第三项，并在查明事实的基础上依法改判，改判袁卫红无需承担腾退义务、支付违约金及承担自2020年5月11日起占用费的支付义务；2.撤销一审判决第七项并依法改判，改判支持容雪兰向袁卫红赔偿5月份误工费2万元；3.本案的一审、二审诉讼费用全部由容雪兰承担。事实和理由：一、案涉商铺的物品自2020年5月11日起的权属已经发生变动，不再归属于袁卫红，一审法院片面摘取证据导致对本案关键事实的认定严重错误，请求二审法院依法纠正此错误判决。正如一审法院认定的内容，案涉《租赁合同》已于2020年5月8日解除，而一审法院认定案涉《租赁合同》解除的依据为被上诉人容雪兰于2020年5月8日向上诉人袁卫红发出《解除商铺租赁合同通知书》。因此，根据一审法院采纳的证据--案涉《解除商铺租赁合同通知书》的通知内容，如袁卫红未能在2020年5月11日前搬走或未全部搬走，均视为袁卫红遗弃剩余物品，所有物品将作废品处理。故，在2020年5月11日后，案涉商铺的物品，应当理解是袁卫红的废弃物并自愿交由容雪兰处置清理。对于容雪兰未能及时处置清理袁卫红废弃物造成的一切损失，理应均由容雪兰承担。对于袁卫红在案涉商铺物品作为废弃物的性质认定，不因袁卫红在一审法院调查中陈述“坚持须待法院对本案作出认定后再处理其在案涉商铺的物品。”或者“未向容雪兰表示放弃其上述物品的所有权”而发生质的改变。从袁卫红的陈述内容可知，其表述均为中性表示。即使袁卫红未表示要放弃物品的所有权，但案涉商铺物品的权属认定，不因袁卫红的主观意志而发生变更。一审法院完全可以根据案涉《解除商铺租赁合同通知书》的通知内容，来综合认定案涉商铺物品的性质。而该《解除商铺租赁合同通知书》，是一审法院认定案涉《租赁合同》已经解除的根本证据，因此，一审法院理应一并据此作为认定案涉商铺物品的性质依据，从而认为案涉商铺物品属于袁卫红的废弃物，不再属于袁卫红所有。否则就是割裂证据之间的联系，片面摘取证据。一审法院对案涉商铺物品仍视为属于袁卫红所有明显不当。而且，容雪兰在2020年5月8日发出《解除商铺租赁合同通知书》之前，还于2020年5月4日对案涉商铺进行换锁，导致袁卫红根本无法直接支配、自由处分案涉商铺内的物品。在袁卫红无法对案涉商铺内的物品进行直接支配和自由处分的前提下，根本不足以认定案涉商铺内的物品所有权属于袁卫红。综上，因容雪兰更换门锁，向袁卫红发出《解除商铺租赁合同通知书》，并明确告知袁卫红逾期清理的法律后果，以及结合袁卫红未能在通知所规定的时间期限内清理案涉商铺物品、容雪兰在更换门锁后在案涉商铺的玻璃门上张贴招租公告的客观行为可知，案涉商铺内的物品的物权归属，已于2020年5月11日发生变动，在2020年5月11日起不再属于袁卫红。一审法院对于案涉商铺内的物品的定性完全错误，且其以此为依据判决袁卫红承担腾退义务以及自2020年5月11日起的占用费支付责任只能错上加错，请求二审法院依法予以纠正。二、袁卫红不存在违约的主观故意，且一审法院的认定和判决自相矛盾，请求二审法院依法予以纠正。根据一审法院的认定，由于案涉合同已于2020年5月8月解除，袁卫红缴交的保证金3万元应于该日抵扣截止至2020年5月8日前拖欠的租金。即使按照一审法院的判决，袁卫红自2020年2月1日至5月8日的租金仅为24239.15元。简单的数字金额对比即可知道，袁卫红所缴交的保证金，足以抵扣袁卫红应承担的租金金额，故而不存在需自2020年2月起承担支付违约金的责任。况且，因为疫情的关系，在疫情防控阶段，袁卫红根本无法有效使用案涉商铺，而政府也在鼓励和支持业主减免租金，在双方为租金减免问题发生分歧之时，也不应以此为理由认定袁卫红存在主观违约迟延交租的主观故意。一审法院的认定和判决自相矛盾，且与客观事实不符，请求二审法院予以纠正。三、因容雪兰违法导致袁卫红无法正常经营必然造成损失，袁卫红的主张具有充足的事实和法理依据，请求二审法院予以支持。如前所述，由于容雪兰在2020年5月4日对案涉商铺进行换锁，导致袁卫红至今都无法使用案涉商铺，无法正常经营，因此，容雪兰依法、依理应当赔偿袁卫红5月份的误工费。袁卫红的损失客观存在，不能因为一审法院的简单证据不足而否定袁卫红的损失与诉请。以上上诉意见，还望二审法院予以采纳，并撤销一审法院的错误判决，改判支持袁卫红的上诉请求。袁卫红在庭审中补充如下：一审判决第二项和第五项时间有重合，确认判项金额没有问题。容雪兰答辩称，袁卫红上诉请求及事实理由与客观事实不符，且没有提供充分证据支持其主张，理据不充分，依法应当驳回。此外，鉴于袁卫红至今未向容雪兰返还案涉房屋，导致容雪兰目前损失持续扩大，容雪兰恳请二审法院勒令袁卫红及蔡志良返还所有案涉房屋，袁卫红应当按照一审判决向容雪兰支付占用费及违约金。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院的判决，请求维持原判，驳回袁卫红的上诉请求。蔡志良未到庭参加诉讼也未提交书面意见。容雪兰向一审法院起诉请求：1.判令合同保证金30000元整归其所有；2.判令袁卫红支付商铺租金43000元（暂计至2020年5月31日，余下租金计算至袁卫红返还商铺之日止）；3.判令袁卫红依合同约定支付迟延支付租金的违约金12850元（其中拖欠2月份租金产生的违约金为109天×50元/天=5450元，拖欠3月份租金产生的违约金为80天×50元/天=4000元，拖欠4月份租金产生的违约金为49天×50元/天=2450元，拖欠5月份租金产生的违约金为19天×50元/天=950元，暂计至2020年5月20日，余下违约金计算至袁卫红清偿全部租金及违约金之日止，违约金计算方法依此类推）以上三项合计85850元；4.判令本案诉讼费用由袁卫红承担。诉讼中，增加一项请求：判令解除租赁合同及袁卫红即日返还商铺。袁卫红提出反诉请求：1.容雪兰免除因疫情导致无法正常营业期间的租金：2020年2月1000元租金、3月至4月24000元租金，合计25000元；2.退回押金30000元，解除合同；3.赔偿装修费50000元；4.本案全部反诉费用由容雪兰承担。诉讼中，增加一项请求：判令容雪兰赔偿5月误工费20000元。一审法院认定事实：据不动产权证所载，位于肇庆市×××（即案涉商铺）的权属人为陈海鸥、容雪兰，其中102卡的建筑面积为50.61平方米，103卡的建筑面积为78.16平方米。2015年10月4日，容雪兰（甲方、出租方）与袁卫红（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定：由甲方将案涉商铺租给乙方使用。一、租期由2015年10月1日至2018年12月31日。二、乙方须于本合同签订之日一次性向甲方支付合同保证金30000元，合同期满乙方撤出商铺，确保交清租金、水电费等费用，有关经营证照（营业执照、国、地税税务登记证等）的经营地址到有关部门办理变更撤出本商铺地址，甲方验收商铺后将保证金无息归还乙方。乙方撤出商铺期限为合同期满当天内。三、每月租金12000元，每月5日前交清当月租金，逾期每天罚款50元，拖欠租金视作违约，甲方有权终止合同，合同保证金归甲方所有。四、乙方租用该商铺经营美容生意，经营所需证照由乙方自理。乙方不得私自改行，否则视为违约。乙方在租用期间的一切经营业务必须合法，债权债务、工商税费、门前三包费用、小区管理费、租金所得税（即租金不含税务局发票）等由乙方独立自理。五、租用期间，双方不得拆改房屋构造，如需改动，必须经双方及小区业委会同意，否则视为违约，由此造成的一切后果由违约方负责。六、乙方在租用期间享有商铺的使用权，合同期内乙方不得私自将商铺转租给第三方，否则视为违约，由此造成的一切法律后果及经济损失由乙方负责。七、租用期间，乙方负责商铺的防火防盗等安全问题，水电费由乙方自理，每月交到水电部门。八、租赁期满后，商铺所有墙体、天花板、地面以及水电设施无偿归甲方所有，乙方不得损坏。乙方如需继续租用或退租，必须提前一个月以书面形式通知甲方，在同等条件下，乙方可优先承租。九、租金请缴存如下卡号：工行卡×××4819容雪兰。十、本合同未及之事宜，甲乙双方协商解决。十一、本合同经双方签字之日起生效，本合同一式二份，甲乙双方各执一份。合同期届满前，双方于2018年12月21日续签《租赁合同》，约定的内容除了租期由2019年1月1日至2021年12月31日外及每月1日交清当月租金，其他内容与上述条款一致。合同签订后，袁卫红向容雪兰缴交合同保证金3万元，容雪兰将案涉商铺交付给袁卫红使用。袁卫红将案涉商铺用作经营美容院。2019年8月13日，袁卫红将案涉商铺中的102卡约一半面积转租给蔡志良，且将蔡志良承租的部分与其正在使用的部分相互分隔开来，两者各有独立门锁，能够独立进出，蔡志良在该部分商铺上成立了端州区乐怡居房地产中介服务部，经营房屋租赁服务。另查明，自2020年2月13日至4月30日期间，容雪兰与袁卫红就租金催缴及租金减免问题多次协商。其中，袁卫红自2月13日开始多次向容雪兰提出减免租金的请求，容雪兰起初不同意减免，后于3月30日微信回复袁卫红“全程免半个月租，也就是说2月份计6000元租，你还欠1000元，3月份起（含3月份）正常收租，这是我们最大限度啦，请体谅”。袁卫红则回应“容姐，我们的要求是：2月份免租，3月份免一半，4月份正常交租。”容雪兰依然坚持其上述方案。后袁卫红于2020年4月30日向容雪兰书面发出《申请书》，请求减免2.3.4月份的房租，并要求退回押金30000元。容雪兰即日回复“不同意”，并于4月29日、5月4日向袁卫红两次发出书面《催款书》，要求袁卫红支付拖欠租金、罚金、没收押金等，并于2020年5月8日向袁卫红通过微信发出《解除商铺租赁合同通知书》，该通知记载：“致承租方：袁卫红：您好！我方与贵方于2018年12月21日签订的商铺租赁合同（下称《租赁合同》），租赁商铺位于肇庆市×××，现因贵方拖欠我方租金无法继续履行合同，按照合同约定，我方有权收回商铺并解除合同。根据《合同法》相关规定，我方现向你通知以下事项：1.我方决定即日解除《租赁合同》并在2020年5月11日前收回商铺，请你在2020年5月11日前搬走，如你逾期未搬走或未全部搬走，视为你遗弃剩余物品，我方有权自行收回商铺并清理，清理时，不会保管你的任何剩余物品，所有物品将作废品处理，由此造成的损失由贵方承担。2.贵方需在2020年5月11日前交清所欠租金、水电费等费用。3.贵方交回商铺时应按照《租赁合同》约定，不得损坏商铺内的所有墙体、天花板、地面以及水电设施，若有损坏，我方保留向贵方追责的权利。4.若贵方与我方因合同终止事宜发生纠纷，我方将通过法律途径解决，并要求你承担相应的损失。特此通知。”再查明，2020年1月23日，广东省人民政府办公厅发布通告，内容为：根据《广东省突发公共卫生事件应急预案》，结合我省当前新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控形势，省新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作领导小组决定，启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月24日，肇庆市新型冠状病毒感染的肺炎疫情联防联控领导小组办公室发出《公告》，提出落实一级响应七项措施，公告称全市停止圩市、花市、集会、影剧院、演出等活动，所有节庆活动暂停举办，所有宗教活动场所（含民间信仰场所）以及文化馆、博物馆、图书馆、体育馆、科技馆等公共文化体育场馆暂停开放，所有校外培训机构、营业性景区、游乐场、网吧、KTV、桑拿洗浴、健身室、棋牌室等人员密集场所暂停营业。禁止宴会等大型活动。恢复时间另行通知。……2020年2月2日，肇庆市卫生监督所根据上级防控部门的通知精神，建议美容美发、棋牌室、沐足洗浴、KTV等娱乐场所等接触密切的封闭场所暂停开业。2020年2月4日，肇庆市新型冠状病毒感染的肺炎疫情联防控指挥部办公室交办市卫生健康局：疫情一级响应期间，全市美容机构一律暂停营业。2020年2月26日，广东省卫生健康委员会发布《广东省新冠肺炎防控指挥办疫情防控组关于印发广东省商业服务区复工复市新冠肺炎疫情防控工作指引的通知》，该指引适用于商场、写字楼、超市、餐馆、影院、娱乐场所、演出场所（馆）、网吧、三星级以上酒店、农贸交易市场、旅馆酒店、洗浴中心、月子中心、美容美发、洗染、摄影、家电维修、会展、批发、汽车（含二手车）交易、拍卖、物流、仓储、园区、汽车拆解、县级电商公共服务中心等场所。……2020年3月21日，肇庆市卫生监督所按照肇庆市疫情防控指挥部要求，通知端州区美容店在有效落实疫情防控措施的前提下复工复市。因袁卫红在2020年2月29日微信转账5000元租金后一直拖欠支付租金，容雪兰经多次催收未果后遂起诉至法院。一审庭审中，容雪兰确认其于2020年5月4日对袁卫红使用部分的商铺进行换锁。袁卫红确认案涉商铺内仍存放有其使用的物品，诉讼中，一审法院传唤袁卫红到庭调查，袁卫红仍然坚持须待一审法院对该案作出认定后再处理其在案涉商铺的物品。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。容雪兰、袁卫红于2018年12月21日签订的《租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同主要内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。双方当事人均应依约全面履行合同。关于案涉《租赁合同》的解除。本案中，由于容雪兰于2020年5月8日向袁卫红发出《解除商铺租赁合同通知书》通知袁卫红即日解除案涉《租赁合同》，袁卫红亦于该日收到该通知书，故案涉《租赁合同》于上述通知书送达之日2020年5月8日解除。由于案涉《租赁合同》已于2020年5月8日解除，容雪兰在本案中再行主张解除合同于法于理不合，一审法院不予支持。关于案涉租金应否减免的问题。根据本院查明的事实，自广东省于2020年1月23日启动重大突发公共卫生事件一级响应后，案涉商铺所在辖区落实省一级响应七项措施确于同年2月2日发布通知建议美容机构暂停营业，直至同年3月21日再通知端州区美容机构在有效落实疫情防控措施的前提下复工复市。新型冠状病毒感染肺炎疫情发生突然，为了保护公众健康，政府按照甲类传染病的标准采取了相应疫情防控措施，在该期间袁卫红确实无法有效使用案涉商铺，因此而产生的租金，不能归咎于任何一方，在此情况下，从公平原则出发，对该期间的租金应由租赁双方共同分担为宜。本案中，袁卫红主张减免2020年2月至4月期间的租金，实际是确认该期间其应支付租金的金额。其中自2020年2月2日至3月21日期间，袁卫红确实处于受疫情影响或政府及有关部门采取疫情防控措施而完全无法使用案涉租赁商铺，故结合本案实际情况，根据公平原则，上述2020年2月2日至3月21日期间的租金应由双方共同分担，故容雪兰应分担的部分为：9857.62元【计算方式：（12000元÷29天×28天+12000元÷31天×21天）×1/2=9857.62元】，也即袁卫红应向容雪兰支付自2020年2月2日至3月21日期间的租金为9857.62元。而对袁卫红主张减免2020年3月22日至4月期间的租金，由于袁卫红未能举证证明该期间其无法有效使用案涉商铺经营，故其请求减免责任的理据不足，一审法院不予支持。关于袁卫红拖欠租金的数额。如前所述，由于案涉合同已于2020年5月8日解除，故对案涉商铺的租金应计至合同解除之日，即袁卫红须向容雪兰支付2020年2月1日至5月8日期间的租金为24239.15元（12000×3个月+12000÷31×8天-应支付租金9857.62元-已付租金5000元=24239.15元）。因容雪兰、袁卫红均主张解除合同，诉讼中，为了避免损失扩大，经一审法院向当事人释明相应的法律风险后，袁卫红仍然坚持须待一审法院对本案作出认定后才处理其在案涉商铺内的物品，亦未向容雪兰表示放弃其上述物品的所有权，并确认案涉商铺内确实存放有其物品，且次承租人蔡志良仍在使用案涉商铺中102卡另一半卡，故袁卫红仍占用案涉商铺，所以袁卫红仍需按租金12000元/月向容雪兰支付占用费至其将案涉商铺实际腾退之日止。关于保证金3万元的处理问题。本案中，容雪兰既主张违约金，又主张不返还保证金。对此一审法院认为，承租方向出租方缴交的保证金实际上是承租方对履行合同提供的担保，当承租方逾期支付租金时，出租方可以在合同解除之日即2020年5月8日用承租方缴交的保证金抵扣其所拖欠的租金及违约金。因此容雪兰要求没收保证金的理据不足，一审法院不予支持，容雪兰应向袁卫红返还该保证金，故袁卫红反诉主张容雪兰返还保证金3万元的理据充分，一审法院予以支持。关于违约金问题。如前所述，由于案涉合同已于2020年5月8日解除，袁卫红缴交的保证金3万元应于该日抵扣截止至2020年5月8日前拖欠的租金，故自2020年5月9日起至袁卫红实际腾退案涉商铺之日止，袁卫红应向容雪兰支付案涉商铺的占用费，因袁卫红并未向容雪兰支付上述占用费，其拖欠的占用费确实对容雪兰造成了损失，应承担相应的违约责任。虽然合同约定了逾期支付租金违约金的计算方法，但其约定的标准为每天罚款50元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九的规定，容雪兰在本案所主张的违约金金额属于“过分高于造成的损失”的情形。人民法院理应最大化地尊重当事人的契约自由，对双方当事人约定的违约金原则上不应依职权予以调整。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条等规定，确定违约制度以赔偿守约方的损失为主要功能，而在本案中若依照双方当事人约定的违约金标准判决将会导致双方利益的严重失衡，故在此情形下，一审法院有权根据公平原则和诚实信用原则予以适当调整。因此，一审法院衡量了容雪兰的实际损失、合同履行情况、当事人的过错程度等综合因素后，根据公平原则和诚实信用原则对本案的违约金标准予以适当调整，本案的违约金可按同期一年期贷款市场报价利率（LPR）标准四倍予以调整，即袁卫红应向容雪兰支付违约金，违约金从2020年2月起，分别以每月所欠的租金或占用费为基准，从每月6日起按同期一年期贷款市场报价利率（LPR）标准四倍计付违约金至袁卫红实际腾退之日止。关于袁卫红要求容雪兰赔偿修复费用5万元的请求，根据案涉《租赁合同》第八条约定，租赁期满后，商铺所有墙体、天花板、地面以及水电设施无偿归容雪兰所有，袁卫红不得损坏。本案中，如前所述，案涉租赁合同不能继续履行的责任在于袁卫红，故此其主张容雪兰赔偿修复费用的理据不足，一审法院不予支持。关于袁卫红要求容雪兰赔偿5月份误工费的请求，因袁卫红未能提供证据证明该误工损失，一审法院对其该主张亦不予支持。关于蔡志良的责任问题。如前所述，由于容雪兰与袁卫红之间的本租合同已经解除，袁卫红与蔡志良之间的转租合同当然不复存在，故次承租人蔡志良对其承租的部分负有腾房的义务。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、袁卫红在该判决发生法律效力之日起十日内向容雪兰腾退位于肇庆市×××；二、袁卫红在该判决发生法律效力之日起十日内向容雪兰支付2020年2月1日至5月8日期间的租金24239.15元，并自2020年5月9日起按《租赁合同》约定的租金标准即12000元/月向容雪兰支付占用费至其实际腾退商铺之日止；三、袁卫红应在该判决发生法律效力之日起十日内向容雪兰支付违约金（违约金从2020年2月起，分别以每月所欠的租金或占用费为基准，从每月6日起按同期一年期贷款市场报价利率（LPR）标准四倍计付违约金至袁卫红实际腾退之日止）；四、驳回容雪兰的其他诉讼请求；五、确认袁卫红应向容雪兰支付自2020年2月2日至3月21日期间的租金9857.62元；六、容雪兰应在该判决发生法律效力之日起十日内向袁卫红返还保证金30000元；七、驳回袁卫红的其他反诉请求。该案本诉受理费7780元（容雪兰已预交），容雪兰负担4000元，袁卫红负担3780元。该案反诉受理费1350元（袁卫红已预交）,袁卫红负担920元，容雪兰负担430元。当事人应负担的部分应在该判决生效之日起五日内向对方直接支付，法院不另作退收。二审中，袁卫红提交的证据如下：1.商铺门口图片，拟证明容雪兰在2020年5月4日对袁卫红使用的商铺进行换锁，并张贴招租启示，表明容雪兰已正式收回商铺；2.微信通知图片，拟证明容雪兰也向袁卫红微信通知正式收回商铺，故不存在交还商铺以及计算容雪兰收回商铺后的租金以及占用费的问题；3.聊天信息图片，拟证明容雪兰再三确认袁卫红已搬走案涉商铺内的所有物品，清空商铺。即使仍有遗留，依容雪兰的通知，也应当视为放弃所有权，故不存在因遗留物品而需计算占用费；4.聊天信息图片，拟证明容雪兰是清楚案涉商铺分租以及有权直接向蔡志良行使作为业主的权利，而其怠于行使业主要求蔡志良搬离的责任应由其自行承担；5.聊天信息图片，拟证明袁卫红于2020年11月22日再次向容雪兰重申案涉商铺的东西交由其处置，并要求其收回蔡志良使用的商铺。容雪兰提交的证据如下：微信聊天记录、民事起诉状及证据，拟证明袁卫红至今还占有涉案房屋，经容雪兰的多次催促仍然无法返还，其理应向容雪兰支付所有涉案房屋的占用费，直至全部涉案房屋腾退完毕之日止。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于袁卫红提交的证据，容雪兰认为：对图片的真实性合法性确认，对关联性及证明内容不确认。该部分图片证据一审时袁卫红已经提交，容雪兰已经进行质证。换锁是基于袁卫红对案涉房屋进行破坏，为防止损失扩大因此换锁。张贴招租启示是因袁卫红之前已经告知容雪兰不想继续承租，容雪兰对外进行招租，但招租启示只张贴了两天即撤下。对微信聊天记录真实性合法性确认，对关联性和证明内容不确认。本案一审期间，袁卫红否认其向容雪兰交回商铺，且强调仍有物品在案涉房屋中，企图以物品仍在商铺为由继续占有商铺。2020年9月20日袁卫红向容雪兰发微信称需要到商铺收拾东西，充分说明其未实际向容雪兰交付商铺。双方在当日因交还商铺事宜发生口角，之后报警解决。对于容雪兰提交的证据，袁卫红认为：2020年5月4日容雪兰向袁卫红发微信告知收回商铺后，袁卫红不再占有案涉房屋，且由于换锁行为是容雪兰单方行为，袁卫红无法对案涉房屋进行任何形式上的处分及使用，因此对于容雪兰认为袁卫红至今占有案涉商铺的观点，袁卫红不予认可。另对于其提供的民事起诉状及证据，均是袁卫红根据容雪兰的要求另案主张，但不能以此作为认定袁卫红占用案涉商铺的依据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，袁卫红与容雪兰曾就案涉商铺交接有如下微信沟通：2020年4月16日，容雪兰“袁小姐：听说你把商铺里所有东西都搬走了，是吗？那什么时候可以把商铺交回我呢？还是你要转租出去呢？”，袁卫红“月底之前吧。”；2020年5月3日，容雪兰“别忘了今天下午要将商铺交回我的约定，两点半到三点这个时间段吧”，袁卫红“可能要4点半才有空”“可能要明天，因为隔壁的不在家”“我们明天下午好吧”；2020年5月4日，袁卫红“公司通知我去惠州学习一个星期，可能要回来了再约你了！”二审诉讼中，双方确认曾于2020年9月20日到现场交接，但因发生口角未能成功交接案涉商铺。袁卫红确认102卡转租部分仍由蔡志良占用。二审期间，容雪兰向本院提出诉讼财产保全申请，经审查，容雪兰的申请符合法律规定并已经提供相应担保，本院于2021年3月4日作出（2021）粤12民终690号民事裁定，对袁卫红的相应财产进行保全。本院认为，本案系租赁合同纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案应围绕的上诉请求进行审理，对于当事人没有提出请求的，不予审理。故结合本案查明事实以及双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：1.袁卫红是否已经交还案涉商铺；2.袁卫红应否向容雪兰支付自2020年5月11日起的占用费并承担违约金；3.容雪兰是否应向袁卫红赔偿2020年5月误工费20000元。关于袁卫红是否已经交还案涉商铺的问题。第一，袁卫红与容雪兰签订《租赁合同》，承租的商铺为102卡和103卡，履行过程中，袁卫红将102卡的部分转租给蔡志良。容雪兰与蔡志良之间并无租赁关系，蔡志良占用案涉商铺是基于其与袁卫红的租赁关系，因此，蔡志良占用部分应由袁卫红负责退还。案涉租赁合同解除，袁卫红应将102卡和103卡商铺一并交还容雪兰，二审诉讼中，袁卫红确认102卡转租部分仍由蔡志良占用，因此，袁卫红主张已经交还商铺，与事实明显不符，本院不予支持。第二，关于袁卫红自用的部分，从双方在2020年4月、5月期间微信聊天记录内容看，容雪兰并未阻止袁卫红搬离物品，反而是袁卫红未积极与容雪兰配合办理商铺交接及搬离物品，主观存在拖延，因此，袁卫红未能将物品全部搬离的责任并不在容雪兰。商铺内物品的所有权并不因容雪兰声称视为袁卫红遗弃而转移至容雪兰，结合袁卫红在一审中的陈述以及双方还曾于2020年9月20日相约办理交接，可以认定袁卫红的部分物品仍占用案涉商铺。综合上述两点，袁卫红主张其已经交还商铺并无腾退义务，于法无据，本院不予支持。关于袁卫红应否向容雪兰支付自2020年5月11日起的占用费并承担违约金的问题。如上所述，袁卫红尚未将案涉商铺交还给容雪兰，未交还的责任并不在容雪兰，因此，虽然合同已经解除，袁卫红仍应按照合同约定标准向容雪兰支付相应的占用费。因袁卫红未能按时交纳租金导致合同解除，经一审释明后仍不腾退，至今还占用案涉商铺，确实造成容雪兰的损失，一审综合衡量各种因素并根据法律规定对违约金标准进行了调整，袁卫红应按照一审确定标准向容雪兰支付违约金。关于容雪兰是否应向袁卫红赔偿2020年5月误工费20000元的问题。案涉租赁合同因袁卫红未能按时支付租金违约而于2020年5月8日解除，袁卫红本应在合同解除后立即腾退案涉商铺给容雪兰，并不能在该月继续经营，且袁卫红也未能举证其实际经营期间的收入和利润，因此，袁卫红要求容雪兰赔偿2020年5月误工费20000元，没有事实和法律依据，一审不予支持正确，本院予以维持。至于一审判决第二项和第五项确定袁卫红应交纳租金的时间有重合的瑕疵问题，因袁卫红确认计算总金额并无错误，对于当事人实体权利并无影响，对此本院不作调整。综上所述，袁卫红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2747.13元（袁卫红已预交），由袁卫红负担。本判决为终审判决。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 黄春歌二〇二一年五月十一日法官助理 黎嘉豪书 记 员 彭娟琦