湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0304民初1053号 原告：周碧辉，男，1948年6月29日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：黄湘，湖南勤人坡律师事务所律师。 被告：覃晓华，男，1951年12月19日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：李咸武，湖南弘一律师事务所律师。 被告：胡国芳，女，1952年12月31日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，系被告覃晓华之妻。 被告：覃霞，女，1981年4月14日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系被告覃晓华与被告胡国芳之女。 被告胡国芳与被告覃霞共同委托的诉讼代理人：曹亮，湖南金州律师事务所律师。 原告周碧辉与被告覃晓华、胡国芳、覃霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周碧辉的委托诉讼代理人黄湘，被告覃晓华的委托诉讼代理人李咸武，被告覃霞，以及被告胡国芳、覃霞共同委托的诉讼代理人曹亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周碧辉向本院提出诉讼请求：1、判令覃晓华、胡国芳、覃霞共同偿还借款本金170万元及利息（以100万元为基数，自2019年6月1日起按照年利10%的标准计算至全部清偿之日止；以70万元为基数，自2020年2月25日起按照年利率8.5%的标准计算至全部清偿之日止）；2、本案受理费、财产保全费、财产保全保险费由覃晓华、胡国芳、覃霞共同承担。事实与理由：覃晓华、胡国芳系夫妻关系，覃霞系其二人的女儿。周碧辉与覃晓华、覃霞系多年同事、好友关系。覃晓华、胡国芳、覃霞多次以家庭生活、投资经营需要周转为由向周碧辉借款，周碧辉分别于2018年11月16日支付借款本金35万元，于2019年2月25日支付借款本金20万元，于2019年5月28日支付借款本金35万元。覃晓华于2019年5月28日出具一份《借条》，载明：借款金额为100万元，期限为2年，年利率10%，利息半年支付一次。2020年2月10日，覃晓华、胡国芳、覃霞再次向周碧辉借款70万元并出具另一份《借条》，载明：借款金额为70万元，期限为1年，年利率8.5%，到期付清本息。同日，周碧辉提供了借款70万元。此后，覃晓华、胡国芳、覃霞未按时还本付息。上述债务系覃晓华、胡国芳、覃霞基于家庭生活关系，因共同生产、投资所产生的共同债务，应由其三人共同偿还。为保障债权的实现，周碧辉诉至法院，请求判如诉请。 覃晓华辩称，1、周碧辉主张的100万元债权尚未到期，且实际借款金额只有95万元。就此笔借款，覃晓华已经支付了部分利息。根据2019年5月28日的《借条》，本息偿还时间为2021年6月1日，现周碧辉就该项债权提起诉讼，要求提前还款，不符合约定。此外，周碧辉实际出借的金额为95万元，并非100万元。截至开庭之日，覃晓华已经支付利息10万元，其中5万元为银行转账，3万元为湘潭市亿达机电设备制造有限公司（以下简称“亿达机电公司”）现金分红，2万元经协商支付给了案外人罗正立。2、覃晓华一直在积极与周碧辉协商，并非恶意拖欠借款。覃晓华与周碧辉同为亿达机电公司股东。2019年5月28日的《借条》第二款约定，覃晓华愿意以亿达机电公司的股份进行评估，折价偿还。在本案起诉前，双方曾多次协商，但未就股权价格达成一致。现覃晓华无其他财产偿还债务，只能以股权偿还，请求法院予以调解。3、覃晓华向周碧辉借款，仅用于个人投资，胡国芳并不知情，该借款不是夫妻共同债务。本案所涉借款，胡国芳自始至终没有参与，《借条》中也未约定借款用途为家庭投资经营或家庭日常生活需要，周碧辉亦未提交证据证明覃晓华将借款用于家庭日常生活需要。实际上，覃晓华仅将本案借款用于个人投资。4、覃晓华虽与覃霞有经济往来，但其中一部分属于对自有资产的自由支配，另一部分为覃晓华按照约定用途而通过覃霞进行的对外投资。首先，覃晓华每年都可以从亿达机电公司分红近百万元，另有存款若干，自身财力尚可，根本无需为了家庭生活需要借钱。其次，覃晓华在每次收到周碧辉的借款后，均通过各种渠道做了对外投资，根本没有用于日常生活。 胡国芳辩称，覃晓华向周碧辉借款并非“基于家庭生活关系，因共同生产、投资所产生的共同债务”，本案借款系覃晓华个人债务，并非夫妻共同债务，胡国芳无需承担清偿责任。首先，虽然覃晓华与周碧辉的借贷发生于覃晓华与胡国芳的婚姻关系存续期间，但胡国芳对借款一事并不知情，也未在《借条》上签字或进行事后追认；其次，覃晓华的借款并未用于家庭共同生活、共同生产经营，其出具的借条中也未约定借款用途为“家庭投资经营”或“家庭日常生活需要”，周碧辉亦未提交证据证明覃晓华将借款用于家庭日常生活需要。最后，根据周碧辉提交的证据显示，覃晓华每年可从亿达机电公司分红近百万元，覃晓华在向周碧辉借款之前，便已与覃霞有较多经济往来，且与覃霞的较大经济往来均在从亿达机电公司分红后，周碧辉根本无法证明覃晓华向其借款是为了夫妻共同投资。综上，胡国芳无需承担还款义务。 覃霞辩称，覃霞与周碧辉不存在民间借贷关系，并非本案适格主体。首先，覃晓华与周碧辉签署了两份《借条》，覃霞并未在《借条》上签字或承诺进行担保，覃霞与周碧辉之间不存在民间借贷法律关系，覃霞并非本案的还款义务人。其次，对于借给覃晓华的款项，周碧辉知晓其目的是用于个人投资。覃晓华每年都可从亿达机电公司分红近百万元，另有存款若干，根本无需借钱用于家庭生活。虽覃霞与覃晓华有经济往来，但其中一部分属于对其自有资产的自由支配，另一部分为覃晓华通过覃霞对外进行的投资。周碧辉罔顾事实、毫无法律根据地突破借款合同的相对性，将覃霞列为被告，属于恶意诉讼，请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的覃晓华、覃霞共同提交的证据6，覃晓华名下中国工商银行账户（账号：6222××××8954）于2019年3月21日至2019年12月24日的《借记卡账户历史明细清单》一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：周碧辉提交的证据1、覃晓华与胡国芳的婚姻登记证明、《补发结婚登记证审查处理表》各一份，证据2、2019年5月28日和2020年2月10日的《借条》各一份、周碧辉名下中国银行账户（账号：6093××××1085）于2018年12月23日至2019年6月7日期间和2020年1月20日至2020年3月4日期间的《交易流水明细清单》各一组，证据3、《机动车驾驶人信息查询结果单》、《预购商品房户室信息表》各一份，证据4、覃晓华名下中国银行账户（账号：6215××××0509）于2017年1月1日至2021年3月2日的《个人账号交易查询》、覃霞名下中信银行账户（账号：6217××××3021）于2017年1月1日至2021年3月8日的《客户历史数据明细》，覃霞名下中国农业银行账户（账号：6228××××5318）于2017年1月4日至2020年11月10日的《客户历史数据明细》各一组，覃晓华、覃霞共同提交的证据7、覃晓华名下中国农业银行账户（账号：6228××××3773）于2019年5月20日至2019年12月24日的《个人对账明细单》一份，鉴于双方对此五组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。本案所涉借款本金的具体金额，以及胡国芳、覃霞需否基于家庭共同生活或共同经营关系，对本案所涉借款与覃晓华承担共同还款责任，均系双方讼争的焦点问题，需结合全案事实与证据材料综合认定，留待判决理由部分予以释明。证据5、湘潭市雨湖区人民法院（2021）湘0302民初1067号《受理案件通知书》、《民事裁定书》，《机动车驾驶人信息查询结果单》各一份，证据8、案外人周小芳名下中国建设银行账户（账号：6217××××9937）于2018年4月7日至2018年12月21日的《个人活期账户交易明细》一份，证据9、覃晓华与案外人谢泽军签订的《民事委托协议》一份，证据10、覃晓华名下中国建设银行账户（账号：6236××××1333）于2019年5月14日至2019年6月16日的《个人活期账户交易明细》，案外人胡洋名下中国建设银行账户（账号：6236××××1907）于2019年6月6日至2019年6月20日的《个人活期账户交易明细》，证据11、覃霞名下中国银行账户（账号：6067××××9563）于2020年2月14日至2020年2月20日的《交易流水明细单》、案外人唐贝儿名下招商银行账户（账号：6214××××0497）于2020年2月19日的《历史交易明细表》，证据12、覃霞名下中国农业银行账户（账号：6228××××5318）于2020年2月15日至2020年2月16日的《账户活期交易明细清单》均与本案没有关联，本院对此六组证据不予认定。证据13、覃霞的户口本一份，14、覃晓华与周碧辉的聊天记录一组，具备证据的真实性、合法性、关联性要素，本院对此两组证据予以认定，对周碧辉的质证意见，不予采纳。 本院经审理认定事实如下：覃晓华与胡国芳系夫妻关系，覃霞系其二人女儿。周碧辉与覃晓华系朋友关系。2018年11月16日至2019年5月期间，覃晓华多次向周碧辉借款，周碧辉先后于2018年11月16日、2019年2月25日、2019年5月28日分别向覃晓华转账40万元、20万元、35万元，合计95万元。2019年5月28日，覃晓华就上述三笔款项向周碧辉出具《借条》一份，载明“今借周碧辉人民币壹百万元整，时间为贰年，利息10%，从2019年6月1日开始计算利息，到期付清本金和利息（注利息可半年支付一次）”。2020年2月10日，覃晓华再次向周碧辉借款70万元，并出具《借条》一份，载明“今借周碧辉人民币柒拾万元整，时间为壹年，利息8.5%，从2020年2月25日开始计算利息，到期付清本金和利息”。同日，周碧辉向覃晓华转账70万元。上述两张《借条》同时还载明“为保障覃晓华还款的完整履行，覃晓华愿意以‘湘潭亿达机电设备有限公司’持有的股份抵押”。借款后，周碧辉于2019年11月26日支付利息5万元，此后，未再偿还借款本息。2020年10月，周碧辉与覃晓华协商以股权转让方式偿还借款，仍未果，遂成本案诉讼。 另查明，根据周碧辉提交的覃晓华、覃霞银行交易流水，2017年1月1日至2021年3月2日期间，覃晓华与覃霞之间经济往来频繁，覃晓华多次向覃霞转账；亿达机电公司共计向周碧辉转账255.1万元；覃晓华于2019年5月20日向案外人株洲市美宝行汽车销售服务有限公司转账360393元，于2019年7月31日、2019年8月15日合计向案外人长沙市万龙房地产开发有限公司转账627406元。根据周碧辉提交的覃霞银行账户交易流水，覃霞银行账户的主要款项用于方正证券等投资事项。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人的争议焦点有如下三个方面： 一、2018年5月28日出具的《借条》中借款本金应如何确定，以及周碧辉是否可就该笔借款主张提前清偿 根据庭审查明的事实，2018年5月28日覃晓华向周碧辉出具的100万元《借条》，系由2018年11月16日的40万元、2019年2月25日的20万元，2019年5月28日的35万元三笔款项构成，周碧辉实际向覃晓华提供的借款本金为95万元。就其中金额不一致的事由，周碧辉虽提出系在结算前期借款本息时，将前期利息5万元计入后期借款本金而产生，但未提交证据证明其与覃晓华在2018年5月28日以前约定了借款利息及相应的利率标准，且覃晓华对此当庭表示不予认可，故对该陈述，本院不予采信，该笔借款本金金额应认定为95万元。同时，该笔借款约定的借期为2年，即约定还款时间为2021年5月27日。但是，覃晓华于此前早已明确表示无偿还债务的能力，并自2020年10月开始即与周碧辉协商以股权转让方式偿还借款事宜，加之截至判决之日，覃晓华仍未归还借款，故周碧辉可要求覃晓华偿还该笔借款。据此，本案所涉借款本金共计165万元（95万元+70万元），对周碧辉要求覃晓华偿还借款本金170万元以及按约定支付利息的诉请，本院予以部分支持，覃晓华已支付的利息5万元应予以扣减，故本院确定由覃晓华偿还周碧辉借款本金165万元以及利息（其中以95万元为基数，按年利率10%，自2019年6月1日算至款项清偿之日止，包括覃晓华已支付的5万元；以70万元为基数，按年利率8.5%，自2020年2月25日算至款项清偿之日止）。周碧辉所诉请借款本息中超出的部分，不具备事实和法律依据，本院不予支持。 二、胡国芳是否应对本案借款承担共同还款责任 本案借贷虽发生在覃晓华与胡国芳婚姻关系存续期间，但胡国芳未在借条上签字确认或事后进行追认。鉴于本案所涉借款数额较大，明显超出家庭日常生活需要，且周碧辉未能提交证据证明涉案债务用于覃晓华、胡国芳共同生活、共同生产经营，故对其要求胡国芳承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。周碧辉提出的覃晓华将涉案借款用于为其与胡国芳的婚生小孩覃霞购买车辆、房产，该笔债务属于广义的共同生活开支的辩论意见，根据覃晓华的经济情况，在2017年1月1日至2021年3月2日期间，覃晓华共收取亿达机电公司的分红款达200余万元，其与胡国芳当时具备支付车款及购房款的经济能力，本院不予采纳。 三、覃霞是否应对本案借款承担共同还款责任 本案中，覃霞非借款合同当事人，周碧辉亦未举证证明覃霞与覃晓华存在向其借款的共同意思表示。虽覃晓华与覃霞往来频繁，但仅能说明覃晓华借款后的资金去向。同时，根据覃霞的银行流水情况及其职业状况，可以确认覃晓华借款后通过覃霞进行证券、基金等投资事宜。此系覃晓华个人经营行为，与覃霞无关。故对覃晓华要求覃霞承担共同还款责任的诉讼请求，本院亦不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、覃晓华在本判决生效之日起十日内支付周碧辉借款本金165万元以及利息（其中以95万元为基数，按年利率10%，自2019年6月1日算至款项清偿之日止，包括覃晓华已支付的5万元；以70万元为基数，按年利率8.5%，自2020年2月25日算至款项清偿之日止）； 二、驳回周碧辉的其他诉讼请求。 案件受理费20100元，减半收取计10050元，财产保全费5000元，合计15050元，由覃晓华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  陈璐 二〇二一年五月二十五日 法官助理喻异男 书记员陈珍