山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0683民初1834号 原告：青岛长盛建发电气成套安装有限责任公司。住所地：山东省青岛市平度市。 法定代表人：刘淑芝，总经理。 委托诉讼代理人：邴兆杰，山东颐海律师事务所律师。 被告：南通中航通发建设工程有限公司。住所地：南通市。 法定代表人：叶兴伟，总经理。 被告：南通中航通发建设工程有限公司莱州分公司。住所地：莱州市。 负责人：任泽煦。 原告青岛长盛建发电气成套安装有限责任公司与被告南通中航通发建设工程有限公司、南通中航通发建设工程有限公司莱州分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛长盛建发电气成套安装有限责任公司的委托诉讼代理人邴兆杰到庭参加诉讼，被告南通中航通发建设工程有限公司、南通中航通发建设工程有限公司莱州分公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告青岛长盛建发电气成套安装有限责任公司向本院提出诉讼请求，诉请法院依法判令：1、被告给付原告保证金20万元，并支付自起诉之日起至上述款项给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月1日，就莱州市永安路街道前北流村山东供商双创产业园水电安装工程，原告与被告南通中航通发建设工程有限公司莱州分公司签订《水电安装工程合同》，原告向其支付工程保证金20万元。原告按约支付保证金后，被告南通中航通发建设工程有限公司莱州分公司擅自毁约，将涉案工程另外发包给他人。经查，南通中航通发建设工程有限公司莱州分公司系被告南通中航通发建设工程有限公司的分公司。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所诉。 被告南通中航通发建设工程有限公司、南通中航通发建设工程有限公司莱州分公司未提出答辩意见。 经审理查明，本院认定事实如下： 2021年3月1日，原告诉至本院，要求二被告返还工程保证金20万元及利息。 原告为证实自己主张，提供如下证据： 1、《水电安装工程合同》1份（2页），其中载明内容“甲方：南通中航通发建设工程有限公司莱州分公司乙方：青岛长盛建发电气成套安装有限责任公司一、工程概况：1、工程名称：山东侨商双创产业园。2、工程地点：山东省烟台市莱州永安街道前北流村。3、工程量：甲方工程总承包范围内。二、发包方式及施工内容：1、发包方式：总包。2、施工内容：图纸范围内的水电安装工程。三、工程价格及结算方法：1、水电安装工程实际施工面积及金额按2003年定额结算，最终结算工程款甲方扣留20%作为甲方管理费，在每次结算工程款时扣除。2、工程进度款支付。四、工程保证金。乙方按照甲方要求支付工程保证金20万元，保证金打到甲方指定对公账户：开户行中国农业银行股份有限公司莱州支行账号153***********33。保证金退还时间为拨付第一次工程款同时按比例退还拨付。五、本合同一式两份，甲方持壹份，乙方持壹份，双方签字、盖章后生效。（以上为第一页的内容）（以下为第二页的内容）十、未尽事宜双方友好协商，协商不成时，可申请有关部门裁决。甲方（盖章）：南通中航通发建设工程有限公司莱州分公司（合同专用章）代表：任泽煦乙方（盖章）：青岛长盛建发电气成套安装有限责任公司（章）代表：李玉奎日期：2020年3（由2改成3）月1日”。 原告称该合同签订后，就相关具体工程施工时间、工程量等均未再签订合同或协议，上述合同落款时间是李玉奎将“2”月改成“3”月，被告南通中航通发建设工程有限公司莱州分公司的负责人任泽煦在该合同上签名并加盖了分公司的合同印章。 2、登记人姓名为孙学武的中国农业银行平度南京路分理处活期存款账户交易明细1张，载明内容“2020年3月18日摘要/附言：转支票支付款金额20万元对方账号户名：南通中航通发建设工程有限公司莱州分公司”；格式收据1张，载明内容“收据№79***81入账日期：年月日交款单位青岛长盛建发电气成套安装有限责任公司人民币贰拾万元整收款事由水电工程保证金2020年3月18日”（黑色字体为打印字体），并加盖印文为“南通中航通发建设工程有限公司莱州分公司财务专用章”的印章，无经手人、负责人签名、盖章。 原告称因公司无款，因而向孙学武借款20万元，由孙学武通过银行转账至被告南通中航通发建设工程有限公司莱州分公司的银行账户款20万元，汇款后，通过工程中间人谭旭转来上述收据。 3、《告知函》复印件1张，其中载明内容“告知函南通中航通发建设工程有限公司莱州分公司：2020年3月1日，贵公司与我公司签订《水电安装工程合同》，贵公司将位于山东烟台市莱州永安街道前北流村侨商双创产业园的水电安装工程承包给我公司。我公司已按合同约定将20万元保证金打到贵公司账户。贵公司迟迟不将该工程交给我公司施工，贵公司已构成严重违约，现我公司郑重告知贵公司：我公司解除与贵公司签订的合同，贵公司应自接到该函之日起三日内将20万元保证金返还给我公司。青岛长盛建发电气成套安装有限责任公司（章）2021年1月4日”；德邦快递单号查询打印件2张，分别载明“单号：DPK2101******57，快递流程：2021年1月6日13:57订单已被收件人揽收（略）2021年1月8日12:10已签收，签收人类型：本人”、德邦快递公司网点及介绍（略）。原告称该组证据证实原告于2021年1月4日已发函告知被告解除水电安装合同并要求返还20万元保证金，根据我国相关法律规定上述《水电安装工程合同》已经解除。 上述德邦快递单号查询打印件2张未载明收件人姓名、地址、公司名称以及邮寄物品的名称。 对于上述德邦快递邮件，原告在本院限期内未能提供快递邮寄单，只提供了加盖有“青岛平度开发区营业部大件快递发德邦”印章的德邦快递单号查询打印件1张，载明内容与上述证据3中德邦快递单号查询打印件一致，亦未载明收件人姓名、地址、公司名称以及邮寄物品的名称。递交该证据人李玉奎称不能提供邮寄单，可提供邮寄单照片，通过查看李玉奎手机上该邮寄单照片，显示“德邦快递青岛-青X10-##-P〔市北区〕收：任泽煦186******22山东省青岛市市北区河西街道蚌埠路12号观邸鲜生售楼处寄：刘淑芝130****3278山东省青岛市开发区凯莱商业街109号DPK2101******57名称：文件保价：300.00保费：1.00费用合计：10.002021/01/06”。 原告诉称被告南通中航通发建设工程有限公司莱州分公司已将涉案工程发包给他人施工，庭审中未提供证据证实，并称该证据无法提供。在本院限期内，原告亦未提供证据。 另查，南通中航通发建设工程有限公司莱州分公司系南通中航通发建设工程有限公司的分公司。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。” 本案，原告提供的《水电安装工程合同》1份仅为2页，第一页的内容为合同的第一条至第五条，第二页即为第十条，缺少第六条至第九条，没有工程施工、拨付工程款的时间等具体内容，从原告提供的涉案合同内容来看，并不完整。 原告主张被告南通中航通发建设工程有限公司莱州分公司已将涉案水电安装工程发包给他人施工，未能提供证据证实，庭审中明确表示无法提供该证据，且在本院限期内原告亦未提供相关证据证实涉案工程已由被告发包给他人施工，因而原告应承担举证不能的法律后果。 原告自称20万元保证金系向孙学武所借并由其转账至被告南通中航通发建设工程有限公司莱州分公司的银行账户，收据系由案外人交付给原告。该收据无被告公司经手人或负责人签名、盖章。 原告称已向被告邮寄解除合同的《告知函》，依据相关法律规定涉案合同已经解除，被告应当返还保证金20万元及利息。原告在本案诉状中并未陈述向被告南通中航通发建设工程有限公司莱州分公司邮寄过解除合同《告知函》的事实。本院认为，当事人主张以邮寄方式主张相关权利的，需要提供邮件的邮寄单，该邮寄单应载明收件人为公司的法定代表人或负责人，还应载明含有可解读出寄件人主张权利的相关文字内容。本案，原告未能提供邮寄《告知函》的邮寄单，其提供的德邦快递单号查询打印件2张及加盖有“青岛平度开发区营业部大件快递发德邦”印章的德邦快递单号查询打印件仅能证明该邮件由本人签收及邮件的流程、邮件单号，但并不能证实收件人的姓名、地址、公司名称以及邮寄物品的名称。即使根据李玉奎手机上的邮寄单照片仅能显示出刘淑芝邮寄给任泽煦本人的材料为“文件”，但并未注明邮寄的“文件”为原告所称的《告知函》。综上，现有证据不能证实原告邮寄的物品为解除与南通中航通发建设工程有限公司莱州分公司签订的《水电安装工程合同》的《告知函》，因而并不能发生原告主张的解除涉案合同的法律后果。 综上，原告所提供的上述证据并不能支持其诉求、主张，故原告本案所诉要求被告南通中航通发建设工程有限公司、南通中航通发建设工程有限公司莱州分公司给付所诉涉案工程保证金20万元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，依法应予驳回。 被告南通中航通发建设工程有限公司、南通中航通发建设工程有限公司莱州分公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法应缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，被告南通中航通发建设工程有限公司、南通中航通发建设工程有限公司莱州分公司缺席，判决如下： 驳回原告青岛长盛建发电气成套安装有限责任公司要求被告南通中航通发建设工程有限公司、南通中航通发建设工程有限公司莱州分公司给付工程保证金20万元及利息的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担（已交纳本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  姜旭辉 二〇二一年五月二十四日 书记员  隋佳秀