贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终2031号上诉人（原审原告）：贵州融通融资担保有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天●会展城TA-1、TA-2（2）8层14号。负责人：司恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：简勇，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志雄，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贺朋宇，男，1987年2月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵州融通融资担保有限公司贵阳分公司（以下简称融通贵阳分公司）因与被上诉人贺朋宇追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初10453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。融通贵阳分公司上诉请求：1、撤销原判，并在查清事实后支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，导致判决结果错误，恳请贵院依法撤销原判决，并在查清事实后改判支持上诉人的全部诉讼请求。一、一审法院认定上诉人未能举证证实具体的代偿本金、利息、罚息、复利的金额属于严重的事实认定错误，上诉人在一审提交的证据明确显示上诉人代偿时被上诉人欠本金199176.23元，利息26309.44元，没有罚息和复利。二、贵州修文农村商业银行股份有限公司马家桥支行（以下简称：修文农商行会展城支行）系依法设立的银行业金融机构，其收取的借款利息、罚息、复利不应适用民间借贷司法解释的规定，即一审法院以24%为上限审查上诉人代偿款合法性缺乏法律依据，系法律适用错误。三、本案系追偿权纠纷，上诉人提起诉讼是基于被上诉人未按约偿还修文农商行会展城支行的贷款而导致上诉人承担保证责任这一基础事实，上诉人已按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，提交借款合同、借款借据、委托担保合同、代偿通知书、代偿凭证、代偿清单等一整套证据，形成了完整的证据链，完成了上诉人应尽的举证责任。四、上诉人、被上诉人、第三人之间相互签订的委托担保合同、借款合同、保证合同均系各方的真实意思表示，合同不违反法律及行政法规的强制性规定，依法有效，且对各方均具有拘束力。因被上诉人未如约归还修文农商行会展城支行借款，导致上诉人为其承担了担保代偿责任并产生了损失。被上诉人应当按照委托担保合同的约定向上诉人支付代偿款，并承担上诉人的损失。贺朋宇答辩称，上诉人收取的利息过高，我确实贷款后未及时还款，我认可上诉人主张的代偿本金及利息共计202937元的事实，但对其主张的其他经济损失不认可。对于律师费，请法院依法判决。融通贵阳分公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告贺朋宇立即向原告支付担保代偿款人民币202，937.10元及经济损失6，696.92元（经济损失以202，937.10元为基数，按照每日千分之一的标准计算，自2020年08月03日暂计算至2020年09月04日，金额为6，696.92元，之后经济损失以未偿还的代偿款为基数，按照前述标准计算至全部欠款清偿之日止）；2．依法判令被告贺朋宇立即向原告支付2020年01月21日至2020年08月03日期间的担保费4，964.05元（担保费以实际担保金额204，789.21元为基数，按担保费月费率0.37292%计算）及2018年07月27日至2020年01月20日担保费补差额5，136.06元，合计10，100.11元；3．依法判令被告贺朋宇立即支付原告实现债权的费用共计6，500.00元；4．本案诉讼费、保全费、保全担保费、公告费等费用由被告贺朋宇承担。一审法院认定事实：2018年07月27日，案外人修文县农村信用合作联社会展城分社（以下简称修文信用社）向被告贺朋宇提供于2021年07月26日到期的借款本金300，000.00元，双方约定：还款方式为等额本息，合同期内执行年利率为固定利率20%，罚息利率为前述贷款利率基础上加收50%，如不能按期付息，则自次日起计收复利，合同约定如被告未按期偿还借款本息，则修文信用社有权宣布贷款提前到期。原、被告双方就该笔借款签订《委托担保合同》，原告与案外人修文信用社签订《保证合同》，约定原告为上述债务提供连带保证担保，被告需按担保借款金额的0.37292%支付担保费，为满足被告每月月供相等需要，原告每月按被告贷款金额的0.21%收取担保费，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、罚息及出借人追索借款的费用等。2019年10月20日，被告出现逾期。2020年08月03日，原告代被告向案外人偿还借款本息202，937.10元，但原告未能举证证实具体的代偿本金、利息、罚息、复利金额。2020年09月14日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。支付保全申请费1，651.00元，律师代理费6，500.00元。一审法院认为，当事人对自己的主张应承担举证责任，举证不力应承担举证不利后果。本案中，原告向被告主张追偿权，应提交证据证实其代偿的金额符合法律规定，因被告与修文信用社约定的借款罚息利率超过年利率24%，超出24%至36%的部分，被告及原告依法有权拒付，原告自愿代偿的，追偿时应予以扣减。因此，原告应提交证据证实其代偿的本金、利息、罚息、复利，因原告未能提交证据证实上述事实，导致一审法院无法区分原告代偿的本金金额，亦无法扣减原告代偿的过高的罚息、复利，因此，原告应承担举证不利后果，对原告的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告贵州融通融资担保有限公司贵阳分公司的诉讼请求。案件受理费4，694.00元，减半收取2，347.00元（原告已预交），保全费1，651.00元，共计3，998.00元，由原告贵州融通融资担保有限公司贵阳分公司负担。本院二审期间，上诉人向本院提交修文农商行会展城支行出具的《代偿明细说明》、上诉人制作的《贺朋宇还款计划表》及实际还款对照表、贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初11014号民事判决书，拟证明上诉人代偿的代偿款仅包括被上诉人欠付修文农商行会展城支行的借款本金和利息合计225485.67元，上诉人按照与修文农商行会展城支行之间签订的保证合同代偿欠款金额的90%，合计金额为334264.95元，其中代偿本金为178322.75元，利息24614.35元，与一审中上诉人提交的代偿清单载明的金额一致，且明细表中也证明上诉人代偿的金额仅包括借款本金和利息，没有罚息和复利，不存在超出24%的情况。被上诉人质证称，贷款是被上诉人与银行办理的，上诉人代偿未得到被上诉人的认可。经质证，因被上诉人并未提交反证证明上诉人提交的证据不实，且该组证据能够与其他证据相应印证，证明上诉人主张的事实，本院对该组证据予以采信。二审经审理查明，上诉人取得中华人民共和国融资性担保机构经营许可证。贵州修文县农村商业银行股份有限公司于2020年7月16日向上诉人作出《代偿通知书》，载明因被上诉人违约，要求上诉人将被上诉人应支付的225485.67元的90%支付入该行指定银行账户。2020年8月3日，上诉人将包括为本案被上诉人代偿的202937.10元在内的共十笔代偿款1893149.03元转入修文农商行会展城支行账户。修文农商行会展城支行于2020年8月4日出具《情况说明》，认可上诉人支付十笔代偿款的事实，且在所附《代偿清单》中载明，被上诉人贷款余额为199176.23元，利息为26309.44元，合计本息225485.67元，应代偿金额202937.10元，实际代偿金额202937.10元。修文农商行会展城支行于2020年11月3日出具《代偿明细说明》，载明被上诉人欠款情况及上诉人代偿情况与其2020年8月4日出具的《情况说明》及所附《代偿清单》一致。另查明，上诉人与被上诉人签订的《委托担保合同》第四条第2款约定“．．．．．．乙方（被上诉人）应在甲方（上诉人）代偿后7日内偿还甲方代偿款项，且乙方应自甲方代偿之日起以甲方代偿金额为基数，每日按千分之一计算甲方经济损失赔偿甲方，直至全部归还甲方代偿款项为止”、第四条第3款约定“甲方代乙方偿还出借人借款本金、利息、罚息及出借人支出的追索借款的费用后，甲方向乙方追索代偿款项所支出的费用由乙方承担．．．．．．”。再查明，上诉人在本案审理中与北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师《民事案件委托代理协议》，上诉人为此支付6500元律所代理费。查明的其余事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。另查明，《委托担保合同》第二条相关费用约定“1、甲方为乙方提供担保，甲方收取的担保费月利率为担保借款金额的0.37292％，每月担保费=当月实际担保金额×担保费月费率。乙方的贷款还款结息方式为等额本息还款法，每月剩余本金（即当月实际担保金额）递减。乙方在甲方提供担保出借人借款后，于每月20日前将担保费存入乙方借款账户，逾期支付按日万分之五计算违约金。因满足乙方每月月供相等需要，甲方每月按照乙方贷款金额的0.21％收取担保费，则乙方支付的担保费每月相等，但乙方到期之前任一X期提前还款或逾期违约，乙方需按担保费月费率0.37292%计算补差甲方的担保费。”根据融通贵阳分公司提交的《还款计划表》载明，贺朋宇从2018年8月20日至2020年1月20日共支付融通贵阳分公司共18期担保费，总计11214元。贺朋宇于2020年1月20日开始逾期未偿还借款费用，需补缴第1期至第18期的担保费差额，共计5136.06元；欠付第19期至24期的担保费用共计4964.05元。本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”之规定，本案适用《中华人民共和国民法典》实施前的法律规范。本案中各合同均为合同当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对相应合同当事人均具有法律约束力。上诉人作为被上诉人所负债权人修文农商行会展城支行借款债务的连带保证人，因被上诉人逾期还贷，上诉人根据债权人的指示承担连带保证责任，对被上诉人的债权清偿后，依据其与被上诉人订立的《委托担保合同》约定向被上诉人进行追偿符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，依法应予支持。现债权人出具了《情况说明》、《代偿清单》、《代偿详细说明》，作出了认可上诉人代偿事实的意思表示，上诉人根据债权人认可的代偿数额请求被上诉人清偿，本院予以支持。并且，上诉人的代偿行为对其造成了资金占用损失，上诉人请求被上诉人赔偿其损失依法应予支持，虽然涉案《委托担保合同》约定的损失计算标准为日千分之一，但被上诉人作出了不予支付代偿款及损失的抗辩，且合同约定的损失计算标准确实过高，本院依法调减为，以代偿数额202937.10元为限按照实际欠付金额为基数，自2020年8月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至债务清偿之日止。关于担保费用，案涉《委托担保合同》约定：融通贵阳分公司每月按照唐合艳贷款金额的0.21％平均收取担保费，唐合艳支付的担保费每月相等，但唐合艳到期之前任一X期提前还款或逾期违约，需按担保费第一种支付方式与第二种支付方式从第一期至第X期的累计差额补足甲方担保费，因唐合艳于2019年11月20日以后逾期未按约定还款并支付担保费，现融通贵阳分公司主张唐合艳应支付欠付担保费4964.05元及担保费补差额5136.06元，符合双方合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。上诉人诉请被上诉人支付实现债权的费用6500元具有事实及合同约定依据，本院予以支持。原审判决以借款合同约定的借款罚息利率超过年利率24%，对于超出24%至36%的部分被上诉人及上诉人融通贵阳分公司依法有权拒付，融通贵阳分公司自愿代偿超出年利率24%的逾期利息不得向被上诉人追偿，并认为融通贵阳分公司未能举证证实具体的代偿本金、利息、罚息、复利金额，据此驳回融通贵阳分公司的全部诉讼请求，现因本案二审中融通贵阳分公司补充提交了修文农商行会展城支行出具的代偿资料，本院依法予以改判。综上，上诉人的上诉请求部分成立，其合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初10453号民事判决；二、贺朋宇于本判决生效之日起十日内支付贵州融通融资担保有限公司贵阳分公司代偿款202937.10元及经济损失（经济损失以代偿数额202937.10元为基数，自2020年8月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至债务清偿之日止）；三、贺朋宇于本判决生效之日起十日内支付贵州融通融资担保有限公司贵阳分公司实现债权的费用6500元；四、驳回贵州融通融资担保有限公司贵阳分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2347元，二审案件受理费收取4694元，均由被上诉人贺朋宇负担。本判决为终审判决。审判长 田 勇审判员 颜 云审判员 庞 敏审判员 刘 佳审判员 李云鹤二〇二一年五月二十三日书记员 彭良久