山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1003民初2092号原告：姚海轮，男，1976年6月15日出生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：周赛男，山东阔海大地律师事务所律师。被告：卢现伟，男，1979年2月25日出生，汉族，居民，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王善毅，威海文登城里法律服务所法律工作者。被告：山东冠通管业有限公司，住所地威海市南海新区青山路东、永兴路南。法定代表人：丛日峰，总经理。委托诉讼代理人：林鹏，山东昆嵛先锋律师事务所律师。原告姚海轮与被告卢现伟、山东冠通管业有限公司（以下简称冠通管业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚海轮之委托诉讼代理人周赛男、被告卢现伟之委托诉讼代理人王善毅、冠通公司之委托诉讼代理人林鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚海轮向本院提出诉讼请求：判令二被告连带向原告支付材料款221768元，并支付以221768元为本金，自2017年9月1日起至被告实际清偿支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。庭审中，原告变更利息计算方式为自2017年9月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日按LPR计算，本金均为221768元。事实和理由：2016年，被告冠通管业公司因厂区建设施工需要在原告处购买建筑材料共价值271768元；2017年8月30日被告卢现伟向原告出具欠据一张，欠据载明冠通管业公司截止2016年11月9日欠原告材料费271768元。2018年2月10日，冠通管业公司向原告转账支付50000元，余款至今未付，经原告多次催要无果。被告卢现伟辩称，卢现伟共欠原告221768元，原告立案时在网上提交了数份单据，以2017年8月30日的单据为准，以前单据全部作废，之后卢现伟通过冠通管业公司直接向原告支付50000元，现只欠221768元。卢现伟给冠通管业公司的工程施工，其不是冠通管业公司的员工，而是承包的该公司的工程，卢现伟是实际施工人，主要是进行车间施工，原告本人知道。被告冠通管业公司辩称，原告不应当起诉冠通管业公司，涉案的1-4号车间发包方是山东冠通蓝海石油管材有限公司（以下简称冠通蓝海公司），据冠通管业公司了解，卢现伟等人合伙承包了涉案的工程，是实际施工人，该工程是包工包料的，涉案工程双方工程款都已经结算完毕，至于涉案材料的买卖是卢现伟个人的行为，与发包方无关。本院经审理认定事实如下：2016年期间，卢现伟因工程需要与姚海轮联系采购砖、沙、石子等材料，现材料款未予付清。对双方有异议的证据和事实本院列明如下：一、原告主张被告卢现伟为冠通管业公司员工，二被告应承担连带支付责任，并提交如下证据：1、2017年8月30日卢现伟出具的收据一份，载明：截止2016年11月9日欠姚海轮材料费271768元，客户名称处手写为“冠通管业”，收款人处有被告卢现伟的签名；2、海轮砖厂收款收据两本，拟证实原告向被告供货的具体项目，原告同时称该两本收款收据并不是涉案材料款全部收料凭证，仅为证实确实存在买卖合同关系；3、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，载明于明利于2018年2月11日向原告转账50000元，原告称于明利系冠通管业公司会计，可以认定构成表见代理。经质证，被告卢现伟提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，当时卢现伟签字的时候只是收款人是本人签的，其他内容并不是卢现伟书写，卢现伟也没有写单位等信息，通过该证据可以证实原、被告之间并未约定付款时间，所以不存在原告主张的自2017年9月1日开始计算利息的说法；证据2的收款收据上是何全志签字，不是卢现伟签字，故与卢现伟无关；对证据3，当时是因为卢现伟向发包方索要款项，但卢现伟也被别人起诉了，考虑到账户可能被法院查封，发包方支付的款项如果打到卢现伟账户上可能无法支付给原告，所以原告找到卢现伟要求发包方将款项直接打给原告，经过案外人与原告及发包方协商，当时各方都同意直接打款到原告的账户，所以由发包方直接支付50000元给原告。被告冠通管业公司质证称，同意卢现伟的质证意见，证据2无法体现与原告的关联性，50000元是冠通蓝海公司付款，并不是冠通管业公司付款。二、对买卖经过，原告庭审中做如下说明：2016年间因冠通管业公司厂区建设需要由卢现伟代为购买砖、沙、石子等材料，在下订单后由原告直接将卢现伟所订的材料直接送至冠通管业公司厂区工地，由卢现伟指派的何全志、康建丽、康振涛等人签收，对于收到的材料的数量及单价进行确认签收，上述人员均系卢现伟向原告指定的施工场地收料人。同时查明，2018年1月3日，案外人孙连华向本院提起诉讼，要求判令卢现伟、康子兵、康振涛、何全志、文登市七里水头建筑公司（以下简称七里水头公司）、威海市峰山建筑工程有限公司（以下简称峰山公司）、冠通蓝海公司支付工程款及利息。该案审理过程中，卢现伟、何全志、康子兵陈述其三人合伙从冠通蓝海公司处直接承揽涉案工程，康振涛系工地会计，当时是一个个人作为中间人与冠通蓝海公司协商涉案工程的内容。本院经审理出具（2018）鲁1003民初64号民事判决书，认定如下事实：冠通蓝海公司将7-1#-4#车间工程发包给峰山公司，峰山公司出借资质给七里水头公司，七里水头公司又将工程转包给康子兵（康振涛系康子兵之子），由卢现伟、康子兵、何全志合伙进行施工，后卢现伟、康子兵、何全志又将工程再次违法分包，并由孙连华进行实际施工，故判令卢现伟、康子兵、何全志与峰山公司、七里水头公司连带支付孙连华工程款及利息，冠通蓝海公司在欠付工程款范围内对上述债务承担责任。该判决已经发生法律效力。后该案件进入执行程序，七里水头公司法定代表人戴宗昌在调查笔录中陈述其公司施工了冠通蓝海公司第一期工程之后不再干第二期工程，又联系了卢现伟进行实际施工。冠通蓝海公司在该案件执行过程中为证实其已经向卢现伟全部支付了工程款，提交了于明利向卢现伟转账的相关银行凭证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议的焦点为买卖合同的买受方是卢现伟还是冠通管业公司，应从以下几点予以认定：1、首先，从买卖过程来看，原告认可其买卖事宜均系与卢现伟进行洽谈，由卢现伟负责全程操作，价格由卢现伟与原告进行协商，送货到工地后亦由卢现伟指派的相关人员负责签收，亦无证据证实被告冠通管业公司参与了买卖过程；2、生效判决认定卢现伟与康子兵、何全志合伙承包冠通蓝海公司发包的工程，原告提交的收据上均系由何全志、康振涛等人签字，该证据与生效判决认定的事实亦相互吻合；3、卢现伟出具的收据上仅有卢现伟本人的签名，并无冠通管业公司的公章，二被告亦否认卢现伟系冠通管业公司的员工，原告亦未提交有力证据证实卢现伟为冠通管业公司的员工；4、原告虽提交了于明利向原告支付50000元款项的证据，但冠通蓝海公司在64号案件的执行过程中亦提交了于明利向卢现伟转账的银行凭证，且二被告对支付50000元的经过做出了合理说明，故仅凭该证据不足以证实原告的主张。综合以上分析及双方当事人的陈述和提交的证据，本院认为涉案买卖合同的买受方为卢现伟，卢现伟本人对欠付原告款项的事实及数额并无异议，故原告要求被告卢现伟承担还款责任于法有据，本院予以支持。原告主张卢现伟系被告冠通管业公司员工，要求被告冠通管业公司承担付款责任证据不足，本院不予支持。被告卢现伟欠付原告材料款至今未付，给原告造成了一定损失，故原告主张利息符合法律规定，本院予以准许，但双方当事人并未明确约定支付材料款的时间，故原告要求自2017年9月1日起计算利息于法无据，应自原告起诉之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告卢现伟向原告姚海轮支付欠付材料款221768元，并支付以221768元为本金，自2021年4月1日起至实际履行付款义务之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告姚海轮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元2313元（原告已预交），由被告卢现伟负担。上述款项及案件受理费打入原告姚海轮名下山东省农村信用社账户内，卡号：62×××29。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  栾哲元二〇二一年五月十二日法官助理于赛丽书记员丛龙涵