河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终857号 上诉人（原审原告）：高诗野，男，1987年4月2日生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：马季祯，女，1965年6月6日，汉族，住河北省沧州市青县，系上诉人母亲。 委托诉讼代理人：王彦峨，河北精忠致远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张静，女，1983年12月7日生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：李正强，河北精忠致远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈洋，男，1982年2月2日生，汉族，住河北省沧州市青县。 被上诉人（原审被告）：陈英，男，1959年8月1日生，汉族，住青县。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：马志玥，河北精忠致远律师事务所律师。 上诉人高诗野因与被上诉人陈洋、张静、陈英民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高诗野上诉请求：1、依法判决被上诉人陈洋在原判决偿还借款的基础上增加偿还借款293400元;2、依法判决被上诉人张静对原判决偿还数额及应增加的偿还数额承担连带给付责任；3、依法判决陈英对全部借款承担连带给付责任;4、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人应连带偿还借款100万元。1、原审认定上诉人向陈洋账户汇款1221000元，向张静账户汇款520000元共计汇款1741000元。事实上，上诉人向陈洋账户汇款1221000元，向张静账户汇款687000元，共计汇款1908000元，而原判决漏判了2016年8月26日向张静汇款7000元，2017年8月26日向张静汇款160000元，漏判167000元。2、原审判决误判了2017年12月30日张静通过其尾号4070银行卡号向高诗野还款190000元，原告及当事人调取的银行流水均没有此笔汇款。以上原判决漏判167000元+误认定的190000元还款等于对上诉人少判357000元。二、被上诉人陈洋于2018年10月2日出具的证明应依法予以认定。第一、陈洋认可存在民间借贷关系，因此具有关联性。第二、该证明是陈洋本人签字并画押，是真实的意思表示。第三、该证明内容正是来源于银行流水借款还款后得出的结果，是真实的，且证明与银行流水基本相符。三、陈英应对其担保行为负责，应依法与其他被上诉人承担连带偿还借款本息的责任。第一该担保借据上的借款数额与陈洋证明上的数额一致，说明欠款100万元的真实性。第二陈洋与陈英系亲父子关系，陈英为其子担保顺理成章。第三陈洋与陈英均是成年人，不老不少，头脑清楚，如果借款是虚假的，其父陈英不可能为其担保。根据以上事实，依法提起上诉，请上诉审法院认真审查，核实本案，依法作出改判判决。 陈洋、陈英答辩称：一、被上诉人陈洋对一审判决中2015年12月3日到2018年5月4日期间的债务认可，但是该债务与本案中的借据无关，该借据是基于上诉人与被上诉人欲建立新的债权债务关系而形成的，而不是上诉人所说历经多次对账累加而出具的。因该借据与本案不存在关联性所以被上诉人陈洋应当履行的债务不应当以借据为依据。同时，在一审判决中认定陈洋自2015年10月9日至11月25日，向上诉人账户转款共计390500元，可以证实双方还存在相互拆借的情况，因此我方也请求将该390500元欠款在本案中的债务中直接折抵。二、因借据与本案无关而陈英是为了上诉人和被上诉人之间体现在借据上新的债权债务作担保，并非是为本案的债务做担保，又因上诉人未实际给付钱款故新的债权债务并未成立，因此不管是本案得债务还是一百万的新债务陈英均不承担连带担保责任。第三，上诉状中所说7000元汇款，在原审判决中已经认定，并未漏判。而其所说的没有190000元的还款记录与事实不符，张静于2017年12月30日，用尾号4070银行卡向上诉人经营的御景缘酒店通过POS机给付上诉人190000元，御景缘酒店系上诉人经营这一事实在一审庭审中是已经确认，而如此大数额的转款显然不是消费，该190000元就是对上诉人的还款。第四，陈洋出具的证明不具有真实性和关联性。首先证明的主体内容皆不是陈洋亲笔书写，这一事实在一审庭审中上诉人认可，而主体内容的涂改处也均不是陈洋的手印，真实情况是陈洋先在空白纸签字，而后上诉人拿走在填写内容，因此该证明没有证据效力。综上，原审判决认定事实清楚适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。 张静答辩称：张静与陈洋原系夫妻，于2014年3月25日离婚，本案涉及的债务发生在二人离婚之后，在双方离婚前陈洋使用了我方开立的银行卡，离婚后，本案中的陈洋与上诉人金钱往来我方均不知情，一审法院认定上诉人向张静名下账户共计汇款520000元，即使加上上诉人在上诉状中所说的167000元，也不过是6870000元，但经由张静名下账户返还给上诉人的款项共计7620000元，远远超过汇入金额。在此情况下，可以看出陈洋使用张静银行卡的过程中对因此卡产生的债务均已经清偿完毕。张静不应该再对上诉人直接转入陈洋银行卡的钱款承担任何责任，我方同意陈洋方的答辩意见，应当以双方银行流水发生的实际借款数额来确定案件事实。 高诗野向一审法院起诉请求：一、依法判决三被告连带归还借款人民币壹佰万元（1000000元）及利息；二、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告高诗野通过其名下62×××75号农业银行银行卡（以下简称5675银行卡）分别向被告陈洋名下62×××74号农业银行卡（以下简称5574号银行卡）汇款：2015年12月3日，70000元；12月9日，40000元；12月28日30000元；2016年1月25日，234000元、16000元；2月18日200000元；3月22日，291000元；5月27日，10000元；7月14日，30000元；7月22日，100000元；7月25日，100000元；8月1日，100000元，以上共计汇款1221000元。高诗野通过其5675银行卡分别向张静名下62×××70号农业银行银行卡（以下简称4070银行卡）汇款：2016年12月25日，30000元；2017年3月14日，100000元；5月8日，20000元；10月23日，270000元；2018年4月12日，40000元；5月4日，50000元；以上共计汇款510000元。2016年8月26日高诗野通过其5675号银行卡向张静名下42×××77工商银行银行卡（以下简称8977号银行卡）汇款3000元。同日，高诗野通过其5675号银行卡向张静名下62×××87号平安银行银行卡（以下简称5387号银行卡）汇款7000元。综上高诗野共计向被告陈洋汇款1221000元，向张静汇款520000元。被告陈洋通过其5574号银行卡向原告高诗野汇款：2015年10月9日，25000元；11月6日，60000元；11月8日，95500元；11月20日，100000元；11月25日，110000元；12月12日，40000元；12月24日，5000元；2016年3月10日，33000元；4月10日40000元；7月24日100000元、4400元；以上共计汇款612900元。被告张静通过其4070号银行卡向原告汇款：2016年9月30日，47000元；2017年1月26日，200000元；4月9日，80000元；5月9日，15000元、50000元；5月11日，30000元；9月16日，150000元；12月30日，190000元；以上共计汇款762000元。2019年3月12日陈洋父母替陈洋还款50000元。 另查明，被告陈洋与被告张静于2014年3月25日经青县人民法院调解离婚。张静名下8977号银行卡、5387号银行卡、5387号银行卡均由被告陈洋实际占有使用。被告陈洋与被告陈英系父子关系。原告高诗野支付本案财产保全费5000元。 以上事实由高诗野5675银行卡明细清单、陈洋5574号银行卡明细清单、张静4070银行卡明细、收条一份、（2014）青民初字第954号民事调解书、保全费票据及原、被告当庭陈述予以证实，本院依法予以认定。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中被告陈洋认可与原告高诗野存在民间借贷关系，因此原告高诗野主张被告陈洋履行偿还借款义务符合法律规定，一审法院依法予以支持。自原告主张的2015年12月3日至2018年5月4日期间，原告高诗野向陈洋及其占有使用的张静名下账户共计汇款1741000元。自2015年12月12日被告陈洋、陈洋父母及陈洋占有使用的张静名下账户共计向原告高诗野汇款1034400元，故被告陈洋尚欠原告高诗野706600元未还。原告主张2018年10月2日被告陈洋为原告出具的借据及证明是对上述债务的结算，因原告未提供证据证实该借据及证明与上述债务的关联性,且与查明的事实不符，故原告依据该借据及证明主张被告陈英应作为担保人承担连带担保责任并主张利息，一审法院不予支持。原告主张被告陈洋与张静系夫妻关系且部分款项汇入张静名下，张静出借账户给陈洋使用，应对上述债务承担连带偿还责任，虽陈洋与张静已于2014年3月25日离婚，但张静将自己名下银行账户出借给陈洋使用是违反金融管理法规的违法行为，故应当对陈洋所负债务承担连带偿还责任。被告陈洋主张的自2015年10月9日至11月25日向原告高诗野汇款5笔共计390500元，因其发生于2015年12月3日借款之前，不属于本案审理范围，被告陈洋可另行诉讼主张权利。原告高诗野因本案申请财产保全支付的保全费5000元属于诉讼费用范畴，应由被告承担。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，一审法院判决：一、被告陈洋于本判决生效之日起十日内偿还原告高诗野借款共计706600元；二、被告陈洋于本判决生效之日起十日内给付原告高诗野保全费5000元；三、被告张静对上述第一、二项款项承担连带给付责任；四、驳回原告高诗野其他诉讼请求。案件受理费6900元，其中原告高诗野负担2070元，被告陈洋、张静连带负担4830元。 本院二审期间,上诉人高诗野提交：1、高诗野中国农业银行账号为62×××72的银行流水一份，欲证明2016年8月26日向张静账户转账两个7000元，一审漏算7000元。2017年8月26日向张静账户转账160000元、2017年12月17日向张静账户转支20000元、2018年5月21日向张静账户转账10000元，上述转账数额一审均未计算在内。2、2016年2月18日、2016年3月22日上诉人高诗野与被上诉人陈洋的借款借据两份，欲证明双方之间的借款存在利息。3、证人潘某、汤某出庭作证，欲证明涉案借据签订情况。 被上诉人陈洋、陈英经质证认为：1、20000元、10000元的流水明细认可，但对于上诉人陈述的漏判了7000元不认可。在该流水中显示上诉人在2016年8月26日向张静转款7000元，但在同日张静已将该7000元归还，而后上诉人再次向张静账户转款7000元，该7000元就是一审判决中认定的向张静平安银行卡内汇款的7000元。因此上诉人主张的漏判的7000元没有事实依据。2、两份借据真实性认可，但在2016年3月22日借据中借款利率处并无陈洋的手印，并且该两份借据仅是针对的双方长期借款中的两笔借款约定的利息，我方认为该利息的约定不能作用于本案中陈洋应承担的全部债务。3、两位证人均对上诉人和被上诉人之间的借款数额、借款日期以及利息不能准确描述。本案中的借据和证明，证人的陈述也与一审中上诉人的陈述存在不一致的地方。比如，签署借据和证明时的在场人情况，根据两位证人陈述，陈洋多次向上诉人借款用于买车，而本案中的借据所显示的借款用途也为买车，因此两位证人的证言均不能完整的叙述本案的债权债务往来的详细情况，也不能证实借据与证明与本案存在关联性，不能作为判案的依据。 被上诉人张静经质证认为：1、对于转账记录的真实性认可，同陈洋陈英的质证意见，我方对于该转账所对应的法律事实并不了解。2、关于借据，在2016年3月22日借据中，借款金额写的是300000元，但实际交付291000元，也就是陈洋一方支付了砍头息，结合借款合同和借据均是上诉人一方制作好的格式化文本，我们认为上诉人是职业放贷人，甚至涉及深层次的违法，在此情况下，即使约定了利息，也不应当支持。3、关于证人证言，首先根据一审上诉人方的陈述，证人潘某并不在场。其次，证人汤某陈述借据的书写时间是在2017年，同时证明借据上陈洋和陈英的签字时间系同一天，与上诉人在一审中的陈述明显矛盾。再次，两位证人对陈洋与上诉人之间的经济往来，都不能明确描述但却能对本案上诉中的几个焦点问题死死咬住，明显不符合正常的思维方式。最后，两位证人对于书写借据时的在场人陈述与上诉人一审中的陈述均不一致。由此可以看出两位证人所证内容不属实。 二审查明，被上诉人陈洋、陈英、张静均认可上诉人高诗野于2017年8月26日向张静账户转款160000元，上诉人高诗野认可2017年12月30日张静向御景缘宾馆转账190000元，但主张该190000元系偿还利息。被上诉人陈洋认可涉案借据系其本人签字捺印，借据签订无胁迫行为，其认为写借据是因为高诗野找其要钱，其当时没钱，高诗野就让其父亲担保，其跟父亲陈英说是高诗野要借给其钱买车，其父亲陈英就签字了，其认为借据是为新借款。上诉人高诗野认可涉案借据系陈洋2018年10月2日签订，当时没有陈英签字，其在当年年底找陈洋父亲陈英进行担保，陈英不情愿担保，后经陈洋劝说，陈英才签的字。另上诉人一审中提交陈洋签字捺印的证明一份，内容为“自2015年起至2018年10月2日（原书写为2019年初，后修正为2018年10月2日），分多笔我们向高诗野累计借款人民币壹百壹拾伍万元整（1150000.00元），约定月息为3分，该款分别汇入我与张静的账户，截止到2018年10月2日已将利息全部还清，尚欠本金壹佰万元整（1000000元）并向高诗野出具“借据”一份，并由我父亲陈英签字担保。2018年10月2日之前的所有借据已全部收回，以2018年10月2日出具的借据为准该借款。我自愿按约定归还本息。特此证明。证明人：陈洋2018年10月2日”。上诉人高诗野认可证明主文部分系其母亲马季祯书写，签字系陈洋签字捺印。马季祯书写原因为陈洋本人不怎么会写字，但是其认字，书写涂改原因为当时书写时写了两到三遍，陈洋说别在重写了，改个日子就完了，能看出证明中系先写的字后摁的手印。被上诉人陈洋对证明内容主张记不清了，要求申请鉴定，但在本院指定期限内未提交鉴定申请。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。本案上诉人上诉请求主要为：1、要求被上诉人陈洋偿还借款数额在一审判决数额基础上增加293400元；2、被上诉人张静对一审判决数额及增加数额承担连带偿还责任；3、被上诉人陈英对全部借款本息数额承担连带偿还责任。 关于上诉人第一个诉求：上诉人一审中提交了被上诉人陈洋签字的借据、证明各一份，主张系对双方间多次借贷数额对账后的累计欠款金额，且上诉人一审、二审提交了在借据签订之前向被上诉人陈洋、张静银行账户转款的情况予以佐证。对上诉人主张的涉案借据系对之前借款累计对账的诉求本院予以采信，主要原因分析如下：1、被上诉人陈洋对借据的真实性没有异议，对证明的真实性虽不认可，但未在本院指定期限内申请鉴定，应视为其对证明内容的认可，借据、证明及银行流水能够相互佐证，形成完整证据链条。2、被上诉人陈洋亦认可与上诉人高诗野之间存在民间借贷关系，借款数额余欠90万元左右，其对出具涉案借据的原因解释为系为形成新的借贷关系，并非对之前借贷关系的对账。经审核双方提交的证据及双方庭审中的陈述内容，因上诉人高诗野、被上诉人陈洋均认可之前的借款约定有利息，双方间银行流水显示上诉人高诗野给被上诉人陈洋、张静的打款记录超出陈洋、张静的还款数额为896600元（一审认定数额706600元+160000元+10000元+20000元）。在不计算利息的前提下陈洋已欠上诉人高诗野本金数额为896600元，且双方均认可之前的借款存有利息，也即双方之间的借款数额在扣除利息后要高于896600元。虽被上诉人陈洋认为涉案借据系为形成新的借贷，但结合双方之前的借贷金额的大小，双方本次签订的借款数额100万元远远超过双方之前的借款数额。且被上诉人陈洋认可其在欠高诗野借款的情况下，高诗野亦多次向其追要债务，在此种情况下，高诗野与其形成新的借贷关系不符合日常逻辑，上诉人高诗野主张的涉案借据系对之前债务的对账有高度可能性，应当认定该事实存在。对上诉人高诗野主张的被上诉人陈洋在借款100万元的数额内承担偿还责任予以支持，一审法院认定数额有误，本院依法予以纠正。 关于上诉人第二个诉求：涉案借据中无被上诉人张静签字，且被上诉人张静已与被上诉人陈洋离婚，上诉人高诗野主张由张静在100万元数额内承担连带偿还责任无法律依据，本院依法不予采纳。因涉案部分款项转至被上诉人张静账户，一审法院认定张静出借账户的行为违反金融管理法规，由被上诉人张静在借款本金706600元及保全费5000元范围内承担连带给付责任，被上诉人张静对该部分亦未提出上诉，属于对自己权利的处分，应视为其对该部分的认可，对该部分本院予以维持。 关于上诉人第三个诉求：被上诉人陈英是否应当承担连带偿还责任。本院认为，虽陈英在涉案借据中签字，但上诉人高诗野自认陈英并非其在与陈洋对账后当日签订担保，涉案借据出具时间为2018年10月2日，但陈英签字时间为2018年农历年底。上诉人高诗野、被上诉人陈洋均陈述陈英并不情愿担保，系在陈洋劝说后才签字，而陈洋告知陈英的情况为系为产生新的借贷，也即陈英担保情况系为新产生的债务进行担保，而非对之前借贷款项进行担保。因上诉人高诗野、被上诉人陈洋之间并未产生新的借款，上诉人高诗野亦未提交证据证明陈英知晓其担保的债务是对之前债务的对账，故上诉人高诗野主张由陈英对之前的借款进行担保无法律依据，上诉人高诗野的该项诉求本院不予采纳。 综上所述，高诗野的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省青县人民法院（2019）冀0922民初1912号民事判决第二、四项； 二、变更河北省青县人民法院（2019）冀0922民初1912号民事判决第一项为：被上诉人陈洋在本判决生效之日起十日内偿还上诉人高诗野借款1000000元； 三、变更河北省青县人民法院（2019）冀0922民初1912号民事判决第三项为：被上诉人张静在借款本金706600元、保全费5000元的范围内承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6900元，由被上诉人陈洋负担，被上诉人张静在4830元内负连带责任。二审案件受理费5710元，由被上诉人陈洋负担，被上诉人张静在3997元内负连带责任。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  程晓明 审 判 员  余志刚 二〇二一年五月十八日 法官助理  张双凤 书 记 员  陈莹雪