山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1003民初1764号原告：张开廷，男，1943年12月31日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：牛元泽，男，1962年9月4日出生，汉族，住威海市文登区。系原告张开廷之女婿。委托诉讼代理人：张玉珊，山东昀明律师事务所律师。被告：张开强，男，1960年4月3日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：林爱秀，女，1959年4月6日出生，汉族，住威海市环翠区。系被告张开强之妻。委托诉讼代理人：张晓龙，男，1992年9月4日出生，汉族，住威海市环翠区。系被告张开强之子。第三人：张茂连，男，1946年7月9日出生，住威海市文登区。委托诉讼代理人：张秀英，女，1975年6月11日出生，汉族，住威海市文登区。系第三人张茂连之女。委托诉讼代理人：王者严，山东严翔律师事务所律师。第三人：张凯恩，男，1952年2月5日出生，汉族，住济南市历下区。原告张开廷与被告张开强、第三人张茂连农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加张凯恩为第三人参加诉讼。原告张开廷及其委托诉讼代理人牛元泽、张玉珊，被告张开强及其委托诉讼代理人张晓龙、林爱秀，第三人张茂连及其委托诉讼代理人张秀英、王者严到庭参加诉讼。第三人张凯恩经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张开廷向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间签订的房屋买卖合同有效；2、确认位于威海市文登区的房屋【房产证号为：文房产证字第××号，土地证号为：张家产集用（91）字第140270006号】属于原告所有。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为案涉房屋拆迁置换补偿款180345元归其所有。事实与理由：原、被告于1990年上半年达成口头房屋买卖协议，由原告向被告购买登记在被告名下的位于威海市文登区厢房及倒厅【房产证号为：文房产证字第××号，土地证号为：张家产集用（91）字第140270006号】，房屋价款为2000元。原告交付房款后，被告将房屋及房屋所有权证原件交付原告，案涉房屋一直由原告管理使用至今，但双方未办理产权变更手续。2020年，黄庄子村拆迁，原告在办理拆迁手续过程中发现，黄庄子村于1991年办理案涉房屋土地证时，因笔误将土地使用者错误登记成第三人张茂连，导致原告无法领取案涉房屋的拆迁款，请求判如所请。张开强辩称，1、原、被告之间没有买卖合同或口头协议。2、被告在威海经区生活，免费将位于威海市文登区的房屋【房产证号为：文房产证字第××号】交由原告使用多年，未曾与原告发生任何房产交易，房产为被告所有。3、1991年，被告将房产证交给原告（黄庄子村当时土地证经办人为原告张开廷），用于办理土地证，过后一直未交还被告。4、被告未收到原告所提及的2000元房款。5、原告向被告隐瞒拆迁事宜，被告对房屋拆迁的事并不知情。被告未收到任何拆迁相关通知，也未授权原告代理拆迁事宜。综上，原告之诉求与事实不符，被告无偿将房屋交由原告无偿使用，原告却无视亲情，将房屋视为己物，隐瞒编造事实。请求驳回原告的诉讼请求，保护被告的合法权益。案涉房屋拆迁置换补偿款180345元应归其所有。张茂连述称，原、被告之间不存在房屋买卖合同关系。事实是被告将涉案房屋以2000元的价格卖给了第三人张茂连，已于1991年将该房屋的土地证变更至第三人张茂连名下。因为原告当时系村会计，也系土地证办理的经办人，若被告于1990年将房屋卖给原告，在1991年土地证过户到第三人张茂连名下时，原告不可能不提出异议，且也不会将集体土地建设用地使用卡登记在第三人张茂连名下（土地使用卡上登记的字迹也系原告书写）。据此，该涉案房屋系第三人张茂连所有，请求依法驳回原告的诉讼请求。案涉房屋拆迁置换补偿款180345元应归其所有。审理中，张茂连要求作为有独立请求权的第三人参加诉讼，依据上述事实和理由，请求判令案涉房屋拆迁置换补偿款180345元应归其所有。针对张茂连的诉求，张开廷辩称，其不认可张茂连的诉求。张茂连与原告同在村里居住，原告依据与被告的口头买卖合同关系向被告支付价款和给付房权证并实际占有房屋，在房屋损坏时对其修缮等行为，张茂连在超过30年的时间从未提出异议，也未向法院主张自己的权利。再根据原告之前主张的事实及证据，案涉房屋应为原告所有。针对张茂连的诉求，张开强辩称，其未出卖案涉房屋。张凯恩未述称意见。本院经审理认定事实如下：原告张开廷、被告张开强及第三人张凯恩系兄弟关系。第三人张茂连与前述当事人系叔侄关系。因拆迁事宜，案涉房屋的拆迁置换补偿款为180345元（庭审中，各方当事人均同意按货币补偿处结本案）。原告为其诉求主张，举证如下：证据一、1986年10月1日制发的案涉房屋房产所有证（加盖威海市文登区国土资源局张家产国土资源所的公章）一份，该房产证原件在被告将该房屋卖给原告时，一并交付原告，该房屋因涉及拆迁，在镇政府收缴房权证时交给了镇政府。证实被告将案涉房屋卖给原告，并将房屋所有权证交付原告。证据二、案涉房屋土地使用证（加盖威海市文登区国土资源局张家产国土资源所的公章）一份，证实案涉房屋的土地使用权登记在第三人张茂连名下，造成此事实的主要原因是在1991年办理土地证时，因工作疏忽将土地使用者错误登记在第三人张茂连名下。证据三、加盖威海市文登区黄庄子村村民委员会印章的证明一份，内容为“兹证明张家产镇黄庄子村××原张开强房屋，多年来一直由原告张开廷本人管理使用到现在，具体哪年哪月买卖大队不清楚，但棚改、测量面积、拆迁协议、测量面积交房产证等全部由张开廷本人签字办理”，证实案涉房屋一直由原告居住使用。证据四、视听资料（手机通话录音，附文字整理）一份，通话双方为原、被告，内容有“……张开廷：那个咱黄庄子的房子，你那个房子卖给我了，是不是。张开强：是啊。张开廷：不是卖了两千。张开强：对啊。张开廷：你还卖给小叔了吗？张开强：没有啊。……”，证实被告认可其将案涉房屋以2000元的价格卖给原告，并将房权证交付原告，同时被告称，其没有将案涉房屋卖给第三人张茂连。证据五、张子金和张茂山出具的证言一份，内容为“今证明张开廷在1990年以2000元的价格购买张开强住房（门牌号××）买来后由母亲赵喜娥居住从90年—2005年10月份去世以后房屋一直由张开廷本人管理”，证实原告于1990年以2000元的价格向被告购买案涉房屋，并一直由原告母亲及原告居住和管理使用。经质证，被告认为，房产证一直登记在被告名下，不能证明原、被告之间有房屋买卖合同关系。原告是土地证的经办人，对于办理土地证的细节，被告不清楚的。对黄庄子村村委会出具的证明的真实性不予认可。在拆迁过程中，村委会在房产证和实际拆迁经办人不一致、被告未授权原告代理拆迁事宜的情况下，存在着未通知被告的过失情形。涉案房屋确实由原告使用，但并未交易。双方确实有这样的录音，录音前，原告找到被告说土地证笔误写在第三人张茂连名下，现在房子拆迁，房款拿不出来，只要被告帮其做个录音证明房子已出卖给原告，原告就能把房款拿出来，等了两三天后，原告打电话给张开强，进行了录音，说这样就不用被告出面了，原告自己就可以处理这件事。不认可张子金、张茂山出具的证明，不能证明原、被告之间有房屋买卖合同关系。第三人认为，对证据一的真实性没有异议，但是该房产所有证载明的房产所有权人为张开强，不能证实原告的主张；对证据二的真实性没有异议，该证据明确注明了土地使用者为第三人张茂连，而当时村里办理土地证的经办者就是原告，字迹也是原告自己书写的，根本不存在笔误，这与被告在庭审中陈述将房屋产权证交由原告是为了办理土地证是一致的，也证实了该房屋系被告卖给第三人张茂连；对证据三的真实性有异议，该证明没有经办人的签名，根据证据规则的规定，单位出具证明必须要有经办人签字才能有效。第三人张茂连原来为其子结婚而购买该房屋，由于其子嫌弃该房屋破旧，又从他处购买了一套房屋，故该房屋闲置。因原告张开廷将其母亲赶到大街上，导致其母亲无房居住，其允许其母亲居住此房到去世，故该房屋原由其母亲居住，原告就一直使用着该房屋。对该录音的真实性有异议，被告也陈述了当时是受原告的诱导进行录音，由于涉案房屋涉及拆迁，具有很大的拆迁利益，原、被告又是亲兄弟关系，被告碍于情面，是否是与原告事前串通无法确定，但录音中，原告也承认要分给被告一部分拆迁款，故该录音证明依法不应采信。对证据五的真实性有异议，根据证据规则的规定，证人应当出庭作证、接受质询。被告为其抗辩主张未举证证明。第三人张茂连为其主张举证如下：证据一、2020年7月10日，被告、第三人张茂连及其女婿、村妇女主任等一起协商解决涉案房屋的过程中的视听资料（录音）一份，内容有“张茂连：这么说就行了，我在没有别的了。张开强：我和俺家俺哥这个事已经解决好了，哼，这个事就你和俺哥之间那俩个解决就完了，哼。张茂连：我和你有那个，我和你哥两没有接触。张开强：没有接触。张茂连：我把2000千块钱交给你了。张开强：莫个钱那，咱今不说这个你以前这个钱，就说这个房子，这个钱怎么分。你说吧。张茂连：我这三个字，我不能去添。张开强：小叔啊，那么说，就说这个房子值多少钱，你能拿多少钱，要多少钱，给你就行了，看看俺哥是不能给你，能给你解决，咱今完了就完了啊，是不是。张茂连：你说完了就完了，咱不我不能这么说。……张开强：现在那么说，再别说以前的事。你给我，我收没收，你知道，我知道啊，是不是小叔。张茂连：啊，对。张开强：你知道我知道就行了。张茂连：你这个你不能反，我那怎么那个，我怎么，这是上面签的字。张开强：咱以前的事就翻过去了，翻过去了，今天就说咱怎么论就。……张开强：当时说这18万元，那个话给我6万，这么的就行了……”，证实被告已经默认第三人将2000元交给了被告，从录音的内容可以看出被告将涉案房屋卖给第三人是属实的。证据二、2021年1月10日，第三人女儿张秀英与村书记张建国的视听资料（录音）一份，内容有“……张秀英：我都去复印了，你先听我说，是这么个事，我想叫你帮扶帮扶我。张建国：我怎么帮你。你听我说完这个啊，我也不叫你说假话，忘了将开始就是张开廷这个2000元块钱这个事，他不是提着啤酒拿着钱，拿了4000块钱是几千块钱，2000千块钱。张建国：2800-3000拉块钱，我早别忘了。张秀英：那些是房租是不是。张建国：不不，他没说房租，……张秀英：拿2000千。张建国：多，不子2000千，究竟多少我忘了。张秀英：报叔（张建国），我是这么个意思，如果开庭的时候，他俩就是拧成一股绳了，这个房子就是卖给张开廷了是不是，他说那个意思，张开强不承认俺爹给他2000千块钱是不是，那为什么还上俺家来送钱呢，现在道这么个时候，我就是想，你给我做个证，当时张开廷确实就是上俺家来这个钱了。张建国：你说有莫用，其实你叫我做这个事，叫我很为难。张秀英：有用。张建国：其实你叫我为难，……张建国：这个现在怎么还用，这个土地证就是俺爹的名。张秀英：他不承认这个房子俺爹拿2000块钱给他了。张建国：不承认怕莫，这个房子是我的，有我张茂连的土地证里头。……”，证实房屋拆迁后，原告为了获取拆迁利益故意找村书记到第三人张茂连处给付房款，由此可以看出原告认可被告将房屋卖给了第三人张茂连。经质证，原告对第三人提供的录音证据有异议，第一、原告并未在上述录音证据中听到有原告的声音，也不存在原告对某一项事实默认的情况；第二、录音不清晰，原告无法确认录音的内容与本案事实以及原告有关联；第三、第一份录音只有43秒，掐头去尾，不能全面反映录音的事实；第四、根据第三人的主张，其提供的录音是基于对案涉房屋的调解过程当中所形成的录音，原告认为不能作为证据使用，因为在调解过程当中，当事人有可能对一些事实进行妥协、让步，是基于减少诉累为求和睦等各种因素，并不能代表对案件事实的确认，所以第三人拟将调解过程当中的各方的意见作为其主张的重要证据不能成立。被告对该录音不认可，认为其没有明确表述将房屋卖给第三人张茂连，房子既没卖给第三人张茂连，也没卖给原告。审理中，本院通过公务外呼系统与第三人张凯恩联系【本院已制作了视听资料（录音）】，其称：案涉房屋系其购买，给其母亲居住，其不想掺和此事，亦不到庭参加诉讼等。为了查明本案事实及查证上述证据是否属实，本院查证如下：一、2021年3月15日，对原告张开廷询问并制作了询问笔录，其称：其自1977年至2004年任村会计，1977年到1983年在村集体工作的时候，挣工分，挣不了多少钱。一年能挣百八十块钱，到年底扣去生活花费，剩余十元、八元的。1983年之后，主要的收入来源是农业。自1983年到1990年，其种植了三亩左右地，其中种植了一亩地左右的黄芪，收入好的时候扣去成本能挣1000元左右，扣除其他费用能剩500元左右。其原先有房屋，找了媳妇之后，其和媳妇及其继子在一起居住，为了给其母亲解决住房，同时也为了给其继子准备房子，就买了案涉房屋，其母亲在案涉房屋中居住。1990年之前在张家产信用社存款三、四千元，1990年春天，其在张家产信用社取款交给被告。二、2021年3月18日，本院依职权调取了与黄庄子村村民有关的《宅基地登记台账》及张家产集用（91）字第140270006号集体土地建设用地使用卡，《宅基地登记台账》记载：土地使用者为张茂连，发证日期为1991年4月。张家产集用（91）字第140270006号集体土地建设用地使用卡记载：土地使用者为张茂连。三、2021年3月24日，本院依职权查询原告张开廷自1983年至1990年在山东文登农村商业银行股份有限公司张家产支行（原张家产信用社）的存取款情况，该金融机构查询后出具回执：系统查询不到张开廷自1983年至1990年（1983.1.1-1990.12.31）银行存取款记录。四、2021年3月24日，对苏占永（男，1963年7月27日出生，汉族，住威海市文登区。其先后在泽头土地所、葛家土地所、宋村土地所、埠口土地所、张家产土地所工作，曾任职土地所所长等职务）询问并制作了询问笔录，其称：“1989年才形成土地所，没有时间收取宅基地使用费，再加之，宅基地使用情况没有形成档案，政策也是1990年出台的，所以1990年之前没有收取宅基地使用费。收取1990年、1991年宅基地使用费。按照在167平方米内，每平方米1毛钱，超出部分是2毛钱，1993年就不让收了。1993年国家出台了政策，为了减轻农民负担就不再收了。由村集体收取，村集体将其中10%交给镇财务所作为管理费，剩下的部分由村用于街道修整等。土地局是发放宅基地使用证的主管机关，委托村集体对宅基地进行丈量形成数据，村委工作人员填写宅基地使用档案卡片，村委工作人员根据卡片填写宅基地使用证，通常情况下，村委需三个以上的工作人员才能完成以上工作”。五、2021年4月2日，对张开亮（男，1946年9月23日出生，汉族，住威海市文登区御临张家产小区。其与原告张开廷、被告张开强、第三人张凯恩系兄弟关系）询问并制作了询问笔录，其称：“这个房子我们分家的时候分给张开强了，张开强后来去威海了，把房子卖给张茂连了，张茂连是否卖给张开廷，我就不知道了，因为房子分家分给张开强了，又在村里盖了一座房子，由我母亲和张开廷居住，后来张开廷找了个媳妇，我母亲就搬出来了，租住在我村村民张子仁的房子中，张凯恩在济南回来探亲看到我母亲租住他人的房子，过意不去，又把房子买回来了，具体怎么买的，我不清楚，具体情况需要问张凯恩”。六、2021年4月2日，对张建国（系黄庄子村村委会主任）询问并制作了询问笔录，其称：“从2011年到2017年年底担任村会计，之后担任村委主任至今。我担任村会计前几年村账目就由经管站管理了，具体时间记不清了，之前的账目都移交给经管站了。当时拆迁补偿款下来了，张秀英打电话给我，说是张茂连当时买涉案房屋交了2000元钱，让我帮忙要回来，然后我就去找张开廷了，张开廷说，张茂连胡说，是他买的张开强的房子，不是张茂连买的房子，第二天晚上，张开廷让我和他做伴一起去张茂连家送这2000元，当时还带了一些礼品，什么礼品，我忘了，张茂连不收这2000元，说是这是他和张开强的事情，不收张开廷的钱”。七、2021年4月8日，对原告张开廷询问并制作了询问笔录，其称：“2020年6、7月份，张凯恩媳妇那边亲戚的孩子过生日，他到文登来了，到我家了。房子发生纠纷了，我就把房子发生纠纷的事情告诉张凯恩了，张凯恩就到我家了。张凯恩到我家去，我告诉张凯恩说房子是我买的，张凯恩说，他知道这件事情，他说他不掺和这件事。房子不是张凯恩买的。办理土地证的时候，由我、时任村书记张茂进、时任村委主任方运昭负责，他们俩负责测量，我负责填写与土地证有关的一些登记资料，村里没有收过宅基地有偿使用费，都是土地所的事”。八、2021年4月13日，本院依职权调取黄庄子村在张家产镇经管站的相关账目，该单位出具证明一份，记载：经查询，经管站在现接收黄庄子村账目中未发现有1989年—1991年宅基地使用费的相关账目。九、2021年3月15日，对被告张开强询问并制作了询问笔录，其称：“大约是1989年，我为了不种地，从村里搬出来了。涉案房屋发生纠纷后，张开廷到我住处找我，当时我不在家，我媳妇告诉我，张开廷说房屋的土地证写在第三人张茂连名下，希望能配合录个音，把土地证弄回来，所以事后我就配合着录了个音，目的就是把土地证弄回来。当时，我和张开廷说，把土地证弄回来，给我六万元，剩下的款项由张开廷和张茂连处理，所以就配合张开廷弄了一个录音。村会计、妇女主任曾组织我们三家调解，未能达成一致意见”。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉房屋是否已经出卖；二、案涉房屋的买受人的确定及拆迁补偿款的归属问题。本院依据相关法律规定,根据各方当事人的举证情况及本院的查证情况，运用逻辑推理和日常生活经验法则,对各方当事人因为已经经历三、四十年的房屋买卖事实，以及由此而产生的上述争议焦点评判如下：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”；第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同”；第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”；第六十三条规定“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”；第六十四条第一款规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据”；第七十二条第一款规定“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”；第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”；第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当能认定该事实不存在”；第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定“下列证据不能单独作为认定事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品”。关于焦点一，虽然案涉文房产证字第××号房产所有证（于1986年10月1日）登记在被告张开强的名下，但是张开亮（与原告张开廷、被告张开强、第三人张凯恩系兄弟关系）于2021年4月2日向本院陈述“这个房子我们分家的时候分给张开强了，张开强后来去威海了，把房子卖给张茂连了，张茂连是否卖给张开廷，我就不知道了……”的事实，较为客观、真实，况且，在当时的历史条件下，房屋出卖后未办理产权转移登记的情况具有一定的普遍性，再者，被告张开强自认“……张开廷：那个咱黄庄子的房子，你那个房子卖给我了，是不是。张开强：是啊”的事实，故此，依据上述法律规定，本院认定被告张开强已将案涉房屋出卖。关于焦点二、本案中，原告张开廷、第三人张茂连、第三人张凯恩均主张其系案涉房屋的买受人。对此，本院认为：（一）有关原告张开廷主张其系案涉房屋的买受人的问题，原告张开廷对此提交的关键性证据为其与被告张开强的视听资料（录音），但是被告张开强对此称“……张开廷说房屋的土地证写在第三人张茂连名下，希望能配合录个音，把土地证弄回来，所以事后我就配合着录了个音，目的就是把土地证弄回来。当时，我和张开廷说，把土地证弄回来，给我六万元，……”，由此可见，该视听资料（录音）存有疑点，其证明力小。从原告主张其系合法占有案涉房屋的举证情况来看，其提交的主要证据为加盖威海市文登区黄庄子村村民委员会印章的证明及张子金和张茂山出具的证言各一份，但是证明中未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合此类证据的形式要件，且张子金和张茂山未出庭接受各方当事人的质询，其证言依法不具有可采性，况且原告亦未提交其他有效证据证明其曾对案涉房屋进行修缮的相关事实，故本院对其该主张不予采信。从本院的查证情况来看，本院认为，苏占永系从事多年土地管理工作的国家工作人员，其针对当时其工作业务方面所涉及的宅基地使用证的发放经过、收取宅基地使用费的陈述应当是客观、真实的，本院依法应予以采信，从其陈述的事实来看：1、村集体收取了宅基地使用者1990年、1991年的宅基地使用费；2、当时，土地管理部门委托村集体对宅基地进行丈量、形成数据，村委工作人员填写宅基地使用档案卡片，村委工作人员根据卡片填写宅基地使用证，进而完成宅基地使用证的发放工作，通常情况下，村集体需要三个以上的工作人员才能完成以上工作。据此可知，宅基地使用证从测量到制发需要依据一定的操作程序，且多人参加，原告主张其系因笔误将案涉房屋的宅基使用者错误登记在第三人张茂连的名下，明显与当时的事实不符，且于理不通，于情不符，故本院对其该主张不予采信。（二）有关第三人张凯恩主张其系案涉房屋的买受人的问题，有其在本院通过外呼系统与其通话中的陈述，及张开亮的陈述“……后来张开廷找了个媳妇，我母亲就搬出来了，租住在我村村民张子仁的房子中，张凯恩在济南回来探亲看到我母亲租住他人的房子，过意不去，又把房子买回来了，具体怎么买的，我不清楚，具体情况需要问张凯恩”的事实，但是在张开亮陈述的事实中有“……具体怎么买的，我不清楚，具体情况需要问张凯恩”的话语，故在第三人张凯恩不进一步提交其他有效证据予以证实的情况下，本院无法认定第三人张凯恩主张的该事实客观、真实，况且第三人张凯恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其放弃举证、质证等诉讼权利。（三）有关第三人张茂连主张其系案涉房屋的买受人的问题，张开亮向本院陈述“这个房子我们分家的时候分给张开强了，张开强后来去威海了，把房子卖给张茂连了”的事实，被告张开强、第三人张茂连、村妇女主任等人员于2020年7月10日协商解决涉案房屋的视听资料（录音）中有“……张茂连：我把2000千块钱交给你了。张开强：莫个钱那，咱今不说这个你以前这个钱，就说这个房子，这个钱怎么分。你说吧。……张茂连：你说完了就完了，咱不我不能这么说。……张开强：现在那么说，再别说以前的事。你给我，我收没收，你知道，我知道啊，是不是小叔。张茂连：啊，对。……”的对话，从该对话中可知，被告张开强在第三人张茂连追问其是否收到第三人张茂连交给的2000元时，被告张开强未明确否认，按常理，如被告张开强未收到第三人张茂连2000元，其应当明确否认，故此结合焦点一的论述，本院认定被告张开强收取了第三人张茂连的房款2000元，与第三人张茂连形成了买卖案涉房屋的合同关系。至于之后是否发生了张开亮陈述“……张凯恩在济南回来探亲看到我母亲租住他人的房子，过意不去，又把房子买回来了”的事实，本院认为，运用逻辑推理和日常生活经验法则分析，该事实可能发生在第三人张凯恩欲购买（回）案涉房屋的缔约阶段，从张建国陈述“……当时拆迁补偿款下来了，张秀英打电话给我，说是张茂连当时买涉案房屋交了2000元钱，让我帮忙要回来，……第二天晚上，张开廷让我和他做伴一起去张茂连家送这2000元，当时还带了一些礼品……”的事实可以认证前述本院运用逻辑推理和日常生活经验法则推定可能发生的事实，但是因为现在无其他有效证据证明当时或事后第三人张茂连已收回案涉房款2000元，故此，本院无法认定第三人张茂连与被告张开强已形成的买卖案涉房屋的合同关系解除。综上，根据各方当事人提交的现有证据及本院的查证情况来，第三人张茂连的主张的待证事实具有高度可能性，故本院认定第三人张茂连系案涉房屋的买受人。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。本案中，根据以上的论述，本院认定第三人张茂连系案涉房屋拆迁补偿款的权利人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十三条、第六十四条、第七十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告张开廷要求确认位于威海市文登区的房屋【房产证号为：文房产证字第××号，土地证号为：张家产集用（91）字第140270006号】的拆迁置换补偿款180345元归其所有的诉讼请求。二、位于威海市文登区的房屋【房产证号为：文房产证字第××号，土地证号为：张家产集用（91）字第140270006号】的拆迁置换补偿款180345元归第三人张茂连所有。案件受理费3906元，由原告张开廷负担1953元，被告张开强负担1953元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王善东二〇二一年五月二十六日法官助理吕晓慧书记员姚秀梅