吉林省通化市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉05民终194号   上诉人（原审被告）：高俊，男，1991年8月3日生，汉族，住吉林省辉南县。   被上诉人（原审原告）：岳俊岐，男，1990年7月25日生，汉族，住吉林省辉南县。   上诉人高俊因与被上诉人岳俊岐民间借贷纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2020）吉0523民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   高俊上诉请求：1.撤销（2020）吉0523民初1280号民事判决，依法改判驳回岳俊岐的诉讼请求或发回重审；2.一二审案件受理费由岳俊岐承担。事实理由：一、一审认定事实错误。一审认定双方之间系合法借贷错误。高俊一审时提交的微信聊天记录足以说明岳俊岐明知高俊借款用于赌博而仍然出借，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定。一审认定岳俊岐向李帅转款系对高俊出借款项错误，高俊并未收到岳俊岐或者李帅的任何转款。高俊与李帅并无任何债务纠纷，高俊让岳俊岐向李帅转款不符合正常逻辑，且岳俊岐并无证据证明高俊授权李帅收款，也没有证据证明高俊授权岳俊岐向李帅转款，实际情况是岳俊岐与李帅长期在牌局上放贷以获得高额利息。即使认定合同有效，因自然人之间借贷系实践性合同，高俊并未实际收到岳俊岐和李帅的转款，该合同应视为未实际履行。如果认定该合同无效，因高俊并未因该借贷合同取得任何款项，也不存在返还或者赔偿的事实。二、一审同案不同判。同样是在明知借款方借款系用于赌博而仍予以出借，在（2020）吉0523民初316号判决中驳回了出借人的诉讼请求，而在本案中却保护了出借人的诉讼请求，出现同案不同判的情形。   岳俊岐辩称，其与高俊之间的借贷关系合法有效，岳俊岐认可一审判决。   岳俊岐向一审法院提出诉讼请求：1.高俊给付岳俊岐借款本金8万元及利息（自起诉之日起至给付完毕时止，按一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；2.诉讼费由高俊承担。事实与理由：2020年5月1日，高俊以急需用钱为由从岳俊岐处借款8万元，岳俊岐以转账的方式分两次转到高俊指定的名为李帅的支付宝账户内，高俊为岳从岐出具《借条》一份，借款期限5个月，并口头约定利息每月2000元，当约定期限届满，高俊均未履行本金及利息给付义务。   高俊一审辩称，岳俊岐起诉状中陈述的事实和理由与事实不符，高俊并未授权岳俊岐将涉案款项转给李帅，实际情况为岳俊岐与李帅同为出借人，二人在明知高俊所借款项系用于赌博仍然向其出借，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，案涉借条应属无效，岳俊岐的诉讼请求应当驳回。   一审法院认定如下事实：2020年5月1日，高俊向岳俊岐借款8万元，高俊为岳俊岐出具借条、收条，上款岳俊岐通过微信转账给李帅共计8万元。   一审法院认为，高俊为岳俊岐出具借条，事实清楚，证据确实充分，足以认定，借条系双方当事人真实意思表示，故对岳俊岐要求高俊偿还借款本金8万元的诉讼请求，该院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”因双方在借条中未约定借款利息，岳俊岐亦未提供证据证明向高俊主张权利的具体时间，根据上述规定，该院保护岳俊岐从起诉之日至高俊履行完毕按照一年期市场报价利率计算的利息。对于高俊的答辩意见，该院认为，首先，高俊应对其答辩意见中陈述的事实负有举证责任。庭审中，高俊虽然提供与岳俊岐的聊天记录，但该聊天记录并不能直接证明高俊的主张。高俊提供的该院（2020）吉0523民初316号判决书中认定的事实，与本案并无关联性，该判决认定的事实不能推定本案高俊主张的事实成立。因此，该院对高俊的答辩意见不予采信。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；”根据上述规定，即使高俊主张的事实成立，岳俊岐事先明知高俊借款用于赌博活动，双方之间的借款合同应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”高俊亦应返还岳俊岐就无效的借款合同取得的借款，并承担借款占用期间的利息损失。综上，该院对高俊的答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款之规定，遂判决：高俊给付岳俊岐所欠借款本金8万元并承担从2020年12月2日开始至履行完毕时止按照一年期市场报价利率计算的利息，上款高俊于判决书生效后三日内给付完毕。案件受理费900元（已减半收取），由高俊负担。   本院二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。   本院二审认定事实：2020年5月1日，岳俊岐提供格式借条及收条各一份，借条与收条打印在一张A4纸上。借条主要内容为“今向出借人岳俊岐借款8万元，借款期限5个月”，收条主要内容为“今收到出借人岳俊岐交来的借款8万元，现借款人高俊已全部收讫”。高俊分别在借条及收条的借款人处签字并捺印。2020年5月1日13时31分，岳俊岐转入李帅支付宝账户2.5万元；13时34分，岳俊岐转入李帅支付宝账户5.5万元，合计8万元。高俊在借据和收据上签字后，没有向岳俊岐支付过利息。   本院认为，自然人之间的借款合同为实践合同，该合同仅有双方当事人的合意还不能成立，必须要有实际的交付行为，即合同是在贷款人提供借款时生效。本案中，高俊向岳俊岐出具借据及收据后，岳俊岐将案涉8万元转入李帅支付宝账户中，并未支付给高俊。岳俊岐主张其按高俊的要求将8万元转给李帅，高俊提出异议。岳俊岐对该指示交付行为负有举证责任。庭审中，岳俊岐未能提供充分证据证明其受高俊的指示或委托将8万元支付给李帅，岳俊岐应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本院认定，岳俊岐主张的指示交付行为不成立。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”高俊虽然为岳俊岐出具了借据及收据，但岳俊岐并未将8万元借款提供给高俊，岳俊岐与高俊之间的借款合同未成立且未实际履行。岳俊岐主张高俊给付其借款本金8万元及相应利息无法律依据，本院不予支持。   综上所述，高俊的上诉理由成立，其上诉请求予以支持。一审认定事实不清，适用法律错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   一、撤销吉林省辉南县人民法院（2020）吉0523民初1280号民事判决；   二、驳回岳俊岐的诉讼请求。   一审案件受理费900元（已减半收取）、二审案件受理费1800元，合计2700元，由岳俊岐负担。   本判决为终审判决。   审判长 吴兴彦   审判员 修 勇   审判员 王立武      二〇二一年五月二十四日   书记员 李 妍