江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终991号上诉人（原审被告）：何清，男，1991年10月24日生，住南通市通州区。被上诉人（原审原告）：李嵘嵘，男，1991年9月29日生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：王旭明，江苏李华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，江苏李华律师事务所律师。上诉人何清因与被上诉人李嵘嵘民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初6913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何清上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，严重损害了本人的合法权益。李嵘嵘将偿还本人的借款，谎称是支付给案外人左均剑的借款利息。在我提交的微信记录中显示，李嵘嵘明知左均剑的银行卡号，并已支付过一笔利息。庭审中，李嵘嵘对上述证据不持异议，但认为存在删减，法庭让其出示自己的手机微信，其却以手机丢失为由拒不提供，一审判决对上述事实只字未提。本人与李嵘嵘之间还存在另外两笔借款，因该两笔借款为现金交付，在李嵘嵘还款后，本人已将借据归还，故李嵘嵘应当举证证明案涉132400元是还款还是部分利息。二、一审曲解了本人的真实意思，一审当庭询问我三年前的银行存款状况，我仅凭记忆回答，一审却将此回答作为认定事实和判决的依据，从而否定了借据所载明的事实。一审认为本人对李嵘嵘提出的88000元计算借款和多付43584元不持异议，这一认定与查明的事实部分矛盾。李嵘嵘辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李嵘嵘向一审法院起诉请求：判令何清返还43584元并支付利息损失（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。一审法院认定事实：2018年5月11日，李嵘嵘向何清借款，并出具收条1张，载明：“今收到何清人民币拾万元整（小写100000）。收款人李嵘嵘。日期2018.5.11”。同日，何清通过手机银行向李嵘嵘转账88000元。此后，李嵘嵘分别于2018年5月21日向何清手机银行转账45000元，2018年5月28日向何清手机银行转账14400元，2018年6月12日向何清微信转账两笔计12000元，2018年6月22日向何清微信转账12000元，2018年6月30日向何清微信转账20000元、向何清支付宝转账7000元，2018年7月16日向何清微信转账10000元，2018年7月17日向何清微信转账2000元，2018年7月24日向何清微信转账10000元，以上李嵘嵘合计向何清支付款项132400元。另查明：李嵘嵘于2018年2月26日、2018年4月18日分别向案外人左均剑借款，并出具了借条二张。因李嵘嵘到期未还款，左均剑于2019年1月4日以李嵘嵘为被告起诉至南通市崇川区人民法院（以下简称崇川法院），要求李嵘嵘偿还借款、利息及违约金350423元；同日，左均剑以李嵘嵘和南通海灵药业有限公司为被告起诉至崇川法院，要求李嵘嵘偿还借款及利息损失192390元、南通海灵药业有限公司承担连带责任。2019年3月5日，李嵘嵘、南通海灵药业有限公司与左均剑达成和解并偿还左均剑借款共计48万元。左均剑收到李嵘嵘偿还的上述款项后，出具了收据一份，载明：“今收到李嵘嵘、南通海灵药业有限公司通过转账支付的借款人民币肆拾捌万元整（480000元）。注：何清与李嵘嵘之间往来，与我借款无关。收款人：左均剑。2019.3.5。”收条落款见证人处盖有印章，刻字：“中国注册律师何路13×××04”。后左均剑撤回了上述两个案件的起诉。崇川法院于当日口头裁定予以准许。2019年6月26日，李嵘嵘向一审法院提起诉讼，要求何清返还44400元并支付利息损失，一审法院立案案由为财产损害赔偿纠纷。该案审理过程中，李嵘嵘诉称，何清原在位于南通市中南世纪城17幢1102室挂牌为“蚂蚁科技金融南通分公司”（以下简称蚂蚁公司）处工作，该公司专门从事放贷（现己停业）。李嵘嵘在该公司经何清操作向左均剑借款，自2018年5月至7月，李嵘嵘根据何清要求向其转款108400元用于支付左均剑的利息。在崇川法院左均剑与李嵘嵘的诉讼中，左均剑称何清与李嵘嵘之间的往来与其无关，未委托何清收取款项，上述的108400元是何清获取的不当得利，应予退还。为减少诉累，因李嵘嵘曾向何清实际借款88000元，何清共收到李嵘嵘132400元，抵扣掉借款，何清应退还李嵘嵘44400元，李嵘嵘变更诉讼请求为不当得利之诉。何清辩称，其曾经在蚂蚁公司打工，与左均剑是同事关系，因李嵘嵘向公司借款未审批通过，左均剑曾借款给李嵘嵘，其也借款给李嵘嵘，其先出借100000元给李嵘嵘，其中转账交付88000元、现金交付12000元，因李嵘嵘提前还本付息，何清又陆续向李嵘嵘出借2万余元，现均已结清。何清并未要求李嵘嵘向其转款用于支付左均剑借款的利息。审理中，一审法院向李嵘嵘释明，何清已对双方之间构成借贷关系进行举证，其是否坚持不当得利的诉讼请求？李嵘嵘明确，即使双方之间存在借贷关系，借贷金额也仅为88000元，剩余部分为不当得利。一审法院认为，李嵘嵘若主张双方之间的借贷金额仅为88000元，剩余部分为不当得利的，则应当以民间借贷这一基础法律关系为由提起诉讼并要求何清返还多偿还的部分，李嵘嵘坚持以不当得利主张案涉权利的，则应举证证明何清取得案涉款项无法律根据，就双方提供的现有证据看，无法认定其给付何清的案涉款项无法律根据，故对李嵘嵘基于不当得利要求何清返还款项44400元的主张，不予支持。一审法院于2019年12月16日作出（2019）苏0612民初5185号民事判决（以下简称5185号），驳回李嵘嵘的诉讼请求。本案第一次庭审时，法庭询问何清：借款100000元，为什么转账交付88000元、现金交付12000元？何清回答：因为卡里只有88000元。休庭后一审法院调取何清中国农业银行银行卡交易明细清单，清单记载2018年5月11日其向李嵘嵘转账88000元之后，卡内余额为112094.99元，第二次庭审时，何清对此解释为第一次庭审陈述卡内没有余额是脱口而出，记忆偏差。审理中，李嵘嵘陈述2018年5月11日向何清借款88000元，按照年利率15.4%计算利息，李嵘嵘分十笔共给付何清132400元，按照先息后本的方式计算李嵘嵘多给付何清43584元。何清陈述，对于借款88000元这样计算没有异议，但是因为其另外给付李嵘嵘现金12000元、之后又出借给李嵘嵘27000元，故并未多收取款项。一审法院认为，李嵘嵘向何清出具的收条上虽然载明收到借款100000元，但何清实际转账交付李嵘嵘88000元，何清辩称因卡内只有88000元，故12000元系通过现金方式交付，何清并未提供证据证明，且根据银行交易明细清单记载，何清向李嵘嵘转账88000元之后，卡内余额为112094.99元，故对何清的该辩称意见不予采信。何清还辩称，另出借27000元给李嵘嵘，但也未提供证据证明，对何清的该辩称意见，亦不予采信。一审法院确认李嵘嵘向何清实际借款金额为88000元。该院5185号案件审理过程中，李嵘嵘主张根据何清要求向其转款108400元用于支付左均剑借款利息，何清予以否认，且左均剑在收到李嵘嵘款项后出具的收条中也载明，何清与李嵘嵘之间往来，与其借款无关。故认定李嵘嵘向何清的转款并未用于支付左均剑的借款利息。何清交付李嵘嵘借款88000元，李嵘嵘共给付何清132400元，对于李嵘嵘主张的按照借款88000元计算，其多给付何清43584元，何清不持异议，因何清并未提供证据证明其另外分别给付李嵘嵘12000元、27000元，故该43584元何清应当返还李嵘嵘。李嵘嵘要求何清支付该款自起诉之日起至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。判决：何清于判决发生法律效力后十日内返还李嵘嵘43584元并支付利息（以43584元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取448元，由何清负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何清提供微信截屏一份，证明李嵘嵘明知左均剑的银行卡号，并向其支付了一笔利息，其将还给本人的借款谎称是还给左均剑的利息。李嵘嵘质证认为，与左均剑系通过何清认识，左均剑此前起诉其还款的相关案件中，并不认可案涉款项，且何清在此前另外的庭审中也说过所收款项与左均剑无涉。本院认证认为，对微信截屏的真实性予以认可，但无法达到何清的证明目的。本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：何清是否应当将43584元返还给李嵘嵘。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的后果。本案中，双方均认可2018年5月11日李嵘嵘向何清借款的事实，但双方对实际借款金额存在分歧。李嵘嵘称虽然当时约定借款100000元，但何清实际转账88000元，剩余的12000元系当扣的利息。何清则主张实际交付了100000元，因当时银行卡内已无余额，故其只转账了88000元，其余12000元系现金给付。为查明案件事实，李嵘嵘向一审法院申请调取何清中国农业银行银行卡交易明细，该明细显示2018年5月11日在何清向李嵘嵘转账88000元之后，其卡内余额为112094.99元。对此，何清以记忆偏差进行解释，其又主张剩余12000元系李嵘嵘要求现金给付，但未能提供证据证明，李嵘嵘对此也不予认可。庭审中，经双方核对，李嵘嵘合计向何清转账支付132400元。何清认为因其与李嵘嵘之间还存在另外两笔借款，故并未多收取李嵘嵘相关款项，但对其所主张的另外两笔借款，亦并未提供任何证据证明。故对何清的上诉主张，本院碍难采信。综上所述，何清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费896元，由上诉人何清负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽云审 判 员 张 敏审 判 员 王作杰二〇二一年五月二十八日法官助理 倪佩佳书 记 员 周文彧