广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初5264号原告：文国庆，男，1973年10月1日出生，汉族，湖南省东安县。委托代理人：黄悦，广东启源律师事务所律师。委托代理人：何东星，广东启源律师事务所实习律师。被告：张小源，男，1972年10月8日出生，汉族，住江西省井冈山市。原告文国庆诉被告张小源买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文国庆的委托代理人黄悦、何东星、被告张小源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文国庆诉请：1、判令被告向原告支付拖欠货款59017元及逾期付款利息损失（以59017元为本金，自2016年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：广州市好的鞋业有限公司为原告经营企业，广州市名人梦鞋行为被告经营的个体户，双方于2016年8月18日经过结算，签订一份协议，协议约定被告对尚欠原告的26万元货款，从2016年9月至2018年10月止，分期26期还清，每期还款一万元。签订协议后，被告没有按协议约定按期还款，截止至2020年10月24日，被告仍欠原告货款59017元。原告多次向被告催收所欠货款，但被告一再推诿且至今拒不支付。为维护原告合法权益，特诉判如所请。被告张小源辩称：账目未结算清楚，金额有点差异。经审理查明：原、被告间存在买卖合同关系。2016年8月18日，双方对账后签署《协议》，载明：“截止2016年8月18日止，广州名人梦鞋业行共欠广州好的鞋厂货款共计人民币贰拾陆万元整。经双方协商，达成以下分期还款计划：1、欠款人广州名人梦鞋业行从2016年9月份起至2018年10月份止，分期26期还清欠款。每期一个月还款壹万元。2、每个月一期汇款到广州好的鞋厂指定账户：文国庆（农业银行卡号62×××15）”。“欠款人”处有张小源的签名，“债权人”处有文国庆的签名。原告表示，上述协议签订后，被告尚欠付59017元未支付。被告表示，其仅欠付37423元未向原告支付，并向本院提交了还款明细、其与被告的微信聊天记录、刷卡记录及银行交易明细。其中：1、还款明细中载明，2016年8月18日之后，被告共向原告偿付的金额为222577元，其中，原告未入账的共有五笔款项，分别为2017年9月10日的13899元（代付鑫海皮行）、2017年9月26日的6048元、2019年2月1日的5000元、2020年7月12日的3000元、2020年10月20日的3000元，对于该五笔未入账款项，原告称2019年2月1日的5000元、2020年7月12日的3000元、2020年10月20日的3000元原告确认属于被告支付的货款，且应在其诉请金额中予以扣减，但对于13899元和6048元两笔款项，原告不予认可，其中6048元系与本案无关的现结货款，13899元亦与本案无关。另，原告对于“已入账”金额均表示认可。2、银行卡明细显示，被告于2017年9月26日向被告转账6048元。原告不认可该6048元系被告的还款，但亦未能提供证据证实。3、刷卡记录显示，被告于2017年9月10日的华夏银行卡在步云天地个体（林小双）处消费13899元。被告表示，该13899元系代原告向鑫海皮行支付的款项。对此，原告不予确认。综上，原告表示，被告尚欠付原告货款48017元（59017元-5000元-3000元-3000元）。以上事实，有协议、微信聊天记录、刷卡记录、银行卡交易明细及当事人陈述等证据证明。本院认为：由于原告对被告提供的还款明细中的“已入账”金额及2019年2月1日的5000元、2020年7月12日的3000元、2020年10月20日的3000元的未入账金额均表示确认，故本院亦予以确认。对于2017年9月26日被告向原告支付的6048元，虽然原告称该笔款项系与本案无关的另一笔货款，但其亦未能提供证据证实其主张，故其应承担举证不能的法律后果，本院认定该笔款项系被告向原告清偿的货款。对于2017年9月10日在步云天地个体（林小双）处消费的13899元，因原告未确认该笔款项系被告代原告向他人支付的款项，故在被告未能提供证据证实其确系代原告支付的情况下，其应承担举证不能的法律后果，不应在案涉货款中予以扣除，被告可另行向原告或者第三人主张。综上，本院认定被告尚欠付原告货款41969元（59017元-5000元-3000元-3000元-6048元）。关于逾期付款利息，因协议约定被告应于2018年10月之前向原告清偿完毕货款，但被告并未在上述期限内清偿，故构成了对原告资金的占用，原告诉请自2018年11月1日计付利息于法有据，本院予以支持。由于被告统计的还款明细中本院认定的属于被告的还款的金额合计208648元，而本院认定的被告共向原告还款的金额为218031元（260000元-41969元），则应视为原告自认在被告统计的还款明细表外，被告还向原告偿还了9383元（218031元-208648元），本院对此亦予以确认，因双方均未能明确该9383元的还款时间，故本院酌定该9383元在2018年10月31日之前偿还，故结合被告提交的还款明细，被告应向原告支付利息如下：以69489元为基数，自2018年11月1日计付至2019年1月31日；以64489元（69489元-5000元）为基数，自2019年2月1日计付至2019年5月11日；以52969元（64489元-11520元）为基数，自2019年5月12日计付至2019年11月29日；以47969元（52969元-5000元）为基数，自2019年11月30日计付至2020年7月11日；以44969元（47969元-3000元）为基数，自2020年7月12日计付至2020年10月19日；以41969元（44969元-3000元）为基数，自2020年10月20日计付至实际清偿之日止。关于利息标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由先行按万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……”。故原告诉请的利息计付标准于法有据，本院予以支持。被告应支付利息如下：以69489元为基数，自2018年11月1日计付至2019年1月31日；以64489元为基数，自2019年2月1日计付至2019年5月11日；以52969元为基数，自2019年5月12日计付至2019年11月29日；以47969元为基数，自2019年11月30日计付至2020年7月11日；以44969元为基数，自2020年7月12日计付至2020年10月19日；以41969元为基数，自2020年10月20日计付至实际清偿之日止；2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍标准计付，2019年8月20日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告张小源向原告文国庆支付货款41969元及逾期付款利息（逾期付款利息以69489元为基数，自2018年11月1日计付至2019年1月31日；以64489元为基数，自2019年2月1日计付至2019年5月11日；以52969元为基数，自2019年5月12日计付至2019年11月29日；以47969元为基数，自2019年11月30日计付至2020年7月11日；以44969元为基数，自2020年7月12日计付至2020年10月19日；以41969元为基数，自2020年10月20日计付至实际清偿之日止；2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍标准计付，2019年8月20日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计付）；二、驳回原告文国庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费836.7元，由原告文国庆负担190.35元，由被告张小源负担646.35元（由被告于本判决生效之日起五日内向原告支付646.35元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  娄丹杰二〇二一年五月七日书记员  陈 铭