内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2021）内05民终1128号上诉人（原审原告）：李杰，女，1955年7月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：吴含，内蒙古众求律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通辽市绿通园林工程有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区。法定代表人：郭云华，职务经理。委托诉讼代理人：江志平，内蒙古蒙通律师事务所律师。原审第三人：郭云华，女，1953年4月27日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：郭雪楠（系郭云华之子），男，1976年3月21日出生，汉族，现住内蒙古通辽市。上诉人李杰因与被上诉人通辽市绿通园林工程有限公司、原审第三人郭云华公司解散纠纷一案，不服通辽市科尔沁区人民法院（2020）内0502民初8789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李杰上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定的事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国公司法》第182条之规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，上诉人持有被上诉人公司全部股东表决权百分之十以上。其次，被上诉人已经连续两年无法召开股东会议或形成有效的股东决议，上诉人与被上诉人双方无法达成一致意见，被上诉人公司已经形成公司僵局，并且被上诉人公司现已经不能正常开展经营活动，公司资产不能得到有效维持并不断减损，股东直接面对投资失败的可能。公司不断耗损原始资产，利润极低且在逐年减损。该案在一审过程中经法院多次组织调解，各方无法提出解决救济途径的实质性意见，难以调和。综上，被上诉人现在经营情况符合《公司法》第一百八十二条之规定，望二审法院支持上诉人的上诉请求。通辽市绿通园林工程有限公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。上诉人诉称均不成立，本案并未满足司法强制解散绿通园林公司的条件，依法应当驳回上诉人的全部诉讼请求。根据《公司法》第一百八十二条规定可知，股东行使解散公司请求权的法定条件包括两个必要条件及一个限制条件。必要条件有两个：1.公司经营管理发生严重困难，2.公司继续存续会使股东利益受到重大损失。限制条件有一个，即通过其他途径不能解决。必要条件和限制条件兼具，方可成为解散公司的充分条件。现在从本案分析必要的两个条件，上诉人并未提供任何证据证明出现了这两种情形。相反，绿通园林公司在一审中提供的证据证明了公司并不存在这两种情形。通过《企业信用信息公示报告》中显示公司的登记状态是存续，而且没有经营异常的现象。其次，公司继续存续不会使股东利益受到重大损失。现公司并不存在经营管理发生严重困难情形，在此前提下，公司继续存续不仅不会使“股东利益受到重大损失”，而且还会给股东带来收益。第三，根据第三人利益保护原则，公司也不应解散。一审中提供的证据表明我公司现存的业务中，有一些合同还在继续履行中，合同中工程价款均未予结清，如果公司结散，会导致上述工程无法继续履行。不仅导致我方利益受损，而且也会导致合同相对方的利益受损。公司存续，有利于体现“第三人利益保护”原则。第四，上诉人未实际履行出资义务，其相应的“股东”权利应受到限制。由于公司法定代表人郭云华与原告系儿女亲家，所以，在该公司成立时是借用上诉人的名义在该公司登记为股东。事实上，上诉人李杰在该公司上分文未投。其所谓向公司投资的50万元，是当时公司的借款，2012年10月10日存款后，在公司验资后，该款于2012年10月23日即偿还了出借人的该笔款项。对此，上诉人是十分清楚的。上诉人仅仅是被公司借名而成为该公司的挂名股东，正因为其是借名股东，因此，公司成立至今，她从来没有参与公司的任何工作。因此，上诉人不应享有实际出资的股东权利，无权提起解散公司之诉，也不享有公司盈余分配权。郭云华的答辩意见与通辽市绿通园林工程有限公司的答辩意见一致。李杰向一审法院起诉请求：1.请求判令依法解散被告通辽市绿通园林工程有限公司；2.请求判令被告承担诉讼费。一审法院认定事实：被告园林公司于2012年10月15日经依法批准成立。公司成立时注册资本为200万元，园林公司章程中写明股东郭云华货币出资150万元，占75%股份，公司股东李杰货币出资50万元，占25%股份。2012年10月8日，园林公司股东会决议全票通过园林公司章程，选举郭云华为公司执行董事兼经理，选举李杰为公司监事。2015年5月20日，园林公司召开股东会，出席会议股东2人，会议全票通过增加公司注册资本人民币300万元，其中股东郭云华出资300万元，以货币方式出资。公司变更后注册资本为500万元，其中股东郭云华出资额为450万元，占变更后注册资本的90%；股东李杰出资额为50万元，占变更后注册资本的10%。股东李杰、郭云华在该股东会决议上签名。2016年3月13日，园林公司召开股东会，会议全票通过公司章程修正案；会议全票通过公司经营范围变更为：各类园林绿化工程设计施工......股东李杰、郭云华在该股东会决议上签名。一审法院认为，本案的争议焦点为原告李杰要求解散被告园林公司的主张是否成立。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。公司解散属于公司的生死存亡问题，关乎公司股东、债权人及员工等多方利益主体，关乎市场经济秩序的稳定和安宁。因此，只有公司经营管理出现严重困难，严重损害股东利益，且穷尽其他途径不能解决的，才能判决解散公司。就本案而言，首先，被告园林公司是否存在经营管理发生严重困难的情形，原告并未举证证明；其次，公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失，应结合股东利益的救济方式进行综合分析。如果有其他途径对股东的利益予以救济，则不宜通过解散公司的方式进行。（一）解散公司必然要面临公司财产的清算、债权债务的清理以及职工妥善安置等问题。目前被告公司与多个合同相对方签订了施工合同，且合同期未满，如果判决公司解散，必然损害合同相对方的利益。故在此情况下被告公司不宜采取司法强制解散的方式。（二）公司强制解散作为股东矛盾无法解决的最后手段，应为股东穷尽一切救济途径之后方得采取。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，解散之诉的前置条件是“其他途径不能解决的”，该规定体现了司法的有限介入原则。原告所主张的解散公司的事由为公司的经营管理、利润分配等全部由公司法定代表人郭云华把控，该事由并非解散公司的法定事由，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东可通过其他方式解决。综上，本案的现有证据不足以证明被告公司的经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决。故李杰要求解散园林公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。被告公司各股东之间应本着诚信原则和公平原则，化干戈为玉帛，求同存异，妥善处理好股东之间的矛盾。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告李杰的诉讼请求。案件受理费减半收取计50.00元，由原告李杰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实及采信的证据予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人李杰诉请解散被上诉人通辽市绿通园林工程有限公司，但未能提交充分证据证明被上诉人通辽市绿通园林工程有限公司具有《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的情形，原审综合考虑被上诉人通辽市绿通园林工程有限公司在经营中签订的多份合同履行期限尚未届满等情况，判决驳回上诉人李杰的诉讼请求符合法律规定，并无不当。上诉人李杰提出的一审判决认定事实不清、证据不足的主张，无事实和法律依据，不予采纳。综上所述，李杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李杰负担。本判决为终审判决。审判长 王琳琳审判员 白云飞审判员 陈婷婷二〇二一年五月二十四日法官助理 肖志勋书记员 于 磊