河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1617号上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司。住所地：信阳市新华西路168号。法定代表人：肖宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴宗玲，河南同信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:河南五建第二建设安装有限公司。住所地：信阳市羊山新区新七大道中乐百花酒店1号楼8层、15层。法定代表人：吴万仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈四昌，河南蓼阳律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称阳光财保信阳公司）因与被上诉人河南五建第二建设安装有限公司（以下简称省五建二公司）保险纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2021）豫1525民初845号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人阳光财保信阳公司的委托诉讼代理人吴宗玲、被上诉人省五建二公司的委托诉讼代理人陈四昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财保信阳公司的上诉请求：1、依法改判上诉人依据保险合同约定承担6万元赔偿责任,不承担精神损失赔偿责任，或发回重审。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决依据(2020)豫1525民初549号民事判决书、（2020)豫15民终3557号民事判决书认定上诉人赔偿金额为119786.5元错误。首先，本案系合同之债,本案上诉人赔偿的依据是上诉人与被上诉人之间的保险合同法律关系,赔偿的范围亦应依据保险合同的约定进行赔偿。保险单上明确写明保险责任为上诉人对承保范围内的建筑工地上因工作关系导致的意外伤害事故承担意外身故、意外伤残和意外医疗费用三项赔偿,不包括因伤害导致的误工费、护理费、营养费、被抚养人生活费、精神抚慰金等其他费用。其次,《建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014版)》第五条（二）残疾保险责任:在本保险合同保险期间内，被保险人遭受保险责任范围内的意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内以该次意外伤害事故为直接且单独原因导致本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》中所列残疾之一的，保险人按该《标准》所列给付比例乘以保险单所载的保险金额给付残疾保险金。依据《人身保险伤残评定标准》1范围中本标准规定了功能和残疾的分类和分级,将人身保险伤残程度划分为一至十级,最重为一级,最轻为十级，与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档,伤残程度第一级对于的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%。一审判决适用《人身损害赔偿司法解释》计算伤残赔偿金错误。再次，保险人对伤残保险金按比例赔付也体现了民法的公平公正原则。保险人在保险合同中约定的身故保险金600000元、伤残赔偿金600000元均系最高的保额,如果一级伤残赔偿600000元,七级伤残也赔偿600000元,明显不公平。最后，《合同法》及《民法典》合同编均不支持精神抚慰金的赔偿，且本保险合同并未约定精神抚慰金的赔偿，一审判决依据原法院侵权诉讼中的判决金额判赔精神抚慰金超出了保险合同的约定。二、一审判决以被上诉人未收到条款为依据认定上诉人未尽到提示和说明义务，系对法律的扩大解释。首先,一审法院混淆了保险责任和责任免除的概念。根据《保险法》第2条，保险责任是指保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任,或者当被保险人死亡、伤残、××或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任。而保险免责条款是指投保人或被保险人的哪些行为或发生的哪些事故保险公司不承担赔偿义务。《保险法》第18条，保险合同应包含以下内容：（四）保险责任和责任免除;可见保险责任不等同于责任免除。保险人需对免责条款履行提示和说明义务，而非对所有的条款均需履行提示和说明义务。本案赔偿依据是《建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014版)》第五条（二）残疾保险责任,不是免责条款。《保险法》和《保险法司法解释》均未规定保险人需对保险责任进行提示和说明。其次,上诉人保险公司已尽到了免责条款的提示说明义务。上诉人在一审时提供的投保单证实，被上诉人盖章确认上诉人已对免责条款对其提示和说明，其已知保险单中的保险责任和责任免除内容。故保险人经尽到了《保险法》第17条规定的提示和说明义务。再次,上诉人在投保单上已经列明本保险合同包括保险单,投保单和保险条款等，且被上诉人已经确认其对上述内容知道了解，仅仅因为被上诉人没有写已收到条款等字样,认定上诉人没有尽到提示和说明义务，显然是对法律的扩大解释。故为维护合法公平的保险赔偿，特依法提起上诉，望依法改判或发回重审。五建二公司答辩称：一、上诉人的上诉理由没有任何事实依据和法律依据。原审法院查明答辩人在承包固始县第十三小学扩建项目和固始县第一高级中学工程时，在上诉人处投有建筑工程团体意外伤害险，赔偿金60万元，医疗费保险金6万元，在工程施工过程中工人干活出现伤害，上诉人应当按照保险合同约定承担赔偿责任。上诉人对答辩人提供的保险单没有异议，建筑工程团体意外伤害保险合作协议也明确约定身故、伤残60万、医疗6万元。并没有上诉人所说的没有答辩人签字盖章的空白保险合同，上诉人说护理费、交通费、误工费、鉴定费等不在其赔偿范围内，显然与事实不符。上诉人所说的保险合同附《人身保险伤残评定标准及其对应的什么100%、10%》字样的材料，答辩人没有签字盖章确认，故该空白合同不能作为本案证据使用。答辩人认为所谓的伤残及医疗费均是按照每人保额计算上限，同时根据人身伤害赔偿司法解释的规定及立法本意，死亡伤残赔偿限额是指被保险人工地发生意外事故，保险人对每次保险事故所有受害人的死亡伤残费用所承担的最高赔偿金额。死亡伤残费用包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额是指被保险人工地发生意外事故，保险人对每次保险事故所有受害人的医疗费用所承担的最高赔偿金额，包括医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。现上诉人用没有答辩人签字盖章的空白合同及其他材料作为其免除责任、加重投保人的责任，显然是没有事实依据的。在投保人即答辩人手中的保险合同只有2页正文，并没有上诉人所陈述的这些约定。双方签订的保险合同是双方真实意思表示，应属有效，但因签订合同是上诉人没有向答辩人提供保险条款，更没有证据证明保险公司向投保人特别提示说明了加重投保人或者被保险人责任和免除保险人责任的条款内容，其上诉理由不能成立。二、上诉人认为伤残保险金仅需赔偿6万元理由不能成立。答辩人拿到的保险合同及保险单均没有见到上诉人所陈述的十级伤残只赔偿600000×10%=60000元的字样及约定，上诉人向答辩人提供的保险合同（保险单）及合作协议明确约定：身故、伤残60万、医疗6万元，即每人次伤害医疗费上限6万元，意外伤害保险责任上限60万元。因此上诉人无论引用任何理由作为其拒赔或少赔理由均没有事实依据和法律依据。请求二审法院依法维持一审判决。五建二公司向一审起诉请求：1、依法判决被告支付给原告应当承担124192.5元（任广彬意外伤害赔偿款119786.5元＋4406元诉讼费）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月21日原、被告双方签订了《建筑工程团体意外伤害保险》合作协议，同日被告给原告出具由其加盖公章的保险单，该保险单明示告栏载明：“保险合同由保险单、保险条款、投保单等构成”，同日原告在投保单盖公章。2019年7月4日任广彬在原告投保的工地上从事支模板工作时受伤，后任广彬向法院起诉要求原、被告赔偿，本院（2020）豫15民终3577号民事判决书判决，由原告赔偿任广彬119786.50元，原、被告之间纠纷，另行主张权利。庭审时，原告陈述未见到和收到保险条款，也不了解保险条款的内容。保险公司辩解，已向原告提供保险条款，但未提供依据。一审法院认为，原、告争议的焦点：是按法院判决119786.5元数额支付保险金，还是按《建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014版）》第五条规定支付保险金。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”。原告主张，在投保时被告未提供保险条款，更不了解保险金赔偿标准，所以应按法院判决的实际损失赔偿。被告辩解投保时被告已提供保险条款，应按《建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014版）》第五条规定支付保险金。根据举证规则相关规定，被告应承担举证责任，现无证据证实被告向原告提供了保险条款格式条款或说明了合同的内容，被告应承担不利的法律后果，对被告的辩解意见，法院不予采纳。综上，原告五建二公司要求被告阳光财保信阳公司支付119786.5元保险金，有事实和法律依据，法院予以支持，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告河南五建第二建设安装有限公司保险金119786.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1391.92元，由被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。二审期间，双方均无新证据向法院提交。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人对其于2019年6月21日签订的《建筑工程团体意外伤害保险》的真实性均无异议，该保单生效后，2019年7月4日，五建二公司的工人任广彬在工地上受伤，有法院生效判决认定任广彬的损失为119786元，现五建二公司依据双方合同约定要求阳光财保信阳公司承担保险责任，法院应予支持。阳光财保信阳公司提供的该《建筑工程团体意外伤害保险》合同条款中虽约定了承保范围及残疾保险金赔偿标准，但由于阳光财保信阳公司没有证据证明其在五建二公司投保时将保险单及保险条款一并送达给五建二公司，而五建二公司提交的《合作协议》中仅罗列“意外伤害残疾赔偿金60万元、医疗费保险金6万元”的理赔方案，阳光财保信阳公司没有证据能够证明双方在签订该保险合同时就承保范围为“建工地上因工作关系导致的意外伤害事故承担意外身故、意外伤残、和意外医疗费用”及伤残赔偿金赔偿标准按“该《标准》所列给付比例乘以保险单所载的保险金额给付残疾保险金”与五建二公司进行了约定，现阳光财保信阳公司认为应当按照该保险条款约定承担相应的保险责任的上诉理由不能成立，原审依照生效法院文判决阳光财保信阳公司支付相应的赔偿金额并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2783.84元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二一年五月十九日法官助理任明乐书记员张静