辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民初212号原告：温州建设集团有限公司，住所地浙江省温州市飞霞南路918弄3号。法定代表人：赵林峰，总经理。委托诉讼代理人：汤臣磊，浙江京衡律师事务所律师。被告：营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。法定代表人：张望，该公司董事长。诉讼代表人：营口市鑫汇鑫房地产开发有限公司管理人。负责人：张春歌。委托诉讼代理人：李晓岚，辽宁长弓律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪有伟，辽宁元久律师事务所律师。原告温州建设集团有限公司（以下简称温州建设公司）与被告营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司（以下简称鑫汇鑫公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告温州建设集团有限公司的委托诉讼代理人汤臣磊，被告营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司的委托诉讼代理人李晓岚、纪有伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州建设公司向本院提出诉讼请求：一、温州建设公司对被告营口鑫汇鑫公司享有债权合计114536603元，其中包括：建设工程款（优先受偿）50411642元、利息债权56124961元、损失赔偿金等债权800万元。二、本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：一、温州建设公司项目施工及完成工程量情况2010年11月2日，温州建设公司与鑫汇鑫公司签订《建设工程施工合同》，约定：温州建设公司承包施工“星汇奥城G组团”项目，承包施工范围为施工图内的土建、装饰工程和安装工程（含土方、桩基、降排水、基坑支护工程），合同价款暂定1亿元，工程款根据进度每月按一定比例支付。项目开工后，因鑫汇鑫公司书面通知停工，温州建设公司于2011年10月12日停工。鉴于项目停工，温州建设公司、鑫汇鑫公司和监理单位沈阳方正建设监理有限公司于2012年3月30日对温州建设公司已完成工程量核对后签署《己完工程量确认单》，确认完工工程量为：1.1#楼主体完成地下1层，地面以上1-6层；2.2#楼主体完成地下1层，地面以上1-5层，砖棚体地下1层，地面1层；3.3#楼主体完成地下1层，地面以上1-8层，砖砌体地下1层，地面1层；4.4#楼主体完成地下1层；5.5#楼主体完成地下1层，地面以上1-7层，砖砌体地下1层，地面1层；6.6#楼主体完成地下1层，地面以上1-8层，砖砌体地下1层，地面1层。二、鑫汇鑫公司欠付工程款、利息及损失赔偿金情况鑫汇鑫公司根据前述《已完工程量确认单》，于2012年4月5日向温州建设公司出具《温建公司2012年通知停工总工程量计价单》，确认：根据实际施工进度完成工作量（不含桩基工程）、已发生联系单资料以及其他相关资料，材料价格根据2011年4-10月平均计价，砼抗渗按砼厂价40元每立方，温州建设公司完成工程量总计价为40522200元。另外，鑫汇鑫公司尚欠温州建设公司桩基工程款等9889442元。为了推动工程复工，温州建设公司、鑫汇鑫公司、浙江汇鑫控股集团有限公司和马国良四方签订《协议》，确认：截至2013年8月31日，鑫汇鑫公司共应支付温州建设公司工程款等50411642元；鑫汇鑫公司确保在2013年8月31日前支付温州建设公司3000万元，款项到账后温州建设公司复工，复工正常施工后鑫汇鑫公司应支付500万元；余款在2013年12月31日前全部付清。若鑫汇鑫公司未按约定时间按时付款，则欠款部分按月利息2%计算至所有款项付清为止。鉴于上述工程款50411642元（包括进度款3000万元、500万元）鑫汇鑫公司迄今分文未付。根据上述《协议》，温州建设公司对鑫汇鑫公司享有两项债权：1、建设工程款等50411642元；2、利息56124961元（自2014年1月1日按照月利息2%计算至2018年7月28日）。除此之外，鑫汇鑫公司尚应支付温州建设公司停工损失赔偿金800万元，包括：临时设施损失59万元，场地临时道路硬化损失40万元，模板及方木损失327万元，槽钢损失37万元，钢管及扣件损失68万元，机械设备损失38.5万元，停工期间值班人员工资（2人）损失96万元，停工期间水电费损失4.5万元，停工时班组撤场补助损失24342.81112*40元/1112=97万元，配电箱及电缆损失16万元，办公用品、空调等损失17万元。综上，鑫汇鑫公司共应支付温州建设公司114536603元。三、破产债权申报及债权确认情况2018年4月24日，辽宁省营口市中级人民法院作出（2018）辽08破1号决定书，指定辽宁春歌会计司法鉴定所担任鑫汇鑫公司管理人，并于2020年2月26日作出（2018）辽08破1-1号决定书，准许鑫汇鑫公司在破产管理人监督下自行管理财产和营业事务。鑫汇鑫公司破产程序目前尚未终结。2018年9月18日，温州建设公司向鑫汇鑫公司管理人申报债权114536603元，包括建设工程款（主张优先受偿权）50411642元、利息56124961元和其他债权800万元。同日，鑫汇鑫公司管理人向温州建设公司出具《债权登记回执（机构）》，确认收到债权申报材料。2020年7月9日，温州建设公司收到鑫汇鑫公司管理人回复的《债权确认单》，鑫汇鑫公司管理人以“债务人向管理人提供：已拨付现金28783608元，以房顶工程款25213905.6元，合计以支付53997513.6元，债权人应返还金额3585871.6元。与贵公司申报债权出入很大”为由，对温州建设公司申报的114536603元债权均不予确认，并要求温州建设公司如有异议，在15日内向人民法院提起诉讼。原告温州建设公司认为，鑫汇鑫公司管理人对上述债权不予确认，认定事实及适用法律错误。理由如下：1、鑫汇鑫公司的支付行为均发生在2013年8月31日前，而此后各方签署的《协议》确认，鑫汇鑫公司截至2013年8月31日仍欠付温州建设公司建设工程款等50411642元；2、鑫汇鑫公司管理人所谓“以房顶工程款”，系指案外人吴永正与鑫汇鑫公司签署《商品房买卖合同》购买房屋的情况。上述合同签署于2011年8月26日，所涉房屋因手续不全，迄今并未实际抵给吴永正。综上，鑫汇鑫公司管理人对温州建设公司申报的债权不予确认，违反相关法律规定，严重侵犯债权人合法权益，应予纠正。特诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。被告鑫汇鑫公司辩称，答辩人认为被答辩人诉讼缺乏事实和法律依据，请求依法驳回被答辩人诉讼请求。依据《中华人民共和国企业破产法》第44条“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利”及第49条“债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据”之规定，被答辩人在进行债权申报时应当提交能够证明其债权存在的证据。本案被答辩人在债权申报时提交的涉案债权实质性证据二份，一份为建设工程施工合同，一份为协议书，按照被答辩人提交的证据，截止2013年8月31日被答辩人施工工程价款、违约金及利息合计为50411642元，经管理人核实答辩人以资金形式支付被答辩人工程款30417352.20元，答辩人以房抵押形式支付工程款被答辩人工程款36905776元，合计答辩人已经支付被答辩人工程款67323128.2元，其中2013年8月30日前支付资金27917352.2元；以房顶工程款36905776元，合计64823128.2元，2013年8月30日后支付250万元，所以，本案不存在支付违约金事项，被答辩人工程款及各项费用合计为50411642元，答辩人已付款67323128.2元，多支付工程款16911486.2元，管理人对于被答辩人债权不予确认正确，请求依法驳回被答辩人诉讼请求。为维护答辩人合法权益，特作此答辩，请支持答辩人答辩意见。庭审中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：第一组证据、《建设工程施工合同》、《已完工程量确认单》各一份。证明温州建设公司承包施工鑫汇鑫公司“星汇奥城G组团”项目，温州建设公司与鑫汇鑫公司核对确认停工前温州建设公司的已完成工程量。被告质证，对于第一组证据的真实性没有异议。本院认为，对该组证据真实性本院予以确认。第二组证据、1.《温建公司2012年通知停工总工程量计价单》一份。证明停工前温州建设公司完成总工程量总计价（不含桩基工程）40522200元。2.《协议》、《承诺书》各一份。证明（1）截至2013年8月31日，鑫汇鑫公司共计应支付温州建设公司工程款等50411642元；（2）鑫汇鑫公司违约，应按月利率2%自2014年1月1日起计算至所有款项付清。被告质证，对于工程造价单金额没有异议。对于协议书证明观点有异议。该协议书应当证明的事项是鑫汇鑫公司共计应当支付原告的工程款合计是50411642元。承诺书内容已经在本案中不起到任何实质性的意义，因为他已经被2013年8月31日的协议所覆盖，不能单独作为证据使用，只是一个阶段性的文件，所以不能作为本案证据使用。本院认为，对该组证据真实性本院予以确认。第三组证据、1.《债权登记回执（机构）》一份。证明鑫汇鑫公司管理人于2018年9月18日向温州建设公司出具《债权登记回执（机构）》，确认收到债权申报材料。2.《债权确认单》一份。证明鑫汇鑫公司管理人对温州建设公司申报的债权不予确认。被告质证，对该组证据的真实性没有异议，这组证据恰恰证明原告提供的证据中仅能证明鑫汇鑫公司与原告之间履行合同的全部款项是五千余万元。经管理人查证已付款项是6700余万元，所以被告对于原告的债权不予确认是正确的。本院认为对该组证据真实性予以确认。第四组证据、催款函一份、施工现场照片74张，证明被告鑫汇鑫公司的行为导致温州建设公司前期投入的设备材料损失和人工水电费损失共计800万元。被告质证，对真实性保留意见。对原告的证明观点有异议。即使张志群的签字是真实的，所体现的是收到原告的主张并没有进行任何确认。对74张照片不予认定，本案是债权确认纠纷案件，原告超过向管理人提供的证据之外的证据，不在管理人审核范围之内，不能作为本案证据使用，不能证明原告损失800万元成立。本院认为，催款函系原告单方形成不能证明待证事实，关于74张照片，从照片内容上看，不能证明原告实际发生800万元的损失。被告鑫汇鑫公司提供如下证据：证据一、《温建公司2012年通知停工总工程量计价单》一份。证明截止2012年4月5日止发生工程总工程款40522200元。原告质证，没有异议。本院认为，对该证据真实性本院予以确认。证据二、《钢材购销转付协议书》一份。证明第三人吴永正为原告承包被告开发工程G组团的实际施工人，吴永正在该协议中以原告代表身份签字，该协议已经按约定实际履行。原告质证，对证明对象有异议，这份协议签订时间是2011年10月19日，原告与被告先后于2012年10月31日对被告应付剩余款项进行结算，这些费用都已相应扣减了。即使该证据是真实的，也与本案无关。吴永正实际施工人身份无法确定，所以要回去核实。且与本案没有实质关联。本院认为，该证据不能单独证明吴永正为案涉工程的实际施工人。证据三、被告支付款证据。具体：1.2011年9月7日鑫汇鑫向温建杭州分公司汇款100万元付款回单。2.2011年9月15日鑫汇鑫向朱利军汇款50万元付款回单。温州建设集团有限公司营口分公司项目部出具的50万元《借条》。3.2011年9月23日鑫汇鑫向温建杭州分公司汇款50万元付款回单。4.2011年10月31日鑫汇鑫向温建杭州分公司汇款100万元付款回单。5.2011年11月1日鑫汇鑫向赵丽清汇款100万元付款回单。温建公司G组团项目部刘之城签《收条》确认，赵丽清为实际承包人吴永正的妻子。6.2011年11月3日鑫汇鑫向徐定辉汇款70万元付款回单。徐定辉签《收条》确认收款，温州建设集团有限公司星汇奥城项目部张天签《收条》确认鑫汇鑫支付给徐定辉的70万元工程款是徐定辉代温州建设集团有限公司星汇奥城项目部收的工程款。7.2011年11月14日鑫汇鑫向温建杭州分公司汇款200万元付款回单。8.2011年11月15日鑫汇鑫向温建杭州分公司汇款500万元付款回单。9.2011年12月14日鑫汇鑫向温建杭州分公司汇款500万元付款回单。10.2011年12月15日鑫汇鑫向徐定辉汇款100万元付款回单。徐定辉签《收条》确认收款，温州建设集团有限公司星汇奥城项目部张天签《收条》确认鑫汇鑫支付给徐定辉的100万元工程款是徐定辉代温州建设集团有限公司星汇奥城项目部收的工程款。11.2011年12月31日鑫汇鑫向温建杭州分公司汇款100万元付款回单。12.2013年1月28日张望向温州建设集团公司杭州分公司汇款200万元付款回单13.2013年12月31日营口家国建设有限公司向温州建设集团有限公司星汇奥城G组团实际施工人吴永正指定的账户（吴晓丹）两笔支付工程款共计200万元付款回单。营口家国建设有限公司出具说明一份证明代被告付款的事实。14.2014年1月22日被告办公室主任王文跃个人账户向温州建设集团有限公司星汇奥城G组团实际施工人吴永正指定的账户（吴晓丹）支付工程款50万元付款回单。王文跃出具说明一份证明代被告付款的事实。15.《钢材购销转付协议》、付款回单。被告代原告向钢材供应商支付材料费5583608元，该款抵顶工程款。2012年2月28日张望向魏劲松支付工程款50万元，魏劲松等签《收条》证明收款事实。2012年6月5日被告向倪佳（魏劲松妻子）账户支付工程款100万元付款回单，倪佳签《收条》确认收款事实。《钢材购销转付协议》证明原告在被告开发的承包项目代表人吴永正代表原告与被告及钢材供应商（魏劲松）签定钢材购销转付协议，证明魏劲松所收款项为被告支付的工程款的事实。16.《关于塔吊租费支付协议》。原告、被告及塔吊出租人达成租赁费支付协议。但是全部租赁是由被告向塔吊出租人支付，共支付费用188000元。17.付款回单、《申请退100万元保证金的报告》。原告于2011年7月12日向被告申请退回100万元保证金，被告于2011年8月15日向被告杭州分公司账户汇款100万元保证金。同时还证明被告杭州分公司账户是被告向原告支付工程的账户之一的事实。18.依据约定被告G组团水电费应由原告支付，现已经由被告支付。因此，该水电费应按工程款总额的1.1%从被告应支付给原告的工程款中扣除。原告起诉总工程款为40522200元*1.1%=445744.2元。上述证据共同证明从2011年9月14日至2015年6月5日被告共向原告及原告指定供应商等支付工程款、代付水电费、代付塔吊费、退100万元保证金，共计支付原告：30,417,352.20元。原告质证，2011年9月14日至2011年12月31日1-11的付款回单统一质证，这些转账均发生在承诺书之前，这些费用均已在承诺书结算时统一扣减。对12-16，12-15均不是鑫汇鑫公司付款，无法核实是否为支付本案的工程款。针对15，即使这个转付协议是真实的，这个内容也是在承诺书出具之前，双方在核对时都已相应扣减。针对18证据的三性有异议。本院认为，2012年10月31日被告出具承诺书，已认可截止该日拖欠原告欠款45382456元，证据1到11、证据15、16、17均发生在2012年10月31日之前，不能证明是支付的是《承诺书》确认的尚欠的欠款。证据12、13、14付款方非被告，不能单独证明偿还案涉欠款的事实。证据四、证明被告以房屋备案形式或以房屋抵顶工程款的证据。原告方出具的相关票据款项合计为7676100元，未出具票据款项为29229676元，合计抵顶工程款为：36905776元。1.《三方协议》，以房屋抵顶工程款的收款收据5张，证明原告承包星汇奥城G组团工程，由胡中峰提供钢材676650元，约定由被告向胡中峰支付钢材款，该款从被告支付给原告工程款中扣除的事实。5张收款收据证明抵顶给胡中峰5套房屋的事实。2.《三方协议》，以房屋抵顶工程款的收款收据1张。证明原告有部分材料款没有支付给赵元辉，被告以D1幢1单元2层3号房屋抵顶原告所欠赵元辉的材料款，被告从支付原告工程款中扣出413472元的事实。收款收据证明《三方协议》已经履行的事实。3.《三方协议》，以房屋抵顶工程款的收款收据1张。证明原告有部分材料款没有支付给张天，被告以D1幢1单元9层17号房屋抵顶原告所欠张天的材料款，被告从支付原告工程款中扣出452235元的事实。收款收据证明《三方协议》已经履行的事实。4.《三方协议》，不动产发票7张。证明被告以25套房屋给吴永正，抵顶工程款35363419元的事实。（1）与吴永正签订《商品房销售合同》6份，销售不动产发票7张。证明123-甲7、125-甲20、127-甲12、119-甲8、119-甲9、127-甲8、127甲20共7套房屋抵顶工程款6133743元的事实。另已经办理备案手续的房屋共计18户，抵顶工程款292296（2）76元，相关合同发票已申请法院向房产登记备案部门调取相关证据。原告质证，吴永正签字我们要回去核实一下。证据五、房屋租赁合同两份，证明被告抵顶给原告的工程款。两处房屋原告已经实际使用该款应视为已支付的工程款，刚才原告的证人也已经认可。该两份协议在25份合同之外。原告质证，这两套房子是跟25套是区分开的，这两份合同是2012年12月10日形成的，一个是赵元辉一套房子，还有一个是张天的房屋，这两套房子是在《协议》中已经扣减过的金额，两套房子我们也没有主张，已经计算在付过的工程款里，与本案的事实无关。本院认为，该两份确发生在案涉《协议》确定的案涉欠款之前，故本院不予支持。证据六、25套房屋的营口市商品房买卖合同书25份即证据四所提到的25户房屋的买卖合同。证明被告给付原告工程款其中18户是29229676元，另外9套的工程款是7676100元，具体金额在举证证据四时已阐明。原告质证，因这25套房屋备案登记在吴永正名下，只是说为了抵押在他那，是为了促进工程继续履行，且根据被告第一次提供的没有吴永正盖章和温州建设公司盖章的三方协议书，里面的意思也能看得出来，只是将价值41433元的商铺抵押在乙方名下。这个抵押只是说备案登记，也没有直接约定是否抵押工程款，双方没有达成合意，类似担保性质，只是为了促进被告归还支付工程款这些费用，三方协议里面写的也是很清楚，如果未在约定时间支付工程款，因为这个协议基础是根据承诺书，双方一直在谈这个事情，就是为了继续施工下去，他们也提供这些房子登记在我们这边名下促进履行，后面没履行，因为这些房子产权一直都办理不了，所以双方三方协议一直就没签，被告此次庭审中提供的三方协议只有丙方盖章的，所以就是说这二十五份买卖合同书，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案待证事实无关。本院认为，三方协议1.2.3.因发生在《承诺书》之前，被告无法证明该款额没在《承诺书》中予以扣减，故本院不予支持。该组证据的《三方协议》4.因只有被告盖章及代表人签字，没有原告及吴永正签字，所以该以物抵债协议三方没有达成合意，不能证明被告以房抵顶工程款的观点。证据七、原告从被告处领取100万元保证金的报告和100万元保证金的支付情况。证明原告交付被告的600万元保证金已经退回100万元。专用收款收据一张、银行汇款单一张，证明原告交给被告的600万元全是保证金，不存在借款。承诺书是不真实的，不能做证据使用，与原始的票据不符。双方如果变更了合同，那应该写出合同变更。不是任何人都有权利变更这事项。因为当时有限责任公司。原告质证，吴永正一直主张是我们打过去600万保证金，但是鑫汇鑫记账500万元保证金和100万元借款。对这些就说款项是从打给温州建设的，这些我们都是认的，因为当时这些费用我们都是在承诺书协议之前都该扣的，我们都是扣过的，因为双方之前是总经理一起对的账。承诺书上是一个保证金500万加借款100万。本院认为，该证据与被告举证的第三组证据重合，本院不再赘述。综合当事人提交的证据，可以认定下列事实：被告鑫汇鑫公司系星汇奥城的开发商。2010年11月2日，温州建设公司与鑫汇鑫公司签订《建设工程施工合同》，约定温州建设公司承包施工“星汇奥城G组团”项目。合同第二条约定：“承包施工范围为本工程总承包，施工图内的土建、装饰工程和安装工程（含土方、桩基、降排水、基坑支护工程）”合同第五项约定价款：“暂定金额壹亿元（以审计报告为准）。”项目开工后，因鑫汇鑫公司书面通知停工。2012年3月30日，温州建设公司、鑫汇鑫公司和监理单位沈阳方正建设监理有限公司对温州建设公司已完成工程量核对后签署《己完工程量确认单》，确认完工工程量为：1.1#楼主体完成地下1层，地面以上1-6层；2.2#楼主体完成地下1层，地面以上1-5层，砖棚体地下1层，地面1层；3.3#楼主体完成地下1层，地面以上1-8层，砖砌体地下1层，地面1层；4.4#楼主体完成地下1层；5.5#楼主体完成地下1层，地面以上1-7层，砖砌体地下1层，地面1层；6.6#楼主体完成地下1层，地面以上1-8层，砖砌体地下1层，地面1层。2012年4月5日，鑫汇鑫公司出具《温建公司2012年通知停工总工程量计价单》，确认：“根据实际施工进度完成工作量（不含桩基工程）、已发生联系单资料；根据G6；G5；G4；26层结构；G1；G2；G3；按F218层结构预算进行按不同楼层平均价给予暂计；材料价格根据2011年4-10月平均计价，砼抗渗按砼厂价30元每立方，砼价按信息价调整百分之八；总计完成工程量40522200，完成结构243428平方。2012年10月31日，鑫汇鑫公司出具承诺书，承诺截止2012年10月31日，经核对，我公司应支付温州建设集团有限公司总工程款40522200元、保证金500万元、借款100万元、乙方代付桩基材料款3462000元、利息14658514元及违约金300万元整，共计67642714元。经双方核对，甲方已支付乙方22260258元，剩余应支付乙方45382456元。现我公司承诺如下：2012年11月30日前支付1500万元。2013年1月31日前支付1000万元，剩余款20382456元。在2013年5月底前全额付清。每次付款后，剩余款项按月利率2%计算利息。若我公司在上述承诺时间按时支付，温州建设集团有限公司同意在最后一次付款时减免500万元，利息款系最后一次实际付款金额为15382456元。若我公司未按以上任何一个承诺时间付款，则仍应按45382456元支付，自本承诺盖章签字之日起剩余未支付款项45382456按月利率2%计算利息，直至全部付清为止。”。后温州建设公司、鑫汇鑫公司、浙江汇鑫控股集团有限公司和马国良四方签订《协议》，协议约定第二项：“截止2013年8月31日，甲方共计应支付乙方工程款、违约金及利息合计50411642元人民币。”第三项“甲方确保在2013年8月31日前支付乙方3000万元整人民币，款项到账后乙方复工，复工正常施工后，甲方应支付500万元整人民币，余款在2013年12月全部付清。若甲方未按约定时间按时付款，则欠款部分仍按月利息2%计算，直至所有款项付清”。2018年4月14日，营口市中级人民法院作出（2018）辽08破1号民事裁定书，受理李雪芹等15人对营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司提出的破产申请。2018年5月25日，辽宁省营口市中级人民法院作出（2018）辽08破1号决定书，指定辽宁春歌会计司法鉴定所担当营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司管理人。张春歌为负责人。被告鑫汇鑫公司进入破产程序后，2018年9月18日原告向营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司管理人申报工程款50411642元，违约金56124961元，其他800万元，债权申报金额为11453663元。同日，营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司管理人出具《债权登记回执（机构）》。2020年7月15日，营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司管理人向原告发出债权确认单，原告作为债权申报人申报工程款50411642元，违约金56124961元，其他800万元，合计114536603元。不确认债权金额工程款50411642元，违约金56124961元，其他800万元，合计114536603元。不确认理由，债务人向管理人提供已拨付现金28783608元。以房顶工程款25213905.6元，合计已支付53997513.6。债权人应法还金额3585871.6元，与贵公司申报债权出入很大，对其债权不予确认。原告对该债权确人单有异议，提起本案诉讼。本院认为，本案为破产债权确认纠纷，原告起诉要求确认对被告享有债权合计114536603元，（其中包括：建设工程款（优先受偿）50411642元、利息债权56124961元、损失赔偿金等债权800万元。）并提供《协议》及《承诺书》作为建设工程款50411642元及利息债权56124961元的债权凭证。经审查，《承诺书》中被告自认截止2012年10月31日尚欠原告45382456元，并认可未付款利息按月利率2%计算。《协议》中第二项约定了截止2013年8月31日，被告共计应支付原告工程款违约金及利息合计50411642元人民币。同时第三项约定了如何付款及未付款利息按月利率2%计算。该《承诺书》和《协议》是在不同时间段对被告欠付款项数额的确认，诉讼中被告亦未提供充分证据证明在签订《承诺书》和《协议》后，有向原告支付欠款的事实，故综合本案证据能够证明原告对被告享有工程款50411642元及利息债权56124961元的债权。被告抗辩主张原告提供的《协议》确认截止2013年8月31日原告施工工程款、违约金及利息合计为50411642元，被告已在2013年8月30日前以给付资金及以房顶账的方式超额付款，在2013年8月30日后仍支付250万元，故不存在支付违约金及其他损失的情况。经审查，被告用以证明上述观点的2012年12月8日签订的《三方协议》，因只有被告盖章及代表人签字，没有原告及吴永正签字，所以该以物抵债协议三方没有达成合意，不能证明被告以房抵顶工程款的观点，故该抗辩理由本院不予支持。关于被告主张以资金形式支付原告工程款30417352.2元的抗辩理由，经查被告提供的证据显示其中25917352.2元汇款时间均发生2012年10月31日之前即被告出具《承诺书》之前；而《承诺书》中显示，已将在2012年10月31日之前支付的各种款项予以扣减。剩余45,382,456元，其中2013年1月28日付款人为张望的200万元为汇款时间在2013年8月31日之前，且2013年1月28日、2013年12月31日、2014年1月22日三笔汇款，从汇款凭证上看付款人非被告，付款人作为证人亦均未出庭接受质询，被告亦未提供原告的收条等能够证明原告收到该三笔款项的证据，原告对该三笔付款亦不予认可，故该三份证据不能单独证明是支付案涉欠款。原告主张损失赔偿金等债权800万元，但未提供充分证据证明实际发生，因无事实根据及法律依据，故对原告请求对该笔款项确认债权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、确认原告温州建设集团有限公司对被告营口鑫汇鑫房地产开发有限责任公司享有106536603元的债权；二、驳回原告温州建设集团有限公司其他诉讼请求；案件受理费614484元，由原告温州建设集团有限公司负担42920元，由被告鑫汇鑫房地产开发有限责任公司负担571564元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  孟宪云审判员  徐 丹审判员  姚 望二〇二一年五月八日法官助理冯帆书记员苏嘉诺