山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终974号上诉人（原审被告）：毛秀峰，男，1981年8月20日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘凯，山东信雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧阳林剑，男，1950年9月16日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：杜宜政，山东薛国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄汉城房地产开发有限公司，住所地山东省枣庄市市中区君山中路北。法定代表人：丁旭明，董事长。上诉人毛秀峰因与被上诉人欧阳林剑、枣庄汉城房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“汉城公司”）案外人执行异议之诉一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初6607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛秀峰上诉请求：1.撤销山东省枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初6607号民事判决，判决被上诉人欧阳林剑对薛城区永福南路小沙河西侧第8幢809室(房产证号：枣薛房权证Ｇ5字第××号)房产不享有排除执行的民事权益，应对该房产继续执行；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审判决“另查明，2012年，汉城公司与枣庄市薛城区房屋建筑工程公司签订《建设工程施工合同》，约定由枣庄市薛城区房屋建筑工程公司对薛国文化街门市进行建设”纯属虚构。2008年12月6日汉城公司就全部完成了工程建设，将办理产权证书的资料报主管部门备案，根本不存在2012年签订建设施工合同进行建设的事实，一审认定该事实没有依据。2.认定“因汉城公司拖欠工程款，汉城公司与枣庄市薛城区房屋建筑工程公司签订《协议书》，具有房产物权转让的法律效力”不是事实。该协议第八条的内容是在不平等条件下形成的非法条约，签订该协议的目的是清收购房款，该协议签订后没有实际履行，第八条约定的内容没有法律约束力。3.认定“上述协议【《协议书》】签订后，2014年10月31日，汉城公司向枣庄市薛城区房屋建筑工程公司的法定代表人孙某出具了《授权委托书》，授权孙某出售位于枣庄市薛城区产(房产证号：枣薛房权证Ｇ5字第××号)”不是事实。从一审认定来看，《协议书》应形成于2014年10月31日之前，先有《协议书》后又出具授权书，但是，《协议书》第三条“委托期限：自签字之日起至2015年12月31日止”，表明《协议书》形成于2015年9月10日，止于2015年12月31日，一审认定与事实严重不符，认定2014年10月31日，汉城公司向枣庄市薛城区房屋建筑工程公司的法定代表人孙某出具了《授权委托书》更是无中生有，证据何在？4.认定“2015年7月22日欧阳林剑与枣庄市薛城区房屋建筑工程公司签订《借款合同书》一份，内容“今有枣庄市薛城区房屋建筑工程公司为加快薛国文化街工程建设，于2013年5月8日借欧阳林剑现金三十万元。约定用期为十个月。借款到期后，经欧阳林剑多次催要，枣庄市薛城区房屋建筑工程公司无力偿还此借款。截止2015年7月22日借款期限共计26个月零11天，借款本金及利息共计537，300元整。为保证欧阳林剑利益，经协商，有乙方施工建设的薛国文化街809号门市房折抵给甲方”。枣庄市薛城区房屋建筑工程公司给欧阳林剑出具了购房款537，300元的收款收据。签订上述《借款合同书》当日，枣庄市薛城区房屋建筑工程公司的法定代表人孙某将案涉房屋的《商品房买卖合同》文本和收款收据交付给欧阳林剑，其中购房款为537，300元。《商品房买卖合同》加盖了汉城公司公章及其法定代表人丁旭明的印章”是错误的。欧阳林剑提供的《协议书》证明枣庄市薛城区房屋建筑工程公司依据该协议书取得了薛国文化街809号门市房的所有权，并据此向其转让，但是，《协议书》的形成时间是2015年9月10日，在此之前枣庄市薛城区房屋建筑工程公司与薛国文化街809号门市房没有任何关系，2015年7月22日欧阳林剑与枣庄市薛城区房屋建筑工程公司怎么能签订《借款合同书》转让薛国文化街809号门市房呢？认定欧阳林剑与枣庄市薛城区房屋建筑工程的《借款合同书》及《商品房买卖合同》真实有效是错误的。二、一审适用法律错误。本案中，汉城公司没有用案涉房屋折抵其欠枣庄市薛城区房屋建筑工程公司工程款，一审认定枣庄市薛城区房屋建筑工程公司用案涉房屋折抵其欠欧阳林剑借款，并于2015年7月22日签订《商品房买卖合同》是虚假的，故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项的条件。其次，汉城公司从未给欧阳林剑出具购房款收据，更没有收到购房款，枣庄市薛城区房屋建筑工程公司也无权将其占有的案涉房屋交付给欧阳林剑，欧阳林剑占有使用案涉房屋不合法。故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二、三项的条件。最后，案涉房屋至今未办理房屋产权证书的原因完全是欧阳林剑的责任，因其明知涉案房屋的来源不合法，故没有向汉城公司说明并办理相关手续，更没有主张过户登记，故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若十问题的规定》第二十八条第四项的条件。综上，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的条件，被上诉人欧阳林剑诉请不得执行位于枣庄市薛城区产(房产证号：枣薛房权证Ｇ5字第××号)，没有事实和法律依据，一审判决对此予以支持是错误的。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，判决结果有失法律的公平正义，为此，上诉人请求二审法院，撤销原判，依法支持上诉人的上诉请求。补充事实与理由：1、欧阳林剑提交的证据5收据载明交纳该费用的户名是薛城区建筑开发公司，并非是欧阳林剑，在一审时，被上诉人提交该证据的证明目的是欧阳林剑占有使用涉案房屋，该证据不能起到其证明目的，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条实际占有的条件。2、关于一审中的证人孙某、李某出庭作证，证明的事实是虚构的，明显是与欧阳林剑合谋的结果，这两位证人不具备民事诉讼法规定的证人资格，孙某是薛城房屋开发公司的法定代表人兼经理，李某是薛城房屋开发公司的工作人员，薛城房屋开发公司与本案有直接的利害关系，一审时，欧阳林剑应将该公司列为第三人参加诉讼，而不是让其作为证人出庭作证，一审的审判程序存在瑕疵。欧阳林剑辩称，1.汉城公司与建筑公司签订的协议书，在一审庭审中汉城公司对其证据的真实性予以认可，汉城公司仅认为签订该协议的目的是要求建筑公司为其收缴房款，而这一点在庭审中经过证人的出庭作证可以证明，催缴房款与协议中将809号房折抵给建筑公司之间是两件事，二者不能混为一谈，因此，该协议书真实有效，因汉城公司拖欠工程款，经协商建筑公司从汉城公司处抵得809号房无任何争议。2.关于被上诉人取得涉案房产所有权的问题，通过被上诉人一审提交的借款合同书、收款收据、商品房买卖合同等证据，足以证实建筑公司将涉案房屋折抵给被上诉人的真实性和合法性，折抵行为通过商品房买卖合同得到了汉城公司的确认，应视为被上诉人与汉城公司签订了合法有效的书面买卖合同，且已支付完毕所有房款。3.关于一审认定的事实部分，经过审判长当庭询问，原被告对（2020）鲁0402执异224号执行裁定书中的事实部分是否认可，得到了原被告的一致认可，而一审查明的事实与该执行裁定书中查明的事实基本无异，经过一审，上诉人在上诉状中再次陈述协议书、借款合同书、商品房买卖合同等证据系虚假的，不能得到法律的支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。汉城公司辩称，认可上诉人毛秀峰的意见。欧阳林剑向一审法院起诉请求：1.停止对薛城区永福南路小沙河西侧第8幢809室(房产证号：枣薛房权证Ｇ5字第××号)房产的执行；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：毛秀峰与汉城公司民间借贷纠纷一案，该院经审理于2019年11月5日作出(2019)鲁0402民初2836、2837号民事判决书，判决汉城公司给付毛秀峰借款本金337.25万元及利息。在诉讼过程中，该院依据申请于2019年6月5日作出(2019)鲁0402民初2836、2837民事裁定书，裁定查封枣庄汉城房地产开发有限公司所有的位于枣庄市薛城区；第8幢801室、802室、803室、804室、805室、806室、807室、809室的房产，期限三年。上述判决生效后，经毛秀峰申请，该院于2020年3月23日立案执行，案号(2020)鲁0402执906、907号。该院于2020年3月25日向汉城公司下达了执行通知书、报告财产令，并于2020年7月10日委托山东广泰土地房地产评估测绘有限公司对上述案涉房屋进行了价值评估，且评估于2020年9月17日完毕。欧阳林剑作为案外人提出书面异议，认为案涉房屋为其所有，请求解除对该房产的查封。该院经审查于2020年11月16日作出(2020)鲁0402执异224号执行裁定书，裁定：驳回异议人欧阳林剑的异议请求。欧阳林剑不服该执行裁定书，在法定期间内提起本案诉讼。另查明，2012年，汉城公司(甲方)与枣庄市薛城区房屋建筑工程公司(乙方)签订《建设工程施工合同》，约定由枣庄市薛城区房屋建筑工程公司对薛国文化街门市进行建设。因汉城公司拖欠工程款，汉城公司(甲方)与枣庄市薛城区房屋建筑工程公司(乙方)签订《协议书》一份，第八条内容为“由于甲方资金紧张，所欠乙方建设薛国文化街工程款，经甲乙方研究，双方同意将薛国文化街8号楼806#、807#、809#三套门市房折抵乙方所有剩余工程款(护坡、房屋主体、水电、装饰装修、门窗、阳台等所有工程)。甲方折抵给乙方的房屋由乙方自行销售或折抵给他人。甲方折抵给乙方的房屋不得有任何产权争议。如有产权争议等由甲方负责解决并按照房屋价值双倍赔偿给乙方造成损失。乙方出售折抵的房屋相关手续由甲方统一办理相关合同及其他手续”。上述协议签订后，2014年10月31日，汉城公司向枣庄市薛城区房屋建筑工程公司的法定代表人孙某出具了《授权委托书》，授权孙某出售位于枣庄市薛城区产(房产证号：枣薛房权证Ｇ5字第××号)。2015年7月22日，欧阳林剑与枣庄市薛城区房屋建筑工程公司签订《借款合同书》一份，内容如下“今有枣庄市薛城区房屋建筑工程公司为加快薛国文化街工程建设，于2013年5月8日借欧阳林剑现金三十万元。约定用期为十个月。借款到期后，经欧阳林剑多次催要，枣庄市薛城区房屋建筑工程公司无力偿还此借款。截止2015年7月22日借款期限共计26个月零11天，借款本金及利息共计537，300元整。为保证欧阳林剑利益，经协商，有乙方施工建设的薛国文化街809号门市房折抵给甲方。甲、乙方互不找补差价。该房屋出现的一切纠纷争议有薛城区房屋建筑工程公司负责解决”。同时，枣庄市薛城区房屋建筑工程公司给欧阳林剑出具了购房款537，300元的收款收据。签订上述《借款合同书》当日，枣庄市薛城区房屋建筑工程公司的法定代表人孙某将案涉房屋的《商品房买卖合同》文本和收款收据交付给欧阳林剑，其中购房款为537，300元。《商品房买卖合同》加盖了汉城公司公章及其法定代表人丁旭明的印章，收款收据加盖了汉城公司财务印章。因案涉房屋自建成后一直由枣庄市薛城区房屋建筑工程公司实际占有，且枣庄市薛城区房屋建筑工程公司于合同签订当日将案涉房屋亦交付给欧阳林剑。一审法院认为，本案争议焦点问题系欧阳林剑就位于枣庄市薛城区产(房产证号：枣薛房权证Ｇ5字第××号)是否享有足以排除强制执行的民事权益.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款呈将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，汉城公司用案涉房屋折抵其欠枣庄市薛城区房屋建筑工程公司工程款，后枣庄市薛城区房屋建筑工程公司又用案涉房屋折抵其欠欧阳林剑借款本息，且原告欧阳林剑持有的案涉房屋《商品房买卖合同》签订时间为2015年7月22日，而该院对涉案房屋的查封时间为2019年6月5日晚于《商品房买卖合同》签订时间，故本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项的条件；其次，汉城公司已给欧阳林剑出具购房款收据，应视为购房款已全部付清。枣庄市薛城区房屋建筑工程公司将其占有的案涉房屋于签订案涉《商品房买卖合同》后交付给欧阳林剑，欧阳林剑合法占有使用案涉房屋。故本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二、三项的条件；最后，案涉房屋至今未办理房屋产权证书的原因不在于欧阳林剑，故本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项的条件。综上，本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，欧阳林剑对案涉房屋享有足议排除强制执行的权利，故欧阳林剑诉请不得执行位于枣庄市薛城区产(房产证号：枣薛房权证8××宇第264996号)于法有据，该院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决：不得执行位于枣庄市薛城区的房产(房产证号：枣薛房权证Ｇ5字第××号)。案件受理费9137元，由被告毛秀峰和枣庄汉城房地产开发有限公司负担。二审诉讼期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审诉讼中，一审法院根据在卷证据和相关案件查明的事实，对本案事实予以认定。上诉人毛秀峰对部分事实予以否认，并主张：2008年12月6日汉城公司就全部完成了工程建设，将办理产权证书的资料报主管部门备案，根本不存在2012年签订建设施工合同进行建设的事实；涉案《协议书》形成于2015年9月10日；2014年10月31日，汉城公司向枣庄市薛城区房屋建筑工程公司的法定代表人孙某出具了《授权委托书》是无中生有。上诉人毛秀峰对上述主张不能提供证据予以证明，亦不能提供证据足以推翻一审判决对该事实的认定，故本院对上诉人毛秀峰主张的上述事实不予认定。同时，一审法院依据在卷证据，对涉案《借款合同书》、《商品房买卖合同》以及收款收据形成过程及真实性的认定并无不当，本院予以支持。涉案《协议书》、《商品房买卖合同》均盖有汉城公司公章，并有其法定代表人签字或印章，涉案收据盖有汉城公司财务专用章。汉城公司对涉案《协议书》、《商品房买卖合同》及收据真实性认可，并承认对涉案房屋没有使用过，一直由枣庄市薛城区房屋建筑工程公司占有。枣庄市薛城区房屋建筑工程公司证实已将涉案房屋在签订《商品房买卖合同》当年就交给欧阳林剑。综合在卷证据及案件事实，一审法院认为本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，判令不得执行位于枣庄市薛城区的房产(房产证号：枣薛房权证Ｇ5字第××号)正确，本院予以维持。上诉人毛秀峰关于一审判决认定事实和适用法律错误，程序存在瑕疵的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人毛秀峰的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9137元，由上诉人毛秀峰负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 邵明伟二〇二一年五月十七日书记员 吴 凡