山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1402民初2215号原告：威海市商业银行股份有限公司德州分行，住所地德州市德城区天衢中路1337号丽晶大厦1-3层，统一社会信用代码913714000604051496。负责人：姬刚，该分行行长。委托诉讼代理人：陈国森，男，该分行员工，一般代理。委托诉讼代理人：吴国磊，男，该分行员工，一般代理。被告：山东麦琪食品股份有限公司，住所地山东省德州市禹城市解放路运输公司综合楼，统一社会信用代码9137140031049240XQ。法定代表人：孙秀才。被告：禹城市胡焦火食品有限公司，住所地山东省德州（禹城）国家高新技术产业开发区文化街延长线东首路北，统一社会信用代码9137148269968429XM。法定代表人：胡松。被告：孙秀才，男，汉族，1976年12月7日出生，户籍所在地河北省泊头市，自认送达地址德州市禹城市解放路运输公司综合楼山东麦琪食品股份有限公司。被告：刘宪玲，女，汉族，1975年3月14日出生，户籍所在地山东省德州市德城区，约定送达地址德州市禹城市解放路运输公司综合楼山东麦琪食品股份有限公司。被告：李虎，男，汉族，1985年4月12日出生，户籍所在地山东省禹城市，自认送达地址德州市禹城市解放路运输公司综合楼山东麦琪食品股份有限公司。被告：杜凤霞，女，汉族，1983年3月18日出生，户籍所在地山东省禹城市高新区，约定送达地址禹城市。原告威海市商业银行股份有限公司德州分行（以下简称威海银行德州分行）与被告山东麦琪食品股份有限公司（以下简称麦琪食品公司）、禹城市胡焦火食品有限公司（以下简称胡焦火食品公司）、孙秀才、刘宪玲、李虎、杜凤霞金融借款合同纠纷一案，本院收到原告的诉状后向各被告进行了送达，案件进入诉前调解阶段。因诉前调解未果，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人陈国森、吴国磊到庭参加诉讼。六被告经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威海银行德州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告麦琪食品公司偿还原告借款本金4000000元及按借款合同约定计算至付清之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告胡焦火食品公司、孙秀才、刘宪玲、李虎对上述款项承担连带保证责任；3.被告杜凤霞对上述款项中的借款本金4000000元及利息185866.67元、复利承担连带保证责任；4.案件诉讼费用等由六被告承担。开庭时，原告将第一、三项诉讼请求当庭明确为：1.判令被告麦琪食品公司偿还原告借款本金4000000元、利息（以4000000元为基数，自2019年2月21日起至2019年10月24日止按年利率6.8%计算，自2019年10月25日起至2020年10月24日止按年利率7.4%计算）、罚息（以4000000元为基数，自2020年10月25日起至欠款付清之日止按年利率11.1％计算）、复利（以185866.67元利息为基数，自2019年2月21日起至该利息还清日止按年利率10.2％计算；以自2019年10月25日起应付未付的利息为基数，自2019年10月25日起至该欠息实际付清日止按年利率11.1％计算）；3.被告杜凤霞对上述款项中的借款本金4000000元及以4000000元为基数，自2019年2月21日至10月24日的利息185866.67元、复利（以185866.67元为基数，自2019年2月21日起至该欠息付清之日止按年利率10.2％计算）的还款义务承担连带保证责任。事实和理由：原告与被告麦琪食品公司于2018年10月25日签订流动资金借款合同（合同编号为2018年威商银借字第8171820181025003481号），合同约定被告麦琪食品公司向原告借款4000000元。合同签订后，原告依约于2018年10月25日向被告麦琪食品公司发放贷款4000000元。为保证还款，原告于2018年10月25日分别与被告胡焦火食品公司、孙秀才、刘宪玲、李虎、杜凤霞签订保证合同（合同编号为2018年威商银保字第DBHT81700180164343号、2018年威商银保字第DBHT81700180164344号、2018年威商银保字第DBHT81700180164346号），由被告胡焦火食品公司、孙秀才、刘宪玲、李虎、杜凤霞为上述借款提供连带责任保证。2019年10月25日贷款到期前，麦琪食品公司因资金紧张申请展期，原告与被告麦琪食品公司于2019年9月26日签订借款展期合同（合同编号为2019年借展字第8171820190926031971号）。为保证还款，原告于2019年9月26日分别与被告胡焦火食品公司、孙秀才、刘宪玲、李虎签订保证合同（合同编号为2019年威商银保字第DBHT81700180164343-1号，合同编号2019年威商银保字第DBHT81700180164344-1号，合同编号2019年威商银保字第DBHT81700180164346-1号），由被告胡焦火食品公司、孙秀才、刘宪玲、李虎为上述借款提供连带责任保证。现被告麦琪食品公司在原告处的借款已逾期，经多次催收仍未归还，原告遂诉至法院。六被告经本院合法传唤，均未到庭应诉，亦未提交答辩状。原告威海银行德州分行围绕诉讼请求提交了以下证据：第一组证据：《流动资金借款合同》一份、《借款展期合同》一份、借款凭证一张、借款展期通知单一张、贷款账户明细查询一份。以证明2018年10月25日，原告向被告麦琪食品公司发放4000000元贷款，贷款期限自2018年10月25日至2019年10月25日，后展期至2020年10月25日。被告麦琪食品公司尚欠原告借款本金4000000元、利息（以4000000元为基数，第一阶段自2019年2月21日起至2019年10月24日止按年利率6.8%计算，该数额为185866.67元；第二阶段自2019年10月25日起至2020年10月24日止按年利率7.4%计算）、罚息（以4000000元为基数，自2020年10月25日起至欠款付清之日止按年利率11.1％计算）、复利（以应付未付利息为基数，自2019年2月21日起至欠息付清之日止按年利率11.1％计算）；第二组证据：保证合同六份、禹城市胡焦火食品有限公司企业公示信息一份。以证明2018年10月25日，被告胡焦火食品公司、孙秀才、刘宪玲、李虎、杜凤霞与原告签订保证合同，2019年9月26日被告胡焦火食品公司、孙秀才、刘宪玲、李虎与原告签订保证合同，上述保证合同均约定被告胡焦火食品公司、孙秀才、刘宪玲、李虎、杜凤霞为被告麦琪食品公司与原告之间发生的案涉债务提供保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害金、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证。且禹城市胡焦火食品有限公司为自然人独资性质的有限责任公司，其一人股东、法定代表人为胡松。六被告经本院合法传唤，均未到庭应诉，亦未提交答辩状，依法视为放弃质证、举证权利。本院经审查认为，原告提交的两组证据，均形式真实，来源合法，内容客观、合法，与案件具有关联性，本院依法确认为有效证据。经审理，本院查明和认定案件事实如下：2018年10月25日，原告与被告麦琪食品公司签订编号为2018年威商银借字第8171820181025003481号的流动资金借款合同一份，约定麦琪食品公司向原告借款4000000元用于借新还旧，借款期限自贷款人向借款人实际发放贷款之日起至约定还款之日止，最长不超过12个月，实际起讫日期以借款凭证的记载为准；借款利率固定不变，按年利率6.8%计算；按日计息，按月结息，结息日为每月20日，按月付息，到期一次性还本；逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%确定，即按年利率10.95%计算；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息，未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，直至清偿本息为止。2018年10月25日，被告胡焦火食品公司与原告签订《保证合同》一份，被告孙秀才、刘宪玲与原告签订《保证合同》一份，被告李虎、杜凤霞与原告签订保证合同一份，上述三份保证合同均约定，各保证人为被告麦琪食品公司的上述借款提供担保，担保的本金数额为4000000元，保证方式为连带保证责任，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年；主合同即2018年威商银借字第8171820181025003481号流动资金借款合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；三份保证合同的第十六条第2款均写明担保人知晓并同意借款用于借新还旧，各保证人在该条款处加盖公章或签字、捺印予以确认。胡焦火食品公司与原告签订的保证合同上加盖了公司公章及该公司法定代表人、持股比例100%的股东胡松的个人印章。上述借款合同与保证合同签订后，原告依约于2018年10月25日向被告麦琪食品公司发放借款4000000元。麦琪食品公司向原告出具了相应数额的借款凭证，凭证载明约定还款日期为2019年10月25日，借款利率为年利率6.8%。麦琪食品公司收到借款后，仅支付利息至2019年2月20日，自2019年2月21日开始欠息，借款期满之日也未偿还借款本金。2019年9月26日，被告麦琪食品公司、胡焦火食品公司、孙秀才、刘宪玲、李虎共同与原告签订合同编号为2019年借展字第8171820190926031971号的借款展期合同一份，约定将2019年10月25日到期的4000000元借款展期至2020年10月25日，借款展期后的借款利率为年利率7.4％。展期后各方的权利、义务以及有关事项，按照2018年威商银借字第8171820181025003481号流动资金借款合同约定的条款执行。同日，原告又与被告胡焦火食品公司，与被告孙秀才、刘宪玲，与被告李虎分别签订了保证合同，约定保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年，其他内容与2018年10月25日的保证合同内容一致。借款展期后，被告麦琪食品公司未再向原告支付任何借款利息，也未偿还借款本金。各保证人均未履行保证责任。以上事实，有原告提交的两组证据以及本院庭审笔录等在卷证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款的规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案虽系民法典施行前原、被告间因签订和履行借款合同、借款展期合同、保证合同而发生的法律事实，但原告如约放款后借款人未按约定及时还款，保证人也未履行保证责任，上述法律事实一直持续至民法典施行后，原告的起诉亦在民法典施行之后，依据上述司法解释规定，本案理应适用民法典的规定。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款规定：“依法成立的合同，受法律保护”，第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第六百八十一条规定：“保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同”，第六百八十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第七百条规定：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益”。原告与被告麦琪食品公司签订的《流动资金借款合同》，原告分别与被告胡焦火食品公司、与被告孙秀才、刘宪玲、与被告李虎、杜凤霞签订的《保证合同》，以及原告与被告麦琪食品公司、胡焦火食品公司、孙秀才、刘宪玲、李虎共同签订的《借款展期合同》，原告与被告胡焦火食品公司、与被告孙秀才、刘宪玲、与被告李虎分别就借款展期合同所签订的保证合同，均形式真实，是合同各方在自愿基础上签订的，是各方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，借款合同、借款展期合同、保证合同均合法有效，各方当事人均应自觉履行合同义务。原告既已履行贷款义务，如约向被告麦琪食品公司足额发放贷款并办理了展期，借款人麦琪食品公司理应按约及时足额还款。麦琪食品公司未按时足额偿还借款本金及支付利息已构成违约，原告有权依据流动资金借款合同及借款展期合同的约定，要求借款人偿还借款本金及尚欠的利息、逾期罚息、未付利息的复利。按照保证合同约定，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。案涉借款合同展期后的借款期限至2020年10月25日届满，据此，保证人胡焦火食品公司、孙秀才、刘宪玲、李虎的保证期间应于2022年10月25日届满。现原告在保证期间内通过提起诉讼的方式向各保证人主张权利，合法有据，被告胡焦火食品公司、孙秀才、刘宪玲、李虎作为案涉借款的连带责任保证人，理应在其签订的保证合同约定的保证范围及担保额度内，对借款人麦琪食品公司的上述债务承担连带清偿责任。因被告杜凤霞并未在借款展期合同或借款展期后的保证合同上签字，杜凤霞承担保证责任的范围应以2018年10月25日其与原告所签订保证合同约定的保证范围为限，杜凤霞对借款展期合同所约定的款项不再承担保证责任。按照杜凤霞2018年10月25日所签订保证合同约定的保证期间，其保证期间应于2021年10月25日届满，现尚在保证期间内，故被告杜凤霞应对展期前的原借款合同所产生的4000000元借款本金、所欠利息185866.67元、复利（以欠息185866.67元为基数，自2019年2月21日起至该欠息付清之日止按年利率10.2％计算）承担连带清偿责任。各保证人在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿。六被告经本院合法传唤，均未到庭应诉,亦未提交答辩状，依法视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百七十七条、第六百八十一条、第六百八十八条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东麦琪食品股份有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款本金4000000元及所欠利息、罚息、复利（利息：以4000000元为基数，第一阶段自2019年2月21日起至10月24日止按年利率6.8%计算，该数额为185866.67元；第二阶段自2019年10月25日起至2020年10月24日止按年利率7.4%计算；罚息：以4000000元为基数，自2020年10月25日起至欠款实际付清日止按年利率11.1％计算；复利：第一阶段以欠息185866.67元为基数，自2019年2月21日起至该利息还清日止按年利率10.2％计算；第二阶段以自2019年10月25日起应付未付的利息为基数，自2019年10月25日起至该部分利息实际付清日止按年利率11.1％计算）；二、被告禹城市胡焦火食品有限公司、孙秀才、刘宪玲、李虎对上述第一项承担连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿；三、被告杜凤霞对上述第一项中的借款本金4000000元、利息185866.67元以及复利（以185866.67元利息为基数，自2019年2月21日起至该利息还清日止按年利率10.2％计算）承担连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计20143元，由六被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  靳美蓉二〇二一年五月十八日法官助理刘秋实书记员张亚南