广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初4379号原告：佛山市顺德区龙江镇世埠龙首海绵厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙首村工业大道159号，统一社会信用代码914406062801175018。投资人：陈其成，该厂厂长。委托诉讼代理人：黎沛虹，广东泛信律师事务所律师。被告：陈飞田，男，1974年4月15日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：周庆，广东盛鹏律师事务所律师。被告：黄丽婷，女，1970年10月24日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：佛山市顺德区乐从镇豪菲尔布艺沙发厂，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤木材市场八排C座二楼，统一社会信用代码92440606L349547107。经营者：严深和，男，1969年10月9日出生，汉族，住江西省南康市。被告：严深和，男，1969年10月9日出生，汉族，住江西省南康市。被告佛山市顺德区乐从镇豪菲尔布艺沙发厂和被告严深和的共同委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。被告佛山市顺德区乐从镇豪菲尔布艺沙发厂和被告严深和的共同委托诉讼代理人：谢巧灵，广东广顺律师事务所律师。原告佛山市顺德区龙江镇世埠龙首海绵厂（以下简称龙首海绵厂）与被告陈飞田、黄丽婷因加工合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，原告龙首海绵厂申请追加佛山市顺德区乐从镇豪菲尔布艺沙发厂（以下简称豪菲尔沙发厂）、严深和为被告参与诉讼，本院经审查后予以准许并依法适用简易程序于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告龙首海绵厂的委托诉讼代理人黎沛虹、被告陈飞田的委托诉讼代理人周庆、被告豪菲尔沙发厂及被告严深和的共同委托诉讼代理人谢巧灵到庭参加诉讼。被告黄丽婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙首海绵厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈飞田、黄丽婷立即向原告龙首海绵厂偿还货款305572.3元并从起诉之日起偿付迟延付款利息至实际清还之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费用由两被告负担。诉讼中，原告龙首海绵厂增加诉讼请求为：3.被告豪菲尔布艺沙发厂、严深和对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告陈飞田、黄丽婷是夫妻关系。两被告在佛山市顺德区龙江镇经营家具生意期间，多次向原告龙首海绵厂购买海绵。截至2015年7月双方结束业务往来，被告陈飞田、黄丽婷尚欠原告龙首海绵厂2015年的货款未付。之后，虽经原告龙首海绵厂多次催要，被告陈飞田、黄丽婷截至2018年最后一次付款后，至今尚欠原告龙首海绵厂货款305572.3元未付。被告陈飞田、黄丽婷的拖欠行为，已严重侵害了原告龙首海绵厂的合法权益，原告龙首海绵厂为维护自身合法权益遂起诉至本院。另，被告陈飞田发生交易时，曾自称是豪菲尔沙发厂的股东之一，并以被告豪菲尔沙发厂的名义与原告龙首海绵厂对账。现根据被告陈飞田的陈述，其任职的工厂全称为“佛山市顺德区乐从镇豪菲尔布艺沙发厂”，该厂的经营者为被告严深和，原告龙首海绵厂认为被告豪菲尔沙发厂、严深和应对被告陈飞田、黄丽婷上述债务承担连带清偿责任。被告陈飞田辩称，被告陈飞田只是被告豪菲尔沙发厂曾经的员工，案涉债务不应当由被告陈飞田承担。案涉债务应当为被告豪菲尔沙发厂的债务。被告豪菲尔沙发厂、严深和辩称，被告豪菲尔沙发厂、严深和没有与原告龙首海绵厂发生案涉交易，案涉款项是被告陈飞田与原告龙首海绵厂私下的交易，与被告豪菲尔沙发厂、严深和无关。被告黄丽婷提供书面答辩状称，原告龙首海绵厂主张的货款与被告黄丽婷无关，被告黄丽婷不知情也未参与，不具有法律上和事实上的利害关系，请求法院驳回原告龙首海绵厂对被告黄丽婷的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黄丽婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告龙首海绵厂提供的《委托加工协议书》，系原件，本院对其真实性予以确认；2.对被告陈飞田提供的2018年2月15日的付款记录，加盖了银行业务专用章，本院对真实性予以确认，至于是否应扣减案涉货款，本院将在后论述。本院经审理认定事实如下：2013年2月27日，原告龙首海绵厂与被告陈飞田签订了《委托加工协议书》一份，约定原告龙首海绵厂按照被告陈飞田提供的配方生产海绵，原告龙首海绵厂提供生产海绵所需的原材料，原材料价格按照原告龙首海绵厂进货价格基础上加200元/吨，原告龙首海绵厂收取加工费160元/泡，原告龙首海绵厂无需安排送货，每月30日前结清上月款项。签订协议后，原告龙首海绵厂多次向被告陈飞田交付按约加工的海绵，被告陈飞田收货后分别于2015年5月27日、2015年6月25日、2015年7月30日、2015年9月7日出具四份《对账证明单》确认豪菲尔家具（陈飞田）应付原告龙首海绵厂货款130873.8元、72280.5元、59326.5元、43091.5元。《对账证明单》出具后，原告龙首海绵厂向被告陈飞田催收加工货款未果，遂起诉至本院。另查，被告陈飞田与被告黄丽婷是夫妻关系。被告豪菲尔沙发厂是被告严深和经营的个体工商户。被告陈飞田曾分别于2015年3月13日、2015年4月23日出具另外三份《对账证明单》确认豪菲尔家具（陈飞田）/豪菲尔家具厂（陈飞田）应付原告龙首海绵厂货款298399.4元、39510.9元、154529.9元。被告严深和曾分别于2016年6月23日、2016年9月1日、2016年12月10日向原告龙首海绵厂各支付了10000元。被告陈飞田曾分别于2018年2月15日、2018年7月4日向原告龙首海绵厂各支付了100000元、20000元。本院认为，本案应为加工合同纠纷。本案的争议焦点为案涉合同的交易相对方如何认定。经审查，本院认为案涉合同的交易相对方应为被告陈飞田，理由如下：1.原告龙首海绵厂提供的《委托加工协议书》是以被告陈飞田个人名义签订；2.《对账证明单》记载内容均为“豪菲尔家具厂（陈飞田）/豪菲尔家具（陈飞田）应付原告龙首海绵厂下列货款……”，应理解为“陈飞田”系与“豪菲尔家具厂/豪菲尔家具”并列的欠款人；3.《对账证明单》均由被告陈飞田签字确认，被告陈飞田抗辩系代表被告豪菲尔沙发厂对账，但未提供证据证明其获得被告豪菲尔沙发厂的授权或是被告豪菲尔沙发厂的员工；4.被告陈飞田曾以个人账户支付加工款，与被告陈飞田抗辩仅作为被告豪菲尔沙发厂的员工进行对账的意见不符；5.被告严深和虽曾向原告龙首海绵厂支付款项，但款项的数额与《对账证明单》并不一致，不足以认定被告严深和所付款项与案涉交易有关。综上，原告龙首海绵厂与被告陈飞田构成加工合同关系，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应受约束。被告陈飞田收取了原告龙首海绵厂加工的货物，应按约及时支付加工货款，逾期付款应承担相应违约责任。被告陈飞田于2018年7月前向原告龙首海绵厂支付的两笔款项共计120000元，因该付款数额未超过原告龙首海绵厂举证的2015年3月13日、2015年4月23日三份《对账证明单》记载的货款总额，故本院对原告龙首海绵厂主张该120000元是支付在先货款的意见予以采纳，不扣减本案货款。原告龙首海绵厂主张被告陈飞田支付拖欠加工货款305572.3元及从起诉之日即2021年2月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至实际清偿之日止的逾期付款利息有理，本院予以支持。至于被告黄丽婷，原告龙首海绵厂未能提供证据证明被告黄丽婷参与了案涉交易，现有证据不足以认定案涉债务是被告陈飞田、黄丽婷共同经营所产生，原告龙首海绵厂主张被告黄丽婷承担清偿责任缺乏依据，本院不予支持。至于被告豪菲尔沙发厂、严深和，现有证据也不足以认定两被告系案涉合同的交易相对方，原告龙首海绵厂主张两被告承担清偿责任缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈飞田应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区龙江镇世埠龙首海绵厂支付加工货款305572.3元及逾期付款利息（以305572.3元未付部分为基数按照年利率3.85%从2021年2月2日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区龙江镇世埠龙首海绵厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5883.58元，减半收取计2941.79元（原告佛山市顺德区龙江镇世埠龙首海绵厂已预交），由被告陈飞田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  罗佩仪二〇二一年五月十二日书记员  何宏柱