江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终2133号上诉人（原审原告）：范荣标，男，1967年12月3日出生，住南通市海门区。委托诉讼代理人：孟峰，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南通尚伦建筑劳务有限公司，住所地南通市启东市王鲍镇洪桥村五组。法定代表人：黄卫东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯建强，江苏启星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张春辉，男，1975年12月30日出生，住南通市启东市。被上诉人（原审被告）：施洪美，女，1983年3月24日出生，住南通市启东市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：顾卫东，启东市久隆法律服务所法律工作者。上诉人范荣标、南通尚伦建筑劳务有限公司（以下简称尚伦公司）因与被上诉人张春辉、施洪美劳务合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2020）苏0681民初7068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范荣标上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：张春辉并非尚伦公司职工，即使系受尚伦公司委托处理结算事宜，张春辉亦未向其出具委托手续，故应由张春辉支付其劳务费，施洪美承担连带责任。尚伦公司辩称，一审认定事实不清，适用法律错误，应依法改判或者发回重审。张春辉、施洪美辩称，另案生效判决已经确认由尚伦公司支付劳务工资，请求驳回上诉，维持原判。尚伦公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.其司与张春辉不存在劳务关系，而系将工程分包给张春辉，且其司并未向张春辉出具委托书，即使授权亦系委托张春辉代表签署合同，况且张春辉并未向范荣标出具委托书，结合其司与张春辉高达200多万元的工程款往来，应当认定范荣标系为张春辉提供劳务，由张春辉承担责任。2.范荣标并未诉请其司承担责任，一审判决其司承担责任，程序违法。范荣标辩称，张春辉从未向其出具委托手续，一审认定职务行为明显不当。张春辉、施洪美辩称，1.根据授权委托书及工资支付情况，可以证明张春辉系尚伦公司的职工；2.案涉工程结算时并未通知张春辉，可以证明张春辉并非实际施工人；3.尚伦公司与张春辉之间的高额银行流水，系因尚伦公司委托张春辉支付生活费等费用，并非工程款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。范荣标向一审法院起诉请求：1.判令张春辉支付其劳务费129900元；2.施洪美对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由张春辉、施洪美承担。一审法院认定事实：张春辉、施洪美系夫妻关系。自2019年11月起至2019年年底，范荣标经人介绍、受张春辉雇请在安徽合肥政务壹号工地上提供铺设瓷砖劳务。后经结算、催要，张春辉向范荣标出具《证明书》一份，其中载明：兹由范荣标2019年在安徽合肥政务壹号工地其间进行10号、11号、15号楼贴瓷砖，总共工资129900元（拾贰万玖仟玖佰圆整），尚伦公司至今尚未结清。该公司项目负责人张春辉，特此证明。证明人：张春辉。2020年1月27日，施洪美向范荣标出具《承诺书》一份，内容载明：今由张春辉因欠范荣标安徽合肥政务壹号工地工人费¥130000.00元（拾叁万圆整），现张春辉联系不上，由施洪美承诺，自今日起至八个月内帮张春辉处理还清款项，如未还清愿抵押苏Ｆ×××××马自达CX-5，至9月27日还清。手机号：159××××2962身份证：×××。承诺人：施洪美。施洪美在该份《承诺书》右下角处签字、摁手印确认。另据一审法院（2020）苏0681民初4889号一案生效判决查明，2019年8月3日，尚伦公司（劳务分包单位、乙方）与案外人北京港华国际建筑装饰工程有限公司（工程发包单位、甲方）签订了《政务壹号项目住宅部分户内及公区精装修工程（10#、11#楼木工瓦工）劳务分包合同》，双方就案涉工程项目的相关事项作出约定。在该合同附件1即乙方授权委托书及资质证书中，尚伦公司向张春辉出具法定代表人授权委托书，内容载明：本授权委托书声明：我袁一文（姓名）系南通尚伦建筑劳务有限公司（分包单位名称）的法定代表人，现授权张春辉（姓名）为我的代理人，以本公司的名义参加北京港华国际建筑装饰工程有限公司的政务壹号住宅部分户内及公区精装修工程（10#、11#楼木工瓦工）工程施工。授权委托人在合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。代理人无转委托权，特此委托。代理人：张春辉性别：男身份证号码：×××。尚伦公司在该授权委托书右下角处盖章确认。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，范荣标在合肥政务壹号项目工地上为尚伦公司提供铺设瓷砖零工劳务、尚伦公司结欠范荣标劳务工资129900元的事实，有范荣标提供的由张春辉署名确认的《证明书》、施洪美出具的《承诺书》以及双方当事人的庭审陈述为证，事实清楚，证据充分，法院予以确认。根据案涉工程项目的劳务分包合同（含授权委托书）内容记载，政务壹号住宅部分户内及公区精装修工程（10#、11#楼木工瓦工）工程系尚伦公司承建，张春辉受该公司委托从事工程施工管理，其雇请工人、参与工人工资结算、支付等均属职务行为，范荣标诉请张春辉支付劳务工资依据不足，故法院不予支持。范荣标要求施洪美对案涉劳务工资承担连带清偿责任，因其主张事实与法院查明确认事实不符，故亦不予支持。尚伦公司辩称张春辉从其公司处承接案涉工程项目并进行独立施工，对此其未能提供充分证据予以证实，法院不予采纳，如其与张春辉之间确有存在挂靠协议、内部分包合同等情形，可在补强相关证据后另行主张权益。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决:尚伦公司应于判决生效之日起十日内向范荣标支付劳务工资129900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1450元，由尚伦公司负担。二审中，尚伦公司提交以下证据：1.袁兵（袁一文父亲）与张春辉之间的通话录音内容整理一份，以证明张春辉认可其司将案涉工程分包给自己。2.尚伦公司2019年6月8日至2020年1月23日的中国建设银行股份有限公司活期存款明细账一份，以证明北京港华国际建筑装饰工程有限公司将工程款项汇给其司，其司均通过袁一文账户转账给张春辉，张春辉与其司之间的高额银行流水往来均系工程款，而非代发工资等。范荣标质证认为，对上述证据的证明目的均予认可，案涉工程实际施工人系张春辉。张春辉、施洪美质证认为，对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，张春辉并非案涉工程实际施工人。本院经审核认为，上述证据不能达到尚伦公司证明张春辉系案涉工程实际施工人的证明目的，对上述证据均不予采信。经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审另查明，在一审法院（2020）苏0681民初4889号崔晴生与张春辉劳务合同纠纷庭审笔录中，尚伦公司认可授权委托书系放在其司与北京港华国际建筑装饰工程有限公司订立的劳务分包合同里面。本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，根据授权委托书，尚伦公司委托张春辉代为处理一切与案涉工程有关的事务，张春辉向范荣标出具的《证明书》中亦载明“尚伦公司至今尚未结清”字样，结合范荣标系为案涉工程贴瓷砖的事实，一审认定张春辉系代理尚伦公司履行劳务工资结算义务，并无不当。尚伦公司虽称其司并未出具授权委托书，但根据其司在另案中的有关庭审陈述，其对委托事项予以认可，故本院对其司该上诉主张不予采信。至于其司称张春辉系案涉工程实际施工人，亦无证据证明，本院对此亦不予采信。至于范荣标称张春辉并未以尚伦公司名义处理结算事项，综合《证明书》中有关尚未结清主体系尚伦公司、张春辉系尚伦公司项目负责人的记载，一审认定由尚伦公司支付范荣标劳务工资，亦无不当。至于尚伦公司称范荣标并未诉请其司承担责任，一审中尚伦公司已经申请被追加为被告，经本院释明，范荣标亦明确尚伦公司应承担责任，一审因此认定尚伦公司承担责任，并无不妥。综上所述，范荣标、尚伦公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由范荣标负担725元，南通尚伦建筑劳务有限公司负担725元。本判决为终审判决。审 判 长 顾晓威审 判 员 曹 璐审 判 员 卢 丽二〇二一年五月三十一日法官助理 刘 婷书 记 员 唐颖琦