山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1483号上诉人（原审被告）：宋世章，男，1984年11月2日生，汉族，山东省招远市人，户籍所在地:山东省招远市，现住山东省招远市。委托诉讼代理人：刘锋，招远金城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：招远市宝丽制衣有限公司，住所地：山东省招远市罗峰路南首金水桥。法定代表人：郝俊培，总经理。委托诉讼代理人：王翠波，招远温泉法律服务所法律工作者。上诉人宋世章与被上诉人招远市宝丽制衣有限公司（以下简称宝丽公司）加工合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院作出的(2020)鲁0685民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋世章的委托诉讼代理人刘锋、被上诉人宝丽公司的法定代表人郝俊培和委托诉讼代理人王翠波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋世章上诉请求：一、请求判令撤销(2020)鲁0685民初1426号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉请；二、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院采用的证据有瑕疵导致认定的事实不清，程序违法。首先，一审法院依据意思表述不清晰的微信聊天、被上诉人的计算明细、75万的支付发票及为了达到宝丽公司胜诉而采取的闭庭后对被上诉人的及其工人张青龙的询问笔录作为定案依据是错误的，同时存在程序违法。微信中上诉人明确表示“郝经理，我不想着欠你的钱，你要是真缺钱，你就实实在在的按照之前说的办”。由此可以看出上诉人明确的意思表示不欠钱。而你实实在在这一说法是指被上诉人一直不承认实际交易中截至到2019年4月之前仍欠上诉人垫付的税款8万多元，上诉人提供的所谓明细中的74000元就是指的该8万元。由此承上启下可见上诉人微信中表述“我这对”并不是对数额的认定，是表示我不欠你款，我在还正在核对。其次，被上诉人的欠款数额计算明细在法定意义上是没有任何证据效力。1.明细系被上诉人单方出具，上诉人未收到也未确定。2.根据一审法院违背程序闭庭后询问的被上诉人及其工作人员张青龙的陈述其不仅程序上违法，证人与被上诉人还存在明显的利害关系，且被上诉人系本案当事人其陈述对己有利的事实不能作为证据使用。3.按照“谁主张谁举证”的举证规则，被上诉人主张加工费应当由作为公司的被上诉人提供加工生产的相关财务报表、凭证等来支持说明。因被上诉人不仅仅是为上诉人进行加工。最后，上诉人与被上诉人自2013年开始合作一直是上诉人支付被上诉人预付款采取的也是被上诉人根据大小疑难度每件最低按3元最高3.5元扣除上诉人的预付款，从来不会出现欠加工费一说。加工费不够被上诉人便不再为上诉人加工。截止到2019年4月，被上诉人仍欠上诉人约定垫付的8万余元的税费款。庭审中被上诉人主张2019年4月至5月的75万元的汇款是为了获取发票代上诉人支付的陈述缺乏事实及证据依据，自证据效力来讲被上诉人自2019年4月19日至5月23日通过银行汇款收到了该75万元，且被上诉人本身就是制衣公司其以自己名义对外购置物品属正常，但其却无证据证实所购置物品交付给了上诉人。一审法院仅以被上诉人的购置发票来推定是错误的。即使一审支持了被上诉人的诉请，但如此推定判决至少剥夺了上诉人75万元的诉权。而该75万元实际是4月份之后的预付加工费，而因2019年4月之前的8万多元的上诉人垫付税款(即被上诉人原审主张的欠上诉人的74000元)未核对清晰而至今未进行实际加工。为此，上诉人依法提出上诉。被上诉人宝丽公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，请求二审驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。上诉人支付的75万元货款是上诉人通过被上诉人的账号汇给了第三人冠县瑞智纺织有限公司，该公司也为上诉人出具了发票，冠县瑞智纺织有限公司的货也由上诉人提走，当时牵扯到诉讼，冠县瑞智纺织有限公司不愿意出具书面证据。因为上诉人属于个人企业，不需要发票，被上诉人需要发票，只是走了一下账，有录音可以证明。一审法院认定事实：2019年4月9日，宋世章委托宝丽公司为其加工文化衫，宝丽公司的法人代表郝俊培和宋世章的微信聊天记录证实，2019年11月5日宝丽公司方“……我又经过核对，欠款明细没有错误，你欠我102529元”，11月6日“……我对的是你欠我102529元，你核对的是多少？不要紧，伙计们该核对核对……”11月12日“小宋，你欠我102529元钱没有什么不对的吧？”宋世章回复“我这对”，郝俊培回复“好”。一审法院认为，宋世章委托宝丽公司进行服装加工，双方形成的加工合同不违反有关法律规定，依法认定有效，双方均应按合同约定履行，宝丽公司已按约定完成服装加工，宋世章应依约支付加工费，关于加工费标准问题，宝丽公司称双方约定每件加工费4.5元，宝丽公司为宋世章加工47200件共计加工费212400元，宋世章不认可，但在双方的微信聊天记录中宝丽公司提到加工费4.5元每件，宋世章并未反驳，且宝丽公司提交的明细中载明双方对账后宋世章尚欠宝丽公司加工费102529元，其中“我厂2019年4月19日之前欠74000元，自2019年4月19日起为对方加工文化衫47200件，每件加工费4.5元，共计加工费212400元，为对方垫付快递费129元，发票走帐，对方为该厂垫付36000元。以上合计你厂共欠我厂加工费212400元-74000元+129元-36000元=102529元。”宋世章称双方约定的加工费为3-3.5元，但未提交证据证实，宋世章称其于2019年4月19日至同年5月23日共分6次向宝丽公司汇款75万元，双方之间的交易是宝丽公司先向宋世章收取预付款，再根据双方对账从预付款中扣除已加工完成的货物，宝丽公司称该汇款与加工费无关。本案的焦点是宋世章还是否欠宝丽公司货款，如欠，尚欠多少货款？宝丽公司提交的微信聊天记录中，宝丽公司在2019年11月5日提及“我又经过核对，欠款明细没有错误，你欠我102529元”，宝丽公司提交了其制作的欠款明细，并通知证人张青龙作证，证实公司安排张青龙将欠款明细送给宋世章，但宋世章未签字，从上述微信聊天记录可以间接证实该欠款明细的存在，且宋世章亦认可欠款明细中载明的宝丽公司欠宋世章款项74000元，宝丽公司关于宋世章在本次服装加工前分多次共汇款75万元给宝丽公司，宝丽公司提交了执行回单、发票等，证实该笔款项与本案无关，是宝丽公司通过此方式获得发票，且在其制作的欠款明细中亦列明该项费用宝丽公司应付宋世章36000元，宝丽公司关于该75万元的相互吻合，宋世章辩称系先付款，后在货款中扣减，本案中，按照宝丽公司所述加工费仅20余万元，在正常经济往来中，宋世章不可能在之前仅欠宋世章74000元、本次交易仅涉及20余万元货款的情况下预先支付75万元，故宋世章关于加工费已经付清、不应再支付宝丽公司加工费的该辩解理由明显不符合常理，一审法院不予采纳；在双方的微信聊天记录中，宋世章未否认宝丽公司多次向其要求确认的欠款数额，且其在宝丽公司第三次询问时回复“我这对”，综合考虑宝丽公司提交的其他证据，可以形成完整的证据链条，证实宋世章尚欠宝丽公司加工费102529元，对宝丽公司的主张依法予以支持。一审法院判决：宋世章于一审判决生效后10日内支付宝丽公司加工费102529元。案件受理费2351元，减半收取1175元，由宋世章负担。二审中，双方均未提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，从本案查明的事实看，宝丽公司和宋世章双方系以口头形式订立了涉案服装加工合同，双方应遵守诚实信用原则，各自履行约定的合同义务。从本案查明的事实看，宝丽公司已经完成了合同义务，共为宋世章加工了47200件文化衫，宋世章对该事实无异议，但对加工费标准和欠款总额不认可，一审法院根据宝丽公司提供的出库单、欠款明细，结合双方负责人的微信聊天记录及证人证言等证据，最终认定宋世章共欠宝丽公司加工费102529元，该认定正确。另外，宋世章虽然主张其自2019年4月19日至5月23日已向宝丽公司转账75万元预付加工费，其不应再支付宝丽公司主张的本案加工费，但宝丽公司提交的证据能够证明上述75万元系其代宋世章购买原料转汇给了供应商冠县瑞智纺织有限公司，故，一审法院认定上述75万元与本案争议无关，并无不当。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2351元，由上诉人宋世章负担。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  韩素华审判员  任美群二〇二一年五月七日书记员  于 仪