贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终920号上诉人（原审被告、反诉原告）：田茂江，男，1990年11月10日生，汉族，住贵州省平塘县。委托诉讼代理人：廖家源，贵州思九律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：贵阳恒大观云房地产开发有限公司，住所地贵阳市白云区云环路107号综合楼1-4层1号，统一社会信用代码：91520113MA6E64H37。法定代表人：刘长波，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马超，上海市协力（贵阳）律师事务所律师。上诉人田茂江因与被上诉人贵阳恒大观云房地产开发有限公司（以下简称恒大观云公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初4763号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。田茂江上诉请求：一、依法撤销原判，发回重审或改判确认《室内装修委托合同》无效并驳回被上诉人恒大观云公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据相关法律规定，上诉人与被上诉人签订的《室内委托装修合同》应当解除或人民法院依法查清案件事实予以宣告无效，被上诉人提交的《承诺书》属于无效承诺，应当予以解除。一、上诉人与被上诉人并未基于意思自治，并经协商一致签订《室内装修委托合同》及《承诺书》，上述约定的法律文本存在缺乏符合法律规范的要件；二、被上诉人的真实意思表示至庭审之时，上诉人都无法最终确认，《室内装修委托合同》应当被撤销；三、上诉人与被上诉人签订的合同文本均属于格式合同文本，并且被上诉人均未进行告知、释明，滥用格式合同文本提供方的优势条件；四、《室内装修委托合同》应属于被上诉人单方意思表示，且属于代理法律关系；五、被上诉人为了利益最大化，不惜牺牲上诉人贷款权利、国家税收利益，将本应列入《商品房买卖合同》的精装修部分，擅自制作欺诈上诉人签订《室内装修委托合同》，该合同应当在人民法院查清案件事实后依法宣告无效。恒大观云公司答辩称，上诉人的诉请没有事实和法律依据，原审适用法律正确，应予以维持，本案是商品房预售纠纷而非上诉人所述的装修合同纠纷，室内装修合同是双方的真实意思表示，具体的理由在一审中也已阐述，上诉人应该向被上诉人支付购房款，室内装修合同虽然载明为装修合同款，但被上诉人对外销售的是精装房，室内装修合同约定的名为装修款，但该部分实际上是购房款的组成部分，是双方真实意思表示，对双方具有约束力，上诉人应当如约支付购房款，且在购房时上诉人均已向被上诉人支付过名为装修款实为购房款的款项，故上诉人明知是购房款仍拖延明显属于违约，室内装修合同及承诺书均为商品房合同的组成部分，现上诉人逾期未支付该合同约定的款项，故被上诉人提起的诉讼请求符合法律和合同约定；上诉人认为房屋质量存在问题亦属于另一法律关系；上诉人诉称我方存在逃税行为与事实不符，涉案房屋已整体备案，上诉人上诉理由不成立。恒大观云公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令本诉被告立即一次性向本诉原告支付合同价款160245元，并分别以80123元为基数从2019年3月24日起，以80122为基数从2019年6月24日起按每日万分之一标准计算至债务清偿之日止的违约金；2、本案诉讼费、保全费、公告费由本诉被告承担。田茂江向一审法院提出反诉请求：1、依法判决撤销反诉原告田茂江与反诉被告恒大观云公司签订的《室内装修委托合同》，并退还反诉原告田茂江被欺诈缴纳的款项53415元，并以53415元为基数按全国银行间同业拆借中心利率计算自起诉之日至清偿完毕之日的利息；2、依法判决反诉被告恒大观云公司按照原告田茂江与建设银行《个人住房（商业用房借款）合同》的约定按月支付房款差额267075元，总计360个月,或协助反诉原告田茂江在银行办理精装房差额房款267075元的贷款手续；3、本案诉讼费、反诉费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2018年6月25日，本诉原告恒大观云公司(反诉被告、乙方)与本诉被告田茂江(反诉原告、甲方)签订《室内装修委托合同》，载明甲方已购买依法开发的贵阳恒大未来城13号楼1单元2202号房屋，甲方对房屋相关情况已详细了解，自愿委托乙方对该房屋进行统一装修。乙方受甲方委托并安排具有资质的装修单位全权负责该房屋的装修，委托服务总包干价267075元；甲乙双方约定按照附件一装修交付标准进行交付，交付时间为2020年12月30日，付款方式：分期付款。甲方分4期支付该款项，在2018年6月26日前向原告缴纳53415元，在2018年12月24日前向乙方缴纳53415元，在2019年3月24日前向乙方缴纳80123元；在2019年6月24日前向乙方缴纳80122元；违约责任：甲方未按约定时间付款的，双方同意按以下方式处理（1和2不作累加）1、自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，甲方按日计算向乙方支付逾期付款万分之一的违约金，合同继续履行；2、逾期超过180日后，视为甲方单方面解除本合同。2018年6月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定本诉被告认购本诉原告开发的贵阳恒大未来城13号楼1单元2202号房屋房屋，房屋总价款795860元，付款方式为贷款方式付款，本合同签订之日交付首期房款165860元，余款63万元以银行按揭方式支付；房屋交付时间为2020年12月30日前。上述合同签订后，本诉被告已向本诉原告支付《商品房买卖合同》约定的首付款，余款也办理了按揭贷款。该房屋已在房屋管理部门办理了商品房预售合同备案。本诉被告向本诉原告支付了《室内装修委托合同》约定的第一、二期款项，第三、四期款项160245元至今未付，故本诉原告诉至法院，诉请如前。在本案诉讼过程中，原告申请保全被告的财产，予以准许，原告为此产生保全申请费1321元。一审判决认为，原、被告签订的《室内装修委托合同》、《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反相关法律法规的规定，应为有效合同，双方应诚信履行合同。被告辩解涉案《室内委托装修合同》并无被告签字认可，被告提交鉴定申请要求鉴定该合同上被告签名的真实性，但被告之后自愿放弃鉴定申请，被告也未提供其他证据证实该合同落款甲方处的签名并非其所签，故对被告的该辩解不予采纳；被告辩解《室内委托装修合同》属于委托法律关系，不是装修合同关系，更不是原告出售精装房给被告的约定，但《室内装修委托合同》仅约定了装修款金额及付款方式，对装修的具体材料品牌和单价及装修工期并未进行约定，与一般的装饰装修合同明显不同，且原告作为房地产开发公司并无装修资质，故被告应当明知其向原告购买的系精装房，且原告向被告最终交付的系精装房，故对被告的该辩解不予采纳。田茂江反诉要求撤销原、被告双方签订的《室内装修委托合同》，认为该合同系恒大观云公司欺诈被告田茂江而签订，但被告田茂江并未提供证据证实恒大观云公司在签订《室内装修委托合同》时存在欺诈行为，同时，《室内装修委托合同》系原、被告签字或盖章予以认可，被告称原告系将《室内装修委托合同》与《商品房买卖合同》夹带在一起给被告签字，对此被告也未提供证据予以证实，且被告田茂江已按照合同约定支付了第一、二期款项，说明被告田茂江已按《室内装修委托合同》约定履行了部分付款义务，故被告田茂江反诉要求撤销《室内装修委托合同》的请求无事实和法律依据，不予支持；撤销《室内装修委托合同》的反诉请求不予支持，该合同双方应当继续履行，反诉原告田茂江要求反诉被告退还其已缴纳的装修款也无事实和法律依据，不予支持。同时，反诉原告田茂江要求按照其与贷款银行签订的借款合同约定按月向反诉被告支付房款差额或由反诉被告协助反诉原告办理银行按揭贷款手续，该请求与《室内装修委托合同》的约定相违背，不予支持。《室内装修委托合同》明确约定被告在2018年6月26日前向原告缴纳53415元，在2018年12月24日前向乙方缴纳53415元，在2019年3月24日前向乙方缴纳80123元，在2019年6月24日前向乙方缴纳80122元，但被告仅支付第一、二期款项，第三、四期款项被告至今未付，且付款期限均已届满，被告已构成违约，故原告诉请被告支付该款符合合同约定，予以支持。关于原告诉请的违约金，《室内装修委托合同》约定被告未按约定时间付款的，双方同意按以下方式处理：1、自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，被告按日计算向原告支付逾期付款万分之一的违约金，故原告诉请被告支付违约金符合合同约定，支持以80123元为基数从2019年3月25日起，以80122为基数从2019年6月25日起按每日万分之一计算至款项付清之日止的违约金。关于原告主张的保全费，原告实际支付保全申请费1321元，该费用系被告违约才导致原告进行诉讼，故应由被告承担。关于原告主张的公告费，并未实际产生，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本诉被告田茂江于本判决生效之日起十日内支付本诉原告贵阳恒大观云房地产开发有限公司款项160245元及违约金（违约金以80123元为基数从2019年3月25日起，以80122为基数从2019年6月25日按每日万分之一计算至该款实际付清之日止）；二、驳回本诉原告贵阳恒大观云房地产开发有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告田茂江的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1752元（已减半，本诉原告已预交），由本诉被告田茂江负担。保全申请费1321元（本诉原告已预交），由本诉被告田茂江负担。反诉案件受理费568元（已减半，反诉原告已预交），由反诉原告田茂江负担。本院二审期间，双方均未提交新证据，本案查明的事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”围绕上诉人的上诉请求及依据的事实理由，本案二审争议的焦点为上诉人主张《室内装修委托合同》无效是否成立。本案中，双方分别签订了《室内装修委托合同》和《商品房买卖合同》两份合同,上诉人在一、二审过程中均表示购房时明确知道购买的是精装房，上诉人的上述表述也充分证明上诉人购买的就是精装房，故双方以购买精装房为目的分别签订《室内装修委托合同》和《商品房买卖合同》，该《室内装修委托合同》和《商品房买卖合同》是双方当事人销售、购买精装修商品房的真实意思表示,内容未违反相关法律法规的规定,应为有效合同。上诉人提起上诉认为该室内委托装修合同规避政府相关政策故该合同无效之理由,属于行政主管部门行政执法及处罚范围,并不影响双方就购买精装房签订相应合同的效力,也并非人民法院民事案件的审理范围,对此被上诉人可向具有行政管理权的行政机关反映处理。故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述,一审认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3505元，由上诉人田茂江负担。本判决为终审判决。审判员  罗晓珊二〇二一年五月二十一日法官助理覃桢榕书记员陈晓琦