山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终817号上诉人(原审原告)：李晓红，女，1962年7月4日出生，汉族，户籍地辽宁省辽阳市，现住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：张业春，山东国熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾晓菲，山东国熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张金英，女，1977年6月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）：山东龙铭商务信息咨询有限公司，住所地山东省德州市新湖街道办事处迎宾大街1166号聚秀城门市7-8号楼之间商业1-2层2号。法定代表人：张金英，执行董事兼经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱鑫秒，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张爱华，女，1987年10月14日出生，汉族，住山东省德州市武城县。委托诉讼代理人：庞坤，天津云舜律师事务所律师。上诉人李晓红因与被上诉人张金英、山东龙铭商务信息咨询有限公司（以下简称龙铭公司）、张爱华民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李晓红上诉请求：1.改判张金英偿还借款220万元及利息，其中本金110万元的利息自2019年10月12日起至清偿之日止按月息2%计算，本金90万元的利息自2019年10月5日起至清偿之日止按月息2%计算，本金20万元的利息自2019年11月18日起至清偿之日止按月息2%计算。2.张爱华、龙铭公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.一、二审诉讼费由张金英、龙铭公司、张爱华负担。事实和理由：一、张金英作为借款主体应当承担偿还全部借款本息的义务。1.李晓红一审中提交了三份《借款合同》，该三份《借款合同》是对以前《借款合同》的展期和承继。通过李晓红一审中的当庭陈述和提供的《借款合同》、转款记录，可以证实李晓红与张金英之间存在借贷关系。双方在合同到期后，签订新《借款合同》取代原《借款合同》，借款期限重新计算。张金英一直按《借款合同》约定按月足额付息，对于借款人及借款本金数额是知悉的。张金英实际收到李晓红的出借款项、按月足额付息、一直续签《借款合同》这三者相互印证，形成高度盖然性，能够形成完整的证据链条，足以证实李晓红的主张。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”按照《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”该法第三十七条的规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”合同是当事人关于权利义务的确定，要求必须是双方当事人的真实意思表示，但没有对倒签日期进行限制的条款。所以，倒签日期的合同只要是真实意思表示并且没有违反法律法规的效力性强制性规定，应当认定为有效。李晓红提供的转款记录可以证实其已经履行出借义务，张金英收到款项，并且按月足额支付利息，这也属于倒签合同的情形。2.三份收据的出具意味着张金英也认可已实际收到借款。收据记载出借账户和付款账户，虽然内容为李晓红添加，但该记载内容是真实客观的，与李晓红提供的证据和庭审调查的内容是完全一致的。二、张爱华应当承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条的规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”根据《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”张爱华出借银行账户应当承担还款义务。三、龙铭公司应当承担担保责任。1.虽然《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额……”该条并未明确规定公司违反上述规定对外承担担保导致担保合同无效，公司内部决议程序不得约束第三人，该条款并非效力性强制性的规定，应属于管理性强制性规定。龙铭公司在担保人处加盖公章，就应当承担担保责任。2.根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。即债权人在法律规定或者合同约定的期间内要求保证人承担保证责任的期限，超过此期限债权人请求保证人承担保证责任的，法律将不予保护。涉案《借款合同》第六条有约定，李晓红在2020年7月6日的起诉未超过担保期限。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。张金英辩称，李晓红与张金英之间仅存在20万元的借贷关系，李晓红自始均予以认可，一审判决也予以了确认。李晓红试图通过诉讼程序将其与案外人之间的200万的借款关系的还款责任一并转嫁由张金英承担，无事实和法律依据。李晓红的上诉请求及所陈述的上诉理由均不能成立，依法应当予以驳回。首先，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第九条规定：“自然人之间的借款合同系实践性合同，自出借人实际交付借款时生效。”李晓红一审提交的三份《借款合同》中，不能证明已将200万元的借款交付给张金华，张金华自始也未实际占有、使用该两笔借款，更从未授权任何第三方代为接收该笔借款，因此该两份《借款合同》并没有生效。其次，张金英一审提交了四份《借款合同》，均明确记载出借人为李晓红，借款人为案外人任占燕，借款人指定收款人为张爱华（系借款人任占燕配偶）的银行卡号，龙铭公司曾为该借款提供连带责任保证。由此可以确认，张金英既非涉案《借款合同》的签订主体，也非涉案借款的收款主体。再次，通过李晓红提交的银行交易流水可知，张爱华系涉案200万借款的实际收款人。在整个法庭调查中，张爱华也并未能向法庭提交任何证据证实其收款行为是受其他人指使或授权。最后，李晓红在一审中明确自认，在其向法庭提交的证据一中的《借据》上，关于“指定收款账户”及关于“展期、续期”的全部内容均是其在自行添加备注，并非是基于与张金英的共同意思表示，且李晓红亦无证据证明该备注系张金英的真实意思表示。所以，无论是依据公平原则，还是诚实信用原则，该部分内容均不能对张金英发生法律效力。因此，李晓红一方面自认将200万元借款实际交付给了张爱华，另一方面又不能举证其与张金英签订的《借款合同》是之前几份《借款合同》的延续和展期。李晓红要求张金英承担200万元的还本付息的责任，无事实和法律依据。龙铭公司辩称，龙铭公司认可张金英的答辩意见。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间与诉讼时效有着根本的区别，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。依据民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本规则，李晓红若主张在保证期间内向答辩人主张过权利，应当举证予以证明，否则应当承担举证不能带来的不利后果。20万元的《借款合同》未约定保证期间，保证期间依法应为主合同履行期届满之日起6个月。具体而言，2019年5月18日签订的20万元的《借款合同》，主债务借款期限自2019年5月18日至2019年11月18日，主债务履行届满日为2019年11月18日，保证期间为2019年11月19日至2020年5月18日，李晓红于2020年7月6日立案，已超出了保证期间。李晓红亦未提供证据主张其在保证期间内向龙铭公司主张过保证责任，因此，一审判决未支持龙铭公司承担保证责任于法有据。张爱华辩称，一、本案借款的实际借款人系张金英。李晓红主张权利所依据的《借款合同》也是张金英与李晓红签订的，该《借款合同》是承继的案外人任占燕与李晓红签订的《借款合同》。张金英通过书写收据的方式，表示其认可收到了200万元借款。按照生活常识，《借款合同》可以提前签，但是收据是收到款项后才会书写的凭证。另，张金英按月向李晓红支付借款利息也足以表明其是实际借款人。基于合同具有相对性的原则，张金英应当偿还相应的借款。二、张爱华在本案的借款交易中完全不知情。借款最初发生时，接受该笔款项的银行卡一直被案外人任占燕控制并使用，案外人任占燕与张爱华系情侣关系，并非夫妻关系，且案外人任占燕系张金英公司的员工。该银行卡并非是张爱华主动出借给任占燕的，是案外人任占燕基于同居关系，未经张爱华同意私自使用的，这与《借款合同》最初的签订人为案外人任占燕相印证。且李晓红在一审期间也认可张爱华并未参与签订《借款合同》的事实。三、案外人任占燕在收款后即时将款项大额转出，转出到张金英与其指定的收款人任秀平（张金英丈夫的妹妹）账户中，这足以表明案外人任占燕也没有实际占有该笔借款的意思，该收款及转账的行为仅为案涉款项流转过程中的一个环节。该笔借款早已于2019年便已经由实际借款人张金英从形式上以签订《借款合同》的方式承继，至此，该笔借款的形式与实际的借款人均为张金英。四、李晓红在上诉状中所依据的《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定，该条款仅是对诉讼主体的地位做出规定，并且本条款针对的是“出借单位”，适用对象应仅法人主体，并非适用自然人。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，已经废止失效。且该批复意在规范金融管理秩序，对账户出借人的民事责任仅表述为“应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，并未明确账户出借人在民间借贷纠纷中应承担何种民事责任。本案中，没有证据证明张爱华在案涉款项的流转过程中存在出借账户的情形以及获取非法收益的情形，并且没有证据证明借款未能归还系张爱华的过错或该交付方式所致。综上，张爱华不应当承担连带还款责任，请求依法驳回李晓红的上诉请求。李晓红向一审法院起诉请求：判令张金英偿还借款220万元及利息（利息：1.本金110万元，自2019年10月12日起；2.本金90万元，自2019年10月5日起；3.本金20万元自2019年11月18日起，按月息2%支付至全部借款偿还完毕）；4.张爱华、龙铭公司对上述借款本息承担连带清偿责任；5.案件受理费由张金英、张爱华、龙铭公司负担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2017年至2018年，李晓红与任占燕签订《借款合同》共四份，共借给任占燕200万元，并将该200万元转至张爱华账户，龙铭公司对其中三份合同提供担保。2018年3月至2019年10月，张金英一直按月息2.3%对本金200万元向李晓红支付利息。2019年5月18日，李晓红与张金英签订《借款合同》，约定李晓红出借20万元给张金英，借款期限自2019年5月18日至2019年11月18日止，借款利率为月息2.3%，龙铭公司为此提供担保。同日，张金英为该笔借款签写收据。2019年7月19日，李晓红向张金英转账20万元。2019年7月5日，李晓红与张金英签订《借款合同》，约定李晓红出借90万元给张金英，借款期限6个月，龙铭公司为此担保；同日，张金英签写收据，后，李晓红自行标注“收款人张爱华，此款由2018.1.5和4.9转款展期而来”。2019年7月12日，李晓红与张金英签订《借款合同》，约定李晓红出借110万元给张金英，借款期限6个月，龙铭公司为此担保；同日，张金英签写收据，后，李晓红自行标注“收款人张爱华，此款由2017年12月12日和16日转款展期而来”。一审法院认为，关于李晓红主张2019年5月18日出借给张金英20万元，有张金英签字的《借款合同》和收据为证，且张金英实际收到借款，张金英亦对该笔借款予以认可，因此，对李晓红主张张金英对该笔20万借款还本付息的主张，一审法院予以支持。因合同约定利息超过法律保护的年利率24%，李晓红将利息调整至年利率24%的主张一审法院予以支持。关于龙铭公司是否应对上述借款承担连带保证责任，因该20万元《借款合同》未约定保证期间，其保证期间依法应为主债务履行期届满之日起6个月，即2019年5月18日签订的20万元《借款合同》，主债务借款期限自2019年5月18日至2019年11月18日，主债务履行届满日为2019年11月18日，保证期间为2019年11月19日至2020年5月18日，李晓红于2020年7月6日于一审法院立案，已超出保证期间，李晓红亦未提供证据主张其在保证期间内向龙铭公司主张过保证责任，对该主张，一审法院依法依约不予支持。对于李晓红与张金英2019年7月5日及2019年7月12日签订的共计200万元《借款合同》，李晓红主张是由其与任占燕于2017年至2018年间签订的四份《借款合同》及200万元转账展期而来。张金英不予认可，并主张这200万借款只是签订了合同，并未实际收到款项，未形成真实的借贷关系。一审法院认为，李晓红主张的关于“展期”的表述是其在张金英签字后的自行标注，不构成其和张金英的共同意思表示，其亦未提供证据证明该注明为张金英的真实意思表示。在张金英对该200万借款不予认可的情况下，李晓红未提供证据证明张金英受让了任占燕欠李晓红的200万元债务，一审法院对李晓红主张该200万借款为张金英受让其与任占燕债务的说法，不予认可，李晓红亦未提供证据证明张金英实际收到两份《借款合同》约定的200万借款，李晓红主张其与张金英关于该200万元借款借贷关系成立，证据不足，因此，关于李晓红要求张金英、龙铭公司被对该200万元借款还款付息的主张，一审法院不予支持。关于张爱华是否应该承担连带还款责任，张爱华实际收到李晓红200万转账，但其主张其银行卡被任占燕保管，对任占燕借款事项不知情，且其账户收到款项后又即时大额转出，李晓红亦称张爱华未参与签订《借款合同》。因此，认定张爱华具有借款200万的意思表示，证据不足，李晓红亦未提供其他证据进一步证明其与李晓红借贷关系成立，因此，李晓红要求张爱华对该200万借款还本付息的主张，因其提供的现有证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条及《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张金英于本判决生效后十日内偿还李晓红借款20万元及利息（自2019年10月19日起，以20万元为基数，按年利率24%计算至实际支付之日止）；二、驳回李晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，保全费5000元，共计17200元，由张金英负担3670元，由李晓红负担13530元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李晓红提交证据一、李晓红与案外人任占燕之间的《借款合同》三份。证明三份合同的借款期限分别是2018年4月5日至2018年10月5日，2018年4月9日至2018年10月9日，2018年7月12日至2018年10月12日。借款金额合计200万元，是由李晓红与案外人任占燕之前签订的4份《借款合同》展期续签而来。龙铭公司在这7份《借款合同》中均盖章确认愿意承担连带保证责任，龙铭公司知道展期续签事宜。张金英作为龙铭公司的法定代表人，对以上展期续签的《借款合同》也是明知、认可的。证据二、①李晓红与张金英在2018年10月份续签的《借款合同》3份。②李晓红与张金英在2019年1月份续签的《借款合同》3份。③张金英支付220万元借款利息的统计表。④关于200万元的《借款合同》续签流转汇总表。证明：李晓红与案外人任占燕展期续签的《借款合同》到期后，张金英自愿同意基于任占燕的《借款合同》继续与李晓红续签《借款合同》，除了李晓红在一审提交过的2份2019年7月续签的《借款合同》（金额合计200万元）之外，在这之前还有2次续签。自2018年5月5日之后，张金英一直向李晓红支付200万元的利息（11500元x4=46000元）。随着续签合同借款本金有所变化，张金英每月还息的金额也随之变化，但是每月还息总额一直是46000元。在2019年5月18日又借款20万元后，张金英每月增加还息4600元。以上证据可以证明200万元借款的前后承续关系。证据三、张金英135××××9601手机号的充值发票、李晓红与张金英通话记录详情、李晓红与张金英电话联系详单、张金英微信号基本信息、微信聊天记录截屏28页、谈话录音光盘。证明：1.自2019年11月26日开始，李晓红多次就20万元的借款向张金英主张过权利，要求其尽快还款。李晓红在2020年7月6日立案起诉没有超过诉讼时效。2.李晓红与张金英之间的微信聊天记录，多次涉及到续签合同的事情，在张金英提出继续使用借款200万元的情况下，李晓红与张金英续签过多次《借款合同》。3.2020年5月15日李晓红到张金英公司，向张金英催款220万元时的谈话录音，以及谈话录音中关键点的文字整理。能够全面反映张金英向李晓红借款220万元的整个过程。张金英是借款人，应向李晓红偿还借款本金220万元及利息。张金英是龙铭公司的法定代表人，李晓红向张金英主张权利，即是在龙铭公司担保期间主张过权利，因此龙铭公司应承担连带保证责任。张金英质证称，对三组证据的真实性均无异议，对证明目的均有异议。对第一组证据，三份《借款合同》是否系由原《借款合同》展期续签而来要结合其他证据综合认定。结合《借款合同》约定及转款情况，张金英并非涉案《借款合同》的签订主体，也非涉案借贷关系的收款主体，李晓红要求张金英承担220万元的还本付息的责任，无事实和法律依据。对第二组证据，《借款合同》签订后，李晓红一直未向张金英履行出借义务，故该六份《借款合同》均未生效，对双方不具有法律约束力。《借款合同》的签订主体系李晓红与张金英，并非是对李晓红与案外人任占燕《借款合同》的展期或续签。李晓红所主张的200万元借款，系由案外人任占燕所借，实际收款人系张爱华（任占燕女友）。关于张金英代他人支付利息的情况，不仅张金英曾就涉案借款向李晓红代付过利息，任秀平的账户也就该笔借款向李晓红代付过2次利息，张爱华账户也就该笔借款向李晓红付过20次利息（其中在2018年10月5日，即李晓红与张金英签订《借款合同》之后张爱华还有5次付息记录）。对第三组证据：李晓红是否给张金英通过电话，与其是否主张过相关权利系两个概念，二者之间没有必然的关联性。对微信聊天记录，该宗聊天记录与张金英在一审中向法庭提交的证据二（案外人任占友的证言）、证据三（张金英与案外人任占友的微信聊天记录）综合来看，可知任占燕及张爱华在收到李晓红的200万元借款后，案外人任占友曾委托张金英代其与李晓红日常沟通并向其支付利息，该宗微信聊天记录无法证实、更不能证实张金英受让了案外人任占燕的200万元债务。龙铭公司质证称，同张金英的质证意见。另外，对证据一，即李晓红与案外人任占燕签订的三份《借款合同》已经超出保证期间，龙铭公司的保证责任依法应当予以免除。对于证据二，即李晓红与张金英签订的《借款合同》，因为主合同未实际履行而未生效，故担保条款也不发生法律效力。即便主合同生效，因龙铭公司股东会从未授权任何人以任何名义对涉案债务提供担保，故凡是龙铭公司在借款合同上盖章的行为，系无效的民事行为，龙铭公司依法不应承担保证责任。张爱华质证称，对三组证据的真实性和证明目的均无异议。张金英提交案外人任占燕与张金英的通话录音一份。证明案外人任占燕作为涉案200万元借款合同签订人（借款人），其明知对该借款的实际使用人是案外人任占友，也明知该借款与张金英和龙铭公司均无关。同时，案外人任占燕明确否认其与张金英达成过任何形式的债务转移协议。李晓红与张金英签订的《借款合同》，并非是对其与案外人任占燕签订《借款合同》的续签或展期。李晓红质证称，认可该通话记录是案外人任占燕和张金英的通话记录，但不认可该证据的证明目的，通话录音明显看出张金英是知道要承担这220万元的还款责任的。龙铭公司质证称，对真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议。张爱华质证称：该证据无法核实通话人的身份，无法核实该通话的真实性。该通话与张爱华无关。对李晓红、张金英提交的证据本院认定如下：张金英、龙铭公司、张爱华均认可李晓红提交证据的真实性，本院对三组证据的真实性予以确认。张金英、龙铭公司认可张金英提交证据的真实性，张爱华认为该证据与其无关，本院对张金英提交通话录音的真实性予以确认。二审查明事实如下：李晓红与案外人任占燕签订《借款合同》，约定李晓红出借50万元，借款利率月息2.3%，期限自2017年12月12日起至2018年6月12日止。2017年12月12日案外人任占燕出具收据，当日李晓红按收据约定转款至张爱华账户。2017年12月16日，李晓红与案外人任占燕签订《借款合同》，约定李晓红出借50万元，借款利率月息为2.3%，期限自2017年12月16日起至2018年6月16日止。当日，案外人任占燕出具收据，李晓红按收据约定转款至张爱华账户。李晓红与案外人任占燕签订《借款合同》，约定李晓红出借50万元，借款利率月息2.3%，期限自2018年1月5日起至2018年4月5日止。2018年1月5日，案外人任占燕出具收据，李晓红按收据约定转款至张爱华账户。李晓红与任占燕签订《借款合同》，约定李晓红出借50万元，借款利率月息2.3%，期限自2018年4月9日起至2018年10月9日止。2018年4月9日，李晓红转款至张爱华账户。2018年4月5日，李晓红与案外人任占燕签订《借款合同》，约定李晓红出借50万元，借款利率月息2.3%，期限自2018年4月5日起至2018年10月5日止。李晓红与案外人任占燕签订《借款合同》，约定李晓红出借50万元，借款利率月息2.3%，期限自2018年4月9日起至2018年10月9日止。李晓红与案外人任占燕签订《借款合同》，约定李晓红出借100万元，借款利率月息2.3%，期限自2018年7月12日起至2018年10月12日止。2018年10月18日，张金英与李晓红微信聊天，张金英：“嫂子，我把合同准备好了，您看您有空的时候我过去找您。”李晓红：“我估计3月份的合同都到期了，今天上午忙，下午联系。”2018年10月18日李晓红与张金英签订《借款合同》，约定李晓红出借40万元，借款利率月息2.3%，期限自2018年10月5日起至2019年1月5日止。李晓红与张金英签订《借款合同》，约定李晓红出借60万元，借款利率月息2.3%，期限自2018年10月9日起至2019年1月9日止。李晓红与张金英签订《借款合同》，约定李晓红出借100万元，借款利率月息2.3%，期限自2018年10月12日起至2019年1月12日止。2019年1月5日，张金英与李晓红微信聊天。张金英：“时间过得真快，刚才我看合同，又到期了，现在马上过年了，嫂子你的钱再在公司里放一段时间呗。”李晓红：“好的，后天去你们公司办理续签合同。”李晓红与张金英签订《借款合同》，约定李晓红出借40万元，借款利率月息2.3%，期限自2019年1月5日起至2019年7月5日止。李晓红与张金英签订《借款合同》，约定李晓红出借60万元，借款利率月息2.3%，期限自2019年1月9日起至2019年7月9日止。李晓红与张金英签订《借款合同》，约定李晓红出借100万元，借款利率月息2.3%，期限自2019年1月12日起至2019年7月12日止。2019年5月18日，李晓红与张金英签订《借款合同》，约定李晓红出借20万元，借款利率月息2.3%，期限自2019年5月18日起至2019年11月18日止。张金英对该笔借款无异议，该笔借款利息偿还至2019年10月份。2019年7月4日，张金英与李晓红微信聊天。张金英：“嫂子，这个月您的钱陆续都到期了，您怎么考虑的？不用钱的话就再放我这里吧。”李晓红：“好的，到时候把手续办了。”2019年7月5日，李晓红与张金英签订《借款合同》，约定李晓红出借90万元，借款利率月息2.3%，期限自2019年7月5日起至2020年1月5日止。2019年7月12日，李晓红与张金英签订《借款合同》，约定李晓红出借110万元，借款利率月息2.3%，期限自2019年7月12日起至2020年1月12日止。三份借款合同签订当日，张金英出具收据。自2018年3月至2019年9月，张金英账户按照合同约定付款利率每月向李晓红账户支付相应利息。张金英与李晓红签订的《借款合同》担保人处均加盖龙铭公司公章，合同约定龙铭公司对于李晓红对张金英的全部债权承担连带保证责任。龙铭公司为有限责任公司，法定代表人为张金英。本院认为，关于张金英应否偿还借款200万元及相应利息的问题。张金英主张其虽签订了《借款合同》，但200万元的《借款合同》并未实际履行，其未实际使用200万元借款，仅是受案外人任占燕、任占友的委托代为支付借款利息，代为协调李晓红与案外人任占燕、任占友之间的债权债务关系。本案中，李晓红先与案外人任占燕签订《借款合同》并履行出借义务。借款到期后，张金英多次以自己的名义与李晓红签订《借款合同》。除张金英认可的借款金额为20万元的《借款合同》外，其余数份《借款合同》在时间、金额上和李晓红与案外人任占燕签订的《借款合同》具有对应性和延续性，后合同系由前合同延续而来。从利息的支付数额上来看，利息随着《借款合同》借款金额的调整而调整，故后合同签订的同时，前合同终止。结合张金英与李晓红多次签订《借款合同》及每次签订借款合同前的微信聊天记录、张金英出具收到条的行为、张金英账户付息的事实，足以使得李晓红在签订合同时相信张金英与案外人任占燕之间就200万元借款已经进行债务转移，张金英系200万元借款新的相对方。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”李晓红与张金英签订《借款合同》，视为同意案外人任占燕将《借款合同》的义务全部转移给张金英。张金英未能举证证明李晓红在与张金英签订合同时明知或认可张金英受案外人的委托，案外人任占燕与张金英之间的债务转移成立并生效。张金英与案外人任占燕、任占友之间就涉案借款实际如何使用，是否代付利息，系另外的法律关系，并不影响本案民间借贷法律关系的认定。张金英与李晓红签订的《借款合同》为双方真实意思表示，合法有效，虽借款利率的约定高于法律规定，但李晓红诉请时已经降低利率至合法标准，利息应当按照李晓红诉请的利息标准予以计算。张金英对一审判决的20万元借款本息无异议，故张金英作为借款人应当承担偿还借款本金220万元及相应利息的责任。关于龙铭公司应否承担担保责任的问题。涉案《借款合同》借款人为张金英，李晓红并未举证证明借款用于龙铭公司经营周转。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款关于“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会决议或者股东大会决议”的规定,由于龙铭公司对涉案借款的担保属于纯义务行为，龙铭公司并未就涉案借款获得利益，龙铭公司其他股东可能会因龙铭公司的对外担保行为而利益受损，故在龙铭公司为张金英借款提供担保时应经股东会决议进行表决并通过，不能由张金英自己决定。现李晓红、张金英均未提交龙铭公司关于涉案借款的股东会决议，涉案借款担保的行为不属于张金英作为法定代表人和股东所能单独决定的事项，张金英未经授权擅自以龙铭公司名义为自己提供担保的行为系越权代表行为。李晓红作为债权人，从交易风险控制角度而言，应当尽到形式审查义务以证明对龙铭公司的担保具有善意。现李晓红未尽审慎注意义务，无证据证明为涉案借款担保系龙铭公司的真实意思表示，未能举证证明其系善意相对人，故担保合同无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条关于“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定及《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，李晓红在保证期间内通过电话、微信多次向张金英主张权利，张金英同时系龙铭公司法定代表人，故共计220万元的三笔借款未过保证期间。因李晓红对担保合同无效具有过错，龙铭公司对张金英220万元借款本息不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。关于张爱华应否承担连带清偿责任的问题。张爱华的账户在收到李晓红出借款项后短时间内转出，其出借账户仅用于协助他人办理转账，李晓红并未举证证明张爱华的行为对其债权造成影响，一审未判决张爱华承担责任并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人李晓红的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初3398号民事判决第二项；二、变更山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初3398号民事判决第一项为：被上诉人张金英于本判决生效之日起十日内偿还上诉人李晓红借款220万元及利息（利息以90万元为基数，自2019年10月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以110万元为基数，自2019年10月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以20万元为基数，自2019年11月18日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、被上诉人山东龙铭商务信息咨询有限公司对于本判决第二项被上诉人张金英债务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任；四、驳回上诉人李晓红的其他诉讼请求。一审案件受理费12200元，保全费5000元，共计17200元，二审案件受理费24400元，由被上诉人张金英负担。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 高红梅审判员 宋珊珊二〇二一年五月二十六日法官助理王一琪书记员陈世悦