wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2702号 上诉人（原审原告）：唐山市儿童福利院，住所地：唐山市朝阳道18号。 法定代表人：李淑萍，该院院长 委托诉讼代理人：方芳，河北得法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘梅先，女，1961年12月6日出生，汉族，退休干部，现住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：赵锦成，男，1962年6月15日出生，汉族，干部，现住河北省唐山市路北区。 被上诉人（原审被告）：赵锦成，男，1962年6月15日出生，汉族，干部，现住河北省唐山市路北区。 上诉人唐山市儿童福利院因与被上诉人刘梅先、赵锦成委托合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院(2020)冀0203民初4108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 唐山市儿童福利院上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人对赵润泽具有监护权，委托新的抚养人需要经过被上诉人的同意，上诉人无法找到符合被上诉人要求的新抚养人。收养协议中“为赵润泽委托新的抚养人”这一约定，客观上无法实现。2、上诉人继续履行合同存在法律上的障碍，应当判令上诉人不再履行《收养协议》的约定义务。3、一审判决适用法律错误。 被上诉人刘梅先、赵锦成答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 唐山市儿童福利院向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间签订的《收养协议》无效；2、判令二被告接回赵润泽并承担监护责任；3、判令二被告承担本案的诉讼费用。庭审前，原告变更诉讼请求为：1、判令解除原、被告之间的收养协议；2、判令二被告接回赵润泽并承担监护责任；3、判令二被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告称因二被告现已将赵润泽接回，诉讼请求第二项改为判令原告不再履行收养协议约定的义务，由二被告承担赵润泽的抚养和监护责任。 一审法院认定事实，唐山市综合福利院作为甲方与被告刘梅先、赵锦成作为乙方于2000年签订《收养协议书》由唐山市综合福利院托养被告刘梅先、赵锦成之子赵润泽。《收养协议书》约定“一、乙方将被收养人委托于甲方，由甲方终身收养被收养人。二、乙方向甲方一次性交纳收养被收养人的护理费、生活费及其他各种费用共计人民币五万元整，作为被收养人终身收养费用(于双方在本协议签字之日给付)。三、甲方承担被收养人的监护、教育、生活护理等义务。四、甲方须认真履行收养人的义务，遵守国家及福利院关于收养的规定，妥善安置被收养人的生活、学习和医疗等。五、合同成立后，不得擅自解除。如果乙方擅自解除收养合同，甲方不负责退还收养费;如果甲方擅自解除收养合同，甲方负责委托新的收养人，收养费由甲方支付。六、被收养人死亡，按甲方规定办理，本协议作废。七、以上协议双方须认真遵守，否则依法律办理。本协议书一式两份，双方签字后生效。”被告刘梅先于2000年9月13日向唐山市综合福利院交付赵润泽的终身抚养费5万元。2019年10月18日原告唐山市儿童福利院出具的证明显示“赵润泽于2000年至今，在唐山市综合福利院抚养期间，每周末及节假日家长均将赵润泽接回家。”2019年唐山市综合福利院因为机构调整更名为唐山市儿童福利院。 一审法院认为，收养，是指通过一定的法律程序，将他人的子女作为自己的子女加以抚养，使原来没有直系血亲关系的人们产生了法律拟制的父母和子女关系的法律行为。自收养关系成立之日，养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。本案中，原告唐山市儿童福利院（原唐山市综合福利院）于2000年与被告刘梅先、赵锦成签订的虽名为《收养协议书》，综合其内容及履行情况来看，双方应为委托托养关系，该协议是双方在平等自愿，协商一致的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守协议条款，完全履行各自的义务。协议签订后，原告依约定对二被告之子赵润泽的生活进行照料，被告依约向原告交纳了5万元的费用。现原告以其机构调整为由，要求解除与被告之间的协议，不符合《中华人民共和国合同法》规定的法定解除条件。本案“收养协议”系有偿委托，委托人主要考量受托人的长期托养能力，受托人主要考量为被托养人付出的人力、物力、财力等，为了防止对方行使任意解除权所带来的不确定风险，合同双方对解除合同条件作出特别约定，体现了双方意思自治的原则，且不损害国家利益、社会公共利益以及第三人合法权益，对《中华人民共和国合同法》第四百一十条关于任意解除权的约定已经被排除适用。故原告在没有按照合同约定完成为赵润泽委托新的收养人并支付收养费的情形下，要求解除合同亦不符合合同约定。综上，对原告唐山市儿童福利院要求解除案涉“收养协议书”的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。遂判决：驳回原告唐山市儿童福利院的诉讼请求。案件受理费80元，由原告唐山市儿童福利院负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。 本院认为，2000年8月份，上诉人唐山市儿童福利院作为甲方与被上诉人刘梅先、赵锦成作为乙方签订的《收养协议书》，是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。上述协议签订以后，双方当事人均应当按照协议的约定履行相应的权利与义务，否则应当承担相应的法律责任。本案中，双方当事人对于合同的解除作出了特别的约定，其目的就是防止任何一方当事人任意行使合同的解除权。上诉人要求解除其与被上诉人签订的收养协议，理据不足。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人唐山市儿童福利院负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 军 审判员 许永委 审判员 李宝峰 二〇二一年五月二十五日 书记员 郑 悦
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0826民初3645号原告：贾硕山，男，汉族，1939年4月16日出生，住址不祥。被告：李中奎，男，汉族，1952年3月30日出生，住涟水县。原告贾硕山与被告李中奎排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。2021年5月28日，原告贾硕山经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告贾硕山撤诉处理。案件受理费减半收取40元，由原告贾硕山负担。审判员  李林峰二〇二一年五月二十八日书记员  朱丹丹
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川1803执保4641号 本院在执行四川新网银行股份有限公司与张龙辉金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人张龙辉的微信、支付宝、银行账户存款7202.72元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初5836号民事裁定书以部分保全结案。 特此通知。 二〇二一年五月十四日
山东省莒南县人民法院 执 行 通 知 书 (2021)鲁1327执1239号 陈兆强： 本院刑事审判庭移送执行的被执行人陈兆强罚金一案，本院作出的(2018)鲁1327刑初786号刑事判决书已发生法律效力。本院于2021年5月7日予以执行立案登记，执行案号（2021）鲁1327执1239号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条、第２４条规定，责令你立即履行下列义务： 陈兆强缴纳罚金8000.00元。 开户银行：中国银行临沂分行莒南支行 账户名称：莒南县人民法院 账号：62×××12 二〇二一年五月十日 联系人：程凯、赵国祥联系电话：0539-7398932 本院地址：莒南县城北二路中段邮编：276600
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1126民初2857号 原告：凤阳县府城镇德霞食品便利店，住所地安徽省凤阳县府城镇东华中路名城世家D区1-5号商铺，统一社会信用代码92341126MA2Q7UHF5J。 经营者：陈德霞，女，1963年2月4日出生，汉族，高中文化，个体工商户，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：王安祥，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。 被告：迮旭，男，1982年2月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：杨丽艳，女，1985年11月23日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告凤阳县府城镇德霞食品便利店（以下简称德霞便利店）与被告迮旭、杨丽艳买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告德霞便利店经营者陈德霞及其委托诉讼代理人王安祥到庭参加诉讼，被告迮旭、杨丽艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。 德霞便利店向本院提出诉讼请求：判令迮旭、杨丽艳偿还欠款23279元。事实与理由：迮旭和杨丽艳系夫妻关系，二人自2016年起多次从德霞便利店购买食品用于零售。经2016年8月17日、2016年9月13日、2016年9月24日、2017年3月31日四次结算后，连旭出具了5089元和8070元二份欠条，杨丽艳出具一份3450元欠条，另外还有四份分别由迮旭和杨丽艳签名确认的销货清单，金额共7670元。上述欠款合计24279元。迮旭于2021年2月2日偿还了1000元，余款一直未能偿还。 迮旭、杨丽艳未提出答辩，也未提交证据。 德霞便利店为支持其诉讼主张，提交的证据有1、德霞便利店营业执照及经营者身份证，证明其诉讼主体资格。2、欠条三份、销货清单四份，证明迮旭、杨丽艳欠德霞便利店货款24279元的事实。 本院对上述证据认证如下：德霞便利店提交的证据1，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对该证据的证明力本院予以确认。德霞便利店提交的证据2中，2016年8月17日、2016年9月13日二份欠条不符合证据的形式要件，对该二份欠条中添加的金额，本院不予确认；2017年3月31日欠条及四份销货清单，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，迮旭、杨丽艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和对证据质证的权利，故对2017年3月31日欠条及四份销货清单的证明力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：迮旭和杨丽艳因欠德霞便利店货款而于2016年8月17日、2016年9月13日、2017年3月31日分别出具三份欠条（其中2017年3月31日欠条由杨丽艳出具，其余二份欠条由迮旭出具），金额分别是4789元、4488元、3450元。2017年6月20日和7月2日，杨丽艳签名确认了二份销货清单，金额分别是1484元和1560元。2017年9月18日和9月15日，迮旭签名确认了二份销货清单，金额分别是3711元和915元。上述欠款合计是20397元。迮旭、杨丽艳仅偿还1000元，余款19397元一直未能偿还。为此，德霞便利店诉讼来院，要求判如所请。 本院认为，德霞便利店提交的证据能够证明其与迮旭、杨丽艳之间存在买卖合同关系及迮旭、杨丽艳尚欠货款19397元的事实。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。迮旭、杨丽艳未能及时偿还欠款，显属违约，应承担继续履行等责任。德霞便利店要求迮旭、杨丽艳偿还23279元欠款，是依据2016年8月17日和2016年9月13日二份欠条中分别添加的“+300”和“+3582=8070”的内容主张的。因添加内容具有随意性，德霞便利店又不能作出合理陈述，故对添加的金额，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告迮旭、杨丽艳于判决生效后五日内偿还原告凤阳县府城镇德霞食品便利店欠款19397元； 二、驳回原告凤阳县府城镇德霞食品便利店其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费382元，减半收取计191元，由原告凤阳县府城镇德霞食品便利店负担31元，由被告迮旭、杨丽艳负担160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  丁 伟 二〇二一年五月二十七日 代理书记员  欧丽云 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0202民初3822号 原告:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：李伟，公司员工。 委托诉讼代理人：毕玉，安徽真见律师事务所律师。 被告:周光姐,女,1967年3月19日出生,汉族,住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：蒋克江，安徽吉和律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保公司）诉被告周光姐保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人李伟、被告周光姐的委托诉讼代理人蒋克江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保公司向本院提出诉讼请求：1、判令周光姐支付人保公司赔偿款122170.18元、未付保费1762.85元，并支付以123933.03元（122170.18+1762.85）为基数按月息1%计算在理赔之日起至实际清偿之日止的违约金；2、判令周光姐承担律师费1500元。事实和理由：2017年12月7日，周光姐向中国光大银行股份有限公司芜湖分行(以下简称光大银行)申请个人小额信用贷款22.8万元，并向人保公司投保“个人信用贷款保证保险”，双方对保险金额、保险费等进行了约定，并特别约定：1、保险人(指人保公司)赔偿后，投保人(指周光姐)向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同生效后，周光姐在归还银行部分贷款后就再未还款和支付相应保费，人保公司多次联系要求周光姐按约定还款，但其置之不理。人保公司在赔偿等待期80天后，于2019年9月26日向光大银行代偿本息122170.18元。现光大银行将向周光姐的追偿权转让给人保公司，另周光姐尚欠保费1762.85元，故诉至贵院，请求判如所请。 周光姐辩称，1、本案第三人光大银行转让借款合同债权没有履行向周光姐履行通知义务，该转让协议对周光姐不发生法律效力；2、人保公司是否实际代偿需要有证据证明，若没有证据证明，无追偿权；3、人保公司主张实现债权费用1500元无事实与法律依据；4、保单模糊不清，不知道怎么计算的，对违约金按月息1%计算不认可。 本院经审理认定事实如下：2017年12月7日，周光姐向光大银行贷款22.8万元，贷款年利率为6.65%，并在人保公司提供的个人信用贷款保证保险单上签名。该保险单载明保险费为82523.88元，费率为0.9092%，每月保险费为2292.33元。保险单特别约定载明：1、保险人(指人保公司)赔偿后，投保人(指周光姐)向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。周光姐签名确认“本人已知晓中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险单中特别约定所述内容”。周光姐于2019年7月7日逾期还款，人保公司于2019年9月25日向光大银行代偿本息122170.18元。截止2019年7月，周光姐尚欠保费1762.85元。又，因周光姐未按约还款，人保公司委托律师主张权利，双方签订委托代理合同，支付代理费1500元。庭审后，周光姐核实保单原件，对违约金、保费等约定不持异议。 本院认为，周光姐在人保公司处投保个人信用贷款保证保险，双方形成保险合同关系，该保险合同对双方均具有约束力。人保公司依据与周光姐的保单约定代偿了贷款本息，故对其主张周光姐返还代偿款项122170.18元及保费1762.85元本院予以支持。在本案中，人保公司以保证保险合同为依据向周光姐行使追偿权，而非周光姐所辩称的债权转让法律关系，故对其提出的未履行通知义务的意见本院不予采纳。人保公司已提交光大银行出具的扣款明细已证明其实际支付代偿款，故对周光姐辩称人保公司未举证证明实际支付代偿款的意见本院不予采纳。关于违约金诉请，人保公司主张按月利率1%计收利息，有合同依据，本院予以支持。人保公司主张周光姐支付律师费1500元，但律师并未出庭参加诉讼，故本院酌定为800元。 综上所述，依照《最高人民法关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告周光姐于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款122170.18元、保费1762.85元，并以123933.03元为基数支付按照月利率1%计算自2019年9月26日至实际清偿之日止的违约金； 二、被告周光姐于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司实现债权费用800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1590元，由被告周光姐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 林 艳 二〇二一年五月二十一日 书记员 刘淑芳 附本案适用法律条款 《最高人民法关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1102民初5399号 原告：阚伟，男，1987年6月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：解伟，山东德衡（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涛，山东德衡（日照）律师事务所实习律师。 被告：陈永浩，男，1993年10月23日出生，汉族，居民，住沂水县。 原告阚伟与被告陈永浩民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阚伟及其委托诉讼代理人解伟、王涛到庭参加了诉讼,被告陈永浩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阚伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金16000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年12月，被告因资金周转向原告借款，约定在福味轩酒店见面商谈，后原告在该酒店内分两次交付借款16000元。2020年1月15日被告在福味轩酒店福至厅内出具借条一张。借款到期后原告多次要求被告偿还，但被告未按约定偿还。 案经送达，被告陈永浩未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年12月20日，阚伟通过微信向陈永浩转账10000元。2020年1月15日，阚伟通过微信向陈永浩转账6000元。陈永浩于2020年1月15日出具借条一份，确认借到阚伟借款16000元，并承诺于2020年4月10日前还清借款。借款到期后，陈永浩仅偿还1800元，其余款项至今未还。阚伟主张的利息的计算方式为以16000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年5月24日起计算至借款全部清偿之日止。 本院认为，陈永浩与阚伟之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。阚伟已将借款16000元交付陈永浩，陈永浩应按约及时偿还，但陈永浩在借款到期后仅偿还1800元，其余款项至今未还，其行为构成违约，应当承担继续偿还借款本息的义务。本案阚伟要求陈永浩偿还借款本金16000元及利息，本院仅支持借款本金14200元及利息，其余不予支持。综上，依照《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第二条、第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈永浩于本判决生效之日起三日内偿还原告阚伟借款本金14200元及利息，利息以14200元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年5月24日起计算至借款还清之日止； 二、驳回原告阚伟本案的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元，由被告陈永浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  孙安亮 二〇二一年五月二十四日 书记员  张翠翠
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执1678号申请执行人王洪霞，女，1979年2月28日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人北京金胜信佳房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇顶秀青溪家园25号楼2层商业205。法定代表人：吕文宇，总经理。王洪霞与北京金胜信佳房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年5月27日作出的（2020）京0114民初4335号法律文书已发生法律效力。王洪霞于2020年11月14日向我院申请执行，要求北京金胜信佳房地产经纪有限公司返还借款60650元、利息及迟延履行利息。本院于2021年1月6日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人北京金胜信佳房地产经纪有限公司送达了执行通知书及财产报告令。经最高人民法院执行查控系统和传统查控方式调查，被执行人北京金胜信佳房地产经纪有限公司无银行存款、无公积金、股权及其他财产。本案申请执行人王洪霞申请执行的标的金额已执行0元，尚有60650元、利息及迟延履行期间的债务利息未受清偿。本院依法将被执行人北京金胜信佳房地产经纪有限公司纳入失信被执行人名单，限制被执行人北京金胜信佳房地产经纪有限公司的高消费及有关消费。经核实，被执行人北京金胜信佳房地产经纪有限公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）京0114民初4335号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 新审判员 董奇祥审判员 侯福如二〇二一年五月二十日书记员 田慧娟
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0104执2896号韩波申请执行与南京隽睿泽教育科技有限公司经济补偿金纠纷一案，经本院立案受理，现已执行完毕。至此，宁秦劳人仲案字(2020)第451号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十八日
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0223民初1346号 原告：中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行，住所地鹿寨县鹿寨镇建中西路19号，统一社会信用代码：9145022389982017XP。 负责人：覃治桥，该支行行长。 委托诉讼代理人：于桂强，该支行员工。 委托诉讼代理人：林水标，该支行员工。 被告：何琴，女，1967年3月17日出生，汉族，住址广西壮族自治区玉林市玉州区。 原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行与被告何琴信用卡纠纷一案，本院于2021年5月8日登记立案，并向原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行送达广西壮族自治区鹿寨县人民法院受理案件通知书。通知书告知原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行应预交纳案件受理费755元，逾期未交纳按自动放弃诉讼处理。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行应在收到受理案件通知书7日内向本院交纳案件受理费，但原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行逾期未交纳，也未提出减、缓、免交案件受理费申请。依照有关法律规定，应按自动撤回诉讼处理。因此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行自动撤回起诉处理。 审 判 员 黄仁华 二〇二一年五月十七日 法官助理 陈嘉玲 书 记 员 廖莉芳
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0225民初1057号原告:宋宇，男，1967年9月16日出生，汉族，农民，住甘南县。委托代理人：马春雪，1968年5月3日出生，汉族，农民，住。被告：甘南县建达房地产开发有限责任公司（以下简称建达公司），统一社会信用代码：91230225663880731J，住所地甘南县甘南镇立新街。法定代表人：王新，职务经理。被告：朱森林，男，1966年2月9日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市建华区。原告宋宇与被告甘南县建达房地产开发有限责任公司、朱森林确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马春雪到庭参加诉讼，被告甘南县建达房地产开发有限责任公司、朱森林经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋宇的诉讼请求：要求确认二被告签订且网签备案的宝山乡鑫宝祥小区8号楼3单元302室房屋买卖合同无效。事实及理由：2011年初被告甘南县建达房地产开发有限责任公司与原告协商要在原告的住宅建楼房，双方经协商达成协议，并于2011年7月21日签订了房屋置换协议，被告甘南县建达房地产开发有限责任公司于2012年10月末把宝山乡鑫宝祥小区8号楼3单元302室房屋交付原告，原告已经入住，没有办理产权登记。2020年原告去办理房照时才知道二被告签订了买卖合同并网签备案。造成原告无法办理房照，故诉至法院，确认二被告签订的合同无效。被告甘南县建达房地产开发有限责任公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。被告朱森林未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了置换合同书复印件一份（与原件核对），证明原告与被告甘南县建达房地产开发有限责任公司于2011年7月21日签订置换协议书，取得宝山乡××小区××楼××单元××室房产，并以实际居住。二被告未出庭质证，结合本院调查，对原告提交的证据予以确认。二被告未向本院提交证据。本院依法调取如下证据：一、甘南县宝山乡鑫宝祥小区业主委员会于2021年4月30日出具的证明一份，可证实争议房产原告已经实际占有；二、2021年4月20日甘南县住房保障服务中心证明一份，可证实二被告就本案争议房产签订买卖合同并网签备案；三、2021年4月14日与张洪浩、朱森林的调查笔录，证实张洪浩、朱森林对争议房屋不再主张权利；四、2021年4月14日被告甘南县建达房地产开发有限责任公司法定代表人王新调查笔录一份，可证实原告取得本案争议房产合同有效，同时证明二被告签订并备案的房屋买合同意在达到借款抵押担保的目的，以上证据原告对真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋宇与被告甘南县建达房地产开发有限责任公司委托人杨万祥于2011年7月21日签订了房屋置换协议，原告已经实际取得并居住宝山乡××小区××楼××单元××室房屋。二被告于2013年8月12日因借贷关系签订宝山乡××小区××楼××单元××室房屋的买卖合同，并网签备案（合同备案号YS20130812000017号）。现原告宋宇因二被告签订的合同无法办理产权登记。故诉至法院，确认二被告签订的合同无效。本院认为：民事活动遵循自愿、公平、诚实信用原则。行为人与相对人，以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。根据本院庭前调查以及庭审中原告提交的证据，可确定二被告签订的房屋买合同意在达到借款抵押担保的目的。所以二被告签订的房屋买卖合同，并非双方真实意思表示，在买卖合同房屋未实际交付的情况下，原告方请求确认二被告房屋买卖合同无效，符合法律规定。本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十六条、第五百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下:被告甘南县建达房地产开发有限责任公司与被告朱森林签订的商品房买卖合同（合同备案号YS20130812000017）无效。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  李振华二〇二一年五月十八日书记员  徐 胜
四川省崇州市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川0184执261号 高崇军、雷志立： 关于本院执行申请执行人高崇军与被执行人雷志立民间借贷纠纷一案中，按照本院(2018)川0184民初3122号民事调解书，执行标的429,546.67元，执行费6343元。执行过程中查明，本案执行前被执行人雷志立已给付申请执行人高崇军220,000元，本案执行中，被执行人雷志立一次性给付申请执行人高崇军80,000元，申请执行人高崇军自愿放弃其余债权及利息，本案执行费在（2020）川0184执219号案件中一并收取，故本案全部执行完毕。 特此通知 二〇二一年五月二十六日
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0102民初6476号原告：济南博朗顿服饰有限公司，住址地山东省济南市法定代表人：曹荣俊，职务：经理。被告：山东众健数字科技有限公司，注册地址中国(山东)自由贸易法定代表人：石连贞。原告济南博朗顿服饰有限公司与被告山东众健数字科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告济南博朗顿服饰有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告济南博朗顿服饰有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 科二〇二一年五月二十五日法官助理  宋宪梅书 记 员  王晓菲
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0702民初1375号 原告：曲显军。 被告：长城宽带网络服务有限公司。 法定代表人：班姝，总经理。 被告：长城宽带网络服务有限公司潍坊分公司。 主要负责人：刘广斌，经理。 原告曲显军与被告长城宽带网络服务有限公司、长城宽带网络服务有限公司潍坊分公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告曲显军于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告曲显军的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告曲显军撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由曲显军负担。 审判长  韩洪林 二〇二一年五月二十一日 书记员  金文燕
阜新市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0902民初1238号原告：阜新兴邦物业管理有限公司，住所地阜新市海州区育红路**，统一社会信用代码：91210902777788124P。法定代表人：杨立学，系该公司经理。委托代理人：刘明启，阜新市细河区学苑法律服务所法律工作者。被告：李某，男，1961年6月9日出生，汉族，住阜新市海州区。原告阜新兴邦物业管理有限公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告阜新兴邦物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许阜新兴邦物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由阜新兴邦物业管理有限公司负担。审判员  赫鑫二〇二一年五月三十一日法官助理李哲书记员周敬
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0482执1626号之三申请执行人:袁野，男，汉族，1988年2月16日生，住汝州市。被执行人:孟辉，男，汉族，1981年3月28日生，身份证号4104821981********，住汝州市。案由：民间借贷纠纷。申请执行人袁野申请执行被执行人孟辉民间借贷纠纷一案，申请执行人申请立案执行，本院依据已发生法律效力汝州市人民法院（2021）豫0482民特166号民事裁定书，向被执行人下发执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人孟辉在汝州市住房公积金管理中心的公积金47900元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇二一年五月二十五日书记员  鲁晨阳
甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0111民初1295号原告：曾秀芳，女，1978年6月29日出生，汉族，住兰州市红古区。被告：杨丹，女，1991年3月7日出生，汉族，住兰州市红古区。上列原告曾秀芳诉被告杨丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。曾秀芳因杨丹不向其偿还1500元，特向法院提起诉讼，请求判令：1.判令被告立即向原告偿还借款1500元；2.本案诉讼费由被告承担。本院基于查明的事实，曾秀芳主张与杨丹之间存在借贷关系不属实，其主张的1500元借款中1000元已转变为租房押金，500元已折抵为电费，且曾秀芳未提交二人之间存在借贷关系的其他证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曾秀芳的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告曾秀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员  王 军二〇二一年五月三十一日法官助理  郭珍珠书 记 员  刘 萍
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1322民初4144号 原告：黄德珍，女，1952年10月2日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：张新明，江苏德沛律师事务所律师。 被告：高举江，男，1977年2月28日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告黄德珍与被告高举江买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄德珍撤回起诉。 案件受理费减半收取250元（原告黄德珍已预交），由原告黄德珍负担。 审判员  刘大伟 二〇二一年五月二十一日 书记员  王欣怡
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初12902号原告平安银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**王鼎国际大厦。负责人边松风，行长。委托代理人杨冬冬，河南三融律师事务所律师。委托代理人芮士，河南三融律师事务所律师。被告梁会枝，女，汉族，1972年9月10日出生，住郑州市金水区。原告平安银行股份有限公司郑州分行与被告梁会枝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨冬冬、芮士到庭参加诉讼，被告梁会枝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告基于《个人信用贷款合同》，向本院提出以下诉讼请求：一、依法判令被告梁会枝偿还贷款本金185963.52元及欠款利息94144.03元，共计：280107.55元（利息暂时计算至2021年3月11日，之后的利息按照年利率15%计算至贷款本息全部还清之日止）；二、本案所产生的诉讼费由被告承担。经审理，本院对事实认定如下：1、借款人梁会枝。2、借款金额为29.9万元。3、借款期限为36个月，贷款期限自2016年6月12日起至2019年6月12日止。4、贷款用途为购家私电器。5、还款方式为等额还款。6、合同约定利率为月利率1.53%。7、欠款情况：被告自2017年11月12日开始逾期，逾期后按照年利率15%计算利息，暂计算至2021年3月11日，被告梁会枝尚欠原告借款本金185963.52元、利息94144.03元，共计280107.55元。本院认为：本案中《个人信用贷款合同》系各方真实意思表示，未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方均应按照合同约定自觉履行相关义务。合同签订后，原告依约发放贷款，被告未按期还款，已构成违约，故原告主张被告偿还贷款本金、利息，符合合同约定，本院予以支持。被告梁会枝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁会枝于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司郑州分行贷款本金185963.52元、利息94144.03元，共计280107.55元（利息暂时计算至2021年3月11日，之后的利息按照年利率15%计算至贷款本息全部还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5501元，减半收取2751元，由被告梁会枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 孙 瑾二〇二一年五月二十五日书记员 陈帅龙
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑8109执674号申请执行人：赵玉涛,男性,1976年11月13日出生,住黑龙江省密山市。被执行人：吴长革，男性,1973年10月16日生，汉族，住密山市当壁镇。被执行人：黑龙江省浩良河建筑安装有限责任公司，住所地黑龙江省伊春市南岔区浩良河镇。法定代表人：吕军。本院在执行申请执行人赵玉涛与被执行人吴长革、黑龙江省浩良河建筑安装有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，经本院立案执行，己执行回款301328.86。现因申请执行人赵玉涛与被执行人吴长革、黑龙江省浩良河建筑安装有限责任公司私下达成和解，并书面申请撤回该案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：终结（2021）黑8109执674号案件中对被执行人吴长革、黑龙江省浩良河建筑安装有限责任公司的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任英武二〇二一年五月三十日书记员  孙志磊
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0124民初3271号 原告:庐江县惠德商贸有限公司,住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路**农资销售中心大楼**北进西侧1-5间，统一社会信用代码913401243951015505。 法定代表人:李和平,该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘宇璐，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被告:江柱,男,汉族,1996年10月26日出生,住安徽省庐江县。 本院在审理原告庐江县惠德商贸有限公司与被告江柱保证合同纠纷一案中，因本案原告以被告已履行义务而申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告庐江县惠德商贸有限公司撤回对被告江柱的起诉。 案件受理费444元，减半收取222元，由原告庐江县惠德商贸有限公司负担 审判员 何 凡 二〇二一年五月二十八日 书记员 李金玲
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0182民特137号 申请人：张怀康，男，1963年4月8日出生，汉族，住四川省彭州市。 被申请人：杨庭英，女，1966年7月6日出生，汉族，住四川省彭州市。 申请人张怀康宣告被申请人杨庭英申请宣告自然人死亡一案，本院于2021年3月22日立案。申请人张怀康于2021年5月7日向本院提出撤回申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利,申请人撤回申请，不违反法律规定。张怀康在本院作出判决前撤回宣告公民死亡申请符合法律规定，本案依法应当终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十八条的规定，裁定如下： 终结本案程序。 审判员  欧超男 二〇二一年五月十七日 书记员  董 婷
冠县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1525执2187号之四申请执行人：陈某，男，2008年11月21日出生，汉族，住冠县红旗北路103号。公民身份号码：371525200811210016。代理申请人：陈俊志，男，1977年6月3日出生，汉族，住冠县红旗北路103号。公民身份号码：372526197706030016。被执行人：赵延军，男，1966年6月3日出生，汉族，住冠县。被执行人：夏维生，男，1945年10月8日出生，汉族，住冠县。本院依据已经发生法律效力的冠县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人赵延军名下的车牌号为鲁Ｐ×××××“五菱牌”的汽车一辆。本裁定立即执行。审判员  李昆仑二〇二一年五月十八日书记员  刘 伟
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1402民初2553号之一申请人：德州运河经济开发区鸿运租赁站，住所地德州运河经济开发区东风西路农村信用社西侧*B。经营者：王建峰，男，汉族，1972年9月20日出生，住德州市德城区。被申请人：青岛聚集众力建筑劳务有限公司，住所地：山东省青岛市市南区香港中路6号世贸中心B座108号。法定代表人：张赛。被申请人：龚培亚，男，1983年4月15日出生，汉族，住德州市德城区。被申请人：龚培杰，男，汉族，住德州市德城区。被申请人：张赛，男，1992年7月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。本院在审理原告德州运河经济开发区鸿运租赁站诉被告青岛聚集众力建筑劳务有限公司等建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2021年5月24日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人名下银行存款135万元或同等价值的财产，并已提供担保。本院认为：申请人的诉讼保全申请符合法律规定，本院予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人名下银行存款135万元或同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾向民二〇二一年五月二十四日书记员  刘雅男
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0704执1075号申请执行人杨利华被执行人顾亮本院依据已发生法律效力的绵阳市游仙区人民法院作出的（2021）川0704民初1081号民事判决书，责令被执行人顾亮履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人顾亮在金融机构、其他单位的存款、收入65991元（执行费：877元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  魏凯二〇二一年五月二十四日书记员  秦澜
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0403财保92号 申请人：上海浦东发展银行股份有限公司淮南分行，住所地安徽省淮南市田家庵区广场北路绿城花园，统一社会信用代码913404006989511228。 负责人：杨敬军，该分行行长。 委托代理人：陈竹，安徽坤志律师事务所律师。 委托代理人：卜训义，安徽坤志律师事务所律师。 被申请人：鲁某某，女，汉族，1984年12月20日出生，户籍地安徽省颍上县，住安徽省淮南市田家庵区。 被申请人：安徽万创发展置业有限公司，住所地淮南市山南新区金家岭合淮路西侧联华金水城E25栋，统一社会信用代码91340400MA2NKK4008。 法定代表人：张正位。 申请人上海浦东发展银行股份有限公司淮南分行于2021年5月21日向本院申请诉前财产保全，保全金额为1101957.1元，请求依法查封被申请人名下银行账户资金1101957.1元或其他等值财产（已知被申请人房产线索：田家庵区高新区（山南新区）御香山6幢506室、606室），申请人以上海浦东发展银行股份有限公司淮南分行保函提供担保。 本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，同时提供保全担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人鲁某某名下位于田家庵区高新区（山南新区）御香山6幢506室、606室（网上备案号：201807072960）房地产，查封期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司淮南分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  杜晓峰 二〇二一年五月二十六日 书记员  陈 峰 本裁定适用法律条款如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保、不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财务。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
吉林省辉南县人民法院民事判决书（2021）吉0523民初544号原告：郭强，男，住吉林省辉南县。被告：金玉宝，男，住吉林省辉南县。被告：付宝艳，女，住吉林省辉南县。原告郭强与被告金玉宝、付宝艳买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭强、被告金玉宝、被告付宝艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告金玉宝、付宝艳给付原告化肥款10000元整及利息（自2014年5月1日起至2020年7月13日的利息为7000元；自2020年7月14日起至给付完毕时止，按月利率1分计算）；2.请求依法判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月1日，被告金玉宝、付宝艳到原告处赊购化肥。2017年5月1日，被告金玉宝为原告出具借据一份，约定此款的利息为月利率1分，承担当年卖粮后给付此款。当约定期届满，二被告并未履行给付义务。原告多次向二被告索要，二被告均以各种理由推托。金玉宝辩称：不同意原告的诉讼请求。但是借款事实存在，我不能还这笔钱，我和付宝艳没离婚时在原告处赊欠的化肥，我和付宝艳经法院调解离婚，我是净身出户，所有的财产和债务都归付宝艳。付宝艳辩称，不同意偿还，金玉宝没把这笔钱拿回家给我和孩子花，他借的钱我都不知道，他没往家里拿，我签字的借款我都还了。审理中，原告围绕其诉讼请求向本院提供借据原件一份，被告金玉宝质证没有意见，被告付宝艳质证不清楚事实对证据不发表质证意见。本院认为，原告提供的证据原件真实有效，与本案具有关联性，且能够证明本案事实，本院予以采信。被告金玉宝向本院提供（2016）吉0523民初825号民事调解书及庭审笔录一份，原告质证无异议，庭审笔录中写的黄泥岗化肥款字样就是指的欠原告这笔钱。被告付宝艳质证对材料的真实性没有异议，这些钱除了田淑珍的其它我都不知情，本次庭审中的这笔钱包含在内，但是准确数字是金玉宝经手，所以庭审笔录中的数字都是金玉宝说的，我为了离婚就同意并签字了。本院认为，被告金玉宝提供的证据真实有效，本院予以采信。根据本院采信的证据及原、被告的陈述，本院综合认定事实如下：2014年5月1日，被告金玉宝从原告郭强处赊购化肥，欠货款1万元，2017年5月1日，被告金玉宝出具借据一份，并约定利息1分。2016年7月25日，被告金玉宝与被告付宝艳经辉南县人民法院调解离婚，调解书第四项约定债务202000元（其中黄泥岗化肥款字样即为该笔货款）由付宝艳负担。本院认为，被告金玉宝为原告郭强出具借据的事实足以认定原被告之间的买卖关系成立，被告理应在约定的还款日到期后履行偿还货款及延期利息的义务，被告至今未支付本息，已经构成违约，因此，原告有权要求被告偿还所欠借款及利息。关于原告的利息请求符合法律规定，应予支持。虽然被告二人离婚后的债务约定由女方单独偿还，但是法律规定债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，故被告金玉宝仍应当偿还该笔债务。关于被告付宝艳主张不应当偿还的问题，本院认为，双方在离婚调解时，已经承认该债务为夫妻共同债务，共同债务应当由双方共同偿还，并且离婚调解书中约定该笔债务其负责偿还，故付宝艳主张其不知情，不应当偿还的请求本院不予支持，付宝艳仍有义务偿还该笔借款。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下：一、被告金玉宝、被告付宝艳于本判决生效后15日内偿还原告郭强化肥款10000元及利息（自2014年5月1日起至2020年7月13日的利息为7000元；自2020年7月14日起至给付完毕时止，按月利率1分计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告金玉宝、被告付宝艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员 高俊德二〇二一年五月二十四日书记员 邵鸿举
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鲁1302执3823号 冯兰彩： 本院在执行被执行人冯兰彩罚金一案,执行依据为(2020)鲁1302刑初1621号刑事判决书。经本院强制执行，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的偿付义务，本案已执行完毕。 现通知结案，将被执行人从全国被执行人信息网、全国失信被执行人信息网屏蔽，并解除限制高消费、冻结、查封等执行措施。 二〇二一年五月二十七日
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0117民初2785号原告：唐山华冶钢管制造有限公司，住所地唐山市丰南区大齐乡井屯村。法定代表人：孙甲永，总经理。委托诉讼代理人：孟凡喜，河北鸿翔律师事务所律师。被告：天津市筑万佳建筑材料有限公司，住所地天津市宁河区大北涧沽镇工业园区小北村西1000米处。法定代表人：李宝柱，经理。原告唐山华冶钢管制造有限公司（以下简称：唐山华冶）与被告天津市筑万佳建筑材料有限公司（以下简称：天津筑万佳）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山华冶的法定代表人孙甲永及其委托诉讼代理人孟凡喜到庭参加诉讼，被告天津筑万佳经本院传票传唤，未申明理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐山华冶向本院提出诉讼请求：1.判令天津筑万佳给付唐山华冶货款169348元；2.判令天津筑万佳按照同期人民银行贷款利率给付延期付款利息。事实和理由：唐山华冶与天津筑万佳存在长期合作关系，2019年6月20日，天津筑万佳从唐山华冶处进镀锌管规格为48*3.25#6.03米20件，计39.66吨，价格为4270元每吨，合计货款169348元。该笔业务货款天津筑万佳一直未给付，唐山华冶多次催要，天津筑万佳法定代表人在2020年11月30日写下货款欠条，对该笔业务进行再次确认。该欠条确定的付款义务，天津筑万佳在约定的期限内没有履行，唐山华冶只能诉至人民法院维护合法权益。天津筑万佳未作答辩，亦未提交证据。唐山华冶提交了如下证据：证据一、过磅单一张；证据二、2020年11月30日天津筑万佳的法定代表人李宝柱为唐山华冶出具的欠条；证据三、天津筑万佳的法定代表人李宝柱与唐山华冶的法定代表人孙甲永的手机通话录音。以上证据用以证实唐山华冶与天津筑万佳存在买卖合同关系，双方对货物种类、数量、价格进行了约定，天津筑万佳的法定代表人李宝柱对欠付唐山华冶的货款金额予以确认。经审查，唐山华冶提交的证据一系原件，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信；对唐山华冶提交的证据二、证据三本院将综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月20日，天津筑万佳自唐山华冶处采购Q355焊管39.66吨，单价4270元。2020年11月30日天津筑万佳法定代表人李宝柱为唐山华冶出具欠条，载明“欠货款，今欠唐山华冶钢管制造有限公司货款169348元。计壹拾陆万玖千叄佰肆拾捌元，12月底前还10万元。2020年11月30日。李宝柱。天津筑万佳建筑材料有限公司。”欠条出具后，天津筑万佳未如约向唐山华冶支付货款。本院认为，唐山华冶与天津筑万佳之间的买卖合同是在双方平等、自愿的基础上达成的，是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。天津筑万佳接收了唐山华冶提供的货物后理应及时结清货款，天津筑万佳的法定代表人李宝柱代表天津筑万佳向唐山华冶出具欠条，确认了欠付货款金额，对唐山华冶要求天津筑万佳支付货款169348元的诉讼请求本院予以支持。关于唐山华冶要求天津筑万佳支付逾期付款违约金的诉讼请求，唐山华冶提交的证据不能证实双方对逾期付款违约责任进行了明确约定，故本院酌定天津筑万佳建筑材料有限公司自2021年1月1日起至实际支付之日止，以169348元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。天津筑万佳经本院传票传唤拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决，而由此产生的对其不利的后果，由天津筑万佳承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、天津市筑万佳建筑材料有限公司于本判决生效后七日内给付唐山华冶钢管制造有限公司货款169348元，并自2021年1月1日起至实际给付之日止以169348元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回唐山华冶钢管制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1844元，由天津市筑万佳建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘辉二〇二一年五月二十八日书记员  杨洁附法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0381民初1850号原告：杨文立，男，汉族，1970年10月12日生，住偃师市。委托诉讼代理人：王朋辉，河南铭志律师事务所律师。被告：偃师市山化镇东屯村河洛龙腾鞋厂，住所地：偃师市山化镇东屯村。负责人：刘小龙。被告：刘小龙，男，1989年6月25日生，汉族，住偃师市。被告：张喜迎（又名：张迎），女，1989年5月10日生，汉族，住偃师市。原告杨文立与被告偃师市山化镇东屯村河洛龙腾鞋厂、刘小龙、张喜迎买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文立的委托诉讼代理人王朋辉到庭参加诉讼，被告偃师市山化镇东屯村河洛龙腾鞋厂、刘小龙、张喜迎经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨文立向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿欠原告的货款106500元及利息（利息按月息0.6分从诉讼之日起算至还款之日止）；二、一切费用被告承担。事实与理由：原告在偃师市××镇洛神路经营鞋布生意与被告有业务往来，2018年6月3日被告共欠申请人货款126500元，并由被告张迎给原告出具欠条一张，后被告陆续付款20000元，余款106500元虽经原告讨要，被告总以种种理由推诿。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告立即清偿欠原告的货款106500元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从诉讼之日起算至还款之日止）；二、一切费用被告承担。被告偃师市山化镇东屯村河洛龙腾鞋厂、刘小龙、张喜迎逾期未答辩。经审理查明：原告个人销售鞋用布料，二被告系夫妻关系，共同经营被告偃师市山化镇东屯村河洛龙腾鞋厂,该鞋厂系个体工商户。2017年3月，原告开始向偃师市山化镇东屯村河洛龙腾鞋厂销售鞋用布料。2018年6月，双方对前期账目进行结算，结算后二被告尚欠原告货款126500元未支付，被告张喜迎向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠文立现金壹拾贰万陆仟伍佰零元整，小写126500元整，我愿意十五日内还清。到期不还清者，按每日千分之五付滞纳金。龙腾鞋厂欠款人张迎2018年6月3日。”欠条出具后，被告张喜迎于2018年7月6日偿还原告10000元、2018年8月17日偿还原告10000元。剩余106500元欠款，经原告多次催要，二被告至今未偿还。本院认为，被告偃师市山化镇东屯村河洛龙腾鞋厂与原告杨文立存在买卖合同关系，余欠原告货款106500元，有被告张喜迎出具的欠条佐证，本院予以确认。该鞋厂为个体工商户，其债务应由其实际经营人即被告刘小龙、张喜迎共同承担，现原告要求三被告支付欠原告货款106500元及逾期利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从诉讼之日起算至还款之日止），事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告偃师市山化镇东屯村河洛龙腾鞋厂、刘小龙、张喜迎于本判决生效之日起十日内支付原告杨文立货款106500元及逾期利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从诉讼之日2021年4月16日起算至还款之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1215元，由被告偃师市山化镇东屯村河洛龙腾鞋厂、刘小龙、张喜迎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  毛栓紧二〇二一年五月十二日书记员  张 宁
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1703执1354号之一 移送执行单位：达州市达川区人民法院。住所地：达州市达川区文兴街**。 被执行人：龚才刚，男，1981年2月1日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 本院移送执行的被执行人龚才刚罚金一案，依据已生效的（2020）川1703刑初14号刑事判决书，龚才刚被判处罚金人民币3000元。执行过程中，经网络、传统查控，被执行人名下暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2021）川1703执1354号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 余 川 审判员 潘 炜 审判员 秦 鸿 二〇二一年五月三十日 书记员 鲜武中
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执7287号 申请执行人：甘肃银行股份有限公司张掖分行。 地址:甘州区西环路16号。 统一社会信用代码:91620700073570127R。 主要负责人:柳敬东,系该行行长。 委托代理人：王宝，系该行业务部副经理。 被执行人：周勇,男,汉族,1997年8月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：周学海,男,汉族,1968年5月31日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：民乐县金泰房地产开发有限公司。 地址:甘州区长沙门御景东方小区。 统一社会信用代码:916207225512866314。 主要负责人:陈得和,系该公司法定代表人。 委托代理人：蒲岩，系该公司物业公司经理。 本院执行的申请执行人甘肃银行股份有限公司张掖分行与被执行人周勇、周学海、民乐县金泰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议：一、本案案件款360603.51元（利随本清），已履行50000元，剩余310603.51元未履行，被执行人周勇、周学海保证自2021年6月起，每月15日前履行2900元，直至履行完毕。二、若被执行人周勇、周学海逾期不履行，申请人可于2021年12月1日后申请恢复剩余案件款及未履行部分案件款的执行。现申请人甘肃银行股份有限公司张掖分行向本院申请撤销（2020）甘0702执7287号案件的执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（二）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0702执7287号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈海滨 审 判 员 管文君 审 判 员 尚丽蓉 二〇二一年五月二十日 法官助理 张海玲 书 记 员 聂 超
阜新市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0902民初927号原告：阜新市海州区三禾蓝湾小区业主委员会，住所地阜新市海州区三禾蓝湾小区。负责人：葛光，系业主委员会主任。委托代理人：田伟，系业主委员会成员。被告：阜新市三禾房地产开发有限公司，住所地阜新市海州区新华路64-5-4门，统一社会信用代码912109026704786958。法定代表人：徐立军，系公司经理。委托代理人：李冯，系公司员工。委托代理人：张晋义，辽宁红沐律师事务所律师。原告阜新市海州区三禾蓝湾小区业主委员会（以下简称三禾蓝湾业委会）与被告阜新市三禾房地产开发有限公司（以下简称三禾房地产公司）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三禾蓝湾业委会负责人葛光及委托代理人田伟，被告三禾房地产公司委托代理人李冯、张晋义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三禾蓝湾业委会诉称，被告三禾房地产公司在三禾蓝湾住宅楼销售过程中明确售房条件“全封闭小区”进入住宅从大堂进入，另外有会所，可供休闲娱乐如：打麻将、乒乓球、台球、健身等…有住宅样板房结构图。业主每户都有双方签订的合同书。合同书第二条明确写有：公共设施设备是指上下水、地下停车场、公益性文体设施和公用设备使用的房屋等。建设部城建【2002】221文件规定，以竣工图为主，规划图是设想，没有经过审查，没有法律效力。而竣工图作为最后结算、竣工、验收的依据有法律效力，要备案。现有竣工图和规划图是自相矛盾的：竣工图写的是会所，竣工图纸时间是2012年12月10号，而规划图是2012年3月30日，二者时间仅为9个月时间，9个时间要盖成300户（两个30层240户，一个14层近80户）的楼是不可能的，而后又将会馆改写成商业用房。现诉讼请求：1、要求被告归还三禾蓝湾二号楼和三号楼之间的二层楼（居民会所）的使用权和地下停车场的管理权。2、要求被告承担一切诉讼费用。被告三禾房地产公司辩称，1、原告属于非法人组织，诉讼主体资格缺失。业主委员会的法律性质属于非法人组织，涉及纠纷诉讼事务时，应由全体业主授权于业主委员会，由其作为全体业主代表参加民事诉讼活动。也就是说，在民事诉讼中，诉讼权利本身并不归于业主委员会，其必须得到全体业主的明确授权，作为被委托人参加到诉讼中，行使诉讼的权利，其诉讼活动的结果也直接归于全体业主。可被答辩人作为原告提出诉讼，并未得到小区业主授权，诉讼主体资格缺失。2、被答辩人诉求无事实与法律依据，答辩人不存在归还64-3-6门房屋使用权和地下停车场管理权问题。首先必须明确，被答辩人诉称的小区二、三号楼之间的二层会所，即64-3-6门房屋，根本不是会所而是商业用房，答辩人系该房屋的产权人。当初报规划时，该房就是商业用房，规划也是这么批的，竣工后一直出租开幼儿园。2021年海州区住建局还颁发了商品房销售（预售）许可证，即阜住建房许第（20210002）号。其次，三禾蓝湾小区地下停车场也是答辩人个人投资兴建，并按规定交纳了城市配套费，建成后车位出售。此情形符合相关物权规定，同时符合《民法典》的相关规定。3、有证据证明涉案的64-3-6门房屋和地下停车场，均未纳入小区公摊面积，即未计入建设成本。主张房屋使用权、地下停车场管理权，前提先要明确权属，这又涉及到行政审批等，因此超出民商事审理范围，非本次诉讼所能解决的问题。综上，请求人民法院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，阜新市海州区三禾蓝湾小区业主委员会于2017年9月19日成立，任期三年，已在阜新市海州区住宅小区管理办公室备案。三禾蓝湾小区内1-3号楼房由被告开发，房屋总销售面积为38686.40㎡。位于该小区二、三号楼之间的二层会所即64-3-6门房屋由被告兴建并使用，未办理产权证。该小区地下停车场现由被告管理。现原告起诉要求归还三禾蓝湾二号楼和三号楼之间的二层楼（居民会所）的使用权和地下停车场的管理权，被告不同意原告的诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述、三禾蓝湾业主手册、竣工图、规划图、业主委员会备案通知书、楼门牌号码审批表、阜新市商品房销售面积核准通知书、商品房销售许可证、测绘报告、建设工程规划许可证、商品房销售许可证、商品房买卖合同在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第二百七十七条规定：“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。业主大会、业主委员会成立的具体条件和程序，依照法律、法规的规定。地方人民政府有关部门、居民委员会应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。”本案三禾蓝湾业委会于2017年9月19日成立，任期三年，2020年9月19日届满。现原告未提交证据证实，此届业委会到期后，仍有权利代表业主提起诉讼。所以，原告主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告阜新市海州区三禾蓝湾小区业主委员会的起诉。案件受理费已减半收取50元，退还给原告阜新市海州区三禾蓝湾小区业主委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  肖红霞二〇二一年五月二十三日书记员  王新宇
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0107民初7791号 原告：国辉融资租赁（深圳）有限公司成都分公司，营业场所四川省成都市青羊区人民中路三段57号1栋8楼807号。 负责人：张建国，职务不详。 委托诉讼代理人：罗敏，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：王学，男，系公司员工。 被告：郑灯乾，男，1963年9月24日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告国辉融资租赁（深圳）有限公司成都分公司与被告郑灯乾融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告国辉融资租赁（深圳）有限公司成都分公司于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告国辉融资租赁（深圳）有限公司成都分公司的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告国辉融资租赁（深圳）有限公司成都分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告国辉融资租赁（深圳）有限公司成都分公司负担。 审判员  蔡文雯 二〇二一年五月二十五日 书记员  杨 盼
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1025执365号 移送执行人：资中县人民法院刑事审判庭。 被执行人：林德崇，男，1974年6月20日出生，汉族，住四川省资中县。 为执行资中县人民法院刑事审判庭移送执行林德崇罚金一案。本院于2021年2月23日立案受理，并于2021年3月1日发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后立即履行四川省资中县人民法院作出的（2021）川1025刑初14号生效法律文书确定的义务，即缴纳罚金3000元。 本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行账户、车辆、房产等信息，在被执行人户籍地调查了其财产状况，未发现被执行人有可供执行财产，且本院已对被执行人采取了限制高消费等强制措施，本院依职权终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满三十日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。未提交续行查封、冻结申请或逾期提交续行查封、冻结申请引发的法律责任由申请执行人自行承担。 本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人的财产线索。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹柱平 审判员  王建雄 审判员  黄 钠 二〇二一年五月二十四日 书记员  江 浩
四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1723民初556号 原告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地浙江省温州市新城大道保险大楼。 负责人：何彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨晓竹，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范定博，浙江光正大律师事务所律师。 被告：王联钊，男，1973年2月24日出生，汉族，住四川省开江县。 原告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称人保财险温州分公司）与被告王联钊保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险温州分公司的委托诉讼代理人范定博到庭参加诉讼，被告王联钊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保财险温州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告支付的赔偿款36765.39元；2、判令被告向原告支付未付保费共计1899.36元；3、判令被告向原告支付违约金，以未支付的全部款项38654.75元为基数，自2019年12月24日起按月利率1.8%计算至被告实际偿还之日止；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月5日，被告与中国光大银行股份有限公司温州分行（以下简称光大银行温州分行）签订《个人贷款合同》，主要内容：1、贷款金额为40000元整；2、贷款期限为36个月，自2019年5月5日起至2022年5月5日止。同时，被告作为投保人就上述借款合同向原告投保了个人信用贷款保证保险（保单号为PBBR201933030000000182），约定以光大银行温州分行为被保险人，保费共计18720.36元，分36次缴清，每月缴纳520.01元（具体见特别约定清单），赔偿限额为44545.36元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，绝对免赔率0.00%，还特别约定了：投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.1%，向投保人收取违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2019年5月5日，光大银行温州分行依约发放该笔贷款。在借款期限内被告未按约履行还款义务，被保险人光大银行温州分行于2019年12月24日要求原告承担保险责任，原告依据相关约定向被保险人光大银行温州分行支付了赔偿款36765.39元，同日，被保险人光大银行温州分行向原告出具了《代偿债务及权益转让确认书》。原告认为，在借款期限内被告未按约履行还款义务，原告已根据保险合同相关约定向被保险人光大银行温州分行履行了赔偿义务，被保险人光大银行温州分行将向被告的索赔权转让给原告，原告依法取得了对上述赔偿款的代位追偿权，在原告向被保险人理赔后，被告未按约向原告归还全部理赔款项和未付保费，应当向原告支付相应的滞纳金。综上，为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，依法提起诉讼。 被告王联钊未进行答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年4月23日，被告作为投保人向原告投保了个人信用贷款保证保险（保单号：PBBR201933030000000182），约定以光大银行温州分行为被保险人，贷款金额40000元，保险费18720.36元，分36次缴清，每月缴纳520.01元，赔偿限额为44545.36元，赔偿等待期为80天，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，绝对免赔率0.00%。并特别约定：投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用；未付保费是指投保人自借款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费，即未付保费=过期未缴保费，当期应缴保费*当期实际承保天数/30。2019年5月5日，被告与光大银行温州分行签订《个人贷款合同》（合同号：77501916000283），主要内容：1、贷款金额为40000元整；2、贷款期限为36个月。借款后被告未按约履行还款义务，至2019年12月24日已逾期达80天，被保险人光大银行温州分行要求原告承担保险责任，原告依据相关约定向被保险人光大银行温州分行赔付了本金35964.75元、贷款利息773.68元、逾期罚息26.96元，共计36765.39元，原告理赔后光大银行温州分行出具了代偿债务通知书。至原告理赔之日，被告共计缴纳保险费2080.05元，尚拖欠保费1889.36元。上述事实，有当事人陈述，原告提供的原、被告身份信息，保险单，个人信用贷款保证保险投保单，《中国光大银行零售授信业务批复》，《代偿债务通知书》，保费缴纳明细，王联钊光大银行温州分行贷款还款交易明细在案佐证，足以认定。 本院认为，被告王联钊向原告人保财险温州分公司投保个人信用贷款保证保险，原告人保财险温州分公司予以承保并出具保单，双方成立保证保险合同关系，相关保证保险合同的内容不违反法律、行政法规的规定，双方签订的保证保险合同真实、合法，具有法律约束力。本案中，被告未履行其对光大银行温州分行的债务，原告已为被告偿还了借款，即履行了支付保险赔偿金义务，按照双方保证保险合同约定，保险人理赔后，有权要求投保人归还理赔款及未付保费，故对原告要求被告偿还理赔款36765.39元及支付未付保费1889.36元的诉讼请求，本院予以支持。被告拒不归还原告理赔款的行为已构成违约，被告应按照合同约定支付违约金，双方约定的违约金计算标准符合法律规定，故对原告要求被告以尚欠全部款项38654.75元为基数按月利率1.8%自理赔当日即2019年12月24日起计算至款项付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告王联钊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃自己的诉讼权利。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王联钊于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司理赔款36765.39元。 二、被告王联钊于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司未付保费1899.36元。 三、被告王联钊于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司违约金（以38654.75元为基数，按月利率1.8%自2019年12月24日起计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费435元，由被告王联钊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  郑秋晨 二〇二一年五月十四日 书记员  谭周兴
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0225民初1809号 原告：郭某1，男，1997年11月28日生，汉族，住乐亭县。 被告：郭某2，男，1941年10月10日生，汉族，住乐亭县。 被告：郭某3，男，1973年8月27日生，汉族，住乐亭县。 被告：郭某4，男，1971年7月29日生，汉族，住乐亭县。 原告郭某1与被告郭某2、郭某3、郭某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告郭某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告郭某1撤回起诉处理。 审判员  赵永春 二〇二一年五月二十六日 书记员  郝亚男
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0113民初1246号 原告：浙江易顺融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康中路16号3幢309室。 法定代表人：樊君鹏，总经理。 委托诉讼代理人：任文军，公司员工。 委托诉讼代理人：孙振华，公司员工。 被告：夏明斌，男，1991年12月23日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告浙江易顺融资担保有限公司（以下简称易顺公司）与被告夏明斌追偿权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告易顺公司的委托诉讼代理人任文军到庭参加了诉讼，被告夏明斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 易顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令夏明斌向易顺公司支付代偿款55973.66元并支付利息，【利息从每笔垫付款垫付之日起按日利率万分之五计算至款项还清之日止，暂计算至2021年2月26日为人民币10051.53元】；2.夏明斌承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月17日，夏明斌与浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行（以下简称“萧山银行城中支行”）签订《丰收信用卡汽车分期付款业务合同》一份，贷款金额为122255元，借款期限为36期。易顺公司与萧山银行城中支行签订《丰收信用卡汽车分期付款业务保证合同》，承担连带责任保证担保。同时易顺公司与夏明斌签订《汽车按揭贷款担保服务合同》一份，合同约定：若夏明斌未能按时向银行履行还款义务，易顺公司代偿后有权向夏明斌追偿。合同签订后，夏明斌未能按时向萧山银行城中支行履行还款义务，易顺公司于2019年9月20日、2019年10月25日、2019年11月26日、2020年1月8日、2020年2月12日、2020年3月13日、2020年4月15日、2020年5月11日、2020年5月13日代偿4399.54元、4190.78元、4205元、4202元、4229.18元、4854.17元、4195.71元、3744.29元、21952.99元，合计代偿55973.66元。易顺公司履行了担保义务后向夏敏斌多次催促夏明斌偿还，但夏明斌均未支付。为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 为证明自己的主张，易顺公司提供了《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》、《丰收信用卡汽车分期付款业务保证合同》、《汽车按揭贷款担保服务合同》、代偿证明、浙江泰隆商业银行网上银行电子回单、利息计算表等证据材料。 被告夏明斌未作答辩。 原告易顺公司提供的证据材料合法有效，对其陈述的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的法律及司法解释的相关规定。 易顺公司与夏明斌签订的汽车按揭贷款担保服务合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。易顺公司为夏明斌代偿款55973.66元，依法取得追偿权。易顺公司请求判令夏明斌支付代偿款55973.66元，于法有据，本院予以支持。双方约定代偿款利率为日万分之五，现易顺公司在庭审中主张利率按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4倍（即15.4%）计算，未超出合理范围，本院予以支持。据此，夏明斌向易顺公司支付利息，具体计算方式为：1.以4399.54元为基数，自2019年9月20日起计算至付清代偿款之日止；2.以4190.78元为基数，自2019年10月25日起计算至付清代偿款之日止；3.以4205元为基数，自2019年11月26日起计算至付清代偿款之日止；4.以4202元为基数，自2020年1月8日起计算至付清代偿款之日止；5.以4229.18元为基数，自2020年2月12日起计算至付清代偿款之日止；6.以4854.17元为基数，自2020年3月13日起计算至付清代偿款之日止；7.以4195.71元为基数，自2020年4月15日起计算至付清代偿款之日止；8.以3744.29元为基数，自2020年5月11日起计算至付清代偿款之日止；9.以21952.99元为基数，自2020年5月13日起计算至付清代偿款之日止。 据此，依照原《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，原《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏明斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江易顺融资担保有限公司支付代偿款55973.66元； 二、被告夏明斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江易顺融资担保有限公司支付利息【利率按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4倍（即15.4%），以4399.54元为基数，自2019年9月20日起计算至付清代偿款之日止；以4190.78元为基数，自2019年10月25日起计算至付清代偿款之日止；以4205元为基数，自2019年11月26日起计算至付清代偿款之日止；以4202元为基数，自2020年1月8日起计算至付清代偿款之日止；以4229.18元为基数，自2020年2月12日起计算至付清代偿款之日止；以4854.17元为基数，自2020年3月13日起计算至付清代偿款之日止；以4195.71元为基数，自2020年4月15日起计算至付清代偿款之日止；以3744.29元为基数，自2020年5月11日起计算至付清代偿款之日止；以21952.99元为基数，自2020年5月13日起计算至付清代偿款之日止】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元（已减半），由被告夏明斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  马 磊 二〇二一年五月二十一日 法官助理  蔡佳丽 书 记 员  梁 莎
山东省昌邑市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鲁0786刑初142号 公诉机关山东省昌邑市人民检察院。 被告人刘洪，男，1969年6月9日出生于山东省高密市，汉族，初中文化，户籍地高密市，住高密市。2020年6月24日因吸食毒品被行政拘留五日。2020年11月17日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被取保候审。 山东省昌邑市人民检察院以昌检二部刑诉[2021]25号起诉书指控被告人刘洪犯容留他人吸毒罪，于2021年4月29日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年5月10日公开开庭审理了本案。山东省昌邑市人民检察院指派检察员沈晓燕、王**波出庭支持公诉，被告人刘洪到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，1.2019年秋天的一天，被告人刘洪在其工作单位高密市交运实华天然气有限公司输送站西侧仓库内容留宋同雷、张某吸食冰毒（甲基苯丙胺，下同）一次。 2.2020年2月的一天，被告人刘洪在其工作单位高密市交运实华天然气有限公司输送站西侧仓库内容留张某吸食冰毒一次。 3.2020年3月份的一天，被告人刘洪在其工作单位高密市交运实华天然气有限公司输送站西侧仓库内容留宋同雷、张某吸食冰毒一次。 公诉机关认为，被告人刘洪容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。因其自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人刘洪拘役四个月，并处罚金人民币5000元，缴纳罚金后可适用缓刑。公诉机关提交了书证办案说明、电子档案、行政处罚决定书等；证人张某、宋同雷等人的证言；被告人刘洪的供述与辩解；辨认笔录、指认现场（照片）等证据。 被告人刘洪对指控的事实、罪名和量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结；在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人刘洪构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。鉴于被告人刘洪归案后如实供述其犯罪事实，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘洪犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙宪聚 二〇二一年五月十一日 书记员  宋巧云
山西省安泽县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋1026执24号之一 申请执行人：李国华，男，1962年10月1日出生。 被执行人：张金刚，男，1972年7月22日出生。 本院在执行李国华与张金刚买卖合同纠纷一案中，于2021年1月7日向被执行人张金刚发出执行通知书，责令其收到通知书后立即给付申请人农资款51777元，并负担执行费677元，但被执行人张金刚并未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张金刚银行存款12531.97元。 本裁定立即执行。 审判员  尚志芳 二〇二一年五月二十一日 书记员  赵 浩
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0391民初2265号原告：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区驼蓝山路**。法定代表人：李锁云，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋蕊娜，江苏宜硕律师事务所律师。被告：宋建秋，男，1968年11月10日出生，住深圳市坪山新区。被告：张德清，女，1973年10月8日出生，住深圳市坪山新区。原告徐州徐工基础工程机械有限公司诉被告宋建秋、张德清追偿权纠纷一案，本院于2021年5月19日立案，并于立案当日依法向原告徐州徐工基础工程机械有限公司送达缴纳诉讼费用通知，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告徐州徐工基础工程机械有限公司撤回起诉处理。审 判 员  谢 龙二〇二一年五月二十七日法官助理  韦懿轩书 记 员  乔一雯
达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1702民初2422号 原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。 统一社会信用代码91440600893530577B 负责人：翠华税，总经理。 住所地：佛山市。 委托诉讼代理人：桂晓龙，泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周璐，泰和律师事务所律师。 被告：付超，男，1993年5月5日出生，汉族，住通川区。 原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司与被告付超保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司撤回起诉处理。 审判员 寇 菊 二〇二一年五月二十一日 书记员 刘建锋
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1480号上诉人（原审被告）：贺珍珍，女，1990年9月24日出生，侗族，贵州省岑巩县人，户籍所在地贵州省岑巩县，现住凯里市。被上诉人（原审原告）：蔡昀峰，男，1990年5月19日出生，侗族，贵州省凯里市人，住凯里市。上诉人贺珍珍因与被上诉人蔡昀峰租赁合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初16501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，2021年5月24日上诉人贺珍珍与被上诉人蔡昀峰到庭接受本院询问。本案现已审理终结。贺珍珍上诉请求：1.撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初16501号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。《房屋租赁合同》第十条和第十一条的内容重复，性质一致，其意思都是表达如果乙方（上诉人）违约则扣除乙方一个月租金作为违约金并解除房屋租赁合同。二、根据《民法典》规定，违约金就是在一方违约时对守约方造成损失的补偿。上诉人因疫情原因生意萧条并且一直无法办理营业执照而不得已违约，但上诉人已经按照合同约定从押金中扣除了一个月租金作为违约金并终止租赁合同。从租金损失上来说，上诉人违约也只给被上诉人造成一个月的租金损失，违约金已经弥补被上诉人的损失。因此，请求支持上诉人的上诉请求。蔡昀峰答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人要求提前解除房屋租赁合同，依照约定，被答辩人就应承担违约金，因此请求驳回上诉，维持原判。蔡昀峰向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付房屋租赁合同违约金3500元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月1日，原告蔡昀峰作为甲方，被告贺珍珍作为乙方，双方签订《房屋租赁合同》，合同主要约定：“甲方房屋坐落于凯里市，租赁期限从2019年3月1日至2022年3月1日止，房屋租金为3500元，乙方支付甲方5000元作为押金，租赁期内，如乙方明确表示不租的，应提前一个月告知甲方，同时甲方将扣除乙方一个月租金作为甲方的补偿，乙方交房时，应保证房屋及各设施、物品完好，如有损坏或丢失，乙方应及时修复或补充，否则甲方将从押金中扣除。如甲方验收合格时，甲方应退还乙方剩余的房款及押金。租赁期间双方必须信守合同，乙方如违反合同约定，甲方将扣除乙方缴纳一个月租金作为违约金并终止租赁合同。”合同签订后，原告将涉案房交付给被告管理使用，被告向原告支付了押金5000元及租金。同年11月29日，被告搬离涉案房屋。同年12月1日凌晨0点35分，被告通过微信告知原告不再继续租用涉案房屋，并将钥匙放在嘉瑞广场小区监控室处，次日，原告之父到涉案房屋查看房屋状况。嗣后，双方因就合同解除等相关事宜未能达成一致意见引发纠纷，原告诉至法院，法院作出（2020）黔2601民初1830号民事判决书，判决：1、原告与被告2019年3月1日签订的《房屋租赁合同》于2019年12月1日解除；2、原告于判决生效之日起10日内退还被告押金909.12元；3、驳回原告的其余诉讼请求。原告不服该判决，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2020年10月22日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。嗣后，原告以被告提前终止租赁的行为构成违约为由，要求被告按合同约定支付违约金3500元未果，遂诉至法院。一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的民事责任。本案中，原告与被告签订的《房屋租赁合同》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，完全系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的相关规定，对其真实性、合法性，法院予以确认。被告未按合同约定履行合同，在合同约定的租赁期限届满前向原告提出解除合同的行为已构成违约，其依法应承担相应的违约责任，根据合同约定，被告应向原告支付一个月租金3500元作为违约金，而（2020）黔2601民初1830号案件从被告支付的押金中扣除的3500元系根据合同第十条约定的租金补偿而非违约金，双方对违约金的约定系在合同第十一条第1项中明确载明的为扣除一个月租金作为违约金并终止合同，租金损失与违约金是两个不同的概念，而原告在（2020）黔2601民初1830号案中并没有主张违约金，故现原告诉请被告支付违约金，于法于约有据，理由成立，法院予以支持。被告的抗辩缺乏事实依据，理由不成立，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第七百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告贺珍珍于判决生效之日起10日内支付原告蔡昀峰违约金3500元。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点:贺珍珍是否应当向蔡昀峰承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条规定，当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。因违约金系以补偿为主，以惩罚性为辅的原则，补偿性乃其主要属性，因此，违约金本质上属于损害赔偿额之规定，其主要功能在于填补守约方损失。本案中，贺珍珍在《房屋租赁合同》履行过程中违约提前解除房屋租赁合同后，蔡昀峰通过另案诉讼已获得一个月租金损失3500元补偿，因本案违约行为和合同解除后损害赔偿是租金损失，现蔡昀峰没有证据证明因案涉房屋租赁合同解除后给其造成的损失，故被上诉人蔡昀峰在已得到一个月租金损失3500元补偿后，再次诉请贺珍珍承担3500元的违约责任有悖法律规定，应予驳回。一审判决贺珍珍向蔡昀峰支付3500元违约金不当，本院予以纠正。贺珍珍的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，上诉人贺珍珍的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初16501号民事判决；二、驳回蔡昀峰的诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计75元，由被上诉人蔡昀峰负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 惠二〇二一年五月二十五日法官助理张强书记员王嘉
西安市鄠邑区人民法院   民事裁定书   (2021)陕0118民初2315号   原告：杨思嘉，女，1990年1月1日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组。   诉讼代表人：杨学军，系该组组长。   被告：西安市鄠邑区庞光街道炉丹村村民委员会。   法定代表人：杨建民，系该村村委会主任。   本院在审理原告杨思嘉诉被告西安市鄠邑区庞光街道炉丹村炉西第二村民小组、西安市鄠邑区庞光街道炉丹村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告于2021年5月14向本院提出撤诉申请。   本院认为，该申请系原告真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:   准许原告杨思嘉撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨思嘉承担。   审 判 员 刘亚薇   二〇二一年五月二十日   法 官助 理 马永峰    书 记 员 张瑾瑄
陕西省志丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）陕0625执614号之一 被执行人：吴红卫，男，蒙古族。 本院依据已经发生法律效力的（2021）陕0625刑初18号生效的刑事判决书，由于被执行人吴红卫未缴纳判处的罚金10000元，本院于2021年4月29日依法立案执行。 本案在执行过程中，经查，被执行人吴红卫有可执行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人吴红卫银行账户内存款5494元。 本裁定立即执行。 审判长  党飞雄 审判员  冯海浪 审判员  郭金柱 二〇二一年五月二十七日 书记员  徐小龙
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 (2021)鲁0611民初1592号之二 江寿峰： 本院已经受理烟台铭仕物业管理有限公司福山分公司诉你物业服务合同纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院立案庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇二一年五月二十一日
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0105执2052号申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心。负责人：王德盛，系总经理。被执行人：张景亮。申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心与被执行人张景亮为银行卡纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2020）辽0105民初5426号民事判决书，现已发生法律效力。因被执行人张景亮没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心于2021年3月23日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2021年3月23日向被执行人张景亮发送执行通知书及财产报告令，限被执行人7日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2021年3月23日对被执行人张景亮的财产进行网络查询，并对被执行人财产启动传统查询。经查询，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院已约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人张景亮纳入限制高消费名单。申请人暂不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，被执行人张景亮暂无财产可供执行财产。申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 张洪国执行员李祥玉执行员崔晓冬二〇二一年五月二十七日书记员 侯             双
文书内容云南省景洪市人民法院结 案 通 知 书（2021）云2801执1804号景洪市人民法院受理的关于申请执行人李云江与被执行人岩勒租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月21日作出的（2020）云2801民初3341号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人李云江于2021年4月12日向本院申请强制执行，本院于2021年4月12日依法立案执行。本案执行事项：执行标的3940元，执行费50元。在执行过程中，经采取强制执行措施，现本案申请执行人李云江申请执行的事项已经全部执行完毕。特此通知景洪市人民法院二〇二一年五月二十七日
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0105民初889号原告：广发银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码9132000083479592XL，住所地南京市建邺区江东中路**。负责人：祁一飞，职务：行长。委托诉讼代理人：赵正才，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏小洁，江苏新高的律师事务所律师。被告:林大伟，男，1981年9月15日生，汉族，住南京市秦淮区。被告：许培新，女，1983年2月14日生，汉族，住南京市秦淮区。本院受理原告广发银行股份有限公司南京分行诉被告林大伟、许培新金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。案件审理过程中，原告广发银行股份有限公司南京分行申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告广发银行股份有限公司南京分行有自行处分诉权的权利，其提出的撤诉请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司南京分行撤回起诉。审 判 员  陈 麒二〇二一年五月十九日法官助理  何姗姗书 记 员  曹剑桥
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0322执552号申请执行人：张井海，男，1973年3月5日出生，汉族，住吉林省梨树县。被执行人：林海军，男，1976年1月4日出生，汉族，住吉林省梨树县。上列当事人因买卖合同纠纷一案，我院作出(2019)吉0322民初775号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2021年4月6日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款50870元并负担执行费等。在执行过程中，双方当事人达成和解，约定被执行人于2022年1月21日前给付申请执行人欠款20000元，其余欠款于2023年1月21日前偿清，申请执行人同意本案终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对我院作出(2019)吉0322民初775号民事调解书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 ：卞旭东二〇二一年五月八日书记员 ： 孙 阔
西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院   民 事 判 决 书     (2021)陕0118民初1108号   原告：王红东，男，1981年10月28日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：徐超尘，男，1990年3月22日生，汉族，农民，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXXX。   原告王红东与被告徐超尘劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王红东到庭参加了诉讼，被告徐超尘经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告王红东向本院提出诉讼请求: 1、 依法判令被告给付我欠款7000元;2、诉讼费由被告负担。事实与理由： 2019年6月，我为被告徐超尘提供劳务，被告欠我劳务费7000元，于2020年10月14日向我出具了欠条，约定2020年10月底结清欠款，但未按约定期限给付，现我诉至法院，要求判如所请。   被告徐超尘经本院传票传唤未到庭参加诉讼，无辩称。   经审理查明：2019年6月至11月间，原告王红东经李远想介绍给被告徐超尘提供劳务，原告当时主要从事数控加工工作，双方约定每月工资为5000元。原告向被告提供劳务，被告亦曾向原告支付部分劳务费用，2020年10月14日经原、被告双方结算，被告尚欠原告7000元，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：“欠条 欠王红东7000元整（大写：柒仟元整）于2020年10月底结清 徐超尘 2020年10月14日”。此后被告仍未向原告给付所欠款项，原告于2021年1月14日持诉称诉至法院，要求判决支持其诉讼请求。本案在审理中，因被告未到庭，致案件无法调解。   本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告王红东为被告徐超尘提供劳务，被告应按照约定向原告支付费用，原告持被告所书欠条要求被告给付7000元欠款，于法有据，应予支持。现依据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条之规定，判决如下：    被告徐超尘于本判决生效后十日内给付原告王红东欠款7000元。   如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费50元，由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。          审 判 长  赵建萍      人民陪审员  沈格萍     人民陪审员  韩飞营        二〇二一年五月十二日        书 记 员  张 晗       1