贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终845号 上诉人（原审被告）：周锡平，男，1975年8月28日生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审原告）：刘廷斌，男，1963年1月11日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。 被上诉人（原审被告）：惠水县盛世风华房地产开发有限公司，住所地贵州省惠水县和平镇环城西路。 法定代表人：李英，该公司总经理。 原审被告：李文华，男，1974年3月30日出生，汉族，住四川省泸县。 上诉人周锡平因与被上诉人刘廷斌、惠水县盛世风华房地产开发有限公司（以下简称盛世风华公司）及原审被告李文华劳务合同纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院（2020）黔2731民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭于2021年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人周锡平，被上诉人刘廷斌、盛世风华公司法定代表人李英到庭参加诉讼。李文华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周锡平上诉请求：撤销（2020）黔2731民初2319号民事判决，并将本案发回重审或者改判周锡平对本案不承担任何责任，本案由盛世风华公司承担责任；本案一、二审诉讼费用由刘廷斌、盛世风华公司承担。事实及理由：一、一审法院送达程序违法。上诉人未收到本案相关开庭诉讼文书，一审法院也未进行公告送达便开庭审理，程序违法，应将本案发回重审。二、一审法院判决上诉人承担责任，于法无据。刘廷斌并未要求追加上诉人为被告，更未明确要求上诉人承担本案责任，一审法院强行追加上诉人为本案被告，并主动判决上诉人承担本案责任，违背了不诉不理的原则。上诉人并不认识被上诉人刘廷斌，和其也没有任何合同关系，上诉人不是适格被告。三、一审法院认定事实和适用法律错误。一审中盛世风华公司陈述其尚拖欠本案工程款，其一审庭审时陈述已经支付50万元工程款，并且要求该款要用来支付民工工资。从签署有“李文华”字样的尚欠205060元的单据看，外墙保温工程总的欠付民工工资80多万元，而上诉人已经支付了民工工资60多万元，盛世风华公司陈述的其支付上诉人的50万元足以支付农民工工资的说法显然不能成立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，盛世风华公司一审陈述其尚拖欠上诉人工程款，根据该规定其应在欠付工程款范围内承担责任。 刘廷斌辩称，要求付清被上诉人的民工工资，要求周锡平也承担责任。 盛世风华公司辩称，被上诉人刘廷斌等人的诉讼与盛世风华公司无关，盛世风华公司不承担责任。 李文华二审未作答辩。 刘廷斌向一审法院起诉请求：1、依法判决盛世风华公司、李文华共同向刘廷斌支付拖欠劳务费13460元；2、本案诉讼费由盛世风华公司、李文华承担。 一审法院认定事实：2017年5月10日被告盛世风华公司将惠水县钻石城外墙外保温工程发包给被告李文华、周锡平，合同签订后被告李文华、周锡平组织刘廷斌、陈玉荣等20位工人到惠水县钻石城从事其承包的外墙保温工作，口头约定：工程量按26.5元/m计算，每月预支2000元至3000元作为生活费，结款方式为：工程结束后付工程总量的80%，余款于2017年农历腊月30日前付清。2017年9月，工程结束，被告李文华、周锡平未按约定的工程总量的80%支付原告及工友的劳务费。原告及工友向被告索要无果，2019年1月15日，原告及工友找到被告李文华，经与李文华结算，被告尚欠原告及工友的劳务费共计205060元，其中原告的劳务费为13460元。但事后被告以盛世风华公司未结清工程款为由未支付。为此，原告诉至法院，请求判如所请。一审法院另查明，被告盛世风华公司于2017年9月4日支付给被告李文华、周锡平500000元，明确要求用于支付民工的劳务费，被告李文华、周锡平作出承诺。诉讼过程中，一审法院依职权追加共同承包人周锡平为本案被告。 一审法院认为，一、关于本案当事人之间相互关系的认定问题，本案中，结合原告、被告盛世风华公司、李文华的陈述及各方当事人提交的证据来看，能够认定被告盛世风华公司与被告李文华、周锡平之间系工程承包关系，李文华、周锡平与原告之间形成劳务合同关系，原告为李文华、周锡平承包的工程提供劳务，原告在提供劳务后应当获得相应的劳动报酬，现原告请求被告支付劳务费13460元，证据充分、事实清楚，依法应予以支持。二、关于本案责任主体的认定问题，根据法律规定，提供劳务者以发包人为被告主张权利的，人民法院应当受理，发包人在欠付工程价款范围内对原告承担责任。本案中，原告虽然不是工程施工合同的相对方，但作为提供劳务者，仍有权向发包方主张权利，要求对方支付尚欠的劳务费，发包方并不能以原告不是合同当事人为由进行抗辩拒绝履行付款义务。庭审中，被告盛世风华公司提交的证据充分证明该公司于2017年9月4日支付给李文华、周锡平500000元，并明确要求该款用于支付民工的劳务费，被告李文华、周锡平也书面承诺上述款项用于支付民工工资，因涉案工程尚未验收，工程款未进行最终结算，但被告盛世风华公司支付的500000元远远超过被告李文华、周锡平欠付原告等人的劳务费205060元，据此，从现有的证据来看应当认定盛世风华公司已经履行了自身义务，不应在本案中承担支付责任，故对被告李文华的抗辩理由，一审法院不予采纳。据此，对原告要求盛世风华公司承担本案责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。本案中，因涉案工程系盛世风华公司发包给李文华、周锡平的，因此，李文华、周锡平作为接受原告劳务的一方应共同承担本案责任。三、关于本案是否应当启动司法鉴定程序的问题，本案中，被告李文华对2019年1月15日所签结算单中的“李文华”签名提出异议，李文华认为有“李文华”字样的结算单不是其签署的并当庭申请对该结算单中“李文华”的签名进行笔迹鉴定。庭审中，经询问被告李文华认可所欠原告等人的劳务费为205060元。一审法院认为，司法鉴定是为查明案件事实，现被告李文华已当庭认可所欠原告等人的劳务费为205060元，案件事实已经查清，在此前提下，无论2019年1月15日结算单中“李文华”是否为李文华所签，均不影响本案的事实，故对被告李文华的笔迹鉴定申请，一审法院依法不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限李文华、周锡平于判决生效之日起三十日内一次性支付刘廷斌劳务费人民币一万三千四百六十元；二、驳回刘廷斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百三十六元，减半收取六十八元，由李文华、周锡平承担。 二审中，双方当事人均没有提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 另查明，案涉工程未结算，盛世风华公司已向李文华、周锡平支付了170万元工程款。2017年9月4日，周锡平收到盛世风华公司支付的外墙保温工程款50万元时向盛世风华公司书面承诺，保证将该款全部用于支付保温劳务班组民工工资，并负责发放到每个劳务人员，否则，一切后果责任全部由其承担。 本院认为，关于一审开庭送达程序的问题。上诉人周锡平上诉提出一审法院未向其送达相关开庭诉讼文书便开庭审理，程序违法。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第六条规定：“原告起诉后，人民法院可以采取捎口信、电话、传真、电子邮件等简便方式随时传唤双方当事人、证人。”本案一审适用的是简易程序，经查，一审法院已于2020年10月27日电话通知周锡平开庭时间及开庭事由，周锡平接通电话后也表示知晓开庭事宜，并未提出异议。现上诉人周锡平以一审法院开庭送达程序违法为由请求将本案发回重审于法无据，本院不予支持。 关于上诉人周锡平是否应该承担本案责任的问题。本院认为，周锡平为本案必须共同进行诉讼的当事人，一审法院依职权将周锡平追加为被告，在一审审理中未就周锡平承担责任问题向刘廷斌进行释明，在程序上存在瑕疵。从减少当事人的诉累角度出发，二审庭审过程中经本院询问，被上诉人刘廷斌明确表示要求周锡平承担责任。故对一审判决周锡平承担责任，本院予以维持。 关于盛世风华公司是否应该承担责任的问题。本案系劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》不当，应予纠正。本案中，盛世风华公司在案涉工程未结算的情况下已向李文华、周锡平支付了170万元工程款，且上诉人周锡平在收到盛世风华公司支付的外墙保温工程款50万元时已向盛世风华公司书面承诺保证将该款全部用于支付保温劳务班组民工工资，并负责发放到每个劳务人员，否则，一切后果责任全部由其承担。故，周锡平主张盛世风华公司承担责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，周锡平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费136元，由上诉人周锡平承担。 本判决为终审判决。 审判长  莫玉魁 审判员  吴美岭 审判员  万 青 二〇二一年五月十三日 书记员  詹 劭