大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初2025号原告：大连润普电气制造有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道办事处唐房社区，统一社会信用代码：91210282773023810C。法定代表人：马春荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张士春，男，1964年1月23日出生，系该公司职员，住大连市普兰店区。被告：刘作治，男，1955年6月6日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：刘述桐，男，1981年12月4日出生，汉族，系被告儿子，住大连市普兰店区。原告大连润普电气制造有限公司（以下简称润普公司）与被告刘作治金融不良债权追偿纠纷一案，本院2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润普公司的委托诉讼代理人张士春到庭参加了诉讼，被告刘作治的委托诉讼代理人刘述桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润普公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告立即偿还借款本金30000元；2、给付利息10000元（从贷款之日2007年8月14日计算至起诉之日止，按照借据利率8.7‰，利息已超过2万元，原告只主张1万元利息）；3、被告承担诉讼费。事实与理由：被告在原普兰店市农村信用合作联社沙包信用社于2007年8月14日，借款30000元，约定2009年9月30日到期，利率（月息）8.7‰，至今未还。2010年12月16日，原普兰店市农村信用合作联社同中国东方资产管理公司大连办事处签订了《不良资产转让协议》，同日，中国东方资产管理公司大连办事处又同大连德泰控股有限公司签订了《资产转让协议》，将该笔借款的债权转让给了大连德泰控股有限公司。2011年7月，大连德泰控股有限公司通过政府招投标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置原大连市农信社不良债权资产包。2013年12月16日，中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。大连润普电气制造有限公司竞买成功成为买受人，整体购买了大连德泰控股有限公司持有含被告等人的不良债权资产包，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了《大连市拍卖成交确认书》，至此原告成为涉案债权的合法债权人。因原告多次催收未果，故诉至人民法院，望判如所请。被告刘作治辩称，被告未收到贷款，当时贷款是村委会办理的，当时贷款时村委会和银行承诺是无息贷款，在此期间也没有人向被告追讨贷款和利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告无争议的原告提交的《不良资产转让协议》《资产转让协议》《资产转让清单》《中国东方资产管理公司大连办事处、大连市农村信用合作社联合社、大连德泰控股有限公司债权转让暨催收联合公告》《大连市拍卖成交确认书》，本院予以确认并在卷佐证，对原、被告有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交《农村信用社贷款凭证》一份，拟证明原沙包信用社于2007年8月14日，向被告发放了30000元大棚贷款，约定利率（月息）为8.7‰，到期日为2009年9月30日。被告对该证据有异议，该证据只是被告签字贷款凭证，原告并没有提交被告收到贷款的相关证据。本院认为，被告认可该贷款凭证中被告签名为其本人所签，故本院对该贷款凭证予以确认。2、原告提交《信用社收回贷款利息凭证》三份，拟证明被告于2007年12月17日，偿还贷款利息1191.9元；2008年3月，偿还利息783元。被告对该证据有异议，原告提交的还款单据不是被告签字。本院认为，该证据属于私文书证，符合证据的形式要件，本院予以认定。根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院依法认定本案事实如下：2007年8月14日，被告向原普兰店市农村信用合作联社沙包信用社借款30000元，还款期限2009年9月30日，利率为月息8.7‰计算，贷款用途为大棚。沙包信用社向被告发放了贷款，被告刘作治在农村信用社贷款凭证借款单位签章处签名并捺印。被告于2007年12月17日向原普兰店市农村信用合作联社沙包信用社还款1191.9元，在2008年3月向原普兰店市农村信用合作联社沙包信用社还款783元。2010年12月16日，普兰店信用社与中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产公司）签署不良资产转让协议，双方约定普兰店信用社将《资产转让清单》所列明的债权资产及其他相关资产（权利）组成的资产包（包括案涉30000元债权在内）整体转让给东方资产公司。2010年12月16日，东方资产公司与大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）签署《资产转让协议》，双方约定东方资产公司将包括案涉30000元债权在内的不良资产转让给德泰公司。2011年5月24日，东方资产公司、大连市农村信用合作社联合社、德泰公司通过《辽宁日报》公告13版发出债权转让暨催收联合公告。2011年7月，德泰公司通过政府招投标程序，确定委托信达公司代理处置大连市农信社不良债权资产包。2013年12月16日，信达公司将该“农信社不良债权资产包”委托鼎嘉公司公开拍卖处置。原告润普公司竞买成功成为买受人，整体购买了德泰公司原持有的大连市农村信用合作社联合社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺这5个地区的“农信社不良债权资产包”，并与鼎嘉公司签订了拍卖成交确认书（编号0001799）。2014年1月27日，德泰公司出具关于原农信社不良债权资产包已对外转让的情况说明。内容大致为：德泰公司现就原大连市农村信用合作社联合社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺5个地区资产包（以下简称农信社不良债权资产包，具体债权明细详见附件），已转让给原告润普公司一事说明如下：2011年7月，德泰公司通过政府招标程序，确定委托信达公司代理处置，原大连市农信社不良债权资产包。2013年12月16日，信达公司将该农信社不良债权资产包委托鼎嘉公司公开拍卖处置原告润普公司竞买成功成为买受人，整体购买上述5地区农信社不良债权资产包，并与鼎嘉公司签订了拍卖成交确认书。2013年12月18日，信达公司将该农信社不良债权资产包转让价款176380000元人民币划至德泰公司不良资产处置账户。本院认为，本案的争议焦点为：一、原普兰店市农村信用合作联社沙包信用社与被告刘作治之间是否存在借贷合同关系；二、案涉债权诉讼时效是否届满。关于争议焦点一，原告提交有被告签名的贷款凭证，在该贷款凭证上载明借款方、借款金额，还款期限，利率等信息，结合原告提交的信用社收回贷款利息凭证，可以认定原普兰店市农村信用合作联社沙包信用社与被告刘作治之间是否存在借贷合同关系。关于争议焦点二，原告提交《贷款催收通知书》，被告在该催款通知书贷户处签名，结合该催款通知书所载明的内容，可以证明被告已知晓债权转让的事实，其签章的行为可认定为对原债务的重新确认，构成诉讼时效的中断，故被告主张本案已过诉讼时效没有事实依据，本院不予支持。原告提起本案之诉，系基于债权受让而取得的诉讼权利。被告在原沙包信用社借款，双方形成金融借款合同关系，原沙包信用社对被告享有借款30000元及利息的债权。案涉债权通过协议，经东方资产公司，转让给德泰公司。前述债权转让经公告通知及催收，德泰公司成为合法的受让人。2013年12月18日，原告以参加拍卖竞买的方式取得了案涉债权。合同法虽然规定，债权人转让权利的，债权人通知债务人后才产生效力，但并没有排除受让人通知债务人产生效力，从而，受让人起诉后，通过法院送达起诉状的方式通知债务人，也产生债权转让的法律效果。就本案而言，即使德泰公司和原告均没有通知被告案涉债权的转让情况，法院已经向被告送达起诉状，也产生了通知的效果，原告受让案涉债权对被告产生法律效力。原贷款单位沙包信用社向被告发放贷款，被告没有按凭证约定还款时间及时履行还款义务，构成违约，原告提供的资产转让清单及《辽宁日报》公告中载明转让的被告的债权金额为30000元，故原告主张借款本金为30000元，本院予以确认。关于原告主张的利息，依据合同法第二百零五条之规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，被告未按约定支付利息的行为构成违约，原沙包信用社与被告刘作治约定利率为月息8.7‰，原告主张自借款之日即2007年8月14日起至借款期满日2009年9月30日按借款凭证载明利率月息8.7‰支付利息不违反法律规定，本院予以支持。自逾期日2009年10月1日起利息，因受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照上述规定执行。普兰店市农村信用合作联社于2010年12月16日将案涉债权转让给东方资产，故本院支持2010年12月16日之前利息，之后利息本院不予支持。根据合同法第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告未举证证明原借款单位沙包信用社与被告约定了逾期付款利息的计算标准，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准即在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%计算逾期付款利息。原告主张按照月息8.7‰的标准计算利息是对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。案涉借款本金30000元的利息应为10457.40元，被告偿还利息1974.9元，还应偿还利息8482.5元，原告主张超出部分，本院不予支持。综上，被告刘作治应偿还原告借款本金30000元及利息8482.5元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘作治于本判决生效之日起十日内偿还原告大连润普电气制造有限公司借款本金30000元及利息8482.5元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取400元（原告已预交），由被告原告大连润普电气制造有限公司承担19元，由被告刘作治承担381元，被告刘作治于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  姜琳琳二〇二一年五月十八日法官助理张玉婷书记员张黎本案引用的法律条文《中华人民共和国民法典》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。