甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4260号上诉人（原审原告）：罗翠玲，女，1971年5月20日出生，汉族，山东食品厂退休职工，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人:高全斌，甘肃云钦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何肖宏，男，1972年3月13日出生，汉族，住兰州市安宁区。被上诉人（原审被告）：刘国花，女，1971年1月27日出生，汉族，郑州蓝天农药化工厂职工，住兰州市安宁区。上诉人罗翠玲因与被上诉人何肖宏、刘国花民间借贷纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2017）甘0105民初1820号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月19日依法作出（2018）甘01民终3888号民事裁定：撤销兰州市安宁区人民法院（2017）甘0105民初1820号民事判决（以下简称原一审判决）；本案发回兰州市安宁区人民法院重审。兰州市安宁区人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，于2020年6月28日作出（2019）甘0105民初1359号民事判决（以下简称一审判决），罗翠玲不服，提起上诉，本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗翠玲及其委托诉讼代理人高全斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。罗翠玲上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人罗翠玲尾号为9666的交通银行信用卡的应还款数额与罗翠玲诉请的数额不一致是信用卡的特殊性导致的，一审法院认定还款数额与上诉人诉称数额不一致显属是对于信用卡性质的曲解。信用卡的另外一个典型特性就是在到期并经银行催告后三个月内拒不还款将构成信用卡诈骗罪，上诉人作为持卡人向银行还款不仅是为了履行还款义务而且是避免犯罪的唯一方法。因此上诉人向该卡还款符合信用卡的使用及管理制度。而本案中因二被上诉人未能到庭，属对于自己权利的放弃，一审法院在二被告缺席的情形下，应当依照上诉人的证据认定本案事实。一审法院错误的适用举证规则，将不属于由上诉人承担的举证义务强加于上诉人，显属侵犯了上诉人合法权益。一审法院以无证据佐证认定微信网名为“水不放弃”为刘国花，属认定事实不清。在本案原一审庭审时刘国花出庭应诉，其对微信网名为“水不放弃”系其本人使用微信的事实予以确认。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请法庭查明事实，支持罗翠玲的上诉请求。何肖宏和刘国花经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼发表答辩意见，亦未向法庭提交书面答辩状及证据材料。罗翠玲向一审法院起诉请求：1.判令被告何肖宏、刘国花立即共同向原告偿还欠款221499.08元；2.判令被告何肖宏、刘国花共同向原告承担自2017年10月6日至所有款项付清之日逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率年6%计算）；3.判令被告何肖宏、刘国花共同承担因本案形成的所有诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年9月25日，何肖宏出具欠条一张，载明“今欠拿罗翠玲信用卡（尾号为9666）交通银行的信用卡，多次刷卡所产生的费用共计：贰拾贰万柒仟陆百壹拾捌元贰角捌份（227618.28），于2017.10.5日还清。注：其中186493.28以银行流水为主。”何肖宏在借款人处签名，刘国花在核算人处签名。另查明，罗翠玲名下卡号为4581××××9666的交通银行信用卡（以下简称9666信用卡）2017年5月3日至2017年6月2日应还款额为23945.16元；2017年6月3日至2017年7月2日应还款额为95788.50元；2017年7月3日至2017年8月2日应还款额为122525.14元；2017年8月3日至2017年9月2日应还款额为123296.55元；2017年9月3日至2017年10月2日应还款额为59472.13元；2017年10月3日至2017年11月2日应还款额为55061元。以上共计480088.48元。2017年6月4日罗翠玲通过微信向网名为“永不放弃”转账40000元和10000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，应当提交证据予以证明。本案中，罗翠玲称将其9666信用卡于2017年6月4日交付给何肖宏，于2017年9月26日取回，并称何肖宏归还了信用卡欠款146186元。但该院查明，在2017年6月3日至2017年10月2日期间9666信用卡应还款额为401082.32元，除去罗翠玲所称由何肖宏归还的146186元，应当有254896.32元尚未归还，如再加上罗翠玲诉称的好享贷贷款及利息54320元，远远超过罗翠玲所诉请的数额，与常理不符。罗翠玲称其已将9666信用卡欠款130054.08元还清，但并未提交银行还款记录，本院无法确定9666信用卡欠款是由其归还，且其称微信网名为“永不放弃”就是本案被告刘国花，也未能提交证据予以证明。罗翠玲所提交的证据之间无法形成完整的证据链，且在庭审中的陈述与本院查明的事实无法相互印证，故对罗翠玲的诉请，本院不予支持。综上所述，罗翠玲的诉讼请求证据不足，应承担举证不能的法律后果。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回罗翠玲的诉讼请求。案件受理费4792元，由罗翠玲负担。本院二审期间，罗翠玲围绕上诉请求提交了《建设银行个人活期账户全部交易明细》《交通银行信用卡账单》，以上证据来源合法、客观真实，与案件事实具有关联性，故对其证据的证明能力本院予以确认。结合罗翠玲一审提交的《欠条》《交通银行信用卡账单》《交通银行信用卡存款（转账）单》《微粒贷还款记录》《微信聊天记录》、录音材料，刘国花在原一审中提交的《还罗翠玲信用卡明细》《通过微信给罗翠玲转账记录》《手机银行交易记录》《微信转账记录》《答辩状》、（2017）甘0105民初1820号庭审笔录以及当事人的陈述，本院认定事实如下：一、9666信用卡借用情况。罗翠玲与何肖宏是朋友关系。2017年6月1日至2017年9月25日期间，罗翠玲将其名下的9666信用卡交给何肖宏持有并使用。何肖宏持有9666信用卡期间的透支情况：6月1日POS-银联（兰州旭杰商贸有限公司）23000元、6月7日POS-银联（成都市金牛区鑫隆腾副食店）5000元、6月8日POS-银联（兰州旭杰商贸有限公司）35000元、6月8日POS-银联（兰州瑞丰农业生产资料有限公司）10000元、6月16日POS-银联（兰州旭杰商贸有限公司）20000元、6月24日POS-银联（成都市新都区万家旺超市）40000元、6月25日POS-银联（四川省成都市金牛区蓝湾歌舞厅）20000元、6月26日POS-银联（兰州旭杰商贸有限公司）15000元、7月1日POS-银联（四川省成都市成华区怡佳化妆品有限公司）12000元、7月8日POS-银联（兰州旭杰商贸有限公司）10000元、7月13日POS-银联（四川省成都单多大饭店）10000元、7月13日POS-银联（CHN62010兰州黄河嘉酿啤酒有限公司）2300元、7月14日POS-银联（四川省成都市新都区蓝衣工艺美术商店）6200元、7月15日POS-银联（四川省成都市青羊区忆家香餐饮有限公司）7000元、7月26日POS-银联（兰州旭杰商贸有限公司）54000元、7月26日POS-银联（四川省成都市锦江区盼赋与化妆品有限公司）51780元，共计321280元，其中6月7日至6月8日透支50000元于刷卡当日办理好享贷分期，办理分期手续费4320元。何肖宏偿还9666信用卡情况：2017年6月23日40000元、7月14日3200元、7月25日107680元、7月31日8306元、8月25日6000元、9月9日1000元。2017年9月14日，罗翠玲通过电话就9666信用卡款项逾期事宜与何肖宏进行了协商。2017年10月6日，何肖宏通过银行转账向罗翠玲尾号为8156银行卡转款10000元。何肖宏共向罗翠玲还款176186元。因9666信用卡借款逾期，为减少承担的风险及损失，罗翠玲于2017年9月3日用现金偿还28700元，2017年9月30日转账还款40000元。之后案涉信用卡一直由罗翠玲持有，截止2019年7月27日，该卡账单应还款额归零。期间因何肖宏透支款项未还而产生违约利息4960.08元。二、微粒贷借款情况。2017年6月4日，罗翠玲通过自己的微粒贷平台贷款50000元，并于当日将50000元通过微信转给刘国花。7月4日，刘国花通过银行转账向罗翠玲还款5750元，8月11日，刘国花通过微信转账向罗翠玲还款5723.75元，9月5日，刘国花通过微信转账向罗翠玲还款5525元。后刘国花不再向罗翠玲偿还微粒贷借款及产生的利息。为减少个人承担的风险及损失，自2017年10月4日至2018年3月3期间，罗翠玲偿还微粒贷本金35000元及利息7125元。另查明，2017年11月7日罗翠玲以何肖宏、刘国花为被告向安宁区法院起诉，要求何肖宏、刘国花偿还欠条载明的227618.28元及利息。2017年11月17日到2018年2月20日，罗翠玲通过电话多次向何肖宏索要涉案款项，何肖宏已得知被起诉的事实。又查，何肖宏与刘国花是合伙关系，何肖宏负责销售、刘国花管理财务。何肖宏系兰州旭杰商贸有限公司的股东，该公司经营期间2001年5月17日至2020年5月16日。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院审理认为，本案争议的焦点问题为：罗翠玲与何肖宏、刘国花之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）项规定“出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时”，可以视为具备了关于自然人之间借款合同的生效要件。结合何肖宏借用罗翠玲9666信用卡透支资金的案件事实，罗翠玲将自己名下的9666信用卡交给了何肖宏，何肖宏便取得了该账户的实际支配权，双方之间的借款合同即成立。罗翠玲与何肖宏借贷关系的标的非传统意义上的现金而是借用信用卡，但因信用卡是银行向持卡人罗翠玲发放的具有信用消费的特殊载体，具有现金消费或取现的功能，具备一定意义的金钱性质，何肖宏借用信用卡后透支资金的行为，其实质是借用罗翠玲信用额度范围内的资金，并在一定期限内使用所透资金，罗翠玲与何肖宏之间实际发生了金钱转移，具备了自然人之间借款合同的生效要件。当事人对自己提出的主张，应当提交证据予以证明。罗翠玲提供的现有证据仅能证明何肖宏系9666信用卡的借用人，不能证明刘国花系该卡的共同借用人，故就9666信用卡透支资金罗翠玲与何肖宏之间存在合法有效的借贷关系。对于微粒贷借款，根据罗翠玲提交的微信聊天记录、《建设银行个人活期账户全部交易明细》《微粒贷还款记录》，再结合刘国花在原一审提交的还款明细、微信交易记录及其陈述，能确认刘国花收到了罗翠玲50000元，并按照微粒贷的还款期限定期向罗翠玲偿还本金15000元及利息1998.75元的事实，罗翠玲履行了出借义务，刘国花又履行了部分还款义务，从而可认定罗翠玲与刘国花之间就微粒贷本金及产生的利息存在借贷合意，但罗翠玲现有证据亦无法证明将微粒贷借款移交给了何肖宏，因此就微粒贷借款罗翠玲仅与刘国花之间存在借贷关系。诚实信用是我国民法的基本原则，也是我国社会主义核心价值观在法律上的体现，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。罗翠玲以借用信用卡、微粒贷借款的形式向何肖宏、刘国花借款履行了自己的款项移交义务；就双方的借贷合意，罗翠玲虽未能提供借条等借款凭证，但其提供的欠条、信用卡账单、微粒贷还款记录、电话录音、微信聊天记录等证据，已经形成了完整的证据链条，符合证据的高度盖然性原则，足以认定罗翠玲与何肖宏（借用9666信用卡）、刘国花（利用微粒贷）之间存在借贷关系。何肖宏、刘国花经法院合法传唤后，明知被起诉，而拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼实体权利的放弃，理应承担相应法律后果。故一审法院以罗翠玲证据不足而判决驳回其的诉讼请求，理由不当，本院予以纠正。何肖宏应向罗翠玲偿还的借款数额为：信用卡借款本金321280元+好享贷手续费4320元+违约利息4960.08元-已还款176186元=154374.08元；刘国花应向罗翠玲偿还借款数额为：微粒贷本金35000元及分期利息7125元。对于罗翠玲要求何肖宏、刘国花承担自2017年10月6日至所有款项付清之日逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率年6%计算）的诉讼请求，根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第五十九条信用卡不得出租和转借之规定，出借信用卡属于违规行为，罗翠玲作为完全民事行为能力人，应当知道利用信用卡、微粒贷向他人转贷的行为会妨害国家金融管理秩序，其理应承担相应的法律责任与经济风险，故对该请求不予支持。综上，罗翠玲的部分上诉主张成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，判决不当，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销兰州市安宁区人民法院（2019）甘0105民初1359号民事判决；二、何肖宏于判决生效之日起十日内偿还罗翠玲信用卡借款145094元、好享贷手续费4320元、信用卡违约利息4960.08元，共计154374.08元；三、刘国花于判决生效之日起十日内偿还罗翠玲借款本金35000元及微粒贷利息7125元，共计42125元；四、驳回罗翠玲的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4792元，罗翠玲负担719元,何肖宏负担3210元,刘国花负担863元。保全费1720元,罗翠玲负担258元,何肖宏负担1152元,被告刘国花负担310元。二审案件受理费4792元，罗翠玲负担719元，何肖宏负担3210元，刘国花负担863元。本判决为终审判决。审判长  杨亚娟审判员  金文丽审判员  刘桂刚二〇二一年五月八日书记员  张 维