贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1525号上诉人（原审被告）：杨文惠，女，1979年4月26日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：付阳，贵州创文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路1号。负责人：陈庆，该支行行长。委托诉讼代理人：朱江，贵州胜腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨贤琴，贵州胜腾律师事务所实习律师。上诉人杨文惠因与被上诉人中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行（以下简称工行贵阳中华路支行）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初12945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨文惠上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或按二审开庭时确认的欠款本金、利息、罚息、复利的数额依法裁判；2、一审、二审案件受理费按比例承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，以致判决错误。一审时，杨文惠已提交手机截图，证明杨文惠在2020年10月9日有过还款，其应当支付的利息金额少于工行贵阳中华路支行起诉的利息金额，但一审并未采纳这一证据，导致判决结果损害了杨文惠的合法权益。故请求依法支持杨文惠的上诉请求。工行贵阳中华路支行辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。杨文惠所称在2020年10月9日曾偿还借款，但并未提交相关证据予以证实，且在庭审中经法院限定提交期限后仍未能提供证据，应承担举证不能的法律后果。另，即使杨文惠有还款的行为也是在一审判决书确定之后还款。因此，原判不存在未查清杨文惠欠款金额的情况。工行贵阳中华路支行向一审法院起诉请求：1、杨文惠归还工行贵阳中华路支行贷款本金人民币112250.21元、利息8460.22元，合计120710.43元（利息暂算至2020年4月22日，之后按“融e借”个人信用消费贷款合同规定计算至本息全部付清之日止）；2、杨文惠支付工行贵阳中华路支行因实现债权所支付的律师费3621元；3、本案诉讼费、公告费、保全费等实现债权所产生的费用由杨文惠承担。一审法院认定事实：杨文惠通过申办个人信用贷款自助渠道向工行贵阳中华路支行申请办理“融e借”个人信用消费贷款，《“融e借”个人信用消费贷款合同》约定，借款人申请个人信用消费贷，单笔金额不低于600元，期限一般不超过5年，具体贷款金额及期限以借款人申请及贷款人审批结果为准；贷款利率按发放时人民银行同期同档次期限基准利率上下浮动一定比例执行，贷款月利率=贷款年利率/12，贷款日利率=贷款年利率/360。贷款发放后遇基准利率调整的，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述第4.1款约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；个人信用贷款具体金额、利率、期限、发放日、还款日、还款金额等要素以网上银行、手机银行等自助渠道最终生成的“合同信息”展示的相关信息为准，借款人也可通过营业网点查询上述“合同信息”。上述合同信息和网上银行、手机银行等自助渠道或营业网点公布的个人信用贷款业务规则为本协议的有效组成部分，与本协议具体同等效力；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定贷款利率水平上加收50%计算；贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、拍卖费等由借款人承担；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人可以宣布本合同项下贷款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。工行贵阳中华路支行于2018年11月29日向杨文惠发放贷款15万元，贷款到期日2020年11月29日，还款方式为按月等额本息还款，实际执行利率7.2%。在合同的履行过程中，杨文惠未按合同约定履行还款义务，截止2020年10月9日，当前逾期期数14期，累计逾期期数21期，工行贵阳中华路支行主张杨文惠尚欠贷款本金人民币97164.14元，利息、罚息、复利共计人民币10779.73元，其中利息5176.54元、罚息5028.93元、复利574.26元。杨文惠主张于2020年10月9日有过还款,并提供手机截屏一份，称本金无异议，所欠利息与银行的不一致，需庭后提供书面核实意见，但未能提供。另查明，中国工商银行股份有限公司贵州省分行申请对中国工商银行手机银行中贷款业务“融e借”的操作流程进行保全证据公证，贵州省贵阳市国信公证处于2020年5月29日出具（2020）黔贵阳国信证民字第1763号《公证书》。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。工行贵阳中华路支行与杨文惠签订的《“融e借”个人信用消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，应属有效，各方当事人应按合同约定履行义务。现工行贵阳中华路支行按约向杨文惠发放贷款15万元，杨文惠未按合同约定履行还款义务，已经累计超过六次未正常按时足额还款，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。根据合同约定，工行贵阳中华路支行有权宣布贷款提前到期，要求杨文惠提前清偿全部贷款本息，并支付相应罚息和复利。故对工行贵阳中华路支行要求杨文惠偿还截止至2020年10月9日的贷款本金人民币97164.14元、利息人民币5176.54元、罚息人民币5028.93元、复利人民币574.26元的诉请予以支持。之后仅产生罚息和复利，罚息以实际欠付本金为基数、复利以实际欠付的期内正常利息为基数，分别按合同约定的罚息利率计算至本息付清之日止。杨文惠主张其于2020年10月9日有过还款，所欠利息与银行的不一致，需庭后提供书面核实意见，但未能提供，其提供的手机截屏并不能显示截屏时间，由其承担举证不能的法律后果。因工行贵阳中华路支行主张的律师费及其他费用未实际产生，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告杨文惠于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行贷款本金人民币97164.14元、利息人民币5176.54元、罚息人民币5028.93元、复利人民币574.26元（本金、利息、罚息、复利暂计算至2020年10月9日，之后的罚息以实际欠付本金为基数、复利以实际欠付的期内正常利息为基数，分别按合同约定的罚息利率计算至本息付清之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行其余诉讼请求。案件受理费2786元，减半收取1393元，由被告杨文惠负担（该费用原告已预交，被告在履行上述判决内容时一并支付给原告）。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审2020年10月12日的审判笔录第4页部分载明“审（指一审主审法官）：原告举证，被告质证。原（指工行贵阳中华路支行）：3组欠款情况表、明细查询、借据基本信息、借据余额信息、银行流水，证明被告欠款及还款的事实。被杨文惠：无异议”。另查明，工行贵阳中华路支行在一审提交的2020年10月9日《个人贷款借据余额信息》部分载明“罚息金额：5028.93欠息金额：5176.54复息金额：574.26”。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，虽然杨文惠上诉主张其曾于2020年10月9日还款，其尚欠的利息金额应少于工行贵阳中华路支行起诉的利息金额。但杨文惠在诉讼中并未提供直接证据证明其主张，且工行贵阳中华路支行对此不予认可，并在一审中提交2020年10月9日《个人贷款借据余额信息》证明杨文惠截至2020年10月9日尚欠利息5176.54元、罚息5028.93元、复利574.26元，杨文惠在一审庭审中亦表示对《个人贷款借据余额信息》无异议，而上述利息、罚息、复利的金额均少于工行贵阳中华路支行起诉主张的利息、罚息、复利金额，故一审法院判决杨文惠截至2020年10月9日尚欠工行贵阳中华路支行利息5176.54元、罚息5028.93元、复利574.26元并无不当，本院予以维持。另，因双方当事人就原判认定的本金数额及逾期罚息、复利的计算标准均未提出上诉，故本院予以维持。综上所述，杨文惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2786元，由杨文惠负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 汤 萍审判员 谌致华二〇二一年五月六日法官助理王一多书记员王竹银