山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1423民初1026号原告：中国人寿保险股份有限公司庆云县支公司，住所地山东省德州市庆云县西环路东、南环路以北德州同盟置业翰林世家综合楼。负责人：赵鹏程，经理。委托诉讼代理人：李正祎，北京市京师（德州）律师事务所律师，特别授权。被告：李洪芹，女，1969年3月6日出生，汉族，住山东省庆云县城区开元大街161号，现住庆云县。委托诉讼代理人：杨普林，乐陵翱翔法律服务所法律工作者，特别授权。原告中国人寿保险股份有限公司庆云县支公司诉被告李洪芹确认合同效力纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人寿保险股份有限公司庆云县支公司的委托诉讼代理人李正祎、被告李洪芹及委托诉讼代理人杨普林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法确认被告在原告处投保的《国寿福满一生两全保险(分红型)》(投保单号：1108370101505896)合法有效。2.案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李洪芹于2011年8月12日在原告处投保《国寿福满一生两全保险(分红型)》(投保单号：1108370101505896)，被保险人为被告本人。年缴保费80000元，缴费期间为十年。上述保险，被告李洪芹已足额缴满保险费。但截止本案起诉之日，被告认为原告处保险代理人销售误导、涉嫌欺诈，并认定双方签订的保险合同无效，要求解除上述保险合同。根据保险费及保险合同的约定，如在保险期间解除保险合同，保险人需按解除保险合同时的现金价值向投保人退费。被告不同意原告的退款数额，被告要求原告返还其交纳的全部保险费，双方就此产生纠纷。被告多次拨打95519客服电话以及12××8银保监局电话进行恶意投诉，致使原告无法正常营业、且名誉受损。原告多次与被告协商沟通保险合同的效力问题，未果。被告答辩称，1.原告诉状所述不是事实，投诉是投保人的正当权益，没有影响被告正常营业；2.原告提供的合同是格式合同，没有向投保人尽告知义务、说明义务，加重了投保人的责任；且保险合同多处有瑕疵，关键部位存在空白，多数内容晦涩难懂；3.合同多处需投保人签字，但是在很多关键部位都不是投保人签署的；4.被告已经缴纳的保费与原告的收益相比，显失公平，违背保险法的公平原则。综上，请求法院确认合同无效，判令原告返还保费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。原告为证明自己的诉讼请求，向本院依法提交了如下证据：1.人身保险投保提示书、个人保险投保单、保险合同送达回执、个人保险基本条款、《国寿福满一生两全保险（分红型）》利益条款，证明：1被告在原告处投保案涉保险，原告已对其充分说明案涉保险条款的内容、约定以及特点，被告在案涉保险相关组成文件处签字确认，应视为其对案涉保险相关条款内容及特点的充分理解，双方基于自愿，充分意思表示签订案涉保险合同，没有违反法律禁止性规定，合法有效。2.投保人解除保险合同，根据规定保险公司仅需向其返还现金价值。2.宁津县人民法院作出的（2020）鲁1422民初1954号、（2020）鲁1422民初1063号、（2021）鲁1422民初286号、（2020）鲁1422民初2078号、乐陵市人民法院作出的（2020）鲁1481民初2390号民事判决，证明与本案类似案件已由上述两处法院作出多份生效判决，根据最高人民法院类案同判的指导意见，本案应依法支持原告诉讼请求。被告质证称，对证据1有异议，文件中的签名只有一个名字是被告自己签署的，但是具体是哪个被告记不清了。该组证据都是格式的，没有举证证明对被告进行了告知说明义务，被告不予认可。对证据2真实性无异议，但是宁津、乐陵法院的几个判决与今天的案件情况并不相同，被保险人投保的险种也不相同，而且我国不是案例国家。被告为证明自己的答辩意见，向本院提交如下证据：1.原告销售人员刘俊霞电话告知被告时被告作的记录，因牵扯到有多笔保险，涉案保险在最后三行是被告做的记录。2.中国工商银行个人业务凭单，开户银行贷方中国工商银行，户名李洪芹，汇款人刘俊霞，数额8万元，证明第一次交保险费时被告不情愿，原告业务人员代交保费。3.保险合同一份，保险合同编号：2011-372411-454-01503648-8，投保人李洪芹，被保险人李洪芹，该合同盖有原告方保险合同专用章，该证据证明被告是投保人和被保险人，但是该合同在关键部位存在重大瑕疵，如本合同第七页第五项期满保险金第一款中约定不计利息明显不公平，该合同第12页倒数第十六、第十七行在领取方式、领取金额处皆为空白，也就是说投保人只投保，无所得，严重显失公平，该合同第十四页倒数第五行，该书写内容不是被告所写，也没有授权给别人书写，该处授权人姓名部位没有李洪芹的签字，涉案合同显失公平、瑕疵斑斑，关键部位缺失，属于无效合同，不受法律保护。原告质证，对证据1、2真实性、合法性、关联性均不予认可：证据1系被告单方制作，与本案无关联性；证据２与本案无关，该证据属于被告与案外人之间的业务往来，无法证明案涉保险首期保费的交款人是刘俊霞。对证据３真实性、合法性没有异议，保险合同有原、被告双方的签字及盖章，被告如约交纳保费，保险合同成立，未违反法律禁止性规定，合法有效。被告所述签字非其本人所签其应提交相关证据予以证明，或申请笔迹鉴定，否则应认定其真实性，本案审理的争议焦点为合同的效力问题，而非格式条款的明确说明问题。合同中第12页中间部分若投保险种无年金给付利益免填本栏，根据保险合同第七页保险责任的范围：特别生存金、关爱金、福寿金、满期保险金、身故保险金，所以说该栏不需要填写。前面的年金领取年龄处不需要填写，她没有年金，前面填写是多余填写。本院作如下认定意见：原告提供的证据１与被告提供的证据3保险合同内容一致，本院予以采纳；原告提供的证据2，与本案无关联性，本院不予采纳。被告提供的证据1，系被告单方制作，原告不予认可，本院不予采纳；被告提供的证据1，与本案无关联性，且原告不予认可，本院不予采纳。根据原被告的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2011年8月12日在原告处投保《国寿福满一生两全保险（分红型）合同》(投保单号:1108370101505896),年缴保费80000元，缴费期间为十年，被告已经足额缴满保费。合同对特别生存金、关爱金、福寿金、红利事项等进行祥细约定，并载明年金领取年龄60周岁，首期领取金额和领取方式未作约定。被告主张保险文件中的签名只有一个系其本人所签，但未明确哪个不是其所签，也不申请字迹鉴定。本院认为，原被告签订的《国寿福满一生两全保险（分红型）合同》(投保单号:1108370101505896)系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。被告虽然主张合同中部分签字不是其本人所签，但未提交相反证据，对其主张不予采纳。涉案合同不存在原告主张的无效情形，即使合同部分内容未作明确约定并不影响合同的效力，双方可按照法律规定协议补充或按照合同有关条款或交易习惯确定。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：确认原告中国人寿保险股份有限公司庆云县支公司与被告李洪芹于2011年8月12日签订的《国寿福满一生两全保险（分红型）合同》（投保单号:1108370101505896)合法有效。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告中国人寿保险股份有限公司庆云县支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  杨萍二〇二一年五月二十四日书记员  李琳