北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6356号上诉人（原审被告）：徐开伍，男，1961年8月15日出生，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：赵启进，北京京师（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京金发旺达不锈钢制品经营部，经营场所北京市通州区玉带河大街2号迤南。经营者：何维文，经理。委托诉讼代理人：段欣，山东闽兴律师事务所律师。原审被告：廊坊中冀益德轨道交通设备有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区汇源道10号。法定代表人：徐开伍，执行董事。委托诉讼代理人：赵启进，北京京师（南京）律师事务所律师。上诉人徐开伍因与被上诉人北京金发旺达不锈钢制品经营部（以下简称金发旺达经营部）、原审被告廊坊中冀益德轨道交通设备有限公司（以下简称中冀益德公司）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初30798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法适用独任制，开庭进行了审理。上诉人徐开伍、原审被告中冀益德公司的委托诉讼代理人赵启进，被上诉人金发旺达经营部的委托诉讼代理人段欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐开伍上诉请求：撤销一审判决第二项，改判徐开伍不承担责任；一、二审案件受理费由金发旺达经营部承担。事实和理由：一审判决判定由徐开伍承担连带责任不符合法律规定，本案中徐开伍出具的《欠条》是在金发旺达经营部提出与中冀益德公司对账情况下，《欠条》是由金发旺达经营部起草好，让徐开伍签的，徐开伍认为《欠条》内容仅证明中冀益德公司所欠金发旺达经营部的货款金额，但不代表是由徐开伍对中冀益德公司承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十八条的规定，而从《欠条》的内容并没有需徐开伍承担连带保证责任的约定，仅是手写的金额及还款时间，《欠条》没有关于连带责任的描述字样。《欠条》最后一项表明没有在规定时间内还清欠款，一切责任依据合同约定，但徐开伍本人不是合同当事人。金发旺达经营部辩称，同意一审判决，不同意徐开伍的上诉请求，徐开伍上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。中冀益德公司述称，中冀益德公司对所欠货款金额没有意见，但仅是中冀益德公司所欠的货款，与徐开伍本人无关，不应当承担连带责任。金发旺达经营部向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令中冀益德公司给付金发旺达经营部货款865192.6元；2．依法判令中冀益德公司给付金发旺达经营部逾期付款违约金（以865192.6元为基数，按照日千分之二的标准，自2019年12月4日计算至实际给付之日）；3．依法判令徐开伍对第1、2项诉讼请求承担连带责任；4．中冀益德公司、徐开伍承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：自2018年起，中冀益德公司从金发旺达经营部处购买不锈钢产品，2019年双方共签订了5份《委托加工合同》，双方在合同中对货物的型号、规格、数量、价格等进行了明确约定，双方签订的《委托加工合同》中对于付款方式及期限作出如下约定：所有产品到达委托方指定地点，经委托方初步验收合格并书面确认的，委托方应当在验收合格之日起3个月向承揽方支付合同总价款的100％，委托方支付货款前，承揽方应向委托方提供总价款等额的税率为13％的增值税专用发票。关于违约责任，《委托加工合同》中作出如下约定：委托方逾期付款，应付每日违约金为合同总价的千分之二。双方签订的《委托加工合同》还约定了其他内容。合同签订后，金发旺达经营部依约履行了供货义务。2019年11月30日，中冀益德公司向金发旺达经营部出具《金发往来对账》表单，表单显示2018、2019年两年双方合同总金额为2154105.6元，中冀益德公司2018年欠付货款总额为903.6元，2019年欠付货款总额为864289元，合计865192.6元，合同剩余应开发票金额为984864.6元，已付款欠发票金额为119672元，中冀益德公司对上述表单中的数额予以认可并加盖公章。2019年12月4日，中冀益德公司向金发旺达经营部出具《对账说明》，写明：“截止2019年12月4日，我公司与金发旺达经营部之间的往来对账明细如下：2018年度发生的合同金额：1039816.6元，我公司付款金额合计为1038913元，应付余额为903.6元。2019年度发生的合同金额为1114289元，我公司付款金额合计为250000元，应付余额为864289元，应付合计金额为865192.6元。发票明细如下：2018-2019年度合同总金额为2154105.6元，我公司付款总金额为1288913元，金发旺达经营部已开发票金额为1169241元，因此，我公司已付款应收发票为119672元，合同剩余发票金额为984864.6元。”同日，徐开伍向金发旺达经营部出具《欠条》，写明：因资金周转不开本人徐开伍，现欠金发旺达经营部材料款捌拾陆万伍仟壹佰玖拾贰元陆角元整，（864289.6），经双方商定本人承诺还款时间如下：在2020.5.20日之前还款项为20万元整，在2020.7.30日之前还款项为221429元整，在2020.8.30日之前还款项为221429元整，在2020.9.30日之前还款项为221429元整，若未在指定时间内还清款项，一切违约按合同走。欠款人处为徐开伍签名及手印。一审庭审过程中，金发旺达经营部代理人认可未向中冀益德公司开具部分金额增值税专用发票的事实，表示中冀益德公司是自然人独资企业，徐开伍是中冀益德公司的法定代表人，徐开伍当时以个人名义向金发旺达经营部出具《欠条》，就是要对中冀益德公司的债务承担连带责任，《欠条》上的欠款金额以大写为准，小写金额存在笔误。徐开伍在出具《欠条》之后并未按照还款计划进行还款，仅于2020年8月31日还了1万元，故按照双方的原合同约定主张违约金，违约金的起算日期为双方对账之日即2019年12月4日。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中冀益德公司、徐开伍，经一审法院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实，依法缺席判决。依法成立的合同对双方当事人具有法律拘束力。根据本案查明的事实，金发旺达经营部、中冀益德公司之间签订的《委托加工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，该合同对供销货物型号、数量，价款，结算方式及期限、交货时间、地点及违约责任等进行了明确约定，金发旺达经营部按照合同约定提供了货物，中冀益德公司作为合同相对方，应当按照合同约定，向金发旺达经营部支付货款。结合金发旺达经营部的举证，中冀益德公司对于欠付货款的金额无异议，因中冀益德公司在2020年8月31日支付过1万元，故对于该笔1万元，应在金发旺达经营部的诉讼请求内予以扣除。关于金发旺达经营部要求支付违约金的诉讼请求，因金发旺达经营部未向中冀益德公司开具相应的增值税专用发票，未促成双方合同约定的付款条件的成就，故对金发旺达经营部要求支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。对于中冀益德公司辩称金发旺达经营部尚未提前开具发票，不符合合同约定的付款条件的答辩意见，因金发旺达经营部已经依约履行了其供货义务，中冀益德公司理应支付货款，未开具增值税专用发票不应作为其履行主合同义务（即支付货款）的抗辩理由，故一审法院对中冀益德公司的该项答辩意见不予支持，关于增值税专用发票问题，双方可另行解决。对于金发旺达经营部要求徐开伍承担连带付款责任的诉讼请求，符合徐开伍签订的《欠条》的约定，一审法院予以支持。据此，一审法院于2021年1月28日作出判决：一、廊坊中冀益德轨道交通设备有限公司给付北京金发旺达不锈钢制品经营部欠付货款855192.6元，于判决生效之日起七日内执行清；二、徐开伍对判决书第一项确定的廊坊中冀益德轨道交通设备有限公司的给付义务承担连带责任，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回北京金发旺达不锈钢制品经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均无新证据向本院提交。本院二审期间补充查明以下事实，中冀益德公司在向金发旺达经营部出具《对账说明》及徐开伍向金发旺达经营部出具《欠条》时，徐开伍系中冀益德公司唯一股东，现徐开伍亦系中冀益德公司唯一股东。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于徐开伍是否应当对中冀益德公司的债务承担连带责任。根据查明的事实，徐开伍向金发旺达经营部出具《欠条》，表明因资金周转不开，其本人欠金发旺达经营部款项，并承诺还款时间，如未按期还款，承担违约责任。故徐开伍通过向金发旺达经营部出具《欠条》承诺其负担中冀益德公司对金发旺达经营部的债务，其应当与中冀益德公司共同承担还款义务，现金发旺达公司仅起诉要求徐开伍承担连带责任，本院不持异议。同时，本案中，金发旺达经营部亦主张中冀益德公司是自然人独资企业，徐开伍应当对公司的债务承担连带责任，对此本院认为，徐开伍系中冀益德公司唯一股东，且根据其在《欠条》中所述内容，存在其个人财产与公司财产混同的嫌疑，现徐开伍亦未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，故徐开伍亦应当对公司的债务承担连带责任。综上，一审法院判令徐开伍对公司的债务承担连带责任并无不当，本院予以维持，并对徐开伍的相关上诉意见不予采纳。综上所述，徐开伍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12352元，由徐开伍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 慧二〇二一年五月三十一日法官助理  张思齐书 记 员  左 爽