河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0403民初1831号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该行职员。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：杨九科，男，汉族，1977年7月25日出生，户籍地河北省邯郸市，现住邯郸市。 被告：苗文燕，女，汉族，1974年7月12日出生，户籍地河北省邯郸市，现住邯郸市。 被告：邯郸市泓昊昌养殖有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡区大寺上镇寨中堡村。 法定代表人：杨九科，该公司经理。 被告：田永海，男，汉族，1966年6月2日出生，住所地河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：吴俊奇，邯郸市肥乡区法律援助中心律师。 被告：陈文革，男，汉族，1966年6月1日出生，住所地河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：吴俊奇，邯郸市肥乡区法律援助中心律师。 被告：吴明堂，男，汉族，1961年9月17日出生，住所地河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：吴俊奇，邯郸市肥乡区法律援助中心律师。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告杨九科、被告苗文燕、被告邯郸市泓昊昌养殖有限公司（以下简称泓昊昌公司）、被告田永海、被告陈文革、被告吴明堂为金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月8日公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人钱龙超，被告田永海、被告陈文革、被告吴明堂及其共同委托诉讼代理人吴俊奇到庭参加诉讼，被告杨九科、被告苗文燕、被告泓昊昌公司经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对上述被告缺席审理。现已审理终结。 原告民生银行邯郸分行诉称，原告与被告杨九科、被告泓昊昌公司签订《综合授信合同》、《借款支用申请书》。约定借款金额232万元，借款期限自2018年9月21日至2019年3月21日。固定年利率9.0045%。按月结息，到期还本。本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息。被告苗文燕在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。为保证债权如期得到清偿，原告分别与被告田永海、被告陈文革、被告吴明堂签订《最高额担保合同》，同意为上述债务承担连带责任保证，保证期间为两年。原告与被告苗文燕、被告泓昊昌公司签订《共同还款协议》，约定被告苗文燕、被告泓昊昌公司对《综合授信合同》项下的债务承担连带责任。2018年9月21日，原告依约向被告杨九科发放贷款232万元。截止2021年3月1日，被告拖欠原告借款本金2036813.60元、利息32335.45元、罚息630423.83元。多次催要无果，现诉至法院。请求判令：1、被告杨九科、被告苗文燕、被告泓昊昌公司共同偿还借款本金2036813.60元、利息32335.45元、罚息630423.83元（暂计至2021年3月1日止），合计2699572.88元。并支付2021年3月2日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息、复利。2、被告田永海、被告陈文革、被告吴明堂对上述债务承担连带保证责任。3、本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 原告民生银行邯郸分行提交的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格。证据2、被告身份证、结婚证、营业执照（复印件），证明被告主体资格。证据3、综合授信合同、借款支用申请书及小微授信申请表，证明被告杨九科、被告泓昊昌公司共同向原告申请借款及原、被告签订综合授信合同的事实，合同约定借款数额、利息、罚息等；被告苗文燕同意以夫妻共同财产偿还借款。证据4、借款凭证、银行流水及放款通知书，证明原告放款的事实存在；证据5、最高额担保合同及客户面签风险告知书，证明被告田永海、被告陈文革、被告吴明堂承担连带担保责任，对合同内容知情。证据6、共同还款协议，证明被告苗文燕、被告泓昊昌公司承担共同还款责任。证据7、欠款证明，证明被告欠款情况。 被告田永海、被告陈文革、被告吴明堂共同质证意见：对证据1、2、3、4、6、7不发表质证意见。对证据5有异议，担保合同主要条款部分未约定保证期间，按照担保法律的相关规定，应认定保证期间为六个月。被告吴明堂对合同上的签字认可，被告田永海、被告陈文革对骑缝处的签字认可，对手印不认可。担保合同附加部分是后添加上的。前几次，担保合同都是一年一签，不知道后面怎么就变成三年担保期限了。 被告田永海、被告陈文革、被告吴明堂共同辩称，1、答辩人只是在担保合同上签过字，但没有收到过担保合同。答辩人究竟承担什么保证责任，保证期间是多少，答辩人均不清楚。2、三个保证合同签订地点和日期均不相同。陈文革是2017年3月15日在肥乡区签的字，田永海是2017年3月16日在肥乡区签的字，吴明堂是在2017年3月14日在邯郸签的字。答辩人共为杨九科做过三次担保，按规定每次都应面签。第一次答辩人均是在民生银行签的字，民生银行也拍了照片。第二次、第三次都没有面签，尤其是第三次，即本案担保合同，是在杨九科的会计哪儿让我们签字的。从三个不同的签订时间可以确定，在签订本次担保合同时，原告没有给我们看合同条款，完全可以确定原告是将第一次的担保合同条款一直沿用到了本案。如果原告不承认这一点，它可以将前两次的担保合同原件拿出来。3、原告的起诉已超过保证期间，答辩人不再承担保证责任。答辩人认为担保合同第一部分和第二部分不是一个整体，答辩人只对担保合同第一部分认可，第二部分没有三个答辩人的签字或盖章。如果有必要，我们要求对本案担保合同第二部分上的签字和盖章进行鉴定，以确认是否为答辩人的签字或者盖章。否则，答辩人不承担担保责任。作为从合同的担保合同，保证期间应明确约定。本案保证合同主文中没有约定保证期间，因此，答辩人的保证责任应按一般保证来对待，应按主债务履行期满后6个月认定担保期间。原告在2019年9月21日之后提起诉讼，已超过6个月的保证期间，保证人不应再承担担保责任。综上，请求驳回对答辩人的诉讼请求。 被告杨九科、被告苗文燕、被告泓昊昌公司均未提交答辩意见。 证据的分析与认定，对原告提交的证据1、2、3、4、6、7，被告田永海、被告陈文革、被告吴明堂不发表质证意见，被告杨九科、被告苗文燕、被告泓昊昌公司缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与原告民生银行邯郸分行主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 关于证据5《最高额担保合同》条款的第一部分与第二部分是否为一个整体、是否约定两年保证期间的待证事实，被告田永海、被告陈文革、被告吴明堂主张《最高额担保合同》条款第一部分与第二部分不是一个整体，其只对第一部分条款认可，第二部分条款没有签字，不认可；《最高额担保合同》主合同部分未约定保证期间，应适用六个月的保证期间。原告对此不予认可，主张《最高额担保合同》条款第一部分与第二部分为一个整体、合同明确约定保证期间为两年。从原告提交的证据综合分析，被告田永海、被告陈文革、被告吴明堂在《小微授信申请表》担保人处签名，证明三被告对签署担保合同是明知的；被告田永海、被告陈文革、被告吴明堂在《客户面前风险告知书》上签名，该告知书记载“……3、您确认仔细阅读并同意本次面签业务的所有合同条款并已对本次授信业务的合同文本……借款主体名称、借款金额、借款期限、利率、还款方式、罚息利率、借款用途……以及担保合同中的担保人名称、担保金额、担保期限等重要要素确认无误……”，证明三被告对主合同内容、借款用途、承担连带保证责任、保证期间等合同内容知情；原告分别与被告田永海、被告陈文革、被告吴明堂签署编号均为936012014022021X3的《最高额担保合同》正文部分第一个自然段用加粗、明显区别合同主文的斜体字记载：“本合同文本由第一部分和第二部分共同构成。在签订本合同之前，请务必阅读本合同全部条款，如有不明之处请及时咨询，丁方将积极解答。本合同文本一经签署即视为合同各方同意本合同全部条款，并对有关权利义务、责任限制和免除条款的法律含义有充分的理解”，在该合同第6页，三被告分别在合同第17条“各方约定的其他事项”处签名；同时，在该条款下方即“第18条”，用加粗醒目字体记载：“本合同第一部分为签署页，第二部分为条款页，两部分共同构成本合同的有效组成部分，如有不明应当立即向丁方咨询了解。各方均在对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有充分的理解之后签署本合同”；同时，三被告分别在各自签署的合同侧页骑缝处签名、加盖手印，上述证据相互印证，形成证据链，证明了《最高额担保合同》条款第一部分与第二部分为一个整体，三被告对此知情具有高度的盖然性。关于保证期间是否有约定的待证事实，在三被告分别签字的《最高额担保合同》第6页“第18条”，用加粗醒目字体记载：“本合同第一部分为签署页，第二部分为条款页，两部分共同构成本合同的有效组成部分……”，在合同“第二部分合同条款”“第15.1条”约定：“本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年……”上述内容证明合同对保证期间有明确的约定。综上，原告主张的上述两项待证事实，证据相互印证，具有证明力，本院予以确认。三被告主张的上述两项待证事实，与证据证明的事实不一致，缺乏相反的证据支持，本院不能确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2017年2月9日，被告杨九科向原告民生银行邯郸分行申请贷款，填写《小微授信申请表》，申请金额240万元。被告苗文燕作为配偶在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清；被告田永海、被告陈文革、被告吴明堂在《小微授信申请表》担保人处签名。2017年3月14日，原告民生银行邯郸分行与被告杨九科、被告泓昊昌公司签订编号为936012014022021X3的《综合授信合同》，被告泓昊昌公司为共同授信人，约定授信金额240万元，授信期限自2017年3月23日至2019年3月23日。授信用途为具体见业务申请书或具体业务合同，贷款固定年利率8.526%，借款本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息、复利。同时，原告与被告苗文燕、被告泓昊昌公司签订《共同还款协议》，约定被告苗文燕、被告泓昊昌公司对《综合授信合同》项下的债务承担共同还款责任。为保证债权如期得到清偿，原告民生银行邯郸分行分别与被告田永海、被告陈文革、被告吴明堂签订编号为936012014022021X3《最高额担保合同》，均约定为编号为936012014022021X3《综合授信合同》项下主债权发生期间2017年3月23日至2019年3月23日连续发生的全部债权提供最高额连带责任保证，担保最高债权额为本金余额240万元及担保范围内所有应付款项，单笔债权保证期间为主债务履行期届满之日后两年。编号为936012014022021X3《最高额担保合同》第二部分合同条款第1.1条约定：“担保人知悉并同意主合同全部条款，自愿为主合同债务人提供担保”第11条约定：“主合同债务人与丁方协议变更主合同的，除增加主债权本金数额、延长主合同履行期限或许可主合同债务人转让债务的情况须征得担保人的同意外，其他变更不必取得担保人的同意，各担保人承诺依照变更后的合同承担担保责任”上述担保的范围均为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。2018年9月21日，被告杨九科、被告泓昊昌公司共同填写《借款支用申请书》，申请支用编号为936012014022021X3《综合授信合同》项下的借款232万元。约定借款期限自2018年9月21日至2019年3月21日，借款用途为归还借据号LN3601201802124513下的贷款，借款年利率9.0045%，按月付息，不规则还本。2018年9月21日，原告民生银行邯郸分行依约向被告杨九科发放贷款232万元。合同到期后，被告杨九科未按约定履行还本付息的合同义务。截止2021年3月1日，被告杨九科尚欠借款本金2036813.60元、利息32335.45元、罚息630423.83元。原告多次催要未果，遂诉至法院。 本院认为，被告杨九科、被告苗文燕、被告泓昊昌公司向原告民生银行邯郸分行借款240万元，并订立了《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《共同还款协议》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告杨九科在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2021年3月1日，尚欠借款本金2036813.60元、利息32335.45元、罚息630423.83元未清偿；原告民生银行邯郸分行请求判令被告杨九科、被告苗文燕、被告泓昊昌公司共同偿还上述款项，2021年3月1日之后的逾期罚息、复利，按照约定的标准计算至债务清偿日，符合合同约定，本院予以支持。原告民生银行邯郸分行与被告田永海、被告陈文革、被告吴明堂签订的《最高额担保合同》，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告田永海、被告陈文革、被告吴明堂辩称没有给担保人合同书及在不同的地点签署合同，致合同不成立的理由，与《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定相悖，本院不予采信。按照《中华人民共和国担保法》第十四条规定，最高额保证合同是指保证人与债权人协议在最高债权额限度内，就一定期间连续发生的借款合同订立的保证合同。本案原告民生银行邯郸分行与被告田永海、被告陈文革、被告吴明堂订立的编号为936012014022021X3《最高额担保合同》约定担保主债权为2017年3月23日至2019年3月23日期间连续发生的全部债权。2018年9月21日，被告杨九科申请支用编号为936012014022021X3《综合授信合同》项下的借款232万元，属于上述合同约定的担保主债权期间发生的担保债权，该单笔债务履行期届满日为2019年3月21日，原告民生银行邯郸分行于2021年3月18日向本院提交诉状，未超过两年的保证期间，其请求判令被告田永海、被告陈文革、被告吴明堂承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。被告田永海、被告陈文革、被告吴明堂主张担保合同第一、二部分不是一个整体、合同主文未约定保证期间，与合同约定不一致，待证事实无法确认；其辩称原告起诉已超过六个月，不再承担担保责任的理由不能成立，本院不予采信。关于格式条款约定保证期间的问题，本案原告在合同首页一个自然段、第6页第18条以加粗、斜体的字体醒目标识合同第一、二部分是一个整体，合同第二部分第15.1条约定保证期间为两年，且金融机构制作的担保合同中，约定两年的保证期间为通常做法，不约定保证期间则为例外情形。因此，上述条款均不是加重对方责任、限制对方权利的条款，为有效约定；被告辩称上述条款为格式条款，应作出对原告不利的解释，视为没有约定保证期间，原告主张权利已超过保证期间的理由不能成立，本院不予采信。关于担保人对变更后利息是否承担责任的问题，本案原告与被告杨九科订立的《综合授信合同》约定每笔贷款固定年利率为8.526%，被告田永海、被告陈文革、被告吴明堂为该主合同担保的利息、罚息、复利范围应为年利率8.526%及相应罚息约定加收50%的调整范围。被告杨九科在2018年9月21日申请支用贷款时约定的贷款年利率为9.0045%，超出了原告与被告田永海、被告陈文革、被告吴明堂担保主合同约定利率的范围，加重了三被告的担保责任。虽然《最高额担保合同》第二部分合同条款第11条约定：“主合同债务人与丁方协议变更主合同的，除增加主债权本金数额、延长主合同履行期限或许可主合同债务人转让债务的情况须征得担保人的同意外，其他变更不必取得担保人的同意，各担保人承诺依照变更后的合同承担担保责任”，但是该变更不需征得担保人同意的约定，明显加重了被告的担保责任，属于无效的约定。被告田永海、被告陈文革、被告吴明堂应在年利率8.526%及相应罚息约定加收50%的调整范围内，对该主合同约定的利息、罚息、复利承担连带保证责任。原告请求上述三被告对超出年利率8.526%及相应罚息约定加收50%的调整范围利息、罚息、复利的部分承担连带保证责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告杨九科、被告苗文燕、被告邯郸市泓昊昌养殖有限公司共同于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行编号为936012014022021X3《综合授信合同》项下，截止2021年3月1日的借款本金2036813.60元、利息32335.45元、罚息630423.83元，共计人民币2699572.88元。2021年3月1日之后的罚息、复利，按照合同约定的标准计算至债务清偿日。 二、被告田永海、被告陈文革、被告吴明堂对编号为936012014022021X3《综合授信合同》项下全部剩余本金，利息、罚息、复利在年利率8.526%及相应罚息约定加收50%的调整范围内（包括案件受理费等实现债权及担保权利的全部费用）承担连带保证责任。 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28396元，减半收取14198元，由被告杨九科、被告苗文燕、被告邯郸市泓昊昌养殖有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二一年五月二十八日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。