内蒙古自治区包头市中级人民法院民事裁定书（2018）内02民终2217号上诉人（再审申请人、案外人）：夏芳，女，1973年7月15日出生，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：董一然，内蒙古孚本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘义清，男，1956年11月29日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：任彦斌，内蒙古恩泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪飞，内蒙古恩泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包头市明大房地产开发有限责任公司。法定代表人：李日升。委托诉讼代理人：李宁。上诉人夏芳因与被上诉人刘义清、被上诉人包头市明大房地产开发有限责任公司（以下简称明大公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服包头市青山区人民法院(2017)内0204民再1号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人夏芳及其委托诉讼代理人董一然，被上诉人刘义清及其委托诉讼代理人任彦斌、刘雪飞、被上诉人明大公司委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏芳上诉请求：请求依法撤销（2017）内0204民再1号民事裁定书，改判支持上诉人的上诉请求即撤销青山区人民法院（2015）包青民初字第600号民事调解书中关于明大颐园4-601部分的调解内容及调解项；诉讼费、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。1.2011年刘义清与明大公司签订了《拆迁补偿安置协议》，协议内容安置给刘义清三套房产：明大颐园2-1605，4-304，64平米底店一套，在安置时并没有本案争议房屋明大颐园4-601；2.2013年9月13日，夏芳与明大公司签订的《包头市房屋买卖合同》，同时以到期债务抵顶方式及补交购房“更名费”的形式交纳了全部购房款774552元，债务抵顶完毕后明大公司为夏芳出具了全额房款收据并进行了网签备案；3.2014年6月12日，因为明大公司将刘义清所确定的房号及面积的拆迁安置补偿房屋2-1605，4-304一房二卖，导致无法履行拆迁补偿协议内容，便要求给刘义清调换房屋，调换后的房屋确定为2-1601、4-302，在调换房源时依然没有本案争议房屋明大颐园4-601，同时刘义清将购房款交给了明大公司，取得了2-1601、4-302的交款收据；此时安置的民事法律行为及协议履行完毕；4.2015年8月5日，刘义清又与明大公司的李日龙以《承诺》的方式将2-703、4-601和1-107底店安置给刘义清，此时距离夏芳取得该房屋网签备案及交付全部房款已经过去2年；5.刘义清与明大公司在未告知夏芳的情况下于2015年9月25日在青山区法院以民事调解书的形式将包括属于夏芳的4-601等三套房屋调解履行给了刘义清；6.夏芳在知悉该调解书之后向法院提起诉讼请求撤销该调解书，青山区法院作出（2016）内0204民再1号民事裁定书支持了夏芳的请求，撤销了上述调解书；7.刘义清不服提起上诉，二审法院以存在超范围判决的情形，作出（2017）内02民再8号裁定书将该案发回；8.青山区法院再次审理后，作出（2017）内0204民再1号，以应当保护拆迁人基本人权、明大公司有权一房二卖处分以及夏芳未能证明其交纳购房款等理由驳回了夏芳的诉求。夏芳不服上诉至本院，上诉人认为一审法院严重损害了上诉人本应得到保护的财产权和交易诚信原则，适用法律错误。刘义清辩称，2013年9月13日，夏芳与明大公司签订的《包头市房屋买卖合同》，其性质为让与担保协议，仅产生债权法律效力。而刘义清与明大公司达成的调解书，其性质为拆迁安置协议，对涉案房屋具有法定的优先权利。夏芳在本案中并不具有案外人的法定排除执行权益，其无权启动本案的再审程序。因而一审裁定正确，二审应予维持。明大公司辩称，认可一审法院裁定内容。夏芳向一审法院起诉请求：1.请求撤销包头市青山区人民法院（2015）包青民初字第600号民事调解书中明大公司为刘义清办理4-601号房屋网签登记手续的调解内容；2.被申请人明大公司履行与申请人所签订的《包头市商品房买卖合同》并向申请人交付合同约定的房屋；3.诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、（2015）包青民初字第600号民事调解书内容错误；2013年9月6日，夏芳与明大公司签订了《包头市商品房买卖合同》，夏芳购买位于包头市青山区阳光雅居以北大连新型社区温馨园以西幸福南路以东明大颐园4-601，购房款为774552元（其中包括更名费118152元，购房款656400元），夏芳已全部付清；因夏芳购房时，是从万藏晖手中购买的4-601号房屋，故还向明大公司交纳更名费118152元。夏芳于2013年9月6日通过买卖的方式已经取得了明大颐园4-601号房屋的所有权，但（2015）包青民初字第600号民事调解书把明大颐园4-601号房屋处分给了被申请人刘义清。2011年，明大公司与刘义清签订拆迁安置补偿协议时，并未将4-601号房屋安置给刘义清，2013年，夏芳已通过买卖方式取得了4-601号房屋的所有权，夏芳与明大公司并无债权债务关系，也不存在用4-601号房屋进行抵押的情况；二、再审申请人申请再审符合法律规定；对被申请人刘义清申请执行被申请人明大公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，再审申请人于2016年4月25日提出执行异议申请，包头市青山区人民法院于2016年5月4日作出（2016）内0204执异2号民事裁定书，裁定驳回了再审申请人的申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条的规定，再审申请人申请再审符合法律规定。一审法院认定事实：2011年明大公司对刘义清所有的房屋进行拆迁安置，双方于2011年5月21日签订拆迁安置协议，约定明大公司将明大颐园2-1605号、4-304号房屋及64平方米底店安置给刘义清；2014年6月12日，双方将安置房屋明大颐园2-1605、4-304号房屋变更为明大颐园2-1601、4-302号房屋；2015年8月5日，双方签订《承诺》一份，将安置房屋变更为明大颐园2-703、4-601、1-107号房屋。2017年9月5日，在一审法院的主持下，双方就《承诺》的内容达成调解协议，并制作了民事调解书。另查明，明大颐园4-601号房屋的《商品房买卖合同》信息表登记的购房人为夏芳，合同签署日期为2013年9月6日。一审法院认为，刘义清作为被拆迁人，在丧失现存房屋所有权的情况下，享有明大公司提供的安置房屋的期待权，明大公司将明大颐园4-601号房屋安置给刘义清履行了安置义务，保障了被拆迁人生存居住的基本人权。夏芳提供房屋买卖合同及收据主张从明大公司处购买明大颐园4-601号房屋，但未提供银行付款凭证，不足以证明实际支付了购房款。综上，刘义清作为被拆迁人，依法对补偿安置房屋即明大颐园4-601号房屋享有优先取得权利。明大颐园4-601号房屋虽已网签于夏芳名下，但房屋所有权人仍为明大公司，明大公司有权对该房屋进行处分。故包头市青山区人民法院(2015)包青民初字第600号民事调解书未违反自愿原则，亦不存在违反法律强制性规定的情形，夏芳请求撤销青山区人民法院作出的（2015）包青民初字第600号民事调解书中明大公司为刘义清办理4-601号房屋网签登记手续的调解内容，于法无据，该再审请求不成立。关于夏芳要求明大公司履行《包头市商品房买卖合同》并依法向其交付房屋的请求，不属于再审审理范围，夏芳可另作处理，故一审法院不予支持。综上，夏芳的再审请求一审法院不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款、第四百零九条第一款第一项、第四百二十四条之规定，裁定如下：驳回夏芳的再审申请。案件受理费100元，由再审申请人夏芳负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，夏芳作为案外人，对包头市青山区人民法院(2015)包青民初字第600号民事调解书中明大公司为刘义清办理4-601号房屋网签登记手续的调解内容不服，提出再审。经本院审理认为该调解书未违反自愿原则，亦不存在违反法律强制性规定的情形。因明大公司不履行与夏芳所签合同约定的义务，夏芳可以依法另行主张要求明大公司承担违约责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼法的解释》第四百二十四条的规定，案外人不是必要的共同诉讼当事人的，人民法院仅审理原判决、裁定、调解书对其民事权益造成损害的内容。经审理，再审请求成立的，撤销或者改变原判决、裁定、调解书；再审请求不成立的，维持原判决、裁定、调解书。综上，夏芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：维持包头市青山区人民法院(2017)内0204民再1号民事裁定。二审案件受理费100元，由上诉人夏芳负担。本裁定为终审裁定。审判长 牛惠卿审判员 韩 楚审判员 孙彩霞二O二一年五月二十四日法官助理 何 欢书记员 刘 冰附：本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。