四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0781民初1097号 原告（反诉被告）：四川建元天地环保科技有限公司，住所江油市高新区大鹏路东段1号楼15层，统一社会信用代码915107813562305795。 法定代表人：李信。 委托诉讼代理人：徐军，总经理。 委托诉讼代理人：梁胜培，四川本明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都啟源知识产权代理服务有限公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区剑南大道中段1537号3栋12层15号，统一社会信用代码91510100MA6C8YJ733。 法定代表人：杜源。 委托诉讼代理人：何富文，四川履正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川履正律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川建元天地环保科技有限公司（以下简称建元公司）与被告成都啟源知识产权代理服务有限公司（以下简称啟源公司）中介服务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理,啟源公司应诉后提出管辖异议，本院裁定驳回其异议，啟源公司上诉至绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院以（2021）川07民辖终46号民事裁定书，驳回其上诉，维持原裁定，被告啟源公司遂提起反诉。本院依法适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭对本诉、反诉进行了合并审理，原告（反诉被告）建元公司的委托诉讼代理人徐军、梁胜培，被告（反诉原告）啟源公司的委托诉讼代理人何富文、刘洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告于2018年7月3日签订《资质认定项目委托代理合同》，合同编号：×××68，由被告协助原告申请认定：电解水.肥机械设备、产品运用制备方法国家标准制定项目；服务总费用为20万元，费用分为两个阶段，第一阶段原告向被告支付10万元，由被告开展项目调研，完成国家标准的必要性和可行性分析，原告在合同签订后向被告支付了10万元。2018年9月19日，原告与被告签订了《资质认定项目委托代理合同》，合同标号：00000002，由被告协助甲方申请认定：电解水.肥机械设备工信部首台套立项备案项目，服务总费用为6万元，由被告进行项目调研、起草及立项申请、协助答辩、专家会务费用，原告在合同签订后向被告支付6万元。上述两份合同签订后，原告已如约向被告支付服务费，被告收到款项后，没有启动上述事项的申报工作，也未按要求向有关认定机构递交相关文件，协助原告通过相关机构的审查。原告多次催被告履行服务义务或退还原告款项，被告以种种理由推辞。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除合同编号：×××68的《资质认定项目委托代理合同》、合同编号：ｑｙｚｃ00000002的《资质认定项目委托代理合同》；2、被告立即退还原告代理服务费16万元，并承担从原告付款之日起至退清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍标准计算资金占用利息既原告损失（从2018年7月至2021年3月暂计6万元）；3、本案诉讼费、保全费、律师代理费、保函费等费用由被告承担。 被告啟源公司辩称，1、原告不享有合同的解除权，被告未收到解除通知；2、×××68合同被告已完成第一部分的合同内容，并向原告出具报告，原告要求退费缺乏依据；3、ｑｙｚｃ00000002合同由于国家政策导致合同无法履行，与原告口头约定由被告代理原告另外两个项目，其费用以ｑｙｚｃ00000002合同的费用抵扣，另两个项目已经完成，费用抵扣后，原告尚下欠被告3万元；4、原告主张的利息、律师代理费、保函费缺乏依据。 反诉原告（本诉被告）诉称，反诉原告系代理服务公司，2018年9月18日反诉原告与反诉被告签订ｑｙｚｃ00000002《资质认定项目委托代理合同》，收取了反诉被告6万元服务费，但因2018年四川省经济和信息化厅未出台《关于组织申报2020年度四川省重大技术装备首台套新材料首批软件首版次认定管理办法》相关申报文件，鉴于反诉人与被反诉人友好合作关系，双方协商约定由反诉人协助被反诉人申请《一种新型电解水设备的研制与应用》、《电解水肥农业技术的开发与应用》两个项目科技成果评价。反诉人于2019年10月29日委托四川省科学技术信息研究所就《电解水肥农业技术的开发与应用》项目进行科技查新，四川省科学技术信息研究所于2019年11月12日出具了《科技查新报告》，查新结论为：“除本项目查新单位四川建元天地环保科技有限公司及合作单位发表文献外，国内外未见电解水肥农业技术...以上的文献报道”。随后，反诉人又委托成都融信创科技评估中心就被反诉人的两个项目开展科技成果评估工作，成都融信创科技评估中心于2019年11月28日分别出具编号为：融信创（评价）子【2019】第1128号、第1129号《科学技术成果评价报告》，并于2019年12月9日办理了科技成果登记手续。被反诉人于12月9日取得了工业和信息化部登记证号为××、3392019ＹＡ0014号科技成果登记证书。反诉人认为反诉人已经按照约定协助被反诉人申请两个项目的科技成果评价，但是被反诉人至今没有向反诉人支付代理服务费3万元（品迭后），被反诉人的行为构成违约，反诉人依法提起反诉，请求判令：1、被反诉人向反诉人支付代理服务费3万元（被反诉人实际需要向反诉人支付服务费9万元，品迭双方签订的ｑｙｚｃ00000002合同中被反诉人已经支付6万元）；2、因诉讼产生的费用，由被反诉人承担。 反诉被告（本诉原告）辩称，1、反诉人不具备反诉主体资格：被反诉人并未与反诉人签订《一种新型电解水设备的研制与应用》、《电解水肥农业技术的开发与应用》两个项目的委托代理合同，反诉人所诉协助被反诉人就该两个项目申请科技成果评价的事实不真实；2、被反诉人与案外人四川芯昂公司在2019年7月1日签订两份《资质认定项目委托代理合同》，委托芯昂公司协助被反诉人申请认定移动式田间服务车、科技成果鉴定（工信部）产品技术应用。该份代理合同约定的内容就是反诉人诉称的这两个项目，所以《一种新型电解水设备的研制与应用》、《电解水肥农业技术的开发与应用》科技登记证书都是四川芯昂公司协助完成的；3、被反诉人2019年7月8日向芯昂公司支付3万元费用，付款附言备注为：资质认定--产品技术运用，资质认定--移动服务车，进一步证实这两个项目是芯昂公司协助的，与反诉人无关。4、反诉人主张的9万元服务费无任何事实依据：反诉人主张两个项目的代理业务实际是芯昂公司完成，被反诉人已经给芯昂公司支付代理费，该两个项目与反诉人无关，其9万元的代理费标准系反诉人推测出来的，没有事实依据。请求法院驳回反诉人的反诉请求。 经审理查明，2018年7月3日原告（甲方）与被告（乙方）签订编号为×××68《资质认定项目委托代理合同》，约定乙方为甲方提供资质认定项目代理服务事宜:一、服务项目：电解水.肥机械设备、产品运用制备方法国家标准制定,业务中发生的公证、鉴定...等第三方费用均由甲方承担，第三方费用不包含在乙方所收取的服务费用中;二、服务总费用为20万元，服务内容包括：项目调研、标准起草及立项申请,费用支付分两个阶段，第一阶段：甲方于合同签订后五个工作日内向乙方支付费用10万元，乙方开展项目调研，完成国家标准的必要性和可行性分析;第二阶段：在项目具有实施的必要性和可行性基础上，甲方向乙方支付10万元，乙方完成标准起草及立项申请协助相关工作;四、3款：乙方收到甲方款项后，应启动上述事务的申报工作，并按要求向有关认定机构递交相关文件，协助甲方通过相关机构的审查；合同对双方权利义务、违约责任等内容进行了约定。合同落款处甲方加盖原告印章，乙方处加盖被告印章，经办人王廷昊签名,同年7月23日原告向被告转款10万元，附言备注：国家标准费用。 2018年9月19日原告（甲方）与被告（乙方）签订编号为qyzc00000002《资质认定项目委托代理合同》，约定乙方为甲方提供资质认定项目代理服务事宜:一、服务项目：电解水.肥机械设备工信部首台套立项备案，业务中发生的公证、鉴定...等第三方费用均由甲方承担，第三方费用不包含在乙方所收取的服务费用中;二、服务总费用为6万元，服务内容包括：项目调研、起草及立项申请、协助答辩、专家会务费用;第五条违约责任...2.如因政府政策临时变动或其他不可抗力等导致无法申报本合同约定的项目时，双方可协商申报其他项目，并重新订立合同。合同落款处甲方加盖原告印章，经办人徐军签名，乙方处加盖被告印章，经办人王煜博签名。同日原告向被告转款6万元，附言备注：代理服务费。被告当庭表示王廷昊与王煜博为同一人，系被告公司员工。 从2019年12月23日起，原告的签约经办人徐军与被告的签约经办人王煜博通过微信聊天就上述两项合同事宜进行沟通，徐军询问王煜博：国标咋办？王煜博回答：“2020年1月10号之前截稿，截稿后由你们修订，没有意见提交评审，首台套还没有出文”。之后，徐军多次发问国标咋样？国标不做了吧，王煜博未回复，2020年7月27日徐军：“国标那个时间太久没有办理就不做了，办理下退款流程吧”，王煜博语音回复“正在办理，前期投入那么大精力，还要（有）时间”，2020年8月6日徐军向王煜博发送《告知函》，第2项载明：“2018年7月3日签订之合同，服务项目为：电解水.肥机械设备、产品运用制备方法国家标准制定，合同已签订2年，但是贵司未进行任何与此项目相关的工作，给我公司造成极大的影响和损失，对此，我司要求贵司退还我司所支付的该项目全部款项，即壹拾万元”，第3项“2018年9月19日签订之合同，服务项目为：电解水.肥机械设备工信部首台套立项备案，合同签订后，贵司未履行任何合同约定事项，对此，我司要求贵司退还我司所支付的该项目全部款项，即陆万元”，并明确要求被告于3日内履行原告所有诉求，所有证明材料文件，请发送至原告公司邮箱：×××＠2015ｘｙ.ｃｎ，除公司邮箱之外的所有收件，原告均做未收处理，告知函加盖原告公司印章。 2021年1月13日徐军微信告知王煜博：我公司2018年7月签订的电解水.肥机械设备国家标准...项目委托代理合同和2018年9月19日签订的首台套立项备...项目委托代理合同，分别于2018年7月23日打款10万元,2019年9月19日打款6万元，这二个合同你司到现在没有任何工作进行，现我司提出要求退款，请回复。王煜博回复收到。2021年1月13日徐军再次向王煜博微信要求啟源公司退款。2021年3月3日王煜博向徐军发送《四川建元天地环保科技公司实施补救方案》，内容为：2、项目：首台套项目由于政策原因迟迟未动，但啟源公司愿意为建元公司于2021年拿到首台套资质，后续拿到首台套补助。（退款亦可）；4、国家标准：如未实施（退款亦可）。 庭审中，啟源公司出示公证书，公证书显示：在2019年1月3日通过ＢＯ＜×××＠ｑｑ.ｃｏｍ＞向建元公司徐军ｑｑ邮箱发送《调研报告》，该调研报告无制作单位签章或落款，公证书未显示该邮件被读取的时间。收件人徐军当庭表示不知情，庭审质证时才知晓此事。 另查明，王煜博系芯昂公司的法定代表人，在案涉项目中，系啟源公司的合同签约人，代表啟源公司与建元公司的徐军进行对接沟通。在王煜博与徐军的微信聊天中显示，啟源公司与建元公司同时存在专利、著作权等事项的委托。 原告建元公司（甲方）与四川芯昂科技有限公司（乙方，简称芯昂公司）之间存在《资质认定项目委托代理合同》两份，分别是：一、乙方协助甲方申请认定：科技成果鉴定（工信部）---产品技术应用，服务费46000元，二、乙方协助甲方申请认定：科技成果鉴定（工信部）---移动式田间服务车，服务费46000元，2019年7月8日建元公司向芯昂公司二次分别转款15000元，客户收付款入账通知显示：附言：资质认定--产品技术应用，资质认定--田间服务车。芯昂公司的企业信用信息公示系统显示，王煜博在2020年4月23日之前系芯昂公司法定代表人。 2019年12月9日中国信息通信研究院向建元公司颁发《电解水肥农业技术的开发与应用》科技成果登记证书、《一种新型电解水设备的研制与应用》科技成果登记证书，该两项科技成果在2019年11月28日经成都融信创科技评估中心评价，出具《科学技术成果评价报告》，报告显示：完成单位：建元公司、江油市微生物技术应用研究院，委托方为建元公司，联系人为徐军。在诉讼过程中，成都融信创科技评估中心出具证明，证明接受啟源公司委托，对《一种新型电解水设备的研制与应用》《电解水肥农业技术的开发与应用》开展科技成果评价工作。 认定上述事实有原、被告工商登记信息、×××68、ｑｙｚｃ00000002《资质认定项目委托代理合同》、入账通知书、微信聊天、告知函、补救方案、科技成果登记证书、《公证书》《科学技术成果评价报告》及原、被告的当庭陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，原、被告2018年7月3日签订的×××68《资质认定项目委托代理合同》和2018年9月19日签订的ｑｙｚｃ00000002《资质认定项目委托代理合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效； 本案双方争议焦点一：被告是否已完成×××68委托代理中第一阶段国家标准的必要性、可行性分析事项，合同是否应当解除 ×××68委托合同约定，被告收到原告服务费后，应启动委托工作，按要求向有关认定机构递交相关文件，协助原告通过相关机构的审查。被告未提交证据证明已开展上述委托事项的工作；庭审中，原告提交证据证明至起诉前，一直向被告催问工作进展、催要委托事项的工作成果，被告未向其交付成果，也未告知工作开展进度情况，在2021年3月3日被告向原告发送补救方案，表示如果未实施，可退款，由此证明被告自认未完成该阶段的工作；虽然在2019年1月3日原告的工作人员徐军收到过一份《调研报告》，但无证据证明该邮件是被告发送，且发送邮件不符合合同约定的委托事项，本院确认被告未完成合同约定的内容，现原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以准许，被告应当退还收取原告的服务费10万元；原告要求被告支付从原告付款之日起的资金占用利息及律师代理费、诉讼保全保函费，缺乏法律依据，本院不予支持。 焦点二：《一种新型电解水设备的研制与应用》《电解水肥农业技术的开发与应用》两项科技成果，是否是被告公司接受原告口头委托申请认定的成果，原告是否应当向被告支付委托费用。 qyzc00000002委托代理合同约定，当委托事项无法申报时，双方可协商申报其他项目，并重新订立合同。被告反诉认为qyzc00000002委托代理合同因政策原因无法实施,遂接受原告口头委托，为原告另行完成《一种新型电解水设备的研制与应用》《电解水肥农业技术的开发与应用》两项科技成果的申报、以及评价报告的意见。首先，双方未重新签订委托合同，其委托方式不符合合同约定，其次，该两项科技成果均未反映出被告参与了该项工作；在诉讼过程中，虽然成都融信创科技评估中心出具证明，证实系接受啟源公司委托完成评价工作，该证明无其他证据印证，且与评价报告、申请表等证据相矛盾，对该证明不予采纳；在2019年12月23日王煜博与徐军微信聊天中虽有用首台套的钱抵款的内容，但聊天内容未明确所抵项目名称，由于王煜博同时系芯昂公司的法定代表人，原告与芯昂公司也存在委托合同关系，结合2021年3月3日啟源公司出具的补救方案，表明啟源公司将首台套项目延至2021年完成；因此，被告的证据不能证明接受原告口头委托，为原告开展了《一种新型电解水设备的研制与应用》《电解水肥农业技术的开发与应用》的委托事项。综上，被告反诉与原告存在口头委托代理关系不能成立，对其反诉请求不予支持。由于政策原因，qyzc00000002委托代理合同的委托事项无法开展，现原告请求解除该合同，本院予以支持，被告应当退还原告服务费6万元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：...（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下： 一、解除原告四川建元天地环保科技有限公司与被告成都啟源知识产权代理服务有限公司于2018年7月3日、2018年9月19日签订的×××68《资质认定项目委托代理合同》、ｑｙｚｃ00000002《资质认定项目委托代理合同》； 二、限被告成都啟源知识产权代理服务有限公司于本判决生效后十五日内向原告四川建元天地环保科技有限公司退还服务费16万元及逾期利息（利息计算：从2021年2月25日起按一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 三、驳回原告四川建元天地环保科技有限公司其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告成都啟源知识产权代理服务有限公司的诉讼请求。 本案减半收取本诉案件受理费2600元，保全费1620元，反诉受理费275元，共计4495元，由被告成都啟源知识产权代理服务有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  张 燕 二〇二一年五月二十日 法官助理  王晓倩 书 记 员  池 莉