河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0325民初261号原告（反诉被告）：孙爱玉，女，汉族，1961年10月12日生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：刘银谦，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。一般代理。被告（反诉原告）：徐根照，男，汉族，1962年12月3日生，住河南省嵩县。被告（反诉原告）：张灵存，女，汉族，1964年10月15日生，住址同上。系被告徐根照之妻。委托诉讼代理人：尚振铎，河南尚天律师事务所律师。特别授权。原告（反诉被告）孙爱玉诉被告（反诉原告）徐根照、张灵存民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理，依法适用普通程序公开进行审理。原告孙爱玉及其委托代理人刘银谦、被告徐根照及被告徐根照、张灵存共同委托代理人尚振铎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）孙爱玉向本院提出诉讼请求：1、请求被告共同偿还原告借款15万元及利息，利息按民间借贷月利率2分，自2019年2月11日起计算至完全清偿之日；2、请求被告共同偿还原告借款3万元及利息，利息按民间借贷月利率2分，自2020年6月1日起计算至完全清偿之日；3、诉讼费用由被告承担。原告诉称：被告因建房多次向原告借款，2015年7月25日借款5万元，时间3个月，月息3分，到期不能偿还，以其宅基地一处作抵押，后被告按照约定支付利息至2019年2月11日。2017年6月14日，原告帮助被告借款3万元，被告向原告出具借条一张，利息支付至2020年5月。2018年7月9日，原告帮助原告借款10万元，利息3分，约定使用期限6个月，被告愿意用北方二个车库作抵押，利息支付至2019年2月1日。被告从2019年2月至今，被告以基金困难为由未能支付本金及利息。被告（反诉原告）徐根照、张灵存辩称：2015年来被告为盖房多次向孙爱玉高利借贷，并多年来均按月息5分、4分3分不等分别还本付息。对借款金额无异议，但对于原告孙爱玉多收取利息过高，高出法律规定，对高于的利息提出归还。分别为2018年至2019年多收利息79200元，2019年至2020年多收利息19200元，2016年至2018年多收取利息93600元，被告孙爱玉起诉借款总计180000元本金，被告现手中有证据证明已多还孙爱玉利息总计192000元，均有孙爱玉签字确认。2016年6月22日，原告孙爱玉借口购买被告房屋一套（四楼北三室两厅）支付了2万元定金至今，不购买房屋不交房租，也不退还房屋四年半之久，孙爱玉用自己的行为证明其不购买房屋，违约定金不予退还。认为原告占有被告房屋应支付2016年6月22日至2021年2月21日，总计84000元。并以此为由提起反诉，要求原告对返还多支付利息192000元及房租84000元，且要求原告无条件腾空房屋。被告（反诉原告）徐根照、张灵存提出诉讼请求：1、判令被反诉人退还2018年至2019年多收取反诉人利息79200元；2019年至2020年朵收取反诉人利息19200元；判令北反诉人退还2016年至2018年多收取反诉人利息93600元，总计192000元；2、判令解除被反诉人和反诉人之间的房屋买卖合同；3、判令被反诉人支付反诉人房屋租金从2016年6月22日至2021年2月21日共计84000元。原告（反诉被告）孙爱玉辩称：反诉原告的诉讼请求不应支持，反诉请求与本诉的所述请求不属于同一事实，并且不属于同一法律关系。其反诉请求第一项所述的借款均系反诉被告代为反诉原告借款，所诉求的本息已经清结，与本诉原告的诉讼请求不属于同一事实；反诉请求的第二项为买卖合同关系，第三项为房屋租赁关系，与本诉请求不属于同一法律关系，因此根据法律规定，其反诉请求不能成立。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民。因被告（反诉原告）建房需要资金，从2015年至2018年分三次向原告（反诉被告）孙爱玉借款，共计180000元。分别为：1、2015年7月25日被告（反诉原告）徐根照向原告（反诉被告）孙爱玉借款50000元，约定月利息3分以及到期未偿还愿以宅基地作为抵押，利息以月息3分支付至2020年2月11日；2、2017年6月14日被告（反诉原告）徐根照向原告（反诉被告）孙爱玉借款30000元，未约定利息，实际以月利息4分支付，利息以月息4分支付至2020年5月（原告自认）；3、2018年7月9日被告（反诉原告）徐根照向原告（反诉被告）孙爱玉借款100000元，约定月利息3分并用被告北方两个车库作抵押，利息以月息3分支付至2020年2月11日。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案系民间借贷纠纷，双方对借款数额及偿还利息的数额均无异议，本院予以确认。但原、被告双方约定的利率高于法律规定本院不予保护，超出法律规定部分应予折抵借款本金。被告（反诉原告）徐根照提出的反诉除要求扣除支付利息过高部分系本诉内容外，其他反诉内容均与本案不属同一法律关系，被告（反诉原告）可行主张。其超出法律规定部分支付的利息应折抵借款本金的部分，根据2015年9月1日《最高人民法院归纳与审理民间借贷案件适用法律若干问题的定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定利率超过合同成立时已妮娜期贷款市场报价利率四倍的除外”。结合本案，1、对于2015年7月25日的50000元借款，原、被告约定月息2分，已实际按约定利率支付利息至2020年2月11日，已支付利息未超过法律规定本院予以认可，剩余未支付利息从2020年2月12日到2020年8月19日以本金50000元按照月息2分计算，2020年8月20日之后利息以本金50000元按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍及时计算；2、对于2017年6月14日的30000元借款，超过民间借贷年利率，超过部分不受法律保护，故对于该笔30000元的借款从2017年6月至2020年5月，被告（反诉原告）徐根照实际按月息4分支付原告（反诉被告）孙爱玉利息42000元，支付利息超过年利率36%的部分总计10500元，此笔借款年利息超出部分总计10500元应折抵本金，剩余未支付利息从2020年5月到2020年8月19日以本金19500元按照月息2分计算，2020年8月20日之后利息以本金19500元按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；3、对于2018年7月9日的100000元借款，原、被告约定月息2分，已实际按约定利率支付利息至2020年2月11日，剩余未支付利息从2020年2月12日到2020年8月19日以本金100000元按照月息2分计算，2020年8月20日之后以本金100000元按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。被告（反诉原告）主张的与非本案借款利息超出法律规定应予返还的诉讼请求，因与本案不属同一法律关系，是否系不当得利被告可另行主张。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条、第一千零六十四条、第一千零八十九条，《最高人民法院归纳与审理民间借贷案件适用法律若干问题的定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条、第二十条之规定，判决如下：被告（反诉原告）徐根照、张灵存于本判决生效后二十日内支付原告（反诉被告）孙爱玉借款本金50000元及利息（利息以本金50000元为基数，从2020年2月12日至2020年8月19日，按照月息2分计算，从2020年8月20日起计算至实际还款之日，按原告（反诉被告）起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息的四倍计算）；2017年6月14日被告（反诉原告）徐根照、张灵存向原告（反诉被告）孙爱玉借款本金30000元，在超出法律规定多支付利息10500元折抵本金之后，被告（反诉原告）徐根照、张灵存于本判决生效后二十日内支付原告（反诉被告）孙爱玉借款本金19500元及利息（利息以本金19500元为基数，从2020年5月至2020年8月19日，按照月息2分计算，从2020年8月20日起计算至实际还款之日，按原告（反诉被告）起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息的四倍计算）；被告（反诉原告）徐根照、张灵存于本判决生效后二十日内支付原告（反诉被告）孙爱玉借款本100000元及利息（利息以本金100000元为基数，从2020年2月12日至2020年8月19日，按照月息2分计算，从2020年8月20日起计算至实际还款之日，按原告（反诉被告）起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息的四倍计算）；驳回被告（反诉原告）徐根照、张灵存其他反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1950元，由被告（反诉原告）徐根照、张灵存负担。反诉案件受理费2720元，予以退回反诉原告。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  鲍晓珂二〇二一年五月二十日书记员  李晓璐