安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1343号 上诉人（原审原告）：宿州市三帅二将建材有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区解集乡贡东村8组45号。 法定代表人：陈亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：王建春，该公司法务。 被上诉人（原审被告）:周余雷，男，1985年12月5日出生，汉族，住安徽省五河县。 委托诉讼代理人：王成，安徽君光律师事务所律师。 上诉人宿州市三帅二将建材有限公司（以下简称宿州三帅二将公司）因与被上诉人周余雷租赁合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初5659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宿州三帅二将公司上诉请求：撤销原判第二项、第三项，改判周余雷支付租赁费150000元；周余雷承担诉讼费用。事实和理由：1.原审判决认定基本事实不清，即本案中没有“另外场地费每月1000元”的事实，原判以1000元/月支付场地租金缺乏证据证明。2.2016年1月10日陈亮与周余雷签订协议明确标注是“租地协议”，约定“南湖料厂厂地租另费壹万元整”。周余雷租用厂地主要用于堆放加工成品石子或原料等，租赁费用主要用于支付场地费。原审判决认定“周余雷继续使用该场地自2016年6月至2017年8月31日，15个月场地的租金应当支付”事实清楚，应判决支持150000元租金。周余雷以铲车被案外第三人弄走影响生产为由拒付租金，于法无据，案涉租赁主要是场地并非设备铲车。3.周余雷停业并不必然导致双方租赁合同权利义务终止,且不是宿州三帅二将公司致其停业。宿州三帅二将公司启动诉讼时,周余雷并没有遵循诚实信用原则通知解除合同,涉案合同主要内容继续履行,周余雷以铲车无法使用为由终止合同全部权利义务无法律依据。 周余雷辩称，1.宿州三帅二将公司主体不适格，宿州三帅二将公司无权对外出租案涉土地及地上房屋，案涉土地及地上房屋为集体所有，一审没有查明该块土地的性质，也没有查明宿州三帅二将公司能否出租该块土地。2.双方2016年1月10日所签租地协议，即使宿州三帅二将公司有权对外出租，也已经于2016年5月法定解除。因协议中明确料厂场地包括地磅、铲车租于周余雷使用，一审查明2016年5月，该铲车已因宿州三帅二将公司不偿还贷款被厂家强行扣留，致使合同无法继续履行；2016年6月，因全国环保需要，由政府向各个采石矿业公司下发不准生产的停产通知，由于不可抗力造成合同无法履行；在周余雷撤场时已经明确通知了宿州三帅二将公司，宿州三帅二将公司并没有提出任何异议，而且对周余雷遗留在该块土地上的石子进行出售；同时也使用了该块土地，拉走了周余雷的电动机；该合同已经解除。3.关于土地租赁费，在双方协议中约定明确。另租地1000元整1年，一审判决一个月1000元，铲车在该租赁合同中占有大部分比重。虽一审认定事实存在错误，周余雷本着息事宁人的态度并没有上诉。恳请人民法院查明事实，依法裁判予以驳回。 宿州三帅二将公司向一审法院起诉请求：1.解除宿州三帅二将公司与周余雷签订的租地协议；2.判令周余雷支付拖欠的租赁费150000元；3.诉讼费用由周余雷承担。 一审法院认定事实：宿州三帅二将公司是由陈亮投资成立的一人有限责任公司，陈亮系该公司的法定代表人。2016年1月10日，陈亮与周余雷签订《租地协议》，约定陈亮将位于宿州市埇桥区解集乡贡东村8组45号的宿州三帅二将公司南湖料厂厂地（包括住房、地磅、铲车）租赁给周余雷使用，租赁费用为每月10000元，场地租赁费每月1000元，自2016年1月10日开始，每月10号结算，租赁期限不限。协议签订后，陈亮将厂地、铲车、地磅交付给周余雷使用，周余雷和其合伙人张勇等人共同购买了生产设备和石料进行生产经营。2016年5月21日，因宿州三帅二将公司拖欠铲车款将陈亮租赁给周余雷使用的铲车拖回工厂。周余雷即停止生产，但发电机、石料机及部分石料未拉走，交由周余雷及其合伙人看管至2017年8月31日。 一审法院认为，陈亮作为宿州三帅二将公司法定代表人与周余雷签订铲车及厂地租赁合同，该公司系陈亮一人公司，每月租赁费10000元，另外场地费每月1000元，应当视为宿州三帅二将公司与周余雷签订租赁合同，由于宿州三帅二将公司租赁给周余雷的铲车因按揭贷款未及时支付，该铲车2016年5月21日被销售商开走，致使周余雷自2016年5月份起合同目的无法实现，协议无法履行，场地仍由周余雷使用至2017年8月，故宿州三帅二将公司要求解除双方租赁合同的的诉讼请求，予以支持。关于宿州三帅二将公司要求支付铲车租赁费的诉讼请求，因租赁物已不存在，不予支持；周余雷主张与案外人合伙经营石料厂，请求追加其他合伙人的主张，因协议系与周余雷签订，不影响其与其他人经营，不予采信；根据租赁协议的约定，宿州三帅二将公司主张场地费每月租赁费1000元，因周余雷继续使用该场地自2016年6月至2017年8月31日，15个月场地的租金应当支付，以每月1000元，合计15000元，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、解除宿州三帅二将公司与周余雷2016年1月10日签订的租赁协议；二、周余雷于判决生效后十日内支付宿州三帅二将公司场地租赁费15000元；三、驳回宿州三帅二将公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7000元，由宿州三帅二将公司负担6500元，由周余雷负担500元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实除“场地租赁费每月1000元”外，其余事实属实，本院予以确认。 本院认为，宿州三帅二将公司与周余雷签订的租赁合同第二条约定，将其位于宿州市埇桥区解集乡贡东村8组45号的南湖料厂厂地（包括住房、地磅、铲车）租赁给周余雷使用，租赁费用为每月10000元；现双方对租赁合同中周余雷使用土地部分的费用产生争议，宿州三帅二将公司主张其租赁给周余雷的主要是厂内土地，合同内的铲车、地磅等是闲置物品,免费给周余雷使用；而周余雷则认为其租赁厂地费用主要是铲车租赁费，2016年5月铲车被销售商收回后租赁合同即无法履行，双方合同已经解除，其不应再支付租金；本院认为，从双方合同第二条约定看，宿州三帅二将公司将其厂地租赁给周余雷生产、存放石子，而铲车、地磅等则是周余雷生产经营所必须，其辩解赠予周余雷使用与铲车价值和其贷款购买的事实不相符，在2016年5月宿州三帅二将公司所有的铲车被销售商收回后，案涉租赁合同租金即不应按照每月10000元计算，虽一审法院认为宿州三帅二将公司主张厂地租赁费每月1000元与宿州三帅二将公司诉状中载明诉讼请求和事实理由不一致，但以每月1000元计算厂地租赁费应属适当，对宿州三帅二将公司要求按照每月10000元计算厂地租金的主张本院不予采信。鉴于周余雷在宿州三帅二将公司的铲车被销售商收回后其并未撤出厂地，一审将其租金计算至2017年8月31日后，双方针对该认定也未提出上诉，本院予以确认。对周余雷辩解铲车被销售商收回后双方合同即解除的主张，本院不予采纳。 综上，宿州三帅二将公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人宿州市三帅二将建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚丽 审 判 员 刘 柳 审 判 员 曹 志 二〇二一年五月十四日 法官助理 王 志 书 记 员 朱思源 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。