安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终1141号 上诉人（原审原告）：韦学桂，男，1966年1月26日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：李明泉，安徽宇润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杰锋汽车动力系统股份有限公司，住所地芜湖市鸠江经济开发区鸠兹大道飞跃东路18号。 法定代表人：FANLI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛东南，安徽君宏律师事务所律师。 上诉人韦学桂因与被上诉人杰锋汽车动力系统股份有限公司（以下简称杰锋公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2021）皖0207民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦学桂上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原审法院认定上诉人在2020年7月5日驾驶叉车运输工件过程中发生了两起事故且只上报了一起事故没有事实依据。二、上诉人在2020年7月5日驾驶叉车运输工件过程中导致工件跌落的行为不构成《劳动法》第三十九条第二项严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度。三、上诉人通过制定“零容忍”制度来实现自己的用工管理权，但是该项制度的行使应当合情合理。对于上诉人的案涉不构成严重违反劳动纪律或者单位规章制度的行为完全可以通过批评教育、扣罚奖金等方式予以处理。同时，对于任一家制造型企业，安全和效率始终是不可回避的一对矛盾。企业在实施“零容忍”制度时，不应当追求“非黑即白”的效果，应当秉持诚信、善意的原则。 杰锋公司辩称，第一，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。从谈话记录可以看出，事发当日发生了两起事故，一起滑落事故，一起掉落事故，上诉人仅电话报告了一起事故。第二，被上诉人作为一个生产制造型企业，安全生产最为重要。上诉人为了少跑一趟，超高作业致使物流架掉落，险些造成人员伤亡，且事发后未及时报告，反而瞒报事故，根据公司经工会决议的“零容忍”制度，解除劳动关系合情、合理、合法，请求二审法院驳回上诉。 韦学桂向一审法院起诉请求：1、判决杰锋公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金77400元（4300元/月×9年×2倍）；2、判令杰锋公司向其支付2019年度奖金2600元；3、判令杰锋公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：韦学桂于2011年11月10日与杰锋公司签订劳动合同，约定劳动合同期限为三年，自2011年11月10日至2014年11月10日，韦学桂在杰锋公司处从事“叉车工”的工作，第七条约定韦学桂“严重违反劳动纪律或甲方依法制定并向职工公示的规章制度的”，杰锋公司“可以解除劳动合同”。合同到期后，双方两次续订合同，第二次续订合同约定合同期为无固定期限。 韦学桂入职时，杰锋公司对其进行了新员工的入职培训与学习，韦学桂在《新员工报到须知》文本上签字确认知晓杰锋公司的各项规定。2018年8月21日，杰锋公司组织公司相关人员开会讨论安全“零容忍”制度方案。2018年8月25日，经杰锋公司工会委员会决议，通过了安全“零容忍”制度，其中第五条第三项“零容忍”内容为“违反公司安全规定造成安全事故”，一经发现，立即作开除处理。2019年1月29日，韦学桂在安全“零容忍”制度员工学习知情知悉签署书上签名，并对“零容忍”制度全文进行了抄写。 2020年7月5日早晨5点左右，韦学桂开叉车对产品进行运输，由于产品堆码过高超过案例检测门的门楣横档导致十件产品从高空坠落并有变形损坏。2020年7月8日，就此次事故，杰锋公司相关负责人与韦学桂谈话并制作谈话笔录一份，韦学桂陈述当日发生了两次事故，其向班组长陈邦平上报了一次事故，而此次产品掉落系因为下雨，加之快到下班时间想少叉一趟早点下班，故而产品堆放高了。2020年7月9日，杰锋公司发布《关于物流韦学桂违反公司制度的处理通报》，以韦学桂严重违反公司相关制度及安全管理规定，堆码过高造成安全隐患和产品质量事故为由，决定给予韦学桂解除劳动关系处理。韦学桂对该处理结果有异议，遂于2020年12月26日向芜湖市劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁申请，请求：1、被申请人向申请人支付违法解除劳动关系赔偿金77400元；2、被申请人向申请人支付解除劳动关系当月工资2900元；3、被申请人向申请人支付2019年度奖金2600元。仲裁委于2021年1月8日作出［2021］芜劳人仲第011号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的全部仲裁请求。裁决作出后，韦学桂不服，遂成讼。 杰锋公司的《叉车作业行为规范》规定：4.3.8叉车作业过程中，不准强行通过有危险或潜在危险的区域及限高处；4.3.8.1叉车作业员行驶叉车经过卷帘门时，要注意高度，防止叉车与卷帘门上部及左右刮碰；4.3.13装载货物时不得超过叉车门架高度，装载大型物流架不得超过1件，禁止堆垛超高运行；4.6.2因疏忽、失误等原因发生叉车事故，给公司造成经济或财产损失的，报给人力资源部，解除劳动合同。 一审法院认为：根据我国劳动法相关法律规定，用人单位因内部管理需要，有权制定相应的规章制度。本案中，韦学桂与杰锋公司签订的劳动合同第七条约定劳动者“严重违反劳动纪律或甲方依法制定并向职工公示的规章制度的”，公司“可以解除劳动合同”。杰锋公司于2018年8月通过民主程序制定了安全“零容忍”制度，并经过了工会决议。之后，韦学桂在安全“零容忍”制度员工学习知情知悉签署书上签名，并对安全“零容忍”制度内容进行了抄写。2020年7月5日，韦学桂开叉车对产品进行运输时，因堆码过高导致产品从高空坠落，造成安全隐患和产品质量事故。且在事后杰锋公司对其进行的调查中，韦学桂陈述当日实际发生了两起事故，而其仅就其中一起事故向所在班组长进行了汇报，而此产品掉落事故之所以会发生系因雨天临近下班时间想早点结束工作，故而才会产品堆码过高，超出了检测门的门楣横档高度。韦学桂作为一名有着多年叉车工作经验的老叉车司机，对于通过检测门的叉车可堆放多高的产品应当是有着十分丰富的经验的，其仅因想早点结束工作就违反了叉车操作相关规定，导致安全事故的发生，此行为已经违反了杰锋公司的安全“零容忍”制度，杰锋公司据此作出处理通报并解除与韦学桂之间的劳动合同符合公司规章制度的规定和相关法律规定。韦学桂主张杰锋公司违法解除劳动合同并据此要求杰锋公司向其支付违法解除劳动合同经济赔偿金的请求不成立，该院依法不予支持。关于韦学桂主张的2019年度年终奖。年终绩效工资（奖金）属于用人单位内部的一种奖励机制，其发放的条件、数额及形式等是由用人单位的规章制度和经营效益来规范的，并非一成不变的定额发放。本案中，韦学桂未能提供证据证明与杰锋公司之间存在年终奖的约定，也未能提供证据证明杰锋公司有发放年终奖的规定以及杰锋公司单位其他员工同等条件下享有2019年度奖金的相关证据，故对于该项诉请，该院依法不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第七十八条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决：驳回韦学桂的诉讼请求。减半收取的案件受理费5元，由韦学桂负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经审查，本院对于一审判决查明的案件事实予以确认。 本院认为，二审应围绕当事人的上诉请求进行审理。本案争议的焦点为杰锋公司解除韦学桂的劳动合同是否合法。 安全生产，是指在生产经营活动中，为避免发生造成人员伤害和财产损失的事故而采取相应的事故预防和控制措施，以保证从业人员的人身安全，保证生产经营活动得以顺利进行的相关活动。依据《中华人民共和国安全生产法》等相关法律法规的规定，上至国家治理层面，中至生产经营者管理层面，下到从业人员执行层面，安全生产都是一条不可触碰的红线、高压线，安全生产无小事，安全生产警钟长鸣！ 依据《中华人民共和国安全生产法》第四条“生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产。”的规定，生产经营单位有确保安全生产的法定义务。依据《中华人民共和国安全生产法》第六条“生产经营单位的从业人员有依法获得安全生产保障的权利，并应当依法履行安全生产方面的义务。”的规定，劳动者也有履行安全生产的法定义务。本案中，杰锋公司经民主程序制定并公之于众，将“违反公司安全规定造成安全事故”作为用人单位解除劳动合同的事由纳入公司管理规章制度并不违反法律规定。上诉人在明知此安全生产规定的情况下，未认真遵循上述规定，轻视安全生产，最终导致本起事故的发生，应当对自身的不当行为负责。事发后，用人单位对事故进行了调查并在征求了工会对于解除劳动合同处理结果的意见后作出解除劳动合同的决定，符合双方之间签订的劳动合同的约定，也符合劳动法、劳动合同法等相关法律的规定，一审认定解除劳动合法并无不妥。经本院组织调解，双方意见分歧较大，不能达成一致意见，遂制判如此。 综上所述，韦学桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人韦学桂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钱 晨 审 判 员  李 贺 审 判 员  宋喜萍 二〇二一年五月二十四日 法官助理  张 平 书 记 员  冯杨艳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。