云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云08民终226号上诉人（原审被告）：西盟佤族自治县人民医院，住所地云南省西盟佤族自治县。法定代表人：许雪梅。委托诉讼代理人：魏大校，男，住云南省西盟佤族自治县。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：熊健奎，云南云子宇靖律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南龙承建筑工程有限公司。住所地云南省大理白族自治州弥渡县。法定代表人：李龙儒。委托诉讼代理人：陶明树，系云南众志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人西盟佤族自治县人民医院（以下简称西盟县人民医院）因与被上诉人云南龙承建筑工程有限公司（以下简称龙承公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省西盟佤族自治县人民法院（2020）云0829民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西盟县人民医院上诉请求：1.撤销原审云南省西盟佤族自治县人民法院（2020）云0829民初117号民事判决，依法驳回龙承公司对西盟县人民医院的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由龙承公司承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。（一）庭审中，西盟县人民医院陈述当时客观事实，涉案绝大部分工程都是先只确定综合单价，然后龙承公司开始施工，工程施工完后，双方共同确定工程量，根据综合单价计算本项工程总价，没有异议后，根据结算总价补签合同。对此客观事实，法庭当庭询问龙承公司，龙承公司予以确认。因此，一审判决书认定“上述工程双方当事人没有进行工程款结算”与事实不符，因为补签的合同价款是对龙承公司已经完成的工程量进行结算确认的工程结算总价款。（二）一审法院认定龙承公司实际收到西盟县人民医院支付的工程款7031623.50元，认定事实不实。第一，西盟县人民医院支付给龙承公司和欧阳汝映的工程款不止7077365.30元；第二，龙承公司实际收到西盟县人民医院支付的工程款也不是7031623.50元。因此，一审判决认定的该金额没有证据支持。二、一审判决评判错误。（一）一审法院关于工程量的认定错误。首先，客观事实和庭审事实中，涉案大部分合同都是先定综合单价后施工，施工后结算总价再补签的合同，这些项目的工程量是双方一致认可的，一致认可工程量、工程总价后才补签合同，这不存在争议不应违法评判和判决。其次，一审法院在（2020）云0829民初200号案件查明的事实足以证明，具有工程造价咨询企业乙级资质证书的西双版纳瑜兴工程造价咨询有限公司对涉案的造价鉴定是不科学、不合法的。因为，（2020）云0829民初200号案的《医院停车场挡墙、排水沟及楼梯修建工程协议书》约定的综合单价每立方米340元，预计总工程量412立方米，工程总造价150380元，这是双方当事人、西盟县人民法院查明、认定的事实，没有任何争议。但是，瑜兴鉴（2020）终鉴字第11号《西双版纳瑜兴工程造价咨询有限公司鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）对该项目工程单价、工程量、工程造价的鉴定意见，既违反鉴定规范，又违反合同双方当事人的约定，更违反（2020）云0829民初200号案查明的事实，因此，（2020）云0829民初200号案查明的事实足以证明，涉案《鉴定意见书》不合法、不科学，鉴定人搞不懂涉案工程造价依据，更搞不懂涉案合同的工程量，其鉴定意见必然错误、没有法律效力。（二）一审法院确认龙承公司要求西盟县人民医院支付工程余款1187821.41元的诉讼请求没有超过龙承公司起诉西盟县人民医院欠付工程款的总额并予以支持错误。首先，造价鉴定意见把双方约定综合单价结算改为定额结算造价，这是严重违反行业规范的，只有外行人才会这样做。其次，龙承公司在（2020）云0829民初200号案的抗辩意见足以推翻涉案造价鉴定中关于《医院停车场挡墙、排水沟及楼梯修建工程协议书》造价是错误的，因此所谓造价鉴定意见“龙承公司施工的工程量和工程造价为8190101.71元”是违反双方意愿的，是错误的。（三）一审法院认定支持龙承公司资金占用费利息的诉讼请求符合法律规定错误。首先，庭审中，西盟县人民医院所举证据证明，涉案十七个合同的工程款西盟县人民医院已经按合同约定付清，不存在欠付工程款情况。其次，资金占用费与利息是不同的金融概念，原审法院混为一谈，概念不清，评判必然错误。再次，该评判严重违反司法解释的规定，没有依据。第四，西盟县人民医院没有欠付工程款，不存在资金占用费、利息。三、原审程序违法。本案龙承公司起诉西盟县人民医院十七份合同，发回重审后，西盟县人民医院于2020年9月28日就其中一份合同《医院停车场挡墙、排水沟及楼梯修建工程协议书》另案起诉龙承公司，西盟县人民法院于10月22日立案，即（2020）云0829民初200号案。因（2020）云0829民初200号案的审理结果必然影响（2020）云0829民初117号案证据材料的合法性、有效性的认定和评判，当西盟县人民医院提起（2020）云0829民初200号案诉讼后，根据《民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，人民法院应当中止本案诉讼，待中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。但是，一审法院并没有依法中止（2020）云0829民初117号案的审理，必然导致认定事实不清，评判错误，适用法律不当，判决不公、错误。一审法院应当中止本诉诉讼而没有中止诉讼，继续审理程序显然违反《民事诉讼法》的规定。四、一审法院严重违反“谁主张，谁举证”民事诉讼原则。除法定特殊侵权的案件属举证责任倒置外，当事人对自己的诉讼请求和诉讼主张有义务提供真实、合法、有效的证据予以证明。但是，一审法院和龙承公司没有遵守。涉案十七个合同工程是非常普通和简单的土石方工程，根据行业惯例都是确定综合单价后即开始施工，最后根据实际工程土方量乘上单价进行工程结算。正因为土石方工程施工简单、结算简单，这么庞大的土石方工程数量，最后闹到人民法院起诉的少之又少，即使个别工程闹到人民法院，一般都是因工程量有争议诉讼的。本案中，龙承公司对起诉的十七份合同，没有提交任何证据证明工程量增加了，却用申请造价鉴定方式来改变原来双方已经结算过的合同总价；并且，鉴定人违反鉴定规则，明知当事人合同约定综合单价结算的前提下，采用非常复杂的、当事人没有约定的定额造价进行造价鉴定，其结果必定是错误的。一审法院采信涉案工程量没有变化，综合单价和结算方式没有变化却用定额进行造价的涉案造价鉴定意见，是违反民事诉讼原则的。补充说明，鉴定书是一份原件，在主体资格方面，鉴定机构主体资格不具备。从鉴定机构提交的资质，提交了一份一级资质证书，和两份鉴定人员的资格证复印件，从正常程序，经营信息、证照文件要求提交。本案鉴定书没有经营资格，主体资格原件里面也没有。第二，司法鉴定资格没有提供，没有司法鉴定经营范围，所以在主体上是不具备这个资质的。鉴定意见的一页到七页，最重要的就是第四页，关于造价计算过程分析，所载明的与双方鉴定以双方签订的十七份协议书询问笔录等资料作为依据，对项目造价的计算，这是他鉴定的前提。1.工程量按双方签字认可的签证单工程量计算，除了龙承公司诉请的十七份合同之外，还有其他的合同的这一签证单。所以它不仅仅是十七份合同，十七份合同之外还有。2.挡墙单价与合同类所有合同的单价和数量计算加权平均值，挡墙单价加权平均值计算，下面的最后计算是335.5元错误。3.按照签证工程量计算单价造价760万元，也不是十七份合同里面的工程造价。双方结算出来就是5511623元。4.签证当中涉及到的是没有诉请的合同之外的，有一些所以针对没有诉请的合同之外，所以第1、2、3、4是错误的。所以第五小项加起来819元的数据是错的。最终综合起来，鉴定意见里面第六页分析说明来的数据是错误的。并且鉴定当中计算的就第三第四，这个是重复的。5.合同当中没有约定过定额造价，用定额造价也是错的。龙承公司辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。西盟县人民医院的混淆两个概念，一个叫合同价款，一个叫工程价款完全两个不同的概念。这十七个合同当中确实有已经结算了的合同，但是绝大多数合同是没有结算的，从合同内容上是可以看得清楚的。那么实际上鉴定机构是认真的看了这些合同，然后做出了鉴定。第二，关于拨付的款项是结算款还是进度款的问题。实际上这当中确实也有结算款，正如刚才所说的，合同当中如果是结算过的价款到元角分的是结算款，但是只有一个大概数字的肯定是进度款。实际西盟县人民医院所说的就是未结算。关于司法鉴定。这家鉴定机构是在人民法院司法鉴定相关的系统里面指定出来的。鉴定机构的资质合资格以及能力水平，不是本案应当讨论的范畴。另外整个鉴定过程实际上有一个协商意见。采用何种方法进行鉴定是进行过充分的协商。然后鉴定意见出来之后，也是征求过双方意见的，在征求意见的时候西盟县人民医院这一边是没有提任何异议的。西盟县人民医院之后提出来的这一些是故意拖延诉讼自己支付合计价款的一种表现。西盟县人民医院的想法不应该得到支持。整个的鉴定依据监理实测的工程量签证清单，所有的这些清单也附在上面。西盟县人民医院认为这一些签证清单有其他工程的，是其个人的陈述，这些清单有没有其他工程的，实际上双方在协商鉴定的时候，在整个鉴定过程当中也是质过证的，包括整个鉴定方法，鉴定机构的选择，鉴定意见的征求意见，还有鉴定的依据都是依照法定的程序。整个鉴定意见是应该得到支持和尊重的，故意挑鉴定机构的毛病，实际上是没有依据的。实际上除这两个工地之外，确实还做了其他工地，在判决书当中确实也明确了，但是即使做了一百个工程，工程量是恒定的，支付的价款也是恒定的。西盟县人民医院把所支付的价款全部拿出来，跟龙承公司所能够提供的工程所对应的价款进行加减就能够结算，这才是解决问题的根本办法。实际上在一审当中西盟县人民医院拿出了500多万的单据来，龙承公司全部认可，钱龙承公司确实收到。龙承公司收到的款项在起诉状中是自认过的，但是完成的工程量从来没有自认过，所以不得不申请了鉴定。龙承公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令西盟县人民医院立即支付龙承公司工程款1187821.41元；2.判令西盟县人民医院以1187821.41元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2016年1月1日起计算资金占用费支付给龙承公司；3.判令西盟县人民医院支付龙承公司垫付的司法鉴定费用35000元；4.本案诉讼费用由西盟县人民医院承担。一审法院认定事实：1.2019年12月30日，一审法院作出（2019）云0829民初214号《民事判决书》，判决驳回龙承公司全部诉讼请求。龙承公司不服判决，上诉于云南省普洱市中级人民法院。2020年5月11日，普洱市中级人民法院作出（2020）云08民终212号《民事裁定书》，裁定撤销（2019）云0829民初214号《民事判决书》，以认定事实不清，可能影响案件的正确判决为由，发回一审法院重新审理。一审法院另行组成合议庭进行审理。2.在2013年2月5日至2015年10月1日期间，西盟县人民医院向龙承公司发包西盟县人民医院、西盟县勐梭镇卫生院挡墙等十七项零星小工程项目并签订施工协议。这些零星工程多采用约定单价、预付部分工程款的方式开展。其中：有九项工程协议约定投资金额等工程完工后以实际工程量为准、先施工，后签订合同并对工程量进行概算，完工后以实际完成工程量进行签证认定；有五项工程协议约定工程完工后经过对实际工程量进行签证认定后补签协议；有三项工程协议约定采取先签订合同对工程量进行概算投资后按照实际完成工程量进行签证认定，工程量以建设单位、监理单位、施工单位签署的工程量签证为准。龙承公司实际施工人是龙承公司项目经理欧阳汝映，西盟县人民医院聘请云南工程建设监理有限公司普洱项目监理部担任以上工程项目的施工监理。以上十七项零星小工程项目没有施工图纸、没有前期地址勘察资料。龙承公司先后为西盟县人民医院实施了西盟县人民医院业务及辅助用房项目挡墙修建工程；自备水源池旁挡墙修建工程；医院停车场挡墙、排水沟及楼梯修建工程；自备水源池下方挡墙新建工程；自备水源池下方除险、排水及修公路工程；自备水源池下方除险、排水及修公路第二期工程；勐梭镇卫生院廉租房河边修建挡墙工程和勐梭镇卫生院门诊楼旁修建挡墙工程等十七项零星工程，上述工程双方当事人没有进行工程款结算，已全部交付西盟县人民医院使用至今。2013年4月10日至2016年11月21日，西盟县人民医院向龙承公司实际施工人欧阳汝映支付工程款7077365.30元。扣除西盟县人民医院支付勐卡镇卫生院挡土墙工程款160656.80元，扣除西盟县人民医院为龙承公司代支付的其他款项75085元，龙承公司实际收到西盟县人民医院支付的工程款7031623.50元。3.龙承公司、西盟县人民医院对工程量和工程价款有争议，2020年6月9日，龙承公司向一审法院提出鉴定申请，要求对2013年2月5日至2015年10月1日期间龙承公司为西盟县人民医院建设的西盟县人民医院、西盟县勐梭镇卫生院挡墙等零星工程项目委托一审法院进行工程量和工程造价司法鉴定。2020年7月3日经双方当事人协商，确定由西双版纳瑜兴工程造价咨询有限公司作为本案鉴定机构。2020年9月15日，西双版纳瑜兴工程造价咨询有限公司作出瑜兴鉴（2020）终鉴字第11号《西双版纳瑜兴工程造价咨询有限公司鉴定意见书》。鉴定意见书确认，在2013年2月5日至2015年10月1日期间，龙承公司施工的西盟县人民医院和西盟县勐梭镇卫生院挡土墙等零星项目工程量和工程造价总额为8190101.71元。其中：鉴定意见第五条第一款第3项认定：“合同以内的项目工程量按照签证工程量计算，单价为335元，鉴定造价为：7677018.36元”；第五条第一款一第4项认定：“合同以外未能确定的项目，按照国家相关规范及云南省配套的文件进行编制、计算，材料价格以签证日期普洱地区的价格信息来核定价格，鉴定造价为513083.35元。”鉴定意见送达当事人后，西盟县人民医院没有申请重新鉴定，也没有申请鉴定人出庭说明。一审法院认为，西盟县人民医院是否完全履行了合同义务，需要根据法律、司法解释和当事人提交的现有证据进行综合评判。一、关于对工程量的认定。经过一审法院审查，西盟县人民医院向龙承公司发包的西盟县人民医院、西盟县勐梭卫生院挡墙等十七项零星工程项目中，没有施工图纸和设计资料。庭审中，龙承公司主张实际施工工程量已经超过合同约定的工程量的部分没有结算，西盟县人民医院还欠龙承公司工程余款1187821.41元没有拨付。西盟县人民医院认为，西盟县人民医院依照合同约定的工程量和价款，已经足额拨付了工程款，不存在拖欠工程款的问题。但是，根据龙承公司出示的十七份施工合同，均可以看出存在三种不同的合同签订和工程量签证认定的方式，存在工程量超过合同概算的情况。因为双方当事人对实际工程量有争议，龙承公司申请对工程量和工程造价进行司法鉴定。庭审中，一审法院组织双方当事人对鉴定意见进行质证。龙承公司仅仅对税金的计算方法有异议。西盟县人民医院认为，鉴定意见不科学、不合法，没有法律效力。一审法院认为，西双版纳瑜兴工程造价咨询有限公司具有工程造价咨询企业乙级资质证书，一审法院委托鉴定的程序合法，该鉴定意见书具有证据证明力，能够证明龙承公司施工的工程量和工程造价为8190101.71元。西盟县人民医院的辩称意见证据不足，一审法院不予采纳。二、龙承公司的诉讼请求是否支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”根据工程量和工程造价鉴定意见，结合当事人出示的其他证据，一审法院确认，龙承公司施工的工程量和工程造价总额为8190101.71元。扣除西盟县人民医院已经支付龙承公司工程款7031623.50元（含西盟县人民医院代龙承公司支付的其他款项75085元），西盟县人民医院尚欠龙承公司工程款1158478.21元没有支付。龙承公司要求西盟县人民医院支付工程余款1187821.41元的诉讼请求没有超过龙承公司起诉西盟县人民医院欠付工程款的总额，龙承公司的该项诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。三、龙承公司要求西盟县人民医院从2016年1月1日起以1187821.41元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金占用费问题是否支持。根据当事人双方提交的《勐梭镇南归组下方与二中旁修建挡墙工程协议书》，该项工程是西盟县人民医院向龙承公司发包的最后一项工程，竣工时间是2015年12月1日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算计息。”第十八条第一项规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”根据本案的实际情况，龙承公司与西盟县人民医院签订施工合同没有约定欠付工程价款利息标准，可以参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率即中国人民银行授权全国银行间拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用费利息。龙承公司以1187821.41元为基数从2016年1月1日起计算资金占用费计算标准有误，应当以1158478.21为基数计算，龙承公司的该项诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，西盟县人民医院应当依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的付款义务，支付龙承公司工程余款1158478.21元。龙承公司将诉讼请求由1344599.19元变更为1187821.41元，同时增加鉴定费35000元，按照变更后总金额1222821.41元计算，案件受理费为15085元。龙承公司变更诉讼请求后增加的诉讼费用应当按照比例负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项、第十九条之规定，判决：一、西盟佤族自治县人民医院自本判决生效之日起十日内一次性支付云南龙承建筑工程有限公司工程余款人民币1158478.21元。二、从2016年1月1日起以1158478.21元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用费，由西盟佤族自治县人民医院支付。三、司法鉴定费用35000元，西盟县人民医院负担17500元、云南龙承建筑工程有限公司负担17500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15805元，云南龙承建筑工程有限公司负担605元、西盟佤族自治县人民医院负担15200元。二审中，西盟县人民医院向法院提交了证据一组：《支票》《发票》《领条》《民事调解书》复印件共11份。欲证明，在本案龙承公司十六份合同证据（十七个合同）工程款外，西盟县人民医院支付给龙承公司（欧阳汝映）的工程款共计1941741.80整。该组证据与一审判决有关，与龙承公司的诉请无关，龙承公司诉请的价款应为5511623.50元，鉴定机构鉴定内容超过合同内容，超过金额为1941741.80元。龙承公司质证认为，除了垫付李长青的80000元之外，其他证据的真实性、合法性认可，关联性均不认可。首先，这不是新证据，是由西盟县人民医院自己保管且西盟县人民医院也认为是针对一审判决提交的证据。故证据的真实的认可，上面都有欧阳汝映的签字。这些款项实际上是其他的工程包括所有的工程价格，龙承公司所有收到的款项的单据。其次，关于调解书。龙承公司没有收到钱，西盟县人民医院也没有为龙承公司垫付钱，实际上西盟县人民医院怎么付该款项跟龙承公司没有关系。如果案外人李长青需要执行调解书可以申请强制执行，西盟县人民医院自己主动去垫钱，或者是怎么拿给别人钱跟龙承公司没关系，故证据的真实性、合法性认可，但与本案没有关联性。本院认为，当事人认可证据的真实性，本院予以确认。本案中，龙承公司认可西盟县人民医院已经向其支付工程款金额为7031623.50元。现西盟县人民医院欲以转账金额1941741.80元反证《鉴定意见书》中确认的工程款金额超过的双方合同约定的工程款5511623.50元。本院认为，转账金额1941741.80元超过双方合同约定工程价款的前提条件是先证明双方当事人在合同中明确约定案涉工程款为5511623.50元。鉴于西盟县人民医院未能证明合同已经约定工程款总额为5511623.50元，对1941741.80元的证明目的，本院不予采信。对于《民事调解书》，龙承公司并未在该调解书中承担支付责任亦未在本案中表示愿意承担调解书中的支付责任或接受西盟县人民医院的垫付行为，故该调解书内容与本案无关联性，本院不予采信。经本院审查的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。另查明，2020年12月23日，经龙承公司自认2014年4月1日转存实习生工程款70000元及2016年11月21日支付水源池的费用（李常青的赔偿款）120000元，合计190000元属于西盟县人民医院向其拨付的工程款。本院认为，在2013年2月5日至2015年10月1日期间，西盟县人民医院向龙承公司发包西盟县人民医院、西盟县勐梭镇卫生院挡墙等十七项零星小工程项目并签订施工协议，该工程现已完工且交付西盟县人民医院使用。西盟县人民医院认为，双方当事人共同确定了工程量，根据综合单价计算了工程总价，根据结算总价补签了合同，所以补签的合同价款就是工程结算总价款。一审法院依据《鉴定意见书》将双方约定的综合单价结算改为定额结算造价，违反了民事诉讼原则，也违背了双方当事人的意思表示。本案中，所涉的十七份合同中除了三份合同对工程总价或工时费进行了确认外，其他合同则是对工程作了概算投资金额，或约定待工程完工后以实际工程量为准。一审中，龙承公司认为西盟县人民医院未支付案涉全部工程价款，结合项目工程量的工程造价未在协议中进行明确约定，申请法院委托鉴定机构对案涉十七份合同工程量的工程造价进行鉴定。西盟县人民医院对该委托鉴定事项及鉴定内容涉及十七份合同内容未提出异议。在鉴定机构的《询问笔录》中，对所涉工程“鉴定组以所有合同内同一单项的单价和数量采用加权平均值的计算方法，计算出该项单价”等双方亦未提出异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，西盟县人民医院在一审中不仅同意由人民法院指定的鉴定机构进行鉴定，且对需要鉴定的内容及计算方式无异议，视为对自己权利的处分。现提出应以合同中约定的概算金额为结算金额并进行结算支付，应提供相应的证据加以证明。因西盟县人民医院未能提供证据证明，由其承担举证不能的不利后果。一审法院依据西盟县人民医院已经向龙承公司拨付的工程款7031623.50元(7077365.30元+190000元-160656.80元-75085元)扣减《鉴定意见书》确认的工程价款8190101.71元，判决西盟县人民医院尚欠龙承公司工程款1158478.21元，并无不当，本院予以维持。对于资金占用费，一审法院已经在说理部分进行了充分阐述，本院不再赘述。故西盟县人民医院要求驳回龙承公司全部诉讼请求的主张，于法无据，本院不予支持。关于本案是否存在程序违法的问题。首先，关于鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十八条第一款：“当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳办法》第十一条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。有异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议。”本案中，西盟县人民医院及龙承公司在收到《鉴定意见书》后均提出书面异议，鉴定机构对双方当事人提出的异议分别进行了书面回复。一审庭审中，经法庭询问是否需要鉴定人员出庭说明情况，双方当事人均明确表示予以放弃。故西盟县人民医院在二审中提出鉴定异议的主张，本院不予支持。关于本案是否应予中止的问题。(2020)云0829民初200号案件的诉讼请求是西盟县人民医院要求龙承公司提供《医院停场挡墙、排水沟及楼梯修建工程协议书》的竣工验收报告、验收资料及承担相应损失。本案的诉讼请求是龙承公司要求西盟县人民医院支付十七份合同的工程款及承担资金占用费等。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，本案并不以(2020)云0829民初200号案件的审理结果为依据，(2020)云0829民初200号案件对本案的审理亦无重大的影响。故一审法院未中止审理本案，不存在程序违法，西盟县人民医院关于一审法院程序违法的主张，本院不予支持。综上所述，西盟佤族自治县人民医院的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15226元，由上诉人西盟佤族自治县人民医院负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二一年五月二十一日书记员 杨 小