山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终540号 上诉人(原审原告、反诉被告)：李刘瑞，女，1982年8月2日出生，汉族，住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：姚楠楠，山西淳正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷超宏，山西淳正律师事务所律师。 上诉人(原审被告、反诉原告)：山西中邦旅游开发公司，住所地：运城市盐湖区河东东街水岸华庭20号楼一层110号门面房。 法定代表人：王楠，职务：董事长。 委托诉讼代理人：师芬芬，山西法实威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔斌，山西法实威律师事务所律师。 上诉人李刘瑞因与上诉人山西中邦旅游开发公司租赁合同纠纷一案不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李刘瑞上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项、第三项、第四项和第五项，依法改判被上诉人退还上诉人保证金50000元、租金余款48000.128元，支付违约金15000元并赔偿损失389317元(被上诉人承担给上诉人造成损失的85%)，共计502317.128元；与一审判决差额为179973.628元。2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一审法院认定本案双方违反合同约定存在均等过错责任，实属错误。被上诉人作为“岚山根”的管理者和规划者，对整体项目有绝对的主动权和把控权，其明知上诉人的投资项目具体情况而同意引进，且在上诉人只剩扫尾工作时强行叫停，存在重大过错，应承担较大(85%)责任。首先，被上诉人对上诉人的经营项目和施工情况是知情的，并且上诉人是经过被上诉人的准许才进场施工的。2019年9月，上诉人与被上诉人就合作项目进行洽谈，被上诉人在充分了解上诉人的投资项目与项目的具体要求后，双方于9月10日签订《岚山根运城印象环游世界场地租赁合同》。之后，上诉人依约支付租金、保证金，联系好施工人员后通知被上诉人，在被上诉人同意施工队入场、告知施工队的注意事项后，上诉人预支电费，进入案涉场地施工，持续近二个月；所有行为均是在被上诉人知情且同意的情况下进行的。如被上诉人自己所言，岚山根是一个政府大力扶持的项目，被上诉人也是一个正规的企业，试问，按照常理，又怎么可能不弄清上诉人的游乐项目就一股脑的允许上诉人入场并进行施工?事实上没有被上诉人的同意，外面的一车土、一根管子都进入不了岚山根。其次，上诉人施工2个月，80余根柱子也非一日全部建成，期间被上诉人从未要求过上诉人递交规划或者要求停工。被上诉人作为案涉场地出租人、提供者，对岚山根有绝对的管理权和掌控权，上诉人投入大量资金购进设备、聘用人员持续施工被上诉人未表示反对。最重要的是，上诉人不是同一天建成的80余根柱子，工期持续2个月，如果真的是上诉人的施工项目有碍整体规划，被上诉人早该发现早该要求停止了，但是并没有。请问，被上诉人为什么要等到上诉人已经做到了收尾工作、工期不足10天就完工、且在被上诉人与第三人签订娱乐项目后强行要求上诉人停工?被上诉人怠于监管的行为是造成本案最根本的原因，被上诉人应当承担更大的责任。再次，被上诉人是基于其与第三方合作新的游乐项目才要求上诉人离场，被上诉人至今没有证据证明“岚山根”的整体规划是怎样，没有证据证明上诉人如何影响其整体规划了。综上，上诉人作为“岚山根”项目的整体规划者，其最清楚“岚山根”的整体风貌，故而其在招商时候就必然、也更应该具体了解项目的方方面面，只有符合自身整体规划的项目才可以入驻。上诉人对项目的选择和监管具有更重大的责任和义务要求。被上诉人经过严格审查才引进本案项目，在上诉人的两个月有余的施工情况下，被上诉人在明知施工具体状况、明知该工程是否有碍整体规划的情况下，漠不关心、不闻不问，任由上诉人一直施工，这对于上诉人而言他当然认为自己就是没有问题的，更重要的是，被上诉人存在更为重大的过错。同时，被上诉人因为与第三人合作而故意违反与上诉人之间的合作约定，也是违反诚实信用原则的。恳请二审法院查明案件事实，依法改判。 针对李刘瑞的上诉，山西中邦旅游开发公司辩称，一、山西中邦旅游开发公司在整个合同履行过程中并不存在过错，合同解除的根本原因是上诉人违约，进而导致本案损失的发生。首先，答辩人与上诉人签订的租赁合同中第九条第6项中明确规定了上诉人关于该项目的整体设计规划方案应经答辩人同意后方可投入建设。本案中上诉人并没有提供任何有关方案同意的材料，更没有提交任何关于该项目的整体设计规划方案。事实上，上诉人在无任何规划方案且未经过答辩人同意的基础上直接开始施工，且答辩人的相关负责人员也多次口头通知其交付规划方案，但上诉人一直置之不理，继续施工，其自行导致其损失扩大化。其次，关于本案的施工时间并非上诉状的表述的两个月余。根据一审法院查明的事实，双方于2019年9月11日签订合同、2019年10月16日购买电、2019年11月20日答辩人口头叫停，其施工时间仅为一个月之久，并非其主张的两个月多，事实上是答辩人一直向上诉人李刘瑞叫停，并要求其进行整改，但李刘瑞一直不予理睬。综上，答辩人认为上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求。 上诉人山西中邦旅游开发公司上诉请求：1.依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院(2019)晋0802民初8762号民事判决第二项与第六项，改判为支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定上诉人在合同履行期间存在违约行为系事实认定错误。上诉人并不存在任何违反合同约定的行为。首先上诉人与被上诉人于2019年9月10日签订的《岚山根运城印象环游世界场地租赁世界》，合同第九条第6项“乙方(被上诉人)设计、建设的“岚山根”-运城印象环游世界应当符合“岚山根”-运城印象旅游项目的整体规划，乙方(被上诉人)关于“岚山根”-运城印象环游世界的整体设计规划方案应经甲方(上诉人)同意后方可投入建设”，该条款内容已经明确约定被上诉人进行施工建设的前提是向上诉人提供相关的规划方案，且该方案必须经过上诉人的批准。但是在该合同的实际履行过程中，被上诉人在没有提供整体设计规划方案且未通过上诉人批准的情况下，就直接开始施工。而且被上诉人在施工的过程中，上诉人的工作人员也多次要求被上诉人提供相关的规划方案，但是被上诉人均不理会，继续施工。后上诉人要求被上诉人对其建设项目提出意见并要求其进行整改，但是上诉人仍不理会，继续施工建设。现上诉人提供双方录音为证。除此之外，合同第九条第7项也明确约定：“乙方(被上诉人)经营的环游世界应办理相应的营业执照等合法经营所必须的相应手续，如乙方(被上诉人)未能在本合同签订之日起30日内办理完成相应的营业执照等合法经营所必须的相关手续的，甲方(上诉人)有权解除合同”，按照该约定被上诉人应于2019年10月9日前办理相应的营业执照，但是一审已查明被上诉人是于2019年11月22日办理了工商营业执照，已经违反了合同的约定。综上，在该份合同的实际履行过程中，上诉人并不存在任何违约行为，恰恰是被上诉人在履行过程中一直违反合同约定，上诉人不应向被上诉人支付违约金和损失。因此一审判决认定上诉人未能及时发现被上诉人的施工建设项目与整体规划不相符，也存在违约行为，并且应支付15000元违约金及229010元的损失系事实认定错误。2、一审判决认定上诉人承担被上诉人的租金损失6666.5元系事实认定错误。上诉人不应承担被上诉人的租金损失，且被上诉人应向上诉人支付占用期间的损失共计25000元。在上诉人无任何违约行为的前提下对于被上诉人占用场地的租金应全部由被上诉人承担，且被上诉人应当承担从2019年12月16日之后的场地占用费用及其他损失，上诉人在一审中酌定主张25000元。3、一审法院认定被上诉人在施工期间的投资共计458020元，系证据不足，事实认定错误。首先，一审判决中认定：被上诉人购买的环游世界游乐设备支付了37万元及其他费用共计458020元；但该37万元对应的设备，是否厂家已经全部发货并且全部用到了场地上，被上诉人未提交相应的证据证明；即全部设备使用到了场地上，对设备的折旧损失为多少，被上诉人亦未提供相应的证据；也就是说，一审中被上诉人的举证责任根本没有完成，在此情形下，一审法院直接认定设备款的损失为37万元的事实认定错误。其次，根据被上诉人提供《购销合同》，购销合同是2019年9月12日签订的，而案外公司出具的收款账户证明是2019年6月28日出具的，账户出具在先，合同签订在后，显然与常理不符，且被上诉人提供的付款记录没有付款方的信息；再次，被上诉人提供的所有转账记录均未显示转账方的信息，且没有任何合同；最后上诉人提供薛增峰出具的收据，除此之外并没有相对应的转账记录印证，因此被上诉人在一审中提供的证据根本无法证明与本案存在关联，一审法院仅仅根据被上诉人提供的没有转账方的转账记录截屏的复印件等材料便认定被上诉人的损失为458020元，明显系证据不足、事实认定错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的诉讼请求。 针对上诉人山西中邦旅游开发公司的上诉请求，李刘瑞答辩称，一、上诉人山西中邦旅游开发公司认为其不存在违约行为、不应承担租金损失的上诉理由不能成立。山西中邦旅游开发公司存在违约行为。答辩人李刘瑞与上诉人山西中邦旅游开发公司之间系租赁合同法律关系，答辩人从上诉人处租赁案涉土地建设游乐场，并向上诉人支付租金，上诉人理应按照合同约定提供场地。但是答辩人在支付租赁、保证金，并购买电费，经上诉人准许后，组织工人进场施工两月有余，建成80余根柱子，工程行将完工时，上诉人强行叫停工程。其行为严重违约，给答辩人造成巨大损失。上诉人称自己未违约的上诉理由不能成立。二、上诉人山西中邦旅游开发公司认为答辩人2019年11月22日办理营业执照违反合同约定的上诉理由不能成立。合同约定答辩人应当办理营业执照，但违反该合同条款仅赋予上诉人解除合同的权利，合同解除权系形成权，其行使有赖于权利人的通知，而上诉人并未因此通知答辩人解除合同，在2019年10月16日答辩人向上诉人买电时也未提出；况且是否办理营业执照并不影响合同正常履行，上诉人亦未提供证据证明该行为给其造成何种损失。故上诉人的该上诉理由不能成立。三、上诉人山西中邦旅游开发公司关于答辩人一审所举投入资金额方面证据不足的上诉理由不能成立。答辩人认为转账记录客观真实地记录了答辩人资金支出的情况：收据作为收款凭证同样能够证明答辩人的支出。答辩人在一审阶段提交的证据均证明了答辩人投入的资金金额。关于设备款项的认定，一审中答辩人向法庭递交了设备定制的购销合同及支付款项的有效凭证，该设备系专门向沈阳公司进行的定制，因上诉人是在答辩人的施工接近尾声时要求答辩人停工，设备生产厂家对相应的款额均不予退还。一审法院作出相应的事实认定是完全正确的。另，合同签订后，上诉人山西中邦旅游开发公司迟迟不向原告释明何为“岚山根”—运城印象旅游项目的整体规划，答辩人购买电、组织工人进场施工2个多月的时间，均是经上诉人同意，上诉人一面收取答辩人的各种费用，不及时告知整体规划，一面又在即将完工时强行阻挡答辩人施工，给答辩人造成巨大损失。故，答辩人请求二审法院驳回其上诉。 李刘瑞向一审法院诉讼请求：1、依法解除原、被告2019年9月10日签订的租赁合同；2、依法判令被告返回原告租金及保证金共计100000元；3、依法判令被告支付原告违约金15000元；4、依法判令被告赔偿原告经济损失共计800645元；5、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。 山西中邦旅游开发公司向一审法院反诉请求：1、请求依法判令反诉被告李刘瑞承担违约金及占用期间的损失40000元；2、请求依法判令反诉被告李刘瑞立即恢复原状；3、本案诉讼费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月10日，原告作为乙方，被告作为甲方签订了《岚山根运城印象环游世界场地租赁合同》，合同约定：一、……；二、甲方将“岚山根”—运城印象旅游景区内位于亲子园上方处的场地出租给乙方；三、……；四、本合同所约定的租赁期限为五年，租赁时间自2019年9月10日至2024年9月9日止；五、租金支付标准：每年固定租金为50000元，再加收乙方每天营业额的5%作为租金、管理费，剩余95%返还给乙方；六、……；七、(1)履约保证金，为了保证同时约定为保证原告在租赁期间内合法建设、诚信经营，依约使用租赁场地，服从被告管理，原告应自合同签订之日向被告交纳人民币5万元作为履约保证金；(2)、……八、甲方权利义务：1、……；2、有权监督乙方“岚山根”—运城印象环游世界的建设是否符合“岚山根”一运城印象旅游项目的整体规划，有权对乙方的建设提出意见或整改要求；3、租赁期间内，有权要求乙方遵守甲方制定的各项规章制度，有权对乙方“岚山根”—运城印象环游世界的经营情况、财务状况等改进型检查监督；4、根据“岚山根”-运城印象旅游项目的整体安排施工、修建时，有权要求乙方提供必要便利；5、有义务为乙方提供符合本合同约定的承租场地。配合乙方办理租赁场地的三通(即水通、电通、路通)，费用由乙方承担；6、在不影响“岚山根”—运城印象旅游景区正常经营的前提下，协调乙方“岚山根”—运城印象环游世界建设的顺利进行。九、乙方权利义务：1、乙方有权按照本合同约定要求甲方提供租赁场地；2、……；……；6、乙方设计、建设的“岚山根”—运城印象环游世界应当符合“岚山根”—运城印象旅游项目的整体规划，乙方关于“岚山根”—运城印象环游世界的设计整体规划方案，应经甲方同意后方可投入建设。7、乙方经营的环游世界应办理相应的营业执照等合法经营所必须的相关手续，如乙方未能在本合同签订之日起30日内办理完成相应的营业执照等合法经营所必须的相关手续的，甲方有权解除合同；8、……；9、……10、……11、……12……；13^……14、……。十二、违约责任：1、乙方违反本合同的约定义务，因此造成的甲方损失，全部由乙方承担，乙方还应向甲方支付违约金，违约金标准为本合同约定的履约保证金的30%；2、因甲方违约给乙方造成损失，甲方应赔偿乙方的全部损失并向乙方支付违约金，违约金为本合同约定的履约保证金的30%；十三、……十七、合同终止或解除后的附随义务。本合同解除后，“岚山根”—运城印象环游世界内乙方投资建设的经营设备，其中未与甲方的土地形成附和的部分，乙方应当于30日内拆除、搬离或进行处置，超过30日内进行拆除、搬离或处置的，甲方有权自行处置；其中形成附合的部分，乙方不得进行破坏，由甲方处置。合同签订后，原告按合同约定于2019年9月11日向被告指定的银行账户转账100000元，被告给原告出具了两张收款收据，其中编号为7775950的收据为50000元租金，编号为7775951的收据为50000保证金。两份收据均加盖了被告的财务专用章。2019年10月12日，原告开始在租赁的场地施工建设运城印象环游世界。2019年10月16日，原告向被告购买价值1000元电，用于运城印象环游世界的建设。但在施工期间，原告未按合同的约定，向被告提交运城印象环游世界整体规划。2019年11月20日，被告以原告建设的运城印象环游世界项目与被告开发的岚山根整体旅游项目的规划不相符为由，口头要求原告停止运城印象环游世界的建设，进行整改；原告于当日停止施工，停工时原告已建成80余根柱子。后被拆除8根柱子。原告停工后，原、被告双方多次就原告建设的运城印象环游世界项目进行协商，被告表示给原告更换场地，原告拒绝，双方未达成一致意见。原告于2019年11月28日向本院提起诉讼，要求解除双方签订的《岚山根运城印象环游世界场地租赁合同》。在诉讼期间，被告以原告建设的运城印象环游世界的规划方案未通过的情况下进行施工，又未按整改意见进行整改，且至今未办理相关合法经营手续为由，于2019年12月13日向原告送达了解除通知书，要求解除与原告签订的《岚山根运城印象环游世界场地租赁合同》，原告当庭表示未收到该通知书，但表示同意解除双方之间签订的《岚山根运城印象环游世界场地租赁合同》。同时查明，原、被告签订合同后，原告与沈阳市创奇游乐设备有限公司签订了《购销合同》，购买沈阳市创奇游乐设备有限公司生产的环游世界游乐设备一套，价值427000元。原告通过银行转账两次向沈阳市创奇游乐设备有限公司打款130000元、240000元，共计370000元。施工期间向运城市空港运枫商混搅拌站有限公司支付商砼款32900元，向杨佳越支付商砼款17300元，向运城源九九企业咨询有限公司支付服务费3600元，向薛增峰支付挖坑费14500，向运城经济开发区瑞星物资有限公司支付钢板、运费、加工费19720元。以上原告共支付458020元。另查明，原告已于2019年11月22日办理了工商营业执照。诉讼期间，原告对其主张的损失申请鉴定，后原告撤回鉴定申请。上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的证据场地租赁合同一份、转账凭证一份、收据两份，电费收据、运城盐湖区环游游乐园服务有限公司营业执照一份、购销合同一份、收款卡号及转账凭证两份及沈阳市创奇游乐设备有限公司工商登记信息一份、运城市空港运枫商混搅拌站有限公司收据一份、支付给王磊转账凭证一份、运城市空港运枫商混搅拌站有限公司工商登记信息一份、支付高龙的转账凭证两份、支付给杨佳越转账凭证一份；转账凭证及运城源九九企业咨询有限公司收据一份、运城源九九企业咨询有限公司工商登记信息一份、薛增锋出具的收款收据一份、微信转账三份及运城经济开发区瑞星物资有限公司出具的收据一份、收据三份及运城经济开发区瑞星物资有限公司工商登记信息一份，被告的证据租赁合同书一份、解除合同通知书一份、快递单两份、照片三张予以佐证，本院予以确认并在卷佐证。 原审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案原、被告签订的《岚山根运城印象环游世界场地租赁合同》是否解除及责任的认定；二、原告主张被告退还租金、保证金并赔偿损失的诉请能否支持；三、反诉原告要求反诉被告支付违约金及占用期间的损失共计40000元及恢复原状的诉讼请求能否支持。焦点一，本案原、被告签订的《岚山根运城印象环游世界场地租赁合同》是否解除及责任的认定。依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订《岚山根运城印象环游世界场地租赁合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，应按协议履行。根据查明的事实及双方当事人举证可以看出，原、被告在租赁合同履行期间确实均存在违约，即原告未按合同约定在施工前向被告提交施工规划方案，导致原告在即将完工时，由于其建设的运城印象环游世界项目与被告开发的岚山根整体旅游项目的规划不相符，被要求停止施工；而被告作为岚山根整体旅游项目的管理者，监督者，在原告的整个施工期间未能及时发现原告的施工建设项目与其开发的岚山根整体旅游项目的规划不相符，待发现后口头向原告提出意见及整改要求时，原告的工程即将完工才停工。因原、被告在履行合同时均存在违约，产生纠纷后无法达成一致意见，原告为此提起诉讼要求解除合同，本院在向被告送达起诉书期间，被告向原告邮寄送达了《解除通知书》，原告虽称未收到解除通知书，但同意解除双方所签订的合同，故原、被告签订的《岚山根运城印象环游世界场地租赁合同》已解除。因原、被告在合同履行期间均存在违约，故原、被告对《岚山根运城印象环游世界场地租赁合同》未能正常履行均负有责任。 焦点二、原告主张被告退还保证金、租金、支付违约金并赔偿损失的诉请能否支持。《中华人民共和国合同法》规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告要求被告退还保证金、租金、支付违约金并赔偿损失的诉讼请求，因双方当事人签订的《岚山根运城印象环游世界场地租赁合同》已解除，双方签订合同的目的不能实现，因此原告要求被告退还50000元保证金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告支付违约金的诉讼请求，如前所述，双方当事人对租赁合同关系解除均负有责任，故违约金的支付应按双方签订的《岚山根运城印象环游世界场地租赁合同》第十二条第二款的约定“因甲方违约给乙方造成损失，甲方应赔偿乙方的全部损失并向乙方支付违约金，违约金为本合同约定的履约保证金的30%；”即被告向原告支付违约金15000元。关于原告要求退还租金50000元的诉讼请求，从合同签订之日即2019年9月12日至被告收到法院邮寄的起诉书2019年12月16日，为3个月零4天.共计96天，在《岚山根运城印象环游世界场地租赁合同》未能正常履行且租赁双方对此均负有责任的情况下，根据公平原则，2019年9月12日至2019年12月16日期间的租金损失合计13333元(即50000元÷12月=4166.66元÷30天=138.88元×96天)，应由原、被告各负担一半即6666.5元。扣除该款项之后，被告应向原告退还租金余款43333.5元。关于原告主张被告赔偿损失的问题。经审理查明，原告在施工期间投资共计价值458020元，在原、被告均有过错的情况下，从公平原则出发，原告损失458020元，原、被告各承担一半即229010元。综上，被告应退还原告保证金50000元、租金余款43333.5元、违约金15000元并赔偿原告损失229010元，共计337343.5元。另，原告所主张的损失800645元中的342625元，原告所提交的证据不能证明其主张，故该部分损失本院不予支持。焦点三、反诉原告要求反诉被告支付违约金及占用期间的损失共计40000元及恢复原状的诉讼请求能否支持。对于反诉原告要求反诉被告支付违约金15000元的诉讼请求，根据争议焦点二中阐述的双方当事人对租赁合同关系解除均负有责任的缘由，反诉原告要求反诉被告支付违约金15000元的诉讼请求，本院亦支持，违约金的数额根据双方签订的《岚山根运城印象环游世界场地租赁合同》第十二条第一款的约定“乙方违反本合同的约定义务，因此造成的甲方损失，全部由乙方承担，乙方还应向甲方支付违约金，违约金标准为本合同约定的履约保证金的30%”，本合同约定的履约保证金为50000元，30%为15000元，即反诉被告向反诉原告支付违约金15000元。对于反诉原告主张的占用期间的损失25000元，因反诉原告未提供证据证实其损失，故该诉请本院不予支持。 对于反诉原告主张反诉被告恢复原状的诉讼请求，因双方在签订《岚山根运城印象环游世界场地租赁合同》时对合同解除后附随义务进行了约定，该第十七条约定“合同终止或解除后的附随义务：本合同解除后，“岚山根”—运城印象环游世界内乙方投资建设的经营设备，其中未与甲方的土地形成附合的部分，乙方应当于30日内拆除、搬离或进行处置，超过30日未进行拆除、搬离或处置的，甲方有权自行处置；其中形成附合的部分，乙方不得进行破坏，由甲方处置”，庭审已核实，反诉被告在停工时已建成80余根柱子，后拆除8根，尚有70余根柱子未拆除，故反诉被告应按合同的约定对其投资建设的经营设备，未与反诉原告的土地形成附和的部分，反诉被告应于本判决生效后应当于30日内拆除或进行处置。形成附合的部分，由反诉原告处置。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用 本院二审期间，上诉人李刘瑞提交了照片三张，内容是案涉李刘瑞所承包的游乐园建成的柱子与周边项目的对比。证明：一、游乐场建设与周围环境的设计风格基本一致，不相违背。二、柱子开始建设时，柱子包围的区域内没有任何设施，而现在在柱子区域内已建成了其他游乐设施。三、山西中邦旅游开发有限公司拒绝李刘瑞的设施继续施工的根本原因是第三方游乐设施的入场。山西中邦旅游开发有限公司的质证意见是：一、山西中邦旅游开发有限公司一审中也提交了案发当时现场照片，从正面来看，李刘瑞所见造的柱子的高度明显超过了其他建筑物的高度；二、根据双方签订的场地租赁合同，李刘瑞承租的场地是位于亲子园上方的面积，从李刘瑞提交的照片中，没有办法区分案外人的游乐设备是否占用本合同项下的租赁场地.致使案涉合同解除的根本原因是李刘瑞的工程项目影响到了整个建筑物的面貌,而不是李刘瑞所主张的第三方进场.为证明山西中邦旅游开发有限公司的主张,山西中邦旅游开发有限公司同时递交了2019年11月29日山西中邦旅游开发有限公司实际控制人王楠与李刘瑞的通话录音。证明山西中邦旅游开发有限公司与李刘瑞就李刘瑞的游乐项目的建设调整问题进行过沟通，同时证明在李刘瑞施工过程中，山西中邦旅游开发有限公司工作人员多次要求李刘瑞交设计规划，但是李刘瑞均未提供，李刘瑞迟迟未交规划是解除合同的重要原因。对山西中邦旅游开发有限公司的证据李刘瑞的质证意见是，一、该录音不属于民事证据规则第51、52条规定的新证据，真实性不予认可。二、从该录音的形成时间上看，该录音是在上诉人山西中邦旅游开发公司对对李刘瑞的工程叫停后，双方就场地是否能置换至别处的一个协商谈话，不能证明山西中邦旅游开发有限公司在叫停李刘瑞的工程前曾多次要求李刘瑞交设计规划事实,就是截止到现在,山西中邦旅游开发公司也没向法庭提交任何有关要求李刘瑞递交规划的通知函，而相反，李刘瑞施工两个月有事实是真实的，八十余根柱子差不多一个月立起来的事实事实,充分证明山西中邦旅游开发公司未尽到监管责任，对造成合同的解除应承担更多的责任。 结合本案的争议事实及山西中邦旅游开发公司与李刘瑞的质证意见,本院对双方的证据作认证如下：山西中邦旅游开发公司递交的录音系对李刘瑞的工程叫停之后形成，不能证明山西中邦旅游开发公司在李刘瑞施工过程中，多次要求李刘瑞交设计规划，不予认定；李刘瑞提交的三张照片不足证明其所建造的游乐项目符合山西中邦旅游开发公司关于“岚山根”—运城印象环游世界的设计整体规划方案，亦不予认定。 二审中查明的基本事实与一审认定事实相一致。 另查明，山西中邦旅游开发公司没有制定书面的“岚山根”—运城印象旅游项目的整体规划，其认为李刘瑞建设的游乐项目超出规划高度，没有明确的参考依据。 本院认为，上诉人李刘瑞与上诉人山西中邦旅游开发公司签订的《岚山根运城印象环游世界场地租赁合同》系上诉双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，对上诉人李刘瑞与上诉人山西中邦旅游开发公司均具有法律约束力，其双方均应当根据合同约定诚实信用的行使权利和履行自己的义务。根据《岚山根运城印象环游世界场地租赁合同》约定，李刘瑞对合同项下的租赁场地有自行投资建设经营环游世界项目的权利，其关于“岚山根”—运城印象环游世界的设计整体规划方案，应当经山西中邦旅游开发公司同意后方可投入建设；山西中邦旅游开发公司对李刘瑞环游世界项目的建设是否符合“岚山根”——运城印象旅游世界整体规划有权监督，有权对李刘瑞的建设提出意见或整改。但在合同履行过程中，上诉人山西中邦旅游开发公司作为岚山根整体旅游项目的管理、监督者，没有及时制定“岚山根”—运城印象环游世界的整体规划方案，怠于行使管理、监督权，造成在李刘瑞的整个施工期间，其未能及时发现李刘瑞的施工建设项目与岚山根整体旅游项目的规划不相符，在李刘瑞的在建工程即将完工时才行使了相关权利，造成了相应的损失；而上诉人李刘瑞未及时了解山西中邦旅游开发公司关于“岚山根”——运城印象旅游世界整体规划，未将“岚山根”—运城印象环游世界的设计整体规划方案交由山西中邦旅游开发公司审查批准，最终导致在工程即将完工才被叫停的事实，山西中邦旅游开发公司与李刘瑞对《岚山根运城印象环游世界场地租赁合同》不能正常履行均负有责任，故山西中邦旅游开发公司认为其对《岚山根运城印象环游世界场地租赁合同》不能正常履行没有任何过错的上诉理由与李刘瑞认为山西中邦旅游开发公司对《岚山根运城印象环游世界场地租赁合同》不能正常履行具有重大过错的上诉理由，均无事实依据，本院不予支持。对上诉人李刘瑞施工期间的投资款共计458020元，李刘瑞提交的转账记录、收据客观真实地记录了李刘瑞资金支出的情况，山西中邦旅游开发公司认为一审法院对上述款额认定错误的上诉理由理据不足，不予支持。 综上所述,李刘瑞与山西中邦旅游开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判； 李刘瑞预交的二审案件受理费3899元，山西中邦旅游开发公司预交的二审案件受理费3899元，分别由其各自负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 玮 审判员 张 伟 审判员 任志敏 二〇二一年五月十八日 书记员 尉 川