四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4764号 上诉人（原审被告）：张明伍，男，1968年11月14日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：黄春雨，国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林小涛，男，1975年6月15日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：周孝兰，四川友成律师事务所律师。 上诉人张明伍因与被上诉人林小涛买卖合同一案，不服成都市新津区人民法院（2020）川0132民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。 张明伍上诉请求：撤销一审判决；本案一、二审诉讼费用由林小涛承担。事实和理由：1.张明伍于2015年至2017年在成都市武侯区××路××中医院装修工地上当材料收发员，该装修项目是四川华贯建设公司与业主天府中医院签订了《装修合同》，林小涛曾多次向四川华贯建设公司装修工程项目部送砂石等材料，张明伍履行材料员职责签字。项目部财务上有挂账和支付凭证。林小涛从未支付过材料款也没有委托他人付款5万元。张明伍只是一个拿工资的农民工，因收材料与林小涛熟悉。由于该工地业主内部股东扯皮导致停工至今，林小涛认为公司项目部收不到款才引诱张明伍上当成了工地老板。2.一审中，作为农民工的张明伍通过微信开庭，有几个关键事实被误导，张明伍只是偶尔帮忙拿款，但原审笔录和判决中认定张明伍委托他人向林小涛支付5万元，该认定错误。 被上诉人林小涛辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 林小涛向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决张明伍向林小涛支付货款109972元及利息(利息自2016年12月1日起按照年利率6%计算至实际付清之日止，暂计算至2020年7月20日为24322.46元)；2.依法判决张明伍承担本案所产生的律师费、诉讼费、保全费等。 一审法院认定事实：2015年，张明伍因购买水泥、梁、青沙、石子等材料与林小涛认识。自2015年起至2016年8月止，林小涛按照张明伍的指定陆续将货物送至成都市武侯区簇桥文昌路，货物送到后由张明伍签收，并由其将该段期间的货款用现金的方式与林小涛结清。2016年9月至11月，林小涛继续向张明伍提供上述货物，送货地点亦与上述地点相同。期间，林小涛共向张明伍出具了32张《送货单》，每张《送货单》载明了货物的名称及规格、单位、数量、单价、金额，《送货单》左下角的“收货单位及经手人”处有张明伍的签名。经计算，《送货单》金额共计159972元。 张明伍分别于2016年11月3日、2017年1月25日委托他人向林小涛支付货款共计50000元，剩余货款109972元至今未支付。 上述事实，有经庭审质证，一审法院予以确认并采信的《送货单》、手机短信聊天记录以及当事人的当庭陈述等证据在案为证。 一审法院认为，一、关于张明伍是否是案涉货物的买受人的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，林小涛提交了具有张明伍签字确认的《送货单》，并当庭陈述案涉买卖关系成立前也曾为张明伍供货，且货款已由张明伍用现金结清，张明伍对此予以认可。结合双方案涉买卖合同双方之前的交易习惯，能够确认张明伍与林小涛存在买卖合同关系。张明伍辩称其系四川华贯建设公司承建的位于成都市武侯区××路××中医医院建筑工地的材料员，其签收货物系履行职务行为，但其并未提交相应证据予以证明，且与双方之前的交易习惯不符，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。依法成立的合同关系受法律保护，双方均应当依照合同约定履行自己的义务。根据本案查明的事实，张明伍尚欠林小涛货款109972元，虽然货款未约定支付期限，但林小涛可依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的约定随时向张明伍主张货款，现林小涛起诉要求张明伍支付货款，应视为张明伍货款支付已到偿付期限，而张明伍至今未向林小涛支付货款，林小涛要求张明伍支付货款109972元货款的理由成立，一审法院予以支持。二、关于利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因张明伍没有及时向林小涛支付货款，必然导致林小涛货款利息损失。虽然林小涛通过手机短信于2016年11月30日与张明伍就所欠货款进行了对账，但双方并未就货款金额进行一致确认，张明伍也并未就货款具体支付时间作出明确的承诺，故逾期付款损失应从林小涛向一审法院起诉之日起计算。从2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，一审法院对林小涛主张的利息在以尚欠货款109972元为基数，从林小涛起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心于每月公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的付款之日止的范围内予以支持。对于超出的部分，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张明伍在判决生效之日起十日内向林小涛支付货款109972元及利息（利息以109972元为基数，从2020年9月1日起，按全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率计算至本判决确定的付款之日止）；二、驳回林小涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249元（已减半），由张明伍负担。 二审期间，张明伍提交以下证据：1.案外人陈功银行转款记录的手机截图，拟证明案涉项目的财务陈功多次直接向林小涛支付了款项。2.陈功向张明伍转款银行流水手机截图，证明张明伍是每个月领取5000元的工资，是零时工。 林小涛质证称对上述2份证据三性均不予认可，无法证明案外人陈功的身份，陈功是否是公司财务或与张明伍之间有无其他经济往来，与林小涛无关。银行流水系复印件，真实性无法确认。 本院认为，张明伍在二审中提交的证据为复印件，无原件核对，真实性无法确认，本院不予采纳。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，张明伍上诉称其为林小涛供货工地材料员，仅负责接收材料，但根据在案证据和庭审笔录，张明伍除在《送货单》在签字确认收货外，还通过手机微信与林小涛就货款结算、支付等事宜进行协商、联系，张明伍在实际履约过程的行为已经超过普通材料员的正常职责范围。在一审庭审中，对于建立买卖合同关系的过程，林小涛陈述“张明伍说需要这些材料，叫我送过去”，张明伍回应称“是因为工地需要这些材料，当时我是这样与林小涛说的，并且这个货也是拿到工地上的。材料采购回来后公司的资料员也是做了资料的。”由此可见，一审认定林小涛系按照张明伍的指定将货物送至案涉工地符合客观事实。张明伍在诉讼中并未提交证据证明其要求林小涛送货系受其他主体委托，在案证据也并未显示张明伍收货的行为系代表其他主体。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，张明伍的提交的证据不足以证明其上诉观点，其上诉请求本院不予采纳。 综上所述，张明伍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2498元，由上诉人张明伍负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  冷 雪 二〇二一年五月五日 法官助理  敖旭涛 书 记 员  唐 祎