山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1322民初2200号 原告：马百昌，男，1969年1月8日出生，汉族，居民，住郯城县。 被告：山东郯城牧原农牧有限公司，住所地：郯城县郯城街道北环路51号。 法定代表人：李翀，执行董事。 委托诉讼代理人：薄飞，男，1987年9月16日出生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：袁鹏，男，1994年6月15日出生，汉族，住山东省曹县。 原告马百昌与被告山东郯城牧原农牧有限公司（以下称郯城牧原公司）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马百昌、被告郯城牧原公司委托诉讼代理人薄飞、袁鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马百昌向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿损失17305元、评估费500元等共计17805元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月份被告在原告12亩承包地附近修建围墙厂房，将排水沟全部堵死，致附近雨水长期积蓄在原告承包地内，造成原告种植玉米大面积枯萎死亡，小部分存活呈不结穗状态，后经原告多次找被告协商，被告对此置之不理。为此，原告特提起诉讼请支持。 被告郯城牧原公司辩称，原告所诉事实与实际情况不符，其玉米被淹的原因系原告主观猜测，我公司不应承担任何责任。我公司在原告处建有养殖场和对应的围墙，为了养殖场后续的雨水排出，我公司在原有排水渠对应的涵管处安装新的涵管，但涵管的安装不会导致原告处的雨水无法排出，相反却会加速附近的雨水及时通过涵管由西向东排到水渠中。我公司修建围墙及涵管并没有将排水沟全部堵死，导致水沟堵死和雨水积聚的原因是政府发包的道路工程施工公司在修路过程中将水渠堵塞，导致原本由西向东的雨水流向堵塞，加上去年8、9月份雨水较往年多、水量大，雨水大量聚集在我公司、原告及其他农户土地附近，我公司及原告及其他农户均受到损失。我公司作为受害方，在雨水大面积聚集时积极组织安排抽水泵和水管向水渠排水。如果是我公司造成原告处玉米被淹，其附近农户为何没有向我公司主张赔偿，而是向修路的公司主张赔偿，同时段同事由造成的财产损失均已得到修路的公司赔偿。根据我方现场调查情况，排水渠有涵管相连接的，我公司安装排水的涵管是不可能造成原告处的雨水积聚和无法排放情况的，并且被淹庄稼与我公司相隔两条排水渠和一条路，两地相距甚远。同时，我公司可以通过添加排水涵管等措施，帮助疏通排水渠。综上，原告的损失与我公司不存在因果关系，所以我公司不承担民事责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕争议的事实分别向本院提交如下证据证明： 原告提交的证据：1、照片六张，证明二处排水沟是被告所为，同时证明被告自己有排水沟自己堵上了；2、评估报告一份，评估费单据一张计款500元，证明原告的玉米被淹造成损失17305元，支出评估费500元。 被告提交卫星定位截图一份，证明被告的涵管与原告承包地的距离较远，约500米，与政府修的路约300米，离路较近，是导致原告排水不畅的。 经双方质证，原告认可卫星定位位置准确，但是被告将场子原有的排水沟堵上，又在东西两头下管子的。被告质证认为原告照片中反映的涵管是被告所为，在照片中反映正在施工的是将水渠疏通的，被告采取的措施与原告请求损失没有因果关系，被告加的涵管是通往水渠的，并非向原告地里排水的；对评估报告及评估费单据真实性无异议，但是原告单方委托，评估结论每亩地产量折合1380元过高，且原告的损失是自然灾害造成的，是对结果的评估，并不是对被告安装涵管与原告损失之间因果关系进行的评估。 对上述证据本院分析认证意见如下：原告提交的照片与被告提交的卫星定位截图均真实，能够客观反映被告在排水沟处安装排水涵管及所处的地里位置的事实，可以作为认定本案事实的有效证据予以采信；原告提交的评估报告及评估费单据系具有鉴定资质的中介机构作出的，虽系原告单方委托，但评估依据真实、完整，评估过程专业、公正，结论客观公允，符合当地市场价格水平，可以作为原告玉米损失的有效证据予以采信，对上述证据所证明原告损失与被告安装排水涵管的关联性，在本院认为中分析认定。 结合双方当事人陈述及证据的分析，本院认定事实如下：被告牧原公司所建养殖场和围墙，与原告承包的土地相邻，被告在北，原告在南，中间有东西走向的水泥路，路两侧有东西走向的公共排水沟。2020年7月份，被告牧原公司将其一侧水沟东头堵死，在与原告之间东西路东头安装了涵管，将原有水沟与原告一侧的排水沟相通，在路××路××又安装一个涵管，使原本路南被堵塞的东西两个不相通的水沟相互贯通，以便将其养殖场及沟渠内的雨水通过原告承包地一侧的水沟向东排出。当年夏季，由于降雨时间长，降雨量大，沟渠内的水通过涵管大量汇入到原告承包地一侧的排水沟内，但原告一侧排水沟东头的出水口仍保持原状，未能及时疏通、加宽，导致大量雨水不能及时向东排出，造成雨水大量聚集，原告种植的12亩玉米被淹，玉米大面积枯萎死亡，小部分存活但呈不结穗状态。2020年9月，原告马百昌向临沂开诚价格评估有限公司提出申请，要求对其12亩玉米收益损失价格进行评估。2020年9月27日，临沂开诚价格评估有限公司作出鲁临开价评字（2020）0372号价格评估结论书，评估结论：委托标的在评估基准日的损失价格为17305元。原告支付评估费500元。原告要求被告赔偿未果，遂以被告牧原公司加的排水涵管使雨水倒灌，造成其玉米地的水排出不及时，长期积蓄在承包地内，导致玉米大面积枯萎死亡，造成其损失为由向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿损失17805元。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告将过路的东西两头的排水涵管堵死。被告当庭表示可以承担疏通管道、添加排水涵管，疏通水渠，但不同意承担损失，调解不成。 本院认为，原告马百昌作为土地承包经营权人与经营的养殖场的被告郯城牧原公司系用益物权及不动产权利人，双方作为相邻权利人均依法享有通过承包地及养殖场周边的排水沟渠向外排水的权利，相邻权利人应当为另一方提供必要的便利。但同时，相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，对自然流水的排放，应当尊重自然流向。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害，造成损害的应当给予赔偿。本案原、被告原有的水流方向是通过各自一侧的排水沟向外排水，但被告郯城牧原公司在未征求原告意见的情况下，擅自将其一侧水沟内的雨水通过安装互通涵管的方式，改变自然流水方向，将其一侧的雨水排到原告一侧的水沟内，加大了原告一侧排水沟的进水量，但却未能及时采取对下游出水口进行疏通、拓宽，加大排水量的措施，导致雨水大量聚集，不能及时排出，致使原告承包地内的玉米长时间被淹，造成原告的经济损失，被告的行为存在一定过错，是造成原告损失的主要原因，应当承担主要责任。同时，2020年8、9月份当地降水同比持续时间长、降水量大，是众所周知的事实，该天气原因导致的自然灾害，也是加大原告损失的一个因素，该因素属于不可抗力，其造成的相应损失不应由被告承担。被告以导致水沟堵死和雨水积聚的原因是政府发包的道路工程施工公司在修路过程中将水渠堵塞，以其他农户通过向修路的公司获得索赔为由抗辩不承担赔偿责任，无证据证实，理由不充分，本院不予采纳。综上，本院综合两种因素造成原告损失的原因力的大小，酌情确定被告郯城牧原公司应当承担的责任比例限定为70%。故原告马百昌请求被告郯城牧原公司赔偿17805元，本院依法支持12463.5元。在本次纠纷发生后，原被告均应对纠纷发生的原因有所认识，双方均应采取疏通排水口的积极措施避免类似事件的再次发生，被告郯城牧原公司也当庭作出愿意采取添加排水涵管等措施，帮助疏通排水渠的承诺，故原告要求被告将已经安装的排水涵管堵上的诉讼请求，不存在合理性，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国物权法》第八十六条第二款、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告山东郯城牧原农牧有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告马百昌的损失12463.5元。 二、驳回原告马百昌其他部分诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费123元（减半后实缴），有原告马百昌负担37元，被告山东郯城牧原农牧有限公司负担86元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 高 祎 二〇二一年五月二十七日 书记员 徐勤凤