甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)甘01民终865号上诉人(原审原告：甘肃阳光物业管理有限责任公司，住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河西路699号（中油大厦一层101-104室）。统一社会信用代码916201007190910466。法定代表人：张国栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张云天，甘肃勇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张正旺，甘肃勇盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洁，女，汉族，1986年2月28日出生，住兰州市安宁区。上诉人甘肃阳光物业管理有限责任公司与被上诉人王洁物业服务合同纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院(2020）甘0105民初512号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人甘肃阳光物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人张云天、张正旺到庭参加了诉讼，被上诉人王洁经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。甘肃阳光物业管理有限责任公司上诉请求：1、依法撤销兰州市安宁区人民法院(2020)甘0105民初512号民事判决书第二项，并依法改判被上诉人向上诉人支付采暖费4845.6元；2、本杂诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决未支持上阳光物业主张的采暖费，系事实认定及法律适用错误。1、2017年7月19日，上诉人阳光物业与阳兴怡园小区业主委员会联合发布了《阳兴怡园小区催缴欠费的公告》，该联合公告载明则欠费的业主尽快缴清2017提7月31日前的所有费用，并确认预交费用、押金等事宜。公告载明的所有费用就包括了物业费、亮化费、采暖费等上诉人阳光物业在提供物业服务期间向全体业主收取的各项费用，既然一审法院认定该公告对各业主有约束力，又将采暖费单独从上诉人阳光物业应收取的费用中剥离出来，存在自相矛盾的问题。2、上诉人向涉案小区供暖有相应的证据予以证实，不存在一审判决所称的没有相关证据的问题。首先，案涉小区配备有可使用的集中供暖设施设备，由上诉人阳光物业代全体业主运行维护供暖设备，提供供暖服务。上诉人阳光物业承接案涉小区物业时，对该供暖设施设备进行了查验，并与兰州高阳房地产开发有限公司签订了移交清单。上诉人阳光物业在为案涉小区提供供暖服务期间，购买燃气，雇佣供暖人员，为案涉小区提供供暖服务，被上诉人作为业主，在接受上诉人实际提供的供暖服务后，应当支付采暖费，且被上诉人此前也向上诉人支付过采暖费。在上诉人阳光物业结束物业服务后，也与业主委员会制作移交清单，将供暖设施、设备及燃气卡移交给了业主委员会及新的物业服务企业；其次，上诉人阳光物业按一审法院的要求提交了前期物业服务合同、供暖设备移交清单、燃气费用支出票据等证据，证明上诉人阳光物业向涉案小区提供了供暖，上诉人收取采暖费具有事实及法律依据；最后，上诉人也向一审法院提供了安宁区法院及中级法院的生效判决，已经有生效判决支持上诉人向其他涉案小区业主收取物业费及采暖费的主张，故上诉人向涉案小区提供物业服务及供暖服务并收取物业费系已经由生效判决认定的事实。3、根据《物业管理条例》第四十五条之规定：“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用；物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用”之规定，物业企业不仅可以向业主收取物业费用，在委托范围内，也可以向业主人代收水、电、燃气、采暖等费用。物业服务企业通过向法院起诉的方式追缴物业费时，势必会将委托范围内代收的其他一切费用一并主张，如就每一项费用的追缴单独起诉，势必会浪费司法资源。本案中上诉人阳光物业向阳光怡园小区提供的物业服务项下包含供暖服务，故上诉人阳光物业在本案中同时主张物业费及采暖费并无不当，一审法院不能仅因为上诉人诉讼请求主张的项目中有采暖费这一名称，就忽略上诉人提供物业服务的范围，将上诉人主张的采暖费归为供热合同纠纷中去。4、退一步讲，根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条第三项之规定：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”即使一审法院认为本案诉争的法律关系既包括物业服务合同纠纷，也包括供用热力合同纠纷，但依据上述通知的规定将本案案由确定为物业服务合同及供用热力合同纠纷进行审理，并无不当，而不应由上诉人就采暖费部分另行主张。综上，一审判决在对采暖费用认定存在错误，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。被上诉人王洁未到庭应诉、答辩。阳光物业公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付物业费、采暖费总计9327.7元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月10日，原告与兰州高阳房地产开发有限公司签订《阳光怡园前期物业服务合同》，由原告向兰州市安宁区通达路182号阳光怡园小区内业主提供物业服务，服务期限自2013年9月1日至2015年10月30日。2013年，被告王洁购买州市安宁区××路××号××幢××单元××室的房屋。现被告王洁欠缴2016年1月至2017年7月物业费4482.1元，2016-2017年度采暖费4845.6元，总计9327.7元。经原告多次催要，被告拒不支付。被告拒不支付物业费、亮化费、采暖费的行为已严重侵犯了原告的合法权益，据此维护原告的合法权益，依法起诉，恳请人民法院判如所请。王洁未到庭，亦未提交书面答辩意见。一审法院经审理查明，2013年7月10日，开发建设单位（甲方）兰州高阳房地产开发有限公司与物业服务企业（乙方）甘肃阳光物业管理有限责任公司签订《阳光怡园前期物业服务合同》，约定由阳光物业公司为阳光怡园小区内业主提供前期物业服务，期限2013年9月1日至2015年10月30日。合同签订后，阳光物业公司依约向小区业主提供相关物业服务，王洁作为业主向阳光物业公司交纳物业费、亮化费、采暖费等相关费用。王洁向阳光物业公司交纳物业费及亮化费至2015年12月。2016年3月23日，阳光怡园小区业主委员会作出银阳业委字[2016]02号《阳光怡园业主委员会与甘肃阳光物业管理有限责任公司关于暂不续约的互通函》。同年7月10日，阳光怡园小区业主委员会作出银阳业委字[2016]008号《关于通知甘肃阳光物业管理有限责任公司进行物业交接事宜的函》。阳光物业公司不予配合，银滩路街道阳光怡园小区业主委员会向本院提起诉讼，本院于2016年12月2日作出（2016）甘0105民初1438号民事判决书，判决阳光物业公司撤出阳光怡园小区物业管理现场，阳光物业公司不服该判决向甘肃省兰州市中级人民法院提起上诉，甘肃省兰州市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）甘01民终59号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年7月19日，银滩路街道阳光怡园小区业主委员会与甘肃阳光物业管理有限责任公司阳光怡园服务中心联合发布《阳光怡园小区催缴欠费的公告》，该公告载明：“……为保证小区交接工作顺利、及时完成，请尚未结算完毕应缴费用的业主，于2017年8月30日前到业主服务中心结算：至2017年7月31日前的所有费用，并确认预交费用、押金等事宜。逾期拒不交费的业主，甘肃阳光物业将采取其他方式进行追缴。”一审法院认为，本案的争议焦点为：1、王洁是否应向阳光物业公司交纳物业费的问题；2、王洁是否应向阳光物业公司交纳采暖费的问题。关于王洁是否应向阳光物业公司交纳物业费的问题，本院认为，兰州高阳房地产开发有限公司与阳光物业公司签订的《阳光怡园前期物业服务合同》到期后，阳光物业公司虽与业主发生纠纷并导致诉讼，但在此期间，阳光物业公司继续为阳光怡园小区提供物业服务。同时，在甘肃省兰州市××小区业主委员会与阳光物业公司的诉讼作出终审判决后，银滩路街道阳光怡园小区业主委员会与甘肃阳光物业管理有限责任公司阳光怡园服务中心联合发布了《阳光怡园小区催缴欠费的公告》，作为代表阳光怡园小区全体业主的业主委员会在该公告中倡导业主尽快清缴2017年7月31日前的所有费用，因此，该联合公告是业主委员会对阳光物业公司此前实际提供的物业服务的确认。王洁作为业主，在接受了阳光物业公司提供的物业服务后，应当支付物业费。故对阳光物业公司主张的2016年1月至2017年7月间的物业费共计4482.1元，本院予以支持。关于王洁是否应向阳光物业公司交纳采暖费的问题。首先，物业服务合同纠纷与供用热力合同纠纷并非同一法律关系且属于不同的两种合同，更不属于必要的共同诉讼，应当分别主张，阳光物业公司在一案中同时主张物业服务费与采暖费不当。其次，虽然阳光物业公司称该小区为自行供热，但其未向本院提交有权收取采暖费的相关证据或其自行供热的相关证据，故对阳光物业公司要求王洁支付采暖费的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、王洁于本判决生效之日起十日内向甘肃阳光物业管理有限责任公司支付物业费共计4482.1元；二、驳回甘肃阳光物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由王洁负担，与上述款项一并给付甘肃阳光物业管理有限责任公司。二审中，阳光物业提交了二组证据，第一组证据：1、兰州市政务服务中心并联审批会签单，证明经兰州市供热管理办公室牵头，其他市级部门并联审批，同意阳光怡园小区建天然气锅炉房；2、锅炉房设备移交记录表、阳光怡园民用户内天然气移交表、阳光怡园燃气工程移交清单，证明由施工单位安装好锅炉房设备并将其移交给建设单位高阳房地产开发有限公司，高阳公司与阳光物业签订前期物业服务合同后将铜炉房系统及燃气工程移交给阳光物业公司；3、阳光物业的收款收据，证明阳光物业于2015年10月26日分两次收取了王洁采暖费共计3816.9元。第二组证据：1、兰州市中级人民法院(2019)甘01民终772号民事判决书；2、兰州市中级人民法院(2020)甘01民终5149号民事判决书；3、兰州市中级人民法院(2018)甘0民终1816号民事判决书；4、兰州市安宁区人民法院(2020)甘0105民初515号民事判决书。证明阳光物业在收费期内有权利向案涉小区业主收取物业费、采暖费是经过生效裁判文书确定的事实。本院经审查认为，阳光物业公司提交的上述证据，与其是否向阳光怡园小区提供了供暖服务之间具有关联性，证明了该小区内建有供暖配套设施，阳光物业公司在向小区提供物业服务期间，提供了供暖服务，对上述证据本院予以采信。经审理查明，一审法院认定的主要事实正确，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：王洁是否应当向阳光物业缴纳采暖费。根据查明事实，在本院就物业服务合同纠纷案件作出的判决生效后，阳光物业向阳光怡园业主委员会进行物业移交时，双方联合发布了《阳光怡园小区催缴欠费公告》，作为代表阳光怡园小区全体的业主委员会在公告中倡导业主尽快清缴至2017年7月31日前的所有费用，因此，该联合公告是业主委员会对阳光物业公司此前提供的实际物业服务的认可。王洁作为阳光怡园小区的业主，在接受阳光物业公司实际提供的物业服务后，应当支付物业费。采暖费系阳光物业为业主供暖所产生的实际费用，应由业主承担。因王洁在一、二审中均未到庭应诉、答辩，应视为其对自己诉讼权利的放弃，对于应缴纳的采暖费数额，本院采信阳光物业公司主张的数额。一审法院以供暖费用系供用热力合同纠纷为由对阳光物业主张的供暖费不予支持，既不利于双方纠纷的解决，又给当事人造成诉累，实属不当。阳光物业的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：一、维持兰州市安宁区人民法院(2020)甘0105民初512号民事判决第一项及案件受理费部分；二、撤销兰州市安宁区人民法院(2020)甘0105民初512号民事判决第二项；三、王洁于本判决生效后十日内向甘肃阳光物业管理有限责任公司支付2016-2017年度供暖费4845.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由被上诉人王洁负担。本判决为终审判决。审判长  赵新宇审判员张静审判员谢格浊二○二一年五月十日书记员郑旭