河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初2522号原告：河南省奥威体育设施工程有限公司，住所地郑州市金水区文化路68号14层1410号，统一社会信用代码：91410105080816797Y。法定代表人：郝春雨，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪桂云，河南仟铄律师事务所律师。被告：康利达装饰股份有限公司，住所地郑州市上街区汝南路9号，统一社会信用代码：91410100268094167G。法定代表人：徐新明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周青青，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：靳迎亚，国浩律师（郑州）事务所律师。被告：张瑞，男，1981年7月29日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：马梦鸽，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：付汝彬，河南德冠律师事务所律师。原告河南省奥威体育设施工程有限公司（以下简称“奥威体育”）与被告康利达装饰股份有限公司（以下简称“康利达公司”）、张瑞装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月23日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告奥威体育的法定代表人郝春雨及其委托诉讼代理人汪桂云，被告康利达公司的委托诉讼代理人周青青、靳迎亚，被告张瑞的委托诉讼代理人马梦鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥威体育向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令二被告支付工程欠款70000元及利息（并从2014年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算到实际清偿之日止利息）；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年11月28日，原告与被告签订《郑州市脊柱脊髓病医院综合楼塑胶地板工程》合同，承包了位于郑州市××××号，××医院装修改造工程中PVC地板施工，包工包料。经结算，被告仍下欠原告7万元。之后，二被告以诉讼为由，相互推脱。二被告的官司现已结束，且业主方郑州市骨科医院已向二被告支付了全部工程款。可虽经原告多次催要，二被告仍相互推脱，拒绝支付。为维护原告的权益不受损害，特诉至法院，望依法公判。被告康利达公司辩称，1．本公司与奥威公司之间不存在装饰装修合同法律关系，根据合同的相对性原则，奥威公司无权要求我公司向其支付工程款及利息；2．奥威公司对本公司的诉讼已超过法定时效，依法丧失胜诉权；3．在郑州市脊柱脊髓病医院装修改造工程中，本公司已履行全部付款义务，并不欠付张瑞工程款，奥威公司主张的工程款应由张瑞支付。被告张瑞辩称，1．涉案工程款50多万元已经由“郑州市脊柱脊髓病医院装修改造工程”的发包人郑州市骨科医院于2014年4月前一周直接支付给原告的法定代表人郝春雨，原告诉请无事实及法律依据；2．原告提交的《申请待付款书》签订时间实际在2014年3月份，原告起诉显然已经超过诉讼时效，应承担不利的法律后果，且原告存在作伪证以及恶意虚假诉讼嫌疑，请求法院查明事实，并追究相关当事人的法律责任；3．《郑州市脊柱脊髓病医院综合楼塑胶地板工程合同书》签订的时间为2013年11月28日，合同第一条第5项明确约定工程工期为28日，即竣工日期应为2013年12月26日，但原告拖延工期至2014年3月底，给被告造成重大损失，且根据合同第七条第5项之约定：“无正常原因导致基本工程不能按规定限期竣工，每延误一天原告应支付被告总造价的万分之五作为违约金”，对此被告张瑞保留追究其违约责任的诉权。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，本院经审理认定事实如下：2013年11月28日，××医院综合楼改造装饰工程一标段作为甲方与原告奥威体育作为乙方签订《塑胶地板施工合同》一份，约定由乙方负责乐地美塑胶地板施工，承包方式：包工、包料、包安全、包工期、包文明施工，工期自合同签署之日开始计算28日历天，付款节点：签订后三个工作日内支付订金80000元，自流平施工完成后支付100000元，塑胶地板进场后付50000元，每完成一个标准层后支付30000元，最后一层经建设方、监理方、甲方验收合格后结算总造价97%，质保金3%待3个月质保期满后结清。合同还对其他事项进行了约定。甲方处由张瑞签名，乙方处由授权代表夏素广签名。河南省高级人民法院作出（2017）豫民终1203号民事判决，查明事实认定：康利达公司于2012年6月中标郑州市骨科医院装修改造工程，2012年12月14日，康利达公司与张瑞签订《合作协议书》，由张瑞负责实际施工，2014年2月28日，康利达公司提交了竣工验收资料，2014年3月4日向监理单位移交了工程竣工资料档案，于3月15日向骨科医院邮寄了相关资料。工程已经交付发包方骨科医院并投入使用。2015年8月12日，郑州康利达装饰工程有限公司经工商登记变更为康利达装饰股份有限公司。2017年7月12日，张瑞与康利达公司签订调解协议一份，载明：请求将骨科医院应付工程款中的5525350.74元直接付给康利达公司，以处理该工程拖欠的民工工资、材料款、税金、管理费等，多退少补；上述5525350.74元主要包括河南林青加固有限公司（张群珍）、河南装饰有限公司（申蛇林）、河南屹林建筑工程有限公司工程款和乙方税金、管理费……如再有其他第三方因该工程提出工程款、材料款等主张，仍由张瑞负责解决。该调解协议书经郑州市中级人民法院（2016）豫01民初第136号和上述终审判决予以认可。骨科医院项目款项于2019年1月到账，康利达公司共计向前述三家供应商支付3696600元。原告自认收到案涉工程款47万元。原告向法庭提交“申请代付款书”一份，载明：“康利达公司：原郑州市骨科医院综合楼项PVC地板剩余工程款7万元整，请予支付。因此产生的一切法律后果由我本人承担。张瑞2019年3月4日。”被告张瑞不予认可，称本人实际出具时间为2014年3月4日，原告将“4”篡改成“9”。审理过程中，被告张瑞向本院申请前往郑州市骨科医院调取该院于2014年3月1日至2014年4月30日期间向原告法定代表人郝春雨支付的转款凭证。经本院出具调查令，郑州市骨科医院只在2014年1月26日向原告法定代表人郝春雨转账20万元，此后未发生过任何转款。本院认为，本案争议焦点为：一、被告康利达公司是否为本案适格被告，二、原告主张的工程款数额是否应得到支持。关于焦点一，本案原告与被告张瑞签订的《塑胶地板施工合同》，仅有原告授权代表夏素广与张瑞的签名，××医院综合楼改造装饰工程一标段，但未加盖康利达公司的印章，不能认定康利达公司与原告之间建立有发包法律关系，张瑞作为实际施工人，将案涉工程交由原告施工，其与原告之间存在事实上的合同关系，故被告康利达公司非本案适格被告，应由被告张瑞依法承担相应责任。关于焦点二，原告依据申请代付款书向被告张瑞主张剩余工程款，被告张瑞称该付款书出具日期为2014年3月4日，与原告出具的证据中的2019年不相符。关于出具日期双方均未提出鉴定申请，故本院对其出具日期不予认定并作如下分析：如果该份申请书出具于2014年3月4日，双方此时均认可尚欠7万元，被告张瑞未提交证据证明已支付该7万元，被告辩称2014年4月的前一周骨科医院一并向原告支付完毕，根据原告提交的银行流水以及被告张瑞调取的郑州市骨科医院的付款凭证，均未显示在2014年4月骨科医院支付过任何款项，故被告张瑞应向原告支付7万元。如果该份申请书出具于2019年3月4日，原告与被告张瑞于2020年10月12日的微信聊天记录中显示，原告向被告催要7万元，被告称“月底开庭”“给不了”等表述，亦能够认定其对债务的认可，且未实际支付上述款项。综上，原告主张的剩余工程款7万元，被告张瑞应当向原告支付。关于利息部分，原告主张自2014年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算到实际清偿之日止，双方未约定付款日期，依法从应付工程价款之日计付利息，故本院支持自2014年7月1日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张瑞于判决生效后十日内向原告河南省奥威体育设施工程有限公司支付剩余工程款70000元及利息（以70000元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2014年7月1日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告河南省奥威体育设施工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计775元，由被告张瑞承担。本判决为终审判决。审判员  李丽二〇二一年五月十八日法官助理顾百灵书记员张永泽