吉林省敦化市人民法院民事判决书（2021）吉2403民初259号原告：王博，女，1992年4月19日出生，汉族，吉林九台农商行敦化支行职员，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：滕飞（系王博丈夫），男，1990年11月12日出生，汉族，三三零五工厂职工，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。被告：杨翠翠，女，1984年7月1日出生，汉族，三三零五机械厂工人，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司敦化支公司，住所地吉林省敦化市翰章北大街20号。法定代表人：赵文刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：林玉龙，系该公司职员。原告王博与被告杨翠翠、中国太平洋财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称太平洋保险敦化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王博及其委托诉讼代理人滕飞、宋庆亮、被告杨翠翠及其委托诉讼代理人胡春江、被告中国太平洋财产保险股份有限公司敦化支公司的委托诉讼代理人林玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王博向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令杨翠翠和太平洋保险敦化支公司依法赔偿王博因本次事故导致的车辆从2020年10月7日到2020年10月23日之间的贬值损失28,368元，鉴定费1518元，合计29,886元；二、杨翠翠和太平洋保险敦化支公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年10月7日16时左右，杨翠翠驾驶车牌号为×××，在敦化市盛世华府北门前与滕飞驾驶车牌号为×××发生交通事故，造成王博车辆损坏。此次事故经敦化市公安交通警察大队认定，王博无责任，杨翠翠承担全部责任。本次事故造成王博的车辆四个侧气囊全部弹出、系统全部锁死、右后轮中轴断裂、右侧叶子板严重损伤。事故发生后，经王博个人委托吉林省高级人民法院对外委托司法辅助工作备选机构之一吉林国证司法鉴定所进行鉴定，结论为“涉案车辆2020年10月6日与2020年10月23日期间的车辆贬值损失28,368元”，本次鉴定花费鉴定费1518元。做完此次鉴定之后，王博将车辆送到长春4S店维修车辆，2020年12月中下旬已经维修完毕将车取回来，之后一直在车库里放着没怎么开过，开出去贴过一次车衣。维修的方案大概为：后保险杠、后右侧大灯、四个侧气囊、车轮毂、轮胎、前风挡玻璃都更换新的了，大顶内衬、右侧围叶子板、后桥进行了修复，车辆的维修方案全部经过王博的确认和同意。太平洋保险敦化支公司已经赔付了王博所有的修车费用，具体金额不清楚，已经理赔完毕没有争议，发票在保险公司处。但是此次维修中更换和修复的部分都会影响车辆的价值，尤其右侧围叶子板部分的修复，该部分属于车辆车身主体，无法更换，损失不可逆，只是修复成原来的形状，再刮腻子，但是修复完之后也无法回到原始状态，与车门之间有缝隙，腰线对不上，油箱盖突出，非常影响车辆的价值，而且右后车门重新喷的漆不是原厂漆，与车辆其他部分颜色不太一致，肉眼看不出来，但是仪器可以检测出来，也会造成车辆贬值。根据民法通则第117条规定：损坏国家的集体的财产或他人财产的应当恢复原样或折价赔偿，受害人因此遭受重大损失的，侵害人应当赔偿损失。道路交通安全法第七十六条规定的财产损失，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。王博的车辆是2019年10月23日购买，属于家用车也不经常开，还属于新车，虽经过修复，但车辆的安全系数、舒适度等都受到了影响，车辆因此而贬值是显而易见的，在交易市场车辆发生事故后其交易价格要比同样状况但无事故的车辆要低，车辆贬值的事实是客观存在的，而且车辆因本次事故造成的车辆贬值损失经过鉴定可以明确予以认定，贬值的金额为28,368元，故该损失真实存在，杨翠翠的保险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任，如果保险公司不承担，杨翠翠也应当承担王博的车辆贬值损失，所以请求依法支持王博的诉请。杨翠翠辩称，对于王博的陈述的事故发生过程部分无异议。根据民法典第1213条的规定，机动车发生交通事故造成损害属于机动车一方责任的，先由机动车强制保险的责任人在强制险限额范围内予以赔偿，不足部分由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿。仍然不足或没有商业保险的由侵权人赔偿，由此可见对于本案王博主张的赔偿，法律明确规定了赔偿的先后顺序，应当追加商业保险的保险人作为本案的被告，如王博坚持不向保险公司主张，应当驳回王博的诉请。杨翠翠的车辆在太平洋保险敦化支公司处投保了商业保险及不计免赔保险，保险期限在2020年3月17日至2021年3月16日，事故发生在保险责任期限内，王博的请求如成立应由杨翠翠的保险公司承担。根据最高院关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议及答复和相关案例，对于王博的主张的车辆贬值损失，最高院意见是应持谨慎态度，倾向于原则上不予支持，当然在少数特殊极端情形下也可考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量严格把握，杨翠翠一方认为仅包括以下情形：1.在售车辆，2.非自用车辆，3.刚刚买到的新车也不打算长期使用，车辆损失很严重，足以给车辆的再次销售造成影响，王博的车辆的情况不符合最高院的少数特殊极端情况，如果要求杨翠翠本人承担杨翠翠不同意承担任何赔偿，但是如果判决保险公司承担的话，考虑到王博的车辆是宝马车辆，购买时间也不长，应当给予适当补偿。对于王博车辆的修理过程杨翠翠并不知情，无法确认修理项目，不清楚右侧围叶子板和后桥是如何修复的，修理后产生的影响也无法确认，对王博单方对外委托的鉴定也不知情，程序不符合规定，其采用的调整系数取值是否考量了是在新车和旧车的情况下做出的系数取值也无法确定，结论不够科学，如判决杨翠翠负担则不应当采用。根据保险法第17条规定，保险人应当向投保人说明格式条款的内容，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应该在保单或其他凭证上做出足以引起投保人注意的提示（保监会要求红色四号字），未以书面或口头形式提示和说明的该条款不发生法律效力。因太平洋保险敦化支公司认可投保声明书中的杨翠翠的签字不是本人所签的，所以太平洋保险敦化支公司并未向杨翠翠履行提示和说明等义务，格式条款不发生法律效力。太平洋保险敦化支公司辩称，对于王博陈述的事故发生过程部分无异议。杨翠翠在本公司投保交强险、商业三者险以及不计免赔险，保险限额50万元，事故发生在保险期间内，本公司对王博车辆损失已经赔付完毕，保险公司已经赔付了交强险中财产限额2100元，商业险共计赔付126,806元（含杨翠翠车损项目）。现本公司不同意赔付车辆贬值损失，因根据商业险条款约定，该项目不在保险公司赔偿范围之内。而且，根据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十五条规定了因道路交通事故造成下列财产损失当事人请求侵权人赔偿的人民法院应于支持的项目，其中折损贬值费未在该项规定之内，不应赔偿。对于王博提交的鉴定意见，本公司不知情，不在理赔范围内，本公司不予赔付，根据其中的照片看是事故发生之后维修之前的照片。对于王博的车辆的损伤，本公司也不知道应该如何维修，对于右侧围叶子板目前是按王博说的修复的，如果想完全恢复原状就得切割更换。对于鉴定以及诉讼费用本公司均不承担。经审理查明：2020年10月7日16时左右，杨翠翠驾驶车牌号为×××，在敦化市盛世华府北门前与滕飞驾驶的王博所有的车牌号为×××相撞，造成杨翠翠和王博的车辆均损坏。此次事故经敦化市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，杨翠翠负事故全部责任，滕飞无责任。杨翠翠驾驶的×××小型轿车在太平洋保险敦化支公司投保第三者责任险，保险期间为2020年3月7日0时到2021年3月16日24时，事故发生在保险期间内。认定上述事实的证据有：王博提供的行驶证一份、发票一份、敦化市公安交通警察大队道路交通事故认定书一份、杨翠翠提供的机动车保险单一份、双方当事人的部分陈述。对于王博提供的贬值损失价格鉴定评估结论书和值税普通发票，因贬值损失不在依法应赔偿财产损失的范围内，故其自行委托作出的鉴定结论书与本案没有关联性，本院不予采信。对于太平洋保险敦化支公司提供的机动车交通事故责任强制条款、中国保险行业协会机动车商业保险示范条款，根据该组证据体现的内容与本案没有关联性，本院不予采信。对于太平洋保险敦化支公司提供的机动车辆商业险保单、车辆投保单、免责说明书声明，因太平洋保险敦化支公司认可上述证据中杨翠翠的签字并非本人所签，故该组证据不作为本案认定事实的依据，本院不予采信。本院认为，杨翠翠驾驶小型汽车与滕飞驾驶的小型汽车相撞，造成两车辆损坏，属机动车之间的道路交通事故责任纠纷，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国侵权责任法》进行归责解决。敦化市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，杨翠翠负本次事故全部责任，滕飞无责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，对于王博因本次事故发生造成的人身伤亡和财产损失，应按照上述顺序进行赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”，第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，王博诉至法院要求杨翠翠及保险公司赔偿事故车辆因本次事故造成的贬值损失，但贬值损失并不包括在上述法律及司法解释所规定的应当予以支持的财产损失范围内，故对于王博的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十四条、第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回王博的诉讼请求。案件受理费547元，减半收取273.5元，由王博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 李 贺二〇二一年五月二十三日书记员 黄海燕