四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初6386号 原告：黄珊，男，1977年7月13日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 委托诉讼代理人：刘强，四川蜀信律师事务所律师。 被告：王罡，男，1974年6月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘豫川健，四川川蓉律师事务所律师。 原告黄珊与被告王罡房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序（小额诉讼）于2021年4月29日公开开庭进行审理。原告黄珊及其委托诉讼代理人刘强，被告王罡及其委托诉讼代理人刘豫川健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄珊向本院提出诉讼请求：1．判令王罡退还黄珊垫付天然气开户费用42,767.36元及利息3,293元（以垫付费用42,767.36元为基数，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算，自2018年2月1日起至实际付清全部费用止，暂计人民币3,293元）；2．判令王罡告退还黄珊天然气余额1,567.82元；3．判令本案诉讼费用由王罡承担。庭审中，黄珊阐明从2018年2月1日起，按照年利率3.85%计息。 事实和理由：2017年12月12日，黄珊与王罡签订《门面房出租合同》，合同签订后，王罡委托黄珊代办天然气开户事宜，黄珊替王罡垫付天然气开户费42,767.36元。2020年4月6日，王罡带人干扰黄珊正常经营的出租门店，导致黄珊被迫关闭门店并搬离。后黄珊告知王罡出租门面仍有1,567.82元天然气费余额，要求王罡退还该余额并支付黄珊此前垫付的天然气开户费用，均被拒绝，故黄珊诉至法院。 王罡辩称，1．因黄珊存在违约行为，且王罡只认可天然气开户的费用，故对于黄珊主张的金额里装修施工的费用，王罡不予认可，亦非合同义务，且黄珊未履行过户手续，上述费用不予认可；2．天然气费用是黄珊向天然气公司缴纳，王罡未收取任何费用，不应返还；3．天然气余额错误，天然气公司存在不定期扣费情形，黄珊主张的金额只是网上的查询金额；4．黄珊主张依据是租赁合同，非授权书。 本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，王罡、李静（甲方、出租方）与黄珊（乙方）签订《门面房出租合同》，主要内容为甲方将位于锦江区琉璃路656号翡翠荟15幢1层5号的门面出租给乙方，面积共61.7平方米，门面房内为清水房；乙方租赁房屋作为商业门面使用；租期为2018年1月1日至2023年12月30日；该门面房年租金为333,100元，每月租金27,765元，乙方每半年支付一次租金，在下一个付款期前1月支付甲方下一次租金；房屋租赁合同生效后，乙方向甲方缴纳押金27,765元，合同期满押金无利息退回；承租期内乙方在不改变和影响房屋原整体结构和安全的前提下，可进行装修装饰；在租赁期内，甲方需要对该房屋进行改建、扩建或装修的，甲方负有告知乙方的义务。具体事宜可由甲、乙双方在条款中另行商定；乙方需装修房屋或者增设附属设施和设备的，必须事先通知甲方；甲方应在签订本合同之日起，保证水电气三通，如水电气未通，则按通了之后计房租。 2017年12月15日，黄珊（租赁人）与王罡（产权人）签订《委托书》，主要内容为王罡委托黄珊办理案涉房屋的燃气开户事项，燃气户名为黄珊，所涉及的费用由租赁方垫付，相关责任由租赁方负责，垫付费用租赁期满退还。 2018年1月12日、1月31日，成都燃气集团股份有限公司（以下简称成都燃气公司）出具两张发票，分别载明纳税人为黄珊，缴纳建筑服务、燃气设施安装费共计2,500元和22,100元，黄珊与成都燃气公司分别于当日签订《非居客户燃气工程实施合同》与《非居客户燃气工程补充合同》。2018年2月1日，成都能通科技有限公司（以下简称成都能通公司）出具发票，载明纳税人为锦江区婧婧羊肉粉店，缴纳公共安全设备、天然气排风系统费共11,800元。 2018年3月7日，黄珊与成都城市燃气客户服务有限公司（以下简称城市燃气公司）签订《燃气报警器安装工程实施合同》，并于当日向微信名称为“大圣”的个人转款6,367.36元。 2020年12月3日，本院做出（2020）川0104民初7448号判决，确认黄珊与王罡就案涉《门面房出租合同》已于2020年4月6日解除，该判决已生效。 庭审中，黄珊陈述锦江区婧婧羊肉粉店系个体经营商户，黄珊为该店的负责人，微信名称为“大圣”的个人系城市燃气公司员工。 以上事实的认定有当事人提交的与原件核对无误的居民身份证复印件、《门面房出租合同》、《委托书》、发票、《非居客户燃气工程实施合同》、《非居客户燃气工程补充合同》、《燃气报警器安装工程实施合同》、微信转账截图、（2020）川0104民初7448号民事判决书，以及黄珊、王罡的当庭陈述在案为证。 本院认为，关于天然气余额费用。案涉房屋的燃气户主名已变更为黄珊，故黄珊可直接向天然气公司申请退费，王罡非本费用的退费主体，黄珊现有证据亦不能证明王罡收取了该款项，故本院对黄珊的该项诉讼请求不予支持。 关于天然气开户费。王罡认可由成都燃气公司开具发票的费用，结合黄珊提交的证据，该笔费用合计24,600元，本院予以确认。对于黄珊主张的燃气报警器及排风系统费用问题，本院分别作如下评述：关于排风系统费用。黄珊仅向本院提交了成都能通公司出具的金额为11,800元，名称为天然气排风系统的发票，并未向本院提交相应的合同，黄珊亦未提交排风系统的安装系开通天然气的必要设施的相关依据，故本院对黄珊该项主张不予支持。关于燃气报警器。黄珊提交了由其与城市燃气公司签订的《燃气报警器安装工程实施合同》及向微信名为“大圣”的微信转账，主张王罡应当承担该笔费用。王罡辩称对于非系成都燃气公司出具的票据均不予认可。本院认为，黄珊现有证据确不能证明燃气报警器的安装系开通天然气的必要条件，且从其提交的转账及合同来说，均与成都燃气公司非同一主体，王罡不认可黄珊在开通天然气以外的其他费用，认为系为了经营装修发生费用，本院对王罡的说法予以采纳，但虽现有证据不能证明燃气报警器属于必须安装费用，结合黄珊实际开通了该报警系统后有利于租赁物的安全，且该设备并未拆除，为王罡后续自用或再行出租房屋创造了有利条件，故结合公平原则，对报警设备安装费用，本院酌情认定由双方各自承担一半，即3,183.68元。 关于利息。黄珊主张利息以42,767.36元为基数，从2018年2月1日至实际付清，按年利率3.85%计算。王罡未及时支付黄珊垫付的燃气开户费，必然导致黄珊产生资金占用利息，但双方在签订《委托书》时未约定双方合同提前解除后，王罡何时退还王罡垫付的燃气开户费，故本院酌定燃气开户费应在双方合同解除后一个月的合理期限内退还，现双方合同已于2020年4月6日解除，故本院确认王罡应向黄珊支付资金占用利息，利息计算方式，以24,600元为基数，从2020年5月7日起至实际付清之日，按年利率3.85%计算。关于燃气报警器费用未及时支付，王罡是否应当支付相应利息。本院认为，如前所述，燃气报警器并非安装燃气必要条件，本院系基于公平原则要求王罡承担一半报警设备安装费用，若王罡再支付相应的利息，显然有违公平原则，故本院对该部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告王罡应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄珊支付开户费24,600元、燃气报警费3,183.68元，并支付资金占用利息（利息计算方式：以24,600元为基数，从2020年5月7日计算至实际付清日止，按年利率3.85%计算）； 二、驳回原告黄珊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取495元，由原告黄珊负担196.5元，被告王罡负担298.5元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐瑞梅 二〇二一年五月二十四日 书记员  王渭雨