四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终476号 上诉人（原审被告）：四川鲁工建设工程有限责任公司，住所地：四川省宜宾市临港经开区经济技术开发区飞云路北段**宜宾汽车产业园综合服务中心****。 法定代表人：江志会，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁梦蝶，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：樊航，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：关祖宇，男，汉族，1969年2月19日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：刘吉祥，四川汉震律师事务所律师。 上诉人四川鲁工建设工程有限责任公司（以下简称鲁工公司）因与被上诉人关祖宇租赁合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2020）川0603民初4233号案民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人鲁工公司向本院提出上诉请求，1、请求撤销旌阳区人民法院（2020）川0603民初4223号判决，并改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院错误的认定了上诉人为《机械租赁合同》的当事人。2019年3月1日，被上诉人提供的证据《机械租赁合同》显示的是被上诉人与上诉人签订的，而上诉人从未与被上诉人签订任何合同，在一审法院开庭前上诉人不认识被上诉人，也从未授权给周正刚签订合同的权利，且合同上加盖的“四川鲁工建设工程有限责任公司黄蟠路项目部”印章系他人私刻，上诉人已向黄许镇派出所报案，现正在侦办中。2.一审法院在事实未査清之前宣判不合法。《机械租赁合同》并非上诉人的真实意思表示。该合同上载明的当事人也并非是一审原告，《民事起诉状》中的关祖宇身份证号码与《机械租赁合同》中乙方签字的关祖宇的身份证号码不一致，该合同为虚假合同，一审法院没有查清被上诉人《民事起诉书》中的关祖宇与《机械租赁合同》中的关祖宇是否系同一人就错误的认定了两人系同一人。3.一审法院错误的认定了上诉人支付被上诉人五万元是支付的机械租赁费是对案涉合同的追认，认定为双方之间存在租赁合同关系。事实是在2019年初，案涉项目农民工在德阳市劳动监察大队反映上诉人在该项目上存在拖欠农民工工资问题，上诉人在没有核査清楚事实依据的情况下，为维护社会稳定，支付了该笔款项，被上诉人在庭前并未提交转款凭证，转款凭证是在庭审中提交的，上诉人当庭也无法核实相关情况，庭后经上诉人调查得知此情况。4.一审法院没有查清被上诉人起诉书中所载明的基本事实，起诉书中明确载明“2019年11月14日，原告与被告就2019年3月至10月期间的租赁费进行结算，总计租赁费482523元，被告己支付332800元，剩余199723元没有支付。”而事实上在此之前上诉人公司是从未支付给被上诉人任何的费用，被上诉人所自认收到的332800元的事实没有查清，一审错误认定了被上诉人称所剩余金额应由上诉人公司支付。5、一审法院也没有查清楚被上诉人提交的主要证据之一“德阳市旌阳区黄蟠路改善提升工程2019年3月至8月农用车结算表”和“德阳市旌阳区黄蟠路改善提升工程2019年3月至8月农用车结算表”的真实性。两份结算表中的计算方式是完全不正确的，重复计算同一时间内费用。刘仁强、叶乃义、王智均没有对结算表签字的权利。上诉人根本不认识叶乃义。王智也仅为该项目施工用电监护人，不具有结算签字的权利。且叶乃义与上诉人有利害关系，有其签字的结算表不能作为证据使用，上诉人已将叶乃义起诉至旌阳区人民法院，该案正在办理中。综上所述，一审判决事实未查清，判决明显错误，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。庭审中，上诉人变更上诉请求为：改判上诉人仅支付涉案结算表中30％（即94757.02元）的租赁费用。 被上诉人关祖宇二审辩称，一审事实查明清楚，适用法律正确上诉人上诉没有事实依据。 关祖宇向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告支付租赁费149723元并赔偿经济损失20000元；2.本案案件受理费及律师代理费5万元由被告承担。 一审法院经审理查明：原告关祖宇作为乙方与抬头标注承租方名字鲁工公司的甲方签订《机械租赁合同》一份，该合同注明甲方租赁乙方农用运输车辆5台，使用时间2019年2月28日至2019年12月31日，每辆包月13000元，付款方式为每月按70%支付。该合同尾部乙方处由关祖宇签字，甲方处加盖鲁工公司黄蟠路项目部印章，代表处盖“周正刚”印鉴，签字日期2019年3月1日。2019年11月14日，在黄蟠路改善提升工程2019年3月至8月农用车结算表上，周正刚及刘仁强进行签字，并加盖鲁工公司黄蟠路项目部印章，另有一叶姓人员签字。该结算表上载明合计金额为428984.20元。同日，在2019年8月至10月农用车结算表上，前述人员签字并加盖鲁工公司项目部印章。该结算表上载明合计金额为53539.20元。此外，该单另由王智签字，注明总计482523元，已付282800元，剩余199723元。2020年1月16日，被告鲁工公司向原告付款5万元。原告认为，原告系与被告鲁工公司建立的租赁合同关系，租赁物系向被告鲁工公司提供。因催款无果，原告遂向一审法院提起诉讼，请求同其诉称。 另查明，案涉项目由被告鲁工公司承建。在现场作业公示牌上，公示了王智作为施工用电现场监护人的信息。庭审过程中，针对法庭关于签字人员身份的询问，被告表示周正刚只是现场的一个管理人员，负责现场一些日常工作和行政管理；刘仁强是鲁工公司的普通员工，对结算或签订合同没有任何权利。 以上事实均有在卷证据《机械租赁合同》、结算单、当事人陈述等予以佐证，并经法庭举证、质证，一审法院依法予以采信。 一审法院认为，本案当事人的争议焦点在于被告鲁工公司是否为本案合同当事人，是否应当承担租赁费支付等责任。本案被告鲁工公司为案涉合同当事人，应当承担租赁费支付等责任。理由如下：首先，被告鲁工公司虽未在案涉合同上加盖公章，被告鲁工公司法定代表人未签字，但合同上加盖了项目部印章，而该项目系被告鲁工公司所承建，被告亦确认在合同上加盖印鉴的人员周正刚是鲁工公司工地上的管理人员，从合同订立的形式上看，被告鲁工公司为合同相对人身份。至于该项目部印章是否真实，不属于原告签约之时能够辨别的内容；其次，从合同履行来看，工地人员周正刚、刘仁强、王智签字确认了原告履行合同义务的相关内容，签字后被告鲁工公司亦支付了5万元，被告鲁工公司未举证证明其与原告之间存在除案涉租赁合同之外的其他法律关系，应认定为被告支付的费用性质为案涉租赁合同对应的租赁费。故即便被告鲁工公司对其与原告之间签订租赁合同不予认可，被告鲁工公司亦已通过其履行行为对案涉合同进行了追认，依法应认定为双方之间存在租赁合同关系。原告主张的该项事实成立，被告鲁工公司应当按照约定履行支付租赁费等合同义务。 综上，原告关祖宇与被告鲁工公司建立了租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性及其效力性禁止性规定，合法、有效。各方当事人应当按照约定履行各自义务。现原告按照约定向被告提供了租赁物，被告应当按照约定付款。被告未付款构成违约，依法应当承担支付租赁费的合同责任及赔偿损失的违约责任。针对已付款数额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告负有举证责任。现被告未就此进行举证，原告已举证证明因租赁事宜产生费用482523元，其自认被告已付款为332800元，并对余款提出诉讼主张要求支付，该主张依据充分，一审法院依法予以支持。原告同时请求被告赔偿损失20000元，因被告最迟应在对账之日付清款项，其逾期付款给原告造成了资金利息损失，根据本案合同履行情况，一审法院酌情支持原告该项请求中的10000元，超出该金额的不予支持。此外，原告请求被告支付律师费5万元，因双方并未就被告违约应承担原告为实现债权产生的该项费用进行约定，该项费用不属于被告违约预期应赔偿原告损失的范畴，原告也并未就律师费的产生进行举证，故其主张缺乏事实及法律依据，一审法院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告四川鲁工建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内，向原告关祖宇支付租赁费149723元，赔偿损失10000元，合计159723元；二、驳回原告关祖宇本案其他诉讼请求。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了一份2018年12月10日签订的《项目管理承包协议书》，协议约定，周正刚自行完成该工程的施工及保修，实行自主经营，独立核算，自担风险，自负盈亏。该证据拟证明周正刚系案涉工程的实际施工人。 被上诉人质证认为，对于该证据合法性、真实性、关联性均无异议，但达不到上诉人的证明目的，该协议书是一个内部协议，恰恰证明了鲁工公司承建了工程。被上诉人向鲁工公司出租案涉车辆，按照法律规定，对方应该承担相应租赁费，鲁工公司也给了部分费用，剩余部分租赁费未支付。 经二审询问，鲁工公司已经向公安报警，但公安并未立案。鲁工公司认为周正刚是涉案工程的实际施工人，周正刚全权处理工程相关事项。被上诉人的车辆确实在工地使用。鲁工公司认可其与关祖宇建立了租赁合同关系，但认为应向关祖宇支付租赁费用仅为94757.02元（即30%的费用）。两份结算表中载明剩余30%费用，128695.26元和16061.76元。 二审中，法院释明，上诉人对王智手写的金额提出异议，若需要周正刚将对账情况做清晰介绍应通知周正刚来院接受询问。上诉人表示知晓，但最终周正刚未来院。 二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为鲁工公司应当向关祖宇支付多少尚欠租赁费用？根据已查明的案件事实，上诉人与被上诉人已经建立了合同关系，并由双方当事人进行了结算，形成了两份结算表。审理中，上诉人认为表格中明确载明剩余30%费用，此已经表明尚欠租赁费用就是该剩余30%费用，对于王智手写的金额，不予认可。因为王智仅为电工，其并无结算的权限。本院认为，结算表的内容清晰，且载明了剩余30%费用，但结算表下由王智书写的结算金额应为结算表的补充内容，现只有被上诉人提交的结算表，上诉人并未提交没有王智签字的其他结算表。关于有争议的已付金额，法院释明上诉人通知实际施工人周正刚接受询问并提交已付款项的证据，周正刚并未来院。综上，本院认为上诉人应当承担举证不能的责任，予以采信该结算表，予以确认总额、已付金额、剩余金额的结算情况，结合被上诉人的自认内容，上诉人应向被上诉人支付尚欠款项149723元。因上诉人未按时给付相应的租赁费用，一审法院酌情判决上诉人赔偿损失10000元，较为妥当，予以支持。 综上，鲁工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4596元，由四川鲁工建设工程有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 家 审 判 员  毛文婷 审 判 员  吴 剑 二〇二一年五月十七日 法官助理  蒋兮婧 书 记 员  马 涛