贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2727民初581号 原告：周廷贵，男，1948年4月5日生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 被告：庞鑫，男，1979年10月25日生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 第三人：王平洋，男，1970年7月26日生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 原告周廷贵诉与被告庞鑫民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，被告庞鑫申请追加王平洋为本案第三人，本院依法予以追加王平洋为本案第三人。本案依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告周廷贵、被告庞鑫、第三人王平洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周廷贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款23000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告周廷贵与被告庞鑫系亲戚关系，2017年农历九月初五，被告到原告家自称其在外做工程资金周转困难，向原告要求借款3万元，原告说自己只有23000块钱都是卖猪的钱，被告说有23000元就借23000元，原告就将23000元现金借给了被告，被告写下借条约定于2017年农历十二月二十九（即2018年2月14日）之前归还；还款期限届满后，被告未向原告归还，后经过原告向被告催还，被告都以工程未结账为由搪塞，被告后于2019年腊月二十四日（即2020年1月18日）同其克度镇新坝村簸箕田组堂哥刘兴胜到原告家商谈还款事宜，被告在原告家又口头承诺借款于2020年4月底之前一次性还清楚；期限再次届满后，被告还未还款，原告多次电话联系被告催收时，原告都打不通被告电话。为维护原告合法权益，故诉至法院提出上述诉请。 被告庞鑫辩称：1、原告的诉请无事实、证据支持，不能成立。2017年10月24日，被告向第三人借款，第三人称其没有钱出借，其岳父即原告有钱可以出借，被告与原告签署了23000元借条，4000元为砍头息，被告实际得到借款为19000元。2、被告借到原告的借款为19000元，又另向第三人王平洋借款20000元，后来，被告以手机银行转账的方式向第三人还款30000元，故实际只欠款9000元。事情的经过为，2018年8月24日，被告需要向第三人借款20000元，第三人提出预先签订50000元金额的借条才打款，该借条包含的债务组成有：被告向第三人的借款20000元、原告出借给被告的19000元、其余11000元为“砍头息”。于2018年9月3日、2018年9月10日被告收到第三人两次微信转账共计20000元。被告于2019年1月31日和2月1日，分别通过手机银行向第三人账户转账还款共计30000元，并电话说明系还款。3、原告与被告借款以及被告与第三人借款的出借人系第三人王平洋。被告与第三人系朋友关系，第三人是原告的女婿，原告的借款是通过第三人王平洋出借的，被告与第三人签订的50000元借条中已将被告与原告的借款债务纳入，所以庞鑫与周廷贵的借条作废。4、原告向被告主张的借款债权其借条还款期限已过诉讼时效。原告与被告签署的借条还款期限是在2018年2月14日，已过三年诉讼时效。 第三人王平洋辩称：被告向第三人岳父即原告借款是拿到了现金23000元的，没有扣除所谓的4000元砍头息，被告的说法歪曲事实。被告所讲向原告借款19000元，又向第三人借款20000元，现在已经还款30000元，所以只欠款9000元的说法，是将与第三人的借款混为一谈。2018年农历七月二十三（2018年9月2日）被告因做工程需要资金，向第三人出具了50000元的借条，实际向第三人借到20000元，第三人与被告的约定是借款写50000元，其债务包含被告2017年3月5日欠的8500元、被告自愿拿的“红封”4000元以及第三人两次微信转账支付的20000元，因后面被告说工程差不多了，不再需要尾数余款了，故第三人就没有再支付借款了。之后，被告向第三人还款30000元，其中偿还借款20000元和原欠款8500元以及被告应允支付的“红封”4000元，则被告还尚欠第三人2500元。关于被告所讲与原告周廷贵签署的借条已经过诉讼时效的主张，也是被告歪曲事实，2020年1月18日，被告还和其堂哥刘兴胜两人一起到周廷贵家来共同商量还款的事情，被告还当面承诺欠款在2020年4月底前还清，后面原告多次打电话给被告但是其电话均打不通。于2020年10月26日，第三人才用手机微信联系到被告向其催收原告的借款，被告还作了回复。 原告周廷贵围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：原告身份证复印件1份1页、《借条》原件1份1页。 被告庞鑫围绕其抗辩主张向本院提交的证据有：庞鑫与第三人王平洋签署的50000元金额《借条》图片打印件1份1页、原告周廷贵与被告庞鑫签署的23000元《借条》图片打印件1份1页、第三人王平洋向被告的微信转账记录共20000元截图打印件1份2页、被告庞鑫向第三人王平洋转账30000元的网银交易记录截图1份1页。 第三人王平洋就其主张提交的证据有：2017年3月5日被告向第三人出具的8500元《借条》复印件1份1页、2018年农历七月二十三日被告向第三人出具的50000元《借条》复印件1份1页；第三人向被告微信转账共20000元的截图打印件1份2页；2020年10月26日第三人与被告微信通信记录截图1份1页。 对于原告周廷贵、被告庞鑫、第三人王平洋的上述证据，本院组织各方当事人进行了质证，结合各方当事人陈述以及经质证无异议且与本案有关联的证据，本院认定案件事实如下：2017年农历九月初五（2017年10月24日），被告庞鑫因资金周转困难，在第三人王平洋的介绍下，被告向第三人的岳父即原告周廷贵借款，被告向原告出具了《借条》一张，其中载明字样为“今借到油岜上坝组周廷贵人民币贰万叁仟元整（23000元正），限期到本年农历十二月二十九日前归还。身份证号5227271979××××××××。今借人：庞鑫”。又于2018年农历七月二十三（2018年9月2日），被告庞鑫因资金困难向第三人王平洋要求借款，被告向第三人出具了50000元的《借条》一张，第三人于2018年9月3日和2018年9月10日两次通过微信向被告转账支付了借款共计20000元。被告于2019年1月31日和2019年2月1日两次向第三人转账共计30000元。现原告诉称被告庞鑫尚欠借款23000元并要求其归还。被告庞鑫辩称该借款实际收款19000元，且该债务已转合并在向第三人王平洋借款中，一起计入在其出具给第三人王平洋的50000元金额的《借条》中，因向原告实际借款金额为19000元加上向第三人借款20000元，共计为39000元，被告已经实际归还30000元，仅欠第三人9000元未归还。原告以及第三人不认可被告庞鑫的前述主张，且原告陈述未向被告发出过要求其向第三人王平洋履行还款义务的通知，并诉请要求被告按照所出具的23000元《借条》归还借款。 本案争议的焦点：1、被告向原告借款的本金数额如何认定，金额是多少？2、原告对被告的借款债权是否已经转移给了第三人，被告应向谁履行借款的归还义务？3、原告诉请被告归还借款是否已超过诉讼时效？ 本院认为：1、被告向原告借款的本金数额如何认定，金额是多少的问题。在本案中，被告向原告出具了金额为23000元的《借条》一张，原告据此主张要求被告归还23000元借款，而被告仅认可收到被告借款现金为19000元。民间借贷合同属于实践合同，原告提交的《借条》仅证明了原、被告之间对借款事项的约定，现原告主张借款给被告的现金为23000元,双方借贷合同关系已经发生效力，则原告应对其已向被告提供了23000元的现金借款而承担相应的举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。在庭审中，虽然第三人王平洋亦陈述被告收到原告的借款为23000元现金，但因第三人系原告的女婿且该借款系第三人介绍出借，其对此情况的陈述与原、被告之间存在非常密切的利害关系，故本院对第三人关于“被告与原告之间借款为23000元现金”的陈述依法不予采纳认定。就本案而言，原告未能举证证实已经向被告提供了23000元的现金借款，因原告不能提供证据证实自己的主张，则应由其承担举证不能的责任后果，则仅能根据被告的自认进行认定，故认定被告向原告借款为19000元现金。 2、关于原告对被告的借款债权是否已经转移给第三人的问题。被告称原告的23000元《借条》的债权已经转移合并列入与第三人王平洋签署的50000元《借条》中。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”在本案中，原告否认通知过被告向第三人进行还款，被告也承认未收到过原告要求其向第三人还款的通知，且被告亦未提交证据证实原、被告和第三人的三人之间存有关于债权转移的约定，故对被告提出的“原告的23000元《借条》借款债权已经转移合并在第三人王平洋的50000元《借条》的债权中，借款出借人为第三人王平洋，被告已向第三人进行还款”的主张，本院依法不予采纳。就本案而言，被告庞鑫向原告周廷贵借款，原告作为债权人未通知过债务人即被告此债权已经转让给第三人王平洋，则原告周廷贵就仍是此借款的债权人，债权未发生转移，故被告庞鑫就应当向借款的债权人即原告周廷贵履行还款义务。 3、关于原告诉请被告归还借款是否已超诉讼时效的问题。被告向原告周廷贵借款的时间为2017年10月24日，原告与被告约定的还款期限载明为“限期到本年农历十二月二十九日前归还”，则此借款债务履行期限届满之日为2018年2月14日，本案适用一般诉讼时效的规定，其诉讼时效为债务履行期限届满之日起三年内，即于2021年2月14日满三年诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；…….”。于2020年10月26日，第三人王平洋通过微信通讯联系被告明示要求被告偿还其“老外公”（即原告）的借款，被告认可第三人向其催收过借款，但认为是第三人催收自己的借款，而原告当庭认可了第三人代自己向被告催收借款的行为。就此情况，本院认为，第三人代原告向被告通过微信催收借款的行为符合常理和原告的实际情况，此系第三人代理原告向被告发出了催收借款的请求，该代理行为的法律效果等同于原告向被告发出履行请求，被告收悉并回复了原告方的催收还款请求，故此，本案诉讼时效发生中断，应重新起算三年诉讼时效，则本案诉讼时效为2020年10月27日起算的三年时间内，本案原告诉至法院的时间为2021年3月18日，尚在诉讼时效中断后另行起算诉讼时效的三年内，因本案未超过三年诉讼时效，故对被告提出本案已超过诉讼时效的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百八十八条、第一百九十五条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告庞鑫于本判决生效之日起十五日内向原告周廷贵归还借款19000元； 二、驳回原告周廷贵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费188元（已减半收取），由原告周廷贵负担25元，由被告庞鑫负担163元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉的，本判决即发生法律效力。义务方当事人在期限内未自动履行义务的，权利方当事人可在期限届满之日起2年内向本院申请强制执行。 审判员  刘玉花 二〇二一年五月十一日 书记员  黎昌建