广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973民初6853号原告：东莞市力鸿达自动化科技有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：汤敏，广东俨道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李腾，广东俨道律师事务所律师。被告：安徽奇盟光电科技有限公司，住所地：安徽省六安市裕安XXXX。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：杨正，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。原告东莞市力鸿达自动化科技有限公司（以下简称力鸿达公司）诉被告安徽奇盟光电科技有限公司（以下简称奇盟公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法进行了审理。原告力鸿达公司向本院提出诉讼请求：1.被告奇盟公司继续履行双方于2019年7月15日签订的《机电产品购销合同》;2.被告奇盟公司向原告力鸿达公司支付剩余货款99000元；3.被告奇盟公司向原告力鸿达公司支付违约金7252.44元[该违约金以330000元为基数，从2020年6月20日起算，按照2020年5月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）的1.5倍进行计算，暂计至2020年11月3日为7252.44元，实际计算至全部货款付清之日止]；4.被告奇盟公司向原告力鸿达公司支付原告力鸿达公司为本案支出的律师费12000元；5.由被告奇盟公司承担本案全部诉讼费用。（上述请求金额合计暂计为118252.44元）。事实和理由:原告力鸿达公司是一家集设计、生产、销售为一体的自动化设备生产企业，其生产的设备有明确的参数、型号及产量标准。2019年7月，被告奇盟公司找到原告力鸿达公司，提出购买一套LH-998-12十二轴全自动绕线+焊锡+组装+测试+摆盘自动化生产设备。随后，双方于2019年7月15日签订《机电产品购销合同》，合同中约定，原告力鸿达公司在收到订金后70个工作日内将设备运送至被告奇盟公司位于广东省深圳市的分公司；货款总额330000元，被告奇盟公司分三次支付，分别是合同生效后支付40%，即132000元、货到30天内付30%，即99000元、货到90天内付余款，即99000元。购销合同还约定，被告奇盟公司至迟不得晚于货款支付时间5个工作日进行支付，否则应当按照合同总金额的5‰/每日支付违约金，且原告力鸿达公司有权暂停机器的使用，被告奇盟公司不得提出任何异议。双方还对保修期、争议解决方式等问题进行了约定。合同签订当天，被告奇盟公司支付订金132000元。但被告奇盟公司一直到支付订金后才提出需要对设备进行比较大的改装，否则无法满足被告奇盟公司的生产需求。为了维护双方的合作关系，原告力鸿达公司答应了被告奇盟公司的请求，按照被告奇盟公司的要求和图纸在原本的机器上反复进行改装、调试。但因改装过程复杂，需要改变原先的机器结构、定制相关零部件等，在设备出厂前还需反复进行试验，因此原告力鸿达公司此时就明确告知被告奇盟公司无法按照合同约定的时间交货。为了确保被告奇盟公司的正常生产，原告力鸿达公司还应被告奇盟公司要求，在2019年8月16日先行将一台绕线单机运至被告奇盟公司深圳分公司处供其使用。该机器一直运转良好，被告奇盟公司在无偿使用该机器长达半年之后，于2020年3月19日同原告力鸿达公司签订了单独的《机电产品购销合同》购买了该套设备，并按照合同约定的时间分两笔支付了全部货款。同时，为了完成本案设备的改装，双方各自的技术人员从2019年8月中旬起便开始通过微信、电话、现场调试等方式对机器设备的改装要求进行反复沟通。到2020年3月11日，双方在原告力鸿达公司处就设备的调试情况进行了协商。这次协商的主要内容是：因机器调试过程复杂，导致原告力鸿达公司迟延交货；如原告力鸿达公司能自费将机器设备在2020年3月15日前运送至被告奇盟公司处（即安徽省六安市被告奇盟公司住所），则被告奇盟公司不再追究原告力鸿达公司迟延交货的责任。会议结束后，原告力鸿达公司按照约定将机器设备自费运往被告奇盟公司处，被告奇盟公司亦确认原告力鸿达公司已在2020年3月15日完成了设备的交付。至2020年4月20日，被告奇盟公司向原告力鸿达公司支付了第二笔货款99000元。依据变更后的交货时间，被告奇盟公司至迟应当在2020年6月19日向原告力鸿达公司支付第三笔余款99000元，但直至原告力鸿达公司起诉时，被告奇盟公司仍未支付该笔款项。原告力鸿达公司认为，原告力鸿达公司与被告奇盟公司之间存在合法有效的承揽合同关系，应当按照合同约定全面履行各自义务。现原告力鸿达公司已经按时完成机器设备的交付，也已经按照被告奇盟公司的要求对机器设备进行了结构性的改装，被告奇盟公司应当按照合同约定支付货款。现被告奇盟公司迟迟不愿支付余款的行为已经违约，原告力鸿达公司有权要求被告奇盟公司继续履行合同、支付余款，并按照合同约定承担违约责任。同时，由于被告奇盟公司的违约行为，原告力鸿达公司为维护权益而支出律师费12000元，该笔费用属于因被告奇盟公司违约造成的原告力鸿达公司的损失，依法也应当由被告奇盟公司承担。综上，为了维护自身的合法权益，原告力鸿达公司特向法院提起诉讼，恳请法院判依所请。原告力鸿达公司当庭请求撤回诉请第1、第3、第4项。同时将第2项诉讼请求变更为：判决被告奇盟公司向原告力鸿达公司赔偿损失11万元。另，原告力鸿达公司在现有事实与理由的基础上增加内容：由于（2020）皖1503民初5736号民事判决书、（2021）皖15民终179号民事判决书确认原被告之间存在合法有效的承揽合同关系，但判决解除并要求双方相互返还，如果原告力鸿达公司已经全数返还已经收取的货款，将会给原告力鸿达公司带来重大经济利益损失，原告力鸿达公司在前述案件一审中提起反诉，但遭到驳回，因此另行起诉，即本案。原告力鸿达公司请求根据合同法第97条，第268条，判决被告奇盟公司赔偿损失，已经生效的判决书判决解除原被告之间的合同，同时判决原告力鸿达公司退还被告奇盟公司已经收取的货款231000元，并支付利息，判决被告奇盟公司退还机器设备给原告力鸿达公司，但是因为设备是原告力鸿达公司按照被告奇盟公司要求定制的，在机器使用超过六个月情况下，要原告力鸿达公司全数退回已经收取的货款，对原告力鸿达公司也会造成损失，就是设备本身的制造成本包括折旧费，关于该问题，在（2020）皖1503民初5736号案件中没有处理。被告奇盟公司辩称，一、根据（2021）皖15民终179号民事判决书，双方纠纷已经经过六安市两级法院处理，原告力鸿达公司以相同法律关系相同当事人再次起诉，构成重复起诉，应当驳回；二、原告力鸿达公司交付的设备质量存在严重问题，导致合同目的无法实现，合同解除是由于原告力鸿达公司过错，原告力鸿达公司无权请求被告奇盟公司赔偿损失；三、根据一事不再理的原则，退一万步说，即使原告力鸿达公司对本案有其他意见，也应当通过再审方式实现救济目的。其直接起诉到本案显然违反一事不再理原则，应当驳回。补充两点答辩意见：1.在程序方面，原告力鸿达公司显然构成重复起诉。2.根据民诉法解释247条，重复起诉满足3个条件：一是前案与后案当事人相同；二是前案与后案诉讼标的相同；三是后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质是否定前诉的裁判结果，具体到本案，第一第二显然满足，至于第三点，六安市中级法院已经判决解除合同退还设备，这份判决是对双方权利义务的综合性判决，如果现在原告力鸿达公司再次起诉，显然浪费司法资源，从司法统一性权威性角度，一个案件经过两级法院处理就已经结束，不能换一个法院再起诉一次，显然有损司法权威性，也浪费资源。从实体方面说，损害赔偿的基础是过错，根据合同法规定，合同解除后尚未履行的终止履行，已经履行的可以根据合同性质要求返还，重点是无过错的一方可以要求对方承担损失，双方都有过错的可以要求对方承担责任，即损害赔偿是要以过错为前提。而六安法院已经清楚认定过错方是原告力鸿达公司，被告奇盟公司不存在过错，原告力鸿达公司主张赔偿损失没有事实及法律依据。经审理查明，2019年7月15日原告力鸿达公司与被告奇盟公司签订《机电产品购销合同》，约定由被告奇盟公司向原告力鸿达公司订购一台LH-998-12十二轴全自动绕线+焊锡+组装+测试+摆盘自动化生产设备，价格为33万元。合同对设备的规格、价格、付款方式及违约责任做了详细约定。经双方协商，实际交货时间延迟至2020年3月13日，被告奇盟公司向原告力鸿达公司支付了货款共计231000元。奇盟公司以力鸿达公司提供的设备存在严重质量问题，无法正常使用为由向安徽省六安市裕安区人民法院提起诉讼，要求解除《机电产品购销合同》，力鸿达公司返还奇盟公司货款231000元及利息、赔偿损失244800元。安徽省六安市裕安区人民法院于2020年11月9日作出（2020）皖1503民初5736号民事判决书，判决载明：力鸿达公司曾在该案中提起反诉，被当庭驳回其反诉请求。判决认定:力鸿达公司与奇盟公司之间签订的《机电产品购销合同》，性质应是承揽合同，力鸿达公司交付的设备经过调试，无法实现量产，导致奇盟公司的合同目的无法实现，故判决解除力鸿达公司与奇盟公司签订的《机电产品购销合同》，力鸿达公司返还奇盟公司货款231000元，同时奇盟公司返还力鸿达公司一台LH-998-12十二轴全自动绕线+焊锡+组装+测试+摆盘自动化生产设备。力鸿达公司与奇盟公司均不服该判决提起上诉，安徽省六安市中级人民法院于2021年3月31日作出（2021）皖15民终179号民事判决书，该判决亦认定力鸿达公司提供的设备存在影响正常生产经营的故障，虽经调试，仍未能达到奇盟公司的生产经营所需，故维持（2020）皖1503民初5736号民事判决书关于解除力鸿达公司与奇盟公司签订的《机电产品购销合同》，力鸿达公司返还奇盟公司货款231000元，同时奇盟公司返还力鸿达公司一台LH-998-12十二轴全自动绕线+焊锡+组装+测试+摆盘自动化生产设备的判项。力鸿达公司向本院提起本案诉讼，并于本案2021年4月27日开庭时当庭变更诉讼请求如上。以上事实，有原告提供的《机电产品购销合同》、会议记录、送货单、微信聊天记录、（2021）皖15民终179号民事判决书、（2020）皖1503民初5736号民事判决书以及庭审笔录附卷为证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。对照本案，本案当事人与安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初5736号案件的当事人相同，两案的诉讼标的均是力鸿达公司与奇盟公司签订的《机电产品购销合同》所产生的承揽合同权利义务关系，（2020）皖1503民初5736号案件的终审判决即（2021）皖15民终179号民事判决书，已认定力鸿达公司提供的设备存在影响正常生产经营的故障，虽经调试，仍未能达到奇盟公司的生产经营所需，构成根本违约，故维持（2020）皖1503民初5736号民事判决书关于解除力鸿达公司与奇盟公司签订的《机电产品购销合同》，力鸿达公司返还奇盟公司货款231000元，同时奇盟公司返还力鸿达公司一台LH-998-12十二轴全自动绕线+焊锡+组装+测试+摆盘自动化生产设备的判项。现力鸿达公司又在本案中诉请奇盟公司赔偿机器设备制造成本及折旧损失11万元，与（2020）皖1503民初5736号案件认定力鸿达公司的产品存在质量问题，构成根本违约相冲突，实质就是否定（2020）皖1503民初5736号案件的生效判决结果，因此本案原告力鸿达公司的起诉已经构成重复起诉，应当予以驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告东莞市力鸿达自动化科技有限公司的起诉。本案受理费1332.53元，保全费1111.26元，已由原告东莞市力鸿达自动化科技有限公司预交，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  邓鹤飞二〇二一年五月十九日书记员  黄嘉豪附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。