湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0304民初387号 原告：湘潭高新区兴琪钢结构厂，经营场所：湘潭高新区葩金村14号。 经营者：朱正兴。 委托诉讼代理人：易红，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨敏，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。 被告：湘潭宏通置业有限公司，住所地：湘潭市岳塘区书院路36号（湖南省第三工程有限公司9楼910-918室）。 法定代表人：李顺池，经理。 委托诉讼代理人：张才勇，湖南众擎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许旺球，湖南众擎律师事务所律师。 原告湘潭高新区兴琪钢结构厂（以下简称“兴琪钢结构厂”）与被告湘潭宏通置业有限公司(以下简称“宏通置业公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月29日第一次公开开庭进行了审理。原告兴琪钢结构厂的经营者朱正兴及委托诉讼代理人易红、杨敏，被告宏通置业公司的委托诉讼代理人许旺球均到庭参加诉讼。因案情复杂，加之原告兴琪钢结构厂于第一次开庭后变更诉讼请求，本院于2021年4月5日裁定本案转为普通程序，并于2021年5月8日第二次公开开庭进行了审理。原告兴琪钢结构厂的经营者朱正兴及委托诉讼代理人易红，被告宏通置业公司的委托诉讼代理人许旺球均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴琪钢结构厂向本院提出诉讼请求：1、判令宏通置业公司将毕加索单元15101号，面积114㎡的房产作价399306元交付给兴琪钢结构厂，将该房屋的产权登记协助办理至兴琪钢结构厂名下，并另行支付以房抵工程款后余欠的工程尾款320946元及逾期付款违约金（以320946元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的150%，即5.775%/年的标准，自2014年3月1日起计算至工程款付清之日止，截至2020年12月31日的金额为126848元）；2、判令宏通置业公司支付所欠兴琪钢结构厂钢结构格式玻璃车库棚制作安装工程款32000元，并承担逾期付款违约金（以32000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的150%，即5.775%/年的标准，自2014年9月21日起计算至工程款付清之日止，截至2020年12月31日的金额为12647.41元）；3、本案全部诉讼费用由宏通置业公司承担。2021年4月4日，兴琪钢结构厂向本院提交《变更诉讼请求申请书》，将其诉讼请求第一变更为“判令宏通置业公司支付兴琪钢结构厂工程款720252.07元及逾期付款违约金（以720252.07元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的150%，即5.775%/年的标准，自2014年9月21日起计算至工程款付清之日止，截至2021年1月12日的金额为252302.33元）”。事实和理由：2012年9月6日，兴琪钢结构厂与宏通置业公司签订《铝（合）金窗制作、安装承包协议（合同）书》1份，约定：宏通置业公司将毕加索（东）综合楼塔楼住宅的铝合金窗和阳台封闭的制作安装发包给兴琪钢结构厂，承包方式为包工包料，承包单价为331元／平方（含税价），总金额约1489500元（按实际丈量的面积计算）。该合同还约定，兴琪钢结构厂同意宏通置业公司以房屋一套（仅限于毛坯房）抵偿工程款总额的30%，房屋单价以宏通置业公司的开盘价为准，所抵偿的房屋面积则按照工程款总金额的30%相应确定；宏通置业公司必须为兴琪钢结构厂指定的产权人办理以房抵工程款合同及全部产权登记手续。此合同签订后，兴琪钢结构厂按约全面履行了合同义务。2013年4月2日，宏通置业公司向兴琪钢结构厂出具《毕加索房号确认单》1份，确认将毕加索单元房号为15101号，面积为114.84㎡的房屋，作价399306元冲抵工程款，并表示待工程完工结算时办理手续。但此后至今，宏通置业公司仅支付工程款58万元，既未依约办理冲抵工程款房屋的产权登记手续，亦未于兴琪钢结构厂提交全部工程实际丈量数据后及时办理结算，且未支付余欠的铝合金工程款。2013年4月12日，兴琪钢结构厂与宏通置业公司又签订《钢结构格式玻璃车库棚制作安装承包协议书》1份，约定：宏通置业公司将毕加索综合楼地下车库入口车库棚的制作安装发包给兴琪钢结构厂，包干工程价为82000元。该协议签订后，兴琪钢结构厂亦按约全面履行了合同义务。宏通置业公司仅支付50000元，亦未与兴琪钢结构厂办理工程结算，至今尚欠32000元未支付。兴琪钢结构厂多次催要未果，为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请示判如所请。 宏通置业公司口头答辩称，第一，兴琪钢结构厂与宏通置业公司签订《铝（合）金窗制作、安装承包协议（合同）书》后，至2016年才完成所承揽的整个窗户玻璃的安装工程。之后，双方未验收和对账结算，兴琪钢结构厂也未向宏通置业公司催要工程款，至今已有五年多时间。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，兴琪钢结构厂未在法定的诉讼时效期间内主张本案所涉合同权利，其本次提起诉讼，不应得到法院支持。第二，在双方签订的合同书中，明确约定了整个工程量按最后实际丈量结算。但是，至兴琪钢结构厂起诉时，双方并未就所完工的实际工程面积进行丈量和确认，故对兴琪钢结构厂自行丈量的工程面积及在此基础上计算的工程总量，宏通置业公司均不予认可。第三，在双方签订的合同书中，并未明确约定逾期完工及逾期付款的违约责任，故兴琪钢结构厂诉请逾期付款违约金，不具备事实及法律依据。第四，即使存在法院认定的宏通置业公司拖欠兴琪钢结构厂部分工程款的情形，但兴琪钢结构厂未按双方合同约定的内容完成全部施工，其未完工部分的工程款应在工程总价款中予以扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的兴琪钢结构厂提交的证据1、《铝（合）金窗制作、安装承包协议（合同）书》、《钢结构格式玻璃车库棚制作安装承包协议书》各一份，证据5、《毕加索物业费赔偿明细表》，具备证据之真实性、合法性、关联性要素，所形成的证据链亦可以有效证明待证事实，且宏通置业公司亦当庭表示认可，本院对此两组证据均予以认定。证据2、《毕加索一单元铝合金窗、阳台封闭、楼梯、过道尺寸楼（工程量）分卷目录表》、《毕加索二单元铝合金窗、阳台封闭、楼梯、过道尺寸楼（工程量）分卷目录表》、一单元10楼1号和13楼1号房阳台封闭补充丈量数据、证人莫某出具的丈量证明及其身份证复印件各一份，本案所涉工程实际完成的工程量应当以双方共同丈量确认的数据为准，此组证据系兴琪钢结构厂单方提出，本院不予认定。证据3、《毕加索抵工程款通知单》、《毕加索房号确认单》和《钢结构格式玻璃车库棚结算单》、《建筑节能现场实体检测委托单》各一份，宏通置业公司对《毕加索抵工程款通知单》和《钢结构格式玻璃车库棚结算单》的真实性予以认可，其对《毕加索房号确认单》和《建筑节能现场实体检测委托单》的真实性不予认可，但在庭后书面回复函中明确表示，《毕加索房号确认单》中签字的刘济群和《建筑节能现场实体检测委托单》中签字的谭易球均系其公司职员，兴琪钢结构厂据此可信赖此系宏通置业公司的单位行为，本院对此组证据的真实性均予以确定，兴琪钢结构厂的本次起诉有否超过法定的诉讼时效，本案所涉房产是否达到交付条件，均系讼争的焦点问题，留待判决理由部分予以阐释。证据4、《铝合金购销合同》、《广亚铝业有限公司销售计划单》、《玻璃加工承揽合书》、《湖南潭诚玻璃制品有限公司发货单》、《送货单》，与本案没有关联，本院不予认定。证据6，《宏通˙毕加索（东）铝合金工程丈量数据》一份，系经本院主持，双方当事人协同各自技术人员通过现场丈量的方式确定的总工程量，宏通置业公司虽对其中阳台的铝合金窗部分提出异议，认为此部分工程非兴琪钢结构厂实施，但未提供有效的证据予以反驳，故本院对此组证据予以认定，对宏通置业公司的质证意见不予采纳。对宏通置业公司提供的证据7，毕加索公寓施工图纸三份，宏通置业公司所述之铝合金窗安装的技术要求并未作为双方约定事项列入合同，此三份图纸亦不是《铝（合）金窗制作、安装承包协议（合同）书》的附件参数，故此组证据不能达到宏通置业公司的证明目的，本院不予采信，对兴琪钢结构厂的质证意见，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2012年9月6日，宏通置业公司及其宏通˙毕加索（东）综合楼工程项目部作为甲方，兴琪钢结构厂作为乙方，共同签订《铝（合）金窗制作、安装承包协议（合同）书》1份，约定：“甲方同意将毕加索（东）综合楼塔楼住宅铝合金窗承包给乙方（包工包料）制作安装”；合同第二条约定，“铝合金窗和阳台封闭承包单价为331元/平方（含税价），总面积约4500㎡，总金额约1489500元（面积按最后实际丈量结算）”；合同第五条“付款方式”约定，“1、合同签订后，乙方依甲方通知期内完成样板房4户；2、安装好框50%时付合同总价的25%,即37万元（留房款30%）；3、安装好框付合同总价的25%,即38万元（留房款30%）；4、窗页全部安装好付合同总价款的30%,即45万元（留房款30%）；5、甲方验收合格后付合同总价款的10%,即15万元（留房款30%）；6、竣工验收结算审定后，付至结算总价的95%,留5%质保金自验收之起一年后一个月清。甲方不能拖付和随意减少额度影响乙方，否则一切损失甲方承担”；合同第六条约定，“1、乙方同意甲方（按）约定工程款总额的30%抵房壹套（但只能抵毛坯房），房价按甲方开盘价，所抵房屋面积大小，由30%工程款总金额确定；2、乙方用工程款所抵的房屋由乙方指定房屋产权人姓名，甲方必须为乙方指定的房屋产权人办好一切工程款抵房合同及手续，并为其办好房产证等房屋产权手续”。合同签订后，兴琪钢结构厂按照约定完成了承揽事项。2012年9月27日，宏通置业公司向“智博毕加索项目部”出具《毕加索抵工程款通知单》一份，载明“兹有湘潭市高新区兴琪钢结构厂朱正兴与我司签订的《铝（合）金窗制作安装承包协议（合同）书》内容，朱正兴可抵房款446850元共一套房源（只能抵毛坯房），价格为我司解筹开盘价”。2013年4月2日，宏通置业公司向兴琪钢结构厂出具《毕加索房号确认单》1份，确认将毕加索单元房号为15101号，面积为114.84㎡的房屋，作价399306元登记至兴琪钢结构厂经营者朱正兴名下，用以冲抵工程款，并表示“待工程完工结算时办理工程款抵房手续”。但此后至今，除支付工程款58万元外，双方既未进行结算，又未办理工程款抵房手续。 2013年4月12日，湘潭宏通置业有限公司毕加索综合楼项目部作为甲方，兴琪钢结构厂作为乙方，又签订《钢结构格式玻璃车库棚制作安装承包协议书》1份，约定“甲方同意将毕加索综合楼地下车库入口车库棚承包给乙方”；合同第5条约定，“包干工程价为捌万贰仟元整（￥82000元）”；合同第8条还约定，“车库棚建造安装完工后，甲方一次性付清车库棚工程款”。该协议签订后，兴琪钢结构厂亦按约全面履行了合同义务。双方于2013年7月20日对账结算后，确认此部分工程总价款为82000元。但宏通置业公司仅支付50000元，至今尚欠32000元未支付。兴琪钢结构厂就以上两笔工程款多次催要未果，遂诉至本院。 另查明，本案审理过程中，就兴琪钢结构厂实际施工完成的铝合金窗面积，本院组织双方当事人协同各自技术人员进行现场勘测，确定兴琪钢结构厂施工完成的铝合金窗面积共计3928.254㎡。 再查明，自2014年7月开始，宏通置业公司将其建设的宏通˙毕加索（东）综合楼中的商品房逐套交付给买受人，但该工程项目至今未取得竣工验收。 本院认为，本案系承揽合同纠纷。双方的争议焦点具体包括如下几个方面： 一、本次起诉有否超过法定的诉讼时效 《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，系关于民事诉讼时效的一般规定，其起算点应按照该条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定来确定。本案所涉铝合金窗工程项目虽已于2014年即告完工，但宏通置业公司一直未能办理竣工验收，对兴琪钢结构厂实际完成的铝合金窗的工程量，既未组织勘测、丈量，亦未进行对账结算，致使兴琪钢结构厂无法明确财产权益受到损害的具体金额，从而也就无法确定具体的诉讼时效起算时点。鉴于兴琪公司实际完成的工程量是在诉讼过程中经本院组织双方当事人现场勘测、丈量方才确定，对于诉讼时效应自兴琪钢结构厂提起诉讼之日，即2021年1月12日起算。兴琪钢结构厂本次起诉，就其完成的铝合金窗部分主张工程款之给付，没有超过法定的诉讼时效。对于宏通置业公司主张此项诉请超过法定诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。 同时，对于兴琪钢结构厂诉请的钢结构格式玻璃车库棚安装费用，诉讼时效应自2013年7月20日双方对账结算并确定具体工程款项时起算。兴琪钢结构厂本次起诉，就其完成的钢结构格式玻璃车库棚部分主张工程款3.2万元及逾期付款利息之给付，已经超过法定的诉讼时效，故对此项诉讼请求，本院均不予支持。对于宏通置业公司主张此项诉请超过法定诉讼时效的答辩意见，本院予以采纳。 二、实际未付工程量具体如何，相应工作款款应如何计算 经本院组织双方当事人协同各自技术人员进行现场勘测，确定兴琪钢结构厂施工完成的铝合金窗面积共计3928.254㎡，其中，封闭阳台部分的面积1212.254㎡，剩余部分面积2716㎡。宏通置业公司虽对封闭阳台部分提出异议，但未提供有效证据证明该部分的施工安装非依据《铝（合）金窗制作、安装承包协议（合同）书》而为，且将封闭阳台作为商品房的构成部分一并交付给买受人，应视为其实际认可并接受了此部分的安装施工，故对此项答辩理由，本院亦不予采纳。兴琪钢结构厂实际完成的工程量，应以诉讼中确定的数量3928.254㎡为准。结合《铝（合）金窗制作、安装承包协议（合同）书》确定的承包单价331元/㎡（含税价）来计算，工程价款总额为1300252.07元（3928.254㎡×331元/㎡）。扣减已经支付的58万元，宏通置业公司应当支付的工程款金额为720252.07元。对兴琪钢结构厂要求宏通置业公司支付剩余工程款720252.07元的诉讼请求，本院予以支持。 三、逾期付款利息应否由宏通置业公司负担及其具体计算 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；该法第一百一十二条还规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。宏通置业公司在兴琪钢结构厂完成约定的铝合金窗制作安装后，未能及时支付工程价款，系属实质违约，理应对由此所造成的损失承担赔偿责任。兴琪钢结构厂要求宏通置业公司支付逾期付款利息，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的150%，即5.775%/年的标准，合理合法，本院予以支持。同时，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项之规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间……（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，鉴于本案所涉建设工程已经自2014年7月即开始交付，兴琪钢结构厂要求自2014年9月21日起计算逾期付款利息至款项清偿之日止，系属对其自身权益的处分，本院予以确认。宏通置业公司认为《铝（合）金窗制作、安装承包协议（合同）书》没有约定违约责任，故而无需承担逾期付款利息的答辩意见，不具备事实和法律依据，本院不予采纳。 另外，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，宏通置业公司认为兴琪钢结构厂未按双方合同约定的内容完成全部施工，其未完工部分的工程款应在工程总价款中予以扣除，但未提供任何证据予以证明，故对其此项答辩意见，本院亦不予采纳。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、湘潭宏通置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付湘潭高新区兴琪钢结构厂铝合金窗工程款720252.07元并支付的逾期付款利息（以未付工程款720252.07元为基数，自2014年9月21日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的150%，即5.775%/年的标准，支付至款项实际清偿之日止）； 二、驳回湘潭高新区兴琪钢结构厂的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13525元，由湘潭宏通置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  陈 璐 人民陪审员  戴雄伟 人民陪审员  龙艳辉 二〇二一年五月二十七日 法官助理喻异男 书记员陈珍