河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1330民初3582号原告：吴涛，男，汉族，1973年3月20日生，住南阳市卧龙区。原告：李胜，男，汉族，1982年8月30日生，住南阳市宛城区。二原告共同委托诉讼代理人：郧次爽，南阳市功能区公信法律服务所法律工作者。被告：李荣奇，男，汉族，1971年6月26日生，住南阳市宛城区。被告：南阳凯达置业有限公司，住所地南阳市独山大道与张衡路交叉口中泰大酒店1309/1310室。法定代表人：刘文斌，任公司经理。委托诉讼代理人：李玉哲，任公司办公室主任。委托诉讼代理人：黄忠献，任公司项目经理。原告吴涛、李胜与被告李荣奇、南阳凯达置业有限公司（以下简称凯达公司）合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴涛、李胜及其共同委托诉讼代理人郧次爽、被告凯达公司委托诉讼代理人李玉哲、黄忠献到庭参加诉讼，被告李荣奇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴涛、李胜向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告劳务费220万元及利息。事实和理由：被告李荣奇承包了被告凯达公司在桐柏县世纪大道“凯达花园住宅小区”的项目4号、5号楼的建设工程。2015年被告李荣奇将“凯达花园住宅小区”的项目4号、5号楼的建设劳务工程分包给原告，双方未签订合同，口头约定了劳务价款220万，后原告组织工人2016年8月完成了“凯达花园住宅小区”的项目4号、5号楼劳务作业。劳务作业结束后，原告请求被告李荣奇支付劳务费220万，被告李荣奇以凯达公司未向其支付工程款为由，不予支付，后原告多次请求被告李荣奇支付未果的情况下，于2017年2月9日原告和被告李荣奇补签了《工程施工劳务分包合同》。被告凯达公司将建设工程发包给没有资质的被告李荣奇，被告李荣奇又将劳务工程分包给原告，原告组织工人完成了劳务作业，请求被告支付劳务费未果，故提起诉讼，请求依法判决被告支付原告劳务费220万元，并从2016年8月应支付劳务按银行同期拆借利率支付利息至劳务费清结时止，维护原告合法权益。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、原告吴涛、李胜身份证复印件，拟证明二原告诉讼主体适格；2、二原告与被告李荣奇所签的工程施工劳务分包合同一份、被告李荣奇给原告出具的证明一份，拟证明二原告从被告李荣奇处承包劳务的事实和欠原告劳务费220万元未付的事实；3、凯达公司与李荣奇所签的建设工程施工合同一份，拟证明被告凯达公司把桐柏城中村改造工程4、5号楼除主体以外的全部工程承包给李荣奇的事实。被告李荣奇未到庭，未答辩，未向法庭提交证据。被告凯达公司辩称，工程承包人是李荣奇，李荣奇在承包过程中，很多工程项目都没有做完，现在工程属于瘫痪状态，李荣奇、吴涛、李胜三人签订的合同，工程款应该由李荣奇支付给吴涛、李胜。利息也应该由李荣奇承担。我们公司不承担责任。被告凯达公司未向法庭提交证据。经质证：被告凯达公司对原告提交的证据1无异议；对证据2劳务分包合同无异议，对李荣奇出具的证明，不清楚是不是本人所签，对证实内容无异议；对证据3施工合同需要核对原件。经审理查明：2015年9月10日，被告凯达公司（甲方）与李荣奇签订《建设工程施工合同》，约定凯达公司将桐柏县世纪大道阳光花园西侧的凯达花园4#5#楼的砌大砖、内外墙粉刷、水电、消防、门窗等工程承包给李荣奇，工期：2015年9月5日至2015年12月15日，工程预算总造价：16943030元，工程款付款方式：乙方把所有后期工程全部垫资，工程竣工验收合格之日起，乙方将钥匙交给甲方，两个月内一次性结清工程款97%，减去借支工程款，下余工程款付清：下余3%作为保证金，一年内付清。随后，李荣奇将该工程砌大砖、内墙粉“劳务部分”分包给二原告，二原告无建筑施工资质，双方未签订书面合同，口头约定包死价2200000元。2016年下半年，二原告完成施工并将涉案4#5#楼交付凯达公司，未进行竣工验收。2017年2月9日，二原告（乙方）与李荣奇（甲方）补签了《工程施工劳务分包合同》，合同第三条约定：“本工程按固定总价方式将土建工程中的全部劳务部分按220万元分包给乙方”，第六条约定：“乙方自己筹措资金施工，承包范围内工程施工完毕按总价的80%拨付工程款，验收合格后付至总价的97%，剩余款项按国家规定保修期满后一月内全部付清。但必须经凯达置业公司验收合格付款。”二原告施工过程中以及施工完成后，被告李荣奇、凯达公司未向其支付工程款。凯达公司称二原告于2017年春夏之交完成施工任务，2018年4、5月份陆续有拆迁户入住涉案工程房屋。凯达公司至今未进行工程质量验收，其已支付李荣奇的工程款明细账目亦未向法庭提交。诉讼中，法庭向李荣奇了解工程款支付情况，李荣奇称工程总造价为1600多万元，目前凯达公司尚欠其1000余万元且凯达公司至今仍拒绝与其对账。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告李荣奇将其承包的凯达花园4#5#楼的砌大砖、内墙粉刷工程的劳务部分分包给二原告，双方约定工程包死价2200000元，现二原告已完成工程任务，虽未经质量验收，但二原告将涉案工程交付凯达公司后，凯达公司未对该工程质量提出异议，且凯达公司认可自2018年4、5月份，凯达花园4#5#楼即陆续有拆迁户入住，说明所施工过程已交付凯达公司使用，可视为工程竣工，二原告要求被告李荣奇支付工程款及利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，需注意的是，从2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，取消了贷款基准利率标准。因此，该日期后，贷款利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本案依照处理。就利息的起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”二原告主张所建房屋于2016年8月交付凯达公司，但未向法庭提供扎实充分的证据证明，被告凯达公司认可二原告于2017年春夏之交完成施工任务，2018年4、5月份陆续有拆迁户入住涉案工程房屋，因此，利息应从2018年4月1日起计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。关于凯达公司欠付李荣奇工程款数额问题，法庭多次通知要求凯达公司与李荣奇对账，并向法庭提交其向李荣奇付款明细，但凯达公司一直未提供，结合李荣奇妻子陈述，可推定其欠李荣奇工程款数额超过原告主张余额。因本案发生在《中华人民共和国民法典》实施以前，应适用当时的法律、司法解释规定处理，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼费》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李荣奇于本判决生效之日起十日内付清拖欠原告吴涛、李胜的工程款2200000元及利息（利息以2200000元为基数，自2018年4月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至货款付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告南阳凯达置业有限公司在欠付李荣奇工程款范围内对上述欠款承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，由被告李荣奇、南阳凯达置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  李守莲人民陪审员  李 密人民陪审员  卢玉申二〇二一年五月三十一日法官助理杨志玲书记员尹航