天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初10217号原告：周科高，男，1962年2月1日出生，汉族，住江苏省洪泽县。委托诉讼代理人：于海英，天津百博律师事务所律师。被告：胡钱海，男，1965年8月7日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区软件园路6号徐州软件园8号楼一层东厅、九层中单元、西单元，统一社会信用代码91320300731183525F。主要负责人：薛豪彬，总经理。委托诉讼代理人：刘树旺，男，该公司员工。原告周科高与被告胡钱海、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周科高委托诉讼代理人于海英、被告天安保险公司委托诉讼代理人刘树旺到庭参加诉讼。被告胡钱海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告周科高向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费138279元、住院伙食补助费9800元、交通费2000元，要求被告天安保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告天安保险公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告胡钱海赔偿；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月1日胡钱海驾驶苏Ｃ1××××号车，沿北穿港路与海防路交口北侧海防路独流碱河桥东侧道路由北向南逆向行驶时，遇周科高未取得机动车驾驶证，驾驶经鉴定未登记的正三轮摩托车（载乘段广平），沿海防路独流碱河桥东侧道路由南向北驶来，胡钱海未及时发现情况，其所驾车辆车身右侧前部与周科高车辆货箱右侧后部发生接触，造成周科高、段广平受伤，两车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，胡钱海承担事故全部责任，周科高、段广平不承担事故责任。原告周科高提交如下证据：1．事故认定书、行驶证、驾驶证、保单，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2．住院病案、医疗费票据、费用清单（2020年10月1日-2020年12月5日），证明原告的伤情及医疗费损失。被告胡钱海未提交答辩意见及证据。被告天安保险公司辩称，苏Ｃ1××××号车在本公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。在被告胡钱海的行驶证、驾驶证合法有效且无免责事项的情况下，同意在交强险限额赔偿二伤者的损失比例赔偿，但交强险医疗费项下限额18000元已支付给周科高。对于事故责任比例不认可，因周科高无证驾驶无号牌机动车上路，违反道交法，对超出交强险赔偿比例认可30%，不承担本案诉讼费。对原告主张的各项费用：医疗费，请法院依法核实，扣除非医保15%；住院伙食补助费，依法赔偿；交通费，没有票据予以支持，同意赔偿200元。被告天安保险公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1，被告天安保险公司对事故认定书真实性无异议，但对责任认定有异议。本院认为，该事故认定书的程序合法、事实清楚、定责准确，予以确认。原告提交的证据2，被告天安保险公司对住院病案无异议，对医疗费票据真实性无异议，但认为其中包含比例为15%的非医保用药，应予以剔除，其中亦包含被告天安保险公司垫付的18,000元。本院认为，原告认可医疗费票据中包含被告天安保险公司支付的18,000元的事实，被告天安保险公司并未举证证实非医保用药的范围和应剔除的依据，本院对该组证据均予确认。本院经审理认定事实如下：2020年10月1日5时15分许，胡钱海驾驶苏Ｃ1××××号车，沿北穿港路与海防路交口北侧海防路独流碱河桥东侧道路由北向南逆向行驶时，遇周科高未取得机动车驾驶证，驾驶经鉴定未登记的正三轮摩托车（载乘段广平），沿海防路独流碱河桥东侧道路由南向北驶来，胡钱海未及时发现情况，其所驾车辆车身右侧前部与周科高车辆货箱右侧后部发生接触，造成周科高、段广平受伤，两车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，胡钱海承担事故全部责任，周科高、段广平不承担事故责任。事故发生后，原告于天津市环湖医院住院治疗，提交了2020年10月1日至2020年12月5日、2020年12月5日至2020年12月16日、2020年12月16日至2021年1月7日的住院病案，记载原告住院65日、11日、22日。原告共提交医疗费票据135280元。苏Ｃ1××××号车系被告胡钱海所有，该车在被告天安保险公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。被告天安保险公司已将交强险医疗费项下限额18000元赔偿原告。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告的健康权因发生交通事故受到侵害，可依法主张损害赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十四条规定：“侵权行为发生在民法典施行前，但是损害后果出现在民法典施行后的民事纠纷案件，适用民法典的规定。”本案中，被告胡钱海的侵权行为发生在民法典施行前，但原告住院治疗至民法典施行后，属于损害后果出现在民法典施行后的民事纠纷案件，应适用民法典的规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。”《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条规定：“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”原告的合理损失应当由被告天安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告天安保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告胡钱海予以赔偿。被告天安保险公司认为，周科高存在无证驾驶无牌三轮车的违法行为，其同意在交强险赔偿不足部分按比例30%赔偿。本院认为，被告天安保险公司的抗辩权基础系侵权法中的“与有过失”情形，具体体现在《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”依该法律规定，是否减轻侵权人的责任应考虑侵权人和被侵权人各自的过错程度，以及过错行为与损害结果之间的原因力大小。评价过错程度，主要考虑的是危险性大小、危险回避能力和注意义务的内容、标准。比照被告胡钱海和原告各自驾驶的车辆和各自的行为，被告胡钱海驾驶的车辆危险性更大，对危险的回避能力更强，应负的注意义务标准更高，且被告胡钱海驾车在双向分道线处设有“硬隔离墩”的桥上逆行、未保证安全驾驶的行为背离合理、谨慎的注意标准程度更甚，故被告胡钱海的过错程度较重，原告的过错程度较轻。交管部门认定被告胡钱海驾驶机动车未靠右侧通行且未按操作规范安全驾驶的违法行为是造成事故的原因，周科高未取得机动车驾驶证，驾驶经鉴定未登记的正三轮摩托车的违法行为不是事故发生原因，可见被告胡钱海的行为对损害结果具备原因力，原告的行为对损害结果几乎不具备原因力。综上，在法律规定“可以”减轻而非“应当”减轻的情形下，本案中不减轻被告胡钱海的责任，二被告应在交强险赔偿不足部分承担全部的赔偿责任。原告主张的医疗费138,279元，被告天安保险公司请法院核实数额，并要求扣除15%非医保用药。本院认为，被告天安保险公司未能举证证实应扣除非医保用药的依据，原告共提交医疗费票据135,280元，本院予以支持，超出部分不予支持。住院伙食补助费9,800元，原告主张住院98日，按100元/日计算。被告天安保险公司同意依法赔偿。本院认为，原告提交的住院病案能够证实其共计住院98日，其计算符合法律规定，本院予以支持。交通费2,000元，被告天安保险公司认可200元。本院考虑原告的伤情和就医情况，酌情支持1,000元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告周科高交通费1,000元；二、被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告周科高医疗费135,280元、住院伙食补助费9,800元，共计145,080元；三、驳回原告周科高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，原告周科高负担10元，被告胡钱海负担515元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 宋 扬二〇二一年五月十四日书记员 田春雨评价二维码