天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2113号上诉人（原审被告）：孙萌，男，1981年10月27日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李承熙，天津秋水律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荫菁，天津秋水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张素华，女，1953年12月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：耿卫华，天津晋荣律师事务所律师。原审被告：天津华通船舶工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽经济技术开发小区厦门路83区104号。法定代表人：刘洪生，总经理。原审被告：李文顺，女，1954年4月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙萌（系上诉人之子），住天津市滨海新区。上诉人孙萌因与被上诉人张素华、原审被告天津华通船舶工程有限公司、李文顺民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初11015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙萌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：涉案的借款实际借款人系刘洪生及其控制的两家公司，上诉人仅作为经办人，不应当承担还款责任。上诉人在借条中签名的行为系职务行为。被上诉人曾以其与实际借款人刘洪生的借条起诉，后撤诉，被上诉人明知实际借款人系刘洪生。张素华答辩称，认可一审法院的判决。李文顺述称，同意上诉人的意见。天津华通船舶工程有限公司为陈述意见。张素华向一审法院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告孙萌、李文顺共同返还原告借款本金1,080,000元；2．请求依法判令被告孙萌、李文顺共同给付利息。（以1,080,000元为本金，年利率12%，自2014年2月1日计算至实际给付之日止）；3．本案诉讼费由被告孙萌、李文顺共同承担。一审法院认定事实：一、2009年7月1日被告孙萌及华通船舶公司向原告出具借条一份，内容为：“今向张淑华借款人民币壹拾伍万元正，月息壹仟伍佰元整”，被告孙萌在借款人处签字，被告华通船舶公司在借款人处盖章。原告陈述当天给付被告孙萌现金150,000元，150,000元的款项来源为：向邻居赵淑珍借款90,000元，找其妹妹拿款60,000元。二、2010年6月1日被告孙萌及华通船舶公司向原告出具借条一份，内容为：“今向张淑华借款人民币贰拾伍万元整，借款期限一年，月息贰仟伍佰元整”，被告孙萌在借款人处签字，被告华通船舶公司在借款人处盖章。原告陈述当天给付被告孙萌现金250,000元，250,000元的款项来源为：向亲家鲍兆霞借款50,000元，找邻居赵淑珍借款130,000元，家里现金20,000元，找其姐姐张素云借款50,000元。三、2013年3月1日被告孙萌及华通船舶公司向原告出具借条一份，内容为：“今向张淑华借款人民币肆拾万元整（￥400000），月息4千元”，被告孙萌在借款人处签字，被告华通船舶公司在借款人处盖章。原告陈述当天给付被告孙萌现金400,000元，400,000元的款项来源为：向女儿借款170,000元，自己230,000元。四、被告孙萌及华通船舶公司向原告出具借条一份，内容为：“今向张淑华借款人民币叁拾万元整（300000），为期半年”，被告孙萌在借款人处签字，被告华通船舶公司在借款人处盖章。该借条没有书写借款日期，原告称借款时间为2013年4月3日，当天给付被告孙萌现金300,000元，300,000元的款项来源为：向女儿房美艳借款280,000元，家中有现金20,000元。五、在上述第四张没有书写借款日期的借条的下半部分，原告于2018年8月26日书写“孙萌还张素华两万元，剩28万元没还，收款人张素华”。上述四张借条记载的借款金额总计为1,100,000元，原告陈述被告孙萌已还本金20,000元，尚欠借款本金1,080,000元至今未还。被告孙萌辩称与原告不存在借贷关系，虽在四张借条上签字，但是受案外人刘洪生及公司的委托，对于原告陈述的款项给付称：“记不清楚，有时候是我拿款，然后姑父让我给打个条，有的我就直接将款项拿回公司”，后又主张没有收到款项。在原告提供的四张借条中记载今向“张淑华”借款，被告孙萌称原告叫什么名字不知道，但四张借条确实给了原告。原告一审庭审中主张第1、2两笔借款的利息截止2013年2月7日被告已结清，被告给付了第3、4两笔借款的部分利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、原告与被告孙萌是否存在借贷关系及原告是否已履行给付借款的义务；二、被告李文顺是否承担共同还款责任；三、本案是否已超过诉讼时效。针对第一个争议焦点，根据原告提供的四张借条及被告孙萌对借条借款人处的签字予以认可的事实，可以确认原告与被告孙萌之间存在借贷关系。关于款项的给付，孙萌在2019年10月17日询问笔录中陈述：“原告给过现金，具体得回忆一下，钱拿来就交给公司了”，在2020年10月19日开庭笔录中陈述：“我记不清楚，有时候是我拿款，然后姑父让我给打个条，有的我就直接将款项拿回公司”，后又主张“原告这些款项没有收到”。结合原告提供出借款项的来源，证人证言、银行取款记录等证据，综合以上内容可以确认原告履行了给付借款的义务。被告孙萌辩称在借条上签字是受案外人刘洪生及公司的委托，但对该主张未提供证据，对其辩驳意见不予采纳。被告孙萌称本案的实际借款人为案外人刘洪生，提供了2019年2月1日由原告张素华和案外人刘洪生签字的借据复印件证实其主张，本院认为，现被告提供的借据为复印件，另原告虽持有该借据原件，但原告持有的该借据为一式两份，其中一份有原告的签字，另一份没有原告的签字，且原告主张签该份借据的前提是被告孙萌、案外人刘洪生及原告均到场的情况下，双方谈好后，刘洪生可以作为共同还款人，但被告孙萌没有去，只有刘洪生去了并在原告提前签好字的借据上将名字签在实际借款人处，对此原告不予认可，认为是孙萌甩锅给刘洪生，就没在另一份借据上签字，故，原告仅凭该证据无法证实该案的实际借款人为案外人刘洪生。虽四张借条中在借款人处盖有被告华通船舶公司的公章、财务及合同章，但原告不向该公司主张权利，属对自身权利的处分，不予以干涉。针对第二个争议焦点，原告称其与被告李文顺微信聊天记录中，被告李文顺通过微信发给原告一份结算单，结算单的上半部分是还款欠款明细，下半部分是李文顺向原告出具的欠条，并提供了微信聊天记录截图，主张李文顺是资金共同使用人，属于债务加入，应与孙萌承担共同还款责任。对此被告孙萌及李文顺均不认可，辩称该证据上并没有结算单的字样和抬头，内容也不具备结算单的性质，被告李文顺只是与案外人刘洪生及原告系多年的朋友，受双方的委托帮忙整理一下原告与刘洪生之间的借、还款明细，该证据并没有显示出李文顺作为债务加入的意思表示且原告不能提供该证据的原件，李文顺亦未收到原告给付的任何款项。对此，首先原告提供的该份证据上清晰的记载被告已还款的时间、已还本金及利息的数额及尚欠原告本金及利息的具体内容；其次该份证据虽为打印件，但结合被告对该证据的辩驳意见，本院对该份证据所记载的事实予以确认。在该份证据的最后部分记载“2018年8月8日，起草，李文顺”，并没有欠款人李文顺的内容，亦没有原告主张的债务加入的相关内容，故原告要求被告李文顺承担共同还款责任的主张，证据不足，不予支持。针对第三个争议焦点，本案是否已超过诉讼时效。原告主张的2009年7月1日及2013年3月1日两笔借款双方没有约定还款期限，故原告可随时向被告主张权利，不存在已超过诉讼时效的问题。原告主张的第四笔300,000元借款，虽约定了借款期限半年，但被告在2018年8月26日偿还借款本金20,000元，应为诉讼时效中断，故该笔借款也未超过诉讼时效。原告主张的第二笔2010年6月1日250,000元借款，虽双方约定借款期限为一年，但根据原告提供的2018年8月8日李文顺发给原告的微信打印件记载的事实，被告在2016年-2017年期间针对原告的借款仍陆续还款，故不存在超过诉讼时效的情形。被告的该项辩驳意见不予采信。关于原告要求被告偿还借款利息的问题，原告主张自2014年2月1日起至实际给付之日止，以1,080,000元为基数，按年息12%计算利息，根据原告提供借条及2018年8月8日李文顺发给原告的微信打印件记载的内容，双方对借款约定的利息为年息12%，且原告主张2014年2月1日之前借款利息已还清，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，原告的该项主张符合法律规定，予以支持。被告华通船舶公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼亦未提供证据，应视为其对原告的主张放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告孙萌于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张素华借款本金1,080,000元及利息（自2014年2月1日起至实际给付之日止，以本金1,080,000元为基数，按年息12%计算）；二、驳回原告张素华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14,520元（原告已交纳），由被告孙萌负担。”二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是双方之间是否形成借贷法律关系，金额如何确定。对此，根据双方无争议的四张借条及孙萌对借条借款人处的签字予以认可的事实，可以证明张素华与孙萌之间存在借贷关系。孙萌虽抗辩称案外人刘洪生系涉案借款的实际借款人，但未能提供有力证据予以证实。一审法院根据双方之间资金往来，核算欠款数额及利息，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人孙萌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14520元，由孙萌负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 闫 萍审判员 李 浩二〇二一年五月二十一日书记员 朱欣宇