河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0223民初808号 原告：杨丽丽，女，1977年10月17日出生，汉族，住。 原告：杨海燕，女，1973年8月18日出生，汉族，住。 二原告委托诉讼代理人：李群杰，北京在明律师事务所律师。 被告：陈建敏，女，1956年9月26日出生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：刘亚群，北京嘉伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白晶晶，女，1981年5月4日生，汉族，住滦县。 第三人：杨兰双，男，1950年11月4日出生，汉族，住。 原告杨海燕、杨丽丽与被告陈建敏、第三人杨兰双案外人执行异议之诉一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告杨海燕、原告杨丽丽及二原告委托诉讼代理人李群杰、被告陈建敏委托诉讼代理人白晶晶、刘亚群、第三人杨兰双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨海燕、杨丽丽向本院提出诉讼请求：1、请求解除对原告所有的位于滦州古城安置房二期1号楼2单元601、9号楼1单元103的房屋查封；2、请求中止对原告所有的位于滦州古城安置房二期1号楼2单元601、9号楼1单元103的房屋强制执行；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与第三人合伙协议纠纷案，河北省唐山市中级人民法院于2020年9月4日作出（2018）冀02执10580号执行裁定书裁定查封杨兰双在滦州古城二期的安置房三处（9号楼1单元103室，1号楼2单元601室，1号楼2单元1202室），2020年11月3日作出（2018）冀02执10580号执行裁定书。裁定评估、拍卖被第三人杨兰双名下的财产，2020年12月28日作出（2018）冀02执10580号执行公告，责令第三人杨兰双在20日内腾空房屋。 原告于2021年1月14日对河北省唐山市中级人民法院作出的（2018）冀02执10580号执行裁定书提出执行异议。2021年2月1日贵院作出（2021）冀0223执异5号执行裁定书，认为上述两套房产权益人为杨兰双。原告杨海燕、杨丽丽对异议申请的标的不享有足以排除强制执行的民事权益。故对于杨海燕、杨丽丽的异议请求不予支持，驳回了两原告的异议请求。原告认为此裁定基本事实认定不清，具体理由如下： 一、滦州古城二期1号楼2单元601的产权人系原告杨海燕的个人房产。而非杨兰双的个人房产。 原告杨海燕系杨兰双的大女儿，1996年，原告杨海燕高中毕业后，于1994年至1996年期间在广州打工，曾出资3万元用于建造位于唐山市滦县7排23号平房（该房屋拆迁后获得案涉房屋的作为补偿），第三人杨兰双作为户主，代表包含两原告在内的家庭成员，于2011年4月8日与滦县国土资源局签订了《滦县古城开发建设道路改造拆迁安置补偿协议书》，约定安置面积161.7平方米，其详细楼号和面积分别为：1号楼2单元601室，面积为88平方米；1号楼2单元1202室，面积为88平方米，88平方米+88平方米-161.7平方米＝14.4平方米，超出面积14.4平方米用货币购买。2014年2月5日，家庭内部进行分家析产，两套房屋其中一套给原告杨海燕，即将位于滦州古城二期1号楼2单元601归原告杨海燕所有。原告杨海燕于2017年10月遂对该房屋进行装修，有当时装修时购买材料的收据以及明细单据作为证明，并于2018年11月入住滦州古城二期1号楼2单元601室。 二、滦州古城二期9号楼1单元103号的产权人系申请人杨丽丽的个人房产，而非杨兰双的个人房产。 原告杨丽丽系被执行人杨兰双之三女儿，因杨兰双坐落于唐山市滦州市7排23号于2011年因拆迁置换了滦州古城二期两处住宅楼。但是根据当时的补偿方案，女儿婚嫁后，但户口未迁出者，每人可享受20平米的优惠购房面积，该面积需以每平方米1900元购买，因此杨兰双的3位女儿（杨海燕、杨海静、杨丽丽）分别是每人20平方米共60平方米，购买房屋69平方米，共需购房款13万，可以购买安置房屋一套。因原告杨丽丽的两位姐姐杨海燕、杨海静都无意购买，故原告杨丽丽愿意出资购买该套房屋，遂委托父亲杨兰双办理购房手续，购房款由父亲杨兰双先垫付代为购买房屋，该房屋即为滦州古城二期9号楼1单元103室。2017年7月、10月申请人杨丽丽分两期转给其弟弟杨世永（见转账记录），又由杨世永转交其父亲杨兰双。原告杨丽丽于2017年10月对该房屋进行装修，有当时装修时购买材料的收据以及明细单据作为证明，原告杨丽丽于2018年11月入住滦州古城二期9号楼1单元103室。 三、不动产权属发生的争议。应当结合房屋取得方式、交付、居住、使用等情况综合分析确定房屋归属。滦州市人民法院仅凭物权公示原则确定两套房屋归属于杨兰双所有。法律依据错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。不动产权属发生的争议，应当结合房屋取得方式、交付、居住、使用等情况综合分析确定房屋归属。本案中，原告杨海燕基于对原始平房的出资。通过分家析产取得滦州古城二期1号楼2单元601室的房产所有权，原告杨丽丽通过自己出具购房款购买而取得滦州古城二期9号楼1单元103室的房产所有权。并且两原告已经实际占有并居住在上述两套房屋中，只是上述两套房屋暂未进行不动产登记取得不动产的所有权证书。 因此，滦州市人民法院称：凭物权公示原则确定两套房屋归属于杨兰双所有，该认定系严重错误。案涉房屋亦未登记在第三人名下，法院适用“物权公示原则”，不具备适用前提。另外，人民法院当然不得以第三人签订了安置补偿协议，即认定所获得的所有安置房均属第三人所有。第三人仅为家庭代表，由户主签订家庭房屋的征收补偿协议亦属实践中最合理最常用的方式，但不得以此认为系签订人个人财产，本案诚然如该基本道理。 综上所述，原告杨海燕、杨丽丽对于上述房屋具有实际产权。并实际居住在上述房屋中，被滦州市人民法院做出（2021）冀0223执异5号执行裁定书，未保障原告作为房屋实际享有人依法享有的权益。为维护合法权益。申请人特依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定提起复议，请求贵院依法复议。全面查明事实，支持申请人的复议请求，维护申请人的合法权益。 被告陈建敏辩称，1、原告诉请解除的涉案9号楼1单元103室系杨兰双办理购房手续、支付购房款，涉案房1号楼2单元601室系杨兰双名下平房拆迁安置而来，由杨兰双与2011年拆迁安置补偿借后的安置房，该两套房屋，房产权益人均为杨兰双。2、原告提交的分家协议书不真实、不合法，该协议书订立时间为杨兰双与被告债权债务诉讼之后，原告与第三人杨兰双之间系父女关系，二者之间签订协议处分杨兰双个人房产权益，应认定无效，且有恶意串通转移财产的嫌疑，故本案原告对案涉执行标的不享有足以排除执行的权利。恳请法院查明事实予以驳回。 第三人杨兰双述称，当时拆迁的时候，我的房子是我们全家的房子，我签字是代表的我们全家的，我是只是一个代表。不能说是全家都有权去办这个事。在抓号的时候，抓完号以后我们都是全家协商了一下开个会，把这房子做了一下分家。那是因为当时我大女儿在建房的时候出了3万块钱，她离婚以后没房子住，把这个房子分给他了，装修也是她进来装的。1号楼2单元1202室，是由儿子和我们两口子一起住。9号楼1单元103室，当时抓号的时候是我抓的，要13万元钱是杨丽丽出的，房子装修也是杨丽丽装修的。涉案房产政府都没有确权呢，哪里有房产权益所有人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实自己的主张，向本院提供了如下证据： 证据一、滦州古城开发建设道路改造拆迁补偿安置协议书。证明第三人作为其家庭代表户依据《滦州古城开发建设道路改造拆迁补偿安置方案》，就其家庭共有的福君庙村宅基地及地上房屋签订补偿协议，补偿利益系家庭共有，非第三人个人财产； 证据二、户口本、分家协议、装修合同、电费缴纳收据、自来水缴纳回单、销货清单。证明原告杨海燕在原宅基地征收时户口位于该房屋处，且通过内部分家的方式获得滦州古城二期1号楼2单元601室产权，并对该房屋进行装修且实际使用； 证据三、户口本、转账记录、销货清单、证明、补偿安置方案、电费自来水缴纳回单。证明原告杨丽丽认购了其作为本村出嫁女儿可获得安置房的购买名额，并将购房款通过银行转账方式转给弟弟，委托其办理购买事宜，获得滦州古城二期9号楼1单元103房屋产权，后原告进行装修，并实际使用该房屋。 被告陈建敏质证意见：证据1，这份协议书是复印件，如果该份协议书是真实的，也达不到原告的证明目的，因为该协议书是杨兰双与国土资源局签订的安置补偿协议，足以证实房产权益人为杨兰双单独所有； 证据2，该组证据是复印件，真实性不予认可。第一点，根据原告提供的第三组证据中，杨丽丽给付其兄弟杨世永转账时间为2017年7月及10月，同时主张系将购房款由父亲杨兰双支付并将购房款转给杨世永，由杨世永给付父亲杨兰双，同时该分家协议书中第三点称，二期9号楼103其他子女无意购买，杨丽丽购买委托父亲办理购房手续。购房款分两期，转给父亲由杨世永代收。这份分家协议书签订的时间是2017年1月30日，系杨丽丽将所谓购房款转杨世永，转账流水发生的半年以前，足以证实该份分家协议书在未发生转账流水之时已经预见了，将会将购房款进行转手交付，并且分两期转付，有悖常理，不具有真实性。协议在先转款在后。并且详细的将不是直接给父亲杨兰双付款，而是通过杨世永代收，并且是分两期代收，都已经在协议中提前约定，认为不真实；第二点，就是增加协议第四点，约定拿到房屋钥匙后自行装修居住，按照一般协议不会进行如此约定，同时该项约定与后续与二原告进行装修居住的事实相呼应，本身分的的房屋，由该分的人自行装修居住，是一个常理的行为，无需约定在协议中。所以我们认为凭借第四条也应当认定该协议的约定内容不真实，有违常理。该分家协议上没有中证人的签字。协议内容是打印的，且没有居委会或村委会的在场见证，也不符合一般分家协议的形式。另外该协议并非原告主张的分家析产的性质。因为本身房产就是杨兰双所有，对于提供的装修合同、收据、自来水缴纳回单、销货清单等。一是复印件，二也与原告在向法院提出执行异议的时候主张的内容自相矛盾。其在提执行异议的时候主张异议申请人杨海燕、杨丽丽分别自2006年、1998年一直在北京工作，且已成家立业，平时居住在北京。本案中他又主张在诉状中也是如此主张，自分得房屋后一直在分得的房屋内居住，自相矛盾，且该组证据即使真实也仅能证实二原告是居住行为。如分家协议认定为不真实，实际居住行为也不合法。 证据三，户口本，证实原告与第三人杨兰双之间是父女关系，属于是特殊关系。对于其有恶意串通转移财产的主观方面可以证实。对于证据三中的转账记录、销货清单等证据的质证意见同证据二的质证意见。对于村委会证明没有经办人签字，且达不到原告的证明目的； 对于最后一个证据，拆迁安置补偿方案。首先他提供的是复印件，其次该拆迁安置补偿方案中也没也不能证实原告所主张的大龄子女购房条件，同时原告起诉状中已经明确认可。对于所购房屋系杨兰双支付的房款，应以实际支付房款人为依据确定房产权益人。 被告陈建敏为证实自己的主张，向本院提供了如下证据： 滦州古城二期安置房选房结果确认单2张，确认单上显示的回迁业主姓名是杨兰双，证明目的就是证明涉案房屋是杨兰双所有。 原告及第三人质证意见：证明目的不认可，该两份确认单中载明回迁业主姓名为第三人，但是并不能证明涉案房屋的所有权人为第三人，第三人仅为原告家庭户的代表，签订协议办理选房事宜该事实与原告提交的证据及陈述相一致，原告并不否认其父亲代表本户进行相关手续的办理，但是所获得的拆迁补偿利益不能作为第三人个人财产进行认定，否则原告户的其他家庭成员则无任何房屋，剥夺了其对于原宅基地的使用权。以及由此所产生的相关的补偿利益，户主作为代表办理本户的相关的选房手续，本身符合常理。并且贵院已经调取了原告户的相关档案，也可以对本村其他村民签订协议及选房过程进行调查。均可证实在该村系由户主作为受托人进行手续的办理，而非实际所选房屋的所有权人。 本院综合认证意见：对于原告提供的证据一即《滦州古城开发建设道路改造拆迁补偿安置协议书》及证据二、三中的户口本的真实性予以确认，对于原告提供的分家协议书的真实性不予确认，理由为：第一，二原告在提出执行异议（2021）执民5号案卷执行异议申请书明确承认，鉴于家人之间相互信任，当时并没有签订分家析产协议，该协议明显为后补协议。第二、该协议约定的第三条内容不符合常理，明显为依据所发生的事实而做的协议。对原告提供的其他证据，因提供的均为复印件，且被告质证不予认可，故本院对其真实性不予确认。对于被告杨建敏提供的证据，二原告及第三人均未提出异议，故本院对其真实性予以确认。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实：被告陈建敏与第三人杨兰双合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月2日作出（2015）滦民初字第757号民事判决书，判决：一、原告陈建敏与被告杨兰双合伙关系成立。二、由被告杨兰双给付原告陈建敏拆迁补偿款50万元。此款于本判决生效后十日内付清。判决生效后，因杨兰双未履行生效法律文书确定的义务，陈建敏申请强制执行，该案进入执行程序，唐山市中级人民法院于2020年9月4日作出（2018）第02执10580号执行裁定书。裁定查封杨兰双在滦州古城二期的安置房三处（9号楼1单元103室，1号楼2单元601室、1号楼2单元1202室），2020年11月3日作出（2018）冀02执10580号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人杨兰双名下的财产，2020年12月28日作出（2018）冀02执10580号执行公告，责令被执行人杨兰双在20日内腾空房屋。 唐山市中级人民法院采取执行措施的三套房产来源为：第三人杨兰双名下原有唐山市滦县7排23号平房一处，2011年4月8日，滦县国土资源局和杨兰双签订了《滦县古城开发建设道路改造拆迁安置补偿协议书》，约定安置面积161.7平米，因拆迁安置所得楼号和面积分别为：1号楼2单元601室，面积为88平米；1号楼2单元1202室，面积为88平，超出面积14.4平米用货币购买。本案所涉另外一处房产9号楼1单元103室为第三人杨兰双购买所得。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案执行机关所裁定评估、拍卖的杨兰双在滦州古城二期的房产二处（9号楼1羊元103室，1号楼2单元601室），其中1号楼2单元601室系由第三人杨兰双名下唐山市滦县古城街道办事处福君店村7排23号平房拆迁安置所得，另一处房产9号楼1单元103室系由第三人杨兰双购买所得。在第三人杨兰双未自动履行判决书规定义务的前提下，执行机关对上述房产采取的执行措施并无不当。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案二原告提交的证据不能证实其对执行标的享有足以排除强制执行的权益，其诉讼请求不应得到支持。 综上所述，故依照《中华人民共和国民法典》第二百一十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告杨丽丽、杨海燕的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告杨海燕、杨丽丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  吴尚武 审 判 员  刘文峰 人民陪审员  李晨阳 二〇二一年五月二十八日 书 记 员  张凯超