天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1907号上诉人（原审原告）：张建强，男，1966年10月26日生，汉族，住天津市静海区。被上诉人（原审被告)：天津市静海区梁头镇梁头村村民委员会，住所天津市静海区梁头镇梁头村。法定代表人：吴晓龙，主任。委托诉讼代理人:李宝玉，男，该村会计。上诉人张建强因与被上诉人天津市静海区梁头镇梁头村村民委员会（以下简称“梁头村委会”）劳务合同纠纷一案,不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张建强上诉请求：1、撤销天津市静海区人民法院（2020）津0118民初2567号民事判决，改判梁头村委会给付张建强垃圾清运费4800元或将本案发回重审；2、梁头村委会赔偿张建强误工费等经济损失3000元；3、一、二审诉讼费用由梁头村委会承担。事实和理由：张建强于2019年3月13日、3月14日为梁头村委会位于梁头村的张家坟清运垃圾两天，共产生垃圾清运费用4800元。2019年4月7日梁头村委会给张建强开具收据，并由梁头村委会安排此项工作的经手人张建志签字确认，当时开票人张洪冉无任何异议。2019年5月28日，张洪冉找张建强说该收据日期写的不对，需要重开，换收据之后就可以结账了，当时没有多想，就让张建强妻子带着收据找张洪冉换了收据。现在才明白张洪冉、翟洪云用此事举报张建志，公报私仇、以权谋私，达到个人目的。梁头村委会一审代理人一审庭审中对张建强干活的事实予以认可，一审判决以收据没有盖章及法定代表人签字为由驳回张建强的诉讼请求不能成立，多年来此类村务工作都是以该种方式开票结算。梁头村委会辩称，一审判决事实清楚，证据充分，应维持一审判决。张建强向一审法院起诉请求：1、判令梁头村委会立即给付所欠张建强清运垃圾费用4800元；2、诉讼费由梁头村委会承担。一审法院认定事实如下：张建强系天津市静海区梁头镇梁头村村民。2019年3月份，张建强在梁头村张家坟从事垃圾清运工作。张建强出示2019年5月28日由梁头村委委员张洪冉书写收据一张，内容为“3月13日张家坟清运垃圾1天×1000元，加4辆车×350元（梁宝顺不知情）；3月14日张家坟清垃圾1天×1000元，加4辆车×350元（梁宝顺不知情），共计4800元。”该收据仅有开票人张洪冉签字，无梁头村委会印章及法定代表人签字。审理中，案外人张洪冉、翟洪云向一审法院提交由其书写的证明两份，内容为：张建强诉梁头村村民委员会拖欠机械费4800元一案，此4800元机械费是张建志个人所用，与村委会无关。这件事我们在2019年已向梁头镇纪检部门报案，目前尚无处理结果，请求驳回张建强的诉讼请求。2020年6月22日，张洪冉、翟洪云到庭，张洪冉陈述：“张建强与张建志系家族兄弟关系。张建志滥用私权动用村里的机械挖自家坟地，我们知道上述情况后去纪检部门举报了张建志，现在纪检部门还没有给出结论。2019年4月份，我们为了去纪检部门举报张建志，我才给补开的收据，开收据时我当场询问了代理村主任梁宝顺是否知情，梁宝顺说不知情，我将收据给了张建强，还标注了代理村主任梁宝顺不知情，我不认可该笔劳务费。”翟洪云陈述：“张洪冉说的都是实情，我是梁头村村委会支部委员，梁头村委会没有给张建强派工，但是张建强的媳妇找到村委会说有劳务费，村主任也对此事不知情。”为查明案件事实，一审法院于2020年7月16日就本案事实向天津市静海区梁头镇人民政府进行询征。2020年12月8日，天津市静海区梁头镇人民政府函复：张建强机械费用问题为梁头村村务事项，属于村民自治范畴，镇党委多次督促梁头村村民委员会拿出明确意见，但村“两委”始终未就此事开会研究，形不成明确意见。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张建强主张梁头村委会拖欠其劳务费4800元未给付，虽梁头村委会的委托代理人张建志认可梁头村委会欠款的事实，但张建强出示的收据无梁头村委会印章或法定代表人签字，且出票人张洪冉否认张建强欠款的事实，称已向纪检部门举报张建志，现梁头村委会对该项欠款的真实性仍未作出决议，张建强亦未提供充足的证据予以证实其主张的事实，故一审法院对张建强主张的事实难以认定，对张建强该诉讼请求不予支持，张建强可待证据充分后另行主张权益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张建强的诉讼请求。案件受理费50元，由张建强负担。二审期间，张建强提交如下证据：1、证明；2、收据14张；3、两委联席会议记录；4、证明；5、张建志和翟洪云的手机录音；另，张建强申请证人王某出庭作证。上述证据证明张建强给梁头村委会干活，梁头村委会应给付诉争款项。梁头村委会二审期间未提交证据。经质证，梁头村委会对于张建强二审期间提交的证据1至证据5不发表意见，对于证人所发表的证言不清楚。本院经审查认为，张建强二审期间提交的证据1为证人证言性质，因该证据1上签名人员未出庭接受质询，本院不予认定；证据2、证据3、证据4、证据5不能证明其证明目的，本院不予认定。证人王某的证言证明张建强清理了张家坟坟圈子沟的生活垃圾，结合一审期间梁头村委会明确认可张建强已经清理了张家坟坟圈子沟的生活垃圾，及天津市静海区梁头镇人民政府函复也明确张建强已清理了张家坟坟圈子沟的生活垃圾，本院对证人王某的证言予以认定。本院经审理查明，2020年12月8日，天津市静海区梁头镇人民政府函复载明“……根据调查了解，有村民向支部委员张建志反映过张家坟坟圈子沟有生活垃圾，且南北道路积水问题，张建志就此向时任村书记王瑞华和支部委员梁宝顺提出清理垃圾并修建垃圾池的建议。在没有召开村`两委'会议，且没有明确施工预算的情况下，张建志雇佣村民张建强清理垃圾，并把施工中压坏的路进行填垫。清理完成后，张建强的妻子找村干部张洪冉报销机械票据，张洪冉认为机械票据严重超标，先后向王瑞华、梁宝顺反映，并到镇纪检委举报。截止目前，梁头村委会已向李茂书、王建刚等人支付了建垃圾池所用的砖款及人工费。因梁头村村情复杂且不稳定，村`两委'班子不团结，对张建强所诉4800元机械费仍存在争议，所以未进行支付。”本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，一审期间梁头村委会明确认可张建强已经清理了张家坟坟圈子沟的生活垃圾，并认可欠款金额，且天津市静海区梁头镇人民政府函复也明确张建强已清理了张家坟坟圈子沟的生活垃圾，只是张洪冉认为机械票据严重超标，但涉案收据为张洪冉所开具，张洪冉作为梁头村委会负责开票的工作人员并未对于金额提出异议，并未拒绝开票，应视为其对于开票金额的认可，且从天津市静海区梁头镇人民政府函复中亦应看出，是因“有村民向支部委员张建志反映过张家坟坟圈子沟有生活垃圾，且南北道路积水问题，张建志就此向时任村书记王瑞华和支部委员梁宝顺提出清理垃圾并修建垃圾池的建议”，且修建垃圾池的费用已经支付，故张建强清理张家坟坟圈子沟的生活垃圾并非因私，而是为了梁头村的整体环境，故梁头村委会应向张建强支付垃圾清运费4800元。关于张建强主张误工费等经济损失3000元，因超出一审诉讼请求范围，本院不予支持。综上所述，张建强的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市静海区人民法院（2020）津0118民初2567号民事判决；二、被上诉人天津市静海区梁头镇梁头村村民委员会于本判决生效后十日内给付上诉人张建强垃圾清运费4800元；三、驳回上诉人张建强的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由被上诉人天津市静海区梁头镇梁头村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  梁辉审判员  王新审判员  刘刚二〇二一年五月十一日法官助理杨元亨书记员刘玉姣