天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2562号上诉人（原审原告、被告）：天津市正泰伟业人防设备有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区（微山路）。法定代表人：薛世起，总经理。委托诉讼代理人：李忠安，天津致信律师事务所律师。上诉人（原审被告、原告）：袁松，男，1989年9月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人天津市正泰伟业人防设备有限公司（以下简称正泰伟业）因与上诉人袁松劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初35346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。正泰伟业上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判调整经济补偿金数额或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由劳动者承担。事实和理由及针对袁松的答辩意见：劳动者的每月工资已经包含加班费用，单位向劳动者支付经济补偿金过高，其他判决事情无异议。袁松上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判支付上诉人2018年、2019年的公休日加班费64848元、法定节假日加班费4032元，以上合计68880元；2、本案一、二审诉讼费用由公司承担。事实和理由及针对正泰伟业的答辩意见：袁松入职时间是2012年3月。工资数额应按照解除劳动合同前12个月的标准计算，没有节假日，应支付加班费。正泰伟业向一审法院提出诉讼请求：1.正泰伟业无需向袁松支付2018年7月至2019年12月期间的法定节假日加班费7655.2元、公休日加班费差额26027.6元、2019年1月1日至2019年12月31日带薪休假工资2194.6元、2020年1月1日至2020年7月6日带薪休假工资337元、解除劳动合同经济补偿金27276元,以上共计63530.4元;2.诉讼费由袁松承担。袁松向一审法院提出诉讼请求：1.判令正泰伟业向袁松支付2012年3月至2020年7月6日期间的法定节假日加班费17136元、2012年3月至2020年7月6日期间的公休日加班费308448元、2012年3月至2020年7月6日带薪休假年假7140元、2012年3月至2020年8月30日期间的冬季取暖费4250元、2012年3月至2020年7月6日期间的体检费8000元、2019年12月至2020年8月30日期间的工资12750元、确定2012年3月至2020年8月30日的劳动关系、支付因正泰伟业拖欠工资及降工资,要求解除劳动合同,并赔偿经济补偿27276元,以上合计385000元;2.诉讼费由正泰伟业承担。一审庭审中，袁松变更部分诉讼请求为：放弃要求正泰伟业支付体检费的诉讼请求，要求正泰伟业支付2019年12月至2020年7月6日期间的工资12750元。一审法院认定事实：袁松2012年3月入职正泰伟业从事检验工作，2015年7月1日双方签订自2015年7月1日起至2015年12月31日止的书面劳动合同，双方最后一次续签劳动合同为自2019年1月1日起无固定期限劳动合同，合同约定采用标准工时制度，工资构成为天津市最低工资标准+效益工资。2018年4月开始实行指纹打卡+人工手记的考勤管理模式。因正泰伟业效益不好放长假，正泰伟业向袁松作出说明，放假期间按每天50元的工资标准支付，每月按自然日计算工资，并在复工的时候一并补发，2019年12月15日袁松离开岗位。2020年8月3日，袁松以正泰伟业拖欠工资为由向正泰伟业邮寄送达《解除劳动合同通知书》，正泰伟业确认收到该《解除劳动合同通知书》。2020年7月6日天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会受理了袁松为申请人，正泰伟业为被申请人的劳动争议仲裁申请，该委于2020年10月9日作出津南劳人仲裁字[2020]第600号仲裁裁决书。双方均不服，遂起诉。上述事实当事人无争议，一审法院予以确认。另查，1．袁松对工资表的真实性没有异议，该工资表显示：基本工资+加班费+计件工资+全勤奖；2019年1月1日至2019年12月31日扣除加班工资的应发工资3523.2元/月；2．袁松在正泰伟业工作不足8年6个月。3.双方确认袁松应享受带薪年休假5天。一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。正泰伟业主张无需向袁松支付2018年7月至2019年12月期间的法定节假日加班费7655.2元、公休日加班费差额26027.6元。袁松不予认可并主张正泰伟业支付2012年3月至2020年7月6日期间的法定节假日加班费17136元，2012年3月至2020年7月6日期间的公休日加班费308448元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，袁松认可工资表的真实性且在工作期间始终未对加班工资提出异议，且袁松也未就其主张内容提供合法、有效证据，故一审法院对正泰伟业该项诉讼请求予以支持；关于袁松主张2012年3月至2018年6月期间的法定节假日加班费及休息日加班费。本案中，袁松未对该期间存在加班事实及正泰伟业未足额支付加班工资提供合法、有效证据，应承担不利后果，关于袁松主张2020年1月1日至2020年7月6日期间法定节假日加班、休息日加班费，双方均确认自2019年12月15日后因正泰伟业效益不好放长假，袁松离开岗位，且袁松也未就其在该期间存在加班事实提供合法、有效证据，故一审法院对袁松的诉讼请求不予支持。正泰伟业主张无需支付2019年1月1日至2019年12月31日带薪休假工资2194.6元、2020年1月1日至2020年7月6日带薪休假工资337元。袁松不予认可并主张正泰伟业支付2012年3月至2020年7月6日带薪休假年假7140元。本案中，正泰伟业以每年春节前安排30天左右休假，已折抵年休假，但未提供该休假中含折抵年休假已向袁松履行了完全告知义务的合法、有效证据，故一审法院对正泰伟业该项诉讼请求不予支持。关于袁松主张2012年3月至2018年12月31日前的未休带薪年休假工资超出仲裁时效，一审法院不予支持；2019年1月1日至2019年12月15日袁松未休年休假，根据《职工带薪年休假条例》第五条规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。正泰伟业应支付袁松未休年休假工资报酬1620元（3523.2元/月÷21.75天×5天×2倍）；关于袁松主张2020年1月1日至2020年7月6日期间未休年休假工资，因双方均确认该期间因企业经营放长假期间，且该期间多于袁松年休假天数，故参考《职工带薪年休假条例》第四条第（一）项规定，袁松该项主张部分一审法院不予支持。正泰伟业主张无需支付袁松解除劳动合同经济补偿金27276元，袁松不予认可并主张正泰伟业支付解除劳动合同经济补偿金27276元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。同时本法第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，正泰伟业向袁松等员工承诺企业放假期间按每日50元，每月1500元标准支付员工工资，但并未实际履行，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，袁松以正泰伟业未足额支付劳动报酬为由提出解除劳动合同，符合法律规定，正泰伟业应支付袁松解除劳动合同经济补偿金，故一审法院对正泰伟业的诉讼请求不予支持；正泰伟业对经济补偿金的数额不持异议，对袁松要求正泰伟业支付解除劳动合同经济补偿金27276元的诉讼请求，一审法院予以支持。袁松主张正泰伟业支付2012年3月至2020年8月30日期间的冬季取暖费4250元。庭审中，袁松与正泰伟业均表示对仲裁裁决的冬季取暖费数额335元无异议。故正泰伟业应支付袁松2019年-2020年度冬季取暖费335元。袁松主张正泰伟业支付2019年12月至2020年7月6日期间的工资12750元。一审庭审中，袁松与正泰伟业均对仲裁裁决的工资数额即正泰伟业支付袁松2019年12月16日至2020年7月6日的工资8227.5元没有异议。故正泰伟业应支付袁松2019年12月16日到2020年7月6日工资8227.5元。袁松主张确认2012年3月至2020年8月30日与正泰伟业存在劳动关系。庭审中正泰伟业与袁松对仲裁裁决确认的劳动关系时间不持异议，故一审法院确认双方自2012年3月起至2020年7月6日止存在劳动关系。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条和《职工带薪年休假条例》第四条、第五条之规定，判决：“一、确认天津市正泰伟业人防设备有限公司与袁松自2012年3月起至2020年7月6日止存在劳动关系；二、天津市正泰伟业人防设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付袁松未休年休假工资报酬1620元；三、天津市正泰伟业人防设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付袁松解除劳动合同经济补偿27276元；四、天津市正泰伟业人防设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付袁松冬季取暖费335元；五、天津市正泰伟业人防设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付袁松2019年12月16日到2020年7月6日工资8227.5元；六、驳回天津市正泰伟业人防设备有限公司及袁松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由天津市正泰伟业人防设备有限公司负担。案件受理费5元，由袁松负担。”二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。本案中，关于劳动者上诉提出的加班费主张，未能提供充分证据证明该期间存在加班事实抑或正泰伟业未足额支付加班工资的情形，本院不予支持。关于经济补偿金数额问题，正泰伟业在一审庭审中对经济补偿金的数额不持异议，基于此，一审法院确定经济补偿金数额并无不当。综上所述，天津市正泰伟业人防设备有限公司、袁松的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由天津市正泰伟业人防设备有限公司负担10元，由袁松负担10元。本判决为终审判决。审判长  田雷审判员  闫萍审判员  李浩二〇二一年五月三十一日书记员  马冉