山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终5347号 上诉人（原审被告）：管学义，男，1963年1月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张瀚鑫，山东首辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏巍鑫，山东首辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙艳颖，女，1983年2月16日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：章评，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑爱玲，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 原审被告：青岛君合置业有限公司，住所地青岛经济技术开发区。 法定代表人：洪伟。 原审被告：殷彭合，男，1945年1月25日出生，汉族，初中毕业，住胶南市。 上诉人管学义因与被上诉人孙艳颖及原审被告殷彭合、青岛君合置业有限公司（以下简称君合公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初10427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于本案的基本事实。位于黄岛区××路××小区××号楼××单元××楼房，是上诉人于2009年3月4日（青岛市仲裁委员会出具的裁决中第四页已查明事实中载明的签订合同的日期）与开发商青岛君合置业有限公司（即一审被告）签订“青岛市商品房买卖合同”并支付全款753424元购买，2009年8月入住至今，由于开发商欠税原因未能办证，2018年上诉人向青岛仲裁委员会申请仲裁，要求开发商协助办证，仲裁查明已交齐全款但在裁决前才发现该楼房已被查封，因此仲裁确认“青岛市商品房买卖合同”有效，未能裁决办证，经了解发现被上诉人在2010年4月申请查封上诉人所在小区包括上诉人在内的几十户楼房，理由是开发商及其原法定代表人殷彭合欠其高利贷，上诉人立即提起执行异议要求停止执行并解除查封以实现办证，一审法院执行局经开庭听证查明了上述事实，依法作出裁定解除查封，被上诉人对此不服提起诉讼，在执行局裁定解封的10户中被上诉人只起诉了上诉人这一户。二、一审认定事实严重错误，判决结果显失公正，其判决拍卖上诉人已交齐全款且在被上诉人查封前已入住的楼房所依据的两点理由根本不成立。首先，《青岛市商品房买卖合同》中虽未载明合同签订时间，但通过上诉人提交的其他证据包括收款收据、物业费收据、物业证明、采暖费、仲裁裁决书等均可佐证上诉人实际入住时间是2009年8月，已经证明了上诉人签订合同的时间先于2010年4月被上诉人申请查封涉案房屋的时间。其次，根据在一审法院执行局审理的同批案件中的其他9户执行裁定书（都与上诉人一样裁定中止执行解除查封），也是《青岛市商品房买卖合同》中未载明合同签订时间，但也通过提交的物业费收据等证据佐证了购房时间，执行裁定作出后被上诉人没有起诉现裁定生效，其他9户的执行裁定书完全可以证实上述事实，现正要仲裁办证。再次，上诉人虽是通过现金支付购房款，但是涉案被查封2栋楼40户的大部分住户也都是通过现金支付全部购房款的方式，剩余部分住户是现金支付首付并贷款的方式，没有一户采用银行转账的方式，原因是一审殷彭合（系一审被告君合置业公司当时的法定代表人）要求采用现金付款，不收转帐，上诉人等为购房只能服从开发商的要求，何况法律也没有规定不能用现金支付购房款。本案一审法官明知其他9户的最终处理结果，依然无视生效判例而坚持自己的错误，在事实均明显相同的情况下依然做出该不同裁决结果，仅凭不成立的2点理由就违背事实和法律支持被上诉人的一审请求，对上诉人严重不公!三、一审明知其有同类案例已被二审以撤销的方式纠正，仍依然故我继续重复之前的错误判决，让上诉人上诉去二审改判，一审严重违反了同案同判的原则。在本案之前，上诉人同小区业主高玉娟也是与上诉人完全相同的情况，也是《青岛市商品房买卖合同》中未载明合同签订时间，但也通过提交的物业费收据等证据佐证了购房用高玉娟也是通过现金支付购房款并收到君合公司出具的收款收据，提交物业证明及物业收据证明自己合法占有房屋并使用，高玉娟的执行异议与上诉人一样也得到一审法院执行裁定支持，被上诉人也是以与本案同样理由提起诉讼，公审法官也是按同样的理由、同样结果判决支持被上诉人，高玉娟不服判决而上诉，二审中被上诉人害怕该案被二审改判形成判例对其后续诉讼不利，便请求二审给予调解，后被上诉人和高玉娟双方均撤诉，原执行裁定生效并解除查封后，现高玉娟正在办证。本案一审明知高玉娟二审最终改变了其一审的判决结果，但不知何原因仍要重复之前的错误，请求二审给予纠正。四、上诉人二审提交当时取款的银行流水及购买家具建材的合同等原始证据，结合上诉人在一审中提供的收款收据及物业证明等证据，更充分的证明上诉人确已通过现金支付全部购房款并且于2009年8月实际入住的事实。五、一审计算案件受理费错误。按照合同约定购房款753424元计算的案件受理费应该是11334.24元，而非一审判决认定的案件受理费22945元。综上，一审判决将上诉人在查封前已购买且付齐全款并居住12年的楼房准予执行，让上诉人流离失所，既认定事实严重错误，也严重违反最高院“关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定”第二十八条的规定，判决结果显失公正，且在有相同案例的情况下却同案不同判，对上诉人更是不公，上诉人对此不服，故。 被上诉人辩称，就上诉人执行异议之诉上诉一案，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。具体答辩如下：一、仅凭君合公司开具的收款收据不能有效证明上诉人已实际支付房款。上诉人提交的支付房款的全部凭证为君合公司开具的现金收款收据。君合公司是本案当事人之一，其单方出具的收据，在无相关付款凭证证实的情况下，证明力较低。买卖合同约定购房款近80万元，2009年以大额现金交付房款，不符合正常交易习惯，也不符合国务院《现金管理暂行条例》的规定。收据存根联备注栏有“杨锐（说）与殷涛抵款”字样，存在并未实际支付现金，以房屋折抵其他人款项的高度可能。房款交付不仅涉及上诉人和被执行人君合公司的利益，还涉及到答辩人作为申请执行人的利益，根据最高人民法院的司法观点和审判实例，对案外人支付房款事实应当从严审查（《民事审判指导与参考》第75辑《执行异议之诉对购房人支付购房款等事实应从严审查》，P212-217)。上诉人提交相关收据不足以证明支付房款的事实，一审法院认定事实清楚。二、根据房屋买卖合同，并不能确定该合同签订日期，因此不能认定买卖合同签订时间早于查封时间。上诉人与君合公司签订的《青岛市商品房买卖合同》未填写签订日期，因此不能确定合同签订日期在查封日期之前。先付款后签合同或先签合同的情况在实务中均存在。作为案外人提出执行异议，其应当证明合同签订日期在查封日期之前，现有合同显然不能证明。三、现有证据不能证明上诉人在房屋被查封之前占有涉案房屋。上诉人提交的机制发票等不可人为调整的证据日期均发生在查封之后。物业公司出具的证明等只能作为证言证据，在上诉人入住小区，向物业公司缴纳物业费的情况下，物业公司是否出具证据，直接影响到其物业费的收取，物业公司证明证据效力低，不能依据物业公司出具的证明。四、上诉人对涉案房产未能办理备案登记和产权转移登记存在过错。真如上诉人上诉状中所称，其2009年3月签订合同，到答辩人申请法院查封之前，历时一年有余，且购房合同中明确存在合同签订30日内办理合同备案手续的约定，上诉人未能提交在此期间要求君合公司办理备案登记的任何证据，其亦未能提交在其提出执行异议之前向开发商主张权利的任何证据。对房屋未能办理备案登记和过户转移登记，上诉人自身存在明显过错。综上，答辩人认为，上诉人要求中止涉案房屋执行的诉请不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 君合公司、殷彭合未作陈述。 孙艳颖向一审法院起诉请求：请求判令准许执行青岛市黄岛区××路××号××单元xx户房屋。 一审法院认定事实：1、孙艳颖因民间借贷纠纷于2010年4月20日在一审法院（2010）南民初字第40271号案件中起诉青岛君合置业有限公司及殷彭合。2010年4月26日孙艳颖申请查封了青岛市黄岛区××路××号××单元xx户房屋。后双方达成调解协议。因青岛君合置业有限公司及殷彭合未履行调解书所约定的义务，孙艳颖申请强制执行并查封房屋至今。现涉案房屋登记在青岛君合置业有限公司的名下。2020年9月10日管学义针对青岛市黄岛区××路××号××单元xx户房屋申请执行异议，一审法院于2020年9月17日出具了（2020）鲁0202执异213号执行裁定书，裁定中止对该房屋的执行。孙艳颖对（2020）鲁0202执异213号执行裁定书不服，于2020年10月12日向一审法院提起执行异议之诉。2、管学义向法庭提交了关于青岛市黄岛区××路××号××单元xx户房屋的《青岛市商品房买卖合同》一份，载明，管学义购买青岛君合置业有限公司青岛开发区xx路xx号xx号xx单元xxx层xx室房屋，房屋建筑面积为134.54平方米，房屋成交价为753424元。该合同付款方式和付款期限均为空白。孙艳颖质证称，对该份《青岛市商品房买卖合同》的真实性予以认可。管学义提交收款收据二份，证明异议人支付全部购房款753424元及购房款374080元，被执行人出具了公司盖章的收款收据。孙艳颖质证称，该证据与孙艳颖提交的证据存在不一致之处，购房人是否实际交付房款，不能凭开发商的收据予以证实，其应当提交其实际支付房款的相应凭证或者可以支撑收款收据内容的其他证据予以证实，特别是在孙艳颖提交的收据备注栏备注有相关抵款内容的情况下，本案管学义的款项支付很难证明已经实际发生。管学义另提交裁决书一份，证明异议人对被执行人提起商事仲裁，仲裁庭查明了异议人已支付全部购房款753424元等全部事实，并作出裁决书确认异议人与被执行人之间签订的合同有效。孙艳颖质证称，对该证据的真实性无异议，该裁决是在涉及到本案孙艳颖的利益且没有通知孙艳颖的情况下进行的审理。同时，相关的被申请人君合公司也没有参与仲裁程序，因此相应的裁决不应作为本案事实认定的证据。同时，该裁决书的内容也仅是确认商品房买卖合同的有效。3、管学义提交了证明1份及物业费收据1张、采暖费5张，证明异议人为涉案房屋户主，在2009年8月入住涉案房屋并支付物业费和电费，至今在此居住并交纳物业费、水电费、收视费及采暖费。孙艳颖质证称，对该证据中物业公司出具证明的真实性有异议，其在形式上应当属于证人证言，管学义所提交的该份证据证明，因无相关人员到庭予以证实即使在形式证明该真实性也不予认可。同时，管学义作为现居住在该物业小区的相关方，物业公司证明其入住日期在客观上也难以做到客观公正，因此其真实性不应予以认定。对机打发票真实性无异议，相关的收据和发票日期均在2014年之后，也就是在孙艳颖已经申请为相关房屋进行查封之后，不能证明本案管学义在查封之日前已实际占有涉案房屋。孙艳颖称，其提交的收据为君合公司原法定代表人殷彭合于2013年交付给孙艳颖的，因为君合公司拖欠孙艳颖款项，孙艳颖要求其将相关的房屋销售情况向孙艳颖方提供信息，因此殷彭合将该收据交付给孙艳颖。该房屋的查封时间为2010年4月26日，当时登记在黄岛区邮电局名下，当时叫青岛经济技术开发区邮政局，因为我方和君合公司有纠纷，所以查封了该房屋。管学义称，我方购房款通过现金支付的，共计支付购房款753424元及仓储室款37408元。管学义于2009年3月份在涉案房屋居住。殷彭合欠缴黄岛区邮电局购房时的税款房屋一直没有办理过户。当时购买房屋的时候知道是青岛君合置业有限公司通过拍卖的方式取得房屋的所有权。管学义多次催促过君合公司及当时的法定代表人殷彭合办理过户手续。 该案争议焦点为：该案管学义是否具备排除对青岛市黄岛区××路××号××单元xx户房屋执行的条件。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房屋现登记在青岛君合置业有限公司的名下，管学义主张其对涉案房屋享有所有权应当提供充足的证据予以证明。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。该案中，管学义所提交的其与君合公司签订的《青岛市商品房买卖合同》未载明合同签订时间，无法证明在一审法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。管学义称其购房款是通过现金的方式支付，但其仅提供了收款收据，未能提交其他证据佐证，故其要求中止对案涉房屋的执行缺乏事实及法律依据。因此一审法院对孙艳颖要求判令准予执行青岛市黄岛区××路××号××单元xx户房屋的诉讼请求予以支持。 君合公司、殷彭合经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，案件受理费22,945元，由被告管学义负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交第一组证据：结婚证、银行交易明细及清单四张（出示原件，提交复印件）。证明事项：上诉人与配偶孙增秀于1985年1月1日结婚，于2008年9月6日以及10月9日通过诉人尾号1439的建设银行卡中分两次取现共计40000元，于2008年12月26日和12月30日通过上诉人配偶孙增秀尾号1202号交通银行卡中分两次取现共计65000元以及于2009年1月10日取现10000元，于2008年9月12日至2009年1月10日期间通过诉人尾号3267的建设银行卡中分两次取现共计416900元，以上共计取现531900元，以及上诉人当时向亲戚朋友借钱共借到23万元现金，从中支付了购房款753424元。第二组证据：物业费收款收据一张、建材买卖合同一份、家具买卖合同一份、欧美尔家居体验馆订货单一份、一张收款收据（出示原件，提交复印件）。证明事项：上诉人于2009年4月1日至2009年12月31日支付了物业费，以及2010年、2011年也支付了物业费和电费。上诉人配偶孙增秀分别于2009年3月30日、4月22日、4月6日购买家具建材，合同上载明的送货地址均为涉案房产的所在地，也证明上诉人购房后进行装修购买家电的事实。上诉人为装修涉案房产于2009年5月8日购买窗帘布艺，喜盈盈布艺城出具收据给上诉人。第三组证据：有线电视用户缴费证一份、发票四张、有限数字业务电视业务申请单一份、户口本一份、结婚证一份（出示原件，提交复印件）。证明事项：上诉人女儿管倩倩与宋辉于2009年2月26日结婚，2009年5月5日涉案房产由上诉人女婿宋辉代上诉人办理了有线电视用户开户，于2020年5月7日申请该业务并缴费。 被上诉人质证称，对第一组证据，结婚证、银行交易明细真实性无异议，但不能证明与本案的房款之间的关联性。上诉人提交的收款收据日期是在2009年3月，上诉人提交的银行流水相关的取款事实发生期间在2008年9月至2009年1月，显然如果在2009年3月份交付房款无须提前两个月至半年以上从银行提取款项，同时从清单看相关的账户存在还贷情况。因此银行帐户流水取款明细与本案的所涉的房款没有关联性，不能证明用于支付本案所涉房屋房款。对第二组证据，物业收款收据真实性不能确定，上面显示的收款时间为2011年6月10日是查封时间之后；建材买卖合同、家具买卖合同相关证据的真实性被上诉人不予认可，因为该类证据的日期及其他的部分均可以人为填写，相关的格式合同和订货单也均可以通过事后制作的方式完成。对第三组证据的真实性无异议，对证明事项无异议。 本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本院认为，结合双方的诉辩主张及各自提交的证据，可以证明上诉人在案涉房屋被查封前即占有使用了该房屋。本案争议的焦点问题为：上诉人是否已支付案涉房屋全部价款。本案中，上诉人主张已通过现金方式支付全部案涉房屋购房款，并提交殷彭合出具的收据以及2008年9月至2009年1月银行取现流水予以证明。本院认为，根据上诉人提交的招商银行历史交易明细，其于2008年9月10日账户内共有资金40万元，但是上诉人历时4个月、分为18笔取现共计41.69万元，单笔资金额从3000元、1万元、2万元等至最大一笔10万元，取现资金过于零散且历时过长，不符合房屋买卖交易习惯，上诉人亦未能证明该18笔取现资金全部用于交付案涉购房款。上诉人在青仲裁字（2018）第731号案件中称，其与2009年2月12日即支付购房款753424元，储藏室款37408元；上诉人在本案中称于2009年3月4日支付全部购房款。本院认为，无论是上诉人主张的2009年2月12日还是2009年3月4日支付75万余元购房款，上诉人均没有理由从5-6个月前就从银行卡中零散取出现金做交付购房款的准备，其所述不符合常理。另外，上诉人主张其还从亲戚处借得23万元现金，但其亦未能提供有效证据予以证明。故，上诉人所主张已支付全部案涉房屋购房款，依据不足，本院难以支持。 关于上诉人主张高玉娟案与本案案情完全相同，应当同案同判问题。本院认为，市南法院（2019）鲁0202民初1895号高玉娟案判决与本案一审判决结果一致，均为准予执行在该案中被查封的房屋。在该案二审中被上诉人孙艳颖提出撤回起诉申请，二审法院予以准许并作出准予孙艳颖撤回起诉的裁定。该裁定是在该案被上诉人孙艳颖的申请下作出的，上诉人要求本院作出相同的裁判，在本案被上诉人未申请撤诉的情况下，无相应的依据，本院不予采纳。 关于上诉人主张一审法院计算案件受理费错误问题。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条第三款规定，当事人对人民法院决定诉讼费用计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。故，上诉人的对一审法院计算案件受理费有异议，可向一审法院提出，本院不予处理。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22945元，由上诉人管学义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 明 审 判 员  王昌民 审 判 员  李晓波 二〇二一年五月十八日 法官助理  栾才玉 书 记 员  王 繁