贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1261号上诉人（原审被告）：苟明礼，男，1972年4月19日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：杨云，贵州恭信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余朝伦，男，1968年6月17日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：杨国稳，贵州圣伦达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莲，贵州圣伦达律师事务所律师。上诉人苟明礼因与被上诉人余朝伦合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初6421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序并由审判员独任审理本案，现已审理终结。上诉人苟明礼向本院上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定案涉转让协议符合法定解除条件错误。《转让协议》已实际履行，合同目的已经实现。被上诉人向上诉人支付转让款59800元，尚欠5000元；上诉人已于2020年4月1日向被上诉人移交案涉档口，被上诉人已实际占有并开展经营活动。案涉《转让协议》系承租权转让，协议约定上诉人将西南商贸城3号楼金昊美食城B08档口转让给被上诉人，转让金额为64800元（包含押金1万元、天然气安装费1万元、房屋租赁至7月，餐具及消毒柜等用具）。由此可见，上诉人是将案涉档口的承租权整体转让给被上诉人，而非上诉人转租档口收取被上诉人的租赁费赚取差价。同时，管理方对上诉人将案涉档口转让给被上诉人予以认可，被上诉人及其家人也进入管理方建立的“商户微信群”，直接接受管理方的监督管理。即金昊美食城B08档口的租赁合同直接约束被上诉人与管理方。《转让协议》载明上诉人已缴纳租金至5月份，疫情期间减免2个月，能做到7月份。即自7月底后，被上诉人应当与管理方协商续租事宜，并向管理方缴纳租金。但被上诉人放任不管，既不与管理方续签租赁合同，又不向管理方支付租金，导致管理方收回案涉档口。综上，《转让协议》的合同目的完全实现，管理方收回案涉档口，完全是因为被上诉人不与管理方续签租赁合同，不支付租金所致，应当由其承担相应后果。2、一审法院认定：上诉人“在明知档口转让的最终实现，需协助原告与商场管理方直接签订租赁合同的情况下因原告拒绝其协商方案而放任不管，造成其与商场管理方签订的租赁合同到期后被管理方收回”，上诉人构成根本违约，应承担主要责任，属认定事实错误。《转让协议》系承租权转让，被上诉人已获得案涉档口的承租权，转让协议中并未约定由上诉人协助被上诉人续签租赁合同，因此，续签案涉档口的租赁合同，不是上诉人的合同义务。被上诉人自行放弃续签租赁合同，租赁合同到期后被上诉人未与管理方续签租赁合同，则该租赁合同即告终止，管理方自然有权收回房屋。而被上诉人是否继续租赁该房屋用于经营是其自身考量问题。一审中被上诉人并未提供其已向管理方提出要求续签租赁合同的要求，也未提供要求上诉人配合其向管理方续签租赁合同的相关证据，管理方也并未拒绝与被上诉人续签租赁合同。由此可见，系被上诉人自身放弃与管理方继续续签租赁合同，一审法院将管理方收回案涉档口的责任认定由上诉人承担，没有事实依据和法律依据。管理方收回案涉档口系因为被上诉人未与管理方续签租赁合同，被上诉人拒交租金。如前所述，原租赁合同租金交至5月份，疫情免租2个月后可经营至7月底。双方产生分歧是5月份，而管理方收回案涉档口是7月底后，由此可见管理方收回案涉档口，不是因为案涉档口欠付装修费和公摊费用，而是因为被上诉人未续签租赁合同拒付租金所致。本案未查清截止2020年5月31日前涉案档口尚欠商场管理方合计费用金额。一审判决仅认定2020年4月1日欠款包括装修费、公摊费等共计11000余元，未明确4月1日之后的费用。其一，用于证明11000余元的证据材料明显缺乏真实性，系被上诉人单方手写提供，无管理方签章认可，其真实性存疑；其二，判决认定的金额是“11000余元”而不是准确数据，故而存疑；其三，既然被上诉人声称5月28日至管理方确认欠款明细，为何无4月1日-5月31日欠款明细。二、被上诉人放弃续签租赁合同，应自行承担全部责任。管理方系要求被上诉人2020年5月31日付清之前的所有费用。根据《转让协议》约定，2020年4月1日之前的一切费用由上诉人承担，之后的一切费用由被上诉人承担。由此，被上诉人有义务支付2020年4月1日之后的费用，但其明知而迟迟未支付。另外，被上诉人作为案涉档口租赁权的受让方，应当积极与管理方协商费用如何支付，且被上诉人尚欠上诉人转让款5000元，被上诉人完全可以以应付上诉人转让款用于支付管理方相关费用，若还不足以支付的，被上诉人可以依据《转让协议》的约定向上诉人进行追偿。上诉人积极配合处理，但被上诉人拒不配合。2020年5月29日，上诉人曾与被上诉人再次沟通，让其付清4月1日之后产生的欠款，之前的欠款由上诉人付清。但被上诉人却坚持仅支付公摊费用，拒绝支付其经营期间的水电、物业、燃气等费用。实际上，被上诉人系因自身经营不善，故而无意再与管理方续约持续经营。三、一审法院适用法律错误。1、一审法院适用《合同法》第九十四条第（四）项错误。《合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”本案中，《转让协议》约定上诉人的主要义务为交付案涉档口，被上诉人的主要义务为支付租赁权转让款，而上诉人已向被上诉人交付案涉档口，被上诉人尚欠上诉人转让款5000元，被上诉人已在案涉档口正常开展经营活动，《转让协议》的合同目的已经实现，一审法院适用该条规定错误。2、一审法院适用《合同法》第九十七条错误。《合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，《转让协议》已经履行，被上诉人已取得案涉档口的承租权，是被上诉人在原租赁期限到期后，未与管理方续签租赁合同，拒付租金导致管理方收回案涉档曰，《转让协议》已不存在解除前提。综上所述，一审法院因事实认定错误，适用法律错误，导致错误判决，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人余朝伦二审答辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。1、上诉人未履行义务，导致《转让协议》目的不能实现，该协议具有解除条件。《转让协议》中约定“房租费租金到5月份（疫情期间减免2个月，能做到7月份）”，但由于上诉人未履行义务，未向商场管理方结清2020年4月1日前的费用，导致案涉档口于2020年5月20日被管理方查封，被上诉人无法继续经营至7月份，《转让协议》目的不能实现，该协议应解除。2、被上诉人已履行转让协议中约定的支付转让金给上诉人，但上诉人却怠于支付2020年4月1日前的费用给管理方，构成根本性违约。上诉人与被上诉人签订的《转让协议》约定：“甲、乙双方经友好协议将西南商贸城3号楼金昊美食城BO8档口转让给乙方。转让金额为64800元……在2020年4月1日之前天然气费用、公摊费、厨房装修费等一切费用由甲方承担”。被上诉人已支付59800元给上诉人，在被上诉人经营档口期间，上诉人始终未向管理方支付2020年4月1日前的费用，导致2020年5月20日涉案档口被上次管理方查封，虽被上诉人实际支付59800元，剩余5000元未支付给上诉人，但5000元不足转让费金额的1/10，并非根本性违约，而上诉人未按《转让协议》约定向管理方支付2020年4月1日前的费用，未履行其义务，构成根本性违约，导致案涉档口被商场管理方查封，使被上诉人利益受损，根据《民法典》第563条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。”之规定，上诉人未履行合同义务构成根本违约，导致合同不能实现目的，因此，该合同应解除。3、《转让协议》目的不能实现，上诉人应返还转让款。二、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审原告余朝伦向原审法院起诉请求：1、判令解除原告余朝伦与被告苟明礼2020年4月15日签订的转让协议；2、判令被告苟明礼返还转让款59800元及利息（利息以59800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，从2020年4月15日计算至款项付清之日，暂计算至2020年6月30日为481元）；3、本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理认定事实如下：被告苟明礼家庭向西南商贸城3号楼金昊美食城管理方租赁B08档口共同经营餐饮。2020年3月底，原被告双方达成上述档口转让意向，原告余朝伦于2020年3月31日向被告支付了转让费59800元，被告于2020年4月1日将该档口交付原告经营。此后双方家属协商合同事宜，提到转让费64800元含有3个月门面费和2万元的押金，门面内所有餐具和5000元的门面装修费，并确认2020年4月1日前的其他一切费用由被告承担。2020年4月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《转让协议》，约定甲方将西南商贸城3号楼金昊美食城B08档口转让给乙方，转让金额64800元，包含押金1万元、天然气安装费1万元、房租租金到5月份（疫情期间减免2个月，能做到7月份），餐具、消毒柜、冰柜等用品；在2020年4月1日前天然气费用、公摊费、厨房装修费等一切费用由甲方承担，在乙方2020年4月1日接手后产生的一切费用和问题与甲方无关。2020年5月20日，案涉档口被商场管理方查封。2020年5月23日，管理方在其商户微信群内发布消息，称案涉档口差欠费用较多，要求在2020年5月31日前按合同补齐费用和公摊费才能营业。原告之子余鹏回复收到，并于2020年5月28日向商场管理方索要2020年4月1日前的欠款明细以便与被告对账。管理方向其提供的2020年4月1日欠款包括装修费、公摊费等共计11000余元，同时5月产生的费用原告亦未缴纳。2020年5月29日，原告之子余鹏及原告妻子与被告女婿张瑜验协商解决，张瑜验提出原告家庭支付6000元，其余费用被告方承担，并承诺停工的8天1600元单独支付原告方，原告妻子称仅支付经营期间的公摊费用，其余不承担。双方未能达成一致意见，后双方均未再处理此事。2020年7月2日，原告以诉称事实与理由向原审法院提起诉讼并提出如前诉请。2020年7月底，被告与案涉档口签订的租赁合同期满，案涉档口被管理方收回。原审庭审中原告陈述之所以不愿支付剩余5000元转让费系因感觉被告在装修费金额上对其欺骗；被告陈述若双方经协商达成一致意见，将欠付商场管理费费用结清后，须由被告协助原告与商场管理方直接签合同。原审法院认为，本案争议的焦点有三点：1、双方签订的转让协议是否具备解除条件；2、导致双方转让协议不能继续履行系何方原因造成；3、原告是否有权要求被告返还转让费并支付利息。对上述焦点，原审意见如下：一、关于转让协议是否具备解除条件。经审理核实，被告向原告转让的档口因双方均未缴纳欠付商场管理方费用，在被告与商场管理方签订的租赁合同到期后，案涉档口已被管理方收回，原被告签订的转让协议合同目的无法实现，符合法定解除条件，对原告要求解除转让协议的诉请，予以支持。二、关于双方转让协议不能继续履行系何方原因造成。双方签订的《转让协议》明确约定2020年4月1日前的所有费用由被告承担。2020年5月案涉档口被商场管理方查封的原因系该档口欠付费用较多，要求在2020年5月31日前按合同约定补齐费用后方可继续经营，经原告家属向商场管理方核实，该档口所欠费用大多数发生在2020年4月1日前，但在原告与被告家属协商未能达成一致意见后，双方再未继续沟通或积极与商场管理方协商解决，虽原告确实存在欠付被告转让费尾款情形，但其已实际支付59800元，所欠5000元不足转让费金额的十分之一，并非根本性违约行为，而被告不但未足额结清其经营期间的欠付费用，在明知档口转让的最终实现须协助原告与商场管理方直接签订租赁合同的情况下因原告拒绝接受其协商方案而放任不管，造成其与商场管理方签订的租赁合同到期后被管理方收回，其行为直接导致双方签订的转让协议合同目的不能实现，属根本违约行为。从上述内容可知，双方转让协议不能继续履行双方均有过错，但被告的行为属根本违约，应承担主要责任。三、关于原告是否有权要求被告返还转让款并支付利息。如前所述，导致双方转让协议不能继续履行系因被告的根本违约行为，原审据此支持了原告解除合同的诉请，合同解除后原告有权要求被告返还转让款，但考虑到原告自身亦存在过错，对其主张返还的转让款59800元，酌情支持50000元，同时对其主张的利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决：一、解除原告余朝伦与被告苟明礼于2020年4月15日签订的《转让协议》；二、被告苟明礼于本判决生效之日起五日内返还原告余朝伦转让款50000元；三、驳回原告余朝伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753元，由被告苟明礼负担625元，原告余朝伦负担128元。二审诉讼中，双方当事人均未向本院提供新证据。经二审审理查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，关于案涉《转让协议》的性质，该协议约定苟明礼将其承租经营的档口转让给余朝伦，转让费64800元包含档口的承租权、押金1万元、天然气安装费1万元、餐具、消毒柜、冰柜等用品，该协议应系档口承租权及室内物品的整体转让的性质。关于《转让协议》是否应当解除及各方当事人的法律责任问题，虽然案涉《转让协议》签订后余朝伦已接收档口并实际经营，但因苟明礼未向商场管理方缴清2020年4月《转让协议》签订以前的装修费、公摊费等共计11000余元，该档口被管理方查封，余朝伦将上述情形告知苟明礼以后，苟明礼并未及时与管理方化解欠付费用问题，并且苟明礼在签订《转让协议》时未向余朝伦如实告知装修费金额和欠缴其他费用情况，存在虚假陈述的过错；此后，苟明礼未能与商场管理方就前期欠付费用问题妥善解决，以彻底排除继续履行合同的障碍，加之双方未能就余朝伦欠付苟明礼转让费尾款5000元等合同继续履行事宜进一步协商一致，最终案涉档口因与商场管理方签订的租赁合同到期而被管理方收回，由此导致该转让协议未能实现合同目的，依法应当解除该转让协议，并按照双方过错责任大小确定各自法律责任。原判根据双方违约行为的性质和责任大小确定由苟明礼返还余朝伦5万元转让费，事实证据充分，责任比例适当，本院予以确定。关于苟明礼上诉主张系被上诉人余朝伦不与管理方续签租赁合同、不支付租金导致管理方收回案涉档口的诉讼理由，首先，管理方查封案涉档口系因苟明礼欠缴前期费用所致，且查封之时尚在苟明礼与管理方的租赁合同履行期限内，其次，档口被查封后本案双方未能就欠缴费用的负担问题达成一致，最终导致管理方在租赁期限届满后收回档口，双方对此均负有一定责任，而非余朝伦不与管理方重新签订租赁合同所致，因此，苟明礼上诉认为系被上诉人余朝伦单方违约行为所致合同不能履行的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1506元，由上诉人苟明礼负担。本判决为终审判决。审判员  颜云二〇二一年五月六日书记员  雷迪