陕西省白河县人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0929民初402号原告：张汉奎，男，汉族，1972年07月21日出生，住陕西省白河县茅坪镇。委托诉讼代理人：钮承雪，陕西秦鑫律师事务所律师。被告：曹生新，男，汉族，1975年12月13日出生，住陕西省白河县构扒镇。委托诉讼代理人：姜明林，白河县148法律服务所法律工作者。原告张汉奎与被告曹生新合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序于同年3月22日公开开庭进行了审理，上列诉讼参加人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张汉奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合伙利润76482.5元；2、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月25日，原、被告口头约定合伙承包太原市晋源区姚村镇的3处污水处理厂修建工程，双方约定原告提供工人、被告管理后勤，二人共同投资、共同管理、共担风险、共享收益。后原告组织了12名工人及设备进驻现场，负责工程技术指导和管理。2020年8月12日，被告垫付5000元后称资金紧张，原告向被告转款10000元用于工地开支。2020年10月29日，工程竣工验收，被告收取全额工程款49.75万元，支出为：工人工资285615元、工人生活费24420元、购买工具灶具4500元，共计支出314535元，利润为202965元。被告于2020年11月17日、2021年1月5日、2021年1月17日分别向原告转款10000元、10000元、5000元，还剩76482.5元未向原告支付，被告曾在微信中承诺会再给原告分配一部分利润但至今未兑现，故提起诉讼。被告曹生新辩称，原告所诉不实。现有证据并不能证实原、被告系合伙关系，即使合伙成立，原告也应待双方进行结算后再行主张权利。另总工程款为497500元，有部分工程未完工，发包方扣除工程款75000元，剩余工程款由被告收取。原告主张的工人工资支出基本属实，但工人生活费、购买工具灶具等支出与事实不符，冲减各项支出后利润仅为五、六万元。当事人依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对于原告提交的身份证，原、被告微信聊天记录，证人伍世美、张汉国当庭部分证言，收条，施工日志，工资支出；被告提交的微信聊天记录、收条，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的唐运兴等八人的书面证言，不符合证据形式，不予采信。原告提交的其与马太秋、马太元、曹守强通话录音，不具有客观性，不予采信。本院经审理认定事实如下：2020年7月，被告获悉太原市晋源区姚村镇有3处污水处理厂修建工程，便将该信息告知了原告，并将施工图纸交给原告进行了审核，要求原告组织工人共同前往施工，另原告个人携带了电焊机、电缆线等工具在该工地使用。同年7月25日，原告组织了十余名工人与被告共同前往该地参与施工。在施工过程中，原告负责工地的日常管理、工人考勤等，被告负责工人生活、后勤保障、工具采买等。施工过程中，材料由发包方提供，由被告经手，购买了部分灶具、冲击钻、木工钻、角磨机、台据等施工工具，具体数量和金额双方存在争议。同年8月12日，原告向被告转款10000元用于工地日常开支。同年9月17日，原告因故离开工地。同年10月28日，工程竣工，总工程款原为470000元，因水池炸裂进行返工，增加工程款27500元。后经验收，有部分工程未施工，发包方扣除工程款75000元，全部工程款均由被告收取。经原告统计，施工期间，工人工资支出285615元，工人生活费用支出24420元，购买灶具、工具支出4500元。2020年11月17日、2021年1月5日、1月17日，被告通过微信转账方式分别向原告转款10000元、10000元、5000元。本案因原、被告均不同意调解，致无法组织调解。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告是否构成合伙关系，如构成，则合伙支出应当如何认定。对于上述争议焦点，本院综合分析如下：一、从庭审调查的情况来看，被告自认其不具备从事本次工程的相关经验和技术，而原告多年从事相关工程，具备一定经验和技术。被告在获取工程后，电话邀约原告共同参与施工，并将施工图纸发送给原告进行审核，被告虽抗辩称系雇请原告为其提供劳务，但双方均认可未对原告的工资支付方式、支付标准、工作内容等事项进行任何商议或约定，此举不符合提供劳务的相关特征。二、在施工前，工人均由原告招募、组织，在施工过程中，原告前期在工地期间，负责工地的日常管理和工人的考勤，被告仅负责工人的生活和后勤保障，双方职责清晰，分工明确，符合合伙的相关特征。三、在施工过程中，原告提供了部分工具用于工程施工，且向被告转款10000元用于工程前期支出。经庭审查明，对原告提供的工具双方并未约定使用的方式、费用，转款10000元双方均未明确系被告向原告借款，此情形符合合伙一方以设备、现金等方式参与合伙事务。四、经原告催要，被告分三次共计向原告转款25000元。据被告当庭陈述，10000元系偿还原告的借款，另原告在工地参与施工1.5个月，被告按市场行情10000元/月，给原告支付工资15000元，但根据原告提供的原、被告微信聊天记录来看，被告也明确表示待工人工资发放完毕后，还会再支付原告一定数额的款项，此陈述内容与被告当庭陈述明显相悖，足以证实原告当庭关于工资发放的陈述与事实不符。综合以上各项因素，可以认定原、被告系合伙关系。关于合伙支出，本院综合原、被告的陈述，双方提交的证据以及相关法律规定，作如下认定：1、工人工资285615元；2、工人生活费用，被告当庭陈述每人每天最少需二十几元，根据工地做饭的证人伍世美证言，生活费用每人每天约需16元，综上，本院认为原告主张的每人每天生活费20元符合实际，予以确认，所有工人共计施工1221天，生活费用确定为24420元；3、灶具、工具支出，原告主张共计4500元，被告对购买的工具种类无异议，但对购买工具的数量、单价有异议，上述工具均由被告负责购买，但其未提供证据证实实际支出，故该项支出以原告主张的4500元为准。以上合伙支出共计314535元。关于被告抗辩的部分工程未施工，发包方扣除工程款75000元的问题，经庭审调查，原告与部分证人均陈述确有部分工程未完工，且被告也提供了相应证据证实其主张，综上，对于被告该项抗辩意见，予以支持。根据庭审查明，总工程款497500元，扣减未完工的75000元，剩余422500元，扣除本院认定的合伙支出314535元，余款107965元，因原、被告未对合伙利润的分配进行约定，本院确定由双方平均分配，原告应分得53982.5元。另原告垫付的工程支出10000元，因所有工程支出均已在前述工程支出中进行了确定，该10000元应由被告返还给原告。被告已支付原告25000元，还应支付原告38982.5元。本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告曹生新于本判决生效之日起二十日内支付原告张汉奎合伙利润38982.5元。二、驳回原告张汉奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，因本案适用简易程序审理，减半收取850元，由原告张汉奎负担350元，被告曹生新负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员 田 波二〇二一年五月十一日书记员 张忠茜