四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初4462号 原告：谢瑞明，女，1945年4月14日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李鑫，北京威诺（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都伊藤洋华堂有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段逸都路6号。 法定代表人：黄亚美，系公司董事长。 被告：成都伊藤洋华堂有限公司高新店，住所地：四川省成都市高新区天府二街999号。 负责人：黄波，店长。 二被告共同委托诉讼代理人：余航，男，汉族，系公司员工，特别授权代理人。 二被告共同委托诉讼代理人：李文倩，女，汉族，系公司员工，一般授权代理人。 原告谢瑞明与被告成都伊藤洋华堂有限公司（以下简称伊藤公司）、成都伊藤洋华堂有限公司高新店（以下简称伊藤高新店）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员罗良华独任审理，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告谢瑞明及其委托诉讼代理人李鑫、被告伊藤公司、伊藤高新店的委托诉讼代理人余航、李文倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢瑞明的诉讼请求：1、请求判决二位被告向原告支付医疗费3328.11元（2786.11元＋542元）、交通费1100元（800元＋300元）、护理费38736元（7个月＊4500元／月＋904.5元＊8）、营养费6480元（216天＊30元／天），鉴定费1200元、残疾赔偿金22939元、辅助医疗器械费1081.3元、精神损害抚慰金10000元，共计84864.41元。2、二位被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2020年2月2日上午，原告在被告伊藤高新店商场购物，在商场负一楼乘坐5号电梯时，由于电梯地面铺设地垫损坏向上翘起，原告在推行购物车过程中绊脚摔倒在地，原告当即感到腰部剧烈疼痛，无法站立，事发后，同电梯的大姐用手机告知原告家人到达事发现场，家人立即带原告送医检查治疗。经四川省骨科医院检查，本次摔倒外伤导致原告腰1椎体压缩性骨折，门诊部医生开具医嘱入院治疗，但住院部医生告知正处于新冠肺炎疫情××发期间且原告年龄较大抵抗力较差，不是严重危害生命的病情暂不住院治疗，经听取医生意见回家保守治疗方案。治疗近七个月时间，原告病情基本稳定后委托四川旭日司法鉴定中心进行人伤司法鉴定，本次外伤构成十级伤残，原告受此外伤影响，腰椎及胸腰段椎侧弯，走路腰不能挺直，日常生活能力永久受限。原告受伤后，被告二查看商场监控清楚知晓原告被地垫绊脚摔倒受伤情况，承认对此负责任，但却无任何实际行为表达歉意和关心，被告二拒绝垫付任何医疗费用，也从未上门看望慰问原告。在原告找到被告二协商赔偿事宜时，被告二毫无根据的只愿赔偿1.8万元，远远低于法律规定的责任和原告的实际损失。双方因此协商未果。综上所述，被告损害了原告的合法权益，被告二未尽到法定的安全保障义务，侵犯了原告作为消费者的合法权益，原告本次受伤的直接原因和全部原因由于被告二过错导致，被告二应承担全部赔偿责任，被告一与被告二为分公司和总公司的法律关系，被告一依法应承担全部赔偿责任。因此，原告根据相关法律规定，特诉至法院，望判如所请。 被告伊藤公司、伊藤高新店辩称，1、医疗费中部分药品不属于本次治疗所需。在原告提交的证据中，2020年2月20日在成都乐颂居大药房购得的开塞露、乳果糖口服液、布洛芬缓释胶囊、复方甘草浙贝氯化铵片属于清肠及缓解咳嗽的用药，不属于本次治疗所需；2020年3月27日在成都高新区桂溪社区卫生服务中心购得的“中成药分”无法识别出药物名称及用途，亦不属于本次治疗所需。所以答辩人不应当承担上述票据里所记载的医药费。2、原告提起护理费的诉讼请求缺乏依据。原告于2020年2月2日上午受伤，前往四川省骨科医院急诊科就诊，在急诊病历中医嘱部分并未提及护理需要，在其后的多次复查中，虽然出现过“加强护理”的医嘱意见，但并未指出护理的时间，并且原告后期一直未住院治疗。虽然原告提交了与成都会洁家政服务有限公司签订的《家政服务协议》与7个月的收据，并不能就此判定该协议属于真实的护理合同。从协议文本来看，服务的内容包括了“做饭”“室内清洁卫生”“洗衣”“照顾老人”，由此很难认定该合同是以护理为主要内容，并支付了对价的服务协议。另外鉴于原告自身年事较高，即便没有此次事故，日常照料花费也属常见事情，护理费用全部由答辩人承担的话显然不妥。故，请法院合理评定护理费。3、原告提起的营养费及辅助医疗器械费的诉求缺乏依据。原告在诉讼请求中要求答辩人承担营养费6,480元、辅助医疗器械费1,081.3元。然而，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”由于原告所就诊的医疗机构并未要求原告需要服用任何营养品，且原告也并未提交营养费支出的凭证，故应驳回原告营养费的诉讼请求。另外，根据上述解释第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤残有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。”由于原告并未能提供相关医嘱或意见证明其请求，所以应当驳回该项费用的赔偿请求。4、答辩人不认同原告提出的残疾赔偿金的赔偿基准。原告在诉前与答辩人的协商中提出以2019年高新区人均可支配收入为残疾赔偿金的计算基数，答辩人不予认同。高新区为成都市的发达地区，其人均可支配收入也处于突出水平。近年来，为扭转城市与农村，发达地区与欠发达地区的差异，贯彻平等，包括四川省医院在内的全国多地法院已经陆续实行不区分户籍的赔偿方案。根据四川高院在2021年出台的《在我省各级法院全面开展人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民赔偿标准试点工作》的要求，试点案件的残疾赔偿金按照政府统计部门公布的上一年度四川省城镇居民人均可支配收入标准计算。所以，本案以四川省城镇居民人均可支配收入为标准计算为宜。5、原告已提起残疾赔偿金的诉讼请求，不应在要求赔偿精神损害抚慰金。原告诉请要求答辩人承担精神损害赔偿金10,000元，但是依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，残疾赔偿金为精神损害抚慰金的一种方式，原告已提起残疾赔偿金的诉讼请求，与精神损害抚慰金的诉请重复，故应驳回原告精神损害抚慰金的诉讼请求。6、原告及其赡养人未尽到注意义务，应自担部分损失。因原告在事发当时已有75岁高龄，并患有高血压及骨质疏松的基础疾病，原告及其赡养人应对原告的身体有正确认识，原告在商场行走时，其自身及赡养人均有防止原告意外摔倒的注意义务。但原告本人并未尽到注意义务，且在意外受伤时并无赡养人的陪同，原告应自担部分损失。综上所述，请求人民法院依法判决，驳回原告相关诉讼请求。 经审理查明，2020年2月2日，原告在被告经营的伊藤洋华堂商场高新店购物。在购物完毕之后，原告推着由被告提供的装有购买商品的购物车准备进轿厢式电梯。在推车进电梯过程中，先是购物车轮被铺设在轿厢内因破损而翘起的塑料地垫卡了一下，随即原告在进入轿厢时也被该塑料地垫绊倒受伤，而后原告被送往医院就医，诊断为腰1椎体压缩骨折，医嘱建议：1、腰围固定制动，腰部禁剧烈活动；2、外用药过敏立即停用；3、病情不缓解，门诊治疗；4、必要时住院手术治疗。而后原告在家保守治疗。2020年4月10日的医嘱建议休息2周，加强护理，加强营养。经鉴定，原告所受伤害为十级伤残，鉴定费花费1,200元。 另查明，1、被告认可原告主张的医疗费中的3,205.51元，对于其中2020年2月10日的122.6元不予认可。该122.6元药费系在成都乐颂大药房购买产生，相应药品缺乏医疗材料相印证。关于辅助医疗器械费，原告于2020年2月5日、2020年2月6日购买了共计302.98元的辅助器具，包括可调节坐厕椅、小便器等。原告又于2020年6月26日购买了一只筋膜枪，花费778.32元，该器具缺乏相应医嘱相印证。 2、2020年2月5日，原告亲属通过家政公司聘用了一名提供家政服务的人员，约定每月支付报酬4,500元，聘用时间为一年，服务内容包括室内清洁卫生、做饭、洗衣、照顾老人。聘用人员出具收条载明收到原告家属2020年2月至8月支付的工资共计31,500元，但原告未提供相应的转账凭证。 3、从监控视频可以看出，原告在2020年2月2日10点08分10秒推购物车试图进入电梯轿厢，购物车的前轮和后轮分别在地垫上卡了一下，原告调整购物车姿势并最终在8分14秒将购物车推进轿厢，8分15秒原告在自身进入轿厢时即被脚下的地垫绊倒受伤。从原告试图进入轿厢到其摔倒的时间不足10秒。在此过程中，原告的视线还被购物车中的物品所阻隔，不易看清脚下情况。 以上事实有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的就诊资料、现场视频、医疗费票据、《家政服务协议》、收条、发票、司法鉴定书等证据在卷佐证。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案原告受伤发生在民法典生效前，故适用当时的法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释[2003]20号】第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，被告未及时发现电梯轿厢内破损的地垫，导致原告在进入电梯时被绊倒受伤，被告未尽合理限度范围内的安全保障义务，应当承担主要责任。另一方面，原告作为完全民事行为能力人，在进入电梯轿厢时也负有一定的谨慎义务，尤其在购物车已经被卡住情况下应当及时停下查看脚下情况。当然，鉴于轿厢电梯的开关门时间较短，故需要迅速进入，留给谨慎观察的时间较为短暂，且原告还受到了购物车上物品阻隔视线之影响，故原告所承担的次要责任应当较小。根据本案具体情况，本院酌情确定被告应当承担90%的赔偿责任。 关于原告主张的残疾赔偿金22,939元，原告适用的系成都高新区的标准，但成都高新区并非统筹地区，原被告均认可适用2020年四川省城镇居民人均可支配收入标准计算的伤残赔偿金为19,126.5元，本院对该金额予以支持。 关于原告主张的医疗费，本院支持被告认可的3,205.51元，对于有争议的部分，因原告未提供相应的医疗材料进行佐证，故本院不予支持。 关于原告主张的交通费1,100元，本院酌情支持500元。 关于原告主张的护理费38,736元，目前仅有2020年4月10日的医嘱载明需要“休息两周，加强护理”，故本院结合被告病情从重到轻的基本规律，酌情支持护理期为3个月，每月支持护理费为3,600元，合计护理费为10,800元。 关于原告主张的营养费6,480元，目前仅有2020年4月10日的医嘱载明需要“加强营养”，同上本院酌情支持营养费期限为90天，即20元/天*90天=1,800元。 关于原告主张的医疗器械费1,081.3元，本院认为原告在2020年2月购买的器具从常理判断具有必要性，相应的302.98元予以支持。原告在2020年6月购买的筋膜枪缺乏其他医疗材料进行佐证，本院对其必要性不予认可。 关于鉴定费1,200元，予以支持。 以上金额合计36,934.99元，故被告应承担36,934.99元*0.9=33,241.49元。 关于原告主张的精神损害抚慰金10,000元，本院酌情支持4,000元。 综上，被告应予赔偿原告的各项损失为37,241.49元。因伊藤高新店系分公司，故相应责任应由伊藤公司负担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释[2003]20号】第六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》【法释[2001]7号】第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都伊藤洋华堂有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢瑞明支付赔偿款共计为37，241.49元； 二、驳回原告谢瑞明的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。 本案案件受理费减半收取950元，由原告谢瑞明负担550元，由被告成都伊藤洋华堂有限公司负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗良华 二〇二一年五月二十日 书记员  孟莹莹