甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书(2021)甘0104民初1334号原告：宋铭，男，1971年8月24日出生，汉族，甘肃龙鹰驾驶员培训有限公司教练员，住兰州市西固区。被告：巩少华（又名叶少华），男，1978年11月11日出生，汉族，甘肃龙鹰驾驶员培训有限公司监事，户籍地河北省南宫市，现住兰州市西固区。被告：甘肃龙鹰驾驶员培训有限公司，住所地兰州市西固区福利东路49号。法定代表人：余秀各，该公司总经理。委托诉讼代理人：巩少华，男，该公司监事。原告宋铭与被告巩少华、甘肃龙鹰驾驶员培训有限公司（以下简称龙鹰公司）民间借贷纠纷一案，本院2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋铭、被告巩少华及作为龙鹰公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告巩少华偿还原告借款本金225680元及利息55637元（利息以225680元为基数，按照年利率15.4%的标准，暂自2018年12月8日计算至2021年4月12日，实际支付应至本息全部还清为止）;2.判令被告龙鹰公司承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月8日，巩少华向宋铭借款，宋铭应允后向其借出50000元，巩少华出具借条一份，载明：今借到宋铭现金伍万圆。第二次巩少华以驾校资金短缺为由再次向宋铭借款163680元整。后又在2020年1月20日再次向宋铭借款12000元，共计225680元。同时为保证还款，巩少华以龙鹰公司做担保。事后，宋铭向巩少华索要借款，其均已各种理由推脱，为此诉讼。被告巩少华、龙鹰公司辩称，一、宋铭依据三个不同的事实（时间、金额、情形、法律关系均不同）在一个案件中一并主张，不符合法律规定，请求法院让其明确一个事实的诉求后，驳回其他两个事实对应的主张。二、关于宋铭说的三笔钱：1.2018年12月8日的50000元借款属实，同意偿还，但不同意按2分利计息，同意按15.5计算半年利息；2.2020年1月20日的12000元，属于债权债务转让产生的欠款，并非宋铭实际出借款，巩少华虽认可该欠款，但法律关系不属于民间借贷，不应在本案中解决，也不同意按2分利支付利息；3.对于宋铭所称“第二次巩少华以驾校资金短缺为由借款163680元”并不属实。宋铭没有实际出借163680元。163680元是2014年宋铭向巩少华出借50000元的高利贷并以违法的超高利率进行利滚利不断叠加计算而来，此举违法，超出范围应属无效，请求法院予以扣除并重新计算。三、龙鹰公司不符合法律意义上的担保人角色，借款凭证上也没有写龙鹰公司属于担保人，更没有写担保的范围、期限等。关于担保，龙鹰公司也没有召开股东会，借款凭证上盖龙鹰公司的章，只是明确巩少华是龙鹰公司的人，只是对巩少华身份的一个确认，盖章行为不是对债务的担保。况且12000元的借款凭证上根本也没有龙鹰公司的任何信息。四、虽然宋铭针对三件事进行一并主张不符合法律规定，但是本着解决问题的态度，巩少华同意如果在调解或者和解的前提下一并解决，偿还宋铭的合法欠款。方案是：2018年12月8日的50000元及半年利息3850元＋2014年的50000元累计计算的欠款额128400元＋2020年1月20日的12000元，共计194250元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋铭提交：2018年12月8日借款凭证、2019年11月16日借条，2020年1月20日借条；巩少华提交：2018年11月15日借款凭证，结算凭证。双方当事人对对方提交的证据的真实性均不持异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据确认的证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：一、2018年12月8日巩少华向宋铭借款50000元。该50000元出借款宋铭以现金方式交付，宋铭、巩少华签订内容为“借款人巩少华于2018年12月8日向出借人借款人民币50000元整（大写伍万元整），借款期限为半年，到2019年6月8日还款，借款利息2分，借款人巩少华现已收到上述借款，还款总额伍万陆仟元整，56000元。如到期未还清本息，按120元/天支付违约金，出借人未（为）实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、误工费、交通费等）由借款人承担。”的借款凭证，借款人巩少华、出借人宋铭分别签名，龙鹰公司在巩少华签名处盖章。二、2015年5月，宋铭向巩少华出借现金50000元。该50000元借款的原始凭据已灭失，双方对该50000元发生的时间记忆各不相同，巩少华答辩状中自述是2014年，庭审中宋铭陈述借款发生于2015年5月，双方当庭确认该时间。对该50000元借款，双方重新核算于2018年11月15日签订内容为“借款人巩少华于2018年11月15日向出借人借款人民币132000元整（大写拾叁万贰仟元整），借款期限为壹年，到2019年11月15日还款，借款利息2分，借款人巩少华现已收到上述借款。还款总额拾陆万叁仟陆佰捌拾元整，163680元。如到期未还清本息，按120元/天支付违约金，出借人未（为）实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、误工费、交通费等）由借款人承担。”的借款凭证，借款人巩少华、出借人宋铭分别签名，龙鹰公司在宋铭签名处盖章。2019年11月16日双方再次重新核算，巩少华出具借条，内容为“借款人巩少华于2019年11月16日因事向出借人宋铭借款人民币163680元整（大写拾陆万叁仟陆佰捌拾元整），借款期限为壹年，借款利息为月息2.5分，借款人巩少华现已收到上述借款。到期2020年11月16日还款总额贰拾壹万贰仟柒佰捌拾肆元整。如到期未还清本息，按200元/天支付违约金，出借人宋铭为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、误工费、交通费等）由借款人承担。”，龙鹰公司在借款人宋铭签名处盖章。三、龙鹰公司驾驶员郭清瑞对巩少华享有债权12000元，宋铭对郭清瑞享有债权12000元，2020年1月20日，三方协商，郭清瑞将其对巩少华的债权转让给宋铭。其后，巩少华给宋铭出具内容为“今有宋铭借给龙鹰驾校巩少华人民币12000元（壹万贰仟元整），月息贰分，借款时间从2020年1月20日算起”的借条一张。以上所列三笔款项，巩少华未偿还本金，亦未支付利息。另查明，巩少华又名叶少华，叶少华身份证载明的信息为：叶少华，男，1980年12月6日出生，汉族，住兰州市西固区××街××号××室。本院认为，本案的争议焦点为案涉借款的本金数额及应借款人应承担的利息数额。对于2018年12月8日发生的借款50000元，宋铭与巩少华没有异议，本院予以确认。对该借款，双方约定月息2分，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，确认巩少华应承担的利息计算方式及数额为：2018年12月9日至2020年8月19日期间，利息按年利率24%计算为20384元（50000元×24%÷365天×620天）；2020年8月20日至2021年5月20日期间，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率均为3.85%，利息按年利率15.4%（3.85%的4倍）计算为：5759元（50000元×15.4%÷365天×273天），合计利息数额26143元。2020年1月20日郭清瑞将其对巩少华的债权12000元转让给宋铭，双方意思表示真实且已通知巩少华，合法有效。巩少华在宋铭受让该12000元后，向宋铭出具书面借条，约定月息2分，亦不违反法律规定。宋铭诉请巩少华偿还该款项并支付利息，本院予以支持。对于利息，按照上述计算方式，利息数额为3055元（12000元×24%÷365天×212天＋12000元×15.4%÷365天×273天）。对于2015年5月发生的借款50000元，宋铭诉请该50000元借款至其起诉时核算的本金数额为163680元，本院不予支持。理由如下：一、宋铭确认该163680元是在2015年5月出借的50000元借款基数上核算利息而来；二、宋铭陈述该163680元的数额中还包含巩少华欠付其的工资款，对此，本院认为，首先宋铭对此没有证据佐证，其次巩少华予以否认，再次即便含有工资款，与本案借款合同纠纷亦非同一法律关系，宋铭应另行与巩少华协商解决，协商不成另行诉讼；三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十七条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。”的规定，宋铭与巩少华对借款利息的约定已是法律保护的最高标准，宋铭对借款本息进行结算，将借款本息重新计为本金，并连续再次计息，违反法律规定，不受法律保护。因此，本院按照双方初始发生的借款数额50000元确认该笔借款本金数额。对该50000元发生的具体时间，双方无法明确，为便于利息计算，双方既然都认可发生于2015年5月，本院酌定具体发生时间为2015年5月15日，本院按此时间根据上述利息计算方式，计算利息数额为68849元（50000元×24%÷365天×1919天＋50000元×15.4%÷365天×273天）。综上所述，巩少华应偿还宋铭借款本金112000元，截止2021年5月20日应支付的利息98047元，合计210047元，宋铭诉请巩少华承担，本院予以支持。对于宋铭要求龙鹰公司承担保证责任的诉请，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，宋铭提交的借款凭据上，龙鹰公司并未确认其系保证人，庭审中龙鹰公司亦否认其对巩少华借款有承担保证责任的意愿，故本院对宋铭诉请龙鹰公司对巩少华债务承担连带清偿责任，不予支持。本案案涉借款三笔，均系宋铭与巩少华之间发生的资金融通行为，宋铭一并诉讼，本院一并处理，符合全面保障当事人便利行使诉讼权利的原则，巩少华抗辩宋铭诉讼涉及三笔借款、三个法律关系、应处理一个驳回另两个的意见，本院不予采纳。综上，制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2015.08.06时效性现行有效制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2015.08.06时效性现行有效依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告巩少华于本判决生效之日起十五日内归还原告宋铭借款本金112000元并支付利息98047元（利息计算至2021年5月20日），2021年5月21日之后的利息，以未清偿借款本金为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算；二、驳回原告宋铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2760元，由被告巩少华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王祯圆二〇二一年五月二十四日书记员  王久博