广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0117民初1354号原告：邓炜，男，汉族，1980年3月31日出生，住广州市从化区。委托诉讼代理人：谌贵文、李倩飞，广东颖贵律师事务所律师。被告：李燕玲，女，汉族，1980年4月7日出生，住广州市从化区。委托诉讼代理人：谢丽兴，广东政衡律师事务所律师。原告邓炜诉被告李燕玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法由审判员黄柏灵适用简易程序于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告邓炜的委托诉讼代理人谌贵文、被告李燕玲及其委托诉讼代理人谢丽兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓炜向本院提起诉讼请求：一、判令被告李燕玲向原告邓炜偿还借款370000元并支付逾期利息(以370000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算，自2020年5月30日计算至实际付清之日止)，暂计至2021年1月15日，本息暂总计：390565.83元。因被告已支付利息8000元，故以上总计为390565.83元-8000元=382565.83元；二、本案诉讼费由被告李燕玲承担。庭审中原告当庭变更第一项诉讼请求：判令被告李燕玲向原告邓炜偿还借款370000元并支付逾期利息(利息按每月4000元计算，从2020年5月30日起算，暂计至2021年1月30日的利息为32000元，扣除已支付的28000元，现本息合计374000元）。事实和理由：2020年1月，原告设立广州永驻建材有限公司生产经营资金需要，被告协助原告向银行办理申请贷款业务，银行于2020年1月6日向原告公司发放贷款100万元整。被告向原告声称要避税等因素需要将款项转出至第三人账户，后被告利用控制原告公司账户之便将100万陆续转至第三人黄世冲的账户，后被告向原告陆续偿还了63万元。直至2020年5月，被告称因暂无力继续向原告偿还剩余款项，双方核对未还金额后签订了《借据》一份，约定借款金额为370000元，借款期限自2020年5月30日起至2020年12月30日止，借款需在2020年12月31日还清；并约定利息从借款之日起至借款人还清款项之日止按中国人民银行同期同类利率的2倍计付。按照合同约定，被告应于2020年12月31日前还清借款，约定还款期限到期后，原告多次找被告要求偿还借款，但被告一直推脱，仅在2020年11月25日及2020年12月19日支付部分利息共8000元，此后，被告一直不愿返还借款。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告李燕玲辩称：一、我向原告借款本金37万元是事实。双方于2020年5月30日经结算，我尚欠原告37万元，我向原告出具一张37万元的《借据》。在《借据》中双方约定借款期限：自2020年5月30日至2020年12月30日，借款人借出借人上述款项利息从借款之日起至借款人还清款项之日止按中国人民银行同期同类利率的2倍计付等等。二、2020年5月30日至2020年12月19日期间，我偿还了28000元给原告，其中偿还借款本金为10291.18元，偿还利息17708.82元。我还欠原告借款本金359708.82元和2020年12月20日后的利息。后来由于疫情影响，导致我经济困难而无力偿还借款。具体偿还借款的时间和金额如下（2020年中国人民银行1年期的贷款年利率为4.35％）:1、2020年6月18日偿还4000元给原告，其中偿还借款利息为1759.02元，本金为2240.98元，尚欠本金367759.02元；2020年5月30日至2020年6月18日共20天，借款利息为：370000元×4.35％×2×20/366＝1759.02元。2、2020年7月19日偿还4000元给原告，其中偿还借款利息为2709.96元，本金为1290.04元，尚欠本金366468.98元；2020年6月19日至2020年7月19日共31天，借款利息为：367759.02元×4.35％×2×31/366＝2709.96元。3、2020年8月20日偿还4000元给原告，其中偿还借款利息为2787.57元，本金为1212.43元，尚欠本金365256.55元；2020年7月20日至2020年8月20日共32天，借款利息为：366468.98元×4.35％×2×32/366＝2787.57元。4、2020年9月21日偿还4000元给原告，其中偿还借款利息为2778.34元，本金为1221.66元，尚欠本金364034.89元；2020年8月21日至2020年9月21日共32天，借款利息为：365256.55元×4.35％×2×32/366＝2778.34元。5、2020年10月19日偿还4000元给原告，其中偿还借款利息为2422.92元，本金为1577.08元，尚欠本金362457.81元；2020年9月22日至2020年10月19日共28天，借款利息为364034.89元×4.35％×2×28/366＝2422.92元。6、2020年11月25日偿还4000元给原告，其中偿还借款利息为3187.85元，本金为812.15元，尚欠本金361645.66元；2020年10月20日至2020年11月25日共37天，借款利息为362457.81元×4.35％×2×37/366＝3187.85元。7、2020年12月19日偿还4000元给原告，其中偿还借款利息为2063.16元，本金为1936.84元，尚欠本金359708.82元；2020年11月26日至2020年12月19日共24天，借款利息为：361645.66元×4.35％×2×24/366＝2063.16元。另，我方不同意原告当庭变更诉讼请求，也不符合事实和法律依据的，双方签订的借据中约定利息是按银行利率2倍计算，并不是按每月4000元计算，请求法院驳回。综上，请求法院查明本案事实，依法作出判决，以保护我方合法权益。原告邓炜为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、借据（原件），拟证明被告确认仍欠原告37万元；2、中国建设银行交易明细（原件）、微信聊天记录（包含两个月利息的转账记录）（手机截图打印件），拟证明案涉100万元资金转账至被告指定的第三人黄世冲账户；3、证明（原件）及营业执照（复印件），拟证明广州永驻建材有限公司确认将其对被告享有的37万元债权全部权利转让给原告。被告李燕玲向本院提交了下列证据：微信、支付宝的转账记录（手机截图打印件），拟证明被告已偿还28000元给原告的事实。经审理查明：原告邓炜与被告李燕玲是朋友关系。借款时，原告是电信公司的工作人员,被告经营二手车买卖车行。根据原告提交的银行转账电子回执，显示2020年1月6日中国建设银行广东省分行向广州永驻建材有限公司发放贷款1000000元。同日，广州永驻建材有限公司向黄世冲分4次转账150000元、250000元、300000元、300000元，合计转账1000000元。根据原告提供的《营业执照》显示：广州永驻建材有限公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人是邓炜。广州永驻建材有限公司于2021年1月18日出具《证明》，载明“兹证明2020年1月6日由广州永驻建材有限公司转给黄世冲100万元而对李燕玲形成100万元债权，其归还63万元，其余37万元债权由公司转给法定代表人个人由其行使债权，广州永驻建材有限公司不再主张权利。广州永驻建材有限公司（盖章），法定代表人：邓炜（签字），2021年1月18日。”根据原告提供的《借据》，载明“出借人：邓炜，身份证：。联系/邮寄地址：广州市从化区街街荔景园景园北路13号601房。借款人：李燕玲，身份证：，联系/邮寄地址：广州市从化区城郊街新村北路219号15栋301房。借款人因生意周转向出借人借人民币现金，特立如下借据：1、借款金额：人民币：叁拾柒万元整，￥370000元。2、借款期限：自2020年5月30日至2020年12月30日止。3、借款人借出借人上述款项利息从借款之日起至借款人还清款项之日止按中国人民银行同期同类利率的2倍计付。4、如因借款人到本合同第2条约定的期限内，无法还清出借人的上述款项及利息，造成出借人需要到法院诉讼，借款人/担保人要承担全部诉讼费和律师费。出借人：邓炜（签字及捺印），电话：189××******，借款人：李燕玲（签字及捺印），电话：189××******，2020年5月30日。”对于借款事实被告不认可原告起诉所述，认为双方签订借据是对以前借款事实的确认，而原、被告在庭审中均确认签订《借据》是双方的真实意思表示，均为各自本人的亲笔签名。根据原告提供的转账记录及被告提供的微信转账记录，被告已于2020年6月18日、7月19日、8月20日、9月21日、10月19日、11月25日、12月19日通过微信及支付宝向原告分别转账4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元，合计转账28000元。另查明，原告邓炜在庭审中确认，被告李燕玲在签订借据后已向其支付了28000元，并认为被告每月所支付的4000元应视为利息，根据民间借贷的交易习惯和生活常识，应认定双方已约定按每月4000元计付利息，故要求从2020年5月30日起按每月4000元计算利息。被告则认为其每月支付的4000元款项应为偿还借款本金及利息。同时原、被告双方确认在签订借据时，除借据上约定外并没有其他约定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案《借据》签订于2020年5月，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案为自然人之间的民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”的规定，本案中，原告邓炜对借款的形成已作陈述，并提供了《借据》、转账记录等予以证明，已履行借款义务。被告李燕玲虽对借款的形成提出异议，但对借款的事实及《借据》的真实性予以确认，故本院确认双方的借贷关系已形成，借款合同已生效。在《借据》中已约定于2020年12月30日到期偿还借款，但逾期后经原告邓炜多次催收，被告李燕玲仍没有偿还，已构成违约，依法应承担偿还责任。故原告要求被告偿还借款本息合法有理，本院予以支持。对于利息的计算及被告已付款项的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案中，《借据》约定利息按中国人民银行同期同类利率的2倍计付，同时双方在庭审中已确认被告支付了28000元，上述款项未明确用途，应优先用于归还利息；另原、被告双方已确认签订借据时除借据约定外并没有其他约定，为此原告主张的每月按4000元计付利息依据不足，本院不予采纳，应按《借据》约定的利率进行计算，被告所支付的款项超过利息部分的应作为偿还借款本金。经核算，被告在答辩中所计算的方式及数额正确，本院予以确认。扣减后被告实应尚欠原告借款本金359708.82元。因被告已支付利息至2020年12月19日，为此应从2020年12月20日起开始计算利息。对于2020年12月20日起的利息，根据双方的约定及上述法律规定，应以尚欠的借款本金359708.82元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的2倍计算至还清借款时止。原告邓炜起诉标的超过获得支持数额，超出部分的案件受理费由原告邓炜自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李燕玲自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓炜偿还借款359708.82元及利息（利息以359708.82元为基数从2020年12月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的两倍计算至还清款项时止）；二、驳回原告邓炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3519元（原告已预交），由被告李燕玲承担3400元，由原告邓炜自行承担119元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄柏灵二〇二一年五月十日法官助理黄嘉慧书记员冯家锐