内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2021）内29民终106号   上诉人（原审原告）：王伟纪，个体户，现住内蒙古自治区。   被上诉人（原审被告）：马宪云，现住内蒙古自治区。   被上诉人（原审被告）：李铭，现住内蒙古自治区。   被上诉人（原审被告）：徐宝泉，现住内蒙古自治区。   上诉人王伟纪因与被上诉人马宪云、李铭、徐宝泉民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2020）内2923民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王伟纪，被上诉人李铭到庭参加了诉讼。被上诉人马宪云、徐宝泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   上诉人王伟纪的上诉请求：1.对被上诉人马宪云实际借款现金19000元进行改判或重审。2.被上诉人马宪云承担的借款利息从借款期满开始支付，改判为从借款之日起支付。3.请求对被上诉人李铭、徐宝泉担保免责改判为承担连带责任。4.请求被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人与被上诉人马宪云经同学介绍认识。2019年8月16日、8月28日，被上诉人马宪云以养羊为由分两次向上诉人借款171000元。约定借款期限为四个月，如到期不能如数偿还，承担违约金10000元，并从借款之日按月3%计息。被上诉人马宪云用房本抵押（未办理登记），并由被上诉人徐宝泉、李铭提供连带担保。因借款用途是养羊，为保证专款专用，上诉人与被上诉人马宪云事先口头约定看好羊后付10%-15%的定金，回传照片后，拉羊时再行给付借款。再者，购羊地在偏远牧区，手机没有信号，转账等不方便，每次收购羊数量价款给付10%-15%的现金作为定金，这是被上诉人马宪云借款时的要求。一审法院不支持上诉人给付的19000元现金，无法律依据。马宪云在借条上约定“如有违约，从借款之日起承担利息。”而一审判决“从借款期满开始支付利息。”有悖双方约定。借款到期后，上诉人按照三方签订的借款担保书第二条要求，曾多次打电话给担保人催要借款，并于2020年6月15日将起诉状递交到法院，时效应予中断。李铭、徐宝泉应承担连带责任。   被上诉人李铭辩称，我们担保时借款是80000元，我当时写的也是80000元，借款170000元我不知道，当时抵押的房产证，上诉人王伟纪把房产证退给马宪云的时候没跟我们说，他把担保合同改了，借款担保书中的第二页担保人上面的签字系本人签名，第一页担保人的签字不是本人签名。一审法院判决是正确的。   被上诉人马宪云未提交书面答辩状。   被上诉人徐宝泉未提交书面答辩状。   王伟纪一审诉讼请求：1.请求判令马宪云给付借款171000元；2.请求判令马宪云给付从借款之日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的利息。3.要求被告徐宝泉、李铭承担连带清偿责任。   一审法院认定事实：马宪云以购买羊为由，向王伟纪借款两次。2019年8月14日，李铭与出借人王伟纪、借款人马宪云签订《借款担保书》，约定因出借人王伟纪于2019年8月16日至8月28日期间向借款人借款171000元，借款期限为四个月，担保人李铭承诺为上述款项承担连带清偿责任，保证期间为借款合同履行期间届满后六个月。   2019年8月16日，马宪云向王伟纪出具一份借条，借条主要内容为：马宪云借款70000元，其中现金8000元，信用社转账52000元，微信转账10000元，借款期限为2019年8月16日至2019年12月15日。到期偿还借款，不计算利息，如有违约承担1万元违约金，并从借款之日起承担月3%的利息；马宪云用房产证作为抵押。2019年8月16日，王伟纪通过微信向马宪云转账10000元；同日，王伟纪通过银行转账形式向马宪云转账40000元；2019年8月17日，王伟纪通过银行转账形式向马宪云转账12000元。   2019年8月23日，徐宝泉与出借人王伟纪、借款人马宪云签订《借款担保书》，约定因出借人王伟纪于2019年8月16日至8月28日期间向借款人借款171000元，借款期限为四个月，担保人徐宝泉承诺为上述款项承担连带清偿责任，保证期间为借款合同履行期间届满后六个月。   2019年8月28日，马宪云向王伟纪出具一份借条，借条主要内容为：马宪云借款101000元，其中现金11000元，信用社转账90000元，借款期限为2019年8月28日至2019年12月27日。到期偿还借款，不计算利息，如有违约承担1万元违约金，并从借款之日起承担月3%的利息；马宪云用房产作为抵押。同日，王伟纪通过银行转账形式向马宪云转账90000元。   2020年6月13日，马宪云出具一份还款计划书，承诺其借款171000元自2020年6月开始每月还款15000元。马宪云已偿还原王伟纪5000元。   一审法院认为，关于马宪云借款数额问题。对于王伟纪主张的2019年8月16日的借款7万元，马宪云出具借条时间为2019年8月16日，而王伟纪交付借款时间为2019年8月16日和2019年8月17日，马宪云出具借条的时间早于王伟纪交付借款的时间，并且王伟纪与马宪云、李铭签订的《借款担保书》于2019年8月14日签订，但其中已经包括了2019年8月16日的借款7万元，时间相互矛盾，明显与实际不符，故主张马宪云于2019年8月16日出具借条时给付现金8000元，该院不予采信。   对于王伟纪主张的2019年8月28日的借款101000元，马宪云出具借条时间为2019年8月28日，但王伟纪与马宪云、徐宝泉签订的《借款担保书》于2019年8月23日签订，其中已经包括了2019年8月28日的借款101000元，时间相互矛盾，明显与实际不符，故主张马宪云于2019年8月28日出具借条时给付现金11000元，该院不予采信。综上，该院认定马宪云于2019年8月16日借款数额为62000元，于2019年8月26日借款数额为9万元，合计借款152000元。马宪云辩称，其借款本金为148000元的主张，该院不予采信。故，王伟纪要求马宪云偿还借款本金171000元的诉求，该院予以支持152000元，超出部分的诉求，该院不予支持。   关于马宪云偿还的借款数额问题。马宪云辩称已经偿还借款本金5000元。对于马宪云主张的5000元，王伟纪认为偿还的5000元系违约金，并非偿还借款本金，但王伟纪与马宪云约定借款利率为月利率3%，明显已经超过法律规定的上限，故对其认为偿还违约金的主张，该院不予采信，该院认定该5000元系马宪云偿还的借款利息。综上，该院认定被告马宪云偿还借款利息5000元。对于王伟纪主张的利息，王伟纪与马宪云在《借条》中约定月利率3%的利息，现王伟纪主张月利率2%，符合法律规定，该院予以支持。对于2019年8月16日的借款62000元，马宪云应当自借款期限届满之日即2019年12月15日至判决确定的给付之日按月利率2%支付利息；对于2019年8月28日的借款90000元，马宪云应当自借款期限届满之日即2019年12月27日至判决确定的给付之日按月利率2%支付利息，应扣除马宪云已经给付的5000元。   关于保证人是否应当承担保证责任的问题。王伟纪与李铭签订的《借款担保书》约定的保证期间为借款期限届满之日（2019年12月15日）起六个月，故李铭的保证期间为2019年12月16日至2020年6月15日，王伟纪于2020年7月29日才提起诉讼，王伟纪未在上述保证期间内要求李铭承担保证责任，保证人（被告李铭）免除保证责任，故王伟纪要求李铭承担连带清偿责任的诉求，该院不予支持。王伟纪与徐宝泉签订的《借款担保书》约定的保证期间为借款期限届满之日（2019年12月27日）起六个月，故徐宝泉的保证期间为2019年12月28日至2020年6月27日，王伟纪于2020年7月29日才提起诉讼，王伟纪未在上述保证期间内要求徐宝泉承担保证责任，保证人（被告徐宝泉）免除保证责任，故王伟纪要求徐宝泉承担连带清偿责任的诉求，该院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、被告马宪云于本判决生效之日偿还原告借款本金152000元及利息（其中本金62000元，自2019年12月15日至本判决确定的给付之日止，按年利率24%支付利息；其中本金9万元，自2019年12月27日至本判决确定的给付之日止，按年利率24%支付利息）；二、驳回原告王伟纪的其他诉讼请求。案件受理费3720元，由原告王伟纪负担500元，由被告马宪云负担3220元。   二审中，当事人未提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中各方当事人对借贷的发生及提供担保的事实不持异议，案件的争议焦点在于借贷金额的认定与担保人应否承担保证责任。   关于王伟纪与马宪云之间借贷金额的认定。根据一、二审查明的事实，借款人马宪云出具借条的时间和担保人李铭、徐宝泉提供担保的时间在前，出借人王伟纪出借款项的时间在后。出借人王伟纪主张出借款项的数额与借条上的金额一致，两次借款的金额与还款计划书的金额一致。借款人马宪云对借条的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。马宪云一审庭审陈述，对银行转账和微信转款不持异议，但对借条中的现金部分不予认可，因为不这样写的话王伟纪就不给借款。当事人之间是大额借贷，而借条中关于“到期偿还借款，不计算利息，如有违约承担一万元违约金，并从借款之日起承担月3%的利息”的约定，明显与民间借贷习惯做法不符，而且借条中的现金部分与实际出借款项借款期限内的利息出入不大，这一反常做法恰好印证了马宪云的陈述是真实的。因此，一审法院对实际出借款项金额认定为152000元是正确的。   关于保证人李铭、徐宝泉应否承担连带保证责任的问题。保证期间是只有在该期间内债权人向债务人或者保证人依法主张了权利，保证人才承担保证责任的期间。保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。一审法院是基于王伟纪2020年7月29日提起诉讼，免除担保人李铭、徐宝泉承担连带保证责任的。王伟纪上诉中提到，2020年6月15日其已将起诉状递交到一审法院立案庭。二审中，经本院与额济纳旗人民法院立案庭核实，额济纳旗人民法院立案庭出具《证明》一份，证明该院于2020年6月15日收取诉状登记后，先移送到多元化速裁中心对此案进行诉前调解，期间多元化速裁中心法官多次联系马宪云、李铭、徐宝泉前去法院进行调解，由于部分当事人联系不上，该院于2020年7月29日立案登记。该《证明》证明了债权人王伟纪在保证期间内向债务人马宪云及保证人李铭、徐宝泉依法主张了权利。因此，保证人李铭、徐宝泉应当承担连带保证责任。   关于王伟纪主张的利息如何计算的问题。王伟纪与马宪云在《借条》中约定月利率3%，王伟纪一审中主张按月利率2%计算利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。因此，王伟纪主张的利息可参照上述规定予以支持。   综上所述，王伟纪的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2020）内2923民初486号民事判决；   二、由马宪云于本判决生效之日偿还王伟纪借款本金152000元及利息（其中本金62000元，自2019年12月15日至本判决确定的给付之日止，参照王伟纪起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限计算利息；其中本金9万元，自2019年12月27日至本判决确定的给付之日止，参照王伟纪起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限计算利息）；   三、由李铭对马宪云借款保证部分的62000元承担连带保证责任；由徐宝泉对马宪云借款保证部分的90000元承担连带保证责任；   四、驳回王伟纪的其他诉讼请求。   二审案件受理费275元，由被上诉人马宪云负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 马 卫 国   审 判 员 道 日 娜   审 判 员 哈斯塔娜   二〇二一年五月十一日   书 记 员 吴萨仁娜