四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1681民初713号 原告：郭华，男，1985年3月5日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：蒋元进，男，1962年1月4日出生，汉族，住四川省华蓥市。 二原告共同委托诉讼代理人：张强，四川欣锐（广安）律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：梁鸿，四川欣锐（广安）律师事务所实习律师。 被告：郭明谦，男，1963年4月20日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：赵小将，男，1969年9月26日出生，汉族，住四川省华蓥市，系四川省华蓥市双河街道红星路社区居民委员会推荐。 被告：郭泠序，男，1989年5月20日出生，汉族，住四川省华蓥市。 第三人：王明健，男，1963年6月7日出生，汉族，住四川省华蓥市。 第三人：蒋翼，男，1988年6月27日出生，汉族，住四川省华蓥市。 第三人：唐登辉，男，1978年5月24日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：罗兵，四川明致律师事务所律师。 原告郭华、蒋元进与被告郭明谦、郭泠序，第三人王明健、蒋翼、唐登辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭华、蒋元进的委托诉讼代理人张强、梁鸿，被告郭明谦的委托诉讼代理人赵小将，被告郭泠序，第三人王明健、蒋翼，第三人唐登辉的委托诉讼代理人罗兵到庭参加了诉讼，原告郭华、蒋元进，被告郭明谦及第三人唐登辉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭华、蒋元进向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告欠款80万元整及利息（利息按月息2%，从2015年1月28日起至上述欠款归还完毕之日止，至起诉之日本息暂计130万元）;2．确认被告二与第三人签订的《股权转让协议》无效，或予以撤销；3．本案的诉讼费、鉴定费、保全费、律师费等均由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，郭明谦是华蓥山矿区棚户区改造工程局车队组团项目实际合伙人。2015年1月，各方签订《工程合伙协议》，约定共同出资承建前述项目。同时，被告因资金困难向原告借款用于投资前述项目，二原告通过蒋艾利及蒋翼银行转款向其出借80万元本金，约定月息2%，被告出具借条予以确认。2015年3月，王明健代表合伙人承接前述项目，该项目于2020年5月完成竣工验收备案及竣工验收审计，于2017年1月分配了一次合伙收益。2017年7月，被告与原告对借还款阶段结算后，就下欠款项及担保向原告出具承诺用其项目股份作为还款担保，项目合伙人均明知见证并担保。但被告至今再未向原告偿还借款本息，侵害了原告的合法权益。2021年2月，原告准备参与该项目第二次合伙收益分配时，才得知被告二与唐登辉恶意串通，通过倒签时间方式形成虚假的《股权转让协议》，意图将被告用于偿还案涉借款本息的项目合伙收益无偿转让至他人，严重损害了原告的合法权益和债权的实现，应当认定无效或予以撤销。 被告郭明谦辩称，郭明谦从原告处借款80万元用于投资情况属实，借款是通过蒋艾利及蒋翼银行转款用于投资，该笔借款没有利息。2015年1月25日，郭明谦委托郭泠序签订华蓥山煤矿棚户区改造工程项目的《工程合伙协议》情况属实，虽然是郭泠序名义上签字，但郭泠序从来没有参与该工程项目的管理。2017年6月20日，郭明谦委托郭泠序与唐登辉签订《股权转让协议》，内容为将15%的工程股份作价130万元转让给唐登辉，由唐登辉归还对外债务130万元，唐登辉享受相应的股份权利，郭明谦不再享有相应股权。至于《股权转让协议》是否得到其他合伙人的同意，在《工程合伙协议》并没有约定。《股权转让协议》中的对外债务130万元是唐登辉自己应该支付的债务，而不是替郭明谦归还，真实情况是唐登辉从江涛处借款150万元并出具借条，借条上郭泠序和郭锋是担保人，借款也应该由唐登辉偿还，且唐登辉仅偿还了128万元。唐登辉向江涛还款后，应当免除郭泠序和郭锋的保证责任。因此，《股权转让协议》虽然签订了，但属于无效协议。关于诉讼费由人民法院依法裁定，关于鉴定费、保全费、律师费由原告自行承担。 被告郭泠序辩称，郭泠序只知道案涉项目，对借款和《股权转让协议》不清楚，郭泠序在项目中是代理人。 第三人王明健辩称，唐登华以唐登辉名义、郭明谦以郭泠序名义签订《工程合伙协议》，唐登华和郭明谦系工程合伙项目的实际合伙人，王明健系华蓥山矿区棚户区改造工程局车队组团项目的执行人。2015年1月25日，郭明谦向郭华、蒋元进借款80万元用于工程合伙项目的出资并出具了《借条》。2017年1月26日，工程合伙项目进行第一次利润分配时，郭明谦出具《情况说明》，明确以郭泠序名义持有的20%股份中的5%由郭华占有，全体合伙人无异议且该次利润按照调整后的股份比例进行了分配。2017年7月5日，郭华、蒋元进要求郭明谦用工程合伙项目的股份作为偿还案涉借款的担保，郭明谦表示同意并出具《承诺》，同时蒋翼也出具了一份《承诺》，王明健作为工程合伙项目执行人在担保人处签字确认，承诺书的内容确系被告和蒋翼的真实意思表示。郭泠序与唐登辉签订的《股份转让协议》应认定为无效或予以撤销。2021年2月，王明健通知全体合伙人分配利润时，才得知郭泠序与唐登辉签订了《股份转让协议》。郭明谦、郭泠序尚欠王明健、郭华、郭元进部分借款的事实以及股份担保的事实，唐登华、唐登辉是明知的。他们恶意串通，通过倒签时间等虚假的意思表示形成《股份转让协议》，严重损害了王明健、郭华、蒋元进的合法权益和债权的实现，《股份转让协议》应当认定为无效或予以撤销。 第三人蒋翼辩称，蒋翼知道转款的事情，是郭华直接将投资款200万元转给蒋翼，其中有120万元是蒋翼的股份投资款，另外80万元是郭明谦借的。 第三人唐登辉辩称，二原告主体不适格，存在恶意诉讼，二原告没有与二被告形成民间借贷关系，郭明谦的债权人是蒋翼和蒋艾利。即使郭明谦在原告处借款是真实的，仅发生郭明谦与原告的民间借贷关系，跟郭泠序无关，郭泠序不是本案的被告，郭明谦是否借款给郭泠序是另外的法律关系。唐登辉和二被告是完全民事行为能力人，所签订的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，不存在合同无效的情形，二原告不是股权转让协议的相对人，无权请求确认他人签订的合同无效。本案是民间借贷，案外人所签订的合同效力不在本案的审理范围。综上，请求驳回二原告的起诉。 本案当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对各方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：1．二原告提交的《工程协议书》，郭明谦质证认为该协议是其委托郭泠序签订的，结合二原告提交的《借条》、银行转款明细、收款收据等证据，可以证明郭明谦在二原告处借款80万元，通过蒋艾利的银行账户转给了蒋翼，再由蒋翼分别转给王明健、孙阳用于了华蓥山矿区煤矿棚户区改造局车队组团项目投资，至于《工程协议书》本身的协议效力及履行问题不在本案审查范围；2．二原告提交郭明谦出具的《情况说明》《承诺》，唐登辉质证认为郭明谦不是合伙的股东，无郭泠序的签字，股权转让时间在承诺书之前，郭明谦无权将他人的股权作担保，本院认为《情况说明》是郭明谦代郭泠序对股份权益分配的结算，与本案缺乏关联性，本院对该证据不予认定，至于《承诺》与本案具有关联性，是郭明谦就借款80万元本息的结算，借款本金及利息由本院依法认定；3．二原告提交蒋翼出具的《情况说明》《承诺》，与本案缺乏关联性，本院在本案中对该证据不予认定；4．王明健提交的《股份转让协议》及郭泠序、郭明谦出具的《借条》，与本案缺乏关联性，本院对该证据不作认定；5．唐登辉提交的转款记录、唐登华的《情况说明》及身份证复印件，与本案缺乏关联性，本院对该证据不作认定。 本院经审理认定事实如下：蒋艾利与郭华系夫妻关系。2015年1月23日，蒋艾利通过中国农业银行的账户向蒋翼转款200万元。当天，蒋翼向王明健转款150万元，向孙阳转款50万元，用于支付华蓥山矿区煤矿棚户区改造局车队组团项目投资款，其中郭明谦借款是80万元。2015年1月28日，郭明谦出具《借条》，载明：“今借到蒋元进人民币捌拾万元整（800,000元），月息0.02元（2%）。”2017年7月5日，郭明谦出具《承诺》，载明：“由于本人在2015年1月28日在蒋元进处借款人民币捌拾万元整（800,000元），月息0.02元（2%），期间已付利息壹拾陆万元整（以实际核实为准），下欠利息叁拾万元整，共计欠款壹佰叁拾万元整，现承诺将儿子郭泠序在广能集团车队组团项目的15%股份作为担保偿还借款。若不足，以现金偿还结算，如有多余款项由郭泠序所有。”并备注“待郭泠序回来后补上委托书”，王明健在担保人处签字。 本院认为，关于本案法律适用问题，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案借款行为虽发生在民法典施行前，但借条中并未约定还款时间，且本案借款至今未偿还，故本案应适用《中华人民共和国民法典》的规定。 关于诉讼主体资格及责任承担主体问题，本案借款二原告认为是共同出借，且郭明谦无异议，因此郭华、蒋元进是本案适格的原告，可以以债权人的身份提起诉讼。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第二款规定：“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”本案借款人是郭明谦，由郭明谦出具《借条》，故应当由郭明谦承担还款责任。虽然借款80万元用于了支付华蓥山矿区煤矿棚户区改造局车队组团项目投资款，无论该项目的合伙人是郭明谦亦或是郭泠序，但郭泠序并没有向原告借款的意思表示，也没有承诺过要偿还本案借款。因此，本案借款应当由郭明谦偿还。 关于借款本金问题，蒋艾利转给蒋翼200万元后，蒋翼分别转给了项目的其他合伙人，且确认收到了投资款，郭明谦出具了借款80万元的《借条》，故本案借款本金应认定为80万元。被告郭明谦未举证证明已经偿还了借款，故还应当向二原告偿还借款本金80万元。 关于借款利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”该司法解释第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”本案中，借款合同成立于2020年8月20日之前，双方约定借款利息按照月息2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本案从2015年1月28日起至2020年8月19日的利息可以按照月息2%计算。2017年7月5日，双方结算时认可已支付利息16万元，尚欠利息30万元，计算标准未违反法律规定，本院对该金额予以确认，结算后至2020年8月19日的利息按照月息2%计算。从2020年8月20日起的利息按照起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算。 关于原告请求确认郭泠序与唐登辉签订的《股权转让协议》无效或予以撤销的诉讼请求，由于二原告并非合同当事人，其提出该项诉讼请求无法律依据，且不在本案审理范围，故本院对该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告郭明谦于本判决生效后十日内向原告郭华、蒋元进偿还借款本金80万元及利息（截至2017年7月5日欠利息30万元，此后的利息以80万元为基数，从2017年7月6日起至2020年8月19日按照月利率2%计算，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告郭华、蒋元进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,050元，由被告郭明谦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  罗 丹 二〇二一年五月三十一日 法官助理  徐子涵 书 记 员  苏明珠