新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新0106民初454号   原告：曾德建，男，1974年2月16日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）。   委托诉讼代理人：杨洪波，新疆域新律师事务所律师。   被告：侯有顺，男，1968年9月18日出生，住四川省盐亭县。   被告：罗齐益，男，1959年1月29日出生，住四川省遂宁市射洪县。   委托诉讼代理人：王凯伦，新疆瑞盟律师事务所律师。   原告曾德建与被告侯有顺、罗齐益民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告曾德建及其委托诉讼代理人杨洪波，被告罗齐益的委托诉讼代理人王凯伦到庭参加诉讼。被告侯有顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   曾德建向本院提出诉讼请求：1.请求判令侯有顺、罗齐益偿还借款74100元；2.请求判令侯有顺、罗齐益支付利息14400元[60000元×6%×1461天（2016年4月30日至2020年4月30日）]；3.判令侯有顺、罗齐益偿还原告替缴税款3331.83元。事实和理由，侯有顺自2015年12月2日至2018年5月26日，陆续向曾德建借款74100元,并于2015年12月2日出具借条、承诺书一份,借条由罗齐益署名担保,承诺书载明2016年4月如给曾德建劳务干,此款当定金,后侯有顺又让曾德建替缴税款3331.83元,以便尽快拿到劳务,承诺到期后,并未给曾德建劳务干,借款及替缴税款，经曾德建多次索要无果,故诉至法院。   侯有顺未作答辩。   罗齐益答辩称，罗齐益并非本案的保证人，也非借款人，罗齐益作为被告不适格。本案所涉及《借条》上仅有罗齐益的签名，并标注保证人的身份或承担保证责任的内容，即使罗齐益提供保证，也是一般保证，并非连带责任保证，一般保证的保证期限为主债务期届满六个月，曾德建未在保证期间内向债务人提起诉讼或者申请仲裁，保证责任消灭。故罗齐益不应承担保证责任，也不承担共同还款责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   本院经审理认定事实如下：曾德建与侯有顺经罗齐益介绍相识。2015年12月2日，侯有顺向曾德建借款60000元，曾德建于当日取现金60000元交于侯有顺，侯有顺向曾德建出具《借条》一份，载明：“今借到曾德建现金60000元（陆万元正）”，侯有顺在《借条》上注明公民身份号码，在借款人处签名注明日期并按捺指印。罗齐益在该《借条》下方签名并注明日期2015年12月2日。当日，侯有顺在《借条》背面向曾德建出具《承诺》一份，载明：“本人承诺曾德建借款一事，在2016年4月份给曾德建白站劳务干，此款不计利息，如不给干或工程不开工，本人向曾德建将按高利息计算付。如给劳务干此款当定金。”侯有顺在承诺人处签名按捺指印，并注明日期2015年12月2日。2018年5月7日至26日，因侯有顺需资金周转，曾德建通过微信分5次向侯有顺转账共计14100元。侯有顺收到上述款项后，未向曾德建还款。   另查明，2019年11月3日，侯有顺向曾德建发送微信信息称：“兄弟好，昨天有些忙，这会才看到信息，钱肯定是要还的，希望兄弟在支持下哥，哥只要一缓过来，不会忘记你的恩情的。”、“争取在年前把燕新交税的钱给你付了，兄弟帮了哥，哥一定会记得的”。   另查明，曾德建与罗齐益的通话录音中，曾德建：“你再三给我保证你担保，我跟侯有顺一面之交，我可能把钱给他吗？我跟侯都不认识。”罗齐益：“我都给你说，如果后头收到钱帮他弄一些”“后头如果他还不了，我给你想办法”。曾德建当庭认可罗齐益陈述在侯有顺无法还款的情况下，由罗齐益还款。   以上事实有曾德建提交的《借条》《承诺》1份、微信记录截图７张、中国工商银行凭证1份、曾德建与罗齐益通话录音及文字材料，当事人陈述及庭审笔录在案佐证。   本院认为，合法的债权依法受法律保护。关于曾德建请求判令侯有顺偿还借款74100元的诉讼请求。曾德建向侯有顺提供借款，曾德建应当按照约定还款。曾德建陆续向侯有顺提供借款74100元后，侯有顺均未偿还，故曾德建该项诉讼请求，本院予以支持。关于曾德建请求判令侯有顺支付利息14400元[60000元×6%×1461天（2016年4月30日至2020年4月30日）]的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，侯有顺向曾德建出具《承诺》中写明：2016年4月份给曾德建劳务干，此款不计利息，如不给干或工程不开工，本人向曾德建将按高利息计算付。2016年4月侯有顺未给曾德建提供劳务工程，故应当向曾德建支付借款利息。因双方对利息标准约定不明，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故曾德建以60000元为基数，按照年利率6%，计算2016年4月30日至2020年4月30日共计1461天的利息，符合法律规定，经计算利息金额为14409.86元，但曾德建仅主张利息14400元，系其真实意思表示，本院予以支持。关于曾德建请求判令侯有顺偿还替缴的税款3331.83元的诉讼请求。本案中，虽然侯有顺在微信中认可曾德建替其交纳税款，但是未明确数额，曾德建提交的证据银联商务签购单（金额为3331.83元）注明的纳税人为候园而非侯有顺，曾德建未提供证据证明侯有顺对此予以确认或二者存在关联性，故曾德建该项诉讼请求，本院不予支持。关于罗齐益是否应对侯有顺的上述债务承担共同还款责任的问题。庭审中，曾德建陈述，罗齐益为侯有顺提供的担保为连带责任保证，应当对侯有顺的债务承担连带责任。但该陈述与其主张罗齐益承担共同还款责任不一致，经本院当庭释明相关法律规定，并询问曾德建是否变更诉讼请求，其表示不变更，坚持要求罗齐益承担共同还款责任。而曾德建当庭提供的证据不足以证明罗齐益有共同借款及共同还款的意思表示。罗齐益对承担还款责任亦不认可。故对于曾德建请求判令罗齐益对侯有顺的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。侯有顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》（１９９９年３月１５日第九届全国人民代表大会第二次会议通过）第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定。判决如下：   一、侯有顺于本判决生效后十日内向曾德建偿还借款本金74100元；   二、侯有顺于本判决生效后十日内向曾德建支付利息14400元；   三、驳回曾德建的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2095.80元，减半收取计1047.90元（曾德建已预交），由曾德建负担38.02元，侯有顺负担1009.88元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   钱军洋   二 〇 二 一 年 五 月 二 十 九 日   书  记  员   东 东