四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终669号 上诉人（原审原告）：田自学，男，1968年11月出生，汉族，四川省会东县人，大专文化，户籍地四川省会东县，现住四川省会东县。 委托诉讼代理人：方晓明，四川元航律师事务所律师，代理权限为特别代理。 委托诉讼代理人：宁功会，田自学之妻，住会东县，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：周和林，男，1968年12月出生，汉族，四川省会东县人，户籍地四川省会东县，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：郑世洪，男，户籍地四川省会东县，由会东县满矿集团马鞍电站推荐，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：刘长军，男，1979年1月出生，汉族，四川省会东县人，职工，户籍地四川省会东县。 上诉人田自学因与被上诉人周和林、刘长军合伙协议纠纷一案，不服四川省会东县人民法院(2020)川3426民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人田自学上诉请求:1.请人民法院查清事实,撤销原判;2.判决解除上诉人与被上诉人之间于2012年10月11日签订的《会议纪要》,由被上诉人周和林向上诉人返还出资款15万元;由被上诉人周和林以15万元为基数,自2012年10月14日起至周和林向上诉人付清15万元之日止,按每月1%为标准向上诉人支付资金占用利息(暂计算至2020年10月14日为14.4万元)；3.由被上诉人周和林承担本案一、二审诉讼费。事实与理由:一、一审判决认定事实不清,判决错误。1、上诉人与被上诉人之间的合伙关系自签订《会议纪要》后就未能履行,且至今已无法履行,依法应当予以解除。上诉人与被上诉人之间建立合伙关系的最根本目的是共同出资购买车辆,运输销售会东县虹飞气体有限公司(以下简称:虹飞公司)的气体到鸟东德电站施工地片区,并获取利润。但双方购买车辆后,未实际开展业务。被上诉人与虹飞公司签订的合同早已到期,且被上诉人未经上诉人同意已处置了合伙所购买车辆,上诉人与被上诉人合伙经营的基础已经丧失八年。双方的合伙关系应当予以解除。一审法院未查明并认定该事实,属于事实认定不清导致作出了错误判决。2、被上诉人存在违约行为,并致使各方合伙目的无法实现,各方的合伙关系应当解除。双方建立合伙关系后,被上诉人至今未能履行按时足额出资的义务,并对合伙财产所购买车辆尽至妥善经营管理的义务,未开展合伙事务。由于被上诉人周和林的原因导致合伙关系无法维系，合伙目的无法实现。二、一审法院适用法律错误,导致判决错误。1、如前所述,因被上诉人的违约导致合伙目的无法实现,根据《合同法》第九十四条第三项、第四项之规定,上诉人有权解除合同。一审法院未查清事实并适用《合同法》第九十四条之规定解除合伙合同,属于适用法律错误。2、合伙各方未对合伙期限进行约定。按照《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第52条及《中华人民共和国民法典》第九百七十六条之规定,上诉人解除各方签订《会议纪要》的请求应当得到支持。三、本案被上诉人周和林对合伙财产负有妥善管理义务,因周和林原因导致合伙账目不清,相关责任和后果应由周和林承担。上诉人与被上诉人除购买车辆外,未实际开展经营活动,并且共同购买的车辆被周和林变卖,周和林应当退还上诉人已出资的15万元。综上,一审法院在认定事实和适用法律均存在严重错误,恳请二审法院依法查清事实,支持上诉人的上诉请求。 被上诉人周和林辩称，1、一审判决认定事实清楚，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。双方提交的《会议纪要》证实答辩人与被答辩人及被上诉人刘长军三人形成合伙关系，并非债务关系。三人合伙后，因经营管理不善，导致损失，并非某人个人的行为造成。且被答辩在2020年初还在与虹飞公司原法定代表人马永林衔接，至今未果，至赔偿事宜至今未处理。2、根据案涉《会议纪要》约定，三人系合伙关系，答辩人与被答辩人并非借贷关系，则合伙经营就会有风险，应是利润共享，风险共担。被答辩人关于返还其投资15万元及资金占用利息的主张，无事实和法律依据，答辩人不予认可。3、为维护三合伙人的合法权益，减少损失，三合伙人应共同起诉虹飞公司，要求其返还合伙车辆并赔偿我们的经济损失。请判决驳回被答辩人的诉讼请求，维持原判。 被上诉人刘长军未到庭，但提交书面答辩状辩称,1、三方签订的《会议纪要》应当解除，答辩人与被答辩人以及周和林之间合伙的根本目的是购买虹飞公司的气体后销售到乌东德电站施工地片区,赚取利润。但自从周和林与虹飞公司签订《销售合同》后就没有开展过经营活动,从来没有实现过合伙目的。答辩人与被答辩人以及周和林之间的合伙关系名存实亡,解除合伙关系对各方均有利而无害。相反,如果进一步维持会议纪要,各方是否还应当继续出资,继续履行合伙义务?这势必会进一步损害各方合伙人,特别是答辩人和被答辩人的合法权益。二、答辩人与周和林、被答辩人在会议纪要中约定购买车辆,但周和林未经答辩人和被答辩人同意,擅自直至2015年,因为没有开展业务,周和林也没有退还答辩人，被答辩人投入资金，发生打架后,周和林才将协议拿出。此时,答辩人和被答辩人才知道周和林将车辆挂靠在虹飞公司名下。后该车辆也被周和林变卖他人。 原审原告田自学向一审法院起诉请求：1.判决解除原、被告之间于2012年10月11日签订的《会议纪要》；2.判决被告周和林向原告返还出资款15万元；3.被告周和林对原、被告之间合伙财产进行清算，由被告周和林以15万元为基数，赔偿原告自2012年10月14日起至被告周和林实际归还款项止期间的损失【暂算至2020年10月14日共计14.4万元（15万元×8年×12月/年×1%）】；4.由被告周和林承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：周和林、刘长军、田自学三人于2012年10月11日签订了《会议纪要》，该《会议纪要》约定：“三人一致同意，周和林占40%股份，刘长军、田自学各占30%股份，其中周和林有10%的合同股份，其余每人30万元现金。买车由刘长军出5万元，田自学出10万元，先到西昌提车。十天内由刘长军出10万元，田自学出5万元，把虹飞气体有限公司的押金完善。当接货时每人想办法再拿出5万元用于周转。”后田自学向周和林交付出资款15万元。 一审法院认为，本案的争议焦点为应否解除双方签订的《会议纪要》的问题。 （一）依照《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”及《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定。本案中，田自学、周和林、刘长军之间构成个人合伙关系，他们所签订的《会议纪要》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，上述协议对各方当事人均具有约束力，各方当事人均应严格按照协议约定履行各自义务，不得擅自变更或解除合同。 （二）田自学现主张解除《会议纪要》，依法应当承担解除条件是否成就的举证证明责任。田自学以周和林、刘长军未履行合伙协议约定的出资义务，且周和林私自处置共有合伙财产与案外人恶意串通损害合伙人利益已构成违约行为等为由，提出解除《会议纪要》。但涉案《会议纪要》中并未明确约定周和林出资的具体时间，田自学亦未举证证明周和林私自处置共有合伙财产及与案外人恶意串通损害合伙人利益等，故田自学应自行承担举证不利的法律后果。 （三）个人合伙间的入伙、退伙、合伙终止等事项的行使，应当遵循合伙人之间意思表示一致性，由于田自学合伙的相对方周和林不同意解除《会议纪要》，且考虑合伙人称尚有合伙财产在案外人处，未追讨回来，各方亦不能确定合伙财产、合伙盈亏等情况，田自学亦未举证证明其主张。 故综上所述，该院对田自学提出解除《会议纪要》的诉讼请求不予支持。进而田自学要求周和林退还出资款15万元，对合伙财产进行清算，并支付其损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院亦不予支持。 综上所述，田自学的诉讼请求不符合法律规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告田自学的全部诉讼请求。案件受理费5，710.00元，减半收取2，855.00元，由原告田自学负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下： 上诉人田自学提交的证据： 第一组，《销售合同》1份。 拟证明上诉人与二被上诉人建立合伙关系，签订会议纪要的前提和根本原因在于周和林在2012年10月9日与虹飞公司签订了销售合同；该销售合同的有效期是1年，于2013年10月9日到期，到期后没有再续签；合同签订后，本案的三方当事人从未履行过也未实际开展过气体的销售、经营活动，所以合伙关系应当解除。该合同中约定，周和林应当保证危险品运输手续等一切合法手续，但是周和林没有办理这些手续，属于周和林违约，致使合伙关系无法继续。 第二组，“机动车销售统一发票”1张。 拟证明周和林使用上诉人的资金购买车辆花费了61，580.00元，但是周和林未经上诉人和刘长军同意，将车辆购买单位登记为虹飞气体公司；结合上诉人在一审提交的车辆登记信息表，能证实这个车辆目前已经被周和林和虹飞公司变卖，且变卖也没有经过上诉人和刘长军同意。 第三组，2020年7月21日会东县人民法院庭审笔录（此证据于二审庭审后补充质证时所举）。 拟证明虹飞公司称未收到周和林交付的押金。 第四，对一审提交的《民事起诉状》的证明目的进行补充。民事起诉状证明周和林未经上诉人和刘长军同意，将购买的车辆挂靠到虹飞公司；周和林同时要求虹公司支付他租金或承包费，周和林将车辆挂靠和获取租金的行为，违反了三方在会议纪要中的约定。三方的合伙目的是购买运输、销售气体获利，而不是购买车辆出租。周和林和虹飞公司之间发生的关系与我们没有关联。 被上诉人周和林的质证意见： 对第一组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议，与案涉《会议纪要》无关。 对第二组证据的真实性无异议，但没有关联性。会议纪要是否解除与购买车辆没有关系。实际买车的金额不止这么多，具体是多少记不得了。且当时买车刘长军一起参与的。后面又改装车辆和安装设备大概花了2万多。所有的这些活动上诉人和刘长军是全程参与的。且运输特殊的物品必须有相应的运输资质，才挂靠虹飞的。对此，也电话告知了他们，上诉人称我和虹飞公司把车卖给第三方不是事实，到现在为止我都不知道车在哪里。 对第三组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，钱是以现金方式直接交给虹飞公司的法定代表人马永林的，马永林亲自打的条子，并加盖了公司印章。 本院质证意见：对上诉人所举证据的真实性，本院予以确认，但对上诉人的证明目的，本院将结合全案其他事实和证据予以综合认定。 被上诉人周和林提交的证据（均系二审庭审后补充提交）： 第一组，1、“机动车销售统一发票”1张；2、“税收通用完税证”1份；3、“西昌市城南这口汽车修理厂报修工单和领料单”各1份、2份；4、西昌市城南这口汽车修理厂报修工单”和会东县神龙石公实业有限责任公司出具的“发票”各1份；5、交给虹飞公司的押金“收条“1张，6、安装汽车行驶仪支付5，600.00元的“收条”1张；7、改装车辆开支的“收款收据”4张；8、拉汽到白鹤滩电站、到攀枝花等级地的加油“发票”（包括背面备注的内容）3张。 该组证据除第5份证据拟证明向虹飞公司交了押金5万元的事实外，其余第1、2、3、4、6、7、8份证据，拟共同证明购买案涉车辆所花的全部费用（其中还有部分证据未找到）。 第三组，9、2011年11月13日的押运员的生活开支“收条”1张。拟证明运作合伙事宜的开支。 10、“收条”2张。拟证实租库房和两个门面及看守的开支。 11、柴友顺出具的“收条”1张。拟证明驾驶员领取2012年10月-2012年12月两个月的工资。 12、陈开红出具的“收条”1张。拟证明驾驶员领取2013年1月-2014年3月的工资。 13、“说明”1份。拟证明实产生的费用。 第四组，《机动车登记证》和《机动车挂靠协议》各1份。拟证明川ＷＢ××××车辆交给虹飞公司使用，并非上诉人称此车已被被上诉人所卖，根据被上诉人起诉虹飞公司一案，虹飞公司已承认此车在他们厂里，“协议”证明根据“会议纪要”内容，要取得危险品经营许可，车辆须挂靠有危险品经营的资质公司，“会议纪要”内容已明确约定，汽车交于虹飞公司，并非上诉人所说他不知情。 上诉人田自学的质证意见： 对第1份和第2份证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，对关联性有异议。购买的车辆，周和林未经其他两个合伙人同意，将车辆登记在虹飞公司名下，且该车辆已被告周和林出卖，购置车辆的费用应由周和林自行承担。 对第3份证据和第4份证据的三性均有异议，该证据不能证明书是案涉车辆所花费用，无付款凭证和收款发票及上据，且三张“领料单”、“报修理工单”的时间是2012年10月22日，案涉车辆注册登记的时间是2012年10月23日，按****的管理规定，改装车辆是不能上户的。对发票的三性均有异议，该发票无付款单位，载明的内容与本案及案涉车辆无关联性，且根据庭审陈述案涉车辆为三人的合伙事务只跑了会东县乌东德来回各一次。 对第5份证据的三性均有异议，周和林与虹飞公司之间存在业务往来，不能证明周和林支付的押金是为了合伙业务而支付，周和林起诉虹飞公司的案件庭审笔录中，虹飞公司明确没有收到周和林支付的5万元押金，周和林也没有相应的付款凭证。 对第6份证据的三性均有异议，该收条无法核实真实性，且不能证明是安装在案涉车辆上。 对第7份证据中西昌市金贵祥贸易有限责任公司出具的“收据”（NO：0056612）的三性均有异议，不能证实是案涉车辆的购车余款，且第一份证据已经证明了购车的价格。对其他3份“收据”的三性均有异议，其中有2份无付款人，有付款单位的收据也不能证明是为了案涉车辆支出的费用。 对第8份证据的真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议，开票时间2012年10月18日的是93号汽油，但案涉车辆的购买时间是10月22日，另外2张发票无购货方名称，也不能证明书是案涉车辆的开支，从加油背面记载的内容看是拉氧气到白鹤滩，并非三人合伙销售气体的乌东德。 对第9份证据的三性无有异议，不能证明书是案涉车辆和三人合伙所开支。 对第10份证据的三性均不认可，无法证明周和林租用库房的具体情况，无库房的租用合同，且在2012年11月30日，虹飞公司没有危险化学品的经营许可证。第一次周和林拉气体到乌东德，因虹飞公司的资质证照不齐，且气体销售价格高，拉到乌东德的气体随即就拉回会东，且所拉气体属于危险化学品，对存储的库房有特殊要求，所以不可能租赁库房，也不认可有对看守费。 对第11份、第12份证据的三性不认可，不能证明该开支真实性及该开支系用于案涉合伙业务。 对第13份证据的三性均不予认可，是周和林单方制作。 对第四组证据的真实性、合法性无法核实，对证明目的和关联性有异议。在二审庭审中，上诉人已举证证明此车已被变卖，所以对于机动车登记证的真实性、我方无法核实，周和林未经其他合伙人同意，擅自将车辆挂靠登记在虹飞公司名下，“会议纪要”中仅约定了出资买车的事实，并未约定将将购买车辆挂靠在虹飞公司名下。从庭审和今天质证，证实周和林是将车出租给虹飞公司，用于其个人获取收益，并非三人合伙的目的。 本院质证意见：对被上诉人所举证据中，上诉人对其真实性无异议的部分，本院对该部分证据的真实性予以确认，但对上诉人有异议的部分证据的真实性及被上诉人所举全部证据的证明目的，本院将结合全案其他事实和证据予以综合判定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年10月9日，被上诉人周和林与案外人虹飞公司签订《销售合同》，约定周和林销售虹飞公司经营的工业氧气、二氧化碳等系列产品，时间暂定为一年，即2012年10月9日至2013年10月9日。上诉人田自学与被上诉人周和林、刘长军为合伙经营上述《销售合同》约定的业务，三人于2012年10月11日签订了一份《会议纪要》，约定：“1、三人一致同意，周和林占40%股份，刘长军占30%股份，田自学占30%股份。其中周和林有10%的合同股份，其余的每人30万元现金。2、买车由刘长军出5万元，田自学出10万元，先到西昌提车。3、十天内由刘长军出10万元，田自学出5万元，把虹飞气体有限公司的押金完善。4、当接货时每人想办法再拿出5万元用于资金周转。”《会议纪要》签订后，田自学分两次向周和林缴付了出资款15万元，刘长军缴付了出资款8万元。周和林收款后，于2012年10月22日，以虹飞公司之名，用61580.00元购买了东风牌货车一辆，并将该车辆按照运输危险化学物品的要求进行了改装。2012年10月23日，周和林将所购车辆所有人直接登记为虹飞公司，登记车牌号：川ＷＢ××××。当日，周和林与虹飞公司签订《机动车挂靠协议》，约定将上述川ＷＢ××××挂靠于虹飞公司，挂靠期限自2012年10月23日起至2014年10月23日。购买该车后，周和林除利用该车从虹飞公司运输过一次氧气至会东县乌东德销售，未销售出又运回虹飞公司外，一直系虹飞公司在使用该车。现在该车的所有人变更登记为案外人张立清。 另查明，2019年8月7日，田自学以周和林、刘长军为被告，以虹飞公司和该公司原法定代表人覃永烈为第三人，向原审法院提起合伙协议纠纷诉讼，要求解除三人的合伙，并返还其合伙出资。在该案诉讼过程中，周和林于2020年5月20日，以虹飞公司为被告向原审法院起诉请求：判决解除其与虹飞公司的机动车挂靠协议；判决虹飞公司返还其案涉车辆；判决虹飞公司给付其案涉车辆从2015年5月起至机动车挂靠协议解除之日止的承包费每月3，000.00元；判决虹飞公司归还其押金5万元。周和林提起该案诉讼后，田自学于2019年10月11日撤回了其对周和林、刘长林、虹飞公司及覃永烈的起诉。原审法院于当日作出（2019）川3426民初1772号民事裁定书，裁定准许田自学撤回起诉。之后周和林也撤回了其对虹飞公司的起诉。至今周和林与虹飞公司之间尚未进行结算。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：上诉人与二被上诉人签订的《会议纪要》是否应当解除，即三人的合伙是否应当解散；被上诉人周和林是否应当返还上诉人田自学的合伙出资款，并计付资金占用利息。 根据查明的事实，田自学与周和林、刘长军签订《会议纪要》，三人成立合伙关系。三人合伙的目的是共同销售虹飞公司的气体而获取利润，但签订会议纪要后，除田自学、刘长军二人分别缴付了合伙出资15万元和8万元，购买车辆外，三人均未按约定足额缴付合伙出资；所购车辆为合伙事务仅运输气体自会东县城至会东县××镇××次外，之后该合伙车辆一直由虹飞公司使用，未再实际开展合伙经营活动。对此，周和林虽辩称田自学和刘长军二人全程参与，但其除提交了《机动车登记证》和《机动车挂靠协议》及其与田自学的电话通话录音等证据外，未再举示其他有效证据予以证实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，周和林应承担举证不能的责任。周和林擅自将该合伙车辆交由虹飞公司使用，车辆已被转让给他人，合伙事务不能开展，合伙目的无不实现。田自学知情后已于2019年8月以向人民法院起诉的方式，要求解除与周和林和刘长军合伙关系。且被上诉人刘长军亦同意解除三人的合伙关系，以及在《会议纪要》中未约定合伙的期限，三人的合伙期限为不定期。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条关于：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。”及《中华人民共和国民法典》第九百七十六条关于：“合伙人对合伙期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为不定期合伙。合伙期限届满，合伙人继续执行合伙事务，其他合伙人没有提出异议的，原合伙合同继续有效，但是合伙期限为不定期。合伙人可以随时解除不定期合伙合同，但是应当在合理期限之前通知其他合伙人。”之规定，田自学要求解除《会议纪要》，即解散三人的合伙的上诉请求，有法可依，本院予以支持，上诉人与二被上诉人签订的《会议纪要》应当予以解除。关于周和林是否应当返还田自学的合伙出资款的问题。前面已述，周和林虽称上诉人和刘长军全程参与了自购买合伙车辆至将车辆挂靠于虹飞公司等所有的合伙活动，但其未提交有效证据予以证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，周和林应承担举证不能的责任。周和林作为案涉合伙事务执行人，对所开展的合伙事务本应经田自学和刘长军同意，并接受监督。但周和林在不能开展约定的合伙事务后，未及时告知其他合伙人，未经其他合伙人同意，擅自将合伙车辆交给他人使用，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条关于：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”及《中华人民共和国民法典》第九百七十条关于：“合伙人就合伙事务作出决定的，除合伙合同另有约定外，应当经全体合伙人一致同意。合伙事务由全体合伙人共同执行。按照合伙合同的约定或者全体合伙人的决定，可以委托一个或者数个合伙人执行合伙事务；其他合伙人不再执行合伙事务，但是有权监督执行情况。合伙人分别执行合伙事务的，执行事务合伙人可以对其他合伙人执行的事务提出异议；提出异议后，其他合伙人应当暂停该项事务的执行。”之规定，导致合伙车辆被他人处置，三人因此发生争议，《会议纪要》被解除，合伙关系解散的责任在周和林，其行为构成违约。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”及《中华人民共和国合同法》第九十七条关于：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，周和林应当返还田自学的合伙出资款15万元。虽然导致案涉上诉人与二被上诉人的合伙关系解散，系周和林的过错行为导致，周和林应赔偿田自学的损失，但田自学缴付给周和林的15万元系合伙出资，并非借款，且对该出资款是否计付利息双方无约定，故对田自学要求周和林支付其资金占用利息的上诉请求，不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人田自学的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条,《中华人民共和国民法典》第九百七十条、第九百七十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条、第三条规定，判决如下： 一、撤销四川省会东县人民法院(2020)川3426民初1517号民事判决； 二、由被上诉人周和林于收到本判决书之日起十日内返还上诉人田自学合伙出资款15万元； 三、驳回原审原告田自学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5，710.00元，减半收取2，855.00元，由上诉人田自学负担1，205.00元，由被上诉人周和林负担1，650.00元；二审案件受理费5，710.00元，由上诉人田自学负担2，410.00元，由被上诉人周和林负担3，300.00元。 本判决为终审判决。 审判长  杨发蓉 审判员  郑 坚 审判员  刘志涛 二〇二一年五月二十日 书记员  唐 春