湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初4221号 原告：王栎彰，男，1984年10月29日出生，汉族，户籍地湖南省常德市武陵区，现住湖南省湘潭市高新区。 委托诉讼代理人：陈旭，湖南潭州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹智高，湖南潭州律师事务所律师。 被告：申鹤，男，1986年11月22日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：罗赛兰，湖南群龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽君，湖南群龙律师事务所律师。 原告王栎彰与被告申鹤民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月5日第一次公开开庭进行了审理。原告王栎彰的委托诉讼代理人陈旭，被告申鹤的委托诉讼代理人罗赛兰、张丽君均到庭参加诉讼。为进一步查明案情，本院于2021年1月20日依法第二次公开开庭审理了本案。原告王栎彰及其委托诉讼代理人陈旭，被告申鹤的委托诉讼代理人罗赛兰、张丽君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王栎彰向本院提出诉讼请求：1、判令申鹤立即偿还王栎彰借款本金200万元，并支付借款利息（以借款本金200万元为基数，按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年11月11日起计算至款项实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由申鹤承担。事实和理由：2018年1月19日，申鹤以需要资金周转为由向王栎彰借款200万元，并出具借条一份，约定“今借到王栎彰人民币2000000元（贰佰万元整，将此款汇入申鹤建设银行卡号：6217××××6564）账户”。王栎彰通过银行转账、现金的方式将上述借款支付给了申鹤。此后，王栎彰多次要求申鹤偿还借款，均未果。王栎彰为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求判如所请。 申鹤辩称，申鹤与王栎彰原本是朋友关系，2018年1月19日，申鹤因资金周转需要向王栎彰借款，原计划借款人民币200万元，并于当天出具借条。王栎彰分别于2018年1月18日转账人民币100万元、2018年1月19日转账人民币100万元、2018年1月23日转账人民币79万元至申鹤的建设银行账户，以上实际借款共计人民币279万元。申鹤分别于2018年8月18日委托刘某还款40万元、2018年8月22日委托邵阳市华龙物流有限公司还款79万元、通过自己建设银行账户于2019年1月16日转账45万元、于2019年1月23日转账30万元，于2019年2月2日转账48万元给王栎彰。至此，申鹤共计还款242万元，尚欠王栎彰37万元未还。此时王栎彰提出他自己最近也遇到资金周转问题，问申鹤能否借点钱周转一下。申鹤念及王栎彰此前借款帮助自己渡过难关的情谊，答应根据自身经济状况尽力而为，并于2019年4月19日委托韩某向王栎彰支付65万元，至此，申鹤不仅还清全部所欠279万元欠款，并借款28万元给王栎彰。此后经多次催款，王栎彰一直未履行还款义务，双方关系也开始恶化。始料未及的是，王栎彰不仅不还款，反而起诉要求申鹤偿还已经还清的款项，所述理由亦严重与事实不符。综上，王栎彰的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方均有异议的证据，本院认定如下：王栎彰提交的证据1、2018年1月19日的借条一份，证据2、2018年1月19日和2018年1月23日的付款凭证、王栎彰名下卡号为6212××××2818的工商银行账户流水（2018年1月9日至2018年1月30日），证据9、王栎彰与申鹤的聊天记录（2018年1月18日），鉴于申鹤对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对此三组证据均予以认定，双方的实际借款及还款情况应结合全案证据及所查明情况予以认定。证据3、深圳市公元物业管理有限公司出具的《居住证明》、王栎彰与案外人何峰签订的《房屋租赁合同》各一份，就本案管辖权所生之争议，系实体审理前的诉讼程序问题，且已经本院于2020年12月14日作出（2020）湘0304民初4221号之二民事裁定书依法予以确认，故本院对此组证据予以认定，对申鹤的质证意见不予采纳。证据4、王栎彰名下卡号为6212××××2818的工商银行账户流水（2017年12月9日至2017年12月16日）一份、王栎彰与申鹤的微信聊天记录（2017年12月11日至201712月15日）一组，申鹤对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性亦予认定。虽此20万元保证金与王栎彰诉请的200万元借款本金无论事由还是发生时间均不相同，但结合庭审过程中双方当事人的陈述，可证实该二人之间一直存在款项借贷及清偿之往来关系，此系定案的关键事项，有必要查明和厘清，故本院对此组证据予以认定，对申鹤的质证意见亦不予采纳。证据5、2017年6月24日的借条照片一份及其形成时间、地点，证据6、宜章一路地产管理有限公司出具的《承诺书》一份、王栎彰与申鹤的微信聊天记录（2016年6月8日至2016年6月11日）一组，证据7、2019年1月5日申鹤出具的证明和授权一份，所形成的证据链可以证明申鹤因投资一路地产宜章项目而多次向王栎彰借款，并分批次部分予以偿还的事实。虽然该600万元借款本金来源及款项给付情况没有证据予以证明，但结合申鹤当庭表示存在此笔借款并认为已经清偿的情况，本院对此三组证据的真实性予以认定。申鹤有否全部清偿及清偿的先后顺序，系本案讼争的焦点问题之一，留待判决理由部分予以阐释。证据8、案外人李利润出具的《情况说明》及其名下卡号为6215××××1091的工商银行账户流水（2016年8月11日至2017年7月9日）、王栎彰名下卡号为6212××××2818的工商银行账户流水（2016年7月28日至2016年12月21日）、案外人孔繁茂向李利润转款的银行凭证、案外人李日向李利润转款的银行流水各一份，只能证明案外人李利润与王栎彰、案外人李日之间存在款项往来，不能证明案外人李利润将款项付至申鹤所述的投资相对方宜章一路地产管理有限公司，故此组证据不能达到相应证明目的，本院不予采信。 申鹤提交的证据10、案外人刘某向王栎彰转账40万元的银行凭证、2018年8月16日的代付款委托函及2018年8月19日的复函各一份，证据11、案外人邵阳市华龙物流有限公司向王栎彰转账79万元的银行凭证（系口述证据，未提交证据材料）、2018年8月20日的代付款委托函及2018年8月23日的复函各一份，证据12、案外人湖南省汇耀房地产信息咨询有限公司营业执照、法定代表人身份证明书及银行流水（2018年8月22日至2019年12月21日）各一份，证据13、申鹤名下卡号为6214××××7312的银行卡的银行流水（2019年1月5日至2019年2月4日），证据14、案外人韩某向王栎彰转账65万元的银行凭证、2019年4月18日的代付款委托函及2019年4月20日的复函，证据15、证人刘某的证言，证据16、证人韩某的证言，王栎彰对收到以上款项的事实当庭表示认诺，本院对此七组证据的真实性均予以认定，以上款项的偿付具体对应哪一笔借款，应综合全案情况予以确定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月24日，申鹤因投资一路地产宜章项目资金周转需要，向王栎彰借款600万元，并出具借条一份，载明“今借到王栎彰人民币陆佰万元整（6000000.00元），第一期于2017年12月31日前归还壹佰伍拾万元整（1500000.00元），第二期于2018年9月30日左右归还人民币壹佰伍拾万元整（1500000.00元），余下尾款于2019年12月31日前全部归还”。王栎彰将借款本金交付给申鹤后，因无力偿付此笔款项，申鹤于2018年6月11日将案外人宜章一路地产管理有限公司承诺用以抵偿投资款的房产一批，作价270万元交付给王栎彰。对于剩余未予清偿的部分，申鹤于2019年1月5日出具声明一份，载明“本人申鹤投资一路地产宜章项目所有资金都出自于王栎彰资金，本人有义务全程配合协调至王栎彰收取宜章一路投资款（附：宜章一路与本人签署宜章一路地产项目投资补充协议书）”。 2018年12月15日，申鹤因承揽房地产项目需要交纳保证金，第二次向王栎彰借款20万元，并指定款项付至刘某（系申鹤公司财务）在工商银行开立的个人账户（账号：6222××××8115）。当日，王栎彰通过其在工商银行开立的银行账户（账号：6212××××2818）向前述刘某的个人账户汇款20万元。就此，申鹤在与王栎彰的微信聊天记录中表示收到款项，但其未出具借据或其他款项借贷书面材料。 2018年1月18日，申鹤以需要资金周转为由第三次向王栎彰借款。王栎彰于2018年1月18日和2018年1月19日先后两次通过其在工商银行开立的银行账户向申鹤指定的建设银行账户汇款，各100万元，合计200万元。2018年1月19日，申鹤出具借条一份，载明“今借到王栎彰人民币2000000元（贰佰万元整，将此款汇入申鹤建设银行卡号：6217××××6564）账户”。2018年1月23日，王栎彰又通过该工商银行银行账户向前述建设银行账户汇款79万元。至此，王栎彰合计借给申鹤款项共计899万元。其中，发生在2018年1月23日之间的金额为820万元。 以上三笔借款发生期间，申鹤除以房产作价270万元抵偿给王栎彰外，还先后作出如下款项偿还行为：于2018年8月18日委托案外人刘某代为清偿40万元；于2018年8月22日委托案外人邵阳市华龙物流有限公司代为清偿79万元；于2019年1月16日自行转账汇款45万元；于2019年1月23日自行转账汇款30万元；于2019年2月2日自行转账汇款48万元，于2019年4月19日委托案外人韩某代为清偿65万元。以上还款金额共计577万元。 双方一直未就以上多笔款项借贷及清偿事宜进行对账结算，遂成本案诉讼。 本院认为，本案系多笔款项借贷及多次偿付所引发的民间借贷纠纷，所涉款项的具体清偿顺位系讼争的焦点问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵冲已经到期的债务；几项债务均到期的，优先抵冲债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵冲债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。本案中，双方当事人均系自然人，前后所发生之三笔款项借贷均未约定借款利息，亦未设置借款担保，在发生于2017年6月4日和2018年12月15日的前两笔款项尚未全额清偿，又于2018年1月19日产生了新的借款，且当事人对于清偿顺序没有作出特别约定的情形下，应当直接按照发生时间的先后顺序，以全部清偿款项优先抵充顺位在前的借款。由此可知，申鹤所清偿之577万元款项尚不足以冲抵其与王栎彰的第一笔借款600万元，其对于剩余不足的部分以后新增的借贷款项仍然承担相应的清偿责任。故王栎彰在本案中请求申鹤偿还2018年1月19日的借条中所述借款本金200万元，合理合法，本院依法予以支持。申鹤辩称其所清偿的款项应当用于冲抵王栎彰诉请的200万元借款，但没有提供证据证明此前的600万元和20万元借款已经实际全额清偿，其本人亦未在本院指定的期限内前来法庭说明情况，对其答辩意见，本院不予采纳。另外，依据“不诉不理”之法律原则，对于前述600万元中未予清偿的部分、2018年12月15日的借款20万元，以及2018年1月23日出借的款项79万元，本院在本案中不作处理，王栎彰可另行向申鹤主张权利。同时，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条规定，“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”。王栎彰提起诉讼明确要求还款时，即为行使催告权，其所主张200万元借款可视为清偿期届至，此后所生之逾期利息则属王栎彰的实际损失。故对于王栎彰诉请的逾期利息，本院亦予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的以外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”之规定，此笔款项可以200万元本金为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年11月17日，即本案受理立案之日起计算至款项实际清偿之日止。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、申鹤于本判决生效之日起五日内一次性偿还王栎彰借款本金200万元，并支付逾期利息（以200万元本金为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自2020年11月17日起至款项实际清偿之日止）； 二、驳回王栎彰的其他诉讼请求。 本案案件受理费22800元，减半收取计11400元，由申鹤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  陈璐 二〇二一年五月十一日 法官助理喻异男 书记员陈珍