重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初8250号 原告：夏治锋，男，汉族，1980年1月2日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：杨广露，重庆渝宏律师事务所律师。 被告：石俊梁，男，汉族，1986年3月19日出生，住重庆市梁平县。 委托诉讼代理人：冯钟胤，重庆索通（万州）律师事务所律师。 被告：重庆北飞实业有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道服装城大道16号，统一社会信用代码915001127530952788。 法定代表人：谢勇，董事长。 委托诉讼代理人：杨建英，重庆正义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王君，重庆正义律师事务所律师。 被告：重庆新科建设工程有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号新科国际广场4栋27楼，统一社会信用代码915000002035362864。 法定代表人：吴麒麟。 被告：重庆仕鹏建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路6号（南坪大厦）7-3号，统一社会信用代码91500108795874296X。 法定代表人：周骥，总经理。 委托诉讼代理人：杨贵友，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。 原告夏治锋与被告石俊梁、重庆北飞实业有限公司（以下简称北飞实业）、重庆新科建设工程有限公司（以下简称新科公司）、重庆仕鹏建筑劳务有限公司（仕鹏劳务）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏治锋的委托诉讼代理人杨广露、被告石俊梁的委托诉讼代理人冯钟胤、北飞实业的委托诉讼代理人杨建英、仕鹏劳务的委托诉讼代理人杨贵友到庭参加了诉讼。被告新科公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告夏治锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告石俊梁向原告支付工程欠款300000元，并从2021年2月13日起以30万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至付清止；2、请求判令被告重庆北飞实业有限公司、重庆新科建设工程有限公司、重庆仕鹏建筑劳务有限公司在未支付工程款范围内对第一项债务承担给付责任；本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：2016年12月重庆渝北区机场南联络道东延伸段一期工程开始施工，北飞实业为该工程业主方，新科公司为总承包方，石俊梁以仕鹏劳务的名义从新科公司分包了边坡防护劳务，石俊梁又将该边坡防护工程分包给了原告。原告组织进场施工，2020年5月12日石俊梁与原告进行了结算，石俊梁出具了欠条，但之后一直未付款。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告石俊梁辩称，我与原告结算没有完全进行，是初步的意向，我在与原告结算时没有完整的工程量；我在出具欠条所述的金额为原告的本工程的纯利润，我已经支付完毕所有民工工资；在出具欠条后我给了原告30瓶诗仙太白白酒，应抵扣案涉款项，抵扣金额为35400元。 被告北飞实业辩称，我公司与原告没有合同关系，我公司将案涉工程发包给新科公司，合同约定禁止违法分包转包，北飞实业已经将案涉工程款支付被告新科公司，我公司留有5%质保金没有到期。综上，请求驳回原告对北飞实业的诉讼请求。 被告仕鹏劳务辩称，我公司与原告没有合同关系，不是适格被告，石俊梁在我公司工程中只做了一部分工程，现在我公司不欠石俊梁劳务费，我公司没有与石俊梁签合同，原告是否在石俊梁手中做了工程我方不清楚，请求驳回对仕鹏劳务的诉请。 被告新科公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告新科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃举证质证权利。原告举示的结算单、欠条，石俊梁对真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；举示的劳务分包合同系复印件，真实性无法确认，对该份证据的真实性本院不予确认；举示的截图北飞实业对真实性无异议，对截图的真实性本院予以确认。石俊梁举示的微信聊天截图，夏治锋对真实性无异议，对该份证据的真实性本院予以确认；举示的提货单虽系复印件，但上面有夏治锋签字，同时夏治锋认可有提酒的事实，对该份证据的真实性本院予以确认。北飞实业举示的中标通知书、施工合同、审核报告及定案表、支付情况表原告方无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年以北飞实业为甲方、新科公司为乙方签订了一份《建设工程施工合同》，主要内容是新科公司承接机场南联络道东延伸段一期工程。新科公司将部分劳务分包给了仕鹏劳务。仕鹏劳务陈述石俊梁在仕鹏劳务承接了一部分工程。石俊梁与夏治锋达成口头协议，将边坡防护劳务分包给了夏治锋。 石俊梁出具一张结算单，载明网格护坡为504648元、错杆181698元、钢筋46000元、封水平台33600元、点工5550元、种草15000元、梁75600元、27225元。2020年5月12日，石俊梁出具一张《欠条》，载明：今欠到夏治锋机场路南联络道工程款30万元，此款于2021年2月12日前付清，此项目挂靠仕鹏劳务。欠款人：石俊梁。石俊梁陈述：结算单与欠条签字属实，但是是基于错误的理解导致，原告实际工作量没有结算单上载明的那么多。 2021年2月2日石俊梁给夏治锋通过微信发送了一个位置，文字信息为“过去拿”。石俊梁陈述是以酒抵债，给了夏治锋30瓶诗仙太白的白酒，单价为1180元/瓶。夏治锋认可有提酒的事实，但是认为不是以物抵债，是朋友赠礼，酒的市场价最多一百多一瓶。 2020年北飞实业与新科公司办理结算，工程结算审定金额为243306047.82元。新科公司举示了一张载明累计付款23113.73914万元，北飞实业陈述剩余质保金尚未到期。 庭审中，夏治锋与石俊梁一致陈述在2017年进场，2019年完工离场。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的。本案中，夏治锋系自然人，不具备建筑施工企业资质，与石俊梁达成的口头协议系无效合同。 《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款规定：“建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。”本案中，虽无书面竣工验收资料，但石俊梁认可工程在2019年完工，原告夏治锋有权要求给付工程款。石俊梁抗辩原告施工工程量没有结算单上那么多，但石俊梁在结算单上签字确认了工程价款，同时2020年出具了欠条明确载明了欠付工程款30万元，双方已经对工程结算进行了确认并明确了欠付款项。对于石俊梁抗辩原告实际施工量没有结算单上那么多的理由，本院不予采纳。欠条明确载明了欠付工程款为30万元，石俊梁抗辩以酒抵债，但微信聊天内容仅看出是石俊梁让夏治锋去提酒，并没有双方达成一致要以30瓶白酒抵扣工程款的意思表示，对石俊梁抗辩以酒抵债的理由，本院不予采纳。欠条载明了30万元工程款要在2021年2月12日前付清，对于夏治锋请求判令石俊梁支付工程款300000元的诉讼请求，本院予以支持。对于请求判令石俊梁支付资金占用损失，该损失是以300000元为基数，从2021年2月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止的诉讼请求，本院予以支持。 北飞实业、新科公司、仕鹏劳务并非夏治锋的合同相对方，也无证据表明北飞实业尚未支付给新科公司的质保金达到了支付时间，对于夏治锋请求判令北飞实业、新科公司、仕鹏劳务对其承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告新科公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不质证、举证的法律后果。 据此，根据《中华人民共和国民法典》第七百九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告石俊梁在本判决生效后十日内支付原告夏治锋工程款300000元，并支付资金占用损失，该损失是以300000元为基数，从2021年2月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止； 二、驳回原告夏治锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务资金占用损失。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告石俊梁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇二一年五月十日 书记员  马晓苒