吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2021）吉2404民初626号   原告:刘宪生，男，1968年6月15日出生，满族，现住珲春市。   委托诉讼代理人:郭娟，吉林何晓明律师事务所律师。   委托诉讼代理人:金美燕，吉林何晓明律师事务所律师。   被告:姜相君，男，1975年8月6日出生，汉族，现住珲春市。   委托诉讼代理人:何杉，吉林法护律师事务所律师。   原告刘宪生与被告姜相君劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宪生及其委托诉讼代理人郭娟、金美燕，被告姜相君及其委托诉讼代理人何杉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   刘宪生向本院提出诉讼请求：要求姜相君支付劳务费3472元。事实和理由：2018年11月份，姜相君委托付艳林为其招募伐木工人，付艳林找到关某，关某在平安村的微信群内发布招工信息，主要从事伐木工作，工资每日200元，工资月结，中途允许借支。之后刘宪生将身份证拍照发送给付艳林，付艳林为其购买了车票。2018年11月20日，刘宪生等工人一起到广东省信宜市径口镇黄岭村，在关某的带领下从事伐木工作。前期干串坡（把木头从山上滚下来）的活，每天200元，干了10天后，刘宪生开始用油锯割木头、割树枝，和关某商谈后每天工资为240元。工作期间由关某对工人进行调度分配，所有的伙食、食材由姜相君负责采购。后期工人觉得这个活不好干有点亏刘宪生等工人打算离开，姜相君不让走,并说关某不给钱他给,让刘宪生等人在林场继续工作，刘宪生工作至12月末回到珲春。工作期间由关某记工，刘宪生不记得一共工作多少天。现姜相君迟迟不予支付劳务费。   姜相君辩称，刘宪生向姜相君主张劳务费系告诉错误，双方之间不存在劳务合同关系。本案案涉伐木工作系姜相君自他人处承揽后，以70元每立方米的价格将伐木工作转包给案外人关某，由关某自行提供设备、雇佣人员，姜相君与关某系承揽合同关系，且已经向关某支付了全部承揽费用。刘宪生在诉状中陈述，其系关某招募到广东省信宜市径口镇从事伐木工作。刘宪生在林场为关某提供劳务，在工作中受关某的管理、支配，由关某向其支付劳动报酬，与关某之间形成劳务合同关系，关某是否欠付劳务费用与姜相君无关。综上，刘宪生向姜相君主张劳务费用没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。   一、刘宪生为了证明自己的主张提供如下证据:   1.广东省茂名市信宜市金垌镇人力资源和社会保障服务所2019年10月18日出具的证明。证明2019年1月，该单位曾调解姜相君拖欠邵某农民工工资一事,2019年9月关某到该单位反映了姜相君拖欠关某带领的工人工资一事。证实关某带领的工人是为姜相君提供劳务，与姜相君之间存在劳务合同关系。姜相君对证据的真实性没有异议，称该证据只能证明关某向劳动部门反映拖欠工资一事，并没有具体处理结果，无法证实刘宪生与姜相君之间存在劳务关系。本院对该份证据的真实性予以采信。   2.姜相君出具的收条一份、余作毫出具的证明复印件一份。证明姜相君从余作毫处承包了涉案林场的伐木劳务，且劳务已经全部完工并经余作毫验收合格，余作毫已经向姜相君支付完毕劳务费，不存在拖欠。姜相君应向刘宪生立即支付劳务费。姜相君对证据的真实性没有异议，余作毫已与姜相君结清全部承包费。但姜相君并不欠付劳务费。本院对该份证据的真实性予以采信。   3.2019年10月付艳林出具的证明。证明2018年11月姜相君委托付艳林找工人到广西玉林伐木，工资每天200元，包吃住，报销路费，工资每月发放。工人到达广西后，又辗转到广东省信宜市黄岭村做工。证明刘宪生的雇主是姜相君，刘宪生提供了劳务，姜相君应支付劳务费。姜相君对证据的真实性有异议，证人应当出庭作证，且经与付艳林核实，付艳林从未出具过该证明，该证明系伪造。本院认为，该份证明属于证人证言，根据规定证人应当出庭作证并接受质询，且姜相君对该份证明的真实性提出异议，故本院对该份证据不予采信。   4.关某制作的记工本三页。证明刘宪生的工资共计3972元，已支付500元，尚欠3472元。姜相君对证据的真实性及证明内容均有异议，称单凭该记账本无法证明实际劳务费用，同时该证据能够证明刘宪生系关某雇佣，与姜相君无关。在关某认为自己承包工程亏损后，通过微信向姜相君发送过其记载的记账单，与刘宪生提交的账本不一致，有后期修改的内容。本院认为，在工作期间由关某负责记录刘宪生等工人的出工情况，本院将结合其他证据予以综合评判。   5.平安团体人身险被保险人清单3张，证明姜相君的发包方为刘宪生等全部工人投保了平安团体人身险，证明刘宪生确实为姜相君提供了劳务，姜相君应支付劳务费。姜相君对证据的真实性无异议，且该保险并非姜相君投保。本院对该份证据的真实性予以采信。   6.关某与孟庆波微信聊天记录。证明刘宪生与姜相君之间存在劳务关系，关某为刘宪生购买了火车票。姜相君对证据的真实性无异议，但认为该份证据与本案无关且无法证明刘宪生与姜相君之间存在劳务关系。本院对该份证据的真实性予以采信。   7.证人关某出庭作证证实：2018年10月末，付艳林给我打电话，说广西有将近3万米的山场需要采伐，问我能找到人不，我说可以，先着急用几个会开拖拉机的，那边有两个拖拉机没人开，我找了两个开拖拉机的小工，还有两个归拢木头的力工。我问他工资怎么给，他说包吃包住一天200元钱，负责来回路费。大概2018年11月10号左右我们从珲春出发到广西玉林，付艳林说玉林山场负责人不在，他就让我们先到广东茂名径口姜相君的山场去干活。干了三天左右，余作毫领着我和付艳林到广西玉林的山场考察，结果这个山场已经外包他人，不可能承包，付艳林领着我又回到广东茂名径口镇，我跟付艳林说没有活我要回东北，付艳林不让我走，说姜相君已经投入20万了,我走了他就没有人了,损失太大我说这个山场看着就是赔钱，不可能挣钱，姜相君说看在从小一起长大的份，赔了算他的，这个山场就当帮忙干了，挣钱了多给我点，不挣钱给我一部分管理费。姜相君、付艳林让我找工人过来，我分3批叫来了30多名工人，干了将近1个月，因为当初说好一个月一开支，结果他没开支，我就说不能在干了，我组织工人罢工，不给钱大伙谁都别干活，姜相君私下跟我手下工人协商，说如果我开不出来钱姜相君给工人开钱，之后工人陆续开始干活。整个山场的活分成两部分，一部分是干郎永成烂尾的工程，一部分干邵某烂尾的工程，我们先干的是郎永成烂尾的部分，这期间邵某还到茂名人社局告姜相君，姜相君为了证明事实把我也带到人社局，证明邵某做的不好，只干了好干的部分，不好干的都扔下了，并录了视频。至于他们之间是否结算我不清楚，我听说好像是政府打的白条让邵某坐火车回去的。姜相君不会包采伐活，他承包的费用是100多点每立方，中间好像还有余作毫的事，所以不会挣钱的。姜相君雇佣的油锯手不够，还让我们的工人去给油锯手当小工。过完元旦大概2019年1月5日左右我就回珲春了,山场就剩下10个工人,结果我在珲春出了车祸并住院,这期间广西的活也就都干完了。我出院后跟姜相君说把账算一下，付艳林、姜相君和我三人对过账，结果没算明白，后来我给姜相君打电话，姜相君说所有账都结清了，我说还差8万左右怎么可能结清，他说不管让我自己算，我给孟庆波打电话，我说姜相君不给工钱，孟庆波说他不管工人钱，他不参与这事,并说姜相君跟他说山场赔了9.8万元,孟庆波给他拿了5万元。姜相君一直说我承包的活，我没签合同也没签任何字据。工人来回车票都是付艳林他们买的。姜相君对采伐、包山场一点都不懂，付艳林帮他招募工人。一共招募了三伙，前两伙人都跑了，剩下我们这一伙人。我替姜相君管理山场，当安全员、监工员，指挥工人木头怎么放、放哪，告诉工人怎么干活，负责调度，如果缺汽油、柴油、缺伙食什么的，有时我们下山修车的时候就帮忙带上来。油锯用小工，姜相君告诉我，我就分配几个工人过去。姜相君说需要记得账太多，他不会写字，麻烦我替他记工，我有原始的记账凭证。一天200元，按日计算，装柴的工作一天20元，按人工记。后期没有油锯手，我们工人顶上，一天230元还是240元记不清了。工人借支都是和我说，如果工人家里有事花销大的和付艳林、姜相君说一声。工人受伤、买菜、买衣服等，我就跟姜相君说，让他给我转钱，或者姜相君让我买油锯等，这些钱都是这么转的，都是边干活边给的，我从来没有垫资。我共收到姜相君给147900元，将近15万的工钱。关于管理费姜相君说挣了多给我点，不挣就给我一定的管理费，具体多少没说。我、姜相君、付艳林都是平安村的，从小玩到大，当初山场不挣钱，好干的都让人家干完了，剩下都是不好干的，这种赔钱的活我也不可能包。刘宪生一共干了30多天。我负责记工，一共是九百多个工，共计18万多元，不包括装柴的费用和路费。刘宪生一共借支3028元。关于刘宪生出示的广东省茂名市信宜市金垌镇人力资源和社会保障服务所于2019年10月18日出具的证明，当时是工人让我去人力资源和社会保障服务所投诉姜相君不给工钱，他们给我出了这份证明，刘宪生要起诉姜相君我把这个证明给了他。关于余作毫出具的证明是我去人力资源和社会保障服务所投诉的时候，他们让我出示证据证明在这里干过活,我去找余作毫,余作毫给我出的这个证明。姜相君出具的收条是余作毫给我的，为了证明他与姜相君之间已经结算清楚了。平安团体人身险被保险人清单是余作毫用手机拍照传给我的，证明我们在那里干活，并为我们保的险。投保人是谁不清楚，办保险的时候，我收集完身份证后把身份证给了姜相君，有的身份证是姜相君自己收的。关于姜相君出示的我与他的微信聊天记录是真实的，我也没入股，实在给我逼的没办法了，我给他发这些微信的目的就是说哪怕他给我1万用作路费，我带领工人去茂名找孟庆波或者甲方去要钱，孟庆波比姜相君有钱。我和姜相君之间不存在承包关系，我就是个管理员、记账员、出纳员。2019年9月25日我到广西信宜市反映拖欠工资的事与孟庆波发的微信。我用微信给姜相君发送的记账本，当时我还没出院，他说每人减1000元路费，过完春节谁再返回去，这1000元就给报销。后来大家也没回去，付艳林后来又说每人报销单程路费，每人500元，6个人3000元。所以在刘宪生记账凭证那页多出:“14501+3000（路费）=17501”字样。在付艳峰记账凭证那页多出:“56114+10000+11000欠77614元”是因为姜相君将路费（22人×500元=11000元）、装车费（10000元）扣除了。姜相君在山上掌握大方向，几个人装车、去几个人给锯手当小工都是姜相君告诉我，派谁我说了算，经济往来都是姜相君和付艳林给我钱。山场我没有承包，他没包给我，他说每立方米70元承包给我不属实,我也没有派人去检车，出货单我也没见过。刘宪生对证人证言及证人出示的记工记录和证人与孟庆波之间的聊天记录无异议。姜相君称证人证言不属实，本案涉及到采伐项目是姜相君分别发包给证人及案外人邵某及姓邱的，证人指挥工人工作，发放工人工资，按照证人所述其与姜相君之间就其如何获取利润没有约定不符合常理，在证人提交的账本中部分工人的日工资又记录为240元，与其陈述的200元相矛盾，结合证人与姜相君的微信聊天记录，证人多次找姜相君协商，要求姜相君与其共同承但采伐项目的损失，足以证明证人与姜相君之间系承揽合同关系。本院将结合其他证据对证人证言予以综合评判。   二、姜相君为了证明自己的主张提供如下证据:   1.姜相君与关某微信聊天记录。证明2019年4月13日关某与姜相君发送微信，证实姜相君已经向关某支付了全部承揽费用153000元,关某因为承揽工程亏损,找姜相君协商要求进行补偿。刘宪生对证据的真实性无异议，但聊天内容是关某与姜相君之间的谈话，不清楚二人之间的关系。本院对该份证据的真实性予以采信。   2.姜相君与孙长伟、关建、李学杰、吴志华的录音。证明全部工人由关某雇佣，受关某指挥，由关某管理，与关某之间形成劳务合同关系。并且录音可以证明本次诉讼是由关某引导的，且告知工人不提起诉讼就不结算工钱。刘宪生对证据的真实性无异议，认为录音是姜相君偷录的取得手段不合法，且能听出一直是姜相君在自己说或引导不知情的工人说出其想要的内容，工人说是关某找他们干活的，但关某只是帮姜相君联系工人，雇主是姜相君。本院对该份证据的真实性予以采信。   3.2021年3月11日李居强与姜相君劳务合同纠纷庭审笔录15、16页、关某提供的记账单。证明刘宪生提交的记账本与关某通过微信发送给姜相君的不一致，后期修改过;刘宪生施工受关某指派，由关某支付工资，回程由关某为其购买车票。刘宪生对庭审笔录的真实性没有异议，对记账单真实性不清楚，刘宪生提供的账单是关某为刘宪生提供的。本院对庭审笔录予以采信。   4.出货单及过磅票。证明关某雇佣的工人承包工程总量，姜相君依据出货单给关某进行结算。刘宪生没有见过这些票据，且姜相君控制采伐数量，山上监控工人干活经过，并一直控制这些票据，更加说明姜相君是刘宪生的雇主，应承担支付劳务费的责任。本院认为该组证据与本案无关联性，故不予采信。   本院经审理认定事实如下：2018年11月份，刘宪生通过关某发布的招工信息得知需要伐木工人，日工资200元。2018年11月末，刘宪生与其他工友来到广东省信宜市径口镇黄岭村从事伐木工作，期间听从关某的管理与调度，并曾向关某预支工资和协商调整工资金额。刘宪生等工人作为被保险人参加了平安保险公司团体人身险，有效期限为2018年11月20日至2019年1月19日。   另查明，2019年4月13日，关某向姜相君发送微信内容为“如果咱俩有什么不清楚，不用付艳林给你算，我就能给你算清楚，很简单的帐，一算总账全扒出来了”“卫东，这个昨天宪生他们给我通知了要起诉我，这个事如果真解决不了等会我真上法庭了，那我觉得有点怨奥，这个事到底能不能解决，马上给我回个话，是不是，我也不能说是还差陆万多块钱我一人兜着，总共才赔了九万八，完了我一个人掏将近七万来块钱，我是不是有点怨呀，这个帐其实很简单，总共毛的我这边总共是十八万多，加上你那面装车十九万多工人钱，你们总共给了我十五万，三万块钱山上钱，还差十二万左右，这样还差六万六千多，你让我一个人背是不是我有点太冤啦，你赶紧回个话，到底怎么整这事”。   2019年9月，关某到信宜市金垌镇人力资源和社会保障服务所反映姜相君拖欠其工人工资,拒不结账,信宜市金垌镇人力资源和社会保障服务所多次与姜相君联系，但姜相君拒接电话、无法联系。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘宪生通过关某发布的招聘信息到涉案地点从事伐木工作，在工作期间受关某的支配、管理和预支工资。综上，刘宪生提供的证据不足以证明姜相君与其直接发生劳务合同关系，故刘宪生要求姜相君支付劳务费的诉讼请求本院不予支持。   综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   驳回刘宪生的诉讼请求。   案件受理费50元，减半收取25元，由刘宪生负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审判员 王 晶      二〇二一年五月二十五日   书记员 于惠媛