安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0123民初3142号 原告:李志,男,汉族,1979年6月8日出生,住安徽省合 肥市蜀山区莲花路1048号。 委托诉讼代理人：王**，北京蓝鹏（合肥）律师事务所 律师。 被告:董先稳,男,汉族,1973年11月16日出生,住安徽 省肥西县丰乐镇从姚村小朱墩组。 委托诉讼代理人：谷冬梅，安徽嵇方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢媛媛，安徽嵇方律师事务所律师。 无独立请求权第三人：徐静芳，女，汉族，1959年11 月7日生，住安徽省合肥市包河区××路××号××幢××号， 居民身份证号码340104195911××××。 原告李志诉被告董先稳，无独立请求权第三人徐静芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，先后公开开庭进行了审理。原告李志及其委托诉讼代理人王**，被告委托诉讼代理人谢媛媛到庭参加了第一次庭审。第一次庭审后，为查明案情，本院追加徐静芳作为第三人参加诉讼。原告李志及其委托诉讼代理人王**，被告董先稳及其委托诉讼代理人谢媛媛、第三人徐静芳到庭参加了第二次和第三次庭审。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年4月原告、被告与案外人张燕共同投资经营位于××路××路××花园××期福照楼酒店,2019年12月31日原告与被告、案外人张燕经清算后签 订了股权转让协议、办理酒店财产及经营权交接并退出酒店 经营。在合作期间,被告经常从原告处周转或要求原告为其 垫付款项并由被告的财务徐静芳负责记录。2020年1月17 日徐静芳根据其记录向原告出具结算明细一份,确认被告股权转让款之外尚欠原告76672元。现原告根据相关法律规定,依法具状诉讼,请求判令：1.被告立即向原告支付欠款76672元及利息3689.84元(以76672元为基数以3.85%的年利率自2020年1月18日暂计算至2021年4月16日,以76672元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年4月17日起计算至款清之日止)。2.被告承担本案诉讼费等全部费用。 被告辩称，原被告之间不存在民间借贷关系，被告无需还款，原告提供的转账记录是在双方合作经营期间，原告转款给被告是为合作经营福照楼，双方没有借贷的合意，也没有借贷的事实。 第三人辩称，电缆线款9700元是原告个人垫付的，刷卡的2.2万元至福照楼确实原告支付的，当时福照楼账户没钱，原告为了酒店的运营将2.2万元转至福照楼。有个股东撤股，原被告每人承担3万元，26000元是原被告之间的钱，原告让我写，我就写进去了。结算明细表时，原告在场，被告不在场，我事后与被告讲了，被告当时表示知道了。后面酒店散伙了，酒店由被告个人经营，原告垫付的钱应由被告个人支付。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料： 证据一、福照楼2018年12月份工资表（被告在(2021)皖0191民初1743号庭审中提交的证据）、部分微信转账记录、结算明细（原件）、(2021)皖0191民初1743号案庭审笔录（法院的打印件）。证明：1.被告财务徐静芳的身份；2.2020年1月17日经被告财务徐静芳结算被告尚欠原告76672元。 证据二、录音光盘（是被告在（2020）皖0123民初4068 号案件中提交的证据）。证明被告认可在股权转让款之外另 欠原告7万多元的事实。 被告未提交证据，对原告所举证据质证意见：对证据一，工资表真实性无异议，转账记录真实性无异议，结算单明细三性不认可，对庭审笔录真实性无异议，对该组证据证明目的有异议，徐静芳不是被告的财务，是被告与原告合伙经营福照楼的财务，第二，原告提供的转账记录总共转款是48105元，不是原告诉请的金额，第三，关于结算单明细表上面只有徐静芳的签字，与被告没有任何关系，且该结算单记载的欠款是56000元，徐静芳是福照楼公司的财务，原告是福照楼的股东和经营者，原告与徐静芳是上下级关系，其提供的结算单内容无法保证真实性。对证据二，真实性无异议，该录音是原告截取了部分、在录音中原告断章取义认为被告承认了欠款的事实。其实被告并没有承认欠款的事实，只是在与原告沟通双方之间的往来账目。 第三人未提交证据，对原告所举证据的质证意见：对证据一，原被告合伙经营期间，我是原、被告共同的财务人员，是福照楼的财务，其他无异议；对证据二录音，我不知道。 第一次庭审后，本院依职权对被告董先稳进行询问，并形成笔录一份。董先稳在接受询问时陈述，认可李志微信转款48105元，并愿意偿还；表示徐静芳是其财务人员，熟悉辐照楼经营的财务情况，但不认可《结算明细》记载的情况。 依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2020年1月11日，李志、董先稳及案外人签订《股权转让协议》，李志、案外人对此福照楼合伙经营，由董先稳继续经营。2020年1月17日，徐静芳出具《结算明细》，载明“电缆实际应付款9700元，刷卡入福照楼账应付款22000元，董总欠李总款56000元，合计87700元，扣除李总2020年1月份社保应收款1077元，9-12月份签单9951元，应付款76672元”。 另查明，2019年6月-11月，李志微信转账董先稳48105元。 又查明，2020年1月11日，董先稳（甲方）、李志（乙方）、张燕（丙方）签订《股权转让协议》，载明“经三方协商达成以下协议，将现经营福照楼董先稳53%李志37%张燕10%整体转让给董先稳，其中包含福照楼所有固定资产及可移动物品，和福照楼营业执照税务变更，电话网络变更等。原法人在签订合同当日全力配合现法人办理变更手续。三方一致同意将福照楼合计贰佰贰拾万元整库存十一万元整房租及押金313232元整，共计2623232元整转给董先稳，现按投股比例李志应得97万元（除去李志亏损19.08万）实付77.97万，张燕应得23万元。乙方及丙方的退股退款分批支付董先稳答应2020年7月30日前付清，逾期未付，甲方自行承担后果，乙方丙方有权追究法律责任”。三人在协议上签名捺手印。协议下手写备注“四月份付肆拾万左右”。 本院认为，第三人徐静芳出具的《结算明细》是原告主张权利的依据，被告董先稳在接受询问时也表示徐静芳是合伙体财务人员，熟悉合伙体财务情况，故在第一次庭审后本院依职权追加徐静芳为第三人参加诉讼。现基于徐静芳的庭审陈述及其他诉讼参加人的陈述，对《结算明细》中各项目的法律性质进行分析，从而确定原告李志的诉求是否具有法律依据。 一、《结算明细》将电缆款9700元列入应付项目。第二次庭审查明，该笔款项是在李志、董先稳与案外人合伙经营福照楼期间由李志个人垫付的款项，在性质上属合伙体的负债，不能当然认定为董先稳个人债务，且董先稳也缺乏承担该债务的明确意思表示，故要求董先稳承担，本院不予支持。 二、《结算明细》将刷卡入福照楼账22000元列入应付项目。第三次庭审查明，该笔款项是在李志、董先稳与案外人2020年1月11日签订《股权转让协议》由李志个人垫付的款项，此时已散伙，原合伙体由董先稳个人经营，故应由董先稳个人承担。 三、《结算明细》将董总欠李总款56000元列入应付项目。庭审查明，该款由两笔款项构成，一是案外人退伙时，李志、董先稳每人出资30000元购买退伙股份，李志代董先稳支付30000元给案外人。董先稳对此也表示认可，该款应由董先稳个人承担。二是在合伙经营期间李志个人支付给董先稳的款项26000元。董先稳在接受询问时，认可李志微信转款48105元，并愿意偿还。第三次庭审时，李志表示26000元是所有转账后结余的款项，故该款应由董先稳个人承担。 四、《结算明细》中李总2020年1月份社保1077元列入应收项目。第三次庭审查明，该款发生在李志、董先稳与案外人2020年1月11日签订《股权转让协议》后，此时已散伙，因李志等退伙后原合伙体由董先稳个人经营，则可归属于董先稳个人享有债权，可抵扣董先稳对李志所负债务。 五、9-12月份签单9951元列入应收项目，该项目发生在合伙经营期间，属于合伙体享有的债权，不能认定为董先稳个人享有债权，不能抵扣董先稳个人所负债务，否则侵害其他合伙人权益。 基于上述分析，本案既有无因管理形成的债权债务，也有借贷形成的债权债务，立案所定民间借贷纠纷不能涵盖本案实体法律关系，故本案案由应定为合同、无因管理纠纷。李志、董先稳互负债权债务的种类相同，抵消后董先稳尚欠李志76923元（22000+56000-1077），现李志要求偿还76672元，本院照准。至于利息，主要是弥补资金占用损失，故本院支持自2020年1月18日起按年利率3.85%计至款清之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2021年1月1日起施行）第二十八条之规定，判决如下： 被告董先稳于本判决生效之日起五日内给付原告李志款项76672元及自2020年1月18日起按年利率3.85%计至款清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费减半收取904.5元，由被告董先稳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梅乐喜 二〇二一年五月二十七日 书记员  陈 倩 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2021年1月1日起施行） 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。