云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云08民终507号上诉人（原审原告）：思茅区倚象镇石膏箐村民委员会。住所地：云南省普洱市思茅区倚象镇石膏箐村大平掌小组。法定代表人：李某，系该村委会主任。委托诉讼代理人：艾星宏，云南天溯律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱市思茅区供销合作社联合社。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**。法定代表人：瞿某。被上诉人（原审被告）：普洱润和茶业有限责任公司。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路北侧住房公积金管理中心综合办公楼法定代表人：高某，系该公司执行董事兼总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈林，云南五木律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。上诉人思茅区倚象镇石膏箐村民委员会因与被上诉人普洱市思茅区供销合作社联合社、普洱润和茶业有限责任公司返还原物纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初2863号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。思茅区倚象镇石膏箐村民委员会上诉请求：请求撤销一审民事裁定，指定云南省普洱市思茅区人民法院继续审理。事实与理由：一、思茅区倚象镇石膏箐村民委员会的前身与普洱市思茅区供销合作社的前身于1986年4月1日签订的《石膏箐滇红茶基地联营茶厂协议书》以及于1987年2月28日签订的《关于石膏箐乡人民政府与石膏箐联营茶厂协议书》已终止，普洱市思茅区供销合作社联合社、普洱润和茶业有限责任公司负有向思茅区倚象镇石膏箐村民委员会返还案涉土地的合同义务。二、0002599号《国有山林权证》中72号国有林的四至界限只有东至，没有西、南、北的界限范围，且该《国有山林权证》的72号国有林的附图没有坐标点，导致该72号国有林的四至界限范围不清。思林证字（2008）第0207000151号《林权证》登记的案涉的集体林地坐标点明确，四至界限明确。以0002599号《国有山林权证》72号国有林的四至界限的文字描述以及无坐标点的附图无法认定思林证字（2008）第0207000151号《林权证》登记的案涉的集体林地系72号国有林的一部分，本案不存在权属不清的事实。三、思林证字（2008）第0207000151号《林权证》登记的案涉土地与0002599号《国有山林权证》登记的72号国有林是否有权属上的争议，不是本案的审查范围，本案应当首先依据合同义务判令普洱市思茅区供销合作社联合社、普洱润和茶业有限责任公司返还案涉土地。四、一审法院将本案定义为权属之争错误，本案应当认定为思茅区倚象镇石膏箐村民委员会的前身与普洱市思茅区供销合作社联合社的前身于1986年4月1日签订的《石膏箐滇红茶基地联营茶厂协议书》以及于1987年2月28日签订的《关于石膏箐乡人民政府与石膏箐联营茶厂协议书》的合同权利义务终结之后形成的返还原物纠纷。普洱市思茅区供销合作社联合社书面答辩称：一、本案确属土地权属争议和林权权属争议案件，依法应由人民政府处理，不属人民法院民事诉讼受案范围。1.根据不动产物权登记，本案诉争土地权利、林权权利构成权属争议。针对本案诉争宗地，思茅区倚象镇石膏箐村民委员会持有思林证字（2008）第0207000151号《林权证》，思茅区林业和草原局代表人民政府持有0002599号《国有山林权证》为72号国有林，两证存有重合之处。普洱市思茅区供销合作社联合社系由人民政府设立并授权对本案诉争宗地进行经营管理，普洱市思茅区供销合作社联合社持有相应建设用地审批文件。在有关不动产物权登记和政府审批文件均未被撤销的情况下，由于物权的排他性，导致土地权利归属、林权权利归属冲突和不能确定，构成权属争议。2.依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条，因土地权属争议、林权权属争议产生的纠纷依法不属人民法院民事诉讼的受案范围。思茅区倚象镇石膏箐村民委员会诉讼主张的权利因土地权属争议、林权权属争议未经处理而不能证明和确定，其的上诉主张不能成立。本案诉争宗地的土地权利、林权权利的归属是解决和处理本案纠纷的前提，而土地权属争议、林权权属争议必须由人民政府处理，在相关权属争议尚未作出处理前，思茅区倚象镇石膏箐村民委员会提供的证据不足以证明其享有土地权利和林权权利，其诉讼主张不能成立。综上，普洱市思茅区供销合作社联合社认为本案确属土地权属争议、林权权属争议案件，依土地管理法和森林法的规定应由人民政府处理，不属人民法院民事诉讼的受案范围，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审人民法院依法维持一审裁定，驳回思茅区倚象镇石膏箐村民委员会的上诉。普洱润和茶业有限责任公司未作书面答辩。思茅区倚象镇石膏箐村民委员会向一审法院提出诉讼请求：1.判令普洱市思茅区供销合作社联合社、普洱润和茶业有限责任公司停止侵害、恢复土地原状，返还思茅区倚象镇石膏箐村民委员会所有的坐落于227国道3447公里＋900米南面（即思茅区倚象镇平掌村民委员会办公楼南面思茅至江城公路右边）原石膏箐乡办茶厂17235.92平方米的土地（具体面积及界限以现有实际界限范围为准）；2.判令普洱市思茅区供销合作社联合社、普洱润和茶业有限责任公司向思茅区倚象镇石膏箐村民委员会支付自2016年4月1日起至2020年2月29日止共47个月的土地租金303781.57元；3.判令普洱市思茅区供销合作社联合社、普洱润和茶业有限责任公司承担本案的诉讼费。一审法院认为，思茅区倚象镇石膏箐村民委员会持有的思林证字（2008）第0207000151号《林权证》载明：坐落于普洱市思茅区倚象镇石膏箐村民委员会老茶厂、面积为484.6亩的林地所有权权利人系思茅区倚象镇石膏箐村民委员会。而普洱市思茅区供销合作社联合社、普洱润和茶业有限责任公司共同提交的编号为0002599的《国有山林权证》载明：国有山林总面积为230650亩，此山证含101、69’、78、68、69、70、72’、70’、104、76、79、72号国有山林，经营管理单位系思茅县林业局。庭审时，思茅区倚象镇石膏箐村民委员会、普洱市思茅区供销合作社联合社、普洱润和茶业有限责任公司对涉案林地权属发生争议，思茅区倚象镇石膏箐村民委员会认为，根据其持有的《林权证》，涉案林地属其所有，系集体林地；普洱市思茅区供销合作社联合社、普洱润和茶业有限责任公司则认为，涉案林地位于《国有山林权证》登记的72号山林内，系72号山林中的一部分，其性质属国有林地，涉案林地被重复登记给了思茅区石膏箐村民委员会，属权属不清，故认为本案不属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国森林法》第十七条第一款：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，一审法院认为，从思茅区倚象镇石膏箐村民委员会、普洱市思茅区供销合作社联合社、普洱润和茶业有限责任公司提供的林权证，结合一审法院依职权对普洱市思茅区林业和草原局森林资源监测站所作的《询问笔录》，可以确认涉案林地系72号国有林中的一部分，涉案林地既登记在了普洱市思茅区为0002599的《国有山林权证》中，又重复登记在了思茅区石膏箐村民委员会持有的思林证字（2008）第0207000151号《林权证》中，属于权属不清。依照前述法律规定，本案虽名为侵权之诉，但实为权属之争，本案不属于民事诉讼受案范围，依法应驳回思茅区倚象镇石膏箐村民委员会的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告思茅区倚象镇石膏箐村民委员会的起诉。案件受理费5857.00元，退还原告思茅区倚象镇石膏箐村民委员会。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国森林法》第十七条第一款：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”本案中，诉争林权权利的归属是解决和处理纠纷的前提，由于物权的排他性，导致林权权利归属冲突和不能确定，构成权属争议。结合一审法院依职权对普洱市思茅区林业和草原局森林资源监测站所作的《询问笔录》，可以确认涉案林地与思茅区倚象镇石膏箐村民委员会持有的第0207000151号《林权证》及普洱市思茅区林业和草原局持有的编号为0002599的《国有山林权证》有部分重合，属于权属不清。由此可见，本案虽名为侵权之诉，但实为权属之争。根据上述法律规定，本案双方当事人应依法协商，协商不成的，由人民政府处理，本案不属于人民法院受案范围。综上所述，思茅区倚象镇石膏箐村民委员会的上诉请求不成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，处理得当，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取二审案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  杨松审判员  赵勇审判员  曾山二〇二一年五月二十六日法官助理刘义书记员董涵