湖南省祁阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1121民初629号原告：李国桥，男，1973年7月19日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳市。委托诉讼代理人：何名盛，湖南博大律师事务所律师。被告：苏招凤，女，1992年2月2日出生，汉族，居民，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：蒋小英，湖南济人律师事务所律师。原告李国桥与被告苏招凤民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国桥及其诉讼代理人何名盛与被告苏招凤的诉讼代理人蒋小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国桥向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告的借款710437.7元。事实与理由：2018年11月，原告在广州市花都区××镇××沐足时与被告认识，被告称开足浴城很赚钱，同时吹嘘自己有关系，可以在其家乡江西吉安开沐浴城，原告信以为真，将被告视为朋友。被告以其需要还债、筹办沐浴城、家里房屋装修、购买家具、电器等需要资金为由，多次向原告借款。2018年11月15日至2019年5月4日，原告分别通过自己的微信、支付宝、银行卡、父亲李吉庆的微信、姐姐李友丽的农业银行卡为被告支付了借款共计达75万余元。2019年5月份，原告到被告所在地，发现被告没有开沐浴城时，便要求被告还款。被告以暂时没有偿还能力为由，向原告承诺分期还款，每个月还2至3万元。原告对被告承诺的还款计划不能接受，便要求被告出具借条。被告认为原告转账借款给自己有转账记录存在，再出具借条没有必要，便对原告的该要求表示拒绝。为此，原、被告发生争执后不欢而散。事后，被告没有按自己的承诺向原告还款，原告通过微信多次向被告催收借款，被告答复从银行贷款一周内偿还。可是，被告至今分文未还，故原告提起上述诉讼。苏招凤辩称，原、被告系恋爱关系，原告在恋爱期间通过微信、支付宝转账给予被告的现金，以及为被告购买礼品的支出，均是为了讨被告的欢心，保持与被告稳定的恋爱关系所为，原告为被告的转账付款、购礼品的支出，属于赠予法律关系。原告与被告中断恋爱关系后提起诉讼，要求收回其赠予被告的款项，没有法律依据。原告诉讼请求称其向被告支出了现金75万余元，与客观事实不符。因为，原告信用卡的消费金额，系原告本人所为，与被告无关；原告父亲李吉庆微信转账至被告账户的款，原告主张权利，没有法律依据；原告持姐姐李友丽的农行银行卡为被告刷卡消费，没有事实依据；2019年3月6日，原告通过微信转账至被告账户的5万元款，被告已转账给了案外人张圳，原告不能向被告主张该款的权利。综上，原告的诉讼请求，应当予以驳回。原告为支持自己的诉讼请求，提供了如下证据：1、原告通过自己支付宝向被告转账的具体明细表及转账凭证，拟证实原告于2019年1月10日至2019年5月2日向被告共计转款200618元；2、原告通过自己的微信账号向被告转账的具体明细表及转款凭证，拟证实原告于2018年12月27日至2019年5月4日向被告共计转款233920元；3、原告通过父亲李吉庆的微信账号向被告转账的具体明细表及李吉庆出具的证明，拟证实原告持自己父亲李吉庆手机卡注册的微信号于2019年2月1日至2019年4月29日向被告转款共计41800元；4、原告通过姐姐李友丽的农业银行卡为被告刷卡消费的明细表及李友丽和西洲新村村民委员会出具的证明，拟证实被告装修房屋购装修材料、家俱、电器，原告使用李友丽的银行卡于2019年3月21日至2019年4月16日为被告刷卡消费168160元；5、被告借用原告信用卡消费的具体明细表及相关的转账依据，拟证实2019年2月27日至2019年4月25日，被告持原告平安银行信用卡刷卡消费共计65939.7元；6、被告与原告的微信聊天记录，拟证实原、被告存在借贷法律关系，原告转账给予被告的所有款均为借款，且被告答应想办法还清原告的借款。同时还证实被告持原告平安银行信用卡刷卡消费66000元和原告使用姐姐李友丽的银行卡为被告刷卡消费163000元的事实。被告为支持自己的抗辩主张，提供了如下证据：1、张圳出具的情况说明，拟证实原、被告系恋爱关系，原告于2019年3月6日通过微信转账给被告的5万元款，被告已转给了案外人张圳，该款系原告与案外人张圳之间的债权、债务关系，与被告无关；2、原告曾经涉诉的相关信息，拟证实原告曾被判赔60万元，已被限制高消费；3、被告向原告转账的记录，拟证实被告知道原告曾经涉诉的相关情况后，尽自己所能向原告转账付款32833.32元。原、被告提供的证据，本院分析认定如下：被告对原告提供证据1、证据2记载的转款金额没有异议，但对其证明目的有异议，认为原告的该项转款，系原、被告恋爱期间原告给予被告的赔予，不属于民间借贷法律关系。本院认为，被告的该抗辩理由没有证据佐证，原告的证据应当采信。被告对原告的证据3即原告父亲李吉庆微信转账金额41800元，没有提出否定的异议，但认为李吉庆的转款与被告没有关联。本院认为，被告对收到李吉庆微信转账的现金41800元的事实没有提出异议，该转账41800元的事实应当认定。由于李吉庆与原告系父子关系，李吉庆将自己注册的手机卡给自己的儿子李国桥使用在情理之中，且李吉庆认可该微信转账的款系原告所有，故原告的该证据予以采信。被告对原告的证据4即原告用自己姐姐李友丽的农业银行卡为被告刷卡消费168160元的事实有异议，认为李友丽的银行卡消费与被告无关。本院认为，该证据虽然不能直接证实原告从该银行卡中为被告刷卡消费了168160元，但结合原、被告聊天的记录可以确认，原告以李友丽的农业银行卡为被告消费支出了163000元。因为原告在与被告微信聊天时，原告要求被告先偿还其姐李友丽银行卡消费的现金163000元，被告没有拒绝。被告对原告提供的证据5即被告持原告平安银行信用卡刷卡消费65939.7元的事实有异议，认为被告借用原告的该信用卡刷卡消费没有事实依据。本院认为，原告提供该证据的举证目的没有其他的相关证据予以佐证，原告的该证明目的不予采信。被告对原告提供的证据6即微信聊天记录的真实性没有异议，但认为被告在与原告微信聊天时，并没有承认原告向被告的转账付款是借款。本院认为，被告对其与原告聊天记录的真实性没有异议，故原告与被告聊天的具体内容予以认定。从原、被告聊天记录的相关内容可以看出，被告与原告聊天时表明了以下两层意思：1、原告要求被告偿还借款，被告签复想办法分期偿还，并承诺不会少原告一毛钱；2、原告要求被告先偿还其姐李友丽银行卡中的消费支出163000元，被告没有拒绝。因此，原告向被告转账和原告持李友丽银行卡为被告刷卡的消费支出163000元，系原、被告之间的借贷法律关系。原告对被告提供的证据1即案外人张圳出具的情况说明有异议，认为张圳出具的说明不能证实原告于2019年3月6日转账给予被告的现金5万元，是案外人张圳向原告的借款。本院认为，被告转账给予案外人张圳现金5万元，没有提供原告委托其转款的相关依据，被告与案外人张圳转账与原告无关。同时，案外人张圳借原告的现金5万元，有原告向张圳转账的相关依据佐证，故被告的该证据不予采信。原告对被告提供的证据2即原告曾经涉诉的信息，虽然没有提出否定的质证意见，但原告曾经涉诉的事实与本案的处理没有关联，故被告的该证据不予采信。原告对被告提供的证据3即被告向原告转账32833.32元没有异议，故被告已经给付原告现金32833.32元的事实应当认定。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本案的事实认定如下：原、被告系朋友关系，2019年1月10日至2019年5月2日，原告通过自己的支付宝账号向被告转账付款19笔，共计金额为200618元；2018年12月27日至2019年5月4日，原告通过自己的微信账号向被告转账付款43笔，共计金额为233920元；2019年2月1日至2019年4月29日，原告使用自己父亲李吉庆手机卡注册的微信号向被告转账付款41800元；2019年3月21日至2019年4月16日，原告持姐姐李友丽农业银行卡消费10次，共计金额为168160元，该款中用于被告消费的款为163000元。2020年4月初，原告通过微信与被告联系，要求被告立即还款，被告答复原告想办法分期还款，并承诺不会少原告一毛钱。被告因没有按自己承诺的意见还款，仅于2020年5月10日至2021年2月5日向原告转账付款32833.32元，故原告向本院提出上述诉讼。本院认为，原、被告争执的焦点有以下四个方面：1、原告转账至被告账户之款究竟属于借贷法律关系还是赠予法律关系；2、原告使用自己父亲李吉庆的微信账号向被告转账之款，原告是否可以主张权利；3、李友丽银行卡消费支出的168160元的性质如何认定；4、2019年3月6日，原告转账给付被告的5万元款，是否可以认定为原告与案外人张圳之间的借贷法律关系。关于焦点一即原告转账至被告账户之款究竟属于何种法律关系的问题。2018年12月27日至2019年5月4日和2019年1月10日至2019年5月2日，原告通过自己的支付宝账号和微信账号转入被告账户的现金共计434538元，有银行转账记录证实，被告已经取得了该款的所有权，但被告没有抗辩原告的该转账系偿还双方之前借款或者其他债务，仅认为该款系原、被告恋爱期间，原告对被告的赠予。根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告应当提供证据加以证实。被告对此没有证据佐证，其该抗辩理由不予采纳。2018年12月27日至2019年5月4日，原告向被告转账的记录显示，该期间原告几乎天天向被告转账付款，原告因为与被告恋爱而天天向被告付款，不符合常理。同时，原、被告交往期间，原、被告各自均处于有效的婚姻关系存续期间，原告与被告不可能建立正常的恋爱关系。故根据原、被告交往时的婚姻现状可以分析，被告以原告与其恋爱而向其转账赠予现金的抗辩理由不能成立。因此，原告通过自己支付宝账号、微信账号向被告转账之款，属于借贷法律关系。关于焦点二即原告使用自己父亲李吉庆的微信账号向被告转账之款，原告是否可以主张权利的问题。2019年2月1日至2019年4月29日，被告收取了原告父亲李吉庆微信账号转入的现金41800元，从转账户名的实名上分析，该转账行为与原告没有关联，但是李吉庆已经出具证明证实，自己注册的微信号由自己儿子李国桥使用，故被告收到李吉庆的微信转账之款，实际上系原告所有的款，故原告对此款可以主张权利。关于焦点三即李友丽银行卡消费支出的168160元，如何认定的问题。原告提供李友丽账号为6228…9317的银行卡消费明细证实，2019年3月21日至2019年4月16日期间，该银行卡共计消费10次，消费金额为168160元，从该银行卡的户名可以认定该消费支出系李友丽所为，但原告提供的证明可以证实李友丽系原告之姐，原告从2016年一直持有并使用该银行卡，该银行卡中的存款属原告所有、取款属于原告的支取。因此，李友丽名下账号为6228…9317的银行卡消费可以认定系原告本人的行为。但是，原告持该银行卡消费支出的163000元，因为有被告与原告的微信聊天记录证实，被告对此款应当承担偿还责任。关于焦点四即2019年3月6日，原告转账给付被告的5万元款，是否可以认定为原告与案外人张圳之间的借贷法律关系的问题。被告提出抗辩意见认为，原告于2019年3月6日转至自己账户的现金5万元，被告已经转给了案外人张圳，该款系原告与案外人张圳之间的借贷法律关系，被告对此款不承担偿还责任。被告提出该抗辩主张后，仅提供了案外人张圳出具的情况说明，该证据不足以证明原告转至被告账户的讼争款5万元，系原告借予案外人张圳之款。被告的该抗辩理由要得到法律的支持，其至少提供原告委托其将此款转给案外人张圳的相关证据。同时，案外人张圳借原告5万元之款，原告在本案中也提供了张圳出具的借条和自己向张圳转账5万元的转账凭证予以反证，故原告于2019年3月6日向被告转账的5万元款，不能认定为原告与案外人张圳之间的借贷法律关系。综上所述，原告向被告提供的借款为639338元，减去被告已偿还的32833.32元，下欠借款606504.68元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应当予以偿还。原告要求被告偿还借款710437.7元，证据不充分。被告认为原告的转账付款系原告给予自己的赠予，原告父亲李吉庆的微信账号转账之款和李友丽银行卡消费之款与自己无关，原告于2019年3月6日向被告转账的5万元系张圳的借款等抗辩理由，没有充分的证据佐证，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由苏招凤于本判决发生法律效力后5日内偿还李国桥的借款606504.68元；二、驳回李国桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10904元，减半收取计5452元，由李国桥负担798元，苏招凤负担4654元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员 唐铁球二〇二一年五月十九日法官助理 唐湘宁书 记 员 张 璐附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。