苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初7219号原告（反诉被告）:姜红根，男，汉族，1970年7月20日生，住江苏省海门市。原告（反诉被告）：上海佳趣建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91310120MA1HNXGH0D，住所地上海市奉贤区青村镇青村南路355号3幢156室。法定代表人：范冰梅，总经理。二原告共同委托诉讼代理人：刘达芳，德恒上海律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：林优，德恒上海律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州晶浦酒店管理有限公司，统一社会信用代码913205090940874843，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇芦莘大道1077号。法定代表人：王静川，董事长。委托诉讼代理人：张剑，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋安成，上海市锦天城律师事务所律师。原告姜红根、上海佳趣建筑装饰工程有限公司（以下简称佳趣公司）诉被告苏州晶浦酒店管理有限公司（以下简称晶浦公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理，后晶浦公司提出反诉，依法适用简易程序于2020年7月23日、2020年9月8日及2021年4月25日公开开庭进行了合并审理，第一次庭审中原告姜红根、佳趣公司的法定代表人范冰梅及二原告共同委托诉讼代理人刘达芳，被告晶浦公司的委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼。第二次庭审中原告（反诉被告）姜红根及与佳趣公司的共同委托诉讼代理人刘达芳，被告（反诉原告）晶浦公司的委托诉讼代理人宋安成到庭参加诉讼。第三次庭审中原告（反诉被告）姜红根、佳趣公司的共同委托诉讼代理人林优，被告（反诉原告）晶浦公司的委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜红根、佳趣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付积欠两原告的装修款人民币563950.00元；2、判令被告立即支付双方之间交易总金额183万相对应的发票开票时的所应缴纳的增值税164700元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月至2019年7月间，两原告与被告先后签订了六份《室内装饰装修施工合同》，由两原告为被告进行酒店的装修。工程累计总价人民币1830000元。两原告按照合同完成了全部工作，并且被告之后也已使用多时。但是，被告仅支付了人民币1266050元，剩余人民币563950元一直没有支付。双方纠纷最后解决的时候需要开具增值税发票，被告需要支付销售额对应的增值税税额。被告晶浦公司辩称：一、原告的施工存在严重的质量问题，未达到合同约定的质量标准，且原告至今未予修复，工程根本无法正常使用。二、双方合同并未明确约定付款期限，原告诉请没有任何的合同依据，而且在未修复工程未达到保修期限之前，原告索要工程款不符合这个行业惯例的。三、原告也没有向被告开具发票，因此也不应当支付工程款。四、被告现在实际已支付1316600元。反诉原告晶浦公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人维修费用300000元（以鉴定结果为准）；2、判令被反诉人赔偿反诉人经营损失100000元；3、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告施工工程存在严重质量问题，存在阳光房漏水，两间包房漏水、吊顶、窗帘架脱落，水上高尔夫桥坍塌，办公室漏水、墙面粉刷不平整，16号楼屋顶及墙面漏水、发霉，装修脱落等问题。给反诉原告造成了巨大的经济损失。反诉原告发现工程质量问题后，已经多次通知反诉被告进行维修，至今未予修复。反诉被告姜红根、佳趣公司辩称：在反诉被告完成了所有的工作以后，反诉原告并没有履行任何的验收手续，直接使用了，工程质量是合格的，反诉原告并没有证明现在提出来这些问题是反诉被告的工程质量引起。木桥之所以坍塌，是因为经过了台风，不是所谓质量问题引起的。本院经审理查明：2018年3月至2019年7月间，晶浦公司为甲方、发包方与姜红根为乙方、承包方先后签订了六份《室内装饰装修施工合同》，合同约定将晶浦公司的酒店高尔夫桥、阳光房等建造、装修工程发包姜红根，每份合同除对装修地点、面积、价款等不同外，其他约定基本相同，其中对付款方式均约定为分批次付款，并约定工程验收合格后，甲方对乙方提交的工程结算但进行审核，自提交之日起7日内如未有异议，即视为甲方同意支付乙方工程尾款。同时约定指派张方为甲方代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监管、验收，办理变更、签证、工程款支付等手续和其他有关事项。合同尾部乙方处均加盖了佳趣公司合同专用章。合同签订后，姜红根分别履行上述合同约定建造、装修义务。完工后晶浦公司随即投入使用。2018年12月至2019年7月间，姜红根与张方或佳趣公司对其他工程核对了工程明细，并在2019年12月13日通过酒店工程款流水总表方式确认总工程款为168万元，付款合计为1186050元。在庭审中，姜红根称两间包房的工程款未计入该表格，所以又自行制作了共计183万元的流水表，但该表未有签字。晶浦公司确认工程款总额为183万元。2018年5月至2020年1月22日，晶浦公司累计向姜红根、佳趣公司支付共计1316600元。在本案诉讼过程中，晶浦公司申请对位于苏州市吴江区芦莘大道1077号晶浦酒店的阳光房、两间包房、水上高尔夫桥、办公室、16号楼的工程质量问题形成原因进行鉴定。本院依法委托苏交科集团检测认证有限公司进行鉴定。因委托鉴定事项中水上高尔夫桥及已修复的房屋不具备鉴定条件，鉴定机构未受理该鉴定事项。鉴定中双方确认16号楼过道、16号楼一楼KTV包间、酒店大堂收银台左侧上方及两间包房，姜红根都没有参与改造施工，不在本次鉴定范围内。鉴定发现阳光房内顶部的遮阳布，有多处水渍痕迹。在阳光房屋面进行淋水试验，阳光房内出现多处渗漏。鉴定结论认为阳光房是钢结构加玻璃屋面，玻璃片之间采用胶水填充，其中部分玻璃之间填充胶密封性能失效，进而导致雨水渗漏。姜红根、佳趣公司对该鉴定结论无异议，认可阳光房漏水系由其施工不当所致，并同意支付20000元作为修复费用。晶浦公司为此支付鉴定费15000元，并申请对修复方案及修复费用予以鉴定。庭前，晶浦公司对其所称房屋质量问题的修复委托某装饰公司作出预算，该预算对阳光房漏水修复预算价为9075元。晶浦公司将该预算作为本案证据提交。上述事实有室内装饰装修合同、装修明细表、流水总表、银行交易记录、预算表以及到庭当事人庭审陈述等予以佐证。本院认为：对于本案所涉工程承包方，被告晶浦公司认为，乙方为姜红根，同时又加盖了佳趣公司印章，付款既有付给姜红根，又有付给佳趣公司，所以是姜红根和佳趣公司共同来施工，姜红根、佳趣公司作为共同原告提起本案诉讼，因此本案所涉工程的承包方应系原告姜红根、佳趣公司。原告佳趣公司未提交证据证实其具有装修相应资质，被告晶浦公司将工装装修工程发包给没有相应资质的个人和公司，违反法律强制性规定，应属无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。被告晶浦公司在二原告完工后，未进行验收即投入使用，视为对二原告装修质量认可，因此被告晶浦公司应当按照约定向二原告支付装修款共计183万元。账面显示，被告晶浦公司共计向二原告支付1316600元，根据酒店工程款流水总表记载，2018年6月11日为中餐厅空调穿线安装、15幢搞门洞工程部安装木门，开票手续费(附加装修实付￥34500)，2018年11月23日为装修工程票务费(附加开票手续费￥16050)，该两笔款项未计入双方确认的付款流水合计中，因此，被告晶浦公司付款总额应当为1226050元，尚有563950元未付，应予支付。对于二原告主张被告支付开具增值税发票的税金请求，因二原告至本案诉讼阶段尚未向被告开具包括已付工程款在内的增值税发票，因此该项诉讼本案不予支持。对于阳光房漏水问题，鉴定结论认为因部分玻璃之间填充胶密封性能失效，进而导致雨水渗漏。反诉被告姜红根、佳趣公司亦认可阳光房漏水系由其施工不当所致，二反诉被告应当予以修复。在双方当事人已经失去合作信任的情况下，为解决双方矛盾，确认由反诉原告晶浦公司自行委托第三方修复。根据反诉原告晶浦公司提交的预算书，该部分的修复费用为9075元，符合一般修复价格水平，继续就该问题进行修复方案、修复费用鉴定，将造成双方扩大损失，而且二反诉被告同意支付20000元用于修复。因此本院确定由反诉被告姜红根、佳趣公司赔偿反诉原告阳光房漏水修复费用20000元，对于反诉原告晶浦公司提出的继续鉴定申请，本院不予支持。质量问题鉴定费用15000元，应由反诉原告姜红根、佳趣公司负担。根据反诉原告晶浦公司提交的微信沟通记录，除高尔夫桥外，未有证据显示明确要求二反诉被告进行修复，亦未提交证据证实本案所涉装修工程，特别是水上高尔夫桥建造的批建手续，因此，对于反诉原告晶浦公司主张二反诉被告支付其他修复费用及经营损失的反诉诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规》第一条之规定，判决如下：一、被告苏州晶浦酒店管理有限公司支付原告姜红根、上海佳趣建筑装饰工程有限公司装修款563950元；二、反诉被告姜红根、上海佳趣建筑装饰工程有限公司赔偿反诉原告苏州晶浦酒店管理有限公司修复费用20000元；三、反诉被告姜红根、上海佳趣建筑装饰工程有限公司支付反诉原告苏州晶浦酒店管理有限公司鉴定费15000元。上述一、二、三项折抵，被告苏州晶浦酒店管理有限公司支付原告姜红根、上海佳趣建筑装饰工程有限公司528950元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告苏州晶浦酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取5543元，保全费3340元，共计8883元，由原告姜红根、上海佳趣建筑装饰工程有限公司负担820元，由被告苏州晶浦酒店管理有限公司负担8060元，被告苏州晶浦酒店管理有限公司负担的诉讼费用，于本判决生效后十日内缴纳至本院，原告姜红根、上海佳趣建筑装饰工程有限公司已预交的诉讼费用4720元，本院予以退还；反诉案件受理费3650元，由反诉原告苏州晶浦酒店管理有限公司负担3388元，由反诉被告姜红根、上海佳趣建筑装饰工程有限公司负担262元，反诉被告姜红根、上海佳趣建筑装饰工程有限公司负担的诉讼费用，于本判决生效后十日内缴纳至本院，反诉原告已预交的反诉诉讼费用262元，本院予以退还如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费凭证提交本院。审判员  范君二〇二一年五月八日书记员  李萍