山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终744号上诉人（原审原告）：常某，女，1951年7月17日生，汉族，现住高平市。委托诉讼代理人：秦某（系常某儿子），男，1976年1月14日生，汉族。被上诉人（原审被告）：徐某，女，1980年11月4日生，汉族，现住高平市。委托诉讼代理人：李某，山西长宇律师事务所律师。上诉人常某因与被上诉人徐某排除妨害纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2021）晋0581民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人常某及其委托诉讼代理人秦某，被上诉人徐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人常某上诉请求：1.请求撤销高平市人民法院（2021）晋0581民初660号民事判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定事实错误。本案涉及多起诉讼，在徐某和秦某离婚判决书中第5页第4段第4行用的“新”字明显错误，此判决书中关于案涉房屋的扩建和装修部分的表述均为扩建，事实上也是扩建，而新建还是扩建足以影响本案的判决结果。2.本案中所涉及的案涉房屋的扩建和装修费用的争议。在离婚判决书中已载明“高平市康乐街小康区9排14号房屋并非原被告二人共同财产，婚后二人与其家庭成员长期在该房屋居住，并于2012年进行了扩建和装修，双方对该事实均无异议，只是就扩建和装修的出资情况陈述不一。”该文书明确写的是案涉房屋在2012年的扩建与装修费用存在争议；而（2020）晋0581民初274号关于共有纠纷的民事判决书中判决驳回的是“2010年对大门楼和西屋的扩建”，这和本案涉及的2012年的扩建无关，不能混淆。在本案中，上诉人向原审法院明确提出，2010年案涉房屋大门楼和西屋的扩建及其引起的继承与本案无关，更与被上诉人无关，不存在争议。事实上，上诉人与老伴秦晋胜在秦某与被上诉人离婚前一直与秦某夫妻二人分开过，日常生活互不往来，本案一审片面引用（2020）晋0581民初274号共有纠纷的民事判决，未作认真深入调查，驳回上诉人的诉讼请求，与案件事实相反。3.针对因离婚民事判决引发的案涉房屋2012年的扩建和装修费用的争议，高平市人民法院（2020）晋0581民初274号共有纠纷案件中已经过调查，于判决书中载明“2012年，常某、秦晋胜、秦某和、徐某共同出资对房屋进行了装修，装修费用共计91800元”，本案的事实是，2012年在装修中把案涉房屋二楼的三个卧室旧门换成了新门，把其中一个窗户改成了落地窗，把一个储物间改成了厕所，离婚判决中表述的改建或者扩建，实际上都包含在该判决中91800元的装修范围内。综上，本案案涉房屋在离婚案件的民事判决书中记载的关于2012年扩建和装修费用的争议实际上已经解决，被上诉人应立即搬离案涉房屋，一审认定事实错误。被上诉人徐某辩称，1.徐某与秦某于2005年12月16日登记结婚，婚后2006年8月28日生育女儿，共同于2009年8月份新建高平市古城路学门底45号房屋；共同于2012年6月装修案涉房屋，并修建了案涉房屋的大门楼与西屋。秦某分别于2018年4月4日和11月5日两次起诉离婚，在第二次起诉离婚的案件中，高平市人民法院判决书中查明，徐某和秦某在婚姻关系存续期间新修高平市古城路学门底45号房屋，装修并居住案涉房屋的事实，该判决书中清楚表述，在新建房屋及装修费用未解决前由徐某和女儿居住，现上诉人和秦某居住在高平市古城路学门底45号房屋内，而徐某和女儿对案涉房屋的居住权已经法院确认。2.徐某与女儿居住在案涉房屋期间，上诉人经常到案涉房屋内妨害徐某和女儿正常生活，徐某曾提起诉讼，高平市人民法院（2019）晋0851民初2635号民事判决和晋城市中级人民法院（2020）晋05民终220号民事判决载明“在高平市康乐东街小康区9排14号房屋新建和装修费用争议解决前，常某、秦某、秦某丽不得妨害秦恒阳、徐某在该房屋内正常生活”，该案徐某已向高平市人民法院申请强制执行。常某现将其居住的高平市古城路学门底45号房屋出租，而徐某和女儿没有住所。3.本案属于重复起诉，上诉人常某于2019年10月15日就曾起诉，要求判令徐某立即搬离案涉房屋，将房屋返还上诉人，高平市人民法院判决驳回上诉人的诉讼请求，现再次提起诉讼，构成重复起诉。上诉人常某向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬离高平市康乐东街小康区9排14号房屋。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告徐某与原告之子秦某原系夫妻关系。2019年7月2日，原告之子秦某向高平市人民法院提起民事诉讼，请求与本案被告徐某离婚，并要求抚养女儿秦恒阳。2019年8月26日，高平市人民法院依法作出（2019）晋0581民初1659号民事判决书，判决内容为：一、准予秦某与徐某离婚；二、婚生女秦恒阳由徐某抚养，二人可暂居于康乐街小康区9排14号……。该判决书同时载明：“原、被告（即秦某、徐某）婚后长期居住于高平市康乐东街小康区9排14号房屋，且女儿秦恒阳在二人离婚后由被告徐某抚养，为照顾子女和女方权益，在对此房屋新建和装修费用争议解决前可由徐某及女儿仍居住于该房屋。”现该判决书已生效。2019年10月12日，本案被告徐某及其女儿秦恒阳以排除妨害为由向高平市人民法院起诉本案原告常某及常某之子秦某、之女秦某丽，请求判令常某、秦某、秦某丽不得到秦恒阳、徐某居住的高平市康乐东街小康区9排14号住所干涉与侵害其正常生活。2019年12月5日，高平市人民法院作出（2019）晋0581民初2635号民事判决书，判决内容为：在高平市康乐东街小康区9排14号房屋新建和装修费用争议解决前，常某、秦某、秦某丽不得妨害秦恒阳、徐某在该房屋内正常生活。判后，秦恒阳、徐某不服，提起上诉，晋城市中级人民法院作出（2020）晋05民终220号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年1月14日，原告及其子秦某以共有纠纷为由向高平市人民法院起诉本案被告徐某，请求依法判令坐落于高平市康乐东街小康区9排14号房屋的扩建和装修归其所有，所涉费用91800元依法分割。2020年4月2日，高平市人民法院作出（2020）晋0581民初274号民事判决书，判决内容为：一、高平市康乐东街小康区9排14号房屋的装修归秦某和常某所有，秦某和常某应给付徐某补偿款22950元；二、驳回秦某和常某的其他诉讼请求。该判决书同时载明：“秦某的父亲秦晋胜（即本案原告常某丈夫）于1994年出资修建了高平市康乐街小康区9排14号的房屋是事实。2010年，秦晋胜出资对该房屋的西屋和大门楼进行了扩建，因秦某的父亲秦晋胜于2016年3月去世，西屋和大门楼的扩建涉及秦晋胜财产的继承，该继承涉及其他家庭成员的利益，故原告（即常某、秦某）主张大门楼和西屋的扩建归二原告所有，高平市人民法院不予支持。”现该判决书已生效。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。根据高平市人民法院已生效的（2019）晋0581民初1659号民事判决书，被告及其女儿秦恒阳在高平市康乐街小康区9排14号房屋新建和装修费用争议解决前可暂居于该房屋。同时，根据高平市人民法院（2019）晋0581民初2635号民事判决书及晋城市中级人民法院（2020）晋05民终220号民事判决书，在高平市康乐东街小康区9排14号房屋新建和装修费用争议解决前，常某、秦某、秦某丽不得妨害秦恒阳、徐某在该房屋内正常生活。而原告提供的证据高平市人民法院（2020）晋0581民初274号民事判决书，系对案涉房屋装修费用问题的处理。同时，高平市人民法院（2020）晋0581民初274号判决也明确，案涉房屋西屋和大门楼的扩建涉及秦晋胜财产的继承，该继承涉及其他家庭成员的利益，对常某、秦某主张大门楼和西屋的扩建归其所有的请求不予支持。庭审中，原告也未提供其他有效证据证明现双方已对房屋的新建问题作出处理。因该房屋的相关争议尚未解决，故原告要求被告搬离的请求，高平市人民法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决：驳回原告常某的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告常某负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，且双方当事人均无异议，本院予以确认。本案二审期间，上诉人提交秦某出具的放弃财产继承声明书，用于证明其曾经在刑事自诉案件中放弃了对其父亲秦晋胜的继承份额。被上诉人质证认为，其不知道这个事。本院认为，已生效的高平市人民法院（2019）晋0581民初1659号民事判决中认定：“康乐街小康区9排14号房屋并非徐某、秦某的夫妻共有财产。徐某主张分割的新建和装修费用24万元，因涉及其他家庭成员的利益，另案处理。为照顾子女和妇女权益，徐某及其女儿在该房屋新建和装修争议解决前，可暂居住于该房屋”。已生效的高平市人民法院（2019）晋0581民初2635号民事判决书及本院（2020）晋05民终220号民事判决书，认定“在高平市康乐东街小康区9排14号房屋新建和装修费用争议解决前，常某、秦某、秦某丽不得妨害秦恒阳、徐某在该房屋内正常生活。”依据上述生效判决，在相关纠纷解决前，徐某对案涉房屋有权暂居住，且在此期间常某、秦某、秦某丽不得妨害徐某在该房屋内正常生活。本案中，上诉人提交的高平市人民法院（2020）晋0581民初274号民事判决书，系对案涉房屋装修费用问题的处理。同时，该判决也明确，案涉房屋西屋和大门楼的扩建涉及其他家庭成员的利益，对常某、秦某主张大门楼和西屋的扩建归其所有的请求不予支持，该判决并未对案涉房屋大门楼和西屋的扩建进行处理，上诉人也未提供其他有效证据证明现双方已对房屋的新建问题作出了处理。现因该房屋的相关争议尚未解决，故上诉人要求被上诉人搬离案涉房屋的请求，不予支持。关于上诉人主张高平市人民法院（2020）晋0581民初274号民事判决已经对案涉房屋的相关纠纷进行了处理，该判决书处理的装修费用问题就是离婚判决中所述的“新建和装修费用争议”的问题。本院认为，在高平市人民法院（2019）晋0581民初1659号民事判决中载明，“婚后二人与其他家庭成员长期在该房屋居住，并于2012年进行了扩建和装修，双方对该事实均无异议，只是就扩建和装修的出资情况陈述不一”，可以证明秦某曾认可案涉房屋进行了扩建和装修的事实；而且高平市人民法院（2020）晋0581民初274号民事案件中，秦某和常某作为原告的诉讼请求为“要求判决案涉房屋的扩建和装修归其所有”，亦可以证明秦某和常某均认可案涉房屋存在扩建的事实，虽然该判决中查明的扩建时间为2010年，与离婚判决中查明的扩建时间不一致，但均在秦某和徐某婚姻关系存续期间，故扩建时间的认定不一，不影响秦某和徐某婚姻关系存续期间案涉房屋进行了扩建这一事实的认定，故上诉人的该项主张不能成立。关于本案审理过程中秦某提出的放弃继承秦晋胜遗产份额的问题，因本案为排除妨害纠纷，秦晋胜的遗产继承问题与本案不是同一法律关系，故秦某在本案中作出的放弃遗产继承的行为的效力不是本案的审理范围。关于本案是否构成重复起诉的问题。2019年10月18日上诉人常某曾起诉要求判决徐某搬离案涉房屋并将房屋返还常某，但该案判决后，高平市人民法院（2020）晋0581民初274号民事判决书对装修费用争议作出了处理，出现了新的事实，常某再次提起本案诉讼，不属于重复起诉。综上，上诉人常某的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人常某负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭红洁审 判 员 程 浩审 判 员 韦 薇二〇二一年五月二十一日法官助理 王晶晶书 记 员 吕 倩