天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初10393号原告：苏鸿，男。委托诉讼代理人：陆雪燕，天津景贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仁杰，天津景贤律师事务所律师。被告：李文庆，男。委托诉讼代理人：祝建国，天津惠然律师事务所律师。被告：天津滨海裕众商品混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区大港港塘公路东南侧金角加油站对面。法定代表人：李明光，该公司经理。委托诉讼代理人：李文庆，男，该公司监事。委托诉讼代理人：祝建国，天津惠然律师事务所律师。原告苏鸿与被告李文庆、天津滨海裕众商品混凝土有限公司（以下简称裕众公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告李文庆同时作为被告裕众公司的委托诉讼代理人、二被告共同委托诉讼代理人祝建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏鸿向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款1,820,000元；2.判令二被告向原告支付从2015年10月21日起至2021年4月6日止的利息807,345.56元，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍向原告支付自2021年4月7日起至付清之日止的利息。事实和理由：李文庆于2014年10月20日因购买住房向原告借款3,000,000元，裕众公司对上述债务提供担保，三方签订《个人借款协议书》。2019年12月31日二被告向原告出具对账单，三方对借款本金及利息进行确认。后原告多次要求二被告返还借款，未果，成讼。被告李文庆辩称:借款事实存在,已偿还部分本金，尚欠本金1,090,381元，不欠利息。被告裕众公司辩称：按照民法典规定，裕众公司在借款协议上签字的行为属于一般保证，并非连带保证，而且已超过保证期间，故裕众公司不承担保证责任。本院经审理认定事实如下：苏鸿与李文庆、裕众公司于2014年10月20日签订借款协议，约定李文庆向苏鸿借款3,000,000元，借期为一年，裕众公司为保证人，未约定保证方式和保证期间。苏鸿向案外人刘士德借款2,820,000元，指示刘士德将资金转账至李文庆的账户，李文庆于10月21日收到刘士德转账资金1,400,000元，于10月23日收到刘士德转账资金1,420,000元。李文庆、裕众公司在借限内向苏鸿支付手续费20,000元、利息340,000元。2016年9月30日裕众公司向苏鸿偿还借款本金1,000,000元。借款到期后，李文庆、裕众公司陆续向苏鸿支付利息共计2,170,000元。2019年1月1日，李文庆为苏鸿重新出具借条，裕众公司与苏鸿对账后对欠付借款利息进行确认。2019年12月31日，李文庆、裕众公司与苏鸿对账后对欠付利息进行确认。本院认为，本案的争议焦点为一、借贷合同成立的时间和借款期限应如何确定；二、李文庆尚欠苏鸿借款本金及利息的数额；三、裕众公司应否承担连带保证责任。关于第一项争议焦点，自然人之间的借款合同以转账形式交付的，自资金到达借款人账户时合同成立。李文庆主张按照借款协议约定的日期确认合同成立，不符合法律规定，不予支持。出借资金以转账形式到达李文庆账户的日期分别为2014年10月21日和23日，应为两笔借款的合同成立的日期。双方约定借款期限一年，虽然约定自当年11月21日至次年11月20日，但依照民间借贷交易习惯，应自借款之日起算，故本金1,400,000元借款的期限应自2014年10月21日至2015年10月20日，本金1,420,000元借款的期限应自2014年10月23日至2015年10月22日。关于第二项争议焦点，苏鸿与李文庆约定借款3,000,000元，实际出借2,820,000元，已偿还1,000,000元，尚欠1,820,000元，李文庆应予偿还。李文庆主张2014年11月21日至2015年11月20日偿还的540,000元为本金，与其提交的转账凭证自相矛盾，转账凭证中明确载明“手续费”“裕众借款利息”，属于自认的事实，系其真实意思表示，应确认为利息。苏鸿未提交证据证明借期内利息的标准，应以李文庆、裕众公司自认的360,000元认定，故李文庆、裕众公司逾期后支付的系逾期利息。双方对账后确认的欠付利息数额，超出法律规定，不予认定。逾期利息应按照尚欠本金数额，自借款期限届满之日起至2020年8月19日按照年利率24%计算，自2020年8月20日至2021年4月6日按照年利率15.4%计算，计算为2,511,530元[（1400000×2%×11个月＋1400000×24%÷365×10天＋400000×24%×3年＋400000×2%×10个月＋400000×24%÷365天×19天＋400000×15.4%×÷12×7个月＋400000×15.4%÷365×18天）＋（1420000×24%×4年＋1420000×2%×9个月＋1420000×24%÷365天×27天＋1420000×15.4%×÷12×7个月＋1420000×15.4%÷365×18天）]，已支付2,170,000元，尚欠341,530元，李文庆应予偿还。关于第三项争议焦点，本案法律事实发生于民法典实施之前，应适用《中华人民共和国担保法》。苏鸿与担保人裕众公司就保证方式和保证期间均无约定，裕众公司应承担连带保证责任，苏鸿提交的证据证实其已在保证期间内向裕众公司主张承担保证责任，故裕众公司不能免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第九条、第二十八条第一款、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款规定，判决如下：一、李文庆应于本判决发生法律效力之日起十日内向苏鸿支付借款本金1,820,000元及利息341,530元，并按照年利率15.4%标准支付自2021年4月7日起至实际给付之日止的利息；二、天津滨海裕众商品混凝土有限公司对李文庆的上述付款义务承担连带责任；三、驳回苏鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,818元，减半收取计13,909元，保全费5,000元，由苏鸿负担2,466元，由李文庆、天津滨海裕众商品混凝土有限公司负担16,443元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 王 昆二〇二一年五月二十六日书记员 于长艳评价二维码附：法律释明1.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；第二十八条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。