文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初2818号原告：赵健，男，1982年10月30日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：北京朝华吉祥商贸有限公司，住所地北京市丰台区南方庄71号5层515。法定代表人：房博文。被告：督威贸易（上海）有限公司，住所地上海市静安区胶州路322号7幢301室。法定代表人：VINCENTSMETS。原告赵健与被告北京朝华吉祥商贸有限公司（以下简称北京朝华吉祥公司）、督威贸易（上海）有限公司（以下简称督威上海公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵健到庭参加诉讼。被告北京朝华吉祥公司、督威上海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵健向本院提出诉讼请求：一、判令督威上海公司向赵健赔偿1000元（十倍赔偿）；二、判决北京朝华吉祥公司向赵健退还货款92元，赵健退货；三、判决诉讼费由督威上海公司承担。事实与理由：赵健于2018年11月26日在天猫购物平台《朝华吉祥酒类专营店》店铺的开设者为北京朝华吉祥公司，购买“进口啤酒比利时水果啤酒果味精型fiefmans250ml6凭单编号：276338851687076575，数量1箱、价格199元，疯狂抢购省107元，实际付款92元，北京朝华吉祥公司当天向赵健发货，赵健于2018年12月6日收到乐蔓啤酒，生产日期为2018年5月31日，发现案涉乐蔓啤酒存在以下问题：一、乐蔓啤酒标签中产品类型为特种啤酒（果蔬汁型），而配料表中添加的是复合果汁饮料，在GB/31121-2014果蔬汁类及其饮料的第5.3理化要求中的果蔬汁含量要求为100%。国家标准GB/T4927-2008啤酒中第3.5.7.1果蔬汁型啤酒，添加一定量的果蔬汁，具有其特征性理化指标和风味。添加了复合果汁饮料属于果蔬味型啤酒与产品类型不符，违反了GB7718预包装食品标准通则中的第4.1.10产品标准代号的规定，国家卫生计生委发布的《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）中进口预包装食品可免于标示相关产品标准代号和质量等级，如果标示了产品标准代号和质量等级应确保真实、准确。案涉产品乐蔓啤酒不符合果蔬汁啤酒的标准。二、乐蔓啤酒中的配料表：水（含量54%-56%）、大麦麦芽、小麦麦芽（含量10.34%）、复合果汁饮料（含量0.007-0.009%），违反《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中第4.1.3.1.2条各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列。三、督威上海公司给上海歆起进出口有限公司递交长沙市雨花区人民法院生产商比利时督威摩盖特公司制定《乐蔓啤酒：酿造工艺及成分比例》中添加的是（Fruitjuice）果汁，并非复合果汁饮料，工艺中的其产品配料表是错误的，当水的最小值（书54%＋大麦麦芽10.34%＋白砂糖1.1%＋啤酒花0.003%＋酵母0.009%＋复合果汁饮料35.406%=100.858）当水的最大值（水56%＋大麦麦芽10.34%＋白砂糖0.8＋啤酒花0.03＋酵母0.007%＋复合果汁饮料29.005%=96.155%），乐蔓啤酒是超范围添加视频添加剂安赛蜜啤酒。综上所述，督威上海公司明知产品存在以上问题，仍然进口涉案产品系不符合食品安全标准的超范围使用食品添加剂的啤酒，严重违反《食品安全法》第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。第九十条，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。为了维护赵健的合法权益。现赵健根据《民事诉讼法》、《食品安全法》等相关规定，为维护赵健合法权益，特起诉，请法院依法支持赵健的全部诉讼请求。被告北京朝华吉祥公司庭前提交书面答辩状称,请求法院驳回赵健不合理且不合法的诉讼请求。一、赵健在2018年11月26日在天猫网上北京朝华吉祥公司的朝华吉祥酒类专营店购买比利时产乐蔓啤酒，之后赵健以该产品中含有安赛蜜为由向天心区人民法院提出诉讼，向北京朝华吉祥公司索要十倍赔偿1000元及退还货款92元，该要求不合法也不合理。二、涉案产品为北京朝华吉祥公司从督威上海公司采购，并按照进口食品销售规定进行进货检查验收，督威上海公司向北京朝华吉祥公司随附督威公司资质、及该商品对应批次的由中华人民共和国上海浦江海关出入境检验检疫局出具的《中华人民共和国海关进口货物报关单》，向北京朝华吉祥公司开具购货发票。其中，《入境货物检验检疫证明》载明“上述货物经检验检疫合格评定，准予通关放行”，出入境检验检疫局作为国家行政机构，北京朝华吉祥公司有理由信赖该行政主管机关的检验结果。涉案产品经过合法手续保管进口，经出入境检验检疫监督管理，北京朝华吉祥公司作为销售者符合我国相关规定，在销售涉案产品时也严格履行了审查产品进口手续的相关义务，其来源合规合法。因此认为，赵健的主张没有事实及法律依据。三、收到天心区人民法院的传票后，北京朝华吉祥公司第一时间通知该商品的进口商督威上海公司。根据其提供的声明，涉案产品完全根据中国食品安全法进行生产。该商品的进口商督威上海公司出具权威机构检验报告证明，乐蔓啤酒全部检验项目符合检测标准，包括标签。该报告在检验依据及综合判定规则中还特别提到GB/T4927-2008啤酒标准，即赵健在起诉状中所提标准。四、经查，赵健曾就相同产品相同原因对上海某公司提起诉讼请求，根据（2019）湘01民终1976号民事判决书明确载明，乐蔓啤酒符合国家食品安全标准，赵健主张乐蔓啤酒不符合国家食品安全标准，缺乏依据。五、赵健无任何实质性证据支持其观点。赵健提起本案诉讼，仅凭自己的理解，没有包括处罚决定、检验报告在内的任何实质证据。六、根据赵健在本案中就2018年购买的啤酒（早已过保质期）来主张赔偿的事实，及其曾起诉同为督威上海公司经销商的上海歆起进出口有限公司的要求十倍巨额赔偿的事实，北京朝华吉祥公司认为赵健存在恶意，“中华人民共和国消费者权益保护法事实条例（送审稿）”第二条：自然人、法人及其他组织以牟利为目的购买、使用商品或接受服务的，不受消费者权益保护法事实条例的保护。综上所述，请求法院公正解决这次买卖合同纠纷，以切实维护当事人的利益和维护正常的市场竞争环境。被告督威上海公司庭前提交书面意见称，一、督威上海公司与赵健不存在买卖合同关系，不是本案适格被告。二、督威上海公司经销的乐蔓啤酒不存在食品安全问题。1、督威上海公司进口乐蔓啤酒经过正常报关、检验检疫，不存在安全问题。2、权威机构检验报告支持督威上海公司意见。督威上海公司曾于2018年4月应上海市浦东新区市场监督管理局的要求至上海市酒类产品质量检验中心有限公司（上海市市场监督管理局指定酒类检验机构）就乐蔓啤酒的食品安全问题进行检验。上海市酒类产品质量检验中心有限公司出具了检验报告，判定全部检验项目符合检测标准，包括标签。该报告在检验依据及综合判定规则中还特别提到了CB/T4927-2008啤酒标准，即赵健在起诉状中所提及标准，上海市酒类产品质量检验中心有限公司是由原上海市商务委直属事业单位改制而成，是上海市唯一一家以食品检验检测业务首批入围的八家产品质量鉴定组织单位之一，拥有MA及AL资质。督威上海公司认为，在专业能力及判断上，上海市酒类产品质量检验中心有限公司的判断更加权威及中立，可以为法庭采纳。3、现有生效判决支持督威上海公司意见。赵健曾于2018年5月向湖南省长沙市雨花区人民法院起诉，认为乐蔓啤酒（与涉案啤酒为相同产品）不符合国家食品安全标准。经长沙市雨花区人民法院及长沙市中级人民法院两级法院审理，最终赵健诉请被全部驳回。该判决书明确载明：乐蔓啤酒符合国家食品安全标准，赵健主张乐蔓啤酒不符合国家食品安全标准，缺乏依据。4、从具体标准来看，赵健的观点也不能成立。赵健的意见本质是复合果汁饮料不属于果蔬汁，其依据为GB/T4927-2008啤酒国家标准第3.5.7.1条，“添加一定量的果蔬汁，具有其特征性理化指标和风味，并保持啤酒基本口味。”但该规定本身并未对“果蔬汁”进行定义。经督威上海公司向技术人员咨询，“果蔬汁”有其独立的国标--果蔬汁类及其饮料GBT31121-2014。根据该国标第4.3条对于果蔬汁的分类及解释，督威上海公司的复合果汁的定义和归类符合该国标。5、实际情况支持督威上海公司观点。2015年乐蔓啤酒获得里昂国际啤酒竞赛银奖，可见它在啤酒领域中不俗的成绩；且自督威上海公司2011年首次进口乐蔓啤酒到中国迄今已有10年，从未因食品安全问题受到市场监督管理局处罚或被判赔偿，如果督威上海公司经营之乐蔓啤酒存在食品安全问题，一定早已被各地市场监督管理局予以重罚。6、赵健无任何实质性证据支持其观点。赵健提起本案诉讼，仅凭其自己理解而无任何实质性证据。三、对于赵健提供的证据，督威上海公司不了解其是否真实。如赵健在法庭上展示原件（即通过连接互联网登陆其账户核实），督威上海公司认可其真实性。四、根据赵健曾起诉督威上海公司经销商上海歆进出口有限公司要求十倍赔偿的事实，及其在本案中就2018年购买啤酒（早已过保质期）来主张赔偿的事实，督威上海公司认为赵健存在恶意，起诉督威上海公司及其经销商是出于盈利目的，不属于《消费者权益保护法》中规定的消费者。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对被告督威上海公司的证据：对证据3，原告赵健提出异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院依法予以认定。经审理查明，2018年11月26日，赵健通过天猫网络购物平台向卖家“朝华吉祥酒类专营店”购买了比利时乐蔓啤酒1箱，1箱共6瓶，支付货款92元。赵健购买的乐蔓啤酒标签注明，配料：水、大麦麦芽、小麦麦芽、复合果汁饮料（水、樱桃汁、树莓汁、草莓汁、蓝莓汁、接骨木莓果汁、果糖、葡萄糖、安赛蜜）、啤酒花、酵母。酒精度：3.8%vol。原麦汁浓度：10.8°P。保质期：18个月。原产国：比利时。产品类型：特种啤酒（果蔬汁型）。出口商：比利时督威摩盖特公司。经销商：督威贸易（上海）有限公司。生产日期：31/05/2018。《乐蔓啤酒:酿造工艺及成分比例》显示：1、Basicingredients:water,yeast,hops,barieymalt,sugar,fruitjuices(water,cherry,raspberry,strawberry,blueberry,elderberry,fructose,glucose,acesulfamek).基本成分：水、酵母、啤酒花、大麦麦芽、白砂糖、复合果汁饮料（水、樱桃汁、树莓汁、草莓汁、蓝莓汁、接骨木莓汁、果糖、葡萄糖、安赛蜜）。产品配料比例表：Water水，占54-56%；Barleymalt大麦麦芽，占10.34%；Sugar白砂糖，占0.8-1.1%；Hops啤酒花，占0.003%，Yeast酵母，占0.007-0.009%。FruitJuice复合果汁饮料，占比29.005-35.406%（水12-15%，樱桃汁、树莓汁、蓝莓汁、接骨木莓果汁共14-16%，葡萄糖2-2.6%，果糖1-1.8%，安赛蜜0.005-0.006%）。乐蔓啤酒系督威上海公司进口，北京朝华吉祥公司系督威上海公司授权经销乐蔓啤酒的经销商。涉案乐蔓啤酒系通过了合法的海关报关，并经入境检验合格的产品。上海市酒类产品质量检验中心有限公司的检验报告显示，经检测安赛蜜的含量为0.053，根据GB2760-20143.4带入原则及客户提供的配方计算得出安赛蜜技术要求低于0.11/Kg，为合格产品。另查明，赵健曾以购买的乐蔓啤酒违法添加安赛蜜为由向长沙市雨花区人民法院起诉出售方上海歆起进出口有限公司，要求退一赔十。长沙市雨花区人民法院作出（2018）湘0111民初3648号民事判决书后，上海歆起进出口公司提起上诉。2019年6月4日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终1976号民事判决书，认为“涉案乐蔓啤酒所含的安赛蜜系通过配料复合果汁饮料中添加所带入，符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中关于带入原则的规定，且安赛蜜的含量未超过国家标准。赵健提供的证据不足以证明涉案乐蔓啤酒中所含的安赛蜜系直接添加，其主张涉案乐蔓啤酒不符合国家食品安全标准，并要求退还货款、十倍赔偿的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。”（2019）湘01民终1976号民事判决书判决“一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初3648号民事判决书；二、驳回赵健的诉讼请求。”该民事判决书现已生效，且该案涉及的乐蔓啤酒与本案的乐蔓啤酒系相同产品。本院认为，本案的争议焦点为涉案乐蔓啤酒是否符合国家食品安全标准。一、《乐蔓啤酒:酿造工艺及成分比例》基本成分的“fruitjuices”，根据《果蔬汁类及其饮料》（GB/T31121-2014）附录A，应翻译为果汁，而该《乐蔓啤酒:酿造工艺及成分比例》将其翻译为复合果汁饮料,赵健主张系翻译错误。本院认为,从《乐蔓啤酒:酿造工艺及成分比例》的英语原文“fruitjuices”包含的内容（水、樱桃汁、树莓汁、草莓汁、蓝莓汁、接骨木莓汁、果糖、葡萄糖、安赛蜜）来看,中文译文将其翻译为“复合果汁饮料”系以事实为依据，系纠正外文标注的错误，不是翻译错误。二、赵健主张乐蔓啤酒添加了复合果汁饮料属于果蔬味型啤酒，而涉案乐蔓啤酒标签上载明其为果蔬汁型，违反了《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定。本院认为，根据《啤酒国家标准》（GB/4927-2008）第3.5.7.2规定：“果蔬味型啤酒：在保持啤酒基本口味的基础上，添加少量食用香精，具有相应的果蔬风味。除特征性外，其他应要求符合相应啤酒的规定。”涉案乐蔓啤酒并不是通过添加食用香精使其具有相应果蔬风味，故涉案乐蔓啤酒不是果蔬味型啤酒，其并未违反《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定。三、赵健主张涉案乐蔓啤酒配料表未按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列，违反《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，且乐蔓啤酒的产品配料表系错误的。本院认为，赵健对此未提供证据予以证明，故本院对此不予认定。四、关于是否超范围添加食品添加剂安赛蜜。长沙市中级人民法院（2019）湘01民终1976号生效民事判决书认定乐蔓啤酒系通过配料复合果汁饮料带入，符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中关于带入原则的规定，且安赛蜜的含量未超过国家标准，故乐蔓啤酒并未超范围添加安赛蜜。综上，赵健认为乐蔓啤酒违反《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）及国家食品安全标准，与事实不符，故本院对赵健要求退还货物、十倍赔偿的诉讼请求，依法均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵健的全部诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告赵健承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗庆君二〇二一年五月二十九日法官助理田领书记员曾静附法律条文：1、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。