重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初11278号原告：重庆重光玻璃制品有限公司，住所重庆市北碚区天府镇东山坡一村，统一社会信用代码91500109554088657W。法定代表人：喻敬涛，职务董事长。委托诉讼代理人：喻光保，男，系公司员工。被告：重庆远博玻璃制品有限公司，住所重庆市北碚区澄江镇上马台村，统一社会信用代码91500109590528242K。法定代表人：余维永，职务执行董事。被告：余维永，男，汉族，1963年2月17日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：刘洪，女，汉族，1963年6月23日出生，住重庆市南岸区。被告：缪林，男，汉族，1963年9月20日出生，住重庆市北碚区。被告：蒙平，女，汉族，1964年5月1日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：孟显荣，重庆中钦国彦律师事务所律师。原告重庆重光玻璃制品有限公司（以下简称重光公司）与被告重庆远博玻璃制品有限公司（以下简称远博公司）、余维永、刘洪、缪林、蒙平承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2021年1月6日、2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告重光公司的委托诉讼代理人喻光保、被告远博公司的法定代表人、被告余维永到庭参加第1次、第2次庭审，被告蒙平的委托诉讼代理人孟显荣到庭参加第2次庭审，被告刘洪、缪林经本院依法送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告重光公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告远博公司返还定金1799337.48元给原告重光公司；2.判决被告余维永、刘洪、缪林、蒙平对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告重光公司增加2项诉讼请求为：1.判决被告承担以定金1799337.48元为基数每月按2%承担资金占用损失，自2017年12月14日起算至付清为止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告重光公司与被告远博公司是加工承揽合同关系。自2014年以来，被告远博公司为原告重光公司加工玻璃酒瓶及花纸（化学商标）。至2017年4月10日，原告重光公司超额向被告预支付定金累计1799337.48元。被告远博公司未交付酒瓶。2017年12月14日，原告重光公司与被告远博公司的法定代表人余维永对账予以确认。此后，被告远博公司仍未向原告重光公司交付酒瓶及花纸，也未返还定金。此外其余被告系被告远博公司股东，被告刘洪、蒙平为逃避债务在未清算债务的情况下于2017年12月1日将股权转让给被告余维永和缪林。2018年初，被告余维永和缪林将企业资产变卖、解散企业，致使企业资产灭失，故被告远博公司的股东、控股股东、实际控制人应承担连带清偿责任。被告远博公司、余维永辩称，原告重光公司诉请要求被告远博公司返还定金1799337.48元，按原告重光公司所述前述金额为定金，但是被告远博公司给其加工，都是先签订合同加工后双方对账次月付款，不存在原告所述先付款后加工的情况。2017年12月14日的对账单形成的原因是原告重光公司向小贷公司贷款需要其他公司提供旁证，所以被告余维永未加盖被告远博公司公章。被告认为本案涉嫌虚构，应移交公安处理。被告刘洪向本院提交书面答辩状辩称，被告刘洪不是被告远博公司股东，也不是法定代表人，没有担任任何职务，更不是实际控制人。被告刘洪已于2017年12月5日将持有的被告远博公司的股份转让给被告余维永，被告远博公司的债务与被告刘洪无关。另被告远博公司是有限责任公司，独立法人，依法对自己经营产生的债务承担责任，即使原告重光公司对被告远博公司的债权成立，被告刘洪未转让股份之前也不应对公司债务承担连带责任。综上原告重光公司的诉请不符合事实，也没有法律依据，请求驳回对被告刘洪的诉讼请求。被告蒙平辩称，被告蒙平于2012年2月2日履行了对被告远博公司的股东出资义务，不应对公司对外债务承担连带责任。被告蒙平于2017年10月1日将持有的公司股份转让给被告余维永，已不是被告远博公司股东。被告蒙平在持有被告远博公司25%股权过程中，没有参与过分红，对原告重光公司起诉的债务均不知情，被告蒙平不应承担连带责任，请求驳回对被告蒙平的诉讼请求。被告缪林未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年起，被告远博公司为原告重光公司进行玻璃酒瓶的喷涂、贴、烤花等加工。2017年12月14日，被告远博公司的法定代表人余维永与原告重光公司进行对账结算，对账单载明：到2017年3.25日止，远博欠重光款1732869.76元，2017年4月到10月远博加工产品金额50082.85元，2017年4月到10月重光支付金额116550.57元，到2017年11.30日止远博欠重光玻璃1799337.48元，到2017年11.30日止重庆远博玻璃制品有限公司欠重庆重光玻璃制品有限公司款1799337.48元（壹佰柒拾玖万玖仟叁佰叁拾柒元肆角捌分）。被告余维永在下方空白处签字：重庆远博玻璃制品有限公司余维永2017.12.14。庭审中，被告远博公司举示了2016年期间与原告重光公司签订的五份加工（购销）合同、收据及截止2015年6月30日被告博远公司应收加工费明细，拟证明其与原告重光公司之间的业务往来过程中没有预付款，均系每月对账结算。原告重光公司认可前述证据真实性，但认为不能达到证明目的。另查明，2016年4月18日，被告远博公司出具收据，载明收到原告重光公司货款250000元。2016年11月1日，被告远博公司出具收据，载明收到原告重光公司加工费300000元。还查明，被告远博公司为有限责任公司，成立于2013年7月29日，注册资本为610000元，设立时股东为刘洪（出资额305000元），蒙平（出资额152500元），缪林（出资额152500元）。2017年12月11日，股东变更为缪林（出资额152500元、出资比例25%），余维永（出资额457500元、出资比例75%）。出资时间为2012年2月22日，出资均已实际缴纳并经过验资。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告远博公司是否应当返还原告重光公司主张的款项及资金占用利息？二、如应当返还，其余被告是否应当对该债务承担连带清偿责任？一、被告远博公司是否应当返还原告重光公司主张的款项及资金占用利息？被告远博公司辩称涉案对账单并不是原被告之间真实的交易往来金额，而是被告远博公司为了配合原告重光公司办理贷款而签署的，双方之间加工合同的付款方式均是被告远博公司加工供货后，每月对账挂账再行结算，不存在预付款情形。对此，被告远博公司未举示证据证明其辩称的涉案对账单的形成原因，对此作出的解释也不尽合理。被告远博公司虽举示了部分合同及对账单等证据，但其举示的对账单截止时间为2015年6月30日，并未涉及在该时间之后至2017年12月14日双方再次对账期间的交易往来明细，其举示的五份合同虽然载明合同付款方式为先加工供货后对账结算，但并未穷尽举示所有的合同、送货单、付款凭证等，故不足以证明或者类推双方之间对所有合同的付款方式均如此约定以及在合同履行过程中均按合同约定付款方式履行即双方之间存在何种交易惯例，不能以此便否定双方之间存在原告重光公司有预付款项的情形，况且预付款的作用在于帮助对方解决资金上的困难，使之更有条件适当履行合同，适用于各种有偿合同，亦符合商业惯例。综上，原告重光公司与被告远博公司有长期的业务往来关系，双方之间存在真实的加工合同关系，在此前提下，双方签署对账单，涉案对账单属于债权凭证，被告余维永作为被告远博公司的法定代表人代表公司与原告重光公司进行对账结算，其行为属于职务行为，其法律后果应由被告远博公司承担，被告远博公司未举示证据证明其辩称意见，应承担举证不利的后果。此外，原告重光公司主张的预付款，被告远博公司亦未能举证证明其已交付相应加工货物，现原告重光公司主张返还预付款，有解除合同的意思表示，被告远博公司亦没有继续履行合同的意思表示，故对原告重光公司的主张，本院予以支持。原告重光公司主张的资金占用损失，双方并未约定，本院支持以未付款项为基数从起诉状副本送达被告远博公司之日即2020年12月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清为止。原告重光公司以股东在被告远博公司未经清算的情况下，将公司资产变卖，解散公司，致使公司资产灭失为由主张被告远博公司的股东对上述公司的债务承担连带清偿责任，原告重光公司的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，被告远博公司的股东已全面履行出资义务，亦不应对公司的债务承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆远博玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆重光玻璃制品有限公司返还预付款1799337.48元，并支付以1799337.48元为基数自2020年12月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清为止的资金占用利息。二、驳回原告重庆重光玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20994.04元，由被告重庆远博玻璃制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  龚 雪人民陪审员  代庆珍人民陪审员  杨 梅二〇二一年五月十二日书 记 员  丁彦入