大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0882民初149号原告孙永长，男，1953年6月8日出生，汉族，农民，住大石桥市。委托代理人王向阳，辽宁百运律师事务所律师。委托代理人孙霞（原告孙永长女儿），女，1978年9月4日出生，汉族，农民，住大石桥市。被告大石桥市永安砖厂（下称第一被告），住所地大石桥市永安镇永安村。统一社会信用代码：92210882MA0XNPNC5B经营者：孙荣欣，男，1963年1月2日出生，汉族，个体，住大石桥市。被告孙荣欣（曾用名孙荣举，下称第二被告），男，1963年1月2日出生，汉族，个体，住大石桥市。第一、二被告委托代理人王连峰，营口市西市区广通法律服务所法律工作者。被告王玉凤（系第二被告妻子，下称第三被告），女，1962年10月12日出生，汉族，个体，住大石桥市。被告孙荣利（下称第四被告），男，1964年8月5日出生，汉族，农民，住大石桥市。委托代理人汪华，大石桥市宏顺法律服务所法律工作者。原告孙永长与被告大石桥市永安砖厂、孙荣欣、王玉凤、孙荣利生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙永长及其委托代理人王向阳、孙霞、被告大石桥市永安砖厂、孙荣欣及二被告委托代理人王连峰、被告孙荣利到庭参加诉讼，被告王玉凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙永长向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告赔偿医疗费、护理费，住院伙食费、营养费，误工费，交通费、二次手术费、残疾赔偿金、精神抚慰金等（暂定1万元，具体数额待鉴定后增加）；2.诉讼费、鉴定费、保全费、保全保险费等全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告孙荣欣（曾用名：孙荣举）与被告王玉凤是夫妻，二人共同经营大石桥市永安砖厂。2020年6月13日13时左右，原告到被告处购砖，在排号等待装车的期间，在砖厂内部道路的路边睡着，被被告的翻斗车碾轧。之后，被告立即将原告送到盘锦和平医院治疗，入院诊断为：左足碾挫撕脱伤，左足压轧伤，左足第1-4趾皮肤挫裂伤并神经血管断裂，左足第4跖骨骨折，左第5趾骨近节趾骨开放性骨折。住院期间，行左足清创缝合术、左足第1-4趾截趾术、右侧股前外游离皮瓣移植术，腹部取皮植皮术、石膏托外固定术。被告仅在前期支付了原告的医疗费，后期未支付，导致医院欠费，原告无力垫付，只好在住院85天后出院。原告就医院欠费及其他应得的赔偿多次与被告交涉，但被告至今仍未将医院欠费交齐，也未向原告赔偿护理费、伙食补助费、营养费、误工费、交通费及残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等。原告无奈，只好诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。第一、第二被告共同辩称：原告立案的案由为生命权、身体权、健康权纠纷，而诉求的事实与理由均是交通事故侵权责任纠纷，原告应当明确具体诉求和案由，好让法庭有具体的审理方向。原告要求我方赔偿的诉求和理由没有事实和法律依据，更没有我单位车辆将原告轧伤的基本事实。原告诉讼主体错误，诉请应当被驳回。根据谁主张谁举证的基本原则，原告应对本案的侵权事实、因果关系、损害结果等承担举证责任，否则应当承担不利后果。第三被告未作答辩。第四被告辩称：一、我并非大石桥市永安砖厂实际经营者，不应作为被告承担赔偿责任。孙荣欣与我系兄弟关系，但与大石桥市永安砖厂不存在经营关系。2020年6月13日下午，我接到原告女儿电话，称原告被我哥哥孙荣欣厂里的宝马车轧伤了。我未在现场不了解情况，基于这一错误认识，帮助哥哥处理赔偿事宜。但事后我了解原告系被翻斗车轧伤，而是谁的翻斗车并不清楚，但并非砖厂的翻斗车，故不同意对原告伤情承担赔偿责任。二、原告诉请无事实和法律依据。原告称我系大石桥市永安砖厂实际经营者，根据谁主张谁举证的原则，原告应对此承担举证责任，而不是凭借主观臆断。综上，请求法院查明事实，驳回原告请求，维护我的合法权利。原告围绕诉讼请求依法向本院提交的证据有：1.身份证、户口本。证明原告的诉讼主体资格、原告现年68周岁，原告妻子刘惠英70周岁，二人靠原告当装卸工的收入维持生活，刘惠英受原告的抚养。第一、二被告共同质证意见：对该组证据的真实性没有异议，关联性有异议，该组证据不能证明原告是本案合格的诉讼主体，与本案之间及本案被告之间是否存在关联性，应当由原告继续举证。第四被告质证意见：同第一、二被告质证意见。2.事故发生地点及辗轧原告车辆照片5张。证明原告是2020年6月13日在被告单位，被被告单位无牌照的翻斗车辗轧受伤。第一、二被告共同质证意见：观看原告提供的照片原始载体，照片拍摄于2021年1月11日，并非原告主张的事故发生时间，因此该组证据照片上车辆及现场都无法证明和原告主张的事实有关。不能够证明原告要证明的问题。第四被告质证意见：同第一、二被告质证意见，并认为没有关联性。3.2020年6月14日录音摘要及录音光盘并当庭使用原始载体（手机）播放录音内容。证明被告孙荣利从2020年6月14日起就代表其六哥（被告孙荣欣）处理原告的治疗事宜，原告有理由相信孙荣利有代表大石桥市永安砖厂和孙荣欣处理赔偿事宜的权利，孙荣利构成表见代理，其行为对孙荣欣和砖厂有效；同孙荣利一起处理事情的还有砖厂人员黄成瑞。第一、二被告质证意见：原告提供的该份录音中并没有孙荣欣的谈话记录，因此对该份录音的真实性我单位和孙荣欣本人不发表意见。但原告主张录音中的孙荣利是受被告委托是不存在的，我方没有书面或口头委托孙荣利处理原告受伤的事宜，原告受伤与我厂无关，也并非我厂车辆辗轧所造成的，因此该录音不能证明原告的主张。录音中的黄成瑞也非我公司员工，与我公司无关。第四被告质证意见：原告女儿找我说孙荣欣家的车将原告轧伤，我原话说的是如果孙荣欣家的车把原告脚轧伤，孙荣欣不管的话我管。后来我问孙荣欣是否是自家车把原告脚轧伤，孙荣欣说没有那事。黄成瑞我也不认识。原告起诉我不合理。4.2020年6月15日录音摘要两份及录音光盘并当庭使用原始载体（手机）播放录音内容。证明原告系被砖厂的翻斗车轧伤，医院病志原本记录了这一事实，2020年6月15日，被告孙荣利和黄成瑞共同安排原告的女儿孙霞按他们要求去医院将病志中的翻斗车改成其他车辆，目的是要虚构保险事故代替砖厂的赔偿责任。当时黄成瑞和孙荣利是在一起的，黄成瑞给孙霞打来的电话。第一、二被告质证意见：和上一组质证意见一致，需要补充的是，录音中陈述轧原告车辆的车是砖厂的车，该人我单位与孙荣欣本人均不认识，也不知道说话的人是谁，他在录音中的说话怎么可以证明原告的受伤是由被告砖厂的车辆轧伤的，该人既没有到达现场，我方无法对该录音中的人员进行质证，因此，该份录音根本不能够证明原告的主张。第四被告质证意见：同第一、二被告的质证意见，我不认识录音中说话的人。对2020年6月15日上午10时17分得录音真实性不予认可。当时是我在车上给孙霞打的电话，我没用老黄（黄成瑞）的电话给孙霞打过电话。我当时没在现场，也没和老黄在一起。是姓黄的给我打的电话，我给孙霞回的电话。5.原始病志首页一份。证明原告系被砖厂的翻斗车轧伤，医院病志原本记录了这一事实。这个病志是在医院的院长配合下改的，医院的院长配合了被告的要求。病志实际改了三次，此份病志是第一次更改，是从翻斗车改为吉普车，第二次改病志是因为原、被告协商赔偿事宜未果，我方才从村委会开的证明到医院将肇事车辆改回的翻斗车。另外一次是因为原告名打错了。第一、二被告质证意见：被告再次强调原告的受伤与被告无关，其次，第一次开庭我方已向法庭提交了原告更改病历的方式，是其所在村委会出具的证明和介绍信由医院为其修改病历，该事实非常清楚，原告的主张没有事实和法律依据。原告对什么车将其轧伤持矛盾态度，多次对车辆进行变更，证明了原告无法确定轧伤其左足的到底是什么车辆。第四被告质证意见：病志内容均系原告自述，达不到原告想要证明的事情。6.2020年9月8日的电话录音摘要及录音光盘并当庭使用原始载体（手机）播放录音内容。证明孙荣利强调其多次代表其六哥（孙荣欣）和砖厂处理相关事务，有权处理对原告的赔偿事宜，黄成瑞（老黄）也是受委托处理赔偿事宜的人员，砖厂对原告有赔偿义务。之前孙荣利所说的不认识黄成瑞是在说谎。第一、二被告共同质证意见：同之前两组录音证据的质证意见。需要补充的是，原告方在电话中陈述给六哥打电话，回复是让其起诉解决，证明了原告和孙荣利及所谓的黄成瑞之间的通话均在我方不知情的情况下，我单位及孙荣欣个人车辆均没有与原告发生事故，关于该组证据原告想要主张的问题不成立。第四被告质证意见：对原告的证明目的有异议，原告录音证明不了委托关系，黄成瑞与被告孙荣利之前不认识。这个录音距离发生事故已经两个多月，是在处理这个事故当中经原告方多次带黄成瑞来找孙荣利的过程中认识的黄成瑞。7.9月8日下午的现场录音摘要及录音光盘并当庭使用原始载体（手机）播放录音内容。地点是在永安村委会，在场人有孙荣利、黄成瑞，孙霞及孙霞的丈夫孙永辉。证明孙荣利一直在代表砖厂和孙荣欣在同原告协商赔偿事宜，其与黄成瑞共同处理对于原告住院费用，他也一直在安排，所以之前被告所说的不认识黄成瑞，或不知道此事完全是在说谎。第一、二被告共同质证意见：同之前对录音的质证意见，并补充被告大石桥市永安砖厂性质为个体经营，孙荣欣作为经营者对该厂负责，原告提供的本组证据及其他证据均没有孙荣欣和本单位人员参与，原告一直在和录音当中的包括孙荣利在内的其他人对原告的伤事进行协商，但孙荣欣本人对原告受伤的事却一无所知，从我方从和平医院了解到的情况，至今原告所欠医药费仍没有给付，因此其录音当中所陈述的事实与我方无关，我方不应当承担原告所谓的赔偿责任。第四被告质证意见：对录音的真实性有异议，该份录音并不完整，是在被告不清楚事实真相的情况下与原告进行商谈，证明不了原告想要证明的问题。8.盘锦和平医院住院病案、住院费用明细、介绍信、交通费票据。没有医疗费收据是因为之前一直是被告承诺给医院打钱，医院一直也没跟我们要钱。第一、二被告共同质证意见：对该组证据的真实性没有异议，但关联性及合法性均有异议。我单位在接到法庭传唤后，代理人到盘锦和平医院进行了调查取证，盘锦和平医院也依法出具相关情况说明，在病历当中，原告主诉被砖厂翻斗车把左脚轧伤，来源于2020年12月24日博洛铺镇神树屯村村民委员会出具的介绍信，介绍信中陈述，该人是神树村村民，6月13日在永安砖厂翻斗车把左脚轧伤，特此证明。依据该介绍信对原始病历主诉部分进行修改，而到医院时，原告的自述是被宝马车撞伤，陈述前后自相矛盾。第四被告质证意见：同第一、二被告质证意见。9.交通费票据20张。原告住院期间所花费的交通费约2000元，具体金额以法院计算为准。第一、二被告共同质证意见：对票据的三性均存在异议。该票据不能够证明和原告本案主张的事实有关，更不能证明侵权责任由我方造成。该笔费用我方不能承担。第四被告质证意见：关联性有异议。10.证人高某证言，证明孙永长是在大石桥市永安砖厂车间一个轨道的头上坐着，被一个厂子里的拉土的翻斗车把脚轧了。该翻斗车没有牌照。第一、二被告质证意见：证人没有证据证明看到轧原告的翻斗车是第一、二被告的。第四被告对证人证言没有异议，证人证明不了轧原告的翻斗车系被告所有。11.证人王某证言，证明原告被砖厂拉土的车把脚轧了，轧原告脚的车有牌照，但记不住车牌号。辨视原告庭审中提交的车辆照片后也无法确定是照片中的车轧的原告脚，但是轧脚的地点是照片中反映出的地点。第一、二被告质证意见：对证人证言有异议，两个证人证言前后矛盾，不能作为定案依据。第四被告质证意见：对证人证言有异议，证人声称对砖厂非常熟悉，经常看到这台拉土的车，但对车辆是否有牌照这一最基本的外观特征都不清楚，证人证言不足以证明其想要证明的事实。第三被告未到庭质证。第一、二被告向本院提交的证据有：1.盘锦和平医院出具情况说明及医院提供神树村村民委员会的介绍信，证明原告病历当中主诉内容经过更改，更改的主要依据为神树村村委会的介绍信内容，证明原告主张的事实自相矛盾，其受伤与我方无关。介绍信的原件在盘锦和平医院保存。原告质证意见：庭审中我方提供的录音证据证明被告与该医院的院长存在特殊关系，其所作的证言不合法，没有证明力，对于该情况说明中的所谓的患者本人自述被宝马车撞了这件事我方不予认可，因为原告当时受伤入院根本无法做出相关的意思表示，所有的住院笔录以及手续均是由被告和医院之间确定。而神树村的介绍信我方认可其真实性，该介绍信恰恰说明原告在被告砖厂被翻斗车轧伤是众所周知的事实。第四被告质证意见：对该组证据没有异议。2.结婚证、户口本原件。证明第二被告孙荣欣与第三被告王玉凤是夫妻关系。原告及第四被告对该组证据无异议。第三被告未到庭质证。第三被告未向本院提交证据材料。第四被告向本院提交了大石桥市永安砖厂的企业公示信息。证明大石桥市永安砖厂是个体工商户，经营者是第二被告孙荣欣，并非第四被告孙荣利。原告质证意见：对证据的真实性没有异议。但是对被告证明的目的有异议。因为该工商登记信息记载的仅为登记经营者，实际经营者是不体现在工商登记信息中的。根据之前被告孙荣利一直在代表砖厂方处理该事件，所以其为砖厂的实际经营者。第一、二被告共同质证意见：没有异议，该信息与原告诉状中所列信息一致，我单位为个体工商户，我单位及孙荣欣从未委托孙荣利处理原告所述事实。第三被告未到庭质证。本院经审查认为，2020年6月13日13时左右，原告到第二、三被告经营的第一被告处购砖，在排号等待装车期间，在第一被告处内部道路的路边睡着，被翻斗车轧伤左足的事实客观存在，但两次庭审中，原告均未证明轧伤原告左足的翻斗车系第一、二、三被告所有的有效证据，而且庭审中，原告也未提供证明第四被告系第一被告的实际经营者的有效证据，第四被告在接到原告家属电话称原告被其六哥（第二被告）厂里的宝马车轧伤的前提下，帮忙安排原告住院治疗的行为并未构成表见代理。综上，经过二次庭审，原告并未提供证据证明四被告系实际侵权人的有效证据，故对原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙永长的起诉。案件受理费50元，退还原告孙永长。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  祖广忠审 判 员  何庆军人民陪审员  张 野二〇二一年五月三十一日书 记 员  刘文龙