广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初1557号 原告：桂林市华茂贸易有限公司，住所地：广西桂林市七星区漓江东路无线电三厂门口兴华楼2-1号，统一社会信用代码：914503000706471334。 法定代表人：张志华，总经理。 委托诉讼代理人：雷启蕃，广西桂强律师事务所律师。 被告：桂林市环城水系建设开发有限公司，住所地：广西桂林市丽君路2号丽泽苑，统一社会信用代码：91450300711451422H。 法定代表人：朱志强，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：赵霞，广西瑞佰伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金鑫，广西瑞佰伦律师事务所实习律师。 原告桂林市华茂贸易有限公司诉被告桂林市环城水系建设开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人雷启蕃，被告的委托诉讼代理人赵霞、李金鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告桂林市环城水系建设开发有限公司立即向原告支付合同款项158520元及违约金15852元，并赔偿资金占用损失（损失以158520元为基数，按年利率6%计算，从2018年1月1日起计付至2019年8月19日止为15719.9元；以158520元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价LPR利率为基础加计50%计算，从2019年8月20日起至付清全部款 2 项止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月21日，原告参加被告桂林市环城水系建设开发有限公司桃花江旅游展示中心室内全彩色显示屏等一批设备采购项目的投标，成功中标成为供应商，成交总金额为人民币158520元。2017年10月25日，原、被告双方签订政府采购合同，合同签订后，原告按被告的要求采购并安装约定的“显示屏、发送卡、接收卡、控制软件”等货物，原告全部安装完成并调试，2017年12月31日完工交付使用，后被告一直以彩色显示屏幕存在一单元板失色，多处单元板上存在明显坏点、亮点为由要求更换和调试，原告按被告要求进行更换和调试后，被告一直拒不验收，合同款项分文未付。2019年1月28日原告与监理单位桂林民泰建设项目管理有限公司进行了项目初验，验收合格，符合合同要求。经原告多次催要，被告至今仍未支付合同款。综上所述，原、被告之间的合同关系应受法律保护，被告应当结清合同款项，故原告诉至法院，望判如所请。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.桂林市政府采购成交通知书，证明原告通过招投标方式，中标成为被告桂林市环城水系建设开发有限公司桃花江旅游展示中心室内全彩色显示屏等一批设备采购（采购项目编号：GLZFCG2017C0126）项目的成交供应商，成交总金额为人民币158520元的事实。2.政府采购合同，证明原告与被告签订桃花江旅游展示中心室内全彩色显示屏等一批设备采购项目的政府采购合同，项目编号：GLZFCG2017C0126，并约定了合同标的、货物名称、厂家、品牌、规格型号、技术参数、性能、数量、单价、成交总额、质保、交付、以及验收、违约责任等条款的事实。具体约定详见合同内容载明。3.设备安装工程初验收单、工程竣工报验单，证明本案涉案项目监理单位桂林民泰建设项目管理有限公司对项目设备安装工程进行初验，验收结果为符合法律、法规要求，符合工程建设标准，符合设计文件要求，符合施工合同要求，工程初步验收合格的事实。4.竣工验收存在问题整改通知书，证明原告在工程完工后已经将设备交付被告使用，在使用一年多后，于2019年5月23日通知原告对彩色显示屏幕存在一单元板失色，多处单元板上存在明显坏点、亮点的情况进行整改的事实。5.工程竣工验收 3 报告、竣工验收情况及意见、竣工验收证书，证明原告按被告的要求整改完成后，监理单位桂林民泰建设项目管理有限公司验收合格，符合设计及规范要求的事实。6.关于桃花江旅游展示中心室内彩色显示屏等一批设备采购项目的函，证明被告认可桂林民泰建设项目管理有限公司为桃花江旅游展示中心室内彩色显示屏等一批设备采购项目的监理单位。7.关于桃花江旅游展示中心室内彩色显示屏等一批设备采购项目的回复函，证明原告要求被告付款，被告一直在正常使用设备，但一直以原告提供的产品不合格为由拒不付款，原告向被告说明所提供产品符合国家行业标准和投标文件承诺，并要求被告付款的事实。8.信访函及受理告知书，证明原告将项目设备交付被告使用后，被告以原告所提供产品不合格为由拒不付款，原告为此向信访部门提出书面信访，以及被告受理事实。9.信访事项处理意见书，证明被告认定原告提供的显示屏未达到合格标准，拒不验收的事实。10.产品售后承诺书、产品保修卡、产品合格证，证明原告所安装的产品具有产品合格证明，是经检验、测试合格的产品，并具有售后保障的事实。11.项目结算工作函，证明原告2020年3月28日向被告催要158520元货款的事实。12.施工清单表，证明被告2020年4月3日将案涉设备交付案外第三人使用，使用结果为经安装调试的LED大屏模块完好的事实。13.照片一组（5张），证明2019年6月15日、10月24日及2020年4月3日，原告接被告通知对案涉屏幕进行维护、调试，屏幕完好，无坏点，设备能正常使用的事实。14.微信截图，证明2020年4月3日被告需使用案涉设备，要求原告对案涉屏幕进行维护和调试，原告公司工作人员向公司工作微信群传送现场照片，屏幕完好，无坏点，能正常使用的事实。 被告辩称，桃花江旅游展示中心室内全彩色显示屏未达到政府采购合同验收标准，不符合付款条件，被告不存在违约行为。政府采购合同第六条约定：“7.验收条件及标准：乙方必须提供原装正品的、全新的、符合有关质量标准的产品。设备到货安装后，甲方现场根据国家标准、采购文件要求及响应文件要求及响应文件承诺逐条对应进行检验，如验收不合格，乙方应在5个工作日内进行更换、调试，未按要求进行更换、调试或再次验收不合格的，甲方有权解除合同，由此造成的损失由乙方自行承担。”第十条约定:“货物验收合格正常 4 使用后15工作日，按照桂林市政府采购付款相关规定，支付合同总金额95%，合同金额的5%作为质量保证金，免费保修期满后15个工作日办理余款支付手续（无息）”。涉案设备安装后，因被告在竣工验收中发现设备并未达到验收标准，于2017年11月15日向原告发出了整改通知。经原告多次整改，原告安装的设备仍未达到合同验收标准，监理单位桂林民泰建设项目管理单位亦于2020年5月20日确认桃花江旅游展示中心的室内全彩色显示屏存在质量问题，至今不能使用。因此，原告安装的设备未达到合同约定的验收合格标准，不能正常使用，不符合合同约定的付款条件，被告不存在违约行为。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。 被告对其辩称在举证期限内提供的证据有：1.货物点验整改通知书。2.货物点验第二次整改通知书。3.解除合同通知书。4.竣工验收存在问题整改通知书。5.关于桃花江旅游展示中心室内彩色显示屏等一批设备采购项目的函，证据1-5共同证明被告在竣工验收中发现设备并未达到验收标准，于2017年11月15日向原告发出了整改通知。经原告多次整改，原告安装的设备仍未达到合同验收标准。6.情况说明，证明监理单位桂林民泰建设项目管理单位确认桃花江旅游展示中心的室内全彩色显示屏存在质量问题，至今不能使用。7.桃花江旅游展示中心的室内全彩色显示屏现场视频，证明桃花江旅游展示中心的室内全彩色显示屏存在单元板失色、坏点及显示屏存在明显格纹的情况。 被告为证明原告安装调试的产品不合格，申请了案涉工程的监理公司桂林民泰建设项目管理有限公司作为证人出庭作证，该公司在庭审质询中先后陈述“显示屏存在产品质量问题”、“其没有资格和能力鉴别产品质量”、“其主要对装饰装修工程负责监理，没有能力管理设备产品质量”、“其在设备安装工程初验收单、工程竣工报验单、工程竣工验收报告、竣工验收情况及意见、竣工验收证书上加盖了公章，其只对安装过程监理，不对产品质量负责”。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2的三性及证明内容 5 均无异议。证据3三性有异议，是在被告不知情情况下形成的，且之前证人证实情况也是该验收单上的内容与实际情况不相符。证据4的三性无异议，证明内容有异议，只是证明被告提出对涉案显示屏提出竣工验收不符合，并于2019年5月23日向原告发出整改通知书的事实。证据5三性有异议，竣工验收是在被告不知情情况下作出，且证人也证实验收报告验收合格的内容与实际不符。证据6的三性认可，是被告方发出，只是证明2019年5月21日案涉显示屏并未通过验收，要求原告在3日内整改。证据7未收到，未显示被告进行了签收，故对真实性无法核实，证明内容不认可。证据8、9的三性及证明内容均无异议。证据10的真实性无法核实，关联性不认可，并没有显示出是采购的案涉显示屏，证明内容不认可。证据11的真实性无异议，关联性有异议，因为被告未收到、未签收。证据12真实性、关联性无法核实，上面没有被告签章。证据13只有一张有拍摄时间，其他没有形成时间，真实性、关联性由法院认定，从照片也能看出有格纹，证明内容有异议，显示屏白屏时会显示更清楚，打印的是彩色的。证据14无原件，不认可，且打印件也未显示出原告证明内容。 原告对被告提供的证据质证意见为：证据1、2真实性认可，只是货物接收的通知，不是竣工验收的通知，且原告在接到该通知书后按被告要求进行积极整改，并提供相应货物。证据3真实性认可，被告只是以书面通知原告货物不符合要求，并未实际与原告解除合同，双方也未对货物质量进行检验。证据4真实性认可，说明原被告双方并未解除买卖合同关系，原告也是在向被告催款后被告才向原告发出显示屏存在问题，此事与被告收到原告货物已有1年5个月。证据5真实性认可，该证据也是原告所列证据，证明被告认可桂林民泰建设项目管理有限为案涉项目监理单位。证据6真实性认可，关联性、证明内容不认可，证人对产品的质量陈述为没有资格和能力鉴别，后来证人陈述变为质量存在问题，证言存在自相矛盾不应采信。证据7真实性认可，关联性、证明内容不认可，恰恰证明被告已经收到了原告按约定提供货物，只是对货物中显示屏幕存在问题，要求原告进行整改，但是原告认为这不是产品质量问题，是产品售后问题，且该视频形成时间为2021年4月20日。 6 原告对桂林民泰建设项目管理有限公司的证人证言关联性、证明内容不认可，其认为证人起初对产品的质量陈述为无资格和能力鉴别，后来反而陈述质量存在问题，证人证言存在自相矛盾，不应被采信。 被告对桂林民泰建设项目管理有限公司的证人证言三性认可，其认为证人详细表明其仅对案涉显示屏所在的房屋装修工程负监理责任，其对案涉显示屏的质量问题仅是知情，而没有鉴别能力。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。证人证言，其当庭陈述前后不一，与本案证人自身出具的书证亦存在矛盾，本院不予采信。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：2017年9月上旬，原告作为投标人按广西建信建设项目管理有限公司发布的涉案项目建设投标公告内容进行了投标。2017年9月25日，广西建信建设项目管理有限公司作为采购代理机构向原告出具了桂林市政府采购成交通知书（编号GLZFCG2017C0126），确认原告成为桂林市环城水系建设开发有限公司桃花江旅游展示中心室内全彩色显示屏等一批设备采购（采购项目编号：GLZFCG2017C0126）项目的成交供应商。据此，原告与被告经协商于2017年10月25日签订了一份政府采购合同，其中约定（节选）：项目名称：桃花江旅游展示中心室内全彩色显示屏等一批设备采购，项目编号：GLZFCG2017C0126，甲方桂林市环城水系建设开发有限公司（采购人）、乙方桂林市华茂贸易有限公司（成交供应商）。合同标的：1.深圳市思科瑞光电有限公司思科瑞P3室内全彩色显示屏14.37㎡，单价7350元/㎡，小计105619.5元；2.西安诺瓦电子科技有限公司诺瓦MSD300发送卡1块，小计979.5元；3.西安诺瓦电子科技有限公司诺瓦MRV336接收卡35块，单价220元/块，小计7700元；4.西安诺瓦电子科技有限公司诺瓦NOVALCT-MARS控制软件1套，小计2980元；5.深圳市景雄科技有限公司SONIC-PRO、S- 7 110A功放1台，小计2150元；6.深圳市景雄科技有限公司SONIC-PRO、QT-8H音箱4台，单价750元/台，小计3000元；7.惠普商贸（上海）有限公司惠普HPZ240SFFWorkstation-52321015057播控计算机1台，小计5630元；8.德力西电器有限公司德力西定制15KW智能配电柜1台，小计5220元；9.北京凯视达科技有限公司凯视达KS800视频处理器1台，小计1560元；10.桂林市华茂贸易有限公司定制钢结构/边框/包边14.37㎡，单价1300元/㎡，小计18681元；11.桂林市华茂贸易有限公司定制安装调试1项，小计5000元。合同总金额：158520元。乙方应按响应文件承诺的货物型号、技术规格、技术参数、性能、配置、质量标准向甲方提供未经使用的全新原装正品，且在正常安装、使用和保养条件下，其使用寿命期内各项指标均达到质量标准。乙方提供的货物质量保证期为两年，其中播控计算机免费保质3年（包含主机与显示器）按国家有关产品“三包”规定执行“三包”，质保期内免费维修、更换配件。在质保期内因货物本身的质量问题发生故障，乙方应负责免费修理和更换零部件。对达不到技术要求者，根据实际情况，经双方协商，可按以下办法处理：（1）更换：由乙方承担所有发生的全部费用。交付时间为自签订合同之日起7日内，交付地点为桂林市秀峰区鲁家村桃花江生态旅游展厅，乙方不提供符合询价文件、响应文件和本合同规定的货物，甲方有权拒绝接受。货物安装调试完成后，甲方应在七个工作日内依据询价文件、响应文件的技术规格要求及承诺和国家有关质量标准对货物进行现场验收，验收合格后甲乙双方签署货物验收单并加盖公章。验收时乙方必须在现场，验收完毕后作出验收结果报告，验收费用由乙方负责。乙方必须提供原装正品的、全新的、符合有关质量标准的产品。设备到货安装后，甲方现场根据国家标准、采购文件要求及响应文件承诺逐条对应进行核验，如验收不合格，乙方应在5个工作日内进行更换、调试，未按要求进行更换、调试或再次验收不合格的，甲方有权解除合同，由此造成的损失由乙方自行承担。货物验收合格正常使用后15个工作日，按 8 照桂林市政府采购付款相关规定，支付合同总金额95%，合同金额的5%作为质量保证金，免费保修期满后15个工作日内办理余款支付手续（无息）。甲方无故延期接收货物、乙方逾期交货的，每天按对方偿付违约货款额3‰违约金，但违约金累计不得超过货款额5%，超过10天对方有权解除合同，违约方承担因此给对方造成经济损失；甲方延期付款的，每天向乙方偿付延期货款额3‰滞纳金，但滞纳金累计不得超过延期货款额5%。前述合同订立后，原告即按合同约定向被告交付案涉合同所载明货物。2017年11月15日，被告对货物进行验收时发现部分货物不符合要求，遂于当日发通知要求原告予以整改，此后原告对货物进行了完善和补充供货；2017年12月5日，被告再次就货物规格向原告发出整改通知，要求原告按照合同约定提供货物，原告再次对其所供货物进行了完善补充。2017年12月11日，被告再次以原告所提供的货物不符合案涉采购合同要求，向原告发出解除合同通知书。后原、被告双方在桂林市政府采购办的协调下经协商达成一致，同意继续履行双方订立的政府采购合同。为此，原告又更换了合格产品并于2017年12月31日在被告在场参与的情况下完成相关设备的安装调试，并将案涉显示屏向被告交付，但双方未按前述合同约定办理签署货物验收单并加盖公章的手续。此后，被告对涉案设备进行管理使用，认为原告交付的显示屏存在单元板失色、坏点及明显格纹等故障，故未向原告支付货款。原告经多次催收未果，故诉至本院提出前述请求。 另查明，桂林民泰建设项目管理有限公司作为案涉项目监理单位，于2019年1月28日出具设备安装工程初验收单，载明“工程名称：桃花江旅游展示中心室内全彩色显示屏等一批设备采购（编号：GLZFCG2017C0126）；建设单位：桂林市环城水系建设开发有限公司；验收部位：室内全彩显示屏等一批设备；施工日期：2017年12月29日至2017年12月31日止；质量评估情况：一、进场材料情况：室内全彩显示屏、发送卡、接收卡、控制软件、智能配电柜、视频处理器开箱检查均符合合同要求，包边钢结构符合合同要求。二、安装过程实行全过程监理，安装过程符合相关要求。三、隐蔽工程手续完整，自评材料齐全，符合要求。四、建设、监理和施工单位对本设备工程已初验收，符合合同 9 要求”。原告提供的未填写日期并向被告出具的工程竣工报验单上载明“我方已按合同要求完成了桃花江旅游展示中心室内全彩色显示屏等一批设备，经自检合格，请予以检查和验收”，原告在施工单位处加盖印章，桂林民泰建设项目管理有限公司在监理项目部处加盖印章，并载明“审查意见：经初步验收，该工程:1.符合我国现行法律、法规要求；2符合我国现行工程建设标准；3.符合设计文件要求；4.符合施工合同要求；5.综上所述，该工程初步验收合格，可以组织正式验收”。2019年5月21日，被告作出竣工验收存在问题整改通知书，称案涉项目工程在验收中仍存在“1.彩色显示屏幕存在一单元板失色，多处单元板上存在明显坏点、亮点以及显示屏存在明显格纹的情况，需进行更换和调试；2.项目资料按市政府采购要求和市城建档案馆要求进行归档、移交；3.制定彩色显示屏等设备使用手册和维护方案”的问题，原告于同年5月23日签收。原告提供的未填写日期的工程竣工验收单上载明“施工单位自检情况：1.施工前验货型号不符，责令整改；已整改完毕，符合验收要求。2.施工完毕，LED屏出现失控点，责令整改；已整改完毕，符合验收要求。3.2019年1月28日，与建设单位及监理单位进行初验收；认定符合验收要求。4.2019年5月23日，与建设单位及监理单位进行验收，几块LED屏明显坏点亮点，要求及时更换；已更换完毕”，原告认为其“已完成和合同约定的各项内容，工程质量符合合同内容要求，特申请办理工程竣工验收手续”，并在施工单位处加盖公章，在该验收单上监理单位意见为同意竣工验收，并加盖了桂林民泰建设项目管理有限公司印章。在竣工验收情况及意见中，原告作为施工单位的意见为“符合规范要求”，并加盖印章；监理单位桂林民泰建设项目管理有限公司的意见为“符合设计及规范要求”，并加盖公章。桂林民泰建设项目管理有限公司还在对工程质量评价合格的竣工验收证书上加盖了印章。 本院认为，原、被告双方订立的政府采购合同系双方的真实意思表示，未违反法律行政法规的规定，依法成立且有效，双方均应按照合同之约定审慎行使权利、履行义务。本案中，原告在向被告交付了相关采购货物后，被告进行了核对和验收，原告亦根据被告的意见将不符合合同约定货品予以更换，并于2017年12月31日将案涉设备调试交付被告。虽 10 然双方未依约办理书面验收手续，但从庭审查明的情况看，被告当时派员在场参与了安装调试，接收了设备并在之后管理使用数年之久，故本院认为双方已经完成了采购货物的验收交付，合同约定的被告向原告给付货款的条件已经成就，被告理应向原告支付合同约定货款158520元。关于被告主张原告所提供的货物存在质量问题，因原告一直未予以解决，导致被告向原告给付合同货款的条件未成就，故其未向原告付款的意见，本院分析如下：首先，原、被告均确认原告于2017年12月31日将案涉设备调试交付被告，双方虽未依约办理书面验收手续，但被告如对原告交付的产品质量不满意，完全可以及时依约向原告主张解除合同，将货物返还（被告此前曾以此为由解除合同），但被告一直未予主张，反而要求原告修缮设备并予以使用。其次，被告就案涉工程的监理工作聘请桂林民泰建设项目管理有限公司作为施工的监理单位。民泰公司于2019年1月28日出具的设备安装工程初验单中已明确对案涉项目已初验收，符合合同要求，并在原告提供的工程竣工报验单上确认案涉工程可以组织正式验收。此后，被告于2019年5月21日对案涉项目货品提出了相关需原告整改的意见，且原告对被告提出的问题进行了整改，民泰公司亦在工程竣工验收报告中明确同意竣工验收，且在竣工验收情况及意见中载明案涉项目符合设计及规范要求，并认定工程质量合格，由此还出具了竣工验收证书。由此可知原告就相关问题进行了整改，并得到了监理公司的认可，被告虽未在前述竣工验收材料中签字盖章，但监理单位系由原告聘请，监理单位在出具的相关意见中虚假陈述的概率极低，结合原告亦按照监理单位的意见进行整改的事实，本院认定监理单位在相关材料中的陈述基本符合案件事实。庭审中，监理单位民泰公司作为被告申请出庭的证人，其在庭审陈述中出现“显示屏存在产品质量问题”、“其没有资格和能力鉴别产品质量”等言辞反复的情形，且其作为专业的监理单位，理应明白对原告提交的相关验收材料加盖公章的后果及效力，但其却以公司管理的疏忽，致使监理人员在未落实项目的情况、未查阅监理合同的情况下签字、盖章。证人反言其未对案涉项目进行验收确认，该说辞明显不符合案件客观情况与一般常理，故本院不予采信。再次，原告陈述案涉项目显示屏已经被告多次使用，被告对此并未予以完全否认，也未举证反驳，结合涉案设备处于被 11 告完全控制管理的地方，原告则无法自由处置，本院认定在原告向被告交付案涉显示屏后，被告对其进行了管理使用。最后，涉案设备置于被告管理使用之下已经三年多，被告自述一直向原告主张涉案设备存在质量问题，在未能与原告通过协商确认确有质量问题的情况下，涉案设备又由被告管理，应当及时进行质量鉴定以明辨是非，截止本案成讼之前，被告怠于行使相关权利，加之本案涉案设备属于电器产品，相关质量鉴定已失去实际条件。综上所述，对被告关于案涉显示屏存在质量问题未经验收故不予向原告付款的主张，本院不予支持。依案涉合同之约定，被告延期付款的，每天向原告偿付延期货款额3‰滞纳金，但滞纳金累计不得超过延期货款额5%，故对原告主张被告应其支付违约金的请求，本院据双方合同约定货款额5%予以支持。原告同时主张资金占用损失，但没有就实际损失向本院提供任何证据予以证实，故本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告桂林市环城水系建设开发有限公司支付原告桂林市华茂贸易有限公司货款158520元及违约金7926元； 二、驳回原告桂林市华茂贸易有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费4102元（原告已预付本院），由原告桂林市华茂贸易有限公司负担510元，被告桂林市环城水系建设开发有限公司负担3592元。 上述给付义务，由义务人于本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4102元『收款单位：应解汇款及临时存款 12 （桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 秦 斌 人民陪审员 钟 芳 人民陪审员 赵 梅 二〇二一年五月十三日 法官 助理 文瀛杰 书 记 员 李 捷