河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1024民初588号原告：田国安，男，1965年2月1日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：王永立，河南崔克伟律师事务所律师。被告：田卫申，男，1967年10月2日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：张战奎，男，1976年2月16日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：蒋彩霞，女，1972年11月26日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：谷广辉，河南汇星律师事务所律师。第三人：田亚奇，男，1996年5月18日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：谷广辉，河南汇星律师事务所律师。第三人：安占伟，男，1977年12月21日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：刘彦军，河南颖昌律师事务所律师。原告田国安与被告田卫申、蒋彩霞，第三人田亚奇、安占伟债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田国安及其委托诉讼代理人王永立，被告田卫申的委托诉讼代理人张战奎，被告蒋彩霞、第三人田亚奇的委托诉讼代理人谷广辉，第三人安占伟及其委托诉讼代理人刘彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田国安向本院提出的诉讼请求为：一、判决撤销被告田卫申与蒋彩霞在2017年4月28日签订的《离婚协议书》男、女双方共同财产的处理中第2条关于“房产：位于翠柳路××段，七彩时光小区的房屋、家具、家电等归儿子田亚奇所有”的内容；二、请求人民法院确认田卫申对涉案房产、储藏室、车库、家具、家电等享有50%的权益；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：从2013年上半年起，被告田卫申向原告借款50万元为原告出具借条。原告起诉后，经鄢陵县人民法院（2020）豫1024民初2696号民事判决书，被告田卫申于该判决生效之日起十五日内返还原告田国安借款50万元，判决已生效，原告向鄢陵县人民法院申请强制执行。诉讼中原告发现二被告在翠柳路××段，七彩时光小区5栋1单元3楼有一处房产、一间储藏室、一个车库及家具、家电等生活用品。2017年4月28日二被告签订《离婚协议书》，通过离婚的方式将名下的夫妻共同财产无偿转移到第三人田亚奇（田卫申与蒋彩霞的儿子）名下。原告认为，被告田卫申与被告蒋彩霞原系夫妻关系，为躲避债务将夫妻共同财产以无偿的方式恶意转移到第三人田亚奇名下的行为侵犯了原告的债权，应依法予以撤销，被告田卫申对夫妻名下的共同财产享有50%的权益。为便于法院执行，对二被告的共同财产进行析产，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定起诉，请求法院依法判决。诉讼中，原告田国安请求将第二项诉请变更为：请求确认田卫申、蒋彩霞对位于翠柳路××段七彩时光小区的房产、储藏室、车库、家具、家电等财产为共有关系，如田卫申、蒋彩霞没有明确约定份额，应推定田卫申对上述财产享有50%的份额。2021年4月8日，安占伟以涉案争议房产为申请人所有，申请人对该诉讼标的具有独立请求权，该案的处理结果同申请人具有法律上的利害关系，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，向本院递交《第三人参加诉讼申请书》，请求作为第三人参加田国安诉田卫申、蒋彩霞、田亚奇债权人撤销权纠纷一案。被告田卫申辩称，答辩人田卫申的行为没有构成撤销的条件，涉案房屋的转让并不损害原告的债权。不应当撤销《离婚协议书》第2条内容，理由如下：一、答辩人与蒋彩霞夫妻续存期间，由于答辩人经常有家暴的现象，并且答辩人婚内出轨，做出了对不起家庭，对不起妻子的事，在家中没有起到做丈夫的职责和当爸爸的责任，进而家庭经常出现生气的情况。答辩人考虑到自己本身亏欠家庭，对不起孩子，因此，在2017年4月28日离婚时才将涉案财产赠与田亚奇名下。后来，田亚奇又将该涉案房屋卖给了案外第三人安占伟，被答辩人称“恶意转移”纯属原告的无理猜测，毫无法律及事实依据。原告根本无权干涉，更无权要求法院撤销，否则将严重损害被告及第三人的合法权益。二、关于本案离婚协议中约定将涉案房屋赠与子女，系双方真实意思的表示。由于答辩人有过错在先，对双方属于夫妻共同财产的自愿处置并无不当，并不存在以逃避债务为目的恶意赠与之情形。夫妻关系存续期间的共同财产，并不涉及其他人的权利，且被答辩人对答辩人所享有的只是针对答辩人个人的普通债权。对该涉案房屋并没设定担保物权，离婚协议财产的处理，亦没有损害相应的此类民事权益。三、答辩人田卫申在彭店镇田岗村正常经营的有村卫生室一处，并且自己还拥有10间门面房。田卫申虽处分的有涉案财产，但其仍有清偿债务的能力，并不影响原告的债权实现。原告也没有必要行使撤销权。该涉案房屋受让人也不具有故意损害债权人的意图，更不存在与债务人恶意串通。综上所述，答辩人赠与及第三人转让等行为系真实的交易行为，即不曾损害原告的债权，也不存在恶意，不符合合同法第74条第一款规定的，以明显不合理的低价转让财产，并损害债权人债权的情形。原告以此为由提出债权人的撤销之诉没有法律依据支撑。故原告的起诉不符合债权人的撤销权的构成要件，应驳回原告的诉讼请求。被告蒋彩霞辩称：一、被告田卫申与蒋彩霞之间签订的离婚协议是双方的真实意思表示，二人离婚原因系被告田卫申婚内出轨且存在家庭暴力，二人夫妻感情确已破裂。蒋彩霞对被告田卫申对外所负该笔债务并不知情。因此，不存在原告诉称的假离婚即规避债务、转移财产的恶意。二、二人离婚协议中关于财产的约定，是双方在考虑了离婚后的子女抚养、离婚原因，及夫妻双方的过错程度等因素，对夫妻共同财产进行了分割。不存在明显不合理、不公平的情形。虽然，离婚时，其子女均已经成人，但其子尚未婚娶，二人为其子留置婚房是为人父母的善良风俗。因此，案涉离婚协议关于财产的约定，并未侵害原告的利益。请求依法驳回原告诉请。第三人田亚奇陈述：同蒋彩霞的答辩意见，另田亚奇已于2020年10月2日将涉案不动产转让给第三人安占伟，双方签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，且并不违反法律强制性规定，应当得到法律保护。同时，涉案不动产的所有权人已经发生了两次转移，现有的所有权人为第三人安占伟，原告的诉请已经丧失了诉讼基础。故请求依法驳回原告的诉请。第三人安占伟陈述：一、被告田卫申、蒋彩霞将涉案的房产无偿转让给第三人田亚奇的行为并没有影响原告的债权实现。被告田卫申目前仍然在田岗村正常经营一家诊所并有收入，同时用于经营诊所的10间房屋是属于被告田卫申的财产。原告在尚未执行上述财产的情况下就认为被告田卫申、蒋彩霞将涉案的房产无偿转让给第三人田亚奇的行为影响了原告的债权实现显然缺乏事实基础。二、涉案的房屋已经归安占伟所有。安占伟与第三人田亚奇于2020年10月2日签订《房屋买卖合同》，合同约定田亚奇将其所有的位于鄢陵七彩时光5号楼1单元401房屋及车库、储藏室以41.8万元价格一并转让给安占伟。安占伟按照合同约定履行了相应义务，已成为涉案房产所有权人。综上，原告诉讼请求缺乏事实基础及法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：2017年4月28日，被告田卫申、蒋彩霞在民政部门签订《离婚协议书》，主要内容为：“一、男、女双方自愿离婚女儿…儿子…都已成年，不存在抚养问题，依女儿儿子自行决定，今后随女方一起生活。二、男、女双方共同财产的处理1、存款男、女双方各自名下银行存款归各自所有。2、房产位于鄢陵县××中段，七彩时光小区的房屋、家具、家电、以及所有归儿子田亚奇所有。3、其他财产，双方各自名下的财产归各自所有，私人用品归各自所有。三、债务的处理……”。2020年10月2日，第三人田亚奇与第三人安占伟签订《房屋买卖合同》，田亚奇将案涉房屋以418,000元的价格转让给第三人安占伟。第三人安占伟按约交付了房款。2020年10月28日，本院判决被告田卫申返还原告田国安借款500,000元。该判决书生效后，因被告田卫申未履行，原告田国安向本院申请强制执行。在执行过程中，原告田国安得知被告田卫申、蒋彩霞已离婚，案涉坐落于鄢陵县××中段××时光小区××楼××单元401的房屋归儿子田亚奇所有。以上事实由鄢陵县人民法院（2020）豫1024民初2696号民事判决书、强制执行申请书、《离婚协议书》、《房屋买卖合同》、转款凭证、情况说明等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于原告主张的债权人撤销权能否成立。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案中，首先，被告田卫申、蒋彩霞于2017年4月28日签订的《离婚协议书》是二被告就自愿离婚以及子女安排、财产及债务处理等事项协商一致达成的意见，其中涉及房产如何分配、债务如何处理，与单纯的“无偿转移财产”存在本质上的区别。其次，被告田卫申、蒋彩霞在离婚时自愿将夫妻共同房产约定归第三人田亚奇所有，此做法在一定程度上会削弱田卫申的资产能力，但原告提供的证据不能证明除了涉案房产外被告田卫申无其他财产可供执行。再次，二被告在签订《离婚协议书》时，原告对被告田卫申的债权尚未通过诉讼予以确定，原告提供的证据不能证明第三人田亚奇在接受父母赠与房产时知晓被告田卫申对原告负有债务，故不能认定被告田卫申在签订《离婚协议书》时主观上具有逃避债务的恶意，或者二被告及第三人田亚奇存在恶意串通逃避债务等情况。故，对原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告田国安的诉讼请求。案件受理费1,650元，由原告田国安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王松安二〇二一年五月七日书记员  李欢欢