甘肃省定西市中级人民法院   民事判决书   （2021）甘11民终379号   上诉人（原审被告）：蔡某，男，汉族，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。   被上诉人（原审原告）：牛某，男，汉族，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。   委托诉讼代理人：陈某，甘肃洮鼎律师事务所律师。   上诉人蔡某因与被上诉人牛某农村建房施工合同纠纷一案，不服临洮县人民法院（2020）甘1124民初4632号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，因涉及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   蔡某上诉请求：一、请求二审法院依法撤销临洮县人民法院（2020）甘1124民初4632号民事判决书，将本案依法改判或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，错误的认定住房面积、施工价格等案件关键事实，导致上诉人承担了不利于自己的后果。按照精准扶贫危房改造政策标准，临洮县农村危房改造人均面积为15平方米，经临洮县上营乡人民政府和临洮县上营乡墁坪村委会确定上诉人家的危房改造面积为60平方米，其中45平方米由国家补贴4万元建设，超出的15平方米工程款由上诉人自筹。根据双方于2017年4月1日签订的《房屋建设协议》约定，工期为2017年4月17日至2017年9月30日，一审法院认定的工期错误，被上诉人向一审法院出具的《房屋建设协议》上诉人始终没有见过。双方签订《房屋建设协议》根本没有约定具体的建房价格和具体的建筑面积，故根据按照精准扶贫危房改造政策标准上诉人的建筑面积应为60平方米，而非被上诉人诉称的66平方米。一审法院未经实地测量建设面积和深入调查就认定为建设面积为66平方米和价格为每平方米1250元，该价格是由乡政府、村委会私自主张确定，而非上诉人与被上诉人自愿协商确定。根据与同村其他危房改造户相对比，完全可以证实上诉人家危房改造工程每平方米的造价为888.8元，故超出的15平方米应以每平方米888.8元计算，显然一审法院认定关键事实错误。二、本案现有的新证据2017年4月1日签订的《房屋建设协议》和《农村危房改造验收备案表》足以证实房屋的资金约定和对房屋的质量要求，而非被上诉人诉称的每平方米1250元和拖欠工程款42500元，故一审法院认定事实错误。三、一审法院认定临洮县上营乡人民政府与临洮县上营乡墁坪村民委员会研究决定危房改造定价每平方米1250元，明显错误。临洮县上营乡人民政府出具的证明材料根本不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。且该证明材料与上诉人找到的新证据《农村危房改造验收备案表》记载的内容完全不相符，而《农村危房改造验收备案表》上有临洮县上营乡人民政府的公章和干部的签字及其他单位的公章和签字，而出具的证明明显违背了《农村危房改造验收备案表》记载的内容,显然该证明材料不能作为证据使用。而该证明材料证实房屋改造定价每平方米1250元，系临洮县上营乡人民政府和临洮县上营乡墁坪村民委员会定价，明显不符合常理和法理。既然临洮县上营乡人民政府和临洮县上营乡墁坪村民委员会定价每平方米为1250元，被上诉人应向乡政府和村委会主张权益。四、被上诉人给上诉人修建的房屋，虽然系危房改造工程，但也不能在施工期间偷工减料。现该房屋屋顶出现严重漏水，16米长屋顶没有承重梁，屋顶严重下沉，窗户从安装至今都无法关闭，现该房屋至今都未彻底完工，房屋质量明显不达标，根本达不到住宿标准。上诉人多次找乡政府、村委会、被上诉人将不符合要求的地方进行修缮，被上诉人一直没有修缮。截至目前为止，被上诉人也未将房屋进行维修、修缮，导致将上诉人的危房改造成危房，显然不符合国家关于危房改造工程质量的要求，上诉人认为必要的时候完全可以申请第三方鉴定机构进行质量鉴定和价值评估。   牛某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，牛某的诉讼请求应得到支持，蔡某的上诉请求应予驳回。一、双方签订的《房屋建设协议》第四条约定“3人及3人以上户建筑面积不小于人均15平方米，3人及3人以下建筑面积不大于60平方米，4人及4人以上，人均住房建筑面积不大于18平方米”。本案中蔡某家中4口人，协议约定的建筑面积66平方米，完全符合规定，该协议自双方签订后依法成立并生效。该房屋修建完毕后已经验收合格，4万元补助资金也已支付给牛某，蔡某在庭审中亦未提供证据证明房屋面积为60平方米。因此，应当依据协议约定认定房屋建筑面积为66平方米。二、蔡某称其没有见过《房屋建设协议》，但其庭审中又当庭认可协议书上的签名为其本人所签，不仅前后矛盾，也未提交证据证实，应当承担举证不能的后果。三、关于房屋单价。蔡某家中4口人，并非其所称3口人。协议第四条中明确约定，超出4万元的建设资金由蔡某自筹，由此可以认定房屋建设资金并非由政府完全出资，蔡某应当承担超出部分。由于该农村危房改造建设工程由政府出资帮助修建，房屋建设单价1250元是考虑到当时的工人工资、材料价值等诸多因素后，村上召开村民代表大会，由驻村领导、村委会共同研究商议决定的，村委会出具的证明有一定的证明力，且大部分村民已经按此单价履行了协议，支付了剩余工程款。四、关于蔡某提出的房屋质量存在问题，由于近几年雨水较多，蔡某没有做好房屋的养护工作，其对房屋漏水也存在一定的过错，但牛某同意为其进行维修，且一审判决也要求牛某负责维修，但蔡某应当提供维修条件。   牛某向一审法院起诉请求：判令蔡某立即支付拖欠工程款42500元。   一审法院认定事实：原、被告系同村村民。2017年临洮县开始实施农村危房改造政策，经临洮县上营乡墁坪村民委员会鉴证，牛某与蔡某签订《房屋建设协议》（以下简称《协议》），约定由牛某包工包料建设蔡某位于××县的房屋，建筑面积66平方米，工期为2017年4月27日至2017年5月21日，施工价格为每平方米1250元，工程完工后交付蔡某使用，原告收到上营乡墁坪村村委会补助的4万元工程款，对剩余应由蔡某自行承担的工程款42500元多次催要，蔡某以房屋质量存在问题为由，至今未付。   一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，合同对当事人具有法律约束力，当事人应当及时履行合同义务。牛某与蔡某经临洮县上营乡墁坪村民委员会鉴证签订《房屋建设协议》，该协议合法有效。经临洮县上营乡人民政府与临洮县上营乡墁坪村民委员会研究约定危房改造定价每平方1250元。牛某承建蔡某的房屋建设工程竣工后，村委会将国家补贴4万元拨付，应视为房屋竣工验收交付，蔡某应当及时支付拖欠牛某房屋建设工程款，其长期拖欠拒付工程款，应承担民事责任。蔡某主张未与牛某签订建房协议，后认可协议书上的签名为本人所签，但签名时空白纸张，未提供相关证据证实，故该主张不能成立。对于蔡某宅院屋顶、墙体、地面等出现的质量问题，虽然协议对工程质量未作约定，牛某作为承建人，对房屋及宅院屋顶漏水、下沉存在的明显瑕疵应承担维修义务。综上所述，牛某请求蔡某支付剩余建房工程款42500元，证据充足，予以支持。蔡某主张自己宅院屋顶漏水、下沉维修好之后付款，双方未能达成一致协议，应由牛某承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决：蔡某给付拖欠牛某房屋建设工程款42500元；二、牛某负责维修蔡某宅院屋顶漏水、下沉，蔡某必须提供维修条件。以上内容于判决生效后一月内履行。案件受理费862元，减半收取计431元，由蔡某负担。   二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。蔡某提交了农村房屋改造验收备案表复印件一份，拟证明案涉房屋的总造价是6万元，国家补助4万元，蔡某尚欠牛某2万元。牛某质证称对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，虽然该备案表载明总价6万元，但后面村委会开会研究决定的单价为1250元/㎡。上述证据，本院认为，农村危房改造验收备案表中虽然书写为房屋造价为4万元，但卷内村委会出具的证明及乡政府盖章确认的房屋面积单价为1250元，结合建筑面积66平方米后所得房屋造价为82500元，危房改造验收备案表应着重于房屋完工之后的验收备案，且村委会证明中载明该单价的产生基于当时村民大会的表决确定，时间是在当事人双方签订建房协议之后的第二天，这与牛某的质证意见能够相互印证，故对蔡某主张的事实不予确认。   二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。   本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点为案涉房屋的面积及造价。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。蔡某与牛某于2017年4月1日签订《房屋建设协议》，该协议约定了房屋面积66平方米，亦约定了资金的支付方式，即在双方做出预算并经乡技术指导人员审核确认后，超出4万元的建设资金由甲方(蔡某)自筹。协议中虽没有约定施工建设面积的单价，但根据墁坪村委会出具的证明，在签订上述协议的第二天，召开了村民代表大会，并由乡驻村领导、墁坪村委会研究决定D级危房改造定价每平方米1250元。涉案农村建房，系农村危房改造工程建设，亦是在乡政府、村委会的组织协调监督下进行的工程，因此，村民代表大会、乡驻村领导以及村委会共同研究确定的建设面积单价应作为认定涉案工程造价的依据，一审认定蔡某的房屋造价为82500元并无不当，蔡某应依协议约定承担42500元自筹资金的给付义务。危房改造验收备案表的作用着重于房屋完工之后的验收备案，该表中填写的6万元并不足以认定涉案房屋的实际造价，蔡某的上诉理由不能成立。关于蔡某上诉主张的房屋质量问题，建房协议中没有约定房屋质量方面的专门条款，二审时其提交的农村危房改造验收备案表足以证实涉案房屋主体方面验收合格，符合建设要求。对于蔡某上诉主张的宅院屋顶、墙体、地面等出现的质量问题，牛某在诉讼中亦认可，一审据此判决由牛某限期修补，虽超出了诉讼请求范围，但宣判后牛某未提起上诉，应予以确认。   综上所述，蔡某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费862元，由蔡某负担。   本判决为终审判决。   审判长 马喜林   审判员 张建文   审判员 李亚婷      二〇二一年五月二十日   法官助理 康 宁   书记员 齐志俊