山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终1399号上诉人（原审被告）:谢洪波，男，1965年7月1日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：张永杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵成海，男，1960年6月15日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：张康宁、丁浩，北京市京师（济南）律师事务所律师。原审被告：石克玲，女，1965年9月23日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原审被告：安徽润英酒业有限公司。住所地：涡阳县丹城镇政府南。统一社会信用代码：91341621353228254B。法定代表人：石克玲，总经理。原审第三人：袁汝南，男，1959年6月8日出生，汉族，住滕州市。上诉人谢洪波因与被上诉人赵成海、原审被告谢洪波、石克玲、安徽润英酒业有限公司、原审第三人袁汝南民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初4913号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢洪波上诉请求：1.撤销(2020)鲁0481民初4913号《民事判决书》第一项，改判上诉人谢洪波于判决生效后十日内偿还被上诉人赵成海借款本金3514400元及利息(以3514400元本金为基数，从2017年9月7日起至2019年8月20日止按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率计算；从2019年8月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；2.撤销(2020)鲁0481民初4913号《民事判决书》第二项，改判被上诉人赵成海在上述第一项债权范围内对上诉人谢洪波提供的质押财产黄金壶一件以协议折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。事实与理由：一、本金应当扣减酒款885600元。根据原审中上诉人提交的收条和第三人袁汝南的陈述可知，第三人作为原出借人，已经收到了原审被告润英公司的1230箱白酒，且根据上诉人与第三人袁汝南的微信记录可知，2019年9月15日，在袁汝南向谢洪波索要欠款时，双方同意将上述1230箱白酒折抵885600元。另外，原审中润英公司也同意将上述白酒折抵885600元用于偿还上诉人对袁汝南的债务，将来润英公司与谢洪波再自行处理。因此，该借款的本金和利息计算的标准应当扣减885600元。二、原审判定的利率严重过高。上诉人与袁汝南是老战友，关系很好，两人一直互相帮助，双方在借款时并未约定利息，根据最高人民法院关于民间借贷纠纷案件的相关司法解释的规定，自然人之间的借贷没有约定利息的应当不支持利息。之后上诉人虽然在2019年3月17日的《还款计划协议书》中，认可了按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，但是该还款协议是袁汝南起草并强令上诉人签订的，并不是上诉人的真实意思。上诉人考虑到确实使用了借款，出于公平，在原审中称表示愿意按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率或者全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息，故应该按照后者计算利息。三、被上诉人仅能就黄金壶一件行使质权。第一，根据上诉人和袁汝南的陈述可知，该祖母绿宝石项链一套是在借款发生半年后，上诉人拿去让袁汝南帮助去抵押借款的，本身与本案诉争的借款无任何关系，更加不是质押物，只是上诉人一直未取回该物品。第二，根据上诉人与袁汝南之间的微信记录以及袁汝南的陈述可知，该祖母绿宝石项链0行使质押权无疑侵害了案外人的所有权。第三，在《还款计划协议书》中，袁汝南虽然要求上诉人以其他资产交给其作为质押，并称“资产目录附后”，但是双方并未制作资产目录，二上诉人在协议书末尾自行手写的“注：还款之日，甲方应归还乙方祖母绿宝石项链一套及黄金壶一件”，这句话并无质押担保的意思，仅是上诉人为了防止袁汝南不归还保管的祖母绿宝石项链一套而自行书写的，实际上双方并未就质押财产达成一致，也未交付质押物，质押权并未设立。鉴于黄金壶一件是在借款时双方就已经确定的质押物，上诉人认可被上诉人可就黄金壶一件行使质押权。赵成海辩称，一、上诉人要求扣减885600元的酒款，没有依据。1、一审中上诉人主张争议酒属于安徽润英酒业有限公司所有，是上诉人安排润英酒业公司将酒委托第三人帮忙销售，上诉人主张第三人在向谢洪波索要欠款时，同意将1230箱白酒折抵欠款885600元，与事实不符，而对此说法一审庭审中，第三人明确给予了否认，因此上诉人要求以酒抵账不能成立。2、本案中答辩人系基于受让第三人对上诉人的到期借款债权，所产生的债权转让之诉，根据借款合同相对性的原则，权利义务也仅限于上诉人与答辩人之间，而上诉人主张扣减的酒属于安徽润英酒业公司所有，而一审判决并没有判令润英酒业就本案争议借款承担还款义务，其并不是本案的还款义务人，如润英酒业主张权利，应向第三人另行起诉，与本案不属于同一法律关系。二、一审判决支付的利息，符合法律规定。上诉人与答辩人在还款协议中，对利息的偿还做出了明确的约定，该约定并不违反法律强制性规定，而且一审法院判决根据最高人民法院的规定，分别根据2019年8月21日前后的不同利率计算方式，进行了利息的明确区分，符合法律规定。上诉人主张的利息过高，没有法律依据。三、一审法院判决答辩人在判决第一项债权范围内，对上诉人提供的质押物绿宝石项链一套（含玉坠）及黄金壶一件，享有质权并无不当。上诉人在与第三人签订的还款协议中，明确将上述物品质押给第三人，而且一审庭审中，法庭也当对所质押物品进行了落实，能够充分证明上诉人已将上述物品质押给了第三人。因此，一审判决答辩人对上述物品享有质权并有优先拍卖受偿权，并无不当。综上，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，系上诉人在规避还款义务，故意浪费司法资源，拖延履行还款义务的不诚信行为，建议二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。袁汝南述称，一、关于酒水问题是在上诉人借我款之后，2018年春节前，上诉人打电话要求我帮忙销售酒，第二天上诉人送来酒，我安排朋友收货，因离春节近没有销售，春节后与上诉人联系至今酒未销售仍在仓库放着；二、关于祖母绿问题，上诉人主张是在强迫下签订协议与事实不符，是上诉人与我在石家庄家酒店上诉人主动书写的。石克玲、安徽润英酒业有限公司未陈述意见。赵成海向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿还原告借款本金440万及利息（以本金440万元为基数，自借款之日起至2019年8月20日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算；从2019年8月21日起至偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布一年期市场报价利率的四倍计算）；2.判令以拍卖被告的质押物价款优先偿还原告的借款本息；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：谢洪波与袁汝南是战友关系，谢洪波与石克玲原系夫妻关系，石克玲系安徽润英酒业有限公司的法定代表人。2017年9月5日，谢洪波向袁汝南提出借款440万元，并出具了借条一份，内容为：“今借老排长袁汝南现金人民币肆百肆拾万元整（4400000）用于酒厂投金。借款人：谢洪波身份证为：2017.9.5号”。后袁汝南委托赵成海帮忙筹款。2017年9月5日至7日，赵成海又委托滕州市帝伟工程有限公司将400万元转到谢洪波提供的收款人郑志岐在建行北京平乐园支行的银行账户里，委托张克芬将40万元转给了谢洪波。后谢洪波没有按双方口头约定的还款期限偿还借款。经袁汝南多次催要，2019年3月17日谢洪波与袁汝南双方达成了还款协议一份，约定：谢洪波承诺自协议签订之日起60日内全额偿还借款440万元，并以其经营的润英酒厂的全部资产作担保，另外以不低于借款数额的其他资产交给袁汝南作为质押（资产目录附后）。若谢洪波履行了以上承诺，袁汝南可以免除自借款以来的所有利息；若不能兑现60日内还款的承诺，袁汝南则向谢洪波收取自借款之日起至还款之日的利息，利息计算方式按照银行同期贷款利息的四倍计算。双方未制作制式质押资产目录，只是在协议尾部手写注明“注：还款之日甲方应归还乙方祖母绿宝石项链一套及黄金壶一件”，双方均捺印认可注明的事项，袁汝南亦认可上述质物现由其保管。还款协议签订后，谢洪波又未如约履行协议，袁汝南多次催要未果于2020年6月28日，将其对谢洪波到期的债权440万元转让给赵成海，并通知了谢洪波。后赵成海作为债权受让方诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，谢洪波向袁汝南借款，有其出具的借条及还款协议等证据为证，且谢洪波对借款事实予以认可，该院对双方的借贷及质押担保法律关系予以确认。赵成海基于与袁汝南签订的债权协议及相应通知依法取得了对谢洪波的上述债权及相关附属权利，现赵成海诉请判令谢洪波限期偿还借款本金及约定利息并要求对质押物拍卖价款优先受偿，于法有据，该院依法予以支持。赵成海主张石克玲作为谢洪波的妻子应共同承担还款责任、安徽润英酒业有限公司作为实际用款人应在用款范围内连带承担还款责任，但石克玲、安徽润英酒业有限公司均对赵成海主张不予认可，赵成海又未举证证明涉案借款用于了谢洪波、石克玲的夫妻共同生活支出和安徽润英酒业有限公司的经营活动，也未举证证明借款是受石克玲及安徽润英酒业有限公司委托所为，故对赵成海的上述主张依法不予支持。谢洪波提出应从借款中扣减袁汝南拉去的酒款885600元，因赵成海不同意扣减，且上述酒款与本案不是同一法律关系，故对谢洪波的抗辩理由该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告谢洪波于本判决生效后十日内偿还原告赵成海借款本金440万元及利息（以440万元本金为基数，从2017年9月7日起至2019年8月20日止按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算；从2019年8月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、原告赵成海在上述第一项债权范围内对被告谢洪波提供的质押财产祖母绿宝石项链一套（含玉吊坠一个）及黄金壶一件以协议折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、驳回原告赵成海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42000元，减半收取为21000元，由被告谢洪波负担。二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢洪波向袁汝南借款，有其出具的借条及还款协议等证据为证，且谢洪波对借款事实予以认可，本院对双方的借贷及质押担保法律关系予以确认。赵成海基于与袁汝南签订的债权协议及相应通知依法取得了对谢洪波的上述债权及相关附属权利，赵成海诉请判令谢洪波偿还借款本金及约定利息并要求对质押物拍卖价款优先受偿，于法有据，应予支持。关于谢洪波提出应从借款中扣减袁汝南拉去的酒款885600元问题，谢洪波曾通过微信向袁汝南提出抵债的要求，但袁汝南未表示同意，且袁汝南认为接收该酒是帮谢洪波销售，赵成海亦不同意扣减，因此，谢洪波与袁汝南未达成以酒抵债的合意，故谢洪波提出应从借款中扣减袁汝南拉去酒款885600元的上诉理由无事实依据，本院不予支持。一审判决确定的借款利息和质押物均有事实依据，本院予以维持。综上，谢洪波的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12756元，由上诉人谢洪波负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  王 锋审判员  杨丽娜二〇二一年五月二十七日书记员  张 婕