河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初4034号 原告：李丽娟，女，1980年12月9日出生，汉族，住河北省邯山区。 委托诉讼代理人：王欢，河北睿安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁玮，河北睿安律师事务所律师。 被告：刘海燕，女，1972年3月26日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 第三人：邯郸市诚信住房置业担保有限责任公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏东大街279号。 法定代表人：杜梦凡，该公司经理。 委托诉讼代理人：程晓雪，女，1982年5月25日出生，汉族，该公司员工，住河北省邯郸市丛台区。 原告李丽娟与被告刘海燕、第三人邯郸市诚信住房置业担保有限责任公司（以下简称诚信担保公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽娟委托诉讼代理人王欢、被告刘海燕到庭参加诉讼。第三人诚信担保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李丽娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘海燕返还原告代偿款145134.5元及利息10728.03元（利息暂计算至2020年7月22日，之后利息以145134.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告刘海燕承担。诉讼过程中，李丽娟变更第一项诉讼请求为判令被告刘海燕返还原告代偿款145995.5元及利息12116.61元（利息暂计算至2020年7月22日，之后利息以145995.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿日止）。事实和理由：2002年6月13日，李丽娟与朱新立（已故）签订购房协议，约定朱新立将名下位于邯郸市邯山区7万元的价格售给李丽娟。协议签订后，原告按约定支付了全部房款并完成了房屋交付，原告自2002年实际入住至今。2018年丛台区人民法院（（2014）丛民初字第1882号判决书进入强制执行阶段，法院开始对案涉房屋情况摸底时，原告才得知朱新立使用案涉房屋办理了公积金贷款，并将房屋抵押给了第三人诚信担保公司，朱新立去世后贷款发生逾期，刘海燕拒不履行还款义务，诚信担保公司作为抵押权人欲拍卖案涉房产以清偿债权。原告为避免购买的案涉房屋被拍卖，在该案强制执行阶段代替刘海燕向诚信担保公司清偿了执行款，共计145995.5元。原告现依据《民法通则》第九十二条、《民法总则》第一百一十八条之规定诉至法院，望判如所请，维护原告的合法权益。 刘海燕辩称，本案涉案房屋是我和我爱人的房产，我爱人已经去世，现在本案涉案房屋是遗产，继承人是我与我的两个孩子和我爱人的父母；我不认可本案涉案房产卖给了原告，我爱人在世时我们都没有把房产卖给原告，原告没有理由要求我偿还款项，我爱人名下的房产没有进行过买卖。我没有要求原告交贷款，是原告主动交的；我认为原告应该把钱还给担保公司，然后担保公司再与我们继承人之间协商解决，我只对担保公司，不对原告。 诚信担保公司辩称，2002年，朱新立向中国建设银行邯郸分行住房城建支行申请公积金贷款10万元，我公司是该笔借款的保证人，故朱新立于同年将邯山区房屋抵押给我公司，并办理了《他项权证》（邯房他字第010301255）。2010年借款发生逾期，银行要求我公司承担保证责任，我公司在全部代偿后，于2014年向贵院起诉朱新立妻子刘海燕以及朱新立父母和孩子（朱新立2006年去世）要求偿还代偿款。贵院于2014年12月22日作出（2014）丛民初字第1882号判决书，判决刘海燕偿还我公司代偿本息及违约金，并确认我公司就抵押房屋享有优先受偿权。判决生效后，刘海燕拒不履行还款义务。我公司在贵院申请强制执行程序后，为催收还款并执行抵押房屋，我公司走访案涉房屋时了解到李丽娟实际在该房居住，并已购买该房。我公司随即通知李丽娟该房在交易前已办理抵押登记，我公司有权申请拍卖或变卖房屋以维护合法权益。后经交涉，李丽娟为防止已购房屋被拍卖，于2018年10月31日代替刘海燕向我公司支付了145995.5元，其中包含本金70582.63元、违约金74551.87元、诉讼费861元，我公司向李丽娟出具了《证明》以及收款收据，并办理了该房屋的抵押注销登记。我公司只是被告刘海燕在购买房屋时的一个参与者，与本案根本不属于同一法律事实，也不属于同一法律关系。因此，第三人诚信担保公司不应是本案的当事人，也不属于本案的利害关系人。因此，本案与我公司不存在任何的事实和法律关联，不应判令有第三人承担法律责任。 本院经审理认定事实如下：2002年6月13日，李丽娟（乙方）与朱新立（甲方）签订《协议书》一份，双方约定：“一、甲方以拾柒万元（其中包括地下室、暖气、煤气、水电增容等费用）将邯山区城市信用社分给自己的三单元2号（一层东户）集资房出售给乙方，乙方在协议签订两日内一次性将房款付给甲方，甲方将房子钥匙及其有效证件交给乙方。二、此房现在未办理房产使用证，甲方在单位统一办理房产证时负责办理成乙方的姓名，乙方配合甲方促成此事，办证费用由乙方承担，如果房产证办不成乙方的姓名，过户费等费用由乙方承担。三、入住前的遗留费用由甲方承担，入住后所涉及的费用乙方承担。四、此协议在房产证未办理之前，起临时使用证之作用，办理房产证之后，此协议自然失效。五、其它未尽事宜，双方协商解决。六、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。甲乙双方签字盖章之日起生效。甲方（签字盖章）：朱新立加盖手章，乙方（签字盖章）：李丽娟签字并捺手印。”2002年6月22日，朱新立出具收条一张，内容为：“今收到李丽娟从银行转来房款拾柒万元整。朱新立签字并捺印，2002年6月22日。”李丽娟交付购房款后入住朱新立名下位于邯郸市邯山区今。 另查明，2014年10月29日，本院受理原告诚信担保公司与被告刘海燕、朱梓琦追偿权纠纷一案。经审理查明，2002年2月5日，朱新立与中国建设银行邯郸分行住房城建支行签订《职工个人委托性住房借款合同》，朱新立借公积金贷款10万元，用于购买普通住房，贷款期限15年，自2002年2月5日至2017年2月4日止。诚信担保公司为该笔贷款进行担保，当日，朱新立和诚信担保公司在邯郸市房产管理局办理了朱新立位于邯郸市邯山区房屋的抵押登记手续，抵押权人为诚信担保公司，房屋所有权人为朱新立。2002年6月20日，朱新立因住房借款与诚信担保公司签订《个人住房抵押（反担保）合同书》，双方约定朱新立未按借款合同规定履行义务，导致诚信担保公司代为承担连带清偿借款责任的，原告自清偿银行全部债务之日起，按日万分之十计收滞纳金。截止2014年7月3日，朱新立尚欠中国建设银行邯郸分行住房城建支行借款本息共计70582.63元。朱新立与刘海燕系夫妻关系，生育二子，长子朱梓良、次子朱梓琦。2006年8月7日，朱新立去世。本案诉讼中，朱新立父亲朱志平、母亲秦秀珍及其长子朱梓良声明，放弃朱新立所有遗产。诚信担保公司撤回对朱志平、秦秀珍、朱梓良的起诉。本院认为，朱新立未按照借款合同的约定足额偿还借款，构成违约。诚信担保公司为朱新立向中国建设银行邯郸分行住房城建支行偿还借款本息70582.63元，依约履行了保证责任，故朱新立应按照保证合同的约定，向诚信担保公司偿还借款本金及违约金。朱新立将位于邯郸市邯山区的房屋办理了抵押登记，依照法律规定，诚信担保公司有权对该抵押房屋主张优先受偿。刘海燕系朱新立的配偶，上述借款系二人共同生活期间产生，应视为二人共同债务。借款人朱新立死亡后，刘海燕应当对上述债务承担连带清偿责任。朱梓琦作为朱新立的法定继承人，应当在其继承朱新立遗产实际价值范围内承担借款本息70582.63元及违约金。2014年12月22日，本院作出（2014）丛民初字第1882号民事判决书，判决如下：一、被告刘海燕于本判决生效后十日内偿还原告诚信担保公司借款本息70582.63元及违约金（自2014年7月3日至实际还清之日止，按每日万分之十计算）；二、被告朱梓琦于本判决生效后十日内在其继承朱新立遗产实际价值范围内承担以上款项；三、本判决生效后，被告刘海燕、朱梓琦如不履行上述义务，原告诚信担保公司对邯郸市邯山区房屋享有优先受偿权。该案进入执行程序后，2018年10月31日，李丽娟以朱新立名义向诚信担保公司支付公积金代偿款本金70582.63元、违约金74551.87元、诉讼费861元，共计145995.5元。诚信担保公司为李丽娟出具代偿证明。 再查明，2020年8月5日，邯郸市邯山区人民法院受理原告李丽娟与被告刘海燕、邯郸市房屋开发公司房屋买卖合同纠纷一案。李丽娟请求法院1、确认李丽娟与朱新立于2002年6月13日签订的《协议书》有效；2、刘海燕继续履行《协议书》，待具备办理不动产登记条件后，配合李丽娟将邯郸市邯山区房屋产权登记至李丽娟名下；3、判令邯郸市房屋开发公司将办理产权登记的法定文件变更为李丽娟，并配合李丽娟将邯郸市邯山区房屋产权登记至李丽娟名下。刘海燕辩称，李丽娟所述买房子的事情其和朱新立不知情，买房协议上的签名不是朱新立本人签的字，指纹也不是朱新立的，协议书“朱新立”的签字是朱新立的父亲朱志平签的字。我们从未委托任何人卖房，也没有收到卖房款，没有见过李丽娟，不应支持李丽娟的诉请。邯郸市房屋开发公司辩称，本案案由系房屋买卖合同纠纷，不是案涉合同的相对方，应驳回李丽娟对公司的诉讼请求。该院经审理认为，2002年6月13日朱志平以房主朱新立名义与李丽娟签订房屋买卖协议后，李丽娟按协议约定将17万元购房款交付朱志平，朱志平在收到购房款后即将案涉房钥匙及相关原始发票交予李丽娟，双方合同履行完毕。在2006年8月7日朱新立去世之前从未提出质疑，及之后长达十八年时间，李丽娟一直在案涉房屋居住并交纳房屋相关水电及物业费用，刘海燕从未对案涉房产提出过任何异议，其作为家庭重大资产共有人的行为不符合常理常规。李丽娟作为购房人在考虑朱志平与朱新立父子关系，且在交付购房款后即收到朱志平交付的案涉房产的钥匙以及房产的相关的原始购房发票，朱新立又长期在外打工，其有理由相信朱志平具有代理其子朱新立出售房屋的权利，购房协议应为有效。本案从无权代理的角度分析，朱志平系朱新立的父亲，并持有朱新立手章，能够向李丽娟交付案涉房屋购房原始票据及房屋钥匙，李丽娟有理由相信朱志平具有代理权。《协议书》签订后，李丽娟支付了全部购房款，且一直在案涉房屋内居住，刘海燕也当庭认可知晓案涉房屋出售事宜。综合所述，本院依据诚实信用原则确认朱志平以朱新立名义与李丽娟签订《协议书》构成表见代理，其代理行为有效。刘海燕称购房协议书未有朱新立及其本人签字，应为无效的辩称理由，本院不予采信。刘海燕作为房屋共有人、朱新立的法定继承人，有义务配合李丽娟办理案涉房屋的产权过户手续，但经本院查明，案涉房屋目前不具备办理产权登记的条件，因此李丽娟要求刘海燕配合办理过户登记的诉请现无法履行，本院不予支持。关于邯郸市房屋开发公司是否应承担责任的问题，因购房协议的签订主体系李丽娟与朱新立之间，其非合同一方当事人，故对李丽娟的请求，本院不予支持。该院于2020年11月11日作出（2020）冀0402民初2326号民事判决书，判决如下：一、确认2002年6月13日李丽娟与朱新立签订的房屋买卖《协议书》有效；二、驳回李丽娟其他诉讼请求。该案判决送达后，双方均未上诉，已于2020年12月16日生效。李丽娟诉至法院，要求刘海燕返还代偿款145995.5元及利息。 本院认为，本院作出的（2014）丛民初字第1882号民事判决书和邯郸市邯山区人民法院作出的（2020）冀0402民初2326号民事判决书，已生效发生法律效力。本案中，李丽娟要求刘海燕返还代偿款145995.5元及利息，刘海燕不同意且不认可出售涉案房产。因邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2326号民事决书中，该院确认朱志平以朱新立名义与李丽娟签订《协议书》构成表见代理，其代理行为有效。故对刘海燕的抗辩理由本院不予采纳，2002年6月13日李丽娟与朱新立签订的房屋买卖《协议书》有效。鉴于本院（2014）丛民初字第1882号民事决书中，本院认定诚信担保公司为朱新立向中国建设银行邯郸分行住房城建支行偿还借款本息70582.63元，依约履行了保证责任，借款人朱新立死亡后，判决由刘海燕偿还诚信担保公司借款本息70582.63元及违约金，且诚信担保公司对邯郸市邯山区房屋享有优先受偿权。李丽娟在邯郸市邯山区房屋中居住，刘海燕未按期偿还诚信担保公司代偿应还款总额145995.5元，执行程序中李丽娟代刘海燕履行还款义务后，有权向刘海燕进行追偿。因此，刘海燕应及时偿还李丽娟代偿款145995.5元。关于李丽娟主张刘海燕偿还代偿款145995.5元的利息10728.03元，以及自2020年7月23日起至代偿款145995.5元实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的请求。因李丽娟与刘海燕对逾期还款利息未进行约定，故李丽娟主张的利息应从其向法院主张权利之日起开始计算，即自2020年9月17日起至代偿款偿付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘海燕于本判决生效之日起七日内偿还李丽娟代偿款145995.5元及利息（自2020年9月17日起至代偿款偿付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回李丽娟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3418元，减半收取计1709元，由刘海燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  周金越 二〇二一年五月二十八日 书记员  曹 蒙