辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终790号上诉人（原审被告）：朱宏春，男，1978年8月6日出生，满族，住抚顺市抚顺县。委托诉讼代理人：冯金余，男，1963年9月21日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：刘军，男，1982年11月3日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人（原审被告）：王德璞，男，1979年10月16日出生，满族，住抚顺市新宾满族自治县。委托诉讼代理人：冯立国，辽宁文博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：抚顺东洲抚银村镇银行股份有限公司，住所地：抚顺市东洲区绥化路西段45号。法定代表人：万继红，该行行长。委托诉讼代理人：张宏伟、赫国钦，该行员工。被上诉人（原审被告）：抚顺北研特产农业有限责任公司，住所地：抚顺县石文镇栗子村。法定代表人：赵玉贤。被上诉人（原审被告）：辽宁巨融融资担保有限公司，住所地：抚顺县救兵乡康西村。法定代表人：赵玉贤。被上诉人（原审被告）：抚顺市福顺山河酒业有限公司，住所地：抚顺县石文镇。法定代表人：赵玉芳。被上诉人（原审被告）：张璇，女，1984年8月12日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人朱宏春、王德璞因与被上诉人抚顺东洲抚银村镇银行股份有限公司(以下简称村镇银行)、抚顺北研特产农业有限责任公司(以下简称北研公司)、辽宁巨融融资担保有限公司（以下简称巨融融资）、抚顺市福顺山河酒业有限公司（以下简称福顺山河酒业）、张璇借款合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院作出（2020）辽0403民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱宏春的委托诉讼代理人冯金余、王德璞的委托诉讼代理人冯立国，被上诉人村镇银行的委托诉讼代理人张宏伟、赫国钦到庭参加诉讼。被上诉人北研公司、巨融融资、福顺山河酒业、张璇经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。朱宏春的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或者改判上诉人不承担连带保证责任；2、一、二审诉讼费由一审原告承担。事实及理由：一审认定事实和法律适用错误。上诉人朱宏春所签《保证合同》的身份是企业法定代表人，而非自然人。因此，依法由其作为法定代表人所在企业承担，与朱宏春个人无关。一审判决认定借款合同贷款期限为12个月，因此，己过保证期间，不应承担保证责任。综上，请二审法院依法支持上诉人上诉请求。朱宏春在二审庭审中撤销上述上诉理由，更正上诉主张为：本案的《保证合同》没有超过保证期间。补充上诉理由：一审的程序违法。一审审理过程中，上诉人朱宏春未收到法院开庭传票，不知晓开庭时间，也没有参加庭审，剥夺了上诉人的诉讼权利。上诉人认为，2017年10月21日签订的朱宏春个人保证书签名和手印都不是本人签名和按手印，庭后将按照法庭要求的时间向法庭提交笔迹和指纹鉴定申请。村镇银行辩称，上诉人朱宏春与被上诉人村镇银行签订保证合同，符合双方真实意思表示，签字盖章均为真实，上诉人应对案涉贷款承担连带保证责任。王德璞未发表答辩意见。北研公司、巨融融资、福顺山河酒业、张璇均未答辩。王德璞的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由一审原告承担。事实及理由：一、一审程序违法。依照《流动资金借款合同》第一条和第五条的约定，借款本金偿还日期是2020年12月9日。《流动资金借款合同》第四条第四款约定，利息偿还方式有三个选项，一是按月结息，一是按季度结息，一是到期一次性还本付息，因借贷双方在该条文中没有选择，借款人有权选择任何一种方式支付利息，借款人当然选择到期后一次性还本付息。这意味本案借款本息的清偿日期是2020年12月9日。但是，一审法院在2020年12月3日就将张璇的银行卡冻结，将张璇和我的房屋查封，侵犯了张璇的民事权利。二、一审判决判令上诉人承担保证人义务错误。上诉人从未与一审原告签订《保证合同》。上诉人在一审原告与张璇签订的《保证合同》上签字的地方，不是“保证人”落款处，而是“共有人声明条款”落款处，而且，在张璇与一审原告签订的《保证合同》第一页的“保证人”处所载的保证人只有张璇一人，没有上诉人，这足以说明，上诉人不是该《保证合同》的保证人，只是共有人声明的签字人，上诉人对此签字承担的义务是如果张璇承担付款义务，上诉人同意用夫妻共同财产支付，仅此而已。一审判决判令上诉人对借款本息承担连带支付责任，分明是将上诉人认定为保证人了，这没有事实与法律依据。上诉人不是本案当事人，判令上诉人承担还款义务错误。三、一审判决由六被告承担案件受理费和保全费错误。上诉人不是本案当事人，判令上诉人承担案件受理费和保全费没有事实与法律依据，应予撤销。特此上诉，请求二审法院予以支持。二审庭审中，王德璞放弃第一项认为一审程序违法的上诉理由。村镇银行辩称，上诉人王德璞及其配偶张璇签订的保证合同承诺以夫妻共同财产为案涉贷款提供连带责任保证，另，上诉人王德璞夫妻双方向被上诉人村镇银行出具连带责任保证书，根据担保法司法解释第22条，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。因此上诉人王德璞及其配偶张璇应对案涉借款承担连带保证责任。朱宏春对王德璞的上诉请求没有异议。北研公司、巨融融资、福顺山河酒业、张璇均未答辩。村镇银行向一审法院起诉请求：1.判令第一被告（北研公司）支付原告贷款本金230万元，以及至贷款本息还清之日止的利息、罚息、复息。贷款到目前（2020年12月15日），本金230万元，利息、罚息、复息合计499935.51元，共计2799935.51元；2.判令第二、第三、第四、第五、第六被告承担连带保证责任；3.判令上述六被告承担本案的诉讼费、保全费以及实现债权的费用；4、判令六被告提供的抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。一审法院经审理查明：2017年10月11日，借款人北研公司与贷款人村镇银行签订《流动资金借款合同》，合同编号为：抚东村银2017年流贷017号，主要内容有：第一条借款金额贰佰叁拾万元整。借款期限，为12个月，自2017年10月11日起至2020年10月9日止。借款用途，系用于偿还贷款。第二条借款利率与计结息，本合同利率为月利率5.5417‰。固定利率，借款期限内合同利率不变。第六条贷款担保，由巨融融资及福顺山河酒业提供保证担保，并签署相应的保证合同。由北研公司及福顺山河酒业提供抵押担保，并签署相应的抵押合同。同日，被告北研公司与村镇银行签订《抵押合同》，合同编号：抚东村银2017年流贷017号抵001号，合同约定，被告北研公司以其坐落在抚顺县石文镇栗子村的四处厂房进行抵押，并在抚顺县城乡建设局办理了抵押登记。同日，被告福顺山河酒业与村镇银行签订《抵押合同》，合同编号：抚东村银2017年流贷017号抵002号，合同约定，被告福顺山河酒业以其坐落在抚顺县石文镇栗子村的一处厂房进行抵押，并在抚顺县城乡建设局办理了抵押登记。同日，被告巨融融资与原告签订个人贷款保证合同，合同编号为抚东村银2017年流贷017号保001号，合同约定由被告巨融融资提供保证担保。同日，被告福顺山河酒业与原告签订个人贷款保证合同，合同编号为抚东村银2017年流贷017号保002号，合同约定由被告福顺山河酒业提供保证担保。同日，被告朱宏春与原告签订个人贷款保证合同，合同编号为抚东村银2017年流贷017号保003号，合同约定由朱宏春提供保证担保。同日，被告张璇与原告签订个人贷款保证合同，合同编号为抚东村银2017年流贷017号保004号，合同约定由张璇提供保证担保；被告王德璞在共有人处签字。2017年10月16日，借款人北研公司与贷款人村镇银行签订提款申请书，主要内容有：一、本申请书是对《合同》的补充。除本申请书另有约定外，借款人与贷款人之间的权利义务及有关事项仍按《合同》的约定执行。二、贷款人同意发放贷款，具体放款金额、放款日、到期日以《借款凭证》的记载为准。三、借款人保证《合同》项下的陈述与保证继续有效。当天，原告村镇银行向被告北研公司发放借款230万元。被告北研公司于2017年12月28日分三次还过利息28041元、54.39元、127.14元。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人均应当按约定履行义务，否则应当承担违约责任。本案中，被告北研公司与原告村镇银行签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告已按照《个人借款合同》的约定向被告北研公司足额发放了贷款。被告即应按合同约定履行还款及还息义务。被告巨融融资、福顺山河酒业、朱宏春、张璇及王德璞与原告签订个人贷款保证合同确认承担连带保证责任。上述被告即应与被告北研公司一起承担连带还款还息义务。现贷款已逾期，被告拖欠本金及利息，原告告诉有理，本院予以支持。被告张璇辩称，其已不是被告北研公司的法人，其本人及被告王德璞不应当承担连带保证责任。因此二被告均为被告北研公司在原告处的贷款与原告村镇银行签订了保证合同，故此二人承担连带保证责任不违反法律规定。本院对被告张璇所辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起，被告北研公司立即将230万元贷款本金及按照双方合同约定产生的以230万元为基数计算的利息、罚息、复息支付给原告村镇银行（截至2020年12月15日，利息、罚息、利息共计499935.51元）。上述利息、罚息、复息的给付，自2020年12月16日起至贷款本金全部还清之日止；二、被告巨融融资、福顺山河酒业、朱宏春、张璇、王德璞对上述本金、利息、罚息、复息承担连带支付责任；三、对所有人为被告北研公司、坐落于抚顺县石文镇栗子村的下列四处房产：1、面积为96.4m2、权属证号：0100100020064；2、面积为315m2、权属证号：0100100020063；3、面积为435.5m2、权属证号：0100100020066；4、面积为592.8m2,权属证号：0100100020065，原告村镇银行享有优先受偿权；四、对所有人为被告福顺山河酒业、坐落于抚顺县石文镇栗子村、面积为117.7m2、权属证号：0100100020043的房产，原告村镇银行享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14384元，保全费5000元（原告均已预交），由六被告负担，并随上述款项一并给付原告。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对村镇银行在一审期间提交的王德璞、张璇签订的连带责任保证书，王德璞代理人的质证意见：第一，因为一审判决书里没有提到这份连带责任保证书，在上诉之前当事人王德璞也没有提到这份连带责任保证书，所以对这份连带责任保证书真实性需要庭后与其本人核实是否是他本人签字及按的指纹。第二，如果这份连带责任保证书是二审提交的，那么就视为被上诉人一审没有提交，按照一审被上诉人提交的证据和一审判决书载明的事实，王德璞提起上诉就是有法律依据和事实依据，因为一审判决书仅仅依据保证合同没有依据连带责任保证书判处王德璞负连带责任，所以王德璞的上诉成立，应当予以支持。庭后经核实，王德璞认可该份连带责任保证书系其本人签字。村镇银行质证意见：连带责任保证书意思表示清楚，王德璞应承担连带保证责任。朱宏春质证意见：该份证据与我无关。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。另查明，2017年10月11日，张璇个人、张璇与王德璞、朱宏春代表福顺山河就业以及其本人分别签署连带责任保证书，为案涉债务提供连带责任保证。本院认为，本案的争议焦点是：1、一审程序是否违法，是否剥夺朱宏春的诉讼权利；2、朱宏春是否应当为案涉借款承担连带保证责任；王德璞是否应当为案涉借款承担连带保证责任；3、王德璞是否应承担本案诉讼费、保全费。关于争议焦点1、本案一审审理期间，经多方查找，一审法院找到巨融融资法定代表人赵玉贤，赵玉贤表示其只是挂名，并提供其女儿赵雪艳联系方式，一审法院向赵雪艳送达起诉状、开庭传票等法律文书，赵雪艳代表本案六被告签收，并代表朱宏春、福顺山河酒业、北研公司、巨融融资签署送达地址确认书，送达地址均为：金融创新产业基地，收件人为：赵雪艳。一审法院以赵雪艳提供的送达地址统一向朱宏春、福顺山河酒业、北研公司、巨融融资邮寄送达一审判决书。二审庭审中，朱宏春自认一审法院向其本人邮寄送达一审判决书，其收到后提出上诉。本院认为，一审法院以赵雪艳提供的送达地址向赵雪艳邮寄送达一审判决书，朱宏春能够收到并提出上诉，那么一审法院向朱宏春送达起诉状、开庭传票等法律文书由赵雪艳代为签收，亦可认为朱宏春能够通过赵雪艳收到上述法律文书，朱宏春未到庭参加诉讼系其对自身诉讼权利的处分，一审适用简易程序审理本案，所采取的送达方式不违反法律规定，朱宏春亦已对一审判决向本院提出上诉，可见并未剥夺朱宏春的诉讼权利，故对该上诉理由，本院不予支持。关于争议焦点2、朱宏春虽否认连带责任保证书系其本人签字捺印，但其认可抚东村银2017年流贷017号保003号保证合同系其本人签字捺印，该保证合同中约定朱宏春为案涉借款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为债权本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。一审法院据此判决朱宏春对案涉借款本金、利息、罚息、复利承担连带支付责任并无不当。经查，王德璞对村镇银行提交的连带责任保证书中其本人签字捺印予以认可，该连带责任保证书中明确约定王德璞为案涉借款提供连带责任保证，担保范围为主债权本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。一审法院据此判决王德璞对案涉借款本金、利息、罚息、复利承担连带支付责任并无不当。关于争议焦点3、王德璞作为本案被告即案涉借款的保证人，一审判决其对案涉借款本金及利息等承担连带支付责任，以及因其败诉而应负担的因本案产生的诉讼费、保全费并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人王德璞预交的二审案件受理费28768元，由上诉人王德璞负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 颖审 判 员  李 艳审 判 员  李依桐二〇二一年五月二十八日法官助理李耀南代书记员  刘鑫明