安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终320号 上诉人（原审原告）：马亚州（曾用名马强），男，1971年4月3日出生，汉族，无固定职业，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：杨玉超，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶兴玲，女，1959年6月30日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：闫震，安徽东山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶杰，女，1977年7月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审被告）：于永建，男，1978年8月3日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上诉人马亚州因与被上诉人陶兴玲、陶杰、于永建，案外人执行异议纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院(2020)皖0603民初2918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马亚州的委托诉讼代理人杨玉超，被上诉人陶兴玲的委托诉讼代理人闫震到庭参加诉讼，被上诉人陶杰、于永建经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马亚州上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法支持马亚洲的原审诉讼请求；2、一审及二审诉讼费用由被上诉人陶兴玲、陶杰、于永建承担。事实和理由：1、一审法院确认涉案房地产权属的法律适用错误。一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定来确认涉案不动产权属有误。本案的争议焦点并非是仅有一个不动产登记簿，而是同一不动产存在两个权属相冲突的登记簿该如何确权的问题，不应依据该规定作为确认权属的法律依据。根据物权法的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但当事人有证据证明不动产登记簿记载内容与真实权利状态不符的除外。当实际权利人与登记权利人不一致时，是否享有对登记不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。因此，法院需要对执行标的进行实质审查以确定真实权属。2、一审法院以案涉两个不动产登记簿所载房屋表述不一致为由认定两证所载房屋非同一处房产的事实认定错误。马亚洲在一审过程中提供的双堆村委会出具的证明明确指出涉案两个不动产登记簿所载房屋系同一处；提供的濉溪县不动产登记中心出具的证明指出涉案房产坐落于马亚洲所有的涉案土地证所载土地上，结合马亚洲办理土地证时的购房合同能够证实系同一处房产。两个不动产登记表存在表示差异，并不能据此认定两处房产非同一处。马亚洲的土地证2001年由濉溪县土地局办理，刘辉的房产证2××9年由濉溪县房地产管理局办理。相差时间8年之久，又非同一单位办理，测绘技术、办证标准及相邻产权发生变化必然造成表述差异。3、马亚州应当是涉案房产的真实权利人。马亚洲的国有土地证由濉溪县人民政府核发证书，在证书和土地登记申请审批表中均有濉溪县人民政府盖章。刘辉房地权证无论证书还是办证资料都没有得到濉溪县人民政府审批，其涉案产权证违法。不动产登记中心出具的证明明确指出涉案房产坐落于马亚州所有土地上，不动产登记中心是房地产登记主管部门，在本案中国土部门出具的两份产权证明出现产权人不一致的情况下，不动产登记中心出具的证明是认定涉案房地产权属最终权威性依据。刘辉在办理涉案产权证时没有购房合同，无法证明其房产合法来源，也无法提供相应集体土地证，不符合生活常识。马亚州的办证资料可以看出涉案土地历史沿革，马亚州购买双堆食品站二层综合楼后，办理了土地证。刘辉产权证上记载的集体土地实际上1988年起一直是国有土地，说明刘辉房产证不真实，马亚州是涉案房产所有权人，有足以排除强制执行的权利。 陶兴玲辩称，第一，根据相关规定已登记的不动产按照不动产登记薄判定是否是权利人，而根据本案所提交的相关证据，能够明确位于××镇××路××段北侧房屋（濉私房字第Ａ××8号）登记为刘辉、陶杰所有，而本案的被上诉人陶兴玲是通过相山区法院的判决取得上述房屋，陶兴玲获取的方式合法有效。第二，马亚州在一审中所举的证据，证据之间相互矛盾，逻辑性不强，其主要的售房合同并没有明确所处的位置、楼层、房间号；双堆村民委员会出具的证明是2020.6.28日，濉溪县不动产登记中心出具的证明是2019.10.18日，两份证明都不能证明刘辉、陶杰取得房产的不合法性，也不能证明距离马亚洲取得土地证间隔20年之久，马亚州是否转让。第三，本案已经经过一审的确定和执行裁定书的确认，如果马亚州认为其涉案房屋具有相应的物权请求权的话，不应该经过民事诉讼处理。 陶杰、于永建未到庭也未提交书面答辩意见。 马亚州向一审法院起诉请求：1、请求依法确认安徽省濉溪县××镇××路××段北侧的房屋（产权证号:房地权证濉私房字第Ａ××8号）归马亚州所有；2、请求判决立即停止对安徽省濉溪县双堆集镇会永路东段北侧的房屋（产权证号：房地权证濉私房字第Ａ××8号）的强制执行，并解除对上述房屋的查封；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：陶兴玲与刘辉（现已死亡）、陶杰、于永建民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日作出（2016）皖0603民初2440号民事判决书，该判决书判决：刘辉、陶杰于本判决生效后十五日内偿还陶兴玲借款本金7749571元，并支付利息（按照年利率24%标准，自2014年12月16日起计算至借款付清之日止）；于永建对上述债务中的2632500元借款本金及相应利息承担连带清偿责任，于永建承担保证责任后，有权向刘辉、陶杰追偿。判决书送达后，刘辉不服一审判决，向淮北市中级人民法院提起上诉。2017年3月8日，淮北市中级人民法院作出（2017）皖06民终3号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因陶杰、于永建未履行判决确定的义务，陶兴玲遂向一审法院申请强制执行。2017年5月16日，一审法院作出（2017）皖0603执1003号之一执行裁定书，裁定查封被执行人刘辉、陶杰名下位于安徽省濉溪县××镇××路××段北侧房屋（濉私房字第Ａ××8号）的产权。2017年5月25日，濉溪县不动产登记中心协助查封了上述房屋的房屋产权。2019年12月2日，一审法院作出（2019）皖0603执恢502号执行裁定书，裁定续行查封被执行人刘辉、陶杰名下位于安徽省濉溪县××镇××路××段北侧房屋（濉私房字第Ａ××8号）的产权。2020年5月9日，濉溪县不动产登记中心协助一审法院续行查封了上述房屋的房屋产权。在执行过程中，马亚州向一审法院提出执行异议，请求中止对位于安徽省濉溪县××镇××路××段北侧房屋的执行。一审法院经审查于2020年6月12日作出（2020）皖0603执异46号执行裁定书，裁定驳回案外人马亚州的异议请求。现因马亚州对该裁定不服，提起本案诉讼。 一审法院另查，安徽省濉溪县××镇××路××段北侧房屋（濉私房字第Ａ××8号）登记为刘辉、陶杰所有。2××9年9月29日，刘辉申请登记位于濉溪县××镇××路××段北侧房屋的产权，申请书显示：房屋共有权人为陶杰，该房屋西邻王耕田，东邻王建超，北为巷道，南为浍水路，土地权属性质为集体土地，土地来源系濉溪县双堆集镇双堆村民委员会分配给刘辉的宅基地，面积82.6㎡，濉溪县建设委员会为刘辉颁发了村镇建设工程规划许可证，编号为×××96。 一审法院再查，马亚州曾用名马强。2000年9月10日，马强与双堆食品站签订《售房合同书》，约定马强购买双堆食品站二间综合楼，房价每间3万元楼房2间合计6万元。2001年8月13日，马强取得濉国用（2001）字第381号国有土地使用证，载明：座落于双堆集镇浍水路东段西侧，使用权面积116.28㎡。马亚州与刘辉系连襟关系，马亚州称由于刘辉与陶杰无房可住，马亚州将其购买的双堆食品站房产交给刘辉与陶杰居住。2019年10月18日，濉溪县不动产登记中心出具证明称刘辉办理的濉私房字第Ａ××8号房地产权证所载房屋坐落在濉国用（2001）字第381号土地证所记载的土地上。 一审法院认为，本案争议焦点为：马亚州对刘辉、陶杰名下位于安徽省濉溪县××镇××路××段北侧的房产（产权证号：濉私房字第Ａ××8号）是否享有足以排除强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”。一审法院所查封的位于安徽省濉溪县××镇××路××段北侧房屋（濉私房字第Ａ××8号）登记为刘辉、陶杰所有。马亚州提供的濉国用（2001）字第381号国有土地使用权证载明其土地坐落于双堆集镇浍水路东段西侧，面积116.28㎡，东、北皆邻双堆食品站，西邻王更田住宅，南为浍水路，与濉私房字第Ａ××8号房屋土地性质、面积、四邻均有差别。马亚州提出位于安徽省濉溪县××镇××路××段北侧房屋产权及土地使用权系其所有，但其提交的售房合同书约定其购买双堆食品站出售的综合楼二间，并未确定具体位置、面积、楼栋号、房间号，且两证所载房屋或土地一为浍水路东段北侧，一为浍水路东段西侧，无法确定本案涉案房屋就是马亚州购买的双堆食品站出售的二间综合楼。濉溪县不动产登记中心出具的证明内容为濉私房字第Ａ××8号房地产权证所载房屋坐落于濉国用（2001）字第381号国有土地使用权证所载土地上，位于双堆集镇浍水路东段西侧，但濉溪县不动产登记中心已为刘辉、陶杰颁发不动产权属证书，刘辉、陶杰系不动产权属证书载明的所有权人，濉溪县不动产登记中心出具证明的证明并不能取代刘辉、陶杰已经取得的不动产权属证书。马亚州称将涉案房屋借给刘辉、陶杰居住，但未提供任何相关证据证明，且刘辉、陶杰已经取得涉案不动产权属证书10年，马亚州对此一直未提出异议。综上，马亚州提供的证据不能其对刘辉、陶杰名下位于安徽省濉溪县××镇××路××段北侧的房产（产权证号：濉私房字第Ａ××8号）享有排除本案执行的权利，故其要求确认对登记在刘辉、陶杰名下的房屋（产权证号为濉私房字第Ａ××8号）归其所有，要求停止对上述房屋执行的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。综上，判决：驳回马亚州的诉讼请求。案件受理费2450元，由马亚州负担 二审中双方当事人均无新证据提交。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是马亚州对涉案房屋有无足以排除强制执行的权益。马亚洲上诉认为其为涉案房屋的真实权利人，经查马亚州提供的濉国用（2001）字第381号国有土地使用权证载明其土地的性质、面积、四邻与登记在刘辉、陶杰名下的涉案房屋（濉私房字第Ａ××8号）均存在差异，马亚州提供的售房合同书上亦未载明马亚州从双堆食品站处所购房屋的具体位置、面积，虽然濉溪县双堆集镇双堆村民委员会、濉溪县不动产登记中心出具证明称涉案房屋所占用地坐落在濉国用（2001）字第381号国有土地证所载的土地上，但并不能推翻涉案房屋登记在刘辉、陶杰名下的事实，马亚州所举证据不能证明其是涉案房屋的所有权人，一审法院认定马亚州对涉案房屋没有排除执行的权利，并无不当，本院予以确认。 综上所述，马亚州的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2450元，由马亚州负担。 本判决为终审判决。 审判长  王冬宁 审判员  化启武 审判员  王 晖 二〇二一年五月十八日 书记员  徐 芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。