山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终119号上诉人（原审被告）：枣庄市辉煌新能源有限公司，住所地山东省枣庄市市中区青檀中路66号。法定代表人：米镜谕，经理。委托诉讼代理人：王佳璐，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄市科技信息研究所，住所地山东省枣庄市新城区嘉汇大厦6-B-16。法定代表人：韩巨波，所长。委托诉讼代理人：刘文革，山东法扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨升，山东法扬律师事务所实习律师。原审第三人：侯娜，女，汉族，1990年2月10日出生，住枣庄市市中区。上诉人枣庄市辉煌新能源有限公司（以下简称辉煌公司）因与被上诉人枣庄市科技信息研究所（以下简称信息研究所）及原审第三人侯娜不当得利纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初4206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辉煌公司的委托诉讼代理人王佳璐、被上诉人信息研究所的委托诉讼代理人刘文革、张馨升到庭参加诉讼。原审第三人侯娜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辉煌公司上诉请求：1.撤销枣庄市市中区人民法院于2019年12月27日作出的（2019）鲁0402民初4206号判决，在查清事实后依法改判或发回重审，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，且适用法律错误。一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定被上诉人的诉讼主体适格是错误的。一审法院认定“位于枣庄市市中区市国有资产运营管理中心（现更名为行政事业国有资产运营中心）名下，管理和使用权人为在原告名下主体不适格”，此认定明显错误。首先，上诉人自2008年6月基于房屋买卖合同屋所有权，对涉房产实际占有、管理和使用权人为上诉人，并非被根据《物法》第9条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，生效力；未经登记，不发生效力。涉案房屋的权属登记已于2010年10月27日上诉人变更为本国有资产运营管理中心，因此，被上诉人作为本案诉讼主体不适格。故，一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院在对案件事实认定错误的情况下，判决依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，支持了被上诉人的诉讼请求属适用法律错误。信息研究所辩称，一、信息研究所是本案的适格诉讼主体。1、位于枣庄市市中区市国有资产运营管理中心（现更名为枣庄市行政事业国有资产运营中心）名下，该房产实际占有、管理和使用权人为信息研究所。2、涉案房屋现为枣庄市科技信息研究所管理。根据《中华人民共和国民法典》第二百五十六条的规定，国家举办的事业单位对其直接支配的不动产和动产，享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定收益、处分的权利。根据枣庄市财政局文件（枣财资【2008】31号），枣庄市市直行政事业单位房屋建筑物和土地资产全部划归枣庄市国有资产运营管理中心统一管理。相关过户手续早已办理完毕。此外，根据枣庄市财政局文件（枣财资【2008】34号），资产划转后仍由各单位占有、管理和使用。综上所述，枣庄市科技信息研究所虽然不是涉案房屋的所有权人，但是对其享有占有、管理和使用的权利。如果按照上诉人的逻辑，枣庄市所有市直单位的资产纠纷均由枣庄市国有资产运营管理中心为适格诉讼主体，不仅浪费司法资源，而且与《中华人民共和国民法典》物权编的规定相悖。3、上诉人应当返还案涉资产已有生效民事判决支持。枣庄市中级人民法院于2019年2月21日作出（2018）鲁04民终2833号民事判决书，判决上诉人于判决生效后30日内将位于枣庄市市中区门市返还给答辩人（即2019年4月1日前上诉人应当返还涉案资产）。二、一审法院适用法律正确。一审法院判决依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，支持答辩人的诉讼请求并无不当。侯娜未作答辩。信息研究所向一审法院起诉请求：1.被告向原告返还房屋租金48,200元（自2019年4月1日起以后计算的收取68,000元中的部分48,200元）；2.第三人向被告缴纳的押金1000元交给原告保管；3.第三人自2020年9月5日起至2023年9月4日止的租金全部交给原告；4.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月5日，被告（甲方）与第三人侯娜（乙方）签订房屋租赁协议一份，其中约定甲方同意把新声路2号办公楼三楼出租给乙方，租赁期暂定5年，租金为17,000元每半年，收取押金1000元等内容；房屋租赁协议签订后，被告已向原告收取68,000元的租金（2018年9月5日至2020年9月4日），第三人侯娜已实际使用上述房屋。另查明，原告曾以房屋买卖合同纠纷为由起诉被告，请求辉煌新能源公司将坐落于枣庄市市中区新声路2号枣政公房权字第（1958）号办公楼三层面积1277.85平方米，沿街门市二层面积563平方米的房屋腾空交付给原告，一审法院作出（2017）鲁0402民初3497号民事判决，驳回了原告的诉讼请求，原告不服上述判决，并上诉至枣庄市中级人民法院，枣庄市中级人民法院于2019年2月21日作出（2018）鲁04民终2833号民事判决书，其中认定原告与被告签订的《房屋转让协议书》无效，依据无效合同的处理原则，被告因《房屋转让协议书》取得的涉案房屋应当予以返还，原告已经向被告返还了房屋价款及利息共计122.5万元，判决被告于判决生效后三十日内将位于山东省枣庄市市中区新声路2号的办公楼房及沿街门市房（《房屋转让协议书》中约定的房屋）返还给原告。又查明，位于枣庄市市中区市国有资产运营管理中心名下，现枣庄市国有资产运营管理中心登记变更为枣庄市行政事业国有资产运营中心，上述房产的占有、管理和使用权仍归信息研究所享有。一审法院认为，位于枣庄市市中区市国有资产运营管理中心（现更名为枣庄市行政事业国有资产运营中心）名下，但枣庄市行政事业国有资产运营中心出具说明，该房产实际占有、管理和使用权人为原告，且原告提交了枣庄市财政局相关文件，一审法院对此予以确认。被告以涉案房屋并非登记在原告名下为由提出原告诉讼主体不适格，一审法院对被告该抗辩不予支持。枣庄市中级人民法院于2019年2月21日作出（2018）鲁04民终2833号民事判决书为生效判决，该判决已经确认原告与被告签订的《房屋转让协议书》无效，并判令被告将位于山东省枣庄市市中区新声路2号的办公楼房及沿街门市房于判决生效后三十日内返还给原告。（2018）鲁04民终2833号民事判决书为生效判决，一审法院对该生效判决查明的事实及判决确定的内容予以采纳，被告主张已经申请再审，并不影响该判决的效力，被告要求本案中止审理，于法无据，一审法院不予支持。因此被告自始便无权和第三人签订房屋租赁合同，被告基于该房屋租赁合同取得的租金利益构成不当得利，应返还给原告，原告主张返还自2019年4月1日起至2020年9月5日的租金共计48,200元，于法有据，一审法院对此予以支持。因第三人系与被告签订的房屋租赁合同，基于合同的相对性，原告并不是房屋租赁合同的签订主体，因此原告请求第三人向被告缴纳的押金交给原告保管，请求判令第三人将自2020年9月5日起至2023年9月4日止的租金全部交给原告，虽然第三人与被告的租赁期限暂定5年，但其租赁费不是一次性交清，之后的占有、使用房屋的事实是否发生具有不确定性，第三人与原告是否有租赁合意具有不确定性，房屋使用费用具有不确定性，现一审法院无法处理，对原告该请求不予支持；若第三人之后继续占有、使用房屋，应当将相关费用交付原告。第三人未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利，不影响本案依法裁决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告枣庄市辉煌新能源有限公司于判决生效后十日内向原告枣庄科技信息研究所返还房屋租金48,200元；二、驳回原告枣庄科技信息研究所的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由被告枣庄市辉煌新能源有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。信息研究所提交（2020）鲁民申680号民事裁定书，证明房屋回收协议及补充协议对上诉人具有法律上约束力，上诉人应将房屋返还被上诉人，被上诉人是适格诉讼主体。辉煌公司质证称，辉煌公司质证称，该证据系复印件，不符合证据的法定形式要件，对真实性不予认可，且该证据不能达到信息研究所的证明目的，该案系买卖合同纠纷，并非确权之诉，并未对涉案房屋的权属作出判决，所以信息研究所无权主张返还租金及押金。本院认定如下：通过人民法院一体化办案平台查询，该裁定书复印件与山东省高级人民法院(2020)鲁民申680号民事裁定书原本核对一致，具备真实性，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，位于枣庄市市中区市行政事业国有资产运营中心名下，但根据枣庄市行政事业国有资产运营中心出具的说明，上述房产的占有、管理和使用权仍归信息研究所享有，且已生效的本院（2018）鲁04民终2833号民事判决已确认信息研究所与辉煌公司于2008年6月19日签订的《房屋转让协议书》无效，辉煌公司应将涉案房产返还给信息研究所，因此辉煌公司无权和侯娜签订《房屋租赁协议》，辉煌公司基于该《房屋租赁协议》取得租金缺乏法律依据，信息研究所因此而受损，双方之间构成不当得利之债。信息研究所主张辉煌公司返还自2019年4月1日起所收取的租金48，200元于法有据，一审法院予以支持并无不当。综上所述，辉煌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1030元，由上诉人枣庄市辉煌新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  杜兆锋审判员  邵明伟二〇二一年五月七日书记员  张 婕