辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初14977号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，该分行行长。委托诉讼代理人：黄月月，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被告：李翠英，女，1962年2月5日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被告：沈阳穗港房地产投资开发有限公司，住所地：沈阳市东陵区塔北一路1-7号。法定代表人：肖劲，该公司总经理。委托诉讼代理人：包腾飞、范喆洋，辽宁同方律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告李翠英、沈阳穗港房地产投资开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人黄月月，被告沈阳穗港房地产投资开发有限公司委托诉讼代理人包腾飞、范喆洋，均到庭参加诉讼。被告李翠英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告一偿还原告贷款本金为213698.57元，以及至贷款全部清偿之日的利息、罚息、复利。（暂计算至2021年4月12日的利息、罚息、复利为人民币0元。自2021年4月13日至实际还款日止的利息、罚息、复利计算方式按照《个人购房担保借款合同》约定的标准计算）。具体计算方式参照合同约定；判决生效后延迟给付的，按民事诉讼法第253条执行；2、请求贵院依法判令原告有权请求人民法院处置被告一提供的抵押物，并有权以处置所得价款优先受偿；3、请求贵院依法判令被告二对上述欠款与被告一承担连带还款责任；4、请求贵院依法判令二被告承担原告因实现债权所支付的费用，包括但不限于律师费、交通费等；5、请求贵院依法判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由，被告一向原告提出住房按揭贷款申请，承诺以其购买的房产为贷款提供抵押担保。2014年6月4日，被告一与原告签订了《个人购房担保借款合同》，该合同约定原告为被告一提供借款人民币300000元，用于购买坐落于沈阳市东陵区的房产，贷款期限为17年，借期从2014年6月4日起至2031年6月4日止；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮10%，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6.55%，利率按年调整，还款方式采用等额本息还款法，若被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息，原告有权按照贷款计收罚息之日的贷款执行利率加收30%要求被告支付罚息，被告违约的，原告有权将贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮25%并立即执行；若被告未按合同约定足额偿还任意一起贷款本息和相关费用，原告有权宣布被告已提用贷款部分的本息立即全部提前到期。被告一以其购买的位于沈阳市东陵区的房产为《个人购房担保借款合同》项下债务提供抵押担保。被告二对此提供阶段性连带责任保证，提供的保证为提供阶段性连带责任保证，保证期间自合同签订之日起至被告一的债务履行期届满之日起两年止，或被告一办妥抵押登记手续并且原告收到该抵押证明正本之日解除。原告于2014年7月2日向被告一足额地发放了贷款。但被告一未按照借款合同的规定履行还本付息的义务，截至2020年4月12日，被告拖欠贷款本金213698.57元，利息、罚息及复利为0元，其行为已构成违约。基于上述事由，为维护自身权益，请贵院判如所请。被告李翠英未到庭也未提交书面答辩。被告沈阳穗港房地产投资开发有限公司辩称，1、被答辩人主张因李翠英无法按期偿还贷款，故起诉要求李翠英偿还借款本金、利息、罚息、复利共计213698.57元，同时要求答辩人对上述款项承担连带还款责任。被答辩人却并未提供有效证据证明李翠英具体欠付贷款的数额及断贷日期，利息、罚息、复利的明确计算方式，应当承担举证不能的法律后果。被答辩人提供《个人贷款借款凭证》无法证明李翠英已还贷款、尚欠贷款的明细，也无法证明李翠英实际断贷期限及相应利息、罚息、复利的计算依据。被答辩人仅依据此项证据即要求答辩人对总计213698.57元款项承担连带责任，实为未提供有效证据证明其诉讼请求，应当承担举证不能的法律后果。2、即使认为李翠英存在欠付贷款的行为，案涉商品房已办理抵押预告登记，根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》之规定，预抵押权人可对案涉商品房处置价款行使优先受偿权，答辩人的阶段性连带保证责任已经解除。在预购商品房预抵押登记中，对非基于预抵押权人原因导致的无法转为正式抵押登记的情形，预抵押登记财产又符合折价、拍卖、变卖等能流通条件的，法律已经赋予预抵押权人对预抵押登记财产享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条规定：当事人办理抵押预告登记后，预告登记权利人请求就抵押财产优先受偿，经审查存在尚未办理建筑物所有权首次登记、预告登记的财产与办理建筑物所有权首次登记时的财产不一致、抵押预告登记已经失效等情形，导致不具备办理抵押登记条件的，人民法院不予支持；经审查已经办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效等情形的，人民法院应予支持，并应当认定抵押权自预告登记之日起设立。故被答辩人有权依据上述司法解释的规定请求人民法院以拍卖、变卖该抵押物的形式优先受偿。现被答辩人实现抵押权的条件早已成就，答辩人的连带保证责任已经解除。被答辩人应当按照合同约定及时行使催促权利。由于被答辩人怠于行使权利，导致自身受到损失，应当为自身过错承担责任。3、即使认为答辩人应对李翠英的欠款承担保证责任，案涉借款合同中约定了物的担保和保证，依法应当优先主张物的担保，答辩人仅对截至抵押登记办妥之日止银行变卖抵押物未能清偿部分承担连带保证责任，并请求法院一并确认答辩人对借款人李翠英享有追偿权。根据《担保法》第二十八条的规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”即债权人应优先实现对物的担保，而后主张保证责任。被答辩人与被告李翠英签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中同时约定了房屋抵押和保证责任，被答辩人应当优先行使抵押权利，答辩人对抵押物未能清偿部分承担连带保证责任，答辩人的保证责任应当截至抵押登记办理完毕之日止。综上，请依法驳回被答辩人针对答辩人的诉讼请求，依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据本院审核确认的证据及当事人陈述。本院认定事实如下：2014年6月4日，被告李翠英作为借款人、沈阳穗港房地产开发有限公司作为保证人与原告签订了《个人购房借款担保合同》(以下简称“借款合同”)，借款合同约定被告借款人民币30万元用于购买位于沈阳市东陵区的房产，建筑面积75.94平方米房屋，贷款期限为17年，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮10%计算。签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6.55%初始年利率为6.15％，等。合同贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的是公历年的1月1日起调整，采用等额本息还款方式。该借款合同对于对于逾期偿还贷款的其中第12.1.5约定：“宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消…”。被告李翠英并以前述购买的房产为合同借款及诉讼费等费用提供抵押担保。并于2014年6月9日办理了该房屋预购商品房抵押权的网上预告登记。原告为抵押权人。被告李翠英为预告登记义务人。被告沈阳穗港房地产投资开发有限公司在借款合同担保人处签章，对前述欠款承担阶段性连带保证责任。其中借款合同第7.3.2约定：“保证人提供阶段性连带责任保证的。保证期间为自本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止。保证人同意经贷款人同意展期重组的贷款。保证人的保证期间为自本合同签订之日起至新约定的债务履行届满之日起两年。尽管如此如借款人已办妥本合同第六条项下抵押担保的现房抵押登记手续，并且贷款人已收到其为第一顺序抵押权人的现房抵押权利证明正本的保证人的保证责任，自收到该抵押权利证明正本之日解除，但对于在该解除日之前已到期的借款人债务以及该日之前发生的保证人及借款人的违约引起的本合同项下责任，保证人仍应承担保证责任和违约责任”，借款合同第7.5约定：“保证人在此确认，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保权利包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式。贷款人均有权先要求保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无需先要求其他担保人履行担保责任，保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩”借款合同签订后，原告按约定全额发放了款项，但被告李翠英借款后分别于2019年1月10日、2月22日、3月21日多次逾期偿还上述借款，原告起诉至法院。被告李翠英至截至2021年4月12日，拖欠原告贷款本金213698.57元。本案受理后原告向本院提出财产保全申请，本院于2020年6月1日作出（2020）辽0103财保1082号民事裁定书，裁定冻结被申请人李翠英、沈阳穗港房地产投资开发有限公司银行存款共计240029.78元，或查封同等价值的其他财产。本院认为，原告与被告李翠英、沈阳穗港房地产投资开发有限公司之间的借款合同关系成立，合法有效。双方均应严格遵守合同约定的义务。关于原告主张被告李翠英偿还全部欠款本息，被告李翠英在原告诉讼前，未按约定归还欠款本息，原告主张被告李翠英一次性偿还欠款本息等费用之主张，符合双方约定及法律规定，予以支持；关于被告沈阳穗港房地产投资开发有限公司提出的，原告主张欠付金额无依据之主张，无事实依据，不予支持；关于原告主张对被告抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条规定：“当事人办理抵押预告登记后，预告登记权利人请求就抵押财产优先受偿，经审查，存在尚未办理建筑物所有权首次登记，预告登记的财产与办理建筑物所有权首次登记时的财产不一致、抵押预告登记已失效等情形，导致不具备办理抵押登记条件的，人民法院不予支持。经审查，已经办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效等情形的，人民法院应予支持，并应当认定抵押权自预购登记之日起设立”。鉴于原告并未取得他项权利证，故对原告此请求，本院不予支持。被告沈阳穗港房地产投资开发有限公司主张的本案不应承担连带责任之主张，无事实及法律规定，不予支持。关于原告主张的律师费，因原告未提供证据证明，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百一十三条、第四百六十五条、第五百零二条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十八条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李翠英于本判决生效后十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行本金213698.57元（截止至2021年4月12日，自2021年4月13日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利等按双方合同约定计算）；二、被告沈阳穗港房地产投资开发有限公司对在抵押房产取得房地产权属证书，并办妥原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行为抵押权人的抵押登记手续之日前对被告李翠英应支付的第一项义务承担连带责任。并在承担连带责任后，有权向被告李翠英追偿；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4900元、保全费1720元，由被告李翠英、沈阳穗港房地产投资开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  罗 强人民陪审员  王明巨人民陪审员  吴忠喜二〇二一年五月十九日书 记 员  王爱辉