四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初985号 原告（反诉被告）：杨芳洪，男，1973年1月10日出生，汉族，户籍地住址四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：王琴，女，1974年9月10日出生，汉族，户籍地住址四川省雅安市名山区，系原告杨芳洪妻子。 委托诉讼代理人：曾金伟，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。 被告：郝盛刚，男，1975年10月13日出生，汉族，户籍地住址江苏省南通市崇川区，现住深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：周萍，女，1982年2月4日出生，汉族，户籍地住址安徽省濉溪县，系被告郝盛刚妻子。 委托诉讼代理人：刘自强，四川科信律师事务所律师。 原告杨芳洪诉被告郝盛刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。2020年8月26日，经电话联系，郝盛刚同意以电子送达方式，接收本案相关诉讼材料。2020年8月27日，向郝盛刚进行了短信送达。2020年9月14日，郝盛刚查看短信并生成送达回证。2020年9月21日，郝盛刚以现居住地位于深圳市宝安区为由，提出管辖权异议，请求将本案移送至深圳市宝安区人民法院审理。2020年9月25日，本院作出（2020）川183民初985号民事裁定，驳回郝盛刚提出的管辖权异议。郝盛刚不服，提出上诉。2020年11月19日，雅安市中级人民法院作出（2020）川18民辖终34号民事裁定，驳回郝盛刚提出的管辖权异议上诉，维持原裁定。2020年12月29日，郝盛刚对案涉《厂房租赁合同》上本人签名的真实性提出异议，请求进行同一性司法鉴定。2021年3月26日，四川福森特司法鉴定所受本院委托作出福森特司鉴［2021］文鉴字第10号《司法鉴定意见书》。2021年4月14日，郝盛刚提起反诉，本院受理反诉并重新指定举证期限，并作出（2020）川183民初985号之一民事裁定，将本案转为普通程序继续审理。原告（反诉被告）杨芳洪及其委托诉讼代理人王琴、曾金伟，被告郝盛刚的委托诉讼代理人周萍、刘自强到庭参加诉讼。原告（反诉被告）杨芳洪申请的证人赵某到庭作证。现已审理终结。 原告杨芳洪向本院提出诉讼请求：(1)依法解除原、被告签订的《厂房租赁合同》；（2）判令被告支付租金66666元；（3）案件受理费由被告承担。 事实和理由：2015年5月1日，原、被告协商签订《厂房租赁合同》约定：租赁期限自2015年5月1日至2021年5月1日止；每年租金5万元；支付方式为第一年一次支付租金5万元、第二年开始两年一付10万元。合同签订后，被告如约支付房租至2019年4月。之后，被告未依约支付租金，截止至2020年8月，被告已欠租金66666元。原告多次以电话、微信联系被告，要求立即支付租金或者解除协议，被告要么不接听电话，要么接听电话后不置可否。被告未按约支付租金，损害了原告的权益，特起诉请求依法支持原告的诉讼主张。 原告杨芳洪向本院提交了双方于2015年5月1日签订的《厂房租赁合同》，以支持其诉讼主张。 被告郝盛刚辩称，原告强行在厂房门上加锁，已收回并关闭了厂房，被告已无法继续使用该厂房，本案已不涉及解除合同及后续租赁款项。2019年5月的一天晚上，原告醉酒后对被告妻子进行性骚扰，导致被告妻子因害怕离开厂房，离开时指定了生产管理人员。2019年7月，原告就在厂门上加锁，强行收回了厂房。原告诉请租金过高，被告不应支付厂房被锁后产生的相应租金。 被告郝盛刚围绕其抗辩主张，申请对案涉《厂房租赁合同》上本人签名的同一性进行司法鉴定。 2021年3月26日，四川福森特司法鉴定所受本院委托作出的福森特司鉴[2021]文鉴字第10号《司法鉴定意见书》认定：2015年5月1日签订的《厂房租赁合同》上签名笔迹“郝盛刚”，是郝盛刚本人所签。 被告郝盛刚向本院提出反诉请求：（1）依法驳回原告的诉讼请求；（2）判令原告退还被告设备设施（含行车、搭建的附属设施、厂房设施、成品、半成品）；（3）判令原告赔偿各种损失6万元；（4）反诉费用由原告承担。 事实和理由：被告租赁原告的厂房用于生产经营，在经营过程中，因原告强行将厂房门锁闭，导致被告无法正常生产经营，才未向原告交付房租。近期，原告在未通知被告的情况下，将厂区内属被告所有的设备、原材料、成品等予以搬离。同时因原告的强行关门及扣押设备，导致被告遭受严重经济损失。综上，为维护被告的合法权益，特提出反诉，请求依法支持被告的反诉主张。 被告郝盛刚围绕其反诉主张，提交了以下证据材料：（1）租赁厂房照片12张，拟证明生产经营状况及所添置的附属设施等，原告未经合法途径锁门、开门，将被告设备产品进行搬离，应承担侵权责任；（2）供货单据6份，拟证明在承租原告厂房后，加固了活动板房、安装了卷帘门、修建了库房等添置设施的情况；（3）录音光盘1张，拟证明原告已将厂房另行出租给案外人使用，且还用被告的设备进行生产加工，系原告违约在先。 原告杨芳洪针对反诉辩称，原告要求解除租赁合同并支付租金，现郝盛刚却反诉要求驳回原告的诉讼请求，那么郝盛刚是要求继续履行租赁合同，还是不再履行，与其提出的其他请求是相互矛盾的。被告反诉要求退还设备并赔偿6万元损失，没有法律及事实依据，请求依法驳回被告的全部反诉请求。 原告杨芳洪围绕其针对被告反诉提出的抗辩主张，提交了以下证据材料：（1）照片11张，拟证明2021年3月3日打开厂房门后，所看到的被告设备及存放的生产材料情况；（2）申请证人赵某出庭作证。 证人赵某的出庭证言：2021年3月3日,杨芳洪打电话到村上，要求派人对出租厂房内的东西进行见证拍照。因为当天是我在村上值班，我就到厂房去拍照，至于经济上的纠纷是他们自己的事情。我看到厂房有两道门，一道门有一把锁，是杨芳洪自己开的门。我见厂房内的材料不是很多，当时就进行了拍照。原告提交的照片是我拍的，原图保留在我的手机中。 经审理查明：2015年5月1日，原、被告签订《厂房租赁合同》约定：①被告租赁原告所有的位于雅安市名山区××镇××村××组的彩刚大棚（厂房）用于生产彩刚夹心瓦，大棚面积600㎡；②租赁期限自2015年5月1日至2021年5月1日止；③每年租金5万元，付款方式为第一年一次支付租金5万元、第二年开始两年一付10万元；④租赁期满，被告所添置在厂房内的物质和行车不能搬离（机台不包括在内）。合同签订后，被告支付了第一年的租金5万元，并从经营的角度，对承租厂房进行了必要的配修。从第二年开始，被告并未按合同约定的二年一付的方式支付租金，仍按一年一付的方式给付租金，具体支付时间，在经双方口头协商同意后，存在有时提前、有时延后的情形。2019年春节后，被告离开承租厂房，租赁厂房内的生产经营，由被告妻子在具体负责，但未按约定在2019年4月底前交缴下一年度的租金。2019年5月中旬，被告妻子因故离开承租厂房后，承租厂房内的生产管理，指定由案外人李某某（音）、王某（音）具体负责。2019年8月初，原告以在厂房门上加锁的方式，对出租厂房进行了关闭，案外人李某某（音）、王某（音）电话告知了被告妻子。2019年11月，原告向本院提起合伙协议纠纷诉讼，并经过了一审和二审。在此期间，双方均未针对所签订的《厂房租赁合同》提出过任何权利请求。2020年8月，原告向本院提起房屋租赁合同纠纷诉讼。 2021年3月3日,案外人赵某受原告邀请到场后，原告自行打开厂房门，由案外人赵某对厂房内设备设施及原材料等进行了拍照，再进行集中堆放，现案涉厂房已由原告另行出租给了他人。 上述事实，有原告出示的厂房租赁合同、案外人赵某拍摄的厂房设备设施照片、证人赵某的出庭证言、被告提交的租赁厂房照片及装修费用单据、本案庭审笔录等证据材料在卷佐证，予以认定。 本院认为，原、被告经协商签订的厂房租赁合同，是双方就厂房租赁期限、租金标准及支付方式、租赁期满后如何处置等形成合意的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。签订合同后，原告将出租厂房交付给了被告使用，履行了合同约定的出租义务。被告接收厂房后，从生产经营需要的角度，进行了必要配修，增添了部分设施，按约支付了截止至2019年4月底的租金。2019年春节后被告离开租赁厂房，5月中旬被告妻子也因故离开，被告夫妻离开后虽指定了承租厂房内的生产管理人员，但既未交纳2019年5月1日以后的租金，与未就租金给付事宜与原告形成新的协议，原告遂于7月底、8月初锁闭了厂房门，被告妻子知晓后未提出异议。2019年11月，双方因合伙纠纷引发的诉讼期间，均未对厂房租赁合同是否履行及锁闭厂房产生的相应后果，提出过相应的权利义务请求。原告以锁闭出租厂房门的方式，宣告提前收回厂房解除合同。被告以默认的方式，认可提前终止租赁合同。因此，双方的租赁关系已于2019年7月底、8月初解除。依照《中华人民共和国民法典》第七百二十一条“承租人应当按照约定的期限支付租金…”、第七百二十二条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以请求承租人在合理期限内支付；承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，对原告请求解除2015年5月1日签订的《厂房租赁合同》的主张，符合相关法律规定，依法予以支持。案涉厂房在锁闭后产生的租金，系原告人为扩大的损失。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十一条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿”的规定，对原告请求被告给付2019年5月1日起至起诉时止租金的主张，与相关法律规定相悖，不予支持，但被告应按约给付2019年5月1日起至厂房被锁时止期间产生的租金。 按约交纳承租厂房租金，是被告应承担的合同义务，但被告未在适当期限内向原告交纳租金，导致原告以锁门的方式，提前终止合同。被告知晓原告关锁厂房门后，既未提出异议，也未按约交纳租金，已放弃履行所签的租赁合同，因此，被告请求驳回原告提起的诉讼请求的反诉主张，与事实不符，不予支持。 双方签订厂房租赁合同后，被告从经营需要的角度，投入资金进行了必要配修，虽双方未对配修改造形成书面约定，但被告在配修过程中，原告既未制止，也未提出异议，事实上认可被告对租赁厂房进行的改造。被告对租赁厂房的改造投资，因提前解除合同，可能存有一定残值，但被告未举证佐证其残值多少，也无证据佐证其因提前解除合同所造成的营业损失。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第（二）项“因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿”的规定，对被告请求原告赔偿损失6万元的反诉主张，因无事实依据，不予支持。 依据厂房租赁合同第六条的约定，六年期满后，被告所添置在厂房内的物质和行车不能搬离（机台不包括在内）。被告请求原告退还行车、搭建的附属设施、厂房设施的反诉主张，因与合同约定不相符，不予支持。鉴于租赁期未满，被告可在不损害厂房原状的前提下，拆除未形成附合的配修物。对合同约定属于被告所有的机台，合同未约定属被告所有的生产原材料、成品、半成品，应归被告所有并自行搬离。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十一条、第七百二十一条、第七百二十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第（二）项之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）杨芳洪与被告（反诉原告）郝盛刚于2015年5月1日签订的《厂房租赁合同》； 二、由被告（反诉原告）郝盛刚在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）杨芳洪2019年5月1日至2019年7月31日的租金12500元[50000元/年÷12月/年×3月]； 三、由被告（反诉原告）郝盛刚在本判决发生法律效力之日起十日内自行搬离租赁厂房内的机台、生产原材料、成品、半成品； 四、驳回原告（反诉被告）杨芳洪对被告（反诉原告）郝盛刚的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）郝盛刚对原告（反诉被告）杨芳洪的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费733元，反诉案件受理费1300元，共计2033元，分别由原告（反诉被告）杨芳洪负担700元，由被告（反诉原告）郝盛刚负担1333元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  卢华平 人民陪审员  晏 超 人民陪审员  何 燕 二〇二一年五月十七日 书 记 员  杨媛琳