成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初16334号 原告：李金蔓，女，汉族，1967年5月2日出生,住长春市朝阳区。 被告：巴中家兴建筑装饰有限公司，住所地四川省巴中市巴州区白云台居委会凯悦名城8幢Z1-21-5号。 法定代表人：苟仕斌。 被告：苟仕斌，男，汉族，1989年3月22日出生，住四川省巴州市巴州区。 两被告共同诉讼委托代理人：胡洋，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 原告李金蔓与被告巴中家兴建筑装饰有限公司（以下简称家兴建筑公司）、苟仕斌装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金蔓、被告家兴建筑公司及苟仕斌共同的委托诉讼代理人胡洋、被告苟仕斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李金蔓向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的装饰装修合同关系；2、判决被告退还装修费5.3万元；3、恢复原状；4、判令被告赔偿损失2万元。事实与理由：本人于2013年购买四川省成都市成华区香木林花园里商品房一套，面积60平米。2018年经女儿同学杨冲介绍家兴公司的老板苟仕斌装修。2019年先后给苟仕斌打款共计8万元。因疫情原因，原告到达成都发现装修质量有问题。2019年6月14日，苟仕斌一行人来装修现场，他们说商量一下，把报价单上的虚假收费去掉，退还两万二千元，其他部分整修，原告同意了。但此后苟仕斌派人装修，调整位置不当的灯线装灯，打烟道，后来洗衣机到家，却因安装位置还是原始状态而无法安装，厨房卫生间墙体贴砖都是空心并多出塌裂，书房地板和右侧半面墙体空心而苟仕斌却说退还两万二千元什么都不管了。装修是熟人介绍，原告信守承诺但苟仕斌却肆意恶意违约，偷工减料，以次充好，粗制滥造，虚假报账，欺诈隐瞒，使装修存在安全隐患，失去使用功能，不能实现装修目的，侵害原告的合法权益，后利用原告没有经验缺乏判断能力，免除自己的责任，加重原告损失，排除原告的主要权利，请求法院保护原告的合法正当权利，恢复原状退还装修费。 被告家兴公司与苟仕斌共同辩称，一、答辩人与原告于2020年6月14日签署协议，明确约定“以后此房任何问题与苟仕斌无关”，但原告协议后反悔，寻求二次赔偿，为此诉至贵院，答辩人二次与其沟通，但其再次要求较大的赔偿数额，并且要求持续装修。原告仅仅只是因为装修不符合其完全主观要求，便多次骚扰答辩人，答辩人本着息事宁人的角度，与其协商退还2.2万元，原告承诺不再要求任何赔偿。但原告并不满足，继续要求赔偿，在答辩人与其协商时原告还提出报销机票等无理要求，并且要求长期持续维修，无法达成一致，万般无奈之下唯有应诉。二、答辩人装修并无明显瑕疵，原告在没有有效证据的情况下企图以诉讼作为二次要求赔偿的筹码。在答辩人承接以后，无论购买材料还是装修过程和结果，都与原告一方保持沟通，原告也对装修进行认可。2019年6月装修完毕后，2020年6月原告才以不合格为由要求赔偿，此过程中长达一年时间，原告皆未主张装修不合格。此过程中，如出现人为破坏，与答辩人无关。三、原告在此事发生后，多次与答辩人联系要求赔偿，给答辩人的生活工作造成了一定干扰，望贵院驳回原告的诸多无理无据之诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李金蔓经人介绍将位于香木林花园里的房屋交由苟仕斌进行装修，并于2019年1月7日、3月26日、4月9日分三次向苟仕斌共计支付装修款80,000元。2020年6月24日，李金蔓与苟仕斌签订《协议书》，载明：兹成都市成华区香木林花园里房由苟仕斌承接基装，于2020年6月14日与业主验收，由于部分不满足业主要求，原合同总价7.5万元，现退还业主2.2万元，以后此房任何问题与苟仕斌无关。李金蔓与苟仕斌均在《协议书》中签字捺印。同日，苟仕斌向李金蔓退还了协议约定的2.2万元。 李金蔓主张前述协议中退还的2.2万元系虚假报价与窗户安装问题的退款，并不是赔偿款，协议内容与其真实意思不相符，苟仕斌装修的房屋还存在很多其他质量问题，其要求苟仕斌整改但长时间未整改到位，苟仕斌构成根本违约，故要求解除双方的装饰装修合同，退还全部已付款项，恢复原状并赔偿损失。为证明其主张，李金蔓举出了介绍人刘丹与苟仕斌的通话记录，微信名分别为“岁月如歌”及“东平wendy”的微信聊天记录（李金蔓称系其女儿与介绍人杨冲的老婆），李金蔓女儿与苟仕斌、杨冲、刘丹的微信聊天记录，李金蔓与苟仕斌的多次通话记录及房屋照片。其中，刘丹与苟仕斌的通话主要内容为刘丹指责苟仕斌装修存在问题；“岁月如歌”及“东平wendy”的微信聊天记录显示“岁月如歌”称其系杨冲老婆，其用杨冲的支付宝向“东平wendy”转账一万五千元，用于房屋的补装修，希望不要再为装修的事情联系杨冲；李金蔓女儿与苟仕斌、杨冲、刘丹的微信聊天记录主要是在2020年6月13日及6月14日各方沟通验收房屋的相关事宜；李金蔓与苟仕斌的通话记录主要内容为李金蔓向苟仕斌讨论房屋质量问题，李金蔓称地面、墙面、厨房、卫生间、扣板等都存在问题，要求赔偿，同时称“你是不是当时说的和写的不一样，让我签字，你当时是不是说把这没有的钱返给我，剩下的有问题的该怎么处理就怎么处理，让我签字，因为我看不见”，苟仕斌称“厨房空鼓问题我认，我回去看一下，报价单上是多少钱，我全部把钱返给你”“厨房我认，第二你说的这里那里我不认”“你现在跟我说一万五，我现在收入都没有，怎么可能给得了”“我补贴你点钱就算了”“就算赔你也是赔厨房卫生间的瓷砖，对不对？”“我跟你说阿姨，我给你拿6,000块钱你也别说一万了”“我再给你多拿1,000块钱吧，给你拿8,000元”“行吧，我给你8,500”“下水道防水我绝对没有问题”等。苟世斌对前述证据中除“岁月如歌”及“东平wendy”的微信聊天记录外的真实性都予以认可，但认为都达不到证明目的。 本院认为，李金蔓虽未与苟仕斌签订书面合同，但其将房屋交由苟仕斌进行装修并支付装修款，苟仕斌也对房屋进行了装修，双方成立事实上的装饰装修合同关系。苟仕斌虽系巴中家兴建筑装饰有限公司的法定代表人，但巴中家兴建筑装饰有限公司系独立法人，与苟仕斌分属不同的民事主体，本案中无证据显示李金蔓与巴中家兴建筑装饰有限公司建立合同关系，本院认定与李金蔓建立装饰装修合同关系的相对方仅为苟仕斌。苟仕斌对房屋进行装修后，李金蔓对施工进行了验收，双方签订《协议书》确认退还装修款22,000元，同时载明“以后此房任何问题与苟仕斌无关”，应视为苟仕斌已经完成装修并交付业主，双方对房屋质量问题以及装修款已达成了一致意见。李金蔓认为《协议书》与其真实意思表示不符，但《协议书》并无涂改痕迹，内容表达清楚完整，李金蔓作为完全民事行为能力人，对其签字确认的内容应负责任。本院对其意见不予采纳。李金蔓提出诉讼请求要求解除装修合返还装修款同时恢复原状赔偿损失，但双方并未约定合同解除条件，同时在苟仕斌已经完成装修并交付房屋，双方对房屋质量问题的退款也已经达成一致意见的情况下，李金蔓也并不具备法定解除权。若房屋的确存在质量问题对李金蔓造成损失，李金蔓应就其实际损失主张权利，而非要求解除合同退还所有装修费用并恢复原状,故本院对该三项诉讼请求不予支持。李金蔓虽可以主张赔偿损失，但针对其在本案中主张的赔偿损失20,000元，其并未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对该主张亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李金蔓的全部诉讼请求。 案件受理费1,426元，减半收取713元，由原告李金蔓负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵静 二〇二一年五月十二日 书记员  张典