山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1783号 上诉人（原审被告）：肥城市安驾庄镇坡庄村村民委员会，住所地肥城市安驾庄镇坡庄村。 法定代表人：刘军，村主任。 委托诉讼代理人：王庆富，村民。 被上诉人（原审原告）：朱国亮，男，1962年12月3日出生，回族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：张锐，肥城康正法律服务所法律工作者。 上诉人肥城市安驾庄镇坡庄村村民委员会（以下简称坡庄村委会）因与被上诉人朱国亮建设工程施工合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2021）鲁0983民初1058号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 坡庄村委会上诉请求：1.请求二审法院撤销山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初1508号民事判决，驳回被上诉人的起诉；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院程序违法，起诉的被告不适格；2.一审认定事实不全面，属于事实不清，本案的案由是建筑工程施工合同纠纷，涉及的工程是村里的商住楼，施工人应为有资质的建筑公司而不是自然人。一审法院也认可了双方的合同系无效合同，采取了无效认定有效处理的方法，但有效处理的前提是验收合格，而被上诉人并未提供这方面的证据，事实上，涉案商住楼出现了严重的质量问题，上诉人会依法处理。 朱国亮辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 朱国亮向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付原告工程款441989元及利息(利息自2014年12月16日起按银行贷款利息至付清之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年11月6日，原告朱国亮承接被告坡庄村委会1号沿街商住楼工程，经结算，工程款共计641989元；2014年12月16日，由时任坡庄村书记杜宪俊经办，被告坡庄村委会向原告朱国亮出具欠条一份，载明：“今欠到宁阳朱国亮工程款641989.00元陆拾肆万壹仟玖佰捌拾玖元正肥城市安庄镇坡庄村杜宪俊2014年12月16号”该欠条下方有被告坡庄村委会所盖公章，并有杜宪俊的签名。后2014年至2016年期间，被告坡庄村委会陆续向原告朱国亮支付工程款200000元，双方于2017年1月20日进行了结算，并在上述欠条书写的欠款金额下方备注“2014年—2016年支款贰拾万元（200000.00元）下欠441989.00元2017年元月20号”。上述欠款，经原告朱国亮多次向被告坡庄村委会催要，至今尚未归还。 一审法院认为，关于肥城市安驾庄镇坡庄村民委员会是否为适格主体，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定了民事诉讼起诉条件，其中要求有明确的被告，即被告的身份能够被识别，具有唯一、确定性。本案中原告朱国亮起诉的被告名称为“肥城市安驾庄镇坡庄村民委员会”，然该民事起诉状中所列的被告名称与答辩人“肥城市安驾庄镇坡庄村村民委员会”少写了一个“村”字，但通过其法定代表人姓名、单位地址、统一社会信用代码等可以认定“肥城市安驾庄镇坡庄村民委员会”与“肥城市安驾庄镇坡庄村村民委员会”系同一主体，并且原告朱国亮亦提供了被告住所地、负责人、统一社会信用代码等信息，属于民事诉讼中被告明确的情形，故本案中原告朱国亮起诉被告适格。一审法院就适格被告进行送达不违反法定程序，不属于送达错误情形。关于欠付工程款的事实，因原告朱国亮作为个人没有从事建设工程的资质，原被告双方之间的施工合同应系无效合同。建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原被告双方约定的施工项目已施工完成，被告坡庄村委会又于2014年12月16日出具欠条，对工程款数额结算确认，2017年1月20日双方对欠款数额再次予以确认，被告应按欠条约定履行其给付义务，故原告请求被告支付工程款441989元的主张，符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于原告主张利息的诉讼请求，因欠条上未约定逾期付款的责任，原告可主张利息损失以441989元为基数，自2021年2月19日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告肥城市安驾庄镇坡庄村村民委员会经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。据此，判决：一、被告肥城市安驾庄镇坡庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告朱国亮工程款441989元；二、被告肥城市安驾庄镇坡庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告朱国亮利息(以441989元为基数,自2021年2月19日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告朱国亮的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7930元，减半收取计3965元，由被告肥城市安驾庄镇坡庄村村民委员会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。坡庄村委会提交如下证据：1.建设工程施工合同复印件一份，证实：这份合同是不合理的合同，朱国亮没有合同，施工也没有图纸；2.刘军、于佑泉、梁海英书面证明各一份，证实：当初盖楼是杜宪俊个人行为。朱国亮经质证后认为，证据1是复印件，不能作为证据使用；证据2与事实不符，涉案财产属于集体所有，根据证据规则证人证言必须出庭，证人不能参与本案旁听，因此该证明属于无效证据，不应认定。 本院经审查后认为，对于证据1，因坡庄村委会仅提交复印件，且合同当事人并非朱国亮，故本院对该建设工程施工合同复印件不予采信。对于证据2，该三份证明实质系证人证言，因刘军、梁海英已参与或旁听二审法庭调查，故该二人已无法在本案中作为证人；二审中于佑泉亦未出庭作证。综上，本院对该三份证明不予采信。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第一，关于上诉人的主体资格。坡庄村委会虽主张朱国亮起诉的被告不适格，但通过起诉状中载明的法定代表人姓名、统一社会信用代码等信息，可以确定本案被告即为坡庄村委会。同时，一审中的送达地址确认书系坡庄村委会法定代表人刘军本人填写，其亦参与了一审法院于2021年2月19日对双方当事人的询问；二审中坡庄村委会也认可收到了一审开庭传票。以上情况足以表明坡庄村委会对其作为本案被告有明确认知。现其又主张朱国亮起诉的被告不适格，本院不予支持。第二，关于欠付工程数额。坡庄村委会已出具欠条对欠付工程款数额进行了确认，且二审中坡庄村委会认可欠条上的公章是村里公章，并称涉案商住楼已经有部分入住、有部分尚未卖出。以上表明涉案工程已经结算并投入使用。在此情形下，一审依据涉案欠条上载明的数额认定坡庄村委会的欠付工程款数额，具有相应法律依据。如涉案工程存在质量问题，双方可另行处理。第三，二审中坡庄村委会又提交落款日期为2021年5月10日的补充说明一份。因坡庄村委会提交该说明已超出法定上诉期限，故对于坡庄村委会的上诉请求，应以其上诉状中载明的为准。坡庄村委会虽在前述补充说明中要求对其二审中提交的建设工程施工合同的真伪进行鉴定，但鉴于二审并未采信该合同，故对坡庄村委会要求鉴定的主张，本院不予准许。此外，坡庄村委会还主张应待刑事案件处理后再处理本案，但坡庄村委会亦称有关机关没有对杜宪俊立案，故对坡庄村委会关于本案中止审理的主张亦不予准许。综上，坡庄村委会关于撤销一审判决、驳回朱国亮起诉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7930元，由肥城市安驾庄镇坡庄村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毕经纶 审 判 员 李 莹 审 判 员 邢友峰 二〇二一年五月十四日 法官助理 王乐文 书 记 员 王 琳