文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1410号上诉人（原审被告）：哈尔滨润恒物流发展有限公司，住所地哈尔滨市松**万宝大道******沿街商铺。法定代表人：汪学海，总经理。委托诉讼代理人：董文科，江苏同帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋醒，江苏同帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所，住所地江苏省海安县镇中坝南路**div>法定代表人：笪鸿鹄，董事长。委托诉讼代理人：王虹，黑龙江佳旭律师事务所律师。原审第三人：大庆国美建筑装饰有限公司，住所地，住所地黑龙江省大庆市龙凤区万峰路**iv>法定代表人：袁国良，总经理。委托诉讼代理人：宋国梁，黑龙江灵泉律师事务所律师。上诉人哈尔滨润恒物流发展有限公司（以下简称润恒公司）因与被上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）、原审第三人大庆市国美建筑装饰有限公司（以下简称国美公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2017）黑0109民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。润恒公司上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回苏中公司关于违约金的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判令润恒公司支付违约金无事实和法律依据。一审法院认定2015年12月28日《承诺》涉及的工程款及质保金系本案工程款与事实不符。《承诺》真实性无法核实，即便真实，所涉及的内容也在（2017）黑01民初396号、（2013）哈民二初字128号案件中处理完毕，因润恒公司与苏中公司之间的全部工程款纠纷已在前述案件中处理完毕。因此苏中公司起诉构成重复起诉。2.苏中公司并无实际损失。本案所涉施工合同系润恒公司与国美公司签订，也是国美公司实际施工，工程款结算也是国美公司与润恒公司盖章确认的。由此可见，本案所涉及的工程款实际系国美公司的，而非苏中公司，故苏中公司不存在任何损失。苏中公司辩称：润恒公司的上诉理由缺乏事实法律依据。1.润恒公司要求撤销一审判决第二项违约金及利息部分，根据司法解释规定，利息违约金计算从工程交付时间开始计算。案涉工程在2012年交付，因此润恒公司逾期给付工程款，应当给付利息及违约金。2.润恒公司认为是重复起诉理由也不成立，从本案的标的来看，本案是干挂理石外墙幕墙合同，而另案是土建工程，从合同来看分别是两个合同，一个是外墙幕墙装饰工程，一个是润恒物流园项目工程。从主体来看，本案的主体是苏中公司、润恒公司以及国美公司，因此不存在重复起诉的问题。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回润恒公司的上诉请求，维持原判。国美公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其意见同苏中公司。苏中公司向一审法院起诉请求：1.判令润恒公司给付工程款590,682.52元及利息164,169元（自2012年6月2日起，按年利率6％计算利息暂至2017年8月24日），其后利息计算至实际付清之日止；2.判令润恒公司给付违约金300,000元。一审法院认定事实：苏中公司系润恒公司建设的坐落于哈尔滨市松北区祥安北大街和万宝大道交叉处的润恒物流配送中心沿街商铺及综合办公楼土建与装修工程的总承包人。2011年，润恒公司（甲方）、苏中公司（乙方）、国美公司（丙方）签订《外墙幕墙装饰施工承包合同》，约定：基于丙方承包甲方本合同约定的沿街商铺及综合办公楼外墙幕墙装饰工程，为明确三方权利义务，经协商达成如下协议条款。工程内容丙方包设计、包工、包料、包施工外手脚架……的总包方式。此外，还约定了工程综合单价和付款方式。付款方式约定为：甲方按照以上付款条件付款给乙方，款到乙方账户后再拨付给丙方。由乙方向甲方出具发票，丙方应将材料发票及人工工资表报乙方，由乙方代缴丙方各项税金。合同签订后，实际由苏中公司按照合同约定进行了施工，案涉工程于2012年6月交付给润恒公司，润恒公司接受并使用。2013年5月10日，润恒公司、苏中公司、国美公司三方对案涉沿街商铺及综合楼办公楼外墙幕墙装饰安装工程共同确认并出具《工程结算审核表》，复核人处由润恒公司员工王小波签字确认，下方手写文字“结算总价为7,882,410元（已扣除地弹簧门）”，苏中公司、国美公司亦盖章确认。自2011年12月8日至2014年1月17日，润恒公司陆续给付苏中公司工程款合计7,291,727.48元，润恒公司对已付工程款金额无异议。润恒公司员工赵立伟出具“承认”，载明：大庆国美，结算7,882,410（扣款22,905.50），已付7,291,727.48。润恒公司于2015年12月28日出具《承诺》，载明润恒公司承诺所欠苏中公司外墙干挂工程款及质保金于本次贷款（见相关协议）到账后七个工作日内支付完毕，最迟不超过2016年2月28日。如到期不兑现，润恒公司承担300,000元违约责任。该承诺由润恒公司加盖印章，时任法定代表人神敏签名。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉建设工程施工合同关系由润恒公司与谁建立并实际施工。二、诉讼时效问题。三、案涉工程总造价、利息及违约金标准问题。关于案涉建设工程施工合同关系由润恒公司与谁建立并实际施工问题。本案中，润恒公司、苏中公司、国美公司三方签订《外墙幕墙装饰施工承包合同》，合同虽然约定由国美公司施工，但苏中公司主张案涉工程实际上是由该公司借用国美公司资质进行的实际施工、国美公司也明确表示认可苏中公司诉讼请求和所述的事实；润恒公司未能举证证明案涉工程由国美公司实际施工；合同约定的付款方式为润恒公司付款给苏中公司，润恒公司亦按照合同约定实际履行，已付款均直接给付苏中公司；2015年12月28日润恒公司作出《承诺》，承诺其所欠苏中公司外墙干挂工程款及质保金最迟不超过2016年2月28日支付完毕。以上事实和证据能够认定，案涉建设工程系苏中公司借用国美公司资质与润恒公司之间建立合同关系并由苏中公司实际施工，润恒公司对此知晓、认可且实际履行，苏中公司系案涉工程施工合同的相对方，具有原告主体资格，案涉工程已经验收并交付使用，润恒公司应当依约向苏中公司履行付款义务。关于诉讼时效问题。润恒公司于2015年12月28日出具《承诺》，约定最迟不超过2016年2月28日付款，苏中公司于2017年11月10日向法院提起诉讼，未超过诉讼时效，法院对润恒公司此项抗辩主张不予采纳。关于案涉工程总造价。苏中公司举示的2013年5月10日润恒公司、苏中公司、国美公司三方对案涉沿街商铺及综合楼办公楼外墙幕墙装饰安装工程造价共同确认并出具的《工程结算审核表》、润恒公司员工赵立伟出具的承认等证据能够证明案涉工程造价和已付款情况，法院对此事实予以确认；润恒公司虽然主张与国美公司结算的工程造价金额即为该公司已付款金额、该公司已经给付全部工程款，但未能举示有效证据证明，且该主张与润恒公司在2015年12月28日的《承诺》中自认的尚欠苏中公司工程款和质保金的事实相矛盾。因此，一审法院对苏中公司关于案涉工程造价为7,882,410元的主张予以采纳。在扣除已付款7,291,727.48元后，尚欠工程款金额为590,682.52元。现润恒公司承诺的付款期限已过，应当向苏中公司给付，对苏中公司此项诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。本案中，苏中公司、润恒公司、国美公司于2013年5月10日共同确认案涉工程造价为7,882,410元即为润恒公司应付工程价款之日；三方合同中未约定利息，故利息标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。润恒公司应给付苏中公司欠付工程款590,682.52元自2013年5月10日起至实际给付之日止的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，对苏中公司主张按照年利率6％标准给付自2012年6月2日起实际付清之日止的利息的诉讼请求，一审法院部分支持。关于违约金问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，2015年12月28日，润恒公司出具《承诺》，载明润恒公司承诺所欠苏中公司外墙干挂工程款及质保金最迟不超过2016年2月28日给付。如到期不兑现，润恒公司承担300,000元违约责任。现润恒公司欠付苏中公司工程款590,682.52元，相对于因此造成的实际损失，约定300,000元违约金过高。苏中公司在诉讼中表示违约金可按年度调整为欠款金额的18％，润恒公司则请求降低违约金标准为年利率的30％。法院根据本案实际情况予以调整违约金为应付工程款金额的年利率的30％，违约金应自2016年2月28日起至实际给付之日止，法院对苏中公司主张润恒公司给付300,000元违约金的诉讼请求予以部分支持。判决：一、润恒公司于判决生效之日起七日内给付苏中公司工程款590,682.52元、利息（利息以590,682.52元为基数，自2013年5月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、润恒公司于判决生效之日起七日内给付苏中公司违约金（以590,682.52元为基数，自2016年2月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的30％计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的30％计算）；三、驳回苏中公司的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《承诺》盖有润恒公司印章，法定代表人神敏签字确认，润恒公司作为出具方称《承诺》无法核实理由不能成立，结合在案其他证据，本院对《承诺》真实性予以确认。《承诺》载明案涉工程为外墙干挂工程，与润恒公司主张的（2013）哈民二民初字第128号民事判决涉及的土建与装修工程承包范围、施工内容不同，故润恒公司主张双方之间工程款纠纷已经处理完毕、苏中公司构成重复诉讼缺乏事实依据，本院不予支持。国美公司具有幕墙施工资质，苏中公司自认其借用国美公司资质，而国美公司对此予以认可，且润恒公司付款均直接给付给苏中公司，故润恒公司应当知道苏中公司为借用他人资质的实际施工人。《承诺》约定违约金为300,000元，润恒公司一审中请求降低违约金标准为年利率的30%，一审法院已经按照此标准予以调整，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，润恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费792元，由哈尔滨润恒物流发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋凯审判员  柳波审判员  万迎（）二〇二一年五月十日            此件与原本核对无异      法官助理孙志军书记员李春鹤