四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川19民终665号 上诉人（原审被告）：张家瑞，男，1992年1月31日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：黎金昌，男，1957年3月1日出生，汉族，户籍地四川省南江县，现住四川省巴中市巴州区，系上诉人张家瑞之父。 被上诉人（原审原告）：谭成德，男，1958年8月1日出生，汉族，住四川省南江县。 上诉人张家瑞因与被上诉人谭成德民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区（2021）川1902民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日依法立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张家瑞的上诉请求：依法撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2021）川1902民初1626号民事判决，并依法重审。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。本案中，上诉人张家瑞实际上属于被上诉人谭成德与案外人巴中市鑫通投资理财咨询服务有限公司之间的中间人，受被上诉人谭成德委托，将20000元投资到案外人巴中市鑫通投资理财咨询服务有限公司理财，后由于巴中市鑫通投资理财咨询服务有限公司违约，造成被上诉人谭成德遭受20000元财产损失。本案应承担责任的是巴中市鑫通投资理财咨询服务有限公司，并非上诉人张家瑞。故请求人民法院依法追加该公司为第三人参加诉讼，一审判决由上诉人张家瑞承担责任，与事实不符；2.一审判决仅凭借“借据”一词认定上诉人张家瑞与被上诉人谭成德之间成立民间借贷关系，属于仅从“借据”格式出发，忽视“借据”内容的错误认定；3.案涉“借据”与《出借居间服务合同》之间金额一致，时间仅相隔一天，充分证实上诉人张家瑞履行的是代理义务，而不是借款合同义务。综上，请求二审法院查清案件事实，依法支持上诉人张家瑞的上诉请求。 被上诉人谭成德辩称：上诉人张家瑞的上诉没有事实依据，上诉理由均不能成立。 谭成德向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令张家瑞立即偿还借款20000元并按年利率19.2%支付利息；2.案件受理费由张家瑞负担。 原审认定：谭成德与张家瑞的委托代理人黎金昌系好朋友关系。2014年9月7日张家瑞向谭成德借款2万元，并在谭成德家中书立借条一张，载明：“今借到谭成德贰万元（￥20000.00元正），把钱存入巴中市鑫投资通理财公司，按年收益19.2%向谭成德支付报酬费，借款期限为一年，到期还款。附：（限期2014年9月8日至2015年9月7日），借款人：张家瑞，2014年9月7日”。但张家瑞借款后虽经谭成德数次催收仍未偿还。另外，巴中市鑫通投资理财咨询服务有限公司（巴中市鑫通投资通理财公司）未向谭成德出具借条、未与谭成德签订《出借居间服务合同》、未偿还过谭成德借款；谭成德仅主张将利息计算至2021年3月22日止。 原审认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 关于张家瑞承担责任的问题。张家瑞向谭成德借款2万元，并书立借条一张。至此，谭成德的出借义务完成，张家瑞当承担还款责任。张家瑞辩称“受谭成德委托张家瑞将钱2万元交到巴中市鑫通投资理财咨询服务有限公司并与该公司签订了《出借居间服务合同》”继而为非借款，但谭成德予以否认；且巴中市鑫通投资理财咨询服务有限公司（巴中市鑫通投资通理财公司）未向谭成德出具借条、未与谭成德签订《出借居间服务合同》、未偿还过谭成德借款。故张家瑞该观点，不予支持。 关于本案借款本金的认定问题。谭成德为支持其观点，提供张家瑞书写的借条予以证实，本案的借款本金认定为2万元。 关于借款利息的认定问题。因为谭成德、张家瑞约定了借款利息，但根据国家政策的调整，前述利息（年收益）只能计算至2020年8月19日止；自2020年8月20日起的借款利息按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算至2021年3月22日止。 关于案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即一审案件受理费由张家瑞负担。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干问题》第一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：张家瑞在判决生效后十日内偿还谭成德借款2万元及逾期利息（资金利息的计算方式为：以本金2万元为基数，2014年9月7日起年利率19.2﹪计算至2020年8月19日止；以本金2万元为基数，从2020年8月20日起按照2020年8月的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至2021年3月22日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案受理费300元，收取150元，由张家瑞负担。 二审中，上诉人张家瑞向本院提交以下一组证据：《出借居间服务合同》、参保证明、名片、巴中市鑫通投资理财咨询服务有限公司账单及收据。拟证明案涉20000元是被上诉人谭成德的投资款，上诉人张家瑞受被上诉人谭成德委托将钱投入巴中市鑫通投资理财咨询服务有限公司。被上诉人谭成德的质证意见：该组证据与本案无关，只认借条。 本院对上诉人张家瑞二审中提交的证据认定如下：《出借居间服务合同》（以下简称《合同》）、参保证明、名片、账单和收据。来源真实，形式合法。但《合同》载明的合同当事人为甲方本案上诉人张家瑞、乙方案外人巴中市鑫通投资理财咨询服务有限公司，被上诉人谭成德并未在该《合同》上签字，即是指被上诉人谭成德并非该《合同》当事人。参保证明、名片、账单和收据。仅能证明上诉人张家瑞曾以案外人巴中市鑫通投资理财咨询服务有限公司员工身份于2014年9月8日向四川科润药材种植有限公司出借人民币20000元整，并不能达到其所称的受被上诉人谭成德委托，将20000元投入巴中市鑫通投资理财咨询服务有限公司理财的证明目的。 二审中，被上诉人谭成德未向本院提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点为案涉20000元借款是否成立。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，当事人应对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任，否则，将依法承担举证不力的法律后果。本案中，上诉人张家瑞上诉称其实际上是受被上诉人谭成德委托，将20000元投入巴中市鑫通投资理财咨询服务有限公司理财。但其提交的《合同》上并无被上诉人谭成德本人或其委托代理人的签字。参保证明、名片、账单和收据。仅能证明上诉人张家瑞曾以案外人巴中市鑫通投资理财咨询服务有限公司员工身份于2014年9月8日向四川科润药材种植有限公司出借人民币20000元，不能达到上诉人张家瑞所称的受被上诉人谭成德委托，将20000元投入巴中市鑫通投资理财咨询服务有限公司理财的证明目的。故上诉人张家瑞应依法承担举证不力的法律后果。同时，上诉人张家瑞也自述案涉《借条》系其本人亲笔书写，不存在被上诉人谭成德胁迫其书立等违法情形，即是指书立案涉《借条》系其真实意思表示。故上诉人张家瑞关于案涉20000元系受被上诉人谭成德委托，投入巴中市鑫通投资理财咨询服务有限公司理财，真正的责任主体应为巴中市鑫通投资理财咨询服务有限公司的上诉理由不能成立，其应对亲笔书立的借条承担相应的还款责任。 综上所述，张家瑞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人张家瑞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 华 审 判 员  李晓云 审 判 员  孙万民 二〇二一年五月二十八日 法官助理  谷金程 书 记 员  陈 谨