河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初1904号原告：许继电气股份有限公司，住所地河南省许昌市许继大道1298号。法定代表人：张旭升，任公司董事长。委托诉讼代理人：阚丽丽，河南黑岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱××河南黑岩律师事务所实习律师。被告：湘潭潭州电力建设有限公司，住所地湘潭市昭山两型产业发展中心西楼二楼213号（昭山示范区）。法定代表人：彭荣生，任公司董事长。委托诉讼代理人：刘小舟，湖南湘晟律师事务所律师。原告许继电气股份有限公司与被告湘潭潭州电力建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月7日公开进行了审理，原告许继电气股份有限公司的委托诉讼代理人阚丽丽、朱××被告湘潭潭州电力建设有限公司的委托诉讼代理人刘小舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许继电气股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告湘潭潭州电力建设有限公司偿还原告货款376700元及逾期利息109631元（逾期利息暂计至2021年3月22日，之后的利息以376700元为基数，自2021年3月23日至被告实际清偿之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准上浮50％计算）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月28日，被告湘潭潭州电力建设有限公司与原告签订《贵安新区贵安小镇岐山安置点10kV公配电工程设备材料供货合同》（合同号：16KGX10233），合同约定原告为卖方，被告为买方，设备名称为箱变七套，规格型号XBZ-2000／630kVA，总价984200元。合同还对交付方式、付款方式、违约责任等进行了约定。2016年3月28日，被告与原告签订《贵安新区贵安小镇岐山安置点10kV公配电工程设备材料供货合同》（合同号：16CTQ10234），合同约定原告为卖方，被告为买方，设备名称为箱变六套，规格型号XBZ-2000／400kVA三套，规格型号XBZ-2000／500kVA三套，自动化开关箱一台，总价769200元。合同还对交付方式、付款方式、违约责任等进行了约定。原告按照上述合同约定已经履行全部交货义务，但是被告截至2021年3月22日尚欠原告货款共计376700元。截止起诉之日，被告仍未依约支付原告剩余货款及逾期利息。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告湘潭潭州电力建设有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，没有证据依据，被告不欠原告货款，应依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据1、证据2、证据6，及被告提供的付款凭证，符合证据的真实性，本院对其真实性予以确认，从以上证据材料可以显示双方签订合同、履行合同的相关事实，可以证明双方之间存在合法有效的买卖合同关系；关于双方争议的被告于2018年10月22日向原告付款245500元的用途，被告抗辩属于支付本案的货款应予以扣除，原告主张该笔款项属于被告向原告支付其他货款与本案无关，并对相关合同情况具体说明，理由明确、充分，对被告抗辩的该事实无法认定。2.原告提供的证据3、证据4、证据5，符合证据的真实性，本院对其真实性予以确认，根据原告提供的技术协议、验收单，可以证明原告已履行箱变的供货义务；对于双方争议的开关箱情况，现有证据不足以认定案涉设备属于不可分之物，原告提供的合同评审/转产交接单（产品类型自动化开关箱，金额75000元）、发票不足以证明其向被告履行供货义务，且被告方不予认可，故对原告方主张的该事实无法认定。根据本案有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年3月28日，需方湘潭潭州电力建设有限公司与供方许继电气股份有限公司签订《贵安新区贵安小镇岐山安置点10kV供配电工程设备材料供货合同》（合同号：16KGX10233），约定：“第一条，设备为箱变七台，规格型号XBZ-2000/630kVA，价款984200元（含税费、运费）；第二条，质量标准为国家相关标准和南方电网公司相关标准及技术协议执行;合同签订后3日内，乙方与本工程的设计部门签订技术协议并到贵安供电局设备运行部审核盖章。第三条，供方对质量负责的条件及标准为产品按双方约定标准生产，供方对其产品在需方正确、妥善安装使用保管、保养条件下,保质期限为产品正常运行18个月。第四条，交货时间、地点为合同签订之日起20天开始供货,最后一批到货时间为2016年4月28日,供方送货到贵阳××新区施工工地(收货人:钱正学,电话:151××××0589)。第五条，检验标准、方法、地点及期限:按照双方约定要求验收,具体验收以当地供电部门为准。第六条，安装与调式为提供技术指导并派专业技术人员(2-3人)到现场协助安装。第七条，结算方式及时间为合同签订后见技术协议（乙方与设计部门签订技术协议并到贵安供电局盖章)2日内付预付款10%,发货前付至50%，安装调试完毕或验收合格投运后30日内付至95%,剩余5%质保金投运后无任何质量问题满2年付清…第九条，违约责任按《合同法》执行,如因产品质量原因或验收不合格和供货迟到导致产生全部损失和甲方窝工均由乙方承担全部责任和损失等”。同日，双方又签订《贵安新区贵安小镇岐山安置点10kV供配电工程设备材料供货合同》（合同号：16CTQ10234），约定被告从原告采购设备，包括箱变六台：规格型号XBZ-2000/400kVA三套、规格型号XBZ-2000/500kVA三套，自动化开关箱一台，价款769200元（含税费、运费），其他条款同上述合同一致。后双方及设计方签订技术协议一份，约定供货范围为箱变13套及技术规范。上述协议签订后，原告按照约定于2016年5月向被告提供箱变13套，并于2016年6月22日向被告开具增值税发票，被告在验收单、发货清单上签字或加盖公章确认。被告按照向原告支付预付款10%即175340元。2016年6月27日，被告向原告支付价款的40%即701360元。2018年9月17日，被告向原告支付500000元。经核算后，下余货款301700元（984200+769200-75000-175340-701360-500000）。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中双方签订的供货合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，买受人应当按照约定数额支付价款。被告拖欠原告货款301700元有供货合同、送货单、付款凭证为证，被告应向原告支付拖欠的货款301700元，原告主张的过高部分，依据不足，本院不予支持。对于被告在代理词中提出原告提供的货物规格型号不符合等抗辩理由。根据有效证据，原告提供的货物符合技术协议的约定，且案涉货物交付时已经被告确认验收,故被告的该抗辩意见，无证据证实，本院不予采信。对于被告提出245500元的抗辩意见，无事实依据，本院亦不予采信。关于逾期付款损失。合同中约定明确的付款期间，未约定违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2020]17号）第十八条规定，原告主张的逾期利息属于逾期付款违约金，根据本案的案情，以拖欠货款为基数，自逾期付款之日即2018年6月22日（增值税发票之日即2016年6月22日后推两年）起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按一年期贷款市场报价利率（LPR）计算，原告诉请过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2020]17号）第十八条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告湘潭潭州电力建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许继电气股份有限公司货款301700元，并支付逾期付款损失（以301700元为基数，从2018年6月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告许继电气股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取计4298元，由原告许继电气股份有限公司负担1232元，被告湘潭潭州电力建设有限公司负担3066元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  燕金钊二〇二一年五月十四日书记员  杨山松