河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2219号上诉人（原审被告）：赵旭，男，1980年7月19日出生，汉族，户籍地安阳市北关区。委托诉讼代理人：张博，河南禹铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:安阳高新区勇强水暖建材经销部，经营地：安阳市高新区水暖建材市场外围。经营者：王**强，男，1979年1月14日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：蔡志猛，河南彪炳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沐翰，安阳市关区昊轩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：任杰，男，1983年4月1日出生，汉族，户籍地：安阳市文峰区。现住安阳市北关区。原审被告：郑州净瓶消防安全工程有限公司，住所地：郑州市二七区马寨镇张寨村。法定代表人：刘丽红，该公司执行董事兼总经理。原审被告：河南雷凯置业有限公司，住所地：安阳市开发区文昌大道与东风路交叉口西北角。法定代表人：雷树锋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王海伟、郭富翔，河南国厚律师事务所律师。上诉人赵旭因与被上诉人安阳高新区勇强水暖建材经销部（以下简称勇强水暖）、任杰、原审被告郑州净瓶消防安全工程有限公司（以下简称净瓶公司）、河南雷凯置业有限公司（以下简称雷凯公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2021）豫0503民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵旭上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项并改判上诉人支付被上诉人货款35084元;2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由，1、根据合同的相对性原则,赵旭非任杰与勇强水暖之间买卖合同的相对人,对任杰的欠款不应承担责任。2、赵旭仅承包水天苑项目的居民住宅部分，并未承包所有项目，勇强水暖提供的配件并未全部用到居民住宅部分且庭前调解的录音中显示勇强水暖对此明知，对于任杰出具欠条的行为赵旭并不知情，不应认定为职务行为3、勇强水暖第一次提起诉讼的时间为2020年11月11日，该时间即为主张权利的时间，在此前并无任何证据证明该案有存在时效中断、重新计算的情形。勇强水暖在立案后开庭前第一次于赵旭通话系双方庭前沟通的调解意见，不发生时效的中断、重新计算。一审仅凭任杰当庭陈述勇强水暖每年都会通过其向赵旭索要货款来认定诉讼时效中断无事实依据且任杰的陈述相互矛盾。4、欠条与赵旭无关，赵旭不应承担责任且案涉欠款超过诉讼时效应予驳回。勇强水暖辩称，任杰是赵旭员工，其行为属于职务行为。案涉欠货款自发生后赵旭就一直催要，赵旭本人也在庭前与赵旭调解，诉讼时效并未届满。任杰辩称，不认可赵旭的上诉，任杰确实在给赵旭打工。雷凯公司述称，雷凯公司与本案无关，不是本案适格被告，和勇强水暖也没有业务往来，根据合同相对性原则，雷凯公司作为被告没有事实和法律依据。净瓶公司未到庭、未陈述意见。勇强水暖向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵旭承担支付货款134587元及利息（从应付之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算，暂计48451.32元），以上共计183038.32元；2、被告任杰、净瓶公司承担连带责任，被告雷凯公司对在欠付工程款范围内承担补充责任；3、本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实，原告勇强水暖系个体工商户，经营范围是水暖管件、建筑材料销售。被告赵旭系水天苑、九鼎、都市领地、华强水会等消防工程的实际施工人，任杰系赵旭的工作人员，主要负责施工现场的事宜。在上述工程施工过程中，任杰及施工工人在原告处购买水暖管件。任杰共向原告出具三张货款欠条，第一张是2013年11月24日，欠原告管件款13121元（九鼎、都市领地）；第二张是2013年11月24日，欠原告管件款66147元；第三张是2014年1月2日，欠原告管件款52613元，并备注于2014年1月29日支付40000元，剩余12613元未付。以上三笔欠付货款共计91881元。原告提供30张销货清单及申请证人臧某出庭作证，证明2015年6月到9月期间，被告赵旭向其购进货物共计42706元，销货清单上有收货人（施工工人）臧某或臧全生的签字。证人臧某出庭作证证明任杰不在施工现场时，由其和其父亲臧全生在原告销货清单上签字并收货。经查，30张销货清单货物价值共计42706元，其中有四张没有收货人的签字，没有签字的4张销货清单计7652元，有收货人臧某或臧全生签字的26张销货清单计35054元。另查明，被告任杰当庭陈述原告勇强水暖每年都通过其向被告赵旭索要货款。原告提供本案开庭前其与赵旭的通某，证明赵旭认可欠其货款并同意支付的事实。上述事实，有原告勇强水暖提供的营业执照、经营者身份证明、欠条、销货清单、通某以及当事人当庭陈述等证据，予以证实。一审法院认为，被告赵旭向原告勇强水暖购买水暖管件等货物，原告向被告供货，双方之间形成买卖合同关系，本院依法予以保护。被告赵旭在收到原告的货物后未及时支付剩余货款是形成本案纠纷的原因。被告任杰和臧某、臧全生系赵旭的工作人员，向原告出具的欠条及在销货清单上签字，均系职务行为，向原告支付货款的责任应当由赵旭承担。被告净瓶公司、雷凯公司与原告未直接产生买卖关系，根据合同的相对性原则，不应当承担连带或补充支付货款的责任。故原告要求被告赵旭支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据原告提供的三张欠条及有收货人签字的销货清单记载的货款共计为126935元，故被告赵旭应当支付原告货款126935元及利息，利息自原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告赵旭在提出诉讼时效已过的辩称意见，经查，被告任杰当庭陈述，原告每年都会通过其向赵旭索要货款，且根据原告与被告赵旭的通某可以证实，赵旭对欠原告货款的事实亦予以认可且表示同意支付，故本案的诉讼时效因原告主张权利而发生中断，故本案未超诉讼时效。依照《中华人民共和国民法典》第一百九十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告赵旭于本判决生效后十日内支付原告安阳高新区勇强水暖建材经销部货款126935元及利息（利息自2021年1月4日起至债务履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告安阳高新区勇强水暖建材经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3961元，减半收取1980.5元，由原告安阳高新区勇强水暖建材经销部负担607元，由被告赵旭负担1373.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。勇强水暖申请证人王某出庭作证，用于证明王某的证言能够证明任杰是赵旭的管理人员，其负责的消防工程都是用的勇强水暖的管件。赵旭发表证人意见称，对证人证言真实性不予认可，该证言不属于新的证据且赵旭并不认识证人，结合证人陈述可以证实赵旭在一审中陈述涉案工程分为商业和居民两部分，赵旭仅承包的居民部分是事实，结合证人陈述的工资发放方式也可以印证任杰与赵旭分别承包商业和居民，工资也由该二人分别发放，故任杰出具的欠条系与勇强水暖之间的买卖合同关系，与赵旭无关。任杰发表证人意见称，同意证人意见。雷凯发表证人意见称，与雷凯公司没有关联性，雷凯公司不承担责任。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，赵旭上诉主张其不是合同相对人，其仅承包了水天苑居民部分，未承包商业部分，欠条与其无关，其不应当承担还款责任，经审查，勇强水暖一、二审申请证人出庭作证、任杰庭审陈述及通某，一审法院据此认定任杰和臧某、臧全生系赵旭的工作人员，出具欠条及在销货清单上签字均系职务行为，支付货款的责任应当由赵旭承担，并无不当，应予维持。赵旭上诉主张本案诉讼时效已过，经审查，任杰当庭陈述，勇强水暖每年都会通过其向赵旭索要货款，且根据勇强水暖与赵旭的通某可以证实，赵旭对欠货款的事实予以认可且表示同意支付，一审法院认定本案未超诉讼时效，并无不当。一审法院据此判决赵旭支付安阳高新区勇强水暖建材经销部货款126935元及利息，并无不当，应予维持。综上所述，赵旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2097元，由赵旭负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年五月二十四日书记员 王 力