山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终4839号 上诉人（原审原告）：张金强，男，1967年10月20日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：青岛煜昊丰建设工程有限公司，住所地山东省青岛黄岛区。 法定代表人：高阳，执行董事。 委托诉讼代理人：王**，北京德恒（青岛）律师事务所律师。 原审第三人：徐公友，男，1966年10月19日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人张金强因与被上诉人青岛煜昊丰建设工程有限公司（以下简称煜昊丰公司）、原审第三人徐公友建设工程合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初22573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张金强上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持张金强的一审诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由煜昊丰公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，煜昊丰公司并未完成足额向张金强支付所诉请的工程款项的义务。1、一审庭审中徐公友已明确收取40,000元转账支票的行为并非系接受张金强的委托，而张金强也从未授权徐公友代领其在煜昊丰公司的工程款项，可见徐公友领取的40,000元款项，与案涉煜昊丰公司应支付给张金强的绿化工程款项没有任何关联。至于徐公友在支票存根处备注“徐公友代张金强”字样，属徐公友的个人行为，张金强并未追认徐公友这一代领款项行为。2、案涉绿化工程虽系张金强所承包，但张金强所承包的绿化工程也仅为中德生态农场内总体工程的一部分，张金强人仅“有少部分苗木是安排徐公友购买，大部分的劳务人员都是徐公友找的”。因此，本案并不排除徐公友与煜昊丰公司另行存在合同关系或劳务关系的可能性，煜昊丰公司因其它关系的存在而支付给徐公友的款项，与张金强无关。3、徐公友所领取的支票款项仅为40,000元，而张金强在一审中诉请的工程款项为49,476元，两个数额并不相同，即便是支付也不是足额支付，一审法院不能因为张金强人认可徐公友是张金强人的雇佣人员，就当然推定徐公友所领取的款项是为张金强所代领的，更不能得出煜昊丰公司已足额向张金强支付了全部工程款项的结论。二、一审判决适用法律错误。1、张金强与煜昊丰公司之间的建设工程合同关系，和张金强与徐公友之间的劳务关系，并非同一法律关系，一审判决徐公友领取的款项系煜昊丰公司支付给张金强的工程款，而徐公友认为该款项系张金强应付给自己的劳务费，两者显属不同的法律范畴。2、张金强与徐公友之间的劳务关系，系平等民事主体的自然人之间的关系，并不适用表见代理。一审判决认为“煜昊丰公司有充分理由相信其有权代张金强领取案涉工程款”系适用法律错误。根据一审庭审中当事人陈述，张金强仅陈述“与徐公友是雇佣关系”，该雇佣关系的表现特征为“煜昊丰公司丰的技术人员在张金强不在场时则与徐公友沟通”，该特征并不必然导致表见代理的构成，煜昊丰公司仍负有向张金强支付工程款的义务。3、按一审判决结果，因张金强人代领的款项被认定为煜昊丰公司支付给张金强的款项，则张金强自然可以因此向徐公友三人追偿该款项，但徐公友人并未承认该款项的代领行为系由于张金强的授权，而是认为系自身应得的劳务费，在徐公友并未明确该数额系与张金强之间劳务结算数额还是与煜昊丰公司之间劳务结算数额的前提下，一审判决该代领款项系用于支付给张金强的工程款项，必然导致各方法律关系的混乱。 煜昊丰公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，煜昊丰公司已经向张金强支付了全部工程款，不应再支付任何费用。一、徐公友的代领行为足以让作为善意第三人的煜昊丰公司达到高度信赖的程度。一审中张金强自述“张金强在场时与张金强沟通，张金强不在场则与徐公友沟通”、“张金强与徐公友是雇佣关系，有少部分苗木是安排徐公友购买，在现场时组织安排人员进行施工，大部分的劳务人员都是徐公友找的”，张金强的这些陈述都表明了张金强与徐公友之间并非仅仅是普通的雇佣关系，甚至属于合伙人、负责人的关系。煜昊丰公司支付工程款前曾打电话给张金强来领取工程款，张金强告知煜昊丰公司人自己没时间，让徐公友去领就可以。因此徐公友在领取支票时，在收据以及支票存根上明确写明是“代张金强领取”。因此徐公友的代领行为足以让作为善意第三人的煜昊丰公司达到高度信赖的程度。二、煜昊丰公司已经足额支付了张金强的工程款。张金强在一审中认可煜昊丰公司已支付了工程款59,546.94元，仅剩4万元工程款存在争议。煜昊丰公司将4万元支票交付给张金强后，已经完成了全额付款义务。且从煜昊丰公司提交的其与徐公友的录音证据以及一审张金强的陈述中可以看出，张金强与徐公友除涉案工程外再无任何业务关系，更不存在雇佣关系。三、本案明显是张金强与徐公友恶意串通，滥用诉权。首先，从煜昊丰公司一审提交的录音以及徐公友在支票存根上书写的“代张金强领取”可以明显看出，在当时领取这4万元支票时，是徐公友代张金强人领取的。但一审时徐公友却一口咬定自己当时并不是代张金强领取的，明显存在蹊跷。其次，煜昊丰公司在2018年3月9日便将4万元的支票交付给了徐公友，而张金强却在2020年6月24日才向法院提起诉讼，主张煜昊丰公司未支付张金强工程款，而在这两年多的时间内张金强人从未向煜昊丰公司主张过工程款事宜，明显不符合常理。 张金强向一审法院起诉请求：1.判令煜昊丰公司支付工程款49,476元及利息11,291元（以49,476元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍自2017年11月30日至2019年8月20日计算利息；以49,476元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍自2019年8月21日计算至实际支付之日，暂计至2020年6月23日）；2.本案诉讼费等由煜昊丰公司承担。 一审法院查明事实：2017年11月29日，煜昊丰公司（甲方）与张金强（乙方）签订绿化工程合同一份，第一条约定张金强承包中德生态农场内绿化部分苗木种植及养护工程，第二条约定工程总造价暂定为99,476元，第三条约定乙方确保在2017年10月24日开工，于2017年11月24日完工。合同签订后，张金强按照约定完成了施工，一审庭审中，张金强与煜昊丰公司均认可煜昊丰公司支付了工程款59,546.94元。2018年3月，徐公友从煜昊丰公司领取40,000元转账支票一张，并在存根处备注徐公友代张金强字样。一审庭审中，煜昊丰公司主张该笔款项是支付给张金强的工程款，张金强自述“张金强在场时煜昊丰公司的技术人员与张金强沟通，不在场则与徐公友沟通”、“张金强与徐公友是雇佣关系，有少部分苗木是安排徐公友购买，在现场时组织安排人员进行施工，大部分的劳务人员都是徐公友找的”。 一审法院认为，本案的争议焦点为：煜昊丰公司是否已全部支付张金强案涉工程款？结合张金强与徐公友的雇佣关系及当事人陈述，一审法院依法认定在徐公友领取40,000元支票时，煜昊丰公司有充分理由相信其有权代张金强领取案涉工程款，故一审法院依法认定煜昊丰公司向张金强支付了案涉工程款40,000元，加上已付的工程款59,546.94元，煜昊丰公司已足额向张金强支付了案涉工程款。张金强要求煜昊丰公司支付工程款49,476元及利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。张金强与徐公友之间的经济纠纷，双方可另行协商解决。判决：驳回张金强的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实与一审查明一致。 本院认为，本案中，煜昊丰公司与张金强签订绿化工程合同后，张金强按照约定完成了施工，煜昊丰公司应按约向张金强支付工程款。根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：2018年3月徐公友从煜昊丰公司领取40,000元转账支票应否认定为煜昊丰公司支付给张金强的涉案工程款。 张金强上诉提出从未授权徐公友代领其在煜昊丰公司的工程款项也不追认，本案也并不适用表见代理。对此，本院认为，根据张金强在一审中对徐公友从事工作内容的描述比如安排徐公友在现场组织人员种植施工、在张金强不在现场时煜昊丰公司人员直接联系徐公友、徐公友负责找人施工等内容可以看出，徐公友并非一般劳务人员，其在涉案工地的地位相当于张金强的现场负责人，故煜昊丰公司有理由相信徐公友有权代张金强领取工程款，2018年徐公友到煜昊丰公司领取40,000元转账支票时在支票存根处备注“徐公友代张金强”结合煜昊丰公司提交的与徐公友的电话录音内容，该40,000元款项应认定为煜昊丰公司向张金强支付的工程款。张金强在一审庭审中认可已经收到煜昊丰公司支付的工程款59,546.94元，因此煜昊丰公司已足额向张金强支付了涉案工程款，张金强要求煜昊丰公司支付工程款49,476元及利息11,291元，无事实根据，不应支持。张金强提出的其他上诉理由，亦未提交证据证明，本院不予采信。 综上所述，张金强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1319元，由上诉人张金强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 臧丕红 审 判 员 李 丽 审 判 员 王 楷 二〇二一年五月二十四日 法官助理 高仁青 书 记 员 孔 怡 书 记 员 庞连捷