江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终787号上诉人（原审原告、反诉被告）:南通金科信息系统集成有限公司,住所地南通市崇川区崇川路88号南通国际贸易中心0505室。法定代表人：戴鑫磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴建标，男，该公司聘用人员。被上诉人（原审被告、反诉原告）:南通伟凯电子科技有限公司，住所地南通市崇川区厂南社区居委会。法定代表人：符小明，该公司总经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：符小明，男，1986年4月5日生，住南通市通州区。被上诉人（原审被告）：葛佳佳，女，1985年1月27日生，住南通市通州区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：李建霞，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。上诉人南通金科信息系统集成有限公司（以下简称金科公司）因与被上诉人南通伟凯电子科技有限公司（以下简称伟凯公司）、符小明、葛佳佳合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2020）苏0602民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金科公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回伟凯公司、符小明的反诉请求并追究相关当事人恶意诉讼的责任；2.要求伟凯公司、符小明、葛佳佳依法清偿以合伙名义套取占用金科公司的资金（除一审原诉求款项外）；3.一审诉讼费用、保全费及二审诉讼费用由伟凯公司、符小明、葛佳佳承担。事实和理由：1.对伟凯公司、符小明和葛佳佳一审提交的证据4聊天记录及一审法庭辩论终结后伟凯公司提交的证据1符小明通过QQ在戴鑫磊制作财产报表之前发送的采购明细、证据3王某出具的劳务工资发放收条、证据5丢失物品明细清单，本公司在质证时并未认可真实性，一审法院以本公司对真实性无异议为由予以确认存在错误。2.一审认定合伙经营协议的主体为戴鑫磊和符小明个人，根据个人合伙的相关规定，案涉承诺书系对合伙体资产分配和债务承担作出了书面约定，但一审法院又以合伙企业解散应当由清算人进行清算作为主张债权的前置条件，系属错误，混淆了个人合伙和合伙企业的概念。3.根据案涉合伙协议第一条、第二条及第五条约定，双方是以入股股本金的方式进行合伙，各自5万元，合计10万元作为原始合伙资金。截止2019年4月26日，戴鑫磊已按约履行了入股义务，以垫付或现金方式累计出资53554.84元，而符小明未按约履行出资义务。合伙过程中，伟凯公司一直由符小明单独经营，戴鑫磊并未担任公司任何职务，公司财务和账户也一直由符小明掌握，戴鑫磊只是单方面为伟凯公司经营行为垫付资金，总计提供自有资金222065.84元以及应符小明要求借款13万元并支付相应利息7987.56元。在合伙资金不到位、戴鑫磊到位资金未经合法确认及合伙资金得不到统一管理使用的情况下，合伙经营的事实显然不存在。在合伙经营事实不存在的情况下，所谓合伙财产和合伙债务都是不存在的，合伙清算更是无从谈起。本公司就戴鑫磊单方为伟凯公司经营行为提供的资金总额230053.4元中的137987.56元主张债权，合理合法，不存在前置条件。4.符小明将戴鑫磊作为工人支付工资，显然其已认定合伙关系不存在，其还款属结算工人工资的行为。如果符小明认为合伙关系成立，其与戴鑫磊进行工人工资结算恰恰说明双方已进行了结算。戴鑫磊2019年度工资为6万元，符小明仅支付170元，剩余59830元已被其扣除。59830+230054.4-5517-137987.56=146379.84元，据此结算戴鑫磊承担亏损146379.84元。5.案涉财报2019年报系一份不真实、不准确的统计表，没有任何会计凭证和会计账簿予以支撑。戴鑫磊既不是专业会计人员，也不是伟凯公司会计，仅是根据符小明提供的数据进行统计而已，统计表格也是根据符小明提供的数字内容理解而制定的，双方在统计表上共同签字不能证明统计表的真实性和合法性，一审根据该虚假财报和附表进行核算并作出判决明显违反了《中华人民共和国会计法》的有关规定。6.案涉合伙经营协议约定合伙关系从2019年1月1日起生效，2019年12月24日协商解散。案涉承诺书在欠款部分记载了业务收入分配金额，意味着双方对合伙进行了清算，在一审中戴鑫磊已明确陈述了双方如何进行清算，且分配金额是根据符小明提供的数据，一审认定戴鑫磊未能陈述合伙清算的经过及业务收入分配金额如何得来存在错误。且伟凯公司、符小明等未就法院要求其回答的问题履行陈述和举证的责任，一审判决书对此却未予置评，存在对当事人差别对待的情形。7.双方聊天记录中并无有关“应付父母”的记载内容，一审法院在没有证据支持的情况下，主观臆断符小明为帮助戴鑫磊应付其父母而签署便条的事实，导致便条失去证明效力，并在此基础上认定符小明签字、还款均有可能是帮助戴鑫磊应付父母之嫌。况且认定符小明帮助戴鑫磊应付父母是主动行为，被胁迫是被动行为，两者本身存在矛盾，一审认定主动和被动共存明显逻辑错误。8.一审认定胁迫存在的事实依据主要为证人王某的证言和双方的陈述，但王某的证言本身存在错误，经不起推敲，且与伟凯公司、符小明等的陈述明显不一，一审未经审核即作为认定事实的依据违法。戴鑫磊在一审第一次庭审时已提交了视频录像一份，证明当夜签订承诺书的过程中并不存在争吵以及胁迫。9.2020年1月14日清算时，戴鑫磊当天下午就通过电话、微信等方式提前进行了约定，在上门后与符小明等商议结款事宜，在合伙具体事宜不存在的情况下，仍然以合伙的名义在承诺书中和戴鑫磊进行了结算，根据承诺书的内容以及戴鑫磊提供的资金提供情况表，本公司在符小明未提供任何合法有效财务凭证的情况下，已经承担了97582.84元亏损，该数额远超本公司应承担的义务。本公司这种明显吃亏的清算结果，显然不存在胁迫对方签订的情况。10.符小明等否认案涉承诺书的真实性，实质就是质疑其中收入和债务数据的真实性，根据谁主张谁举证的基本原则，其应当按照2019年财报数据提供真实、合法有效的财务凭证来支撑，申请法庭责令伟凯公司提供上述财务凭证，该部分证据正是判断案涉承诺书中数据是否真实以及本公司是否存在胁迫动机的关键证据。11.符小明与葛佳佳系夫妻关系，伟凯公司于2015年成立，系一人责任有限公司，股东为符小明，葛佳佳为监事，在伟凯公司不能明确区分公司财务和股东家庭财务的情况下应认定为夫妻共同经营的公司，葛佳佳应承担连带责任。伟凯公司、符小明、葛佳佳辩称：1.戴鑫磊与符小明之间系合伙关系，金科公司和伟凯公司只是双方合伙经营的载体，合伙解散时也应当进行清算。虽然法律对于个人合伙之间的清算没有明确规定，但也可以参照合伙企业法的相关规定。同时，案涉债务也没有证据证明是在用合伙财产进行清偿后，金科公司就超出自己份额的部分向伟凯公司进行追偿。2.金科公司的陈述混乱，其起诉时就明确了本案系终止合伙经营后引起的纠纷，在上诉状中又否认合伙的事实，而将合伙关系变更为代垫款项的法律关系，而在补充上诉意见中又认可了合伙关系。3.2019年财报合法有效，戴鑫磊与符小明均予以认可，戴鑫磊还进行了亲笔签名，现其否认没有依据。且案涉承诺书形成时双方并未清算，格式条款结合承诺书形成的环境都是有力证据。4.本案中，两位证人均已到庭作证，证明结账过程中出现拍桌子、孩子哭等情况，反映了双方存在争吵的事实，证明符小明不愿意签字。金科公司向一审法院起诉请求：1.伟凯公司给付欠款137987.56元，并偿付该款自2020年1月25日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失；2.符小明对上述债务承担连带责任；3.葛佳佳对符小明的上述债务承担共同偿还责任；4.诉讼费、保全费由伟凯公司、符小明、葛佳佳承担。后金科公司变更利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。伟凯公司、符小明向一审法院反诉请求：1.依法对符小明于2020年1月14日签署的402000元欠款承诺书予以撤销；2.反诉费用由金科公司承担。一审法院认定事实：戴鑫磊和符小明签订合伙经营协议一份，约定自2019年1月1日起进行合伙经营行为。符小明为伟凯公司、南通炜灵信息技术有限公司（以下简称炜灵公司）实际持有人，戴鑫磊为金科公司实际持有人。自2019年1月1日起上述三家企业所发生的一切正常、合法经营行为均纳入此合伙经营范围内；双方自2019年1月1日起，截止2019年6月30日前，需入股基础股本10万元，即各自5万元基础股本。入股可采用现金入股或垫付等方式，具体形式由财报形式确认；双方需要保持公共账户10万元股本不得减少，如发生基础股本变动需要双方另行补充书面协议（备注公共账户包含伟凯公司、炜灵公司、金科公司三家公司的银行公账，以及戴鑫磊名下兴业银行账户和符小明名下银行账户）；根据合伙协议的经营范围内所发生的盈利由双方进行各自50%的分成，如在经营活动过程中产生成本或负债亦由双方各自承担50%；在合伙经营过程中，符小明和戴鑫磊工资为月薪5000元，由公共账户支出；原则上公共账户每季度进行一次分红，分红金额为现金流总额减去基础股本金额后五五分成。同时对双方提供车辆的相关事宜进行约定。符小明和戴鑫磊共同签署债务确认单。该确认单记载：因经营需要，向姜梓琰借款5万元，归还日期为2020年3月6日，届时连本带息合计51250元；向武世奇借款8万元，该款项由武世奇支付宝借呗账户支出，该款项生成的利息、手续费等均由我方承担。我方将按照武世奇提供的分期流水单据进行还款。以上所有涉及款项由我方承约人共同平均承担。符小明和戴鑫磊在承约人处签字。2019年12月24日，符小明在戴鑫磊出具的便条上签字。该便条记载,武世奇、姜梓琰总计109075.04元,于2020年2月29日前还清；另26万元欠款，利息另计，于2020年6月30日前还清。2020年1月14日晚9时至12时左右，戴鑫磊父母和戴鑫磊至符小明居住的房屋。当晚，符小明在戴鑫磊制作的承诺书上签名并记载了身份证号码和承诺时间。该承诺书系打印形成，分为欠款情况、还款情况和还款计划。第一，欠款情况分为四部分，其中前三部分为打印字体，记载：1.欠金科公司（法人戴鑫磊）总计本金13万元（款项来源为武世奇8万元、姜梓琰5万元），其中武世奇借款利息6737.56元，姜梓琰借款利息1250元，合计137987.56元；2.欠戴鑫磊26万元欠款，其中12万元按千分之八月息复利计算，计算起始日期2019年12月1日起。截止2020年1月，利息金额为1680元，合计261680元；3.欠张勇工资8020元（10月至11月工资分别为2700元、2700元和2620元）。第四部分“业务收入分配金额为”系打印，“-8034元，负担50%，人民币4017元”系手写。在其下方“截止2020年1月欠款合计：人民币元”系打印，对于欠款金额“403670.56元”及其后大写金额和“减1500元”系手写。上述手写部分均系戴鑫磊书写；第二，还款情况记载2020年1月14日还款金额170.56元；第三，还款计划记载：至2020年1月14日剩余欠款402000元，具体还款计划为2020年春节前先归还13万元，2020年5月前还清余款272000元。第二和第三部分手写内容系符小明书写。2020年1月15日凌晨零点15分，符小明向戴鑫磊发送信息称“这个里面个有问题啊兄弟，我没细看一直”；6时19分又发送信息“兄弟，我对于金钱方面没有一点概念，做账也是稀里糊涂，这个你应该很清楚，但是人总归有清醒的时候，我不知道你对你爸妈是怎么说我们之间的事的，我更不懂你有没有跟他们隐瞒什么？今天签这个字在我毫无准备的情况下完成的，我刚把所有的账都全部拎了一下，包括支付宝与微信的转款记录都调出来了。出入太大太大了。签了个乌龙字，你跟我说实话，你上次找我签字时说为了给你爸妈个交待，我账对都没对，看都没看就签字了。反而今天成为了对质的工具。是不是你还有钱花哪儿了不敢说，让我背下锅的，凭我的口才跟你爸妈应该不相上下，我今天却什么都不敢说，更不能让你爸妈多待，万一你那边有什么事情露陷儿了，但是我感觉这个事情已经闹大了，之前我想，我们一个网络一个商务还带点技术，应当能干出一翻事业的，谁曾想害了你也害了我自己，这些咱兄弟就不说了，你做的账我看不懂，但是我一直很相信你。我们从来不曾有过现金往来，都有转账记录的，葛在跟我闹，不把账理清楚要跟我离婚，她刚陪我把账全部理好了，就按照你的那个财报和个人欠款的表格，你爸妈只知其表不知其理，咱私底下理理清楚，你跟你爸妈那边交待，我对葛也有个交待。要不然真离婚了我这是赔了夫人又折兵了”。随后于6时31分再发信息“看得出来你爸妈为了你真的是操透心了，咱玩归玩，闹归闹，该我的我给，你都三十开外的人了，应该有点担当，这是兄弟我唯一一次很严肃的跟你讲的句掏心窝子的话，明天我下午应该空，晚上也行，咱们把有问题的东西都说清楚了，免得误会伤了和气”。当日下午14时25分，戴鑫磊回复“我和我父母没有什么需要隐瞒的事情，咱们大家兄弟一场，你和嫂子如果有什么误会的话，那么我和我父母过来，你和葛佳佳咱们5个人当面说说清楚。”同时查明，戴鑫磊以统计人身份、符小明作为审核人共同签署有一份2019年财报。该财报记载统计日期为2019年12月，统计范围为2019年1月至2019年12月。财报分收入类、支出类和负债三部分。收入类分已收款项和待收款项，已收款项包括业务类收入37898元、劳务类收入13540元、利息类收入2.82元，小计51440.82元，待收款项为业务类236259元，合计287699.82元；支出类有七类，分别是业务类支出306267.25元、办公类支出88747.21元、工资类支出84223元（只有工资一项90923元）、财务类支出9060元、车辆费支出20005.97元、商务类支出23064元、资金类支出16202.96元，合计547570.39元；负债分工资类、资金类负债以及基本股本，分别为116600元、416034.03元和10万元，合计632634.03元。该财报附有业务类、办公类、工资类、财务类、车辆类、商务类、资金类支出清单，以及收入流水、转账流水、负债明细等。上述七类支出清单记载的合计金额与财报记载金额完全一致（其中工资支出清单为90923元），收入流水和负债明细金额亦与财报记载金额一致。转账流水记载了发生转账的时间、金额、付款账户、收款账户和备注，其中：9月6日姜梓琰付款戴鑫磊5万元，备注“报销（借款抵借款）”；9月11日武世厅付款兴业银行账户8万元，备注“借款”；9月、10月、11月和12月每月20日戴鑫磊付款武世奇7228.13元，备注“借款抵借款”；另查明，符小明与葛佳佳系夫妻，于2008年登记结婚。一审法院认为：戴鑫磊与符小明签订合伙经营协议，双方之间自2019年1月1日起建立了合伙关系。根据合伙经营协议，双方合伙经营的载体是伟凯公司、炜灵公司和金科公司。在合伙经营期间，戴鑫磊、符小明以及伟凯公司、炜灵公司和金科公司基于合伙经营所发生的行为均属于合伙行为，由此发生的债权债务均属于合伙债权债务。金科公司在本案中主张的借款本息137987.56元，系戴鑫磊与符小明合伙经营期间，戴鑫磊以金科公司或自己名义向武世奇和姜梓琰借款所发生的借款本息，且根据戴鑫磊陈述，上述借款均用于合伙经营事务。上述向武世奇和姜梓琰借款的本息属于合伙债务，应当用合伙财产予以清偿。金科公司提供的证据可以证明上述借款本息已由戴鑫磊经办偿还，但戴鑫磊是用合伙财产或者还是用自有资金偿还，未能充分举证并进行说明。即便是戴鑫磊用自有资金偿还，但是也应当用合伙财产先行清偿，在合伙财产不足以清偿的情况下，应当与符小明通过合伙清算的方式明确各自应当承担的亏损份额，对于超出自己应当承担债务份额的有权向符小明追偿，除非有特殊的能够依法成立的合理事由。如果任由合伙一方在合伙清算前选择合伙经营的某一行为向合伙另一方主张权利，必将会损害合伙另一方的合法权益，也将会导致合伙双方之间诉讼不断，造成合伙清算秩序的混乱，这是我国法律规定合伙解散时应当进行清算的基本原因（我国合伙企业法第八十六条规定，合伙企业解散，应当由清算人进行清算）。如果戴鑫磊和符小明未对合伙事务进行清算，则金科公司作为合伙经营的载体而非合伙人，向伟凯公司主张合伙债务，不仅在诉讼主体方面不适格，而且也不符合合伙清算的基本要求。因此，金科公司能否在本案中主张权利，取决于戴鑫磊和符小明有无进行合伙清算，以及合伙清算后，符小明是否代表伟凯公司向金科公司作出愿意偿还案涉借款本息的真实意思表示。无论是否进行合伙清算还是作出偿还的意思表示，金科公司主张的依据均是2020年1月14日由符小明签署的承诺书，故从以下两个方面进行分析。首先，就合伙双方是否进行了合伙清算问题。金科公司主张承诺书中欠款情况部分第四项记载了业务收入分配金额，即意味着合伙双方进行了清算。该部分记载“业务收入分配金额为-8034元，负担50%，人民币4017元”，后又从欠款金额中减1500元。戴鑫磊解释这是根据符小明提供的数据确认的，后又增加了3000元，其承担50%，故从欠款中扣减50%。而符小明等主张双方之间未曾合伙清算。一审法院要求戴鑫磊当庭解释双方是如何进行合伙清算的，戴鑫磊未能当庭陈述。一审法院要求其庭后书面陈述具体结算过程，但是戴鑫磊仍然未能完整陈述合伙清算的具体经过，以及承诺书中记载的业务收入分配金额是如何计算得来的，只是一味称合伙关系未能成立，金科公司排除在合伙范围外，除资金提供情况外的相关数据只有符小明清楚，2019年财报是没有实质意义的统计表。一审法院对财报和附表进行了初步审核，发现由戴鑫磊统计、符小明审核的财报和附表相关数据并不是无中生有编造而成，而是有相应依据，尽管可能有些数据存在出入或记载错误，但是并不能全盘否定财报和附表记载内容的真实性。比如业务类支出流水记载的内容，与符小明平时发送给戴鑫磊的QQ邮件内容是基本一致的。根据财报记载，合伙收入287699.82元，支出547570.39元，负债632634.03元，由于双方未能提供还有哪些合伙资产，但是从上述数据无法得出最终合伙清算的亏损为8034元或10034元。因此，金科公司单凭符小明签署的承诺书不能证明戴鑫磊与符小明之间进行过合伙清算。再次，就符小明承诺欠付金科公司137987.56元是否是符小明真实意思表示的问题。第一，金科公司或戴鑫磊未能合理解释合伙债务137987.56元为何应当由伟凯公司或符小明单独承担而非合伙双方共同承担。尽管金科公司又提供了2019年12月24日由戴鑫磊书写、由符小明签名的便条，该便条上记载了承诺书欠款情况第一项和第二项基本相同的内容。一审法院注意到，在符小明于2020年1月14日当晚签署承诺书的次日凌晨，符小明向戴鑫磊发送的微信中，有符小明为帮助戴鑫磊应付其父母而签署便条的相关陈述。结合戴鑫磊直接将欠付金科公司137987.56元、欠付戴鑫磊26万元作为承诺书的打印内容，可以说明承诺书上有关上述欠款的内容是根据该便条而来，而承诺书是在戴鑫磊父母直接参与下由符小明签署的，由此说明符小明无论在便条上签字还是在承诺书上签字，以及符小明在承诺书签署当晚23时12分汇付戴鑫磊170元（承诺书还款情况记载当日还款170.56元），均有可能是符小明帮助戴鑫磊应付其父母之嫌。因此，承诺对符小明或伟凯公司是否有约束力，更应当从该承诺是否是符小明的真实意思表示从严进行审查；第二，承诺书中有关伟凯公司向金科公司承担还款责任的内容，是戴鑫磊直接打印形成，没有证据证明在打印之前已与符小明进行协商确认。在签订承诺书当晚9时至12时，戴鑫磊及其父母至符小明住处长达三个小时左右。其间，王某也在符小明住处，其出庭陈述戴鑫磊父母和符小明掀桌子，语言攻击，将符小明的儿子吓哭。符小明邻居黄某出庭陈述，其当晚十点回家，在楼梯间听到××室有人在吵架，到半夜还听到在吵架，开门看到××室门开着，伸头看了一下，看到一个人在桌边写东西，两个人站在符小明背后。十二点左右听到他们走了。尽管王某其没有全程参与，其与符小明亦有亲戚关系，但其所作证人证言并不等于没有证明效力，可以结合其它证据认定其所作陈述是否属实。结合戴鑫磊和符小明的陈述，可以确认戴鑫磊父母在符小明住处所待时间较长，其间有激烈争吵，结合承诺书确认金科公司和符小明承担的债务是未经结算、对符小明明显不公的情况。符小明签订承诺书显然有应付戴鑫磊父母、被胁迫签订的情形，并非出于其真实意思表示。事实上，签订承诺书当晚及次日凌晨，符小明通过微信向戴鑫磊表达了为何签订承诺书，并要求私下对账清算的要求。综合上述认定，金科公司在本案中主张的债务属于戴鑫磊和符小明的合伙债务，其无权要求伟凯公司直接向其偿还，故其诉讼请求不能成立，依法不予支持。既然金科公司要求伟凯公司承担偿还责任的诉讼请求不能成立，则要求符小明承担责任的理由亦不能成立。金科公司认为符小明和葛佳佳系夫妻关系，葛佳佳知道案涉债务，案涉债务是夫妻共同债务，该主张亦不能成立，不能因为夫妻另一方知道案涉债务就可以认定为夫妻共同债务。因此，金科公司要求符小明和葛佳佳承担责任的诉讼请求亦应当予以驳回。符小明提出请求撤销两项债务承诺的诉讼请求理由成立，但鉴于本诉请求是基于第一项债务承诺，而戴鑫磊就第二项债务承诺已另行起诉，故本案只撤销符小明作出的第一项债务承诺。据此，一审判决：一、驳回金科公司的诉讼请求；二、撤销符小明于2020年1月14日签署的承诺书中关于欠付金科公司借款本息137987.56元的相关承诺；三、驳回伟凯公司、符小明的其他诉讼请求。本诉案件受理费3060元，财产保全费1210元，反诉案件受理费3665元，均由金科公司负担等。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金科公司提交：1.QQ聊天记录，证明符小明每次将其员工的考勤等信息计算好后发给戴鑫磊，要求戴鑫磊垫付员工工资。2.QQ文件发送记录，证明2019年3月8日戴鑫磊向符小明发送项目信息表等，要求符小明填写项目信息并告知合伙具体经营情况，但符小明没有回复。3.QQ文件发送记录，证明2019年9月23日戴鑫磊再次向符小明发送项目登记信息表等要求其告知经营情况，符小明仍未予回复。4.通话记录和微信聊天记录各一份，证明2020年1月14日戴鑫磊提前与符小明约定上门。5.草稿纸两页，证明2020年1月14日当晚符小明与戴鑫磊进行结算并形成了草稿。伟凯公司、符小明、葛佳佳质证认为：1.对考勤表的真实性无异议，该证据恰好说明了在双方合伙关系存续期间对公司员工的考勤记录有过沟通，但公司9月份之后的工资并非如戴鑫磊所说由其支付，而全部由符小明支付。2.对两次QQ文件发送记录的真实性无异议，但与本案没有关联性，达不到其证明目的。3.戴鑫磊与符小明之间的通话记录和微信聊天记录只能说明双方在2020年1月14日晚上进行过沟通，从符小明转账给戴鑫磊170元的时间看，已经是晚上的23点，说明双方对承诺书发生争议且争议到很晚，也印证两位证人的陈述。5.两页草稿纸上的字是符小明所写，当时系符小明在质问戴鑫磊里面的费用去了哪里，有无凭证，不能说明双方进行过结算，达不到其证明目的。本院认证意见：1.金科公司提交的证据1-3与本案争议焦点无关，本院不予采纳。2.金科公司提交的证据4、5,伟凯公司、符小明、葛佳佳对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的将综合认定。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：案涉2020年1月14日符小明出具的承诺书中关于欠付金科公司137987.56元的承诺应否撤销。本院认为，符小明与戴鑫磊签订的合伙经营协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合伙期间，符小明于2020年1月14日向戴鑫磊出具关于欠付金科公司137987.56元承诺的行为系受胁迫，应予撤销。根据法律规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。构成可撤销的受胁迫行为，须具备如下要件：1.须有胁迫行为；2.须有胁迫故意；3.胁迫须为非法；4.须被胁迫人因胁迫而陷于恐惧，并因恐惧而为意思表示；5.被胁迫人所作意思表示违背其真实意思。本案中，符小明于2020年1月14日晚出具承诺书，从承诺书的第一条第一项内容看，系符小明就其与戴鑫磊合伙期间向案外人武世奇和姜梓琰借款本息137987.56元，由符小明承诺结欠金科公司。但符小明于次日凌晨0点15分即发消息给戴鑫磊称该承诺有问题，其没有细看，至6点19分又发送消息给戴鑫磊称承诺书签字是在其毫无准备的情况下完成，与支付宝等转款记录出入太大等，至6点31分再次向戴鑫磊发送消息要求将有问题的东西说清楚。结合证人王某陈述当晚戴鑫磊带其父母和姨兄张勇至符小明家，要求符小明签署承诺书，符小明说账不清楚不签，期间戴鑫磊的父母向符小明拍桌子、语言攻击，把符小明的儿子吓哭等情节，以及符小明的邻居黄某出庭作证陈述，2019年农历腊月二十晚上22点其回家在楼梯口听到××室有人在吵架，后来半夜听到还在吵架，大概半夜十二点左右才离开。戴鑫磊及其父母至符小明家中长达三个小时，期间双方发生争吵并将符小明儿子吓哭，符小明所举证据已达到高度盖然性的证明标准，能够证明戴鑫磊及其父母存在胁迫，且足以导致符小明作出违背自己真实意思的承诺，一审对承诺书第一条第一项的内容予以撤销并无不当。戴鑫磊二审提交的其与符小明之间的通话记录、微信聊天记录即便证明其上门之前存在预约，也不能说明其到符小明家中期间作出了何种行为，符小明书写的两页草稿，其上只是存在一些数字，并非原始凭据，亦不足以说明案涉承诺书系双方经过充分对账后形成，本院对该两组证据不予采信。关于合伙人之间就出资数额、盈余分配、债务承担及合伙终止等事宜存在争议的，应由双方另行处理，本案中不予理涉，对戴鑫磊要求本院责令符小明、伟凯公司提供书证的申请不予准许。关于金科公司二审中要求伟凯公司、符小明、葛佳佳依法清偿以合伙名义套取占用金科公司的资金已超出其一审诉讼请求的范围，亦应由其另行处理。综上，金科公司的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6725元，由上诉人南通金科信息系统集成有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琰审 判 员  沙 楠审 判 员  陈燮峰二〇二一年五月十日法官助理  顾 星书 记 员  王滢梅