广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初7909号 原告：潘英武，男，1981年11月24日生，壮族，住广西柳州市柳南区。 被告：巫伟，男，1972年4月19日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原告潘英武与被告巫伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告潘英武、被告巫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘英武向本院提出诉讼请求：要求被告还款人民币20000元整。事实与理由：巫伟在2018年9月2日向潘英武借的人民币贰万元整（附借条），借期己到期了，至今未还，本人多次打电话也不接，微信也拉黑。证据来源：被告写有借条一张；银行转账单一张，2018年9月2日借款叁万。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1.公告费700元，因诉讼而产生的交通费800元、误工费800元，合计2300元由被告承担；2.要求被告支付借款逾期利息，逾期利息从借款之日开始，按银行贷款利息年利率的标准计算，直至本金归还之日时止。 被告巫伟辩称，交通费不成立，因为原告的经常居住地在柳州，误工费也不成立，因为原告是滴滴司机，或者是帮他老婆送货，所以也不存在误工，原告诉请的借款2万元，我已经归还给原告了，我是通过微信向原告支付15000元左右，所以，被告的起诉不符合事实，且原来我与原告是朋友关系，我是做商品车运输的，所以我之前周转不过来才向原告借款，且我借款的时候已经将车辆押给了原告，也有别人可以作证。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据:1.借条（1份），复印件，拟证明原、被告之间的借贷关系，被告向原告借款2万元的事实，被告未向其归还过借款；2.中国光大银行对私活期账户对账单（1份1页，打印日期：2020年8月3日）；3.中国光大银行对私活期账户对账单（1份2页）；证据2、3拟共同证明被告曾向原告借款3万元，在2019年6月6日时被告先说归还2万，就拿了一张书写借款金额为1万元的借条给原告，但是当时被告只归还了1万元，所以被告又补写了一张借款金额为1万元的借条；2019年5月15日原告向被告转款3万元备注为箱车款，该笔款是购买被告的车子的车款，但是该车辆原告无法上牌，后被告就将车辆开走了，原告就要求被告向其归还购车款，所以2020年4月24日被告就向其转款24000元、2019年9月28日也是由于该车辆无法使用所以原告向被告要求退款，被告才转账的。被告围绕其辩称依法提交了以下证据：微信还款记录（1份），拟证明被告已经将借款本金归还给原告，合计28460元。 经庭审质证，被告和原告对对方提交的证据的真实性均予以认可，但对证明目的均不予认可。对于各方不认可证明目的的证据，本院将结合庭审查明情况以及案件事实查明部分，予以综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告巫伟于2019年6月6日向原告出具《借条》两份，均载明今借潘英武人民币现金10000元，其中一份借条载明借款于2019年6月13日还清，另一份借条载明借款于2019年12月31日前还清。两份《借条》均有巫伟按捺的手印。原告庭审中陈述上述借款系2018年9月2日通过银行转账的方式向被告支付的，2018年9月2日原告向被告转账支付30000元，在2019年6月6日时被告承诺归还20000元，就拿了一张书写借款金额为10000元的借条给原告，但是当时被告只归还了10000元，所以被告又补写了一张借款金额为10000元的借条交由原告收执。巫伟庭审中对原告的上述陈述予以认可，但表示该20000元已经归还给原告，但是原告并没有将《借条》撕毁或者归还给被告。 根据原告提交的中国光大银行对私活期账户对账单显示，潘英武2018年9月2日通过其光大银行账户向账户名为“巫伟”的银行用户转账30000元。另，2019年5月15日原告通过同一银行账户向账户名为“巫伟”的银行用户转账30000元，该款“摘要”显示为箱车款 被告提交的微信转账记录显示，其向原告分别于2019年9月28日转账4000元、于2018年10月13日转账300元、于2018年10月8日转账160元；根据被告提交的支付宝转账记录显示其于2020年4月24日向原告转账24000元，商品说明为“商品-归还抵押株洲车款”。被告庭审举证时称上述28460元系归还给原告的借款本金。原告不认可并称因原告于2019年5月15日向被告转账支付箱车购车款30000元，后因故未能完成买卖，该24000元和4000元系被告退回的箱车购车款，原告还称300元、160元系被告让原告帮忙加油的油费或劳务费。庭审中双方均称转账当时的微信聊天记录已无法提供。 在庭审中，本庭询问被告为何2020年4月24日向原告转账的24000元商品说明为“商品-归还抵押株洲车款”，被告陈述其是做商品车运输，由于资金周转困难，就向原告借款，原告借款给我们要求我们将车辆交由他抵押，向原告支付相应的利息，如果没有归还完借款车辆就无法拿走，该笔借款写有抵押协议，其还完钱后原告就将抵押协议及借条给回被告了。 另认定，被告巫伟的身份证上载明的住址和户籍所在地均为柳州市柳南区，被告于2021年5月7日向本院提供的《送达地址确认书》上载明其联系电话为186××××4949。本院受理本案后因无法联系到被告，于2020年12月10日以被告户籍地址和联系电话186××××4949通过法院专递向被告邮寄本案起诉状等应诉材料，但经过2020年12月11日、2020年12月14日、2020年12月15日三次投递均未妥投，原因为“收件人要求到投递网点自取但多次通知不取”。后本院工作人员至被告户籍地址送达，银山社区居民委员会于2020年12月23日向本院出具《证明》一份，载明巫伟户籍空挂柳州市柳南区。本院遂对被告进行公告送达，原告为此预交纳了公告费700元，后退回原告350元。 本院认为，综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.被告巫伟是否已经归还本案借款；2.原告诉请的公告费700元，因诉讼而产生的交通费800元、误工费800元是否应得到支持。 关于第一个争议焦点。本案原被告均认可，双方就原借贷关系进行核算，截止2019年6月6日被告尚欠原告借款共计20000元，被告还出具了两份《借条》给原告对此予以确认。现被告提供了四份向原告转账的转账记录称已归还上述借款，原告对此不予认可，本院结合转账记录和庭审中双方的陈述，亦无法认定上述四笔转账系归还本案借款，理由如下： 首先，被告作为具备完全民事行为能力的成年人，理应清楚其出具《借条》的意义及法律后果，其辩称已通过转账的形式还款，但既没有收回《借条》也没有让原告出具证实其已还款的收条或其他凭证，显然与常理不符。 其次，对于被告2020年4月24日通过支付宝向原告转账的24000元，商品说明为“商品-归还抵押株洲车款”，而被告庭审中自认该笔转账所还的借款的抵押协议和借条，在被告还完钱后，原告已给回被告，显然该24000元所归还的并非为本案借款，而是双方其他的借贷；对于被告2019年9月28日向原告转账的4000元，由于双方存在多笔经济往来，从转账记录来看该笔转账并未标注偿还的是哪一笔借款或其他债务，且被告未能提供双方就该笔转账的性质进行约定或说明的相关证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，而被告未能提供证据证实该4000元系归还本案借款，应承担举证不能的后果，再结合原告仍持有《借条》的情况，本院对被告辩称该4000元为归还本案借款的主张不予采信；对于原告2018年10月13日转账的300元和2018年10月8日转账的160元，由于本案中双方在2019年6月6日结算时被告确认尚欠原告借款20000元，而该300元和160元是在双方结算之前转账支付的，显然也并非是归还本案借款。 综上，本院对被告称已归还本案借款的抗辩意见不予采信，原告已依约履行了出借义务,现双方约定的借款期限已到，被告理应承担还款责任，本院对原告要求被告偿还借款本金20000元主张予以支持。 对于原告主张的逾期利息，由于双方借款未约定借款利息和逾期利息，《借条》约定还款日期分别为2019年6月13日和2019年12月31日，故原告要求被告从借款之日逾期利息不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕17号)第二十八条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，超过部分本院不予支持，并依法将逾期利息调整为1.以10000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2019年6月14日一年期贷款市场报价利率标准，从2019年6月14日计算至实际清偿之日止；2.以10000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2020年1月1日一年期贷款市场报价利率标准，从2020年1月1日计算至实际清偿之日止。 对于第二个争议焦点。对于原告主张的公告费，根据本案送达情况显示，本院工作人员及邮政人员多次通过被告的户籍地址和联系电话向被告进行送达，均未能成功，故只能以公告形式向被告送达，所以公告送达产生的费用归因于被告，本案公告费用350元应当由被告承担。 对于原告主张的交通费和误工费共计1600元，因原告既未能提交任何证据证明其与被告就实现债权发生的费用有约定,也未能提供证据证明上述费用的实际发生,原告该主张于法无据,本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告巫伟向原告潘英武偿还借款20000元和逾期利息（逾期利息分别计算1.以10000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2019年6月14日一年期贷款市场报价利率标准，从2019年6月14日计算至实际清偿之日止；2.以10000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2020年1月1日一年期贷款市场报价利率标准，从2020年1月1日计算至实际清偿之日止。）； 二、驳回原告潘英武的其他诉讼请求。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费358元、公告费350元，合计708元（原告已预交），由原告潘英武负担31元，被告巫伟负担677元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  欧 凌 人民陪审员  吴星亮 人民陪审员  杨小燕 二〇二一年五月十二日 书 记 员  袁 宇 附本文书所援引的法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的,经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕17号) 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007