广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0904民初1470号原告:蔡金和，男，汉族，1989年9月20日出生，住广东省茂名市电白区××××××××队，公民身份号码:440××××××××××××374。被告:蔡雨青，男，汉族,1992年2月8日出生，住广东省茂名市电白区××××××××队，公民身份号码:440××××××××××××318。原告蔡金和诉被告蔡雨青民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡金和、被告蔡雨青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡金和向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡雨青偿还原告本金人民币100000元(壹拾万元)人民币及相应的利息(从起诉之日起按照年利率24%计算利息至被告还清本息之日止）；2、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：被告蔡雨青因资金周转困难，在2018年2月25日向原告借款人民币100000元(壹拾万元)，约定还款期限为6个月,上述借款有支付宝转账记录和被告立下的《借条》为凭。但借款逾期后，原告曾多次向被告催收，均遭到被告推搪。为此，原告为了维护自己的合法利益，现根据相关法律规定，特向法院起诉，恳请法院依法判决，准予原告所请。被告蔡雨青辩称，答辩人于2018年2月26日实际收到原告借款94000元。答辩人已于2018年3月始分21次共还款90600元。实际欠款为3400元。2018年2月，答辩人于2018年2月向原告签订借条借款100000元，但是原告用微信转账的方式实际向答辩人转账94000元。后答辩人以微信转账的方式平均每月向原告还款6000元。其中：2018年3月26日还款6000元、2018年4月29日还款6000元、2018年6月2日还款6000元、2018年6月29日还款6000元、2018年7月30日还款6000元、2018年9月5日还款3000元、2018年9月7日还款3000元、2018年10月8日还款3000元、2018年10月9日还款3000元、2018年11月5日还款6000元、2018年12月5日还款5000元、2018年12月6日还款1000元、2019年1月4日还款6000元、2019年2月28日还款6000元、2019年4月4日还款3000元、2019年4月6日还款3000元、2019年5月23日还款12000元。后因个人原因无法正常还款，被告找到我的家人讨债，2020年1月24日我哥哥蔡剑青通过支付宝向蔡金和提供的支付宝账号上转账还款1300元、2020年8月4日我通过我朋友刘仕辉微信向蔡金和提供的收款码还款1500元。2020年9月17日蔡金和找到我父母书店讨债，我父亲蔡换通过蔡金和提供的收款码支付2000元还款、2021年2月11日我通过我朋友韩里兵账户向原告提供的收款码转账还款1800元。至此，我已向蔡金和共计还款90600元。本案中，答辩人因为资金周转问题的确向原告提出借款并借到94000元。但是本人后面平均每个月还款6000元，直至2019年5月23日，我已向原告共还款84000元。在条件允许的情况下我家人朋友也已尽力还款。但是原告却恶意提起诉讼请求，要求我偿还10万元，意欲讹诈答辩人。综上所述，答辩人对原告的恶意诉讼请求不予认可，请法官大人明察，还答辩人公道。本院经审理认定事实如下：原告蔡金和与被告蔡雨青原系同村邻居关系。2018年2月25日，被告以做生意需要资金周转为由向原告提出借款，原告则通过支付宝转账了94000元给被告。当日，被告出具了《借条》给原告收执为凭。《借条》的主要内容为：“本人蔡雨青（身份证号：440××××××××××××318）因资金周转不来，于2018年2月25日向出借人蔡金和借款共计人民币100000元人民币（拾万圆正），并确认该借款已收到。双方约定该借款应于2018年8月25日前偿还。若逾期偿还本金，借款人愿意承担出借人蔡金和为实现债权支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、差旅费等实际支出费用）。特立此据！”落款日期为2018年2月25日，被告蔡雨青在借款人处签名及填写个人身份证号码，并在其身份证号码及借款金额处捺指印确认，同时附上其身份证复印件，原告蔡金和在出借人处签名确认。借款后，被告蔡雨青从2018年3月26日至2019年4月6日，通过微信转账方式先后16次共转账了72000元给原告，又于2019年5月23日通过微信转账了12000元给微信名为“小志”的微信用户。2020年1月24日，被告大哥蔡剑青通过支付宝转账了1300元给支付宝名为“艳梅”的支付宝用户。2020年8月4日，被告通过其朋友刘仕辉向微信名为“丝艺美发”的微信用户扫码支付了1500元。2020年9月17日，被告父亲蔡换向微信名为“丝艺美发”的微信用户扫码支付了2000元。2021年2月11日，被告通过其朋友韩里兵于向微信名为“忧剪”的微信用户扫码支付了1800元。上述借款发生后，原告多次向被告催收余款，因被告不予清偿，原告遂于2021年3月9日向本院提起诉讼，要求办理。庭审中，原告承认被告提供的转账记录中的名为“金和”的微信用户是其账户，但不清楚被告向其转账了多少钱，但表示在被告提供的转账记录中，原告收到转给微信用户“艳梅”的1300元，亦收到分别发生于2020年8月4日、2020年9月17日、2021年2月11日的转账各1500元、2000元、1800元，但没有收到被告转账给微信用户“小志”的12000元，并表示其从未要求被告向名“小志”的微信用户转账。至于原告主张其向被告蔡雨青出借本金为100000元，其中通过支付宝转账94000元、现金给付6000元，被告对此不予认可，主张只收到原告通过支付宝转账的的94000元，没有收到原告主张的6000元现金，另外，被告还主张其转给原告的所有转账都是按照原告要求的转账方式来转账的，表示已经向原告还款90600元，但对于其通过微信转账给微信用户“小志”的12000元，被告没提供原告要求或者同意其转给“小志”的相关证据。以上事实有当事人陈述、身份证、借条、转账记录等证据及庭审笔录在案为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。民间借贷法律关系的成立不仅要求当事人之间存在借贷意思表示，同时还要求借款的实际给付。本案中，原告蔡金和于2018年2月25日通过支付宝转账方式向被告蔡雨青转账了94000元的事实，有原告提供的支付宝转账详情及庭审笔录等证据在案证实，且被告在庭审中亦承认收到上述的款项，本院予以认定。原告虽然述称其向被告现金交付了6000元，但被告对此不予认可，且原告未能提供其他有效的证据予以佐证，也不符合借款习惯，故本院不予采信。被告主张借款本金为94000元，理据充分，本院予以采信。因此，对于本案借款，本院认定为借款本金为94000元。对于上述借款，原、被告双方在《借条》中约定了借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，上述借款已超过了约定的借款期限，被告蔡青和逾期不还，构成违约，现原告诉请被告偿还借款本金，有事实依据与法律依据，本院予以支持。关于被告是否偿还过借款的问题。对于上述借款，被告辩称已通过转账偿还了90600元，并提供其本人向原告微信转账16次共72000元的记录，以及于2019年5月23日通过微信转账了12000元给“小志”的微信用户、于2020年8月4日通过其朋友刘仕辉向微信名为“丝艺美发”的微信用户扫码支付了1500元、于2021年2月11日通过其朋友韩里兵向微信名为“忧剪”的微信用户扫码支付了1800元，另，被告大哥蔡剑青于2020年1月24日通过支付宝转账了1300元给支付宝名为“艳梅”的支付宝用户，其父亲蔡换于2020年9月17日向微信名为“丝艺美发”的微信用户扫码支付了2000元等转账记录。对于被告分16次通过微信转账72000元给原告之事实，虽然原告没有明确表示其全部收到，但明确表示该微信账户是原告本人的，也没提供证据证明没收到该款或者证明该款存在其他经济往来，故对被告主张其分16次向原告还款72000元之事实，本院予以认定。另外，原告在庭审中自认收到转给微信用户“艳梅”的1300元，还有分别发生于2020年8月4日、2020年9月17日、2021年2月11日的转账各1500元、2000元、1800元，四笔款项共计6600元。关于该四笔款项，原告对此均为被告偿还的借款并无异议，本院予以确认。故被告实际偿还的款项应以其直接转账给原告的72000元及通过他人转账给原告的6600元共78600元。至于被告主张其2019年5月23日通过微信转账12000元给“小志”是用于偿还原告的款项，因被告未能提供证据证实微信名为“小志”的身份信息及与原告的实际关系，也未能提供证据证实其向“小志”交付的上述款项，是经原告同意或授权接收的用于偿还本案的借款，不能排除为被告与“小志”之间存在的其他经济往来，因此，被告抗辩已向原告偿还该12000元，证据不足，本院不予采信。综上，本院认定被告借到原告94000元，已偿还了78600元，尚应偿还的借款本金为15400元（94000元－78600元）。关于原告诉请被告支付利息的问题。本案中，原、被告双方没有约定利息及逾期利率。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号第二十四条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”及第二十八条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，原告主张被告支付从起诉之日起至还清借款之日止的利息，实为主张被告承担逾期还款违约责任，该部分主张于法有据，本院予以支持。但原告主张利息按年利率24%计算过高，本院酌情调整为利息按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）进行计算。原告主张超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十四条第一款、第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定一、限被告蔡雨青于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金人民币15400元及支付利息（利息以15400元为基数，按原告起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，从2021年3月9日起计至还清借款之日止）给原告蔡金和；二、驳回原告蔡金和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告蔡金和已预交），由被告蔡雨青负担177.1元，原告蔡金和负担972.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员  李 权二〇二一年五月二十五日法官助理  刘思宏书 记 员  陈济德附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2020】17号第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。