北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终7136号上诉人（原审原告）：呼钊，男，1963年6月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：棕榈生态城镇发展股份有限公司，住所地郑州市郑东新区俊贤路38号森大郑东1号项目一期3号楼5层11号铺。法定代表人：林从孝，总经理。委托诉讼代理人：王恩兆，北京市中闻律师事务所律师。上诉人呼钊因与被上诉人棕榈生态城镇发展股份有限公司（以下简称棕榈生态公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初21073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。呼钊上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持呼钊一审全部诉讼请求。事实和理由：呼钊和棕榈生态公司劳动争议纠纷一案经北京市朝阳区人民法院做出的一审判决，该判决认定事实有部分不清，适用法律不当，依法应当予以撤销，事实和理由：1.关于劳动合同的问题，呼钊方愿暂时放弃上诉。待以后再去劳动仲裁再议。2.关于加班的问题，呼钊在一审时提供了工资单，银行流水及加班申请审批流程表。说明呼钊确实存在加班的真实性。但棕榈生态公司否认加班的存在，可并没有提供任何证据。那么没有提供证据的棕榈生态公司应该承担举证不利的后果。可法院并没有支持呼钊的要求让棕榈生态公司提供在工作期间的工资表，及打卡记录等的证据，否则呼钊的工资凭什么发放。呼钊要求修正一审判决，现呼钊方愿要求棕榈生态公司方支付延时加班费降为法院支持的2年实效83846.90元。并要求棕榈生态公司方提供2年的工资表，打卡记录，加班审批流程表等证据。计算如下：83846.90元-月工资4840/21.75/8*2643小时150%-实发26430元（2017年6月至2019年6月加班2643小时）。3.关于年假的问题：呼钊承认法院所判决休假时间。但不承认年假为10天的判决。2016年1月份时呼钊就已经满足20年工龄15天年假的要求。那么就应在法院判决的基础上再增加2年共10天的未休年假。应补偿金额共计：5366.28*2倍=10732.56元。综上，呼钊为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持。棕榈生态公司辩称，棕榈生态公司也对一审判决金额也不服，但未在法定期限内提起上诉，棕榈生态公司服从一审判决，不同意呼钊的上诉请求及理由，请求驳回呼钊全部上诉请求，维持原判。呼钊向一审法院起诉请求：1．请求棕榈生态公司支付单向解除劳动关系经济补偿差额46686.64元；2．支付2014年7月至2019年6月21日延时加班费206500.87元；3．支付2015年1月1日至2019年7月24日未休年假补偿差额30670.48元；4．支付一个月代通知金2235.83元。一审法院认定事实：棕榈生态公司原名称为棕榈生态城镇发展股份有限公司。呼钊原在棕榈生态公司担任司机，双方签订了期限为2015年7月1日至2016年6月21日、2016年6月22日至2019年6月21日的两份劳动合同，约定呼钊月工资为2000元每月。双方均认可2019年6月1日其劳动关系转移到棕榈生态公司的关联公司棕榈设计有限公司（以下简称棕榈设计公司）。2019年7月24日，棕榈设计公司向呼钊发出《解除劳动合同通知书》。1.呼钊主张于2011年6月22日入职北京筑韵天成国际建筑设计有限公司，2012年该公司被棕榈生态公司收购，其于2012年11月22日与棕榈建筑规划设计（北京）有限公司签订劳动合同，后续订至2016年6月21日，后与棕榈生态公司签订了期限为2015年至2016年的劳动合同，2016年6月1日劳动关系转移到棕榈设计公司，主张工龄连续计算。棕榈生态公司称呼钊入职时间为2015年7月1日。2．呼钊主张在职期间存在延时及休息日加班，现均按照延时加班主张，棕榈生态公司已按照每小时10元支付加班费，现要求支付加班费差额部分。就加班事实的存在呼钊提交了打印的工资表予以证明。棕榈生态公司对其真实性不予认可，称呼钊工资中包含奖金，不存在加班。3．呼钊主张2015年1月1日至2019年7月24日期间每年应享受15天年假，共计应休68天，仅休20天，要求棕榈生态公司按照离职前平均工资5835.83元标准支付48天未休年假工资报酬差额30670.48元，称离职结算时已支付1324元。就此呼钊提交了打印的《请假申请审批流程》及《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》予以证明，呼钊在流程表中写明2015年已休年假4天、2016年已休4天、2017年已休4天、2018年已休5天、2019年已休3天，权益记录显示呼钊截至2018年末累计实际缴费14年05个月。棕榈生态公司称呼钊2017年已休年假5天，2018年已休5天、2019年已休8天。北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会的裁决书亦写明呼钊2017年已休年假5天，2018年已休5天、2019年已休8天，本案审理中呼钊对此表示认可。本案审理中棕榈生态公司称认可呼钊关于2019年所休5天年假系2018年年假的主张，提出呼钊大部分关于年假的诉讼请求已超过仲裁时效。2019年7月29日呼钊向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求同本案诉讼请求。该仲裁委裁决棕榈生态公司支付呼钊2017年1月1日至2018年12月31日未休年假工资报酬5366.28元，驳回了呼钊的其他仲裁请求。呼钊不服裁决诉至一审法院。一审法院认为，1．根据呼钊签订劳动合同的情况，其与棕榈生态公司建立劳动关系的时间应为2015年7月1日，解除时间为2019年6月1日。本案对呼钊要求棕榈生态公司支付2015年7月1日前及2019年6月1日后加班费、年假工资等请求，所诉主体错误，一审法院均不予支持。2．关于加班的事实应由呼钊举证证明。审理中呼钊就此仅提交了打印的工资表，棕榈生态公司不予认可，一审法院无法采信其真实性，因此一审法院对呼钊要求棕榈生态公司支付在棕榈生态公司工作期间加班费差额的请求不予支持。3．关于年假工资，因年假可以跨年度安排，因此第一年年假工资的时效应自第三年一月一日开始计算。本案呼钊于2019年7月29日申请仲裁，其2017年1月1日前的年假工资已超过1年的仲裁时效，就此棕榈生态公司提出了抗辩意见，一审法院对呼钊此部分年假工资差额的请求不予支持。根据呼钊的缴费年限，其在棕榈生态公司工作期间每年应享受10天年假。2019年截至到5月30日呼钊所休年假天数已超过应休年假天数，一审法院不支持呼钊要求棕榈生态公司支付2019年未休年假工资报酬的请求。2017年至2018年呼钊共有10天年假未休，关于工资标准，因棕榈生态公司未提供有效证据证明，一审法院采信呼钊主张的标准5835.83元。棕榈生态公司应支付呼钊的未休年假工资报酬金额应为5835.83÷21.75×10×2＝5366.28元。4．呼钊认可2019年6月1日后劳动关系转移至棕榈设计公司，该公司与其解除了劳动关系。现要求本案棕榈生态公司支付代通知金及解除劳动关系经济补偿差额缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第五条规定，判决：一、棕榈生态公司于判决生效后七日内支付呼钊二〇一七年一月一日至二〇一八年十二月三十一日未休年假工资报酬5366.28元；二、驳回呼钊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现呼钊认可棕榈生态公司已在每月支付其加班费，而呼钊现提交了OA系统的加班申请单证明存在加班费差额，但该申请单系打印件，无棕榈生态公司的确认痕迹，现棕榈生态公司否认呼钊存在OA系统账号，亦不认可加班申请单的真实性，因此呼钊现有证据不足以证明其该项上诉请求，故本院难以支持。关于年假工资，呼钊系2019年7月29日申请仲裁，因此一审法院根据上述时间及仲裁时效的相关规定，认定2017年1月1日之前的年假工资已超过时效，并不予支持，处理并无不当，本院不持异议。现呼钊主张工作年限超过20年，应享有15天的年假，但其未提交充分、有效证据证明其工作年限已经超过20年，因此一审法院依据现有证据及双方陈述认定呼钊享有10天年假，并计算核定其未休年假工资，于法有据，本院不持异议。综上所述，呼钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由呼钊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二一年五月二十八日法官助理 付 哲书 记 员 徐 曼