贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0402民初1606号原告：张朝勇，男，1971年3月8日生，汉族，原住安顺市西秀区双堡镇黑山村二组，现住安顺市开发区。委托诉讼代理人：郑毅。代理权限：特别授权。被告：安顺市第三建筑工程总公司，住所：贵州省安顺市西秀区塔山东路（凤凰山），统一社会信用代码：915204022156711271。法定代表人：肖春元，系公司总经理。委托诉讼代理人：耿亚雄，男，1973年1月1日生。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：龚胜，贵州梦冠律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州天晟置业投资有限公司，住所：贵州省安顺市经济技术开发区迎宾大道，统一社会信用代码：9152049006104105X5。法定代表人：黄天明，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨霞，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杜继铠，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告张朝勇诉被告安顺市第三建筑工程总公司（以下简称三建公司）、贵州天晟置业投资有限公司（以下简称天晟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张朝勇及其委托诉讼代理人郑毅，被告三建公司之委托诉讼代理人耿亚雄、龚胜，被告天晟公司之委托诉讼代理人杨霞、杜继铠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张朝勇向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告支付工程款人民币2300000元及资金占用费暂定为：767433.33元（从2018年11月9日之后按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清材料款止）共计：3067433.33元；二、判令二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告张朝勇以被告安顺市第三建筑工程总公司名义与被告贵州天晟置业投资有限公司于2017年1月4日签订工程名称：安顺市开发区堰塘片区2路、7号路工程的《建设工程施工合同》（简称合同）原被告双方就工程承包范围、竣工验收与结算方式约定为“9.1承包方的竣工验收资料经监理、质监部门验收合格后，由发包人组织验收，验收合格后承包方整理备齐，配合发包人到相关部门备案；9.2结算金额按审核结算书所列金额，经发包人确认后为本工程竣工结算依据。”原告按照《合同》约定在2018年11月9日已经完成相关工程的施工，并报被告方验收合格，并出具支付申请单经监理方盖章确认。被告至今为止剩余工程款2300000元未支付给原告，原告多次索要未果，望判决如前所请。被告三建公司辩称：整个工程是原告和天晟公司产生的施工，整个工程的施工公司没有参与建设，工程款也没有进入公司，对于该事实我公司不清楚。原告主张我公司支付工程款没有事实依据和法律依据，因此请求法院原告驳回对我公司的诉请。被告天晟公司辩称：原告诉请天晟公司向其支付工程款于法无据，依法予以驳回。1、原告与天晟公司并无建设工程施工合同关系，原告系基于挂靠三建公司，而经三建公司委托情形下，我公司将工程款代为支付给实际挂靠三建公司的原告，其挂靠行为本身并不符合最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件若干问题意见当中，关于实际施工人可以直接向业主方提起诉讼的法律规定。基于此，在我方与原告并无合同关系的情形下，显然不应突破合同相对性原则。2、根据我方与三建公司签订的建设工程施工合同中关于合同价款的约定为包干价款，即人民币700万元，按照三建公司的委托，我方已实际向挂靠的原告方支付工程款610万元，同时基于其至今未向被告方提供等额的增值税发票，故再未提供等额增值税发票前提前，剩余工程款，理应先扣除税金。按照合同约定结算的工程价款，应扣税金为50.37万元，扣除税金后，即已经实际支付的工程款，被告天晟公司应向第三建筑公司支付的工程款为人民币30.67万元，综上，原告诉请天晟公司向其支付工程款，明显违背客观事实，也不符合合同相对性之相关规定，应当驳回，同时针对欠付三建公司工程款，我公司在查清事实的基础上，继续向三建公司支付。当事人围绕自己的主张向本院提交了以下证据，原告张朝勇提供：原告身份证复印件1份、建设工程施工合同复印件1份、支付申请单复印件1页、贵州银行账户历史交易明细清单复印件1页、收条复印件1页、情况说明复印件1份、工资表复印件2张、照片打印件2张、微信截屏打印件1张；被告天晟公司提供的：建设工程施工合同复印件1份、记账凭证复印件11张、贵阳银行电子凭证复印件11张等证据在卷佐证，经与原件核对，并经庭审质证、认证，足以采信。原告张朝勇提供的：1、支付申请单复印件，拟证实工程价款经结算为7821273元。经本院核实，在建设单位项目现场业主代表财务一栏中签字的为被告天晟公司的财务李窑跃，故对该证据予以采信。2、验收记录表复印件21张，拟证实原告张朝勇给被告贵州天晟置业投资有限公司施工的工程于2018年11月9日经被告委托的监理单位—贵州诚信项目管理咨询有限责任公司安顺分公司验收合格的事实。本院认证如下，因该组证据仅有施工单位被告三建公司与监理单位签字盖章，被告天晟公司并未签字盖章，故对该组证据不予采信。3、情况说明汇总复印件，仅有监理公司签字盖章，被告天晟公司并未签字盖章，故对该证据不予采信。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月4日，被告天晟公司（发包人）与被告三建公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，原告张朝勇亦作为被告三建公司委托代表人在合同上签字，第一部分协议书约定：工程名称为安顺市开发区堰塘片区2号路、7号路工程；工程地点位于安顺市开发区天晟国际商贸城旁；承包范围为安顺市开发区堰塘片区2号路、7号路施工图所示或未标识出的全部内容及相关资料所示的全部内容，其中包括不限于：1、土石方工程2、挡土墙工程3、沥青道路工程4、沥青道路交叉接口5、人行道工程6、电缆管铺设系统工程7、路灯基础及路灯电路关预埋8、雨、污排水系统工程及工程量项目一览表（附件二）所示；合同工期总日历天数60天；合同包干价款7000000元，本合同价款采用总价包干，即：主要材料、次要材料及辅材，安装、测试等，包质量、包验收、包安全、包移交。第二部分专用条款约定：监理单位委派的工程师受发包人委托的职权：负责本项目的安全文明施工、工程质量、工程进度、工程投资的控制，合同管理和信息管理及相关的协调工作，收集和完善监理资料；需要取得发包人批准才能行使的职权：凡涉及到设计变更工程量的确认及工程进度拨款都要取得发包人的批准；工程款的支付：工程竣工验收合格后，承包人向发包人提交完整、规范的工程竣工资料和其他相关工程资料。资料经监理人、发包人审查签字确认后，承包人向发包人提交工程决算资料。承包人、发包人双方共同完成工程决算手续并经双方签字盖章确认后，发包人向承包人支付工程款至工程结算价款的95%，剩余5%作为工程质量保证金。在无质量问题的前提下，于本合同规定的质量保修期壹年期满后15个工作日内一次付清；发包方未按期支付工程款的，应按应付金额的3%（月）支付承包方滞纳金。工程质量保修书约定：质量保修期从整个单位工程经地方政府质量监督部门、业主、监理以及甲方共同验收签字的实际完工之日起计算保修期。双方约定保修期为壹年。另查明，案涉安顺市开发区堰塘片区2号路、7号路工程未进行竣工验收，但2019年10月已交付被告天晟公司实际使用。2018年11月9日被告三建公司向被告天晟公司提交《支付申请单》，申请支付案涉安顺市开发区堰塘片区2号路、7号路工程的工程款7821273元（其中合同原总价7000000元，后增加工程量821273元），经监理单位盖章并签署意见“现相关验收已完成，请建设单位核对。”2020年9月9日被告天晟公司经董事长杨礼铭指定由公司财务人员李瑶跃进行审核，李瑶跃在建设单位项目现场业主代表财务一栏中签署意见“数据符合。”2020年12月16日，被告天晟公司出具《情况说明》，说明案涉安顺市开发区堰塘片区2号路、7号路工程的实际施工人是原告张朝勇，该工程的竣工验收、结算事宜由张朝勇个人负责完成。同时查明，被告天晟公司已向原告张朝勇支付了工程款6100000元。本院认为，被告三建公司与被告天晟公司签订《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因该《建设工程施工合同》生效及结算均发生在民法典生效之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”故本案应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。一、关于原告张朝勇主体是否适格的问题。原告张朝勇作为不具有相应资质条件的个人借用被告三建公司的名义承揽被告天晟公司发包的工程，其与被告三建公司系挂靠关系。被告天晟公司作为被借用资质方，欠缺与发包人被告天晟公司订立施工合同的真实意思表示，双方不存在实质性的法律关系。原告张朝勇作为案涉工程的实际施工人与发包人被告天晟公司在订立和履行施工合同的过程中，形成事实上的法律关系，原告张朝勇有权直接向被告天晟公司主张工程款。故被告天晟公司依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，认为实际施工人仅指转包、违法分包的相对方，适用法律错误，对该答辩意见，本院不予采纳。二、关于差欠工程款的金额及利息如何认定的问题。经查明，《支付申请单》上建设单位一栏中签字的系被告天晟公司董事长杨礼铭指定的财务人员李瑶跃，其履行职务的行为代表被告天晟公司，故案涉安顺市开发区堰塘片区2号路、7号路工程的总价款应以支付申请单为准，即为7821273元。因被告天晟公司已向原告张朝勇支付了工程款6100000元，尚差欠工程款1721273元未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条第一款：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”，因案涉工程于2019年10月交付，具体交付时间不确定，本院酌情从2019年10月1日开始，以差欠的工程款1721273元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息。被告天晟公司辩称未支付的工程款应当扣除应缴税款503700元，因《建设工程施工合同》并未约定税款如何负担，被告天晟公司亦未举证证实其已实际代缴了相应税款，故对其预扣应缴税款的辩称，本院不予采纳。三、关于被告天晟公司是否应当承担支付责任的问题。因本案涉及的是建设工程施工合同关系，而原告张朝勇与被告三建公司系因挂靠产生的合同关系，原告张朝勇基于挂靠关系向被告三建公司提出的诉讼请求，不应在本案中进行处理。且差欠工程款的主体系被告天晟公司，原告亦未举证证实被告三建公司对其应当承担支付责任，故原告张朝勇要求被告天晟公司对欠付工程款承担支付责任，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告贵州天晟置业投资有限公司向原告张朝勇支付工程款人民币1721273元及利息（从2019年10月1日起，以人民币1721273元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至工程款付清之日止）；二、驳回原告张朝勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费人民币45740元，减半收取人民币22870元，由被告贵州天晟置业投资有限公司负担人民币10146元，原告张朝勇负担人民币12724元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，原告可在判决生效履行期限满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  丁雅洁二〇二一年五月十四日法官助理刘玉莹书记员何梦丹