辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽07民终585号上诉人（原审原告）：范成明，男，1970年2月1日出生，汉族，农民，现住江苏省东台市。委托代理人：付敏捷，辽宁唐大律师事务所律师。被上诉人(原审被告）:张东林，男，1985年12月19日出生，汉族，个体业者，现住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王迪，辽宁律策律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：单麟，男，1986年10月9日出生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。上诉人范成明因与被上诉人张东林、单麟建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2020）辽0702民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范成明上诉请求：一、请求法院撤销一审判决，依法改判二被上诉人给付原告欠款108000元及从2020年10月10日起至款项实际付清止按年利率6%支付利息；二、一审诉讼费，二审上诉费由被告承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，遗漏了对上诉人有力的主要证据。一、上诉人与被上诉人系签订劳务分包合同，上诉人只负责装修木工劳务部分，这点不但被上诉人在一审中认可，而且在补充合同也明确约定是室内装饰。故上诉人无需资质。二、一审判决遗漏对上诉人有力的主要证据，上诉人还向法庭提交了一份劳务分包合同2、验收单、被告张东林妻子盖雯雯的户籍证明，一审判决中均未提及。劳务分包合同2、验收单虽然是复印件，但是上诉人既然己经向法庭提交，那么一审判决就应对其是否采纳给予说明，而不是遗漏。还有张东林妻子的户籍证明一审也给予遗漏，不予说明。此三份证据对于查清案件事实非常重要，他们与劳务分包合同、验收单、银行对账单和补充协议形成了一个完整的证据链条，证明张东林认可上诉人的工作成果及周涛代理验收和单麟的代理结算及签订补充协议的行为，张东林让自己财产共同体的妻子按照工作成果进度及补充协议付款，即视为用实际行动追认周涛及单麟的代理签字行为。张东林在一审中自己陈述劳务分包合同只有三四十万的工程款，但又让自己的妻子盖雯雯按照此劳务分包合同2继续支付了三四十万工程款。如果不认可劳务分包合同2的效力，那么张东林多付了上诉人三十多万的工程款，这明显是不符合常理的。一审法院对张东林让其妻子盖雯雯在上诉人撤场8个月后在单麟代表张东林结算并签订补充协议后又支付了上诉人20000元工程款的事实均不予查明，给予遗漏。此事实能够清楚的证明张东林以实际行动追认单麟的代理结算和签订补充协议的行为，否则不会让自己的妻子又按照与上诉人的约定支付款项。虽然张东林的代理人辩称张东林是在按工程进度付款，但是上诉人已经离场8个月有余，早就没有工程进度，此抗辩明显不成立。三、一审法院判决明显适用法院错误。单麟在与上诉人签订补充协议后，张东林就指示自己的妻子与第二日支付20000元工程款的事实，应适用合同法关于追认单麟代理行为的法律规定，认定补充协议已经生效并已经实际履行，只是没有按照协议履行完毕。四、一审判决中关于质保金的陈述前后矛盾，张东林，一审判决均不认可补充协议的效力，却又根据补充协议主张上诉人提前撤场，不予支付质保金。五、单麟在与上诉人签订补充合同后，如果张东林不认可其代理行为，那么他的签字行为就应对自己产生法律后果，对上诉人产生付款义务，上诉人已经初步完成了自己的举证责任，向一审法院提交了由单麟亲自签字的补充协议，那么就应该由单麟付清欠款。一个完全民事行为能力人在欠款协议上签字就应该产生相应的付款法律后果，除非其举证证明其在此协议中是代理行为，上诉人完成了基本的举证责任，在协议上签字的单麟就应该自己证明在此协议中系代理行为，否则就应该按照协议的约定承担相应的法律后果，一审法院明显加重了原告的举证责任，减轻了单麟应该承担的举证责任和其应该承担的不利后果，如果所有的人都签完协议后消失不见并可以不承担法律后果的话，那么将严重违反我国保护交易安全的合同法基本原则，导致社会混乱。一审判决遗漏了对上诉人所有有利的事实和证据，使上诉人合法的诉讼请求得不到支持。恳请二审法院查明事实，依法改判。张东林辩称，一、本案为建设施工合同纠纷，上诉人为自然人，不具备建设施工承包的资质，不具备合同主体资格，其与项目部签订的合同当属无效。根据《建设工程司法解释》第二条的规定承包人只有在工程竣工验收合格后，才有权要求支付工程款，而上诉人在施工过程中，部分工程存在严重的质量问题并且一直拒绝维修整改，在我方未验收的情况下提前离场，未完成工作内容，没有验收合格故无权主张我方支付工程款。二、上诉人施工部分存在严重的质量问题，我方因此被发包方多次罚款，共计55000元，并且上诉人拒绝对工程损坏部分维修整改，导致我方另行委托其他工程队对不合格的部分进行维修，产生损失338898元。按照约定上述损失应由上诉人承担，我方暂时保留追究上诉人承担赔偿责任的权利。三、上诉人对工程的收尾工作没有完成，我方支付的工程款已经远远超过了上诉人因施工产生的费用，我方更没有拖欠的情况存在。四、对上诉人所述的《补充协议》我方毫不知情，没有我方负责人的签字，《补充协议》对我方不产生效力，对于支付的20000元工程款，由于上诉人在10月份一直给我方打电话催讨工程款，张东林的妻子盖雯雯在单麟简单沟通后，以为是最后拖欠的进度性工程款，便私下向上诉人支付2万元，其与《补充协议》没有任何关系。盖雯雯本人对《补充协议》也毫不知情。单麟为临时雇佣的保管员，只对现场的材料进行看管、购买、核查，没有任何对财务进行支配的权利，我方也没有任何对单麟签署合同的授权。五、在本案中，上诉人存在大量违约情况且没有任何证据表明我方现在拖欠工程款，我方暂时保留对上诉人追究违约责任的权利。综上所述，请求贵院驳回上诉人的上诉请求。单麟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。范成明向一审法院起诉请求：一、判决二被告连带给付原告欠款108,000元及从2018年10月10日起至款项实际付清止，按年利率6%支付逾期利息，至起诉日暂定8,100元，合计116,100元；二、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2017年8月22日，原告范成明与被告张东林签订劳务分包合同，双方约定，工程地址：锦州市古塔区太阳广场，工程名称：太阳广场C区商业装修项目，工程时间：2017年8月22日-2017年9月20日。安装费：1、七层中庭中空部位封板25元/平；2、中庭侧壁造型55元/平；3、轻钢龙骨隔墙石膏板封板5元/平；4、轻钢龙骨隔墙23元/平；5、商铺门楣：140元/平。备注工程量以现场实际测量为准。合同另约定，合同签订后，依验收每15天付已完成工程量的80%。（每月10日、20日付款）。另，原告于2018年8月8日进场施工，后于2018年2月14日撤出施工现场。原告撤出施工现场后，因工程收尾及维修问题，被告张东林另行委托他人对原告的施工部分进行维修。另查，2018年10月9日，原告与被告单麟签订补充合同一份，合同约定，甲方：张东林乙方：范成明双方约定，双方于2017年8月8日签订锦州宝地太阳广场C区、A区室内装饰合同。该工程已完工，但工程后期乙方没按合同要求完成工程收尾及质量维修。现乙方所有工程款合计为766,000元（包含合同内工程款、合同外人工费及一切其他费用），已付638,000元。未付128,000元。经过双方协商一致，由甲方从未付款中扣除53,000元（含合同中5%质保金），剩余75,000元于近日付清。下有甲方（代表）单麟及乙方范成明签名捺印。庭审中，经本院询问原、被告双方，单麟的具体身份情况，原告方陈述被告单麟系被告张东林的会计，对此被告张东林不予认可，表示被告单麟与其无关。再查，在原告施工期间及施工完毕后，被告张东林向原告支付工程款共计658,000元，尚有质保金未支付原告。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求按照《补充合同》约定，诉请被告单麟及被告张东林共同承担还款责任；但本案中，原告范成明与被告张东林之间签订的劳务分包合同，对此双方当事人并无异议。故本案案涉工程的发包人为被告张东林，而承包人应为本案原告范成明。被告单麟并非本案合同一方主体，其与原告之间并未产生承包关系，故此原告主张由被告单麟承担还款责任，并无法律依据，本院不予支持。关于被告张东林是否应当承担还款责任一节，虽原告与被告单麟之间签订《补充协议》，但原告现并无证据证明被告单麟签订上述协议已经过被告张东林的授权，亦无证据证明被告单麟系代表被告张东林签订前述协议，故此，前述协议对被告张东林并无法律上的约束力，且原告未有其他证据证明除被告张东林已支付的工程款外，尚欠付工程款，故对原告诉请要求张东林偿还工程款一节，本院不予支持。关于被告张东林是否应当给付原告质保金一节，原告已经在《补充协议》中认可未按照合同履行工程收尾及质量维修，亦在《补充协议》中同意扣除质保金，故原告其主张给付质保金并无事实和法律依据，本院不予支持。被告单麟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据现有证据作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告范成明诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,622元，减半收取1,311元，由原告范成明负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，为证明被上诉人张东林拖欠工程款数额，一审时上诉人提交了2018年10月9日签订的《补充合同》，该合同记载未付工程款数额128000元，合同底部甲方代表处有被上诉人单麟签名及指纹。上诉人主张单麟是张东林方的工作人员，能够代表张东林签订《补充合同》。对于该合同，被上诉人张东林明确表示因单麟并未出庭，无法确定签名真伪，即使签名是真实的，被上诉人单麟也只是仓库保管人员，无权代表张东林签订《补充合同》。虽然被上诉人张东林认可单麟系其工作人员的身份，但否定单麟具有代表其签订《补充合同》的权利，上诉人亦未能提交有效证据证明单麟已经得到张东林的明确授权。《补充合同》未得到被上诉人张东林的追认，故不能对其产生约束力。上诉人主张在双方签订《补充合同》后，上诉人曾经指令妻子盖雯雯又向上诉人支付20000元工程款，表明其对《补充合同》予以追认。虽然被上诉人指令妻子盖雯雯向上诉人支付20000元工程款事实确实存在，但是付款数额与《补充合同》记载的剩余工程款数额并不相符，而且为当事人设定义务应当以当事人明确的意思表示为准，不能因为张东林存在付款20000元的行为即推定其认可《补充合同》。上诉人主张被上诉人张东林曾经为其出具《验收单》九份，金额总计766000元，扣除张东林已经支付的638000元，剩余128000元，上述款项数额与《补充合同》一一对应，足以证明双方对账的真实性和《补充合同》的真实性。上诉人提交的九份《验收单》均为复印件，张东林认可《验收单》上签字的邱涛、吕岳永系其工作人员，但是不认可上诉人提交的《验收单》复印件。如被上诉人张东林确为上诉人出具过《验收单》，上诉人应当能够提供《验收单》原件，但上诉人未能提供。而被上诉人张东林并不认可《验收单》复印件，仅依据上诉人提交的《验收单》复印件不足以认定相关事实。上诉人提交的《补充合同》未得到张东林的追认，提交的《验收单》复印件未得到张东林的认可，而上诉人提交的其他证据均不足以认定张东林拖欠工程款的事实，故上诉人应当承担举证不能的后果。而被上诉人单麟并非施工合同的当事人，没有支付剩余工程款的合同义务，因此上诉人要求被上诉人单麟支付剩余工程款没有法律依据。综上所述，范成明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2622元，由上诉人范成明负担。本判决为终审判决。审判长  赵济伟审判员  王 翔审判员  赵洪全二〇二一年五月二十八日法官助理范玲书记员暴思洋