四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初4039号 原告：余德全，男，1973年2月13日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：余莲，四川集文律师事务所律师。 被告：谢明俊，男，1971年1月9日出生，汉族，住成都市新都区。 第三人：李文英，女，1972年11月10日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告余德全与被告谢明俊、第三人李文英债务加入纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。余德全的委托诉讼代理人余莲到庭参加诉讼，谢明俊到庭参加诉讼，李文英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余德全向本院提出如下诉讼请求：请求判令谢明俊向余德全返还人民币63000元。事实和理由：余德全与谢明俊相互认识，与李文英系师生关系。谢明俊是炒ORG数字币的玩家。余德全听说ORG数字币比较火爆，容易赚钱，遂于2018年1月介绍李文英与谢明俊认识。李文英有购买ORG数字币的想法，谢明俊向其讲解了ORG数字币的相关知识。2018年1月26日，李文英向谢明俊转款63000元，但却一直未收到ORG数字币。之后，李文英多次找到余德全，余德全遂向李文英表示，如果谢明俊不退还李文英向其支付的63000元，这笔钱就算作余德全向李文英借款，并向李文英出具了借条。由于余德全未全额向李文英归还借款，李文英向成都市新都区人民法院提起诉讼。成都市新都区人民法院作出（2020）川0114民初390号民事判决，判令余德全归还李文英上述借款。余德全认为，谢明俊收取李文英向其支付的63000元，既没有为李文英购买ORG数字币，也没有返还给李文英，而余德全以向李文英出具借条的方式代谢明俊向李文英承担了该债务，余德全因此有权向谢明俊主张返还。谢明俊拒绝返还，其取得该财产没有法律上的依据，应当承担返还责任。 本案审理过程中，余德全将其主张的本案法律关系性质明确为债务加入：李文英系债权人，谢明俊系债务人，余德全系债务的加入人。余德全曾向李文英表示愿意加入谢明俊欠李文英的债务，代谢明俊清偿其所欠李文英的债务。该清偿协议并未告知谢明俊，谢明俊事后才知晓该清偿协议。余德全提起本案诉讼系基于其代谢明俊向李文英履行债务之后，向谢明俊行使追偿权。余德全还认为，债务加入应分为有偿和无偿两种情况，本案属于有偿债务加入，故应支持余德全向谢明俊主张追偿权。 谢明俊辩称，余德全陈述与事实不符。谢明俊从熟人那里了解到数字货币火爆，遂购买了一部分数字货币。余德全通过谢明俊了解了数字货币的行情后，也加入了数字货币的购买。谢明俊系余德全购买数字货币的中间人。李文英是通过余德全认识谢明俊。余德全告知谢明俊，李文英欲购买3000个数字货币，其价值为63000元。余德全为李文英注册了账号，并将该账号告知了谢明俊。谢明俊收到李文英向其支付的63000元后，当即将3000个数字货币转到了由余德全提供的李文英数字货币的账户。后来，由于数字货币市场行情变差，李文英遂向谢明俊表示：“3000个数字货币系余德全购买，余德全为此向李文英借款63000元。李文英只是按照余德全要求将款项直接转给谢明俊。”李文英从未直接向谢明俊表示过购买数字货币的意愿。购买数字货币意愿和接收数字货币的账户，均是通过余德全向谢明俊传达和提供，故本质上数字货币交易的双方系余德全与谢明俊，该笔数字货币交易系双方真实意思表示，并且交易已完成，双方应自担风险。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人举证、质证、本院认定事实如下： 谢明俊系数字货币玩家，谢明俊与余德全相互认识。余德全原为李文英的舞蹈老师。李文英通过余德全与谢明俊认识。2018年1月26日，李文英以转账方式向谢明俊转款63000元。2019年3月14日，余德全向李文英出具借条一张载明：“今借到李文英现金58000元，大写：人民币伍万捌仟元整。定于每月1号还1500元至到还清为止。我郑重承诺，中途不得拖欠以上承诺。如果本人不按时支付，本人愿意承担一切后果，并加倍偿还。”借条上还载有余德全身份证号码。此后，余德全通过微信向李文英转账10000元。2020年1月2日，李文英向本院提起诉讼，要求余德全归还借款本金48000元，在该诉讼中，余德全辩解：“李文英于2018年1月26日向谢明俊转款63000元系李文英向谢明俊购买数字货币而支付的货款，并非余德全向李文英借款。因投资数字货币失败，余德全曾向李文英表示若投资款无法归还，其同意按500元/月归还李文英，目的是帮助李文英。后来李文英找人殴打余德全，余德全被打后神志不清的情况下向李文英出具了58000元的借条（之前已支付了3500元），因此双方并无真实的民间借贷”。本院于2020年4月21日作出（2020）川0114民初390号民事判决书，认定余德全对其辩解未举证证明，其向李文英出具借条之后陆续归还10000元，应视为余德全真实意思表示，双方民间借贷关系成立。据此判令余德全归还李文英借款本金48000元并支付资金占用利息。余德全因不服本院作出的（2020）川0114民初390号民事判决，于2020年6月1日上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院于2020年8月26日作出（2020）川01民终9097号判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审裁判理由：“一、关于余德全与李文英之间是否构成民间借贷关系。首先，关于余德全主张未收到李文英转款，李文英未履行借款。本案中各方均认可争议的款项系李文英转给谢明俊的63000元，故本案审查的系李文英于2018年1月26日转给谢明俊的63000元是否系余德全与李文英之间的借款，余德全的该主张明显与事实相悖。其次，关于李文英转给谢明俊的63000元，是李文英自己转款购买ORG数字货币，还是受余德全委托转款给谢明俊，各方现陈述不一致，且各方除自己的陈述之外，均没有提交其他证据佐证，故本院对该事实暂不作认定。第三，李文英于2018年1月26日向谢明俊转款63000元，余德全针对该款项于2019年3月4日向李文英出具58000元借条，且在2019年3月31日至2019年11月7日间按照借条约定的时间及金额向李文英还款10000元，故本院认为，不论当时李文英向谢明俊转款系自己购币还是受余德全委托付款，余德全以出具借条的方式对上述款项确认为借款的行为系自己对民事法律关系的处分，系其真实意思表示，双方在此时借贷法律关系成立，余德全在履行部分还款义务后拒绝继续履行，李文英依据借条主张其还款，应予支持。另，对于余德全主张的借条系受胁迫出具的理由，首先余德全未提交任何证据证明出具借条受胁迫；其次，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，余德全认为借条系受胁迫出具，可以在一年内请求人民法院或者仲裁机构撤销该借条，但至今余德全也未要求撤销该借条，该借条合法有效。二、本案的一审是否存在漏列当事人的情形。本案中谢明俊虽为实际收款人，但并非民间借贷的各方当事人，且双方对谢明俊收款事实及金额并无异议，虽然各方对李文英系自己转款购买ORG数字货币，还是受余德全委托转款给谢明俊存在争议，但因本案最终法律关系的确认不以该事实作为认定的依据，也无需谢明俊到庭对本案事实进一步查明，一审法院未追加谢明俊并无不当。” 上述事实，有双方当事人陈述、转账记录、生效裁判文书、借条以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，余德全将其主张的本案法律关系性质明确为债务加入，并认为债务加入应分为有偿和无偿两种情况，本案属于有偿债务加入，故应支持余德全向谢明俊主张追偿权。余德全的诉讼代理人对债务加入认知的表述虽语焉不详、文义不清，但从法律上讲，债务加入是指第三人加入到既存的债务关系中，与债务人就其债务对债权人负连带之责。本案事实发生于民法典生效前，合同法对债务加入无明文规定。根据《中华人民共和民法典》第五百五十二条“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务”之规定，第三人加入债务其通过向债权人作出承诺即可成立。第三人加入债务，对债权人而言，是在原债务人基础上增加了新的债务人，并未免去原债务人的债务，否则应当认定为债务转移。债务加入，须以原有债务真实存在为重要前提。对此，余德全主张，原有债务为李文英与谢明俊买卖（数字货币）合同债务，并以此作为对抗前案民间借贷诉讼中李文英对其提出的民间借贷合同违约责任诉讼请求。但在前案诉讼中，对李文英与谢明俊之间是否成立真实的买卖合同关系，因余德全所举证据不足，法院对其证据分析说理后并未作出肯定性认定。在本案诉讼中，余德全为证明谢明俊与李文英买卖合同关系成立，其所举证据与前案诉讼一致，并未举出新的证据，谢明俊亦对该主张明确否认，本院同样认为余德全所举其与李文英聊天记录、李文英向谢明俊转款的凭证等证据不足以证明谢明俊与李文英买卖合同关系真实存在，且谢明俊应返还李文英标的物货款63000元。认定理由与前案诉讼法院认定理由相同。对余德全主张的债务加入法律关系本院不予采信。此外，即使债务加入成立，加入债务的第三人是否有权向原债务人行使追偿权，须以双方有无约定为前提，第三人代为履行债务后并不当然享有对原债务人的追偿权，第三人于此情形向原债务人行使追偿权无法律依据。同时，余德全陈述，其向李文英表示愿意偿付63000元之债务，并出具借条，事前并未与谢明俊协商，亦未得到谢明俊事后追认，故其作为完全民事行为能力人，应当就其向李文英偿付本案款项的行为自行承担后果。如果余德全仍然坚持认为其与李文英不构成民间借贷关系，前案民间借贷诉讼判决有误，只能通过审判监督程序解决。 综上，依照《中华人民共和民法典》第五百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回余德全的诉讼请求。 案件受理费688元（已因适用简易程序减半收取），由余德全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冯文旭 二〇二一年五月二十日 书记员  兰泽会