贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0322民初720号 原告：陈本明，男，汉族，1964年2月15日生，重庆市潼南区人，现住桐梓县。 被告：贵州黔北创新装饰工程有限公司。住所地：桐梓县娄山关街道南都花园8栋4层。 法定代表人：张翱，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曾海，系贵州贵遵律师事务所律师。 原告陈本明与被告贵州黔北创新装饰工程有限公司（以下简称“黔北创新装饰公司”）居间合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈本明，被告黔北创新装饰公司法定代表人张翱以及委托诉讼代表人曾海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈本明向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告从2018年7月1日至2020年6月30日管理、业务费用271,563.20元；2、本案诉讼费用被告承担；事实和理由：2018年7月1日，被告通过股东会议决定，原告为黔北创新装饰公司执行董事。原告在担任执行董事期间以个人名义为被告承揽业务，根据股东会议决定被告应支付原告业务费。原告为被告承揽的业务为：1、2019年8月1日，原告与中铁六局三分部党委书记梅琦成达共识，促成其将位于蟠龙首府驻地办公大楼交被告装修，合同金额为1,340,000元。2019年9月11日梅琦又将附属工程交被告施工，结算金额为299,014元，根据股东会议第四条，工装根据实际情况提取业务费最高不超20%，原告主张按10%提取，即业务费为163,901.40元（1,340,000元+299,014元×10%）；2、2018年11月21日，原告促成被告与茅石镇酸菜产业补助建设项目签订合同，金额49,500元，业务费9,900元（49,500元×20%）；3、2020年1月16日，促成被告与蟠龙高中签订屋顶雨棚工程合同，金额117,144元，业务费23,428.80元（117,144元×20%）；4、2019年10月，促成被告与众鑫房地产签订合同，金额150,000元，业务费30,000元（150,000元×20%）；5、2019年6月促成被告与金控集团签订合同，金额40,000元，业务费8,000元（40,000元×20%）；6、2019年促成被告与罗义姗签订合同，金额94,000元，令狐昌正签订装修合同840,000元，杨兴艳、唐小勇签订装修合同，金额55,000元、苟国维签订装修合同，金额70,300元，共计353,300元，业务费10,599元（353,300元×3%）；7、2019年促成被告与卢元莲签订装修合同，金额10,800元、李瑞生签订装修合同，金额71,000元、文多坤签订装修合同，金额71,000元，共计250,000元，业务费7,500元（250,000元×3%）；8、2019年促成被告与枕泉谷田芯茗签订装修合同，金额28,000元、周毅签订装修合同，金额50,000元、陈慧琴签订装修合同，金额45,000元、王素容、王蓝签订装修合同，金额90,000元，黄海英签订装修合同，金额43,000元，周翠华签订装修合同，金额56,800元，共计312,800元，业务费9,384元（312,800元×3%）；9、2020年促成被告与俊逸河畔杨志强签订装修合同，金额170,000元，业务费3,750元（170,000元×3%）；10、2019年促成被告与饶应国女婿签订汇福新城装修合同，金额12,500元，业务费3,750元（12,500元×3%），以上共计业务费为271,563.20元。2020年7月起被告公司停止经营，被告拒不支付原告业务费。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黔北创新装饰公司辩称，1、本案应为居间合同或劳务合同，并非装饰装修合同纠纷。2、原告主张支付居间费用没有依据，原告未举证证明其居间达成装饰装修合同业务。原告只举证证明第一项业务装修过程中，与业主方进行沟通交流，并未举证证明该项业务是由其居间达成装修合同的事实。原告请求按《创新股东会议纪要》载明的比例提取介绍费没有事实依据，公司并没有该股东会议纪要，该会议纪要系伪造。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告黔北创新装饰公司成立于2016年7月20日，法定代表人为张翱。现有股东为张翱、杨月华、陈长春（系原告陈本明之子）。原告陈本明系原该公司股东，2018年底原告陈本明将自己在该公司的股份全部转让给其子陈长春，陈长春成为该公司股东，并管理公司财务。原告从2018年7月1日起任该公司执行董事至2020年7月。原告在该公司任职期间，该公司未支付报酬。 审理中，原告出具2018年10月16日《创新股东会议纪要》，纪要载明本次股东会的参加人为陈本明、张翱、杨月华。内容载明：……4、市场部对外营销家装统一按3个点提成，有合同除外；工装根据实际情况而定，最高不超过20%”。该纪要加盖了被告公司公章和财务专用章，但参加人员未签字。被告对该《创新股东会议纪要》的真实性不认可，认为公司实行按承揽业务提成是事实，家装业务按合同价3%提成，工装业务在200万元以内按2%提成，超过200万元提成不超过5%，并认为原告为帮助其子陈长春经营公司，在公司任执行董事期间无报酬，也没有提成。原告提供了自己与福建飞创建筑工程有限公司梅琦、林贤秋的短信记录以及与林贤秋的通话录音，拟证明自己向林贤秋、梅琦就合同履行中的相关事宜进行沟通并催收工程款，该业务系原告承揽。被告称公司与福建飞创建筑工程有限公司存在装饰装修合同关系是事实，现已收取工程款143万元，另外20万元原告已经以自己的名义收取。该业务是佰杰地产公司方梅为公司介绍的业务，并非原告承揽。原告提交了与桐梓县蟠龙高中负责人（谢校长、梁校长）的短信记录以及与谢校长的微信记录。拟证明自己承揽了该业务。现原告以被告应支付自己业务费（提成）为由，以前述诉讼请求诉至本院。 本院认为，原告以自己为被告承揽装饰装修业务为由，请求被告以承揽业务合同金额为基数，按比例提成向自己支付报酬，本案案由应为居间合同纠纷，对立案时确定的装饰装修合同纠纷，应予纠正。原告主张自己在担任被告公司执行董事期间，为公司承揽装饰装修业务，促成被告与福建飞创建筑工程有限公司等达成装饰装修合同，根据被告公司的《创新股东会议纪要》约定，被告应支付提成共计271,563.20元。原告向本院提交的涉案《创新股东会议纪要》没有参加会议股东的签名，被告不认可该会议纪要，原告也未举证证明实际召开过本次股东会议，并形成涉案《创新股东会议纪要》。审理中被告认可公司实行按所承揽业务提成的事实，其中家装业务按合同价3%提成，工装业务在200万元以内按2%提成，超过200万元提成不超过5%。被告认可与福建飞创建筑工程有限公司存在装修合同关系，但认为该业务并非原告为公司承揽。根据原告向本院提交的证据，只能证明在合同履行过程中，原告与福建飞创建筑工程有限公司对履行合同的相关事宜进行沟通并催收工程款的事实，并不能证明自己为被告承揽了该业务。原告提交的与桐梓县蟠龙高中负责人的短信、微信记录，只能证明与桐梓县蟠龙高中就合同的履行进行沟通，并不能证明该业务系自己承揽，且原告也未举证证明该业务的合同金额。原告也未举证证明为被告承揽了其他装饰装修业务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，原告未举出充分证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果，对原告请求被告支付管理、业务费271,563.20元的主张，无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈本明的诉讼请求。 案件受理费减半收取2,687元，由原告陈本明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  甘明忠 二〇二一年五月二十日 法官助理万余 书记员敖体燃