湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终947号 上诉人（原审被告）：李振，男，1986年2月17日出生，汉族，住邵东市。 上诉人（原审被告）：李细群（李振之妻），女，1988年5月9日出生，汉族，住邵东市。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：郑方杰，湖南启航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张海锋，男，1978年7月29日出生，汉族，住邵东市。 委托诉讼代理人：刘佑林，邵东市精英法律服务所法律工作者。 原审第三人：刘纯兵，男，1958年5月5日出生，汉族，住邵东市。 委托诉讼代理人：刘佑林，邵东市精英法律服务所法律工作者。 上诉人李振、李细群因与被上诉人张海锋及原审第三人刘纯兵买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2021）湘0521民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李振、李细群上诉请求：1、撤销湖南省邵东市人民法院（2021）湘0521民初311号民事判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由张海锋承担。事实与理由:一、一审在没有任何客观证据的情况下认定李振与张海锋之间存在买卖合同关系是错误的，李振前去进货的厂系刘纯兵与案外人彭某某合伙开办，与张海锋无关；二、刘纯兵在一审庭审中的陈述前后矛盾，缺乏真实性，其与张海锋恶意串通否认李振已向刘纯兵支付货物欠款206900元的事实，一审采信其二人的说辞认定李振、李细群还需支付货物欠款101900元错误。 张海锋辩称，一、李振、李细群没有充分的事实证据否认与张海锋的欠款关系；二、张海锋有充分的证据证实双方有生意往来；三、李振、李细群主张向刘纯兵支付的206900元是向湖南丛森木业有限公司（以下简称丛森公司）支付，但没有相关证据予以佐证，也没有证据证明刘纯兵是丛森公司的股东；四、李振、李细群没有任何证据证明张海锋没有诉讼主体资格，根据相关法律规定，欠条的持有人有资格向人民法院提起诉讼，一审中张海锋持有李细群出具的欠条，是完全具备诉讼主体资格的；五、李振、李细群没有证据证明其二人与丛森公司有生意往来，况且即使有经济和生意往来也不能否认李振、李细群与张海锋之间的涉案欠款101900元。 张海锋向一审法院起诉请求：判令李振、李细群向张海锋支付欠款101900元并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：张海锋与刘纯兵系合伙关系，从事镰刀木把柄的加工生产，李振常在张海锋与刘纯兵开办的厂里进货，李振、李细群系夫妻关系，共同开办镰刀加工厂。2019年2月22日，经结算，李振、李细群尚欠张海锋货款221900元，由李细群出具了欠条，后李振通过刘纯兵共向张海锋支付货款12万元，其余货款至今未予支付，张海锋遂诉至一审法院。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。李细群在张海锋与刘纯兵开办的厂里进货，张海锋向李细群交付了货物，后双方于2019年2月22日进行结算，李细群尚欠张海锋货款221900元，由李细群出具了欠条，其后，李振、李细群支付货款120000元，剩余货款未予支付，李细群理应继续履行支付货款的义务。该镰刀加工厂系李振、李细群共同生产经营，故对张海锋要求李振、李细群共同支付货款101900元的诉讼请求，依法予以支持。李振、李细群辩称该欠条是向刘纯兵出具的，且已向刘纯兵转账206900元，要求驳回张海锋的诉请，经查该欠条虽未注明债权人，但欠条原件归张海锋持有，刘纯兵亦当庭承认该欠款系张海锋一人所有，另李振、李细群向刘纯兵转款，未提供证据证明该转款系全部支付所欠张海锋的货款，根据张海锋提供的微信聊天记录及李振、李细群提供的银行流水，张海锋于2020年10月10日向李振催讨剩余货款101900元，而李振、李细群提供的银行流水均系2020年10月10日前的，故其二人辩称该货款系欠刘纯兵的，且已转账206900元，无事实依据和法律依据，该辩称理由不能成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：限李振、李细群于判决生效之日起15日内向张海锋支付货款101900元。 本院二审期间，李振、李细群围绕上诉请求提交证据如下：1、木柄厂合伙协议，拟证明刘纯兵是以丛森公司的形式生产加工货物，买卖主体是丛森公司而不是个人；2、丛森公司的工商信息，拟证明刘纯兵是该公司股东，其经营行为系公司行为，而不是个人行为；3、证人彭某某的出庭作证，证明李振与丛森公司发生交易而不是与个人发生交易，张海锋并不是该交易行为的主体。张海锋、刘纯兵均质证称，对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，彭某某在木柄厂仅是技术人员，且在木柄厂工作时间不长，该证据与涉案买卖合同纠纷无关；对证据2的关联性有异议，不能达到其证明目的；证据3，从证人彭某某的证言可以看出其不清楚李振与丛森公司的生意往来细节，不能达到李振、李细群的证明目的。张海锋围绕答辩意见提交李振向张海锋微信转账记录一份，拟证明李振在出具涉案欠条前与张海锋有生意往来。李振、李细群质证称，对该证据的真实性无异议，但与本案无关联性，不能达到其与李振之间有生意往来的证明目的。刘纯兵对张海锋提交的上述证据不持异议。刘纯兵提供其与李振的微信聊天记录一份，拟证明李振自出具欠条后仍与刘纯兵有三次生意往来，结账记录共计85943元，李振向刘纯兵转款并非全部是还款。李振、李细群质证称，对该证据的真实性、关联性均有异议，李振与刘纯兵的生意往来都是以现金结算，李振通过微信转账给刘纯兵是用于偿还货款。张海锋对刘纯兵提交的上述证据不持异议。本院经审查认为，李振、李细群提交的上述证据不能达到其证明目的，不予采信；张海锋提交的上述证据客观真实，予以采信；刘纯兵提交的上述证据不能达到其证明目的，不予采信。 本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：一、张海锋是否系涉案买卖合同的相对人，是否具有原告诉讼主体资格；二、李振、李细群是否拖欠101900元货款未有付清。本案中，张海锋持有李细群出具的涉案欠条，以买卖合同相对人的身份，向李振、李细群夫妻主张权利，刘纯兵亦认可张海锋与其存在合伙关系，涉案欠条系李振、李细群因拖欠张海锋的货款221900元而于2019年2月22日向张海锋出具，且张海锋在二审中提交的微信转账记录凭证亦证明李振于2018年11月23日、12月28日分2笔通过微信转账共转给张海锋15000元，从而可以说明张海锋与李振在出具涉案欠条之前即相互认识，且存在生意往来关系，综合上述情形，可以认定张海锋与李振、李细群存在买卖合同关系，张海锋系本案买卖合同的相对人，具有原告诉讼主体资格。李振、李细群提出与张海锋不认识及不存在买卖合同关系，张海锋不具有原告诉讼主体资格的上诉主张不能成立，本院不予支持。虽然李振、李细群提交的微信转账记录可以证明其二人自出具221900元欠条后至2020年9月30日期间已向刘纯兵转账支付了206900元，但刘纯兵提交的微信聊天记录证明李振、李细群自出具欠条后仍与其存在生意往来，其在2020年10月10日仍向李振、李细群二人催促偿还货物欠款101900元，故李振、李细群提交的微信转账记录不足以证明其二人通过刘纯兵已向张海锋偿还货物欠款206900元。因刘纯兵、张海锋仅认可李振、李细群自出具涉案欠条后仅通过刘纯兵向张海锋偿还了货物欠款120000元，故可认定其二人尚欠张海锋货款101900元。一审判决认定李振、李细群夫妻应偿还张海锋货款101900元并无不当，应予维持。 综上所述，李振、李细群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2338元，由李振、李细群负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱红伟 审判员  王文俊 审判员  颜锦霞 二〇二一年五月二十四日 法官助理周围 书记员付璇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……