贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终819号 上诉人（原审原告）：代承秀，女，1979年11月20日生，汉族，无业，户籍地贵州省长顺县，现居住于贵州省长顺县城南新区。 委托诉讼代理人：赵柳，重庆百君（贵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王琴，女，1979年6月24日生，布依族，企业职工，户籍地贵州省贵阳市乌当区，现居住于贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：徐飒，贵州富慧律师事务所律师。 上诉人代承秀因与被上诉人王琴委托合同纠纷一案，不服长顺县人民法院（2020）黔2729民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人代承秀及委托诉讼代理人赵柳、被上诉人王琴及委托诉讼代理人徐飒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代承秀上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院的判决结果仅仅是依据被上诉人的一面之词，既然一审法院对一审提供的证据都予以认可，那么被上诉人违反约定，将资产投入不明身份的个人账户里，并且被上诉人作为个人，在无管理资产的资质情况下，管理上诉人的资金，从中获取报酬，违反了法律强制性规定，应属无效。二、一审法院未查明资金去向。1、本案没有证据证明资金是进入上海适玥股权投资基金管理有限公司。被上诉人在一审庭审中提交的所谓出金入金证据，都系复印件，没有原件予以核对，也没有GTS公司的认可，不能证明其将资金投入到GTS公司平台。2、一审中的所有证据，没有一份表明徐丽静等人与“适玥公司”有任何关系，而且本案其他同类案件，被上诉人所称的指定人账户不仅仅只有徐丽静，还有李送宝、孔维超、吴顺丹等8人，一审判决认定以上8人为“适玥公司”开设平台的指定人账户只有被上诉人的一句话，没有其他证据印证。三、一审庭审中，上诉人并没有对出金（入金收益）无异议，只是对被上诉人转给上诉人的17773.88元无异议，并未承认该资金是入金收益。四、被上诉人没有将VIP客户账号及密码告知各成员。上诉人所知道的账户和密码，是上诉人在前期预备投资时，被上诉人为说服上诉人资金可以随时提现，给了一个账户给上诉人进行登录而查验是否可以随时提现资金，在上诉人查验了资金可以提现后，上诉人才决定相信被上诉人所说该项目无任何投资风险，即参与投资。一审判决认定将VIP客户账号及密码告知，上诉人并不知道。被上诉人在一审中也未提出证据，只是口头陈述。五、一审庭审中，上诉人一直强调被上诉人在本案委托投资中是有获利的，被上诉人也自认自己是获取佣金报酬的，虽然被上诉人不是直接向上诉人索取报酬，但是被上诉人是通过利用上诉人投资的资金，将本来属于上诉人的入金收益划分到被上诉人自己名下，从而获取利益。被上诉人作为自然人，在未获得管理投资资质的情况下，怂恿上诉人对其所称的项目进行投资，本身就违反了法律强制性规定。上诉人虽有一定过错，但已将并前期被上诉人转的所谓投资回报17773.88元在本金中予以扣除，没有将该款作为投资收益，而是作为自己本金的收回，已经主动承担了自己的过错责任，一审法院没有对此进行认定不当。六、被上诉人是口头向上诉人保证本金安全，上诉人拿不出直接证据证明被上诉人承认案涉投资系保本产品，但上诉人提交的间接证据微信聊天群可以证明。并且在上诉人与被上诉人发生纠纷后，其弟媳就将上诉人移出该群，是与被上诉人有关联的，但一审法院对此未作认定不当。 被上诉人王琴二审辩称：一、被上诉人一审中提交的证据材料均符合法定形式，且形成完整证据链，达到高度盖然性标准，一审法院经自由心证后予以采信并无不当；二、上诉人转给被上诉人的投资款已全部转入GTS投资平台，投资盈利后获取的利润亦全部按照各自投资比例返还给上诉人，资金的流向可形成完整闭环，被上诉人并未占有上诉人投资资金，亦未从中获取不当利益；三、被上诉人从未主动招揽投资，系上诉人主动找到被上诉人合拼VIP账户，且几人均是一个工作单位的同事或同事的亲属，关系紧密。被上诉人不存在接受社会上不特定的多数人委托投资的行为，未进行任何形式的保证或承诺，且进行了合理的风险提示；四、被上诉人已告知上诉人合拼的VIP账号及密码，上诉人曾登陆查看。且上诉人均自行在GTS平台开设了普通账号进行投资操作，进一步证实了上诉人的投资款仅是经被上诉人之手转入GTS投资平台而已，几人均有自行操作的能力及可能性；五、上诉人未能举证证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，且上诉人的观点自相矛盾，一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 原告代承秀向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令解除原、被告委托投资协议（当庭变更为确认原、被告之间的委托投资合同无效）；2.判令被告归还原告投资款34799.37元，并以34799.37元为基数，从起诉之日起，每月按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率标准计算至付清时止；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：案外人曾双平系被告王琴弟媳，经其弟与弟媳考察后，选择在上海适玥股权投资基金管理有限公司开设的ＧＴＳ（外汇托管）投资平台（ＧＴＳ-ＵＫ）炒外汇，被告王琴也参与，并加入到ＧＴＳ基金担保交易会员交流群（群主为曾双平）。原告代承秀与被告王琴系朋友关系，且原告之姐代承艳也请被告王琴帮忙在上述投资平台炒外汇，经原告之姐代承艳的介绍及原告代承秀亲自向被告王琴咨询了解后，决定也在该平台上炒外汇。原告代承秀于2019年12月6日通过中国农业银行股份有限公司长顺县支行向被告王琴账户存款51675元用于在该平台炒外汇,随即被被告王琴邀请进入ＧＴＳ基金担保交易会员交流群，因新开客户ＶＩＰ最低入金为30000美金，被告王琴在收到原告代承秀的上述款项后与其他经其手请求参与投资人的资金合拼ＶＩＰ客户入金，2019年12月6日，被告王琴通过手机银行分三次转账206700元至徐丽静在中国农业银行的账户：62×××75［被告王琴称此账户是ＧＴＳ（外汇托管）投资平台提供的账户］，该ＶＩＰ客户户主为被告王琴，入金30000美金，内部的成员为案外人谢明丽、贾勋英、原告代承秀及被告王琴。被告王琴将ＶＩＰ客户账号及密码告知各成员。 2020年1月2日，被告王琴以微信转账方式向原告代承秀给付出金（入金收益）945.96元、2020年1月17日，被告王琴以微信转账方式向原告代承秀给付出金（入金收益）847.17元、2020年1月23日，被告王琴以微信转账方式向原告代承秀给付出金（入金收益）928.88元、2020年2月3日，被告王琴以微信转账方式向原告代承秀给付出金（入金收益）1243.06元、2020年2月7日，被告王琴以微信转账方式向原告代承秀给付出金（入金收益）808.67元、2020年2月20日，被告王琴以微信转账方式向原告代承秀给付出金（入金收益）914.45元、2020年2月26日，被告王琴以微信转账方式向原告代承秀给付出金（入金收益）942.54元、2020年4月28日，被告王琴以微信转账方式向原告代承秀给付出金（入金收益）10245元、2019年12月24日，被告王琴以微信转账方式向原告代承秀给付出金（入金收益）898.15元，合计17773.88元。现因该GTS（外汇托管）投资平台未能再出金，原告代承秀要求被告王琴退还投资本金未果，故引起本案诉争。 一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托理财案件通常是指因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场，并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动所引发的纠纷案件。本案中，从一审法院查明的事实看，原、被告之间并未签订书面委托协议，被告本身并不具备炒外汇的能力，原告自有资金只是经被告之手进入上海适玥股权投资基金管理有限公司开设平台的指定人账户进行投资，被告也并未占有原告资金，且原告作为完全民事行为能力人，理应知道只要是投资就会存在风险，此风险往往体现在投资利益减少、投资本金贬值或者灭失，故在投资前需对投资平台及市场环境作应有的评估进而作出谨慎的选择，而原告在未进行风险评估的前提下盲目听从介绍即进行投资，本身是对自身投资行为的不负责任。另当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告自始也未提交证据证明被告曾对其明确承诺涉案投资系保本产品，其提交GTS基金担保交易会员交流群截屏上所载的本金安全也不是被告向原告作出的承诺，故现在投资风险出现的情形下，原告以其与被告之间存在委托合同且委托合同无效要求被告返还相应款项，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决：驳回原告代承秀的诉讼请求。案件受理费368元（已减半收取），由原告代承秀负担。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》关于委托合同的规定，委托合同是指当事人双方约定一方当事人委托另一方当事人处理事务，另一方当事人同意为其处理事务的一种合同。委托合同是一种诺成性合同，只要经当事人协商，双方意思表示一致，委托合同即宣告成立。从本案双方当事人所举证据以及陈述来看，系上诉人将投资款交由被上诉人共同投资，被上诉人亦投有一定资金，在实际运作过程中，被上诉人按照投资平台的提示将资金转入投资平台指定的收款方，在获取收益后，被上诉人将按照上诉人的投资份额将相应的投资收益转给上诉人。从整个过程来看，上诉人与被上诉人形成了事实上的委托合同法律关系，而被上诉人在从事委托事务过程中并不存在故意、重大过失或者超越权限的情形，上诉人所受到的损失并不能归责于被上诉人。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道投资可能会产生相应风险，并应自行承担由此造成的经济损失。 综上所述，上诉人代承秀的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费736元，由代承秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭浩 审判员  王军 审判员  王锦 二〇二一年五月二十三日 法官助理吴奕 书记员易甜甜