广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初7943号原告：戴亮，男，1980年3月21日出生，汉族，住广东省河源市源城区×××××，现住广东省中山市××××××××××××××××××××××××，公民身份号码439××××××××××××752。委托诉讼代理人：邓五英，广东凯行律师事务所律师。被告：胡德良，男，1965年9月10日出生，汉族，住湖南省南县××××××××××民小组，公民身份号码432××××××××××××232。原告戴亮与被告胡德良民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴亮的委托诉讼代理人邓五英、被告胡德良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴亮向本院提出诉讼请求：1.判令胡德良向戴亮偿还借款本金897588元；2.判令胡德良向戴亮支付利息335977.23元（以各笔出借款项为本金，分别自出借之日起按月利率2%计算至2021年3月12日，为335977.23元）；3.判令胡德良向戴亮支付工程利润分红32万元。事实和理由：胡德良因缺少资金完成其所签署的工程项目多次向戴亮提出借款，共计借款90万元，期间产生利息30余万元，还应有分红32万元，胡德良在拿到工程款的情况下，至今仍未偿还借款，故戴亮提起本案诉讼，主张相应权利。胡德良辩称，1.确认戴亮向胡德良支付了897588元，但涉案项目系双方合作的工程项目，目前该工程尚未验收，验收收款后方可支付款项给戴亮；2.双方一开始约定利息按年利率16%-18%，后来约定为每月2%，因此认为涉案款项应按年利率18%计算；3.当时双方预算涉案工程利润为60多万元，应分给戴亮32万元，但现如今分红的款项应以实际利润平均分配，现工程尚在验收期间，未能计算出实际利润。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:戴亮称,其与胡德良系朋友关系，双方曾有工程上的合作，胡德良因需资金完成其所承接的工程向戴亮提出借款，戴亮基于有利息、分红收取多次向胡德良出借款项。2020年4月12日，胡德良出具《钢结构巴士站》，主要载明戴亮出借第一笔本金48万元，利息按月利率2%计算，2018年10月至2020年5月的利息共18.24万元，第二笔本金20万元，2020年4月15日至2020年7月15日的利息共2万元，上述本息合计88.24万元，于甲方付完80%款项后清偿，于甲方付完工程款时胡德良支付戴亮利润分红32万元。2020年6月17日、7月19日，胡德良出具借条，载明其向戴亮借款6万元、16万元。2020年12月27日，胡德良出具还款说明，载明其分期向戴亮偿还款项。戴亮提交银行流水、借款明细统计表用于证明其向胡德良出借款项的情况，银行流水、统计表显示，2018年12月16日至2020年7月11日期间，戴亮共向胡德良出借897588元，经戴亮统计，自2018年12月6日起至2021年3月12日期间，涉案借款按月利率2%计算共产生了335977.23元利息，胡德良于2021年3月15日在统计表上签名确定，并注明利润分红在工程款收完二个月内付给戴亮。双方当事人对上述表格中款项出借的日期、金额等情况均无异议，具体金额、日期详见本案附表记载。胡德良确认其收到戴亮支付的款项897588元，但认为双方系合作关系，戴亮支付的款项系投资双方合作工程项目的，应当共享收益、共担风险，对于最终的利润需要待工程完工结算后才可知晓。胡德良对此不确认，坚持认为涉案款项系借款，其并不承担任何风险、无论如何都要收回本金利息和利润。另查明，关于本案款项性质的争议，胡德良一直认为本案款项属于双方共同合作的款项，应当共享收益、共担风险，并且主张戴亮曾参与了本案工程的建设，但没有证据可以作证。而戴亮持不同主张，认为本案款项属于出借的款项，不属于合作款项，本案款项也从未约定要共担风险，无论如何戴亮均应收回本金、利息和分红，至于为何又要求利息收益又要求分红，系因戴亮出借款项时是冒了风险的。本院认为，本案系民间借贷纠纷。戴亮为证实其向胡德良出借897588元的事实，提交了银行流水、借款明细统计表、钢结构巴士站、借条等证据予以佐证。胡德良确认收到款项897588元，但认为该款并非借款，而是戴亮支付双方合作项目的款项，双方共享收益、共担风险。但经本院审查，首先，胡德良对其主张的合作关系未能举证证明，且戴亮对此不确认；其次，戴亮坚持认为涉案款项为借款，且即使依照胡德良主张双方存在合作关系，但提供款项后双方又没有约定共享收益、共担风险，而是无论工程情况如何均应支付保底利息及分红，则该种情况亦应视为名为投资、实为借贷的法律关系。综上，本院认为涉案款项的性质应为借款，故对本案争议应当按照民间借贷的相关规定来审理。胡德良确认收到戴亮出借的借款897588元，理应承担偿还借款的法律责任。关于利息、分红问题。根据上述认定，涉案款项的性质为借款，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，受法律保护的利率上限应为年利率24%或一年期市场报价利率的四倍，现戴亮在本案中既诉请按月利率2%（即年利率24%）计算的利息，又诉请额外利润32万元，该诉求已超出法律规定的利息收益范畴，本院不予支持。另外，戴亮对于2018年12月6日至2021年3月12日期间的利息，均按年利率24%计算，不符合相关规定，对此应分别计算，即对于2020年8月19日止的借贷关系，双方按照年利率24%计算利息不超出法律规定；但对于2020年8月20日之后的借贷，受法律保护的利率上限应为一年期市场报价利率的四倍，即年利率15.4%，戴亮仍按年利率24%收取利息，已超出法律规定。因此，本案借款明细统计表中对于2020年8月20日开始的利息均计算有误，对于多出部分本院不予支持。以该统计表为基础，按照该统计表上双方确认的本金、时间等，依据受法律保护的利率上限计算得出：截至2020年8月19日，按照年利率24%为标准，涉案借款利息为216977.02元；自2020年8月20日起至2021年3月12日止的利息则应以897588元为本金，按年利率15.4%计算。对于戴亮诉求超出部分，本院不予支持。综上所述，戴亮的诉讼请求部分成立，有理部分予以支持，理据不足部分予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、胡德良于本判决生效之日起七日内向戴亮偿还借款本金897588元及支付利息（1.截至2020年8月19日的利息为216977.02元；2.自2020年8月20日至2021年3月12日的利息，以897588元为本金，按年利率15.4%计算）；二、驳回戴亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18830元，减半收取9415元，诉讼保全申请费3020元，合计12435元（戴亮已预交），由戴亮负担2849元，由胡德良负担9586元并于本判决生效之日起七日内迳付戴亮。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黄 肃二〇二一年五月二十六日书记员 陈香玲张丽青附表：出借日期本金月利率计算至2020年8月19日的利息2018.12.6400002%16613.332018.12.8200002%8279.752018.12.13642302%26377.122018.12.13100002%4106.662018.12.1810852%441.962018.12.18229592%9351.972018.12.1854002%2199.602018.12.18110002%4480.672018.12.26800002%32160.002018.12.30200002%7986.672019.1.11100002%3913.332019.1.13200002%7800.002019.1.2540002%1528.002019.1.271502%57.102019.1.27182%6.852019.1.27452%17.132019.1.27342%12.942019.1.272602%98.982019.1.2710002%380.662019.1.274002%152.262019.2.14902%184.892019.3.71000002%35466.662019.3.202002%69.202019.3.201482%51.202019.3.202002%69.202019.3.214502%155.402019.4.313002%437.662019.4.82502%83.332019.4.8752%25.002019.4.10800002%26560.002019.4.1930002%978.002019.4.231442%46.562019.4.232502%80.832020.4.1155002%480.332020.4.131000002%8600.002020.4.17500002%4166.672020.5.1300002%5890.422020.5.9200002%1373.332020.6.17600002%2560.002020.7.350002%160.002020.7.9300002%840.002020.7.9500002%1400.002020.7.11500002%1333.33总数216977.02