河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初4837号原告：张升红，男，1975年6月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：窦伯林，河南永兴律师事务所律师（法律援助）。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：王艳丽，河南永兴律师事务所律师（实习、法律援助）。代理权限为一般代理。被告：三门峡天元铝业股份有限公司。住所地：三门峡市东风南路10号。统一社会信用代码：914100007191827658。法定代表人：汪燕民，该公司董事。委托诉讼代理人：辛明道，该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张变珍，河南崤山律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张升红与被告三门峡天元铝业股份有限公司（以下简称天元铝业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月4日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张升红委托诉讼代理人窦伯林、王艳丽，被告天元铝业公司的委托诉讼代理人辛明道、张变珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张升红向本院提出诉讼请求：1.判令被告按最低工资80%的标准向原告支付2018年6月至2018年11月的生活费8256元；2.判决被告向原告支付违法解除合同的双倍经济补偿金36120元；3.判决被告向原告补交2018年9、10、11月的社保费；4.判决被告向原告补交2000年至2007年的医保费；5.判决被告向原告补交因拖欠（晚交）社保费给原告造成的利息减少部分40000元。事实和理由：自2012年10月起原被告之间成立并生效一份放假期间职工每人每月按最低工资的80%发放生活费的专项集体劳动合同，双方应予严守；被告于2018年8月违法解除劳动合同，应赔偿原告双倍的经济补偿金；被告不按法律的规定期限将原告的社保手续移交至失业中心，所以被告应承担原告多交的2018年9、10、11月的社保费；被告于2007年进行了改制，股东发生了改变，但是其对外依然是天元铝业公司，在法律意义上讲改制前和改制后依然是一个民事主体，所以2000年至2007年没有给原告缴纳的医疗保险费，被告给原告补缴，被告不能以自己于2007年的改制使其股东变化而不承担改制前的责任；被告一直拖欠原告的社保费，因晚交社保费致使原告的社保账户损失了应得的利息，被告应给原告补交。三门峡市劳动争议调解仲裁委员会认定事实和适用法律均错误，驳回原告仲裁申请是错误的。故原告现依据劳动争议调解仲裁法第五十条之规定起诉至法院，请依法判决。被告天元铝业公司辩称：1.2018年8月，答辩人与被答辩人协商解除合同，答辩人已经依照法院生效判决及仲裁委确定的生活费标准向被答辩人发放生活费到2018年8月，答辩人已无义务支付其9月—11月的生活费。2.答辩人与被答辩人系协商解除合同，不存在违法解除情形。3.答辩人与被答辩人协商解除劳动关系，公司按社保机构核算费用足额补缴了2018年8月以前社保金欠费。4.被答辩人请求补缴2000年至2007年的医保费及补缴社保金的利息，社会保险欠费，不属于人民法院受理范围。综上，原告诉请没有事实根据和法律依据，应当依法驳回。本院经审理认定事实如下：原告张升红系被告天元铝业公司职工。因天元铝业公司停产检修，原告下岗待工，天元铝业公司按照三门峡市区城市居民最低生活保障标准（2016年为每月460元，2017年为每月470元，2018年为每月470元，扣除个人承担的社会保险），为原告发放待工生活费。2018年8月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协商解除或终止劳动合同协议书》，该协议中约定：“1.自2018年8月12日起解除或终止双方劳动关系。2.甲方按照人民法院判决的生效法律文书所规定的标准支付乙方的生活费，没有在法律文书中列示名单且自愿协商解除劳动关系的，比照生效判决书所规定标准支付生活费，生活费支付到解除或终止合同当月。3.甲方为乙方缴纳基本养老保险金、基本医疗保险金、失业保险金，缴纳至解除或终止合同当月。5.甲方按照《劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二款规定，向乙方支付经济补偿金。7.乙方办理完离职交接手续后，甲方负责将乙方档案、医保关系等相关材料转送至三门峡市失业保险中心，并为乙方办理失业保险待遇，使乙方享受失业金。9.甲方乙方共同确认，乙方劳动关系存续期间所有劳动报酬经核算后一次性结清，双方不存在任何劳动争议，均已明确放弃因建立双方劳动合同关系而致的甲方和乙方的所有权益。自2018年8月11日起，双方正式解除或终止劳动合同关系，之前双方签订的所有合同废止。此后，双方互不负任何权利义务关系等内容。”。协议签订后，被告支付原告的生活费至2018年8月。被告于2018年9月29日向失业保险中心提交失业保险关系中断申请表，该中心审批同意自2018年10月起中断。2018年9-11月的养老保险系原告自己缴纳。2019年8月9日，张升红等人向三门峡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，其请求事项为：1.依法裁决被申请人按最低工资80%的标准向申请人支付2018年6月至2018年11月的生活费8256元；2.依法裁决被申请人向申请人支付违法解除合同的双倍经济赔偿金36120元；3.裁决被申请人为申请人补交2018年9、10、11月的社保费；4.依国家法规和地方要求，应为申请人补交2000年至2007年的医保费；5.天元铝业多年拖欠职工社保金，之后仅补缴本金，未补利息，现申请补缴利息。2020年7月15日，仲裁委作出三劳人仲案字[2020]35号仲裁裁决书，未支持张升红等人的仲裁请求。另查明：2012年9月12日，天元铝业公司职工代表向市委、市政府驻天元铝业公司维稳工作组反映情况，其中提出了要求每人每月按1800元标准发放生活费的请求。当日，天元铝业公司作出《天元铝业公司停产检修期间职工关心问题的回复》（第1号），其中关于停产检修期间员工的生活费发放标准，答复为“公司将与劳动部门研究后，按照规定确定生活费发放标准，两周内给广大员工答复。”9月13日，天元铝业公司作出《天元铝业公司停产检修期间职工关心问题的回复》（第2号），其中第三条：“下岗失业2012年10月1日起工人的生活费标准不能低于国家标准，要求达到当地标准：1080元（不含四金），并保证每月几号发，发到直到企业破产，国家发放失业金；职工生活费按照最低工资的80%发放，即每月每名职工发放生活费864元”。2015年12月29日，天元铝业公司下发三铝股字[2015]25号文件“关于停产后第三阶段放假员工待遇的通知”,载明:对所有放假人员自2016年元月1日起,生活费按各种社保金个人缴纳额发放,凡不愿接受此待遇的员工,按以前通知的有关规定执行。2018年7月31日，被告在《三门峡日报》刊登《三门峡天元铝业股份有限公司关于协商解除劳动关系的公告》，2018年8月10日，被告在《三门峡日报》刊登《三门峡天元铝业股份有限公司关于协商解除劳动关系第二次公告》。之后，天元铝业公司部分职工就待工期间生活费问题陆续到仲裁委申请仲裁，仲裁委确认天元铝业公司按照三门峡市区城市居民最低生活保障标准支付职工下岗待工期间的生活费，此后天元铝业公司不服诉至本院，本院驳回了天元铝业公司的诉讼请求。本院认为，原告张升红与被告天元铝业公司于2018年8月12日签订的《协商解除或终止劳动合同协议书》,系双方真实意思表示,本院予以确认,双方劳动关系自协议约定的2018年8月12日解除。在劳动合同解除前，因被告天元铝业公司停产检修，被告天元铝业公司应向原告发放待工期间生活费。根据原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见的通知》第58条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准”的规定，被告按照三门峡市区城市居民最低生活保障标准支付待工期间的生活费，符合上述通知的规定。原告主张按照三门峡市最低工资标准的80%给原告支付放假期间的生活费，没有法律依据，不予支持。鉴于被告已经按照三门峡市区城市居民最低生活保障标准将待工期间生活费发放至劳动合同解除当月即2018年8月，在双方劳动合同解除后，被告没有向原告支付2018年9月-11月生活费的义务，故原告第一项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于双方签订的《协商解除或终止劳动合同协议书》，被告在该协议签订前，已经通过《三门峡日报》刊登公告，对放假待岗人员协商解除劳动关系、以及对未协商解除劳动合同人员的分流安置措施履行了告知义务。双方系协商一致解除劳动关系，不存在被告违法解除劳动合同的情形，故原告主张的双倍经济补偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的2018年9-11月的社保费,虽原告已自行缴纳9-11月的养老保险，但因双方劳动关系已于2018年8月份解除,被告对劳动关系解除后的社保不存在缴纳义务,故原告该项请求,本院不予支持。关于原告主张的2000年至2007年的医保费及拖欠（晚交）社保费而造成的利息减少部分40000元，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定“用人单位未及时足额缴纳社会保险费的,由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”，故该请求不属于人民法院审理民事案件的范围,本案不予审理。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十九条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张升红的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张升红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  窦晓辉人民陪审员  袁月英人民陪审员  马红丽二〇二一年五月三十一日书 记 员  徐 曼