北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6872号上诉人（原审被告）：胡红英，住浙江省宁波市北仓区。委托诉讼代理人：方小瑞，北京市首方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京青莆时代商贸有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲6号北京市管庄刨花板市场中心管庄惠河汽配市场四厅98号。法定代表人：黄亚芳，经理。委托诉讼代理人：常仁明，北京市力行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川鑫溢建筑劳务有限公司，住所地四川省宜宾市长宁县长宁镇碧水苑内。法定代表人：胡红英，总经理。委托诉讼代理人：景宏伟，四川鑫溢建筑劳务有限公司经理。上诉人胡红英因与被上诉人北京青莆时代商贸有限公司（以下简称青莆公司）、被上诉人四川鑫溢建筑劳务有限公司（以下简称鑫溢公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初9291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡红英上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.诉讼费用由青莆公司、鑫溢公司承担。事实与理由：一、一审人民法院没有查清本案事实，就作出判决，违反合法性、公正性。胡红英作为鑫溢公司股东履行了股东的责任和义务。鑫溢公司与青莆公司债务纠纷与胡红英没有关系。二、本案一审法院审理程序严重违法。青莆公司一共变更三次诉讼请求，在原审法院执行异议裁定时提起诉讼是第一次，开庭审理时变更过一次起诉书，诉求及法律依据全部变更，本案庭审程序结束后时隔1个月后又重新变更诉讼请求和事实、法律依据。一审法院按照青莆公司第三次的诉求判决支持，严重违反了法律规定程序，侵犯了胡红英的合法权益。三、本案一审法院适用法律错误。一审法院案件草率，本案是执行申请人提出增加被执行人承担连带责任的案件，胡红英是被执行人公司的股东，公司以其全部资产承担债务，股东按照股东协议履行义务，胡红英不应承担责任。综上，胡红英提请二审人民法院查清案件事实，作出公正判决。青莆公司辩称：青莆公司的诉讼请求一直没有变，只是叙述的问题，因为青莆公司在庭审时候胡红英当时也提出要按照执行裁定，执行时候朝阳法院驳回的是什么就提什么。青莆公司的核心一直是要求胡红英承担赔偿责任没有变化。一审法院判决也是依据执行裁定的请求判决的，是没有问题的。青莆公司同意一审法院判决。鑫溢公司辩称：胡红英不应该承担责任，如果追加也是鑫溢公司。目前已经执行了鑫溢公司50多万，判决书上是两家公司承担，就算鑫溢公司承担，另外一家公司也要承担。鑫溢公司不是回避责任，鑫溢公司也要承担责任，是鑫溢公司盖章错误。胡红英在这个事情上没有责任。青莆公司向一审法院起诉请求：1.依法追加胡红英为（2016）京0105执17601号执行案件的被执行人，由胡红英对鑫溢公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；2.本案诉讼费由胡红英、鑫溢公司负担。一审法院认定事实：鑫溢公司成立于2008年5月20日，原名为长宁县尧頔建筑劳务有限公司，于2013年4月变更为现名称。鑫溢公司注册资金由原来50万元增加至518万元，其中蒋世才162.2万元，胡红英305.8万元，对于上述新增468万元资本已由四川安和瑞会计师事务所有限公司出具验资报告。2017年1月20日，经鑫溢公司股东会决议，该公司增加公司注册资本金，由518万元增加至6668万元，其中胡红英出资3400.68万元，出资比例51%，蒋某出资3267.32万元，出资比例49%；同日，在该公司的章程中除明确上述两股东的出资数额外还明确了出资时间为2017年1月20日、出资方式为货币。2017年8月，胡红英、蒋某对出资比例进行了变更，蒋某认缴现金出资2000.4万元，出资时间2027年7月21日，出资比例30%；胡红英出资4667.6万元，出资时间2027年7月21日，出资比例70%。2017年11月8日，鑫溢公司在华西都市报刊登减资公告。2017年12月25日，经鑫溢公司股东会决议，将公司注册资金从6668万元减少至518万元，减资后，胡红英出资额为362.6万元，出资比例为70%，蒋某出资额为155.4万元，出资比例为30%，并于2013年4月1日前足额缴纳。同日，在该公司的章程中除明确上述两股东的出资数额外还明确了出资时间为2013年4月1日前，出资方式为货币。庭审中，胡红英表示，其通过电话方式将减资情况告知了青莆公司，但未提交证据予以证明；关于增资，胡红英称工商局有认缴过程，因为资金没有到位，故没有实际出资。经查，青莆公司与鑫溢公司、中投公司买卖合同纠纷一案，本院以（2015）朝民（商）初字第38119号（以下简称38119号）作出民事判决书：鑫溢公司、中投公司于判决生效之日起十日内共同给付青莆公司货款二百零七万六千一百三十元。该判决生效后，因鑫溢公司、中投公司未履行生效裁决书确定的义务，青莆公司向本院申请强制执行，本院以（2016）京0105执17601号案件立案受理。执行中，青莆公司申请追加胡红英为被执行人。本院于2019年10月22日作出（2018）京0105执异1661号执行裁定书，认为在公司经营过程中股东的增资及减资行为是否承担责任的问题，并非执行程序法定审查之内容，各方当事人可另行解决，故驳回申请追加人青莆公司的追加请求。青莆公司于2019年11月5日收到上述执行裁定书，并于2019年11月19日向一审法院提起本案诉讼。庭审中，青莆公司、鑫溢公司确认38119号案件已实际执行了504575.85元，之后无其他财产可供执行。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东，出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第三十二条规定，“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。”一审法院于2019年10月22日作出（2018）京0105执异1661号执行裁定书，裁定驳回申请人青莆公司要求追加被申请人胡红英为被执行人的申请。现青莆公司以胡红英、鑫溢公司为被告于2019年11月19日提起申请执行人执行异议之诉，符合上述法律及司法解释的规定。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户”第一百七十八条规定：“有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。”由此可知，股东出资认缴制系现行公司法的明文规定，股东应依据公司章程约定的缴纳出资期限及时、足额的缴纳出资。对于股东认缴新增资本的出资，亦应依照缴纳出资的有关规定执行。本案中，鑫溢公司于2017年1月20日经股东会决议，增加公司注册资本，确定胡红英出资额为3400.68万元，并在章程中明确了出资时间为2017年1月20日，出资方式为货币。胡红英作为认缴新增资本的股东应按时、足额的缴纳出资，但胡红英未依约认缴出资。故根据《变更、追加当事人规定》第十七条规定，应当追加胡红英为（2016）京0105执17601号案件的被执行人，胡红英应在未缴纳出资的范围内承担责任。据此一审法院判决：追加胡红英为（2016）京0105执17601号执行案件的被执行人，在未缴纳出资的范围内对（2015）朝民（商）初字第38119号民事判决书确定的四川鑫溢建筑劳务有限公司所负北京青莆时代商贸有限公司未能清偿的债务承担补充赔偿责任。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为是否追加胡红英为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任……”；该法第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款也同时规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……”。同时，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。根据上述法律及司法解释的规定，股东认缴公司出资额是股东最基本的义务，胡红英作为被执行人鑫溢公司自然人股东，未按照公司章程规定在2017年1月20日前实际履行认缴资本和出资义务，且在鑫溢公司财产不足以清偿生效法律文书确定的向青莆公司履行债务的情况下，青莆公司依据上述规定向一审法院提出申请请求追加胡红英为被执行人的诉讼请求，符合上述法律及司法解释的规定，一审法院据此判决追加胡红英为被执行人，并在未缴纳出资的范围内对（2015）朝民（商）初字第38119号民事判决书确定的四川鑫溢建筑劳务有限公司所负北京青莆时代商贸有限公司未能清偿的债务承担补充赔偿责任正确，本院应予维持。综上，胡红英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18944元，由胡红英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 黎审 判 员  刘晓蕾审 判 员  潘 蓉二〇二一年五月三十一日法官助理  赵 纳书 记 员  田亚男