云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云08民终264号上诉人（原审原告）：薛燕，女，1984年4月24日出生，现住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。委托诉讼代理人：周林，云南勇律律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：鸿泰雅苑小区业主委员会。住所地云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。负责人：周正英。委托诉讼代理人：杨晓东，云南杨晓东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：普洱兴联房地产有限公司。住所地为云南省普洱市思茅区。法定代表人：应斌。上诉人薛燕因与被上诉人鸿泰雅苑小区业主委员会（以下简称鸿泰雅苑小区）、被上诉人普洱兴联房地产有限公司（以下简称兴联公司）申请执行人执行异议之诉一案，薛燕不服云南省宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）人民法院（2020）云0821民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，并于2021年4月30日组织双方进行了二审的调查、询问。上诉人薛燕的委托诉讼代理人周林、被上诉人鸿泰雅苑小区的负责人周正英及其委托诉讼代理人杨晓东到的庭参加诉讼。被上诉人兴联公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。薛燕上诉请求：请求二审人民法院依法撤销宁洱县人民法院（2020）云0821民初908号民事判决书，改判支持薛燕的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均错误。第一、执行标的系开发商出售商品房所得的房款，其所有权属开发商，并非业主委员会。云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人民法院《执行听证笔录》证明：开发商明确表示该款系其售房款，并没有明确是公共维修基金。一审判决没有采信景谷县人民法院的《执行听证笔录》，却采信形式不合法且属当事人单方陈述的《情况说明》，违反了证据若干规定关于证据的审查认定标准，导致认定事实错误。第二、业主委员会账户上剩余的50万售房余款，业主委员会既没有依法转入景谷县人民法院执行局进行登记，也没有缴入住建局公共维修基金专户或者银行代管专户，这时开发商售房款的性质、权属并没有发生转移，其属性仍属开发商售房款。第三、剩余的50万售房余款是公共维修基金是业主委员会自己认为的，并没有证据证明，其要求排除执行不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条规定的情形。综上，业主委员会就执行标的不享有足以排除强制执行的权益，应当准予执行开发商存放在业主委员会账户上的剩余售房款。因此，薛燕特请求二审法院撤销原判，依法改判。鸿泰雅苑小区辩称，1.鸿泰雅苑小区于2020年2月26日之前已经取得第三人履行（2017）云0824民初1051、1052号、1053号判决的购房契税、印花税、他项权证费、房产证办证费、土地证办证费、评估费、公共维修基金1918889.61元。第三人于2020年2月26日之前履行（2017）云0824民初1051、1052号、1053号民事判决，将售房所得ｌ918889.61元转入鸿泰雅苑小区在威远信用社帐户（48×××12）。2.被宁洱县人民法院冻结、划拨的是鸿泰雅苑小区取得的第三人履行（2017）云0824民初1053号判决的公共维修基金。鸿泰雅苑小区取得1918889.61元后，将（2017）云0824民初1051号、1052号判决的他项权利证费、购房契税等返还业主后，剩余的528222.64元全部是（2017）云0824民初1053号判决的公共维修基金。鸿泰雅苑小区未来得及将公共维修基金从威远信用社帐户（48×××12）转入住宅专用维修基金帐户，便被宁洱县人民法院划拨、冻结。3.薛燕的上诉理由不成立。（1）薛燕认为“执行标的系开发商出售商品房所得的房款，其所有权属开发商，并非业主委员会”不成立。因为开发商已将出商品房所得的房款转入鸿泰雅苑小区的帐户，款项一但进入鸿泰雅苑小区的帐户，款项就属于鸿泰雅苑小区，款项的性质就转变为开发商履行（2017）云0824民初1051、1052号、1053号民事判决的公共维修基金等费用。（2）鸿泰雅苑小区是以在查封、扣押、冻结前已经取得了第三人履行生效判决的公共维修基金为由提出排除异议，并不是依据生效判决文书提出排除异议，不应当适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条的规定。（3）法律及行政规章未规定当事人履行判决义务必须将款项转入景谷县人民法院执行局，也未规定只有缴入住建局公共维修基金专户资金才属公共维修基金。薛燕认为的“业主委员会没有依法转入景谷县人民法院执行局进行登记，也没有缴入住建局公共维修基金专户或者银行代管专户，这时开发商售房款的性质、权属并没有发生转移，其属性仍然属开发商售房款。”没有法律依据不成立。综上所述，鸿泰雅苑小区已经取得第三人履行（2017）云0824民初1051、1052号、1053号判决的购房契税、印花税、他项权证费、房产证办证费、土地证办证费、评估费、公共维修基金，薛燕的上诉理由不成立，一审判决认事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。薛燕向一审法院起诉请求：1.请求人民法院在（2020）云0821执345号案件中准予对案外人48×××12账户内存款13857.30元进行划拨的执行；2.本案诉讼费用由鸿泰雅苑小区承担。一审法院认定事实：鸿泰雅苑小区与兴联公司商品房销售合同纠纷三案中，景谷县人民法院立案受理后，于2018年8月15日、8月22日分别作出（2017）云0824民初1051号、1052号、1053号判决。其中（2017）云0824民初1051号判决书确认由兴联公司返还鸿泰雅苑小区305户购房契税1324989.07元、印花税3348.50元；（2017）云0824民初1052号判决书确认由兴联公司返还鸿泰雅苑小区305户他项权证费16680元、房产证办证费38930元、土地证办证费63250元、评估费59144元；（2017）云0824民初1053号判决书中确认由兴联公司返还鸿泰雅苑小区公共维修基金2345492.51元。该三份判决书生效后，因兴联公司未履行生效判决书所确定的给付义务，鸿泰雅苑小区于2019年1月11日向景谷县人民法院申请强制执行。该三案在执行过程中，鸿泰雅苑小区与兴联公司于2019年8月9日达成执行和解协议并签订了《协商解决协议书》，双方在协议中约定：在该三件执行案件中，兴联公司名下被人民法院查封的16套房屋和业主退还的2套房屋由兴联公司另行委托评估机构对该房产评估后，双方在评估价的基础上共同变卖处理，其所得价款支付相应费用后，余款由兴联公司代理人舒畅指定人收取后打入鸿泰雅苑小区48×××12账户，作为兴联公司履行（2017）云0824民初1051号、1052号、1053号案件中确定的给付义务。而鸿泰雅苑小区于执行和解协议签订当日向景谷县人民法院撤回了（2017）云0824民初1053号判决的强制执行申请。另，现兴联公司共变卖名下房产16套，得款2136000元。在扣除兴联公司应交纳的评估费、物业费、案件受理费、执行费等相关费用后，余款1918889.61元（最后一笔售房款于2020年2月26日存入）全部存入鸿泰雅苑小区48×××12账户。此后，鸿泰雅苑小区用该款于2019年9月10日向昆明云润房地产土地资产评估有限公司支付评估费28000元，于2019年9月25日向景谷县住建局支付借款8328元（双方约定上述两笔款由鸿泰雅苑小区支付），于2019年10月8日向景谷县人民法院转款178004元（景谷县人民法院于2019年10月8日将该款作为兴联公司履行（2017）云0824民初1052号案件的给付款转回鸿泰雅苑小区账户），于2020年3月5日向景谷县人民法院转款1176334.97元（景谷县人民法院于2020年3月5日将该款及该院强制扣划的执行款152002.6元作为兴联公司履行（2017）云0824民初1051号案件的给付款转回鸿泰雅苑小区账户），余款528222.64元被鸿泰雅苑小区存于48×××12账户。此外，在薛燕与兴联公司合同纠纷一案中，一审法院于2020年4月23日立案后，经薛燕申请，一审法院于2020年4月28日裁定冻结鸿泰雅苑小区48×××12账户存款12710.30元，后一审法院作出的（2020）云0821民初340号判决书于2020年7月31日发生法律效力，判决书确认兴联公司应支付薛燕契税、印花税、他项权证费、房产证办证费、土地证办证费共计12710.30元以及因实现债权所发生的合理费用1147元，合计13857.30元。判决生效后，因兴联公司未履行生效判决书所确定的义务，薛燕于2020年8月21日向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院于2020年10月12日将鸿泰雅苑小区在威远信用社48×××12账户中的存款14024.30元（包含案件受理费59元、执行费108元）予以扣划，并将其中的13857.30元发放给了薛燕。2020年10月12日，鸿泰雅苑小区向一审法院提出“一审法院在执行薛燕与兴联公司合同纠纷一案中，划拨鸿泰雅苑小区在威远信用社48×××12账户存款14024.30元”的执行异议。一审法院于2020年10月26日作出（2020）云0821执异4号执行裁定书，裁定书中认为“扣除兴联公司应支付的相关费用后，剩余售房款1882561.61元属于鸿泰雅苑小区申请执行（2017）云0824民初1051号、1052号、1053号案件的执行款。而该款再扣除（2017）云0824民初1051号、1052号案件执行款后，余款528222.64元系兴联公司履行（2017）云0824民初1053号案件的执行款，并非兴联公司暂存于鸿泰雅苑小区的存款。故鸿泰雅苑小区提出的执行异议于法有据，应予支持”。据此裁定撤销对鸿泰雅苑小区48×××12账户存款14024.30元的划拨，并解除该账户的冻结。该裁定送达薛燕后，薛燕不服，并于2020年11月13日向一审法院提起申请执行人执行异议之诉。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。第三百一十三条规定“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，鸿泰雅苑小区于2019年1月11日向景谷县人民法院申请对（2017）云0824民初1051号、1052号、1053号判决书的执行，而该院在执行过程中，双方当事人主动达成执行和解协议，且兴联公司已经按照其协议书上的约定将1918889.61元售房款全部存入鸿泰雅苑小区48×××12账户用于支付（2017）云0824民初1051号、1052号、1053号判决书中所确定的给付义务，而景谷县人民法院亦将其中的1354338.97元作为兴联公司履行（2017）云0824民初1051号、1052号案件的执行款予以确认。对于鸿泰雅苑小区业主委员会48×××12账户中剩余的528222.64元款项，兴联公司在其出具的《情况说明》中认可该款系兴联公司向鸿泰雅苑小区履行（2017）云0824民初1053号判决书中所确定的给付义务。一审法院认为，鸿泰雅苑小区就（2017）云0824民初1051号、1052号、1053号案件的执行已经与兴联公司达成执行和解，双方已经明确约定所售房款扣除相应费用后，全部用于履行（2017）云0824民初1051号、1052号、1053号案件的给付义务，而兴联公司按照协议将房产变卖后所得价款存入鸿泰雅苑小区48×××12账户的时间发生在薛燕向一审法院申请冻结该账户及申请执行（2020）云0821民初340号判决书确定的给付义务之前，其行为应视为兴联公司主动向鸿泰雅苑小区履行（2017）云0824民初1051号、1052号、1053号判决书确定的给付义务，该款在扣除（2017）云0824民初1051号、1052号判决书所确定的执行款项后，尚有（2017）云0824民初1053号判决书中确定的2345492.51元未履行。而货币作为特殊动产，该笔款项自进入鸿泰雅苑小区48×××12账户后，其所有权就已经转归鸿泰雅苑小区，不再属于兴联公司所有。现薛燕认为存于鸿泰雅苑小区48×××12账户中的528222.64元款项系兴联公司暂存在鸿泰雅苑小区账户的售房款，该款项尚属于兴联公司财产的理由缺乏法律和事实依据。对于薛燕在向一审法院申请执行（2020）云0821民初340号判决书确定义务时，一审法院将鸿泰雅苑小区在威远信用社48×××12账户中的存款14024.30元（包含案件受理费59元、执行费108元）予以扣划的行为，鸿泰雅苑小区作为案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故对于薛燕请求一审法院准予对鸿泰雅苑小区48×××12账户内存款13857.30元进行划拨执行的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条的规定，缺席判决：驳回薛燕的全部诉讼请求。案件受理费100元，由薛燕负担。本院二审期间，薛燕依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：薛燕提交的景谷县人民法院（2020）云0824民初1733号民事判决书，尚未生效，且另案判决说理部分的论述对本案不具有当然的指导意义，对该证据的证明目的本院不予采信。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：是否应当准许对鸿泰雅苑小区48×××12账户内存款13857.30元进行划拨执行的问题。本院认为，鸿泰雅苑小区与兴联公司商品房销售合同纠纷经景谷县人民法院审理判决确认由兴联公司返还鸿泰雅苑小区305户购房契税1324989.07元、印花税3348.50元；确认由兴联公司返还鸿泰雅苑小区305户他项权证费16680元、房产证办证费38930元、土地证办证费63250元、评估费59144元；确认由兴联公司返还鸿泰雅苑小区公共维修基金2345492.51元。在执行过程中，鸿泰雅苑小区与兴联公司于2019年8月9日达成执行和解协议并签订了《协商解决协议书》，双方在协议中约定：在该三件执行案件中，兴联公司名下被人民法院查封的16套房屋和业主退还的2套房屋由兴联公司另行委托评估机构对该房产评估后，双方在评估价的基础上共同变卖处理，其所得价款支付相应费用后，余款由兴联公司代理人舒畅指定人收取后打入鸿泰雅苑小区48×××12账户，作为兴联公司履行（2017）云0824民初1051号、1052号、1053号案件中确定的给付义务。兴联公司在扣除兴联公司应交纳的评估费、物业费、案件受理费、执行费等相关费用后，余款1918889.61元（最后一笔售房款于2020年2月26日存入）全部存入鸿泰雅苑小区48×××12账户。因此存入鸿泰雅苑小区48×××12账户的1918889.61元款项系兴联公司主动向鸿泰雅苑小区履行（2017）云0824民初1051号、1052号、1053号判决书确定的给付义务的款项，1918889.61元的所有权属于鸿泰雅苑小区所有。且鸿泰雅苑小区与兴联公司达成执行和解并履行和解内容在前（即鸿泰雅苑小区与兴联公司于2019年8月9日达成执行和解协议，最后一笔售房款于2020年2月26日存入鸿泰雅苑小区48×××12账户），薛燕与兴联公司合同纠纷案件及申请冻结行为在后（即薛燕与兴联公司合同纠纷一案于2020年4月23日立案，经申请宁洱县人民法院于2020年4月28日裁定冻结鸿泰雅苑小区48×××12账户存款12710.30元，该案于2020年7月31日发生法律效力）。薛燕无权对兴联公司与鸿泰雅苑小区已经和解并履行完毕的属于鸿泰雅苑小区所有的款项进行划拨执行。故，薛燕的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，薛燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由薛燕负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 邱继娇审判员 田 田二〇二一年五月十三日法官助理史睿书记员杨小