文书内容江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0282民初2615号原告：李信兰，女，1969年3月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：卢晓峰、肖智，江苏宜欣律师事务所律师。被告：桂祖洪，男，1939年5月12日生，汉族，住宜兴市。原告李信兰与被告桂祖洪民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告李信兰及其委托诉讼代理人卢晓峰、被告桂祖洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李信兰向本院提出诉讼请求：1、判令桂祖洪归还借款本金130000元（其中10000元自2020年1月1日起至给付之日止按照银行同期贷款利率承担利息，其中120000元自2021年1月1日起至给付之日止按照银行同期贷款利率承担利息）；2、判令桂祖洪承担本案诉讼费。事实和理由：桂祖洪因资金紧张多次向其借款130000元并分别在2019年4月8日、2020年1月24日立下借条二份，约定年底归还。借款到期后，经其催要桂祖洪分文未还。故诉至法院。被告桂祖洪辩称：1、案涉120000元借条的初始金额为150000元，是蒋建洪托其介绍借钱，其向李信兰借款100000元，没有讲利息，等到蒋建洪环保工程预付款到账后一次性付清，并给李信兰答谢费50000元。李信兰从银行拿出100000元交付给蒋建洪，因为李信兰不相信蒋建洪，故由其出具借条，加上50000元答谢费其书写150000元的借条。这种做法相当于利息在本金中预先加进去，因为只有在业务成交、预付款到账才有答谢费，故借条上写明归还日期是预付款到账时。借条出具后，其归还30000元，现李信兰起诉的金额不对，主张的利息是重复计算行为，因借条中已包含好处费；且借款未到期。2、对于2019年4月8日10000元借款其已经还清，只是没有收回借条，还款方式为其给李信兰3000元买电瓶车，给李信兰6000元买项链。另帮李信兰租房交租金5000元，李信兰不满意房屋没有居住，租金损失李信兰应承担一部分。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行证据的质证和交换。李信兰提交借条、中国银行个人业务交易单，桂祖洪提供收条。双方对上述证据的真实性均无异议，本院确认其证据效力并在卷佐证。综合双方陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年4月8日，桂祖洪出具借条一份，载明“借到李信兰人民幣壹万元正，今年底前归还请，此据。”双方一致确认该款李信兰于2015年下半年以现金方式交付，交付时未出具借条，也未约定利息，后桂祖洪于2019年4月8日补写借条。2、2015年7月16日，李信兰从其中国银行三张存单分别取现25092.12元（起息日2014年7月2日）、45080.5元（起息日2015年1月17日）、30029.17元（起息日2015年4月7日）。3、2017年1月12日，李信兰出具收条一份，载明“今收到桂祖洪贰万元（20000元）在15万元借据中扣除，此据。”收条下方备注“借了老师月利3%*7个月，利息600元/月*7个月=4200元。”桂祖洪表示该20000元系其向电大英语老师丁亚凤所借，丁亚凤借款利率为月息3%。4、2020年元月24日，桂祖洪出具借条一份，载明“借李信兰人民幣壹拾贰万元正，今年底还清，此据。”对于借款经过，李信兰表示2015年桂祖洪向其借款150000元，并出具借条，借款时双方未约定利息。款项出借时，其在电子厂上班，工资以打卡形式发放；其丈夫平时拿点生活费，年底一次性发现金40000元左右；其儿子在屺亭线路板上班，工资每月打卡发放；借款时其家中有备用金60000元左右，因其不高兴存银行故放在家中。后因现金不够，其银行卡里没有钱，所以提前支取了存单，其以现金方式在普和电子厂门口一次性交付给桂祖洪150000元。后李信兰表示，借款时其儿子在红塔做车工，工资以现金方式发放，除存单取现外，其出借资金来源为家中有备用金40000元、李春坤还款20000元。借款后，桂祖洪归还30000元，后向其出借案涉120000元借条，借条出具后，其将原借条退回。桂祖洪表示，其只收到100000元现金，是李信兰在电子厂门口交付给其，当时蒋建洪在场，其拿到钱后立刻给蒋建洪。因李信兰不信任蒋建洪，所以其向李信兰出具借条，蒋建洪向其出具借条。当时蒋建洪承诺工程预付款到账后，给其50000元好处费，所以其也承诺李信兰50000元好处费。借款后其归还30000元，2020年1月24日，双方重新结算，其当时知道年底可能拿不到工程款，但是为了满足李信兰的心理，在借条上书写年底还清，借条出具时其尚欠70000元。借条出具后，其将原借条收回。综合双方庭审中的陈述，本院归纳本案争议焦点为：一、2019年4月8日借条所载10000元，桂祖洪有无还清；二、对2020年元月24日的借条，初始借款金额是100000元还是150000元。针对争议焦点，双方举证质证意见如下：针对争议焦点一：1、桂祖洪提供《租房协议》。根据该协议，2019年5月1日，乙方（承租方）桂祖洪、李信兰租甲方（出租房）吴晓华131号宜北路车库住房一套，租赁期自2019年5月1日起至2020年5月1日，租金为5000元/年，付款方式为一年一付。吴晓华在协议甲方处签字，桂祖洪在协议乙方处签字，李娣仙在协议中介方处签字。李信兰表示该租房协议承租方是其和桂祖洪，房租由桂祖洪支付，但是租了不到两个月房屋就转租了，其只承担租金1000元，同意在本案10000元借款扣除。桂祖洪表示该房屋承租方是李信兰，其已经支付一年房租5000元，房屋是转租的，但是其没有收到转租费，要求在本案中扣除租金3000元。2、李信兰提供2014年10月2日新蕾电瓶车保修卡；千足金项链质保单，金额为6900元。李新兰表示其购买电瓶车时桂祖洪给其3000元，购买项链时，桂祖洪给其6000元，上述合计9000元是桂祖洪赠与给其，时间均在2015年之前。对于电瓶车3000元其不同意扣除，对于项链6000元同意在本案10000元借款中扣除，桂祖洪承担剩余本金为基数自2020年1月1日起计算的逾期利息。桂祖洪对电瓶车保修卡不予认可，上面没有金额及购买人；其给李信兰3000元买电瓶车及6000元买项链的时间均在2015年借款后。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。桂祖洪主张其已归还2019年4月8日借条所载10000元，归还方式为借款后其给李信兰3000元买电瓶车、6000元买项链。李信兰对此不予认可，桂祖洪为其购买电瓶车及项链均是赠与给其的，且购买时间在2015年借款前，李信兰并提供相应发票及凭证证明上述款项交付时间。桂祖洪主张其交付时间在2015年之后但对其主张未提供证据予以佐证，由此产生的不利后果由桂祖洪负担。对于房租负担，桂祖洪要求李信兰承担3000元，李信兰仅认可1000元；因房租纠纷与本案并非同一法律关系，本案中对李信兰应负担房租以其认可的金额进行扣除，如桂祖洪认为尚有其他房租须退还，可另行主张权利。现李信兰同意对项链6000元、房租1000元在2019年4月8日借条中扣除，系其对自己权利的处分，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。针对争议焦点二：桂祖洪提供：1、2015年7月16日，桂祖洪出具借条一份，载明“今借李信兰同志人民幣现金壹拾伍万元（15万元），等环保工程成功预付款到账后付清，此据。”2、2015年7月16日，蒋建洪出具借条一份，载明“今借桂祖洪人民币现金15万元正（壹拾伍万元整）时间叁个月归还，特此票据。”3、2015年9月20日，蒋建洪出具借条一份，载明“今借桂祖洪干爹人民币现金93000元（玖万叁仟元整）等到环保污水工程款到位后付清，感谢支持，特立票据。”桂祖洪表示该款是其与蒋建洪的往来，与本案无关。4、2017年10月13日，蒋建洪出具《承诺书》，言明其在2015年10月23日，因本人业务急需用钱，桂祖洪将其房产证、土地证以过户给冯惠芳的方式共借款150000元做抵押，月息3000元，借期6个月，到期不还本金在月息上加收每天150元的延迟利息，月息由桂祖洪代付。2017年10月23日共支付利息150000元，桂祖洪无力支付，欲出售还借款，收回土地证、房产证。其本人承诺待业务落实成功，如数归还十五万元代付利息及相似面积的装饰商品房（二手）还给桂祖洪。5、2021年3月25日，蒋建洪出具《证明材料》，言明其托桂祖洪向李信兰借款100000元现金用于环保工程，等预付款收到后归还李信兰150000元，但是环保工程对方资金一直没有到位。6、2021年4月10日，蒋建洪出具书面材料，言明关于李信兰与桂祖洪借贷一案，当时李信兰交给桂祖洪100000元现金，桂祖洪写给李信兰150000元人民币借据（其中100000元是本金，50000元是工程业务成功后的奖励金），当时其本人在场。7、2017年1月11日，桂祖洪出具借据一份，载明“今借丁亚凤同志人民幣现金贰万元正（20000）元，借期2-3个月，月利3%。到期本、利一并归还，此据。”8、2017年8月15日，丁亚凤出具收条一份，载明“今收到桂祖洪同志还款本息共计（24200）贰万肆仟贰佰元现金。”9、2015年8月10日，蒋建洪出具借条一份，载明“今借李娣仙大姐人民币现金40000元正（肆万元整）时间叁个月还清，特此票据。”桂祖洪在担保人处签字。10、2015年10月15日，蒋建洪出具借条一份，载明“今借李娣仙人民币现金65000元正（陆万伍仟元整），时间贰个月后一次性还清，感谢支持。”桂祖洪在担保人处签字。11、2015年11月15日，蒋建洪出具借条一份，载明“今借姐姐李娣仙人民币15000元（壹万伍仟元整），感谢支持。”桂祖洪在担保人处签字。12、2021年4月8日，李娣仙出具证明，言明2015年8月9月间蒋建洪向其借钱，其迟迟考虑不肯，后来桂祖洪说最近蒋建洪也向李信兰借了100000元，条子写的150000元。后桂祖洪对其出借款项担保85000元，借条上写的120000元。2017年10月份，桂祖洪还给其50000元，还有70000元未还，其相信桂祖洪与李信兰的借款情况，特此证明。桂祖洪据此证明借款实际交付金额为100000元，借条中包含50000元好处费。借款后，李信兰在2017年1月11日要回20000元现金，说要还给老太。其当时问100000元中除了李信兰老太的20000元还有别人的钱吗，李信兰回复是自己的积蓄，其老公不清楚。故李信兰陈述另外50000元是家里的现金，不符合事实。另外，李信兰提前支取存款产生利息损失，但是借款不约定利息也不符合常理；其在借条出具时也表示将50000元是好处费在借条上注明，但是李信兰不同意。李信兰对上述证据不予认可。桂祖洪曾向其出具150000元的借条，但是借条下方没有“等环保工程成功预付款到账后付清”，当时写的是“3至6个月还清”；证据2-12与本案无关。本院认为：李信兰主张其以现金方式交付150000元，其中银行取现101029元，余款为其备用资金，但对于备用资金来源陈述前后矛盾。李信兰陈述2015年7月16日借款时家中有现金合计60000元，但其在2015年1月、4月以定期存单方式分别存款45000元、30000元，其存款金额、时间无法使本院对出借时其家中存在现金60000元形成内心确信。李信兰对其余现金来源亦未提供证据予以佐证，对其主张交付150000元现金本院不予确认。借贷双方约定了其他费用，出借人可以主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。本案中，桂祖洪主张其实际收到借款100000元，借条中包含好处费50000元，双方预先将其他费用结算在借条中，且该50000元未超过法律保护上限，对双方结算的其他费用，桂祖洪应予归还。桂祖洪抗辩借款未到期，但2020年元月24日的借条明确载明还款时间为2020年年底，即使双方借款时约定待工程款到账后付清，在2020年元月24日重新出具借条时双方已对原来的还款期限进行变更，应以变更后的期限为准。综上，本院确认桂祖洪结欠李信兰款项130000元的事实，借贷双方对还款期限有约定的，借款人应当按照约定的期限返还借款。对于其中10000元，双方约定在2019年底归还，借款到期后，桂祖洪未有还款，李信兰同意扣除7000元，余款3000元桂祖洪应予返还。对于其中120000元，双方约定于2020年年底还清，借款到期后，桂祖洪应予归还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。现李信兰要求桂祖洪按照贷款利率承担逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、桂祖洪于本判决发生法律效力之日起十日内归还李信兰借款123000元，并承担其中以3000元为基数自2020年1月1日起、以120000元为基数自2021年1月1日起均至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回李信兰的其他诉讼请求。如果桂祖洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2645元，其中案件受理费减半收取1450元、财产保全费1195元，由李信兰负担142元、桂祖洪负担2503元。李信兰同意其预交的诉讼费中剩余部分2503元由桂祖洪向其直接支付，本院不再退还，由桂祖洪于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给李信兰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  储晓惠二○二一年五月十七日法官助理朱肖书记员刘兰