河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1955号 上诉人（原审原告）：刘树栏，女，汉族，1985年10月17日生，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：李奇娜，河北图是律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张孟其，男，汉族，1959年9月28日生，住湖南省浏阳市。 被上诉人（原审被告）：张赵云，男，汉族，1973年8月24日生，住湖南省浏阳市。 二被上诉人委托诉讼代理人：于红，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 原审被告：浏阳市淳口镇日发建筑器材租赁部，经营场所浏阳市淳口镇高田村大屋组。 经营者：张孟其。 上诉人刘树栏因与被上诉人浏阳市淳口镇日发建筑器材租赁部、张孟其、张赵云买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院(2019)冀0983民初5473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘树栏上诉请求：1、请求二审法院撤销献县人民法院作出的（2020）冀0929民初915号民事判决，依法改判或者发回重审。2、一、二审诉讼费、保全费由二被上诉人承担。理由：一审法院对涉案账目计算方法错误，判决金额错误。1、一审法院没有考虑当事人双方多年以来交易的连续性，仅将上诉人一审中提交的部分发货清单中所涉及的货款金额与被上诉人支付的部分货款金额进行简单的相减是错误的。理由：首先，从总体上讲，上诉人一审中提交了几十张发货清单，其中仅2014年以来的发货清单显示的货款金额已达60来万元，而二被上诉人一审中提供的所有支付货款的证据涉及金额只有307530元，从证据看，仅就2014年以来的货款，二被上诉人尚欠上诉人30来万元，因为考虑到交易的连续性，根据实际情况，上诉人一审中仅主张了164785元。如二被上诉人认为已经付清了货款，那么应当提供更加充分的已付款证据。其次，一审法院理所当然的将二被上诉人给付的部分货款从上诉人主张的7张发货清单涉及的货款金额中扣除是错误的。一审法院忽略了双方交易的连续性，没有考虑其他发货清单涉及的金额，上诉人提供的发货清单中涉及的金额很多都不是整数，而被上诉人一审提交的已付货款的转账记录中基本都是整数，一审法院毫无理由的认为被上诉人给付的货款就是上诉人主张的7张发货清单中涉及的货款金额，难遒上诉人不能将被上诉人已给付的货款冲抵其他发货清单中涉及的货款金额吗？2、上诉人关于违约金的诉讼请求应得到支持。上诉人一审提交的发货清单上标注了明确的发货时间，被上诉人派人拉货，所以，被上诉人应当自收到货物后即时给付货款，被上诉人迟延支付货款的行为已经违约，因此，根据法律规定二被上诉人应向上诉人支付违约金。 张孟其、张赵云答辩称，一审法院认定事实清楚，采信证据充分使用法律正确，判决正确，请二审法院予以维持。关于上诉人所称的上诉理由均不能成立。第一，本案上诉人应对其主张的积极事实承担举证责任，而不能要求被上诉人进行责任倒置，也不符合举证责任倒置的情形。其陈述无任何事实依据。第二，一审庭审中，上诉人一方未提供任何有效证据能够证明被上诉人欠付上诉人主张的货款金额的事实，上诉人不能针对一审判决中对其有利的部分认可，而不利的部分挑拣出来进行反驳，也无任何事实依据。第三，在一审原告提交的与张孟其的视频中（首先对该份证据的合法性我方不认可已在一审中进行了详细陈述）同时注意到在该视频中，张孟其明显陈述其中我方在2014年以前均不欠上诉人任何费用，上诉人就其主张的金额机械的甚至将2012年至今的全部自行单方制作的发货单拼凑数额，不能成立。第四，关于双方一审中提交的证据，暂不论真实与否，综合双方的金额上诉人的主张货款实际基本金额是相对应付清的，而且2014年至2015年度被上诉人向上诉人转账的金额中甚至有超出其提供的数额的情况，关于这一点情形被上诉人一方一审中曾想提供上诉人委托的司机于2015年12月14日在被上诉人处拉走了扣件约20000套，鉴于一审时疫情原因，其司机未能出庭作证，所以该份证据被上诉人没有提交，但被上诉人主张对于多付货款情况另案处理。综上，本案中一审法院认定的事实基本清楚，不存在上诉人所称的情况，请予以驳回。 浏阳市淳口镇日发建筑器材租赁部未到庭，未答辩。 刘树栏向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告给付原告货款164785元；并以所欠货款为基数以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准给付原告逾期违约金至货款付清为止；2.本案产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：张孟其是浏阳市淳口镇日发建筑器材租赁部名义上的经营者。但是，根据湖北省咸宁市中级人民法院(2018)鄂12民终1872号民事裁定确定，张孟其和张赵云是浏阳市淳口镇日发建筑器材租赁部的共同经营者，张孟其为了浏阳市淳口镇日发建筑器材租赁部的经营，自原告处购买扣件、螺丝等价值244785元的租赁器材，但至今为止张孟其和张赵云仅共支付了80000万，尚欠货款164785元货款未付，经原告多次催要未果，故向贵院提起诉讼，望依法解决。 一审法院认定事实：原告和被告浏阳市淳口镇日发建筑器材租赁部素有业务往来，被告张孟其和张赵云是浏阳市淳口镇日发建筑器材租赁部的共同经营者。原告用天瑞建筑器材经营部和博逸建筑器材经营部的发货清单记录原被告之间的发货记录，客户为张孟其，发货人为刘树栏、刘或者李。2014年4月30日货款为77460元，2014年7月21日货款为1600元，2014年7月29日货款为8550元，2014年8月3日货款为1800元，2014年8月10日货款为74665元，2014年9月27日货款为12710元，2014年10月7日货款为6800元，上述7笔货款共计为244785元。原告认可已经支付了8万元，尚欠货款164785元。原告一直向被告催要货款，被告张孟其于2014年5月6日通过银行卡转账给原告77400元，2014年8月10日转账40000元，2014年9月7日转账30000元，2014年10月8日转账30000元，2015年2月17日转账50000元，2018年2月14日微信转账5000元，共计232400元，原告对上述转账真实性予以认可。被告浏阳市淳口镇日发建筑器材租赁部于2020年6月30日注销。 一审法院认为，虽然原告与被告浏阳市淳口镇日发建筑器材租赁部的交易往来用的是用天瑞建筑器材经营部和博逸建筑器材经营部的发货清单，但发货清单上并没有天瑞建筑器材经营部和博逸建筑器材经营部的盖章确认，且被告张孟其认可将发货清单相应的货款转账给原告刘树栏，应视为与浏阳市淳口镇日发建筑器材租赁部进行买卖交易的是原告，而非天瑞建筑器材经营部和博逸建筑器材经营部，故原告是适格的主体。原告与被告浏阳市淳口镇日发建筑器材租赁部的买卖合同合法有效，依法受法律保护。原告提交的七张发货清单货款共计244785元，认可被告支付了8万元。根据原告和被告提交的证据可以看出被告已经支付原告货款共计232400元，原告对被告的转账真实性予以认可，但是原告无法提供证据证明上述转账的货款所对应的发货清单，跟据谁主张谁举证原则，本院综合考虑被告张孟其的转账时间、转账金额及原告提交的微信催款记录情况，认定被告支付的货款为原告诉请的七张发货清单的货款，被告尚欠原告货款244785-232400=12385元，依法应予给付。被告浏阳市淳口镇日发建筑器材租赁部已经注销，其经营者张孟其和张赵云对其债务承担连带清偿责任。因原、被告双方在买卖合同中未约定付款期限，也未约定违约金数额和违约金计算方法，故原告主张的逾期违约金的诉讼请求，本院不予支持；对于原告诉请的剩余152400元（164785-12385=152400），事实不清，证据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告张孟其、张赵云于本判决生效之日起十日内给付原告刘树栏货款12385元；二、驳回原告刘树栏的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人刘树栏提交2012年26张发货清单，涉及金额为472606元，拟证明双方自2012年开始交易，被上诉人给付的货款应当从上诉人提交的所有发货清单中扣除。被上诉人提供的银行转账记录不仅仅是支付的上诉人提交7张发货清单中的货款。 被上诉人张孟其、张赵云质证意见：对发货清单真实性均不认可。均是由上诉人一方单方制作，并没有被上诉人的签字，也没有上诉人所称的有其所谓的包括司机在内的任何人签字，上诉人不能凭借单方制作的发货清单机械的累加数额来对抗被上诉人的抗辩。 本院二审查明事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，除一审认定的被上诉人向上诉人转款外，2014年6月17日被上诉人向上诉人转款56650元、2014年7月15日转款2080元、2014年6月1日转款16400元，自2014年5月6日至2018年2月14日共计转款307530元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人购买其提交的7张发货清单中的租赁器材，共计货款244785元，被上诉人仅支付80000元货款，请求被上诉人支付剩余货款164785元货款及利息。被上诉人抗辩称，该7张发货清单的244785元货款已付清，并提交了给上诉人打款的银行流水记录，证明已累计向上诉人付款307530元，并在一审庭审时对货款对应发货单情况作出说明，在此情况下，上诉人应就仍欠付货款164785元事实继续承担举证责任。上诉人提交其他发货清单，主张被上诉人支付的货款中有的是其他发货单货款，但未说明系哪张货单货款，其提交的发货单不能证实被上诉人仍欠付其7张发货单中的164785元货款的事实，应承担不利后果。被上诉人虽抗辩已经支付完该7张发货单全部货款，但一审法院判决后，被上诉人未提出上诉，视为认可一审判决认定的事实。 综上所述，刘树栏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1797元由上诉人刘树栏承担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  葛淑红 审判员  赵文甲 二〇二一年五月二十四日 书记员  张 博