河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0623民初983号 原告：赵永欣，女，汉族，1973年7月1日出生，住北京市石景山区。 委托代理人：马高峰，北京璐祥民嘉律师事务所律师。 委托代理人：翟兰云，北京璐祥民嘉律师事务所实习律师。 被告：涞水聚亨房地产开发有限公司。 住所地：涞水县宋各庄乡龙安村。 法定代表人：陈凯芳，职务：经理。 统一社会信用代码：91130623596832472Y。 被告：张钧，女，汉族，1965年11月9日出生，住北京市海淀区。 委托代理人：张宏明，男，汉族，1985年12月16日出生，住安徽省蚌埠市淮上区。 原告赵永欣与被告涞水聚亨房地产开发有限公司（以下简称聚亨公司）、张钧合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告赵永欣的诉讼委托代理人马高峰、翟兰云、被告涞水聚亨房地产开发有限公司的法定代表人陈凯芳、被告张钧的诉讼委托代理人张宏明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵永欣向本院提出诉讼请求：判决被告涞水聚亨房地产开发有限公司支付原告剩余购房款居间报酬，暂定为人民币10000元（实际数额为被告二支付实际房屋款项与107万差额的6%)以及该报酬未按期支付的违约金，违约金按照年息24%支付至付清之日，并承担本案诉讼费用。本案庭审期间，原告将诉讼请求增加至100000元。 事实和理由：2015年6月19日，原告与被告聚亨公司签订了《渠道销售代理合同》，约定被告聚亨公司委托原告通过自己渠道销售被告开发的房产，被告聚亨公司根据原告销售的房屋，按照回款金额的一定比例向原告支付居间报酬。经原告介绍，被告聚亨公司将自己开发房屋销售给被告张钧，现被告张钧已经支付全部房款给被告聚亨公司，但被告聚亨公司拒绝向原告支付居间报酬。原告向法院起诉，法院根据被告聚亨公司提供的被告张钧已付款107万的证明判决支付原告64200元，该款已经进入强制执行阶段。根据原告了解，被告张钧已经支付全部购房款，故应支付相应的居间费用。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院查明相关情况，依法支持原告诉讼请求。 被告涞水聚亨房地产开发有限公司辩称，原告作为渠道销售的代理人，完成房产交易取得佣金必须是所签订的购房合同合法有效，现在有证据可以证明张钧所购买的房产1035B因占压红线已于2019年9月12日被涞水县自然资源和规划局没收，张钧现在正以协商的方式要求聚亨公司赔偿损失退还购房款，作为渠道销售的代表，应当是张钧的朋友或者熟人，对张钧的购房情况也应当跟踪服务，所以张钧购房合同已经不能成立，不同意给付原告代理佣金。 被告张钧辩称，我方购买房产的因压红线被没收，被告一对此知情应承担赔偿责任，我方会根据情况另行起诉。我们没有得到房子，合同就不存在，就不应该让张钧提供合同，因为房子没有被张钧购买。 原告为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据： 证据一、原告赵永欣和被告聚亨公司签订的渠道销售代理合同，来源于双方签订，证明赵永欣和被告聚亨公司存在居间合同关系，其中约定独栋的居间费为售房款的6%。 证据二、被告聚亨公司向被告张钧发出的交纳房款通知，证明涉诉房屋的价格由260万元增加至523.8万元。来源是聚亨公司发出交付给原告。 证据三、被告聚亨公司法人手书的备忘录，证明张钧为赵永欣向公司介绍的客户。 证据四、被告聚亨公司明细分类账，证明收到张钧107万元购房款。 证据五、涞水县人民法院作出的（2017）冀0623民初926号判决书，证明法院认定赵永欣与聚亨公司存在居间合同关系，张钧是赵永欣介绍的客户，赵永欣应当按照房屋销售款提取居间费用。 被告聚亨公司质证认为，原告提供的证据一、三、四为复印件不同意质证。对证据二、五的真实性没有异议，但对证明目的不认可。原告作为渠道销售代理，对自己的代理销售行为应该尽到合法审查义务，如果自己所代理的销售行为不符合法律规定，所造成的结果应该自行负责。本案涉及的35B房子已被政府于2019年9月12日予以没收，张钧所签订的合同不能成立，应为无效合同，赵永欣的代理行为也因为35B房屋的没收就不能成立了。 被告张钧质证认为，证据二通知是事实，但是不认同原告的证明目的，原因是张钧没有得到房屋无法支付任何房款。 证据五民事判决书，此判决是在房屋被政府没收之后的判决书，与当前实际发生的情况不符，所以也不认同。 被告聚亨公司为证明自己的主张，向法庭提供了涞水县人民政府2019第五号行政处罚决定书一份、清单附表一份、执行完毕证明一份。证明证明张钧所购买的房子已经被政府没收，合同不能成立。也不存在收取购房款的事由。 原告赵永欣质证认为，对真实性认可，但是证明目的不认可，无任何证据证明张钧购买的房屋包括在被政府没收的八栋房屋之内，张钧已经向聚亨公司支付了购房款，并且已经完成了交付入住手续。原告的居间代理行为已经完成，所以要求被告向原告支付约定的居间费用。 被告张钧质证认为，上述证据真实有效，我方张钧购买的1035B确实存在于政府没收的八栋房屋之中，这点不容置疑。另外，张钧购买的房屋已被政府没收，与聚亨公司的买卖合同即为失效。 被告张钧未向法庭提供证据。 本院认为，原告向法庭提供了涞水县人民法院（2017）冀0623民初926号民事判决书，判决书已生效，法庭对判决书记载的内容予以确认，对判决书的证明效力予以认定。 原告向法庭提供了聚亨公司通知张钧的通知书，原告据此认为被告张钧已向被告聚亨公司支付房款280万，但该通知仅为聚亨公司通知张钧房款增加至523.8万元的通知以及催缴房款通知，被告张钧是否向聚亨公司交纳房款以及交纳多少房款据此不能确定。法庭对原告的证明目的不予采信。 原告向法庭提供的其他证据均为复印件，二被告拒绝质证，但原告向法庭提供的复印件包括渠道销售代理合同、聚亨公司法人手书的备忘录、说明、以及明细分类账，上述四证据虽是复印件，但上述证据均在926号判决书中予以确认。法庭不再对上述证据的证据效力进行确认。 被告聚亨公司向法庭提供了涞水县自然资源和规划局出具的行政处罚告知书以及行政处罚告知书的附表以及行政处罚执行完毕证明，三份一组证据，上述证据均加盖涞水县自然资源和规划局公章以及骑缝章，证据的来源合法，所以法庭对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告聚亨公司建设的1035B号房屋已被涞水县自然资源和规划局予以没收这一事实法庭予以认定。 根据原、被告双方提交的证据以及庭审情况，本院经审理认定事实如下： 2015年6月19日，原告赵永欣与被告涞水聚亨房地产开发有限公司签订渠道销售代理合同一份，双方约定，被告委托原告为其开发的一渡龙湾项目的销售渠道代理商，被告按原告销售房款到账比例结算销售代理佣金，同时约定被告按照销售产品不同所付佣金提点分别为：独栋6%、叠拼4%、花园洋房3%。代理期为2015年4月1日至2016年3月30日。被告张钧经原告赵永欣介绍，在被告聚亨公司处购买了房屋。后原告向被告聚亨公司索要代理佣金，被告法定代表人陈凯芳书面承诺，“如2017年3月底前张钧退房，不存在佣金问题，如果不退房，按合同约定提取佣金。”后原告又多次找被告聚亨公司讨要佣金未果，遂于于2017年7月14日向本院起诉，要求判令被告支付原告居间报酬6.42万及违约金。本院于2017年12月1日作出(2017)冀0623民初926号民事判决书，判令被告聚亨公司偿付原告居间报酬64200元。 2021年3月4日，原告赵永欣又以被告张钧已经支付全部房款给被告聚亨公司，但被告聚亨公司仍拒绝向原告支付居间报酬为由，向本院提起诉讼，要求判决被告聚亨公司支付原告剩余购房款居间报酬100000元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人还应当及时向法庭提出证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的由当事人承担不利后果。本案中，原告赵永欣要求被告聚亨公司支付居间报酬，但不能向法庭证明被告张钧支付价款数额，仅向法庭提供被告聚亨公司向被告张钧发出的交纳房款通知，据此认为被告张钧已支付房屋价款280万元，但该通知仅为聚亨公司通知张钧房款增加至523.8万元的通知以及催缴房款通知，被告张钧是否向聚亨公司交纳房款以及交纳多少房款据此不能确定，故对原告的上述主张法庭不予采信。不仅如此，原告赵永欣还对自己的多项主张均不能提供证据，如：“张钧向聚亨公司交纳房款280万”、“张钧已经实际占有使用涉诉房屋”、“张钧向聚亨公司购买的房屋不是1035B”、“张钧购买的房屋不包括在被政府没收的八栋房屋之内”等，故原告赵永欣请求判令被告聚亨公司支付原告剩余购房款居间报酬100000元的诉讼请求，本院不予支持。 原告赵永欣起诉被告张钧，但是并不要求被告张钧承担任何责任，在庭审中明确表示“不要求张钧承担责任，要求张钧提供购房合同帮助法庭查明事实”。原告赵永欣明知被告张钧并非《渠道销售代理合同》的合同相对方，亦与本案诉讼标的没有任何法律上的利害关系，仍将张钧列为被告，目的只是让被告张钧证明案件事实，属滥用诉权的行为。故被告张钧在本案中无需承担任何责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赵永欣的诉讼请求。 案件受理费2300元,减半收取1150元，由原告赵永欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 李新宇 二〇二一年五月二十五日 法官助理 刘戊辰 书 记 员 邵天缘