吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉24民终1065号上诉人(原审被告)：尹洪军，男，1963年1月11日出生，汉族，住吉林省延吉市北山街丹华委十七组。被上诉人(原审原告)：陈润泽（曾用名陈佼），男，1985年3月5日出生，汉族，住吉林省延吉市公园街园艺委五十三组。被上诉人(原审被告)：延边恒宇房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市公园路58-7号。法定代表人：苗颖坤，经理。委托诉讼代理人：王德源，吉林檀君律师事务所律师。上诉人尹洪军因与被上诉人陈润泽、延边恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2021）吉2401民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹洪军上诉请求：撤销原判，驳回陈润泽的诉讼请求，诉讼费由陈润泽、恒宇公司承担。事实和理由：1.恒宇公司为实际借款人。根据原审查明事实，2017年5月28日尹洪军与陈润泽签订借条后，恒宇公司于当日向尹洪军出具承诺书，内容为：“延边恒宇房地产开发有限公司同意尹洪军用‘华府嘉苑’的3单元1004号房屋为公司借款10万元（壹拾万元整），如三个月内本金还不上，与尹洪军无关，由我公司负责，此房产权归对方所有。”该承诺书实为恒宇公司委托尹洪军代为借款的授权委托书，尹洪军实际身份为委托代理人，恒宇公司才是实际借款人。一审中，陈润泽对上述承诺书也未提出异议，表明认可实际借款人为恒宇公司。2.尹洪军与陈润泽的父亲系朋友关系，在借款前尹洪军已向陈润泽父亲说明了借款用途，陈润泽知道或应当知道尹洪军是受托人，而非实际借款人，陈润泽不应向尹洪军主张权利，而应向恒宇公司主张返还借款本金及利息。3.陈润泽预先收取了3个月的利息9000元，实际向尹洪军支付9.1万元，实际借款金额为9.1万元。4.由于借款时，尹洪军与恒宇公司之间存在其他经济往来，故双方约定从陈润泽处收到的9.1万元借款中，3.1万元作为双方之间的经济往来结算款，尹洪军仅需向恒宇公司支付剩余6万元即可。尹洪军也如约于2017年5月31日向恒宇公司经理周斌转账剩余借款6万元。5.本案借款距今已近4年时间，根据恒宇公司在承诺书中的承诺，尹洪军已满足免责条件，尹洪军无需承担任何义务，应由恒宇公司承担还款义务。陈润泽辩称，我支付给尹洪军10万元，在借款两天后，尹洪军给了我9000元的利息。恒宇公司辩称，恒宇公司没有收到10万元的借款，尹洪军是为了偿还周斌的欠款借用恒宇公司房屋抵押，恒宇公司向陈润泽开具发票，借款由尹洪军使用，尹洪军与陈润泽之间存在借款关系，与恒宇公司无关。陈润泽预先扣除利息9000元，只给付9.1万元。尹洪军已偿还陈润泽5万元，现只欠本金5万元，利息应按5万元计算。陈润泽起诉的本息与事实不符，应当核算准确金额。陈润泽向一审法院起诉请求：判令尹洪军偿还借款本金10万元及利息（自2017年5月28日至全部偿还之日止，按月利率3％计算）；恒宇公司在抵押房屋价值范围内承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年5月28日，尹洪军向陈润泽借款10万元，约定借款期限为6个月，月利率3％。当日，陈润泽向尹洪军转账支付9.1万元，支付现金9000元，恒宇公司与陈润泽签订商品房买卖合同，约定陈润泽购买恒宇公司开发建设的位于延吉市华府嘉园1-3-1004房屋（面积为54.93平方米），恒宇公司向陈润泽出具收据，确认其收取购房款263664元的事实。同日，尹洪军向陈润泽出具借条，确认借款本金为10万元，借款期限为6个月，如逾期将案涉房屋过户到陈润泽名下。签订商品房买卖合同后，陈润泽未支付购房款，恒宇公司未交付涉案房屋，亦未办理抵押登记。同日，恒宇公司向尹洪军出具承诺书，内容如下：“延边恒宇房地产开发有限公司同意尹洪军用‘华府嘉苑’的3单元1004号房屋为公司借款10万元（壹拾万元整），如三个月内本金还不上，与尹洪军无关，由我公司负责，此房产权归对方所有。”借款后，尹洪军自2017年5月28日至2019年6月14日期间分多次向陈润泽支付5万元（2018年3月15日转账支付2002元、同年3月16日转账支付3003元、同年4月17日转账支付2002元、同年6月13日转账支付4004元、同年7月6日转账支付1001元、同年7月11日转账支付2002元、同年8月2日转账支付4893.55元、同年9月2日转账支付4893.55元、同年10月11日转账支付3003元、同年10月12日转账支付3003元、同年10月14日转账支付3003元、同年11月28日转账支付3003元、2019年6月14日转账支付2000元，剩余款项支付了现金）。另查，2020年10月贷款市场报价利率为年利率3.85％。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。尹洪军向陈润泽借款的事实有陈润泽提供的借条等证据予以证实，双方之间的债权债务关系成立，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。陈润泽已按约定支付借款本金，尹洪军未履行还款义务的行为构成违约，故尹洪军应向陈润泽返还借款本金10万元。关于陈润泽要求自2017年5月28日起，按月利率3％支付利息的诉讼请求，虽然双方约定的利率为月利率3％，但该约定超过法律规定，且借款后尹洪军自2017年5月28日至2019年6月14日期间分多次向陈润泽支付5万元，尹洪军、恒宇公司主张尹洪军所支付的5万元为借款本金。因其给付不足以清偿全部债务，故应优先抵充利息，剩余部分视为向债权人返还的借款本金。一审法院确认自2017年5月28日至2018年10月16日止，以借款本金10万元为基数，按月利率3％计算利息为50005.48元，故自2018年10月17日至2020年8月19日止，按月利率2％标准支付利息，自2020年8月20日至借款返还之日止，按年利率15.4％支付利息。关于陈润泽要求恒宇公司对其担保房屋的价值范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，陈润泽与恒宇公司签订商品房买卖合同，恒宇公司向尹洪军出具承诺书，承诺如逾期，以案涉房屋抵偿债务，故应认定恒宇公司与陈润泽签订商品房买卖合同实则为尹洪军向陈润泽的借款提供抵押担保。虽然双方未就此房屋办理抵押登记手续，但并不影响抵押合同的效力。恒宇公司不履行合同系违约，应在其抵押物价值范围内对尹洪军的债务承担连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、尹洪军于判决发生法律效力后立即返还陈润泽借款本金10万元，并支付利息（自2018年10月17日至2020年8月19日止，按月利率2％标准计算；自2020年8月20日至借款返还之日止，按年利率15.4％计算）；二、恒宇公司对尹洪军未能清偿上述债务时，在抵押物（位于延吉市华府嘉园1-3-1004、面积为54.93平方米）价值范围内承担连带清偿责任；三、驳回陈润泽的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由尹洪军、恒宇公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，尹洪军与陈润泽签订借条后的第二天向陈润泽出示了恒宇公司出具给尹洪军的“承诺书”，“承诺书”始终由尹洪军持有。本院认为，借条中“今日尹洪军向陈佼（陈润泽）借款10万元整”的内容明确，并未体现尹洪军代表恒宇公司向陈润泽借款。尹洪军关于其是代表恒宇公司向陈润泽借款的上诉主张没有事实依据。恒宇公司的“承诺书”是向尹洪军出具的，也始终由尹洪军持有，虽然尹洪军在借款后向陈润泽出示了“承诺书”，但并没有证据证明陈润泽同意在尹洪军三个月偿还不上的情况下，债务转由恒宇公司负责偿还。且尹洪军陆续偿还借款及陈润泽在本案中要求尹洪军承担偿还责任的诉讼行为亦能证明尹洪军并耒免除还款义务。尹洪军关于其已免除偿还责任的上诉主张不成立，本院不予支持。尹洪军二审否认陈润泽现金支付9000的事实，与其一审中的自认相悖，且无证据证明，其关于借款金额实际为9.1万元的上诉主张亦不成立。综上所述，尹洪军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人尹洪军负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 丽审 判 员  张新颜审 判 员  战明宇二〇二一年五月十八日法官助理  赵仁杰书 记 员  李亚男