湖南省醴陵市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0281民初1489号原告：邓某1，女，1966年1月24日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：吴玉生，男，1962年9月1日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系原告邓某1之夫，代理权限：特别授权。原告：邓某2，女，1970年11月6日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：巫恢周，男，1971年9月14日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系原告邓某2之夫，代理权限：特别授权。被告：汤某，男，1964年2月22日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：汤清香，女，1965年12月25日生，汉族，湖南省醴陵市人，户籍地湖南省醴陵市，系被告汤某之妻，代理权限：特别授权。原告邓某1、邓某2与被告汤某继承纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓某1的委托诉讼代理人吴玉生、原告邓某2的委托诉讼代理人巫恢周、被告汤某的委托诉讼代理人汤清香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法分割父亲汤某某去世后，原、被告所得的抚恤金47420元、丧葬费9484元，合计56904元，两原告应分得其中的70%，计39832.8元。事实和理由：原、被告三人系兄妹关系，父亲汤某某于2019年12月14日去世，生前系醴陵市交通运输总公司退休职工，经醴陵市社会保险服务中心核算，汤某某死亡待遇由丧葬费和抚恤金两部分组成，丧葬费为9484元、抚恤金为47420元，合计56904元。原、被告三人为父亲丧葬费负担以及邓某2护理父亲费用给付等事宜产生纠纷，上述款项便一直无法落实，加上被告想独吞56904元，其单就父亲的安埋和丧葬费用争执之事诉诸法律，经醴陵市人民法院判决，由本案的原、被告均等负担父亲的安埋和丧葬费用，但该判决未解决本案的诉讼争执。父亲生前能够生活自理时，由两原告支付其生活费，父亲生前不能生活自理时，完全由两原告养老送终，被告及其妻子一直在外打工，很少料理和赡养父亲。两原告认为，根据醴陵市人民法院（2020）湘0281民初3738号民事判决所确定的原、被告三人均摊父亲安埋及丧葬费原则以及权利、义务相一致原则，并尊重两原告主要赡养父亲、被告很少赡养父亲的客观事实，父亲汤某某去世后，原、被告三人依法所获得的安葬费、抚恤金共计56904元，两原告应分得其中的70%，被告应分得其中的30%，故诉至法院，望判如所请。被告辩称：一、原告所述部分与事实不符，原告邓某1夫妻自从父亲病重至去世，二人均未回过醴陵，父亲的葬礼亦未参加，也未按照乡俗随钱参加葬礼。原告邓某2虽然照顾了父亲一年多时间，但她是有偿照顾，期间邓某2每月获得3000元护理工资，该工资来自父亲每月2000余元的退休金，不足部分由被告补足。为方便照顾，父亲当时住在原告邓某2家，被告除支付工资外，父亲平日的零星费用也是被告另行支付，父亲生病期间邓某2为父亲垫付的较大额的医疗费也由被告承担，上述各项费用在父亲去世后，被告当着亲友的面已向原告邓某2全部结清，所以不存在邓某2护理费给付遗留问题。父亲生前身体状态好的时候有工资收入，物质方面未要求儿女负担，父亲生病之后原告邓某2虽然进行了照顾，但是已按照护工标准获得工资，原告邓某1在父亲生病前期照顾父亲20天，获得护理工资2500元，由此可见两原告从子女对父母赡养义务角度讲，并未尽其应尽义务，然而被告在父亲去世前半个月，辞去工作回来照顾父亲至临终，这段时间的护理比其他任何时候都艰辛，这些作为子女应担责任，之前觉得没必要多说，如今原告起诉，被告有必要说明相关情况。二、醴陵市人民法院（2020）湘0281民初3738号民事判决书已就父亲丧葬费负担作出裁判，该判决认定父亲作为企业退休职工，在社保局享有9484元丧葬补助金，并在判决中已将该费用从原告办理丧事总费用中扣除，因此该项还未领取的费用应为被告享有。虽判决书中未将花费的实际费用认定为丧葬总费用，而是参照人身损害赔偿纠纷38781.48元标准计算，并且将丧葬所收礼金作为丧葬收入从总费用中扣除，对此被告也已勉强接受，但并不代表被告愿意接受原告得寸进尺的无理要求。三、导致原告邓某2与被告兄妹反目的根本原因是父亲去世后的死亡申报一事，因父亲系退休工人，父亲去世后被告提出要向父亲原告单位报告死亡信息，而原告邓某2反对，其原因是父亲的身份证、工资卡一直由邓某2保管，不愿意交出父亲身份证和工资卡，欲以谎报死亡信息多领取父亲半年退休工资。被告坚决制止，矛盾继而产生。嗣后，原告邓某2便以阻碍被告领取父亲死亡待遇并要求参与分配该待遇的方式来平衡不满情绪，以致该待遇一直未能领取，于是被告只好于2020年9月向法院起诉，以求解决。四、本案抚恤金不属于遗产，是对死者亲属的精神慰藉，被告恳请法院适当考虑两原告对父亲较少尽义务的客观事实，并综合考虑导致本案发生的前因后果，在对社保部门的抚恤金分配时依法对两原告酌情少分，以维护法律的公平正义和善良风俗要求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汤某某生于1934年6月10日，原系醴陵市交通运输总公司退休人员，其妻邓某某于2017年底去世，二人共同生育了儿子汤某和女儿邓某1、邓某2，二人生前无非婚生子女、无收养其他子女和生前需抚养的他人。邓某某去世前，两夫妻独自居住生活，互相照顾对方，邓某某去世后，因汤某某身体欠佳、行动不便，经汤某、邓某1、邓某2三家人商量，汤某某先由邓某1照顾，并按每月护理费3000元的标准从汤某某的退休工资中支付给邓某1，不足部分由汤某补足。2018年1月25日（农历2017年12月9日），汤某某被送至邓某1家中服侍、照顾。2018年2月13日（农历2017年12月28日），邓某1将汤某某送回娘家，并收取了护理费3000元。2018年2月14日（农历2017年12月29日），汤某某被送至邓某2家中服侍、照顾，直至2019年11月16日（农历2019年10月20日），汤某某因病发被送往医院住院治疗至2019年11月29日（农历2019年11月4日）出院，住院期间主要由邓某2夫妇照顾。汤某某出院后被接至汤某家中，并于2019年12月14日（农历2019年11月19日）去世。汤某独自操办丧葬事宜，未与邓某1、邓某2进行协商，并于2019年12月24日（农历2019年11月29日）将汤某某下葬，丧事的开销及收取的礼金均由汤某一方负责。事后，汤某与邓某1、邓某2就丧葬费用负担及邓某2护理费结付事宜产生纠纷，因多次协商未果，被告汤某于2020年10月29日诉至本院，案号为（2020）湘0281民初3738号，经审理查明按照2018年湖南省企业退休人员月平均基本养老金标准办理其死亡手续，汤某某的死亡待遇标准由丧葬费和抚恤金两部分组成，丧葬费补助金为9484元，抚恤金为47420元，合计56904元。经审理认定扣除所收礼金后丧葬费用为38781.48元，抵扣丧葬费补助金9484元后，实际分摊的丧葬费用为29297.48元，原、被告三人各负担9765.53元（29297.48元÷3）。本院认为，本案立案案由为继承纠纷，本案实际为抚恤金分割问题，而抚恤金是死者亡故后对其近亲属的补偿，兼具精神抚慰和物质补偿的双重性质，抚恤金不属于遗产，故本案应定为共有物分割纠纷，本案的争议焦点是：1、共有物分割主体如何确定；2、共有物如何分割。关于第一个焦点，抚恤金虽不属于遗产，但在确定分配主体时可参照遗产的分配主体和分配顺序进行。故本案中原告、被告均为第一顺位，三人均有分配主体资格。关于第二个焦点，汤某某在其妻去世前与妻子二人独自生活，互相照顾，在其妻去世后，原、被告作为其子女，对汤某某均尽了一定的赡养义务，在其去世后，经本院判决由子女三人平均分摊汤某某的丧葬费用，综上所述，按照权利义务相一致并兼顾公平的原则，原、被告对抚恤金亦应平均分割，即每人分得15806.67元（47420元÷3）。因汤某某的丧事由被告汤某一人操办，丧葬补助金9484元在（2020）湘0281民初3738号一案中已冲抵实际产生的丧葬费用，故该项费用应归被告汤某所有。据此，参照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条、第一千一百三十条第一款，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第二百九十七条、第二百九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、汤某某死亡的抚恤金47420元由原告邓某1、邓某2、被告汤某各分割1／3即每人分配15806.67元，丧葬补助金9484元归被告汤某所有；二、驳回原告邓某1、邓某2的其他诉讼请求。案件受理费796元，减半收取398元，由被告汤某负担316元，原告邓某1、邓某2负担82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  尹优龙二〇二一年五月三十一日法官助理罗海波书记员谢晴玉附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第二百九十七条不动产或者动产可以由两个以上组织、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第二百九十九条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第一千一百二十七条遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母；（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本编所称父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本编所称兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第一千一百三十条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。