江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0404民初1364号原告：江苏中卡物流有限公司，统一社会信用代码91320400331012436M，住所地江苏省常州市钟楼区南大街街道怀德南路164号。法定代表人：王振，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴昌俊，江苏欣正律师事务所律师。被告：周松华，男，汉族，1973年10月25日生，住河北省石家庄市赵县。委托诉讼代理人：高云峰，河北冀联律师事务所律师。原告江苏中卡物流有限公司诉被告周松华运输合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴昌俊，被告委托诉讼代理人高云峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称，1.请求判令被告立即赔偿原告货物损失95182元及运费损失1800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告江苏中卡物流有限公司与被告周松华存在运输合同关系。2020年4月21日，原告在收取客户托运的货物（网线900箱、总价347442元）之后，交由被告运送至指定地点河北省石家庄市，双方约定由原告向被告支付运输费用4100元，货物到达目的地并卸货后支付。2020年4月22日17时35分，被告在驾驶牌号为冀ＡＫ××××的承运车辆至青银高速公路南宫段石家庄方向487公里处时，挂车发生火灾，造成车厢内装载的900箱网线全部烧毁或水淋。事故发生后，货物已无法向客户交付，随即被运回至生产厂家宝胜科技创新股份有限公司科技创新股份有限公司，经检测货物已全部损毁。因原告在保险人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司投保了货物运输保险综合险，经民太安财产保险公估股份有限公司评估，货物残值为74000元，保险人支付赔款178260元。最终导致原告货物损失95182元、运费损失1800元。事后，原告多次联系被告，要求与其协商处理货损理赔事宜，但被告始终置之不理。被告的相关行为已严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求法院在查明事实的基础上维护原告的合法权益，支持原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.运输协议1份、驾驶证1张、行驶证1张、送货单2张，证明原告委托被告运输900箱网线至河北省石家庄市的事实，其中运输协议第四条约定至目的地验收时如发现短少、损坏、湿损、烧毁等情况由承运方按照实际损失赔偿给托运方；2.火灾事故认定书、事故情况说明、检测说明各1份，证明因被告驾驶的车辆发生火灾导致承运的货物全部毁损的事实，火灾事故认定书对起火原因无法直接判断，但不排除外来火源引起火灾的可能，被告代理人在答辩时声称不可能存在外来火源导致火灾，原告认为既然如被告所陈述，那么本次事故的原因就只能由被告承担；关于检测说明是由货物委托方在事故发生后对网线进行了检测，经检测发现所有货物均已失去使用价值，只能报废处理；3.保险合同、货损确认书、货损货差证明各1份，证明经保险公估公司评估，原告最终仅获得保险人中国太平洋保险公司178260元理赔款的事实。货损货差证明是因为保险公司在理赔货物损失时要求必须由承运的驾驶员出具情况说明，证明事件的经过。被告无权对本次事故的原因作出评判，更无权直接认定为不可抗力的因素导致事故，并因此推卸赔偿责任；4.赔偿协议1份，证明原告实际赔偿货主损失347442元的事实；5.运输协议1份，证明原告为将受损货物运回常州支付运费1800元的事实；6.事故评估公估报告1份，证明案涉财产实际损失383640元（即托运人宝胜科技创新股份有限公司科技创新股份有限公司与买受人杭州天众科技有限公司签订的货物买卖合同金额，两份合同价款分别为430860元及85780元，案涉的900箱网线就是这两份合同中的一部分），实际理赔的金额为178260元；7.国内支付业务收款回单1张，保险公司于2020年12月4日向原告支付理赔款178260元；8.转账凭证3张，证明2020年11月13日案外人张盼盼收购废旧网线向原告法定代表人王振个人账户支付74000元，法定代表人王振于2020年11月15日将74000元转至公司实际控制人王军名下，并由公司财务于2021年1月做账；9.原告与宝胜科技创新股份有限公司科技创新股份有限公司签订的订购合同1份以及银行业务回单1份，证明原告为了赔偿托运人宝胜科技创新股份有限公司科技创新股份有限公司383640元的货物损失，于2020年12月24日与宝胜科技创新股份有限公司科技创新股份有限公司签订订购合同，双方协商同意原告以347442元的金额赔偿托运人，原告在2020年12月31日已将该347442元的损失预先记入财务账册，之所以最终的汇款记录为2021年5月26日，是因为托运人始终不满意347442元的赔偿价款，为本案提供证据需要，2021年5月26日，原告派代表前往托运人处要求托运人在订购合同上手写注明赔偿347442元托运人的损失后，托运人不得再以其他理由向原告主张更多的赔偿并加盖公章。2021年5月26日，原告向宝胜科技创新股份有限公司公司转账赔偿款347442元，原告的实际损失就是347442元；10.货车租赁合同1份，证明周松华是租赁的石家庄市鑫石运输有限公司的货车。被告未提供证据，书面答辩称，一、关于原告要求被告承担损失缺少法律依据。1.双方签订的运输协议为原告的格式条款，且从原告提供的两份协议来看，原告对协议拟定具有随意性。原告对于要求周松华负担责任的协议内容并没有特别提示和说明，没有提供证据证明尽到提示说明义务，对被告不发生法律效力。2.原告和周松华的转托协议并没有约定风险负担，有风险也是买卖双方的法律风险负担，周松华没有过错，不承担货物的风险。根据《合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。托运人和转托人提供的运输网线均没有运输包装，仅有简单的商品包装，且不具有阻燃性，属于易燃物，在运输途中不断摩擦可能导致起火，负有过错，没有尽到合理的注意义务，提供的标的物不适合公路运输，没有进行妥善包装，属于包装缺陷，应该承担后果责任。另外根据《道路运输条例》规定：包装物也是本次承运物，原告和宝胜科技创新股份有限公司科技创新股份有限公司提供的包装物不合格极可能导致本次火灾，负有严重过错，不应该让被告承担责任。根据交通部《公路合同运输实施细则》第十一条的规定：装运散装货物，应提供计量设备，按规定标准装载。需要包装的货物，必须符合国家或国家主管部门规定的包装标准；国家未规定包装标准的货物，应在保证运输安全的原则下进行包装。显然本案标的没有达到这一要求。3.本案属于明显的不可抗力事件，从保险的理赔也可以明显看出本案属于不可抗力，如果有当事方或第三方过错保险公司不会承担理赔责任。被告不应该承担责任。在运输中被告已经尽到合理注意义务，事发路段是在高速公路，缺少外来火源，且被告已经在货物上覆盖了帆布，可以阻却外来火源，本次属于运输包装不合格而致的摩擦火灾，退一步讲，即使有外来飘来柳絮等火种亦是不可抗力和不可预见的因素，风险应该由货物所有权人或接受人承担。根据《合同法》第一百四十四条：出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定的以外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担。根据《公路合同运输实施细则》第十七条的规定：承运人承担如下除外责任：（一）不可抗力；（二）货物的自然损耗或性质变化；（三）包装不符合规定（无法从外部发现）；（四）包装完整无损而内装货物短损、变质；（五）托运方的过错；（六）有押运人且不属承运方责任的；（七）其他经查证非承运方责任造成的损失。第十八条规定：托运人承担如下责任：由于托运人发生下列过错造成的事故，致使车辆、机具、设备损坏、腐蚀或人身伤亡以及涉及到第三者物质的损失，应由托运人负赔偿责任：（一）在普遍货物中夹带、匿报危险品或其他违反危险品运输规定的行为；（二）错报笨重货物重量；（三）货物包装不良或未按规定制作标志。被告至少存在上述第十七条的（一）（三）（五）（七）四项免责事项，而原告和宝胜科技创新股份有限公司至少存在第十八条（三）包装不良或未有易燃标志。被告不应该承担责任。4.根据合同的相对性，原告应该对周松华车辆的损失承担赔偿责任。根据上述《公路合同运输实施细则》第十八条的规定：因原告的包装或未制作标志过错造成的机车损失，应该由其负担过错赔偿责任。二、本案损失原告已经从保险人处得到充分赔偿，保险公司对货物进行合法合理的赔偿，并对残余部分进行定值74000元处理，被保险人原告完全认可。在原告向保险人要求赔偿时曾要求周松华出具书面文件，言称是保险公司的必须文件，否则不予理赔，周松华在提供的文件上也已经说明不承担责任，原告也已经同意，因此再次要求被告赔偿属于重复请求并缺少法律依据。因此，应该驳回其货物差额的请求。其提供的与宝胜科技创新股份有限公司之间的赔偿协议无法证实真实合法和实际履行，且宝胜科技创新股份有限公司和原告均存在过错，无权要求被告赔偿。至于1800元运费在火灾后已经运回提货地宝应，履行适度的处理善后义务，勿需再对运费负责。被告对原告提供的证据提出以下质证意见：对证据1，驾驶证和行驶证信息没有异议。对运输合同合法性有异议，900箱数量系后添加上去，送货单的三性有异议，并不能证明被告所载货物为900件，数量与协议约定不符，且对外包装和送货数量均没有确认。对证据2，火灾事故认定关联性有异议，可以排除吸烟、汽车零部件和轮胎故障、雷击、电气线路故障引发火灾的可能，所以周松华本人无过错行为、车辆不存在安全隐患，不属于自燃的情况。车辆在运输时外面覆盖有帆布，实际上虽然火灾认定书认定不排除外来火源的情况，但这种情况在高速上根本不可能发生，真实的原因极可能是承运货物没有运输外包装、不符合运输要求而导致的摩擦起火。火灾认定：装载网线大部分烧损而非全部烧损。对于检测说明认定事实系错误：1.并非是自燃；2.383640元没有任何依据；3.双方查验没有公允性；4.货物并非全损；5.原告物流和宝胜科技创新股份有限公司均不具备鉴定资质；6.宝胜科技创新股份有限公司所盖并非公章，属于部门章，不具备民事行为效力，所出说明亦没有相应的人员签字和负责人签字，没有财务人员的帐目明细和财务人员的签字，不符合证据的形式要件及实质要件。对证据3，确认书可以证明原告接受178260元为本次损失的全部定损金额，在保险金额150万元内赔付。货损货差证明系原告物流欺骗取得证据，当时原告物流说此表为保险公司必须要求的签字，否则不予理赔，只是走个形式，只是情况说明，并不要求周松华赔偿，周松华亦在上而明确写明没有过错，不承担赔偿责任。现原告以此作为证据证明货损不具有关联性和合法性。未烧损的网线为300箱左右，并非115箱。原告物流提供的保单一份，也证明包装需要在运输中采用标准的运输包装，符合国家、行业的标准，以及长途运输条件的专业化包装配载条件，本次运输没有采取符合的包装也可能是本次事故着火的原因和保险理赔没有全额赔偿的原因（需要原告提供赔偿明细）。在保单第二十条特别约定陆路运输应该采用集装箱卡车或封闭式箱式卡车，而原告物流作为承运人进行了转包，并没有告知周松华采取相应的运输条件，周松华对所运货物的风险没有得到提示，而原告物流作为专业的运输公司对此是明知的，存有过错，并且保险公司涉及到过错可以追偿，本案中保险公司的理赔可以证明周松华没有过错。对证据4，赔偿协议的三性不认可。可以证明宝胜科技创新股份有限公司和原告存在托运关系，原告为专业的承运公司且与宝胜科技创新股份有限公司约定有专门标的物的专业运输合同，原告为牟利而临时将货运外包于周松华个人，且没有尽到谨慎注意义务，应承担过错责任。此协议没有附相关的流水，会计凭证走帐记录，签署单位亦非宝胜科技创新股份有限公司的公章，不具有民事法律效力，没有负责人和法人的签字，甚至连时间也没有。对证据5，三性有异议。运输协议显示其为2020年6月14日从宝应运回常州，残值由原告取得。且没有运输数量、没有回单签收记录，没有付款证明，不能证明实际履行。属于扩大的损失，由原告负担。对证据6，真实性无异议，可以证明本次原告所车载货物实际损失经评估公司评估为314133元，货物的残值为91300元，且保险公司的免赔标准为扣除20%为44566.6元，计算方法为（314133元-91300元）*20%，赔付原告178260元，此损失是经过原告确认，并经过第三方公司评估的，且也经过了周松华与原告的共同确认，所以原告没有得到赔偿的损失，仅为44566.6元，现双方协议本次事故为不可抗力事件，并提交于保险公司，保险公司也没有提出异议，现在公估报告中在保险理算部分，确认没有其他分责的保单，在除外责任部分确认没有除外责任，对于原告主张的损失，没有相应的事实依据，应该以鉴定报告的结果为准，且鉴定报告是经过各方确认的，并得到了实际履行。关于责任的承担，因本案属于不可抗力，且双方协议周松华免责，原告存在有外包装的过错，无论是纸箱还是塑料薄膜，均是易燃物，无论是根据公平原则，还是考虑周松华方车辆的27000元损失情况，无论是各自承担责任还是互负对方一半责任，周松华即使赔偿对方的金额不应超过10000元。对于保险公司推测的可能为外来火源起火的原因，可以证明周松华在运输过程中在车外整体的覆盖有雨布，可以避免外来火源。对证据7无异议。对证据8，证据三性均有异议，第一份证据仅有一个记账凭证，且在会计主管复核和经办人、出纳均没有记载相应的人员，不符合会计法的相关规定，且记账凭证没有附相应的合同和相应的票据，对于公司作为一般纳税人来讲，没有票据无法进行税务抵扣，所以此记账凭证并非真实，对三性均不认可。对王振与王军系何种关系，原告没有进行说明，如果原告要处理货物，那么也应该是公司委派人员直接进行处理，款项直接记入公司账户，不存在个人账户之间的来往转账，所以张盼盼转给王振74000元、后王振转给王军的会计凭证记录不予认可。对原告提供的11月13日张盼盼收购废旧网线，除转账记录外（且转账记录不能确认为真实）没有任何证据显示张盼盼与本案有关联系，张盼盼与王振之间的交易与本案没有关联性，且如果是王振受托所为，应该有相应的授权书和王振直接将款项转入公司账户，而非转给王军。对于一般纳税人来说，原告在纳税标准上不存在个人和公司业务的混同行为，对于王振和王军之间的转款行为是个人行为，对于原告所说的王军的卡是公司的卡的说法，被告不能接受。对证据9，对2020年12月31日的记账凭证暂估营业外支出和暂估应收款项，都是财务上的记账手法，并非实际的支出和实际收入，如果会计凭证上的暂估收入和暂估支出在实际发生以后应该有相应的会计科目进行调整，并附有相应的转账记录和相应的合同以及经办人的纳税说明和纳税金额，被告仅见到了记账凭证，不能作为本案的事实依据。关于原告的订购合同，双方在订购合同中，第一没有相应的负责人或者法定代表人的签字，第二所盖的并非公章，仅为部门章，第三双方协议确定的金额并非真实，第四这个合同是原告和宝胜科技创新股份有限公司签订，与本案不符，本案买卖双方并非原告，而是石家庄的杭州某公司，原告仅是承运后进行的转运处理，所以此合同为虚假合同。对回单，时间发生在2021年5月26日，在原告起诉之后，原告与被告第一次开庭之后，不具备真实性和合理性，与本案没有关联，且本案的货品所有权人是否为宝胜科技创新股份有限公司，本笔款项是否为真实的赔款以及宝胜科技创新股份有限公司是否在庭后将此款汇款给原告不得而知，且此证据并非原告在举证期限内提交的证据。对证据10没有异议。耿子超是石家庄市鑫石运输有限公司的法定代表人。本院认证意见：本院对原告提供的上述证据均予以确认。本院依据上述确认的证据认定以下案件事实：2020年4月21日，原、被告签订《运输协议》一份，主要内容为：原告委托被告运输电缆一批自宝应至石家庄，到达时间为2020年4月23日，运费4100元，预付3200元（含定金100元）。运输协议第四条约定：至目的地验收时如发现短少、损坏、湿损、烧毁等情况由承运方按照实际损失赔偿给托运方。双方分别在合同上签名盖章。合同签订后，原告依约支付被告运费3200元。被告根据合同约定车载智能网络线900箱12吨于2020年4月22日17时20分许，行驶至河北南宫市××青银高速时，车辆发生起火，导致货物受损。经河北省南宫市消防救援大队于2020年5月13日出具的《火灾事故认定书》结合保险公司现场查勘，该起事故原因为承运车辆在运输途中由于外来火源（烟头），飘落到承运车厢内，导致车厢内雨布及货物起火，造成货物烧毁受损。事故发生后，被告退还原告运费3200元。2020年11月19日，民太安财产保险公估股份有限公司出具《公估报告》一份，主要内容为：该次事故理算金额为178260元，货物残值为91300元。2020年12月4日，原告收到理赔款178260元。2020年11月13日，原告将受损货物变卖得款74000元。2020年12月24日及2021年1月15日，原告和宝胜科技创新股份有限公司科技创新股份有限公司签订订购合同及赔偿协议各一份，约定原告向宝胜科技创新股份有限公司赔偿损失347442元。2021年5月26日，原告支付宝胜科技创新股份有限公司赔偿款347442元。另查明，案涉车辆行驶证车主为石家庄市鑫石运输有限公司。2020年1月1日，被告与石家庄市鑫石运输有限公司签订《货车租赁合同》一份，合同约定被告租赁石家庄市鑫石运输有限公司案涉货车一辆，租金每月8000元。2021年3月10日，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿损失77882元，其他诉讼请求自愿放弃。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。原、被告签订的《运输协议》系双方真实意思表示，依法成立并生效，对双方具有法律约束力，双方均应按照协议约定履行各自的义务。《运输协议》第四条明确约定至目的地验收时如发现短少、损坏、湿损、烧毁等情况由承运方按照实际损失赔偿给托运方。协议签订以后，原告依约履行了支付被告运费的义务，被告未能按照协议约定履行运输的义务，在运输过程中致货物起火毁损，造成原告损失，依法应承担违约责任。原告损失金额77882元有公估报告、付款凭证等证据为凭，本院予以确认。原告要求被告赔偿损失77882元的诉讼请求，符合双方协议约定，于法有据，本院依法予以支持。原告自愿放弃其他诉讼请求，系其对自身权利的放弃，不违反法律规定，本院依法予以准许。被告辩称火灾系不可抗力原因及运输包装不合格摩擦导致的火灾，被告对其该辩称未能提供相应证据证明，且该辩称与火灾事故认定书及公估报告中查明的起火原因系外来火源（烟头），飘落到承运车厢内，导致车厢内雨布及货物起火，造成货物烧毁受损的结论不相符合，故对被告该辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告周松华于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏中卡物流有限公司损失77882元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2226元，本院减半收取1113元（原告已预交），由原告承担239元，由被告负担874元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  王彩萍二〇二一年五月二十七日书记员  黄 洁