安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0825民初885号 原告:太湖县兴源服务专业合作社，住所地安徽省太湖县新仓镇金鸡村和平组211省道南侧。统一社会信用代码933408255914209708（1-1）。 法定代表人：宋家明，系该合作社理事长。 委托诉讼代理人：孙伟，太湖县新仓镇法律服务所法律工作者。 被告：吴霞，女，1979年2月6日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被告：朱家龙，男，1988年10月7日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被告：杨林，男，1987年10月22日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被告：张俊，女，1990年5月6日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区，现居住地安徽省太湖县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：周谧，安徽竞鸣律师事务所律师。 原告太湖县兴源服务专业合作社与被告吴霞、朱家龙、杨林、张俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太湖县兴源服务专业合作社的法定代表人宋家明及其委托诉讼代理人孙伟，被告吴霞，被告朱家龙、杨林及张俊共同委托诉讼代理人周谧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 太湖县兴源服务专业合作社向本院提出诉讼请求：一、要求吴霞立即付清借款本金200000元及逾期占用费66980元（从2019年1月1日开始至2019年3月5日止的占用费，按月利率9.9‰；从2019年3月6日至2021年3月3日止的占用费，按月利率1.29%计算），合计266980元；二、要求朱家龙、杨林、张俊对上述款项承担连带清偿责任；三、要求吴霞承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月5日，吴霞因资金周转到原告处借款200000元，当时约定借款期限为十二个月，借款占用费月率为9.9‰，每月20号结清本月占用费，借款到期本金和占用费一次性付清。若逾期，占用费加收百分之百；朱家龙、杨林、张俊对以上借款及占用费罚金提供连带保证责任。2018年12月30日前，吴霞尚能结清利息，后期吴霞一直不履行承诺。原告多次派员向吴霞、朱家龙、杨林、张俊催讨借款，均未果。 吴霞辩称，本被告向太湖县兴源服务专业合作社借款200000元属实，该借款太湖县兴源服务专业合作社已经支付给本被告。本被告一直承诺还清借款，且2018年12月30日之前的占用费，本被告均已按期结清了，后因为本被告生病，一直在进行治疗，所以逾期还款。 朱家龙、杨林、张俊共同辩称，一、太湖县兴源服务专业合作社向吴霞出借资金的行为不属于合作社成员之间的资金互助，属于非法从事贷款业务。太湖县兴源服务专业合作社所提交的证据均不能证明吴霞系太湖县兴源服务专业合作社的社员。首先，吴霞为政府公务员，在涉案借款发生时系太湖县某某镇人民政府副镇长，其既没有参与太湖县兴源服务专业合作社的任何生产经营活动，也未从事任何与太湖县兴源服务专业合作社的经营范围有关的经营活动，更不可能成为太湖县兴源服务专业合作社的社员。太湖县兴源服务专业合作社提交的会议记录记载的同意吴霞加入到合作社成员的目的是为了向吴霞提供借款。吴霞并非原告合作社成员，因而不享有太湖县兴源服务专业合作社社员之间资金互助资格，故太湖县兴源服务专业合作社向吴霞出借资金的行为明显属于对外从事贷款业务。其次，涉案《借款合同》由太湖县兴源服务专业合作社预先拟定并统一印制、重复使用，为格式合同，该合同不仅约定了月利率9.9‰的高额利息，还同时约定了逾期加收100%的罚金。第三，从太湖县人民法院受理并审理的太湖县兴源服务专业合作社起诉的民间借贷纠纷案件看出，太湖县兴源服务专业合作社自成立以来，一直从事资金出借业务，借款主体特定，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性和盈利性，本质上属于非法从事贷款业务。二、太湖县兴源服务专业合作社与吴霞签订的《借款合同》应认定为无效合同。因吴霞不具有太湖县兴源服务专业合作社社员资格，太湖县兴源服务专业合作社向吴霞出借资金的行为属于非法从事放贷业务，其行为不仅超出其经营范围，且违反了法律法规的强制性规定。根据法律规定，贷款业务属于银行业金融机构的业务活动，属于国家特许经营范围。太湖县兴源服务专业合作社从事贷款业务并未取得银行业监督管理机构批准，其与吴霞签订的《借款合同》应认定为无效合同。三、太湖县兴源服务专业合作社要求朱家龙、杨林、张俊对吴霞应偿还的借款本金及占用费承担连带责任的诉讼请求于法无据，朱家龙、杨林、张俊不应当承担民事责任。根据法律规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。太湖县兴源服务专业合作社与吴霞签订的《借款合同》无效，其担保合同当然无效，且担保人无任何过错，故不应当承担民事责任。四、本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律及司法解释。 经审理查明:吴霞因资金周转需要向太湖县兴源服务专业合作社借款200000元。2018年3月5日，太湖县兴源服务专业合作社与吴霞签订《借款合同》，借款种类为合作社投资股金，借款用途为农业周转；借款金额为200000元；借款期限12个月，自2018年3月5日至2019年3月4日止；借款占用费月率为9.9‰，每月20号结占用费一次，借款到期，本金和占用费一次付清；借款社员未按合同约定日期归还投资股金，合作社有权按合同载明的占用费加收100%的罚金。朱家龙、杨林、张俊对涉案借款本金、占用费、罚金、逾期占用费承担连带责任。朱家龙、杨林、张俊在《借款合同》连带责任保证人项下签名，且均向太湖县兴源服务专业合作社出具了《担保责任承诺书》，均承诺自愿为涉案借款提供担保，担保期限从合同签订之日起至借款本息还清之日止，如借款人到期未偿还借款本息，由担保人自愿承担连带保证责任，负责还清本息，以及实现债权的相关费用，包括代理费、诉讼费、保全费等全部所需费用。吴霞借款后，按约定支付占用费至2018年12月30日。2019年10月29日，吴霞向太湖县兴源服务专业合作社出具一份还款计划书，承诺于2020年10月29日还清借款本金及占用费。 另查明，太湖县兴源服务专业合作社成立于2011年10月28日，营业执照上登记业务范围为：开展成员所需的农产品的贮藏、包装服务；引进新品种，新技术；采购成员所需的农业生产资料。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2012年12月18日，太湖县农业委员会下发《关于请示批准合作社内部开展资金互助业务的批复》，同意太湖县兴源服务专业合作社在社员内部开展资金互助业务。 又查明，吴霞系国家公务人员。2015年7月1日，太湖县兴源服务专业合作社召开会议，同意吴霞等人成为其社员。2017年2月16日，吴霞向太湖县兴源服务专业合作社缴纳100元入社股金，社员编号×××25。 以上事实有太湖县兴源服务专业合作社、吴霞、朱家龙、杨林、张俊的当庭陈述及太湖县兴源服务专业合作社营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件、《关于请求批准合作社内部开展资金互助业务的批复》，吴霞身份证及户口本复印件，贷款申请报告、借款合同、投放金发放凭证、还款计划承诺书、社员入股凭条，朱家龙、杨林、张俊的身份证复印件、收入证明、担保责任承诺书，基本注册信息查询单、变更信息、太湖县兴源服务专业合作社章程及成员出资清单、成员名册、章程修正案、农民专业合作社成员出资清单、成员会议纪要、会议记录等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于涉案合同的效力问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。太湖县兴源服务专业合作社与吴霞之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，太湖县兴源服务专业合作社按约定向吴霞支付了出借资金，太湖县兴源专业服务合作社系依法成立的农民专业合作经济组织，其经营范围包括在本社的成员之间展开资金互助业务，即使太湖县兴源服务专业合作社有存在违规操作的行为，但也只是违反管理性规定，并不必然导致本案借款合同无效，故太湖县兴源服务专业合作社与吴霞之间借款合同合法、有效，对朱家龙、杨林、张俊辩称太湖县兴源服务专业合作社向吴霞放款的行为不属于合作社成员之间的资金互助，属于非法从事贷款业务，涉案借款合同无效的意见，不予采信。对太湖县兴源服务专业合作社要求吴霞偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的66980元的逾期占用费，原告主张自2019年1月1日至2019年3月5日的占用费按月利率9.9‰，符合当事人约定且不违反法律规定，予以支持，原告主张自2019年3月6日至2021年3月3日期间的占用费按月利率1.29%计算，其中2019年3月6日至2020年8月19日期间的利率符合当事人约定且不违反法律规定，予以支持，2020年8月20日至2021年3月3日期间超过法律规定的上限，调整为按年利率15.4%计算，综上，原告主张的占用费，本院支持66593元。原告与吴霞之间的借款合同合法有效，朱家龙、杨林、张俊对案涉借款自愿承担连带保证责任，系当事人的真实意思，朱家龙、杨林、张俊辩称不应当承担担保责任的意见，不予采信，原告要求朱家龙、杨林、张俊对涉案借款本金及占用费承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告吴霞于本判决生效之日起十五日内偿还原告太湖县兴源服务专业合作社借款本金200000元及占用费66593元； 二、被告朱家龙、杨林、张俊对上述借款本金及占用费承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5306元，减半收取2653元，由被告吴霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  段姣莲 二〇二一年五月二十四日 书记员  聂舒琪 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》 第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。