山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0403民初1809号 原告：李军，男，1966年12月5日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：刘美，山东尚群律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：枣庄市薛城区陶庄镇人民政府，住所地：枣庄市薛城区陶庄镇陶山路9号，统一社会信用代码11370403004244133Q。 法定代表人：孙婷，镇长。 委托诉讼代理人：殷召水，山东薛国律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告李军与被告枣庄市薛城区陶庄镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李军委托诉讼代理人刘美、被告枣庄市薛城区陶庄镇人民政府委托诉讼代理人殷召水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李军向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告工程款6132557.77元并支付利息（从2016年2月2日起至2019年8月19日止，以6132557.77元为基数按照中国人民人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2019年8月20日起至实际履行之日止，以6132557.77元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）及解除陶庄镇镇北新区建设工程开发协议及补充协议的违约金（从2016年7月起至2021年5月止，每月以5000元的标准向原告支付违约金）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月2日,原、被告双方签订《陶庄镇镇北新区建设工程开发协议》,被告将镇政府以北、复兴路以南、东起陶兴璐、西至502宿舍东墙土地使用权以每亩23万元转让给原告,土地款共计1334万元,被告所欠原告修建BRT工程款6132557.77元折抵土地款,后原告又按照约定支付了被告150万元。合同签订后,被告未按照合同履行,又将该土地转让给第三人。无奈,原告只能要求被告返还以上款项,可被告只承诺2021年5月底返还原告150万元并按1.75%的4倍支付利息以及地上附着物赔偿款1980226.9元(保留诉讼的权利),剩余6132557.77元工程款，原、被告双方未达成一致意见。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法判如所请。 被告枣庄市薛城区陶庄镇人民政府辩称，本案案由应是建设施工合同纠纷，而不是建设用地使用权纠纷；原告诉请的6132557.77元（实际欠款数额待查），是四川省圣泽建设集团有限公司(以下简称四川公司)的余款，该项事实基础法律关系明确，被告也予以确认；原告于2016年7月15日与被告签订建设工程开发协议，因协议项下的58亩土地不具备开发出让的法律条件（其中30亩为尚马居委会的建设用地，另28亩是尚马居委会和齐湖村的农用地），不符合开发建设的条件，不但原告无法开发建设，而且难以实现合同目的，故于2021年4月28日双方经友好协商，将开发协议及补充协议予以书面解除，不存在建设用地使用权之争；关于因修建BRT工程所欠尾款的支付问题应根据合同相对性原则，应由承包方四川公司依据合同约定向法庭提起诉讼；原告不具备本案民事诉讼主体资格,其诉请法院不应受理；根据原告在诉状中的陈述,该款项是修建BRT道路尚未支付的工程款尾款,据被告详尽落实,从来没有与原告个人发生过修建BRT工程的业务,只是与四川公司签订过施工承包合同,具体情况是:2013年8月,为修建陶庄段BRT道路工程，被告与四川公司签订了一份陶庄镇至枣庄道路工程施工承包合同,原告只是签订施工合同的委托代理人，因种种原因被告实际尚欠工程尾款5473535.17元；根据《民事诉讼法》第49条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见的规定,能向法院主张该工程款的原告只能是签订合同相对方四川公司,只有该公司才具备民事诉讼主体资格,尽管原告是四川公司签订合同的委托代理人,但代理人仍然不具备原告当事人的主体资格，因为代理人不是承担合同义务,享有合同权利的合同当事人；原告突破合同相对性原则,以个人名义主张法人合同权利于法无据，明显属于诉讼主体不适格，请求依法驳回原告的起诉。 经审理本院认为如下事实：2013年8月,被告与案外人四川省圣泽建设集团有限公司（以下简称四川公司）签订《陶庄镇至枣庄道路工程施工承包合同》，双方约定由四川公司承包修建被告的陶庄段BRT道路施工工程，原告作为四川公司的委托代理人在上述合同的落款处也签了字，后由原告实际施工完成案涉工程，并经枣庄中实工程造价咨询有限公司审鉴确定工程总造价为18311989.17元。 2016年2月2日，原告与被告签订《陶庄镇镇北新区建设工程开发协议》，明确被告尚欠原告案涉工程的工程款6132557.77元，并商定以土地折款抵偿。 2016年7月15日，原、被告及陶庄镇尚马社区居民委员会签订《陶庄镇镇北新区建设工程开发补充协议》，协商上述抵账土地的开发事宜。 2021年4月28日，原、被告再次签订协议，解除了2016年2月2日《陶庄镇镇北新区建设工程开发协议》和2016年7月15日《陶庄镇镇北新区建设工程开发补充协议》，并再次明确被告欠原告案涉工程款6132557.77元。 第一次庭审后，原告又向本院提交2021年5月24日被告向其出具的对账单一份，该对账单中仍明确记载有被告尚欠实际施工人李军（即本案原告）案涉工程款6132557.77元的相关内容，并用以证明案涉工程系原告借用四川公司的名义施工，人、财、物、料、具体施工等均由原告组织实施，工程已验收合格且已交付使用，已支付工程款也一直是向原告支付。被告质证后，对该证据的真实性及原告的证明目的均无异议。 上述事实，有原告提交的2016年2月2日《陶庄镇镇北新区建设工程开发协议》、2016年7月15日《陶庄镇镇北新区建设工程开发补充协议》、2021年4月28日协议、2021年5月24日对账单、判决书和被告提交的陶庄镇至枣庄道路工程施工承包合同、枣庄中实工程造价咨询有限公司出具的工程造价报告书、付款凭证等证据以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，依法可以认定。 本院认为，综合上述在案证据及实际案情可以看出，案外人四川公司除了在与被告的施工合同和工程造价报告书中加盖公章外，就未再参与过案涉工程的其他事项，其与被告及案涉工程并未形成实际法律关系；而原告本人则参与了案涉工程的前后所有环节，其与被告就案涉工程形成了事实上的、直接的权利义务关系，可以认定原告系借用四川公司的名义进行施工，其为案涉工程的实际施工主体和权利义务主体。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，所签建设工程施工合同应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定认定无效；根据上述法律规定，2013年8月被告与案外人四川公司签订的《陶庄镇至枣庄道路工程施工承包合同》归于无效。本案原告虽然没有相应施工资质，但其所承建的工程已验收合格且交付使用，故本院认定原告有权向被告主张工程款及相应利息。至于原告主张的违约金，涉及到原、被告之间的土地开发问题，与本案审理的建设工程施工合同纠纷不是同一法律关系，在本案中本院不予合并审理，原告可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条、第一百六十四条之规定，判决如下： 一、被告枣庄市薛城区陶庄镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告李军工程欠款6132557.77元及其利息（以应付工程款6132557.77元为基数，从2016年2月2日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月19日之后则按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）； 二、驳回原告李军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取27364元，由被告枣庄市薛城区陶庄镇人民政府负担，于判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  王雷 二〇二一年五月三十一日 书记员  杨静