山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0322民初923号 原告：樊效德，男，1954年12月8日出生，汉族，高青县人，住山东省高青县。 原告（反诉被告）：樊效东，男，1972年9月29日出生，汉族，高青县人，住山东省高青县。 原告（反诉被告）：樊效群，男，1967年3月15日出生，汉族，高青县人，住山东省高青县。 原告（反诉被告）：刘贵芳，男，1956年12月20日出生，汉族，高青县人，住山东省高青县。 原告（反诉被告）樊效东、樊效群、刘贵芳共同委托诉讼代理人：杜胜刚，高青博大法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：樊成俭，男，1964年1月13日出生，汉族，高青县人，住山东省高青县。 被告（反诉原告）：樊效祥，男，1963年5月11日出生，汉族，高青县人，住山东省高青县。 原告樊效德、樊效东、樊效群、刘贵芳与被告樊成俭、樊效祥相邻采光、日照纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊效东、刘贵芳以及原告委托诉讼代理人杜胜刚，被告樊成俭、樊效祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审前，原告樊效德向本院申请撤回起诉。 樊效东、樊效群、刘贵芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告清除位于洼子南边沟堤坡给原告造成遮阴的树木，排除对原告的妨碍；2.判决被告赔偿原告樊效东因遮阴妨碍造成的损失18893元，原告樊效群因遮阴妨碍造成的损失31279元，原告刘贵芳因遮阴妨碍造成的损失11427元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告位于高青县洼子地块的家庭承包地与被告承包的位于高青县洼子南边沟堤坡系地邻关系。原告多年来在承包地上种植小麦、玉米、青菜等农作物，正常年平均收入3000元以上。被告于2007年在其承包的沟堤坡上种植杨树，至2013年被告种植杨树已长大成才，树木植株高大，枝叶茂密，给原告的家庭承包地造成严重遮阴，致使原告承包地遮阴范围内种植的农作物几乎绝产。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告因遮阴问题多次与被告协商未果，为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求法庭查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 樊成俭辩称，原告（反诉被告）所说的事实纯属诬告，是捏造的，不存在这些问题，我们的树已经处理掉了。2000年合同成立后，我们在沟坡上种了杨树，村委和我们协商，承包的沟埃（当地俚语，沟渠旁高的土堆）拉平，用于村民盖房用土。此后，2002年，原告占为己有，并把沟埃北侧的道路移到了沟埃的南侧，与原告交涉未果至今。期间，我们也种了大豆、萝卜等作物均被破坏，没有收获。每年秋收、秋种，大型农机具难以耕作，和树木发生碰撞、压断、压死，垃圾焚烧和人为破坏，对树木造成严重破坏。实际种了450棵树，只收获了368棵，以树墩为证，导致损失严重。综上所述，原告占有我们沟埃地14年之久，应赔偿我们直接的占有土地损失96830元，树木损失16400元。根据我们合同第四条规定和以上原因，延长了合同使用期，在这期间没有村委人员和我们商议合同到期情况，直到2021年2月份，现任村领导和我们见面协商，于3月3日树木处理完毕，合同修改。事实上，沟坡上的树木产生的遮阴，对原告十分土地（每人一亩）没有造成任何损失，沟埃是遮阴地，2015年土地确权时，我们种树在前，合同没有到期，原告把多占的沟埃地划入自己的土地承包经营权证内，并作为证据提起遮阴赔偿诉讼是不合理的，是诬告。原告应承担一切后果，诉讼费自负，请求公正判决。 樊效祥辩称，根据合同，沟埃地承包的沟埃是我们的，14年之中，根据事实与理由，原告（反诉被告）应该赔偿我们损失96830元，树木损失16400元，根据合同第四条，我们没有给他们造成遮阴情况，他们的说法与理由是不存在的，所有证据有合同、证人。 樊成俭、樊效祥当庭提出反诉请求：要求樊效东、樊效群、刘贵芳赔偿土地占用损失96830元，树木损失16400元。 樊效东、樊效群、刘贵芳辩称，被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）的土地亩数只是口头陈述，没有提供相应证据予以证实，根据原告的经营权证书的亩数，为原告有经营权的亩数。被告主张不应成立。被告的树木损失的主张，不能证明原告实际种植棵树及实际收获棵树，即使被告能够提供种植棵树及实际收获棵树，也不能证实其损失与原告有关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原被告陈述及庭审举证、质证的证据。本院经审理认定事实如下： 2000年9月29日，被告（反诉原告）樊成俭、樊效祥与案外人高青县樊家林乡忠信村民委员会签订《林业合同书》，约定樊成俭、樊效祥承包忠信村东洼子沟堤坡，东至东刘村沟底、西至保证村沟底。承包期限自2000年3月24日至2016年3月24日。另约定，如挖沟和其他情况，破坏了乙方（樊成俭、樊效祥）树木时，如没赔偿，可延长使用期。樊成俭、樊效祥在承包的沟坡上（东西走向）种植杨树两排，共计400余棵。2021年2月份，樊成俭、樊效祥已经将上述树木砍伐出售。 原告（反诉被告）樊效东、樊效群、刘贵芳家庭承包地位于忠信村东洼子，2015年1月7日，高青县人民政府核发的《农村土地承包经营权证》记载，三原告家庭承包经营地中的东洼子地块的南至均为“沟渠”。该沟渠即是被告樊成俭、樊效祥承包种植杨树的“沟渠”。庭审中，三原告主张其承包的东洼子地块的经营地南至沟渠，遮阴范围南北为8米，即被告所种植树木向北8米。两被告主张遮阴的地域范围为其承包经营，不存在给三原告原告遮阴问题，即便遮阴也系遮在自家地里。据此，被告樊成俭、樊效祥另反诉要求原告樊效东、樊效群、刘贵芳赔偿十四年来侵占其沟埃承包地损失96830元、树木损失16400元。 另查明，原告（反诉被告）樊效东、樊效群、刘贵芳以及其他村民承包地是1998年从忠信村村委获得，当年东洼子地块按照每人一亩划分。东洼子地块的南界自北向南依次是平行于“沟渠”的东西走向生产道路（约3米宽）、放置沟渠清淤的土堆用地、沟渠。另，在上述生产道路南侧与放置沟渠清淤的土堆用地之间分布机井两眼。2002年左右，忠信村村民因自建房屋之需将沟渠清淤的土堆拉回家垫地基。后，放置沟渠的土堆用地逐渐与正常的承包地一样平整，原告樊效东、樊效群、刘贵芳及其他村民将承包地顺势向南耕种至今。目前，平行于沟渠的生产路已经向南移至沟渠旁边。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第288条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告（反诉原告）樊成俭、樊效祥已经清除了相应的树木，原告（反诉被告）樊效东、樊效群、刘贵芳所诉被告樊成俭、樊效祥清除位于洼子南边沟堤坡给原告造成遮阴的树木，排除对原告的妨碍的诉求，本院不再处理。被告当年承包沟坡的用途在于种植树木，对此忠信村委予以同意认可。且被告所种植的树木不仅与三原告在此地块的承包地相邻近，亦与其他众多案外人在此地块的承包地相邻近。对此，原告有义务承担相应的容忍义务。更深一层次来讲，原告承包地的原有地界与被告所种植的树木之间间隔有生产路、放置沟渠清淤的土堆地等一段距离，即便树木存在遮阴问题，也多遮在上述地块上。自2002年以来，包括原告在内的村民逐渐垦荒耕种将生产路南移，以致形成今天的格局。其粮食等收入即便有相应减产，而复垦的土地也亦有相应的收入。另外，三原告主张损失的计算依据证据不足。因此，原告关于遮阴损失的诉求，本院不予支持。 关于被告樊成俭、樊效祥反诉原告樊效东、樊效群、刘贵芳，以当年沟渠清淤放置土堆的土地为其承包经营为由，向原告主张多年来侵占土地的损失。本院经审查被告与村委会签订的合同，四至南北界限不明，没有相应内容体现上述土地为被告承包经营。因此，被告该项主张证据不足，本院不予支持。关于被告反诉原告，要求原告赔偿树木损害损失更是证据不足，本院亦不予支持。 庭审前，原告樊效德向本院申请撤回起诉。本院经审查，认为原告樊效德的撤诉申请不违反法律规定，依法予以准许。 需要说明的是，原被告均系同村居民，该案涉及多人、多家，其中不乏亲朋好友。远亲不如近邻，原被告应本着以和为贵的精神，遇事多反思批评自我、少苛责埋怨他人。愿你们早日化干戈为玉帛、化戾气为祥和，为自己的身体健康、为家人的和睦团结，为子孙邻里的长远未来，多考虑，为重！ 综上所述，案经调解无效，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）樊效东、樊效群、刘贵芳的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）樊成俭、樊效祥的反诉请求。 本诉案件受理费746.00元，已减半收取，由原告樊效东、樊效群、刘贵芳负担；反诉案件受理费1283.00元，已减半收取，由被告樊成俭、樊效祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  马文涛 二〇二一年五月十九日 法官助理樊彬 书记员柴燕菲