河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2860号 上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司，住所地肥乡区。 法定代表人：杨铮，该公司经理。 委托诉讼代理人：王敏杰，河北瀛铎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾某1，女，2011年12月29日出生，汉族，住成安县。 法定代理人：贾某2，男，1986年4月21日生，汉族，住成安县（系原告父亲）。 法定代理人：高某，女，1986年3月7日生，汉族，住成安县（系原告母亲）。 委托诉讼代理人：李小军，男，汉族，1976年9月17日生，住。 被上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地肥乡区。 法定代表人：张永杰，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：邢慧宁，女，1990年6月28日生，汉族，住邯郸市邯山区（车辆驾驶人）。 被上诉人（原审被告）：邢慧娟，女，1993年8月18日生，汉族，住邯郸市邯山区（车辆所有人）。 上诉人中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称中煤保险肥乡公司）因与被上诉人贾某1、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称泰山保险公司）、邢慧娟、邢慧宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2020）冀0424民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司上诉请求：1、判令撤销（2020）冀0424民初1746号民事判决第一项并依法改判上诉人赔偿6560元，差额11560元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决在赔偿项目标准认定方面存在以下问题：1.原审法院关于护理费认定标准证据不足。仅依据贾某2的儿童游乐园营业执照和高某的成安县城镇民天酒家营业执照，不足以证明从事的行业，亦不能正证明其因护理减少的实际损失，应按照农林牧渔业收入进行计算。2、补课费是间接损失，不应由上诉人承担。补课费发票时间为2020年8月、9月，事故发生在4月，不能证明补课是住院期间产生的，不能证明实际产生的补课损失，即便该费用为必要损失，也应由侵权人承担，而不是上诉人承担；3、一审判决认定的1000元交通费过高。被上诉人仅提供了2020年6月14日开具的700元救援费作为交通费证据，本次事故发生在2020年4月28日，无法证明救援与本次事故的因果关系，不能作为认定交通费的依据。根据被上诉人住院20天的实际情况，应按20元／天×住院天数计算。 贾某1答辩称，一、答辩人提供的营业执照足以证明护理人从事的行业，上诉人该上诉理由不能成立；二、补课费不是间接损失，而是直接、合理损失。答辩人因邢慧宁的侵权行为受伤住院，导致其不能去学校上课，从而产生补课费用，二者具有直接的因果关系。开票时间不符是因答辩人父母交费时未要求开具正式票据，该票据是因当事双方就原告的损失调解不成为诉讼之用而开具，不影响证据的客观真实性。三、救援费是真实发生的费用，票据开具日期与事故发生不符是因答辩人父母因其受伤住院忙于护理二于交款当时未要求救援单位开具，结合答辩人的住院时间，一审法院关于交通费的判决是合理的，上诉人该上诉理由不能成立。 邢慧宁答辩称，我同意一审判决，我承担鉴定费没有异议。 泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司未作答辩。 邢慧娟未作答辩。 贾某1向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判决被告共同赔偿原告各项费用共计36925.2元。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月28日18时00分许，被告邢慧宁驾驶邢慧娟所有的冀Ｄ332ＵＡ号小型普通客车，沿乾侯街小太阳幼儿园由西向北掉头时，将行人贾某1撞倒，成安县交警大队认定书，认定邢慧宁负全部责任，原告贾某1无事故责任。被告车辆在中煤保险公司投保交强险，在泰山保险公司投保100万余不计免赔第三者商业保险。中煤保险公司已在交强险医疗费项下垫付原告医疗费10000元。综合原告证据和各被告抗辩理由及质证意见，经该院确认，原告各项损失：1、医疗费23887.2元。2、住院伙食补助费，实际住院20天，50元／天，计算为1000元。3、交通费，原告提供救援服务费发票，并结合原告市区就医治疗情况，该院认定1000元。4、鉴定费1200元。5、补课费2680元。6、护理费，依据鉴定意见书，护理期限60日，住院期间2人护理，实际住院天数20天，原告提交护理人员贾某2（系原告父亲）成安县城镇贾某2儿童游乐园营业执照，参照2020年娱乐业72320元，198元／天，计算为3960元。护理人员高某（系原告母亲）提交成安县城镇民天酒家营业执照，参照2020年度餐饮业47050元，128元／天，计算为2560元。住院外护理天数40天，护理人员1人贾某2，198元／天，计算为7920元。护理费共计14440元。七、营养费，依据鉴定意见书，营养期限90日，30元／天，计算为2700元。上述费用共计：46907.2元。被告中煤保险肥乡公司应已在交强险医疗限额内赔付原告贾某1医疗费10000元。 一审法院认为，被告邢慧宁负事故全部责任，被告中煤保险肥乡公司应在交强险死亡伤残限额内赔付原告补课费2680元、护理费14440元、交通费1000元，共计18120元。由被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在第三者商业险限额内赔付原告医疗费13887.2元、住院伙食补助费1000元、营养费2700元，共计17587.2元。被告邢慧宁赔付原告鉴定费1200元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一该院认为，被告邢慧宁负事故全部责任，被告中煤保险肥乡公司应在交强险死亡伤残限额内赔付原告补课费2680元、护理费14440元、交通费1000元，共计18120元。由被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在第三者商业险限额内赔付原告医疗费13887.2元、住院伙食补助费1000元、营养费2700元，共计17587.2元。被告邢慧宁赔付原告鉴定费1200元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条之规定，判决：一、中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司在交强险死亡伤残限额内赔付原告贾某1补课费2680元、护理费14440元、交通费1000元，共计18120元。二、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在第三者商业险限额内赔付原告贾某1医疗费13887.2元、住院伙食补助费1000元、营养费2700元，共计17587.2元。三、被告邢慧宁赔付原告贾某1鉴定费1200元。四、驳回原告贾某1的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日十日内履行，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，减半收取362元，由被告邢慧宁承担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于护理费认定标准问题。贾某2的儿童游乐园营业执照和高某的成安县城镇民天酒家营业执照足以证明两人分别从事娱乐业和餐饮业，一审判决按照上述两个行业的平均收入确定护理费并无不当，中煤保险肥乡公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于补课费问题。事故发生时，贾某1处于义务教育阶段，因交通事故不能参加正常学习，采取补课的方式弥补落下的学业，产生补课费，属于合理损失。贾某1提供的发票时间虽为事故发生后几个月，但贾某1提出的理由有其合理性，故对补课费发票，本院予以采纳。关于中煤保险肥乡公司提出该费用应由侵权人承担的问题，交强险的赔偿范围包含了《中华人民共和国侵权法》第十六条和第二十二条规定的各项损害，其中，第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用……”，该条款并非封闭性列举，补课费包含在合理费用当中，故一审判决补课费由中煤保险肥乡公司承担并无不当。本院对中煤保险肥乡公司该项上诉理由不予支持。 关于交通费问题。救援费发票的出具时间仍在交通事故发生后的合理期间内，救援费用应予认定，中煤保险肥乡公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费90元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  代 路 审 判 员  张树刚 审 判 员  田 莉 二〇二一年五月二十五日 法官助理  杜 薇 书 记 员  陈 波