天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0112民初5081号原告：宋志伟，男，1977年7月19日出生，汉族，住天津市津南区。法定代表人：孙长信，天津双辰律师事务所律师。被告：刘子鹏，男，1992年8月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。第三人：史艳东，男，1981年10月16日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。原告宋志伟与被告刘子鹏、第三人史艳东买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋志伟之委托诉讼代理人孙长信，被告刘子鹏，第三人史艳东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告于2019年5月4日签订的《车辆转押协议》。2.请求判令被告返还原告车辆转押款171000元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告通过朋友介绍相识，并于2019年5月4日签订《车辆转押协议》，约定被告将冀Ｂ6××××号“本田艾力绅”牌小型客车出售给原告，该车登记在第三人名下。被告向原告陈述该车是抵押车，一年之后能过户，丢了包赔。原告共给付被告购车款171000元，被告于当日将该车给付原告。2020年11月19日早晨原告发现车辆丢失，第三人告知原告该车系其开走，该车是出租给案外人，被案外人抵押出去，现原告认为合同目的已无法实现，故诉至法院要求依法判如所请。被告辩称，原告主动找到被告要求购买抵押车，被告向其充分说明了购买抵押车的风险，原告同意后，被告通过微信朋友圈找到了涉案车辆。因抵押车存在风险，被告要求原告提前一天付款，原告于2019年5月3日通过其爱人账户向被告账户转账150000元。2019年5月4日原、被告签订《车辆转押协议》，被告将涉案车辆交付原告，原告再次给付被告现金20000元，共计170000元。被告同意解除合同，但要求原告返还涉案车辆。第三人发表意见，第三人于2018年5月12日购买了涉案车辆。第三人从事汽车租赁行业，于2018年11月4日将涉案车辆出租给案外人密建中，租金每月10000元，口头约定租期几个月。2019年上半年，第三人发现涉案车辆ＧＰＳ设备被拆除，经多方查找，第三人于2020年11月份、12月份的时候在天津市津南区××镇××小区找到涉案车辆，并通过清障车将涉案车辆拖回唐山。后第三人于2021年3月将该车出售给其父史文正并已办理了车辆过户手续。对于原、被告之间的交易情况不知情，原告诉讼请求与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方均无异议的证据本院予以确认，并在卷作证，对双方有异议的证据：1.原告提交的《车辆转押协议》1张、中国农业银行银行卡交易明细清单1张、第三人身份证复印件1份，符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。2.原告提交的协议1张系复印件，且无法与原件进行核对，对其证明效力本院不予确认。3.原告提交的证明1张及借款协议1张涉及案外人权利，对其证明效力本院将结合当事人陈述及其他证据材料综合予以认定。4.第三人提交的营业执照1张、汽车租赁合同书1份、购车分期付款抵押合同1份、购车发票1张、汽车消费贷款业务收款通知单1张、查验智能终端信息采集表1张、中国建设银行担保物待处理抵债资产收妥通知书1张、情况说明1张、车辆购置税完税证明1份，符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。5.第三人提交的密建中的身份证复印件1张，无法与原件进行核对，证据缺乏真实性，对其证明效力本院不予确认。根据本院确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：2019年4月，原告宋志伟因购车需要与被告刘子鹏相识，双方于2019年5月4日签订《车辆转押协议》，约定甲方被告将牌照号为冀Ｂ6××××号本田艾力绅牌车辆转押给乙方原告，转押价格171000元。甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。转押时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书及相关手续。该车转押后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任、纠纷与甲方无关。如原车主需要取回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆。甲方保证该车辆不是租赁、盗抢、诈骗车辆。甲方保证该车以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，如发生次等情况一切法律责任与乙方无关。原告于2019年5月3日通过其妻于茂玲的账户向被告账户转账150000元，2019年5月4日原告给付被告现金21000元，共计171000元。被告于2019年5月4日将涉案车辆交付原告。2020年11月19日晨原告发现涉案车辆丢失，遂报警。另查明，涉案车辆系第三人史艳东于2018年5月12日购买，该车抵押权人为中国建设银行股份有限公司唐山分行，抵押登记日期为2018年6月6日。第三人系唐山市丰润区小东汽车租赁站经营者，其于2018年11月4日将涉案车辆出租给案外人密建中。第三人庭审中陈述其因涉案车辆GPS装置被拆除，经多方查找，其于2020年11月18日将涉案车辆拖回唐山。第三人于2020年12月22日解除了涉案车辆的抵押登记，将该车出售给其父史文正，并于2020年12月25日完成了产权转移登记。本院认为，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案原告购车系自用，原、被告之间亦不存在其他债权债务关系，本案原、被告虽签订了《车辆转押协议》即车辆抵押协议，但被告收取原告交付的购车款并交付车辆，原、被告之间实际形成了买卖合同关系。结合本案认定的证据，不能认定被告在签订该协议时已经取得了涉案车辆的处分权。故原告要求解除原、被告之间签订的《车辆转押协议》具有事实及法律依据，对原告要求解除协议并要求被告返还购车款的主张，本院予以支持。关于被告主张原告于2019年5月4日给付其现金20000元，并非21000元的主张。在双方于2019年5月4日签订的《车辆转押协议》中约定了转押价格为171000元，原告于2019年5月3日通过其妻账户向被告转账150000元，被告主张原告于2019年5月4日又给付其现金20000元而非21000元，原告否认，被告亦未提供其他证据予以证实，故对被告该项主张，本院不予支持。另，原告在购车时明知涉案车辆的实际所有人并非被告，而仍然坚持与之交易，原告对该笔交易未尽审慎义务，存在一定过错。同时，原告自2019年5月4日至2020年11月18日持续占有、使用涉案车辆，综合原告的过错程度以及涉案车辆的占有、使用情况，本院酌定被告应再返还原告购车款150000元。因涉案车辆已由案外人实际控制，原告无需再向被告交付涉案车辆，被告就其损失可与其相对方另案解决。第三人在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告宋志伟与被告刘子鹏于2019年5月4日签订的《车辆转押协议》。二、被告刘子鹏自本判决书生效之日起5日内返还原告宋志伟购车款150000元。三、驳回原告宋志伟其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，减半收取为1860元，由原告宋志伟负担230元，被告刘子鹏负担1630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张宝林二〇二一年五月十八日法官助理林鹏志书记员蒋滨附相关法条《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。