甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘06民终463号 上诉人（原审被告）：杨为国，男，1973年10月11日出生，汉族，户籍登记地甘肃省民勤县。 委托诉讼代理人：梁从英，甘肃方文律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：甘雪梅，女，1971年9月20日出生，汉族，户籍登记地甘肃省民勤县。 委托诉讼代理人：杨为国，男，1973年10月11日出生，汉族，户籍登记地甘肃省民勤县，系甘雪梅之夫。 被上诉人（原审原告）：范金红，女，1973年9月12日出生，汉族，高中文化，户籍登记地甘肃省民勤县，现住甘肃省民勤县，个体工商户。 上诉人杨为国、甘雪梅与被上诉人范金红民间借贷纠纷一案，不服甘肃省民勤县人民法院（2020）甘0621民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘雪梅的委托诉讼代理人杨为国及其委托诉讼代理人梁从英，被上诉人范金红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨为国、甘雪梅上诉请求：依法撤销原判第一项，改判其尚欠范金红借款本金4778元并承担约定利息，上诉费用由对方承担。事实和理由：杨为国只收到96000元的借款，而其余104000元借款并未实际给付，一审认定借款金额为20万元及依据该本金计算利息均存在错误。2016年4月25日向范金红POS机转款20000元及2016年12月7日POS机转款10075元均应认定为借款的偿还，一审对此认定存在错误。 范金红答辩称，借据和房产证、他项权证及微信聊天记录可以证实借款的数额，杨为国所称只收到96000元不合常理。杨为国所说4次POSS机刷卡，根据银行交易明细，只收到两笔，我也没有办过这个POSS机店的营业执照。 范金红向一审法院起诉请求：1、要求被告杨为国、甘雪梅偿还原告范金红借款本金188835元，并按年利率24%承担自2017年4月1日至还款之日止的利息；2、案件受理费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告杨为国与被告甘雪梅系夫妻关系。2015年1月1日，被告杨为国、甘雪梅与原告范金红签订《借款契约》，约定二被告向原告借款50000元，借款期限为11个月，自2015年1月1日至2015年12月1日，借期内利息按照月利率2%计算。2015年3月16日，被告杨为国、甘雪梅与原告范金红签订《借款契约》，约定二被告向原告借款150000元，借款期限为12个月，自2015年3月16日至2016年3月15日，借期内利息按照月利率2%计算。同时，被告杨为国以其名下位于××县房屋作抵押，并办理了抵押登记（他项权证号：民房他证城字第**）。2016年1月28日，被告杨为国向原告还款30000元。2016年4月25日，被告杨为国向原告还款13500元。2016年8月7日，被告杨为国向原告还款50000元。2017年4月2日，被告杨为国向原告还款15000元。另，原告在庭审过程中自认，被告杨为国于2016年3月16日向其还款20000元。以上五笔还款金额共计128500元。2020年4月23日，原告向一审法院提起诉讼，要求判令被告杨为国、甘雪梅偿还其借款本金188835元，并按年利率24%承担自2017年4月1日至还款之日止的利息。一审法院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务。本案中，被告杨为国、甘雪梅与原告范金红签订借款契约，由原告提供借款，二被告还本付息的约定，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间存在合法的民间借贷关系，原告已经向二被告提供借款，二被告理应于借款期限届满时按照约定向原告还本付息。现二被告未依约定还本付息，显属违约，故原告要求二被告偿还借款的主张成立，依法应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，原、被告未对清偿的债务或者清偿抵充顺序做约定，被告陆续向原告还款，其所还款项中，按照上述规定应当先行偿还已到期的债务，并优先支付利息，剩余款项抵充本金。二被告于2015年1月1日向原告的借款50000元于2015年12月1日到期，于2015年3月16日向原告的借款150000元于2016年3月15日到期。2016年1月28日，被告杨为国向原告还款30000元。截止该日，以200000元为基数，按照月利率2%计算的利息为43900元，抵充后，剩余本金200000元，利息13900元。2016年3月16日，被告杨为国向原告还款20000元。截止该日，以200000元为基数，按照月利率2%计算的利息为6133元，抵充后，剩余本金200000元，利息33元。2016年4月25日，被告杨为国向原告还款13500元。截止该日，以200000元为基数，按照月利率2%计算的利息为5067元，抵充后，剩余本金191600元。2016年8月7日，被告杨为国向原告还款50000元。截止该日，以191600元为基数，按照月利率2%计算的利息为13029元，抵充后，剩余本金154629元。2017年4月2日，被告杨为国向原告还款15000元。截止该日，以154629元为基数，按照月利率2%计算的利息为24225元，抵充后，剩余本金154629元，利息9225元。故二被告应向原告偿还的借款本金为154629元。原、被告之间的借贷行为发生在2019年8月20日之前，且于2020年4月23日受理该案，对于利息的计算，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）的规定计算。该规定第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原被告未就上述借款约定逾期利率，原告要求二被告按照借期内的利率承担自逾期还款之日起的资金占用期间的利息的主张，符合上述规定，应予支持。根据被告的还款情况，上述借款的利息已计算至2017年4月2日，故原告主张二被告承担逾期利息应从2017年4月3日起计算。二被告所持借款已经还清的辩解意见，理据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨为国、甘雪梅偿还原告范金红借款本金154629元及利息9225元，并自2017年4月3日起以154629元为基数按照月利率2%承担利息至还款之日止，上述款项限本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告范金红的其他诉讼请求。案件受理费4077元，由被告杨为国、甘雪梅负担3338元，由原告范金红负担739元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨为国提供：银行转账交易凭证4张及范金红现经营理发店的照片打印件2张。以此证实范金红经营的是小店，之前经营的也是个体，也是小本经营，不可能在家中存放大量现金，范金红在庭审过程中也未提供相应证据证实借款的现金给付；杨为国在范金红经营的武威市民勤县圣源佰汇个体范金红百货店通过POS机在2016年4月25日刷卡15000元、5000元，2016年12月7日刷卡8500元、1575元，四笔均是偿还范金红借款的款项。范金红质证认为，照片显示的店铺是我去年开的，我之前经营的是比较大的、当地最好的理发店，并不是小本经营，理发店流水具备现金交易的条件；我没有经营过圣源百货店，如果我开过的话，在工商局可以查到。2016年4月25日所刷的2笔款，我的银行账上没有这2笔交易，2016年12月7日银行交易记录上的10004.47元收到了，一笔5000元的，一笔8500元，我没有流水明细。范金红提供：2016年4月25日和2016年12月7日银行交易明细2张，以此证实2016年4月25日没有收到过转账；2016年12月7日当天银行卡只有进账8500元与1575元，差额为刷卡手续费。杨为国质证认为，对2016年12月7日明细清单无异议，8500元及1575元范金红确实收到的，转账的pos机持卡人应当是范金红本人。2016年4月25日的银行交易明细清单真实性无异议，对证明目的有异议，刷卡记录15000元及5000元是转到范金红持有的pos机终端上。 对双方当事人有异议的案件事实，本院认定如下：杨为国提供的店铺经营照片并不能否定借条的有效性，对该照片的证据效力不予认定；对银行交易凭证，经查，2016年4月25日跨行消费（贷记卡3365）15000元与交易卡尾号9894跨行消费5000元的交易地址为武威市民勤县圣源佰汇个体范金红百货店，但无据证实尾号3365及9894的银行卡账户户主为杨为国，亦无证据证实交易地点即为范金红开设及该账户为其账户的事实，也无该跨行消费的对应账户信息，而从杨为国一审提供的短信内容看，尾号3365卡POS机跨行消费收入15000元与该跨行消费支出之间无法对应，对上述POS机刷卡共20000元不予认定为借款的偿还。2016年12月7日（贷记卡4616）跨行消费1575元与尾号9894跨行消费8500元的交易地点也为武威市民勤县圣源佰汇个体范金红百货店，短信内容显示的尾号4616卡POS跨行消费收入1575元与跨行消费支出亦存在矛盾，该尾号4616账户是否为杨为国亦无据证实，无法认定还款事实的存在，对上述付款凭证的证明目的均不予认定。范金红提供的银行交易明细中，其银行卡尾号6103在2016年4月25日的明细无相应款项的往来记录，2016年12月7日交易明细中收入金额8440.5元、1563.97元的对方账户尾号为4228，与杨为国所持尾号4616、9894跨行消费账户无法对应，是否系杨为国还款无法证实，亦无法从该证据得出武威市民勤县圣源佰汇个体范金红百货店即为范金红开立及账户所有的事实，对该证据的效力不予认定。 经二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本案争议焦点：案涉借款的给付数额及还款数额的认定。 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案中，双方对建立民间借贷法律关系不持异议，但杨卫国认为借款并未全部给付，应当按照实际给付数额认定借款金额的理由。经查，2015年1月1日杨卫国向范金红借款5万元，签订借款契约一份，除借款及担保内容外，在该借款契约下方注明“乙方亲笔填写按印，我确已收到甲方给我借款现金50000元”的内容，载明借款人已收到现金借款,庭审中亦就该内容向杨卫国询问，其陈述该内容上的捺印为其所印，该借款契约内容足以证明杨卫国已确认收到范金红现金借款50000元。现其主张未收到该借款的理由与该借款契约内容不符，其又未在庭审中对该借款未实际给付予以举证，本院无法仅凭杨卫国陈述来否定该借款契约内容。2015年3月16日，杨卫国再次向范金红借款150000元，双方签订借款契约一份，当日范金红通过银行转账方式支付借款96000元，双方在2015年3月19日就该借款办理了房屋抵押权的登记手续。杨卫国主张仅收到范金红转账支付的96000元，其余借款并未给付。就此本院认为，民间借贷纠纷中,借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的凭证,具有较强的证明力,除非有充分的相反证据足以推翻借条所记载的内容。范金红出示借款契约及转账记录、微信聊天记录等证据能够证实其所出借杨卫国借款的数额为前后两次共20万元，证据相互之间形成完整证据链条，能够证实借款的出借事实。虽杨卫国主张借款并未全额给付，但并未就此予以举证，且未有相关证据证实其对实际给付借款金额与借款契约金额不一致曾向范金红提出过异议，而从其与范金红微信聊天记录内容看，也无相关借款金额不一致异议的内容。而在转账收取96000元后仍就该借款办理相关房屋抵押权登记手续，也未有对借款实付金额的异议。杨卫国作为完全民事行为能力人,对自己的民事行为应采取谨慎态度,尤其是关乎个人利益的事项,更应严肃对待,签订借款契约即应收取全额的借款金额，但从签订借款契约到办理房屋抵押权登记，再到范金红微信聊天确认借款金额及起诉法院间隔几年之久的时间里未有证据显示出其曾就该实际给付借款金额问题向范金红主张剩余借款给付或将未给付的借款契约予以撤销或解除的事实存在，明显不符合生活常理，在杨卫国并未提供足以推翻该份借款契约的相反证据的情形下,本院无法就其给付金额的上诉理由查实，其所持借款未全额给付的理由不予采纳。一审庭审中，虽杨卫国未举出有效证据证实信用卡刷卡还款的事实，但范金红认可2016年4月25日、2016年12月7日通过信用卡刷卡还款共13500元系借款偿还，此系当事人的自认，本院予以确认，应作为还款数额予以认定。杨卫国主张另两笔信用卡刷卡还款也应作为还款数额认定的上诉理由，因杨卫国并未就此还款充分举证，且范金红对此予以否认，依证据认证规则，其主张的另外两笔信用卡刷卡不予认定为借款的偿还。一审依据杨卫国还款时间及数额，结合双方认可的利息标准计算本金及利息偿还数额符合法律规定，杨卫国所持偿还后本金数额认定错误的理由不能成立。借款人杨卫国，保证人甘雪梅应承担剩余借款本金及利息的偿还及保证之责。 综上所述，杨卫国、甘雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3482元，由上诉人杨卫国、甘雪梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛晓明 审判员  杨海昇 审判员  付雪莲 二〇二一年五月七日 书记员  董亚梅