鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0303民初1442号原告：王俊明，男，汉族，1961年2月17日出生，住址：鞍山市立山区。委托代理人：姜武，辽宁树家律师事务所律师。被告：鞍钢建设集团有限公司，住所地：鞍山市铁东区安乐街34号。法定代表人：孙凤先。委托代理人：王仁夫，男，汉族，1968年10月10日出生，系该公司职工。住址：鞍山市铁东区。被告：鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司，住所地：鞍山市铁东区园林街255号。负责人：包亚东。委托代理人：王仁夫，男，汉族，1968年10月10日出生，系该公司职工。住址：鞍山市铁东区被告：鞍钢股份有限公司，住所地：鞍山市铁西区鞍钢厂区内法定代表人：王义栋。委托代理人：张博森，男，汉族，1983年4月27日出生，系该公司职工。住址：鞍山市立山区。委托代理人：毕利强，男，汉族，1967年2月14日出生，系该公司职工。住址：鞍山市铁东区。原告王俊明诉被告鞍钢建设集团有限公司（以下简称建设公司）、被告鞍钢建设集团有限公司建筑工程分公司（以下简称：建筑工程分公司）、被告鞍钢股份有限公司（以下简称：鞍钢股份）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2021年4月28日公开开庭审理了此案。原告王俊明及其委托代理人姜武、被告建设公司委托代理人王仁夫、被告建筑工程分公司委托代理人王仁夫、被告鞍钢股份委托代理人张博森、毕利强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：请求判令被告建设公司、被告建筑工程分公司承担连带责任给付原告建筑工程施工承包价款580000元。判令被告建设公司、被告建筑工程公司承担连带责任依约支付拖欠原告工程施工承包价款的利息至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算。判令被告鞍钢股份在欠付建设工程价款范围内对原告承担责任。被告承担全部诉讼费。被告建设公司未作书面答辩，庭审中辩称：原告与我公司没有合同关系。原告在诉状中所述周茜是我公司工程处处长。这是事实错误，我公司并没有周茜这名员工，同时我公司也没有工程处处长这个职位。我公司与原告也不存在雇佣关系。原告提供的证据是与周茜签订的合同，与我公司无关。我公司不知情，也未参与。按照合同相对性原告应该找合同的相对方周茜进行求偿，不应找我公司，也不应起诉我公司。同时原告所诉欠工程款58万元也未见有事实证据证明，原告所述两项工程我公司不存在拖欠工程款的事实。因此要求法院依法驳回原告对我公司的诉请。被告建筑工程分公司未作书面答辩，庭审中辩称：答辩意见同被告建设公司。被告鞍钢股份未作书面答辩，庭审中辩称：鞍钢股份有限公司将工程发包给鞍钢建设集团有限公司。工程施工完毕后，除按合同约定预留3%的质保金外，其余工程款均已支付给鞍钢建设集团有限公司。鞍钢股份有限公司与鞍钢建设集团公司之间的合同，鞍钢股份有限公司已经履行义务，并不存在欠付工程款的事实。因此鞍钢股份没有承担原告主张的义务，所以请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。原告提供的证据有：原告陈述、起诉状、建设工程施工合同、建设工程施工内部劳务承包合同、工程施工组织机构标牌、入场登记出厂销账批件、签订安健劳动合同名单表、会议纪要、2510空压站电气室缺陷处理方案、工程质量问题整改通知书、工程施工图纸、工程现场照片、考勤表、工资发放单、加工定做委托单、工程承诺书、工程量总造价清单、运输车辆号码、收条一组、工程项目投标总价、出库单、施工日记、运输采购的小票票据、所购物资的检验报告、鞍钢热轧厂2150线新建空压站工程剩余工程量施工合同。被告建设公司及建筑工程分公司提供的证据有：被告陈述、建设工程劳务分包合同二份、关于王俊明的情况说明被告鞍钢股份提供的证据有：被告陈述、会计凭证。经庭审质证，被告建设公司、被告建筑工程分公司、原告王俊明对被告鞍钢股份提供会计凭证的真实性和所要证明的被告鞍钢股份已履行付款义务，已将工程款支付被告建设公司的事实无异议，对当事人无异议的证据和事实本院依法予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院依法认定如下：关于原告提供的建筑工程施工合同、建设工程施工内部劳务承包合同、工程施工组织机构标牌、入场登记出厂销账批件、签订安健劳动合同名单表、会议纪要、2510空压站电气室缺陷处理方案、工程质量问题整改通知书用以证明原、被告之间存在合同关系的事实。被告建设公司、被告建筑工程分公司、被告鞍钢股份对建设工程施工合同的真实性均无异议，对证明的事实均提出异议，认为不具有关联性。对当事人无异议的建设工程施工合同的真实性本院依法予以确认。被告对原告提供的建设工程施工内部劳务承包合同、工程施工组织机构标牌、入场登记出厂销账批件、签订安健劳动合同名单表、会议纪要、2510空压站电气室缺陷处理方案、工程质量问题整改通知书的真实性、合法性、关联性均提出异议。被告建设公司、被告建筑工程分公司对该部分证据的质证意见为：建设工程施工内部劳务承包合同真实性无法确认，因为周茜不是我们公司员工，也不是原告所说的工程处处长，同时原告提供该合同正说明了原告与我公司没有合同关系。工程施工组织机构标牌该证据正说明了周茜不是我公司的管理人员，因为名册上明确写项目经理是高晓峰，生产经理李光勇，技术负责人翟政，经理张长峰等，并无周茜。签订安健劳动合同明单表真实性无法确认，因为这个表的出处我们不清楚，也没有我公司相关人员的签字或者有我公司的章，无法确认。会议纪要复印件、质量整改通知书都是复印件，真实性无法确认，也不能证明原告与我公司有合同关系。入厂登记销账批件是复印件，真实性无法确认，同时这个批件上无法证明与原告存在任何关联性，同时也无法证明原告要证明的诉讼请求，跟本案没有关联性。被告鞍钢股份对该部分证据发表质证意见称，建设工程施工合同真实性没有问题，但是合同关联性和原告要证明的问题有异议，该合同是鞍钢股份与鞍钢建设集团有限公司签订的合同。现除预留3%的质保金之外，其余均已支付给建设集团有限公司，没有所谓原告所说的欠款。建设工程施工内部劳务承包合同，鞍钢股份对证据的三性均有异议，真实性无法确认，关联性不能证明原告与鞍钢建设集团公司及分公司有任何法律关系，仅是与周茜的之间的承包合同，与三个被告均无任何关联性。入场登记出厂销账批件证据三性均有异议，是复印件，不能证明其真实性。关联性有异议，此证据仅仅写明出厂的相关材料及机具，并没有记载与原告有任何关联性，与三个被告没有关联性。工程施工组织机构标牌是照片，三性均有异议，不能证明真实性。关联性有异议，上面的人名与原告起诉状中所述的事实和人员均不一致，不能证明原告想要证明的问题。签订鞍健劳动合同名单表，三性有异议，该证据是复印件，真实性有异议。关联性也有异议，此名单表没有原告的名字，与原告不存在任何关联。缺陷处理方案，会议记录都是复印件，真实性有异议。本院经审查认为：三被告提出的异议成立，故对原告提供上述证据用以证明的事实本院依法不予确认。关于原告提供的工程施工图纸、工程现场照片、考勤表、工资发放单、加工定做委托单、工程承诺书、工程量总造价清单、运输车辆号码、收条一组、工程项目投标总价、出库单、施工日记、运输采购小票、所购物资检验报告用以证明原告为实际施工人的事实。被告建设公司、被告建筑工程分公司对该部分证据发表质证意见称：图纸真实性没有异议，对原告要证明的事实提出异议，称没有相关性，且即使是原告施工的，也不能证明与被告有合同关系。对出勤表，工资发放清单提出异议，认为与本案无关、也不能证明原告想主张的事实。加工定作委托单与原告所要证明的事实没有相关性。工程承诺书，认为与被告无关，是原告单方的证据，没有证明力。施工日记是原告单方制作，没有证明力。工程量总造价清单系原告单方制作，与原告证明的事实无关联性。考勤表是原告单方制作，与待证事实无关联性。照片一组，关联性有异议，称看不出是哪个工程。第一运输分公司长途运输车辆号码关联性有异议。检验报告认为与本案无关。工程项目投标总价是原告单方制作，且与证明的事实缺乏关联性。收条一组认为与原告所要证明的事实缺乏关联性，且反而能够证明原告与周茜之间存在法律关系。出库单，小票与原告所要证明的事实没有关联性。被告鞍钢股份对该部分证据发表质证意见称：对小票的真实性无异议，因有鞍钢股份热轧带钢厂盖章，但对关联性提出异议，认为不能证明原告所主张的事实，只能证明曾经拉残土进出过鞍钢厂区。对原告出具的雇佣劳务人员工资记录，认为均是原告一方记载，不能证明其真实性，也不能证明原告所主张的权利。对于图纸的三性均有异议，认为有个别图纸是原件，也写明了工程的内容，此部分认可。对于图纸的复印件，包括大部分图纸没有写明工程的内容，提出真实性、合法性和关联性均有异议，认为不是原件，真实性有异议；对于合法性有异议，称鞍钢所发包工程的工程图纸不应由个人留存，原告所取得图纸的合法性有异议；关联性有异议，称不能说原告拿着图纸就证明这个工程是原告所承包的。对原告提供的加工定做委托单，认为恰恰说明这个工程的定作方和承揽方是建设集团公司的两个分公司与原告不存在关联性。对出勤表和工资发放清单，被告鞍钢股份认为是原告单方制作，不能确定其真实性，且与本案不具有关联性，不能证明原告所主张的事实。经本院审查，三被告对原告提供的此组证据有的三性均存疑、有的合法性存疑、有的关联性存疑、有的真实性存疑，本院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系、结合庭审双方陈述等方面综合审查判断，对原告王俊明对涉案工程进行施工的事实予以确认。关于原告提供的鞍钢热轧厂2150线新建空压站工程剩余工程量施工合同用以证明尚欠工程款58万元的事实，被告建设公司、被告建筑工程分公司对此提出异议称，因为是复印件，真实性有异议。关联性有异议，该证据是周茜与张良富签订的，且原告所述事实不符。被告鞍钢股份提出异议称不是原件，无法判断真实性。其次该证据无法说明是哪部分剩余量？是否与原告所主张的与周茜的合同相关。最后此合同也再次说明了原告所述的周茜是建设公司提供的鞍山安健建筑劳务有限公司的代表。所以原告提供的该证据与本案被告没有关联性，与原告所主张的权益也没有关联性。本院审查后认为，被告提出的异议成立，故对原告提供该证据的真实性和所要证明的事实本院依法不予确认。关于被告建设公司、建筑工程分公司提供的建设工程劳务分包合同、用以证明被告与案外人鞍山安健建筑劳务有限公司签订劳务分包合同，将涉案工程劳务分包且周茜为其中一个合同的驻地代表的事实。被告鞍钢股份对证据的真实性和所要证明的事实均无异议。原告王俊明称没见过该合同，与本案不具有关联性。经本院审查，原告对自己与周茜签订合同的事实无异议，被告提供的此证据与原告的陈述在客观上形成了证据链，故本院对被告提供该证据的真实性和所要证明的事实依法予以确认。关于被告建设公司、建筑工程分公司提供的关于王俊明的情况说明用以证明不欠原告工程款的事实。原告对此提出异议称恰恰能够说明原告王俊明是实际施工人的事实。本院经审查认为，证人应当出庭接受质询，故对被告提供该证据的真实性和所要证明的事实本院依法不予确认。根据当事人陈述和经审查所确认的证据，本院依法认定事实如下：2019年被告鞍钢股份作为发包人与被告建设公司作为承包人签订建设工程施工合同一份，工程编号：18股改140。工程名称：鞍钢股份热轧带钢厂2150线新建空压站项目。工程内容：2150线新建空压站项目土建施工。工程承包范围：施工图：19.4-11结3-0A-8、19.4-11结2-0A-12、19.4-11建2-0A-6A。被告建设公司承包该工程后，与案外人鞍山安健建筑劳务有限公司就该承包工程签订建设工程劳务分包合同。案外人鞍山安健建筑劳务有限公司派驻工地代表为周茜、高大生。2019年7月1日原告王俊明与案外人周茜签订建设工程施工内部劳务承包合同。承包范围与施工内容：按施工蓝图全部内容施工：19.4-11结3-0A至8、19.4-11结2-0A至12、19.4-11建2-0A至6A、19.4-4建7-1、4及施工现场以内、外派、场地平整。合同签订后，原告王俊明进行了施工。另查：被告鞍钢股份按合同约定将工程款已经给付被告建设公司。本院认为：当事人就自己提出的主张有责任提供证据。原告王俊明诉讼请求三被告给付其工程款，三被告对此提出异议称与原告之间不存在法律关系，而原告就其主张未能提供充分的证据予以证明，且被告鞍钢股份不存在尚欠工程款的事实，故原告的主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王俊明的诉讼请求。案件受理费9600元，原告王俊明负担（已交）如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 李 莉人民陪审员 杨 铭人民陪审员 李雨虹二〇二一年五月十一日书 记 员 吴禹瑶