苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0509民初3090号 原告（申请执行人）：苏州乐哈思电子商务有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区云梨路68号。 法定代表人：吴松梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭悠，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾熙雯，江苏衡鼎（苏州）律师事务所实习律师。 被告（被申请人）：华继林，男，1989年4月11日出生，汉族，住湖北省建始县。 被告（被申请人）：何颖，女，1986年1月4日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告（被申请人）：汪成华，女，1989年6月2日出生，汉族，住安徽省宁国市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：张耀武，湖北正典（杭州）律师事务所。 原告苏州乐哈思电子商务有限公司（以下简称乐哈思公司）与被告华继林、何颖、汪成华追加被执行人异议之诉一案，本院于2021年3月17日立案受理后，由审判员郝振依法适用普通程序独任制于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告乐哈思公司的委托诉讼代理人彭悠、贾熙雯，被告华继林、何颖、汪成华的共同委托诉讼代理人张耀武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐哈思公司向本院提出诉讼请求：追加华继林、何颖、汪成华为（2020）苏0509执6440号案件的被执行人，华继林、何颖、汪成华分别在75.6万元、7.2万元、7.2万元范围内对杭州望青网络科技有限公司（以下简称望青公司）的债务承担补充责任。 事由和理由：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，并参考《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条的规定，应追加转让股权的原股东华继林、何颖、汪成华为被执行人，主要理由如下：第一，望青公司作为被执行人的案件，人民法院已经穷尽执行措施无财产可供执行。第二，根据（2019）苏0509民初10063号民事判决、（2020）渝0113民初20508号民事判决、（2019）渝0118执467号执行裁定，望青公司现有债务金额为3941402.54元。另根据望青公司工商信息显示，望青公司处于歇业状态，不再继续经营，根本无法扭转资不抵债的状态，属于已具备破产原因，但不申请破产的情形。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定的另外情形，望青公司原股东不再享有期限利益，出资应依法加速到期。第三，股东在未届出资期限的情况下即转让股权，可视为股东对其法定义务的“预期违约”。民法典第五百六十三条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。出让股东在负有出资义务这项法定义务的前提下，未届出资期限即转让股权，可视为对公司出资责任的预期违约，应当允许该项出资义务加速到期。本案中，华继林、何颖、汪成华在出资期限未到的情况下就将股权转让给案外第三人，已用其实际行动表明不会再履行股东的出资义务，已然构成预期违约。公司章程对股东认缴出资期限的约定系内部约定，不能对抗善意第三人。从股权转让协议看，转让股东与受让股东均明确知道华继林、何颖、汪成华未全面履行出资义务即转让股权，华继林、何颖、汪成华与受让股东应共同对望青公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。 华继林、何颖、汪成华辩称：1.《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于出资加速到期的规定，针对的现股东。2.根据公司章程，华继林、何颖、汪成华出资期限为2036年，认缴制下股东享有期限利益，并非《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的未依法履行出资义务即转让股权。乐哈思公司也无证据证明转让股权时，望青公司已无履行能力，望青公司现在是否具备破产原因并非原股东华继林、何颖、汪成华所能决定。综上，请求驳回乐哈思公司的诉讼请求。 经审理查明：2015年10月9日，望青公司设立，注册资本10万元，股东为杨哲、华继林，出资额分别为3.5万元、6.5万元。2015年11月20日，杨哲将其名下股权转让给华继林。2016年4月19日，华继林将其持有的望青公司8%的股权转让给何颖，将其持有的望青公司8%的股权转让给汪成华。2016年4月28日，望青公司作出股东会决议，将公司认缴注册资本由10万元变更为100万元，其中华继林认缴出资84万元，8.4万元已于2015年12月31日前到位，剩余出资于2036年4月28日前到位；何颖、汪成华各自认缴出资8万元，其中各自认缴的0.8万元已于2015年12月31日前到位，剩余部分均于2036年4月28日前到位。2017年11月20日，华继林将其持有的望青公司30%的股权、54%的股权分别以5.4万元、3万元的价格转让给东莞环创电子商务有限公司、杭州星原投资管理合伙企业（有限合伙）。2018年1月8日，何颖、汪成华分别将其持有的望青公司股权转让给杭州星原投资管理合伙企业（有限合伙），转让价款均为0.8万元。 另查明：2016年2月28日，望青公司与乐哈思公司签订《乐库云仓-电商仓配物流服务合作协议》，约定望青公司将电子商务、物流服务外包给乐哈思公司。2017年11月30日，双方又签订《电商物流服务合同终止协议书》，确认望青公司拖欠乐哈思公司服务款项505182.95元，望青公司同意分期付款。协议签订后，至2018年7月4日，望青公司已支付40万元，尚结欠应于2018年5月20日前支付的款项105182.95元。2019年7月22日，乐哈思公司向本院提起诉讼，请求判令望青公司支付仓配物流服务费105182.95元、违约金10万元。2019年12月20日，本院作出(2019)苏0509民初10063号民事判决：望青公司于本判决生效后十日内给付乐哈思公司服务款105182.95元及违约金10万元。判决发生法律效力后，根据乐哈思公司的申请，本院于2020年10月15日立案执行，案号为（2020）苏0509执6440号。2021年3月22日，因望青公司无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。执行过程中，乐哈思公司申请追加华继林、何颖、汪成华为被执行人，本院于2021年2月25日作出（2021）苏0509执异30号执行裁定，驳回乐哈思公司的申请。乐哈思公司对该裁定不服，故提起本案诉讼。 以上事实，有(2019)苏0509民初10063号民事判决书、（2021）苏0509执30号执行裁定书、望青公司登记档案资料、股权转让协议以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，乐哈思公司系依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，申请追加原股东华继林、何颖、汪成华为被执行人。该条关于追加未依法履行出资义务即转让股权的原股东为被执行人的规定，依据来源于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款，该款针对的是“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的情形。但本案中，望青公司的出资方式为认缴制，股东依法享有出资期限利益，华继林、何颖、汪成华转让股权时，出资期限尚未届满，其不属于前述条款规定的“未履行或者未全面履行出资义务”的情形。现也无证据证明在华继林、何颖、汪成华担任公司股东时，望青公司存在已经具备破产原因但不申请破产等促使出资加速到期的情形。换言之，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，在出资期限未届满前且未出现出资加速到期的情形下，公司责任财产不因股权转让等事件而发生变化，公司的转让股东不应对公司债务承担责任，故对乐哈思公司申请追加华继林、何颖、汪成华为被执行人的请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十四条第二项之规定,判决如下: 驳回原告苏州乐哈思电子商务有限公司的诉讼请求。 案件受理费4443元，由原告苏州乐哈思电子商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。 审判员 郝 振 二〇二一年五月二十七日 书记员 许屏晖 附录法律条文： 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。 二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。