云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云08民终357号上诉人（原审被告）：浦恩旭，男，1990年1月20日生，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李树华，振兴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：普洱鼎益投资有限公司，住所地云南省普洱市思茅区。法定代表人：王磊。委托诉讼代理人：刀晨曦，云南逻计律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王娅萍，女，1993年6月22日生。代理权限为一般授权代理。上诉人浦恩旭因与被上诉人普洱鼎益投资有限公司（以下简称鼎益公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院(2020)云0802民初3166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案，依法组成合议庭审理，并于2021年4月15日组织双方进行了二审调查。上诉人浦恩旭的委托代理人李树华及被上诉人鼎益公司的委托诉讼代理人刀晨曦、王娅萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦恩旭上诉请求：对本案一审判决予以改判，判决驳回鼎益公司的诉讼请求，并由其承担本案的诉讼费用。事实与理由：本案的基本事实一审法院予以了查实，但浦恩旭对一审判决书第10页“浦恩旭未举证证明其己完成营业考勤打卡且将打卡记录交由鼎益公司持有”的认定有异议。首先，本案双方达成补充协议，并进行打卡的内容已当庭查实。而一审法院依职权调取的与本案有类似情况的案外人王照祥的打卡记录，由双方当事人予以认可。浦恩旭认为在打卡记录表由鼎益公司保存，且法院依职权调取的证据由双方当事人认可的情况下，浦恩旭已经完成了初步的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，鼎益公司拒不提交的打卡记录表即为本案中被控制的、应当提交的书证；根据第四十八条，鼎益公司不提交则应当承担举证不利的后果，即浦恩旭主张的打卡完成的事实应当得到支持。一旦支持，则鼎益公司的诉讼请求便不再成立。其次，本案双方之间的合同终止，即双方的权利义务自然终止，双方未对合同解除后的权利义务进行约定，因此鼎益公司不得对合同终止后的租金进行主张。鼎益公司辩称，一审依职权调查与本案有类似情况的案外人王照祥的打卡记录。鼎益公司在一审的时候已经提交过一份情况说明，已经如实陈述了鼎益公司未对涉案的商铺作过打卡记录。浦恩旭在一审中未提交商铺园区政策补充协议，但是当通过法庭调查，对协议签订的事实是进行了认可。鼎益公司通过自愿的形式协助了浦恩旭完成了举证的责任，不能扩大理解为在协议未约定需要制作打卡记录的情况下，进而推定鼎益公司持有该材料。商铺延期政策补充协议的背景是鼎益公司是为了打造顶级茶城普洱市普洱茶交易市场经营服务的鼓励的政策，但是在补充协议签订后，浦恩旭将涉案的房屋作为仓库，而不是作为茶叶商铺使用，鼎益公司就未对涉案的商铺制作签到表。在（2020）云08民终1451、1450号两个案件中，认定的商铺使用权是否享有延期的政策依据是鼎益公司出具的证明，而不是商铺的签到表。鼎益公司未对涉案的商铺作签到表的情况下，如果让公司提供该表，与客观事实不符。对方认为双方之间的合同终止，双方的权利义务自然终止，鼎益公司认为根据常识来理解，没经过协商还在继续使用商铺，应该支付占用的租金。鼎益公司向一审法院起诉请求：1.解除鼎益公司与浦恩旭签订的合同编号为A-32号的《普洱北部茶叶交易市场商业铺面租赁合同》；2.由浦恩旭于判决生效之日起十日内搬出租赁的“普洱茶交易市场”A区6栋8号商铺，并将商铺交付给鼎益公司；3.由浦恩旭向鼎益公司支付自2020年3月1日起至2020年10月31日止的房屋租赁费33600元，并按每日140元的标准计算，浦恩旭向鼎益公司支付自2020年11月1日起至实际搬出之日止的租金（月租金的计算方式：35元/m2/月×120m2）；4.由浦恩旭以33600元为基数，按30%计算，向鼎益公司支付自2020年3月1日起至2020年10月31日止的违约金10080元，并以每日140元为基数，按30%计算，向鼎益公司支付自2020年11月1日起至商铺实际交付之日止的违约金；5.由浦恩旭向鼎益公司支付2018年12月30日至2020年11月8日期间的电费2594元、水费996元及自2020年11月9日起至实际搬出之日，按电费1元/度、水费6元/m3为基数计算实际发生的电费和水费；6.由浦恩旭承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月30日，鼎益公司与浦恩旭签署《普洱北部茶叶交易市场商业铺面租赁合同》（合同编号：Ａ-32号），鼎益公司为甲方，浦恩旭为乙方，约定：“甲方向乙方出租位于普洱市思茅区，面积为120㎡，经营范围及品种为茶叶批发零售，乙方如需变更经营范围及品种的，须征得甲方同意，租期自2017年3月1日起至2020年3月1日止，租金单价为35元／㎡／月，月租金为4200元，乙方在合同签订后3日内支付24个月的租金给甲方，合计100800元，租金的情况为第一年2017年3月1日至2018年3月1日期间为0元，第二年2018年3月1日至2019年3月1日租金为50400元，第三年2019年3月1日至2020年3月1日租金为50400元，租金不包括水电费，乙方在合同签订后3日内向甲方支付履约保证金4200元，履约保证金由甲方在整个租赁期间保存，乙方有违约行为或给甲方造成损失时，甲方有权从履约保证金中予以扣除相应金额，不足部分甲方有权向乙方追偿，商铺移交日期为2016年11月30日，乙方因使用租赁商铺而产生的水、电等费用，由乙方自行承担。”合同第十二条约定：“乙方如要求续租，则必须在租赁期届满三个月前向甲方提出书面意向，经甲方同意后，双方须重新签订租赁商铺合同。在规定期限内乙方未曾以书面向甲方发出要求续租的通知，则甲方有权在租约期满后将租赁商铺出租他人并有权与他人订立新租赁合同。乙方租赁期满或者本合同终止，应将承租的租赁商铺交还甲方。乙方交还甲方商铺时应当保持商铺及设施、设备的完好状态。乙方未按照约定交还的，甲方有权采取必须措施予以收回。”第十三条约定“乙方在租赁期届满时未获得甲方同意而继续占用租赁商铺的，甲方有权按日向乙方收取两倍租金作为违约金，乙方须承担甲方由此而产生的损失。”签约后，浦恩旭向鼎益公司支付履约保证金4200元，鼎益公司如约向浦恩旭交付租赁的商铺，浦恩旭使用该商铺经营“普洱旭泰科技有限公司”“云南旭泰通信工程有限公司”。2018年1月10日，鼎益公司与浦恩旭签署《商铺延期政策补充协议》，内容为：“自2018年1月6日下午鼎益茶城组织商户开座谈会，会后达成以下共识，我公司决定补充以下协议：本商务政策从2018年1月13日起至2019年1月12日止，要求商户必须开门营业，日开门考勤时间段为上午10点到下午5点，全年不低于316日营业，市场专人每日打考勤。我公司决定对达到以上要求的商户，待首期合同到期后顺延一年免费使用该商铺。若达不到以上要求，我们公司将不提供此商务政策。”对符合享受优惠政策条件的商户，鼎益公司会向其出具完成营业考勤打卡的《证明》，鼎益公司至今未向浦恩旭出具《证明》。浦恩旭已付清截至2020年3月1日的租金。租赁期限届满后，鼎益公司、浦恩旭未达成续租商铺的协议，浦恩旭持续占有、使用商铺至今。鼎益公司的员工王娅萍分别于2020年6月2日、2020年7月6日、2020年8月26日通过微信向浦恩旭发送《催告函》，告知浦恩旭按时缴纳欠付的租金。浦恩旭承租商铺后，水电费的缴纳方式为浦恩旭向鼎益公司缴纳后，由鼎益公司代为向收费部门缴纳。鼎益公司的员工王娅萍于2018年12月30日通过微信向浦恩旭发送《收据》，载明截至2018年12月29日，电表的数据为3310度，减去上一期的数据2245度，应缴纳1065度的电费，单价为1.3元／度，即1384.5元，水表的数据为212ｍ3，减去上一期的数据152ｍ3，应缴纳60ｍ3的水费，单价为6元／ｍ3，即360元，水电费合计1744.5元。浦恩旭对《收据》中载明的内容未提异议，并按照《收据》中载明的金额于2019年1月13日通过微信转账的方式向王娅萍缴纳该笔水电费。此后至今，浦恩旭未向鼎益公司缴纳水电费。2020年11月8日，王娅萍使用其手机拍摄了浦恩旭商铺的电表及水表的照片，电表显示数据为5904度，水表显示数据为378ｍ3。一审法院认为，鼎益公司与浦恩旭于2016年11月30日在平等、自愿的基础上签署《普洱北部茶叶交易市场商业铺面租赁合同》（以下简称《商铺租赁合同》），内容未违反法律规定，自成立时生效，双方约定租期自2017年3月1日起至2020年3月1日止，现租期已届满，双方未达成续租的协议，故《商铺租赁合同》因期限届满而终止，无需解除。浦恩旭辩称鼎益公司出租的商铺未经消防验收，不能交付使用，《商铺租赁合同》不具备合法性，一审法院对浦恩旭的该项辩称不予采信。关于浦恩旭是否有义务向鼎益公司腾退商铺，并支付租期届满后的占有使用费的问题。本案中，浦恩旭系基于《商铺租赁合同》对商铺进行占有、使用，现租期已届满，浦恩旭未达成续租的协议，浦恩旭占有、使用该商铺无合法依据，应向鼎益公司腾退商铺并支付租期届满后即2020年3月2日起至腾退商铺之日止的占有使用费，计算标准参照同地段商铺租赁的市场价格，结合原、浦恩旭签署的《商铺租赁合同》的约定，一审法院依法认定该期间的占有使用费按140元／日（35元／㎡／月×120㎡÷30天）的标准计算，故自2020年3月2日起至2020年10月31日期间的占有使用费为33460元（140元／日×239天），扣除浦恩旭已向鼎益公司支付的履约保证金4200元，浦恩旭应向鼎益公司支付该期间的占有使用费29260元（33460元-4200元），并由浦恩旭按140元／日的标准计算向鼎益公司支付自2020年11月1日起至腾退商铺之日止的占有使用费，对此，一审法院予以支持。浦恩旭抗辩其已按《商铺延期政策补充协议》的约定完成营业考勤打卡，可享受“合同到期顺延一年免费使用商铺”的政策待遇，一审法院认为，浦恩旭未举证证明其已完成营业考勤打卡且将打卡记录交由鼎益公司持有，从而有权享受相应的优惠政策，故对其辩称不予采信。鼎益公司主张的违约金能否得到支持的问题。本案中，鼎益公司、浦恩旭在《商铺租赁合同》第十三条约定“乙方在租赁期届满时未获得甲方同意而继续占用租赁商铺的，甲方有权按日向乙方收取两倍租金作为违约金，乙方须承担甲方由此而产生的损失。”鼎益公司于起诉时自行调整违约金的计算方式为欠付的占有使用费的30%，一审法院认为，浦恩旭无合法依据占有、使用商铺，经鼎益公司多次催促，均未向鼎益公司支付相应的占有使用费，导致鼎益公司损失该笔费用，综合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，鼎益公司主张的违约金计算标准合理、合法，一审法院予以支持，故浦恩旭应向鼎益公司支付自2020年3月2日起至2020年10月31日止欠付的占有使用费29260元30%的违约金8778元，并由浦恩旭以自2020年11月1日起至腾退商铺之日止的占用使用费为基数，向鼎益公司支付该费用30%的违约金。关于鼎益公司主张的水电费能否得到支持的问题。本案中，鼎益公司、浦恩旭在合同中约定使用租赁商铺产生的水电费由浦恩旭承担，在实际履行过程中，水电费的缴纳方式为浦恩旭向鼎益公司缴纳后，由鼎益公司代为向收费部门缴纳，经查证，鼎益公司的员工王娅萍于2018年12月30日通过微信向浦恩旭出具《收据》，载明截至2018年12月29日，电表的数据为3310度，电费的单价为1.3元／度，水表的数据为212ｍ3，水费的单价为6元／ｍ3，对此，浦恩旭未提异议，系对水表、电表数据及水电费单价予以认可。浦恩旭仅缴纳截至2018年12月29日的水电费，还应向鼎益公司缴纳自2018年12月30日起至其腾退商铺之日止的水电费。依据鼎益公司的员工王娅萍于2020年11月8日拍摄的浦恩旭商铺的电表及水表的照片，电表显示数据为5904度，水表显示数据为378ｍ3，故自2018年12月30日起至2020年11月8日止用电2594度（5904度-3310度）、用水166ｍ3（378ｍ3-212ｍ3），鼎益公司主张按电费1元／度、水费6元／ｍ3的标准计算未超过双方原有的约定，一审法院予以确认，浦恩旭应向鼎益公司支付该期间的电费2594元（2594度×1元／度）、水费996元（166ｍ3×6元／ｍ3），合计3590元，并由浦恩旭按该标准计算，向鼎益公司支付自2020年11月9日起至腾退商铺之日止的水电费，对此，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为：一、由被告浦恩旭于本判决生效之日起十日内向原告普洱鼎益投资有限公司腾退位于普洱市思茅区；二、由浦恩旭于判决生效之日起十日内向鼎益公司支付自2020年3月2日起至2020年10月31日止的商铺占有使用费29260元，并由浦恩旭按140元／日的标准计算，向鼎益公司支付自2020年11月1日起至腾退商铺之日止的占有使用费；三、由浦恩旭于判决生效之日起十日内向鼎益公司支付自2020年3月2日起至2020年10月31日止的违约金8778元，并由浦恩旭以自2020年11月1日起至腾退商铺之日止的占用使用费为基数，向鼎益公司支付该费用30%的违约金；四、由浦恩旭于判决生效之日起十日内向鼎益公司支付自2018年12月30日起至2020年11月8日止的电费2594元、水费996元，合计3590元，并由浦恩旭按电费1元／度、水费6元／ｍ3的标准计算，向鼎益公司支付自2020年11月9日起至腾退商铺之日止的水电费；五、驳回鼎益公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审判决认定的事实，有《商铺租赁合同》《收据》等证据佐证，双方在二审诉讼中，均表示对一审判决认定事实无异议。故一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该司法解释第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，浦恩旭主张其已经完成了鼎益公司要求的考勤打卡，可以享受“合同到期后顺延一年免费使用商铺”的政策，其是主张该法律关系存在的当事人一方，应承担举证证明的责任。对浦恩旭所主张的其已完成案涉租赁商铺的营业打卡，且已将打卡记录交由鼎益公司持有，鼎益公司不认可。对此，从在案证据看，浦恩旭未能提供初步证据予以证实。浦恩旭主张其已提供初步证据证实，应由鼎益公司未交出相关打卡记录的书证，与查明事实不符，亦不符合法律规定。故其该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。关于双方签订的《商铺租赁合同》已终止，双方未对解除合同后的权利、义务进行约定，鼎益公司不得主张合同终止后的租金的上诉主张。本案中，虽然依据《商铺租赁合同》约定的租期已届满，但浦恩旭并未将承租商铺交还出租人鼎益公司，其作为占有、使用出租人的商铺的主体，依法应给付占有期间的占用损失，一审法院对此予以判处给付，有相应的事实和法律依据，并无不当。浦恩旭的该项上诉主张亦不能成立。对其该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，浦恩旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费982元，由浦恩旭负担。本判决为终审判决。审判长  熊西南审判员  田 田审判员  邱继娇二〇二一年五月二十一日书记员  杨 小