河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0106民初905号原告：赵申云，男，1979年1月20日出生，布依族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：李元林，郑州市上街区中心路法律服务所法律工作者。被告：郑州明创建筑劳务有限公司，住所地郑州市管城区商城路257号。法定代表人：胡祥明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵龙，男，系该公司员工。被告：赵龙，男，1990年5月4日出生，汉族，住河南省杞县，现住河南省荥阳市。被告：河南茨山建筑安装有限公司，住所地郑州市惠济区清花园路北段。法定代表人：高晓伟。原告赵申云与被告郑州明创建筑劳务有限公司（以下简称：“明创公司”）、赵龙、河南茨山建筑安装有限公司（以下简称：“茨山公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵申云及其他委托诉讼代理人李元林、被告赵龙（亦系被告明创公司委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告茨山公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵申云向本院提出诉讼请求1、依法判令第一、二被告连带立即支付原告劳务工资79,700元及利息7,696元（自2019年4月27日至2019年8月19日，按年息6%计算，2019年8月19日至2021年4月10日按年利率4.75%计算，本金均为79,700元）（后期利息按中国人民银行同期贷款和率自起诉之日起计算至实际支付之日）；2、判令第三被告在尚未支付清第一被告工程款范围内优先支付原告劳务工资；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：第三被告茨山公司承建郑州上街区五云山科罗蒂二期项目工程，茨山公司将所承包的部分工程分包给被告明创公司，被告赵龙系明创公司工地施工负责人。2018年10月原告经人介绍到明创公司承包的上街区五云山科罗蒂二期三标工地从事外架的搭、拆、防护等工作，双方商谈好工作事宜后，赵龙代表明创公司与原告签订一份《内部班组承包协议》，之后原告带人开始干活。任务完成后，经原告多次对账后，答应先转账支付原告28,000元，余款日后再付，并同原告一起在收据上签上各自名字，同时给原告出具一份《结算单》，写明原告总劳务费为204,700元，先按劳务费的85%支付，原告借支135,000元，余款为38,995元未付。同时注明等工程全部完工后结剩余款。被告明创公司法定代表人胡祥明于2019年4月29日仅转账给原告18,000元，另10,000元未予支付。之后剩余劳务款虽经原告多次催要，被告总以各种理由推拖，迟迟不予支付所剩款项。原告无奈，为维护自己的合法权益，特依据我国《民事诉讼法》相关法律规定，提起诉讼，望贵院查明事实后依法支持原告的诉讼请求。明创公司辩称：确实还欠原告的劳务款，但是不认可原告起诉的金额，只认可欠14,230元，应该由公司向原告支付。赵龙辩称，其不应该承担责任，其只是在工地上负责现场施工的。茨山公司未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2018年10月12日，以明创公司为发包方、赵申云为承包方签订《内部班组承包协议》一份，载明，将五云山科罗蒂二期三标23#、24#、25#、26#楼，总建筑面积约18000平方（实际建筑面积按甲方与发包单位结算面积为准）的外架的搭、拆、全防护、安全通道、楼层内“四口五临边”的内防护，外架及防护钢管的刷漆，钢筋棚的安装，所有材料的卸车，外架拆除时钢管要与扣件分开，材料清理到指定地点等发包给赵申云，承包费按照建筑面积一次性包死主体为11.5元/㎡，双方还对其他事项进行了约定。赵申云在2019年4月27日形成的收据收款人处签字，该收据载明：收到五云山科罗蒂26#楼外架工拆除集体工资28,000元，交款人处有赵龙签字。2019年4月27日，赵龙出具结算单一份，赵申云在该结算单上签字，该《结算单》主要载明:外架班组：赵申云，23#、24#、25#、26#楼面积17800㎡×11.5元/㎡＝204,700元，204,700元×0.85%＝173,995元，借支135,000元，余款38,995元（叁万捌仟玖佰玖拾伍元）。注：剩余四栋楼提升机防护未拆除，暂结85%，等工程全部完工后结剩余的支付款。如途中有额外费用你班组不进行处理，公司安排工人，此工资从此款中扣除。庭审过程中赵申云与明创公司共同确认：2019年4月27日结算单中载明的借支135,000元包含收据上载明的28,000元。收据上载明的28,000元明创公司实际支付18,000元。自《结算单》出具后截止本次庭审时，明创公司未再向赵申云支付过款项。赵龙系明创公司在涉案工地的现场负责人。赵申云称《结算单》上载明的未完成工作不在其工作范围之内，明创公司称该公司为完成上述工作另行组织其他人员施工，并支出劳务费13,220元。本院认为，原告赵申云与被告明创公司签订《内部班组承包协议》后，已组织人员进行施工，被告明创公司应按照《结算单》载明的工作量及应付工程款向原告赵申云支付劳务费。关于被告明创公司实际欠付原告赵申云劳务费金额的问题，结合庭审过程中原告赵申云与被告明创公司共同确认《结算单》中载明的未付劳务费金额、收据上载明的28,000元的支付情况，可以确认被告明创公司尚欠原告赵申云劳务费48,995元（10,000元+38,995元）未付。另根据《结算单》载明内容，尚有15%的劳务费需在工程完工后结算，被告明创公司辩称剩余工作原告赵申云未实际施工，该公司为完成该部分工作实际支付其他人劳务费13,220元，原告赵申云称《结算单》载明的剩余工作不在其承包范围之内，但其在涉案《结算单》上签字确认，故对其该辩称不予采信。被告明创公司自认其为完成《结算单》中载明的未施工部分工程实际支出劳务费用少于30,705元（204,700元×0.15%）系对其自身权利的行使，本院予以认可，扣除被告明创公司实际支出的该部分费用后，剩余部分17485（30705-13220）元，应由被告明创公司向原告赵申云支付。根据以上确认金额，被告明创公司实际应向原告赵申云支付的劳务费共计66,480元（10,000元+38,995元+17485）元。关于原告赵申云主张的利息，被告明创公司未按约定在2019年4月27日足额向原告赵申云支付款项28,000元，给其造成损失，故对其主张的该部分利息，本院予以支持，确定为：以48,995元为本金，自2019年4月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务清偿完毕之日止，按年息4.25%计算。因双方未明确剩余15%工程款的支付时间，故对剩余17,485元的利息，本院确认自2021年4月25日起至债务清偿完毕之日止，按年息3.85%计算。被告赵龙系被告明创公司员工，其向原告赵申云出具《结算单》系履行职务行为，故其对上述未支付劳务费及利息不应承担支付义务。被告茨山公司并非涉案劳务分包相对方，原告赵申云亦不属于“实际施工人”范畴，故对其主张茨山公司承担支付劳务费及利息的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州明创建筑劳务有限公司应于本判决生效后十日内向原告赵申云支付劳务费66,480元及利息（以48,995元为本金，自2019年4月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务清偿完毕之日止，按年息4.25%计算；以17,485元为本金，自2021年4月25日起至债务清偿完毕之日止，按年息3.85%计算）；二、驳回原告赵申云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元（已减半收取），由原告赵申云负担237元，由被告郑州明创建筑劳务有限公司负担755元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  徐丽叶二〇二一年五月十八日法官助理王静书记员马鲜草