吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0122民初218号 原告：张立军，男，1971年4月25日出生，汉族，现住吉林省农安县。 被告：中国农业银行股份有限公司农安县支行。 负责人：王诗博，行长。 委托诉讼代理人：陈瑞伟，男，1968年5月7日出生，汉族，现住吉林省农安县。农业银行风险管理部员工。 委托诉讼代理人：杨少华，男，1983年7月15日出生，汉族，现住吉林省长春市南关区。中国农业银行长春分行员工。 原告张立军与被告中国农业银行股份有限公司农安县支行（以下简称农业银行）侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月12日受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张立军、被告农业银行委托诉讼代理人陈瑞伟、杨少华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 张立军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告取消原告张立军在该支行的失信记录；2.请求判令被告赔偿原告精神抚慰金1万元；3.请求判令被告赔偿原告经济损失、交通费1000元。4.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2005年3月24日，张某在被告处贷款15,000.00元，在被告处记载显示，原告为该笔贷款提供担保，但原告不认识张某，也没给张某提供任何担保，张某在被告处的贷款手续也没有原告任何签字。对张某的贷款原告浑然不知。2020年6月10日原告欲从被告银行贷款，被告告知原告给张某提供过担保，现张某贷款未偿还，原告被纳入失信名单，故此原告不能贷款。原告为此找过农行农安县支行和吉林省分行，省分行称这种事情没法解决，只能到法院起诉，故原告诉讼来院，请求法院依法裁决。 农业银行辩称：1.原告在起诉状中说不认识案外借款人张某，在张某贷款手续上也没有原告签字是错误的，保证人张立军在我行留存了身份证复印件，并且在张某个人借款合同以及身份证复印件中，都有保证人张立军的签字和手印，据涉案贷款经办客户经理回忆，当时是经其核对身份证后，由每个保证人在借款合同上签字并按手印，不存在原告不知情的情况，同时，借款人张某和保证人张立军同为前岗乡村民，又同姓张，两人不可能不认识，原告有为借款人提供担保的动机。2.原告的诉讼请求为消除其不良征信记录，而负责出具个人信用报告的主体为人民银行征信中心，并不是我行，我行在张某贷款一事上并不存在任何违法违规问题，我行上报给人民银行的贷款资料也符合人民银行的要求，所以原告应变更人民银行为被告，而不是我行。同时，借款人张某至今未归还我行贷款，属于违约行为至今未结束，个人信用报告中报告说明第12条明确规定，本报告不展示5年前已经结束的违约行为，也就是说涉案贷款未结清，违约行为未结束，借款人和保证人的不良征信记录一直会存在，这是人民银行的单方行为，与我行无关。3.原告主张精神损失费、经济损失、交通费无任何事实证据和法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 对原告提供的证据1、征信报告一份。被告质证后称，对原告提供的证据真实性无异议，证明的内容有异议，原告提供的个人信用报告无人民银行征信中心公章或者业务专用章，不能认定此份个人征信报告为真实有效。证明内容有异议，征信报告中明确写明仅报告仅供查询个人了解自己的信用状况使用，不能作为诉讼案件的证据，也不能证明任何与个人信用有关的事实。本院经审查认为，该份证据纸张底纹有显示“中国人民银行”“征信中心”等标志，系中国人民银行征信查询机自助查询机专用纸张，且上面信息详细，故对此证据的真实性本院予以确认并采信。 对被告提供的证据1：农银个借字（2005）第6369号个人借款合同一份共9页及借款人保证人身份证复印件一份，拟证明的问题是2005年3月24日借款人张某在我行鲍家营业所处贷款本金15,000.00元，借款期限自2005年3月24日至2006年3月23日止，本案原告作为连带责任保证担保人承担连带保证责任。合同结尾处有原告签字并按指纹，身份证复印件证明借款人和各保证人在我行留存身份证。 原告质证后称，有异议，借款合同上担保人处不是本人签字按印，身份证复印件确实是我本人的，但是是盗用我身份证。 为反驳被告该证据，原告提出对借款合同中的签名字迹及指纹进行了司法鉴定。经原、被告双方选择，我院委托吉林一诺司法鉴定中心对被告提供的借款合同中原告签名及按印进行了司法鉴定，2021年3月18日一诺司法鉴定中心出具了吉一诺司鉴中心【2021】文鉴字第16号鉴定意见书，鉴定意见为：签约日期为2005年3月24日中国农业银行《个人借款合同》其编号第229页反面担保人（签章）处“张立军”签名字迹，与送检样本张立军本人书写的签名字迹不是同一人所写；吉一诺司鉴中心【2021】痕鉴字第2号鉴定意见书，鉴定意见为：签约日期为2005年3月24日中国农业银行《个人借款合同》其编号第229页反面担保人（签章）处“张立军”签名字迹处的指印，与送检样本“张立军”本人捺印的十指指印不是同一人所留。经本院组织原、被告双方对两份鉴定意见进行了质证，原告对张立军对两份鉴定意见无异议。被告质证后称，一、鉴定意见缺乏完整性、科学性、公允性，不足以认定原告对贷款担保不知情，不足以认定原告对贷款担保不承担责任。首先鉴定机构仅取原告2021年3月12日书写签名作为比对样本，缺乏科学性和公允性，《个人借款合同》签订于2005年，16年间，每个人的书写习惯极有可能随着学历、阅历、年龄、喜好的变化而改变，当然也存在原告故意改变书写习惯而逃避银行债务的可能。原告称不认识张某，对张某贷款不知情，但经查农行信贷档案，档案中留存有张立军身份证复印件，有张立军签字和指纹，原告身份证如何出现在农行信贷档案中，是其身份信息被冒用，还是其出借给涉案借款人，仅凭鉴定机构的《鉴定意见》不足以认定案件事实，而且鉴定意见仅对《个人借款合同》中张立军签字和指纹进行了鉴定，未对档案中留存的张立军身份证复印件上的签字和指纹进行鉴定，缺乏完整性、科学性、公允性，不足以认定原告对贷款担保不知情。本院认为，出具该鉴定意见的鉴定机构系双方抽签选择确定，具有合法性，该鉴定机构系具有司法鉴定许可并具有本案鉴定项目的相应资质，故其出具的司法鉴定意见书，本院予以采信。 对被告提供的证据2：关于张某贷款情况的说明一份（证人证言），证明内容为：据当时的经办客户经理回忆，我是拿着身份证与客户对话后，让客户签的字，按的手印。 原告质证后称，根本不是我签名按印。 本院经审查认为，证人应当出庭作证接受质询，未出庭的证人书面证言，不能作为定案依据，故对此证据本院不予采信。 对被告提供的证据3：农行委托资产处置系统查询明细一份，证明张某贷款截止目前本金15,000.00元未还，贷款利息已达20,417.58元，证明原告个人信用报告中的记录有事实依据。原告质证后称，这笔钱与原告无关。本院经审查后认为，原告为该笔债务提供担保的事实并未确定，故对此证据本院不予采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：2005年3月24日，案外人张某在农业银行贷款15,000.00元，双方签订了个人借款合同，在借款合同中有四名担保人，其中有本案原告张立军，在借款合同中有担保人签名和按印。2020年6月10日原告在农业银行贷款时被告知因为借款人张某提供借款未偿还，原告作为担保人未能履行担保责任已被纳入失信名单，至此时张立军得知此事，并找到农业银行向银行说明自己从来没有给张某提供担保，并要求撤销自己失信记录，农业银行未同意，原告诉讼本院，被告提供借款合同拟证明原告为张某担保事实的存在，原告有异议，经原告申请司法鉴定，该借款合同中的签名及指纹均不是原告本人。 另查明，被告农业银行于2007年向法院起诉借款人张某，但未向担保人主张权利。 本院认为，农业银行作为金融机构，在对外借款时应当对借款人及担保人身份进行审查核实，应当要求借款人即担保人本人签名按印，但本案中农业银行提供的借款合同已经司法鉴定，上面的字迹及指纹并不是原告本人签名按印，故被告以此证据作为证明自己主张，本院不予支持。农业银行以案外人张某借款未予偿还，原告系该笔借款担保人为由，向人民银行上报贷款情况，人民银行根据农业银行上报错误情况认定原告为失信人员，侵犯了原告的民事权益应当承担侵权责任，为张立军消除不良征信记录，故对原告第一项请求本院予以支持。庭审中，原告表示如果消除不良征信记录，可以放弃其他权利，因其自愿放弃其他权利，故对其他诉讼请求本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款之规定判决如下： 被告中国农业银行股份有限公司农安县支行于本判决生效后立即消除原告张立军在中国农业银行股份有限公司农安县支行的不良征信记录。 案件受理费50元、鉴定费3400元，由被告中国农业银行股份有限公司农安县支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  崔立群 二〇二一年五月十二日 书记员  王 雪