湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0503民初562号原告：刘思聪，男，1992年4月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈凤，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟华旭，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：李正贵，男，1959年3月3日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：胡小龙，男，1976年2月16日出生，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：蒋国新，男，1959年5月18日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。原告刘思聪与被告李正贵人格权纠纷一案，本院于2021年3月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘思聪及其委托诉讼代理人钟华旭、陈凤，被告李正贵及其委托诉讼代理人胡小龙、蒋国新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘思聪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告协助原告将原告母亲的骨灰迁移至原告所选墓地；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。本院要求原告明确第一项诉讼请求中“协助”的具体含义，原告明确为“要求被告不要阻碍原告迁坟，对村里（原告母亲骨灰现所葬地）的关系还要进行主动协调”。事实与理由：原告的母亲于2020年6月3日过世，其生前与被告属于同居关系，原告母亲一直未告知原告其与被告未办理结婚登记的事实，后突然离世。被告与原告沟通母亲的安葬地时被告也未告知原告其与母亲未办理结婚登记，原告基于被告为原告母亲配偶的情形下答应将母亲的骨灰安葬于被告乡下老家邵阳市新宁县回龙寺镇黄鲇村。安葬后，通过家中长辈提醒，原告才知道母亲与被告未办理结婚登记。2020年10月，距离原告母亲逝世4个月左右，被告至原告住所地长沙告知原告：其在外找了一位阿姨作为老伴·····此时，家中长辈都认为母亲葬于被告乡下老家实属不妥。原告多次与被告协商迁坟事宜，但被告均找各种理由拒绝配合，因此成讼，望盼如所请。被告李正贵辩称，2007年被告因离婚而单身，刘思聪之母谢某某因丧夫而独身一人，经其同学介绍，被告与原告之母在一起同居生活，而刘思聪当时年仅15岁，跟随我们在一起，由我们抚养其从高中、大学、读研，一直到工作和娶妻。在2016年我们快步入花甲之年时，我和谢某某在我老家新宁县回龙寺镇黄鲇村商量，待我们百年后将落叶归根回葬老家，谢某某表示完全同意，之后，我用我家宅基地在我家祖坟处换得了一块坟地，用于后事安葬之用。不料天有不测风云，谢某某因急病于2020年6月3日去世，当天，我在邵阳市殡仪馆与刘思聪、谢某某之妹谢芝兰、其兄谢资柱商量谢某某安葬事宜，他们都同意我提议的将谢某某安葬到我老家。6月5日，我们将谢某某的骨灰盒运回，并在我老家举办了隆重的丧事安葬活动。时过四月有余，战友看我始终在阴影中未走出，多次建议另找伴侣，我一直反对另找，后在战友再三说起此事时，我认为还是要去找刘思聪商量一下再做决定，后我去长沙找刘思聪商量时遭到了他们强烈反对。后刘思聪提出将谢某某的骨灰迁回另葬，我也尊重并同意他的意见，未予反对，但在事情还没有眉目的情况下，刘思聪进而提起了本案的诉讼。我的答辩意见是：第一、我与谢某某没有进行结婚登记而同居生活在一起，时间长达13年，谢家的亲友特别是刘思聪是知情的，我也用不着刻意向任何人进行隐瞒。第二、我提议将谢某某安葬到我家祖坟地里，在情感上我是视同她为合法妻子，我家亲戚也是将她看作是我的爱人。在与刘思聪及谢家亲友商量安葬之地时，是经过他们同意才葬回我老家的。试想，如果我的亲友和附近群众不认可谢某某是我爱人，能葬回我的祖坟地里吗？能在当地大张旗鼓地举办丧事活动吗？第三、将谢某某安葬在我老家，谢某某生前是同意的，我是在她去世后尊重她的愿望办事。第四、我没有实施任何干扰刘思聪及其亲友对谢某某进行祭奠的行为。第五、我与谢某某在同居生活期间，对刘思聪尽了抚养义务，将个人收入交给了谢某某，双方虽是法律上的同居，但实质上是夫妻关系，其财产基础是共有，对以谢某某的名义置办的财产我享有法律上的权利。刘思聪之所以提起本案诉讼，其目的是想剥夺我应享有的共同财产权利。第六、我没有法律或合同上的义务协助刘思聪将谢某某的骨灰迁出。综上所述，我没有反对和妨碍原告刘思聪迁回骨灰的行为，不构成民事侵权，同时，刘思聪诉请的协助行为没有具体内容，法院也不便于执行，属于诉讼请求不具体明确之列，故此案没有诉讼的必要，请求法庭予以驳回。经审理查明，被告李正贵与原告之母谢某某于2007年开始同居生活，双方一直未领取结婚证。2020年6月3日，谢某某因急性心梗去世，当天在殡仪馆操办丧事时，被告与原告、谢某某的兄长、妹妹等人商议谢某某的安葬事宜，大家均同意将谢某某安葬在被告的老家。6月5日，原告及其亲属与被告一起将谢某某的骨灰运至被告的老家湖南省新宁县回龙寺镇黄鲇村安葬。原告在庭审中陈述自己约于6月10日左右从小姨处得知自己的母亲与被告并未结婚登记。2020年10月，被告到长沙原告处，将战友欲为自己介绍老伴一事告知原告，原告及其亲属听闻后均认为谢某某葬于被告老家实属不妥。因此成讼。以上事实，有双方当事人的身份证明、录音光盘、当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，本案系人格权纠纷。《中华人民共和国民法典》已经于2020年1月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，涉诉法律事实持续至民法典施行后，依照上述司法解释规定，本案依法应当适用《中华人民共和国民法典》等相关法律规定。根据《中华人民共和国民法典》第九百九十一条、第一千一百六十五条规定，民事主体的人格权受法律保护，任何组织或者个人不得侵害。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，谢某某去世后，被告与原告及谢某某的兄妹等近亲属共同协商决定谢某某的骨灰安葬地等事宜，原告及谢某某的兄妹等近亲属对谢某某骨灰安葬地均未提出异议，均一致同意安葬在被告的老家，且安葬时均在现场，对安葬地的选择并非被告一意孤行或瞒着原告等人私自作出。原告称被告故意隐瞒其与谢某某未结婚登记的事实才导致自己对母亲安葬地的选择作出错误决定，但原告并未提供相关证据予以证实，而原告庭审中陈述自己的小姨即谢某某的妹妹在谢某某安葬后几天告知原告谢某某与被告未结婚登记的事实，原告的这一陈述说明至少原告的小姨等长辈对这一事实是知情的，而选择安葬地及安葬骨灰时原告及其小姨均在现场。综上，原告不能证明被告在选择谢某某骨灰安葬地时侵害了原告作为死者儿子的相关人格权。鉴于被告确实未与谢某某结婚登记的事实，且被告现同意原告将谢某某的骨灰迁出，本院认为，原告有权将母亲的骨灰迁移至原告所选墓地。但原告要求被告履行对村里（原告母亲骨灰现所葬地）的关系进行主动协调的义务，被告则明确表示不愿意履行该义务。本院认为，因本案没有证据证明被告对原告等人在作出同意安葬地的选择上有过错，没有证据证明被告侵害了原告作为死者儿子的相关人格权，故在被告同意迁坟但明确表示不愿意协助的情况下，不宜用法院的判决强制被告履行该协助义务，且原告对“协助”的解释中“对村里（原告母亲骨灰现所葬地）的关系进行主动协调”定义模糊，该村委会或村民是否会阻挠原告迁坟尚不明确、阻挠情形尚未发生，即使可能发生阻挠情形，将会以何种方式阻挠或提出何种条件等均因其尚未实际发生而不可知；如果发生该情形，被告要如何协调、如果经协调原告与村委会或村民的意见不能达成一致是否算被告履行了协调义务等，均无法明确。综上，对原告要求被告履行协调义务的诉请，本院不予支持。另需指出，死者已矣，法院希望双方能发扬中华民族的传统美德。虽然被告与原告的母亲未结婚登记，但在一起生活十几年，原告从未成年起也与母亲及被告一起生活过，在操持原告母亲的丧事时双方能互相配合，有商有量，说明原被告之间并非完全无情，希望原被告能充分顾念、珍惜双方感情，互谅互让，妥善化解矛盾，被告在原告为其母亲迁坟时能给予力所能及的帮助，以让死者安息、生者安宁。本案经庭前、庭中、庭后多次组织调解，均调解不成。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告刘思聪有权将原告母亲的骨灰迁移至原告所选墓地，被告李正贵不得阻碍；二、驳回原告刘思聪的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费80元，由原告刘思聪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  刘玉红二〇二一年五月二十六日书记员  陈璧漩附相关法律条款：《中华人民共和国民法典》第九百九十一条民事主体的人格权受法律保护，任何组织或者个人不得侵害。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。