苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初9171号原告：梁双强，男，1978年11月19日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：胡正华，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：董昊，江苏政纬律师事务所实习律师。被告：朱伟，男，1985年10月28生，汉族，住苏州市虎丘区。被告：苏州市顺和景观绿化建设有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼203室。法定代表人：张华，总经理。委托诉讼代理人：朱叶，江苏问勋律师事务所律师。被告：苏州第一建筑集团有限公司，住所地苏州市锦帆路79号。法定代表人：韩伟，总经理。委托诉讼代理人：陈春泉，江苏大名大律师事务所律师。原告梁双强诉被告朱伟、苏州市顺和景观绿化建设有限公司（以下简称顺和公司）、苏州第一建筑集团有限公司（以下简称苏州一建公司）、苏州园博园景区管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理。审理中，原告撤回了对苏州园博园景区管理有限公司的起诉，本院经审查裁定予以准许。本案依法由审判员吴明燕适用简易程序公开开庭进行审理。原告梁双强及其委托诉讼代理人胡正华，被告顺和公司之委托诉讼代理人朱叶，被告苏州一建公司之委托诉讼代理人陈春泉到庭参加诉讼。被告朱伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁双强向本院提出诉讼请求：判令被告朱伟、顺和公司、苏州一建公司支付原告石灰款146800元及自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息；三被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告苏州一建公司作为第九届江苏省园艺博览会B馆项目的总包方承建B馆项目，后其分包部分工程给被告顺和公司，被告顺和公司又转包给被告朱伟，该工程石灰部分由原告承包。2016年9月9日，被告朱伟安排其叔叔朱建明作为现场材料负责人出具结算证明，确认原告供应白石灰1256吨，单价300元/吨，合计376800元。后，三被告合计付款230000元，余146800元未付。其认为其与三被告之间存在买卖合同关系，故要求三被告共同支付余款。被告朱伟未作答辩。被告顺和公司辩称，原告与朱伟之间系买卖合同关系，其与此事无任何关联，对欠款项并不清楚，原告要求其承担付款责任没有法律依据。被告苏州一建公司辩称，本案案由为买卖合同纠纷，原告系与被告朱伟之间存在买卖合同关系，原告将其公司列为被告没有法律依据。本院经审理查明事实如下：2015年1月，发包人苏州太湖园博实业发展有限公司与承包人苏州一建公司签订《建设工程施工合同》，发包人将第九届江苏省园艺博览会-园博园B馆工程-土建、安装、装饰及附属工程施工发包给承包人施工。此后，被告苏州一建公司将其中景观绿化工程分包给被告顺和公司施工。2015年11月，原告分三次向该工地供应白石灰，送货单记载数量合计1256吨，单价300元，朱建明在送货单收货人处签字。2016年9月9日，朱建明与原告签订结算证明一份，内容为：兹为苏州一建园博园B馆景观绿化工程由朱伟施工承建，所用白灰由梁双强供应，总计用量1256吨，单价为300元/吨，总计人民币376800元。以上事实，由原告提供的（2020）苏0506民初9136号开庭笔录、送货单、结算证明，被告顺和公司提供的建设工程施工专业分包合同，当事人的陈述以及庭审笔录予以佐证。庭审时，原告陈述，园博园项目是政府项目，其基于对被告苏州一建公司的信赖，才向该项目供应了白石灰。被告苏州一建公司未经业主方同意将工程违法分包，被告顺和公司将其分包的工程违法转包给朱伟施工，造成其损失，且被告顺和公司向其付款，因此其要求三被告共同承担责任。原告为佐证其主张，提供如下证据：1、付款凭证4份，证明朱伟的叔叔朱建明支付70000元，被告顺和公司支付35000元，被告顺和公司支付给苏州盈盛建筑劳务有限公司190000元，苏州盈盛建筑劳务有限公司通过法定代表人何青松支付给其24750元（已扣减税款）。2、园博园B馆现场照片打印件，证明原告已完成相应的货物供应。3、关于第九届江苏省园艺博览会-园博园B馆景观绿化分包工程款支付情况的说明复印件，证明被告苏州一建公司将园博园B管景观绿化工程分包给被告顺和公司，被告顺和公司分包给被告朱伟，被告苏州一建公司确认结欠原告工程款，并承诺支付，后也确实支付了部分款项。4、（2020）苏0506民初9136号开庭笔录，证明其他材料供应商向顺和公司、苏州一建公司提起诉讼，审理中，发包方苏州太湖园博实业发展有限公司确认对被告苏州一建公司转包一事不知情，说明被告苏州一建公司系违法转包。经质证，被告顺和公司表示对朱建明付款的事情不知情；其付款给原告35000元系应被告朱伟的要求；其付款给苏州盈盛建筑劳务有限公司也是应被告朱伟的要求，苏州盈盛建筑劳务有限公司付款给原告，其不清楚。对证据2真实性认可，但该证据不能证明该项目的石灰是原告供应的。对证据3真实性认可。该情况说明是被告苏州一建公司发给其的一个单方陈述，其在无法确认被告朱伟的白灰供应商及具体金额的前提下，要求被告苏州一建公司停止支付，故被告苏州一建公司直接支付的款项金额，其也无法确认。对证据4真实性无异议，但对原告的证据目的不予认可，原告与被告朱伟之间存在买卖合同关系，原告不能突破合同相对性，要求其承担责任。被告苏州一建公司对证据1形式上真实性没有异议，但该证据反映的是原告与朱建明、被告顺和公司之间的款项往来，与其无关；对证据2真实性认可，但不能说明原告供应了石灰；对证据3真实性无异议，该情况说明反映的是原告等人以群体性信访的方式讨要款项，其从大局出发垫付了部分款项，但并非直接垫付给原告，其在无奈情况下的垫付行为，不能表明其与原告之间存在法律关系，不能表明其认可拖欠原告款项。对证据4真实性无异议，但业主方只是说对下面的分包、转包情况不清楚，没有明确其系转包行为。根据建筑法的规定，总包方有权将部分工程分包给具有资质的分包单位，其将绿化分包给被告顺和公司是合法的，不存在违法分包问题，其不应对原告与被告朱伟之间的买卖合同关系承担责任。庭审中，原告明确其诉请所依据的基础法律关系为买卖合同关系。被告顺和公司将工程转包给了被告朱伟，被告朱伟是项目老板。涉案石灰供应的相关事宜是被告朱伟的叔叔朱建明与其联系的，朱建明在工地上负责材料，之前双方在其他项目上也有过合作。被告朱伟给其打过电话，告知其由朱建明代付款项。苏州盈盛建筑劳务有限公司在涉案工地上做铺砖，老板是何青松，何青松也在另案起诉本案的被告。当时债权人催要款项，被告苏州一建公司将款项转给了被告顺和公司，被告顺和公司转给了苏州盈盛建筑劳务有限公司190000元，要求苏州盈盛建筑劳务有限公司将款项分给债权人，何青松将190000元分给了各债权人。被告顺和公司称，其对原告所述的分包、转包情况没有异议，但原告应按合同相对性向被告朱伟主张货款。被告苏州一建公司表示其对被告顺和公司转包的情况不知情，但其系专业分包，不违反法律规定，且原告已承诺不再向其主张款项，原告起诉其没有依据。为此，被告苏州一建公司提供了如下证据：1、专业分包合同备案表，证明其将绿化专项工程分包给有资质的单位，并向住建部门备案，其分包合法合规。2、承诺书，证明原告等人获得其的垫付款后，出具承诺，保证不再要求其付款。经质证，原告对证据1真实性无异议，但认为被告苏州一建公司将款项直接支付给了被告朱伟，被告朱伟将款项用于赌博，导致其债权无法实现；对证据2真实性无异议。被告顺和公司对两组证据真实性无异议，但其与被告苏州一建公司对价款的约定实际并非固定总价，而是按审计结算。其未同意被告朱伟的供应商可以向被告苏州一建公司申请工程款。审理中，朱建明到庭陈述，涉案工地的石材和绿化是被告朱伟承包的，其在工地上负责签收货物、管理工人，原告供应的石灰用于涉案工地。结算证明是其经手的，内容是对的，不然其不会签字。经质证，原告没有异议，被告顺和公司认为涉案石灰的买卖合同关系成立于原告与被告朱伟之间，与其无关，朱建明的陈述并未反映与其存在关联。被告苏州一建公司认为朱建明的陈述说明原告与被告朱伟之间存在买卖合同关系，与其无关，其不清楚原告与被告朱伟之间的交易金额。另，李文英、徐祥根向本院提起诉讼，主张其向涉案工地供应苗木、石材，要求被告朱伟、顺和公司、苏州一建公司支付相应价款，案号分别为（2020）苏0506民初9175号、（2020）苏0506民初9136号。朱建明在该两案中的陈述与本案陈述相同，且该两案中，送货单也是由朱建明签字，且被告朱伟向李文英、徐祥根出具了结算单据。本院认为，原告主张被告朱伟系石灰的买受人，提供了朱建明签字的送货单、结算证明予以佐证，并陈述了其与被告朱伟之间交易的过程。朱建明作为送货单、结算证明的签字人也出庭进行了陈述。结合原告的陈述以及朱建明的陈述，被告顺和公司系将其分包的工程转包给了被告朱伟，原告供应的石灰用于被告朱伟承包的涉案工地，被告朱伟系买受人。原告与朱建明的上述陈述与另案当事人的陈述能相互印证，且朱建明在另案当事人提供的送货单上签字，被告朱伟据此向另案当事人李文英、徐祥根出具了结算凭证，则综合本案原告的举证及另案查明的事实情况，本院对原告主张被告朱伟系涉案石灰的买受人，结欠其货款146800元，本院予以采信。被告朱伟未到庭抗辩，亦未提供证据予以反证，应自行承担相应不利法律后果。本案债务系被告朱伟与原告之间买卖合同而形成的债务，非建设工程分包或转包合同关系，被告朱伟系买卖合同的相对方，本案债务依法应由被告朱伟清偿。原告无证据证明被告顺和公司、苏州一建公司对本案债务有共同举债或承诺清偿之意思表示，而且被告顺和公司、苏州一建公司的相应付款行为也不能推出其与原告存在合同关系以及债务加入之意思表示。现原告突破合同相对性，要求被告顺和公司、苏州一建公司承担连带清偿责任，于法无据。本案案由应为买卖合同纠纷，原立案案由建设工程分包合同纠纷应予变更。原告与被告朱伟之间未签订书面合同，未约定付款期限，根据原告举证，其于2015年11月即完成送货义务，涉案工程也投入使用，被告朱伟应在收到货物时及时支付货款，被告朱伟未付款，原告主张自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱伟于本判决生效之日起十日内支付原告梁双强人民币146800元及该款自2020年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息损失。二、驳回原告梁双强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1618元、财产保全费1254元，合计人民币2872元，由被告朱伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴明燕二〇二一年五月六日书记员  钱喆人