湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1106号上诉人（原审被告）：岳阳市九顺房地产开发有限公司，住所地：岳阳市南湖大道龙柱东侧210号中房岳阳公司南湖三区三栋西单元五楼西户，统一社会信用代码：9143060061665132XF。法定代表人：吴年春，系总经理。委托诉讼代理人：刘星星，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海燕，湖南人和人（岳阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡同国，男，1960年3月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：刘永红，岳阳楼区永弘法律服务所法律工作者。上诉人岳阳市九顺房地产开发有限公司（以下简称九顺公司）因与被上诉人胡同国财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初8680号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月2日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人九顺公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回胡同国的全部诉讼请求，并承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，本案诉讼时效已明显超过，应驳回胡同国的全部诉讼请求。一审判决关于本案诉讼时效应该从被上诉人第一次向人民法院起诉时计算既无事实依据，也无法律依据。根据湖大的鉴定报告，被上诉人的房屋开裂是因为上诉人进行基础施工时曾进行了基坑开挖等作业，而上诉人进行基坑开挖系在2014年。在此种情况下，2014年7月30日上诉人才与被上诉人签订补偿协议书，协议约定所有因上诉人建房对被上诉人产生的直接或间接影响由上诉人一次性向被上诉人补偿8万元。被上诉人的起诉早已超过诉讼时效，被上诉人之所以2019年12月才起诉是与上诉人有其他纠纷，想借此冲抵应该履行的债务。因此，应驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人2014年7月签订的协议书合法有效，协议明确说明所有因上诉人建房对被上诉人产生的直接或者间接影响由上诉人一次性补偿人民币8万元，而并不仅仅是指相邻关系补偿，一审法院却毫无依据的认定该部分补偿仅仅指相邻关系的补偿，这对上诉人来说是不公的。因此，该部分补偿理应酌情扣减，且协议第四条已明确约定如若被上诉人反悔或在补偿后又以其他理由要求增加补偿，应承担补偿金额50%的违约金，因此在赔偿金额里应再扣减4万元。三、一审发生的鉴定费用应该由被上诉人承担，被上诉人申请鉴定系因为被上诉人举证需要，因此鉴定费用30000元应全部由被上诉人承担。综上，请求判如所请。被上诉人胡同国答辩称，一、本案不存在超过诉讼时效的问题。2014年5月，由于被答辩人违规作业，没有采取任何支护措施，基坑垮塌，造成答辩人的住宅楼受损。答辩人当即找被答辩人要求进行加固赔偿。被答辩人（负责人）吴年春承诺，大楼施工建设尚未完工，受损程度是否扩大处于不确定状态，只能等大楼建设全部竣工后，才能确定加固赔偿事宜，并写出了承诺书。大楼2017年12月竣工，开始售楼时，答辩人就一直在找被答辩人对财产损害进行赔偿，有社区证明材料证实。本案不存在超过诉讼时效的问题。二、答辩人与被答辩人2014年7月签订的协议合法有效，并且已经履行。此协议是被答辩人对答辩人胡同国、余兵青、胡同宾等共8户房屋相邻权益，即房屋间距、通风、采光、建筑噪声、扬尘污染影响的补偿，与被答辩人对答辩人住宅楼损害赔偿纠纷一案无任何关联。三、一审发生鉴定费用列入被上诉人经济损失有充足的事实及法律依据。综上所述，请求维持原判。一审中，胡同国向法院提出诉讼请求：1、依法判令九顺公司向胡同国赔偿住宅楼损坏加固、维修、鉴定、评估等费用合计482,816元；2、由九顺公司支付承诺兑现的房屋采光赔偿费60,000元；3、由九顺公司承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明,胡同国系位于湖南省岳阳市岳阳楼区××巷××号房屋屋主，房屋约于2008年修建，桩基础，为四层砌体结构（局部框混），该房屋未办理不动产权属登记，仅办理了土地使用权证，系村镇私建类建筑，房屋建筑面积约376平方米，层高约为3米。与胡同国房屋毗邻的在建高层房屋（现ＤＡＤＡ水岸小区项目工程开发场地）于2014年-2015年间动工修建，该工程现已完工并已入住使用。2014年7月30日，九顺公司与胡同国在岳阳市岳阳楼区××街道××社区居民委员会见证下，双方签订了一份《协议书》，主要约定内容如下：因ＤＡＤＡ水岸小区高层商住楼项目对胡同国房屋相邻权益，房屋间距、通风、采光、建筑噪声、扬尘污染及项目规划、建设、使用整个过程中有关的一切直接或间接影响问题，由九顺房地产公司一次性补偿胡同国80000元，如胡同国在补偿后又以其他理由要求增加补偿，胡同国必须承担上述补偿金额的50%违约赔偿金等内容。协议签订当日，胡同国领取了九顺房地产公司支付的补偿款80000元。经岳阳楼区洛王街道办事处雷锋山社区居委会证明，自2014年至2019年以来，九顺房地产公司在雷锋山社区鲁家组新建32层高层楼房，该楼房与当地居民胡同国房屋间距较小影响胡同国房屋采光而导致双方产生纠纷，事后经市规划局同意，由雷锋山社区召集九顺房地产公司协调员方祖保（股东）和鲁家组相关住户（余兵青、胡同宾、胡同国、付观铁、杨进生、鲁洪）经双方协调一致达成协议，九顺公司补偿各相关住户每户8万元，签订安装每户一表一户天然气的承诺书并赔偿施工噪声费，胡同国对房屋补偿不同意，事件协调一直未达成和解。经胡同国、九顺公司当庭确认，九顺公司因DADA水岸小区高层商住楼建设工程在基坑开挖等施工作业过程中，毗邻胡同国房屋的道路下部曾发生塌方，期间周边居民胡同国房屋出现开裂、破损现象。2014年12月25日，九顺公司单方向胡同国出具承诺书，承诺其房屋因开发建设造成质量和安全问题，经国家权威部门鉴定后（费用由九顺房地产公司承担）存在质量和安全问题并且与九顺房地产公司开发建设有关，九顺房地产公司愿意承担赔偿责任。另查明：1、本案胡同国曾于2019年12月3日对九顺公司提起财产损害赔偿责任纠纷民事诉讼，法院受理后，（2019）湘0602民初10237号案件因原九顺公司需明确物损金额，胡同国主动撤回了对九顺公司的起诉，法院于2020年4月27日裁定准许胡同国撤回起诉。2、（2019）湘0602民初10237号案件审理过程中，经胡同国申请，法院对外委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2020年4月8日作出九顺公司施工作业对雷锋山居委会鲁家组172号房屋结构安全性影响司法委托检测、鉴定报告（以下简称“湖大检测鉴定报告”），查勘认为该房屋部分墙面局部有竖向裂缝、水平裂缝、斜裂缝及不规则龟裂缝；墙/墙交接处出现界面裂缝；门窗洞口附近处的水平、竖向及斜向裂缝；室内装修线材松动破损、门窗洞口边界面周边裂缝；板间缝开裂；室内外局部渗漏；房屋前部墙体不均匀沉降特征倾向性裂缝；散水、地坪等附属构筑物下沉、错动开裂等现象。该检测报告对该四层住宅楼结构性开裂的损坏程度、该住宅楼结构性开裂与九顺房地产公司施工作业的关联性及修复方案进行检测鉴定。根据现场检测，相关规范及分析，裂缝原因分析如下：与胡同国私宅房屋毗邻的在建高层房屋施工场地内，基础施工时曾进行了基坑开挖等施工作业，其临空边坡会对邻近建筑物产生一定的地基土水平附加应力，致使其基础、上部结构墙体、附属构件及其结合部位、构件相对薄弱位置产生一些裂缝及破损，是产生房屋裂缝破损现状直接、主要原因（即该胡同国所属房屋开裂受损与邻近基坑施工作业行为存在关联程度性）；此外，该房屋属于砌体结构，房屋砌筑墙体本身由于温度应力变化、材料干缩产生变性影响较大及对周边施工行为等反应较敏感，会导致原有裂缝（如户室内先期的因温差或材料收缩等原因产生的原有裂缝）的扩展或延伸，且其非结构裂缝在正常使用过程中会不可避免的在墙面尤其是门窗洞口等应力较为集中部位附近产生，也是导致墙体开裂的原因之一。因此，在该房屋周边施工作业影响下，会使房屋结构在墙体及构件结合部位、构件相对薄弱位置产生一定程度裂缝及破损和导致原有裂缝扩展或延伸。该类裂缝影响房屋结构的正常使用及对构件安全性、耐久性产生不利影响，应予以采取相应加固、修缮措施。根据上述鉴定意见结合相关规范和房屋现状破损情况，建议按《既有建筑地基基础加固技术规范》、《砌体结构加固设计规范》、《房屋裂缝检测与处理技术规程》中相关规定处理：周边基础采用注浆加固；房屋承重墙体裂缝破损部位采用砂浆钢筋（丝）网加固修复；对墙体局部裂缝注结构胶灌缝、采用挂网修补、刮瓷填缝；对局部墙体粉刷层裂缝以及门窗松动处予以刮瓷、补腻子、涂刷修复处理；界面裂缝采用刮瓷填缝处理后，采用粘粘碳纤维加固；局部地面及外贴破损面换补恢复；地坪、散水等附属构件裂缝采用灌缝补浆修整处理；渗漏修整等。此次鉴定发生鉴定费20,000元。3、（2019）湘0602民初10237号案件审理过程中，经胡同国申请，法院对外委托湖南睿哲工程项目管理有限公司对湖南省岳阳市岳阳楼区××组××号房屋开裂修复、加固费用进行物价评估，湖南睿哲工程项目管理有限公司作出工程造价鉴定意见书（以下简称“工程造价鉴定意见书”），鉴定意见依据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的司法检测、鉴定报告书，经鉴定案涉4层住宅楼加固、基础注浆、房屋承载重墙体裂缝、破损部位修复等费用鉴定情况如下：经鉴定确定造价为人民币216875.18元；确定造价中不包含的争议金额及争议金额的产生原因如下：相关各构件处理方案建议中对基础注浆位置为周边地基，经实地勘验涉案房屋相邻有案外其他权属房屋紧紧相邻，物价评估公司考虑在涉案房屋内部进行基础注浆梅花状孔位布置，依据现场实际情况，注浆地基加固按主楼一层地面梅花状孔位全部布置计算工程量（注浆量按60ｋｇ／ｍ水泥含量计算），为人民币80676元。此次鉴定发生鉴定费10000元。4、庭审过程中，九顺公司申请鉴定人员及专家出庭，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对案涉房屋鉴定人熊辉、湖南睿哲工程项目管理有限公司对案涉房屋鉴定人黄威均出庭，鉴定人对案涉房屋加固注浆方式说明后，建议对房屋内部进行基础注浆梅花状孔位布置；而九顺公司施工作业对案涉房屋物损的过错大小建议在50%以上。一审法院认为：胡同国作为案涉岳阳市岳阳楼区雷锋山居委会鲁家组172号房屋所有人，该栋4层房屋在使用过程中因九顺公司施工作业的侵权行为造成房屋开裂，胡同国依法有权向直接侵权人九顺公司主张索赔。九顺公司在诉讼过程中对胡同国起诉是否超过诉讼时效是本案审理的焦点问题之一。根据《中华人民共和国民法总则》的第一百八十八条的规定：“人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”诉讼时效起算的时间根据相关法律法规规定，起算标准为“权利人知道或者应当知道民事权利被侵害之日”。九顺公司在2014年在毗邻胡同国房屋修建高层房屋实施基坑开挖等施工作业过程中，造成毗邻胡同国房屋的道路下部曾发生塌方，期间造成周边居民胡同国房屋出现开裂、破损现象，九顺公司亦在2014年12月向胡同国出具承诺书，承诺如依据国家权威部门鉴定后（费用由九顺公司承担）存在质量和安全问题并且与九顺公司开发建设有关，九顺公司愿意承担赔偿责任。作为不懂得专业知识的普通公民，要想知道自己的权利被侵害，不仅需要一定时间来完成主观上的认知判断，还需要客观证据的支持。本案的诉讼时效应当自2019年12月3日，胡同国向人民法院起诉并申请专业鉴定机构进行土木建筑工程鉴定时起算，据此，至胡同国起诉之日诉讼时效并未届满，本案并未超过诉讼时效。本案的争议焦点问题之二即九顺公司在施工作业过程中是否对胡同国所属房屋存在侵权行为及该行为与房屋受损损害后果之间是否具有因果关系，如构成侵权，则九顺公司应在多大范围内对胡同国的经济损失承担赔偿责任。湖大检测鉴定报告系胡同国在人民法院诉讼过程中通过委托专业的土木建筑工程鉴定机构通过实地勘验后依据国家相关规范作出，该鉴定报告认定：与胡同国私宅房屋毗邻的在建高层房屋施工场地内，基础施工时曾进行了基坑开挖等施工作业，其临空边坡会对邻近建筑物产生一定的地基土水平附加应力，致使其基础、上部结构墙体、附属构件及其结合部位、构件相对薄弱位置产生一些裂缝及破损，是产生房屋裂缝破损现状直接、主要原因（即该胡同国所属房屋开裂受损与邻近基坑施工作业行为存在关联程度性），且鉴定人出庭作证说明过错大小考虑在50%以上。依据上述鉴定意见可以认定九顺公司应当对胡同国的房屋造成的物损承担侵权责任，法院酌情认定承担赔偿责任大小为55%。湖南睿哲工程项目管理有限公司依据湖大检测鉴定报告出具的开裂修复、加固项目鉴定意见，接受人民法院委托对案涉房屋开裂修复、加固费用进行物价评估，该工程造价鉴定意见书认定工程造价为216,875.18元，结合之前鉴定人的专业意见，并依据现场实际情况，注浆地基加固按主楼一层地面梅花状孔位全部布置计算工程量（注浆量按60kg/m水泥含量计算），为人民币80,676元，案涉房屋开裂修复、加固费用总价为297,551.18元。胡同国为查明案涉房屋因九顺公司九顺房地产公司施工行为造成的物损情况申请上述两项鉴定发生的鉴定费合计30,000元，系为查明案情必然发生的费用，故法院确认胡同国因九顺公司施工行为造成房屋开裂需修复加固，其经济损失总计327,551.18元，九顺公司应当按赔偿责任比例55%向胡同国赔偿财产损失180,153.15元。胡同国主张九顺公司赔偿其因房屋修复、加固发生的搬迁费、重新装饰等费用，因胡同国并未有效举证该项费用支出情况，且上述费用并非因九顺公司的侵权行为发生的必然费用，又无法律规定支持，故法院对胡同国的此项请求不予支持。九顺公司以之前与胡同国签订并履行的《协议书》已经约定胡同国已经就房屋间距、采光、建筑噪声、扬尘污染及项目规划、建设、使用整个过程中有关的一切直接或间接影响问题获得了九顺公司的一次性补偿费80,000元进行抗辩，因该约定已经明确因相邻权关系处理，胡同国获得九顺公司的相应补偿，该协议系双方当事人自愿签订，并履行完毕，法院对该协议的法律效力予以确认，但该协议关于该补偿系整个工程一切直接或间接影响问题一次性补偿的约定，不能免除九顺公司的施工侵权行为造成胡同国房屋物损，胡同国另行主张诉讼的民事权利，故法院对九顺公司的上述答辩意见不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、由岳阳九顺房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向胡同国赔偿因其侵权行为造成的经济损失180,153.15元。二、驳回胡同国的其他诉讼请求。案件受理费9,228元，由岳阳九顺房地产开发有限公司负担5,075.40元，胡同国负担4,152.60元。二审中，双方当事人未向法庭提交证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认一审查明的事实。本院认为，本案争议的焦点为：1、本案的起诉是否超过诉讼时效。2、协议书是否可以作为上诉人不予赔偿或者减少赔偿金额的依据。3、鉴定费用的承担。关于焦点一，本案的起诉是否超过诉讼时效。九顺公司认为胡同国在2014年上半年就知道其权利受到侵害，其多年未向九顺公司主张权利，其诉讼时效早已超过。胡同国之所以2019年才起诉是因为其与九顺公司存在其他纠纷，想借此冲抵债务。胡同国关于其起诉时间的说明为，其在房屋受损后当即找九顺公司要求加固赔偿，九顺公司负责人承诺，只能等大楼建设全部竣工后，才能确定加固赔偿事宜，并写出了承诺书。在九顺公司的房屋竣工以后，胡同国在协商无果的情况下于法定的起诉期限内向九顺公司提起诉讼，诉讼时效并未超过。经审查，对照双方对于胡同国维权经过的陈述，本院认为，胡同国陈述的事实更符合常理。根据现有证据可以证实，九顺公司在基础施工时所进行的基坑开挖等施工行为是胡同国的房屋产生裂缝破损现状的直接、主要原因，为此胡同国在2014年12月就向九顺公司主张过权利，九顺公司向胡同国出具了承诺书。这说明胡同国对于房屋受损维权的立场是明确的，并且维权具备事实基础。同时，九顺公司向胡同国出具承诺书的时间在双方签订补偿协议之后，说明胡同国主张权利的行为并未受双方签订的补偿协议的限制。而该协议的内容也不涵盖房屋受损的赔偿内容（此点在焦点二详述）。在此情况下，胡同国的维权立场与九顺公司所提出的胡同国是在之后为了冲抵债务才主张权利的陈述不符，胡同国所陈述的双方在承诺书中约定了纠纷解决时间的陈述更为符合常理和证据所能证明的事态发展脉络。原审法院认为胡同国的起诉并未超过诉讼时效并无不当。对于九顺公司提出的该主张，本院不予支持。关于焦点二，协议书是否可以作为上诉人不予赔偿或者减免赔偿金额的依据。经审查，双方于2014年7月30日签订的协议书约定的补偿范围为房屋间距、通风、采光、建筑噪声、扬尘污染及项目规划、建设、使用整个过程中有关的一切直接或间接影响问题，并未包括本案因基坑开挖导致房屋的损害问题。同时，经法院询问，九顺公司陈述签订此类协议的受偿人有7到8人，除胡同国外，并未听说其他人的房屋遭受了损害。此内容进一步说明了协议书补偿的内容并未包括胡同国房屋受损的事项。故此，九顺公司以协议书作为不予赔偿或者减少赔偿金额的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点三、鉴定费用的承担。因本案胡同国房屋遭受损害的后果系因九顺公司的侵权行为所导致，故胡同国在诉讼中为证明该事实所产生的鉴定费用应由九顺公司承担。九顺公司认为鉴定费用应由胡同国自负的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人九顺公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3903元，由岳阳市九顺房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 芬审判员 胡 哲审判员 赵顺容二〇二一年五月十一日书记员 陈 苗