安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0202民初2726号 原告：张致红，女，1988年11月13日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：胡如义，女，1983年2月6日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：洪涛，男，1982年3月15日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：镜湖区艺乐多教育咨询服务部，住所地安徽省芜湖市镜湖区世茂滨江花园小贝壳文化艺术中心二层A6，统一社会信用代码92340202MA2NK8L57X。 经营者：胡如义，身份事项同上。 被告：宋超，男，1986年6月15日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告张致红诉被告胡如义、洪涛、镜湖区艺乐多教育咨询服务部、宋超合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张致红，被告胡如义、洪涛、镜湖区艺乐多教育咨询服务部的经营者胡如义、宋超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张致红向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告退还课程费3012元，判令被告赔偿原告各项损失1000元（误工费、交通费）。事实和理由：原告于2018年8月31日为儿子胡易向被告胡如义经营的被告镜湖区艺乐多教育咨询服务部购买“乐高”课程106课时，支付费用5805元。购买课程后，原告儿子胡易共计使用课程51节，下剩55节。 2020年3月13日，被告胡如义与被告宋超签订转让合同，约定被告胡如义将其经营的被告镜湖区艺乐多教育咨询服务部（店铺名为乐赢机器人）转让给被告宋超经营。被告宋超经营后，原告儿子胡易正常去上课，被被告宋超告知，原告的费用被告胡如义已经在转让交接过程中，交接清单载明了全部退费，故不能继续在被告宋超处继续上课。 原告无奈多次找被告胡如义要求退费，被告胡如义态度恶劣，逃避责任。 原告认为，被告胡如义及其经营的被告镜湖区艺乐多教育咨询服务部，丧失诚信，转让时未能妥善安排原告儿子胡易后续课程，也未能及时退费给原告，严重侵害了原告的合法权益。故此，原告特起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告胡如义、镜湖区艺乐多教育咨询服务部共同辩称：1、和原告签约的不是被告镜湖区艺乐多教育咨询服务部，而是芜湖艺乐多信息咨询有限公司，诉讼主体不对。2、合同付款日与实际不同，原告是2017年10月购买的，并非2018年8月。支付费用5805元，课程数量是88节，其他是赠送的。根据协议，超过一半的课程，也就是44节，是不可以退费的，原告不想来上课，主动放弃了课程。3、被告胡如义确实和原告沟通过退费，因为不想退费给原告，所以一直在协商，而且原告儿子胡易在2020年9月又去上课了（有签到记录）。2020年9月以后没有再上课，是因为被告宋超不让原告儿子胡易上课。4、根据被告胡如义与被告宋超签订的转让协议，六个月之内的退费由被告胡如义承担，六个月之后的退费应该由被告宋超负担。 被告洪涛辩称：同意被告胡如义、镜湖区艺乐多教育咨询服务部的答辩意见。补充如下：在和原告沟通过程中，向被告宋超发了工作函，告知哪些会员有退费意向，发给被告宋超的工作函不代表都是要退费的，有的还在和家长沟通中。原告不是要退费的，但被告宋超拿着工作函却不让原告儿子上课，与当时不符。 被告宋超辩称：1、被告宋超是2020年3月与被告胡如义签订的转让合同，5月底开业，谈好半年内由被告胡如义退费、半年后由被告宋超退费，半年期限是5月至11月。2、被告胡如义发给被告宋超的工作函中载明的信息应为最终的信息，不可能等他们与会员讨论、沟通，否则被告宋超作为下一任老板无法开展经营。3、被告宋超和被告胡如义的聊天记录，清晰的记载了原告就是要退费的。被告宋超确实是不让原告儿子胡易来上课，退费需要和前任老板沟通；如果继续上课可以，需要重新交费，因为上一轮的费用已退了，这是被告胡如义给被告宋超的信息。 本院经审理认定事实如下：2017年10月，原告张致红在被告胡如义经营的乐赢乐高芜湖中心（隶属于芜湖艺乐多信息咨询有限公司，地址位于芜湖市镜湖区××路××号小贝壳文化艺术中心二楼）为其子胡易（2013年8月14日出生）报名参加“乐赢乐高”课程，报名费用为5805元，课程节数为88节，另赠送18节，合计106节，合同到期日为2020年8月31日。原告张致红缴纳报名费用后，其子胡易即在“乐赢乐高”上了51节课，其后因市政改造，胡易未能继续上课。2020年3月13日，被告胡如义（甲方）与被告宋超（乙方）签订转让协议书，约定：甲方将其位于××路××号小贝壳文化艺术中心乐赢机器人的店铺于2020年3月15日转让给乙方使用；乙方接手店铺后，自协议签订后的6个月内，甲方原有会员产生的课程退费由甲方负责，协议签订后的6个月后，甲方原有会员产生的会员课程退费由乙方负责；自协议签订之后，所有课程收费收益归乙方所有等内容。2020年7月10日，被告胡如义将其会员资料发送给被告宋超，其中记载：胡易、课程节数106、金额5805元、剩余节数55、到期时间2020.8.31、备注全退。2020年9月26日，胡易在被告宋超经营的“乐奇风暴”处上课一次，此后被告宋超告知原告张致红，其费用已由被告胡如义全退，不能再上课。原告与被告方协商未果，遂成讼。庭审中，被告胡如义陈述芜湖艺乐多信息咨询有限公司已注销。 另查明：1、2020年7月15日，被告宋超通过微信询问被告胡如义“胡易的费用全部退掉了吗”，被告胡如义回答“本周内会操作！”2、被告胡如义与被告洪涛系夫妻关系。原告张致红与被告洪涛微信聊天记录摘录如下：原告张致红：“他们律所的人看了一下（表情符号）都说你的”、“不用打官司，直接起诉就行”、“流程不难（表情符号）”，被告洪涛：“好的”，原告张致红：“宋超也提供了你们的交接表”、“起诉的费用后面我会直接赔款的时候要求你承担”，被告洪涛：“好的”……3、被告胡如义向本院提交报名协议一份，记载了案外人吴艳华（甲方）为其子赵子睿在乐赢乐高芜湖中心（乙方）（隶属于芜湖艺乐多信息咨询有限公司）报名的情况，该报名协议第Ⅳ条约定：甲方如在本合同到期日前解约，必须经乙方书面同意（1）已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的50%；（2）已上过全期一半以内课程者，可退还已付费用的30%；（3）已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用。 以上事实，有原、被告提交的身份证复印件、户籍登记信息查询、工商登记信息查询、会员资料表、转让协议书、微信聊天记录、报名协议、学员签到表及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：一、原告张致红为其子胡易在被告胡如义经营的乐赢乐高芜湖中心（隶属于芜湖艺乐多信息咨询有限公司）订购了“乐赢乐高”课程，约定了课时、报名费、课程期限等事项，双方之间形成服务合同法律关系，应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告张致红依约交纳了报名费5805元，被告胡如义经营的乐赢乐高芜湖中心（隶属于芜湖艺乐多信息咨询有限公司）应按约定为胡易提供课程服务。2020年3月13日，被告胡如义将上述店铺转让给被告宋超，同年7月10日发送给被告宋超的会员资料表中亦记载胡易的剩余课时费用“全退”，且芜湖艺乐多信息咨询有限公司现已注销，上述合同已无法履行，构成根本违约，被告胡如义亦对胡易剩余课时费用作出“全退”的处理，原告张致红要求被告胡如义退还报名费合法有据，本院予以支持，经计算为3012元（5805元÷106节×55节）。被告胡如义辩称胡易已上课时超过一半，根据报名协议不再退还费用，其提交的吴艳华的报名协议中记载的是家长提前解约的情形，本案是因被告胡如义的原因导致合同无法履行，在本案中并不适用，其该项辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告张致红另主张赔偿损失1000元（误工费、交通费），缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、被告洪涛与被告胡如义系夫妻关系，被告洪涛在与原告张致红的微信聊天记录中对原告张致红提出的退款表示认可，应与被告胡如义承担共同还款责任。三、原告张致红要求被告镜湖区艺乐多教育咨询服务部、宋超承担责任，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡如义、洪涛于本判决生效之日起十日内退还原告张致红报名费3012元； 二、驳回原告张致红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告胡如义、洪涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  秦山成 二〇二一年五月十二日 书记员  王雨濛 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。