四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川08民终464号 上诉人（原审原告）：李焕伟，男，1976年2月22日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：李华德，四川新伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈家林，男，1982年9月2日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人李焕伟因与被上诉人陈家林合同纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院（2020）川0821民初1611号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李焕伟上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由:一审判决认定的基本事实错误。一审判决认为上诉人应按协议约定协调周边关系后,被上诉人才按协议约定支付协调费，上诉人在一审中未能提交证据证明其已履行了协调周边关系的义务,故一审法院认为上诉人的主张与合同约定不符，于法无据。根据上诉人与被上诉人签订的《补充协议》第八条关于乙方在经营期间，甲方协助乙方协调“风景南庭”周边关系，乙方每年向甲方支付协调费2万元，每年春节前一次性支付给甲方的约定，上诉人是协助被上诉人协调处理周边关系，被上诉人为主，上诉人为辅。根据该条款的约定可以看出，《补充协议》中双方当事人真实意思是上诉人作为被上诉人经营过程中一个备用力量，可能用得上也可能用不上，可能用得多也可能用得少，如果被上诉人有需要上诉人去协调的则上诉人就出面协调，如果上诉人自己发现被上诉人有周边矛盾需要解决的，上诉人也可以自己主动协调解决。从《补充协议》约定的意思可以看出，被上诉人叫不叫上诉人协调周边关系，上诉人就在那里，随叫随到不能远行;被上诉人经营的“风景南庭”周边有没有矛盾需要协调，被上诉人都要向上诉人支付协调费,费用不多不少每年都是2万元。上诉人履行协议的方式分为主动协调和被动协调，上诉人履行协议效果则为被上诉人经营期间不受到周边失地农户或“风景南庭”债务人无端干扰，如有发生相关纠纷经被上诉人要求及时化解相关矛盾。双方在签订该协议时被上诉人应当预料到“风景南庭”经营期间没有或很少发生纠纷需要协调,即使如此也要向上诉人每年支付2万元协调费;同理,上诉，人也应当预料到“风景南庭”经营期间有很多纠纷需要协调，即使如此，上诉人每年也只能向被上诉人收取2万元协调费。相应的责任和风险各自均在预期之内。一审判决认为上诉人没有证据证明其履行了协议约定的协调义务,实际该举证责任应当由被上诉人承担，上诉人只需证明被上诉人没有按协议约定支付协调费即完成了举证责任。相反，被上诉人应当举证证明“风景南庭”经营期间被上诉人要求上诉人协助处理周边关系而上诉人没有到场处理，否则，被上诉人就应当按协议约定当承付款义务。事实上，上诉人在被上诉人经营期间，曾参与过“风景南庭”债务人上门讨债协调沟通，单方面多次向“风景南庭”土地出租人及周边农户协调解释土地出租问题、停车场问题等诸多相关矛盾纠纷。 陈家林答辩称，一审判决正确，证据充分，上诉人的理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。 李焕伟向一审法院提出诉讼请求：1、被告自2015年9月27日起至2020年9月27日止，按每年20,000元向原告支付协调费，合计100,000元；2、被告向原告支付律师费10,000元；3、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定的案件事实：2015年9月26日，原告李焕伟、及案外人杨新华、张虎等“风景南庭”全体投资人作为甲方，被告陈家林作为乙方，签订了《转让协议》。协议第一条约定：甲方共同自愿将“风景南庭”至本协议签订时的全部现有资产（含现有建筑物、构筑物、室内装修和装修部分、室内和室外所有物品、附属物和工具以及用具、现在使用的与第三方签订的土地使用权及所有文字依据）作价147万元整体转让给乙方。2015年12月13日原告李焕伟（甲方）与被告陈家林（乙方）签订《补充协议》。协议主要内容摘要：二、《转让协议》第一条所指“风景南庭”全部资产不包括甲方原承包经营的“青林山庄”房屋及设施。乙方在经营过程中，若造成原“青林山庄”设施损毁，乙方应予以赔偿。三、甲乙双方在签订本协议时，乙方退还甲方李焕伟原“青林山庄”入股股份价款185,000元。八、乙方在经营期间，甲方协助乙方协调处理“风景南庭”周边关系。乙方每年向甲方支付协调费用20,000元，每年春节前一次性支付给甲方。2020年4月15日原告为起诉被告，与四川新伦律师事务所签订《民事委托代理合同书》，合同约定原告向四川新伦律师事务所支付律师费10,000元，原告于2020年5月6日、11月16日两次支付律师费5,000元，共计10,000元。2019年7月22日，广元仲裁委员会作出《不予受理通知书》，不予受理李焕伟申请仲裁被申请人陈家林的企业承包经营合同纠纷一案。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力。被告陈家林主张案涉《补充协议》系原告李焕伟胁迫所签订，不是其真实意思表示，但其未提供证据证实原告存在以给原告及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给转让其经营的“风景南庭”的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟的胁迫行为，同时案涉协议于2015年12月13日签订，法定期间内被告未行使撤销权撤销该协议，或是请求变更合同的内容，故被告的该辩解意见一审法院不予采纳。案涉《补充协议》系原告李焕伟与被告陈家林的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。协议约定原告协助被告协调处理“风景南庭”周边关系，被告按年支付原告协调费，该内容权利义务关系明确，原被告应按照约定履行自己的义务。被告辩解案涉协议约定的协调费不具体，不能以该约定直接起诉与一审法院查明的合同约定不符，一审法院不予采纳。根据权利义务对等的原则，原告应按协议约定协调周边关系后，被告才按协议约定支付协调费。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告向被告主张协调费，应举证证实自己已履行了合同义务，原告未提供证据证实其已按约定对周边关系进行了协调，故其要求被告支付相应的协调费，与合同约定不符，亦于法无据，一审法院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求要求被告承担律师费系基于被告违约而发生，基于上述理由，原告未提供证据证实被告违约，故对该请求一审法院不予支持。综上所述，原告的全部诉讼请求一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李焕伟的全部诉讼请求。案件受理费2,500元，由原告李焕伟负担。 二审中，上诉人申请证人李某、侯某出庭，拟证明上诉人多次参与周边矛盾协调，二证人多次找过被上诉人要求增加土地租金，经过我方协调化解纠纷。被上诉人质证认为，在我方经营过程中上诉人不但没有协调任何事情，反而唆使周围的人找我农家乐的麻烦。 二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人转让“风景南庭”农家乐是与包括被上诉人在内的三人签订，该份转让协议就双方的权利义务约定的十分清楚明白。上诉人转让“风景南庭”后，涉及“风景南庭”的经营管理与上诉人再无关系。案涉补充协议涉及被上诉人另支付协调费的问题，在“风景南庭”转让后，涉及其经营过程中需对外部关系的“协调”应系建立在该农家乐的经营者委托之上，而现有证据不能证明被上诉人或其实际经营者曾委托上诉人“协调”过所谓的外部关系，故上诉人请求支付“协调费”缺乏事实依据，一审法院驳回其请求并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人李焕伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  徐小雁 审判员  吕 晶 二〇二一年五月三十一日 书记员  黄 琴