河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1668号 上诉人（原审被告）：迁安市鼎居室内装饰装修服务部，住所地迁安市兴安大街东段北侧。 负责人：李兴国，男，1988年10月12日生，汉族，现住迁安市。 被上诉人（原审原告）：郭义祥，男，1971年3月5日出生，汉族，住衡水市景县。 委托诉讼代理人：朱岳鹏，河北吴春江律师事务所律师。 上诉人迁安市鼎居室内装饰装修服务部（以下简称：鼎居装修部）因与被上诉人郭义祥劳务合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鼎居装修部上诉请求：请求法院依法撤销迁安市人民法院（2020）冀0283民初3614号民事判决书，查明事实后依法改判或发回重审。由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决结果错误。一、被上诉人起诉的证据不足，应驳回起诉。1、“施工明细表欠条”（以下简称欠条）不具证据效力，对上诉人服务部无任何约束力，被上诉人无权依欠条诉请上诉人承担义务。（1）从欠条的形式上看，欠条中存在甲乙当事双方，欠条实质应属契约，契约内容需为各方当事人真实意思表示且达成合意后方为有效契约。欠条中上诉人服务部合同印章系郭义祥通过非法手段在空白纸上擅自加盖，未经服务部经营者（负责人）李兴国授权（有上诉人提供的与王某通话录音为证），欠条未经李兴国签字确认。欠条所载内容不是上诉人真实意思表示，与被上诉人无合意，该欠条对上诉人无任何约束力。（2）被上诉人郭义祥明知李兴国为上诉人服务部的经营者，王某、韩李超等人无服务部合法有效的授权，更无权代表服务部对外签署任何文件；郭义祥明知王某仅是装饰现场的一个雇员，韩李超、韩东轩对装饰装修并不实际负责；郭义祥明知所涉工程量及款项金额，需经上诉人服务部负责人李兴国最终确认方为有效。但郭义祥未与李兴国沟通核量确定金额，而是通过非法手段、恶意串通的形式形成欠条；且郭义祥在一审庭审过程中拒不出庭，不能对其提供证据的真实性、合法性、关联性当庭予以解释说明。（3）被上诉人提交的欠条中虽有王某、韩李超签字，但仅是其二人的个人行为，应由王某、韩李超负责，被上诉人无权依欠条诉请上诉人履行相关义务。（4）从欠条的内容来看，该欠条所载内容与事实不符，更不是合法有效的证据，不应作为认定上诉人应得劳务报酬金额的证据予以采信。Ａ本案被上诉人郭义祥与王某在上诉人负责人李兴国不知情的情况下，于2020年6月17日设立石家庄市联宏建筑工程有限公司，王某为自然人股东，职务经理，郭义祥为该公司监事。二人与韩李超一起承揽了多家足力健店面装修，郭义祥、王某、韩李超等人存在一致的利益关系，与上诉人从事的足力健店面装饰装修进行同业竞争。Ｂ被上诉人提交的欠条所载日期为2020年6月29日，而该时间与6月17日仅相隔12天。应当注意的是郭义祥为上诉人服务部提供劳务量的具体明细，是在2020年7月底王某以横格纸的形式向上诉人提供（有王某的通话录音为证），且上诉人尚未对郭义祥的实际工程量进行最终确认。欠条的虚假性是客观的。Ｃ欠条中罗列的8家店面所欠款项，依据的是郭又祥向法庭提交的8张施工明细。该明细是郭义祥自己用电脑单方制作，王某、韩东轩也是在2020年7月底在施工明细上在未经实际核对工程量的情况下擅自签字。进一步证明欠条及8张施工明细均系伪造，形成的时间也完全不符合逻辑。Ｄ仅就未来石永辉店一家店面装修来看，对油工（白色乳胶漆）面积审定量为140.14平方米，而郭义祥提交的施工明细中为343平方米。再通过王某向上诉人就霸州衣世界资金申请（郭义祥）中电工工程量来看，上诉人与郭义祥之间核定工程量的依据是卖场面积，单价为30元／平，而郭义祥提交的施工明细中电工却均以总面积计算，单价为45元／平。同样是被上诉人提交的8张施工明细中所载项目单价相互矛盾，暂且仅就安装电视单价来看，石家庄高柱、北辰为30元，而保定未来石为110元。王某向上诉人就霸州衣世界资金申请（郭义祥）完全可以证实，郭义祥提交的施工明细中其他项所列单价均与同期结算单价不符。进一步证明，郭义祥提交的8张施工明细均显系伪造，不属实。Ｅ上诉人负责人李兴国与王某、韩李超的录音能够证实，王某虽然在欠条及后来形成的8施工明细上签字，韩李超虽然在欠条上签字，王某多次明确表示签字证明的是郭义祥提供劳务的事实，二人也明确表示对实际施工量需进行重新核对。郭义祥向法院提供的证据可以充分证实欠条、施工明细并不准确，不是最终的结算依据。上诉人对被上诉人郭义祥与他人恶意串通、侵害上诉人合法权益，以实现其非法目的存在合理怀疑，且一审中已向法院提供了充分的证据予以证实。一审法院依郭义祥存疑证据，径直支持其诉讼请求，显然认定事实不清，证据不足。二、被上诉人诉请的利息无事实及法律依据。综合以上，上诉人恳请法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》及证据规则，依法改判，驳回上诉人对被上诉人的起诉，或查清事实后，发回重审。以维护市场交易秩序的公平、稳定和正当性，彰显法律威严。 郭义祥辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，理由是：一、涉案工程系上诉人与韩李超、韩东轩合伙承包，上诉人雇佣人王某找到答辩人，将装修劳务交给答辩人施工，王某现场负责监管并在完工后与上诉人的合伙人共同与答辩人结算，出具施工明细表欠条。二、施工明细欠条合法有效，欠条上有上诉人雇佣的有现场的管理人王某及上诉人的合伙人韩李超、韩东轩签字，并加盖了上诉人的公章，一审法院以该证据认定事实，符合法律规定。综上，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。补充意见：上诉人上诉状中陈述欠条中合同印章系上诉人通过非法手段在空白纸上擅自加盖的没有该事实，在一审中上诉人提交的录音中能够明确的说明欠条上的章是上诉人的合伙人加盖的，而不是我方非法加盖的。 郭义祥向一审法院起诉请求：1、判令被告给付欠款71,105元及以71,105元为基数自2020年6月29日起至付清之日止按照4.65%计算利息；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年，被告负责人李兴国曾与案外人韩李超、韩东轩承包石家庄、邢台、保定等地区部分足力健老人鞋门店装修，具体施工过程由案外人王某参与。2020年6月29日，王某、韩李超作为甲方，为原告出具欠条一份，载明施工明细总额102105元，已支付31000元，欠71105元。案件审理过程中，被告提交了与韩李超、王某的录音、实际验收表、设计图纸，欲证实原告提交的施工明细不具有真实性，而且原告施工明细表欠条上印章是先加盖在白纸上后填写的内容。原告对上述证据均不认可。 一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告为被告提供劳务，被告为原告出具了欠条，原告的证据形成完整的证据链，能够证实被告拖欠原告劳务费71,105元的事实。原告的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于原告主张的利息，以自本院立案之日起按照一年期贷款市场报价利率计算为宜。被告的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。综上所述，被告应给付原告欠款71,105元，并自2020年11月2日起至付清之日止按照一年期贷款市场报价利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告迁安市鼎居室内装饰装修服务部于本判决生效后十日内给付原告郭义祥欠款71,105元，并自2020年11月2日起至付清之日止按照一年期贷款市场报价利率向原告郭义祥支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,578元，减半收取计789元，由被告迁安市鼎居室内装饰装修服务部负担。 二审中，上诉人鼎居装修部提交了如下证据： 证据一、证明人王某出具的书面证明一份，财务人员李兴伟（李兴国姐姐）证明一份，证明：1、章非我本人意愿。2、我从来没有授权任何人盖章。3、没有我的签字。4、欠条里面的数额我从来没有核算过。5、核算表是对方串通虚构的。 证据二、装饰工程公司组织架构与职位说明书，证明这个章不是我的意愿加盖的，而且是三个人串通。 被上诉人质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据二的这个是上诉人单方制作的，真实性、合法性、关联性均不认可，也不能证明对方主张的证明目的。 上诉人还申请证人王某出庭作证，证明：1、欠条不存在，事实是虚假的，恶意串通。2、我都不知道这个事情。 王某称：盖章我无权盖，也不是上诉人李兴国盖的，施工明细有误。署名王某的证明材料是我写的。我代表鼎居装修部招聘他，然后给我公司干活，是包活，干完活之后就没干了。明细表上的字都是我写的。 被上诉人质证意见：1、证人陈述是代表迁安市鼎居室内装饰装修服务部招聘的，我认为与事实不符，实际是劳务分包，不是招聘。2、对他说的与明细有误这一事实不认可，他说装修工程由我们施工完毕认可。 对证据的分析认定：上诉人证据一中的李兴伟证明，因不是原件，被上诉人提出异议，对真实性不予确认。上诉人的证据二，与本案没有关联性。关于上诉人证据一中的王某书面证言和王某当庭证言，因王某原系上诉人的雇佣人员，与上诉人有利害关系，对其证言中与其他证据相一致的内容予以确认，不一致的内容不予确认。 二审查明的事实：当事人提交的证据不足以推翻一审判决认定的事实，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：被上诉人请求上诉人给付欠款71105元及利息的诉讼请求有无事实和法律依据。 根据法律规定，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，如果举证不能则承担不利的后果。本案中，被上诉人要求上诉人给付拖欠的劳务费，已向法院提交了王某、韩李超签字并加盖上诉人公章的欠条，证据充分，应予支持。上诉人主张公章为被上诉人通过非法手段在空白纸上擅自加盖，没有证据支持，不予采信。上诉人拖欠被上诉人劳务费，一审法院判令从立案之日计算利息并无不当，上诉人不支付利息的说法不能成立。 综上所述，迁安市鼎居室内装饰装修服务部的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1578元，由上诉人迁安市鼎居室内装饰装修服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 文 审判员 赵 阳 审判员 高 颖 二〇二一年五月七日 书记员 杨莉琨