四平市铁东区人民法院   民事判决书   （2021）吉0303民初634号   原告：四平健达节能换热设备有限公司。   法定代表人：张某。   委托代理人：赵某1、赵某2，吉林吉鼎律师事务所律师。   被告：讷河市红光热力有限责任公司。   法定代表人：马某   委托代理人：宫某，讷河市拉哈镇法律服务所法律工作者。   原告四平健达节能换热设备有限公司（以下简称健达换热设备公司）与被告讷河市红光热力有限责任公司（以下简称红光热力公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，21日公开开庭进行了审理。健达换热设备公司法定代表人张某及委托代理人赵某1、赵某2，红光热力公司法定代表人马某及委托代理人宫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   健达换热设备公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告货款1293860元，支付原告违约金1490594.62元，共计2784454元。2、诉讼费用全由被告承担。事实与理由：原告为生产换热设备的厂家，被告长期在原告处采购换热设备等货物。2017年8月21日与2017年9月12日被告分别在原告处采购了总价值为195万元和268860元的换热设备，并签订了编号为JD20170821003与JD20170921003的《产品购销合同》。其中编号为JD20170821003《产品购销合同》约定原告为被告提供价值为195万元的换热设备，被告在合同签订后预付合同总货款的10%，2017年11月15日前付合同总货款的50%，2018年11月15日前付合同总货款的40%，延迟付款的，每延迟一天应按延期付款金额1‰支付违约金。合同签订后原告依约向被告交付了总价值为195万元的换热设备，被告分别于2017年8月23日支付原告195000元的货款，2018年1月27日支付了原告131140元的货款，2018年12月13日支付了原告30000元的货款，2019年5月21日支付了原告10万元的货款，2020年1月22日支付了原告10万元的货款，2020年6月30日支付了原告50000元的货款,2020年7月24日支付了原告50000元的货款。至此,被告仅支付了原告656140元的货款，剩余1293860元的货款尚未支付。原、被告签订的编号为JD20170921003的《产品购销合同》约定原告为被告提供价值为268860元的换热设备，结算方式为2017年11月15日前支付合同全款，延迟付款的，每延迟一天应按延期付款金额1‰支付违约金。被告于2018年1月27日支付该笔款项，共计违约72日。综上，原告认为，原告与被告所签订的两份《产品购销合同》合法有效，原告已经全面地履行了自己的合同义务,将货物交付给了被告，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全部履行自己的义务”，第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。因此被告应当支付原告货款1293860元，支付原告违约金1490594.62元，共计2784454元。   红光热力公司辩称：一、原告诉状中所述事实错误，原被告双方共发生两笔货款，总价值为2218860元，至2020年7月24日前被告共分十次向原告支付货款99万元，尚欠原告货款1228860元，并不像原告起诉的1293860元。二、原告要求被告承担违约金，没有事实根据，被告迟延付款的行为并不违约，因为在双方交易前，被告所要求的设备有数十家厂家向被告提供，是原告通过个人关系与被告签订了两份合同，当时被告企业因政府的政策行为，将小锅炉撤并改制为集中供热供暖的大型锅炉，被告当时向原告说明了情况，改制过程中如因政府方面不能将小锅炉已收取的供热费及时交付给被告，被告可能不能按照合同的约定付款，原告承诺可以欠着，被告直到现在也没有收到政府应当拨付的300余万元供热费，因此将欠款拖延至今，但被告也在每年向原告支付了部分货款，得到了原告的认同，因此被告行为不构成违约。三、原告要求被告支付违约金没有事实根据，双方签订的合同是原告提供的格式合同，该合同中确认双方权利义务的条款，特别是针对被告方的条款，原告并没有依法说明和提示，损害了被告的合法利益，根据《民法典》四百九十六条规定，双方签订合同中有关违约金的条款不能作为合同条款使用，同时，在合同中我们可以明显看出原告在提供格式合同时有故意损害被告权益的行为，合同第十三条约定了，供方迟延交货，每迟延一日按延期交货金的千分之一向需方交付违约金，该违约赔偿额最多不超过迟交货物总值的5%，2、需要迟延付款的每迟延一日应按延期付款金额千分之一向供方支付违约金，从中可以看出，同样的违约行为，原告给自己设定的是不得超过总值的5%，给被告设定的是无限期的千分之一，明显存在合同中的违法故意，可以看千分之一概念是月利3分，按照这种比例所设定的标准，只是违法的民间借贷利率，而不是合同中的违约金的标准，根据以上事实并结合《民法典》四百九十七条规定，双方在合同中约定的违约金属于无效，因此原告主张违约金没有事实根据及法律依据。四、根据本案事实，应当依法适用《中华人民共和国民法典》而不是原告所适用的《合同法》，合同法已经废止，按照最高院关于适用民法典时效效力司法解释本案法律事实虽然发生在民法典事实之前，但该事实一直持续到至今，应当适用民法典。五、原被告双方是合同双方的企业，在合同履行过程中双方都有着友好互信了联系，被告企业还正在还想继续使用原告方专属设备，由于被告原因，没有及时将货款交付给原告，虽然得到了原告的认可，但也确实给原告造成了一定的资金周转困难，我方同意按照中国人民银行行业间市场贷款报价利率向原告支付一定的利息，已给予原告损失进行赔偿，该利率按照中国人民银行2021年1月20日公布的利率是一年期年3.85%，五年以上期4.65%，我们在合同中，约定的最后还款期限是2018年11月15日，我们同意从这天起到实际还款日，按照中国人民银行发布的五年以上期限的利率，向原告支付利息，在此我对我们拖欠货款表示歉意。   经审理查明：2017年8月21日，原、被告签订了编号为JD20170821003的产品购销合同。约定原告为被告提供价值为195万元的换热设备，被告在合同签订后预付合同总货款的10%，2017年11月15日前付合同总货款的50%，2018年11月15日前付合同总货款的40%，延迟付款的，每延迟一天应按延期付款金额1‰支付违约金。合同签订后，原告依约向被告交付了总价值为195万元的换热设备，被告分别于2017年8月23日支付195000元，2018年1月27日支付131140元，2018年12月13日支付30000元，2019年5月21日支付10万元，2020年1月22日支付10万元，2020年6月30日支付50000元,2020年7月24日支付50000元，合计566140元。被告欠原告该设备款为1293860元。2017年9月12日，原被告签订了编号为JD20170912003的产品购销合同，约定原告为被告提供价值为268860元的换热设备，结算方式为2017年11月15日前支付合同全款，延迟付款的，每延迟一天应按延期付款金额1‰支付违约金。被告于2017年11月13日支付10万元，2018年1月27日支付168860元，延期付款72天。   以上事实，有原告提交的产品购销合同、汇款凭证7份，收据1份予以证明。庭审中被告提交了汇款记录，证明2018年10月15日，被告通过原告提供的收款单位及账号，向四平市铁东区顺达勘探机械厂汇款15000元板框换热器款，原告质证称但该证据的收款方为四平市铁东区顺达勘探机械厂，并非本案原告，而且被告不能提供是原告指示其向该单位打款的证据，原告也与该单位没有任何经济往来，故该笔打款不应认定为是给付原告的货款。   本院认为：原、被告签订的产品购销合同，是双方真实意思表示，原告按照被告要求制作产品，并如期交货，被告应按照合同约定给付货款。被告辩称因将小锅炉撤并改制为集中供热供暖的大型锅炉，被告当时向原告说明了情况，改制过程中如因政府方面不能将小锅炉已收取的供热费及时交付给被告，被告可能不能按照合同的约定付款，原告承诺可以欠着。但未提供证据证明该辩解事实成立，对其辩解意见，本院不予采信，故认定被告违约，原告要求被告支付违约金的请求本院予以支持。关于违约金给付标准，应参考现在实际情况，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算给付利息。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第七百七十一条、第七百八十二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条的规定，判决如下：   被告讷河市红光热力有限责任公司在本判决发生法律效力后十日内，一次性给付原告四平健达节能换热设备有限公司货款1293860元、利息626050元，合计1919910元。   案件受理费14537元，由被告讷河市红光热力有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。   审判员 刘 岩      二〇二一年五月十日   书记员 谭皓月