长春市双阳区人民法院民事判决书（2021）吉0112民初625号原告:王晓龙，男，汉族，1987年3月3日生，木匠，住长春市双阳区。被告:吉林安装集团股份有限公司,住所地长春莲花山生态旅游度假区雾九路1号管委会A区111-1室。法定代表人:于立静，总经理。委托诉讼代理人：刘美玉，吉林全策律师事务所律师。被告:马建祥，男，汉族，1969年2月20日生，农民，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：王海江，长春市双阳区太平镇法律服务所。原告王晓龙与被告吉林安装集团股份有限公司（以下简称吉林安装公司）、被告马建祥建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓龙、被告吉林安装集团股份有限公司的委托诉讼代理人刘美玉、被告马建祥及其委托诉讼代理人王海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓龙向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决二被告给付原告劳动报酬175900.00元整;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月份,发包方长春市双阳区农业综合开发领导小组办公室将长春市双阳区农业综合开发2018年山河街道(山河镇）高标准农田建设项目（七标段）发包给吉林安装集团股份有限公司（魏某使用吉林安装公司资质、承包此工程)，魏某通过孙铁流介绍把工程承包给被告马建祥，马建祥找到原告王晓龙带领的施工队去长春市双阳区山河街道（山河镇）淌泉水库工作，从事坝下北渠、水泥路、农道桥、过路涵、典型涵桥、节制闸、分水闸、进水闸建筑工作，约定工程结束验收后工资全部结清，工作期间陆续给付了一部分工资，工程结束验收后，被告（魏某挂靠）吉林安装公司和马建祥一直未给付剩余工资。2019年6月19日，被告马建祥给原告王晓龙工人班组长出具了欠条一枚（欠木工58200元、钩机62700元、钢筋工55000元)，合计175900元。原告多次催要，被告以种种理由推迟给付，原告万般无奈，故依照《中华人民共和国民法典》的相关规定，诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。吉林安装公司辩称，一、吉林安装公司已经结清全部工程款，不欠付任何人工程款。案涉工程确实是我们公司承包的，但实际施工人马建祥于2020年1月10日向吉林安装公司出具了两份《承诺保证书》，保证书中记载了马建祥在场确认吉林安装公司已将工程农民工工资、材料费等全部款项支付到账，吉林安装公司不欠任何款项。且王晓龙在诉状中自诉是马建祥找的他，那么根据合同相对性原则，王晓龙只能向马建祥主张权利，吉林安装公司已经将工程款全部支付到位，不负有偿还款项的义务。二、欠条里的内容不属实，对欠条真实性有异议，王晓龙在本工程项目中从事木工活，并不包括钢筋活，且钩机费用属于租赁机械的费用，并不属于劳务报酬范围内。并且对王晓龙主张欠付的金额有异议，王晓龙应当举证证明其所实施的工程量的证据，不应仅依据一张欠条就确定本工程存在欠付款项的情形，因王晓龙跟马建祥承认其在齐家镇郭家村王立富打场地工程中存在拖欠木工工资、钢筋工、钩机等费用185210.00元，该费用与本案诉争的款项数额相当，不排除原告王晓龙发起本次诉讼是为了解决与被告马建祥其他工程欠付款项。综上，请法院依法裁判，驳回王晓龙对吉林安装公司的全部诉讼请求。马建祥辩称，马建祥与王晓龙因追索劳动报酬发生纠纷被诉至本院，王晓龙所述与事实不符，诉讼请求不合理。一、魏某挂靠吉林安装公司资质承包合同，魏某通过孙铁流介绍把工程又承包给了马建祥。2019年6月19日，马建祥给王晓龙出具了欠条、欠木工58200.00元，钩机62700.00元，钢筋工55000.00元，合计175900.00元的欠条，但本案被告并未将工程款全部给付马建祥，至今拖欠马建祥20余万元。二、马建祥是带领农民工给吉林安装集团公司提供劳务、工资报酬至今未全部得到。马建祥也是受害者之一。三、吉林安装公司并同意案外人魏某挂靠，对所拖欠的农民工工资，理所当然承担给付义务。依据《保障农民工工资支付条例》第三条规定：“农民工有按时足额获得工资的权利，任何单位和个人不得拖欠农民工工资。”综上，王晓龙所诉马建祥支付其工资，于法无据，应由吉林安装公司给付其工资。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，长春市双阳区农业综合开发领导小组办公室（发包人）将长春市双阳区农业综合开发2018年山河镇高标准农田建设项目（七标段）工程发包给吉林安装公司（承包人），签订了《合同协议书》（合同编号：SYNF-2018-07），协议主要约定，工程名称：长春市双阳区农业综合开发2018年山河镇高标准农田建设项目（七标段），工程地点：五家村、羊专村，工程内容：坝下北渠、水泥路、农道桥、过路涵、典型涵桥，节制闸、分水闸、进水闸，工程承包范围，坝下北渠912米，水泥路1056米，农道桥1座，过路涵1座、典型涵桥4座、节制闸1座、分水闸6座、进水闸1座，签约合同价款：人民币叁佰肆拾壹万贰仟零叁拾捌元整，即3412038.00元，开工日期：2018年4月18日、竣工日期2018年12月31日，工期总日历天数258天。长春市双阳区农业综合开发领导小组办公室在发包人处加盖公章，吉林安装公司在承包人处加盖该公司合同专用章。吉林安装公司承包该工程后，并未实际施工，将案涉工程整体转包给马建祥，马建祥将案涉工程以43万余元分包给本案原告王晓龙，约定马建祥提供原材料、资金，王晓龙负责组织钢筋工、木工并雇佣钩机共同施工，完工后由王晓龙与马建祥整体结算，工程于6月份完工，于2019年6月19日进行结算，马建祥为王晓龙出具欠条一枚，载有：“长春市双阳区农业综合开发2018年山河镇高标准农田建设项目（七标段），承包人：吉林安装集团股份有限公司，施工人：马建祥，工人班组，王晓龙，欠王晓龙班组施工人员（木工58200元、钩机62700元、钢筋工55000元），合计壹拾柒万伍仟玖佰元整（175900.00元）”，马建祥在欠款人处签名捺印。2020年1月10日，马建祥为吉林安装公司出具承诺保证书，载明：“本人是2018年贵公司在长春市双阳区山河镇高标准农田建设项目七标段施工代理工长。本人负责组织工人施工，负责工人工资、材料款等项目，本人在此确认公司已将该工程农民工工资、材料费等所有款项全部支付到账，公司不欠本人任何款项。本人由于承包齐家镇（原长岭乡）郭家村王立富打场地被骗（承包费没有结算）挪用。本人尚欠木工工资58000元、钢筋工45000元、技术员5000元、王立东5000元、干零活工人35210元、钩机53700元，合计185210元。本人所欠所有款项由本人承担，与公司无关。本人在此承诺：在2020年5月份本人房屋拆迁补偿款到位后，全部结算所欠所有欠款”，马建祥在承诺人处签名捺印。另查明，吉林安装公司将案涉工程以2450000.00元整体转包给马建祥，税款392000.00元由马建祥负担，扣除后，应支付给马建祥的工程款为2058000.00元。安装公司已通过其公司场地工程人员魏某银行账户向马建祥分别于2018年9月30日支付500000.00元，10月10日支付10000.00元，10月18日支付200000.00元，10月29日支付50000.00元，10月31日支付10000.00元，11月15日支付20000.00元，12月19日支付360000.00元，2019年1月28日支付100000.00元，2月2日支付100000.00元，共计1350000.00元；通过魏某微信转账的方式向马建祥分别于2018年9月30日转账5000.00元，2019年2月3日5000.00元，5月9日5000.00元，6月6日5000.00元，8月16日5000.00元，共计25000.00元；2018年10月17日马建祥确认收到吉林安装公司为其垫付材料款460000.00元；以上共计1835000.00元，马建祥均予以认可；此外，对于吉林安装公司已将其公司项目管理人员孙铁流为马建祥垫付的钢筋、水泥、商混等全部费用共计432670.00元悉数转给孙铁流，马建祥认可其中的200000.00元。现吉林安装公司与马建祥无争议的已付工程款数额为2035000.00元。上述事实，欠条、《合同协议书》、《承诺保证书》、中国建设银行个人活期账户交易明细、魏某与马建祥的微信转账记录、收据、原、被告的当庭陈述、质证、辩论意见等在卷为凭，可予以认定。本院认为，在案涉工程中，长春市双阳区农业综合开发领导小组办公室系发包人，吉林安装系承包人，而马建祥系从吉林安装公司处转包了案涉工程又分包给王晓龙，本案应为建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点为：一、马建祥是否应当支付原告工程款及给付数额；二、吉林安装公司公司是否应承担给付责任。一、关于被告马建祥是否应当支付原告工程款的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004〕14号）第一条、第二条、第四条的规定，吉林安装公司自长春市双阳区农业综合开发领导小组办公室承包案涉工程后，整体转包给马建祥、马建祥又将案涉工程分包给王晓龙，马建祥、王晓龙均应当具有相应的建筑资质，而马建祥、王晓龙均系无相应资质的个人，且案涉工程违法整体转包，又违法分包，故案涉合同无效，但该工程已经竣工并交付使用，故马建祥应当给付王晓龙工程款。因马建祥与王晓龙已结算完毕，且为王晓龙出具了欠条，故马建祥应给付给王晓龙的工程款为175900.00元。二、关于吉林安装公司是否应承担给付责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004〕14号）第二十六条及《建设工程施工合同司法解释（二）》（2018）20号）第二十四条均规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，已查明长春市双阳区农业综合开发领导小组办公室系发包人，吉林安装公司和马建祥均非发包人，王晓龙为实际施工人，且马建祥已为吉林安装公司出具了承诺保证书，明确表示在案涉工程中吉林安装公司已将所有款项全部支付到账、不欠其任何款项，虽马建祥主张该承诺保证书中并非其本人签字但并未提供证据予以证明，应认定吉林安装公司已将案涉工程款205800.00元（已扣税392000.00元）全部支付于马建祥。故王晓龙主张吉林安装公司承担给付责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004〕14号）第一条第一款第一项、第二条、第四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（2018）20号）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马建祥于本判决生效之日立即给付原告王晓龙工程款175900.00元；二、驳回原告王晓龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1909.00元（原告已预交），由被告马建祥负担，于本判决生效之日立即给付原告王晓龙。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 朱丽波二〇二一年五月二十八日书记员 赵禹铭