广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初622号原告：李煜强，男，1974年4月20日出生，汉族，住广州市萝岗区。委托诉讼代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。被告：邓红亮，男，1987年3月3日出生，汉族，住湖南省宜章县。原告李煜强与被告邓红亮合作合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李煜强的委托诉讼代理人汪助干到庭参加诉讼。被告邓红亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李煜强向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款2.5万元及利息（以2.5万元为基数，自2018年10月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR计付）；2.被告向原告支付欠款10万元及利息（以10万元为基数，自2019年2月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR计付）；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年7月份至2019年2月份，原告与被告合作安装太阳能、不锈钢及其他工程。原告提供运输车辆、工具及业务，被告负责安装或施工。被告按工程款总金额的10%向原告支付合作利润。2018年3月7日，原告与被告对账，2016年7月份至2018年3月7日，被告欠原告合作利润11万元；其中6万元于2018年4月28日付清，5万元于2018年10月28日付清。截至今日，被告欠原告2.5万元。2019年2月24日，原告与被告对账，2018年3月8日至2019年2月24日，被告欠原告合作利润10万元。原告认为：原被告之间的合作合法有效，被告应向原告支付拖欠的款项。鉴于被告的违约行为，原告特诉至法院，恳请法院支持原告的诉请。本院经审理认定事实如下：李煜强为证明邓红亮拖欠其合作利润，提交欠条三张：2018年3月7日欠条显示以下内容：邓红亮欠李煜强6万元于4月28号还。该欠条有邓红亮签名捺印及填写的身份证号码及日期。2018年3月7日的另一张欠条显示以下内容：邓红亮欠李煜强5万元于10月28号还款。该欠条有邓红亮签名捺印及填写的身份证号码及日期。2019年2月24日欠条显示以下内容：邓红亮欠李煜强10万元。该欠条有邓红亮签名捺印及填写的身份证号码及日期。李煜强及邓红亮均确认上述欠条签订后，邓红亮于2018年5月8日、2018年5月12日向李煜强转账支付4000元，2018年5月23日向李煜强转账支付5000元，2018年8月10日向李煜强转账支付5000元，2018年9月5日向李煜强转账支付5000元，2018年10月22日向李煜强转账支付1万元，2018年12月28日向李煜强转账支付1万元，2019年4月2日向李煜强支付1万元，上述合计向李煜强支付4.9万元，双方亦确认邓红亮为李煜强安装酒柜的工程款为3.6万元予以抵扣上述欠条项下的款项。2021年3月15日，邓红亮接受本院询问时陈述：李煜强曾与邓红亮签订一份书面的合作协议（邓红亮没有保留该协议）约定双方合作安装不锈钢、太阳能工程，李煜强购买一辆车入股，该车由邓红亮驾驶用于工程施工，安装费由邓红亮负责收取，工程款10%归李煜强，90%归邓红亮，工程完工后，邓红亮会根据每个工程的的利润大概给李煜强一部分分成，后来没有利润就没有支付钱给李煜强。双方对欠条项下的欠款没有约定利息。邓红亮确认李煜强出具的2018年3月7日的两张欠条以及2019年2月24日的一张欠条上邓红亮的签名及日期均为邓红亮本人所签并按指模，确认李煜强所述邓红亮通过微信向李煜强支付49000元的事实（2018年5月8日、2018年5月12日向李煜强转账支付4000元，2018年5月23日向李煜强转账支付5000元，2018年8月10日向李煜强转账支付5000元，2018年9月5日向李煜强转账支付5000元，2018年10月22日向李煜强转账支付1万元，2018年12月28日向李煜强转账支付1万元，2019年4月2日向李煜强支付1万元），但邓红亮表示其还于2017年1月20日通过微信向李煜强转账支付1万元，还为李煜强家做了安装楼梯、做酒柜、烧烤炉、门、搬茶叶、木头等工作，邓红亮还支出了工地一个工人去世的赔偿款80000元，邓红亮认为李煜强应向邓红亮支付上述工作的工钱共计34000元[不锈钢楼梯的工钱为22000元（包材料）、安装烧烤炉的工钱4000元、安装门的工钱为8000元（包材料）]以及赔款的一半即40000元，再扣除邓红亮于2017年1月20日通过微信向李煜强转账支付的10000元。即在上述三张欠条项下的款项中共计扣除84000元后，邓红亮愿意向李煜强支付剩余的款项共计41000元。李煜强认为邓红亮所述84000元没有证据，不予确认，并认为2017年1月20日微信转账的1万元系在写欠条之前所支付，不应当再扣除，赔偿款与本案及李煜强无关。2021年3月24日，李煜强提交一份说明，确认2018年12月27日，邓红亮通过转账方式向李煜强支付10000元。李煜强在该说明中陈述抵扣的工钱应为26000元而非36000元，但其未举证证实。本院就上述李煜强于2021年3月24日提交的说明向邓红亮发出质证通知书，但邓红亮对李煜强的上述说明未提交书面质证意见。本院认为，李煜强与邓红亮对李煜强提交的由邓红亮签名的三张欠条所载明邓红亮共计欠李煜强210000元的事实均无异议，本院予以确认。关于邓红亮已支付上述欠条项下的款项的问题。现双方均确认邓红亮在2018年5月8日至2019年4月2日期间共向李煜强支付49000元，并确认邓红亮为李煜强安装酒柜的工程款36000元抵扣欠条项下的款项，且李煜强在2021年3月24日出具的证明中亦确认邓红亮于2018年12月27日还向李煜强支付了10000元，故邓红亮尚欠李煜强的款项为115000元（210000元-49000元-36000元-10000元），李煜强要求邓红亮支付125000元计算有误，本院予以纠正。邓红亮应将剩余未付款项115000元支付给李煜强。李煜强在2021年3月24提交的说明中陈述抵扣工钱为26000元，与其开庭时的陈述及邓红亮的陈述均不一致，本院不予采信。关于邓红亮主张其还于2017年1月20日通过微信向李煜强转账支付1万元的问题。本院认为，该付款时间在三张欠条所签的日期之前，且李煜强对此亦不予确认，邓红亮认为该10000元属于支付三张欠条项下的欠款依据不足，本院不予采信。关于邓红亮主张其为李煜强所做的安装不锈钢楼梯、安装烧烤炉、门等工作的工程款及工人赔偿款共计74000元亦应在欠条项下款项中予以抵扣的问题，本院认为，上述款项与本案不属于同一法律关系，且李煜强对此亦不予确认，邓红亮要求在本案中予以抵扣无据，本院不予支持，邓红亮可另行主张权利。关于利息，虽然邓红亮在2018年3月7日的两张欠条中写明还款时间为“4月28日”及“10月28日”，但没有约定具体的还款年限，亦无约定支付利息，故李煜强主张利息的诉讼请求无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告邓红亮在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李煜强支付115000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由原告李煜强负担100元，由被告邓红亮负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梁宝姗二〇二一年五月六日书记员  张若玫