河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1325号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地：许昌市魏都区莲城大道与百花路交叉口东北角万**大厦14、15楼。负责人：梁辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁文斌，男，1984年7月12日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被上诉人(原审原告)：崔灿峰，男，1988年10月26日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：焦向阳，河南许都律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司因与被上诉人崔灿峰财产保险合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2021）豫1002民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司的委托诉讼代理人袁文斌、被上诉人崔灿峰的委托诉讼代理人焦向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司上诉请求：1、一审判决多判令上诉人承担50000元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，加重了上诉人的赔偿责任，多判决部分应予改判。被上诉人的车损评估金额明显偏高，实际维修金额约定为15万元，评估公司未在车辆维修后对车辆进行复勘，鉴定程序有误。本案车损金额较大，被上诉人的车辆维修后，承修的汽修厂应开具维修发票，依法纳税，被上诉人有义务将维修发票提交法院。本案系大额车损案件，依照贯例，施救费由汽修厂免收，一审判决施救费3000元明显错误。综上，一审判决部分事实未查清，加重了上诉人赔偿责任，请求二审支持上诉人的上诉请求。崔灿峰辩称：1、评估公司是双方共同选定，鉴定时双方人员均在现场查勘车辆，评估结果客观公正。2、本案的车辆损失及维修费用实际发生，涉案车辆已经维修完毕并投入使用，是否出具维修发票并非是上诉人的拒赔理由。3、施救费系实际产生，不存在减免情况，且一审法院也是酌定支持，并非全部支持。崔灿峰向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告各项损失共计204590元。一审法院查明：双方当事人对事故发生的时间为2020年6月5日00时30分许，事故发生的地点，豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车受损以及交警部门的事故认定（即豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车的驾驶人原告崔灿峰负事故全部责任，案外人王广军无责任），豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车登记在禹州市诚鑫运输有限公司名下，但该车的实际车主为原告崔灿峰，及该车在被告中华联合财险许昌支公司投保机动车损失保险（保险限额246120元）、事故发生时处于保险期间等要素均无异议。双方的争议要素为：原告的损失。河南省许昌市魏都区人民法院结合庭审中原被告双方的举证和质证，对原告的损失认定如下：原告向河南省许昌市魏都区人民法院提交的河南诚誉旧机动车鉴定评估有限公司于2021年2月9日作出的河诚誉评估（2021）车鉴字0105号鉴定意见书，系河南省许昌市魏都区人民法院依法委托鉴定作出的，程序合法，河南省许昌市魏都区人民法院予以采信，河南省许昌市魏都区人民法院以该鉴定意见书作为确认原告损失的依据。河南省许昌市魏都区人民法院认定豫Ｋ×××××号车车辆损失总值为192090元，鉴定费为8500元。关于原告主张的施救费4000元，原告提交的施救费发票没有收费标准明细予以印证，该证据河南省许昌市魏都区人民法院不予采信，根据事故情况及车辆受损情况，河南省许昌市魏都区人民法院酌情认定施救费为3000元。综上，车辆损失、鉴定费和施救费共计203590元。一审法院认为：禹州市诚鑫运输有限公司与被告中华联合财险许昌支公司签订的保险合同合法有效，事故发生时处于保险期间内，被告中华联合财险许昌支公司作为豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车的承保公司，应当对该车辆的损失承担赔偿责任。原告崔灿峰系豫Ｋ×××××号车的实际车主，故豫Ｋ×××××号车重型半挂牵引车的损失203590元，由被告中华联合财险许昌支公司赔偿原告崔灿峰。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，依法判决：一、判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司赔偿原告崔灿峰各项损失共计203590元；二、驳回原告崔灿峰的其他诉讼请求。案件受理费4369元，因适用简易程序减半收取2185元，由被告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。本院二审期间，被上诉人崔灿峰提交192090元的维修发票。上诉人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司质证称，对该证据无异议。本院经审查认为，被上诉人崔灿峰提交的维修发票可证实其维修费用的实际支出情况，且上诉人对该证据无异议，本院予以采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审确定车辆损失费和施救费是否有依据。经查，涉案车辆的修复费用系一审法院委托鉴定机构进行评估，本案鉴定程序合法，足以证实事故车辆维修费用的合理性，且二审中被上诉人又提交了维修费用的实际支出情况，一审对车辆损失费用的确定有相应依据。关于施救费的确定问题，被上诉人提交有施救费发票以证实支出施救费，一审结合施救距离及施救难度，对被上诉人的施救费进行酌减，对该费用的确定并无不当，上诉人认为汽修厂对施救费免收，但不能举证证明其主张，本院对该上诉请求不予支持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王五周审判员  孙根义审判员  李艳伟二〇二一年五月二十五日法官助理丁盈盈书记员吴涛执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口