四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0184民初391号 原告：谢永忠，男，1972年5月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：何春燕，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：罗加元，男，1957年8月19日出生，汉族，住四川省崇州市。系陈代芬之夫 被告：陈代芬，女，1963年3月15日出生，汉族，四川省崇州市。系罗加元之妻。 以上二被告的委托诉讼代理人：韩林，男，1979年9月29日出生，汉族，住四川省崇州市。与二被告系亲属关系。 原告谢永忠与被告罗加元买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院经原告申请，依法追加陈代芬作为共同被告参加诉讼。于2021年4月6日第一次开庭时原告委托诉讼代理人何春燕，被告罗加元、陈代芬的共同委托诉讼代理人韩林到庭参加了诉讼。于2021年5月20日第二次开庭时，原告谢永忠及委托诉讼代理人何春燕，被告罗加元、陈代芬的委托诉讼代理人韩林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 谢永忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告罗加元支付所欠货款共计401,600元；2.依法判令被告罗加元支付利息损失(利息损失以391,600.00元为基数，自2016年3月5日起计算至货款付清之日；2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：谢永忠从2014年2月起向罗加元供货(女鞋鞋底)，双方口头协商罗加元的付款方式为第三个月付第一个月货款，以此类推。最初罗加元尚能按约履行付款义务。后来逐步不能按约付款。于2016年3月5日罗加元向谢永忠出具欠条一张，明确其欠到谢永忠货款共计391,600元，并承诺还款。之后，双方协商继续供货，后面的货款双方按约结算。但被告罗加元在2016年3月5日欠条出具后，却未按照欠条约定偿还货款，在后续供货至罗加元停产时止，罗加元新增欠谢永忠货款10,000元。综上，罗加元共欠谢永忠货款共计401,600元，该款至今未付。审理中，原告谢永忠将1项诉讼请求放弃新增货款10,000元，要求罗加元、陈代芬共同偿还尚欠货款391,600元，将第2项诉讼请求金利息损失计算基数调整为391,600元（损失的计算标准及时间不变），要求由罗加元、陈代芬共同承担该利息损失。补充事实和理由：二被告系夫妻关系，陈代芬在2016年-2019年在原告的送货单上多次签字，且在罗加元2016年3月5日出具欠条后，双方新的交易活动中均由陈代芬向原告支付新增货款350,000余元，由于罗加元、陈代芬系共同经营，由此产生的债务也是共同债务，应当由二人共同清偿。 被告罗加元、陈代芬辩称，原告主张罗加元在2016年3月5日向谢永忠出具一张欠条，双方对截至2016年3月5日止的货款进行了结算，确认欠款391,600元无异议，并对罗加元、陈代芬夫妻共同与原告及进行鞋材买卖交易无异议，但认为在2016年3月6日至2019年12月10日陈代芬通过银行转账已归还欠条货款353,400元，此外又通过微信支付方式向谢永忠偿款9,525元，综上罗加元、陈代芬已经归还案涉欠条中货款362,925元，对该欠条中货款尚欠28,675元未付。另外，在2016年3月5日欠条出具后的供货期间，原告主张此后供货金额为318,734.6元，罗加元、陈代芬认为2016年2月23日至3月3日期间8笔货款（共计7,495.5元）已经在2016年3月5日欠条中一并结算，不应当计算后续发生交易额318,734.6元中，因此从3月6日起双方交易额实际为311,239.1元（318734.6元减去8笔款金额7,495.5元），且3月5日之后产生的货款，罗加元、陈代芬以现款现货方式付清每笔货款。综上，二被告仅欠到原告2016年3月5日案涉欠条的货款28,675元（391,600元减去362,925元）。对原告主张二被告应给付其利息损失，因双方合作多年，在相互交易中均产生较大收益，且谢永忠提供货物多次存在质量问题，罗加元要求其给予解决未果，故不应当支付利息。原告主张向二被告出借64,000元不是事实，与本案诉争的买卖交易活动无关，不应一并处理。 经审理查明，被告罗加元与陈代芬系夫妻关系。罗加元与陈代芬共同经营鞋材门市，谢永忠从2014年2月起向罗加元、陈代芬进行供货(女鞋鞋底)，于2016年3月5日，双方对欠付货款进行结算，罗加元向谢永忠出具《欠条》一张，载明“今欠到谢永忠货款人民币叁拾玖万壹仟元六百元整，小写：391,600元”。该《欠条》出具后，罗加元、陈代芬继续在谢永忠处订购鞋材，另产生货款311,239.1元。两笔货款共计702,839.1元。陈代芬于2016年3月27日至2019年12月10日通过银行转款方式向谢永忠支付货款353,400元，另外罗加元以微信方式向谢永忠支付货款9,525元，共计362,925元。 另查明，于2017年5月23日谢永忠通过民生银行个人账户转款给罗加元41,000元，在2017年8月4日向给陈代芬转款15,000元，2017年12月4日转款给陈代芬8,000元，以上三笔银行转账共计64,000元。原告谢永忠主张该64,000元是罗加元、陈代芬向其借款，二被告否认借款，原告认为应按照双方之间资金往来进行处理。 另，在2016年2月6日至3月3日谢永忠向罗加元、陈代芬进行8次供货，金额共计7,495.5元，谢永忠主张此款当时未在3月5日欠条中结算，被告认为上述供货均发生在3月5日前，已经在3月5日欠条中货款391,600元中结算。 上述事实，有原告及被告当庭陈述，原、被告的身份信息，原告提供的2016年3月5日欠条，送货单（2016年2月起至2019年12月期间）、民生银行个人账户交易明细、二被告的结婚登记花名册；被告提供的2016年2月6日至2019年12月10日的银行交易明细和5笔微信转账记录（金额9,525元）以及法庭笔录在案佐证。 本院认为，《欠条》、送货单等证据可以证实，原告谢永忠与被告罗加元、陈代芬之间存在鞋材交易买卖的事实，双方成立买卖合同关系，应当全面履行合同义务。 关于欠付货款金额。本院认为，《欠条》、送货单等证据可以证实，原告谢永忠向被告罗加元、陈代芬提供了货款金额为702,839.1元的货物，且被告罗加元、陈代芬对此也无异议，本院予以确认。原告谢永忠履行了提供货物的义务，被告罗加元、陈代芬应支付相应货款。被告罗加元、陈代芬提交的转款记录可以证实，其向原告谢永忠支付了货款362,925元。其辩称其余货款已通过现金的形式支付，但未提交证据予以证明，应由其承担不利法律后果，对该答辩意见，本院不予采纳。故本院认定被告罗加元、陈代芬的欠付货款金额为339,914.1元（702,839.1元-362,925元）。双方未约定货款支付时间，根据《中华人民共和国民法典》第六百二十八条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告谢永忠有权要求被告罗加元、陈代芬向其支付货款339,914.4元，对超出部分，本院不予支持。 原告主张二被告向其借款64,000元是否在本案中处理的问题。虽从原告提供的银行交易明细中显示在2017年5月、8月、12月原告共向二被告转款64,000元的事实，原告主张是该款是借款性质，显然与本案审理的买卖合同纠纷不是同一法律关系，且被告否认借款，故不宜在本案一并处理，原告可另案主张权利。 关于二被告是否应支付原告的货款的利息损失问题。本案双方未约定逾期付款的违约金及计算方式，原告主张的逾期利息实为逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”的规定，谢永忠有权要求罗加元、陈代芬向其支付逾期付款损失，综合全案情况，本院酌情认定逾期付款损失计算方式为：从起诉之日即2021年1月20日起，以欠付货款金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算至货款实际付清之日止。对超出部分，本院不予支持。罗加元、陈代芬辩称谢永忠提供的货物存在质量问题，但未能提供证据予以证实，应由其承担不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下： 一、被告罗加元、陈代芬于本判决生效之日起三十日内向原告谢永忠支付尚欠货款339,914.1元，并给付相应利息（从2021年2月1日起，以未付货款339,914.1元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%计算至货款付清时止）； 二、驳回原告谢永忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3662元，由被告罗加元、陈代芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘建英 二〇二一年五月二十五日 书记员  尤 雨