四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初4244号 原告：广元市永昌建设有限公司，住所地四川省广元市利州区东坝办事处兴安路103号永昌钰苑三楼。 法定代表人：张玲，董事长。 委托诉讼代理人：王咸华（员工），男，生于1960年3月6日，汉族，住四川省广元市利州区，系特别授权代理人。 委托诉讼代理人：殷春生（员工），男，生于1967年1月6日，汉族，住四川省旺苍县，系特别授权代理人。 被告：广安弘道游乐园管理股份有限公司，住所地四川省广安市协兴镇清平街94号。 法定代表人：唐国琴。 委托诉讼代理人:肖文勇（公司员工），男，生于1980年9月9日，汉族，住重庆市大足区，系特别授权代理人。 第三人：重庆凤华建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道兰馨大道12号附89号盛景天下11栋1-16号。 法定代表人：汤光辉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：幸福（公司员工），男，生于1964年3月15日，汉族，住重庆市渝北区。 原告广元市永昌建设有限公司（以下简称“永昌公司”）与被告广安弘道游乐园管理股份有限公司（以下简称“弘道公司”）、第三人重庆凤华建筑劳务有限公司（以下简称“凤华公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员黄发与人民陪审员蔡阳建、杨远新（第一次庭审的陪审员陈海燕、陈彬因事无法到庭临时予以变更）组成合议庭，于2020年9月23日、2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告永昌公司的委托诉讼代理人王咸华、殷春生，第三人凤华公司的委托诉讼代理人幸福到庭参加了诉讼，被告弘道公司委托诉讼代理人肖文勇第一次庭审到庭参加了诉讼，第二次庭审经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告永昌公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告就“广安弘道游乐园项目”签订的《建设工程施工合同》；2.判决被告支付原告工程价款1500万元并按合同约定支付利息、违约金及损失；3.判决被告返还保证金300万元并从2018年4月18日起按照银行同期同类贷款利率支付利息；4.本案诉讼费保全费鉴定费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：判决原告对弘道游乐园项目折价、拍卖变卖价款享有优先受偿权。事实及理由：原告于2017年11月28日收到广安弘道游乐园项目的中标通知书，原被告双方于2017年12月6日签订《建设工程施工合同》，并于2017年12月28日正式开工。后原告将按该项目的劳务交由第三人凤华公司施工，并于2017年12月24日签订《劳务承包合同》。2018年4月17日，因被告此前与重庆华夏建工（集团）有限公司之间的纠纷遗留问题原因，重庆华夏建工（集团）组织大批工人到施工现场爬塔吊、毁坏供电设施、打群架等过激行为阻碍施工导致项目被迫停工。经政府部门协调未果，原告在等待复工一个多月后，为减少损失，低价变卖项目现场的钢材等材料用于支付民工工资330万元，原告垫支修建的工程至今未支付工程款，已缴纳的履约保证金300万元也没有退还，故起诉至法院要求支持前述诉讼请求。 被告弘道公司辩称，1.原告诉状的事实及理由基本属实，只是工程价款1500万元有异议，现在工程价款还没核算，具体是多少待核算之后才知道；2.确实缴纳了保证金，但是具体缴纳了多少需要向公司核实，该退的就会退；3.对解除合同没有异议，只是双方需要核账，付款需要时间，现在公司资金紧张，特别困难，公司也在积极筹集资金，积极面对，但是一次性付款确实是很困难的；4.对原告增加的要求就案涉项目优先受偿的请求无异议。 第三人凤华公司陈述称，1.凤华公司于2017年12月24日与永昌公司签订了弘道水上乐园劳务合同，在2017年12月28日正式进场施工，2018年4月被不明人员阻挡停工至今；2.凤华公司在被迫停工后也打了停工报告，凤华公司和现场负责人也多次电话、书面、当面与永昌项目部衔接，要求支付劳务费及相关损失，如材料商的材料款、建筑机械租赁费等。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：《广安弘道游乐园项目施工合同》、中标通知书、开工令、建设工程临时施工许可证、银行转款记录、印象广安欢乐小镇（一期）工程决算资料（包含总包方、劳务方和第三方现场确认已完工程量、工作联系单及附件、材料核价表、现场签证审核表及附件、停工损失赔偿报告及附件、施工现场交接表及附件）、结算总价、印象广安欢乐小镇（一期）验收资料2本、照片打印件，本院委托鉴定的鉴定报告书及发票，以及与被告弘道公司实际控制人罗安波、委托诉讼代理人肖文勇的通话录音，前述证据，经当事人质证后本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月6日，原告永昌公司（承包人）与被告弘道公司（发包人）签订《广安弘道游乐园项目施工合同》，约定：1.原告承包广安弘道游乐园项目（补充协议变更为印象广安欢乐小镇一期项目），按工程施工设计图纸及发包人指定的全部施工内容施工，合同签订后的第三日为进场日期；2.合同价款1.1亿元，履约保证金300万元在本工程施工桩线及技术资料移交完成且办理完善临时施工许可证或提前施工许可证起三日内支付给发包人；3.按节点支付工程款，第一节点，当承包人垫资修建完成商业街所有建筑、及其商业街内外广场铺装、配套的市政和管网工程，可向发包人申请支付工程进度款，发包人按承包人实际完成的工程量在30个工作日内完成审核并支付80%的工程进度款，承包人完成上述节点后，工程开始按进度付款，即承包人每月25日提交实际完成工程量报表，发包人15个工作日内完成审核后按审核后的80%支付工程款，工程完成验收合格后30日内支付至总额的90%，承包人提供完整及合格的竣工结算资料后90日内，发包人完成竣工结算全部审计工作，并在审计完成15日内付款至决算工程款的97%，余下3%作为质保金，竣工验收一年后，退还50%，二年后退还40%，五年保修期满后退还10%；4.履约保证金在承包人垫资修建工程量达到第一节点时第一次向发包人申请支付工程进度款，发包人返还履约保证金的30%，以后按进度款支付期限分四次返还，每次返还履约保证金总额的20%。 2017年12月27日，原告向被告缴纳了履约保证金100万元，2018年1月13日缴纳履约保证金150万元，2018年3月1日缴纳履约保证金30万元，期间还缴纳了20万元保证金，共计300万元。 2018年1月2日，原被告双方签订《补充协议（一）》，对工程承包范围及工作内容作出了补充约定，并约定当承包人垫资修建工程量达到第一节点时全额返还乙方履约保证金300万元。2018年2月27日，双方再次签订《补充协议（二）》，约定工程中若产生计时工，普工按每个工日100元计算，技工按每个工日200元计算；同时约定：前期施工单位的所有安全文明施工费（临时施工道路、所有围挡生活区用房、办公区用房、现场值班用房、场地硬化等）折合人民币90万元，此部分费用在原告的安全文明施工费结算后扣除。 协议签订后，原告将案涉工程劳务分包给第三人，并于2017年12月24日与第三人签订了《劳务承包合同》后，进场进行了施工。2018年4月17日，弘道公司因与案涉项目之前的承建方之间的纠纷未得到解决，之前的工人到案涉项目工地闹事导致原告方无法施工而全面停工。原告称2018年8月19日左右，经政府部门再次组织协调，由被告方在2018年8月底支付500万元用于支付前期施工单位闹事工人工资以及本案第三人公司的民工工资以平息事端后复工，但被告公司未能支付该500万元，至今双方仍未协商好复工事宜，故原告起诉至法院要求支持前述诉讼请求。 同时查明，原告方已施工的工程基础、主体的砌体砂浆、模板、钢筋、砼以及隐蔽工程等经建设单位、监理单位或质量检测公司在施工过程中验收合格，最晚的验收合格时间为2018年4月22日。由于双方对已完工工程造价无法达成一致，本院根据原告的申请，委托了四川中正工程造价咨询事务所有限责任公司对原告已完工工程造价进行了鉴定。鉴定的确定性意见为：能够准确计量计价的已完工工程造价金额为1409.6247万元；现场实际有大型机械进场并安装1台、拆除并出场3台，但未见本案双方当事人签署确认塔吊的工程数量记录，故存在争议的大型机械进出场费为10.2579万元；前述鉴定意见的金额未扣除双方补充协议（二）约定的前期施工单位产生的安全文明施工费90万元。本次鉴定产生鉴定费25万元，已由原告垫付。 庭审中，被告方认可原告已完成的工程质量合格。由于被告第二次庭审未到庭，本院与被告弘道公司实际控制人罗安波（电话138××××0448）、委托代理人肖文勇（电话159××××6806）电话联系，被告方称对原告主张的优先受偿权无异议，但对原告主张的停工损失有异议，认为实际当时仅耽误了一个多月左右，当时原告要求被告赔偿30余万元的损失，但是经过协商，被告公司只愿意赔偿10万元左右，并且是在复工之后才赔偿，双方未签订书面协议，原告实际没有进行复工。同时，由于原告未对案涉项目进行全部施工，补充协议（二）约定扣除前期施工单位安全文明施工方90万元不合理，原被告双方均同意将鉴定报告中每个分项工程中的临时设施费（总金额为10.002万元）予以扣除，作为双方在补充协议（二）中约定的前期施工单位的安全文明施工费予以扣除。 另查明，本案起诉状副本于2020年8月27日送达至被告。本院根据原告的申请，于2020年8月25日对案涉印象广安欢乐小镇（一期）在建工程予以了查封。 本院认为，本案法律事实及纠纷产生均发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的相关法律规定。 原告永昌公司与被告弘道公司签订的《广安弘道游乐园项目施工合同》系双方真实意思表示，内容不违法法律禁止性规定，依法应认定合法有效。原被告双方均应按照合同约定全面履行各自义务。2018年4月17日，因被告弘道公司未处理好与前期施工单位之间的纠纷导致项目被迫停工，被告弘道公司已构成违约，弘道公司未向本院提交后续已排除阻碍可以正常施工并已通知原告复工的任何证据，项目已拖延至今造成双方无法继续履行合同，被告方亦同意解除施工合同，故对原告要求解除与被告签订的施工合同的请求，本院依法予以支持。双方签订的施工合同于本案起诉状副本送达之日2020年8月27日解除。合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。本案原告已完成的工程造价经鉴定确定性金额为1409.6247万元，本院予以确认。对于大型机械进出场费用，原告进行了说明，系前期施工单位留下，故无数据记录，但该费用由原告承担，现场能够确认该费用金额，故该费用应纳入原告的工程款范围。扣减双方约定的前期施工单位的临时设施费用10.002万元，前述金额经品迭后，原告方应收工程款总额为1409.8806万元。由于双方约定了总价款3%的质保金，竣工验收一年后，退还50%，二年后退还40%，五年保修期满后退还10%，从已完工程最后验收合格的时间2018年4月22日起算，50%的质保金退还期限已于2019年4月21日届满；40%的质保金退还期限已于2020年4月21日届满；剩余10%的质保金退还期限应于2023年4月21日届满，故扣除未届退还期的质保金42296元（待退还期限届满后按合同约定另行处理），其余款项1405.651万元应于合同解除后予以支付，逾期未支付的，应支付相应的逾期利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清该款之日止。同时，合同因被告违约解除后，被告应立即退还原告缴纳的履约保证金300万元，逾期未退还的，应支付相应的逾期付款利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清该款之日止。 对于原告主张的停工损失问题，双方均未提交任何证据证明双方确定的确无法复工的具体时间，原告主张在2018年8月底确定无法复工，被告主张在2018年4月17日后一个多月确定无法复工，结合原告在本案起诉状中称其在等待一个多月后开始低价转让项目现场材料的陈述，可以认定原告在2018年4月17日后一个多月已初步认识到无法复工的可能性，并已经在采取防止损失扩大的措施，此一个多月的时间本院酌情确定为2018年5月31日前。2018年4月17日至2018年5月31日期间，原告方的损失可以按照正常施工期间人员计算工资损失，参考原告提交的2018年3月21日被告弘道公司签章认可的工作联系单载明的施工期间停工现场施工管理人员15人计算（含两名看守人员，劳务班组人员等损失在第三人的诉讼中解决），工资标准酌情按两人看守人员每月3000元，管理人员平均每月7000元的标准计算一个半月的工资损失共为14.55万元。此损失应由违约方弘道公司承担。此后，原告应适当减少人员降低损失金额，仅需适当保留必要的人员在项目中进行看管，本院酌情确定留守两名看守人员、两名管理人员；至2018年8月底，原告完全确定不能复工的情况下，应全部撤离管理人员并退场，采取一切措施防止损失扩大，故2018年9月1日后最多留守两名看守人员照管项目材料至本案原告采取保全措施之日2020年8月25日。但在2018年8月底后，双方已确定不能复工，双方均应积极处理合同解除及款项结算事宜，双方均未及时协商或诉讼解决，均存在过程，由此导致的损失应由双方共同承担，本院酌情确定原被告双方各自负担一半。按前述标准计算，原告2018年6月1日至2018年8月31日期间的损失为6万元，由弘道公司承担；2018年9月1日至2020年8月25日期间的人员工资损失为14.4万元，由弘道公司承担7.2万元，故被告弘道公司应承担的原告的人员工资损失共计为27.75万元。对原告主张的停工导致的办公设施等损失，因原告未提交任何证据予以证明，本院不予支持。 对于原告主张的优先受偿权问题，原告已施工的工程经验收系合格工程，原告主张就其承建工程部分折价或者拍卖的价款在其应收工程价款1409.8806万元范围内优先受偿的请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照、《中华人民共和国建筑法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》（法释[2018]20号）第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、原告广元市永昌建设有限公司与被告广安弘道游乐园管理股份有限公司于2017年12月6日签订的《广安弘道游乐园项目施工合同》于2020年8月27日解除； 二、被告广安弘道游乐园管理股份有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告广元市永昌建设有限公司支付工程款1405.651万元，并从2020年8月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至付清该款之日止； 三、被告广安弘道游乐园管理股份有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告广元市永昌建设有限公司退还履约保证金300万元，并从2020年8月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至付清该款之日止； 四、被告广安弘道游乐园管理股份有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告广元市永昌建设有限公司支付停工损失（人员工资）27.75万元； 五、原告广元市永昌建设有限公司对印象广安欢乐小镇（一期）项目中广元市永昌建设有限公司所承建的部分工程折价、拍卖所得价款在1409.8806万元范围内享有优先受偿权； 六、驳回原告广元市永昌建设有限公司其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费129800元，保全费5000元，共计134800元，由被告广安弘道游乐园管理股份有限公司负担129997元，原告广元市永昌建设有限公司自行负担4803元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。其他诉讼费（鉴定费）250000元，由被告广安弘道游乐园管理股份有限公司负担246505元，原告广元市永昌建设有限公司自行负担3495元，被告广安弘道游乐园管理股份有限公司负担的246505元直接支付给原告广元市永昌建设有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄 发 人民陪审员  蔡阳建 人民陪审员  杨远新 二〇二一年五月十八日 书 记 员  楚 陈 附本案相关法律条款： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国建筑法》 第十五条建筑工程的发包单位与承包单位应当依法订 立书面合同，明确双方的权利和义务。 发包单位和承包单位应当全面履行合同约定的义务。 不按照合同约定履行义务的，依法承担违约责任。 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行 主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十条四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付…… 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》（法释[2018]20号） 第二十条未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。 承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。