四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1529民初423号   原告：邓志洲，男，1959年10月7日出生，汉族，住四川省屏山县。   被告：罗春华，男，1986年8月16日出生，汉族，户籍地四川省屏山县，现住四川省屏山县。   原告邓志洲与被告罗春华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告邓志洲，被告罗春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告邓志洲向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗春华返还原告邓志洲借款本金30，000元；二、判令被告罗春华立即支付借款60，000元自2012年12月3日起的至归还之日所产生的银行贷款利息给原告邓志洲(其中2012年12月3日至2017年11月30日期间的利息为30,720元，2017年11月30日至2021年2月7日的利息为9,728元，该期间共计40，448元)；三、本案诉讼费由被告罗春华承担。事实和理由：邓志洲与罗春华原为翁婿关系。罗春华与邓志洲的女儿邓安香在婚姻关系存续期间，罗春华于2012年因做监控生意，向邓志洲请求借款60,000元，因邓志洲本身没有足额资金，遂于2012年12月3日向屏山县新市镇农村信用社贷款60,000元转借给罗春华，贷款期间自2012年12月3日至2014年12月2日，贷款利率为8.53333‰／月，罗春华承诺在其土地赔偿款到位后立即归还借款本息。邓志洲从银行获得贷款后，亲自将该60,000元交付给罗春华及其哥哥，因双方关系特殊，没有出具书面的借条就借款金额、还款期限、利率等进行约定。罗春华获得借款后，没有向邓志洲偿还借款本息，为此邓志洲不得不采取借新还旧的方式继续为罗春华贷款，每两年转贷一次。2017年2月14日，罗春华与邓志洲的女儿邓安香因夫妻感情破裂，协议离婚，罗春华与邓安香约定向邓志洲所借的60,000元由双方各偿还30,000元本金，利息部分由罗春华承担。罗春华与邓安香离婚后，邓安香于2017年10月向邓志洲偿还了30,000元借款，但罗春华一直没有向邓志洲履行还款义务，导致邓志洲不得不又向银行转贷。邓志洲自2012年12月3日向银行贷款后，前后转贷了4次，截至2021年2月7日累计产生利息40，448元，均由邓志洲负责支付。邓志洲认为，罗春华向邓志洲所借60,000元，系罗春华与邓安香的夫妻共同债务，罗春华与邓安香离婚约定双方各偿还30,000元借款，并由罗春华承担利息，邓安香已经履行了还款义务，则罗春华也应当按照原借款时的约定以及其与邓安香的离婚协议约定承担还本付息的义务，罗春华没有按照约定的期限和数额向邓志洲履行还款义务，构成违约，损害了邓志洲的合法权益，应当承担相应的民事责任。请求法院依法判决。   被告罗春华辩称，罗春华与原告邓志洲的女儿邓安香原系夫妻关系，在罗春华与邓安香婚姻关系存续期间，罗春华从未向邓志洲借过款项，也没有向邓志洲出具过借款凭证，双方没有借贷关系，同时，罗春华也不知道邓安香是否向邓志洲借过款项。罗春华与邓安香因夫妻感情破裂，于2017年2月14日协议离婚，双方在《离婚协议》第5条约定“夫妻共同生活时在邓志洲处借的60,000元，离婚后该笔款项男女双方各承担50%，利息部分由男方承担。”该约定仅系罗春华与邓安香的内部约定，是离婚的附带条件，并不代表一定有真实的债务存在，罗春华也没有核实该笔债务是否属实，当时罗春华为急于离婚，以致在没有认真审核的情况下就签字确认存在该笔债务并约定各自承担的份额。其后，邓志洲以罗春华与邓安香的《离婚协议》约定有向其借款60,000元的内容，于2020年10月18日打电话给罗春华要求还款，罗春华因并没有向邓志洲借过款，遂拒绝了邓志洲的请求。罗春华认为，邓志洲仅以罗春华与邓安香签订的《离婚协议》中约定有向邓志洲借款60,000元的内容，就以此主张双方的借款事实成立，证据明显不足，同时，邓志洲也没有提供其他相关证据来证明罗春华或者邓安香向其借过款，因此，对邓志洲所主张的借款事实及诉讼请求，应当不予采纳。请求法院判决驳回邓志洲的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告邓志洲与被告罗春华原系翁婿关系。罗春华与邓志洲的女儿邓安香在夫妻关系存续期间，共同向邓志洲借款60,000元。罗春华与邓安香因夫妻感情破裂，于2017年2月14日签订《离婚协议》，双方约定：“1.男女双方自愿离婚；2.小孩罗某由男方罗春华抚养，女方不用承担抚养费用，女方有探视权利；3.男女双方在××镇××小区××栋××单元××楼××号有一足浴店，离婚后该店归女方邓安香所有；4.夫妻共同生活时在王明江处借的30,000元，离婚后该笔借款由女方邓安香偿还；5.夫妻共同生活时在邓志洲处借的60,000元，离婚后该笔款项男女双方各承担50%，利息部分由男方承担；6.夫妻共同生活时在罗厚刚处借的27,000元，离婚后该笔款项由男方罗春华偿还；7.夫妻共同生活时在王东处借的4,300元，离婚后该笔款项由男方罗春华偿还；8.离婚后女方户口依旧在男方，如男方占地补偿的人头费女方那一份归女方。”其后，邓志洲依据罗春华与邓安香的《离婚协议》要求罗春华偿还借款30,000元以及原60,000元借款所产生的相应贷款利息，被罗春华拒绝。2021年1月26日，邓安香因罗春华拒绝接听邓志洲的电话，与罗春华在微信中争吵，要求罗春华向邓志洲还款，也被拒绝。   本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，逾期返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案被告罗春华及其前妻邓安香在婚姻关系存续期间，向邓安香的父亲即原告邓志洲借款60,000元，没有出具书面借条就借款时间、借款金额、还款期限、利率等进行约定。其后，罗春华与邓安香因夫妻感情破裂，于2017年2月14日协议离婚，双方在《离婚协议》中除对子女抚养、财产归属进行约定外，还对所欠王明江、邓志洲、罗厚刚、王东的借款如何承担进行了约定。该《离婚协议》明确了罗春华与邓安香向邓志洲借款60,000元的事实，并约定了由罗春华与邓安香各向邓志洲偿还30,000元借款本金，由罗春华支付60,000元借款所产生的利息，《离婚协议》合法有效，对罗春华与邓安香均具有约束力，邓志洲作为债权人，依据该《离婚协议》向罗春华主张权利，并无不当。罗春华未按照《离婚协议》约定向邓志洲还款，构成违约，应当承担继续履行的民事责任。  被告罗春华辩称，虽然罗春华与原告邓志洲的女儿邓安香在《离婚协议》约定：“夫妻共同生活时在邓志洲处借的60,000元，离婚后该笔款项男女双方各承担50%，利息部分由男方承担。”但该约定仅系罗春华与邓安香的内部约定，并不当然赋予邓志洲60,000元的债权，同时，邓志洲也没有其他证据佐证借款事实成立，因此应当不予采纳邓志洲的诉讼主张。对此，本院认为，邓志洲基于与罗春华系翁婿关系的特殊事实，出借60,000元给罗春华夫妻，没有向罗春华夫妻索取书面借款凭证，在罗春华不予认可的情况下固然对借款事实的认定产生影响，但是，借款事实是否成立，并不以必须出具《借条》为前提条件；同时，罗春华与邓安香在《离婚协议》中约定的债务除了欠邓志洲的60,000元外，还有欠王明江的30,000元、罗厚刚的27,000元、王东的4,300元，如果欠邓志洲的60,000元不属实，则由此推断欠王明江、罗厚刚、王东的也可能不属实，甚至得出整个《离婚协议》内容均不属实的结论，明显不符合逻辑。罗春华作为具有完全民事行为能力的公民，在与邓安香签订《离婚协议》时，对是否存在债务、欠谁的债务应当明知，罗春华在确认债务后事后又反悔，其辩解主张不符合法律规定，本院依法不予采纳。   原告邓志洲主张，被告罗春华除应当返还邓志洲借款本金30,000元外，还应当支付原借款60,000元自2012年12月3日起至还清之日止产生的贷款利息，截至2021年2月7日的贷款利息为40，448元。对此，罗春华不予认可。本院认为，根据现有证据显示，罗春华与邓安香向邓志洲借款时，约定有利息，但具体是如何约定的并不明确，罗春华与邓安香在《离婚协议》中约定除双方各偿还邓志洲30,000元借款本金外，借款本金60,000元产生的利息由罗春华支付，但该《离婚协议》没有明确说明借款何时产生、利率如何计算、应何时偿还借款，加之本案借款没有书面借据，因此无法认定具体的借款利率以及从何时开始计算。邓志洲主张按照其向银行借款的利率来计算本案借款利息，但没有提供具体的借款合同，经本院释明后也没有提供具体的利率计算标准；同时，邓志洲是否系以向银行贷款的方式向罗春华与邓安香提供借款，无法判明；再者，即使邓志洲是以向银行贷款的方式向罗春华与邓安香提供借款，但是否约定由罗春华与邓安香按照贷款利率标准向邓志洲支付利息，也没有证据证明。故此，本院依法不予采纳邓志洲所主张的利率计算标准。本案借款没有约定借款时间、还款期限，也没有明确约定借款利率，经邓志洲催告后罗春华没有在合理的期限内返还，以致邓志洲向本院提起诉讼，因此，本院收到邓志洲的起诉状之日即2021年2月19日应视为逾期之日，邓志洲有权请求罗春华支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”故本案逾期利息应以本金30,000元为基数，自2021年2月19日起按照当月一年期贷款市场报价利率标准3.85%／年计算，至付清本金之日止。   关于本案法律适用问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款对利息进行认定处理。   依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款、第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：   一、被告罗春华在本判决生效之日起十日内返还原告邓志洲借款本金30,000元；   二、被告罗春华在本判决生效之日起十日内给付原告邓志洲逾期利息，计算方式为：以30,000元本金为基数，自2021年2月19日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以3.85%／年的利率标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金给付之日止；   三、驳回原告邓志洲的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1,561元，减半收取计781元（已预交），由原告邓志洲负担448元，被告罗春华负担333元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 张荣彬 二〇二一年五月三十一日 法官助理 周 霞 书 记 员 殷孝洋