四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0793民初268号 原告（执行案外人）：聂晶，男，1975年11月28日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。 委托诉讼代理人：陈鑫，四川科星律师事务所律师。 被告（申请执行人）：卢高翔，男，1973年10月18日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：苏志城，四川真道律师事务所律师。 第三人（被执行人）：何崎江，女，1975年5月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告聂晶与被告卢高翔、第三人何崎江案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂晶的委托诉讼代理人陈鑫、被告卢高翔的委托诉讼代理人苏志城、第三人何崎江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告聂晶向本院提出诉讼请求：1.请求判决不予执行绵阳市荷花东街39号亚川桂园雅居三期·桂园逸景8栋1单元24楼4号住宅用房【权证号：监证0903339】（包括且不限于查封、评估、拍卖）；2.确认原告在案涉房产中占有50％共有份额；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与第三人借款合同纠纷一案，绵阳市涪城区人民法院作出（2018）川0703民初6978号民事判决书。后，被告依据该民事判决书向绵阳市涪城区人民法院申请执行并对第三人名下位于绵阳市××街××号××期××逸景8栋1单元24楼4号住宅用房【权证号：监证0903339】进行了查封。但是，案涉房产系原告与第三人于2006年12月5日登记结婚（结婚证字号：陕延结字0603471）后所购买，属于夫妻共同财产，原告依法享有共有份额。人民法院查封并拍卖整套房产，侵害了原告的合法权益。同时，在（2018）川0703民初6978号借款合同纠纷一案中，原告并不是案件当事人，法院也未判决原告承担还款责任，法院执行原告的合法财产，无法律依据。据此，原告向绵阳经济技术开发区人民法院提起了执行异议，绵阳经济技术开发区人民法院于2021年1月28日裁定驳回了原告的异议申请（2021川0793执异3号）。综上，被执行的案涉房产实际系原告与第三人共有，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告卢高翔辩称，一、原告的诉请没有法律依据的，原告不是诉争房屋的共有人。该债务发生于2014年8月9日，根据当时的法律规定，原告与第三人对于被告承担的债务应当是夫妻共同债务，原告作为共同债务人，其名下财产理应执行。二、根据原告提供的证据中不动产登记查询结果、产权证的记载，该房屋为第三人单独所有，根据物权公示原则，该房屋应当系第三人单独所有，不存在共同财产的说法。且根据原告提供的证据，无法证明该房屋不是由第三人单独出资购买的。三、原告当庭增加了诉请，被告认为，其在执行异议中没有提出，在执行异议之诉中再来提出，不应当合并审理。即便要审理，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，原告并不是产权证上登记的共有人，确权不应当支持。综上，原告提出的执行异议之诉并不成立，请求法院予以驳回。 第三人何崎江述称，原告的陈述是属实，原告与第三人系夫妻关系，第三人已起诉与原告离婚，但原告要求分割房屋。离婚案件现在由延安市人民法院审理中。 本院经审理认定事实如下：卢高翔与何崎江民间借贷纠纷一案，绵阳市涪城区人民法院于2018年12月10日作出（2018）川0703民初6978号民事判决书，判决：“一、被告何崎江于本判决生效之日起5日内偿还原告卢高翔借款200万元，并承担该款从2014年8月9日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息；二、驳回原告卢高翔的其它诉讼请求”。何崎江不服该判决向绵阳市中级人民法院提起上诉，绵阳市中级人民法院于2019年4月26日作出（2019）川07民终1029号民事裁定书，裁定：本案按上诉人何崎江自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定送达之日起发生发法律效力。并在（2019）川0703执保686号中诉讼保全了案涉房屋，保全期限三年。因何崎江逾期未履行，卢高翔向绵阳市涪城区人民法院申请强制执行，案号（2019）川0703执2523号，后绵阳中级人民法院指定移送本院执行，案号（2020）川0793执569号。 另查明，聂晶与何崎江于2006年12月5日登记结婚（结婚证字号：陕延结字0603471）；案涉房产系在聂晶与何崎江婚姻关系存续期间购买，房屋产权登记在何崎江名下（权证号码：绵房权证市房监字第2××9号）。 聂晶对本院执行何崎江名下位于绵阳市涪城区××街××号××期××逸景8栋1单元24楼4号住宅用房（权证号：绵房权证市房监字第2××9号）的执行程序不服，向本院提出书面异议，2021年1月28日，本院作出（2021）川0793执异3号执行裁定书，裁定“驳回异议人聂晶提出的执行异议”。聂晶对该裁定不服，在法定期限内向本院提起执行异议之诉。 上述事实有身份证复印件、执行裁定书、结婚证等经庭审质证后本院予以采信的证据在卷佐证。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点是：一、案涉房产是否属于聂晶与何崎江的夫妻共同财产；二、聂晶对案涉房产所享有的民事权益是否足以排除强制执行程序。关于焦点一，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存继期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、资金；（二）生产、经营收益；（三）知识产权收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”规定，本案中，案涉房产的购买时间发生在聂晶与何崎江登记结婚之后，何崎江在婚姻关系存续期间以个人名义购买房产，即使该房产在办理产权证时只登记为何崎江个人单独所有，依法仍属于聂晶与何崎江的夫妻共同财产。聂晶主张案涉房产属于其夫妻共同共有，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于焦点二，卢高翔与何崎江民间借贷纠纷一案，根据生效判决，何崎江应向卢高翔偿还借款200万元及利息，该债务是否系何崎江与聂晶在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，本案不予处理，各方如有争议，应通过诉讼程序予以确认。但是，根据《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020修正）第十二条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”规定，在对夫妻一方个人债务执行程序中，另一方以被执行财产系夫妻共同财产为由提起执行异议之诉，请求排除执行夫妻共同财产的，人民法院不予支持，但应在夫妻共有财产范围内对夫妻一方所享有的财产份额进行处分，不得损害另一方的财产份额。本案中，何崎江作为生效判决的被执行人，本院执行何崎江名下的房屋并无不当，本案执行程序过程中，对何崎江、聂晶的夫妻共同财产进行拍卖与变卖时，应对聂晶的财产权益给予保护。本案属于案外人执行异议之诉而非析产诉讼，而案外人执行异议之诉审查的是案外人对执行标的享有的民事权益能否排除强制执行而非对夫妻共同财产进行分割，对于原告聂晶作为共有人对案涉房屋应当享有的份额，原告聂晶可在离婚诉讼中主张，并在执行过程中对涉案房屋享有优先购买的权利，申请执行人卢高翔亦可提起代位析产之诉，故本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020修正）第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、确认位于绵阳市涪城区××街××号××期××逸景8栋1单元24楼4号住宅用房（权证号：绵房权证市房监字第2××9号）为原告聂晶与第三人何崎江共同共有； 二、驳回原告聂晶的其他诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告聂晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  杨雪波 人民陪审员  吴小霞 人民陪审员  郭 堃 二〇二一年五月十七日 法官 助理  杨德友 书 记 员  贾 娟