云南省禄丰市人民法院民 事 判 决 书（2021）云2331民初54号原告：王甜，女，1984年8月16日生，汉族，云南省河口县人，住云南省红河哈尼族彝族自治州河口瑶族自治县。委托诉讼代理人：刘英，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陆万祥，男，1974年8月14日生，汉族，广西省宾阳县人，住广西省宾阳县，（未到庭）被告：广西顺发物流有限公司。（未到庭）统一社会信用代码：91450100589815834N。法定代表人：黄佳就，系该公司总经理。住所：南宁市良庆区。被告：华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司。统一社会信用代码：914501057821431525。负责人：刘贤交，系该公司总经理。营业场所：星光大道7-1号泰富大厦第五层5A-1、5A-4、5A-6、5B-4室。委托诉讼代理人：郑学冬，男，1991年7月4日生，汉族，云南省陆良县人，住云南省曲靖市陆良县，代理权限：特别授权。原告王甜与被告陆万祥、广西顺发物流有限公司（以下简称顺发公司）、华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司（以下简称华安财险江南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因原告王甜不服本院于2020年7月27日作出（2020）云2331民初802号民事判决书，向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉，楚雄彝族自治州中级人民法院审理后，于2020年11月23日作出（2020）云23民终1536号民事裁定书撤销本院（2020）云2331民初802号民事判决书，发回本院重新审理。本院于2021年1月7日立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2021年4月28日公开开庭进行审理，原告王甜的委托诉讼代理人刘英，被告华安财险江南支公司的委托诉讼代理人郑学冬到庭参加诉讼，被告陆万祥、顺发公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王甜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告修理费55222元；2.判令被告华安财险江南支公司在商业险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告陆万祥、物流公司承担赔偿责任；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费等为实现债权产生的费用由被告承担。事实和理由，2017年8月29日9时30分左右，被告陆万祥驾驶桂Ａ×××××号货车在杭瑞高速公路Ｋ2328＋200Ｍ处时（禄丰县内）与吴江驾驶王甜所有的云Ｇ×××××号车辆发生交通事故，致使云Ｇ×××××号车辆受损。后经《云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队道路交通事故认定书》认定，被告陆万祥对本次交通事故承担全部责任。被告顺发公司系桂Ａ×××××号车辆的所有人，桂Ａ×××××号车辆在华安财险江南支公司购买了交强险和商业保险，事故发生在保险有效期间内。事故发生后，各方就车辆损坏赔偿事宜多次协商未果。为此，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》等相关法律之规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法判处。被告华安财险江南支公司辩称，一、交强险实行统一的分项赔偿责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2000元；二、投保人在我司投保了商业第三者责任保险，保额为500,000元及基本险不计免赔。我司在本案中承担的是保险责任，即合同责任，而非侵权责任。因此，商业险赔付过程中应参照投保人与我方签订的商业保险合同进行审理；三、其它被告向原告垫付的部分，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。事故发生后，我司在交强险限额内已预付总计122,000元，其中2000元是原告车损，转至原告王甜账户。预付20,000元到成都军区昆明总医院收费处，预付90,000元至李云账户，预付各5000元至本事故另外两名伤者吴江、白方账户，交强险保险责任已赔付完毕。事故发生后，受害人李云已就事故造成的损失起诉至贵院，经二审法院审理作出(2018)云23民终1377号判决，判决我司除垫付的122,000元外，还赔偿了241,760.9元，我司已将该赔偿款赔付完毕。该案经我司申请再审，云南省高院指定楚雄州中院再审本案，再审中被上诉人陆万祥因无从业资格证，商业第三者责任险不承担赔偿责任，且受害人李云无偿还能力，经该院调解，被告陆万祥返还我司20,000元就此结案。综上，本案我司已赔付合计343,760.9元；四、本案我司承保车辆驾驶员陆万祥在事故发生时无合法有效的从业资格，属商业险免责情形，我司前期已拒赔处理本案商业保险赔偿责任。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”以及第十条：“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；…（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件”的规定，从事经营性道路客货运输的驾驶员必须取得从业资格方能从事该项运输活动。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负责赔偿…（二）驾驶人有下列情形之一者：…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；…”将无交通运输管理部门核发的许可证书（也就是从业资格）的事由纳入保险人免责范围。《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书…”的规定可知，我司亦将驾驶员无交通运输管理部门核发的许可证书的事由纳入我司商业险免责范围。本案中被保险人提供给我司的被保险车辆的驾驶员陆万祥的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证经我司工作人员到当地管理部门查实，驾驶员陆万祥的从业资格证不存在，系假证。我司在广西壮族自治区道路交通运输管理局、全国道路运输从业人员资格证电子查询系统网站上也无法查询到此从业资格证，扫描二维码也是空无信息。综上，在事故发生时，被告陆万祥并未取得合法有效的从业资格。因此，在驾驶员无合法有效的从业资格情况下，根据商业险合同条款约定，我司商业险免责。违反合同约定，应该承担违约责任，且商业保险合同免责条款均使用了蓝色字体做出提示，投保人广西顺发物流有限公司也已盖章确认答辩人履行了明确说明义务，我司尽到了免责条款明确说明义务。符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”以及第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”之规定，合同免责条款合法有效，答辩人不应该承担商业险保险责任。投保人作为运输公司，其应当知晓从业资格是货运等营运车辆驾驶人员所必须具备的资质。被告陆万祥作为货运司机，其更应当知道从事营运运输工作应当经考试合格具备从业资质方可从事该项运输活动。明知无从业资格而侥幸逃避法律法规的规定违规驾驶货运车辆，由此产生的不利后果应由其自行承担；五、原告主张损失无评估鉴定机构或通知答辩人参与定损，且其车辆至2017年10月22日从交警领出后，其自称到2018年4月18日开始修车并在同年6月修理完毕，整个过程没有通知答辩人以及其他当事人参与，而是原告自称是直接委托给维修方全权办理。原审法院审理中，事故现场照片明显该车辆受损为尾部车厢，驾驶楼、前挡风玻璃、仪表台等没有受损，更无须全车喷漆等，也无法查明事故车辆从交警队出来后是否还存在二次损坏、拆装损失扩大等情形，在未经答辩人以及其他当事人参与情况下，该损失不予认定。且原告提供的发票、维修清单是2019年10月以后出具，无法证实为本案事故车辆损失，不具有关联性。根据举证规则，原告应依法承担举证不能的责任；六、答辩人不承担本案的诉讼费用。交强险条款第十条第（四）项规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。被告陆万祥未到庭参加诉讼，庭前向本院提交书面的答辩意见称，一、答辩人对本次交通事故的发生表示忏悔，并对在事故中造成人身损害和财产损失深表遗憾；二、答辩人对本次交通事故的发生、时间、地点、责任划分等无异议；三、答辩人对本案不承担责任，被答辩人的损失应当由保险公司赔偿。事故发生时，答辩人在保险公司投有交强险和商业三者险。事故发生时，仍处于保险期内，并且答辩人所驾车的车辆具有合格的行驶证、答辩人具有驾驶证，驾驶行为完全合法。根据《保险法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释》规定，本案应当先由保险公司在保险限额内先予赔付；四、答辩人认为本案的一审对本案认定事实清楚，法律关系定性及运用法律准确，适用证据恰当，审理程序合法，应当予以支持。被答辩人的请求无事实及法律依据，完全是胡搅蛮缠，毫无道理。一审法院己经在查明事实基础上作出合法判决，其正确性不容置疑，被答辩人完全是无理缠讼，浪费司法资源。综上所述，被答辩人的申请事项缺乏事实与法律支持，请求法院依法驳回被答辩人的请求。我们满怀着崇敬法律尊严和期盼司法公正的心情，恳请人民法院详查明察，分清是非，及时处理，公正裁决，以维护我方的合法权益，以体现法律的公正性和严肃性。被告顺发公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求及辩解主张向本院提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。被告陆万祥、顺发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃举证、质证的权利。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交原告身份证复印件、事故认定书首页、被告顺发公司国家企业信息公示报告、被告华安财险江南支公司国家企业信息公示报告各一份，欲证实原、被告主体资格。经质证，被告华安财险江南支公司无异议。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，能证实原告的证明目的，故本院予以采信；2.原告提交车辆登记信息表、授权委托书各一份，欲证实云Ｇ×××××号车辆所有权人为原告，原告委托吴江全权办理交通事故所有事宜。经质证，被告华安财险江南支公司对真实性、合法性无异议，对关联性不认可。本院认为，该组证据能够证实原告的证明目的，故本院予以采信；3.原告提交道路交通事故认定书、证明、现场照片各一份，欲证实：①2017年8月29日陆万祥驾驶的桂Ａ×××××号重型箱式货车与王甜名下的云Ｇ×××××号长城牌普通货车发生追尾，造成王甜名下车辆严重受损，陆万祥负事故全部责任；②桂Ａ×××××号车辆所有人系广西顺发物流有限公司；③桂Ａ×××××号车辆在华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司投保交强险、商业险，且均在保险有效期内。经质证，被告华安财险江南支公司无异议。本院认为，道路交通事故认定书系昆楚大队出具，来源合法，程序合法，责任划分恰当，本院予以采信。证明所载内容能证实华安财险江南支公司系本案适格被告的事实，本院予以采信。现场照片加盖有云南省公安厅交警总队高速公路交巡警支队昆楚大队的印章，来源合法，系事发的现场照片，故本院予以采信；4.原告提交车辆放行通知单、情况说明及附件、车辆维修结算单、维修发票各一份，欲证实：①云Ｇ×××××车辆发生交通事故后委托给安宁益同汽车服务有限责任公司维修及办理保险理赔；②云Ｇ×××××号车辆维修费用总计为55222元；③被告华安财险江南支公司以被告陆万祥运输从业证系伪造拒绝理赔。经质证，被告华安财险江南支公司对车辆放行通知单无异议，对情况说明及附件、车辆维修结算单、维修发票不认可。本院认为，车辆放行通知单加盖有云南省公安厅交警总队高速公路交巡警支队昆楚大队的印章，来源合法，能证实原告委托安宁益同汽车服务有限责任公司于2017年10月22日到云南省公安厅交警总队高速公路交巡警支队昆楚大队提取云Ｇ×××××号车进行维修的事实，对该事实本院予以确认。对情况说明及附件、车辆维修结算单、维修发票，加盖有安宁益同汽车服务有限责任公司印章，本院对真实性、合法性予以采信，能印证证实云Ｇ×××××号车辆产生维修费用55222元，故本院予以采信；5.原告提交车辆受损照片一组，欲证实：①华安财产保险公司已经现场进行勘验，但拒绝定损；②车辆因交通事故受损为客观事实。经质证，被告华安财险江南支公司对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，认为该照片确系来源于华安财险江南支公司的系统，但现车辆已维修完毕，仅从该组照片无法确定车辆原先的损失。本院认为，该组证据能够证实云Ｇ×××××号车辆因交通事故受损的事实，对该事实本院予以确认；6.被告华安财险江南支公司提交商业保险单一份［原件存于（2018）云2331民初1054号案中］，欲证实商业险承保情况。经质证，原告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可。本院认为，该证据能证实陆万祥驾驶的桂Ａ×××××号车辆投保的情况，故本院予以采信；7.被告华安财险江南支公司提交商业保险投保单、条款、投保人声明各一份，欲证实华安财产保险公司公司与被保险人签订的商业险合同合法有效，根据保险合同条款第二章机动车第三者责任保险部分第二十四条约定，陆万祥未依法取得交通运输管理部门颁发的合法从业资格证，违反合同约定，属华安财产保险公司商业险责任免除情形，被保险人应该承担违约责任。经质证，原告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，认为从现有证据不能看出被告华安财产保险公司已就免责事项向投保人尽到了合理的提示说明义务，且并没有明确取得交通管理部门颁发的合法从业资格证书具体是何种证书，陆万祥从事道路运输，正常情况下只要取得与驾驶车型相应的驾驶资格证，被告即使认为该证为假证也是被告未尽到自己的审慎义务，在此种情况下该条款不生效。本院认为，该组证据系华安财险江南支公司的保险条款等，本院对真实性、合法性予以采信，对于证明目的，本院将在争议焦点部分予以评述；8.被告华安财险江南支公司提交被保险机动车驾驶员陆万祥的从业资格证一份，欲证实该证系假证。经质证，原告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，认为并没有明确取得交通管理部门颁发的合法从业资格证书具体是何种证书，对于陆万祥从事道路运输，正常情况下只要取得与驾驶车型相应的驾驶资格证。本院认为，该证据系复印件，被告华安财险江南支公司未提交原件供法庭核对，故本院不予采信；9.被告华安财险江南支公司提交介绍信、从业资格证调查结果一份[原件存于（2018）云2331民初1054号案中]，欲证实事故发生时，陆万祥无合法有效的从业资格。经质证，原告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，认为并没有明确取得交通管理部门颁发的合法从业资格证书具体是何种证书，对于陆万祥从事道路运输，正常情况下只要取得与驾驶车型相应的驾驶资格证。本院认为，该证据上加盖有南宁市交通运输信息中心的印章，所载内容能证实2018年经华安财产保险股份有限公司广西分公司到南宁市交通运输信息中心查询，该中心证实陆万祥从业资格证有效期至2010年2月10日止，已处于注销状态的事实，对该事实本院予以确认；10.被告华安财险江南支公司提交声明书一份，欲证实本案另外两名伤者同意将交强险剩余赔款全部预付给李云的事实。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为两名伤者白方、吴江也遭受了轻微伤，但其声明与本案王甜车损没有直接关联性。本院认为，该证据与本案无关，故本院不予评判；11.被告华安财险江南支公司提交（2018）云23民终1377号民事判决书、（2018）云23民再5号民事调解书各一份，欲证实受害人李云已就事故损失起诉至法院，法院判决华安财产保险公司赔偿李云351,760.9元的事实，该案经云南省楚雄彝族自治州中级人民法院再审，因陆万祥无从业资格且李云无偿还能力，故协商由陆万祥赔偿华安财产保险公司2万元了结李云案件赔偿问题。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为李云案经一审、二审、申请再审后指令楚雄中院进行再审，再审以调解结案而非判决结案，楚雄中院并没有对该案保险条款是否有效进行认定，两个案件虽有关联，但应分别进行审理，前案的结果不能作为后案判案的依据。本院认为，该组证据系人民法院生效的法律文书，本院对真实性、合法性、关联性予以采信，对法律文书中确认的事实，本院予以采信；12.被告华安财险江南支公司提交对账单一份（十张），欲证实华安财产保险公司已赔付本次事故损失合计363,760.9元，其中赔付2000元车损至原告账户的事实。经质证，原告无异议。本院认为，该证据能够证实被告华安财险江南支公司的证明目的，故本院予以采信。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年8月29日，被告陆万祥驾驶桂Ａ×××××号车由昆明往楚雄方向行驶，9时30分许，当其驾车行驶至杭瑞高速公路Ｋ2328＋200Ｍ处时，所驾车前部与吴江所驾驶的云Ｇ×××××号车（开启危险警示灯）尾部在右侧车道内相撞并推行云Ｇ×××××号车最终停于中间车道内，造成吴江（受伤，当事人申请不做伤情鉴定）及云Ｇ×××××号车乘车人李云（轻伤一级）、白方（轻微伤）三人受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。驾驶人陆万祥驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶是造成此事故的全部原因。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；驾驶人吴江、乘车人李云、白方在此事故中无过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，认定驾驶人陆万祥承担此事故的全部责任，认定驾驶人吴江，乘车人李云、白方无责任。事故发生后，被告华安财险江南支公司到现场进行了查勘，后被告华安财险江南支公司认为被告陆万祥在事故发生时无合法有效的从业资格，属于商业险免责情形未对事故车辆进行定损。另查明，原告王甜委托安宁益同汽车服务有限责任公司于2017年10月22日到云南省公安厅交警总队高速公路交巡警支队昆楚大队提取云Ｇ×××××号车进行维修。原告王甜于2019年11月26日向安宁益同汽车服务有限责任公司支付了云Ｇ×××××号车辆维修费55222元。桂Ａ×××××号车辆系顺发公司所有，该车在华安财险江南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险（保险单号：6051106030220170000041），投保险种为：机动车第三者责任保险（保险金额500000元）、机动车车上人员责任保险（司机）（座位：1）（保险金额100000元／座）、机动车车上人员责任保险（乘客）（座位：2）（保险金额100000元／座）。事故发生时在保险的有效期限内。被告华安财保江南支公司已赔付本次事故损失合计343760.9元，其中在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告王甜2000元修车费。再查明，2018年6月26日经华安财产保险股份有限公司广西分公司到南宁市交通运输信息中心查询，该中心证实陆万祥从业资格证有效期至2010年2月10日止，已处于注销状态。归纳到庭原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.华安财险江南支公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任？2.原告的诉讼请求是否能够成立？焦点一：原告王甜认为，保险公司的免责条款无效。第一、未依法取得交通运输管理部门核发的许可证属于保险公司商业责任险免除的情形，该条款是保险公司提供的格式条款，按照保险法的规定保险人应当对该免责条款作提示或者说明的义务，但本案投保人声明处虽然有顺发公司的印章，但并没有说明机动车的免责内容是什么，什么情况下保险公司是属于免责的情形。交通运输管理部门核发的许可证是指道路运输资格证还是驾驶证有歧义。第二，被告提交的华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款中，是有未取得交通运输管理部门核发的许可证的免责条款，但是并没有以加粗或者其他颜色的方式来进行一个提示说明，也没有顺发公司在保险条款上盖章予以确认。所以该条款是不产生效力的，被告华安财险江南支公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告华安财险江南支公司认为，驾驶员陆万祥在事故发生时无合法有效的从业资格，属商业险免责情形，商业保险合同免责条款均使用了蓝色字体做出提示，投保人顺发公司也已盖章确认华安财险江南支公司履行了明确说明义务，华安财险江南支公司尽到了免责条款明确说明义务，合同免责条款合法有效，不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。应由陆万祥、顺发公司承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”。本案中，虽然被告华安财险江南支公司提交的被告顺发公司为桂Ａ×××××号车投保的保险单中，“重要提示”部分第三条已经提醒被保险人详细阅读保险险种所对应的保险条款，特别是责任免除部分，且被告顺发公司以投保人声明的形式声明自己已经详细阅读了保险险种对应的保险条款，特别是责任免除部分，并加盖印章予以确认。但被告华安财险江南支公司提交的《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》属于单方拟定的格式条款。该份格式条款文本没有投保人被告顺发公司的签名或盖章，经投保人盖章的投保单也未附该份格式条款文本。而被告华安财险江南支公司并未提交证据证实该投保人声明内容中所称的保险条款就是指其单方拟定且没有投保人签字的上述格式保险合同条款。因此，不能认定保险公司就本案免责事项已履行告知义务，相关格式条款规定的免责事项对被告顺发公司无效，故被告华安财险江南支公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。焦点二：原告王甜认为，原告的车辆在此次交通事故中受损是事实，且已经报险申请被告华安财险江南支公司定损，保险公司以驾驶人陆万祥无从业资格证未定损拒赔，后原告委托安宁益同汽车服务有限责任公司进行维修产生了维修费55,222元，故原告的诉讼请求成立。被告华安财险江南支公司认为，该案属商业险免责情形，不属于商业三者险赔偿范围。原告主张的损失无评估鉴定机构或华安财险江南支公司参与定损，且其车辆于2017年10月22日从交警队领出后，自称到2018年4月18日开始修车并在同年6月修理完毕，整个过程没有通知华安财险江南支公司及其他当事人参与，而是原告自称是直接委托给维修方全权办理。事故现场照片明显该车辆受损为尾部车厢，驾驶楼、前挡风玻璃、仪表台等没有受损，更无须全车喷漆等，也无法查明事故车辆从交警队出来后是否还存在二次损坏、拆装损失扩大等情形，在未经华安财险江南支公司以及其他当事人参与情况下，该损失不予认定。且原告提供的发票、维修清单是2019年10月以后出具，无法证实为本案事故车辆损失，不具有关联性。根据举证规则，原告应依法承担举证不能的责任，故原告的诉讼请求不能成立。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。《中华人民共和国民法典》第一千二百二十三条规定，“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保的机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿”。云Ｇ×××××号车辆维修费是多少。本院认为，云Ｇ×××××号车受损后，委托安宁益同汽车服务有限责任公司维修，并已维修完毕交与原告王甜是事实，被告华安财险江南支公司未参与车辆定损也未支付相应的车辆维修费，原告王甜支付了修理费符合常理。机打的发票时间发生在修理时间之后并不冲突，不违反正常的交易习惯，本院对华安财险江南支公司提出其未参与定损，损失无相关机构评估，车辆是否存在二次损坏，维修扩大损失等的辩解主张不予采纳，现原告已提供维修项目明细及增值税发票予以佐证云Ｇ×××××号车辆产生的维修费为55222元，故本院确认云Ｇ×××××号此次事故产生的维修费为55222元。本案中，桂Ａ×××××号车的所有权人为顺发公司，顺发公司在华安财险江南支公司为该车投保了交强险和责任限额为500000元的商业三者险，陆万祥在驾驶该车过程中发生交通事故，并负交通事故的全部责任，该车发生交通事故时在保险期限内，故对本次交通事故给王甜造成的经济损失依法应由华安财险江南支公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿，已查明华安财险江南支公司已在交强险责任限额范围内赔付了原告王甜车辆维修费2000元，故在判决时予以扣减。剩余的车辆维修费53222元应由华安财险江南支公司在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。本案审理中查明保全费、保全担保费并未实际发生，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。被告陆万祥、顺发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告王甜云Ｇ×××××号车辆的维修费55222元，由被告华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司在桂Ａ×××××号车投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿责任限额内赔偿2000元（已支付）；剩余的维修费53222元由被告华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司在桂Ａ×××××号车投保的机动车交通事故第三者责任商业保险赔偿；二、驳回原告王甜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元（已交），由被告广西顺发物流有限公司负担（因原告王甜已预交，现由被告广西顺发物流有限公司支付给原告王甜）。上述支付义务，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。审判长  王丽丽审判员  李玲红审判员  白世珍二〇二一年五月六日书记员  张庭芳