广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初3557号原告：佛山市顺德区金盾龙自动化设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良红岗社区甘源工业区鲤鱼田4号厂房之二，统一社会信用代码914406060826233585。法定代表人：龙志吉；职务：总经理。委托诉讼代理人：陆勇山，广东常道律师事务所律师。被告：冯灼均，男，1987年11月8日出生，汉族，住广东省广州市从化区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××932。委托诉讼代理人：林峰，广东百高律师事务所律师。被告：清远市隽峰装饰材料有限公司，住所地广东省清远市新城B47洲心工业园内清远市新城联边线材厂厂房三C8，统一社会信用代码91441802MA539XKJ01。法定代表人：吴宪。原告佛山市顺德区金盾龙自动化设备有限公司（以下简称金盾龙公司）与被告冯灼均、清远市隽峰装饰材料有限公司（以下简称隽峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理，原告金盾龙公司的委托诉讼代理人陆勇、被告冯灼均及其委托诉讼代理人林峰到庭参加诉讼，被告隽峰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告分别向本院递交书面申请，前后要求给予25天时间进行调解，本院予以准许，该期限依法不计入审理期限内。本案现已审理终结。原告金盾龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付货款50000元及利息（利息以50000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍从2019年12月1日计至清偿之日，暂计至2020年11月20日为7489.04元）；2.判令两被告共同向原告支付律师费4000元；3.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年5月3日，被告和原告签订《产品制造供货合同》，向原告购买全自动软包机（双缸）、全自动硬管分装机（双缸）、压胶机。双方约定：合同生效后被告预付定金150000元，原告发货到达一方物流公司后通知乙方支付300000元，原告通知物流送货到达被告，余款50000元半年内付清，如逾期按3%/天利息收取，所产生的律师费、交通差旅费等由被告承担。截止起诉之日，被告尚欠原告货款50000元，经原告催收无果，遂向法院起诉。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求中利息的起算时间为2020年1月5日。被告冯灼均辩称，1.根据机械设备购买合同行规，10%尾款为设备的质量保证金，原告应在被告冯灼均收货之日起一年内保障设备的正常使用，否则根据交易惯例，被告冯灼均有权扣除相应的质量保证金作为补偿。2.根据被告使用设备的情况，该设备存在质量问题，三天两头停止运转，漏油，气压不够影响设备正常运转，且被告冯灼均多次向原告投诉，多次要求解决，但原告一直没有履行相应的合同义务来保障机械设备的质量，相应的问题见被告冯灼均提交的证据，故被告冯灼均有权扣押其质量保证金直至原告修复日。本院受理本案后，依法向被告隽峰公司送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，被告隽峰公司既未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。原告金盾龙公司围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：1.原告营业执照副本复印件1份、被告冯灼均身份证复印件1份、被告隽峰公司企业登记资料1份；2.《产品制造供货合同》1份、原告员工与被告冯灼均的微信聊天截图打印件1份（共3页）；3.中国农业银行交易明细清单2份；4.《委托代理合同》、律师费发票各1份。被告冯灼均向本院提供了以下证据：被告冯灼均与原告法人龙志吉从2019年8月31日到2021年1月16日的微信聊天记录截图打印件1份、被告冯灼均与原告员工缪某寒从2019年10月10日到2021年1月15日的微信聊天记录截图打印件1份、被告冯灼均与微信名为小卢的原告员工从2019年9月27日到2020年11月16日的微信聊天记录截图打印件1份、被告冯灼均与微信名为金盾龙龙哥的原告员工从2019年8月27日到2021年1月10日的微信聊天记录截图打印件1份（均出示手机载体）。被告隽峰公司在诉讼中未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的证据1中的被告隽峰公司的企业登记资料与网上查询结果一致，本院予以采信。2.对于原告提交的证据4，能够相互印证，证明原告此次诉讼的律师费金额，本院予以采信。3.对于被告冯灼均提交的证据，原告虽不予确认，但认可微信聊天的对象为原告的法定代表人和员工，故本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性后文一并论述。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2019年5月4日，原告与被告冯灼均签订《产品制造供货合同》一份，该合同首部供货单位（甲方）注明为原告，订货单位（乙方）注明为被告隽峰公司，合同约定：1.乙方向甲方订购全自动软包机（双缸）2台、全自动硬管分装机（双缸）2台、压胶机4台，合计金额500000元。2.合同签订生效后，乙方预付定金（30%）150000元，甲方收到乙方定金日期当天起开始计算交货期；甲方在收到乙方定金起30个工作日内将设备做好，甲方发货到乙方物流公司后通知乙方支付货款（60%）300000元，甲方通知物流送货到达乙方公司，余额（10%）50000元半年内付清；余款（10%）50000元半年内付清，如逾期按3%/天利息收取，所产生的律师费、交通差旅费等由乙方承担。3.自设备经过双方验收合格之日起，该设备进入免费保修期，免费保修期为十二个月。按生产厂家规定的条款进行免费保修服务，保修期内，甲方必须在接到乙方保修通知后，两个工作日内派人至乙方现场维修；保修期后，甲方须在接到乙方维修通知后3日内派人至乙方现场维修。设备的维修、更换，甲方酌情收取成本费和服务费，收费标准另行约定……合同还约定其他内容。原告在上述合同尾部甲方经手人处加盖合同专用章，被告冯灼均在上述合同尾部乙方经手人处签名、捺印。2019年5月5日，被告隽峰公司的法定代表人吴宪向原告支付了货款150000元。2019年7月6日，原告送货到被告隽峰公司但未卸货。2019年7月8日，被告隽峰公司的法定代表人吴宪和案外人陈某芳向原告支付了货款300000元后原告开始卸货安装。根据被告冯灼均提交的与原告法定代表人龙志吉和原告员工的微信聊天记录显示，被告冯灼均自2019年8月底开始多次向原告的员工和龙志吉反应设备存在漏胶、打胶不均匀、漏油、有气泡等问题，原告的员工在微信上告知被告冯灼均如何对机器进行调试并安排了人员跟进对接，大部分问题都得以解决。2020年6月12日，原告的法定代表人龙志吉通过微信向被告冯灼均催收设备尾款，被告冯灼均表示收到。2020年6月18日，龙志吉再次通过微信向被告冯灼均催收尾款。2020年8月1日，原告对涉案分装机进行了远程锁机。被告冯灼均在微信上向龙志吉表示：“龙总：你在没有通知我们的情况下，锁停了我们的分装机，这样你使我们每台分装机每天要损失3000元以上。这个责任你要负担。余款我公司已商量准备8月份给你结算，但你没有给我沟通。只是威胁过我可以遥控锁停机。从今天起我开始计算我每天的损失额。”龙志吉表示，款打了机器会自动开启。2020年8月2日和8月3日，被告冯灼均通过微信告知龙志吉，每天损失12000元，从所欠余款中扣除，尚欠余款26000元。之后，原告对设备进行了解锁。被告冯灼均就设备使用中存在的问题继续与龙志吉和原告的员工进行沟通，原告的员工进行了指导和跟进。2020年11月16日，原告的缪姓员工通过微信问被告冯灼均尾款付没有。被告冯灼均表示，现在资金非常困难，一下子付不完，有资金回来肯定会付的，需要时间慢慢付。2020年11月27日，原告的缪姓员工再次通过微信问被告冯灼均尾款的支付问题，被告冯灼均表示，老板说月底转钱过去。此后，被告冯灼均又多次通过微信向原告的员工及龙志吉表示设备存在漏洞、有气泡等问题。被告冯灼均认为，目前涉案的设备尚存在以下问题：1.油站压力不够，生产速度慢；2.有三台设备的油缸漏油已经调试好了，但有一台目前还在漏油；3.有三台设备的胶管没有问题，但有一台硬包装机的胶管经常需要更换，已经更换了四次。原告表示，设备不存在上述问题，且已过了质保期，原告可以协助被告维护，但费用需要被告自行承担。因双方协商无果，原告遂于2020年11月18日委托广东常道律师事务所代理其提起诉讼，该所委派陆勇山律师作为原告的委托诉讼代理人于2021年1月22日向本院提起诉讼，原告为此支付了律师费4000元。另查明，被告隽峰公司于2019年5月22日登记成立，投资人为被告冯灼均和案外人吴宪、易某强。涉案的设备运输至被告隽峰公司厂房后，一直在该厂房内使用。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。被告冯灼均以被告隽峰公司的名义与原告签订的《产品制造供货合同》是双方当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。关于涉案合同的相对方问题。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款规定：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告冯灼均作为被告隽峰公司的发起人在公司设立前夕以被告隽峰公司的名义与原告签订合同。涉案的设备送货至被告隽峰公司地址且一直由该公司使用，前期的部分货款由被告隽峰公司的法定代表人吴宪支付。在原告催收货款的过程中，被告冯灼均也多次表示公司会支付货款。综合上述情况可见，涉案合同的相对方应为被告隽峰公司，相关的合同义务应由被告隽峰公司承担。被告冯灼均抗辩称被告隽峰公司不是合同相对方的理据不足，本院不予支持。关于原告请求被告隽峰公司支付剩余货款及利息的诉请。被告冯灼均抗辩称剩余的货款50000元为设备的质量保证金，若在收货一年内不能保证设备正常运行内则有权扣除，原告提供的设备存在质量问题，被告有权扣留质量保证金至原告修复之日止。对此，本院认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。涉案的《产品制造供货合同》中并未约定剩余货款50000元作为一年期的质量保证金，被告冯灼均也未提供任何证据证明双方之间有进行质量保证金的约定，且从双方的聊天记录可见，被告冯灼均所称的各种质量问题通过调试、修理、更换零件等方式可以得以解决，被告冯灼均如认为原告未能履行相应的保修义务，可另行向原告主张权利，但不得以此为由拒付货款。涉案的《产品制造供货合同》约定，剩余货款50000元收货后半年内付清，如逾期按3%/天收取利息。被告隽峰公司已于2019年7月8日收到涉案设备，至今尚未支付尾款，已远远超过合同约定的付款期限，被告隽峰公司的行为已构成违约，故原告要求其立即支付剩余货款50000元及利息，于法有据，本院予以支持，但双方在合同中约定的逾期付款利息以及原告主张的利息标准过高，结合原告资金占用期间的利息损失，本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算。此外，关于利息的起算时间，涉案《产品制造供货合同》约定被告隽峰公司应在收到货物后半年内支付尾款，根据庭审时双方的陈述，原告2019年7月8日才将货物交付被告隽峰公司，故利息的起算时间应为2020年1月8日。对于原告的利息诉请，本院仅在上述范围内予以支持，超出部分，不予支持。关于原告请求被告隽峰公司支付律师费的诉请。涉案的《产品制造供货合同》约定被告隽峰公司逾期支付尾款而产生的律师费由被告隽峰公司承担，现被告隽峰公司逾期支付尾款，已构成违约，故原告要求其支付原告支出的律师费4000元，理据成立，本院予以支持。关于原告请求被告冯灼均承担共同清偿责任的诉请。本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定，第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。本案中，被告冯灼均在庭审时表示，根据合同的相对性原理，涉案的合同是被告冯灼均签订的，合同签订时被告隽峰公司尚未成立，故被告隽峰公司不应承担任何责任。从被告冯灼均的上述意见可知，被告冯灼均认为其本人才是涉案合同的相对方，即表明其愿意承担该合同的相应义务，应视为其愿意加入被告隽峰公司的债务。故原告要求被告冯灼均对被告隽峰公司的上述债务承担责任，本院予以支持，但被告冯灼均对涉案债务承担的责任为连带清偿责任，并非共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告清远市隽峰装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市顺德区金盾龙自动化设备有限公司支付货款50000元及利息（利息计算方法：以货款50000元为基数自2020年1月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；被告清远市隽峰装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市顺德区金盾龙自动化设备有限公司支付律师费4000元；被告冯灼均对被告清远市隽峰装饰材料有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回佛山市顺德区金盾龙自动化设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取668.62元（原告佛山市顺德区金盾龙自动化设备有限公司已预交），由原告佛山市顺德区金盾龙自动化设备有限公司负担60.62元，由被告清远市隽峰装饰材料有限公司、冯灼均共同负担608元（被告清远市隽峰装饰材料有限公司、冯灼均直接向原告佛山市顺德区金盾龙自动化设备有限公司支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐 艳二〇二一年五月十七日书记员 宋宁桢