甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终339号上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司兰州分公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区环湖东路G地块1号楼320室。负责人：朱明德，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶花，甘肃旭祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲丽，女，1995年7月30日出生，汉族，住甘肃省民勤县，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李建华，男，1986年12月2日出生，汉族，现住甘肃省兰州新区。委托诉讼代理人：陈婵娟，女，1987年9月7日出生，汉族，现住甘肃省兰州新区，李建华之妻。上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司兰州分公司（以下简称“科瑞公司”）因与被上诉人李建华物业服务合同纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2020）甘0191民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。科瑞公司上诉请求：1、撤销兰州新区人民法院（2020）甘0191民初1935号民事判决，改判驳回李建华在一审中的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费均由李建华承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。第一，李建华购买了位于兰州新区××号楼××单元××室房屋，该房屋所在的小区由科瑞公司提供物业服务。2019年10月10日案涉房屋开始装修，2020年2月22日因案涉房屋被水浸泡，事发后，科瑞公司立即采取紧急措施并进行检查，经检查发现是由于污水主管道在污水井内出口部位垃圾混合导致主管道堵塞，管道下水倒灌至涉案房屋内所致。科瑞公司按照物业规范一直在进行日常的维护管理，其尽到了日常检查维修义务，不存在任何过错，故不应该承担责任；第二，涉案管道是业主使用不当导致，不是科瑞公司未尽到合同义务所致，且事发后科瑞公司亦及时尽到了检查及止损的义务，故李建华应该向相关的业主主张权利。加之管道安装设计是否存在质量问题或安装上的瑕疵，一审法院对此问题不但没有查清，也对科瑞公司提出的异议进行了规避，判决结果不公正损害了科瑞公司的合法权益；第三，本案系侵权纠纷，并非合同纠纷，李建华起诉科瑞公司承担赔偿责任主体错误。导致李建华损失系楼上业主擅自倾倒装修垃圾所致，并非科瑞公司管理所致。双方签订了物业管理合同后，科瑞公司已经严格按合同约定尽到了合同义务，一审法院在开庭过程中已经查明该事实，故应该依法追加侵权人参与诉讼，因程序错误导致判决错误，该判决不但加重了科瑞公司的责任，而且纵容了侵权人，导致真正的侵权人没有因过错承担任何责任。李建华辩称，第一，科瑞公司承认房屋泡水是因为下水井主管道出口部位垃圾堵塞致使水无法排出，倒灌至业主家中所致，而小区下水井管道检查维护是物业的职责范围。而科瑞公司没有按照物业合同的规定履行好维护义务，甚至说根本没有履行，其应负全部责任；第二，科瑞公司仅凭管道口处掏出的一堆垃圾就说是业主使用不当所致，其没有确凿的证据。即使科瑞公司主张是楼上业主的责任，也应是科瑞公司先向李建华承担合同违约责任后，再向楼上业主或开发商主张；第三，本案事实清楚，属合同纠纷。科瑞公司主张本案为侵权纠纷，其应当举证证明是谁侵权，而不能主观臆断。科瑞公司作为小区的物业应当首先从自身找问题，不管是楼上业主使用不当还是开发商建设时所致，如果其能履行好自己的合同义务，认真检查就能及时发现下水井主管道堵塞的垃圾，避免问题的发生。综上，一审判决认定事实清楚，判决合理合法，请二审法院驳回科瑞公司的上诉，维持原判。李建华向一审法院起诉请求：1、判令科瑞公司赔偿因房屋被反水浸泡、蒸腾造成的家具损坏、返工装修恢复原状的财产损失52199元，鉴定费8000元，2020年2月25日至7月25日五个月的房屋租赁费7500元，共计67699元；2、本案诉讼费由科瑞公司承担。一审法院认定的事实：李建华购买了位于兰州新区××号楼××单元××室房屋，该房屋所在的小区由科瑞公司提供物业服务。2019年9月25日，李建华与科瑞公司签订了《绿地智慧金融城Ｍ区前期物业服务协议》，约定“科瑞公司提供服务的受益人为本物业的业主和物业使用人，本物业的业主和使用人均享有本协议涉及的权利、履行其义务，科瑞公司对小区公众利益所属地块范围内装修的……包括供排水系统有维护和管理的义务”。2019年10月10日案涉房屋开始装修，2020年2月22日，因案涉房屋所在的该幢楼公共下水管道被垃圾堵塞，该下水管道反水至案涉房屋中，浸泡、蒸腾造成案涉房屋已完成的部分装修工程及部分家具的损坏。2020年2月25日李建华妻子陈婵娟诉至法院，法院委托甘肃众城价格评估有限责任公司对案涉房屋恢复原状的财产及经济损失情况进行价格鉴定评估，2020年6月19日出具甘众城评字第（2020）015号价格鉴定报告，评定案涉房屋财产损失为52199元，支出评估费8000元。2020年7月23日，陈婵娟撤回起诉。认定以上事实的证据有：《商品房买卖合同》、《绿地智慧金融城M区前期物业服务协议》、照片、视频、价格鉴定报告、民事裁定书及双方的一审庭审陈述。一审法院认为，因公共下水管道被堵塞反水，造成财产损害，业主可以选择侵权之诉，也可以选择合同之诉来维护自身合法财产权益。本案中，李建华依据物业服务协议选择起诉科瑞公司，故本案的案由应为合同纠纷而非财产损害赔偿纠纷。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。李建华与科瑞公司签订物业服务协议，双方约定科瑞公司对小区供排水系统有维护和管理的义务，现因公共下水管道堵塞反水造成业主损失，足以说明科瑞公司未尽到相应维护和管理义务，故物业科瑞公司应承担责任。根据甘肃众城价格评估有限责任公司出具的价格鉴定报告，案涉房屋财产损失为52199元，科瑞公司对该鉴定报告无异议，法院对价格鉴定报告予以确认，科瑞公司应向李建华赔偿因反水造成的经济损失52199元及评估费8000元。至于李建华要求科瑞公司赔偿2020年2月25日至7月25日期间的房屋租赁费，其提交的房屋租赁合同系2019年8月20日即房屋装修前签订的，无法证明该租赁费系房屋受损产生的，且无其他证据相佐证，故对该项租赁费的诉请法院不予支持。综上所述，李建华的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决:一、科瑞公司于本判决生效之日起十日内赔偿李建华经济损失52199元及评估费8000元，合计60199元；二、驳回李建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的一审案件受理费746元，由科瑞公司负担。本院二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，原审判决查明的案件事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：一审判决对本案案由及案件事实的认定是否正确。本案中，李建华依据其与科瑞公司签订的物业服务协议、照片、司法评估报告书等证据材料提起案涉诉讼，主张科瑞公司未依约履行物业服务协议的合同义务，致使其家中被水浸泡，其应承担相应的合同违约赔偿责任。根据李建华的诉请，本案系基于物业服务人在物业服务区域内为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护物业服务，业主支付物业费的合同所产生的纠纷，故本案案由应为合同纠纷中的物业服务合同纠纷。科瑞公司提出本案案由应为侵权纠纷的主张与李建华的诉请及本案案情不符，本院不予采信。根据案涉双方签订的物业服务协议内容，科瑞公司作为李建华购买房屋所在小区的物业服务方，负有对包括供排水系统、污水处理系统、下水道、管道等房屋共用设备设施及其运行的维护和管理义务。现案涉双方当事人均认可李建华家中被水浸泡的原因系由于公共下水管道堵塞反水致使，而公共下水管道的排污、疏通工作属科瑞公司应履行的合同义务。科瑞公司作为案涉小区公共下水管道的管理维护者，公共下水管道的堵塞与其未全面履行其应尽职责具有直接的关联关系。现科瑞公司抗辩称其已尽到了对公共下水管道的日常检查、维修、管理义务，公共下水管道的堵塞系由于其他业主使用不当所致。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，科瑞公司对其该项抗辩主张应当提供相应的证据予以证明。科瑞公司在一审中虽向法院提交了下水井巡检表，但该表系其单方制作的，且该表中并未载明每次巡检的具体检查情况及处理结果，仅依据该巡检表不足以证明其全面履行了对公共下水管道设施的维修、管理义务，亦不能证明公共下水管道的堵塞是由于其他业主使用不当所致，科瑞公司再未提供其他有效的证据证明其该项主张，故其应当承担举证不能的法律后果。此外，无论因何原因致使公共下水管道堵塞，科瑞公司作为公共下水管道的管理者，都应当及时发现问题并及时予以疏通解决，其未及时发现公共设施存在的问题并予以解决亦属于合同义务履行不到位的情形。《物业管理条例》第三十五条第二款规定：“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”根据该条法律规定及案涉物业服务协议的约定，科瑞公司作为李建华购买房屋所在小区的物业服务方，未全面履行物业服务合同约定的义务，给作为业主方的李建华造成了损失，其应当承担相应的赔偿责任。科瑞公司作为案涉物业服务协议的相对方，属案涉合同违约责任承担的适格主体，一审判决对案涉合同违约责任的承担主体认定正确，审理程序并无不当，本院予以确认。综上所述，科瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1304元，由上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司兰州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨  清审判员 张 海 军审判员 冯  诚二〇二一年五月八日书记员 ?贺蓉蓉