广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初4517号 原告：贺州市八步区莲塘镇长湾村第3村民小组，住所地：广西贺州市八步区莲塘镇长湾村。 诉讼代表人：钟首锋，男，1951年10月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：廖纯七，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。 被告：钟戊林，男，1968年3月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：钟景平，男，1973年6月21日出生，汉族，住广西贺州市八步区 以上二被告共同委托诉讼代理人：钟其颖，广西贺江律师事务所律师。  原告贺州市八步区莲塘镇长湾村第3村民小组（以下简称“第3村民小组”）与被告钟戊林、钟景平排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序，遂依法将本案转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告第3村民小组的诉讼代表人钟首锋以及委托诉讼代理人吴海波，被告钟戊林、钟景平以及二被告的委托诉讼代理人钟其颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告第3村民小组向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止侵权、排除妨害，砍掉压在原告房屋墙面和屋顶的杂树树枝；2、判令二被告赔偿原告因杂树树枝压坏房屋造成的损失2000元；3、判令二被告赔偿原告因杂树树枝压坏房屋造成的租金损失18000元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告第3村民小组于2003年在原贺县道班搬迁后归还的集体土地上建造了砖瓦结构的房屋，该房屋建成后一直作为店面使用。在该店面侧面生长有一株俗称“牛筋树”的杂树，该杂树生长迅猛，现已生长为大树，树枝枝干目前已覆盖整个铺面屋顶，而且有一根粗大的树枝已紧压在原告的铺面和屋顶上，导致墙体变形和屋顶栋梁和瓦面损坏，对铺面的使用造成严重的威胁。原告经集体开会讨论后决定将该杂树的树枝砍除，却遭到二被告的强烈阻挠，二被告宣称该杂树归其所有，任何人不得砍除树枝。如今压在墙体和屋顶的树枝逐年增大变粗，原告的房屋随时有倒塌的危险，为此该铺面的承租人黄瑞青整天担惊受怕，并以店面墙体变形和漏水具有极大的安全隐患为由，从2020年1月开始拒付店面租金至今。2020年5月20日，八步区莲塘镇人民调解委员会组织双方到现场协商调解，由于意见分歧较大，调解未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。 被告钟戊林、钟景平共同答辩称，原告在323国道旁建造的砖瓦结构房屋属违  章建筑，原告的诉请没有事实和法律依据。案涉树木是生长在本被告父亲以前的菜园中的杂木，当时树下有一条两米左右的小路，在原告建房之时本被告曾向原告提出过异议，不要在大树底下建房，并告诫原告以后大树的生长肯定多多少少影响原告的房屋，并建议原告向右移动2米建房，保留原来的小路的正常通行。但原告执意在此建房，且为了不影响屋顶的建筑，在不经过被告同意下还砍掉被告的一根树枝。综上，大树在先，原告建房在后，且原告的房屋是违章建筑，因此原告应当自行承担由此造成的一切经济损失以及法律后果。且根据法律规定，公路两侧林木不得任意砍伐，需要更新砍伐的，必须经公路主管部门批准。请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理后认定事实如下：被告钟戊林、钟景平系原告贺州市八步区莲塘镇长湾村第3村民小组的组员，其中钟景平系该小组的现任组长。本世纪初（原告认为是2003年，两被告认为是2009年），原告第3村民小组在其位于国道323线莲塘往黄洞方向右侧的集体土地上建造了案涉砖瓦结构的房屋。该房屋建造后用于对外出租，所得租金由所有小组成员分配。在该房屋的左侧（以面向国道323线为前方，下同）两被告房屋前的空地上在案涉房屋建造之前已自然生长出一棵杂树，即案涉的树木。原、被告均认可该树木系在两被告所有的土地上所生长，归两被告所有。原告认为该杂树的树枝压靠在其房屋墙体和屋顶导致房屋损坏，因此要求被告砍掉树枝并赔偿损失，被告未允，继而产生纠纷，并经人民调解委员会调解未果，后双方因此成讼。 另查明，案涉房屋现系案外人黄瑞青承租用于经营商店，租金为18000元/年，庭审中，原告陈述因树枝压靠房屋导致漏水造成了承租人黄瑞青货物损失，因此黄瑞青未缴纳2020年7月至2021年6月的租金共计18000元，并认为两被告的树木损坏了房屋屋顶，修复需2000元。  再查明，由于被告钟景平系原告村民小组的现任组长，无法以原告负责人身份代表原告出庭诉讼，因此原告第3村民小组内部成员推举了钟首锋作为本案的诉讼代表人代表原告参加本案诉讼。 经本院现场勘查，案涉树木靠国道323线的一枝主树干现已紧压靠于原告所建造房屋的左侧外墙顶端和房顶上，现仍处于继续生长的状态，另有一截枯枝已掉落在房屋瓦背之上，现场能见到房屋的瓦片和木椽条有部分损坏。 上述事实，有原、被告庭审陈述以及原告提交的户籍证明2张、协议书复印件、附图复印件、照片打印件、调解终止书复印件、村委会证明、租赁合同，被告提交的照片打印件以及证人钟某、白某1、白某2的证言等证据予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。 本院认为，被告钟戊林、钟景平系原告第3村民小组的组员，两被告的房屋及门前空地与原告所建造的房屋相邻，根据我国民法典的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。一、本案中，经过对给原告砖瓦结构房屋构成妨害的树木的实地勘查以及双方当事人提供的照片来看，该树木从两被告房屋前的空地中自然生长，双方对该树木属于两被告所有均没有异议。该树木虽不是两被告所栽种，但自然生长在两被告的门前空地之内，两被告有管控该树木的义务，即使该树木的成活和生长先于案涉房屋的建造，但作为相邻人，两被告仍有保证该树木不对相邻的权利人构成妨害的义务，但两被告未尽到管理职责，放任该树木的生长，以致树枝压靠到原告所建筑的房屋屋顶，并有枯枝掉落在了原告建造的房屋瓦背之上，  确已构成对原告权利的妨害，应当停止侵权并排除妨害，即两被告应砍除生长于其房屋前空地上对原告建造的房屋造成妨害的树木的树枝，并移除掉落在原告房屋瓦背上的树枝。至于两被告主张案涉房屋为违章建筑的抗辩理由，本院认为，现有证据并无法确认案涉房屋为违章建筑，且案涉房屋是否为违章建筑并不影响现房屋的所有权人基于物权保护或排除妨害而依法提出的相关主张。 二、关于原告请求两被告赔偿树木损害房屋损失2000元以及租金损失18000元的问题。1、经本院现场勘查及当事人提供的照片可知道,涉案树木的树枝确实造成部分瓦片与木椽条损坏,造成该损害有树枝原因,但也有房屋本身年久失修的原因,双方均存在一定过错。原告现请求赔偿2000元，但未能提交证据证实该损失数额的具体计算依据，本院难以支持，但由于房屋的损坏系客观存在，因此，本院综合本案实际情况酌情支持维修损失800元,由原告与两被告各自承担400元。2、原告与案外人黄瑞青之间系租赁合同关系，其可根据合同约定向承租人主张权利，两被告并无向原告给付案涉房屋租金的合同义务，现原告主张未能收取的租金18000元全部系两被告的树木造成的损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百三十八条、第二百八十八条之规定，判决如下： 一、被告钟戊林、钟景平于本判决生效之日起十日内砍除生长于其房屋前空地上的对原告贺州市八步区莲塘镇长湾村第3村民小组建造的房屋造成妨害的树木的树枝（附图标识1），移除掉落在原告房屋瓦背上的树枝（附图标识2）； 二、被告钟戊林、钟景平于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告贺州市八步区莲塘镇长湾村第3村民小组房屋损失400元；  三、驳回原告贺州市八步区莲塘镇长湾村第3村民小组的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如未履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元（原告已预交150元），由原告州市八步区莲塘镇长湾村第3村民小组负担150元，由被告钟戊林、钟景平共同承担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  李 晨 人民陪审员  李日朝 人民陪审员  邹远波 二〇二一年五月九日 7 法官助理苏玲 书记员叶恩宏 8 附图： （现场实图）          9