成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0117执异61号 异议人（被执行人）：李洲，女，1982年1月27日出生，汉族，住四川省成都市。 委托代理人：郑召行，四川林志律师事务所律师。 申请执行人：马宜锋，男，1981年3月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托代理人：王璇，四川法典律师事务所律师。 本院受理的申请执行人马宜锋与被执行人李洲离婚纠纷一案，异议人李洲向本院提出执行异议。本院于2021年5月7日受理后，依法组成合议庭进行审查，本案已审查终结。 异议人李洲诉请：1、裁定中止执行成都市郫都区人民法院（2021）川0117执12号案件的执行认定金额，教育费仅应支付6000元；2、暂缓将已冻结异议人的资金给付申请执行人马宜锋，以免造成异议人损害无法追回。事实与理由：马宜锋提出的教育费远远超过本地区居民平均生活性开支和义务教育阶段普通教育费标准，也不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十七条的规定“必要的抚养费”的要求，而女方年收入仅为60000元，其提出的要求严重超出女方的实际负担能力以及相关法律规定的抚养费的最高标准。且对于其提出的私立学校学费、校外培训费以及其他费用算作教育费一事，马宜锋并没有事先经过异议人同意，是其擅自选择的学校及培训机构，异议人多次向其表示负担不起，但是其表示没有必要和异议人商量。依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条，子女抚养费的数额，可以根据子女的实际需要、父母双方负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚养费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。抚养费即包括生活费、教育费、医疗费的总和。依据成都市中级人民法院出具的民事调解书，李洲除教育费、医疗费需要按有效票据各承担一般外，还需要每月支付1300元的生活费。李洲每月工资平均仅在5000元左右，其每月支付生活费1300元，已几乎达到法律规定的承担的抚养费的最大上限，并且李洲因为房屋分割给马宜锋的原因，现已无房居住，还要在工作地附近租房，除上述必要开支及每月承担的生活费外，其已经无力再承担更重的压力，子女就读私立中学，并不符合子女实际需要，且马宜锋在择校的时候，在异议人提出其他的意见后，并没有采纳异议人的意见，也没有经过异议人的同意，仅以通知的形式告知异议人就读了现在的私立学校。正是因为双方经济收入差距，才将婚生女判决给马宜锋抚养，若马宜锋以其收入标准进行衡量，对马宜锋来说，学费可能是平时工资的零头，对于李洲来说，则可能需要饿肚子甚至负债，马宜锋的该执行请求与我国法律的立法精神及维护社会稳定的原则基调不符。异议人认为，虽然执行部门认定私立学校的学杂费39200元，其他培训费用不予以认可，但该学杂费还是超出了异议人的实际承受范围，请求根据异议人的实际负担能力对相关教育费按公立学校的标准进行相应的扣减。 经审查查明：申请执行人马宜锋与被执行人李洲婚姻家庭纠纷一案，本院作出（2019）川0124民初5597号民事判决后，双方均不服该判决，提起上诉，四川省成都市中级人民法院受理后，在审理过程中主持调解，双方自愿达成调解协议，四川省成都市中级人民法院于2020年3月27日作出（2020）川01民终3627号民事调解书，内容如下：“一、马宜锋与李洲自愿离婚；二、婚生女马梦菲随马宜锋生活，李洲从2020年4月起每月5日前支付马梦菲的生活费1300元，教育费、医疗费凭有效票据由马宜锋与李洲各承担一半，至马梦菲年满18周岁时止；……”。该调解书已发生法律效力。申请执行人马宜锋依据该调解书于2021年1月4日向本院申请执行2020年4月5日起至2020年10月30日期间的教育费。马宜锋主张的教育费包括马梦菲学历教育费及课外补习班、书法绘画培训班等费用等共计100293元，其要求李洲支付一半。本院执行部门认定其中39200元为马梦菲学历教育费用，确定本案教育费执行标的为19600元。李洲提出异议，认为学历教育费应当按照公立学校的标准计算，只同意支付6000元。 另查明，1.马梦菲目前就读于成都市牛区协同外国语学校初中一年级。该校开具的发票显示，该校收取学历教育服务费39200元，其中包括学费30000元、生活费5000元、住校代管费2000元。 2.李洲为四川省天宇劳务服务有限公司员工，被派遣至成都客运段工作。根据该公司出具的收入证明，李洲月工资为底薪3500元加绩效。李洲的工资卡交易明细显示，其近一年月收入在5000元上下浮动。 3.（2020）川01民终3627号民事调解书载明，马宜锋与李洲离婚时约定夫妻共有房屋及车辆归马宜锋所有，马宜锋分三年支付李洲财产分割款56万元。 以上事实，有（2020）川01民终3627号民事调解书、限制消费令、执行通知书、报告财产令、（2021）川0117执12号之一执行裁定书、执行笔录、询问笔录、个人收入证明、李洲银行卡/活期存折交易明细清单、各方当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，（2020）川01民终3627号民事调解书系人民法院已发生法律效力的法律文书，对当事人双方均具有约束力。根据该调解书，李洲每月支付婚生女马梦菲抚养费1300元，马梦菲的教育费、医疗费凭有效票据由马宜锋和李洲各承担一半。本案争议的问题是如何确定李洲应当承担的马梦菲2020年4月至10月期间的教育费执行标的。对此，本院评析如下： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）》第四十九条第一、二款规定：“抚养费的数额，可以根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚养费一般可以按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚养费的，比例可以适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。”根据前述规定，确定父母对子女的抚养费，应当兼顾未成年人最大利益与父母双方利益的平衡，作为抚养费当然内容之一的教育费，亦应当遵循此原则，综合考量子女实际教育需要、父母双方的负担能力及本地通常的教育支出水平等各项因素加以确定。此处的教育需要，应理解为为完成高中及以下学历教育而由公立教育机构按规定收取的费用，以必要性为原则。对于额外的教育费用，例如私立学校收取的超出公立机构规定收费以外的教育费、课外补习费、兴趣特长培训费等，应当以自愿为原则，由父母根据自身的负担能力决定是否支付及标准。诚然，父母都希望为子女提供更好更优质的教育，子女亦希望获得更多更广泛的教育资源以增强自身竞争力，但保障子女的受教育权应与保障父母基本生存权相平衡，非必要的教育支出应根据父母的收入状况量力而行。 本案中，一方面，马宜锋作为直接抚养马梦菲的一方，将马梦菲送入私立学校接受学历教育，并参加各类课外补习及兴趣特长班，系其根据自身经济状况做出的选择，其对女儿的培养付出值得鼓励和肯定。但另一方面，对于公立教育机构规定收费以外的教育支出，应当考虑李洲的负担能力并尊重其个人意愿。马宜锋申请执行时未提交充分证据证明其为马梦菲选择私立学校及课外补习培训班时与李洲协商一致且李洲已作出愿意承担相应费用的意思表示，亦未提交证据证明李洲除了当前月均5000元收入外还有其他收入来源。因此，在李洲已支付马梦菲每月1300元生活费的情况下，再让其承担19600元私立学校教育费，已高于其月收入的百分之五十，超出前述司法解释确定的抚养费标准。虽然李洲离婚时分得56万元，但该款项系马宜锋作为取得房屋的一方支付李洲的夫妻共同财产分割款，是已有财产形式的转换，不属于收入的范畴。在目前并无证据证明李洲尚另有房屋的情况下，该财产分割款应当首先用于保障李洲居住权，是否用于支付子女教育费，应当取决于李洲的意愿。鉴于马梦菲存在必须接受教育的实际需求及其已实际就读于私立学校并产生相应教育费的实际情况，李洲在衡量自身负担能力的前提下自愿承担6000元，该金额高于目前成都本地公立初中的收费标准，系其对自身权利的处分，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第六条、第十七条之规定，裁定如下： 一、确认（2021）川0117执12号案件的教育费执行标的为6000元。 二、驳回异议人李洲的其他执行异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 胡 瑜 审判员 赵 波 审判员 许世强 二〇二一年五月二十日 书记员 曹秋露