四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1181民初1547号 原告：童世忠，男，1969年01月09日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：中信国安建工集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区草金路9号，统一社会信用代码9150000728055232X6。 法定代表人：程晓波，总经理。 被告：四川省序州建筑工程有限公司，住所地成都高新区天仁路259号1栋8层816号，统一社会信用代码91510100MA6CQCE61Y。 法定代表人：冯春禄，总经理。 委托诉讼代理人：周文娟，女，公司员工。 被告：刘达军，男，1974年03月17日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告童世忠诉被告中信国安建工集团有限公司（以下简称国安建工公司）、四川省序州建筑工程有限公司（以下简称序州建筑公司）、刘达军劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理。依法于2020年5月10日公开开庭进行审理。原告童世忠、被告序州建筑公司的委托诉讼代理人周文娟到庭参加诉讼，被告国安建工公司、被告刘达军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童世忠向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告劳动报酬35280元及自2019年2月5日起按照银行同期贷款利率支付利息；判决被告刘达军与被告序州建筑公司承担连带责任；诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告国安建工公司将其2号地下车库土建主体工程劳务分包给被告序州建筑公司，被告序州建筑公司又将该工程劳务分包给被告刘达军，因刘达军没有资质，且法律规定禁止转包或者再分包，所以被告序州建筑公司将该工程劳务分包给被告刘达军无效，被告序州建筑公司应与被告刘达军承担连带责任。2018年6月25日至2018年9月3日期间，被告刘达军便召集原告等多名工人到该工程项目工地上务工。原告从事木工，约定每天工资300元，劳动报酬共计约150000元。经双方协商，最终于2019年2月4日，经原、被告核对帐目清算后，被告刘达军支付了大部分劳动报酬并签字确认欠原告劳动报酬35280元。经原告多次催收，被告多次推诿，至今未付。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护自身合法权益，依据法律法规，请求判如所请。 被告国安建工公司未答辩。 被告序州建筑公司辩称，本案案由为分包合同纠纷，序州建筑公司未和原告签订任何的分包合同，根据合同的相对性，原告主张序州建筑公司支付劳动报酬缺乏事实和法律依据。原告自述2018年6月25日至2018年9月3日期间，共计自然日70天，按照原告自述每天工资300元，共计工资也不应超过21000元，原告自述工资150000元，严重超过原告个人工资水平，再次证明原告方的工资非他个人的民工工资，而是分包的工程款，是分包合同纠纷，不适用民工工资支付条例相关规定，不能突破相对性，原告主张序州建筑公司支付劳务报酬缺乏事实和法律依据。原告自述劳动报酬150000元，刘达军已支付了大部分后，还剩余35280元未支付，即刘达军已经支付原告11万多元，过超原告的最高工资总额21000元，故原告的诉请不成立。2021年2月6日，序州建筑公司收到原告寄给序州建筑公司的承诺书，原告让序州建筑公司协助执行刘达军的工程款，原告承诺其与刘达军的所有纠纷与序州建筑公司无关。原告的证据无法证明是原告在序州建筑公司承建的项目工程款，且从内容看并非是欠条，更像是一个收据，刘达军支付对方35280元，无法达到原告的证明目的。综上所述，恳请法院依事实、证据，驳回原告对序州建筑公司的诉讼请求。 被告刘达军未答辩。 原告围绕其诉讼请求，依法提交被告刘达军于2019年2月4日出具载明童世忠结算清单一份，证明被告刘达军应付原告劳动报酬35280元；证人丁某当庭证言，证明原告是一个小包工头，自2018年6月25日起至2018年9月3日止，组织多人在工地务工，被告刘达军对每天务工人员进行签名确认。被告序州建筑公司对结算单有异议，认为不具有欠条的性质，并没有写刘达军欠原告多少钱，更像一个刘达军支付原告35280元，因此条不是序州建筑公司出具，无法确定其三性，与序州建筑公司无关；对于证人证言无异议。被告序州建筑公司提交承诺书一张，证明原告承诺工程款与序州建筑公司无关，原告自己向刘达军索要的事实。原告对被告序州建筑公司提交的证据无异议。被告国安建工公司与被告刘达军未到庭质证，视为放弃质证权利，并承担不利的法律后果。经本院审查，原告提交的结算单，虽然被告序州建筑公司有异议，但该单是被告刘达军出具，因刘达军未到庭质证，视为对结算单无异议，本院对此结算单予以确认；原告的证人证言，能够证明原告与被告刘达军之间的劳务关系，本院予以确认。被告序州建筑公司提交的承诺书，系原告签名并邮寄给被告序州建筑公司，本院予以确认。 根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本案事实为：被告国安建工公司系峨眉城市中心综合体建设项目的总承包方，被告序州建筑公司是该工程劳务分包方。被告序州建筑工程公司又将该工程的部分劳务分包被告刘达军个人。2018年6月，被告刘达军与原告口头约定，被告刘达军将2号地下车库的木工劳务分包给原告，约定每人每天劳务报酬300元。原告组织人员施工至2018年9月3日，原告每天对务工人员进行登记考勤，由被告刘达军核对签名。2019年2月4日，原告与被告刘达军经核算，被告刘达军支付11万多元的劳务费之后，尚欠原告劳务费35280元，并出具签名捺印结算单一张，载明“二号车库，木将，童世忠，35280元，经手人刘达军支付”。同时，被告刘达军在结算单上注明时间、公民身份号码、电话号码。原告收到被告刘达军支付的11万多元后，当场向部分务工人员发放劳务报酬。之后，被告刘达军未给付原告劳务费。2021年2月6日，原告向被告序州建筑公司邮寄签名捺印的内容为“我们是刘达军（身份证号513027197403××××）在峨眉山上住宅项目部的招用的工人，因刘达军拖欠我们工资至今未发放，明细如下：刘达军拖欠童木匠（捺印）35280元（捺印），身份证号519004196901××××，建行卡号6217××××0261，童世忠（捺印），峨眉山市水晶广场东湖支行，电话136××××5798。因刘达军与四川省序州建筑工程有限公司有分包合同纠纷案号（2021）川11民终134号，目前案件还在审理阶段，我们向四川省序州建筑公司申请，待案件审理完毕判决生效后，若判决结果是序州还需支付刘达军工程款，则序州建筑公司将该工程款支付至法院指定账号，由法院代刘达军向上述工人据实核发。若判决结果序州建筑公司不支付刘达军工程款，我们承诺上述工人工资与序州建筑公司无关，我们再找刘达军索要工程款。我们保证以上数据和意思表达真实有效，绝不虚假。”承诺书一份。原告现诉至本院，请求判如所请。 另查明，被告刘达军与被告序州建筑公司建设工程分包合同纠纷一案，于2020年8月20日向本院提起诉讼，经本院审理判决后，被告刘达军不服判决提起上诉，乐山中级人中法院以（2021）川11民终134号立案受理，于2021年3月3日判决被告序州建筑公司于判决生效后十日内给付被告刘达军工程款125649.42元及自2019年7月19日起计算至款清日止，按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 本院认为，被告序州建筑公司将其承包的建筑工程劳务中的部分劳务分包给不具备用工主体资质的被告刘达军，依法属于违法劳务分包。被告刘达军又将分包的部分劳务再次分包给原告，原告按双方之间的口头约定完成了劳务量，被告刘达军依法应当给付约定的劳务费。而被告刘达军未及时支付劳务费，违反了双方之间的约定，依法应当承担违约责任。在被告刘达军给付大部分劳务费后，对于尚欠的劳务费，依法负有支付责任。故原告要求被告刘达军给付尚欠的劳务费和利息，符合法律规定，依法予以支持。原告履行与被告刘达军达成的劳务合同，主要是组织人员参与劳务活动，代表众多务工人员通过劳动取得劳务报酬，属于农民工报酬范围，依住建部《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定以包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任”的规定，被告序州建筑公司应对被告刘达军拖欠的农民工工资承担连带责任，此责任并未是依合同的约定发生，而是被告序州建筑公司将工程违法分包给不具备用工主体资格的被告刘达军而承担的法律责任。在诉讼前，原告向被告序州建筑公司承诺，如被告序州建筑公司不欠付被告刘达军工程款，由原告向被告刘达军主张权利，其承诺内容是被告序州建筑公司在未付被告刘达军工程款限额内承担责任。被告序州建筑公司接受承诺，视为同意原告的承诺，应当按承诺履行义务。原告承诺要求被告序州建筑公司在应付被告刘达军工程款限额内承担责任，放弃要求被告序州建筑公司承担法律规定的连带责任，系是对自己权利的处分，对此本院予以确认。现终审判决被告序州建筑公司应付被告刘达军工程款，原告按承诺有权要求被告序州建筑公司在应付被告刘达军的工程款中承担给付责任。被告国安建工公司将承包的建筑工程劳务分包给具有用工主体资格的被告序州建筑公司，符合法律规定，对于被告刘达军拖欠的劳务报酬不承担责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘达军在本判决生效后十日内给付原告童世忠劳务报酬35280元及利息（以本金35280元为准，自2019年2月5日起至款清日止，按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告四川序州建筑工程有限公司在应付被告刘达军工程款125649.42元内承担给付责任； 二、驳回原告童世忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为341元，由被告刘达军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王宇锋 二〇二一年五月二十一日 书记员  赵 娟 附本案所适用的法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。