河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0102民初1107号 原告：河北行希文化传播有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区308国道西侧方村段。 法定代表人：吴振国，总经理。 委托诉讼代理人：岂光明，河北威仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎柯楠，男，公司职工。 被告：井维维，男，1982年1月23日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告河北行希文化传播有限公司（以下简称行希文化传播公司）与被告井维维委托合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告行希文化传播公司的委托诉讼代理人岂光明、委托诉讼代理人戎柯楠、被告井维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 行希文化传播公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付搭建欠款97920元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年被告委托原告进行活动搭建，搭建款总计102620元，其中已支付25000元，剩余77620元未付。2018年1月22日，被告为原告出具欠条一张，约定2018年5月结清。出具欠条当天，被告通过银行卡给原告公司员工戎柯楠转款22000元。2019年8月12日，被告又通过微信向原告公司员工戎柯楠转账2700元。至此，被告尚欠原告搭建款52920元。2019年被告又委托原告进行搭建活动，搭建款45000元。2019年4月30日，被告为原告出具欠条一张，约定2019年7月30日还清。出具欠条后，被告以种种理由推诿，至今一分钱未支付原告。以上被告两笔欠款合计97920元。原告及工作人员多次联系被告讨要，被告找各种理由迟迟不予支付。据上，根据我国《合同法》及相关法律之规定，特提起诉讼，望法院判如所请，以维护原告合法权益。 井维维辩称，对原告起诉书事实部分不认可，我们与原告有其他纠纷，第二笔乐城的这一笔数额不对且目前乐城未结款。乐城项目比起诉少几千块钱，具体庭下核实。 原告为支持其诉讼请求，提交以下证据： 证据一、第一个委托合同总金额为102620元，其中已经支付25000元，剩余77620元为支付，至2018年1月22日被告为原告出具欠条一张，约定2018年5月结清。2018年1月22日被告通过朋友王宏森转给原告22000元，2019年8月12日被告又通过微信向原告员工转账2700元，目前第一份合同尚欠52920元。以上有原被告签订的搭建合同书一份、欠条一份、银行转账回单一份、微信转账记录一份。 证据二、第二个委托合同，双方约定的搭建款项为45000元，合同履行后，被告2019年4月30日为原告出具欠条一张约定2019年7月30日还清，但截至现在一分未支付。提交搭建合同书一份、被告出具欠条一份。 被告质证意见如下：对第一个委托合同相关证据无异议。对第二个委托合同中提到的19年4月30日出具欠条有异议，不是这个时间出具的，具体应该是2020年3月2日或者3日出具。欠条确实是我签字的，但是我当时没有看内容。在马路边签的字，金额为43000元，有证据提交。另外当时说的是乐城项目结账后再给原告结账，现在乐城项目没有给我结账。另外，曾有邯郸演唱会搭建项目，是我接到的活，我介绍给原告做的，是原告以自己公司名义签订合同，按照我们约定他应该给我部分合同款项。 被告井维维为支持其答辩意见提交了下列证据：当庭出示微信证据原始载体，微信显示2020年3月2日我与原告代理人戎柯楠沟通，因乐城免了4000元，我与原告一人一半分担，因此合同金额为43000元。通过微信也可以证明欠条的签写时间不是2019年4月应该是2020年3月份具体是2号还是3号我记不清楚了。 原告质证意见如下：关于微信真实性认可，但是关联性有异议，第一戎柯楠只是公司员工，他的承诺语言并不能代表公司，应以45000元为准。关于欠条时间不管是何时，欠条内容是真实的，客观的，不论签订时间的早晚不影响内容的真实性、关联性。另外，一个正常的生意人，签订文件时，他应该有足够的注意欠条的时间和金额，现在他以没有看清内容为理由，只是为免除2000元的说辞。我们坚持以欠条金额主张权利。 庭后被告提交证据如下： 证据一、邯郸演唱会纠纷证据 证据二、乐城商城要账证据 证据三、因乐城活动第二份合同45000元免2000元证据。 证据四、提交戎柯楠开始与我接触就一直说他是公司股东而非普通员工，反驳开庭时原告律师强调戎柯楠所说不代表公司的说辞。 庭后原告质证如下：对证据一、对该份证据的真实性和合法性予以认可，但与本案不具有关联性。 对证据二、对该份证据的真实性和合法性予以认可，但并不能阻却被告支付原告所拖欠的相关费用。 对证据三、对该份证据的真实性和合法性予以认可，但需要说明的是，员工戎柯楠微信所说的“4000元一人一半，我先按照咱们之前的金额写进去，最后你入多少钱我跟公司说”其真实意思是：如果被告能够将45000元从乐城商城讨要回来，并将该笔款项支付给原告，员工戎柯楠可以帮忙和公司协调免除被告2000元。但是，如今该笔款项被告一分钱未支付原告，何谈免除一说。没有成立的条件。 对证据四、该份证据的真实性和合法性予以认可，但戎柯楠并不是原告的股东，也没有任何工商登记信息表明戎柯楠是公司股东。之所以这样说“我也不光是一个股东”，纯粹是为了开展业务需要。另外该证据与本案无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告之间存在业务往来。2018年1月22日原告行希文化传播公司与石家庄禧慕文化传播有限公司签订《2017年石家庄会议制作搭建合同书》约定，石家庄禧慕文化传播有限公司委托行希文化传播公司制作及搭建2017年（地址：石家庄内）进行活动搭建制作，2017年总造价还剩余人民币￥77620元整（大写：柒万柒仟陆伯贰拾元整）未结，本造价不含税。石家庄禧慕文化传播有限公司应在2017年12月31日前结清全年项目工程款项。行希文化传播公司在现场搭建完毕后，通知甲方项目管理人员及第三方客户依据效果图、施工图进行验收并由第三方客户验收认可。落款甲方石家庄禧慕文化传播有限公司处显示有“井维维”签字，乙方河北行希文化传播有限公司显示河北行希文化传播有限公司公章及戎柯楠签字。 2018年1月22日井维维出具《欠条》一份，载明：“今欠行希文化戎柯楠2017活动搭建款77620元柒万柒仟陆佰贰拾元整，2018年5月结清”。落款处显示井维维签字。 2018年1月22日，王宏森向戎柯楠转款22000元，2019年8月12日被告通过微信转账2700元。 2019年4月20日，原告行希文化传播公司与被告井维维签订《舞美搭建合同》约定，井维维委托行希文化传播公司承担2019年4月23日至4月30日，在石家庄的舞美搭建及提供技术服务事宜，舞美搭建物在2019年4月23日前进场安装搭建，2019年4月23日上午活动开始。2019年4月30日演出结束后开始拆卸设备离场。舞美搭建金额为人民币肆万伍仟元整（￥45000），活动顺利结束后井维维向行希文化传播公司一次性支付所有金额肆万伍仟元整（￥45000）元。此价格不含税。违反本合同约定，违约方应当按照《中华人民共和国合同法》有关条款的规定承担违约责任。落款处甲方显示井维维签字，乙方显示河北行希文化传播有限公司公章。 后，井维维出具《欠条》载明：“今因井维维先生租赁河北行希文化传播有限公司的演出设备（使用于2019年4月23日至4月30日，地址：石家庄），费用：45000元（大写：肆万伍仟元整）约定于2019年7月30日还清，若逾期不还，河北行希文化传播有限公司将享有讨权及向人民法院诉讼追讨的权利。双方一致同意本协议，一式两份。特立此据！”欠款人显示井维维签字及手印。落款时间为2019年4月30日，但被告表示签订时间为2020年3月2日或者3日。 另查明：1.被告井维维系石家庄禧慕文化传播有限公司原法定代表人。 2.微信显示被告曾与戎柯楠就合同履行问题进行沟通，原告提出乐城项目免4000款项，戎柯楠同意一人一半，被告因此认为应从45000元中扣除2000元。 以上事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告之间存在业务往来，被告委托原告进行搭建活动，双方形成委托合同关系。原告与被告签订的《2017年石家庄会议制作搭建合同书》《舞美搭建合同》及两份《欠条》系当事人的真实意思表示，合法有效。根据原、被告举证、质证及当庭陈述，能够认定原告履行了《2017年石家庄会议制作搭建合同书》《舞美搭建合同》两份合同义务，被告应依约付款，庭审中被告对关于第一份合同及相关证据表示无异议，故原告主张该合同欠款52920元本院予以支持； 关于对第二份合同欠款金额问题，被告提供微信证据证明戎柯楠承诺减免2000元，戎柯楠系原告河北行希文化传播有限公司员工，项目对接全程为戎柯楠，故可认定戎柯楠承诺减免2000元构成职务代理，可以认定第二份合同欠款为43000元。 综上，依照《民法典》第一百七十条、第九百一十九条、第九百二十八条之规定，判决如下： 被告井维维于本判决生效后十日内给付原告河北行希文化传播有限公司搭建款95920元。 案件受理费2248元，减半收取1124元，由被告井维维负担1101元，原告河北行希文化传播有限公司负担23元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  史化璞 二〇二一年五月十四日 书记员  郑红亚