辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终973号上诉人（原审原告）：营口诚信融资担保有限责任公司，住所地辽宁省营业金牛山大街东141号。法定代表人：王馥欢。委托诉讼代理人：刘钰蝶，女，1988年8月24日出生，汉族，该公司员工，现住辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：张志国，辽宁卓臻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：格林希尔乐器（营口）有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。法定代表人：王冬渤，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：王冬渤，男，1971年1月18日出生，汉族，现住辽宁省营口市西市区。被上诉人（原审被告）：李丽，女，1972年11月24日出生，汉族，现住辽宁省营口市西市区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李敬，辽宁创越律师事务所律师。上诉人营口诚信融资担保有限责任公司因与被上诉人格林希尔乐器（营口）有限公司、王冬渤、李丽追偿权纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。营口诚信融资担保有限责任公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定案涉的《资产转让协议与回购协议》已于2015年12月24日解除是错误的，该协议依然有效。理由：1、基于同一债权关系，上诉人曾于2016年和2017年二次向西市区人民法院提起代偿权诉讼，分别要求三被上诉人连带给付代偿款5037430.26元和300万元。在该二起案件审理过程中，被上诉人在已于2015年12月24日签订过解除协议的前提下，仍主张《资产转让协议与回购协议》有效。营口市西市区人民法院（2017）辽0803民初522号裁定书也认定该协议为有效协议，对双方有约束力，以“原告另行起诉要求被告继续偿还代偿款违背《资产转让协议与回购协议》约定和法律规定”为由驳回起诉，即双方通过诉讼已就仍应按该协议处理债权债务关系达成一致。2、对前案中被上诉人认为该协议仍有效的主张，上诉人是认可的。（2017）辽0803民初522号生效裁定书认定内容是正确的，被上诉人在522号裁定书生效后也未向上诉人要求过解除该协议。故上诉人才在本次诉讼中主张履行该协议。综上，一审判决认定该协议已解除明显是错误的。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。格林希尔乐器（营口）有限公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。2014年6月至2014年12月，上诉人为答辩人向营口银行中小企业园支行贷款500万元、营口中小企业创业园弘信小额贷款有限责任公司贷款300万元、兴业银行营口分行贷款500万元提供担保，后上诉人为答辩人代偿了上述贷款本金及部分利息。2015年8月6日，上诉人营口诚信融资担保有限责任公司（甲方、以下简称“营口诚信担保”）与案外人营口辽河老街文化旅游开发管理有限公司（乙方、以下简称“营口辽河老街”）签订《债权转让协议书》，协议主要内容“甲方享有对格林希尔的债权本息合计15534494.14元转让给乙方，乙方同意以15534494.14元受让甲方的债权；乙方于协议签订之日起10日内向甲方支付购买债权全部款项；甲方在收到乙方全部债权转让款之日起三日内协助乙方将协议约定的债权转让事宜通知债务人”等内容；同日，案外人营口辽河老街（甲方、受让方）与答辩人（乙方、出让方）签订《资产转让与回购协议》，该协议主要内容“根据甲方与营口诚信担保签订的债权转让协议，甲方对乙方拥有15534494.14元的债权，乙方转让给甲方的资产见附件-1《转让资产明细表》；乙方向甲方转让公司资产，其交易日确定为2015年8月6日；转让价格为甲方对乙方全部债权15534494.14元；本协议签订后10个工作日内，乙方配合甲方完成转让资产的产权登记等事项及设备产品的交接手续，资产全部转让到甲方名下；资产转让产生的过户登记费、契税等由乙方承担；乙方在转让资产三年内可以进行回购，若乙方在三年内不能进行回购，则由甲方对转让资产进行拍卖；在三年内，乙方若回购转让资产，回购价格为资产转让价格（15534494.14元），甲方收到乙方回购款后10个工作日内，协助乙方办理资产的过户登记手续；若三年期满后，乙方不能回购转让资产，则甲方对转让资产进行拍卖，以拍卖价格与资产转让价格（15534494.14元）进行折抵”等内容。2015年12月24日，案外人营口辽河老街（甲方）与答辩人（乙方）签订《协议书》，协议主要内容为“甲、乙双方曾于2015年8月6日签订资产转让与回购协议（详见该协议），后因诸多原因，该协议始终没有履行，现经双方再次协商，达成协议：1、甲、乙双方一致同意解除双方于2015年8月6日签订的资产转让与回购协议；2、甲方对乙方因受让所享有的债权悉数转回营口诚信担保，继续由营口诚信担保对乙方享有全部债权并依法行使权利；3、乙方与营口诚信担保债权债务关系由其另行协商或通过法律诉讼程序解决”等内容。2015年12月28日，案外人营口辽河老街（甲方、转让方）与上诉人营口诚信担保（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，该协议主要内容为“甲、乙双方于2015年8月6日，因经营的需要，乙方将对格林希尔享有的债权本息合计共15534494.14元（本息计算日期截止2015年8月6日）转让甲方，并通知债务人。同日，甲方与债务人格林希尔签订资产转让与回购协议（详见合同），协议明确甲方对债务人享有15534494.14元债权，债务人在协议签订后10工作日内，将其资产转让给甲方名下（转让资产详见明细表），因资产转让发生的税费由债务人承担，约定在10工作日内，乙方按接收的债权额支付对价；协议签订后，因债务人在10工作日内不交付资产，又无力承担过户的全部费用，致甲方也无力向乙方支付对价款，经甲乙双方再次协商，达成协议：1、甲方将原接收债务人的债权15534494.14元的债权悉数转回乙方，甲方不再支付该债权对价，并已通知债务人；2、乙方从即日起依然全部享有和行使对债务人的债权，甲方不再享有该债权；3、甲方原与债务人于2015年8月6日签订的资产转让与回购协议解除”等内容。以上是原审判决认定的事实，与上诉人、被上诉人提交的证据完全相符。二、上诉人的上诉请求没有事实与法律依据。2015年12月24日，案外人营口辽河老街与答辩人签订《协议书》，协议第1条约定解除双方于2015年8月6日签订的《资产转让与回购协议》。2015年12月28日，上诉人与案外人营口辽河老街签订《债权转让协议》时，其中涉及的案外人营口辽河老街与答辩人的《资产转让与回购协议》已于2015年12月24日解除，《债权转让协议》第3条也确定了《资产转让与回购协议》解除的事实。现上诉人依据已解除的《资产转让与回购协议》，诉请答辩人继续履行《资产转让与回购协议》既没有事实依据，也没有法律依据。三、案外人营口辽河老街与答辩人签订的《协议书》合法有效。2015年12月24日，案外人营口辽河老街与答辩人签订《协议书》，协议约定解除双方于2015年8月6日签订的《资产转让与回购协议》，该协议是双方的真实意思表示，内容合法有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第10条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”（2017）辽0803民初522号民事裁定虽是已生效的民事裁定，但答辩人提供的营口辽河老街与答辩人于2015年12月24日签订《协议书》足以推翻其认定事实，不应以（2017）辽0803民初522号民事裁定确定本案事实。四、上诉人前后叙述、举证互相矛盾，又无法自圆其说，可能涉及虚假诉讼。2015年12月28日，上诉人与案外人营口辽河老街签订的《债权转让协议》，在协议中双方明确了营口辽河老街与答辩人2015年8月6日签订的资产转让与回购协议已解除的事实；而在本案中，上诉人却否认案外人营口辽河老街与答辩人签订《协议书》真实性，否认资产转让与回购协议解除事实，就资产转让与回购协议是否已经解除这一基本事实，作为协议主体，上诉人前后叙述不一。上诉人起诉状、上诉状及当庭陈述与《债权转让协议》、《协议书》相互矛盾，上诉人又无法说明理由。答辩人认为上诉人可能涉及虚假诉讼。综上，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，答辩人请求贵院维持原审判决，依法判决驳回其无理上诉。王冬渤、李丽辩称，同格林希尔答辩意见，另补充，王、李为自然人连带保证，上诉人主张自然人承担连带保证责任已超过保证期间，且在保证债权的诉讼时效内未向王、李主张过保证责任，依据诉讼时效相关规定，王、李二人不再承担保证责任。上诉人诉请要求继续履行资产转让与回购协议而王、李二人并不是资产转让与回购协议的协议主体，且该资产转让与回购协议已于2015年12月24日协议解除。上诉人的诉请与上诉请求均没有事实与法律依据，请求维持原审判决，驳回上诉人的无理上诉。营口诚信融资担保有限责任公司向一审法院起诉请求：1.要求第一被告继续履行《资产转让协议与回购协议》，将全部资产返还给原告并从2018年8月7日起按照2%/月支付至资产交付之日止的违约金或要求被告给付欠款人民币15,534,494.14元及利息；2.依法判令第二、三被告对第一被告上述债务承担连带给付责任；3.诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2014年12月18日，被告格林希尔乐器（营口）有限公司与兴业银行股份有限公司营口分行签订《流动资金借款合同》，约定格林希尔乐器（营口）有限公司向其借款500万元，借款期限为一年。同日，原告为该笔借款与兴业银行签订《保证合同》，约定原告为格林希尔乐器（营口）有限公司的上述贷款承担连带责任保证，保证范围为主合同项下的主债权本金、利息（包括复利和罚息），以及违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。原告在2014年12月17日与被告格林希尔乐器（营口）有限公司签订的《担保合同》约定原告为被告向营口银行的贷款提供担保，被告未按照与主合同债权人的约定偿还债务，累及原告承担担保责任和其他民事责任的，则被告应当向原告承担相应的赔偿责任，包括但不限于原告已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和原告向主合同债权人承担的其他民事责任，以及原告为实现追偿权而支出的全部费用；并约定如被告逾期，利息从原告向贷款银行履行还款责任的当天开始按月息2%计算，直至被告解除还款责任为止。原告于2015年2月2日为被告格林希尔乐器（营口）有限公司向兴业银行代偿本息5046386.45元。2014年6月3日，被告格林希尔乐器（营口）有限公司与营口银行签订《借款合同》，约定格林希尔乐器（营口）有限公司向其借款500万元，借款期限为一年。同日，原告为该笔借款与营口银行签订《保证合同》，约定原告为格林希尔乐器（营口）有限公司的上述贷款承担连带责任保证，保证范围为营口银行尚未收回的债务本金、利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和债权人为实现主债权和担保权而发生的一切费用等，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。原告在2014年5月21日与被告格林希尔乐器（营口）有限公司签订的《担保合同》约定原告为被告向营口银行的贷款提供担保，被告未按照与主合同债权人的约定偿还债务，累及原告承担担保责任和其他民事责任的，则被告应当向原告承担相应的赔偿责任，包括但不限于原告已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和原告向主合同债权人承担的其他民事责任，以及原告为实现追偿权而支出的全部费用；并约定如被告逾期，利息从原告向贷款银行履行还款责任的当天开始按月息2%计算，直至被告解除还款责任为止。同日，被告王冬渤、李丽向原告出具《无限责任担保承诺书》，二人以连带保证人的身份向原告提供反担保，对上述贷款承担无限连带责任，未约定担保期限。原告于2014年12月29日为被告格林希尔乐器（营口）有限公司向营口银行代偿本息5047430.26元。2014年6月16日，被告格林希尔乐器（营口）有限公司与营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司签订《借款合同》，约定格林希尔乐器（营口）有限公司向其借款300万元，借款期限自2014年6月16日至2014年7月15日。同日，原告为该笔借款与营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司签订《保证合同》，约定原告为格林希尔乐器（营口）有限公司的上述贷款承担连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用等，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述借款到期后，因格林希尔乐器（营口）有限公司不能如期偿还，故与营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司申请贷款展期，双方共签订四次《贷款展期协议书》，最后一次协议约定借款人应于2014年11月12日偿还全部贷款本息，原告与营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司针对上述《贷款展期协议书》分别签订了对应的《保证合同》。原告在2014年6月16日与被告格林希尔乐器（营口）有限公司签订的《担保合同》约定原告为被告向营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司的贷款提供担保，被告未按照与主合同债权人的约定偿还债务，累及原告承担担保责任和其他民事责任的，则被告应当向原告承担相应的赔偿责任，包括但不限于原告已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和原告向主合同债权人承担的其他民事责任，以及原告为实现追偿权而支出的全部费用；并约定如被告逾期，利息从原告向贷款银行履行还款责任的当天开始按月息2%计算，直至被告解除还款责任为止。被告王冬渤、李丽先后向原告共出具五份《无限责任担保承诺书》，二人以连带保证人的身份向原告提供反担保，对上述贷款承担无限连带责任，最后未约定担保期限。原告于2015年7月22日为被告格林希尔乐器（营口）有限公司向营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司代偿借款本金3000000元。2015年8月6日原告（甲方）与案外人营口辽河老街文化旅游开发管理有限公司（乙方）签订《债权转让协议书》，约定甲方将其享有的对格林希尔乐器（营口）有限公司的债权本息15534494.14元（截止2015年8月6日）依法转让给乙方，并通知了本案三被告。同日，被告格林希尔乐器（营口）有限公司与案外人营口辽河老街文化旅游开发管理有限公司签订《资产转让与回购协议》，双方针对案外人对被告拥有的15534494.14元债权予以确定，并约定被告向案外人转让资产，转让价格为其对被告的上述债权数额，被告在转让资产三年内可以回购，若在此期间不能回购，案外人对转让资产进行拍卖。2015年12月24日，案外人营口辽河老街文化旅游开发管理有限公司（甲方）与被告格林希尔乐器（营口）有限公司（乙方）签订《协议书》，协议主要内容为“甲、乙双方曾于2015年8月6日签订资产转让与回购协议（详见该协议），后因诸多原因，该协议始终没有履行，现经甲、乙双方再次协商，达成协议如下：一、甲、乙双方一致同意解除双方于2015年8月6日签订的资产转让与回购协议；二、甲方对乙方因受让所享有的债权悉数转回营口诚信担保有限责任公司，继续由营口诚信担保有限责任公司对乙方享有全部债权并依法行使权利；三、乙方与营口诚信担保有限责任公司债权债务关系由其另行协商或通过法律诉讼程序解决”。2015年12月28日案外人营口辽河老街文化旅游开发管理有限公司（甲方）与原告（乙方）再次签订《债权转让协议》，主要内容为“甲、乙双方于2015年8月6日，因经营的需要，乙方将对格林希尔乐器（营口）有限公司享有的债权本息合计15534494.14元（本息计算日期截止2015年8月6日），依法转让予甲方，并依法通知了债务人。同日，甲方与债务人格林希尔乐器（营口）有限公司（以下简称债务人）签订资产转让与回购协议（详见合同），协议明确甲方对债务人享有15534494.14元的债权，债务人在协议签订后10个工作日内，将其资产转让给甲方名下（转让资产详见明细表）；同时明确因资产转让而发生的各种税费，均由债务人承担，甲、乙双方约定，在10个工作日内，由乙方按接收的债权额支付对价。协议分别签订后，因债务人在10个工作日内不交付资产，又无力承担过户的全部费用等原因，致甲方也无力向乙方支付对价款，经甲、乙双方再次协商，达成协议如下：一、甲方将原接收债务人的债权15534494.14元的债权悉数转回乙方，甲方不再支付该债权对价，并已通知债务人。二、乙方从即日起依然全部享有和行使对债务人的债权，甲方不再享有该债权。三、甲方原与债务人于2015年8月6日签订的资产转让与回购协议解除”。另查，2017年11月17日，经营口市行政审批局核准营口诚信担保有限责任公司名称变更登记为原告营口诚信融资担保有限责任公司。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人的证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告格林希尔乐器（营口）有限公司继续履行《资产转让协议与回购协议》的诉请，原告向本院提供了其与案外人营口辽河老街文化旅游开发管理有限公司签订的转让协议，该协议中虽约定了营口辽河老街文化旅游开发管理有限公司将2015年8月6日从原告处受让的债权转回原告公司，但案涉的《资产转让协议与回购协议》已于2015年12月24日解除，原告主张法律关系的依据亦不复存在，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告营口诚信融资担保有限责任公司的诉讼请求。案件受理费115006.96元，原告营口诚信融资担保有限责任公司负担。二审审理过程中，双方均未提供新证据，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案中，被上诉人格林希尔乐器（营口）有限公司提供《协议书》证明案涉《资产转让与回购协议》已被解除，对其不再具有拘束力。经查，上诉人自认的2015年12月28日与案外人营口辽河老街文化旅游开发管理有限公司签订的《债权转让协议》中亦约定了解除案涉《资产转让与回购协议》。上诉人诉讼中亦未能提供充分证据证明其与被上诉人就继续履行该回购协议达成过一致意见，故根据现有证据，案涉《资产转让与回购协议》确已被上诉人营口诚信融资担保有限责任公司、被上诉人格林希尔乐器（营口）有限公司、案外人营口辽河老街文化旅游开发管理有限公司三方分别约定予以解除，对三被上诉人不再具有约束力，上诉人的上诉请求无事实根据，原审判决并无不当，上诉人上诉请求本院不予支持。综上，营口诚信融资担保有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115006.96元，由上诉人营口诚信融资担保有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二一年五月十九日法官助理冯帆书记员苏嘉诺