江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1829号上诉人（原审被告）：孙贵阳，男，1988年12月2日生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：曹剑桥，江苏苏延律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周祖洋，男，1964年9月2日生，汉族，住江苏省响水县。被上诉人（原审被告）：崔海峰，男，1988年12月10日生，汉族，住江苏省响水县。上诉人孙贵阳因与被上诉人周祖洋、崔海峰民间借贷纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2020）苏0921民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙贵阳提出上诉请求：一、撤销一审判决第二项判决内容；二、二审诉讼费用由被上诉人崔海峰与周祖洋共同承担。事实与理由：一、一审法院判决认定案件事实错误与程序违法。1.周祖洋在2018年8月8日第一次向法院起诉时，陈述现金是在其家中交付。在2020年8月17日第二次起诉时，又陈述现金是在运河镇信用社门口交付，二者不一致。可以从侧面证实周祖洋并没有将现金交付给崔海峰，双方仅有借贷合意，但未实际交付。2.2019年9月15日与2019年9月24日，在孙贵阳与崔海峰的对话中，崔海峰一直否认在周祖洋处拿过任何现金。上诉人代理人在一审中要求崔海峰出庭，但一审法院未传唤崔海峰出庭对相关借贷事实予以确认的情况下径行判决，有悖事实与程序。二、一审法院适用法律错误。1.依照法律规定，本案保证期间是两年。周祖洋与崔海峰债务履行期届满是2016年11月31日，二年后是2018年11月31日，距离周祖洋第一次向法院起诉时间2019年9月8日已经超过二年。担保人不应再承担保证责任。2.一审认定担保人担保有过错，但未具体阐述上诉人的过错原因。上诉人不存在过错。周祖洋、崔海峰未答辩。周祖洋向一审法院提出诉讼请求：1.判令崔海峰归还借款本金90000元及利息（从2016年5月31日开始计算至还清为止，按月利率1.86%计算）；2.孙贵阳对崔海峰上述还款义务承担连带责任担保；3.本案诉讼费用、公告费用由崔海峰、孙贵阳承担。2016年5月31日，崔海峰向周祖洋借款90000元，并出具借条一张，约定借款期限自2016年5月31日起至2016年11月31日，借款使用月费率1.86%，若逾期偿还除承担借款金额月费率1.86%外，另按月费率50%加收利息。孙贵阳在该借条的担保人签名、摁印，约定担保人自愿承担连带担保责任，担保期限直至此笔借款还清为止。崔海峰在借条的下方注明收到现金玖万元整。周祖洋曾于2019年8月8日向法院起诉，要求崔海峰、孙贵阳连带偿还本案借款本息。后周祖洋于2020年1月2日向法院撤回起诉，一审法院作出（2019）苏0921民初3822号民事裁定书，准许周祖洋撤诉。该款本息，崔海峰、孙贵阳至今未还。经法院综合信息管理系统关联案件查询，从2017年10月以来，在江苏省法院系统以周祖洋为原告起诉的借贷或保证合同纠纷案件总数为8件，诉讼标的总额为638400元。一审法院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”近年来，周祖洋以其提供的统一格式借条多次向社会不特定对象发放借款赚取高额利息，其借贷目的具有营业性，该行为扰乱了国家金融秩序，违反了法律的强制性规定，其与崔海峰、孙贵阳签订的借款及保证合同依法应当认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，崔海峰应当返还周祖洋借款本金90000元。在2019年8月20日前的利率，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对孙贵阳辩称的本案借贷关系成立但未生效，根据周祖洋提供的借条、（2019）苏0921民初3822号案件庭审笔录、周祖洋与孙贵阳的微信聊天、孙贵阳提供的与崔海峰的电话录音记录，可认定本案借贷关系成立且已生效，对孙贵阳该辩称，不予采信。对周祖洋放弃公告费的请求，符合法律规定，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、崔海峰返还周祖洋借款90000元，并承担该款占用期间的使用费用（从2016年5月31日起算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起算至偿还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、孙贵阳对崔海峰不能清偿上述债务的部分承担三分之一的赔偿责任；三、驳回周祖洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。案件受理费2050元，减半收取1025元，由崔海峰负担。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，根据孙贵阳一审中提供的其与崔海峰的两次录像资料的书面文字材料反映，其问崔海峰有没有收到现金，崔海峰均表述是转账，不是现金，崔海峰两次均没有否认收到周祖洋出借的款项。本案二审争议焦点为：1.案涉借款有没有实际交付。2.孙贵阳对于本案合同无效是否存在过错，是否应当承担相应的保证责任。3.如孙贵阳应当承担保证责任，周祖洋要求孙贵阳承担保证责任是否已经超过保证期间。本院认为，关于争议焦点一，案涉借款已经实际交付。2016年5月31日，崔海峰与周祖洋达成借贷合意，崔海峰向周祖洋出具了借条，后崔海峰在借条下方单独注明：收到现金玖万元整，说明崔海峰已经收取周祖洋出借的款项，崔海峰应当在约定的时间偿还借款。孙贵阳主张借款未予交付，理由是崔海峰否认收到周祖洋现金，但是根据孙贵阳提供的两份录像资料整理的书面文字材料反映，崔海峰确认是转账支付，非现金支付，本身其对于收到所借款项未提出异议，虽然周祖洋与崔海峰对款项的支付方式陈述不一致，但对于崔海峰来说，其是认可收到周祖洋出借的款项的。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。担保人有过错的，是指担保人明知主合同无效仍为之提供担保或担保人明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介等。本案中，并无证据证明孙贵阳明知主合同无效仍然提供担保，也无证据证明孙贵阳明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介，故孙贵阳对于案涉合同的无效并无过错，其不应当承担保证责任。关于争议焦点三，如前所述，孙贵阳在本案中不应当承担民事责任，故无须对周祖洋要求孙贵阳承担保证责任是否超过保证期间进行审查。综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省响水县人民法院（2020）苏0921民初2483号民事判决第一项，即“崔海峰返还周祖洋借款90000元，并承担该款占用期间的使用费用（从2016年5月31日起算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起算至偿还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）”；二、撤销江苏省响水县人民法院（2020）苏0921民初2483号民事判决第二、三项；三、驳回周祖洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，由崔海峰负担。二审案件受理费2050元，由崔海峰负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 钟红梅审判员 张海静二〇二一年五月二十七日书记员 张筱涓