陕西省略阳县人民法院民 事 判 决 书 (2021)陕0727民初142号原告：唐桂发，男，汉族。原告：付华荣，女，汉族。陈光强:陕西兴州律师事务所律师,以上二原告共同委托诉讼代理人。被告：略阳县农村信用合作联社。法定代表人：李海红，该联社理事长。委托诉讼代理人：张明辉，陕西锐博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜强。被告：唐玲，女，汉族。被告：厉民如，男，汉族。被告：潘黎明，男，汉族。第三人：徐剑英，女，汉族。原告付华荣、唐桂发与被告略阳县农村信用合作联社(以下简称信用联社)、厉民如、唐玲、潘黎明和第三人徐剑英确认合同效力纠纷一案，本院于2021年2月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告唐桂发及原告的委托诉讼代理人陈光强与被告信用联社的委托诉讼代理人张明辉、杜强，被告厉民如、唐玲、潘黎明、第三人徐剑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付华荣、唐桂发向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销2016年10月1日两原告与被告信用联社签订的《保证担保合同》；2、本案诉讼费由被告信用联社和被告潘黎明承担。事实及理由： 2016年4月18日，被告唐玲和厉民如在信用联社申请还旧借新贷款50万元，后被告唐玲、厉民如及信用联社多次联系原告唐桂发、付华荣要求给唐玲、厉民如提供担保,并告知该借款潘黎明和徐剑英已经提供了连带保证担保。2016年10月1日，原告唐桂发、付华荣在见到被告信用联社提供的潘黎明和徐剑英已签订完保证合同及签订保证合同现场照片后，在被告信用联社提供的格式保证合同上签字。被告信用联社在潘黎明、徐剑英、唐桂发、付华荣四人提供连带保证担保的条件下，同被告唐玲和厉民签订借款合同，发放该笔借款。2019年3月信用联社向略阳法院提起诉讼，要求被告唐玲、厉民如偿还借款，潘黎明、徐剑英、唐桂发、付华荣四人对该借款承担连带清偿责任。该案判决后在执行期间徐剑英以自己未对该借款提供连带保证担保为由申请再审，汉中市中级人民法院经审理后撤销了略阳县人民法院（2019）陕0727民初352号民事判决书。2020年8月汉中市中级人民法院在审理徐剑英提起的再审案件时，原告唐桂发、付华荣获知潘黎明和徐剑英早在2013年5月3日离婚，被告信用联社向其出示的潘黎明、徐剑英签订的《保证担保合同》中徐剑英的签名和徐剑英的私人印章均系伪造，潘黎明和徐剑英现场签字的照片系被告信用联社伪造。被告信用联社在明知潘黎明和徐剑英已离婚，徐剑英未对该笔借款提供担保的情况下，同潘黎明伪造了徐剑英的签名、私人印章及现场签字照片，致使原告唐桂发、付华荣错误的认为该笔借款是由潘黎明、徐剑英已提供连带担保，错误的认为唐玲、厉民如向信用联社的该笔借款连同自己在内共有四位连带保证人的情况下签订了《保证担保合同》。被告信用联社和被告潘黎明伪造徐剑英对该笔借款提供连带保证担保，对原告唐桂发、付华荣已构成欺诈。依据《民法典》第148条和第149条之规定，现原告唐桂发和付华荣依法申请人民法院对原告唐桂发、付华荣与被告信用联社签订的《保证担保合同》予以撤销。    被告信用联社辩称：1.原告的诉讼请求于法无据，其申请已经超过法定撤销时间的规定；2.相关事实和理由不成立，原告的保证担保是以被告建立独立的法律关系且原告本人属于完全民事行为能力人，其保证担保建立在自愿合法的基础上，原告提供连带责任保证与其他人的连带责任保证不互为条件，也没有法律上的因果关系；3.即使原告该项理由成立，也不是法定可撤销合同的事由，法定的撤销合同事由是重大误解和显示公平，原告的理由不属于以上两种理由；4.原告提供保证担保的相关证据随后提交，足以证明担保的事实是真实合法的。综上，原告的诉讼不能成立，应驳回起诉，原告对于保证合同效力的主张应在借款合同纠纷一案中提出抗辩而不是单独提起诉讼。被告潘黎明辩称，2016这个贷款属于借新还旧，因为前面是四个人担保，如果不担保，贷款就批不下来，当时徐剑英不同意继续提供担保，签订担保合同时，徐剑英未到场，是潘黎明代徐剑英签的字，章子是潘黎明找人刻的。第三人徐剑英述称，签订担保合同其并未到场，亦不是其本人签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对重复提交的证据不在赘述，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、徐剑英与潘黎明离婚登记档案资料复印件一份及徐剑英与潘黎明的离婚证复印件一份；2、陕西兴州律师事务所李灿明和范国庆两位律师对潘黎明、唐玲做的询问笔录复印件各一份，3、2016年10月1日，潘黎明、徐剑英与信用联社签订的《保证担保合同》复印件一份及现场面签照片复印件一份。拟证明：1、原告唐桂发、付华荣在徐剑英提起再审案时才知被告信用联社及被告潘黎明在2016年10月1日签订的《保证担保合同》存在欺诈行为，现原告提起撤销合同之诉符合法律规定；2、被告潘黎明与徐剑英已在2013年5月2日离婚，2016年10月1日，潘黎明在徐剑英不愿提供担保的情况下代替徐剑英在担保合同书中签字，伪造徐剑英的私人印章，在担保合同和现场照片中加盖伪造的徐剑英的私人印章；3、被告信用联社在明知徐剑英不愿提供担保的情况下，允许潘黎明伪造徐剑英在保证合同上签名，加盖伪造的徐剑英私人印章，且伪造徐剑英和潘黎明现场签字的照片的事实。4、被告潘黎明和略阳县农村信用合作联社共同伪造潘黎明和徐剑英对涉案借款提供连带保证担保的事实。关于证据1，被告信用联社认为未与原件核对无法确认其真实性，本院经审查与原件核对无异，对该份证据予以采信。关于证据2，被告信用联社认为李灿明是再审案件中潘黎明的代理人，代理律师向自己的代理人进行询问，不是调查取证，不能作为证据，潘黎明的陈述的真实性和客观性存在问题。本院认为李灿明并非潘黎明的诉讼代理人，被告潘黎明、唐玲均出庭应诉，其在庭审中的陈述与询问笔录内容一致，能够互相印证徐剑英未到场签订担保合同的事实，故对两份询问笔录真实性予以采信。关于证据3，被告信用联社认为签订担保合同有被告潘黎明、徐剑英签字以及现场面签影像资料为证，足以证明徐剑英到场签订担保合同，这与被告潘黎明陈述相反，本院经与信用联社当时负责签订担保合同的经办人员吴新民核实，其认可潘黎明代徐剑英签字的事实，故对该份证据属徐剑英亲自到场并签字的真实性不予认可。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月5日，被告唐玲、厉民如因挖沙金矿周转向信用联社兴州信用社申请借款50万元, 约定期限2年, 执行月利率9.48‰，该笔借款分别由唐桂发、付华荣、潘黎明、徐剑英四人提供担保；借款到期后,被告唐玲、厉民如于2016年10月1日以还旧借新的方式与被告信用联社重新签订了个人借款合同，合同约定借款期限自2016年10月1日至2018年9月30日，执行月利率9.48‰；2016年9月5日，原告唐桂发、付华荣写下借款担保承诺书，并于2016年10月1日与被告信用联社签订保证担保合同，由原告唐桂发、付华荣为被告唐玲、厉民如向被告信用联社该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。2016年9月10日，被告潘黎明写下借款担保承诺书，担保承诺人处有潘黎明、徐剑英签字并加盖私人印章， 2016年10月1日，被告潘黎明与被告信用联社签订保证担保合同，保证人处有潘黎明、徐剑英签字捺印并加盖私人印章，约定由被告潘黎明、徐剑英为被告唐玲、厉民如向被告信用联社该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。经查，签订担保合同时，被告徐剑英未到场，担保承诺书及担保合同上“徐剑英”签字均为被告潘黎明代签，印章为潘黎明私刻后加盖。另查明，被告唐玲与被告厉民如原为夫妻关系，2019年4月30日经略阳县人民法院判决离婚。被告潘黎明与第三人徐剑英原系夫妻关系，2013年5月3日在略阳县民政局登记离婚。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，故本案适用《中华人民共和国合同法》的规定处理。本案的争议焦点主要为：潘黎明、徐剑英签订的担保合同与唐桂发、付华荣签订的担保合同之间是否存在关联关系，潘黎明代徐剑英签字的行为是否对原告唐桂发、付华荣签订担保合同构成欺诈。原告认为其签订担保合同的前提是潘黎明、徐剑英先提供担保，该笔借款由潘黎明、徐剑英、唐桂发、付华荣四人共同提供担保，被告潘黎明伪造徐剑英签名以及被告信用联社伪造面签资料的行为对原告构成欺诈，导致其误以为潘黎明、徐剑英已对该笔借款提供担保的情况下进行担保。本院认为，当事人对其主张应提供证据证明，原告唐桂发、付华荣与被告信用联社签订的担保合同未约定以其他担保人提供担保为附加条件，原告唐桂发、付华荣亦未提供证据证明其签订担保合同的前提是被告潘黎明、徐剑英先提供担保，相反，本院查明原告唐桂发、付华荣出具的手写担保承诺书是2016年9月5日，潘黎明出具的手写担保承诺书是2016年9月10日，显然原告唐桂发、付华荣承诺担保在先，潘黎明承诺担保在后，足以认定原告提供担保不可能以潘黎明、徐剑英提供担保为前提条件，对此可以认定两原告及被告潘黎明与被告信用联社签订的两份担保合同单独签订、相互独立，不互为条件，也不具有法律上的因果关系。原告唐桂发、付华荣与信用联社签订的担保合同，该担保合同明确约定对被告唐玲、厉民如向信用联社还旧借新贷款50万元提供担保，被告潘黎明、徐剑英是否提供担保，不影响原告签订担保合同的效力。原告唐桂发、付华荣与信用联社签订的保证担保合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，原告唐桂发、付华荣应当按照合同约定提供连带责任担保的义务，故对于原告主张因欺诈申请撤销其签订的担保合同的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告唐桂发、付华荣的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告唐桂发、付华荣承担。（限本判决生效后3日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。                                  审 判 员       党小文                             二〇二一年四月二十六日                                  法官助理       王  雷                                 书 记 员      郭云婷           1