贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0111民初3793号原告：王天勇，男，1988年11月26日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：贵阳采纳创意置业咨询有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路3号国艺大厦12楼5号。法定代表人：郭可，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周蔚，女，1983年10月4日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，特别代理。委托诉讼代理人：代晓燕，女，1975年9月4日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，特别代理。第三人：中铁二局贵州锦隆房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区万达路1号。法定代表人：黎长贵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘钰，女，1989年6月19日生，汉族，住四川省成都市金牛区，一般代理。第三人：成都中铁二局瑞城物业管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区马家花园路2号。法定代表人：冯斌，系该公司董事。委托诉讼代理人：但俊，男，1986年6月23日生，土家族，住湖北省鹤峰县，特别代理。原告王天勇与被告贵阳采纳创意置业咨询有限公司（以下简称采纳创意公司）、第三人中铁二局贵州锦隆房地产开发有限公司（以下简称锦隆房开）、第三人成都中铁二局瑞城物业管理有限公司（以下简称瑞城物业）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月12日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告王天勇，被告采纳创意公司委托诉讼代理人周蔚、代晓燕，第三人锦隆房开委托诉讼代理人刘钰，第三人瑞城物业委托诉讼代理人但俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王天勇向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告19894.8元（以19894.8元为基数，按同期人民银行贷款利率，自2020年7月1日起计算利息直到全部费用付清之时止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告因加盟三品黑鸭全国性连锁经营品牌店的商铺需求，于2019年9月至10月间就第三人锦隆房开公司位于甲秀南路段中铁城锦溪小区内商铺租赁事宜进行商谈，从商谈租赁事宜到签订房屋租赁合同再到原告与锦隆房开公司因房屋租赁合同纠纷在贵院提起诉讼，关于商铺的所有事宜均由被告采纳创意公司与原告对接处理，锦隆房开公司与采纳创意公司之间的代理关系，被告与锦隆房开公司从未告知过原告，直到原告与锦隆房开公司纠纷在贵院开庭时才知晓锦隆房开公司与采纳创意公司之间的关系。在商谈商铺租赁事宜过程中，原告多次就商铺门前无证违规摆摊的卤味摊贩的问题与被告沟通，原告表示卤味摊贩所经营的产品与其经营的卤味类别的产品属于竞争产品，它们之间的销售是相冲突，必定会影响原告的经营，而且清退卤味摊贩是原告选择锦隆房开公司商铺经营的根本原因，被告坚称招商的基本原则是保证同类经营产品在中铁城锦溪商铺中只有一家经营而且承诺2019年10月开始一定会清理无证摆摊卤味摊贩。从2019年10月17日签订房屋租赁合同办理商铺的相关事宜到装修商铺开始经营再到2020年3月停止经营，被告均未清退过原告门前的卤味摊贩，被告违背缔约精神，在明知超越了锦隆房开公司授权的代理权限情况下，突破他们之间的代理合同，承诺无法履行且未履行的诺言，从而使原告签订房屋租赁合同的目的无法实现，导致原告无法经营，已严重侵犯原告合法权益，造成原告合同保证金及商铺装修费损失共计19894.8元，原告所陈述的事实在原告与锦隆房开公司纠纷的一、二审判决书中承办法官均有认定，为维护原告合法权益，特起诉致贵院，望判如所请。被告采纳创意公司辩称：第一，我司与锦隆房开委托代理销售关系合理合法，有正规委托招商代理合同，我司负责预约、联系、接待客户、与客户签订《租赁合同》，我司未突破合同范围；第二、我司承诺清退卤味摊事宜，原告无事实依据，我司未作出与该项事宜的书面承诺；第三、原告承租锦隆房开门面，获得该物业经营使用权，与锦隆房开签订租赁协议，原告获得正常租赁使用权益，并无任何阻碍，原告与我司无任何租赁关系；第四、原告经营时间正值新冠疫情暴发时，原告经营失败是受疫情影响，与我司无任何关系。第三人锦隆房开述称：第一、原告所说的承诺独家经营并没有体现在合同，我方也没有承诺，但是在实际招商过程中，我们也只招商了一家从事卤味经营店铺；第二、摆摊是商贩的自发行为，没有通过我们公司；第三、违约金和押金因为在租赁合同中已经明确，如果原告提前解除合同押金和违约金我们公司是不承担的。第三人瑞城物业述称：第一、原告提出被告“未履行承诺清理卤味摆摊问题”，我司对此提出异议，我司对小区内乱摆摊问题非常重视，发现无证摆摊问题必定劝阻，并粘贴“此处严禁摆摊设点”予以公示，但是我司对无证摆摊小贩没有执法权，对于小区外围摆摊设摊设点问题，我司没有处置权，只能劝离，我司秩序人员在日常工作中已经履行该项职责；第二、2020年国家鼓励地摊经济，原告经营期间正是国家鼓励地摊经济时期，卤味摆摊并非原告经营问题的主要原因，影响其经营的有食材品质、味道好坏、运营方式、宣传效果、地理位置等因素，原告将自身经营问题归咎于卤味摆摊没有依据，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：第三人锦隆房开系贵阳市花溪区中铁城·锦溪项目的开发商。2019年9月29日，锦隆房开与被告采纳创意公司签订《中铁城·锦溪项目·委托招商代理合同》，将其开发建设的中铁城·锦溪项目社区配套用房的招商代理服务委托给采纳创意公司，合同期限从2019年9月29日至2020年3月28日。合同约定该公司全面负责本项目的招商代理工作，制定招商方案，该公司负责预约、联系、接待客户、与客户谈判直至客户签订《租赁合同》；在客户正式签订《租赁合同》后，在合同有效期内，该公司负责承租户包括前期锦隆房开已租赁的商户应交的各项费用催款工作；该公司在招商过程中，应尽最大努力提升本合同项下的品牌影响力，尽力维护房开的权益；该公司不得超越锦隆房开书面授权向客户做出任何承诺，并不得脱离《租赁合同》及锦隆房开认可的宣传资料向客户做虚假宣传或夸大宣传，否则由此造成的损失由其承担赔偿责任；该公司指定联系人陈晓宏代表该公司履行合同之义务。2019年10月16日，被告采纳创意公司受第三人锦隆房开委托，以锦隆房开名义与原告签订《房屋租赁合同》（合同编号：ztc0009），将锦隆房开南区负3-21c出租给原告使用，合同主要约定：1.租赁物业面积共计29.24㎡，租赁期限自2019年10月18日至2022年10月17日止。甲方应于2019年10月18日前将该租赁物业交付给乙方，租金以产权面积29.24㎡，初始标准租金为90元/㎡；2.为扶持乙方经营，甲方给与乙方1个月的扶持期，扶持期间时间段及租金如下：2019年10月18日至2019年11月17日，1元/月/㎡、租金合计29.24元；3.扶持期以外，乙方按以下标准支付后续租金：2019年11月18日至2020年10月17日，90元/月/㎡，租金合计28,947.6元、2020年10月18日至2021年10月17日，94.5元/月/㎡，租金合计33,158.16元、2021年10月18日至2022年10月17日，99.23元/月/㎡，租金合计34,817.88元；4.乙方向甲方缴纳3个月的租金作为履约保证金共7,894.8元，扶持期结束当日，该履约保证金转为租赁押金。租赁期限届满五日内，在乙方向甲方交清了全部应付的租金、向物管公司交清应交物业服务费及因本租赁行为所产生的一切费用后以及按租赁合同约定的各项条款履行了责任和义务后，甲方在租赁期限届满后无息退还乙方租赁押金；5.乙方应根据物业管理公司的规定按时缴纳物业服务费，按4元/月/平方米的标准计算，合计每月116.96元，乙方应于本协议签订之日5个工作日内与本项目服务的物业服务管理公司签订相应的《物业服务协议》；6.租金按季收取，其中第一期租金从2019年10月18日至2020年2月17日，乙方应在2019年10月18日前向甲方一次性交纳第一期租金。每季期满，乙方需每次提前15个日历天向甲方交付下一季的租金；7.乙方在租赁该租赁物业期间的经营类别为卤味鸭脖店，乙方在经营期内，未经申请且得到甲方书面同意，乙方不得间断（中断）营业；8.如乙方延迟支付本合同约定应缴费用并延期至第30日仍未缴清费用、或未经甲方书面同意、擅自间断（中断）经营累计超过三十日的，甲方则有权单方解除本合同，所有履约保证金或押金不予退还。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，原告与第三人瑞城物业签订了《中铁城·锦溪组团前期物业的服务协议》，约定由瑞城物业为中铁城·锦溪组团提供物业服务，服务费用为商业物业4元/月/㎡，提供服务的主要内容为物业共用部位的维修、养护、维修和管理，公用设施设备的运行维护、维修、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的清理、清运倾倒及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理，车辆停放管理及公共秩序维护等。瑞城物业对在公共区域违规摆摊行为进行劝阻。上述合同签订后，原告于2019年10月16日向第三人锦隆房开交纳了2019年10月18日至2020年2月17日的租金7,924.04元及保证金7,894.8元，锦隆房开出具收款收据，同时向瑞城物业交纳了物业服务费、装饰装修管理费及装修垃圾清运费共计1,895元。之后原告对门面装修花费11960元，在该门面上进行经营并注册了“贵阳花溪沐沁鸭脖店”。原告主张被告在招商时曾向其承诺，小区内只能有一家卤味，其享有“独家经营权”，但因其在经营期间店面门前有经营类似产品的摊贩，影响其正常经营，被告已经违反合同约定，故原告要求被告赔偿其无法经营店面的押金、装修费损失，为此提交了一份其与“陈主管”的通话录音及照片。在录音中，“陈主管”对一个区域只能招商一种类型的产品无异议，同时认可承诺过原告将无照摆摊的摊位进行清理，但双方对原告经营的是“鸭脖”还是“卤味”有异议，原告主张其经营的不仅包括鸭脖还有卤猪脚等，陈主管则主张鸭脖与卤味并不冲突，原告经营的是鸭脖，并不妨碍被告招商其他类的卤味。原告认可在其经营期间，被告仅招商原告一家从事卤味经营。另查明，原告王天勇于2020年4月21日以第三人锦隆房开作为被告起诉至本院请求锦隆房开返还押金7894.8元，贵阳市中级人民法院做出（2020）黔01民终10309号判决，维持一审法院驳回原告请求锦隆房开退回押金的诉讼请求。本院认为，被告采纳创意公司代锦隆房开与原告王天勇签订的《房屋租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应确认合法有效，双方当事人均应严格遵守履行。原告主张清退卤味摊贩是原告选择锦隆房开公司商铺经营的根本原因，被告未履行承诺给原告造成损失。虽被告采纳创意公司工作人员陈主管电话认可承诺过将无照摆摊的摊位进行清理，但没有申明一定能清走，也并不能证明该承诺兑现是原告签订租赁合同的前提条件，若是，原告作为商业经营者应该能知道摊贩会给其带来的商业风险，因摊贩是群众自发设立并非被告采纳创意公司招纳而来，设立地点在小区公共区域，并非锦隆房开经营的商铺范围内，且被告采纳创意公司并非行政部门，对在小区公共区域摆摊并无行政执法权，无权强制清理摊贩，对摊贩的清理被告采纳创意公司无决定权，如果清理摊贩是原告签订《房屋租赁协议》的根本原因，原告完全可在清理完摊贩后再与被告采纳创意公司签订《房屋租赁协议》，且该协议也并未明确被告采纳创意公司一定有效清理无照摆摊，既然原告明知摊贩存在而签订协议相应风险后果应自行承担。关于原告称被告保证同类经营产品在中铁城锦溪商铺中只有一家经营的承诺，被告采纳创意公司也并未违反，原告自己也认可在其经营期间中铁城锦溪商铺中只有原告一家经营卤味产品。因此原告称被告采纳创意公司违反缔约精神，给原告造成损失依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王天勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王天勇负担。本判决为终审判决。审判员  周鲜伦二〇二一年五月十七日法官助理顾典友书记员陈美玲