山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1526民初619号原告：杨猛，男，1989年7月2日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：田庆刚，山东智祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛光，山东智祥律师事务所律师。被告：董文涛，男，1969年10月24日出生，汉族，系高唐县涛声依旧工贸有限公司法定代表人，住山东省聊城市高唐县。被告：高唐县涛声依旧工贸有限公司，住所地：山东省聊城市高唐县人和街道金城东路北侧阳光新天地**楼**。法定代表人：董文涛，该公司董事长兼经理。被告：殷广安，男，1970年7月26日出生，汉族，住山东省聊城市高唐县。委托诉讼代理人：孙长民，山东天地长安律师事务所律师。被告：山东省滨州公路工程总公司，住所，住所地：山东省滨州市经济技术开发区杜店街道滨海社区**div>法定代表人：丁冠旭，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：苏滨，山东元格律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋斌，男，该公司法律顾问。原告杨猛与被告董文涛、殷广安、高唐县涛声依旧工贸有限公司（简称涛声依旧公司）、山东省滨州公路工程总公司（简称滨州公路工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨猛及其委托诉讼代理人田庆刚、薛光、被告董文涛（亦系被告涛声依旧公司的法定代表人）、被告殷广安的委托诉讼代理人孙长民、被告滨州公路工程公司的委托诉讼代理人苏滨、宋斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨猛向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告涛声依旧公司、董文涛、殷广安返还工程所需款项961700元及利息；2.由被告滨州公路工程公司对上述款项及利息承担连带还款责任；3.本案诉讼及相关费用由被告承担。诉讼过程中，杨猛明确第一项诉讼请求中利息的计算标准为以961700元为基数自2013年4月12日起至实际付清之日止按照年利率15.4%计算。事实与理由：2013年2月，被告董文涛与被告殷广安、被告涛声依旧公司共同承包滨州公路工程公司德商高速第五合同项目部县段的高速建设项目，工程建设中由原告为被告滨州公路工程公司所承担的德商高速提供砂石料计款961700元，并由被告涛声依旧公司、董文涛欠出具收到条一张，后经多次催要，被告以种种理由至今未果，为维护原告的合法权益，特起诉于贵院，望判如所请。董文涛辩称，答辩人欠杨猛的钱，答辩人让公司朱青青给杨猛出具过条，具体金额记不清了。这个钱是欠款，当时是借的杨猛的钱投资德商高速项目。因为答辩人和莘县的一个人承包了涉案工程，因答辩人与莘县的人未就涉案工程进行结算，未偿还答辩人钱，所以导致答辩人未向杨猛偿还，涉案款项系答辩人个人的欠款，不是公司的欠款。涛声依旧公司的答辩意见与董文涛的答辩意见一致。殷广安辩称，原告诉称与客观事实严重不符，诉称理由根本不存在，将答辩人列为被告毫无道理，也不符合法律规定，其对于答辩人的诉求根本不能成立，该诉求应予驳回。一、答辩人从未以任何方式与被告董文涛、涛声依旧公司建立和存在共同承包等法律关系，更没有与其承包什么高速建设项目，也从没接收过原告诉称的砂石料，其诉求与其提交的证据也根本不符。原告向法庭立案提交的证据之五显示，2013年4月12日，涛声依旧公司出具收条内容为“今收到，杨猛合作资金961700元”，该条还显示“德商高速五合同滨州公路总公司项目部”。该证据可以显示的是杨猛与涛声依旧公司存在或者发生过合作投资事宜，不能证明与答辩人有关。由于显示是收条，不是欠条，所以到底他们双方是否终止或者结算，答辩人不清楚，原告还需举证证明。二、原告不是砂石料供应商。答辩人既没接受也没有见过该所谓砂石料，其诉称将钱投入到施工项目上，对钱额、用途答辩人均不清楚，也从没经手和参与。三、诉求主体错误。1、原告诉求的证据之一，是其与涛声依旧公司之间商定但没有签字的合伙协议，合伙或者合作与否是其与涛声依旧公司之间、董文涛之间行为，显示不出与答辩人有关。2、原告诉求的证据之五，是一张涛声依旧公司加盖公章的收据，该收据是单位出具，也与答辩人无关。因此，答辩人与原告没有任何债权债务等法律关系，不存在违约，也无过错。请求驳回原告对答辩人的诉求。滨州公路工程公司辩称，1、根据原告的诉讼请求及被告董文涛、殷广安、涛声依旧公司的答辩意见，本案视为原告与董文涛或者涛声依旧公司的欠款纠纷，而非所谓的建设工程施工合同纠纷；2、答辩人与原告、董文涛与涛声依旧公司的欠款无任何关系，原告起诉答辩人无依据；3、原告主张的欠款与被告董文涛、涛声依旧公司的答辩意见中欠款时间是否超过诉讼时效，应该以原告提供的证据及涛声依旧公司的庭审意见综合认定，综上要求驳回对答辩人的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的收条，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的原告提供砂石料的对象系董文涛还是涛声依旧公司的问题，本院认定如下：杨猛称其将价值961700元的砂石料运送至德商高速第五合同项目部由董文涛指定的位置，该款系给涛声依旧公司供货产生的欠款，董文涛、涛声依旧公司于2013年4月12日出具收条，双方之间为买卖合同关系。董文涛及涛声依旧公司称涉案欠款系杨猛为董文涛承包的涉案工程送砂石料产生的欠款，在修完高速公路后，董文涛让涛声依旧公司会计出具收条，该款与涛声依旧公司、殷广安无关。结合原告提供的2013年4月12日出具收条：“德商高速五合同滨州公路工程总公司项目部今收到杨猛合作资金玖拾陆万壹仟柒佰元整，董文涛（签字）、涛声依旧公司（加盖印章）”的内容，该条中有涛声依旧公司的印章及该公司法定代表人董文涛签字，应认定原告的砂石料系提供给涛声依旧公司，并非提供给董文涛个人。董文涛虽称涉案欠款系其个人所欠，与公司无关，但未提交证据予以证明，本院不予采信。另查明，原告与涛声依旧公司双方没有利息约定。出具收条后，涛声依旧公司并未偿还欠款。庭审中，杨猛认为殷广安作为介绍人，滨州公路工程公司作为货物的实际使用方，应该承担连带责任，但未提交相关证据。再查明，2013年4月份中国人民银行五年以上贷款利率为6.55%。本院认为，涛声依旧公司从原告杨猛处购买砂石料，应认定杨猛与涛声依旧公司之间的买卖合同关系成立并有效，应受法律保护。因涛声依旧公司与杨猛并未约定付款期限，且未就付款期限达成补充协议，故涛声依旧应当在收到砂石料的同时给付杨猛货款。因双方对于逾期付款的利息没有约定，对杨猛主张的利息计算标准涛声依旧公司不予认可，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四项规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”，因涛声依旧公司的违约行为发生在2013年4月12日，故逾期付款损失应以961700元为基数自2013年4月12日起至实际清偿之日止按照年利率6.55%加收30%的标准即年利率8.515%计算，原告主张按照年利率15.4%计算利息，超过上述范围的部分，不予支持。关于董文涛、殷广安、滨州公路工程公司是否承担责任的问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”本案中，董文涛自认系其向原告欠款，应认定为董文涛向杨猛表示愿意加入债务，原告要求董文涛承担连带责任，属其同意董文涛的该主张，董文涛作为债务人加入了涉案债务，应与涛声依旧公司承担连带还款责任。原告要求殷广安、滨州公路工程公司承担连带责任，无据可依，殷广安与滨州公路工程公司亦不予认可，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百五十二条、第五百九十五条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告高唐县涛声依旧工贸有限公司于判决生效后十日内偿还原告杨猛砂石料款961700元及利息（利息以961700元为基数自2013年4月12日起至实际给付之日止按年利率8.515%计算）；二、被告董文涛对上述第一项与被告高唐县涛声依旧工贸有限公司承担连带责任；三、驳回原告杨猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13417元，减半收取计6709元，由被告高唐县涛声依旧工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  付淑静二〇二一年五月十一日法官助理张一嫚书记员王杰