德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0603民初389号 原告（反诉被告）：四川派博中检科技有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区天山南路二段西侧B-2号1层，统一社会信用代码915106003377566984。 法定代表人：陈林，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈洁，四川君唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢，四川君唐律师事务所律师。 被告（反诉原告）：阜长检测技术有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都天府新区天府大道南段2028号石化大厦19层2-5，统一社会信用代码91510100MA6C737P4D。 法定代表人：胡铁华。 委托诉讼代理人：宋文彬，北京市京师（上海）律师事务所律师。 被告（反诉原告）:内江京长检测技术有限公司,住所地四川省内江市内江经济技术开发区汉晨路788号1幢,统一社会信用代码91511000MA64C1CY4U。 法定代表人：胡铁华,该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋文彬，北京市京师（上海）律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川派博中检科技有限公司（以下简称派博公司）与被告（反诉原告）阜长检测技术有限公司（以下简称阜长公司）、内江京长检测技术有限公司（以下简称京长公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）派博公司法定代表人陈林、委托诉讼代理人陈洁、王欢，被告（反诉原告）阜长公司及被告（反诉原告）京长公司的法定代表人胡铁华、委托诉讼代理人宋文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告派博公司向本院提出诉讼请求：1.判决阜长公司立即向原告支付合同价款9083250元及逾期付款利息损失（逾期付款利息计算方式：从2020年5月4日起至实际给付本金之日止，以3027750元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计50%计算逾期付款利息损失）。截止原告起诉时逾期付款利息损失暂计121678元；2.判决被告京长公司在被告阜长公司对原告应付合同款中的3027750元及逾期付款利息损失承担连带责任;3.本案诉讼费、保全费、证据调取费10382元由被告承担。事实及理由：2018年，被告阜长公司与原告协商约定，原告将其所有的管道变形检测机器人、管道腐蚀检测机器人、整机牵拉试验台……等设备出卖给被告阜长公司，总价款1009.25万元。2018年5月3日，原告向被告阜长公司交付了上述设备。2018年6月20日，原告与被告阜长公司签订了正式的《管道内检测机器人买卖合同》、《检测机器人测试装置买卖合同》，约定了交付方式、验收方式、验收标准、结算方式、违约责任及解决合同纠纷管辖等权利义务。合同签订后，被告阜长公司于2018年7月11日向原告支付了第一笔合同款项1009250元，之后便没有再向原告付货款。2020年9月1日，被告阜长公司与被告京长公司找到原告称，被告阜长公司因自身原因不能按合同约定按时向原告及时履行付款义务了，现由其全资子公司被告京长公司代其在2020年9月30日前向原告支付第二笔合同款项合计3027750元。如京长公司未按合同约定付款，阜长公司和京长公司对该款项承担连带责任，同时原告有权要求阜长公司支付逾期利息。截止原告起诉时，被告阜长公司、京长公司仍未将第二笔合同款项3027750元支付给原告。另，根据《中华人民共和国民法典》第六百三十四条规定，被告阜长公司未支付到期价款的数额已达到全部价款的五分之一，经原告多次催告后，在合理期限内仍未支付到期价款，故原告请求被告阜长公司支付全部合同价款。综上，被告不按合同约定履行合同义务，已使原告遭受了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼。 被告阜长公司、京长公司共同答辩称，首先，合同是在有失公平的原则下达成的，在压制、胁迫条件下形成的。原告要求支付货款没有事实及法律依据。其次，原告要求京长公司承担3027750元的连带责任，主合同没有事实及法律依据，担保合同也没有依据。再次，关于诉讼费、保全费、调查费，诉讼费本身是交给国家的，合同没有约定，应不支持，保全费也不支持。调查费因为设备就在我们厂房里面，原告法人是清楚的，不需要调查，所以不需要支付调查费。综上，不管是主合同的义务还是阜长公司的连带责任，都不应当支付货款。 反诉原告阜长公司、京长公司向本院提出反诉请求：1.判令撤销阜长公司与派博公司签订的《管道内检测机器人买卖合同》、《检测机器人测试装置买卖合同》，并判令阜长公司、京长公司与派博公司签订的《三方付款协议》无效；2.判令派博公司返还阜长公司已经支付的合同价款1009250元；3.判令派博公司向阜长公司支付付款损失145817元（逾期付款利息计算方式：以1009250元为基数，从2018年7月11日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为53193元；从2019年8月20日至实际给付本金之日止，暂计算至2021年3月2日，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计50%计算逾期付款损失，为92624元）；4.判令本诉、反诉涉及到的诉讼费、保全费、律师费4000元由派博公司承担。事实及理由：阜长公司与京长公司的共同法定代表人胡铁华与派博公司股东郭静波系夫妻关系。郭静波现为清华大学电机系教授，胡铁华于2015年5月从机械科学研究总院退休。郭静波与派博公司股东及法定代表人陈林、股东周贤明、何贤礼、童开平、米瑞君等人原本毫无干系，并不相识，且从地域、专业、职业与商业合作上均无交叉可能性，但阴差阳错地进入到派博股东，但截至目前并未享受股东的任何应有权利。2015年初，郑州高端装备与信息产业技术研究院有限公司（以下简称“郑州高端院”）的傅裕从公开渠道了解到胡铁华教授在多年从事油气管道检测技术工作并在业内享有声誉。傅裕因背负单位的业绩要求，多次找到胡铁华请教管道检测技术的相关情况。随后，傅裕找到交往多年的熟人米瑞君策划做管道检测的投资项目，米瑞君又找到其表兄陈林，陈林又找到朋友周英怀、何贤礼、童开平等人投资开公司。在傅裕的策划下，周英怀（由其子周贤明出面）、陈林、何贤礼、童开平、米瑞君等人形成投资共识。2015年4月，傅裕再次找到胡铁华，要求其参与项目研发等。由于胡铁华当年7月即将退休，于是傅裕在与派博公司筹谋后，作出如下策划：一是由胡铁华爱人郭静波的单位清华大学承担牵拉场设备的开发，二是由傅裕的单位郑州高端院承担管道检测机器人的加工制造。但事实上，郑州高端院并无管道检测机器人的研发技术和制造能力基础，傅裕遂又策划将郑州高端院的加工制造转包给清华大学技术开发和承揽制造。由此，也形成了派博公司与清华大学、派博公司与郑州高端院、郑州高端院与清华大学的多重合同。但最终，实质性的技术研发和承揽制造工作均由清华大学电机系承担（也即郭静波和胡铁华教授团队具体承担），傅裕在其中仅做了策划和转包的工作。于是，根据上述事实和复杂关系，在几者之间产生了以下这样的时间轴顺序事件：1.2015年5月20日，派博公司成立，初始股东为陈林、郭静波、米瑞君、周贤明、童开平，注册资本3000万，实缴990万。郭靖波团队以技术入股占35%股份，等价的资本金1050万元由其他股东缴纳。即其他股东入资1.65元为一个股份。2.傅裕作为前期策划和项目推动，在派博公司中负责市场资源工作。2015年5月派博公司与郑州高端院签订《管道检测机器人加工定做合同》，委托郑州高端院制造管道检测机器人，包括508型号管道变形检测机器人，508型号管道腐蚀检测机器人及相关配套设备，合同款435万。3.2015年6月1日，因郑州高端院本身不具备此技术能力，郑州高端院将派博公司合同的标的转包给清华大学，委托清华大学进行管道检测机械的开发制造。于是郑州高端院又与清华大学电机系签订了技术开发合同书，合同款390万，由郭静波和胡铁华带领团队进行开发制造。郑州高端院的傅裕在此只起到过道手的作用，为自己业绩增加了筹码。4.2015年6月1日，派博公司又与清华大学签订技术开发合同书，合同款595万，委托清华大学研制检测机器人压力、水环道、性能等三种测试装置。5.2016年年底，傅裕退出派博公司，并与他人在洛阳成立新公司，从事同样业务。同时傅裕作为郑州高端院的高管和具体策划执行，要求清华大学电机系将设备依照合同相对性交付给其新公司，陈林、周贤明等发现傅裕有把管道检测设备卖给外国公司的想法后大惊失色，于是周英怀、周贤明主动到清华大学找到郭静波和胡铁华教授团队，要求其将设备设施直接运送至德阳派博公司场地。6.2016年底，清华大学按合同约定在合同期内将两个合同标的物直接交付给了派博公司，派博公司实际得到了合同标的物并在收到标的物后建立了牵拉试验场，对管道检测机器人进行牵拉试验，均顺利通过验收测试。同期清华大学还指派专家和技术人员对派博公司进行了多次实地和实操培训，确保其掌握操作技术，同时按三方之间的技术开发合同约定标的物交付验收完成后，12月内结清合同尾款。但截至目前，派博公司和郑州高端院仍拖欠清华大学49.25万元的合同尾款未支付。7.派博公司在接收并测试完毕管道检测全套设备后，却并没有招聘到相关合适的专业人员，导致一直没有好好利用该批设备进行生产经营，基本没有产生多少营利利润，导致股东和高管之间的团结和信任逐步降低。而实际上，从项目策划到落地运营的始终，除郭静波教授团队扎扎实实开展技术研发和设备制造工作外，派博公司的其他股东都在忙于自己其他公司的其他业务，却无暇多顾派博公司的主营业务，陈林等人甚至提出让胡铁华教授带领团队加入派博的想法。但因胡铁华教授仍然承担着国家十三五重点研发计划项目，重大科学仪器项目等，无意参与派博公司管理经营等工作。派博公司各股东们都忙于打着各自小算盘，均想坐等被签单，再指使清华大学团队前去完成测试任务。在经营局面始终得不到好转后，股东之间矛盾更加显现，陈林等人均认为是郭胡二人研发制造的设备，又不来亲自参加运营管理，导致公司无法开展具体运营而逐年亏损。但郭静波和胡铁华教授从始至终并未承诺为派博公司运营管理承担任务和责任。傅裕作为派博公司的市场运营源头策划人，承诺为派博公司开拓市场，但完成当年的合同签订后就不再把心思放在派博公司的业务上了。其为众人画了一幅虚无蓝图后，便遁迹了。8.2017年11月28日，胡铁华教授与王翠华等人在成都成立了阜长公司，主要从事质检、技术咨询、技术服务等业务，但公司并无管道检测机器人等设备。胡铁华教授同时还承担着多项国家重点研发项目和课题研发工作，并通过内江市政府招商投引资进入内江经开区，于2019年1月22日设立了京长公司，为阜长公司的全资子公司。9.至此，派博公司面临着如此局面，一是由于负责市场的傅裕未兑现客户开拓承诺，并已经自行退出，对于需求特定的客户市场，陈林等人没有资源和渠道开拓客户，导致公司没有项目可做（这也是傅裕要挟派博公司的片面之词。当年管道检测技术仅有不到10家持证公司，而现在已达200多家。但傅裕却说取证如何难，来诱导陈林说一切都得听他的，派博公司才能生存。陈林和其他股东被吓退了，而且本身又热衷炒股，经营其他公司的业务。于是大家心思都未放在开展派博公司的主营业务上）。二是陈林等人作为派博公司的总经理，私自动用公司账户几百万元去炒股却发生巨亏，也造成陈林本人的经济和家庭危机。陈林试图将派博公司的困境，本人危机和其他股东的信任危机，转移到郭静波和胡铁华教授身上。10.2018年5月，因郭静波和胡铁华教授同时在清华四川能源互联网研究院担任专家团队，需要取回清华团队研制的成果（清华团队研发的设备在派博公司场地测试），运回成都进行展出，迎接上级重要领导视察。而陈林却借此时机要求郭建波和胡铁华教授团队买回所有的管道检测设备，并采用十分过激的手段阻止运输，制造事端，陈林恼羞成怒，甚至威胁“要抱着郭静波一起跳楼”，以此逼迫威胁郭静波教授答应陈林的一些过激过分要求。11.在设备展出迎检的特定时间和场景下，在陈林过激的言语和行动威胁下，在周英怀的善意出面斡旋下，郭静波最终被逼无奈答应购买自己帮助派博公司开发制造的管道检测机器人、牵拉试验台等全部设备，以避免陈林过激行为的升级。12.2018年5月3日陈林等人放行了管道检测，设备运回成都。随后在2018年6月20日，双方又补签了《管道内检测机器人买卖合同》、《检测机器人测试装置买卖合同》。13.2018年7月11日，阜长公司在派博公司和陈林的多次威逼催促之下，按照被胁迫签订的合同支付了第一笔合同价款1009250元。14.2020年6月13日，郭静波教授在四川德阳被陈林限制了人身自由和言语攻击，并在此后遭到陈林的买凶杀人的过激性电话威胁。遭到言语和行动威胁的被逼无奈之下，同时阜长公司同时遭遇公司小股东、时任会计王翠华携章并藏匿公司公章和财务密钥的窘境，胡铁华教授被迫同意由京长公司代为履行阜长公司尚未支付的剩余合同价款，并在2020年9月1日与派博公司签订了《三方付款协议》，同意在9月30日之前代阜长公司支付第二笔合同款3027750元。10月份，见京长公司并未及时付款，陈林再次多次打电话，威胁郭静波教授的人身和家庭安全。15.同时，陈林还和阜长检测的小股东王翠华勾结在一起，联合向胡铁华教授作出连环发难行为，导致阜长公司无法运行，京长公司受到极大干扰。综上所述，在主要领导来清华四川院视察、郭静波教授团队需要将团队测试设备运回成都的特定场景下，陈林采用过激行为，阻止设备运回清华四川院、并威胁郭静波教授的人身安全，强迫郭静波教授“回购自己开发的设备设施”来填补派博公司运营不佳、连年亏损、陈林炒股的巨大漏洞，情节非法且性质恶劣。阜长公司和京长公司的法定代表人胡铁华教授均是在被威胁和胁迫的状态下，与派博公司签订了《管道内检测机器人买卖合同》、《检测机器人测试装置买卖合同》，并非公司和个人的真实意思表示。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十条规定“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。因此，在撤销权有效期内，阜长公司和京长公司均有权利依法向人民法院请求撤销上述合同。而在前述两份合同撤销后，基于前述合同签署的《三方付款协议》则自然应属无效。同时，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还……有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失……。”因此，派博公司应当返还已经取得的价款1009250元，同时还应当承担给阜长公司、京长公司造成的一切直接或间接的损失，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等。为维护反诉人的合法权益，确保法律的正确实施，现根据我国民事诉讼法相关法律规定，特提起反诉，请求依法公正判决。 反诉被告派博公司辩称，反诉被告认为反诉原告的请求均没有事实和法律依据，请求驳回。理由如下：双方签订的合同是在双方协商下的真实意思表示，不存在胁迫签订合同的情形，另外双方签订合同是公平的，当时反诉被告和清华大学签订合同价款和原告、被告1签订的合同从金额上看是亏损，没有不公平。另外说的胁迫签署合同，是对不按约定合同价款的狡辩。请求追究被告不诚信诉讼的责任。 本院经审理查明，基本事实如下： 2015年，派博公司与郑州高端装备与信息产业技术研究院有限公司签订《管道检测机器人加工定作合同》，由派博公司委托对方制造管道检测机器人设备，包括508型号管道变形检测机器人，508型号管道腐蚀检测机器人及相关配套设备，合同金额435万。该合同载明傅裕为郑州高端装备与信息产业技术研究院有限公司委托代理人。 2015年6月1日，郑州高端装备与信息产业技术研究院有限公司与清华大学签订技术开发合同书，约定合同款390万，合同尾部载明傅裕为郑州高端装备与信息产业技术研究院有限公司联系人，清华大学电机系郭静波为项目负责人。 2015年6月1日，派博公司与清华大学签订技术开发合同书，合同款595万，派博公司委托清华大学研发检测机器人压力、水环道、性能等三种测试装置。 前述合同对应的设备由派博公司接收。此后，在2018年6月20日，派博公司、阜长公司约定由派博公司将相关设备出卖给阜长公司，双方签订了书面的《管道内检测机器人买卖合同》及《检测机器人测试装置买卖合同》，就付款方式进行了约定。两份合同约定价款分别为413.25万元、596万元，合计1009.25万元。其中，价款为413.25万元的合同对付款方式约定为合同签订生效十五日内，即2018年7月5日以前，需方支付供方合同金额10%，即41.325万元；2020年5月3日之前需方支付供方合同总额30%，即123.975万元；2021年5月3日之前需方支付供方合同总额60%，即247.95万元。每次支付，供方向需方开具税率为16%的增值税专用发票。价款为596万元的合同约定，合同签订生效十五日内，即2018年7月5日以前，需方支付供方合同金额10%，即59.6万元；2020年5月3日之前需方支付供方合同总额30%，即178.8万元；2021年5月3日之前需方支付供方合同总额60%，即357.6万元。每次支付，供方向需方开具税率为16%的增值税专用发票。 在该两份书面合同签订之前，相关设备已由派博公司交付阜长公司接收。针对所卖设备，派博公司进行货款催收。2018年7月11日，阜长公司分别向派博公司支付413250元、596000元，合计1009250元。期间，派博公司向阜长公司开具增值税发票，阜长公司予以接受。2020年9月1日，派博公司作为甲方、阜长公司作为乙方、京长公司作为丙方签订《三方付款协议》，就2018年6月20日甲方、乙方签订的前述合同的履行，该协议载明鉴于乙方自身原因不能按照合同约定及时向甲方支付货款，乙方特委托其全资子公司丙方付款，经甲、乙、丙三方协商，达成如下条款：1.乙方委托丙方按照原合同约定在2020年9月30日以前向甲方支付合同款项合计3027750元；2.丙方同意接受乙方委托向甲方支付合同款项；3.甲方同意丙方作为原合同付款方，甲方已经于5、6、7月给乙方开具了30份共计3027750元的增值税发票，甲方不负责因丙方代为付款而导致乙、丙双方可能发生的债权、债务关系和发票关系，由乙、丙双方另文约定，甲方无需向丙方偿还本协议第一条所属款项，亦无需向丙方开具任何形式的发票；4.如丙方未按照原合同约定付款，乙、丙双方承担连带责任，丙方不付款的，甲方有权要求乙方付款并支付逾期利息。5.本次付款后乙方尚有未付合同款6055500元，付款方式双方另议。 《三方付款协议》签订后，派博公司未如约收到货款。因催款无果，派博公司遂向本院提起诉讼，请求同其诉称。阜长公司、京长公司认为2018年6月20日所签合同系受胁迫而为，应予撤销；2020年9月1日所签《三方付款协议》基于2018年6月20日合同而产生，因2018年6月20日合同撤销，《三方付款协议》应属无效，阜长公司、京长公司遂提起反诉，请求同其反诉称。 庭审过程中，针对阜长公司、京长公司受到胁迫的陈述，法庭就其是否进行报案、是否有公安介入处理进行了询问，阜长公司、京长公司表示未报案。阜长公司、京长公司同时表示周英怀、傅裕对本案事实的查明有重要证明作用，申请通知该二人出庭作证。 以上事实，均有在卷证据予以佐证，并经法庭举证、质证，本院依法予以采信。 为证明受到胁迫事实，阜长公司、京长公司申请了郭静波、陈星宇出庭作证。郭静波证言围绕案涉设备交易进行，同时陈述2018年4月下旬因领导考察工作而需要将放在派博公司的设备拉走，在此过程中受到派博公司的法定代表人陈林的胁迫，后被迫同意购买派博公司原先购买的设备，受到了胁迫。陈星宇证言主要为其本人为员工，大概在2018年5月3日，其本人陪同郭静波到派博公司运设备，当时库房的门被挡着，陈林将郭静波请到楼上，他本人没有参与商谈，不知道中间发生的事情,晚饭后把检测器装车运走。 本院认为，本案当事人的争议焦点在于派博公司与阜长公司就2018年签订的买卖合同是否因存在胁迫情形而应予撤销。本案合同的签订及履行的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。根据前述法律规定，行使撤销权需要满足一方存在胁迫行为，导致另一方违背其真实意思而签订合同的情形。除此之外，还必须满足自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使的条件，否则撤销权即消灭。本案中，阜长公司、京长公司行使撤销权，主张在本案买卖合同签订的过程中，派博公司存在胁迫的行为，导致违背其真实意思而签订合同，其主张的胁迫事实发生于2018年，截至其2021年提起本案反诉，已经远远超过法律规定的一年期限。因本案仅有阜长公司、京长公司申请的证人作证陈述存在胁迫行为，该两人与阜长公司、京长公司存在利害关系，相关证言无其他证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言”规定，无法单独作为认定本案合同的签订存在胁迫情形的依据，据此本院无法确认合同签订是否存在胁迫情形。但是，如前所述，京长公司、阜长公司在2021年提出撤销合同的请求，已经远远超出了法律规定的撤销权行使期间，即便存在胁迫情形，本案亦不满足撤销要求，京长公司、阜长公司主张撤销合同，缺乏事实及法律依据，案涉合同不应予以撤销。此外，合同签订之后，阜长公司支付部分货款及接收派博公司开具的发票的事实，也能够证明阜长公司在履行合同。故即便合同签订过程中存在胁迫情形，阜长公司亦已以其实际行为表明了放弃行使撤销权，案涉合同同样不应予以撤销。阜长公司、京长公司在庭审中要求案外人傅裕、周英怀到庭说明情况，因傅裕、周英怀是否作为证人出庭对案件处理结果并无影响，就此法庭不再通知到庭。 综上，派博公司与阜长公司之间建立了买卖合同关系，该合同为双方当事人之间的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性及其效力性禁止性规定，不符合法定撤销要件，合法、有效，各方应按约履行各自义务。 关于本诉，派博公司按照约定交付了货物，阜长公司应当按照约定履行货款给付义务。阜长公司、京长公司未按照约定支付货款，构成违约，依法应当承担继续给付货款、赔偿损失的违约责任。派博公司主张由阜长公司支付尚欠货款9083250元，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”规定，结合《管道内检测机器人买卖合同》、《检测机器人测试装置买卖合同》及《三方付款协议》关于付款时间的约定，派博公司的该项诉讼请求依据充分，本院依法予以支持。关于逾期付款利息问题，本案为买卖合同纠纷，虽然各方签订的合同中未对此进行明确约定，但阜长公司未按照约定付款，确实给派博公司造成了资金利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，派博公司主张由阜长公司支付利息依据充分，其主张的标准未超出法律规定，本院依法予以支持。但是，针对利息的起算点，因各方后来形成了《三方付款协议》，协议对付款的时间给予了宽限，故应调整为以《三方付款协议》约定的付款时间之次日即2020年10月1日起算；派博公司主张中早于该日期的部分缺乏约定及法定依据，本院依法不予支持。派博公司同时主张京长公司对3027750元及该款项对应利息承担连带责任，符合《三方付款协议》约定，对其该项诉讼请求，本院依法予以支持。关于派博公司主张的调查费10382元，本院认为，即便派博公司存在该项支出，因合同对此并无约定，该费用属于派博公司为实现自身权益而自行产生的费用，不属于阜长公司或者京长公司能够预见到的因违反合同可能造成的损失范畴，阜长公司、京长公司对此亦不予以认可，派博公司该项主张缺乏依据，本院依法不予支持。 关于反诉，阜长公司、京长公司主张撤销合同缺乏事实及法律依据，本院对其该项主张依法不予支持。在撤销合同主张不能成立的情况下，阜长公司、京长公司依据撤销作为基础提出的《三方付款协议》无效的诉讼请求以及要求返还货款1009250元、支付利息损失及律师费的诉讼请求亦于法无据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告阜长检测技术有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告四川派博中检科技有限公司支付尚欠货款9083250元；并以3027750元作为本金，自2020年10月1日起至本判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍的标准计算并支付利息；若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至付清之日止； 二、被告内江京长检测技术有限公司对前述被告阜长检测技术有限公司应向原告四川派博中检科技有限公司支付的3027750元货款及对应利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告四川派博中检科技有限公司本诉其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告阜长检测技术有限公司、内江京长检测技术有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半征收38546元，保全费5000元，合计43546元，由原告四川派博中检科技有限公司负担50元、被告阜长检测技术有限公司负担43496元；反诉案件受理费减半征收7616元，由反诉原告阜长检测技术有限公司、内江京长检测技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  李 松 审 判 员  林小萍 人民陪审员  喻晓华 二〇二一年五月九日 法官 助理  刘相君 书 记 员  刘晓芹