四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1525民初70号 原告：四川月下明珠能源科技有限公司，住所地四川省宜宾市高县罗场镇马店村马店组（原马店村村委会办公楼），统一社会信用代码：91511525MA65ER8F6C。 法定代表人：李应金。 被告：陶容，女，1980年4月3日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：蒋吉林，男，1990年8月24日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告四川月下明珠能源科技有限公司（以下至主文简称“月下明珠公司”）与被告陶容买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法由审判员罗志强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告月下明珠公司的法定代表人李应金，被告陶容的委托诉讼代理人蒋吉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告月下明珠公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告货款46249元并支付从2020年2月起至货款付清为止期间的资金占用利息4070元及以前的诉讼费478元，合计50797元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营照明灯具，被告长期在原告处购买灯具。从2019年7月11日起至同年10月28日期间，被告在原告处赊购灯具，货款总计140375元。经原告催收货款，被告通过微信和现金方式支付了其中一部分货款，计94126元，尚欠原告46249元。剩余货款，原告多次催收未果，特依法诉讼，请求判如所请。 被告陶容辩称，原告所述欠款不属实，答辩人通过微信转账方式支付货款，原告收到货款后再发货，因原告一直未将发货数量、价值与答辩人进行确认；原告所举出库单，不符合证据三性，故原告所称欠付货款证据不足，答辩人已向原告支付了120085元，超出了经确认收到的货物价值。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向法院提交了证据，原告提交的证据为：1.营业执照、法人身份信息、被告身份信息；2.情况说明；3.出货汇总表、出货明细表；4.已付货款转款记录；5.催款微信聊天记录；6.催款电话拨打记录，上述证据拟共同证明被告欠原告货款，原告方工作人员多次催收，被告支付部分货款后，余款一直拖延未付的事实。被告提交的证据为：1.微信支付转账电子凭证；2.微信支付转账电子凭证；3.微信聊天截图；4.陶容银行卡交易流水明细；5.微信聊天记录，上述证据拟共同证明被告已超额支付原告货款，不存在差欠原告货款的事实。经庭审质证，被告对原告的第1、4、6组证据无异议，第2组证据对其货物的总价款有异议，对上面被告转账的时间和金额无异议。第3组证据出货单有异议，没有经过被告签字确认。第5组证据中证明存在买卖关系无异议，但对其证明欠款目的有异议。原告认为被告转账记录中有的款项重复计算，其中2019年8月8日4000元计算了两次，2019年8月3日10000元计算了两次，2019年10月29日10000元计算了三次。对其余证据无异议。 当事人无异议的证据，本院予以采信，当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据，微信聊天记录有原告要求被告支付欠款及要求被告对账，与原告的出货单及收款记录相互印证，本院对原告的证据予以采信。被告提交的转账记录，存在重复计算的部分，本院对重复计算转账的金额不予认可，对其余证据予以采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告月下明珠公司从事照明灯具制造、销售等业务，2019年7月初被告陶容到原告处考察，经洽谈后于同月11日起在原告处订购太阳能路灯，被告主要采用微信和电话等方式向原告订货，原告生产后发货给被告，双方未签订书面买卖合同。自2019年7月11日起至同年10月28日止，原告出货汇总表显示，原告共计向被告发货16批次，其中10月28日出货单显示“PC一体灯60W140颗，单价185元，总价25900元，鸭嘴款分体灯50W20套，单价285元，总价5700元”，出货单金额合计为140375元。上述货款，被告不定期通过微信转账方式进行了部分支付。给付货款的时间和金额分别为：2019年7月13日380元、7月24日8590元、7月25日1710元、8月3日10000元、8月8日4000元、8月15日20000元、8月17日10000元、8月26日5000元、10月23日3000元、10月29日10000元、11月8日115元、2020年1月23日10000元、8月28日5000元。上述金额合计87795元，加上被告现金给付6446元，共计支付94241元。因被告未将剩余货款给付原告，原告方工作人员多次通过微信、电话进行催收。其中，2019年9月18日微信聊天记录显示，原告方称“你的货款之前欠26369元是截止8月29日，还要加上你8月30日拿的15颗蓝宝石一体灯4500元哟，总共就应该是30869元，你核对一下”，被告回复“嗯，你们还我七盏灯哦，别忘了”。2019年10月28日聊天记录显示，原告方称“20颗50W鸭嘴5700元，一体灯140颗26600元，总共就是32300元……这次你上来记得把你的记账本都带上来，我们把账对一下”，被告于2019年11月18日下午回复“嗯”。2019年12月4日聊天记录显示，原告方称“你来嘛，把账本拿来把账算一下”，被告回复“没带，下次给钱时对”。之后，原告未收到尚欠货款，多次通过微信和电话催收未果，遂诉讼来院。 本案争议焦点在于原告出货单载明的价款是否系被告应付原告的货款？对该争议焦点，本院评述如下：根据原、被告提交的证据及当事人陈述，原、被告的买卖交易方式为，被告主要通过电话或微信订货，原告按被告的订货内容进行生产并发货。通过原告方工作人员与被告的微信聊天记录可知，原告方曾通过微信与被告进行对账，并要求被告将账本带到公司进行当面对账。其中，2019年9月18日，原告方对被告前期所欠货款与被告进行核对，被告并未对欠款金额提出异议，在2019年10月28日的聊天记录中，原告告知被告订购的灯具品种数量及价格，告知内容与原告2019年10月28日的出货单相吻合，其中PC一体灯的单价出货单比微信报价还低了5元。综合上述案件事实，原告已提出与被告进行结算，被告未与原告结算，责任不在原告，且被告在微信中对前期欠款并未否认，最后一次交易原告的出货单与微信告知被告的内容也相吻合，故根据证据高度概然性规则，本院认定原告出货单汇总的价款为被告应付原告的货款。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告陶容向原告月下明珠公司订购太阳能路灯，原告按被告订单进行生产并发货，双方依法成立买卖合同关系。本案中，原告按约履行了交付货物的义务，被告给付了部分货款后，未履行给付尚欠货款的义务，违反了合同约定，应承担违约责任，故原告主张被告给付尚欠货款的诉求，符合法律规定，本院予以支持。给付金额为总价140375元减去已给付的94241元，尚欠46134元。被告辩称已向原告支付了120085元，已超额给付的意见，所举证据不能达到该证明目的，应承担举证不能的责任，故对被告的该抗辩，本院不予支持。对原告主张的资金占用利息及第一次诉讼费用，因双方未签订合同对上述内容进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条中“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，……违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”的规定，本院支持自原告起诉之日即2021年1月4日起至货款付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计40%计算资金利息。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告陶容于本判决生效之日起十日内支付原告四川月下明珠能源科技有限公司货款46134元，并支付该款自2021年1月4日起至清偿之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础加计40%计算的资金利息； 二、驳回原告四川月下明珠能源科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费535元，由被告陶容负担，此款原告已预缴，由被告在本判决生效后直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 罗志强 二〇二一年四月一日 法官助理 袁兴琴 书 记 员 李正洪