河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1052号 上诉人（原审被告）：秦虎烈。 上诉人（原审被告）：秦青烈。 二上诉人委托诉讼代理人：张海平，三门峡市陕州区言诺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：辛集市撒马营李四建筑设备服务站，营业场所辛集市辛集镇撒马营村。 经营者：李敬彬。 委托诉讼代理人：谢郡，员工。 委托诉讼代理人：郭宇光，河北海洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：王庆亮。 被上诉人（原审被告）：李欢。 上诉人秦虎烈、秦青烈与被上诉人辛集市撒马营李四建筑设备服务站（以下简称撒马营服务站）、王庆亮、李欢运输合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2020）冀0181民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦虎烈、秦青烈上诉请求：一、撤销河北省辛集市人民法院（2020）冀0181民初799号民事判决第一、二项，改判驳回被上诉人撒马营服务站对上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决上诉人承担赔偿责任与事实不符。一、三门峡华通汽车货物运输有限公司（以下简称华通公司）与被上诉人王庆亮之间系车辆挂靠关系，一审判决双方不存在挂靠关系明显与事实不符。通过一审查明的事实，被上诉人王庆亮购买的豫Ｍ×××××、豫Ｍ×××××号货车挂靠在华通公司名下经营，双方签订有车辆挂靠协议，协议约定王庆亮系该车的实际所有人，挂靠车辆由王庆亮自主经营、自负盈亏，驾驶员由王庆亮自主聘用，工资等一切费用由王庆亮承担。运输公司对车辆不具有支配权和所有权，一审庭审中王庆亮亦认可双方挂靠关系。二、华通公司与被上诉人撒马营服务站之间不存在运输合同关系。被上诉人李欢驾驶的豫Ｍ×××××／豫Ｍ×××××挂货车虽挂靠在华通公司名下，但该车实际车主为被上诉人王庆亮，车辆运输经营一切事务由王庆亮支配、管理，且签订运输合同是被上诉人王庆亮的雇佣司机李欢，李欢对外的行为系王庆亮授权而非华通公司，仅依据行驶证不构成表见代理。三、上诉人注销公司程序合法，上诉人依法不应作为本案的被告。一审判决上诉人承担赔偿责任于法无据。即使华通公司依法应当承担责任，因被上诉人撒马营服务站未在法定的期限内申报债权而放弃了权利，故上诉人不应再承担任何责任。一审法院认为上诉人未在全国有影响的报纸上刊登注销公告判决上诉人承担责任明显错误。法律并未明确规定上诉人必须在全国有影响的报纸上刊登注销公告，一审判决明显于法相悖。四、一审判决本案承担民事责任的形式不当。本案运输合同约定运输的货物系建筑设备碗扣脚手架，即使存在运输合同违约行为，解除合同后，法院依法应当查明货物的现状及损失程度，根据合同标的物的性质来认定承担法律责任的方式。一审法院却无视合同约定，置客观事实于不顾，在未查明事实的情况下，主观臆断，直接判决赔偿损失明显不当。五、本案被上诉人撒马营服务站在合同履行中明显存在过错，依法应当赔偿被上诉人王庆亮因留置货物而造成的损失。李欢与撒马营服务站签订运输合同时约定运输的货物共计35吨，但通过一审查明的事实，一审法院计算的货物重量为48.8吨，明显超出了合同约定的数量，因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。六、一审查明的事实已经充分证明本案的实际承运人为被上诉人王庆亮，且王庆亮在一审中也一再表明实际车主和承运人的身份，并且为了维护自身合法权益提起了反诉，更为了反诉请求提供了大量的证据予以证明，一审却未予支持。综上，望二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 撒马营服务站答辩称，第一，一审法院认定事实清楚，但部分判决不当，因被上诉人未在上诉期内提起上诉，请二审予以改判，上诉人除赔偿被上诉人的碗扣脚手架等折价损失之外，还应按被上诉人在一审诉状当中主张的租费等损失，依法予以赔偿。一审认定赔偿主体正确，本案的案由非运输合同纠纷，应当为清算责任纠纷。诉讼主体与王庆亮、李欢等人无关。1.上诉人在上诉状当中提出的其与王庆亮是挂靠关系，是因王庆亮在一审庭审当中口述认可与上诉人之间的挂靠关系，但在一审中上诉人发生了提交虚假挂靠协议的行为。王庆亮与上诉人之间并不存在任何的挂靠关系，不能仅凭口述而予以认可。李欢的行为系其履行华通公司的职务行为，华通公司系运输关系的合同相对人，但因本案发生华通公司注销，那么作为清算组成员的秦青烈、秦虎烈即应按照公司法及相关司法解释的规定，承担相应的清算责任，因此本案的案由应当为清算组的赔偿责任；2.上诉人秦青烈、秦虎烈在组成清算组对华通公司进行清算期间，并未按照公司法司法解释的规定，向债权人进行申报，根据华通公司的营业登记范围及李欢在代表华通公司与被上诉人发生货物运输业务的情况可知，华通公司的营业范围为全国，秦青烈、秦虎烈组成的清算组，在进行清算发布公告所登报的报刊单位仅为河南省的地方性报纸，清算组的行为并没有对相应债权人进行通知、通报，以保证债权人在清算期间的合法申报，秦青烈、秦虎烈作为清算组成员对被上诉人的损失承担责任，于法有据；3.王庆亮并非本案的诉讼主体，一审法院驳回其反诉合法有据。上诉人在诉状当中所指出的超吨行为与被上诉人无关，所提出的损失与被上诉人无关，被上诉人对此不承担任何责任。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，如改判请改判上诉人同时赔偿被上诉人所遭受的租费等直接损失。 王庆亮答辩称，支持上诉人的请求，我方虽然没有和华通公司签订挂靠协议，但是间接存在挂靠关系，撒马营服务站要求对折价赔偿我方觉得不合理，因为货物运输时，我方已经录了像、照了照片，货物本身就是二手的脚手架，即是生锈的，我方能提供证据。现在我方给找了一个地方，保存得很完好，跟当时运输的时候基本无异议。撒马营服务站现在不要了，要求赔偿，我方觉得这种要求不合理，其要主张租金，但是其自己放弃了租金的，我方通知过对方，让其过来把货物倒走，其不去运，所以说损失都是其自己造成的，我方没有理由承担，请法院依法判决。 李欢答辩称，我方答辩意见同王庆亮答辩意见。 撒马营服务站向一审法院起诉请求：一、依法解除原被告之间签订的《货物运输合同》；二、依法判决三被告返还原告托运的碗扣脚手架或以273749元予以赔偿；三、依法判决三被告赔偿原告经济损失：（自2018年8月起2019年6月止）按租金计收36062.03元，自2019年7月1日起按每天116.71元计收租金至付清之日止以及迟延产生的滞纳金；四、全部诉讼费用由被告承担。 王庆亮向一审法院反诉请求，一、解除反诉人、被反诉人之间签订合同的《货物运输合同》；二、判决被反诉人支付反诉人运费4200元，被反诉人赔偿反诉人经济损失（自2018年9月至2020年6月止）场地租金22000元，自2020年7月1日起按每月1000元租金至付清之日止；被反诉人按货物总值5%支付反诉人违约金10500元、罚款1000元，车辆停运费5000元；吊装费和人工费2000元。三、全部诉讼费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实：诉讼过程中，双方当事人对下列事实无争议，一审法院予以认定：服务站系专门经营碗扣式脚手架安装、租赁、过磅服务的个体工商户，营业地位于辛集市撒马营村。路达公司因在S237高架快速路（徐杨路至广州路段）及进站匝道项目施工需租赁建筑用钢架管、轮扣式脚手架、碗扣式脚手架等周转工具及机械设备。2018年6月26日，服务站作为出租的甲方与乙方租赁方路达公司签订物资租赁合同书，约定了碗扣式、轮扣式脚手架的租赁费的计算方法。每月5日前结清上月所发生的租金。违约责任部分约定：如不能按期结清租金，所拖欠的款项视为借款，按日1‰计算利息。 2018年8月26日，李欢持三门峡的豫Ｍ×××××号重型半挂牵引车的行驶证、本人驾驶证与服务站在服务站签订货物运输合同，约定由该车（含挂车豫Ｍ×××××）运输路达公司租赁的碗扣式脚手架。运输合同含附件：行驶证、驾驶证、租货单、租赁物资运输数量及丢失赔偿价格。 运输合同主要条款：托运方为服务站、承运方为三门峡华通汽车（无货物）运输有限公司，收货单位：路达公司（由王安明、王队长代表），交货地点：S237高架快速路（徐杨路至广州路段）及进站匝道项目（郑州工地）。运输货物：碗扣脚手架，共35吨，货物总价值共计21万元（详见附件：租赁物资运输数量及丢失赔偿价格）。运输日期：2018年8月26日至2018年8月27日12点之前到达目的地。单程运费为每吨120元。运费结算：运费由收货方负担，收货方在货到两日内付清运费。计费重量以过磅单为准，过磅费由承运方负担。承运方应按约定的时间、地点将货物安全运送到目的地，及时向收货单位交付货物。严格遵守国家有关交通运输安全法律、法规等规定，确保运输的安全与准时。否则承担因此而产生的一切后果，并赔偿托运方因此而遭受的一切经济损失。承运方将货物送到托运方指定地方后，根据托运方指派人员的要求将货物托运至指定地点。违约责任部分约定：1、若未经双方书面同意，合同任何一方擅自中途结束合同，应按货物总值的5%向对方支付违约金。2、略。3、承运方应保证货物安全及所运货物数量、质量不受损失。若由承运方造成的货物毁损、短少、灭失等，应按《租赁物资运输数量及丢失赔偿价格》表中的赔偿价格及丢损数量赔偿货物损失，并赔偿托运方因此遭受的相关经济损失。如向第三方支付的违约金及物资所产生的租赁费用。承运方应按本合同要求的日期将货物运到指定地点。若发生延期，每延期一日扣减本合同运费总额的10%，并按货物总值的5%向托运方赔偿经济损失。 根据附件租货单、租赁物资运输数量及丢失赔偿价格表，此次租赁物如下：立杆：LG301500根、LG120800根、LG1801050根、LG240552根、LG300653根。横杆：HG602000根、HG90750根。按表中理论重量计算，总理论重量为48.8吨，丢失赔偿总金额273749元。按租赁合同附件租赁物资丢失赔偿及维修保养收费标准约定的丢失赔偿单价计算，丢失赔偿总金额为220010元。 三门峡公司成立于2011年6月20日，系自然人独资有限责任公司，股东为秦虎烈，法定代表人为秦青烈。登记状态为注销。经营范围：普通道路货物运输。企业变更登记情况：2017年12月18日投资人由秦青烈变更为秦虎烈，名称由陕县公司变更为三门峡公司。清算信息：清算组负责人秦青烈，清算组成员：秦青烈、秦虎烈。简易注销公告，公告期2019年1月30日至2019年3月15日，公告主要内容： 现向登记机关申请三门峡公司的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。 本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执行部门的约束和惩戒。 落款处：全体投资人签字处由秦青烈签名，并加盖了三门峡公司的公章。 2019年3月20日三门峡公司在黄河时报上刊登注销公告，注销公告内容：2019年2月8日经研究决定，三门峡公司因经营不善，拟向公司登记机关申请注销登记，请债权人自公告发布之日起45日内向清算组申请债权。经查黄河时报是由黄河时报社出版的地方性报纸。 2018年8月26日按租赁单将所租的碗扣式脚手架立杆、横杆装车运输后，因超重运输托运人、承运人、案外人路桥公司对运费支付、可能产生的罚款的负担产生争执，货物没有运抵目的地，2018年8月28日晚由承运人运回家乡保管至今。 原告、被告王庆亮、被告秦青烈、秦虎烈均认可李欢在运输关系中系司机。 双方当事人争议的焦点问题： 一、本案中被告王庆亮是否与三门峡公司存在挂靠关系；二、本案中的原告与哪个被告之间存在货物运输合同关系；三、本案中的运输合同应否解除和解除后的法律后果。本案的四被告是否应当承担民事责任，以及民事责任的形式；四、被告王庆亮的反诉是否成立和法律依据。 第一个焦点问题法庭调查情况：被告秦青烈、秦虎烈提交了2017年4月5日陕县公司与王庆亮签订的车辆挂靠合同，约定王庆亮将车牌号为豫Ｍ×××××主，豫Ｍ×××××挂货运汽车挂靠在陕县公司名下，王庆亮为实际的所有权人。并约定了挂靠管理费、经营风险承担、保险投保、入户、过户、证照年检手续办理、运输行为与外界发生诉讼处理等事宜。被告王庆亮不认可挂靠合同中本人签名，但认为挂靠是事实。诉讼中被告秦青烈、秦虎烈、王庆亮未提交挂靠的其他证据：如王庆亮全款购买汽车转款记录或分期付款按揭贷款合同、挂靠费交纳凭证、机动车登记证书、王庆亮给司机李欢开工资证据等证据证实该车的实际车主确是王庆亮。原告提交卫辉市后河镇李亨屯村王庆亮运输户的个体工商户信息证实王庆亮2018年5月11日注册了自己车辆。原告认为庭审中王庆亮否认挂靠合同本人的签名，故该份挂靠是虚假合同。没有实质证据证实三门峡公司与王庆亮存在挂靠关系，不能仅凭口述认定挂靠关系。 第二个焦点问题法庭调查情况： 原告认为根据行车本，服务站与三门峡公司之间存在运输合同关系。 王庆亮认为其与三门峡有挂靠关系，合同是李欢与原告所签，本人不知情，具体是谁与原告存在运输合同关系由法院定夺。 李欢称是在吵闹中在原告二楼一个房间签的合同，因喊人差点挨打。合同除本人签名外，其他内容都不是我写的，合同内容本人未看，只让看了货物重量是35吨，合同中有霸王条款，不公平公正。我只是一个司机，行驶证上写的是三门峡公司，原告也认可我只是司机，与本案运输合同无关，我也弄不清关系。 秦青烈、秦虎烈意见：货车虽登记在三门峡公司名下，但实际车主是王庆亮，车辆对外一切事务由王庆亮支配、管理、处置、独立经营、自负盈亏。公司不具有支配权、所有权，也不具有处置权。公司并未授权司机李欢地外签订运输合同，事发之日至起诉之日公司并不知情。涉案的运输合同是李欢与服务站签订且李欢已履行合同运输义务，李欢与服务站之间成立运输合同关系。 第三个焦点问题法庭调查情况： 原告意见：本案已经因企业注销，所以运输合同法律关系消灭，也叫解除。清算人和股东没有按照公司法的有关规定进行清算，产生清算法律责任，损失全部赔偿，股东和清算人的赔偿责任：1.货物本身的价值租赁物资运输数量及丢失赔偿价值表，价格表有李欢签字，这是计算依据；2.赔偿经济损失见诉状诉求第三项。根据租赁合同第七条第三小款。证据的15页和16页有计算表。 诉讼中原告变更诉求，仅要求被告按273749元赔偿碗扣式脚手架，而不再主张返还脚手架的原物。所有损失均是根据租赁合同确定，脚手架价值是按货物丢失赔偿价格计算，租金是按租赁合同约定的单价计算，滞纳金以应付租金为计算基数，以每月5日为给付日，按实际迟延天数计算，利率按年利率24%计算，未按合同约定的日千分之一计算。 诉讼中原告并未要求被告王庆亮承担民事责任。 被告李欢意见：原告自行承担损失，是他自己扩大损失。 被告王庆亮意见：货物完好无损，通知原告多次，有电话记录，租赁费我不予承担，他自己不过来提货，我没有租赁他的货物，他自己造成的货物不能租赁。 被告秦青烈和秦虎烈意见：李欢将货物送达目的地后，李欢的交付任务已完成，原告未给付运费，双方因超载发生纠纷，过错方是原告，原告现按照租金承担损失没有事实依据，依据合同的第七条第四款双方总运费是4200元，损失为货物的价值5%，因延迟交货，过错在原告，被告不应承担损失。 第四个焦点问题法庭调查情况： 被告王庆亮意见：货物运输合同运费每吨120元，一共35吨，一共4200元。因为原告瞒吨，没有履行诚实告知义务，违反了合同法，所以通知解除合同。给我带来了货车停运5天的经济损失，我在期间通知原告并通知货运部让原告过来提货，对方不来，我车辆停运5天，实在是没办法，才找人和吊车将货物提存，妥善保管，等货主来提货，结果等了一年零九个月，等来了法院传票。货送到了，因为超吨，可能的产生的1000元的罚款及多出的运费对方也不来跟我们解决，导致我们在郑州滞留了一天一夜，最后28号晚上九点左右上高速回我们卫辉了。 证据：跟货主通话录音的光碟、货物本身的原貌的光盘、货物运输的过磅单、高速票、货到了跟接货人的通话记录、吊装卸车费加人工共计2000元、造成的货物仓管费从2018年9月1日起到2020年7月1日止以后每月按1000元，共计25000元、跟货站的微信记录记录了给他们发送的位置信息及通知原告安排把货拉走的文字信息复印件一份、货物原貌的三张照片。当庭播放录音：主叫电话：188××××7677（机主：王庆亮），被叫电话：187××××9846（机主：李敬彬），时间是2018年8月31日内容：双方因超载责任、罚款、运费支付、损失负担产生争执，未达成一致意见，原告声称要报警。 原告（反诉被告）服务站意见：录音声音像我，王庆亮不是合同主体，无权提起诉讼。按照运输合同约定，运到货了，才给付运费，送货地点和收货人很清楚，进站达到项目郑州工地，收货人是王安明、王队长两个人。运送货物日期是2018年8月26日到8月27日中午12点之前，运费经双方协商单程运费120元，运送结算由收货方收到货物后两日内结账，过磅费用由承运方承担，见合同。第七条第四款违约责任。直到今天货物都没运到原告方。运费得不到支持，其他的费用都是被告自己造成的，跟原告无关，费用都是假的，不具备合法性和关联性。承运方说超吨也没证据，一切证据都是假的。过磅费是承运方的责任，和原告无关。所谓的罚款没有发生，捏造事实敲诈。 原告申请证人王某（运输合同中的负责收货王队长）出庭作证，证人出庭证实，2018年8月28日李欢与证人通话，因货物已运到郑州，下高速称重时被罚款2000元，司机要求超载罚款由路桥公司出，还让先转运费。与司机协商先把货拉到现场，运费都给，超吨罚款再协商。 一审法院认为，证实车辆挂靠关系应提交以下材料：1.实际车主购车材料：全款购车转账记录或由购车人签字按揭贷款合同书；2.挂靠合同；3.挂靠费交纳凭证；4.机动车登记证书（全款购车）；5.实际车主与司机签订雇佣合同，发放工资证明材料。本案中王庆亮是否是运输车辆的实际车主，是否与三门峡之间存在挂靠关系，被告秦青烈、秦虎烈提供了挂靠合同，但被告王庆亮否认曾签署，三被告亦未进一步提供其他证据证实，仅有王庆亮的口头承认，不能认定王庆亮是实际车主，其与三门峡公司之间存在挂靠关系。现有证据不足以证实王庆亮与本案有直接利害关系，因此他不能成为本案的适格反诉原告提起反诉。应另行出具裁定书驳回被告王庆亮（反诉原告）的反诉。 没有证据证实三门峡公司曾授权司机李欢与服务站签订运输合同，但因李欢持有三门峡公司的行驶证并驾驶该主车和配套挂车，由司机持公司车辆行驶证代公司签订货物运输合同，是货运行业空车配货的日常交易习惯。虽然李欢没有代理权，但服务站有理由相信李欢有代理权，构成表见代理，该代理行为有效，对三门峡公司产生约束力，因此本案中服务站与三门峡公司之间存在合同关系。被告李欢辩称签合同时没看合同，存在欺诈和胁迫，未提供证据证实，一审法院不予采信。李欢作为司机，对发生的超载纠纷未通知三门峡公司属公司管理不严，不能因此在清算中免责。公司登记的投资人是秦虎烈，清算组负责人是秦青烈，成员为秦青烈、秦虎烈二人，简易注销公告公示的投资人是秦青烈，表明该公司的实际控制人为秦青烈与秦虎烈二人。三门峡公司经营的是大型货车运输，营业地域范围遍及全国，注销公告应在全国有影响的报纸上刊登，而清算组未按规定进行公告，在未对本案纠纷清算处理情况下，即办理了注销登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、第二十条的规定，应对因此造成的损失承担赔偿责任。 原告以起诉方式要求解除运输合同，但在起诉前因三门峡公司办理注销，自注销登记之日自然解除。关于解除的法律后果，原告不要求退还原物，租赁物虽由被告保管，但现状如何，被告未提供证据证实，是否还能正常使用不能判定，可按合同约定折价赔偿给原告，但由清算组成员取得租赁物的所有权和处置权，赔偿价格按运输合同约定的货物总价值确定为21万元。租赁合同与运输合同约定的是丢失赔偿价格且运输丢失赔偿远高于租赁丢失赔偿，而合同约定的货物总价值与租赁总价值较为接近，故原告要求按运输合同约定的丢失赔偿价格确定脚手架退赔价值一审法院不予支持。 运输合同约定了一方擅自中途结束合同的违约金：按货物总值5%向对方支付违约金。货物运输合同约定脚手架吨数是35吨，同时附件《租赁物资运输数量及丢失赔偿价格》亦约定了各类立杆、横杆的理论重量和根数，据此可计算出总理论重量约为48.8吨，表明原告履行了如实告知义务，并未故意瞒吨。李欢为大型货运汽车的司机，应熟知道路安全运输的法律法规，超载运输是绝对禁止的行为，在货物装载时其有义务对货物重量进行核查，确定是否超载再进行运输，导致超载的过错责任全在三门峡公司方，原告告知的错误吨数，不影响被告的审查义务，且被告并未提交超载被罚款的罚款单。被告李欢在与收货人沟通罚款未果情况下，将货物拉至家中，后又另行卸车存放保管，属于中途擅自结束合同，并不是被告所说的合法留置，应按货物总值5%支付违约金，数额为10500元。原告以租赁合同约定的违约责任向被告主张赔偿无法律依据，一审法院不予支持。纠纷发生后，原告不及时主张权利，至今才提起诉讼，对于扩大租金及滞纳金间接损失无权要求赔偿。对于退还的折价款和违约金可以按同期银行贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自运输合同约定到货次日（2018年8月28日）计算利息损失。 被告李欢是司机，并不是运输合同的当事人，不应当承担本案的民事责任。原告部分胜诉，诉讼费用应比例负担，原、被告负担比例为：29：71。一审法院曾竭力促成双方当事人自行和解，但调解未果，应及时判决。综上所述，原告的诉讼请求大部分成立，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百八十八条、第二百九十条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条的规定，判决如下：一、2018年8月26日原告辛集市撒马营李四建筑设备服务站与三门峡华通汽车货物运输有限公司签订的《货物运输合同》自三门峡华通汽车货物运输有限公司注销登记之日自然解除；二、被告秦青烈、秦虎烈于本判决生效后十日内给付原告辛集市撒马营李四建筑设备服务站碗扣式脚手架折价款210000元和违约金10500元，共计220500元，并支付折价款及违约金的利息损失（以220500元为计算基数，自2018年8月28日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止）。被告秦青烈、秦虎烈全额支付脚手架折价款210000元后，共同取得所运输的碗扣式脚手架的所有权和处置权；三、驳回原告辛集市撒马营李四建筑设备服务站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5947元，保全费2395元，诉讼财产保全责任保险费1125元，三项合计9467元，原告负担2745元，被告秦青烈、秦虎烈共同负担6722元。 本院二审期间，上诉人提交证据如下：证据一，高保民身份证复印件及证明材料一份、陕县华通货物运输有限公司在2017年4月5日向实际车主王庆亮出具的证明一份，证明目的：涉案车辆实际车主为王庆亮；证据二，陕县华通货物运输有限公司明细分类账4张、转账凭证4张，证明目的：发生交通事故后，上诉人将保险理赔款打入实际车主王庆亮的账户，相互印证实际车主为王庆亮。被上诉人撒马营服务站质证称，对证据一，1.对证据的三性不予认可，按照民事诉讼证据规定，如果有证人作证的情况下应当到庭，接受法庭和双方当事人的询问来佐证相应事实；2.上诉人在一审庭审过程中提交过虚假的挂靠协议，那么该份证明是否有虚假伪造的行为，对证据的真实性不予认可；对证据二，三性不予认可。对上诉人提交的证明的真实性，首先是复印件，其次一审时上诉人提交了虚假挂靠协议，其所提交的该证据材料仍有虚假伪造的嫌疑。王庆亮与上诉人之间不存在任何挂靠关系；对上诉人提交的所谓明细账真实性持有异议，如果按照正式的财务账的会计要求，应当有相应的财会印章，这几份出处不真实，不知道是谁书写的，有虚假嫌疑；对微信聊天记录，还有银行转账与本案无关，均不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为，2018年8月26日，李欢以华通公司名义与撒马营服务站签订《货物运输合同》，承运人处车型及车牌号显示为豫Ｍ×××××，该车行驶证显示其所有人为华通公司，李欢持有该车的行驶证并驾驶该车和配套挂车，结合交易习惯，撒马营服务站有理由相信李欢有华通公司代理权，一审认定李欢的行为构成表见代理进而认定撒马营服务站与华通公司之间存在合同关系并无不当。 华通公司作为《货物运输合同》的承运主体，未按照合同约定履行自己的义务，应承担违约责任，其与王庆亮是否存在挂靠关系并不影响其民事责任的承担，因运输公司与实际车主签订挂靠协议和准许车辆登记在公司名下的行为，这是公司对实际车主以公司名义进行运输经营的授权行为，实际车主在运营过程中的违约，即运输公司的违约，应由运输公司向托运人承担违约赔偿责任。华通公司在承担赔偿责任后，可向实际车主另行主张权利。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，因华通公司经营的是大型货物运输，营业地域范围遍及全国，一审法院认为华通公司注销公告应在全国有影响的报纸上进行公告，故而要求清算组成员承担赔偿责任，有事实及法律依据，并无不当。 关于本案法律责任的承担方式问题。保管方对脚手架的现状并未提交有效的证据予以证明，货物是否能正常使用无法确定，一审按合同约定折价赔偿的处理方式并无不当。《货物运输合同》所载明的货物总价值为21万元，而在《租赁物资运输数量及丢失赔偿价格》中按照运输数量与赔偿金额计算的货物总价值为273749元，《租赁物资丢失赔偿及维修保养收费标准》中所显示的丢失赔偿金额与运输数量计算所得的货物总价值为220010元，一审将上述数值综合认定后，按照《货物运输合同》所载明的货物总价值21万元确定赔偿价格较为合理。上诉人对一审认定的数额并未提出异议，本院对此予以确认。 《货物运输合同》中虽载明的货物共计35吨，但《租赁物资运输数量及丢失赔偿价格》中按照运输数量与理论重量计算的货物总重量为48841.47千克，且该表下方承运方签字处有华通公司李欢的签名捺印，表明李欢对承运物资实际重量是知情的，且李欢作为一名大型货运汽车司机，在装车时有义务核查货物重量，合规合法进行运输，现上诉人称托运人故意瞒报货物数量造成车辆超载与事实不符，一审认定撒马营服务站履行了如实告知义务并无不当。 在李欢与收货人沟通罚款未果的情况下，李欢擅自将货物另行存放，而李欢等人并未向法院提交超载罚款单，且按照法律规定，留置财产为可分物的，留置财产的价值应当相当于债务的金额，就本案而言，运费等金额与承运方擅自存放的承运物资的价值差异巨大，故上诉人称王庆亮对撒马营服务站的货物依法享有留置权于法无据。 综上所述，秦虎烈、秦青烈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5947元，由秦虎烈、秦青烈负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二一年五月十七日 书记员  彭文晗