山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0683民初2573号 原告：莱州市文昌路街道西三岭子冯某门窗经销部。组织结构代码：3706836002****，经营场所:莱州市文昌路街道。 经营者：冯某，男，1977年11月25日出生，汉族，住莱州市文昌路街道钟家疃小区3号楼4单元502。 被告：李某，女，1982年3月21日出生，汉族，住莱州市。 原告莱州市文昌路街道西三岭子冯某门窗经销部与被告李某定作合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市文昌路街道西三岭子冯某门窗经销部经营者冯某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莱州市文昌路街道西三岭子冯某门窗经销部向本院提出诉讼请求：依法判令被告与原告继续履行承揽定作合同，被告接受原告为其定作的木门、钛镁合金门等等产品，且被告支付尚欠原告定作报酬和材料款12333元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原告是门窗个体经销户，2020年10月下旬，被告与其母亲到原告的经销部详细查看，且与原告沟通问明白加工木门、钛镁合金推拉门的全部情况及价格之后，2020年10月25日，被告通过微信向原告提出定作木门等等及价款要求。因为被告到原告的经销部沟通约定时，原告已告知被告厂家要求全款发货，因此，原告要求被告先交预付定作报酬和材料款。2020年11月7日、11月20日，被告通过微信分别向原告预付款2000元、1000元，共计3000元。2020年12月25日，原告依照被告的定作要求，巳完成定作工作成果，并且到被告指定的莱州华旗金科城1号搂2单元501室向被告交付，原告向被告交付成果以后，被告用微信发图片向原告提出问题，称套板有两块破损，并称木门线不均匀，要求原告将其拉走。12月26日下午，原告到被告处查看被告提出的问题时，原告向被告承诺，被告不满意之处，返厂更新或重新做，且原告与厂方开通微信直接与被告解释说明，但被告不同意，被告扣留两樘卫生间的门，其余让原告拉回。原告将其余的拉回之时，及时对被告提出的问题，将定作产品返回厂方重新作出后，原告向被告提出要求再次交付成果，被告不同意交付。被告向原告定作木门及套口9901元、钛镁合金门5432元，合计15333元，扣除被告已付3000元，尚欠原告12333元。原告与被告多次协商解决不成，原告无奈，依照《民法典》第770条规定，诉至法院，请求人民法院判决。 李某辩称，我与母亲咨询原告门窗定作的事情是在2020年8月2日，原告说的质量问题是两处破损不属实，一个是货物运输过程中就有问题，且在不与被告沟通的情况下将货物送到了被告家，虽然双方未签订正式合同，违约方是原告，首先原告延误工期，提供质量有问题的产品，与约定时不符，其次，我定作的是3个木门和3个钛镁合金门，但是原告2020年12月25日送货的时候只送了2个钛合金门，这2个钛镁合金门不存在问题，被告要求原告为其安装，但是原告拒绝安装。原告说是我强行留下他的门不属实，是我被逼无奈，因为有押金在原告处。原告在诉状中说的修复好后多次与被告沟通不属实，要求原告提交证据证实。从2020年12月26日原告将门从我家拉走后，原告就再未与被告联系过。本身原告索要定金是在原、被告双方协商的情况下达成的，实际已经超过价款的50%，违法法律规定，全款送货是原告和厂家约定的，原、被告之间不存在全款订货的问题。 本院经审理认定事实如下：被告曾向原告咨询门窗定作的事情。2020年11月7日通过微信，被告在原告处定作3套木门及8套套口，共计9901元；11月20日被告又定作价值2382元的厨房钛镁合金推拉门、价值450元的钛镁合金小推拉门窗、价值2600元的2套卫生间平开门。被告通过微信向原告支付定金3000元。 2020年12月25日，原告给被告送去3个木门及套口、2套卫生间平开门，厨房钛镁合金推拉门、钛镁合金小推拉门窗没有送货。被告提出套口运输时破损、木门线条不均匀，要求原告将货物拉走并表示不要原告货物了。原告表示被告提出套口运输时破损、木门线条不均匀的情况存在。2020年12月26日，除2套卫生间平开门，原告将其余产品3个木门及套口拉走。原告没有为被告安装卫生间平开门。 针对被告提出的产品问题，原告要求给被告返厂修整重做，被告拒绝，并表示不要被告货物了。理由是：原告延误工期，已经违约，问原告重新做颜色是否能一样，原告称保证不了，当时跟原告说从别的地方重新做，不要原告家货物了，因为原告不讲信用，存在欺诈行为，原告送货也提前没有和被告沟通，货物有问题也不告诉被告，原告无理由拒绝安装卫生间平开门及未到货的厨房门，原告违约在先。 原、告还存在如下争议： 1、关于交货时间 原告主张，1、关于木门及套口未约定的交付时间，原告承诺一个月到两个月，当庭出示原、被告2020年10月29日的微信聊天记录为证，载明：原告：美女，装修差不多了吧，套板要提前定，工期长别耽误后面装修。被告：恩，有块窗台板没有装好，明后天应该差不多……；2、关于厨房钛镁合金推拉门、钛镁合金小推拉门窗、2套卫生间平开门，未约定交付时间，承诺被告15天左右交付。被告不认可原告说法，辩解3套木门及8套套口的交货时间是20天左右。被告提交2020年11月20日原、被告间的微信聊天记录打印件，用于证实原告应当于2020年12月7日交付产品。经质证，原告表示，聊天记录我也能看见，被告说的半个月是钛镁合金门，交付时间应该是2020年12月5日。原告在聊天记录关于木门及套口承诺的一个周左右是2020年12月6日左右，这是根据厂家的回复承诺的被告。 对于迟延交付产品，原告解释是因为查环保延误。被告：原告口头承诺过，聊天记录中也有载明，并且原、被告也曾电话确认过。如果当时原告承诺一个月到两个月交付，被告是不会定作的。被告认为原告应当按照微信聊天记录说的时间于2020年12月7日交付。 对上述争议认定如下：关于定作事宜，原、被告没有签订书面合同，木门及套口的交付时间原告在聊天记录中根据厂家回复承诺原告2020年12月6日左右交货，本院认定该时间为交付时间。原告自述2020年11月20日订作厨房钛镁合金推拉门、钛镁合金小推拉门窗、2套卫生间平开门，未约定交付时间，承诺被告15天左右交付。因此，被告的定作产品均应当于2020年12月7日前交付。 2、原告所送的木门及套口是否齐全 原告在第一次庭审中主张，被告订的是3套木门及8套套口，共计9901元，在第二次庭审时又主张，被告订的是木门3套加上对应的3套套口，另外还有6套套口，共计9901元。被告表示，总价格对，是3套木门及8套套口。 被告主张，原告给被告送的货物有3套木门包含安装及2套有质量问题的套口，其余5套套口原告没送。原告称：当时只有一套套口破损，其余7套套口全部都送到了，包括木门，进小区的时候有监控。被告不认可，原告处没有我签收的单据，也未曾和我交接。 3、关于2套卫生间平开门的价格及安装费 原告主张，2套卫生间平开门价值2600元，其中每套门1200元、装费每个100元。被告不认可，主张门1000元/个、安装费300元/个，提交：2020年12月26日原、被告之间的谈话录音U盘。经质证，原告表示当时确实说了1000块钱1扇门，但是是被被告带偏了。 另，被告表示：原告没有按照被告的要求制作产品，违背了消费者保护法自愿平等原则，原告强迫被告交易不合格的产品。原告店内没有明码标价，是被告编了价格发给了原告。原告危害到被告的人身财产安全，去被告家闹事。原告不了解施工工艺，侵犯被告知情权，造成原告方的材料、人工损失1600元。由于原告的延期造成被告的租房费用4000元。要求原告双倍返还定金6000元，民法典规定定金就是抵货款，原告收的已经超过总价的20%，系违法。原告交付的是瑕疵品，无法主张免责。如果法院认定解除合同、合同不再履行，被告自愿同意补偿原告2500元，在判决生效后给原告，扣除2个卫生间平开门2000元在原告处的剩余1000元被告也不要了，放弃追究租房损失和返还定金的要求。 上述事实，有当事人提交的证据、双方当事人当庭陈述、调查笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的承揽定作关系有效。原告没有按照承诺的时间交付给被告货物，延误工期，构成违约；原告交付的产品套口破损、木门线条不均匀，经双方交涉，被告已明示要求原告将货物拉走，并不再接受原告货物，应视为被告已提出解除合同，此后，原告将货物拉走，应认定为合同已实际解除。因此，原告要求判令被告与原告继续履行承揽定作合同、被告接受原告为其定作的木门等产品并支付12333元，本院不予支持。被告表示如果合同不再履行自愿放弃在原告处剩余的1000元并自愿同意补偿原告2500元，不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十八条之规定，判决如下： 一、驳回原告莱州市文昌路街道西三岭子冯某门窗经销部的诉讼请求。 二、被告李某付给原告莱州市文昌路街道西三岭子冯某门窗经销部2500元。限判决生效后十日内付清。 案件受理费108元，减半收取计54元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  丛华珍 二〇二一年五月二十八日 书记员  刘桂菡