江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初4511号原告：苏州艾丽艾朵软装有限公司，住所地江苏省苏州市工业园群星路55号111#。法定代表人：张妍妍，该公司总经理。委托诉讼代理人：程俊，江苏百年东吴律师事务所律师。被告：徐州中央百货大楼股份有限公司，住所地江苏省徐州市大同街125号。法定代表人：郭强，该公司总经理。委托诉讼代理人：许桂兰，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祥岩，男，1982年12月18日生，汉族，该公司员工，住徐州市经济开发区。原告苏州艾丽艾朵软装有限公司（以下简称艾丽艾朵公司）与被告徐州中央百货大楼股份有限公司（以下简称中央百大公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾丽艾朵公司的委托诉讼代理人程俊，被告中央百大公司的委托诉讼代理人许桂兰、张祥岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾丽艾朵公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的装修工程款本金363346.44元，并支付逾期支付损失（自2020年7月24日开始，以363346.44元为基数，按照中国银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准，计算至实际支付之日止），暂计算至起诉之日为1748元。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年10月18日，原、被告双方签订《中央商场徐百大广场项目软装供货安装合同》，原告为被告的中央商场徐百大广场项目提供软装，合同暂定总金额为158万元，采用固定单价方式，单价不调整。后原告按约提供了货物并完成了安装。2019年12月23日，涉案软装工程经被告验收合格。2020年4月24日，原、被告完成结算，工程款为1550346.44元。后原告多次催促被告付款，被告一直称集团把钱调过来就付，但截至目前一直未付。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告中央百大公司辩称:原、被告双方合同约定总价款暂定158万元，最终以审计结果为准，双方对付款方式及结算也作出了明确约定。被告严格按合同约定支付了进度款：2019年11月18日按合同第七条支付20%进度款31.6万元；2019年11月29日按合同第七条支付45%进度款71.1万元，原告施工的工程在2019年12月23日验收后应支付合同总金额的15%，即应支付23.7万元，实际支付16万元，尚有7.7万元未支付。但不能因此认定被告存在违约行为，第三次进度款只约定了“验收后支付”，具体验收后多长时间支付并未明确约定，对此7.7万元被告已向集团请款，近日就可支付。至于原告诉请的第三批工程款（286346.44元）支付问题，合同第七条第1款约定外审、终审对承包人递交的竣工结算报告给予相应审查，经甲乙双方共同确认后三个月一次无息支付到结算审计工程造价的100%，本次付款前乙方提供结算总额3%的质保保函。原告在2020年4月24日才向被告提交“中央商场徐百大广场项目全装供货安装项目结算书”（该结算书实际为决算报告）。按照上述约定，被告应先行对原告提交的该结算书进行审查，然后经双方共同确认后三个月一次性无息支付至全款。原告提交的结算报告审查尚未结束，双方也未共同确认，该工程款并不具备支付条件。原告对此也是明知的，从其提供发票时间也能看出，前三次工程款的支付，原告均是按合同第七条约定提前向被告开具发票，而最后一批至今尚未开具，未开具的原因就是双方还未共同确认工程总造价。综上，请求依法驳回原告诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月18日，被告中央百大公司（发包人、甲方）与艾丽艾朵公司（承包人、乙方）签订《中央商场徐百大广场项目软装供货安装合同》，约定被告将中央商场徐百大广场项目软装供货安装合同发包给原告施工，本合同采用全费用固定综合单价方式，含采购、制作、安装、管理费、利润、税金等一切费用，全费用固定综合单价，单价不调整，合同暂定总金额1580000元。工期自2019年10月19日至2019年12月8日，其中40天为最长定制时间，10天为现场安装时间。乙方必须按甲方要求将产品安装完成，并以通过甲方最终验收合格做为产品安装合格的标准。每次到支付节点时，承包人须报送已完工程量报告和进度款支付申请，经发包人审核确认后，按以下节点及比例支付：（1）合同签订后甲方10个工作日内支付合同总额的20%（即31.6万元）作为订货款，乙方需在付款前提供第三方或保险公司保函；（2）主要货物经设计师对白胚确认后，甲方在10个工作日内支付合同总额的45%（即71.1万元）作为发货款；（3）本工程全部供货及安装完成，并经监理甲方验收合格后支付合同总额的15%（即23.7万元）；（4）按甲方或甲方集团公司《工程结算制度》中规定的外审、终审对承包人递交的竣工结算报告给予相应审查。经甲乙双方共同确认后三个月一次无息支付到结算审计工程造价的100%（实际支付时需再全额扣除水电费、工期、质量等各项违约金等），本次付款前乙方提供结算总额3%的质保保函（有效时间自验收合格之日起一年）。工程进度款的支付时间为发包人已经确认了承包人实际完成的合格工程量，且在收到符合发包人要求的支付申请资料，并经审批完成后14个工作日内支付。甲方无正当理由单方面解除合同、延迟付款的，应向乙方承担违约责任。合同签订后，原告对涉案工程进行了施工。《中央商场徐百大广场项目软装工程完工验收单》载明涉案工程开工日期为2019年12月18日，竣工日期2019年12月23日。该验收单施工单位处由原告加盖公章，建设单位处由被告加盖相关印章，并由被告公司的项目负责人郝明月和另一名工作人员签字。2020年4月24日，原告出具《中央商场徐百大广场软装供货安装项目结算书》，载明涉案工程造价为1550346.44元，被告公司工作人员于同日在该结算书签字并注明“结算资料原件肆份已收到”。原告称涉案工程验收时间为2019年12月23日，被告称为2020年1月。2020年7月23日，原告工作人员查雨兴在微信中询问被告工作人员张海飞称“张总，我们的验收和结算工作都完成了，请问款到底何时可以支付？”，张海飞说“昨天在集团跟领导汇报了这个事情，回复是这个月底前把钱调过来”。后查雨兴又问“张总，到月底了，款哪天到帐？”，张海飞说“集团在调资金，现在还没到，领导说就这几天能到账”。2020年11月19日，被告工作人员张祥岩与原告工作人员在微信中说“你的结算资料初审审完了，但是结算资料里缺几张单子，甲供材、水电费、经济处罚这三个单子，你们根据我给你发的改下，签字盖章快递给我，附件6工程结算初审确认单签字盖章一起寄给我”。原告方表示同意。被告称涉案工程款的初审结果于2020年11月19日通过，然后被告要求原告确认签字盖章，被告再报到集团。庭审中，被告称终审结果将于2021年2月10日之前出具，但截止本判决作出前被告并未出具。原、被告共同确认被告已向原告支付工程款1187000元。本案审理过程中，原告称被告要求原告拿部分被告关联公司的食品抵7200元工程款，剩余工程款就支付给原告，原告为了早日拿到工程款，同意了被告的要求，但在原告接受了7200元的食品抵工程款后，被告仍未支付剩余工程款，现原告认可在主张的工程款中扣除7200元。本院认为：原告艾丽艾朵公司与被告中央百大公司签订的《中央商场徐百大广场项目软装供货安装合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同约定履行其义务。本案中，涉案工程已竣工验收，且原、被告已就涉案工程进行结算，被告中央百大公司应按照结算数额向原告艾丽艾朵公司支付剩余工程款。被告称提交的结算报告审查尚未结束，双方也未共同确认，该工程款并不具备支付条件。根据双方合同约定，全部工程款的支付条件为“按甲方或甲方集团公司《工程结算制度》中规定的外审、终审对承包人递交的竣工结算报告给予相应审查，经甲乙双方共同确认后三个月一次无息支付”，合同中未约定被告对相关结算文件的审查期限，但被告应在合理期限内予以审查。本案原告提交结算书的时间为2020年4月24日，被告在2020年11月19日才初审通过，之后一直未进行相关终审，应视为被告怠于履行合同义务。从原、被告工作人员的微信聊天记录来看，被告对结算书中的工程价款并未提出异议，本院认定案涉工程结算工程款金额以结算书中的1550346.44元为准。被告尚欠原告工程款金额为356146.44元（1550346.44－1187000－7200），对原告主张被告支付欠付工程款的诉请，本院按该金额予以支持。关于原告主张的逾期利息，参照合理的结算审核时间及合同约定付款时间，本院酌定按以356146.44元为基数，自2020年8月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告徐州中央百货大楼股份有限公司支付原告苏州艾丽艾朵软装有限公司欠付工程款356146.44元及逾期利息（以356146.44元为基数，自2020年8月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6776元、保全费2320元，由被告徐州中央百货大楼股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张鑫瑶人民陪审员  侯保存人民陪审员  王 娟二〇二一年五月十九日书 记 员  刘 铭