江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初2776号原告：江苏溧阳建设集团有限公司，住所地：江苏省溧阳经济开发区北山工业园光武路88号，统一社会信用代码：913204817910887812。法定代表人：吕永武，该公司董事长。委托诉讼代理人：董建中，江苏吾索律师事务所律师。被告：溧阳市恒佳投资实业有限公司，住所地：江苏省溧阳市上兴镇永兴大道36号8201室，统一社会信用代码：91320481MA1M9QGW2F。法定代表人：吴俊逸，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐晨阳，男，1991年1月15日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。原告江苏溧阳建设集团有限公司(以下简称建设公司)与被告溧阳市恒佳投资实业有限公司（以下简称实业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理，原告建设公司委托诉讼代理人董建中，被告实业公司委托诉讼代理人唐晨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院认定被告不应扣除原告未获得省优质工程奖的2%的工程款4468883.52元，判令被告将该款支付给原告。2、请求法院认定原告应获得0.5%的优质优价工程款的奖励即1117220.88元，判令被告将该款支付给原告。3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年12月25日，原告与被告签订了上兴新菜场南侧地块安置房建设项目施工合同，原告按约定及时完成了施工任务并交付被告。本项目获评常州优质主体工程。双方在结算过程中就合同“21.2其他条款第9条”的理解和适用发生争议，导致长期不能完成审计。该条约定：本项目质量目标：省级优质工程，控制价中优质优价费按常建【2017】133号文规定计取，如中标人未取得省优质工程，则结算时按公布的控制价中的相应计取的费用扣除奖励费，并按工程结算审定价(分部分项工程费+单价措施项目费-除税工程设备费[工程设备费])的2%金额罚款，在工程结算时扣除。为了创省级优质工程，原告在施工时严把质量关，所建工程被评为常州市优质主体结构，具备了申报省优质工程的基础条件，但按江苏省住房和城乡建设厅苏建质安（2019)379号文件规定，2015年9月30日之后竣工验收并交付使用的项目，申报省优质工程奖“扬子杯”还需要具备以下前提条件：取得省城乡建设系统优秀勘察设计奖以上奖励；如未取得省城乡建设系统优秀勘察设计奖以上奖励的，须获得市级城乡建设系统优秀勘察设计奖以上奖励。而本项目被告方原来并没有取得上述等级的优秀勘察设计奖，所以本项目无法申报省优质工程。因被告方原因，该项目无法获得省优质工程，直接导致原告损失了4468883.52元奖励款（原合同中标价中已包括了该2%奖励款，审计时已扣除该奖励款），现被告还要根据合同约定再处罚2%的款项4468883.52元，这对原告极不公平，原告不能接受，且根据“控制价中优质优价费按常建[2017]133号文规定计取”的合同约定，项目已获评常州优质主体工程，原告应获得1117220.88元奖励（按相应工程造价0.5%计取），原告为此诉至法院。被告实业公司辩称，原、被告签订的合同约定：如中标人未取得省级优质工程，则结算时按公布的控制价中的相应计取的费用扣除奖励费，并按工程结算审定价的2%金额罚款，故被告要求扣除2%的工程款即4468883.52元并无不当，且合同明确约定：本项目质量目标是省级优质工程，而非常州优质工程，现原告引用常州市城乡建设局常建（2017）133号文件，要求被告支付0.5%的工程款即1117220.88元的奖励无事实和法律依据，请求法院依法判决。经审理查明，2017年12月28日，以被告实业公司为发包人，原告建设公司为承包人，签订建设工程施工合同1份，约定：工程名称：上兴新菜场南侧地块安置房建设项目，该合同“21.2其他约定第9条”写明：本工程质量目标：省级优质工程。控制价中优质优价费按常建[2017]133号文规定计取，如中标人未取得省级优质工程，则结算时按公布的控制价中的相应计取的费用扣除奖励费，并按工程结算审定价（分部分项工程费+单价措施项目费-除税工程设备费（工程设备费））的2%金额罚款，在工程结算时候予以扣除。本工程项目竣工验收合格后满二年且经审计完成付至审定价的97%。合同签订后，原告按合同约定进行了施工，2019年1月18日，常州市城乡建设局发出了关于表彰2018年度常州市优质结构工程的通知，涉案工程被评为2018年度常州市优质结构工程。2020年6月11日，原、被告双方一致确认涉案工程通过竣工验收的时间为2019年6月14日。另查明，2017年5月22日，常州市城乡建设局发出的常建[2017]133号文件附件部分总价措施项目取费标准写明：市级优质结构工程为0.5%。又查明，2019年9月6日，江苏省住房和城乡建设厅发出了苏建质安（2019)379号文件规定：申报江苏省优质工程奖“扬子杯”项目的工程设计应符合国家强制性标准和行业技术标准、规范。对2015年9月30日前竣工验收并交付使用的申报项目，其工程设计获奖情况不作强制规定，对未取得省城乡建设系统优秀勘察设计奖以上奖励，且于2015年9月30日之后竣工验收并交付使用的申报项目，须获得市级城乡建设系统优秀勘察设计奖以上奖励。再查明，2021年1月，江苏国联建设工程管理有限公司出具了涉案工程结算审定单，确认涉案工程审定价为：242015506.67元，同时出具了涉案工程结算审核的咨询报告，明确：该工程结算审定价中未扣除2%的优质工程罚款，罚款金额为4468883.52元，根据合同约定和建设方要求由建设方自行扣除。后因被告认为按双方所签订的合同的约定，应扣除该4468883.52元罚款，原告为此诉至本院。庭审中，原告坚持认为，涉案工程取得了常州市市级优质结构工程，故根据常州市城乡建设局常建[2017]133号文件，应当获得总造价0.5%的奖励，奖励金额为1117220.88元。同时，涉案工程已取得了常州市市级优质结构工程，而涉案工程由于被告没有获得市级城乡建设系统优秀勘察设计奖以上奖励，导致涉案工程未能申报江苏省优质工程奖，故不应扣除罚款。被告则认为，涉案合同约定的质量目标为省级优质工程，并未提及市级优质工程，合同条款仅仅是对是否达到省级优质工程进行奖惩时参考常州市城乡建设局常建[2017]133号文件，也未约定未取得市级奖项的惩处措施，合同条款的真实意思是只有当案涉工程获得省级优质工程时才可按照[2017]133号文件获得相关奖励，涉案工程虽取得了常州市市级优质结构工程，但不应获得奖励，故原告不应获得总造价0.5%（1117220.88元）的奖励。同时，由于涉案合同约定的质量目标为省级优质工程，按双方签订的合同的约定，被告应扣除原告2%的罚款4468883.52元。以上事实由原告提供的建设工程施工合同、联席会议纪要、江苏省住房和城乡建设厅苏建质安（2019)379号文件、常州市城乡建设局关于表彰2018年度常州市优质结构工程的通知、常州市城乡建设局发出的常建[2017]133号文件、工程联系单、回复函、江苏国联建设工程管理有限公司工程结算审定单、工程结算审核的咨询报告等证据及原、被告双方的庭审陈述附卷佐证。本院认为，2017年12月28日，原告建设公司与被告实业公司签订的建设工程施工合同约定：本工程质量目标：省级优质工程。控制价中优质优价费按常建[2017]133号文规定计取，如中标人未取得省级优质工程，则结算时按公布的控制价中的相应计取的费用扣除奖励费，并按工程结算审定价的2%金额罚款，在工程结算时候予以扣除。双方上述约定的中标人未取得省级优质工程，按工程结算审定价的2%金额罚款，应视为是双方对违约金的约定，涉案工程已被评为2018年度常州市优质结构工程，但根据2019年9月6日江苏省住房和城乡建设厅发出的苏建质安（2019)379号文件规定，申报江苏省优质工程奖“扬子杯”项目的工程设计应符合国家强制性标准和行业技术标准、规范。对未取得省城乡建设系统优秀勘察设计奖以上奖励，且于2015年9月30日之后竣工验收并交付使用的申报项目，须获得市级城乡建设系统优秀勘察设计奖以上奖励。鉴于涉案工程未取得该文件规定的优秀勘察设计奖的相应奖励，致使涉案工程未能申报省级优质工程奖，对此，原告并无过错，且原、被告签订涉案建设工程施工合同时，江苏省住房和城乡建设厅苏建质安（2019)379号文件并未出台，故对被告要求扣除2%的工程款即4468883.52元的主张，本院不予采纳，被告应将该4468883.52元工程款支付给原告。对于原告要求被告支付0.5%的优质优价工程款的奖励1117220.88元之请求，本院认为，涉案工程虽已被评为2018年度常州市优质结构工程，但原、被告所签订的涉案建设工程施工合同，并未对获得市级优质结构工程的奖惩进行约定，故原告的该请求无合同依据，本院对原告的该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条之规定，判决如下：一、被告溧阳市恒佳投资实业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告江苏溧阳建设集团有限公司支付工程款4468883.52元。二、驳回原告江苏溧阳建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25452元（已减半收取），由原告江苏溧阳建设集团有限公司负担4176元，被告溧阳市恒佳投资实业有限公司21276负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。审判员  卞建忠二〇二一年五月八日书记员  潘 颖