文书内容大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初3026号原告：王长盛，男，1987年5月3日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。被告：杨淑华，女，1958年6月11日生，汉族，户籍地辽宁省普兰店市。原告王长盛与被告杨淑华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月15日公开开庭对本案进行了审理，原告王长盛、被告杨淑华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告偿还欠款20,000元、利息（月2%计算至结清为止）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年7月31日，被告：杨淑华从原告处借走人民币20,000元，并当场向原告写下借款合同一份，收条一份，然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告偿还原告王长盛人民币20,000元，并支付相应利息（每月2%计算至结清为止），以维护原告合法权益。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告向原告借款2万元，但原告实际向被告转账17,500元，原告扣除的2,500元，分别为第一个月的利息2,000元（月利率10%）以及500元的交通费。第二，借款当时，被告将工资卡交给原告，并告知原告工资卡密码，原告每个月自行从工资卡中取现，支付利息，从2019年8月末开始扣工资卡的利息，扣到2019年12月份，共计5个月10,000元。2020年末，因被告需要换工资卡，故被告将工资卡挂失。2020年1月15日挂失完毕之后，被告微信告知原告挂失工资卡事宜，从2020年1月29日开始，被告每月以微信转账的方式向原告偿还利息，自2020年1月29日至2020年4月1日，共计向原告微信转账3个月利息，合计6,000元。经审理查明，被告因借款需要，经案外人介绍与原告相识。原告王长盛在与案外人的民间借贷纠纷中陈述，其曾从事“亚联财工作”。2019年7月31日，原、被告签署《借款合同》，约定：借款金额20,000元，借款期限2个月，自2019年7月31日起至9月30日，如果被告未按期还款，徐翔原告支付逾期应付款2%每日的违约金。合同签订后，原告向被告名下尾号为0515的中国农业银行卡转账17,500元，被告向原告出具了金额为20,000元的收据。被告称仅收到17,500元，原告称剩余款项为现金给付。另查，被告称在借款后，其名下尾号为4239的中国邮政储蓄银行卡即在原告处保管，原告自2019年8月至2019年12月共在银行卡中取走10,000元，用以支付案涉借款利息。该张银行卡在上述期间的取款记录如下：2019年8月29日ATM取款2,000元、2019年9月27日ATM取款2,000元、2019年10月29日ATM取款3,700元、2019年11月27日ATM取款2,000元、2019年12月6日ATM取款600元、2019年12月27日ATM取款2,600元。除案涉借款外，原告还曾于2019年10月29日向被告转账1,700元、2019年12月6日向被告转账600元，2019年12月28日向被告转账600元。本院在审理案件过程中向原告询问，上述三笔借款的时间与ATM取款时间高度吻合，且转账的金额均为ATM取款数额减去2,000元，原告称是被告的其他借款，但就为何未提出还款请求，原告未给出合理解释。被告于2020年1月将银行卡挂失，并于2020年1月29日向原告转款2,000元，2020年3月1日向原告转款2,000元，2020年4月1日向原告转款2,000元。上述事实，有原告提供的借款合同、收据，被告提供的尾号为4239的银行账户交易明细、微信转账记录，原被告陈述、及庭审笔录在卷为凭，以上证据业经庭审质证及本院审查，应予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告在素不相识的情况下，由原告向被告提供借款，虽原告的案件数量不能被认定为职业放贷人，但根据一般常识和合理判断，原告对于出借款项应具备一定的法律认知。因借款合同系实践性合同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第九条之规定，以现金支付的，自借款人收到借款时，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时，合同成立。故此，原告应当对其全额提供了借款承担举证责任。原告虽主张其以现金方式向被告给付2,500元，但如前所述，原、被告系在素不相识的情况下，经人介绍认识产生借贷关系，在借贷市场本就存在“砍头息”行业惯例的情况下，原告作为出借方理应清楚现金给付在款项交付中存在举证困难的不利后果，故此，原告主张其现金给付2,500元，在没有其他佐证的情况下，本院不予采信。本院认定，案涉借款的本金为17,500元。至于被告辩称，其于借款当时即将名下银行卡交由原告保管，原告取走10,000元用以支付利息的意见。因原、被告之间的微信聊天记录已经清除，双方均未保留，而取款方式为ATM取款，影像保留时间有限，故客观证据已经无法调取。但是原告向被告转账1,700元、600元、600元的时间与当月取款时间高度吻合，且原告没有做出合理的解释，再结合被告于2020年1月挂失银行卡，且从当月起，被告开始向原告转账偿还利息。结合以上的行为，本院认定被告的抗辩意见具有合理性，符合民事证据高度盖然性的要求，对于被告的抗辩意见本院予以采纳。据此，本院认定，被告还款情况如下：2019年8月29日还款2,000元、2019年9月27日还款2,000元、2019年10月29日还款2,000元、2019年11月27日还款2,000元、2019年12月27日还款2,000元、2020年1月29日还款2,000元，2020年3月1日还款2,000元，2020年4月1日还款2,000元。至于被告尚欠原告的款项数额问题，因本院受理本案调解材料的时间为2021年2月19日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第三十一条之规定，本案适用该规定，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。根据案涉借款合同，本案借款在借期内属无息借款，即2019年7月31日至2019年9月30日期间不应收取利息，逾期利息为日利率2%明显过高，本院予以调整。因被告自借款次月即有还款，而该笔还款系原告自行从被告卡中取出，故2019年9月30日之前的还款应视为被告的提前还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第三十条之规定，本院对于被告的提前还款予以确认，即经被告提前还款，借款本金在借款期限届满前剩余13,500元，自2019年10月1日至2020年8月19日期间的利息保护的上限参照当时的法律为年利率24%（即月利率2%），被告偿还超过年利率24%的部分应当抵扣本金；自2020年8月19日至实际偿还之日止的利息部分，应当参照全国银行间同业拆借中心2021年2月公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算（即3.85%×4=15.4%）。根据上述原则，因计算日利率过于烦琐，本院酌定按照月利率2%的标准核查利息，超过部分抵扣本金，再以抵扣后的本金计算下月利息，经计算，至被告最后一次还款即2020年4月1日，被告尚欠原告借款本金6,639元及利息（自2020年4月1日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；自2020年8月20日至实际还款之日止，按照年利率15.4%计算）。具体计算方式附表格如下：            截止时间              本 金      （元）              计息标准（月）              应还利息（元）              已还利息（元）              多还利息（元）                  2019.8.31              17500              0              0              2000              2000                  2019.9.30              15500              0              0              2000              2000                  2019.10.31              13500              2%              270              2000              1730                  2019.11.30              11770              2%              235              2000              1765                  2019.12.31              10005              2%              200              2000              1800                  2020.1.31              8205              2%              164              2000              1836                  2020.2.29              6369              2%              127              2000              1873                  2020.3.31              4496              2%              89              2000              1911                  2020.4.1              2585                                                              本院对于被告的抗辩意见予以采纳，原告起诉合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第一条、第九条、第二十四条、第二十八条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨淑华偿还原告王长盛借款本金2,585元及利息（自2020年4月1日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；自2020年8月20日至实际还款之日止，按照年利率15.4%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王长盛其他诉讼请求案件受理费150元（原告已预付，已减半收取），由被告负担25元，并自本判决发生法律效力之日起十日给付。剩余诉讼费125元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员 李 艳二〇二一年五月十八日书记员 修建华附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条借款人可以提前偿还借款，但是当事人另有约定的除外。借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期限计算利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。