江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1008号上诉人（原审被告）：梁万国，男，汉族，1963年7月27日生，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：陈树，建湖县上冈法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：仲井林，男，汉族，1948年8月7日生，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：刘盛华，南通市通州区兴仁法律服务所法律工作者。原审被告：山东航天金属容器制造有限公司，住所地在山东省邹城市看庄镇工业园区内。法定代表人：刘景书，该公司经理。上诉人梁万国因与被上诉人仲井林、原审被告山东航天金属容器制造有限公司（以下简称山东航天公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁万国提出上诉请求：1、撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。2018年8月25日，山东航天公司与案外人华芳集团有限公司加油站签订《加油站改造施工合同》，该改造工程由上诉人实际施工。上诉人向被上诉人购买该工程所需的液位仪、测漏仪、防溢阀等，大约两万多元。上诉人曾与山东航天公司约定好钱到山东航天公司账户就将其购买被上诉人的设备款汇给被上诉人。2019年1月9日，被上诉人带着两个儿子在宾馆里让上诉人签订协议，归还购买设备款30200元。上诉人直至收到一审诉状后才知道山东航天公司早于2018年12月25日汇给被上诉人3万元。被上诉人一审在看到山东航天公司出具的汇款证据后，改口称上诉人欠其他工程款，但未能举证。综上，上诉人与被上诉人在华芳集团有限公司加油站仅此一次买卖关系，被上诉人已经于2018年12月25日收到此款，后在15天后让上诉人承认欠款，是不诚信的虚假行为。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。仲井林答辩称：上诉人的上诉不符合事实，没有法律依据。一审判决正确，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。一审法院对事实已经查明，证据充分，有协议、银行交易、明细清单等，已经证明上诉人的欠款事实,上诉人应当按照一审判决支付被上诉人款项。山东航天公司提交书面陈述意见，其认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审山东航天公司不承担责任的判决。山东航天公司与仲井林之间不存在任何合同关系，也无经济纠纷。关于一审法院判决上诉人承担偿还责任，是上诉人与被上诉人之间的纠纷，与山东航天公司无关。仲井林向一审法院起诉请求：1、判决梁万国立即支付设备款30200元，山东航天公司承担连带责任。2、诉讼费用由梁万国、山东航天公司承担。一审法院认定事实：仲井林与梁万国有多次加油设备业务往来。2019年1月9日，仲井林与梁万国达成协议一份，其中打印部分载明：“张家港华方集团加油站2018年12月进行双层罐改造，合同由梁万国经办，共计工程款392000元。仲井林在该站提供了液位仪、测漏仪、防盗阀、油罐等。梁万国给仲井林应该给的款项不足，双方结账，梁万国承诺同意华方集团加油站工程款所有押金、保证金等，待保质期满后，由华方集团加油站汇入山东航天公司，由山东航天公司全额汇给仲井林，梁万国不得找任何理由或借口干涉”。上述内容下方，梁万国又书写4条，内容为：“1、华芳集团工程以后所有责保等均由梁万国负责。2、质保期至期后剩余的质保金中叁万零贰佰由仲井林得，另外玖仟元由梁万国得，由航天公司分别汇款。3、如果因为工程质量问题，收不到质保金，由梁支付给仲井林。4、2019.1月9号前的账全部结清”。另查明：2018年8月5日，山东航天公司与案外人华芳集团有限公司加油站签订《加油站改造施工合同》一份，由山东航天公司负责为华芳集团有限公司加油站的油罐管道，卸油口集中，出气口集中一次、二次、三次预留。合同价款为392000元。工期为2018年11月15日起开工至2018年11月30日竣工。付款方式分三次，分别为签订后付30%作为工程备料款，工程完工政府验收合格付60%，余10%凭华芳项目验收报告单一年内付清。山东航天公司派梁万国为项目总负责。仲井林为该项目提供了部分设备，价值约3万元。2018年12月25日，山东航天公司根据梁万国的指示，由其员工刘某向仲井林转账3万元。一审法院认为，本案的争议焦点为，1、仲井林有无胁迫梁万国签订2019年1月9日的协议。2、2018年12月25日山东航天公司已转账给仲井林的3万元，梁万国在2019年1月9日的协议中又约定给付仲井林3.02万元，是否构成重大误解。3、山东航天公司是否应与梁万国承担连带还款责任。协议达成，仲井林有无胁迫的这一争议，从协议内容及形式来看，得不出协议是受胁迫达成的。从协议达成后，梁万国未向有权部门反映的情况来看，不能证明协议是受胁迫的。从梁万国举证来看，其未能举证证明协议系受胁迫达成的，故一审法院认定协议的达成合法。2018年12月25日，给付3万元后，梁万国又在2019年1月9日的协议中约定给付仲井林3.02万元，是否构成重大误解。从给付时间来看，3万元的给付是在2018年的12月25日，在协议达成之前。从给付的过程来看，3万元是山东航天公司的员工刘某根据梁万国的指示转账给仲井林的。因此，可以认为梁万国对2018年12月25日给付的3万元是知情的。从3.02万元约定给付的时间上来看，梁万国明确注明是在剩余的质保金到期后给付。根据《加油站改造施工合同》的约定，质保金实际即为合同中的余款10%部分。该10%，依合同约定应在项目验收报告单一年内付清。而合同约定的竣工日期为2018年11月30日，明显2018年12月25日给付的3万元，不是该10%的款项。因此，2018年12月25日给付仲井林3万元后，梁万国在2019年1月9日协议又约定给付仲井林3.02万元，是明知，不存在重大误解。山东航天公司应否对梁万国的还款承担连带责任。因山东航天公司与仲井林间无协议，无合同上的连带还款义务。仲井林在华芳加油站的工程中提供了的设备，价值约3万元。施工结束后，山东航天公司已应梁万国的指示给付了仲井林3万元。实际该工程中，仲井林的货款已受偿。至于梁万国协议约定在华芳加油站的质保金中给付仲井林3.02万元，系梁万国与仲井林间的约定，对山东航天公司无约束力。因此，山东航天公司对梁万国的还款无连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院遂判决：一、梁万国于判决生效后十五日内偿还仲井林3.02万元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回仲井林的其余诉讼请求。案件受理费555元，由梁万国负担。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审庭审中，梁万国确认2018年12月25日山东航天公司向仲井林支付3万元系受其指派，且当时山东航天公司与其进行了账目抵销并同时向梁万国支付了部分费用，梁万国认可山东航天公司付款时告知其已付30000元给梁万国。二审中，仲井林表示其记不清在华芳集团有限公司加油站项目上具体提供了多少设备，但账目总共加起来有6万多元。梁万国则表示为21000元左右。梁万国认可除本案往来外，与仲井林之间还存在其他往来，但表示其他账已经结清。本案二审争议焦点：梁万国是否仍欠仲井林30200元货款。本院认为，梁万国与仲井林之间存在多笔仪器买卖关系。2019年1月9日梁万国在仲井林打印的协议上签字并在下手写质保金中给30200元给仲井林，该承诺并无证据证明受胁迫所打，梁万国应当按承诺向仲井林支付相应的款项。梁万国辩称该欠款已支付，其理由是2018年12月25日山东航天公司支付给梁万国3万元，其当时不知情，该主张与其庭审中的陈述相矛盾。其庭审中确认2018年12月25日山东航天公司向仲井林支付3万元系受其指派，且当时山东航天公司与其进行了账目抵销并同时向梁万国支付了部分费用，并告知其向仲井林支付了3万元，故梁万国在向仲井林出具承诺时应当是明知仲井林已经收到3万元，其此时仍同意给付30200元，由于双方此前还存在其他往来，不排除梁万国通知山东航天公司支付给仲井林的3万元是用于偿还梁万国欠仲井林的其他款项。且从2019年1月9日协议内容来看，“梁万国给仲井林应该给的款项不足，双方结账”，说明当时梁万国已经支付了部分，但是没有给足，符合仲井林陈述的总共欠款多于3万的事实。在协议及下方承诺中，梁万国明确表示等保质期满后，付质保金中的30200元给梁万国，而当时工程并未到质保期，根据山东航天公司与华芳集团有限公司加油站签订的施工合同，质保期一年，也就是到2019年年底，梁万国如提前付款给仲井林，不符合常理。梁万国挂靠在山东航天公司施工，现该公司已实际收到质保金，案涉付款条件成就，故梁万国应当向仲井林进行支付，梁万国提出的已经支付的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，梁万国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费555元，由梁万国负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二一年五月十四日书记员 朱 滢