湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0624民初668号 原告：杨玲，女，汉族，1968年6月28日出生，住湖南省湘阴县。 被告：湘阴县鸿鑫机动车驾驶员培训有限公司，住所地：湘阴县文星镇金湖社区平家组，统一社会信用代码：91430624582771517T。 法定代表人：刘继红，总经理。 委托诉讼代理人：周广维，男，汉族，1985年9月10日出生，住湖南省湘阴县，系该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：胡立新，湘阴县新潮法律服务所法律工作者，一般代理。 原告杨玲诉被告湘阴县鸿鑫机动车驾驶员培训有限公司（以下简称“湘阴鸿鑫驾校”）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告杨玲、被告湘阴鸿鑫驾校的委托诉讼代理人周广维、胡立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨玲向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认《湘阴县鸿鑫驾校目标管理车辆受理报名及学员培训协议》为自始无效的非法协议；2.请求由被告湘阴鸿鑫驾校承担因合同无效给原告造成损失的赔偿责任，返还原告购车款75400元、购置税6444元及相应利息。事实与理由：2011年3月，原告通过岳阳红光驾校的朋友，以岳阳红光驾校的名义，全额出资购买了一台捷达小车。2011年11月3日，被告为了达到《机动车驾驶员培训机构资格条件》对其申办驾校资质必须具备10台教练车的条件，要求原告将该车变更权属，登记到被告名下，成为其审批资质的教学用车。被告驾校成立后，该车因此取得教练车车牌湘Ｆ-××××学，被告使用该车培训学员，一直到2019年11月3日。根据《公司法》及其司法解释，原告以该车向被告实物出资、被告一直将该车用于培训学员的事实，足以证明原告是被告公司的合法出资人，依法享有被告股东身份。被告属于交通行政许可特许经营行业，按照相关法律规定，其应先获得湘阴县交通运输管理所的行政许可，再依法向湘阴县市场监督管理局进行登记，取得营业执照，在限定范围内合法经营。但是，被告采取了如下违法手段：一、原告在被告行政许可机构处获得的被告向行政许可机构提供的相关行政许可申报资料表明：被告获得行政许可时，包括原告购买的湘Ｆ-××××学教练车在内，其所有教练车辆仅有7台，根本没有达到其行业行政许可法规《机动车驾驶员培训机构资格条件》对教练车数量的许可要求，且行政许可机关违反许可程序，没有对原告等出资人尽到告知义务，对被告违法实施了行政许可。二、被告发起人获得行政许可后，为了通过注册登记获得营业执照，又违反了《公司登记管理条例》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十二条等的规定，以申请设立登记时其发起人首次货币出资的100万实缴资金作为公司全部注册资本向工商登记机关出具验资报告，而工商登记管理机构对其出资是否符合法律、行政法规的规定未尽审慎审查之义务，无视行政许可法规《机动车驾驶员培训机构资格条件》“删除了原标准中对资金和其他教学以外设施设备的要求”的明文规定，与被告共同隐瞒了原告等实物出资的事实真相，仅以被告首次实缴货币100万作为实收股本进行了注册登记，被告以工商登记没有原告实物出资人姓名而剥夺了原告的股东分红权、管理权等合法权益。三、被告公司成立后，公然违反《机动车驾驶员培训机构资格条件》关于驾校不得超范围经营且经营资质不得转让、出租等规定，单方面制定《湘阴县鸿鑫驾校目标管理车辆受理报名及学员培训协议》（挂靠协议），以协议方式转让和出租驾校资质。“挂靠协议”规定：被告将原告实物出资的教练车湘Ｆ-××××学“返还”给原告，原告必须持该教练车到校外再修建训练场地设立“鸿鑫驾校分校（培训点）”，并以被告名义（实质为出租驾校资质）进行招生培训，被告据此向原告收取高额“管理费”且该“管理费”均以“白条”开具收据。原告如拒不签署该“挂靠协议”，被告便伙同湘阴县交通运输管理所、县交通局等执法部门以“查扣车辆”、“罚款”等方式对原告等进行“打击报复”，以此胁迫原告签订该协议。该协议使原告由合法股东变为违法“挂靠分校”，被告不但不向原告分红，还因该协议向原告等收取高额管理费。被告单方面制定的所谓“挂靠协议”，既违反了诚实信用原则对原告进行欺骗，也违反了合同双方意识自治的基本法则，且其合同内容完全违反了《机动车驾驶员培训管理规定》，不但侵犯了原告个人利益，也严重损坏了国家税收利益，该协议明显属于《合同法》第五十二条所规定的无效协议情形。综上，原告为维护自身合法权益，请求人民法院根据事实，判如所请。 被告湘阴鸿鑫驾校辩称，1.他公司自2011年成立以来都是合法经营；2.原告并非他公司股东，也非案涉《培训协议》的相对方，作为第三人起诉确认合同无效不符合法律规定；3.案涉《培训协议》不违反《合同法》第五十二条之规定；4.原告曾以股东资格确认为由提起民事诉讼，一审、二审、再审均被驳回。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，也没有提供相关损失的证据，被告签订的案涉《培训协议》符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告杨玲提供的证据有：证据一，原告身份证，证明原告主体资格。 证据二，被告身份证，证明被告主体资格。 证据三，购车发票、保险单及红光驾校证明，证明涉案车辆由原告出资购买的事实。 证据四，机动车档案资料及鸿鑫驾校教练车申报表，证明原告购买的车辆已经变更权属，合法登记在被告名下，属于被告自购教练车进行申报。 证据五，挂靠协议及被告总校、分校登记表，证明被告以协议方式违法经营，被告对原告实施欺骗，明知培训点不合法仍然以协议方式的事实。 证据六，收款收据，证明被告偷税漏税的事实。 被告湘阴鸿鑫驾校提供的证据有：证据一，民事判决书，证明原告曾向法院起诉、上诉均被驳回的事实。 证据二、行政裁定书，证明原告曾向法院起诉被裁定驳回的事实。 经审理查明，2011年6月22日，岳阳市红光汽车驾驶员培训学校有限公司在湖南邦田汽车服务有限公司以75400元的价格购买了车辆识别代号为ＬＦＶ2Ａ11Ｇ8Ｂ3506130的捷达牌轿车（发动机号码为×××42），岳阳市红光汽车驾驶员培训学校有限公司出具证明，称该车的实际所有人为原告杨玲。2011年11月2日，被告湘阴鸿鑫驾校（甲方）与案外人黄蜀兵（乙方、劳动职校点）签订《湘阴县鸿鑫驾校目标管理车辆受理报名及学员培训协议》（以下简称“《培训协议》”），协议约定“一、甲方同意乙方为甲方培训点，乙方须按主管部门关于培训点设置条件经汽驾所验收认可，具备汽驾教练资格，因乙方原因未能取得经营许可或因政策性取缔培训点，甲方不负担任何经济责任及连带责任。乙方必须同意甲方有关目标管理车辆的规定，遵守甲方校纪校规，自觉成为甲方一员，违反规定甲方随时可终止协议。乙方签订本合同则交纳风险抵押金伍仟元，乙方合同期满无违规即可无息退还。二、乙方自招生源，自行组织培训，乙方报名按岳阳物价审定缴费标准（最低培训费Ｃ1为2400元／人，杂费另外照实收取，考场代收部分另交）。乙方进班应缴费用标准为规费及税费、管理费等共计壹仟叁佰元（1300元）。在合同期内不得调整，规费及税费等如遇政策性调整则作同步调整，以甲方书面通知为准。三、乙方教练车由乙方实际购买，上甲方户头，甲方协助上牌费用及车辆购置税一切费用由乙方自理。四、甲方负责办理报名进班、组织科目考试及出证等手续，乙方缴费标准已含理论培训费，由甲方组织至规定地点进行理论培训，乙方负责实操培训。甲方根据整体工作计划作出合理的进班、考试等有关工作安排，乙方必须遵照执行，甲方根据年终统计人数视情况进行目标管理车辆奖惩考核。……六、乙方经营期间自负学员、教练员、教练车辆事故损失及一切刑事、经济责任。……八、乙方教练车辆的交强险和全车商业保险都由甲方代买乙方出资，以抵御一切意外风险，保险资料由甲方统一保管。……”，该《培训协议》加盖被告湘阴鸿鑫驾校公章，另有案外人艾红、龙超和黄蜀兵签名。 另查明，本院（2018）湘0624民初1829号民事判决书及湖南省岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终3130号民事判决书均已认定案涉《培训协议》系原告杨玲委托黄蜀兵签订。 本院认为，案涉《培训协议》系原告杨玲委托案外人黄蜀兵签订，约定被告湘阴鸿鑫驾校同意劳动职校点作为被告湘阴鸿鑫驾校的培训点，并没有约定转让驾驶员培训机构，也没有出租机动车驾驶员培训许可证，也非以被告湘阴鸿鑫驾校名义办分校，故案涉《培训协议》没有违反法律法规的强制性规定。原告杨玲未向本院提供被告湘阴鸿鑫驾校欺诈、胁迫、恶意串通的证据，案涉《培训协议》并没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故原告杨玲提出的请求本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项之规定，确认案涉《培训协议》无效，并由被告湘阴鸿鑫驾校承担损失赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告杨玲的诉讼请求。 本案案件受理费100元（由原告杨玲预交），减半收取50元，由原告杨玲承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  黄坤 二〇二一年五月八日 法官助理陈肖思 书记员陈肖思（兼） 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。