湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初3606号原告：邓以林，男，1991年6月20日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：喻恬静，湖南如金律师事务所律师。被告：长沙红佑房地产经纪有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路街道金泰路199号湘江世纪城映江苑市政道路层-11455号。法定代表人：曾卫平，总经理。委托诉讼代理人：胡超文，湖南金州律师事务所律师。第三人：何勤，女，1986年7月15日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：张凌菲，上海汉盛（成都）律师事务所律师。原告邓以林（以下简称原告）诉被告长沙红佑房地产经纪有限公司（以下简称被告）及第三人何勤（以下简称第三人）中介合同纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人喻恬静，被告的委托诉讼代理人胡超文，第三人的委托诉讼代理人何勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《居间服务合同》；2、被告返还原告支付的居间服务费28000元；3、被告赔偿原告由此造成的损失100000元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年年初，原告前往被告处表明购买二手房的意向并再三明确表明拒绝购买顶楼。2020年8月20日，原、被告及第三人签订《居间服务合同》，约定原告与第三人在被告的介绍下由原告购买位于湖南省长沙市雨花区长沙××道××号××花园××栋××号房屋，原告实际支付给被告居间服务费28000元。2020年10月22日，原告与第三人办理完房屋过户手续并于次日安排装修公司进场装修时，原告发现案涉房屋为顶楼。之后，原告多次要求被告返还居间服务费并赔偿损失未果，遂诉至法院。原告认为被告作为专业的房屋中介机构拥有专业人员及专门设备，被告作为居间方应对其所提供的信息承担充分的、谨慎的审查及核实义务。但被告对原告一直强调不考虑顶楼的需求未履行谨慎、核实义务，应承担赔偿责任。被告辩称，一、被告已按约完成合同约定的居间服务并促成了买卖双方的交易，被告有权获得报酬，原告要求被告退还中介费用缺乏事实与法律依据。被告于2020年1月接受原告委托寻找房源后，通过内部系统及针对原告的需求将基本满足的房源推介给原告，并为原告提供了分析意见及市场行情咨询解答，被告向原告推介的房源均如实向原告报告了房屋各项状况，原告在购买案涉房屋时实地查看了房屋并审核了第三人的房产证件及是否存在抵押等问题，原告已详细了解了案涉房屋的各项信息并针对渗水等质量问题详细询问了第三人，被告未隐瞒任何房屋信息或提供任何虚假信息，同时被告也与原告一同与第三人进行过当面协商，被告在案涉房屋交易过程中勤勉尽责履行完毕了合同约定的居间服务并促成了双方交易，有权获得报酬。二、被告没有故意隐瞒真实情况或提供虚假信息的行为无需承担赔偿责任。从原告提供的证据可知，被告系自原告电话告知时才知晓案涉房屋位于顶楼，事后被告立即向第三人求证才确定该事实。被告实地查看案涉房屋时其所在楼栋没有特殊的楼层凹凸设计且楼栋内的电梯可到达32层，被告也核验了第三人的房产证了解案涉房屋所在楼层为2708层而全部楼层为34层，在第三人未如实告知的情况下，案涉房屋楼层的特殊性是正常人难以知晓的，被告所能审查的范围只能是与房屋相关的证书及实地查看房屋情况。原告在交易过程中从未提出过案涉房屋是否为顶楼的疑问，被告也如实向原告报告了案涉房屋的信息，不存在故意隐瞒或提供虚假信息的情形。即便被告存在一定的过失，但该过失不是由于被告疏忽大意造成的，同时作为任何一个正常人均难以避免的过失，即使作为原告在实地查看过案涉房屋两次的情况下也未提出案涉房屋是否为顶楼的问题。被告经事后了解得知案涉房屋所在楼栋为一梯四户，除案涉房屋外的其他同位于27层的房屋均不属于顶楼，案涉房屋的特殊设计属于隐蔽信息故而只有第三人知晓，而第三人无论是提供房源时还是交易过程中均未告知原告及被告该房屋的特殊情况导致被告无法得知上述信息。三、原告所购房屋经过其亲自查看与验收，房屋不存在任何影响居住的问题，原告已实现合同目的没有实际损失。原告对案涉房屋进行了验收确认并两次实地看房，案涉房屋不存在任何影响居住的问题，无论房屋周边环境还是交通便利程度等均符合原告要求，房屋已办理过户并交付，买卖双方已实现合同目的。同时案涉房屋的成交价款相对于同小区其他户型楼层性价比较高，价格较低，该房屋通风、采光及位置均优质不影响原告日后转卖，无论从哪一方面考虑原告均没有实际损失。第三人述称，一、案涉房屋的交易真实存在且该交易已履行完毕；二、第三人在房屋过户时才与原告见面，此前第三人未与原告单独沟通，第三人对原告与被告之间的沟通情况不清楚；三、被告从未与第三人提出原告不愿意沟通顶楼的意愿，被告作为专业的中介机构未尽谨慎审查义务导致本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2020年1月，原告委托被告寻找房源并明确告知不购买顶楼的意愿，被告分别于2020年7月和8月两次带领原告前往案涉房屋实地看房。2020年8月20日，原告（甲方，出卖人）与被告（丙方，居间人）及第三人（乙方，买受人）签订《居间服务合同》及《过户、按揭代理合同（权证业务）》各一份，《居间服务合同》约定，一、鉴于甲乙双方在丙方的居间服务下就座落于湖南省长沙市雨花区长沙××道××号××花园××栋××号房屋于2020年8月20日签订了《房屋买卖合同》，三方在平等友好协商基础上订立本居间服务合同；二、甲乙双方同意共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括提供房屋买卖市场行情咨询，寻找、提供并发布房源、客源信息，引领买受人实地看房，协助查看房屋权属证明文件，协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容，促成交易双方签署合法有效的买卖合同；甲乙双方签订《房屋买卖合同》时居间行为完成，甲乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费；三、甲乙双方同意于本合同签订当日及时向丙方支付居间代理费，其中甲方支付8000元，乙方支付16000元；四、权利义务：丙方应遵守相关法律规定尽职提供居间服务，丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况，丙方违反合同约定的应承担相应的违约责任等。《过户、按揭代理合同（权证业务）》约定甲乙双方同意丙方为其提供交易房屋的权属变更登记（过户）及物业交割手续服务，并同意丙方为乙方提供向银行申请办理按揭贷款手续的房屋，代办贷款手续丙方收取的服务费为12000元等。同日，原告与第三人签订了《房屋买卖合同》，约定第三人向原告出售座落于湖南省长沙市雨花区长沙××道××号××花园××栋××号房屋一套等。上述合同签订后，原告于2020年8月20日向被告支付了居间服务费16000元及贷款服务费12000元，共计28000元。2020年10月22日，原告与第三人就案涉房屋办理了产权变更登记。原告收房后对案涉房屋进行装修设计时发现案涉房屋为顶楼，原告遂与被告沟通协商，双方无法达成一致意见，原告于2021年2月4日诉至本院，请求判如所请。本案审理过程中，一、案涉房屋原登记为第三人的房屋所有权证载明案涉房屋位于湖南省长沙市雨花区长沙××道××号××花园××栋××号，总层数为34层；案涉房屋所在楼栋即46栋电梯所达楼层可至32层；案涉房屋同楼层的其他户型存在不是顶楼的情况。二、原告明确第三项诉讼请求的100000元包括租房损失12250元、防水工程费用22160元、房屋差价损失30000元及律师费损失10000元，提供了《房屋租赁合同》、收条及租金转账记录，《防水工程施工合同》及勘察单、《委托代理协议》予以证明。另查明，被告已为原告提供向银行申请办理按揭贷款服务。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告与被告及第三人于2020年8月20日签订的《居间服务合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。《居间服务合同》亦约定被告应遵守相关法律规定尽职提供居间服务。本案中，原告委托被告寻找房源时已明确告知其不购买顶楼的意愿，被告在接受原告委托提供居间服务过程中应针对原告不购买顶楼的需求提供更加谨慎的注意义务。但被告在为原告提供案涉房屋的居间服务过程中仅根据房屋所有权证载明的楼层数及案涉房屋所在楼栋即46栋电梯所达楼层可至32层的情况主观判断案涉房屋非顶楼，而未针对原告不购买顶楼的需求向第三人核实了解案涉房屋是否顶楼，也未实地查看案涉房屋是否为顶楼，同时原告作为购房人针对自身不购买顶楼的需求未向第三人核实，也未在实地看房过程中查看了解案涉房屋是否为顶楼的情况，因此原告与被告对于原告实际购买了顶楼房屋的情况均存在过错。鉴于案涉房屋所在楼栋户型布局的特殊性，结合原告与被告的过错程度，本院酌情认定被告向原告退还已收取的居间服务费16000元中的一半即8000元。原告要求被告退还贷款服务费12000元，但被告已为原告提供了向银行申请办理按揭贷款服务，故对原告要求被告退还贷款服务费12000元的诉讼请求，本院不予支持。鉴于原告与第三人通过被告提供的居间服务已于2020年8月20日签订了《房屋买卖合同》，且案涉房屋已于2020年10月22日办理了产权变更登记，故原告要求解除与被告签订的《居间服务合同》，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告主张产生了损失100000元，包括租房损失12250元、防水工程费用22160元、房屋差价损失30000元及律师费损失10000元，但本院已针对原告与被告的过错程度并考虑案涉房屋所在楼栋户型的特殊布局酌情认定被告退还原告居间服务费8000元，原告再向被告主张上述损失，超过了被告订立合同时预见到或者应当预见到的违约损失，故对原告主张的损失100000元，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告长沙红佑房地产经纪有限公司应于本判决生效后7日内向原告邓以林退还居间服务费8000元；二、驳回原告邓以林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取1430元，由原告邓以林负担1330元，由被告长沙红佑房地产经纪有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈文二〇二一年五月六日书记员  胡婷附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。