江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)苏09民终2795号上诉人（原审原告）：朱应中，男，1969年12月15日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：徐益峰，江苏行真律师事务所律师。上诉人（原审被告）：盐城正大医院，住所地江苏省盐城市亭湖区盐南东路12号。法定代表人：刘亚勇，该医院董事长。委托诉讼代理人：曾杰，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱正明（系朱应中之父），男，1950年5月11日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人朱应中因与被上诉人盐城正大医院、朱正明确认合同效力纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱应中上诉请求：撤销一审判决，改判支持朱应中的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院（2020）苏0902民初2975号民事判决仅是查明朱正明同样持有案涉安置房选购证，朱正明是基于该选购证取得了案涉房屋，在该选购证未依法确认无效或撤销的情况下，朱应中主张朱正明返还案涉房屋无事实与法律依据，故而驳回了朱应中的诉讼请求。但现本案中朱应中提交的朱应中和朱正明的案涉房屋的拆迁协议、安置房选购证以及朱应中购买案涉房屋的交款证据，足以证明朱正明的拆迁协议及选购证是无效的，同时朱应中还提交了朱正明是否系盐城市友谊服装厂职工的证据，足以证明朱正明并不是该服装厂的职工。因此，一审法院依据其（2019）苏0902民初4247号和盐城中院（2020）苏09民终1089号案件作为本案判决依据明显无法律依据。盐城正大医院辩称，朱应中的上诉中提及的朱正明身份问题，已经有多份生效法律文书证明了朱正明的职工身份和案涉房屋拆迁协议及其拆迁权属问题。现朱应中提交的该证据与此前提交过的没有差别，且应当是其本人持有，其应当在一审中提交。故请求二审法院驳回朱应中的上诉请求。朱正明辩称，案涉房屋从建房到拆迁都是朱正明出资的，朱应中未经其同意擅自与拆迁单位签订拆迁协议，被其发现后收回了协议原件交还了拆迁公司，后其重新签订了案涉房屋的拆迁协议，领取了选房证，并且房屋的所有权属各项证书均已完备，对此事实有相关单位的调查与证据证实。现朱应中提起的诉讼属于重复诉讼，依法不应得到支持。请求二审驳回上诉，维持原判。朱应中向一审法院起诉请求：1.确认朱应中与盐城正大医院于2006年9月30日签订的盐城市房屋拆迁协议书（拆迁面积40.56平方米）（产权调换）合法有效；2.确认盐城正大医院于2006年10月8日出具给朱应中的NO:28安置房选购证合法有效。3.确认朱正明与盐城正大医院于2006年9月30日签订的盐城市房屋拆迁协议书（拆迁面积40.56平方米）（产权调换）无效。4.确认盐城正大医院于2006年10月8日出具给朱正明的NO：28安置房选购证无效。5.确认位于盐城市亭湖区80平方米的房屋归朱应中所有（面积差价值朱应中补偿朱正明30万元）。6.本案诉讼费由朱正明、盐城正大医院承担。一审法院经审理查明：朱应中系原盐城市友谊服装厂职工。盐城正大医院曾用名盐城市慈济创伤医院迎宾医院、盐城迎宾外科医院。2002年9月，盐城市友谊服装厂在破产清算过程中，为解决职工就业和生活问题，将位于盐城市盐南东路12号的门市和宿舍分给朱应中居住使用，朱应中在此基础上对房屋进行了翻建改造。2006年9月，原迎宾医院因工程建设需要，经政府相关部门批准，对上述房产实施拆迁。2006年9月30日，朱应中与盐城市慈济创伤医院（盐城正大医院原名）、盐城市盐阜拆迁工程有限公司签订盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）三份，约定拆迁房屋总面积分别为32.56平方米（其中合法面积24.56平方米）、40.56平方米（其中合法面积24.56平方米）、合法面积49.12平方米，拆迁安置房面积分别为80平方米、80平方米、120平方米；协议签订后，如被拆房屋的产权有争议，由朱应中负责处理并承担相应法律责任。协议生效后，房屋交由迎宾医院拆除。2006年10月8日，迎宾医院通知朱应中领取安置房选购证三份，分别为NO：28，被拆迁人朱应中，拆除总面积40.56平方米，拆除合法面积24.56平方米，搬家让房时间2006年10月8日，拆迁补偿总费用为安置45平方米房屋，另补偿4万元整，安置房面积80平方米；NO：29，被拆迁人朱某，拆除总面积32.56平方米，拆除合法面积24.56平方米，搬家让房时间2006年10月8日，拆迁补偿总费用为安置45平方米房屋，另补偿39060元整，安置房面积80平方米；NO：30，被拆迁人朱应中，拆除总面积142.12平方米，拆除合法面积49.12平方米，搬家让房时间2006年10月8日，拆迁补偿总费用为243400元整，安置房面积120平方米。朱应中在三份选购证存根上分别签署“已领，朱应中”，迎宾医院具体负责拆迁的工作人员孙某也在存根上签名。后朱应中将署名为朱某的选房证交给了朱某。一审法院另查明：朱正明与盐城市慈济创伤医院（盐城正大医院原名）、盐阜拆迁公司也签订了一份房屋拆迁协议书（产权调换），落款时间也为：2006年9月30日。协议书中被拆迁房屋的座落、房屋总面积、合法面积、评估价格、装饰装潢、附属设施补偿项目及金额，均与朱应中和盐城市慈济创伤医院、盐城市盐阜拆迁工程有限公司签订的房屋总面积为40.56㎡的一份拆迁协议书内容一致。2006年12月27日，迎宾医院发给朱正明一份编号同为NO：28的安置房选购证，被拆迁人朱正明，拆除总面积40.56平方米，拆除合法面积24.56平方米，搬家让房时间2006年，拆迁补偿总费用为安置45平方米房屋，另补偿4万元整，安置房面积80平方米。迎宾医院的工作人员同时在朱应中2006年10月8日领取的NO：28安置房选购证存根上注明“作废”，朱正明领取的NO：28安置房选购证存根上没有人签名。2010年1月26日，朱应中与江苏新日月投资发展公司签订了安置房面积、房号选购意向书两份。2011年1月20日，朱应中与江苏新日月投资发展公司签订了商品房买卖合同一份，购买了120平方米的拆迁安置房。2011年5月3日，朱应中委托律师事务所向迎宾医院发出律师函，要求其兑现未履行的二份合同。迎宾医院收到函件后，未予答复。2011年5月10日，朱应中诉至一审法院，请求判令迎宾医院向其交付产权调换的位于金福龙大厦80平方米安置房两套。一审法院经审理，于2011年10月10日作出（2011）亭民初字第2149号民事判决，驳回朱应中的诉讼请求。朱应中不服该民事判决，向本院提起上诉，本院于2012年4月6日作出（2012）盐民终字第291号民事裁定，撤销原判决，发回重审。一审法院重新立案后，经审理于2012年12月6日作出（2012）亭民初字第1946号民事判决，驳回朱应中要求迎宾医院赔偿损失940800元的诉讼请求。朱应中不服该民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年12月15日作出（2013）盐民终字第1539号民事判决，驳回上诉，维持原判。朱应中不服本院（2013）盐民终字第1539号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2015年4月17日作出（2014）苏审二民申字第0846号民事裁定，驳回朱应中的再审申请。另，朱应中不服本院（2013）盐民终字第1539号民事判决，向江苏省盐城市人民检察院申请监督，江苏省盐城市人民检察院于2019年2月21日作出盐检民（行）监[2018]32090000251号不支持监督申请决定书，决定不支持朱应中的监督申请。2019年6月11日，朱应中将朱正明、盐城正大医院诉至一审法院，要求判令朱正明返还位于盐城市亭湖区80平方米房屋，如不能返还，要求其支付50万元；并判令正大医院承担连带责任。该院经审理，于2019年12月4日作出（2019）苏0902民初4247号民事判决书，载明:“本案中，2006年12月27日，原迎宾医院发给朱正明一份编号为No：28的安置房选购证，被拆迁人朱正明，拆除总面积40.56平方米，拆除合法面积24.56平方米，搬家让房时间2006年，拆迁补偿总费用为安置45平方米房屋，另补偿4万元整，安置房面积80平方米。故朱正明是基于上述行为而取得位于盐城市亭湖区（80平方米）房屋。朱应中未向法院提供证据证明其对该争议的房屋具有明确的物权和法律意义上的期待权，其与朱正明之间也无合同关系。因此，朱应中主张朱正明返还拆迁安置房无事实和法律依据。另，朱应中与原迎宾医院之间房屋拆迁安置补偿协议纠纷，经过一审、二审、再审审查等诉讼程序，上述相关的民事判决和民事裁定已发生法律效力，均驳回了朱应中要求迎宾医院承担违约赔偿责任的诉讼请求，故朱应中主张正大医院承担连带责任也无相应的法律依据。”判决驳回朱应中的诉讼请求。后朱应中不服，提起上诉，本院经审理后于2020年5月26日作出（2020）苏09民终1089号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现朱应中认为盐城正大医院侵犯其合法权益，遂诉至一审法院。一审法院认为，该院作出（2019）苏0902民初4247号及本院作出的（2020）苏09民终1089号民事判决书，均已生效。该两份判决书中均已确认朱正明系因2006年12月27日，原迎宾医院颁发给其的一份编号为No：28的安置房选购证而取得了位于盐城市亭湖区（80平方米）房屋，均确认朱应中主张朱正明返还上述房屋无事实和法律依据。故在本案中，朱应中要求确认上述房屋归其所有并确认朱正明领取的NO:28号安置房选购证无效的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。因生效判决中已确认朱正明领取的安置房选购证的效力，该份选购证是依据朱正明与盐城市慈济创伤医院（盐城正大医院原名）、盐阜拆迁公司签订的房屋拆迁协议书（产权调换）取得的，故朱应中要求确认朱正明签的该份拆迁协议书无效，亦没有依据，一审法院不予支持。结合上述情况，朱应中要求确认其与盐城正大医院于2006年9月30日签订的盐城市房屋拆迁协议书（拆迁面积40.56平方米）（产权调换）合法有效及请求确认盐城正大医院于2006年10月8日出具给朱应中的NO:28安置房选购证合法有效的请求一审法院不予支持。综上，朱应中的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回朱应中的诉讼请求。案件受理费5800元，由朱应中承担。二审中，朱应中提交证据一，2013年11月8日盐城市友谊服装厂破产工作组的证明，证明：朱正明不是该服装厂职工，在2020年6月30日工作组的清算负责人再次证明朱正明不是厂里职工。证据二，2003年12月19日清算工作组出具的证明、购房票据，朱正明所住的12-4房屋是朱应中所有的。盐城正大医院、朱正明二审中均未提交新证据。经本院组织当事人证据交换与质证，盐城正大医院对朱应中提交的证据质证意见为：对其真实性由法院依法审查，对于证明目的不认可，因为该证据与一审中朱应中提交的同样日期的证明没有差别，且该证据应当是朱应中本人持有，其应当在一审中予以提交。经本院审核，朱应中提交的上述证据均不属新证据，且无相关有效证据印证，故依法不予认定。二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，朱应中提起本案诉讼要求判如所请，但依据一、二审法院已经作出的相关生效民事判决书认定的事实与判决的结果，能够认定就朱应中所主张的拆迁利益，盐城正大医院已经进行了履行。因朱应中与朱正明系父子关系，故本案实质是朱应中家庭成员内部之间就拆迁利益的分配之争。同时，朱应中在本案中虽对之前已经生效的民事判决认定的事实及裁判结果持有异议，但并未能提交相关有效证据予以证实。由于盐城正大医院已经实际向朱应中及其家庭成员交付了安置房屋，且无证据证明双方之间的协议违背法律强制性规定而存在无效的情形，故朱应中主张朱正明与盐城正大医院之间的拆迁协议及安置房选购证无效，并要求确认案涉房屋为朱应中所有，其主张并无事实与法律依据，本院不予支持。综上，朱应中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人朱应中负担。本判决为终审判决。审判长 王迎付审判员孙曙光审判员 郑   娟   娟二〇二一年五月二十七日书记员 周       洋