四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川08民终209号 上诉人（原审原告）张黾麟，女，1968年4月9日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人余洪锐，男，汉族，生于1966年05月，住四川省剑阁县，与张黾麟系夫妻关系。 委托诉讼代理人梁玉雯，四川剑州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）赵肖，男，1977年12月14日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原审被告孙国海，男，1984年10月21日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原审被告张静，女，1988年12月14日出生，汉族，住四川省剑阁县，与孙国海系夫妻关系。 原审被告张国宝，男，1982年1月1日出生，汉族，住四川省剑阁县。 上诉人张黾麟因民间借贷纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院(2020)川0823民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年03月08日立案受理，同年05月11日听取了双方当事人的意见，经合议庭评议后本案现已审理终结。 上诉人张黾麟向本院上诉称，赵肖在借条中签名、捺印，是担保人，应当承担连带担保责任。原审没有认定其是担保人，属认定事实错误。请求改判由赵肖承担连带担保责任。 被上诉人赵肖向本院辩称，借条上虽有本人的签名，但并没有担保内容及责任的表述，在签名处也无担保人字样，更未向出借人提供身份证复印件，故一审认定事实清楚，请求维持原判。 本案其他当事人没有向本院提交书面答辩意见。其中，张静在本案二审听证中陈述，本案赵肖、张国宝都是担保人。 张黾麟向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告孙国海和张静偿还原告借款本金70万元及利息；2.判令被告张国宝及被告赵肖承担连带担保责任；3.判令律师代理费4万元由被告承担；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月18日，被告孙国海及张静声称因需向巨星集团支付履约保证金，共同向原告借款70万元。在书立的借条中主要约定：借款方式为银行转账，借款利息为月利率2%，借款期限六个月，如逾期不还借款人愿承担通过诉讼等形式所产生的各项费用，如一方违约需向对方支付借款总额10%的违约金等。被告张国宝、被告赵肖作为担保人在借条上签字捺印。同日，原告在中国农业银行股份有限公司剑阁元山分理处，通过转账向被告张静账户内转入70万元。借款逾期后，被告孙国海于2020年8月4日向原告作出承诺书一份，承诺于同月15日前还清本息。而被告却一直未归还本息，违反了约定及诚实信用原则，为维护合法权益特依法提起诉讼，望支持原告的诉请。 孙国海向一审法院辩称，对借款事实无异议，只是该笔借款已转移了用途，现暂无偿还能力。 赵肖向一审法院辩称，原告主张的资金利息超过了合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的法律规定，其约定无效；原告主张的律师费既未提供票据，也不符合法律规定；借条上虽有本人的签名，但并没有担保内容及责任的表述，在签名处也无担保人字样，更未向出借人提供身份证复印件，故应驳回原告对本人应承担担保责任的诉讼请求。 张静、张国宝在一审诉讼期间未提交书面答辩。 原告围绕其诉讼请求向一审法院提交有以下证据：1.原告张黾麟、被告孙国海及被告张静以及被告张国宝的身份证复印件，被告孙国海及被告张静的《结婚证》复印件，被告赵肖的四川省人口信息（户籍）证明，拟证实原、被告的身份信息及主体资格；2.借条一张及中国农业银行转账业务凭证一份，拟证实被告孙国海、张静于2019年10月18日向原告张黾麟借款70万元并由被告张国宝、赵肖进行担保的事实；3.被告孙国海于2020年8月4日向原告所作出的承诺书，拟证实承诺应于2020年8月15日偿还借款本息至今未还的事实；4.视频截图一份，拟证实原告之夫余洪锐向被告孙国海追索借款、协商还款事宜的事实；5.短信记录及电话录音，拟证实原告方通过电话向被告张国宝、被告赵肖进行催促还款的事实。被告张静及张国宝未到庭也未提交证据，被告孙国海及赵肖无证据提交。本院组织到庭的被告对原告所举证据进行了质证。被告孙国海对原告所举证据不持异议。被告赵肖的质证意见除与辩称意见相同外，另认为原告方所发短信系单方行为，己方并未作出答复；录音形式不合法。对当事人不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认为短信和录音虽系单方行为，但能客观反映追索借款的部分情况，故应予以采信。 一审判决认定，被告孙国海与原告张黾麟之夫余洪锐曾经一起共过事系熟人关系，双方经过协商，原告方同意借款给被告孙国海夫妇。2019年10月18日，在剑阁县下寺镇某茶楼，被告孙国海、张静向原告之夫出具填充式打印件借条一张。借条主要约定：一、因需向巨星集团支付履约保证金，借款人孙国海、张静于2019年10月18日向出借人张黾麟借到人民币柒拾万元正（700000.00元）；借款方式为银行转账；借款利息为月利率2%；借款期限为6个月；按月支付利息。二、归还日期为2020年4月18日，如到期借款人未还清借款，借款人愿意承担出借人通过诉讼等方式追讨借款人所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费、交通费、住宿费、误工费等费用。三、违约责任，任何一方违约，由违约方向守约方支付借款总额10%的违约金。四、担保人自愿为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。五、借款人、担保人向出借人提供身份证复印件一张。六、该借款发生纠纷时由出借人所在地法院管辖。七、本借条自借款人、担保人签字之日起生效。借款人孙国海、张静在借条上签名、捺印。被告张国宝在“担保人”之后签名、捺印；被告赵肖在张国宝签名下方签名、捺印。借条确立后，原告张黾麟于当日从从中国农业银行股份有限公司剑阁元山分理处以银行卡卡卡转账方式，向被告张静所持银行卡账号内转入70万元。借款逾期后经过原告之夫催收，被告孙国海于2020年8月4日向原告方书立承诺，承诺于当月15日前还清借款本息，到期未归还，自愿承担违约责任及法律责任。承诺未能兑现后，原告之夫于2020年9月23日以分别向被告张国宝（保）、赵肖发送短信及电话联系敦促其偿还借款。在催促还款无果后，原告起诉。 一审法院审理认为，被告孙国海、被告张静夫妇作为借款人，对借款事实不持异议，应予以确认；其二人作为债务人，应根据诚实信用原则按照合同约定履行债务清偿义务。借条中载明担保人自愿为该笔借款向出借人承担连带保证责任，且被告张国宝在按约提供其本人的身份证复印件后并在担保人一项后签名捺印还标明身份证号，其保证合同关系成立，应承担其相应的连带保证责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。因被告赵肖未载明系担保人，也未按约提供其本人的身份证复印件，故不能认定其保证合同关系成立。原告主张的资金占用利息，应以现行法律适用规定为准，其主张的律师代理费无据证实，不予支持。 综上所述，对原告主张被告孙国海和被告张静偿还借款本金及部分资金利息、被告张国宝承担连带保证责任的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、判决被告孙国海、被告张静在本判决生效后三十日内共同向原告张黾麟偿还借款本金70万元，并自2019年10月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计付利息至付清之日止；二、被告张国宝对前述款项承担连带保证责任；三、驳回原告张黾麟的其他诉讼请求。 本案二审期间双方当事人均没有向本院提交其他证据。 本院查明，本案借条尾部有担保人签字栏，在签字栏右侧有张国宝签名、捺印。其对映处正下方次列有赵肖签名、捺印。同时出借人、借款人均陈述赵肖为本案借款的担保人。本院据此认定赵肖为本案借款的担保人之一。 本院认定的其他案件事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案借条尾部有担保人签字栏，其中，赵肖与张国宝纵向并列签名、捺印；赵肖对其在借条中的签名、捺印没有合理说明签名、捺印的目的和作用，且其排除其不是担保人没有充说明理由和提供证据反证；同时，本案出借人与借款人均陈述其为担保人之一。故本院认定赵肖为本案借款的担保人之一，应当承担担保责任。 综上所述，上诉人张黾麟的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审判决认定赵肖在借条空白处签名不是担保人，属认定事实错误。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省剑阁县人民法院(2020)川0823民初2100号民事判决第二、三项； 二、维持四川省剑阁县人民法院(2020)川0823民初2100号民事判决第一项； 三、赵肖和张国宝对本案偿还民间借贷本金及利息共同承担连带保证责任； 四、驳回张黾麟的其它诉讼请求。 一审案件受理费5600元由赵肖、张国宝、孙国海、张静共同负担。二审案件受理费11200元由赵肖负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 林 审判员 徐小雁 审判员 吕 晶 二〇二一年五月十九日 书记员 王汇锋