贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔04民终556号 上诉人（原审被告）：罗仁朝，男，1971年1月10日生，布依族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：彭佳佳，贵州联通（关岭）律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：朱天祥，男，1977年1月4日生，汉族，贵州省织金县人，农民，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人：侯广富，贵州磐正律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 原审被告：鲍松亭，男，1972年6月6日生，仡佬族，贵州省安顺市人，无业，住贵州省安顺市西秀区。 上诉人罗仁朝因与被上诉人朱天祥、原审被告鲍松亭提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初5781号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗仁朝上诉请求：撤销原判并依法改判或发回重审；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人与被上诉人并非雇佣关系，上诉人不是本案适格的被告，不应承担赔偿责任。首先，涉案工程的承建主体是贵州宏浩建设工程有限责任公司，上诉人仅是现场施工人员，即使上诉人让朱某帮忙找人做工，也是职务行为。其次，被上诉人未举证证实上诉人与鲍松亭共同承接涉案工程，应当承担举证不能的不利后果。再次，被上诉人受伤后，上诉人积极配合处理，并出于人道主义对被上诉人进行补偿，是因为贵州宏浩公司及其项目负责人鲍松亭消极处理才引发诉讼。2、一审法院认定的赔偿金额错误。一审判决认定被上诉人住院期间治疗总费用为21464.55元，但双方均认可该治疗费用是上诉人支付，一审未明确上诉人为支付主体。且该费用使用城乡居民保险已经报销14745.36元，实际产生的费用仅为6716.19元。因上诉人与被上诉人并非雇佣关系，故被上诉人应当向上诉人返还全部医疗费用21464.55元。退一步说，即使上诉人需要承担责任，也仅承担实际产生部分，多余部分应由被上诉人返还。另外，本案中已经认定被上诉人存在过错，应当承担20%的责任，且认定的赔偿金额为111213.5元，同时认定上诉人已经支付13800元，但一审法院在判决时先行扣除13800元后再进行责任划分也是不当的。3、如法院判决上诉人承担责任，请明确上诉人与鲍松亭之间的责任比例。为避免诉累，请法院在上诉人与鲍松亭之间划分责任。 被上诉人朱天祥二审答辩称：1、一审法院认定答辩人与被答辩人以及鲍松亭之间系雇佣关系正确。2、一审认定的医疗费事实不清，重复扣除了13,800元错误，答辩人基于经济压力才未上诉。答辩人在起诉时已主动扣除了被答辩人支付的医疗费共计21,618.59元，该笔费用并非全部由被答辩人直接向医院缴纳，其中除了被答辩人直接向医院缴纳的部分外，被答辩人通过微信转账给答辩人及答辩人妻子、女儿的费用共计13,800元，已经由答辩人转交到医院。因此，被答辩人缴纳的总医疗费用21,618.59元已经包含了13,800元，一审不应再进行扣减。3、被答辩人不因答辩人享受城乡居民保险的医疗政策获益，答辩人能否获得14,748.36元的医保系另一法律关系，与被答辩人无关。综上，一审法院认定的法律关系正确，但计算赔偿费用错误，答辩人因急需赔偿款未上诉，请二审法院予以纠正或维持原判。 原审被告鲍松亭二审未作答辩。 原审原告朱天祥向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神抚慰金等费用140,636.60元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：被告罗仁朝、鲍松亭承接位于安顺市开发区饮水工程进行施工。被告罗仁朝让其工人帮忙找工人做工，原告通过工人朱某介绍到该工程处做工。原告于2017年12月20日在工地打水管的混凝土时因水管爆开致其受伤。原告于受伤当日被送到安顺市人民医院住院治疗25天，于2018年1月14日出院，出院诊断为1、左侧髌骨粉碎性骨折；2、双眼多发异物；3、全身多处皮肤软组织挫擦伤。处置意见及建议：1、患肢继予石膏外固定，不负重下行肢体功能锻炼；2、术后每月复查骨折Ｘ片，了解骨折愈合情况及决定患肢负重、石膏拆除、内固定物取出时间；3、眼科随诊；4、我科随诊。原告住院期间产生医疗费21618.59元，该费用由被告罗仁朝支付。2020年7月31日，原告到织金县人民医院做左髌骨骨折内固定术后，住院治疗1天，产生医药费2997.77元，医保统筹支付2196.17元，原告自行支付801.60元。2020年10月9日，安顺市西秀区人民医院法医司法鉴定所作出安西司鉴所［2020］临鉴字第474号司法鉴定意见：1、朱天祥之损伤综合评定为十级伤残。2、朱天祥之损伤，其误工期限评定为150日、护理期限评定为90日、营养期限评定为60日。原告支付鉴定费人民币1300元。同时查明：2018年4月13日，毕节市城乡居民基本医疗保险住院结算单载明，患者姓名为朱天祥，报销时间为2018年4月13日，就诊医院为安顺市人民医院，入院日期为2017年12月20日，出院日期为2018年1月14日，总费用为21464.55元，自付费用为6716.19元，实际报销金额为14748.36元。另查明：原告朱天祥与刘关敏系夫妻关系，原告朱天祥与朱江琴系父女关系；被告罗仁朝通过微信分别于2017年12月21日、2017年12月30日、2018年1月5日、2018年1月10日、2018年1月13日向原告妻子转款，于2019年7月22日、2020年7月25日向原告转款，共计转款人民币13800元。 一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告罗仁朝让其工人帮忙找人做工，原告朱天祥系被告工人找到工地上做工，被告罗仁朝并未提出异议，故被告罗仁朝与原告朱天祥形成雇佣关系。作为雇主，被告罗仁朝对原告朱天祥因伤遭受的经济损失应承担赔偿责任。因被告罗仁朝与被告鲍松亭共同承接位于安顺市开发区饮水工程进行施工，故被告鲍松亭应与被告罗仁朝对原告朱天祥遭受的经济损失共同承担赔偿责任。原告朱天祥作为完全民事行为能力人，在工地工作期间，应对工地现场的复杂性、施工的危险性有清楚的认识，但其在工作过程中自身未尽到安全注意义务，对损害的发生也有过错，应当承担相应的责任，本院酌定减轻被告罗仁朝、鲍松亭20%的赔偿责任。 根据有效证据，原告朱天祥的损失为：1、医疗费801.60元；2、残疾赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度（2019年）城镇居民人均可支配收入标准34404元及原告伤残系数计算为人民币68808元；3、营养费，按每天50元及鉴定机构鉴定的原告营养期限60日的鉴定意见计算为人民币3000元；4、误工费，原告未提交其从事建筑行业的证据，亦没有举证证明近三年的收入情况，故按受诉法院所在地上一年度（2019年）农林牧渔业收入标准50757元及鉴定机构鉴定的原告误工期限150日的鉴定意见计算为20859元；5、护理费，按照受诉法院所在地上一年度（2019年）服务行业工资标准46821元及鉴定机构鉴定的原告护理期限90日的鉴定意见计算为人民币11544.9元；6、住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员在本辖区内出差的伙食补助标准每天100元，按住院天数26天计算为2600元；7、交通费，原告虽未提交交通费票据，鉴于该费用实际产生，故本院酌定300元；8、鉴定费，按票据金额为1300元；9、精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级，本院酌定为2000元；10、被扶养人生活费，因原告未提交丧失劳动能力以及丧失劳动能力程度的有效证据，故不予支持。上述合计人民币111213.5元。扣除被告罗仁朝已支付费用13800元，原告实际损失为97413.5元。关于被告罗仁朝提出其不是适格被告的辩称意见，本院认为，二被告陈述位于安顺市开发区饮水工程系共同承接并进行施工，原告在该工地做工，被告并未提出异议，且原告确系在该工地做工时受伤，故对被告提出的该辩称意见，本院不予采纳。关于被告鲍松亭提出不承担赔偿责任的辩称意见，本院认为，被告鲍松亭与被告罗仁朝共同承接位于安顺市开发区饮水工程进行施工，故被告鲍松亭应与被告罗仁朝对原告朱天祥的损失承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告罗仁朝、鲍松亭于本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱天祥人民币97,413.5元的80%即人民币77,930.8元；二、驳回原告朱天祥的其他诉讼请求。案件受理费人民币3,112元，减半收取人民币1,556元，由原告朱天祥承担人民币682元，被告罗仁朝、鲍松亭承担人民币874元。 本院二审期间，上诉人提交一份《安顺市建筑工程竣工验收报告》，拟证实涉案工程的承建方系贵州宏浩建设工程有限责任公司。本院认为，该份证据不能证实涉案工程的实际施工主体，且即使涉案工程的承建方系贵州宏浩建设工程有限责任公司，也不能推翻上诉人与朱天祥之间存在雇佣关系的事实，因此本院对该份证据不予采信。 本院二审经审理，确认一审查明的事实。 本案的争议焦点：罗仁朝与朱天祥之间的法律关系；一审认定的赔偿金是否存在计算错误或重复扣减的问题；罗仁朝与鲍松亭之间应否进行责任划分。 本院认为：关于罗仁朝与朱天祥之间的法律关系问题。经查，上诉人在一审庭审中被问及“你是否让朱某给你帮忙找工人做工？”时，上诉人回答：“我不止给朱某讲过帮忙找工人，还给其他人都说过，是请他们帮忙找懂做管子的人来做。”，证人朱某在一审庭审出庭作证时被问及“证人，原告是怎样去工地做工的？工钱是怎样约定的？”时回答：“罗仁朝喊我给他找几个工人来做工，我就喊了原告去做工，罗仁朝给我说的是150元一天，原告做工的事情二被告是认可的……”，结合罗仁朝多次向被上诉人及被上诉人亲属转账的事实，罗仁朝与被上诉人朱天祥之间存在雇佣关系的事实具有高度盖然性，本院依法予以确认。关于罗仁朝上诉称涉案工程的承建方系贵州宏浩建设工程有限责任公司，并提供一份工程竣工验收单证实，但是该份证据不能证实涉案工程的实际施工主体，且即使涉案工程的承建方系贵州宏浩建设工程有限责任公司，也不能必然推翻上诉人与朱天祥之间存在雇佣关系的事实，故本院对于上诉人的该上诉理由依法不予采信。 关于本案的赔偿金是否存在计算错误或重复扣减的问题。经查，根据原告提供的医疗费票据，一审判决认定的医疗费仅为801.6元，不存在与已经通过城乡居民基本医疗保险报销部分重复的问题。另外，被上诉人因本次受伤产生的总损失为111,213.5元，根据一审判决认定的责任比例，应由上诉人承担的部分为88,970.8元（111213.5＊80%），扣除其已经支付的13,800元，还应支付75,170.8元。一审判决先行扣除13,800元再进行责任比例划分存在不当，本院依法予以纠正。 关于上诉人与鲍松亭之间应否进行责任划分的问题。因就目前证据看，上诉人虽与鲍松亭之间系合伙关系，但是不能认定其二人之间内部的责任承担比例，本院认为不宜在本案中对其与鲍松亭责任进行划分，一审判决二人共同赔偿朱天祥的损失并无不当。 关于被上诉人朱天祥所提赔偿数额重复扣减的答辩意见，因其并未上诉，视为服判，故对其答辩意见本院不作审查。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初5781号民事判决第二项即“驳回原告朱天祥的其他诉讼请求。” 二、变更贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初5781号民事判决第一项为：“上诉人罗仁朝、原审被告鲍松亭于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人朱天祥各项损失共计人民币75,170.8元。” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3112元，减半收取1556元，由上诉人罗仁朝及原审被告鲍松亭负担800元，被上诉人朱天祥承担756元。 二审案件受理费3112元，由上诉人罗仁朝及原审被告鲍松亭负担3000元，被上诉人朱天祥负担112元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 玉 审判员 洪 云 审判员 陈雯贞 二〇二一年五月十四日 法官助理周愿垚 书记员彭雪