河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0821民初477号原告：薛新中，男，1974年11月1日出生，汉族，住修武县。委托诉讼代理人：姜巧巧，河南苍穹律师事务所律师。被告：张小利，男，1978年6月6日出生，汉族，住修武县。被告：焦作市宏达运输股份有限公司。住所地：焦作市山阳区焦辉路北侧循环经济产业集聚区。法定代表人：李广普，总经理。委托诉讼代理人：翟瑞兵，男，1981年10月28日出生，汉族，住焦作市山阳区。系公司员工。被告：中国人寿保险股份有限公司焦作分公司。住所地：焦作市山阳区塔南路469号。负责人：刘国强，总经理。委托诉讼代理人：彭松，河南路通律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯小水，男，1965年11月6日出生，汉族，住河南省武陟县。系公司员工。原告薛新中诉被告张小利、焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称宏达公司）、中国人寿保险股份有限公司焦作分公司（以下简称人寿保险）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理，由审判员姜甜甜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜巧巧、被告张小利、被告宏达公司委托诉讼代理人翟瑞兵、被告人寿保险委托诉讼代理人彭松、侯小水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判令被告人寿保险在保险赔偿限额范围内赔偿原告医疗费6382.73元、住院伙食补助费1250元、营养费500元、误工费46350.55元、护理费13993.42元、残疾赔偿金68401.94元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费13182.9元、交通费500元，共计155561.54元。2.判令被告张小利、宏达公司对保险不足部分承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费用、鉴定费由三被告承担。被告张小利辩称：1.原告在车上加盖篷布时不慎摔伤，是原告自己的过错，原告应当承担部分责任，被告张小利没有责任。2.保险伤残赔付是50万元，应当全额赔付。3.原告住院费用都是被告张小利支付的。被告宏达公司辩称：1.被告宏达公司与原告不存在侵权关系，更不存在劳务关系，被告宏达公司并非赔偿主体。2.涉案车辆是被告张小利在被告宏达公司处分期购买的车辆，被告宏达公司与原告不存在任何法律关系。3.涉案车辆在被告人寿保险处投保有交通团体意外伤害保险，原告主张的损失应由保险公司先行赔付。被告人寿保险辩称：1.保险合同并非责任险，保险公司不负有先行赔付的责任。2.原告与被告人寿保险之间系保险合同纠纷，被告人寿保险被告主体不适格。3.被告人寿保险已经就医药费和住院津贴依约进行赔付，就伤残意外伤害保险金主张费用不符合案由规定。根据原、被告所举证据，本院确认以下案件事实：原告薛新中受被告张小利雇佣驾驶货车从事运输工作。2020年5月7日，原告在为豫Ｈ×××××重型半挂车上的货物加固钢丝绳时不慎摔落致伤，后原告被送往修武县人民医院治疗，被诊断为左跟骨粉碎性骨折、左足第1、2跖骨基底部骨折、颜面部挫裂伤、左小腿软组织损伤，住院治疗25天，其中医嘱建议5月10日-5月18日留陪2人，5月21日-6月1日留陪2人，出院医嘱建议卧床休息2个月，陪护1人。原告在修武人民医院住院期间花去医疗费17796.57元，为治疗伤情，原告在北大医疗淄博医院花费929.16元。上述医疗费用已经由被告张小利全额支付。2020年12月16日经焦作腾飞法医临床司法鉴定所鉴定，原告伤情构成十级伤残。经查，豫Ｈ×××××重型半挂牵引车登记所有权人为被告宏达公司，实际所有权人为被告张小利，挂靠在被告宏达公司处，在被告人寿保险处投保意外伤害保险，其中意外伤害伤残每人保额50万元，意外伤害医疗保额5万元，意外住院定额给付保额150元/天。交通团体意外伤害保险（A款）（2017版）条款第五条载明：保险责任第二项伤残保险金：被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》确定的伤残程度和《道路交通事故受伤人员伤残评定的伤残程度与保险金给付比例表》的规定，按本合同约定的该被保险人的相应交通工具保险金额乘以该项伤残所对应的给付比例给付伤残保险金；道路交通事故受伤人员伤残评定的伤残程度与保险金给付比例表显示：伤残等级为十级，给付比例为10%。保险单特别约定第3条载明：获得基本医疗等补偿赔付的，免赔额0元，赔付比例90%；未获得基本医疗等补偿赔付的，免赔额100元，赔付比例80%。起诉前，被告人寿保险向原告理赔医疗费用12343元，意外住院定额给付3750元，共计16093元。原告收到该理赔款后，将该款全额退还给被告张小利。原告的被扶养人有父母二人，父亲薛小迷1949年10月22日出生，母亲乔创妮1949年8月9日出生，原告兄弟姐妹三人。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，原告主张的基础法律关系为侵权法律关系。本案应着重审理以下几个方面：一、被告张小利如何承担责任。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告在装货时踩空不慎跌落致伤，其自身未尽到完全的注意义务，存在过错，应自行承担一定责任，本院酌定原告自担20%的责任；被告张小利作为接受劳务一方，未为原告提供安全的工作条件，应承担主要责任，本院酌定责任比例为80%。二、被告宏达公司应否承担责任。《中华人民共和国民法典》第一千二百一十一条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任”，本案中，被告宏达公司作为被挂靠单位，从挂靠经营活动中获取挂靠费的利益，且涉案车辆登记在被告宏达公司名下，使得包括原告在内的交易相对人产生一种信赖，信赖以此经营许可证和名义从事经营的人具有一定资力，具备一定的安全生产条件。同时，参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”由此可以看出，在原告提供劳务受伤时，作为被挂靠单位的被告宏达公司无法免责。综上，原告主张被告宏达公司与张小利承担连带赔偿责任，具有事实和法律依据，应予支持。三、本案中，被告人寿保险的赔付责任范围如何确定。涉案车辆在被告人寿保险处投有意外伤害保险，该险种保障项目包括三种：1.意外伤害伤残；2.意外伤害医疗；3.意外住院定额给付。其中的意外伤害医疗、意外住院定额给付项目，被告人寿保险已经按照保险条款的约定支付原告，本院对此予以认定。被告人寿保险同意按照保险合同的约定再赔偿原告伤残保险金50万元*10%=5万元，被告张小利、宏达公司认为被告人寿保险应按50万元全额赔偿，对此，本院认为，本案中所投的意外伤害保险属于按照意外事故伤残等级比例在保额内赔偿的险种，保险条款对此有明确说明，该约定并非需要特别提示、说明的“免责”“减责”条款，并且被告宏达公司已在保险条款上签字盖章，视为其已经知悉该条款约定，故被告张小利、宏达公司的主张不能成立。原告的损失如下：医疗费18725.73元、住院伙食补助费50元/天*25天=1250元，营养费20元/天*25天=500元，误工费207.85元/天*223天（自事故发生之日至定残日前一天）=46350.55元，陪护费128.38元/天*（21天*2人+64天*1人）=13608.28元，残疾赔偿金68401.94元，精神抚慰金3000元，被扶养人生活费20644.91元/年*（9年+9年）*10%/3人=12386.95元，计入残疾赔偿金，交通费酌定为300元。以上共计164523.45元。被告人寿保险在保险金额内赔偿原告医疗费用12343元（已付）、意外住院定额给付3750元（已付）、伤残保险金50000元后，余款164523.45元-12343元-3750元-50000元=98430.45元，由被告张小利、宏达公司按照责任比例承担即98430.45元*80%=78744.36元。被告张小利支付18725.73元医疗费后收到原告返还16093元，应认定被告张小利实际已付原告18725.73元-16093元=2632.73元。被告张小利、宏达公司应再赔偿原告78744.36元-2632.73元=76111.6元。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条，参照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十一条规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司焦作分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛新中损失50000元。二、被告张小利、焦作市宏达运输股份有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告薛新中损失76111.6元。三、驳回原告薛新中的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元，由原告承担330元，被告张小利、焦作市宏达运输股份有限公司承担851元，被告中国人寿保险股份有限公司焦作分公司承担525元；鉴定费700元，由被告张小利、焦作市宏达运输股份有限公司承担。被告承担部分暂由原告垫付，待被告履行义务时径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  姜甜甜二〇二一年五月六日书记员  李学利