河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0183民初577号 原告：李永坡，男，汉族，1972年7月6日生，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：娄丽云，河北牛聚强律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：石家庄世纪三元建材有限公司，住所地：石家庄市支农路40号，统一社会信用代码：91130104794158706X。 法定代表人：张立强，执行董事。 委托诉讼代理人:翟增运,河北九州之星律师事务所律师,代理权限为一般代理. 委托诉讼代理人：孙奇，男，汉族，1976年9月24日生，住石家庄市桥西区，系公司员工，代理权限为一般代理。 被告：河北天昕建设集团有限公司，住所地，河北省沧州市运河区天昕大厦，统一社会信用代码：91130900109541644X。 法定代表人：张冬光，董事长。 委托诉讼代理人：胡博，男，汉族，1988年6月11日生，住沧州市青县，系公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：卢林虹，男，汉族，1976年2月5日生，住沧州市新华区，系公司员工，代理权限为特别授权。 被告:冀融（晋州）清洁能源有限公司，住所地，晋州市纺织工业园区，统一社会信用代码：91130183092285495Q。 法定代表人：韩志辉，经理。 委托诉讼代理人：刘小艳，女，汉族，1978年10月4日生，住晋州市，代理权限为一般代理。 被告：中冀联合清洁能源开发有限公司，住所地：石家庄市新华区古城西路田庄桥东260米南200米办公楼，统一社会信用代码：91130100079954594Y。 法定代表人：马金辉，经理。 委托诉讼代理人：郭淑清，女，汉族，1978年10月11日生，住石家庄市桥东区，系公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：秦朋朋，女，汉族，1991年2月6日生，住藁城区，系公司员工，代理权限为特别授权。 原告李永坡与被告冀融（晋州）清洁能源有限公司（下简称冀融公司）、中冀联合清洁能源开发有限公司（下简称中冀公司）、石家庄世纪三元建材有限公司（下简称三元公司）、河北天昕建设集团有限公司（下简称天昕公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李永坡向本院提出诉讼请求：(一)、判令被告石家庄世纪三元建材有限公司和河北天昕建设集团有限公司共同支付拖欠的工程款5571429元;(二)、判令被告冀融(晋州)清洁能源有限公司(以下简称冀融公司)和中冀联合清洁能源开发有限公司在欠付工程款范围内承担责任。(三)、判令被告支付逾期利息，以5571429元为基数，自2019年11月21日至实际支付之日止按照中国银行同期同类贷款利率计算;(四)、诉讼费由被告负担。审理过程中，原告变更诉讼请求，欠付工程款数额556.142907万元，诉讼请求第三项利息支付时间为2019年11月21日。事实理由:2014年7月22日，冀融公司为发包人，天昕公司为承包人，签订《晋州市纺织工业园粉炉集中供热站建设项目土建工程施工合同》，合同约定:1、施工项目:冀融能源晋州市纺织工业园区煤粉炉集中供热站建设项目土建工程;2、工程范围:主厂房，包括锅炉间、办公楼和公共设备间、空压机房、烟囱、综合水泵房、水池及设备基础等土建工程、热力管道安装工程施工准备阶段、施工阶段交工验收与缺陷责任期阶段的所有工作。此外，合同的通用条款及专用条款对工程质量、合同价款与支付等进行了约定。2014年8月，天昕公司(甲方)与三元公司(乙方)签订《工程合作协议》，约定合作经营方式:乙方对分包项目独立核算、自负盈亏，除对甲方上缴管理费用外，为这些项目生产、管理以至生产经营损失支出的一切费用由乙方自行承担。此外，还对费用收取、生产经营管理要求等进行了约定。2014年11月18日，三元公司(甲方)与原告李永坡(乙方)签订《内部承包协议》，载明:1、发包方为三元公司，承包方为李永坡;2、工程名称:晋州纺织园区集中供热项目;3、承包形式:本工程实行项目独立核算，责任成本及包工包料的承包形式。乙方代表甲方履行和承担与业主签订的施工合同的全部权利和义务。承担施工过程至合同履行完毕发生的费用，债务、利润由乙方自主支配。此外，对工程款的支付及结算进行了约定。上述协议签订后，原告李永坡组织施工队，对约定的工程进行了施工。2019年11月21日工程验收合格。原告的经营方式是独立核算、自主经营、自负盈亏，借用天昕公司和三元公司的资质，与冀融公司建立了事实上的建设工程施工合同关系，属于实际施工人。至今被告拖欠原告的工程款556.142907万元，为了维护原告的合法权益，依法提起该诉讼，望判如所请。 被告三元公司的答辩意见：1、三元公司在本案中的角色为项目管理人，不是实际意义上的发包人；2、原告李永坡是实际施工人，发包人对此是明知的，故三元公司不应承担责任。 被告天昕公司的答辩意见：一、2014年7月22日，答辩人与冀融(晋州)清洁能源有限公司签订了关于晋州市纺织工业园煤粉炉集中供热站建设项目土建工程施工的《合同书》，答辩人承包了上述项目的土建施工。答辩人签订《合同书》后，与石家庄世纪三元建材有限公司签订了《工程合作协议》，协议第二条“合作经营方式”约定:“三元公司对分包项目独立核算、自负盈亏，除对答辩人上缴管理费用外，为这些项目生产、管理以至生产经营损失支出的一切费用由三元公司自行承担”，协议第三条约定了三元公司一次性交付管理费1％及其他税金及费用;第四条“生产经营管理要求”约定了组织机构设置、人员管理、施工管理、财务管理(该条款约定答辩人财务部门向建设单位办理工程款到账后，甲方有权按本协议约定直接扣除上缴利润、税金及其他款项)、业务管理。上述两份《合同书》和《工程合作协议》内容基本一致，事实是三元公司挂靠在答辩人名下，以答人的名义与建设方签订了施工合同，答辩人并不直接施工，只收取三元公司1％的管理费。三元公司与答辩人签订《工程合作协议》后，于2014年11月18日与李永坡签订了《内部承包协议》，协议第三条约定工程范围为图纸范围内全部施工，工程造价1800万元(以结算造价为准);协议第4条约定“工程实行项目独立核算、责任成本及包工包料(钢材及砼甲方供)的承包形式，即:三元公司提供工程所需钢材及商品砼，同时收取工程结算价18％的管理配合费。三元公司对该项目进行跟踪管理。李永坡代表三元公司履行和承担与业主签订的施工合同的全部权利和义务”;协议第7.2条约定“双方约定甲方按工程造价的18％提取作为本工程的综合管理费(含管理费及税金)”;协议第9.1条约定李永坡“履行与业主签订的施工合同全部内容，承担全部义务”。从上述协议的签订看，三元公司将土建工程又转包给了李永坡，三元公司从李永坡处收取工程价款18％的管理费及税金。二、李永坡要求答辩人支付工程款没有依据。首先，答辩人认为根据合同相对性原则，李永坡应该向三元公司主张权利、履行义务。三元公司对答辩人负责，按照合同约定承担责任；其次，李永坡与三元公司签订的协议明确约定“履行与业主签订的施工合同的全部内容，承担全部义务”，其中付款方式中约定在收到建设单位支付的工程款后，按照协议的第七项约定扣除相关费用后支付给李永坡。答辩人到目前为止收到建设单位的所有工程款项按照协议约定都已支付到位。再次，答辩人与建设单位签署的合同中约定:工程款在施工单位已移交所有竣工资料、竣工结算，审计完成后28天内向承包人支付结算价款的95％，剩余5％作为质量保证金。综上，建设方冀融(晋州)清洁能源有限公司与答辩人签订的合同是三元公司挂靠在答辩人名下而签订的，三元公司在与答辩人签订合同后又将工程转包给了李永坡，具体到合同履行中，答辩人收到的工程款项都已拨付给三元公司及实际施工方，故李永坡主张答辩人支付工程款没有任何依据，请法院依法驳回李永坡的诉讼请求。 被告冀融公司的答辩意见：我司按照合同约定，自2014年5月29日至2020年11月5日，工程款已经支付给天昕公司4536.78万元。对总欠款现在没法具体认定，全部工程还没有总体交工验收，资料也没有全部给我们，我们承担有付款义务。 被中冀代：我们和冀融公司是母子公司关系，中冀占冀融公司99.37股份，对于签订的涉案合同无异议。我们只对天昕公司付款，其他不清楚，对欠款数额不清楚。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1、晋州市纺织工业园区煤粉炉集中供热站建设项目土建工程施工合同书一份；2、天昕公司与三元公司工程合作协议一份；3、三元公司与李永坡内部承包协议一份；4、冀融公司与天昕公司、李永坡晋州项目土建工程复工协议补充协议三份；5、天昕公司与李永坡项目投资合作协议；6、工程竣工验收单；7、建设工程造价结算审核验证定案表两份；8、主厂区施工（李永坡）对账单一份；9、预付账款明细单对账单，证明天昕付给原告工程款；10、冀融清洁能源公司股东决议一份，证实中冀公司注册资本未到位。11、冀融公司拨付工程款对账单，直接付（李永坡）工程队3814000元，向天昕公司付工程款29222500元。 被告三元公司质证意见：对证据1无异议；对证据2系项目管理协议，并非转包分包关系，三元公司角色为项目管理人；对证据3中第四条甲方提供所需钢材及商品砼及收取18%管理配合费，也说明了收取的是管理费，即也是管理人的身份签订的协议，且管理费一直未收取；第十条第一款规定工程款必须先打入甲方指定账户，该款到账后根据财务管理制度支付给乙方，第二款甲方在收到建设单位支付的工程款后按照合同第七项规定扣除相关费用等，也充分说明工程款支取是由发包方或承包方将工程款打入三元然后再拨付，不是三元公司出这笔钱；对证据4三元公司未参与不发表意见；对证据5、6、7、9、10三元公司未参与不发表意见；对证据8无异议。本项目中天昕公司拨付到三元的工程款，三元全部都已经支付完毕，三元公司还垫付了一部分，故三元公司不应承担还款责任。天昕公司共给三元公司转入工程款1664.35万元，三元公司已将该款项全部支付，其中包括原告的土建工程及外网管线工程、桩基三个工程。对证据11无异议， 被告天昕公司质证意见：对证据1、2无异议；建设单位将工程款到账后我公司扣除约定的1%管理费后已全额转给三元公司；对证据3我们未参与无异议；对证据4无异议，原告是实际施工人；对证据5、6无异议；对证据7真实性，但是我们没见过该表，盖完章后还没给我；对证据8以三元公司、天昕公司和原告对账单为准；对证据9无异议；对证据10不清楚不发表意见。冀融拨付给天昕公司工程款截止到2020年12月31日，天昕公司收到3304.25万元，该款扣除1%管理费后已全部支付出去。其中给三元公司1664.35万元，给霍振刚（外管管网工程）332万元，给原告12631720元，其他的就是税金及附加税。对证据11无异议，这是整个工程款，包括土建部分、管网部分、桩基部分。 被告冀融公司的质证意见：对证据1-9均无异议，对证据10，我们资金已经到位。对证据11无异议，我们给天昕转工程款4536.78万元。 被告中冀公司的质证意见：对证据1-9、11无异议，对证据10，我公司注册资金超过3000万元。 为证明其主张，被告三元公司向本院提交如下证据：1、三元公司与原告借款协议和借条各一份；2014年11月14日金额150万元；2014年4月19日100万元；2、2014年11月20日到2016年1月14日间为原告开票税金589926.75万元。 原告质证意见：1、对于证据1借款协议150万元经对账我们已经计算在三元公司支付的工程款，在提交的证据主场区施工对账单第12项即该笔借款，上面备注有个人借款协议，实质是支付的工程款，李永坡也没有借款必要；关于100万借条是对账单上面的第13项，实际到账94万元，也在三元公司支付给原告的工程款范围内；2、证据2税金上面因没有注明是给原告的税金，不能证明是为原告垫付税金。 被告天昕公司质证意见：对证据1不清楚，不发表意见；对证据2，税金包括前边土建管网部分，也就是三元公司收到工程款1664.35万元的税金。 被告冀融公司、中冀公司的质证意见：不清楚，不发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 经审理本院查明以下事实：2014年7月22日，发包方冀融(晋州)清洁能源有限公司与承包方天昕公司与签订了晋州市纺织工业园煤粉炉集中供热站建设项目土建工程施工《合同书》。合同约定，工程范围晋州市纺织工业园煤粉炉集中供热站建设项目土建工程。发包人冀融(晋州)清洁能源有限公司，承包人天昕公司，发包人向承包人提供施工图纸。本工程允许分包，允许分包的工程范围仅限于非关键性工程或者适合专业化队伍施工的专业工程。接受分包的第三任资质要求：分包人的资格能力应当与其分包工程的标准和规模相适应，具备相应的专业承包资质或劳务分包资质。工程治疗要求：工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的最新质量检验评定标准为依据。工程进度与付款：工程款在施工单位已移交所有竣工资料，竣工结算审计完成后28天内向承包人支付工程结算价款的95%，剩余5%作为质量保证金。工程竣工验收正常使用两年后，承包人向发包人申请返还质量保证金。竣工结算：在本合同竣工验收合格后35天内，承包人必须将完整的竣工结算报告及结算资料报送监理和发包方，监理人收到承包人递交的完整竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给与审核确认并提出审核意见。发包人对经监理人审核的竣工结算报告给与确认后，将委托有资质的审计事务所对该报告进行审计，审计完成后28天内向承包人支付工程竣工结算价款。同时约定其他合同附带条款。合同签订后，承包方天昕公司将晋州市纺织工业园煤粉炉集中供热站建设项目分包给被告三元公司并签订了工程合作协议。协议约定，合作经营方式：乙方对分包项目独立核算、自负盈亏，对甲方上交管理费外，为这些项目生产、管理以致生产经营损失支出的一切费用自行承担；费用收取：待施工合同签订备案一次性缴付管理费1%（暂定价1500万元）及其他税金及费用，待工程完工最终结算价确定，一次性付清剩余管理费及其他费用。2014年11月18日，被告三元公司将该分包晋州市纺织工业园煤粉炉集中供热站建设项目土建工程与李永坡签订了《内部承包协议》，协议第三条约定工程范围为图纸范围内全部施工（土建工程），工程造价1800万元(以结算造价为准);协议第4条约定“工程实行项目独立核算、责任成本及包工包料(钢材及砼甲方供)的承包形式，即:三元公司提供工程所需钢材及商品砼，同时收取工程结算价18％的管理配合费。三元公司对该项目进行跟踪管理。李永坡代表三元公司履行和承担与业主签订的施工合同的全部权利和义务”;协议第7.2条约定“双方约定甲方按工程造价的18％提取作为本工程的综合管理费(含管理费及税金)”;协议第9.1条约定李永坡“履行与业主签订的施工合同全部内容，承担全部义务”由李永坡实际施工；2014年8月5日，三元公司将该工程其中地基处理工程部分分包给第三人马建锁实际施工，双方签订协议书并确认工程完工结算工程款总计240万元，约定了付款期限、结算方式、质量要求等；该工程尚未进行最后竣工验收和决算。2015年1月9日，原告将上述建设项目的外线管道部分分包给河北仁安消防安全工程有限公司金林分公司，由霍振刚实际施工；该工程尚未进行最后竣工验收和决算。在施工过程中，发生农民工欠薪事件工程搁置。2017年3月20日，冀融公司、天昕公司、原告李永坡协商达成晋州项目土建工程复工补充协议，同时达成晋州市纺织工业园煤粉炉集中供热站土建工程各方关系施工总承包单位是天昕公司，负责资金专款专用，承担总包责任；施工现场负责人原告李永坡，负责专款专用，负责农民工工资及材料款的偿还，保证顺利完成工程并交付建设单位，配合完成工程结算，协助总包单位处理三方以外的单位和个人债务。2019年9月20日，冀融公司、天昕公司、原告李永坡协商再行达成一份晋州项目土建工程复工补充协议，工程范围：晋州市纺织工业园煤粉炉集中供热站土建工程项目厂区内建筑工程尾工及未施工的生产调度中心；工期自2019年9月23日至2020年5月31日。约定了双方的责任义务、合同价款及付款方式、结算方式、付款方式。原承包合同约定于本协议不一致的，以本协议为准。原告即组织人员施工。2019年12月30日，天昕公司代理人与原告李永坡将晋州市纺织工业园煤粉炉集中供热站土建工程项目厂区内建筑工程尾工及未施工的生产调度中心补充签订项目投资合作协议，约定投资方式，天昕公司以专有技术出资占出资额的2%，原告现金出资，占出资总额的98%，原告无权代表天昕公司对外签订合同或出具任何文件。项目财务往来由天昕公司进行统一管理，成本和利润由甲方进行核算。同时签订管理目标责任状、组织机构设置及人员管理、财务管理办法、劳务管理办法。晋州市纺织工业园煤粉炉集中供热站建设项目土建工程（含复工补充协议）经发包方、设计单位、监理单位、施工单位验收，工程质量合格并投入使用。经发包方冀融公司、承包方天昕公司、河北金石工程造价咨询有限公司审核验证，前期工程审定价格28258050.23元，后期补充协议项目工程审定价格6029650.47元，合计工程款34287700.7元。经原告、天昕公司、冀融公司对账，晋州市纺织工业园煤粉炉集中供热站建设项目发包方向承包方支付工程款33036500元（含直接付李永坡工程队农民工工资3814000元）；天昕公司向三元公司支付工程款1664.35万；天昕公司向原告支付工程款12631720元；三元公司与原告对账，三元公司实际支付原告工程款863.5（872.5万-6万-3万）万元，为原告垫付钢材材料款2435551.63元，垫付混凝土材料款130万元。涉案工程欠付工程款（34287700.7-3814000-12631720-8635000-2435551.63-1300000）547.142907万元。 另查明，2016年1月10日冀融公司股东会决议，中冀公司持有冀融公司99.375股份，注册资本金由200万元增加至3200万元，约定新增注册资本金3000万元由中冀公司以货币形式于2018年12月31日前缴足，中冀公司新增注册资本金3000万元未出资到位。 双方当事人争议的焦点：一、当事人之间的法律地位如何认定？二、欠付工程款责任由谁承担；三、欠付工程款利息如何计算？四、中冀公司是否应当承担责任。 对于争议焦点一本院认为，2014年7月22日，发包方冀融公司与承包方天昕公司与签订晋州市纺织工业园煤粉炉集中供热站建设项目土建工程施工《合同书》后，天昕公司将晋州市纺织工业园煤粉炉集中供热站建设项目分包给被告三元公司并签订了工程合作协议。2014年11月18日，被告三元公司将该分包晋州市纺织工业园煤粉炉集中供热站建设项目土建工程与李永坡签订了《内部承包协议》；在施工过程中，发生农民工欠薪事件工程搁置。2017年3月20日，冀融公司、天昕公司、原告李永坡协商达成晋州项目土建工程复工补充协议，同时达成晋州市纺织工业园煤粉炉集中供热站土建工程各方关系施工总承包单位是天昕公司；2019年9月20日，冀融公司、天昕公司、原告李永坡协商再行达成一份晋州项目土建工程复工补充协议，工程范围：晋州市纺织工业园煤粉炉集中供热站土建工程项目厂区内建筑工程尾工及未施工的生产调度中心；工期自2019年9月23日至2020年5月31日。对于案涉建设工程原告李永坡是实际施工人均无异议，发包方对于李永坡借用三元公司资质实际施工明知；出借资质的建设工程施工合同中，如果建设工程发包人对于建筑工程施工企业出借资质、由实际施工人予以施工的事实明知，依据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同的司法解释》第四条规定承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故天昕公司与被告三元公司签订的工程合作协议、被告三元公司与李永坡签订的《内部承包协议》、冀融公司、天昕公司、原告李永坡协商达成晋州项目土建工程复工补充协议均无效。 对于争议焦点二本院认为《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同的司法解释》第二条规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案当事人发生争议后，各方积极协调对账，涉案工程通过验收合格并交付使用，各方努力工程量通过第三方审定。《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同的司法解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中出借资质的建筑工程企业实际仅为名义上的承包方，在工程价款的结算中，应当由实际施工人直接向发包人主张工程价款，涉案工程欠付原告工程款547.142907万元应当由冀融公司承担。出借资质的施工企业承担因其违反法律规定出借资质的法律责任。 对于争议焦点三本院认为，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同的司法解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案验收合格交付使用时间没有记载，各方且对交付时间陈述不一，以原告向本院起诉时间2021年2月26日起算为宜；标准按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算。 对于争议焦点四本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”。公司注册资本属公司对外承担债务的担保财产，是公司获得独立法人资格的必要法律要件。股东按照公司章程的规定向公司足额投入并保持足额资本，是其享受有限责任保护的必要条件。中冀公司持有冀融公司99.375股份，注册资本金由200万元增加至3200万元，约定新增注册资本金3000万元由中冀公司以货币形式于2018年12月31日前缴足，因中冀公司不能提供证据证实履行足额出资义务构成瑕疵出资，不履行足额出资义务客观上使与公司发生业务往来的债权人的信赖利益和实际利益受损。也就是说冀融公司不能清偿全部或部分债务可能给债权人造成的损失，与股东瑕疵出之间存在必然的因果关系。因此，中冀公司应对其瑕疵出资的部分对公司债权人承担民事责任。原告主张中冀联合清洁能源开发有限公司在欠付工程款范围内承担责任依法有据，应予支持。 综上,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同的司法解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 一、冀融（晋州）清洁能源有限公司于判决生效后十日内偿付原告李永坡工程款547.142907万元及利息（利息计算：自2021年2月26日起至本判决书生效后执行完毕止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算）。 二、被告中冀联合清洁能源开发有限公司在约定新增注册资本金3000万元范围内对第一项承担补充赔偿责任。 三、驳回原告李永坡的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50800元由被告冀融（晋州）清洁能源有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址:河北省晋州市，邮编052260，收件人:立案庭材料收转窗口）。 上诉案件受理费50800元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张志学 人民陪审员  张巧艳 人民陪审员  李 云 二〇二一年五月二十六日 书 记 员  李琪琛