云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终412号上诉人（原审被告）：王金春，男，1967年4月15日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，农民，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：左文明，云南吉昌律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张艳，云南吉昌律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：保山市护安民爆服务有限责任公司。住所地：云南省保山市隆阳区兰城街道办事处永昌路541号。统一社会信用代码：91530500059451703N。法定代表人：杨毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘武，云南兰城律师事务所律师，特别授权代理。上诉人王金春因与被上诉人保山市护安民爆服务有限责任公司（以下简称“护安民爆公司”）民间借贷纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2021）云0502民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王金春上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人之间并非是民间借贷关系，而是购买爆炸物品的合同关系。被上诉人没有任何相关经营许可证和资质经营爆炸物品，而上诉人是公民个人，依法无权购买爆炸物品。《民用爆炸物品安全管理条例》明确规定，企业销售民爆物品要具备相应的条件，并有相应的许可证；禁止公民购买民爆物品。双方之间买卖爆炸物品的行为，违反了法律、法规强制性规定。被上诉人主张的263135.7元货款是基于双方之间买卖爆炸物品的非法行为而获得的，当然不受法律保护。被上诉人采取哄骗手段让上诉人在借条上签名按印，上诉人、被上诉人之间借条的形成，是被上诉人为达到以合法形式掩盖非法获利为目的而为的产物。此外，2017年12月20日，双方之间又签订了一份《合作协议》，根据《合作协议》第三条，被上诉人应按约定扣减上诉人欠被上诉人的炸材款，剩余部分还要支付给上诉人。被上诉人一直未从中扣减，现拿着借条起诉，不仅违约，而且违反公序良俗。护安民爆公司辩称：被上诉人护安民爆公司是具有爆破作业资质及许可证的企业，护安民爆公司为隆阳区双强砂石厂提供爆破服务，上诉人属于砂石厂劳务人员。护安民爆公司与王金春不是买卖关系。请求驳回上诉，维持原判。护安民爆公司向一审法院起诉请求：1.判令王金春归还护安民爆公司借款本金263135.7元，利息146929.7元，共计409965.4元；2.本案诉讼费由王金春承担。一审法院认定事实：王金春向护安民爆公司购买爆炸材料，双方于2017年7月25日结算后，王金春自愿将所欠护安民爆公司的货款263135.7元转为借款，借款期间以银行同期利息的四倍承担利息，本息至2017年12月30日一次还清并自愿用其所有的挖机、打孔机进行抵押。王金春出具了借条给护安民爆公司，双方未办理抵押登记手续。王金春至今并未清偿上述借款本息，2020年12月1日，护安民爆公司提起诉讼，请求王金春支付借款本金及利息，因未在法定期限内预交诉讼费，一审法院于2020年12月21日依法裁定按撤诉处理。现护安民爆公司再次起诉，请求判决王金春清偿借款本金263135.7元，并按三年期同期银行贷款利率的四倍支付利息146929.7元，本息合计409965.4元。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。护安民爆公司提交的证据足以证明其主张的王金春欠护安民爆公司本金263135.7元、利息146929.70的事实，故对护安民爆公司的诉讼请求予以支持。对王金春要求驳回护安民爆公司诉讼请求的意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百六十七条的规定，判决：由王金春归还护安民爆公司借款本息人民币409965.4元，于判决生效后30日内付清。二审中，上诉人王金春未提交新的证据。被上诉人护安民爆公司提交备案登记表、隆阳区双强砂石厂信息及资质证明、隆阳区安全市场监督管理局出具的《证明》《爆破作业服务合同书》、安全设计审批书、安全审查意见，欲证明被上诉人具有爆破作业合法资质，被上诉人与隆阳区双强砂石厂的爆破服务合同是合法的。上诉人王金春认为上述证据不属于二审新证据，且不能证明被上诉人有出售爆炸物品的资质，与上诉人主张事实无关联；同时认为对当事人已经认可的事实无需举证。本院认为，被上诉人提交的证据能证明其具有爆破作业资质，双方当事人对该事实并无异议，本院予以确认。二审审理过程中，上诉人王金春提出一审判决漏认定了双方2017年12月20日签订的《合作协议》及相关内容；被上诉人认为一审认定王金春向护安民爆公司购买爆炸材料错误，护安民爆公司系为隆阳区双强砂石厂提供爆破服务。双方对一审认定的其余事实无异议，对双方均无异议的事实，本院予以确认。针对双方对一审认定事实提出的异议，本院认为，上诉人、被上诉人2017年12月20日签订的《合作协议》与本案无关联，一审未予认定并无不当；本案系护安民爆公司为隆阳区双强砂石厂提供爆破服务过程中产生的债权债务关系，一审认定王金春向护安民爆公司购买爆炸材料错误，本院予以纠正。本院认为，本案中，护安民爆公司具有民用爆破服务资质，其与隆阳区双强砂石厂签订的爆破服务合同未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据护安民爆公司一审提交的爆破服务结算明细单，护安民爆公司一审起诉的借款本金263135.7元由护安民爆公司为隆阳区双强砂石厂提供爆破服务项目中的爆破服务费、炸材费组成，系护安民爆公司为隆阳区双强砂石厂提供爆破服务过程中产生的债权债务。上诉人、被上诉人之间并非买卖爆炸物品的关系，上诉人以此主张双方买卖民爆物品违反法律、法规强制性规定不能成立。2017年7月25日王金春以出具借条的形式确认了263135.7元债务并载明自愿支付本息，因无证据证明有意思表示不真实的情形，故上诉人王金春应按借条载明内容履行付款义务。上诉人王金春提出2017年12月20日双方签订的《合作协议》约定被上诉人应扣减上诉人欠被上诉人的炸材款，剩余部分还要支付给上诉人的问题。本院认为，该《合作协议》系双方对在腾冲铁帽山打孔达成的协议，其中关于王金春原来欠护安民爆公司及案外人杜要林的款项抵扣清的前提下公司才支付报酬的约定，与本案在法律关系上没有必然联系，不能成为王金春拒绝支付案涉借款的理由。关于借款利息部分，经二审核实，护安民爆公司主张的计息期间为2018年1月1日起至2020年12月30日止，根据《借条》约定按银行同期利息四倍计算，该约定不违反法律规定，本院对护安民爆公司主张的计息方式、期间予以支持。根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,2019年8月20日至2020年12月30日期间,利率在4.25%至3.85%之间浮动，并非固定利率，因此,护安民爆公司计算的利息数额错误，本院予以纠正。综上，上诉人王金春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销保山市隆阳区人民法院（2021）云0502民初89号民事判决；二、王金春于本判决发生法律效力之日起三十日内支付保山市护安民爆服务有限责任公司借款263135.7元及利息(以263135.7元为基数,自2018年1月1日计算至2020年12月30日,2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算)。三、驳回保山市护安民爆服务有限责任公司其他诉讼请求。一审案件受理费3725元，二审案件受理费7450元，均由上诉人王金春负担。本判决为终审判决。审判长 谢玲审判员古颖审判员 田     旭二〇二一年五月二十六日书记员 邱  建  军