广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初4786号原告：陈定意，男，1979年7月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：桂林丽，广东左宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：周浩佳，广东左宜律师事务所实习律师。被告：李小平，女，1977年12月13日，汉族，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：孙振林，广东聚理律师事务所律师。第三人：佛山市顺德区定意门窗有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教荔村村委会裕成南路3号广进商业中心3座3层308号商铺，统一社会信用代码91440606MA52A05W65。法定代表人：陈定意。原告陈定意与被告李小平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，本院依法追加佛山市顺德区定意门窗有限公司（以下简称定意门窗公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告陈定意的委托诉讼代理人桂林丽、被告李小平的委托诉讼代理人孙振林到庭参加诉讼，第三人定意门窗公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失558511.75元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告位于佛山市顺德区的二手房需要翻新装修，原告接受被告的雇佣为其提供劳务。2020年5月4日下午16：30左右，原告在阳台放的人字楼梯上装窗框时，不慎从4楼阳台楼梯上摔落，在场工友帮忙报警和拨打急救电话，原告被送往医院治疗。经鉴定，原告的伤情被评定为九级伤残，误工期240日、护理期90日、营养期90日、后续治疗费37800元。原告住院期间，被告没有垫付任何费用，出院后，原告与被告协商赔偿未果，遂诉至法院。诉讼中，原告变更其诉讼请求第1项为：判令被告赔偿原告损失571178.23元。被告辩称，1.原告与被告之间不存在雇佣关系。被告因家庭装修需定制安装门窗，遂与第三人签订《门窗合同》。从合同约定可见，被告所定作的窗户为法律意义上的非统一标准的特定物。另被告所定作的门窗必须由承揽方上门测量、单独加工。被告与第三人或原告两夫妻不存在买卖合同关系。且合同的价款“包安装”及安装费的内容，也证实合同的目的以及合同约定的交付成果是安装完毕的窗户。而第三人股东仅为原告一人，原告之妻王某某为第三人的监事。对于案涉门窗的装修工程款，又由原告与王某某个人收取（包括王某某个人经营的佛山市顺德区佐盼铝合金门窗店的账户）。足见第三人在表面上是合同承揽人，但实际为原告两夫妻为承揽合同的主体和事实上的履行人，被告为定作人。对于原告身体权、健康权受损害的法律责任应当由第三人承担工伤待遇法律责任，被告并非适格责任主体。原告与被告是承揽合同关系，被告只有对定作、指示或者选任有过失的情况下才承担相应责任。但事实上，原告在施工安装摔伤时，被告并不在现场，必定不存在指示上的过错。同样，原告作为具有营业资格的门窗生产厂家法定代表人，被告作为普通消费者必然认为，原告从业多年，必定具有其行业领域内相应的专业技能和安全防范能力和意识。被告并没有主动及要求必须由原告本人安装，或原告已明显拒绝安装。所以被告也不存在选任过错。事实上，恰恰是原告妻子王某某通知、指示安排原告安装阳台门窗。假设而言，也应该是王某某或其代表的第三人要求原告提供劳务。2.被告不是侵权人，对原告的摔伤没有过错。原告诉请的赔偿项目及金额，不仅缺乏事实依据，更不应该由被告承担。无证据证明原告的父母丧失劳动能力且无任何收入来源，也无法判断两人具有扶养义务的人数；护理费无证据且住院记录未显示护理人数，出院记录无显示需要护理及加强营养；交通费无单据证实；原告单方鉴定，被告不知情也不认可鉴定的全部结论，且后续治疗费尚未发生，不应主张；误工费计算过高，且应计算至定残前一日，鉴定费被告不应负担。被告并非侵权人，对原告的身体损害无过错，反而原告本人作为专业人员，忽视安全作业规定，没有谨慎注意意识，不佩戴安全带，才造成其本人受伤的结果，其本人具有完全过错。被告没有积极作为行为，根本不足以造成原告的精神损害。假使认定被告承担侵权责任，也因原告对损害的发生具有重大过错，而免除或减轻侵权人的责任。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。第三人未到庭，也未提供书面意见。原告围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：1.原告身份证复印件、被告身份证复印件各1份；2.原告与被告微信聊天记录截图打印件1份（共2页）、原告妻子与被告的聊天记录截图打印件1份（共4页）；3.医疗费发票14份、南方医科大学顺德医院急诊科病历、入院记录、影像诊断科MRI检查报告单各1份、影像诊断科CT检查报告单2份、影像诊断科DR检查报告单3份、手术记录、出院记录各1份；4.广东法源法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书及发票各1份；5.户口本1份（共4页）。被告对原告提交的证据2、5无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据1中的原告的身份证复印件、证据4的真实性无异议，本院确认以上证据的真实性、合法性，关联性后文一并论述。对于被告有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1中的被告的身份证复印件，因与被告本人提交的身份证不一致，本院不予采信。原告提交的证据3，本院确认其真实性、合法性，关联性后文一并论述。诉讼中，被告向本院提供以下证据：1.《东亚吉祥门窗合同》1份；2.《慕尼斯订购合同》1份；3.被告与原告的微信聊天记录截图打印件一张、中国农业银行转账存根3张、网银电子回单打印件2张；4.国家企业公示信息报告打印件两份；5.微信聊天记录光碟一份（附文字版记录）及微信图片打印件四张；6.现场门窗照片打印件7张。原告对被告提交的证据的真实性均无异议，本院确认以上证据的真实性、合法性，关联性后文一并论述。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：被告因需对其位于佛山市顺德区的房屋进行装修，遂通过微信联系曾为其另外一处房屋装修安装过门窗的案外人王某某，向其询问门窗订购的相关事宜，王某某告知被告可到其门店选购产品。2019年11月26日，被告前往第三人工商登记的注册地址选购铝合金门窗，并与第三人签订《东亚吉祥门窗合同》，合同载明：被告向第三人订购以下产品：1.主人房大阳台两个大方通加50平开窗，520元/平方米，29平方米，金额15080元；①开扇16个扇，金额1800元；②转角通，110元/米，13.54米，金额1490元；③框中框拆洗防盗杆+纱窗，金额6840元；2.厨房窗50平开窗双层中空，430元/平方米，5.62平方米，金额2417元；3.电梯附近窗50平开窗双层中空，430元/平方米，22.44平方米，金额9649元，实收9000元；4.四套样板门包送工地包安装铝合金门，金额18549元；5.三套不锈钢门，金额10448元。以上金额合计65664元，实收65600元。合同还载明：以上合同在客户签字后生效，订货时预付定金50%-80%，货到供货方仓库或者客户工地需付清90%，余下10%安装完工当天结清尾款，已收货款55600元。被告在上述合同客户栏处签名，第三人在供货方收款人处盖章、王某某在供货方收款人处签名。当天，被告向第三人指定的账户转账支付55600元。经查明，第三人是自然人独资的有限责任公司，原告为第三人的法定代表人和唯一股东，案外人王某某是原告的配偶。2020年5月4日下午，原告前往被告的上述房屋地址安装铝合金窗户的时候，不慎从四楼窗户向房屋外摔落导致受伤。被告陈述，事故发生时，被告不在现场，上述四楼窗户的位置，为《东亚吉祥门窗合同》中约定的第1项主人房大阳台两个大方通加50平开窗位置。原告陈述，该四楼的窗户并非合同中约定的主人房大阳台的平开窗，而是上述《东亚吉祥门窗合同》履行完毕后，被告另行要求原告帮忙安装的上述大阳台左侧小房间的趟窗，安装费用为材料费210元/平方米、安装费50元/平方米，合计260/平方米；事故发生时，原告将人字梯架设在尚未安装玻璃的窗户框架上，后从人字梯上滑倒向窗外摔落，被告当时并不在现场；当时原告有穿防滑鞋但未系安全绳和戴安全帽。事故发生后，原告被送往医院住院治疗。2020年12月25日，原告委托广东法源法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，2020年12月31日该所出具司法鉴定意见认为，原告伤情评定为九级伤残、后续治疗费需37800元、误工期限不少于240日、护理期限不少于90日、营养期不少于90日。因双方协商不成，原告遂于2021年2月7日向本院提起诉讼。另查明，2020年5月5日，被告通过微信对王某某说：“你老公说要给部分工钱，我当时让你把账号给我的，你看看这一两天有空你算一下，先把一部分工钱先给你。”2020年5月6日，王某某通过微信回复说，要等原告出院才能算出来，估计10万左右，要求被告先转4万元，多退少补。当天，被告通过马某某向王某某转账支付了40000元。2020年6月7日，被告通过微信联系王某某给门打胶和做纱窗。王某某称，纱窗确定要做要转钱过来，打款给厂里才能做，并表示总共还欠12598元。当天，被告通过马某某向王某某转账支付了10000元。2020年12月10日，原告通过微信向被告催收尾款，被告通过微信向原告转账支付尾款2598元。原告收到后表示门窗尾款已结清。本院认为，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点：1.原告与被告之间属于劳务合同关系还是承揽合同关系；2.双方在事故中的责任问题。对此，本院作如下分析：一、原告与被告之间属于劳务合同关系还是承揽合同关系。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。承揽合同与劳务合同的区别在于：1.承揽合同中，承揽人的工作是相对独立的，而劳务合同中的雇员在工作中要受到雇主的监督和管理；2.承揽合同双方之间是平等的关系，而劳务合同双方存在支配与服从的关系，雇员要听从雇主的意志；3.承揽合同的报酬不限于劳动力的付出，更在于劳动力付出后的成果，且技术性较强，而劳务合同的技术成分少，报酬主要针对劳动力的付出。本案中，被告在第三人处为其住宅定作门窗，相关门窗的尺寸、样式必须与被告的房屋相匹配，符合被告选购的要求，可见第三人向原告提供的是需要相关劳动技能、具有一定技术含量的特定劳动成果，且第三人只需要完成指定的工作成果，可自行选择工作方式，工作具有独立性，并不需要接受被告的管理和支配，因此，双方之间形成承揽合同关系，而非劳务合同关系。关于原告认为，被告与第三人的合同与原告无关，原告与被告形成劳务合同关系的意见。本院认为，即使如原告所述，原告受伤时所安装的窗户并非《东亚吉祥门窗合同》中约定的部分，但根据交易习惯，在承揽合同履行过程中，双方协商增加、变更定作的项目和内容实属常态。本案中，被告在合同履行过程中，一直与作为第三人唯一股东的原告及其配偶沟通定作的具体要求，协商增加定作项目和价款，并最终对全屋定作项目进行了统一结算，原告所履行的窗户安装义务与被告和第三人之间承揽合同约定的义务之间具有整体性和延续性。因此，本院认为，被告与第三人之间形成承揽合同关系，第三人基于与被告之间的承揽合同关系指派原告前往被告处完成承揽合同约定的成果。原告所提供的证据不足以证明其与被告之间形成劳务合同关系，对于其上述意见，本院不予支持。二、双方在事故中的责任问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”对此，本院认为，被告作为普通消费者在经营范围包含铝合金门窗销售的第三人处定作门窗，并在其工商登记的门店地址签订合同，被告并无定作、选任上的过失。事故发生时，被告不在现场，对于整个施工安装的过程，被告并没有参与，被告对事故的发生也不在存在指示上的过失。故本院认为，被告作为承揽合同的定作方，并不存在定作、指示或者选任上的过失，原告要求被告承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈定意的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1677.95元（原告陈定意已预交），由原告陈定意自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐 艳二〇二一年五月二十一日书记员 宋宁桢