山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终1157号上诉人（原审被告）：汾阳市阳城乡孝臣村民委员会。法定代表人：蔡×。委托诉讼代理人：任×1，山西晋实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：席×，山西省汾阳市人。委托诉讼代理人：任×2（席×之妻），山西省汾阳市人。被上诉人（原审被告）：赵×1，山西省汾阳市人。委托诉讼代理人：赵×2（赵×1之父），山西省汾阳市人。上诉人汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会因与被上诉人席×、赵×1财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会上诉请求：1.撤销山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初910号民事判决，改判被上诉人赵×1赔偿被上诉人席×59328元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。席×房屋损害的过错在于赵×1，首先赵×1家水表漏水，导致席×房屋受损；其次赵×1家水电漏水导致地基下学，加之其自行接入自来水时，没有严格按照管道接入的专业程序操作，导致主管道与支管道接口处漏水，加剧席×房屋损害程度，扩大损失。上诉人不存在任何过错，一审法院判令上诉人承担50%责任，属于认定事实错误，判决错误，应改判被上主的人赵×1赔偿被上诉人席×房屋损害承担全部赔偿责任。席×辩称，他认为汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会的责任更大，其房屋损失由谁赔偿请法院依法判决。赵×1辩称，汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会称村委只负责停水，不负责接水的说法是错误的。全村的接水、维修都由村委负责。如果是他们自家负责接自来水的话，主管道接口处移了一米，距离他家的街门仅一米，不符合常理。他家接自来水时，村里一直从主管道接到他家水电上。村里每吨水费收五元，应包含维修费用。不管是主管道还是他家水表漏水，造成的损失均应由村委赔偿。席×向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告房屋修理、重置费用10000元；2.依法委托鉴定机构对原告房屋开裂与被告供水管道渗漏因果关系进行鉴定，对原告房屋维修、重置所需费用进行鉴定。3.本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。庭审中，席×变更诉讼请求为65920.74元，增加鉴定费30000元，申请鉴定人员出庭费1309元，申请造价师出庭费576元以及房屋经鉴定后的损失33035.74元。一审法院认定事实：原告席×与被告赵×1系同村村民且相邻而居,原告席×居东、被告赵×1居西；2019年8月,原告席×发现自家房屋开始出现裂缝,后得知西侧邻居赵×1家中房屋水表漏水,之后村委人员对此进行维修；2019年10月左右,被告汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会发现本村自来水亏损严重,经排查发现赵×1房屋大门外主管道漏水,后于2020年1月5日进行维修；原告房屋遭受毁损,原告曾与被告赵×1、被告汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会协商赔偿事宜未果,原告依法提起诉讼并就其房屋受损的原因及房屋维修、重置的工程造价进行鉴定。诉讼过程中,一审法院委托太原市建筑工程质量检测站有限公司对席×房屋受损原因进行鉴定,2020年11月3日,太原市建筑工程质量检测站有限公司出具编号为2020-JD-00664受损原因鉴定意见书,其中鉴定分析为：“7.1鉴定原因分析‘根据裂缝检查结果,席×房屋正房多数墙体均存在不同程度的开裂,其中房屋西侧（1-3轴）墙体裂缝较集中且裂缝宽度较大,东侧（3-5轴）墙体裂缝较少且裂缝宽度较小,裂缝形态主要为斜裂缝、洞口处墙体斜向裂缝以及个别墙体水平裂缝。横墙裂缝为西高东低,西山墙最为严重,向东的各横墙裂缝逐渐减弱。从裂缝形态判断,该类型裂缝是由于地基基础不均匀沉降引起的,西侧墙体下沉量最大、最严重,裂缝特征与地基基础不均匀沉降相吻合,根据汾阳市人民法院提供的相关材料以及申请人反映,2019年8月申请人席×发现房屋墙壁开始出现裂缝,后得知西侧邻居赵×1家中房屋水表漏水,经村委人员维修,村民帮助申请人重新铺院。2019年10月左右,村委发现本村自来水严重亏损,经排查发现申请人房屋西侧赵×1房屋大门外主管道漏水,后于2020年1月5日进行维修。由于水表漏水、大门外主管道漏水,导致地基土遭受外水侵入、浸泡,使得原地基土承载力降低,在房屋自重荷载作用下,地基土原土体结构破坏,产生新的固结沉降,导致房屋地基基础局部下沉,并引起上部墙体开裂。此外,申请人席×的东房墙体未发现有地基基础沉降引起的开裂现象,说明水表漏水、大门外主管道漏水引起的地基沉降未对席×的东房造成明显不利影响。厕所围墙距离漏水点较近,地基遭水浸泡,使得原有裂缝产生加剧发展,现已稳定。综合上述分析,申请人席×正房墙体开裂的主要原因是位于房屋西侧水表漏水、大门外主管道漏水,地基土遭受外水侵入、浸泡,导致房屋地基基础局部下沉,引起上部墙体开裂。此外,地基遭水浸泡,使得厕所围墙原有裂缝产生加剧发展”；7.2危险性评定“据各房屋危险构件的重要性及影响范围,依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016第6.2.4条规定,正房的危险性等级判定如下：根据对危险构件的统计及影响范围的划定,危险性等级评定如下：R=（3.6×4.2＋3.6×3.5）/（19.2×11.8-3.5×12）=15.02%；依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016第6.2.4条规定,该正房的危险性等级均评定为C级；申请人席×房屋中东房无明显开裂、变形等损坏现象,东房无危险点,依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016规定,东房的危险性等级评定为A级。”；鉴定意见为“8.1经鉴定,汾阳市阳城乡孝臣村席×房屋正房墙体开裂的主要原因是房屋西侧水表漏水、大门外主管道漏水,地基土遭受外水侵入、浸泡,导致房屋地基基础局部下沉,引起上部墙体开裂。地基遭水浸泡,使得厕所围墙原有裂缝产生加剧发展；8.2经鉴定,汾阳市阳城乡孝臣村席×房屋正房危险性等级为C级,东房的危险性等级评定为A级”；处理建议为“建议对汾阳市阳城乡孝臣村席×房屋正房开裂墙体采取加固、修复处理。对西南角厕所围墙裂缝修复处理。”；一审法院委托山西通昱工程咨询有限公司对汾阳市阳城乡孝臣村席×房屋维修、重置进行工程造价鉴定,2020年12月14日,山西通昱工程咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书,鉴定意见为“席×与汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会、赵光齐财产损害纠纷一案涉及的汾阳市××乡席×家房屋维修、重置的工程造价为33035.74元”,原告席×支出鉴定费30000元及鉴定人员出庭费用2885元。1996年9月20日,原告席×向汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会交纳建窑伍间地基款5000元整,原告席×现在汾阳市××乡建有房院一处,该处房屋因房屋西侧水表漏水、大门外主管道漏水致使房屋部分墙体出现裂缝。一审法院认为：原告席×现位于汾阳市××乡建有房院一处，原告席×对此房院享有财产权益，该处房院因房屋西侧水表漏水、大门外主管道漏水致使房屋部分墙体出现裂缝，房屋现场照片，原告席×作为直接利害关系人可以作为原告请求损害赔偿；本案中经鉴定“汾阳市阳城乡孝臣村席×房屋正房墙体开裂的主要原因是房屋西侧水表漏水、大门外主管道漏水，地基土遭受外水侵入、浸泡，导致房屋地基基础局部下沉，引起上部墙体开裂。”同时“房屋西侧水表漏水”地点位于被告赵×1房院内，被告赵×1疏于管理与维护，因水表漏水给原告的房屋造成损坏；被告汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会也疏于管理与维护赵×1大门外主管道导致主管道漏水，发生漏水事件，亦对原告的房屋造成损坏；故被告赵×1、被告汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会应共同承担相应的赔偿责任；根据鉴定结论，综合考虑原告房屋受损的严重程度、原告房屋的建设时间以及周边环境，酌情由二被告共同承担90%的赔偿责任，鉴于被告赵×1院内水表漏水、被告汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会所管理主管道漏水共同导致原告房屋受损并且难以确定责任大小，二被告也未能提供相关证据证明各自的责任大小，由被告赵×1、被告汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会平均承担赔偿责任；原告的财产损失包括1、房屋维修、重置的工程造价为33035.74元；2、鉴定费30000元，本案诉讼过程中，原告支出鉴定费30000元，该项费用属于为查明案件事实支出的必要费用，一审法院予以认定；3、申请鉴定人员出庭费用2885元；以上合计65920.74元，由被告赵×1、被告汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会各自承担45%的责任为29664元。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第六项、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告赵×1于本判决生效后十五日内赔偿原告席×29664元；二、被告汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会于本判决生效后十五日内赔偿原告席×29664元；三、驳回原被告的其它诉讼请求。案件受理费1448元，由被告赵×1负担542元；被告汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会负担542元，原告自行承担364元。二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。本院认为，一审法院委托太原市建筑工程质量检测站有限公司对席×房屋受损原因作出的鉴定意见中明确载明：“汾阳市阳城乡孝臣村席×正房墙体开裂的主要原因是房屋西侧水表漏水、大门外主管道漏水，地基土遭受外水侵入、浸泡、导致房屋地基基础局部下沉，引起上部墙体开裂。地基遭水浸泡，使得厕所围墙原有裂缝产生加剧发展”。汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会虽主张赵×1家自行接入自来水时，未按照管道接入的专业程序操作，导致主管道与支管道接口处漏水，加剧席×房屋损害程度，造成扩大损失，但未提交证据予以证实该主张。其作为席×房屋西侧的主管道的所有人及管理人，对自来水主管道有日常管理维护的义务，因其疏于管理维护导致主管道漏水是造成席×房屋受损失原因之一。同时赵×1对自家房屋西侧水表疏于管理与维护，致使水表漏水，亦是造成席×房屋受损的另一原因。二者共同导致席×房屋受损且无法确定责任大小，一审判决席×房屋损失由汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会与赵×1共同承担90%，并平均承担45%的赔偿责任并无不当。故汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费542元，由上诉人汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 李智玲审判员 雷园园二〇二一年五月十八日书记员 马 丽