吉林省通化市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉05民终254号   上诉人（原审被告）：吴迪，女，1994年12月20日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。   诉讼代理人：宋慧玲、张露兮，吉林修正律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李德海，男，1994年9月16日出生，汉族，住吉林省通化县。   原审被告：吴敬波，男，1971年1月8日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。   原审被告：高泗霞，女，1970年9月19日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。   诉讼代理人：吴敬波（高泗霞之夫），男，1971年1月8日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。   上诉人吴迪因与被上诉人李德海、原审被告吴敬波、高泗霞民间借贷纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初3451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   吴迪上诉请求：改判驳回李德海的诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定吴迪欠李德海8万元认定事实不清，证据不足，认定错误。首先，李德海主张的8万元债权是在吴迪与李德海在男女朋友期间因信用卡消费产生。李德海主张信用卡消费全部是吴迪个人消费，但未提交任何证据能够证明其主张。该主张没有证据支持，故一审法院认定事实错误。其次，关于录音对话，实际上是李德海欺诈吴迪，让吴迪配合其家里说钱是借给吴迪了，让吴迪帮助李德海说谎骗李德海家人，该借款不是吴迪的真实意思表示，该借款没有实际发生，一审法院认定事实错误。假如按着一审认定吴迪“借款”8万元成立，那么吴迪收到李德海2万元后已经将2万元偿还了李德海，由李德海偿还了贷款，吴迪在2019年11月8日已经还清该2万元，故该2万元不能算吴迪欠款。2.原审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，吴迪未收到李德海提供的借款8万元，吴迪与李德海间的借贷关系不成立。李德海未提交证据证明李德海将信用卡账户的支配权授权给吴迪，且李德海的信用卡的实际支配人为李德海，信用卡欠款与吴迪无关，不能因双方曾为男女朋友而认定李德海信用卡的实际支配人为吴迪，从而认定吴迪欠李德海8万元。   李德海答辩称，借钱的时候李德海与吴迪已经分手了，那时候李德海去长春刷车赚钱还信用卡的钱，录音不是逼迫吴迪写的，2万元不是全部吴迪还的，并且没有算在8万元里，李德海后期共计偿还13万元。   吴敬波、高泗霞答辩称，同意吴迪的上诉请求。   李德海向一审法院起诉请求：判令吴迪、吴敬波、高泗霞承担连带责任偿还借款8万元。事实与理由：吴敬波、高泗霞系吴迪父母。2018年6月7日，吴迪、吴敬波、高泗霞因资金周转困难在李德海处借款8万元。吴迪、吴敬波、高泗霞收到借款后给李德海出具了借条。该借款经李德海多次催要，吴迪、吴敬波、高泗霞至今未能履行偿还借款的义务。   吴迪辩称，吴迪、吴敬波、高泗霞不存在资金周转困难，这个借条不是出于吴迪意愿，只是帮忙。吴迪与李德海已经很长时间不联系了。吴迪没有拿到这8万元，所以不承认这笔借款。   吴敬波、高泗霞辩称，因为吴迪、吴敬波、高泗霞没有收到这笔8万元，吴迪、吴敬波、高泗霞也不需要这么多的周转资金，不同意还这笔钱。   一审法院认定事实：吴迪与李德海二人原为男女朋友关系。吴敬波、高泗霞系吴迪的父母。2018年6月7日，吴迪向李德海出具借条一张，《借条》载明“今借到李德海80000元整（捌万元）”，吴敬波、高泗霞在借条上签字。   一审法院认为，在该院组织的两次开庭审理过程中，双方存在较大争议。李德海与吴迪原为男女朋友关系，但是对于是否共同居住生活、以及分手时间等双方陈述存在差异；对李德海主张吴迪使用其名下的信用卡的事实，吴迪予以否认，对借贷事实，吴迪对贷款2万元的事实无异议，该2万元贷款系由李德海名义贷款，李德海将钱转给吴迪，吴迪偿还了部分贷款；李德海另提交其名下四张信用卡的消费明细及还款记录，以证明还款事实，吴迪有异议，不认可该信用卡为其个人透支，系李德海所有。但是根据吴迪出具借据当天的录音，李德海及其家人与吴迪就产生的透支数额进行了确认，各信用卡数额与李德海当庭提交的明细能够相对应，吴迪虽然主张该借据系为了帮李德海圆谎，但没有提交任何证据证明，吴迪作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对自己作出的意思表示负责，从录音中可以听出双方交谈时无激烈冲突与言语刺激，吴迪作出写借条的行为完全系其自愿，不存在欺诈、胁迫等情形，因此，对吴迪出具的借据，吴迪应当承担法律责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条第（四）项规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时。”吴迪应当按照借据的内容承担偿还李德海借款8万元的还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”吴敬波、高泗霞并非实际借款人，同时二人虽然在借据上签字，但是未载明保证人身份，故吴敬波、高泗霞二人不对上述借款承担还款责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（四）项及第二十一条的规定，遂判决：一、吴迪偿还李德海借款8万元；二、驳回李德海的其他诉讼请求。案件受理费900元（系减半收取），由吴迪负担。   本院二审期间审理查明事实与原审审理查明事实基本一致。另查明，吴迪于2019年6月24日向李德海i贷还款1200元，2019年7月30日向李德海i贷还款1140元，2019年8月29日向李德海i贷还款1120元，2019年10月7日向李德海i贷还款1100元，2019年11月8日向李德海i贷还款1072元，上述还款合计5630元。   本院认为，关于吴迪主张本案8万元网贷欠款系李德海个人欠款，其受李德海家人诱骗出具《借据》的问题。经查，吴迪出具《借据》时，做为完全民事行为能力人，其应当知道其出具《借据》的法律后果，且吴迪出具《借据》后，吴敬波、高泗霞亦在《借据》上签字确认。吴敬波陈述其在《借据》上签字是为了帮助李德海共同隐瞒李德海花销的事实。但李德海提供的其与吴敬波的电话录音内容能够体现，李德海向吴敬波索要欠款时，吴敬波并未以债务不存在为理由进行抗辩，上述证据相结合，能够证明李德海与吴迪间债权债务关系真实存在的事实。至于李德海家属是否存在诱骗吴迪出具《借据》，吴迪并未在法定期间内提出撤销之诉，故其该项上诉理由不成立。关于吴迪主张其未收到8万元借款的问题。经查，吴迪提供的其与李德海家属的对话录音能够证明，吴迪出具《借据》时，双方系对之前发生的网贷欠款的对账，因此李德海无需另行举证证明其向吴迪交付了8万元借款。对于吴迪偿还李德海5630元应否从欠款总额中扣除的问题。经查，吴迪在出具《借据》后向李德海偿还5630元，李德海主张为双方另外存在的账目，李德海应当对该主张提供证据证明。而本案5630元系偿还李德海网络i贷上的借款，与其他借款属同一类型借款，且通过吴迪提供的录音，2018年6月7日应为李德海与吴迪之间债权债务进行的总体结算，李德海主张该5630元不包含在8万元借款之内，与常理相悖。结合李德海对自己的抗辩理由并未提供证据证明，故吴迪的该项上诉理由成立。   综上所述，吴迪的上诉理由部分成立，其该部分上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：   一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初3451号民事判决；   二、吴迪于本判决生效后立即偿还李德海借款74370元；   三、驳回李德海其他诉讼请求。   一审案件受理费900元，二审案件受理费1800元，合计2700元，由吴迪负担2500元，由李德海负担200元。   本判决为终审判决。   审判长 吴兴彦   审判员 王立武   审判员 修 勇      二〇二一年五月八日   书记员 李 燃