四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1002民初814号 原告：内江市凯歌商贸有限公司。 法定代表人：温兴春。 委托诉讼代理人：李盛权，男，汉族。 委托诉讼代理人：杨成。 被告：内江万永盛商品混凝土有限公司。 法定代表人：兰建华。 被告：黎万杰，男，汉族。 被告：邹声祥，男，汉族。 被告：兰建华，男，汉族。 原告内江市凯歌商贸有限公司(简称凯歌公司)与被告内江万永盛商品混凝土有限公司(简称万永盛公司)、黎万杰、邹声祥、兰建华买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯歌公司的委托诉讼代理人李盛权、杨成，被告万永盛公司法定代表人兰建华、被告黎万杰、邹声祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯歌公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告万永盛公司与被告黎万杰、兰建华连带向原告支付货款256,097.6元及利息，被告邹声祥对上述债务中的228,007.3元承担连带清偿责任；2.由被告万永盛公司、黎万杰、邹声祥、兰建华承担原告委托律师产生的代理费用13,000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2019年达成水泥买卖协议，由原告向被告供应水泥，双方约定了单价及结算方式等。原告按约履行了供货义务，被告却自2019年09月起开始拖欠原告的货款，截至原告起诉之时止，被告累计拖欠原告的货款260,097.6元。综上，原告认为，双方在案涉买卖关系中的债权债务关系明确，被告应当及时向原告支付其所欠货款。被告拒不向原告支付欠款的行为违反了《民法典》的相关规定，侵犯了原告的合法权益。为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。请人民法院依法裁判，支持原告的诉求。 被告万永盛公司辩称，原告主张的事实不成立，被告万永盛公司并未与原告签订任何协议，也并未出具任何清单。被告黎万杰、邹声祥并非被告万永盛公司员工，被告万永盛公司在2019年8月20日之前未经营过混凝土业务，被告万永盛公司是2019年9月25日办理的工商登记手续，2021年之前并未签订过任何协议。综上，被告万永盛公司不应承担责任。 被告黎万杰辩称，其系原内江市中区万杰水泥制品加工经营部的经营者，其他几名被告参与经营部的业务后，在运营过程中出现一些问题，因此经营部在2019年9月就办理了工商注销登记手续，随后重新成立了被告万永盛公司。2019年底，被告万永盛公司股东进行分账，其中120,000元转给了朱明丽，邹声祥退股后又加入了新的股东。被告黎万杰认可曾祥财代表被告黎万杰、邹声祥、兰建华以及朱明丽、邓志勇等合伙人与原告进行货款结算，认可被告兰建华代表其与原告进行货款结算。其中28,090.3元的货款与被告黎万杰和被告万永盛公司有关，这部分货款应由被告黎万杰和被告万永盛公司共同承担，其余的货款应是朱明丽承担。 被告邹声祥辩称，认可曾祥财代表被告黎万杰、邹声祥、兰建华以及朱明丽、邓志勇等合伙人与原告进行货款结算，第一笔对账单上的228,007.3元，在其退股的时候已经砍给朱明丽，第二笔对账单上的28090.3元是其退股后产生的，其不应承担责任。 被告兰建华辩称，被告万永盛公司与原告之间没有签订任何合同，原告提交的2019年9月9日至2020年1月24日期间的对账单上曾祥财的签名代表的是其与朱明丽、邓志勇以及被告黎万杰、邹声祥几名股东；因邹声祥已经退股，因此其在对账单上的签名代表的是其与朱明丽、邓志勇以及被告黎万杰。第一份对账单上的账目228,007.3元分配给了股东朱明丽，这笔账目与被告兰建华和万永盛公司无关；第二份对账单上的账目28,090.3元分配给了被告黎万杰，与被告兰建华无关。综上，原告主张的款项与被告兰建华无关，被告兰建华不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：原告凯歌公司从事建筑材料、石材装饰材料等批发、零售业务。被告黎万杰、邹声祥、兰建华合伙从事水泥建筑材料等经营业务，其认可与原告之间有水泥建筑材料等货物往来。原告凯歌公司向本院提交《朝阳万杰商混站对账单（2019年9月9日-2020年1月24日）》和《朝阳万杰商混站对账单（2020年3月5日至2020年4月29日）》、《朝阳万杰商混站对账单（2020年5月2日至2020年5月9日）》三份，其中2019年9月9日-2020年1月24日期间的对账单上载明原告自2019年9月9日至2020年1月24日共计供货386,430.1元，欠付货款金额为242,007.3元，案外人曾祥财于2020年3月6日在该对账单落款处书写“对账正确”并签字确认；2020年3月5日至2020年4月29日期间的对账单上载明原告自2020年3月5日至4月29日共计供货218,550.05元，欠付货款金额为118,550.05元，被告兰建华于2020年5月17日在该对账单落款处书写“已核对”并签字确认；2020年5月2日至5月9日期间的对账单上载明原告共计供货122,540.25元，2020年3月5日至5月9日欠付货款金额为128,090.3元，被告兰建华在该对账单落款处书写“已核对”并签字确认。原告在庭审中认可被告邹声祥于2019年9月向其支付货款4,000元，其于2020年4月29日收到货款10,000元，原告主张这两笔款项应当从《朝阳万杰商混站对账单（2019年9月9日-2020年1月24日）》中确认的欠付货款金额242,007.3元中予以扣除，即该对账单确认欠付货款金额应为242,007.3元-4,000元-10,000元=228,007.3元；原告认可其于2020年6月19日收到货款100,000元，该笔款项应当从《朝阳万杰商混站对账单（2020年5月2日至2020年5月9日）》对账单的最终结算金额128,090.3元中予以扣除，即该对账单确认欠付货款金额应为128,090.3元-100,000元=28,090.3元。原、被告在庭审中认可被告邹声祥于2019年12月30日左右退出与被告黎万杰、兰建华的合伙经营业务。被告黎万杰、邹声祥、兰建华认可案外人曾祥财代表其与原告对《朝阳万杰商混站对账单（2019年9月9日-2020年1月24日）》上的货款进行结算确认，被告黎万杰认可被告兰建华代表被告黎万杰、兰建华与原告对《朝阳万杰商混站对账单（2020年5月2日至2020年5月9日）》上的货款进行结算确认。 以上事实，有原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证复印件、被告万永盛公司企业信用公示信息、被告黎万杰、邹声祥、兰建华身份信息，《朝阳万杰商混站对账单（2019年9月9日-2020年1月24日）》、《朝阳万杰商混站对账单（2020年3月5日至2020年4月29日）》、《朝阳万杰商混站对账单（2020年5月2日至2020年5月9日）》、银行转账凭证等有效证据及双方当事人的陈述在案为凭。 本院认为，因引起本案纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定,本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定予以处理。本案中，被告黎万杰、邹声祥、兰建华合伙从事水泥建筑材料等经营业务，其认可与原告之间有水泥建筑材料等货物往来，且其认可案外人曾祥财代表其与原告进行货款结算并形成《朝阳万杰商混站对账单（2019年9月9日-2020年1月24日）》结算凭证；被告黎万杰、兰建华认可被告兰建华代表其与原告进行货款结算并形成《朝阳万杰商混站对账单（2020年3月5日至2020年4月29日）》、《朝阳万杰商混站对账单（2020年5月2日至2020年5月9日）》结算凭证。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”之规定，原告凯歌公司虽未与被告黎万杰、邹声祥、兰建华签订书面买卖合同，本院对其双方形成的买卖合同关系予以确认。根据原告凯歌公司与被告黎万杰、邹声祥、兰建华于2020年3月6日进行货款结算形成的《朝阳万杰商混站对账单（2019年9月9日-2020年1月24日）》，2019年9月9日至2020年1月24日期间，原告凯歌公司共计供货386,430.1元，欠付货款金额为242,007.3元；原告在庭审中认可被告邹声祥于2019年9月向其支付货款4,000元，原告于2020年4月29日收到货款10,000元，原告主张这两笔款项应当从《朝阳万杰商混站对账单（2019年9月9日-2020年1月24日）》中确认的欠付货款金额242,007.3元中予以扣除，故该对账单确认的欠付货款金额为242,007.3元-4,000元-10,000元=228,007.3元；该期间被告黎万杰、邹声祥、兰建华合伙从事水泥建筑材料等经营业务，被告黎万杰、邹声祥、兰建华认可该份对账单，原、被告在庭审中认可被告邹声祥于2019年12月30日左右退出与被告黎万杰、兰建华的合伙经营业务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十三条“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任”之规定，被告黎万杰、邹声祥、兰建华并未举证证明其约定被告邹声祥对退货前的债务不承担责任，故被告黎万杰、邹声祥、兰建华应对该笔货款228,007.3元承担连带清偿责任。故原告提出的要求被告黎万杰、邹声祥、兰建华对《朝阳万杰商混站对账单（2019年9月9日-2020年1月24日）》中确认的欠付货款金额228,007.3元承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告万永盛公司未在《朝阳万杰商混站对账单（2019年9月9日-2020年1月24日）》上进行签章确认，原告亦未提供证据证明被告万永盛公司授权案外人曾祥财代表其与原告进行结算，故原告提出的要求被告万永盛公司对上述欠付货款金额承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告黎万杰、兰建华认可被告兰建华代表其与原告对《朝阳万杰商混站对账单（2020年5月2日至2020年5月9日）》上的货款进行结算确认，该对账单确认2020年3月5日至5月9日欠付货款金额为128,090.3元；原告认可其于2020年6月19日收到货款100,000元，其认可该笔款项应当从上述欠付货款128,090.3元中予以扣除，故2020年3月5日至5月9日期间欠付货款金额为128,090.3元-100,000元=28,090.3元。因此被告黎万杰、兰建华应当对该笔货款28,090.3元承担连带清偿责任，原告提出的要求被告黎万杰、兰建华对上述欠款金额28,090.3元承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告万永盛公司未在《朝阳万杰商混站对账单（2020年5月2日至2020年5月9日）》上进行签章确认，原告亦未提供证据证明被告兰建华与原告进行货款结算的行为系代表被告万永盛公司的职务行为，故原告提出的要求被告万永盛公司对上述欠付货款金额承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告黎万杰、邹声祥、兰建华未提供证据证明其从事水泥建筑材料等合伙事务期间对合伙期间债务的承担有约定，故其提出的其不应对欠付货款承担责任的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，且自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本案中，因原、被告双方未签订书面合同，未约定逾期付款违约金，亦未约定还款期限，故本院支持被告黎万杰、兰建华向原告连带支付以欠付货款金额228,007.3+28,090.3=256,097.6元为基数自原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至付清上述款项之日止的利息；被告邹声祥对上述款项中的货款本金228,007.3元对应的利息承担连带清偿责任。原告并未提供证据证明其为实现债权产生相应的律师费用，故原告提出的要求被告万永盛公司、黎万杰、邹声祥、兰建华承担原告因实现债权产生的律师费13,000元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黎万杰、兰建华向原告内江市凯歌商贸有限公司连带支付货款256,097.6元，并支付以货款256,097.6元为基数自2021年3月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至付清上述款项之日止的利息； 二、被告邹声祥对上述款项中的货款228,007.3元及以货款228,007.3元为基数自2021年3月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至付清上述款项之日止的利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告内江市凯歌商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,336元，减半收取2,668元，由原告内江市凯歌商贸有限公司负担98元，被告黎万杰、邹声祥、兰建华负担2,570元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  邓镇兵 二〇二一年五月二十八日 书记员  牛天臣