河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀09民终3903号 上诉人（原审原告）：屈华瑞，男，1975年9月10日出生，汉族，住沧州市新华区。 被上诉人（原审被告）：沧州市盛达综合商贸有限公司，住所地沧州市新华区新华中路22号。 法定代表人：李忠林，该公司经理。 上诉人屈华瑞因与被上诉人沧州市盛达综合商贸有限公司劳动争议一案，不服沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初1978号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 屈华瑞上诉请求：撤销原审裁定,依法改判被上诉方支付拖欠基本生活费和办理五险手续,并赔偿五险损失。主要事实和理由：一审法院认定本案纠纷是因政府主导企业改制造成不属于人民法院受理案件范围错误。本案所涉拖欠上诉人基本生活费和办理五险手续及赔偿五险损失与政府主导改制无任何关系。上诉人是因其父屈秀峰因公死之后通过沧州市劳动局和被上诉方主管局市供销社正式办理调动手续到被上诉方工作的职工。上诉人针对被上诉人不安排上班及拖欠基本生活费和养老保险费问题,于公司改制后的2002年1月8日向沧州市劳动仲裁委申请仲裁后,仲裁作出被上诉方安排上诉人工作,被上诉人支付上诉人基本生活费和缴纳养老保险金。另外,上诉人针对被上诉人继续不安排上诉人工作及拖欠基本生活费和养老保险金问题,二次起诉了被上诉方。沧州市中院针对被上诉人拖欠上诉人2002年1月至2009年4月基本生活费和为上诉人建立养老保险帐户并交纳自2002年1月至2009年12月的养老保险金和建立医疗保险帐户情况,作出了(2013)沧民再终字第25号民事判决书。仲裁裁决书和新华区法院及沧州市中院判决书均发生在被上诉方改制后,而且在仲裁裁决和两级法院审理判决时被上诉方没有提出因企业改制造成纠纷,并且履行了仲裁裁决和两级法院判决内容,即给付了基本生活费和养老保险。根据事实证据和2001年1月8日仲裁的裁决书及新华区人民法院和沧州市中院分别于2001年3月29日、2013年8月29日作出判决书,本案不是由于企业改制造成纠纷,原审裁定认定本案纠纷是由政府主导企业改制造成严重错误,适用法律错误。另外,被上诉方于2001年5月8日改制完毕,最高院《劳动争议解释(三》》于2010年9月14日起施行,从时间上也不适用本案。根据沧州市沧推进委[2000]31号文件和沧州市劳动和社会保障局及被上诉方改制实施方案更充分证明本案不是因改制造成纠纷。沧推进委[2000]31号和市劳动社保局及被上诉方改制实施方案中分别规定:沧州市供销社购销公司债权、债务由新组建有限公司承担,所有职工(包括离退休职工)由新公司接纳,除29人与单位解除劳动合同外,你公司与接受的153名职工重新订立不低于3年的劳动合同:被上诉方改制方案第五条第3项规定:由公司董事会本者“资产不流失,人员不推向社会,债务不悬空”的原则处理原企业新、老职工及其它遗留问题。 屈华瑞向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠的2009年5月至2020年9月最低工资（基本生活费）129008元；2、判令被告为原告交纳2010年至2020年9月9日的养老保险金、医疗保险金和工伤保险及生育保险；3、本案诉讼费用由被告承担。在法庭调查中原告将第2项请求变更为：判令被告为原告办理保险手续，并赔偿原告2010年至2020年9月9日的养老保险金、医疗保险金和工伤保险及生育保险。事实与理由：沧州市劳动争议仲裁委员会作出的沧劳人仲案（2020）94号裁决书，裁决原告要求支付拖欠最低工资不属劳动争议仲裁受理范围，驳回原告仲裁申请是错误的，是严重违法的。一、仲裁裁决书认定本案不属于劳动人事争议仲裁受理范围违法。原、被告之间一直存在劳动关系不仅有2002年1月8日沧州市劳动仲裁委（2001）56号仲裁裁决书为证，而且还有2010年3月29日和2013年8月29日沧州市新华区人民法院及沧州市中级人民法院作出的（2009）新民初字第658号和（2013）沧民再终字第25号民事判决书为证。上述仲裁裁决书和两级法院判决均已生效，根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第五、六项规定，原、被告之间劳动关系无可争议。仲裁本应根据已生效的仲裁裁决书和两级法院的生效判决及《劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十条规定，裁决被告支付拖欠最低工资。但仲裁却以不属劳动仲裁受理范围为由，错误的驳回了原告的仲裁申请。二、作出裁决认定被告为2000年市政府主导改制企业，不是履行劳动合同纠纷，不属于劳动争议纠纷更是错误。1、本案原告是基于原、被告存在劳动关系要求被告支付拖欠最低工资产生的纠纷，与履行不履行劳动合同无关。仲裁没有根据《仲裁法》第二条、第二十七条作出公正仲裁违法。2、企业改制与原告仲裁申请支付拖欠基本生活费无关系。原告仲裁申请事项是追要拖欠最低基本工资，仲裁以不是履行劳动合同纠纷为由，不属于劳动争议案件驳回原告仲裁申请是没有法律依据的。3、被告提供的所谓2015年10月18日沧州市盛达综合商贸有限公司对原购销公司职工补偿金等几点答复本身不具合法性、真实性、关联性。另外，被告对所谓企业改制和该答复更从未向原告进行任何说明。仲裁不顾早已生效的仲裁裁决书和两级法院的生效判决、偏听偏信，以所谓改制为由驳回原告仲裁申请是明显违法的。基于以上事实证据，根据《劳动法》、《民诉法》及相关法律法规规章规定，原告特提起诉讼。 一审法院查明事实：原告的父亲屈秀峰系沧州市供销社购销公司职工，1996年5月31日因公死亡，在处理屈秀峰的善后事宜时，沧州市供销社购销公司同意将原告调入该单位。后该购销公司更名为沧州市盛达综合商贸有限公司，2000年9月原告正式调入盛达公司，但一直未予安排工作，2001年原告向沧州市劳动仲裁委员会提出申请，要求被告为原告安排工作并支付生活保障金、养老保险。沧州市劳动争议仲裁委员会经审理作出沧劳仲案字（2001）56号裁决书，裁决被告向原告支付2000年9月至2001年12月的下岗工人基本生活费，交纳2000年9月至2001年12月的养老保险金，并为原告安排工作。后该裁决书除为原告安排工作未履行外，其余内容均已执行完毕。2009年5月4日，原告向沧州市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付2002年至2009年4月份工资，为原告交纳2002年至2009年底的养老保险和医疗保险，为原告安排工作。后沧州市劳动争议仲裁委员会以原告的申请超过仲裁时效为由不予受理，原告不服诉至本院。本院经审理作出（2009）新民初字第658号民事判决，被告沧州市盛达商贸有限公司对该判决不服，提起上诉。沧州市中级人民法院经审理作出（2010）沧民终字第1391号民事判决，屈华瑞不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院作出（2013）冀民申字第186号民事裁定，指令沧州市中级人民法院再审。沧州市中级人民法院经审理于2013年8月29日作出（2013）沧民再终字第25号民事判决书，判决：一、撤销沧州市中级人民法院（2010）沧民终字第1391号民事判决和沧州市新华区人民法院（2009）新民初字第658号民事判决；二、沧州市盛达商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付屈华瑞自2002年1月至2009年4月的基本生活费34240元；三、沧州市盛达商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内为屈华瑞建立养老保险账户并交纳自2002年1月至2009年12月的养老保险费；四、沧州市盛达商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内按医保的有关规定为屈华瑞建立医疗保险账户并交纳养老保险费。以上判决内容第二项已执行完毕，第三、四项已和解并履行完毕。原告为要求被告支付其2009年5月至2020年9月的最低工资129008元，向沧州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。沧州市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2020年10月15日作出沧劳人仲案（2020）94号作出裁决，驳回申请人屈华瑞的仲裁请求事项。屈华瑞不服，诉至本院。另查明，2000年9月25日沧州市深化企业改革推进委员会作出《关于同意沧州市供销社购销公司改制方案的批复》沧推进委[2000]31号。2001年4月18日沧州市人民政府股份制领导小组办公室作出《关于同意组建沧州市盛达综合商贸有限公司的批复》沧股办字[2001]6号。2004年8月27日沧州市劳动和社会保障局作出《关于对沧州市盛达综合商贸有限公司企业改制职工身份置换问题的批复》。2005年10月18日沧州市盛达综合商贸有限公司作出《对原购销公司下岗职工补偿金等几点意见答复》，其中载明：第二条“三险一金”的工龄计算问题中第4项挂挡人员5人（包括屈华瑞）不享受经济补偿金。 一审法院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》（2010年9月14日起施行）第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。据此，企业自主改制引发的平等主体之间关于民事权益纷争的劳动争议案件，属于人民法院主管的案件范围。并非自主进行而是在政府主导下进行的企业改制所引发的劳动争议，实质上是由于政府的行政管理行为而发生的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，人民法院不应予以受理。本案系被告沧州市盛达商贸有限公司在政府主导下进行企业改制所引发的劳动争议，原告屈华瑞可向政府及相关部门申请解决，故该案不应受理。由于该案已经受理，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回屈华瑞的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。根据已查明事实，2000年9月25日，沧州市深化企业改革推进委员会作出《关于同意沧州市供销社购销公司改制方案的批复》；2001年4月18日，沧州市人民政府股份制领导小组办公室作出《关于同意组建沧州市盛达综合商贸有限公司的批复》沧股办字[2001]6号；2004年8月27日，沧州市劳动和社会保障局作出《关于对沧州市盛达综合商贸有限公司企业改制职工身份置换问题的批复》。据此，沧州市盛达商贸有限公司的改制系政府行为主导下的企业改制，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，上诉人与被上诉人之间的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审裁定驳回被上诉人的起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王济长 审判员  王铁川 二〇二一年五月二十八日 书记员  冯艳梅