贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终2028号上诉人（原审被告）：贵州地矿基础工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳北路3号附1号金阳汇城大厦。法定代表人：陈寿稀，系该公司董事长。委托诉讼代理人：叶田智，贵州宏贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪旭，贵州宏贯律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：简银友，男，1968年10月20日出生，苗族，住贵州省思南县。被上诉人（原审原告）：邓先宜，女，1966年12月16日出生，土家族，住贵州省思南县。被上诉人（原审原告）：杨某，女，1992年12月6日出生，土家族，住贵州省思南县。被上诉人（原审原告）：简某，男，2016年9月1日出生，苗族，住贵州省思南县。法定代理人：杨某，女，1992年12月6日生出，土家族，住址同上。四被上诉人共同委托诉讼代理人：邵静，贵州黔成起智律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：谢清元，贵州黔成起智律师事务所律师。上诉人贵州地矿基础工程有限公司（以下简称：地矿工程公司）因与被上诉人简银友、邓先宜、简某、杨某委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序并由审判员独任审理本案，现已审理终结。地矿工程公司向本院上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院对本案的主要事实认定错误。本案争议的《人意险授权委托书》本质上不是被上诉人对上诉人的授权委托行为，事实上是为完善支付流程所需，是对保险金转让的行为。一审法院一方面认为被上诉人主张其签订《人意险授权委托书》是受上诉人哄骗没有证据证明，一方面又认定了《人意险授权委托书》系委托行为，且双方已完成委托事项，是矛盾的，系事实认定错误。事实上，被上诉人与上诉人已于2018年7月11日签订了《人民调解协议书》，并据此协议约定，地矿公司已经先行向被上诉人垫付28万元，被上诉人承诺不再向地矿公司主张权利。二、本案不是委托代理关系，一审法院适用法律错误。实际上本案涉及简小龙死亡的侵权行为人身损害赔偿责任，上诉人地矿公司在责任未明确的情况下垫付了相关费用，与被上诉人签署了《人民调解协议书》，上诉人没有理由再向被上诉人支付任何款项，被上诉人也没有理由获得重复补偿。一审法院仅仅以《人意险授权委托书》记载的内容简单判定，对《人民调解协议书》载明的被上诉人“不再主张权利”的约定内容不予认定是本末倒置的，认定上诉人需向被上诉人返还本案诉争的28万元与客观事实不符。如果一审法院的认定成立，被上诉人就获得了两次28万元的补偿款，这与《人民调解协议书》签订的初衷是不相符的，对于上诉人是不公平的，上诉人对《人民调解协议书》的约定就存在重大误解，对于显失公平、重大误解的协议，当事人依法享有撤销权，这势必会引起新的诉讼，产生诉累，恳请二审依法纠正。另，案涉死者对事故的发生有重大过错，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》的规定，从过错责任分担，被上诉人依法不能获得50万元的赔偿款。《人民调解协议书》的签订证明被上诉人是接受总额为50万元补偿款的，上诉人垫付28万元，也是基于保险金客观存在且上诉人对于垫付款项能够收回的前提。被上诉人违反《人民调解协议书》约定的起诉依法不应得到保护。三、根据贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终679号生效民事判决书查明可知，简小龙于2018年6月27日驾驶自己的贵Ｄ×××××轻型自动货车在拉运渣土过程中，因其操作不慎接触千伏高压线造成死亡，其性质应属于侵权行为的人身损害，在拉运渣土过程中，简小龙未在指定倾倒处卸运渣土，且在操作中未尽到注意义务，应根据我国《侵权责任法》的相关规定确认承担赔偿义务人及赔偿责任比例问题，而非依据《人意险授权委托书》内容对本案进行简单的判定，《人意险授权委托书》签订是应保险公司要求，必须完成的赔付流程，上诉人与被上诉人双方达成一致由被上诉人配合完成赔付流程后上诉人收取垫付款，剩余部分才由被上诉人所有。被上诉人简银友、邓先宜、杨某都是成年人对自身的行为具据有判断能力，从被上诉人签订《人民调解协议书》及配合付款流程、起诉保险公司等行为可知，其自身对此前双方协商一致的内容是心知肚明的，本案是被上诉方反悔而提起，但是根据上诉人提供的证据结合本案的事实，被上诉人已经收取赔款共计50万元、思南供电局6万元，共计56万元，且依据《人民调解协议书》的内容，被上诉人不应当因同一事实重复要求赔付。因此，被上诉人以委托合同纠纷为由要求地矿公司返还保险金的主张不成立，一审法院罔顾客观事实，判决上诉人承担返还责任系适用法律错误，请贵院撤销原判，驳回被上诉人一审诉讼请求。被上诉人简银友、邓先宜、简某、杨某二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立且与客观事实不符，上诉人陈述的垫付行为及被上诉人不再主张的理由不能成立，上诉人以《人民调解协议书》明确被上诉人不再主张权利为由认为本案不是委托合同关系，但双方没有垫付事实，也没有被上诉人不再主张权利的约定，在协议书载明的是由上诉人赔偿28万元。综上，上诉人的主张与客观事实不符，其上诉主张不能成立。原审原告简银友、邓先宜、简某、杨某向原审法院起诉请求：1、判令被告返还原告保险金280000元并支付资金占用费，暂计2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中将诉请第一项补充为判令被告返还原告保险金280000元并支付资金占用费，按照年利率6%计算。原审法院经审理认定事实如下：简银友、邓先宜系夫妻关系，简小龙系简银友、邓先宜之子。2018年6月27日，简小龙驾驶贵Ｄ×××××号轻型自动货车为被告地矿工程公司所承建的案涉工程拉运渣土过程中，在张胡公路Ｋ10＋500米处倒渣土时，车厢升上过程中接触到高压线，简小龙当场死亡。2018年4月3日，地矿公司在中国太平洋财产保险股份有限公司思南支公司（以下简称太保财险思南支公司）处为案涉工程的20个施工人员投保了人身保险，人身保险保险单上载明：工程名称为思南县胡家湾乡光明村竹园街道滑坡治理工程；险种名称为建筑工程施工人员团体人身意外伤害，意外伤害保险为500000元。简小龙死亡后，思南县胡家湾苗族土家族乡人民调解委员会召集简银友、邓先宜、杨某和地矿公司的项目负责人田维乾以及贵州电网有限责任公司铜仁思南供电局的负责人陈鸿进行调解并于2018年7月11日达成《人民调解协议书》。《人民调解协议书》中载明：2018年6月27日14时05分许，简小龙驾驶自己的贵Ｄ×××××号轻型自动货车从地矿公司所承建的案涉工程中拉运渣土，在张胡公路Ｋ10＋500米处倒渣土时，由于不慎致车厢升上过程中接触竹宝线25到26号杆处的10千伏高压线，导致简小龙当场死亡。由地矿公司和贵州电网有限责任公司铜仁思南供电局一次性赔偿死者简小龙的死亡赔偿金、丧葬费以及生前应承担的抚养费共计340000元，其中地矿公司负责承担赔偿280000元，贵州电网有限责任公司铜仁思南供电局负责承担赔偿60000元；地矿公司于2018年7月12日前支付给死者简小龙亲属50000元用于安葬，余款230000元在2018年7月26日前付清，贵州电网有限责任公司铜仁思南供电局在2018年7月26日前付清款项；自协议签订后，死者的亲属简银友、邓先宜、杨某负责在2018年7月12日前将死者火化，且不得再因该事由进行诉讼和上访，不得干扰地矿公司和贵州电网有限责任公司铜仁思南供电局的正常生产和生活秩序。《人民调解协议书》签订后，地矿公司于2018年7月12日通过农村商业银行系统向杨某支付了50000元，于2018年7月16日通过建设银行系统向原告杨某支付了230000元。2018年8月22日，简银友、邓先宜、杨某向被告地矿工程公司出具《人意险授权委托书》，授权地矿工程公司向太保财险思南支公司理赔并代为领取部分赔偿款280000元，由此产生的一切法律纠纷由简银友、邓先宜、杨某与地矿工程公司自行解决。2018年9月4日，邓先宜出具《委托书》，授权简银友、杨某处理本次事故且接受工地赔款280000元，另外委托太保财险思南支公司直接将赔款220000元打到简银友账户。太保财险思南支公司按照上述《人意险授权委托书》、《委托书》的授权要求，将简小龙死亡后所应理赔得的赔偿金500000元中的280000元于2018年9月11日支付到地矿公司账户，另220000元于2018年9月14日支付到简银友账户。另，四原告以太保财险思南支公司为被告、地矿工程公司为第三人诉至贵州省思南县人民法院，要求太保财险思南支公司向四原告给付简小龙的保险赔偿金28万元，并由被告太平洋财保思南支公司承担案件受理费。贵州省思南县人民法院于2018年12月24日作出（2018）黔0624民初2860号《民事判决书》，判决“驳回原告简银友、邓先宜、杨梅、简某的诉讼请求。”，四原告不服该判决，上诉至铜仁市中级人民法院，铜仁市中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）黔06民终679号《民事判决书》，认为“事故发生后，太保财险思南支公司根据四原告的授权委托，向地矿公司支付保险金，太保财险思南支公司的支付行为没有过错。太保财险思南支公司在本次保险事故中已经理赔完毕，现简银友、邓先宜、杨某、简某再次要求支付280000元保险金，于法无据，不予支持”，判决“驳回上诉，维持原判。”原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。本案的争议焦点为：一、案涉《人意险授权委托书》是否有效?二、被告地矿公司应否退还太保财险思南支公司向其支付的简小龙意外伤害保险金280000元?关于争议焦点一，四原告向被告地矿工程公司出具的《人意险授权委托书》为四原告自愿出具，太保财险思南支公司根据四原告的授权委托，将赔偿金中的280000元支付到地矿工程公司账户没有过错。原告主张被告及保险公司哄骗原告简银友签《人意险授权委托书》，但提交的证据不足以证实该主张。案涉《人意险授权委托书》合法有效，且被告地矿工程公司亦按该授权委托书代领了280000元，完成了受托事项。关于争议焦点二，被告地矿工程公司应否退还太保财险思南支公司向其支付的简小龙意外伤害保险金280000元?被告地矿工程公司主张其代四原告到太保财险思南支公司代为领取的280000元保险赔偿款系其先前垫付，四原告同意将保险金转让给被告的。但原告对此不予认可，且根据四原告出具的《人意险授权委托书》仅授权被告代为领取，并未同意转让。此前双方签订的《人民调解协议书》中约定的亦为“由地矿公司和贵州电网有限责任公司铜仁思南供电局一次性赔偿死者简小龙的死亡赔偿金、丧葬费以及生前应承担的抚养费共计340000元，其中地矿公司负责承担赔偿280000元，贵州电网有限责任公司铜仁思南供电局负责承担赔偿60000元”，即被告地矿工程公司支付给死者亲属的280000元为赔偿款，并非垫付款。故，被告的意见，原审法院不予采纳，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”的规定，被告应当将代为领取的保险金280000元转交给四原告，对四原告的该项诉请，原审法院予以支持。至于原告要求被告自2018年8月22日起按年利率6%支付资金占用费的诉请，由于太保财险思南支公司系于2018年9月11日将280000元支付到地矿工程公司账户，故资金占用费的起算时间应为2018年9月12日起算，结合本案相关案情，酌情将原告诉请的年利率调整为2018年中国人民银行公布的同期贷款利率一至五年（含五年）的年利率4.75%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、贵州地矿基础工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告简银友、邓先宜、杨某、简某返还保险赔偿金280000元及资金占用费（自2018年9月12日起，按年利率4.75%支付至280000元实际付清之日止）；二、驳回原告简银友、邓先宜、杨某、简某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2765元，由被告贵州地矿基础工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交《情况说明》、中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（简称太保财险铜仁公司）出具的理赔资料，证明《人意险授权委托书》系太保财险铜仁公司提供的格式文本，同时太保财险铜仁公司向上诉人支付了28万元是经被上诉人同意且明确为《人民调解协议书》垫付金额相抵扣。被上诉人质证称，《情况说明》三性及证明目的不认可，该说明没有经办人签字，内容明显系上诉人的意思表示；该《情况说明》同时载明上诉方是代为领取赔偿款，其内容相互矛盾，抵扣调解书的28万元的表示不是事实，太保财险铜仁公司并非《人民调解协议书》的当事方。理赔资料与本案并无直接利害关系，因为本案是在上诉人代为领取之后的纠纷，对于上诉方代为领取的资料我方没有异议。被上诉人向本院提交水滴筹资料，证明上诉方恶意拖欠赔偿导致被上诉方因为救治到处筹钱。上诉人质证称，该资料与本案无直接关联关系，三性均不予认可。二审查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,虽然案涉人身保险系地矿工程公司作为用人单位为排除可能的损害赔偿责任而为劳务提供者简小龙购买。但在事故发生后，地矿工程公司与简银友等人达成调解协议，约定由地矿工程公司先行赔偿死者简小龙的近亲属简银友等人28万元，该协议并未明确案涉保险理赔款抵扣地矿工程公司支付的赔偿款，而根据保险法律的规定，人身意外保险的受益人是被保险人简小龙及其近亲属简银友等人。在案涉保险事件发生后简银友等人向地矿工程公司出具代为领取保险金的委托书显然并无转移保险金权利的意思表示，因此，地矿工程公司在领取28万元保险金后有义务返还给简银友等人。关于地矿工程公司上诉认为调解协议中其承担的是垫付赔偿款责任等诉讼理由，因地矿工程公司作为接受劳务方负有对简小龙在劳务过程中遭受事故伤害的赔偿责任，其为简小龙投保人身意外险虽具有分担赔偿责任的目的，但协议并未明确约定保险理赔款抵扣地矿工程公司按照协议支付的赔偿款，且地矿工程公司也未告知并征得协议相对方简银友等人的同意将案涉保险理赔款在其承诺支付的赔偿款中抵扣，因此，地矿工程公司主张其承担垫付赔偿款后案涉保险金的权利已发生转移的上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5530元，由上诉人贵州地矿基础工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 勇审判员 颜 云审判员 李云鹤二〇二一年五月二十三日书记员 雷 迪