四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初4671号 原告：唐世泽，男，1958年7月19日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：余嵩，四川睿塔律师事务所律师。 被告：成都百货（集团）有限责任公司。住所地：成都市锦江区大慈寺路83号。 法定代表人：赵路，公司董事长。 委托诉讼代理人：徐彬，四川联一律师事务所律师。 第三人：许多荣，男，1957年5月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告唐世泽与被告成都百货（集团）有限责任公司（以下简称成都百货公司）、第三人许多荣股东资格确认纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告唐世泽的委托诉讼代理人余嵩，被告成都百货公司的委托诉讼代理人徐彬到庭参加诉讼。第三人许多荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 唐世泽向本院提出诉讼请求：1．请求确认唐世泽享有登记于许多荣名下的占成都百货公司60000元的股权；2．判令成都百货公司将登记于许多荣名下的其中60000元的股权办理工商登记至唐世泽名下；3．判令许多荣对第二项诉请提供协助义务；4．由成都百货公司或许多荣承担本案诉讼费。事实和理由：2005年，成都百货公司经过国企改制变更为有限责任公司。因在特定的历史背景和《公司法》对有限责任公司工商登记股东人数50人的限制，该公司采取了一人代多人持有股权的模式。成都百货公司内部，均以实际股东载入股东名册，向实际股东颁发出资证明书，并直接向实际股东分红。唐世泽与许多荣均系成都百货公司改制前的职工，在改制时经成都百货公司和其他职工同意，由许多荣代唐世泽及其他职工合计持股366000元（占1.45%），其中许多荣实际持股61000元，代唐世泽持股60000元，其余为代其他人持股。许多荣因与案外人的民间借贷纠纷，导致其名下1.45%股权被司法冻结。唐世泽于2018年提起执行异议之诉，锦江法院作出（2018）川0104民初3865号民事判决，确认唐世泽对登记在许多荣名下对应的60000元股权享有足以排除强制执行的实体权利，不得执行该出资额对应的股权份额。后在唐世泽向法院申请解除对应股权的执行冻结时又发现，许多荣名下股权又被其他案外人申请执行冻结。因此，如不将唐世泽享有实体权利的60000元股权变更登记至唐世泽名下，将严重侵犯唐世泽的合法权利，故诉至法院。 成都百货公司辩称，唐世泽诉请的基本事实成立。唐世泽是否占有股权，需要举证证明。唐世泽诉请要求成都百货公司进行工商变更登记，这个诉请是基于唐世泽第一项诉请成立的基础上，成都百货公司才做工商变更登记手续。 许多荣未作陈述。 本院经审理认定事实如下：唐世泽等五人向成都百货公司出具一份《股权委托书》，载明：被委托人为许多荣，唐世泽等人自愿将以现金投资入股到成都百货公司的股金，以许多荣的名义作为注册股东登记，但股金所有权、分红权、继承权和处置权仍属唐世泽等人，许多荣无权处置，唐世泽的委托金额为60000元。 2010年11月25日，成都百货公司向唐世泽出具编号为00282的《出资证明书》，出资金额为60000元。《成都百货公司股东名册》记载有唐世泽姓名、出资额60000元以及出资日期2005年9月13日等信息。 2017年12月29日，成都百货公司出具一份《情况说明》，载明，成都百货公司于2005年经过国企改制变更为有限责任公司，在特定的历史背景和《公司法》对有限责任公司股东人数限制的情况下，成都百货公司采用了一人代多人持有股份的模式，实际操作中由各部门负责人代本部门员工持股并进行工商登记，在公司内部，均以实际股东载入股东名册，向实际股东颁发出资证明书，直接向实际股东分红；许多荣原系成都百货公司中层干部，其名下工商登记持股（工商登记出资额）合计为366000元，其中许多荣本人的股权实际仅有61000元，其余均为代其他员工持有，具体为：代郭福泉持有60000元的股权，代邹富良持有63000元的股权，代唐世泽持有60000元的股权，代李昌全持有62000元的股权，代张敏持有60000元的股权；因涉及债务纠纷，许多荣名下登记的366000元股权已被人民法院全部冻结，其代持股权的权利归属应当以人民法院的判决为准。许多荣在该《情况说明》上签署“情况属实”，并签名。 2018年4月13日，唐世泽以案外人高瑞为被告、以许多荣为第三人，提起案外人执行异议之诉。该案中唐世泽的诉讼请求为：1．确认许多荣持有的成都百货公司工商登记366000元股权中，有60000元股权属于实际出资人唐世泽所有；2．停止申请执行人为高瑞的（2013）锦江执字第1115号执行案件对许多荣代持的唐世泽60000元股权的执行，并解除冻结措施。2018年9月5日，本院就该案作出（2018）川0104民初3865号民事判决，判决：不得执行登记在第三人许多荣名下的成都百货公司1.45%的股权份额中60000元出资额所对应的股权份额。该判决已生效。因成都百货公司并非该案当事人，故该判决未对唐世泽关于确认股权份额为其所有的主张予以支持。 另查明，《成都百货公司股东名册（章程）（2005.9.13）》载明：本次工商注册股东人数39人，自然人37人（代表在册人员股权241人，退休人员股权188人）。许多荣持有成都百货公司1.45%的股权，实缴出资额366000元。截至本案庭审辩论终结之日，成都百货公司的登记股东为14人。 再查明，许多荣持有的成都百货公司股权366000元，已被本院（2013）川0104执1115号之四、（2014）锦江执字第519号以及（2019）川0104执1316号之一执行裁定冻结。（2013）川0104执1115号之四执行裁定系在（2013）锦江执字第1115-3号执行裁定的冻结期限届满的基础上继续冻结，两份裁定系针对同一申请执行人即高瑞的同一生效判决。 以上事实，有当事人庭审陈述的事实及以下证据在案为证：（2018）川0104民初3865号民事判决书、（2019）川01民终1486号民事裁定书、《情况说明》、《股权委托书》、成都百货（集团）有限责任公司股东名册、出资证明书。 本院认为，根据本案现有证据能认定许多荣持有的成都百货公司股权份额所对应的实缴出资额中有60000元的实际出资人为唐世泽，唐世泽、许多荣之间存在股权代持关系。基于此，本院作出（2018）川0104民初3865号民事判决，判决不得执行登记在第三人许多荣名下的成都百货公司1.45%的股权份额中60000元出资额所对应的股权份额。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第二款规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。该解释明确说明，当事人提出的执行异议能够排除执行的，有权同时提起确权之诉。因成都百货公司非上述案件当事人，本院未对股东资格作出确认。现唐世泽按法律规定，再次提起股东资格确认之诉，故本院依法确认登记在许多荣名下的成都百货公司1.45%的股权对应出资额中的60000元的实际出资人为唐世泽，其依法享有股东权利。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。本案首轮冻结未解除，后续轮候冻结尚未生效，所冻结的标的尚未成为可供处置的执行标的，不会产生强制执行的法律后果。本院判决排除首轮冻结的执行后，登记在许多荣名下的股权可以进行变更，因唐世泽实际出资额为60000元，已记入成都百货公司章程，且实际持有《出资证明书》，其要求将登记在许多荣名下股权对应出资额变更登记至自己名下，不损害公司和公司股东的合法权益，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，判决如下： 一、确认第三人许多荣持有的被告成都百货（集团）有限责任公司占注册资本1.45%的股权中60000元出资额所对应的股权份额归原告唐世泽享有； 二、被告成都百货（集团）有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起五日内将第三人许多荣所持的被告成都百货（集团）有限责任公司占注册资本1.45%的股权中60000元出资额所对应的股权份额变更登记至原告唐世泽名下； 三、驳回原告唐世泽的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取650元，由被告成都百货（集团）有限责任公司负担。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 成 敏 二〇二一年五月十八日 书记员 徐嘉源