四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书  （2021）川0129民初1620号  原告：成都农村商业银行股份有限公司大邑新场支行，住所地四川省成都市大邑县新场镇太平横街91、93、95号。 负责人：曹念白，行长。 委托诉讼代理人：李云波，男，汉族，住重庆市大足区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨显祥，男，汉族，住四川省大邑县，系该公司员工。 被告：付亮，男，汉族，住四川省大邑县。 被告：刘伟，女，汉族，住四川省大邑县。 原告成都农村商业银行股份有限公司大邑新场支行（以下简称农商行新场支行）诉被告付亮、刘伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告农商行新场支行的委托诉讼代理人李云波、杨显祥，被告付亮到庭参加诉讼，被告刘伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告农商行新场支行向本院提出诉讼请求：1、判令确认成农商邑新个授20138008《个人贷款授信合同》、成农商邑新个还协20180033《个人贷款还款协议》项下918994.49元贷款于2020年11月27日提前到期；2、判令被告付亮立即清偿所欠原告借款本金938994.49元及至贷款结清之日的利息、罚息、复利（截止2020年11月27日已欠息108594.47元；2020年11月28日起至贷款结清之日止的罚息、复利按合同约定计算）；3、判令被告付亮依据成农商邑新个授20138008《个人贷款授信合同》第十条第四款之约定，向原告支付违约金67500.00元；4、判令确认原告对被告付亮所有的位于大邑县产［房屋所有产权证号：大房权证监证字第××号，土地使用权证号：大邑国用（2011）第1658号］享有抵押权，并有权在被告付亮不履行上述债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、判令被告刘伟对上述第二、三项债务承担连带保证责任；6、判令被告刘伟依据成农商邑新个保20180033《保证合同》第十一条之约定，向原告支付违约金46949.72元；7、本案诉讼法、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月20日，原告与被告付亮签订《最高额授信合同》（合同编号：成农商邑新个高授20138008号），约定2013年5月20日至2016年5月19日期间原告向被告付亮提供最高额授信额度195万元，其中本金150万元，利息、违约金、赔偿金和乙方实现债权和担保权利而发生的费用45万元。同日，原告与付亮签订《最高额抵押合同》（合同编号：成农商邑新个高抵20138008号）、与刘伟签订了《保证合同》（合同编号：成农商邑新个保20138008号），《保证合同》约定刘伟为付亮与原告依《最高额授信合同》所形成的债务提供连带责任保证；《最高额抵押合同》约定付亮为原告于2013年5月20日至2016年5月19日期间给付亮办理约定的各类业务而实际形成的一系列债权提供最高额抵押担保，并将付亮所有的位于大邑县产作为该笔贷款的抵押物，已办理了抵押登记。2013年5月20日，原告与付亮签订了《个人贷款授信合同》（合同编号：成农商邑新个授20138008号），约定原告向付亮提供授信150万元，期限36个月，即从2013年5月20日至2016年5月19日止（贷款实际发放日期、到期日以具体的借款凭证为准），贷款利率执行同期同档次中国人民银行人民币贷款基准利率基础上浮50%，贷款逾期后的罚息利率执行在贷款利率基础上上浮50%；合同第十条第四款约定，出现本条第二款或第三款约定的任一项中的任一情形（含未按约归还贷款本息），申请人有权宣布贷款立即到期，并要求被申请人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务和本金、利息和费用；同时合同也对计息、结息、贷款逾期、违约责任等进行了约定。借款合同签订后，原告于2013年5月23日向付亮发放贷款150万元（分二次发放），约定期限一年，2014年5月19日贷款到期前结清了贷款，后付亮申请继续用信，原告于2014年5月20日发放贷款135万元。经协商一致，原告与付亮、刘伟于2015年7月30日签订了成农商邑新个还协20150033《个人贷款还款协议》，2016年6月28日签订了成农商邑新还协20160033《个人贷款还款协议》,2017年7月7日签订了成农商邑新个还协20170033《个人贷款还款协议》,2018年12月25日签订了成农商邑新个还协20180033《个人贷款还款协议》，约定将贷款还款期限延长至2021年5月19日。同时原告与刘伟于2018年12月25日签订了成农商邑新个保20180033《保证合同》，约定刘伟继续承担连带保证责任，并对担保范围、违约责任等内容进行了约定。付亮、刘伟在签订协议后，未按约履行还款义务，原告通过多次催收，但被告至今仍未履行其义务，已构成违约，原告遂诉至法院。 被告付亮辩称，借款是事实，除对第三项诉讼请求违约金有异议，无法进行支付，请求予以免除，对其余诉讼请求均认可，无异议。 被告刘伟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2013年5月20日，原告与付亮签订《最高额授信合同》，约定农商行新场支行向付亮提供最高额授信额度为195万元，授信本金150万元，利息、违约金、赔偿金和乙方实现债权和担保权利而发生的费用45万元；授信期限从2013年5月20日起至2016年5月19日止等内容。同日，原告与付亮签订《最高额抵押合同》，约定被担保的债权是指自2013年5月20日至2016年5月19日期间因抵押权人为债务人办理约定的各类业务，而实际形成的一系列债权，其最高额195万元；在上述期间内的任一时点，只要抵押权人对债权人尚未收回的债权余额不超过最高额，抵押权人可以连续、循环地为债务人办理约定的各类业务。抵押人在该最高额内对抵押权人为债务人办理约定的各类业务，而实际形成的债权均提供抵押担保，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间；当债务人未按主合同约定履行其债务或发生本合同第十条约定的实现抵押权的情形时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、抵押权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，抵押人在本合同项下的担保责任均不因此减免，抵押权人均有权要求抵押人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，抵押人将不提出任何异议；抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止；抵押物位于大邑县屋，房屋所有产权证号：大房权证监证字第××号，土地使用权证号：大邑国用（2011）第1658号等内容。随后，双方办理了抵押物房屋及土地的抵押登记（大房他证他权字第××号、大房他证他权字第××号）。2013年5月20日，原告与付亮签订《个人贷款授信合同》，约定授信额度为壹佰伍拾万元整；授信额度的有效期限为36月，即自2013年5月20日起至2016年5月19日止，具体每笔贷款的贷款期限以“借款借据”或其他债权债务凭证所载明的贷款发放日和到期日为准；授信合同项下的贷款利率根据贷款发放时同期限、同档次中国人民银行人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；授信合同项下的贷款按月结息，结息日为每月的20日；在被授信人出现合同约定的各种不利于或者授信人认为不利于授信人实现债权的各种情形时，授信人有权宣布贷款提前到期；被授信人违约情形，未按约定归还债务本息；出现被授信人违约情形或可能危及授信人债权的情形，授信人有权行使下列一项或几项权利，按贷款本金的5%向被授信人收取违约金；贷款到期前，对未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；贷款逾期后，对未按时还清的授信本金及利息（包括被授信人宣布全部或部分提前到期的授信本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止，逾期本金部分按合同约定的贷款利率水平上浮50%来计收罚息，逾期利息部分按合同约定的贷款利率及结息方式计收复利的内容。同日，原告与被告刘伟签订《保证合同》，约定刘伟为付亮与债权人签订的编号为成农商邑新个高授20138008的《最高额授信合同》项下贷款提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括债权本金壹佰伍拾万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止等内容。2013年5月23日，原告分两次向付亮发放了贷款共计1500000.00元，个人借款凭证上载明，借款起止日2013年5月23日起至2014年5月22日止。付亮按约定归还了借款本息，2014年5月20日，付亮向原告申请借款1350000.00元，当日，原告向付亮发放贷款1350000.00元，个人借款凭证上载明，借款起止日2014年5月20日起至2015年5月19日止；执行利率为央行同档次基准利率上浮50%；逾期本金利率，执行本金利率上浮50%；逾期利息按贷款执行利率计收复利。 2015年7月30日，原告与付亮、刘伟签订《个人贷款还款协议》，约定截至2015年7月30日付亮尚欠原告贷款本金1,000,000.00元，利息0元，罚息0元，违约金0元；经双方协商，借款合同项下的还款日期变更为2016年5月19日；担保人同意就本协议的约定继续承担担保义务等内容。2016年6月28日，原告与付亮、刘伟签订《个人贷款还款协议》，约定截至2016年6月28日付亮尚欠原告贷款本金1,000,000.00元，利息11,812.51元，罚息0元，违约金0元；经双方协商，借款合同项下的还款日期变更为2017年5月19日；担保人同意就本协议的约定继续承担担保义务等内容。2017年7月7日，原告与付亮、刘伟签订《个人贷款还款协议》，约定截至2017年6月29日付亮尚欠原告贷款本金989,354.01元，利息332.88元，罚息0元，违约金0元；经双方协商，借款合同项下的还款日期变更为2018年5月19日；担保人同意就本协议的约定继续承担担保义务等内容。2018年12月25日，原告与付亮、刘伟签订《个人贷款还款协议》，约定截至2018年12月20日付亮尚欠原告贷款本金949,958.91元，利息/元，罚息/元，违约金/元；经双方协商，借款合同项下的还款日期变更为2021年5月19日；担保人同意就本协议的约定继续承担担保义务。具体还款计划表为：2019年6月20日前10,000.00元；2019年12月20日前10,000.00元；2020年6月20日前10,000.00元；2020年12月20日前10,000.00元；2021年5月19日前909,958.91元。同日，原告与刘伟签订《保证合同》，约定刘伟为付亮与债权人签订的编号为成农商邑新个高授20138008的《最高额授信合同》及《个人贷款还款协议》项下贷款提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括债权本金壹佰伍拾万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项；保证期间自本合同项下的债务履行期限届满之日起两年；保证人违约的，除应继续承担保证责任外，还应按次向债权人支付主债权总金额百分之五的违约金；保证担保的债权同时还有抵押、质押等其他担保方式的（包括债务人提供的抵押、质押等），债权人有权直接要求保证人承担责任，而无需先行行使抵押权或质权等内容。 2020年11月28日，原告向付亮、刘伟发送了《个人贷款提前到期通知书》，上载明：由于您的行为，违反了您与本行签订的借款合同的约定，本行现书面通知您，根据借款合同约定，宣布您在本行获得的金额为918,994.49元，起止日为2014年5月20日至2021年5月19日的贷款，于2020年11月27日提前到期，要求您于2020年12月5日之前归还全部贷款本息，其中贷款本金938,994.49元，利息及罚息108,594.47元（含复利）。借款人付亮、担保人刘伟对通知书进行了签字确认。同日，原告向付亮、刘伟发送了《催收通知书》，付亮、刘伟进行了签字确认。 上述事实，有原、被告的庭审陈述、原告提交的《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人贷款授信合同》、《保证合同》、借款借据、《个人贷款还款协议》、《个人贷款提前到期通知书》、《催收通知书》、房产所有权证、土地使用权证、他项权证等为据，足以认定。 本院认为，原告与付亮签订的《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人贷款授信合同》，与刘伟签订的《保证合同》，与付亮、刘伟签订的《个人贷款还款协议》均是各方的真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条的规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”本案的合同成立于民法典施行前，但案涉争议系民法典施行后发生，故应当适用民法典合同编的相关规定。合同签订后，原告依约履行了向付亮发放贷款的义务，而付亮未按借款合同约定归还借款本息，随后，原告又与付亮、刘伟签订了多份《个人贷款还款协议》，对还款期限、违约责任等又做了约定，但付亮未按协议约定履行自己的义务，原告按合同约定宣布借款于2020年11月27日提前到期，符合双方合同约定，本院予以支持。借款被宣布提前到期后，被告付亮应按合同约定归还原告全部借款本金及利息、罚息、复利，对原告要求付亮归还借款本金938,994.49元及截止2020年11月27日的欠息108,594.47元，并从2020年11月28日起至全部本息结清止的罚息利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%后再上浮50%执行，复利利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%执行的请求，符合双方合同约定，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故在2019年8月20日起的罚息、复利利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行确认。对原告的该项请求，本院予以支持。付亮认为原告起诉要求被告承担的违约金有异议无法进行支付，请求予以免除。本院认为，违约金的约定是双方当事人的意思自治，且并不违反法律法规禁止性规定，故对付亮的辩称意见本院不予采纳，对原告要求付亮支付违约金67,500.00元的请求，本院予以支持。被告付亮以其所有的房屋作抵押担保，在其未履行还款义务时，原告有权将抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押房屋所得的价款优先受偿。原告主张对上述抵押财产享有优先受偿权的请求，符合法律规定，本院予以支持。刘伟自愿为付亮的债务提供连带责任保证，现保证期限未过，对农商行新场支行要求其对付亮尚欠本金、复利、罚息、违约金承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于农商行新场支行另行要求刘伟支付违约金的诉讼请求，本院认为，农商行新场支行与刘伟另行负担违约金的约定与保证合同的目的、本质不相符合，超出了保证合同的保证范围，亦有违法律的公平原则，对农商行新场支行主张刘伟在担保责任外另行承担违约金的诉讼请求，本院不予支持，具体理由如下：第一，《中华人民共和国民法典》第三百八十九条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物的费用。当事人另有约定的，按照其约定。”保证合同对保证责任范围的约定，虽实行意思自治，但因保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于从属性原则，保证责任的范围及强度不能超过主债务的范围及强度；第二，付亮尚欠的借款本金、罚息、复利、违约金已经经本院确定由付亮归还并由刘伟承担连带保证责任，已经充分而有利地弥补了农商行新场支行的损失，并且对违约的借款人、保证人有一定的惩罚性，农商行新场支行再行向保证人主张违约金，明显强加给保证人不合理的义务，违背了合同公平公正的要求；第三，《中华人民共和国民法典》第三百九十二条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以请求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”由于债权人与保证人在保证合同中特别约定的违约金只针对保证人，不属于主债务的范围，保证人承担后将无法向被保证人追偿，保证人额外增大了债务。综合上述理由，对农商行新场支行要求担保人刘伟承担违约金的诉讼请求，不予支持。 综上所述，农商行新场支行的诉讼请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第四百二十条、第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告成都农村商业银行股份有限公司大邑新场支行与被告付亮于2013年5月20日签订的《个人贷款授信合同》、2018年12月25日签订的《个人贷款还款协议》于2020年11月27日提前到期； 二、被告付亮在判决生效之日起十日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司大邑新场支行借款本金938,994.49元及截止2020年11月27日的利息108,594.47元，并从2020年11月28日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%后再上浮50%计算罚息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算复利； 三、被告付亮在判决生效之日起十日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司大邑新场支行违约金67,500.00元； 四、被告付亮不履行上述义务时，原告成都农村商业银行股份有限公司大邑新场支行有权以被告付亮所有的大邑县屋［房屋所有产权证号：大房权证监证字第××号，土地使用权证号：大邑国用（2011）第xxxx号］折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿； 五、被告刘伟对被告付亮的上述第二、三项债务承担连带清偿责任后，有权向被告付亮追偿； 六、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司大邑新场支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7,629.00元，由原告成都农村商业银行股份有限公司大邑新场支行负担429.00元，由被告付亮、刘伟负担7,200.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。    审 判 员 李玉辉    二〇二一年五月十八日  法官助理 李 莉 书 记 员 唐思敏