四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2021）川0683民初854号原告：田鹃铭，女，住四川省绵竹市。被告：王成江，男，住山东省冠县。原告田鹃铭诉被告王成江买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田鹃铭到庭参加诉讼，被告王成江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田鹃铭向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同；2.判决被告立即退还原告出售犬只所得3,900.00元，并依法按此数额的3倍（11,700.00元）进行赔偿；3.判决被告承担病狗医疗费共计3,900.00元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年2月18日，原告从被告处以3,900.00元（定金500.00+尾款3,400.00=3,900.00元）购买白色德牧幼犬一只，取名“包子”。买卖前双方达成协议，卖家称幼犬接种了3针完整疫苗，若落地一周内有犬瘟细小皆由卖家承担全部责任。卖家于2月19日发货，买家2月23日接到狗。幼犬沉郁，趴蹄严重，正常行走都成问题。与之前视频中的狗大相径庭。同时，接到狗当日即发病，到绵竹市杏林动物医院，当日花费300.00元，确诊为病毒性传染病—犬冠状病毒（CCV，根据百度百科查“犬冠状病毒”，摘录得“潜伏期1-8天，该病经常和细小病毒，轮状病毒及其它胃肠道疾病混合感染。幼犬死亡率较高。”)2月24日继续治疗,同时为幼犬做了抗体测试,发现幼犬缺少细小抗体,与卖家所承诺的三针注射完成相悖。治疗冠状4天后,共计花费（300+210+50+110=670元)。2月25日诊断为犬烈性传染病—细小病毒(CPV,据百度百科查“细小病毒”,摘录得“犬接触细小病毒后在3-14天内出现体症,平均发病时间为5-7天”),从病状程度及这些病潜伏期的时间长度,即确定被告方隐瞒所售犬只健康问题,将带病(检疫不合格或完全未做检疫)犬只销售给原告。2月25日当天原告向被告提出质疑,被告称自己家里还有狗,可以换狗。由于幼犬所患为急性病,原告只能选择继续于当地治疗,治疗细小共计花费2,500.00元。3月8日确诊为犬瘟热病毒,经过长时治疗,3月16日下午4点50分抢救无效死亡于绵竹市杏林动物医院。据此,原告向被告提出退狗退款,遭被告坚决拒绝被告仅同意重新发狗。且被告称自家没狗了,只能换给被告朋友的狗,要求原告支付运费并且任何换的狗有任何健康问题卖家不承担责任。沟通无果后,被告将原告微信拉黑,原告调解无门。根据以上所述,原告方认为,被告方在此次买卖活动中:1、售卖病狗,存在恶意欺诈,情节与行为恶劣,且一直坚决拒绝退款,违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条、第五十五条及五十六条中(一)、(四)、(五)、(八)项,综上所述,被告方严重侵害了原告作为消费者的合法权益,并且给原告造成了直接经济损失4,900.00元。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。王成江书面辩称，双方建立犬只买卖合同关系属实，现双方已按约定履行完各自义务，自己确实给犬只采取了防疫措施，并告知原告如何喂养犬只，后犬只死亡是客观原因和原告喂养不当造成，与自己无关，现原告要求解除买卖合同关系并要求被告赔偿，没有事实和法律依据，对原告的全部诉讼请求不予认可。原告围绕诉讼请求提交了微信聊天记录、医疗诊断记录、动物病危通知书、绵竹市剑南镇杏林动物医院营业执照及动物医疗许可证、死亡证明（绵竹市剑南镇杏林动物医院出具）、转账凭证、狗的照片等证据，被告通过微信向本院提交了照片6张，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年2月，原告通过朋友加上被告微信，并通过微信沟通向被告购买犬只相关事宜。2月2日，原告向被告询问案涉犬只是否有证、注射疫苗情况，被告告知原告案涉犬只注射了三针进口疫苗，但还未办出生证，四个月之后可以补办，犬只通过运输需要两天时间到达成都。原告微信询问“那包不包落地过后的第一周？”，被告回答“包细小病毒”，“7天”，原告表示同意，并向被告微信转账定金500.00元。2月18日，原告通过微信向被告转账购买案涉犬只货款3,400.00元。2月19日，被告告知原告犬只通过活体运输公司已经发往原告处，23日下午1时许，原告告知被告已收到犬只，随后告知被告案涉犬只有冠状病毒，并附检测图片，被告微信否认该犬有病毒，并嘱咐原告给犬只用药。24日，原告告知被告犬只没有细小病毒抗体，并附检测图片，对被告给犬只注射疫苗提出质疑，被告告知疫苗全部打完了。原告还向被告反应犬只趴蹄严重，被告称发货前都是好的，现在趴蹄可能是最近几天缺钙引起。后原告询问被告“你只包我落地一周对不对，它现在没有细小抗体，我要等它冠状治疗好了才能带它重新打疫苗，那如果期间感染了细小怎么办”，“还有就是这个趴蹄，如果我过段时间补了钙还是不行呢？”，被告回复“不行我给你换狗，没事儿我给你换过来，我家里还有，真不行我给你换”。27日，原告微信附检测图告知被告该犬只有细小病毒（与诊疗记录一致），被告于3月1日回复原告表示让原告先治疗，治疗不行的话下次给原告一只好的，原告告知该犬只在接受治疗，不知是否能治好。3月8日，原告微信附图告知被告犬只检测出犬瘟病毒，并告知已经花费医疗费3,000.00元，被告回复其朋友还有一只狗，可以给原告，但运费由原告负担，且什么也不包，并表示原告花费多少钱给狗治病是原告的事，不在包落地范围内。3月16日，给案涉犬只治病的绵竹市剑南镇杏林动物医院发出《动物病危通知书》，告知原告犬只病危事宜；同日，案涉犬只死亡，该动物医院出具的死亡证明载明：“白色德牧幼犬“包子”，自2021年2月23日到我院就诊相继查出传染病细小、冠状之后又继发犬瘟热，经长达将近一月的治疗无效，于2021年3月16日下午四点五十分死亡”。同日，原告将该死亡犬只掩埋。另查明，原告在绵竹市剑南镇杏林动物医院为案涉犬只治病共计支出医疗费3,900.00元。本院认为，原告与被告建立的犬只买卖合同关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。原告向被告购买犬只并支付货款3,900.00元，被告按双方约定方式将犬只交付给原告。交易过程中，被告向原告承诺购买案涉犬只可包落地7天的细小病毒，原告于2月23日收到犬只当天发现犬只有冠状病毒且趴蹄严重、24日发现犬只没有细小抗体、27日经检测犬只有细小病毒，后犬只因继发犬瘟热经治疗无效死亡。以上情况系在被告承诺的包落地7天细小病毒范围内。现原告以其买狗、养狗的合同目的不能实现为由起诉要求解除与被告的买卖合同关系，符合《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除”的规定，被告于2021年4月6日收到本院送达的起诉状副本，故本院确认原告与被告建立的买卖合同关系自2021年4月6日解除。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”规定，原告有权要求被告赔偿其损失。故原告要求被告退还其支付的货款3,900.00元并赔偿其治疗犬只支付的医疗费3,900.00元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因案涉犬只已死亡，无向被告返还的必要。同时,原告认为被告并未按其所称已给案涉犬只注射疫苗的行为,构成消费欺诈,要求被告按出售犬只价格3,900.00元的三倍即11,700.00元对其进行赔偿。被告称其给案涉犬只注射了三针疫苗，包含细小病毒疫苗，并提交了注射疫苗的照片和记录。本院认为,给犬只注射疫苗后，犬只不当然地100%产生抗体。原、被告双方协商一致将案涉犬只通过活体运输方式运输，原告应当对运输环境的不确定性有合理的预见。因在途时间过长,根据现有证据无法确定案涉犬只感染细小等病毒的原因,不能证明被告有明知案涉犬只感染病毒后仍出售给原告的故意，也不能证明被告有在未给犬只防疫的情况下将犬只出售给被告并谎称已防疫的故意。故案涉犬只生病、死亡，不能当然地认为是被告存在欺诈故意，实施欺诈行为导致的后果。故，原告的该项主张没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、原告田鹃铭与被告王成江建立的犬只买卖合同关系自2021年4月6日解除；二、被告王成江应于本判决生效之日起十日内向原告田鹃铭退还购犬款3,900.00元；三、被告王成江应于本判决生效之日起十日内向原告田鹃铭赔偿犬只治疗费损失3,900.00元；四、驳回原告田鹃铭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288.00元，减半收取计144.00元，由原告田鹃铭负担86.00元，由被告王成江负担58.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员  范 丽二〇二一年五月十八日法官助理  吴定凤书 记 员  李枫叶