山西省长治市潞城区人民法院执行裁定书（2021）晋0406执异5号异议人：冯秋才，男，1969年9月14日出生，汉族，河南省林州市人，现住山西省长治市襄垣县。委托代理人：赵志强，山西省君略律师事务所律师。申请执行人：李满喜，男，1954年5月16日出生，汉族，住山西省长治市。委托代理人：李燕，女，1975年4月17日出生，汉族，住山西省长治市，系李满喜女儿，特别授权。委托代理人：王娟，山西恒烨律师事务所律师。被执行人：襄垣县建通建材有限公司，住所地山西省长治市襄垣县古韩镇曲里村。法定代表人：冯付拴，该公司经理。被执行人：山西福星苑房地产开发有限公司，住所地：山西省长治市襄垣县太行路东四层（水利局对面）。法定代表人：连智伟，该公司经理。李满喜与襄垣县建通建材有限公司（以下简称建通公司）、山西福星苑房地产开发有限公司（以下简称福星苑公司）借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0406民初516号民事判决书已发生法律效力。该案在执行期间，对被执行人建通公司存放在冯秋才银行账户存款以执行标的为限采取了冻结措施。冯秋才于2021年5月11日对此提出异议。本院依法组成合议庭，于2021年5月19日公开听证进行了审查。异议人冯秋才及其委托代理人赵志强、申请执行人李满喜的委托代理人李燕、王娟依法到庭，被执行人建通公司、福星苑公司未到庭参加听证。本案现已审查终结。异议人冯秋才称，2021年4月16日长治市潞城区人民法院依据（2021）晋0406执22号之一执行裁定书冻结了冯秋才在中国农业银行襄垣县支行的银行卡（卡号为×××）：第一，该银行账户内存款系异议人个人财产，与建通公司无关。2016年2月至2021年2月异议人受建通公司投资人刘军秀的委托管理公司，仅知道公司在工商银行开设有账户，但未对公司财务等进行移交。异议人接管后，因环保、高铁占地搬迁等原因，公司未开展经营活动。在此期间，太焦高铁涉及公司搬迁应支付补偿款4917601元。襄垣县古韩镇人民政府准备付款时，该公司在工商银行的账户被列为长期不动户而无法使用，且不能开设新账户。为解决高铁占地搬迁问题、因公司拖欠工人工资引起的群众上访问题及保障高铁建设的顺利进行，在古韩镇人民政府要求下，襄垣县公证处为异议人出具个人声明公证书，高铁地上建筑物征占补偿款于2019年、2021年分三次汇入异议人在中国农业银行襄垣县支行的个人账户。异议人收到补偿款后，先后代公司偿还程晓光300万元、王国华130万元、支付刘军秀管理公司期间拖欠工人工资款426774元（2019年经古韩镇人民政府协调解决上访事件）、37626元（2021年襄垣县人民检察院协调解决上访）及支付刘军秀用于处理公司其他债务10万元，剩余53000余元已用于公司办理搬迁补偿的事务性开支。第二，长治市潞城区人民法院所执行案件的债务应由建通公司或刘军秀个人偿还，与异议人无关。异议人接受刘军秀的委托管理公司的起因是2012年至2015年间，刘军秀因开发房地产资金困难，便以公司的全部资产作抵押向异议人或由其介绍并担保，分别向异议人、程晓光、王国华借款共计1200万元。因刘军秀无法偿还到期债务，自愿将建通公司委托异议人经营管理，公司收入用于偿还以上债务，其余债务由其个人偿还，与异议人无关。2021年公司已由刘军秀收回，法定代表人由其指定的郭祥担任，监事由其妻子李小霞担任。第三，长治市潞城区人民法院2020年开庭审理的李满喜与建通公司、福星苑公司借款合同纠纷一案，作为当时建通公司的法定代表人，异议人从未收到任何法律文书，对案件毫不知情。综上，异议人请求依法解除对异议人在中国农业银行账户的冻结，以维护异议人的合法权益。异议人冯秋才为支持其异议主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：建通公司出具的抵押借条一支、刘军秀出具的委托书一份、刘军秀书写的证明材料一份、刘军秀身份证复印件一份，证明建通公司（刘军秀投资设立）以公司资产抵押向他人借款1200万元，在借款无法偿还情况下，委托冯秋才管理。公司被搬迁后，相关补偿款均用于处理公司的债务。第二组证据：太焦高铁补偿协议书两份、长治日报刊登工商银行清理单位银行结算账户长期不动户的公告一份、公证书两份，证明太焦高铁支付建通公司补偿款4917601元，由于公司银行账户被注销，该款转入冯秋才个人账户。第三组证据（补偿款去向的证据）：1、偿还程晓光300万元（收据一支、转账凭证两支）。2、偿还王国华130万元（收据一支、银行流水一支）。3、2019年支付上访工人工资（收据54支）、2021年支付工人工资（收据12支）、2019年退还砖款23000元（收据一支）、2019年承包费35000元（收据一支），共计费用426774元（收据共68支）。4、2021年投诉材料载明37626元（收据一支）。5、支付刘军秀10万元（收据一支）。第四组证据：劳动保障监察责令改正决定书，证明已经支付工人工资37626元与第三组证据中第4项相互印证。第五组证据：建通公司向程晓光出具的借条复印件一支、建通公司向冯秋才出具的借条原件一支，证明建通公司与程晓光、冯秋才之间存在债务关系。申请执行人李满喜答辩称，一、异议人于2018年10月9日至2019年6月21日期间担任建通公司的法定代表人，高铁地上建筑物征占补偿也发生在该期间；二、异议人明知公司账户冻结的情况下将地上建筑物征占补偿款转入其个人账户，应承担拒不执行判决裁定的相关法律责任；三、异议人个人账户与公司账户混同，请求依法执行异议人个人账户存款；四、异议人称2020年该案在审理阶段未收到相关传票等文书，对该案件并不知情，事实上当时找不到建通公司的具体地址而以公告送达的方式送达相关法律文书的，异议人未收到相关法律文书是正常的。申请执行人李满喜为支持其答辩主张，提供了天眼查专业版建通公司企业信用报告一份，证明异议人冯秋才在2018年10月9日到2019年6月21日期间担任建通公司法定代表人的事实。经质证，申请执行人以异议人所有证据均与本案没有关联性而不予认可，且异议人提供的证据属实与否均不能排除异议人的还款责任。异议人对申请执行人所提供的证据的真实性无异议。通过异议人、申请执行人的举证、质证，结合当庭询问，本院认证如下：第一组证据，建通公司的原投资人刘军秀与本案有利害关系，其抵押条、证明与异议人当庭陈述相互矛盾，且大额借款没有约定利息与常理不符合，无法确定其真实性，本院不予采信。第二组证据中，各证据之间可相互印证，本院予以采信。第三组证据中的第4项与第四组证据可相互印证，本院均予以采信。第三组证据中的其他证据，仅说明了部分补偿款的去向，无法确定其真实性、合法性及与本案的关联性，本院不予采信。第五组证据均为2021年的借条，并没有原始借款合同和借款进入建通公司账户的相关记录，且无利息约定，尽管异议人作了为延续诉讼时效重新书写欠条的解释，但其理由实在难以令人信服，故本院不予采信。异议人对申请执行人所提供证据的真实性无异议，本院予以采信。经审查查明，2019年10月8日李满喜与建通公司、福星苑公司借款合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2020年3月9日作出（2019）晋0406民初516号民事判决书。判决生效后，建通公司、福星苑公司没有履行生效法律文书确定的义务，李满喜于2020年10月26日向本院申请强制执行。案件执行过程中，本院作出（2021）晋0406执22号之一执行裁定书冻结了用于接受被执行人建通公司太焦高铁建筑物补偿款的冯秋才个人银行卡账户（开户行：中国农业银行襄垣县支行，卡号为×××）。冯秋才认为，建通公司的补偿款已全部用于清偿债务，账户及存款余额（金额不祥）的所有权并不属于建通公司，故向本院提出执行异议。另查明，因太焦高铁项目建设需占用建通公司，襄垣县古韩镇人民政府分别于2019年4月18日、2021年1月13日与建通公司签订《协议书》两份，约定向建通公司地上建筑设施补偿491.7601万元。由于建通公司在中国工商银行的账户被列为长期不动户而无法使用，且不能开设新账户，在当时建通公司的法定代表人冯秋才作出“由此引起的法律后果均由冯秋才和襄垣县建通建材有限公司承担”的声明（经襄垣县公证处公证）后，补偿款先后于2019年、2021年分三次转入冯秋才个人银行卡账户（开户行：中国农业银行襄垣县支行，卡号为×××）。该账户于2019年4月22日和4月24日先后向户名为程晓光的账户转款200万元和100万元，于2021年2月3日向户名为王国华的账户转款130万元，另有多笔资金往来，既有大额资金进出，也有日常生活性收支。又查明，根据工商登记信息显示，建通公司成立于2007年，此后股东变动频繁：2009年12月18日刘军秀出资20万元，长治市漳山粉煤灰高新开发有限公司出资380万元；2014年1月10日股东变更为刘军秀出资350万元，其妻子李小霞出资50万元；2015年12月11日变更为刘军秀出资1650万元、李小霞出资350万元；2016年2月1日刘军秀、李小霞退出，股东变更为冯秋才、赵丹东；2017年4月6日冯秋才、赵丹东退出，变更为陈思雨一人出资；2018年10月9日陈思雨退出，变更为冯秋才一人出资；2019年6月21日冯秋才退出，变更为冯秋才堂弟冯付拴一人出资（经当庭询问，实际控制人为冯秋才）。本院认为，设立抵押权，当事人应当采用书面形式订立抵押合同，以企业的建筑物等不动产及动产设立抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，异议人冯秋才所举建通公司的抵押条、刘军秀的证明均不能确定异议人与被执行人建通公司之间存在真实的债权债务关系和合法有效的抵押合同关系。另，太焦高铁对建通公司建筑物的征占补偿款491.7601万元虽汇入异议人个人银行账户，但补偿款的所有权仍属于建通公司，应由建通公司支配。作为一人有限公司的法定代表人，其个人账户与建通公司财务混同，异议人在未履行公司财务手续的情况下主张其向他人支付的款项为代建通公司偿还债务的理由，依法不能成立，本院对异议人冯秋才银行账户（开户行：中国农业银行襄垣县支行，卡号为×××）的冻结并无不当。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、第一百八十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人冯秋才的异议。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 刘 强审判员 王 娜审判员 任软平二O二一年五月二十四日书记员 王 霞