文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2452号上诉人（原审原告）：黄玉琴，女，1951年12月16日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李卫国，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:黑龙江中昊房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区文政街**。法定代表人:聂元鑫，总经理。委托诉讼代理人：杨烁，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:哈尔滨市香坊区房屋征收事务中心，，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区旭东街**法定代表人:孟繁波，主任。委托诉讼代理人：李东岩，黑龙江保安律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：哈尔滨市住房和城乡建设局，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区友谊西路**iv>负责人：张雪春，局长。委托诉讼代理人：曹天怀，男，1988年7月16日出生，汉族，该单位员工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王秋野，男。1981年10月7日出生，汉族，该单位员工，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。上诉人黄玉琴因与被上诉人黑龙江中昊房地产开发有限公司（以下简称中昊公司）、哈尔滨市香坊区房屋征收事务中心（以下简称香坊征收中心）、哈尔滨市住房和城乡建设局（以下简称哈尔滨住建局）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初10557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，以调查、阅卷和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。黄玉琴上诉请求：撤销一审判决,支持其一审诉请。事实和理由：一、在征收过程中，香坊征收中心在征收过程中并没有对燃气管道费用进行任何补偿，按照香坊征收中心和黄玉琴签订的《房屋征收补偿协议》,香坊征收中心应当为黄玉琴回迁安置包含燃气管道费用的回迁安置房。二、中昊公司没有提供收取费用的依据，也没有任何企业为其提供授权委托手续。中昊公司并非管道燃气安装企业，按照哈建发【2016】41号文件的规定，该公司无权向黄玉琴收取无权收取管道燃气费用。综上，黄玉琴依据《房屋征收补偿协议》取得回迁安置房，并没有向中昊公司购买房屋，黄玉琴和中昊公司在房屋买卖上没有法律上的利害关系。即使中昊公司想收取该笔费用，也应当向购房人收取该笔费用，而不应向黄玉琴收取。恳请二审法院依法维护黄玉琴的合法权益。中昊公司辩称：一、棚改项目改造时间和征收黄玉琴房屋的时间早于2016年4月1日，中昊公司与哈尔滨市香坊区棚户区改造工作领导小组办公室签订该棚改项目建设安置协议是在2013年5月28日，黄玉琴与香坊征收中心签订房屋征收补偿协议是在2013年4月，而建发(2016)41号文中要求的是2016年4月16日后新签订合同的房地产开发项目将管道燃气安装费计入房屋开发建设总成本，而本案的棚改项目是早于2016年4月，也就是文件是用前的，故该棚改项目的建设成本中并不包含管道燃气安装费。二、无论文件实施前后都是需要缴纳燃气安装费的。2016年4月10日前适用的是哈建发2006号文件，明确规定了燃气安装费的收取标准，而2016年4月10日后是用的哈建发(2016)41号文件规定的是将燃气安装费纳入开发建设总成本，也就是说燃气安装费已经纳入了购房款中，所以根据文件的不同只是燃气安装费的收取方式发生了改变并不意味着不需要缴纳。三、因中昊公司未将燃气安装费纳入总成本仅代为收取燃气安装费并无不妥，应该棚改项目建设时，哈建发(2016)41号文并没有下发和适用，所以中昊公司的开发建设总成本中并没有计入燃气安装费，购房人应单独缴纳燃气安装费。中昊公司收取的燃气安装费是为达到房屋建设竣工验收标准而缴纳的。中昊公司并非实际收取燃气安装费的单位且在一审中中昊公司已经提供燃气公司开具的收据证明燃气安装费已经向燃气公司缴纳完毕。四、黄玉琴所述的征收的原房屋含有燃气管道费用，中昊公司对此不了解，具体征收事宜是房屋征收事务中心与黄玉琴达成一致的，中昊公司并不是房屋征收补偿协议的当事人，对于征收补偿中是否对燃气安装费进行补偿也与中昊公司无关。中昊公司只是按照开发建设需要开通燃气并交纳费用，该笔费用也不应由中昊公司来承担。香坊征收中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。哈尔滨住建局辩称，对一审判决无异议。黄玉琴向一审法院起诉请求：1.判令中昊公司向黄玉琴返还已付的燃气安装费2800元；2.判令香坊征收中心对该笔费用承担共同给付责任。一审法院认定事实：2013年4月17日，黄玉琴与香坊征收中心签订《房屋征收补偿协议》（协议编号：01110130403），协议约定黄玉琴自愿选择产权调换方式进行补偿，产权调换房屋为建筑面积70平方米的高层，香坊征收中心付给黄玉琴燃气建设安装费0元。香坊征收中心为黄玉琴出具房款已结清证明。2017年9月22日，哈尔滨中庆燃气有限责任公司向中昊公司出具民用燃气安装工程发票7张，总金额3,320,800元。2019年10月11日，中昊公司为黄玉琴进行进户结算，收取燃气安装费2800元。一审法院认为，根据《关于哈尔滨市新建房屋管道燃气安装费计入房屋开发建设成本有关事宜的通知》（哈建发[2016]41号）第一条规定“自2016年4月10日起，市区内（含呼兰区、阿城区和双城区）新签订房屋销售合同的新建商品房、经济适用住房和棚改房等房地产开发项目均应将管道燃气安装费计入房屋开发建设总成本，即将每户管道燃气安装成本计入其购房款内”；第二条规定“目前，每户管道燃气安装成本执行标准为多层住宅每户2500元，高层住宅每户2800元”；第六条“管道燃气安装成本计入房屋开发总成本后，任何单位和个人不得在房款外向购房者收取燃气安装费”；第五条规定“2016年4月10日前已签订房屋销售合同的，管道燃气企业仍可按《通知》要求收取燃气安装费”。该《通知》即为《哈尔滨市物价局哈尔滨市财政局关于调整燃气入户安装费的通知》（哈价联发[2006]8号），该通知规定高层调整为2800元/户，有工作单位的，个人承担40%，所在单位承担60%；无工作单位的，全部由个人承担。根据以上这两个通知可知，不论是2016年4月10日之前还是之后签订的房屋销售合同的新建商品房、经济适用住房和棚改房等，都需要交纳管道燃气安装费，只是收费的主体不同，形式不同。2016年4月10日之前签合同的由管道燃气企业收取，2016年4月10日之后签合同的由房地产开发公司将该部分费用计入购房款，在签订房屋买卖合同时一并收取，管道燃气企业及其他任何单位都不得再收取。因黄玉琴产权调换的房屋属于高层，故依据《哈尔滨市物价局哈尔滨市财政局关于调整燃气入户安装费的通知》（哈价联发[2006]8号）的规定，黄玉琴应承担2800元的管道燃气安装费，如果黄玉琴有单位的，所在单位承担60%；无单位的，全部由个人承担。按照该通知，该笔费用应该由燃气企业向棚改居民收取，因中昊公司已经将燃气管道安装费全部交付哈尔滨中庆燃气有限责任公司，故中昊公司向黄玉琴收取管道燃气安装费并无不当。黄玉琴与香坊征收中心是于2013年4月17日签订的《房屋征收补偿协议》，是在《关于哈尔滨市新建房屋管道燃气安装费计入房屋开发建设成本有关事宜的通知》（哈建发[2016]41号）适用之前签订，该协议签订时关于燃气管道安装费的相关规定适用《哈尔滨市物价局哈尔滨市财政局关于调整燃气入户安装费的通知》（哈价联发[2006]8号），燃气管道安装费是由燃气企业收取，因此该协议中黄玉琴所支付的棚改房价格是未将管道燃气安装费计算在棚改售房价格成本中的。对于该笔费用的承担，协议亦进行了约定，香坊征收中心给付黄玉琴燃气建设安装费0元，即由黄玉琴自行承担，香坊征收中心不承担该笔费用的给付责任，故对黄玉琴要求香坊征收中心承担共同给付管道燃气安装费的诉请，不符合合同约定，不予支持。哈尔滨住建局与本案无法律上的利害关系，故不承担责任。判决：驳回黄玉琴的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，案涉协议于2013年4月17日签订，根据《哈尔滨市物价局哈尔滨市财政局关于调整燃气入户安装费的通知》的规定，在2016年4月10日之前签订合同的，燃气企业仍可收取燃气安装费。由于中昊公司已经将燃气安装费交付给燃气企业，而案涉协议未将燃气安装费计入销售成本中，故中昊公司收取黄玉琴燃气安装费并无不当。综上所述，黄玉琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄玉琴负担。本判决为终审判决。审判长  宋凯审判员  万迎审判员  赵晟（）二〇二一年五月三十一日            此件与原本核对无异      法官助理孙志军书记员李春鹤