山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1313号 上诉人（原审被告）：淄博市淄川区昆仑镇东笠山村村民委员会，住所地：山东省淄博市淄川区昆仑镇东笠山村。 法定代表人：孙庆友，村委会主任。 委托诉讼代理人：张光通，山东鲁川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张斌，男，1964年3月21日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 原审被告：刘强，男，1975年8月17日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 上诉人淄博市淄川区昆仑镇东笠山村村民委员会（以下简称东笠山村民委员会）因与被上诉人张斌、原审被告刘强追偿权纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东笠山村民委员会上诉请求：依法撤销原审判决，重新审理，并依法判决驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定本案事实错误，判决显失公正。上诉人与被上诉人之间没有任何债权债务关系，被上诉人向刘强的还款不能视为是上诉人的清偿债务行为。一审法院以刘强与上诉人之间存在债权债务关系为由，认定被上诉人向刘强的还款行为系代表上诉人作出的行为，没有任何事实和法律依据。一、借款是否真实存在。上诉人从未收到过刘强的个人借款，上诉人出具的证明，是在被上诉人担任上诉人村委会主任和党支部书记期间，自己指示村委工作人员以上诉人的名义出具，其本身并不具有真实性和合法性，况且昆仑镇纪委出具的决定仅仅是对被上诉人在任期间违规、违法设立账目的一个描述，不能以这样的描述就认定东笠山实业公司（没有进行工商登记）的账目为上诉人的账目。东笠山实业公司账目的真实性和合法性存疑，没有经过任何审计部门的认定，因此不能简单的认定为东笠山实业公司的收入支出账目就是上诉人的收入支出账目。上诉人与刘强之间的借款关系是否真实存在，并不明确，一审时，上诉人不予提供东笠山实业公司的账目就是因为该账目并不具备真实性，并且上诉人的全体村民代表正在对被上诉人在任期间的行为进行举报和控告，如果一旦认定该账目系上诉人单位账目，势必引起严重的社会不稳定因素，造成大面积信访事件。为了社会稳定，更是为了维护上诉人全体居民的合法权益，上诉人未予提供。即使提供东笠山实业公司的账目也不能证实上诉人与刘强之间存在合法的债权债务关系。二、被上诉人是否有法定和约定义务代替上诉人履行还款义务。本案中如上诉人与刘强之间存在合法的债权债务关系，被上诉人也没有法定或约定义务代上诉人向刘强偿还任何债务。在2017年12月份上诉人村两委换届时，被上诉人已经不再担任上诉人村委会主任和党支部书记职务，其离开村委不再到村委上班，其所主张的是在2018年5月1日向刘强还款，此时，上诉人没有委托被上诉人代上诉人清偿债务，双方之间没有任何约定，即使刘强向其个人主张权利，被上诉人也没有偿还义务，且上诉人与刘强之间的债务，系上诉人单位债务，自然人更没有法定义务向债权人清偿，被上诉人既不是上诉人的工作人员，也不是法定清偿主体，因此其主张的向刘强的还款行为，应当是其个人与刘强之间的个人债权债务纠纷，与上诉人没有任何关系，一审法院对该事实并未作出任何认定，直接判决上诉人向被上诉人承担偿还垫付款的义务，于法无据。 张斌辩称，1、垫付贷款的利息给刘强是现任村支部书记孙庆友同意批准的，有我和孙庆友的微信记录为证，同时贷款的本金刘强自收到利息款之后没有再找过我，充分说明贷款的本金已由村委承担或支付了。2、应依法追究刘强作伪证的责任。村委出具的借款证明、刘强自己在收款收据注明是收到村委垫付利息款、村实业公司账上存在其借款的账目明细，以上都能证明事实，刘强却谎称贷款的本金给了我个人，我还给他写了借条借据，并进一步谎称因书包丢失借条找不到了，是典型的撒谎。3、村委会有信件证明借款是村委的借款，刘强的收款收据也注明是收到村委的贷款利息，东笠山实业账目也明确记载有刘强借款的账户，昆仑镇党委的文件也明确确定东笠实业公司的账目是东笠山村委的账目，该文件是区纪委跨镇联合调查组全面调查的基础上确定的。以上事实清楚，足以证明东笠山村委应归还该账目。 张斌向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告为村委垫付贷款利息47760元；2.判令被告承担垫支款以来同等利息或损失。 一审法院认定事实：当事人双方没有争议的事实为：2010年7月22日，东笠山村民委员会向刘强出具证明一份，载明今有村委于2010年7月22日借刘强现金伍万元正，借款属于顶名银行贷款，利息按银行同期利率执行。证明加盖淄博市淄川区昆仑镇东笠山村村民委员会行政章，当时东笠山村民委员会负责人即本案原告在证明上签字。2018年5月1日，张斌支付刘强贷款利息47760元。另查明，刘强于2010年7月19日向淄博淄川农村商业银行股份有限公司贷款，贷款年利率9.027%。再查明，2020年3月24日，中国共产党淄川区昆仑镇委员会做出关于给予张斌党内警告处分的决定，该决定认定张斌任东笠山村民委员会负责人期间，东笠山村民委员会共设立三套账目，一套以东笠山村民委员会建立，一套以东笠山实业公司名义建立，一套由张斌决定设立并用于处理不能入账单据的“小账”。 一审法院认为，关于东笠山村民委员会是否向刘强借款50000元的问题。东笠山村民委员会由时任负责人张斌签字并加盖村委会行政章为刘强出具证明一份，经一审法院调查刘强的确于2010年7月19日时向银行贷款。张斌主张涉案借款已经记载在东笠山村民委员会以东笠山实业公司名义建立的账目内，原告提供了东笠山实业公司账目的复印件，一审法院责令东笠山村民委员会提供东笠山实业公司账目，东笠山村民委员会无正当理由拒不提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条规定：控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。控制书证的当事人存在《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十三条规定情形的，人民法院可以认定对方当事人主张以该书证证明的事实为真实。据此，一审法院认定原告主张以东笠山实业公司账目证明的事实为真实。中国共产党淄川区昆仑镇委员会关于给予张斌党内警告处分的决定查明张斌任东笠山村民委员会负责人期间，东笠山村民委员会共设立三套账目，其中包括以东笠山实业公司名义建立的一套。故一审法院认定东笠山村民委员会向刘强借款50000元真实存在。东笠山村民委员会向刘强借款50000元时约定利息按银行同期利率执行，刘强向银行贷款的利率为年利率9.027%，自2010年7月23日至2018年4月30日贷款50000元的利息为35081.5元，原告请求东笠山村民委员会偿还垫付借款利息47760元，一审法院支持35081.5元。超出部分，不予支持。原告要求东笠山村民委员会支付垫支款以来同等利息或损失，应自原告起诉之日即2020年8月20日起以35081.5元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决指定的付款期限届满之日止。原告要求刘强承担民事责任，没有事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：一、淄博市淄川区昆仑镇东笠山村村民委员会偿还张斌垫付借款利息35081.5元；二、淄博市淄川区昆仑镇东笠山村村民委员会支付张斌自2020年8月20日起以35081.5元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决指定的付款期限届满之日止的利息；三、驳回张斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元，由张斌负担132元，淄博市淄川区昆仑镇东笠山村村民委员会负担365元。 本院二审期间，被上诉人提交其与东笠山村民委员会书记孙庆友在2018年4月27日的微信聊天记录一份，拟证明其经过村书记批准同意归还刘强贷款利息。上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，但该证据不属于新证据，该证据的形成时间是2018年4月27日，系本案被上诉人向一审法院提起诉讼之前，但在一审法院审理过程当中被上诉人并未提交该证据，因此请求依法不予认定该证据的效力。该证据不能证明被上诉人向刘强的还款以及支付利息的行为系上诉人授权被上诉人所作出，从微信聊天记录当中也能够看出，关于涉案的该笔款项系被上诉人与刘强个人之间的借款。该证据不能证明被上诉人的还款行为系代表上诉人所作出。本院经审查认为，被上诉人提交的微信聊天记录与本案待证事实无直接关联，对该证据的证明效力本院不予确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张斌提交的东笠山村民委员会证明载明“今有村委于2010年7月22日借刘强现金伍万元正，借款属于顶名银行贷款，利息按银行同期利率执行”，该份证明加盖东笠山村民委员会行政章，并有时任东笠山村民委员会负责人张斌的签字；张斌提交的刘强出具的收到条载明“今收到村委贷款（个人顶名）利息，肆万柒仟柒佰陆拾元正（时间20107月致2018年5月1日）附刘义证明一份”；前述证明及收条内容能够相互吻合，与刘强于2010年7月19日向淄博淄川农村商业银行股份有限公司贷款的事实及张斌提交的东笠山实业公司账目复印件的记载相印证；东笠山村民委员会虽对此不予认可，但作为掌握管理相关证据的一方，东笠山村民委员会并未提供证据推翻张斌的主张；一审根据双方举证情况认定东笠山村民委员会向刘强借款50000元真实存在，符合前述司法解释规定及证据规则。本案系综合张斌所举证据链条及东笠山村民委员会举证责任进而作出借款事实的认定，而非仅依据东笠山实业公司账目，且东笠山村民委员会作为账目控制方，未举证证明该账目中不存在涉案借款或关于涉案借款的记载不真实，故其关于借款事实的上诉理由不成立，本院不予支持。张斌作为借款发生时的时任村委负责人，出借人向其主张利息、其先予垫付符合常理；东笠山村民委员会关于其没有委托张斌代为清偿债务，张斌行为与其无关的上诉理由亦不成立。 综上所述，上诉人淄博市淄川区昆仑镇东笠山村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费994元，由上诉人淄博市淄川区昆仑镇东笠山村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  田秀沛 审判员  马清华 审判员  冯慧芳 二〇二一年五月二十四日 书记员  巩俊杰