天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初10167号原告：天津市腾达飞国际货运代理有限公司，住所地天津市滨海新区珠江里13-2-502，统一社会信用代码91120116340990645T。法定代表人：高堃，经理。委托诉讼代理人：杨芳亭，天津大有律师事务所律师。被告：南有平，男，1990年10月8日出生，汉族，户籍地甘肃省张家川市回族自治县，现住天津市滨海新区。被告：牛俊会，男，1982年9月22日出生，汉族，住山西省翼城县。被告：天津华福物流有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心1号楼-2、7-305-1，统一社会信用代码911201160865815896。法定代表人：祝亚锋，总经理。委托诉讼代理人：王晓雷，男，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层，统一社会信用代码911200008030615870。主要负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，男，该公司员工。被告：中祥运输服务有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石南路6号汇龙国际1号楼2623，统一社会信用代码91130108MA0D1J5AXE。法定代表人：郭春雨，总经理。原告天津市腾达飞国际货运代理有限公司（以下简称腾达飞公司）与被告南有平、牛俊会、天津华福物流有限公司（以下简称华福物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险公司）、中祥运输服务有限公司（以下简称中祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾达飞公司委托诉讼代理人杨芳亭、被告南有平、被告牛俊会、被告华福公司委托诉讼代理人王晓雷、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。被告中祥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告腾达飞公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告为冯震垫付医疗费68955元、护理费5000元，要求被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告南有平、牛俊会、华福物流公司、中祥公司连带赔偿；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月19日，被告南有平驾驶津Ｃ6××××号车，沿八号路由西向东行驶至天津港八号路与跃进路交口时，在未仔细观察对向来车，且未靠近路口中心点的情况下突然左转弯，遇到王英朝驾驶的津ＣＢ××××号车、津Ｂ××××挂号车沿八号路由东向西行驶至此，导致津Ｃ6××××号车前部与津ＣＢ××××号车、津Ｂ××××挂号车前部左侧发生碰撞，造成津ＣＢ××××号车驾驶人王英朝、乘车人冯震受伤的交通事故。经交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告南有平承担事故全部责任，王英朝、冯震不承担事故责任。经查，被告南有平驾驶的津Ｃ6××××号车登记在被告华福公司名下，该车在被告太平洋保险公司投保交强险，在被告中祥公司投保商业三者险，事故发生在保险期间内。原告为王英朝、冯震垫付医疗费、护理费等，现就各项损失主张赔偿，望法院判如所请。原告腾达飞公司提交如下证据：1．事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、身份证复印件、情况说明，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2．医疗费票据、住院病案、费用清单，证明原告的伤情及医疗费损失；3．护理协议、护理单位营业执照、护理费发票、护理身份证复印件，证明原告的护理费损失。被告南有平辩称，与被告牛俊会答辩意见一致。被告南有平未提交证据。被告牛俊会辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，车辆津Ｃ6××××号车主是被告华福公司，我和被告华福公司是租赁关系，和被告南有平是雇佣关系，被告南有平是在工作期间发生的事故。对原告的诉讼请求，由法院依法判决。被告牛俊会未提交证据。被告华福公司辩称，津Ｃ6××××号车于2019年7月1日租赁给被告牛俊会，有租赁合同提交法庭，合同中明确双方权利和义务，明确发生事故后由乙方承担责任，并且该车在太平洋保险公司投保交强险，在中祥公司投保商业险，应由保险公司承担赔偿责任。被告华福公司提交如下证据：1．租赁合同，证明牛俊会与华福公司系租赁关系，且合同约定发生事故由乙方赔偿；2．保单，证明车辆投保情况。被告太平洋保险公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，津Ｃ6××××号车在本公司投保交强险一份，事故均发生在保险期间内。本公司同意在发生交通事故时驾驶员有驾驶资格、车辆年检有效的前提下赔偿原告所述的合理合法的损失，诉讼费不同意承担。对原告主张的各项费用，医疗费，同意在交强险限额内凭票赔偿；护理费，同意按照护理费发票赔偿。被告太平洋保险公司未提交证据。被告中祥公司提交答辩意见称，被告中祥公司并非保险公司，原告不能基于保险法直接起诉。被告中祥公司系安全统筹公司，系统筹人，与被告华福公司签订《安全统筹服务合同》，被告中祥公司提供的是安全统筹服务，被告华福公司向被告中祥公司主张权利。因此，本案中，原告不能突破合同相对性直接起诉被告中祥公司，被告中祥公司并非本案适格被告，应驳回原告对被告中祥公司的起诉。津Ｃ6××××号车在本公司承统机动车第三者责任统筹100万元，事故发生在统筹期间内，在核实事故车辆及驾驶员驾驶证，行驶证和从业资格证、运输证在事故发生后合法有效，并且不存在统筹合同约定责任免责情形下，首先在交强险医疗费项下18000元限额内先行赔付，超交强险部分损失，本公司赔付被告华福公司合理合法损失。医疗费应扣除10%非医保用药；护理费，认可住院期间100元／日，不承担诉讼费。被告中祥公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据2、3、被告华福公司提交的证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1，被告无异议，但要求法院核实情况说明的真实性。本院认为，原告系津ＣＢ××××号车所有人，该车发生事故后，原告为车上伤者支付医疗费等并无不当，本院对该组证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年11月19日23时20分许，南有平驾驶津Ｃ6××××号车，沿八号路由西向东行驶至天津港新港八号路与跃进路交口时，在未仔细观察对向来车，且未靠近路口中心点的情况下突然左转弯，遇王英朝驾驶的津ＣＢ××××号车、津Ｂ××××挂号车（承载冯震）沿八号路由东向西行驶至此，导致津Ｃ6××××号车前部与津ＣＢ××××号车、津Ｂ××××挂号车其按部左侧发生碰撞，造成半挂车驾驶人王英朝、冯震受伤以及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，南有平承担事故全部责任；王英朝不承担事故责任；冯震不承担事故责任。事故发生后，冯震于2020年11月20日至2020年12月29日在天津市第五中心医院住院治疗，共39日。经诊断，原告伤情为锁骨骨折、硬膜外血肿（右额颞部）、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折（额骨右侧、右颞骨）、颅内积气、头皮裂伤（右顶部）、右眼钝挫伤、眶骨骨折（右侧）、颧弓骨折（右侧）、右侧上颌骨额突骨折、鼻中隔骨折、蝶骨骨折（右侧蝶骨大翼及翼突外板）、左侧蝶窦前壁、后壁骨折、双肺挫伤。原告提交医疗费票据68955元。原告提交护理费发票7800元，由原告支付5000元，冯震支付2800元。津ＣＢ××××号车、津Ｂ××××挂号车系原告所有。津Ｃ6××××号车登记在被告华福公司名下，由被告牛俊会租赁该车，被告南有平系被告牛俊会雇佣司机，在履行职务时发生事故，该车在被告太平洋保险公司投保机动车交强险一份，事故发生在保险期内，被告华福公司参加被告中祥公司的机动车安全统筹服务，统筹金额100万元，事故发生在统筹期间。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，被告南有平的侵权行为发生在民法典施行前，故应适用当时的法律和司法解释之规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过，2012年11月27日最高人民法院公告公布，自2012年12月21日起施行）第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本次事故中，冯震因被告南有平的侵权行为受伤，发生了若干损失费用。冯震乘坐的车辆系原告所有，故原告具有为冯震负担其所发生相关损失费用的合理理由，且冯震认可原告为其负担了相应费用的事实，亦明确表示同意由原告就该费用向被告进行主张，故原告主张的合理费用应由被告赔偿，依照前述法律规定，首先应由被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿。关于交强险赔偿不足部分，原告要求被告南有平、牛俊会、华福公司中祥公司连带赔偿。本院认为，按前述司法解释第一款第二项的规定，交强险赔偿不足部分能够承担赔偿责任的主体被明确规定为承保“商业三者险”的“保险公司”。而被告中祥公司并非依法设立的保险公司，本案证据中的“机动车辆统筹单”亦非商业三者险保单，且被告中祥公司亦不同意在本案中承担赔偿责任，故原告要求被告中祥公司在本案中承担赔偿责任的意见缺乏法律依据，本院无法采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告南有平系被告牛俊会雇佣司机，为被告牛俊会提供劳务，提供劳务期间造成他人损害，依法应由接受劳务的被告牛俊会承担侵权责任。此外，运输行业具有高度危险性，从事客运或货运经营，应具备一定条件并申请道路运输经营许可。《中华人民共和国道路运输条例》第三十三条规定：“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租”。本案中，被告华福公司将运输车辆出租给被告牛俊会从事道路运输经营，实质上系出租营运证，即出租道路运输经营许可的行为，违反了前述强制性行政法规的规定，造成了危险的扩大，故被告华福公司对风险的发生具有过错。而且，被告华福公司为被告牛俊会指派运输业务并收取租金，即对津Ｃ6××××号车进行运行支配、享有运行利益。故被告华福公司与被告牛俊会的过错相结合造成事故发生，符合共同侵权的要件，应承担连带责任。综上，交强险赔偿不足部分应由被告牛俊会、华福公司连带赔偿。二被告承担赔偿责任后，可与被告中祥公司另行解决。原告主张其为冯震支付的医疗费68,955元、护理费5,000元，提交了医疗费票据、住院病案、护理费发票等证据，能够证明实际发生的损失，本院予以支持。原告要求由冯震、王英朝平均分配交强险医疗费项下限额，并无不当，本院照准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路运输条例》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告天津市腾达飞国际货运代理有限公司为冯震支付的医疗费9,000元、护理费5,000元，共计14,000元；二、被告牛俊会自本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市腾达飞国际货运代理有限公司为冯震支付的医疗费59,955元；三、被告天津华福物流有限公司就被告牛俊会应负的赔偿义务承担连带赔偿责任；四、驳回原告天津市腾达飞国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，减半收取270元，由被告牛俊会、天津华福物流有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 宋 扬二〇二一年五月十四日书记员 田春雨评价二维码