贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终2434号上诉人（原审被告）：龙华春，男，1981年2月18日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：侯勇，贵州雄辩律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：张旭刚，贵州雄辩律师事务所实习律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：莫磊，男，1972年8月11日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：周训智，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：黄仁丽，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。原审被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地：天津市静海区北洋工业园18号。法定代表人：邢海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张念，重庆钜沃律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王银银，重庆钜沃律师事务所律师，一般代理。原审被告：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区延安南路100号亚太中心20层1号、21层1号、22层1号。法定代表人：张义勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯勇，贵州雄辩律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：张旭刚，贵州雄辩律师事务所实习律师，一般代理。原审第三人：张培干，男，1944年10月1日出生，汉族，住广东省雷州市。上诉人龙华春因与被上诉人莫磊、原审第三人张培干、原审被告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称天津宇昊公司）、贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称建工第一建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，上诉人龙华春不服贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初5035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年03月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人龙华春、原审被告建工第一建筑公司的委托诉讼代理人侯勇、张旭刚，被上诉人莫磊的委托诉讼代理人周训智、黄仁丽，原审被告天津宇昊公司的委托诉讼代理人张念、王银银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人龙华春上诉请求：1．请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定错误、判决错误、程序违法。1．第三人张培干未出庭，无法查清案件事实。案渉工程“银通B栋”“城市之光”在结算书上均是由第三人张培干签字，案渉工程“美盈大厦”的《植筋合同》签订双方是第三人张培干及被上诉人莫磊，张培干是全案纽带，一审并未查清张培干与原审三被告之间关系；2．一审莫磊提供（2018）黔0103民初1576号民事判决书，用以证明案渉工程“美盈大厦”系天津宇昊公司承建，一审仅以该判决至今未生效而没有进行认定，但并未对该案现在状态进行查明，系对案件事实未查清；3．案渉工程“美盈大厦”的结算单情况未查清，《植筋合同》真实性未查清；4．莫磊一审提交证据清单显示“银通花园”工程款总计68901.3元、“城市之光”工程款总计为72679.4元，二案渉工程总计工程款为141580.7元，建工第一建筑公司已向莫磊支付155000元，故二工程款项已支付完毕，且超额支付。工程量结算系整体工程的结算，是整个工程的造价，工程结算前支付的工程款视为对工程的预先支付，在此基础上不应当扣除。5．张培干仅作为工程量结算人员，不可能知道建工第一建筑公司支付了莫磊多少款项，“银通B栋”载明欠款无事实依据，“城市之光”的工程款结算书未标明尚欠多少工程款未结清，一审未查明“城市之光”工程尚欠27679.4元是如何计算得出的。6．莫磊与龙华春通话录音中，龙华春仅作为“银通B栋”“城市之光”工程管理人员跟甲方（建设单位）沟通工程款多久付，并未说工程款由龙华春承担，“美盈大厦”有承建方，工程款应由承建方支付，不应由龙华春承担；7．该案涉及多工程、多主体、多法律关系，三个工程应分别起诉，一审法院一起审理属程序违法；8．上诉人龙华春不是案渉工程的责任主体，龙华春系建工第一建筑公司的管理人员，是代表公司履行职务行为，不是承担义务主体；9．“美盈大厦”工程与上诉人龙华春无关，系天津宇昊公司承建。被上诉人莫磊辩称，1．就城市之光与银通B栋两个项目，我方已经完成施工，并经上诉人代理人张培干完成结算，且已经支付部分款项，尚欠被上诉人19340.7元，一审法官错误将建工第一建筑公司于2015年2月11日支付的1万元认定为结算后支付的款项，一审判决以上两项目的结算款项为9340.7元，实际结算款项应为19340.7元，请二审依法更正；2．建工第一建筑公司称已超额支付工程款没有事实依据，“银通B栋”项目于2014年中旬开始施工，2015年完成结算，结算载明所欠款项为尚欠工程款，龙华春提供付款凭证中有8万元是2013年支付给莫磊，工程未开始就付款行为明显不符合常理，该款项并非针对案渉工程支付。2020年4月8日，龙华春与莫磊的电话录音明确认可尚欠莫磊工程款，欠付金额与莫磊起诉金额一致；3．就美盈大厦项目，被上诉人在一审中提交的两份生效判决，在案件事实查明部分已明确实际由天津宇昊公司承建，宇昊公司将该项目分包给龙华春后，龙华春指定张培干与莫磊签订该项目的植筋合同，其欠付75538.6元，该款项经过有效结算，应由宇昊公司与龙华春共同承担，一审判决认定该款项由上诉人个人承担属于认定事实错误，请二审依法改判。建工第一建筑公司辩称，1．我公司承建的银通B座和城市之光两个项目工程款已经支付完毕，并超额支付，保留要求返还的权利。2．银通和城市之光的结算是对整个工程造价的结算，之前支付的工程款应当从结算造价中扣除，我公司已经超付，不存在支付工程款的问题。天津宇昊公司辩称，1．一审法院未判决我公司承担责任正确，其余内容请法院判决；2．被上诉人主张美盈大厦工程款的合同依据是植筋承包合同，而该合同中乙方是河南固本公司，所以即使起诉也应当是固本公司起诉，被上诉人主体不适格；3．植筋承包合同尾部签字人为张培干，莫磊一审中自认张培干是龙华春的员工，结算也不是与我公司工作人员结算，所以美盈大厦工程款不应当由我公司支付；4．对于被上诉人提到生效判决问题，该案判决已被贵州高院指令贵阳中院再审，尚在审理中。原审第三人张培干陈述，我和龙华春的父亲是同一个建筑公司，我退休后，龙华春雇佣我做管理人员，在工地上管理工资结帐等。龙华春做银通和城市之光项目，美盈大厦是龙华春还是龙上生两兄弟谁做的我不清楚，派我去和莫磊签订合同是龙华春还是龙上生记不清楚了。在美盈大厦结算单上签字的龙小柱，是龙华春请的员工。莫磊向一审法院起诉请求：法院判令一、三被告连带支付工程欠款94879.3元（利息以94879.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年5月31日起计算至付清之日止，自2016年5月31日起暂算至起诉之日，利息为17961.18元）；二、本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实，原告主张天津宇昊公司将案涉工程转包给被告龙华春，龙华春将涉案工程中的植筋工程部分转包给原告，并指派第三人张培干与原告签订《植筋承包合同》，因合同是张培干提供的，所以乙方为河南固本建筑加固工程有限公司，原告对该公司也不知晓。为此，原告提供2015年8月26日《植筋承包合同》及原告与第三人张培干通话录音一份，《植筋承包合同》主要约定“甲方同意将植筋工程包给乙方施工，工程名称美盈大厦，承包形式包工包料（不含钢筋），工程概况该工程地下2层、地上32层，共34层，面积共34000㎡，合同还对施工单价、付款方式进行了约定”，该合同落款处，张培干作为甲方代表签字，莫磊作为乙方代表签字，在本合同的起文处，甲方为天津宇昊公司，乙方为河南固本建筑加固工程有限公司。被告天津宇昊公司对该组证据三性均不予认可，称天津宇昊公司并未在该合同中签章，也未授权代理人签字，原告是以代表人身份签字，不能以该合同起诉天津宇昊公司，且合同没有骑缝章，有拆除痕迹。并认为通话录音不能体现双方通话的号码及通话的对方为何人，同时原告通话的人员与天津宇昊公司无关。原告提供“银通B栋”工程结算书、“城市之光”工程结算书、“美盈大厦”结算照片及农商行个人2万元账户交易明细，拟证明案涉三个工程经过结算，被告建工第一建筑公司已向原告支付20000元，尚有94879.3元未支付给原告，并称三个工程都是建工第一建筑公司承建，之前的工程款是龙华春及其弟弟支付，通过转账支票支付，现在主张的工程款已扣除建工第一建筑公司支付的20000元，张培干是龙华春的员工。其中，“银通B栋”工程结算书显示结算日为2015年6月6日，结算结果为尚欠班组工程尾款68901.3-47240=21661.3元，2015年2月10日注明，结算尾款已付10000元，尚欠11661元整，张培干作为经办人签名，莫磊作为班组长签名；“城市之光”工程结算书显示结算日为2015年9月15日，结算结果为班组应得款72679.4元，班组已支款45000元，张培干作为甲方经办人签字，原告莫磊作为班组负责人签名。故原告主张“城市之光”工程尾款为27679.4元。原告主张“美盈大厦”的结算款系根据《植筋合同》约定的单价计算为75538.6元，诉请计算利息亦以该时间点为起算点。被告建工第一建筑公司称“银通B栋”、“城市之光”结算书没有建工第一建筑公司单位盖章，只有班主负责人签字对建工第一建筑公司不产生约束力，即便“银通B栋”、“城市之光”结算书属实，该结算书载明款项已超过诉讼时效，“美盈大厦”工程并非建工第一建筑公司承建，该项目是否欠付工程款与建工第一建筑公司无关，且该结算书未注明结算款项，无法证实原告主张结算款的事实，并已过诉讼时效，对交易明细无异议，也证明建工第一建筑公司将应付款支付完毕。天津宇昊公司对该组证据三性不予认可，称天津宇昊公司未在结算书上签章，未指定任何人签字，未载明应付款金额，结算载明时间为2016年5月31日，即便该结算存在也已超过诉讼时效，其中签字的龙小柱、罗锦文与天津宇昊公司无关联系，也未表明作为哪一方签字，对交易明细真实性、合法性无异议，但认为不能体现与天津宇昊公司有任何关系。原告提供“龙华春办公室录音龙上春、龙上生（A）莫磊（B）”、“莫磊与龙华春通话录音”、“莫磊与张培干通话录音”，拟证明天津宇昊公司欠被告龙华春等案涉款项，被告龙华春认可还欠原告“银通花园”、“城市之光”、“美盈大厦”三个地点工程款，只是没有钱付款，录音时间为2020年4月份。其中，“莫磊与龙华春通话录音”内容中，原告问“钱好久能拿到”，龙华春答“应该快了，我刚从公司出来，程序都走完了，正在和甲方协商这个钱好久支付”，莫磊“银通这点还有两万多”，龙华春“那点零星的么就不讲了，有钱么就该给就给了”，莫磊“城市之光的这点四五万多，后面你拿了两万么就相当于六万五”，龙华春“反正这边有钱么该通知的会通知的，我们也在跑，我们也着急，我们也是一大坨钱压起的”，莫磊“美盈大厦也是差不多八万”，龙华春“这个我记得”．．．．．．。被告建工第一建筑公司认为龙华春办公室录音中的龙上春、龙上生不是本案任何被告，录音纸质显示原告无法明确龙华春办公室录音的A方是谁，因此追加龙华春无事实依据。该录音来源不合法，不能作为证据使用，原告与龙华春的录音不能证明与建工第一建筑公司有任何关系，原告与第三人张培干录音是否为第三人本人无法核实。被告龙华春认为录音来源不合法，不能作为证据使用，龙华春办公室录音作为A方的当事人有两位，无法明确龙华春说了什么，所有录音均不能证实龙华春与案涉项目有何关系，也不能证明龙华春应支付任何款项，即使有工程款未付清，也应当由《植筋合同》中的乙方河南固本建筑加固工程有限公司主张权利。对其余以上证据的质证意见和建工第一建筑公司一致。天津宇昊公司对该组证据三性均不予认可，认为通话录音不能体现双方通话的号码及通话的对方为何人，同时原告通话的人员与天津宇昊公司无关。原告为证明“美盈大厦”工程系天津宇昊公司承建，在第二次质证过程中提交一审法院于2018年10月19日作出的（2018）黔0103民初1576号《民事判决书》，该判决书认定天津宇昊公司于2015年3月30日向贵州美盈房地产开发有限公司缴纳了120万元，并就本市合群路“美盈大厦”工程项目签订《建设工程施工合同》，该案原告龙阳友组织人员进入“美盈大厦”工地进行施工，贵州美盈房地产开发有限公司于2017年分多次共计向天津宇昊公司支付工程款500万元。经查，该判决书未生效。被告建工第一建筑公司主张其已向原告支付工程款155000元，“银通B栋”、“城市之光”两项目合计工程款为141580.7元（68901.3元＋72679.4元），已经超额支付13419.3元，不存在拖欠原告工程款的问题，并提供付款凭证一份，付款情况为2013年2月4日支付30000元、2013年6月6日支付30000元、2013年10月29日支付20000元、2014年1月23日支付20000元、2014年7月4日支付10000元、2014年9月18日支付15000元、2015年2月11日支付10000元、2018年2月13日支付20000元，合计155000元。原告对该付款凭证真实性无异议，但认为除了2018年2月13日转账支付的20000元，其余付款时间均在结算之前，原告不予认可。庭审中，经一审法院询问建工第一建筑公司与天津宇昊的关系、涉案工程的承建方、龙华春与建工第一建筑公司的关系、张培干与三被告的关系，建工第一建筑公司表示其与天津宇昊公司无任何关联，“银通B栋”、“城市之光”两项目系由其承建，但是工程款已付清，美盈大厦不是其承建。龙华春本人与案涉工程无关，龙华春、建工第一建筑公司与张培干无任何关系。天津宇昊公司称与上述当事人无任何关系。原告则称涉案工程是龙华春与张培干直接联系，张培干是龙华春的员工，三个工程都是建工第一建筑公司承建，之前的工程款是龙华春及其弟弟支付。一审法院认为，原告作为实际施工人，完成的工程量应当获得相应工程款。现原告完成了工程，工程量办理了结算。针对“银通B栋”、“城市之光”两个工程项目，建工第一建筑公司认可由其承建并将植筋工程部分发包给莫磊，但对是否欠付莫磊工程款，双方差（产）生了争议，原告提供结算书主张“银通B栋”项目经2015年6月6日结算为21661.3元，2015年2月10日扣除已付10000元，尚欠11661元，“城市之光”项目经2015年9月15日结算为72679.4元，扣除已支款45000元，尚欠工程尾款27679.4元。而被告建工第一建筑公司则主张“银通B栋”、“城市之光”两项目合计工程款为141580.7元（68901.3元＋72679.4元），其已经支付155000元，多支付13419.3元，故不再欠付原告工程款。一审法院认为，莫磊与建工第一建筑公司对该两个项目工程的结算金额并无异议，即“银通B栋”应付工程款68901.3元、“城市之光”应付工程款72679.4元，但该款经过扣除已借支的款项后，“银通B栋”项目尚欠工程款11661元、“城市之光”项目尚欠工程款27679.4元，共计39340.4元，该款项应视为双方对工程款应付、已付及借支结算后的最后确认，建工第一建筑公司于该结算款确认之后所支付的款项应在结算款中予以扣除，故建工第一建筑公司于2015年2月11日支付的10000元、于2018年2月13日支付的20000元应于扣除，故建工第一建筑公司尚欠莫磊工程款为9340.4元。对于建工第一建筑公司提出的诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”之规定，建工第一建筑公司于2018年2月13日向莫磊支付20000元已引起“银通B栋”、“城市之光”项目工程款支付请求权诉讼时效的中断，故对建工第一建筑公司该主张一审法院不予采纳。原告并未证实天津宇昊公司与“银通B栋”、“城市之光”项目存在承建关系，故天津宇昊公司不承担该项目工程款的支付责任。对于“美盈大厦”项目，原告并未举证证明该项目与建工第一建筑公司存在承建关系，一审法院不予确认。而原告主张天津宇昊公司指派第三人张培干与原告签订《植筋承包合同》，并于2016年5月31日结算工程款为75538.6元，但原告提供的上述证据包括录音资料均未能证实张培干与天津宇昊公司之间存在代理或职务关系，其提供的“美盈大厦”结算照片上的签名为龙小柱、罗锦文，该二人与天津宇昊公司的关系也不能确认，且天津宇昊公司对该二人及张培干与其关联性予以了否认，经查，（2018）黔0103民初1576号《民事判决书》并未生效，原告欲主张的“美盈大厦”工程系天津宇昊公司承建的事实不能成立。综上，原告要求建工第一建筑公司、天津宇昊公司承担“美盈大厦”项目工程款的诉讼请求，一审法院不予支持。对于龙华春是否承担支付工程款责任，虽然龙华春否认其与涉案工程的关系，但根据莫磊与龙华春的通话记录，龙华春对“银通B栋”、“城市之光”、“美盈大厦”三个项目欠付工程款的事实予以了认可，并表示有钱就给，应认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。对于“银通B栋”、“城市之光”项目欠付金额，应以前述确认的金额为准。对于“美盈大厦”项目，双方在通话录音中原告向龙华春确认为“差不多八万”，龙华春予以认可，现原告主张该项目的欠付工程款为75538.6元，一审法院予以支持。综上，龙华春对“银通B栋”、“城市之光”、“美盈大厦”三个项目欠付工程款84879元（9340.4元+75538.6元）承担支付责任。关于原告要求按照中国人民银行同期贷款利率从涉案工程最后结算日2016年5月31日起计算利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告该项主张并无不当，一审法院予以支持据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司、龙华春于本判决生效之日起十日内一次性支付原告莫磊工程价款人民币9340.4元并支付利息（利息以9340.4元为基数自2016年5月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；二、被告龙华春于本判决生效之日起十日内一次性支付原告莫磊工程价款人民币75538.6元（利息以75538.6元为基数自2016年5月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；三、驳回原告莫磊其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2790元，减半收取1395元，由原告莫磊负担409.5元，由被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担25元，由龙华春负担960.5元。二审期间，天津宇昊公司提交一组新证据：《河南固本公司企业信用信息公示报告》。龙华春、建工第一建筑公司质证称，对该证据真实性无异议，该证据与莫磊提交的案涉合同上乙方单位名称一致，莫磊在该合同上仅作为乙方即河南固本公司代表签字，基于该合同权利义务，应当由河南固本公司来主张和承担。就美盈大厦工程，龙华春没有承包，更没有也不会委托任何人签署与自己毫不相干的所谓美盈大厦植筋工程结算单。二审经审理查明的其余事实与一审一致。本案事实，有各方当事人陈述、《河南固本公司企业信用信息公示报告》、《植筋承包合同》等证据在卷佐证，并经庭审质证、核实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，莫磊承揽银通B栋、城市之光以及美盈大厦三项工程的部分植筋工程，且已实际完成施工，该劳务成果已固化在建筑物中，其可以主张支付相应工程款。关于银通B栋、城市之光两项工程，虽然莫磊未签订相关植筋合同，但张培干代表龙华春与莫磊进行了结算，且建工第一建筑公司向莫磊直接支付工程款，视为其认可项目由其承建并将植筋工程部分发包给莫磊，故一审判决由建工第一建筑公司与龙华春支付莫磊剩余工程款并无不妥。关于是否超付工程款，结合本案实际，银通B栋结算单上，2015年2月10日，张培干注明“结算尾款已付1万元整，尚欠11661元整”；在2015年9月15日城市之光结算单上，张培干签字认可，莫磊应得工程款72679.4元，已支款45000元，则尚欠27679.4元，故两项工程共计欠款39340.4元。一审计算欠付工程款时，在此总数基础上扣除了此后付款的3万元。认定尚欠付工程款9340.4元，并无不当。龙华春上诉主张应将工程结算之前支付的工程款视为预先支付予以扣除，与建筑行业通行做法相悖，本院对此不予采信。龙华春上诉主张张培干仅作为工程量结算人员，不清楚支付款项，不能作为定案证据，与张培干自述在工地上负责结账工资的事实不符，本院对此不予采信。关于美盈大厦的植筋工程项目，莫磊借用河南固本建筑加固工程有限公司名义，与张培干签订合同，张培干二审中陈述系受龙华春或龙上生指派与莫磊签订合同，但在美盈大厦结算单上签字的龙小柱，经张培干确认为龙华春请的员工，加之根据莫磊与龙华春的通话记录，龙华春对“银通B栋”、“城市之光”、“美盈大厦”三个项目欠付工程款的事实予以了认可，并表示有钱就给，应认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。对于“美盈大厦”项目，双方在通话录音中莫磊向龙华春确认为“差不多八万”，龙华春予以认可，现莫磊向龙华春主张支付该项目的欠付工程款75538.6元，一审法院予以支持，并无不妥。“美盈大厦”结算单上仅对工程量有记载，结合植筋合同约定的单价，计算出来的工程价款即为75538.6元，莫磊以此主张工程款金额，一审法院予以支持，并无不妥。龙华春主张其系建工第一建筑公司项目管理人员，代表该公司履行职务，因其不能对自己属于履职行为提供相应证据，本院对此不予采信。龙华春主张三个工程应分别起诉，一审法院一起审理属程序违法，因本案莫磊主张的工程款虽然分别属于“银通B栋”、“城市之光”、“美盈大厦”三个项目，但工程时间相近，均属龙华春发包给莫磊的植筋工程，莫磊一并诉至法院，龙华春主张一审法院在一案中审理程序违法并无法律依据，本院对此不予采信。另外，民事诉讼遵循不告不理原则，莫磊一审中以（2018）黔0103民初字1576号民事判决主张“美盈大厦”由天津宇昊公司承建，但该判决并未生效，故一审法院并未判决支持天津宇昊公司承担付款义务，对此莫磊并未上诉，视为认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，建工第一建筑公司关于工程款超付及莫磊关于天津宇昊公司应承担付款义务的抗辩意见均不属于二审审理范围，本院对此不予评判。综上所述，上诉人龙华春的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用2790元，由上诉人龙华春负担。本判决为终审判决。审判长 刘 妍审判员 邹爱玲审判员 邓禹雨二〇二一年五月三十日法官助理沈祥凤书记员李连睿