山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0881民初360号原告：李万万，男，1951年11月28日出生，汉族，住永济市。委托诉讼代理人：黄旭晨，山西西厢律师事务所律师。被告：李新平，男，汉族，1958年7月16日出生，住永济市。原告李万万与被告李新平相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李万万及其委托诉讼代理人黄旭晨、被告李新平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李万万向本院提出诉讼请求：1、请判令被告立即停止侵权、并将其侵占原告的宅基地腾出。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居。原告家居东，被告家居西。2012年被告家建房时，被告将其与原告相邻的东官墙拆除后，私自将东墙向东移了大约50公分，即被告侵占了原告的宅基地使用权。原告多次私下找被告协商解决未果，但被告对其多占原告家的宅基地至今未腾，故诉至法院。李新平辩称：我没有占原告的院子，我有证据，不同意腾出。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、永济市国土资源局蒲州国土资源所2013年12月10日出具的证明一份；2、编号为1510323宅基使用集体（国有）土地登记表一份。被告李新平的质证意见为：对证明不认可，与事实不符。登记表上的院基平面图“李新平”名字不是我签的，也不是我按的手印。我只知道我家院子的长短，宽窄，对原告家的院子我不清楚。被告李新平为反驳原告的主张，提交了以下证据：1、李俊岭出具的书面证明一份；2、李春宁（李东峰的妻子）出具的书面证明一份；3、永济市韩阳镇三家店民委员会出具的书面证明一份，被告称是村主任让张运社出具的。4、被告西邻幼儿园老房子和被告相邻的地方照片一张（李东峰幼儿园房屋的房檩向被告目前的院子伸出来大概四五十厘米）。5、原永济县人民政府1986年1月24日给李新平颁发的宅基地使用证一份。原告李万万的质证意见为：对被告提交的证据均有异议，该5份证据均不能作为认定案件事实的依据，理由如下：1、根据证据规则，证人应当出庭作证，被告方提供的证人证言，因证人未出庭接受质询，同时李俊岭的证据证明内容和李俊岭签名并不一致，该证明内容并非李俊岭本人书写。依据法律规定，单位出具的证明应当加盖单位公章，并由单位负责人签名，该村委会的证明，无村委会负责人签名，不符合证据的形式要件；同时被告当庭陈述，该证明系张运社出具，张运社并非村委会负责人，且与被告系亲属关系。2、对宅基证有异议，三家店村委会在1992年对宅基重新确权，被告提供的1986年宅基证，不能作为认定案件事实的依据，应当以1992年的登记表为准。为查明案情，本院依法从永济市自然资源局调取了以下证据：1、李万万的发证日期为1986年1月24日的《新宅基地使用证登记存根》一份（宅基证编号15-1569）；2、李万万1992年12月9日的《宅基使用集体（国有）土地登记表》一份（原宅基号1569）；3、李新平的发证日期为1986年1月24日的《新宅基地使用证登记存根》一份（宅基证编号15-1489）；4、李新平1992年12月9日的《宅基使用集体（国有）土地登记表》一份（原宅基号1489）。原告的质证意见为：对四张登记表的真实性无异议，并认为李新平的登记证应当以1992年数据为准，1992年的登记表与原告提交的证明上的数据是一致的。原告1986年的登记表并非诉争的院子，是原告另一个院子的登记表。对1992年的登记表无异议。原告有两个孩子，在村里有两个院子，是一个宅基证号。被告提交的照片是后边院子的情况，与本案无关。被告的质证意见为：我的1986年的登记表与我提交证据相符，对我及原告的1992年宅基登记表我不清楚。李万万1986年的登记存根是原告西边的院子。本院对上述证据认定如下：1、原告提交的1992年的宅基使用集体（国有）土地登记表与本院调取的证据一致，且系相关职能部门依法保存的档案材料，本院对其真实性予以认定。2、依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”的规定，原告提交的蒲州镇国土资源所出具的证明及被告提交的韩阳镇三家店村民委员会出具的证明均仅加盖单位公章，无单位负责人及制作人签名或盖章，故本院对该证据均不予认定。3、被告提交的宅基证系永济市人民政府颁发，本院对其真实性予以认定。4、被告交的照片的真实性本院予以认定。5、对被告提交的李俊岭及李春宁的书面证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面形式等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”的规定，因该二人未出庭作证，故对上述证明材料本院不予认定。6、本院依法调取的四份证据系相关职能部门保存的档案材料，对其真实性本院予以认定。根据双方当事人的陈述、举证及本院调取的证据，本院认定本案事实如下：原告李万万在永济市韩阳镇三家店村有两座宅基地，其中与被告李新平发生争议的宅基地东西相邻、坐北朝南，原告居东，被告居西。被告李新平在2012年至2013年期间新建房屋时将其与原告之间原有的官墙（土墙）拆除后，新建了目前的房屋。永济市自然资源局档案保存的1986年《新宅基地使用权登记存根》记载李万万的宅基地证编号为15—1569号，院基长为21.2米，宽为13.2米。该宅基证对应的院基四至为：东至大队，西至李爱民，南至巷，北至空园。永济市自然资源局档案保存的李万万的1992年《宅基使用集体（国有）土地登记表》（原宅基证号为1569）载明其宅基地前宽和后宽均为7.9米，长为27.9米；四至为：东至墙外皮邻巷，西至墙中邻李新平，南至墙外皮邻巷，北至墙中邻李百安。永济市人民政府于1986年向被告李新平所颁发的宅基证载明其宅基宽为10.05米、长28.7米，面积0.43亩，西至大队，东至空园，南至巷，北至李百安。永济市自然资源局档案保存的1986年的《新宅基地使用权登记存根》记载李新平的宅基地情况与李新平所持有的宅基地证一致。永济自然资源局档案保存的1992年的《宅基使用集体（国有）土地登记表》（原宅基证号为1489）载明李新平宅基地前宽和后宽均为9.9米，长为29米；为使用四至为：东至墙中邻李万万，西至墙中邻大队，南至墙外皮邻巷，北至墙中邻李学忍。同时查明，原告所争议宅基的东墙是上世纪六十年代所建的土墙，东外墙皮土块有自然风化脱落情况，且该墙体南段靠大门部分已经坍塌，原告用砖及土坯重新砌墙。庭审中，原告将诉讼请求明确为请求被告将侵占我的地方腾出，要求被告向西腾出0.25米。并称：蒲州国土资源所的证明是土地局的人用尺子量的。当时拉尺子的人说卫星要测量，尺子量的可能不准确。国土部门的人说有争议的院子等确定后才能发院基证。在出证明之后，相关部门对院子统一测量，但现在确权结果没有出来，宅基地使用证全部没有发下来。被告建房前我们说过这个事，被告在拆除官墙后、砌墙之前，让我去现场看墙建到哪，要划界限，当时看了都好着，但实际施工的时候向我这边移了。建墙的时候，我发现歪了，就和被告交涉，被告说没有占。我才找档案，寻求法律帮助。房子盖成之后，被告还找人给我说话，意思是占了我的院子，给我拿钱。是被告家房子是建歪了，不是整体向我家这边移了25厘米，从北到南向我这边斜了。我诉讼请求要求被告腾出占我的地方不是要求被告所建房屋整体腾出，而是从南边最宽的地方开始，是25厘米，越往北占得越少，北边土墙没有占。所以被告应把已盖好的拆了，把我的地方给我。我东邻巷子的墙是1968年盖的。我不知道被告西邻李俊岭盖房的时候有没有拆被告与村委会的官墙。被告和大队之间是土墙，后面学校也是土墙。被告还称：我认为应当以我1986年的登记表为准，我砌东墙的时候，是原告找的中间人拉线、拉的尺子，当时以南墙中心为界，朝西拉到土墙中心，盖房子砌墙时原告都在场，我开始砌墙时，原告没有说过我占他的地方。我上楼板时，双方关系还好着，原告还在我家吃饭。原告家院子南边放的砖，原告将砖腾出在后院盖猪圈，之后原告才说占了他的地方。我说我没有占。原来给我们调解过院子里土的事，没有说占院子的事。我和西邻李俊岭房子前边没有挨着，是因为中间有个小房子，挡住了，所以没有挨着。我盖房子时，用工具方过院子。我现在的院子是10.2米宽，我的院基证是10.05米，多的15厘米我是占的西边的地方。李俊岭在我之前盖的房子，其建房时没有拆我与大队的官墙，幼儿园大概是上世纪五六十年代左右盖的，房子现在还在。因我盖房时拆掉了原有的官墙（土墙），故老幼儿园东边邻我的砖墙是是李东峰出的料，我出的工盖的。本院认为：本案为宅基地争议，应由相关土地管理部门先行确权。本案中，原、被告均持有相关权利凭证证明其宅基地面积，但双方持有的权利凭证不相一致。原告持有的是1992年的宅基使用集体（国有）土地登记表，而被告持有的是1986年原永济县人民政府给颁发的宅基地使用证。原告1992年的宅基使用集体（国有）土地登记表与其1986年1月24日的新宅基地使用证登记存根记载的宅基地对应的宅基证编号均为1569号，即原告一个宅基地使用证号实际对应了两座宅基地。故原告所争议的宅基地的权利凭证具有不确定性，需要相关主管部门予以确定。此外，原告争议宅基地东界为墙外皮邻巷，原告自述其东墙是1968年所建，该墙体系土夯墙，经过多年的自然风化出现泥土脱落现象，南端有部分原墙体也已经自然坍塌，其东墙的外皮存在风化后向西回缩的情况。在此种情况下，本院无法确定其东墙外皮的原始测量点。而该测量点的确定也涉及到原、被告所在村组的集体利益。同时，被告的1986年的宅基地使用证记载的宅基地宽度比其1992年的宅基使用集体（国有）土地登记表记载的宅基地宽度多出15厘米。且被告辩称系占用了其西邻（该村大队）的官墙，并未占有原告的宅基地。故被告宅基地的具体范围也需要相关土地管理部门予以确定，对被告宅基地权利范围的确定，也涉及到原告的宅基地使用权是否被侵犯以及被侵犯范围的认定。综上，可以认定原、被告间的宅基地权属范围存在争议，人民法院无权对宅基地使用权争议进行处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，双方的宅基地权属问题应由土地管理部门处理，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告李万万的起诉。案件受理费100元，退回原告李万万。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  杜继涛人民陪审员  吕安民人民陪审员  俞志敏二〇二一年五月二十四日书 记 员  叶夏草