四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初5571号 原告：李勇，男，1987年3月24日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：韩依笑，四川独树律师事务所律师。 被告：贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街199号B区10楼B01。 负责人：赵凯，董事长助理。 委托诉讼代理人：蒋朝林，女，系公司员工。 原告李勇与被告贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司成都分公司（以下简称“千禧公司成都分公司”）合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告李勇的委托诉讼代理人韩依笑、被告千禧公司成都分公司的委托诉讼代理人蒋朝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李勇向本院提出诉讼请求：一、判令千禧公司成都分公司向李勇支付补贴差额14,106元；二、判令千禧公司成都分公司向李勇支付律师费2,000元。事实与理由：千禧公司成都分公司与李勇于2017年11月签订《合作协议》约定：合作事项为双方共同合作网约车专车业务，其中千禧公司成都分公司负责提供车辆，李勇参与专车运营。双方于2020年6月28日签订《解除协议》，约定：甲方同意向乙方支付一次性解约补贴20,000元及4月分红收入3,894元，合计23,894元；甲方同意退还保证金20,000元；甲方承诺，针对2020年12月31日前甲方协商解除《合作协议》的其他合伙人，甲方支付的补贴费用如高于以上费用标准等，则甲方同意按照差额补发给乙方；因履行本协议发生争议，任何一方有权向甲方所在地人民法院起诉，违约方并应承担守约方因此涉诉所发生的诉讼费、律师费等全部费用。2020年11月6日，千禧公司成都分公司与《合作协议》的其他合伙人朱登科于四川自由贸易试验区人民法院达成调解协议，约定“被告自2020年11月6日起七个工作日内一次性向原告支付5.8万元。”根据千禧公司成都分公司与李勇签订的《解除协议》约定，千禧公司成都分公司应向李勇支付补贴差额14,106元。李勇为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告千禧公司成都分公司辩称，1.（2020）川0193民初10245号案件调解书中，千禧公司成都分公司向朱登科一次性支付的58,000元为含保证金20,000元、补偿24,000元、诉讼成本补偿14,000元。其中“保证金20,000元”系退还的车辆保证金，“补偿24,000元”包含一次性解约补贴20,000元和4月分红4,000元，而“诉讼成本补偿14,000元”包含律师风险代理费12,800元和诉讼费1,200元。千禧公司成都分公司支付给李勇和朱登科的解约补贴均为20,000元，未违反《合作协议解除协议》相关约定。2.千禧公司成都分公司并非违约方，故诉讼费、律师费等全部费用应由李勇自行承担。 本院经审理认定事实如下：2020年6月28日，千禧公司成都分公司（甲方）与李勇（乙方）签订《解除协议》，约定：甲乙双方于2017年11月2日签订的《合作协议》及《行程管家公约》、2019年8月30日签订的《合作协议补充协议》均于2020年4月17日解除；甲方同意向乙方支付一次性解约补贴20,000元及4月分红收入3,894元，甲方同意退还乙方保证金20,000元；甲方承诺，针对2020年12月31日前甲方协商解除《合作协议》的其他合伙人，甲方支付的补贴费用如高于以上费用标准等，则甲方同意按照差额补发给乙方；因履行本协议发生争议，任何一方有权向甲方所在地人民法院起诉，违约方应承担守约方因此涉诉所发生的诉讼费、律师费等全部费用。 2020年7月3日，千禧公司成都分公司向李勇转款40,894元。2020年8月7日，千禧公司成都分公司向李勇转款3,000元。 2020年11月6日，本院作出（2020）川0193民初10245号民事调解书，载明原告朱登科与被告千禧公司成都分公司、贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司经调解达成如下协议：“一、朱登科与千禧公司成都分公司于2017年11月9日签订的《合作协议》于2020年11月6日解除；二、千禧公司成都分公司确认已于2020年11月6日收到朱登科交还的车辆且已验收合格，千禧公司成都分公司自2020年11月6日起7个工作日内一次性向原告支付58,000元（含保证金20,000元、补偿24,000元、诉讼成本补偿14,000元）；……六、本案诉讼费1,210元，由原告朱登科负担。” 2021年1月10日，李勇（甲方）与韩依笑、四川独树律师事务所（乙方）就本案签订《委托代理合同》，约定：合同签订之日甲方向乙方支付律师代理费1000元，判决/调解之日支付律师代理费1000元。 以上事实有当事人身份信息、《解除协议》、银行流水、（2020）川0193民初10245号民事调解书、《委托代理合同》等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案所有争议及有关的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，应适用当时的法律和司法解释规定。千禧公司成都分公司与李勇签订的《解除协议》的约定合法有效，对双方具有约束力。本案的争议焦点在于千禧公司成都分公司与朱登科达成调解协议的补贴金额是否高于支付给李勇的补偿金额。 根据（2020）川0193民初10245号案件确认的调解协议内容，千禧公司成都分公司需要向朱登科支付的58,000元中包含保证金20,000元、补偿24,000元、诉讼成本补偿14,000元。1.关于补偿24,000元。千禧公司成都分公司辩称该款项中包含一次性解约补偿20,000元和4月分红4,000元，但并未举证证明分红的实际应付金额，本院对其抗辩意见不予确认，对李勇主张千禧公司成都分公司向其支付该部分补偿款差额106元的诉讼请求，本院予以支持。2.关于诉讼成本补偿14,000元。朱登科与千禧公司的相关纠纷，系通过诉讼程序解决，在（2020）川0193民初10245号案件中委托律师代理诉讼，朱登科与千禧公司在该案中均认可朱登科因该案诉讼，产生了诉讼成本，并通过调解确认为1.4万元。而李勇与千禧公司成都分公司自行达成解除协议，解决双方纠纷，当时并非通过诉讼途径解决。故朱登科与千禧公司之间关于诉讼成本问题达成的调解补偿，与本案属于不同情形。《解除协议》中约定的“补贴费用”为解约补偿，千禧公司对朱登科诉讼成本的补偿的性质不同。因此，李勇主张千禧公司成都分公司向其支付该部分补偿款14,000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于律师费。李勇就本案诉讼委托了代理律师，举示了本案律师代理费用2,000元的委托代理合同，虽未举证证明已实际支付的律师费金额，但根据本案律师作为代理人出庭的情况，必然会产生律师费。因《解除协议》中约定由违约方承担律师费，而本案认定千禧公司确有违约情节，故应当承担律师费。但是，按照公平合理的要求和比例原则，权利人维权所采取的手段和耗费的成本，与其法律上有必要保护的实体权利成合理比例。由于本案千禧公司的违约情节轻微，本院所支持的范围仅为106元，判令其承担2,000元律师费，明显违背比例原则。本院综合本案事实，酌情确定千禧公司成都分公司承担律师费200元。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司成都分公司于本判决生效之日起五日内向李勇支付补偿款106元； 二、贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司成都分公司于本判决生效之日起五日内向李勇支付律师费200元； 三、驳回李勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费101元，由李勇负担70元，贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司成都分公司负担31元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李海昕 二〇二一年五月二十四日 书记员  曾 卓