山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2712号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。负责人：张某1。委托诉讼代理人：杨某，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周某，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：张某2，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：刘某，住山西省太原市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司因与被上诉人张某2、周某、刘某追偿权纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初5520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法判决撤销一审判决第二项和第三项，改判由被上诉人周某还上诉人赔偿款49163.34元、未付保费4699.85元，共计53863.19元，并且支付上诉人以53863.19元为基数按年利率24%计算的。自2017年7月21日起至各项费用实际清偿之日止的违约金；2、请求二审法院依法改判由被上诉人刘某、张某2对上述款项承担连带还款责任；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人周某、刘某、张某2负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、一审法院未判决被上诉人（共同还款承诺人）刘某、张某2承担连带还款责任是不符合事实和相关法律规定的。1、被上诉人刘某、张某2于2016年8月29日向上诉人出具了《共同还款承诺书》，该承诺书抬头是上诉人“中国人民财险保险股份有限公司太原市分公司”，且承诺书第二条明确写明“如因承诺内容及提供的材料虚假、有误而给贵公司造成任何损失，本人愿承担相应的法律责任”，承诺内容是针对“贵公司”而非“贵银行”，一审法院认定该承诺是对光大银行作出的承诺，显然是对承诺书内容的错误理解。2、该承诺书第三条明确写明“当借款人借款到期没有完全履行贷款合同约定的还款义务时，本人以所有的财产自愿承担连带还款责任，且本人放弃对债务的抗辩权”，并且被上诉人刘某在《共同还款承诺书》中写明其是被上诉人周某的配偶，也就是刘某作为周某的配偶对该贷款事项是签字认可的，依法应由夫妻承担连带还款责任。3、依据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》第四条第四项的规定，同案同判类案检索的范围包括本院裁判生效的案件，而事实上，2019年7月23日已生效的万柏林区人民法院（2019）晋0109民初1980号民事判决书与本案属于类案，该判决书第三项依法判决由共同还款承诺人承担连带还款责任。综上，本案应由共同还款承诺人刘某、张某2承担连带还款责任。二、一审法院计算违约金的基数未包括未付保费是不符合事实和相关法律规定的。1、被上诉人周某与上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司签订的《个人信用贷款保证保险保险单》特别约定中明确写明“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”，这里的基数“全部款项”，包括全部赔偿款项和未付保费。一审法院错误理解为仅是全部赔偿款项。2、依据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》第四条第四项的规定，同案同判类案检索的范围包括本院裁判生效的案件，而事实上，2019年7月23日已生效的万柏林区人民法院（2019）晋0109民初1980号民事判决书与本案属于类案，该判决书第二项依法判决计算违约金的基数包括了全部赔偿款项和未付保费。综上，本案计算违约金的基数应包括未付保费。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当。因此请求二审法院查明本案事实，撤销一审判决，依法进行改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人周某、刘某、张某2未提交书面答辩意见。中国人民财产保险股份有限公司太原分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告周某偿还原告全部赔偿款项40163．34元、未付保费4699．85元，共计53863．19元及违约金（53863．19元为基数从2017年7月21日至各项费用实际清偿之日止按照年利率24％计算）；2、判令被告刘某对上诉各项费用承担连带还款责任；3、判令被告张某2对上诉各项费用承担连带还款责任；4、判定被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月25日，被告周某向原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保了《个人信用贷款保证保险》，约定：“被保险人为案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行，贷款金额60000元，等待赔偿期80天，每月保险费1008．96元。在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（以下简称“赔款等待期”）的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按照每日千分之一向保险人缴纳违约金。”2016年8月29日，被告刘某出具共同还款承诺书；2016年12月29日，被告张某2出具共同还款承诺书，均承诺当被告周某到期没有完全履行贷款合同约定的还款义务时，本人以所有的财产自愿承担连带还款责任。2016年8月29日，被告周某（借款人）与案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行（贷款人）签订了编号为50291616000584的《个人贷款合同（无担保条款）》，贷款种类为人保小额信用贷款，约定案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行向被告周某发放贷款人民币60000元整，贷款期限为36个月，限自2016年8月29日至2019年8月29日。同日，中国光大银行漪汾街支行依约将贷款人民币60000元发放至周某在光大银行漪汾街支行开立的指定账户内。合同签订后，案外人中国光大银行漪汾街支行向被告周某履行了出借贷款的义务。被告周某多次逾期拖欠偿还贷款本金、利息等其它费用。2017年7月21日，原告根据保险合同的约定向案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行支付代偿款49163．34元，后光大银行漪汾街支行将其追偿的全部权益转让给原告，原告获得了上述款项的全部追偿权。一审法院认为，（一）被告周某与案外人中国光大银行股份有限公司太原亲贤支行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》、被告周某与原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司签订的《个人信用贷款保证保险单》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行按约定向被告周某发放了贷款，借款人被告周某未能按照约定还款，导致保险事故发生。原告于2017年7月21日按合同约定向案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行代偿了49163．34元，原告就其代偿款项49163．34元对被告周某享有追偿权。根据保险单约定，被告周某应按每月1008．96元的标准支付保险费用，截至2017年7月21日，被告周某尚欠原告保险费4699．85元，故被告周某应支付原告未付保险费4699．85元。本案原告向案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行承担保险理赔责任后，其因投保人违约造成的损失，实际上是投保人未按照约定向其归还全部代偿款项所造成的资金占用期间的损失。故关于原告诉请的违约金，本院认为应以全部代偿款49163．34元为基数从保险理赔之日起至各项费用实际清偿之日止按年利率24％计算更为适宜。（二）原告与被告周某之间为保证保险合同关系，被告周某与案外人中国光大银行股份有限公司太原亲贤支行之间为借款合同关系，被告刘某、张某2非保证保险合同关系当事方。被告刘某、张某2以原告为相对方出具的《共同还款承诺书》，为对案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行作出的承诺，未显示出对原告与被告周某保证保险合同关系中任何一方的权利义务进行了加入。故原告主张被告刘某、张某2承担共同还款责任的请求，违反了合同的相对性原则，且缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，对原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的诉讼请求，合理部分本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司赔偿款49163．34元、未付保费4699．85元，共计人民币53863．19元。二、被告周某于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司支付以全部代偿款49163．34元为基数，按照年利率24％计算的自2017年7月21日起至各项费用实际清偿之日止的违约金；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1146元，由被告周某负担。本院二审期间，双方对一审查明的事实无异议，且未提交新证据。故二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、计算违约金的基数是否应包括未付保费；2、被上诉人刘某、张某2是否应承担本案连带还款责任。关于争议焦点1、根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险单》中的特别约定：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按照每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司向中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行承担保险理赔责任后，被上诉人周某需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，因周某未在规定的时间内归还全部赔偿款项和未付保费，故被上诉人周某构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司主张违约金应以全部赔偿款项和未付保费为基数计算，有据可依，本院予以支持。关于争议焦点2、被上诉人刘某、张某2分别于2016年8月29日、2016年12月29日出具的抬头明确写明中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的《共同还款承诺书》，刘某、张某2也明确该承诺书独立于贷款合同，共同承担还款责任，故可以认定被上诉人刘某、张某2与上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司之间存在保证担保法律关系。一审法院对此认定有误，应予纠正，故被上诉人刘某、张某2应当对上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司赔偿款、未付保费及违约金承担连带赔偿责任。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初1219号民事判决的第一项，即：“周某于本判决生效之日起十日内偿还中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司赔偿款49163.34元、未付保费4699.85元，共计53863.19元”；二、撤销太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初1219号民事判决的第三项；三、变更太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初1219号民事判决的第二项为：“周某于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司支付以全部代偿款49163.34元、未付保费4699.85元，共计53863.19元为基数，按照年利率24%计算的自2017年7月21日起至各项费用实际清偿之日止的违约金”；四、被上诉人刘某、张某2对上述第一、三项判决的款项承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为，本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一、二审案件受理费2292元，由被上诉人周某负担。本判决为终审判决。审判长 冯金林审判员 张江冰审判员 张俊红二O二一年五月二十七日法官助理 郝 燕书记员 郭小娜