沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0112民初1509号 原告：沈阳崇德建材工贸有限公司（以下简称崇德建材），住所地沈阳市铁**景星南街**，统一社会信用代码912101067209320178。 法定代表人：韩建军，系公司董事长。 委托诉讼代理人：聂晓松，系辽宁腾达律师事务所律师。 被告：沈阳乐晟商贸有限公司（以下简称乐晟商贸），统一社会信用代码91210112MAOQFTYR9P，，住所地沈阳市东陵区塔东路**** 法定代表人：甘乐庭，系公司总经理。 委托诉讼代理人：魏峰，系北京隆安（沈阳）律师事务所律师。 被告：北京港源建筑装饰工程有限公司（以下简称北京港源），统一社会信用代码91110114600000717F，住所地北，住所地北京市昌平区小汤山工业开发大东流**v> 法定代表人：符剑平，系公司董事长。 委托代理人：王金辉，系公司员工。 原告沈阳崇德建材工贸有限公司与被告沈阳乐晟商贸有限公司、北京港源建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳崇德建材工贸有限公司委托诉讼代理人聂晓松及被告沈阳乐晟商贸有限公司魏峰、北京港源建筑装饰工程有限公司王金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付货款82，060.77元；2、请求法院判令被告支付违约金24，618.23元；3、请求法院判令二被告承担连带责任；4、请求法院判令二被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：被告沈阳乐晟商贸有限公司、北京港源建筑装饰工程有限公司与原告沈阳崇德建材工贸有限公司于2018年4月18日签订《崇佑金属板订购合同》，合同约定原告向被告供应装饰用铝扣板用于被告北京港源公司位于沈阳浑南医大一院项目，期间原告如约履行了供货义务，并按照被告要求开具了相应的增值税专用发票，后经对账，双方实际货款总额为377，131.27元，后被告支付了293，527.8元货款，尚欠82，060.77元货款至今未支付，经原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告沈阳乐晟商贸有限公司辩称：原告并未按合同约定向被告履行全部交货义务，其诉请被告给付货款及利息没有事实和法律依据，应当予以驳回。一、合同成立并不等于实际履行，该订购合同成立且生效，仅表明原、被告就订购合同中所列装饰材料采购之事达成一致。不能证明原告已按照合同约定向被告履行了全部交货义务，进而获得全部货款给付请求权。 二、开具发票与实际交货没有必然联系，依据买卖合同司法解释（法释〔2020〕17号）第五条第一款规定可知，开具发票行为是单方实施，且与是否实际交付货物没有必然联系。原告起诉状自述“按照被告要求开具了相应的增值税专用发票”“实际货款总额为377，131.27元”，订购合同第五条“先开票后付款”约定，但被告并未收到原告开具的377，131.27元发票。 三、原告与他人之间的买卖行为，无权要求被告给付货款，2018年5月19日，被告依据订购合同约定向原告支付115，070.50元预付款（30%比例），且合同履行期间仅支付此一笔。但原告起诉状自述“被告支付了293，527.8元货款”，很明显这多出来的178，457.3元是案涉合同相对方之外的他人支付，毕竟订购合同只是原被告两方签订！被告亦未授权过他人代为收付款，可见原告在签订订购合同后，也同时向他人供货装饰材料，实质建立了买卖关系，理应由实际货物采购一方（如果有的话）支付相应货款。至于该部分货物是否实际交付、向谁交付、交付数质量等情况被告均不知悉，亦与被告无关。四、原被告双方未完成最终结算，支付违约金无依据，签订订购合同最初目的是被告为浑南医大医院肿瘤及急救中心室内装修工程（二标段）（3-10层）采购装饰材料。但签订合同后，原告交付完预付款（30%）材料后，仅只向被告陆续交付了26，182.79元装饰材料，履行了全部合同37.3%的供货义务。本案中，因被告了解核实欠款额与原告所述有较大误差，且被告已多次告之其应尽快进行最终结算后再付款，但原告一直不予积极回应，只是依据单方供货统计主张货款，导致最终结算一直无法完成，不具备支付条件。责任完全在于原告，其利息诉请，没有事实基础和法律依据。 被告北京港源建筑装饰工程有限公司辩称，请求驳回原告对我方的诉请，原告与我方没有签订原告诉请中的合同，原告与我方没有买卖合同关系，本案工程材料我方是向沈阳乐晟公司、中伟公司采购，原告无权向我方索要供货款。 本院依法组织原、被告双方进行了举证、质证，现就本案证据做如下认定：原告：崇佑金属板订购合同一份，供货材料明细单10张，与北京港源公司的对账单以及往来账目明细表，广发银行客户回单，被告北京港源建筑装饰工程有限公司：合同7份，本院对以上证据予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月，被告沈阳乐晟商贸有限公司（以下简称乐晟商贸）、与被告北京港源建筑装饰工程有限公司（以下简称北京港源）签订材料及机具（委托）采购合同，主要内容为北京港源公司委托乐晟商贸为中国医科大学附属第一医院浑南国际医院（一期工程）建设项目肿瘤及急救中心室内装修工程（二标段）部分楼层提供材料。 原告沈阳崇德建材工贸有限公司（以下简称崇德建材）于2018年4月18日与被告乐晟商贸在沈阳市铁西区医大项目，购买原告金属板系列采购事宜，签订《崇佑金属板订购合同》，合同约定：铝扣平板白色，规格600×600×0.8，单价95元，数量13，41.36，总价127，429.2元；铝扣板白色，规格300×300×0.6，单价90，数量952.02，总价85，681.8元；仿木纹金属复合标准板，规格0.8mm镀锌板+12mm背板石膏板，单价248，数量600，总价148，800元；（正常配比）三角龙骨600×600，规格3米，数量760支；仿木纹、理石检修暗门，12mm蜂窝板，单价488，含五金；白色粉末喷涂检修暗门，12mm蜂窝板，单价450，含五金；（正常配比）三角龙骨300×300，规格3米，数量952支；（正常配比）龙骨接头，数量688个；（正常配比）吊件，数量6490个；另配三角龙骨价格，三米每支12支，边龙骨每支11，数量1,500支，总价16，500元；以上共计378411.00元。并注明，以实际发生数量为结算依据。到货地点浑南，货物原产地江苏崇佑，付款方式为30%预付款为电汇转账，70%货款为银行承兑汇票（期限不超过6个月）。批到批结，付款前，收款方开具17%的增值税发票，验票后付款。除此之外，双方对原产地、质量标准、个别货物价格、标准等也做出明确约定。合同订立后，乐晟商贸依约付预付款30%。 2018年11月8日，原告崇德建材为被告北京港源公司出具资金往来对账单，主要内容为：“北京港源建筑装饰工程有限公司委托沈阳乐晟商贸有限公司签合同收付款。2018.5月已收到沈阳乐晟商贸有限公司定金113，527.8元，2018.10.15收到北京港源建筑装饰有限公司承兑给沈阳市中伟装饰材料有限公司商业承兑汇票180,000元，总计货款377，131.27元。”北京港源建筑装饰工程有限公司医大一院项目经理部在对账单上加盖印章，并有北京港源公司现场工作人员戴晓群签字确认。对账单手写文字载明：“113，527.8元是开发票金额，实际支付115，070.5元，实际欠款82，060.77元”。 本院认为，原告崇德建材被告乐晟商贸双方之间签订的《崇佑金属板订购合同》、系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故双方之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照约定履行相应义务。 本案的争议焦点为：原告要求二被告连带承担82，060.77元货款及违约金；被告按供货量向原告开具增值税专用发票是否有事实及法律依据。 原告崇德建材与被告乐晟商贸对双方之间于2018年4月18日签订的《崇佑金属板订购合同》无异议，被告乐晟商贸认为，合同并未实际履行完毕，被告仅仅支付了预付款的30%，后续供货并未实际发生亦没有与原告进行过对账，所以原告要求被告乐晟商贸支付原告后续货款的条件不存在。原告提供送货单及对账单用以证明，原告已经将货物实际运送至中国医科大学附属第一医院浑南国际医院（一期工程）建设项目肿瘤及急救中心室内装修工程施工现场，并已由现场工作人员签收确认，原告已依约履行了供货义务。被告北京港源公司庭审中抗辩为，其签署对账单系因为被告乐晟商贸消极应对，在出于无奈的情况下为了保障工程进度而签写的。原告崇德建材按照被告乐晟商贸的指令，将货物运送至中国医科大学附属第一医院浑南国际医院（一期工程）建设项目场地。运送货物后，现场有北京港源公司工作人员戴晓群在送货单上进行签字确认。原告已经按照合同约定，履行了供货义务，被告乐晟商贸应按照约定向原告支付货款，故对于原告要求被告乐晟商贸支付82，060.77元货款的诉讼请求，本院予以支持。 本案中，本院认为，被告北京港源公司在对账单上签字确认并盖章的行为，系并存的债务承担行为即债的加入行为。并存的债务承担则属于新的债务负担，因为并存的债务承担的结果并不导致原债务人免除其合同债务，而且第三人的债务与原债务人的债务不必相同，所以应该视为一项新产生的债务负担，并非债务的特定承受。并存的债务承担，可以通过第三人与债权人订立协议或债务人与第三人订立协议两种形式来实现，结合到本案，原告崇德建材公司系债权人、被告北京港源公司系第三人，往来对账单即是债权人与第三人之间重新建立的协议关系，虽然被告北京港源公司不是合同的相对方，但因被告北京港源公司是货物的实际使用人，其委托被告乐晟商贸为其位于沈阳市浑南区医大项目，购买原告金属板系列采购事宜，其就原告履行上述合同提供的对账单内容无异议，且以加盖公章并签字确认的方式予以认可，即已经形成了事实上的并存的债务承担的行为，加之被告港源建筑并未向被告沈阳乐晟商贸履行全部付款义务，故被告北京港源公司与债务人被告乐晟商贸应对债权人崇德建材承担连带赔偿责任。因此，被告港源公司提出驳回原告对其诉请的抗辩主张，本院不予支持。 关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因在资金往来对账单中就违约金并未做约定，故对原告要求二被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求被告开具增值税发票的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 根据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下： 一、被告沈阳乐晟商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳崇德建材工贸有限公司货款82，060.77元； 二、被告北京港源建筑装饰工程有限公司对以上债务承担连带赔偿责任； 三、驳回原告沈阳崇德建材工贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理2，434元，由被告沈阳乐晟商贸有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员  李秀凤 二〇二一年五月七日 法官助理张若竹 书记员张宸夕