江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1427号上诉人（原审被告）：北京瑞达宏信科技有限公司，住所地在北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号2号楼1单元301号。法定代表人：洪光信，该公司总经理。委托诉讼代理人：才斌，河北彬礼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏金鼎环保设备有限公司，住所地在江苏省盐城市响水县运河镇工业园区。法定代表人：徐黎黎，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖启东，江苏鼎助律师事务所律师。上诉人北京瑞达宏信科技有限公司（以下简称瑞达宏信公司）因与被上诉人江苏金鼎环保设备有限公司（以下简称金鼎环保公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2020）苏0921民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞达宏信公司上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院认为：“被告并未举证证明在质保期内产品出现质量问题，故其应按合同约定向原告退还质保金149600元。”属于认定事实不清。原审中通过上诉人举证完全能够证实，被上诉人所销售的环保产品存在质量问题，且在质保期内该质量问题始终未予解决。被上诉人拒不承认丁某代表被上诉人收取20万元货款的事实，并引起了上诉人与被上诉人之间的误会。被上诉人不仅拒不承认上诉人正常的付款行为，而且还以此为由拒不履行质保责任。由于被上诉人所售产品质量问题严重，直接影响业主方津西钢铁公司的正常运转，业主方多次要求上诉人彻底解决该批产品的质量问题。为此，上诉人被迫另行出资购买新的设备和重新安排施工队伍进行维修更换，最终将因被上诉人所销售的不合格产品引发的问题予以解决。被上诉人销售的该批产品存在严重的质量问题，且拒不履行质保责任，不仅给上诉人造成极大的经济损失，而且还给上诉人名誉造成不可逆转的损害。基于以上事实，上诉人拒不支付质保金完全具有事实和法律依据，被上诉人无权向上诉人索要质保金。二、原审法院适用法律错误。原审法院在认定案件事实不清的基础上，援引的法律条文不具备正确适用的条件。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人金鼎环保公司辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人确实欠被上诉人货款21010元，质保金149600元。上诉人在质保期内没有向被上诉人提出过产品质量有问题，一审法院适用法律正确，依法应当予以维持。金鼎环保公司向一审法院起诉请求：1．判令瑞达宏信公司给付货款246400元并承担逾期利息（从2017年1月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起至清偿完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．判令瑞达宏信公司返还质保金149600元并承担利息（从2017年12月11日起至2019年8月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日至清偿完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．诉讼费、保全费由瑞达宏信公司承担。一审法院经审理查明：金鼎环保公司、瑞达宏信公司于2016年11月16日签订工业品买卖合同，约定由金鼎环保公司出售一批环保产品给瑞达宏信公司，总价值1496000元，质保期一年。合同签订后，金鼎环保公司按约履行了交付、安装等合同义务。2017年5月5日，因金鼎环保公司安装不合理给瑞达宏信公司造成一定损失，双方经协商确认将合同总价变更为1476000元，质保金不变，仍为149600元。后瑞达宏信公司陆续向金鼎环保公司支付货款合计1305390元（含承兑汇票贴息5390元、丁某于2017年10月23日领取的承兑汇票20万元）。2018年3月26日，金鼎环保公司向瑞达宏信公司主张剩余货款。2018年4月份，双方就丁某是否有权代表金鼎环保公司从瑞达宏信公司处领取货款产生争执。一审法院另查明，丁某从瑞达宏信公司处领款20万元时持有金鼎环保公司的授权委托书，该授权委托书中盖有金鼎环保公司印章。一审法院认为，金鼎环保公司与瑞达宏信公司之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，系合法有效的合同，双方当事人应全面履行自己的合同义务。金鼎环保公司在履行合同义务后，依法有权按合同约定向瑞达宏信公司主张货款。关于丁某于2017年10月23日领取的承兑汇票20万元，因其领取承兑汇票时持有金鼎环保公司的授权委托书，即使该款未上交至金鼎环保公司财务，其行为亦应认定为公司行为，该20万元应认定为支付本案货款。经一审法院核算，瑞达宏信公司尚欠金鼎环保公司货款21010元（1476000元－1305390元－149600元）。瑞达宏信公司并未举证证明在质保期内产品出现质量问题，故其应按合同约定向金鼎环保公司退还质保金149600元。综上，金鼎环保公司要求瑞达宏信公司支付货款246400元及质保金149600元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。金鼎环保公司主张货款及质保金逾期利息，因双方并未就逾期付款作具体约定，一审法院支持其按如下方式计算逾期利息：从2018年3月26日起至2019年8月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日至清偿完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、瑞达宏信公司于判决发生法律效力后10日内给付金鼎环保公司货款21010元、质保金149600元，合计170610元并承担逾期利息（从2018年3月26日起至2019年8月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日至清偿完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在判决确定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。二、驳回金鼎环保公司其他诉讼请求。案件受理费7240元（金鼎环保公司预交3620元），保全费1520元，合计8760元，由瑞达宏信公司负担3832元，由金鼎环保公司负担4928元。二审中，上诉人瑞达宏信公司提交了四组新证据。第一组证据：案外人河北津西钢铁集团股份有限公司烧结厂致上诉人瑞达宏信公司《联系函》3份，拟证明被上诉人所制作安装的项目存在质量问题，且这一事实发生在质保期内，一直没有得到被上诉人的妥善解决；第二组证据：瑞达宏信公司与第三方山东华显安装建设有限公司《工程签证单》1份。第三组证据：瑞达宏信公司与第三方张家口鹏程环保技术服务有限公司《工程增加量签证审批意见》3份以及结算汇总表1份，第二、三组证据拟证明被上诉人在质保期内未履行质保义务，上诉人被迫找到第三方对涉案项目进行了维修；第四组证据：瑞达宏信公司会计凭证1份，拟证明上诉人向第三方支付维修涉案项目费用的财务凭证以及转账证明。被上诉人金鼎环保公司质证意见为，对第一组证据真实性、关联性不予认可，在质保期内上诉人没有向被上诉人提出过产品质量有问题。且该三份联系函出具时间均在一审开庭前，其没有向一审法院提交，不属于新证据，应当承担举证不能的后果；第二组证据所显示的内容无法证明案涉产品存在质量问题，也无法反映出与被上诉人出售的产品有关联性；第三组证据反映的内容都是发生在质保期以后，且这些证据也没有在一审期间提交，上诉人应承担举证不能的后果；第四组证据与本案没有关联性。对上诉人瑞达宏信公司提交的四组证据，本院认证意见为，由于被上诉人金鼎环保公司均不予认可，与本案的关联性亦无法确认，不能达到上诉人瑞达宏信公司的证明目的，不作为认定本案事实的证据使用。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人向上诉人供应的货物是否存在质量问题？上诉人是否应当退还质保金？依法成立的合同，自成立时生效。上诉人瑞达宏信公司与被上诉人金鼎环保公司于2016年11月16日签订的工业品买卖合同系双方的真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据合同约定，金鼎环保公司已经将案涉货物交付给瑞达宏信公司并进行了安装调试，瑞达宏信公司应当按照合同约定及时支付货款。瑞达宏信公司称案涉设备存在质量问题，并未能够提供直接证据予以证实。且在2017年5月5日瑞达宏信公司与金鼎环保公司签订了一份协议书，约定因金鼎环保公司安装顶部喷淋系统时，安装不合理导致喷淋系统损坏，给瑞达宏信公司造成严重的经济损失，自愿赔偿瑞达宏信公司20000元，该协议系双方协商一致的结果，说明双方对此问题已经进行过处理。现瑞达宏信公司再次以案涉产品存在质量问题为由拒绝支付剩余货款并返还质保金，缺乏事实和法律依据。综上，上诉人北京瑞达宏信科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3712元，由上诉人北京瑞达宏信科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周永军审判员  王 峰审判员  唐雨虹二〇二一年五月十一日书记员  王嘉莹