贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终755号 上诉人（原审被告）：陈明政，男，汉族，1973年12月3日生，住贵州省福泉市。 上诉人（原审被告）：潘启弘，水族，1986年12月12日生，住贵州省福泉市。 被上诉人（原审原告）：李景芝，女，汉族，1970年6月29日生，住贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：杨光贵，系贵州平越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘健，系贵州平越律师事务所实习律师。 上诉人陈明政、潘启弘因与被上诉人李景芝民间借贷纠纷一案，不服福泉市人民法院（2020）黔2702民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈明政、潘启弘上诉请求：1、撤销（2020）黔2702民初2745号民事判决，查清事实依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，民间借贷与个人合伙关系法律关系混乱，导致一审判决显失公平。首先，本案审理案由系民间借贷纠纷，被上诉人也仅提供《借条》一份，做为本案唯一证据，而《借条》明确“今借到李景芝人民币叁万柒仟元整”，该表述，完全符合民间借贷的实质要件，本案应当以民间借贷的法律关系予以阐述并审理。其次，上诉人与被上诉人三方之间，系合伙关系，在合伙事务执行期间，各合伙人之间法律并不禁止民间借贷的法律关系存在，而就《借条》而言，仅能证实上诉人有向被上诉人借款的意向（即借款合同成立），而借款合同是否生效则被上诉人应进一步举证证明，若不能举证，应承担举证不能的法律责任。最后，一审法院阐述到“该借条的实质应是双方对合伙事务的最终清算，具有合同的性质”，一审法院的认定是片面的，并没有任何事实依据。第一，本案审理过程中，被上诉人仅提供《借条》做为证据，并未提供证据证明合伙事务执行完毕，其已退伙并完成退伙清算；第二，三人合伙的个人合伙组织，在庭审中其中两人表述并未完成合伙清算，在被上诉人未举证证明之前提下，一审法院径直认定《借条》系合伙事务清算结果，试问《借条》中是否存在合伙事务清算的表述或涉及合伙事务执行的表述?第三，民间借贷与合伙本属于不同的法律关系，且在本案中就被上诉人的举证来看民间借贷与合伙并未有任何关联，不应视为清算结果。综上所述，本案一审判决查明事实不清，民间借贷与合伙之间法律关系混乱，一审法院径直将借贷关系认定为合伙关系中的清算无法律及事实依据。 李景芝二审答辩称：一审判决认定事实清楚，采信证据客观公正，审判程序合法，适用法律正确，判决公平、公正，请求二审法院在综合审理本案事实并审核全案证据后依法驳回上诉人陈明政、潘启弘的上诉，维持原判。一审法院对于《借条》的性质认定有事实和证据的佐证，是合法有效的。被答辩人认为借条系借款合同，虽然成立但并未生效，此说法没有事实和法律的依据，应予驳回。被答辩人认为一审法院的观点：“该借条的实质应是双方对合伙事务的最终清算，具有合同性质”是片面的这一诉求没有任何事实及证据的支撑，也没有法律的依据，应予驳回。 李景芝向一审法院起诉请求：1、判决二被告及时偿还原告借款37000元，并以37000元为基数从2020年9月21日起按年利率15.4%计算利息至实际还款之日止；2、本案诉讼费、保全费、保险费、律师费由二被告承担。 一审法院认定事实：2020年3月，被告陈明政、潘启弘承包开阳龙港镇赶场路煤场的复垦项目，因无资金便邀约原告李景芝共同参与。之后李景芝出资53000元购买打煤机，2020年3月至6月期间，原告李景芝通过微信陆续向被告潘启弘微信名为“不潮不酷不帅气”账户转账共计53501元，同年4月至6月期间，原告李景芝通过微信陆续向微信名为“福泉成功磨料场陈明政”账户转账共计26200元。2020年5月至2020年7月，微信名为“福泉成功磨料场陈明政”账户陆续向原告李景芝微信账户转账共计5000元。上述款项均用于三人合伙项目。2020年6月16日，原被告三人为合伙事务发生纠纷后，被告潘启弘、陈明政向原告李景芝出具借条一份，载明：“今借到李景芝人民币叁万柒仟元整，定于2020年9月20日前归还，如到期不归还，本人有权到煤厂上将打煤机运走作借款抵押。”，之后因被告未按时还款，2020年12月9日，原告诉至法院，要求二被告偿还借款及支付利息，原告李景芝起诉后，申请财产保全，为此花费保全费420元，担保费500元。另查明，原告李景芝与被告陈明政、潘启弘合伙承包的开阳龙港镇赶场路煤场复垦项目未进行结算。 一审法院认为，本案争议焦点是被告向原告出具的借条的性质。原、被告之间虽未签订书面合伙协议，但均认可三人共同投资经营开阳龙港镇赶场路煤场复垦项目，双方应为合伙关系。2020年6月16日双方为合伙事务发生纠纷，被告潘启弘、陈明政向原告李景芝出具了借条，该借条的实质应是双方对合伙期间的合伙事务的最终清算，具有合同的性质。虽二被告对合伙清算予以否认，但其出具借条的行为系对原告退伙及合伙结算的认可。该借条系二被告的真实意思表示，是双方对前期投入合伙资金结算后应退原告资金转化为借贷款项，形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。现被告陈明政、潘启弘未按约定的期限履行还款义务，应承担民事责任，故原告请求被告潘启弘、陈明政偿还借款37000元事实清楚、证据充分，予以支持。因退伙时双方未约定利息，故对原告主张支付利息的诉请，不予支持。原告李景芝向本院起诉后申请财产保全，为此花费担保费500元，该费用已实际产生，予以支持。被告陈明政、潘启弘辩称该借条系受胁迫所写，但未提供相应证据予以证实，故对被告辩解意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈明政、潘启弘于本判决生效之日起十日内支付原告李景芝三万七千元（￥37000元）；二、被告陈明政、潘启弘于本判决生效之日起十日内支付原告李景芝保全担保费五百元（￥500元）；三、驳回原告李景芝其他诉讼请求。本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，减半收取378元，保全费420元，共计798元，由被告陈明政、潘启弘承担。 二审中，陈明政、潘启弘向本院提交如下新证据：银行回单三张，借条收条一张，拟证实双方存在合伙关系；微信转账记录十一页，拟证实双方没有发生过借贷，合伙也没有结算过。经组织质证，以上证据达不到二人的证明目的。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：借条是否能成为双方合伙关系已经清算的依据。 本院认为，从一审查明的事实和双方在二审的上诉、答辩以及质证情况来看，双方存在合伙关系，一审认定双方存在共同投资经营开阳龙港镇赶场路煤场复垦项目合伙关系正确，本院予以确认。关于借条是否能成为双方合伙关系已经清算的依据的问题，2020年6月16日，陈明政、潘启弘向李景芝出据借条，借到李景芝37000元，二人陈述当场并未收到该笔借款，李景芝也没有举证证明当时实际出借了该笔款。结合之前李景芝转账给陈明政、潘启弘二人和购买相关设备的情况，该借条是因双方合伙事务而产生，可视为对双方合伙关系的清算，一审认定正确。由于清算结果以借条的形式体现，转化为借款，本案定为民间借贷纠纷正确。 综上所述，上诉人陈明政、潘启弘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费756元，由上诉人陈明政、潘启弘负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年五月十一日 法官助理毛辉 书记员杨洁