吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终1163号上诉人（原审被告）：长白山保护开发区池北樱达生鲜超市，住所地：吉林省长白山保护开发区管委会池**中祥旅游大厦**。经营者：曲明久，男，1974年8月14日出生，汉族，住吉林省长春市净月开发区亚泰华府**。被上诉人（原审原告）：褚孝臣，男，1964年6月12日出生，汉族，无职业，住吉林省白山，住吉林省白山市抚松县原审被告：张北极，男，1974年10月31日出生，汉族，住广东省深圳，住广东省深圳市罗湖区上诉人长白山保护开发区池北樱达生鲜超市（以下简称池北樱达超市）因与被上诉人褚孝臣、原审被告张北极之间买卖合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2020）吉2426民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日依法受理后，组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。池北樱达超市上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，并由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：1.上诉人从张北极处购买土豆，未在褚孝臣处购买，褚孝臣没有证据证实与上诉人之间存在买卖合同关系。通化市樱达超市购土豆10040斤、鑫利达大厦卖菜摊批发了5000斤土豆，不应由上诉人承担付款义务。张北极承认延百店是其自己的店，该店购买土豆数量一审没有查清，上诉人不应对该事实承担付款义务。本案55000斤土豆均是张北极个人购买，且以其个人名义向褚孝臣出具欠条。张北极因该土豆又与多个超市或摊位成立买卖关系，均与上诉人无关。2.本案为张北极与褚孝臣之间买卖合同纠纷，张北极系债务人。褚孝臣未能提供充分证据证实与上诉人形成买卖合同关系，应承担举证不能的法律后果。本案与上诉人无关，亦不构成张北极的债务加入，一审判决适用法律错误。3.2019年12月22日通化市樱达超市从被上诉人处购买土豆10040斤属实，其余购买事实无法说清，但从2019年12月23日至2020年春节前一共购买了约1万斤。（出示土豆入库单5张，付款结算单、付款申请单、收款收据共5张，支付记录5张）上述证据内容不完整，仅能证实上诉人向张北极支付土豆价款（包括通化店10040斤）1万余元。上诉人另向张北极转款3090元，但不能提供证据证实。故上述证据不能证实上诉人向张北极支付全部土豆价款2万余元的事实。由于保管问题及管理人员更迭，现有入库单、付款结算单及支付记录不全，不能做到相互吻合，证明内容一致。褚孝臣二审辩称，对一审判决无异议，不同意上诉意见，请求二审驳回上诉，维持原判。事实与理由：2019年12月至2020年7月期间，张北极系上诉人的管理人员，从被上诉人处采购土豆，并于2020年6月23日出具欠条，应由上诉人履行欠条还款义务。但不能提供证据证实2019年12月期间张北极担任樱达超市负责人。2019年12月22日，我在通化市樱达超市交付土豆10040斤。2019年12月23日，我与张北极约定，由我支付保管费后，在保管地点存放的土豆及保管管理职责同时交付张北极，张北极对交付数量、保管地点予以确认，当时我将相关票据一并交付张北极，后期保管物的管理和出库均由张北极负责。上诉人多次到该地点提取被上诉人存放的土豆，数量为55000斤减去10040斤部分。张北极未向本院提供陈述意见。褚孝臣一审诉讼请求：判令池北樱达超市和张北极向褚孝臣支付货款55,000元及拖欠利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从被告承诺的2020年6月23日起至全部货款支付完毕之日止）并负担本案诉讼费用。事实和理由：褚孝臣于2019年12月23日以1元/斤的价格卖给池北樱达超市土豆55000斤，时任池北樱达超市老板张北极口头承诺货到付款。土豆先是运到通化市樱达超市分店，卸了10040斤，剩余运送到池北樱达超市进行出售。此后，褚孝臣多次向池北樱达超市催要货款，池北樱达超市均以种种理由推拖，在褚孝臣多次追要下，张北极于2020年6月23日给褚孝臣出具《欠条》，并承诺于同年7月5日前支付货款。货款逾期后被告依然以各种理由推拖拒付，为此褚孝臣诉讼来院，要求依法判决。庭审中，褚孝臣放弃要求池北樱达超市和张北极向褚孝臣支付拖欠货款利息的请求。一审法院经审理查明事实如下：褚孝臣于2019年12月23日以1元/斤的价格卖给池北樱达超市55,000斤土豆，其中包括在通化市樱达超市分店卸下的10,040斤，时任池北樱达超市管理负责人张北极于2020年6月23日给褚孝臣出具55,000元欠条，并承诺于2020年7月5日前支付货款。2020年8月，张北极离开池北樱达超市。褚孝臣多次向池北樱达超市、张北极催要货款无果，为此诉讼来院，要求依法判决。池北樱达超市承认在张北极管理期间从褚孝臣处购买过土豆，但不足55000斤，并且池北樱达超市已经将所购买的土豆款转给了张北极，现池北樱达超市已经与褚孝臣的债权债务关系结清。欠条是张北极个人签的，没有加盖樱达超市公章，由于在张北极负责期间，池北樱达超市与张北极之间关于购进的土豆款已经结清，故现在褚孝臣的诉讼请求与池北樱达超市没有关系。张北极承认占用了池北樱达超市应支付给褚孝臣部分土豆货款，同时认为，在张北极负责期间进的货，卖亏了，张北极有责任支付给褚孝臣货款。一审法院认为，褚孝臣通过时任池北樱达超市负责管理人张北极将其55000斤土豆出卖给池北樱达超市，并由张北极给褚孝臣出具欠条的事实，可认定褚孝臣与池北樱达超市之间形成买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行该合同确定的义务。褚孝臣已将土豆交付给池北樱达超市，池北樱达超市不按约定支付货款，对此应承担全部民事责任。褚孝臣要求池北樱达超市支付货款55,000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。张北极同意向褚孝臣支付案涉货款55,000元，其行为构成债务加入，依据当事人的意思自治，池北樱达超市和张北极应共同承担向褚孝臣支付货款55,000元的责任。对池北樱达超市关于“褚孝臣卖给池北樱达超市的土豆不足55000斤，以及池北樱达超市已通过张北极将应付给褚孝臣的土豆款全部结清”的辩解，一审法院认为，池北樱达超市向一审法院提供的《入库单》、付给张北极土豆款的《转款凭证》，不能推翻时任池北樱达超市负责管理人张北极为褚孝臣出具的欠条中确认的池北樱达超市向褚孝臣购买土豆的数量，同样也不能证明池北樱达超市与褚孝臣结清了全部土豆款。故池北樱达超市的辩解证据不足，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告长白山保护开发区池北区樱达生鲜超市、被告张北极于本判决生效之日，立即支付给原告褚孝臣土豆款55,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告长白山保护开发区池北樱达生鲜超市和被告张北极负担。二审中，双方当事人未向本院提供证据。经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2020年1月至7月期间，张北极负责池北樱达超市的经营管理。本院认为，2019年12月23日褚孝臣向通化市樱达超市分店交付土豆10040斤的事实双方当事人并无异议，上诉人在上诉状称其不承担该笔交易的付款义务，二审中改称向张北极支付的2万余元土豆款中包括该款。对于此后池北樱达超市负责人张北极采购褚孝臣出售的土豆的事实，现上诉人予以认可，但对采购数量提出异议，称2019年12月23日至2020年春节前一共购买土豆约1万斤，且已向张北极支付全部价款，共计2万余元。由于其所举示的入库单、付款结算单及付款记录等证据存在明显欠缺，经法庭组织核对，无法对其主张的采购土豆数量及付款事实进行认定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故上诉人应当承担举证不能的法律后果，对其购货数量及向张北极付款的主张，本院无法支持。鉴于2020年6月23日张北极以池北樱达超市管理负责人员的身份向褚孝臣出具欠条，对其担任该超市负责人员前后共计购买55000斤土豆的事实予以认可，同时承诺还款期限。上述行为应认定为张北极的职务代理行为，该欠条亦为上诉人池北樱达超市与褚孝臣的真实意思表示，具有法律效力，相应后果由上诉人承担。故一审法院依此判决上诉人承担还款义务，并无不当，本院予以维持。对于上诉人与张北极之间因该土豆交易引发的其他纠纷，非本案审理内容，上诉人可另行主张权利。综上，长白山保护开发区池北樱达生鲜超市的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元（长白山保护开发区池北樱达生鲜超市已预交），由长白山保护开发区池北樱达生鲜超市负担。本判决为终审判决。审判长 葛福祥审判员 张新颜审判员 申成日二〇二一年五月二十八日书记员 董香花