文书内容江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0282民初3742号原告:刘卫平，男，1970年11月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：叶笃忠，宜兴市新街法律服务所法律工作者。被告：薛小龙，男，1964年4月1日生，汉族，住宜兴市。原告刘卫平与被告薛小龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告刘卫平及其委托诉讼代理人叶笃忠，被告薛小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘卫平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款本金300000元，并按约承担相应利息，利息从2016年12月11日起每个月按约定的5000元直至付清为止。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月13日，被告向原告借款30万元，约定借期40天，被告在出具借条后，原告按被告的指定即将该款打入了余蔚云卡中，嗣后，被告于2016年12月11日向原告作还款计划；承诺自作出还款之日起按30万元本金计算，每月向原告支付5000元利息(还款计划出具日之前的33个月利息已给付)，同时承诺本金于2017年12月30日前还清。本借条中的两担保人，由于担保期限已过，原告现放弃两担保人的担保责任。被告薛小龙辩称，他在2016年12月11日之前还款并有交付凭证，另以承兑汇票的方式归还出借款项，已经归还了18万元，其中105000元是是通过他人代为转账支付，另75000元是在2016年12月11日出具还款计划时，以现金的方式支付。另还有以承兑汇票的方式归还借款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据的质证和交换。刘卫平向本院提交了借条、银行交易流水、还款计划书、短信，薛小龙提供了短信、（2017）苏0282民初1094元民事调解书，上述证据经当庭质证本院予以确认并在卷佐证。本院结合原被告提供的证据及陈述，经审理认定事实如下：1、薛小龙在2014年5月13日出具借条。载明今借张军人民币叁拾万元正，借期肆拾天（2014.6.23日前归还），有公司奥迪车作担保抵押，车号苏ＢＵ××××行驶证作符件。借款人薛小龙，担保：江苏龙洲环保工程有限公司加盖了公章，担保人：李永勤签字。以上借款打入农行6228××××2112余蔚云卡上。该款由刘卫平在2014年5月13日通过中国建设银行账号4340××××5929向余蔚云6228××××2112转账300000元。张军（居民身份证号码320223197208××××）出具书面证明。内容兹证明2014年5月13日由借款人薛小龙出具的借条，借条中“今借张军人民币叁拾万元，借期肆拾天，该款项不是我的，是刘卫平的，权利属于刘卫平所有，借条上写借张军仅仅是刘卫平让薛小龙写写而已”。2、2016年12月11日薛小龙出具还款计划。载明本人薛小龙2014.5.13借刘卫平人民币叁拾万元正，以往来按叁拾万元本金计算，从即日起每月30日前支付利息5000元（伍仟元），本金归还时间为2017.12.30日前。3、短信记录。刘卫平的手机号为133××××6616、139××××9618，薛小龙的手机号139××××1888。刘卫平通过手机133××××6616发短信给薛小龙。分别是2015年2月12日“到今天正好9个月，利息13.5万，已付7.5万”，2015年5月16日“到今天时间是一年多3天，就按一年计算，利息为18万，已经支付利息10.5万。”2018年7月6日刘卫平“农行宜兴市城南支行，6228460430015882213刘卫平”。7月24日“薛总，你过来我这里还是我去你那里？”2018年8月23日薛小龙“没好来，在找纸承兑，尽快一好便通知你”。2019年3月31日刘卫平“薛总，上次说好过来和我见面还款事的，怎么说话一直在变啊！”；薛小龙“没变，在外收款。三月初就外出了。”2019年11月1日刘卫平“还要多久”，薛小龙“人家钱还没打来，在与别人商量想拿点款。因为商贷请朋友帮忙的，放心总归与你解决。”4、刘卫平在2017年2月7日向本院提起诉讼，要求被告支付借款利息10000元。本院在2017年2月14日以（2017）苏0282民初1094号民事调解书结案，由薛小龙在2017年2月28日支付刘卫平利息10000元。审理中刘卫平与薛小龙均确认该10000元利息为2016年12月11日还款计划中2016年12月、2017年1月的到期利息。5、审理中刘卫平变更诉讼请求，对利息的主张从2017年1月31日起至实际支付之日止按月息5000元计算。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案争议的焦点，原被告双方的举质证意见：一、原告主体是否适格。薛小龙主张当初是向张军借款的，借条也是写给张军的，且在2014年5月13日写借条时刘卫平在场，刘卫平和张军是一起做资金生意的，未说他是出借人，至于其收到30万元并不知道是刘卫平支付的。由此出借人应是张军。刘卫平主张他跟张军是朋友关系，薛小龙向张军借款，张军与薛小龙的关系比他与薛小龙好，因为他与薛小龙的关系没有那么密切，所以写张军的名字，实际收款也交给张军。他是在当天当着薛小龙的面银行转账30万元至余蔚云的账上。针对该焦点，本院认为，1、张军出具的情况说明中明确2014年5月13日借条中的出借人是刘卫平，权利属于刘卫平，借条出具后，薛小龙也是向刘卫平支付利息，即以自己的行为认可出借人是刘卫平。2、2016年12月11日薛小龙出具的还款计划中确认2014年5月13日向刘卫平借款30万元，即认可2014年5月13日借条所涉款项的出借人为刘卫平。3、在2017年2月7日刘卫平依据还款计划要求薛小龙支付到期利息10000元，该案调解结案，薛小龙在该案中既未对还款计划中的权利人提出异议，且也认可还款计划的内容，同意支付到期利息10000元。综上，虽2014年5月12日的借条中载明的出借人为张军，但出借款项实际由刘卫平支付，且薛小龙也向刘卫平履行还款义务并以还款计划的方式确认了2014年5月13日借条中的出借人为刘卫平，即对2014年5月13日的借条中的出借人进行了变更确认，根据合同的相对性，应认定刘卫平为本案的实际出借人。二、薛小龙实际已还款项金额、还款性质。薛小龙主张其转账的方式归还10.5万元，在2016年12月11日出具还款计划时以现金归还7.5万元，另还以承兑汇票的方式归还了部分款项。为证明其主张，提供其与刘卫平的短信记录，证明还款10.5万元。本院要求薛小龙提供以现金还款及承兑汇票还款的相关证据。薛小龙未能提供。刘卫平主张薛小龙仅还款9万元，但对2015年5月16日的短信内容没有异议。结合原被告双方在2015年5月16日的短信，刘卫平在短信中认可薛小龙已归还利息10.5万元，利息是以月息5分计算的。本院要求刘卫平提供薛小龙归还10.5万元具体的时间。刘卫平未能提供证据。针对该焦点，本院认为，当事人对自己的主张应提供证据，不能提供证据应承担举证不能的不利后果。薛小龙主张除短信中刘卫平认可的转账10.5万元，另还有现金和承兑汇票还款，但未提供证据，由此所产生的不利后果由其自行承担。刘卫平自认的薛小龙还款金额为10.5万元，但对具体归还的时间不清楚，而薛小龙表示是由他人代付所以也不清楚还款时间，结合短信的发出人是刘卫平，应作出对刘卫平不利的解释，结合短信发出的时间，应认定利息的支付是2014年6月12日、7月12日、8月12日、9月12日、10月12日、2015年3月12日、4月12日，而双方约定的利息为月息5分，超过法律规定的合理范围，超出部分本院不予支持，根据2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，本案中，即薛小龙已以年利率36%支付的利息不予返还，超过部分抵扣本金。即至2015年4月12日，薛小龙结欠本金268146元、利息18264元，以及268146元按年利率24%从2015年4月13日开始计算的利息，至2016年12月11日，薛小龙确认结欠借款本金300000元，该款实为结欠本金268146元、利息31854元（见下表）：            时间              已付金额              应付利息              多付利息              结欠本金                  2014.6.12              15000              9000              +6000              294000                  2014.7.12              15000              8820              +6180              287820                  2014.8.12              15000              8635              +6365              281455                  2014.9.12              15000              8444              +6556              274899                  2014.10.12              15000              8247              +6753              268146                  2014.11.12              0              8044              -8044              268146                  2014.12.12              0              8044              -16088              268146                  2015.1.12              0              8044              -24132              268146                  2015.2.12              0              8044              -32176              268146                  2015.3.12              15000              8044              -25220              268146                  2015.4.12              15000              8044              -18264              268146                  2015.4.13开始              按年利率24%              每月5362.9                            268146      另根据2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金；约定的利息超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的利息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”。2016年12月11日的还款计划中约定每月利息为5000元，即年利率20%，以该利率标准计算至2020年8月19日的利息为221000元，未超过剩余借款本金268146元按年利率24%计算至2020年8月19日的利息（计算所得为239543元），故对2016年12月11日还款计划中的300000元在2020年8月19日前本院确认为借款本金并按月息5000元计息，但根据2021年1月1日适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的超过合同成立时一年期贷款市场的出借人利率四倍的除外。”、第三十一条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日是的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”，因2016年12月11日的还款计划利率为年利率20%，超出起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，超出部分本院不予支持。故从2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，但前期计入本金的利息31854元则不能再计算复息。刘卫平在2017年2月依据2016年12月11日还款计划主张2016年12月、2017年1月的利息10000元，该民事调解书已生效，故不能再重复主张权利。综上，薛小龙应归还借款300000元，并承担该款自2017年2月1日起按月息5000元支付至2020年8月19日，以268146元自2020年8月20日起至实际支付之日止按一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息。三、本案是否已过诉讼时效。薛小龙主张本案已过诉讼时效。刘卫平则不予认可，他一直向薛小龙以短信的方式催要，并提供其与薛小龙的短信记录。薛小龙对短信的真实性没有异议，但主张是刘卫平向他催要（2017）苏0282民初1094号民事调解书中的10000元。针对该焦点，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。2016年12月11日的还款计划中约定在2017年12月30日前还清，则诉讼时效期间届满日为2020年12月30日，结合2019年3月31日、2019年11月1日刘卫平发给薛小龙的短信，可以确定刘卫平向薛小龙进行催款的事实，在短信中并没有明确催要的是民事调解书所确定的10000元利息，而薛小龙对自己的主张也未提供证据进行佐证，由此应认定为刘卫平是对所有债务进行的催要，综上，刘卫平在诉讼时效期间向薛小龙主张债务履行，符合诉讼时效中断的法定情形，从2019年11月1日起诉讼时效期间重新计算，薛小龙的抗辩本院不予采信。本院认为，2014年5月13日的借条中被告薛小龙在借条中虽载明出借人为张军，但结合张军的证明、出借款项的交付以及该借条的履行、2016年12月11日的还款计划，应认定实际出借人为原告刘卫平，刘卫平作为原告提起诉讼主体适格。薛小龙向刘卫平借款，刘卫平交付了出借款项，借贷合同从款项交付时成立。双方之间的借贷属于民间借贷，该借贷关系合法有效。至2016年12月11日的还款计划，应认定借款本金为300000元，薛小龙没有按约定的时间履行还款义务，应承担相应的违约责任。薛小龙应归还借款300000元，并承担该款自2017年2月1日至2020年8月19日每月5000元计算的利息213167元，合计513167元，以及以268146元自2020年8月20日起至实际支付之日止按一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息。原告刘卫平的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条、第四百六十五条、第五百五十二条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、薛小龙于本判决发生法律效力之日起十日内归还刘卫平借款300000元、利息213167元，合计513167元，并承担以268146元自2020年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息。二、驳回刘卫平的其他诉讼请求。如薛小龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4466元(已减半收取)，由薛小龙负担。刘卫平预交的受理费本院不再退还，被告薛小龙在本判决生效之日起十日内向刘卫平支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  储晓惠二〇二一年五月七日书记员  包正萍