贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1318号 上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州兴何劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区育才路498号1栋1层1号，统一社会信用代码91520113MA6J1RQN88。 法定代表人：何正才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张小文，贵州众芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小丽，贵州众芳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：都匀市华荣钢结构有限公司，住所地贵州省都匀市剑江北路139号黔南州老年公寓1层16、17号门面，统一社会信用代码91522701MA6H4GOT6W。 法定代表人：柏强，该公司经理。 上诉人贵州兴何劳务有限公司因与被上诉人都匀市华荣钢结构有限公司合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2020）黔2701民初3960号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贵州兴何劳务有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人一审所有诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求；3、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决采用事实推定得出“被上诉人交付了质量合格的活动板房”的结论，忽略了本案“活动板房被风吹倒塌”的反证，结论不能成立。二、“活动板房被风吹倒塌”为质量不合格的证据，一审判决认定上诉人提交的证据不能证明质量不合格是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第62条第1款及《中华人民共和国民法典》第511条的规定，本案合同未明确活动板房的质量，抵抗大风是其应具有的质量标准。即使存在他人破坏等原因，应由被上诉人承担举证证明的责任。三、被上诉人的前述违约事实导致上诉人合同目的落空，上诉人有权依据《合同法》第94条第1款第2、3、4项之规定解除合同，并依法要求返还已付款项及赔偿损失。 都匀市华荣钢结构有限公司二审未答辩。 贵州兴何劳务有限公司向一审法院起诉请求：l、判令解除原、被告签订的《活动板房安装工程承包合同》；2、判令被告立即返还原告工程款伍万元整（Y50000.00）；3、判令被告立即向原告支付资金占用损失费壹仟陆佰贰拾捌元整（Y1628.00），以50000元为基数按年利率6%从2019年12月23日起暂计至2020年7月7日，2020年7月7日以后的资金占用费以相同标准计算至本息实际给付完毕之日止；4、判令被告承担公证费3000元；5、本案诉讼费、保全保险费、保全费、公告费由被告承担。 都匀市华荣钢结构有限公司向一审法院提出反诉请求：l、判令反诉被告立即支付反诉原告工程款52644.5元；2、判令反诉被告支付未按时支付工程款的资金占用损失，以 52644.5元为基数从2019年11月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至支付完毕为止；3、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失金（律师费）5000元；4、本案反诉费用由被告承担，由其直付法院。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2019年11月11日签订《活动板房安装工程承包合同》，合同约定：被告（反诉原告）为原告（反诉被告）石头寨茂源加气砖厂旁兴何劳务公司项目部修建活动板房，板房墙体为5cm岩棉墙板，顶板为5cm岩棉顶板；被告（反诉原告）应严格要求所有入场操作人员按照设计图纸要求及原告（反诉被告）现场施工管理人员技术交流进行施工，对被告（反诉原告）在施工中不按照设计及技术要求施工所引起的一切质量问题，被告（反诉原告）应承担一切经济责任；工程为双层焊接活动板房，单层按屋顶房檐滴水面积计算，双层按屋顶房檐滴水面积乘2计算，在被告（反诉原告）施工完毕，经验收合格后以实际产生的方量计算，原告（反诉被告）应在验收鉴证后支付全额工程款及人工工资；在工程完工验收合格后，如原告（反诉被告）故意拖欠工程款项，被告（反诉原告）有权在必要时拆除所建设施，并承担赔偿被告（反诉原告）相关损失；工程完成后，原告（反诉被告）应正确安全使用活动房建筑物，不得擅自破坏、改变结构，因人为造成的损坏造成的损失，被告（反诉原告）概不负责，如屋面漏水，螺丝松动，质量等问题，被告（反诉原告）应承担负责维修，被告（反诉原告）负责质量保修一年。2019年11月28日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）对活动板房工程量进行收方及结算，工程款共计102644.5元，原告（反诉被告）于2019年11月13日向被告（反诉原告）支付活动板房预付款20000元，于2019年12月21日向被告（反诉原告）付款30000元。2020年5月14日晚，案涉活动板房在雨天被大风刮倒。原告（反诉被告）于2020年7月15日向黔南州维正公证处申请对原告（反诉被告）厂区活动板房现状进行证据保全公证，黔南州维正公证处于2020年7月17日出具《公证书》，同时，原告（反诉被告）为此支付证据保全公证费3000元。黔南州气象局于2020年9月29日出具《气象资料凭证》，载明都匀市气象局七星关观测站监测数据显示2020年5月14日11点34分出现极大风速，5月15日02时39分出现极大风速，5月16日07点13分出现极大风速。 一审法院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2019年11月11日签订的《活动板房安装工程承包合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具备民事法律行为有效的构成要件，系有效民事法律行为，对协议双方具有法律约束力；本案中被告（反诉原告）已按照合同约定为原告（反诉被告）修建活动板房，合同第四条付款方式约定：“......；在被告（反诉原告）施工完毕，经验收合格后以实际产生的方量计算......”，因双方已于2019年11月28日进行收方及结算，且在结算后原告（反诉被告）还于2019年12月23日向被告（反诉原告）支付了部分工程款，故一审法院认为被告（反诉原告）已经向原告（反诉被告）交付了质量合格的活动板房，《活动板房安装工程承包合同》约定事宜被告（反诉原告）已履行完毕，合同随之解除，原告（反诉被告）应按合同约定支付剩余工程款52644.5元；因原告（反诉被告）提交的证据不能证明是由于被告（反诉原告）修建的活动板房质量不合格才导致其被风吹倒塌，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还已付工程款50000元并支付资金占用损失的诉讼请求，不予支持；关于被告（反诉原告）诉请的资金占用损失金，因双方签订的《活动板房安装工程承包合同》没有约定支付资金占用损失，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一方未履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故一审法院酌定对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付资金占用损失金的时间从其提起反诉之日起开始计算（即2020年10月16日），应以52644.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止；公证费及律师费不是诉讼产生的必需费用，且双方签订的《活动板房安装工程承包合同》没有约定公证费及律师费，故对原告（反诉被告）诉请的公证费不予支持，对被告（反诉原告）诉请的律师费不予支持。综上，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《活动板房安装工程承包合同》合法有效，双方已按照约定履行完毕，合同已解除，故对原告（反诉被告）的本诉请求不予支持，原告（反诉被告）应按合同约定支付被告（反诉原告）剩余工程款52644.5元，并以52644.5元为基数自2020年10月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至实际履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）贵州兴何劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）都匀市华荣钢结构有限公司工程款52644.5元，并以52644.5元为基数自2020年10月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失金至实际履行之日止：二、驳回被告（反诉原告）都匀市华荣钢结构有限公司其他诉讼请求；三、驳回原告（反诉被告）贵州兴何劳务有限公司的本诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1090元，因适用简易程序审理减半收取545元，由原告（反诉被告）贵州兴何劳务有限公司负担，反诉案件受理费1242元，因适用简易程序审理减半收取621元，由原告（反诉被告）贵州兴何劳务有限公司负担596元，由被告（反诉原告）都匀市华荣钢结构有限公司负担25元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《活动板房安装工程承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自义务。合同签订后，被上诉人组织人员安装完毕案涉活动板房并交付上诉人使用，上诉人依法应支付相应合同对价。根据查明的事实，双方于2019年11月28日进行收方结算，确定工程款共计 102644.50元，上诉人在结算之后支付了30000元，扣除2019年11月13日支付的预付款20000元，上诉人还应支付被上诉人的工程款为52644.50元。一审据此支持被上诉人要求上诉人支付工程款的反诉请求并无不当。上诉人主张被上诉人安装的活动板房因质量不合格导致被风吹倒塌，其不仅不应支付工程款，被上诉人还应退还其工程款。本院对此认为，首先，被上诉人将案涉活动板房交付使用、双方进行收方及结算时上诉人并未提出质量存在问题；其次，上诉人在本案中亦未能举证证明案涉活动板房系因质量问题导致被风吹倒塌，应由其承担举证不力的不利法律后果。故，上诉人的该上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，贵州兴何劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1090元，由上诉人贵州兴何劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王军 审判员  彭浩 审判员  王锦 二〇二一年五月二十六日 法官助理陆良艳 书记员蒙沁