四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0626民初719号 原告:仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。 法定代表人：陈凤龙，董事长。 委托诉讼代理人：叶玉峰，德阳市宏鑫法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李燕，上海天梯律师事务所律师。 被告：邓子超，男，1963年11月24日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。送达地址湖南省邵阳市双清区。 被告：四川新阳信息科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区黎明南路4号附9号。 法定代表人：黄英，经理。 原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被告邓子超、四川新阳信息科技有限公司（以下简称新阳公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仲利公司委托的诉讼代理人叶玉峰到庭参加诉讼。经本院传票传唤，被告邓子超、新阳公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仲利公司向本院提出诉讼请求：1.被告邓子超向原告支付全部未付租金88,320.00元（已扣除履约保证金3,900.00元）及违约金12,081.00元；2.判令原告对车架号为LJDJAA149D0232688，品牌起亚牌小型普通客车折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.被告新阳公司对上述第一项诉请在2000元范围内承担连带清偿责任；4.被告邓子超承担律师费2500元；5.本案案件诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2019年05月16日，原告与被告邓子超签订了合同号AA190601292CM-0361号《车辆融资租赁合同》，约定原告作为出租人以融资租赁方式将租赁车辆出租给被告邓子超使用，租赁期限从2019年05月16日起至2022年06月17日止，共计36期，第1-12期每期租金为3,792.00元，第13-24期每期租金为3,299.00元，第25-36期每期租金为2,806.00元，由被告邓子超自2019年06月17日起每一自然月的同一日支付。被告邓子超向原告支付履约保证金3,900.00元作为履约担保。被告邓子超将车辆抵押给原告作为担保，并办理了抵押登记手续。原告依约支付完毕购车款并向邓子超交付租赁车辆后，邓子超仅支付第1至7期租金合计26,544.00元，自2020年01月17日起未再支付到期租金，经原告多次催收，被告邓子超仍有第8至22期到期租金51,950.00元，第23至36期未到期租金40,270.00元未支付。原告为催收欠款，已支付律师费2500元。依照《车辆融资租赁合同》第六条之约定，承租人违约后，出租人有权要求承租人支付全部未付租金以及全部未到期租金40,270.00元之30%的违约金。《车辆融资租赁合同》中的保证合同还约定，若承租人违约，出租人有权以履约保证金冲抵承租人未付清之任何款项（包括但不限于租金、违约金及其它费用等），且冲抵顺序由出租人自行决定。依据上述约定，出租人有权用承租人交付的履约保证金冲抵未付租金。2021年3月25日，原告与新阳公司签订《债务加入协议》，新阳公司自愿对原告诉请第1项债务在2000元范围内承担连带清偿责任。 综上，原告仲利公司为维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法裁决。 被告邓子超未提交书面答辩意见，也未提交证据。 被告新阳公司未提交书面答辩意见，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告邓子超与原告仲利公司于2019年05月16日签订包括有车辆买卖合同、车辆融资租赁合同、保证合同内容的《车辆融资租赁合同》，双方约定：原告仲利公司作为出租人以融资租赁方式购买被告邓子超自有车辆（车牌号为湘Ｅ×××××，车架号ＬＪＤＪＡＡ149Ｄ0232688的起亚牌小型普通客车），车辆买卖价金为78000.00元（含增值税费），再由原告仲利公司将该车辆出租给被告邓子超使用，租赁期限为36个月,从2019年05月16日起至2022年06月17日止。首付租金为0元，其余各期租金支付日为出租人支付车辆买卖价金之日后每一自然月的同一日，具体金额为：第1-12期每期租金为3792.00元，第13-24期每期租金为3299.00元，第25-36期每期租金为2806.00元。合同约定履约保证金3900.00元，服务费780.00元。合同约定采用售后回租模式，故车辆无须现实的占有转移，出租人向承租人交付车辆的方式为占有改定。合同还约定，被告邓子超未按合同约定按期足额支付租金及其他应付款项，原告仲利公司有权要求被告邓子超支付全部未付租金及违约金，违约金以全部未到期租金总额的30%计算。《车辆融资租赁合同》中的保证合同还约定，若承租人违约，出租人有权以履约保证金冲抵承租人未付清之任何款项（包括但不限于租金、违约金及其它费用等），且冲抵顺序由出租人自行决定。同日，原告仲利公司与被告邓子超还签订《抵押合同》，约定将（车牌号为湘Ｅ×××××，车架号ＬＪＤＪＡＡ149Ｄ0232688的起亚牌小型普通客车）抵押给原告仲利公司。抵押合同约定抵押车辆担保的范围为主债权金额78000.00元及逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用，实现抵押权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费、律师代理费等。被告邓子超于2019年05月17日将租赁车辆抵押登记于仲利公司名下。2019年05月17日，原告仲利公司扣除履约保证金3900.00元和服务费780.00元后将购车款73320.00元转给被告邓子超，并将租赁车辆交付给被告邓子超使用。被告邓子超租赁车辆后至2021年4月仲利公司提起诉讼之日，仅支付了第1至7期租金26544.00元，下余8至22期到期租金51950.00元、23至36期未到期租金40270.00元尚未支付，共计欠付租金92220.00元。为催收欠款，仲利公司支付了律师费2500元。 《车辆融资租赁合同》（通用条款）约定被告邓子超的联系地址为法院邮寄文书等的送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，包括一审、二审、再审、执行阶段。 2021年3月25日，仲利公司与新阳公司签订《债务加入协议》，协议约定新阳公司自愿对邓子超所欠债务在2000元范围内承担连带还款责任。 上述事实，有原被告双方身份信息、《车辆融资租赁合同》《抵押合同》、购车付款凭证复印件、抵押登记权证复印件、租金缴付清单、《债务加入协议》、律师费发票、原告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，被告邓子超与原告仲利公司签订的《车辆融资租赁合同》《抵押合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告邓子超收取购车款并使用租赁车辆后未按合同约定履行后期给付租金义务，构成违约,依法应当承担违约责任。原告仲利公司依照合同约定要求被告邓子超支付全部未付租金92,220.00元及违约金12,081.00元（违约金依约为未到期租金40,270.00元×30%），并依约用被告邓子超交付的履约保证金3,900.00元冲抵其未付租金（冲抵后尚欠租金88,320.00元），于法有据，本院予以支持。租赁车辆抵押于原告仲利公司名下，根据《中华人民共和国民法典》第三百九十四条的规定，原告仲利公司作为抵押权人依法有权就抵押物在约定的担保范围内优先受偿，即在主债权78,000.00元，违约金12,081.00元，共计90,081.00元范围内优先受偿。对未付租金超过抵押债权部分，依法不享有优先受偿权。被告新阳公司与原告仲利公司签订的《债务加入协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条的规定，原告仲利公司有权请求被告新阳公司对被告邓子超所欠债务在2000元范围内承担连带清偿责任。原告仲利公司为催收本案租金已支付的聘请律师费用，依约定应由被告邓子超承担。被告邓子超、被告新阳公司拒不到庭参加诉讼系自行放弃相应的诉讼权利，但仍应承担相应的诉讼义务。 综上所述，对原告仲利公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十四条、第五百五十二条、第五百八十五条第一款、第五百七十九条、第七百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓子超于本判决生效之日起十日内向原告仲利国际租赁有限公司支付租金88,320.00元及违约金12,081.00元，合计100,401.00元； 二、原告仲利国际租赁有限公司对车牌号为湘Ｅ×××××的起亚牌小型普通客车（车架号ＬＪＤＪＡＡ149Ｄ0232688）拍卖、变卖所得价款在90081.00元范围内优先受偿；？ 三、被告邓子超于本判决生效之日起十日内向原告仲利国际租赁有限公司支付律师费2500元； 四、被告四川新阳信息科技有限公司对被告邓子超应付债务在2000元范围内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,154.00元，由被告邓子超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  刘小燕 二〇二一年五月二十八日 书记员  李沛岭