河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初3620号 原告：李建恒，男，1990年10月23日出生，汉族，现住河北省衡水市枣强县。 原告：李会贤，女，1993年11月30日出生，汉族，现住河北省衡水市枣强县。 原告：孙桂霞，女，1961年8月9日出生，汉族，现住河北省衡水市枣强县。 原告：高秀芹，女，1932年8月19日出生，汉族，现住河北省衡水市枣强县。 四原告委托诉讼代理人：张文才，景县龙华法律服务所法律工作者。 被告：王洪福，男，1960年2月14日出生，汉族，现住辽宁省大连市庄河市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司。地址：辽宁省大连市中山区长江路88号。 负责人：蔺湘，该公司经理。 委托诉讼代理人：王晓桐，河北傲宇律师事务所律师。 被告：张宾，男，1987年5月15日出生，汉族，现住河北省邯郸市邱县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。地址：北京市东城区朝阳门北大街17号。 负责人：郭少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪文明，北京在明律师事务所律师。 被告：梁海亮，男，1980年11月22日出生，汉族，现住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：谷春风，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被告：大家财产保险有限责任公司邯郸中心支公司。地址：河北省邯郸市经济开发区英才路2号。 负责人：兰德圣，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：王攀，该公司员工。 被告：张玉书，男，1981年9月25日出生，汉族，现住河北省邯郸市大名县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司大名支公司。地址：河北省邯郸市大名县大名镇万大路。 负责人：许文英，该公司经理。 委托诉讼代理人：许超，该公司员工。 原告李建恒、原告李会贤、原告孙桂霞、原告高秀芹诉被告王洪福、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称：人保大连公司）、被告张宾、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北京公司）、被告梁海亮、被告大家财产保险有限责任公司邯郸中心支公司（以下简称：大家邯郸公司）、被告张玉书、被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司（以下简称：人保大名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建恒、四原告的委托诉讼代理人张文才、被告人保大连公司的委托诉讼代理人王晓桐、被告张宾、被告人保北京公司的委托诉讼代理人汪文明、被告梁海亮、被告大家邯郸公司的委托诉讼代理人王攀、被告张玉书到庭参加诉讼。被告王洪福、被告人保大名公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李建恒、原告李会贤、原告孙桂霞、原告高秀芹向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿死者李丙桥的丧葬费37887.5元、死亡赔偿金714760元（35738×20＝714760元）、被抚养人生活费352245元（李丙桥母亲高秀芹：23483×5＝117415元；李丙桥妻子孙桂霞：23483×20÷2＝234830元）、精神损害抚慰金50000元等共计1154892.5元；二、诉讼费由被告承担。 被告王洪福未答辩。 被告人保大连公司辩称，1、我公司承保了交强险和商业第三者责任险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。我方要求核实被告王洪福的驾驶证和辽BA982B车辆行驶证，如果以上证件合法有效，并无其他拒赔免赔情形，对原告的合法损失，同意首先在各方交强险限额内予以赔偿，超出交强险的损失在商业险内按照事故责任比例予以赔偿。根据事故认定书记载以及责任划分情况，证实死者李丙桥的死亡原因是由第三次和第四次撞击共同造成，所以我方认为在扣除各方交强险限额后，在商业险内我方应承担赔偿比例如下：将李丙桥方的损失按照50%的比例分别由第三次和第四次撞击承担，在第三次撞击当中我方承担50%责任的16.6%的比例，在第四次撞击中，我方承担50%责任的12.5%比例。2、需核实原告主体资格。3、本次事故当中存在多名伤者，请求法庭在保险限额内为其他伤者预留份额。4、诉讼费和鉴定费不予承担。 被告张宾辩称，没有意见。 被告人保北京公司辩称，同被告人保大连公司答辩意见。我方被保险人即被告张宾在本系列事故中，是唯一一辆未与原告李建恒车辆撞击的车辆，因此，张宾对本案原告所造成的损失和人身损害程度是最低的。我公司承保的是交强险和商业第三者责任险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。 被告梁海亮辩称，1、原告要求被告梁海亮负事故同等责任没有事实和依据。2、本次事故是多车相撞事故，受害人李丙桥在第一次撞击发生后，未站在护栏外等候而是又返回其乘坐轿车，警示标志未达到150米，应承担相应的民事责任。3、本次事故中也造成被告梁海亮受伤和车辆报废，梁海亮医疗费花费7000元，未构成伤残，事故各方在理赔时应预留份额赔偿被告梁海亮各项损失。4、原告主张的被扶养人生活费没有依据，受害人母亲高秀芹应由其所有子女分担被扶养人生活费，受害人妻子孙桂霞被扶养人生活费不应予以支持，原告方未提交证据证明孙桂霞已丧失劳动能力且无其他来源，该项主张不应得到支持。 被告大家邯郸公司辩称，我公司承保交强险一份，其他意见同被告人保大连公司和被告人保北京公司。 被告张玉书辩称，前方车辆没有设置四闪标志，我的车也报废了，也有人受伤了。我下车以后叫李丙桥叫不醒，他已经没有反应了。 被告人保大名公司庭前提交答辩状称，1、请求法院核实事故车辆经过年检、合法有效的行驶证，驾驶人的驾驶证，保险单正本，交通事故认定书等原始证据，用于证明事故车辆是否合法行驶，是否在我公司投保以及该交通事故是否属于保险责任等法律事实，否则我公司不承担任何责任。2、在该事故属于保险责任，原告提供的证据确实充分，损失合法合理的前提下，我公司同意根据道交法第七十六条规定和保险合同约定，在交强险限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等损失。3、根据交强险第十条第（四）项的规定，诉讼费、鉴定费、鉴定时的检查费均不属于保险责任范围，均不应由保险公司承担。 本院经审理认定事实如下：2020年6月1日01时30分许，被告王洪福驾驶辽Ｂ×××××小型客车，沿大广高速公路行驶至广州方向1447ＫＭ+100Ｍ处时，与原告李建恒驾驶的津Ｍ×××××轿车在第二行车道内发生追尾，致其刮碰中央隔离带护栏，逆向停留在第一行车道内，原告李建恒及其乘车人李丙桥下车查看，后李丙桥返回津Ｍ×××××车后座（第一次撞击）；随后被告张宾驾驶鲁Ｒ×××××轿车与辽Ｂ×××××车发生追尾（第二次撞击）；随后被告梁海亮驾驶冀Ｄ×××××小型客车刮擦鲁Ｒ×××××车左侧，刮擦中央隔离带护栏，碰撞津Ｍ×××××车左前部，致车下李建恒受伤（第三次撞击）；随后被告张玉书驾驶冀Ｄ×××××轿车刮擦津Ｍ×××××车左侧，后自撞右侧隔离带护栏（第四次撞击）。此事故造成车辆不同程度损坏、李建恒及其乘车人李丙桥受伤、李丙桥经抢救无效死亡、张宾及其乘车人邢敬如受伤、梁海亮受伤、冀Ｄ×××××车辆乘车人贾淑霞受伤、路产损失的道路交通事故。河北省公安厅高速交警总队沧州支队任丘大队经勘查，认定：第一次撞击中，被告王洪福承担全部责任，原告李建恒无责任；第二次撞击中，被告张宾承担同等责任，被告王洪福与原告李建恒共同承担同等责任；第三次撞击中，被告梁海亮承担同等责任，被告张宾、被告王洪福与原告李建恒共同承担同等责任；第四次撞击中，被告张玉书承担同等责任，被告张宾、被告王洪福、被告梁海亮与原告李建恒共同承担同等责任。 另查明，被告王洪福所驾驶辽Ｂ×××××车在被告人保大连公司保有交强险和商业第三者责任险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。被告张宾驾驶的鲁Ｒ×××××车在被告人保北京公司保有交强险和商业第三者责任险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。被告梁海亮驾驶的冀Ｄ×××××车在被告大家邯郸公司保有交强险，事故发生在保险期间内。被告张玉书驾驶的冀Ｄ×××××车在被告人保大名公司保有交强险，事故发生在保险期间内。 再查明，李丙桥出生于1965年5月16日。尸检报告书载明，李丙桥损伤集中在头面部，口鼻出血，符合车祸伤的特征；其中口鼻出血为颅底骨折、挥鞭样颅脑损伤表现。头部损伤为致命伤。综合分析，李丙桥系车祸致重度颅脑损伤死亡。枣强县王常乡李寺村村民委员会出具证明，主要内容分别为：一、我村村民李丙桥于2020年6月1日因交通事故死亡，其第一顺序法定继承人有下列几人：儿子李建恒，女儿李会贤，妻子孙桂霞，母亲高秀芹。二、我村村民高秀芹，生有三子，分别为长子李丙旭、次子李丙章、三子李丙桥。高秀芹出生于1932年8月19日。 上述事实，有原、被告的陈述以及原告提供的道路交通事故认定书、保险单、居民死亡医学证明书、尸检报告书、村委会证明等证据予以证实。 本院认为，李丙桥因本案交通事故导致死亡，四原告作为其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。 本案事故因多车多次撞击形成，根据道路交通事故认定书记载，在第一次撞击发生后，李丙桥曾下车查看后返回津Ｍ×××××车后座，与尸检报告记载的死亡原因进行比对，可以排除第一次撞击致死的可能。第二次撞击中两辆涉案车辆均未与李丙桥及其所乘坐车辆发生接触，故可以排除第二次撞击致死的可能。第三次、第四次撞击中，均有涉案车辆与李丙桥所乘坐车辆发生碰撞，且无法区分两次撞击对李丙桥死亡的参与度，根据相关法律规定，两次事故应当平均承担责任。 被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。李丙桥在第一次撞击发生后，未按照法律规定进行转移，其对自身损害后果也应承担相应责任。 结合事故具体情况，酌定李丙桥自负10%的责任，第三次撞击、第四次撞击各承担45%的责任。河北省公安厅高速交警总队沧州支队任丘大队经勘查认定第三次撞击中，被告梁海亮承担同等责任，则应承担45%×50%＝22.5%的责任，被告张宾、被告王洪福与原告李建恒共同承担同等责任，则各自应承担45%×50%÷3＝7.5%的责任；第四次撞击中，被告张玉书承担同等责任，则应承担45%×50%＝22.5%的责任，被告张宾、被告王洪福、被告梁海亮与原告李建恒共同承担同等责任，则各自应承担45%×50%÷4＝5.625%的责任。 综上，被告王洪福应承担13.125%的责任，被告张宾应承担13.125%的责任，被告梁海亮应承担28.125%的责任，被告张玉书应承担22.5%的责任。 根据相关法律规定，原告损失首先由各被告保险公司在各自交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超出部分，由被告人保大连公司在商业第三者责任险内承担13.125%的赔偿责任，由被告人保北京公司在商业第三者责任险内承担13.125%的赔偿责任，由被告梁海亮承担28.125%的赔偿责任，由被告张玉书承担22.5%的赔偿责任。 本院根据原告出示的相关证据、被告的质证意见，依据相关法律规定，对原告主张的各项损失认定如下： 一、丧葬费37887.5元； 二、死亡赔偿金714760元（原告方主张参照2019年度河北省城镇居民人均年可支配收入35738元计算20年，符合相关规定，予以支持）； 三、被抚养人生活费39138.33元（李丙桥母亲高秀芹抚养费：参照2019年度河北省城镇居民人均年消费支出23483元计算5年，因高秀芹有子女三人。故其抚养费应除以3为39138.33元；对于原告方主张的孙桂霞的抚养费，因原告方提供的证据不足以证实孙桂霞丧失劳动能力且无其他生活来源，故不予支持）； 四、精神损害抚慰金50000元。 上述损失共计841785.83元，由四被告保险公司分别在交强险死亡赔偿限额内赔偿110000元，超出部分401785.83元，由被告人保大连公司在商业第三者责任险内承担13.125%即52734.39元，由被告人保北京公司在商业第三者责任险内承担13.125%即52734.39元，由被告梁海亮承担28.125%即113002.26元，由被告张玉书承担22.5%即90401.81元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条、第七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2012）19号]第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2003）20号]第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建恒、原告李会贤、原告孙桂霞、原告高秀芹交通事故损失162734.39元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建恒、原告李会贤、原告孙桂霞、原告高秀芹交通事故损失162734.39元； 三、被告大家财产保险有限责任公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建恒、原告李会贤、原告孙桂霞、原告高秀芹交通事故损失110000元； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建恒、原告李会贤、原告孙桂霞、原告高秀芹交通事故损失110000元； 五、被告梁海亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建恒、原告李会贤、原告孙桂霞、原告高秀芹交通事故损失113002.26元； 六、被告张玉书于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建恒、原告李会贤、原告孙桂霞、原告高秀芹交通事故损失90401.81元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15194元，由原告李建恒、原告李会贤、原告孙桂霞、原告高秀芹负担5341元，由被告王洪福负担2141元，由被告张宾负担2141元，由被告梁海亮负担2934元，由被告张玉书负担2637元。（限被告王洪福、被告张宾、被告梁海亮、被告张玉书于判决生效之日将案件受理费交纳至任丘市人民法院） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  李 慧 人民陪审员  刘春然 人民陪审员  张 颖 二〇二一年五月十日 书 记 员  张 东