吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2021）吉05民终216号上诉人（原审原告）：贾永禄，男，1963年5月27日生，汉族，住柳河县。诉讼代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭岩森，男，1974年7月16日生，汉族，住柳河县。被上诉人（原审被告）：郭景辉，男，1963年2月1日生，汉族，住柳河县。上列二被上诉人诉讼代理人：崔巍，吉林法公律师事务所律师。上诉人贾永禄因与被上诉人郭岩森、郭景辉民间借贷纠纷一案，不服已由吉林省柳河县人民法院于2020年12月7日作出的（2020）吉0524民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾永禄起诉请求，1.要求二被告偿还原告借款本金22.6万元及利息（自2017年5月12日起至借款全部还清时止，按月利1.5分计算）；2．要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月1日二被告因经营需要向原告借款50万元，双方签订借款合同后，原告预扣一年利息9万元后将借款41万元交付给二被告。借款到期后经催要，二被告于2014年7月28日偿还借款13万元，2014年11月25日偿还借款7.45万元，2017年1月28日偿还借款20万元，2017年5月12日偿还借款5万元后至今未偿还借款本金及利息。原告借款虽名为50万元，但二被告实得借款为41万元，应以41万元为借款本金，至2017年5月12日二被告虽分四次偿还借款，但扣除应付利息，尚欠原告借款本金22.6万元。郭岩森、郭景辉辩称，借款时间不是2013年，应该是2012年，期限为一年，到期后应还本金50万元。但是实际借到的是41万元，先扣利息了。2013年11月借款到期后，我们偿还了9万元，没有还上41万元。我们分别于2014年7月偿还13万元，2014年11月偿还7.45万元，2016年12月偿还6万元，2017年11月偿还20万元，2017年6月12日偿还5万元，2019年5月偿还11万元，共计偿还71.45万元。2019年5月份我们通过私下调解，我们再偿还11万元，原告将借款合同和抵押清单都还给我们。现原被告之间的债务已清偿完毕，原告不应再索要借款。原审法院查明，2013年3月1日，贾永禄与郭景辉、郭岩森签订借款合同，合同约定郭景辉、郭岩森向贾永禄借款50万元，利息为月利1分5厘，利息在借款之日一次性全额结清。期限为2013年3月1日至2014年2月28日。郭景辉、郭岩森用铲车、钩机作抵押，并在抵押承诺函和车辆抵押物清单上签字。郭景辉、郭岩森实际取得借款本金41万元。郭景辉、郭岩森于2014年7月28日偿还借款13万元；于2014年11月25日偿还借款7.45万元；于2017年1月28日偿还20万元；于2017年5月12日偿还5万元。具体偿还方式为13成万元和7.45万元转账至贾永禄会计提供的银行卡账户中；20万元偿还给吕永军；5万元以现金方式偿还给贾永禄。2019年，贾永禄将借款合同、抵押函、车辆抵押物清单等原始借款凭证交给曲某，曲某于2019年就该笔借款以贾永禄的名义委托律师向柳河县人民法院提起诉讼。2019年5月，郭景辉、郭岩森经与曲某协商结算，给付曲某11万元后，曲某将借款合同原件、抵押材料原件交给郭景辉、郭岩森。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。贾永禄与郭景辉、郭岩森均认可双方之间存在借贷关系，借款本金数额为41万元。本案的争议焦点为，郭景辉、郭岩森与贾永禄之间的借款是否清偿完毕。庭审中，原被告双方均认可已经偿还的四笔借款中有三笔未直接交付给贾永禄本人。根据原被告之间以前的还款方式，当曲某持有郭景辉、郭岩森出具的借款合同、抵押函等原始借款凭证要求郭景辉、郭岩森偿还借款时，郭景辉、郭岩森有理由相信曲某取得了贾永禄的授权，曲某的行为即代表贾永禄。郭景辉、郭岩森在与曲某结算后，向曲某偿还借款11万元并索回借款合同及抵押函原件的行为善意且无过失，应认定二被告对贾永禄负有的债务已清偿完毕。现郭景辉、郭岩森作为债务人已经履行了借款给付义务，借款合同确立的权利义务关系已经消灭，合同的权利义务因此而终止，故法院对贾永禄要求郭景辉、郭岩森偿还借款本金及利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，遂判决：驳回原告贾永禄的诉讼请求。案件受理费4690元，由原告贾永禄负担。贾永禄上诉请求，1.撤销柳河县人民法院（2020）吉0524民初912号民事判决；2.判令二被上诉人偿还上诉人借款22.6万元及利息；3.二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由，原审判决认定上诉人与二被上诉人之间的借款已清偿完毕是错误的。1.原审已查明二被上诉人于2013年3月1日向上诉人借款50万元，实际借款41万元，后二被上诉人分四次还款，至2019年5月12日时止按先付息后还本金计算，二被上诉人尚欠上诉人本金22.6万元及利息54480元，总计达280480元。而在此时间节点，二被上诉人给付曲某11万元，并收到借款合同原件、抵押材料原件，便认定双方债权债务已结清，其认定显然是错误的，对剩余的17万元作如何解释，对上诉人的手中的借据原件作如何解释。2.本案中曲某对本案债权没有合法授权，2019年上诉人贾永禄将本案的借款合同、抵押函、车辆抵押物清单交付给曲某，是让曲某出面委托律师向人民法院提起诉讼，事实上吉林惠群律师事务所徐德华律师接受了委托，并向人民法院提起了诉讼，后撤诉。至此上诉人与曲某之间的委托关系已终止，该委托也仅是委托曲某出面找律师，提起诉讼，并无其他授权事项。而曲某在律师终止委托后便用从律师手中取回的借款合同等材料直接向债务人索要欠款，其行为并不符合与上诉人之间委托事项，且仅索要11万元，就放弃17万元债权，其索债行为不符索债常理。3.原审判决依据之前还款四笔有三笔未直接交付给上诉人本人，及曲某持有借款合同、抵押合同等原始凭证要求二被上诉人还款，便认定二被上诉人有理由相信曲某取得了上诉人的授权，二被上诉人与曲某结算11万元，收回借款合同、抵押合同等原始凭证，进而认定二被上诉人的行为是善意且无过失，该认定显然是错误的。因为二被上诉人在偿还四笔借款时是按照上诉人的指示交付钱款的，该交付钱款对方当事人是有约束力的。而本案中曲某直接向二被上诉人索债整个过程上诉人并不知情，二被上诉人作为本案债务人，且就本案债务进行多次还款，其二人对尚欠上诉人借款本金及利息的数额应当是清楚的，至2019年5月其二人的欠款应为28万左右也是应当知晓，但其二人对借款合同、抵押合同等原始凭证持有人进行还款，且仅偿还11万元，其目的便于逃避剩余17万元债务的承担，其行为严重损害了上诉人的利益，其二人作为相对人其行为并不是善意，是有过错的，故曲某的索债行为并不符合表见代理的构成要件。4.二被上诉人支付11万元，并收到借款合同、抵押函原始借款凭证，便意味着双方债权债务关系全部结清，原审案件审理中并没有上诉人明确放弃债权的事实，且上诉人手中还有原始借据，并以此提起的诉讼，说明上诉人对此事实是不认可的，故原审以据借款合同收回便认定双方债权债务关系消灭这显然也是错误。被上诉人郭岩森、郭景辉辩称，本案无论从表见代理，还是从债权转让的角度，被上诉人还款并收回借款合同及抵押手续均应当认定已经清偿了上诉人债务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应当予以驳回。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。双方当事人对原审法院审理查明的事实均没有异议。本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。另查明，贾永禄因与郭岩森、郭景辉民间借贷纠纷一案，曾于2019年4月15日向原审法院提起诉讼。原审法院于2019年5月9日作出（2019）吉0524民初565号民事裁定，以“原告贾永禄的起诉，诉讼请求不明确，不符合立案条件”为由，裁定驳回贾永禄的起诉。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。本案争议的焦点郭岩森、郭景辉是否应当给付贾永禄借款22.6万？举证责任由双方承担。解决本案纠纷，必须要先解决以下问题：一、曲某处理贾永禄因与郭岩森、郭景辉民间借贷事宜有无贾永禄的书面授权？二、曲某与郭岩森、郭景辉达成和解协议是否经过了贾永禄的同意或者追认？三、是否有相关证据证明达成了和解协议？这些问题的举证责任均由郭岩森、郭景辉承担。在一二审期间，郭景辉、郭岩森对于“在与案外人曲某结算，向曲某偿还借款11万元后，对贾永禄负有的债务已清偿完毕”的主张，贾永禄不予认可、不予追认。郭岩森、郭景辉没有证据证明案外人曲某在与其结算时得到贾永禄的授权、并且曲某的行为得到贾永禄的同意或者追认。也没有证据证明，郭岩森、郭景辉与贾永禄达成了和解协议，然后在另案中撤回起诉。在贾永禄诉郭岩森、郭景辉民间借贷纠纷一案中，一审法院是以“原告贾永禄的起诉，诉讼请求不明确，不符合立案条件”为由，裁定驳回贾永禄的起诉，而非郭岩森、郭景辉主张的双方达成和解而撤诉。另外，郭岩森、郭景辉也无法合理解释，其收回《借款合同》《抵押承诺函》等材料后，为什么非常重要的《借据》还在贾永禄手中，没有及时收回或者另行制作相关文件予以说明。总之，一审法院认定郭岩森、郭景辉与贾永禄之间债务已清偿完毕的结论是错误的。既然没有清偿完毕，下一步就需要结合双方出借、偿还的情况，以先偿还利息，剩余部分偿还本金的原则逐笔进行计算郭岩森、郭景辉还应当偿还贾永禄具体借款数额。贾永禄对曲某收到11万元的事实予以认可。由于无法确定具体日期，本院按照贾永禄上诉状中认可的时间，即2019年5月12日作为最后偿还借款的日期。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，“2020年8月20日之后受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率标准计算。”双方约定的借款月利率为1.5%，在2013年３月1日当时，不超过法律保护的利率上限，合法有效。但在2020年8月20日后，因约定利率高于法律保护的上限，自此之后，应当以一年期贷款利率的四倍计算利息。日期出借（万元）偿还（万元）时长还息（元）还本金（元）剩余本金（元）2013.3.1412014.7.281316个月26天103730262703837302014.11.257.454个月（扣除3天）22448.252051.8331678.22017.1.282026个月2天129686.1870313.82261364.382017.5.1254个月（扣除15天）13721.6336278.37225085.992019.5.121124个月81030.9628969.04196116.95通过计算，截止到2019年5月12日，郭岩森、郭景辉还欠贾永禄借款本金196116.95元。综上，贾永禄上诉理由成立，其上诉请求应予支持。原审法院认定事实错误，判决结果有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省柳河县人民法院（2020）吉0524民初912号民事判决；二、郭岩森、郭景辉于本判决生效后立即返还贾永禄借款本金196116.95元及利息（以196116.95元为本金，自2019年5月13日起至2020年8月19日止，以月利率1.5%为标准计算的利息；以196116.95元为本金，自2020年8月20日起至借款本息全部返还完毕时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息）。一审案件受理费4690元，二审案件受理费4690元，合计9380元，由上诉人贾永禄负担1240元，被上诉人郭岩森、郭景辉负担8140元。本判决为终审判决。审 判 长 吴 兴 彦审 判 员 王 立 武审 判 员 修  勇二〇二一年五月二十六日书 记 员 刘瑄子凡