四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终874号 上诉人（原审被告）：重庆建工住宅建设有限公司。住所地：重庆市渝中区桂花园43号。 法定代表人：张纯洁，董事长。 委托诉讼代理人：曾建平，重庆康实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘瑶，重庆康实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宜宾天亿新材料科技有限公司。住所地：四川省宜宾市下江北沙坪镇石岗二队宜宾市临港开发区天原新材料产业园区。 法定代表人：罗云，董事长。 委托诉讼代理人：谢代兵，男，公司员工。 上诉人重庆建工住宅建设有限公司（以下简称重庆建工建司）因与被上诉人宜宾天亿新材料科技有限公司（以下简称天亿新材料公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初7091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 重庆建工建司向本院上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初7091号民事判决，改判驳回天亿新材料公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由天亿新材料公司负担。事实与理由：1.天亿新材料公司举示的证据存在瑕疵，仅举示了发票，并未就重庆建工建司是否签收发票进行举证，且其开具的发票中部分为专票，部分为普票，重庆建工建司并未收到金额为2333465.24元的增值税专用发票，更不存在己将发票入账并对税款进行抵扣的行为。2.一审法院认定事实错误，买卖合同纠纷的供货金额应当根据买卖合同、送货单、收货单、结算单等对供货金额进行认定。本案中，天亿新材料公司举示的出库单仅有数量无单价、有的出库单无合同约定签收人员签字。一审法院根据其开具的发票金额（收到的发票金额未核实）作为供货金额，属于事实认定错误。 天亿新材料公司辩称，1.答辩人总供货金额2367024.55元，系与买卖合同、系统流水、出库单、对账单、发票可相互印证的确定金额，一审判决认定供货金额为开票金额2333465.24元，答辩人为及时定纷止争没有上诉，即便如此，减去其已支付的2125125.27元，重庆建工建司还应支付208339.97元及逾期付款违约金。2.答辩人提供了一套较为完整的合同、出库单、出库流水、收款凭证、发票证据，足以形成证明本案基本事实的证据链，已达到高度可能性标准。因重庆建工建司各个项目管理混乱导致货物签收瑕疵，不能推翻答辩人诉请。请求驳回上诉，维持原判。 天亿新材料公司向一审法院起诉请求：1.判令重庆建工建司支付所欠货款241889.28元及逾期付款违约金（违约金从2019年1月日计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由重庆建工建司负担。 一审法院认定事实：2016年11月8日，天亿新材料公司（乙方、卖方）与重庆建工建司（甲方、买方）签订《塑胶管材采购合同》（编号Z3TY1611080059），约定甲方向乙方供应万州金科观澜项目一期二标段的管材管件（建筑排水PPR冷热水管、建筑用绝缘电工导管等），合同暂估价为62.5万元；乙方向甲方出具正规合法有效的发票；乙方交货地点为万州区石峰村（万州金科观澜项目施工现场）；乙方负责运输；甲方付款方式为上月26日至本月25日的货款在45日内支付至货款总额的97%，留3%的质保金，质保金在工程验收后30日内，如无质量问题无息支付。2016年11月9日，天亿新材料公司（乙方、卖方）与重庆建工建司（甲方、买方）签订《塑胶管材采购合同》（编号Z3TY1611090091），约定甲方向乙方供应重庆西永微电园金科天辰项目二项目部的管件管材（PVC阻燃线管、管件；PVC-U排水管材管件等），合同价格合计100万元；乙方向甲方出具17%的增值税专用发票；乙方交货地点为重庆西永金科天辰项目部；乙方负责运输；甲方付款方式为当月25日前完成当月供货明细对账，次月20日前支付货款总额的97%，留3%的质保金，质保金在竣工验收后90日内，如无质量问题无息支付；违约责任：甲方逾期付款的，按未付额的日万分之一累计计算，向乙方支付逾期付款的违约金，并承担乙方因此所受的其他损失费用。2017年1月6日，天亿新材料公司（乙方、卖方）与重庆建工建司（甲方、买方）签订《塑胶管材管件采购合同》（编号Z3TY1701060035），约定甲方向乙方供应位于沙坪坝西永微电园金科天宸二期3-5号、11-17号及18-28号楼的管件管材（PVC阻燃线管、管件；PVC-U排水管材管件等），合同价格合计100万元，乙方向甲方出具17%的增值税专用发票；乙方交货地点为沙坪坝西永微电园；收货人陈**飞；乙方负责运输；甲方付款方式为当月25日前完成当月供货明细对账，次月5日前支付货款总额的80%，当年12月31日前货款总额付到97%，留3%的质保金，质保金在水电安装竣工验收后30日内，如无质量问题无息支付；违约责任：甲方逾期付款的，按未付额的日万分之零点五利息计算，向乙方支付逾期付款的违约金，并承担乙方因此所受的其他损失费用。2018年11月11日，天亿新材料公司（乙方、卖方）与重庆建工建司（甲方、买方）签订《塑胶管材管件采购合同》（编号Z31711280301），约定甲方向乙方供应位于沙坪坝西永微电园金科西永项目部“金科西永二期L32地块4-1-4号楼”的管件管材（PVC直接；PVC-U排水管材管件等），合同价格合计491680元，乙方向甲方出具17%的增值税专用发票。四份合同签订后，天亿新材料公司向重庆建工建司进行了供货，截止2020年11月16日重庆建工建司共计向天亿新材料公司付款2125125.27元，2016年8月25日-2018年4月23日期间，天亿新材料公司共计向重庆建工建司开具增值税专用发票24张，金额共计2333465.24元，重庆建工建司已入账抵扣。另天亿新材料公司提供出库单拟证明其向重庆建工建司供货的总金额为2367024.55元，出库单上有部分为合同约定收货人员签字，有部分为其他人员签字。双方均没有对货款进行结算。天亿新材料公司陈述因四份合同均为买卖关系，且主体一致，具体履行没有细分合同，故一并诉请所欠货款，重庆建工建司同意四个合同在本案中一并解决。 一审法院认为，天亿新材料公司与重庆建工建司签订的四份采购合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。天亿新材料公司按约履行了供货义务，重庆建工建司应当支付相应货款。因双方未对货款进行最终结算，天亿新材料公司提交的发货单上的签名有部分不是合同约定的收货人员签字，故天亿新材料公司提交的发货单不能单独达到证明其发货总数及计量的目的。但天亿新材料公司在合同履行期间，累计向重庆建工建司开具了共计2333465.24元的增值税发票，重庆建工建司已入账并对税款予以了抵扣。根据增值税发票的法定作用和功能，发票上真实记载了天亿新材料公司向重庆建工建司销售的货物品种、数量、价格、税率及纳税金额等交易的主要内容，足以证明双方交易真实性及相应的货物价值。结合天亿新材料公司提交的发货单予以印证，故以增值税发票金额2333465.24元为天亿新材料公司供货的金额。重庆建工建司辩称其已支付完全部货款，但未提交证据证明其应当支付的具体金额，故不予采信。重庆建工建司已支付2125125.27元，故还应支付的金额为208339.97元。天亿新材料公司诉请的违约金及合同加价款，因双方均同意四份合同的法律关系统一在本案一并处理，且合同价款也统一计算，各合同对违约金的约定不一致，视为双方对违约金约定不明，确定违约金计算以法院向重庆建工建司送达起诉状副本之日起即2020年11月3日起计算，以欠款金额208339.97元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、重庆建工建司于判决生效之日起三十日内支付天亿新材料公司货款208339.97元。二、重庆建工建司于判决生效之日起三十日内支付天亿新材料公司违约金，违约金计算标准为：以欠款金额208339.97元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年11月3日起计算至本金付清之日止。三、驳回天亿新材料公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5050元，减半收取为2525元，由重庆建工建司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明：天亿新材料公司提供的增值税发票包括增值税专用发票和增值税普通发票，其中，增值税专用发票金额为1927761.11元，增值税普通发票金额为405704.13元。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：重庆建工建司是否已付清案涉货款。 《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2020〕20号）第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”诉讼证明活动实际上是围绕本证展开的，反证由其性质决定，是用以挑战本证的证明效果。对于事实审理者而言，核心是对本证是否达到高度盖然性的证明标准进行判断。对于本案货款总金额，天亿新材料公司一方应承担证明责任，其提供的买卖合同、出库单、增值税发票等证据，能够相互印证，形成较为完整的证据链，证实供货总金额为2333465.24元（增值税发票金额），重庆建工建司虽对一审查明的货款总金额持有异议，但其未能提交该款项具体核算金额的依据，故天亿新材料公司进行的本证已达到高度盖然性的证明标准，本院对货款总金额2333465.24元予以确认。双方当事人均认可已付款金额为2125125.27元，因此，重庆建工建司尚欠208339.97元货款未付。另，重庆建工建司的已付款中包含部分增值税普通发票款项，其现以天亿新材料公司出具增值税普通发票为由拒绝支付该部分款项，本院不予支持。 综上所述，重庆建工建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4472元，由重庆建工住宅建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 曦 审 判 员  张力骁 审 判 员  龙 雨 二〇二一年五月十八日 法官助理  李利常 书 记 员  黄明慧