吉林省通化市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉05民终121号 上诉人（一审被告）：曲连琴，女，1955年11月22日生，汉族，吉林天药科技有限公司董事长，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：孙玲，吉林吉天行律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：刘元华，女，1954年6月28日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 委托诉讼代理人：牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙祥国，吉林昱诚律师事务所实习律师。 上诉人曲连琴因与被上诉人刘元华委托合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曲连琴上诉请求：一、请求二审法院依法撤销通化市东昌区人民法院作出的（2020）吉0502民初3542号民事判决书，驳回刘元华的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人刘元华承担。事实和理由：一、一审程序严重违法。我国《民事诉讼法》司法解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案被上诉人刘元华先后在东昌区法院对上诉人曲连琴提起诉讼，2020年6月13日法院做出了（2020）吉0502民初1180号民事判决书，驳回刘元华诉讼请求。刘元华就同一事实再次诉讼，该行为符合上诉法律规定，构成“重复起诉”。首先，后诉与前诉的当事人相同；前诉中原告为刘元华，被告为曲连琴，与后诉中的当事人相同；第二、后诉与前诉的诉讼标的相同；前诉的诉讼请求要求曲连琴给付欠款49.8万元（起诉时依据的曲连琴向刘元华出具的50万元收据，后因刘元华有病曲连琴通过微信向其支付感情慰问金2000元，前诉判决对此已经做出认定）。后诉诉讼标的为要求曲连琴返还购买股票款50万元，其后诉与前诉的诉讼标的相同；第三、后诉与前诉的诉讼请求相同；前诉诉讼请求为：请求法院判令曲连琴立即给付欠款49.8万元；后诉刘元华的诉讼请求为：解除原被告间委托代理合同，曲连琴立即返还原告购买股票款50万元（从表面上看前诉为49.8万元，实则为50万元），后诉为50万元。可见前诉与后诉，诉讼请求是相同的。第四、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。前诉的判决结果为：“驳回刘元华诉讼请求”，而后诉的判决结果为：“解除刘元华与曲连琴之间的委托合同，曲连琴于判决生效后，立即返还刘元华50万元。后诉的判决结果明显否定了前诉的判决结果。刘元华在后诉中，没有出现最高法关于我国《民事诉讼法》司法解释第二百四十八条规定的“发生新的事实”的情形，所以，一审法院受案并作出与前诉截然相反的结果，程序严重违法，二审法院应予纠正。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定“曲连琴接受委托后，未按照刘元华的指示为其办理委托事务”的事实是错误的。1．曲连琴已经完成刘元华的委托事务，刘元华购买股票的风险责任应由其本人负担。上诉人曲连琴收到被上诉人刘元华购买股票款后，上诉人曲连琴以其自己的名义，以每股0.45元港币的价格购买该股票1886万股，资金额为848.7万元港币，其中包括刘元华委托曲连琴代买的50万元股票。有曲连琴与刘元华多次微信聊天记录及曲连琴给刘元华看过股票账户的月结单等证据，证明曲连琴已经完成了刘元华购买达兴股票的义务。后来，由于达兴药业原董事长违法经营，导致达兴药业倒闭，股票一文不值。现在曲连琴自己股票的和刘元华委托曲连琴购买的股票已经全部损失（见曲连琴股票月结单），作为投资者风险必须自己承担，而不是通过其它方式转嫁他人。2．生效的法院判决已经认定曲连琴已完成了刘元华的委托义务。（2020）吉0502民初1180号生效判决认定：“原告委托被告购买股票，被告确已购买了原告指定的股票，通过原、被告提供的双方微信聊天记录，从未体现出系被告在原告处借款以及被告应将收到并购买股票的50万元返还给原告，反而体现出被告为原告购买了50万元的股票。微信聊天记录中体现的‘您的投资在我个人有条件时会给您一些补偿’更能体现出己为原告购买了股票。”综上，曲连琴已完成刘元华委托其购买股票的义务。三、一审法院适用法律错误。我国《合同法》第四百一十条规定：委托合同解除后的法律责任，在受托人已完成委托事务的情况下，委托人解除合同是要赔偿因此给受托人造成的损失的，因此，该条法律在本案中适用错误。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误、适用程序严重违法，上诉人请求二审法院，依法撤销一审判决，驳回刘元华的诉讼请求。 刘元华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应在查明案件事实的基础上予以维持。首先，在程序上，刘元华认为本案并不属于重复诉讼。1180号案件的案由系民间借贷纠纷，而本案案由系委托合同纠纷，明显不是同一案由，且两案案件诉请也不相同，1180号案件是请求曲连琴立即给付欠款，本案是请求曲连琴返还购买股票款。不符合民诉解释关于重复起诉的认定标准。事实情况是1180号案件作出判决后，刘元华曾经提出了上诉，经二审法官释明，刘元华才清楚双方当事人之间存在的是委托合同关系而非民间借贷关系，以民间借贷为由进行诉讼不能得到法律的支持与保护，故提出撤诉，随后又以委托合同纠纷提起本次诉讼。故刘元华认为本案并不属于重复诉讼。其次，在实体上，刘元华认为本案至关重要的证据就是曲连琴为刘元华出具的收据，该收据足以证明双方之间系委托代理关系，即曲连琴接受了刘元华的委托，为刘元华购买属于刘元华所有的价值50万元的股票，收据上对这一事实给予了清楚的记載。但至今为止曲连琴未向刘元华提供任何证据证明其已经为刘元华购买了上述金额的股票。“已经购买了股票，但因为种种原因股票一文不值，以后有条件曲连琴会给刘元华一些补偿”等等这些说法均是曲连琴自己的一面之词，刘元华对此并不认可。至今为止曲连琴没有向刘元华交付股票是不争的事实，依据《合同法》的相关规定，曲连琴作为受托人并未完成委托事项，违背诚实信用原则，刘元华请求解除委托关系，返还购买股票款项并无不妥故一审法院的认定及法律适用均是正确的。最后，刘元华认为1180号判决中所载明的“原告委托被告购买股票，被告确已购买了原告指定的股票，通过原被告提供的双方信聊天记录，从未体现出系被告在原告处借款以及被告应将收到并购买股票的50万元返还给原告，反而体现出被告为原告购买了50万元的股票。微信聊天记录中体现的您的投资在我个人有条件时会给你一些补偿，更能体现出已为原告购买了股票”。这些叙述是写在本院认为当中，并不是写在人民法院审理查明的案件事实当中，况且这种本院认为是基于刘元华诉请为要求曲连琴立即给付欠款的前提下作出的本院认为，与本案没有关联性，不能适用于本案的审理。曲连琴认为这段话是生效判决认定的事实是完全错误，毕竟本院认为和本院认定不是一个法律概念。综上，刘元华认为本案的关键是曲连琴在接受委托后并没有完成委托事项，故曲连琴有义务返还刘元华50万元，原审判决正确应予维持，恳请二审法院依法驳回曲连琴的上诉。 刘元华向一审法院起诉请求：一、解除原、被告间的委托代理合同；被告立即返还原告购买股票款50万元及利息（自2002年7月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2001年7月份，原告将50万元现金交给被告，委托其购买长春达兴公众股股票，2002年6月，被告给原告出具一张收据“买长春达兴公众股，由曲连琴代买，金额伍拾万元人民币。收款人：曲连琴”。至今，被告未向原告交付购买长春达兴药业的股权凭证，原告诉至法院。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第399条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务……”第410条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由外，应当赔偿损失。”被告曲连琴接受委托后，未按照委托人刘元华的指示办理委托事务，且近二十年没有返还委托款项，其行为违背诚信原则。应承担民事责任，原告刘元华请求解除委托合同符合法律规定，应予支持。因原、被告双方未约定违约责任，及购买股票的最后期限，原告主张被告给付利息，于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告刘元华与被告曲连琴之间的委托合同；二、被告曲连琴于判决生效后立即返还原告刘元华人民币500000元；三、原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费4400元，由被告曲连琴负担。 本院审理查明，2002年长春达兴药业股份有限公司出售股票，刘元华出资50万元委托曲连琴代为购买该公司股票，2002年6月曲连琴为刘元华出具收据一张，收据载明“买长春达兴公众股，由曲连琴代买，金额伍拾万元人民币。收款人：曲连琴”。曲连琴共计以每股0.45港币的价格购买该股票1886万股。2020年5月11日向吉林省通化市东昌区人民法院提起诉讼，请求判令曲连琴立即给付49.8万元，东昌区人民法院于2020年6月13日出做出（2020）吉0502民初1180号民事判决书，驳回刘元华的诉讼请求。刘元华不服该判决向本院提出上诉，二审中刘元华撤回了上诉。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，双方当事人为刘元华与曲连琴，与（2020）吉0502民初1180号案件的当事人相同；两案的诉讼标的均为要求返还2002年6月收据中载明的曲连琴收取的50万元；（2020）吉0502民初1180号民事判决本院认为“刘元华委托曲连琴购买股票，曲连琴确购买了刘元华指定的股票，通过双方当事人提供的双方微信聊天记录，从未体现出系曲连琴在刘元华处借款以及曲连琴应将收到并购买股票的50万元返还给刘元华，反而体现出曲连琴为刘元华购买了50万元的股票。微信聊天记录中体现的‘您的投资在我个人有条件时会给您一些补偿’更能体现出已为刘元华购买了股票。关于刘元华提出的2018年6月26日使用手机微信转账方式偿还了曲连琴2000元一事，提供聊天记录体现，曲连琴在给刘元华转款2000元后，刘元华谢谢曲连琴，曲连琴称‘祝您早日康复’，可看出系刘元华生病，曲连琴以慰问性质给付的钱款，而非所谓还款。根据《中华人民共和国合同法》第八条：‘依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。’刘元华委托曲连琴购买股票，曲连琴已实际履行完毕，现刘元华要求曲连琴返还欠款，没有法律依据，法院不予支持。”本案中刘元华的诉讼请求为“解除原、被告间的委托代理合同；被告立即返还原告购买股票款50万元及利息”，实质上是否定了前诉即（2020）吉0502民初1180号案件的裁判结果，故本案构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案中，刘元华并未提交新的证据，也没有新的事实发生。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初3542号民事判决； 二、驳回刘元华的起诉。 一审案件受理费4400元，退还刘元华；上诉人曲连琴预交的二审案件受理费8800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 敏 审判员 范立华 审判员 李尧川 二〇二一年五月二十日 书记员 李晓东