山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0883民初1517号原告：黑良。被告：邢宾。被告：武宁。原告黑良与被告邢宾买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告邢宾申请追加武宁为被告，本院依法予以准许，并于2021年3月17日依法适用简易程序，通过互联网方式公开开庭进行了审理。原告黑良、被告邢宾及其委托诉讼代理人魏永雷、被告武宁均上线参加诉讼，本案现已审理终结。原告黑良向本院提出诉讼请求：1、依法判令邢宾退还车款345000元，并承担5000元损失费，合计：350000万元整。2、以350000元本金按月息2分从2019年12月22日计算至付清款之日止。3、解除原告与被告签订购车协议。4、诉讼费用由被告承担。对于武宁不认识，对于邢宾陈述与其与武宁系合伙关系知情，对于购车款345000元打给邢宾，我与邢宾签订合同。事实和理由：2019年12月21日原告向被告购买一辆白色二手宝马530e混动、车辆临时牌照：鲁Ｈ×××××，发动机号：A424D564，车架号：LBVKY9109KSP1xxxx，将双方商定车价：345000元整，被告向原告承诺此车无任何问题，此车行驶不到12000公里，原告没有多想将车款一次性付清，双方签订购车合同，合同签订后被告7日内将车辆档案提至西安车管所，带保险一份，保险有效期至2020年12月19日，原告在2021年1月25日中午将此车转让给新车主，原告在给新车主办理此车分期业务续保时无法通过，保费增大、原告问为什么？保险公司却告诉原告此车在2019年7月29日在天津涉水，理赔金额巨大约42万多，原告才得知，原告很快与被告联系宝马是否涉水，被告向原告确定此车没有涉水，此车发动机自动熄火、变速箱油电切换无法使用，被告隐瞒车辆真实情况、欺骗、欺诈行为、此车存在安全隐患，原告多次向被告协商未果，给原告造成特大损失，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告邢宾辩称，本案邢宾作为被告主体不适格，邢宾系奔马奥汽车公司销售人员，公司的法人为武宁。奔马奥汽车公司是有限公司，涉案车辆系武宁采购。卖车的行为也是武宁，故该车辆的出售系答辩人的职务行为。本案存在合同解除的情形，更无欺诈情形，原告作为二手车经销商具有专业的鉴别能力，对于涉案车辆进行了查验，答辩人告知原告涉案车辆的情况（车辆是否涉水答辩人不知情，系武宁采购），原告对于该车辆的真实情况知情。原告曾多次从武宁公司购买车辆，且都是武宁对接的。且在转让协议书明确约定车辆一经售出与甲方（卖方处邢宾签名）无关，而且是二手车的交易习惯。对于利息请求无事实依据，对于退还车款及利息无依据，原告应当支付车辆的使用费用。要求驳回原告的诉求。被告武宁辩称，1、我不认识原告本人。2、武宁系奔马奥汽车公司员工，系该公司法定代表人，车辆系我和公司一起出资购买。3、涉案车辆是低于二手车市场价格8万元左右出售，该车新车价格49万元，完税后达到55万元左右，以345000元出售。4、原告有辨别车况的能力，其有与市场价辨别的能力。我没有与原告接触过，不认识原告，我认为邢宾在交易中不存在违规行为。邢宾将345000元收到后转给我145000元，剩余20万元是邢宾的投资款，由邢宾扣下了。车辆是否涉水不清楚，我们是正常看的涉案车辆。我们以二手车方正常交易的车辆，我们采用测漆仪对车辆进行测量的，于2019年12月初从天津购买的，我通过中间人从他处购买的，由买方自行鉴定，因涉案车辆为二手车，我们关系车况、价格、手续，只要能正常提档就可以，至于原车主何时购买不清楚，当时购买时车辆购买也就几个月。对于车辆保险情况不清楚。对于车辆保险情况没有向保险公司核实。对于原告全部诉求均不同意，车辆于2019年就办理完成手续，原告买走一年多了。原告提交以下证据：证据1、车辆买卖合同，系原告与邢宾签订。证明原告与被告存在买卖合同关系。证据2、转账记录，证明于2019年12月21日下午4点转款345000元，款项转给邢宾。证据3、车辆手续、车辆于2019年12月23日原车主系武宁，于2019年12月25日车辆过户给我了。证据4、录音证据，系我与邢宾录音，时间为2021年1月20日左右，内容为我问邢宾车辆有无涉水等问题，邢宾说的没有，说的车辆很好。我是按照原版车购买，后因买保险续保时发现车辆有涉水问题，保险公司告知车辆在天津时涉水，保险赔偿42万元多（人保电话录音证据，通过原车号津AF15xxx，车主陈某）。证据5、案外人杨超说明一份及身份证明一份，证明案涉车辆虽登记在杨超名下，但实际车辆所有人系原告。被告邢宾对原告证据的质证意见是：对证据1真实性无异议，明确写明涉案车辆的车况，原告清楚知晓且认可，一经售出与卖方无关。原告有能力承担风险。对证据2无异议，邢宾收到购车款后当天向武宁支付145000元。对证据3无异议。对证据4真实性认可，但是对于车辆是否涉水问题现在不清楚。对于人保电话我方从未咨询过保险公司，且即使保险公司出过险，但是不能当然推定涉案车辆曾经涉水，需要鉴定机构鉴定。对证据5真实性不认可，该说明属于证据种类中的证人证言，依据《民事诉讼法》的规定，证人作证应当到庭接受询问。被告武宁对原告证据的质证意见是：对证据1无异议。原告诉求解除合同不存在，二手车之间的交易当提档后，交易终止，该车手续无任何问题。由于原告是二手车商自己本身具有鉴别车况的能力，我们车商出去买车都是自行鉴定，没有卖方给保证车况的，车商与车商的交易是由买方自行鉴定，完成提档过户业务，交易终止，如有异议不影响正常销售情况下予以退还，由于原告买走一年多，现在退款退车不合理、不合规。请求法庭驳回原告诉求。对证据2无异议，对于我收到145000元无异议。对证据3无异议。对证据4不知情。对人保电话录音我不知道，没有打过咨询电话。如果车辆有撞击事故我们核查，因涉案车辆无撞击、无外表的碰撞没有打电话核查。我们是小店没有专业部门没有核查那么清楚，对于车况我们已用测漆仪进行了测量，对于是否涉水测漆仪测不出来。如果是涉水车辆会有明显的特征，且原告为二手车商，他有鉴别车况的能力及承担责任的能力。对于证据5，经本院合法传唤被告武宁未到庭发表质证意见。被告邢宾提交以下证据：证据1、陕西智骏二手车有限公司企业信息报告，证明原告系该公司的法人，证明原告系经营二手车车行。证据2、其他车辆转让协议书二份，时间分别为2019年12月24日2019年12月26日，证明原告多次从被告处购车。原告对邢宾证据的质证意见是：对证据1无异议，我是陕西智骏二手车有限公司法人。对证据2真实性无异议，但与本案无关。我从邢宾处订购过3台车，车辆是事故车还是何种车辆在合同中都有约定。邢宾将车辆的车况详细的告知后，我才会购买车辆。邢宾是按照原版车出售给我，没有出过事故的车辆，我们按照原车的20%收购，涉案车辆就是按照这个比例购买的。被告武宁的质证意见是：对证据1无异议。对证据2无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月22日，原告黑良（乙方）与被告邢宾（甲方）订立《协议书》，约定：1、甲方将一辆白色宝马530卖于乙方，车牌号为，发动机号A424Dxxx，车架号：LBVKY9109KSP1xxxx，总价格为345000元（大写叁拾肆万伍仟元整。此协议在乙方对车况、外观、内饰及手续认可，甲方已收车款，并双方签字的情况下生效。原告黑良在乙方签字处签名按手印，被告邢宾在甲方处签名按手印。在黑良及邢宾签名后，该《协议书》最下方的备注栏内，手写如下内容：甲方负责该车提档费用，乙方已支付车辆车款345000元，该车已于2019、12、22日15时正式交付乙方，乙方在使用期间，车辆未提档过户之前所发生的任何问题，乙方自行承担与甲方无关，该车况乙方已清楚知晓并认可，一经售出与甲方无关。协议订立后，原告黑良分次向被告邢宾付款345000元，被告邢宾收到345000元后，向被告武宁转款145000元，被告亦协助原告黑良将案涉车辆由案外人武丹的名下转移登记在原告指定的案外人杨超名下。另查明，案涉车辆于2018年11月6日出厂，案外人陈璞购买后于2018年11月23日在天津市公安交通管理局办理了注册登记，并于2018年11月26日办理了抵押登记，2019年8月21日解除抵押登记。2019年7月29日，陈璞驾驶案涉车辆行驶至天津市河北区中山路附近时遭遇暴雨，车辆被淹。车辆受损后，陈璞向中国人民财产保险股份有限公司天津市海河支公司进行理赔未果，遂诉至天津铁路运输法院，天津铁路运输法院于2019年12月25日作出（2019）津8601民初2477号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司天津市海河支公司在机动车损失险及发动机涉水险限额内赔偿陈璞车辆损失费424040元。本院认为，本案的焦点问题一是邢宾履行的是否是职务行为；二是原告请求解除合同的事实及法律依据；三是邢宾是否承担向原告返还购车款及利息；四是武宁是否承担责任及承担何种责任。关于第一个焦点问题，本院认为，邢宾是以其个人名义与原告订立的车辆买卖《协议书》，且邢宾是以其个人账户收取的案涉车辆转让款345000元，邢宾收取款项后并未将全部款项汇至其辩称的公司账户；且邢宾亦未提交武宁向其出具的委托书或公司的授权委托书，故邢宾辩称其履行的是职务行为的理由不充分，本院不予采信。关于第二个焦点问题，本院认为，根据被告邢宾提交的在案涉车辆买卖《协议书》未注明是事故车辆，而邢宾在与黑良订立的案涉车辆《协议书》后的第三天2019年12月24日和第五天2019年12月26日双方又各自订立的2份名称为《事故车转让协议书》，可见，双方在转让案涉车辆时并未按照事故车进行转让；同时，从原告黑良与被告邢宾5天之内订立的三份车辆转让协议书的事实及原告黑良作为二手车公司法定代表人的信息亦可证明，原告黑良购买车辆的目的亦不是为了使用。故原告黑良主张其购买的案涉车辆按照原版车车价进行购买的理由本院予以采信。而案涉车辆已为人民法院发生法律效力的裁判确认为已经涉水，致原告购买后再进行转让的目的亦不能实现，故原告请求解除合同本院依法予以支持，被告邢宾辩称不存在合同解除的意见本院不予采信。关于第三个焦点问题，合同解除后，原告请求返还购车款及赔偿损失符合法律规定，本院依法予以支持。邢宾辩称应扣除案涉车辆使用费的问题，本院认为，庭审时武宁陈述该车的指导价为496900元，黑良的意见是该车为混油无车辆附加手续费；而生效的裁判文书已确认案涉车辆因为涉水保险公司已向原车主赔偿424040元，且被告也未提交案涉车辆新车的具体购买价、被告购买时的价格及车辆现状的价格，虽然案涉车辆于2019年12月25日至今在原告处，但被告未提交证据证明该车辆一直被原告使用且因使用造成了该车辆损耗的具体数额，故被告的辩称意见本院不予采信。故原告请求邢宾向其返还购车款345000元本院予以支持。关于原告黑良主张的利息按月息2份计算至付款之日止的问题，因双方对利息未作约定。但被告自2019年12月22日收到案涉车款后占用原告的资金，对原告造成了利息损失，故本院确认被告邢宾按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告支付利息。合同已解除，原告继续占有案涉车辆已没有合同依据，原告承担向被告返还车辆的义务。关于原告主张的5000元损失问题，因原告未提交证据，对其请求不予支持。关于第四个焦点问题，被告武宁认可邢宾收到原告款后向其支付了145000元，故被告武宁在收到款项范围内对返还款及利息承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第四款、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、解除原告黑良与被告邢宾于2019年12月22日订立的关于发动机号为A424Dxxx，车架号为LBVKY9109KSP1xxxx的宝马车辆的买卖《协议书》；二、被告邢宾于本判决生效后十日内向原告黑良返还购车款345000元及利息（以345000元为基数，自2019年12月22日起至欠款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告武宁对上述第二项欠款中的145000元及利息（以145000元为基数，自2019年12月22日起至欠款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）承担连带责任；四、原告黑良于本判决生效后十日内向被告邢宾返还发动机号为A424Dxxx，车架号为LBVKY9109KSP1xxxx的宝马车辆；五、驳回原告黑良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，原告负担47元，被告邢宾、武宁负担3228元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 吕 洁二〇二一年五月十五日书记员 孟淑鑫