河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2127号 上诉人（原审被告）：王军只，男，1982年9月12日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 被上诉人（原审原告）：陈双亮，男，1983年12月23日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：齐文永，河北正照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫珊珊，河北正照律师事务所律师。 上诉人王军只与被上诉人陈双亮合同纠纷一案，不服临漳县人民法院（2020）冀0423民初1844号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王军只，被上诉人陈双亮及其委托诉讼代理人闫珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王军只上诉请求：1.依法撤销临漳县人民法院（2020）冀0423民初1844号民事判决，改判驳回陈双亮的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈双亮承担。事实与理由：原审法院认定案件事实不清，适用法律错误。1.本案的案由错误。2020年8月27日向王军只送达的开庭传票上显示本案案由是“民间借贷”，临漳县人民法院（2020）冀0423民初1844号民事判决，第一页显示本案案由是“合同纠纷”，王军只与陈双亮之间从未发生借贷关系，陈双亮以民间借贷纠纷立案无法律依据，应驳回其诉讼请求。2.陈双亮起诉书诉讼请求是要求王军只支付保证金4.4万元，而在陈双亮的事实和理由及临漳县人民法院（2020）冀0423民初1844号民事判决书认定事实部分及王军只出具的手续显示：其中2万元是农民工保证金，1万元是个人住宿费，个人住宿费标注“不退”。2016年4月6日陈双亮通过工商银行转账的1.4万元，并未标明钱款的性质，没有证据证明与陈双亮主张保证金有直接的关联性。究其实质本案实际上是建设工程施工合同纠纷，根据最高法关于适用民诉法司法解释第二十八条第二款之规定，属于不动产管辖，应由滑县即工程所在地的人民法院进行审理，临漳县人民法院不具有管辖权。3.临漳县人民法院（2020）冀0423民初1844号民事判决书适用《合同法》第九十七条判决王军只承担给付陈双亮保证金适用法律错误。综上所述，一审判决事实认定错误，适用法律不当，请求二审法院判如所请。 陈双亮辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王军只称一审法院事实认定错误，适用法律不当没有任何依据。王军只称本案案由错误，2020年8月27日向其送达的开庭传票上显示案由为“民间借贷”，但陈双亮一审起诉时案由就是“合同纠纷”，并且收到的开庭传票案由显示为“合同纠纷”，一审判决书显示案由亦是“合同纠纷”，陈双亮并无存在案由错误之情况。二、双方针对管辖法院作出约定，并且该案已超出提出管辖权异议时间。根据《民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”双方在2016年3月12日签订《智能温室施工合同》中约定由合同签订地法院管辖，该合同签订地为临漳县，故临漳县人民法院具有管辖权。并且根据《民事诉讼法》一百二十七条，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。王军只未在规定时间提出，视为认同一审法院具有管辖权，故王军只该理由不能成立。三、一审法院已查明确认双方签订智能温室施工合同并缴纳了3.4万元保证金，1万元工人住宿费，但王军只发包工程并未实际开工建设，故一审按照《合同法》九十七条判令王军只返还陈双亮全部款项，法律适用正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈双亮向一审法院起诉请求：1.依法判决王军只支付工程保证金4.4万元及利息；2.诉讼费由王军只负担。 一审法院认定事实：2016年3月12日，王军只作为发包方与陈双亮作为承包方签订了智能温室施工合同，工程名称为滑县昊阳合作智能温室，工程地点为滑县高平镇李堤村，承包范围为十栋智能温室基础，钢结构及钢化玻璃及辅助设计等。开工日期以现场具备施工条件甲方书面下达开工通知为准。同时补充条款约定开工日期以进场通知为准，通知下达后乙方应在一周内进场完毕，否则所交履约保证金予以没收并承担一切后果。合同签订后，陈双亮当天交纳保证金2万元、工人住宿费1万元，王军只给陈双亮出具了收款收据，主要内容为“收款收据2016年3月12日今收到滑县昊阳合作智能温室农民工保证金（可退）¥20000工人住宿费（不退）¥10000合计（大写）叁万零仟零佰零拾零元¥30000元收款人：王军只”；2016年4月6日，陈双亮通过工商银行手机银行给王军只转款14000元。合同签订后，该工程未开工建设，王军只也未通知陈双亮进场施工。 一审法院认为，陈双亮与王军只签订的智能温室施工合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行合同义务。合同签订后，陈双亮向王军只缴纳了3.4万保证金、1万元工人住宿费，王军只在工程未能开工建设的情况下，应当按约退还履约保证金及工人住宿费，故陈双亮要求王军只退还保证金3.4万元、住宿费1万元，共计4.4万元，于法有据，应予支持。陈双亮要求王军只给付上述款项的利息，无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王军只于判决生效之日起十日内给付陈双亮保证金3.4万元、工人住宿费1万元；二、驳回陈双亮的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由王军只负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案案由问题，虽然王军只称其收到的一审开庭传票中填写的案由为“民间借贷”，但陈双亮认可其起诉时的案由是合同纠纷,并非“民间借贷”，且一审法院向陈双亮送达的开庭传票、一审开庭笔录及民事判决书中均载明的案由为“合同纠纷”，另，一审案件审理过程也是按照合同纠纷予以审理，故一审法院向王军只送达的开庭传票中案由填写为“民间借贷”应系笔误，因此，一审法院确定本案案由为合同纠纷，并无不妥。 关于本案管辖权的问题，因王军只未在法律规定的一审审理期间对管辖权提出异议，故现再就管辖权提出上诉，已不属本院审理范围，故对该上诉理由，本院不予支持。 关于2016年3月12日的3万元款项王军只应否退还陈双亮的问题，2016年3月12日王军只与陈双亮签订了《智能保温施工合同》，王军只于同日向陈双亮出具了3万元的收款收据，虽然该收据中载明“农民工保证金（可退）2万元，工人住宿费（不退）1万元”，但结合案涉施工合同“第十三条其他2、补充条款（1）每十栋为一个标段，每栋缴纳工人工资保证金一万元，办齐手续后，以进场通知书为准。”的约定分析来看，在陈双亮向王军只缴纳3万元款项后，王军只并未能按照上述合同约定完全履行进场义务，已构成违约，故现陈双亮要求王军只将3万元款项全部退还的主张，本院予以支持。 关于2016年4月6日陈双亮向王军只转款14000元应否退还的问题，虽然王军只对该款项不认可是保证金，称是陈双亮向其偿还的之前为陈双亮垫付的款项，但对此王军只并未能举证予以证明，也无法否认陈双亮向其转款14000元的事实，故一审判决王军只退还该笔款项，并无不妥，本院亦予支持。 综上所述，上诉人王军只的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由上诉人王军只负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 贾梅录 二〇二一年五月二十日 书记员 杜志娇