吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0122民初1789号 原告：刘志森，男，1956年3月29日出生，汉族，北方供稿中心退休职工，住吉林省长春市宽城区。 被告：冯勋林，男，1966年8月23日出生，汉族，无职业，户籍地吉林省农安县，现居住于吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：聂迪，北京市鑫诺（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜文钰，北京市鑫诺（长春）律师事务所律师。 第三人：李清泉，男，1963年6月8日出生，汉族，个体工商户，住吉林省农安县。 原告刘志森与被告冯勋林、第三人李清泉债权转让合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志森、被告冯勋林委托诉讼代理人聂迪、杜文钰、第三人李清泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘志森向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即返还欠款160,000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月13日，原告与李清泉签订了《供料协议书》，在双方履行协议过程中，原告总计向李清泉运送建筑用沙2650立方米（单价65元），合计172,000元，但李清泉未能按照约定履行付款义务。2019年5月19日，李清泉为原告出具了结算欠条，后将李清泉对冯勋林的160000元债权转让与原告，并于2021年1月10日签署了《债权转让协议》。李清泉与冯勋林的债务清晰，债权转让后，李清泉已书面通知冯勋林，但冯勋林拒不向原告履行给付义务，故诉至法院。 冯勋林辩称，1.张玉恒将其对冯勋林的债权转让给李清泉，但并未通知债务人冯勋林，李清泉对冯勋林的债权不成立，李清泉向刘志森转让债权并不实际存在，刘志森原告主体不适格；2.冯勋林与张玉恒互负债务，张玉恒多次从冯勋林处借款，且欠被告材料款84,825元未给付，双方债权债务尚未理清的前提下，不应支持李清泉受让上述债权，并将该笔债权转让给刘志森；3.自2011年至今，张玉恒从未向被告主张过债权，该笔债权已经过诉讼时效，相应的债务已经成为自然债务，被告已经偿还的部分不能恢复其尚未履行部分的诉讼时效，被告对剩余部分没有重新认可。 李清泉述称，原告所述属实。我的确欠原告沙子款未能偿还，后来我就用我对冯勋林的债权抵了沙子款，将我对冯勋林的债权转让给原告了。张玉恒将债权转让给我时我向冯勋林履行了告知义务，但冯勋林并未对我提出抗辩，现在张玉恒去世了，冯勋林提出与张玉恒有经济往来关系对我抗辩，我不接受，我无法核对冯勋林与张玉恒之间的往来关系是否真实存在。被告主张该笔债权已过诉讼时效不属实，我一直在向冯勋林索要此笔欠款，我将债权转让给刘志森并无权利瑕疵，故冯勋林应向刘志森履行还款债务，本案与我再无关联。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认证如下： 1.刘志森提供2017年6月7日供料协议书、2019年5月19日欠条、2021年1月10日债权转让协议书，证明原告与第三人李清泉债务的真实性，李清泉提供的债权转让手续合法有效。冯勋林质证意见为：对证据真实性不发表质证意见，但是供料协议书和欠条不足以证明原告的诉讼请求，无法证明原告与第三人之间债权的真实性；对债权转让协议书的证明目的有异议，李清泉并非被告的债权人，未经张玉恒告知，李清泉所说受让张玉恒对冯勋林债权冯勋林本人并不认可。李清泉质证意见为：无异议。 2.冯勋林提供2011年9月收条，证明冯勋林向张玉恒提供合隆镇春城家园五栋高层工料款共计84,825元，应当从张玉恒与冯勋林的债权债务中扣除。刘志森质证意见为：我不清楚这笔账，这与本案无关。李清泉质证意见为：这笔账与我和刘志森之间的债权转让没关系，而且只凭该收条无法证明张玉恒与冯勋林的债权债务关系，即使上述欠款属实也已经过诉讼时效了，收条上没有张玉恒本人签字，也没有说明该款项的性质，我们也不认识王洪东。 3.冯勋林提供2019年5月13日收条、2019年5月24日收条，证明冯勋林向张玉恒偿还欠款15,000元，因为当时张玉恒生病所以由李清泉代收。刘志森质证意见为：这笔钱我不清楚。李清泉质证意见为：对真实性无异议，我与张玉恒签完债权转让协议之后我向冯勋林催要此款，冯勋林一共给付我40,000元，这15,000元包含在这40,000元之内。张玉恒一共转让给我20万元的债权，转让之后冯勋林给了我40,000元，还剩160,000元没给付，我把剩下的160,000元债权转让给刘志森了。冯勋林根不知道张玉恒生病，也不可能把这笔钱让我代收，这笔钱就是还我的，如果我替张玉恒代收，会在收条上注明代替张玉恒收取。 4.李清泉提供2011年8月3日欠据，证明冯勋林欠李清泉200,000元。冯勋林质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，冯勋林承认欠张玉恒200,000元，但不是欠李清泉200,000元，欠据反面所记载的2019年1月21日还款40,000元证明冯勋林已向张玉恒还款40,000元，结合被告提供的两份收条恰恰能证明被告于2019年5月13日和5月24日又分别偿还欠款15,000元，而不是李清泉所说的该15,000元包含在40,000元之内。 5.李清泉提供2015年4月15日三人合作协议、2015年5月15日合作协议书、2018年9月27日协议书、2018年9月27日股份转让协议书，证明张玉恒、李清泉、王金华三人与于洪理合伙在四平建筑翰林学府项目，该三人占40%的利润分成；以及张玉恒欠李清泉钱，并将两笔债权转让给李清泉，一笔200,000元，一笔400,000元。冯勋林质证意见为：对证据的真实性不发表质证意见，冯勋林与张玉恒存在多笔债权债务关系，根据法律规定，相同债权可以相抵，由此张玉恒应将冯勋林所欠部分款项予以抵消，该份协议书中的200,000并不属实，张玉恒对被告的债权成立于2011年，由于张玉恒至今未向冯勋林主张过该笔债权，因此已经过诉讼时效。 6.李清泉提供2021年1月11日邮寄快递回执，证明冯勋林已经将200,000元欠款中的40,000元还给李清泉，尚欠160,000元未还，这笔钱由冯勋林的会计分两、三次还的。冯勋林的质证意见为：不能证明被告已经签收，因为是由他人代收，也不能证明第三人的证明目的和证明内容。 7.李清泉提供2018年11月10日上午9:26李清泉与冯勋林的通话录音，证明李清泉与张玉恒签署债权转让之后，李清泉已电话告知冯勋林该债权转让事宜；提供2021年1月11日9:40冯勋林与李清泉的通话录音，证明冯勋林已收到李清泉与刘志森签订的债权转让协议书；提供2021年4月李清泉与张玉恒妻子的通话录音，证明张玉恒去世时间为2020年阴历五月初一；提供李清泉与张玉恒签署这两份债权转让协议的视频三段。冯勋林质证意见为：对真实性无异议，对证明问题有异议，张玉恒与冯勋林的债权不准确，此前冯勋林向张玉恒供货84,825元，应当予以相抵，在视频中张玉恒签字时民事行为能力无法确定，通过视频可以看出在张玉恒与李清泉的债权转让协议（200,000元）当中，有很多内容包括债权的金额、债务人姓名都不是张玉恒亲笔书写，当时张玉恒的状态不能保证其可以完全理解转让协议的内容，由此转让协议效力也无法确定。关于李清泉与冯勋林的电话录音，因冯勋林生病说话语言表达不清，冯勋林当时不理解李清泉所说的内容。 刘志森对李清泉提供的证据均无异议。 本院经审查认为，证据3、证据4、证据5、证据6、证据7能够相互印证，形成证据链，故予以确认；上述已确认证据能够佐证证据1，故本院对证据1予以确认；证据2由于对方当事人否认，且冯勋林未能提供其他证据佐证，故不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月27日，张玉恒与李清泉签订协议书，约定张玉恒将其对冯勋林的200,000元债权转让给李清泉，此后冯勋林陆续向李清泉偿还三笔欠款共计55000元，其中2019年1月21日偿还40,000元、2019年5月13日偿还10,000元、2019年5月24日偿还5000元，余款145,000元未能给付。由于李清泉在承建四平市翰林学府工程时欠刘志森172,000元购沙款未能给付，2021年1月10日，李清泉与刘志森签署了《债权转让协议书》，约定李清泉将对冯勋林的160,000元债权转让给刘志森，余款12,000元于2021年5月1日前向刘志森给付。李清泉与刘志森签完《债权转让协议书》后，李清泉于当日通过邮政快递将债权转让协议书邮寄给冯勋林，2021年1月11日冯勋林收到快递并打电话询问李清泉债权转让协议内容。 张玉恒于2020年阴历五月初一去世。 本院认为，张玉恒将对冯勋林的200,000元债权转让给李清泉，李清泉又将该笔债权中的部分转让给刘志森，张玉恒与李清泉、李清泉与刘志森之间均形成债权转让关系，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”规定，上述债权转让均符合法律规定，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。本案中，李清泉主张冯勋林仅向其偿还40,000元，由于冯勋林主张共偿还李清泉55,000元，通过李清泉出具的三张收条可知，冯勋林的该项主张于法有据，予以支持，债务人冯勋林的该项抗辩，可以向让与人刘志森主张，故冯勋林仅需在145,000元债务范围内向刘志森承担偿还责任。原、被告的其他诉辩主张，于法无据，不予支持。 综上所述，冯勋林应承担向刘志森给付145,000元的义务。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告冯勋林于本判决生效后十日内给付原告刘志森145,000元； 二、驳回原告刘志森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由被告冯勋林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  朱万鹏 二〇二一年五月十日 书记员  姜 爽