江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0682民初3215号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市崇川区五一路501号天健大厦101室部分11-14层。 负责人：沈渭澄，总经理。 委托诉讼代理人：倪新兵，系单位员工。 被告：葛良旗，男，1985年2月1日生，汉族，住江苏省东海县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。 负责人：许颖晖，总经理。 委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。 原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司(以下简称人寿保险公司)与被告葛良旗、中国人民财产保险股份有限公司连云港分公司(以下简称人保公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月18日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人寿保险公司的特别授权委托诉讼代理人倪新兵、被告葛良旗、被告人保公司的特别授权委托诉讼代理人张善斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：人保公司赔偿42900元，人保公司免赔的部分由被告葛良旗承担。事实和理由：案外人褚冰洁所有的苏Ｆ×××××号小型普通客车在原告处投保了机动车损失保险，保险金额为232700元(含不计免赔)等险种，保险期间为2020年4月9日至2021年4月9日。2020年6月20日22时许，李怀芹驾驶被告葛良旗所有的苏Ｇ×××××号大型汽车，行驶至如皋市(烟沪线)，与案外人许召驾驶褚冰洁所有的苏Ｆ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。该起事故经如皋市XX局交通巡逻警察大队认定，李怀芹承担事故的全部责任。本起事故造成苏Ｆ×××××号小型普通客车损失44900元。苏Ｆ×××××号小型普通客车所有人褚冰洁于2020年6月27日要求原告代位赔偿其车损44900元，原告根据相关规定赔偿了褚冰洁44900元。经查，被告葛良旗所有的苏Ｇ×××××号大型汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司已向原告先行赔付了交强险理赔款2000元，余款42900元未履行。 被告葛良旗辩称：赔偿应该由被告人保公司承担，因为当时我方买保险的时候，保险公司并没有告知我方保险条款，我方不知情。 被告人保公司辩称：苏Ｇ×××××牵引车在人保公司投保了交强险、三责险含不计免赔（保险金额100万元）。保险期限2020年4月4日至2021年4月3日，对2020年6月20日的事故责任没有异议，由于李怀芹是在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，依据第三者责任险保险条款第二十四条第二款第5点保险公司免责，故保险公司不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交了机动车辆商业保险单抄件、苏Ｇ×××××以及苏Ｇ×××××行驶证复印件、李怀芹驾驶证复印件、苏Ｇ×××××机动车辆保险报案记录代抄单、事故认定书、定损单、维修费发票以及施救费发票、权益转让书、银行电子回单，被告人保公司提交了保险条款、电子投保信息（投保单）、微信二维码流程的操作视频，被告葛良旗提交了支付宝的聊天记录。本院经审查，双方提交的证据符合证据三性，本院予以确认，其证明力待结合案件事实分析认定。 结合庭审陈述及所举证据，本院依法查明事实如下：2020年4月3日，被告葛良旗在被告人保公司就其购买的新车（半挂牵引车，发动机号为76647722）投保了交强险、第三者责任险附加不计免赔险（保险限额100万元），保险期间为2020年4月4日0时起至2021年4月3日24时止。保险条款责任免除中第二十四条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。 2020年4月9日，褚冰洁就其所有的苏Ｆ×××××号小型普通客车在原告处投保了机动车损失险（保险金额为232700元），保险期间2020年4月9日17时至2021年4月9日24时。 2020年6月20日22时，葛良旗的雇员李怀芹驾驶苏Ｇ×××××大型汽车，在如皋市（烟沪线）与褚冰洁允许的驾驶员许召驾驶的苏Ｆ×××××小型汽车发生交通事故，致车辆损坏。事故发生后，如皋市XX局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，载明上述事故事实，认定李怀芹承担事故的全部责任，许召无责任。事故处理中，褚冰洁车辆发生施救费400元。 2020年6月28日，原告作为禇冰洁所有的苏Ｆ×××××号车辆的保险人，对该车辆损失进行定损为44500元，并于当日赔偿褚冰洁车辆损失42900元（车辆损失42500元、施救费400元）。另，被告人保公司亦赔偿褚冰洁车辆损失2000元。 另查明，葛良旗为案涉半挂牵引车投保系网络投保，被告人保公司提供的2020年4月3日的电子投保信息（投保单）显示，下方投保人声明处载明：“1、保险人已向本人详细介绍了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”。下方投保人签名处有“葛良旗”的签名。被告人保公司出具的微信二维码扫描流程显示，该二维码下方载有投保人、车牌号、保费，由投保人识别该二维码，并通过填写手机验证码进入下一步，在对保险条款、免责条款（加黑加粗）等进行阅读后，点击“我已阅读”后，勾选“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”后，由投保人在空白处进行签字。整个过程如果不进行勾选或点击，则进入不了下一步。 葛良旗当庭陈述其将身份证等信息发送给业务员，其后与业务员的支付宝聊天记录显示，2020年4月3日，其通过保险公司业务员发送支付宝二维码的方式扫描进行付款。该二维码上方文字显示交费状态为“登记确认”，支付金额为25899.77，右边文字显示金额、姓名、车牌号、流水号、交费通知单号，并温馨提示：请于2020－4－323：59：59之前使用支付宝进行支付！ 再查，李怀芹初次领取驾驶证日期为2015年3月11日，其准驾车型为B2，事故发生时处于增驾A2实习期内。 2021年3月18日，原告诉至本院，要求判如所请。 庭审中，被告葛良旗陈述被告人保公司提交的电子投保信息（投保单）上的签名不是其本人所签，其将身份证等信息发送给业务员，后仅收到保险公司业务员通过支付宝发送的交费二维码，并扫码支付，人保公司未在投保时明确告知其免责条款，且其未收到过保险条款。 本院认为，双方对事故发生的事实、保险合同关系的成立、案涉事故发生在保险期间内、原告行使保险代位求偿权的主体资格以及主张的数额没有异议，双方的争议焦点为：1、被告人保公司有无就免责条款尽到明确提示和解释说明义务？2、如果已就免责条款尽到提示说明义务，李怀芹增驾实习期内驾驶牵引挂车，被告人保公司能否据此适用免责条款予以免责？ 关于第一个争议焦点，葛良旗现抗辩电子信息的投保单非本人签名，保险公司未在投保时尽到明确告知义务。对此，本院认为，即使投保单上签名非本人所签，但其将身份证号码等信息发送给保险公司业务员，并在保险公司业务员将二维码通过支付宝发送给葛良旗时，葛良旗进行了支付确认，即应视为其授权保险公司业务员代其进行投保操作，并以付款的行为对上述投保操作进行了追认。结合被告人保公司当庭提交的二维码的电子投保流程，可知，在投保中，免责条款以加黑加粗字体显示，相应条款包括免责条款已被要求阅读，且由投保人在投保声明处签字确认。故即使投保单中“葛良旗”的字系代签，亦不能否认保险公司对免责条款尽到明确提示和解释说明义务。 关于第二个争议焦点，本院认为，被告人保公司不能据此免责。理由为：首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运汽车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。同时该条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。从上述规定可知，首先第二款明确初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次第三款确定在实习期间内限制驾驶特种机动车的种类。两个条款所规定的内容应是衔接关系，第三款是对第二款内容的补充规定。也即该条明确了是在初次申领机动车驾驶证后12个月实习期内不得驾驶上述规定车辆，并未包括增加准驾车型后的12个月。现驾驶员李怀芹是增驾A2，不符合上述规定，且该规定属于行政法规和规章，不属于法律禁止性规定。其次，虽然人保公司以此作为免责条款，系格式条款，该条款中的实习期，并未特别提醒是否包含增驾期间的实习期，故对该条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。再次，交警部门未认定增驾期内驾驶重型半挂牵引车与本起事故存在关联，而实习期设立的目的是为了使驾驶员能熟悉准驾车型的性能、运行等行驶情况，如果在实习期不能实际驾驶准驾车型车辆，也就失去了设立实习期的意义。 综上，被告人保公司应当赔偿原告保险理赔金42900元。在被告人保公司承担赔偿责任的情况下，被告葛良旗无需在不足范围内承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港分公司于本判决生效后十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司保险金人民币42900元。 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司对葛良旗的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费435元，由被告中国人民财产保险股份有限公司连云港分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费870元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：62×××26；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员  储  祥  源 二〇二一年五月二十日 法官助理  刘娟书记员陈雨