湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终5099号上诉人（原审被告）：陈坤，女，汉族，1990年6月12日出生，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：周妙，湖南绥之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴松清，男，汉族，1989年11月27日出生，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：董文鹏，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原审被告：周淑成，男，汉族，1987年9月15日出生，住湖南省湘乡市，公民身份号码。上诉人陈坤因与被上诉人吴松清、原审被告周淑成房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2020）湘0104民初11658号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人陈坤上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、诉讼费用由吴松清承担。事实和理由：一、一审判决适用程序错误，其判决超出了吴松清的诉讼请求范围，损害了陈坤的诉讼权利。被上诉人的诉讼请求和依据是要求上诉人及原审被告依据《赔偿协议》支付被上诉人15万元，其后来在最后陈述中才提出“若上诉人不能依据《赔偿协议》承担赔偿责任，则要求上诉人按《房屋买卖合同》承担责任”，系对原起诉状诉讼请求进行增加（变更），依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，应当重新指定举证期。而一审法院未给予上诉人重新举证期就作出判决，系程序性错误，依法应当发挥重审。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误。在一审中，上诉人向法院提交了证据，证明上诉人在与原审被告进行离婚诉讼时，原审被告说明了该房屋已被法院进行财产保全暂不处理，所以该房屋不能过户给被上诉人是上诉人意志以外的原因，并非上诉人主动违约，故不应当承担违约责任。三、本案一审案由定性错误，应当为借款合同纠纷。在房屋买卖过程中，被上诉人与原审被告已确定协商赔偿，同时所有赔偿款项已经通过本案原审被告向被上诉人以借款的方式予以解决。被上诉人吴松清答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律和程序正确，应予维持。原审被告周淑成未作答辩。吴松清向一审法院起诉请求：1、判令周淑成和陈坤向吴松清支付赔偿款项15万元；2、判令周淑成和陈坤承担全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年4月25日，周淑成、陈坤（甲方）与吴松清（乙方）以及湖南新环境房地产经纪连锁有限公司签订《房屋买卖合同》，约定将坐落于湖南省岳麓区××道××号××期××栋××房出售给吴松清。该合同第二条约定：房屋总售价为430000元。乙方于2017年4月25日支付购房定金30000元。定金由丙方托管待交房时支付给甲方。乙方于2017年11月30日之前：乙方银行审批通过、甲方解除抵押、产权过户手续办理之时支付甲方首付款50000元。第四条第三款约定：甲方在签订本合同后5日内将办理该房屋过户及贷款所需的一切资料提交代办机构或乙方。甲方应按约定时间到房屋管理部门办理产权交接手续。合同第十条第二款约定：甲方主动违约，如未将产权成功过户到乙方指定人名下，将承担总房价的20%作为赔偿金。合同签订当日，周淑成、陈坤向吴松清出具了收条，确认收到吴松清支付的定金30000元。后涉案合同未能履行。2019年4月2日，周淑成（甲方）与吴松清（乙方）签订《赔偿协议》，该协议载明：“甲乙双方于2017年4月25日签订了房屋买卖合同，乙方支付定金于甲方，甲方拒不履行合同，导致乙方无法购买此房。现甲乙双方友好协商，如下：甲方自愿赔偿乙方15万元，作为乙方损失，乙方收到甲方全部赔偿款后，解除案涉房屋买卖合同，乙方不再追究甲方法律责任”。同日，周淑成向吴松清出具欠条，内容为：“今借到吴松清15万元用于房屋购买协商赔偿问题，2019年4月15日前归还7万，2019年5月15日前归还6万，2019年6月前归还2万，共分3次还清”。后，周淑成未按约向吴松清支付赔偿款，吴松清遂诉至一审法院。另查明：1、2013年12月8日，陈坤、周淑成以银行按揭贷款方式从长沙高鑫房地产开发有限公司购买了涉案房屋。因陈坤、周淑成未按期履行支付贷款本息的义务，高鑫公司于2017年4月18日诉至本院。后双方达成调解，并由该院出具（2017）湘0104民初3028号民事调解书，调解书载明：周淑成和陈坤将银行从高鑫公司保证金账户扣除的款项等在2017年12月15日前一次性付清；如周淑成和陈坤未在约定期限内付清全部款项，双方同意自2017年12月16日解除《长沙市商品房买卖合同》等内容。2、陈坤与周淑成于2018年9月27日离婚。该案审理中，吴松清当庭明确，若陈坤不能依据《赔偿协议》承担赔偿责任，则要求其按《房屋买卖合同》承担责任。一审法院认为，涉案《房屋买卖合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。根据涉案《房屋买卖合同》第十条之约定“甲方主动违约，如未将产权成功过户到乙方指定人名下，将承担总房价的20%作为赔偿金”，因周淑成和陈坤未履行涉案合同，已构成违约，周淑成和陈坤应向原告支付赔偿金。结合涉案房屋合同价格，两被告应向原告支付赔偿金86000元。另因无法履行涉案《房屋买卖合同》，周淑成于2019年4月2日向吴松清出具了《赔偿协议》，该赔偿协议未违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。因周淑成和陈坤已于2018年9月27日解除婚姻关系，且陈坤未在《赔偿协议》签字，故超出涉案合同所约定违约赔偿责任的部分，系周淑成自愿与原告达成的协议，对陈坤无约束力，应由周淑成自行承担赔偿责任。现周淑成未按约支付款项，故对吴松清主张向周淑成支付赔偿金150000元的诉请，该院予以支持，陈坤对其中86000元承担共同赔偿责任。周淑成经该院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对吴松清的主张放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、周淑成在该判决生效之日起五日内向吴松清支付赔偿金150000元，陈坤对前述款项中的86000元承担共同赔偿责任；二、驳回吴松清的其他诉讼请求。该案案件受理费因适用简易程序减半收取1650元,财产保全费1320元，共计2970元，由周淑成、陈坤负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。除基于法律特别规定，民事法律关系的产生、变更、消灭，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致才能形成。《房屋买卖合同》相较于《赔偿协议》、《欠条》而言，双方意思表示更加具体、明确，故应以《房屋买卖合同》作为确定当事人法律关系性质的逻辑起点和基本依据；从合同履行的角度分析，原审被告周淑成与被上诉人吴松清签订的《赔偿协议》和《欠条》实质是当事人对《房屋买卖合同》履行中出现争议后的协商结果，系该房屋买卖合同的一部分，双方当事人的法律关系也并未因此转化成民间借贷法律关系或形成新的民间借贷法律关系。综上，本院对上诉人陈坤提出的本案系民间借款合同法律关系的上诉意见不予采纳。被上诉人吴松清在一审提出的诉讼请求标的为要求上诉人陈坤、原审被告周淑成支付赔偿款项15万元，一审法院判决标的亦在此范围内，故一审法院判决并未超出被上诉人诉讼请求范围，本院对上诉人提出的一审法院超出当事人诉讼请求范围判决的上诉意见不予采纳。上诉人陈坤和原审被告在另案中均陈述涉案房屋已被法院查封，导致涉案房屋不能办理过户，但在本案中未能提交证据来证明涉案房屋被法院查封系非基于个人过错造成，按“谁主张，谁举证”原则，应承担举证不能的法律后果。据此，本院对上诉人陈坤上诉称其未主动违约不应当承担违约责任的上诉意见不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人陈坤负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  刘 英审判员  曾庆军二〇二一年五月十七日法官助理叶伟志书记员刘峙宏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。