河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0802民初1279号原告：张红梅，女，汉族，1970年3月1日出生，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：姬生林，焦作市解放区众恒法律服务所法律工作者。原告：酒召军，男，汉族，1948年8月1日出生，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：姬生林，焦作市解放区众恒法律服务所法律工作者。被告：买建国，男，回族，1960年9月26日出生，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：买宝臻，男，回族，1992年6月23日出生，住河南省焦作市解放区。系买建国之子。原告张红梅、酒召军与被告买建国民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月26日立案，并依法适用简易程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告张红梅、酒召军及其共同委托诉讼代理人姬生林，被告买建国及其委托诉讼代理人买宝臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红梅、酒召军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金20万元；2.依法判令被告自原告起诉之日起至实际清偿完毕之日止按照年利率3.85%的标准支付利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告买建国自成立金园置业有限公司后，为开发建设金园小区楼房，自2009年9月18日起陆续向原告酒召军借款达上百万元（包含原告用多套住房和商业房多次帮助被告贷款供其无偿使用）。原告酒召军经过多次催要未果后，起诉至焦作市解放区人民法院，法院经审理作出（2021）豫0802民初615号判决。该案在审理过程中，原告酒召军向法庭提供的2011年1月19日被告买建国给原告张红梅出具的20万元借款的借条，因法庭认为该借条的债权人并非酒召军，而未予判决。原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告买建国辩称，原告所称的20万元借条的实际情况是，因当时被告需要用钱，就由张红梅以其房产为抵押，向焦作市中金大地房产投资管理有限公司（以下简称中金大地公司）借款20万元，相应款项实际由被告使用，而相应20万元借款被告已在2011年9月20日直接向中金大地公司偿还完毕，并支付了48000元利息，相应款项是被告开办的焦作金园置业有限公司（以下简称金园置业公司）的会计贾金香通过银行转账向中金大地公司的法人代表樊在海支付的，相应还款也经过了张红梅的同意。也就是说本案借条的20万元借款早已归还完毕，债权债务关系已消灭，原告提起本案诉讼系虚假诉讼。原告张红梅、酒召军为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告张红梅出具的证明两份、被告买建国出具的承诺书一份，以证明原告张红梅与被告买建国之间借款的事实过程，以及被告买建国因借款向张红梅作出的承诺。2.借条一张、解放区人民法院（2021）豫0802民初615号民事判决书一份，以证明本案的借款事实及金额，在该案的审理过程中，张红梅接受了法庭的询问，并作了相关笔录，该组证据证明案涉款项虽然写的是张红梅的名字，但该笔款项由酒召军代为清偿给了张红梅，被告对此情况知悉，应当视为债权的合法转让，原告酒召军可以向被告直接主张还款，但在该案件处理中未得到法院认可。被告买建国对原告张红梅、酒召军提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1中张红梅出具的两份证明不予认可，两份证明里写的内容都是不真实的。2020年10月25日张红梅、李向东夫妻二人证明里写的“2011年1月19日一次性借现金(营业款）20万元整”不属实。当时的实际情况是张红梅名下有个照相馆，张红梅去中金大地公司借了20万元，由被告的表姐夫马平均作为担保人，实际上该笔款项是借给被告使用，因为被告不是直接向中金大地公司借的钱，所以被告对着张红梅打了一张20万元的借条。这20万元本金被告已经直接对着中金大地公司归还完毕，还支付了48000元的利息。被告没用过张红梅的任何现金，当时被告借的是张红梅姐姐张红云的钱，大概60多万元，被告当时抵给张红梅由被告开发的金园小区一套门面房和一套住宅房。对证据1中被告出具的承诺书的真实性无异议。当时的实际情况是2014年张红梅拿她的房产给被告贷款，被告出具承诺书是为了让张红梅放心，并不是说被告还欠张红梅的钱。当时拿张红梅房产去做抵押担保借的钱被告已经还过了。对证据2借条的真实性无异议，对相应判决书无异议，但相应判决所处理的借款与本案无关。被告买建国为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.中金大地公司出具的收到还款利息收据8张，其中第一张内容为2011年1月19日中金大地公司收到张红梅、马平均还款利息6000元，以证明原告所持的20万元借条就是张红梅替被告在中金大地公司借的20万元。因为按照中金大地公司的惯例和规矩，借款的当天就直接扣除了第一个月利息，故从收条的时间可以反映出原告所称20万元与被告抗辩张红梅替被告借的款，就是一笔钱，利息一直还到2011年8月10日。2.2011年9月20日中金大地公司出具的收据一张，内容为收到张红梅归还贺文灵借款本金贰拾万元整，以证明相应借款是由被告直接归还的，所以中金大地公司把收据给被告了。3.银行凭条2张，以证明本案20万元借款是由买建国所开办的金园置业公司的会计贾金香打到樊在海的账户。综合三组证据可以证明案涉20万元借条就是张红梅替被告贷款而由被告向张红梅出具的借条。原告张红梅、酒召军对被告买建国提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对证明指向有异议，该组证据与原告所陈述的被告用原告张红梅的房子在中金大地公司做抵押进行贷款事实相符，但并非是原告所述的案涉借款，并且该组证据并不能完全的显示以及证明被告所主张的20万元借款的起始时间，其中有张红梅名字的只有五张凭证，其余三张与原告无关。对证据2、3的真实性无异议，但仅能证明是归还房屋抵押的借款，与本案借款并非同一笔借款。本院对当事人提交的证据分析认证如下：原告提交的证据1，其中的2020年8月21日张红梅出具的证明、2020年10月25日张红梅、李向东出具的证明，从证据性质上讲，为当事人陈述，需要结合其他证据予以分析认定，而综合分析本案张红梅当庭所做陈述及被告提供的证据后，对于两份证明中关于本案20万元借款的内容，本院不予采信；其中的被告2014年9月26日出具的承诺书，从出具时间及内容上看，缺乏与本案诉争事实的关联性，故本院不作为本案证据使用。原告提交的证据2，其中的2011年1月19日被告向原告张红梅出具的20万元借条，被告质证后对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信；其中的（2021）豫0802民初615号民事判决书，系本院作出的生效判决，且与本案双方诉争事实具有关联性，故本院直接作为本案证据使用。被告提交的证据1、2、3，原告质证后对其真实性无异议，且综合原告张红梅当庭所做陈述、本案20万元借条出具的时间、金额，以及本院所审理的其他涉及中金大地公司的民间借贷、追偿权纠纷案件所反映出的情况，可以证实本案事实，故本院予以采信。本院根据当事人的举证、陈述及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告买建国系金园置业公司的法定代表人及实际控制人。买建国与原告酒召军原系朋友关系。为了金园置业公司开发的烈士街金园小区的工程建设需要，自2009年起，买建国让酒召军帮忙筹措资金，酒召军将筹措到的资金交予买建国使用，并由买建国向酒召军出具借条。因买建国未能归还相应借款，酒召军依据2009年9月至2013年7月买建国出具的24张借条，于2021年2月4日向本院提起诉讼，要求买建国归还24张借条所载明的总计921000元借款本金，并按照其起诉时全国银行同业拆借中心公布的一年贷款市场报价利率，支付自相应借款发生之日起至实际清偿之日止的借款利息，本院将该案立为（2021）豫0802民初615号民事案件。本院对该案审理后，于2021年3月10日作出（2021）豫0802民初615号民事判决，认为酒召军提供的24张借条中，买建国于2011年1月19日出具的内容为“今借到张红梅现金贰拾万元整（20万），借款：买建国，11.1.19”的借条上所载明的债权人并非酒召军，而是张红梅，对于该张借条所载明的20万元借款，应由张红梅另案主张为宜，故判决：一、买建国于本判决生效后十日内返还酒召军借款本金721000元及利息（按照年利率3.85%的标准，自2021年2月4日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回酒召军的其他诉讼请求。即该判决认定和处理了酒召军提供的24张借条中23张载明债权人为酒召军、合计金额为721000元的借条，对本案所涉的2011年1月19日买建国出具的载明债权人为张红梅、金额为20万元的借条未做处理，并告知应由张红梅另案起诉予以解决。故酒召军、张红梅于2021年3月26日向本院提起本案诉讼。就本案所涉2011年1月19日买建国出具的载明债权人为张红梅、金额为20万元的借条，系在酒召军的协调下，由张红梅以其名下位于焦作市解放区新华街新华1号楼1单元8号的房产作为抵押，以其本人名义向中金大地公司借款20万元，中金大地公司以贺文灵作为出借人，该公司作为担保人的名义进行放款，该笔借款实际由买建国进行使用，并由买建国自2011年1月19日至2011年8月10日期间，按照月息3%的标准每月向中金大地公司支付借款利息6000元，每月中金大地公司出具利息收据。2011年9月20日，买建国安排金园置业公司会计贾金香向中金大地公司法定代表人樊在海账户转款20万元，以归还该笔借款本金，中金大地公司出具了收到张红梅归还借款本金20万元的收据。相应中金大地公司收取每月6000元利息，合计48000元的8张利息收据原件，及1张20万元借款本金收据原件，均由买建国所开办经营的金园置业公司持有和记入公司财务账目。也即相应20万元借款，系以张红梅名义向中金大地公司借款，由买建国实际使用，并由买建国负责支付借款利息和归还借款本金，该20万元借款的本息已实际归还完毕，债权债务关系已消灭。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的关键和核心问题为2011年1月19日买建国向张红梅出具的20万元借条所反映的借款，与买建国向中金大地公司归还的20万元借款，二者是否具有关联性，是否实际为同一笔借款，是否已因买建国直接向中金大地公司付清借款本息而导致债权债务关系消灭。在本案开庭过程中，在法庭对张红梅进行询问时，其自认并不直接面对和联系被告买建国，其和姐姐张红云出借的80多万元都是交给了舅舅酒召军，再由酒召军借给买建国使用，每个月的借款利息都是酒召军对着其和姐姐张红云支付利息。2011年1月19日其在中金大地公司所借的20万元的具体情况，其并不清楚，当时是舅舅酒召军让其去中金大地公司拿自己在焦作市解放区新华街新华1号楼1单元8号房产的房产证抵押借了20万元，其就是去签了个名字，相应借款就没有见到，酒召军说钱被买建国拿走用了，还没还其也不清楚。其去中金大地公司签合同借款只有这一次。根据张红梅的上述自认陈述内容，结合买建国提交的中金大地公司出具的8张借款利息收据内容（1、2011年1月19日收据：收到张红梅、马平均归还贺文灵1月19号至2月18号利息6000元；2、2011年2月17日收据：收到马平均归还贺文灵2月17号至3月16号利息6000元；3、2011年3月10日收据：收到马平均归还贺文灵3月17号至4月16号利息6000元；4、2011年4月10日收据：收到张红梅、马平均归还贺文灵4月17号至5月16号利息6000元；5、2011年5月10日收据：收到张红梅、马平均归还贺文灵5月17号至6月16号利息6000元；6、2011年6月10日收据：收到马平均归还贺文灵6月17号至7月16号利息6000元；7、2011年7月11日收据：收到张红梅、马平均归还贺文灵7月17号至8月16号利息6000元；8、2011年8月10日收据：收到张红梅、马平均归还贺文灵8月17号至9月16号利息6000元），中金大地公司于2011年9月20日出具的借款本金收据内容（收到张红梅归还贺文灵借款本金20万元，经办人：樊在海），同日金园置业公司会计贾金香向中金大地公司法定代表人樊在海账户转款20万元的银行转账凭证，虽然其中3张利息收据（2011年2月17日收据、2011年3月10日收据、2011年6月10日收据）所记载的还款人只有马平均，但根据相应8张利息收据时间上的连续性、金额上的一致性、还款人的关联性等特征，并鉴于本院之前审理的多起涉及中金大地公司的民间借贷纠纷案件、追偿权纠纷案件所反映出的该公司在放贷时，放贷的当日就要求借款人支付借款首月利息的特点，再鉴于相应支付借款利息收据、归还借款本金收据由买建国持有，张红梅本人并未归还以其名义在中金大地公司所借的20万元的实际情况，足以认定买建国向中金大地公司归还的20万元借款本息，实际就是2011年1月19日张红梅按照酒召军的安排到中金大地公司所借的20万元的借款本息。而在2011年1月19日同一天，买建国向张红梅出具了借款20万元的涉案借条，涉案借条的出具与张红梅到中金大地公司借款20万元，二者在时间、金额上一致，密切相关，再结合张红梅当庭所作陈述，足以认定买建国关于本案实际情况的陈述属实，其抗辩意见成立，本案所涉20万元借条对应的债权债务关系已消灭。在相应债权债务关系已消灭的情况下，张红梅、酒召军又向本院提起本案诉讼，其行为已构成虚假诉讼，依法应当驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张红梅、酒召军的诉讼请求。案件受理费减半收取计2150元，由原告张红梅、酒召军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郑连生二〇二一年五月二十七日书记员  蔡晓淼附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十八条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。第十九条经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当依据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依据民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。单位恶意制造、参与虚假诉讼的，人民法院应当对该单位进行罚款，并可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。