贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0624民初1087号 原告：张小平，男，1971年9月18日出生，汉族，住重庆市江津区。 被告：思南县梵净山中学，住所地贵州省思南县思唐街道办事处凉水沟。 负责人：王明光，学校董事。 委托诉讼代理人：朱克勇，贵州公达律师事务所律师。 第三人：贵州鲁班建工（集团）有限公司（原仁怀市第二建筑工程公司），住所地贵州省遵义市仁怀市盐津街道梅子坳村。 法定代表人：段登华，总经理。 第三人：朱达勤，女，1963年1月12日出生，汉族，住重庆市江津区。 第三人：杨清泉，男，1985年3月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告张小平与被告思南县梵净山中学（以下简称“梵净山中学”）及第三人贵州鲁班建工（集团）有限公司（以下简称“鲁班公司”）、朱达勤、杨清泉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小平、被告梵净山中学的委托诉讼代理人朱克勇到庭参加了诉讼，第三人鲁班公司、朱达勤、杨清泉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张小平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即返还原告工程保证金30万元，并以30万元为基数计算从2015年12月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率4.15%支付利息，直至本息支付完毕为止（暂计算从2015年12月30日至2021年2月30日期间的利息64325元），合计364325元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年10月16日，原告张小平挂靠第三人贵州鲁班建工（集团）有限公司（原仁怀市第二建筑工程公司）与被告思南县梵净山中学签订《建设工程施工合同》，约定由原告实际施工被告教学大楼工程，原告于2012年10月15日安排杨连华以现金方式交纳了30万元工程保证金给被告，被告财务人员龚某出具了收到杨连华交来承建押金30万的收据一份。2014年5月8日，原告再次挂靠第三人贵州鲁班建工（集团）有限公司与被告签订第二份《建设工程施工合同》，约定原告实际施工被告行政楼和科技楼工程。工程竣工后，原告与被告于2015年9月25日进行决算，被告尚欠原告工程款本息5922183元，直至2019年，被告才将工程款支付完毕。原告就向被告提出，工程实际已经交付使用多年，未出现工程质量问题，被告应当将原告交纳的30万元保证金退还，但被告拒绝退还。另查明，原告安排交纳保证金的工作人员杨连华于2014年3月因病去世，其直系亲属为本案第三人朱达勤（杨连华之妻）和杨清泉（杨连华之子），第三人朱达勤和杨清泉已出具书面情况说明，明确与其相关的合伙工程款已经结清，所交纳的保证金系原告所有，由原告主张权利。综上，被告收取原告的工程保证金30万元，在工程竣工交付使用后的2015年12月就应当将该保证金退还给原告，但被告一直拖延至工程款支付完毕后仍然不予退还，为了保护原告合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请依法支持原告的请求。 被告梵净山中学辩称，1、案涉建设工程属实，但是工程款已经全部结清；2、保证金事宜，因学校无法查明当时进账情况，且没有约定保证金，所以对保证金的主张不成立；3、既然案涉款项是保证金，并非借款或者欠款，所以不应当计算利息。 第三人鲁班公司未到庭答辩，也未向法庭提交证据。 第三人朱达勤、杨清泉书面述称，2012年10月，张小平称其可以承包施工思南县梵净山中学教学大楼、行政楼、科技楼的工程施工，但因资金不足，于是找到杨连华合伙施工。2012年10月15日，思南县梵净山中学要求缴纳工程施工押金300000元，张小平于是安排杨连华将保证金直接交到思南县，收据中直接载明缴纳单位为杨连华。但该300000元款项实际是张小平出资的。各方共同投资修建了以上工程后，并已经于2015年12月结算完毕所有工程款，各方合伙事宜已经全部结清，现思南县梵净山中学未退还的300000元工程押金属于张小平所有，由张小平自行向思南县梵净山中学主张权利。因杨连华于2014年3月因病去逝，现杨连华的直系亲属朱达勤（杨连华之妻）、杨清泉（杨连华之子）特作此说明，不主张该300000元工程押金的权利。 经审理，本院认定下列案件事实：原告张小平系第三人鲁班公司（原仁怀市第二建筑工程公司）的挂靠工程人员。原告张小平为承建被告梵净山中学的工程，于2012年10月15日安排工作人员杨连华向被告梵净山中学交纳承建押金30万元。次日，原告张小平以第三人鲁班公司的名义与被告梵净山中学签订《建设工程施工合同》，被告梵净山中学将该校的教学大楼承包给原告张小平承建。2014年5月8日，原告张小平又以第三人鲁班公司（原仁怀市第二建筑工程公司）的名义与被告梵净山中学签订《建设工程施工合同》，被告梵净山中学将该校的行政楼、科技楼承包给原告张小平承建。合同签订后，原告张小平按合同施工。工程竣工后，原告张小平与被告梵净山中学于2015年9月25日进行决算，被告梵净山中学尚欠原告工程款本息5922183元，该款已于2019年支付完毕。原告张小平多次向被告梵净山中学提出，要求将杨连华所交纳的保证金30万元退还给原告张小平，但被告梵净山中学至今未予退还。 另查明：杨连华向被告梵净山中学所交纳的30万元承建押金系原告张小平出资交纳。杨连华已于2014年3月5日死亡，其妻朱达勤、其子杨清泉出具书面说明，表示杨连华向被告梵净山中学所交纳的30万元保证金的权利由原告张小平主张。朱达勤、杨清泉不再主张该权利。 上述事实，有原告张小平提交的原告张小平、第三人朱达勤、杨清泉的身份证及鲁班公司企业信用信息公示报告、建设工程施工合同二份、保证金收据、记账凭证、决算签证、第三人朱达勤、杨清泉出具的情况说明、死亡注销户口证明及证人刘某、龚某的证言及原被告的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告张小平以第三人鲁班公司的名义与被告梵净山中学签订《建设工程施工合同》后，按照合同的约定完成了施工义务并交付使用，且被告梵净山中学已于2019年支付了工程款，说明所建工程符合合同的约定，理应退还原告张小平安排杨连华所交纳的保证金30万元；且杨连华的妻朱达勤、子杨清泉已出具书面说明，该保证金由原告张小平主张，朱达勤、杨清泉不再主张该权利，故对原告张小平要求被告梵净山中学返还保证金30万元的诉讼请求，予以支持。原告张小平要求以30万元为基数，从2015年12月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率4.15%计算利息至本息支付完毕为止的诉求，因合同未约定退还时间，且该工程至今未验收，应当以双方决算的时间作为竣工时间，按照规定退还保证金应当自建设工程通过竣工验收之日起满二年开始计算。该工程于2015年9月15日决算，其利息计算的时间从2017年9月15日起计算，而被告梵净山中学至今未予退还，已构成违约。计算利息的利率问题，因2015年12月30日未有原告张小平要求利率的计算方法，为便于计算，应当按照全国银行间同业拆借中心2019年11月20日公布的贷款市场一年期报价利率3.85%计算，故对原告张小平的此项诉求，不予完全支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告思南县梵净山中学在本判决生效后三十日内退还原告张小平工程保证金30万元及利息（利息以30万元为基数，从2017年9月15日起按照全国银行间同业拆借中心2019年11月20日公布的贷款市场一年期报价利率3.85%计算至本息支付完毕止）； 二、驳回原告张小平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费减半收取的3382元，由被告思南县梵净山中学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 冉瑞敏 二〇二一年五月二十六日 法官助理 杨慧君 书 记 员 杨慧君