河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0804民初87号原告：吴建设，男，汉族，1962年2月28日出生，现住河南省焦作市马村区。委托诉讼代理人：吴爱国，焦作市修武县贤法律服务所法律工作者。被告：徐启喜，男，汉族，1959年12月15日出生，现住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：方凤栖，河南苍穹律师事务所实习律师。原告吴建设（以下简称原告）与被告徐启喜（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴建设及其委托诉讼代理人吴爱国，被告徐启喜及其委托诉讼代理人秦童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建设向本院提出诉讼请求：一、判令被告对原告的房屋进行加固处理（要求具有资质的加固公司加固），或者待鉴定后支付有资质的加固公司加固的费用；二、本案诉讼费检测鉴定费等由被告承担。鉴定后，原告变更诉讼请求为：一、判令被告对原告的房屋进行加固处理（要求具有资质的加固公司加固），或者支付加固费用68214.87元；二、本案诉讼费和鉴定费30000元由被告承担。事实与理由：原告在2018年与被告签订了施工合同，该施工合同甲方吴建设和其他村民委托被告建造拆迁安置别墅房，该工程名称是马村区××王街道办事处秦庄村拆迁安置别墅，施工地址在马村区××王街道办事处秦庄村。被告的施工队承包了原告吴建设建房工程，被告包工包料，总工程造价205080元。房屋竣工后，因房屋有很多处明显裂缝，秦庄村委会委托对该房鉴定，结果房屋存在质量问题。原告认为有问题不能入住，不给被告结账，要求被告修复，被告欺骗原告说是正常现象，装修就可以安全使用，原告装修后，房屋出现更大的裂缝，包括贴好的里外墙砖也出现裂缝，而且裂缝越来越大，二楼房顶已经塌陷。双方于2020年1月15日通过马村法院委托对涉案房屋进行鉴定，结果该房屋系危房，不能满足安全使用。原告为此和被告协商要求对房屋进行加固处理（要求具有资质的加固公司加固），或者支付有资质公司的加固费用，被告对原告的要求不管不问。现鉴定加固费用为68241.87元。综上所述，被告给原告造成重大的经济损失，村里的搬迁已经结束，而原告至今还在外流浪居无定所。为此诉之法院，请支持原告所请。被告徐启喜辩称，1、工程完工后原告方还欠被告45080元工程款，至今未支付；2、河南众惠工程咨询有限公司所出具的鉴定意见书在对房屋加固修复费用进行鉴定时，加入了管理费、利润、安全文明施工费、规费及税金，而且还考虑了30%的损耗，该鉴定意见明确仅作为法庭参考依据，故法院应考虑被告为原告建房时总的工程造价以及房屋出现问题的综合因素，最终判定；3、原告所拖欠的工程款也应当依法计付利息。原告吴建设称，欠付45080元工程款属实，其中20000元是保修金，是房屋建成后1年以后再退还，剩余的25080元是工程款。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：一、施工合同一份，证明被告为原告施工过程中，约定工程面积及数额，其中保证金是20000元，是在全部工程结束以后再支付，并无利息；二、河南光华建设工程质量检测有限公司出具的司法鉴定报告一份，证明鉴定结果是房屋质量有问题，需要加固才能保证安全入住；三、河南众惠工程咨询有限公司所出具的鉴定意见书一份，证明涉案房屋加固的费用为68214.87元；四、鉴定费票据两份，证明两次鉴定费用共计30000元；五、秦庄村委会的证明一份，证明当时原告和被告的儿子即该房屋的承包人经村委协商，返还原告2500元。被告质证后，对证据一、二、三、四的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。被告对证据五有异议。本院认为，村委证明由村委单方出具，没有原、被告双方的签字确认，被告当庭不予认可，故对该证据，本院依法不予采信。被告围绕答辩意见提交证据如下：一、施工合同一份，合同第四条证明所有的建筑材料是由包括原告在内的十三家村民集中供应，被告只是提供需购材料的清单，原告房屋质量出现的问题不排除是甲方所购材料导致，与光华公司所出具的鉴定结论相印证；二、秦庄村出具的证明一份，证明原告欠被告工程款45080元，自2019年5月起应向被告给付利息。原告质证后，对以上证据的真实性无异议（原告对证据一当庭表示有异议，庭后核实后对该证据真实性无异议），本院对以上证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年，由秦新顺代表原告在内的十三家与被告签订了《施工合同》，由被告承包原告等十三家的房屋建造。合同约定的与本案有关的主要内容为：1、承包方式为包工包料；2、工程质量保证金20000元，一年后一次性付清；3、被告必须保证施工质量；4、原告等十三家集中供应材料。合同签订后，被告开始为原告进行房屋建造，被告当庭自认建筑材料由秦庄村委集中供应，2019年5月份工程完工。工程完工后，原告发现房屋存在质量问题。2020年1月份，本院委托河南光华建设工程质量检测有限公司对案涉房屋进行质量鉴定，鉴定意见为：1、顶板出现的裂缝为受力裂缝，宽度超过现行规范《混凝土结构设计规范》GB50010-2010（2015版）表3.4.4中不大于0.3mm的要求；2、墙体出现的裂缝属于温度变形、砌体干缩变形产生的裂缝。宽度超过现行规范《民用建筑可靠鉴定标准》GB50292-2015中不大于5mm的要求，因此该房屋已不能满足安全使用要求，局部处于危险状态。建议如下：申请具有相关资质的加固公司，对其出具加固方案进行加固处理，加固完成后，对该房屋进行观察使用。2021年3月份，本院委托河南众惠工程咨询有限公司对案涉房屋加固所需费用进行鉴定，鉴定意见为：吴建设房屋加固修复费用为68214.87元。第一次鉴定费用为12000元，第二次鉴定费用为18000元。现双方就加固费用的承担问题不能达成一致意见，纠纷成诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，承担责任。本案中，原被告双方形成了建设工程施工合同关系，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同约定被告对案涉房屋的质量进行保证。现经鉴定，案涉房屋存在质量问题，被告违反了双方关于被告保证房屋质量的约定，应当承担违约责任，故对原告要求被告对案涉房屋进行加固处理（要求具有资质的加固公司加固），或者支付有资质的加固公司加固的费用的诉讼请求，本院依法予以支持。被告不是有资质的加固公司，故该房屋不应由被告进行加固，综合考虑本案的实际情况，由被告向原告支付加固费用，由原告找有资质的加固公司进行加固为宜，即被告向原告支付加固费用68214.87元。两次鉴定的目的是确定案涉房屋是否存在质量问题，确定加固费用的数额。因案涉房屋确实存在较为严重的质量问题，该质量问题是由被告在施工中造成的，故两次鉴定费用共计30000元，应当由被告承担。《施工合同》由秦新顺代表原告在内的十三家与被告签订，合同的双方实质上为原告和被告，故被告认为工程质量问题由被告与村委会协商解决的意见，本院不予支持。被告认为“鉴定的加固费用中加入了管理费、利润、安全文明施工费、规费及税金，而且还考虑了30%的损耗，该鉴定意见明确仅作为法庭参考依据，故法院应考虑被告为原告建房时总的工程造价以及房屋出现问题的综合因素，最终判定”。本院认为：鉴定中加入的有关费用是加固工程中所必需的费用，应当由被告承担，对该意见，本院不予支持。被告质证时认为“鉴定报告在鉴定意见部分明确提出墙体出现的裂缝属于温度变形，砌体干缩变形产生，由此可见原告房屋所出现的裂缝等并非全部由被告施工引起，而属于建筑材料或者天气变化所造成的正常现象，即使产生修复费用也不应当由被告全部承担，而应当双方分担”。本院认为：该工程为包工包料，被告当庭自认建筑材料由村委集中供应，如存在原告房屋的质量问题由建筑材料质量引起的情况，被告可以向村委会主张，不应由原告来分担责任。关于被告提出的原告欠付工程款的问题。本院认为：因被告未提出反诉，且双方均未主张冲抵加固费用，故对该问题，在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条第一款、第八百零一条规定，判决如下：被告徐启喜于本判决生效之日起十日内向原告吴建设支付房屋加固费用68214.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1505元，鉴定费30000元，由被告徐启喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王小平人民陪审员  陈 萍人民陪审员  陈红娟二〇二一年五月七日法官助理周荣书记员安婷河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2021）豫0804民初87号（2021）豫0804民初87号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国民法典》第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第七百八十八条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第八百零一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权请求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。