湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0223民初384号原告：王龙生，男，1943年10月22日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：王二平，男，1962年2月19日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：彭代江，男，1962年12月5日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：彭香定，男，1961年8月16日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：彭秋平，男，1986年7月14日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：王小平，男，1964年7月21日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：黄杰，男，1990年2月3日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：彭代明，男，1957年5月29日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：彭治国，男，1956年7月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：黄跃辉，男，1968年10月23日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：彭代井，男，1956年7月4日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：黄三平，男，1972年4月19日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：刘三乃，男，1953年2月2日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：李冬文，女，1957年12月3日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：彭文盛，男，1968年10月6日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：黄金华，男，1971年1月4日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：彭江，男，1988年4月12日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：彭代连，男，1963年12月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：彭香恒，男，1951年5月27日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：彭俊，男，1975年9月11日出生，汉族，原河南省信阳市人，现住湖南省攸县。原告：彭建国，男，1956年9月29日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。以上各原告共同推举王龙生、王二平为本案的诉讼代表人。各原告共同委托诉讼代理人：黄浩，湖南人和律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：攸县旭升建筑劳务有限公司，住所地：湖南省攸县上云桥镇七里坪社区岭下组。法定代表人：刘辉。被告：王雪光，男，1972年12月17日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。两被告委托诉讼代理人：张珍萍，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：彭新华，男，1979年1月22日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：王曼生，男，1952年3月29日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。两被告共同委托诉讼代理人：王雪光，男，1972年12月17日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，系王曼生儿子，代理权限：特别授权。原告王龙生、王二平等21人与被告攸县旭升建筑劳务有限公司（以下简称旭升公司）、王曼生、王雪光、彭新华合伙合同纠纷一案,本院于2021年1月1日立案后,依法适用普通程序审理，于2021年2月2日、4月21日、5月19日公开开庭进行了审理，原告等21人的诉讼代表人王龙生、被告王雪光均到庭参加了诉讼、原告等21人的诉讼代表人王二平及原告方的共同委托诉讼代理人黄浩，被告彭新华到庭参加了第一次庭审，被告旭升公司、王雪光的委托诉讼代理人张珍萍到庭参加了第三次庭审，被告王曼生在第二次庭审时委托了被告王雪光作为其诉讼代理人，被告彭新华在第三次庭审时委托了被告王雪光作为其诉讼代理人。本案现已审理终结。原告王龙生、王二平等21人向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同支付原告工程款利润1595802.46元；2、本案案件受理费由各被告承担。事实和理由:2016年6月，七里坪社区岭下组以承接上云桥学校改扩建土方工程、枫岭公租房小区（一期）道路路基及下水道工程的建设，被告以资金缺乏为由，由七里坪社区岭下组原组长王曼生出面，向各原告每人收取2万元股金。此后，该项目交由被告王雪光、彭新华具体负责。因王雪光、彭新华没有相应的资质，故将该项目挂靠在被告旭升公司的名下。2019年1月，项目完工，各原告多次要求各被告退还各自的股金并按照各自的出资股金进行分红，均被拒绝。为此原告多次向上级相关部门反映。各被告要求各原告签署《息访承诺书》才退还原告的股金，但所承诺的分红却一直没有兑现，故原告起诉至法院。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据材料：1、原告身份证复印件1份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、代表推荐书1份，拟证明原告推荐诉讼代表人的诉讼主体资格；3、企业信用信息公示报告复印件1份，拟证明被告系适格主体；4、工程施工承包合同复印件1份，拟证明涉案工程由上云桥镇七里坪社区承包的事实；5、公租房附属工程施工承包转让合同复印件1份，拟证明上云桥镇七里坪社区将合同转让给岭下组承包的事实；6、推荐信复印件1份，拟证明七里坪社区推荐被告王雪光、彭新华两人负责工程的事实。7、建设工程施工合同复印件1份，拟证明王雪光、彭新华挂靠在攸县旭升建筑劳务有限公司的事实；8、股金入（退）股清查表复印件1份，拟证明各原告每人入股该工程2万元的事实；9、工程结算核算审核汇总表复印件1份，拟证明岭下组工程款有2255802.46元，减去投资成本660000元，尚有利润1595802.46元；10、授权委托书复印件1份，拟证明被告方只退还了各原告股金，没有和原告方分利润的事实；11、收条1组，拟证明土方、路基、下水道工程混在一起的，原告方是入股的三个工程。被告旭升公司答辩称，被告不知道原告方是股东，挂靠合同签的是被告王雪光、彭新华，钱公司已经支付给了他们，该拨付的工资费用、挖掘机费用等都已拨付了。被告彭新华答辩称，其签的上云桥中学的合同，做了一个多月就因为其他事情走了，不做了，结算和其他事情都不知道，结算是多少钱就是多少钱。被告王雪光答辩称：第一期只有14个人合伙：股东分别是彭小勇、彭代连、彭江、王雪光、彭华、彭香定，彭曙光、彭正力、彭建伟、刘三乃、彭香芝、彭代井、彭国华、王雪平，彭曙光签的合同，利润等已经结算，王龙生、王二平没有股份，下水道还没有结算，土方工程是彭曙光签的，结算是彭曙光结算的，上云桥中学土方工程结算是220.5802万元，枫岭公租房没有结算，因为工程没有结束，还没有结算完，原告的诉讼请求不能支持。被告旭升公司为支持其主张，向本院提供了如下证据：证明3份，拟证明发包单位已经扣了钱，已经把钱付给了彭曙光、王雪光、彭新华等人。被告王曼生未予答辩亦未向本院提供证据。被告彭新华、王雪光未向本院提供证据。经本院组织原、被告对双方当事人提供的证据进行庭审质证，当事人的质证意见如下：对原告提供的证据，被告旭升公司发表如下质证意见：对原告提供的证据1、2、3、4、5无异议，证据6被告没见过，也没有人告诉被告有推荐信，对证据7、8无异议，对证据9利润不合理，原告要提供证据证明利润的构成，对证据10无异议，对证据11，被告不知道。被告彭新华发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议，证据4与被告无关，上云桥中学土方系被告签的合同，对证据5、6、7、8、9、10无异议，对证据11，该6万元是14个人合伙的钱，已经结算了，和后面的工程没有关系。被告王雪光发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议，对证据4，该合同第一期是彭曙光签的，和被告无关，证据5中合同承包人是彭曙光，被告只负责上云桥中学改扩建土方工程、公租房一期土方回填工程，上云桥中学改扩建土方工程是被告和彭新华签的，公租房一期土方回填是王雪光签的合同，承包人也是他，证据5的合同不是被告签的，证据6、7、8无异议，证据9的结算无异议，利润有异议，不认可有150多万元的利润，对证据10无异议，对证据11，6万元是14个人合伙的钱，已经结算了，和后面的工程没有关系。对被告旭升公司提供的证据，原告发表如下质证意见：对被告的质证意见不认可，收条上面写的清楚，里面没有说明路基、下水道、土方各占了多少，所以6万元指的是路基、下水道、土方的钱。结合原、被告的举证、质证，本院对本案的证据认定如下：原告王龙生、王二平等21人提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10符合证据的有效要件，本院予以采信。对证据9的真实性予以认定，但原告并未提供涉案工程的双方当事人之间的结算认可或审计材料，故对该工程利润为1595802.46元的证明目的不予采信；对证据11，本院将结合全案证据予以综合认定。对被告旭升公司提供的证据的真实性予以认定，对其证明目的将结合已查明的事实及其他证据予以综合认定。经审理查明:2015年5月27日，攸县经济适用房廉租房建设工作领导小组办公室（甲方）与攸县上云桥镇七里坪社区居民委员会（乙方）就枫岭公租房征地红线范围内土方回填、挖方利用、场地平整的工程承包给乙方施工，签订了《工程施工承包合同》，约定：“……一、工程概况1、工程名称：枫岭公租房征地红线范围内土方回填、挖方利用、场地平整。……3、工程价款：……工程价款以县重点办评审的结论为准结算。……四、付款方式工程动工前预付工程款（10%），为工程的启动资金。工程完工经甲方及有关部门验收后合格后，凭县重点办评审的结论，工程款一次性付清。……”2015年5月27日，七里坪社区居民委员会与七里坪社区岭下组签订《公租房附属工程施工承包合同转让》，将上述枫岭公租房征地红线范围内土方回填、挖方利用、场地平整工程转让给七里坪社区岭下组，被告王曼生、案外人彭建伟、原告彭代连、彭代井、黄三平等人在承接方处签字。2016年5月24日，被告王雪光作为被告旭升公司（乙方）的委托代理人与攸县房产管理局签订《建设工程施工合同》，约定：“……第一条工程概况一、基本情况工程名称：枫岭公租房工程内容：枫岭公租房一期土方回填工程……四、合同总金额壹佰肆拾叁万贰千零贰拾肆元（￥1432024.00元）……”。2016年6月22-23日，七里坪社区及七里坪社区岭下组共同出具《联星街道上云桥学校扩改建项目》土方工程承包候选人推荐信，载明：“联星街道上云桥学校改扩建领导小组：经过本组全体组名（户主）协商，同意推荐王雪光、彭新华为本组承包联星街道上云桥学校土方工程的唯一承包候选人，代表本组在上云桥学校土方工程实施过程中承担相应责任，享受相应权益。……”此后各原告陆续向该工程一期、二期入股，各原告入股金额分别为2万元，合计66万元。但各原告与被告之间并未签订合伙协议、也未约定股份比例和盈亏的承担。此后《联星街道上云桥学校扩改建项目》土方工程施工完毕，经株洲公正项目咨询有限公司攸县分公司审核，攸县上云桥中学扩建土方工程（岭下组）结算，初审金额为2255802.46元，攸州投资发展集团有限公司和被告旭升公司核对后，均无异议。还查明，2018年8月15日，被告旭升公司与案外人彭曙光共同出具《证明》一份，载明：“枫岭公租房征地红线范围内土方回填工程2015年7月20日至2018年8月15日，房产局所拨付该工程的款项至攸县旭升劳务建筑有限公司，本公司已全部拨付给彭曙光是实。”2018年8月15日，被告旭升公司与被告王雪光共同出具《证明》一份，载明：“枫岭公租房一期回填工程2016年6月5日至2018年8月15日，房产局所拨付该工程的款项至攸县旭升劳务建筑有限公司，本公司已全部拨付给王雪光（除公司收取18%的费用外）是实。”2019年9月20日，被告旭升公司与被告王雪光、彭新华共同出具《证明》一份，载明：“上云桥学校改扩建土石方工程2016年7月25日至2019年9月20日，攸发集团所拨付该工程的款项至攸县旭升劳务建筑有限公司，本公司已全部拨付给彭新华、王雪光（除公司收取18%的费用外）是实。”2019年3月，原告方中的彭代江、王龙生、王小平、黄跃辉、彭代井、王二平、黄三平、刘三乃、彭文盛、黄金华、彭江、彭代连、彭香恒、彭俊、彭建国等人已分别领取到股金本金2万元。原告方在诉讼过程中，申请对上云桥中学土方工程和枫岭公租房回填土方的利润进行评估，本院于2021年4月25日组织原、被告双方对上云桥中学土方工程和枫岭公租房回填土方利润鉴定审计材料质证，但原、被告双方均未提供任何证据，被告旭升公司及王雪光均不同意鉴定，认为枫岭公租房回填土方工程尚未结束，且其中部分合伙人在中途退伙，故本院驳回原告对上云桥中学土方工程和回填的土方进行评估审计的鉴定申请。本院认为,本案系合伙合同纠纷,争议焦点为被告方是否应当支付原告工程利润款项1595802.46元？在本案中，经查明：被告旭升公司是本案当事人的挂靠单位，并不是涉案工程的合伙人，故应驳回原告对其的诉讼请求。因原告并未提供证据证明其与被告王曼生、王雪光、彭新华之间就涉案工程的合伙间有关的盈利、亏损的分配协议，庭审中双方也未就涉案合伙期间的盈亏达成一致意见，原告方亦未提供证据证明本案所涉工程利润款项应为1595802.46元，故对原告方要求四被告支付工程利润款1595802.46元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王龙生、王二平、彭代江、彭香定、彭秋平、王小平、黄杰、彭代明、彭治国、黄跃辉、彭代井、黄三平、刘三乃、李冬文、彭文盛、黄金华、彭江、彭代连、彭香恒、彭俊、彭建国的诉讼请求。本案案件受理费19162元，由原告王龙生、王二平、彭代江、彭香定、彭秋平、王小平、黄杰、彭代明、彭治国、黄跃辉、彭代井、黄三平、刘三乃、李冬文、彭文盛、黄金华、彭江、彭代连、彭香恒、彭俊、彭建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  龙湘东人民陪审员  刘理明人民陪审员  谭艳花二〇二一年五月十九日法官助理梁盼书记员刘黄燕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。