湖南省隆回县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0524执异1号 案外人：邱雄舟，男，1989年8月7日出生，汉族，炎陵县人，住隆回县。 申请执行人：蒋武程，男，汉族，1973年10月22日出生，隆回县人，住隆回县。 特别授权委托代理人：刘伟安，湖南志涛律师事务所律师。 被执行人：邱彩平，男，1962年3月22日出生，汉族，炎陵县人，住隆回县，系邱雄舟父亲。 被执行人：彭旭花，男，1965年6月5日出生，汉族，隆回县人，住隆回县，系邱雄舟母亲。 被执行人：隆回县小沙江豫山金银花购销有限公司，住所地隆回县小沙江镇芒花坪村。 法定代表人：彭旭花，系该公司经理。 关于蒋武程与邱彩平、彭旭花、隆回县小沙江豫山金银花购销有限公司民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，于2020年12月11日以（2019）湘0524执1495号执行裁定，查封了彭旭花实际出资以其子邱雄舟名义与隆回县万和置业有限公司签订的《万和·学林苑订购协议书》购买的万和小区万和·学林苑××房屋（建筑面积164.9平方米，尚未办理不动产登记证）。案外人邱雄舟对此不服向本院提出书面异议，本院立案受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 案外人邱雄舟异议称：被查封房屋实际所有人为邱雄舟，而不是邱彩平、彭旭花。邱彩平为张罗小儿子的婚事，于2011年8月5日以邱雄舟名义与万和置业有限公司签订了购房合同，以495356元的价格购买了万和·学林苑××房屋，该房首付305356元，银行按揭190000元。2011年8月11日，邱彩平将该房赠送给邱雄舟，双方签订了赠与合同，邱雄舟基于有效的赠与合同获得该房屋所有权。自2011年至今，邱雄舟一直以所有人的身份占有、使用该房屋，其子邱××2013年出生，目前在附近万和实验学校就读。邱彩平、彭旭花则常年居住在隆回县××镇××街的房屋。申请执行人蒋武程与被查封房屋没有法律关系，无权利主张相关权利，撤销权也过了时效。且邱彩平与邱雄舟之间的赠与合同不存在法定撤销情形。蒋武程认为“实际出资人＝房屋实际所有权人”的主张没有法律依据和事实依据。邱彩平购房、赠与和按揭还款的民事法律行为先于蒋武程的债权债务行为，二者间隔近8年，不存在邱彩平恶意逃避蒋武程债务的现实条件。综上，邱雄舟无论从法律上还是事实上，对异议房屋都有所有权。请求法院依法裁定解除对隆回县××栋××房屋的查封，依法裁定该房屋所有权人为邱雄舟，并裁定蒋武程赔偿邱雄舟误工费1200元，精神损失费25360元。 案外人邱雄舟向本院提交了彭旭花与隆回万和置业有限公司于2011年7月26日签订的《万和·学林苑订购协议书》复印件，隆回万和置业有限公司2021年5月8日出具的《证明》原件，赠与人为邱彩平受赠人为邱雄舟于2011年8月11日的《赠与协议》，打印像片13张，小沙江豫山金银花购销有限公司2014年的《资产负债表》、《现金流量表》、《利润表》，用以证明彭旭花、邱彩平2011年7月出资购买了万和·学林苑××房屋，该房首付305356元，银行按揭190000元，2011年8月邱彩平与邱雄舟达成赠与协议，将房屋该房屋赠与给邱雄舟，当时邱彩平是有购买能力的。因历史原因，一直没有办理产权登记。另外异议人还提交了《商品房买卖合同》复印件三页，没有提交原件核对。 申请执行人质证认为，赠与协议是虚假的，由邱雄舟伪造的，形成时间并不是2011年8月1日，是近段时间伪造的。当时他们在外面拖欠货款并没有落入这些资产表里面，其负债超千万是历年累计起来的。 申请执行人蒋武程答辩称，该房屋首付款是邱彩平、彭旭花支付的，而且后续的按揭贷款均是邱彩平的名义办理的，邱彩平、彭旭花是实际出资人。2019年4月8日16时26分，邱雄舟与蒋武程的通话中明确表示，“那些财产都是属于他们（父母）的，虽然讲那上面写了我们的名字”。现实中，动产或者不动产的实际所有人将自己的财产登记于他人名下，既由他人代持。有相反证据证明财产的登记所有人与实际所有人不一致的，则应当以实际出资为准予以执行。虽然邱雄舟一再认为其房屋是被执行人邱彩平、彭旭花赠与给邱雄舟的，但是根据法律规定，赠与的财产依法需要办理登记或其他手续的应当办理有关手续，因此，邱雄舟是否取得房屋的所有权取决于是否办理了产权登记手续，在邱彩平、彭旭花将房屋登记在邱雄舟名下之前，赠与关系并未成立。而且本案被执行人邱彩平、彭旭花，借用金钱拆东墙补西墙，其在购房时已经负债累累。因此，如果一个家庭中，一方面作为父母的背负巨额债务不还，另一方面又以赠与之名将巨额债务无偿赠与给子女，以损害他人利益让子女坐享其成，既不利于诚信社会的建立，更不符合社会主义核心价值观的要求，违背公序良俗。所以请求法院依法驳回异议人的请求。 申请执行人提交了通话录音资料整理笔录和民事判决书各一份，拟证明在购买房屋的时候，案外人邱雄舟没有经济来源，所有房屋资产的购置都是由邱彩平和彭旭花支付的。他们的负债并不是近几年起来的，是历年累计起来的。 案外人质证认为，录音确实存在，但我并没有在电话里面明确说过房子是属于我父亲他们的。判决书里面说到邵阳房子的问题，说他们当时没有资金实力，已经负债累累，在跟他们有经济纠纷的之前他们是有经济能力买房的。 被执行人邱彩平、彭旭花和隆回县小沙江豫山金银花购销有限公司未到庭也未答辩，也没有向本院提交证据。 本院查明，蒋武程因与邱彩平、彭旭花、隆回县小沙江豫山金银花购销有限公司买卖合同纠纷一案起诉至本院，本院审结后，于2019年5月23日作出（2019）湘0524民初1439号民事判决书，判决由邱彩平、彭旭花、隆回县小沙江豫山金银花购销有限公司共同支付蒋武程金银花货款663320元，2018年6月4日至2019年5月3日止的逾期付款损失29490元，合计692810元，2019年5月3日以后的逾期付款损失以中国人民银行贷款基准年利率4.85%计算至货款全部还清之日；负担案件受理费、保全费共14782元。判决生效后，邱彩平、彭旭花、隆回县小沙江豫山金银花购销有限公司没有履行，蒋武程于2019年7月26日向本院申请执行，本院于即日立案执行，案号为（2019）湘0524执1495号。 另查明，异议人邱雄舟系邱彩平、彭旭花之次子，邱彩平与彭旭花于2005年登记离婚，但仍在一起居住生活。2019年5月23日，蒋武程诉邱彩平、彭旭花、隆回县小沙江豫山金银花购销有限公司买卖合同纠纷一案的开庭审理中，邱彩平、彭旭花对蒋武程提交的通话录音资料整理笔录内容没有异议，邱彩平同时陈述没有与儿子分家。 2011年7月26日彭旭花以邱雄舟名义与万和置业有限公司签订了《万和·学林苑订购协议书》，以495356元的价格购买了万和·学林苑××房屋，该房首付款305356元，银行按揭190000元，在协议末尾的乙方彭旭花签了自己的名字，彭旭花支付了首付款305356元，邱彩平、彭旭花还为该套房还过一段时间的按揭贷款。邱雄舟提交的《赠与协议》上落款时间为2011年8月11日，该协议上没有彭旭花的签名。 本院认为，本案争议的焦点是邱雄舟能否享有万和·学林苑××房屋的所有权，足以排除本案的执行。针对以上争议焦点评判如下： 本院在听证中已查明了邱彩平、彭旭花于2011年7月实际出资购买的并偿还按揭贷款的万和·学林苑××房屋，由彭旭花与万和置业公司与2011年7月签订了定购协议和该套房屋至今没有办理产权登记手续等事实。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，本案查封的房产尚未办理产权证，只能根据购买房屋的实际出资和与置业公司之间签订的定购协议、及偿还按揭贷款等事实来判决房屋所有权的归属，本案只能认定彭旭花、邱彩平为该套房屋的所有人。本案中邱雄舟提交的赠与协议，仅有邱彩平与邱雄舟的签名，作为实际出资人而具有所有权的彭旭花却没有签名，异议人没有提交证据证明彭旭花对赠与表示同意；而且邱彩平在听证时也没有出庭，也没有其他证据证明该赠与协议的效力，对该赠与协议的效力本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条关于“人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”的规定，本院对由邱彩平、彭旭花实际出资以邱雄舟名义购买的万和·学林苑××房屋采取查封措施并无不当。至于案外人要求赔偿损失的请求不属于执行异议程序中审查的范围，本院不予支持。故此，对案外人的异议理由应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第（二）款、第二十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人邱雄舟的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  欧阳杰 审判员  刘任平 审判员  杨小潍 二〇二一年五月十日 书记员  罗 斌 所附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。