四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终568号 上诉人（原审原告）：黄绍才，男，1985年3月6日出生，汉族，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：谌洪平，四川三才律师事务所律师，执业证号：××。 被上诉人（原审被告）：江西省发达劳务有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区桂苑大道创业大厦B座408室，统一社会信用代码：913601006885196431。 法定代表人：胡历飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李维良，男，该公司工作人员。 上诉人黄绍才因与被上诉人江西省发达劳务有限公司（以下简称发达劳务公司）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2021）川0411民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄绍才上诉请求：撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2021）川0411民初418号民事判决，依法改判确认黄绍才与发达劳务公司之间存在事实劳动关系。事实和理由：一、黄绍才与发达劳务公司双方符合建立劳动关系的主体资格，发达劳务公司在案涉工程所制定的规章制度适用于黄绍才，黄绍才受发达劳务公司工地负责人的管理，从事发达劳务公司安排的木工工作，木工工作是发达劳务公司对案涉工程劳务分包后的重要组成部分，至一审判决作出发达劳务公司也没有将案涉工程的工资发放记录、招工登记表、考勤表提供给法院，其应承担举证不能的法律后果，参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，应当判定双方存在事实劳动关系。二、黄绍才提供了证据：1.《建筑施工企业工伤保险参保人员申报表》，该申报表中列明的参保人员有黄绍才，是以案涉工程的总承包方海力控股集团有限公司的名义申报的；2.中国邮储银行交易明细，能够证明黄绍才在2019年10月25日至2020年1月7日有工资收入，虽然工资并非由发达劳务公司直接支付，系中国邮储银行在中国银行接受委托后统一支付的，符合《保障农民工工资支付条例》的相关规定；3.发达劳务公司向工伤认定部门提交的两份答辩意见，也认可黄绍才在案涉工程从事木工工作受伤的事实，只是以黄绍才是木工班组长雇请为由主张黄绍才受伤不属于工伤，但未提供证据证明所分包的工程存在转包、分包的事实，即使存在将案涉工程的木工分包给其他单位或个人，也应当由发达劳务公司承担用工主体责任；4.一审中黄绍才申请了一个证人出庭作证，证明了黄绍才是如何通过他人介绍到案涉工地自2019年10月25日开始从事木工工作的事实。综上，一审驳回黄绍才的诉讼请求不能成立，请求二审依法改判确认双方之间存在事实劳动关系。 发达劳务公司辩称，不认可黄绍才的上诉请求和理由，黄绍才在一审提供证据的真实性、合法性、关联性均不成立，没有证据证明双方存在劳动关系，请求二审驳回黄绍才的上诉请求，维持一审正确判决。 黄绍才向一审法院起诉请求：判令确认黄绍才与发达劳务公司之间存在事实劳动关系。 一审法院认定事实：发达劳务公司成立于2009年5月19日，经营范围包括房屋建筑工程劳务分包、劳务派遣（有效期至2020年11月27日）等。 2019年3月，海力控股集团有限公司与发达劳务公司签订了《攀枝花市人民检察院“两房”、警示教育基地、指定监视居住点等工程项目建筑工程施工劳务分包合同》。2019年10月，建筑施工企业工伤保险参保人员申报表，该表上加盖有海力控股集团有限公司印章，载明：项目名称为攀枝花市人民检察院“两房”、警示教育基地、指定监视居住点等工程建设项目，人员中有黄绍才及其身份证号码，发包单位为攀枝花市城市建设投资经营有限公司。 2021年1月15日，黄绍才向攀枝花市仁和区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与发达劳务公司之间存在事实劳动合同关系，该仲裁委于同日作出攀仁劳人仲不[2021]11号《不予受理通知书》，故黄绍才向一审法院提起本案诉讼。 一审审理中，黄绍才自述2019年10月25日到攀枝花市人民检察院“两房”、警示教育基地、指定监视居住点等工程项目从事木工工作，每天工资为350元。 一审法院认为，本案争议焦点为黄绍才与发达劳务公司之间是否存在事实劳动关系，即双方是否有“意欲加入”的意思表示。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，劳资双方建立劳动关系而非其他关系，重要的基础是劳动者具有“意欲加入用人单位”提供劳动，用人单位也具有“意欲将劳动者”纳入己方组织体系进行管理监督。本案中，黄绍才在举证期限内举出的证据不能证明其有“意欲加入用人单位”的意思表示。综上，黄绍才与发达劳务公司之间的关系不具有劳动关系的基本特征。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：黄绍才与发达劳务公司之间不存在事实劳动合同关系。案件受理费5元，由黄绍才负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 一审法院审理查明的事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是黄绍才与发达劳务公司之间是否存在劳动关系。根据劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，确定劳动关系应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者与用人单位是否存在劳动法上包括人身上、经济上、组织上的隶属性关系，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件等因素综合确定。根据本案查明的事实，首先，黄绍才与发达劳务公司之间没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意，双方之间既无协商工作内容及报酬的过程，也无劳动合同、缴纳社会保险记录、招聘登记表等记录，黄绍才自述是赖某介绍其到案涉工地从事木工工作，工作内容是陈代班（不知名）在安排，工资是与陈代班协商和结算，陈代班是邹书生的亲戚，不清楚邹书生的工作单位，因此，无法确认黄绍才与发达劳务公司之间存在具有劳动法律关系意义上的人身隶属关系。其次，黄绍才提供的证据银行转账明细不能证明其报酬是由发达劳务公司支付，其一审申请出庭的证人赖某证明是邹书生叫其找人干活，黄绍才是证人叫到工地干活的，工资是谁发放的不清楚，工作是陈代班在安排，工作全部是临时性的安排，工资以小时计算，故黄绍才与发达劳务公司在经济上亦不具有隶属性。再次，黄绍才未接受发达劳务公司的工作安排，其陈述从事的木工工作是由陈代班安排，不需要打考勤，也不清楚发达劳务公司的劳动纪律和规章制度，黄绍才提供的《建筑施工企业工伤保险参保人员申报表》，该证据没有发达劳务公司盖章确认，且双方均认可申报单位不是发达劳务公司。最后，本案中没有证据证明赖某、陈代班等人是发达劳务公司的职工，或受发达劳务公司的委托对外招用劳动者，黄绍才二审中也自认赖某与发达劳务公司之间没有关系，因此，黄绍才与发达劳务公司之间在组织上亦不具有管理和被管理的隶属关系。综上，黄绍才未提供证据证明其受发达劳务公司的劳动管理，从事的工作受发达劳务公司安排，工作过程中受发达劳务公司规章制度约束，双方之间不具有劳动法律关系的本质特征，一审确认双方不存在劳动关系具有事实依据和法律依据，判决结果正确，本院依法予以维持，故对黄绍才要求确认与发达劳务公司之间存在劳动关系的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，黄绍才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由黄绍才负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二一年五月二十四日 法官助理  罗 军 书 记 员  丁海然