广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初1556号 原告：赖建强，男，1964年3月5日生，汉族，广西壮族自治区恭城县人，户籍地广西壮族自治区恭城瑶族自治县，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：文文，广西微桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖萃雯，女，1988年9月30日生，汉族，广东省深圳市人，大学文化，当纳利上海投资有限公司软件工程需求分析师，住广东省深圳市南山区。 被告：桂林市至上科技有限公司，注册地：广西壮族自治区桂林市七星区七星路29号家乐商贸城1-B-53号铺面，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路39号联坤家居2号楼1楼，统一社会信用代码：91450300MA5MXC9F9G。 法定代表人：雷冕，总经理。 委托诉讼代理人：黄丽洁，广西桂助律师事务所律师。 原告赖建强诉被告桂林市至上科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人文文、赖萃雯，被告的法定代表人雷冕及其委托诉讼代理人黄丽洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返回原告已支付的款项15851元；2.判令被告赔偿原告67935元（即商品价款22645元×3倍）；3.本案诉讼费用及诉讼相关费用 2 由被告承担。事实和理由：2018年10月5日，原告前往门头名称为“科暖石墨烯养生地暖”的店铺里购买地暖产品，被告公司销售人员马丽思给原告介绍了科暖品牌及其品牌的石墨烯地暖产品，地暖产品主要分两种，一种是自发热**板（又称地暖地板，内置的电热内芯和木地板作为一个整体进行售卖），另一种是发热模块（又称发热**膜、芯片，铺装在另行购买的普通木地板或瓷砖下方进行制热），由于原告已自购了木地板，所以选择了发热模块。接着被告带原告体验了店铺里陈列的科暖牌发热模块样品的制热效果，并递送科暖牌发热模块的产品宣传图册和购物袋，随后原告添加了马丽思微信继续咨询，在进一步了解了科暖牌发热模块后，原告于2018年12月31日到店支付了5000元订金，后于2019年3月13日与被告签订了合同并按条款支付了人民币10851元。2019年5月25日，被告雷冕在未经过原告验货签字的情况下进行了地暖铺装，原告发现地暖外包装盒只写了“石墨烯地热模块”字样，并未见品牌名称及标志、生产厂商名称及地址、生产日期的信息，包装盒内仅有一份电热膜供暖系统施工说明书和一份无产品名称、无生产厂商名称的合格证，原告立即向被告索要科暖牌地暖的产品说明书及保修卡。2019年6月2日，被告雷冕拿来了其所谓的“产品说明书”封面名为“烯能”的宣传图册，和江西志阳绿能科技有限公司（下称江西志阳公司）的合格证。被告雷冕自称是科暖的代理商，提供了江苏科暖热能科技有限公司特约经销商授权书，并谎称江西志阳公司也属于科暖的厂。原告追问“我拿这个合格证和说明书找科暖品牌方，他们会承认这个产品是他们品牌的并且会负责售后的吗？”雷冕回答“这个是肯定的”。同年6月3日，原告通过店铺展示的科暖400电话联系到了科暖的客服部，客服人员核实原告家中铺装的不是科暖公司的产品，他们不负责售后。同时客服人员告知原告，由于雷冕弄虚作假，科暖公司已于2019年1月5日终止其代理资质，并提供了科暖公司的声明文件。原告在2020年1月21日至2020年2月22日期间开启此地暖，33天累计用电量高达4087度，实际铺装的地暖包装资料显示每平米实际功率为234瓦，与销售时宣称的40瓦相差巨大。由于功率过大，1月28日凌晨，原告房屋的空气开关熔坏导致全屋断电。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为 3 消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”被告故意告知原告虚假情况、故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示的，可以认定被告有欺诈行为。第一、被告故意告知原告江西志阳公司属于科暖的虚假情况，并在已没有科暖公司授权的情况下，明知使用科暖品牌进行宣传讲解会使原告陷于错误而故意为之。第二、被告在销售时以科暖品牌的名义进行宣传销售，而在合同产品明细中未注明真实品牌名称（烯能），又在备注中注明科暖品牌等一系列手段误导欺瞒原告。第三、原告因欺诈而陷入错误。被告的店铺门头、样品、宣传册均为科暖品牌，咨询过程中销售员提供的产品检测报告也是科暖品牌且从未提及任何其他品牌的地暖，合同中也备注了供方公司提供的是科暖牌地暖，原告因欺诈陷入错误判断，作出错误的意思表示而与被告订立合同。第四、实际铺装的地暖产品不符合销售时所描述的性能，耗电量巨大造成经济损失，且出现断电的情况影响了日常用电，而更换地暖则会造成重新安装木地板、散甲醛移居他处、修复断桥铝门窗气密性等一系列经济损失。综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《广西壮族自治区消费者权益保护条例》等相关法律规定，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告及赖萃雯身份证、户口簿复印件，证明原告及赖萃雯身份信息，原告与赖萃雯系父女关系。2.被告企业信用信息，证明被告工商登记信息。3.石墨烯养生地暖产品购销合同，证明原告与被告存在合同关系及合同内容。4.店铺装潢中的科暖产品与传统采暖利弊对比。5.店铺装潢中的品牌标志。6.店铺的门头标志。7.科暖发热模块的检测报告。8.被告赠送的科暖石墨烯地暖的购物袋。9.被告提供的科暖石墨烯地暖产品宣传图册，证据4-9共同证明①原告意在购买科暖牌地暖；②被告知悉原告购买科暖牌地暖需求，并向原告推介科暖地暖产品；③被告从未提及任何其他品牌。10.订金收据凭证，证明原告到店看过科暖牌地暖样品后确定购买，支付了5000元订金。11.原告房屋铺装地暖的外包装盒，证明铺装的地暖产品外包装盒无品牌名称、厂名、厂址。12.包装盒内的施工说明书和合格证，证明包装盒内的资料无品牌名称、厂名、厂址。13.被告的江苏科暖热能科技有限公司特 4 约经销商权书及微信聊天记录，证明被告雷冕自称是科暖品牌的代理商，称江西的厂（江西志阳）也是科暖的。14.江西志阳绿能科技有限公司的企业信息，证明江西志阳绿能科技有限公司不属于科暖的厂家，即被告提供的信息为虚假信息。15.微信聊天记录，证明被告承诺铺装的地暖是科暖品牌的，并承诺科暖品牌方会承认是他们的产品并负责售后的。16.科暖客服的反馈，证明被告的法定代表人雷冕提供的是虚假信息，科暖公司证实不是他们的产品，不负责售后。17.解除广西桂林代理合同声明，证明因被告违约，科暖公司已于2019年1月5日终止其代理资质。18.物业公司的维修记录和收费记录，证明物业于2020年1月28日上门维修空气开关。19.电费账单，证明地暖开启后，33天累计用量4087度。20.销售微信聊天记录，证明销售时被告宣称每平米功率40瓦。21.地暖实际功率，证明铺装的地暖实际功率为每平米234.4瓦。22.正品科暖牌地暖的外观和外包装，证明正品科暖的外观和外包装。23.微信用户主页，证明微信用户信息。当庭提供的证据有：24.店铺中科暖样品照片，证明被告在陈列台和体验区使用科暖牌样品演示，欺瞒原告。25.被告微信营销宣传和科暖厂房鉴别，证明被告曾有过欺诈行为将非科暖牌地暖作为科暖牌地暖销售。26.铺装现场提示牌照片，证明当时被告铺装无品牌地暖作为科暖品牌地暖进行宣传和铺装。27.被告微信宣传图，证明被告在微信公布向原告铺装的是科暖牌地暖。 被告辩称，一、被告不需退还原告的预付款15851元。2018年年底，原告之女赖萃雯曾多次到被告位于桂林市叠彩区的门店查看、咨询地暖产品，被告的股东马丽思和店员苏琪都曾分别接待过她。根据原告之女赖萃雯的意向，为其推荐过店里展示的科暖石墨烯自发热**板（瓷砖款和木地板款）和烯能石墨烯自发热**膜。原告之女赖萃雯根据其自身的需要，选择了烯能石墨烯自发热**膜，店员详细为原告之女赖萃介绍了烯能石墨烯自发热**膜的安装程序、安装预计时间、安装要求和发热功率。2018年12月31日，原告之女赖萃雯支付了5000元订金用于购买烯能石墨烯自发热**膜。2019年3月13日原告受其女赖萃雯之托以原告的名义与被告签订石墨烯养生地暖产品购销合同，约定：原告购买石墨烯发热**膜84.86平方，每平方米单价248元；智能温控器5个，每个320元；总金额22645元。合同签订时原告另行支付10851元给被告 5 ，与2018年12月31日原告之女赖萃雯支付的5000元订金一共15851元作为预付款支付给被告。2019年3月22日和5月25日，被告按照与原告的时间约定，派专业安装工，分两次为原告的房屋安装完毕发热**膜。被告已按照合同约定，履行了合同义务，不应退还原告的预付款15851元。二、被告不需要给予原告任何赔偿。原告之女赖萃雯在被告店面咨询、选定的都是烯能石墨烯发热**膜，被告为原告之女赖萃雯家里安装的也是烯能石墨烯发热**膜，被告已经完全履行了合同义务。被告是一家专营地暖产品的公司，名下代理多个地暖品牌的产品，各品牌的地暖产品都是经过精心挑选的，都是质优价廉的产品。被告在桂林市叠彩区的门店，同时展示有多个品牌的地暖产品，站在被告的角度，只要顾客在被告处购买了任意品牌的地暖产品，都是被告的一次成功销售。被告只需根据客户的需求进行推荐地暖产品即可，完全不必要将Ａ品牌的产品说成Ｂ品牌的。被告在2019年3月22日和2019年5月25日，分两次为原告提供的上门安装服务，安装时，均有原告或其配偶在场，产品的外包装上清楚明白的写明了品牌、厂址等信息，原告及其配偶均未提出异议。因此，被告不存在欺诈行为，不应给原告任何赔偿。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立，请驳回原告的诉讼请求。 被告对其辩称在举证期限内提供的证据有：1.科暖石墨烯养生地暖独家代理合同，证明被告只全权负责科暖热暖芯地板的推广销售及售后服务工作。并不代理科暖的石墨烯发热**膜。2.科暖石墨烯远红外养生地暖（地板）宣传折页，证明被告只售卖科暖的石墨烯地热**板，提供的宣传册上也只是宣传的是地板而不是地膜。3.北京优卡优新材料科技有限公司与马丽思签订的代理合同。4.桂林市至上科技有限公司信息，证据3、4共同证明①马丽思是该公司股东之一；②公司成立的初衷就是能在代理销售多个品牌地暖产品，在申请成立至上技公司的同时，股东先以个人名义签订了“奔腾”发热**板项目的代理。5.烯能石墨烯发热**膜代理合同书、授权牌，证明被告代理烯能的发热**膜。店中展示的、原告挑中的地膜就是烯能石墨烯发热**膜。6.烯能石墨烯发热**膜的产品质量认证证书、绿色建筑节能推荐产品证书，证明烯能石墨烯发热**膜为优质产膜的产品。7.烯能石墨烯发热**膜合格证、施工说明书，证明被告为原告所铺装的地膜的名称、生产商名字和地址清晰。原告购 6 买的800×800烯能石墨烯发热**膜的额定功率是150W。8.石墨烯养生地暖产品购销合同，证明原告购买的为烯能石烯发热**膜。9.烯能石墨烯发热**膜在原告处的铺装现场、证明，证明①被告为原告铺装的就是原告所购买的烯能石墨烯发热**膜；②铺装时原告母亲在场监督；③厂家认可至上科技为原告家铺设的地暖为烯能石墨烯发热**膜。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据1-3无异议。证据4-9真实性认可，主要以科暖为主，主推科暖发热**板，店内还有其他品牌的地暖产品。证据10认可。证据11不完整，原告未提供几个面的照片，包装换过多次，在别的面上写了生产厂家具体信息。证据12的施工说明书和合格证的原件认可，对合格证复印件不认可。证据13的真实性认可，对被告自称是科暖品牌的代理商认可，称江西志阳厂是也是科暖的不认可，被告明确告诉了原告购买的是石墨烯发热**膜，不是制热**板。证据14认可，本来就不属于科暖厂家，被告提供的不是虚假信息。证据15真实性无异议，被告只是针对产品负责售后。证据16真实性认可，被告向原告如实告知了烯能的产品情况，被告提供给原告的产品是烯能的。证据17不认可，被告从来未收到过该声明，科暖也从未发过给被告。证据18认可，造成维修的理由与被告无关。证据19不认可，不能单纯的说只用电暖就用了这么多电。证据20真实性认可，根据地暖控制温度的范围情况下，整个屋面24小时开启的平均功率是40瓦，不存在销售欺诈。证据2真实性无异议，国家有采暖规定，采暖根据房屋建筑面积计算，原告所述没有任何依据，计算是有严格条件的，涉及是否关门关窗等。证据22真实性无异议，科暖只生产发热瓷砖和制热**板，没有发热**膜。证据23真实性无异议。证据24真实性认可，展示台证明科暖只做两样产品即发热瓷砖和制热**板。证据25、26真实性认可，证明内容不认可，只是为了展示科暖制热瓷砖结构。证据27的微信宣传产品与原告没有关系。 原告对被告提供的证据质证意见为：证据1真实性有异议，不能证实该合同已经生效，不能证明合同是否终止。证据2真实性认可，证明内容不认可，当时在店内被告向原告介绍推荐的是科暖产品，折页上也是科暖的品牌标志。证据3、4真实性无异议，关联性有异议。证据5- 7 9的证明内容有异议，在被告提供商品和服务过程中，全程宣称是科暖品牌产品，并未提供烯能发热**膜的介绍，其中证据8真实性关联性无异议，证明内容有异议，被告全程介绍科暖品牌产品，并不是被告宣称的烯能石墨烯发热**膜，在购销合同中也未标明“烯能”字样，预算上也没有“烯能”字样。证据9照片真实性关联性证明内容有异议，送货时原告没有查验，我们到现场时他们已经铺装好了，原告购买的是科暖产品，不是烯能地膜，且原告配偶不在场。 本院结合双方举证和质证，认证如下：本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：2018年10月，原告意欲购买地暖产品，遂委托其女儿赖萃雯在建材市场选购地暖产品。由此，赖萃雯在被告处对地暖产品进行了咨询，并达成了购买合意。2018年12月31日，赖萃雯向被告支付了订金5000元，被告向其出具了一份收款收据，在名称及规格一栏记载为“石墨烯地膜”。2019年3月13日，原告与被告签订了一份石墨烯养生地暖产品购销合同，约定（节选）：供方：桂林至上科技有限公司（科暖石墨烯养生地暖），需方：赖建强；需方委托供方承担下列产品的供应及安装：石墨烯发热**膜（84.86㎡，单价248元/㎡，金额21045元），温控器（5个，单价320元/个，金额1600元），合计22645元，安装日期2019年3月20日。本合同双方签订时需方应向供方支付总款项70%作为预付款15851元，交货时此预付款可转为货款。前述合同签订后，原告又向被告支付了货款10851元。被告分别于2019年3月13日、2019年3月22日、2019年5月25日为原告将案涉地暖铺装完毕。后原告认为，其定购的产品为科暖牌石墨烯发热**膜，但被告提供的货品并非该品牌的发热**膜，且该产品无品牌、无生产厂家及厂址，由此原告要求被告进行赔偿，双方未能达成一致意见。后原告向工商行政管理部门进行投诉，但未获支持。现原告认为被告使用“三无产品”的地暖冒充“科暖牌”地暖销售给原告，存在欺诈，故其诉至本院提出前述请求。 8 另查明，被告开设在叠彩区环城北一路39号联坤家居2号楼1楼门面使用了“科暖”字样的装潢。原告称其一开始到被告开设的门店处咨询的产品就是科暖牌地暖，被告的销售人员也向原告反复介绍了科暖牌地暖的相关产品，并未介绍其他产品，由此原告才确定要购买科暖牌的地暖并向被告交付了订金。被告则称其确向原告推荐了科暖牌的石墨烯自热木地板，但因原告称已准备了木地板，故而只能装发热**膜。2018年12月31日交付订金时，原告对自己购买的是“烯能牌”石墨烯发热**膜是明知的，且在此后被告对发热**膜进行安装之际，原告及其配偶在施工现场并未提出任何异议。庭审中经询，被告对江苏科暖热能科技有限公司是否生产发热**膜并不清楚，被告称自己并未代理销售“科暖牌”发热**膜，其只售卖自热木地板和瓷砖。 本院认为，本案的争议焦点为：被告售卖案涉产品时是否构成欺诈及所售产品是否属于“三无”产品。首先，从买卖合同的要约来看，原告强调其意欲购买的产品为科暖牌地热，被告陈述称根据原告的需求确实向原告介绍了科暖牌地热的相关产品，但也介绍了其他品牌的地暖产品。原告作为购买方，在发出购买要约前，根据一般的生活常理，在被告销售的货物不具备事实上的稀缺性、垄断性的前提下，处于比较主动的地位。原告在交付定金时，完全可以要求被告注明所购货物的品牌；在并非格式合同的书面合同协商签订之际，也可以要求被告注明所购货物的品牌，但原告未提出相应要求。结合上文的论述，在此情形下，原告主张被告蓄意以其他“三无”产品冒充“科暖牌”地热产品销售给原告，无疑应当承担主要的举证责任，但结合原告的举证，无一份证据能够直接完整的证实原告在发出购买要约时表示的是购买“科暖牌”地热产品且完全不会购买其他品牌的地热产品。对此，原告应当承担举证不能的不利后果。其次，从合同的履行经过来看，被告最终于2019年5月将涉案地暖产品安装完毕后，原告自称在2019年6月2日即发现被告提供的产品并非自己想要购买的产品，也向市场监管部门进行了举报投诉，但在之后却选择了继续使用被告提供的产品，此种行为与一般的生活常理完全不符，根本不能印证原告主张受到被告欺诈的事实，故本院对原告主张被告蓄意欺诈的事实在认定上有所保留。第三，原告主张被告提供的是“三无”产品，即无品牌名、无厂名、厂址，与被告提供的涉案产品为“烯能牌”石墨烯发热**膜，有 9 正式的生产厂家、厂址的直接证据相悖，对此，原告没有提供进一步的证据进行反驳或者证据补强，亦应承担举证不能的不利后果。综上，原告的主张缺乏事实依据，本院不予采信，对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国广告法》第二十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条、第四十八条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赖建强的诉讼请求。 本案案件受理费1894元（原告已预付本院），由原告赖建强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1894元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  秦 斌 人民陪审员  龙桂林 人民陪审员  钟 芳 二〇二一年五月三十一日 法官 助理  文瀛杰 书 记 员  李 捷 10