湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终1238号 上诉人（原审原告、执行案外人）：安远县天顺汽贸有限责任公司。 法定代表人：陈德琦，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘美荣，男，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：衡山耀佳商贸有限公司。 法定代表人：魏志姣。 委托诉讼代理人：向建新，衡东县凌云法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、被执行人）：中康建设管理（集团）股份有限公司（曾用名：中康建设管理股份有限公司）。 法定代表人：万细林，该公司总经理。 原审第三人（被执行人）：赖永军，男。 上诉人安远县天顺汽贸有限责任公司（以下简称天顺公司）因与被上诉人衡山耀佳商贸有限公司（以下简称耀佳公司）、中康建设管理（集团）股份有限公司（以下简称中康公司），原审第三人赖永军案外人执行异议之诉一案，不服湖南省衡山县人民法院（2020）湘0423民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 天顺公司上诉请求：撤销原判，改判支持其在一审的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由耀佳公司、中康公司负担。事实和理由：一、案涉不动产虽登记在中康公司富贵园开发部名下，实际所有权应属于天顺公司，原审判决天顺公司对案涉不动产不享有排除强制执行的民事权益错误。2013年3月，天顺公司将受让的土地用于投资开发富贵园房地产项目，经协商天顺公司挂靠中康公司进行房地产开发，双方于2013年3月23日签订《房地产合作开发协议书》，约定由天顺公司全额投资开发，其为项目的实际投资人，开发项目由天顺公司自主经营、自负盈亏，开发建设而成的房产所有权、处分权属于天顺公司，中康公司只是挂靠开发企业，收取5万元管理费，为项目提供开发资质，对项目没有直接管理、经营权，对开发建设的房产更不享有所有权、处分权。中康公司富贵园开发部亦是自主经营、自负盈亏、独立纳税、财产独立，不具备一般分公司的法律特征，不应对中康公司的债务承担责任。二、耀佳公司申请执行的债务不是中康公司挂名开发富贵园项目形成的债务，而是其他债务，该债务与富贵园房地产项目开发无关，不应由中康公司富贵园房地产开发部的财产偿还。三、根据协议约定，天顺富贵园项目结束后，中康公司富贵园房地产开发部应注销，双方的合作关系终结，富贵园房地产全部归天顺公司所有、经营，中康公司应配合天顺公司办理好房地产变更登记。原审认定中康公司富贵园房地产开发部注销后，登记在开发部名下的案涉房产自然属于中康公司的资产，无事实和法律依据。 耀佳公司辩称，天顺公司不享有排除对案涉房产执行的民事权益，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中康公司未到庭接受询问，亦未提交书面意见。 赖永军未到庭接受询问，亦未提交书面意见。 天顺公司向一审法院起诉请求：1．依法中止（2020）相0423执恢46号裁定书的执行；2．依法解除对中康公司安远天顺富贵园房地产开发部名下房产的查封，将查封房产交还天顺公司；3．依法确认中康公司安远县天顺富贵园房地产开发部名下的上述房产属于天顺公司所有；4．案件受理费由耀佳公司、中康公司、赖永军承担。 一审法院认定事实：2013年3月23日，天顺公司与中康公司签订《房地产合作开发协议书》，约定：天顺公司与中康公司合作开发天顺公司所取得的国有土地使用权，中康公司同意设立富贵园开发部，天顺公司服从中康公司管理并给付管理费。2013年4月11日，中康公司设立富贵园开发部，富贵园开发部企业类型为其他股份有限公司分公司（非上市）。2019年7月2日，富贵园开发部经安远县市场监督管理局核准办理注销登记。2020年9月27日，该院作出（2020）湘0423执恢46号执行裁定书，裁定：“查封被执行人中康建设管理（集团）股份有限公司或其曾用名中康建设管理股份有限公司及其所设立的开发部名下的房产（以价值260万元为限），查封期限为三年。”2020年10月14日至15日，该院依法查封了富贵园开发部名下的位于安远县欣天镇天顺富贵园写字楼的不动产。对此，案外人天顺公司于2020年11月5日向该院提出书面异议，该院于2020年11月16日作出（2020）湘0423执异31号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。天顺公司不服，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的焦点问题是：天顺公司对涉案不动产是否享有排除强制执行的民事权益。具体分析如下：首先，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。”不动产物权是法律规定的不动产物权对外公示方法，具有法律赋予的公信力。其目的在于让第三人知悉该不动产物权的权属变动情况，明晰不动产物权，避免第三人遭受损害，保护市场交易安全。本案争议不动产的权属登记人为富贵园开发部，证明富贵园开发部对争议的不动产享有物权。其次，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，分公司的财产隶属于公司所有。本案中，富贵园开发部虽然已经被注销，但作为中康公司的分支机构，其尚未变更登记的财产均应隶属于中康公司，并列入中康公司的资产负债表，故该院可以直接执行被执行人中康公司所有的争议不动产。最后，天顺公司虽然主张其与中康公司是挂靠关系，并提供了其与中康公司签订的《房地产合作开发协议书》等证据，用以证明天顺公司借用中康公司的资质开发房地产，中康公司只是收取管理费，天顺公司为争议不动产的实际所有权人。但上述事实与物权登记部门所记载的事项不一致，况且我国法律对开发经营房地产项目设立了准入门槛，并未允许采用借用企业资质的方式开发经营房地产项目，不宜将法律所不允许的行为通过民事诉讼的方式使其合法化，天顺公司为规避法律法规，采取挂靠方式经营房地产项目，应当预见到相应的风险。同时，我国现行法律对挂靠经营并无免除被挂靠人对外承担责任的规定，即便天顺公司是本案争议标的的实际开发人，也不足以阻却耀佳公司对本案标的物的申请执行。综上，天顺公司对本案争议不动产不享有排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，判决：驳回天顺公司的诉讼请求。案件受理费40元，由天顺公司负担。 本院二审期间，天顺公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。耀佳公司对天顺公司提交证据的关联性及证明目的均提出异议。本院认为，天顺公司提交的证据不能达到证明目的，不予采信。原审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：天顺公司是否享有足以排除执行的民事权益。天顺公司主张其是案涉房产的实际所有权人，享有足以排除执行的民事权益。本案中，天顺公司无开发资质，即便按其主张其与中康公司之间名为合作开发房地产，实为挂靠关系，即天顺公司挂靠中康公司以中康公司名义开发案涉富贵园项目，案涉房产登记在中康公司成立的富贵园开发部名下。因富贵园开发部被注销前的企业类型为其他股份有限公司分公司（非上市），根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，案涉房产应属于中康公司的财产。故除法律另有规定外，法院有权查封登记在富贵园开发部名下的案涉房产。天顺公司挂靠中康公司开发案涉项目，理应预见由此产生的风险。对此问题，原审在文书说理部分进行了详细阐述，理据充分，本院不再赘述。天顺公司主张其系案涉房产的实际所有权人，享有足以排除执行的民事权益的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，天顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27600元，由上诉人安远县天顺汽贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 宏 审 判 员  刘丽娅 审 判 员  丁枥澎 二〇二一年五月二十六日 法官助理  许建中 书 记 员  匡光美