广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终778号上诉人（原审被告）：清远市顺丰混凝土有限公司，住所地：广东省清远市清城区横荷街道办青山村委会（清远监狱对面）。法定代表人：刘增超。委托诉讼代理人：霍毅，广东国鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：英德市竣冠新型材料有限公司，住所地：广东省英德市白沙镇涂料及涂料配套基地。法定代表人：胡杰。委托诉讼代理人：高飞，广东派力律师事务所律师。上诉人清远市顺丰混凝土有限公司（以下简称顺丰公司）与被上诉人英德市竣冠新型材料有限公司（以下简称竣冠公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初5546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人顺丰公司上诉请求:1.请求法院撤销一审判决；2.本案诉讼费用由竣冠公司承担。事实和理由:一、经检测，竣冠公司提供的货物不符合GB8076-2008《混凝土外加剂》标准中的缓凝型技术要求，与《减水剂购销合同》约定的标准不符。二、竣冠公司不具有减水剂质量检测的资质，其出具的检测报告不具有合法性，不能证明其提供的货物符合约定标准和国家标准。综上所述，请求法院依法支持顺丰公司上诉请求。被上诉人竣冠公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。顺丰公司的上诉请求及事实理由，无事实依据，应予驳回。竣冠公司向一审法院起诉请求：1.判令顺丰公司立即向竣冠公司支付拖欠的货款人民币8813333.45元及利息（以8813333.45元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由顺丰公司承担。一审法院认定事实：1、竣冠公司（合同供方、甲方）与顺丰公司（合同需方、乙方）签订合同编号为20181101的《减水剂购销合同》1份；该《减水剂购销合同》约定：供货名称为缓凝型聚羧酸减水剂，合同期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止，付款方式为在合同签订之日起第二个月月底前付清上一个月50%的货款，以此类推。当累计欠款达到500万元时，则乙方应在次月付清上月全部货款。2、竣冠公司（合同甲方）与顺丰公司（合同乙方）于2017年5月4日签订合同编号为20170401的《减水剂购销合同》1份；该《减水剂购销合同》约定：供货名称为缓凝型聚羧酸减水剂，合同期限自2017年4月1日起至2018年3月31日止，付款方式为合同期内结算付款按90天为一周期，即下一周期15日前结清上一周期货款。3、竣冠公司向一审法院提交了2017年4月1日至2020年8月31日的对账单复印件35张，该35张对账单中均有盖有顺丰公司的公章。竣冠公司在庭审中提出从双方建立购销合同关系以来每个月顺丰公司都有拖欠货款的情况存在，双方都有对账单，起诉的欠款金额8813333.45元就是对账单从2017年4月份到2020年8月份历月累计计算的欠款金额。对账单顺丰公司有部分付款行为，对账单中就已经予以扣减了。对账单之间并非总分关系，而是履行合同的继续关系。4、竣冠公司在庭审中提出合同履行过程中，顺丰公司没有向竣冠公司提出过诸如货物质量问题、违约问题等足以抗辩支付货款的因由。合同已经明确约定了质量以及数量验收的方式，顺丰公司收到竣冠公司的产品之后进行了相应的验收，均没有提出质量问题，而且顺丰公司对于竣冠公司提供的产品都有委托相应的检测机构进行检测，检测机构出具的检测报告均证明竣冠公司提供的产品是合格的。5、一审法院受理本案后，经传票传唤顺丰公司到庭应诉，顺丰公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。一审法院认为，上述减水剂购销合同既已签订，双方当事人未对其效力存异，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，那么双方当事人就应依合同约定忠实、全面地履行各自的义务。本案中，没有证据材料表明顺丰公司已经付清货款；竣冠公司据与顺丰公司签订、经顺丰公司盖章确认的合同编号为20181101的《减水剂购销合同》、合同编号为20170401的《减水剂购销合同》、35张对账单诉请顺丰公司付款理据充分、于法于约有据，应予支持。关于竣冠公司请求顺丰公司支付以8813333.45元为本金、从起诉之日起至清偿之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的问题。虽双方当事人未约定逾期付款需支付利息，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，竣冠公司该主张符合法律规定，亦应予支持。顺丰公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证、抗辩等的权利，一审法院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，一审法院于2020年11月27日判决如下：限顺丰公司在判决发生法律效力之日起十日内向竣冠公司偿付货款8813333.45元及利息（利息以8813333.45元为基数，自2020年10月12日起至本息清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼受理费36746.67元、保全费5000元，由顺丰公司负担。经二审审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。二审中，顺丰公司提交了如下证据：1.竣冠公司出具的《检验报告》，拟证明竣冠公司不具有检测资质，其提供的检验报告不具有效力；2.《商品混凝土购销合同》、工作联系单、确认单，拟证明使用混凝土的第三方反馈混凝土存在质量问题；3.广东省建设工程质量安全监测总站有限公司出具的《外加剂检验报告》，拟证明竣冠公司提供的货品不符合标准。竣冠公司提交了由顺丰公司委托广东省质量监督水泥制品与混凝土外加剂检验站出具的3份《检验报告》（复印件）、14份广东省建设工程质量安全监测总站有限公司出具的《聚羧酸系高性能减水剂检验报告》（复印件）等检验报告及付款凭证，拟证明竣冠公司提供的货品质量合格。另查明，顺丰公司提供的《外加剂检验报告》[报告编号：E2020（36）R046××××××××337-1]中结论表明送检样品已检项目第3项即含固量结果不符合GB8076-2008《混凝土外加剂》标准中的缓凝型技术要求，其它已检项目结果均符合上述标准技术要求。又查明，竣冠公司提供了同样由广东省建设工程质量安全监测总站有限公司出具的14份《聚羧酸系高性能减水剂检验报告》（复印件），该报告中也包括含固量这一检验项目，且单项检验结果被评定为符合标准。虽该14份报告为复印件，但经登录广东省建筑科学研究院集团股份有限公司查询显示存在上述报告，且委托单位为顺丰公司。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合上诉人与被上诉人在二审诉讼中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：竣冠公司提供的货物是否不符合标准，是否构成根本违约。顺丰公司据其提供的《外加剂检验报告》[报告编号：E2020（36）R046××××××××337-1]主张竣冠公司提供的货物不符合国家规定及合同约定的相关标准，主张竣冠公司构成根本违约，对其该上诉理由，本院不予支持，具体评析如下：顺丰公司提供的《外加剂检验报告》与骏冠公司提供的《聚羧酸系高性能减水剂检验报告》经登录官网查询均显示为存在，但两份报告中关于“含固量”这一检验项目评定结果不一致。现竣冠公司对于顺丰公司提供的检验报告结果不予认可，根据双方签订的《减水剂购销合同》第五条第2款“甲方（竣冠公司）产品送到地点后，由乙方（顺丰公司）指定的技术人员配合甲方送货人员进行抽样检验，检验合格后方可卸货……”及第3款“乙方（顺丰公司）对甲方（竣冠公司）供货每批产品进行留样封存90天，如乙方对某批产品质量有异议时，甲乙双方将该批封样产品或现场库存产品送省级或省级以上国家认可的质检机构进行仲裁检验……”的约定，双方已在合同中约定了质量验收条款、留样封存90天及异议时共同送检进行仲裁检验的条款，顺丰公司收到竣冠公司的产品之后已委托相应的检测机构进行检测验收，而后其认为竣冠公司提供的产品存在质量问题但其未依照合同约定进行仲裁检验，且顺丰公司提供的《外加剂检验报告》并无记录生产批次、储存方式、储存时间、实验方法、实验过程等内容，无法证明其提供的《外加剂检验报告》系双方对封存样品或库存产品共同进行仲裁检验的结果。因此，顺丰公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人顺丰公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73493.34元，由上诉人顺丰公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  房 晔审 判 员  王 凯审 判 员  林士嵛二〇二一年五月二十日法官助理  郭璨叶书 记 员  古 蓉附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。