江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终2033号上诉人（原审原告）：中铁十四局集团第二工程有限公司，住所地山东省泰安市粥店办事处杜家村（大河）。法定代表人：刘小果，执行董事。委托诉讼代理人：黄霖，系该公司员工。委托诉讼代理人：张晓梅，北京大成（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：如皋永宝运输有限公司，住所地江苏省如皋市如城镇许庄村5组花市南路899号南区16-18号。法定代表人：倪绍梅，董事长。被上诉人（原审被告）：倪绍梅，女，1971年7月27日出生，住江苏省如皋市。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区通京大道51号南通创新中心B座6楼602室。负责人：周骅骝，总经理。委托诉讼代理人：王玉帮，该公司员工。上诉人中铁十四局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十四局二公司）因与被上诉人如皋永宝运输有限公司（以下简称永宝公司）、倪绍梅、都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称都邦保险南通支公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初5418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中铁十四局二公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院在上诉人支付凭证与收取的增值税发票存在部分差距的情况下，以发票金额作为实际支付的费用明显与事实不符。基于铁路建设回款周期长、支付周期长的惯常情况，上诉人尚未全额支付上述检测费用，目前仅支付了18万元且出具了付款凭证，因该合同尚未履行完毕，合同相对方尚未完全依约开具全额发票，仅开具了一张金额为12万元的增值税发票，即便一审不能按照合同金额认定上诉人的实际损失，但在有实际支付凭证的情况下，应根据实际支付金额予以认定。二、一审以检测、监控配合费及相关管理费用已远超实际修复费用，认定与本案不具备关联性，不符合铁路建设的客观实际。铁路建设存在一定特殊性，检测、监控配合及相关管理费用超过实际修复费用的情况属于实际情况，案涉检测确实需要相应配合，结合检测时间和用工单等，已形成证据链，可以认定客观事实的存在。三、一审法院仅就实际支出损失予以认定，但判决主文直接认定相关损失与本案不具有关联性，且未明确上诉人在日后就此次主张中尚未实际支付的费用可以重新起诉，将对上诉人的权益维护造成救济障碍。都邦保险南通支公司辩称，一审判决认定事实清楚，以实际支出作为本案的定案依据正确。检测配合费已远超实际修复费用，与本案不具备关联性，一审未予支持正确，中铁十四局二公司再次起诉将构成一事不再理，应将一审认定作为本案的最终赔付金额。永宝公司、倪绍梅未作答辩。中铁十四局二公司向一审法院起诉请求：要求永宝公司、倪绍梅、都邦财产南通支公司赔偿其因案涉事故产生的各项损失合计3755160元（第一项为桥梁受损情况的检测费，分别为上海中测行工程检测咨询有限公司和北京铁科工程检测有限公司两家单位共72万元；第二项为桥梁受损情况检测配合费15.97万元；第三项为桥梁情况监控费5.4万元；第四项为桥梁情况监控配合费4.72万元；第五项为桥梁修复情况检测费16.5万元；第六项为工务移交管理费30万元；第七项为项目延期管理费230.926万元）；并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年10月，沪宁城际铁路股份有限公司（发包人）与中铁十四局集团有限公司（承包人）签订“新建上海至南通铁路（南通至安亭段）站前工程施工总价承包合同1份。2016年4月30日，中铁十四局二公司（乙方）与中铁十四局集团有限公司（甲方）签订集团内部施工分包合同1份，约定工程项目名称及承包范围为：1.工程名称为沪通铁路南通至安亭段工程站前Ⅰ标段；2.工程地点为江苏省南通市通州区；3.工程内容为站前工程施工；4.承包范围为平东站及宁启改线办法工程（K253+800–K255+900、GDKO+425-GDK0+875、NQK255+690-NQK256+525）、DK0+000-DK11+920.11、南通东南上下行联络线；开工日期为2014年8月6日；竣工日期为2019年4月30日；合同工期总日历天1728天。另在审理中中铁十四局二公司陈述，案涉工程因为当地很多土地没有交付，实际开工时间是2015年5月份，实际竣工验收时间是2020年5月份。2018年1月22日，永宝公司将其所有的苏Ｆ×××××货车在都邦保险南通支公司投保了交强险、机动车损失险、机动车第三者责任险及不计免赔。其中机动车第三者责任险保险金额为200万元，保险期间自2018年1月30日零时起至2019年1月29日二十四时止。2018年2月3日，永宝公司驾驶员孙建明驾驶该公司苏Ｆ×××××载货汽车行驶至沪陕高速九华至陈桥区间高铁跨线桥下方发生火灾，如皋港专职队、通西专职队、天生港中队等到场进行处置，火灾导致苏Ｆ×××××货车完全损坏，车载货物以及中铁十四局二公司正在施工尚未移交的高铁跨线桥（沪通铁路南通西高架站特大桥跨宁启高速悬灌梁）等不同程度受损，无人员伤亡。2018年3月5日，南通市公安消防支队通州区大队作出《火灾事故认定书》，认定起火原因为左后轮故障引发火灾。2018年8月8日，永宝公司以财产保险合同纠纷为由将都邦保险南通支公司作为被告起诉至南通市崇川区人民法院，该院经审理后于2018年11月15日作出（2018）苏0602民初4170号民事判决书，判决都邦保险南通支公司在机动车第三者责任险范围内赔偿永宝公司施救费2300元及路产损坏赔偿费9845元，合计12145元。该判决已发生法律效力并实际履行完毕。2019年9月25日，中铁十四局二公司就案涉事故所造成的损失赔偿问题诉至一审法院要求处理，要求判令永宝公司赔偿损失暂定300万元（实际金额待鉴定后明确），同时还申请就高铁跨线桥因案涉火灾受损部分的修复费用进行鉴定。后审理中，中铁十四局二公司与永宝公司、倪绍梅、都邦保险南通支公司就修复费用处理问题进行了协商，并达成一致意见即修复费用不再进行鉴定，由中铁十四局二公司与都邦保险南通支公司庭外协商并直接理赔，永宝公司、倪绍梅对此无异议。2019年12月16日，中铁十四局二公司下属沪通铁路工程站前1标项目部（甲方即铁路方）与都邦保险南通支公司（丙方即付款方）及案外人北京中科嘉固科技有限公司（以下简称中科公司，乙方即施工方）达成三方协议1份，主要内容为：甲方就其承建的沪通铁路南通西高架站特大桥跨宁启高速悬灌梁受损事宜向南通市通州区人民法院提起诉讼，调解过程中，丙方认可承担案涉受损工程修补费用，甲丙双方一致同意由乙方具体承接上述修补工程，工程费用由丙方直接支付乙方。现甲乙丙三方经充分协商，就上述具体事宜达成如下协议，以咨共同遵守：一、工程内容及价格，本协议所涉工程为沪通铁路南通西高架站特大桥跨宁启高速悬灌梁修补工程，具体施工内容为桥梁受火损伤部位修补，工程结算方式为固定总价，系各方在充分考虑市场环境和生产要素价格变化的风险对合同价的影响后商定的合同价格，一次包干，不做调整。总价款为56万元（含税价，税率为9%），以上金额已包括此次修补工程的所有费用（包括但不限于材料费、人工费、管理费、税费等），工程无预付款。二、工程款的支付和发票开具，上述工程款由丙方直接支付乙方，丙方于2020年1月10日之前一次性支付工程款56万元，乙方于2020年1月20日之前向丙方出具书面增值税专用发票。三、协议各方的权利义务及违约责任：1.甲方与丙方之间的权利义务及违约责任。丙方应按本协议之约定，及时向乙方支付工程款。如丙方未按本协议之约定及时支付工程款，甲方具有按本协议之约定及时向乙方一次性结清工程款的义务，并有权要求丙方承担因此给甲方所造成的一切经济损失。甲方应在丙方按本协议付款至乙方后，及时变更涉诉案件诉讼请求，如因甲方未变更诉讼请求造成的额外费用或费用增加，由甲方承担。2.乙方与丙方之间的权利义务及违约责任。丙方应依法支付工程款项，如丙方未依约付款，乙方应立即通知甲方，甲方必须按照本协议约定的时间一次性向乙方结清所有工程款。乙方应依约开具相应的增值税专用发票，如乙方未依约开票，丙方有权追加相应的税费金额。3.甲方与乙方之间的权利及违约责任。甲方与乙方之间的权利义务见附件，附件作为本协议的一部分，与本协议具有同等法律效力，如乙方施工中存在不符合权利义务约定之情形，甲方有权向乙方主张违约责任（包括但不限于退回工程款、承担损失等）。四、特别约定，本协议仅涉及沪通铁路南通西高架站特大桥跨宁启高速悬灌梁受损部分修补费用，不构成甲方对案涉修复费用以外费用主张（包括但不限于鉴定费、检测费等）的任何变更或免除。五、其他…该协议签订后，都邦保险南通支公司已向丙方支付修复费用56万元。案涉沪通铁路南通西高架站特大桥跨宁启高速悬灌梁受损部分已修补完毕。2020年8月18日，中铁十四局二公司撤回起诉。2020年8月31日，中铁十四局二公司为其他损失问题再次诉至一审法院要求处理。另查明，2018年2月6日，中铁十四局二公司与上海中测行工程检测咨询有限公司（上海中测公司）签订技术服务合同一份，并委托该公司对案涉沪通铁路南通西高架站特大桥跨宁启高速悬灌梁4线火损孔跨进行检测及损伤等级鉴定。此后该公司于同年2月9日作出检测结论，初步鉴定评级认为沪通铁路南通西高架站特大桥跨宁启高速悬灌梁4线火损后64M跨评定为Ⅱb级（即轻度烧灼，未对结构材料及结构性能产生明显影响，尚未影响结构安全，应采取提高耐久性或局部处理和外观修复措施），建议：1.火损位置跨越宁启高速，尽快将疏松的混凝土凿除，防止混凝土脱落，引发次生灾害；2.对桥梁进一步进行火损后的评估计算，评定火损后桥梁的承载能力是否满足规范要求。中铁十四局二公司下属沪通铁路工程站前Ⅰ标项目部于2018年3月22日向上海中测公司支付检测费12万元。2018年2月，中铁十四局集团有限公司沪通铁路工程站前Ⅰ标项目部（委托方甲方）与兰州交通大学工程检测有限公司（服务方乙方）签订“沪通铁路火损连续梁监控项目”技术合同书一份，约定乙方按照甲方要求于2月6日前进场，开展监测的准备工作，并于2月10日前开始采集监测数据，待火损梁在梁体自重作用下状态稳定后停止监测，合同价款为5.4万元。2019年1月30日，中铁十四局二公司下属沪通铁路工程站前Ⅰ标项目部向兰州交通大学工程检测有限公司支付技术服务费5.4万元。2018年3月16日，为通过测试手段得到火灾造成梁体的损伤范围、程度，为梁体的下一步加固处理提供决策依据，中铁十四局二公司下属沪通铁路工程站前Ⅰ标项目部（甲方）与北京铁科工程检测中心（乙方）签订沪通铁路南通西高架站特大桥跨宁启高速悬灌梁烧伤状态检测技术服务合同书一份，约定合同价款为76万元，当检测项目、数量等发生变化引起合同总价款变化时，以实际完成检测项目和现场检测清单为准计算合同价款。支付方式，乙方进场前甲方支付合同价款30%即22.8万元，乙方完成检测工作后，甲方一次性支付剩余70%即53.2万元，乙方向甲方提交正式的检测报告及发票。此后不久，双方结合现场实际勘查和该项目实际情况，协商签订了补充合同一份，主要内容为：根据原合同约定“任何一方不得擅自改变合同价格，结算数量以实际完成的工作量为准”，结合本项目实际检测项目和数量调整检测合同总价。本次减少检测费16万元，合同总价由原76万元调整为60万元。乙方在办理价款结算时需向甲方出具一般计税方法的增值税发票。2019年7月1日，北京铁科工程检测有限公司出具了“沪通铁路南通西高架站特大桥跨宁启高速悬灌梁烧伤状态检测报告”，结论主要内容为：此次火灾主要对受灾梁体的耐久性构成损伤，未对梁体整体性能造成明显影响，没有影响到结构安全，应采取适当的修复措施，保证结构的耐久性。具体建议为：1.对破损存在混凝土爆皮脱落部位进行修补。其修补处理范围应比实际破损范围向外扩大100mm，切割或剔凿出混凝土修补区域的垂直边缘，其深度≧10mm以免修补区域边缘薄片化。凿除需修补处表面松散混凝土，凿出到密实处为止，尽量不破坏混凝土保护层对钢筋的握裹力。2.对混凝土熏黑区域进行表面装修处理，恢复受损梁体外观。2018年4月8日，中铁十四局二公司下属沪通铁路工程站前Ⅰ标项目部向北京铁科工程检测中心预付检测费18万元，2019年8月22日，北京铁科工程检测有限公司向中铁十四局二公司开具了增值税发票1张，货物或应税劳务、服务名称为“研发和技术服务*检测费”，价税合计12万元，备注“江苏省南通市通州区沪通铁路工程站前Ⅰ标项目部”。2020年，中铁十四局集团有限公司沪通铁路工程站前Ⅰ标项目部（委托方甲方）与北京铁科工程检测有限公司（受托方乙方）签订“沪通铁路南通西高架站特大桥跨宁启高速悬灌梁修补状态检测”技术服务合同一份，合同有效期自2020年4月20日至2020年7月20日，约定：甲方委托乙方对沪通铁路南通西高架站特大桥跨宁启高速悬灌梁修补状态进行现场检测，并由乙方向甲方出具检测报告；技术服务费总额（含增值税）为16.5万元，由甲方在现场检测进场前支付8万元，于检测报告出具前支付8.5万元。本案争议焦点主要是中铁十四局二公司本案主张的损失认定问题。其主张的损失合计3755160元，共分为七项：一、桥梁受损情况检测费72万元。为此提供：1.其与上海中测公司签订的技术服务合同、上海中测公司出具的沪通铁路悬灌梁火损检测损伤等级鉴定报告及中铁十四局二公司项目部向上海中测公司支付12万元检测费的银行付款电子回单各1份，证明中铁十四局二公司为此支出检测费12万元。2.中铁十四局二公司项目部与北京铁科工程检测中心签订的技术服务合同、补充合同及检测报告各1份（合同价款60万元），项目部向北京铁科工程检测中心支付预付检测费18万元的银行付款回单及2019年8月22日北京铁科工程检测有限公司开具的金额为12万元的增值税发票各1张。证明中铁十四局二公司为此支出检测费60万元。二、桥梁受损情况检测配合费15.97万元。中铁十四局二公司为此提供：1.中铁十四局集团零星用工及零星机械设备租赁指导单价、中铁十四局集团月租机械设备租赁指导单价、租赁机械使用明细、机械台班签证单、零星用工签认单（2018年2月10日至2月11日期间），证明中铁十四局二公司在2018年2月10日-11日为配合检测进行现场清理，使用挖机2台、自卸车2辆并花费4个人工，共计1.52万元；2.临租机械使用明细、机械台班签证单、零星用工签认单（2019年5月13日至5月28日期间），证明2019年5月13日至28日为配合检测使用吊机2台并由项目部派驻一人，请工人4人，计花费5.25万元；3.临租机械使用明细、机械台班签证单、零星用工签认单（2019年6月1日至6月15日期间），预压块租赁合同及发票。证明2019年6月1日至15日为堆载预压，使用吊机2台计2.5万元，请司机2人、工人6人、项目部派驻2人计人工费3.7万元，支出预压块租赁费3万元，合计9.2万元。三、桥梁情况监控费5.4万元。中铁十四局二公司为此提供：其项目部与兰州交通大学工程检测有限公司签订的沪通铁路火损连续梁监控项目技术合同书1份及付款回单1份，证明事故发生后为对其施工范围内沪通铁路南通西高架站特大桥跨宁启高速公路桥跨受火损段的应变、挠度进行监控支出5.4万元。四、桥梁情况监控配合费4.72万元。中铁十四局二公司为此提供：行政用车租赁合同、项目工资发放表及银行发放合计表、临租机械使用明细及机械台班签证单。证明其为配合兰州交通大学工程检测有限公司进行现场监控支出费用为4.72万元。五、桥梁修复情况检测费16.5万元。中铁十四局二公司为此提供：其项目部与北京铁科工程检测有限公司签订的沪通铁路南通西高架站特大桥跨宁启高速悬灌梁修补状态检测技术服务合同1份，合同约定价款为16.5万元。证明其为此支出桥梁修复情况检测费16.5万元。六、工务移交管理费30万元。中铁十四局二公司主张因线路移交工务段进行机械养护支出费用30万元，但对此未提供证据。七、项目延期管理费2309260元。中铁十四局二公司为此提供：1.新建上海至南通铁路（南通至安亭段）站前工程施工总价承包合同，证明因案涉事故导致工程从2018年延期至2019年7月，导致业主索赔100万元；2.劳务队索赔申请1份，证明因案涉事故导致施工队窝工，劳务队索赔509760元；3.2018年2月至2019年12月的工资银行发放合计表、银行流水，证明2018年2月事故后至2019年12月悬灌梁修复时止，为此使用司机1人、现场组责任人1人、外部协调人员1人、技术负责人1人、安全员2人、技术员2人，从而产生人工费用计79.95万元。永宝公司、倪绍梅质证后对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。永宝公司表示对桥梁受损的因果关系是确认的，但只同意对桥梁受损部分修复费承担赔偿责任，中铁十四局二公司主张的其他部分损失与永宝公司之间没有因果关系，且有些费用属于单方面扩大的损失，比方说桥梁的检测费用，应当由三方协商确认后进行维修，而桥梁维修费用总共只有56万元，但中铁十四局二公司却擅自支付了巨额的检测等费用，故上述费用不属于永宝公司应当赔偿的必要损失。都邦保险南通支公司质证后认为，上海中测、兰州交大、北京铁科的三次检测目的基本一致，属于重复鉴定，而且北京铁科的技术服务合同约定的合同价款为60万，但是中铁十四局二公司没有提供实际支付的付款凭证或发票，无法核实其是否已经实际支付。兰州交大的技术服务合同没有具体的签订日期，中铁十四局二公司也未提供检测报告，只提供了5.4万元的汇款凭证，故对上述三家检测单位的相关证据的真实性、合法性及关联性均无法认可。北京铁科对桥梁修复的检测费用，是中铁十四局二公司为了完成验收进行的鉴定，不属于本案赔偿范围。其他的证据同意永宝公司的质证意见。对此，一审认为：1.中铁十四局二公司施工中的高铁跨线桥位于宁启高速上方，因案涉火灾事故导致正在施工中的悬灌梁受损，为了确保交通安全，中铁十四局二公司有必要在事故后立即对受损情况进行检测及监控，通过测试手段得到火灾造成梁体的损伤范围、程度，为梁体的下一步修复处理提供依据，故其主张的有关桥梁受损情况检测及桥梁情况监控的费用与案涉事故具有因果关系，应当予以采信。从目前提供的证据来看，中铁十四局二公司提供的付款凭证可证明其已向上海中测支付了合同约定的检测费12万元，向兰州交大支付了合同约定的监控费5.4万元，对此法院予以认定。关于北京铁科对桥梁受损情况的检测系为梁体的下一步加固处理提供决策依据，也与本案事故具有关联性，但目前其提供的证据显示合同价为60万元，其曾预付18万元，但目前为止仅提供了12万元的增值税发票，根据其合同约定办理价款结算时需向中铁十四局二公司出具一般计税方法的增值税发票，故中铁十四局二公司的举证不足以证明该笔费用的实际支付金额为60万元，故法院以其提供的增值税发票金额认定为12万元。2.中铁十四局二公司主张的桥梁受损情况检测配合费15.97万元及桥梁情况监控配合费4.72万元，其为此提供的相关证据，均系其单方制作，真实性及关联性法院难以认定。故对该笔费用的主张不予支持。3.中铁十四局二公司主张桥梁修复情况检测费16.5万元，但未提供证据证明其已实际支付，故对该损失的主张，法院亦不予认定。4.中铁十四局二公司主张的工务移交管理费30万元，对此未能提供任何证据，且该主张亦无法律依据，故对此法院不予认定。5.中铁十四局二公司主张的项目延期管理费，其中业主索赔费用及劳务队窝工费用并无证据证明已实际发生，法院难以采信。关于人工费用支出，案涉火灾事故后有可能会增加相关人工费用支出，但其目前提供的工资发放表及银行流水无法证明与本案事故的关联性，故其主张的人工费损失79.95万元，法院亦不予认定。综上，一审认为中铁十四局二公司在事故后进行的相关监控及检测明确了该桥梁火损后对交通安全的影响程度并提出了维修建议，尽管该检测是中铁十四局二公司单方委托的，但检测部门资质齐全，对该桥梁因火灾后安全性能作出的结论，是十分必要的。以上相关费用合计29.4万元是必要的费用，不能简单视为一般的鉴定费，不适用于保险条款中的约定，应当由都邦保险南通支公司在机动车第三者责任险保险限额内予以赔偿。关于中铁十四局二公司提出的检测、监控配合费用及相关管理费用，已远超出实际修复费用，现其提供的证据亦不足以证明相关费用已实际支出且与案涉事故具有关联性，故法院对该部分主张不予支持。中铁十四局二公司是案涉工程的承包施工方，在该工程未竣工交付之前，其负有维修、恢复原状的义务，因此，中铁十四局二公司作为本案的赔偿主体合法有据，永宝公司、倪绍梅认为原告主体不适格的抗辩，法院不予采信。因上述损失并未超出案涉保险限额，故对其要求永宝公司及倪绍梅承担赔偿责任的诉请不予支持。为此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、都邦保险南通支公司在第三者责任险保险限额内赔偿中铁十四局集团二公司294000元。二、驳回中铁十四局二公司的其他诉讼请求。案件受理费36842元，由中铁十四局集团二公司负担33958元，由都邦保险南通支公司负担2884元。综上，限都邦保险南通支公司于判决发生法律效力后十日内给付中铁十四局二公司296884元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人未提交新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。中铁十四局二公司二审中陈述，经财务进一步查账，另发现一张18万元的发票，一审中遗漏了该张发票，只提供了12万元的发票。本院认为，本案争议焦点为中铁十四局二公司主张的财产损失能否支持。本次事故导致正在施工的沪通铁路南通西高架站特大桥4#线悬灌梁、3#块底板、腹板混凝土表面轻微脱落，4#-6#块底板、腹板外侧及翼缘板混凝土表面大面积爆皮脱落，3#-7#块倒角处混凝土爆裂、钢筋外露；6#线、3#-6#块悬灌梁节段混凝土底腹板局部被熏黑。事故桥梁是沪通铁路大桥的组成部分，是重要的交通枢纽，本着对公共交通安全负责的态度，必须将工程质量放在第一位。故此，本院认为，具体到中铁十四局二公司的诉请而言：1.桥梁受损情况检测费72万元，该检测的目的是对事故导致的火损孔跨进行检测及损伤等级鉴定，以查明损伤范围和程度，为后续加固维修提供依据。该费用为必要费用，应由相关责任人赔偿。永宝公司、倪绍梅、都邦保险南通支公司虽主张该项费用过高，但未提供相应证据佐证，亦未提供反证否定检测合同的真实性，一审采信该合同于法有据。合同中约定结算时需出具增值税发票，而中铁十四局二公司一审中仅提供了12万元的发票，一审以发票为依据先行判决并无不当。中铁十四局二公司可待费用实际支付后另行主张。2.桥梁受损情况检测配合费15.97万元。铁科公司至现场检测过程中，需中铁十四局二公司提供人员、工具配合检测作业，该费用与桥梁受损情况检测费配套发生，亦属必要费用。一审认定该费用与事故无关联性不符合本案实际情况，本院予以纠正。根据中铁十四局二公司的陈述，目前仅以工程签证单形式固定了工作量，费用尚未实际支付，故在本案中暂不予处理，中铁十四局二公司可依法另行主张，永宝公司、倪绍梅、都邦保险南通支公司可待其主张时再就费用的合理性提出抗辩。3.桥梁情况监控费5.4万元。受损桥梁位于省道上方，事故发生后修复前，桥梁下部道路仍在通行，为防止下部道路车流量大对桥梁产生影响，有必要对桥梁沉降情况及受损部位脱落情况进行监测，以避免安全隐患，故该监控费亦属必要费用并已实际支出，一审予以支持正确。4.桥梁情况监控配合费4.72万元，该费用与桥梁受损情况检测配合费15.97万元属同理，不再赘述。5.桥梁修复情况检测费16.5万元。该检测的目的是检测修复后的桥梁是否符合结构性、耐久性要求，检测结果虽对中铁十四局二公司整体竣工验收亦有作用，但归根结底是因本次事故才发生的费用，与本次事故存在直接关联性，一审认定该费用与事故不具有关联性不当，本院予以纠正。因中铁十四局二公司未举证证明其已实际支出该费用，本案中暂不处理，中铁十四局二公司可依法另行主张，永宝公司、倪绍梅、都邦保险南通支公司可待其主张时就费用的合理性提出抗辩。6.公务移交管理费30万元。中铁十四局二公司未能举证证明该费用的必要性和合理性，一审未予支持并无不当。7.项目延期管理费2309260元。中铁十四局二公司未举证证明该费用已实际发生，且包含事故桥梁在内的整个工程规模巨大，影响工期的因素众多，现有证据不足以证明单因本次事故导致项目延期、工人窝工和人工费用支出的增加，一审未予支持亦无不当。中铁十四局二公司若有充分证据，亦可依法另行主张。综上，一审对两项配合费及检测费与事故的关联性认定不当，本院予以纠正，但判决结果正确，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36842元，由上诉人中铁大桥局集团第二工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  金玮审判员  卢丽审判员  曹璐二〇二一年五月三十一日书记员  邱晴