天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初3859号原告：于惠梅，女，1962年5月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郑超，河北衡泰（天津）律师事务所律师。被告：郑茂萍，女，1974年12月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：崔相鑫，天津华盛理律师事务所律师。原告于惠梅与被告郑茂萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于惠梅及其委托诉讼代理人郑超，被告郑茂萍的委托诉讼代理人崔相鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还借款本金3120000元及利息（其中，以1500000元为基数，按照年利率6%，自2017年10月1日计算至实际给付之日止；以1620000元为基数，按照年利率12%，自2017年11月7日计算至实际给付之日止）。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年11月被告需要资金周转，从原告处借款1620000元，约定每月利息16200元，被告称在2020年7月全部还清。原告向被告支付了借款，被告给原告出具了借条。2018年8月被告又需要资金周转，称只用三个月需要借款1500000元。原告考虑朋友关系较好，临时周转使用，原告将1500000元给付了被告。三个月后原告向被告催要借款，被告称一时无法偿还，让原告再宽限一段时间。原告后期又一再催要借款，被告都是要求原告再等等。现被告始终拒绝偿还原告全部借款。故原告起诉，请求判如所请。被告辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原、被告之间不存在原告起诉中所称的借款，被告没有收到过原告本案所主张的两笔借款，借款行为并未实际发生，应驳回原告的诉讼请求。二、原告起诉的系两笔借款，属于两个借贷法律关系，应当分别起诉，不应当在一个案件中处理。本院经审理认定以下事实：被告向原告出具落款日期为2017年11月7日的借条，载明：今有郑茂萍借到于惠梅人民币1620000元，按照每月16200元计算利息，借款期限自2017年11月7日起算，2020年7月1日全部还清。2018年8月30日，被告再次向原告借条，载明：今有郑茂萍借到于惠梅人民币1500000元，借款期限自2017年10月1日起算，2018年12月31日全部还清。此外，被告还向原告出具一份截止到2018年7月7日的对账单，其中显示2017年11月7日收原告1620000元，另外该对账单包含被告和刘学信的资金往来记录，并在对账单下载明：今郑茂萍欠于惠梅1620000元，定于2020年7月1日偿还，按照每月16200元计算利息，欠款日期自2017年11月7日起。对该对账单，原告陈述系被告和刘学信的资金往来，被告确认收到了原告的借款1620000元。原、被告提供的银行流水显示，原告和被告以及案外人刘学信、袁承华存在多笔资金往来，其中，原告于2014年3月13日通过其名下中国银行尾号3567账户向案外人刘学信转账400000元，通过其名下农业银行尾号9877账户于2014年3月27日向案外人袁承华转账600000元，于2014年5月10日向案外人刘学信再次转账500000元,于2016年8月31日通过其名下农业银行尾号7615银行账户向被告转账230000元，于9月7日向被告转账120000元，于2017年5月5日通过其子曹明银行账户向被告转账1000000元。除以上转款外，被告、案外人刘学信、袁承华还分多笔向原告转账，单笔转账数额含有12000元、10000元、20000元、30000元等。对此，原告陈述系被告给付的借款利息。庭审中，原告陈述两张借条均系针对之前的借款后补的借条，其中1620000元借条对应的借款为前述2014年3月13日的400000元、2014年3月27日的600000元、2014年5月10日的500000元，另外120000元为双方确认的被告前述借款按照月息2%计算的截止到2017年11月7日欠付的利息；1500000元借条对应的借款为2016年8月31日的230000元、2016年9月7日的120000元、2017年5月5日的1000000元，其余150000元为现金给付。另外，原告陈述金额1620000元借条的实际出具日期是在2018年8月30日出具的借条的前几天，因为被告当时给付利息至2017年11月7日，故按该日期落款。原告针对其主张提供了和被告的录音，在录音中被告对于原告所称的欠款事宜未提异议，表示“对你这块钱我从来没说过不承认”，并表示会尽力偿还；原告还提供了和案外人的通话录音，询问“我的162万元是从哪回来的”，对方称“他们告诉我这钱是打给你的，说给茂萍转过去...我光知道是150万的本金、12万的利息”。案件审理过程中，本院依职权调取了被告农业银行尾号1231账户的银行流水，显示案外人刘学信与被告存在多笔资金往来，其中于2017年11月7日向被告转账1620000元。被告认为借条并没有实际履行，但未对借条、对账单作其他说明。同时，被告对原告主张的2014年3月13日、3月27日、5月10日的借款不予认可，对原告主张的通过曹明出借的1000000元先是不予认可，后予以认可。对原告提供的录音证据，真实性认可，不认可证明目的，未作其他解释说明。被告提交了和原告的银行流水，但未能具体陈述双方的借款关系。被告向原告出具借条后，其于2018年9月3日向原告转账13000元、9月30日转账100000元、于12月18日转账30000元、2019年1月31日转账100000元、4月9日转账15000元、5月9日转账20000元、9月11日转账20000元、10月11日转账20000元、11月13日转账20000元、2020年1月23日转账40000元、5月27日转账1000元、8月10日转账20000元、10月1日转账1000元。对该转账，被告陈述是偿还本金，原告陈述是偿还利息。此外，被告在2018年12月18日向原告转账30000元后，还转账6418元，对该款项，原告主张系被告给付的代为出售货物的货款，被告主张是偿还借款本金，银行流水显示被告转账后的余额为13764元，对该款项数额，被告未做合理说明。案件审理过程中，双方均表示目前无法联系刘学信、袁承华。本院认为，本案为民间借贷合同纠纷，原、被告之间存在多笔资金往来，原告就和被告之间的借贷关系一并主张权利，属于诉的客体合并，并无不当，且更有利于查明案件事实。被告认为应按借条分别起诉的抗辩意见，依据不足，不能成立。根据双方的诉辩意见，双方的争议在于借款本息数额。对此，原告陈述了借款的具体过程，提供了相应证据，各证据之间相互印证。反观被告，对双方之间的借贷关系不能合理陈述，对原告提供的证据不能合理解释，在该情况下，原告提供的证据足以达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定被告向原告出具的两份借条系对之前借贷关系的重新结算，对被告具有约束力。对该结算，第一张借条中的1620000元包含120000元的利息，该利息系按照年利率24%计算，该利息是当时法律所保护的最高标准，故该利息不应纳入借款本金重复计算利息，该借条中的借款本金应认定为150万元。在双方结算后，被告偿还了部分款项，因双方针对该还款性质均未提交证据，根据相关法律规定，该还款应首先冲抵第一张借条中涉及的利息，即截止到2017年11月6日欠付的利息120000元以及以1500000元为基数，按照年利率12%，自2017年11月7日开始计算的利息，如存在超过应付利息的还款，应冲抵本金。同时，对于12月18日的6418元，原告认为与本案借款无关，根据该数额本身、当天还款情况、余额情况以及当事人的庭审陈述情况，对该款项，本院不予认定还款。根据前述分析计算，被告之后所偿还的400000元已冲抵第一张借条截止至2019年5月28日的利息，对于之后的利息应以1500000元为基数，按照年利率12%，自2019年5月29日计算至实际给付之日的利息。关于第二张借条所涉及的1500000元，双方未约定利息，对原告主张的到期日之前的利息不予支持，到期之后被告未予还款，应承担违约责任，原告有权要求被告给付自2019年1月1日之后的逾期利息。根据相应法律规定，该利息损失应分段计算，对于2019年1月1日至2020年8月19日期间的利息，原告主张按照年利率6%计算，应予支持，自2020年8月20日之后的利息应按照当时一年期贷款市场报价利率标准3.85%计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑茂萍于本判决生效之日起十日内向原告于惠梅偿还借款本金3000000元及利息、逾期利息（其中以1500000元为基数，按照年利率12%，计算自2019年5月29日至实际给付之日止的利息；以1500000元为基数，自2019年1月1日至2020年8月19期间的逾期利息按照年利率6%计算，自2020年8月20日至实际给付之日止的利息按照年利率3.85%计算）；二、驳回原告于惠梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为18587.50元（原告已预缴），由原告负担1970元，由被告负担16617.50元。保全费5000元，由被告郑茂萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王玉强二〇二一年五月二十四日书记员  杜伟珊评价二维码