贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民再222号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘兰祥农村土地承包经营户。代表人：刘兰祥，男，1954年5月3日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：赖良强，贵州康南律师事务所律师，执业证号：15201201110949845。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：修文县龙场街道龙桂村村民委员会（原名称为修文县龙场镇龙桂村村民委员会），住所地：贵州省修文县龙场街道办事处。法定代表人：刘泽江，该村委会主任。原审第三人：修文县龙场镇阳光砂石厂，住所地：贵州省修文县龙场镇龙桂村一组。法定代表人：杲亮，该公司执行事务合伙人。委托诉讼代理人：胡晓，贵州匠和律师事务所律师，执业证号：15201201911081579。委托诉讼代理人：胡星，贵州匠和律师事务所律师，执业证号：15201201411769422。原审第三人：贵阳顺意建材有限公司，住所地：贵州省修文县龙场镇龙桂村。法定代表人：杲亮，该公司总经理。再审申请人刘兰祥农村土地承包经营户（以下简称刘兰祥户）因与被申请人修文县龙场街道龙桂村村民委员会（以下简称村委会）及原审第三人修文县龙场镇阳光砂石厂（以下简称砂石厂）、贵阳顺意建材有限公司（以下简称顺意公司）土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2018）黔01民终4232号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年8月9日作出（2019）黔民申1239号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘兰祥农村土地承包经营户的代表人刘兰祥及其委托诉讼代理人赖良强，原审第三人修文县龙场镇阳光砂石厂的诉讼委托代理人胡星、胡晓到庭参加诉讼。被申请人修文县龙场街道龙桂村村民委员会及原审第三人贵阳顺意建材有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘兰祥农村土地承包经营户再审请求：1、撤销贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终4232号民事判决并依法改判，支持申请人原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1、一、二审认定申请人与被申请人签订的《协议》没有法定或约定的解除情形，不符合客观事实和法律规定。被申请人没有实际履行《转让协议》约定的义务，私自将由原王甬开发的土地变更为贵阳顺意建材有限公司继续开发使用，但贵阳顺意建材有限公司违法改变土地使用用途，进行开山放石，将“刘洼沟”103亩部分土地破坏，严重违反《转让协议》。根据《农村土地承包法》第八条、第三十三条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》九十四条、第一百零八条，申请人主张解除协议符合客观事实和法律规定。2、申请人作为当地村民，是合法的土地承包经营者，依法承包土地应受到法律保护，一、二审认可被申请人与贵阳顺意建材有限公司签订的《补偿协议》，允许修文县龙场镇阳光砂石厂继续破坏生态环境资源，是违背客观事实和法律的。3、被申请人与贵阳顺意建材有限公司达成《土地使用及资源回馈补偿协议》，因改变土地的使用用途，应认定为无效。被申请人提供的《会议纪要》真实性存在瑕疵，其内容违背法律的强制性规定，是无效的。4、修文县国土资源局采取多次审批等方式延长临时用地期限，严重违反法律规定，且在程序上也违法，违反《土地管理法》第五十七条。修文县龙场镇阳光砂石厂辩称，申请人与村委会签订的协议是各方当事人真实的意思表示，且不违反法律强制规定，该协议在2001年已经履行完毕，申请人依据该协议收到相应的款项，协议不应该被解除；同时在程序上申请人行使解除权或者撤销权不应支持。第三人与村委会签订的协议符合法律规定，不符合合同法第52条规定的情形，依法应予保护。第三人取得采矿权是取得村民委员大会三分之二同意，并得到各级监管部门的认可。我方提供了国土资源局的文件，明确涉案土地可以作为临时用地作为砂石厂使用，而第三人未在申请人所承包的土地上进行开采，仅仅只是因在山上开采，将滚落的砂石临时堆放在申请人的土地上，我方认为临时堆放不会破坏土地性质。综上，请求驳回申请人的再审申请，维持一、二审判决。修文县龙场街道龙桂村村民委员会及贵阳顺意建材有限公司均未到庭，也未提交书面意见。刘兰祥农村土地承包经营户向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2001年签订的土地流转协议；2.确认被告与第三人贵阳顺意建材有限公司于2013年8月18日签订的《土地使用及资源回馈补偿协议》无效；3.第三人修文县龙场镇阳光砂石厂恢复原告承包经营的土地并向原告返还。一审法院认定事实：2000年9月25日，原修文县龙场镇中哨村村民委员会（现为被告）作为甲方，案外人王甬作为乙方，双方签订《刘洼沟荒山地使用权转让协议》（以下简称《转让协议》）一份，将争议土地转让给王甬经营的个体工商户修文县卡实好农场使用。《转让协议》载明：“根据国家大力开发西部的政策及当地的资源优势，甲乙双方经充分协商，由乙方投资在甲方的土地上开办《卡实好农场》，农、工、商结合，进行种植、养殖综合开发。为此，就对开发所需的用地使用权的转让问题达成协议如下：一、甲方将村中刘洼沟的荒山地103亩，自2000年12月5日起至2045年12月4日止转让给乙方使用，总共为45年。其中甲方保留饮用水池一个，其地界由双方共同勘定（详见图）。二、占用荒山总面积为103亩，其中实际可利用面积为41亩，按每亩伍拾元计价，总金额为贰仟零伍拾元整，其余部分由甲方无偿提供给乙方使用。三、乙方在付清转让费用时获得土地使用权，可自主发展种植、养殖业，乙方必须在2年内种植完毕，不能破坏生态环境及各种资源、建永久性建筑。到期后土地使用权归甲方，但乙方所建的各种设施，其产权仍归乙方所有，乙方可自行处理….七、附转让地界图。此协议经双方签字盖章后生效”，《转让协议》附件为《刘洼沟荒山地界图》，载明：“说明：1、比例….2、地界：北面、东面及东南面以山顶分水岭为界，南面以土路及延伸60米为界，西面以104省道东边63米与130米的测定线为界….3、图例….4、本图由双方于2000年9月勘定。”2000年12月20日，修文县龙场镇人民政府在《转让协议》尾部加盖公章，并标注“同意双方达成的协议”等字样。2001年，原告将其承包的位于修文县龙场镇龙桂村刘洼沟（地名，又名后槽）0.98亩（习惯亩）土地（以下简称争议土地）交给被告开发使用，使用期限为45年，被告向原告一次性支付补偿款每亩50.00元。原告主张双方有签订书面《流转协议》，但《流转协议》在被告处。2001年02月12日，原告向被告出具《领条》一份，载明：“今领到卡实好农场补偿秧苗土地费肆拾捌元整：（48）元今领人：刘兰祥…”。之后，原告将争议地交付给被告，被告将争议土地交付给修文县卡实好农场。2008年7月22日，修文县卡实好农场转行经营修文县龙场镇卡实好石灰石矿山。2013年06月21日，经王甬与第三人贵阳顺意建材有限公司协议，上述《转让协议》的乙方由王甬变更为第三人贵阳顺意建材有限公司。2013年8月18日，被告作为甲方，第三人贵阳顺意建材有限公司作为乙方，双方签订《土地使用及资源回馈补偿协议》（以下简称《补偿协议》），约定将争议土地转包给第三人贵阳顺意建材有限公司用于矿产资源开发，《补偿协议》载明：“本着互利互惠的原则，经甲乙双方共同协商，就乙方在甲方行政区域内部分地界从事矿产资源开发及其他正常生产经营活动事宜，在2000年9月25日王甬与修文县龙场镇中哨村村委会签订的‘刘洼沟荒山地使用权转让协议’原有合同的基础上，双方重新达成以下协议：一、经中哨村村委会及王甬（修文县卡实好农场法人代表）本人签认，甲方同意将2000年9月25日王甬与修文县龙场镇中哨村村委会签订的‘刘洼沟荒山地使用权转让协议’的乙方由王甬变更为贵阳顺意建材有限公司。乙方自愿按每年壹万元整（10000.00元整）支付给中哨村村委会协调处理费…二、经甲乙双方协商，在2000年9月25日王甬与修文县龙场镇中哨村村委会签订的‘刘洼沟荒山地使用权转让协议’的基础上，确定由乙方按32年矿产自愿开发回馈及土地利用对甲方进行补偿：计算时间从2013年8月1日至2045年12月31日止。该补偿款包含：1.土地使用费；2.资源占用费；3.环境污染费；4.道路使用及养护费；5.配套设施建设费；6.青苗费等…”。修文县卡实好农场同时变更登记为第三人贵阳顺意建材有限公司。第三人贵阳顺意建材有限公司办理了相应的采矿许可。2013年8月19日，被告组织召开村支两委小组长二组村民代表会议，形成的《会议记录》载明：“关于中哨村与贵阳市顺意建材有限公司办砂厂合同：签订。关于集体荒山开的荒土乙方付给劳力补助费，以后顺意砂厂到2045年12月31日止…经村两委与顺意砂厂协商每亩按10倍补助500元…以上会议内容大家讨论通过无意见，关于二三组荒山同意村委会承包给顺意砂厂开大家讨论通过”。时任村支书陈祖贵及罗利富、罗成军、罗成伦等14人到会人员在《会议记录》尾部签字。2015年11月，根据政策要求，第三人修文县龙场镇阳光砂石厂、贵阳顺意建材有限公司协议进行矿山兼并整合，兼并整合后采矿权人为第三人修文县龙场镇阳光砂石厂。2016年3月15日，修文县住房和城乡规划建设局向贵州省林业厅的《关于修文县龙场镇阳光砂石厂城市规划情况的说明》载明：修文县龙场镇阳光砂石厂已依法取得采矿许可证…该项目在矿石矿区设置过程中已征求我局意见。依据《修文县城总体规划（2011-2020）》，该矿山位于城市规划区但不在建设用地范围内，根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，不需要核发选址意见书和建设用地规划许可证?。2016年3月22日，修文县人民政府向贵州省林业厅的《修文县人民政府关于修文县龙场镇阳光砂石厂符合采石采砂规划的情况说明》载明：“…修文县龙场镇阳光砂石厂…该矿山已参与兼并重组整合并作为主体矿山保留，符合经贵阳市人民政府批准的《贵阳市砂石土资源开发利用专项规划（2015-2020）》…”。2016年8月26日，修文县国土资源局向第三人修文县龙场镇阳光砂石厂颁发《采矿许可证》（证号：C5201232014017130137946），载明矿山名称为修文县龙场镇中哨村罗汉坡砂石矿山，矿区面积为0.2841平方公里，从2016年8月26日起至2026年8月26日止，矿区范围拐点坐有效期限标为：点号X坐标Y坐标1，2961203.74，36359211.212，2961243.74，36359356.213，2961623.74，36359286.214，2961713.74，36359176.215，2961892.74，36358956.216，2961924.74，36358697.217，2961692.74，36358612.21。2016年12月30日，修文县人民政府就争议土地向原告颁发《农村土地承包经营权证》，载明发包方为被告，承包方为原告，承包期限从1994年01月01日起至2043年12月30日止，承包地块名称为后槽，实测面积为3.89亩。2017年3月01日，修文县国土资源局向第三人修文县龙场镇阳光砂石厂作出的《修文县国土资源局关于修文县龙场镇阳光砂石厂临时用地的批复》，同意将位于修文县龙场镇龙桂村的集体土地0.5318公顷土地作为其砂石开采临时用地，使用期限从2017年3月01日起至2017年12月31日止，并要求临时使用土地完毕后，由第三人修文县龙场镇阳光砂石厂按照评审通过的土地复垦方案的要求和标准进行复垦，经验收合格后交还原土地使用权人。在诉讼过程中，第三人修文县龙场镇阳光砂石厂主张争议土地包含在上述采矿许可区域范围和临时用地审批区域范围内，对此原告称不清楚。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。无法定或约定解除情形，当事人一方主张解除合同的，应不予支持。本案中，被告将争议土地发包给原告，双方形成农村土地承包关系。原、被告双方在平等自愿基础之上签订土地流转协议自成立时生效，无法定解除理由或约定解除理由，原告方不得主张解除。原告依流转协议将争议土地交给被告开发使用，双方形成土地转包合同法律关系，在双方协议的转包期限内，被告依照约定享有对争议土地的使用、经营或者流转权利。被告通过《转让协议》将争议土地承包给第三人贵阳顺意建材有限公司，双方同样形成土地转包关系。因修文县卡实好农场最终变更为第三人修文县龙场镇阳光砂石厂，故第三人修文县龙场镇阳光砂石厂系《转让协议》约定权利义务的承担主体。虽然王甬与被告在签订《转让协议》时约定将土地用于农业养殖，但第三人修文县龙场镇阳光砂石厂经相关部门审批作为采矿用地，并非第三人修文县龙场镇阳光砂石厂私自改变土地农业用途。故对原告提出第三人修文县龙场镇阳光砂石厂未按《转让协议》约定合法开发争议土地，改变土地农业用途，违反法律强制性规定，要求解除流转协议并确认被告与第三人贵阳顺意建材有限公司签订的《补偿协议》无效的主张，不予支持。在原、被告约定的流转期限届满后，被告应当向原告返还土地，届时，第三人修文县龙场镇阳光砂石厂须对争议土地进行复垦，并交还给原告，故对原告要求第三人修文县龙场镇阳光砂石厂现在返还争议土地的主张，不予支持为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定。一审法院判决：驳回原告刘兰祥农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由原告刘兰祥农村土地承包经营户负担。刘兰祥农村土地承包经营户不服一审判决，上诉请求：1、撤销原判，并予以改判支持上诉人原审诉请。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审中，上诉人提交了（2017）黔0123号民初436号民事判决书一份，拟证明涉案土地承包经营权系刘兰祥户所有，且已复耕，当时阳光砂石厂开山放炮严重影响上诉人使用农地。原审第三人阳光砂石厂对该判决的真实性予以认可，对上诉人所称的其系土地的承包经营权人也予以认可，但认为该判决已经明确在2000年至2043年期间土地由阳光砂石厂进行经营，且法院也认可阳光砂石厂合法取得经营权资格。对于该份判决，本院认为其所解决的主要问题是侵权问题，而本案主要的争议问题是协议的效力及应否解除协议的问题，两者之间系不同的法律关系，故上诉人提交的该份判决不能作为解决本案争议的依据。二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，二审予以确认。二审法院认为，依法成立的协议受法律保护，协议的各方当事人均应本着诚实信用、相互协作的精神全面履行自身的义务，非因法定事由并经法定程序，不得无故解除协议或主张协议无效。本案中，上诉人系修文县农场镇龙桂村村民，依法承包了该村刘洼沟（地名，又名后槽）0.98亩（习惯亩）土地（本案争议土地），上诉人系该争议土地的承包经营权人，对此事实各方当事人均无异议，本院予以确认。2001年，上诉人与被上诉人修文县农场镇龙桂村村民委员会达成流转协议，将争议土地交给被上诉人开发使用，使用期限为45年，被上诉人向上诉人一次性支付补偿款每亩50元。同年上诉人出具领条，载明领到流转协议所约定的补偿款，并将争议土地交付被上诉人。2001年上诉人与被上诉人之间达成的流转协议，系双方当事人在平等自愿的基础上达成，且现今仍处于转包期限内，被上诉人依约仍享有开发经营或流转使用的权利，上诉人主张予以解除不符合法律的规定，二审不予支持。关于上诉人提出的被上诉人于2013年8月18日与原审第三人贵阳顺意建材有限公司之间签订的《土地使用及资源回馈补偿协议》无效的主张，被上诉人基于其与上诉人之间的流转协议，有权再次将争议土地的使用权进行流转，被上诉人也召开了相应的村民代表会议，原审第三人修文县农场镇阳光砂石厂通过与贵阳顺意建材有限公司协议进行矿山兼并整合成为采矿权人，并且依法经相关行政部门进行审批办理了采矿许可证，不存在违法改变土地用途的情形，故上诉人主张该补偿协议无效，不符合法律规定的合同无效的情形，原判不予支持并无不当。关于上诉人所主张的恢复其承包经营的土地并予以返还的主张，因上诉人与被上诉人之间签订的流转协议约定的期间尚未届满，返还的期限未到，本院不予支持。若上述流转协议约定的期间届满，被上诉人不予恢复并返还，上诉人可再行主张权利。综上所述，上诉人刘兰祥农村土地承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人刘兰祥农村土地承包经营户负担。再审查明，刘兰祥户另案起诉修文县龙场镇阳光砂石厂、贵阳顺意建材有限公司及第三人修文县龙场镇龙桂村村民委员会排除妨害纠纷一案，贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初436号民事判决认定：2000年9月刘兰祥户与村委会签订《协议》一份，约定刘兰祥户将其承包的位于修文县龙场镇龙桂村刘洼沟（地名，又名后槽）0.96亩（习惯亩，实测面积3.89亩）土地交该村委会开发使用，使用期限从2000年12月5日至2045年12月4日。2000年9月25日，村委会作为甲方，案外人王甬作为乙方，双方签订《刘洼沟荒山地使用权转让协议》（以下简称《转让协议》）一份，将争议土地转让给王甬经营的个体工商户修文县卡实好农场使用。《转让协议》约定乙方投资在甲方的土地上开办《卡实好农场》，进行种植、养殖综合开发，甲方将村中刘洼沟的荒山地103亩，自2000年12月5日起至2045年12月4日止转让给乙方使用，总共为45年等。2001年2月12日，刘兰祥向村委会出具《领条》一份，载明：“今领到卡实好农场补偿秧苗土地费肆拾捌元整：（48）元今领人：刘兰祥…”。之后，刘兰祥将争议地交付给村委会，村委会将争议土地交付给修文县卡实好农场。经该法院现场勘验，案涉争议0.96亩土地在村委会《转让协议》103亩所附《刘洼沟荒山地界图》载明的四至界限内，砂石厂目前未在争议土地上进行采矿作业，但在采矿中，滚落石头及碎石在争议土地中。2008年7月22日，修文县卡实好农场转行经营修文县龙场镇卡实好石灰石矿山。2013年6月21日，经王甬与顺意公司协议，上述《转让协议》的乙方由王甬变更为顺意公司。2013年8月18日，村委会作为甲方，顺意公司作为乙方，双方签订《土地使用及资源回馈补偿协议》（以下简称《补偿协议》），约定将争议土地转包给顺意公司用于矿产资源开发，约定在2000年9月25日王甬与修文县龙场镇中哨村村委会签订‘刘洼沟荒山地使用权转让协议’的基础上，确定由乙方按32年矿产自愿开发回馈及土地利用对甲方进行补偿等。2013年8月19日，村委会组织召开村支两委小组长二组村民代表会议，形成的《会议记录》，通过二三组荒山同意村委会承包给顺意公司办砂厂等。2015年11月，砂石厂与顺意公司协议兼并整合采矿权人为砂石厂。2016年8月26日，修文县国土资源局向砂石厂颁发《采矿许可证》，2016年12月30日，修文县人民政府就争议土地向申请人颁发《农村土地承包经营权证》，载明发包方为村委会，承包方为申请人，承包期限从1994年01月01日起至2043年12月30日止，承包地块名称为后槽，实测面积为3.89亩。2017年03月01日，修文县国土资源局向第三人修文县龙场镇阳光砂石厂作出的《修文县国土资源局关于修文县龙场镇阳光砂石厂临时用地的批复》，同意将位于修文县龙场镇龙桂村的集体土地0.5318公顷土地作为其砂石开采临时用地，使用期限从2017年3月01日起至2017年12月31日止，并要求临时使用土地完毕后，由第三人修文县龙场镇阳光砂石厂按照评审通过的土地复垦方案的要求和标准进行复垦，经验收合格后交还原土地使用权人。在该案诉讼过程中，砂石厂否认案涉0.96亩承包地在《修文县国土资源局关于修文县龙场镇阳光砂石厂临时用地的批复》土地使用范围内，申请人在该案对此称不清楚。该判决根据当事人的陈述，认定案涉0.96亩承包地未在采矿许可区域范围，未在《修文县国土资源局关于修文县龙场镇阳光砂石厂临时用地的批复》土地使用范围内。贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初436号民事判决砂石厂立即停止对刘兰祥户的3.89亩承包地的侵害，即清除该地之中的两块大石头和零碎石。该判决已经发生法律效力。再审中，刘兰祥户陈述经申请执行排除妨害，砂石厂按照贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初436号民事判决履行。但之后因砂石厂将沙石堆放并覆盖其承包地，无法使用，故产生本案诉讼。同时查明，2013年8月18日，原修文县龙场镇中哨村村民委员会作为甲方，第三人贵阳顺意建材有限公司作为乙方，双方签订《土地使用及资源回馈补偿协议》（以下简称《补偿协议》），约定将包含本案争议土地在内的103亩转包给第三人贵阳顺意建材有限公司用于矿产资源开发，《补偿协议》载明：三、界限范围及补充回馈标准。1、界限范围……2、补偿标准：（1）荒山部分……（2）耕地部分……九、乙方在开发采掘期间必须持有合法手续和行政许可有效证件……。另查明，2017年3月1日，修文县国土资源局向原审第三人修文县龙场镇阳光砂石厂作出《修文县国土资源局关于修文县龙场镇阳光砂石厂临时用地的批复》：1、同意将位于修文县龙场镇龙桂村的集体土地0.5318公顷土地作为你单位砂石开采临时用地，使用期限从2017年3月01日至2017年12月31日；2、你单位必须严格按照此批准的临时用地范围使用土地，并按照与所在村签订的临时用地协议的标准对临时占用的土地进行补偿；3、临时使用土地完毕后，由你单位按照评审通过的土地复垦方案的要求和标准进行复垦，经验收合格后交还原土地使用权人。2019年3月29日，《修文县自然资源局关于修文县龙场镇阳光砂石厂临时用地的批复》（修自然资发（2019）30号）内容除使用期限至2019年12月31日外，其余内容与上述批复内容一致；2020年3月16日《修文县自然资源局关于修文县龙场镇阳光砂石厂临时用地的批复》（修自然资发（2020）48号）内容除使用期限至2020年12月外，其余内容与上述批复内容一致。2021年3月11日《修文县自然资源局关于修文县龙场镇阳光砂石厂临时用地的批复》（修自然资发（2021）31号）内容除使用期限至2021年12月外，其余内容与上述批复内容一致。再审中，因刘兰祥陈述其与村委会未签订土地流转《协议》，本院在其委托诉讼代理人在场情况下多次进行释明，告知刘兰祥的该陈述与诉讼请求解除其与村委签订协议的主张存在冲突，也与另案生效的贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初436号民事判决认定申请人与村委会签订《协议》的事实存在矛盾，要求刘兰祥对此进行明确。但刘兰祥再次明确其与村委会未签订土地流转《协议》。因《补偿协议》系村委会对103亩转让协议所涉合同方王甬变更为顺意公司的确认，对刘兰祥称其0.96亩承包地（习惯亩）未在村委会与案外人王甬签订《转让协议》的103亩土地范围内的陈述，本院在其委托诉讼代理人在场情况下多次进行释明，告知申请人该陈述与其诉讼请求解除村委会与顺意公司签订的《补偿协议》存在冲突；本院同时告知刘兰祥的该项陈述也与另案生效的贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初436号民事判决认定争议0.96亩（习惯亩）承包地系包含在村委会与案外人王甬签订103亩土地转让协议范围内的事实存在矛盾，要求刘兰祥对此进行明确，刘兰祥再次明确争议的0.96亩（习惯亩）承包地未在村委会与案外人王甬签订103亩转让协议的土地范围内。本院再审认为，现再审申请人陈述其与村委会未签订土地流转《协议》，在经本院多次释明告知再审申请人的该陈述与第1项诉讼请求解除其与村委签订协议的主张存在冲突的情况下，再审申请人再次明确其与村委会未签订土地流转《协议》。因此，再审申请人的该项诉请解除协议主张与其主张未签订协议存在矛盾，本院对其该项诉讼请求不予支持。因案涉补偿协议系村委会对103亩转让协议所涉合同方王甬变更为顺意公司的确认，再审申请人陈述0.96亩承包地未在村委会与王甬签订103亩转让协议的土地范围内，在经本院多次释明告知再审申请人的该陈述与讼请解除村委会与顺意公司签订的《补偿协议》存在冲突的情况下，再审申请人再次明确其0.96亩承包地未在103亩协议的土地范围内。因此，再审申请人一方面诉请补偿协议无效，另一方面其又陈述0.96亩承包地与《补偿协议》不具有关联，其该项诉请与其陈述存在矛盾，故本院对其该项诉讼请求不予支持。本案系合同之诉，再审申请人刘兰祥户的一审诉讼请求系对《补偿协议》效力确认、应否解除其与村委会签订土地流转协议及解除协议后的法律后果如何解决的问题。刘兰祥户向一审法院起诉的第3项诉讼请求为“第三人修文县龙场镇阳光砂石厂恢复原告承包经营的土地并向原告返还”，该项诉请系基于合同之诉主张，是刘兰祥户第1项诉讼请求“解除原、被告（村委会）于2001年签订的土地流转协议”后的法律后果的解决。因此，在刘兰祥户诉请解除其与村委会的协议主张未得到支持的情况下，对其基于解除其与村委会协议后所主张恢复并返还土地的请求，本院也一并不予支持。综上所述，再审申请人刘兰祥户的再审理由及陈述，并不能印证其诉讼请求，故本院均不予采纳。原审判决驳回刘兰祥户的诉讼请求正确，但原审判决适用法律不当，本院依法在纠正上述瑕疵后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2018）黔01民终4232号民事判决。本判决为终审判决。审判长 何 艳审判员 赵 曜审判员 刘 梅二〇二一年五月二十四日书记员 郑奇怪