文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初3098号原告：李书奇，男，1961年5月23日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：长沙亿丰房地产开发公司，住所地长沙市天心区宝南街建湘里亿丰公寓101号房。法定代表人：杨绍刚。委托诉讼代理人：易陆军，男，1956年10月7日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行，住所地长沙市芙蓉区蔡锷南路77号印象天心公寓107-109、201号。负责人：李安。委托诉讼代理人：黄勇，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈怡龙，湖南森力律师事务所律师。原告李书奇与被告长沙亿丰房地产开发公司（以下简称亿丰房地产公司）、中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行（以下简称工商银行司门口支行）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2021年4月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李书奇、被告亿丰房地产公司的委托诉讼代理人易陆军、被告工商银行司门口支行的委托诉讼代理人陈怡龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李书奇向本院提出的诉讼请求为：1、判令亿丰房地产公司、工商银行司门口支行按国土房管部门关于办理不动产权证书的相关法规政策的规定协助李书奇办理长沙市天心区学院新村5栋Ａ门802房的房屋不动产权证书；2、本案全部诉讼费用由亿丰房地产公司、工商银行司门口支行承担。事实与理由：李书奇在2000年7月29日与亿丰房地产公司签订《经济适用房预售合同书》，合同约定：李书奇出资购买了长沙市天心区××村××栋××门802房，房屋建筑面积130.10平方米，总房价228656元，首付款68656元，剩余房款办理银行按揭。提供银行按揭的是工商银行司门口支行。约定2000年9月将房屋交付使用，亿丰房地产公司、工商银行司门口支行应协助李书奇于房屋交付后在房地产产权登记机关规定期限内办理权属登记手续。2000年7月18日，李书奇与工商银行司门口支行签订了《个人住房借款合同》。2000年7月19日，李书奇与工商银行司门口支行签订了《长沙市房地产抵押合同》。2000年10月24日，在长沙市房地产交易管理所办理了备案手续。后因亿丰房地产公司一直未协助李书奇办理产权登记手续，该房屋至今没有办理产权证和抵押权登记手续。后经了解该房屋所占用的国土在1999年就抵押给了工商银行司门口支行。无论是老的民法还是新的民法典都规定所有权、使用权不明或者有争议的财产不能做抵押物。工商银行司门口支行涉嫌违法放贷、搞假按揭。由于该款国土的抵押权人是工商银行司门口支行，故工商银行司门口支行也是开发商之一，现在这栋房屋的栋证依然押在工商银行司门口支行手中，是无法办理不动产权证书的唯一原因。综上所述，李书奇为维护合法权益，特起诉，请求判令亿丰房地产公司、工商银行司门口支行按国土房管部门关于办理不动产权证书的相关法规政策的规定协助李帅办理长沙市天心区学院新村5栋Ａ门802房的房屋不动产权证书。被告亿丰房地产公司辩称，现在办证，亿丰房地产公司需要根据个人贷款结清证明、以及抵押按揭备案登记本，才会协助办证。被告工商银行司门口支行辩称，1、工商银行司门口支行不是房屋买卖合同的相对方，工商银行司门口支行没有义务协助李书奇办理不动产权证书。根据李书奇所提供的《经济适用房预售合同》及《商品房购销合同》，该房屋的出售方为亿丰房地产公司，买受方为李书奇。另根据《经济适用房预售合同》的第四条：“安居工程竣工后，付清余款，甲乙双方签订销售合同书，并办理产权等手续（一年之内办好产权手续）。”以及《商品房购销合同》第十九条之约定：“乙方在实际接收该商品房之日起，在房地产产权登记机关规定的期限内向房地产产权登记机关办理权属登记手续，甲方给予协助。”由上述条款可知，该房屋的办理产权手续的权利义务仅仅只存在于该合同的双方当事人之间，《民法典》第四百六十五条第二款规定：“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。”至于在诉状中所称工商银行司门口支行涉嫌违规放贷搞假按揭，也是开发商之一。上述说辞，却没能提供任何有效证据予以证明，当然也不符合事实。因此工商银行司门口支行既非该房屋买卖合同的主体，也非开发商，工商银行司门口支行没有协助其办理不动产权证书的约定及法定义务。2、工商银行司门口支行与李书奇所签订的《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》合法有效。李书奇为购房需要，向工商银行司门口支行申请贷款，并签订了《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》，上述协议并不违反国家法律、法规的效力性规定，因此合法有效。且上述事实已经得到了湖南省长沙市芙蓉区法院于2020年12月2日作出的（2020）湘0102民初5121号民事判决书所认定。且其中也没有任何一个条款指向工商银行司门口支行有相关协助办证之义务。3、李书奇未能办理房屋产权证书的原因与工商银行司门口支行并无关联。根据《长沙市自然资源和规划局关于李书奇信访事项调查情况告知书》中所披露，天心区学院新村5栋于2007年首次登记（原始初登记）并已经为大部分业主办理了房屋所有权证。并目前暂未收到开发公司为其个人办理不动产登记的申请，并建议其联系开发公司沟通办证事宜。由此可知，其未能办证的主要原因是未收到开发公司为其办理不动产登记的申请。根据上述事实可以确认，不存在其所述栋证抵押在工商银行司门口支行，是无法办理不动产权证书的唯一原因的事实，否则该栋其他业主是如何顺利办理房屋所有权证的？李书奇未能办理房屋产权证书的原因与工商银行司门口支行不存在法律意义上的关联。综上所述，工商银行司门口支行认为李书奇对工商银行司门口支行的诉讼没有任何事实与法律依据，不应当得到支持，请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2020年7月3日，李书奇（即乙方）与亿丰房地产公司（即甲方）订立一份《长沙市广厦（安居）住宅预售合同书》，双方在该合同中约定，第二条约定，乙方自愿向甲方预购而甲方同意预售座落于长沙市天心区××路××村××幢××层××号的住房，房屋建筑面积130.10平方米（以产权登记核实的面积为准）。第三条约定，乙方购买住房的总金额为228656元。第四条约定，付款办法：甲乙双方在签订本合同时，乙方按照预售合同的有关规定在签订本合同时乙方需交给甲方定金贰万元。安居工程竣工后，付清余款，甲乙双方签订销售合同书，并办理产权等手续（一年内办好产权手续）。附注处约定：1、一星期内必须交纳总房款的30%，否则贰万元定金不退；2、甲方协助办理银行按揭手续。双方还约定了其他事项。2000年7月3日，李书奇向亿丰房地产公司支付定金2万元。2000年7月7日，李书奇向亿丰房地产公司支付房款48656元。2000年7月19日，李书奇与工商银行司门口支行订立一份《长沙市房地产抵押合同》，双方在该合同中约定，抵押人李书奇自愿将其座落在天心区上黎家坡学院新村5栋A802号的房屋所有权连同该房屋占用范围内的土地使用权抵押予抵押权人工商银行司门口支行。之后，亿丰房地产公司向李书奇实际交付了涉案房屋。另查明，涉案房屋所在的学院新村5栋办理了栋证，权利人为亿丰房地产公司。根据长沙市自然资源和规划局出具的《关于李书奇信访事项调查情况告知书》可知，涉案房屋所在的学院新村5栋的大部分业主已经办理了房屋所有权证。根据工商登记资料显示，亿丰房地产公司的经营状态为吊销，未注销。本院认为，李书奇与亿丰房地产公司订立的《长沙市广厦（安居）住宅预售合同书》系双方真实意思表示，且于法不悖，故为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。亿丰房地产公司已将涉案房屋交付给李书奇，但涉案房屋至今尚未办妥房屋不动产权证。根据上述合同的约定，李书奇有权要求亿丰房地产公司协助办理涉案房屋的不动产权证书，且根据长沙市自然资源和规划局出具的《关于李书奇信访事项调查情况告知书》可知，涉案房屋所在的学院新村5栋的大部分业主已经办理了房屋所有权证，涉案房屋不存在办证障碍。因此，李书奇要求亿丰房地产公司协助办理涉案房屋的不动产权证书，本院依法予以支持。关于李书奇要求工商银行司门口支行协助办理涉案房屋的不动产权证书，因无合同依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告长沙亿丰房地产开发公司于本判决生效之日起三十日内按照国土房管部门关于办理不动产权证书相关法规政策的规定协助原告李书奇办理长沙市天心区学院新村5栋A门802房的房屋不动产权证书；二、驳回原告李书奇的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元,由被告长沙亿丰房地产开发公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗庆君二〇二一年五月二十四日法官助理田领书记员曾静附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。