河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民再74号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南汝阳农村商业银行股份有限公司，住所地河南省汝阳县城人民路**。法定代表人：李效楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王新会，该公司员工。委托诉讼代理人：张俊华，河南钧挚岚律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周红，男，汉族，1961年2月3日出生，住河南省栾川县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：牛周卫，男，汉族，1975年6月24日出生，住河南省栾川县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王遂花，女，汉族，1964年1月30日出生，住河南省栾川县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵红，女，汉族，1963年12月7日出生，住河南省栾川县。周红、牛周卫、王遂花、赵红共同委托诉讼代理人：姜红伟，河南廉贞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳鑫冠化工有限公司，，住所地河南省汝阳县小店镇东诉讼代表人：洛阳鑫冠化工有限公司管理人。委托诉讼代理人：赵孟路，河南永晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：马鑫涛，河南永晖律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：段占柱，男，汉族，1968年9月13日出生，住河南省栾川县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王三性，男，汉族，1962年9月1日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：姜红伟，河南廉贞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨延盛，男，汉族，1973年7月16日出生，住河南省栾川县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：崔笑毅，男，汉族，1981年4月29日出生，住河南省栾川县。杨延盛、崔笑毅共同委托诉讼代理人：杜海杰，河南南云律师事务所律师。杨延盛、崔笑毅共同委托诉讼代理人：王君友，河南南云律师事务所实习律师。再审申请人河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商行）因与再审申请人周红、牛周卫、王遂花、赵红、被申请人洛阳鑫冠化工有限公司（以下简称鑫冠公司）、段占柱、王三性、杨延盛、崔笑毅金融借款合同纠纷一案，不服本院作出的（2020）豫03民终3068号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2021年1月29日作出（2021）豫民申82号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人汝阳农商行的委托诉讼代理人王新会、张俊华，再审申请人牛周卫、王遂花、赵红及其与周红的共同委托诉讼代理人姜红伟（同时系王三性委托诉讼代理人），被申请人鑫冠公司的委托诉讼代理人赵孟路、马鑫涛，被申请人崔笑毅及其与杨延盛的共同委托诉讼代理人杜海杰、王君友到庭参加诉讼。段占柱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。汝阳农商行申请再审称，请求：1.依法撤销本案二审判决，维持一审判决；2.二审诉讼费由杨延盛、崔笑毅承担。事实与理由：一审法院作出的（2018）豫0326民特12号民事裁定已生效，该裁定中已认定汝阳农商行向王三性、段占柱、杨延盛、崔笑毅、周红、牛周卫、王遂花、赵红主张过权益，根据《民事诉讼证据若干规定》第十条第一款第六项规定，申请人无需另行举证，就应认定申请人向该八人主张过权益。二审法院认定申请人作为债权人，应当举证证明在保证期间内向杨延盛、崔笑毅主张过保证责任，明显违反上述司法解释对事实认定的规定，且二审判决与最高法院指导性案例相悖，依法应予以纠正。杨延盛、崔笑毅辩称，一、汝阳农商行并未在担保期限内按照合同约定的方式向二答辩人送达催收逾期贷款的通知，并未向二答辩人主张权利，其要求二答辩人对本案债务承担连带清偿责任的请求已超过保证期间。汝阳农商行作为债权人，要求二答辩人对鑫冠公司的债务承担担保责任，其应当举证证明在保证期间内向二答辩人主张过保证责任。本案中，根据合同约定，通知应以书面或者邮寄的方式送达，如果通知不到，可以公告送达，但汝阳农商行并未以合同约定的任何方式向二答辩人送达催收逾期贷款的通知。后汝阳农商行主张其向保证人之一的王三性发出催收逾期贷款的短信，可视为其在保证期间内向王三性主张过权利，王三性应当承担相应的保证责任。但汝阳农商行向王三性主张权利行为的法律效力并不及于二答辩人，且汝阳农商行并不能证明接收短信的号码为王三性本人的手机号，其提供的证据不足以证明其在保证期间内向王三性本人及二答辩人主张过权利，故其要求二答辩人对本案债务承担连带清偿责任的请求已超过保证期间，不应得到支持。汝阳农商行所述的汝阳县人民法院（2018）豫0326民特12号民事裁定认定汝阳农商行向二答辩人主张过权益，无需另行举证，明显是在混淆视听。该裁定系汝阳农商行以鑫冠公司为被申请人向汝阳县法院提起实现担保物权的诉讼，要求依法拍卖变卖鑫冠公司抵押给汝阳农商行的房产及土地，其主张权益的对象为鑫冠公司并非所有担保人，二答辩人不是该实现担保物权案件的当事人，因此汝阳农商行还应承担对担保人主张过权利的举证责任。二、汝阳农商行故意混淆诉讼时效和保证期间的区别。汝阳农商行在担保期间内未向二答辩人主张过担保权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第31条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。在保证期间内，汝阳农商行未对二答辩人主张过担保权利，担保期间已经超过，因此二答辩人不承担担保责任。基于担保物权属法定物权，担保期间属除斥期间，对汝阳农商行要求二答辩人对本案所涉债务承担连带清偿责任的请求应认定已超过保证期间，不予支持。三、本案主债务人鑫冠公司的此笔借款系借新贷还旧贷，二答辩人之前对此情况并不清楚才作为担保人为其担保，该笔债权对二答辩人不应产生效力。综上所述，二答辩人对鑫冠公司借新还旧的贷款不应承担担保责任，且汝阳农商行在保证期间内未向二答辩人主张过权利，对汝阳农商行要求二答辩人承担责任的诉求，依法应予以驳回。鑫冠公司述称，本案争议焦点是保证人是否应当承担担保责任，鑫冠公司作为主债务人与本案争议的焦点并无直接关系。鑫冠公司已进入破产重整程序，汝阳农商行对涉案债权已向管理人进行债权申报，故该债权应在破产程序中解决。周红、牛周卫、王遂花、赵红、王三性述称，一、本案已过保证期间，杨延盛、崔笑毅及其他担保人均不应承担担保责任。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第31条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原审法院适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》认定本案不超保证期间，属适用法律错误。三、本案的1000万元贷款是借新还旧，汝阳农商行没有向担保人书面告知，因此担保人不应承担担保责任。四、双方签订的担保合同中规定，汝阳农商行应当以书面形式通知担保人，但其没有书面进行通知，只是向王三性发送了短信通知。五、汝阳农商行已经向鑫冠公司破产管理人申报了债权，其债权应当在破产案件中得到清偿。六、本案的担保人都不是真正的股东，他们本身是鑫冠公司的债权人，为了实现债权而代持了该公司的股权。因此保证人不应当承担担保责任。周红、牛周卫、王遂花、赵红申请再审称，请求：撤销本案一、二审判决中判定由周红、牛周卫、王遂花、赵红承担连带清偿责任部分，改判周红、牛周卫、王遂花、赵红不承担担保责任，不承担诉讼费用。事实与理由：一、本案审理中，尽管申请人周红、赵红和王遂花等在一、二审中未到庭缺席判决，造成对担保责任是否应当免除未能抗辩，但申请人系在诉讼期间因外出从事劳务较长期间不在户口所在地而无法收到两级法院的任何文书，申请人未能出庭抗辩，不是申请人的人为主观因素所致，也不影响人民法院对保证期间的主动审查。一、二审法院让因客观因素限制未到庭的四申请人承担连带保证责任，有悖《中华人民共和国担保法》的立法原意和立法宗旨，判决结果严重失公且错误。本案中，鑫冠公司为主债务人，鑫冠公司的法定代表人段占柱、实际控制人王三性、杨延盛、崔笑毅和四申请人均为连带保证责任人，为次债务人。鑫冠公司的法定代表人段占柱和实际控制人王三性不能免除保证责任，因为毕竟汝阳农商行提供的证据能够显示在担保期间内向其主张过债权，但其余六位次债务人，汝阳农商行在保证期间内未向其主张过担保责任。一审判决让所有担保人承担连带清偿责任，二审改判到庭的上诉人杨延盛和崔笑毅不承担担保责任，出现了相同保证人两种截然相反的处理结果。最高人民法院民一庭在《民事审判指导与参考.指导性案例》中明确指出，对保证期间是否经过的案件事实，人民法院应依职权主动审查。二、本案一、二审审理期间，汝阳农商行仅向法庭提交了其内部工作人员向王三性发短信催收贷款的证据，除此之外，汝阳农商行不能提供向其他担保人在保证期间内主张过权利的证据，说明汝阳农商行未向四申请人在法定保证期间内主张权利。据此事实，四申请人依法不应承担保证责任。三、一审混淆诉讼时效和保证期间的区别。一审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条第二款，适用法律不当。汝阳农商行在担保期间内未向担保人主张过权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第31条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。担保人已超过了担保期间，故不承担担保责任。四、汝阳农商行与鑫冠公司签订1000万元借新贷还旧贷的借款合同时，并没有告知担保人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第39条之规定，主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担保证责任。综上，请求依法改判四申请人不承担保证责任。汝阳农商行辩称，一、因鑫冠公司已经申请破产，管理人应当对该笔债务本息及罚息承担清偿责任。二、各担保人的辩称理由依法不能成立。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条第二款已经予以了明确的规定，在法律规定没有修改或失效前，应适用该规定，即便现在失效仍需要按照当时的法律规定执行。汝阳农商行举证证明通知了担保人之一的王三性，因此足以认定通知了全部负连带保证的担保人，故担保人已超过时效的理由不能成立。此外，因鑫冠公司破产，汝阳农商行变更诉讼请求为：1.鑫冠公司应承担破产确定之日前的本息及罚息；2.鑫冠公司所抵押的土地及房产，汝阳农商行享有优先受偿权；3.担保人在抵押物不足以清偿范围外承担连带责任；4.担保人承担鑫冠公司破产之日起至实际执行完毕之日止的利息及罚息。鑫冠公司辩称，本案争议焦点是保证人是否应当承担担保责任，鑫冠公司作为主债务人与争议焦点并无直接关系。鑫冠公司已进入破产重整程序，汝阳农商行针对案涉债权已向管理人进行了债权申报，故该债权应在破产程序中解决。此外，汝阳农商行对鑫冠公司的土地和房产是否享有优先权，至今未有书面确认，且管理人已向汝阳农商行发送了不予确认优先权的通知。汝阳农商行主张的债权本息具体数额应以一审法院破产重整中确认的数额为准。杨延盛、崔笑毅辩称，一、针对周红、牛周卫、王遂花、赵红再审请求，答辩意见同针对汝阳农商行再审请求的答辩意见相同。二、针对汝阳农商行提出变更诉讼请求的主张，答辩人认为，本案属于河南省高级人民法院指定再审的案件，因生效的判决为二审判决，故再审程序应为二审程序，对汝阳农商行变更诉讼请求的主张，在二审程序中人民法院不应予以准许。如果准许，答辩人要求重新确定举证期和答辩期。王三性辩称，同意周红、牛周卫、王遂花、赵红等人的再审意见及杨延盛、崔笑毅的答辩意见。本院再审认为，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）豫03民终3068号民事判决及河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初1500号民事判决；二、本案发回河南省汝阳县人民法院重审。审判长  赵国欣审判员  李扬丽审判员  焦丽娟二〇二一年五月十四日书记员  吴 迪