安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1795号 上诉人（原审被告）:周伟，男，1990年6月3日出生，汉族，住淮北市濉溪县。 委托诉讼代理人：张言民，淮北市烈山区宋疃镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:耿军，男，1978年9月20日出生，汉族，住亳州市蒙城县。 委托诉讼代理人：武培培，安徽潮平律师事务所律师。 上诉人周伟与被上诉人耿军建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2021）皖1622民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 周伟上诉请求：1.申请撤销安徽省蒙城县人民法院（2021）皖1622民初64号民事判决书判决第一项，并予以改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼主张；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决原告的诉讼主体不适格。上诉人没有收到被上诉人的涉案保证金，所谓的涉案保证金是王红云转账给上诉人的，与被上诉人没有关联性。被上诉人诉称王红云是其妻子，一审没有证据证明被上诉人和王红云是夫妻关系。2、原审判决认定事实错误、适用法律不当。涉案双方签订的《劳务内部管理协议》没有约定保证金事项，涉案所谓的保证金和《劳务内部管理协议》没有关联性，原审判决认定“被告依据该协议收取的保证金应当退还”事实错误，证据不足。上诉人只是受委托代理转账，既不是所谓涉案保证金的占有人也不是受益人，不应当由上诉人退还。另，被上诉人提供虚假证据，伪造数字篡改上诉人与他人签订的合同。判决书依照的《中华人民共和国建筑法》第二十六条和《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条和涉案保证金没有关联性,法律适用不当。综上,一审判决的案件事实和法律事实不清,适用法律不当,请二审法院查明事实,予以撤销。 耿军答辩称：一、答辩人一审诉讼主体适格。涉案建设工程分包合同的主体系答辩人与被答辩人，答辩人的妻子王红云的转账行为是受答辩人的委托，答辩人无需证明答辩人与王红云的身份关系，表明身份仅为陈述案件事实，转账的主体与本案并无关联性。被答辩人在一审时已认可自己确已收到来自于答辩人的保证金，而后转给张杰，在上诉时又称自己并未收到答辩人的保证金，其陈述前后矛盾。二、一审认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，并无任何不当。被答辩人与张杰签订的分包合同，该合同上中写明的管理范围为3527640元，保证金为10万元，工程验收合格后退还，与答辩人所提交的劳务内部管理协议和转账流水相互印证。被答辩人上诉主张劳务内部管理协议是内部奖励及10万元保证金系委托代理转账，存在相互矛盾，与一审时所陈述的工程尚未结算及张杰未返还保证金等，相互矛盾，亦未有证据予以证实。被答辩人对案件进行虚假陈述，反告答辩人篡改合同，在答辩人主张对合同文本进行鉴定时，又不再表明态度，其恶意躲避债务的行为，已十分明显。综上，一审答辩人诉讼主体适格，一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，应依法维持原判，驳回上诉。 耿军向一审法院起诉请求：1、判决被告退还保证金100000元及资金占用利息（以本金100000元为基数,按银行同期贷款利率,自2020年10月20日起计算至还清保证金时止);2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2017年蒙城县捷邦劳务公司将其承包的蒙城六中高中部男女生宿舍楼工程分包给张杰，张杰将的其中脚手架、外架、木工工程转包周伟，2017年9月,周伟将其转包的木工工程再转包给原告,双方签订了劳务内部管理协议书，协议书最后约定，双方签字盖章且乙方（即耿军）履约保证金汇入甲方（即周伟）账户后本协议生效。2017年9月12日耿军通过其妻子王红云的账户转账100000元给周伟。周伟将该100000元转账给张杰，张杰共收周伟300000元保证金。蒙城六中高中部男女生宿舍楼工程已全部投入使用。现耿军要求周伟退还100000元保证金及资金占用利息。上述事实，有原告提供劳务内部管理协议书、被告与张杰签订的合同书、转账流水等，被告提供银行汇款凭据、会议纪要、电话录音、外架结算明细，当事人陈述，庭审笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。 一审法院认为：本案双方签订的劳务内部管理协议书，按照国家有关部门规定，双方均无相应建筑资质，又不是蒙城县捷邦劳务公司，其所签订的内部管理协议无效，被告依据该协议收取的保证金应当退还；导致内部管理协议无效，双方均有过错，故原告要求被告支付保证金的资金占用利息的诉讼请求，不予支持。周伟称捷邦劳务没有退还其保证金，其就不应当退还给原告保证金的主张，不符合法律规定，不予采信。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条规定，判决如下：一、被告周伟于判决生效之日起10日内退还原告耿军保证金100000元；二、驳回原告耿军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告周伟负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.案涉王红云转账给周伟的10万元，是否系耿军支付的保证金；2.案涉10万元周伟是否应返还给耿军。 本案中，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。周伟与耿军无相应的建筑施工资质，双方所签订的《劳务内部管理协议书》，违反法律强制性规定，应为无效。 关于争议焦点一，上诉人称其没有收到被上诉人的涉案保证金，10万元是王红云转账给上诉人的，没有证据证明王红云与被上诉人是夫妻关系。在一审庭审记录中，被上诉人举证证据5转账流水，“证明目的：2017年9月12日，原被告双方签订合同后，原告通过妻子王红云账户如约将10万元保证金汇入被告账户”。上诉人在质证中表示对证据5无异议，且上诉人在一审庭审中对原告起诉的请求进行答辩时，明确表示“耿军叫妻子王红云转账给被告”。上诉人在一审时对王红云与耿军的夫妻关系明确表示认可，对于上诉人自认的事实，被上诉人无需举证证明。一审法院认定2017年9月12日耿军通过其妻子王红云的账户转账100000元给周伟的事实，并无不当。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，一审法院认定事实正确，本院予以维持。 关于争议焦点二，上诉人称涉案保证金与《劳务内部管理协议书》无关，一审法院认定“被告依据该协议收取的保证金应当退还”事实错误，证据不足。《劳务内部管理协议书》约定：“本协议一式贰份，双方各执一份，双方签字盖章且乙方（即耿军）履约保证金汇入甲方账户后本协议生效”。且耿军通过其妻子王红云账户转账给周伟10万元的时间为2017年9月12日，与协议书签订的时间能够相互吻合。现涉案工程已经完工并投入使用，交纳的履约保证金应予以返还。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，一审法院判决周伟退还收取的保证金并无不当，本院予以维持。 关于上诉人称被上诉人提供虚假证据，伪造数字篡改上诉人与他人签订的合同。上诉人所称的虚假证据系被上诉人一审所举证据3合同书，该合同书上有上诉人按捺的骑缝手印，且一审庭审时，经法院询问周伟是否需对骑缝手印进行鉴定，周伟表示不需要鉴定。《最高人民法院关于适用的解释（2020）》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周伟认为耿军提供的该证据是虚假的，但又不申请对该证据上其本人按捺的骑缝手印进行鉴定，亦未提供相关证据予以证明。因此，对上诉人的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，上诉人周伟的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人周伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王文伟 审 判 员 刘晓慧 审 判 员 孙浩杰 二〇二一年五月二十八日 法官助理 高辛冉 书 记 员 陈国振