河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫13民再69号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：施保敬，男，汉族，1952年1月8日出生，住河南省南阳市宛城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：施珠朝，男，汉族，1959年4月16日出生，住河南省南阳市宛城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：荣玉焕，女，汉族，1960年12月8日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：施松雷，男，汉族，1981年3月13日出生，住河南省南阳市宛城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省南阳市宛城区瓦店镇施庄11组。负责人：田永寒，任组长。委托诉讼代理人：洪贵全，男，回族，1960年3月14日生，住河南省南阳市宛城区。再审申请人施保敬与被申请人施珠朝、荣玉焕、河南省南阳市宛城区瓦店镇施庄11组（以下简称施庄11组）为土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2020）豫13民终4091号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年12月21日作出（2020）豫民申8412号号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人施保敬，被申请人施珠朝，被申请人荣玉焕的委托诉讼代理人施松雷，被申请人施庄11组的负责人田永寒及委托诉讼代理人洪贵全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施保敬申请再审称，一、原审法院适用法律错误。本案立案案由是土地承包经营权纠纷，而原审认定案由为土地所有权和使用权争议，适用《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定错误。二、原审法院认定事实错误。根据乡政府调查和施庄11组组长洪贵全证言，能够证明1993年施庄11组按照乡政府统一安排进行第二轮土地承包，后未再进行土地调整。一、二轮土地承包均未发放土地承包证，而第二轮承包也是在第一轮承包的基础上发包，基本没有进行调整。根据《关于施保敬反映问题的调查报告》显示，在1993年土地调整时，施保敬一家五口人共分得三块土地共计7.6亩，1994年将西北角3亩土地转包给郭秀平耕种。因施珠朝回村要地，施庄11组将转包给郭秀平的3亩土地和大坑门前的1.3亩土地收回分给施珠朝，违反了《中华人民共和国土地承包法》的相关规定，属于发包方违法收回土地另行承包。综上，请求撤销一、二审民事裁定，指令宛城区人民法院继续进行实体审理。施珠朝辩称，1、分地的时候我不在家，1994年我在外面回来发现没有给我分地，队长就给我分了土地，我就继续耕种，别的我不知道。到2002年，队长找到施保敬给他地他不要。当时队里将施保敬的地收回去是因当时承包土地需要交公粮、提留款，因为当时不知道承包转给几家了，没办法所以组里给地收回去了。荣玉焕辩称，我们的地也是队里分的，具体怎么流转过来的不知道。施庄11组辩称，洪贵全是原来村里的代组长。2015年施保敬问组里要地的事情，乡里、司法所等各级政府都协调过。1993年队里大分地，施保敬不在家，他委托的谁我也不清楚。1994年施珠朝回来后队里把地给他了，当时施保敬的地没人种，外地人不让种，队里就把地收回来后给施珠朝了。现在队里没有地，如果有地就给施保敬。有老组长出具的证明可以证实，当时老组长找到施保敬要给他分地，施保敬说不要，施保敬又说我现在不要，以后要。施珠朝、荣玉焕他们两家分地都是组里分的，是当时原组长分的。施保敬向一审法院起诉请求：1、依法确认施庄11组与施珠朝、施松山签订的承包协议无效；2、依法判令施庄11组、施珠朝、荣玉焕（施松山妻子）返还施保敬承包土地7.6亩（施珠朝返还4.3亩，荣玉焕返还3.3亩）；3、本案诉讼费用由施珠朝、荣玉焕、施庄11组承担。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”而施保敬起诉前未经人民政府处理，故其起诉不予受理。一审法院裁定：驳回原告施保敬的起诉。案件受理费100元，退还原告施保敬。施保敬不服一审裁定，上诉请求：依法撤销一审裁定，发回一审法院继续审理。事实和理由：原审适用法律错误。本案争议的实质是土地承包经营权纠纷，属人民法院受理范围。施保敬的土地被违法收回后，施保敬多次到村组、政府进行反映，但均无果，无奈只得诉至法院。依照《最高人民法院关于审理土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，对施保敬的诉讼请求人民法院应予支持。二审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政管理部门申请解决。”施保敬虽然在第一轮土地承包时分有承包地，但之后施庄11组对该组土地进行了调整，施保敬未提供充分的证据证明其在第二轮土地承包时对案涉土地取得了土地承包经营权，依照上述法律规定，其应当向有关行政管理部门申请解决，一审裁定驳回施保敬的起诉并无不当，二审法院予以维持。一审裁定对荣玉焕姓名书写有误，二审法院依法予以纠正。综上所述，施保敬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。二审法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审过程中，再审申请人施保敬向法庭提交三份证据。第一份证据：洪贵全组长的通话录音1份，内容主要是说1993年分地是二次承包的性质，是在第一轮承包的基础上分的，这个地是在乡镇府安排下分的，随后就没有动土地。第二份证据：瓦店镇政府2015年8月26日出具的调查报告1份，证明镇政府对我的事很清楚，知道我的地是违法收回的。第三份证据：我和瓦店镇政府副镇长关于我的土地的事的通话录音1份，证明我找过政府协调让出具个证明，但是镇政府没有出具，原审认为我没有找过政府解决是错误的。施珠朝质证认为，我是无辜的，不管合同是否有效都和我无关，我种的是组里的地，和施保敬无关，他每一次起诉我我都有损失。荣玉焕质证认为，对他的证据我也不认可，我们的土地都是组里分的，和我们没有关系。施庄11组质证认为，对再审申请人提交的关于我洪贵全的通话录音不予认可，我当时是代组长，地是原组长分的。案件从2015年到现在，我始终的意见是队里有地就给他，没地就不给他。被申请人施珠朝、荣玉焕及施庄11组均无新证据向法庭提交。本院再审认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”本案中，施保敬的诉讼请求是确认施庄11组与施珠朝、施松山签订的承包协议无效，并判令返还其承包地，且有当地村委会出具情况说明，证明在1993年秋施庄11组调整土地时，施保敬委托施太全抓号分地并曾实际取得过土地。因此，本案应依法审查施保敬的该项诉讼请求是否符合上述规定。原审法院以施保敬应当向有关行政管理部门申请解决为由裁定驳回其起诉，系适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）豫13民终4091号民事裁定和南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初1414号民事裁定；二、指令南阳市宛城区人民法院对本案进行审理。审判长  王干祥审判员  胡书海审判员  张 鹏二〇二一年五月二十八日法官助理徐佳楠书记员司光帅