苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初1513号原告：苏州六福钢构工程有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区郭巷街道金丝港工业园2幢。法定代表人：胡忠钱，董事长。委托诉讼代理人：戴荣华、潘玉奇，江苏迈图律师事务所律师。被告：宏大建设集团有限公司，住所地南京市江北新区南京软件园（西区）团结路100号。法定代表人：韩立保，副董事长。委托诉讼代理人：李博、张蓓蕾，该公司员工。原告苏州六福钢构工程有限公司（以下简称苏州六福公司）诉被告宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏州六福公司委托诉讼代理人潘玉奇，被告宏大公司委托诉讼代理人李博、张蓓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州六福公司向本院提出诉讼请求：1、被告宏大公司给付承揽款269524.24元及该款自2019年3月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿日止的逾期付款利息。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：其与被告存在承揽关系，由其根据被告要求在被告承建的项目中搭建彩钢板房，其已按承揽款全额向被告开具了增值税专用发票，但被告迟迟未履行付款义务，其多次催讨未果，遂起诉。被告宏大公司辩称，其与原告不存在合同关系；原告不能仅凭增值税专用发票记载的购买方系其，就向其主张权利。综上，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2018年10月，被告宏大公司（甲方）与案外人江苏金谷园建设有限公司（乙方，以下简称江苏金谷园公司）签订《建设工程施工责任合同》一份，约定宏大公司将其承建的天益产业园金属模具生产项目（A、B、C栋厂房、门卫、消防水池泵房及门卫）发包给江苏金谷园公司。2019年3月26日，被告宏大公司（甲方）与江苏金谷园公司签订《合同终止协议》一份，内容为：上述建设工程施工责任合同无法继续履行，双方协商一致终止上述合同，乙方完成临建费用50万元与乙方2019年1月4日向甲方借款50万元相抵冲（不计息）；该份协议乙方盖章处，有陈×作为乙方代表签字。双方同日签署的《天益产业园项目（金谷园公司）支出费用及材料明细表》载明活动板房费用为301314元、税金为48210.24元，合计349524.24元。2019年3月28日，原告苏州六福公司向被告宏大公司开具增值税专用发票四张，价税合计分别为90480元、90480元、90480元、78084.24元，合计349524.24元。该四张发票宏大公司均已认证抵扣。另查，2019年1月18日，案外人吴××向原告法定代表人胡忠钱给付80000元。以上事实，由建设工程施工责任合同、合同终止协议、支出费用及材料明细表、增值税专用发票、银行转账凭证及庭审笔录附卷佐证。本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在合同关系？原告苏州六福公司认为，其与被告存在承揽合同关系。案涉交易由被告工地代表人员严×与其磋商，并签订有书面合同，但被告以内部流程为由拒绝向其交付合同；其已将案涉交易项下的货物送至被告工地，并已开具了全额的增值税专用发票，被告也已认证抵扣，其亦多次向严×催款；严×系采购商，经常找其购买材料，但案涉交易中严×能代表被告。然，案涉款项除案外人吴××给付的80000元外，剩余货款被告未给付。其为证明上述主张项本院提供如下证据：1、结算清单1份及送货单4份，拟证明其向被告承建的工地供应了相应货物。结算清单及送货单均无相关人员签字。2、其法定代表人胡忠钱与严×2019年3月27日的短信聊天记录。内容为：双方商讨开票事宜，严×让胡忠乾开苏州六福公司的发票，确认货款合计为301314元，并称“合同签的六福……”。拟证明其与宏大公司签署过书面合同，但因被告原因而未交付给其。被告宏大公司经质证，对证据1认为其原告自行制作，真实性、合法性、关联性均不认可。对证据2认为严×非其人员，反而系原告员工，故对真实性、关联性均不予认可。被告宏大公司认为，其与原告苏州六福公司之间不存在合同关系。其将其承建的天益产业园金属模具生产项目（A、B、C栋厂房、门卫、消防水池泵房及门卫）发包给了江苏金谷园公司，江苏金谷园公司又将该项目中本案所涉的临时板房搭建工程分包给了案外人吴××；江苏金谷园公司已向吴××付清了上述工程的款项300000元，其亦与江苏金谷园公司结清了所有工程款；案涉发票系其从江苏金谷园公司取得，江苏金谷园公司从吴××处取得，吴××从严×处取得，且吴××除上述80000元外，又向严×曾给付过60000元，严×再将该60000元转付给原告法定代表人胡忠钱，由此可证明吴××系原告合同相对方，原告应向吴××主张权利，不能仅凭发票记载其为购买方即向其主张权利。其为证明上述主张，向本院提供了如下证据：1、银行汇款凭证复印件2份，载明2019年1月10日、2019年1月18日，案外人陈×分别向吴××给付150000元、150000元，合计300000元。原告称，陈×系江苏金谷园公司的财务人员。2、银行交易明细复印件1份，载明严×分别于2019年1月11日、2019年1月12日向原告法定代表人胡忠乾给付20000元、40000元，合计60000元。原告苏州六福公司经质证，对证据1认为即使真实，亦与本案无关；对证据2真实性无异议，但因其与严×存在其他业务关系，故无法确认该60000元是否系案涉工程款。审理中，证人吴××到庭陈述：其与江苏金谷园公司存在多年业务往来，江苏金谷园公司将案涉项目分包给其；其与原告存在合同关系，由其通过严×告知原告送货数量及时间，并由原告负责安装；该工程款项其通过直接给付给胡忠乾或由严×转付给胡忠乾的方式，已实际给付了220000元；因其不具备开票资质，故就让原告直接开给案涉业主即被告。原告苏州六福公司经质证，对吴××上述证言真实性不认可，其作为案涉项目销售方负有开具增值税发票的义务，其根据被告要求向被告开具相应增值税发票，则被告即应为合同真正相对方。被告宏大公司经质证，对吴××上述证言无异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告苏州六福公司主张其与被告宏大公司之间存在承揽合同关系，然，苏州六福公司并未提供书面合同，其虽称合同文本在被告处，因被告原因而拒绝向其提供，但并无证据证明其上述陈述；其提供的送货单及结算单亦无宏大公司人员签字确认；苏州六福公司虽称系严×代表宏大公司与其磋商，并多次向严×催款，严×在案涉交易中能够代表宏大公司，但宏大公司否认严×系其人员，苏州六福公司所提供证据并不足以证明严×系宏大公司人员或能代表（代理）宏大公司，且根据宏大公司已将案涉工程发包给案外人的事实及吴××的证言，在苏州六福公司未提供其他证据证明严×身份的情况下，难以认定苏州六福公司与宏大公司之间存在合同关系；且根据苏州六福公司自认的案涉收款情况，付款方亦非宏大公司。综上，苏州六福公司仅凭增值税专用发票记载的购买方系宏大公司而主张案涉交易实际相对方即为宏大公司的意见，依据不足，本院碍难支持。故苏州六福公司要求宏大公司给付承揽款269524.24元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏州六福钢构工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为3499元、财产保全费2420元，合计5919元，由原告苏州六福钢构工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 金美珍二〇二一年五月七日法官助理 朱 瑞书 记 员 倪 莹