云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终717号上诉人（原审被告）：张丽莲，女，1987年4月1日出生，汉族，四川省资中县人，农民，住四川省资中县。上诉人（原审被告）：黄开翠，女，1972年12月1日出生，汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县。被上诉人（原审原告）：阙龙金，男，1977年7月4日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被上诉人（原审原告）：陈永均，男，1978年4月28日出生，汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县。被上诉人（原审原告）：杨道鹏，男，1982年11月23日出生，汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县。被上诉人（原审原告）：唐正凤，女，1971年9月22日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被上诉人（原审原告）：冯冬琼，女，1988年11月5日出生，汉族，云南省镇雄县人，农民，住镇雄县。被上诉人（原审原告）：杨兴才，男，1986年2月27日出生，汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县。被上诉人（原审原告）：杨树德，男，1980年5月5日出生，苗族，云南省永善县人，农民，住永善县。被上诉人（原审原告）：凌美，女，1977年4月25日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被上诉人（原审原告）：沈加福，男，1942年2月20日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被上诉人（原审原告）：陈信权，男，1959年4月7日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原审被告：赵才琼，女，1976年6月20日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。上诉人张丽莲、黄开翠因与被上诉人阙龙金、陈永均、杨道鹏、唐正凤、冯冬琼、杨兴才、杨树德、凌美、沈加福、陈信权及原审被告赵才琼建筑物区分所有权纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2020）云0625民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张丽莲、黄开翠上诉请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。具体事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人向开发商购买的房屋自始自终未进行拆改，上诉人只是安装了卷帘门，开发商卖给上诉人的房屋是第一层，实际就是门面和住房为一体可进行经营和居住的套房，价格也是按照门面房价出售的，分别是张丽莲的房屋单价为每平方米3980元，黄开翠的房屋单价为每平方米4000元。第二层以上的分别为2200元-2500元，因售价的悬殊可以证明开发商出售给上诉人的房屋属于可经营和居住的房屋。租房户租得房屋后，经相关部门批准，办理了合法手续，利用地理优势做点小生意维持生活。2.本案被上诉人的诉讼已超过诉讼时效，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案上诉人从2013年12月30日购得房屋后就租赁给他人做小本生意，时间已长达六年之久，任何单位和个人均没有异议，上诉人自始自终未对房屋进行拆建，依照法律规定，本案已过诉讼时效。其次上诉人不存在对任何人或事有侵害行为，也没有妨碍行为，更不存在任何危害，因此不适用《民法总则》第一百九十六条对诉讼时效的规定。被上诉人阙龙金、陈永均、杨道鹏、唐正凤、冯冬琼、杨兴才、杨树德、凌美、沈加福、陈信权未进行二审答辩。阙龙金等人向一审法院起诉要求：1.判令张丽莲消除因对景苑路商住楼一单元101室客厅和两间卧室承重墙违法拆除并改造成门面所带来的安全隐患，并责令其恢复原状；判令黄开翠消除因对景苑路商住楼一单元102室客厅和两间卧室承重墙违法拆除并改造成门面所带来的安全隐患，并责令其恢复原状；判令赵才琼消除将景苑路商住楼一单元唯一的门面房的通风窗口违法改造成门面而带来的安全隐患，并责令其恢复原状；2.本案诉讼费用由张丽莲、黄开翠、赵才琼承担。原审法院经审理确认如下法律事实：西昌市房屋建设开发有限责任公司永善县汇泉有限公司于2013年起先后向阙龙金、陈永均、杨道鹏、唐正凤、冯冬琼、杨兴才、杨树德、凌美、沈加福、陈信权和张丽莲、黄开翠、赵才琼出售了位于永善县溪洛渡镇校园片区景苑路1幢1单元的商住楼房，房屋结构为混合结构，共六层。其中阙龙金、陈永均、杨道鹏、唐正凤、冯冬琼、杨兴才、杨树德、凌美、沈加福、陈信权购买的房屋价格在2200-2400元/㎡之间，楼层均在该单元二楼以上，用途为住宅；张丽莲（101室）、黄开翠（102室）购买的房屋价格分别为3900元/㎡、4000元/㎡，楼层均在一楼临街，用途为住宅；赵才琼（1号商铺）购买的房屋价格为4080元/㎡，楼层在负一层，用途为商业服务。张丽莲、黄开翠、赵才琼房屋临街一侧均安装了卷帘门，张丽莲、黄开翠户现有卷帘门位置购买时有约30公分高的砖块垒砌，现作门面房使用。因双方产生纠纷，阙龙金、陈永均、杨道鹏、唐正凤、冯冬琼、杨兴才、杨树德、凌美、沈加福、陈信权于2020年8月27日诉至一审法院。原审法院认为，业主的建筑物区分所有权受法律保护，同一建筑物内有利害关系的业主权利受到侵害的，有权请求侵权人承担停止侵害、消除危险等侵权责任。本案中，双方当事人基于与建设单位之间因商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，或依法办理了所有权登记，均可以认定为该楼房的业主，双方享有平等的法律地位。业主对建筑物专有部分的使用，不得违反法律、法规和管理公约，对其他业主造成损害和影响。双方因对建筑物专有所有权、共有部分持分权和基于对建筑物的管理、维护和修缮等共同事务提起诉讼，应属民事案件受案范围，且该请求权不受诉讼时效限制。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意”，第七十七条规定：“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”以及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第十条规定：“业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”本案中，原告主张张丽莲、黄开翠违法拆除承重墙，赵才琼违法改造通风窗口并请求恢复原状，未提交充分证据予以证明，且与现场查看事实不符，不属于《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的“改建”行为，对该主张不予支持。本案所涉该单元楼房内，赵才琼所属负一层1号房屋，不动产权登记证书上明确载明了用途为“商业服务”，属于经营性质，故而赵才琼作为权利人可将门面用于经营牟利。而张丽莲、黄开翠分别所属101号房和102号房，不动产权登记证书上明确载明了用途为“住宅”，因此二人将其用作经营牟利，违反了法律规定。原告主张由张丽莲、黄开翠消除因将住房改为门面经营给其带来的安全隐患，并请求恢复原状的主张，予以支持。张丽莲、黄开翠主张因购买房屋时价格为商铺价格，房屋即可作为商住两用房使用的抗辩理由，与登记的房屋用途不符。其抗辩理由不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第（三）、（五）项、第一百九十六条第（一）项，《中华人民共和国物权法》第七十七条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告张丽莲、被告黄开翠在本判决生效之日起30日内，将其所属永善县溪洛渡镇校园片区景苑路1幢1单元101号、102号房屋恢复为住宅，消除将住宅改造为商铺经营所带来的危险；二、驳回原告阙龙金、陈永均、杨道鹏、唐正凤、冯冬琼、杨兴才、杨树德、凌美、沈加福、陈信权的其他诉讼请求。案件受理费100元，由张丽莲、黄开翠各负担50元。张丽莲、黄开翠对原审法院认定的法律事实未提出实质性异议，只是认为案涉房屋实际是门面和住房为一体的可进行经营和居住的套房及本案被上诉人的起诉已超过诉讼时效，且不属于人民法院受理民事诉讼的范围提出异议。本院查明的事实与原审法院一致，本院予以确认原审法院认定的法律事实。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原审判决处理是否恰当？针对争议焦点，本院综合评析如下：关于张丽莲、黄开翠购买的案涉房屋的性质问题。本院认为，张丽莲、黄开翠购买的房屋用途登记为住宅，张丽莲、黄开翠上诉认为其购买的房屋性质为门面和住房为一体的可进行经营和居住的套房的理由无事实和法律依据，本院不予采纳。关于本案是否已超过诉讼时效，是否属于人民法院受理民事诉讼范围的问题。本院认为，张丽莲、黄开翠将其购买的用途登记为住宅的案涉房屋当作门面出租给他人经商违反了法律规定，带给同一建筑物内有利害关系业主的安全隐患的同时也打乱了有利害关系业主的正常生活秩序，作为同一建筑物内有利害关系的业主有权请求对上诉人的侵权行为提起诉讼，该诉讼请求属于法律规定的民事案件受案范围，且不受法律规定的诉讼时效约束，张丽莲、黄开翠的该上诉请求不能成立。综上所述，张丽莲、黄开翠的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由张丽莲、黄开翠共同承担。本判决为终审判决。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  周严惠审判员  杨稳香审判员  陈 丹二〇二一年五月二十六日书记员  陈 炻