河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初2551号原告：李洪芬，女，汉族，1968年5月2日出生，住河南省原阳县。被告:郑州市中原区缘生元养生美食餐厅，住所地郑州市中原区华山路8。经营者：冀东峰。被告：冀东峰，男，汉族，1965年8月19日出生，住河南省禹州市。原告李洪芬诉被告郑州市中原区缘生元养生美食餐厅（以下简称“缘生元餐厅”）、冀东峰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告李洪芬，被告郑州市中原区缘生元养生美食餐厅经营者冀东峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿医疗费、误工费、交通费等暂计36500.07元（待伤残鉴定后确定金额）；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。诉讼中原告李洪芬将第1项诉讼请求明确如下：（1）医疗费4062.07元；（2）误工费：166×120天＝19920元；（3）护理费：150×60天＝9000元；（4）交通费：20×12＝240元；（5）住院伙食补助费：50×12＝600元；（6）营养费：50×90＝4500元；以上暂计38322.07元。事实与理由如下：原告与被告二冀东峰是朋友关系，相处一段之后，被告二冀东峰声称自己有家餐饮需要人员帮忙，原告应被告二冀东峰要求便于2020年10月5号去被告二主营的餐饮公司上班，于2020年11月21日上班期间在被告二冀东峰主营餐饮公司做饭期间燃气爆炸导致原告受伤，被告二也多次承诺要赔付于原告，后原告多次要求二被告赔偿各项损失，二被告均已各种理由推脱，原告为维护自己的合法权益，无奈提起民事诉讼。被告缘生元餐厅、冀东峰答辩称：原告让我赔偿没有事实依据。原因为：1.原告事发时已不是被告郑州市中原区缘生元养生美食餐厅雇佣的临时工；2.原告是由于操作电器厨灶受伤，本人对其受伤具有重大过错；3.原告受伤地点并非是在缘生元餐厅，与缘生元餐厅无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理认定事实如下：1．2020年10月5日到2020年11月21日原告李洪芬在冀东峰经营的缘生元餐厅工作，双方口头订立了劳务协议，工资每月5000元，工作地点在国香茶城和潮江春餐厅，工作范围为择菜、洗菜、打扫卫生、做饭、刷碗。在职期间领取过一次工资。2.缘生元餐厅因疫情关门后，经营者冀东峰与其他酒店有业务往来。其他酒店有客人时，冀东峰安排原告李洪芬及其他员工根据客人口味专门制作菜品。3.2020年11月21日，原告李洪芬接受安排到潮江春餐厅备菜，在备热菜期间因爆炸受伤。4.经原阳县人民医院诊断为左侧桡骨远端骨折，自2020年11月26日到2020年12月3日止住院8天，费用合计1584.63元（医保报销1505.01元，个人支出79.62元），出院医嘱为注意饮食、休息；定期复查、不适随诊。经郑州同安中医骨科医院诊断为左尺桡骨远端粉碎性骨折（陈旧性），自2020年12月16日至2020年12月19日止住院3天，费用合计1822.98元，出院医嘱为持续夹板外固定，暂禁患肢旋转、负重；继续外敷中草药治疗；定期复查、不适随诊。另查明，缘生元餐厅企业类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为冀东峰。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任。关于原告李洪芬的损失赔偿责任主体。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”。根据本案查明的事实，缘生元餐厅与原告李洪芬之间建立的是雇佣关系。缘生元餐厅利用潮江春餐厅销售己方的菜品和服务，是具有加工承揽性质的行为，该行为也属于雇佣关系的一种。缘生元餐厅向原告李洪芬支付工资。原告李洪芬受雇于缘生元餐厅多次到潮江春餐现场制作菜品，未超出雇佣活动范围，仍属于履行职务行为。故被告缘生元餐厅、冀东峰辩称的原告李洪芬事发时已不是其雇佣的临时工不能成立，二者之间建立的雇佣关系仍然处于存续期间。因此，缘生元餐厅作为雇主，应当承担相应的赔偿责任。关于原告李洪芬的损失赔偿责任分担比例。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”缘生元餐厅作为原告李洪芬的雇主，在提供作业时没有审查专业厨师操作资格，未开展必要的安全教育培训，工作安排也不合理，事发当天只有原告李洪芬一个人负责热菜，其忽视生产安全是造成原告李洪芬人身损伤的主要原因，应承担主要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告李洪芬作为一名完全民事行为能力人，在做菜过程中未尽到安全注意义务，在明知自己没有厨师证、不会操作厨房灶火的情况下仍然一个人擅自操作，还分心拍抖音，缺乏安全意识，其自身存在一定的疏忽大意和过错。根据雇主、工人在事故中的过错大小，本院确定原告李洪芬承担自身损失的50%责任，缘生元餐厅承担50%的赔偿责任。对于原告李洪芬损失的合理部分，本院予以支持：1.医疗费2421.79元：原阳县人民医院医疗费1584.63元（医保报销1505.01元，个人支出79.62元），有病案、出院记录、××诊断书、医药费清单、住院结算单予以证实；郑州同安中医骨伤科医院医疗费1822.98元，有病案、出院记录、诊断证明书、医药费清单、医药费发票予以证实；延津县人民医院医疗费120元，有门诊费用清单及门诊发票予以证实；滑县骨科医院两项医疗费184.19元和215元，有门诊发票予以证实。原阳县人民医院医保报销1505.01元，本院不予支持；其他医疗费合计2421.79元，本院予以支持。另外，2020年11月28日滑县骨科医院制剂费、中草药费和中成药费352.78元，挂号费、煎药费和西药费79.5元虽然有一定合理性，但这两笔费用发生在原阳县人民医院2020年11月26日至2020年12月3日8天住院期间，与正规医院住院治疗时间相冲突。并且，原阳县人民医院这一正规医院也并没有医嘱注明需在外作辅助治疗，存在过度治疗的可能性。故该部分费用432.28元本院不予支持。2.误工费15405.37元：关于误工期限，结合原告李洪芬年龄及伤残情况，本院酌定误工期限自原告李洪芬于2020年11月21日受伤住院之日起按120天计算。原告李洪芬在庭审中陈述称“被告是缘生元餐厅的老板，是被告冀东峰本人开车到我老家把我接到郑州来工作的”，由此可以认定为原告李洪芬工作并非经常、固定，属于无固定收入人员。误工费标准依法参照河南省上一年度居民服务和其他服务业在岗职工平均工资46858元/年标准计算。本院据此认定误工费为15405.37元（46858元/年÷365天×120天）。3.护理费3851.34元：原告李洪芬因事故致左尺桡骨远端粉碎性骨折，原阳县人民医院、郑州同安中医骨伤科医院医嘱单均注明需要一人护理，构成护理依赖。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”之规定，结合原告李洪芬年龄及伤残情况，本院酌定原告李洪芬护理期限为30天。护理费标准依法参照河南省上一年度居民服务和其他服务业在岗职工平均工资46858元/年标准计算。据此护理费应为3851.34元（46858元/年÷365天×30天）。4.交通费200元：原告李洪芬虽未提交交通费单据，但交通费系其住院期间的合理支出，考虑其就医地点及住院天数，本院酌定交通费200元。5.住院伙食补助费500元：依据原告李洪芬提供的住院病案，其住院治疗2次共计10天，住院伙食补助费标准本院按50元/天计算，据此认定住院伙食补助费为500元（50元/天×10天）。6.营养费600元：原告李洪芬住院治疗2次共计10天，结合原告李洪芬病情和出院医嘱，本院酌定原告李洪芬营养期限为30天，营养费标准本院按20元/天计算，据此认定营养费为600元（20元/天×30天）。因此，原告李洪芬的总损失为22978.50元（医疗费2421.79元+误工费15405.37元+护理费3851.34元+交通费200元+住院伙食补助费500元+营养费600元），由被告缘生元餐厅赔偿11489.25元（22978.50元×50%）。另外，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。根据本案查明的事实，营业执照登记名称为缘生元餐厅，企业类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为冀东峰。因此，冀东峰个人并非本案的适格被告。缘生元餐厅这一个体工商户向原告李洪芬支付工资，原告李洪芬也受指派多次从事雇佣活动，二者之间建立有雇佣关系，原告李洪芬已能够从缘生元餐厅这一个体工商户处获得赔偿。即使冀东峰作为本案被告不适格，原告李洪芬的权益也不会受到减损。故原告李洪芬对冀东峰个人的起诉，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市中原区缘生元养生美食餐厅于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李洪芬各项损失11489.25元；二、驳回原告李洪芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，原告李洪芬负担178.5元,被告郑州市中原区缘生元养生美食餐厅负担178.5元。本判决为终审判决。审判员  陈宏图二〇二一年五月十日书记员  吕青青