黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1086民初533号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东宁市支行，住所地黑龙江省东宁市东宁镇。 负责人：崔健，该行行长。 委托诉讼代理人：王木平，男，1973年11月8日出生，汉族，该行职员，住黑龙江省东宁市东宁镇。 被告：刘新全，男，1972年8月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省东宁市绥阳镇。 被告：薛秀梅，女，1974年3月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省东宁市绥阳镇。 被告：张代华，男，1979年2月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省东宁市绥阳镇。 被告：赵良娇，女，1981年10月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省东宁市绥阳镇。 被告：唐洪明，男，1967年5月5日出生，汉族，唐洪明山产品收购部经营者，住黑龙江省东宁市绥阳镇。 被告：郭宝娟，女，1966年10月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省东宁市绥阳镇。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东宁市支行（以下简称邮政储蓄银行）诉被告刘新全、薛秀梅、张代华、赵良娇、唐洪明、郭宝娟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王木平、被告刘新全、张代华、唐洪明到庭参加诉讼，被告薛秀梅、赵良娇、郭宝娟经法庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘新全、薛秀梅偿还借款本金400000元及利息25600元（利息计算至2021年2月25日），共计425600元，利随本清；2.要求被告张代华、赵良娇、唐洪明、郭宝娟对上述借款本息承担连带保证责任；3.案件受理费由六被告承担。事实及理由如下：2019年5月29日，被告刘新全、薛秀梅以收购木耳缺少资金为由向原告申请贷款400000元，双方签订了《个人额度借款合同》（合同编号：2399950Q219058012574）及《中国邮政储蓄银行小额E捷贷开办协议》，约定原告向被告刘新全、薛秀梅提供可以循环使用的借款本金400000元，借款额度有效期限为36个月，额度有效期内可循环使用借款本金，单笔额度有效期限为12个月，年利率8.5%，还款方式为一次性还本付息，二被告可以通过E捷贷方式支取借款本金。原告与被告张代华、赵良娇、唐洪明、郭宝娟签订了《小额贷款保证合同》，约定被告张代华、赵良娇、唐洪明、郭宝娟为上述借款本息承担连带保证责任。2020年5月21日及5月23日，被告刘新全、薛秀梅以E捷贷方式分两次从原告处支取借款本金共计400000元，原告履行了出借义务,但被告刘新全、薛秀梅、张代华、赵良娇、唐洪明、郭宝娟未按照贷款合同的约定履行义务。经原告多次索要，该借款本息六被告至今未偿还。原告与六被告就偿还借款本息事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院。 被告刘新全辩称：对借款事实没有异议，已收到借款本金。但不还钱的一个原因是别人欠被告刘新全的钱没有及时还上导致现在没有偿还能力，另一个原因是原告给被告刘新全造成的。被告刘新全在原告处两次借款，因为一次是用房产作抵押，被告刘新全提前偿还了该笔借款后，原告就不向被告刘新全发放贷款了，且把抵押房产的房屋所有权证扣押了，原告的理由是将诉争借款本息偿还完毕后才能交付抵押房产的房屋所有权证，但当时诉争借款还有八个月到期，原告扣押房屋所有权证的行为使被告刘新全无法在其他银行申请贷款。被告刘新全没有任何违约记录及征信问题，原告违约行为致使被告刘新全资金断链，进而导致无法偿还诉争借款。原告没有执法权，无权扣押被告刘新全的房屋所有权证，被告刘新全要求原告赔偿损失。再者，被告刘新全不是不偿还诉争借款本息，希望原告给予时间。 被告张代华辩称：欠钱肯定要偿还，但被告张代华还尚欠其他两个银行的贷款，双方已经协商完了。做生意也赔了，现在没有偿还能力。 被告唐洪明辩称：被告唐洪明不应当承担保证责任，三个家庭是互相联保，被告唐洪明没有用钱的情况下不可能给他们联保，当时原告处的信贷员陈述被告唐洪明在信用社有逾期还款，就不向被告唐洪明发放贷款了。 被告薛秀梅、赵良娇、郭宝娟未到庭亦未提交书面答辩意见。 根据原、被告的诉辩主张归纳本案的争议焦点是：1.原告主张的借款本息数额是多少？2.被告唐洪明、郭宝娟对诉争借款本息是否应承担还款责任？围绕本案的争议焦点，原、被告进行了举证、质证。 原告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下： 小额贷款额度借款合同1份、小额贷款最高额保证合同2份、中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议1份及放款清单2份。证明：2019年5月20日，被告刘新全、薛秀梅向原告申请贷款400000元，借款期限三年内循环使用，年利率8.4%，逾期年利率10.92%，还款方式为一次性还本付息。当日，原、被告签订了E捷贷业务开办协议，被告刘新全自愿申请手机银行，原告通过手机银行向被告刘新全发放贷款，借款时被告刘新全预留银行卡号，原告每月自行扣款。 被告刘新全质证称：上述合同中“刘新全”和“薛秀梅”是被告刘新全和薛秀梅所签，当时签订的借款合同中没有还款期限，借款合同中有些内容也根本未体现，借款当时签订的合同与现在原告向法庭提供的合同不一致，被告刘新全也有合同。 被告张代华质证称：合同中“张代华”系被告张代华本人书写，被告张代华就是想商量一下如何还款，并没有不想还款的想法，且都是主动和原告商量，但每次原告的行长都不正经与三被告商谈。 被告唐洪明质证称：合同中的签名是被告唐洪明本人书写，但被告唐洪明不应当承担还款责任。 本院认为：原告提供的证据来源合法、内容真实，与案件具有关联性，各证据相互印证，已形成完整的证据链。三被告质证无异议，本院予以采信。 被告唐洪明围绕本案的争议焦点向法庭举证如下： 录音1份。证明：2020年7月23日，被告唐洪明向原告处的信贷员陈述如果今天不发放贷款，原告就存在违约行为，被告唐洪明就不为被告刘新全及张代华承担连带保证责任了，他们的贷款与被告唐洪明无关了，原告处的信贷员陈述他找被告刘新全、张代华将贷款催回来。 被告刘新全质证称：没有异议。 被告张代华质证称：没有异议。 原告质证称：没有异议，是原告处的信贷员。 本院认为：被告唐洪明提供的证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性，被告刘新全、张代华及原告质证无异议，本院予以采信。 被告刘新全、薛秀梅、张代华、赵良娇、郭宝娟未向法庭提交证据。 根据原告的举证，三被告质证，法庭调查和本院对原告所举证据的认证意见，本院确认本案的事实如下： 被告刘新全与薛秀梅系夫妻关系，被告张代华与赵良娇系夫妻关系，被告唐洪明与郭宝娟系夫妻关系。 2019年5月20日，被告刘新全、薛秀梅以收购木耳缺少资金为由向原告申请贷款400000元，约定按年利率8.4%计息，如不按期归还借款本金，则从逾期之日起按年利率10.92%计息，借款额度存续期最长为36个月，额度有效期内可循环使用借款本金，还款方式为一次性还本付息，原告与被告刘新全、薛秀梅签订了《小额贷款额度借款合同》（合同编号：2399950Q219058012574），并捺印。当日，原告与被告张代华、赵良娇、唐洪明、郭宝娟签订了《小额贷款最高额保证合同》（合同编号：2399950Q619059155499），并捺印，约定四被告为上述借款本息承担连带责任保证。2019年5月29日，原告与被告刘新全、薛秀梅签订了《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》，约定该协议有效期限为2019年5月29日至2020年5月29日的12个月，协议有效期内借款人可以通过电子银行申请支用借款，单笔支用借款最长期限为9个月。在借款循环使用期限内，2020年5月23日及5月31日，被告刘新全通过电子银行分两次向原告申请贷款共计400000元，借款期限均为9个月，原告履行了出借义务。自借款之日起至2021年1月23日止，被告刘新全、薛秀梅尚欠原告借款本金400000元及利息25200元（借款本金400000元，按年利率8.4%计息，自2020年5月23日起至2021年1月23日止）未偿还，自2021年1月23日之后，被告刘新全、薛秀梅未按合同约定偿还借款本息，二人应按年利率10.92%的标准支付利息为400元。即截止至2021年2月25日，被告刘新全、薛秀梅尚欠原告借款本金400000元及利息25600元（自2020年5月23日起至2021年1月23日止的利息为25200元，2021年1月23日至2021年2月25日的利息按借款本金400000元，年利率10.92%的标准计算为400元），共计425600元未偿还。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告刘新全、薛秀梅之间的借款合同是双方当事人真实意思表示，双方形成借款合同关系，此合同依法成立，并生效。原告依据合同约定支付贷款后，被告刘新全、薛秀梅应按照双方合同约定偿还贷款本息。依据庭审查明的事实及被告刘新全的自认，被告刘新全对尚欠借款本息数额没有异议，故原告要求被告刘新全、薛秀梅偿还借款本金400000及利息25600元（利息计算截止2021年2月25日），共计425600元的诉讼请求，本院予以支持。2021年2月25日之后的借款利息按实际尚欠借款本金数额，年利率10.92%的标准计算至实际付清时止。 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的按照约定。根据原告与四被告签订的《小额贷款最高额保证合同》中第一部分第三条及第四条约定只要借款合同项下债务未完全清偿，原告有权要求保证人就债务余额在担保范围内承担担保责任，保证方式为连带责任保证。第二部分第三条第二款约定保证范围为借款本息等其他费用，第三款约定担保债权确定时间为2019年5月20日至2022年5月20日。即被告张代华、赵良娇、唐洪明、郭宝娟应对本案借款本息承担连带责任保证。被告唐洪明主张对诉争借款本息不承担连带保证责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十条、第六百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘新全、薛秀梅于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东宁市支行借款本金400000及利息25600元，共计425600元。2021年2月25日之后的借款利息按实际尚欠借款本金数额，年利率10.92%的标准计算至实际付清时止； 二、被告张代华、赵良娇、唐洪明、郭宝娟对上述借款本息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7684元，减半收取3842元，保全费4520元，共计8362元，由被告刘新全、薛秀梅、张代华、赵良娇、唐洪明、郭宝娟共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  宋明环 二〇二一年五月二十日 书记员  邵雨佳