河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1697号上诉人(原审被告)：张元辉，男，汉族，1981年1月24日生，住信阳市平桥区。被上诉人(原审原告)：柴明福，男，汉族，1960年2月29日生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：杨宏，信阳市浉河区湖东街道法律服务所法律工作者。上诉人张元辉因与被上诉人柴明福民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初7827号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张元辉、被上诉人柴明福的委托诉讼代理人杨宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张元辉的上诉请求：一、请求二审法院对(2020)豫1503民初7827号判决改判,判决上诉人张元辉仅承担67500元的赔偿责任,不服金额67500元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由:一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。被上诉人与上诉人之前系翁婿关系,使用该款项时被上诉人明确表示该款属于对上诉人张元辉、柴娟夫妻二人的赠与,用于帮助小家庭的夫妻共同生活、共同生产经营,并未要求偿还,也并未约定款项性质为借款及利息。2017年12月底,案外人柴娟多次殴打上诉人母亲,并多次报警,双方矛盾不断激化。此时,柴娟打印出涉案借条,在上诉人不知情情况下要求上诉人签字。因此,上诉人对该借条并不知情。后柴娟以想要离婚就必须放弃车房,同时承担债务和婚生子张成钢的抚养费为要挟，迫使上诉人签订离婚协议并办理手续。案涉借款发生于2015年4月,但案涉借条的出具时间2017年12月8日,二者相差两年之久,明显不合理。二、本案庭审过程中,被上诉人只举证了借条,并无转账记录等其他借款凭证,也没有任何第三人佐证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条明确规定,“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”上诉人并未见到相应银行取款凭证,未经质证证据不能作为定案依据。即使存在取款凭证,也不能证明被上诉人将上述款项交付上诉人或者系上诉人所取。三、即便案涉债务属实,也应属于夫妻共同债务,应由上诉人张元辉与案外人柴娟共同偿还。案涉借款发生于上诉人张元辉与案外人柴娟婚姻关系存续期间且用于家庭日常生活,因此属于夫妻共同债务。借条载明的金额之和虽然超出家庭日常生活需要,但柴娟在案涉借条出具期间没有工作,所有家庭支出均出自上诉人处。同时,该借款用于筹建豫之星修理厂,修理厂产生的收入又用于家庭生活支出。因此,该笔借款应由上诉人张元辉和案外人柴娟共同偿还。被上诉人放弃对案外人柴娟主张债权,并不影响该债务应由二人共同偿还。四、该债务并未约定利息,一审判决认定利息不符合相关法律法规,不应支持。综上，请求二审法院依法查明事实并予以改判。柴明福答辩称：一、答辩人与上诉人存在借贷关系，上诉人应当向答辩人偿还借款。1、上诉人向答辩人借款事实明确，有其出具的借条佐证，对借款事由及用途也做了说明，上诉人在一审中也承认了借款事实。2、现其上诉称该笔借款是赠与他的，没有依据，借条上明确注明了还款时间，怎能说是赠与？3、上诉人称在婚姻关系存续期间其前妻柴娟多次殴打其母亲，才是虚构事实，上诉人在与柴娟婚姻关系存续期间出轨，双方才离婚，离婚协议是在民政局签订的，上诉人是一个成年人，又是个男人，答辩人及柴娟如何胁迫其签字？4、上诉人称借条是柴娟打印出来的，对借条内容不知情，完全是胡搅蛮缠。该借条是上诉人亲笔所写，一审时也承认是其所写。借款确实发生在2015年，后答辩人争于用钱，多次找上诉人催要，上诉人才于2017年12月8日出具借条，并约定了还款时间为2020年12月8日。二、该笔借款确实发生，有上诉人出具的借条、离婚协议及取款凭证及上诉人在一审时的认可相佐证，且借条出具后上诉人向答辩人还款30000元，足以说明其向答辩人借款的事实。三、虽说该笔借款是发生在夫妻关系存续期间，但是上诉人在离婚时，离婚协议明确约定了该笔债务由其个人偿还，因此一审法院判决其承担是符合法律规定的。四、关于利息问题，虽没有约定利息，但是约定了还款时间，根据最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条的规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。因此一审法院判决上诉人承担利息是符合法律规定的。综上，请求二审法院依法维持一审判决。柴明福向一审起诉请求：1、请求法院判决被告向原告偿还借款135000元及利息（利息，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率4倍，自2017年12月8日起计算至款项实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月8日，被告张元辉向原告柴明福借款16.5万元，并出具有借条一份，内容为“张元辉于2015年4月向柴明福借款共计人民币165000元，定于2020年12月8日还清，特此为证，借款事由及用途建豫之鑫汽车维修中心”，被告张元辉在借条上签名并捺手印，借条亦备注被告身份证号码。原告提供离婚协议书，证明原告柴明福女儿柴娟与被告张元辉协议离婚，协议中约定被告欠原告娘家165000元由被告偿还，并提供有银行取款凭证。被告张元辉偿还3万元后余款至今未偿还。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年11月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85％。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告张元辉向原告柴明福借款165000元，并出具了借条，现原告诉请被告偿还借款，被告应当依约履行还款义务，其已偿还3万元，下欠借款135000元已到期应当偿还；关于原告诉请的利息问题，因双方未约定借款利息，但约定了还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，原告对利息的请求可从2020年12月9日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85％）计算至款项清偿完毕之日止。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告张元辉于判决生效后十日内偿还原告柴明福借款135000元及利息（利息从2020年12月9日起以135000元为本金按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85％）计算至款项清偿完毕之日止）。二、驳回原告柴明福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3000元，减半收取1500元，由被告张元辉承担。二审期间，双方均无新证据向法院提交。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张元辉对其于2017年12月8日向柴明福出具的165000元借条的真实性无异议，由于其未在借条约定的期限内偿还借款，柴明福诉至法院，要求其偿还借款，法院应予维持。张元辉称该借条是其在不知情的情况下签字，与借条系其本人书写不相符，且在2018年1月22日其与柴娟协议离婚时，对该笔债务进行了确认，明确案涉借款的存在并承诺由其偿还，上诉时亦认可该借款是用于筹建豫之星修理厂，该修理厂仍由其在经营中，故张元辉认为其不应当承担全部还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。借条虽未约定利息，但约定的有还款期限，一审法院根据相关规定，判决张元辉从逾期开始按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至款项清偿完毕时止并无不当。综上，张元辉的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费3000元，由上诉人张元辉承担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二一年五月二十七日法官助理任明乐书记员张静