江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1654号上诉人（一审原告）：陈鑫，男，1979年7月8日出生，汉族，户籍地盐城市盐都区，现住无锡市梁溪区。被上诉人（一审被告）：无锡市飞马塑业有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区凤威路100号。法定代表人：吴寿清，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文君，女，该公司员工。委托诉讼代理人：孙颖星，江苏蘅远律师事务所律师。上诉人陈鑫因与被上诉人无锡市飞马塑业有限公司（以下简称飞马公司）经济补偿金纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初5858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈鑫上诉请求：撤销原判，依法改判，本案诉讼费由飞马公司承担。事实和理由：1.一审程序违法。一审法院未经其同意诉前主动适用调解、未依其申请适用小额速裁程序、简易程序、将案件交由助理办理、飞马公司逾期提交证据未予制裁等，均属违法办案。2.一审实体认定错误。其入职时飞马公司人事刘文君明确告知其每月工资税前5000元（扣除税费等，实际应发4200-4300元），实际发放到手仅4000元，其提出异议后飞马公司又按照5000元予以补足，明显系公司心虚所为，故飞马公司代理人一审中的陈述系虚假陈述；根据法律的规定，劳动报酬是劳动合同的必备条款，未经双方协商一致不得变更，飞马公司亦认可双方就劳动报酬标准存在争议，故双方未形成变更劳动合同的合意，一审法院认定双方以实际履行过程中对工资标准达成一致，明显不当。3.一审中，飞马公司虚假陈述、逾期提供证据，应予处罚、训诫。4.飞马公司存在克扣减少其工资、未依法缴纳社会保险等违法行为，应向其支付经济补偿金。飞马公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.入职时，其公司人事刘文君明确告知陈鑫，实际到手工资4000元，其他社会保险、公积金等应当由陈鑫承担的部分由公司承担，且陈鑫入职后其按月支付工资，陈鑫此前亦无异议，应视为双方对工资标准达成了一致。直到2020年5月陈鑫才向其提出异议，故实际系双方对工资标准产生争议。为妥善解决纠纷，办公室向管理层汇报后经与陈鑫协商一致，同意按照5000元的月工资标准进行补发，这仅是双方为解决争议而进行的协商，并不能证明其存在克扣工资的行为。2.陈鑫以克扣工资为由要求其支付经济补偿金没有事实和法律依据。2020年6月22日，陈鑫向其提出辞职但未提交书面辞职申请，后在未请假的情况下自2020年6月23日起连续旷工，经其多次通知仍继续旷工，故其于2020年7月30日作出了解除劳动合同的决定，该决定已经工会同意合法有效，其也已于2020年7月17日补发了双方争议的工资。3.一审中，其已在举证期限内向一审法院提交了证据，后审理过程中法院要求其补充提交工资发放表，其也已按照法院要求的期限内提交，故不属于逾期提交证据。陈鑫向一审法院起诉请求：判令飞马公司向其支付经济补偿金5000元。一审法院认定事实：2019年12月16日，陈鑫入职飞马公司，担任车工工作，实行标准工时制。双方约定试用期为三个月，试用期工资与转正后工资一致。飞马公司于2020年3月24日对陈鑫进行了审批录用，之后双方签订了书面劳动合同，合同期限自2020年1月1日起至2020年12月31日止。劳动合同中第五条劳动报酬约定：经双方协商一致，陈鑫工资按照飞马公司依法制定的工资分配办法确定，并约定加班工资计发基数的月标准为无锡最低工资标准。陈鑫的工资为隔月发放，按月通过银行打卡支付。2019年12月陈鑫收到工资为2181.80元、2020年1月工资为3556元、2月工资为2478元。3月至5月每月应发工资组成如下：基本工资（2020元）、奖金、预提奖（其中3月-4月为400元，5月为0元）、车贴（200元），3月至5月应发工资分别为5827.50元、5227元及4764元；该三个月每月实发工资中扣除如下项目：预扣奖（其中3月-4月为400元，5月为0元）、工会卫生（5元）、社会保险（3月为1212.48元，系补缴了陈鑫入职起的社会保险后予以一次性扣除，4月为611.89元，5月为548.84元）、公积金（210元），3月至5月实发工资为4000.02元、4000.11元及4000.16元。飞马公司陈述陈鑫的月工资标准为4000元。陈鑫则主张其月工资标准应为5000元。陈鑫于2020年5月20日向飞马公司发出解除合同通知，载明：贵公司在招聘网站招录普车工为5000-6000元，本人在面试时与公司口头约定为双休，5000元税前，本人提供了求职登记表，记录的工资数额在公司规定范围内，但公司工作人员为隐瞒其工资约定，未在劳动合同中对工资数额作出约定，仅以车间领导出具的到手4000元作为发放标准，不符合公司招聘范围提出的要求，是明显的欺诈克扣工资行为，经与领导协商无果，向贵公司提出解除劳动合同，终止日期为2020年5月31日。飞马公司提供了陈鑫2019年12月16日填写的职工登记表，表中并未涉及到工资数额。陈鑫称其在另一份应聘登记表上有工资约定，这份是转正之后填写的。陈鑫称在2020年3月、4月份收到工资后在微信群中对工资提出过质疑，但未保留证据。飞马公司则称陈鑫仅在2020年5月提出过异议，办公室要求其与车间沟通，车间不同意陈鑫的意见，在收到陈鑫的解除合同通知后，办公室向公司管理层汇报后，与陈鑫协商同意按照5000元标准进行补发，但这仅是双方发生争议后的一种协商。陈鑫又陈述，飞马公司收到解除合同通知后，办公室刘文君就找其谈话，同意按照5000元给其发工资，故其表示愿意继续在公司工作。但公司不同意，称公司效益不好，既然提出了解除外面工作也好找，给他一段时间去找工作，找到工作后回来办理离职，如果继续干就要扣工资。其便答应了，在找到工作后于6月22日提出解除并办理了手续，但飞马公司未要求其重新提供辞职报告。飞马公司否认陈鑫上述陈述，并表示，陈鑫在2020年6月1日至22日期间继续在公司工作，则其发出的解除合同通知不发生法律效力，未生效。6月22日，陈鑫申请提前解除合同，刘文君要求其将解除合同相关的流转程序先由各个部门签字，但因陈鑫不肯出具书面辞职申请，故在办公室这一环节的离职手续无法办理。次日起，陈鑫就未再上班，属旷工行为。经公司多次通知无果，飞马公司于2020年7月30日以陈鑫旷工为由解除劳动合同并告知了工会。陈鑫则认为其已于6月22日提出解除劳动合同，发过函告也办理了手续，故不存在旷工事实，也不存在再次解除劳动合同的情况。2020年7月17日，飞马公司补发了陈鑫工资4431元。解除劳动关系前，陈鑫月平均工资为5000元。陈鑫就本案讼争向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2019年12月克扣工资346.93元、2020年1月克扣688.06元、2月克扣1263.86元、4月克扣405.11元、5月克扣265元，合计5137.323元；2.支付2020年7月20日工资229.88元；3.支付经济补偿金5000元；4.支付建立劳动关系未签订劳动合同二倍工资11954.02元。仲裁委受理后，于2020年9月23日作出仲裁裁决，裁决由飞马公司支付陈鑫2020年7月20日工资229.88元、二倍工资差额11954.02元，对陈鑫的其他仲裁请求不予支持。飞马公司对仲裁裁决书无异议，陈鑫对不支持其经济补偿金的请求有异议，其余无异议，故诉至法院。以上事实，由陈鑫提供的仲裁裁决书、银行交易明细、解除劳动合同通知、邮寄凭证、解除劳动合同手续流转签字单、工资条，飞马公司提供的劳动合同书、旷工通知单、邮寄凭证、解除劳动通知单、职工登记表、工资表明细及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈鑫主张的经济补偿金请求不应予以支持。理由如下：首先，陈鑫于2020年5月20日发出了解除劳动合同通知，明确终止日期为5月31日，但陈鑫届期并未离职而是继续工作至6月22日，在6月22日再次提出解除劳动合同并办理离职流转手续后不再上班。而陈鑫并未就6月22日提出解除劳动合同的理由及已将该解除理由告知飞马公司的情况进行举证证明，应承担相应不利法律后果。其次，在陈鑫入职后，飞马公司按月支付了工资，2020年3月至5月实发工资中扣除的项目也不违反法律规定。陈鑫所主张的克扣工资情形，系因双方对工资标准产生了争议，而非飞马公司主观恶意进行克扣。第三，陈鑫虽主张双方约定月工资标准为5000元，但并未举证有效证据加以证明。且陈鑫试用期工资标准与转正工资标准是一致的，其主张在职期间飞马公司均未按照5000元标准计发工资，但按其陈述其直至2020年3月、4月收到工资后才提出质疑，此前一直未提异议，则飞马公司也已按照4000元的月工资标准执行超过了一个月，应视为双方在实际履行合同过程中对工资标准达成了一致意见。因此，飞马公司并不存在未及时足额支付劳动报酬的行为，陈鑫主张要求解除劳动合同的经济补偿金，缺乏事实依据，不予支持。仲裁裁决书裁决由飞马公司支付陈鑫2020年7月20日工资229.88元、二倍工资差额11954.02元，因双方对此均无异议，予以确认，飞马公司应依法予以支付。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》（一）第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由飞马公司于判决生效之日起十日内支付陈鑫2020年7月20日工资229.88元、二倍工资差额11954.02元，合计12183.9元；二、驳回陈鑫的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院确认的事实正确，本院予以确认。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈鑫虽上诉主张飞马公司克扣其工资，但提供的证据不足以证明，故飞马公司无须因此向其支付经济补偿金。理由如下：1.因双方未签订书面劳动合同，故实际履行情况更能体现双方之间的合意。飞马公司多月持续稳定向陈鑫支付4000元工资，目前也无证据证明陈鑫曾在2020年5月前向飞马公司就工资标准提出过异议，一审据此认定双方在实际履行合同过程中对每月4000元的工资标准达成了一致意见，并无不当。2.陈鑫虽主张月工资标准应为5000元，但未提供证据证明。3.其后飞马公司补发陈鑫工资4431元，陈鑫据此主张双方约定的月工资标准实际应为税前5000元，即税后4200-4300元，但结合陈鑫工作的具体时间，该金额远高于飞马公司按照税前5000元标准应补发的金额，相反，飞马公司关于该补发金额系双方争议后协商结果的解释更具合理性。此外，经审查，一审审理程序并不存在严重违反法定程序之处，且未影响本案的实体审理，故陈鑫关于一审程序违法应予改判的上诉主张，本院亦不予支持。至于陈鑫以飞马公司未为其缴纳社会保险应支付经济补偿金的上诉主张，因其此前未以此为由主张解除劳动合同，故本院不予支持。综上所述，陈鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈鑫负担。本判决为终审判决。审判长  郭继光审判员  陶志诚审判员  许晓倩二〇二一年五月二十七日书记员  江 婷