成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初11125号 原告：四川德智律企业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1677号2栋6楼6号。 法定代表人：周憬昱，总经理。 委托诉讼代理人：慕桂菊，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈航，男，系公司员工。 被告：雷渝锋，男，1988年3月31日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告四川德智律企业管理有限公司（以下简称德智律公司）与被告雷渝锋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德智律公司的委托诉讼代理人陈航、被告雷渝锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德智律公司向本院提出诉讼请求：1.判令雷渝锋支付德智律公司借款本金52623.14元及计算至2020年8月1日的利息、滞纳金合计6089.87元（以年利率24%进行计算），并自2020年8月2日起以借款本金52623.14元为基数，按年利率24%计算利息及滞纳金至款项付清之日止；2.判令雷渝锋支付德智律公司借款本金24476.37元及计算至2020年8月1日的利息、滞纳金合计2832.55元（以年利率24%进行计算），并自2020年8月2日起以借款本金24476.37元为基数，按年利率24%计算利息及滞纳金至款项付清之日止；3.判令雷渝锋承担德智律公司追索债权支付的律师费、邮递费、差旅费等费用；4.雷渝锋承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2018年5月7日、2018年9月6日，雷渝锋通过注册使用深圳市中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷APP”，与中兴飞贷公司签订了《“飞贷”额度借款合同》；随后雷渝锋成功向深圳市飞贷小额贷款有限公司（原名：深圳市研信小额贷款有限公司）借款两笔，借款金额分别为24万元及6万元，贷款期限均为24个月。雷渝锋借款后，自2020年2月7日后再未偿还任何款项，未还本金为52623.14元及24476.37元，其行为已构成违约。后深圳市飞贷小额贷款有限公司将债权依法转给德智律公司，并按照合同约定通知了雷渝锋。德智律公司依法取得对雷渝锋的债权后，其仍未履行还款义务，为维护自身合法权益，故诉至法院。 雷渝锋辩称，一、德智律公司公司的债权来自于中兴飞贷公司，但经查其没有放款资质；二、雷渝锋从未与中兴飞贷公司签订过任何借款合同；三、雷渝锋从未收到过德智律公司以任何形式发送的任何债权转让通知书；综上，请求法院驳回德智律公司的全部诉讼请求。 经本院审理查明的事实如下： 2018年5月7日（第一笔贷款），雷渝锋通过中兴飞贷公司运营的手机服务客户端“飞贷ＡＰＰ”，向深圳市中兴小额贷款有限公司（后更名为深圳市飞贷小额贷款有限公司）申请贷款，并通过“飞贷ＡＰＰ”签署了《“飞贷”额度借款合同》（编号：×××64），合同约定：本合同由《“飞贷”额度借款合同》条款、《借款合同》（编号：×××19）及《服务合同》（编号：×××20）组成；《借款合同》约定：贷款金额24万，贷款期限24个月（除首期外按月等额还款，还款日为每月7号），款项用途为装修，贷款发放账户为雷渝锋中国银行6217××××8421的账户；贷款利率为2.9879%，按月计息；滞纳金约定为以逾期贷款（一笔或多笔）的贷款余额为基数，以滞纳金率为系数按天计算，逾期天数在10天以内的该区间滞纳金率为0.1%／天、逾期在11天至30天的该区间滞纳金率为0.15%／天、逾期在30天以上的该区间滞纳金率为0.2%／天。 2018年9月6日（第二笔贷款），雷渝锋雷渝锋通过中兴飞贷公司运营的手机服务客户端“飞贷ＡＰＰ”，向深圳市研信小额贷款有限公司（后更名为深圳市飞贷小额贷款有限公司）申请贷款，并通过“飞贷ＡＰＰ”签署了《“飞贷”额度借款合同》（编号：×××64），合同约定：本合同由《“飞贷”额度借款合同》条款、《借款合同》（编号：ＪＫ1037579193379394557）及《征信查询授权书》组成；《借款合同》约定：贷款金额6万元，贷款期限24个月（除首期外按月等额还款，还款日为每月7号），款项用途为个人日常消费，贷款发放账户为雷渝锋中国工商银行6222××××7405的账户；管理费为贷款金额的3.5%，本笔贷款共计2100元；贷款利率为2.7588%，按月计息；滞纳金约定为以逾期贷款（一笔或多笔）的贷款余额为基数，以滞纳金率为系数按天计算，逾期天数在10天以内的该区间滞纳金率为0.1%／天、逾期在11天至30天的该区间滞纳金率为0.15%／天、逾期在30天以上的该区间滞纳金率为0.2%／天。 前述两笔贷款合同同时约定：《借款合同》与《“飞贷”额度借款合同》条款有冲突的，以《借款合同》为准；借款人确认在“飞贷APP”上签署本合同，即意味着借款人已阅读本合同所有条款，并对合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解，同意接受本合同约束；《“飞贷”额度借款合同》落款处均有雷渝锋的电子签名及头像照片。 2018年5月7日及2018年9月6日，付款方户名为“深圳市飞贷小额贷款有限公司2（深圳市研信小额贷款有限公司2、深圳市中兴小额贷款有限公司2）”通过宝付网络科技（上海）有限公司向雷渝锋的前述收款账户分别发放24万元（第一笔贷款）及6万元（第二笔贷款），商户备注载明“飞贷放款”。 雷渝锋于2020年2月7日起未再归还前述两笔贷款，第一笔贷款已还本金187376.86元，尚剩余本金52623.14元；第二笔贷款已还本金35523.63元，尚剩余本金24476.37元。 2020年6月30日，德智律公司分别与深圳中兴飞贷金融科技有限公司、深圳市飞贷小额贷款有限公司签订《债权转让协议》，深圳中兴飞贷金融科技有限公司将第一笔债权、深圳市飞贷小额贷款有限公司将第二笔贷款债权转让给了德智律公司。 2020年7月22日10:00:44，深圳市飞贷小额贷款有限公司通过手机短信发送的方式向雷渝锋181××××3370手机号码发送了前述两笔债权转让给德智律公司的通知。 另查明：一、深圳中兴飞贷金融科技有限公司与深圳市飞贷小额贷款有限公司发表《联合声明》，载明：深圳中兴飞贷金融科技有限公司已取得了深圳市飞贷小额贷款有限公司44笔逾期本金共计1126180.18元的100%的债权（44笔债权中包含雷渝锋的第二笔贷款债权），其有权自行催收、委托第三方催收、债权转让等方式处理债权；二、2018年7月18日，深圳市市场监督管理局出具《变更（备案）通知书》，载明：深圳中兴小额贷款有限公司更名为深圳研信小额贷款有限公司予以核准；2020年5月29日，深圳市市场监督管理局出具《变更（备案）通知书》，载明：深圳市研信小额贷款有限公司更名为深圳市飞贷小额贷款有限公司予以核准；三、深圳市人民政府金融发展服务办公室出具《市金融办关于深圳市中兴小额贷款有限公司变更经营范围的函》载明，同意深圳市中兴小额贷款有限公司变更经营范围为“专营小额贷款业务、经相关部门批准开展互联网小额贷款业务（不得吸收公众存款）”；四、2017年6月15日，北京数字认证股份有限公司（以下简称BJCA）出具《飞贷电子合同电子签名有效性声明》，载明：BJCA具有《中华人民共和国电子签名法》所规定的的可靠的电子签名基数，该技术与手写签名或盖章具有同等法律效力，使用BJCA可靠电子签名技术的深圳中兴飞贷金额科技有限公司金融电子合同，其签名人身份及合同内容可以实现可靠的鉴别与验证；同时，北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心也就使用BJCA电子签名技术的签名给与了肯定性的鉴定意见。 上述事实有身份证复印件、《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《服务合同》、《征信查询授权书》、《债权转让协议》、《联合声明》、《变更（备案）通知书》、《飞贷电子合同电子签名有效性声明》、转款凭证及庭审笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，雷渝锋与深圳市中兴飞贷金融科技有限公司签订的《“飞贷”额度借款合同》、与深圳市中兴小额贷款有限公司（后更名为深圳市飞贷小额贷款有限公司）（第一笔贷款）签订《借款合同》、与深圳市飞贷小额贷款有限公司（第二笔贷款）签订的《借款合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人具有约束力。虽庭审中，雷渝锋辩称对合同电子签名的真实性不予认可，否认借款事实，但德智律公司提交的证据能够证明该签名的真实性及借款事实真实存在，故本院对雷渝锋的抗辩意见不予采纳。 关于雷渝锋从未收到过德智律公司以任何形式发送的任何债权转让通知书的抗辩意见，本院认为，德智律公司通过手机短信形式发送债权转让通知，发送的电话号码并未在前述合同中列明，故本院对其债权转让通知发送时间不予认可。 根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。让与通知的立法目的在于使债务人明确债权归属，从而便于其履行；让与通知的内容在于向债务人告知现行受让人，让与的具体过程不是通知内容的关键。对于债权让与通知应以何种方式进行，法律并未加以明确，而德智律公司在受让债权后向人民法院提起了诉讼，在诉讼过程中，其提交了债权转让合同等取得债权的凭证，雷渝锋亦出庭应诉，雷渝锋已知晓债权转让的事实，应认定其收到了德智律公司的债权转让通知。故，本院对雷渝锋的该项抗辩意见不予采纳。 2018年5月7日（第一笔贷款），雷渝锋通过飞贷APP平台向深圳市中兴小额贷款有限公司（后更名为深圳市飞贷小额贷款有限公司）贷款24万元，2018年9月6日（第二笔贷款），雷渝锋通过飞贷APP平台向深圳市飞贷小额贷款有限公司贷款6万元，但借款后未按期履行还款义务的行为已构成违约，德智律公司受让本案债权后有权要求雷渝锋偿还借款本息并承担违约责任。本院对德智律公司诉请的借款本金（第一笔贷款）52623.14元、（第二笔贷款）24476.37元予以支持。 关于德智律公司诉请的利息及滞纳金，雷渝锋2020年2月7日之后开始逾期，第一笔贷款《借款合同》中约定贷款利率为2.9879%/月，第二笔贷款《借款合同》中约定贷款利率为2.7588%/月，德智律公司在诉状中主动将利率调整为24%/年，对于2020年8月1日之前的利息按照24%/年计算，不违反法律强制执行规定本院予以支持，即第一笔贷款利息为6089.87元（52623.14元×24%/年×176天/365天）；第二笔贷款利息为2832.55元（24476.37元×24%/年×176天/365天）；对于2020年8月2日起的利息，本院确认其应按照按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至本金实际付清之日止，本院对德智律公司超过上述金额的诉请不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告雷渝锋于本判决生效之日起五日内支付四川德智律企业管理有限公司借款本金52623.14元、截至2020年8月1日的利息6089.87元，并支付逾期利息（以52623.14元为基数，自2020年8月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至本金实际付清之日止）； 二、被告雷渝锋于本判决生效之日起五日内支付四川德智律企业管理有限公司借款本金24476.37元、截至2020年8月1日的利息2832.55元，并支付逾期利息（以24476.37元为基数，自2020年8月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至本金实际付清之日止）； 三、驳回原告四川德智律企业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1268元，因简易程序结案，减半收取634元，由被告雷渝锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈 诚 二〇二一年五月十日 书记员 贾雪婷