西藏自治区昌都市中级人民法院   民事判决书   （2021）藏03民终61号   上诉人（原审原告）：阿洛，男，1973年5月2日出生，藏族，西藏自治区昌都市人，务农，现住西藏自治区昌都市。   委托诉讼代理人：连昆祁，西藏西雅律师事务所律师。   委托诉讼代理人：泽巴永措，西藏西雅律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：四川省圣泽建设集团有限公司，住所地：四川省成都市高新区（**）迪康大道**，统一社会信用代码：91510000709242656W。   法定代表人：杜延斌，该公司董事长。   委托诉讼代理人：彭正学，男，该公司副总经理。   被上诉人（原审被告）：唐竞成，男，1975年6月25日出生，汉族，四川省遂宁市人，务工，现住西藏自治区拉萨市。   被上诉人（原审被告）：李霞，女，1975年5月23日出生，汉族，四川省遂宁市人，务工，现住西藏自治区拉萨市。   被上诉人（原审被告）：唐明强，男，1967年8月19日出生，汉族，四川省遂宁市人，务工，现住西藏自治区拉萨市。   被上诉人（原审被告）：唐宇，男，1989年12月2日出生，汉族，四川省遂宁市人，务工，现住西藏自治区拉萨市。   上诉人阿洛因与被上诉人四川省圣泽建设集团有限公司（以下简称四川圣泽公司）、被上诉人唐竞成、被上诉人李霞、被上诉人唐明强、被上诉人唐宇民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2020）藏0302民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阿洛的委托诉讼代理人连昆祁、泽巴永措到庭参加诉讼，被上诉人四川圣泽公司、被上诉人唐竞成、被上诉人李霞、被上诉人唐明强、被上诉人唐宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理判决。本案现已审理终结。   阿洛上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2020）藏0302民初386号民事判决书；二、请求二审法院依法支持上诉人的一审诉讼请求；三、由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院认定的基本事实错误。首先，四川圣泽公司在2016年11月16日的借条上加盖公章。其次，唐竞成在向阿洛借款的时候将四川圣泽公司的《昌都市丁青县当堆电站线路延伸工程施工合同》抵押给阿洛的同时在该施工合同当中显示唐竞成是本案借款当中涉及到的工程的具体负责人，并在法定代理人和委托代理人一栏中进行了签字确认。再次，2019年8月3日的借条中明确载明：“今借到阿洛现金400,000元，此款用于丁青县工地，丁青县当堆电站线路延伸工程一标段，由四川圣泽公司、唐竞成、唐明强一起合作购买材料。”上述表述可知四川圣泽公司、唐竞成、唐明强是一种民间合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙的债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他人追偿。”故四川圣泽公司、唐竞成、唐明强一起合作购买材料。四川圣泽公司、唐竞成、唐明强是一种合伙关系。应当对外债务承担连带责任。（二）一审法院利息计算错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款之规定，利息应以贷款市场报价3.85%的四倍确定受保护的利率上限。   四川圣泽公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回阿洛的上诉请求。   唐竞成、李霞、唐明强、唐宇未到参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。   阿洛向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令四川圣泽公司、唐竞成、李霞返还借款本金400,000元及利息130,000元；自逾期还款之日（2019年8月16日）起按照每月2%的利率支付资金占有期间利息，暂计算至起诉之日为40,266.67元；2.请求人民法院判令唐明强、唐宇对第一项诉讼请求债务承担连带还款责任；3.请求人民法院依法判令本案诉讼费、保全费、公告费、鉴定费由四川圣泽公司、唐竞成、李霞、唐明强、唐宇承担。   一审法院认定的事实：阿洛通过银行转账形式于2016年10月14日、2016年10月21日分别向唐竞成个人账户转入200,000元、100,000元。后陆续又从阿洛处借款，借款批次及金额不详。2016年11月16日，唐竞成、李霞向阿洛出具400,000元欠条，双方未约定借款期内利息，该欠条加盖有四川圣泽公司印章，但并未表明是借款人还是担保人。2019年8月3日，阿洛找到唐竞成、唐明强，由唐竞成、唐明强重新向阿洛出具400,000元借条（借条中涉及的另外“500,000元”另案处理），唐宇为担保人，并将本案涉案车辆×××越野车抵扣利息200,000元。约定借款人自2016年11月16日起至2019年8月16日止，按月利率2.5分，计算期间利息为330,000元。截止当前，被告上述借款本金及利息分文未付。另查明，唐竞成与李霞系夫妻关系，唐竞成与唐明强系兄弟关系，唐宇系唐明强之子。唐竞成自认诉争款项系其与唐明强共同借用。   一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。一、阿洛将400,000元出借给唐竞成、李霞、唐明强，基于约定，唐竞成、李霞、唐明强应当于2019年8月16日前归还借款，而当前被告的行为存在违约；在本案中，唐明强在唐竞成、李霞向阿洛出具欠条的基础上再次予以确认欠款的事实，唐明强理应在本案中承担主要还款义务。综上，根据一审法院查明的事实，应由唐竞成、李霞、唐明强归还阿洛借款400,000元。唐宇在2019年8月3日对唐竞成、唐明强的借款作出担保承诺，并附有其身份证件信息，故理应由其对上述款项承担担保责任，故对阿洛主张唐宇承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。二、阿洛主张四川圣泽公司承担还款责任的诉讼请求，因阿洛提供的证据不足以证明四川圣泽公司是共同借款人或借款担保人；经查实，阿洛于2016年10月14日、2016年10月21日分别向唐竞成账户转账200,000元、100,000元，而并未将借款交付于四川圣泽公司或能够证明四川圣泽公司属共同借款人，再者借款合同属实践合同，因此，四川圣泽公司对本案借款不应承担责任。综上，四川圣泽公司对阿洛出借的款项不承担责任。三、2019年8月3日，唐竞成、唐明强在向阿洛重新出具的借条中约定借款月利率为2.5分，一审法院认为该利息计算标准违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”中所保护的利率上限，结合本案案情，故酌定以贷款市场报价利率一倍确定借款利息，以双方约定的还款时间2019年8月16日起算利息，至款项付清之日止。四、本案阿洛未申请诉讼保全、鉴定、公告，故未产生保全费用、鉴定费、公告费。综上，阿洛主张由唐竞成、被告李霞、唐明强归还400,000元借款及利息本院予以支持，对唐宇承担上述款项担保责任的诉讼请求一审法院予以支持；对阿洛的其他诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、唐竞成、李霞、唐明强归还阿洛借款400,000元及利息（基数为400,000元，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，起止时间：2019年8月16日起至实际付清全部欠款之日止），上述款项限于本判决生效之日起十五日内付清；二、唐宇对上述款项承担连带还款责任；三、驳回阿洛其他诉讼请求。   本院二审期间，阿洛向本院提交了新证据：中标通知书、补充协议书、民工工资承诺书、资金拨付情况、工程情况说明。证明目的：四川圣泽公司系案涉工程的承包人，唐竞成是该项目负责人。本院认为，上述证据系相关单位提供，本院对其真实性予以采信，对其证明目的采信与否本院将在后面本院认为部分综合评判。   其他各方当事人未向本院提交新证据。   本院二审查明的事实与一审查明的一致。   本院认为，本案的争议焦点是：一、四川圣泽公司是否应当对案涉借款400,000元及利息承担连带清偿责任；二、一审法院对案涉借款利息计算是否正确。   关于第一个焦点。本院认为，四川圣泽公司与阿洛是否形成了民间借贷法律关系是判断四川圣泽公司是否应当对案涉借款400,000元及利息承担连带清偿责任的前提条件。本院认为，两份借条载明借款人为唐竞成、李霞、唐明强。从案涉民间借贷合同的履行情况看，阿洛将借款主要转入了唐竞成的个人账户以及将现金支付给了唐竞成及近亲属。为了清偿债务，唐竞成将自己名下的车辆折价200,000元转让给阿洛抵偿债务。同时，结合唐竞成、唐明强向一审法院提交的情况说明再次确认了阿洛借款的原因及经过，民间借贷合同的成立、生效及履行过程中只有出借人阿洛、借款人唐竞成及近亲属参与其中。上述事实表明阿洛与唐竞成、李霞、唐明强形成了自然人之间的民间借贷法律关系。四川圣泽公司在借条的空白处加盖公章，其加盖公章的含义不明确，也无其他证据证明四川圣泽公司是共同借款人。因此，一审法院未将四川圣泽公司认定为共同借款人并无不当。庭审中，阿洛证明了唐竞成系案涉工程的项目负责人。但未举证证明唐竞成的借款是受四川圣泽公司明确授权所借或者将该笔借款用于案涉项目的建设中。因此，其项目负责人的身份与本案待证事实并无关联。第二份借条中载明“四川圣泽公司、唐竞成、唐明强一起合作购买材料，他们之间是一种民间合伙关系。”等内容只是唐竞成、唐明强向阿洛作出的单方意思表示，借条中无四川圣泽公司的盖章确认，该借条记载的内容对四川圣泽公司无效。因此，阿洛主张四川圣泽公司对案涉债务承担连带责任的理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。   关于第二个争议焦点。本院认为，唐竞成、唐明强在借条中约定借款月利率为2.5分，已超出法定利率，对超过法定利率部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款之规定，阿洛上诉主张利息应以贷款市场报价3.85%的四倍确定年利率为15.4%（自2019年8月16日起计算利息至借款清偿之日止）的标准未超过法定上限，本院依法予以支持。   综上所述，上诉人阿洛的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《诉讼费用交纳办法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、维持西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2020）藏0302民初386号民事判决第二项；   二、变更西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2020）藏0302民初386号民事判决第一项为：被上诉人唐竞成、被上诉人李霞、被上诉人唐明强于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人阿洛借款400,000元及利息（以400,000元为基数，按年利率15.4%计算利息，自2019年8月16日起至债务清偿之日止）；   三、驳回上诉人阿洛的其他上诉请求。   二审案件受理费9,502.67元，依法予以免交。   本判决为终审判决。   审 判 长 德西拉珍   审 判 员 李 蓓 蕾   审 判 员 唐 红 林   二〇二一年五月三十一日   法 官 助 理 斯朗卓玛   书 记 员 扎西确玺