广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初18954号原告：佛山市顺德区睿创贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新桂路A2顺联新城花园37号商铺，统一社会信用代码91440606671352314Q。法定代表人：阮志辉，该公司经理。委托诉讼代理人：张文斌，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓志尹，广东康格律师事务所律师。被告：广州市敏捷投资有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街市广路钟三路段9号A-8房，统一社会信用代码914401137661127353。法定代表人：谭月华，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁锦坤，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘伟静，女，该公司工作人员。被告：梅州市敏捷建筑工程有限公司，住所地广东省梅州市梅江区丽都新村综合楼二楼，统一社会信用代码914414021963202759。法定代表人：王铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐振威，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：蔡明悦，女，该公司工作人员。被告：肇庆市敏捷房地产物业管理有限公司，住所地广东省肇庆市叠翠北路锦绣莱茵名苑48栋首层101号，统一社会信用代码914412006649590037。法定代表人：李绍威，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄慧琳，女，该公司工作人员。被告：广州敏捷新生活物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街市广路钟三路段9号A-01号，统一社会信用代码914401137475565099。法定代表人：李绍威，该公司总经理。委托诉讼代理人：余佳珈，女，该公司工作人员。被告：敏捷物业投资（广东）有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇万博一路221号2座401，统一社会信用代码91440101MA5CJH883Q。法定代表人：谭颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：林洁红，女，该公司工作人员。被告：广州市敏捷房地产开发有限公司，住所地广东省广州市增城荔城街庆丰村、廖村、城丰村北门田，统一社会信用代码914401017837924028。法定代表人：谭浩成，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊斌，男，该公司工作人员。第三人：江西省国利建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县向塘镇站前南路1号，统一社会信用代码91360000158298652R。法定代表人：张国仔，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，女，该公司工作人员。第三人：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号，统一社会信用代码91360121158626855N。法定代表人：聂吉利，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄梦静，女，该公司工作人员。第三人：中联建设集团股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县抚生路6666号，统一社会信用代码913600007814892664。法定代表人：李海文，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁海源，男，该公司工作人员。第三人：肇庆鼎瑞金属科技有限公司，住所地广东省肇庆高新区科技大街中10号，统一社会信用代码91441200576486760K。法定代表人:谭颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈一，女，该公司工作人员。原告佛山市顺德区睿创贸易有限公司（以下简称睿创公司）与被告广州市敏捷投资有限公司（以下简称广州敏捷投资公司）、梅州市敏捷建筑工程有限公司（以下简称梅州敏捷公司）、肇庆市敏捷房地产物业管理有限公司（以下简称肇庆敏捷公司）、广州敏捷新生活物业管理有限公司（以下简称广州敏捷新生活公司）、敏捷物业投资（广东）有限公司（以下简称敏捷物业投资公司）、广州市敏捷房地产开发有限公司（以下简称广州敏捷房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，经处理管辖权异议及上诉，再依职权追加江西省国利建设集团有限公司（以下简称国利公司）、中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）、中联建设集团股份有限公司（以下简称中联公司）、肇庆鼎瑞金属科技有限公司（以下简称鼎瑞公司）为第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告睿创公司的委托诉讼代理人张文斌、邓志尹，被告广州敏捷投资公司的委托诉讼代理人梁锦坤，被告梅州敏捷公司的委托诉讼代理人唐振威、蔡明悦，第三人国利公司的委托诉讼代理人黄丽萍，第三人中恒公司的委托诉讼代理人黄梦静，第三人中联公司的委托诉讼代理人梁海源，第三人鼎瑞公司的委托诉讼代理人陈一到庭参加诉讼，被告肇庆敏捷公司、广州敏捷新生活公司、敏捷物业投资公司、广州敏捷房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告睿创公司向本院提出诉讼请求：1.判令广州敏捷投资公司立即支付货款4320451.3元及滞纳金111065.6元（滞纳金从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2020年7月10日，并计算至实际清偿之日止）；2.判令梅州敏捷公司、肇庆敏捷公司、广州敏捷新生活公司、敏捷物业投资公司、广州敏捷房地产公司均对广州敏捷投资公司应付债务承担连带责任；3.判令全体被告承担本案诉讼费及财产保全费。事实和理由：广州敏捷投资公司在其官网（http://www.nimble.cn）设置招标平台（供应商系统），供应商可在其招标平台注册登录后，对广州敏捷投资公司发布的相关招标项目进行投标。睿创公司作为广州敏捷投资公司的供应商，与广州敏捷投资公司存在长期业务合作关系。广州敏捷投资公司通过招标平台发布相关钢材招标项目，后广州敏捷投资公司的相关负责人会通过微信、邮件等方式通知睿创公司在招标平台内进行竞价投标，睿创公司中标后，相关负责人会通过微信等途径向睿创公司发送订货清单，睿创公司按清单要求将货物送至指定地点，然后在系统内输入对应交易数据，待广州敏捷投资公司核对确认结算金额后，在招标平台内，根据广州敏捷投资公司的要求开具相关票据，由广州敏捷投资公司安排付款。自2016年起至今，睿创公司曾多次中标广州敏捷投资公司发布的招标项目，并已按相关要求交付了符合约定的钢材，广州敏捷投资公司也已在其招标平台内与睿创公司确认结算金额，但广州敏捷投资公司至今尚有钢材货款共4320451.3元未支付给睿创公司，睿创公司曾多次与广州敏捷投资公司沟通付款事宜，广州敏捷投资公司均以各种理由予以拒绝。广州敏捷投资公司拖延支付货款的行为已构成违约，严重损害了睿创公司的合法权益，应当自应支付之日起向睿创公司支付滞纳金。广州敏捷投资公司的股东为谭汇川、广州市锦绣投资有限公司、广州敏骏房地产有限公司，法定代表人为谭月华；梅州敏捷公司的股东为肇庆敏捷公司与谭伟强；肇庆敏捷公司的股东为广州敏捷新生活公司与谭汇川；广州敏捷新生活公司的股东为敏捷物业投资公司；敏捷物业投资公司的股东为谭月华、谭颖；广州敏捷房地产公司的股东为谭汇川与广州锦绣投资有限公司。从股权关系可以看出，广州敏捷投资公司与广州敏捷房地产公司拥有共同股东，实际控制人为谭汇川，梅州敏捷公司、肇庆敏捷公司、广州敏捷新生活公司、敏捷物业投资公司的实际控制人为谭月华、谭颖、谭汇川。梅州敏捷公司是招标平台内广州敏捷投资公司安排办理结算的主体，梅州敏捷公司本质上属于广州敏捷投资公司的一个内设机构，梅州敏捷公司名下的财产，由广州敏捷投资公司占有、使用，且梅州敏捷公司由广州敏捷投资公司完全支配。从上述股权关系及最终实际控制人看，六被告之间管理混同、财产不分、财务混同，六被告企图以不同公司主体来达到逃避债务的目的，梅州敏捷公司、肇庆敏捷公司、广州敏捷新生活公司、敏捷物业投资公司、广州敏捷房地产公司应当对广州敏捷投资公司应付债务承担连带责任。据此，睿创公司提起诉讼。被告广州敏捷投资公司辩称：一、广州敏捷投资公司在官网（http//:www.nimble.cn）上设置的招标平台易门户网站是由敏科信息科技（广州）有限公司（以下简称敏科公司）负责运营的易门户网站，广州敏捷投资公司仅是提供信息发布的平台，并非招标方且不参与招标方与供应商之间的交易。睿创公司在易门户网站注册账号时，系统会展示一份《易门户用户协议》，其中已明确注明“易门户”是由敏科公司负责运营，同时供各合作伙伴（具体公司见“合作伙伴名单”进行信息发布的平台）。敏科公司与各合作伙伴对各自所发布信息的准确性和完整性负责，如有因此造成用户的任何损失，网站不承担相关责任。睿创公司参与招标竞价投标时需勾选“我已阅读并同意该条款”，方可继续进行账号注册。广州敏捷投资公司作为信息发布平台提供方，敏科公司作为易门户网站运营方，均不应对睿创公司及招标方之间的交易承担责任。二、广州敏捷投资公司与睿创公司之间不存在任何合同关系，也无采购、供货等业务往来，睿创公司的全部诉讼请求与广州敏捷投资公司无关。睿创公司提交的证据材料中显示的结算公司不包括广州敏捷投资公司，广州敏捷投资公司并非其业务合作相对方，睿创公司要求广州敏捷投资公司支付货款及滞纳金缺乏法律及事实依据。三、广州敏捷投资公司为依法成立、有独立财产并独立进行核算的法人，睿创公司无任何证据证明“本案六被告管理混同、财产不分、财务混同”，却无故要求广州敏捷投资公司承担与其无关的债务，缺乏法律及事实依据。综上所述，广州敏捷投资公司不同意睿创公司的诉讼请求，请求法院依法驳回睿创公司全部诉讼请求。被告梅州敏捷公司辩称：一、睿创公司主张梅州敏捷公司对4320451.3元承担连带责任缺乏法律及事实依据，应依法驳回该诉讼请求。1.梅州敏捷公司为依法成立、有独立财产并独立进行核算的法人，睿创公司无任何证据证明“本案六被告管理混同、财产不分、财务混同”，睿创公司主张梅州敏捷公司对其他被告的债务承担连带责任缺乏法律及事实依据。2.根据睿创公司提交的证据材料，一共有六家公司与睿创公司存在合同关系，梅州敏捷公司是依法设立的独立法人，仅对本公司的债务承担责任，对其他公司的债务没有偿还义务。二、梅州敏捷公司与睿创公司合作期间，睿创公司与第三方参与竞价投标时的IP地址一致，存在串标行为，中标无效且严重损害梅州敏捷公司利益。梅州敏捷公司不存在逾期付款，睿创公司主张梅州敏捷公司支付逾期付款违约金没有事实及法律依据，应依法驳回该诉讼请求。根据双方签订的《年度合作协议》第一条第2点约定“本协议自双方签字盖章之日起生效，有效期至2019年5月31日。协议期满日之前，若双方未接对方书面异议，本协议自动延期至甲方下一年的年度合作协议签订之时。”合作协议期满后，双方并未提出书面异议，合作协议继续履行，梅州敏捷公司与睿创公司之间的货款应适用合作协议的约定，合作协议中约定由梅州敏捷公司发布即时招标文件、采购材料清单，睿创公司可参与竞价投标。合作期间，睿创公司与佛山市顺德区展睿钢铁贸易有限公司参与竞价投标的IP地址均为125.95.73.173，根据《中华人民共和国招标投标法》第32条“投标人不得相互串通投标报价，不得排挤其他投标人的公平竞争，损害招标人或者其他投标人的合法权益。”《中华人民共和国招标投标法实施条例》第34条规定“单位负责人为同一人或者存在控股、管理关系的不同单位，不得参加同一标段投标或者未划分标段的同一招标项目投标。”第40条规定“有下列情形之一的，视为投标人相互串通投标：…（二）不同投标人委托同一单位或者个人办理投标事宜…”，睿创公司存在串标行为，中标无效且严重损害梅州敏捷公司利益。梅州敏捷公司不存在逾期付款，睿创公司主张梅州敏捷公司支付逾期付款违约金没有依据，应依法驳回该诉讼请求。三、退一步说，即使认定梅州敏捷公司存在未付货款，未支付金额也应为1190913.3元，且睿创公司主张自应支付之日起计算滞纳金缺乏依据。根据睿创公司提交的证据材料，与梅州敏捷公司相关的材料金额为1195346.9元，但其中结算单号为NCF190722017的对应货款4433.6元，梅州敏捷公司已于2019年8月22日支付，所以未付款金额应为1190913.3元（1195346.9元-4433.6元），而非4320451.3元。综上所述，梅州敏捷公司不同意睿创公司的诉讼请求，请求法院依法驳回睿创公司全部诉讼请求。被告肇庆敏捷公司提供书面答辩状辩称：一、肇庆敏捷公司与睿创公司之间不存在任何合同关系，也无采购、供货等业务往来，睿创公司的全部诉讼请求与肇庆敏捷公司无关。睿创公司提交的证据中显示的结算公司并不包括肇庆敏捷公司，肇庆敏捷公司与其无任何业务往来。二、肇庆敏捷公司为依法成立、有独立财产并独立进行核算的法人，睿创公司无任何证据证明“本案六被告管理混同、财产不分、财务混同”，却无故要求肇庆敏捷公司对与其无关的债务承担连带责任。综上所述，肇庆敏捷公司不同意睿创公司的诉讼请求，请求法院依法驳回。被告广州敏捷新生活公司提供书面答辩状辩称：一、广州敏捷新生活公司与睿创公司之间不存在任何合同关系，也无采购、供货等业务往来，睿创公司的全部诉讼请求与广州敏捷新生活公司无关。睿创公司提交的证据中显示的结算公司不包括广州敏捷新生活公司，广州敏捷新生活公司与其无任何业务往来。二、广州敏捷新生活公司为依法成立、有独立财产并独立进行核算的法人，睿创公司无任何证据证明“本案六被告管理混同、财产不分、财务混同”，却无故要求广州敏捷新生活公司对与其无关的债务承担连带责任。综上所述，广州敏捷新生活公司不同意睿创公司的诉讼请求，请求法院依法驳回。被告敏捷物业投资公司提供书面答辩状辩称：一、敏捷物业投资公司与睿创公司之间不存在任何合同关系，也无采购、供货等业务往来，睿创公司的全部诉讼请求与敏捷物业投资公司无关。睿创公司提交的证据中显示的结算公司不包括敏捷物业投资公司，敏捷物业投资公司与其无任何业务往来。二、敏捷物业投资公司为依法成立、有独立财产并独立进行核算的法人，睿创公司无任何证据证明“本案六被告管理混同、财产不分、财务混同”，却无故要求敏捷物业投资公司对与其无关的债务承担连带责任。综上所述，敏捷物业投资公司不同意睿创公司的诉讼请求，请求法院依法驳回。被告广州敏捷房地产公司提供书面答辩状辩称：一、广州敏捷房地产公司与睿创公司之间不存在任何合同关系，也无采购、供货等业务往来，睿创公司的全部诉讼请求与广州敏捷房地产公司无关。睿创公司提交的证据中显示的结算公司不包括广州敏捷房地产公司，广州敏捷房地产公司与其无任何业务往来。二、广州敏捷房地产公司为依法成立、有独立财产并独立进行核算的法人，睿创公司无任何证据证明“本案六被告管理混同、财产不分、财务混同”，却无故要求广州敏捷房地产公司对与其无关的债务承担连带责任，缺乏法律及事实依据。综上所述，广州敏捷房地产公司不同意睿创公司的诉讼请求，请求法院依法驳回。第三人国利公司述称：国利公司与睿创公司有签订《年度合作协议》，双方是按照合同约定履行，但本案中睿创公司并未把国利公司列为被告，国利公司与睿创公司存在的合同关系内容不应在本案审理，应另案处理，因为国利公司与睿创公司之间的合同关系是独立的，不是必要的共同诉讼案。第三人中恒公司述称：中恒公司与睿创公司确有签订《年度合同协议》，但中恒公司非本案被告，中恒公司与睿创公司存在合同关系不应在本案查明，应另案审理，因中恒公司与睿创公司之间的合同关系是独立的，非必要共同诉讼，应另案审理。第三人中联公司述称：中联公司与睿创公司确有签订《年度合同协议》，但中联公司非本案被告，中联公司与睿创公司存在合同关系不应在本案查明，应另案审理，因中联公司与睿创公司之间的合同关系是独立的，非必要共同诉讼，应另案审理。第三人鼎瑞公司述称：鼎瑞公司与睿创公司以订货单的形式进行相关的买卖，根据不告不理原则鼎瑞公司与睿创公司之间的买卖合同关系不应在本案中审理，应另案处理。另外因双方以订货单的形式约定买卖货物的金额、数量，但未约定明确的付款期限，如日后存在他案中对相关的情况进行审查并且起诉方要求鼎瑞公司支付货款，逾期付款利息的起算时间也应为该起诉方起诉之日起开始计算。诉讼中，睿创公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.睿创公司的营业执照复印件一份、六被告的企业信用信息公示报告打印件各一份，拟证明睿创公司及六被告的诉讼主体资格，还有各被告的股东及关联情况。2.敏捷集团招标平台网页截图打印件三十一份、《订货清单》打印件二十一份、《鼎瑞公司采购订单》打印件三份、《送货单》二十五份，拟证明敏捷集团通过其招标平台向睿创公司购买钢材，睿创公司已按照要求送货，但敏捷集团未支付货款4320451.3元，同时按照《订货清单》，约定付款方式为月结，最后一次送货日期为2019年10月31日，故需自2019年12月1日起支付滞纳金。3.（2020）粤佛岭南第5609号公证书一份、微信聊天记录截图打印件六页，拟证明敏捷集团在其官网设置招标平台“易门户”，长期通过该平台发布钢材招标项目,睿创公司作为供应商在招标平台内进行竞价投标,中标后与敏捷集团进行交易，相关交易单据和结算信息均在平台系统内有显示。4.易门户及招标公告截图打印件九页、易门户供应商门户查询截图打印件十二页，拟证明敏捷集团易门户网站的招标公告均是以敏捷集团的名义招标，招标联系地址为广州市番禺区钟村街市广路钟三路段9号敏捷集团总部，敏捷集团旗下各个部门人员混同、业务混同，睿创公司参与供货的多个项目中敏捷集团的经办人是张凯旋、黄子宁、邝嘉仪等，敏捷集团是实际上的招标人，并非如其所称由各个项目施工方自行招标采购。5.775994554@qq.com邮箱与敏捷集团相关邮件的往来截图打印件一批，拟证明敏捷集团战略招标部发送《合作协议》、《报价清单》、《廉洁协议》等模板给睿创公司业务员，双方按此模板报价和下单；敏捷集团多个邮箱先后发《订货清单》给睿创公司进行订货，发件人称是敏捷集团计划部陈征远、敏捷集团招标何京军、敏捷集团中山片招采部姚国宁、肇庆敏捷广场制作部黄凤姬、易门户、敏捷供应商管理部黄子宁等；敏捷集团旗下各个部门人员混同、业务混同，比如张凯旋先后在梅州敏捷、敏捷五华、中恒建设、中联建设等项目作为《订货清单》的经办人等。6.阮志辉与敏捷中标林小姐的微信记录（含图片）截图打印件一组，拟证明案涉多份《订货清单》是由敏捷中标林小姐（林茵荻）用微信发送给睿创公司的法定代表人阮志辉，确认中标和订货，也反映出林小姐先后在梅州敏捷、敏捷五华、中恒建设、中联建设、国利建设等项目作为订货清单计划专员；案涉货物买卖均是敏捷集团统一采购和确认订货，并非是每个项目的施工方单独招标采购和确认订单；睿创公司按照敏捷集团的要求以各施工方名称开具发票，但发票全部都是由敏捷集团收取，财务也是直接跟敏捷集团结算。7.敏捷集团微信公众号截图打印件六页，拟证明敏捷集团或者敏捷集团总部指的就是广州敏捷投资公司，敏捷集团即广州敏捷投资公司是实际上的招标采购方。8.本案被告及第三人代理人曾代理案件汇总清单一份及在中国裁判文书网上相关案件文书截图打印件五十份、敏捷集团官网截图打印件一页，拟证明梅州敏捷公司、肇庆敏捷公司、广州敏捷新生活公司、敏捷物业投资公司、广州敏捷房地产公司和国利公司、中恒公司、中联公司、鼎瑞公司的其他诉讼案件均是由相同人员交叉代理，庭审中上述公司代理人却称相互不认识，明显就是虚假陈述。诉讼中，广州敏捷投资公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.易门户用户协议网上截图打印件三页，拟证明广州敏捷投资公司在官网上设置的招标平台易门户网站是由敏科公司负责运营的，广州敏捷投资公司仅是提供信息发布的平台，并非招标方且不参与招标方与供应商之间的交易。2.易门户网站截图打印件一份，拟证明易门户网站的版权是益森版权所有，由敏科公司运营。诉讼中，梅州敏捷公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.《年度合作协议》一份，拟证明梅州敏捷公司与睿创公司已签订合作协议，约定由梅州敏捷公司发布即时招标文件、采购材料清单，睿创公司可参与竞价投标。2.竞价投标系统截图打印件三页，拟证明双方合作期间，睿创公司与佛山市顺德区展睿钢铁贸易有限公司参与竞价投标的IP地址均为125.95.73.173，存在串标行为。3.银行电子交易回单一份及《对账单》五份，拟证明梅州敏捷公司已于2019年8月22日支付结算单号NCF190722017的对应货款4433.6元。4.《对账单》九份，拟证明梅州敏捷公司与睿创公司已就未付款金额对账确认合计为1190913元；还有就梅州敏捷公司五华分公司未付款金额对账确认共为366348.86元。诉讼中，国利公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.《年度合作协议》一份，拟证明国利公司与睿创公司有签订协议，与睿创公司存在独立的合同关系，该协议第7条还约定如发生纠纷应提交仲裁解决。诉讼中，中恒公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.《年度合作协议》一份，证明中恒公司与睿创公司有签订该协议，与睿创公司存在独立的合同关系，该协议第7条还约定如发生纠纷应提交仲裁解决。诉讼中，中联公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.《年度合作协议》复印件一份，证明中联公司与睿创公司存在合同关系，该协议虽未带原件，但通过睿创公司举证可以推知协议的真实性。经辩证质证，睿创公司提供的证据1，是当事人的企业登记信息，客观真实，来源合法，本院予以采纳确认；证据2其中的《送货单》二十五份属于睿创公司单方自行制作且没有收货人签名确认，故不予采纳；证据2的其他证据及证据3、4、5、6、7，能互相佐证、连结，其中（2020）粤佛岭南第5609号公证书，是依法进行公证取得的材料，能客观反映所涉招标平台的网页内容，其他证据能与之关联和印证，本院予以采纳确认其真实性。广州敏捷投资公司提供的证据1、2，确是相关网站显示的内容，本院采纳其真实性。证据8，来源于中国裁判文书网上的材料，本院确认其真实性。梅州敏捷公司提供的证据1《年度合作协议》，与国利公司、中恒公司、中联公司各自提供的证据1《年度合作协议》，均已记载供需双方的主体并最后双方盖章确认，也与本案其他证据相连结，故本院均予以采纳确认；梅州敏捷公司提供的证据2，没有其他材料佐证，本院不予采纳确认；证据3、4，睿创公司对其真实性无异议，本院予以采纳确认。本院经审理认定事实如下：自2016年起，睿创公司在广州敏捷投资公司官网http://www.nimble.cn设置的招标平台板块中，注册成为供应商后通过即时竞价平台对钢材采购参与报价投标，进入该招标平台网页左上角标注“敏捷集团招标平台”的字样。如睿创公司中标后，将有招标部人员通过邮件等方式向睿创公司发送《订货清单》或《采购订单》，睿创公司依据单上记载所需钢材和地址按时供货。期间，睿创公司于2018年与国利公司、梅州敏捷公司、中恒公司、中联公司分别签订一份《年度合作协议》，睿创公司在供货后分别以上述公司名称开具增值税专用发票，再由上述公司各自通过银行转账向睿创公司支付相应货款。自2019年6月14日至2019年10月31日，睿创公司继续参与报价投标，在中标后依据《订货清单》或《鼎瑞公司采购订单》多次送去彩瓦、方管、不锈钢板、角钢、槽钢等各种钢材，在不同的《订货清单》或《鼎瑞公司采购订单》上分别记载施工单位有国利公司、梅州敏捷公司、梅州敏捷五华分公司、中恒公司、中联公司、鼎瑞公司共六间企业。睿创公司在供货后按要求将货款《对账单》等材料交予招标部的工作人员，经核对无误后，在广州敏捷投资公司官网的招标平台上，对上述睿创公司供货货款的结算单位分别记载为国利公司、梅州敏捷公司、梅州敏捷五华分公司、中恒公司、中联公司、鼎瑞公司，具体为属于国利公司已核对的金额共272351.7元，属于梅州敏捷公司已核对的金额共1195346.9元，属于梅州敏捷公司五华分公司已核对的金额共366348.85元，属于中恒公司已核对的金额共1030879.15元，属于中联公司已核对的金额共803444.1元，属于鼎瑞公司已核对的金额共643246.2元，合计货款数额4311616.9元。期间，梅州敏捷公司于2019年8月22日通过银行转账对上述货款结算支付了4433.6元（该次支付还包括之前其他货款数额）。因其余货款至今没有收到，睿创公司于2020年7月17日向本院提起诉讼。另查明，梅州敏捷五华分公司是梅州敏捷公司的分公司。本院认为，本案争议的焦点首先是，睿创公司与谁形成买卖合同关系。虽然案涉交易睿创公司均是在广州敏捷投资公司官网之内的竞价平台中促成，但按照之前的来往情况，最后睿创公司开出发票的对象及实际转账支付相应货款的分别是国利公司、梅州敏捷公司、梅州敏捷五华分公司、中恒公司、中联公司、鼎瑞公司，如此睿创公司应已知道采购交易的不是直接为广州敏捷投资公司。再结合睿创公司又与国利公司、梅州敏捷公司、中恒公司、中联公司分别签订过《年度合作协议》，还有《鼎瑞公司采购订单》的抬头就注明是鼎瑞公司的，更表明有关的交易就是与上述公司进行而各自形成买卖合同关系。同时上述证据联结形成证据链。且在事实上，睿创公司供应的钢材也是分别供应到国利公司、梅州敏捷公司、梅州敏捷五华分公司、中恒公司、中联公司、鼎瑞公司不同的施工工地，并不是由广州敏捷投资公司实际收货使用。在庭审中，国利公司、梅州敏捷公司、中恒公司、中联公司、鼎瑞公司亦曾分别表示相关货款是与其进行的交易及认可存在本案的货款。综上所述，本院认定睿创公司不是与广州敏捷投资公司形成买卖合同关系，而是与国利公司、梅州敏捷公司、梅州敏捷五华分公司、中恒公司、中联公司、鼎瑞公司分别形成独立的买卖合同关系。本案的争议焦点其次是，案涉货款由谁承担清偿责任。因本院上述认定其中一个买卖合同关系是在梅州敏捷公司与睿创公司之间，梅州敏捷公司承认对睿创公司存在货款1190913.3元（1195346.9元-4433.6元），故此部分应由梅州敏捷公司向睿创公司承担清偿责任。梅州敏捷公司认为睿创公司在竞价中存在串标和围标问题，对此需承担相应责任，但其提供的证据不足以证明该事实，本院不予认定。还有梅州敏捷公司也承认梅州敏捷公司五华分公司需结算给睿创公司货款金额是366348.85元，因梅州敏捷公司五华分公司是梅州敏捷公司的分公司，按照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，上述梅州敏捷公司五华分公司的货款也由梅州敏捷公司承担清偿责任，合计梅州敏捷公司应向睿创公司支付货款1557262.15元（1190913.3元+366348.85元）。对于广州敏捷投资公司，由于本院不予认定广州敏捷投资公司是买卖合同中交易对象的买受人，故睿创公司主张由广州敏捷投资公司承担清偿责任，本院不予支持。虽然广州敏捷投资公司与其他被告梅州敏捷公司、肇庆敏捷公司、广州敏捷新生活公司、敏捷物业投资公司、广州敏捷房地产公司的股东之间有一定的关联，工作上也有一些联系，但上述公司已各自办理了企业法人登记，是独立的企业主体，也有独立的财产和资金，睿创公司提供的证据不足以证明上述公司的控制股东完全控制多个子公司或者关联公司，滥用控制权使多个子公司或者关联公司财产边界不清、财务混同，利益相互输送，并已达到较为严重程度，丧失法人人格的独立性。故睿创公司请求肇庆敏捷公司、广州敏捷新生活公司、敏捷物业投资公司、广州敏捷房地产公司承担本案的连带责任，本院也不予支持。睿创公司本案请求的其余货款是与第三人国利公司、中恒公司、中联公司、鼎瑞公司分别形成买卖合同关系而产生的，故不应由本案的被告承担清偿责任，睿创公司可另循法律途径向第三人国利公司、中恒公司、中联公司、鼎瑞公司分别进行主张。因本案没有证据证明对货款支付时间有明确的约定，睿创公司请求自2019年12月1日起计付滞纳金，本院不予支持。睿创公司起诉梅州敏捷公司请求支付货款仍没有支付，故可从起诉时即2020年7月17日起按贷款市场报价利率（LPR）计付利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅州市敏捷建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区睿创贸易有限公司支付货款1557262.15元，并从2020年7月17日起至债务清偿完毕之日止以1557262.15元为基数按贷款市场报价利率（LPR）计付利息；二、驳回原告佛山市顺德区睿创贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42252.14元，减半收取计21126.07元，财产保全申请费5000元，合计26126.07元（原告佛山市顺德区睿创贸易有限公司已预交），由原告佛山市顺德区睿创贸易有限公司负担16945.21元，被告梅州市敏捷建筑工程有限公司负担9180.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  萧永宜二〇二一年五月十七日书记员  劳雪清书记员  吴碧玮