湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1313号上诉人（原审原告）：姜木云，男，1968年1月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：李华，岳阳楼区洞庭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：临湘市鑫熠物流有限公司，住所地：湖南省临湘市长安街道办事处长盛西路71号，统一社会信用代码：91430682MA4LRBUU7X。法定代表人：喻姣，经理。委托诉讼代理人：陈琳，湖南奉宪律师事务所律师。原审第三人：岳阳隆兴实业公司，住所：岳阳市云溪区岳化二工区（胜利沟社区巴陵公司供销部旁），统一社会信用代码：91430603186200683Y。法定代表人：周六顺，经理。委托诉讼代理人：周峰，湖南恒孚律师事务所律师。上诉人姜木云与被上诉人临湘市鑫熠物流有限公司(以下简称鑫熠公司)、原审第三人岳阳隆兴实业公司（以下简称隆兴公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2020）湘0682民初2271号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月15日受理后，依法组成由审判员李芬担任审判长，审判员胡哲、赵顺容参加的合议庭，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人姜木云及其委托诉讼代理人李华，被上诉人鑫熠公司的委托诉讼代理人陈琳，原审第三人隆兴公司的委托诉讼代理人周峰到庭参加诉讼。书记员陈苗担任记录。本案现已审理终结。上诉人姜木云上诉请求：撤销一审判决,依法改判由被上诉人赔偿上诉人车辆停运损失14万元并承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原判认定事实不清。其一、上诉人在庭审中提交的证据足以证明上诉人在运输氯丁烷过程中尽到了全部的责任，没有过错。其二、被上诉人与原审第三人在此次侵权事故中存在重大过错，应对侵权损失承担连带赔偿责任的证据是充分的。被上诉人、原审第三人明知铝罐不宜装运氯丁烷，违反危险货物运输管理规定第十二条托运人应当按照《危险货物道路运输规则》（ＪＴ／Ｔ617）妥善包装危险货物，并在外包装设置相应的危险货物标志等规定，被上诉人、原审第三人对上诉人因本案安全责任事故应承担全部过错责任。其三、被上诉人、原审第三人明知车辆罐体焊接处有损坏，仍让上诉人装运氯丁烷，是故意而为，有重大过错。其四、原判对车辆湘Ｆ2××××权属以及扣车损失、湘Ｆ1××××车停运损失不予认定明显属于认定事实不清。上诉人与湖南润诚物流有限公司于2019年1月1日签订《车辆挂靠合同》，将其所有的湘Ｆ2××××车辆挂靠在湖南润诚物流有限公司名下运营。上诉人承运氯丁烷没有过错且受到重大损失，被上诉人不但不赔偿还强要上诉人赔偿损失。被上诉人总经理余钊派李顺于2020年3月31日将湘Ｆ2××××车辆私自扣下，停到其租赁的森凯停车场，直至2020年4月27日湖南润诚物流有限公司经理王高波电话督促余钊放车，被上诉人才放被扣车辆，有“关于湘Ｆ2××××车被扣的情况说明”为证。上诉人在一审庭审还提交了扣车的现场照片加以充分证明。Ｆ15192因湘Ｆ××××挂槽罐车损毁被迫停运，从2019年1月8日起，姜木云一直与被上诉人协商租挂车事宜，至被上诉人与其达成租车协议租赁湘Ｆ××××挂止，停运113天。车辆湘Ｆ2××××扣车时间27天加上湘Ｆ1××××因湘Ｆ××××挂槽罐车损被停运113天共计140天，上诉人原审庭审提交对帐单推算得出1000元／天的营运收入，上诉人停运损失共140000元，有事实依据，原判不予认定系认定事实不清。二、原审法院没有尽到释明义务，程序严重违法。原审法院对需要鉴定的问题没有释明，程序严重违法。案涉车辆受损原因和车辆损失程度系关键性问题，原审法院认为姜木云提交的证据不能证明时，应对此类关键性问题需要申请鉴定向当事人释明。即使当事人未申请鉴定，人民法院如认为需要鉴定，也应依职权进行。综上，请求判如所请。被上诉人鑫熠公司答辩称，被答辩人作为承运一方，对其所承运的货物有妥善保管的义务，有安全送到目的地的义务。本次事故系被答辩人装载氯丁烷的罐体破损造成泄漏，不仅造成其罐体损坏，也造成了货物损失，作为承运人，应当按照法律规定，依法承担由于其运输不当造成货物损失的赔偿责任。基于此，答辩人与姜木云曾协商过相关的赔偿事项，但并未达成一致，但绝无被答辩人所说的扣车事实存在。因其车辆罐体损坏造成的停运与答辩人无关，一审法律适用得当，应予维持。原审第三人隆兴公司答辩称，1、湘Ｆ2××××的损失与我公司没关系。2、湘Ｆ1××××与湘Ｆ××××挂车在不能确定是因为我公司的货物导致上诉人的车辆损坏之前，我公司不承担责任。一审中，姜木云向法院提出诉讼请求:1、判决鑫熠公司赔偿姜木云车辆（含扣车）停运损失140000元；2．由鑫熠公司承担本案诉讼费。一审法院审理查明，2019年1月3日，隆兴实业公司与鑫熠公司签订《岳阳隆兴实业公司公路物流运输合同》，2019年1月7日至2019年1月15日期间，由鑫熠公司负责承运隆兴公司货物，运输车辆牌号、货物名称、货物起运地、货物送达地均见附件（依据2018年投标文件）。2019年1月8日，甘颖群驾驶湘Ｆ1××××、湘Ｆ××××挂槽罐车（登记在岳阳腾飞物流有限公司名下）和押运员甘佳运在隆兴实业公司处装载氯丁烷19.07吨承运至江西赣锋锂业股份有限公司，在到达目的地等待卸货的过程中，押运员甘佳运检查发现车辆罐体装载的氯丁烷开始渗漏，甘佳运随即向收货厂家反映情况和报警、保险理赔报损，经过相关部门和单位紧急处置，事故造成氯丁烷部分受损，车辆罐体受损。事后，中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司对岳阳腾飞物流有限公司作出《道路危险货物承运人责任保险拒赔通知书》，经保险公司工作人员核实，车上货物渗漏受损情况属实，根据道路危险货物承运人责任保险责任免除范围第七条，自然渗漏属于责任免除，故本次事故出险原因不构成保险责任，对此保险公司不能给予赔付。2019年3月22日，隆兴实业公司（甲方）与鑫熠物流公司（乙方）签订《氯丁烷运输泄漏理赔协议》，载明：2019年1月8日，乙方槽罐车运输甲方氯丁烷至江西新余赣锋锂业发生泄漏，导致甲方货物受损，双方就货物损失赔偿达成一致协议。2020年8月19日，岳阳腾飞物流有限公司出具岳腾安［2020］第16号文件《关于湘Ｆ1××××、湘Ｆ××××挂转出的告知书》，内容为：“姜木云、甘颖群：湘Ｆ1××××、湘Ｆ××××挂，自从2016年8月11日上户岳阳腾飞物流有限公司以来，一直存在重大的安全隐患，现在交警大队已对公司业务停办，公司要求一周内必须将湘Ｆ1××××、湘Ｆ××××挂转出，请于2020年8月26日前转出，超过7天期限公司将对车辆进行注销，请知悉”。一审法院认为，公民的合法权益依法受到保护，侵犯公民合法权益造成损害的，应当承担侵权责任。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案为财产损害的侵权纠纷，其构成要件为损害事实、违法行为、因果关系、主观过错。本案中，姜木云主张湘Ｆ1××××、湘Ｆ××××挂槽罐车因鑫熠公司及隆兴公司的过错受损导致该车停运113天，车辆湘Ｆ2××××被鑫熠公司扣押140天，要求赔偿停运损失的意见，姜木云应就鑫熠公司是否存在强制扣押车辆行为,强行扣押车辆的具体时间等事实,承担举证责任。根据姜木云提交的证据,仅能证实姜木云、鑫熠公司、隆兴公司三方之间曾因运输货物造成货物和车辆受损问题产生纠纷,无法认定鑫熠公司对湘Ｆ2××××车辆实施了强制扣押的不法侵害行为、不法侵害的时间及停运造成损失的事实和上述车辆停运造成损失的数额和湘Ｆ2××××车辆系姜木云所有。也无法认定湘Ｆ1××××、湘Ｆ××××挂槽罐车受损导致停运与鑫熠公司、隆兴公司之间存在因果关系。姜木云应当承担举证不能的法律后果。故姜木云要求鑫熠公司赔偿湘Ｆ1××××、湘Ｆ××××挂槽罐车和湘Ｆ2××××车辆（含扣车）停运损失140000元的诉讼请求，无事实依据和法律依据，法院不予支持。鑫熠物流公司、隆兴公司认为姜木云诉讼主体不适格，岳阳腾飞物流有限公司出具的岳腾安［2020］第16号文件说明湘Ｆ1××××、湘Ｆ××××挂槽罐车系挂靠在岳阳腾飞物流有限公司，甘颖群确认系为姜木云开车，姜木云为实际车主，其诉讼主体适格。对于鑫熠公司、隆兴公司的该项答辩意见，法院不予支持。对于鑫熠公司、隆兴公司认为姜木云未提供证据证明湘Ｆ2××××车辆车主为姜木云，因姜木云未提供湘Ｆ2××××车辆的权属证书，对鑫熠公司、隆兴公司的该项答辩意见，法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回姜木云的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由姜木云负担。二审中，姜木云向法庭提交了如下证据：1、车辆挂靠合同，车牌是湘Ｆ2××××，证明此车辆与润诚物流公司存在挂靠关系。2、购车的情况说明，说明此车辆被扣车的具体经过，证明被上诉人扣车造成了上诉人的损失。被上诉人鑫熠公司质证认为，对于证据1，在一审期间没有提交，此证据不属于新证据。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，是否有扣车的行为，我方认为应当由证人出庭予以质证，所以不符合证据的要求。原审第三人隆兴公司质证认为，1、两份证据不属于新证据。2、湘Ｆ2××××与我方没有关系。本院认证如下，上诉人提交的证据1不能实现其证明目的，不能作为定案证据。证据2以单位名义出具，而其内容是姜木云作为第一人称所做出的陈述，该证据无其它证据予以佐证，不足以证实其证明内容。对于以上证据，本院不予采信。二审查明的事实与原审一致，本院确认一审查明的事实。本院认为，本案争议的焦点为：1、被上诉人是否实施扣押上诉人车辆的行为。2、被上诉人是否应承担赔偿责任。关于焦点一，被上诉人是否实施扣押上诉人车辆的行为。上诉人主张被上诉人对其所有的湘Ｆ2××××车辆实施扣押行为,但其提交的证据不能证实其主张的事实,对于上诉人的该项主张,本院不予支持。关于焦点二、被上诉人是否应承担赔偿责任。上诉人主张的湘Ｆ2××××车辆停运损失因其不能证实该车被被上诉人非法扣押，对于该车辆的停运损失本院不予支持。关于上诉人提出的湘Ｆ1××××、湘Ｆ××××挂槽罐车停运损失主张，经审查，上诉人就湘Ｆ××××挂槽罐车的受损结果已经向法院提起诉讼,以该车因拖运隆兴公司的氯丁烷导致报废为由要求隆兴公司和鑫熠公司承担损害赔偿责任,该起诉已由法院受理正在审理过程中。上诉人已就该车的车辆价值向被上诉人提出赔偿主张，其再以该车辆受损后的相关车辆停运损失主张赔偿于法无据。对其该项主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人姜木云负担。本判决为终审判决。审判长 李 芬审判员 赵顺容审判员 胡 哲二〇二一年五月二十日书记员 陈 苗