四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1502民初1432号 原告：张洪，男，1986年8月16日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杨明，四川戎州律师事务所律师，执业证号××。 被告：宜宾市月全商贸有限公司，住所地：宜宾市翠柏大道新村至224电厂中段（新村寅吾天池家园10幢402号），统一社会信用代码91511500586464514D。 法定代表人：杨永刚。 委托诉讼代理人：李介波，四川契合律师事务所律师，执业证号××。 被告：峨眉山域驰汽车销售有限公司，住所地：四川省峨眉山市工业园区加工仓储物流园（胜利镇）（峨眉山市雪花大道南段1号-交警大队车辆管理所旁），统一社会信用代码91511181597517992M。 法定代表人：黄仁强，总经理。 委托诉讼代理人：杨雄，该公司员工。 被告：中国重汽集团济南商用车有限公司，住所地：山东省章丘市圣井潘王路西，统一社会信用代码9137010072624213XP。 法定代表人：王瑛波，董事长。 委托诉讼代理人：梁斌，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭玫竹，该公司员工。 原告张洪诉被告宜宾市月全商贸有限公司（以下简称月全公司）、峨眉山域驰汽车销售有限公司（以下简称域驰公司）、中国重汽集团济南商用车有限公司（以下简称重汽济南公司）产品责任纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张洪及其委托诉讼代理人杨明、被告月全公司的委托诉讼代理人李介波、被告域驰公司的委托诉讼代理人杨雄、被告重汽济南公司的委托诉讼代理人梁斌和郭玫竹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张洪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告月全商贸有限公司、中国重汽集团济南商用车有限公司、峨眉山域池公司返还原告购车款项457100元；2、请求判令被告赔偿原告车辆购置税、上户费用、保险费用、行车记录仪等85000元；3、请求判令被告支付原告维修期间停运损失6万元，以及车辆维修未果后停运损失270000元(以一天1000元计算，暂计算自2020年3月7日起至2020年12月7日，再自2020年12月8日起至计算至法院判决之日)；4、请求判令被告承担9000元鉴定费用；5、请求判令被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2019年2月1日，原告从被告月全公司购买半挂牵引车和半挂自卸车各一台，总价583100元，车辆型号：汕德卡牌224256Ｖ324ＨＥ1Ｂ,车架号：ＬＺＺ7ＣＬＸＢ3ＫＣ262207，发动机号：×××37。该车挂靠在宜宾临港永兴运输有限公司。2019年3月12日，被告月全公司交付了案涉车辆。当月15日，原告发现该车存在行驶抖动、方向跑偏等问题，销售商月全公司指定的售后服务商峨眉山域池汽车销售有限公司进行售后检修，售后域驰公司为案涉车辆进行了检查后推断，由山东建宇挂车厂更换挂车，又前后10余次对涉案牵引车进行检修，但始终不能处理半挂牵引车存在的前述质量问题，造成维修期间断断续续必要性的停运损失。同年12月25日，被告域池公司出具《承诺书》，认定涉案车辆存在质量问题，双方约定被告每天补偿原告1000元停运损失费用。案涉车辆存在重大安全隐患，被告域池公司无法维修，商家宜宾月全、中国重汽生产厂家对此不理不睬，导致案涉车辆一直停放在被告月全公司不能上路行驶，造成原告方直接停运损失。原告起诉到法院后撤诉，2020年8月27日宜宾市翠屏区人民法院委托四川蓉信机动车鉴定评估有限公司对车辆存在的质量问题进行鉴定，2020年9月15日作出鉴定结论，案涉车辆存在方向跑偏、车辆抖动问题。 因被告销售缺陷产品，导致原告的财产损失，依据《中华人民共和国产品质量法》，故此向贵院提起民事诉讼，请求判如所请，依法维护原告的合法权益。 被告月全公司辩称：1、否认原告的诉讼请求；2、原告所述诉争车辆无论从设计、生产至出厂销售，均经国家有关部门监管和监督，并在出厂时出具合格证明，故原告所称该车存在质量问题和产品缺陷不属实；3、存在方向跑偏、车辆抖动，也不宜认定为案涉车辆存在质量问题、产品缺陷；4、被告月全公司为中间经销商，案涉车辆系从域驰公司购买，故月全公司不宜承担责任。综上，请求法院驳回原告对被告月全公司的诉讼请求。 被告域驰公司辩称：1、否认原告的诉讼请求；2、被告域驰公司与重汽公司系维修服务关系，根据系统派单及客户需求提供售后和维修服务，被告已按系统派单或原告要求提供了售后服务，并未收取任何费用，亦与原告未建立维修合同关系；3、被告域驰公司出具的承诺书系12月25日，其举行大型活动时，原告到公司提出各种无理要求，威胁公司，为保证公司活动进行，被告被迫出具。综上，请求法院驳回原告对被告域驰公司的诉讼请求。 被告重汽济南公司辩称：1、否认原告的诉讼请求；2、原告诉请混乱，若是退车还钱的违约责任，那么被告重汽济南公司不承担违约责任；3、被告重汽济南公司亦不存在侵权行为，原告无证据证明诉争车辆有问题；4、原告要求的损失赔偿无事实和法律依据。综上，请求法院驳回对被告重汽济南公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、工商注册信息表、行驶证、车辆挂户协议、汽车销售合同、融资费用表、销售发票、短信记录、中国重汽报修手册中的事项服务承诺、照片、短信记录、微信朋友圈记录、承诺书、录音文字记录、中国重汽产品报修手册、案涉车辆维修清单、案涉车辆鉴定评估报告、鉴定费用发票、汽车销售合同、中国工商银行网上转账凭证、汽车销售发票、商用车客户交接确认单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告出示的第四组证据“车辆挂户协议”，该组证据真实、合法，与本案有关联性，能够证明本案诉争车辆-川Ｑ8××××汕德卡牌汽车（车架号ＬＺＺ7ＣＬＸＢ3ＫＣ262207，发动机号×××37），由原告挂靠在宜宾临港永兴运输有限公司名下，对该组证据本院予以采信； 2、对原告出示的第五组证据“汽车销售合同、融资费用表、销售发票”，该组证据真实、合法，能够证明原告张洪通过融资借款的方式与月全公司签订了购车合同，拟购买C7H牌6*4牵引车和建宇半挂自卸车，并通过宜宾临港永兴运输有限公司办理了相关手续，支付了相应税费，上述证据与本案有关联性，本院予以采信； 3、对原告出示的第六组证据“短信记录、中国重汽报修手册中的事项服务承诺”，该组证据中，短信记录无法核实其真实性，部分被告亦不认可，本院不予采信；中国重汽报修手册中的事项服务承诺真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信； 4、对原告出示的第七组证据“照片、短信记录、微信朋友圈记录”，该组证据无法核实其真实性，被告亦不认可，且并不能达到证明“车辆存在质量问题”的目的，对该组证据，本院不予采信； 5、对原告出示的第八组证据“承诺书”，虽域驰公司承认其真实性，但其也表示系受迫才予以出具，故不承认其合法性，且该公司不具备鉴定资质，亦非本案诉争车辆的销售方和生产方，并不能证明诉争车辆的质量问题，原告该组证据并不能达到其证明目的，本院对该组证据不予采信； 6、对原告出示的第九组证据“录音文字记录、中国重汽产品报修手册”，该组证据仅能证明诉争车辆可能出现了问题，原告与被告进行了沟通，但并不能证明诉争车辆存在质量问题，故对该组证据，本院部分采信； 7、对原告出示的第十组证据“案涉车辆维修清单”，该组证据仅能证明诉争车辆进行了维修，但并不能证明诉争车辆存在质量问题，故对该组证据，本院部分采信； 8、对原告出示的第十一组证据“案涉车辆鉴定评估报告”，该组织证据真实、合法，与本案有关联性，但该鉴定报告仅鉴定了诉争车辆是否存在方向跑偏、抖动，并未对诉争车辆是否存在质量问题进行鉴定，上述跑偏、抖动等问题是否就是质量问题？该问题是诉争车辆出厂即有或后期产生？鉴定报告并未得出结论，且该鉴定机构也不具备相应的质量鉴定的资质，故对该组证据，本院部分采信； 9、对被告月全公司出示的证据“汽车销售合同、中国工商银行网上转账凭证、汽车销售发票”，该组证据中“汽车销售合同”并无供方印章，虽购车型号与原告购车合同一致，但不能证明两者之间关联性，且上述证据均系复印件，无法核实其真实性，部分当事人亦不认可，故对上述证据，本院不予采信； 10、对被告月全公司出示的证据“商用车客户交接确认单”，该组证据因原告自认其真实性，故本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，该证据亦与本案有关联性，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的法律事实如下： 原告张洪为从事运输业务，向被告月全公司购买半挂牵引车和半挂自卸车，双方于2019年2月1日签订《汽车销售合同》，合同编号为×××-1。该合同第一项约定6＊4牵引车品牌为Ｃ7Ｈ，半挂自卸车品牌为建宇，底盘配置：Ｃ7Ｈ-Ｇ驾驶室，ＭＣ13.54-50发动机，ＺＦ16Ｓ2531ＴＯ变速箱（带液力缓速器）＋ＮＨ／4Ｂ法兰世取力器，ＨＲ7前轴（盘），ＭＣＹ13Ｑ自调臂双后桥（鼓），速比：3.36，ＴＧＡ技术车架-Ｂ版，ＺＦ方向机，前后少片（3／5），低位保险杠，带ＡＢＳ，12Ｒ22.5（镁铝钢圈），90＃ＪＯＳＴ鞍座，600Ｌ油箱，Ｂ版智能通，机械式减震副司机（Ｃ7Ｈ），颜色：桔红色。……4、乙方对甲方出厂车辆私自进行改装或加装附件，在使用中发生事故或故障以及造成的一切后果由乙方自行负责，与甲方无关，且车辆质量保证期自私自改装或加装附件之日自动终止。 2019年3月9日，月全公司将诉争车辆交付原告张洪，张洪验车后在月全公司的《商用车客户交接确认单》上签字予以确认，该确认单上注明：车辆VIPKC262207-SF2374，验收项目的整体外观“良好”，灯光系统“正常”，电气系统“正常”，保养手册“底盘”，合格证“有”，备胎“有”，总体评价“车辆良好、工具齐全，手续齐全”。 原告张洪为方便其营业，在购车前即拟将其购买的汽车挂靠在运输公司名下，其与宜宾临港永兴运输有限公司签订了《车辆挂户协议》，并由该公司在月全公司办理相应的购车上户手续。2019年3月8日，宜宾临港永兴运输有限公司将诉争车辆注册登记到该公司名下并办理了机动车行驶证，行驶证注明：车辆品牌型号为汕德卡牌224256Ｖ324ＨＥ1Ｂ，车辆识别代码为ＬＺＺ7ＣＬＸＢ3ＫＣ262207，发动机号码为×××37。 接车运营后，原告张洪认为车辆存在行驶抖动、方向跑偏等问题，便向被告月全公司反映，该公司遂让原告去车辆生产商，即被告重汽济南公司指定的售后服务商域驰公司进行售后检修。域驰公司检修后推断可能是挂车问题，原告遂前往山东建宇挂车厂更换了挂车。但原告通过更换挂车、维修使用后仍发现牵引车依然抖动、跑偏，便再次向月全公司、域驰公司反映，域驰公司经多次检测维修仍未彻底解决，原告认为行驶存在安全隐患，将诉争车辆停放在月全公司至今。 原告要求被告换车赔偿未果，遂诉至本院，请求判如所请。 原告申请对诉争车辆是否存在方向跑偏、抖动进行鉴定，本院准许并委托鉴定，四川蓉信机动车鉴定评估有限公司于2020年9月15日作出川蓉评鉴字（2020年）第20131号机动车鉴定评估报告书，鉴定评估结论为：经查勘验证，车牌号川Ｑ8××××重型半挂牵引车在行驶过程中存在方向跑偏、车辆抖动问题。另，该报告第十二条标明，该评估报告鉴定结论有限期为180天，自出具报告之日至2021年3月14日止。 还查明，原告张洪在2019年3月9日提车验车时，在诉争车辆的牵引车上加装了液压件。 本院认为，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中，原告认为其购买的车辆存在质量问题，但三被告均予以否定，那么本案焦点即为：本案案涉车辆是否存在产品缺陷？ 首先，原告虽然举证自购买案涉车辆不久便多次向销售者申请维修更换部件，且在生产商指定的售后公司多次维修，亦通过鉴定发现车辆存在一定的跑偏、抖动问题，但其未提供证据证明车辆存在上述问题就是质量问题或设计缺陷等；其次，原告从销售商提车时，已对车辆进行了初步检验，并未发现异常，原告亦签字确认；再次，原告与被告签订了《汽车销售合同》，那么双方就应当按照合同约定履行各自的义务，对相应后果承担相应的责任，该合同明确约定若私自加装改装，自行承担相应的后果责任等，但原告仍在诉争车辆上加装了液压附件，现不仅无法确定该加装件是否会导致了本案车辆问题的产生，也间接导致了原告应自行承担相关后果；最后，原告接车后虽进行了多次检测维修，但仍行驶运营了60000余公里，其未证明案涉车辆在其使用过程中存在明显的影响其安全驾驶的情形。 综上，原告张洪未提供证据证明诉争车辆在出厂或其购买时即存在质量缺陷，亦未证明三被告存在根本违约或侵权等情形，反而其自行改装加装车辆使案涉车辆的车况处于不确定的状态，故其请求返还购车款、赔偿损失的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告张洪的诉讼请求。 案件受理费12611元，减半收取计6305.5元，由原告张洪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 员 杨冰涛 二〇二一年五月十四日 法官助理 朱 睿 书 记 员 郑明轩