黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1243号上诉人（原审原告）：中央储备粮佳木斯直属库有限公司，住所地佳木斯市桦川县悦来镇悦来大街南段。法定代表人：刘传忠，总经理。委托诉讼代理人：梁红玉，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁安市富源粮贸有限公司，住所地牡丹江市宁安市石岩镇拥军村。法定代表人：袁富修，经理。委托诉讼代理人：王怡然，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。原审第三人：黑龙江粮食交易市场股份有限公司，住所地哈尔滨市道里区中央大街185号金谷大厦5楼。法定代表人：郝大军，董事长。委托诉讼代理人：李孟轩，黑龙江云度律师事务所律师。原审第三人：桦南县启达粮食购销有限公司，住所地佳木斯市桦南县铁西街（阳光大厅）。法定代表人：李艳辉，经理。委托诉讼代理人：李曜宗，男，1988年12月17日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省桦南县。上诉人中央储备粮佳木斯直属库有限公司（以下简称佳木斯直属库）因与被上诉人宁安市富源粮贸有限公司（以下简称富源粮贸），原审第三人黑龙江粮食交易市场股份有限公司（以下简称粮食交易市场）、桦南县启达粮食购销有限公司（以下简称启达公司）合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2020）黑0102民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人佳木斯直属库法定代表人刘传忠及委托诉讼代理人梁红玉，被上诉人富源粮贸委托诉讼代理人王怡然，原审第三人粮食交易市场委托诉讼代理人李孟轩，启达公司委托诉讼代理人李曜宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳木斯直属库上诉请求：撤销一审判决，改判支持佳木斯直属库的诉讼请求；一、二审诉讼费用由富源粮贸负担。事实与理由：一审判决认定关键事实错误、适用法律错误。1、交易公告规定，未提前看样的买方视同认可卖方挂牌清单公示的质量指标，无权对质量指标提出异议。富源粮贸未提前看样为事实，其不同意按交易公告附件佳木斯直属库挂牌清单公示的质量指标给佳木斯直属库增量2*0.75%，但一审判决支持富源粮贸主张的以所谓实际检测结果为据增量为“0”，属认定案件基本事实错误。2、佳木斯直属库对案涉玉米水分实际检测结果当即提出异议，双方未据此重新签订出库粮食质量确认单，则该检测结果不能作为出库增扣量依据，而应据交易规则进入争议解决程序，一审判决对此未查明认定。（1）三方已签署案涉合同玉米出库质量确认单，确认水杂增量4*0.75%，且未确认失效，富源粮贸不按该质量确认单履行给佳木斯直属库增量义务，应承担不利后果。（2）佳木斯直属库与富源粮贸未就以2019年7月9日实际检测结果为增扣量依据达成共识。一审认定事实缺乏证据证明。7月9日富源粮贸提出案涉合同玉米水杂指标异议，要求与佳木斯直属库共同取样、实际检测查看水杂指标，佳木斯直属库应允，但双方未对是否以该实测结果作为确认案涉合同出库水杂增扣量依据进行洽谈，更未达成合意。（3）涉案实际检测结果系无检测资质的佳木斯直属库安排员工取样，在另一地址粮库操作得出，取样、检测操作均不规范，且采取的检测方法错误，实测结果不应认定为交易规则规定的“出库检验结果”。（4）即使案涉“实际检测结果”即为交易规则第十条“出库检验结果”，佳木斯直属库不认可实测结果的、仍应按交易公告相应规定执行，仍可按交易规则第35条规定（对质量有异议的，省级交易中心应委托有资质的检验检测机构对备份样品进行复检或者双方协商重新进行扦样检验……经省级交易中心调解达不成一致意见的，按照《国家政策性粮食出库管理暂行办法》进行处理或最终进入法律程序解决）委托检验，故富源粮贸可申请交易市场委托检验，而非一审判决认定须以“实测结果”为据，不得异议。而且7月中旬关于涉案合同水杂指标的权威检测结果大清查检验结果作出水杂增扣量与挂牌清单体现一致，均为2*0.75%，大清查结果视同交易市场委托检验得出的最终检验结果，一审判决未认定在此情形下，富源粮贸坚持以与大清查结果相悖的“0”增扣量主张，应为过错方、应承担相应责任的事实。3、涉案合同买卖双方所谓质量争议实为限于合同数量4*0.75%交付数量之争议，富源粮贸据此不履行提货义务，构成根本性违约。富源粮贸辩称，一、无论富源粮贸是否“看样”，根据粮食交易的相关规定，均不影响其对案涉粮食水分、杂质提出异议的权利；此外，买卖双方在对案涉粮食水分、杂质产生争议后，已通过协商的形式，对案涉粮食进行实际检验，根据粮食交易的相关规定，卖方并未向粮食交易市场申请复检，故应以实际检验结果为准。根据《交易细则》第十条、第三十二条的规定，以及《关于执行粮油质量国家标准有关问题的规定》第4.1条的规定可知，买方在粮食出库时，必须向销售方索取质量检验报告，并对接收的粮油进行检验验收，卖方应当出具能够代表粮油真实质量状况的检验报告并随货同行，且具体以实际出库检验结果为准。同时，根据《政策性竞价销售工作指导手册》中《国家政策性粮食竞价销售“看样”流程》第四条“看样方式”的规定可知，现场看样的，是通过查阅承储方近期检验档案，来了解粮食质量情况；看样人要求扦样的，应按照国家标准分点分层扦取粮食样品，并当场告知看样人检验结果，且“检验结果仅供看样人参考”。综合上述法条规定即可明确：首先，“看样”是粮食交易中买方的一个权利，但不是必经流程；第二，看样时的粮食水分、杂质情况，仅代表粮食当时的状态，是提供给买方买粮参考用的，用以协助买方决定是否购买粮食；第三，看样时粮食水分、杂质的情况，不能代表粮食出库时的最终状态，因为粮食受天气变化和存储环境的影响非常大，其水分、杂质的情况易发生变化。也就是说，看样时的粮食状态仅供买方参考，出库时粮食的真实状态以出库时的实际检验结果为准。另一方面，根据《交易细则》第三十五条的规定，买卖双方“对质量有异议的，省级交易中心应委托有资质的检验检测机构对备份样品进行复检或者双方协商重新进行扦样检验”，即交易双方可以通过协商进行扦样检验的方式来解决对案涉粮食水分、杂质的异议。本案中，买卖双方因对案涉粮食真实状态存在异议，已通过将该争议提交第三人粮食交易市场进行处理判定的方式来解决纠纷，粮食交易市场的工作人员在处理纠纷过程中表示，卖方如果对已作出的实际检验结果不服，可以申请第三方检验，但需遵循一定的程序，并提交书面申请（见富源粮贸于一审中提交的证据四第七项内容，即交易市场调解的现场录音7分48秒、8分05秒处）。但卖方直至合同期限届满也没有提交申请第三方检验的书面申请，故对于案涉粮食水杂情况，应视为买卖双方以就实际检验结果达成新的合意，也就是以实际检验结果为准。二、佳木斯直属库的实际存储库点不依据案涉粮食的实际挂拍情况确定水分杂质的增扣量，而是强行要求富源粮贸接受4水1杂的增扣量，导致案涉粮食无法出库。首先，根据《国家临时存储玉米竞价交易清单》可知，案涉粮食在挂拍时的“近期水分”数值为12.7，“近期杂质”数值为1.0，由粮食交易相关规则以及交易习惯可知，当案涉粮食出库时，其在水分、杂质上的增扣量应当为“2水1杂”。但当富源粮贸于2019年6月3日到第三人处进行粮食质量确认时，第三人启达公司的工作人员强行要求将挂拍公示时的“2水1杂”变更为“4水1杂”（见富源粮贸一审时提交的证据四第一项），在粮食交易中，如果扣的水分数值越高，买方得到的粮食就越少，而卖方留下的粮食却越多，相应的，卖方库里留下的粮食越多，其收的仓储费用也就越多，“4水1杂”的增扣量无疑是有利于卖方，而不利于富源粮贸的。富源粮贸为了维护自己的权益，分别找到佳木斯直属库以及实际存储库点的相关负责人进行协商，得到的答复是“不用谈，就4水1杂”（见富源粮贸一审提交的证据四）。最终，富源粮贸为了保证与第三方的下游合同能够顺利履行，只能答应卖方“4水1杂”的要求。粮食出库后，富源粮贸根据实际情况，认定该批次的粮食与挂拍时国家公示的水分、杂质标准相差过多，便一直与卖方联系，要求其提供案涉5000吨粮食的春检报告或大清查报告，得到的答复一直是，卖方没有春检报告，也无法提供大清查报告。经过多次商讨，买卖双方达成一致意见，于2019年7月9日共同委托上诉人内部的质检人员，对案涉粮食的水分、杂质进行了检验，得出的结论是水分为13.5%，杂质为1.02%（见富源粮贸一审提交的证据四第二项），根据上述检验结果，案涉5000吨粮食在水分或杂质上是根本不需要有任何增扣量的（即“0水0杂”）。富源粮贸根据粮食交易相关规定，要求按照上述实际检验结果进行出库，遭到卖方拒绝。为减少损失、保证粮食能够正常出库，富源粮贸多次找到卖方进行协商，在案涉粮食的水分、杂质增扣量上进行让步，并提出“按照实际检验结果签质量确认单，之后再把那1个水折成钱或者苞米”给卖方（见富源粮贸一审提交证据四第六项），卖方仍然不同意。最终导致粮食无法按时出库，佳木斯直属库被粮食交易市场认定违约。富源粮贸在案涉粮食实际检验结果产生后，数次与卖方交涉粮食出库的问题，并为此做出了积极的努力和让步，卖方无视富源粮贸的请求，不提供春检报告或者大清查报告，在案涉粮食水杂的实际检验结果产生后，亦不按实际检验结果执行并配合出库，导致案涉粮食无法按时出库，其应承担相应法律后果。三、案涉粮食交易过程中产生的争议，已由富源粮贸（买方）提交第三人粮食交易市场进行判定，粮食交易市场是由相关法律法规授权，对粮食交易纠纷有调储权的机构，其调储决定对当事人双方有拘束力。粮食交易市场依据两次开庭调解的现场情况，以及交易双方提供的证据材料、所做的相关陈述，对交易事实进行了认定：“卖方不按清单公示的质量进行质量确认，并在后续直属库组织实际检验后，未按照实际检验结果进行质量确认，导致履约期届满，买卖双方成交粮食未出库完毕”，判定卖方行为符合《交易细则》第四十三条的规定，应承担违约责任。综上，佳木斯直属库不遵守粮食交易相关规则的规定，强行贴水贴杂，在买卖双方达成一致意见对粮食进行重新检测并得出检测结论的情况下，依然不按检测结果履行合同义务，导致粮食无法按时出库，最终粮食交易中心判定佳木斯直属库违约，应承担相应法律责任。故一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应与维持。粮食交易市场述称，一、粮食交易市场系负责黑龙江辖区内粮食交易管理的单位主体。根据《粮食竞价交易规则》（以下简称“交易规则”）规定，经国家粮食局粮食交易协调中心批准，粮食交易市场负责管理的粮食交易中心系国家政策性粮食竞价交易的平台，负责协调粮食交易和出库、组织粮食交易资金结算以及粮食交易出库过程中买卖双方违约责任的认定工作。佳木斯直属库及启达公司系国家政策性粮食的承储机构，负责粮食的出库工作。其中，佳木斯直属库作为粮食的承贷库，启达公司作为粮食承储库（实际存储库点)，负责粮食出库、商务处理等工作并承担合同规定的相应责任，本案中第三人启达公司与上诉人佳木斯直属库共同作为粮食交易卖方主体。富源粮贸系粮食交易平台会员企业，本案中作为粮食交易买方主体。二、粮食交易市场有权根据《粮食竞价交易规则》规定，对粮食交易中过程中对买、卖双方涉及的违约行为进行违约认定。根据交易规则四十二条、四十四规定，买卖双方出现交易规则规定的违约情形时，粮食交易市场可以按照管理权限将履约保证金和交易保证金标准乘以实际违约数量计算违约金，从其缴纳的保证金或按规定应拨付的货款中分别扣缴并支付给守约方。三、粮食交易市场根据《粮食竞价交易规则》规定，经充分调查核实，认为卖方行为已经构成违约。本案上诉人（卖方）被上诉人（买方）于2019年5月30日签订粮食竞价购销合同，根据交易规则规定，买方需要在合同签订35日内将全额货款汇至指定账户，卖方需在合同签订后60日内（履约结束日期2020年7月29日）配合买方完成粮食出库。合同签订后，买方在履约期35日内交齐了全额货款，后进行粮食出库过程中，买方于2019年7月21日向答辩人发送书面函件，主张粮食出库过程中质量检验存在问题，并将相关音频资料送达答辩人、反映卖方库点粮食质量确认与粮食实际质量不符，请求判定第三人启达公司与佳木斯直属库构成违约，粮食交易市场随后通知卖方库点组织相关证据材料，核实出库事实情况，卖方于2019年8月3日向粮食交易市场提供《关于桦南县启达粮食购销有限公司玉米质量确认的情况说明》。粮食交易市场收到上述函件以及申请书后，立即开展调查核实工作，核实真实情况。根据上述买卖双方提供资料，粮食交易市场认为卖方在出库过程中在未实际检验的情况下，既不按照挂拍清单中的水杂指标依据，也未提供任何检验报告的情况下，强行要求买方以“4水1杂”标准进行增扣量，该行为已经构成“故意设置障碍”，后在卖方直属库各方共同进行扦样检验，即以粮食实际出库时检验结果确定案涉粮食实际增扣量应为“0水0杂”，但卖方在实际检验后仍不同意以该结果为准进行出库，导致出库交割期届满，仍无法确定最终出库数量，买方无法进行出库。最终粮食交易市场根据交易规则（交易规则第十条规定“承储库应向买方提供与公示清单一致的质量检验报告及近1个月内水分检验结果，具体以实际出库检验结果为准”；“交易规则四十三条第二、六款规定：“设置障碍未按合同规定的时间、质量、品种、数量完成交货的，以及所提供的标的不具备出库条件的，（标的提交后出现不可抗力因素除外）；违反政策性粮食销售有关政策文件规定情形或该批次粮食《交易公告》中限制条件的”）以及交易公告规定，认为卖方库点出库过程中存在设置障碍行为，在无任何依据的情况下要求对出库粮食进行水分杂质增扣，拒不按照实际检验结果进行质量确认完成出库，最终无法签订符合真实情况的粮食质量确认单，最终导致履约期截止日前没有完成粮食出库，卖方行为与最终未出库完成的结果具有直接因果关系，粮食交易市场认定卖方即佳木斯直属库构成违约。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。启达公司述称，实际检测结果对之前签订4水1杂验证，而不是最后的结果作为依据，扦样时粮食的温度和室外温差特别大，对检验结果有很大影响，之前签4个水是富源主动来找我方签的。佳木斯直属库向一审法院起诉请求：1、解除佳木斯直属库与富源粮贸于2019年5月30日签订的粮食竞价交易购销合同（合同编号G2319053001340）；2、确认富源粮贸履行前述购销合同构成违约，判令富源粮贸向佳木斯直属库承担违约金55万元；3、案件诉讼费用由富源粮贸承担。一审法院认定事实：2019年5月20日国家粮食交易中心发布2019年5月30日国家临储玉米竞价销售交易公告，公告载明：“本交易安排为预公告，交易日的实际销售数量以国家粮食交易中心官网发布的交易清单为准，保证金110元/吨（履约保证金100元/吨，交易保证金10元/吨），具体粮食质量指标按照国家有关规定执行。对水分、杂质等与规定有差异的，按照国家发展和改革委员会、国家粮食局、财政部、国家质量监督检验检疫总局《关于执行粮油质量国家标准有关问题的规定》（国粮发【2010】178号）第4.2.1、4.2.2等款规定执行。有意向参与交易的会员应当通过国家粮食电子交易平台客户端开具《竞价销售粮油看样单》，提前实地查看粮食实物质量，自主确定是否购买。对于看样后参与竞买的会员，如发现实际出库过程中粮食质量与看样粮食质量存在较大差异的，可申请省级交易中心协调处理，必要时可委托有资质的检验检测机构进行复检；对存储库点能提供全国政策性粮食库存数量和质量大清查等最新质检报告结果的，以该质检结果为准，不再安排复检。对交易会员未提前看样仍参与竞买的，均视同认可标的质量。”国家粮食交易中心2019年5月29日发布5月30日国家临时存储玉米竞价交易清单，载明：“标的号为190530LJS2315YM00327，190530LJS2315YM00328玉米5000吨,2014吨，近期水分为12.7%，近期杂质为1.0%。”富源粮贸在未提前看样的情况下，通过粮食交易市场的网络平台于2019年5月30日竞拍购得政策性粮食，并就所购粮食与卖方中国储备粮管理集团有限公司（以下简称中储粮）、承贷库佳木斯直属库、实际储存库启达公司签订编号为G2319053001340、G2319053001341《粮食竞价交易购销合同》两份，合同主要约定：“中储粮作为卖方代行签订交易合同，承贷库即佳木斯直属库作为卖方代表具体负责粮食交货、商务处理等工作并承担合同规定的相应责任，标的号分别为190530LJS2315YM00327，190530LJS2315YM00328；仓号分别为桦LC41-08、LC41-08-1；品种为玉米；数量分别为5000吨、2014吨；单价为1620元/吨；总价款分别为810万元、3262680元，质量标准为中标标的号对应的质量等级，交提货期限见当期《交易公告》，违约责任按照当期《交易公告》、《合同法》及《粮食竞价销售交易规则》第四十一、四十二、四十三、四十四条规定执行。”佳木斯直属库与启达公司签订《粮食装卸合同》，约定：佳木斯直属库委托启达公司在启达公司库内销售出库装车，启达公司按照佳木斯直属库开具出库令的出库时间、粮食生产年限、货位、数量等具体内容要求按时装车。2019年5月31日，粮食交易市场向佳木斯直属库出具出库通知单，告知其富源粮贸已经支付2014吨玉米的价款3262680元，可以按2014吨数量出库。2019年6月4日，佳木斯直属库、富源粮贸、启达公司签署关于编号为G2319053001341合同2014吨玉米的《粮食销售出库质量确认单》，实际检测结果为水分11.8%，杂质0.8%。富源粮贸分别于2019年6月6日、2019年6月24日、2019年7月4日对上述2014吨玉米进行出库。仓号为桦LC41-08号玉米的2019年春季普查结果及2019年全国政策性粮食库存大清查的结果均为水分13%，杂质0.8%。2019年7月4日富源粮贸向粮食交易市场交付5000吨玉米合计810万元货款。2019年7月9日，富源粮贸、佳木斯直属库、启达公司均在场的情况下，对案涉5000吨玉米进行扦样，扦样的实际检验结果为水分13.5%，杂质1.02%。后佳木斯直属库、启达公司均不同意按实际检测结果出库。2019年7月9日至2019年7月14日，富源粮贸多次联系佳木斯直属库及启达公司针对本案5000吨玉米的贴水事宜进行协商，均未达成一致意见。2019年9月20日，粮食交易市场向佳木斯直属库发出《限期整改告知函》，通知其在收到告知函后务必于2019年10月10日前与富源粮贸协商，达成一致意见继续执行合同，按照《2019年国家政策性粮食销售出库工作第一次联席会议纪要》黑粮规【2019】11号文件要求确认质量，否则将依据《会议纪要》及《法律意见书》认定相关责任。2019年9月25日，佳木斯直属库向粮食交易市场发出《关于限期整改告知函的复函》，载明：“佳木斯直属库于2019年9月23日接到“限期整改告知函”，告知函中称因‘佳木斯直属库在合同执行过程中，买卖双方对粮食部分质量指标确认存在争议。经粮食交易市场多次调解，买卖双方均未达成一致意见，致使合同在履约期内未能履行’。针对以上描述，佳木斯直属库不能同意，是富源粮贸多次提出不合理要求不按相关规定执行。富源粮贸由于市场变化而故意不出库，非佳木斯直属库过错，请粮食交易市场责令富源粮贸和佳木斯直属库协商出库事宜或判定富源粮贸违约。”2020年1月3日，佳木斯直属库与富源粮贸针对本案5000吨玉米的买卖合同在粮食交易市场进行商务调解，双方未达成一致意见。2020年2月26日，粮食交易市场向佳木斯直属库发出《商务处理意见通知书》，载明：“佳木斯直属库未按清单公示的质量进行质量确认，并在后续佳木斯直属库组织实际检验后，未按照实际检验结果进行质量确认导致履约期限届满，认定佳木斯直属库符合《粮食竞价销售交易规则》第四十三条规定构成违约，粮食交易市场将履约保证金及交易保证金乘以实际违约数量计算违约金，予以扣缴支付给富源粮贸及粮食交易市场。”一审法院认为，编号为G2319053001340《粮食竞价交易购销合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。买卖合同的双方系卖方佳木斯直属库与买方富源粮贸。本案的争议焦点在于案涉5000吨玉米是否应以实际检验结果为出库标准。根据富源粮贸举示的证据可以证明在合同履行过程中，其与佳木斯直属库口头达成以实际检验结果为出库标准，但实际检验结果作出后，佳木斯直属库又不同意按该结果出库，双方的扦样及检验的行为已经对买卖合同的内容进行了实质性的变更且已履行完毕，应视为双方同意以实际检验结果为出库标准，且扦样及检验均由佳木斯直属库进行操作，富源粮贸对上述过程均无异议。佳木斯直属库未按变更后的合同内容履行相应的义务已构成违约。佳木斯直属库诉称富源粮贸未履行提货义务构成违约，但因缺乏证据证明，故对佳木斯直属库的诉讼请求不予支持。判决：驳回佳木斯直属库的诉讼请求。案件受理费9300元，由佳木斯直属库负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：佳木斯直属库举示的以下证据：证据一、粮油市场报，无法证明富源粮贸系因粮价走低而不履行出库义务，本院不予采信；证据二、富源粮贸与中储粮宾县直属库和中储粮牡丹江直属库签订的购销合同补充协议，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据三、涉案5000吨粮食销售出库质量确认单一份,因该份证据对本案裁判结果不具有实质性影响，本院不予采信，富源粮贸申请对该份证据进行鉴定，本院不予准许；证据四、2019年7月15日孙利和郑刚录音、2019年8月1日佳木斯直属库法定代表人刘传忠和富源粮贸法定代表人袁富修的通话录音，富源粮贸对真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信；证据五、2019年9月25日，佳木斯直属库向粮食交易市场发出的函件及微信记录、黑粮规（2019）2号关于切实加强国家政策性粮食销售出库工作的通知，作为该证据的相对方，粮食交易市场当庭表示庭后核实证据的真实性，但未向本院提交对真实性有异议的意见，视为对该份证据真实性的认可，故本院对该份证据的真实性予以采信；证据六、案涉货物的质检报告（2018年10月25日一份、2020年4月3日一份），各方对真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于是否应当解除佳木斯直属库与富源粮贸签订的粮食竞价交易购销合同（合同编号G2319053001340）问题。现佳木斯直属库要求解除该合同，且富源粮贸亦同意解除，故佳木斯直属库要求解除该合同的上诉请求，本院予以支持；关于富源粮贸履行前述合同是否应当承担违约责任问题。根据富源粮贸提交的录音录像能够证明在双方进行实际检验前，富源粮贸按照粮食挂牌清单公示的标准即“2水”向佳木斯直属库主张出库，在双方进行实际检验后，富源粮贸按照实际检验结果的标准向佳木斯直属库主张出库，符合《销售交易公告》及《粮食竞价销售交易规则》的规定，故富源粮贸不存在违约行为，不应承担违约责任，故对于佳木斯直属库要求确认富源粮贸违约并承担违约金的上诉请求，本院不予支持。综上所述，中央储备粮佳木斯直属库有限公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2020）黑0102民初2296号民事判决；二、解除中央储备粮佳木斯直属库有限公司与宁安市富源粮贸有限公司签订的粮食竞价交易购销合同（合同编号G2319053001340）；三、驳回中央储备粮佳木斯直属库有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9300元，由上诉人中央储备粮佳木斯直属库有限公司负担；二审案件受理费9300元，由上诉人中央储备粮佳木斯直属库有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 庄 金审判员 赵红霞审判员 李秀艳（）二〇二一年五月二十七日书记员 李 雪