江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0682民初3214号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司，住所地如皋市如城街道益寿南路766号万锦世嘉二区1号、2号商铺第1－3层。 负责人：杭克家，总经理。 委托诉讼代理人：倪新兵，系单位员工。 被告：凌海波，男，1987年3月9日生，居民身份证号码341182198703092219，汉族，住安徽省滁州市明光市潘村 镇苏曹村420号。 被告：怀远县源通运输服务有限公司，住所地安徽省蚌 埠市怀远县白莲坡食品科技产业园（国粮公司院内）。 法定代表人：朱永贤，总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市胜利中路133号（1-6）楼。 负责人：方平，总经理。 委托诉讼代理人：顾海峰，系单位员工。 原告中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司(以下简称人寿保险公司)与被告凌海波、被告怀远县源通运输服务有限公司(以下简称怀远公司)、被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月18日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人寿保险公司的特别授权委托诉讼代理人倪新兵、被告太平洋保险公司的特别授权委托诉讼代理人顾海峰到庭参加诉讼，被告凌海波、被告怀远公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告保险理赔金82600元，其中由被告太平洋公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告凌海波、怀远公司共同承担。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人徐小红所有的苏Ｆ×××××小型普通客车在原告处投保了机动车损失保险，保险金额为113900元(含不计免赔)等险种，保险期间为2018年1月31日至2019年1月30日。2018年10月24日11时35分许，被告凌海波驾驶被告怀远公司所有的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××××号重型罐式半挂车，行驶至如皋市208县道与江安镇苍燕大道交叉路口，与案外人孙某驾驶徐小红所有的苏Ｆ×××××小型普通客车发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。该起事故经如皋市XX局交通巡逻警察大队认定，被告凌海波承担事故的全部责任。苏Ｆ×××××小型普通客车所有人徐小红于2019年4月18日向如皋市人民法院起诉要求赔偿，案号为(2019)苏0682民初3882号。经法院调解，由原告赔偿徐小红保险理赔金82600元。此款已于2019年6月21日履行，依法取得了代位求偿权。经查，被告怀远公司所有的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，各被告至今未能赔偿原告损失。现原告为维护自身的合法权益，根据《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的民事赔偿请求。 被告太平洋保险公司辩称：对事故发生的事实没有异议，对原告的车辆损失及金额均无异议，肇事车辆在我司投保了交强险、第三者责任险（含不计免赔）100万元，但被告凌海波在事故发生时属于增驾A2证的实习期，在实习期内出险，根据第三者责任保险第二十四条第二款第5项，属于责任免除。根据免赔率条款第二十七条第二项，对于超载施行10%的免赔率。综上所述，不同意赔偿损失，应当由被告凌海波、被告怀远公司自行承担。 被告凌海波、被告怀远公司未到庭应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交了苏Ｆ×××××行驶证复印件以及机动车辆保险报案代抄单、凌海波驾驶证复印件、皖Ｃ×××××行驶证复印件、事故认定书、（2019）苏0682民初3882号如皋市人民法院民事调解书、银行电子回单，被告太平洋保险公司提交了投保单原件、条款打印件，被告凌海波、被告怀远公司未提供证据。本院经审查，原告与被告太平洋保险公司提交的证据符合证据三性，本院予以确认，其证明力待结合案件事实分析认定。 经审理查明：2018年10月24日11时35分左右，被告凌海波驾驶被告怀远公司所有的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××××号重型罐式半挂车沿208县道由南向北行至江安镇苍燕大道交叉路口南侧路段，与前方同向左转弯由孙某驾驶的徐小红所有的苏Ｆ×××××号小型轿车发生事故，致孙某受伤，两车损坏。事故发生后，如皋市XX局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，载明上述事故事实，并分析事故形成原因为凌海波驾驶机动车载物超过核定载质量，遇情况采取措施不当，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离确保行车安全，孙某无与该事故有因果关系的违法行为或过错，最终认定凌海波承担事故的全部责任，孙某无责任。 徐小红为其所有的苏Ｆ×××××号小型轿车在原告处投保有机动车损失险附加不计免赔（保险金额113900元），保险期间为2018年1月31日至2019年1月31日。 被告怀远公司为其所有的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋公司投保了机动车损失险附加不计免赔（保险金额95200元）、第三者责任险附加不计免赔（保险金额100万元），保险期间为2018年7月6日至2019年7月5日。保险条款责任免除中第二十四条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。同时，保险条款免赔率第二十七条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……(二)违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。 被告太平洋保险公司提供的投保单上以加黑加粗字体显示“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”，下方有该内容的抄写，并在投保人签章处有被告怀远公司加盖的印章。 2019年6月5日，本院作出（2019）苏0682民初3882号民事调解书，载明由人寿保险公司赔偿徐小红案涉的苏Ｆ×××××号轿车的车辆损失82600元。2019年6月21日，人寿保险公司通过转账给付徐小红保险金82600元。 再查，事故发生时，凌海波处于增驾A2实习期内。 2021年3月18日，原告诉至本院，要求判如所请。 本院认为，双方对事故发生的事实、保险合同关系的成立、案涉事故发生在保险期间内、原告行使保险代位求偿权的主体资格以及主张的数额没有异议，双方的争议焦点为：1、被告太平洋保险公司有无就免责条款尽到明确提示和解释说明义务？2、如果已就免责条款尽到提示说明义务，凌海波增驾实习期内驾驶牵引挂车，被告太平洋公司能否据此适用免责条款予以免责？ 关于第一个争议焦点，从太平洋保险公司提供的条款中可以看出，其作为保险人在条款中已就免责条款以加黑加粗字体进行提示。从其提供的投保单中显示，被告怀远公司在投保时，已确认保险人已就免责条款进行明确说明，且收到条款，并知晓内容及法律后果，最终在投保单上加盖公章，故可以认定被告太平洋保险公司已对免责条款尽到明确提示及解释说明义务。 关于第二个争议焦点，本院认为，被告太平洋保险公司不能据此免责。理由为：首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运汽车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。同时该条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。从上述规定可知，首先第二款明确初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次第三款确定在实习期间内限制驾驶特种机动车的种类。两个条款所规定的内容应是衔接关系，第三款是对第二款内容的补充规定。也即该条明确了是在初次申领机动车驾驶证后12个月实习期内不得驾驶上述规定车辆，并未包括增加准驾车型后的12个月。现驾驶员凌海波是增驾A2，不符合上述规定，且该规定属于行政法规和规章，不属于法律禁止性规定。其次，虽然太平洋保险公司以此作为免责条款，系格式条款，该条款中的实习期，并未特别提醒是否包含增驾期间的实习期，故对该条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。再次，交警部门未认定增驾实习期内驾驶重型半挂牵引车与本起事故存在关联，而实习期设立的目的是为了使驾驶员能熟悉准驾车型的性能、运行等行驶情况，如果在实习期不能实际驾驶准驾车型车辆，也就失去了设立实习期的意义。 综上，在太平洋保险公司已就免责条款进行明确提示和解释说明的情况下，根据保险条款第二十七条约定，因事故中存在超载行为，被告太平洋保险公司就案涉损失应当实行10%绝对免赔率，即被告太平洋保险公司在第三者责任险范围内赔偿原告保险金74340元。因案涉车辆系被告怀远公司所有，车辆使用性质为货运，案涉保险亦系其投保，被告凌海波仅系怀远公司的驾驶员，其驾车的行为是职务行为，故被告太平洋保险公司免赔的10%部分即8260元，应由被告怀远公司赔偿。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效后十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司保险金人民币74340元。 二、被告怀远县源通运输服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司保险金人民币8260元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费930元，由被告中国人民财产保险股份有限公司连云港分公司负担905元，被告怀远县源通运输服务有限公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1860元（户名：江苏省南通市中级人民法院；被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司缴纳的账号：62×××94；被告怀远县源通运输服务有限公司缴纳的账号：6232636100139140902开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员  储  祥  源 二〇二一年五月三十一日 法官助理  刘娟书记员陈雨