山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1402民初1540号原告：张俊英，女，汉族，住。原告：郑书亭，男，，汉族，住。两原告委托诉讼代理人：杨社，德州德城二屯法律服务所法律工作者。被告：郑文丽，女，，汉族，住，公民身份号码被告：王飞，男，汉族，住。原告张俊英、郑书亭与被告郑文丽、王飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊英及两原告的委托诉讼代理人杨社、被告郑文丽、被告王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俊英、郑书亭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款30000元及利息。2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告郑文丽与被告王飞在婚姻关系存续期间向原告借款30000元，后原告向被告索要该笔借款，被告拒不偿还给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。郑文丽辩称，原告诉称属实，借款用于被告王飞母亲购买车库，被告王飞的母亲一直没有还钱，两被告也没有办法还给原告。王飞辩称，被告王飞不知道原告主张的该借款3万元。原告为证明其主张提交如下证据：证据一、开庭笔录一份、（2020）鲁1402民初679号民事判决书一份，开庭笔录的第10页第11行至13行被告王飞陈述证明该笔借款真实存在，并已将款项支付给两被告，并且两被告也将该款项出借给被告王飞的父母，在民事判决书第4页倒数第6-9行和第6页倒数8-10行，均能够证明两被告在婚姻关系存续期间因被告王飞父母购买车库向两被告借款3万元，被告因此向两原告借款3万元的事实。证据二、西长庄村委会出具的现金缴款单一份，该证据证明被告王飞父母购买车库所缴纳的款项3万元，与证据一相互印证，证实该笔借款为3万元的事实。被告郑文丽对原告的上述证据无异议。被告王飞质证称证据一并没有证明被告王飞向原告借过钱，证据二只能证明被告王飞的父母购买车库，不能证明原告主张的借款，购买车库也不是3万元。被告郑文丽没有提交证据。被告王飞为证明其主张提交如下证据：证据一、被告王飞父亲王XX与德州市德城区天衢街道办事处西长社区居民委员会签订的《西长新村安置楼车库交房协议》；证据二、车库付款25580元的收据；证据三、被告王飞母亲孙XX的自书材料。原告对被告王飞上述证据的质证意见：证据一是王XX收房时签订的，证据二显示的价格是西长村委会按照多退少补的原则确定的该车库的实际价格，通过该协议和收据更能证明西长村委会退回的车库预付款系被告王飞父母领取，不能证明向原告借款的数额就是该收据显示的数额。证据三系孙XX单方陈述，该陈述与事实不符，也与两被告离婚诉讼的开庭笔录相互矛盾，在两被告离婚诉讼时，被告王飞母亲孙XX说该笔借款还了1.5万元，剩下的让被告王飞偿还，不知道王飞是否偿还给了郑文丽母亲，后被告王飞父亲王XX又向法庭提交了一份假的还款证明，当时说明了该款项系郑文丽从其母亲处借的，并且还了1.5万元，因此，充分说明被告王飞知道该笔车库款是从郑文丽母亲处所借，被告王飞在本案开庭陈述对该笔借款不知情，与离婚开庭时的笔录相互矛盾，更加说明被告王飞在向法庭做虚假陈述，被告王飞父母购买车库时被告郑文丽向原告借款3万元预交的车库款，后期办理交房等手续均由王飞父母办理，从购买车库的所有手续和显示时间来看，均能够证明该车库预交款是3万元，后车库的实际价格是25580元，退回的预付车库款也退到了被告王飞父母手中，因此，车库的实际价格不能确定从原告处借款的金额，通过两被告离婚诉讼中的陈述，被告王飞也认可购买车库的钱是从原告处的借款，只是借款金额是2.5万元还是3万元存有争议，通过西长村委会出具的现金收据显示预交车库款3万元，因此，能够确定本案的借款系3万元。被告郑文丽对被告王飞上述证据的质证意见：对证据一、二客观真实性无异议，但称2015年10月份预交车库款3万元，证据一是2015年11月份车库交付时确定的实际价格，证据二是车库实际价格的收据，多退少补退回的预交款孙XX收着了；证据三中郑文丽说的交款银行不是建行而是山东农信，如果是夫妻共同存款交款的话，孙XX为什么说让王飞还钱呢？原告提交的开庭笔录、（2020）鲁1402民初679号民事判决书、西长庄村委会出具的现金缴款单、被告王飞提交的《西长新村安置楼车库交房协议》、车库付款25580元的收据具备证据的客观性、合法性、关联性，对其证据效力本院予以确认。被告王飞母亲孙XX的自书材料系孙XX的单方陈述，孙XX系被告王飞的母亲，与被告王飞有利害关系，对方不予认可，故本院不予认定。本院经审理认定事实如下：两被告XXXX年X月XX日登记结婚。2019年3月21日，郑文丽起诉要求与王飞离婚。本院于2019年5月21日作出（2019）鲁1402民初XXXX号民事判决书判决不准离婚。2020年2月7日，郑文丽又起诉要求与王飞离婚，本院于2020年6月5日作出（2020）鲁1402民初XXX号民事判决书，判决准予郑文丽与王飞离婚。原告提交现金交款单一份，记载2015年10月24日孙XX交车库款3万元，上面还手写着“406王XX”。被告王飞提交2015年11月11日收据记载：交款单位王XX，收款事由东区X号楼XX号车库，人民币25580元。郑文丽在(2019)鲁1402民初XXXX号离婚案件诉讼中提交的日期为2019年5月5日的财产清单相关内容：“嫁妆：1.电脑在王飞父亲家，价值2700元2.买车库钱3万借给王飞家，车库写的王飞父亲名。”2019年5月5日庭审时王飞针对原告财产清单相关内容的质证意见：“婚前财产清单当中的三万元借款是婚后的借款，是原、被告共同借给被告父母的，已经还了15000元。”审判人员问原告：“被告说述婚后借款25000元，原告发表一下意见。”原告发表意见如下：“被告所述不属实，被告父母没还15000元，并且是婚后借款30000元。”2019年6月10日庭审，王飞提交了其父亲王XX的书面证明、车库交房协议，王飞父亲的书面证明内容为：“证明2015年11月11日拆迁后分车库（因我当时病重住院治疗家中没钱，就让王飞、郑文丽拿来贰万伍千元给他俩买车库过后我们老俩口又把钱还给了他们俩。于2016年2月10日还给郑文丽壹万元。于2017年1月19日还给王飞壹万元。于2017年2月2日还给郑文丽伍千元。上述贰万伍千元全部还清。证明人：王XX，孙XX上述证明属实2019年5月5日”。2015年11月20日王XX与天衢街道办事处西长社区居委会签订的《西长新村安置楼车库交房协议》载明：此车库座落于西长新村东区车库，建筑面积25.58平方米，车库单价1000元/平方米，合计价格25580元。郑文丽对王飞上述证据的质证意见：“交房协议上写的不是25000元，是合计价格25580元，但是村里要求买车库的村民向指定账户存进3万元，当时我是向指定账户汇入了3万元整，当时那个车库价钱没出来，说多退少补，后续都是王XX经办的，多余的钱退给他们了，没给我。所以总共是3万元，后面说已经归还我了，他没还。对证人证言王XX系被告（这里指的是王飞）的父亲与被告有利害关系，其证言不具有真实性，并且证人王XX没有出庭，不符合证人证言的法定条件，其证据不应当作为本案的依据。”2019年6月10日庭审，审判员询问：“关于财产方面还有其他证据吗？”王飞委托诉讼代理人孙XX如此陈述：“那个钱是你给我我去办的，后来我还给你，你为什么说我没还给你。”(2019)鲁1402民初XXX号离婚案件诉讼中王飞委托诉讼代理人孙XX（王飞母亲）所写的《要求复议书》相关内容：“关于借款两万五千元，我全部还清，郑文丽交法庭证据是假的，从第一次庭审到二次庭审，变化二次，他在建行交钱，她说回执单交到她住的那个村里了，名字是王XX，他交到什么机构，当事人姓什么，几个人办公，凭什么收费，在谁那里签字拿手续，怎样与银行联系，账号密码是多少，回来又办的什么手续，又给了什么，总钱数是多少，多少平方的，因为经办人是我孙XX办理的全过程手续一项一项办，并不是她说到建行是个人就交钱对不上户，联系不上账号，与物业账号坚决不允许的。”2020年2月7日，郑文丽再次起诉王飞要求离婚，案号为（2020）鲁1402民初XXX号。郑文丽2020年6月2日提交的财产清单载明：“三、夫妻共同债权债务1、原告郑文丽从自己父母处借款3万元，该3万元由原告转借给被告王飞父母用于购买车库。”被告王飞针对该财产清单上述内容的质证意见：“债务方面是原告在自己父母那借的钱又转借给我的父母是不属实的。债务方面不认可。”本院（2020）鲁1402民初XXX号民事判决书第4页相关内容：“原告主张婚后从其父母处借款3万元，然后借给了被告父母用于购买车库。被告对原告该债务主张不予认可。被告在第一次离婚诉讼庭审陈述婚后因被告父母支付车库款向原被告借款25000元，并且已经偿还了15000元，原告对偿还15000元不认可，对被告主张借款25000元也不认同，仍坚持借款数额为3万元。”第6页相关内容：“关于原告主张的债务3万元，被告在第一次离婚诉讼庭审陈述婚后其父母因支付车库款向原被告借款25000元，并且已经偿还了15000元。根据原告的主张、被告的自认，能够认定该笔债权是存在的，只是债权数额是25000元还是30000元双方有争议。被告主张已经还款15000元，原告不予认可，对于该笔债务的还款数额原被告双方也存在争议。鉴于原被告对该笔债权存在争议，且该笔债权涉及案外人被告父母的合法权益，故本案中不宜作出认定及处理，原告可另行主张。”本院认为，郑文丽在(2019)鲁1402民初XXXX号离婚案件诉讼中提交的财产清单中将3万元钱列入“嫁妆”的范畴，主张该3万元是其嫁妆，实际就是主张3万元属于郑文丽的婚前个人财产，实际主张的是其个人对王飞父母享有债权3万元。郑文丽在(2019)鲁1402民初XXXX号离婚案件中自始至终没有主张该3万元是向其父母即本案原告的借款，而主张是其陪嫁物，是其婚前个人财产。（2020）鲁1402民初XXX号案件中郑文丽又主张争议的3万元钱是其向本案原告的借款，这项主张与郑文丽在(2019)鲁1402民初XXXX号离婚案件中的主张不一致，且未提交有力证据，王飞也不认可，（2020）鲁1402民初XXX号民事判决书对该3万元是否是郑文丽向本案原告的借款未作出认定。本案审理过程中，两原告主张借款给两被告3万元用于两被告转借给被告王飞的父母购买车库，两原告递交的证据是(2019)鲁1402民初XXXX号离婚案件的庭审笔录、（2020）鲁1402民初XXX号民事判决书、以及载明孙彦华交款的3万元单据，但上述三份证据的内容不能够证明两原告借款给两被告的事实，被告王飞对两原告的主张一直不予认可，被告郑文丽起初主张3万元钱是其陪嫁物，属于其婚前个人财产，后主张向两原告的借款，前后主张矛盾，两原告的主张缺乏事实依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，原告的诉讼请求缺乏事实依据，依法不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告张俊英、郑书亭的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告张俊英、郑书亭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  袁冬梅二〇二一年五月十八日书记员  李晨阳