山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初10704号 原告：张君玉，男，1975年11月30日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。 被告:青岛东方篮海置业有限公司，住所地山东省胶州市胶州湾产业新区长江路东侧。 法定代表人：李宏远，董事长。 委托诉讼代理人：王明，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩尚宏，山东德衡律师事务所实习律师。 原告张君玉与被告青岛东方篮海置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张君玉的及其委托诉讼代理人范长友，被告的委托诉讼代理人王明、韩尚宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张君玉向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告解除《青岛市商品房预售合同》；2.判令被告返还原告购房款1613564元、车位费30000元、专项维修基金19386.08元、不动产登记费80元及自原告付款之日起至实际给付之日止的银行利息，计1663030元；3.判令被告赔偿原告支付的银行贷款利息；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月28日原、被告签订《青岛市商品房预售合同》，原告购买被告开发的胶州经济技术开发区湘江路2号荣盛锦绣外滩小区26号楼1单元102户住房一套，建筑面积为145.76平方米，总价格1613564元。合同签订后原告按照约定支付了全部款项，但是被告却擅自变更规划，在未征得原告同意的情况下改变了房屋布局，现涉案房屋与原布局差别较大，特诉至法院，请求判如所请。 被告青岛东方篮海置业有限公司（以下简称东方篮海公司）辩称，原告诉请解除合同并返还已付购房款及利息无事实和法律依据，贵院应予以驳回。原告诉请被告因擅自变更规划，在未征得原告同意的情况下改变了房屋布局的事实错误。首先，原、被告自2018年5月28日签订《青岛市商品房预售合同》（简称预售合同）后就涉案房屋从未变更过规划或设计，不存在需征得原告同意的情形。其次，案涉房屋实际户型、布局、朝向、位置等均与原被告双方签订《青岛市商品房预售合同》附件二该房屋建筑设计及平面图一致，不存在户型布局不一致或存在布局差别较大之说。最后，案涉房屋现已经竣工验收备案并达到了交付条件，且被告已经履行了通知义务，在合同履行过程中，被告不存在违反合同约定的行为。因此，原告诉请无任何事实及法律依据。综上，被告不存在违约行为，原告所诉事实不存在，原告无权解除双方之间的《青岛市商品房预售合同》，为维护被告的合法权益，请贵院依法驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了商品房预售合同一份、个人借款合同一份、山东省住宅专项维修资金专用票据复印件一份、不动产登记费票据证明一份、地下车位有偿使用协议书一份、车位票据复印件一份、中国建设银行股份有限公司胶州支行交易明细一份、中国建设银行个人贷款对账单一宗，被告提交青岛市商品房预售合同一份、报建规划图复印件一份、房屋建筑工程竣工验收备案表一份，原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的报建规划图的真实性虽有异议，后被告持调查令到胶州市自然资源局档案馆调取了报建图，与其提交的复印件相一致，本院对该份证据的真实性予以采信。本院经审理查明以下事实： 原告张君玉通过网上选房软件选房后，于2018年5月28日，作为乙方与被告东方篮海公司作为甲方签订《青岛市商品房预售合同》，合同中约定：原告向被告购买位于胶州市胶州经济技术开发区××路××号荣盛·锦绣外滩（观海阁）小区26号楼1单元102户房屋一处，建筑面积145.76平方米，单价是11070元，总价值1613564元。该房屋建筑设计及平面图见本合同附件二。第八条：签订本合同后，甲方不得擅自变更该房屋的建筑设计（见附件二），确需变更的应当征得乙方书面同意并报规划管理部门审核批准，在获得批准之日起45天内与乙方签订本合同变更协议；甲方未征得乙方同意擅自变更该房屋的建筑设计，乙方有权单方面解除本合同。 该合同的补充条款中第三条：双方对合同中第八条、第九条规划、设计变更做如下约定1、双方同意本合同附件二的建设设计及平面图最终以交付的标准和竣工图为准，对于无需规划行政主管部门事先批准的规划设计调整，和其他为优化目的的规划设计调整，但未改变本合同项下商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向等方面的，未影响到乙方所购商品房的质量或使用功能，双方同意此类调整不属于本合同第八条约定的“擅自变更”，甲方无需通知乙方。甲方若认为有必要的，可告知乙方，但无须征得乙方同意。……3、除影响本条规定的乙方所购商品房的建筑质量或使用功能外的其他规划变更、设计变更等，甲方无须通知乙方，甲方若认为由必要的，可告知乙方，但无须征得乙方同意。……5、规划、设计方案的变更未改变本合同项下商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向等方面的，即视为未影响到乙方所购商品房的建筑质量或使用功能，甲方无需通知乙方或征得乙方同意，且不构成违约。 该合同的附件二该房屋建筑设计及平面图处有张君玉的签名。该图仅显示了涉案房屋的位置和外观形状，与被告提交的2017年10月30日规划现备案于胶州市××室的报建图中涉案房屋的位置和外观形状一致。涉案房屋的内部户型结构与该报建图一致。 后张君玉以涉案房屋为抵押向中国建设银行股份有限公司胶州支行贷款96万元。中国建设银行股份有限公司胶州支行于2018年8月2日将贷款96万元支付至被告东方篮海公司。原告自2018年9月2日开始每月偿还贷款本金及利息6115.07元。 2018年6月29日，张君玉向东方篮海公司支付了专项维修资金19386.08元，缴纳了不动产登记费80元。 2018年12月13日，张君玉与东方篮海公司签订《地下车位有偿使用协议书》，约定有偿使用位于青岛锦绣外滩（观海阁）一期地下非人防车位B区-1333，并支付30000元。 涉案房屋办理了网签备案，尚未办理不动产权证。涉案房屋所在的26号楼于2017年12月10日开工建设，于2020年1月17日竣工验收。被告通过EMS快递于2020年4月17日通知原告交付房屋，原告去了，但拒收房屋。 本院认为，东方篮海公司在签订合同前就取得了涉案房屋的预售合同许可证明，原、被告之间签订《青岛市商品房预售合同》《地下车位有偿使用协议书》为买卖双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案争议的焦点问题是原、被告之间的《青岛市商品房预售合同》《地下车位有偿使用协议书》应否解除。被告主张要求解除《青岛市商品房预售合同》、《地下车位有偿使用协议书》的原因是，1、原告购买的涉案房屋户型与该宣传彩页中的户型及样本间户型不一致。主要区别表现是：涉案房屋原先设计是开门朝向是西向，但涉案房屋变更为北向开门，且变更后的设计是单元大堂门直冲入户门、卧室，购买时被告说涉案房屋的户型与宣传彩页中一致，与26号楼一层的最外端两户户型一致，且涉案房屋与本单元二楼户型也不一致，二楼户型与一层的最外端两户是一致的。2、被告未征得原告同意擅自变更房屋的建筑设计。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交荣盛锦绣外滩宣传彩页原件一份、打印件二份予以证明。经核对，原告提交的宣传彩页不是涉案房屋所在的26号楼的宣传彩页，与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提交的宣传彩页打印件两份，该证据为照片，未出示原件，被告对此不予认可，本院难以采信。故原告关于被告在出售房屋时向其承诺涉案房屋的户型是宣传彩页中户型的抗辩理由，未提交充足的证据予以证明，本院难以支持。原告关于被告未征得原告同意擅自变更房屋的建筑设计，原告未提交证据予以证明。被告当庭出示网上选房流程，原告对该流程认可，但认为选完房子后，该流程就进不去了，当时选房时也是宣传彩页的户型，未做任何特别说明。经核对，选房者登录该选房小程序时，输入手机号、身份证号后，会弹出一个活动协议，该活动协议第六条写明：青岛荣盛·锦绣外滩项目为期售，销售户型图仅用于参考，房源具体情况以购房合同约定为准，参加本次网上在线认购的客户默认为已认可所选房源相关情况。选房者必须阅读该协议后，才能进入选择具体的房屋。被告提交的报建图、青岛市商品房预售合同中附件二房屋建筑设计及平面图处有原告的签字确认，预售合同补充条款中第三条中第3、5项的约定，足以证明被告未擅自变更房屋的建筑设计。故对被告以上述理由，要求解除合同，于法无据，本院难以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张君玉的诉讼请求。 案件受理费19767元，减半收取9883.5元，由原告张君玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  臧辉艳 二〇二一年五月十七日 书记员  董 梅