内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2021）内0502民初2347号   原告：肖文全，男，1987年10月7日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：田春良，通辽市科尔沁区大林镇法律服务所法律工作者。   被告：郑莹，女，1997年2月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：朱立萍，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。   委托诉讼代理人：曹**荣，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。   原告肖文全与被告郑莹民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖文全及其委托诉讼代理人田春良，被告郑莹及其委托诉讼代理人朱立萍、曹**荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告肖文全向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金97874元。超出部分放弃；2.判决被告承担诉讼费。   事实与理由：2020年9月12日、9月11日、9月4日、8月14日、8月14日、10月9日、12月4日、12月7日、2021年1月5日、1月12日、1月12日、1月12日、2019年10月8日、10月21日、11月5日、12月5日、2020年1月3日、2月12日、2月12日、2月12日、3月5日、4月3日、4月3日、6月5日、6月5日、7月3日、7月3日、7月3日、8月5日、2021年1月12日分别在原告处借款，原告通过微信转账和银行卡转账3000元、3000元、4500元、1900元、2100元、3800元、5100元、5000元、5000元、10000元、10000元、10000元、4000元、800元、2000元、3300元、5200元、2000元、500元、3000元、1000元、1100元、1233元、1634.63元、1600元、4000元、1000元、300元、4000元、1000元、4200元、774元，合计97874元。转给借款后至今未偿还。原告多次找被告索要未果。故原告诉至法院。   被告郑莹辩称，一、原被告双方不存在借贷关系，从2019年6月起到2021年1月原、被告双方有一年半多时间的同居生活的事实。双方之间的转账属于男女朋友之间的正常经济往来，且原告至今仅有转账凭证作为主要证据，在双方频繁的转账过程中，双方并未提及任何借款及还款的事由，原告也没有任何借款的凭证。在原、被告之间有几百笔交易，其相互转账及发红包的形式不符合民间借贷的交易习惯。原告无法提供何为借款、何为还款，且交易凭证当中也没有借款还款的备注，这更符合男女朋友之间相互转换的一般经济往来。二、民间借贷关系属于借款合同关系，合同需要双方的意思表示一致，形成合意，而原告需要对此种合意提供证据证明，否则应承担举证不明的后果，原告与被告之间有数笔同月转进转出相同金额的事实。故法庭不应采信原被告之间转款为借贷法律关系。三、原、被告从同居生活开始，双方的收入便合为一处共同花销，所以才会出现了从几元到几千元不等的双方频繁转账事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人应当出具债权凭证，证明双方关系，但原告持续不能提供。被告可以通过举证证明还原共同同居期间花销的情况，包括被告支付居住期间房租费、水费、电费、路费、服装、电话费、燃气费等等一切日常生活开销。同时从同居期间被告的支出可看出被告是极为朴素而持家的女孩子，女孩子喜欢的服饰装扮上的花费明显是微乎其微，对自己身上花费的金额也特别少。四、原、被告在同居期间，相互微信、红包资金往来累计数百笔。原被告作为男女朋友为节约花销等原因同居生活的社会现象在当今极为普遍，如后期因二人分手便反目而使一方承担返还义务会造成公民在日常交往中对个人行为的不可预见性，也给社会带来不安定因素。故综合以上，从全案事实以及法律应兼顾社会效果的考虑，请求法院驳回原告全部诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2019年3月9日原、被告相识，2019年6月20日到2021年1月13日原告通过微信、银行转账方式向被告转款32笔，共计106041.63元，其中第一笔录是2020年9月12日向被告转款3000元、第二笔是2020年9月11日向被告转款3000元、第三笔是2020年9月4日向被告转款4500元、第四笔是2020年8月14日向被告转款1900元、第五笔是2020年8月14日向被告转款2100元、第六笔是2020年10月9日向被告转款3800元、第七笔是2020年12月4日向被告转款5100元、第八笔是2020年12月7日向被告转款5000元、第九笔是2021年1月5日向被告转款5000元、第十笔是2021年1月12日向被告转款10000元（当日第一笔）、第十一笔是2021年1月12日向被告转款10000元（当日第二笔）、第十二笔是2021年1月12日向被告转款10000元（当日第三笔）、第十三笔是2019年10月8日向被告转款4000元、第十四笔是2019年10月21日向被告转款800元、第十五笔是2019年11月5日向被告转款2000元、第十六笔是2019年12月5日向被告转款3300元、第十七笔是2020年1月3日向被告转款5200元、第十八笔是2020年2月12日向被告转款2000元、第十九笔是2020年2月12日向被告转款500元、第二十笔是2020年2月12日向被告转款3000元、第二十一笔是2020年3月5日向被告转款1000元、第二十二笔是2020年4月3日向被告转款1100元、第二十三笔是2020年4月3日向被告转款1233元、第二十四笔是2020年4月3日向被告转款1634.63元、第二十五笔是2020年4月3日向被告转款1600元、第二十六笔是2020年6月5日向被告转款4000元、第二十七笔是2020年6月5日向被告转款1000元、第二十八笔2020年7月3日向被告转款300元、第二十九笔2020年7月3日向被告转款4000元、第三十笔是2020年7月3日向被告转款1000元、第三十一笔是2020年8月5日向被告转款4200元、第三十二笔是2021年1月12日向被告转款774元。原告未提供有被告借款的协议、合同、借据、收据、欠条等，原告提供的微信、银行转账中未注明借款及要求被告偿还借款字样及说明。被告认可收到上述款项。   上述事实，有原告的当庭陈述及原告当庭出示的出示微信、银行转账记录30页。经被告质证，对真实性、关联性无异议，但对证明指向有异议。1.原告方提供的证据与事实不符。原告出示证据的第8页原告标注的第10、11、12笔各1万，除第10笔外，另外两笔标注的都是“收入”，并不是支出，这说明该笔钱是原告进账的钱，并不是支出的钱。2.原告标注“媳妇”，说明双方存在男女朋友关系，原告所列举的众多笔支出是双方共同生活期间男女朋友之间的转账，并不是借贷，原告第24笔支出是1634.63元，32笔支出774元，23笔支出1233元，更充分说明双方不存在借贷关系，按民间借贷交易习惯，借贷发生数额基本均为整数，不可能出现小数点之后的数，同时原告在众多笔支出中并没有附注是借款。3.双方存在多达32笔，实际双方发生金额远多于32笔，充分说明双方不存在借贷关系，如果存在借贷关系，不可能出现多笔数原告向被告出借，同时被告手中也有多笔向原告的转账记录。被告出示微信交易凭证和转账记录82页、支付宝支出凭证2页，证明被告向原告有多笔转账，时间与原告所主张向被告借款的期间重合，证明双方不存在借贷关系，如果存在借贷关系，应该是一方向另一方转款，另一方不可能回款。被告出示房屋租赁合同，证明原、被告是男女朋友关系，被告向原告转款的钱一部分用于双方共同居住的房屋的租赁费用。租赁费用16500元。租赁合同明确有原告作为承租方的签字，签订日期2019年11月24日。原告留下了联系电话。被告出示肖文全与被告母亲程某的短信聊天记录，证明肖文全与被告系男女朋友关系，原告请求程某同意二人继续做男女朋友。证人程某的证人证言，证明原、被告系男女朋友关系及短信聊天内容真实性。经原告质证，对转账记录82页、支付宝支出凭证2页，支出费用与本案没有关联，因为本案是主张被告给付借款，而被告提供的证据仅能证明其生活支出情况，与本案诉请没有关联性。对房屋租赁合同，因为房屋是由被告使用，与本案诉请没有关联性。对短信聊天记录，该内容与本案的诉请没有关联性。对证人程某的证人证言认为证人是被告的母亲，其提供的证言必然倾向于被告，其证言不能证明本案的事实。2.证人是2021年1月13日才听被告阐述原、被告之间是什么关系，故其对本案的基础法律关系不知晓，其证言应不予采信。   本院对上述证据综合认证如下：对原告出示微信、银行转账记录30页证据来源合法，能够证明本案事实，本院予以确认。对被告出示微信交易凭证和转账记录82页、支付宝支出凭证2页、房屋租赁合同、肖文全与被告母亲程某的短信聊天记录、证人程某的证人证言来源合法，能够证明被告主张的待证事实，本院予以采信。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点是否为民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据的规定，借贷关系是否成立，应以借贷双方有借贷合意并完成了款项给付的事实为成立条件。本案中，原告肖文全提供的证据仅有证明通过微信、银行转账的方式向被告郑莹转款的事实，不能证明被告郑莹有向原告肖文全借款的记录、表示、催要借款的记录等及双方存在借款合意，且被告郑莹对此不认可并提供了相应的证据予以证实。故。不能确认双方当事人之间存在借贷合同关系，原告肖文全应承担举证不能的法律后果，原告的诉讼请求，本院不予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告肖文全的诉讼请求。   案件受理费2248.00元，已减半收取计1124.00元，由原告肖文全负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。   本判决生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况，如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活和工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审判员 霍东武   二〇二一年五月十二日   书记员 焦 健