天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3542号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。主要负责人：王青，总经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙加敏，男，1982年2月20日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：耿雅茜，天津启乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王森，男，1992年2月16日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被上诉人（原审被告）：王建国，男，1967年2月16日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被上诉人（原审被告）：冉景珍，女，1972年6月9日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被上诉人（原审被告）：王若涵，女，1995年8月9日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被上诉人（原审被告）：王若轩，男，2002年9月11日出生，汉族，住河北省保定市满城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定分公司）因与被上诉人孙加敏、王森、王建国、冉景珍、王若涵、王若轩机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保保定分公司上诉请求：1．撤销（2021）津0116民初692号民事判决，依法改判驳回孙加敏的一审诉讼请求或发回重审；2．一、二审诉讼费由孙加敏、王森、王建国、冉景珍、王若涵、王若轩承担。事实与理由：1．一审判决认定二次施救费没有事实和法律依据。二次施救费属于孙加敏单方扩大的损失，且一审采纳的施救费票据的开具时间明显不合常理，其金额不具备客观真实性。一审认定的过磅费、卸货搬运费、转运费等费用所依据的证据既非合法票据，也无法查实其是否真实发生，无从证实其合理性；2．停运损失不属于保险赔偿范围，相关保险条款内容已经加粗加黑，人保保定分公司已经尽到了提示说明义务，因此不应对停运损失承担赔偿责任；3．一审认定停运损失的依据不足。孙加敏不能证明实际停运损失已经发生，且不能证实实际的停运天数。孙加敏辩称，不同意人保保定分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。王森、王建国、冉景珍、王若涵、王若轩未发表答辩意见。孙加敏向一审法院起诉请求：1．损失：停运损失费31,010.5元、施救费6,500元、过磅费100元、卸货搬运费1,600元、转运费3,000元，共计42,210.5元。由人保保定分公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由王森、王建国、冉景珍、王若涵、王若轩承担连带赔偿责任；2．诉讼费由人保保定分公司、王森、王建国、冉景珍、王若涵、王若轩承担。一审法院认定事实：2020年7月14日12时21分许，王连池驾驶冀ＦＴ××××号重型半挂牵引车／冀Ｆ××××挂号重型仓栅式半挂车（载乘庞彦林），沿海滨高速公路第三条机动车道由北向南行驶至70.5公里处时，其所驾车辆前部碰撞前方、同向、同车道内遇前方施工减速行驶的由秦喜国驾驶的黑ＢＫ××××号重型半挂牵引车／黑Ｂ××××挂号重型仓栅式半挂车后部，致秦喜国车前移，秦车前部碰撞前方、同向、同车道内由孙加敏驾驶的黑ＡＲ××××号重型半挂牵引车／黑Ａ××××挂号重型仓栅式半挂车后部，致孙加敏车前移，孙车前部碰撞前方、同向、同车道内由杨建华驾驶的冀Ａ0××××号重型半挂牵引车／冀Ａ××××挂号重型罐式半挂车后部，致杨建华车前移，杨车前部碰撞前方、同向、同车道内由程延华驾驶的辽Ｈ2××××号重型半挂牵引车／辽Ｈ××××挂号重型罐式半挂车后部，造成王连池、庞彦林当场死亡，五方车辆及王连池、秦喜国车上货物不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速公路二支队海滨大队认定，王连池承担事故全部责任，秦喜国不承担事故责任，孙加敏不承担事故责任，杨建华不承担事故责任，程延华不承担事故责任，庞彦林不承担事故责任。另查，孙加敏系其驾驶的黑ＡＲ××××号解放牌重型半挂牵引车／黑Ａ××××挂号梁翔牌重型仓栅式半挂车的所有人。上述车辆为货运车辆，具有道路运输证。其将车辆由交警指定的停车场拖运至天津市东丽区的修理厂支出拖车费2300元。事故发生时，其车辆装载有玉米，其另行租赁车辆继续运输玉米，产生转运费3000元、装卸搬运费1600元、过磅费100元。孙加敏的车辆自2020年7月14日17时至2020年8月27日被交管部门扣押在金宇院内机动车临时停车场。天津东丽区中都星保行汽车修理厂出具证明证实，因车辆老旧配件不好购买，该车自2020年8月27日至2020年11月1日在该厂维修。该车车辆损失及事故当天的施救费共计28815元，已由人保保定分公司于2020年12月14日支付完毕。再查，冀ＦＴ××××号解放牌重型半挂牵引车／冀Ｆ××××挂号宏鑫通牌重型仓栅式半挂车登记所有人为王森，事故发生时由王连池驾驶。王建国与王森系父子关系，王建国向交管部门自认车辆系以王森的名义购买，其与王连池实际所有车辆，并由王连池负责经营。王森向交管部门陈述车辆实际所有人为王建国，由王建国负责车辆的运营。王连池之女王若涵及妻子冉景珍向交管部门陈述车辆所有人为王建国，王连池受雇于王建国。庞彦林之妻段三改向交管部门陈述庞彦林系王森雇佣的司机，王连池也是司机。冀ＦＴ××××号解放牌重型半挂牵引车在人保保定分公司投保交强险及商业三者险各1份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，一审法院予以确认。据此，孙加敏车辆因交通事故造成的损失，应得到赔偿。现王连池因交通事故死亡，其驾驶的车辆的车主以及雇主问题，相关人员对于该事实的陈述虽不一致，但可以证实王建国系车辆的实际车主，王连池系司机这一基本事实。又因冀ＦＴ××××号解放牌重型半挂牵引车在人保保定分公司投保交强险及商业三者险，交强险限额已经使用完毕，故孙加敏的合理合法的损失，应由人保保定分公司在商业三者险的限额内依法承担赔偿责任，不足部分，由王建国承担赔偿责任。人保保定分公司主张扣除无责车辆交强险限额，一审法院认为，本次事故中王连池负全部责任，其余驾驶人孙加敏、秦喜国、杨建华、程延华均不承担事故责任，基于提高效率之考虑，无责方之间的交强险不再相互赔偿，故一审法院对人保保定分公司的意见不予采纳。关于孙加敏的请求：1．施救费。事故发生后孙加敏车辆由事故发生地至停车场的施救费已由人保保定分公司赔偿完毕，本案中不再予以支持。但孙加敏的车辆由停车场拖运至车辆修理厂，也需要拖运救援，该费用系其实际发生的损失，且有发票佐证，故一审法院支持拖车费2300元。2．过磅费、卸货搬运费。均系孙加敏防止货物损失扩大而产生的实际支出，并无不当，故一审法院支持过磅费100元、卸货搬运费1600元。3．转运费。孙加敏的车辆在事故中损坏，不能继续运送货物，其为避免扩大损失另行租赁车辆运输货物产生的费用，系其必要的实际的支出，一审法院支持转运费3000元。4．停运损失。孙加敏的车辆为营运车辆，在本次交通事故中受损，在车辆扣押期间及维修期间必然因无法正常运营而产生停运损失，其按照天津市2019年交通运输业标准主张停运损失，有事实和法律依据，一审法院予以支持。人保保定分公司提交的保险条款并不能证实其就停运损失予以免赔尽到了明确说明的义务，其应在商业三者险限额内承担赔偿责任。关于停运时间，孙加敏主张自事故之日2020年7月14日至2020年11月1日共计109天的停运损失，人保保定分公司虽认为时间过长，但并未提交证据推翻孙加敏的主张，该期间并未超出合理范畴，故一审法院支持停运损失31010.50元（103845元／年÷365天×109天）。综上所述，一审法院共计支持孙加敏损失38010.5元。因该损失并未超出保险公司商业三者险的限额，故王建国不再承担本案的赔偿责任。判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿孙加敏损失38010.5元；二、驳回孙加敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，减半收取计399元，由孙加敏负担40元，由王建国负担359元。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，人保保定分公司应对孙加敏的损失在保险限额内承担赔偿责任。关于施救费、过磅费、卸货搬运费、转运费，均系涉案车辆因交通事故进而产生的实际损失，人保保定分公司应予赔偿。一审法院依据在案证据确认相关赔偿数额并无不当。关于停运损失，人保保定分公司以保险免责条款拒绝履行停运损失的赔付责任，但其并未提交充分证据证实其已就免责条款履行了提示说明义务，其拒绝赔偿的理由不能成立，本院不予支持。一审法院依据在案证据认定停运时长及损失数额并无不当。人保保定分公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，人保保定分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  武耀明审判员  解 童二〇二一年五月二十日法官助理薛静雯书记员李政附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；