河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0404民初451号 原告：陈朋超，男。 委托诉讼代理人：姚兴丽，河北精深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田雨，河北精深律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。 负责人：王翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。 原告陈朋超诉被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，陈朋超的委托诉讼代理人姚兴丽、人保公司的委托诉讼代理人柴瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈朋超向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失80690元、施救费9800元、公估费2420元，共计92910元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年10月19日13时00分许，驾驶员吴豹雷驾驶冀Ｄ×××××吊车在陶二矿丰源保温材料有限公司厂内行驶时与停放的铲车发生交通事故，导致吊车和铲车不同程度受损。陈朋超是冀Ｄ×××××的实际车主，冀Ｄ×××××在被告是投保有机动车损失险且不计免赔，该次事故发生在保险期间内，故被告应当承担此次事故造成的远哥的是损失。经多次协商无果，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 人保公司辩称，一、涉案车主及被保险人为吴逢，原告的主体资格需要核实确认，确认无误后人保公司同意根据保险合同赔付车主的合理合法损失；二、保单中明确约定财产损失每次事故免赔额为2,000元或者损失金额的5%，二者以高者为准，故对车主的损失应按照保单约定执行免赔额；三、原告主张的车辆损失证据不足，车损公估报告为单方委托，并非鉴定意见，同时原告也没有提交维修发票、维修清单、对公转账凭证等证明车辆的实际损失；四、原告主张的施救费用与本案不具有关联性，人保公司不认可；五、公估费、诉讼费不属于直接损失，人保公司不承担，其他意见待质证时发表。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈朋超为其主张，提供如下证据：1、陈朋超身份证复印件、吴逢身份证复印件各一份，实际车主证明一份，证明事故车辆的实际车主为陈朋超，登记车主吴逢，已出具实际车主证明，证明放弃该车辆的保险理赔权益，同意由实际车主陈朋超向保险公司主张并领取赔偿款；2、车辆行驶证、驾驶证、操作证复印件各一份，证明原告车辆证件合法有效；3、中国人民财产保险有限公司工程机械设备保险保险单复印件一份，证明原告车辆在被告保险公司处投有保险，保额94万元，事故发生在保险期内，且属于保险责任；4、事故证明一份，证明事故发生的经过及事实；5、施救费发票一份，证明事故发生后，原告车辆无法行驶，为避免损失扩大由拖车拖至维修单位产生的费用；6、河北正航机动车鉴定评估有限公司出具的冀Ｄ×××××机动车车辆损失鉴定评估报告一份，证明原告的车辆损失具体数额；7、评估费收据一份，证明为查明原告具体损失而支出的评估费。 人保公司为其辩解，提供如下证据：中衡保险公估股份有限公司于2021年4月1日出具的公估报告，证明：第一，根据我公司委托的公估机构，公估车损数额为18,930元；第二，该公估报告中附件询问笔录显示，驾驶人吴豹雷与被保险人吴逢是雇佣关系，可知该车辆是吴逢所有；第三，该公估报告附近询问笔录中显示，事故发生后拖车费4,000元左右而并非9,800元。 本院经审理认定事实如下：冀Ｄ×××××吊车在人保公司登记车主是吴逢，实际车主为陈朋超。2020年7月28日，涉案车辆在人保公司投保工程机械设备综合保险，保险金额为94万元，保险期间为2020年7月29日至2021年7月28日止。保险单载明的投保人为吴逢，同时载明“工程机械设备财产损失每次事故免赔额为2000元或者损失金额的5%，二者以高者为准”。 2020年10月19日13:00左右，驾驶员吴豹雷驾驶冀Ｄ×××××吊车在陶二丰源保温材料有限公司厂内行驶时与停放的铲车发生事故，到处置吊车和铲车不同程度受损。 事故发生当日，人保公司与吴逢共同委托中衡公司对其车损进行鉴定。因双方对理赔金额不能达成一致，2020年11月17日，陈朋超委托正航公司对该车损进行鉴定，2020年12月25日，该公司出具《冀Ｄ×××××机动车车辆损失鉴定评估报告》，鉴定结论为该车损失金额为80690元（已减残值500元）。陈朋超向人保公司主张，后将该车进行维修。 中衡公司于2021年4月1日出具《公估报告》一份，核损金额为18,930元。该《公估报告》附件对司机吴豹雷的《吊车保险查勘（调查）询问笔录》显示：吴豹雷与吴逢系雇佣关系，吴豹雷称“后期拖车4,000左右”。陈朋超对此《公估报告》不予认可。 本案在审理过程中，陈朋超向本院提交转款记录及武安市北安庄乡南安庄村安鸿汽车修理门市部《车辆维修清单》、《河北增值税电子普通发票》、《维修清单》、《收到条》等，证实其实际的维修数额为60,587元。 以上事实，有车辆行驶证、驾驶证、操作证复印件、中国人民财产保险有限公司工程机械设备保险保险单复印件、事故证明、施救费发票、河北正航机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告、评估费收据、中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告各一份，及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，冀Ｄ×××××吊车均在人保公司投保了工程机械设备综合保险，该合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为有效合同。保险事故发生后，人保公司应按照合同约定及时向原告进行理赔。 原告提交的正航公司的《冀Ｄ×××××机动车车辆损失鉴定评估报告》系其单方委托，本院不予采信，故其公估费2420元，本院亦不予支持。 被告提交的中衡公司的《公估报告》，虽载明系其和吴逢共同委托，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条“人民法院对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托法院的名称；（二）委托鉴定的内容、要求；（三）鉴定材料；（四）鉴定所依据的原理、方法；（五）对鉴定过程的说明；（六）鉴定意见；（七）承诺书。鉴定书应当由鉴定人员签名或者盖章，并附鉴定人的相应资格证明。委托机构鉴定的，鉴定书应当由鉴定机构盖章，并由从事鉴定的人员签名。”规定，该《公估报告》没有鉴定人员的签名或盖章，未附有鉴定人相应的资格证明，亦未向吴逢送达，且系在2020年10月19日委托，至2021年4月1日做出，时间长达五个多月，明显与常理不符，故对该《公估报告》本院亦不予采信。鉴于原告对涉案车辆已经实际维修，修理金额为60,587元，该车损的数额系原告因本次事故造成的实际损失，对该车损本院予以确认，扣除合同约定的2,000元，实际车损数额为58,587元，被告应予支付。 原告主张施救费9，800元，被告对拖车费的数额持有异议，因原告仅提交了《河北增值税电子普通发票》，并未提交其实际支付的证据，且吴豹雷2020年10月19日提出“后期拖车费4,000元左右”，对拖车费做出了初步判断，故对施救费9,800元本院不予支持，支持原告拖车费4,000元为宜。 依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈朋超理赔款62,587元； 二、驳回原告陈朋超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,061元，由原告陈朋超负担346元，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担715元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  常黎霞 二〇二一年五月三十一日 书记员  任诗君