山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终5258号 上诉人（原审原告）：范业超，男，1974年4月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：李令昌，山东海晖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王兆凯，男，1985年10月13日出生，汉族，青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告）：张丽霞，女，1970年6月5日出生，汉族，住城阳区。 被上诉人（原审被告）：李林颖，女，1991年12月2日出生，汉族，住城阳区。 上诉人范业超因与被上诉人王兆凯、张丽霞、李林颖侵权责任纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初18873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范业超及其委托诉讼代理人李令昌、被上诉人王兆凯、被上诉人李林颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范业超上诉请求：撤销原判决并判决被上诉人先行支付医疗费7938.03元、住院伙食补助1600元、病历复印费10元，共计9548.03元。事实和理由：上诉人认为原判决认定事实错误、适用法律错误、严重违反法定程序。1.认定事实错误。上诉人与王兆凯没有达成承包协议。主张协议成立的一方有举证责任，王兆凯没有提供证据证明协议内容。原判决推定上诉人与王兆凯存在承包合同关系，属于认定事实错误，适用法律错误。李林颖与王兆凯之间拆除工程发包内容和证据，原判决没有查清。2.适用法律错误。《山东省建筑安全生产管理规定》第二条规定凡在本省行政区域内从事建筑工程的新建、扩建、改建、拆除和装饰装修活动的单位和个人，必须遵守本规定。第十条规定涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质条件的设计单位提出设计方案；没有设计方案的，不得施工。拆除房屋及其他建筑物和构筑物的，建设单位应当委托具备保证安全条件的施工单位承担。上诉人在拆除亭子时，楼顶倒塌，上诉人受伤。上诉人认为青特花溪地xx期xx栋别墅业主，应当委托具备保证安全条件的施工单位承担拆除任务。王兆凯不具备施工资质和不能保证安全施工条件。张丽霞购买了该处房屋，实际发包人应当是张丽霞。原判决引用的《民法典》第六百七十条规定不能免除李林颖的责任，也不能免除王兆凯的责任。《民法典》第一千一百九十二条规定提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案发包人李林颖存在不按照法律规定发包给具备保证安全条件的施工单位和没有提供被拆除亭子施工图纸的过错；王兆凯承包该工程后，没有提供任何安全保证施工条件的过错。上诉人在拆除本案亭子时，不知道该亭子的结构，王兆凯也没有提供施工条件，也连一个脚手架都没有提供。3.本案不能适用简易程序审理。综上所述，上诉人为了维护自己的合法权益，特提起上诉。 王兆凯辩称，请求维持原判。 李林颖辩称，请求维持原判。我与上诉人没有法律关系，上诉人受伤与我无关。事发原因也是上诉人的原因。 原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告医疗费7938.03元、住院伙食补助费1600元、病历复印费10元。共计9548.03元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月6日，被告王兆凯找原告干活，通过微信发送位置，让原告到城阳区××期××栋别墅干活。被告张丽霞是该处别墅业主。6月7日，原告及其子范旭维到该别墅，根据王兆凯所述的业主的要求拆掉别墅西边的亭子，两个人干一天给900元工资。原告通过梯子爬到亭子顶部开始拆除瓦片，后原告下来拿工具，在原告第二次爬上亭子时，亭子顶部坍塌，原告摔伤。原告入院后，被告王兆凯垫付医疗费2900元。原告认为业主应当委托具备保证安全条件的施工单位承担拆除任务，被告王兆凯不具备施工资质。被告张丽霞的女儿被告李林颖系涉案房屋的房主。 一审法院认定事实：2020年6月6日，王兆凯与范业超联系，将拆除凉亭的工程发包给原告，并于当日下午通过微信发送给原告施工地点，为青岛市城阳区××期××栋别墅。李林颖是该处别墅的业主，张丽霞系李林颖的母亲。2020年6月7日，原告与其子范旭维一起开车到达城阳区××期××栋别墅，负责拆除凉亭，另有一人在现场打地面，王兆凯在现场监督施工。在拆除凉亭的过程中，范业超从凉亭上摔下受伤。原告受伤后被送往青岛市××人民医院住院治疗，被诊断为：胸部损伤、肋骨骨折、创伤性胸腔积液、肺挫伤、创伤性湿肺、肩胛骨骨折，住院8天，花费医疗费9631.5元。原告主张住院伙食补助费1600元。原告还支出病历复印费10元。审理过程中，原告申请对受伤后的丧失劳动能力程度、伤残等级、右手臂功能恢复训练所必要的康复费以及其他后续治疗费进行鉴定。一审法院予以准许，依法委托潍坊盛泰司法鉴定所进行该鉴定，该鉴定所于2020年9月19日作出退案说明，称原告自愿放弃鉴定申请。原告对此无异议。另查明，李林颖将涉案凉亭的拆除工程发包给了王兆凯，王兆凯将其中的拆亭子的工程部分发包给范业超，将打地面的工程发包给另一案外人。事发后，王兆凯为原告垫付医疗费1693.47元，另给付范业超承包款900元及现金2000元。 一审法院认为：涉案凉亭的拆除工程先是由李林颖发包给王兆凯，再由王兆凯联系范业超完成部分工作，因此，范业超与李林颖并无关联，其主张由李林颖及其母亲张丽霞承担赔偿责任，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。本案争议焦点在于范业超与王兆凯之间系雇佣关系还是承揽关系。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”结合原、被告的当庭陈述、双方的聊天记录、施工及结算情况，一审法院认定系范业超自王兆凯处承揽了该拆除工程，由其独立完成凉亭拆除工作。范业超应当按照定作人王兆凯的要求将凉亭拆除完毕，而王兆凯应当在原告交付成果时按照约定支付报酬。因此，本案并非侵权责任纠纷，原告作为承揽人在完成工作过程中自身受伤，主张由王兆凯承担赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。本案事故发生后，王兆凯在事发当日支付了范业超工程报酬，该凉亭拆除工程也已由他人完成，故范业超与王兆凯之间的承揽合同关系已终止。王兆凯主张原告返还垫付的3693.47元医疗费，应另案主张权利。 一审法院判决：驳回原告范业超的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对一审查明的相关事实本院予以确认。 本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为被上诉人王兆凯、张玉霞、李林颖是否应当对上诉人范业超的损害承担赔偿责任。本案中，涉案凉亭的拆除工程先由张玉霞发包给王兆凯。一审法院结合当事人当庭陈述、聊天记录、施工内容、结算情况等认定范业超自王兆凯处承揽了该拆除工程并无不妥，本院予以确认。因此，范业超作为承揽人在完成工作过程中自身受伤，请求业主李林颖及其母亲、定作人王兆凯承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。一审法院驳回范业超的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 另，关于本案一审适用简易程序是否合法问题。根据《民事诉讼法》第一百五十七条的相关规定，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，下列案件不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百六十九条规定，当事人就案件适用简易程序提出异议，人民法院经审查，异议成立的，裁定转为普通程序；异议不成立的，口头告知当事人，并记入笔录。本案不属于不适用简易程序的法定情形，上诉人范业超在一审中亦未对适用简易程序提出异议，其关于一审适用简易程序存在程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审审判程序并无不当，本院予以维持。 综上所述，范业超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告范业超负担；二审案件受理费50元，由上诉人范业超负担。 本判决为终审判决。 审判长   伍亚荣 审判员   张好栋 审判员   于水清 二〇二一年五月七日 法官助理 李 岩 书记员 刘云龙 书记员  李 勇