山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初975号原告：山东鑫旺机械有限公司，住所地山东省肥城市市场路018号。法定代表人：徐新明，董事长。委托诉讼代理人：徐新红，该单位副总。委托诉讼代理人：赵纪玉，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。被告：山东能源集团肥城物资有限公司，住所地山东省肥城市王瓜店镇。法定代表人：牛宪民，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈娟，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。被告：肥城矿业集团有限责任公司，住所地肥城市王瓜店镇。法定代表人：姚峰，董事长。委托诉讼代理人：宋继勇、邢天平，该公司职工。原告山东鑫旺机械有限公司（以下简称鑫旺机械公司）与被告山东能源集团肥城物资有限公司（以下简称能源物资公司）、被告肥城矿业集团有限责任公司（以下简称肥矿集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫旺机械公司委托诉讼代理人徐新红、赵纪玉，被告能源物资公司委托诉讼代理人陈娟，被告肥矿集团公司委托诉讼代理人宋继勇、邢天平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫旺机械公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告能源物资公司支付原告货款6544541.27元及逾期损失（截至2021年1月29日为519200.29元，之后按LPR的50%计算至付清之日止）；2、依法判令被告肥矿集团公司对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告能源物资公司有多年的矿山配件、材料买卖业务，截至2019年11月7日双方对账，能源物资公司欠原告货款529.07万元，原告转让部分债权后，被告仍欠原告3634539.29元。后原告再向被告供货4610001.98元，被告支付170万元后剩余货款2910001.98元未支付，被告能源物资公司总共欠原告货款6544541.27元应予支付。被告肥矿集团公司与能源物资公司存在财产混同，应对上述债务承担连带偿还责任。被告能源物资公司辩称，原告要求被告支付货款没有依据，即使被告欠款，根据双方签订的《物资代储代存合同》约定支付货款是有期限的，在没有到期时原告不能主张其货款，也不能视为被告违约，不应计算违约金及利息。被告肥矿集团公司辩称，被告与能源物资公司人格独立，不应承担连带责任，被告有充分证据证实其财产独立，两被告不存在人格混同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交被告能源物资公司欠款明细表一份，转账申请一份，原告自2019年11月7日至2021年1月之间的业务明细及原告开具的增值税专用发票一宗52张（总金额4610001.98元），工商登记信息一份，中国矿业物资网简介一份。被告能源物资公司对欠款明细表不认可，质证称该明细系原告单方制作，并未经被告确认；对转账申请不认可，质证称该证据系复印件，应提交原件；对发票真实性无异议，质证称不能证明欠款数额；对工商登记信息及中国矿业物资网简介真实性无异议，质证称两被告财务、人员、业务均独立，不存在财产混同。被告肥矿集团公司质证称欠款明细表、转账申请、发票、物资网简介均与被告无关，对工商登记信息真实性无异议，质证称两被告均为独立法人单位，对外应当独立承担责任。被告能源物资公司为支持其答辩意见，向本院提交《物资代储代存合同》原件六份，物资代储未出库货物明细一份。原告鑫旺机械公司对上述证据真实性无异议，对物资代储代存合同质证称该合同与本案的买卖合同关系无关联。被告肥矿集团公司对上述证据无异议。被告肥矿集团公司为支持其答辩意见，向本院提交能源物资公司2013年至2019年审计报告各一份，能源物资公司与肥矿集团公司专项审计报告一份，肥城市人民法院（2020）鲁0983民初5617号民事判决书一份。原告鑫旺机械公司对审计报告有异议，质证称该报告系被告单方委托出具的，并不能说明两被告的财务情况是不混同的；对判决书真实性无异议，质证称该判决书不能证明两被告不存在财产混同。被告能源物资公司对上述证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鑫旺机械公司与被告能源物资公司存在多年的矿山设备买卖合同关系。2019年11月7日，原告向被告能源物资公司提出转账申请，将其在被告能源物资公司处的债权中的1656160.71元转让给山东鑫国煤电有限责任公司，交至肥城矿业集团有限责任公司劳动保险事业处，以抵顶山东鑫国煤电有限责任公司上交过渡性医疗金。当日，经双方核实，截至2019年11月7日原告鑫旺机械公司在被告能源物资公司处账面余额为529.07万元，2016年底余额296.18万元。之后原告再次陆续为被告能源物资公司提供货物，并开具增值税专用发票52张，金额4610001.98元，被告能源物资公司向原告支付货款170万元，剩余货款经催要，被告仍未支付。2021年2月9日，原告诉来本院要求被告支付货款并赔偿损失。案经开庭审理，因双方各持己见，致法庭调解未达成一致意见。庭审过程中，原告为证实其主张的被告能源物资公司在2019年11月7日前尚欠其货款529.07万元，向本院提交“转账申请”一份，该申请内容为：山东能源集团肥城物资有限公司：经三方协商同意，请贵公司在欠付山东鑫旺机械有限公司的材料款中支付1656160.71元给肥城矿业集团有限责任公司劳动保险事业处，以抵顶山东鑫国煤电有限责任公司上交过渡性医疗金，如由此所引起的一切纠纷，均由协议三方承担，与贵公司无关。申请单位:山东鑫旺机械有限公司。该申请左下方记载“经核实山东鑫旺机械有限公司截至19年11月7日账面余额529.07万元，2016年底余额296.18万元牛建功2019年11月7日”该申请为复印件，其上加盖山东鑫国煤电有限责任公司公章，并注明“此转账申请与原件相符”。原告称该申请原件在山东鑫国煤电有限责任公司处存放，经询问，被告能源物资公司称牛建功系该公司财务人员。被告能源物资公司向本院提交六份《物资代储代存合同》，该六份合同均约定能源物资公司（甲方）免费为鑫旺机械公司（乙方）代储代存物资，如甲方有采购或使用代储代存物资需求时，优先采购或使用甲方为乙方代储代存的物资，合同签订之日起十日内，乙方应按甲方要求将代储物资送货到合同附表中的收货地点，费用由乙方承担。代储代存物资的结算办法：甲方按照实际出库（使用）乙方代储代存物资的多少，并根据甲方业务部门提供的物资出库（使用）单据，乙方当月开具出库（使用）物资的全额发票并在甲方入账……，乙方开具发票时应取得甲方同意，否则因发票开具时间及其他条件不合适导致甲方退票给乙方造成的损失由乙方承担，乙方按上述标准开具发票后，甲方按如下约定支付相应货款：乙方自2019年9月1日起根据本协议约定开具发票并入账的货款，双方以每年的9月1日至次年的8月31日作为一个付款周期，在付款周期内，甲方根据资金状况自行选择支付全部或部分货款，在每个年度支付周期结束后，对于在付款周期内尚未支付完毕的货款，甲方可于该支付周期结束后的两年内支付完毕，在此期间不视为甲方违约，不计算违约金和利息。对乙方在2019年8月31日之前根据甲方出库物资开具发票并入账的货款，甲方支付期限最晚不得超过同时满足以下三个条件之日起两年：（1）乙方与甲方及甲方关联公司终止全部业务合作满6个月；（2）乙方将全部出库使用物资的发票开具完毕并在甲方入账之日；（3）乙方将在甲方代储代存的未出库使用的全部物资运回之日。在本项付款期限内，不计利息和违约金，不视为甲方违约。上述六份合同除签订日期、物资代储期限、合同附表不同之外，其余内容基本一致，结算办法的具体内容也未采取较为明显的字体或标识与其他内容予以区分。庭审过程中，被告肥矿集团公司向本院提交2013年至2019年期间被告能源物资公司的审计报告，以及“山东能源集团肥城物资有限公司与肥城矿业集团有限责任公司专项审计报告”，在专项审计报告中，审计机构从人事、资金、资产、业务四方面进行审计，审计意见为：认为能源物资公司与肥矿集团公司均是具有独立法人资格的企业，在人员、资金、资产、业务方面不存在混同事项。原告对上述审计报告不认可，并向本院提交书面申请书，申请对被告能源物资公司的财产是否独立于被告肥矿集团公司的财产进行司法审计。本院认为，本案争议焦点为：一、原告主张2019年11月7日前的货款为3634539.29元能否得到支持；二、原告要求被告能源物资公司支付2019年11月7日之后的货款2910001.98元能否得到支持；三、原告要求被告能源物资公司赔偿损失能否得到支持；四、原告要求被告肥矿集团公司承担责任能否得到支持。关于焦点一，原告提交“转账申请”欲证实2019年11月7日之前被告欠款529.07万元，该转账申请中由被告财务人员牛建功书写的说明，核实账面余额为529.07万元，本院认为该证据虽为复印件，但该证据的持有方山东鑫国煤电有限责任公司在复印件中加盖公章，被告亦认可牛建功为该公司财务人员，故本院对该证据予以采信，对原告主张的截至2019年11月7日，被告能源物资公司尚欠其货款529.07万元予以认可，并认定抵扣山东鑫国煤电有限责任公司医疗金1656160.71元后尚欠原告货款3634539.29元；关于焦点二，结合原告提交山东能源集团电子商务平台的交易明细及增值税专用发票，可以认定在2019年11月7日之后原告又向被告能源物资公司供货总金额为4610001.98元，被告付款170万元，尚欠货款2910001.98元。被告提交六份物资代储代存合同,并辩称对上述货款的结算方式已作出约定，现尚未达到支付期限，本院认为，上述合同虽名为物资代储代存合同，但结合双方对合同权利义务的履行情况，应认定原告鑫旺机械与被告能源物资公司之间系买卖合同关系，被告能源物资公司有利用优势地位拟订合同条款后与原告签订之嫌，且该合同为重复使用，故对于合同中减轻其责任的结算条件，本院认定为格式条款，被告未履行提示说明义务的情况下，该条款应认定为无效，对双方不具有约束力。故现原告要求被告能源物资公司支付剩余货款2910001.98元，本院予以支持。关于焦点三，本院认为因双方2019年11月7日结算时并未约定货款支付时间，被告提交的物资代储代存合同中的结算条款亦被认定无效，应视为双方对付款期限未作约定，故原告要求被告支付利息损失，可自起诉之日起按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。关于焦点四，本院认为，被告提交的审计报告足以证实能源物资公司的财产独立于肥矿集团公司，原告申请进行司法审计，缺乏事实及法律依据，本院不予准许，原告要求被告肥矿集团公司承担连带责任，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条规定，判决如下：一、被告山东能源集团肥城物资有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告山东鑫旺机械有限公司货款6544541.27元及利息（以货款6544541.27元为本金，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2021年2月9日计算至付清之日止）；二、驳回原告山东鑫旺机械有限公司对被告肥城矿业集团有限责任公司的诉讼请求；三、驳回原告山东鑫旺机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30623元，财产保全费5000元，由被告山东能源集团肥城物资有限公司承担33806元，由原告肥城旭鑫机电设备有限公司承担1817元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 王 印二〇二一年五月六日书记员 姜浩欣