吉林省辉南县人民法院民事判决书（2021）吉0523民初253号原告：张瑞敏，女，1968年3月12日出生，汉族，住吉林省辉南县。委托代理人：邵传明，男，1969年9月14日出生，汉族，住吉林省辉南县。被告：刘宇峰，男，1966年12月15日出生，汉族，住辽宁省大连市普湾新区。委托代理人：宋乃秋，女，1978年6月24日出生，汉族，大连宇峰蔬菜加工有限公司职工，住辽宁省瓦房店市。被告：齐春萍，女，1974年11月8日出生，汉族，住辽宁省大连市普湾新区。委托代理人：宋乃秋，女，1978年6月24日出生，汉族，大连宇峰蔬菜加工有限公司职工，住辽宁省瓦房店市。原告张瑞敏与被告刘宇峰、齐春萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，2021年4月16日公开开庭进行了审理，原告张瑞敏及其二被告的委托代理人宋乃秋到庭参加了诉讼，于2021年5月11日再次开庭审理，原告张瑞敏及其委托代理人邵传明、被告齐春萍到庭参加了诉讼，被告刘宇峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张瑞敏向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还原告借款45万元及利息，利息按1.5分计算，从2020年2月起至给付完毕止。事实和理由：原、被告朋友关系，2019年被告回到朝阳镇，找到原告称因经营需要向原告借款45万元。被告当时口头承诺给付借款利息每年8万元（约1.5分），为了向原告保证能够还款，被告主动用坐落在朝阳镇德通秀苑的住宅担保，并将房屋产权证交付原告，同时被告与原告签订了一份借款协议。原告就在朝阳镇通过转账和现金方式将45万元借给被告。之后被告只给付借款利息5万元，便不再偿还借款本息，原告多次催要，被告一直推脱。被告刘宇峰、齐春萍辩称，不同意原告的诉讼请求，请求解除对辉南县朝阳镇德通秀苑二期8号3单805室房屋的查封。2019年6月21日，实际借款原告36万元，并不是45万元，并约定三年后还款无利息，现未到还款日期，原告无权起诉保全查封我房产，请求法院驳回原告诉讼请求。庭审中，原告围绕诉讼请求向本院提供转账凭证一张，微信记录一份，借款协议一份。被告提交证据有借款协议一份。对于原告提供的转账凭证，被告对转账凭证的真实性没有异议，本院予以采信。对于原告提交的与被告的微信聊天记录，被告虽然表示不确定其真实性，但并未对其真实性予以否认，并且被告承认原被告有在微信中约定支付借款利息的事实，因此本院对原告提供的与被告的微信聊天记录予以采信。对于原告提供的借款协议，被告对协议的第二页无异议，对第一页提出异议，认为第一页被原告篡改。被告为此向本院提供借款协议一份。经本院比对，原被告提供的借款协议第一页内容不同，第二页内容相同，原告提供的第一页内容的借款金额为45万元，其中银行转账支付36万元，现金支付9万元。被告提供的借款协议书第一页的借款金额为36万元，并附有借款期限条款。原告对被告提供借款协议提出异议，认为被告提供的协议第一页系被告篡改，并主张自己提供的借款协议第一页上有被告的捺印。被告对此予以否认，原告为此申请鉴定，在本院要求原告提供鉴定申请期间，被告对原告提供的借款协议上的指纹表示无异议，此视为被告对原告提供的借款协议的认可，因此本院不再组织鉴定，本院对原告提供的借款协议书予以采信，对被告提供的借款协议书不予采信。通过本院采信的证据及原被告陈述，本院可以认定如下事实：2019年6月21日，被告向原告借款，双方签订借款协议书，借款协议约定，借款本金为45万元，其中银行转账36万元，现金支付9万元，被告用其名下房产作为抵押。借款协议同时约定，到期后被告将借款本金一次性全额还给乙方。被告于2020年8月28日通过微信转账方式支付原告2万元，于2020年8月29日通过微信转账的方式支付原告1万元，于2020年12月1日通过微信转账的方式支付原告1万元，于2020年12月3日通过微信转账的方式支付原告1万元。在2021年1月16日原被告微信聊天记录中，被告对原告询问2019年6月20日借款的利息共计8万元，已经给付5万元，还差3万元的事实无异议。本院认为，被告向原告借款并签订借款协议的事实，足以认定原被告之间的借款关系成立，被告至今未偿还借款本息，已经属于违约。因此，原告有权要求二被告偿还所欠借款本息。关于借款本金数额的认定问题。庭审中，原告主张借款本金为45万元，被告则主张借款本金为36万元。双方所争议的系借款协议约定的金额，而非借贷行为是否实际发生。庭审中，被告最终对原告提交的借款协议表示无异议，被告的质证意见已经否定了其为证明自己的主张而向本院所提供的借款协议的证明效力。原告提供的借款协议上记载借款的金额为45万元，其中银行转账36万元，现金支付9万元。因此本院对原告主张的借款本金为45万元的主张予以确认。关于借款利息的问题。原告提供的借款协议没有约定利息，但法律并未禁止自然人借款可以口头约定利息。根据本院查明的事实，原被告于2021年1月16日的微信聊天记录显示，被告对于原告询问2019年6月20日的借款共支付5万元利息还差3万元利息的事实无异议，因此本院对被告主张虽然约定利息，但未具体约定利息数额的答辩意见不予采信。根据上述事实，本院对原告主张双方约定的借款利息为每年8万元的事实予以采信。该利息的数额经过换算为年利率17.8%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条第二款规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案被告已给付原告5万元利息，根据上述规定，原被告约定的借款利息换算成利率并未超过当时的法律规定的保护上限，被告支付的利息计算至2020年2月6日，从2020年2月7日至2020年8月19日，仍应按照原被告约定利率计算利息，2020年8月20日之后，约定的利率已经超过法律规定的上限，本院按照法律规定的保护上限计算利息。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，2020年12月23日修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告刘宇峰、齐春萍自判决生效之日起三日内给付原告张瑞敏借款本金45万元及利息（自2020年2月7日至2020年8月19日，按年利率17.8%计算；自2020年8月20日至给付完毕止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。二、驳回原告张瑞敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025.00元（已减半收取），保全费3020.00元，由被告刘宇峰、齐春萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员 于 涛二〇二一年五月二十日书记员 孙莹莹