内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）内04民终1395号上诉人(原审被告)：赤峰万达广场有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区西拉木伦大街以北万达广场B地块购物中心。法定代表人：肖广瑞，执行董事。委托诉讼代理人：李雨来，内蒙古法林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓勇，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人 (原审原告)：赤峰市晟伦文化传媒有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区新华小区南坤房产2号楼。法定代表人：杨静，执行董事。委托诉讼代理人：王慧，北京市信杰（赤峰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：那仁乌力吉，北京市信杰（赤峰）律师事务所律师。上诉人赤峰万达广场有限公司（以下简称万达广场）因与被上诉人赤峰市晟伦文化传媒有限责任公司（以下简称晟伦传媒）演出合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的（2020）内0402民初2910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赤峰万达广场有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审人民法院认定事实不清，主要体现在如下方面：被上诉人所提交的第八组证据(金额为399 892.3元)。 首先，对于被上诉人主张要求给付臧天朔演出服务费(含餐饮机票、住宿等费用)22万元，对于该事实一审法院仅仅依据上诉人所提交的部门负责人签署的未结费用明细予以认定，但是一审法院却未充分考虑并依据双方所签署的年度框架协议及双方历来交易习惯，更为关键的是双方在未就与臧天朔演出服务达成有效意思表示的前提下，即认定双方存在合同关系，即应认定上诉人给付活动款项，一审法院显属认定事实不清。同时虽然被上诉人提交的第八组证据有部分工作人员签字，但是一审法院在综合认定该事实时忽略两个问题。第一，未充分核实部分人员签字的职位、级别、权限；第二，对于该份未结费用明细的内容未充分审查，万达广场工作人员签字仅仅为对被上诉人所花销费用的确认，但并不意味着上诉人承担该笔费用，对于该份明细所花销项目是否合理、上诉人是否具有给付义务、需要最终经过财务主管部门、总经理对账核算并依据双方签署的合同，最终经双方签字盖章确认无异议，构成上诉人给付义务的前提和基础。其次，对于被上诉人提交证据八除臧天朔演出服务费之外的其他费用，一审人民法院并没有详加核实该份证据的真实内容，例如给与政府的红包费用、给政府购买朗姿礼品卡，对此涉嫌行贿的费用，不应该由上诉人承担。另外，对于被上诉人所产生的设备运输费用、维修费用、执行人员费用、购买物品费用等等已经在双方签署的年度框架协议中明确约定由被上诉人承担，上诉人对此部分费用已经涵盖在具体的活动之中，一审法院认定上诉人给付被上诉人该部分费用已经构成重复给付，而且被上诉人所提交的该组证据里也并未经过双方的核算确认，有的仅为被上诉人自行制作的表格，填写的金额即要求上诉人给付款项。对此一审法院并未认真详加核实即作出错误判决。被上诉人所提交的第五组证据(金额为109 535.9元)。 首先，该份活动执行订单双方为2017年跨年盛典活动所签订，虽然活动执行订单载明总金额为109 535.9元，但实际被上诉人执行完该项活动后经过双方最终结算实际执行款项为96 468.10元。其次，对于该部分款项万达未给付的原因是被上诉人未能向上诉人提供工作活动成果证明以及未能向上诉人提交发票，由此不能认定上诉人存在违约行为，更不能由上诉人承担违约责任。被上诉人所提交的第七组证据(金额18 695元)。首先，万达工作人员刘博签字并不能构成上诉人给付该款项的依据，因为刘博仅仅为赤峰万达的员工，其不具有对外签署文件并确认债权债务的权限：其次，就该份证据的内容而言，代买费及拆卸费均属于双方签署的年度框架协议之中的具体活动产生的费用，该费用已经在具体活动执行中已经支付。最后，如若该费用确实产生，根据双方签署的年度活动执行框架协议，该费用也应该由被上诉费人自行承担。另外，该费用并未经上诉人与被上诉人之间进行有效结算，一审法院由此认定只要为万达工作人员签字即为构成给付义务显然没有查明案件的真实客观情况。被上诉人所提交的第二组证据(投标保证金2万元) 。一、该投标保证金收取主体为案外人赤峰万达广场商业管理有限公司，与上诉人之间属于两个完全不同的法人，虽然两个相互独立的法人之间具有业务上的联系，但在缺乏指示交付证据的前提下，一审法院认定构成指示交付属于认定事实错误。其次，被上诉人最初与万达广场合作中，签署的系列合同均为赤峰万达广场商业管理有限公司，收取该投标保证金也为赤峰万达广场商业管理有限公司，一审法院在没有查明双方最初合作的主体基础上即认为上诉人给付该款项显属认定事实不清。二、原审法院适用法律错误。首先，上诉人认为承担违约金的前提：其一，双方对违约金须有明确的意思表示即双方签署的合同有明确约定；其二，被上诉人必须有损失。在双方对此未形成有效意思表示的且被上诉人未能证明其有损失的情况下，一审法院判令上诉人承担违约金无事实依据。其次，本案案由为演出合同纠纷，但是在判令上诉人承担违约金的适用法律确是买卖合同司法解释的相关规定，更为费解的是在适用该法律条文时一审法院却又自创式的在原有利率的基础上浮50%。该自由裁量标准明显偏重于被上诉人一方，原审法院在适用法律错误的前提下未能兼顾到公平公正。最后，根据双方签署的年度活动执行框架协议，应首先由被上诉人提供合法正规发票，在被上诉人未提供发票的情况下，上诉人未能给付活动执行款项不应视为违约且不承担违约责任。一审审理过程中被上诉人并未提供由其自身开具的任何发票等有效凭证即要求上诉人承担违约责任，其自身存在过错在先，却要求上诉人对其过错承担责任，一审法院也未能充分尊重双方签署年度活动执行框架协议内容的前提下，作出了对上诉人极为不利的错误判决。三、原审法院部分判决内容失当，过重要求上诉人承担义务主要体现在被上诉人提交的第六组证据(32 000元)，尽管法院认定上诉人应该给付该部分执行款，但是却要求上诉人按照年利率24%的标准向被上诉人给付违约金，该违约金不仅严重超出了欠款本身数额外，却没有核实被上诉人是否向上诉人主张过该笔款项、是否向上诉人开具等额对等发票、被上诉人一方是否受有损失等综合因素对此标准的给付原审法院畸重甚至严苛的加重了上诉人的义务。综上所述，原审法院在未能充分查明案件事实的基础上，仅仅依据有上诉人部分工作人员签字即认定上诉人应该给付款项，属于认定事实不清或者认定事实错误，同时错误适用法律，请求二审法院依法查明案件事实，作出公平公正、合理的判决。被上诉人晟伦传媒答辩称，一审判决，事实清楚、证据充分、适用法律准确，请求二审法院，驳回万达广场的上诉，维持原判。具体理由如下：一、关于所欠2016年度费用399 832.3元，1、被上诉人一审提交的证据八，共17组证据充分证明，万达广场至今尚欠2016年度活动费用34笔合计人民币399 832.3元。特别是汇总2016年欠费的《2016年万达活动未结费用明细》，有万达广场的企划主管霍永然、常欢，企划专员丛林签名确认。三个人签字确认的时间都是活动结束后，确认时间是活动早已结束的2017年1月20 日。2.全部费用中，臧天朔演出活动是万达广场认为仅邀请田娃名气影响力度不够，所以要求另外增加邀请的摇滚歌王臧天朔。其余费用都是万达广场临时安排被上诉人实际花钱代买、代雇、代付性质的费用，与《活动执行框架协议》无关。其中包了3个红包合计600元，买了5个礼品卡合计1500元，送是万达广场的人送的，送没送被上诉人根本不知道。如果涉嫌违纪，是上诉人违纪，应当追究万达广场时任领导的责任。上诉人在上诉状称，上述花销除了丛林、常欢，霍永然签确认外，还应当经过其财务主管部门、总经理核算，才能给付。可是，从2016年末，到2020年被上诉人起诉，核算4年了，都没有结果。二、关于所欠2016-2017跨年盛典代买代付费用109 535.9元，被上诉人一审提交的证据五，2017跨年盛典活动执行单，证明2017年元旦晟伦传媒为万达广场举办跨年盛典促销活动，被上诉人实际为上诉人垫付代买各种物品的费用人民币109 535.9元。在活动完成后的2017年1月20日，时任企划部经理霍永然在《活动执行订单》上签字确认，该订单仅仅是一份代买清单，不是提供的活动策划和执行性服务工作，无需服务工作成果证明。被上诉人也早已将该费用发票交给了上诉人，上诉人在上诉状第3页第10行承认未向被上诉人支付该款项，却拒绝给付，显然站不住脚。三、关于所欠2015年度费用18695元被上诉人一审提交的证据七，《2015年万达活动未结费用明细》2015年4月8日《现金收付款凭证》、2015年11月20日《现金收付款凭证》、2015年12月24日《项目执行表》证明，被上诉人为上诉人2015年4月8日代买地毯花费人民币2695元、2015年11月20 日垫付百货拆卸搬运费人民币8000元、2015年12月24日代买嘉年华房券人民币8000元，合计人民币18 695元。特别是《2015年万达活动未结费用明细》，有时任企划专员刘博于活动结束后2015年12月31日签字确认。三项费用都是2015年度上诉人指示被上诉人为其代买物品费用、拆卸搬家、代付房券的费用。与《活动执行框架协议》无关，上诉人在上诉状第3页倒数第2行承认没有向被上诉人支付该费用辩解称含在年度框架协议之内，已经支付，没有证据支持。四、关于所欠投标保证金2万元。1.被上诉人一审提交的2015年1月19日被上诉人向上诉人交纳2015年度投标保证金《收款收据》证明，2015年1月19日被上诉人向上诉人交纳2015年度投标承揽该年度各类活动的保证金人民币2万元。该保证金系上诉人的关联公司赤峰万达广场商业管理有限公司(简称：赤峰万达商管)代收。2.2015年招标的是上诉人，中标后，与被上诉人签订2015 年3月2日《活动执行框架协议(CFSG-QH-2015-008)》是上诉人。3.按招投标公告、招投标法规定，中标后该保证金应当由招标单位退还。拖到2016年初，上诉人告知被上诉人抵做2016年度的投标保证金了，但是2016年被上诉人中标，与上诉人签订《活动执行框架协议(CFSG-QH-2016-008)》后，被上诉人每年都要求退还，上诉人虽答应退还，但是始终拖延至今。4.一审庭审中，上诉人(1)对《收款收据》的真实性、保证金性质不持异议；(2)对交纳保证金后上诉人与被上诉人签署了2015年《活动执行框架协议(CFSG-QH-2015-008)》、2016年《活动执行框架协议(CFSG-Q-2016-008)》的事实和框架协议的真实性均不持异议；(3)上诉人主动承认，赤峰万达商管代表上诉人执行框架协议的事实。故此，一审法院判决上诉人退还保证金是正确的。五、关于上诉状中存在的自相矛盾的陈述，1、上诉人在上诉状第1页申请事项一，对一审法院认定的849 625.4元中388 030.3元没有异议。对剩余的461 595.1元有异议，上诉人在随后事实理由中，对4笔款项合计数额是548 063.2 元提出了异议。显然，上诉请求与事实理由自相矛盾。如果无异议的是388 030.3元，那么有异议的就应当是461 595.1 元，究意对哪些有异议，对哪些无异议，上诉人自己都没搞清楚。2.在上诉人有异议的4笔款项548 063.2元中，除了减天朔演出费22万元、保证金2万元外，其余308 063.2元都是上诉人临时安排被上诉人代买、代付、代办的费用。而上诉人无异议的款中，除了未付的2014年度32 000元额外增加的活动费用外，其余366 030.3元都是上诉人临时安排被上诉人代买、代付、代办的费用。同样的证据，同样的费用，上诉人却始终没有说出其区别对待的理由。六、被上诉人认为一审法院适用法律正确， 请求驳回上诉，维持原判，保护被上诉人的合法权益。晟伦传媒向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令万达广场立即给付服务合同欠款849 625.4元，支付自2017年1月20日起至2020年6月19日的违约金696 692.83元，合计为1 546 318.23元，并自2020年6月20日起至还清为止以849 625.4元为基数按月2%继续向晟伦传媒支付违约金，判令万达广场承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2014年至2016年间，晟伦传媒为万达广场提供演出服务，场次200余次。双方于2014年9月签订活动策划与执行合同（CFSG-QH-2014-074），约定晟伦传媒向万达广场提供万达广场百日庆和国庆活动策划及执行。时间自2014年9月26日至10月7日，费用210 000元，违约责任条款中约定如万达广场不能按约定履行付款义务，且经晟伦传媒书面催告后未能在5个工作日内纠正的，每迟延一日，万达广场应向晟伦传媒支付相当于应付未付活动费用金额0.5%的违约金。后双方又签订百日庆与国庆活动执行合同补充协议，约定增加相关费用32 000元，其他条款及付款条件，均与主合同一致。2014年10月30日，形成2014年万达活动未结费用明细，载明欠付款32 000元未付，万达广场方工作人员郭剑辉签字确认。2014年12月9日，万达广场内部审批同意支付活动策划与执行合同款项，执行结算单中载明合同金额210 000元，结算金额181 200元，扣款28 800元。2014年12月，晟伦传媒与赤峰万达广场商业管理有限公司签订活动策划与执行合同（CFSG-QH-2014-125）约定由晟伦传媒为赤峰万达广场商业管理有限公司提供万达魔幻圣诞大狂欢活动的策划与执行，时间为2014年12月23日在12月28日，合同价款93 070元，款项已经向晟伦传媒支付。2015年1月19日，赤峰万达广场商业管理有限公司收取晟伦传媒投标保证金20 000元。2015年1月，晟伦传媒与赤峰万达广场有限公司签订万达广场半岁生日活动执行合同（CFSG-QH-2015-004）约定晟伦传媒向万达广场提供万达广场半岁生日庆策划及执行等服务，自2015年1月22日至2015年2月1日，合同金额97 076元，该价款已经支付。2015年3月1日，双方签订活动执行框架协议（CFSG-QH-2015-008），约定晟伦传媒向万达广场提供赤峰万达广场2015-2016年道具、舞美、演艺类等活动策划及执行等服务。合同期限自2015年3月2日至2016年3月1日，每次活动前5日内向万达广场递交活动的策划及执行方案。合同预计总金额3 885 600元，最终以实际发生为准。2015年12月31日，形成2015万达活动欠费用明细，载明晟伦传媒垫付各类款项18 695元，由万达广场方刘博签字确认。2016年3月1日，双方签订活动执行框架协议（CFSG-QH-2016-008），约定晟伦传媒向万达广场提供赤峰万达广场2016-2017年道具、舞美、演艺类等活动策划及执行等服务。合同期限自2016年3月2日至2017年3月1日，每次活动前5日内向万达广场递交活动的策划及执行方案。合同预计总金额3 885 600元，最终以实际发生为准。2016年11月11日至11月13日，晟伦传媒执行赤峰万达广场万达双十一最强十一月补贴活动，形成成果证明一份，载明垫付各类补贴最终执行金额135 162.4元，万达广场方经办人丛林、部门经理霍永然、分管副总凌志、财务负责人及总经理签字确认。2016年12月9日至12月12日，晟伦传媒为万达广场执行2016光彩圣诞节活动，形成企划活动验收单及附件，晟伦传媒垫付费用55 926.5元。12月23日至12月25日的光彩圣诞节活动企划验收单及附件，晟伦传媒垫付78 473.3元。上述验收单及附件材料等由霍永然、丛林、凌志等人签字确认。2017年跨年盛典活动执行订单一份，载明晟伦传媒垫付各类金额总计109 535.9元，由霍永然于2017年1月20日签字确认。2016年8月，双方形成2016万达活动未结费用明细，载明晟伦传媒垫付各类款项金额为399 832.3元，由丛林、常欢、霍永然签字确认。现晟伦传媒以万达广场不支付欠款为由，诉至法院，诉请如前。一审法院认为，原、被告签订的策划与执行合同、活动执行框架协议等均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应该按照约定履行各自的义务。本案中，晟伦传媒主张2014年未付费用为32 000元，此款系2014年9月签订活动策划与执行合同（CFSG-QH-2014-074）的补充协议的价款。活动策划与执行合同（CFSG-QH-2014-074）约定晟伦传媒向万达广场提供万达广场百日庆和国庆活动策划及执行。时间自2014年9月26日至10月7日，费用210 000元。后双方又签订百日庆与国庆活动执行合同补充协议，约定增加相关费用32 000元。2014年10月30日，形成2014年万达活动未结费用明细，载明欠付款32 000元未付，万达广场工作人员郭剑辉签字确认。2014年12月9日，被告内部审批同意支付活动策划与执行合同款项，执行结算单中载明合同金额21 0000元，结算金额181 200元，扣款28 800元。据此可以判断，万达广场向晟伦传媒支付的仅为主合同款项，补充协议的款项并未支付，因万达广场工作人员已经对金额予以确认，故晟伦传媒主张此笔款项具有事实及法律依据。第二，对于其他年度所欠费用及个别活动中晟伦传媒垫付的款项均由万达广场工作人员签字确认，故晟伦传媒主张万达广场支付上述款项于法有据。第三，关于投标保证金，万达广场辩称投标保证金系赤峰万达广场商业管理有限公司收取，与赤峰万达广场有限公司无关。对此法院认为，首先，该笔投标保证金的目的是为了参与2015年-2016年度演出服务的招投标，而签订演出服务框架协议的公司为赤峰万达广场有限公司；其次，按照万达广场的辩解，赤峰万达广场商业管理有限公司与赤峰万达广场有限公司相互独立，没有任何关系，那么赤峰万达广场有限公司作为合同一方主体对全年组织演出事项进行招投标，却由另外一个没有任何关系的公司收取投标保证金，明显不符合常理，故晟伦传媒向赤峰万达广场商业管理有限公司交付投标保证金亦应系受万达广场的指示进行，合同主体应为晟伦传媒和万达广场，而非赤峰万达广场商业管理有限公司，故该笔保证金应由万达广场予以返还。综上，晟伦传媒要求万达广场给付欠款849 625.4元的诉讼请求法院予以支持。晟伦传媒要求万达广场按照月2%的标准支付违约金，依据的是活动策划与执行合同，活动执行框架协议中并未有违约金的约定，且全部欠款中仅有32 000元系2014年9月份所欠活动策划与执行合同补充协议的费用，故该32 000元可以按照年24%的标准计算违约金。其他款项的违约金因晟伦传媒未向法院提交相应的合同依据，故法院参照买卖合同相关司法解释关于逾期付款违约金的标准予以保护。一审法院判决：一、赤峰万达广场有限公司本判决生效后十日内向赤峰市晟伦文化传媒有限责任公司支付欠款849 625.4元。二、赤峰万达广场有限公司自2017年1月20日开始以32 000元为基数按照年24%的标准向赤峰市晟伦文化传媒有限责任公司计付违约金至实际付清之日。三、赤峰万达广场有限公司自2017年1月20日起以817 625.4元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准向原告赤峰市晟伦文化传媒有限责任公司计付违约金至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付违约金至实际付清之日止。四、驳回赤峰市晟伦文化传媒有限责任公司其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人万达广场对于尚欠被上诉人晟伦传媒款项没有异议，但对于欠款金额有异议。就此本院认为，晟伦传媒主张万达广场应给付2016年度费用399 832.3元，万达广场对此不予认可，但晟伦传媒在一审期间提交了《2016年万达活动未结费用明细》，上有万达广场的企划主管霍永然、常欢，企划专员丛林在活动结束后的签名确认，能够证实万达广场欠款的事实，万达广场对此虽有异议，但未能提交相反的证据予以反驳，应承担不利的法律后果。故对于万达广场不应给付399 832.3元费用的主张本院不予支持。关于上诉人提出的2017年万达迎新盛典企划活动订单载明金额为109 535.9元，实际结算金额为96 468.1元的主张，上诉人为支持其主张在二审期间提交了执行订单一份，订单中载明的最终结算金额为96 468.1元，被上诉人对该订单的真实性没有异议，故本院对上诉人的该项上诉主张予以支持。关于上诉人提出的2015年未结费用明细中的18 695元，上诉人不应支付的主张，被上诉人一审期间提交的《2015年万达活动未结费用明细》载明有上述费用，有时任上诉人企划专员刘博于活动结束后的签字确认，能够认定。故万达广场主张不应支付上述款项没有事实和法律依据。关于上诉人提出的投标保证金20 000元系赤峰万达广场商业管理有限公司收取，与赤峰万达广场有限公司无关的主张，该笔投标保证金的目的是为了参与2015年-2016年度演出服务的招投标，而签订演出服务框架协议的公司为万达广场，万达广场作为合同一方主体对全年组织演出事项进行招投标，却由另外一个没有任何关系的公司收取投标保证金，明显不符合常理，故应认定晟伦传媒向赤峰万达广场商业管理有限公司交付投标保证金系受万达广场的指示进行，合同主体应为晟伦传媒和万达广场，故原审认定该笔保证金应由万达广场予以返还并无不当。关于上诉人提出的欠款中的32 000元按照年24%的标准计算违约金过高的主张，双方签订的活动策划与执行合同明确约定上诉人未按约定履行付款义务的上诉人应向被上诉人支付相当于应付未付活动费用金额0.5%的违约金，晟伦传媒要求万达广场按照月2%的标准支付违约金，依据的是合同约定，亦未超出法律规定，原审对此予以保护并无不当，对上诉人的该项上诉主张本院不予支持。关于尚欠其他款项违约金认定的问题，上诉人未按期向被上诉人支付款项，构成违约，因晟伦传媒未提交双方对此进行约定的合同依据，故原审法院参照买卖合同相关司法解释关于逾期付款违约金的标准予以保护并无不当。综上，二审期间上诉人万达广场提交了新证据，上诉人的上诉请求部分成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初2910号民事判决第二项即赤峰万达广场有限公司自2017年1月20日开始以32 000元为基数按照年24%的标准向赤峰市晟伦文化传媒有限责任公司计付违约金至实际付清之日；二、撤销内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初2910号民事判决第一项即赤峰万达广场有限公司本判决生效后十日内向赤峰市晟伦文化传媒有限责任公司支付欠款849 625.4元；第三项即赤峰万达广场有限公司自2017年1月20日起以817 625.4元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准向赤峰市晟伦文化传媒有限责任公司计付违约金至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付违约金至实际付清之日止；第四项即驳回赤峰市晟伦文化传媒有限责任公司其他诉讼请求；三、赤峰万达广场有限公司本判决生效后十日内向赤峰市晟伦文化传媒有限责任公司支付欠款836 557.6元；四、赤峰万达广场有限公司自2017年1月20日起以804 557.6元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准向赤峰市晟伦文化传媒有限责任公司计付违约金至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付违约金至实际付清之日止；五、驳回赤峰市晟伦文化传媒有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费26 341元，由上诉人赤峰万达广场有限公司负担元，由被上诉人赤峰市晟伦文化传媒有限责任公司450元。本判决为终审判决。 审 判 长 韩尚达审 判 员 邓宏涛审 判 员 张伟波二〇二一年五月十七日 书 记 员 朱雪岩