广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1623民初180号原告：赖耀兴，男，1976年1月25日出生，汉族，住广东省连平县××镇长沙村四角楼1号，公民身份号码：441××××××××××××110。委托诉讼代理人：田媛元，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶发海，广东一粤律师事务所实习律师。被告：曾意涛，男，1996年1月20日出生，汉族，住广东省梅州市五华县××××××茶一，公民身份号码：441××××××××××××617。委托诉讼代理人：罗汉文，男，1972年5月18日出生，汉族，住广东省梅州市五华县××××××罗上，公民身份号码：441××××××××××××619。被告：洪满海，男，1980年1月27日出生，汉族，住广东省梅州市五华县××××××××××1×，公民身份号码：140××××××××××××213。原告赖耀兴与被告曾意涛、洪满海建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖耀兴及其委托诉讼代理人田媛元、叶发海、被告曾意涛及其委托诉讼代理人罗汉文、到庭参加诉讼。被告洪满海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赖耀兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾意涛向原告支付拖欠工程款共计229763元（利息以229763元为基数，从2018年7月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.判令被告洪满海对上述款项承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月份，原告与被告曾意涛约定原告为被告承包的仁新高速十五标二工区路段（连平县××镇松岭段）供应砂石以及进行施工，具体施工日期和标准按照被告要求确定。供应和施工期间，原告按照被告要求完成了约定的施工要求且进行了相应的验收，工程款双方确认共计229763元。当原告按照约定要求被告支付工程款时，被告曾意涛一直以还未收到上游款项资金紧张为由拒绝支付。后经多次追讨工程款无果后，原告找到连平县××镇司法所要求司法调解，2018年7月9日，经连平县××镇人民调解委员会调解，原告与被告曾意涛、洪满海三人共同在连平县××镇人民调解委员会达成调解并签订了调解协议书，协议书约定被告曾意涛须在2018年7月10日和2018年8月31日分别向原告支付拖欠工程款120000元和109763元，被告洪满海作为担保人对上述款项进行了个人担保。但是，约定时间届满后，原告找被告曾意涛要求按照约定支付工程款时，其却以资金紧张为由拒绝支付，被告洪满海也以各种理由拒绝承担责任。原告之后多次向两被告要求支付拖欠的工程款，但两被告均拒绝支付，两被告的恶意拖欠行为已经给原告的经营带来重大影响，原告认为，原告按照被告的要求完成工程施工，被告理应按照约定向原告支付全部工程款，且在经过人民调解委员会调解后，被告更应该按照调解约定的条款及时向原告支付工程款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告曾意涛辩称，答辩人实际是路基队管理人员，并非实际老板。原、被告于2018年7月9日签订协议书，答辩人按照协议书约定几乎支付了全部工程款，尚欠11763元，并非原告所述一分未付。原告故意虚假陈述，对被告已经支付过的款项只字不提。仁新高速15标二工区的工程，原告于2018年6月底已经结束，后双方于2018年7月9日结算。之后，双方无任何其他工作往来及其他往来。根据转账记录，答辩人按照原告提供的中国工商银行账户转账给原告218000元，其中98000元是由答辩人通过微信转给了原告。另外120000元是由答辩人的老板钟替华于2018年7月11日通过银行转账汇至原告中国工商银行账户，因此，该笔120000元即是协议书约定的款项。答辩人支付的98000元也是钟替华付给答辩人的，再由答辩人支付给原告，有2018年8月31日与钟替华的聊天记录为证。因此，答辩人实际仅欠原告11763元，请求法院依法审查证据，作出合法合理的判决，诉讼费按比例承担。由于原告故意虚假陈述，歪曲事实，隐瞒支付情况，导致法院审理困难，恳请法院追究原告虚假陈述的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明和认定的事实如下：2018年7月9日，原告赖耀兴（乙方）与被告曾意涛（甲方）签订《协议书》，因甲方在修建仁新高速十五标二工区时拖欠乙方工程款229763元，经双方协商，自愿达成如下协议：一、甲方同意在2018年7月10日前拨付给乙方工程款120000元。二、甲方同意剩下工程款109763元在2018年8月31日前拨付给乙方。三、假如甲方未在2018年8月31日前拨付剩余工程款109763元给乙方，那么二工区项目部担保在2018年9月15日前拨付给乙方。原告赖耀兴、被告曾意涛、洪满海分别在该协议书甲方、乙方、担保人一栏签字确认。被告曾意涛称案外人钟替华系其老板，2018年7月11日，钟替华向原告赖耀兴转账支付了120000元，庭审时，原告赖耀兴认可收到该笔120000元，但其认为属于另外供应砂石料的款项。从2018年8月31日至2018年10月24日，被告曾意涛通过微信转账方式分11笔共向原告赖耀兴支付了98000元，原告赖耀兴认可收到微信转账98000元，但其认为该笔款项同样属于另外供应砂石料的款项。庭审时，原告赖耀兴称并无证据证明其有另外向被告曾意涛供应砂石。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。因被告曾意涛在修建仁新高速十五标二工区时拖欠原告赖耀兴工程款229763元，原、被告双方签订《协议书》，该协议书系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行义务。该协议书签订后，被告曾意涛的老板钟替华于2018年7月11日向原告赖耀兴转账支付了120000元，被告曾意涛通过微信转账支付了98000元给原告赖耀兴，被告曾意涛至今仍有11763元工程款尚未支付。原告赖耀兴称被告曾意涛向其支付的上述两笔款项属于另外供应砂石料的款项，但没有提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”对于该主张，由于证据不足，本院不予采信。因此，原告赖耀兴要求被告曾意涛支付工程款229763元，扣除被告曾意涛已经支付的218000元，被告曾意涛仍应向原告赖耀兴支付工程款11763元及利息（以11763元为基数，从2021年2月3日起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于被告洪满海责任承担问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告洪满海作为担保人在《协议书》担保人一栏签字，其愿意为上述工程款承担保证责任的意思表示是明确的，现原告赖耀兴要求被告洪满海对所欠工程款11763元承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告曾意涛应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告赖耀兴支付工程款11763元及利息（以11763元为基数，从2021年2月3日起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告洪满海对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2373元（原告已预交），由原告赖耀兴负担2252元，由被告曾意涛负担121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  刘志荣二〇二一年五月十一日书记员  曾淑怡