内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内04民终4913号上诉人（原审被告）：赤峰广源房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：911504020783871377,住所地：内蒙古自治区巴林右旗大板镇索博日嘎街西段北侧。法定代表人：郝春伟，经理。委托诉讼代理人：尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：国明宇，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赤峰天合建筑有限责任公司，住所地：赤峰市红山区昭乌达路原人大招待所北综合楼。法定代表人：孙国华，总经理。委托诉讼代理人：李长敏，内蒙古钦度律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵龙，男，1977年1月3日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人赤峰广源房地产开发有限责任公司（以下简称“广源开发公司”）因与被上诉人赤峰天合建筑有限责任公司（以下简称“天合建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2019）内0423民初1752号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广源开发公司上诉称：一、一审判决根据鉴定机构作出的鉴定报告，认定案涉工程总造价为53890197元属于认定事实错误，该鉴定报告总体上存在的错误在于鉴定机构在审定工程造价过程中，没有按正常程序要求双方当事人核对工程量，导致鉴定报告采用的工程量远远高于设计图纸工程量，也与实际施工工程量不符，加大了工程造价，增大了上诉人应结算工程款数额。还有其他存在诸多错误之处，一审法院应重新进行鉴定或依法予以调整。其他错误具体为：1.养老失业保险费不应计入工程造价内。双方当事人签订的《建筑工程施工合同》第八条第6款约定养老失业保险由甲方即上诉人缴纳，结算时计入工程造价，而实际上案涉工程的养老失业保险已由上诉人缴纳，金额为805896.46元。因此，案涉工程造价中应扣除14#-20#住宅楼的养老失业保险费。退言之，即使养老失业保险费作为规费必须计入工程造价内，则上诉人缴纳的805896.46元养老失业保险也应按已付工程款对待，否则工程造价中计取了该部分费用，而上诉人实际缴纳的数额没有按已付工程款处理，属于重复计算。2.案涉凤凰城小区工程14-16#楼、19-20#楼五栋住宅楼的卫生间防水工程的设计图纸和实际施工厚度均为2mm厚聚氨酯涂膜防水层，在无明确设计签证变更的情况下，鉴定报告按4mm厚聚氨酯涂膜防水层套项错误，按4mm厚聚氨酯涂膜防水层计算造价405113.28元与按2mm厚聚氨酯涂膜防水层计算造价211582.45元的差额193530.83元应从工程造价中予以扣减。3. 案涉凤凰城小区工程14-16#楼、19-20#楼五栋住宅楼的卫生间防水工程，以及14-20#楼七栋住宅楼的屋面防水工程，全部为上诉人单独分包工程对此事实双方当事人均无异议，上诉人已将该部分分包工程结算完毕，没必要再计入工程造价内，且即使计入工程造价内，鉴定报告系将该部分分包工程按915800.77元计入工程造价中，但实际上一审判决依双方当事人之间关于甲分包工程结算数额中对该部分防水工程款核算扣除的数额仅为713312.2元，一审判决中关于此类依鉴定意见较高数额计入总工程造价却依双方结算较低数额予以核算扣除的差额部分202477.57元应予以扣减。4. 上诉人单独分包的14-20#楼室内粘地砖、踢脚线工程人工费，因上诉人已将该部分工程人工费向外结算完毕，没必要再计入鉴定工程造价，且即使计入工程造价内，鉴定报告系按定额取费远高于双方结算予以核算扣除数额也不合理。上诉人认为14-20#楼室内粘地砖、踢脚线工程人工费在鉴定报告中计取的直接人工费及人工费调增数额376821.09元应予以扣减。5. 鉴定报告将“甲供材”中的加气砼块按290元/?、粉煤灰空心砌块分别按255元/?计入工程造价内，违反双方的合同约定。加气砼块、粉煤灰空心砌块均为广源开发公司购买的材料，其中加气砼块的购买价格为185元/?，粉煤灰空心砌块的购买价格为175元/?，根据双方签订的《建筑工程施工合同》第八条第3 款关于“甲方供应的材料，按照甲方采购价格进入结算”的约定，上述加气砼块、粉煤灰空心砌块均应按购买价格计入决算。但鉴定报告分别按加气砼块按290元/?、粉煤灰空心砌块按255元/?计入工程造价，违反上述合同约定。鉴定报告按高价将该部分“甲供材”计入工程造价，一审判决按购买的低价扣减，并以此核定欠付工程款数额，严重损害了广源开发公司的利益。因此，本案中空心砖不分型号均应按175元/?，加气砼块按185元/?计入工程造价，鉴定报告按信息价核定的14-20#住宅楼加气砼块、粉煤灰空心砌块工程造价数额为2327904.14元，而按双方在合同中明确约定甲供材按采购价核定加气砼块、粉煤灰空心砌块工程造价数额应为1827151.29元，差额500752.85元应予以扣减。6.双方合同约定按照2009内蒙定额进行结算，在发包人仅要求对分包的专业工程进行总承包管理和协调时，按分包的专业工程造价的1%计算总承包费，只有要求提供配合服务时，才可根据招标文件列出服务内容和提出的要求，按3%计取甲分包服务费，本案中上诉人并没有要求作为总承包人的被上诉人对分包的专业工程提供配合服务，因此鉴定报告对土方（基槽）、外墙保温、外墙粘砖等20余项分包工程按3%计取分包服务费，违反上述定额规定，按1%与3%所计取分包服务费的差额应予以扣减。7. 鉴定报告对土建工程按11%、装饰及安装签证部分按10%计算增值税错误，应统一按税率9%计算。根据财政部、税务总局《关于调整增值税税率的通知》(财税【2018】32号)，以及财政部、税务总局、海关总署《关于深化增值税改革有关政策的公告》（2019年第39号）的相关规定，2018年5月1日前增值税税率是11%，2018年5月1日至2019年3月30日调整为10%，2019年4月1日以后调整为9%。本案中，被上诉人仅开具过部分工程款发票，大部分工程款发票未开具，而被上诉人再开具时也只能按现行税率9%开具，故鉴定报告按10%和11%税率计算增值税并计入工程造价内，应予以调减，或在广源开发公司应付工程款中扣减增值税的差额部分。二、一审判决广源开发公司全额给付工程款，未按合同约定扣留5%的质保金错误。双方签订的两份施工合同均约定工程造价的5%留作质保金，待工程竣工验收合格后两年无质量问题30日内无息返还。案涉工程因被上诉人不配合提供施工资料等原因至今未办理竣工验收手续也未确定质量为合格，即使按一审判决审查查明的业主于2019年1月17日开始入住和使用的时间作为竣工时间起算，质保期也应当于2021年1月17日才届满，5%的质保金退还时间应当为2021年2月17日，一审判决无视合同约定，判决提前全额支付工程款未扣留质保金错误。三、一审判决对于上诉人违约金的判项内容适用法律错误。2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。一审判决仍按人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准判决支付2019年5月17日起至工程款付清之日止的违约金适用法律错误。四、按一审判决认定的业主于2019年1月17日开始入住和使用的时间作为竣工时间起算，被上诉人逾期交工413天，应按双方合同约定向上诉人支付违约金，一审判决也应当将该部分违约金自应支付工程款中扣留。五、同样是为广源开发公司施工建设凤凰城小区住宅楼的案外人龙城建筑公司所建设凤凰城小区10-13#、21-23#楼房，与本案案涉由被上诉人所建设凤凰城小区14-20#楼房是相同设计和施工标准，每平米工程造价比本案案涉楼房每平米工程造价低近40元。这是因为本案中所委托的鉴定机构未在审定工程造价时组织双方核对工程量所致。在上诉人广源公司与案外人龙城建筑公司之间另案关于凤凰城小区工程10-13#、21-23#建设工程施工合同纠纷案一审判决中对于上诉人广源开发公司缴纳的社会保险费用自龙城建筑公司工程款中予以了扣除。在上诉人广源公司与案外人龙城建筑公司之间另案关于凤凰城小区工程10-13#、21-23#建设工程施工合同纠纷案二审生效判决中对于与本案相同的涉及到广源开发公司自行施工分包的防水工程、室内粘地砖工程以及广源开发公司自行购买甲供材加气砼块、粉煤灰空心砌块材料的计价与鉴定报告所列明相应工程造价的差额部分均予以了扣减。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。被上诉人天合建筑公司答辩称：一、内宁泰造字（2020）第106号鉴定报告系一审法院依法定程序委托具备相应资质的鉴定机构内蒙古宁泰工程项目管理有限公司作出，鉴定程序合法、鉴定依据充足、鉴定结果正确。1.养老失业保险费计入工程造价系依据双方当事人之间《建筑工程施工合同》中明确约定之真实意思表示计入，上诉人一审庭审过程中对于鉴定机构依合同约定计入工程造价也没有异议。合同中并未约定该养老失业保险费由上诉人广源开发公司缴纳后，必须按已付工程款对待，所以上诉人主张按已付工程款对待无事实及法律依据。2.卫生间室内防水、屋面防水、粘地砖工程计入工程造价正确。依据双方合同第八条第二款约定，工程结算方法包括工程联系函，故工程联系函系本案工程结算的依据之一。从双方均签字确认的工程联系单内容可知，上诉人代替被上诉人将屋面防水、卫生间防水、粘地砖工程承包给施工班组，支付施工费，但工程预算仍应依据合同正常执行，上述工程不是甲分包工程，而是被上诉人的总承包工程，理应计入工程总造价。3.空心砖计入工程造价正确。从双方签订的《建筑工程施工合同》第十一条第一款内容可知，双方对甲供材进行了具体约定，并不包括空心砖，上诉人主张空心砖系甲供材错误。从工程联系单可知，空心砖由上诉人代替被上诉人进行采购，但工程预算仍应依据合同正常执行，是被上诉人的总承包工程而不是甲供材。4.增值税、工程量核算问题一审中均有鉴定人员作出明确答复。二、一审判决未扣留5%质保金正确。上诉人擅自使用涉案工程，应视为该工程已竣工验收合格，被上诉人不再承担保修义务，故判令给付质保金正确。加之双方合同质量缺陷责任期为12个月，故截止至2020年1月17日缺陷责任期已届满，上诉人即应返还质保金。上诉人称两年无质量问题返还质保金是存在概念混淆。三、上诉人主张扣留被上诉人逾期交工违约金无法律依据。本案一审审理过程中，上诉人未对本案被上诉人是否构成逾期交工提起反诉。依据不告不理原则，上诉人主张扣留所谓逾期交工违约金不属于本案一、二审审理范围。四、一审判令上诉人向被上诉人给付违约金适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人天合建筑公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告广源开发公司给付原告天合建筑公司尾欠的工程款13939637.29元及违约金1755248.57元（违约金的计算是依据双方签订的建筑工程施工合同，自2019年5月17日至2019年7月12日，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算得出的违约金为128321.04元。接下来是自2019年7月13日至2020年7月2日，也就是开庭之日，按中国人民银行同期贷款年利率6%的双倍计算得出的违约金为1626927.53元），以上合计15694885.86元 。自2020年7月3日至此款付清时止，按中国人民银行同期贷款基准利率，双倍计息；2.本案的诉讼费101693元、保全费5000元及鉴定费275823元合计382516元，由被告广源开发公司承担。一审法院认定事实：2017年5月，原告天合建筑公司（乙方）与被告广源开发公司（甲方）签订《建筑工程施工合同》，该合同约定工程名称为：凤凰城14#-20#住宅楼及31#社区服务用房，建筑面积约30000平方米，承包内容包括施工图纸范围内的土建、装修、给排水、采暖、电气、门窗等，工期自发包方下达开工令后200日历天竣工，争取在2017年12月1日前竣工。该合同第四条约定：按照施工图纸、设计变更、经济签证及乙方实际完成工程量，依据2009年内蒙古自治区建设工程计价依据，经第三方审计后的工程造价为最终合同价。2017年6月1日，被告广源开发公司（发包人）与原告天合建筑公司（承包人）又签订了一份《建设工程施工合同》，该合同由《合同协议书》《通用合同条款》及《专用合同条款》三部分组成。该合同的第一部分《合同协议书》中约定，工程名称为：巴林右旗凤凰城A区建设项目14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、31#、32#楼工程，工程承包范围包括：土建、装修、给排水、采暖、电气、门窗等，合同工期的计划开工日期为2017年6月1日，计划竣工日期为2017年12月1日，工期总日历天数为200天。该合同第四条约定：签约合同价为人民币37273904元，合同价格形式：可调价格。该合同的第二部分《通用合同条款》第14.2条第（2）项约定“除专用合同条款另有约定外，发包人应在签发竣工付款证书后的14天内，完成对承包人的竣工付款。发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的双倍支付违约金”。《通用合同条款》第14.4.2条第（2）项亦约定“除专用合同条款另有约定外，发包人应在颁发最终结清证书后7天内完成支付。发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的双倍支付违约金”。该合同的第三部分《专用合同条款》第12条第3项其他价格方式：按照施工图纸、设计变更、经济签证及乙方实际完成，是依据2009届内蒙古自治区建设工程计价依据，经第三方审计后的工程造价为最终合同价。《专用合同条款》第14.4.2条第（2）项“发包人完成支付的期限：执行通用条款14.4.2”。原告已经按合同约定履行并完成施工项目，该涉案工程的业主于2019年1月17日已经入住且为被告接受和使用。2019年6月24日，原告向本院提出鉴定申请，要求对巴林右旗凤凰城项目A区14号楼-20号楼工程总造价进行鉴定，本院委托内蒙古宁泰工程项目管理有限公司对巴林右旗凤凰城项目A区14号楼-20号楼工程总造价进行鉴定，该经该机构出具“内宁泰造字（2019）第226号”鉴定报告，鉴定范围为巴林右旗凤凰城A区建设项目14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#楼工程土建、装修、给排水、采暖、电气、门窗等工程，鉴定报告中的最终工程款总造价为51805003元。被告对“内宁泰造字（2019）第226号”鉴定报告的工程总造价为51805003元有异议，经原、被告协商后，由内蒙古宁泰工程项目管理有限公司对涉案标的物重新进行鉴定，出具“内宁泰造字（2020）第106号”鉴定报告，鉴定涉案工程总造价为53899102元（包括，甲分包工程：11175423.4元，其他工程：753735.7元，合计其他工程：11929159元；其余乙承包工程：41969943元）。因鉴定，原告预付鉴定费用为275823元。另查明，2016年9月8日，被告赤峰广源房地产开发有限责任公司（甲方）与王飞（乙方）签订《建筑垃圾排运协议》，于2016年9月18日在签订的《建筑垃圾排运协议》基础上又签订了《补充协议》。两份协议在履行过程中，王飞于2017年4月9日出具工程款人民币20000元收据一枚；于2017年4月28日出具土方工程款人民币100000元收据一枚；于2017年6月15日出具钩机锤款人民币15000元收据一枚；于2017年10月17日出具铲车、钩机款人民币41144元及土方工程款（2017年）人民币8856元收据两枚；于2017年11月14日出具工程款人民币65314元收据一枚。2017年8月22日，被告赤峰广源房地产开发有限责任公司（甲方）与总承包方赤峰天合建筑有限公司（乙方）、专业分包赤峰金轩铝塑门窗公司（丙方）签订了《塑钢窗制作安装协议书》，该协议约定将甲方开发建设的巴林右旗大板镇凤凰城住宅小区14#-20#、31#住宅楼塑钢窗工程发包给丙方，约定塑钢窗每平方米470元，实际制作面积以甲方相关部门人员核实签字面积为准，拨款时，丙方向甲方提供17%增值税专票。2017年11月20日，被告赤峰广源房地产开发有限责任公司（甲方）与赤峰金轩铝塑门窗公司（乙方）依据2017年8月22日的《塑钢窗制作安装协议书》签订补充协议。2018年4月27日，被告赤峰广源房地产开发有限责任公司（甲方）与赤峰君诺商贸有限公司（乙方）签订了《工程销售安装合同》，约定甲方开发建设的巴林右旗凤凰城住宅小区所需各类门由乙方负责供应安装。2018年5月20日，被告赤峰广源房地产开发有限责任公司（甲方）与赤峰成跃钢结构工程有限公司（乙方）签订了《外墙保温、粘砖施工协议书》，约定甲方开发建设的巴林右旗大板镇凤凰城住宅小区15#、20#住宅外墙保温、粘砖工程发包给乙方。2018年5月21日，被告赤峰广源房地产开发有限责任公司（甲方）与内蒙古聚鑫源水电路桥有限责任公司（乙方）签订了《外墙保温、粘砖施工协议书》，该协议书约定将甲方开发建设的巴林右旗大板镇凤凰城住宅小区外墙保温、粘砖工程发包给乙方，总金额为人民币1781266.32元。2018年6月12日，被告赤峰广源房地产开发有限责任公司（甲方）与巴林右旗大洋商贸有限责任公司（乙方）签订了《楼梯扶手、安全护栏、落水管制作安装协议书》，该协议约定甲方将开发建设的巴林右旗大板镇凤凰城住宅小区一期工程楼梯扶手、安全护栏、落水管制作安装发包给乙方，乙方以包工包料方式施工。2018年7月15日，被告赤峰广源房地产开发有限责任公司（甲方）与巴林右旗志勇建筑施工有限责任公司（乙方）签订了《巴林右旗凤凰城小区燃气管道安装工程协议书》，该协议约定甲方将凤凰城小区燃气管道集中供气工程承包给乙方施工，乙方向甲方出具了4枚增值税专用发票，金额共计人民币324312.2元。2017年6月，被告赤峰广源房地产开发有限责任公司（需方）与内蒙古辽河工程局股份有限公司大板混泥土分公司（供方）签订了《预拌混凝土供需合同》，该协议约定混凝土供应数量暂定为约2.5万立方米，按实际发生的混泥土数量为准。2017年9月7日，被告赤峰广源房地产开发有限责任公司（甲方）与赤峰低压成套开关设备厂（乙方），签订了《工程低压电料供货合同》，乙方同意甲方用开发建设的凤凰城工程住宅楼抵付全部低压成套开关设备材料款，乙方所订立的房屋按供货数量给予拨付，最终房屋总价款与乙方材料总价款之间双方互找差价。2017年9月10日，被告赤峰广源房地产开发有限责任公司（甲方）与赤峰市振江新型建材有限公司签订了《协议书》，约定将甲方开发建设的大板凤凰城商住楼工程所使用的蒸汽加汽混泥土砌块材料，由乙方供应。乙方向甲方出具增值税专用发票4枚，金额共计人民币347435元。2018年4月28日，被告赤峰广源房地产开发有限责任公司（甲方）与赤峰市浪鲸陶瓷有限公司（乙方）签订了《供货合同》，约定将甲方开发建设的大板凤凰城住宅小区所需室内地板砖、室内、室外墙砖及屋面瓦等材料由乙方负责供货，乙方为甲方提供16%的增值税专用发票。2018年7月7日，双方依据2018年4月28日签订了一份《补充协议》。2018年8月3日，甲、乙双方依据2018年4月28日的《供货合同》又签订了一份《补充协议》。2018年8月28日，被告赤峰广源房地产开发有限责任公司（甲方）与赤峰市浪鲸陶瓷有限公司（乙方）依据2018年4月28日签订的《补充协议》达成《补充协议》，该协议约定甲方工程使用条砖以微信图片中6430编号为准、数量约6500块，每块按0.5元计算等内容。2018年9月25日，被告赤峰广源房地产开发有限责任公司（甲方）与赤峰市浪鲸陶瓷有限公司（乙方）依据2018年4月28日签订的《供货合同》达成新的《补充协议》，约定甲方工程使用广场砖规格200㎜*200㎜、面积1500㎡约33300块，每块按2元计算，屋面脊瓦2200m、8800块，每块按8.5元计算等内容。2018年5月5日，被告赤峰广源房地产开发有限责任公司（甲方）与赤峰兆和商贸有限公司（乙方）签订了《采暖及给排水管材、管件采购合同》，约定将甲方开发建设的××旗水材料由乙方供应。2018年5月14日，被告赤峰广源房地产开发有限责任公司（甲方）与赤峰天恩节能环保有限公司签订了《保温材料供货合同》，约定将甲方开发建设的巴林右旗大板镇凤凰城住宅小区所使用的屋面保温板由乙方供应，乙方向甲方出具了11枚增值税专用发票，总金额为人民币314160元。2018年5月31日，被告赤峰广源房地产开发有限责任公司（甲方）与李南（乙方）签订了《大理石供货合同》，双方约定将甲方开发建设的巴林右旗大板镇凤凰城住宅小区所使用的大理石踏步、室内窗台板材料、由乙方组织供应。2018年10月26日，双方依据2018年5月31日签订的《大理石供货合同》新签订一份《补偿协议》，该协议约定了甲方工程使用火烧面“五莲花”大理石规格400mm*400mm、面积470㎡，单价每平方米按100元计算等内容，乙方向甲方提供了10枚增值税专用发票，总金额为人民币942851.6元。2018年7月25日，被告赤峰广源房地产开发有限责任公司（甲方）与王太军（乙方）签订了《凤凰城地板砖合同书》。2018年8月3日，被告赤峰广源房地产开发有限责任公司（甲方）与赤峰天恩节能环保有限公司签订了《真石漆供货合同》，约定甲方用凤凰城小区住宅11号、12号、14号、15号楼房屋抵付乙方的材料款，房屋价格2楼5楼3580元/㎡，3楼4楼3680元/㎡，6楼3480元/㎡。房屋的拨付依据乙方供应材料数量金额给付拨付。最终房屋总价款与真石漆价款之间找差价。2018年9月15日，被告赤峰广源房地产开发有限责任公司（需方）与山西莹骏散热器有限公司（供方）签订了《产品销售合同》，乙方向甲方出具9枚增值税专用发票，总金额为人民币940591元。2018年10月11日，被告赤峰广源房地产开发有限责任公司（甲方）与朱文奎（乙方）签订了《电线电缆采购合同》约定甲方用巴林右旗大板镇凤凰城小区的房屋抵付乙方所有材料款，二五楼3580元/平方米，三四楼3680元/平方米，六楼3480元/平方米，边户在上述的价格基础上再加50元/平方米。房屋总价款与电线总价款之间互找差价。2018年11月，被告赤峰广源房地产开发有限责任公司（需方）与赤峰金旗矿山机电有限责任公司（供方）签订了《电线电缆购销合同》，双方约定以同等价值楼房付款。2018年11月25日，被告赤峰广源房地产开发有限责任公司（需方）与赤峰金旗矿山机电有限责任公司（供方）签订了《开关插座购销合同》，约定以同等价值楼房付款，最终以实际交易额多退少补，以现金结算，合计金额为人民币159433.5元。2019年4月23日，被告赤峰广源房地产开发有限责任公司（乙方）与赤峰鸿成新型建材制造有限公司签订了《空心砖块销售合同书》，该合同约定合同期为6个月，自2019年4月15日至2019年10月15日止。2019年4月18日，被告赤峰广源房地产开发有限责任公司（甲方）与巴林右旗结诚建筑材料有限公司（乙方）签订了《建筑材料供应合同》，该合同约定，甲方在巴林右旗大板镇凤凰城住宅小区中使用乙方供应的羊场中粗砂、水洗细砂、河卵石、碎石、水泥、种植黑土等。乙方保证按质、按时、按量、按规格向甲方供应，乙方须向甲方提供等额增值税发票。乙方向甲方出具了9枚增值税专用发票，总金额为人民币866149.5元。以上的凤凰城项目A区14#-20#工程的甲分包工程及其他工程经过原、被告确认为11888735.58元，被告供应的材料款经原、被告双方确定为11822334.53元，上述款项合计为23711070.11元已经计算在“内宁泰造字（2020）第106号”鉴定报告的涉案工程总造价53899102元之内。又查明，被告对“内宁泰造字（2020）第106号”鉴定报告提出异议，内蒙古宁泰工程项目管理有限公司于2020年7月19日作出《关于巴林右旗凤凰城a区建设项目14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#楼工程造价鉴定报告异议的回复》，该回复内容为：1.大板凤凰城天合项目14#楼-20#楼鉴定造价共性问题在2020年7月2日开庭现场已经作出答复；2.大板凤凰城14#-20#楼工程量、材料价格及套项问题：我单位均依据原被告双方签字认可施工图纸、《内蒙古自治区建设工程费用定额》（2009）；《内蒙古自治区建筑工程预算定额》（2009）；《内蒙古自治区装饰装修工程预算定额》（2009）；《内蒙古自治区安装工程预算定额》（2009）；图纸会审记录；经济签证单；工程联系单；图集；规范；赤峰市住房和城乡建设委员会文件关于《赤峰市住宅工程质量突出问题治理技术措施》的通知等核算工程量；3.大板凤凰城14#-20#楼工程量、材料价格及套项问题中柱子电渣压力焊部分已按定额规定扣除相关含量（大板凤凰城14#-20#楼柱子钢筋合计97.016t，）共核减人民币捌仟玖佰零伍元（8905.00元），后附预算书。原、被告在履行合同过程中，被告支付给原告工程款16248394.6元（包括以房抵债的款项），则被告尾欠原告工程款为13948542.29元（53899102元－8905元－23711070.11元－16248394.6元）。上述事实，有原告提供的《固定资产借款合同》《委托担保合同》《反担保保证合同》《担保费催缴通知单》、被告提供的《贷款结清证明》《借款收回凭证》以及当事人的陈述等在卷为凭。 一审法院认为，原告天合建筑公司系具有建筑施工资质的建筑企业，其与被告广源开发公司签订的《建筑工程施工合同》承包被告开发的涉案凤凰城项目A区14#-20#的项目工程，原告、被告之间签订的《建筑工程施工合同》是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，亦不损害社会公共利益，合同合法有效，原、被告应该按照合同的约定履行义务。本案应适用建设工程施工合同的相关法律规范确定本案涉案工程价款的给付数额，原告已经按合同约定履行并完成施工项目，被告接收了涉案工程，原告请求依据《建筑工程施工合同》的约定支付工程价款，被告应当按照双方的约定给付原告工程款。原、被告双方签订的《建筑工程施工合同》中约定，按照施工图纸、设计变更、经济签证及原告实际完成工程量，依据2009年内蒙古自治区建设工程计价依据，经第三方审计后的工程造价为最终合同价，工程价款为可调价格。在原、被告双方对于涉案工程造价不能协商一致的情况下，应依据“内宁泰造字（2020）第106号”鉴定报告及《关于巴林右旗凤凰城a区建设项目14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#楼工程造价鉴定报告异议的回复》的涉案工程总造价53890197元（53899102元－8905元）结算工程价款，与合同的约定亦不矛盾。原告在本案诉讼中变更的诉讼请求为要求被告给付工程款13948542.29元，应予以支持。那么如何确定被告向原告支付违约金的时间即是解决本案的关键。该涉案工程的业主是于2019年1月17日入住和使用，此时间应视为涉案工程已经竣工的时间，按照该合同的《专用合同条款》第12.4.1条规定，从2019年1月17日至2019年4月17日（3个月内）属于涉案工程款结算完毕的时间，被告于2019年5月17日（30日内）应付清全部涉案工程款，否则即构成延期给付工程款的违约。因原、被告在《建筑工程施工合同》中《通用合同条款》的14条“竣工结算”和“最终结清”的条款中均约定了“发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的双倍支付违约金”，与该合同的《专用合同条款》相一致，故原告从2019年5月17日开始主张要求被告支付违约金，不违反因被告逾期给付工程款应支付违约金的约定。则被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2019年5月17日至2019年7月12日（56天）给付原告违约金，从逾期给付涉案工程款的第57天，即自2019年7月13日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的双倍支付违约金至涉案工程款全部付清时止。对原告要求被告按照合同约定承担违约责任的诉讼请求，一审法院予以支持。2019年5月份的中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率并非年利率6%，对原告要求以年利率6%计算违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。被告对“内宁泰造字（2020）第106号”鉴定报告的涉案工程总造价提出异议，但鉴定人因此出庭作证并就被告提出的质疑作出了合理解释并提出回复意见，且被告亦未提出证据证明鉴定报告之结论存在错误，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条之规定，一审法院判决：一、被告赤峰广源房地产开发有限责任公司给付原告赤峰天合建筑有限公司工程款人民币13948542.29元及违约金（自2019年5月17日至2019年7月12日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金，自2019年7月13日至涉案工程款全部付清时止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的双倍支付违约金）。二、鉴定费用人民币275823元，由被告赤峰广源房地产开发有限责任公司承担。上述一、二项，被告赤峰广源房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力后立即给付原告赤峰天合建筑有限公司。三、驳回原告赤峰天合建筑有限公司的其他诉讼请求。二审期间，上诉人广源开发公司提出一审所依据的内宁泰造字(2020)第106号鉴定报告中存在争议工程量审定不准确；甲分包工程鉴定报告造价高于双方认可的已扣除甲分包工程造价，差额应扣减；甲供材材料费鉴定报告造价高于双方认可的已扣除甲供材材料费，差额应扣减；分包工程服务费鉴定报告按3%计算，实际应按1%计算，差额应扣减；增值税鉴定报告按10%及11%计算，实际应按9%计算，差额应扣减等一系列主张，但针对上述主张，特别是对于其主张应扣减的各项差额，上诉人并未能提供准确的差额数字，即其上诉内容存在无具体、明确请求金额的情况。为此，上诉人向本院提出为确定本案一审法院委托的鉴定机构内蒙古宁泰工程项目管理有限公司出具的内宁泰造字(2020)第106号中双方存在争议工程量审定、甲供材及分包工程计价、分包工程服务费及增值税税率计取等涉及的具体工程造价数额，请求本院协调鉴定机构提交软件版鉴定报告。内蒙古宁泰工程项目管理有限公司向本院提交了内宁泰造字(2020)第106号鉴定报告的电子版及书面相关材料各三份。在本院2021年1月21日第一次庭审中，上诉人提出其仍然无法自内宁泰造字(2020)第106号鉴定报告电子版及书面相关材料中提取双方存在争议工程量审定、甲供材及分包工程计价、分包工程服务费及增值税税率计取等涉及的具体工程造价数额，尚不能就与其上诉主张相关的各项异议，特别是对于主张应扣减的各项差额，提出具体、明确的请求金额。在本院2021年3月23日第二次庭审中，上诉人称其已自内宁泰造字(2020)第106号鉴定报告电子版及书面相关材料中提取出了双方存在争议的甲供材及分包工程计价、分包工程服务费计取等涉及的具体工程造价数额，分别是：1.案涉凤凰城小区14-16#楼、19-20#楼五栋住宅楼卫生间防水工程鉴定报告按4mm厚聚氨酯涂膜防水层计算造价为405113.28元，与按图纸设计2mm厚聚氨酯涂膜防水层计算造价211582.45元的差额为193530.83元；2.案涉凤凰城小区工程14-16#楼、19-20#楼五栋住宅楼的卫生间防水工程以及14-20#楼七栋住宅楼的屋面防水工程，该部分工程造价数额在鉴定报告中为915800.77元，一审判决实际扣减数额为713312.2元，差额为202488.57元应予以扣减；3.14-20#楼室内粘地砖、踢脚线工程人工费在鉴定报告中造价数额为537470元（含取费），其中直接人工费及人工费调增数额合计为376821.09元应予以扣减；4.鉴定机构报告及回复意见中关于甲分包服务费是按照甲分包工程款数额10347173.53元的3%计算为310415.2元，而按上诉人主张应按1%计算为103471.74元，差额为206943.46元应予以扣减；5.鉴定报告对案涉凤凰城小区14-20#住宅楼按信息价核定加气砼块按290元/?、粉煤灰空心砌块按255元/?计入工程造价，数额为2327904.14元，因双方在合同中明确约定甲供材按采购价核定加气砼块按185元/?、粉煤灰空心砌块按175元/?，计算工程造价数额应为1827151.29元，差额500752.85元应予以扣减；被上诉人天合建筑公司对上述上诉人所主张内容，分别提出意见如下：1.对于案涉凤凰城小区14-16#楼、19-20#楼五栋住宅楼卫生间防水工程鉴定报告按4mm厚聚氨酯涂膜防水层计算造价是因为鉴定机构组织双方实际勘查、测量时确认厚聚氨酯涂膜防水层实际施工厚度即为4mm，按4mm厚聚氨酯涂膜防水层计算造价无可争议。2.对于上诉人自内宁泰造字(2020)第106号鉴定报告及电子版中提取出的双方存在争议的甲分包工程计价、分包工程服务费计取、甲供材材料费计算等涉及的具体数额和差额数字均不予认可，理由是上诉人无法明确说明是如何自鉴定报告中将上述单项工程造价数额准确计取出来的具体依据，也无法明确说明是如何自双方已确认的甲分包工程造价中将案涉凤凰城小区工程14-16#楼、19-20#楼五栋住宅楼的卫生间防水工程以及14-20#楼七栋住宅楼的屋面防水工程部分工程造价，粘地砖、粘踢脚线工程造价数额准确计取出来的具体依据。3.对于上诉人自内宁泰造字(2020)第106号鉴定报告及电子版中提取出的加气砼块按290元/?、粉煤灰空心砌块按255元/?计入工程造价数额和按双方合同明确约定甲供材按采购价核定加气砼块按185元/?、粉煤灰空心砌块按175元/?计算工程造价数额以及差额数额均不予认可，理由同上。二审另查明，一审法院委托的鉴定机构内蒙古宁泰工程项目管理有限公司，系以2019年8月6日双方当事人、法院、鉴定机构共同对案涉工程进行现场勘测并经双方当事人确认的情况和双方当事人均签字同意认可的施工图纸为主要依据作出内宁泰造字(2020)第106号鉴定报告，并于2020年7月2日派员出庭参加一审庭审接受双方当事人质询，对广源开发公司鉴定异议进行了相应答复。又查明，上诉人广源开发公司和被上诉人天合建筑公司在建筑工程施工合同第八条第6项约定：养老失业保险由甲方缴纳，结算时计入工程造价。上诉人广源开发公司于2017年7月13日缴纳建设单位养老失业保险费805896.46元。再查明，上诉人广源开发公司和被上诉人天合建筑公司在建筑工程施工合同第八条第3项约定：甲方供应的材料，按甲方采购价格进入结算。根据上诉人广源开发公司提交的凤凰城甲供材供货清单证据所记载内容体现，甲方采购价格加气砼块单价为185元/?、粉煤灰空心砌块单价为175元/?。还查明，上诉人广源开发公司和被上诉人天合建筑公司在建筑工程施工合同第九条第4项约定：剩余5%作为工程质量保修金，质量保修金在工程竣工验收合格后两年，确无质量问题30日内无息退还。建筑工程施工合同第十三条乙方权利和义务中第13项约定：乙方必须与甲方指定的其他项目完成单位签订内部安全施工协议，同时乙方必须对该单位进行现场质量、安全管理，并应积极配合该单位的施工，提供水、电接口位置、垂直运输的使用。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：对于上诉人广源开发公司提出的由其缴纳的建设单位养老失业保险费805896.46元不应计入工程造价内的主张。因双方建筑工程施工合同第八条第6项明确约定养老失业保险由甲方缴纳，结算时计入工程造价。该约定内容应理解为养老失业保险费即应由甲方即上诉人缴纳且结算时仍应计入工程造价，故上诉人提出不应再计入工程造价内与双方合同约定不符。而且，上诉人缴纳养老失业保险费805896.46元系在2017年7月13日，在此时间之后的本案一审诉讼期间，双方当事人就甲方即上诉人已付工程款进行过对账结算并得出了确定的已付工程款数额，上诉人并未提出将该养老失业保险费805896.46元计入到双方对账确定的16248394.60元已付工程款当中，说明上诉人认可依合同约定该养老失业保险费即应由上诉人履行缴纳义务，其未主动提出其缴纳的805896.46元养老失业保险费一并按已付工程款对账结算应视为其对权利的放弃。据此，上诉人二审主张将其缴纳的养老失业保险费805896.46元按已付工程款对待与双方之间已付工程款对账结算结果存在矛盾，本院不予支持。对于上诉人提出即使养老失业保险费作为规费必须计入工程造价内，也属于重复计算，应在鉴定报告总造价中予以扣减的主张，因上诉人认可鉴定报告中所体现计入工程造价的养老失业保险费仅是规费部分，并非明确的养老失业保险费，且上诉人未能提供鉴定报告工程造价中关于养老失业保险费作为规费部分的具体数额，其要求扣减属于无具体、明确诉讼请求金额之主张，本院亦不予支持。对于上诉人提出的以与被上诉人天合建筑公司同为为广源开发公司建设凤凰城项目楼房的案外人龙城建筑公司在与广源开发公司之间的另案中，广源开发公司缴纳的社会保险费用已自龙城建筑公司工程造价中扣除为理由，要求将本案中上诉人缴纳的805896.46元养老失业保险费也应比照另案处理结果，自天合建筑公司工程造价中扣除之主张。经本院审查，因案外人龙城建筑公司与广源开发公司之间另案与本案并不属于具有必然同一性的完全同类案件，且另案中广源开发公司与龙城建筑公司关于缴纳社会保险费用的合同约定、已付工程款具体对账结算情况与本案中广源开发公司缴纳养老失业保险费用的合同约定、已付工程款具体对账结算情况均不尽相同，故上诉人提出本案所涉养老失业保险费应比照另案中对于社会保险费用的处理结果进行扣除的主张不能成立。对于上诉人广源开发公司提出的14-16#楼、19-20#楼卫生间防水工程的设计图纸和实际施工厚度均为2mm厚聚氨酯涂膜防水层，在无明确设计签证变更的情况下，鉴定报告按4mm厚聚氨酯涂膜防水层套项错误，应予扣除差额部分款项的主张。经本院审查，因鉴定机构系经过双方当事人、法院、鉴定机构共同对案涉工程进行现场勘测并经双方当事人确认了工程实地勘验情况后，确定以实际施工厚度4mm计算厚聚氨酯涂膜防水层造价。一审法院结合一审庭审中天合建筑公司对于按4mm做厚聚氨酯涂膜防水层系依照甲方广源开发公司项目部耿艳飞指示要达到4mm才不漏水所进行的实际施工、厚度就是4mm的相关解释，未对鉴定报告中该部分造价予以调整并无不当。上诉人二审仅提出设计图纸是2mm厚聚氨酯涂膜防水层，但未提供足以证明实际施工厚度亦仅为2mm厚聚氨酯涂膜防水层的相关证据，故其关于应将按4mm计算厚聚氨酯涂膜防水层造价与按2mm计算厚聚氨酯涂膜防水层造价的差额从工程造价中予以扣减的主张，本院不予支持。对于上诉人广源开发公司提出的案涉凤凰城小区工程14-16#楼、19-20#楼五栋住宅楼的卫生间防水工程以及14-20#楼七栋住宅楼的屋面防水工程，全部为上诉人单独分包工程，应将鉴定报告中该部分分包工程造价915800.77元与双方已确认甲分包工程造价中该部分工程造价713312.2元的差额部分202477.57元予以扣减的主张。经本院审查，首先，被上诉人天合建筑公司对上诉人所称自鉴定报告中计取的上述防水工程造价数额以及上诉人所称自双方已确认甲分包工程造价总额中计取的上述防水工程造价数额均不予认可；其次，二审中上诉人确实未能向法院明确说明是如何自鉴定报告中将该防水工程造价数额准确计取出来的具体依据，也未能明确说明是如何自双方已确认甲分包工程造价总额中将该防水工程造价数额准确计取出来的具体依据。第三，上诉人无其他证据佐证其所主张上述防水工程在鉴定报告中的准确造价数额和上述防水工程在双方已确认甲分包工程造价总额中的准确造价数额。综合上述三点，上诉人关于上述防水工程在鉴定报告中工程造价与上述防水工程在双方已确认甲分包工程中造价的差额应予以扣减的主张因缺乏有效证据证明准确的差额金额而不能成立。对于上诉人广源开发公司提出的室内粘地砖和粘踢脚线工程均由广源开发公司分包给第三人施工，人工费不应计入工程造价，鉴定报告中14-20#楼室内地砖、踢脚线工程直接人工费及人工费调增数额376821.09元应自工程造价中扣除的主张。经本院审查，首先，被上诉人天合建筑公司对上诉人所称自鉴定报告中计取的上述室内粘地砖和粘踢脚线工程直接人工费及人工费调增数额不予认可；其次，二审中上诉人确实未能向法院明确说明是如何自鉴定报告中将上述室内粘地砖和粘踢脚线工程直接人工费及人工费调增数额准确计取出来的具体依据。第三，上诉人无其他证据佐证其所主张上述室内粘地砖和粘踢脚线工程分包给第三人实际产生的人工费金额。综合上述三点，上诉人关于上述室内粘地砖和粘踢脚线工程在鉴定报告中的直接人工费及人工费调增数额应予以扣减的主张亦因缺乏有效证据证明准确的人工费金额而不能成立。对于上诉人广源开发公司提出的甲供材加气砼块、粉煤灰空心砖砌块应当按照双方合同约定依甲方采购价格计入工程造价的主张。经本院审查，因双方合同中确有关于甲方供应的材料，按甲方采购价格进入结算的明确约定，且双方当事人确认过甲方采购加气砼块单价为185元/?、粉煤灰空心砌块单价为175元/?。故鉴定报告按信息价核定加气砼块、粉煤灰空心砌块工程造价与双方当事人合同约定不符，应予调整。鉴定报告中分别按信息价核定加气砼块按290元/?、粉煤灰空心砌块按255元/?计入工程材料造价与按甲方采购价核定加气砼块按185元/?、粉煤灰空心砌块按175元/?计算的工程材料造价之间的差额500752.85元应予以扣减。上诉人此项上诉主张成立，本院予以支持。对于上诉人广源开发公司提出的鉴定报告中分包工程服务费不应按3%计算，而应按1%计算的主张。根据建设工程其他项目费关于总承包服务费的规定，总承包服务费是指总承包人为配合协调发包人进行的工程分包、自行采购的设备、材料等进行管理、服务以及竣工资料汇总整理、施工现场管理服务等所需的费用。总承包服务费应根据总承包服务范围计算，在招投标阶段或合同签订时确定。发包人仅要求对分包的专业工程进行总承包管理和协调时，按分包专业工程造价的1%计算；发包人要求对分包的专业工程进行总承包管理和协调时，并同时要求提供配合服务时，根据招标文件列出的配合服务内容和提出的要求，按分包的专业工程造价的3%计算。本案中，双方的招投标合同中并未要求提供配合服务，也未列出配合服务内容和提出要求，但在《建筑工程施工合同》中第十三条乙方权利和义务第13项约定：乙方必须与甲方指定的其他项目完成单位签订内部安全施工协议，同时乙方必须对该单位进行现场质量、安全管理，并应积极配合该单位的施工，提供水、电接口位置、垂直运输的使用。根据双方合同约定，施工单位提供了配合服务，应当按照3%计取总承包服务费，上诉人主张将鉴定报告中按3%计算的分包服务费与按1%计算的分包服务费之间的差额予以扣减没有依据，本院不予支持。对于上诉人广源开发公司提出的鉴定报告对土建工程按11%、装饰及安装签证部分按10%计算增值税错误，应统一按税率9%计算的主张。经本院审查，因根据双方合同约定，营业税改增值税后，结算时按照内建工（2016）136号《关于建筑业营业税改征增值税调整内蒙古自治区现行计价依据实施方案》进行调整，而该方案税率为11%，且双方合同约定了按施工进度进行付款的时间，鉴定机构根据施工时间对装饰及安装签证部分税率已经调整为10%，广源开发公司此项上诉主张不能成立。对于上诉人广源开发公司提出的质量保证金尚未到期，不应予以退还的主张。经本院审查，因双方合同中明确约定工程造价5%的质保金待工程竣工验收合格后两年无质量问题30日内无息返还，以案涉工程业主于2019年1月17日开始入住和使用的时间视作为涉案工程竣工时间起算，质保期于2021年1月17日届满，5%的质保金退还时间为2021年2月17日，故一审法院在2020年8月4日作出判决全额支付工程款未扣留质保金确与合同约定不符，但鉴于5%的质保金退还时间2021年2月17日系处于本案二审审理期间，至二审审理终结时质保金退还期限已届满，广源开发公司在本案生效判决作出时已负有质保金退还义务，故本院对于一审判决全额支付工程款未扣留质保金不再予以调整。对于上诉人广源开发公司提出的一审判决违约金判项内容适用法律错误的主张。因双方当事人在《建筑工程施工合同》中《通用合同条款》的14条“竣工结算”和“最终结清”的条款中即明确约定了“发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的双倍支付违约金”，与该合同的《专用合同条款》相一致，而案涉工程合同的签订以及案涉工程的实际建设均发生在2019年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率之前，不具有可回溯性，故一审判决依双方合同明确约定，认定广源开发公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2019年5月17日至2019年7月12日（56天）给付天合建筑公司违约金，从逾期给付涉案工程款的第57天，即自2019年7月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的双倍支付违约金并无不当，但自2019年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率(LPR)起，应按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率作为违约金计算标准，且仍应依双方当事人合同意思自治之违约金相关约定按照该报价利率的双倍支付违约金。一审判决关于自2019年7月13日至涉案工程款全部付清时止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的双倍支付违约金判项内容，本院依法予以相应调整。对于上诉人广源开发公司提出的被上诉人天合建筑公司逾期交工413天系违约，应向上诉人支付违约金的主张。因一审期间，上诉人并未提出被上诉人存在逾期交工违约行为的基础抗辩，也未提出要求被上诉人应就此支付相关违约金的反诉请求，故对上诉人二审上诉期间才提出的该方面主张，本院不予审查。最后，对于上诉人广源开发公司另提出的与被上诉人天合建筑公司同为为广源开发公司建设凤凰城项目楼房的案外人龙城建筑公司与广源开发公司之间另案中的鉴定评估结论每平米工程造价低于本案案涉工程每平米工程造价近40元，可见本案鉴定报告程序违法工程量计算必然有误的说法。本院认为，如前所述，因案外人龙城建筑公司与广源开发公司之间另案与本案并不属于具有必然同一性的完全同类案件，且另案中广源开发公司与龙城建筑公司之间和本案中广源开发公司与天合建筑公司之间，在施工合同具体内容、实际施工过程、对存在异议的甲分包甲供材等相关造价数额的认可与否、已付工程款对账结算情况上均不尽相同，而上诉人亦未能对其所称另案龙城建筑公司与本案天合建筑公司所建设项目系完全一致的相同设计要求和施工标准提供明确、充分、有效之证据予以证明，故上诉人关于本案案涉工程造价应与另案案涉工程造价相一致，本案相关争议问题亦均应比照另案、必须与另案处理结果相一致的主张于法无据，不能成立。综上所述，上诉人广源开发公司的上诉主张中合理部分本院予以支持。一审判决未对鉴定报告中与双方合同明确约定内容不符的相关造价予以调整，该部分事实属认定不清，应予以纠正；未适用全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率作为2019年8月20日之后的违约金计算标准，亦应予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2019）内0423民初1752号民事判决；二、上诉人赤峰广源房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内给付被上诉人赤峰天合建筑有限责任公司工程款13447789.44元及违约金（自2019年5月17日起至2019年7月12日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付违约金，自2019年7月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的双倍支付违约金，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的双倍支付违约金）。三、驳回被上诉人赤峰天合建筑有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费101693元，由上诉人赤峰广源房地产开发有限责任公司负担98042元，由被上诉人赤峰天合建筑有限责任公司负担3651元，鉴定费275823元由上诉人赤峰广源房地产开发有限责任公司负担；二审案件受理费107147元，由上诉人赤峰广源房地产开发有限责任公司负担103300元，由被上诉人赤峰天合建筑有限责任公司负担3847元，二审期间诉讼保全费5000元，由上诉人赤峰广源房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长 周 振 卿审 判 员 麻 秋 野    审 判 员 张 国 利二〇二一年五月十二日书 记 员 顾 亚 春