河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0982民初1963号 原告:崔长在，男，1955年4月17日出生，汉族，住河北省任丘市。 原告：崔孟杰，男，1983年2月1日出生，汉族，住址同上。 原告:崔孟英，女，1986年7月2日出生，汉族，住址同上。 三原告的委托诉讼代理人：史建军，河北纵腾律师事务所律师。 被告:高飞，男，1973年12月17日出生，汉族，住河北省任丘市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。地址：沧州市北环路保险大厦。统一社会信用代码：91130900806603142A。 负责人：王可，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘峰，该公司员工。 原告崔长在、原告崔孟杰、原告崔孟英与被告高飞、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔孟杰及三原告的委托诉讼代理人史建军、被告保险公司的委托诉讼代理人潘峰到庭参加诉讼。被告高飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告各项损失657302.15元；2、诉讼费由被告承担。审理中原告变更诉讼请求数额为618011.08元。事实与理由：2021年1月10日07时40分许，被告高飞驾驶冀J2000G小型客车沿津保南线由西向东行驶至任丘市柿庄铁道桥东十字路口时，与由南向北高新花驾驶的电动自行车发生交通事故,致高新花受伤，两车辆损坏。高新花经医院抢救无效死亡。此事故经任丘市公安交通警察大队认定高新花、高飞负此事故同等责任。被告高飞所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险。 原告主张的损失有：医疗费1296.18元、死亡赔偿金633862元（按河北省城镇居民人均可支配收入37286元计算17年）；精神抚慰金50000元；丧葬费37887.5元（按河北省城镇职工年平均工资75775元计算六个月）；被扶养人生活费117415元（被扶养人崔长在，按河北省城镇人均年消费支出23483元×15年÷3抚养人高新花、崔孟杰、崔孟英）；处理事故的亲属误工费8165元（按河北省居民服务业日工资115元计算7人10天）；交通费3835元；住宿费7000元（按每人每天100元计算7人10天），电动车损失2000元，以上损失共计861460.68元。交强险之外的损失，由被告按照70%比例赔偿。对被告高飞垫付的丧葬费40000元，请求法院判决由被告保险公司支付给高飞。现主张被告赔偿618011.08元。 被告高飞提交答辩状称，其对高新花因交通事故去世深表痛心。事故车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险限额100万元及不计免赔，原告方合理合法的损失应由被告保险公司在保险限额内承担。为原告方垫付丧葬费4万元，要求保险公司直接赔付给其本人。 被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保有交强险和商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。请法院核实事故车辆行驶证、驾驶证，超出交强险部分同意按照60%承担赔偿责任。本案诉讼费和鉴定费我公司不承担。对原告提交的证据质证意见：任丘市永丰路街道办事处柿庄北村村委会出具的证明不认可，崔长在是否丧失劳动能力需要劳动鉴定委员会进行鉴定，残疾证只是残联颁发的文件，与丧失劳动能力没有必然的关联性。崔长在与死者为夫妻关系，双方并不存在扶养义务，被扶养人生活费不认可。精神抚慰金过高，根据道交法规定，事故双方如均负有责任，应按照双方的责任承担。处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费未有证据，我公司不认可。处理丧葬事宜误工费按照冀高法31号文件我公司认可3人5天（每天115元）。电动车损失不认可，应有物价部门的评估。对其他没有异议。 本院经审理认定事实如下：2021年1月10日07时40分许，被告高飞驾驶冀J2000G小型客车沿津保南线由西向东行驶至任丘市柿庄铁道桥东十字路口时，与由南向北高新花驾驶的电动自行车发生交通事故,致高新花受伤，双方车辆不同程度损坏。高新花经任丘市人民医院抢救无效死亡，支付医疗费1020.18元。此事故经任丘市公安交通警察大队勘验及调查，2021年1月10日作出《第130982120210000006号道路交通事故认定书》，认定高飞违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定，高新花违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第一项之规定，高飞、高新花负此事故同等责任。崔长在对该认定书不服，申请复核。2021年2月3日沧州市公安交通警察支队作出《冀公交复字结论（2021）第000050号》，复核结论为：维持原大队认定。 被告高飞驾驶的冀J2000G小型客车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险责任限额为100万元含不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告高飞给原告方垫付丧葬费40000元。 另查明，死者高新花1957年3月15日出生。原告崔长在、崔孟杰、崔孟英分别系高新花的丈夫、长子、长女。 本院认为，高新花因交通事故受伤后抢救无效死亡，三原告依法有权主张相应赔偿。高新花、高飞负事故的同等责任，有交警部门出具的事故责任认定书证实。根据相关规定，原告的损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过交强险部分的损失，被告保险公司认可在商业三者险限额内按照60%比例赔偿，本院予以采纳。 关于原告主张的崔长在被扶养人生活费，被告保险公司不认可。发生事故时，高新花年龄已属于被扶养人，且原告提交的相关证据不能证实高新花有经济来源。故对原告的该项主张不予支持。原告主张的住宿费，没有相关证据，被告保险公司不认可，不予支持。 本院根据原告的诉讼请求及其出示的相关证据、被告的质证意见，依据相关法律规定，认定原告的损失如下： 1、医疗费1020.18元； 2、死亡赔偿金633862元（被告无异议）； 3、丧葬费37887.5元（符合相关规定及赔偿标准，予以支持）； 4、精神损害抚慰金50000元； 5、处理丧葬事宜误工费2415元（按日工资115元计算3人7天）； 6、交通费500元（原告未提交证据，考虑发生事故后，高新花送医院抢救及陪护人，必然发生交通费，故予以酌定）； 7、电动自行车损失800元（原告未提交证据，但交通事故认定书确认电动自行车不同程度损坏，为减少诉累，故予以酌定）。 上述损失合计726484.68元，由被告保险公司在交强险医疗费、财产限额内承担1820.18元，在死亡限额内承担180000元。剩余部分544664.5元，由被告保险公司在商业三者险限额内按60%比例赔偿326798.7元。扣除被告高飞垫付的丧葬费40000元，被告保险公司应赔付原告468618.88元。扣除的40000元，由被告保险公司支付给被告高飞。鉴于保险公司能足额赔偿原告的合理损失，故被告高飞在本案中不再承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十三条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔长在、崔孟杰、崔孟英交通事故损失468618.88元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内给付被告高飞垫付款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4990元（原告已预交），由原告崔长在、崔孟杰、崔孟英负担822元，被告高飞负担4168元（于本判决生效之日交纳至任丘市人民法院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 上诉人需向河北省沧州市中级人民法院预交案件受理费，交费完毕后，将交费凭证交本院查验。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。 审判员  毕伯平 二〇二一年五月十三日 书记员  张 东