四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1724执异68号异议人（被执行人）：四川大竹县百岛湖城市建设开发有限公司，住所四川省达州市大竹县竹阳街道东湖路东湖公园旁荷兰映像商业B幢，统一社会信用代码9151172474466722XT。法定代表人：黄太兵，执行董事。诉讼代表人：四川大竹县百岛湖城市建设开发有限公司管理人。负责人：张荣军。委托诉讼代理人：唐文学，四川黎明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鹏，四川黎明律师事务所律师。申请执行人：黄瀚霆，男，生于1974年6月26日，住重庆市渝北区。本院在执行四川省鑫晔建筑工程有限公司（黄瀚霆）与被执行人四川大竹县百岛湖城市建设开发有限公司（以下称百岛湖公司）、重庆金阳房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，被执行人百岛湖公司向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人百岛湖公司称，请求撤销大竹法院（2019）川1724执753号之三执行裁定书。基本事实：2018年，因百岛湖公司与四川省鑫晔建筑工程有限公司(下称鑫晔公司)建设工程施工合同纠纷，大竹法院作出(2018)川1724民初4360号民事判决书。在(2019)川1724执753号案件中，对百岛湖公司开发的“金阳·香樟林”项目S幢商业1、2层共50个商业用房和“金阳·香樟林”地下层309个地下停车位进行拍卖，因无人竞价而流拍。流拍后，鑫晔公司申请以流拍价接受以物抵债，同时四川永义建设工程有限公司(下称永义公司)以工程款优先受偿为由向法院申请对所拍卖的标的价款优先受偿。经此二者协商，达成一致意见:拟将上述资产中的商业用房48间和车位5个按评估的价值作价16123800元由永义公司受偿;剩余商业用房2间和车位304个作价14288400元由鑫晔公司受偿。同时，在执行过程中，因债权转移，大竹法院以(2020)川1724执异30号执行裁定书将申请执行人从鑫晔公司变更为黄瀚霆。百岛湖公司认为黄瀚霆与永义公司径直低价分配财产的行为严重损害异议人的权利，应予撤销，具体理由如下:1.黄瀚霆无权在第一次流拍后径直以流拍价作为以物抵债的估价标准，案涉资产应按法律规定进行第二次拍卖；2.第一次拍卖价格与拍卖效果均受新冠疫情影响，导致现下异议人财产被低价处置，对异议人显然不公平；3.参与分配人永义公司曾与百岛湖公司达成协议，愿以高于起拍价50%的价格接受以物抵债，同等条件下黄瀚霆也应当以该标准接受以物抵债，人民法院应遵循当事人意思自治原则在不损害债务人利益的前提下对债权执行予以优化。申请执行人黄瀚霆答辩称，根据该案事实和相关法律规定，应依法裁定驳回百岛湖公司的异议申请，维护申请执行人的合法权益。理由如下：1.人民法院在第一次拍卖流拍后直接以流拍价作为以物抵债的估价标准，裁定准许申请执行人的以物低债申请程序合法，适用法律正确，结果亦符合法律规定。本案所涉及财产系人民法院通过互联网拍卖平台以网络电子竞价方式公开拍卖，大竹法院在拍卖中依照法律规定履行了制作、发布拍卖公告，查明拍卖财产现状、权利负担等内容的职责，按程序进行了前期公告。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释[2004]16号）第十九条的规定，“到场的申请执行人”的表述应是以申请执行人对人民法院拍卖活动的知晓度角度定义的，而并非着重强调申请执行人必须在“拍卖现场”，在整个网络拍卖过程中，申请人仅需要知晓人民法院的拍卖过程和拍卖结果即可。2.异议人以拍卖价格受新冠肺炎疫情影响，导致财产被低价处置无事实依据。异议人未对案涉财产的评估报告提出异议。在第一次拍卖时未对标的物进行降价拍卖，人民法院在拍卖开始前到财产标的所在小区进行宣传，且无证据显示新冠疫情对该次拍卖存在影响。3.执行中永义公司与异议人达成的协议属于违法处置人民法院已经查封的资产的行为，该协议违反法律强制性规定。4.人民法院裁定准许申请人与永义公司分配拍卖财产的行为未违反法律规定，亦未侵害异议人的权利。本院查明，本院在审理鑫晔公司与百岛湖公司、重庆金阳房地产开发有限公司等建设工程施工合同纠纷一案中裁定查封了百岛湖公司所有的位于大竹县东湖大道“金阳香樟林”S幢商业楼1-2层商业用房50间和地下负一层车位309个。后经审理，作出（2018）川1724民初4360号及之一民事调解书，确认百岛湖公司应向鑫晔公司支付工程款18432051.46元及利息6500000元等。因被执行人未履行调解书所确定的义务，鑫晔公司向本院申请强制执行，本院立案后编立案号（2019）川1724执753号。2019年9月16日，本院作出（2019年）川1724执753号之一执行裁定书，裁定拍卖上述商业用房、车位。2019年10月18日，本院委托四川融鸣房地产土地资产评估有限公司对诉讼中查封的商业用房、车位进行评估，该公司于2019年12月31日作出《房地产司法鉴定估价报告》，本院于2020年1月6日将该报告向百岛湖公司进行送达。本院于2020年3月9日开始陆续分批次在淘宝网司法拍卖平台对上述财产以评估价为起拍价进行了第一次公开拍卖。因无人竞买，全部财产的拍卖均流拍。鑫晔公司于2020年5月11日向本院提交申请书，请求以第一次流拍价接受以物抵债。永义公司于2020年4月1日向本院提交申请，以其系上述财产的实际施工人为由请求裁定准许其对上述财产享有优先受偿权。2020年5月27日，永义公司就其对百岛湖公司的应收工程债权签订协议书，主要约定永义公司愿意将上述查封财产以一层门市15000元/平方米、二层门市7500元/平方米、车库70000元/个、子母车库80000元/个的抵偿价格接受以物抵债。执行中，经鑫晔公司和永义公司协商达成一致意见：鑫晔公司将其同意接受以物抵债的百岛湖公司所有的位于四川省大竹县竹阳镇东湖大道“金阳.香樟林”S幢商业楼1-2层商业用房50间和地下负一层车位309个中的商业用房48间和车位5个按评估的价值作价16123800元由永义公司受偿，剩余的资产作价14288400元由鑫晔公司接受以物抵债。双方均就各自受偿的以物抵债资产向本院提交了书面申请。2020年7月20日，本院根据黄瀚霆的申请作出（2020）川1724执异30号执行裁定书，裁定变更黄瀚霆为本案申请执行人。2020年7月31日，本院作出（2019）川1724执753号之三执行裁定书，认定永义公司对该案所处置的资产享有优先受偿权，并对永义公司与鑫晔公司（黄瀚霆）就流拍资产的处置达成的协议进行了确认，裁定百岛湖公司所有的位于四川省大竹县竹阳镇东湖大道“金阳.香樟林”地下负一层车位302个和S幢商业楼1-2层商业用房2间作价14288400元交付黄瀚霆抵偿黄瀚霆垫支的案件受理费、评估费、执行费、所欠工程款利息和工程款等。2020年8月14日，本院作出（2019）川1724执753号执行裁定书，裁定终结（2019）川1724执753号执行案件的本次执行程序。本院认为，当事人认为执行行为违反法律规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向负责执行的人民法院提出书面异议。根据各方当事人的主张，本案应着重研判和认定如下问题：1.黄瀚霆能否在第一次流拍后直接以流拍价接受以物抵债；2.裁定准许黄瀚霆接受以物抵债是否侵害百岛湖公司合法权益。本案案涉资产的价值评估系在2020年新冠肺炎疫情开始前作出，评估机构对其价值的结论得出显然是按当时正常市场价值进行的评价，不存在新冠疫情的影响。该报告向百岛湖公司送达后其未提出异议，应视为其认同评估报告中关于财产的评估标准和结论。本院直接以该报告的评估价作为拍卖保留价，而未按《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释[2004]16号）第八条的规定的降价区间进行降价拍卖，实际上是对被执行人财产价值的在强制执行框架下的最大化保护。异议人以新冠肺炎疫情对拍卖价格和效果产生了较大影响，导致财产被低价处置，而事实上该案的拍卖系在2020年新冠肺炎疫情全国形势好转后方才进行，且无任何证据证明疫情对财产的处置产生了负面的市场影响。新冠肺炎疫情与案涉车位、商业的市场行情、价值并不具有必然联系，且在拍卖前本院在标的物所在地进行了拍卖宣传，旨在扩大拍卖知晓度，期待更多的竞拍参与度，故本院对异议人的该项主张不予采纳。第一次拍卖流拍后，申请执行人向本院申请以流拍价接受以物抵债，本院裁定予以准许。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释[2004]16号）第十九条“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”的规定，百岛湖公司认为申请执行人未到场，不具备申请以物抵债的法律条件，本院认为，应宏观、透彻地认识该条规定的意义和目的。在出现流拍的情况下，由债权人直接接受拍卖标的抵偿债务，既可以使其债权早日得到实现，也可以使被执行人避免因降低底价拍卖所造成的损失，同时还可以节约执行的成本，提高执行效率。在流拍后赋予胜诉权利人充分的权利选择机会，让其在流拍后的“不利”局面下作出意思表示，决定是否按“以物抵债”的方式实现其债权救济。且，目前执行中的司法拍卖均采取通过网上司法拍卖平台进行，异议人以申请执行人是否到场进行抗辩明显与事实、法理相悖，故本院对其该项主张亦不予采纳。执行中，百岛湖公司与永义公司对本院查封、拍卖的车位、商业用房进行协议处置，并达成以物抵债协议。异议人以永义公司愿意以远高于评估报告中的价格接受以物抵债为由抗辩认为案涉财产被低价处置，并认为黄瀚霆亦应按其与永义公司协议确定的价格接受以物抵债。本院认为，人民法院查封、扣押、冻结财产，是为权利人的利益而间接或直接地控制、占有被执行人的财产，被执行人对该财产的处分权已被剥夺。此时申请执行人的利益就寄托在有关财产之上。擅自转移该财产既是妨害司法行为，又是侵害了处于司法直接保护状态下的当事人实体权利，故该协议中关于对财产处置的内容当然无效，对黄瀚霆更无约束力。异议人百岛湖公司以违法的、无效的协议作为抗辩的事实基础具科学性和合理性，更不具合法性。综上，百岛湖公司提出的执行异议申请无事实和法律依据，其异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人四川大竹县百岛湖城市建设开发有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向四川省达州市中级人民法院申请复议。审判长 秦 超审判员 蒲 林审判员 曾德兴二〇二一年五月三十一日书记员 夏晨曦