天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2153号上诉人（原审被告）：天津港湾置业有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）呼伦贝尔路346号铭海中心5号楼-4、10-608。法定代表人：孟令文，董事长。委托诉讼代理人：王宇辰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘朔，天津天元世通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津津港基础设施养护运营工程管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港二号路35号。法定代表人：张军，执行董事。委托诉讼代理人：刘佐明，北京市海通律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿晓萌，北京市海通律师事务所律师。上诉人天津港湾置业有限公司（以下简称天津港湾置业公司）与被上诉人天津津港基础设施养护运营工程管理有限公司（以下简称天津津港基础设施公司）供用水合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初21052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津港湾置业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回天津津港基础设施公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由天津津港基础设施公司承担。事实和理由：第一，欠付的水费中存在着因为天津津港基础设施公司施工质量问题所导致的漏水损失，不完全是天津港湾置业公司使用的水费。第二，2018年2月，天津港湾置业公司向天津津港基础设施公司交纳水费30万元，作为对2017年全年水费及2016年欠付水费的一次性了结的补偿。第三，天津津港基础设施公司的诉讼请求已超过诉讼时效，并且没有证据证明其已中断诉讼时效。天津津港基础设施公司辩称：不同意天津港湾置业公司的上诉请求，请求依法驳回上诉请求，维持原判，本案的上诉费由天津港湾置业公司承担。事实和理由：第一，天津港湾置业公司并未提交充分合法证据证明其拖欠的水费是因施工质量导致漏水所致。作为用户，其并未在2016年4月发现用水量有任何异常及时提出，直至2016年12月收到催款函后才提出并委托第三方进行检测，对因该延误所造成的任何漏水费用，在无法与其正常用水合理区分的情况下，应由其承担相应的责任和后果。第二，天津港湾置业公司称就漏水纠纷达成一致并连同2017年全年的水费共计支付了30万元没有事实依据。第三，一审判决认定的诉讼主体正确，天津港湾置业公司至今仍在使用天津津港基础设施公司的供水。第四，一审判决认定“上东花苑”商业项目的水表井立在中交地产（天津）有限公司名下正确。第五，本案诉请并未超过诉讼时效。天津津港基础设施公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令天津港湾置业公司支付拖欠水费620996.95元；2.本案诉讼费由天津港湾置业公司承担。一审法院认定事实：天津津港基础设施公司的初始名称为天津港修建工程公司，天津港供水管理所是其下属部门，其具有城市供水企业资质；2006年12月29日经天津市工商行政管理局塘沽分局批准天津港修建工程公司的名称变更为天津港设施管理服务公司；2007年3月6日经天津市工商行政管理局塘沽分局核准天津港供水管理所名称变更为天津港设施管理服务公司供水所；2018年11月7日经天津市滨海新区市场监督管理局核准天津港设施管理服务公司的名称变更为天津津港基础设施养护运营工程管理有限公司；2019年3月29日经天津市滨海新区市场监督管理局核准天津港设施管理服务公司供水所名称变更为天津津港基础设施养护运营工程管理有限公司供水业务部。天津港供水管理所与天津港湾置业公司签订的《天津港供用水合同》对用水的压力、水质、性质进行了约定，同时对供水设施管理范围的划分、计量、计费及付款方式、违约责任进行了明确约定。关于计费及付款方式，合同约定供用水的价格参照天津市滨海新区塘沽管理委员会物价局文件，如遇价格调整，参照调整文件规定的标准执行，天津港湾置业公司可以采用银行转账等多种方式向天津津港基础设施公司支付水费，但必须于当月25日前将上一月度水费结清；关于违约责任，合同约定天津港湾置业公司迟延向天津津港基础设施公司支付用水费用的，按逾期总额每日千分之五向天津津港基础设施公司支付违约金，逾期超过60日的，天津津港基础设施公司除有权继续追收欠费本金及违约金外，并有权停止向天津港湾置业公司供水。天津津港基础设施公司向法院提交了2016年4月至2016年11月天津港湾置业公司的用水清单和供水历史数据报表，天津港湾置业公司共计欠费620996.95元。另查明，2016年4月，因天津港湾置业公司疏忽，导致“上东花苑”商业项目的水表井立在中交地产（天津）有限公司名下，中交地产（天津）有限公司的行为系天津港湾置业公司的行为。水表接通后月用水量均在万吨以上，2016年12月天津津港基础设施公司向天津港湾置业公司下达了催收水费通知，天津港湾置业公司对用水量异常向天津津港基础设施公司提出了质疑，天津津港基础设施公司同意天津港湾置业公司自行查明原因。天津港湾置业公司于2017年1月委托天津华罡自来水管道安装工程有限公司检修管网，检查结果为地下管网严重漏水。天津港湾置业公司把漏水情况告知了天津津港基础设施公司，2017年1月天津津港基础设施公司对漏水水管进行了维修，2017年2月后，月用水量千吨左右。天津津港基础设施公司提供的交费明细、交费发票、收费催缴通知单表明天津津港基础设施公司一直在收取天津港湾置业公司交纳的水费；天津港湾置业公司对没有争议的水费也一直在交纳，2018年3-4月，交费金额为45175元。一审法院认为，天津津港基础设施公司与天津港湾置业公司签订的《天津港供用水合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律的规定，对合同双方均具有约束力。天津津港基础设施公司供水业务部隶属于天津津港基础设施公司，不具有独立的法人资格，本案中天津津港基础设施公司作为独立法人，代表供水业务部作为原告向天津港湾置业公司主张水费符合法律规定，天津津港基础设施公司具有诉讼主体资格。本案中天津津港基础设施公司和天津港湾置业公司提供的证据表明，天津津港基础设施公司依约向天津港湾置业公司提供了供水服务，并按照水表的计数收取水费；天津港湾置业公司对没有争议的部分正常交纳水费，双方履行了合同的主要条款。因此天津港湾置业公司主张天津津港基础设施公司诉讼请求超过时效，没有法律依据，一审法院不予支持。生活用水是每个人、每家每户、每个企业或单位不可或缺的生活生产必需品。供水企业承担着向社会提供符合要求的生活用水义务，享有向广大用户收取水费的权利。在供水合同中，供水公司在信息、技术、合同履行等方面处于优势地位，应具备高度的社会责任感和公共服务意识。水表作为计量用水量、收取水费的计量工具，应当保证准确无误。供水单位应建立服务质量评价制度，提供优质的服务。《天津市城镇供水服务标准》6.0.7条规定，用户对水费或水表有疑问的，供水单位应在用户反映之日起五个工作日内至现场复核或检验，如有计量问题，应予以纠正；9.2条规定，供水单位应及时处理用户投诉，对能够当场解决的问题立即解决，对在规定时间内难以解决的问题应向投诉者说明原因。《天津市城市供水用水条例》第四十九条规定，供水企业或者城市供水设施管理单位在接到用户有关城市供水设施损坏或者漏水通知后，应当及时修复。本案中，天津津港基础设施公司在天津港湾置业公司对用水量提出异议后，未及时检查，怠于履行自己的义务，未能提供优质的服务，对损失的扩大应承担责任。关于漏水原因，天津津港基础设施公司未向一审法院提交足够的证据证实由天津港湾置业公司不当行为所致，但事实上涉案争议水表从开始使用就存在异常，不排除天津津港基础设施公司在管线施工过程中存在瑕疵，故对漏水损失承担主要责任。天津港湾置业公司在发现用水量异常向天津津港基础设施公司提出质疑后，委托天津华罡自来水管道安装工程有限公司对涉案地下管网进行检测，但对漏水的原因未及时固定证据。根据双方提供的证据，考虑维修前后的用水量变化巨大及天津港湾置业公司实际用水量等因素，一审法院依据公平原则，酌情按照30%认定2016年4月至11月天津港湾置业公司应缴纳水费的金额，即186290元。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，判决：“一、被告天津港湾置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津津港基础设施公司水费186290元；二、驳回原告其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由原告承担3503.5元，被告承担1501.5元。”二审中，天津港湾置业公司为证明其已向天津津港基础设施公司支付了2016年4月至2018年1月的水费，双方就拖欠水费问题已经一次性了结，向本院提交了2018年2月5日天津津港基础设施公司向天津港湾置业公司开具的金额为30万元的发票。提交了2018年3月到4月、7月到12月、2019年全年以及2020年3月至8月的水费缴费通知单，供水历史数据及水费交纳明细表，2018年1月至2020年8月的水费交费发票，还有银行回单。中交财务有限公司工商信息证明自2019年9月开始天津港湾置业公司对外支付统一由具有金融机构资质及银行业务范围的中交财务有限公司协助支付。天津津港基础设施公司对上述证据的真实性认可，对证明对象不认可。但对收到天津港湾置业公司30万元水费不持异议，不认可该30万元是对之前拖欠水费的一次性了结。本院认为，天津津港基础设施公司对于天津港湾置业公司提交发票的真实性认可，本院对该发票予以采信。因其他证据与本案争议的事实无关，故对关联性不予认定。根据二审中采信的证据及双方当事人不持异议的事实，本院另查明：第一，本案欠付水费的水表名称为：中交重庆道南欧洲路东C谷。第二，天津港湾置业公司按照上月用水量交付本月水费。第三，2017年1月，天津津港基础设施公司对漏水水管进行维修。第四，2016年4月1日至2017年1月1日，涉案水表记录欠款金额709634.8元，其中，天津津港基础设施公司请求620996.95元。2017年2月1日至2018年1月1日期间，涉案水表记录欠款金额127393.6元。第五，2018年2月1日，天津港湾置业公司向天津津港基础设施公司交纳水费30万元。本院认为，本案争议的焦点是：天津港湾置业公司于2018年2月1日交纳的30万元是否可覆盖其欠付的水费。关于天津港湾置业公司于2018年2月1日交纳的30万元是否可覆盖其欠付的水费的问题。涉案水表所涉漏水水管修复后的2017年2月1日至2018年1月1日期间，涉案水表记录欠款金额127393.6元。2018年2月1日，天津港湾置业公司向天津津港基础设施公司交付水费30万元，扣除上述期间的水费后，天津港湾置业公司多交付水费172606.4元。天津港湾置业公司认为该多交付的水费是对2016年4月1日至2017年1月1日欠付水费的一次性结清。根据涉案水表的记录，2016年4月1日至2017年1月1日欠付水费709634.8元，该欠付部分包括了天津港湾置业公司实际用水及漏水损失两部分。根据双方约定漏水损失应由天津津港基础设施公司承担。而对于天津港湾置业公司的实际用水费用，本院认为应当参照天津港湾置业公司同期用水量较为合理。经本院测算，天津港湾置业公司多交付水费172606.4元能够覆盖2016年4月1日至2017年1月1日期间的用水费用，故天津港湾置业公司无需再向天津津港基础设施公司支付涉案欠付的水费。综上，天津港湾置业公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初21052号民事判决；二、驳回被上诉人天津津港基础设施养护运营工程管理有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10009.97元，二审案件受理费4025.8元，均由被上诉人天津津港基础设施养护运营工程管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田雷审判员  闫萍审判员  李浩二〇二一年五月十七日书记员  马冉