江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0205民初1258号原告：毕小花，女，1986年9月28日出生，汉族，户籍所在地无锡市锡山区。委托诉讼代理人：董文生，江苏雅言律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱天岩，江苏雅言律师事务所实习人员。原告：周云芬，女，1962年10月8日出生，汉族，户籍所在地无锡市锡山区。委托诉讼代理人：董文生，江苏雅言律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱天岩，江苏雅言律师事务所实习人员。被告：无锡捷运房地产有限公司，统一社会信用代码91320205060237130N，住所地无锡市锡山区安镇街道东兴路198号。法定代表人：单颂明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李伟，该公司员工。原告毕小花、周云芬与被告无锡捷运房地产有限公司（以下简称捷运公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2021年3月1日立案受理，于2021年4月13日依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告毕小花、周云芬的共同委托诉讼代理人董文生、朱天岩，被告捷运公司的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕小花、周云芬向本院提出诉讼请求：1.撤销《商品房买卖合同》；2.由捷运公司返还各项费用36万元。事实和理由：2020年8月2日，其二人到捷运公司看房，总价525730元，交付标准为精装修房。随即，捷运公司要求毕小花与上海伊巢网络科技有限公司（以下简称伊巢公司）签订《“房必惠·伊生活”授权使用协议书》（以下简称使用协议书），并要求毕小花支付房屋定金。毕小花通过支付宝向伊巢公司支付了72260元的“服务定金”作为购房定金。2020年8月10日，其二人通过刷卡，分两笔向捷运公司支付购房首付款17万元和95730元，共计265730元。无锡捷运房地产有限公司出具定金收据和购房款收据各一张。但定金收据金额为50000元，与实际付款金额72260元不符，房款收据金额为215730元，也与实际付款金额265730元不符。2020年8月11日，毕小花与捷运公司签订《商品房买卖合同》，并按照捷运公司要求与无锡惠吉装饰有限公司（以下简称惠吉公司）签订《委托服务合同》。毕小花按捷运公司要求刷卡向惠吉公司支付“装修费”22010元。周云芬未到场签字。合同签订后，其二人发现，毕小花交付的72260元“服务定金”并未作为购房定金计入房屋总价中，伊巢公司实际上也未对其二人提供任何网络技术服务。“装修费”22010元也未计入房屋总价中，当初约定的总价525730元对应的仅是毛坯房价格而非捷运公司宣传的精装修房。其二人就此事多次与捷运公司交涉，捷运公司拒不解决问题。毕小花与捷运公司订立协议时发生重大误解，捷运公司要求毕小花代周云芬签名的行为损害了周云芬的利益，《商品房买卖合同》属于依法可撤销的合同，为维护合法权益，向法院提起诉讼。被告捷运公司辩称：其依照约定收取了毕小花、周云芬的定金5万元及首付房款215730元，毕小花、周云芬向伊巢公司和惠吉公司支付的款项与其无关，毕小花、周云芬没有证据证明双方签订合同存在重大误解。其不存在违约情形，请求驳回毕小花、周云芬的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年8月10日，毕小花（认购人）签署《中隆喜悦天地·WIII商品房认购协议书》（以下简称认购协议），载明认购案涉房屋定金5万元，总价525730元，付款方式为按揭贷款，首付款265730元，拟贷款26万元。该协议书“相关约定”载明在签订协议书时，认购人已充分了解认购房屋的详细情况，并已仔细阅读出卖人提供的《商品房买卖合同》示范文本（合同补充条款及附件等）。该协议下方认购人签字处签有毕小花、周云芬（均有捺印），销售顾问为张宇。毕小花、周云芬陈述毕小花的签字系本人所签，周云芬的签字记不清楚了，其二人没有证据证明该签字并非周云芬签署，亦不申请鉴定。毕小花、周云芬分两笔向捷运公司支付共计265730元。捷运公司于当日开具收据两张分别载明收到毕小花、周云芬支付的房款215730元和定金5万元。2020年8月11日，捷运公司（出卖人）和毕小花、周云芬（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买中兴隆购物广场5幢31单元213室房屋，总价款为525730元，签订合同前，买受人已向出卖人支付定金5万元，该定金抵作商品房价款，买受人应当于2020年8月11日前支付首期房款265730元，余款26万元向银行申请贷款支付。该合同落款处出卖人盖有捷运公司印章，买受人显示有毕小花、周云芬签字捺印。该合同附件六“关于装饰装修及相关设备标准的约定”载明起居室内墙、顶棚、室内地面均为水泥抹面；厨房地面、顶棚为水泥抹面，墙面为耐水腻子，厨具未注明内容；卫生间地面、顶棚为水泥抹面，墙面为耐水腻子，卫生器具未注明内容；阳台未注明内容；电梯品牌为通力；管道为UPPR给水管材、UPVC排水管材；窗户为断桥铝合金中空玻璃窗。审理中，毕小花、周云芬提供：1.毕小花（甲方）和伊巢公司（乙方）于2020年8月2日签订的授权使用协议书复印件、支付宝转账凭证打印件及伊巢公司于当日开具的“中隆喜悦天地服务费定金”收据复印件（金额为72260元）。其中授权使用协议书载明乙方就其开发的房必惠·伊生活综合服务平台系统软件授予甲方使用，本协议项下的软件许可使用期限为终身，甲方应向乙方支付技术服务费用72260元，甲方应在本协议签订之日向乙方一次性支付全部技术服务费，乙方开具等额的增值税技术服务发票等。毕小花、周云芬拟以此证明毕小花系按照捷运公司的要求签订的该协议并于2020年8月2日按捷运公司的要求支付了72260元的房屋定金。本院询问其二人该证据如何达到其证明目的，其二人称事实上毕小花就是按照捷运公司要求签订的协议书，当时是在售楼处交的钱，是捷运公司的员工经手办理的。捷运公司表示对该证据的真实性无法确认，与其无关。2.中国银行刷卡凭条复印件，载明2020年8月11日向惠吉公司支付22010元。毕小花、周云芬拟以此证明毕小花按照捷运公司要求支付了装修隔层费22010元。捷运公司表示该证据系复印件，真实性无法确认，无法证明系中隆喜悦天地收款。3.毕小花、周云芬（甲方）与惠吉公司于2020年8月11日签订的《委托服务合同》和惠吉公司于当日开具的“5-31-213隔层”收据（金额为22010元），载明甲方于2020年8月11日与捷运公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋，甲方同意委托乙方为案涉房屋的钢结构设计施工安装单位。该合同第二条载明“竣工交付时间为：本商品房毛坯交付并交由乙方二次改造之日起6个月。”毕小花、周云芬拟以此证明毕小花按照捷运公司的要求支付了22010元的隔层费，捷运公司出售的不是精装房。捷运公司表示该证据系复印件，真实性无法确认。7.吴凯琳、安红琴出具的书面证言，拟证明该二人也是在中隆喜悦天地购买的公寓，也是被欺诈，总房价与承诺的房价不一致，都是由售楼处人员一手操办的。捷运公司陈述其于庭前与安红琴联系过，毕小花、周云芬提供的书面证言上的电话非安红琴使用的电话，其又根据认购协议上安红琴的电话联系了安红琴，安红琴称未提供过该证言。8.新闻报道打印件，拟证明梁溪之声公众号曾在2019年7月4日报道过捷运公司存在隐瞒、误导的方式欺骗购房者多交房款的事实。关于《商品房买卖合同》落款处买受人的签字捺印，毕小花、周云芬在庭审中陈述其中周云芬的签字捺印非其本人完成，毕小花当时是叫周云芬到场签字的，但周云芬未至，捷运公司的销售经理就让毕小花代签，毕小花开始不同意，最后还是代签了，周云芬对毕小花的代签行为不予认可。本院要求周云芬就其既明确并非《商品房买卖合同》的当事人，亦对毕小花代签的行为不予追认，为何在本案中作为原告依据重大误解为由主张撤销该合同。周云芬答曰：“因为周云芬也出了钱，贷款人也有周云芬”、“基于毕小花代周云芬签订的行为，表面上看形成表见代理，虽然周云芬实际上没有追认，但是造成了实际的付款行为和贷款行为，周云芬为了维护自己的利益要回付出的款项，所以起诉撤销欺诈的买卖合同”。关于毕小花、周云芬主张的36万元支付给伊巢公司和惠吉公司的两笔款项，本院询问其二人为何要求由捷运公司归还，其二人答曰：“事实理由就是我方虽然表面上看把两笔款项付给第三方，实际上是基于我方错误认识认为是付给了被告，因此我方认为对方采用欺诈的手段让我方错误得把两笔款项付给所谓的第三方造成我方损失，应该由被告承担”。本院另询问有无证据证明上述两笔款项系捷运公司要求其二人作为房款交给伊巢公司和惠吉公司的。毕小花、周云芬答曰是捷运公司已经离职的员工张宇口头承诺的，其二人提供的证人证言及新闻报道可以证明捷运公司采取了同样的手段欺骗其二人交付了两笔款项。本院又询问其二人有无证据证明捷运公司业务员告知其房屋总价525730元是包括前述两笔费用的。二人答曰是业务员的口头承诺，没有其他证据。捷运公司对毕小花、周云芬的上述陈述均不认可。上述事实，有双方当事人提供的使用协议书复印件、支付宝转账凭证打印件、收据复印件、银行刷卡凭条复印件、商品房买卖合同及附件复印件、委托服务合同复印件、书面证言、新闻报道打印件、认购协议及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《商品房买卖合同》系案涉各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为双方在签订《商品房买卖合同》时是否存在毕小花、周云芬主张的重大误解。针对毕小花、周云芬关于案涉房屋为精装交付的主张，本院认为，其二人提供的证据不足以证明二人有理由认为案涉房屋为精装交付，理由如下：首先，毕小花、周云芬未提供证据证明在签订认购协议和《商品房买卖合同》时，捷运公司工作人员或业务员向其承诺案涉房屋为精装交付；其次，根据认购协议载明的内容，毕小花、周云芬在签订认购协议时已充分了解案涉房屋的详细情况，并仔细阅读了《商品房买卖合同》示范文本（合同补充条款及附件等），再根据《商品房买卖合同》附件六的载明的内容亦无法得出案涉房屋需精装交付的结论。针对毕小花、周云芬关于案涉房屋的价款525730元是包含了其二人向伊巢公司和惠吉公司支付款项的主张，本院认为，其二人提供的证据不足以证明二人的主张成立，理由如下：首先，毕小花、周云芬在审理中明确案涉房屋价款525730元包括其二人向伊巢公司、惠吉公司支付款项仅有捷运公司业务员的口头承诺，没有其他证据，而其二人又未就所谓业务员的承诺进行证明，故其二人提供的证据不足以证明其主张；其次，毕小花、周云芬又主张其二人向伊巢公司、惠吉公司支付款项是按照捷运公司的要求而支付，但亦未提供相关证据，故本院对此意见亦不采纳；再次，根据认购协议书和《商品房买卖合同》载明的内容来看，均明确案涉房屋定金为5万元，首付款为265730元，相关约定表意清晰明确，且与毕小花、周云芬提供的捷运公司出具的收据相吻合；最后，关于毕小花、周云芬向伊巢公司、惠吉公司支付的款项，既有相关合同，又有收款凭据，前后亦能吻合，不存在歧义理解。故本院对毕小花、周云芬的意见不予采纳。毕小花、周云芬未能举证证明其主张的重大误解的情形，故其无权要求撤销《商品房买卖合同》及由捷运公司返还相关费用。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百四十二条、第五百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回毕小花、周云芬的诉讼请求。案件受理费减半收取6329元，由毕小花、周云芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  刘家强二〇二一年五月十三日书记员  杨 慧