山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2021）晋0502民初712号   原告：张某1，男，1958年9月9日生，汉族，山西省沁水县人，现住晋城市。   被告：王某1，男，1959年2月7日生，汉族，晋城市人，汉族，现住晋城市。   委托代理人：田某，晋城市城区新圣法律服务所法律工作者。   被告：秦某，男，1984年7月21日生，汉族，山西省长治县人，现住晋城市。   委托代理人：张某2、王某2（实习），山西共翔律师事务所律师。   原告张某1与被告王某1、秦某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1，被告王某1委托代理人田某、被告秦某及其委托代理人张某2、王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张某1向本院提出诉讼请求：一、判令被告王某1偿还原告借款本金51万元，并支付利息330100元（其中47万元本金按年利率24%计算，从借款之日起截至2020年8月19日，计298300元；2、51万元本金按年利率15%自2020年8月20日计算至2021年1月20日，计31800元），且之后的利息支付至款项还清之日止；二、判令被告秦某对上述借款中42万本金及利息的清偿承担连带责任；三、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年12月23日，被告王某1是泽州县开泽建安公司法定代表人，被告秦某是晋城市顺丰源工贸有限公司法定代表人，被告王某1向原告借款7万元，用于支付秦某承包工程保证金，被告王某1让原告将此借款支付给被告秦某，在场的二被告一致同意，被告秦某做了担保。2017年2月19日，顺丰源公司将《宝泽公寓》施工项目承包给了开泽建安公司，2017年3月15日，原告成了顺丰源公司的股东。被告王某1在施工过程中说自己没钱，但需支付工程款，被告王某1再次向原告提出借款，被告秦某说可以借，宝泽公寓工程到正负零就能还了你。2017年8月23日被告王某1向原告借款10万元，被告秦某做的担保。2018年4月27日，被告王某1向原告借款25万元，秦某做的担保。2018年6月25日，被告王某1向原告借款5万元。2020年8月17日，被告王某1称自己生病住院急用钱人来不了，又向原告借款4万元，但这4万至今拒不向原告出具借条。综上，被告王某1前后五次向原告借款51万元，截至2021年1月20日欠付利息33万元。原告多次催要无果。故诉至法院，请求法院判如所请。   被告王某1口头答辩：一、诉状中内容不真实。诉状表述的资金交易时间、金额、交易各方与原告所举证据证实的相关内容自相矛盾。二、原告涉嫌构成职业放贷人，原告之前和原告女婿共同开办小额信贷公司，用格式合同多次向不特定公民高额放贷，同时原告曾在城区法院开庭审理的案件中认可原告向十几个人发放了几百万元贷款，诉讼在案的大概有十起左右。应当按职业放贷人追究原告法律责任，借款行为不合法，无效的，不应当受到法律保护。三、借条内容是虚假的，原被告双方并没有借贷行为发生，是之前我方向原告未付的高额利息的余额，原告让我方打成借条，又计算了利息，属于利滚利。   被告秦某口头答辩：一、请求法院驳回原告对我的诉讼请求。我只是在王某1已出具借条时在保证人处签字，对于借款内容不知情。关于原告是否是职业放贷人我不清楚，待法庭依法审理。如果是职业放贷人，合同无效，我不需要承担保证责任。如果借款真实合法，原告要求我承担连带责任无事实依据。诉状中涉及的三笔借款2016年12月23日本金7万元的借款、2017年8月23日本金10万元的借款、2018年4月27日本金25万元的借款，该三笔借款仅是记载保证人为秦某，但并未约定保证方式。根据民法典第686条规定，保证方式未约定或约定不明，按照一般保证承担责任，因为借款合同中未约定，故我只按照一般保证责任承担，不承担连带责任。二、根据先诉抗辩权，王某1没有履行能力时，我才应承担。我不具有诉讼主体资格，应依法驳回对我的起诉。如果法院认定，我只应对本金承担保证责任，对利息不承担。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，原被告举证质证如下：   原告提供证据如下：   证据1、2016年12月23日7万元借条一支，2016年12月24日通过银行转账方式向秦某付款5万元。   证明原告按照被告王某1的要求向被告秦某支付5万元借款。另外两万元是现金，被告王某1共向原告借款7万元。被告秦某作为担保人在借条上签字。   证据2、2017年8月23日10万元借条一支，2017年8月23日通过招商银行向被告王某1转账13500元，通过晋城银行向被告王某1转账50000元。   证明2017年8月23日被告王某1向原告借款10万元，其中银行转账63500元，现金36500元。被告秦某作为担保人在借条上签字。   证据3、2018年4月27日25万元借条一支，2018年4月27日通过招商银行向被告王某1转账150000元，2018年4月28日通过招商银行向被告王某1转账100000元。   证明被告王某1向原告借款25万元。被告秦某作为担保人在借条上签字。   证据4、2018年6月25日5万元借条一支，通过招商银行向被告王某1转账50000元。   证明被告王某1向原告借款5万元。   证据5、2020年8月17日通过招商银行向被告王某1转账3万元，2020年8月25日通过招商银行向被告王某1转账1万元。王某1与原告的微信聊天截图。   证明被告王某12020年8月16日因生病向原告借款4万元。   被告王某1质证称：对证据1至证据5的借条真实性均无异议，是王某1本人写的，但借款行为没有实际发生。借条金额是王某1向原告未付的高额利息的余额，原告让王某1打成借条，又计算了利息，属于利滚利。证据1中转账记录真实性不认可，与我无关，，全部是银行转账。其他证据中转账记录2017年8月23日的63500元、2018年4月27日的150000元、2018年4月28日的100000元、2018年6月25日的50000元，及其2020年8月17日的30000元、2020年8月25日的10000元，上述款项都有往来，不是借贷性质，是原告代晋城市顺丰源工贸有限公司向泽州县开泽建安有限公司支付的工程款，王某1作为法定代表人代收的。   被告秦某质证称：证据1至证据3借条担保人处秦某是我写的，当时没有写月利率3%。2016年12月24日转账50000元真实性无异议，但是与本案无关，不能证明是借款；2017年8月23日50000元、13500元真实性无异议，但是该笔借款的数额和秦某做担保的数额不符，不能证明是秦某作担保的数额。2018年4月27日150000元、2018年4月28日100000元真实性无异议，证明目的有异议，被告秦某是对2018年4月27日的25元做的担保，而不是对250000元做的担保；其余的转账明细与秦某无关，不发表质证意见。   审理中，经本院询问，原告陈述：四支借条上面的月利率3%均不是当时写的，我记不清是谁写的，但不是我写的。   审理中，原告陈述2020年8月向王某1转账的40000元是原告代晋城市顺丰源工贸有限公司向泽州县开泽建安有限公司支付的工程款。   根据当事人陈述和原被告举证、质证情况，本院认定事实如下：2016年12月23日，被告王某1向原告出具7万元借条一支，载明：今借到张某1现金柒万元，小写：70000元。秦某作为担保人在借条上签字。   2017年8月23日，被告王某1向原告出具10万元借条一支，载明：今借到张某1现金壹拾万元，小写：100000元。秦某作为担保人在借条上签字。同日，原告通过银行转账方式向被告王某1转账63500元。   2018年4月27日，被告王某1向原告出具借条一支，载明：今借到张某1现金贰拾伍元，小写：250000元。秦某作为担保人在借条上签字。同日，原告通过银行转账方式向被告王某1转账15万元，2018年4月28日，原告再次通过银行转账方式向被告王某1转账10万元。   2018年6月25日，被告王某1向原告出具5万元借条一支，载明：今借到张某1现金伍万元，小写：50000元。同日，原告通过银行转账方式向被告王某1转账5万元。   2020年8月17日，原告张某1应被告王某1要求向其转账3万元，2020年8月25日，原告张某1向被告王某1转账1万元。   另查明，借条上的“月利率3%”均非出具借条时所写。   本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借贷关系自贷款人向借款人提供借款时成立。   本案中，原告主张被告王某1偿还2016年12月24日7万元借款本息，被告王某1不认可收到借款，亦不认可指示原告向秦某转账5万元，秦某亦不认可该转账与本案有关。被告王某1在款项未取得前就出具借条，原告应当就事后向被告王某1提供借款进行举证，而5万元转账不能证明系支付的该笔借款，原告主张支付2万元现金并未提供证据予以证明，故本院对原告该主张不予支持。   原告主张被告王某1偿还2017年8月23日的10万元借款本息，被告王某1不认可收到现金36500元，而借条出具在先，转账在后，原告并未提供相应证据证明向被告王某1提供现金36500元，故被告王某1仅应对收到的63500元借款本息承担还款责任。因借条出具时未书写利息，原告亦未提供证据证明双方约定有利息，二被告亦不认可约定有利息，故原告主张的利息从起诉之日即2021年2月18日起支付更为适宜。被告王某1抗辩该63500元系原告代付的工程款，非借款，但并未提供证据予以证明，本院对该抗辩主张不予支持。   原告主张被告王某1偿还2018年4月27日的25万元借款本息并提供转账凭证予以佐证，被告王某1抗辩该25万元系原告代付的工程款，非借款，但并未提供证据予以证明，故被告王某1应对25万元借款本息承担还款责任。因借条出具时未书写利息，原告亦未提供证据证明双方约定有利息，二被告亦不认可约定有利息，故原告主张的利息从起诉之日即2021年2月18日起支付更为适宜。   原告主张被告王某1偿还2018年6月25日的5万元借款本息并提供转账凭证予以佐证，被告王某1抗辩该5万元系原告代付的工程款，非借款，但并未提供证据予以证明，故被告王某1应对5万元借款本息承担还款责任。因借条出具时未书写利息，原告亦未提供证据证明双方约定有利息，二被告亦不认可约定有利息，故原告主张的利息从起诉之日即2021年2月18日起支付更为适宜。   原告主张被告王某1偿还2020年8月12日的40000元借款本息，被告王某1抗辩该4万元系原告代付的工程款，非借款，且原告自认该40000元系代付的工程款，本院对原告该主张不予支持。   综上，原告向被告王某1提供借款共计363500元，被告王某1应当偿还相应借款本息。   根据《担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告秦某在2017年8月23日的借条及2018年4月27日借条上担保人处签字，并未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故被告秦某应对被告王某1应偿还原告的313500元借款本息承担连带还款责任。被告秦某抗辩称2018年4月27日做的担保是25元，而不是对250000元做的担保，虽借条大写为贰拾伍元，但小写为250000元，且被告在答辩中陈述的2018年4月27日担保的本金为250000元，根据常理，贰拾伍元应属笔误，本院对被告该抗辩主张不予支持。   参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：   被告王某1于本判决生效后十五日内偿还原告张某1借款363500元，并按起诉时即2021年2月一年期贷款市场报价利率支付自2021年2月18日起至借款还清之日止的利息。   被告秦某对被告王某1应偿还原告张某1的313500元（2017年8月23日的63500元和2018年4月27日250000元）借款本息承担连带还款责任。被告秦某承担保证责任后，有权向被告王某1追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6100元，原告张某1承担3461元，被告王某1、秦某共同承担2639元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 张二军      二〇二一年五月七日   法官助理 秦颖超   书 记 员 杨 倩      附：   本判决确定的诉讼费，由当事人于本判决生效后7日内缴至本院专户，逾期将强制执行。   收款单位：晋城市城区人民法院   收款银行：农业银行晋城城区支行