云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终476号上诉人（原审被告）：王光烈，男，1953年11月18日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。委托诉讼代理人：王建锋，四川府都律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：德宏守精建筑劳务有限责任公司。统一社会信用代码：91533100MA6K3YKF50。住所地：云南省德宏州芒市华丰紫圆小区A区10排2幢。法定代表人：曹守金，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨德楚、鲁婷婷，云南弘蕊律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：张国卫，又名张国伟，男，1983年1月14日出生，汉族，河南省伊川县人，住伊川县。上诉人王光烈因与被上诉人德宏守精建筑劳务有限责任公司（以下简称守精公司）、原审被告张国卫建筑设备租赁合同纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2021）云0502民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王光烈上诉请求：撤销原判，改判驳回原审原告守精公司一审诉讼请求。理由是：1.案涉租赁设备用于王光烈所属项目，租赁费53万元属实，但该租赁费用王光烈并未承诺由其承担。2.租赁设备系王光烈与被上诉人守精公司共同使用，守精公司与沧州浩哲建筑设备租赁有限公司签订租赁合同，纠纷发生后与该公司签订和解协议，自愿承担租赁费585674.50元。王光烈不是租赁合同主体，该租赁合同纠纷调解过程王光烈未参与，也未承诺共同承担付款责任。3.守精公司作为从事建筑行业的公司，应当知道王光烈可以个人名义签订租赁合同，守精公司主张王光烈不具有资质，其只是作为担保人出面签订合同的理由不成立。守精公司明知王光烈是租赁设备的实际使用人，但没有通知王光烈参与设备租赁合同纠纷的诉讼和调解，也没有申请追加王光烈作为被告或第三人参加诉讼，守精公司自愿承担设备租赁费并履行完毕后又要求王光烈承担租赁费的理由不成立。4.案涉租赁设备用于保山绕城高速工程项目，守精公司系该项目合法承包人，王光烈只是守精公司下属的施工班组，二者系内部承包关系，王光烈仅负责项目劳务施工，建筑材料及设备由守精公司提供，故本案租赁费与王光烈无关。5.王光烈作为个人，不具备合法的建筑主体资格，一审判决王光烈承担租赁费，其实质是认可王光烈与守精公司存在合法的建筑分包合同关系，违反了法律强制性规定。6.王光烈未从工程发包方处获得工程款，所有工程款均由守精公司领取，一审判决王光烈承担租赁费，有违公平原则和权利义务对等原则。被上诉人守精公司答辩称，上诉人王光烈是租赁物的实际使用人，租赁费应由王光烈承担，守精公司行使的是追偿权。守精公司欠王光烈的工程款因王光烈不履行结算义务，由双方另行解决。原审被告张国卫未陈述意见。原审原告守精公司一审诉讼请求是：1.判决被告向原告支付租赁费、违约金、维修费等全部因租赁合同产生的费用560000元；2.判决被告向原告支付因上述租赁合同纠纷产生的案件受理费5577.50元、案件保全费4197元以及因租赁合同产生的税费16800元。以上合计586574.50元。3.本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理确认的本案事实是：2018年4月18日，原告与沧州浩哲建筑设备租赁有限公司签订《重型支撑系统盘扣物资租赁合同》，约定原告向沧州浩哲建筑设备租赁有限公司租赁48&60异性扣件，原告指定被告王光烈、张国卫办理签收租赁物资及相关文件的签署事宜，被告王光烈于《重型支撑系统盘扣物资租赁合同》“承租方负责人”处签名。2020年10月18日，沧州浩哲建筑设备租赁有限公司提起诉讼，河北省献县人民法院于2020年12月8日做出（2020）冀0929民初2637号《民事调解书》，载明：由守精建筑劳务公司于2020年12月1日前一次性支付沧州浩哲建筑设备租赁有限公司租赁费、违约金、维修费等共计56万元；守精公司承担税费16800元；案件受理费5577.50元、保全费4197元由守精公司承担。另查明，截止2019年11月30日，欠沧州浩哲建筑设备租赁有限公司租金1082262.54元，被告王光烈已向沧州浩哲建筑设备租赁有限公司支付租金547700元。再查明，2020年11月29日，被告王光烈在其与原告委托诉讼代理人杨德楚的通话过程中认可，被告王光烈系案涉建筑设备实际承租人，因沧州浩哲建筑设备租赁有限公司需有其他公司进行担保才出租建筑设备，故原告在案涉《重型支撑系统盘扣物资租赁合同》中加盖公章。原审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽案涉《重型支撑系统盘扣物资租赁合同》由原告与沧州浩哲建筑设备租赁有限公司签订，但根据本案在卷证据及被告王光烈陈述，被告王光烈系案涉建筑设备实际承租人，故针对案涉建筑设备租赁过程中产生的租金被告王光烈应及时支付。结合本案案涉建筑设备租金支付情况及《重型支撑系统盘扣物资租赁合同》的内容，（2020）冀0929民初2637号《民事调解书》中确定的租赁费、违约金、维修费数额并未违反法律规定及《重型支撑系统盘扣物资租赁合同》的约定，故对原告要求被告王光烈向其支付租赁费、违约金、维修费等费用共计560000元的诉讼请求予以支持。被告王光烈未及时履行支付租金义务的行为构成违约，开具发票产生的税费、（2020）冀0929民初2637号案件受理费及保全费系原告代被告王光烈履行合同义务过程中产生的支出，对此，被告王光烈应进行赔付；故对原告要求王光烈向其支付（2020）冀0929民初2637号案件受理费5577.50元、保全费4197元及因履行《重型支撑系统盘扣物资租赁合同》产生的发票税费16800元，合计26574.50元的诉讼请求予以支持。原告要求被告张国卫向其支付租赁费、违约金、维修费、受理费、保全费以及发票税费的诉讼请求，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、由被告王光烈于本判决生效之日起三十日内向原告德宏守精建筑劳务有限责任公司支付租赁费、违约金、维修费等共计560000元。二、由被告王光烈于本判决生效之日起三十日内向原告德宏守精建筑劳务有限责任公司支付（2020）冀0929民初2637号案件受理费5577.50元、保全费4197元及因履行《重型支撑系统盘扣物资租赁合同》产生的发票税费16800元，合计26574.50元。三、驳回原告德宏守精建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。二审中，王光烈对一审认定其是租赁合同实际使用人的事实有异议外，各方当事人对一审认定的其他事实无异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。归纳当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：守精公司与王光烈是否存在建设工程分包关系？守精公司向出租方沧州浩哲建筑设备租赁有限公司支付的租赁费56万元是否由王光烈承担？本院认为，王光烈主张其是守精公司员工，对外履行的是职务行为，守精公司主张王光烈与其是建设工程分包关系，并非守精公司员工，双方的主张均无直接证据予以证实。结合王光烈在租赁合同履行过程中以负责人身份签订书面合同，并以个人名义与沧州浩哲公司进行结算，诉讼过程中认可其是守精公司项目负责人，在与原告律师电话通讯过程中谈及其与守精公司之间尚有工程款未结算的情况，本院确认守精公司与王光烈存在建设工程分包关系，案涉租赁设备由王光烈实际使用，租赁费应由王光烈承担。在守精公司提交的通话录音中，王光烈并不否认欠沧州浩哲公司租赁费的事实，同时其让浩哲公司先与守精公司办理租赁费事宜，其与守精公司另行结算。二审诉讼过程中双方均认可租赁费是结算项目之一，但因双方的工程款问题与本案租赁费承担并非同一法律关系，双方的分包合同未经结算，工程欠款数额不能确定，无法在本案中进行抵扣，可由王光烈另行向守精公司主张。据此，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王光烈上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9666元，由上诉人王光烈负担。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  张 燕审判员  施 红二〇二一年五月十九日书记员  段 嵘