河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0727民初1319号原告：深圳博纳互联网金融服务有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南七道011号高新工业村T3栋2BAB2-208，统一社会信用代码：91440300335066087D。法定代表人：孙杰，总经理。委托代理人：陈仲恒，男，1994年1月2日生，汉族，住广东省深圳市南山区。系公司员工。委托代理人：马玉梅，女，1993年7月1日生，回族，住甘肃省广河县。系公司员工。被告：徐星，女，汉族，1986年10月26日生，住封丘县。委托代理人：都晖，河南黄池律师事务所律师。原告深圳博纳互联网金融服务有限公司（以下简称博纳公司）诉被告徐星追偿权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈仲恒、被告徐星及其委托代理人都晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博纳公司诉称：2016年11月21日，包商银行股份有限公司（下称包商银行）与国誉创富国际金融服务（深圳）有限公司（以下称国誉金服）及北京亿美软通科技有限公司（下称亿美公司）签订了三方协议，国誉金服作为融资居间服务方，向包商银行推荐具有融资需求的借款人，经审核由包商银行直接向借款人提供消费贷款及小微贷款。国誉金服协助包商银行进行贷后管理，逾期催收等工作，亿美公司对该合作模式项下的所有借款人向包商银行承担连带责任保证担保。2016年11月25日，原告与国誉金服签署了《消费贷及小微贷款合作协议》（以下称合作协议），原告作为融资居间服务方，向国誉金服推荐具有融资需求的借款人，再由国誉金服推荐给包商银行，经审核由包商银行直接向借款人提供消费贷款及小微贷款。原告协助国誉金服进行贷后管理、逾期催收等工作，原告为该合作模式项下的所有借款人向国誉金服合作的资金提供方即包商银行承担连带责任保证担保。2017年7月7日，原告推荐的借款人，即被告与包商银行签署《个人借款额度合同》，申请个人信用借款人民币119000元（大写：人民币壹拾壹万玖仟元整），约定贷款期限24个月，贷款年利率8%，被告自收到贷款之日起每月还款。包商银行于2017年7月7日将被告申请的借款汇入被告在包商银行处开立的账户，但被告在收到款项后并未按约定履行还款义务，经多次催讨后一直未还。原告按照《合作协议》的约定，已向包商银行代偿了被告的逾期款项，并按照包商银行及国誉金服的要求，将代偿款转入国誉金服在包商银行处开立的对公账户，由国誉金服支付至包商银行指定的账户，原告代偿后以EMS快递的形式向被告寄送了《法务通知函》，告知具体代偿款项、代偿时间、原告追偿的权利等。请求判令被告向原告支付代偿款人民币81610.51元（代偿金额已包括剩余本金、贷款利息和逾期罚息）。被告承担本次诉讼一切费用，包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、担保费、执行费等。被告徐星辩称：一、答辩人在贷款期间内已经还清贷款，履行完毕还款义务，应驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人在2017年7月通过郑州纳兴房地产营销策划有限公司向包商银行贷款119000元，实际到账金额为113050元，分24个月进行还款，期间郑州纳兴房地产营销策划有限公司工作人员王浩舒一直为其公司催收贷款，2017年8月开始通过答辩人名下平安银行进行代扣还款8期，在2017年12月19日通过工作人员的微信还款一期，2018年8月26日答辩人通过工作人员微信转账归还借款23174.12元，为四个月还款。2019年6月19日贷款期满之前，就剩余未还贷款与工作人员协商一次性偿还本金，工作人员向公司申请免去利息和滞纳金之后要求答辩人还款50143.4元，因工作人员王浩舒告知答辩人因系统升级，不能对公转账，让答辩人把钱转给工作人员由他代替进行还款，答辩人通过手机银行分两次转给王浩舒建行卡，第一次为4999元，第二次144元。到此为止，答辩人在两年贷款期间内一共还款125496.91元，已经将贷款全部还清。二、答辩人通过郑州纳兴房地产营销策划有限公司向包商银行进行贷款，被答辩人和上述两个公司是什么关系答辩人无从得知，是否代替答辩人偿还贷款答辩人无法核实，答辩人认为合同具有相对性，答辩人的贷款行为与被答辩人无关，故作为原告主体不适格，应驳回被答辩人的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院确认本案审理焦点如下：原告要求被告支付代偿款81610.51元的请求，有无事实根据和法律依据。原告向本院提供的证据材料有：证据：第一组：1、原告与国誉金服之间签署的《消费贷及小微贷款合作协议》一份（复印件）。2、国誉金服与包商银行之间的《消费贷及小微贷款合作协议》一份（复印件）。3、包商银行金融许可证一份（复印件）。4、原告与被告之间的《服务协议》一份原件（电子合同打印）。以上证据证明原告与案外人国誉创富国际金融服务（深圳）有限公司（“国誉金服”）的合作方式、国誉金服与包商银行股份有限公司（“包商银行”）的合作方式、被告通过原告向包商银行申请贷款。第二组：5、《个人借款额度合同》一份。6、《借款要素确认单》一份。7、《包商银行电子账户服务协议》一份。8、《快捷支付服务协议》一份。9、个人贷款放款回单一份（实际到账119000元，但是根据服务协议的收费标准，原告收取5%的居间服务费，所以被告到账金额是本金119000元乘以95%）。10、还款及代偿记录情况表一份（2018年5月7日被告未再还款）。以上证据证明被告与包商银行之间的借款事实。第三组：11、原告与案外人北京数字认证股份有限公司签署的《原告信手书电子签名产品及服务合同》一份。12、北京数字认证股份有限公司营业执照商用密码产品型号证书等电子签名服务资质证件。以上证据证明被告签署的电子合同的有效性。第四组：13、代偿回单。14、追偿权转让通知书及代偿情况说明。15、法务通知函。16、包商结清证明。以上证据证明原告代偿事实及被告在包商做的贷款已经结清。第五组：17、蒙商银行开业批复、营业执照、金融许可证，证明在2020年5月份后包商银行所有主营业务由蒙商银行负责。原告庭审后提供证据有：2016年12月6日郑州纳兴房地产营销策划有限公司与深圳博纳互联网金融服务有限公司合作服务协议及徐星还款记录情况表。被告徐星向本院提交的证据材料有：1、被告名下平安银行个人账户交易明细清单5张，证明：被告通过平安银行卡收到贷款113050元，以及银行代扣还款8期共计46364.39元。2、微信转账记录截图2张（5次转账），证明：被告通过郑州纳兴房地产营销策划有限公司的工作人员还2017年12月份的贷款5815元；2018年8月26日分三笔还款2018年5月-8月四个月的本金加利息共计23174.12元。3、郑州银行电子回单2张，证明：2019年6月19日被告向郑州纳兴房地产营销策划有限公司的工作人员王浩舒偿还贷款剩余本金共计50143.4元。4、被告和郑州纳兴房地产营销策划有限公司的工作人员微信聊天记录11页，证明：2019年6月18日、19日郑州纳兴房地产营销策划有限公司的工作人员和被告针对还款数额进行对账，工作人员对被告贷款明细、还款记录一清二楚，可以证明是贷款银行合作的公司员工，并且微信聊天记录中也可以证明在2018年12月通过该工作人员偿还过12月份的贷款，被告通过和工作人员协商和工作人员向公司申请，最终同意被告仅针对剩余本金50143.4元进行偿还，被告按约定向工作人员偿还剩余所有贷款。5、通话录音2份，证明：郑州纳兴房地产营销策划有限公司和原告是合作关系，负责联系跟近被告还款事宜的工作人员王浩舒是郑州纳兴房地产营销策划有限公司的员工，至于王浩舒在郑州纳兴房地产营销策划有限公司是什么职位，被告无从考证，但不影响王浩舒是郑州纳兴房地产营销策划有限公司工作人员的事实。经庭审质证，被告对原告提供证据1、2的真实性及关联性、证明目的有异议，认为原告与国誉金服之间签署的协议真实性被告无法得知。被告对原告提供证据3真实性无异议。被告认为原告提供证据4服务协议中没有借款人徐星的亲笔签名，真实性无法核实，并且系复印件。被告认为原告提供证据5、6该证据属于电子生成合同，被告并未在该合同中签字，不能证实原告曾向被告出示过。被告对原告提供证据7、8没有异议。被告认为原告提供证据9系复印件，真实性申请法庭核实，被告仅收到贷款金额为113050元。被告对原告提供证据10记录的每一期还款及2018年5月7日开始逾期没有异议，但被告在2018年8月份开始正常还款。被告认为原告提供证据11、12被告无法核实真实性及关联性。被告对原告提供证据13真实性有异议，因为2018年3月16日被告在正常还款中，并未出现任何逾期现象，原告不知出于何原因要代替被告向包商银行还款，也无法证实该笔款项就是替被告偿还的款项。被告对原告提供证据14真实性有异议，认为被告无法核实该追偿权转让是否真实有效，毕竟原告替被告偿还贷款一事并未得到被告的认可，以及当时被告并未出现逾期现象。被告认为原告提供证据15被告并未收到法务通知函，对其真实性、关联性均有异议。被告对原告提供证据16对其真实性有异议，原告所述的结清证明无法证实已代替被告进行偿还贷款，毕竟上面所述金额是119000元与追偿金额不符。被告认为原告提供证据17与本案无关，不发表意见。被告对原告庭审后提供的证据质证意见为：还款记录情况表系原告自己公司出具加盖公章，不具有公信力，不能证明被告还款情况整个经过，该证据仅能片面反映被告在2017年8月份至2018年4月份还款过程，被告对期间还款数额没有异议，但对该证据2018年5月份至2019年7月记录有异议，不能客观在证明被告实际还款情况。对博纳公司与纳兴公司合作方服务协议，该证据可以证明原告和负责催收的工作人员是合作关系，纳兴公司在原告授权后有权向被告催收，催收人员从事的是职务行为，构成表见代理。原告对被告证据1没有异议。原告对被告提供证据2截图中有一页是郑州纳兴房地产营销策划有限公司的负责人乔阳（京广路吴彦祖蜗牛），代还2017年12月情况无异议。对证据2截图有一页微信名叫S蜗牛收取被告的23174.12元有异议，请被告出具代还记录，证明S蜗牛有帮客户还贷款。原告对被告提供证据3有异议，请被告出具王浩舒收取被告款项后是否有代还的证明。另外被告为什么还款要还给个人而不是通过对公账户或是银行卡代扣。原告对被告提供证据4的真实性有异议，微信名S蜗牛不能确定是否是王浩舒。被告是如何确认该微信名S蜗牛是能对被告进行贷款结清的，有结清证明吗。原告对被告提供证据5真实性无异议，可以听出录音中是郑州纳兴的负责人的声音。王浩舒与郑州纳兴公司的工作关系无异议，但录音中郑州纳兴负责人也表明了王浩舒是帮助合作渠道进行电催，没有收款的权利。如果王浩舒拿着客户的还款未代还，被告也无任何反馈和求证，例如代还记录和结清证明，那原告和合作渠道是不知情的。本院确认,原告提供的除证据15外的其他证据材料和被告提供的证据材料，形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联，可作为本案的定案依据，本院予以采信。原告提供的证据15不能证明已向被告邮寄了法务通知函。本院根据当事人的陈述、举证及法庭调查，对本案案件事实确认如下：2016年11月21日，案外人包商银行股份有限公司（简称包商银行）、国誉创富金融服务（深圳）有限公司（简称国誉公司）、北京亿美软通科技有限公司（简称亿美公司）就消费贷及小微贷款项目签订协议，约定包商银行担任资金提供方，国誉公司担任居间服务提供方。国誉公司向资金提供方包商银行对博纳公司推荐的具有金融需求的借款人提供消费贷款及小微贷款，国誉公司按资金提供方要求进行贷后管理、逾期催收等工作，亿美公司为国誉公司推荐的借款人向资金提供方提供连带责任保证担保，以保证担保及保证金质押的方式提供担保。原告博纳公司从事金融中介服务，2016年11月25日博纳公司与案外人国誉创富金融服务（深圳）有限公司（简称国誉公司）签订《消费贷及小微贷款合作协议》，约定与国誉公司合作的资金提供方案外人包商银行对博纳公司推荐的具有金融需求的借款人提供消费贷款及小微贷款，博纳公司按资金提供方要求进行贷后管理、逾期催收，并为其推荐的借款人向资金提供方提供连带责任保证担保，博纳公司以保证金质押的方式提供担保。其中6.3.1条约定“若借款人任何一期还款出现逾期，则由乙方（本案原告）承担所有逾期本息的垫付，甲方（国誉公司）将在贷款到期日起第60日从乙方在甲方开立的保证金账户中扣除乙方所承担的相应逾期贷款本息的垫付金。”2016年12月6日，博纳公司与郑州纳兴房地产营销策划有限公司（简称纳兴公司）签订《合作服务协议》，约定纳兴公司向博纳公司推荐借款人，通过博纳公司开发拥有并运行的一款为有房人提供专属金融信贷服务蜗牛钱包APP软件平台，向博纳公司合作的资金提供方申请贷款。纳兴公司向博纳公司缴纳风险准备金，纳兴公司推荐的借款人逾期还款时，博纳公司有权冻结纳兴公司缴纳的风险准备金。纳兴公司对自己推荐的借款人负责逾期贷后催收。合作中，纳兴公司不得误导借款人，使借款人误会纳兴公司或博纳公司为贷款机构。2015年9月25日，博纳公司与北京数字认证股份有限公司（简称数字认证公司）签订《博纳金服信手书电子签名产品及服务合同》，约定数字认证公司向博纳公司提供“BJCA信手书手数字签名系统—AnySign3050”,实现基于数字证书的手写数字签名、验证功能。2017年7月7日，徐星由纳兴公司推荐通过博纳公司在互联网发布的网络服务平台App软件“蜗牛钱包”，以线上操作“确认”方式与包商银行网签《个人借款额度合同》，合同编号HT710005082017070700757，约定徐星申请个人贷款119000元，贷款期限24个月，年化利率8%，支付方式自主支付，还款方式等额本息。借款人如未及时归还任何一期借款本息，视为逾期，从逾期之日按电子借据约定贷款利率上浮50%收罚息。借款人拖欠任何一笔贷款的任何一期本金或利息、费用为违约。违约发生时，有权宣布合同项下发放的贷款全部提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、罚息、复利或其他应付款项（若有）等内容。2017年7月7日，博纳公司与徐星通过电子签名签订《服务协议》，约定博纳公司为徐星提供财务管理顾问服务、客户服务等。在徐星借款发放时收取借款本金金额的3%合作服务费，在借款成功后一次性从借款本金中扣除。并在每期还款时收取徐星借款本金金额的0.3%合作服务费。另博纳公司在徐星借款发放时收取借款本金金额的2.1%财务及客户服务费，在借款成功后一次性从借款本金中扣除。徐星并按月向博纳公司支付服务费为初始借款本金的0.05%等。2017年7月7日，包商银行将贷款汇入徐星账户，博纳公司按借款本金的5%收取了5950元服务费，同日徐星在平安银行开户银行卡收到银行汇款113050元，对方户名包商银行股份有限公司营业部，账户尾号3122，包商银行“个人贷款放款回单”所载户名、账号相符。2017年8月10日至2018年3月9日徐星向包商银行偿还借款本金共计37552.39元、利息5559.05元、罚息37.71元，同时博纳公司收取徐星前8期服务费3236.8元。其中2017年12月19日的徐星还款是通过微信转账向纳兴公司的工作人员缴纳5818元用于还贷款，同样博纳公司也收取了服务费404.6元，其余款偿还了包商银行。因徐星多次未按时还款，2018年3月16日博纳公司通过国誉公司，由国誉公司代替徐星向包商银行偿还了徐星剩余全部贷款共计81610.51元。贷款结清后。2018年4月10日，博纳公司通过移动收款收取徐星5797.93元。2018年8月26日，徐星三次向纳兴公司员工王浩舒转账共计23174.12元用于还款，博纳公司称未收到该笔款。后被告徐星通过与纳兴公司员工王浩舒微信协商还款也提到上述23174.12元并协商剩余还款事宜。2019年6月19日，徐星两次向纳兴公司员工王浩舒转账共计50143.4元，2019年6月20日纳兴公司员工王浩舒在微信中向徐星承诺“下周五之前，我把结清证明发给你”。2019年12月1日，国誉公司向博纳公司出具代偿款项情况说明和追偿权转让通知书，证明博纳公司已将代偿款81610.51元支付国誉公司，并将追偿权转让给博纳公司。2020年4月20日，包商银行出具的结清证明显示徐星名下贷款2018年3月16日结清。本院认为：原告博纳公司提供的证据和被告徐星提供的证据相结合，能够证明被告徐星经过原告博纳公司的合作公司纳兴公司推荐，通过博纳公司在互联网发布的服务平台App软件“蜗牛钱包”，以线上确认方式与包商银行网签《个人借款额度合同》，合同合法有效。包商银行按照合同约定向被告徐星发放贷款119000元。博纳公司承认在包商银行发放贷款时直接按5%收取服务费5950元，根据双方《服务协议》中约定原告博纳公司有权收取。根据被告提供的银行交易记录中的实时代扣记录显示，截止2018年3月9日扣除原告每期的服务费404.6元共3236.8元后，被告徐星已偿还包商银行借款本息合计43149.15元。2018年3月16日，因被告多次未按时还款属于违约，博纳公司通过国誉公司由国誉公司向包商银行代替徐星偿还了全部借款本息81610.51元。2019年12月1日，国誉公司将追偿权转让给博纳公司，博纳公司作为债务人徐星提供保证金质押的一方，在取得追偿权后，有权在追偿权的范围内向被告徐星追偿。另从双方提供的证据来看，被告徐星的贷款被代偿后，2018年4月10日，博纳公司通过移动收款收取徐星5797.93元，可见被告徐星并不知道代偿款一事。后来，被告徐星而是一直与博纳公司的合作方纳兴公司员工王浩舒联系还款事宜。于2018年8月26日，徐星三次向纳兴公司员工王浩舒转账共计23174.12元用于还款。2019年6月19日，徐星两次向纳兴公司员工王浩舒转账共计50143.4元，2019年6月20日王浩舒在微信中向徐星承诺“下周五之前，我把结清证明发给你”。由于纳兴公司与博纳公司是合作方，纳兴公司也是被告徐星贷款的直接联系借款事宜的公司，且纳兴公司的其他员工也曾接收过被告徐星的其中一期还款并已偿还到包商银行，博纳公司也从这次还款中收取了该期服务费，博纳公司对纳兴公司人员接收被告徐星还款的行为也不能证明提出过异议，徐星有理由相信纳兴公司员工王浩舒也有代收款义务，根据博纳公司与纳兴公司的《合作方服务协议》约定，纳兴公司具有向借款人催收的义务。综上，纳兴公司员工王浩舒收取被告徐星2314.12元+50143.4元=73317.52元的行为对博纳公司构成表见代理，对该部分款项博纳公司无权再向被告徐星主张。但被告徐星对未偿还完毕的部分81610.51元-5797.93元-23174.12元-50143.4元=2495.06元应负清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国担保法》第七十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐星于本判决生效之日起十日内向原告深圳博纳互联网金融服务有限公司支付代偿款人民币2495.06元。二、驳回原告深圳博纳互联网金融服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920.12元。由原告深圳博纳互联网金融服务有限公司负担892元，被告徐星负担28.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 张 杰二〇二一年五月十四日书记员 李小龙