河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1832号 上诉人（原审原告）：河北银行股份有限公司裕东科技支行，地址石家庄市裕华东路**。 负责人：张兰，该支行行长。 委托诉讼代理人：高永，男，1985年6月19日出生，汉族，系该支行员工。 被上诉人（原审被告）：王国勇，男，汉族，工作单位河北昊昇网络科技有限公司。 被上诉人（原审被告）：武彩霞，女，汉族。 被上诉人（原审被告）：刘建立，男，汉族，工作单位河北昊昇网络科技有限公司。 上诉人河北银行股份有限公司裕东科技支行与被上诉人王国勇、武彩霞、刘建立借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河北银行股份有限公司裕东科技支行的委托诉讼代理人高永，被上诉人王国勇、武彩霞到庭参加诉讼。被上诉人刘建立经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北银行股份有限公司裕东科技支行的上诉请求：一、请求依法撤销裕华区人民法院（2020）冀0108民初2730号民事判决书，改判被上诉人请求判令被告请求依法拍卖、变卖王国勇抵押房产的价款优先偿还原告贷款本息及诉讼请求所涉及的费用。二、判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用及上诉人为实现债权发生的其他相关费用。事实与理由：上诉人河北银行股份有限公司裕东科技支行于2017年3月23日与被上诉人王国勇签订了编号为DY170323000434的《抵押合同》，第一条：主债权1.1见本合同第二十条特别约定条款第1款。第二十条特别约定条款20.1甲方所担保的主债权为乙方依据其为王国勇（下称债务人）于2017年3月23日签订的主合同（名称：个人借款合同；编号：DK170323000105）而享有的对债务人的债权。第七条声明及承诺7.1甲方声明：7.1.1甲方是完全民事行为能力人，具有订立和履行本合同的民事行为能力，有合法的收入来源和充足的代偿能力，无恶意拖欠银行债权本息，信用卡恶意透支等行为，无赌博、吸毒等不良行为或犯罪记录，且向乙方提供担保已征得配偶同意。7.1.3向乙方提供的资料或信息在所有方面都是真实、准确、完整的，不存在虚假记载，重大遗漏误导性陈述。7.1.4如抵押财产为共有财产的，则以其设定抵押时，甲方承诺在本合同中签署的甲方已包括所有抵押财产共有人（含抵押财产的法定所有人）。7.2.2甲方的婚姻状况。住所、所在单位、联系方式等发生变化时，须于发生变化次日书面通知乙方。上诉人河北银行股份有限公司裕东科技支行认为抵押物为王国勇、武彩霞夫妻共有财产，王国勇有一定的财产权，应当将财产进行拍卖，将拍卖房产中属于王国勇的财产部分用于偿还贷款本息。而石家庄市裕华区人民法院出具的（2020）冀0108民初2730号民事判决书中，未予支持上诉人与被上诉人双方签订且认可的《抵押合同》中上述条款的约定，使上诉人丧失了部分权利。为维护我单位合法权益，依法向石家庄市中级人民法院提出上诉，请求依法判决。 王国勇辩称，我是以公司贷的款，与我爱人没有关系，不知道她是怎么签的字，我不想拖欠，正在努力挣钱还银行。 武彩霞辩称，这笔贷款我不知情，也不是我签的字，这不符合事实。1.答辩人和原告不发生借款提保关系，原告和被告王国勇之间的借款合同应由合同相对人承担民事责任。至于原告提交的保证合同和抵押合同中的保证人签字均不是答辩人武彩霞所签，答辩人不是该保证合同和抵押合同的当事人，不承担合同约定的连带担保还款义务。2.该笔债务不属于夫妻关系存续期间的共同债务。根据双方提交的借款合同和原告的诉状可以证实，该笔借款用于河北昊昇网络科技有限公司的发展经营，而非用于答辩人婚后共同生活支出，不属于夫妻共同债务，答辩人不承担连带还款责任。3.王国勇将夫妻共同所有的案涉房产抵押给原告，属于擅自处分共有财产的行为。原告不能证明被告武彩作为抵押房产的共有人。4.原告作金融业务的银行，根据相关法律、行政法规要求，应对借款人及其保证人、抵押人的资信、借款用途、身份信息等予以严格审核，尤其是合同主体身份，包括合同其他交易参与人的身份，更应纳入其谨慎注意义务范围。原告在接受抵押人配偶签字时未尽到审查义务。对抵押财产共有人身份核实等事项上存在一定瑕疵，违反了权利人基本的注意义务。不能构成抵押权的善意取得，该抵押无效。5.答辩人武彩霞和被告王国勇于1988年11月18日登记结婚，2019年10月22日因夫妻感情破裂协议离婚。根据离婚协议书约定，位于裕华××路彩虹××小区××）18-3-701室房产属答辩人所有，现原告请求依法拍卖该处房产，所得价款优先受偿的请求不能成立，原告诉求依据的抵押合同本身无效。综上所述，请求中级法院维持原判，驳回原告对答辩人的诉求，解除对答辩人房产的查封。请求解除对我名下银行账户的查封冻结。 刘建立未到庭未提交书面答辩材料。 河北银行股份有限公司裕东科技支行向一审法院的诉讼请求是：1.请求判令被告王国勇偿还原告贷款本金1299987.92元及截至2020年5月25日利息15403.18元，及自2020年5月25日起至借款本息还清之日所欠的利息（含合同约定的逾期利息、违约利息等）；2.请求判令被告武彩霞、刘建立对上述全部债务承担连带保证责任；3.请求依法拍卖、变卖王国勇抵押房产的价款优先偿还原告贷款本息及诉讼请求所涉及的费用；4.请求判令被告承担本案的诉讼费及原告为实现债权发生的其他相关费用。 一审法院查明，2017年3月23日，原告与被告王国勇签订了编号为ＤＫ170323000105的《个人借款合同》，合同约定被告王国勇向原告借款130万元用于个人经营，借款期限自2017年3月23日至2020年3月23日，贷款执行利率为浮动利率，即贷款发放时贷款基准利率上浮30%，合同期内遇贷款基准利率调整时，以贷款基准利率调整之日为准，从次年首日起，依最新贷款基准利率按约定的浮动方向和浮动比例调整后的贷款利率执行，逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%确定。还款方式为分期还息、一次还本，自借款发放次月起每个公历月的21日及借款到期日为还款日。同日，被告刘建立与原告签订了编号为ＢＺ170323000435的《保证合同》，合同约定被告刘建立为上述《个人借款合同》项下的债权向原告提供连带责任保证，担保期限为两年，担保范围为主债权本金130万元及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及诉讼费、评估费、公告费、律师费等为实现债权及担保权利而发生的费用。合同约定保证期间为主债务履行期届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。被告刘建立在合同下方“甲方”处签名捺印，并注明身份证号。同日，被告王国勇与原告签订了编号为ＤＹ170323000434的《抵押合同》，合同约定被告王国勇为上述《个人借款合同》项下的债权向原告提供抵押担保，抵押权与其担保的债权同时存在，抵押担保的范围为主合同项下的主债权本金130万元及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权与担保权利发生的费用。2017年3月30日，原告与被告王国勇就其位于裕华区18-3-701号房产在石家庄市国土资源局进行了抵押登记，办理了不动产登记证明，抵押方式为一般抵押，担保债权数额为130万元，他项权证注明原告为抵押权人，不动产权证书号为石房权证第××号，他项权证号为冀（2017）石家庄市不动产证明第00418363号。经查，被告王国勇于2009年9月3日取得该房产证，房产证号为石房权证裕字第××号。此外，原告提交了编号为ＢＺ170323000436的《保证合同》，合同显示被告武彩霞为上述债务提供连带责任保证，并在《保证合同》落款处签字捺印。原告还提交了《抵押合同》中的《抵押人配偶声明条款》，该条款显示被告武彩霞作为抵押人配偶，知悉并同意抵押人为债务人向债权人提供抵押等。被告武彩霞对上述两份合同中本人签字捺印的真实性提出异议，经原告申请，本院委托了天津市中慧物证司法鉴定所进行司法鉴定，经鉴定该两处签字捺印非被告武彩霞本人所形成。 原审法院另查明，2017年4月1日，原告向被告王国勇发放贷款130万元，履行了放款义务，出具了《借款凭证》及《结算业务申请书》，约定执行年利率为6.175%，还款日为2020年3月23日。借款期间，被告王国勇按约每月偿还利息，借款到期后，被告王国勇未履行还款义务，截至2020年5月25日，被告王国勇尚欠借款本金1299987.92元，利息、罚息、复利15403.18元。 原审法院再查明，被告王国勇、武彩霞于1988年11月18日登记结婚，于2019年10月22日离婚。 以上事实，有《个人借款合同》《保证合同》《抵押合同》《结算业务申请书》《借款凭证》、不动产登记证明、离婚证、明细对账单、司法鉴定意见书等证据材料及庭审笔录在卷为凭。 一审法院认为，原告与被告王国勇签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告于2017年4月1日向被告王国勇发放贷款130万元，已履行了出借义务，被告王国勇应按照合同约定履行还款义务。截止到2020年5月25日，被告王国勇尚欠原告借款本金1299987.92元，利息、罚息、复利15403.18元，应当给付。关于被告刘建立是否承担连带责任保证问题。被告刘建立与原告签订的《保证合同》中对保证范围、保证方式、保证期间均进行了明确规定，被告刘建立在合同下方签字并捺印，应受《保证合同》的约束。被告刘建立在庭审中提出的其未看合同内容，系酒后签字不应承担连带责任的抗辩理由，于法无据，本院依法不予采信，被告刘建立应当对上述债务承担连带责任保证。被告刘建立承担连带清偿责任后，有权向被告王国勇追偿。关于被告武彩霞是否承担连带责任保证问题。庭审过程中，被告武彩霞称对该笔借款不知情，否认《保证合同》系其本人所签。经司法鉴定，该签字及捺印确非被告武彩霞本人所形成。该《保证合同》不能体现被告武彩霞的真实意思表示，对被告武彩霞没有法律拘束力。故原告对要求被告武彩霞承担连带保证责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于原告对抵押房产是否享有优先受偿权问题。被告王国勇以其在婚姻关系存续期间所购房产进行抵押，尽管该房产登记在王国勇个人名下，但签订《抵押合同》时，该房产应为夫妻共同财产，被告武彩霞系该房产共有人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。本案《抵押合同》中抵押人配偶签字处武彩霞的签字捺印非本人形成，被告王国勇未经房产共有人即本案被告武彩霞的同意，将夫妻共同所有的案涉房产抵押给原告，属于部分共有人擅自处分共有财产的行为，且现有证据不能证明被告武彩霞作为抵押房产的共有人对抵押事实是知情的。原告在办理抵押担保时要求抵押人配偶在《抵押人配偶声明条款》上签字，说明原告知道抵押财产存在共有人。原告作为从事金融业务的银行，根据相关法律、行政法规要求，应对借款人及其保证人、抵押人的资信、借款用途、身份信息等予以严格审核，尤其是合同主体身份，包括合同其他交易参与人的身份，更应纳入其谨慎注意义务范围。原告在接受抵押人配偶签字时未尽到审查义务，对抵押财产共有人身份核实等事项上存在一定瑕疵，违反了权利人基本的注意义务，不能构成抵押权的善意取得，该抵押无效。故对原告要求对拍卖、变卖抵押房产款项享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 一审法院判决如下：一、被告王国勇于本判决生效后十日内偿还原告河北银行股份有限公司裕东科技支行借款本金1299987.92元及利息、罚息、复利（截止至2020年5月25日的利息、罚息、复利15403.18元，之后的利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定标准计算至借款还清之日止）。二、被告刘建立对上述债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权在实际清偿范围内向被告王国勇追偿。三、驳回原告河北银行股份有限公司裕东科技支行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计8319元，由被告王国勇、刘建立承担，鉴定费29600元，由原告河北银行股份有限公司裕东科技支行承担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的焦点问题是上诉人主张依法拍卖、变卖王国勇抵押财产的价款优先偿还其本息及诉讼请求所涉及的费用是否应该得到支持。根据法律规定，共同所有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。本案中，涉案抵押房产虽然登记在被上诉人王国勇名下，但在夫妻关系存续期间所购买，应属于夫妻共同财产，故涉案房产的抵押行为应由夫妻双方在抵押合同中均签字捺印。原审中，被上诉人称对涉案借款不知情，否认是其本人签字。经原审法院依法委托司法鉴定，被上诉人吴彩霞的签字捺印均非其本人所形成；结合上诉人在办理抵押担保时要求抵押人配偶在《抵押人配偶声明条款》中签字的事实，原审法院认定上诉人未尽到审查义务，不构成善意抵押，进而判令驳回上诉人请求依法拍卖、变卖王国勇抵押财产的价款优先偿还其本息及诉讼请求所涉及的费用的诉请，符合法律规定。上诉人的上诉请求，理据不足，本院依法不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费16638元，由上诉人河北银行股份有限公司裕东科技支行承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二一年五月六日 书记员  苏立媛