新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）新4021民初1033号 原告：周维丰，男，1972年6月2日出生，汉族，户籍地四川省威远县，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：梁莹，新疆瑞保律师事务所律师。被告：罗朝林，男，1961年2月12日出生，汉族，户籍地四川省广汉市，住新疆维吾尔自治区。被告：伊宁市宏基房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市解放路358号（伊犁新星建筑公司综合楼207室）。法定代表人：程向荣，该公司董事长。原告周维丰与被告罗朝林、伊宁市宏基房地产开发有限责任公司（以下简称宏基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周维丰及其委托诉讼代理人梁莹、被告罗朝林到庭参加诉讼，被告宏基公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周维丰向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告支付劳务工资398,800元；2．判令二被告向原告支付逾期付款利息（以398,800元为基数，2015年5月30日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际给付之日期间的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．由被告承担本案保全费3,120元、担保费1,500元等其他涉诉费用。事实和理由：罗朝林作为实际施工人承建由宏基公司开发的位于伊宁县胡地亚于孜镇的“国电家园”小区项目一期工程。2012年6月，罗朝林与原告签订《劳务合同》，将部分劳务分包给了原告。工程完工后，双方于2015年5月29日进行结算，罗朝林尚欠原告人工工资394,800元，并向原告出具欠条一份。2016年6月双方重新进行结算，确认罗朝林欠原告工人工资数额为398,800元，并在原欠条上予以注明。该款经原告多次索要未果，故诉至法院。罗朝林辩称，欠原告398,800元属实，待宏基公司用房产给我抵账后，我再用房产向原告抵付。但利息、保全费、担保费不应由我承担，因为这些费用的产生是宏基公司没有及时支付工程款造成的。另外，我是四川红叶建设有限公司（以下简称红叶公司）的项目经理，应当追加红叶公司参加诉讼。宏基公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年6月8日，罗朝林与周维丰签订一份《劳务合同》，约定将宏基公司开发的“国电家园”住宅小高层及商业楼别墅约65000平方米土建、木匠、钢筋工程承包给周维丰施工，并就工程日期、承包方式、承包价款、违约责任等作了约定。工程完工后，双方于2015年5月29日进行了结算，罗朝林尚欠周维丰“国电家园”小区4#、11#、13#楼人工工资644,800元，宏基公司已付250,000元，实欠394,800元，罗朝林向周维丰出具欠条，并在欠款人处签字捺印。2016年6月3日，双方在该欠条下方添加备注，注明经双方核实，实际总欠款为648,800元，扣减后下欠398,800元，并由罗朝林签字确认。另查明，2012年，罗朝林挂靠红叶公司并借用红叶公司资质与宏基公司签订《建设工程施工合同》，实际由红叶公司将案涉工程转包给罗朝林施工。工程完工后，因欠付工程款，罗朝林等以宏基公司、红叶公司为共同被告诉至本院，本院经审理作出（2016）新4021民初304号民事判决书，宏基公司不服，提起上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出（2018）新40民终1602号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院重审后作出（2019）新4021民初496号民事判决书，判令宏基公司向罗朝林支付工程款10,844,988.38元及利息1,545,280.70元，合计12,390,269.08元。宏基公司不服，先后对本案提起上诉、申诉，均未获支持。罗朝林已就该案向本院申请强制执行。2021年2月9日，周维丰就本案向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2021）新4021财保61号民事裁定书，裁定冻结罗朝林的银行存款520,000元或查封、扣押相应价值的财产，或扣留罗朝林依据（2019）新4021民初496号民事判决书对宏基公司享有的520,000元债权。罗朝林为此交纳保全案件申请费3,120元，并向保全担保人中国大地财产保险股份有限公司伊宁支公司支付保全担保费1,500元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。罗朝林将承包的案涉工程的土建、木匠、钢筋等工程施工项目分包给不具备施工资质的周维丰个人，违反相关法律法规强制性规定，双方签订的《劳务合同》应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按约定支付价款的，应予支持。现案涉工程已完工并经双方结算，罗朝林依法应当履行支付工程款义务。另据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从应付工程价款之日计付，故周维丰诉请罗朝林支付欠付工程款利息于法有据，本院予以支持。关于宏基公司应否承担付款责任的问题，因案涉工程名义上由宏基公司承包给红叶公司，红叶公司转包给罗朝林，又由罗朝林将部分工程分包给周维丰，且在本院（2019）新4021民初496号民事判决书已判令宏基公司向罗朝林支付案涉工程欠付款项，周维丰已对罗朝林的上述债权进行保全的情况下，其再要求宏基公司承担给付责任于法无据，且容易造成重复计算工程款，亦不利于案件的执行，故对于周维丰要求宏基公司在欠付工程款范围内共同承担付款责任的诉请，本院不予支持。对庭审中罗朝林要求通知红叶公司参加诉讼的抗辩主张，本院不予采纳。一是在本院（2019）新4021民初496号民事判决书中，罗朝林已自认红叶公司将从宏基公司承包的案涉工程转包给其本人施工，该判决书中亦确认罗朝林系借用红叶公司施工资质，属违法行为，本院不予保护；二是本案欠付工程款已经双方结算完毕，罗朝林对欠款数额亦无异议，愿意以房产抵账的形式支付欠付案款，且上述判决中已查清发包方宏基公司欠付罗朝林工程款的具体数额，最终未判决由红叶公司承担付款责任，故本案并无通知红叶公司参加诉讼的必要。事实上，周维丰向本院起诉时，曾将红叶公司列为共同被告，但因红叶公司经营出现异常，无法送达起诉状副本等法律文书，为使案件顺利审结，周维丰自愿撤回对红叶公司的起诉后重新提起本案诉讼，如本案再通知红叶公司参加诉讼，必然增加本案原告诉累；三是在本案未支持周维丰要求宏基公司承担共同付款责任的情况下，并无按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十四条的规定追加红叶公司为本案第三人以便查清欠付工程款的必要。周维丰因本案产生的保全申请费、担保费系其在正当维权过程中产生的合理损失，依法应由罗朝林负担，罗朝林要求该部分损失及工程款利息由宏基公司承担于法无据，本院不予支持。宏基公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，周维丰的部分诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告罗朝林于本判决生效后十日内向原告周维丰支付工程款398,800元及利息（以398,800元为基数，其中2015年5月30日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际给付之日期间的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告罗朝林于本判决生效后十日内向原告周维丰支付保全担保费1,500元；三、驳回原告周维丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,641元、保全申请费3,120元，由被告罗朝林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   罗洪志二 〇 二 一 年 五 月 五 日书  记  员   史亚琴