四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0192民初1103号 原告：冉光义，男，1977年2月25日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 委托诉讼代理人：赵咏梅，四川广都律师事务所律师。 被告：成都众安汽车服务有限公司，住所地四川省成都市天府新区新兴镇孔雀村1组119号。 法定代表人：周勇，总经理。 被告：周勇，男，1978年7月22日出生，汉族，住四川省资中县。 二被告共同委托诉讼代理人：程梦曦，四川开山律师事务所律师。 被告：周彬，男，1975年11月13日出生，汉族，住四川省资中县。 原告冉光义诉被告成都众安汽车服务有限公司（以下简称众安公司）、周勇、周彬合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉光义及其委托诉讼代理人赵咏梅，被告众安公司、周勇的委托诉讼代理人程梦曦，被告周勇，被告周彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 冉光义向本院提出诉讼请求：1.判令众安公司、周勇、周彬连带支付所欠冉光义股本金及垫付的款项220000元及利息40000元；2.本案诉讼费、保全费、担保费、律师费由众安公司、周勇、周彬承担。事实与理由：冉光义与周勇、周彬系朋友关系。2017年5月15日，周勇、周彬成立众安公司。2018年4月5日，冉光义与周勇、周彬签署《成都众安汽车服务有限公司股东合作协议书》（以下简称《股东合作协议书》），冉光义于2018年10月23日开始到众安公司工作并投入资金120000元，但周勇、周彬一直未按照约定将冉光义增加为公司股东，未向冉光义发放任何薪酬。2020年4月5日，冉光义与众安公司、周勇、周彬签订还款协议，同意冉光义退伙并达成协议由众安公司、周勇、周彬共同向冉光义支付股本金、垫付的各类款项共计220000元及固定利息40000元，约定自2020年5月1日起至2020年12月31日每月向冉光义共同还款5000元，自2021年1月1日起每月向冉光义共同还款10000元至本息还清时止，但众安公司、周勇、周彬自2021年1月便未按约定付款，冉光义多次请求众安公司、周勇、周彬按照约定履行还款义务，但众安公司、周勇、周彬均未履行。冉光义为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 众安公司、周勇辩称，一、众安公司、周勇与冉光义之间并没有就增资、入股达成合意，冉光义所出示的《股东合作协议书》并未征得众安公司的股东的同意，与冉光义签订合作协议书同意其进入众安公司成为股东并参与实际经营的周彬并不属于众安公司的参股股东，其也没有众安公司的授权或者其他股东的授权可以代表众安公司对外签署任何文件，因此该协议属于周彬与冉光义之间的纠纷，与众安公司、周勇无关；二、众安公司未收到冉光义所述转入的股东入股金120000元，不存在冉光义所述股本金及垫资款，若冉光义转入的款项直接给了周彬，则应是冉光义与周彬之间的纠纷，与众安公司、周勇无关。综上，周勇没有签署过《股东合作协议书》，众安公司也未盖章确认，也没有收到冉光义陈述的股权投资款项，冉光义起诉众安公司、周勇无事实和法律依据，请求驳回冉光义的诉讼请求。 周彬辩称，周彬曾于2018年表示要开汽车修理厂，冉光义表示可以投资100000元，后修理厂总投资超过800000元，冉光义投资100000元，按30%比例分红占股，周彬与冉光义签订了《股东合作协议书》。2018年10月20日开始营业，至2020年1月15日，亏损已达几十万元。2020年4月，冉光义觉得亏损厉害，成本无法及时收回，又急用钱，于是其找周彬要钱。冉光义及其配偶曾到修理厂闹事还多次破坏公司财物，后修理厂被迫关门。周彬为解决此事，未对冉光义起草的协议进行理解分析，便签订了协议，该协议的签订有失公平，请求法院撤销该协议。冉光义作为投资人，应当按比例承担公司债务，其只注重自己的权利，不尽任何的义务。还款协议中所有款项不是周彬个人交易借贷款项，不应该产生利息和违约金，周彬不应当承担还款义务，请求法院驳回冉光义的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月5日，周彬（股东1）与冉光义（股东2）、周勇（股东3）签订《股东合作协议书》，载明众安公司由各股东共同出资成立，按出资比例持股，经各股东协商一致，就公司股权及经营管理相关事宜达成协议，目标公司为众安公司，于2017年5月8日成立，法定代表人为周勇。本合同签订后，周彬将持有目标公司50%的股权，冉光义将持有目标公司30%的股权，周勇将持有目标公司20%的股权。协议第三条第3款约定，目标公司解散，股东共同进行清算，必要时可聘请会计事务所参与清算；若清算后有剩余，股东须在公司清偿全部债务后，方可要求返还出资，按出资比例分配剩余财产；若清算后有亏损，各方以出资额为限承担亏损。周彬、冉光义在协议尾部签字并捺印，众安公司在协议尾部盖章，周勇未在协议中签字捺印。 2020年4月25日，冉光义（甲方）与周彬（乙方）、周勇（丙方）、众安公司（丁方）签订《还款协议》，载明甲、乙、丙三方于2018年4月5日达成协议，签署了《股东合作协议书》准备合伙经营，协议签订后，甲方已支付100000元股本金，公司实际于2017年5月15日成立，甲方于2018年10月23日进入丁方工作经营，但截止2020年1月1日，股东名册中一直未增加甲方名字，未进行工商注册登记变更，现经四方核算后，甲方在工作期间为公司垫付工人工资、材料款等共计120000元，现四方就甲方和平退出及垫付款项偿还事宜达成协议，约定：1.甲方向公司支付的股本金和垫付的款项共计220000元由乙、丙、丁三方共同偿还；2.甲、乙、丙、丁四方共同约定上述款项至归还完毕之日固定利息为40000元；3.自2020年5月1日起至2020年12月31日乙、丙、丁三方每月向甲方共同还款5000元；4.自2020年1月1日起乙、丙、丁三方每月向甲方共同还款10000元，直至本息全部还清；5.甲方指定收款账户；6.若乙、丙、丁三方超过还款期（每月最后一日）15日未向甲方还款，则甲方有权要求乙、丙、丁三方一次性向甲方归还剩余所有本息并承担实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、执行费、律师代理费、公证费等）；7.本协议签订之日起，甲方与丁方之间不存在协议外的债权债务关系，甲方不享有丁方权益，不承担丁方的义务。冉光义、周彬、周勇、众安公司均在该协议中签字盖章，蒲东林、李长久作为见证人在该协议中签字捺印。 协议签订后，周彬自2020年4月30日起向冉光义微信转账共计37500元,其中2020年4月30日转账5000元，2020年6月11日转账4500元，2020年7月11日转账1900元，2020年7月15日转账3100元，2020年8月7日转账3000元，2020年8月13日转账2000元，2020年9月9日转账3000元，2020年9月25日转账2000元，2020年10月26日转账1000元，2020年11月18日转账4000元，2020年12月12日转账2800元，2020年12月16日转账3200元，2021年1月31日转账2000元。 另查明，冉光义为本次诉讼支付律师费10000元，支付保全费1820元，支付诉讼财产保全责任保险费用1200元。 上述事实，有《股东合作协议书》、《还款协议》、微信转账记录、发票等证据材料及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1.还款协议的效力；2.众安公司、周勇、周彬是否应当承担还款义务。现分述如下： 关于还款协议的效力。本院认为，众安公司、周勇辩称该协议的基础事实存在问题，且有失公平，其不应当依据该协议承担责任，但周勇及众安公司并未提交证据证明至冉光义起诉之前，其曾就协议效力向冉光义提出异议；周彬抗辩其是被迫签署的协议，但周彬未举证证明其在签订还款协议时遭受了威胁或胁迫，亦未举证证明其在协议签订后进行报警或采取其他方式维护权利，且在协议签订后，周彬还按照协议约定履行了部分还款义务。周彬、周勇作为完全民事行为能力人，周勇作为众安公司的法定代表人，其二人具备完全的认知能力，知道且应当知道在协议中签字捺印的效力，周彬、周勇及众安公司在签字盖章前未对该还款协议的内容表示异议，其三方均在该还款协议中签字盖章，且在庭审中认可签字盖章的真实性，其三方的签字盖章行为即是对还款协议内容的认可，故本院对其抗辩理由不予采信。还款协议的签订系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照协议约定履行义务。 关于众安公司、周勇、周彬是否应当承担还款义务。本院认为，还款协议真实有效，各方均应当按照协议约定履行义务，还款协议中明确载明了“甲方向公司支付的股本金和垫付的款项共计220000元由乙、丙、丁三方共同偿还”即由周彬、周勇、众安公司共同偿还，故周彬、周勇、众安公司应当承担还款义务。还款协议还约定了还款期限及共同还款数额，现周彬、周勇、众安公司未按协议向冉光义履行支付义务，其违反了协议约定，故本院对冉光义的请求予以支持。庭审中，冉光义认可周彬已履行37500元，并同意进行扣除，故本院确认周彬、周勇、众安公司还应当支付冉光义182500元。关于利息，还款协议中明确约定固定利息为40000元，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对此予以认可。 关于保全费、担保费、律师费。担保费系冉光义为向法院申请保全而提供担保所产生的费用。本院认为，冉光义在申请保全过程中可以向法院提供房屋、现金、银行账户、股权等其他财产作为担保财产，其向保险公司购买诉讼财产保全责任保险并非其唯一选择，现其选择以保险作为担保方式并产生保险费用，此笔费用是其为实现权利所支付，但并不属于周彬、周勇、众安公司违约后所产生的必然损失，应由冉光义自身承担，故本院对担保费不予支持。对于律师费，符合还款协议的约定，冉光义实际支出律师费10000元，本院对此予以确认。对于保全费，冉光义向本院申请保全并预交保全费1820元，冉光义主张的保全费符合协议约定和法律规定，本院予以支持。 据此，依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都众安汽车服务有限公司、周勇、周彬于本判决生效之日起十五日内支付原告冉光义182500元及利息40000元； 二、被告成都众安汽车服务有限公司、周勇、周彬于本判决生效之日起十五日内支付原告冉光义律师费10000元； 三、驳回原告冉光义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元、保全费1820元，由被告成都众安汽车服务有限公司、周勇、周彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  姚雪莉 二〇二一年五月二十四日 书记员  周文莉