四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川08民终412号 上诉人（原审被告）：四川益佳建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥路9号5栋9楼904号，统一社会信用代码91510000058224007C。 法定代表人：刘思豪，总经理。 委托诉讼代理人：刘钟蔚，四川索正（郫都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马健，男，1992年7月18日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：蒲友桃，广元市利州区河西法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：范磊，男，1978年6月10日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 上诉人四川益佳建设工程有限公司（以下简称益佳公司）因与被上诉人马健、范磊建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省朝天区人民法院（2020）川0812民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人刘钟蔚，被上诉人马健及其委托诉讼代理人蒲友桃到庭参加诉讼，被上诉人范磊经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 益佳公司上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人马健在一审中对上诉人主张的全部诉讼请求；2.判令两被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，存在明显的错误。上诉人承建的项目标段为四标段，而被上诉人范磊除了作为四标段的实际施工人外，同时也是三标段的实际施工人，但是一审法院在审理过程中并没有查清被上诉人马健是仅与四标段建立合同关系，还是同时也与三标段、四标段建立了合同关系。一审仅凭马健陈述与村委会的证明认定，存在事实认定不清。2.一审法院对涉案金额认定错误。被上诉人范磊向马健出具的欠条时间为2018年2月12日，但是在2018年2月14日，马健就收到了一笔款项，按照常理推断均应认定付款是对之前的结算予以支付，但是一审法院却凭马健的个人陈述就认定2月14日的付款不包含在欠条之内，存在认定错误。3.一审法院适用法律错误，本案的核心证据《欠条》系被上诉人范磊出具，上诉人对此并不知情，同时也未授权范磊与任何第三方进行结算，范磊与马健的结算是否包括项目第三标段，一审法院也没有查清；一审法院就认定上诉人要对全部金额承担连带支付责任，明显缺乏事实依据和法律依据。 马健辩称，朝天法院的判决事实是清楚的，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。根据庭前上诉人一直纠结结算的金额，上诉人对金额认定和结算有异议，上次结算时上诉人的法人和股东都在场结算了的，结算金额是不包含支付金额的。 被上诉人马健一审诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告连带支付原告租金65712元及资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中将第一项诉讼请求中的“资金占用利息”明确为“从2018年2月12日起按照中国银行同业拆借中心公布同期同类贷款市场报价利率计算至付清之日止”。 一审法院审理查明的事实，被告益佳公司中标广元市朝天区李家乡、鱼洞乡土地整理项目四标段工程，2017年11月至2018年2月，原告马健驾驶自己所有的挖掘机一台在李家乡、鱼洞乡土地整理项目四标段工程从事现场施工作业。2018年2月12日，被告范磊向原告马健出具欠条一份，载明“今欠到马健鱼洞乡土地整理项目四标段挖机款65712.00元（陆万伍仟柒佰壹拾贰元正），此款于年后开工前结清。此据身份证：5108111978××××××××欠款人：范磊2018.2.12”。2019年9月2日，被告范磊又该欠条上补充“本人范磊承诺自今日起按每月30%支付，直至结清为止。如未履行可找益佳建设公司和朝天国土局协助履行”。2018年2月14日，被告益佳公司员工兰俊杰向原告马健转款43808.00元。 另查明，被告益佳公司在庭审中明确表示案涉工程现仍余50万左右工程款项发包方尚未支付。 一审法院认为，本案的争议焦点一是被告范磊与被告益佳公司的关系及二被告是否应承担连带支付责任。原告认为范磊系益佳公司的现场管理人员，但未提交证据证明被告范磊与被告益佳公司签订劳务合同，亦无证据证明益佳公司向范磊支付过工资，故无法认定范磊系益佳公司聘请的工作人员，庭审中被告益佳公司自述被告范磊挂靠于其名下，且系案涉工程的实际施工人。根据范磊所出具的欠条欠款人处仅有范磊一人签字，可以认定被告范磊并不是益佳公司工作人员，而是案涉工程的实际施工人。本案中，原告马健虽未与被告益佳公司或范磊签订书面的《建筑设备租赁合同》，但根据庭审中查明的事实及被告范磊出具的欠条，可以认定原告与被告范磊成立事实上的建筑设备租赁合同关系。原告马健依照约定将挖掘机用于案涉项目施工，且与案涉项目实际施工人范磊进行最终结算，被告范磊向原告出具了欠条，根据合同相对性原理，应由被告范磊承担支付责任。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告范磊应该按照约定向原告支付所欠付的租赁费用65712元；原告与被告益佳公司虽无证据证明存在合同关系，但根据原告提交的《广元市朝天区李家乡、鱼洞乡两个土地整理项目（4标段）施工合同文本》，可以认定益佳公司系案涉项目的承包方。庭审中被告益佳公司自认被告范磊挂靠于其名下，且系案涉项目的实际施工人，范磊向原告租赁挖掘机均实际用于该案涉项目工程,因此,范磊与原告马健权利义务的形成与益佳公司为范磊提供挂靠关系之间存在关联关系。被告益佳公司作为被挂靠者对挂靠者亦负有监督和管理的责任,同时也是挂靠行为的受益者，故应当对欠付的租金承担连带支付责任； 本案的争议焦点二是欠条所载明的金额是否均是案涉工程（第四标段）所产生的及兰俊杰支付的部分租赁费用是否应在欠条所载明的金额扣减。被告益佳公司辩称范磊作为案涉工程的实际施工人同时也是第三标段的负责人，无法确认范磊向原告出具的欠条上所载明的金额是否均是案涉工程（第四标段）所产生的。但并未提交证据证明范磊作为第四标段实际施工人同时也是第三标段的负责人，根据益佳公司的辩称，一审法院查阅了（2019）川民初408号卷宗材料，庭审笔录中只有被告益佳公司自述认为范磊系第三标段负责人，无其他任何证据能够佐证，故对于该辩称一审不予采纳；被告益佳公司辩称兰俊杰于2018年2月14日向原告转账43808元，该转账系在被告范磊向原告出具欠条之后支付的部分租金，应予以扣减，但在庭审中原告说明该工程付款有其固定的付款方式，一般均是先支付所有款项的40%，对此说明被告益佳公司并未反驳，兰俊杰支付的43808元工程款与原告提交的工时单所载明的总金额的40%完全相符，未付的金额与欠条所载明的金额亦完全一致，原告的陈述与欠条、工时单能够相互印证，形成完整证据链。综上，根据现有证据能够证明欠条所载明的欠付金额均是案涉工程（第四标段）产生的费用，且该笔费用至今仍未支付； 最后关于利息问题。原告主张从被告范磊出具欠条之日即2018年2月12日起按照中国人民银行同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算资金占用利息。被告范磊出具的欠条中载明“欠款于年后开工前结清”，“年后开工”的具体日期无法确定，属于约定不明，但该欠条是因建筑设备租赁合同所形成的欠款，根据欠条可以认定原告与被告范磊在欠条出具当日已经完成租赁费用的结算，至今仍未支付，已构成违约，确给原告造成损失，故原告要求从欠条出具之日起按照中国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，符合法律规定，一审予以支持。 被告范磊经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告主张的事实及请求抗辩，由此可能产生的不利诉讼风险由被告自行承担。 综上所述，原告马健诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告范磊、四川益佳建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马健连带支付挖掘机租赁费用65712元及资金占用利息（以65712元为基数从2018年2月12日起按照中国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元，此款已由原告马健预交，由被告范磊负担，直接支付给原告马健。 二审中，被上诉人提交了台账，拟证明结算内容，欠条金额是结算金额的60%。经质证，上诉人不认可证据三性。该证据在一审中已提交。 二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，合同的当事人应当按照约定履行合同义务。本案中马健完成施工作业后是与范磊进行了结算，并由范磊出具了欠条，明确载明欠款人为“范磊”个人，故本案的合同相对方应是马健与范磊，范磊应按结算金额向马克支付相应欠款，四川益佳建设工程有限公司虽是范磊的挂靠单位，但与马健之间并无合同关系，无义务直接向马健支付范磊的欠款。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定”，本案中四川益佳建设工程有限公司根据范磊的指示向马健支付了部分款项，是履行其与范磊之间的合同义务，并非加入范磊与马健之间的合同关系。一审认定四川益佳建设工程有限公司国挂靠关系承担连带责任无法律依据，二审予以纠正。对于结算金额是否正确及支付金额是否包含在欠条中，因四川益佳建设工程有限公司不承担责任，本院不再审查。 范磊未提起上诉，视为对一审判决义务的认可，本院予以确认。 综上所述，四川益佳建设工程有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实基本清楚，适用法律不当，二审予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、撤销广元市朝天区人民法院（2020）川0812民初1075号民事判决； 二、范磊于本判决生效之日起十日内向马健支付挖掘机租赁费用67482元及资金占用利息（利率从2018年2月12日起至2019年8月20日按照中国人民银同期基准贷款利率计算，2019年8月21日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原审原告马健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费721元，二审案件受理费1442元，由范磊负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 贺 斌 审判员 李开彦 二〇二一年五月三十一日 书记员 赵苑如