四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终459号 上诉人（原审被告）：翁建雄，男，1971年1月18日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：程文怡，北京天达共和（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：隆正西，男，1956年1月25日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 上诉人翁建雄因与被上诉人隆正西债权转让合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2021)川1011民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月14日进行听证。上诉人翁建雄及其委托诉讼代理人程文怡，被上诉人隆正西到庭参加听证。本案现已审理终结。 翁建雄上诉请求：1.请求撤销一审判决并判决驳回隆正西的诉讼请求；2.判令隆正西承担相应诉讼费用。事实及理由：从签订《租赁合同》至本案上诉时，隆益清一直代表内江市东兴区隆建金属扣件租赁部（以下简称隆建租赁部）和翁建雄对接，2018年9月27日，翁建雄已委托四川三一建设工程（集团）有限公司（以下简称三一公司）熊奎向隆益清（账户）支付，隆建租赁部从未出现异议，翁建雄也一直认为，该笔债务已与其无关。根据相关法律和法规的规定，隆益清代表隆建租赁部，是表见代理，翁建雄一直与其接洽业务履行合同，债务转让得到其确认，结合后续履行情况，一直由三一公司对隆建租赁部履行，隆建租赁部并未提出异议，应为接受债务转让。因此，隆建租赁部案涉债务的履行对象应当是三一公司熊奎，对翁建雄没有债务请求权基础。 隆正西辩称，一审判决完全正确。翁建雄上诉状中称，委托支付协议书是经债权人同意，但是债权人并没有同意翁建雄在付款时违约。翁建雄认为该笔债务已与其无关，翁建雄是租用架料的主要责任人，经历了租金产生的全过程，并亲手订立了支付租金的付款期限，即《委托书》而又率先违约。更重要的是翁建雄在《委托书》中只向受托人阐述了委托支付欠款数额和期限，并没有向受托人阐述委托债务责任和欠款违约责任。 隆正西向一审法院起诉请求：1.请求判令翁建雄立即支付欠付架料租金43,965元，并支付架料租金欠款利息，月息两分；2.本案诉讼费用由翁建雄承担。 一审法院认定事实：翁建雄因承包的工程需要，向隆建租赁部及隆正西租赁架料。翁建雄出具委托书，载明：“委托书兹有内江邦泰国际公馆、邦泰国际社区外架承包人翁建雄欠内江市东兴区隆建金属扣件租赁部架料租金1,588,306.43元大写壹佰伍拾捌万捌仟叁佰零陆元肆角叁分正。现特委托四川三一建设工程（集团）有限公司代为支付。付款期限：2018年12月31日前支付以上总金额的30%；2019年2月3日前支付以上总金额的10%；2019年12月31日前支付以上总金额的30%；2020年12月31日前一次性支付剩余款项。委托人：翁建雄受托人：熊奎511124196206270810四川三一建设工程（集团）有限公司担保人：（签章）”，2020年5月9日，案外人杨朝东与隆正西签订《债权转让书》，载明：“……因为开发商邦泰公司、施工单位三一建筑公司木工、架工班组组长翁建雄在内江施工修建邦泰国际社区等楼盘时，租用了隆建架料租赁部的架料，同时，也租用了隆正西的架料（租用隆正西的架料时间2013年9月13日至2015年12月22日。隆正西与杨朝东的库房各在一方。架料收发隆正西直接对翁建雄，租金独立核算。）。工程结束后，翁建雄给隆建架料租赁部出具了一张架料租金欠款条，额度1,588,306.43元，这1,588,306.43元之中包含了隆正西的架料租金43,965元(大写肆万叁仟玖佰陆拾伍元整)。所以，隆建架料租赁部就把43,965元的架料租金的债权转让给隆正西。此致！转让人：杨朝东（捺印）受让人：隆正西（捺印）2020年5月9日”。2021年1月12日债权转让人杨朝东向翁建雄及熊奎发送通知，告知债权转让事由。 另查明，案外人杨朝东系隆建租赁部经营者。 一审法院认为：本案系债权转让纠纷。隆正西、隆建租赁部与翁建雄建立了建筑设备租赁合同关系。翁建雄向隆正西及隆建租赁部租赁架料，经过结算，翁建雄将欠付隆正西的租金纳入隆建租赁部的欠付租金中。隆建租赁部与隆正西签订《债权转让书》并通知翁建雄，根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款“债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，……”及第五百四十六条第一款“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。”隆正西与隆建租赁部的债权转让成立，翁建雄应向隆正西履行支付租金的义务，翁建雄辩称已委托三一公司代为支付，依据《中华人民共和国民法典》第五百五十一条第一款“债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。故隆正西要求翁建雄支付所欠架料租金43,965元的诉讼请求，一审法院予以支持。对隆正西要求翁建雄支付架料租金利息的诉讼请求，双方未对利息作约定，一审法院不予支持。翁建雄经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担本案缺席审理的法律后果。故一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十七条、第五百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、翁建雄于本判决生效之日起十日内向隆正西支付欠付租赁费用43,965元；二、驳回隆正西的其他诉讼请求。如果翁建雄未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，保全费670元，共计1120元，由翁建雄负担(此款已由隆正西预交，由翁建雄在向隆正西支付上述款项时，一并向隆正西支付)。 本院二审中，翁建雄向本院提交新证据：翁建雄与隆益清2021年3月21日的通话录音。证明：隆益清认可债务转移给了三一公司。 隆正西质证意见：债权人同意了委托，但没有同意对方在付款时违约。 本院认证意见：因隆益清未到庭，通话录音的真实性无法确认，且录音不清淅，不能达到翁建雄的证明目的。 本院经审理补充查明：翁建雄在二审认可三一公司没有向隆建租赁部支付完委托支付的款项。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。”的规定，本案债权转让通知债务人的事实发生在民法典施行后，故本案适用民法典的规定。 本案争议的焦点为：隆建租赁部与隆正西的债权转让是否成立。 根据本案查明的事实，翁建雄与三一公司签订的《委托书》是由三一公司代翁建雄向隆建租赁部支付租金，并不是翁建雄与三一公司达成了债权转让的关系，而属于第三人代为履行。三一公司未能充分履行付款义务，仍应由翁建雄承担对债权人的清偿责任，故此《委托书》不能对抗翁建雄向隆建租赁部支付租金的义务，且翁建雄二审中认可三一公司未按《委托书》的约定向隆建租赁部支付完租金，因此，在三一公司代翁建雄向隆建租赁部支付租金的义务未完成的情况下，根据合同的相对性，隆建租赁部对翁建雄还享有债权。 2021年1月12日，隆建租赁部的经营者杨朝东向翁建雄及熊奎发送了债权转让通知，翁建雄二审中称未收到该通知，无论2021年1月12日的债权转让通知翁建雄是否收到，现隆正西向法院起诉，一审法院向翁建雄送达了民事诉状、开庭传票等，在客观上翁建雄已经知晓了债权转让的事实，债权转让已通知了债务人翁建雄。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十六条第一款“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。”的规定，本案中，案涉债权转让已通知了翁建雄，债权转让成立。隆正西要求翁建雄支付所欠租金的请求合法有据，本院依法予以支持。 综上所述，翁建雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费899元，由翁建雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 敏 审 判 员  王 侯 审 判 员  李 清 二〇二一年五月二十六日 法官助理  荔杨博 书 记 员  陈炫洲