云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云3401民初27号 原告：所惠连，女，1969年4月3日生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。 委托诉讼代理人：龙凤拉姆，云南润泽律师事务所律师，特别授权代理。 被告：知史追玛，女，1986年3月19日生，藏族，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。 委托诉讼代理人：拉茸旺堆（系被告表弟），男，藏族，1990年5月5日生，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市，特别授权代理。 委托诉讼代理人：苟正红，云南忠信勤明律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：李惠平，女，汉族，1978年8月10日生，住广西博白县。 原告所惠连诉被告知史追玛租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，于2021年1月27日、2021年4月2日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告所惠连及委托诉讼代理人龙凤拉姆，被告知史追玛及委托诉讼代理人拉茸旺堆、苟正红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告知史追玛继续履行于2018年5月11日签订的《房屋租赁合同》以及《房屋租赁合同补充协议》；2.本案诉讼费由被告知史追玛承担。事实与理由：2018年5月11日，第三人李惠平（郑春明妻子）与原、被告三方共同签订了《房屋租赁合同》以及《房屋租赁合同补充协议》，约定由原告所惠连承担被告知史追玛的房屋用于经营德萨吉玛庄园，租期自2018年1月1日起至2032年12月31日止，共计15年。房屋租金前五年每年人民币150,000.00元，中期五年每年人民币160,000.00元，后五年每年人民币170,000.00元，15年总租金合计人民币2,550,000.00元。2019年1月，被告知史追玛因原告所惠连拖欠部分租金，在未通知原告所惠连的情况下擅自将《房屋租赁合同》以及《房屋租赁合同补充协议》解除，导致原告所惠连无法使用涉案房屋进行经营，故诉至法院，恳请法院判令被告继续履行于2018年5月11日签订的《房屋租赁合同》以及《房屋租赁合同补充协议》。 被告辩称：1.根据《民事诉讼法》规定：“调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决”，依照该规定，法院应对本案及时作出判决；2.原、被告双方所签的合同已于2019年2月16日解除；3.要求原告支付欠付的房租人民币468,904.00元（其中2015年、2016年、2017年三年的房租共计人民币300,000.00元，2018年的房租人民币150,000.00元，2019年的房租人民币18,904.00元）及违约金人民币720,000.00元（按照合同约定，以总房租的30%计算）；4.要求原告返还原承租方抵扣房租人民币300,000.00元的设施设备。 第三人未到庭参加诉讼。 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 1.原告身份证复印件，证实原告身份信息； 2.《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》，证实约定由原告承租被告的房屋用于德萨吉玛庄园，租期自2018年1月1日起至2032年12月31日止，共计15年，房屋租金前五年每年人民币150,000.00元，中期五年每年人民币160,000.00元，后五年每年人民币170,000.00元，15年总租金合计人民币2,550,000.00元。 被告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 1.“协议”复印件一份，证实原告欠付被告租金人民币510,000.00元，此款定于2019年1月30日前支付，如未支付视为原告违约，租房合同解除； 2.照片一组，证实原、被告双方已解除合同，原告已搬出酒店。 第三人未向法庭提交证据。 原告对被告出示的证据无异议，但提出2021年1月27日双方已达成新的调解协议，故应以最后一份调解协议为准。 被告对原告出示的证据无异议，但提出双方的合同已于2019年2月16日解除。 经质证，本院认为原、被告双方提交的证据符合证据的客观性、合法性和关联性，并且证据间能相互印证，故本院依法予以采信，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告知史追玛的房屋，原租予案外人郑春明使用，郑春明租赁房屋期间未向被告知史追玛缴纳过房租。后因郑春明死亡，被告知史追玛将郑春明租赁的房屋转租给原告所惠连经营。2018年5月11日，原告所惠连、被告知史追玛、第三人李惠平（郑春明妻子）三人签订了《房屋租赁合同》，由原告所惠连承租被告知史追玛的房屋作为商用，租期共计15年，自2018年1月1日起至2032年12月31日止。房屋租金前五年每年人民币150,000.00元，中期五年每年人民币160,000.00元，后五年每年人民币170,000.00元，15年总租金合计人民币2,550,000.00元。同日，原告所惠连与被告知史追玛、第三人李惠平签订《房屋租赁合同补充协议》，协议约定郑春明欠付的租金共计人民币600,000.00元，被告知史追玛对其减免人民币300,000.00元后，剩余人民币300,000.00元由原告所惠连代为承担，并于2018年8月30日前支付给被告知史追玛。 2018年12月21日，原告所惠连、被告知史追玛、案外人郑琪润三人达成协议，协议约定：德萨吉玛庄园欠付知史追玛2015年1月1日至2019年12月30日的房租人民币510000.00元，此款定于2019年1月30日前支付，如未支付视为违约，知史追玛可将汽车（猎豹Ｃ10，车牌云Ａ×××××）作为赔偿，同时租房合同解除。 2021年1月27日，原、被告在本院主持调解下，达成如下调解协议：一、原告所惠连与被告知史追玛、第三人李惠平于2018年5月11日签订的《房屋租赁合同》继续履行，房屋租期从2021年2月27日开始计算，原告所惠连于每年的3月15日向被告知史追玛支付次年的房租；二、原告所惠连于2021年3月15日一次性支付被告知史追玛拖欠的房租人民币340,000.00元及2021年2月27日至2022年2月26日期间的房租人民币150,000.00元，共计人民币490,000.00元；三、若原告所惠连未能在2021年3月15日支付以上房租人民币490,000.00元，则原告所惠连、被告知史追玛、第三人李惠平于2018年5月11日签订的《房屋租赁合同》自动解除，被告知史追玛可就原告所惠连未支付的剩余房租一次性申请强制执行；四、被告知史追玛于2021年3月15日之前搬出原告所惠连租赁的房屋，并将租赁房屋与房主自用的六分土地隔开；五、双方当事人无其他争执。 在调解书送达前，被告知史追玛向本院提出，2021年1月27日与原告所惠连达成的调解协议非本人真实意思，将拒绝签收调解书。 本院另查明，原告所惠连至今未向被告知史追玛支付调解协议约定的房租。 本院认为：首先，原、被告双方均系可以辨认自己行为的成年人，且在诉讼过程中均委托有诉讼代理人，2021年1月27日双方达成的调解协议系原、被告自愿签署，是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，具有民事合同效力，双方均应按照协议履行各自的义务。其次，协议约定：“原告所惠连未能在2021年3月15日支付房租人民币490,000.00元，则原告所惠连、被告知史追玛、第三人李惠平于2018年5月11日签订的《房屋租赁合同》自动解除”，根据约定，由于原告所惠连至今未向被告知史追玛支付以上任何租金，故双方之间的《房屋租赁合同》已经解除。最后，被告知史追玛要求原告所惠连支付房租及违约金需另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法典》第十三条、第十八条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第七百零三条、第七百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条之规定，判决如下： 驳回原告所惠连的全部诉讼请求； 案件受理费人民币100.00元，由原告所惠连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  和蕙芳 人民陪审员  松全青 人民陪审员  孙永华 二〇二一年五月七日 书 记 员  和晓光