湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终927号上诉人（原审原告）：李成学，男，1958年8月1日出生，汉族，住湖南省宁远县。上诉人（原审原告）：王晓玲，女，1969年8月19日出生，汉族，住湖南省宁远县。上诉人（原审原告）：郑生勇，男，1970年12月8日出生，汉族，住湖南省宁远县。上诉人（原审原告）：周湘萍，女，1974年2月26日出生，汉族，住湖南省宁远县。上诉人（原审原告）：李万忠，男，1960年7月2日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：何明辉，湖南铭慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李运泰，男，1967年5月22日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧阳楼生，男，1966年6月28日出生，汉族，住湖南省宁远县。上诉人李成学、王晓玲、郑生勇、周湘萍、李万忠因与被上诉人李运泰、欧阳楼生执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成了合议庭。因本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李成学、王晓玲、郑生勇、周湘萍、李万忠上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。欧阳楼生未按约定缴够出资，上诉人李成学转股，全体股东均知情，并没有提出异议，另欧阳楼生曾支取工程款10.4万元。二、原审判决适用法律不当，判决错误。原判认为“后来发生的股权变动不合法”于法无据，原合伙人不反对新合伙人入伙，新合伙人遵守合伙协议便可。原判根据《股东合作协议》认为被上诉人欧阳楼生应当可以支取227万余元是错误的，本案支取的是工程款，不是纯利润。三、本案审理程序违法。原判认定欧阳楼生经传票传唤未到庭，事实上，欧阳楼生根本无法找到其人。被上诉人李运泰答辩称：一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。被上诉人欧阳楼生未到庭参加诉讼，亦未作答辩。李成学、王晓玲、郑生勇、周湘萍、李万忠向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法对李成学、王晓玲、郑生勇、周湘萍、李万忠挂靠湖南捞刀河集团有限公司承建的宁远县宁嘉公路、重华路等路段污水管网工程二标段的工程款136万元停止执行；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月17日前，原告李成学、王晓玲与被告欧阳楼生以及潘志明合股以湖南捞刀河集团有限公司的名义承建宁远县宁嘉公路、重华路等路段污水管网工程。双方约定，原告李成学占5股，原告王晓玲、被告欧阳楼生及潘志明各占一股，共8股。签订《股东合作协议》及《变更协议》前于2016年5月17日，原告李成学将5股中的1股转让给刘良平，后刘良平将该股份又转让给李万忠。签订《股东合作协议》及《变更协议》后于2016年12月9日，原告李成学再次将剩余的4股中的1股转让给周湘萍，两次股份转让没有经过所有股东签字同意。2016年11月30日，李成学、王晓玲、欧阳楼生及潘志明签署《股东合作协议》及《变更协议》，约定将原欧阳楼生的授权委托书及一切原签署公司文件署名变更为李成学，湖南捞刀河建设集团有限公司于2017年3月23日书面变更了宁远县宁嘉公路、重华路等路段污水管网工程二标段工程的管理工作负责人为李成学。2017年5月9日，李成学、王晓玲、欧阳楼生及潘志明签署了《股东协议》，并约定2017年5月10日前的分工协议作废，由欧阳楼生全权负责管理。2018年3月14日，欧阳楼生出具承诺书将自己所占的股份偿还别人转让给郑生勇的借款，2019年4月1日，被告欧阳楼生又出具委托书由原告郑生勇结算工程款项并将股份转给郑生勇，郑生勇于2020年5月18日向法院起诉，经法院调解由欧阳楼生偿还郑生勇借款本息930,000元，其股份转让亦没有经过所有股东签字同意。涉案工程完工后，经宁远县财政局于2019年12月25日结算，该工程审定总金额20,534,770.97元，原告李成学等人已经支取1388万元，欧阳楼生没有支取。一审法院在执行李运泰与欧阳楼生民间借贷纠纷一案中，于2018年12月5日以（2018）湘1126执1305-1号执行裁定书，提取欧阳楼生挂靠湖南捞刀河建设集团有限公司名义承建宁远县宁嘉公路、重华路等路段污水管网工程二标段工程的工程款36万元至一审法院标的款账户，之后，原告李成学等支取工程款204万元，扣划的36万元，一审法院根据生效判决书支付给被告李运泰。2020年7月27日，一审法院作出了（2019）湘1126执恢236-1号执行裁定书，裁定提取欧阳楼生挂靠湖南捞刀河建设集团有限公司名义承建宁远县宁嘉公路、重华路等路段污水管网工程二标段工程的工程款100万元至一审法院标的款账户。2020年8月6日，原告李成学、周湘萍等5人以一审法院（2018）湘1126执1305-1号、（2019）湘1126执恢236-1号执行裁定书提取工程款136万元，严重损害了案外人的合法权益为由向一审法院提出执行异议。一审法院作出（2020）湘1126执异66号执行裁定，驳回原告的执行异议请求，五原告仍然不服，遂具状起诉。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有分割内的财产；对其他共有人享有分割内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。本案中，李成学、王晓玲及欧阳楼生、潘志明于2016年11月30日合股挂靠湖南捞刀河建设集团有限公司名义承建宁远县宁嘉公路、重华路等路段污水管网工程二标段工程，其中李成学占股5/8、王晓玲、欧阳楼生、潘志明各占1/8股，后来发生的股权变动不合法，因此一审法院认定该工程承建的股东仍为原始的4位股东。因此，欧阳楼生仍为该工程项目的股东之一，周湘萍、李万忠、郑生勇三人均不是本案的适格主体，李成学、王晓玲、潘志明才是本案的适格主体。按李成学、王晓玲与欧阳楼生及潘志明签订的《股东合作协议》约定“该项目所有工程款，结账不能私自领取，都得按股份投入比例分配。工程及安全生产所产生的一切费用按股份摊派，所有开支必须四方签字才能报账”。原告方已经支取了1592万元（1388万元+204万元），按该约定，欧阳楼生应当可支取1592万元的七分之一即227万余元，一审法院裁定扣划136万元，没有违反该约定。另外李成学、王晓玲、潘志明、欧阳楼生在工程完工结算后，李成学与被告欧阳楼生作为工程管理人员，迟迟不与股东进行内部结算，是恶意抗拒法院执行的行为，且原告没有证据证明一审法院执行裁定书提取工程款136万元中有多少是自己的，对原告请求对原告挂靠湖南捞刀河集团有限公司承建的宁远县宁嘉公路、重华路等路段污水管网工程二标段的工程款136万元停止执行，没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决：驳回李成学、王晓玲、郑生勇、周湘萍、李万忠的诉讼请求。案件受理费80元，由李成学、王晓玲、郑生勇、周湘萍、李万忠负担。上诉人李成学、王晓玲、郑生勇、周湘萍、李万忠在二审期间向本院提交两份新证据，证据一、受理案件通知书。证据二、案件受理费缴费凭证。这两份证据拟证明上诉人李成学等人于2021年1月25日第二次起诉欧阳楼生、潘志明合伙协议纠纷，案件已受理，正在审理中。上诉人李运泰质证认为这两份证据与本案无关，上诉人起诉不影响法院的执行。本院认证认为，这两份证据与本案无关，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：李成学、王晓玲、郑生勇、周湘萍、李万忠是否就案涉款项享有足以排除强制执行的民事权益。本院评判如下：本案是个人合伙，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第51条的规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。上诉人未能证明李成学、欧阳楼生的转股经过其他合伙人的一致同意。因此，本案的合伙人仍是李成学、王晓玲、欧阳楼生、潘志明4位原始股东，周湘萍、李万忠、郑生勇不是本案适格主体。上诉人作为案外人请求排除对执行标的执行，应当证明该执行标的归其所有，方能排除执行。根据本案查明的事实，上诉人方已经支取1592万元，上诉人方认为该款项应当先用于清偿合伙为承建宁远县宁嘉公路、重华路等路段污水管网工程二标段工程所产生的债务，待合伙清算完成后才能对此款项进行分配，该主张法律依据不足，同时上诉人方未举证证明合伙承包工程期间存在的共同对外债务及费用支出。欧阳楼生占1/8股，一审法院对136万元采取执行措施，未超出欧阳楼生享有的份额，上诉人方亦未能证明这136万中有多少归自己所有，故上诉人对裁定扣划的136万不享有足以排除执行的权利。另一审法院认定欧阳楼生可以支取1592万元的七分之一即227万元属计算错误，本院予以纠正。综上，李成学、王晓玲、郑生勇、周湘萍、李万忠的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李成学、王晓玲、郑生勇、周湘萍、李万忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 李振湘审 判 员 李秋云审 判 员 万竹婷二〇二一年五月二十八日法官助理 李 婷书 记 员 杨 能附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。