山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终4143号 上诉人（原审被告）：北京凯邦装修装饰有限公司，住所地北京市大兴区。 法定代表人：赵东良，总经理。 委托诉讼代理人：李海斌，河北拓石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛汇智新科机械设备有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：张玉池，总经理。 委托诉讼代理人：卢强，山东青大泽汇（黄岛）律师事务所律师。 上诉人北京凯邦装修装饰有限公司（以下简称北京凯邦公司）因与被上诉人青岛汇智新科机械设备有限公司（以下简称青岛汇智新科公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院作出的（2020）鲁0211民初10605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 北京凯邦公司上诉请求：1、撤销原判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审案件诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，所作出的判决也是错误的。1、一审法院并未核查清楚事实，未了解退场单为什么没有上诉人签字的原因，更未核实被上诉人所谓丢失及损坏金额是否属实，事实认定不清。二、原判决错误的具体理由如下：1、《高处作业吊篮租赁合同》系无效合同，从合同盖章处可以体现，乙方加盖的是项目专用章，甲方加盖的是有限责任公司公章，显然项目专用章不具备公章的性质，且该印章非上诉人出具，其所签订的合同当属无效合同。2、虽然双方有在（2020）鲁0211民初4299号案件中就租赁费的支付达成调解一致意见，该调解方案仅就事实租赁关系确认，而非确认《高处作业吊篮租赁合同》条款，更未确认被上诉人单方所述的设备损失及丢失情况。3、被上诉人所提交的进、退场单上的签名非上诉人员工所签，真实性未确认，且签名的人没有上诉人的授权，所签订的核对单据本身也是无效的。4、被上诉人应就损失提供举证责任。根据“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人主张其存在损失，就应该提供其丢失的证据，对方所提交的“移动吊篮租赁进退场清单”、“丢失配件赔偿单”系其单方面制作，并无上诉人的核对签字，而一审法院据此认定损失显然是错误的。该事件中被上诉人负责进场和清场的设备运行拆除，如每一批丢失或有问题，正常程序应该是当时解决丢失和损坏赔偿问题，但是被上诉人是独自负责拆除吊篮和退场，如果发生丢失事件，理论上应该先跟上诉人确认，双方核算后再将所有材料移除。而被上诉人却故意在拆除后不及时退场，且不报项目部确认，待其全部拉回工厂后，自行制作“丢失配件赔偿单”主张高额赔偿，且没有我方相关负责人签字确认，显然与常理不符。因此，该损失的举证责任理应在被上诉人一方，而原判决要求上诉人提供损失的证据错误，是对举证责任的本末倒置，该清退工作全部由被上诉人一方完成，其故意不与上诉人核对损失，如若真有损失，也应在双方都在现场的前提下核对确认，而对方清场时故意避开上诉人，事后私下核算高额索赔，这种显然是不诚信的，而且也不应支持。庭审中补充：1、关于维修费。双方签有高处作业吊篮租赁合同第11条明确写明，租赁期间甲方即被上诉人现场设专人负责正常情况下吊篮的维修保养并承担费用，任何建筑设备在使用过程中必然会出现破损，该维修单上写明插座坏、线断了、吊篮按纽坏、限位器坏等理由无法证实是人为原因，不存在我方支付维修费问题。2、关于丢失物品。被上诉人提供了4张进场单、20张退场单，其中进场单及部分退场单有双方员工的签字，这证明了进场、退场需要双方核验，而被上诉人大部分退场单并没有我单位员工签字。且2016年被上诉人已将全部物品运回，并没有在第一时间与我方核对，而是在事隔三年后依靠单方制作的丢失配件赔偿单索要赔偿，不符合常理，事实不清。3、程序上。本案涉及工厂实际施工人为北京昊瑞通建设工程有限公司，总经理为杜文全。一审中我方提出了追加第三方为被告的要求，但一审法院置之不理。 青岛汇智新科公司辩称:1、根据（2020）鲁0211民初4299号民事调解书可以看出上诉人是适格主体，该项目是由上诉人所施工。2、根据双方签订的高处作业吊篮租赁合同，因吊篮自身原因所产生的维修费用由被上诉人承担，由人为原因产生的维修费用由上诉人承担。3、根据双方工作人员填写的进场单和退场单可以看出，进场单中均有双方工作人员的签字，退场单中有部分未有上诉人工作人员的签字，上诉人也提交了该部分退场单，是为了证明实际吊篮情况的归还情况。 青岛汇智新科公司向一审法院起诉请求：1.判令北京凯邦公司支付人为损坏的吊篮修理费5175元；2.判令北京凯邦公司赔偿青岛汇智新科公司吊篮及配件丢失的损失112375元；3.诉讼费用由北京凯邦公司承担。 一审法院认定事实：青岛汇智新科公司提交青岛汇智新科公司、北京凯邦公司于2016年1月26日签订的《高处作业吊篮租赁合同》，约定：北京凯邦公司（乙方）预定租用青岛汇智新科公司（甲方）吊篮设备，实际租赁吊篮设备规格、数量以甲方送货清单为准；如发生吊篮设备损坏和丢失等现象，将按甲方提供的发货赔偿清单中的价格，在押金中予以扣除；租赁期间，甲方现场设专人负责正常情况下的吊篮设备的维修、保养，并承担费用；如因乙方人员无证、违章操作、使用不当，管理不善或人为造成设备缺损及发生事故的，其责任及费用由乙方负担（吊篮零件缺损赔偿标准由出租方提供）；附件三“吊篮零件缺损赔偿标准”为本合同附件，与本合同有同等法律效力。该合同盖“北京凯邦装修装饰有限公司青岛项目部专用章”，乙方代表签字为段海松。北京凯邦公司对合同不予认可，称合同的印章并非北京凯邦公司出具。2020年3月24日，青岛汇智新科公司向青岛市黄岛区人民法院起诉要求北京凯邦公司支付租赁费21472.5元、吊篮修理费3395元，并赔偿丢失的吊篮及配件损失，案号为（2020）鲁0211民初4299号。该案经调解双方自愿达成协议：一、北京凯邦公司支付青岛汇智新科公司海棠湾一期三标段吊篮租赁费21472.5元；二、青岛汇智新科公司保留对其他诉讼请求另行起诉的权利。在该案中，青岛汇智新科公司提交了《高处作业吊篮租赁合同》复印件。青岛汇智新科公司为证明北京凯邦公司丢失设备配件情况提交进场单4张、退场单20张。进场单载明工地名称为海棠湾工地（段），第一张由段海松在承租方代表人处签名，另三张为张雷在承租方经办人处签名。部分退场单承租方经办人由张雷签名。北京凯邦公司质证称，进场单、退场单上签名不是其单位工作人员。青岛汇智新科公司根据进场单及退场单统计了北京凯邦公司未返还吊篮及配件的名称及数量，并制作了“移动吊篮租赁进退场清单”、“丢失配件赔偿单”。“丢失配件赔偿单”系根据合同附件三约定的赔偿价格计算，丢失配件赔偿款合计112375元。青岛汇智新科公司为证明北京凯邦公司人为损坏设备而产生修理费的情况提交“配件人为损坏赔偿单”一份。该赔偿单载明：维修日期（2016.5.10-2016.6.28）、故障内容、金额、维修员及证明人（包括候善学、张雷、张连瑞），金额合计1780元。该赔偿单上使用方签字为张雷，段海松在下方签名并书写内容“仅确认产品数量，产品价格以合同约定为准。”青岛汇智新科公司还提交吊篮维修服务单26张。维修单上使用方签名包括张连瑞、张雷、候善学。该26张维修单除2016.5.12日维修服务单载明的维修事项与前述人为损坏赔偿单中载明的2016.5.12维修事项重复外，其余25张维修服务单载明的维修费金额合计3195元。以上合计4975元。 一审法院认为，本案双方争议的焦点问题：一是青岛汇智新科公司主张北京凯邦公司丢失设备配件是否成立；二是青岛汇智新科公司主张北京凯邦公司人为损坏设备产生维修费是否成立。本案中，北京凯邦公司认可租赁了青岛汇智新科公司的吊篮设备，并在（2020）鲁0211民初4299号案件中，青岛汇智新科公司提交了双方签订的《高处作业吊篮租赁合同》，双方就租赁费的支付达成调解一致意见，由此可以认定《高处作业吊篮租赁合同》的真实性。该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。该合同由段海松代表北京凯邦公司签订，段海松同时在进场单及“配件人为损坏赔偿单”上签名。另外，张雷在由段海松签名的“配件人为损坏赔偿单”上使用方处签名。由此可以看出，段海松、张雷以及“配件人为损坏赔偿单”上列明的候善学、张连瑞均系北京凯邦公司的工作人员，该几人在进场单、“配件人为损坏赔偿单”、维修服务单上签名确认的行为系职务行为，可作为认定租赁设备交付、人为损坏设备维修相关事实的依据。青岛汇智新科公司提交的进场单证明租赁物已交付北京凯邦公司使用，租赁结束北京凯邦公司负有返还租赁物的义务，但北京凯邦公司未能提交证据证明所租赁的设备已全部返还，应承担不利法律后果。青岛汇智新科公司自认北京凯邦公司已返还了部分租赁物，并根据进场单、退场单统计的北京凯邦公司丢失未返还的配件名称、数量，同时依据合同附件三约定的配件缺损赔偿标准计算丢失配件赔偿款合计112375元，符合双方约定及法律规定，一审法院予以确认。青岛汇智新科公司提交的配件人为损坏赔偿单及维修服务单均由北京凯邦公司工作人员签名，青岛汇智新科公司据此统计维修项目、次数，并依据双方合同约定的缺损赔偿标准计算维修费4975元，符合双方合同约定及法律规定，予以确认。北京凯邦公司的抗辩意见不当，且无证据证明，不予采纳。双方合同约定，设备人为损坏及丢失责任由承租方承担，故北京凯邦公司依法应赔偿青岛汇智新科公司丢失配件价款112375元及维修费4975元，对青岛汇智新科公司诉请超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十九条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、北京凯邦装修装饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付青岛汇智新科机械设备有限公司人为损坏设备的维修费4975元；二、北京凯邦装修装饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付青岛汇智新科机械设备有限公司丢失设备配件赔偿款112375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，由青岛汇智新科机械设备有限公司负担2元，北京凯邦装修装饰有限公司负担1324元。 本院二审期间，上诉人北京凯邦公司提交北京昊瑞通建设工程有限公司协议书（复印件），拟证明涉案工程由昊瑞通公司全面负责和管理。上诉人北京凯邦公司申请证人孙某，拟证明被上诉人在没有我方工作人员共同检查数量的清，私自退场造成物品未进行严格清点，且在事后没有提一时间通知我方进行验收，而是在3年后对方提出赔偿请求不符合常理。证人孙某陈述称，其是上诉人在海棠湾的项目方，当时是上诉人借其钱，所以其去参加管理，上诉人委托其去监督上诉人施工经理和财务人员；退场时被上诉人将设备拆除完毕后没有通知上诉人进行清点，就把设备拉走了；从退场到现场，也没有办法确认涉案吊篮当时是否丢失了；当时有租赁合同。上诉人现场的工作人员有段海松、张连瑞在现场。 被上诉人青岛汇智新科公司质证称，该证据系复印件，对真实性不予认可，且与本案无关，对证明目的不认可。对证人的身份不清楚。从证人的陈述中可以看出其对进场、出厂情况并不了解，且与本案有利害关系，其证明效力有限。 本院认证认为，上诉人提交的协议书系复印件，被上诉人对该协议的真实性不予认可，本院不予采信。关于证人孙某的证人证言，未提交其他证据予以佐证，对其证明事项本院不予采信。 二审庭审中，上诉人称涉案租赁合同系北京昊瑞通建设工程有限公司签订，但加盖的是其项目印章，其将项目承包后分包给北京昊瑞通建设工程有限公司；段海松、张连瑞、张雷是北京昊瑞通建设工程有限公司的工作人员；进场单均有现场施工人员的签字。 一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人抗辩其将涉案工程分包给案外人北京昊瑞通建设工程有限公司、该合同系由北京昊瑞通建设工程有限公司签订，但除其陈述外，未提交充分的证据予以佐证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据。且上诉人北京凯邦公司作为涉案工程的承包方，因此，上诉人北京凯邦公司该抗辩不成立。上诉人北京凯邦公司二审中认可涉案租赁合同中加盖的是其项目部印章，且上诉人北京凯邦公司为涉案工程的承包方，因此，原判决认为涉案租赁合同成立、应由北京凯邦公司承担责任并无不当，上诉人北京凯邦公司主张涉案租赁合同无效、应追加北京昊瑞通建设工程有限公司为第三人的上诉理由不成立，本院不予支持。 上诉人二审中认可涉案进场单中均有现场工作人员签字，即认可在进场单中承租方代表人处签名的段海松、张雷均是现场工作人员。被上诉人提交的“配件人为损害赔偿单”、“维修单”中均有张雷的签字确认，原判决据此认定上诉人北京凯邦公司应支付损坏设备维修费并无不当。上诉人主张其不应支付维修费的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人北京凯邦公司主张原判决对于设备丢失损失认定错误的上诉理由，经查，上诉人北京凯邦公司认可涉案设备进场单均有现场工作人员签字，即对于其实际租赁的设备数量是予以确认的。部分涉案退场单中虽无上诉人工作人员签字，但被上诉人青岛汇智新科公司提交该部分退场单，对上诉人并无不利；上诉人亦未举证证明其实际退还情况。原判决依据进场单、退场单确定丢失设备价值并无不当。 综上，上诉人北京凯邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决裁判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1326元，由上诉人北京凯邦装修装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长   宋丽华 审判员   王 晋 审判员   刘歆鑫 二〇二一年五月二十七日 法官助理 任 臻 书记员 隋欣孜