江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1470号上诉人（原审被告）：韦佳，女，1971年1月9日生，汉族，住盐城市盐南高新区。委托诉讼代理人：蒋艺，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何建兵，男，1970年3月4日生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：蔡晶晶，江苏盐海中亚律师事务所律师。原审被告：吴祥，男，1987年8月12日生，汉族，住盐城市盐都区。上诉人韦佳因与被上诉人何建兵及原审被告吴祥民间借贷纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院(2020)苏0991民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦佳上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判。2、一、二审诉讼费用由何建兵承担。事实和理由：1、韦佳通过给付现金以及他人代还，已足额偿还了何建兵的借款，何建兵否认已收到款项的行为违背诚信原则，涉嫌套路贷。2、一审判决对韦佳四次现金还款计94000元、韦佳曾汇款给吴祥并由吴祥现金交付给何建兵的100000元、吴祥代韦佳向何建兵微信转账的76000元未予认定，存在错误，该三笔款项应认定为韦佳的已还款。何建兵辩称，1、对于韦佳的已还款，一审已作认定，并从本金扣减；韦佳上诉所称的三笔还款只有其单方陈述，无任何证据佐证。2、韦佳称何建兵涉嫌逃路贷，是无稽之谈，韦佳应按双方约定还款，其拖欠不还的行为才违背了诚信原则。3、据了解，韦佳和原审被告吴祥在多个法院存在多起民间借贷纠纷，所欠债务很多，吴祥更是为躲避债务外出不归，不排除二人串通套取何建兵借款的可能性。请求驳回上诉，维持原判。吴祥二审未应诉、未作答辩。何建兵向一审法院起诉请求：1、判令韦佳偿还借款本金275500元，并承担自2018年4月27日起至实际还款之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、吴祥对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由韦佳、吴祥承担。一审法院认定的事实：2018年4月11日，韦佳向何建兵借款400000元，并出具借条一份，载明：本人因生意周转向何建兵（320911197003047037）借到人民币肆拾万元整（支付方式：转账）￥400000.00为期十五天，于2018年4月26日前归还。吴祥作为担保人在借据上签字，并承诺以上借款如逾期不还，由本人代还。庭审中，韦佳陈述款项已经全部归还，其中：1、通过中国农业银行向何建兵转账53000元；2、通过微信向何建兵还款计74500元；3、四次现金还款计94000元（第一次庭审陈述现金还款70000元）；4、韦佳曾向吴祥汇款100000元，由吴祥将100000元现金交付何建兵；5、吴祥代韦佳向何建兵妻子转账30000元；7、吴祥代韦佳向何建兵转账50000元；8、案外人蒋某代韦佳向何建兵转账10000元；9、吴祥代韦佳向何建兵微信转账76000元。何建兵对于某1、2、5项还款予以认可，并认可韦佳曾现金还款20000元，何建兵另陈述对于案涉借款未收取利息，还款都扣减本金。吴祥经一审法院合法传唤，两次开庭均未到庭。经一审法院电话询问，吴祥称记不得替韦佳向何建兵还款金额了，肯定不止100000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。韦佳辩称已将案涉借款全部归还，关于案涉40万元是否已清偿问题，一审法院结合各方陈述与举证，分析如下:1、何建兵对于韦佳陈述的还款中的第1、2、5项予以认可，该三项还款金额合计157500元，予以确认。2、关于韦佳陈述的第3项还款，韦佳两次庭审陈述的金额不一致，且现金还款均为韦佳的单方陈述，并无证据佐证，对此不予认定，因何建兵自认韦佳现金还款20000元，故以何建兵的自认的金额为准。3、关于韦佳陈述的第4项还款，韦佳虽将100000元款项转入吴祥账户，但并不能证明吴祥已将款项转交何建兵，故韦佳主张的该项还款，证据不足，不予认定。4、对于蒋某向何建兵转账的10000元，蒋某书面陈述系代韦佳向何建兵还款，因何建兵未能举证证明其与蒋某有其他往来，结合双方的微信记录，可以认定该10000元用于归还本案借款。5、对于吴祥代向何建兵转账50000元，何建兵虽称其与吴祥有其他借贷往来，但未能提交证据予以证明，故认定该50000元系归还案涉借款；韦佳陈述吴祥曾通过微信向何建兵转账76000元，但未能提交证据予以证明，不予认定。韦佳另陈述其曾购买礼品送给何建兵，因该支出并非还款，不予冲减。综上，韦佳、吴祥共计归还237500元，何建兵自愿表示对归还款项均予冲抵本金，故韦佳仍应向何建兵偿还本金162500元及自逾期之日起至实际还款之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。吴祥为案涉借款签字担保，双方对保证方式没有约定，吴祥依法应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、韦佳于判决生效之日起十日内偿还何建兵借款162500元及利息（以162500元为基数，自2018年4月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、吴祥对韦佳的上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回何建兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5506元，减半收取计2753元，由何建兵负担1109元，韦佳、吴祥负担1644元。二审中，韦佳提交了与何建兵的微信聊天截图，其中何建兵聊天认可2019年3月21日“收到二万”、3月28日“收到一万”。何建兵经质证，对聊天记录的真实性无异议；对于2019年3月21的2万元，一审中已认可韦佳曾现金还款2万元；对于3月28日的1万元，是韦佳因事在派出所处理时需要2万元款项，韦佳要他人送了1万元，又要何建兵送了1万元，当时何建兵将1万元交给派出所干警的，具体名字不记得了。韦佳对何建兵陈述的在派出所处理事情并由何建兵送了1万元的事实不予认可。何建兵在本院的2021年3月29日的听证笔录中签字表示“如果在4月8号前未能提供证据，我就认可这一万元”。在期限内何建兵未提供该方面证据。另，听证中韦佳陈述，吴祥代韦佳向何建兵微信转账了76000元，并在限期内向本院提交了吴祥转账给何建兵的截图。何建兵认可吴祥有转账，但没有这么多，吴祥除了本案替韦佳担保外，还与其有其他借款往来。审理中，韦佳陈述吴祥本答应出庭的，但因故未来，要求法庭给予七个工作日的期限。但吴祥在本院限期内未到庭。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。韦佳称何建兵涉嫌套路贷，并无证据证实。韦佳对本案的借款事实不予否认，但上诉认为案涉借款已全部偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案的争议焦点为韦佳所称的还款事实能否成立。案涉借款本金为40万元，一审已认定韦佳、吴祥共计已偿还237500元。二审中，韦佳提交与何建兵的微信聊天截图，证明何建兵另于2019年3月21日收到现金2万元、2019年3月28日收到现金1万元。对此，一审中何建兵已认可韦佳曾现金还款20000元，但对于1万元款项其不能提供证据证明双方间还存在其陈述的其他往来，且其明确表示“如果在4月8号前未能提供证据，我就认可这一万元”，故对于该1万元应从本金中扣减。韦佳虽举证了吴祥转账给何建兵的手机转账截图，但因吴祥未到庭参加诉讼，在本院限期内吴祥亦未到庭，韦佳所提供的手机转账截图仅为复制件，无手机原转账内容印证，故不能证明吴祥代韦佳向何建兵微信转账还款的事实。综上，因韦佳二审提交的新证据可以证明其于2019年3月28日还款1万元的事实，何建兵也作出自认，故本院对一审判决予以部分纠正；韦佳的其他上诉理由，缺乏有效证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更盐城经济技术开发区人民法院(2020)苏0991民初1249号民事判决第一项内容为“韦佳于本判决生效之日起十日内偿还何建兵借款152500元及利息（以152500元为基数，自2018年4月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）”；二、维持盐城经济技术开发区人民法院(2020)苏0991民初1249号民事判决第二、三项。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5506元，由上诉人韦佳负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 史宏春审判员 钟红梅二〇二一年五月二十七日书记员 王蔼娥