四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终392号 上诉人（原审原告）：颜金德，男，1967年8月15日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：王兵，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川康达建材工业（集团）公司，住所地四川省威远县严陵镇外西街214号。 法定代表人：罗大文，董事长。 委托诉讼代理人：李建，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：内江**原电子材料有限公司，住所地四川省威远县严陵镇建安东路37号。 法定代表人：柯勇，董事长。 委托诉讼代理人：罗昔彬，男，该公司员工。 上诉人颜金德因与被上诉人四川康达建材工业（集团）公司（以下简称康达公司）、内江**原电子材料有限公司（以下简称华原公司）劳动争议纠纷一案，四川省威远县人民法院作出(2019)川1024民初2425号民事判决，颜金德不服，上诉至本院。本院于2020年8月14日作出（2020）川10民终548号民事裁定书,裁定将本案发回重审。四川省威远县人民法院于2020年12月22日作出(2020)川1024民初2248号民事判决，颜金德仍不服，上诉至本院。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了听证，上诉人颜金德及其委托诉讼代理人王兵，被上诉人康达公司的委托诉讼代理人李建，被上诉人华原公司的委托诉讼代理人罗昔彬到庭参加听证。本案现已审理终结。 颜金德上诉请求：1.撤销一审判决；2.康达公司、华原公司连带支付颜金德违法解除劳动合同的赔偿金103,376元；3.康达公司、华原公司连带支付颜金德工伤待遇一次性伤残补助金25,844元，一次性工伤医疗补助金18,858元，一次性工伤就业补助金28,287元；4.康达公司缴清、完善劳动关系存续期间的社会保险；5.康达公司、华原公司连带赔偿颜金德失业保险损失62,571.84元；6.康达公司赔偿2005年4月至2008年2月未办理社会保险的损失38,614.8元及退还岗位责任金2000元。事实和理由：1.一审法院仅仅判决由华原公司承担责任实属错误；2.一审判决支付赔偿金的月工资标准和年限也是错误的；3.一审法院未支持康达公司、华原公司支付颜金德工伤待遇相关费用有误；4.一审法院未支持康达公司、华原公司赔偿颜金德失业保险损失有误；5.劳动关系解除后，康达公司、华原公司也应退还2000元岗位责任金，何况用人单位收取劳动者岗位责任金是违法行为；6.2005年4月至2008年2月康达公司未为颜金德办理社会保险，现在不能补办，导致颜金德社保损失，理应赔偿。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。 康达公司辩称，康达公司一直在为颜金德购买保险，不存在失业保险损失，请求二审法院维持原判。 华原公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 颜金德向一审法院起诉请求：1.判令康达公司、华原公司、支付违法解除劳动合同的赔偿金103,376元；2.判令康达公司支付一次性伤残补助金25,844元、一次性工伤医疗补助金18,858元、一次性工伤就业补助金28,287元；3.判令康达公司缴清、完善劳动关系存续期间的社会保险；4.判决康达公司、华原公司赔偿颜金德失业保险损失62,571.84元；5.判决康达公司赔偿颜金德2005年4月至2008年2月未办理社会保险的损失38，614.8元。 一审法院认定事实：1.2005年4月颜金德到康达公司工作，被安排到四川华源玻璃纤维有限公司工作。2006年11月3日颜金德在工作中被重物砸伤。2006年11月28日内江市劳动和社会保障局以内工〔2006〕1616号认定为工伤。2007年4月26日内江市劳动能力鉴定委员会以内劳鉴字〔2007〕180号鉴定为拾级伤残。2012年9月1日康达公司安排颜金德到华原公司工作。2．2019年9月27日颜金德以康达公司未交清社会保险费为由书面提出告知书，要求完善社会保险后再到公司上岗。3．2019年9月30日华原公司以颜金德连续旷工4天书面通知颜金德，从2019年10月1日起解除与颜金德的劳动关系。2019年10月22日颜金德向威远县劳动争议仲裁委员申请仲裁，威远县劳动争议仲裁委员作出威劳人仲不〔2019〕78号不予受理通知书。颜金德不服提起诉讼。4．康达公司为颜金德缴纳了自2011年6月至2020年3月的医疗保险费，于2009年3月为颜金德参保个人养老保险，缴纳了2009年至2012年3月个人养老保险费。由于康达公司经营困难，所涉及的参保人及退休人员众多不能缴纳保险费，2016年康达公司向威远县人力资源和社会保障局申请缓缴，威远县人力资源和社会保障局向县政府进行了请示。从2012年4月至今颜金德的个人养老保险属正常应缴状态。康达公司为颜金德购买了工伤保险和失业保险,缴费状态显示正常。2008年8月6日颜金德向四川威玻新材料集团有限公司交纳了2000元的岗位责任金，注明：此款不计息，在本人离厂时退还。颜金德在华原公司工作期间2018年1月至12月的平均工资为3629.68元。5.2019年9月30日，华原公司向颜金德发出《华原公司关于颜金德等员工旷工处理的通知》载明：以上员工未办理任何书面请假手续，就擅离职守，不到公司上班，都已经连续旷工4天以上，给公司正常生产带来严重影响，严重违反公司劳动组织纪律，公司已打电话、发短信或委托邻居代为通知要求于2019年9月30日前回公司交接工作，办理离职，该员工至今未办理解除劳动合同、终止劳动关系手续。现依据《中华人民共和国劳动合同法》、《劳动法》和公司管理制度规定，对其作如下处理：一、从2019年10月1日起，公司解除与以上员工的劳动合同，终止劳动关系。二、从2019年10月1日起，以上员工所有的行为与公司无关，属个人行为，一切法律责任由其个人承担，公司与其不存在工资、社保等任何经济纠纷和补偿事宜。三、该员工未按正常程序向公司提出离职申请，未办理离职手续，视同自动离职，公司保留追究其擅自离开工作岗位给公司带来经济损失的权利。目前颜金德处于未上班状态。6.康达公司、华原公司提供了华原公司、威远华原复合材料有限公司、四川华威玻纤有限公司、威远华威复合材料有限公司《厂纪厂规》，但未提供经职工代表大会讨论通过的证据。 一审法院认为，一、颜金德与康达公司、华原公司是否存在劳动关系以及是否存在非法解除的问题。颜金德与康达公司存在劳动关系，颜金德、康达公司、华原公司双方无异议，一审法院予以确认。2012年9月1日康达公司将颜金德安排到华原公司工作，由华原公司安排工作、支付工资、接受华原公司劳动管理，双方形成事实劳动关系。法律不禁止劳动者存在多重劳动关系。2019年9月30日，华原公司以颜金德未办理任何书面请假手续，擅离职守，连续旷工4天以上违反《厂纪厂规》为由解除劳动合同。因《厂纪厂规》未经民主商定程序，对颜金德不具约束力。华原公司解除劳动关系，系违法解除，应当承担违法解除的赔偿金。康达公司与颜金德的劳动关系未解除，不存在违法解除的情形，不承担赔偿责任。颜金德以康达公司、华原公司系关联公司要求承担连带责任的请求，无事实依据，一审法院不予支持。颜金德于2012年9月1日被派到华原公司工作至2019年9月30日，工作年限为七年零一个月，赔偿金计算为：7.5月×3629.68元／月×2＝54,445.2元。二、关于颜金德要求康达公司给付一次性工伤就业补助金28,287元的问题。颜金德在工作中受伤认定为工伤，其受伤为拾级伤残，依照《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”现颜金德与康达公司的劳动关系未解除，其请求不予支持。三、关于颜金德要求康达公司缴清、完善颜金德劳动关系存续期间的社会保险问题。依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。……”之规定，缴纳社会保险属社会保险行政机关处理的范畴，不属人民法院民事诉讼受理的范围，其请求不予支持。四、关于颜金德要求康达公司、华原公司赔偿失业保险损失62,571.84元的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的，人民法院应予受理。”之规定，该条适用前提是用人单位未为劳动者办理社会保险的情形下用人单位应负的赔偿责任。而康达公司已为颜金德办理了社会保险手续，故不属于人民法院受案范围，其请求一审法院不予支持。五、关于颜金德要求康达公司赔偿2005年4月至2008年2月未办理社会保险的损失问题。因颜金德未举证证明该期间的社会保险费用无法缴纳，确实存在损失的证据，故对该请求不予支持。综上所述，经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《工伤保险条例》第三十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决:一、华原公司于本判决生效后10日内给付颜金德赔偿金54,445.20元；二、驳回颜金德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由华原公司负担，于本判决生效后十日内向一审法院缴纳。 本院二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，案涉纠纷行为发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。本案二审的争议焦点为：1.康达公司与华原公司是否为有关联关系的用人单位，应否承担连带支付责任；2.一审法院对违法解除劳动合同的赔偿金的数额认定是否正确；3.工伤保险待遇及失业保险损失的请求应否支持；4.颜金德要求康达公司缴清、完善劳动关系存续期间的社会保险应否由人民法院处理。 一审法院根据本案事实即劳动关系形成的时间先后关系，认定颜金德与康达公司劳动关系未解除，与华原公司在后形成事实劳动关系并不存在法律冲突，颜金德认为康达公司与华原公司存在关联关系，并无事实法律依据。故华原公司违法解除劳动合同，应当承担违法解除的赔偿金。一审判决确定的赔偿金数额于法有据，适用的工资标准及工作年限是准确的。康达公司与颜金德劳动关系并未解除，故康达公司在本案中不涉及赔偿责任问题。 颜金德工伤是在康达公司工作期间发生，现在双方劳动关系并未解除，故一审法院对其请求的工伤待遇不予处理也是正确的。 缴纳社会保险属社会保险行政机关处理的范畴，颜金德要求康达公司缴清、完善劳动关系存续期间的社会保险、及要求支付失业保险损失均不属人民法院民事诉讼受理的范围，一审法院不予处理并无不当。关于颜金德请求退还岗位责任金2000元的诉请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，因一审中颜金德并未请求退还岗位责任金，二审提出要求退还岗位责任金，对此请求本院不予以审理，其可另行主张。 综上所述，颜金德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由颜金德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周利芬 审 判 员 吴 敏 审 判 员 王 侯 二〇二一年五月十三日 法官助理 荔杨博 书 记 员 陈 韵