吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初5035号原告：梁清，女，1979年11月16日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：张纪兴，吉林济川律师事务所律师。被告：吉林省荷素服装有限公司，住所地吉林省长春经济技术开发区万豪国际B座2318室。法定代表人：王喜斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵成，吉林新锐律师事务所律师。原告梁清与被告吉林省荷素服装有限公司（以下简称荷素公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。梁清及其委托诉讼代理人张纪兴、荷素公司的委托诉讼代理人赵成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁清向本院提出诉讼请求：1.判令荷素公司支付梁清未签订书面合同双倍工资94259元；2.判令荷素公司支付梁清未足额支付的13个月工资，共计65000元，2019年8月份未足额支付2617元、2019年9月份未足额支付1251元；3.判决荷素公司支付梁清300元餐费；4.判令荷素公司违法解除劳动合同应支付梁清经济赔偿金205656元；5.判令荷素公司为梁清补缴在职期间的社会保险。事实和理由：2007年2月1日，梁清在吉林省恩玖服饰有限公司就职，工作至2018年12月，工作岗位为玖姿品牌经理，负责各个店铺经营管理工作。2018年12月3日，吉林省恩玖服饰有限公司的实际控制人王玉梅成立荷素公司，荷素公司未与梁清签订书面劳动合同。从2018年3月起荷素公司每月为梁清少发5000元工资，共计少发13个月工资，合计65000元。依据劳动合同法第30条、第87条规定，荷素公司违法解除与梁清劳动合同应按照经济补偿标准二倍向劳动者支付赔偿金。吉林省恩玖服饰有限公司已经注销营业执照，失去法人资格，其注销前的股东为王圣格、郑宗仁，吉林省恩玖服饰有限公司和荷素公司的实际控制人和经理均为王玉梅。荷素公司辩称，一、2019年1月1日，双方已签订固定期限劳动合同，约定梁清劳动合同固定期限为一年，担任品牌经理一职。荷素公司将该份劳动合同进行备案，并以此合同为梁清办理了社会保险，因此梁清诉请不符合实际事实，荷素公司不应支付其双倍工资，并且该诉请已超过仲裁时效；二、梁清主张工资扣款65000元，是因梁清在王玉梅一人独自成立的长春市玖韵服饰有限公司工作，工作期间梁清向王玉梅借款15万元，2014年4月3日王玉梅通过其名下的工商银行个人和公司共用账户向王玉梅转账15万元。其次王玉梅的配偶杨刚于2015年7月15日成立长春市恩玖服饰有限公司，梁清的工作也变更至长春市恩玖服饰有限公司继续工作，负责玖姿品牌店铺的运营，2018年初，王玉梅向梁清主张还款，双方协商一致由王玉梅通过恩玖公司在梁清每月工资中扣款5000元用于还款，2018年合计扣款45000元。再次2018年12月21日长春市玖韵服饰有限公司注销，对于梁清的借款债权由王玉梅承继，2018年12月3日王玉梅成立荷素公司并实际控制，在2019年通过荷素公司继续在梁清的工资中扣款5000元用于其还款。最后2019年8月和9月荷素公司在扣除还款5000元后，剩余8月工资2617.90元和9月工资251.26元，已有银行代付款至其交通银行卡中，并且其主张的2019年1月餐费，荷素公司已在同年2月份一并支付给梁清，因此荷素公司并不拖欠梁清工资；三、荷素公司没有单方辞退梁清，而是梁清主动申请离职，并且梁清主张的未足额支付工资与事实不符，故不同意支付经济赔偿金；四、荷素公司已为梁清办理社会保险并按期缴纳，故梁清主张补缴社会保险与事实不符，并且该诉请不属于人民法院受案范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王玉梅自2008年至2018年期间投资并以亲属的名义先后向公司登记机关申请设立长春市玖韵服饰有限公司（以下简称玖韵公司）、吉林省恩玖服饰有限公司（以下简称恩玖公司）和荷素公司。梁清自公司成立即在上述公司工作并担任门店销售员、品牌经理。王玉梅分别于2018年12月21日、2019年2月25日将玖韵公司、恩玖公司未经依法清算即向公司登记机关办理了注销登记，荷素公司承继前述公司的经营性质及管理模式。2018年12月3日，荷素公司成立，梁清开始在荷素公司工作。2019年1月1日，梁清与荷素公司签订劳动合同书，约定：本合同于2019年1月1日起至2020年1月1日止；根据甲方（荷素公司）需要，乙方（梁清）同意在销售部门任品牌经理岗位；甲方每月15日前以货币形式支付乙方工资，月工资为4500元。梁清认为该劳动合同并非其本人签名，对该签名提出异议。梁清在荷素公司工作期间荷素公司为其缴纳了相应的社会保险。2019年9月28日，梁清在荷素公司离职。2019年9月30日，荷素公司为梁清办理了社保减员。另查明，2014年4月3日，玖韵公司的实际控制人王玉梅通过工商银行账户（账号：×××）向梁清名下银行借记卡（卡号：×××）转入15万元，该款项经长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初5061号民事判决认定为借款，并判决：“一、梁清于判决生效之日立即偿还王玉梅尚欠借款8.5万元及利息（利息计算方式：自2019年11月1日起至判决生效之日止，以尚欠借款8.5万元为基数并按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；二、驳回王玉梅的其他诉讼请求”。梁清对此判决不服提出上诉，长春市中级人民法院于2021年4月25日作出（2021）吉01民终819号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。再查明，梁清于2020年7月14日向长春市南关区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年7月21日，长春市南关区劳动人事争议仲裁委员会作出长南劳人仲不字[2020]第118号不予受理通知书。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。梁清自玖韵公司成立即在公司工作，梁清称2018年12月3日至2019年9月份未与其签订劳动合同并主张双倍工资，因玖韵公司、恩玖公司、荷素公司实际控制人、经营性质及管理模式均相同，荷素公司应诉后亦认可三公司之间的承继关系，故该三公司属于关联企业，梁清在上述三公司工作存在用工连续性，梁清实际用工之日应为与玖韵公司建立劳动关系之时，梁清主张未签订劳动合同的双倍工资已超仲裁时效。且虽梁清对劳动合同的真实性存在异议，但荷素公司已依据该劳动合同为梁清缴纳了该期间的社会保险，即便该劳动合同的真实性存有异议，但并未侵害梁清作为劳动者的权利，故梁清主张未签订劳动合同的双倍工资本院不予支持。关于梁清主张未足额支付工资一节，其中梁清主张的13个月工资扣款，经长春市中级人民法院作出的（2021）吉01民终819号民事判决书已认定，该扣款为荷素公司实际控制人王玉梅出借给梁清的款项，剩余未足额支付的8月份及9月份工资，荷素公司已支付完毕，故本院对梁清该项诉请不予支持。关于梁清主张2019年1月份餐费300元一节，因未提供证据证明，本院不予支持。关于梁清主张违法解除劳动合同经济赔偿金一节，梁清称因荷素公司未足额支付工资且要给其调岗，荷素公司系以实际行动逼迫梁清自行离职，梁清不得不申请离职。经庭审调查，荷素公司不存在未足额支付梁清工资情形，且梁清也未提供证据证明荷素公司为其调岗变相逼迫其辞职，故荷素公司不存在违法解除劳动关系情形，无需向梁清支付赔偿金。关于梁清主张荷素公司补缴社会保险一节，不属于人民法院受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回梁清的诉讼请求。案件受理费10元，由梁清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 强卉二〇二一年五月十五日书记员 高薇