江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1023民初1212号原告：扬州宝成某某公司，住所地江苏省宝应县小官庄镇工业集中区。法定代表人：张廷东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王炳亮，江苏首维律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤君军，男，1984年10月12日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。（系原告公司副总经理）被告：江苏某某公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区慈溪路68号。法定代表人：程宇，该公司总经理。原告扬州宝成某某公司（以下简称宝成公司）与被告江苏某某公司（以下简称康之源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝成公司的委托诉讼代理人王炳亮、汤君军到庭参加诉讼，被告康之源公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告扬州宝成某某公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即给付原告货款103958元；2、本案的诉讼费用由被告承担事实和理由：2018年7月3日至2018年9月18日，被告共向原告购买玻璃产品，货款共计623958元，原告按约定将货物发出，并开出发票，截至2019年11月11日，被告共计付款520000元，后原告多次催要剩余货款，并于2020年12月17日发出书面的催款函，被告也收到函件，但就是不付款，因此，原告特具状诉至贵院，请求依法判决如前所请。被告康之源公司未到庭参加诉讼，亦未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、对账单一份；2、发货单10份；3、发票10份；4、催款函、快递单、快递签收凭证；5、被告的工商登记信息一份；6、潘志伟所书写的情况说明一份。根据原告原告的陈述及经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：原、被告之间存在玻璃产品的买卖合同关系，2018年7月3日，原告宝成公司向被告康之源公司发货，产品名称为铂金管（85*3.9*20002支），发货清单中载明货物重量为16211.79公斤、单价为4.5元、总价款为72953元，该批货物实收重量为16155公斤。2018年7月6日，原告宝成公司向被告康之源公司发货，产品名称为铂金管（125*2.7*21402支、125*2.7*21102支），发货清单中载明货物总重量为10764.48公斤、单价为4.5元、总货款为48440元，该批货物实收重量为10780公斤。2018年7月12日，原告宝成公司向被告康之源公司发货，产品名称为铂金管（55*3.0*20705支、55*3.0*20005支），发货清单中载明货物总重量为16182.42公斤、单价为4.3元、总货款为69584元。2018年7月18日，原告宝成公司向被告康之源公司发货，产品名称为铂金管（66*2.4*19405支、53*1.8*198010支、66*2.4*18805支），发货清单中载明货物总重量为13273.53公斤、单价为4.2元、总货款为55749元。2018年7月30日，原告宝成公司向被告康之源公司发货，产品名称为铂金管（84*2.7*19805支），发货清单中载明货物总重量为12215.65公斤、单价为4.5元、总货款54970元，该批货物实收重量为12175公斤。2018年8月7日，原告宝成公司向被告康之源公司发货，产品名称为铂金管（84*2.7*18905支），发货清单中载明货物总重量为11980.34公斤、单价为4.5元、总货款53912元。2018年8月25日，原告宝成公司向被告康之源公司发货，产品名称为铂金管（78*3.0*18205支），发货清单中载明重量为2810.05公斤，单价为4.5元，（66*2.4*18805支），发货清单中载明货物总重量为15562.6公斤、单价为4.3元、总货款79564元，两种货物实收重量为18260公斤。2018年9月8日，原告宝成公司向被告康之源公司发货，产品名称为铂金管（74*2.8*20005支），发货清单中载明重量为18049.74公斤，单价为4.3元；（78*3.0*17605支），发货清单中载明货物总重量为1289.39公斤，单价为4.5元，发货单中总货款载明为83416元，两种货物实收重量为19155公斤。2018年9月12日，原告宝成公司向被告康之源公司发货，产品名称为铂金管（84*2.7*20905支），发货清单中载明货物总重量为11998.47公斤、单价为4.5元、总货款为53993元，实收重量为11945公斤。2018年9月18日，原告宝成公司向被告康之源公司发货，产品名称为铂金管（84*2.7*18905支），发货清单中载明货物总重量为11416.77公斤、单价为4.5元、发货单中总货款载明为51375元，实收重量为11360公斤。原告宝成公司向被告康之源交付上述产品后，向被告康之源开具了10张增值税专用发票，分别为2018年8月6日的55749元、69584元、72593元、48440元、54970元，2018年8月7日的53912元，2018年8月25日的79564元、83416元、53993元、51375元，合计金额为623596元。上述货款，原告宝成公司自认被告康之源公司已付款520000元。2020年12月7日，原告宝成公司向被告康之源公司通过顺丰速运发送一份催款函，主要内容为：“贵公司自2018年7月3日到2018年9月18日从扬州宝成某某公司采购玻璃管141755公斤，货款合计金额623958元。截止2019年11月11日收到货款合计金额520000元，还剩货款103958元至今未收到。望贵公司收到此函后，在一周内付清货款，即：2020年12月24日前，否则我公司将按照法律程序处理拖欠的货款，并追究相应欠款延时利息和相关程序所需费用”，被告康之源公司于2020年12月19日收到该“催款函”。本案在审理过程中，原告宝成公司向本院申请诉讼保全，本院依法作出民事裁定，并采取了保全措施。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”。因本案所涉相关的法律事实发生于《民法典》生效之前，故应适用《合同法》及相关司法解释的规定。原、被告之间因玻璃产品而建立买卖合同关系，该合同关系不违法法律强制性规定，应认定合法有效。被告康之源在收到原告宝成公司的货物后有支付货款的义务，关于原告主张的货款，本院逐笔认定如下：2018年7月3日，货物实收16155公斤，单价为4.5元/公斤，故货款应为72697.5元；2018年7月6日，货物实收10780公斤，单价为4.5元/公斤，故货款应为48510元，原告康之源实际主张48440元，本院予以认定；2018年7月12日，发货单载明重量为16182.42公斤，单价为4.3元/公斤，故货款应为69584元；2018年7月18日，发货单载明重量为13273.53公斤，单价为4.2元/公斤，故货款应为55748.8元；2018年7月30日，货物实收12175公斤，单价为4.5元/公斤，故货款应为54787.5元；2018年8月7日，发货单载明重量为11980.34公斤，单价为4.5元/公斤，故货款应为53911.5元；2018年8月25日，发货单载明重量为18372.65公斤，总价款为79564元，货物实收重量18260公斤，故货款应为79076.2元[（18260/18372.65）×79564]；2018年9月8日，发货单载明重量为19339.13公斤，总价款为83416元，货物实收重量19155公斤，故货款应为82621.8元[（19155/19339.13）×83416]；2018年9月12日，货物实收11945公斤，单价为4.5元/公斤，故货款应为53752.5元；2018年9月18日，货物实收11360公斤，单价为4.5元/公斤，故货款应为51120元。上述总货款应为621739.8元。被告康之源公司已付款为520000元，还应支付原告宝成公司货款101739.8元。综上，本院对原告宝成公司主张的货款部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏某某公司于本判决生效之日起十日内偿还原告扬州宝成某某公司货款人民币101739.8元；二、驳回原告扬州宝成某某公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，减半收取1190元，保全费1070元，合计2260元，由原告负担60元，被告负担2200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 王 彪二〇二一年五月十七日书记员 潘玲玉