辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1103民初8号原告：梅程钧，男，1983年4月9日生，汉族，无业，住盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：刘敬，盘锦市基层法律服务所法律工作者。被告：王静，女，1951年7月3日生，汉族，个体，住盘锦市兴隆台区。被告：任士功（被告王静丈夫），男，1951年10月15日生，汉族，个体，住盘锦市兴隆台区。二被告委托诉讼代理人：王振华，辽宁鹤乡律师事务所律师。第三人：张福君，男，1983年3月4日生，汉族，个体，住盘锦市双台子区。原告梅程钧诉被告王静、任士功合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法公开开庭进行了审理，并于2020年6月18日作出了一审判决，后被告王静、任士功不服本院一审判决，上诉至盘锦市中级人民法院，盘锦市中级人民法院经审理后裁定将本案发回本院重审。本院于2021年1月5日重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案重审过程中依法追加张福君作为第三人参加诉讼，原告梅程均委托诉讼代理人刘敬、被告王静、任士功及二被告委托诉讼代理人王振华、第三人张福君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梅程均向本院提出诉讼请求：1、判令被告构成根本违约，返还给原告造成的经济损失40万元(兑店款30元和2016年房屋租金10万元)和违约金11.2万元(40万元按银行贷款利息0.07计算的四年利息)，以及2019年代付房屋租金10万元，共计61.2万元；2、判令由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年3月末，原告与被告协商兑店事宜，商谈由被告王静和任士功将足道馆出兑给原告梅程钧，同时也将房屋出租给原告梅程钧，兑店款30万元，第一年的房屋租金10万元(2016年4月至2017年4月)，租期4年。2016年4月2日，原告支付给二被告现金33万元(30万元兑店款和3万元房屋租金)，由被告任士功当场出具收据，并写明所欠7万元房租在2016年4月4日交齐。2016年4月4日，原告交付给被告现金7万元后，原、被告双方签订兑店协议，协议约定被告王静和任士功将坐落于辽宁省盘锦市双台子区庆平家园2-22-808(红旗街南利民路西)的盘锦市双台子区正和足道会馆（以下简称正和足道会馆）出兑给原告梅程钧，兑金30万元，每年房屋租金10万元，房屋承租期4年，协议有效期限自2016年4月30日至2020年4月30日，并在兑店协议的第十条约定了违约条款。原告事后才发现正和足道会馆已于2016年4月26日在原告不知情的情况下过户给他人，同时查明被告王静不是正和足道会馆的法定代表人，无权将正和足道会馆出兑给原告，被告任士功也不是房主，无权将房屋出租给原告。由此可见，二被告违反了诚信原则，是严重的违约行为。原告多次找被告讨要兑店款及房屋租金，被告均不予理睬，原告为筹集兑店款40万元借遍了亲朋好友已经债台高筑，为支付借款利息更是东挪西借，拆东墙补西墙，苦不堪言。2019年4月，真正的房主从被告处得知协议内容找到原告索要房租，不然就起诉原告，原告无奈只得先垫付10万元的房租款，原告为生计所迫只得起诉至法院。综上，二被告的行为构成根本违约，严重违反了诚信原则，给原告造成了严重的经济损失，望法院判如所请。被告王静、任士功辩称：1、原告请求法院判决被告构成根本违约，缺少事实和法律依据。2016年4月4日原告与被告签订兑店协议后，被告即按照协议约定将承租的双台子区庆平家园2-22-808号楼（三、四、五、八层）和正和足道会馆转租和出兑给了原告。该协议双方已全面履行完毕，原告实现了合同目的，不存在根本违约的事实。民法典第五百六十三条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违法行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。在原、被告均已全面履行协议、原告已实现合同目的的情况下，原告平生“根本违约”事由，进行非诚信诉讼，要求被告返还兑店款和房屋租金等，不符合法律规定。2、原告称被告王静不是正和足道会馆的法定代表人，无权将正和足道会馆出兑给原告，被告任士功也不是房主无权将房屋出租给原告，是不成立的。民法典出台前民法总则第一百六十一条第一款规定“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”。第一百七十一条中规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”。被告王静虽不是正和足道会馆的法定代表人，但其出兑会馆得到了该会馆法定代表人张百玲的授权。王静作为张百玲的代理人，根据委托人的授权，出兑会馆是合法的也是正当的。在出兑协议已经全面履行的情况下，除张百玲外的任何人没有资格对王静的代理权进行质疑。另，最高人民法院在2009年公布的《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条中规定“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。”第十六条第一款也规定“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”。民法典第七百一十六条中规定“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人”。在最高人民法院早有解释和民法典已有明确规定的情况下，原告以被告任士功不是房主无权将房屋出租给原告为由提起诉讼，不仅违背法律的规定，浪费了司法资源，也平白增加了当事人诉累。3、原告应对此案诉讼给被告造成的损失承担责任，赔偿被告聘请律师的费用。原告本次诉讼已构成非诚信诉讼。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》中“加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”的规定，被告请求法院判决驳回原告诉讼请求的同时，判令其赔偿被告律师代理费1万元。第三人张福君述称：正和足道会馆现在是我在经营，并办理了营业执照，营业执照登记的业主是我。我是在2017年正月初九从原告妻子手里接过来的店。营业执照是在2016年4月办理了，是被告任士功配合我办理的营业执照。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据：原告提交的收条原件一张、兑店协议原件一份、被告提交的律师费发票一张，本院予以确认并在卷为凭。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的国家企业信用信息公示报告三份，证明正和足道会馆在2015年10月30日之前登记的经营者为被告王静，其后至2016年4月25日前该会馆经营者为张百玲，后至2018年5月27日前该会馆经营者为张福君，被告王静在2015年10月30日以后就已经不是该会馆的经营者和管理者，根据合同法相对性原则及物权法处分原则，二被告无权处分该会馆的经营权和财产权、无权对外签署该会馆兑店协议、无权收取涉案会馆兑店所有钱款，被告无权处分、恶意隐瞒真相、欺骗本案原告，使原告的合同目的无法实现；二被告质证，证据真实性无异议，但该会馆2016年4月4日就归梅程钧经营，张百玲是被告儿媳妇，会馆经营者由张百玲改为张福君，是张百玲授权被告出兑会馆，张福君是按原告梅程钧的意见办理的变更登记；第三人张福君质证，该会馆营业执照经营者由张百玲变更为张福君是梅程钧授意我办理的，变更登记手续是二被告和我一起去办理的；本院认证，该组证据可确认本案争议的正和足道会馆登记的经营者变更情况，本院予以采信。2、原告提交的2019年4月7日房租收据原件一张，证明被告任士功不是房屋的所有人，无权对外出租房屋；二被告质证，证据真实性无异议，但被告任士功是该房屋的承租人，转租该房屋也得到房屋所有权人的同意，并非无权对外转租；第三人质证，该收条签字我不知道，但是这十万元的房租是我出的，我给了原告，原告交给房主了；本院认证，该收条结合其他证据可证明至2019年4月原告仍向正和足道会馆的房主交纳房租的事实，及原告与张三人存在合作关系的事实。3、被告提供的证人于某、刘某证言，证明原告称在其不知情的情况下会馆被变更登记给第三人，是原告故意隐瞒事实真相，刻意进行虚假诉讼，其行为已涉嫌虚假诉讼犯罪；原告质证，对证人所述证言真实性有异议，两位证人都与被告有利害关系，证人于某作证说的辞职时间不符，在2016年4月原告还没有接收案涉会馆，兑店协议生效时间是2016年4月30日，证人刘某说在原告兑店后在足道会馆工作三年，假如从2016年4月开始计算，三年其将工作到2019年4月，其证言与工商登记信息相互矛盾，没有可信性；第三人质证，对证人证言无异议；本院认证，该组证人证言结合其他证据可证明本案原告实际经营了正和足道会馆，且其与第三人张福君存在合作关系的事实。经审理查明的事实如下：2016年4月2日，原告与被告王静、任士功初步达成了正和足道会馆兑店意向，原告将兑店款30万元及租金3万元交付被告任士功，并约定4日将剩余7万元租金交齐。2016年4月4日，原、被告双方签订了兑店协议，约定被告王静、任士功将正和足道会馆（三、四、五、八层）租、兑给原告，从双方签字之日起归原告经营管理，店内物品归原告；双方约定的会馆出兑价格为30万元，此外每年租金10万元，原告需于每年3月20日前支付下一年房租；双方约定的协议有效期自2016年4月30日至2020年4月30日止。同日原告将第一年度剩余7万元租金交付给二被告。协议签订后，被告王静、任士功将正和足道会馆交付原告经营，并按原告要求配合第三人张福君于2016年4月26日将该会馆经营者变更登记为第三人张福君。第三人张福君与原告系朋友关系，其与原告口头约定合伙经营该会馆，后该正和足道会馆经状况一直不佳，现由第三人独自经营。另查：本案诉争的正和足道会馆工商登记的企业类型为个体工商户，2015年10月30日至2016年4月24日期间登记的经营者为案外人张百玲，二被告王静、任士功是该会馆出兑前的实际经营者，张百玲系二被告的儿媳。该会馆所占用房屋的房主系案外人梁庆平，2019年4月7日为原告出具2019年3月20日至2020年3月20日期间10万元房租收据的王艳荣系梁庆平妻子。本院认为：本案原、被告基于正和足道会馆兑店事宜签订了协议，虽二被告当时并非该会馆登记注册的经营者，但其为实际经营者，且与登记的经营者为近亲属关系，并配合为第三人办理了工商变更登记，由此可推定原告对正和足道会馆具有处分权利，另通过2019年4月会馆房屋所有权人妻子为原告出具了房租收据且未对房屋转租提出异议，亦可确认房屋所有权人对二被告转租房屋亦是知情并认可的，故原、被告双方签订的兑店协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原、被告应当按合同约定履行各自的义务。对于原告提出的其未实际经营该会馆，且在其不知情情况下被告将会馆经营者变更登记给第三人构成违约应赔偿其损失的主张，本案经庭审调查，结合各方当事人陈述及所举证据，可确认原告与第三人间存在合作经营正和足道会馆的事实，且原告亦在2019年4月向会馆房屋所有权人交付过房屋租金，可认定原、被告间的兑店协议已实际履行，而原告无证据证明被告存在违约行为，故其要求被告返还兑店款及租金的主张本院不予支持。另，对于被告在答辩中提出的原告构成非诚信诉讼要求其赔偿律师代理费的主张，因被告未就此提出反诉及缴纳反诉费用，被告该主张不在本案审理范围内。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梅程钧的诉讼请求。本诉案件受理费9920.00元，由原告梅程钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  任亚妮人民陪审员  王素平人民陪审员  高明斗二〇二一年五月十三日书 记 员  于 洋