吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉05民终350号上诉人（一审被告）：徐丽，女，1973年9月13日生，汉族，通化县自然资源局科员，住吉林省通化县。委托诉讼代理人：孙延翔，吉林易金律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：通化市盛极房地产开发有限公司，住所地：吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：姜宏，吉林秦英杰律师事务所律师。上诉人徐丽因与被上诉人通化市盛极房地产开发有限公司公司证照返还纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初3727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐丽上诉请求：1.请求二审法院依法撤销通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初3727号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.要求被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理：一审法院判决上诉人返还被上诉人公章、小印件、账务章、分公司公章，认定事实不清，适用法律有误。1.被上诉人起诉时，是以通化市盛极房地产开发有限公司的名义起诉的，而落款的起诉人为沙明良、刘树军、高吉照，主体为个人，起诉主体资格不明确；一审法院无视主体问题，直接判决，认定事实不清，适用法律有误。2.通化市盛极房地产开发有限公司与刘永华生前于2012年4月29日签定《合作协议》，协议约定通化市盛极房地产开发有限公司相关行政手续由刘永华保管，在项目最后完成由通化市盛极房地产开发有限公司收回，现柳河新天地购物项目未最后完成，通化市盛极房地产开发有限公司无权利要求返还证照。3.对于公司中谁有权保留印章及证照，我国法律并无明确规定，现实中应当以公司章程相关规定为准。公司经营中，大量公司印章与证照因日常处理事务方便所需，交由非特定人员保管亦较常见，导致印章及证照返还案件增多。因此，根据公司章程规定，公司印章及证照可由不同人员持有，在公司证照返还之诉中，应当以持有人非法侵占印章及证照为前提，刘永华生前为通化市盛极房地产开发有限公司股东并是公司法定代表人，其无论是按上述协议要求还是股东身价，均可以保管公司印章，不构成非法侵占。在刘永华去世后，按公司章程规定，徐丽作为继承人也继承了刘永华股权后，保管公司印章也不构成非法侵占，被上诉人要求上诉人返还没有事实依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律有误，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请法院维护上诉人的合法权益。通化市盛极房地产开发有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应依法予以维持，上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据。1.关于被上诉人主体问题，因被上诉人的相关证照以及印章均在上诉人处，原法定代表人去世后，被上诉人无法在工商局办理法人变更登记，并且通化市工商局多次要求被上诉人办理法人变更，均因为被上诉人没有相关证照以及印章无法办理，并受到了工商局的行政处罚。按照公司法的规定，股东会是公司的权利机构，作为公司仅有的三位股东，有权代表公司从事相应的民事法律行为，所以公司的三位股东有权代表公司参与本案的诉讼。2.上诉人目前处于非法占有被上诉人的印章以及证照，因为被上诉人的原法定代表人刘永华去世后，应由剩余三位股东继续管理公司的日常生产经营，上诉人应当无条件的返还相应的印章以及证照，由于上诉人拒不返还印章和证照导致了被上诉人无法对外从事民事法律行为，同时给公司的日常生产经营造成了阻碍，基于上诉人非法占有公司相关的印章以及证照，原审法院判决上诉人立即返还正确。通化市盛极房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告返还原告的公司公章、小印件、公司财务章、柳河分公司公章及小印件、土地使用证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证；2.要求被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年5月高吉照、沙明良、刘树军、刘永华共同组建了通化市盛极房地产开发有限公司，刘永华任公司法人代表。后在柳河镇成立了通化市盛极房地产开发有限公司柳河分公司，高吉照任负责人，负责开发柳河县新天地购物广场。在开发经营过程，公司及分公司公章、小印件以及开发新天地项目的相关手续均在刘永华手中。2014年7月19日原告单位与王光军签订借款抵押协议书一份，将土地使用证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证抵押在王光军处。2017年刘永华因交通事故死亡，原告单位公章、小印件、公司财务章、柳河分公司公章及小印件在刘永华妻子被告徐丽处至今。一审法院认为，原告起诉被告，要求其返还原告的公司公章、小印件、公司财务章、柳河分公司公章及小印件、土地使用证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。被告对原告的主体资格提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”通化市盛极房地产开发有限公司的公章等物品被他人占有，其作为法人有权利主张返还。根据《中华人民共和国公司法》第三十六条：“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。”第三十七条第二款：“对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”本案原告有股东四人分别为高吉照、沙明良、刘树军、刘永华，在原法定代表人刘永华（股东之一）去世后继承人尚未取得股东身份前，剩余三名股东有权针对公司事务作出决议并在授权委托书上签字，故法院认定原告具备本案诉讼主体资格。原告公章等物品系原告单位运营所需，需由有权人持有。原以上物品由刘永华持有，现刘永华已故，本案被告徐丽虽系刘永华妻子，但其并未取得股东身份，且非该公司有权持有以上物品人员。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”鉴于土地使用证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证已于2014年7月19日抵押给王光军，无法由被告返还，故原告其他请求法院应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关法律法规的规定，判决如下：被告徐丽于判决生效后立即返还原告通化市盛极房地产开发有限公司公司公章、小印件、公司财务章、柳河分公司公章及小印件。案件受理费100.00元（系减半收取），由被告负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据双方当事人二审中诉辩，本案争议焦点为：一、沙明良、刘树君、高吉照以被上诉人公司名义起诉是否符合法律规定；二、上诉人占有公司公章、小印件等材料是否有法定事由。关于第一争议焦点，上诉人主张，不是否认三位股东没有诉讼主体资格，在一审时是以公司的名义起诉的，而具状人是以股东名义，起诉的原告和具状人实际不符。被上诉人主张，被上诉人的公章在上诉人处保管，被上诉人在原审提起诉讼时无法加盖公章，只能以三位股东代为行使公司权利。本院认为，本案被上诉人的诉求为“请求返还原告的公司公章、小印件、公司财务章等……”因被上诉人的公章等材料在上诉人处保管，无法在诉状上加盖公章，并且原法定代表人已经去世，所以在诉状的起诉人应加盖印章处由现全体三位股东签字并提起诉讼，符合《中华人民共和国公司法》第十六条、第三十七条等法律规定，故上诉人的主张不能成立，本院不予支持。关于第二争议焦点，被上诉人主张返还的“公章、小印件、公司财务章、柳河分公司公章及小印件”系公司财物及被上诉人单位运营所需，原以上物品由刘永华持有，系双方约定，有权占有。现刘永华已故，徐丽虽系刘永华妻子，但其并未依法取得股东身份，也未在公司中担任职务，且现有股东均不同意徐丽继续持有上述物品，故徐丽对上述物品系无权占有，公司主张返还应予支持。综上所述，徐丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由徐丽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 范立华审判员 李尧川二〇二一年五月二十八日书记员 李晓东