黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1086民初179号 原告：于静，女，1979年8月20日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司东宁支公司职工，住黑龙江省东宁市东宁镇。 委托诉讼代理人：潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。 被告：李凌义，男，1991年5月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省东宁市东宁镇。 原告于静诉被告李凌义民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理，依法适用简易程序，于2021年4月19日、5月11日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告于静及其委托诉讼代理人潘恩东、被告李凌义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告李凌义偿还原告借款本金120000元；2.要求被告自2018年9月18日起，按月利率2%的标准支付利息至实际付清时止；3.要求拍卖、变卖被告所有的位于东宁市东宁镇金港湾国际花园小区2幢2单元1001室楼房所得价款偿还上述借款本息；4.案件受理费由被告承担。事实及理由如下：2018年6月至7月期间，被告分三次向原告借款共计120000元（第一次20000元，第二次60000元，第三次40000元），口头约定按月利率3%计息，还款期限均为2个月，被告自愿用其所有的位于东宁市东宁镇金港湾国际花园小区2幢2单元1001室楼房为该借款本息承担抵押责任，双方签订了房屋买卖合同协议，且被告将抵押楼房的手续交付于原告。借款期限届满，经原告多次索要，该借款本息被告至今未偿还。原、被告就偿还借款本息事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院。 被告辩称：2018年6月至7月期间，被告未向原告借过钱，也没有收到诉争三笔借款，位于东宁镇金港湾小区2号楼2单元1001室楼房是被告的房屋。2018年6月至7月期间，被告向案外人丛银明陈述想要借款，丛银明陈述需要用物品作抵押才能借款，被告回复就有位于东宁镇金港湾贷款楼房一套（只有一个商品房买卖合同），丛银明陈述把楼房信息给他先协商，他需要到房产部门查询是否可以办理他项权登记，后来丛银明告诉被告上述楼房无法办理他项权登记，无法借款，并已经把合同撕毁了。 原告补充陈述：原告持有被告出具并签名的借据及收据，如果被告没有向原告借款，不可能给原告出具借据及收据。庭审中，原告会向法庭提交被告出具的借据及收据。 根据原、被告的诉辩主张归纳本案的争议焦点是：1.原告是否为本案适格主体？2.原告要求被告偿还借款本息的数额是多少？围绕本案的争议焦点，原、被告进行了举证、质证。 原告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下： 借据3份及收据2份。证明：2018年6月30日，被告向原告借款20000元，约定借款期限2个月，按月利率3%计息。2018年7月3日，被告向原告借款60000元，约定借款期限2个月，按月利率3%计息，被告以其自有的位于东宁镇金港湾小区2号楼2单元1001号楼房为该借款承担抵押责任，但没有办理抵押登记。2018年7月18日，被告向原告借款40000元，约定借款期限2个月，按月利率3%计息，被告以其自有的黑C82924号本田牌轿车为该借款承担抵押责任。综上，2018年6月至同年7月期间，被告分三次向原告借款共计120000元。 被告质证称：丛银明是做贷款的，当时，被告找到丛银明陈述需要借款，丛银明陈述他手里没有那么多钱，先让被告书写个借条，上面没有书写内容，等拿到钱再填写具体数额，但被告不知道丛银明去哪拿钱。后来，丛银明陈述被告的楼房和车辆做不了抵押担保，拿不了钱，把借条撕毁了。 二、车辆买卖协议及车辆登记证各1份。证明：2018年7月18日，被告向原告借款40000元，约定被告以其自有的黑C82924号本田牌轿车为该借款本息承担抵押担保，原告的爱人与被告签订了车辆买卖协议，协议主文部分及电话号码均是被告本人书写，并签字捺印，被告将抵押车辆钥匙交给了原告一把。但该车辆买卖协议名为买卖，实为借款抵押。 被告质证称：上面“李凌义”是被告本人书写的，“金港湾2号楼2单元1001”不是被告书写的，被告签订协议时有电脑打印的协议内容但没有原告的爱人高岩的签名捺印。当时，被告与丛银明签订的协议，丛银明陈述拿协议到车管所问问能不能做抵押登记，被告就在协议上签名了。后来丛银明告诉被告做不了抵押登记，钱也没给被告。 三、商品房买卖合同及房屋买卖合同各1份。证明：2018年7月3日，被告向原告借款60000元，约定被告用其自有的位于东宁镇金港湾小区2号楼2单元1001室楼房为该借款承担抵押责任，原告的爱人高岩与被告签订了房屋买卖合同，合同主文部分均由被告书写，并签字捺印，关于合同的落款日期记不清了，但落款日期不是被告书写的。该房屋买卖合同名为买卖，实为借款抵押。合同第三条价款部分约定，房屋价格为260000元，被告先支付60000元，该60000元就是被告向原告借款60000元。 被告质证称：被告对商品房买卖合同没有异议，对房屋买卖合同有异议。房屋买卖合同上面“李凌义”及身份证号码是被告书写的，被告签订协议时有电脑打印的内容，但没有原告的爱人高岩的签名捺印，落款时间也没有。当时是原告与丛银明及其一个朋友在东宁检验检疫局门口签订的，丛银明陈述拿协议到房产部门问问能不能做抵押登记，被告就签名了。后来丛银明告诉被告做不了抵押登记，钱也没给被告。 四、中国银行交易流水明细清单3份、借记卡综合换卡确认单1份、亲属关系证明1份、户口簿3张及身份证1份。证明：涉案三笔借款在借款当日均有对应的取款记录，其中，2018年6月30日，原告从中行的ATM机中分两次取款共计20000元。2018年7月3日，原告的母亲闻丽红从中行取款60151.50元后将60000元交付于原告，原告又将该款直接交付于被告。2018年7月18日，原告从中行取款36000元，并从家中拿出4000元，共计40000元一并交付于被告。综上，上述证据能够与原告提供的第一组证据相互印证，能够证实原告已将涉案三笔借款均以现金的方式交付于被告，同时，证实闻丽红与原告系母子关系。借记卡证明当时原告的银行卡丢失，从原告母亲闻丽红处取款60000元。 被告质证称：被告没有看见钱，也没有与原告进行交易。 本院认为：原告提供的证据一、二、三、四来源合法，内容真实，与案件具有关联性，原告提供的证据相互印证，已形成完整的证据链条，本院予以采信。 被告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下： 一、支付宝和微信的消费凭证7张。证明：2018年6月至同年7月期间，被告在北京。 原告质证称：有异议，该证据无法证明被告待证问题。该账单仅能体现出来消费及进账记录，不能证明该消费是由被告进行消费的，也无法确认该微信中的支付是被告在支付。同时，该消费及进账明细中所体现的日期均不在诉争三笔借款日期中。所以被告提供的证据不能证明被告与原告发生借款时被告不在东宁而在外地的事实。 二、证人佘永文的当庭证人证言。证明：2018年3月至同年4月末，被告与证人佘永文一起在上海跑业务（快递），4月底或五月初，被告去的北京，7月22日回的东宁。证人陈述：2018年3月末至7月22日期间，被告和证人佘永文在一起。2018年3月5日，证人佘永文结婚，同年3月末，被告和证人、李超、才玉一起去上海，证人定的机票。4月末，证人和被告、成龙开车一起去的北京，证人在北京丰台区角门邮局承包的快递，这期间被告受雇于证人开车收货，证人的妻子也可以作证，当时证人居住在北京市朝阳区金盏乡金盏东村幼儿园东侧公寓内，被告与证人住在一起。2018年7月20日左右，证人将被告的工资结算，被告与证人就分开了。 原告质证称：对证人证言有异议，证人与被告之间系朋友关系，双方的关系非常亲近，按照证人所述一起去上海、北京，并同住在一起，可见关系并不一般，证人与被告之间有利害关系，其证言不具有真实性，证人陈述不符合客观实际，其不能证实每天均与被告在一起生活，证人不完全掌握被告每日行踪，证人证言与原告向法庭提供的书证相互矛盾，该证人陈述虚假。且证人证言系孤证，仅证人所述并没有其他证据予以佐证。综上，要求法庭不予采信。 被告质证称：证人陈述属实，被告还有一起同行其他证人，但现在在外地，可以通过视频方式作证，证人的爱人也可以作证。如证人陈述不属实，被告可以承担法律责任。 本院认为：被告提供的证据一、二来源合法，本院对证据的真实性予以确认。但被告提供的证据一无法体现其在北京消费的事实，且消费记录未发生在三笔借款期间内。证人证言也无法证明待证事实，不符合证据的法定要件。为此，对于被告提供的证据一、二，本院不予采信。 根据原告的举证、被告质证，法庭调查和本院对原告所举证据的认证意见，本院确认本案的事实如下： 2018年6月30日，被告向原告借款20000元，约定借款期限2个月，未约定借款利率，案外人丛银明书写借据内容，被告在借款人处签名捺印。当日，原告从中行ATM机取款20000元后以现金的方式将借款本金20000元交付于被告。 2018年7月3日，被告向原告借款60000元，约定借款期限2个月，未约定借款利率，案外人丛银明书写借据及收据内容，被告在借款人及收款人处分别签名捺印。同时，被告以其自有的位于东宁镇金港湾小区2号楼2单元1001号楼房为该借款承担抵押责任，原告的丈夫高岩与被告签订了房屋买卖合同，约定房屋价格为260000元，被告先支付60000元，落款时间为2018年6月20日，被告签名捺印，被告将该楼房商品房买卖合同交付于原告，但没有办理抵押登记。当日，原告的母亲闻丽红从中行取款60151.50元交给原告60000元，原告又交付于被告。 2018年7月18日，被告向原告借款40000元，约定借款期限2个月，未约定借款利率，案外人丛银明书写借据及收据内容，被告在借款人及收款人处分别签名捺印。同时，被告以其自有的黑C82924号本田思域牌轿车为该借款承担抵押责任，原告的丈夫高岩与被告签订了车辆买卖协议，被告在电脑打印的协议上书写相关内容，并签名捺印，且被告将车辆登记证交付于原告，但未办理抵押登记。当日，原告从中行取款36000元，又加上现金4000元，即40000元交付于被告。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于原告是否是本案适格主体及原、被告之间借贷关系是否成立问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”原告持有的借据及收据均没有载明债权人，但被告认可借款人处及收款人处签名捺印均系其本人书写，被告签名捺印行为系对借据约定内容的确认，本院认定持有借据的原告为债权人，借据的债务人为被告。原告提供的四组证据相互佐证，已形成完整的证据链条，且原告对借贷发生时间、款项来源、交付方式陈述清楚，原告已就双方借贷关系是否成立、借款是否实际交付完成了举证说明责任。被告抗辩称原告不是本案债权人，原、被告之间未发生借贷行为，但被告提供的证据不足以证明其主张，亦未作出合理说明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”即负有举证责任的被告应承担不利后果。 关于原告主张的借款本金问题。原、被告之间的借款合同建立在双方自愿的基础上，且不违反法律法规的强制性规定，该借款合同自原告提供借款时生效。原、被告约定了还款期限，被告应按照约定期限履行还款义务。借款发生时，被告在借据、收据、房屋买卖合同及车辆买卖协议上签名捺印，又将商品房买卖合同及车辆登记证交付于原告的行为系对借款约定内容的确认，故被告应偿还原告借款本金120000元。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告主张的借款利息问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第二项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”及第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”原、被告之间约定了还款期限，未约定借期内利息，也未约定逾期利息，但被告未按照约定履行还款义务，则被告应自逾期之日起向原告支付利息，即原告主张的利息为17478.33元（借款本金20000元的利息自2018年8月30日起至2020年8月19日止，按年利率6%计算为2363.33元，2020年8月20日至2021年5月20日期间的利息按年利率3.85%计算为577.50元。借款本金60000元的利息自2018年9月3日起至2020年8月19日止，按年利率6%计算为7050元，2020年8月20日至2021年5月20日期间的利息按年利率3.85%计算为1732.50元。借款本金4000元的利息自2018年9月18日起至2020年8月19日止按年利率6%计算为4600元，2020年8月20日至2021年5月20日期间的利息按年利率3.85%计算为1155元），2021年5月20日之后的利息按实际尚欠借款本金数额，年利率3.85%的标准计算至实际付清时止。原告主张超出部分，本院不予支持。 关于原告主张拍卖、变卖位于东宁镇金港湾小区2号楼2单元1001室楼房所得价款偿还借款本息问题。不动产抵押物应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。原、被告双方约定的抵押房产未办理抵押登记，抵押权尚未设立。故对原告要求拍卖、变卖位于东宁镇金港湾小区2号楼2单元1001室楼房所得价款偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百零二条、第五百零二条第一款、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十一条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李凌义于本判决生效之日起十日内偿还原告于静借款本金120000元及利息17478.33元，共计137478.33元，2021年5月20日之后的利息按实际尚欠借款本金数额，年利率3.85%的标准计算至实际付清时止； 二、驳回原告于静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3050元，减半收取1525元，由被告李凌义承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  宋明环 二〇二一年五月二十四日 书记员  邵雨佳