山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初5682号原告：大同市土木坊装饰有限公司。法定代表人:麻某。被告：吴某,现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赤某，山西北岳（太仆寺）律师事务所律师。原告大同市土木坊装饰有限公司（以下简称土木坊装饰公司）与被告吴某装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告土木坊装饰公司法定代表人麻某、被告吴某委托诉讼代理人赤某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告土木坊装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1209853.69元,违约金从2018年8月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算至工程款付清为止；⒉被告支付原告垫付的鉴定费24197元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月6日,原、被告约定:原告按照被告提供符合国家质量评定标准的设计方案以包工包料为被告位于大同市××街建筑面积550平米的毛坯房进行精装修。原告施工前,被告应预付工程价款1060000元的35%计371000元,工程进度超三分之一,被告支付工程款的25%计265000元,工程进度过半,被告支付工程款的25%计265000元,工程竣工验收,被告支付工程款的15%计159000元;建设工期从2018年3月6日至2018年6月30日,实际工程造价1209853.69元,被告逾期付款,每天按工程价款1209853.69元的千分之一支付违约金。基于麻某与吴某系发小的特殊关系,被告承诺保证及时付款,原告听信了被告的承诺,故被告未在合同上签字。2018年4月5日,原告开始施工。2018年6月30日,工程竣工并将竣工验收报告、竣工结算书交付被告。原告的施工工程共分三个部分:一、基础装修部分,工程造价552757.6元,已支付材料、人工费369198.3元,应付人工费107854元,成本价计477052.3元;二、主材部分415633.19元,1、定制家具62660.5元,成本价计58018.98元，2、大理石14000.73元,成本价计12540元,3、不锈钢扶手8972.64元,成本价计8308元,4、厨房设备39668.4元,成本价计36730元,5、中央空调90158.4元,成本价计83480元,6、新排风22334.4元,成本价计20680元,7、排烟16297.2元,成本价计15090元,8、灯具9813.96元,成本价计9087元,9、墙地砖61066.44元,成本价计56543元,10、洁具卫浴8257.68元,成本价计7235元,11、门头广告3447.14元,成本价计31895.5元,12、窗户3423.6元,成本价计3170元,管理费44532.1元,合计主材部分成本387309.58元。三、弱电项目工程造价120132元,成本价计120132元;以上工程造价1209853.69元,成本价1105824.78元。温莎公馆智适应教育是全国知名连锁加盟店,开业前总部对加盟商验收合格后方可营业,该培训中心现正在营业中。被告应当支付1209853.69元。从2018年8月1日起,以尚欠实际工程款1209853.69元为基数,按中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算至工程款付清为止,被告亦应支付。原告虽与被告多次协商未果,故依法诉讼。被告吴某辩称，双方存在建设工程施工合同关系，原告确实为被告开办补习班学校装修，但双方没有签订过书面的装修合同，对工程款的最终决算也没有最终确认，开工时间与实际不符合，原告所报装修款也不符合实际，有虚高成分。装修费是原告自行确定，没有经过被告确认，所以不认可原告提出的诉求。原告也没有证据证明被告应当支付诉求的数额。双方之所以没有解决工程款的问题，就是因为双方对于装修款无法达成一致，拖到今日，为了解决诉争，如果原告不进行鉴定，被告申请法院对工程造价进行鉴定，同时工程完工之后也没有进行验收。该补习班属于被告个人开办，属于个体性质。装修地点如原告所述属实，实际装修面积398m2，被告没有提供具体的设计方案，原告至今所完成的装修工程均按照被告要求完成，包工包料对毛坯房进行简装修。截止目前仍保留原告装修的原貌，未做更改。2018年4月中旬开工，即原告入场的时间，约2018年7月份完工，完工后双方没有验收，但被告实际入住使用，基本没有发现质量问题。对于原告起诉状中所列工程项目基本属实，但具体以现场核实为准。双方没有进行过结算。原告也没有提供过具体的设计方案。经审理查明：2018年，原、被告约定由原告为被告位于大同市××街的毛坯房进行装修，双方未签订书面合同。2018年4月开工，同年7月完工并已由被告入住使用，双方未做结算。上述事实，原、被告在庭审中均无异议，本院予以确认。针对双方争议的焦点问题，现分析认定如下：1、就工程造价，原告向本院申请鉴定。受本院委托，经山西方正工程造价咨询有限公司鉴定作出司法鉴定报告书，认定装修工程造价305335.64元；家具、厨房设备工程造价98324元；安装工程造价160583.97元，合计564243.61元。被告对该鉴定报告书无异议，原告表示有异议，认为没有对原告装修图纸设计费进行评估，没有按市场价进行评估。本院认为，原告起诉状中明确说明“原告按照被告提供符合国家质量评定标准的设计方案以包工包料为被告位于大同市××街建筑面积550平米的毛坯房进行精装修”，且原告未提供证据证明装修图纸设计费应由被告负担，故对原告该项意见，本院不予采纳。鉴定报告书第二页明确说明，定额依据包括市场询价，原告自认没有装修资质而认为应按没有装修资质的市场价格进行鉴定，无法律依据，故对原告该项意见，本院不予采纳。该鉴定报告书由具有专业资质的鉴定部门依据作出，形式规范，被告无异议，且原告未对鉴定意见提出其他有效异议，故对该鉴定报告书，本院予以认定，对该证据所证事实，本院予以确认。2、关于违约问题，原告虽未有效举证证明双方曾就此做出过约定，但根据交易规则，被告在工程竣工验收或实际投入使用后，应当向原告支付工程款。双方虽未就工程造价进行结算且对工程造价存有分歧，但并不影响被告就双方无争议部分造价履行给付义务，因此，被告应承担违约责任。本院认为，原、被告对位于大同市××街的毛坯房进行装修约定，原告已依约履行了装饰装修的约定义务，被告在未发现工程存在质量问题且已实际投入使用的情形下，应当支付对价工程款。现原告诉求被告支付工程款1209853.69元，经本院确认被告尚欠工程款564243.61元金额，本院予以支持；超出金额的诉求，本院不予支持。关于违约金，原告主张的起算日符合双方交接事实，本院予以支持，但应以本院确认尚欠工程造价金额为基数，至2020年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2020年8月20日起按起诉之日即2020年11月24日同期一年期贷款市场报价利率计算。关于原告鉴定费的主张，本院按照确认的工程造价金额与原告起诉的工程造价金额所占比例由原、被告分担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释㈠》第二十六条、第二十七条规定，判决如下：一、被告吴某于本判决生效之日起十日内向原告大同市土木坊装饰有限公司给付工程款564243.61元，并支付逾期付款利息（以尚欠工程款为基数，从2018年8月1日起至2020年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2020年8月20日起直至尚欠工程款付清止按起诉之日即2020年11月24日同期一年期贷款市场报价利率计算）；二、鉴定费24197元，原告负担12912元，由被告负担11285元（被告吴某于本判决生效之日起十日内向原告大同市土木坊装饰有限公司给付）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计7953元，原告负担4244元，由被告负担3709元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 李 岩二0二一年五月二十四日书记员 贾剑楠