成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初7300号 原告：利斯特融资租赁（广州）有限公司，住所地广州市南沙区海滨路181号707房。 法定代表人：杨洋，总经理。 委托诉讼代理人：梁忠禹，四川永茂律师事务所律师。 被告：陈炳辉，男，1975年3月13日出生，汉族，住山东省莒南县。 利斯特融资租赁（广州）有限公司（以下简称“利斯特公司”）与陈炳辉融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月9日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。利斯特公司的委托诉讼代理人梁忠禹到庭参加了诉讼。陈炳辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利斯特公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈炳辉向利斯特公司支付已到期租金3260元、租金损失23828元、违约金18777元；2.判令陈炳辉支付律师代理费2500元。事实和理由：2019年12月17日，陈炳辉与成都八保舟汽车服务有限公司签订《汽车销售合同》，约定陈炳辉向成都八保舟汽车服务有限公司（以下简称“八保舟公司”）购买车牌号为冀Ａ0××××、车架号为ＬＳＧＫＥ54Ａ7ＬＷ020326车辆。2019年12月17日，利斯特公司与陈炳辉签订《直租式融资租赁合同》，双方约定：按照售后回租的方式由利斯特公司购买该车辆后由陈炳辉租回，陈炳辉自2019年12月30日起，应于每月30日前支付租金3260元直至2022年11月30日，共计36期，在陈炳辉按照约定履行完毕上述义务后，利斯特公司将车辆所有权转移给陈炳辉。合同生效后，陈炳辉确认收到车辆。截至起诉之日，陈炳辉仅支付了前2期租金后，于2020年3月25日以自身情况不足以继续支付租金为由单方退还车辆，利斯特公司被迫将车辆收回。 陈炳辉未作答辩。 本院经审理查明的事实如下： 一、2019年12月17日，陈炳辉（买方）与八保舟公司（卖方）签订《汽车销售合同》，约定：买方向卖方采购雪佛兰牌汽车一辆，合同总价为91366元，买方应于本合同签订当日支付购车首付款12900元、余款78466元于卖方向买方发出支付通知之日起3日内支付至卖方账户。卖方应于买方支付完全款之日起，将上述车辆交付给买方，车辆交付给买方之日起，该车辆的所有权转移给买方。 二、2019年12月17日，陈炳辉（承租人）与利斯特公司（出租人）签订《直租式融资租赁合同》，约定：2.1承租人将其权利明晰且拥有完全所有权的标的物转让给出租人，再由出租人出租给承租人使用；2.2租赁物由出租人按照承租人的要求购买，且出租人购买租赁物的唯一目的，即为租赁给承租人使用；4.1承租人确认租赁物在本合同签订时已由出租人实际占有并享有所有权，租赁物通过承租人签订《车辆交接清单》确认交付完成；6.1租赁期间为36个月，自起租日起连续计算，即自2019年12月17日起；7.1本合同租金总额为117360元，其由租赁成本和合理利润组成，其中租赁成本为人民币78466元，本款所指租赁成本由购车款、税款、首年车险保险费、运杂费、安装费以及分摊的营业费用等合理费用组成；7.4承租人应根据《租金支付表》所列示的金额和付款日，最迟应当于付款日的两日前将租金足额划付至出租人的账户；15.3承租人逾期3日未支付租金的，出租人有权提前解除合同；合同解除后，出租人有权收回租赁物，并有权选择对该租赁物通过转让、再出租或其他方式进行处置，承租人无权对出租人的处理方式和处置价款提出任何异议，该处置价款为租赁物现值；同时，出租人有权要求承租人支付已到期租金，并按照车辆租赁总金额的千分之一每日支付车辆使用费至实际收回车辆之日止；承租人另应按照本合同项下租金总额的16%向出租人支付违约金；17.3因承租人原因导致合同解除或终止的，承租人应承担出租人为实现债权而产生的律师费。《租金支付表》上载明陈炳辉应在2019年10月至2022年10月期间每月的30日支付租金3260元。 三、2019年12月17日，陈炳辉接收了车辆。 2020年1月20日，利斯特公司向八保舟公司支付案涉车辆余款78466元。 利斯特公司自认陈炳辉向其支付了前两期租金，于2020年3月25日收到陈炳辉退回的车辆。利斯特公司称首付款由陈炳辉自行向八保舟公司支付。 经询问，利斯特公司不申请对案涉车辆的价值进行评估，其自认按购车价认定收回租赁物时的价值。 现案涉车辆仍登记在八保舟公司名下，利斯特公司称鉴于多次登记会产生税费，故其与八保舟公司口头约定待陈炳辉支付所有租金后才办理转移登记，其尚未与八保舟公司接洽过户事宜。 四、利斯特公司为进行本案诉讼支付律师费2500元。 以上事实，有《汽车销售合同》《直租式融资租赁合同》《车辆交接清单》《租金支付表》《委托代理合同》、律师费发票、付款回单以及当事人陈述在案予以证实。 本院认为，利斯特公司与陈炳辉之间签订的《直租式融资租赁合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。陈炳辉未依约支付租金，已构成违约。利斯特公司主张双方的合同关系已解除，且自认车辆已收回，陈炳辉未提出异议，本院对合同已解除予以确认。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2014〕3号）第二十二条“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值”之规定，利斯特公司有权要求赔偿损失。利斯特公司自认按购车价认定收回租赁物时的价值，系其自愿处分权利，本院据此确认案涉车辆在收回时的价值为91366元。因陈炳辉违约导致合同解除，利斯特公司的损失为19474元（3260元／月×34个月－91366元），上述损失中已包括了陈炳辉退回车辆时已欠付的租金，故本院对利斯特公司要求陈炳辉支付租金、租金损失的诉请在上述范围内予以支持。同时，合同约定承租方违约需承担出租方为实现债权产生的律师代理费，故对利斯特公司要求陈炳辉支付实际发生的律师代理费2500元，本院予以支持。 关于违约金。陈炳辉违反合同约定，从2020年3月1日起未付租金，利斯特公司已于2020年3月25日收回案涉车辆。本院认为，陈炳辉虽违反合同约定，但违约情形并不严重，其欠付租金时间尚不足一月，且本院已支持了损失赔偿、律师代理费，故对违约金不再另行支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、陈炳辉于本判决生效之日起五日内向利斯特融资租赁（广州）有限公司赔偿损失19474元、律师代理费2500元； 三、驳回利斯特融资租赁（广州）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费473.5元（减半收取），由被告陈炳辉负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二一年五月十八日 书记员  杨 盼