天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2516号上诉人（原审被告）：张凤琴，女，1965年4月15日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：陈玉奎，天津同华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于如忠，男，1961年6月23日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：陈连冬，男，1965年11月2日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人张凤琴因与被上诉人于如忠、陈连冬民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初6413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人张凤琴及其委托诉讼代理人陈玉奎，被上诉人于如忠到庭参加了诉讼。被上诉人陈连冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凤琴上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回于如忠请求张凤琴承提偿还600000元借款的责任或者发回重审；2.一、二审诉讼费由于如忠、陈连冬学承担。事实和理由：第一，一审判决对于本案争议的焦点问题没有调查清楚。2017年11月1日的借条不能证明是2015年9月24日的借款。第二，于如忠应对其请求张凤琴与陈连冬共同偿还借款承担举证责任。第三，应当追加案外人参加诉讼，用于查清本案是否存在60万借款的事实。于如忠辩称：不同意张凤琴的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：2015年9月24日，于如忠代替陈连冬与张凤琴向张广莲还款410000元。2015年9月9日和9月24日于如忠与张凤琴的通话录音可以证明上述还款行为的存在。录音还可以证明于如忠将其书写借款协议的事实告诉了张凤琴，张凤琴同意陈连冬代其在借款协议上签字。2017年11月1日，张凤琴和陈连冬签了借款60万的借条。陈连冬辩称：第一，借款600000元用于干工程。第二，主张张广莲出庭。于如忠向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈连冬、张凤琴共同偿还借款600000元；2.判令陈连冬、张凤琴支付自2016年9月25日至实际还款之日的借款利息（截止2020年8月底为168000元）；3.判令陈连冬、张凤琴承担诉讼费用。一审法院认定事实：陈连冬、张凤琴原为夫妻。在夫妻关系存续期间，经于如忠介绍，曾向案外人（张姐）借款并给付高额利息。2015年1月12日，陈连冬、张凤琴协议离婚。2015年9月24日，因陈连冬、张凤琴拖欠案外人（张姐）借款本金及利息，于如忠筹集600000元现金，与陈连冬一同至案外人（张姐）处，于如忠代其偿还借款本金及利息共410000元，余款扣除2万余元其他欠款后给付陈连冬，陈连冬向于如忠出具借款协议，内容为于如忠借给陈连冬、张凤琴600000元，陈连冬、张凤琴以房产作为抵押（天津市河东区xxx房屋），借款时间自2015年9月24日起至2016年3月23日止，如借款人陈连冬、张凤琴无力偿还，出借人于如忠有权对其房产行使买卖权利。于如忠在出借人处签字，陈连冬在借款人处签字并注明代张凤琴签。2017年11月1日，陈连冬、张凤琴共同向于如忠出具借条，载明“今借于如忠现金陆拾万元整”。2017年11月9日，陈连冬与于如忠签订借款协议，约定：借款金额陆拾万元整，借款利率按银行利息4倍计算，按年收息。利随本清。借款期限自2017年11月9日起至2019年11月8日止。双方还进行了其他约定。于如忠与陈连冬分别在出借人和借款人处签字。后陈连冬、张凤琴未还款，于如忠起诉。一审法院认为，于如忠代陈连冬向案外人清偿借款并向其出借部分款项，陈连冬对此并无异议，于如忠与陈连冬之间成立民间借贷关系。本案争议焦点一、张凤琴应否对该借款承担共同还款责任。于如忠与陈连冬发生民间借贷时陈连冬、张凤琴已经离婚，于如忠称2015年9月24日陈连冬向其出具借款协议时其向张凤琴电话告知该情况，张凤琴当时未表示异议，现陈连冬、张凤琴对此不予认可，于如忠未提交充分证据证明，对于如忠此项主张不予采信；2017年11月1日，陈连冬、张凤琴共同向于如忠出具600000元的借条，于如忠称系陈连冬、张凤琴对前述借款600000元确认后才共同出具借条。陈连冬、张凤琴主张系向于如忠借款干工程所出具，与本案600000元借款无关。陈连冬、张凤琴该主张与常理不符，对此未提交证据证明。综合考量本案事实，于如忠主张可信度较高，对于如忠主张予以确认，张凤琴因债务加入应对借款600000元承担共同还款责任。本案争议焦点二、于如忠主张借款计息计算是否合理。于如忠主张自2016年9月25日给付利息，因在2015年9月24日的借款协议中约定了还款期限，陈连冬逾期还款，于如忠的主张符合法律规定，但其以四倍同期银行贷款利息计算缺乏依据，一审法院酌情确定按照同期贷款利率计算，自2016年9月25日至2017年11月8日利息为29317.8元（600000元×4.35%÷365×410天）；自2017年11月9日至开始，因双方在借款协议中约定四倍银行利率，于如忠主张按年息7%（年息1.75%的四倍）计算，结合当时银行同期存款利率及被告违约期限，于如忠主张利息标准合理，予以支持。因张凤琴在债务加入时未表示偿还利息，故其对借款本金600000元产生的利息不负偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告陈连冬、张凤琴于本判决生效之日起十日内共同偿还原告于如忠借款本金600000元；二、被告陈连冬于本判决生效之日起十日内偿还原告于如忠借款利息（自2016年9月25日至2017年11月8日利息29317.8元；自2017年11月9日起至实际给付之日止利息以借款本金600000元为基数，按年利率7%计算）；三、驳回原告于如忠其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11206元，减半收取计5603元，由被告陈连冬、张凤琴负担。”二审中，于如忠为证明其向陈连冬和张凤琴出借600000元借款的事实，向本院提交其与张凤琴分别在2015年9月9日和9月24日的两段通话录音；于如忠与陈连冬在2016年5月11日的通话录音；于如忠（担保人），张凤琴、陈连冬（借款人）与案外人张广莲（出借人）签订的借款协议和2015年9月24日陈连冬向张广莲还款41万元的收条。张凤琴质证认为，对于通话录音内容的真实性认可，但不能证明于如忠还的是涉案款项。对于如忠与陈连冬的录音不发表意见。从收条的内容来看，借款人是陈连冬，担保人是于如忠，并没有张凤琴。对收条的真实性无法核实。陈连冬质证认为：对3段通话录音的真实性、合法性、关联性均不认可。因其无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对于如忠（担保人），张凤琴、陈连冬（借款人）与案外人张广莲（出借人）签订的借款协议及收条放弃质证的权利。对于于如忠提交的证据本院认为，张凤琴对于其与于如忠通话录音的真实性认可，陈连冬虽对其与于如忠的通话录音的真实性、合法性、关联性均不认可，但其在一审庭审中认可向于如忠借款600000元。于如忠（担保人），张凤琴、陈连冬（借款人）与案外人张广莲（出借人）签订的借款协议和2015年9月24日陈连冬向张广莲还款41万收条与上述录音能够相互佐证，故本院对于如忠提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。于如忠在两审审理中提交的证据能够形成完整的证据锁链，证明涉案600000元借款事实的存在。本院认为，本案争议的焦点：第一，于如忠与陈连冬、张凤琴之间是否存在借款关系；第二，张凤琴是否与陈连冬承担共同偿还涉案借款的责任。根据在案佐证的于如忠与张凤琴的通话录音，能够证明张凤琴知道2015年9月24日于如忠代其与陈连冬向案外人张广莲归还借款的事实，亦知道同日陈连冬代张凤琴一并签署借款协议的事实。一审判决认定2017年11月1日，张凤琴和陈连冬共同签字的借条是对2015年9月24日借款协议的确认有事实依据。因此，一审判决认定双方存在600000元的借款有事实依据。陈连冬、张凤琴作为借款人，应当履行还款义务。一审判决由陈连冬与张凤琴共同偿还于如忠借款本金600000元符合法律规定，本院予以维持。张凤琴的上诉主张理由依据不足，本院不予支持。综上，张凤琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人张凤琴负担。本判决为终审判决。审判长  田雷审判员  闫萍审判员  李浩二〇二一年五月二十八日书记员  马冉