安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1348号 上诉人（原审被告）：陈相龙，男，1989年7月19日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：侯爱国。 被上诉人（原审原告）：王维，男，1982年4月23日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：乔建勋，江苏钟山明镜律师事务所律师。 上诉人陈相龙与被上诉人王维民间借贷纠纷一案，因不服安徽省全椒县人民法院（2021）皖1124民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈相龙上诉请求：撤销安徽省全椒县人民法院（2021）皖1124民初918号民事判决，依法改判陈相龙偿还王维借款10000元。事实和理由：1.王维并未实际交付54000元借款，实际仅交付19000元。2018年5月，陈相龙向王维借款10000元；2018年8月，陈相龙向王维借款10000元，王维扣除1000元，仅交付19000元。因此陈相龙直接向王维借款金额为19000元。2.陈相龙欠王维的借款19000元已经还清，且还款数额多余借款本金19000元和利息，多余还款部分应当抵扣转移的债务30000元，现陈相龙实际所欠金额为10000元。陈相龙借款后，自2018年5月开始陆续向王维还款，截止2020年11月7日共计还款32500元，不包含判决书中所述的自2020年8月19日之后陈相龙通过微信支付给王维的4000元，即便再除去陈相龙支付给韦道兴水果店的2480元，陈相龙所偿还的金额也达到了32500元。3.即便自2018年5月起以10000元为基数，自2018年8月起以9000元为基础，按照月息3分计算，截止到2020年6月陈相龙最后还款给王维，累计产生的利息为13440元，本息合计32440元。因此，陈相龙出具借条时，偿还金额已经超过了借款本息。综上，陈相龙出具的借条虽有结算性质，但陈相龙还款金额已经超过了法律认可的借款本息，因此，不能单纯依照借条进行判决，而不考虑实际情况。陈相龙出具借条时，借款本金19000元及利息已经还清，多余部分应当折抵债务转移的30000元金额。王维一审诉讼请求无事实和法律依据，请求依法改判陈相龙偿还王维借款10000元。 王维答辩称，1.陈相龙所陈述的19000元与王维主张的54000元并非同一笔钱，两者无关。王维主张的54000元包括王维于2018年替陈相龙垫付的购车款10000元、王维现金出借给陈相龙的10000元，王维通过债权转让取得的30000元以及支付宝转给陈相龙的5260元，签订欠条时约定的人情费、茶水费4000元。2.陈相龙所称的19000元是陈相龙找王维所借的其他款项，陈相龙已经偿还完毕。陈相龙所述的金额应当扣除2020年8月19日之后微信转给王维的4000元及与王维无关的韦道兴水果店的款项。如果该32500元不包括4000元，那么陈相龙应偿还该4000元。3.条据中明确载明“今借到”王维54000元整，是陈相龙对于已经结算完毕债权的确认。陈相龙应当履行偿还义务，请求驳回陈相龙的上诉请求。 王维向一审法院提出的诉讼请求为：1.依法判令陈相龙向王维偿还借款54000元及利息(以54000元为基数自立案之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际归还之日止)；2.本案诉讼费用由陈相龙承担。 一审法院查明事实：2018年5月左右，陈相龙从王维处借款10000元（陈相龙买汽车，王维帮其垫付款）。2018年8月左右，又从王维处借款10000元。2020年8月19日，王维、陈相龙及证人江某在场，江某将陈相龙欠自己30000元（均系本金）转给王维后，王维对陈相龙享有债权，加上前面借款本金20000元及利息款等，合计54000元，陈相龙出具借条交王维收执。借条上没有约定借款利率。2020年8月19日之后，陈相龙通过微信先后三次支付给王维累计4000元。 另查明，2020年11月7日，陈相龙通过支付宝支付给韦道兴水果店1980元。 一审法院认为，本案的争议焦点：一、2020年8月19日出具的借条54000元，是否系结算后形成借条。本案中，债权债务既有王维和陈相龙之间的直接借款关系，又有涉及案外人（本案证人江某）之间的债权债务转让关系，根据当事人的当庭陈述和证人江某出庭作证，一审法院认为陈相龙出具的借条系结算后所欠的借款，因此，本案的借款数额应当以2020年8月19日借条注明的数额作为欠款依据。二、本案借条数额是否包含部分月息5分和部分月息8分的利息款。陈相龙当庭陈述54000元中包括部分高利息，但没有相关证据予以证实，故对陈相龙的该项抗辩主张一审法院不予支持。三、2020年8月19日之后支付4000元是本金还是还利息款。一审法院认为，经过2020年8月19日算账后，陈相龙出具5.4万元借条给王维，借条中没有约定利息，应当认定为无息借贷，陈相龙归还的4000元应当认定为归还本金；关于支付宝支付1980元是否应当扣除问题，经审查，1980元虽然是在2020年8月19日后支付的款项，但支付的对象不是王维本人，而是支付给韦道兴水果店，王维与韦道兴水果店没有关联性，故对陈相龙的该项抗辩主张一审法院不予支持。四、本案系民间借贷纠纷，法律事实在2021年1月1日前已经成立，根据最高人民法院关于适用民法典时间效力司法解释第一条第一款、第二款规定，本案应当适用民法典生效前的法律、司法解释规定。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款规定，判决：一、被告陈相龙于本判决生效之日起十日内偿还原告王维借款5万元及利息（5万元自2021年2月22日按月利率0.5％计算至欠款还清之日止）；二、驳回原告王维其他诉讼请求。案件受理费575元（已减半收取），由陈相龙承担。 二审中，陈相龙、王维均未提交新证据。 二审查明的基本事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。案涉借条由陈相龙于2020年8月19日出具给王维，陈相龙认可其与王维之间存在多笔债务纠纷，案涉借条的出具系对双方债务进行结算。陈相龙认可其于2020年8月19日之后向王维偿还了4000元，可见其对本案诉争款项并未清偿完毕。陈相龙上诉称其已经偿还相应款项，目前仅欠王维10000元，但其对此并未提供有效证据予以证明，本院对此不予采信。一审法院判决陈相龙承担相应的还款责任并无不当。 综上，陈相龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由陈相龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 司金虎 审 判 员 张明勇 审 判 员 陈晓蕾 二〇二一年五月三十一日 法官助理 孙莉莉 书 记 员 徐秀秀 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。