天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初11092号原告：苏国富，女，1964年11月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李勤学，天津双盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：程婉林，天津双盈律师事务所律师。被告：孙忠霞，女，1983年4月17日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。被告：刘生，男，1984年1月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河东区十一经路61号。负责人：于敬东，职务：总经理。委托诉讼代理人：王雪莲，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。负责人：李剑云，职务：副总经理。委托诉讼代理人：田艳群，泰和泰（天津）律师事务所律师。原告苏国富与被告孙忠霞、刘生、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人民保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏国富的委托诉讼代理人李勤学、程婉林与被告人民保险公司的委托诉讼代理人王雪莲、被告平安保险公司的委托诉讼代理人田艳群均到庭参加诉讼。被告孙忠霞、刘生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏国富向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告各项损失共计103484.7元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月23日，孙忠霞驾驶车牌号为津ＲＦ××××的小型客车，沿滨海新区港盛道行驶至港盛道名典ＫＴＶ门口停车时，该车左前门与苏国富驾驶的电动自行车相接触，造成双方车辆损坏，苏国富受伤的交通事故。该事故经交通管理部门认定，孙忠霞负全部责任，苏国富无责任。原、被告就损失赔偿事宜未达成一致，原告为了维护自身合法权益，呈诉贵院，望判如所请。人民保险公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，事故车辆津ＲＦ××××的小型客车在我司投保交强险，我司同意赔偿原告合理合法损失。平安保险公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议；事故车辆津ＲＦ××××的小型客车在我司投保商业三者险（限额100万，含不计免赔），事故发生在保险期间内；在核实被告方驾驶证、行驶至无免赔情形下，我司同意赔偿原告合理合法损失；鉴定费及诉讼费不属于保险理赔范围，我司不承担赔偿责任。孙忠霞、刘生未做答辩。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院查明事实如下：2020年6月23日，孙忠霞驾驶车牌号为津ＲＦ××××的小型客车，沿滨海新区港盛道行驶至港盛道名典ＫＴＶ门口停车时，该车左前门与苏国富驾驶的电动自行车相接触，造成双方车辆损坏，苏国富受伤的交通事故。该事故经交通管理部门认定，孙忠霞负全部责任，苏国富无责任。事故发生后，苏国富至天津海滨人民医院急诊治疗，后转入该院住院治疗14天，伤情被诊断为髌骨骨折、半月板损伤、膝关节副韧带损伤，支出医疗费40197.09元。2021年3月3日，经苏国富申请，本院委托天津市天衡司法医学鉴定所对苏国富的伤残等级、误工期、护理期、营养期及二次手术费用进行鉴定。2021年3月26日，苏国富自愿放弃对伤残等级的鉴定。2021年3月29日，鉴定机构出具鉴定意见，认定苏国富误工期为180日、护理期90日、营养期为60日，后续治疗费10000元。为此，苏国富支出鉴定费2500元。另查，孙忠霞驾驶的津ＲＦ××××的小型客车在人民保险公司投保交强险、在平安保险公司投保商业三者险1000000元含不计免赔，事故均发生在保险期间内。本院认为，公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，孙忠霞承担事故全部责任，其应对苏国富的全部损失承担赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条的规定，事故车辆津ＲＦ××××的小型客车在人民保险公司投保交强险、在平安保险公司投保商业三者险，因此，苏国富的损失应首先由人民保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分由平安保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由孙忠霞承担赔偿责任。关于苏国富主张的各项损失，本院做如下评述：1．医疗费，依据苏国富提交的票据，本院确认其医疗费为40197.09元。苏国富主张郑中刚相关医疗费费用，缺乏依据，本院不予支持。平安保险公司主张在交强险限额外，扣除医疗费非医保用药费用，缺乏依据，本院不予采信；2．后续治疗费，依据鉴定意见，本院酌定苏国富后续治疗费为10000元；3．住院伙食补助费，苏国富住院治疗14天，其住院伙食补助费应为1400元；4．营养费，依据鉴定意见，本院确认苏国富营养期为60日，其营养费应为3000元；5．护理费，依据鉴定意见，本院确认苏国富护理期为90天，其按照天津市2019年度居民服务业平均工资标准主张护理费，有事实及法律依据，本院确认其护理费应为15019.2元；6．误工费，依据鉴定意见，本院确认苏国富误工期为180天。依据苏国富提交的证据，其误工费应为19200元；7．交通费，本院结合苏国富的治疗情况，酌情支持其交通费500元；8．鉴定费，依据苏国富提交的票据，本院确认其该项损失为2500元，平安保险公司主张不承担该项费用的赔偿责任，缺乏依据，本院不予采信。苏国富各项损失共计91816.29元，该损失首先由人民保险公司赔偿苏国富后续治疗费10000元、误工费19200元、护理费15019.2元、交通费500元；超出交强险限额部分47097.09元，由平安保险公司承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告苏国富各项损失共计44719.2元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内赔偿原告苏国富各项损失共计47097.09元；三、驳回原告苏国富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408.5元，由被告孙忠霞负担362.5元、原告苏国富负担46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  郭岱昕二〇二一年五月十八日书记员  常 婧附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。