山东省肥城市人民法院    山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0983民初2058号 原告：张泰东，男，1963年10月11日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被告：泰安亿嘉城置业有限公司，住所地肥城市新城办事处孙家庄村，统一社会信用代码913709830604237428。 法定代表人：章云谱，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡涛，山东德然律师事务所律师。 原告张泰东与被告泰安亿嘉城置业有限公司（以下简称亿嘉城公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立诉前调案，因调解不成于2021年4月1日立诉讼案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张泰东，被告亿嘉城公司的委托诉讼代理人蔡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张泰东向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告归还原告22554.7元租金以及办理不动产证剩下的余款1900元，共计24454.7元；2.本案所有费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求第1项中办理不动产证剩下的余款1900元为1215元，并要求被告支付欠付租金的利息（2019年下半年租金的利息，自2019年6月1日起至付清之日止；2020年全年的租金利息，自2020年1月1日起至付清之日止；2021年1月1日至2021年3月19日的租金利息，自2021年1月1日起至付清之日止；均按照同行业拆借中心利率计算）。事实和理由：原、被告于2014年12月31日签订委托经营管理合同，被告未履行合同约定的义务，单方面拖欠原告自2019年6月至12月的租金14187.5元，2020年全年的租金6694.2元以及2021年1月至3月19日的租金1673.5元，办理不动产证剩余的1900元。以上费用共计24454.7元。为维护原告合法权益，特诉至本院，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告亿嘉城公司辩称，1.拖欠租金情况属实，但拖欠租金数额不对。截止原告起诉日，被告共计拖欠原告租金15593.5元，包括2019年下半年租金14187.5元，及2020年以后截止2021年3月19日即双方解除合同之日，被告实际收取的租金并按照委托管理合同的约定扣除10%的管理费用后应支付给原告的租金为1406元。剩余还未收取的租金待被告实际收到租金后将按原管理合同的约定按比例再支付给原告；2.代为办理不动产权证情况属实，因办证剩余1215元未退还给原告；3.拖欠租金并非被告故意，而是受疫情及经济形势的影响，双方签署的协议中也未规定违约责任，故被告不应支付拖欠租金的利息。并且办理不动产权证剩余余款也没有约定返还的日期，所以不应支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的身份证复印件一份、不动产权证书原件一份、《委托经营管理合同》原件一份、《声明》原件一份，被告对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交其与张玉清的通话录音光盘及书面文字整理资料各一份，欲证实被告应返还原告办证费用1215元。被告质证称，录音中的张玉清不是被告的工作人员，是泰安亿嘉城市场经营管理有限公司的员工，张玉清号码属实。本院认为，被告未对该证据的真实性提出异议，且认可办证剩余款项数额为1215元。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证实被告处尚有办理不动产权证的剩余费用1215元未返还给原告，本院予以采信。 2.被告提交收据原件一张，欲证实2021年2月1日，被告收到商铺租户王树峰交纳的租金（租期自2020年3月19日至2021年3月19日）及物业费共计20000元。原告质证称，对该证据不予认可，无法确定其真实性，该收据是租户与被告之间的事情，具体收取租金的数额原告无法查证。被告经核实确认王树峰实际支付给被告的租金是20000元，该证据能够证实被告收到租户王树峰支付租金20000元，与本案事实具有关联性，本院予以采信。 3.被告提交《肥城亿嘉装饰建材城商铺租赁合同》复印件一份，欲证实被告将涉案商铺连同其它商铺一起租赁给案外人王树峰经营杜菲尼卫浴，双方对市场管理费及租金、费用支付方式、物业费用等进行了约定。原告质证称，对合同的真实性无法确定，合同中约定费用支付方式为下一年的市场管理费和租金，在上年租期到期前60日内全额付清，合同约定和被告说的年底支付租金不一致，应以合同为准。本院认为，原告虽认为合同的真实性无法确定，但其认可涉案商铺由王树峰承租经营，该证据反映了涉案商铺的租赁情况，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信，对其证明目的，本院将结合当事人陈述及其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月31日，原告张泰东（合同中为委托方／甲方）与被告亿嘉城公司（合同中为受托方／乙方）签订《委托经营管理合同》一份，将位于肥城市××街××号××装饰城××幢号××层××商铺委托给被告进行出租和经营管理，合同约定：“第二条：委托经营方式甲方同意在本合同有效期内将涉案商铺经营管理的一切事务均委托给乙方代理，以乙方的名义从事商铺经营管理的一切活动。甲方全权委托乙方与第三方签署租赁合同。乙方拥有该商铺的经营权限为统一规划、统一招商、统一定价，以乙方名义统一出租、统一管理，形成交易市场。第三条：委托经营管理的期限委托期限：自签订此合同之日起计十周年。甲方于2014年12月31日签订此委托经营管理合同，委托期从该日期起计算。第四条：委托收益方式1.委托期内第1至第3年，甲乙双方为了共同培育市场，甲方将上述商铺前三年无偿提供给乙方经营管理使用，前三年的经营收益不再分配给甲方，经营所得归乙方所有用于市场培育和运营等。2.为了保证甲方的收益，委托经营管理第4年，双方委托保底租金按房屋销售合同价格283750元的年百分之八计算。委托经营管理第5年，双方委托保底租金按年百分之十计算。委托经营管理第六年至第十年，双方委托租金按房屋实际收取租金计算。3.委托经营管理第4年至第5年，若实际租金超出双方约定的委托保底租金，超出部分的90%将一起支付给甲方，超出部分的10%将作为经营管理费归乙方所有；若实际租金低于双方约定的委托保底租金，差额部分由乙方贴补。4.委托经营管理第6年至第10年，按房屋实际收取租金的90%支付给甲方，剩余10%将作为经营管理费用归乙方所有。第五条：租金支付方式租金每半年后一付，甲方凭发票领取。”双方在权利义务中约定，乙方负有按期足额支付租金的义务。原告张泰东在合同甲方（签章）处签名摁手印，被告亿嘉城公司在乙方（签章）处加盖公章，在合同上加盖骑缝章。 2014年8月24日，泰安亿嘉城市场经营管理有限公司（合同中为出租方/甲方）与案外人王树峰（合同中为承租方/乙方）签订《肥城亿嘉装饰建材城商铺租赁合同》一份，合同约定甲方将肥城市亿嘉装饰建材城的6栋156、157、113、114、124、125号及1栋132-135、144-146号商铺租赁给乙方经营，商铺总面积636.74㎡。经营业态为卫浴，经营品牌为杜菲尼卫浴。租赁期限自亿嘉装饰建材城正式开业之日起伍年，前三年免收市场管理费及租金，第四年市场管理费及租金为124333元。2021年2月1日，王树峰向被告支付2020年3月19日至2021年3月19日租金20000元。原告主张王树峰应支付涉案商铺在内的230㎡的租金51499元，而实际王树峰已支付被告租金20000元。 原告委托被告办理不动产权证，并向被告交纳一定费用。2017年11月9日，原告取得涉案商铺鲁（2017）肥城市不动产权第0××4号不动产权证书，载明房屋建筑面积37.19㎡。现被告处有办理不动产权证书余款1215元未退还原告。 被告支付租金至2019年上半年，原告张泰东与被告亿嘉城公司已于2021年3月19日解除委托经营管理协议。2019年下半年的租金14187.5元、2020年全年以及2021年1月1日至3月19日的租金经原告催要，被告至今未付。 案经开庭审理，因原、被告意见分歧较大，致法院调解未果。 本院认为，原告张泰东与被告亿嘉城公司签订的《委托经营管理协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告均应按合同约定自觉遵守履行。被告亿嘉城公司未按约定的租金数额和期限支付原告租金，存在违约，原告要求被告亿嘉城公司支付租金，于法有据，本院予以支持。根据《委托经营管理合同》的约定，第五年即2019年的保底租金按百分之十计算，原告要求被告支付2019年下半年的租金14187.5元（283750×10%÷2），符合合同约定和法律规定，本院予以确认。 关于原告要求被告支付第六年即2020年的租金6694.2元及2021年1月1日至3月19日的租金1673.5元的主张。本院认为，原、被告签订的《委托经营管理合同》约定，委托经营管理第六年至第十年，双方委托租金按房屋实际收取租金计算，实际收取租金的90%支付给甲方，剩余10%将作为经营管理费用归乙方所有。原告的主张依据是被告与承租人约定涉案商铺0.5元/㎡，被告予以否认，原告亦未提交相应的证据予以证实。根据被告提交的收据及当事人陈述，涉案商铺自2020年1月1日起至2021年3月19日起实际收取租户王树峰租金20000元，因王树峰的承租面积是230㎡，涉案商铺的面积为37.19㎡，故被告应向原告支付的涉案商铺的租金为2910.5元[（20000÷230㎡×37.19㎡）×90%]。 原告要求被告支付租金利息，分别自2020年1月1日、2019年6月1日、2021年1月1日起至付清之日止，以欠付租金为基数，均按照同行业拆借中心利率计算。本院认为，因被告亿嘉城公司未按合同约定支付租金，构成违约，应赔偿原告损失，故2019年下半年欠付的租金利息，本院确定自2020年1月1日起至实际给付之日止，2020年1月1日至2021年3月19日的欠付租金利息，本院确定自被告实际收到租金之日即2021年2月1日起至实际给付之日止，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 原告要求被告返还办理不动产权证的剩余款项1215元，由原告提交的通话录音和当事人陈述为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告泰安亿嘉城置业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告张泰东租金17098元； 二、被告泰安亿嘉城置业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告张泰东欠付租金利息（以14187.5元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止；以2910.5元为基数，自2021年2月1日起至实际给付之日止；均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告泰安亿嘉城置业有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告张泰东不动产权证办理费用1215元； 四、驳回原告张泰东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告泰安亿嘉城置业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  张 兴 二〇二一年五月十二日 法官助理  王倩倩 书 记 员  贺丽丽