黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终345号上诉人（一审原告）：王洪雨，男，1975年5月25日出生，汉族，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：谢晓晶，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安达市联众建筑工程有限公司，住所地黑龙江省安达市南五道街路东。法定代表人：王晓杰，职务董事长。委托诉讼代理人：王继东，男，1958年7月24日出生，汉族，该公司法务，住安达市。被上诉人（一审被告）：安达澳森牧业有限公司，住所地黑龙江省安达市吉星岗镇工商街。法定代表人：李宏颖，职务董事长。委托诉讼代理人：赵秀刚，男，1986年1月21日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市南岗区。上诉人王洪雨因与被上诉人安达市联众建筑工程有限公司、安达澳森牧业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服安达市人民法院（2020）黑1281民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人王洪雨及其委托诉讼代理人谢晓晶，被上诉人安达市联众建筑工程有限公司（以下简称“安达联众公司”）的委托诉讼代理人王继东，被上诉人安达澳森牧业有限公司（以下简称“安达澳森公司”）的委托诉讼代理人赵秀刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪雨上诉请求：1.撤销原判决，改判支持王洪雨一审的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.安达联众公司第三分公司与安达澳森公司签订了建设工程施工合同，该合同已经实际履行，前者为整个工程的承包人。一审法院认定张某某以安达联众公司第三分公司名义与安达澳森公司签订合同，却对三公司加盖公章行为不予认可明显错误。张某某为该公司的项目负责人，涉案工程的承包人为安达联众公司第三分公司，并非张某某。张某某以该项目负责人的身份将部分人工劳务包给了王洪雨，王洪雨与安达联众公司第三分公司指向形成了劳务承包关系。2.案涉工程承包方并未变更为张某某。合同的变更应由双方当事人进行协商，张某某以个人名义向安达澳森公司出具变更说明，其不具备施工资质，该行为有悖常理。2015年8月27日张某某以安达联众公司第三分公司名义与安达澳森公司签订施工合同执行等问题的协议，足以说明案涉工程的承包方并非张某某个人，而是安达联众公司第三分公司。3.安达澳森公司与安达联众公司第三分公司没有进行结算，工程款并未全部结清，张某某以个人名义出具的结清协议真实性存疑，不应认定。安达澳森公司不应将工程款支付给张某某或其他案外人，支付主体不当，其应当承担连带给付责任。安达联众公司辩称，根据合同相对性原则，王洪雨与安达联众公司不是合同相对方，其诉讼主体错误。安达澳森公司将工程款拨付给施工人张某某，张某某与王洪雨之间形成的是雇佣关系，王洪雨应向张某某主张权利，安达联众公司不应承担责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。安达澳森公司辩称，同意安达联众公司的答辩意见，工程款已经实际拨付给了张某某，不应在承担给付责任。王洪雨向一审法院起诉请求：1.请求依法判决安达联众公司支付人工费627,720.00元，支付利息31,000.00元，合计658,720.00元；2.请求依法判决安达联众公司支付机械台班费226,960.00元及利息；3.请求依法判决安达联众公司依法承担全部诉讼费用；4.请求依法判决安达澳森公司对全部债务承担连带支付责任。一审法院认定，安达联众公司于2011年1月24日设立了安达联众公司第三分公司，并在安达市工商行政管理局办理了注册登记，负责人为李建奇。2015年3月，安达澳森公司为了发展奶牛养殖业，需要建设四家泌乳牛场，案外人张某某在未取得安达联众公司第三分公司委托授权的情况下，于2015年3月22日以安达联众公司第三分公司的名义与安达澳森公司签订建设工程施工合同书，工程名称安达澳森牧业有限公司等四家泌乳牛场建设，双方盖章，并由张某某与安达澳森公司法定代表人李宏颖签字。同日张某某又以个人名义向发包方安达澳森公司出具说明，主要内容为：张某某受安达联众公司第三分公司的委托与安达澳森公司签订牛场建设工程合同，由于张某某与安达联众公司合作细节未达成，承包人变更为张某某，工程款由安达澳森公司与张某某直接结算，如因施工协议与安达联众公司第三分公司发生一切纠纷，由张某某承担全部法律责任。2015年4月，王洪雨通过隋景丰介绍认识了马某某,后由马某某介绍与案外人张某某商谈承揽了张某某承包建设的安达澳森公司牛舍场地、精料棚、干草棚场地、牛舍内的道路等混凝土路面和路基的劳务施工工作。王洪雨于2015年4月23日组织人员进场，2015年4月24日开始施工，2015年8月29日完工。2015年9月2日，案外人张某某出具确认单，对拖欠王洪雨劳务费627,720.00元的事实予以认可。在施工期间，王洪雨先行垫付机械设备租赁费226,960.00元，2016年5月26日，案外人张某某出具欠据，对拖欠的机械设备租赁费226,960.00元的事实予以认可。后因张某某未能给付劳务费、机械设备租赁费,王洪雨诉至法院，要求安达联众公司支付王洪雨人工费627,720.00元，支付利息31,000.00元，合计658,720.00元；要求安达联众公司支付机械台班费226,960.00元及利息；要求安达澳森公司对全部债务承担连带支付责任。另查明,张某某承包的安达澳森公司泌乳牛场建设工程,经双方结算,工程价款共计17,000,000.00元,现安达澳森公司已将上述工程款全部付给张某某。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、安达联众公司第三分公司是否与安达澳森公司履行了签订的合同；二、安达联众公司应否给付王洪雨劳务费627，720.00元及利息和机械设备费226，960.00元及利息；三、安达澳森公司应否承担连带责任。关于本案争议的第一个焦点安达联众公司第三分公司是否与安达澳森公司履行了签订的建设工程施工合同问题。2015年3月22日，案外人张某某以安达联众公司第三分公司名义与安达澳森公司签订了建设工程施工合同后，因其未能取得代理权，张某某以安达联众公司第三分公司名义与安达澳森公司签订了建设工程施工合同未能履行，同日张某某又以个人名义给安达澳森公司出具说明，将承包人变更为张某某，工程款由安达澳森公司与张某某直接结算，如因施工协议与安达联众公司第三分公司发生一切纠纷，由张某某承担全部法律责任。后由实际承包人张某某对该工程进行了施工，张某某又将该工程中的部分人工劳务包给王洪雨组织的人员进行施工作业，故王洪雨没有与安达联众公司第三分公司进行人员施工劳务作业，因此，安达联众公司第三分公司与安达澳森公司签订的建设工程施工合同未能履行。关于本案争议的第二个焦点安达联众公司应否给付王洪雨劳务费627，720.00元及利息和机械设备费226，960.00元及利息问题。由于案外人张某某以安达联众公司第三分公司名义与安达澳森公司签订的建设工程施工合同未能履行，安达澳森公司后将该建设施工工程承包给案外人张某某，张某某又雇用王洪雨组织的人员进行施工劳务作业，并由张某某给王洪雨出具了欠劳务费、机械设备费票据，安达联众公司对张某某承包工程的欠款情况不予认可，并且也是张某某与安达澳森公司自行结算的工程款，故王洪雨要求安达联众公司给付劳务费627，720.00元及利息和机械设备费226，960.00元及利息的请求证据不足，不予支持。关于本案争议的第三个焦点安达澳森公司应否承担连带责任问题。本案不是建设工程施工合同纠纷而是劳务合同纠纷，王洪雨亦认可本案是劳务合同纠纷，王洪雨与安达澳森公司不存在任何合同关系，并且安达澳森公司已经与张某某结清了全部工程款，并得到张某某认可，故王洪雨要求安达澳森公司承担连带责任的请求，证据不足，于法无据，不予支持。综上所述，王洪雨的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回王洪雨的诉讼请求。案件受理费13,410.00元，由王洪雨负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王洪雨向本院申请调取安达澳森公司等四家泌乳牛场建设工程的备案相关材料，因该证据与本案不具有关联性，故本院对王洪雨的申请不予准许。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议的焦点问题有两点：1.安达联众公司是否为案涉工程的承包方，其对王洪雨诉请款项是否负有给付义务；2.安达澳森公司应否对王洪雨诉请款项承担连带给付责任。本院认为，王洪雨诉请款项系基于其承包案涉部分工程的劳务行为所产生，该行为所产生的权利义务不同于劳务合同，应属于建设工程中的劳务分包，故本案的案由应为建设工程分包合同纠纷。根据王洪雨的上诉，安达联众公司、安达澳森公司的答辩，以及各方当事人的举证、质证情况，本案争议需解决以下问题：关于安达联众公司是否为案涉工程的承包方，其对王洪雨诉请款项是否负有给付义务的问题。本案中，案涉建设工程施工合同中虽加盖了安达联众公司第三分公司公章，但根据张某某出具的《关于变更承包方及工程款结算的说明》可知，因张某某未能取得授权，案涉工程实际由其个人承包建设并与安达澳森公司进行结算。该说明虽由张某某个人出具，但案涉工程的发包方安达澳森公司对此予以认可，而安达联众公司对此亦无异议。且在履约过程中发包方安达澳森公司亦是向张某某个人结算案涉工程的工程款。据此，案涉工程的承包方已由安达联众公司第三分公司变更为张某某个人。虽然王洪雨上诉称张某某为安达联众公司第三分公司的项目负责人，但其认可从未看到三公司给张某某出具的任何授权委托手续。王洪雨作为自1996年起即从事建设工程劳务分包工作的职业人员，在未见到授权委托手续又未能提供证据证实前述主张成立的情况下，仅凭张某某在案涉建设工程施工合同中的签字即认定张某某为安达联众公司第三分公司项目负责人的主张不能成立。王洪雨以其与安达联众公司第三分公司存在劳务承包关系为由，诉请后者承担给付义务。但经询问后，王洪雨未能提供其与安达联众公司第三分公司签定的劳务承包合同，而其举示的2015年9月2日及2016年5月26日两份债权凭证中又未加盖安达联众公司三公司的公章。依据现有证据无法认定王洪雨与安达联众公司第三分公司之间存在合同关系，故王洪雨要求该公司的总公司即安达联众公司给付其诉请款项缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于安达澳森公司应否对王洪雨诉请款项承担连带给付责任的问题。王洪雨依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，以其系案涉工程的实际施工人，要求安达澳森公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。前述规定第二款内容为：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据该规定，实际施工人向发包方主张权利的，发包方仅在欠付工程价款范围内承担责任。本案中，案涉工程经审计后总价款为1700万元，安达澳森公司举示的银行转款凭证及承包人张某某出具的收据等证据，足以证实该公司已经支付了案涉工程的全部工程款。且承包人张某某于2015年12月23日出具了工程款结清协议，对收到安达澳森公司支付工程款1700万元的事实予以认可。据此，王洪雨主张安达澳森公司对诉请款项承担连带给付责任的请求不能成立，本院不予支持。根据合同相对性的原则，王洪雨诉请的劳务费和设备租赁费应向案外人张某某另行主张权利。综上所述，王洪雨的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,410.00元，由王洪雨负担。本判决为终审判决。审判长  卢轶楠审判员  王 婧审判员  陈 奇二〇二一年五月二十八日法官助理麻雪书记员陆文婷