吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终1022号上诉人（原审原告）：王雅，女，1978年10月5日出生，汉族，个体工商户，住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）：沈文书，女，1985年8月26日出生，满族，无职业，住吉林省敦化市。上诉人王雅因与被上诉人沈文书之间民间借贷纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初2898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日依法受理后，组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王雅上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，并由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定上诉人起诉状内容属于自认，并以此进行判决错误。该上诉状内容是上诉人的错误陈述，诉讼过程中对错误内容进行了变更，并提供了借条、微信聊天记录等证据证明借还款的过程。聊天记录记载，2020年1月23日被上诉人称尚欠1500元，上诉人称尚欠1600元。被上诉人在明知欠款1500元的情况下，不可能在2020年2月5日到店里偿还2250元，且该期间房产中介机构因疫情已禁止营业。沈文书二审辩称，我因购买上诉人的房子发生本案借款，通过微信转账记录进行计算，结果为2020年1月23日尚欠上诉人1500元，而不是上诉人主张的1600元。2019年11月30日我爱人到被上诉人店里现金还款1000元，2020年2月5日我到被上诉人店里现金偿还2250元，证据为上诉人的现金入账记录及上诉人起诉状自认内容，故我不欠上诉人的钱。王雅一审诉讼请求：一、请求法院判令沈文书偿还借款1500元；二、诉讼费由沈文书承担。事实和理由：沈文书于2019年8月21日向王雅借款85425元，用于偿还沈文书名下的工商银行的贷款。2019年9月1日偿还71150元，尚欠14275元，并出具了借据。2019年9月6日还款8000元，9月16日还款2000元，11月29日还款1100元，2020年1月23日还款1675元，尚欠1500元。经多次催要不予偿还，现诉于人民法院，请求判令沈文书还款并承担诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2019年8月21日，沈文书从王雅处借款85425元。2019年9月1日，沈文书偿还王雅借款71150元，并支付手续费900元，尚欠14275元，沈文书为王雅出具《借据》一张“今有沈文书借得王雅人民币壹万肆仟贰佰柒拾伍元（14275元）借款人：沈文书2019年9月1日”。2019年9月6日，沈文书通过微信转账向王雅还款8000元；2019年9月16日，沈文书通过微信转账向王雅还款2000元；2019年10月22日，沈文书通过微信转账向王雅支付利息300元；2019年11月29日，沈文书通过微信转账向王雅还款1100元；2020年1月23日，沈文书通过微信转账向王雅还款1675元。另查明，王雅在诉前调解阶段向一审法院提交的并已送达给沈文书的第一份起诉状中事实及理由部分陈述为“被告沈文书于2019年8月21日向原告借款85425元，用于偿还沈文书名下的工商银行的贷款，9月1号偿还71150元，尚欠14275元，并出了借据，9月6日又还款8000，9月22日还款2000，11月30日还款1000,2月5日还款2250,尚欠1500元，经多次催要不予偿还，现诉于人民法院，请求判令被告还款并承担诉讼费”。2020年9月22日，王雅当庭变更起诉状事实及理由为“被告沈文书于2019年8月21日向原告借款85425元，用于偿还沈文书名下的工商银行的贷款，9月1号偿还71150元，尚欠14275元，并出了借据，9月6日还款8000,9月16日还款2000,11月29日还款1100,2020年1月23日还款1675,尚欠1500元，经多次催要不予偿还，现诉于人民法院，请求判令被告还款并承担诉讼费用。”一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。双方的争议焦点为沈文书是否尚欠王雅1500元。双方争议的是沈文书是否在2019年11月30日还款1000元和2020年2月5日还款2250元。王雅向一审法院提交的第一份起诉状中写明2019年11月30日沈文书向王雅还款1000元、2020年2月5日沈文书向王雅还款2250元。后又以记错为由更改为双方无争议的是2019年11月29日的还款1100元和2020年1月23日的还款1675元。沈文书抗辩称2019年11月30日还款1000元及2020年2月5日还款2250元系王雅起诉状中的自认，可以证明其已经偿还完欠款。如果沈文书抗辩成立，则其不欠王雅1500元。根据《最高人民法院关于的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”。王雅在向一审法院提交的第一份起诉状事实及理由部分陈述其中沈文书2019年11月30日还款1000元，2020年2月5日还款2250元。关于2019年11月30日还款1000元，王雅在起诉状中已经自认，现提出记错未有证据证明其抗辩主张，一审法院不予支持。关于2020年2月5日沈文书偿还的2250元，王雅称系其记账错误，并向一审法院提供房屋中介复工申请书、“关于敦化市强化疫情防控措施的公告”“延边州疫情防控办公室今日就做好全州企业疫情防控工作发出紧急通知”等证据证明2020年2月5日因疫情原因，由王雅经营的敦化市东升房屋服务部并不能营业，起诉状中陈述2020年2月5日收到的2250元为2020年2月15日的于霞还款，并不是沈文书的还款。2020年2月5日正是疫情严重，我市店铺停止营业期间，且2020年9月2日一审法院诉前调解中沈文书陈述偿还有争议的1000元，并未有陈述2020年2月5日还款2250元，故沈文书陈述在2020年2月5日当天于王雅店门口以现金方式偿还该笔欠款，不符合常理，一审法院不予采纳。但在王雅向一审法院提供的记账单中有一笔2020年2月15日沈文书还款1700元的记载，王雅解释为系沈文书2020年1月23日偿还1675元的记账，记为1700元的原因是为了凑整数，但是从该记账单的其他记账金额来看并不是每一笔账都以凑整方式来记录，王雅的解释不符合常理。王雅主张沈文书尚欠其1500元的事实不清，证据不足，其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款；《最高人民法院关于的若干规定》第三条之规定，判决：驳回王雅的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王雅负担。二审中，双方当事人未向本院提供证据。经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人王雅以2020年1月23日微信记录为据，主张被上诉人沈文书欠款1500元未还。经本院查明，该日双方微信聊天记录中确有“沈文书称尚欠1500元，王雅称尚欠1600元”的记载内容。对此沈文书不持异议，但以王雅的现金入账记录及起诉状内容为据，辩称之前2019年11月30日其爱人到王雅店里现金还款1000元，之后2020年2月5日其到该店再次现金偿还2250元。现王雅上诉，以该期间其经营的房产中介机构因疫情原因禁止营业为由，否认其在起诉状记载的2020年2月5日还款2250元的真实性。经查记账单中另有2020年2月15日沈文书还款1700元的记载，王雅称2020年1月23日沈文书还款1675元被其凑整记为1700元，但不能提供其他充分、有效的证据佐证，故其主张沈文书仍欠款1500元未还，证据不足，事实不清，本院无法支持。综上，王雅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（王雅已预交），由王雅负担。本判决为终审判决。审判长 葛福祥审判员 张新颜审判员 申成日二〇二一年五月二十日书记员 董香花