安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1216号 上诉人（原审被告）：杨国栋，男，1983年1月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：聂永彬，山东上和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏更学，男，1972年12月16日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：邓必胜，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：胡磊，男，1977年5月10日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 被上诉人（原审被告）：彭卫东，男，1967年6月5日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）：孟凡振，男，1984年2月19日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 被上诉人（原审被告）：张立明，男，1973年12月7日出生，汉族，住山东省临沭县。 原审第三人：王国利，男，1970年10月4日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 上诉人杨国栋因与被上诉人夏更学、胡磊、彭卫东、孟凡振、张立明、原审第三人王国利民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2020）皖0826民初4177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨国栋上诉请求：撤销原判，改判驳回夏更学对杨国栋的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决结果错误。本案不存在共同借款，杨国栋与胡磊、彭卫东共同在山东聊城承包建设工程期间，为各人出资需要，分别与夏更学签订借款合同，属于各自借款的意思表示，并非三人共同借款。三份独立的借款合同签订后，夏更学不守信用未对杨国栋提供借款，借款合同不成立，夏更学与杨国栋无债权债务关系。夏更学曾向山东省临沂经济技术开发区人民法院提起诉讼，其在该案中诉称是胡磊借款、孟凡振担保。本案起诉状仍诉称胡磊出具35万元条据。上述事实明显可以认定本案35万元借款与杨国栋无关，不属于共同借款。三份独立的借款合同足以证明夏更学与杨国栋、胡磊、彭卫东事先明确系分别之债，不属于全体合伙人共同举债，不应认定为合伙债务，一审判决认定为合伙债务于法无据。 夏更学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 胡磊、彭卫东、孟凡振、张立明未答辩。 王国利述称，杨国栋、胡磊、彭卫东、孟凡振是合伙人，张立明是会计，钱是打到他们指定账户上。 夏更学向一审法院起诉请求：判令杨国栋、胡磊、彭卫东、孟凡振、张立明归还借款35万元并自2019年12月27日按年利率15.4%支付利息至本息两清之日止及承担诉讼费。 一审法院认定事实：夏更学与王国利系朋友关系。2019年下半年，经王国利邀约，夏更学到山东聊城承包建筑工程。期间，经王国利介绍，与胡磊、彭卫东、杨国栋相识。胡磊、彭卫东、杨国栋向夏更学提出借款100万元，用于其在山东聊城合伙承包的工程资金周转。2019年12月17日，胡磊、彭卫东、杨国栋分别与夏更学签订了金额为35万元、35万元、30万元的借款合同，约定借款期限为自2019年12月23日至2020年4月23日，共计4个月；借款逾期利息按年利率24%计算；指定张立明为该借款的收款人，同时提供了张立明在建行聊城东城支行的账户。其中，孟凡振以保证人的身份在胡磊与夏更学签订的借款合同上签字担保。2019年12月27日，夏更学通过银行转账将35万元借款汇至张立明的建行聊城东城支行的账户。逾期后，夏更学于2020年6月以胡磊、孟凡振为被告，向临沂经济技术开发区人民法院提起诉讼，后撤诉。期间，该案件夏更学的诉讼代理人通过电话分别与张立明、胡磊核实案涉借款的流向以及张立明的身份，张立明、胡磊均认可案涉借款35万元已经用于胡磊、彭卫东、杨国栋在山东聊城合伙承包的工程。张立明时任胡磊、彭卫东、杨国栋合伙期间的会计。经夏更学申请，一审法院依法向建行聊城东城支行调取了张立明在该支行的银行账户流水。该流水显示，案涉借款35万元于2019年12月27日转账存入张立明账户，张立明收到该借款后，并未将该笔借款转汇他人，而是用于胡磊、彭卫东、杨国栋在山东聊城合伙承包的工程合伙事务。 一审法院认为，根据夏更学提供的证据，足能认定夏更学与胡磊、彭卫东、杨国栋之间的民间借贷关系成立。依法成立的合同受法律保护，借贷双方均应恪守合同约定，按约履行各自的义务。经催讨，胡磊、彭卫东、杨国栋一直拖欠未能还款，其行为显属违约，应依法承担相应的民事责任。彭卫东、张立明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩、举证质证的权利。关于借款本金。本案所涉借款本金35万元，有胡磊、彭卫东、杨国栋与夏更学签订的借款合同及银行明细清单证实，依法予以认定。关于借款利息。根据本案定案的证据，由于双方对逾期借款利率已经明确约定，现夏更学主张按年利率15.4%标准支付利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定，依法予以支持。由于双方在借款合同中约定的是逾期利息，因此，对利息的起算时间应当自案涉借款逾期后即2020年4月24日起开始计算逾期利息。孟凡振作为胡磊的保证人，其在夏更学与胡磊签订的借款合同上以保证人的身份书面签字担保，依法应当认定系承担连带担保责任。借款逾期后，夏更学于2020年6月以胡磊、孟凡振为被告向临沂经济技术开发区人民法院提起诉讼的行为，依法应当认定为是夏更学向孟凡振主张了保证责任，因此孟凡振的担保责任不能免除。没有证据证明张立明与胡磊、彭卫东、杨国栋系合伙关系，其并非夏更学所诉借款合同的合同主体，亦没有向夏更学举债的意思表示，因此夏更学主张张立明偿还借款的证据不力，依法不予支持。综上，胡磊、彭卫东、杨国栋基于合伙事务而向夏更学借款，且与夏更学签订有借款合同，即具备向夏更学举债的意思表示，同时，夏更学向胡磊、彭卫东、杨国栋交付了35万元，虽然夏更学未按合同提供全部借款，但胡磊、彭卫东、杨国栋在收到35万元借款后至借款逾期，并未举证证实向夏更学提出应当继续履行借款义务，上述事实，应认定为案涉借款合同双方事实上已经对借款合同金额作出了实质性的变更，夏更学履行了变更后的借款合同义务。该35万元借款系胡磊、彭卫东、杨国栋的共同债务，依法应当由胡磊、彭卫东、杨国栋共同偿还。孟凡振作为保证人，依法应当承担相应的担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、胡磊、彭卫东、杨国栋返还夏更学借款35万元；二、被告胡磊、彭卫东、杨国栋承担夏更学上述借款的利息（以35万元为基数，自2020年4月24日起，至本息两清之日止，按年利率15.4%标准计算）；三、孟凡振对胡磊承担的款项负连带清偿责任；四、驳回夏更学对张立明的诉讼请求；五、驳回夏更学的其他诉讼请求。上述第一、二项借款及利息，于判决生效之日起5日内付清，胡磊、彭卫东、杨国栋相互承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7114元，减半收取3557元，由胡磊、彭卫东、杨国栋负担。 二审中，当事人未提交证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，胡磊、彭卫东、杨国栋分别与夏更学签订了金额为35万元、35万元、30万元的借款合同，三份借款合同指定收款人均为张立明。上述借款合同签订后，夏更学向张立明账户汇款35万元，夏更学上述汇款行为是在履行哪份借款合同需综合全案案情予以分析认定。首先，夏更学汇款金额与胡磊、彭卫东借款合同约定金额一致，应系履行夏更学与胡磊或彭卫东之间的借款合同，可以排除是履行夏更学与杨国栋之间的借款合同；其次，夏更学曾在临沂经济技术开发区人民法院提起诉讼过程中主张涉案借款人是胡磊，此系夏更学在诉讼过程中的自认，依法对其具有法律约束力，据此本院认定涉案借款人为胡磊；再次，三份借款合同在法律上是相互独立的，且借款合同是实践性合同，在夏更学与胡磊之间的借款合同依法成立的情况下，夏更学即未向彭卫东和杨国栋履行出借义务，夏更学与彭卫东、杨国栋之间的借款合同未成立。一审判决认定彭卫东、杨国栋是本案借款的共同借款人，缺乏事实依据，确有不当，本院予以纠正。虽然杨国栋主张其不是本案借款人的上诉主张成立，但是涉案债务系胡磊、彭卫东、杨国栋的合伙债务之事实确凿无误，一审判决杨国栋在本案中承担还款责任，并无不当。 综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人杨国栋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 顺 审 判 员  刘梦灵 审 判 员  高 平 二〇二一年五月二十日 法官助理  潘朝玉 书 记 员  吴 杰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。