湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0822民初532号原告：肖旱平，男，1968年9月21日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：吴命生，湖南天声律师事务所律师。被告：桃江县上荣建材贸易有限公司，住所地湖南省桃江县桃花江镇芙蓉路南侧征稽所旁。统一社会信用代码914309220986018666。法定代表人：俞霞生，公司总经理。委托诉讼代理人：王祯孟，湖南孟凯律师事务所律师。被告：俞霞生，男，1967年11月22日出生，汉族，住湖南省桃江县。被告：湖南百年红色教育基地有限公司（原湖南青少年桑植红色教育研学基地），住所地湖南省张家界市桑植县刘家坪白族乡刘家坪希望小学内。统一社会信用代码91430800MA4PDJQY3J。法定代表人：陈哲明，公司董事长。委托诉讼代理人：熊廷发，桑植县华联法律服务所法律工作者。原告肖旱平与被告桃江县上荣建材贸易有限公司（以下简称“上荣公司”）、俞霞生、湖南百年红色教育基地有限公司（以下简称“红色基地”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖旱平及其委托诉讼代理人吴命生，被告上荣公司的法定代表人俞霞生及其委托诉讼代理人王祯孟，被告俞霞生，被告红色基地的委托诉讼代理人熊廷发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖旱平向本院提出诉讼请求：1、判令被告上荣公司和俞霞生共同支付所欠原告工程款606485元；2、判令被告红色基地在欠付被告上荣公司工程范围内承担606485元的清偿责任；3、三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月，被告上荣公司承接了由被告红色基地建设工程的外墙装饰装修、室内装饰装修建设工程项目，2018年12月16日上荣公司与红色基地签订了一份《湖南青少年桑植红色教育研学基地外内墙装饰装修建设施工承包合同补充协议》，协议约定将原案外人湖南汉宇建筑工程有限公司承接的未完工工程项目变更为上荣公司承接完工，并将上荣公司与红色基地原签订的《外墙装饰装修建设施工承包合同》、《室内装饰装修建筑施工承包合同》合并为一份合同。至此，上荣公司承担了红色基地的外墙装饰装修、室内装饰装修和其他案外人未完成的建设工程项目。2018年10月20日原告与俞霞生签订了一份《桑植红色教育培训基地铝合金门窗分包合同书》，由原告以包工包料包安全的方式承包红色基地的装饰装修、门窗和其他零星项目施工。经上荣公司现场工作人员签收，原告向上荣公司和俞霞生提供了总价为263710元的铝合金门窗，上荣公司和俞霞生仅支付了价款40000元，余欠223710元。原告承接的部分零星项目经上荣公司和俞霞生2020年7月31日结算总价为434991元，当时尚有宿舍楼项目59984元未完工也未结算在内，上荣公司和俞霞生仅支付了原告112200元，至今所有装饰装修、门窗、部分零星项目包括宿舍楼已经全部完工并交付使用。上荣公司和俞霞生欠付零星项目工程款322791元＋59984元＝382775元。以上两项上荣公司和俞霞生共计欠付原告工程款606485元。红色基地目前尚欠上荣公司部分工程款，案件正在诉讼中。原告与上荣公司、俞霞生、红色基地多次协商，请求支付原告工程欠款606485元，上荣公司和俞霞生以红色基地欠付工程款为由拒绝支付，红色基地不同意代为直接支付上荣公司和俞霞生所欠原告工程款，需要有人民法院的生效判决。原告无奈，为维护自身合法权益，只得诉至贵院，请求依法判决并支持原告的诉讼请求。被告上荣公司、俞霞生辩称：一、原告主张的606485元工程款数额于法无据，上荣公司实际仅欠原告工程款19410元。1.根据双方的结算确认，原告完成的工程价款为263710元。2020年7月31日，经双方确认，原告加工安装的双层玻璃为446平方米，按265元/平米计算，工程款为118190元；单层玻璃为289.8平方米，按160元/平米计算，工程款为145520元。原告实际完成的总工程价款为263710元。2.原告重复计算了工程价款。根据双方签订的《桑植红色教育培训基地铝合金分包合同书》约定，原告系包工包料加工安装案涉项目的窗户。但原告在计算工程款时，即主张了材料费又另外主张了安装费，属于重复计算工程价款。3.拆除门窗的价款已包含在合同价款内，不应另外计价。双方签订的《桑植红色教育培训基地铝合金分包合同书》第一条第3、4款约定，由原告包拆包装。4.防水修补工程不在原告的施工范围内，原告也没有实际进行防水修补的施工。5.上荣公司已给原告支付了244300元的工程款，仅欠原告工程款19410元。进场时上荣公司给原告付款了40000元；2018年12月24日付款3000元；2020年1月24日付款13000元；2018年11月19日付款8000元；2018年6月17日付款30000元；2018年6月29日付款28000元；2018年8月24日付款20000元；微信方式转款42800元；通过法院支付农民工工资62500元，共计已支付244300元，仅欠工程款19410元。二、上荣公司于2020年7月31日给原告出具的“桑植红色教育基地铝合金清单”不能作为原告主张工程款的依据。1.该结算清单金额与原告实际完成的工程价款严重不符，属于重复计算。2.原告给上荣公司出具该结算清单的目的是在甲方多支取工程款，用于偿还俞霞生与原告个人之间的40万元案外借款债务。综上所述，原告主张的606485元工程款数额于法无据，上荣公司仅欠原告工程款19410元；上荣公司于2020年7月31日给原告出具的“桑植红色教育基地铝合金清单”不能作为原告主张工程款的依据。故此，敬请依法判决驳回原告不合理的诉请。被告红色基地辩称：原告将红色教育基地列入被告，没有合法依据，系主体不适格；被告上荣公司在红色教育基地目前没有应当给付的合同内工程款，仅仅只有合同以外的工程款没有结算；原告将红色教育基地列入被告，系滥用诉权，应当承担红色教育基地就该案所造成的律师代理费损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理对证据和事实认定如下：1.原告提交的原告与俞霞生2018年10月20日签订的《桑植县红色教育培训基地铝合金门窗分包合同书》、上荣公司工作人员贺思颖签收的门窗玻璃收料单。拟证明原告依据双方合同约定向上荣公司和俞霞生提供了总价263710元的玻璃门窗，上荣公司仅支付40000元，欠原告材料款223710元。上荣公司异议：对真实性无异议，对原告证明目的有异议，仅能证明原告施工完成的总量以及尚欠原告工程款为223710元，根据双方合同约定，原告是包工包料完成工程项目，原告不得将材料费和安装费进行分开主张，达不到原告的证明目的；原告提交的2020年7月31日俞霞生和上荣公司向原告出具的《桑植红色教育基地铝合金结算清单》。拟证明原告完成了零星工程项目434991元，结算时由于宿舍楼未完工，其工程款59984元未结算，但后来已经完工，应当结算。俞霞生和上荣公司已经支付原告工程款112200元，尚欠工程款382775元。上荣公司异议：该清单中除1、2、12项以外，其他的项目均与原告提交的证据1所包含的内容一致，属于重复计算工程款，其中第1和第2项已经包含在双方约定的工程总价款之内，拆除费用不应当进行主张，第12项，原告没有实际进行施工。给原告出具结算清单的目的是到业主方多领取工程款，用于偿还俞霞生向原告的借款40万元。对原告提交的《桑植县红色教育培训基地铝合金门窗分包合同书》，原被告均无异议，对其三性予以认定。原告提交的上荣公司工作人员贺思颖签收的门窗玻璃收料单,上面记载了铝合金单玻、双玻的面积以及面积按合同单价计算的工程价款，明显不是收料单，应是原告按合同完成的工程总量，上面计算的单价与合同约定单价一致，即单玻160元、双玻265元。被告上荣公司的异议成立，原告以此证明材料价款的事实与证据内容不符，不予采信。原告提交的《桑植红色教育基地铝合金结算清单》上记载的第3项至第8项的工程量面积与原告提交的上荣公司工作人员贺思颖签收的门窗玻璃收料单上记载的单玻工程量面积为909.5平方米一致，但计算单价为320元，第9至第11项记载的双玻工程量面积为446平方米一致，但计算单价为400元。根据本院另案（2020）湘0822技鉴字第33号对外委托司法鉴定意见书关于上荣公司、湖南汉字建筑工程有限公司所完成的所有红色基地工程量中核实，红色基地关于铝合金门窗工程量面积总共约为1225.29平方米。故该工程量计算单在本案中处于真伪不明状态，且其计算单价与合同约定不一致，结合俞霞生提交的与原告之间的通话录音证据，被告关于给原告出具结算清单的目的非为真实工程结算为目的的异议，具有高度可能。原告提交的两份实际反映工程量结算的证据看，由上荣公司贺思颖签字的证据上计算单价与合同一致，工程量总量1355.5平方米与红色基地所有铝合金工程总量基本一致，故证据能够相互印证。《桑植红色教育基地铝合金结算清单》证据的工程量主要内容与前份证据高度重合，其计算单价明显超过合同约定，且没有其他证据予以证明双方对此有约定，该证据与本案的关联度、可信度明显低于前份证据。故《桑植红色教育基地铝合金结算清单》证据在本案中不予采信，上荣公司贺思颖签字的实际工程量结算证据在本案中予以采信。2.原告提交的上荣公司和红色基地及案外人湖南汉宇建筑工程有限公司签订的《湖南青少年桑植红色教育研学基地外内墙装饰装修建设施工承包合同补充协议》及红色基地出具的已付俞霞生工程款的证明。拟证明红色基地欠付上荣公司的工程款属实，红色基地应在欠付工程款范围内对原告承担606485元的清偿责任。该补充协议已经本院生效的（2020）湘0822民初1015号民事判决予以解除，且上述证据不能证明是否尚欠以及尚欠工程款的具体数额，导致对红色基地的具体责任在本案中仍然无法明确，故该证据虽采信，但仍无法达到原告的诉讼目的。3.被告上荣公司提交的分包合同及结算单证据，其内容与原告提交的证据内容一致，三性已在前述中予以认定。被告提交的银行转账记录、桑植县人民法院执行局支付农民工工资明细表、桑植红色教育研学基地装修改造新建等项目临时用工工资统计发放表承诺书，拟证明上荣公司已支付原告244300元，仅欠工程款19410元。原告异议称，银行转款明细单和转账凭据均与本案没有关联性，是原告与俞霞生之间存在40万元民间借贷所发生的利息支付，法院依法扣划农民工工资支付的肖健19900元和俞正良20500元抵付工程款予以认可，对上荣公司主张的法院扣划的吴玉成19600元、熊义22100元抵付原被告间的工程款不予认可。原告在诉讼陈述中已经承认了上荣公司和俞霞生支付了40000元，实际上俞霞生支付了40400元。被告没有提交其他证据证明上述证据即为抵付原告与上荣公司的工程款，且双方均认可双方还有借贷法律关系，故对原告及上荣公司均认可的进场时给付的40000元，通过法院扣划农民工资肖健19900元、俞正良20500元冲抵本案工程款的支付事实予以采信。依据前述部分采信的证据，原被告当庭陈述，可以确认以下事实：2018年10月，上荣公司承接了红色基地建设工程的外墙装饰装修、室内装饰装修建设工程项目。后俞霞生（甲方）将铝合金门窗分包给原告（乙方），于2018年10月20日双方签订《桑植红色教育培训基地铝合金门窗分包合同书》，约定：工期40个工作日；质量按甲方图纸施工；大小门窗按平方米160元计算，包拆装、单玻璃、钢化玻璃，材质按设计要求用材，包括增值税发票（不含纱窗）；大小门窗按平方米265元计算，包拆装、双玻璃、钢化玻璃，材质按设计要求用材，包括增值税发票（不含纱窗）；按甲方在业主方承建的合同内容付款方式付给乙方。肖旱平进场施工时，俞霞生预付工程款40000元，工程完工后，2020年1月，本院执行部门扣划上荣公司部分工程款以支付农民工资，对支付给肖健19900元、俞正良20500元的款项，原告同意可以抵付与上荣公司及俞霞生的工程款。2020年7月31日，原告与上荣公司就实际完成的工程量进行结算，并由上荣公司工作人员贺思颖签字确认，结算内容载明铝合金所在楼的名称、位置、所有窗户长宽尺寸及面积的分项记载后，将工程价款的来由明确记载：双玻，计446平方米×265元＝118190元；单玻，计909.5平方米×160元＝145520元。共计263710元。同日，因俞霞生对原告尚有高于双方实际结算款项数额的借款未予偿还，为方便原告直接在业主方抵扣上荣公司的工程款的方式取得实际施工人在业主应给付承包方的工程款，以冲抵原告与俞霞生的相应借款债务，原告与上荣公司拟定《桑植红色教育基地铝合金结算清单》，清单第3至第8项工程量面积与上荣公司贺思颖签字确认的工程量完全一致，计算价款时，将160元的单价提至320元、265元的单价提至400元，结算总价共计434991元，结算单上载明：已付铝合金112200元，尚欠铝合金322791元，现由刘家坪红色教育基地支付给铝合金肖旱平剩余欠款，该款从俞霞生与红色基地的工程款中扣除，结算单由俞霞生签字并加盖上荣公司印章。另，根据被告桃江县上荣建材贸易有限公司，系自然人独资的有限责任公司，自然人股东为被告俞霞生，法定代表人为被告俞霞生，于2014年成立。本院认为，本案的争议焦点，1、上荣公司向原告出具的《桑植红色教育基地铝合金结算清单》的效力问题；2、红色基地是否承担责任问题。关于1，根据查明事实，该结算清单的单价明显高于双方合同约定的标准，也没有其他证据证明其存在的连贯性、合理性，在案涉铝合金承揽过程中，该证据过于突兀、单一，没有其他证据予以支撑。且，其上载明的结算工程量与已经确认的工程量完全重合，如采信该结算单，则两份结算单据的工程总量达到发包方红色基地所有经过鉴定确认的铝合金工程总量的两倍，明显与事实不符，两份结算单据中，该加盖印章的结算单据明显非为真实支付工程款为目的，该意思系因俞霞生与原告有借贷关系，方便原告直接在业主方领取上荣公司项下的工程款为目的，名为工程款结算，实有其他经济目的，应为虚假意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。故该结算单据在本案中不发生效力。另外，原告关于上荣公司贺思颖签字出具的结算单为铝合金送货结算、上荣公司加盖印章的结算单是整个铝合金的拆除、安装等施工结算的主张，与其提供的合同约定内容、结算单上载明的内容自相矛盾，不能自圆其说，本院不予支持。关于2，法释（2018）20号《最高人民法院关于审理建设建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。现发包方红色基地是否尚欠转包人上荣公司工程款以及工程款的具体数额的事实，没有证据证明，故原告的该项诉请事实依据不足，不予支持。上荣公司系一人有限责任公司，股东俞霞生没有提交证据证明证明该公司财产独立于股东自己的财产的，也未对此予以抗辩。原告诉请俞霞生对上荣公司应向其给付的工程款债务承担连带责任，本院应予以支持。被告上荣公司、俞霞生提交的银行转账记录等支付依据，证明系给付原告的案涉铝合金工程款，鉴于原告与俞霞生尚有双方认可的借贷债务关系，被告仅凭银行转账等支付依据不能证明系为支付案涉铝合金工程款，故在本案中不予抵付，但原告认可可以抵付以及已经支付的案涉工程款，本院予以确认。即：根据原告提交的上荣公司工作人员贺思颖确认、上荣公司、俞霞生当庭认可的证据，本院确认上荣公司与肖旱平铝合金分包工程结算价款为263710元，减去已经支付40000元、原告认可抵付的工资款项19900元、20500元后，上荣公司尚有183310元应向原告给付。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第二百七十二条、第二百八十六条、第二百八十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》法释（2018）20号第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下：一、被告桃江县上荣建材贸易有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告肖旱平工程款183310元，被告俞霞生对该债务承担连带支付责任；二、驳回原告肖旱平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9864元，减半收取4932元，由原告负担3442元，被告桃江县上荣建材贸易有限公司负担1490元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  曹安华二〇二一年五月十八日法官助理陈晶书记员陈力元附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。