广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2071民初30988号原告（反诉被告）：中山彼得九方鞋业科技有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××××××首层，统一社会信用代码914××××××××××××66。法定代表人：李美珍，总经理。委托诉讼代理人：郑英伟，广东广和（中山）律师事务所律师。被告：广州马尔杜克时尚品牌运营管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区×××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××××2D。法定代表人：席志杰，执行董事。被告（反诉原告）：佛山市马尔杜克鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××之一，统一社会信用代码914×××××××××××799。法定代表人：席志杰，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：黄朝良，广东利合律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：林娟，广东利合律师事务所律师。原告中山市彼得九方鞋业科技有限公司(以下简称彼得公司)诉被告广州马尔杜克时尚品牌运营管理有限公司（以下简称广州马尔杜克公司）、佛山市马尔杜克鞋业有限公司（以下简称佛山马尔杜克公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，佛山马尔杜克公司提起了反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彼得公司委托诉讼代理人郑英伟、被告广州马尔杜克公司与被告佛山马尔杜克公司的共同委托诉讼代理人黄朝良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彼得公司向本院提出诉讼请求:两被告向原告支付货款124678.1元及利息（以124678.1元为本金，自2020年4月11日起算，按一年期贷款市场报价利率(LPR)的计算至实际偿还之日，暂计至起诉之日2020年11月27日为人民币3082元，暂合计127760.1元）。事实和理由:原告多次送马丁靴、硫化鞋等货物给被告广州马尔杜克公司，直至2019年12月24日，两被告的法定代表人席志杰写下还款计划，确认尚欠原告货款199368元。席志杰通过被告佛山马尔杜克公司支付货款，直至起诉之日仍有124678.1元未支付。原告认为两被告应共同支付货款。被告广州马尔杜克公司辩称，答辩人与原告不存在买卖合同关系，原告起诉对象错误。被告佛山马尔杜克公司辩称，答辩人确认尚欠原告货款124678.1元，但因原告交付的货物存在质量问题，导致答辩人经济损失16万元，两者应当进行抵充，抵充后答辩人不再需要向原告支付货款。反诉原告佛山马尔杜克公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告彼得公司支付反诉原告违约金30000元；2.反诉被告彼得公司赔偿反诉原告经济损失130000元。事实和理由：2019年6月15日，反诉原告与反诉被告签订《商品购销合同》及《品质管理制度告知函》，明确约定了产品的品质要求以及违约责任。但是，2020年9月25日，唯品会委托的第三方机构检测反诉原告在该平台销售的JF90885RRD37号马尔杜克女士红皮鞋，发现该鞋子在鞋面材质上并非使用“头层牛皮”，而是面层使用“人造革”，底层使用“牛剥层皮革”，被判定产品不合格，导致反诉原告被唯品会处以“商品禁售”和“支付违约金2万元”的处罚；2021年2月18日，唯品会再次委托的第三方机构检测反诉原告在该平台销售的JF90883EH41号马尔杜克男士白色布鞋，发现该鞋子开胶严重，被判定产品不合格，导致反诉原告被唯品会处以“商品禁售”和“支付违约金1万元”的处罚，并停档一个月整改，所有款需提交检测报告。反诉原告为此支付了3万元的违约金，因停档造成1个月的经营损失13万元。上述问题鞋子是反诉被告生产的，按约定，反诉被告应赔偿反诉原告的全部经济损失，同时，还需向反诉原告承担总货款15%的罚款。反诉原告曾多次要求反诉被告承担责任，但反诉被告却置之不理，还执意提起给付货款之诉，双方为此发生争议。反诉原告为维护其自身合法权益，特提起反诉。反诉被告中山彼得公司辩称，根据被告两公司的法定代表人席志杰出具的还款计划，广州马尔杜克公司注明在该还款计划中，应当视为债务的加入，即广州马尔杜克公司自愿对佛山马尔杜克公司的债务承担共同还款责任；原告生产的鞋子是应佛山马尔杜克公司要求的标准而生产，也经过其确认，不存在质量问题，根据原告与被告佛山马尔杜克公司签订的商品购销合同第7条规定，若存在质量问题，被告佛山马尔杜克公司应当书面向原告说明，原告从未收到被告佛山马尔杜克公司的书面说明，且被告佛山马尔杜克公司从未提过质量问题，直到原告收到反诉状才知道，被告佛山马尔杜克公司声称货物质量问题，距离被告佛山马尔杜克公司收货已接近2年，根据被告佛山马尔杜克公司提交的材料显示的送检程序，无论是检材的确定，第三方鉴定机构的选定，鉴定标准的确定，原告均没有参与，即便该鉴定结论是真实的，也不对原告发生法律效力；本案涉案货物被告的收货时间为2019年9月至11月，而被告将货物拿到唯品会是2020年年底，也就是说距离生产相隔一年多，不排除被告保存不当，我方也无法确认唯品会出售的鞋子即为原告生产的鞋子；根据双方签订的品质管理制度告知函，里面没有要求头层是牛皮，实际材料是被告佛山马尔杜克公司选的二层复膜皮，被告佛山马尔杜克公司想把材料说成是牛皮，被唯品会发现了，故该质量问题应由佛山马尔杜克公司自行承担。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院依法当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下，2019年6月15日，中山彼得公司（甲方）与佛山马尔杜克公司（乙方）签订商品购销合同约定，双方买卖标的物为男女鞋类及周边配套产品，甲方按双方确认样向乙方发送采购订单，乙方根据合同或采购订单所约定交货期自行安排生产计划，并将生产计划告知买方，在大货生产时，甲方有权安排人员进车间对所生产大货质量进行抽检，并将抽检结果反馈给乙方，乙方根据抽检结果及时调整相关质量管理，以尽量避免最终大货交货的质量问题。乙方按照ISO9001标准生产，并按甲方需求执行，具体详见附件品质管理制度告知书。乙方到货时，甲方应对货物的外观和包装进行检验无误收货，如有明显瑕疵当场退货，验收数据以双方签字确认的验收单为准。甲方验收日起5个工作日内，对乙方产品的质量如有异议的，则提出书面说明并予以退货，若该退货严重影响甲方销售计划的，甲方有权自货款中扣除该批退货的20%款项作为赔偿。如产品经售出存在明显质量问题需返修或退场的，甲方可书面提出并予以退回，并扣减该部分货款。合同还约定了其他事项。双方在品质管理制度告知函中对品质标准和处罚制度进行了约定，品质标准具体包括用料、颜色、鞋子各部位要求、包装要求、吊牌及标签样本，处罚制度约定了如产品的材质不对确认版，佛山马尔杜克公司则对该批产品的总货款扣去15%的金额罚款，如情节严重则可单方取消该批次订单并追究中山彼得公司经济损失，产品售后出现严重开胶、断线、皮料染色、裂面，消费者因此退货退款的，该产品无条件退回，并处以200元一对罚款；产品售后出现质量问题消费者要维修的，从佛山马尔杜克公司仓库出仓退库到中山彼得公司之日算起，必须在五个工作日内维修好并送回仓库，超过五个工作日，消费者要求退货的，该产品将退回供应商进行退货或赔付，并处以200元一对的罚款。合同签订后，佛山马尔杜克公司即以广州马尔杜克公司的名义向中山彼得公司订货，所订购的鞋子的订单号主要有JF90881帆布鞋、JF90883时尚硫化鞋（款号：MK1906DP03）、JF90885女士马丁鞋（款号：MK1908DP04），中山彼得公司则送货至佛山马尔杜克公司。2019年12月24日，佛山马尔杜克公司和广州马尔杜克公司的法定代表人席志杰向中山彼得公司出具还款计划载明：1.硫化鞋货款结算时间2020年1月6日；2.马丁靴货款结算时间2020年1月16日。席志杰在该部分签名时同时写上广州马尔杜克鞋业有限公司字样。同时，席志杰在该还款计划备注部分确认了如下内容：2019年11月23日支付40000元，145800硫化鞋货款，76868马丁靴货款，合计含税货款239368元，2019年12月24日前剩下余额199368元。2020年1月7日、14日、21日及4月10日，佛山马尔杜克公司各向中山彼得公司支付货款35000元、20000元、10000元、10000元。佛山马尔杜克公司于庭审中确认尚欠中山彼得公司124678.1元货款，2020年9月22日，浙江唯品会电子商务有限公司将佛山马尔杜克公司销售的款号为MK1908DP04的红色皮鞋委托上海天祥质量技术服务有限公司进行鞋面材质检测，上海天祥质量技术服务有限公司于2020年9月25日出具检测报告载明：技术要求：内包装标称：材质：头层牛皮（客户要求），检验结果：面层：人造革，底层：牛剖层皮革，单项判定：不符合。2021年2月7日，浙江唯品会电子商务有限公司将佛山马尔杜克公司销售的款号为JF90883DE马尔杜克男士布鞋委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行检测，浙江方圆检测集团股份有限公司于2021年2月18日（注：该检测报告说明该样品的到样日期为2021年2月3日）作出检测报告，检测报告显示：成鞋耐折性能不符合技术要求。另查，2020年9月11日，唯品会（中国）有限公司广州唯品会电子商务有限公司向佛山马尔杜克公司发出违规处理告知函（产品质量不合格），该告知函载明的不合格产品情况为：抽检日期：8月28日，品牌：马尔杜克M.DUK，商品名称：马尔杜克时尚复古马丁靴男高帮百搭男士真皮布洛克工装靴子男潮流和经典8孔马丁靴女英伦风真皮高帮潮流短靴薄款百搭厚底单靴，条码/款号：HT1876BRHE和JF90885RRD，不合格项目：成鞋耐折性能和材质。基于此，唯品会（中国）有限公司广州唯品会电子商务有限公司向佛山马尔杜克公司作出商品禁售和支付违约金20000元的处理措施。2021年2月25日，唯品会（中国）有限公司广州唯品会电子商务有限公司再次向佛山马尔杜克公司发出违规处理告知函（产品质量不合格），该告知函载明的不合格产品情况为：抽检日期：2月3日，品牌：马尔杜克M.DUK，商品名称：帆布鞋男高帮潮流学院风休闲百搭2019秋季新款白色韩版和2019春季新款商务休闲皮鞋男鞋男士真皮皮鞋皮鞋男，条码/款号：JF90883WH和DF70328YE，不合格项目：成鞋耐折性能和跟面耐磨性能。基于此，唯品会（中国）有限公司广州唯品会电子商务有限公司向佛山马尔杜克公司作出商品禁售和支付违约金10000元的处理措施。佛山马尔杜克公司主张，因上述商品被唯品会禁售并被处以30000元的违约金处理，故佛山马尔杜克公司提出反诉请求要求中山彼得公司支付30000元违约金，以及根据唯品会于2021年2月25日向佛山马尔杜克公司发送的“接受检测结果，请回复PO，违约金通过账扣形式通知供应商；第二次，质量不合格≥2个，品牌下限取消合作，质量不合格＝1个，停档一个月整改，所有款提交检测报告……”的邮件，佛山马尔杜克公司认为其自2020年12月15日至2021年1月15日期间停业，按照佛山马尔杜克公司每月营业额100000元，结合该时间段为销售高峰期的因素，故酌定要求中山彼得公司赔偿130000元经济损失。本院认为：本案为买卖合同纠纷。中山彼得公司与佛山马尔杜克公司签订的商品购销合同及品质管理制度告知函是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方当事人均应当恪守履行。佛山马尔杜克公司确认尚欠中山彼得公司124678.1元货款，对佛山马尔杜克公司自认的事实本院予以确认，佛山马尔杜克公司应当按照合同约定向中山彼得公司支付货款，现佛山马尔杜克公司逾期支付货款，中山彼得公司要求佛山马尔杜克公司自2020年4月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息的主张符合法律规定，本院予以支持。关于广州马尔杜克公司在本案中是否构成债务加入的问题，从席志杰签署的还款计划来看，席志杰将广州马尔杜克公司的公司名称字样写入还款计划结算时间位置，但还款计划下方备注的具体的金额却仅由席志杰个人签名，该金额为佛山马尔杜克公司的欠款，席志杰对金额部分的确认应代表的是佛山马尔杜克公司，而广州马尔杜克公司却没有在欠款金额位置作特别注明，在广州马尔杜克公司予以否认的情况下，不能推断广州马尔杜克公司对佛山马尔杜克公司的本案欠款构成债务加入，故，本院对中山彼得公司的该项主张不予认可。关于佛山马尔杜克公司要求中山彼得公司支付违约金及赔偿损失的问题，从唯品会（中国）有限公司广州唯品会电子商务有限公司两次向佛山马尔杜克公司发出的违规处理告知函内容来看，其中涉及到的款号为HT1876BRHE、JF90885RRD、DF70328YE的鞋子分别于2020年8月26日、2021年2月3日检验，且款号为HT1876BRHE、DF70328YE的鞋子并非佛山马尔杜克公司在本案提交的唯品会委托鉴定的鞋子，而根据佛山马尔杜克公司提交的检测报告，款号为JF90885的鞋子系于2020年9月25日进行的检验，故导致佛山马尔杜克公司被唯品会（中国）有限公司广州唯品会电子商务有限公司的该三款鞋子均不是中山彼得公司供应。对于款号为JF90883WH的帆布鞋，佛山马尔杜克公司的证据不足以认定该鞋为中山彼得公司供应，即使为中山彼得公司供应，该鞋子不合格的项目显示为成鞋耐折性能方面存在问题，而中山彼得公司与佛山马尔杜克公司于庭审中均确认双方最后一次交易时间为2019年11月，而本次检测时间为2021年2月18日，间隔时间达1年2个多月，不排除因存放时长或存放方式对鞋子耐折性能方面产生影响，再结合双方于商品购销合同和品质管理制度告知函中关于质量检验和对产品售后处理的约定，佛山马尔杜克公司收货后应当进行验货，对质量有异议的，应当于验收日起5日内提出书面说明并予以退货或采取扣减货款、罚款等措施处理，但佛山马尔杜克公司均未按照合同约定在约定期限内提出质量异议，也未要求中山彼得公司进行退货或扣减货款处理，故，现佛山马尔杜克公司要求中山彼得公司承担30000元违约金和130000元经济的损失一方面不符合合同约定，另一方面也无事实依据支撑，本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市马尔杜可鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市彼得九方鞋业科技有限公司支付货款124678.1元及利息（自2020年4月1日起按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市彼得九方鞋业科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告佛山市马尔杜可鞋业有限公司的反诉请求。本诉案件受理费2855元，诉讼保全申请费1159元，合计4014元（原告已预交），由被告佛山市马尔杜可鞋业有限公司负担并直接向原告中山市彼得九方鞋业科技有限公司支付；反诉案件受理费1750元（反诉原告已预交），合计，由反诉原告佛山市马尔杜可鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李海艳人民陪审员  郑美琪人民陪审员  程震冬二〇二一年五月二十日书 记 员  梁晓林林雷