wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台安县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0321民初1185号原告：刘素侠，女，汉族，农民，住辽宁省台安县。原告：郭凤付，男，汉族，农民，住辽宁省台安县。原告：郭洪梅，女，汉族，务工，住辽宁省鞍山市铁东区。诉讼委托代理人：郭凤付，男，汉族，农民，住辽宁省台安县。原告：郭洪彦，女，汉族，个体，住辽宁省台安县。原告：郭洪嫚，女，汉族，务工，住辽宁省台安县。被告：阚荣利，男，汉族，农民，住辽宁省台安县。委托诉讼代理人：李向双，系辽宁才德律师事务所律师。原告刘素侠、郭凤付、郭洪梅、郭洪彦、郭洪嫚诉被告阚荣利民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘素侠、郭凤付、郭洪彦、郭洪嫚、郭洪梅的委托代理人郭凤付、被告阚荣利及委托诉讼代理人李向双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告欠王庄村2002年和2003年负担费2119.60元，2004年4月9日，被告请求郭兰廷帮助垫付此款项，并向郭兰廷出具《欠条》一张，欠条上载明欠款事由、金额、欠款人及欠款时间。郭兰廷生前说被告欠他钱，郭兰廷于2017年9月去世，其去世后原告们在整理遗物时发现的欠条，原告们系郭兰廷第一顺位继承人，原告们多次找到被告索要该笔借款，被告以孩子结婚、盖房等原因推托拒不还款。现向法院提起诉讼，要求判令被告归还欠款2119.60元，本案诉讼费由被告承担。被告辩称，该欠条的欠款人“阚荣利”是我本人所签，但一直没还款的理由是郭兰廷当时是村会计，他说为我过负担费，事实上没履行，按照当时的政策，不允许收农民负担费，村委会也没收取2119.6元的负担费，郭兰廷在世时也没找我索要这笔钱，因为他根本没给我过户支付村上这笔钱。郭兰廷去世后，原告们找到欠条才找我要钱，双方曾共同到村上查账，没找到我过户的相关凭证，足以证明欠款不存在，请法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告阚荣利欠辽宁省鞍山市台安县新开河镇王庄村村民委员会2002年、2003年负担费2119.60元。2004年4月9日，被告阚荣利请求当时在村委会工作的郭兰廷（于2017年10月9日死亡）帮助其垫付此款项，并为郭兰廷出具一张欠条，载明：“过户交负担费02年03年、账面款2119.60元，￥贰仟壹佰壹拾玖园陆角，欠款人：阚荣利，2004.4.9日”。现五原告作为郭兰廷第一顺位继承人诉至法院，要求判令被告阚荣利归还欠款2119.60元，本案诉讼费由被告承担。另查，郭兰廷和被告阚荣利均系辽宁省鞍山市台安县新开河镇王庄村村民，该村以家庭为单位为每户村民设一个户头。辽宁省鞍山市台安县新开河镇王庄村村民委员会出具证明，载明：“我村六组村民阚荣利内部往来账面上2002年、2003年郭兰廷没给阚荣利过户款，情况属实，特此证明。2021年4月18日”。上述事实，有原告提供的借条、死亡注销证明，被告提供的王庄村村民委员会证明及原、被告的当庭陈述，以上证据，经庭审质证及本院审查，可以采信，所证事实足资认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告阚荣利在郭兰廷生前为郭兰廷出具欠条一张，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力，双方应按约定履行各自义务，该欠条的内容是郭兰廷为被告阚荣利过户交2002年和2003年负担费，现辽宁省鞍山市台安县新开河镇王庄村村民委员会出具证明证实“我村六组村民阚荣利内部往来账面上2002年、2003年郭兰廷没给阚荣利过户款”，且五原告亦未提供证据证明郭兰廷生前已经履行了与被告阚荣利的约定即为阚荣利缴纳了2002年、2003年的过户款，故五原告请求被告阚荣利归还欠款2119.60的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘素侠、郭凤付、郭洪梅、郭洪彦、郭洪嫚的诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘素侠、郭凤付、郭洪梅、郭洪彦、郭洪嫚承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 员 刘晓岩二〇二一年五月二十四日代书记员 高 雪
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0882民初1132号 原告：吉林大安农村商业银行股份有限公司，住址大安市育才路2号。 法定代表人：李志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张雪，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：闫晶，女，该公司职员。 被告：陈野，男，1979年10月18日生，汉族，住吉林省大安市。 被告：陈彦明，男，1955年11月2日生，汉族，住吉林省大安市。 原告吉林大安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告陈彦明、陈野金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人张雪、闫晶到庭参加诉讼，被告陈野、陈彦明经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求陈野立即偿还借款本金50,000元，并按《借款合同》约定的利率计算至实际给付之日止支付利息；2.请求人民法院判决陈彦明承担抵押担保责任，并对其抵押物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3.由陈野、陈彦明承担案件受理费及其他相关费用。事实和理由：陈野于2018年11月13日在我行处办理贷款5万元，用于经营用款，2020年7月12日到期，还款方式为按月结息，到期还本，约定贷款利率为8.510416‰，并签订了20181112290109号个人担保借款合同。该笔贷款由陈彦明名下单独所有房产抵押担保，房产证号吉（2018）大安市不动产权第XXX号，坐落在长虹街宾馆家属楼一单元102，建筑面积74.69平方米，并在大安市国土资源局办理了抵押登记，他项权利证号：吉（2018）大安市不动产证明第0004181号。合同签署后，于2018年11月16日将贷款资金共5万元转入被告账户。该笔贷款到期后，陈野未按合同约定偿还贷款本息，为了维护我行合法权益，保证贷款安全，特提起诉讼，要求陈野、陈彦明偿所欠全部本金及利息，请求法院依法审理。 陈彦明、陈野未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：一、2018年11月13日，借款人陈野、担保人陈彦明与贷款人农商银行签订了《个人担保借款合同》一份。该合同约定：陈野向农商银行借款5万元，陈彦明用其名下单独所有房产（房产证号为：吉大安市不动产权第XXX号，坐落于长虹街宾馆家属楼一单元102，建筑面积74.69平方米）作抵押担保，并办理了抵押登记。借款期限自2018年11月13日起至2020年7月12日止；借款利率（浮动利率），在中国人民银行同期同档的人民币贷款基准利率基础上上浮115%；约定了罚息利率；二、2018年11月16日，农商银行向陈野发放贷款5万元，约定月利率为8.510416‰，该借款由陈野领取；三、截止到起诉之日，陈野尚欠农商银行借款本金5万元，案涉借款利息给付至2020年6月21日；四、截止到起诉之日，案涉合同履行期限已经届满，陈野、陈彦明已经违反合同约定，未如期履行案涉合同项下义务。 认定上述事实的证据有：当事人的陈述、《个人担保借款合同》、贷款凭证等。 本院认为，2018年11月13日，农商银行与陈野、陈彦明签订的《个人担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律及法规的禁止性规定，是合法有效的。陈野据此向农商银行借款5万元。陈彦明用其所有的房屋作抵押担保，并办理了抵押登记。农商银行向陈野发放了贷款。陈野向农商银行贷款后，应按照合同的约定，按期足额偿还贷款。但其贷款后，违反了双方约定，并未按期偿还借款，对此应承担违约责任。农商银行请求陈野承担违约责任，支付余欠贷款本金及利息，陈彦明承担担保责任，符合案涉合同中相关条款的约定和法律规定，本院予以支持。 故依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈野于判决生效后七日内偿还吉林大安农村商业银行股份有限公司贷款本金5万元及利息（从2020年6月22日起至实际给付之日止的利息按借款合同约定利率计算）； 二、吉林大安农村商业银行股份有限公司对陈彦明名下单独所有房产（房产证号为：吉大安市不动产权第XXX号，坐落于长虹街宾馆家属楼一单元102，建筑面积74.69平方米）折价、拍卖或者变卖所得的价款有权优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由陈野、陈彦明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本案法律文书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行本生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  朱云升 二〇二一年五月二十七日 书记员  崔颖丹
贵州剑河县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2629执32号申请执行人：熊国庆，男，1974年11月14日出生，汉族，现住江西省凤城市。被执行人：杨秀清，男，1966年7月15日出生，苗族，贵州省剑河县。本院在执行申请执行人熊国庆与杨秀清退伙纠纷一案中，本院作出的（2020）黔2629民初736号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容，被告杨秀清支付原告熊国庆退货款100000元及利息，但被执行人杨秀清未按照判决书确定的期限履行义务。2021年1月13日，申请执行人熊国庆向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院组织双方当事人协商，双方自愿达成如下执行和解协议：（一）剑河县人民法院（2021）黔2629执32号执行案件被执行人杨秀清需支付申请人熊国庆（2020）黔2629民初736号民事判决书上明确的退伙款100000元及利息（利息按判决书明确内容计算）、诉讼费2240元，于2021年12月30日前一次性向申请人支付5万元，余下部分于2022年6月30日前支付完毕；（二）本案申请执行费1400元，由被执行人杨秀清履行后，本院代为向黔东南苗族侗族自治州财政局缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）黔2629执32号案件的执行。执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理。被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可申请恢复原生效法律文书执行，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请执行人申请恢复执行期间为二年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算，在期限内申请恢复执行的人民法院应当受理。本裁定送达后立即生效。审判员 蒲 勇二〇二一年五月十九日书记员 方其丽
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0105民初565号 原告：关治江，男，1976年6月19日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：祖米拉·阿卡甫，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：侯俊杰，男，1981年10月21日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告关治江与被告侯俊杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关治江及委托诉讼代理人祖米拉·阿卡甫、被告侯俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关治江向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还货款本金125,000元及利息19,214.14元（自2016年11月1日至2020年1月10日，年利率4.75%），2020年1月10日后的利息按照年利率4.75%计算至实际清偿之日止。事实和理由：原告自2016年起向被告提供混凝土材料。2016年10月29日，被告因需资金周转向原告提出欠货款，原告出于帮忙之心，将货提供给被告，被告出具了欠条，欠条载明欠混凝土款145,000元，于2017年12月之前全部付清。被告于2018年1月7日支付20,000元，剩余款项至今未付。原告认为，合法的买卖关系应受法律保护，被告躲避原告、拒不偿还欠款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。现诉至法院，请依法判决。侯俊杰辩称，我不认可原告的诉讼请求，因为原告提供的货物不达标，存在质量问题。本院经审理认定事实如下：关治江与侯俊杰存在买卖混凝土的合同关系。2016年10月29日，侯俊杰向关治江出具《欠条》，《欠条》的主要内容为：“今欠混凝土款145,000元”。2018年1月7日，侯俊杰向关治江支付货款20,000元。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告之间存在买卖混凝土的合同关系，侯俊杰于2016年10月29日向关治江出具欠付货款145,000元的《欠条》，该《欠条》由侯俊杰本人出具，清楚的记载了欠款原因及金额等内容，侯俊杰作为具有完全民事行为能力的自然人，应当清楚的知道出具《欠条》的后果，对其所作出的民事行为应当承当相应的法律责任。侯俊杰对《欠条》中的欠款金额提出异议，认为出具《欠条》并非其真实意思表示，但未提供有效证据予以证明，该辩称本院不予采信。侯俊杰提交的照片及视频不足以证明关治江提供的混凝土质量不合格，故侯俊杰以混凝土质量不合格为由提出的抗辩，本院不予采信。《欠条》记载侯俊杰欠付关治江货款145,000元，2018年1月7日侯俊杰支付20,000元，故关治江要求侯俊杰支付剩余货款125,000元的诉讼请求，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。截至2016年10月29日，侯俊杰应付关治江货款145,000元，侯俊杰已付货款20,000元，尚欠货款125,000元。因侯俊杰未全额履行支付货款义务，故关治江要求侯俊杰支付自2016年11月1日至货款付清之日逾期付款损失的请求，本院予以支持。自2016年11月1日至2019年8月19日，中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率4.75%，侯俊杰应支付关治江此期间的逾期付款损失16,608.73元（125,000元×年利率4.75%÷365天×1021天）。自2019年8月20日至2019年9月19日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为年利率4.25%，关治江以年利率4.75%为标准要求侯俊杰支付此期间逾期付款损失，超过法定标准，本院予以调整。经核算，侯俊杰应支付关治江此期间的逾期付款损失436.64元（125,000元×年利率4.25%÷365天×30天）。自2019年9月20日至2019年11月19日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为年利率4.2%，关治江以年利率4.75%为标准要求侯俊杰支付此期间逾期付款损失，超过法定标准，本院予以调整。经核算，侯俊杰应支付关治江此期间的逾期付款损失863.01元（125,000元×年利率4.2%÷365天×60天）。自2019年11月20日至2020年1月10日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为年利率4.15%，关治江以年利率4.75%为标准要求侯俊杰支付此期间逾期付款损失，超过法定标准，本院予以调整。经核算，侯俊杰应支付关治江此期间的逾期付款损失724.83元（125,000元×年利率4.15%÷365天×51天）。以上合计，侯俊杰应支付关治江自2016年11月1日至2020年1月10日逾期付款损失18,633.21元（16,608.73元＋436.64元＋863.01元＋724.83元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告侯俊杰于本判决生效之日起十日内支付原告关治江货款125,000元；二、被告侯俊杰于本判决生效之日起十日内支付原告关治江自2016年11月1日至2020年1月10日逾期付款损失18,633.21元；自2020年1月11日至货款全部清偿之日的逾期付款损失，被告侯俊杰以未付货款为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向原告关治江支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的144,214.14元，给付标的143,633.21元，给付标的占争议标的的99.6%，案件受理费3,184.28元，减半收取1,592.14元（原告关治江已预交），由被告侯俊杰负担99.6%即1,585.77元（于本判决生效后径自给付原告），由原告关治江负担0.4%即6.37元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   李欣玫二 〇 二 一 年 五 月 二 十 五 日书  记  员   杨 韫
沈阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0192民初632号原告：沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区北站一路43号（906）。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：朴正焕，辽宁坤略律师事务所律师。被告：金常君，男，1966年10月10日出生，满族，住址辽宁省辽中县。原告沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司（简称亚联财小额贷款公司）诉被告金常君小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月13日公开开庭进行了审理，原告亚联财小额贷款公司委托诉讼代理人朴正焕到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告亚联财小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠本金79,999元；2.依法判令本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月31日，原、被告签订贷款合同和借据，约定借款本金100,000元，借款期限15个月，原告依约履行了放款义务，但截止起诉日被告仅偿还本金20,001元，已经严重违反合同约定，原告多次要求被告还款，被告至今仍拖欠本金79,999元，故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告亚联财小额贷款公司向本院提交下列证据：贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统贷款总账报表，能够综合证明原告与被告之间存在借贷关系，被告偿还借款及尚欠款项的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月31日，原、被告签订个人信用贷款合同，合载明原告为被告贷款100,000元，期限为15个月，贷款用途为短期拆借，按月计息，贷款月利率为1.18%，贷款手续费2,000元，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除。行政管理费每月按贷款金额0.7%计算，即每月700元，由被告在每月还款日与贷款本息一并偿还。被告应于合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分15期偿还。还款日为每月与原告放款日相对应的日期或双方另行约定的日期。被告每月偿还本息合计=［（贷款金额×月利率×贷款期数）+贷款金额］÷贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计+每月应付行政管理费，被告每月应向原告支付的还款额为8,547元。被告同意原告从其本人银行账户中扣划各期还款额，并同意每月还款额按以下先后顺序分配：(1)支付行政管理费；(2)支付利息；(3)偿还本金；(4)支付相关手续费、违约金等。同日，被告为原告出具借据，该借据载明被告已经从原告处取得贷款金额100,000元，为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项，同意原告先从合同项下贷款中直接扣除贷款手续费2,000元及旧贷款项19,088元，并将剩余贷款以转账形式发放到被告银行账户内。原告于2013年12月31日向被告银行账户转款78,912元。被告自贷款发放后共偿还了借款本金20,001元，利息、管理费及各项费用合计5,838元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案系民法典施行前法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告双方签订的贷款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行相应义务。合同签订后原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款本息，现被告未按照合同约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告有权要求偿还剩余借款本金。关于应还借款本金数额问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。在借贷案件中，人民法院应当严格审查实际交付的本金数额，对通过手续费、服务费、咨询费、审核费等形式预扣利息的行为不予支持。本案中，原告在发放贷款时，预先扣除了手续费2,000元，对于该费用不应当认定为借款本金，借款本金应为98,000元。被告自借款之日至原告起诉之日共支付利息及费用5,838元，对于该期间产生的其他利息及费用,原告不再另行主张,故该期间原告已收取的利息及费用并未超过司法保护利率上限。被告已付本金合计20,001元，因此，被告尚欠原告的本金数额为77,999元，故对原告要求支付借款本金的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告金常君于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司欠款本金49,422元；二、驳回原告沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1800元，公告费540元由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 梁 艳审判员 李卫国审判员 陈 曦二〇二一年五月十八日法官助理葛睿飞书记员曹宇本案判决所依据的相关规定《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
陕西省大荔县人民法院   财产保全案件回函      （2021）陕0523执保478号      立案庭：   关于申请人李建全与被申请人周进军民间借贷纠纷一案，你庭移送的（2021）陕0523民初1508号之一民事裁定书，解除对被申请人周进军名下账户的保全措施。现将被申请人名下银行存款的保全措施已经予以解除。   现回函你庭。   附：反馈信息表          二0二一年五月十一日
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初3065号 原告:四川立扬达建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区金花桥街道川九路**。 法定代表人：李国林，总经理。 委托诉讼代理人：李雪，系该公司员工。 被告：高明聪，男，1978年9月21日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：杨淏，四川顶泰律师事务所律师。 第三人：刘泽鸿，男，1982年7月8日出生，汉族，住四川省资中县。 原告四川立扬达建筑工程有限公司（以下简称“立扬达公司”）与被告高明聪、第三人刘泽鸿确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立扬达公司的法定代表人李国林、被告高明聪及其委托诉讼代理人杨淏、第三人刘泽鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 立扬达公司向本院提出诉讼请求：请求确认立扬达公司与高明聪不存在劳动关系。事实和理由：一、根据双劳人仲委裁字（2021）第22号《仲裁裁决书》审理查明的事实:“高明聪称其经第三人刘泽鸿的招聘，于2020年6月26日到成都市方医院项目工地从事工作”。并且刘泽鸿也认可高明聪是其招用的人员，并非立扬达公司的“职工”；二、高明聪受伤后，立扬达公司代刘泽鸿垫付了医疗费用，是本着以人为本的人权理念，该费用在刘泽鸿与立扬达公司进行结算时将进行扣除；三、高明聪在仲裁期间，向仲裁庭提交的“招工详情打印件”、“工作服”、“银行账户对账单”、“与刘泽鸿的微信记录”等证据材料不能证明和立扬达公司存在劳动合同。综上，高明聪同刘泽鸿存在劳务关系，但同立扬达公司不具有劳动合同关系，故立扬达公司提起诉讼，请依法支持立扬达公司的诉讼请求。 高明聪辩称，一、高明聪于2020年6月经刘泽鸿针对成都市双流区方医院项目工地进行的网络招聘，于2020年6月26日进入工地工作，进入工地后按照公司要求早上6：30打卡上班，下午5：00打卡下班，并统一着装工作服，期间生活费、工资均由立扬达公司发放，高明聪受伤后也是由立扬达公司支付医药费；二、《承包协议》的第十条的约定可见，该协议的履行，也是受立扬达公司管理、惩处制度约束，双方也认知立扬达公司安全事故为“工伤”，工作实际控制者为立扬达公司，明面上立扬达公司强调分包合同责任主体转移为刘泽鸿，合法手段规避违法目的，故该协议部分无效。 刘泽鸿述称，刘泽鸿是2020年6月份在网上招工，高明聪就看到了，就联系说要来上班，做了十多天高明聪就走了，中间耽搁了几天，后来又来做了几天就出事了。 本院经审理认定事实如下：2020年1月8日，立扬达公司与刘泽鸿签订《成都京东方医院项目二次结构模板工程承包协议》，约定将立扬达公司在施工方中国建筑第三工程局处承接的位于成都市双流区方医院项目工地的劳务中的二次结构工程分包给刘泽鸿。2020年6月26日，高明聪经刘泽鸿发放的网上招工到成都京东方医院项目工地做木工工作，双方口头约定工资320元／天，高明聪接受刘泽鸿的工作安排及管理，同时也要遵守项目工地的日常管理工作，按时打卡上下班，工资由立扬达公司具体发放。2020年8月4日，高明聪在工作中因脚手架倒塌摔下受伤，后送至医院治疗，医药费用由立扬达公司支付。庭审中，立扬达公司主张之所以向高明聪支付工资是因相关的法律规定，要求农民工的工资需直接发放至农民工，不得发放给包工头；医药费是帮刘泽鸿垫付的，因为刘泽鸿还有工程款在立扬达公司处，双方在办理结算时要进行相应的扣减。刘泽鸿认可与立扬达公司之间存在劳务分包合同关系，也认可立扬达公司代其支付高明聪工资及垫付医药费的行为。 另查明，高明聪于2020年10月16日向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2021年1月11日作出双劳劳人仲委裁字（2021）第22号《仲裁裁决书》，裁决确认高明聪与立扬达公司于2020年6月26日起存在劳动关系。立扬达公司不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 上述事实，有当事人身份信息、《成都京东方医院项目二次结构模板工程承包协议》、账户对账单、《仲裁裁决书》以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，本案争议的焦点为：立扬达公司与高明聪之间是否存在劳动关系。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，劳动关系的成立应当同时具备上述三项情形，劳动关系的内容包括劳动者与用人单位之间在工作时间、劳动报酬、劳动安全卫生、规章制度、劳动保险、职业培训等方面有明确的约定。劳动关系中用人单位与劳动者之间应形成长期稳定的用工关系，包括财产关系及人身隶属关系，即劳动者提供劳动，用人单位支付报酬；劳动者必须接受用人单位的管理，遵守用人单位依法制定的各项规章制度，工作接受用人单位的安排。本案中，立扬达公司将劳务部分分包给第三人刘泽鸿，高明聪经刘泽鸿招聘进入案涉项目从事木工工作，工资按天计算，接受刘泽鸿的工作安排及管理。刘泽鸿认可高明聪是其招聘的劳务人员，立扬达公司是代其支付的工资及医疗费用，立扬达公司与刘泽鸿签订有承包协议，并办理了相应的结算。高明聪未提供证据证明其与立扬达公司有建立劳动关系的合意，双方之间也没有劳动合同、缴纳社会保险记录、招聘登记表等记录，无法确认立扬达公司与高明聪之间在人身上具有劳动关系的从属性，也无证据证明立扬达公司进行考勤等管理或者高明聪接受立扬达公司的工作安排，双方之间在组织上不具有管理和被管理的从属关系。因此，本院认为立扬达公司与高明聪之间不存在劳动合同关系，高明聪系与刘泽鸿建立的劳务合同关系。虽然劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，但该条规定明确发包方承担的是“用工主体责任”，而非确认由发包方承担劳动法意义上的用人单位的责任。用工主体责任是在产生相应赔偿等时需承担责任，防止劳动者的权益无法实现，不等同于认定劳动者与具备主体资格的发包方之间存在劳动关系，双方是否存在劳动关系还应以劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定的内容为判定依据，故，本院对立扬达公司主张其与高明聪之间不存在劳动关系的主张予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告四川立扬达建筑工程有限公司与被告高明聪之间不存在劳动关系。 案件受理费5元，由被告高明聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 敬 君 二〇二一年五月二十四日 书记员 张浩宇
四川自由贸易试验区人民法院             民事判决书                               案号                       （2021）川0193民初4855号                               当事人             信息                       原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。             负责人：高峰，行长。             委托诉讼代理人：付琳,四川和骏律师事务所律师。             委托诉讼代理人：梅莎,四川和骏律师事务所律师。             被告：张旭，男，住四川省。                               审理信息                       原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安成都分行）与被告张旭金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安成都分行的委托诉讼代理人付琳到庭参加诉讼，张旭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                               原告诉请                       1.判令张旭偿还借款本金85 185.07元、利息7 756.6元、罚息2 431.27元、复利778.89元（暂计算至2020年12月22日）；2.本案诉讼费用由张旭承担。                               被告辩称                       张旭未到庭，亦未提交答辩状及证据材料。                               查明事实                       签订时间：2018年11月7日             合同编号：2018第RL20181107003062号             借款金额：150 000.00元             贷款利率：固定年利率18.36%             放款时间：2018年11月7日             贷款期限：自2018年11月7日起至2021年11月7日止             首次逾期时间：2020年6月7日             罚息计收方式及标准：从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。             复利计收方式及标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。             欠款情况：截至2021年5月13日，张旭尚欠本金85185.07元、利息11 231.78元。                               本院认为                       本院认为，平安成都分行与张旭签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。本案中，平安成都分行依约发放了贷款，张旭未按约定期限按时足额归还本息。平安成都分行有权依据合同约定宣布该笔贷款提前到期并有权要求张旭按照合同约定偿还全部本息。平安成都分行主张以起诉方式宣布贷款提前到期，并确定贷款提前到期的时间为2021年5月13日，该时间在合同约定的范围内，并有利于张旭，本院予以确认。贷款到期后，不再计收利息。因案涉贷款约定罚息、复利利率均为年利率27.54%，明显过高，基于公平原则，本院酌定案涉贷款罚息利率按照年利率24%计收，对平安成都分行主张的复利，本院不予支持。综上，平安成都分行主张张旭支付相关款项，本院结合法律规定，部分予以支持。                               判决依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条                               判决事项                       一、被告张旭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司成都分行偿还借款本金85 185.07元；             二、被告张旭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司成都分行支付利息11231.78元及罚息（罚息的计算方式为：贷款到期日前的罚息应以每期未还本金数额为基数自各期本金应当还款次日起按照年利率24%的标准计至2021年5月13日止，贷款到期日后的罚息应以全部未还本金为基数自2021年5月14日起按照年利率24%的标准计至清偿之日止）。但上述利息、罚息加上已支付的利息、罚息、复利总计以年利率24%为限。             三、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取计1 102元，由被告张旭负担。                               告知事项                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。             审 判 员 谭 娟                                                    二〇二一年五月十九日                          书 记 员 杨 岚
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0502执2076号 申请执行人：贵州毕节农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码：91520500215492970P，所在地贵州省毕节市七星关区麻园路中段。 法定代表人：方容，任董事长。 委托诉讼代理人：王秋菊（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师。 被执行人：李利平，男，1963年4月13日出生，汉族，住贵州省毕节市。 本院依据生效的（2019）黔0502民初2613号民事判决书，受理贵州毕节农村商业银行股份有限公司申请执行李利平金融借款合同纠纷一案。执行中查明，被执行人无银行存款、无不动产登记信息、无购买证券股票等有价证券等信息，其名下有车牌号为贵Ｆ×××××五菱牌车辆一辆，有车牌号为贵Ｆ×××××江淮牌车辆一辆，因本院未实际控制上述车辆，故该财产无法处置，告知申请执行人后亦未能提供其他可供执行的财产线索。因本案财产暂不能处置，依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第一款第三项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  陈延华 审判员  刘维华 审判员  高 媛 二〇二一年五月十八日 书记员  张井红
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1283民初2399号 原告：曾金龙，男，1987年8月10日生，壮族，现住苏州市相城区。 委托诉讼代理人：颜艳琪，江苏达因律师事务所律师。 被告：顾月芹，女，1995年11月29日生，汉族，住泰兴市。 原告曾金龙与被告顾月芹民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾金龙及其委托诉讼代理人颜艳琪到庭参加诉讼,被告顾月芹经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 曾金龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款16900元及逾期利息（以本金16900元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际交付之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告立即偿还原告借款10800元及逾期利息（以本金10800元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际交付之日止）。事实和理由：原被告于2019年8月通过网络相识，同年8月至10月系男女朋友关系。在此期间，被告多次以经济困难为由向原告借款，原告通过微信转账方式借给被告16900元。其中，14400元的借款被告向原告出具了借条，2500元借款原告未要求被告出具借条。被告未依约归还借款,在原告多次催讨下，被告仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 顾月芹未答辩亦未举证。 本院经审理认定事实如下： 原告曾金龙与被告顾月芹曾发生多笔借款往来。2019年9月24日，被告顾月芹向原告曾金龙出具借条一份，该借条载明“今顾月芹于2019年9月24日向曾金龙借款人民币1000元整。2019年9月24日”。同日，原告通过微信方式向被告支付400元。 被告顾月芹通过微信向原告曾金龙出具借条了五份，借条载明的内容如下： 1、今顾月芹于2019年9月18日向曾金龙借款人民币1500元整，并承诺于2019年9月30日之前归还。顾月芹。同日，原告通过微信方式向被告支付500元。 2、今顾月芹于2019年9月29日向曾金龙借款人民币2600元整，并承诺于一个月之内归还且利息另算。顾月芹。同日，原告通过微信方式向被告支付2000元、600元。 3、今顾月芹于2019年10月11日向曾金龙借款人民币700元整，并承诺于2019年10月14日归还。同日，原告通过微信方式向被告支付700元。 4、今顾月芹于2019年10月12日向曾金龙借款人民币共计6100元整，并承诺于2019年10月13日晚及时归还，否则按月息100计算。同日，原告通过微信方式分别向被告支付1550元、1550元、3000元。 5、今顾月芹于2019年10月20日向曾金龙借款500元整。同日，原告通过微信方式向被告支付500元。 因被告顾月芹未偿还上述借款，原告曾金龙通过微信向被告顾月芹催要，被告顾月芹回复“没钱，等三个月吧。有我早就给你了”、“反正我现在没有钱。有就给你了。最起码得三个月才能给你”。 庭审中，原告曾金龙自认被告顾月芹已偿还借款500元。 上述事实,有借条、原被告之间的微信聊天记录、微信支付交易明细及到庭当事人当庭陈述等在案证实。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中,被告顾月芹向原告曾金龙借款10800元事实,原告提供了被告出具的借条、原被告之间的微信聊天记录、微信交易明细等证据予以证明,本院经审查依法予以确认,被告应当承担还款责任。扣减已还款500元，被告应偿还原告借款10300元。 关于借款利息,根据相关司法解释的规定，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。故本院支持按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算利息至借款返还之日止。 被告经本院依法传唤未到庭,视为其放弃相关诉讼权利,其依法承担不利后果。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、被告顾月芹于本判决生效后十日内偿还原告曾金龙借款10300元及利息（以10300元为基数，自2021年3月17日起按年利率3.85%计算至借款返还之日止）； 二、驳回原告曾金龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取111元,原告负担43元，被告负担68元（此款原告已垫付，由被告履行义务时一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员 周 红 二〇二一年五月十三日 书记员 封小倩
吉林省长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0102执1249号申请人：中国音像著作权集体管理协会被申请人：南关区银庄量贩式练歌厅，吉林省长春市南关区人民大街长春明珠会所超市幢1单元303号房。法定代表人：李长顺申请人与被申请人侵害放映权纠纷一案，申请人于2021年5月25日向本院递交申请，请求本院责令被申请人立即停止侵权行为。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条规定，裁定如下：被申请人南关区银庄量贩式练歌厅立即停止对申请人中国音像著作权集体管理协会音乐电视作品的侵害。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王红岩审判员  曲 刚审判员  刘 浩二〇二一年五月二十六日书记员  王 旭
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0116执2262号 申请执行人：谭晓莉，女，1969年10月7日出生，汉族，住四川省眉山市。 被执行人：成都森宇实业集团有限公司，住所地成都市双流区东升街道棠湖西路一段一号。 法定代表人：吴藤伟。 本院在执行谭晓莉与成都森宇实业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案中，于2021年04月18日作出（2021）川0116执2262号执行通知，责令被执行人成都森宇实业集团有限公司履行（2021）川0116民初909号民事调解书确定的义务，但被执行人成都森宇实业集团有限公司至今未履行。本案申请执行标的额25151元及逾期付款损失，全部未执行到位。 本案在执行中，经查，本院依法对被执行人成都森宇实业集团有限公司名下的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查：未发现被执行人成都森宇实业集团有限公司有其他可供执行的财产或线索，本院已对被执行人成都森宇实业集团有限公司法定代表人吴藤伟采取限制高消费措施，经询问申请执行人谭晓莉，其表示也无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 周华斌 审 判 员 李建军 审 判 员 李金明 二〇二一年五月二十五日 法官助理 韩晓东 书 记 员 王君山
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0112民初2170号原告：薛朋礼，男，1946年10月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：李玉，男，1967年4月23日出生，汉族，住天津市河西区。被告：天津维塔咪生物科技有限公司，住所地天津市津南区双桥河镇欣兴路1号（南侧第一幢大楼201室）。法定代表人：张海肃，经理。原告薛朋礼与被告李玉、天津维塔咪生物科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案，适用简易程序审理。本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  朱永朋人民陪审员  马新颖人民陪审员  刘学坤二〇二一年五月十三日书 记 员  颜境阳
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481民初3536号原告：滕州市翔宇物业管理有限公司，住所地滕州市大同路大同天下鲁班里商业街西50米。法定代表人：张惠，执行董事。委托诉讼代理人：张蔷，山东腾文律师事务所。被告：滕州金河湾幼儿园，住所地滕州市塔寺南路金河湾小区C区。法定代表人：陈传超。原告滕州市翔宇物业管理有限公司与被告滕州金河湾幼儿园物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法进行审理。滕州市翔宇物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告滕州金河湾幼儿园向原告滕州市翔宇物业管理有限公司支付2020年9月1日至2021年4月物业服务费32,750.5元，并赔偿利息损失（以32,750.5元为基数，自2021年4月1日起按照全国银行间同业借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.请求诉讼费用由被告滕州金河湾幼儿园承担。事实和理由：2019年7月4日，滕州市翔宇物业管理有限公司与滕州东方圣典置业有限公司签订《山东省前期物业服务合同》，约定由滕州市翔宇物业管理有限公司对金河湾小区c区提供物业服务，并收取物业服务费用。合同签订后滕州市翔宇物业管理有限公司依约履行了合同，提供服务。滕州金河湾幼儿园为该小区配套幼儿园的物业使用人，自2020年9月1日至2021年4月底滕州金河湾幼儿园欠付物业费共计32，750.5元。经原告多次催要，被告拒不支付。本院经审查认为，被告的身份信息不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告滕州市翔宇物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  唐海林二〇二一年五月十三日书记员  李 洁
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0103民初6025号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：谢艳，陕西韬达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红，陕西韬达律师事务所实习律师。被告：裴磊磊，男，1987年11月20日出生，汉族，职业不详，住陕西省礼泉县。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告裴磊磊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序）公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼，被告裴磊磊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金19879.61元、罚息577.82元，共计20457.43元及2020年9月15日后至借款清偿之日新产生的利息、罚息等费用；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月15日，被告通过中国建设银行网向原告申请办理建行快贷业务并签订合同，约定：借款本金为被告在借款额度有效期即2019年9月15日至2020年9月15日内的全部支用金额总和，贷款利率为固定利率即年利率5.60%，到期一次性偿还本息，如逾期还款，罚息利率为按照贷款利率上浮50%。借款额度有效期内，被告通过其贷款账户共支用23000元，到期后未按合同约定还本付息。截至2021年3月3日，被告累计拖欠20457.43元未还，构成违约。被告裴磊磊未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其所主张的事实，依法向本院提交了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单等证据。经查明，原告所述属实，本院依法予以认定。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约，原告可主张罚息。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、罚息，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第二款等规定，判决如下：被告裴磊磊于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金借款本金19879.61元、罚息577.82元，合计20457.43元及2020年9月15日后至实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元，减半收取计155.5元，由被告裴磊磊负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告裴磊磊于支付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。本判决为终审判决。审判员 梁 媛二〇二一年五月十三日书记员 樊宏慧
黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0183民初953号原告：中国农业银行股份有限公司尚志市支行。住所地：尚志市尚志镇中央大街。负责人：齐春雨。职务：行长。委托诉讼代理人：朱台烈，男，1969年11月28日出生，汉族，职员，住尚志市。委托诉讼代理人：王翰鹏，男，1967年11月4日出生，汉族，职员，住尚志市。被告：梁玉波，女，1963年2月17日出生，汉族，农民，住尚志市。被告：张桂英，女，1959年12月3日出生，汉族，农民，住尚志市。被告：梁海富，男，1971年5月6日出生，汉族，农民，住尚志市。原告中国农业银行股份有限公司尚志市支行（以下简称农业银行）与被告梁玉波、张桂英、梁海富金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行委托诉讼代理人王翰鹏及被告梁玉波到庭参加诉讼，被告张桂英、梁海富经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令梁玉波偿还借款本金48440.84元及利息8344.65元（计算至2019年12月31日），嗣后利息以48440.84元本金为基数，以合同约定罚息为标准，自2020年1月1日起计算至实际给付之日止；2.要求张桂英、梁海富对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用三被告承担。事实和理由：杨清河（已死亡）于2018年2月在原告处办理农户小额贷款业务，采取二年期最高额循环贷款方式，单笔贷款期限最长为12个月，担保方式为三户联保保证方式，合同期限为2018年2月12日至2020年2月11日，共同借款人梁玉波，保证人张桂英和梁海富。本次贷款1笔金额50000元，借款日期为2018年2月13日，到期日期为2018年12月10日，用途为生产经营周转，利率执行基准利率4.35%上浮60%即年利率6.96%，2018年12月28日，该笔贷款偿还本金1559.16元，现余额为48440.84元，截止2019年12月31日，累计拖欠利息8344.65元。借款到期后，原告多次索要未果，诉至法院，提出上述诉讼请求。梁玉波辩称，同意偿还贷款本息，但暂无偿还能力。张桂英、梁海富未出庭、未答辩、未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，因张桂英、梁海富未出庭，本院对原告举示的证据依法进行审查，确认如下并在卷佐证：原告举示的农户贷款申请表、面谈记录、农户贷款合同、电子交易记录、户口本复印件、死亡证明、利息计算证明及清单、催收记录、人民法院裁定书，梁玉波对其真实性均无异议，故关于上述证据真实性，本院予以确认；二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为放弃对原告诉讼主张的抗辩权利和对原告举示证据的质证权利。经审理查明：1、2018年2月5日，杨清河、梁玉波向农业银行申请贷款，申请贷款额度为50000元，申请贷款期限为二年；2、2018年2月12日，杨清河做为借款人，与农业银行签订编号为23020120180024965号的农户贷款借款合同，约定：借款方式为可循环方式，自2018年2月12日起至2020年2月11日止，借款人可以在50000元额度内向贷款人申请贷款，单笔贷款期限最长不超过1年，借款用途为生产经营周转，借款提取及还款账号为62×××11，借款利率执行中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮百分之六十，还款方式为利随本清，保证方式为最高额连带保证，担保的债务余额为67500元，保证期间为借款期限届满之日二年。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。该合同多户联保人处，张桂英、梁海富均签字确认；3、2018年2月13日，农业银行将贷款50000元，发放至杨清河62×××11账号中，确定还款时期为2018年12月10日；杨清河与梁玉波系夫妻关系，杨清河于2018年8月26日死亡；该笔贷款，于2018年12月28日偿还本金1559.16元，尚欠本金48440.84元；农业银行曾在2019年1月10日向梁玉波进行催收，于2020年7月22日，以梁玉波、张桂英、梁海富为被告，向人民法院起诉主张过权利，案号为（2020）黑0183民初2203号。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款本金及利息，夫妻共同债务应由夫妻共同偿还，保证人依据法律规定承担保证责任。本案中，杨清河做为借款人，与农业银行签订贷款合同，农业银行依约发放贷款，双方借贷关系成立；在贷款申请表中，梁玉波与杨清河做为共同借款人，在申请人处签字，证实梁玉波有共同借款意愿，在贷款合同中体现借款用途为生产经营周转，故关于该贷款，应当认定为夫妻共同债务，在杨清河死亡的前提下，农业银行有权起诉梁玉波，要求其依据夫妻共同债务承担还款责任；本案主债务履行期限截止日期为2018年12月10日，按合同约定，保证期间为二年，即保证期间截止日期为2020年12月10日，农业银行在2020年7月22日保证期间内向人民法院起诉，开始计算保证责任诉讼时效，农业银行于2021年3月5日向人民法院起诉要求张桂英、梁海富承担保证责任，符合法律规定，予以支持。综上，《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十条、第六百九十一条、第六百九十四条第二款、第一千零六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁玉波于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司尚志市支行贷款本金48440.84元，同时给付借款利息8344.65元（计算至2019年12月31日），嗣后利息以48440.84元为基数，以年利率10.44%为标准，自2020年1月1日起计算至实际给付之日止；二、张桂英、梁海富对第一判项内容在67500元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计610元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘黎阳二〇二一年五月十九日书记员  孙倩怡
四川省渠县人民法院民 事 裁 定 书(2021)川1725民初2046号原告：王俊凤，女，1965年6月21日出生，汉族。被告：尹科清，女，1965年6月8日出生，汉族。第三人：吴绍波，男，1964年9月13日出生，汉族。原告王俊凤与被告尹科清、第三人吴绍波合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理后，被告的丈夫杨某愿代其清偿合伙期间的债务并达成了和解协议，双方已就合伙期间的债务进行了清偿，原告王俊凤遂于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王俊凤以被告尹科清已就合伙期间的债务进行了清偿，其与被告及第三人吴绍波合伙期间在渠县福财汇的借款与被告尹科清无关为由向本院申请撤诉，其撤诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王俊凤撤回起诉。案件受理费488元，减半收取244元，由原告王俊凤负担。审判员 罗 实二〇二一年五月二十二日书记员 刘七萍
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0104民初5499号 原告：吉林市国贸物业服务有限公司，住所地吉林高新区深圳街****顺隆阳光翠苑。 法定代表人：陈友庆。 被告：任永顺，男，1953年8月26日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 原告吉林市国贸物业服务有限公司与被告任永顺物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告吉林市国贸物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告吉林市国贸物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  曹春江 二〇二一年五月二十六日 书记员  高梓熙
淮南市田家庵区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖0403执1332号 高萍、代建军、安徽省旭日房地产开发有限公司： 高萍、代建军与安徽省旭日房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计9446元。经本院立案执行，被执行人安徽省旭日房地产开发有限公司已实际支付12594元（双方认可超出申请执行标的的3148元自动记入后续租金收益）。至此，高萍、代建军向本院申请执行的（2020）皖0403民初2276号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年五月二十六日
重庆市第四中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝04执161号申请执行人：上海光简信息技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区丹桂路999弄20号808室。统一社会信用代码91310115MA1K3QXB44。法定代表人：ZHANGFENG(章峰)，该公司总经理。被执行人：彭勇，男，1983年7月21日出生，土家族，住重庆市酉阳县。申请执行人上海光简信息技术有限公司与被执行人彭勇借款合同纠纷一案，宁波仲裁委员会于2020年4月30日作出的（2020）甬网仲字第881号裁决书已经生效。因被执行人彭勇未履行该裁决书确定的义务，申请执行人上海光简信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年5月28日立案执行。本院查明，2019年8月5日，被执行人彭勇通过居间人上海拍拍贷金融信息服务有限公司向叶选等28人借款3809元。申请执行人上海光简信息技术有限公司通过债权转让的方式受让本案债权，并以权利人的身份向宁波仲裁委员会申请仲裁。另查明，上海拍拍贷金融信息服务有限公司的经营范围为：金融信息服务，计算机网络专业领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让，计算机系统集成及软硬件的开发与销售，数据处理服务，电子商务（不得从事金融业务），电信业务，市场信息咨询与调查（不得从事社会调查、社会调研、民意调查、民意测验），会展服务，企业管理咨询、投资咨询，企业形象策划，广告的设计、制作。本院认为，上海拍拍贷金融信息服务有限公司的经营范围明确规定其不得从事金融业务，但仍通过其运营的平台吸收公众存款并通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，扰乱了国家金融管理秩序，损害了社会公共利益，对此类行为应当作出否定性的法律评价，并予以禁止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款之规定，裁定如下：不予执行宁波仲裁委员会作出的（2020）甬网仲字第881号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  粟正均审判员  何洪波审判员  郑 斌二〇二一年五月三十一日书记员  石 东
长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初3125号原告：吴莹莹，女，汉族，1982年11月25日生，住长春市绿园区。公民身份号码：×××。被告:长春房地（集团）有限责任公司房屋供暖总公司星宝分公司，住所地绿园区锦西路安居小区。负责人：宋涛。本院在审理原告吴莹莹诉被告长春房地（集团）有限责任公司房屋供暖总公司星宝分公司合同纠纷一案中，本院于2021年4月27日立案。原告吴莹莹在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴莹莹撤回起诉处理。审判员 杨立春二0二一年五月二十六日书记员 石 峰
文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝04民终716号上诉人（原审被告）：谭地奎农村承包经营户。诉讼代表人：谭地奎，男，1972年1月16日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被上诉人（原审原告）：杨正坤农村承包经营户。诉讼代表人：杨正坤，男，1957年5月23日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：毛永芳（杨正坤妻子），住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：代国华，重庆市石柱县黄水法律服务所法律服务工作者。上诉人谭地奎农村承包经营户（以下简称谭地奎户）因与被上诉人杨正坤农村承包经营户（以下简称杨正坤户）占有物返还纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院(2021)渝0240民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，对上诉人谭地奎户的诉讼代表人谭地奎，被上诉人杨正坤户的委托诉讼代理人毛永芳、代国华进行了询问。本案现已审理终结。谭地奎户上诉请求：撤销一审判决，依法判决。事实和理由：1.谭地奎户于2014年2月与杨正坤达成口头协议，杨正坤将核桃树坪的荒土0.38亩送给谭地奎户搭黄连棚，后因一点琐事，杨正坤妻子毛永芳才于2020年11月称强占其土地搭棚提起诉讼。谭地奎户现已归还土地，杨正坤户可以种植谭地奎户同等面积同等年限的土地。2.即使要支付土地占用金，一审判决金额无法律依据，按照当地黄连产量，亩产为200公斤左右，租金20公斤/亩，按2014年价格80元/公斤，计算0.38亩租金为608元。杨正坤户辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据充分，请求二审维持原判。杨正坤户向一审法院起诉请求：判决谭地奎户立即停止对杨正坤户承包的黑桃树坪0.4亩土地的占有使用，返还承包地，支付土地占用金1920元；并由谭地奎户承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：杨正坤户承包了重庆市石柱土家族自治县枫木乡石鱼村大鱼组黑桃树坪的土地。承包期限为1998年10月1日起至2028年9月30日止。其承包经营权上确认面积为0.3亩，附录为0.4亩。谭地奎户从2014年起在杨正坤户的上述土地上种植黄连，2020年10月、11月，谭地奎户将上述土地上的黄连收成后，未再在上述土地种植任何农作物，庭审中亦认可将上述土地返还杨正坤户。杨正坤户表示谭地奎户现确实没有在自己承包的黑桃树坪土地上种植任何农作物，但拒绝接收谭地奎户返还土地，要求谭地奎户有一个明确的说法。杨正坤户起诉主张谭地奎户按照承包经营权证上确定的面积0.4亩，按每亩收成40公斤干黄连，以市价120元/公斤计算土地占用金。谭地奎户辩称自己并没有将杨正坤户的土地占用完，亦不认可擅自占用土地的行为及支付土地占用金。一审法院认为，重庆市石柱土家族自治县枫木乡石鱼村大鱼组黑桃树坪的土地系杨正坤户承包经营，双方在庭审中均认可。杨正坤户亦提交了土地承包经营权证佐证，予以确认。谭地奎户认可在杨正坤户承包的上述土地上种植黄连，但辩称是杨正坤户拼（借）给其种植的，杨正坤户在庭审中不予认可，谭地奎户也未向法庭提交任何证据证明自己的主张。因此，对谭地奎户的辩称不予采信,谭地奎户应当返还杨正坤户土地并赔偿损失。对于占用土地的面积，杨正坤户主张其承包经营权证上的0.4亩全部被占完，杨正坤户表示并未全部占用完。一审法院于2021年3月10日到现场做了测量记录，按照杨正坤户指认的四至界限丈量，面积为0.7亩，远远超过了承包经营权证上载明的面积，可信度不高。按照谭地奎户指认的四至界限丈量，面积为0.38亩，与杨正坤户承包经营权上的面积出入0.02亩，其面积基本一致，可信度较高。因此，认定谭地奎户占用杨正坤户土地面积0.38亩。杨正坤户主张参照生效判决石柱土家族自治县人民法院（2014）石法民初字第01040号民事判决书以及重庆市第四中级人民法院（2021）渝04民终223号民事判决书，确定每亩收成40公斤干黄连标准要求谭地奎户支付土地占用金，亦符合法律规定，予以支持。据此，计算出谭地奎户应支付杨正坤户干黄连15.2公斤。对于黄连的市价，杨正坤户主张120元/公斤，谭地奎户在庭审中陈述按照黄连的好坏，每斤五十多元到六十多元不等，与杨正坤户主张相差无几。据此确认现在干黄连的市场均价为每公斤120元亦符合双方的陈述和市场行情，据此计算，谭地奎户应支付杨正坤户土地占用金1824元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十六条、二百三十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、谭地奎户停止对杨正坤户位于重庆市石柱土家族自治县枫木乡石鱼村大鱼组黑桃树坪土地的侵害，并于判决生效之日起十日内返还该土地；二、谭地奎户于判决生效之日起十日内支付杨正坤户土地占用金1824元；三、驳回杨正坤户的其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由谭地奎户负担。二审中，谭地奎户向本院提交以下证据：租山合同一份，领条一份和协议书一份，证明搭棚种植黄连的产量。杨正坤户质证认为，1.三份证据都不是新证据，形成时间是2017年、2019年；2.三份证据都是复印件，没有原件核对，无法知晓真实性；3.证据都与本案无关。本院审查认为，谭地奎户提交的证据真实性不能确认，不作为二审新证据认定。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案二审争议焦点是：1.谭地奎户是否是擅自在杨正坤户承包地种植黄连；2.一审判决谭地奎户支付杨正坤户土地占用金1824元是否正确。评述如下：关于谭地奎户是否是擅自在杨正坤户承包地种植黄连问题。谭地奎户主张是杨正坤户将承包地拼（送）给其种植，未提供任何证据证明，而杨正坤户不予认可，应当认定谭地奎非法占有杨正坤户承包地的事实成立，杨正坤主张返还其承包地并赔偿损失应予支持。关于一审判决谭地奎户支付杨正坤户土地占用金1824元是否正确问题。对于谭地奎户占用杨正坤户承包地面积0.38亩的事实，各方无异议，本院予以确认。对于土地占用金计算标准问题，谭地奎户认为按每亩20公斤干黄连，每公斤80元标准计算，未提供充分证据证明。杨正坤户主张参照当地同类案例确定租金每亩40公斤干黄连，具有合理性。对于单价问题谭地奎户一审认可的标准与杨正坤户主张的基本相当，二审中谭地奎户主张单价每公斤80元亦未提供相关证据证明，据此，一审判决认定土地占用金1824元适当。综上所述，谭地奎户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由谭地奎农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审判长  谭中宜审判员  刘文玉审判员  陈明生二〇二一年五月十九日书记员  简 鑫
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2021）云2801执恢240号申请执行人:曹楼生，男，1965年1月16日出生，汉族，身份证住址云南省曲靖市陆良县。被执行人:杜建康，男，1969年12月1日出生，汉族，身份证住址重庆市垫江县。景洪市人民法院受理恢复执行的申请执行人曹楼生与被执行人杜建康劳务合同纠纷一案，景洪市人民法院作出的（2018）云2801民初542号民事判决书已经发生法律效力。权利人曹楼生于2021年4月2日向本院申请恢复强制执行，本院于当日依法立案恢复执行。本案执行事项为：执行标的本金59337元、执行费790元。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明被执行人名下无可供执行的存款、车辆、房产、林权、土地等财产；申请人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产和财产线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费等措施；对申请执行人进行终本约谈，并将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结云南省景洪市人民法院（2021）云2801执恢240号执行案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 三 戈二〇二一年五月十三日书记员 马元鑫
吉林省大安市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0882执异27号案外人：大安市东旭新能源开发有限公司。法定代表人：唐远韬。职务经理。申请执行人：大安市住房和城乡建设局。法定代表人：王学廉，局长。被执行人：大安市碧康房地产开发有限公司。法定代表人：赵明，经理。大安市住房和城乡建设局与大安市碧康房地产开发有限公司行政非诉执行一案，2020年8月21日，本院作出（2020）吉0882执759号执行裁定，2020年8月26日，作出（2020）吉0882执759号之一执行裁定，对大安市碧康房地产开发有限公司单独所有的坐落在大安市慧阳街恒瑞家园小区一期七号楼104商铺、一期七号楼106商铺、二期一号楼106商铺给予了查封，2021年5月7日，案外人大安市东旭新能源开发有限公司针对本院查封的房屋提出书面异议，认为法院查封的房屋是其单位财产，不是被执行人财产，法院执行他人查封案外人的财产不符合法律规定，案外人请求中止本院作出的（2020）吉0882执759号执行裁定和（2020）吉0882执759号之一执行裁定的执行，解除对坐落在大安市慧阳街恒瑞家园小区一期七号楼104商铺、一期七号楼106商铺、二期一号楼106商铺的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人大安市东旭新能源开发有限公司称，大安市住房和城乡建设局与大安市碧康房地产开发有限公司行政非诉执行一案，2020年8月21日，本院作出（2020）吉0882执759号执行裁定，2020年8月26日，作出（2020）吉0882执759号之一执行裁定，对大安市市碧康房地产开发有限公司单独所有的坐落在大安市慧阳街恒瑞家园小区一期七号楼104铺、一期七号楼106商铺、二期一号楼106商铺给予了查封，2021年5月7日，案外人大安市东旭新能源开发有限公司针对本院查封的房屋提出书面异议，认为法院查封的房屋是其单位财产，不是被执行人财产。案外人称，2019年10月6日，案外人与大安市碧康房地产开发有限公司签订商品房认购书三份，约定：案外人购买大安市碧康房地产开发有限公司开发建设的恒瑞家园小区一期7号楼104、106号铺，二期1号楼106号铺，由被执行人大安市碧康房地产开发有限公司负责办理房屋过户手续，认购书生效后，被执行人将房屋交付案外人，之后案外人多次要求被执行人办理房屋过户手续，但被执行人以人防工程费未交以及其被诉讼，账户被查封等理由为由拒绝办理过户手续，后因案外人单位经营生产需要资金，要向银行贷款，被执行人同意用案外人购买的房屋进行抵押担保为银行出具抵押担保手续，为此，案外人认为，其已经购买了上述三处房屋，双方签订的商品房认购书合法有效，案外人即交付了全部房款，也实际占有该房屋，房屋没有过户是被执行人的原因造成的，并非案外人的过错造成的，案外人有足够可以排除裁定执行的权利。案外人请求中止本院（2020）吉0882执759号执行裁定和（2020）吉0882执759号之一执行裁定的执行。案外人为证实其主张，向本院提供商品房认购书三份份，借款合同与抵押担保合同各一份，购房款收据三枚，情况说明一份及房屋不动产权证三份，以上为复印件。申请执行人大安市住房和城乡建设局与被执行人大安市碧康房地产开发有限公司未答辩本院查明，2019年10月6日，案外人与大安市碧康房地产开发有限公司签订商品房认购书三份，约定：案外人购买大安市碧康房地产开发有限公司开发建设的恒瑞家园小区一期7号楼104、106号铺，二期1号楼106号铺；按甲方通知具体时间签订《商品房买卖合同》，签订合同时乙方（案外人）须持本协议、交款凭证及本人身份证到恒瑞家园销售中心办理相关手续。若乙方不在甲方规定的时间签订《商品房买卖合同》，交纳全额房款或按揭首付款和备齐按揭所需相关资料，违反其中任意一项则甲方有权将该房屋另行处理，乙方所交纳预定金全部扣除。双方没有提供《商品房买卖合同》，没有办理房屋过户登记手续，没有证据证明房屋已交付给案外人并实际使用，没有证据证明约定由被执行人大安市碧康房地产开发有限公司负责办理房屋过户手续。案外人认为，其已经购买了上述三处房屋，双方签订的商品房认购书合法有效，案外人即交付了全部房款，也实际占有该房屋，房屋没有过户是被执行人的原因造成的，并非案外人的过错造成的，案外人有足够可以排除裁定执行的权利。房屋是案外人的财产，不是被执行人财产。本院认为，案外人与大安市碧康房地产开发有限公司签订商品房认购书，不是商品房买卖合同，双方应依照法律规定和商品房认购书中的约定签订《商品房买卖合同》，没有《商品房买卖合同》不能确认双方的房屋买卖关系成就，案外人应当为交付使用房屋、未办理房屋过户手续与自己无过错提供证据，为约定由被执行人大安市碧康房地产开发有限公司负责办理房屋过户手续举证。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。据此规定，获得房屋所有权不仅应当在法院查封前签订书面买卖合同、交付全部购房款，还应当实际合法占有和使用房屋，还应当办理房屋产权变更登记，未有证据证明房屋交付使用，未办理房屋买卖过户登记的，还应当提交非自身原因未办理买卖过户登记的证据。未提供房屋买卖合同、未提供房屋交付使用的证据、未提供未办理房屋买卖过户登记不是自身原因的证据，不能证实案外人对查封房屋具有所有权。案外人的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（一）、（二）、（四）项的规定，裁定如下：驳回案外人大安市东旭新能源开发有限公司的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  单东升审判员  李 伟审判员  胡春洋二〇二一年五月二十六日书记员  张 明
云南省姚安县人民法院民 事 判 决 书(2021)云2325民初353号原告：云南电网有限责任公司楚雄姚安供电局。公司住所地云南省楚雄彝族自治州姚安县栋川镇南正街63号。统一社会信用代码：91532325MA6N7B2G0K。负责人：刘建明，系公司党委书记、副总经理。委托诉讼代理人：桂镜扬，北京大成（昆明）律师事务所律师。委托权限为特别授权。被告：高炳华，男，1974年9月15日生，汉族。住云南省楚雄彝族自治州姚安县。原告云南电网有限责任公司楚雄姚安供电局诉被告高炳华租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云南电网有限责任公司楚雄姚安供电局的委托诉讼代理人桂镜扬、被告高炳华到庭参加诉讼。现已审理终结。原告云南电网有限责任公司楚雄姚安供电局提出如下诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告承担逾期未支付租金的违约金共计40552.4元。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告与被告于2018年1月1日签订了《栋川供电所综合楼一至二层及中间转角固定资产部分整体租赁合同》，合同租赁期限为2018年1月1日至2018年12月31日，年租金413800元，租金应于2018年6月30日前支付50%,2018年11月30日前支付剩余50%。但被告未按合同约定的期限支付租金，第一期租金于2018年12月29日支付，逾期181天，违约金为18724.45元(206900×0.05%×181天)，被告支付了15827.85元,还余2896.60元未支付；第二期租金于2019年7月2日支付，逾期213天，违约金为44069.70元（206900×0.1%×213天),被告支付了6413.95元，还余37655.75元未支付，合计40552.4元。同时，租赁合同到期后被告拒不返还租赁的房屋且长期占用，原告已另案起诉。综上，为维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。为支持自己的主张，原告提交了栋川供电所综合楼一至二层及中间转角固定资产部分整体租赁合同、银行进账单、收款通知书、违约金计算表。证明被告差欠原告违约金40552.4元。被告高炳华辩称，对原告起诉的事实无异议。房屋租赁合同签订后只有部分房屋能使用，现在租金已交清。合同约定的违约金过高，违约金应以“补偿性为主、惩罚性为辅”为原则，请求法院调整本案约定的违约金数额。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年1月1日，原告与被告签订了《栋川供电所综合楼一至二层及中间转角固定资产部分整体租赁合同》。其中合同第二条约定了租赁期限为1年，即2018年1月1日至12月31日；第三条约定了租金和租金交纳方式：1、年租金为413800元。2、租金分两次支付，2018年6月30日前支付50%,同年11月30日前支付50%；第十三条约定了逾期交付租金的违约责任：第一期每逾期1天按约定付款租金的0.05%支付违约金，第二期每逾期1天按约定付款租金的0.1%支付违约金。2018年12月29日，被告支付了第一期租金206900元及违约金18724.45元，逾期181天。2019年7月2日，被告支付了第二期租金206900元及违约金6413.95元，逾期213天。后因被告未按约定支付剩余违约金，原告提起本案诉讼。本院认为，原、被告于2018年1月1日签订的《栋川供电所综合楼一至二层及中间转角固定资产部分整体租赁合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效，对双方当事人具有法律上的约束力。对原告诉请被告支付违约金的请求。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条规定:当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。当约定的违约金大于或等于实际经济损失，守约方不能要求违约方在支付违约金的同时赔偿损失。依照上述法律规定，我国合同法规定的违约责任的一般原则是“补偿性为主，惩罚性为辅”，且以实际损失作为判断违约金是否过分高于损失的标准。本案原告因被告的违约行为所遭受的经济损失充其量只是被告未按时支付租金占用资金的同期银行存款利息。本案约定的违约金已超过所受到的实际损失，约定的违约责任不符合“补偿性为主，惩罚性为辅”的原则。故此，本院综合考量被告迟延支付租金的数额、合同履行情况、违约情节、预期利益等因素，在造成原告实际经济损失的基础上适当调整违约金的支付数额，以最高不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的4倍予以计算，酌定由被告以未付租金206900元为基数，两次逾期支付租金天数（394天）计算违约金，违约金数额为34394.2元。但被告在支付租金的同时支付了部分违约金，其已支付的违约金22241.8元应予以扣减。综上理由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：由被告高炳华在本判决生效后10日内向原告云南电网有限责任公司楚雄姚安供电局支付违约金12152.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407元，由原告云南电网有限责任公司楚雄姚安供电局负担277元，被告高炳华负担130元。如不服本判决，可在接到判决书之日起15日之内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员 杨 雪二〇二一年五月二十六日书记员 周晓艳
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0192民初1062号 原告：成都海昌物业服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区华阳街道天府大道南段2039号-3号。 法定代表人：彭小宇，总经理。 委托诉讼代理人：熊伟，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：肖丽杰，女，系公司员工。 被告：贺懿，女，1984年5月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告成都海昌物业服务有限公司与被告贺懿物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告成都海昌物业服务有限公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都海昌物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都海昌物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计1411元，由原告成都海昌物业服务有限公司负担。 审判员  陈思 二〇二一年五月十一日 书记员  程悦
沈阳市皇姑区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0105执3108号王志军：辽宁省沈阳市皇姑区人民法院作出的（2019）辽0105民初8321号判决已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，责令你（单位）立即履行上述法律文书对你（单位）所确定的义务，逾期不履行本院予以强制执行，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，并承担迟延履行的责任。特此通知。二〇二一年五月十三日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
彰武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0922民初1155号 原告：彰武县苇子沟镇王聪煤炭经销处，住所地彰武县苇子沟村八组。 经营者：张春红，系该公司法定代理人。 被告：赵青山，男，1972年9月1日出生，汉族，农民，住彰武县。 本院在审理彰武县苇子沟镇王聪煤炭经销处与赵青山关于买卖合同纠纷一案中，原告彰武县苇子沟镇王聪煤炭经销处于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告彰武县苇子沟镇王聪煤炭经销处提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做出的处分，是其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告彰武县苇子沟镇王聪煤炭经销处撤回起诉。 案件受理费430元，减半收取215元，由原告彰武县苇子沟镇王聪煤炭经销处负担 审判员  郭景贵 二〇二一年五月十三日 书记员  李云飞
渠县人民法院结 案 通 知 书(2021)川1725执保51号四川渠县农村商业银行股份有限公司清溪场支行：关于你单位与甯国庆金融借款合同财产保全一案，本院在执行过程中，已查封被申请人甯国庆所有的位于渠江镇渠光路XX号住房一套（房屋产权证号：20130XX），本案已保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，本案现已结案。特此通知。二〇二一年五月十九日
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0627民初1122号 原告：田维国，男，1969年08月12日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：田小龙，男，1986年02月19日出生，土家族，住浙江省杭州市余杭区。 原告田维国诉被告田小龙土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年04月20日立案。原告田维国于2021年05月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告田维国自愿申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，意思表达真实，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告田维国撤回起诉。 已减半案件受理费25元，由原告田维国负担。  审 判 员 袁有伟 二〇二一年五月十八日  法官助理 杨健淮 书 记 员 田 琴
四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0303民初882号原告:吉林益民堂制药有限公司。住所:四平市铁东开发区大路3288号。法定代表人:徐有章，董事长。委托代理人：张亚东，单位职员。被告:崔小明,男,汉族,1988年2月5日出生,住黑龙江大庆市龙凤区。被告:崔书燕，女，汉族，1966年1月17日出生（系被告崔小明的经济担保人)，住黑龙江省肇源县。原告吉林益民堂制药有限公司与被告崔小明、崔书燕企业承包经营合同纠纷一案，原告吉林益民堂制药有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林益民堂制药有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉林益民堂制药有限公司撤诉。一审案件受理费443元（已减半收取），由原告吉林益民堂制药有限公司负担。审判员  王丽娟二〇二一年五月二十四日书记员  孟祥昊
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0881执1087号 申请执行人曲兴海，男，1976年5月23日生，汉族，松原市人，现住松原市宁江区。 被执行人周士光，男，1982年9月14日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。 申请执行人曲兴海与被执行人周士光机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为洮南市人民法院作出的（2021）吉0881民终302号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人曲兴海于2021年5月9日向本院提出申请执行，要求被执行人周士光立即给付赔偿款115,700.06元及利息。经审查符合立案条件，本院于2021年5月10日立案执行。 一、本院在执行过程中，采取了必要的执行措施： 1.2021年5月13日向被执行人周士光送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。 2.2021年5月10日、2021年5月12日对被执行人周士光的银行存款、互联网银行存款、车辆、有价证券、工商登记、收益类保险等情况进行了网络查控。 3.2021年5月14日对被执行人周士光房屋产权、公积金情况等进行了实际调查。 4.2021年5月14日对被执行人周士光的其他财产进行了调查。 二、2020年5月24日对被执行人周士光采取限制高消费措施。 上述执行措施实施后，申请执行人曲兴海与被执行人周士光经协商双方自愿达成和解协议如下：被执行人周士光欠申请执行人曲兴海赔偿款115,700.06元，被执行人在2021年开始每半年给付申请执行人曲兴海赔偿款10,000.00元（还款日期为每年6月30日前及12月30日前），至还清全部欠款为止；申请执行人自愿放弃其他权利。案件受理费1,357.00元、申请执行费1,636.00元由被执行人承担。被执行人不按协议内容履行法定义务，将恢复原判决的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下： 终结（2021）吉0881执1087号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡建国 审判员  王志波 审判员  金玉峰 二〇二一年五月二十六日 书记员  崔 玥
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川0191执2189号 谢涛、成都炎龙科技有限公司： 关于谢涛申请执行成都炎龙科技有限公司劳动争议纠纷一案[(2021)川0191执2189号]，本院已于2021年5月20日执行完毕，执行情况如下： 生效法律文书确定内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年五月二十日
景泰县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)甘0423执恢138号 申请执行人刘秀云与被执行人赵大英借款合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案执行，在执行过程中，被执行人主动履行了生效法律文书确定的义务，支付申请执行人借款7000元。本案实际执结完毕，予以结案。 特此通知 二〇二一年五月二十六日
吉林省洮南市人民法院民事裁定书（2021）吉0881民初1230号原告：李长福，男，汉族，1952年12月3日生，洮南市人，农民，住吉林省洮南市。委托诉讼代理人：白守仁，吉林省企业法律顾问协会法律工作者。被告：张丽华，女，汉族，1959年3月4日生，洮南市人，退休工人，住吉林省洮南市。委托诉讼代理人：李丽岩，吉林梓辛律师事务所律师。原告李长福诉被告张丽华承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长福及其委托诉讼代理人白守仁、被告张丽华及其委托诉讼代理人李丽岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李长福向本院提出了诉讼请求：一、请求依法判令被告给付原告工程款75000.00元；二、判决被告按人民银行公布的银行之间拆借贷款市场利率支付利息；三、被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年11月27日，原告与被告在洮南市劳动监察大队的组织下，原告与被告达成协议，被告同意在开发商刘林（刘林松）将60平方米的楼房给被告后，被告将上述工程款付给原告。原告与被告达成了附加成就条件的协议，等待成就。之后，原告多次找开发商和被告积极处成了事实。2020年10月30日洮南市泰成房地产开发有限公司出具证明，证明被告的弟弟张建平在泰成公司得到了一处63.01平方米楼房，位置在6号楼7单元7楼东侧，现在由被告占有使用。原告认为，双方达成的条件已经成就，被告应依法履行给付义务。故请求法院依法支持原告的诉讼请求。张丽华辩称，被告主体不适格。原、被告间不存在承揽合同关系，2012年被告弟弟张建平承包建设洮南市泰成小区，雇佣被告从事管理工作，原告从张建平处承包了防水工程。2013年7月，张建平因刑事犯罪入狱，被告继续替张建平管理。因此，原告是与张建平之间存在承揽合同关系，张建平拖欠了原告的工程款，与被告无关，原告不应当以张丽华为被告进行诉讼。根据原告诉求，被告答辩，本案争议焦点为：一、被告为本案的主体是否适格？二、原告的诉求，本院是否予以支持？原告为了证明自己的主张，提供证据一、洮南市劳动保障监察大队指令书和该单位与被告张丽华就本案欠款事实问题笔录。证明原告与被告经劳动监察机关调查双方达成了协议，就其弟弟欠原告75000.00元工程款进行了债权转让，且通过劳动监察大队通知了双方该债权债务转让依法成立，被告应当依法承担给付原告75000.00元的工程款义务。同时证明本案原告与被告之间的诉讼成立，不存在主体不适格的问题。被告质证称，对指令书没有异议，对笔录的真实性和内容有异议，从内容上说，不能证明被告对原告在泰成小区的工程具有处分的权利，即使被告以代理人名义签字，也不能成为本案的诉讼主体，因为其不是承揽合同的当事人。从形式看，是复印件没有相关部门盖章确认，来源不明，对其真实性存在异议。证据二、洮南市泰成房地产开发有限公司于2020年10月30日出具的证明一份。证明张建平在该公司有一处63.01平方米的楼房。原告与被告在劳动监察大队达成的协议约定的条件已经成就，按照约定被告取得了该房屋，应当依法履行解除义务，因此原告与被告约定给付工程款75000.00元的约定已经成就，达成起诉条件，应当依法给付。被告质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据证明的是张建平在泰成房地产有一处63.01平方米的7楼楼房，而不是被告取得的房产，被告对于该房产没有所有权和处分权，原告应向张建平主张权利。被告为了证明自己的主张，提供票据一张。证明洮南市泰成房地产开发公司给张建平和李秋出具的一份以房抵债的票据，证明泰成小区以63.01平方米楼房（无照阁楼）抵账给张建平，与被告无关，原告主张工程款应当向张建平主张，原告对该抵账楼房没有所有权和处分权。原告质证称，对证据没有异议，恰好证明被告现在占有其弟弟张建平所有的房屋，由张丽华办理，证明被告占有张建平的房屋，佐证原告提供的两组证据，被告应依法承担责任。通过原被告的举证及相互质证，虽然双方对对方提供的证据部分有异议，但双方提供证据的形式、来源合法，予以采信。经审理本院认定如下事实：2012年被告的弟弟张建平承包建设洮南市泰成小区，雇被告从事管理工作。2013年原告在张建平处承揽防水工程，2013年7月张建平被判刑。2015年11月27日洮南市劳动监察大队与张丽华谈话笔录中，张丽华称是张建平欠原告工程款75000.00元，不是张丽华欠的。2015年12月21日洮南市劳动监察大队向洮南市泰成房地产开发有限公司下发了洮人社监令字（2015）第033号劳动保障监察责令改正指令书，责令其在十日内给付拖欠李长福等八人做防水工程款75000.00元。2018年8月5日洮南市泰成房地产开发有限公司给张建平和李秋出具收据，将63.01平方米楼房抵给张建平。2020年10月30日洮南市泰成房地产开发有限公司出具证明，证实张建平确系在其公司有一处位于6号楼7单元7楼东侧面积为63.01平方米的楼房。庭审中，原告称系在张建平处承揽的防水工程。本院认为：原告系在被告的弟弟张建平处承揽的防水工程，而不是在被告处承揽的防水工程，现原告所提供的证据证明不了被告有给付原告工程款的义务。被告不是本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李长福的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 范国军二〇二一年五月二十九日书记员 任晓涵
吉林省洮南市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0881民初1380号 原告：白城市佳禾物业有限公司。 法定代表人：夏峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李晓艳，该公司副经理。 被告：董雪，女，现住洮南市。 本院在审理原告白城市佳禾物业有限公司与被告董雪物业服务合同纠纷一案中，原告白城市佳禾物业有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许白城市佳禾物业有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取为25.00元，由原告白城市佳禾物业有限公司承担。 审判员  李斌 二〇二一年五月二十一日 书记员  丁杨
文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民终4732号上诉人（一审原告）：黑龙江省中旅国际旅行社有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路75号2-3楼。法定代表人：柏燕，总经理。委托诉讼代理人：谢明慧，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨培培，黑龙江博润律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黑龙江省中国旅行社，住所地哈尔滨市南岗区铁路街451号。负责人：雷正伟。委托诉讼代理人：卜海滨，黑龙江龙晟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黑龙江省人民政府外事办公室，住所地哈尔滨市南岗区果戈里大街298号。法定代表人：吴文革，主任。委托诉讼代理人：卜海滨，黑龙江龙晟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黑龙江旅游集团有限公司，住所地哈尔滨市香坊区珠江路副37号。法定代表人：郭本正，董事长。委托诉讼代理人：沈明，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人黑龙江省中旅国际旅行社有限公司（以下简称中旅国际公司）因与被上诉人黑龙江省中国旅行社（以下简称中国旅行社）、黑龙江省人民政府外事办公室（以下简称省外办）、黑龙江旅游集团有限公司（以下简称旅游集团）借款合同纠纷及追偿权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2021）黑0103民初2518号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中旅国际公司上诉请求：撤销一审裁定，指令黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院审理本案。事实和理由：1.一审各项诉讼请求基于同一事实发生的法律关系，具有不可分性，应当合并审理。中国旅行社自2005年停业以来，因相关财产被人民法院查封，导致拖欠职工各项保险费用。在省外办的协调下，中旅国际公司为中国旅行社垫付各项费用，由于社保部门缴费方式变化的原因，2011年前垫付的费用是由通过中国旅行社出具结算票据的方式记账，此后由中旅国际公司直接向省医保局支付职工保险。2.中旅国际公司垫付款项的关系不是一般意义上的借款关系，涉及到法律规定的无因管理之债，一审法院简单地以记账凭证确认案件法律关系，属于未审先判，适用法律错误，应进行实体审理。3.按照《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》的规定，同一诉讼案件是可以同时存在两个不同的法律关系，即使在本案中确实存在两种不同的法律关系，只需并列案由即可，无需分别起诉，一审法院适用法律错误，增加了中旅国际公司的诉累。4.本案中已经申请了诉前财产保全，该保全财产是中国旅行社的唯一财产，如财产保全被撤销，将导致无财产可供执行的风险。5.一审法院在审理过程中，强行要求中旅国际公司将整体的诉讼请求分开统计，干预了当事人自主选择诉讼主张的权利，故意拖延案件，推脱案件，损害当事人权益。6.一审法院对中旅国际公司的起诉按驳回起诉处理，属于适用法律错误。7.人民法院不应将民事案由规定等同于民事诉讼法第一百一十九条的起诉条件，一审法院存在适用法律错误，损害当事人的诉讼权利。中旅国际公司向一审法院起诉请求：1.中国旅行社返还中旅国际公司借款1,887,216.48元，垫付的医疗保险费、养老保险费及退休人员养老保险费1,323,658.81元，以上合计3,210,875.29元；2.黑龙江省人民政府外事办公室、黑龙江省旅游集团有限公司对上述款项承担连带给付责任；3.本案案件受理费、财产保全费、公告费等全部诉讼费用由黑龙江省中国旅行社承担，黑龙江省人民政府外事办公室、黑龙江旅游集团有限公司对上述款项承担连带给付责任。一审法院认为，中旅国际公司起诉状内容及明确诉讼请求申请书内容体现，诉讼请求中中国旅行社返还中旅国际公司借款1,887,216.48元部分，该部分诉请属借款合同纠纷；而诉讼请求中中国旅行社返还中旅国际公司垫付的医疗保险费、养老保险费及退休人员养老保险费1,323,658.81元，属于追偿权纠纷。中旅国际公司向本院提交的证据通过形式审查应为两部分，一部分是中国旅行社加盖财务专用章的《黑龙江省行政事业单位往来结算票据》，《黑龙江省行政事业单位往来结算票据》上注明款项性质为“借款”，另一部分是中旅国际公司为中国旅行社垫付的医疗保险费、养老保险费等票据。借款合同纠纷和追偿权纠纷属于两种不同的法律关系，系基于不同的法律事实，应适用不同的法律规定。本案应分案起诉，不应合并审理，故本案应驳回中旅国际公司的起诉。裁定：驳回黑龙江省中旅国际旅行社有限公司的起诉。黑龙江省中旅国际旅行社有限公司预交的案件受理费32,551元，于本裁定生效后退回。本院认为，《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条第三项指出，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。由此可知，虽然同一诉讼中可以并列多个案由，但并非所有案由均可在同一诉讼中确立。本案中，中旅国际公司诉讼请求第一项中主张返还借款是依据中旅国际公司的付款行为及中国旅行社出具的《黑龙江省单位往来资金结算票据》提起的本案诉讼，案由应为借款合同纠纷。另一项主张返还垫付的医疗保险费、养老保险费是基于中旅国际公司为中国旅行社员工向社保部门直接缴纳保险费用而产生，诉请的案由并非借款合同纠纷。此两者之间系性质不同的法律关系，且不具备合并审理的条件，故一审裁定驳回中旅国际公司的起诉并无不当。综上，中旅国际公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵锐锋审判员  杨大为审判员  王振宇（）二〇二一年五月十八日书记员  胡恬田
吉林省长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0102执1279号申请人：中国音像著作权集体管理协会被申请人：南关区银庄量贩式练歌厅，吉林省长春市南关区人民大街长春明珠会所超市幢1单元303号房。法定代表人：李长顺申请人与被申请人侵害放映权纠纷一案，申请人于2021年5月25日向本院递交申请，请求本院责令被申请人立即停止侵权行为。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条规定，裁定如下：被申请人南关区银庄量贩式练歌厅立即停止对申请人中国音像著作权集体管理协会音乐电视作品的侵害。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王红岩审判员  曲 刚审判员  刘 浩二〇二一年五月二十六日书记员  王 旭
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0302民初2427号原告：中国建设银行股份有限公司鞍山分行，住所地辽宁省鞍山市铁东区南胜利路35号。负责人：王海生，该行行长。委托诉讼代理人：巴一鸣，男，1981年4月4日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司鞍山分行职员，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：朱峻成，男，汉族，1987年6月22日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。原告中国建设银行股份有限公司鞍山分行（以下简称建设银行鞍山分行）与被告朱峻成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告建设银行鞍山分行委托诉讼代理人巴一鸣到庭参加诉讼，被告朱峻成经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。建设银行鞍山分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令朱峻成支付我行贷款余额63280.60元、罚息7112.82元,合计70393.42元(罚息计算至2021年1月29日,从2021年1月30日起,罚息按照借款合同约定计算至实际给付之日止);2.依法判令朱峻成承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月30日,我行与朱峻成通过双方认可的数据电文方式签订编号为21020180830037670488《“快e贷”借款合同》(以下简称《借款合同》)和《“借贷通”服务协议》(以下简称《服务协议》)。《借款合同》约定:我行向朱峻成提供额度借款,借款额度有效期限为2018年8月30日至2019年8月30日。2018年8月30日至2019年7月3日期间，我行按《借款合同》和《服务协议》约定,累计向与朱峻成约定账户多次转入额度借款累计267739元。现合同约定借款期限已经届满,尚欠本金余额、利息、罚息合计70393.42元。根据《借款合同》约定,朱峻成逾期支付借款本金及利息的行为已经构成违约,朱峻成应当承担清偿剩余借款本息及罚息,同时朱峻成应当承担实现债权的律师费用及全部诉讼费用。综上所述,为了维护我行的合法权益不受侵犯,现依据相关法律规定,依法提起诉讼,请求贵院依法支持我行的诉讼请求。朱峻成未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因朱峻成未到庭，未对建设银行鞍山分行提供的证据进行质证，经本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月30日,朱峻成向建设银行鞍山分行申请办理《中国建设银行鞍山分行“借贷通”服务协议》项下的“快e贷”业务,并在网上签订了《中国建设银行鞍山分行“快e贷”借款合同》,合同约定:建设银行鞍山分行向朱峻成提供额度借款,借款额度累计267739元整,有效期限为2018年8月30日至2019年8月30日。在借款额度有效期间终止时,未使用的借款额度自动失效。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。本合同项下借款人无论何时(但最迟不得超过约定的借款额度到期日)支用借款,支用的所有借款的到期日都是确定不变的,不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延,到期日为借款额度到期日。本合同项下贷款采用固定利率方式,贷款利率在借款期限内保持不变,利率按照6%执行。借款人未按照约定用途使用贷款的,罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%;贷款逾期的,罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议,由贷款人住所地人民法院管辖。在诉讼期间,本合同不涉及争议部分的条款仍需履行。本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。“快e贷”借款合同一般约定条款内容为:在借款额度有效期内,借款人出现未按约定归还在中国建设银行鞍山分行任何一笔应还贷款及本息的情形,贷款人有权对额度进行失效处理。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款,无论支用次数多少均视为同一笔借款。借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算,按日计息。在计息时,每月的计息天数按实际天数计算,日利率、年利率、月利率三者之间的关系为:日利率=年利率/360=月利率/30,但双方另有特殊约定的除外。贷款人按日计算借款人当日各笔借款本金、利息及罚息(如有),日利息额=当日所有借款本金余额×日利率。在贷款约定还款日结计利息,借款人应当在还款日足额偿还应还本息。借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的,贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息、罚息,直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。同日,朱峻成在网上银行签订了《中国建设银行鞍山分行“借贷通”服务协议》,协议内容:借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务,贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户,该贷款账户从属于借款合同,受该合同条款的约束,本协议是对该合同的补充。贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息,贷款种类为快e贷,签约“借贷通”的约定账户。朱峻成签订上述协议后，建设银行鞍山分行分68次向朱峻成转入额度借款累计267739元。朱峻成偿还了部分借款。截止2021年1月29日，朱峻成尚拖欠本金额63280.60元、罚息7112.82元。本院认为,本案的争议焦点是，朱峻成是否应当向建设银行鞍山分行给付拖欠贷款本金及罚息。关于争议焦点，本案中，建设银行鞍山分行与朱峻成签订的中国建设银行鞍山分行“快e贷”借款合同、中国建设银行鞍山分行“快e贷”借款合同一般约定条款、中国建设银行鞍山分行借贷通服务协议,系双方当事人的真实意思表示,合法有效。建设银行鞍山分行依约向朱峻成发放贷款,朱峻成应当按照约定按期偿还借款本息。朱峻成没有偿还,应承担继续履行并给付罚息的违约责任。故对建设银行鞍山分行主张朱峻成支付拖欠本金63280.6元、罚息7112.82元,合计70393.42元(本息、罚息计算至2021年1月29日)及从2020年1月30日起,本息、罚息按照借款合同约定计算至实际给付之日止的诉讼请求,有事实和法律依据,本院予以支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:朱峻成于本判决生效之日起十五日内给付中国建设银行股份有限公司鞍山分行欠款本金63280.6元及罚息(截至2021年1月29日，罚息为7112.82元，从2021年1月30日起，罚息按照借款合同的约定计算至实际给付之日止)。如果朱峻成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元，减半收取691元，由朱峻成负担（案件受理费已由中国建设银行股份有限公司鞍山分行预交，执行时，由朱峻成加付中国建设银行股份有限公司鞍山分行691元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 员  徐少春二〇二一年五月二十四日代理书记员  付乙涵