吉林省长春市宽城区人民法院   民事判决书   （2021）吉0103民初1468号   原告：叶某，住吉林省长春市经济技术开发区。   被告：首汽租赁有限责任公司哈尔滨分公司。   法定代表人：韩某   委托诉讼代理人：崔某。   原告叶某与被告首汽租赁有限责任公司哈尔滨分公司（以下简称首汽公司哈尔滨分公司执行异议之诉一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告叶某、被告首汽公司哈尔滨分公司委托诉讼代理人崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   叶某向本院提出诉讼请求：1.请求撤销宽城法院（2021)吉0103执异17号执行异议裁定书，并驳回追加叶某为被执行人的申请；2.诉讼费由首汽公司哈尔滨分公司承担。事实与理由：首汽公司哈尔滨分公司依据（2018）吉0103民初1470号民事判决申请执行，因被执行人长春市信亨汽车租赁有限公司（以下简称信亨公司）于2019年11月7日经长春市市场监督管理局宽城分局核准注销，首汽公司哈尔滨分公司以被执行人无财产可供执行且公司未经清算即办理注销为由,向宽城法院申请追加信亨公司股东叶某及叶晗为被执行人，宽城法院于2021年3月3日作出（2021）吉0103执异17号执行裁定书，支持了首汽公司哈尔滨分公司提交的追加申请。叶某认为，该裁定认定事实错误，程序违法。一、信亨公司合法启动注销程序,无逃避债务意图。公司系经过清算后完成了注销，在办理注销的过程中，信亨公司严格依照法定程序，向市场监督及税务部门提交材料，并按规定办理了清算并公示,执行裁定认定信亨公司未经清算即办理注销，显属错误。二、法院未依法听证，程序违法。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定:“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加;理由不成立的，裁定驳回。”鉴于本案中申请执行人未提交有效证据，且双方在主要事实上存在明显分歧,事实不清，而执行局未依法启动听证程序，违反了法定程序。综上，叶某认为执行裁定明显错误，故诉至贵院，请求依法裁判，以维护其自身合法权益。   首汽公司哈尔滨分公司辩称，一、贵院作出的（2021）吉0103执异17号执行裁定书事实认定清楚，法律适用准确，审理程序合法。1、根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十五条规定，公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，并应当自成立之日起十日内通知债权人，于六十日内在报纸上公告。信亨公司于2019年9月16日向长春市市场监督管理局宽城分局申请注销公司之前，其并未成立清算组，也未通知首汽公司哈尔滨分公司。仅仅是提交了《全体投资人承诺书》,意图通过注销公司来恶意逃避债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定,“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”信亨公司未经清算即办理注销登记，首汽公司哈尔滨分公司有权申请追加叶某为被执行人。故贵院认定信亨公司没有办理清算即办理注销登记的事实清楚，追加叶某、叶晗为被执行人的法律准确。2、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，执行法院可以不组成合议庭审查并公开听证。本案信亨公司在办理注销登记时，未成立清算组，也未提供证据证明其通知过首汽公司哈尔滨分公司。对于信亨公司没有办理清算即办理注销登记的事实清楚，并不存在争议，贵院无需组成合议庭进行公开听证。故贵院的审理程序合法合规，并无任何瑕疵。二、叶某滥用公司法人独立地位和股东有限责任。1、租赁期间租赁费均由信亨公司员工仝靖的个人账户汇入首汽公司哈尔滨分公司账户，没有经过信亨公司账户，也没有经过叶某的账户，如此操作是为了规避公司人格混同;2、叶某未将信亨公司的经营收益归入信亨公司的公司账户，且叶某拒绝提供信亨公司出租涉案车辆而获取收入的账目，从而导致信亨公司无财产可供执行;3、信亨公司的注册资本为10万元，但从信亨公司租赁首汽公司哈尔滨分公司的车辆数量、车辆型号、租赁期限以及每月支付的租金来看，叶某投入的资本数额远不足以经营该项业务，属于资本显著不足;三、叶某应当对信亨公司债务承担清偿责任。1、（2018）吉0103民初1470号一审民事判决书于2018年12月21日作出，紧接着叶某于2019年1月8日将信亨公司法定代表人变更为司凤侠，叶某具有逃避信亨公司债务的行为;2、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二）第二十条规定，信亨公司未经清算即办理注销登记，叶某作为信亨公司的股东应当对信亨公司的债务承担责任。综上所述，贵院作出的（2021）吉0103执异17号执行裁定书事实认定清楚，法律适用准确，审理程序合法，请贵院判决驳回叶某全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：首汽哈尔滨分公司与案外人信亨公司车辆租赁合同纠纷一案于2018年4月23日向本院提起诉讼，2018年12月21日本院作出（2018）吉0103民初1470号民事判决，判决主文：“一、被告长春市信亨汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内向原告首汽租赁有限责任公司哈尔滨分公司给付2015年12月12日至2016年11月11日期间欠付的租金196,020.00元；二、被告长春市信亨汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内向原告首汽租赁有限责任公司哈尔滨分公司给付截至2016年11月11日的合同期内欠付租金的违约金23,522.40元，并给付自2016年11月12日起的违约金（以合同期内欠付租金总额为基数、按照年利率24%计算至实际给付完毕时止）；三、被告长春市信亨汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内向原告首汽租赁有限责任公司哈尔滨分公司给付自2016年11月12日起的租期外损失（其中车牌号为×××、×××、×××、×××在合同期外的租金损失为12,107.83元，车牌号为×××、×××、×××、×××、×××应自2016年11月12日起按65.10元/日标准给付租金损失至车辆实际归还原告首汽租赁有限责任公司哈尔滨分公司为止）；四、被告长春市信亨汽车租赁有限公司于本判决生效之日将车牌号为×××、×××、×××、×××、×××的白色上海大众桑塔纳汽车（发动机号分别为B52671、B53002、B50411、B52965、B52699）返还给原告首汽租赁有限责任公司哈尔滨分公司；五、驳回原告首汽租赁有限责任公司哈尔滨分公司的其他诉讼请求。”宣判后，首汽公司哈尔滨分公司与信亨公司均不服一审判决，向长春市中级人民法院提出上诉。2019年6月4日长春市中级人民法院作出（2019）吉01民终1278号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案于2019年6月24日发生法律效力。2020年5月7日首汽公司哈尔滨分公司向本院申请强制执行，案号为（2020）吉0103执669号，执行过程中，因被执行人信亨公司无可供执行财产，2020年6月23日本院以终结本次执行程序结案。2021年6月28日首汽公司哈尔滨分公司向本院提交申请，要求追加信亨公司股东叶某、叶晗为被执行人。本院于2021年3月3日作出（2021）吉0103执异17号执行裁定，追加叶某、叶晗为被执行人。叶某不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。   另查明，信亨公司于2019年11月1日向长春市市场监督管理局宽城分局申请注销登记，并向长春市市场监督管理局宽城分局出具《全体投资人承诺书》，主要内容为：“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结,不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。......。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒”，有法定代表人司凤侠及股东叶某、叶晗签名。该公司于2019年11月7日完成注销登记。   本院认为，《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定：“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，信亨公司注销时既未履行清算手续，亦未通知债权人即申请执行人首汽公司哈尔滨分公司，也未对首汽公司哈尔滨分公司的债权进行清偿，属于未经依法清算即办理注销登记，叶某作为信亨公司的股东，应按照办理注销登记的书面承诺对信亨公司的债务承担清偿责任，故本院追加信亨公司股东叶某为被执行人符合法律规定。叶某主张信亨公司系经过清算后完成了注销，并按规定办理了清算并公示,但未提供证据予以证实，应承担举证不能的责任。叶某的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   驳回叶某的诉讼请求。   案件受理费100元，由叶某承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判长 那立新   人民陪审员 赵 耀   人民陪审员 胡晓慧   二〇二一年五月二十日   书记员 王嘉琳