湖南省祁阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1121民初135号原告：于东铭，男，1966年2月27日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：邓雅娜（原告于东铭之妻），女，1975年9月21日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳市。委托诉讼代理人：莫社平，湖南九子龙律师事务所律师。被告：唐晓霞，女，1981年5月3日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区。被告：邓艳霞，女，1970年11月16日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳市。委托诉讼代理人：张竟蔚，湖南齐物律师事务所律师。被告：永州市宝贝屋商贸有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区凤凰园路与梧桐路交汇处创发商业广场二楼。法定代表人：唐晓霞，执行董事兼总经理。原告于东铭与被告邓艳霞、唐晓霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后查明，被告永州市宝贝屋商贸有限公司（以下简称为商贸公司）与本案存在法律上的利害关系，故本院依法通知被告商贸公司参加诉讼。本院依法适用普通程序于2021年4月8日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅娜、莫社平与被告邓艳霞及其诉讼代理人张竟蔚到庭参加诉讼。被告唐晓霞和被告商贸公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于东铭向本院提出诉讼请求：被告邓艳霞、唐晓霞向原告借款260万元及按月利率2%计算的利息，由唐晓霞承担60%的偿还责任，邓艳霞承担40%的偿还责任。事实与理由：原告与被告邓艳霞系朋友关系，通过邓艳霞介绍认识被告唐晓霞。被告邓艳霞、唐晓霞因生意需要资金周转向原告借款，原告于2015年4月21日至2016年12月12日六次共计向被告邓艳霞、唐晓霞提供借款130万元，2017年2月15日，被告邓艳霞、唐晓霞将此款以前的利息付清后，重新向原告出具了一张80万元和一张50万元的借条，约定借款月利率为2%，借款期限为1年。2018年1月26日，被告邓艳霞又向原告借款100万元，虽然没有书面约定借款利息和借款期限，但被告邓艳霞、唐晓霞曾经对原告进行承诺，如未在《投资入股协议书》约定的时间内还款，被告邓艳霞、唐晓霞愿偿还原告借款260万元，并按月利率2%支付原告的借款利息。原告虽然与被告邓艳霞、唐晓霞签订了一份所谓的《投资入股协议书》，但该协议书已被原告收回作废，没有法律效力。被告唐晓霞、邓艳霞没有按约定履行还款义务，故原告提起上述诉讼。被告邓艳霞辩称，原告以被告邓艳霞、唐晓霞出具的130万元和被告邓艳霞单独出具的100万元借条为依据提起诉讼，要求被告邓艳霞承担其借款本息40%的偿还责任，该请求应当予以驳回。理由如下：1、2017年2月15日，原告虽然向被告唐晓霞、邓艳霞提供了借款130万元，月利率为2%，但原告于2018年1月22日与被告商贸公司签订《投资入股协议书》后，已将该借款作为入股资金投入到了被告商贸公司，同时与被告唐晓霞、邓艳霞就此以前的该借款利息进行了结算，共计利息为31.2万元。原告将该借款利息中的30万元作为入股资金投入到被告商贸公司，另外1.2万元转入了原告的银行账户。2、原告在要求被告邓艳霞出具100万元借条时声明，该借条是为了应乎自己妻子，不作他用。后来，原告以此借条为依据要求被告邓艳霞还款，双方发生争执，被告邓艳霞曾将原告的该借条予以撕毁。因此，被告邓艳霞向原告出具的所谓100万元借条，不是被告邓艳霞的真实意思表示，该借条不具有法律效力。3、原告与被告商贸公司于2018年1月22日签订《投资入股协议书》后，原告按《投资入股协议书》的约定，完成了对被告商贸公司的出资260万元，该款不属于借款，且被告邓艳霞已经退回了原告出资18万元，故原告主张按月利率2%，以260万元为基数计算利息的请求不合理。4、原告与被告商贸公司签订《投资入股协议书》后，原告已经成为了被告商贸公司的股东，原告要求退回入股资金，应当向被告商贸公司主张权利。5、2019年11月22日，被告唐晓霞与被告邓艳霞已达成分伙协议，被告商贸公司的所有资产归唐晓霞所有，所有债务由唐晓霞偿还，故邓艳霞在本案中不应承担原告出资的责任。被告唐晓霞在本院通知被告商贸公司参加诉讼的过程中，没有提出答辩意见，也没有提供证据。但在本院通知被告商贸公司参加诉讼之前辩称，原告与被告商贸公司于2018年1月22日订立了《投资入股协议书》，其要求退回投入被告商贸公司的入股资金260万元，应当由被告商贸公司承担退款责任。原告要求计付入股资金260万元的利息，双方没有约定，该请求应当驳回。被告商贸公司没有提出答辩意见，也没有提供证据。当事人围绕自己的诉讼请求，依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据即被告唐晓霞、邓艳霞共同出具共计金额为130万元的两张借条、原告向被告唐晓霞、邓艳霞的银行账户转款共计230万元的转账记录和被告唐晓霞、邓艳霞出具的承诺书的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院分析认定如下：1、原告提供的借条，拟证实邓艳霞、唐晓霞于2017年2月15日向原告借款共计130万元，借款月利率为2%，邓艳霞于2018年1月26日向原告借款100万元。被告邓艳霞认为，2017年2月15日的借款130万元，原告已于2018年1月22日投入了被告商贸公司，邓艳霞出具借条的100万元资金，系原告按《投资入股协议书》的约定，为完成被告商贸公司的出资而转入被告邓艳霞的银行账户，该款不具有借款的性质。再者，原告提供的100万元借条，系原告诱导被告邓艳霞所为，不是被告邓艳霞的真实意思表示。本院认为，原告应在2018年1月31日前向被告商贸公司完成的出资260万元，系原告与被告贸公司的约定，该款名义上系原告向被告商贸公司投入的股资，但该协议表明，原告投资仅享有盈利，不承担亏损，故原告向被告商贸公司的出资260万元，实际上是原告向被告商贸公司提供借款。2、原告提供被告唐晓霞、邓艳霞的承诺书，拟证实唐晓霞、邓艳霞同意将原告的出资260万元作为借款，并在2019年内偿还原告60万元，以后四年内每年偿还50万元，否则按月利率2%承担借款利息。被告唐晓霞、邓艳霞虽对该证据的真实性没有提出异议，但对该证据的证明目的有异议，认为自己不是偿还该款的责任主体。本院认为，2019年10月31日，被告唐晓霞、邓艳霞向原告承诺即：“借到于东铭人民币260万元，按协议书条款分五年还清本金，若未履行协议，逾期应还的资金按二分月利息计算，当年利息下年还清。”该承诺明确了两层意思：一、被告商贸公司对原告应当承担的退款责任，已经转移到了被告唐晓霞、邓艳霞的名下；二、借款的起息时间为2020年1月1日，计息的利率标准为月利率2%。根据法律规定，2%的月利率计算标准只能适用至2020年8月19日，计息的基数应以实际发生的借款金额为依据，因此本案实际发生的借款数为230万元，被告邓艳按协议书的约定向原告退回了出资18万元，故本案的利息计算，应当是先以212万元为基数按月利率2%从2020年1月1日起计算至2020年8月19日，再以212万元为基数按年利率15.4%从2020年8月20日计算至借款还清时止。3、被告邓艳霞提供与原件核对无异的《投资入股协议书》复印件，拟证实被告唐晓霞、邓艳霞共同向原告出具借条的130万元、该借款利息中30万元、以及被告邓艳霞单独向原告出具借条的100万元，共计260万元已转为了原告投入被告商贸公司的入股资金，原告自签订《投资入股协议书》之日起，已成为了被告商贸公司的股东，原告占被告商贸公司的股份为10%，被告唐晓霞、邓艳霞不再对原告的该项出资承担责任。原告对该《投资入股协议书》复印件内容的真实性不持异议，但认为该《投资入股协议书》没有履行，且已收回作废，不再具有法律效力。本院认为，被告邓艳霞提供《投资入股协议书》复印件，拟证实其中记载的入股资金260万元的来源，原告对此没有异议，故被告邓艳霞的该举证目的应当采信。但是，被告邓艳霞以此为依据，认为原告已成为了被告商贸公司的股东的举证目的不予采信，因为被告商贸公司没有向原告发放出资证明，也没有将原告载入公司股东的名册，原告即使向被告商贸公司投入了股资，也不能行使公司股东的权利。4、被告邓艳霞提供的银行交易明细，拟证实三个事实：一、被告邓艳霞向原告的银行账户汇入了130万元借款利息中的1.2万元；二、被告邓艳霞根据被告商贸公司与原告订立的《投资入股协议书》的约定，退回了原告的出资18万元；三、原告根据《投资入股协议书》的约定，完成了向被告商贸公司的出资260万元。原告对被告邓艳霞提供的该证据所证明的事实没有异议，但认为邓艳霞转入自己银行账户内的18万元款，属于被告邓艳霞向自己支付借款利息。本院认为，原告对被告邓艳霞该证据的异议没有证据支持，其该异议理由不予采纳，被告邓艳霞的该证据予以采信。5、被告邓艳霞提供被告商贸公司的工商登记资料，拟证实被告商贸公司的股东为唐晓霞和邓艳霞，唐晓霞占公司股份为60%，邓艳霞占公司股份为40%，原告要求被告唐晓霞、邓艳霞退回其出资的理由即使成立，该款也应由被告唐晓霞、邓艳霞按所持公司的股份比例进行分摊。本院认为，被告唐晓霞、邓艳霞对公司债务的承担，不应以其持有公司股份的多少进行确定，公司股东所持有公司的股份仅对公司股东具有约束力，不能对抗善意的第三人。但原告请求由被告邓艳霞按所持公司股份的数额承担债务的清偿责任，不违反法律规定。6、被告邓艳霞提供的谈话录音和微信聊天记录，拟证实涉案《投资入股协议书》记载原告的出资260万元，系被告唐晓霞、邓艳霞2017年2月15日的借款130万元、2018年1月17日至2018年1月26日原告转入被告邓艳霞银行账户的100万元、以及130万元借款的利息30万元组成，被告邓艳霞向原告出具的100万元借条，以及原告从被告邓艳霞处将《投资入股协议书》收回作废，系原告通过诱导的方法所致。原告对该证据的真实性虽然没有进行否定，但对其证明目的有异议，认为涉案《投资入股协议书》不具有法律效力，被告邓艳霞向原告出具借条100万元，系被告邓艳霞的真实意思表示，原告对被告邓艳霞不存在诱导行为。本院认为，被告举该证据证明涉案《投资入股协议书》复印件中记载原告的出资260万元的来源，原告没有异议，故被告邓艳霞的该举证目的应当采信。但邓艳霞提供该证据证明原告采取诱导方法将涉案《投资入股协议书》收回作废，并要求被告邓艳霞出具100万元的借条，没有充分的证据证实，该举证目的不予采信。7、被告邓艳霞与被告唐晓霞的分伙协议书，拟证实被告唐晓霞与被告邓艳霞于2019年11月22日对被告商贸公司的债务承担，以及被告商贸公司的经营方式等事项进行了协商，被告邓艳霞退出被告商贸公司的经营，被告商贸公司的债务由被告唐晓霞承担，被告邓艳霞不承担公司的债务。被告唐晓霞对此证据没有发表质证意见，故可以确认唐晓霞与邓艳霞之间的分伙约定，对其具有约束力。但唐晓霞与邓艳霞的该约定可能会损害原告的合法权利，故对原告不具有约束力，被告邓艳霞的该项举证目的不予采信。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本案的事实认定如下：2015年10月16日，被告邓艳霞、唐晓霞注册成立了被告商贸公司，邓艳霞任公司监事，占公司股份40%，唐晓霞任公司执行董事兼总经理，占公司股份60%。2015年4月21日至2016年12月12日，原告通过银行转账的方式向被告唐晓霞、邓艳霞的银行账户内转入资金130万元，被告唐晓霞、邓艳霞向原告出具了借条。2017年2月15日，被告唐晓霞、邓艳霞支付该借款此前的利息后，又重向原告出具两张借条，借条记载的借款金额分别为80万元和50万元，约定的借款月利率为2%，借款期限为1年。2018年1月22日，原告与被告商贸公司签订了《投资入股协议书》，被告唐晓霞、邓艳霞在该协议书上签具了自己的名字。协议约定，原告应在2018年1月31日前向被告商贸公司完成出资260万元，占被告商贸公司的股份10%，被告商贸公司在五年内退回原告的出资，其中2019年退回出资款60万元，以后四年每年退回出资50万元。《投资入股协议书》记载原告的入股资金260万元，由2017年2月15日被告唐晓霞、邓艳霞向原告的借款130万元、该借款利息中的30万元、以及原告于2018年1月17日至2018年1月26日四次向被告邓艳霞银行账户内的转款100万元组成。2017年2月15日至2018年1月22日期间，被告唐晓霞、邓艳霞向原告借款130万元的利息经计算为31.2万元，其中30万元投入被告商贸公司，另1.2万元转入原告的银行账户。被告商贸公司因经营不善，被告邓艳霞按原告与被告商贸公司的约定在2019年内向原告的银行账户退回出资18万元，与协议约定的退回出资60万元相差42万元，故原告多次要求被告唐晓霞、邓艳霞退回自己的出资。2019年10月31日，被告唐晓霞、邓艳霞向原告承诺：“借到于东铭人民币260万元，按协议书条款分五年还清本金，若未履行协议，逾期应还的资金按二分月息计算。当年利息下年还清。”原告在催收该出资未果的情况下，于2020年6月的一天从被告邓艳霞处将涉案《投资入股协议书》收回作废，并由邓艳霞出具借款时间为2018年1月26日、借款金额为100万元的借条。2021年1月6日，原告持被告唐晓霞、邓艳霞于2017年2月15日共同出具的130万元借条和被告邓艳霞出具借款时间为2018年1月26日、金额为100万元的借条向本院提起诉讼，要求被告唐晓霞、邓艳霞偿还借款260万元及相应的借款利息。本院认为，本案当事人的争执焦点在于：1、原告向被告商贸公司的出资260万元，是原告向被告商贸公司投资入股，还是原告向被告商贸公司提供借款。2、原告的出资260万元，应当由谁承担偿还责任。关于原告向被告商贸公司的出资260万元，是原告向被告商贸公司投资入股，还是原告向被告商贸公司提供借款的问题。2018年1月22日，原告与被告商贸公司签订《投资入股协议书》后，原告虽然按协议的约定完成了出资260万元，但被告商贸公司并没有向原告发放出资证明书，也没有将原告载入公司的股东名册，根据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条的规定，原告不能行使公司股东的权利，故原告的出资不能认定为入股资金。涉案《投资入股协议书》的约定表明，原告向被告商贸公司出资，不承担公司亏损，仅享有公司盈利，该约定与《中华人民共和国公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”的规定存在冲突，故原告并非被告商贸公司的股东。原告与被告商贸公司订立《投资入股协议书》的约定，与《中华人民共和国合伙企业法》第二条“合伙人对合伙企业的债务承担连带责任”的规定也不相符，故原告与被告商贸公司也不构成合伙关系。因此，原告向被告商贸公司的出资260万元，实际上是原告向被告商贸公司提供借款。关于原告的出资260万元，应当由谁承担返还责任的问题。被告唐晓霞、邓艳霞虽以被告商贸公司名义与原告签订过《投资入股协议书》，但案涉所有款项均没有进入被告商贸公司账户，这既包含在签订入股协议之前的款项，也包括签订入股协议之后的款项，而是分别汇入被告唐晓霞、邓艳霞的个人账户，由其个人控制支配，同时被告唐晓霞、邓艳霞亦未举证证明所有款项均用于了被告商贸公司，同时被告商贸公司的股东只有被告唐晓霞和邓艳霞二人，且被告唐晓霞、邓艳霞事后又书面向原告承诺履行还款义务，据此可知，被告唐晓霞、邓艳霞只是借用被告商贸公司的名义与原告发生名为入股实为借款的法律关系，其实质应是被告唐晓霞、邓艳霞个人与原告的民间借贷，原告主张要求被告唐晓霞、邓艳霞承担还款责任，于法有据，应予支持。该债务系被告唐晓霞、邓艳霞的连带债务，但原告诉请要求被告唐晓霞、邓艳霞按二人在被告商贸公司占有股权份额承担还款责任，不要求被告商贸公司承担还款责任，不违反法律规定，不违反法律定，应予准许。对于利息的计算，应当自被告唐晓霞、邓艳霞承诺的期限届满后开始计算，即自2020年1月1日起。原告认为利率在2020年8月19日以前按年利率24%计算，本院予以支持；2020年8月20日后的利率，应按照法定利率计算。原告向被告提供的借款260万元，已偿还了18万元，另含有30万元利息，故计息的基数应当为212万元。其中唐晓霞应支付借款利息的计算基数为127.2万元，邓艳霞应支付借款利息的计算基数为84.8万元。综上所述，原告向被告唐晓霞、邓艳霞提供的借款及利息，被告唐晓霞、邓艳霞应按其在被告商贸公司占有的股权份额承担返还责任。被告唐晓霞、邓艳霞对涉案原告的借款虽然承诺在2019年及以后的四年内还清，但其没有按承诺履行义务，故原告可以根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，在合同履行期届满前要求被告唐晓霞、邓艳霞承担违约责任。庭审过程中，被告邓艳霞提供了自己与被告唐晓霞订立的分伙协议书，被告唐晓霞无故不发表质证意见，视为其对该协议真实性的认可，故该分伙协议约定对唐晓霞、邓艳霞具有约束力，但对原告不具有约束力，被告邓艳霞对原告应承担的债务清偿责任，不能因此而免除。邓艳霞承担原告该债务后，可以根据分伙协议的约定向被告唐晓霞追偿。原告要求按月利率2%，以260万元为基数计算利息，证据不充分，且与法律规定存在部分冲突，故原告的该项请求，不予全部支持。被告邓艳霞按入股协议约定在2019年内退回原告的出资18万元，应在结算时予以扣减，且不能计算该款的利息。被告商贸公司、唐晓霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院对本案可以缺席审理并作出判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由唐晓霞偿还于东铭借款145.2万元，邓艳霞偿还于东铭的借款96.8万元；二、唐晓霞对于东铭承担的借款利息为：1、以127.2万元借款为基数，按月利率2%从2020年1月1日起计算利息至2020年8月19日；2、以127.2万元为基数，按年利率15.4%从2020年8月20日起计算至还清借款时止；三、邓艳霞对于东铭承担的借款利息：1、以84.8万元借款为基数，按月利率2%从2020年1月1日起计算利息至2020年8月19日；2、以84.8万元为基数，按年利率15.4%从2020年8月20日起计算至还清借款时止；四、驳回于东铭的其他诉讼请求；上述款，限被告唐晓霞、邓艳霞在本判决发生法律效力之日起1个月内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，由于东铭负担1910元，唐晓霞负担15414元，邓艳霞负担10276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐铁球人民陪审员  陈琼英人民陪审员  王美荣二〇二一年五月二十六日法官 助理  唐湘宁书 记 员  张 璐附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2021年1月1日起施行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。