wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初5066号原告：李忠华，男，1977年12月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：沈阳航远置业有限公司，住所地沈阳市和平区长白西路51号2001房间，统一社会信用代码：91210102097895874L。法定代表人：肇华庚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王舒悦，男，1983年4月25日出生，汉族，住沈阳市和平区，系该公司员工。原告李忠华与被告沈阳航远置业有限公司（以下简称航远公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李忠华，被告委托诉讼代理人王舒悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿21个月零20天的逾期违约金，从2018年12月31日起，以月租金637.5元作为基数，按照月租金的标准计付至案涉车位交付之日2020年10月20止，共计21个月零20天的违约金为27625元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月30日，原、被告双方签订《车位租赁合同》一份，约定原告租赁被告位于沈阳市和平区仙岛北路中航城五期E6幢地下S区177号178号独立停车位，该停车位的租金标准为637.5元/月，租赁期限240月，自2018年12月30日起到2038年12月30日止，共计租金27625元，租金支付方式一次性，合同租赁期满后，被告将该车位无偿提供给原告使用，合同约定车位交付时间为2018年12月30日，实际交付时间为2020年10月20日。上述合同签订以后，原告依约履行义务，向被告支付了全部车位租赁款，但被告却违反合同约定，未按约定时间向原告交付车位，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告辩称：案涉车位逾期交付系因政府行为所致，非答辩人原因，故答辩人无须承担违约责任。根据《车位租赁合同》第4.4条，如遇不可抗力或本合同签订之后政府部门的行政行为等特殊原因导致不能按时交付的，可相应延期交付而无需承担延期交付的责任。由于案涉车位所在地块在国有建设用地使用权出让时未能“净地”交付，项目开发建设进度被迫延迟；另外，2017年国资委要求中航工业集团剥离非主营业务，当时答辩人系中航工业集团旗下从事房地产开发业务的子公司，须通过股权挂牌交易方式进行剥离，股权转让期间项目整体停工，2018年完成股权变更后该项目才得以复工。基于上述政府原因导致项目开发建设进度产生中断，才无法按照《车位租赁合同》约定的时间交付车位。同意按照延期交付的时限相应延长合同约定的租赁期限。综上，请求法院依法查清案件事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（乙方、承租人）与被告（甲方、出租人）于2017年7月31日签订车位租赁合同一份，约定乙方拟租赁的车位所在的位置为中航城五期S区177号，车位移交时间为2018年12月30日，该停车位的租金标准637.5元/月,7650元/年，租赁期限240个月，自2018年12月30日起至2038年12月30日止，共计租金153000元，租金支付方式一次性支付，如遇不可抗力或本合同签订之后颁布新的法律法规或行政规章以及宏观政策调整、政府部门的行政行为等特殊原因，导致甲方不能按时将该车位交付乙方使用的，甲方可相应延期交付而无须承担延期交付的责任。双方还约定如乙方未按照约定的时间支付租金的，每延期一天，应当承担单次应当支付但未支付租金的5%作为违约金。合同签订后，原告依约履行了支付租金的义务。另查，被告向原告实际交付车位时间为2020年10月20日。本院认为，因引发案涉纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》实施前，故本案应适用法律事实发生当时的法律、司法解释。原、被告签订的车位租赁合同系双方真实的意思表示，合同签订后，原告已按照合同约定履行义务，被告应当按照合同约定的时间向原告移交车位，被告主张存在延期理由，但未提供任何证据予以证明，本院对其主张不予采信。现原告向被告主张逾期交付案涉车位的违约金，实质上系要求被告赔偿因其逾期交付案涉车位而给其造成的损失。如上所述，被告存在违约行为，其应当承担违约责任，故对原告要求赔偿损失的诉讼请求本院予以支持。关于赔偿数额的计算方式。双方在合同中仅约定原告未支付价款的违约金计算方式为5%，未约定被告逾期交付车位时赔偿金额的计算标准，原告主张按照合同约定的租金标准637.5元/月作为赔偿金额的计算标准，符合合同预期，本院予以支持。赔偿金额的计算方式为，以637.5元/月为标准，从约定的交付时间2018年12月30日起，计算至被告实际向原告交付车位的前一日2020年10月19日止，即13789.125元（637.5元/月×21.63月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告沈阳航远置业有限公司于向原告李忠华赔偿逾期交付车位损失13789.125元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费245元（已减半收取），由被告沈阳航远置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 盛 雯二〇二一年五月二十日书记员 梁巍巍本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2021）内0722民初384号原告：莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社。法定代表人：谭晓闯，职务：理事长。委托诉讼代理人：郭东桥，内蒙古索伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔占武。被告：吴某，男，住内蒙古自治区。法定代理人：陈某（吴某母亲），住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：王伟，莫旗纳文西大街法律服务所法律工作者。原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告吴某被继承人清偿债务纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托诉讼代理人郭东桥、崔占武到庭参加诉讼，被告吴某的法定代理人陈某、委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用社向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还借款本金30万元。二、要求被告支付利息，利息按照年利率6.85%计算，从2020年4月29日起至实际还款之日止。三、要求被告承担本案的全部诉讼费用及其他费用。事实与理由：被告吴某系吴机升的儿子，吴机升于2021年1月30日去世。2020年4月29日，吴机升在从事农业生产经营过程中由于资金不够，找到了原告下属单位红彦信用社借款30万元，并与原告签订了《富民一卡通领用合约》，约定利息按照年利率6.85%计算。现吴机升已经去世，被告吴某系吴机升的儿子，吴机升生前离异，吴机升的父母均已去世。被告为吴机升的唯一第一顺位继承人。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条规定“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。根据上述规定，被告作为吴机升的继承人，有义务偿还吴机升生前所负债务，现在原告为了维护自身的合法权益，特起诉至人民法院。综合以上，根据借款合同的约定，要求被告承担还款责任。希望法院依法支持原告的诉讼请求，及时判决。被告吴某辩称，被告吴某并没有继承其父亲吴机升的任何遗产，吴机升死亡后也没有遗产可供继承，所以被告吴某对吴机升生前的债务不承担偿还责任。吴机升死后的丧葬费是已经支出的费用，抚恤金是吴机升去世后国家对其遗属的补助资金，丧葬费和抚恤金均不属于吴机升的遗产范围，综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告出示贷款申请书一份、调查确认表一份、富民一卡通领用合约一份、工资证明一份、吴机升银行流水16张可以证实吴机升生前在原告处的贷款具体情况，本院予以采纳。对原告出示的吴机升单位于2021年4月28日出具的证明一份，可以证实吴机升尚有2020年补发工资4290元在其单位处，本院予以采纳。结合原告出示的证据及原告和被告的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2020年4月29日，根据吴机升的贷款申请，吴机升与原告信用社签订富民一卡通领用合约，原告信用社对吴机升授信金额30万元，授信期限36个月，用途是个人消费。2021年1月30日吴机升去世，被告吴某是其儿子，是其第一顺位法定继承人。吴机升没有其他第一顺位法定继承人。吴机升尚有2020年度补发工资4290元在其单位莫旗农业技术推广中心处保管。吴机升死后发放的丧葬费、抚恤金尚未申请发放。本院认为，被告吴某系吴机升的法定继承人，与吴机升系父子关系。根据原告出示的证据可以证实吴机升与原告之间的金融借款合同关系存在，吴机升尚欠原告信用社贷款30万元贷款及利息。吴机升在其单位处的补发工资4290元属于吴机升的遗产，应用于偿还其债务。对于原告信用社主张的吴机升死后的丧葬费及抚恤金应用于偿还吴机升生前债务的主张，本院认为丧葬费的性质是对被继承人死亡后的丧葬事务支出的一种一次性经济帮助，抚恤金是由死者单位发放给死者亲属的费用，用于优抚和救济死者家属，是对死者家属精神的一种抚慰，丧葬费和抚恤金均不属于遗产的范围，且被告吴某不同意该部分款项用于清偿吴机升生前债务，故本院对原告信用社的该主张不予支持，该部分款项不应清偿原告信用社的债务。被告吴某当庭表示放弃继承吴机升的一切遗产，故被告吴某对原告信用社主张的本案债务可以不负清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第一千一百二十条、第一千一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、吴机升的遗产4290元（由保管人莫旗农业技术推广中心支付给原告）用于清偿原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社的债务。二、被告吴某对吴机升的生前债务不负清偿责任。案件受理费2900元，由原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 刘玉红二〇二一年五月六日书记员 蒋景亮
长春市二道区人民法院民事判决书（2021）吉0105民初1489号原告：刘大卓，男，1982年3月2日出生，汉族，户籍地长春市绿园区，经常居住地长春市朝阳区。委托诉讼代理人：李佳宁，吉林坤山律师事务所执业律师。被告：王威，男，1986年6月24日出生，汉族，户籍地长春市二道区，经常居住地长春市二道区。原告刘大卓与被告王威买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘大卓及其委托诉讼代理人李佳宁、被告王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘大卓向本院提出诉讼请求：1.依法确认《机动车交易合同书》合法有效；2.依法判令被告履行车辆过户义务；3.本案诉讼费用及律师费用由被告承担。事实和理由：2017年6月27日，原、被告签订《机动车交易合同书》，约定原告将车牌号×××灰色五菱汽车以现金2000元整卖给被告，车辆过户，提档费用由被告负责。2017年6月27日，原告已将车辆交付被告，但被告尚未履行车辆过户义务。为维护原告合法权益诉至法院，请求支持原告诉讼请求。王威辩称，认可合同有效，车卖给另外一个人了，卖给谁找不到了，所以无法过户。本院经审理认定事实如下：2017年6月27日，刘大卓（甲方、卖方）与王威（乙方、买方）签订《机动车交易合同书》，约定甲方将×××灰色五菱、发动机号LZW6376EV3车辆以2000元卖给乙方。车辆交付后，出现任何故障，损坏与甲方无关，由乙方自己负责。车辆过户，提档费用由买方负担。同日，王威向刘大卓支付2000元，刘大卓将车辆交付给王威。案涉车辆现仍登记于原告名下，原告庭审中陈述交警部门已通知原告该车辆现已达到报废标准。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。关于原告要求确认《机动车交易合同书》合法有效。原、被告签订的《机动车交易合同书》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于原告要求被告履行车辆过户义务。原告将案涉车辆出售给被告，依照双方合同约定，被告应将案涉车辆更名过户至其名下。而参照《机动车登记规定》第二十条规定：“有下列情形之一的，不予办理转移登记：（一）机动车与该车档案记载内容不一致的；（二）属于海关监管的机动车，海关未解除监管或者批准转让的；（三）机动车在抵押登记、质押备案期间的；（四）有本规定第九条第（一）项、第（二）项、第（七）项、第（八）项、第（九）项规定情形的。”《机动车登记规定》第九条规定：“有下列情形之一的，不予办理注册登记：……（七）机动车达到国家规定的强制报废标准的；”原告自认案涉机动车达到国家规定的强制报废标准。则依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”本案即属于该种情形，因此，对该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告支付律师费。因无证据支持，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、刘大卓与王威于2017年6月27日签订的《机动车交易合同书》合法有效；二、驳回刘大卓的其他诉讼请求。案件受理费25元，由王威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 胡雪莹二〇二一年五月十九日书记员 李方旭
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0783执保1546号 申请保全人：张林玉，男，汉族，1963年10月24日生，住寿光市。 被保全人：刘春明，男，汉族，1968年10月16日生，住寿光市。 本院在审理申请保全人张林玉诉被保全人刘春明劳务合同纠纷一案中，申请保全人于2021年5月28日向本院提出财产保全申请，本院已经作出（2021）鲁0783民初5122号民事裁定书，裁定冻结被保全人银行账户存款60000元或查封其等值财产。该裁定书已经发生法律效力。根据该民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被保全人刘春明银行账户存款60000元或查封其等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  张健 二〇二一年五月三十一日 书记员  刘淼
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初7510号 原告：袁逸杰，男，1993年6月19日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告:成都千行餐饮管理有限公司。住所地：四川省成都市锦江区晨辉西路56号附4号。 法定代表人：燕琦，职务不详。 原告袁逸杰与被告成都千行餐饮管理有限公司（以下简称：千行餐饮公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序（小额诉讼）于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告袁逸杰到庭参加诉讼，被告千行餐饮公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 袁逸杰向本院提出诉讼请求：1.判令千行餐饮公司立即向袁逸杰退还款项27,000元；2.判令千行餐饮公司按贷款市场报价利率（LPR）向袁逸杰支付资金占用利息（以27,000元为基数，自2020年9月30日起计算至千行餐饮公司还清所有款项之日止）；3.依法判令本案诉讼费用由千行餐饮公司承担。 事实理由：2018年6月17日，袁逸杰与千行餐饮公司签订《Brunchme餐厅投资协议》，约定由袁逸杰投资50,000元，与千行餐饮公司共同享有Brunchme餐厅百药厂店（以下简称：百药厂店）的项目分红等权益。合同签订后，袁逸杰依约向千行餐饮公司支付了50,000元，但由于千行餐饮公司经营不善，百药厂店已停止经营。在百药厂店停止经营后，双方达成退款协议，千行餐饮公司同意在2020年初退还袁逸杰所投资的所有款项。千行餐饮公司于2019年11月19日退还袁逸杰10,000元，2020年6月24日，退还5,000元，2020年7月22日退还3,000元，2020年9月30日退还5,000元。时至今日，千行餐饮公司退还了23,000元，仍有27,000元未退还袁逸杰。根据双方的约定及相关法律法规，经袁逸杰多次催告未果，故诉至法院。 千行餐饮公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月17日，千行餐饮公司（甲方）与袁逸杰（乙方）签订《Brunchme餐厅投资协议》，约定乙方出资50,000元投资甲方经营的百药厂店，乙方占有百药厂店项目2%股权，乙方按照投资持股比例获得收益，乙方以投资额对该项目债务承担责任。 2019年11月11日，千行餐饮公司向袁逸杰出具《协议书》一份，载明：“关于百药厂店退股协议，因餐厅结业，按照之前合同约定，退回股东袁逸杰股资股份50,000元，退回期限如下：2019年11月15日退回投资15,000元，2019年12月30日退回投资10,000元，2020年初退回投资款剩余部分25,000元”。 庭审中，袁逸杰陈述其投资的50,000元系向千行餐饮公司法定代表人燕琦的配偶支付的，燕琦现通过微信已向其退还了23,000元，最后一笔退款时间为2020年9月30日，剩余27,000元未退还。 上述事实，有袁逸杰提交的身份信息、《Brunchme餐厅投资协议》、《协议书》、微信聊天记录、微信转账流水等证据及袁逸杰的庭审陈述在案佐证。 本院认为，袁逸杰通过投资的形式向千行餐饮公司支付出资款，双方之间系投资行为产生合同关系，而非合伙关系，本院依法对本案案由由合伙协议纠纷变更为合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。袁逸杰依《Brunchme餐厅投资协议》约定向千行餐饮公司履行了支付投资款50,000元的义务，千行餐饮公司向袁逸杰出具的《协议书》对该投资款进行确认的同时，亦承诺了对该投资款退款的具体时间。现最后一笔支付时间“2020年年初”已届满，袁逸杰主张千行餐饮公司剩余27,000元投资款尚未退还，并提交了《协议书》及与千行餐饮公司法定代表人燕琦的微信聊天记录予以证明。千行餐饮公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为放弃对袁逸杰的诉请及证据抗辩和质证的权利。结合本案查明事实，本院对袁逸杰主张千行餐饮公司应退还其27000投资款予以支持。对于资金占用利息，千行餐饮公司未按照约定时间退还款项，实际造成了袁逸杰资金占用利息的损失，结合袁逸杰的主张，本院酌情确认千行餐饮公司应自2020年9月30日起，以27,000元为基数，按年利率3.85%向袁逸杰支付资金占用利息，至全部款项清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都千行餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁逸杰退还投资款27,000元； 二、被告成都千行餐饮管理有限公司应向原告袁逸杰支付资金占用利息，计算方式为：以27,000元为基数，自2020年9月30日起，按年利率3.85%计算，至全部款项清偿之日止； 三、驳回原告袁逸杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计238元，由被告成都千行餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐瑞梅 二〇二一年五月十三日 书记员  王渭雨
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1303执941号之二 申请执行人：南充市高坪区人民法院刑事审判庭。 被执行人：杨应才，男，汉族，生于1989年2月18日，住四川省南充市高坪区。 本院在执行杨应才罚金一案中，于2021年5月8日以（2021）川1303执941号之一执行裁定书冻结了被执行人杨应才在财付通支付科技有限公司085e9858e2d0abea6368d1996 @wx.tenpay.com账户内存款，因被执行人杨应才未履行生效法律文书确定的义务，现需对上述账户内存款予以划拨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 划拨被执行人杨应才在财付通支付科技有限公司085e9 858e2d0abea6368d1996@wx.tenpay.com账户内存款人民币 3000.00元至本院案款账户。 本裁定立即执行。 审 判 员  冯 燕 二〇二一年五月十二日 法官助理  屈光平 书 记 员  唐福阳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初6631号 原告：崔坤菊，女，1972年5月5日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：王江瑞，四川督政律师事务所律师。 被告：陈泳霖，女，1988年9月12日出生，汉族，户籍地：四川省成都市双流区，现住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：程晓，四川泰仁律师事务所律师。 原告崔坤菊与被告陈泳霖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序（小额诉讼）于2021年4月30日公开开庭审理了本案。原告崔坤菊及其委托诉讼代理人王江瑞，被告陈泳霖及其委托诉讼代理人程晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 崔坤菊向本院提出诉讼请求：1．判令陈泳霖向崔坤菊退还资金20,610元，并支付利息727.36元，共计21,337.36元（利息以20,610元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2019年12月11日计算至2020年11月10日止，以后利息计算至陈泳霖支付完毕之日止）；2．本案诉讼费由陈泳霖承担。 事实和理由：崔坤菊与陈泳霖系朋友关系。陈泳霖曾多次向崔坤菊鼓吹并承诺资金平台托管资金后，见效快，回报高，以此利诱崔坤菊。崔坤菊信以为真，便于2019年5月19日向陈泳霖转款20,610元。一段时间后，陈泳霖又称平台资金紧张提不出来，让崔坤菊等等。2019年10月10日，陈泳霖称等60天后可以提款，再后来陈泳霖就失去联系，不接电话，不回微信。陈泳霖至今未退款，崔坤菊多次催要未果。 陈泳霖辩称，崔坤菊以民间借贷纠纷为由起诉后，又以合同纠纷起诉，说明崔坤菊扭曲事实。崔坤菊与陈泳霖之间不存在委托代理关系，崔坤菊的投资行为实际上是在网上平台购买外汇，均是崔坤菊自己管理账户、自己提现、自己操作，陈泳霖仅在崔坤菊不熟悉电脑的情况下帮助注册操作、查看外汇行情。崔坤菊共计投资外汇2笔，分别为2018年8月5日在第一个平台投资4500美元及在“GIB”平台投资的案涉3000美元。崔坤菊收回第一笔投资的本金及利润后，为继续赚取利润又投资了3000美元，该笔款项崔坤菊已经收回330美元。崔坤菊投资外汇是甘冒风险的个人行为，陈泳霖也从未承诺会退还款项，也向崔坤菊告知了投资风险。陈泳霖也在同一平台大额购买外汇，也是受害人。崔坤菊可以通过报案的方式进行追回投资款项。综上所述，请求依法驳回崔坤菊的诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年8月5日，陈泳霖通过微信向崔坤菊发送购买外汇进行投资的相关资料及“TRFX”平台的链接，帮助崔坤菊在“TRFX”平台注册了账号，并将账号及密码告知崔坤菊。之后，崔坤菊通过微信多次向陈泳霖询问该平台操作方式，双方也通过微信沟通各自账户的盈利情况及更换的团队事宜。 2019年5月19日，崔坤菊通过微信向陈泳霖询问在新公司投资的操作方式，并让陈泳霖帮其在新公司平台以20,610元购买3000美元。之后，因崔坤菊未能操作成功，由陈泳霖登录其账户激活并帮其购买3000美元。当日，崔坤菊向陈泳霖转账支付20,610元。 2019年8月26日，陈泳霖通过微信告知崔坤菊情况已经给“蔡总”说了，“蔡总”会想办法给崔坤菊对冲处理本金，需要“蔡总”操作才能将陈泳霖、崔坤菊的钱从平台拿出来。2019年9月19日，崔坤菊表示“蔡总”将钱忽悠进去，一分没拿出来。陈泳霖回复肯定会找“蔡总”给个说法。2019年10月10日，崔坤菊告知陈泳霖已收到330美元的款项，并问什么时候能把剩余本金撤出，陈泳霖回复公司好像7个工作日才更新，关注一下账户，更新后再提，公司目前的规定是提了就要等60天到手入钱包，再提款。之后崔坤菊一直向陈泳霖询问款项退回情况，陈泳霖表示公司回复需要等，自己也还有200多万元在平台里。 庭审中，崔坤菊确认第二次在“GIB”平台投资的3000美元，经崔坤菊在该平台上操作提现后，已到账330美元，剩余2670美元未到账，现在崔坤菊已无法登陆“GIB”平台的APP。 以上事实的认定有崔坤菊、陈泳霖的当庭陈述，及以下证据在案为证：身份证复印件、人口信息（户籍）证明、银行历史交易明细表、微信聊天记录、（2020）川国公证字第127551号《公证书》。 本院认为，崔坤菊主张因听取了陈泳霖的介绍后，跟随陈泳霖在购买外汇的平台上进行投资，陈泳霖告知崔坤菊在“GIB”平台投资的款项随时可以退还，现崔坤菊无法登陆该平台，也不能提取投资款项，故陈泳霖作为该平台管理应退还款项20,610元，并支付利息。陈泳霖辩称，崔坤菊确实向陈泳霖支付了20,610元，但该款项系崔坤菊操作不熟练而让陈泳霖帮忙转进“GIB”平台的款项，陈泳霖收到该款项后已按崔坤菊要求帮其在“GIB”平台购买3000美元，且崔坤菊现已提现330美元，剩余的2670美元依然在“GIB”平台上，陈泳霖与崔坤菊之间不存在任何合同关系，陈泳霖也是在该平台购买外汇的受害者，崔坤菊炒外汇的行为系其自愿的投资行为，不应由陈泳霖退还款项。本院认为，结合双方的陈述及提交的证据，陈泳霖仅向崔坤菊提供在投资平台购买外汇的指导与帮助，并非实际接收案涉款项的主体。崔坤菊也明确知晓案涉款项是投入在“GIB”平台上购买外汇，凭其掌握的投资理财的账户名和密码，可自行控制其账户，也可选择团队来对其投入的款项进行操作，且崔坤菊作为完全民事行为能力人，理应知道购买外汇的投资行为存在一定的风险性，故其投资的风险应自行承担。崔坤菊主张陈泳霖退还投资款项，但未提交证据证明陈泳霖系该平台的管理人，双方建立了相应的合同关系，亦未有证据证明陈泳霖承诺该款项由陈泳霖进行退还，陈泳霖对此也不予认可，崔坤菊应自行承担举证不能的法律后果。综上所述，崔坤菊主张陈泳霖应退还20,610元，并支付利息的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告崔坤菊的诉讼请求。 案件受理费减半收取167元，由原告崔坤菊负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐瑞梅 二〇二一年五月二十四日 书记员  王渭雨
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0184执1041号之一 申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行，住所地四川省崇州市崇阳镇世纪大道354号。 负责人：熊晓敏，行长。 委托诉讼代理人：林灵，系该行风险经理。 委托诉讼代理人：刘宏杨，系该行客户经理。 被执行人：粟建英，女，1971年6月10日出生，汉族，户籍住所地成都市温江区，现住崇州市。 本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行与被执行人粟建英银行卡纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，被执行人未向报告财产情况，也未履行义务。执行中，本院扣划被执行人粟建英名下的存款7775元，已支付申请执行人7710元，支付执行费65元；查封被执行人粟建英所有的川Ａ1××××的东风日产牌汽车一辆，未实际控制，无法处置。经网络执行查控系统查询和传统调查，被执行人粟建英名下无银行存款、债权、不动产登记信息。到被执行人户籍所在地成都市温江区调查，该地点属于工业区，无居住户；到被执行人租住地崇州市××镇××小区××栋××单元××号进行调查，查明被执行人已未在该房屋租赁居住。本院已向被执行人发出限制高消费令并纳入失信人员名单。申请执行人依据本院（2020）川0184民初3543号民事判决书申请执行标的为11011.15元，扣除已支付的7710元，尚有3301.15元债权未能实现。本案的执行费已缴纳。 本院将上述财产调查情况、采取的执行措施等信息告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索,申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭审查核实并经批准，应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杨文军 审 判 员 毛德云 审 判 员 陈 琳 二〇二一年五月二十八日 法官助理 张智勇 书 记 员 曾 华
桦甸市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0282执964号桦甸时代物业服务有限公司、魏宏俊：桦甸时代物业服务有限公司与魏宏俊合同纠纷一案，申请执行标的共计17.00元。经本院立案执行，被执行人已全部履行。至此，桦甸时代物业服务有限公司向本院申请执行的（2020）吉0282民督55号支付令已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十八日
长春市宽城区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0103执1221号 请执行人吉林天元物业管理有限责任公司,住长春市。 被执行人常迪,男性,汉族,住吉林省长春市。 上列当事人合同纠纷一案，由于被执行人未按照已发生法律效力的（2020）吉0103民初1418号民事判决书确定的内容履行义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，上述被执行人已经自动履行完毕全部应负法律义务。现申请人向本院申请对该案件予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，通知如下： （2020）吉0103民初1418号民事判决书、（2021）吉0103执1221号执行案件执行完毕。 特此通知。 审判员  王子明 二〇二一年五月三十一日 书记员  赵宇佳
桐柏县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1330执保88号之二本院依据已经发生法律效力的桐柏县人民法院2021年5月20日生效的（2021）豫1330财保53号判决，于向被执行人韩锋发出执行通知书，责令被执行人韩锋一、冻结被申请人韩锋银行存款160000元（额度冻结）或查封、扣押、冻结被申请人韩锋其他同等价值财产；二、查封担保人仵富强所有的豫Ｒ×××××号小型普通客车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人韩锋在中国农业银行股份有限公司商洛江滨路支行的账户62×××15存款40523.74元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈健二〇二一年五月二十五日书记员  娄梦
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0591执1273号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码914403007109307208，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：张天广，江苏达源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晖，江苏达源律师事务所律师。被执行人：廖胜忠，男，1970年7月10日生，汉族，住江苏省苏州。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人廖胜忠保证保险合同纠纷一案，本院于2019年11月29日作出的（2019）苏0591民初6838号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：一、被告廖胜忠于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款78253.14元及违约金（违约金以78253.14元为基数，自2016年8月25日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2954元，由被告廖胜忠负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人中国平安财产保险股份有限公司已向本院申请执行，本院于2021年2月25日立案受理。案件执行过程如下：1、2021年2月25日，本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等执行法律文书，反馈因“未联系上被执行人”已退信。因被执行人廖胜忠拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并对其采取了限制消费措施。2、2021年2月25日、4月16日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈被执行人名下的中国工商银行有存款3512.98元。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、2021年2月25日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人不动产、购物地址、证券、银行存款等信息，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。4、2021年2月25日，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。5、2021年4月24日，本院前往被执行人住所地苏州工业园区唯亭街道青湖丽苑66幢201室，经走访调查，反馈未发现被执行人下落。7、2021年4月30日，本院扣划了被执行人名下的中国工商银行存款3512.98元，扣除本案执行费1118元，剩余款项2394.98元已退付申请执行人。8、2021年4月30日，本院约谈申请执行人代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的81207.14元，实际执行到位标的2394.98元，尚未执行到位78812.16元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行调查告知书等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 俊审判员 牛 军审判员 陈 谚二〇二一年五月十七日书记员 刘汉义
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0194民初1578号 原告：中庆建设有限责任公司，住所地：长春市净月开发区福祉大路5888号中庆大厦。 法定代表人：邵占广，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡润，该公司员工。 被告：青岛三利中德美水设备有限公司，住所地：青岛市城阳区青大工业园。 法定代表人：崔继红。 原告中庆建设有限责任公司与被告青岛三利中德美水设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告中庆建设有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且未提出缓交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中庆建设有限责任公司撤回起诉处理。 审判员 高 强 二〇二一年五月二十六日 书记员 刘丰楼
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0811执316号申请执行人：平安银行股份有限公司济宁分行。负责人：程皓，行长。被执行人：陈莉莉，女，1984年10月20日出生，汉族，住济宁市任城区。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司济宁分行与被执行人陈莉莉金融借款合同纠纷一案中，于2021年1月18日向被执行人发出执行通知书及财产报告令等，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案网络系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人名下有银行存款。2、车辆：本院通过法院执行办案系统查询，被执行人名下有车号为鲁Ｈ×××××机动车一辆，本院已在车辆登记机关进行查封，但申请执行人无法提供车辆踪迹，不宜继续执行。3、不动产：被执行人名下无房产登记信息。4、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。5、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人存有可供执行财产。上述执行情况及信息，本院已经向申请执行人通过终本约谈的方式予以告知。申请执行人未提供被执行人可供执行财产或者相应财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案执行标的46050.45元，已执行金额0元。因本案被执行人暂无财产可供执行，并已经对申请执行人确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  路克福审判员  商福胜二〇二一年五月十四日书记员  赵 丰
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0391民初1373号 原告：平安银行股份有限公司淄博分行。 被告：苏艳丽。 原告平安银行股份有限公司淄博分行与被告苏艳丽金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼，被告苏艳丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏艳丽偿还原告截至2021年2月25日的借款本金266163.19元、利息12521.50元、复利345.61元及自2021年2月26日起至实际给付之日止的利息、复利（按合同约定计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年11月19日，原告平安银行股份有限公司淄博分行（即乙方、贷款人）与被告苏艳丽（即甲方、借款人）签订个人信用贷款合同，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：放款金额367000元，借款期限36个月，借款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，被告拖欠借款本金、利息、费用或其他应付未付债务等即构成违约，原告有权宣布本合同项下借款提前到期，提前收回全部已发放借款本息并要求支付相关费用，并有权立即将借款利率调整为按约定利率上浮30%执行并计收罚息，罚息利率为约定利率加50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约放款，但被告未按约足额偿还借款本息。截至2021年2月25日，被告拖欠原告到期借款本金28213.30元、未到期借款本金237949.89元、利息12521.50元、复利345.61元。为此，原告诉至法院。 被告苏艳丽未作答辩，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：个人信用贷款合同、个人贷款确认书、欠款情况表、个人贷款业务客户还款清单等，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实与原告所述一致。 本院认为，原、被告签订的个人信用贷款合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。原告按约发放借款后，被告未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，应承担清偿逾期的借款本息的违约责任。截至2021年2月25日，被告拖欠原告到期借款本金28213.30元、未到期借款本金237949.89元、利息12521.50元、复利345.61元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因此，对原告要求被告立即偿还上述借款本金、利息、复利及自2021年2月26日起至实际给付之日止的利息、复利的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏艳丽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司淄博分行截至2021年2月25日的到期借款本金28213.30元、未到期借款本金237949.89元。 二、被告苏艳丽于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司淄博分行截至2021年2月25日的利息12521.50元、复利345.61元及自2021年2月26日起至实际给付之日止的利息、复利（以未清偿借款本金为基数，按涉案合同约定的利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5485元，减半收取2742.50元，由被告苏艳丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 佟 彤 二〇二一年五月十日 书记员 王力民
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0211民初1776号之二-申请人：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街165号。负责人：毕胜，总经理。委托诉讼代理人：张吉祥，男，法律顾问。被申请人：张汉卿，男，1975年11月27日出生，汉族，住吉林省舒兰市。中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司与张汉卿合同纠纷一案，本院依申请人申请，于2021年5月24日作出（2021）吉0211民初1776号民事裁定书，对张汉卿名下的银行存款予以冻结。但经本院书面通知，申请人至今未向本院交纳案件申请费。本院经审查认为，申请人未在人民法院指定的期限内预交申请费，依法应按申请人撤回申请处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第三款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：解除对被申请人张汉卿名下59245.75元银行存款的冻结。本裁定立即开始执行。审判员  杨大勇二〇二一年五月二十四日书记员  张 啸
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1302执2942号之一 申请执行人：宿州市埇桥区人民法院，住宿州市埇桥区宿州大道。 法定代表人：魏荣清。 被执行人：王小豹，男，1970年6月28日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 本院在执行申请执行人宿州市埇桥区人民法院与被执行人王小豹罚金一案中，现因被执行人王小豹未能履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王小豹在金融机构的存款1000元，冻结期限一年。 本裁定立即执行。 审判员  王秋灵 二〇二一年五月七日 执行员  宁国栋 书记员  邵佳佳
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0122民初2861号 原告：孙德仁，男，1937年12月25日出生，汉族，住农安县。 委托诉讼代理人：靳国栋，男，1971年3月4日出生，汉族，住农安县，与原告系翁婿关系。 被告：吉林省柏屹房地产开发有限公司，住所地长春市宽城区凯旋路46-1号207室（缺席）。 法定代表人：李淑华，经理。 原告孙德仁诉被告吉林省柏屹房地产开发有限公司（以下简称柏屹公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告孙德仁委托诉讼代理人靳国栋到庭参加诉讼、被告柏屹公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 孙德仁向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原告与被告2014年10月23日签定的“拆迁安置补偿协议书”有效；2.请求人民法院依法判令被告向原告实际交付位于农安县农安镇怡和家园小区2号楼中的房屋面积相加等于200平方米的房屋；3.请求人民法院依法判令被告向原告实际交付位于农安县农安镇怡和家园小区3号楼的1层面积80平方米的房屋；4.请求人民法院依法判令被告赔偿原告自2016年10月24日起至房屋交付之日的房屋租赁费（每月按600元计算）；5.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月23日，原告与被告签定“拆迁安置补偿协议书”，该协议书是双方的真实意思表示，没有违反法律规定、行政法规的强制规定，具备法律效力，对原告与被告具有约束力。被告同意以其开发的怡和家园小区2号楼的7层和9层住宅楼共计面积200平方米、3号楼的1层面积80平方米的楼房与原告的被征迁房屋进行置换，作为对原告的回迁安置补偿。原告按照协议约定履行了相关义务，但至今经原告与被告多次协商，被告拒绝按照协议书的约定履行案涉楼房的交付义务。原告认为，被告应当按照约定履行义务。被告未履行义务的行为严重损害了原告的合法权益，因此，原告为维护自身的合法权益诉至来院，请求人民法院依法裁判。 本案经审理认定事实如下：2014年10月23日，柏屹公司与孙德仁签定《拆迁安置补偿协议书》，协议书约定：一、甲方因“怡和家园小区”建设需要，经建设局审查批准，领取了规划许可证拆许字第2008第6号《房屋拆迁许可证》。在规定拆期实施房屋拆迁。乙方所有的房屋属于《房屋拆迁许可证》核准的拆迁范围内，乙方服从城市建设需要，同意将自有房屋面积（90.08）平方米及附属房屋（126）平方米交给甲方拆除。二、甲方以其开发的怡和家园小区待建的2#楼的200平方米和3#楼1层80平方米，作为回迁安置补偿（补偿包括但不限于乙方被拆迁的房屋、所属设施及其他所有补偿），总计补偿房屋面积为280平方米。因该回迁安置楼房户型无法确定，故待甲方将户型确定后乙方优先在7、9层选择，依据上述面积以面积靠近原则确定具体回迁房源。三、乙方应按甲方要求随时腾空被拆迁房屋，被拆迁房屋经甲方验收后由甲方自行拆除，残值归甲方所有。过渡期限为24个月（乙方己将过度所有费用包含在本协议第二条补偿中），自乙方将被拆迁房屋交付甲方验收之日起计算。本协议签订后乙方毁损、拆除被拆迁房屋及所有附属设施或乙方未能按照甲方要求交付房屋的，所造成的所有损失均由乙方承担。四、乙方应在本协议签订时间向甲方交付破拆迁房屋所有合法有效证照、土地证件。甲方应协助乙方办理产权调换房屋手续，因此产生的所有税费均由乙方自行承担。乙方应保证其对被拆迁房屋拥有合法产权，无任何租赁关系，无产权纠纷，如存在产权瑕疵，甲方有权追究乙方违约责任，并待产权明晰后再行发放回迁房屋。五、入住时交付的房屋面积以房产部门测绘的面积为实际交付面积，甲乙双方按照实际交付面积以3000元为单价互找差价（面积无论是否超过法律规定的3%，均找差价）。入住时，行政性收费、水、电预交及卡费、取暖费、燃气费及管道费、物业维修金、楼宇门、各项初装费等所有入住费用由乙方一次性交齐（与商品楼享受同等待遇）。六，甲方房屋无销售完毕前，乙方不得以低于甲方市场销售价格销售回迁房屋，否则应承担本合同总价款30%的违约金。孙德仁被拆迁房屋于签订协议书当日即被拆除。柏屹公司开发建设的农安镇宝塔街北段西侧怡和家园小区现备案为怡和嘉园小区，已于2019年建成，但柏屹公司未按《拆迁安置补偿协议书》的约定向孙德仁交付置换房屋。 认定上述事实的证据有当事人的陈述、原告孙德仁提交的《拆迁安置补偿协议书》及本院调取的住房信息查询结果证明。 本院认为，柏屹公司与孙德仁在平等自愿的基础上签订的《拆迁安置补偿协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。柏屹公司依法应按照协议书的约定全面履行自己的义务，即以面积靠近为原则向孙德仁交付怡和嘉园小区2号楼中面积相加等于200平方米的房屋及3号楼1层80平方米的房屋，故对孙德仁要求交付房屋的诉讼请求本院予以支持。因双方签订协议时房屋待建，实交房屋面积与协议面积可能产生差距，对此面积差，双方可按协议书约定的以3000元为单价互找差价。另因柏屹公司迟延交房，应支付孙德仁过渡期24个月以外的房屋租赁费用。参照农府发【2013】37号《农安县人民政府关于调整补充农安县国有土地上房屋征收与补偿试行办法的通知》中关于过渡期费用为每月600元的规定，孙德仁请求柏屹公司赔偿自2016年10月24日起至房屋交付之日的房屋租赁费（每月按600元计算）符合规定，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十二条的规定，判决如下： 一、原告孙德仁与被告吉林省柏屹房地产开发有限公司签订的《拆迁安置补偿协议书》有效； 二、被告吉林省柏屹房地产开发有限公司于本判决生效之日立即向原告孙德仁交付农安镇宝塔街北段西侧怡和嘉园小区2号楼中面积相加等于200平方米的房屋及3号楼1层80平方米的房屋（以面积靠近为原则，以3000元为单价互找差价）； 三、被告吉林省柏屹房地产开发有限公司赔偿原告孙德仁自2016年10月24日起至房屋交付之日止的房屋租赁费用（每月按600元计算）。 案件受理费6100元（已减半收取）及保全费5000元由被告吉林省柏屹房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  崔景辉 二〇二一年五月八日 书记员  刘雅南
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初11203号原告:天津海昌房地产开发有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）响螺湾商务区第**。法定代表人：何晓镭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄刚，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：孔祥东，男，汉族，1979年3月26日出生，住天津市滨海新区。原告天津海昌房地产开发有限公司与被告孔祥东无因管理纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。2021年5月11日原告天津海昌房地产开发有限公司因被告缴纳相关费用向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许天津海昌房地产开发有限公司撤诉。案件受理费25元，由天津海昌房地产开发有限公司负担。审判员  王凤坡二〇二一年五月十一日法官助理周睿书记员宋立鹏评价二维码
贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0381民初862号原告：曾庆玉，女，汉族，1972年1月23日生，住贵州省赤水市。被告：杨再平，男，汉族，1975年2月22日生，住贵州省赤水市。原告曾庆玉与被告杨再平买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆玉到庭参加诉讼，被告杨再平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾庆玉向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告本金及利息8025.00元。2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处赊购货物共欠货款7625.00元，2020年4月23日被告在原告售货单上签名确认，约定支付时间到期后，经原告催收未果，原告特提起诉讼，望依法判决。被告杨再平未作答辩、亦未提供证据。本院经审理认定案件事实如下：2017年起，被告陆续在原告处赊购水泥内撑。2020年4月23日，被告在原告销售单上签字确认共欠原告货款7625元，并约定于2020年6月31日付清。约定期限届满后，经原告催收未果，原告持诉称理由起诉来院。上述事实，有原告陈述，原、被告身份证明，销售单等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在本案中，被告在原告处购买水泥内撑，尚欠货款7625元未付，对此，原告提供了销售单等证据予以佐证。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，对原告要求被告支付货款7625元的请求，本院予以支持。对于利息，原告在庭审中自愿放弃，这是原告对自己权利的处分，本院予以准许。被告杨再平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果，由其自行承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告杨再平于本判决生效之日起十五日内向原告曾庆玉支付货款7625元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费25元，由被告杨再平负担。本判决为终审判决。审判员  施成斌二〇二一年五月十七日书记员  罗 权
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新4002执1505号 申请执行人：王旭，男，1972年6月25日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托代理人：罗志婷，新疆同济律师事务所律师。 被执行人：伊宁市宏基房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市解放路358号。 法定代表人：程相郡，董事长。 委托代理人：牟成刚，男，1965年3月1日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 本院在执行王旭与伊宁市宏基房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人王旭于2021年4月28日向我院申请强制执行。在执行过程中，2021年4月28日我院依法向被执行人伊宁市宏基房地产开发有限责任公司送达了执行通知书，2021年5月26日申请执行人王旭与被执行人伊宁市宏基房地产开发有限责任公司达成执行和解协议，现申请执行人王旭请求撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2021）新4002执1505号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 叶 民 元 审判员 熊  鹰 审判员 马  刚  二〇二一年五月三十一日  书记员 沙黑然木
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)陕0802执恢854号 申请执行人刘治泉与被执行人刘付平民间借贷纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2019）陕0802民初12659号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人刘付平向申请执行人支付借款10000元及利息。被执行人承担案件受理费130元、执行费130元。本院于2021年4月25日立案执行。 本案在执行中，被执行人主动向申请人履行了本案执行款15600元，生效法律文书所确定的义务被执行人已履行完毕，并且申请执行费130元已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第1项之规定，被执行人刘付平已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二一年五月八日
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0202民初99号 原告：刘某1，男，1968年7月24日出生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：罗彬菡，河北冀航律师事务所律师。 被告：刘某2，男，1966年10月1日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：刘政，刘某2之子，1998年4月20日出生，汉族，住唐山市路北区。 刘某1与刘某2继承纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告刘某1于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘某1撤诉。 案件受理费8025元（已减半收取），由原告刘某1负担。 审判员  马元庆 二〇二一年五月六日 书记员  刘 洋
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0109民初3041号原告：哈尔滨大众交通运输有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区征仪路311号-1-2层。法定代表人：董继缘，职务董事长。委托诉讼代理人：李**雪，女，1996年10月16日出生，汉族，该公司职工。被告：韩龙，男，1980年3月25日出生，汉族，住所地黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：李海臣，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宇，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。原告哈尔滨大众交通运输有限责任公司与被告韩龙承包合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。本案在审理过程中，发现本案关联案件（案号【2020】黑0103民初12854号）处于二审上诉阶段，本院经审查认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  李朝阳（）二〇二一年五月十七日书记员  杨文慧
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0304民初5167号 原告：罗信芬，女，汉族，1981年5月24日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区。 委托代理人：罗方勇，贵州穹达律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：冯钊，男，汉族，1982年11月26日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区。 原告罗信芬诉被告冯钊民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告罗信芬于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告罗信芬撤回起诉。 案件受理费228.75元（已减半收取），由原告罗信芬自愿承担。 审判员  周小进 二〇二一年五月二十四日 法官助理向炫静 书记员谢子韵
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0124民初4616号 原告：柯光明，男，汉族，1972年6月14日出生，住安徽省庐江县，个体工商户。 委托诉讼代理人：宋丰荣，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。 被告：李敏，男，汉族，1973年7月18日出生，住安徽省芜湖市繁昌县，居民。 原告柯光明与被告李敏买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告柯光明于2021年5月27日向本院递交撤诉申请，要求撤回对被告李敏的起诉。 本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柯光明撤回对被告李敏的起诉。 案件受理费减半收取259元，由原告柯光明负担。 审判员  房希彤 二〇二一年五月二十七日 书记员  魏雪娇
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0181执1392号之一移送机关:巩义市人民法院，住所地巩义市杜甫路20号。被执行人：康定照，男，1970年04月16出生，汉族，住河南省巩义市。康定照犯危险驾驶罪,依法追缴刑事罚金一案，巩义市人民法院作出(2021)豫0181刑初412号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，并处罚金人民币10000元。因康定照未按上述生效法律文书履行义务，巩义市人民法院刑事审判庭移送申请强制执行，本院于2020年04月27日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过银行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产,未查找到被执行人有可供执行的财产。1.查明被执行人康定照在银行、财付通支付科技有限公司共计639.86元，本院已扣划639.86元，已上缴河南省财政厅非税收入财政专户639.86元。三、已向被执行人发出限制消费令。四、本院调查被执行人在巩义市住房保障和房产管理中心、巩义市不动产登记中心的信息，未发现被执行人有可供执行的财产。五、本院调查被执行人在郑州市住房公积金管理中心的信息，未发现被执行人有可供执行的财产。通过本次执行程序，本案共计已执行到位639.86元，已上缴河南省财政厅非税收入财政专户639.86元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。我院发现被执行人有可供执行财产的，可以依职权恢复执行，恢复执行不受时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李喜昌审判员  李敬宾审判员  魏化冰二〇二一年五月三十一日书记员  王啸林
贵州省毕节市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）黔05执119号尹富伟：关于本院受理执行的尹富伟与姚世菊借款合同纠纷一案，尹富伟与姚世菊于2021年5月10日达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的相关规定，本案以“和解长期”方式结案。结案后，若被执行人姚世菊未按和解协议履行，尹富伟可在法定期限内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。特此通知二〇二一年五月二十一日贵州省毕节市中级人民法院结案通知书（2021）黔05执119号姚世菊：关于本院受理执行的尹富伟与姚世菊借款合同纠纷一案，尹富伟与姚世菊于2021年5月10日达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的相关规定，本案以“和解长期”方式结案。结案后，若被执行人姚世菊未按和解协议履行，尹富伟可在法定期限内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。特此通知二〇二一年五月二十一日
吉林省桦甸市人民法院民事裁定书（2021）吉0282民初1874号原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行，住所地吉林省桦甸市桦甸大街247号。法定代表人：刘某，行长。委托诉讼代理人：高某，该行职员。被告：田某，住吉林省桦甸市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行诉被告田某借款合同纠纷一案中，本院于2021年5月21日立案。原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行撤回起诉处理。审判员 庞玉占二〇二一年五月二十九日书记员 张梦茹
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0783执保1434号 申请保全人：寿光市万润运输有限公司，住所地：山东省寿光市建新街化肥厂西200米路南。统一社会信用代码：91370783596568544J。 法定代表人：毕荣华，总经理。 被保全人：张君秋，男，1993年11月11日生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。 本院在审理申请保全人寿光市万润运输有限公司与被保全人张君秋债权转让合同纠纷一案中，申请保全人于2021年5月18日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被保全人张君秋银行账户存款50000元或查封其等值财产。 本院认为，申请保全人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被保全人张君秋银行账户存款50000元或查封其等值财产。 本裁定立即开始执行。 审判员  张健 二〇二一年五月十八日 书记员  李伟
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1322民初3822号 原告：董宏建，男，1965年10月1日出生，汉族，住安徽省萧县。 被告：杨玉峰，男，1957年10月18日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：余雷，萧县赵庄镇法律服务所法律工作者。 被告：萧县玉峰农资经营部，地址：萧县赵庄镇韩庄。 投资人：杨玉峰。 原告董宏建与被告杨玉峰买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董宏建与被告杨玉峰的委托诉讼代理人余雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董宏建向本院提出诉讼请求：1.偿还肥料款14800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月22日原告给被告送肥料40吨128000元，先后还款110800元，2020年10月代原告付维修费2400元，合计113200元，还欠原告14800元，至今没给。原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。 杨玉峰辩称，2012年原告给被告送肥料128000元是事实，通过微信转账及现金支付的方式已给付完毕，在2013年被告又给原告30000元的肥料订金，至今原告还欠被告20000元左右。 本院经审理认定事实为：2012年9月22日，原告董宏建给被告杨玉峰送肥料40吨，货款为128000元，当日杨玉峰书写一张条子，载明“华昌26-14-6复合肥四拾吨”，署名杨玉峰，日期为9月22日，杨玉峰先后偿还部分欠款110800元，董宏建自认杨玉峰代为垫付修车款2400元计入欠款中，余下欠款14800元经董宏建催要杨玉峰未能偿还，为此，董宏建诉讼至本院请求依法判决。 本院认为，本案争议的焦点是杨玉峰书写的复合肥款128000元是否已经偿还完毕。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨玉峰对送货事实及货款金额不持异议，但辩称该款已经偿还完毕。而董宏建向法庭提交了杨玉峰书写的收货条，及在条上书写的还款记录。杨玉峰辩称的钱已经通过微信或现金的方式还完，但杨玉峰未能向法庭提交证据证明，结合原被告提供的证据及对本案的整体性审查，本院认为，董宏建要求杨玉峰偿还14800元符合法律规定，本院予以支持。董宏建要求玉峰农资经营部承担偿还责任，原告未能提供证据证明，对该项诉请本院不予支持。 综上所述，原告董宏建要求被告杨玉峰支付14800元货款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告杨玉峰于本判决生效后十日内偿还原告董宏建复合肥款14800元； 二、驳回原告董宏建其他诉讼请求。 案件受理费170元，减半收取85元，由被告杨玉峰负担。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  朱元勋 二〇二一年五月三十一日 书记员  徐小虎 附相关法律规定： 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0207民初2676号 原告：吕超，男，汉族，1993年10月19日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：宣城市春秋装饰设计有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市弋江区中国芜湖商品交易博览城K区2层展厅，统一社会信用代码91340203MA2UB17PXQ。 本院在审理原告吕超诉被告宣城市春秋装饰设计有限公司芜湖分公司装饰装修合同纠纷一案中，原告于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告吕超撤回起诉。 减半收取的案件受理费25元，由原告吕超负担。 审 判 员 杨从权 二〇二一年五月二十七日 法官助理 胡 欣 书 记 员 张 寅 附：适用的法律条款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： 准许或者不准许撤诉；
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川1803执保5236号 本院在执行四川新网银行股份有限公司与詹建俊金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人詹建俊的微信、支付宝、银行账户存款8993.34元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初6623号民事裁定书以部分保全结案。 特此通知。 二〇二一年五月三十一日
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0104民初7688号原告：曹某1，男，1963年3月20日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被告：王某，女，1938年3月18日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被告：曹某2，男，1959年12月21日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。委托代理人：刘士喜，辽宁一雷律师事务所律师，执业证号码：12101201510217522。被告：曹某3，男，1964年8月5日出生，汉族，现住址：沈阳市大东区。原告曹某1与被告王某、曹某2、曹某3继承纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹某1,被告王某、被告曹某2及其委托代理人刘士喜、被告曹某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹某1诉称：原告与被告王某系母子关系，与被告曹某2、曹某3（后过继给大伯）系兄弟关系。原告父亲曹义于2011年6月22日去世，生前与母亲王某共同共有一处房产，坐落于沈阳市大东区。面积72.69平方米，产权人为曹义，父亲去世后，该房产一直没有予以分割，原告在房产以实际居住多年，房屋回迁等各项费用均由原告缴纳，并且父亲生前一直由原告照顾至去世，尽了主要赡养义务，因此原告认为诉争房产应由其继承，诉至来院，请求依法判决。最开始我和曹某2都和父母一起居住，后我父亲分个楼房，我哥就搬过去了，我就和父母一起居住在平房，后来动迁回迁到争议房产，曹某2住的楼房是我父亲的名字，他要卖房子，我父亲就和他说好将争议房产给我，然后同意其卖房子，并给他签字，他也同意了，我们签了协议。诉讼请求：一、请求法院判令坐落于沈阳市大东区.69平方米）房产由原告继承；2、诉讼费由被告承担。被告曹某2辩称：原告所述父母、亲属关系属实。其他不属实。其他房子在曹义生前已经处置，与本案无关。原告对其主张应举证证明。遗嘱对财产处理不明确，不同意按照遗嘱执行。曹某2依法享有继承权，应当分得相应份额。被告王某辩称：我和老伴一共婚生三子，长子曹某2、次子曹某1，三子曹某3送给大伯收养了。我老伴在世的时候，给曹某2、曹某1都解决了房子，都是老伴名下的房产。曹某2住的是楼房，曹某1和我们一起住的是平房，后来动迁了，回迁就是现在争议的房产，还是曹某1与我们一起居住。后来曹某2的楼房经老伴同意卖了，条件就是本案争议房产给曹某1，当时曹某2也同意了。老伴生病去世曹某2都不管，都是曹某1出钱处理的。争议房产应当按照说好的给曹某1。被告曹某3辩称：曹义和王某是我亲生父母，我一岁就过继给亲大爷。我父亲曹义立遗嘱的事我知道，他给我打电话让我当证人，遗嘱说八一公园的房子归王某、和汇家园的房子给曹某1、二台子房子给曹某2。这些都是老头自己说的三处房子分配的意思，分配的也挺好，但现在我要求依法继承。经审理查明：被告王某与被继承人曹义共育有三名子女，长子曹某2、次子曹某1、三子曹某3（后过继给大伯收养）。曹义于2011年6月22日去世，坐落于沈阳市大东区（建筑面积72.69平方米，所有权人：曹义，单独所有）系被继承人曹义的个人财产。2011年2月3日被继承人曹义立下代书遗嘱，内容为二台子房屋归大儿子曹某2所有，上园房屋归二儿子曹某1所有，八一公园杨洲街归老伴王某所有，代书人李军，证明人李某1、李某2、李文华、曹某3、曹某4，曹义在遗嘱上按了手印。2011年1月16日曹某2、曹某1、王某签订协议，约定大东区南卡子门路6-7、7号楼一单元6楼3号所有权归曹某1。以上事实有原、被告的陈述，原告提供的死亡证明、职工登记表、房证、2011年1月16日协议、2011年2月3日遗嘱、证人李某1、李某2、曹某3、曹某4的证言等证据予以证明，已经开庭质证，在卷佐证。本院认为，依据法律规定，继承开始后按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承。被继承人曹义立有代书遗嘱，将其单独所有的讼争房产留给原告继承，曹义虽然未在遗嘱上签字，但按了手印进行了确认，对此有被告王某、曹某3及证人李某1、李某2、曹某4予以证实，结合原、被告的诉辩意见以及曹某2、曹某1、王某之间签订的协议，本院确认该遗嘱系曹义的真实意思表示，故讼争房产应按照遗嘱由原告曹某1继承。被告曹某2主张遗嘱对财产处理不明确，经查遗嘱中的三处房产虽无具体门牌号，但均能与被继承人的实际房产对号入座，故本院对其抗辩主张不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十五条、第一千一百五十三条的规定，判决如下：一、坐落于沈阳市大东区产（建筑面积72.69平方米，所有权人：曹义，单独所有）由原告曹某1继承；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费8888元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费8888元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  刘志坤审判员  栾 兰审判员  吴晓晶二〇二一年五月十九日书记员  陆萌萌
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）内04民终1777号上诉人（原审原告）：敖汉旗中医蒙医医院，住所地：内蒙古自治区赤峰市敖汉旗新惠镇新中街130号。法定代表人：葛小军，院长。委托诉讼代理人：孙文广，内蒙古奥星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳超，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏洪玉，男，1971年2月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人敖汉旗中医蒙医医院（以下简称“敖汉中蒙医院”）因与被上诉人魏洪玉民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2020）内0430民初4115号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人敖汉中蒙医院上诉称：一审判决认定事实不清，被上诉人向上诉人借款有明确的借据为凭，虽然该借款有前因即被上诉人女儿因医疗事故需要支出，但从主体上看，该款仍应系被上诉人的借款。本案系一审法院确立的，并非当事人确立，即使是上诉人确立的，人民法院在审理过程中也应作出明示或者作相应调整。综上，一审法院对案件定性错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人魏洪玉答辩称：一审判决公平合理，应予维持。上诉人起诉及上诉主张完全是虚构编造的，上诉人自将被上诉人女儿致伤后，多次支付给被上诉人现金用以让被上诉人带女儿到北京等医院进行治疗，而后待实际发生的医疗费单据交给上诉 人，再予冲抵上诉人支付的现金。这就是双方真实的法律关系。所以说被上诉人根本没有借过上诉人的钱，上诉人的理由不能成立，一审法院驳回其诉讼请求是名正言顺的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人敖汉中蒙医院向一审法院起诉请求：要求魏洪玉偿还借款879096.35元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月22日，魏洪玉妻子黄玉灵在敖汉中蒙医院住院分娩生育女孩魏慕雪，魏慕雪出生后左上肢不能活动，肌力0级。2016年7月20日，魏洪玉妻子黄玉灵及其女儿魏慕雪对敖汉中蒙医院提起医疗损害赔偿诉讼，一审法院作出（2016）内0430民初4637号民事判决书，认定：2016年3月22日，魏洪玉妻子黄玉灵在原告中蒙医院住院分娩一女孩魏慕雪，魏慕雪出生后左上肢不能活动，肌力0级，X光片见左锁骨及左肩关节均未见异常。2016年5月4日至2017年3月21日期间，魏慕雪多次在首都医科大学附属北京儿童医院门诊治疗，诊断为“臂丛神经损伤”。2017年6月20日，北京龙晟交通事故司法鉴定所出具鉴定意见书认为，医方（中蒙医院）通过产前检查已确定胎儿为巨大儿的情况下，仍阴道试产，发生胎儿左肩难产后采取的措施不当，导致魏慕雪左肩丛神经损伤；关于巨大儿自然分娩的风险、并发症告知不充分；病例书写不规范。结论为：魏慕雪的左臂瘫痪与中蒙医院的诊疗行为存在因果关系，因果关系参与度建议60%-90%。结合鉴定意见和实际，敖汉中蒙医院的赔偿比例为90%。敖汉中蒙医院不服该判决上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院以（2017）内04民终4732号民事判决书对上述事实予以确认。 2019年9月至今，敖汉中蒙医院通过现金及转账的方式给付魏洪玉数笔款项，但魏洪玉辩称上述款项均系用于为其女儿魏慕雪因医疗事故治疗而支出的相关费用，并非借款。 一审法院认为，敖汉中蒙医院给付魏洪玉多笔款项属实，魏洪玉提交的证据能够证明敖汉中蒙医院给付魏洪玉的款项系因魏洪玉女儿在敖汉中蒙医院发生医疗事故的医疗费用等支出，而敖汉中蒙医院却不能提供证据用以证明双方之间系民间借贷关系。医疗事故纠纷与民间借贷纠纷二者在性质、资金运用、目的等方面有着本质区别，是两种不同的法律关系，会产生不同的法律后果。本案不能以简单的借贷关系认定和处理，故对敖汉中蒙医院诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回敖汉旗中医蒙医医院的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：根据被上诉人答辩意见、双方当事人庭审陈述及辩论意见可以体现，本案中双方当事人之间真实的法律关系是因被上诉人女儿魏慕雪在上诉人医院出生后左上肢不能活动、肌力0级，诊断为“臂丛神经损伤”这一情况后，上诉人为被上诉人女儿进行治疗，通过现金及转账的方式给付被上诉人数笔款项，商定治疗后被上诉人将实际治疗的单据交还上诉人进行核销、冲抵。故上诉人向一审法院所提交的借据所载款项内容，应属于预付治疗费用。因现被上诉人女儿之病情的治疗并非即时完成，而是一种处于延续状态、治愈时间尚不能确定的治疗过程，故该治疗费用的使用时限也暂不具有可确定性。上诉人可以向被上诉人索要已实际发生的相关治疗费单据以进行核销、冲抵，如待被上诉人女儿之病情阶段性治疗完毕或治愈后，预付治疗费用还仍确有未实际发生、不能以治疗费单据进行核销、冲抵之部分，可根据实际治疗情况，向被上诉人主张返还。对上诉人在二审期间认为除北京儿童医院以外被上诉人所进行的治疗均不合理的主张，其亦应待向被上诉人要求返还时一并提出。上诉人现仅依被上诉人出具的是借据即主张被上诉人偿还借款，与本案客观实际法律关系不符，本院不予支持。一审法院以本案不应以借贷关系认定和处理，驳回上诉人要求被上诉人偿还借款之诉求无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12591.00元，由上诉人敖汉旗中医蒙医医院负担。本判决为终审判决。  审 判 长 雷   蕾审 判 员 麻 秋 野    审 判 员 张 淑 丽二〇二一年五月三十一日书 记 员 顾 亚 春
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0804民初2441号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：皮岗升，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜俊，上海市尚法律师事务所律师。被告：丁春林，男，1990年7月21日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司与被告丁春林保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在本院依法送达催缴案件受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  李金亮二〇二一年五月八日书记员  夏小娣
黑龙江省肇州县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0621民初1240号原告：黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司新福支行，住所地肇州县新福乡。负责人：王达，职务：行长。被告：刘艳丽，女，汉族，1984年7月20日出生，职业个体，现住肇州县。本院于2021年5月28日立案受理原告黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司新福支行诉被告刘艳丽借款合同纠纷一案，原告未按规定时间预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司新福支行撤诉处理。审判员 王 双二〇二一年五月三十一日书记员 史晓明
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0282执686号申请执行人：尹洪林，男，1990年3月15日生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。被执行人：韩春发，桦甸市。申请执行人尹洪林与被执行人韩春发买卖合同纠纷一案，执行依据为桦甸市人民法院作出的（2021）吉0282民初391号民事判决已经发生法律效力。申请执行人尹洪林于2021年4月12日向本院申请执行，要求被执行人韩春发给付执行款30275.00元。经审查符合立案条件，本院于2021年4月13日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1.2021年4月14日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，限制消费令。2.2021年4月15日通过在人民法院执行案件流程系统中对被执行人的银行存款、车辆及工商登记情况进行了调查。3.本院在2021年依法对被执行人银行账户进行了冻结，对被执行人采取了限制高消费强制措施。4.2021年本院对被执行人又进行了网络查控查询、不动产查询、金融理财查询，经查暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 罗晓波审判员孔岩审判员白学远二〇二一年五月二十八日书记员 丛              雪
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执5719号 申请执行人：张虹，女,1965年4月30日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：刘静，广东君厚律师事务所律师。 委托代理人：陈通，广东君厚律师事务所律师。 被执行人：广东民圆梦农业科技有限公司，住所地广州市花都区新街大道****，统一社会信用代码91440101MA5AXP118L。法定代表人：奉保国，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人张虹与被执行人广东民圆梦农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初9497号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人广东民圆梦农业科技有限公司应向申请执行人支付200万元及利息，并承担案件受理费及本案执行费。根据申请执行人的请求，本院于2021年3月22日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入限制高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  曾维亮 二〇二一年五月十八日 书记员  毕颖怡
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2301民初2954号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄市支行，住所地：云南省楚雄市开发区永安路149号，统一社会信用代码：91532300676558186F。负责人：徐学江，系该行副行长。委托诉讼代理人：陈晓丹，云南荣楚律师事务所律师（特别授权）。被告：毕春宏，男，1959年5月28日生，彝族，云南省武定县人，住云南省武定县，其余身份信息不详。被告：李桂珍，女，1959年12月9日生，彝族，云南省武定县人，住址同上，其余身份信息不详。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄市支行与被告毕春宏、李桂珍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄市支行撤回起诉处理。审判员 钱 勇二〇二一年五月六日书记员 杨红云
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0781民初2537号 原告：四川廷全佳宝物业服务有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园路东段54号1幢27层6号，统一社会信用代码915107037623323945。 法定代表人：汪廷全，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵军，江油市中坝法律服务所法律工作者。 被告：杨代文，男，生于1969年4月30日，汉族，住四川省江油市。 本院于2021年4月23日立案受理原告四川廷全佳宝物业服务有限公司诉被告杨代文物业服务合同纠纷一案，并于当日向四川廷全佳宝物业服务有限公司送达了《预交诉讼费通知书》，要求四川廷全佳宝物业服务有限公司在收到《预交诉讼费通知书》后七日内向本院预交案件受理费。四川廷全佳宝物业服务有限公司逾期未缴纳案件受理费。 本院认为，原告四川廷全佳宝物业服务有限公司收到《案件受理费预交通知》后七日内未预缴案件受理费，又未提出司法救助申请，因此，该案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下: 本案按原告四川廷全佳宝物业服务有限公司撤诉处理。 审判员  赵莉 二〇二一年五月七日 书记员  彭廉
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0826执276号 申请执行人：丰宁满族自治县融华城市建设投资有限公司，住所地：丰宁满族自治县大阁镇新丰路九龙桥北，统一社会信用代码：91130826674164757H。 法定代表人：赵国钢，职务：经理。 被执行人：刘宗志，男，1961年10月11日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 关于申请执行人丰宁满族自治县融华城市建设投资有限公司与被执行人刘宗志借款合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院作出的（2018）冀0826民初2962号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2021年1月26日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款合同纠纷一案标的款32，155.98元，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人丰宁满族自治县融华城市建设投资有限公司与被执行人刘宗志双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结丰宁满族自治县人民法院作出的（2018）冀0826民初2962号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵宇杰 二〇二一年五月三十一日 书记员  陈冀宁
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫9001民初3730号原告：苗会清，女，1964年4月17日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王亚平，系原告丈夫。被告：河南迪益置业开发有限公司,住所地:济源市沁园南路139号。法定代表人：卢银平，董事长。原告苗会清诉被告河南迪益置业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告苗会清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，书面明确表示因双方已协商，故不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按苗会清撤回起诉处理。审判员 苗 丹二〇二一年五月八日书记员 赵鹏飞
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执恢1042号 张锦鸿、曾昭鑫： 关于申请执行人张锦鸿与被执行人曾昭鑫借款合同纠纷一案，本院在（2018）粤0114执2264号案件中裁定终结本次执行程序后，被执行人曾昭鑫已经履行（2017）粤0114民初4794号民事判决书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年五月三十一日 备注：执行员曾维亮，书记员毕颖怡
吉林省桦甸市人民法院民事判决书（2021）吉0282民初1500号原告：桦甸市胜利街龙雨农资商店，住所地吉林省桦甸市。经营者：付某，住吉林省桦甸市。被告：杨某，住吉林省桦甸市。原告桦甸市胜利街龙雨农资商店（以下简称龙雨农资商店）与被告杨某委托合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙雨农资商店的委托诉讼代理人付某到庭参加诉讼，被告杨某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙雨农资商店向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付原告货款6560元及利息（利息以6560元为基数，自2020年5月28日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，龙雨农资商店变更诉讼请求为：要求被告支付种子款5600元，放弃利息部分的请求。事实和理由：被告于2020年2月开始在原告处购买种子，货款共计6560元。2020年4月28日，被告为原告出具欠条一份，主要内容为“人民币陆仟伍佰陆拾元整，6560元”。被告为原告出具欠条后，承诺会尽快支付货款，但经原告多次催要，被告均以各种理由予以推脱，至今未付。原告为维护自身合法权益，起诉至人民法院，望贵院支持原告的诉讼请求。杨某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月28日前，龙雨农资商店委托杨某为其代卖种子，杨某代卖种子后未给付龙雨农资商店种子款。2020年4月28日，经结算后杨某为龙雨农资商店出具欠条一张，欠条中载明的欠种子款数额为6560元，该款杨某至今未给付。诉讼过程中，龙雨农资商店仅向杨某主张种子款5600元。本院认为，龙雨农资商店委托杨某为其代卖种子，双方形成委托合同关系，龙雨农资商店提供的欠条能够证明杨某所欠种子款数额，龙雨农资商店自愿按5600元向杨某主张种子款是对自身权利的处分，本院准许。现杨某未按约定给付种子款，其行为已构成违约，龙雨农资商店要求杨某给付种子款5600元的请求符合法律规定，应予支持。龙雨农资商店自愿放弃利息部分的请求是对自身权利的处分，本院准许。本案本院以买卖合同纠纷立案，经庭审审查，龙雨农资商店主张的法律关系性质为委托合同纠纷，故本案案由变更为委托合同纠纷。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨某于本判决生效之日给付桦甸市胜利街龙雨农资商店种子款5600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由杨某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 王宇航二〇二一年五月二十日书记员 杨云轶
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫17执异251号异议人（案外人）刘杰，女，汉族，1990年5月25日出生，住河南省西平县。异议人（案外人）罗世博，男，汉族，1986年9月18日出生，住河南省西平县。申请执行人冯嘉文，男，汉族，1967年8月20日出生，原住河南省驻马店市驿城区。被执行人驻马店市天鸿房地产开发有限公司，住所地：河南省西平县未来大道东段康馨佳苑15号楼。法定代表人张作义，该公司总经理。本院在执行冯嘉文与驻马店市天鸿房地产开发有限公司（以下简称天鸿房地产公司）民间借贷纠纷一案中，查封了天鸿房地产公司开发的位于西平县康馨佳苑小区5号楼2单元5楼东户房屋，案外人刘杰、罗世博对本院查封该房产不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人刘杰、罗世博称，其于2014年2月24日购买天鸿房地产公司开发的位于西平县××小区××楼××单元××楼东户房屋，并于2014年2月24日支付了部分购房款140000元，该房屋应为其所有，法院查封该房屋侵犯其合法权益，请求解除查封、中止执行。本院审查查明，天鸿房地产公司2014年2月24日与刘杰、罗世博签订商品房买卖合同，合同约定以330000元的价格购买天鸿房地产公司开发的位于西平县××小区××楼××单元××楼东户的房屋，天鸿房地产公司向刘杰、罗世博出具购买康馨佳苑小区5号楼2单元5楼东户房屋收据（0027131、0027096、0027088、0027122）两张，总金额为140000元。本院在执行冯嘉文与驻马店市天鸿房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，于2014年7月14日查封了天鸿房地产公司开发的位于西平县××共××套房屋，包括案涉异议人房屋，异议人认为该房屋为其所有，向本院提异议，请求解除查封、中止执行。上述事实，由异议人提交的购房合同、交款收据及本院调取卷宗材料予以证实。本院认为，根据现有证据显示，异议人刘杰、罗世博已付房款未超过协议约定总价款的50%，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。故异议人刘杰、罗世博提出案涉房屋为其所有，排除案涉查封房屋执行的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回刘杰、罗世博的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李蔚涛审判员  王喜禄审判员  许琳璘二〇二一年五月十二日书记员  王玖玲
山西省阳泉市郊区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0311执恢157号之三申请执行人：史海平，男，1972年8月5日生，汉族。被执行人：王秀风，女，1976年2月26日生，汉族。关于申请执行人史海平与被执行人王秀风借款合同纠纷一案，本院于2021年5月14日冻结了被执行人王秀风在142989885634CNY0账户内余额人民币203.26元。现因申请执行人撤回执行申请，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：解除对被执行人王秀风在中国银行账户内存款人民币48620.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  赵建军二〇二一年五月二十一日书记员  高 欣
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0106民初2741号原告：天津源天佳立物业管理服务有限公司，住所地红桥区水木天成望汀园9-2-102。法定代表人：徐金华，职务：总经理。委托诉讼代理人：李美华，职务：公司经理。被告：闫彩霞，女，1956年11月14日出生，汉族，住天津市红桥区。原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与闫彩霞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告天津源天佳立物业管理服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天津源天佳立物业管理服务有限公司撤回起诉处理。审判员  马春明二〇二一年五月十四日书记员  墨 杭
河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0325执685号之一申请执行人：河南嵩县农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省嵩县白云大道中段。统一社会信用代码：914103254165793003。法定代表人：夏俊飞，该公司董事长。委托代理人：李颖彬、许艺豪，河南达兴律师事务所律师。被执行人：吴倩丽，女，汉族，1987年3月12日出生，住河南省嵩县。被执行人：洛阳嘉硕汽车销售服务有限公司，住所地：嵩县纸房镇高村。统一社会信用代码91410325082266952K。法定代表人：李亚飞。被执行人：徐文计，男，汉族，1980年11月7日出生，住河南省嵩县。被执行人：高战强，男，汉族，1982年8月9日出生，住河南省嵩县。被执行人：胡恩，男，汉族，1975年10月2日出生，住河南省嵩县。被执行人王金磊，男，汉族，1994年8月20日出生，住河南省嵩县。被执行人：姜超俊，男，汉族，1982年1月20日出生，河南省伊川县组。被执行人：王茂伟，男，汉族，1975年8月17日出生，河南省嵩县号。本院在执行河南嵩县农村商业银行股份有限公司与洛阳嘉硕汽车销售服务有限公司、吴倩丽、徐文计、高战强、胡恩、王金磊、王茂伟、姜超俊、王茂伟金融借款合同纠纷一案中，本院作出（2020）豫0325民初784号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书规定，以上八被执行人自判决书生效之日起十五日内偿还河南嵩县农村商业银行股份有限公司借款本金180万元及利息，并承担受理费10812元。因以上被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人河南嵩县农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年3月29日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取下列措施：一、向被执行人通过邮寄发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构，车辆登记部门，证券机构，网络支付机构，自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明吴倩丽名下有存款8691元、有汽车一辆；王金磊名下有存款1299元；高战强有存款710元、有汽车一辆；王茂伟名下有存款1324元、有汽车五辆；胡恩有扶贫安置房一套。以上财产均被查封、冻结。三、通过到被执行人户籍地调查，无发现被执行人有其他可供执行财产。四、将洛阳嘉硕汽车销售服务有限公司及法人李亚飞、吴倩丽、徐文计、高战强、胡恩、王金磊、王茂伟、姜超俊、王茂伟纳入失信被执行人名单，并向被执行人吴倩丽、徐文计、高战强、胡恩、王金磊、王茂伟、姜超俊、王茂伟发出限制消费令。五、因被执行人违反报告财产制度，未向本院报告财产，本院依法作出对被执行人李亚飞、吴倩丽、徐文计、高战强、胡恩、王金磊、王茂伟、姜超俊、王茂伟的拘留决定。本院已经告知申请执行人河南嵩县农村商业银行股份有限公司本案的财产调查情况、执行情况、采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果、终结本次执行程序后申请人享有的权利和义务等，申请人对以上内容表示认可并同意终结本次执行程序。本院认为，在执行过程中，已穷尽所有执行措施对被执行人的财产进行了详尽调查，冻结的存款已由申请执行人领取，查封的房产，申请执行人申请暂不处置。除此之外，申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有向申请执行人继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，向本院提出执行异议。审判员  徐光辉二〇二一年五月二十五日书记员  王光武
大连市旅顺口区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0212民初1471号 原告：保利（大连）物业管理有限公司，住所地大连市甘井子区金龙寺路300-59号132-1。 法定代表人：李庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张莲莲，辽宁众雯成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈圣慧，辽宁众雯成律师事务所律师。 被告：李维群，男，1972年9月22日出生，汉族，住大连市旅顺口区。 原告保利（大连）物业管理有限公司与被告李维群物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张莲莲到庭参加了诉讼，被告李维群经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大连保利（大连）物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理费7783.2元及违约金7384.93元；2.判令被告支付原告迟延履行利息（以7783.2元为基数，从2020年1月1日起算，按中国人民银行公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至物业费付清之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告是为被告位于大连市旅顺口区保利西海岸XX-X-XXX的房产提供物业服务的企业，截至2019年12月31日，被告共拖欠物业费7783.2元。经原告多次催缴后，被告仍拒不缴纳。原告为维护合法权益，提起诉讼。 被告李维群未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了前期物业服务合同、入住手册、律师函送达照片打印件、被告房屋信息查询。原告提交的照片系打印件，且未能提供原始载体，不符合证据要求，本院不予采信。原告的其他证据符合证据的形式与内容要件，具有证明力，能够证明与本案相关联的事实，虽被告缺席未予质证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李维群系大连市旅顺开发区金华街X号X层X号（保利西海岸小区XX-X-XXXX）房屋的产权人，建筑面积60.09平方米。2012年10月16日，大连保利滨港房地产开发有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，将位于大连市旅顺口区南侧的保利·西海岸小区委托原告实行物业管理，期限自2012年12月8日起至小区业主委员会与其选聘的物业服务公司签订物业服务合同生效时止。双方就管理服务事项、权利义务、管理服务费用、违约责任等内容进行了约定。合同约定的物业服务费由原告向业主收取，其中住宅物业服务费（含电梯使用费）为建筑面积1.8元/月/平方米。2013年3月26日，被告在保利·西海岸入住手册上签字，其中《前期物业服务协议》中的乙方为保利物业管理沈阳有限公司大连分公司（于2017年9月18日更名为辽宁保利物业管理有限公司大连分公司）。关于该协议主体并非原告的问题，原告代理人经核实于庭审结束后提交了补充意见及辽宁保利物业管理有限公司大连分公司出具的说明，明确该大连分公司虽曾有意为保利·西海岸项目提供物业服务，但并未实际实施，保利·西海岸小区的物业管理服务一直由原告负责提供。案涉小区尚未成立业主委员会。2014年1月1日至2019年12月31日间，被告未交纳物业费。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告在实际接受原告的物业服务后，逾期不交纳物业服务费用，系违约行为，依法应承担违约责任。故被告应向原告交纳2014年1月1日至2019年12月31日间所欠的物业费7788元（60.09平方米×1.8元/月/平方米×72月），现原告主张物业费7783元，系对其自身权利的处分，本院予以照准。关于原告提出的违约金及迟延履行利息的主张。虽然案涉《前期物业服务合同》中对拖欠物业服务费的情形有明确约定，但立足于督促物业企业不断提高服务质量，化解物业与业主之间的矛盾，对于原告提出的该两项请求，本院不予支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕8号）第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李维群于本判决生效之日起十日内给付原告保利（大连）物业管理有限公司2014年1月1日至2019年12月31日间的物业费7783元； 二、驳回原告保利（大连）物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计90元，原告已预交。由被告负担25元，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行；原告负担65元，应予退还25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员 岳 媛 二〇二一年五月二十六日 书记员 苗雪婷
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0724执2010号 申请执行人：薛文斌，男，汉族，1977年6月5日出生，住高台县。 被执行人：赵红廷，男，汉族，1971年12月13日出生，住高台县。 申请执行人薛文斌与被执行人赵红廷买卖合同纠纷一案，高台县人民法院以（2020）甘0724民初651号民事调解书结案。该调解书确定由被执行人赵红廷支付申请执行人薛文斌货款55183.6元、利息4816.4元，本息合计60000元。限于2020年8月30日前支付30000元，于2020年10月30日前支付30000元，若每一期逾期，被执行人赵红廷需承担每期违约金5000元；案件受理费1176.5元，由被执行人赵红廷承担。该案法律文书生效后，被执行人赵红廷未主动履行法律文书确定的第一、二期履行义务，申请执行人薛文斌先后向本院申请强制执行，本院分别以（2020）甘0724执1689号、（2020）甘0724执2010号立案执行，上述两案执行费合计868元。 在执行过程中，对上述两案合并进行了执行，双方当事人自愿达成如下和解议：上述两案案件款、诉讼费合计71176.5元，已付29680.9元，未付41495.6元。由被执行人赵红廷于2021年8月20日前全部履行完毕。现申请执行人薛文斌向本院提交了撤回强制执行申请书。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）甘0724执2010号案件的执行。 若被执行人未能按上述和解协议自觉履行，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孔瑞东 审判员  张 帆 审判员  张玉龙 二〇二一年五月十一日 书记员  李 鹏
辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书  （2021）辽0112民初9560号 申请人：王福财，男，1990年5月9日出生，汉族，住辽宁省北票市。 委托诉讼代理人：周雨佳，系黑龙江省朗信银龙律师事务所律师。 被申请人：沈阳天北建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91210100117826762N，住所地沈阳市沈河区万柳塘路东51号48栋。 法定代表人：孙宝安。 被申请人：高佩山，男，1959年2月22日出生，汉族，住沈阳市大东区。 本院受理的申请人王福财与被申请人沈阳天北建筑安装工程有限公司、高佩山买卖合同纠纷一案，申请人王福财于2021年5月28日向本院提出保全申请，要求查封、冻结被申请人沈阳天北建筑安装工程有限公司、高佩山的银行存款1,191,027元或其他等值财产，提供中国大地财产保险股份有限公司的保单保函进行担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人沈阳天北建筑安装工程有限公司、高佩山的银行存款1,191,027元或等值财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  郑天冰 审 判 员  马 娜 人民陪审员  邵 欣 二〇二一年五月二十八日 书 记 员  王 月
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0281民初3122号之一 申请人：阳光财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市河口区太原街175-1号新星星海中心A塔五层，统一社会信用代码：91210200661127260C。 负责人：王永奎，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈晓丽，辽宁鼎极律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关绍静，辽宁恒信律师事务所律师。 被申请人：陈仁全，男，1969年6月23日出生，汉族，住址瓦房店市。 本院在审理申请人阳光财产保险股份有限公司大连市分公司与被申请人陈仁全保险人代位求偿权纠纷一案中，申请人于2021年5月11日向本院申请诉讼保全，请求依法冻结被申请人陈仁全名下存款或流动资金15万元，或查封被申请人其他等值财产。同时申请人提供公司资产担保。 本院认为，申请人的保全申请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 冻结申请人阳光财产保险股份有限公司大连市分公司银行账户中被申请人陈仁全保险理赔款9070.48元，冻结期限为一年。 需要续行查封（冻结）的，应当在查封（冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（冻结）的书面申请。 被查封财产未经本院书面许可，不得处分。本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  迟峰 二〇二一年五月十一日 书记员  刘怡