四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0191执异451号 案外人：成都鼎逸酒店管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路88号1栋1单元8-13层。 法定代表人：夏绍成，总经理。 委托诉讼代理人：李亚梅，四川弘齐律师事务所律师，一般授权代理人。 申请执行人：邓建辉，男，1973年11月23日出生，汉族，住成都市锦江区。 申请执行人：邓江川，男，2001年6月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 二申请执行人共同委托诉讼代理人：邱万兵，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理人。 二申请执行人共同委托诉讼代理人：彭啸杰，四川润方律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：成都盛邦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路88号。 法定代表人：杨光英。 被执行人：成都梦翔装饰工程有限公司，住所地成都市青羊区童子街29号4栋4层2001号。 法定代表人：向先贵。 在本院执行邓建辉、邓江川与成都盛邦信息技术有限公司（以下简称盛邦公司）、成都梦翔装饰工程有限公司（以下简称梦翔公司）商品房预售合同纠纷一案中，案外人成都鼎逸酒店管理有限公司（以下简称鼎逸酒店公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鼎逸酒店公司提出异议请求：在租赁期限内阻止向买受人移交位于高新区××路××路××路××路以南的高盛金融中心1栋1单元10楼25号办公用房（以下简称案涉房屋）的占有。事实和理由：2017年3月25日，鼎逸酒店公司与成都展望酒店管理有限公司（以下简称展望酒店公司）签订《物业委托管理经营合同》；双方在合同中约定由鼎逸酒店公司承租展望酒店公司位于成都市高新区蜀锦路88号高盛金融中心1栋1单元8-13层的房屋进行经营管理。法院在执行过程中将鼎逸酒店公司承租的房屋予以了查封；鼎逸酒店公司在查封之前已经承租了房屋并支付了租金和物业费，系对被查封房屋的合法占有和使用。因此，鼎逸酒店公司作为被查封房屋的承租人，对包括案涉房屋在内的房产的租赁权应受到保护，有权继续占有、使用；法院在执行过程中要求腾空房屋不符合法律规定，法院应当中止执行。 本院查明，2018年1月8日，本院立案受理邓建辉、邓江川与盛邦公司、展望酒店公司、梦翔公司商品房预售合同纠纷一案。邓建辉、邓江川以其与盛邦公司及盛邦公司指定的第三方公司分别签订了案涉房屋的《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》《委托经营协议》《房屋装修协议》，邓建辉、邓江川在支付了全款后才发现被告的承诺与事实严重不符且被告存在超收购房款、逾期交房、逾期办理权属证明、欠付租金、虚收装修款和装修配套费等行为为由，诉请判令解除《商品房买卖合同》及其补充协议、《委托经营协议》《房屋装修协议》及其补充协议并返还清水房款、装修款、配套费等。在诉讼过程中，邓建辉、邓江川向本院提出财产保全申请，要求将盛邦公司所有的财产在价值430578.42元范围内予以保全。本院经审查后于2018年1月30日作出（2018）川0191民初1182号民事裁定，裁定对盛邦公司所有的财产在价值430578.42元范围内予以保全，并据此于2019年9月5日将登记于盛邦公司名下的案涉房屋予以查封。在前述纠纷审理过程中，经本院主持调解，当事人达成如下调解协议：一、邓建辉、邓江川与盛邦公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》、邓建辉、邓江川与梦翔公司签订的《房屋装修协议》及其补充协议、邓建辉、邓江川与展望酒店公司签订的《委托经营合同》于本调解协议生效之日解除；二、盛邦公司于本调解协议生效之日起十日内向邓建辉、邓江川退还购房款、装修款、配套费及税费合计467096元，并支付前述款项自2014年5月10日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，梦翔公司自愿承担连带清偿责任；三、邓建辉、邓江川已收租金39372元及梦翔公司委托案外人成都名聚房地产营销策划有限公司已经赠送的装修费25902元，在盛邦公司支付前述第2项款项时予以扣除；四、邓建辉、邓江川在前述款项付清之日起十日内协助盛邦公司办理案涉房屋的商品房买卖合同备案登记注销手续；五、前述义务履行完毕后，各方不再向对方主张任何权利；六、如果被告未按本调解指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向邓建辉、邓江川加倍支付迟延履行期间的债务利息；七、本案受理费减半收取3879元、保全费2672元、财产保全保险费800元，由盛邦公司承担。本院于2019年9月29日作出（2018）川0191民初1182号民事调解书，对前述调解协议的内容予以了确认。 前述调解书生效后，邓建辉、邓江川向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2020年2月26日发出公告，告知本院拟对包括案涉房屋在内的不动产予以评估、拍卖以清偿债务。 另查明，2014年5月12日，盛邦公司与邓建辉、邓江川签订《商品房买卖合同》，约定盛邦公司将案涉房屋以162240元出售给邓建辉、邓江川；邓建辉、邓江川一次性付款。当月10日，邓建辉、邓江川与成都喜达屋酒店管理有限公司（以下简称喜达屋公司）签订《委托经营合同》，约定邓建辉、邓江川将案涉房屋委托给喜达屋公司进行经营管理；委托经营管理期限为10年，从2015年12月1日起至2025年11月30日止；在委托经营期内，邓建辉、邓江川将该物业不可撤销的特别授权委托给喜达屋公司全权经营管理，且邓建辉、邓江川不直接参与管理，喜达屋公司在委托期内盈亏与邓建辉、邓江川无关；委托权限包括但不限于租赁权及转租权。当月10日，邓建辉、邓江川与梦翔公司签订《房屋装修协议》，约定邓建辉、邓江川将案涉房屋交由梦翔公司进行装修，工程包干费共计202800元。 2017年3月25日，展望酒店公司（委托方）与鼎逸酒店公司（受托方）签订《物业委托管理经营合同》。《物业委托管理经营合同》第1条约定：委托物业位于四川省成都市高新区××路××号高盛金融中心8Ｆ至13Ｆ，该物业来源为展望酒店公司受多个业主委托经营管理，首批次房间共计106间，最少不低于60间。第4条约定：托管经营的期限自2017年4月15日起至2022年4月14日止。展望酒店公司应在2017年3月30日前将符合本合同约定条件的托管物业交付给鼎逸酒店公司。 2016年5月9日，喜达屋公司更名为展望酒店公司。 本院认为，邓建辉、邓江川就其与盛邦公司、展望酒店公司、梦翔公司商品房预售合同纠纷一案向本院提出财产保全申请，本院经审查后予以准许并将案涉房屋予以保全查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条第一款“利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施”之规定，在邓建辉、邓江川根据本院就其与盛邦公司、梦翔公司商品房预售合同纠纷一案作出的生效法律文书向本院申请强制执行后，本院对案涉房屋的保全查封自动转为了执行中的查封。此其一。 其二，从（2018）川0191民初1182号民事案件的审理情况来看，邓建辉、邓江川以其与盛邦公司、展望酒店公司、梦翔公司签订了案涉房屋的买卖合同、委托经营合同及装修合同后，盛邦公司、展望酒店公司、梦翔公司存在违约行为为由，要求解除上述合同。在审理过程中经本院主持调解，当事人达成了解除上述合同的一致协议。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十七条第二款“合同解除的，该合同的权利义务关系终止”及第五百六十六条第一款“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失”之规定，邓建辉、邓江川与展望酒店公司解除案涉房屋的《委托经营合同》后，双方基于该合同的约定而产生的权利义务将终止，即自该合同解除之日起双方不再履行《委托经营合同》。 第三，根据上文分析，当邓建辉、邓江川与展望酒店公司解除《委托经营合同》后，展望酒店公司基于该合同的约定而享有的对案涉房屋的占有、使用、收益权利终止。即在《委托经营合同》解除后，鼎逸酒店公司已经丧失了其基于与展望酒店公司签订的《物业委托管理经营合同》的约定而享有的对案涉房屋继续占有、使用、收益权利的权利基础。 综上，鼎逸酒店公司基于其与展望酒店公司签订的《物业委托管理经营合同》而对案涉房屋所享有的权利不能排除本院的强制执行。因此，对鼎逸酒店公司提出的异议请求，本院不予支持，应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人成都鼎逸酒店管理有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二一年五月十一日 书 记 员  张雨潇