四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终1169号 上诉人（原审原告）：林广，男，1968年3月出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：涂建强，四川蜀南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴波，男，1975年7月出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李晓明，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。 上诉人林广因与被上诉人吴波劳务合同纠纷一案，不服四川省江安县人民法院(2021)川1523民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林广上诉请求：1.撤销一审判决，改判吴波支付林广劳务工资198500元及其资金占用利息；2.本案一、二审案件受理费由吴波承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。本案施工存在特殊性，双方是在反复磋商后才确定按照200元每平方米计价，吴波主张按体积收方并结算没有法律规定和合同约定，一审判决以社会经验法则及建筑行业的行规，认定双方砌墙劳务单价以200元每立方米进行结算没有证据支持，属于滥用审判权。 吴波辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据充分，判决正确，请二审法院驳回林广的上诉请求。 林广一审诉讼请求：请求判决吴波给付林广劳务工资217300元并由吴波承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年7月23日吴波与林广签订《单项劳务分包协议书》，将工程砌体、内外抹灰等劳务分包给原告实际施工。“工程量及价格1、砌体面积300平方米单价200元／平方米．．．．”后吴波向林广通过微信转了一份结算单“Ａ1.砌体:170立方米Ｘ200元＝34000元2.二木:129平方米Ｘ40元＝5160元．．．Ｂ砌体18.5立方米Ｘ200元＝3700元内抺灰75.6平方米Ｘ12元＝907元．．．合计56500元”该结算清单出具后，吴波通知林广领款，林广一直未领。林广认为结算单中砌体部分共187.5个立方米，合同约定单价为200平方米，结算就应按1000元每立方米进行结算。为此林广遂诉至一审法院请求判决支持前述诉讼请求。诉讼中吴波向林广支付了结算清单中无争议的款项18800元。 一审法院认为，本案系劳务报酬纠纷，争议的焦点为砌体的工程劳务费应当按每立方米200元的价格算还是应当按1000元的价格算工资。虽然林广与吴波所签订的合同约定每平方米劳务工资为200元每平方米，吴波向林广出具的工资结算单中工程砌体的单位为立方米，从双方争议的焦点来看完全是合同中的计价单位的笔误，纵观整个建筑行业，仅仅砌体工程劳务工资无论任何建筑都不可能给付1000元每立方米的单价，结合社会生活的经验法则及建筑行业的行规，一审法院确认双方之间的工程劳务费单价为200元每立方米较为合理，也符合整个行规。因此对吴波所向林广出具的结算清单予以采信，并作为双方最终的结算依据，吴波结算单中的工资为56500元，诉讼中已给付林广18800元，还应支付林广37700元。对林广主张吴波给付所欠的劳务工资217300元及其利息的诉求，即无事实依据也无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定。判决如下：一、由被告吴波于本判决生效之日起十日内给付原告林广劳务费37700元；二、驳回原告林广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元（已减半收取），由原告林广负担。 二审中，吴波提交了两组新证据：第一组、四川省基建行业管理规定，明确载明人工费是200元。拟证明：砌砖这一项的人工费应该是按立方计算，吴波与林广的合同是笔误，也证明林广和吴波结算依据是正常的，是按照行业管理法规进行。第二组、施工图纸5张（五层楼）。拟证明：林广和吴波在交接工程的时候是明确告诉了林广施工的量、工作的量是按立方计算。 林广的质证意见为：对第一组证据，该证据真实性无异议，但是该证据与本案没有关联性，本案双方约定的劳务工程分包协议并没有约定按照该定额计价，且该定额是一种规范性标准并非强制性标准，该定额不是我们双方发包承包案涉工程必须执行的定额，因此吴波二审提供该定额与本案无关，该证据不能支持吴波抗辩的理由。对第二组证据图纸，该证据不属于新证据，一审吴波完全有条件提供，其辩称一审没有找到的理由不能成立，吴波对该图纸的证明目的的说法是乱说的，即使是提供了该图纸也是证明林广只是按图施工和按照图纸施工要做好多立方，并没有说要按照图纸以立方计价，应该是按照协议约定计价，图纸上的立方，计价的时候是可以折算成平方予以计价，计算出来的结果才符合案涉工程的实际，该图纸与本案争议也无关联性。 本院的认证意见为：因双方当事人对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。能否达到吴波的证明目的，本院将结合查明事实予以综合认定。 另查明：二审中，吴波陈述，其系从眉山鼎安劳务有限公司处通过单项劳务分包承接案涉工程。 再查明：二审中，林广陈述其主要职业为泥水工，按照平方计价的砌墙工程最高单价做过80元/平方米。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审中双方当事人主要的争议焦点为：合同条款中约定的砌墙体费用是按照200元/平方米计价还是200元/立方米计价。结合一、二审查明事实，在卷证据材料，一审法院认定双方关于砌墙体费用是按照200元/平方米计价系笔误，真实约定为200元/立方米计价并无不当。理由如下： 一是从查明事实来看，遵守合同约定的意思自治是商事交往的基本规则，但如果双方之间就合同约定条款内容发生重大分歧时，应参考行业交易习惯、政府指导价格等予以综合判断，探究双方之间条款约定真意。二审中，吴波提交了四川省住房和城乡建设厅颁布的建设工程量清单计价定额。其中关于安放木砖、铁件、砌砖等的计价单位均为立方米砖墙人工费为205.02元/立方米。若按照上诉人林广所述，按照200元/平方米计价，换算成立方米，则高达1000元/立方米，纵观整个建筑行业，仅仅砌体工程劳务工资无论任何建筑都不可能给付1000元每立方米的单价，结合社会生活的经验法则及建筑行业的行规及林广自述其曾经结算过的最高价来看，一审法院认定双方合同约定的真意结算标准为200元/平方米并无不当。 二是从举证责任分配来看，林广认为案涉项目施工难度大、劳务支出费用高，仅仅砌砖人工费用支出就高达14余万元，但并未提供相应证据证明其主张。结合二审查明事实来看，案涉锅炉房修建工程在施工过程中并非仅林广班组在场施工，结合林广在庭审中陈述来看，其认为支出成本高，是包含了搅拌机、升降机等设备的购买支出部分。该部分费用应属于其生产工具支出，不足以证明其就案涉工程垫付劳务费用情况。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，林广未提供相应证据证明其主张应承担举证不能的法律后果，一审法院基于查明事实、行业规范，确定双方结算价为200元/立方米并无不当。 综上所述，上诉人林广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3516元由林广负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 龙 雨 审 判 员 陈 曦 二〇二一年五月二十六日 法官助理 黄相中 书 记 员 黄明慧