山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)晋08民终422号 上诉人（原审被告）：樊文超，男，1987年6月28日出生，汉族，住山西省万荣县。 被上诉人（原审原告）：薛春花，女，1968年8月15日出生，汉族，住山西省万荣县，系袁建文妻子。 被上诉人（原审原告）：薛存凤，女，1946年9月4日出生，汉族，住山西省万荣县，系袁建文母亲。 被上诉人（原审原告）：袁志铜，男，1992年10月12日出生，汉族，住山西省万荣县，系袁建文儿子。 被上诉人（原审原告）：袁丽霞，女，1998年6月24日出生，汉族，住山西省万荣县，系袁建文女儿。 四原告委托诉讼代理人：薛春生，男，1966年3月3日出生，汉族，住山西省万荣县。 原审被告：张晋太，男，1965年10月5日出生，汉族，住山西省万荣县。 委托诉讼代理人：赵晓晶，山西卫丰律师事务所律师。 原审被告：闫满强，男，1960年2月5日出生，汉族，住山西省万荣县。 上诉人樊文超因与被上诉人薛春花、薛存凤、袁志铜、袁丽霞及原审被告闫满强提供劳务者致害责任纠纷一案。不服山西省万荣县人民法院（2020）晋0822民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樊文超、被上诉人袁志铜及被上诉人薛春花、薛存凤、袁丽霞的委托代理人薛春生、被上诉人张晋太、原审被告闫满强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊文超上诉请求：一、撤销原判第二条，改判驳回被上诉人对上诉人樊文超的诉讼请求。二、改判被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、袁建文发生事故原因一审未调查清楚。关于袁建文在提供劳务中如何发生的事故，一审张晋太未出庭，无任何在场的证人出庭作证。原告方称是由于张晋太提供的上料机存在安全隐患造成袁建文从房上跌落的，但是并无在场证人出庭作证。关于袁建文发生事故的原因，究竟是袁建文本人操作失误造成还是上料机问题造成的，一审并未查清因果关系，其判决认定的各方责任，缺乏事实依据。二、上诉人与袁建文无劳务关系，在袁建文提供的劳务中无任何过错，不是法定赔偿责任人。《侵权责任法》和《民法典》均规定了，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。袁建文与张晋太之间是劳务合同关系，其工资是由张晋太发放，工作是张晋太安排，与上诉人樊文超之间并无劳务关系。上诉人不负责其施工的的具体事宜，事发时上诉人也不在现场，上诉人对事故的发生没有任何过错，并非法定的赔偿责任人，不应被列为本案被告。三、上诉人在与张晋太的承揽合同中没有过错，判决上诉人承担15%责任，没有法律依据。上诉人将安装工程按每平方米55元交给张晋太负责施工，该工程属农村居民低层住宅装修，对施工资质并无要求，上诉人将安装交由张晋太承揽施工并无过错。一审认定上诉人“将承揽工程部分分包给张晋太完成，本身存在过错，应承担事故责任的15%。”与事实不符，与法无据，应予改判。四、上诉人在本次施工中仅是建筑材料供应商，并非接受承揽方。上诉人是红砖销售商，在本案中只是为了销售红瓦，才根据房主闫满强的要求按承包了其房项的装修，每平方米145元，170平方米共计24650元。因上诉人只销售红砖并不施工，就将施工事宜全部交由张晋太负责，每平方米55元，共计9350元，故本案的实际接受承揽方为房主闫满强，并非上诉人。上诉人的砖款为6115元、钢材款8973元、红沿182元、自控丝130元，加上应付张晋太的9350元，共计支出24750元，上诉人对张晋太和袁建文的劳务无任何收益，还亏损了100元。除上诉人提供的材料外，施工用的水泥、石子、沙、垫板均是由房主闫满强提供的。故上诉人在本案中的实际身份仅是材料供应商，不应承担任何赔偿责任。 被上诉人薛春花、薛存凤、袁志铜、袁丽霞辩称，上诉人从原审被告闫满强处连工带料承包的工程，又将工程工钱以55元/平方米结算，构成雇佣关系，有不可推卸的责任。 被上诉人张晋太辩称，l、上诉人称袁建文与其不存在劳务关系，是错误的。事实上，上诉人樊文超与死者袁建文之间成立劳务合同法律关系。本案中，答辩人张晋太只是受樊文超安排，为其提供劳务，并介绍袁建文给其提供劳务，袁建文的劳务工资也是由樊文超与为其发放。因此，袁建文与樊文超之间成立劳务合同法律关系，与张晋太之间不存在任何法律关系。因此，根据《民法典》1192条第三款之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己收到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，死者袁建文的损失，应当由樊文超在其过错责任范围承担赔偿责任。2、上诉人樊文超与答辩人之间亦属于劳务合同法律关系，并非上诉人所诉的承揽合同法律关系。上诉人安排答辩人为原审被告闫满强工作，约定按照每平方55元给答辩人发放工资，而并非是将劳务全部分包给答辩人，答辩人不负责对其他工人工资的发放。因此，其上诉称与答辩人之间为承揽合同法律关系，缺乏法律依据。3、本案中，上诉人樊文超与闫满强均属于接受劳务一方，二人与死者、答辩人之间均成立劳务合同法律关系，正如上诉人上诉所称，闫满强提供的沙、石子、垫板，上诉人提供的红砖，并认可其应付张晋太9350元，因此，该二人均应作为接受劳务一方，至于他们之间如何分工，不影响本案中，对死者袁建文的责任承担。因此，闫满强也应当在其过错责任范围内对死者袁建文的损失承担赔偿责任，而非一审所说的补偿责任。4、事故发生时刚好是早饭后休息时间，袁建文本来在施工现场负责挂瓦，上料的工作由答辩人负责，但当时袁建文擅自去上料，其作为成年人，在上料时由于疏忽大意，未尽到相关的安全注意义务，导致其事故的发生，本身存在重大过错，因此，应当承担相应的过错责任，本案中，一审法院判决其承担45%的责任，并无不当。综上，答辩人不应当承担赔偿责任，但从人道主义出发，答辩人同意按照一审判决履行。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告闫满强述称，我的活是包给上诉人樊文超的，他承包给张晋太时我也不知情。 一审法院认定事实：2020年11月16日左右，被告闫满强找到被告樊文超，双方商议由樊文超包工包料，给其房屋进行改造搭瓦，完工以后以145元/㎡价格结算钱款。后被告樊文超联系被告张晋太，双方商议，由樊文超负责送瓦和钢架，张晋太负责找人施工，工钱55元/㎡结算。2020年11月22日，施工人员袁建文在搭瓦上料过程中从房屋二层跌落，后经万荣县人民医院抢救无效死亡。另查明，被告张晋太在事故发生后，通过中间人陆续给付给死者家属210540元。同时查明，袁建文妻子为薛存凤，生前生育有两个子女，即儿子袁志铜，女儿袁丽霞均已年满十八周岁。其母亲薛存凤，1946年9月4日出生，共生育袁建文5个子女，其父亲已故。四原告主张的赔偿项目:1.医疗费（抢救）：1253.82元；2.死亡赔偿金33262元×20年=665240元；3.丧葬费72207元÷12个月×6个月=36103.5元；4.被扶养人生活费，母亲薛存凤的生活费21159元×6年÷5人=25390.8元；5.精神损害抚慰金：50000元；6.处理丧葬误工费：150元×4人×20天=12000元；7.交通费：5000元；8.停尸费、穿衣服费5900元，合计800888.12元。上述事实，原告提供了照片1张，死亡证明1份，村委会证明1份，停尸费、穿衣费收据1份。被告张晋太提供了收据1份，转账记录1份。三被告除对医疗费、死亡赔偿金、丧葬费无异议外，对其余费用均提出异议。一审法院认为：公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，死者袁建文因在搭瓦上料过程中从二楼掉落死亡，死者作为具有完全行为能力的成年人，应负有施工的安全注意义务，其自身存在过错，应承担此事故责任的45%。被告张晋太与被告樊文超之间系承揽关系，其接受承揽业务后，雇用死者袁建文和他人一起施工，其与死者之间形成雇用关系，对雇员负有安全教育、管理和保护职责，但其未能尽责，应承担事故责任的40%。被告樊文超作为接受承揽方，其将承揽工程部分分包给被告张晋太去完成，本身存在过错，应承担事故责任的15%。被告闫满强虽在此事故中无责任，但作为受益方，应承担适当的补偿责任，酌定补偿10000元。原告方的损失应合理计算。原告上述所列的医疗费（抢救）、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人薛存凤生活费应予认定；不存在误工情形，原告所述误工费本院不予考虑；停尸费、穿衣服费应包含在丧葬费中，本院不予考虑；原告方的交通费应酌定为1000元。经核算，原告的损失为：一、医疗费1253.82元；二、死亡赔偿金665240元；三、丧葬费36103.5元；四、被扶养人生活费25390.8元；五、精神抚慰金：50000元；六、交通费酌定为1000元。以上合计778988元。根据事故责任承担比例，被告张晋太赔偿四原告各项损失307595元【（778988元-10000元）×40%】，应扣除原告已赔偿的210540元。被告樊文超赔偿四原告各项损失费115348元【（778988元-10000元）×15%】。被告闫满强补偿四原告各项损失10000元。其余责任由死者袁建文承担。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、二十九条规定：判决如下：一、被告张晋太于本判决生效后十日内赔偿原告薛春花、薛存凤、袁志铜、袁丽霞死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失307595元（扣除被告已给付的210540元）；二、被告樊文超于本判决生效后十日内赔偿原告薛春花、薛存凤、袁志铜、袁丽霞死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失115348元；三、被告闫满强于本判决生效后十日内补偿原告薛春花、薛存凤、袁志铜、袁丽霞10000元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由原告薛春花、薛存凤、袁志铜、袁丽霞负担1012.5元，被告张晋太负担900元，被告樊文超负担337.5元。 经审理查明，本案当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。同时查明，对一审判决主文：“被告张晋太于本判决生效后十日内赔偿原告薛春花、薛存凤、袁志铜、袁丽霞死亡赔偿金丧葬费、被抚养人生活费等各项损失307595元（扣除被告已给付的210540元）；”本案当事人均认可扣除张晋太已给付的210540元，张晋太应再给付97055元。二审庭审中，上诉人称其从闫满强处承揽工程后，其未征得闫满强同意，即将工程部分转包给张晋太。 本院认为，承揽合同指的是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括修理等工作。本案中，根据原审被告闫满强的房屋进行改造搭瓦，完工后由闫满强按145元/平方米价格结算钱款的事实，一审判决认定樊文超作为接受承揽方正确。上诉人樊文超作为承揽人在未征得原审被告闫满强的同意的情况下，又私自将其承揽的工作部分分包给被上诉人张晋太去完成，一审对此认定樊文超存在过错，应承担涉案事故责任的15%，系对受害方利益的保护，该判处并无不当。上诉人樊文超对其上诉主张，未提供相应证据，故对其上诉请求，本院不予支持。本案当事人对一审判决主文第一项的表述问题，均认可扣除被上诉人张晋太已给付的210540元，应再给付97055元，本案中予以明示。 综上所述，樊文超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费577元，由上诉人樊文超负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 伟 审判员 任志敏 审判员 胡 玮 二〇二一年五月六日 书记员 刘 萌