沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0115民初4021号 原告：张福生，男，1971年9月9日出生，汉族，系个体工商户，身份证住址辽中区。 委托诉讼代理人：杨志勇，男，系法律工作者，住辽中区。 被告:高云，女，1980年2月7日出生，汉族，系无业，身份证住址沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：刘东君，男，系法律工作者，住辽中区。 被告：王宏，女，1974年9月24日出生，汉族，系无业，身份证住址辽中区。 原告张福生诉被告高云、王宏民间借贷纠纷一案，于2019年1月11日受理后，本院判决后原告张福生不服判决上诉，上诉后沈阳市中级人民法院撤销本院（2019）辽0115民初440号民事判决，将此案发回本院重审，于2020年9月17日本院重新受理后，此案由审判员董志坤担任审判长，审判员侯升林主审此案、与人民陪审员戴丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张福生委托代理人杨志勇，被告高云及委托代理人刘东君、被告王宏到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会决定，本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、原告要求二被告共同偿还借款70万元;2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由:原、被告系朋友关系,于2013年期间二被告以做生意为由向原告借款,后于2013年8月20日,原告通过辽中县农联营业部转账给被告70万元,事后多年以来原告找到被告多次催要无果,无奈诉至法院,请求法院依法判决立即给付原告借款。原告代理人陈述相关事实是，原告与高云是男女朋友关系，从什么时候相识作为代理人不清楚。二被告在信合提款的当天，原告不知情也不在场，关于钱的去向及之后还贷款的利息及每年的导贷都是二被告所为，贷款的去向已明确表明支付给二被告，二被告应提供相应的证据证明自己阐述的事实，举证责任应在二被告。原告贷款70万元，合同是原告贷款的，之所以都由二被告去完成是因为此贷款付款必须得打到第三方账户。贷款打到第三方账户是贷款银行信用社的规定。贷款取款张福生没到取款现场，并且不需要张福生到场。涉及此70万元中25万元与张福生之前的个人贷款没有关系。委托支付希望法院到信用社去咨询,该笔借款打入王宏账号,是受用方,并不是本案被告阐述的委托支付方,应结合银行规程与规定去通用理解委托支付方的含义,二被告系直系亲属关系,所相互质证的意见应不予采信,二被告系合伙做生意,向本案原告所的款项,并已经按合同截止到2017年10月20日应该支付被告的义务偿还利息,被告所阐述诉讼时效问题,也从被告提供的证据可以看出,2017年10月20日依然在履行还息的义务,故原告提供的证据已经充分证明原告、被告之间借贷关系成立。签订贷款合同制作手续是2013年8月15日，该份合同已明确委托支付给本案的王宏，该借款发放原告并不知情，也没到信合一楼取款现场，对于款项的去向原告并不知情，从原被告提供的证据及被告的答辩该款的去向及偿还4年多的利息，已充分证明借款事实的存在，原告提供视听资料符合原告的陈述及借款的事实，被告未提供有力证据证明自己的主张，应认定为借款事实存在。 被告高云辩称，原告所述与事实不符，本人与原告张福生之间不存在借贷关系，被告不欠原告70万元钱，这笔钱是原告自己用款从辽中信合营业部贷的款，当时在信合签订的贷款合同，其中合同中有约定，根据中国银行业监督管理委员会个人贷款暂行管理办法的规定，单笔支付金额30万元人民币以上的贷款资金支付，应当采取贷款人受托支付方式，需要转入第三方账号，也就是转入本案被告王宏的账号上，当时因为有这个规定，所以原告找到我借用王宏的账号，银行合同的第三方，王宏并没有在合同上签字，是我代签的，放款当天，这70万元就被原告在银行柜台取走，原告取出70万元之后，还给我25万元，是用于我在2013年7月4日替原告垫还已到期的银行借款，另外45万元原告直接拿走，当时我和原告是恋爱关系，在这期间，他没有什么经济收入，70万元的贷款利息一直都是我替他给付的，属于我为与原告垫付，不属于我借款结的利息，我和原告有经济往来，但是与这70万元没有关系，这么多年，也未向我要求偿还70万元，因为双方不存在关于70万元的借款关系，原告起诉的依据不足，也已经超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。高云本人陈述相关事实是，与张福生是2006年相识的，原告原来在信合一直有25万元贷款，在2013年7月需还清贷款，原告请我帮忙，我替他还25万元。2013年8月份，这70万元新贷款下来后，直接还给我25万元，这25万元利息有三万元，也是由我还的。发生70万元的贷款和放款是一天，贷款是在楼上办理的手续，办完手续下楼下取款，贷款人本人张福生必须到场，张福生本人当天是到场的，放款的时候这70万元是打入王宏的个人卡里，为何打入王宏的个人卡里，根据借款合同项下委托支付书要求贷款人所贷款项不能直接支取，需打入第三方账户，贷款用途是购货，否则不能批准，所以当时打入王宏在信合处个人账户70万元，这70万元当天在二楼办完贷款合同后，就到楼下柜台提的款70万元，关于70万元的去处，当时我取了25万元，就是以上讲的替张福生还的贷款25万元，剩余45万元是原告张福生直接拿走的现金。我替他还的是利息款，每月还利息大约在5,500-5,600元，共还4年零两个月，最后一次还款2017年10月20日，总计还利息款28万元。还有用微信的方式为他还的70万元利息，还有替他还的过桥费用一共5万元（这过桥费用指贷款到期还不上本金的情况下由信贷员代替还本金的手续费）。我和张福生不是普通朋友关系，是同居关系，双方有经济往来账目，经济账目不清楚，双方一直没有结算过账目。我也向法院申请信用社受托支付完整合同,原告作为完全行为能力人,按照原告所述,出借给被告高云及王宏70万元,不可能不向二被告索要借据,明显不符合常理,其仅以提供的贷款抵押合同及信用社转账凭证,无法证明原、被告之间存在借贷关系,原告至今未能提供证据证明与被告王宏之间有业务往来,包括购销或买卖,所以按照转账凭证记载的贷款用途购货,与原告起诉陈述的借款关系完全不相符合,被告高云认为基于如此大的数额,原告从未我过被告高云,对于之前被告高云垫还原告的贷款25万元原告也无法做出合理解释,所以被告高云认为,原告的主张事实不清,至于原告与被告高云之间是否存在借贷关系,如果存在,到底存在多少,均没有经过双方最终进行书面的确认。由于双方是同居关系，所以才存在被告高云为原告垫还25万元贷款以及在原告贷款70万元之后还为原告垫还利息，双方根本就不存在借贷的事实，被告也没有花到该贷款，请求法院驳回原告诉请,原告主张不能成立。 被告王宏辩称，我与原告不认识,没有任何经济和人情往来,银行账号是高云和我说的,他对象就是原告,借用我的卡,他在信用合作社有一笔贷款,需要打入第三方账户,请求帮下忙,因为我和高云是亲属关系（系两姨姐妹）,所以我就同意了,卡的账号是在信合,银行的钱打入我的账户当天,我在窗口把钱取出交给原告,当时高云也在场,他们就把钱拿走了,我和原告之间不存在借贷关系,我不承担任何责任,这些年来原告从来没有找过我,我只是帮忙,钱原告和高云拿走了,我就不知道了,与我没有关系了。其陈述相关事实是，我这张在信合的卡之前就有的，具体什么时候办记不清楚了。当天取70万元时拿我的身份证和我的卡取了这70万元，这70万元我一分钱也没拿着，当时我也看到这笔钱，因为这笔钱用袋装上了。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，说明证明事项及对方质证意见分别是。 原告提供证据及证明问题是，原审时提交的证据1、银行流水记录;证明实际出借给本案二被告。2、贷款抵押合同一份。证明资金来源及被告签的指定接收账户。新证据：3.录音材料，录音时间为2019年6月20日，证明借贷事实。 被告高云对原告提供证据的质证意见是，对证据1真实性没有异议,该银行流水无法 证明是本案被告高云向原告的借款,该流水是基于贷款合同的要求打入到另一个被告银行卡的名下,并不是被告高云与原告之间签订的借款协议,仅凭该份流水,不能证明存在借贷关系。对证据2由于合同是复印件,对真实性请求法院与原件进行比对确认,对该份抵押合同真实与否,不予质证,但对于提供的委托支付书,能够证明是基于信用社贷款,由原告申请打入第三方账号,无法体现出,也不能证明原告与被告高云之间存在借贷关系。对新的录音证据质证意见是，该录音是原告威胁被告及被告的家人，从录音当中无法体现出被告欠原告具体金额，从原告提供的录音的纸质版能够体现出两个人之间有账没有算明白，基于双方的同居关系，从录音中无法体现中被告向原告借款。 被告王宏对原告提供证据的质证意见是，对证据1没有意见,他向我借的账号,所以入我的账号,不是我向原告借的钱,对证据2我不知道是高云和原告经手的。对新的录音证据质证意见是，我什么也不知道，与我没有关系。 被告高云提供证据及证明问题是，原审时提供的证据是，1、信合借款合同补充协议(空白),证明贷款金额单笔超过30万元,需要进行受托支付,与原告提供的受托支付申请能够相互印证,原告贷款70万元是基于原告向信用社的申请打入到被告王宏名下,不是借款关系。2、辽宁省农村信用社及建设银行交易流水对账单;证明原告于2013年8月20日从信用社贷款70万元当天取出,原告自行支配。3、中国农业银行交易流水明细;证明在原告贷款70万元之前的2013年7月4日,被告高云为原告垫还贷款25万元,是通过被告高云银行转账,足以证明被告高云为原告垫还贷款的事实,原告拖欠被告该笔垫还款项,该款项在2013年8月20日原告将取出的70万元信用社贷款当中拿出25万元,偿还给了被告高云,现如今双方对于25万元的账目,早已在2013年8月20日结清。4、被告高云为原告70万元贷款每月垫还利息的银行流水明细。证明在原告贷款70万元之后,每月银行利息都是由被告高云垫付偿还信用社,对于垫付偿还的利息款,被告高云保留另行起诉,要求原告返还。被告高云为原告垫还70万元贷款利息明细，利息偿还30万元左右，利用自己农业银行网银转账支付。 新的证据是：5.录音光盘一份，能够证明被告高云在原告贷款之前替原告偿还贷款25万元。 原告对被告高云提供证据的质证意见是，对证据1真实性、关联性均有异议,因为是空白的,不予质证。对证据2真实性没有异议,关联性有异议,不能证明本案被告王宏支出的70万元的用途与去向,更充分的证明借款关系的存在以及自由支配用款。对证据3真实性、关联性均有异议,本案的借款时间为2013年8月20日,但是被告提供的是2013年7月4日的银行流水,相对方未标明，也证明不了是本案原告,故应不子采信,不足以为证对证据4真实性、关联性没有异议,从农业银行清单来看,相对方的账户名称不详,无法确定,按被告高云所述,是从借款日期至2017年10月20日一直没有间断偿还利息,充分证明借款事实的发生及履行支付利息的情况,充分认证原告人的事实和主张。对新提供的录音证据质证意见是，录音的真实性关联性均有异议，并不是准确认可25万元部分的真实情况，该录音仍有后续资料没有播放，是否影响真实性的体现。 被告王宏对被告高云提供证据的质证意见是，对证据1没有意见,对证据2真实性没有异议,钱是高云和原告拿走了,我没碰到钱。对证据3我不知道。对证据4和我没有关系,我不质证。对新的录音证据我不知道，与我没有关系。 经审理查明，原告诉讼请求，要求二被告共同偿还借款70万元，原告、被告系朋友关系,原告称于2013年期间二被告以做生意为由向原告借款,后于2013年8月20日,通过辽中县农联营业部转账给被告70万元,事后多年以来原告找到被告多次催要无果,原告请求法院依法判决被告立即给付借款。 另查明，原告张福生与被告高云系朋友关系，被告高云与被告王宏系亲属关系。2013年8月20日，原告张福生向辽宁省农村信用社借款70万元，签订《最高额抵押合同》，该款项应打入第三方账号，因此辽宁省农村信用社将70万元款项打入被告王宏账户。取款当天，原告张福生代理人称没有同高云去柜台取款，二被告陈述原告张福生贷款取款当天到场。就目前原告、被告提供的证据，没有证据证明原告与二被告间借贷关系的存在。被告高云提供证据多次为原告还过之前的贷款，双方没有明确进行清算，分别提供的录音证据对方均有异议不予认可，当时原告与被告高云为朋友（被告称恋人）关系，原告没有提供证据证明与高云之间存在借贷关系。 本院认为，原告张福生没有提供证据证明其与二被告高云、王宏之间存在民间借贷关系，原告要求给付钱款70万元事实不清，当天到辽中县农联营业部取贷款时，是打入了王宏的账号，贷款取款当天二被告称原告张福生到信用社取款，原告代理人陈述原告张福生没有到贷款处，双方当事人对贷款取款事实情形陈述不一致。被告高云与王宏系亲属关系，当时是以王宏的身份办理账号，将70万元款项打入被告王宏账户发生取款。双方均提供了有关争议的电话录音，不能证明其主张，本院均不予采信。原告张福生与高云存在多年的朋友关系，有多次经济往来，高云曾为张福生还贷款及利息多次，其提供相关还款记录，原告张福生以贷款的事实要求二被告按民间借贷给付此贷款，其没有提供证据证明其与二被告之间存在借贷关系，请求借贷关系事实不清。综上，驳回原告张福生的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释之规定，判决如下： 一、驳回原告张福生要求被告高云偿还借款70万元的诉讼请求； 二、驳回原告张福生要求被告王宏偿还借款70万元的诉讼请求； 案件受理费10,800元，由原告张福生承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  董志坤 审 判 员  侯升林 人民陪审员  戴 丽 二〇二一年五月二十八日 书 记 员  王子琪 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。