宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2021）宁03民终300号上诉人（原审被告）：魏某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：陈某，系宁夏天纪律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：吴忠开源扶贫融资担保有限公司。法定代表人：杜某。委托诉讼代理人：潘某，系宁夏青禾律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：单某，系宁夏昊德律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宁夏泓锦源石料有限公司。法定代表人：唐某1。被上诉人（原审被告）：唐某1，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审被告）：朱某，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审被告）：唐某2，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审被告）：李某，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审被告）：唐某3，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人(原审被告)：张某，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审被告）：唐某4，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审被告）：宁夏青铜峡市浩源石料有限公司。法定代表人：唐某4。上诉人魏某因与被上诉人吴忠开源扶贫融资担保有限公司（以下简称吴忠开源公司）、宁夏泓锦源石料有限公司（以下简称泓锦源公司）、唐某1、朱某、唐某2、李某、唐某3、张某、唐某4、宁夏青铜峡市浩源石料有限公司（以下简称浩源石料公司）追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初7051号民事判决向本院提起上诉，本院于2021年2月3日受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏某的委托诉讼代理人陈某，被上诉人吴忠开源公司委托诉讼代理人潘某、单某到庭参加诉讼，被上诉人泓锦源公司、唐某1、朱某、唐某2、李某、唐某3、张某、唐某4、浩源石料公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。上诉人魏某上诉请求：1.依法撤销一审判决第二、三项由上诉人承担连带清偿责任和享有追偿权的判项；2.依法驳回对上诉人的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、事实认定错误。1.保证范围认定错误，上诉人责任承担依据是《保证反担保合同》，第一条明确上诉人的保证金额等保证范围，属约定不明。各被上诉人与宁夏银行之间借新还旧，未告知上诉人，上诉人也不知情。贷款去向和实际用途与约定不符，一审也未查明。2.利息和违约金认定错误。被上诉人吴忠开源公司已付利息虽有事实但无偿还依据。按万分之五计算，既无合同约定又无法定依据。二、法律适用错误。保证范围不明确，不应承担保证责任。被上诉人与宁夏银行之间借新还旧，改变贷款用途，隐瞒上诉人。三、程序错误，应当追加宁夏银行。1.案涉贷款与宁夏银行有直接利害关系，上诉人申请追加，一审未追加，致使相关事实无法查清。2.案涉贷款涉及的已还利息依据，是否存在借新还旧和改变用途等事实需宁夏银行参加诉讼。被上诉人吴忠开源公司答辩称，一、一审法院保证范围认定正确，上诉人称一审法院事实认定错误没有任何依据。1.《保证反担保合同》明确约定根据《保证合同》和《委托保证合同》第一条明确约定借款人的借款金额、用途及期限。涉案的《保证反担保合同》和《委托保证合同》均是在答辩人处同时签订，所有的反担保人对《保证反担保合同》和《委托保证合同》的内容明确知悉，根本不存在约定不明或不知道的情形。同时，上诉人在一审答辩时未否认知道借款用途以及保证范围，仅仅是对借款是否用于借新还旧提出异议。答辩人在一审中已经提交了借新还旧的还款凭证，不存在一审未查明的情形。2.答辩人为借款人代偿的利息是按《流动资金借款合同》和《保证合同》中约定的逾期还款利率标准计算。《保证反担保合同》第一条对保证范围有明确的约定，既包括借款本息还包括借款人逾期还款导致答辩人代偿后产生的违约金，违约金具体的计算方法在《委托保证合同》中有明确的约定。二、宁夏银行并非本案必要诉讼参与人，上诉人要求追加宁夏银行没有法律依据。答辩人向一审法院已经提交了关于宁夏银行向借款人发放借款以及答辩人作为保证人履行了保证责任的相关证据，就涉案的两笔借款合同已经履行完毕。本案系追偿权纠纷，答辩人依据签订的《委托保证合同》和《保证反担保合同》依法向借款人和反担保人主张权利，与宁夏银行没有利害关系，上诉人要求追加宁夏银行作为诉讼参与人参加本案诉讼不但没有实际意义，也无法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实正确，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人泓锦源公司、唐某1、朱某、唐某2、李某、唐某3、张某、唐某4、浩源石料公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的权利。一审时吴忠开源公司作为原告向一审法院提出以下诉讼请求：1.判令被告泓锦源公司立即向原告支付代偿本息2156717.85元及违约金（以代偿本息2156717.85元为基数，按日万分之五自2019年10月22日至付清代偿本息止）；2.判令被告唐某1、朱某、唐某2、李某、唐某3、张某、魏某、唐某4、浩源石料公司承担连带担保责任；3.本案的诉讼费由各被告负担。一审查明，2017年9月20日，原告与被告泓锦源公司签订《委托保证合同》，合同约定：由原告为被告泓锦源公司向宁夏银行股份有限公司吴忠分行的2000000元贷款本息提供担保。当日，被告泓锦源公司与宁夏银行股份有限公司吴忠分行签订《流动资金借款合同》，合同约定：由被告泓锦源公司向宁夏银行股份有限公司吴忠分行借款2000000元，借款期限24个月（2017年9月20日起至2019年9月19日止），贷款用途重组（用于偿还原浩源石料公司、唐兴云的贷款）；原告与宁夏银行股份有限公司吴忠分行签订《保证合同》，合同约定：由原告为被告泓锦源公司在宁夏银行股份有限公司吴忠分行的2000000元借款本息担保。上述合同签订后，宁夏银行股份有限公司吴忠分行于2017年10月25日向被告泓锦源公司发放贷款2000000元。原告与被告唐某1、朱某、唐某2、李某、唐某3、张某、魏某、唐某4、浩源石料公司签订《保证反担保合同》，合同约定：乙方即被告唐某1、朱某、唐某2、李某、唐某3、张某、魏某、唐某4、浩源石料公司愿意根据《保证合同》和《委托保证合同》的有关条款约定向甲方即原告进行反担保，保证方式为连带责任保证，乙方对反担保范围内债务的清偿与借款人即被告泓锦源公司承担无限连带责任，担保期限为自本合同生效之日起至丙方即被告泓锦源公司还清全部款项时止。2018年9月30日，原告代被告泓锦源公司向宁夏银行股份有限公司吴忠分行清偿利息48447.81元；在2019年3月31日，原告代被告泓锦源公司向宁夏银行偿还利息33351.34元。2019年9月19日上述借款到期，但被告泓锦源公司未向宁夏银行股份有限公司吴忠分行清偿本息。2019年10月21日，原告代被告泓锦源公司向宁夏银行股份有限公司吴忠分行偿还借款本息2074927.91元（其中本金2000000元，利息74927.91元）。原告承担担保责任后，借款人及反担保人未向原告履行还款义务。又查明，2020年1月14日，原告名称变更为“吴忠开源扶贫融资担保有限公司”。一审法院认为，原告当庭出示的证据，能够证明其代被告泓锦源公司向宁夏银行股份有限公司吴忠分行偿还借款本息共计2156717.85元，原告作为担保人承担保证责任后，有权向债务人即被告泓锦源公司追偿，故原告要求被告泓锦源公司支付为其向银行偿还的借款本息共计2156717.85元的诉讼请求，予以支持；对原告要求被告泓锦源公司2156717.85承担违约金（以代偿2156717.85元为基数，按日万分之五计算自2019年10月22日起至付清代偿本息止）的诉讼请求，因双方在《委托保证合同》中约定：“借款人未清偿贷款人的全部款项和借款人因保证人代偿而应支付的代偿违约金，违约金按未清偿代偿金的每日万分之五计收”，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，因原、被告双方关于违约金的约定未违背法律的强制性规定，故对原告的该诉讼请求，法院支持以代偿2156717.85元为基数，按日万分之五支付自2019年10月22日至判决确定履行之日止的违约金；对原告要求被告唐某1、朱某、唐某2、李某、唐某3、张某、魏某、唐某4、浩源石料公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，因双方在签订的《保证反担保合同》中约定，保证方式为连带责任担保，担保期限为《保证反担保合同》签订生效之日起至被告泓锦源公司付清全部款项时止，原告在该反担保合同约定的担保期限内向各担保人主张权利，故被告唐某1、朱某、唐某2、李某、唐某3、张某、魏某、唐某4、浩源石料公司的担保责任不应免除，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条:“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”之规定，应视为保证期间为贷款合同履行期届满之日起二年，被告唐某1、朱某、唐某2、李某、唐某3、张某、魏某、唐某4、浩源石料公司应对原告代偿本息2156717.85元及逾期付款的违约金承担连带清偿责任。被告唐某1、朱某、唐某2、李某、唐某3、张某、魏某、唐某4、浩源石料公司承担连带清偿责任后，可向被告泓锦源公司行使追偿权。综上所述，对原告的诉讼请求，法院支持：1.被告泓锦源公司支付原告吴忠开源公司为其向宁夏银行股份有限公司吴忠分行偿还的借款本息共计2156717.85元及逾期付款违约金（以代偿2156717.85元为基数，按日万分之五支付自2019年10月22日至判决确定履行之日止）；2.被告唐某1、朱某、唐某2、李某、唐某3、张某、魏某、唐某4、浩源石料公司对上述款项承担连带清偿责任；3.被告唐某1、朱某、唐某2、李某、唐某3、张某、魏某、唐某4、浩源石料公司承担担保清偿责任后，可向被告泓锦源公司行使追偿权；4.驳回原告的其他诉讼请求。被告泓锦源公司、唐某1、朱某、唐某2、李某、唐某3、张某、唐某4、浩源石料公司经本院合法传唤未到庭，应承担对己不利的法律后果，法院可以缺席进行判决。对于被告魏某的委托诉讼代理人当庭所提：借款用途是借新还旧，旧存贷款与被告魏某无关，签订的《保证反担保合同》，对具体范围没有约定，具体担保多少钱，对数额没有具体约定；对于原告诉请的违约金的计算方式，原告提交的证据，没有约定计算方式；上述贷款存在被欺诈以及宁夏银行与原告及泓锦源公司相互串通的情形，认为该笔贷款从原告诉请的依据是代偿后行使追偿权，相关代偿是否合法和有依据，与宁夏银行有利害关系，应当追加宁夏银行参加本案的诉讼作为第三人，2000000元也应在抵押物范围内的代理意见，因原告当庭提交的证据《流动资金借款合同》、《委托保证合同》、《保证反担保合同》及《扣划担保基金通知书》、《宁夏银行进账单》、《宁夏银行还款凭证》等证据，各证据间相互印证，证实被告唐某1、朱某、唐某2、李某、唐某3、张某、魏某、唐某4、浩源石料公司自愿为泓锦源公司在宁夏银行股份有限公司吴忠分行的借款本息及违约金向原告吴忠开源公司提供反担保，保证方式为连带责任保证，无证据证实办理该贷款时存在被欺诈以及宁夏银行股份有限公司吴忠分行与原告及泓锦源公司相互串通的情形，也无证据证实该笔贷款存在抵押物担保，且上述合同签订均是双方真实意思表示，亦未违背法律强制性规定，均合法有效，原告代偿后依法行使追偿权符合法律规定，故对被告魏某委托诉讼代理人的上述代理意见，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告泓锦源公司支付原告吴忠开源公司为其向宁夏银行股份有限公司吴忠分行偿还的借款本息共计2156717.85元及逾期付款违约金（以代偿2156717.85元为基数，按日万分之五支付自2019年10月22日至判决确定履行之日止），限被告浩源石料公司于判决生效后十日内付清；二、被告唐某1、朱某、唐某2、李某、唐某3、张某、魏某、唐某4、浩源石料公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告唐某1、朱某、唐某2、李某、唐某3、张某、魏某、唐某4、浩源石料公司承担担保清偿责任后，可向被告泓锦源公司行使追偿权；四、驳回原告吴忠开源公司的其他诉讼请求。案件受理费24054元、保全费5000元、公告费300元，由被告泓锦源公司、唐某1、朱某、唐某2、李某、唐某3、张某、魏某、唐某4、浩源石料公司负担。二审期间，双方当事人未提供新的证据材料。经审查案卷材料，询问双方当事人，对一审查明的案件事实本院予以确认。本院认为，被上诉人吴忠开源公司与上诉人魏某及被上诉人唐某1、朱某、唐某2、李某、唐某3、张某、魏某、唐某4、浩源石料公司签订的《保证反担保合同》均是双方的真实意思表示，也未违背法律的限制性规定，合同合法有效。吴忠开源公司按照合同的约定代借款人泓锦源公司向出借人宁夏银行股份有限公司吴忠分行偿还银行贷款本金2000000元并支付借款利息74927.91元有充分证据印证。上诉人请求追加出借人宁夏银行股份有限公司吴忠分行参加诉讼没有实际意义。吴忠开源公司代偿债务后，依法享有向主债务人泓锦源公司行使追偿的权利，并可按《保证反担保合同》中约定要求被上诉人魏某、唐某1、朱某、唐某2、李某、唐某3、张某、唐某4、浩源石料公司承担连带保证责任。因《流动资金借款合同》明确约定借款用途是借新还旧，上诉人称不知道借款用途的上诉理由不能成立。因《保证反担保合同》中，吴忠开源公司作为甲方，魏某、唐某1、朱某、唐某2、李某、唐某3、张某、唐某4、浩源石料公司作为乙方，泓锦源公司作为丙方，对担保的范围、违约金约定明确，该合同第一条约定：“乙方愿意根据《保证合同》和《委托保证合同》的有关条款约定向甲方进行反担保，并履行反担保责任，根据《保证合同》以及《委托保证合同》的有关条款约定，在丙方未能按期履行还款义务，甲方承担了保证责任后，乙方必须立即足额向甲方偿付：丙方未清偿贷款人的全部款项，丙方应向甲方支付的逾期担保费，丙方应向甲方支付的违约金，甲方垫付的以及甲方为实现债权支付的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费）。”在《委托保证合同》中也有约定：“借款人未清偿贷款人的全部款项和借款人因保证人代偿而应支付的代偿违约金，违约金按未清偿代偿金每日万分之五计收”，上诉人对此的上诉理由亦不能成立。被上诉人泓锦源公司、唐某1、朱某、唐某2、李某、唐某3、张某、唐某4、浩源石料公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果公允。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24054元，由上诉人魏某负担。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 满丽娟审判员 王祺祺二〇二一年五月十二日书记员 冯海晶附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……