河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终2185号 上诉人（原审原告）：李祥，男，1964年8月1日出生，汉族，住江苏省海安市。 委托诉讼代理人：曹忠，海安市海安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：唐红，男，1970年6月10日出生，汉族，住江苏省海安市。 上诉人李祥因与被上诉人唐红建设工程施工合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初6461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李祥上诉请求：依法撤销石家庄市长安区人民法院（2020）冀0101民初6461号民事判决，发回重审或依法改判，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人和被上诉人相互之间一直保持长期合作关系。2014年8月14日，上诉人和被上诉人签订《合同（班组）》一份，约定上诉人将承接的河北省石家庄市的立模项目发包给被上诉人施工，约定价格为22.5元／㎡，最终以实际完成施工面积结算。被上诉人完成部分施工后向上诉人出示完成施工面积为130647.07㎡，上诉人遂以此为结算依据向被上诉人支付施工费用。2018年7月，经总承包方河北省第五建筑工程有限公司、河北建工集团有限公司召集上诉人和被上诉人双方现场勘查，确定了最终被上诉人施工的总工程量为33＃楼39991㎡、34＃楼41944㎡、35＃楼47574㎡，总计施工面积为129509㎡，与被上诉人实际报送面积相差1137.5㎡计款25593.75元。因被上诉人没有按照要求自行拆除模板，以及后期剔凿、清理用工等被发包方扣除计98765元，故经测算被上诉人实际超付84178.25元。一审法院确认上诉人与被上诉人签订的《合同（班组）》，双方虽然没有约定具体的施工量，但是约定了施工内容、总包单价、开工时间、结算方式以及履约担保等合同条款，双方结算是根据被上诉人实际完成的施工量按实结算，也是双方当事人之间一直以来的做法，也不违反法律规定的公平原则。合同明确了双方当事人的基本权利和义务。二、2018年7月23日与发包方的结算，其实质是对案涉工程施工总量的最终确认，认定被上诉人并没有全部完成施工任务，加上因为被上诉人没有按照施工要求完成拆除模板、后期剔凿、清理用工等，造成发包方扣除费用98765元，被上诉人签字确认了没有完成施工量的事实。上诉人结算时之所以要求被上诉人在结算单上签字确认，就是为了更加明确被上诉人实际完成的工程量和被发包人扣除的费用的原因，告知被上诉人因为没有根据合同约定完成应当完成的施工任务。按照合同约定和公平原则，没有完成的施工量应当在结算中扣减，已经付款的应当按实返还。三、一审认定被上诉人是辅助上诉人与发包方结算是认定事实错误，没有事实根据。上诉人与被上诉人是在整体工程竣工后，应发包方的要求双方到场的最终结算，被上诉人亦没有根据施工合同的约定全部完成所有的施工任务。在结算中被上诉人虚报工程量，在结算中应当予以扣减，按照实际施工量结算。因为发包方支付工程款不及时，上诉人在被上诉人施工过程中是采取垫资数百万元，也是为了被上诉人能够及时将参与施工人员的工资报酬及时发放，稳定人心，减少矛盾。上诉人向发包人催收工程款中也先后花费了数十万元，而一审法院认定上诉人收到工程款远超于被上诉人应付工程款至说没有事实根据和法律依据。故一审法院在没有弄清基本事实的情况下径行下判，有违法律规定的以事实为根据的原则。四、一审法院在本案中适用《中华人民共和国合同法》第八条规定，而该规定是依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。该条款并不能满足于本案的具体适用。本案中，双方签订了具体的施工承包合同，没有违反法律的强制性规定，依法应当认定有效。被上诉人在施工中不按照约定完成全部的工作任务，造成被发包方扣除相应费用，被上诉人应当承担责任。被上诉人虚报工程量，违反了法律规定的诚实信用原则，造成上诉人的重大误解多付工程款给被上诉人，被上诉人应当依法返还。综上所述，上诉人根据我国《民事诉讼法》的规定，具文上诉，请求二审法院依法裁判，支持上诉人的诉讼请求。 唐红未到庭进行答辩。 李祥向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告超付工程款77106元;2、被告承担案件受理费用。 一审法院认定事实：2014年8月原告李祥分别与发包方河北省第五建筑工程有限公司和河北建工集团有限公司签订了《建设工程分项劳务合同》，承建了河北省石家庄市的模板支设拆除项目，双方约定的项目承包价格为25元／每平方米。后原告将该项目向被告唐红转包，被告班组承包了模板支设拆除项目，双方于2014年8月14日签订了《合同（班组）》，约定被告项目承包施工的价格为22.5元／平方米。被告完工后于2016年与原告共同书写了《东古城模板量清单》，该清单显示被告测量核算的东古城33＃楼施工量为47899.57平方米、34＃楼施工量为40524平方米、35＃楼施工量为42223.5平方米，施工总量为130647.07平方米，原告以该清单为结算依据向被告支付工程款，被告自述收到工程款为2921024元。后发包方与原告进行结算，分别于2018年7月23日和2020年9月6日出具了《工程结量单》，该结量单显示被告东古城33＃楼施工量为39991平方米、34＃楼施工量为41944平方米、35＃楼施工量为47574平方米，施工总量为129509平方米，拆除模板、剔凿、后期用工清理等扣除98765元。原、被告及发包方的项目经理均在结算单上签字。该结算单确认的施工面积与被告实际报送面积相差1137.5平方米计款25593.75元，同时原告认为发包方对未完成项目扣除的费用也应该在支付给被告的工程款中扣除，因此原告要求被告返还超付工程款77106元。被告自述其与原告的账已经结清，结清之后就没保存工程核算图纸以及模板量清单，事隔多日后于2018年7月23日与发包方签订结算单时是发包方写的数，在征得原告同意后在结量单上签字，被告认为该签字行为与其没有关系。原告认可工程款结算是其与发包方进行结算，原告与被告进行结算。以上事实有当事人陈述、原被告签订的合同、原被告的记账单、建筑工程分项劳务合同、工程结量单等证实。 一审法院认为，原告李祥与被告唐红于2014年8月14日签订了《合同（班组）》，双方约定被告对河北省石家庄市的模板支设拆除工程施工，原告支付被告工程款，双方意思表示真实，双方并没有约定被告应完成的具体工程量，也未约定施工工程量核算依据，被告施工完毕后向原告报送工程量，原告同意该工程量并根据该工程量确认工程款，双方确认的施工总量为130647.07平方米，原告以该清单为结算依据向被告支付工程款，被告收到工程款2921024元，这也进一步确认了原告对双方计算的工程量的同意，至此合同履行完毕，双方施工合同关系随之终止。发包方与原告签订的分包合同对签订双方有约束力，其法律效力并不及于合同之外的第三人，发包方确认的《工程结量单》所确定的施工总量及拆除模板、后期剔凿、清理用工费用98765元等事实的法律效力只及于原告与发包方。原告认可工程款是其与发包方结算，原被告之间进行结算，因此被告没有权利也没有义务与发包方结算工程款，其在工程量结算单上签字的行为并不能作为其与原告结算的依据。况且原被告之间的工程款已经结清，其签字只能认定是辅助原告与发包方进行结算，原告以此作为最终工程量的依据没有法律依据和合同依据。根据公平原则，对于涉案工程，被告是实际施工人，提供了劳务，收到的工程款2921024元基本是支付工人工资；原告作为转包方，并未对涉案工程付出实际劳动，其从总发包处收到工程款3237725元，远超被告所得，故其要求被告返还77106元，没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1728元，减半收取864元，由原告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实同原审查明一致。 本院认为，2014年8月24日上诉人李祥与被上诉人唐红签订《合同（班组）》约定将案涉工程交由唐红实际施工，2016年双方共同书写《东古城模板量》确认工程总量为130647.07平方米，后李祥按上述工程总量核算并支付了唐红工程款2921024元，至此双方合同已经履行完毕。《工程结量单》系李祥与发包方之间的结算依据，该结量单形成于李祥与唐红结算并支付相应工程款的两年之后，唐红在《工程结量单》上签字不代表其认可以该结量单为依据与李祥重新结算，现亦无确实充分证据证实双方曾达成过2016年结算仅为预结算、待李祥与发包方结算时双方需重新结算的相关约定，故李祥诉称以《工程结量单》为依据，唐红应返还其77106元之主张，本院不予支持。综合本案实际以及李祥、唐红各自收到的工程款情况，原审驳回李祥诉请唐红返还其77106元的主张，并无不当。 综上所述，李祥的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1728元，由李祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  王 靖 审判员  李 祥 二〇二一年五月二十四日 书记员  张晓燕