文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0111民初2700号原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号，统一社会信用代码91510100672158249U。法定代表人：高家源，董事长。委托诉讼代理人：陈强，男，公司员工。委托诉讼代理人：周丹，女，公司员工。被告:李伟，男，1986年2月5日出生，汉族，住重庆市大足区。被告:余晓均，男，1981年12月18日出生，汉族，住四川省营山县。原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告李伟、余晓均追偿权纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈强到庭参加了诉讼，被告李伟、余晓均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告李伟偿还原告代偿款31634.52元及违约金6326.9元（按代偿款的20%计算），共计37961.42元；2.请求判决被告余晓均承担连带清偿责任；3.请求法院判决二被告承担本案诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2016年1月，被告李伟因购买小轿车向中国工商银行成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，原告为其贷款提供担保并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告余晓均提供反担保。2017年12月至2019年4月期间，原告原告为李伟代偿贷款34234.52元，2018年5月被告李伟偿还了原告2600元，下欠原告代偿款31634.52元，经原告多次催收，被告李伟都拒不还款，被告余晓均也拒绝承担反担保义务。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请依法判决。被告李伟、余晓均未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年1月，被告李伟与中国工商银行股份有限公司成都东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，由被告李伟在中国工商银行股份有限公司成都东大支行办理了一张分期付款信用卡，其透支额度为人民币62000元。2016年1月4日，被告李伟（乙方）与原告腾铭公司（甲方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。该合同由信用卡透支分期付款担保申请（审批）表、汽车消费贷款担保服务合同、反担保函三部分组成。该合同约定：预设李伟分期付款额为61335元，分期期限36期，每月还款1863元，服务费11335元；该合同6-1条约定，因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金；第6-2条约定，因乙方未按时向发卡银行账号偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%；被告余晓均为李伟的按揭贷款向原告腾铭公司提供反担保，反担保范围为由贷款人的原因给腾铭公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用；担保方式为连带责任保证，未约定担保期间。中国工商银行股份有限公司成都东大支行实际向被告李伟发放信用卡贷款61250元。2017年12月至2019年4月期间，原告为被告李伟代偿贷款34234.52元，其中，原告最后一次为被告李伟代偿贷款的时间为2019年4月28日，结清了银行尾款29.9元。原告自述被告李伟于2018年5月偿还了原告2600元，下欠原告代偿款31634.52元。原告自愿下调违约金计算标准，按照代还贷款金额20%计算违约金，即31634.52元×20%=6326.9元。另查明，2017年1月3日，成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司更名为成都腾铭惠商实业集团有限公司，2020年10月27日，成都腾铭惠商实业集团有限公司更名为腾铭惠商集团有限公司。以上事实有公司营业执照、被告身份证复印件、信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同、信用卡透支分期付款担保服务合同、反担保函、情况说明、转账凭证、银行转账电子回单、劳动合同书载卷为凭，本院予以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案签订合同的行为和原告代偿贷款的行为均发生在民法典施行前，故仍应适用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》。据此，本院评析如下：被告李伟、余晓均经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对自己享有的举证、质证、答辩、辩论等诉讼权利的处分。原告腾铭公司举示的证据足以证明原告按照合同约定为被告李伟在工商银行成都东大支行的信用卡贷款提供担保并履行了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告腾铭公司请求判令被告李伟归还代偿款31634.52元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于违约金问题。依法成立的合同受法律保护，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告腾铭公司与被告李伟签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》6-2条的约定，因被告李伟未按时向发卡银行成都东大支行偿还分期款，被告李伟应向原告腾铭公司支付违约金。原告腾铭公司自愿将违约金的计算方式调整为按照代还贷款金额20%计算，系其对自身享有的权利的处分，原告要求被告李伟支付违约金6326.9元的诉讼请求本院予以支持。关于反担保问题。反担保是指为债务人提供担保的第三人，为了保证自己的追偿权得到实现，可以要求债务人为追偿权的实现提供担保。本案中，原告腾铭公司为债务人李伟提供担保后，通过与被告余晓均签订《反担保函》的方式，由被告余晓均为债务人李伟提供连带责任保证反担保，但并未约定保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因原告与被告李伟在担保合同中约定“因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金”，由此可见，原告代为偿还贷款当日被告李伟即应当返还垫付款，否则就要支付资金占用费和违约金，故在本案中，主债务履行期届满之日应当理解为原告最后一次为被告李伟偿还贷款之日的次日，即2019年4月29日。因原告与被告余晓均未约定担保期限，担保期间应为6个月，但原告于2021年4月才向本院提起诉讼要求保证人承担保证责任，已经超过保证期间，故被告余晓均的保证责任依法免除，原告腾铭公司要求被告余晓均承担连带责任的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李伟在本判决生效之日起十日内归还原告腾铭惠商集团有限公司代偿款31634.52元；二、被告李伟在本判决生效之日起十日内支付原告腾铭惠商集团有限公司违约金6326.9元；三、驳回原告腾铭惠商集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费749.04元，减半收取计374.52元，由被告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 曾相强二〇二一年五月十一日法官助理 朱贵玲书 记 员 欧媛嫒