山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终912号上诉人（原审被告）：管仁省，男，1979年2月20日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：苑克帅，山东德衡（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：解伟，山东德衡（日照）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王公平，男，1978年2月24日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：董瑞富，山东德与法律师事务所律师。上诉人管仁省因与被上诉人王公平民间借贷纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初5912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。管仁省上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间不存在借贷法律关系，实际为个人合伙法律关系，被上诉人支付的9万元并非借款，其要求上诉人偿还借款并支付利息没有依据。一审判决认定事实错误，对双方之间的法律关系认定错误，进而适用法律错误。一、被上诉人举示的证据不足以证实双方之间存在借贷法律关系。一审法院认定双方存在借贷关系的主要依据为被上诉人提交的10月2日的短信聊天记录，聊天记录显示“8：52王公平：今天来吧，把借我的钱解决好；12：47管仁省：我等给你写借条12：48管仁省：我借你的九万我认账”。从字面意思来看，虽然提到了借条，但是该聊天记录不足以证实双方为借贷关系。管仁省的回复，其实际意思并非是认可借王公平9万元，而是在表达如果确实是借款，我会给你写借条，我认账。该短信是王公平捏造借款事实，管仁省在极端愤怒时作出的回复，存在词不达意的情况。因此，凭该短信记录不足以推出双方存在借贷的合意以及法律关系。二、上诉人举示的证据足以证实双方之间存在个人合伙关系。上诉人一审中举示了大量的账簿，均有王公平本人的签字，从证据形式上看，该证据属于书证，证明力强。这些账簿足以证实双方存在合伙关系。管仁省负责饭店日常经营，王公平管账，双方风险共担，利润共享。现实中，大量饭店合伙经营的模式均是如此。如果双方不存在合伙关系，如王公平一审所述“其只是作为好朋友闲暇时帮管仁省算账”，王公平本身作为公职人员，不可能在相关单据上签字，这有违常理。结合王公平一审举示的短信记录，管仁省主张的双方合伙经营饭店，在亏损并停业后，其找王公平对账、结算，王公平拒绝算账，拒绝承担损失，反而以合作投资款作为借款起诉存在高度盖然性。王公平辩称：上诉人的上诉理由不成立，上诉人向被上诉人借款9万元事实清楚，证据充分，被上诉人提交的证据符合法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王公平向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令管仁省偿还借款9万元及其利息；2.诉讼费由管仁省承担。一审法院认定事实如下：管仁省于2017年向王公平借款9万元，王公平于2017年10月9日通过中国工商银行将9万元汇入管仁省的账户中。管仁省在此之后一段时间从事餐馆经营。一审法院认为，管仁省从王公平处经转账得现金9万元，虽管仁省辩称该款系为合伙行为，但管仁省称双方有结算行为而未果，并且与王公平短信聊天记录中认可借王公平9万元，故应认定王公平、管仁省之间已形成民间借贷关系，管仁省至今未还的事实清楚，证据确实充分，王公平要求管仁省偿还借款，符合法律规定，予以支持。对于王公平主张的欠款利息，管仁省辩称予以否认，王公平亦未有证据证实其主张，应认定双方未约定借款利息计算方式，故应以借款9万元为基数，从2020年8月18日起诉之日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款付清之日止为宜。对王公平诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，一审法院判决：管仁省于判决生效后十日内各付王公平90000元及利息（利息以90000元为基数，从2020年8月18日起诉之日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款履行完毕之日止）。一审案件受理费1025元，由管仁省负担。二审中，上诉人管仁省提交：刘立花出具的证明及身份证复印件、许传丽出具的证明及身份证复印件各一份，拟证明王公平与管仁省之间存在合伙投资开饭店的合伙法律关系，王公平转给管仁省的9万元实际是投资开饭店的投资款并非借款。刘立花出具的证明主要内容为：其在2018年3月份在莒县城阳万家灯火酒店做服务工作，该饭店是王公平、管仁省共同合伙投资的，各投资了9万元，因其孩子太小离不开身，如有需要可以视频作证。许传丽出具的证明主要内容为：其于2017年10月在莒县城阳万家灯火酒店从事前台收银工作，工作中已知该酒店是王公平与管仁省共同投资经营，前期每人投资9万元，可视频作证。王公平质证称：王公平不认识刘立花和许传丽，王公平没有与管仁省合伙开饭店，该饭店是管仁省单独经营并办理营业执照，营业执照上并没有王公平的名字，该二人均在上诉人的饭店工作，与上诉人存在重大的利害关系，陈述不属实，仅凭证人证明不能证明双方存在合伙关系。为查清案件事实，本院依职权对证人邓某、许某，形成调查笔录两份。邓某陈述，其系万家灯火酒店的前老板，找了管仁省干厨师长，后来不想干了，管仁省想干，其就提出将饭店转（租）给管仁省，管仁省说价格太高，其手里没那么多钱，找个朋友一起合伙，后就把王公平领去了，谈转（租）价格王公平一直跟着。当时约定转租一年26万，先给17.8万，合同是和管仁省签的，2017年10月份接的饭店，他们一人给了9万，就给了18万，时间太久记不清如何给付的，剩余的钱一直未给，到了2018年3月份剩余款项一直未付，其将饭店收回。许传丽陈述，其曾在万家灯火酒店的前台担任收银，自2017年在那干的，具体负责日常账务，一直干到饭店停止营业；刚开始其不知道管仁省、王公平系合伙，因王公平经常到饭店查账，且来指导许传丽弄账，其就知道了，听老板说双方各投资9万元，关于后期他们如何约定、分配利润其不清楚，后期饭店不干了，其在别的地方上班，后来接到他两电话，让去对账，当时管仁省、王公平都在。管仁省质证称：对调查笔录的真实性无异议，通过调查笔录足以证实管仁省、王公平合伙经营饭店的事实，9万元系投资款，并非借款，双方之间的基础关系为合伙。王公平质证称：邓某、许传丽的陈述不属实，是虚假陈述；王公平不认识该二人，从来没有和邓某谈过投资开饭店的事情，也没有和邓某发生一分钱的经济往来；许传丽认为所谓的“投资”系听管仁省说的；其二人均与管仁省存在利害关系，管仁省、王公平不是合伙关系，涉案款项是借款，非投资款。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：管仁省、王公平是否存在民间借贷关系。自然人之间的民间借贷是实践性合同，其成立并生效需具备两个条件，一是双方之间存在借贷合意；二是款项实际交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，管仁省主张其与王公平存在合伙关系，涉案款项是投资款，王公平不予认可，提交微信转账记录及短信聊天记录予以证明。管仁省对王公平一审提交的短信聊天记录的真实性并无异议，在双方2018年9月24日的短信聊天记录中，王公平陈述“下午过来算”，管仁省答复“好”；在2018年10月2日的短信聊天记录中，管仁省明确陈述“我等给你写借条，我借你的九万我认账”，从上述短信内容看，管仁省认可向王公平借款9万元并承诺出具借条，退一步讲，即使如管仁省主张双方之前存在合伙关系，双方也在2018年10月达成新的债权债务协议，一审按照借贷关系审理本案并认定双方成立9万元借贷关系并无不当。上诉人管仁省的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由管仁省负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年五月二十四日书记员  周韵扬