吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书（2021）吉24民终1118号上诉人（原审原告）：路少庆，男，1964年4月16日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。被上诉人(原审被告）：王永文，男，1970年9月15日出生，汉族，住吉林省延吉市。上诉人路少庆因与被上诉人王永文侵权责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2021）吉2401民初493号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。路少庆上诉请求：1.判令王永文向路少庆支付使用占有房屋损害赔偿费56506元；2.王永文承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审裁定驳回路少庆的起诉错误，本案属于人民法院受理的民事诉讼案件的范围。1.朱秀静明知延吉市万源房地产公司所有的位于延吉市局子街门牌号为4539号，幢号0173号的8套商品用房已经抵债给路少庆，该房屋所有权人是路少庆后仍继续于2019年3月27日向万源批发公司给付涉案房屋租金，并且继续占有使用该房屋。朱秀静不向路少庆交付房屋及房屋租金的行为，侵犯了路少庆的权益；2.朱秀静虚假诉讼阻止法院强制执行是导致被执行财产延迟交付的主要原因；3.（2015）延中执字第134-5号执行裁定书中确定的给付义务，与本案中朱秀静侵权行为无关；4.执行法官在执行程序上不具有审判的权利，无权审判本案朱秀静对路少庆侵权的事实和侵权行为的赔偿金额。王永文未提交答辩意见。路少庆一审诉讼请求：判令王永文支付房屋占有使用费56506元。一审法院查明，延边朝鲜族自治州中级人民法院在执行申请执行人路少庆与被执行人延边敖翔建筑安装有限责任公司、延吉市万源房地产开发有限公司（简称万源房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年7月1日作出（2015）延中执字第134-5号执行裁定书，裁定：一、将被执行人万源房地产公司所有的位于延吉市局子街院门牌号为4539号，幢号0173号的8套商业用房（…；8、-3135，内街1层，建筑面积为126.81平方米）以第二次流拍价人民币3595500元交付申请执行人路少庆抵偿其相应债务。上述标的物的所有权自本裁定送达申请执行人路少庆时起转移。二、申请执行人路少庆可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户手续。该院于2019年7月2日向路少庆送达上述执行裁定书。另查明，2019年10月17日，法院受理（2019）吉2401民初6671号王永文诉延吉万源农副产品批发市场有限公司（简称万源批发公司）、路少庆房屋租赁合同纠纷一案，王永文的诉讼请求：1．确认万源批发公司、路少庆双方签订的《租赁经营协议书》合法有效，租赁合同应履行至期满；2．租期届满前第三人无权收回房屋；3．判令万源批发公司、路少庆承担全部诉讼费用。法院于2019年12月20日作出民事判决书，认定的事实有“路少庆与延边敖翔建筑安装有限责任公司、万源房地产公司之间的建设工程合同纠纷一案，经已生效的吉林省高级人民法院（2015）吉民一终字第93号民事判决书，延边州法院于2016年3月30日作出（2015）延中执字第134-1号执行裁定书，查封了万源房地产公司所有的位于延吉市局子街门牌号为4539号，幢号0173号，-3135号（内街1层）涉案门市房（即延吉市万源农副产品批发副食区C号楼1层113号门市），建筑面积126.64平方米的房屋，本案涉案房屋。2019年7月1日，延边州法院作出（2015）延中执字第134-5号执行裁定：“第二次流拍价人民币3595500元交付申请执行人路少庆抵偿其相应债务，上述标的物的所有权自本裁定送达申请执行人路少庆时起转移，申请执行人路少庆可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户手续”，把涉案房屋以物抵债给路少庆。2019年8月22日，延边州法院在涉案房屋贴出（2015）延中执字第134号公告，要求在2019年9月30日前迁出涉案房屋。公告期限届满后，在腾迁过程中，王永文于2019年10月10日拿出2015年4月1日的至2029年10月24日的与万源批发公司签订的租赁合同书，遂州法院停止执行，引起本案诉讼。另査，2014年3月5日，王永文与万源房地产公司签订了《延吉市万源农副产品批发市场商铺预定协议》，合同约定商铺为万源批发市场1层JC113号商铺，建筑面积为126.64平方米，预定定金为60万元人民币，收款人为万源房地产公司。2011年9月20日缴纳了诚意金15000元。2014年4月1日，万源批发公司（甲方）与王永文（乙方）签订了租赁经营协议书，合同约定租赁期限为2014年4月1日至2015年3月31日止，标准租金为每平方米30元，总租金为29668元等内容。2015年4月1日双方又签订了租赁经营协议书，约定租赁期限为2015年4月1日至2029年10月24日为止，租金为431934元等内容”。判决书中法院认为部分写明“根据王永文提供的证据及法院查实的事实，王永文提供的商铺预定协议及收据，收到15000元诚意金和60万元房款的主体是万源房地产公司，而非万源批发公司，两公司属于独立的主体。王永文、万源批发公司亦没有提供相关购房款折抵租赁费的书面证据，王永文亦没有向万源批发公司缴纳租赁费的收款收据，且自州法院自2016年查封开始直至2019年公告腾迁为止，并没有向法院提出异议或提供相关租赁合同，2019年10月10日才拿出2015年的租赁合同。因此，无法核实租赁合同的真实性，原告主张原告与万源批发公司之间的租赁合同合法有效，要求路少庆继续履行租赁合同的诉讼请求，法院不予支持”。据此，判决：驳回王永文的诉讼请求。王永文不服判决提出上诉后，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年4月29日作出（2020）吉24民终493号民事判决书，对一审查明事实予以确认。另查明，王永文现持有其与万源房地产公司签订的《延吉万源农副产品批发市场商铺预定协议》原件及购房款定金60万元收据原件、购房诚意金1.5万元的收据原件。王永文在使用涉案房屋期间以现金方式分别于2015年4月18日交纳电费500元；于2015年11月29日交纳电费1000元；于2016年11月24日交纳电费500元；于2016年2月5日交纳电费500元；于2017年3月27日交纳电费1000元；于2018年1月23日交纳电费400元。判决书中法院认为部分写明“王永文虽主张万源批发公司与万源房地产公司属‘一套人马，两块牌子’的同一个公司法人，但万源批发公司自认其与万源房地产公司之间财务不混同，财产不混同，王永文又未举出其他证据证明上述二公司属同一个公司，故王永文的此项上诉理由不能成立，法院不予支持。人民法院强制执行涉案房屋前，该房屋所有权人为万源房地产公司，万源批发公司与万源房地产公司属不同的法人单位，王永文与万源批发公司未举出证据证明万源批发公司受万源房地产公司委托或其他合理理由代管涉案房屋，万源批发公司对涉案房屋享有使用权、受益权的依据不充分，故王永文提出的其与万源批发公司之间签订的涉案房屋租赁合同有效的主张不能成立，法院不予支持。即使万源批发公司对涉案房屋享有使用权或受益权，但根据王永文至今仍持有涉案房屋买卖合同原件及购房款收据原件的事实，万源批发公司或万源房地产公司财务账册中未体现其按涉案租赁合同约定已收取王永文交纳的租金等相关费用的事实，万源批发公司或万源房地产公司未向王永文出具租赁费、物业管理费用等收据的事实，万源批发公司、万源房地产公司、王永文在人民法院对涉案房屋采取强制执行措施时未及时提供涉案租赁合同等事实，万源批发公司、王永文仅以交纳电费为由，人民法院强制执行涉案房屋之前双方已签订涉案租赁合同的主张依据不足，故王永文提出其与万源批发公司签订的涉案租赁合同有效，其于2029年10月24日为止对涉案房屋享有租赁使用权的主张不能成立，法院不予支持”。据此，判决：驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决，于2020年5月6日发生法律效力。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年5月19日作出（2015）延中执字第134号公告，责令王永文在2020年6月5日前迁出涉案房屋，到期仍不履行的，将依法强制执行。关于涉案房屋，路少庆陈述其与王永文爱人宋荣芳的姐姐宋荣香于2020年7月11日进行交接，但没有书面交接记录。另外，路少庆主张与涉案房屋相邻的年租金为55000元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行”规定，本案中，（2015）延中执字第134-5号以物抵债的执行裁定书作出后，并无依法不能移交的情形，应当于裁定书送达后十五日内，将抵债的房屋交付给路少庆。路少庆提出的房屋占有使用费诉请是执行程序中对被执行财产迟延交付造成的损失问题，不属于法院受理民事诉讼案件的范围。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，裁定：驳回路少庆的起诉。案件受理费1213元，减半收取606.5元，退还给路少庆。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。在（2015）延中执字第134-5号执行裁定发生法律效力时路少庆即成为案涉房屋的权利人。王永文并非（2015）延中执字第134号执行案件的当事人，执行部门解决的只是案涉房屋的腾迁及交付问题，并未对路少庆与王永文之间的其他纠纷进行处理。路少庆以其权利受到侵害为由提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审裁定驳回路少庆的起诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2021）吉2401民初493号民事裁定；二、指令延吉市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李照令审判员 宋 丹审判员 林 美二○二一年五月二十四日书记员 高天虹