安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0822民初1710号 原告：张家胜，男，1964年11月22日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被告：汪国瑞，男，1991年11月6日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：胡佩佩，女，1990年7月5日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 上述二位被告共同的委托诉讼代理人：鲁学成，江苏衡鼎（安庆）律师事务所律师。 原告张家胜与被告汪国瑞、胡佩佩债权转让纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张家胜，被告汪国瑞、胡佩佩共同的委托诉讼代理人鲁学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家胜向本院提出诉讼请求：1.依法判决汪国瑞、胡佩佩立即偿还张家胜借款70000元及违约金（自2020年1月22日起每月支付违约金1000元至欠款还清之日止）；2.本案诉讼费由汪国瑞、胡佩佩承担。事实和理由：2019年12月23日，汪国瑞向张斗红借款50000元，并向张斗红出具了借条一份，承诺借款于2020年1月22日前归还，若逾期归还则每月支付违约金1500元。借款到期后，汪国瑞未付。2020年10月25日，胡佩佩自愿为上述借款提供担保后，张斗红再次出借汪国瑞20000元，并由胡佩佩提供担保，汪国瑞向张斗红出具了借条一份，承诺借款于2020年11月22日归还，逾期未还则每月支付违约金600元。2021年3月18日，张斗红与张家胜签订《债权转让协议》一份，约定将张斗红享有的上述债权转让给张家胜，2021年3月19日，张斗红通过发送短信的形式向汪国瑞、胡佩佩履行了通知义务。此后，汪国瑞、胡佩佩未向张家胜履行还款义务。 汪国瑞、胡佩佩共同辩称，张斗红实际出借汪国瑞的金额为30000元，并非张家胜主张的70000元；汪国瑞自2020年10月25日起至2021年2月10日止通过微信转账的形式分十次偿还张斗红借款本金7600元，应当在借款本金中予以扣除；双方对于违约金的约定已经超过了法律规定的限额，应当以不超过一年期贷款市场报价利率为限。因未约定保证的方式，根据《民法典》的规定，不应当认定胡佩佩承担连带保证责任；另自2020年1月22日起至今已超过6个月的保证期间，胡佩佩不再承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张家胜向本院提交了《借条》原件2份，内容分别为：“借条今借到张斗红伍万元整（￥50000.00），于2020年元月22日归还。如有逾期未还则每月支付违约金1500元（壹仟伍佰元整）。借款人：汪国瑞2019年12.23,153××××1960,340811199111××××。担保人：胡佩佩181××××1000,340811199007××××。2020.10.25胡佩佩”及“借条今借到张斗红贰万元整（￥：20000.00），于2020年11月22日归还，逾期未还则每月支付违约金600元（陆佰元整）。借款人汪国瑞：2020年10月25日,153××××1960,340811199111××××。担保人：胡佩佩181××××1000,340811199007××××”，证明汪国瑞分两次共向张斗红借款70000元，双方还约定了逾期付款的违约责任，第二次借款时由胡佩佩提供担保，且胡佩佩于当日自愿对第一次借款提供了担保。汪国瑞、胡佩佩对上述《借条》的真实性没有异议，欠条上的胡佩佩的签名系胡佩佩本人书写，但二人认为《借条》不能达到张家胜的证明目的，汪国瑞第一次出具《借条》时实际仅收到借款10000元，加上第二次借款20000元，合计借款金额为30000元，另双方对违约金的约定也明显过高。汪国瑞为证明其主张向本院提交了2019年12月23日、12月24日的张斗红通过微信向其转账的记录各1份，转账金额分别为8000元、2000元，证明张斗红实际转账出借的金额为10000元。因张家胜提交的《借条》为原件，汪国瑞、胡佩佩对其真实性不持异议，本院对《借条》真实性予以确认；因汪国瑞仅向本院提交微信转账记录2份，缺乏其他证据佐证，不足以达到其证明目的，本院对其主张实际借款为30000元的辩解理由不予采信。根据上述分析，本院对《借条》的证明力予以确认，张家胜据此主张张斗红出借汪国瑞70000元，予以采信。因胡佩佩以担保人的身份在上述《借条》上签字，张家胜据此主张胡佩佩系上述债务的保证人，予以支持。 2.汪国瑞向本院提交了自2020年10月25日起至2021年2月10日止的微信转账记录共10份，证明汪国瑞在此期间共偿还张斗红借款本金7600元。张家胜对转账记录的真实性没有异议，但认为上述转账系汪国瑞向张家胜支付违约金，为证明其主张，张家胜向本院提交了张斗红与汪国瑞之间的微信聊天记录照片一份。汪国瑞对聊天记录没有异议，但陈述张斗红曾说过暂时一起算，以后从本金中扣除。根据以上证据及双方的陈述，汪国瑞主张其已偿还张斗红7600元，证据充分，予以确认，根据张家胜提供的微信聊天记录可知，上述转账系双方约定用于支付违约金，汪国瑞主张系用于偿还本金，无事实依据，不予采信。 本院经审理认定事实如下：2019年12月23日，汪国瑞向张斗红借款50000元，并于当日向张斗红出具了《借条》一份，双方约定借款于2020年1月22日前归还，并约定逾期归还时汪国瑞应每月支付违约金1500元。借款到期后，汪国瑞未付。2020年10月25日，汪国瑞再次向张斗红借款20000元，并于当日向张斗红出具了《借条》一份，双方约定借款于2020年11月22日归还，若逾期未还汪国瑞应每月支付违约金600元。同日，胡佩佩以担保人的身份在上述两份《借条》上签字，双方未约定担保的方式和期限。2020年10月25日至2021年2月10日间，汪国瑞多次通过微信转账的形式支付张斗红违约金7600元。2021年3月18日，张斗红与张家胜签订《债权转让协议》一份，约定将张斗红享有的上述债权转让给张家胜，2021年3月19日，张斗红通过发送短信的形式向汪国瑞、胡佩佩履行了通知义务。此后，汪国瑞、胡佩佩未向张家胜履行还款义务。 本院认为，张斗红与汪国瑞之间的借款合同合法有效，张斗红按照合同约定提供了借款70000元，事实存在，予以确认，汪国瑞未按照约定的期限归还，显属违约，故张斗红依法享有要求汪国瑞归还所欠借款的并要求其承担违约责任的权利。胡佩佩以担保人的身份在《借条》上签字，因双方未约定保证的方式，根据该行为发生的时间，依法确定胡佩佩按照连带责任保证承担保证责任。又因胡佩佩提供保证担保时均未约定保证期间，且2019年12月23日出具的《借条》履行期限已届满六个月，本院依法确定该《借条》项下债务保证期限为胡佩佩提供保证之日即2020年10月25日起六个月，2020年10月25日出具的《借条》项下债务的保证期限为履行期限届满之日即2020年11月22日起六个月。胡佩佩主张应按一般保证承担保证责任无事实和法律依据，不予支持。张斗红与张家胜签订《债权转让协议》，约定将上述债权转让给张家胜，系双方真实的意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，因张斗红已向汪国瑞、胡佩佩履行了通知义务，且债权转让发生在保证期间内，该债权转让有效，胡佩佩作为保证人在原担保范围内继续承担保证责任。此后，汪国瑞未向张家胜清偿债务，胡佩佩亦未履行保证责任，显属违约，现张家胜在法定期限内向本院提起诉讼，要求汪国瑞清偿债务并要求胡佩佩承担连带清偿责任，有事实和法律依据，予以支持。胡佩佩主张已超出保证期间不承担保证责任，无事实和法律依据，不予支持。关于违约金，张家胜主张自2020年1月22日起按每月1000元的标准支付，虽未超出双方约定的范围，但因在部分期限内超出了法定标准，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十七条、第六百九十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告汪国瑞于本判决生效后十日内偿还原告张家胜借款本金70000元及违约金（其中50000元本金的违约金自2020年1月23日起至2020年8月19日止按年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际支付之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，20000元本金的违约金自2020年11月23日起至实际支付之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，已付7600元予以扣除）； 二、被告胡佩佩对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告张家胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告汪国瑞、胡佩佩共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 员 吴卫中 法官助理 潘许健 二〇二一年五月二十八日 书 记 员 金 川