贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1410号 上诉人（原审原告）：刘廷丙，男，1979年11月29日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。 被上诉人（原审被告）：刘某，女，2002年12月12日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。 委托诉讼代理人：潘星，平塘县通州法律服务所法律工作者。 上诉人刘廷丙因与被上诉人刘某合同纠纷一案，不服贵州省平塘县人民法院（2020）黔2727民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，依法组成合议庭于2021年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人刘廷丙、被上诉人刘某的委托诉讼代理人潘星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘廷丙上诉请求:撤销贵州省平塘县人民法院（2020）黔2727民初2072号民事判决，发回重审或改判支持刘廷丙一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由刘某承担。事实及理由：本案《欠条》是在派出所民警的调解、见证下所写，并且由刘某在自己名字处捺印确认，显然是双方的真实意思表示，应当依据《欠条》内容履行。刘某在捺印时已年满十六周岁并且外出打工，对自己所做出民事行为已经有充分的认知，不能仅凭其未满十八周岁就否定其民事行为的效力。刘廷丙为刘某购买苹果手机是2018年5月12日，花费6088元，虽然与《欠条》内容有些许出入，但从刘廷丙2018年4月17日至2019年8月26日期间向刘某转账及充话费共计花费24773元来看，双方是真实存在金钱来往的，虽然一审中刘廷丙没有提供证据证明每笔转账记录是转给刘某的，但刘廷丙对每笔银行转账记录都能作合理说明和解释，而且没有提交记录是因一审开庭时手机不能带入法庭才未提交，现刘廷丙将微信转账记录提交法院，请法院审查并确认刘廷丙向刘某转账的事实。刘廷丙微信转账记录加上充值话费的金额，共计24773元，加上2017年7月至2018年3月的因时间久远并且微信被删除而无法体现的金额，能够与《欠条》所确定的28590元相互印证，故刘廷丙的诉请有事实依据和法律依据。 刘某二审辩称，案涉《欠条》系刘廷丙自己拟写，逼迫刘某按手印，内容与实际不符，且刘某当时系未成年人，该《欠条》也未经法定代理人追认，应属无效。刘廷丙给了部分钱财给刘某，但其赠与行为附了“毕业之后嫁给刘廷丙”的条件，二人交往时刘某系未成年人，故该条件不具有合法性，其赠与不可撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 刘廷丙向一审法院起诉请求：1.依法判决刘某支付刘廷丙欠款28590.00元；2.诉讼费用由刘某承担。 一审法院认定事实：刘廷丙母亲与刘某父亲是姐弟关系，刘廷丙与刘某是表亲关系。2017年刘廷丙为了实现刘某毕业后嫁给刘廷丙的目的开始与刘某交往，期间通过微信给付刘某部分钱款。2019年刘某假期到广东与刘廷丙同居生活，期间双方发生矛盾，为此刘廷丙于2019年8月10日书写《欠条》1张，内容如下：“刘某从2017年6月以来，读书花费至2019年7月，每学期4个月，共16个月，每个月800.00元，16个月×800.00元＝12800.00元，苹果手机7000.00元，2019年7月：1560.00元，充话费：24×120.00＝2880.00元，买电瓶车：3350.00元，买衣服：1000.00元。总计：28590.00元。必须在2020年9月还清。欠款人：刘某，身份证号：5227272002××××××××，收款人：刘廷丙，2019年8月10日。”刘某在刘廷丙写好的《欠条》刘某姓名处捺手印后离开了刘廷丙。因刘某2020年9月没有给付刘廷丙欠条上的款项，为此刘廷丙提起诉讼并提出前述诉讼请求。一审同时查明，案涉手机刘某已经没有使用、电瓶车在写欠条前刘廷丙已经收回。 一审法院认为，刘廷丙起诉要求刘某给付欠款28590.00元的依据是2019年8月10日刘廷丙书写后由刘某捺手印的《欠条》和刘廷丙银行账户交易明细单，对此刘某提出刘廷丙银行账户交易明细没有转款到刘某账户的记录，《欠条》记载内容不属实，《欠条》手印是刘廷丙逼迫刘某捺印的辩称。在刘某对《欠条》欠款的真实性、合法性不认可的情况下，刘廷丙应当承担举证责任证明双方之间存在真实、有效、合法的债权债务关系，否则刘廷丙的诉讼请求依法不能支持。从刘廷丙提供的《欠条》记载内容看，每个月800.00元共计12800.00元的费用、购买苹果手机7000.00元的费用、电话费2880.00元、购电瓶车3350.00元这些费用，刘某对这些费用支出均不认可，庭审中刘廷丙也承认这些费用是其大致估算的费用，且《欠条》内容系刘廷丙个人书写，刘某的签名也是刘廷丙书写的，没有证据证明《欠条》是双方协商一致的结果，刘某在《欠条》上捺手印时还属于未成年人，《欠条》记载内容也不符合一个正在接受义务教育阶段学生的正常消费支出，因此依据该《欠条》不能直接认定刘廷丙与刘某之间存在真实、合法、有效的债权债务关系。结合刘廷丙提交的银行账户交易明细，刘廷丙自己做有标记的交易并没有证据显示该交易款项转给了刘某，且标记的交易与《欠条》记录内容不能相互印证，因此也不能确信刘某欠有刘廷丙债务28590.00元是事实。从《欠条》记载内容及刘廷丙提供的银行账户交易明细中刘廷丙自己标记的情况看，其2017年7月22日标记支出金额99.80元，交易对手并没有显示是刘某，刘廷丙称是给刘某手机交电话费支出，在此后的2017年9月22日又标记支出99.80元、2017年11月9日又标记支出200.00元，交易对手都没有显示是刘某，刘廷丙解释都是给刘某交话费。2017年刘廷丙与刘某交往时，刘廷丙是年满37岁成年人，刘某还是未年满15周岁的中学生，对于二人交往的结果刘廷丙应当比刘某更加具有理性和判断。对于刘廷丙有自己目的的给予刘某部分钱款的行为，在没有证据证明双方之间存在借款关系情况下，刘廷丙该行为只能认定是对刘某的赠与，并不必然产生债权债务关系。刘廷丙举证不能证明双方之间存在真实、有效、合法的债权债务关系，因此其诉讼请求依法不能支持，刘某不承担本案还款责任的辩称成立。刘廷丙与刘某之间本是亲戚关系，如果刘廷丙合理资助家庭经济困难的刘某部分款项助其完成学业，其行为值得赞赏；如果刘廷丙是借资助之名达到要求刘某嫁给其的目的，其行为不受法律保护，不产生相应法律后果。希望双方在今后生活中以亲情为重，相互尊重，依法妥善处理相互间的纠纷。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘廷丙的诉讼请求。案件受理费257.00元（因适用简易程序减半收取），由刘廷丙负担。 本案二审期间，刘廷丙向本院提交了以下证据：1.微信转账记录、话费充值记录，用以证明刘廷丙从2018年4月17日至2019年8月29日期间，分多笔刘某转账及为其充值话费共计24773元，加上现金及已删除的2017年7月至2018年3月的记录，与《欠条》所确定的28590元相差无几；2.微信聊天记录，用以证明刘某愿意还钱。 刘某质证意见：证据1在一审中已提交过银行明细，达不到刘廷丙的证明目的；证据2可以看出刘廷丙动机不纯，也达不到其证明目的。 本院认为，刘廷丙提交的证据1能与其一审提交的银行明细相印证，本院对该证据予以确认；证据2达不到刘廷丙的证明目的，本院不予确认。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，刘廷丙在2018年4月至2019年8月期间，多次通过微信向刘某进行金额大小不等的转账，其中最小金额5元、最大金额2300元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。刘廷丙为证明其与刘某之间的债权债务关系提交了2019年8月10日的《欠条》，但刘某对该《欠条》真实性、合法性不予认可，在此情况下，刘廷丙应对《欠条》的真实性、合法性承担进一步的举证证明责任。首先，案涉《欠条》内容及刘某签名均系刘廷丙书写，刘某在《欠条》上捺手印时未年满十八周岁，属未成年人，其尚不能完全辨认出具欠条产生的法律后果，刘廷丙主张案涉《欠条》是在派出所民警调解见证的情况下出具，但《欠条》上并无见证人的签名或加盖派出所的印章，刘廷丙也未提交其他证据予以佐证，现有证据尚不能证明《欠条》系刘某自愿与刘廷丙协商一致的结果。其次，欠条金额与刘廷丙提交的转账金额不符，刘廷丙也自认《欠条》金额系其自行估算，而非实际结算。再次，刘廷丙主张的款项发生在其与刘某交往期间，相较于未成年的刘某而言，其对交往期间的经济支出及二人的交往结果应更具理性和判断，结合双方的关系、交往事实以及刘廷丙在交往期间转账金额为5元到2300元大小不等、转账次数频繁、转账时间跨度较长等无规律可循的特点看，也不符合民间借贷的交易习惯，应视为刘廷丙在交往期间对刘某的赠与。故刘廷丙所举证据不足以证明其与刘某之间具有真实、合法、有效的债权债务关系，其要求刘某依据《欠条》偿还欠款一审法院不予支持并无不当。 综上，刘廷丙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费514元，由刘廷丙承担。 本判决为终审判决。 审判长  莫玉魁 审判员  吴美岭 审判员  万 青 二〇二一年五月十一日 书记员  詹 劭