四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川16民终683号 上诉人（原审被告）：广安市烨祥贸易有限责任公司，住所地四川省广安市广安区建安南路162号。 诉讼代表人：贾伟，该公司管理人负责人。 被上诉人（原审原告）：李正兵，男，1967年8月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：李必刚，四川活福律师事务所律师。 上诉人广安市烨祥贸易有限责任公司（以下简称烨祥公司）因与被上诉人李正兵职工破产债权确认纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 烨祥公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判认定李正兵为烨祥公司高级管理人员，李正兵的工资为220,944.25元；2.一、二审案件受理费由李正兵负担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误，李正兵应当被认定为企业高级管理人员。小井沟煤矿系上诉人的分公司，工商登记档案中记载李正兵的职务为分公司负责人、分公司总经理，同时李正兵任职分公司矿长。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条的规定，李正兵虽然登记为分公司总经理，但是由于上诉人实际经营的仅为分公司的业务，实际上李正兵履行的也是上诉人总经理的职责，因此管理人认为李正兵实际上履行的职务应属企业高级管理人员。2.管理人认定李正兵的工资是正确的。《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定，破产企业高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算，故李正兵的工资应当予以调减，按照企业职工平均工资计算，但由于上诉人职工平均工资难以计算，管理人以广安市职工平均工资予以调整。 李正兵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李正兵向一审法院起诉请求：确认烨祥公司欠付李正兵2018年全年工资140,000元、2019年1月至9月工资72,000元，合计212,000元。一审庭审中，李正兵变更诉讼请求为要求烨祥公司支付其工资237,203.41元，该款项属于劳动报酬，享有优先受偿权。 一审法院认定事实：李正兵于2010年1月1日入职广安市烨祥贸易有限责任公司小井沟煤矿（以下简称小井沟煤矿），担任矿长职务。2012年6月11日，烨祥公司向行政主管部门申请设立分公司小井沟煤矿，李正兵为负责人，分公司负责人信息登记处载明李正兵职务为总经理。2019年9月19日，四川省广安市中级人民法院根据烨祥公司的申请作出（2019）川16民破2号民事裁定书，裁定受理烨祥公司的重整申请；2019年9月30日，四川省广安市中级人民法院指定四川亚美律师事务所担任烨祥公司管理人。此后，李正兵要求管理人确认至劳动关系终止时职工债权为333,000元（包括2017年前欠付工资121,000元，2018年度欠付工资140,000元，2019年1-9月欠付工资72,000元），管理人第一次认定李正兵职工债权197,148元（包括2017年之前欠付工资121,000元，2018年全年欠付工资57,111元，2019年1-9月欠付工资42,833.25元），李正兵对此不服提出异议，管理人审查后更正认定金额，确认其职工债权为220,944.25元。李正兵不服于2020年9月3日向四川省广安市中院提起诉讼，之后，四川省广安市中级人民法院指定本案由四川省广安市前锋区人民法院进行审理。 另查明，一、一审庭审过程中，李正兵自认其担任矿长职务，薪资为每月基础工资10,000元，并享有2,000元燃油补助，月工资12,000元，烨祥公司对此未提出异议；二、烨祥公司管理人于2020年11月9日通过银行转账方式向李正兵支付工资92,796.59元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.李正兵是否为烨祥公司高级管理人员；2.李正兵的职工债权金额认定问题。 关于第一个争议焦点，烨祥公司的管理人主张李正兵担任烨祥公司分公司小井沟煤矿负责人，属于烨祥公司的高级管理人员。李正兵抗辩其仅系小井沟煤矿矿长，不是投资人及股东，并非公司法上的高级管理人员。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条关于“高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和工程章程规定的其他人员”的规定，李正兵为烨祥公司分公司小井沟煤矿负责人，并非系《中华人民共和国公司法》明确规定的高级管理人员，而烨祥公司亦未向一审法院提交公司章程规定分公司负责人系高级管理人员的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。故，烨祥公司管理人主张李正兵系烨祥公司的高级管理人员，不予采信。 关于第二个争议焦点。一审庭审中，李正兵自认其月基础工资为10,000元，额外加2,000元交通费燃油补助，2019年后因公司经营困难，月工资调减为6,000元但仍享有2,000元燃油补助，对此烨祥公司的管理人未提出异议，依法予以确认。鉴于，李正兵对管理人先前确认的2017年之前公司欠付其工资121,000元的事实无异议，依法予以确认。结合审理查明事实，依法认定烨祥公司欠付李正兵2017年之前的工资121,000元，2018年全年工资144,000元，2019年1-9月工资72,000元，均包含交通费燃油补助。李正兵要求烨祥公司管理人确认欠付其2018年全年工资140,000元，系对其自身权利的自由处分，予以认可。扣除烨祥公司管理人已向其支付的92,796.59元，李正兵对烨祥公司享有职工债权240,203.41元。一审庭审中，李正兵变更诉讼请求要求确认其对烨祥公司享有职工债权237,203.41元，李正兵自愿放弃其他部分，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、《中华人民共和国公司法》第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：确认李正兵对烨祥公司享有职工债权237,203.41元。案件受理费2,240元，由烨祥公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 二审中，李正兵与烨祥公司管理人均对一审法院确认的李正兵的工资标准无异议。李正兵陈述其为职业矿长，只负责煤矿的安全生产，不参与烨祥公司经营、策划等。烨祥公司管理人陈述，李正兵不参加烨祥公司的相关决策，只负责执行和落实烨祥公司的安排和决议。烨祥公司管理人在一审中向法院提交的小井沟煤矿2018年未发工资统计表中载明，周泽明的月工资为18,150元，杨文成、杜宇彬、龙华的月工资均为10,000元。烨祥公司管理人称，周泽明被认定为企业高级管理人员，杨文成、杜宇彬、龙华均未被认定为企业高级管理人员。 二审审理查明的其他案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审主要争议焦点为：李正兵是否系烨祥公司的高级管理人员，其工资是否应按照企业职工平均工资计算。对此，本院评判如下： 《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一款第一项规定“高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。”本案中，李正兵担任烨祥公司分公司小井沟煤矿的矿长、分公司总经理职务，该职务不属于上述法律规定的企业高级管理人员范畴，烨祥公司亦未提交证据证明烨祥公司的章程中就高级管理人员有特别规定。同时，从小井沟煤矿2018年未发工资统计表看，李正兵的工资标准远低于企业高级管理人员周泽明的工资标准，且未被认定为企业高级管理人员的杨文成、杜宇彬、龙华与李正兵的月基础工资同为10,000元。烨祥公司上诉主张李正兵虽登记为分公司总经理，但实际履行的也是烨祥公司总经理的职责，但未提供证据证实，且李正兵对此不予认可，该主张本院不予支持。结合李正兵和烨祥公司管理人在二审中的陈述可以看出，李正兵只负责小井沟煤矿的安全生产，执行和落实烨祥公司的安排和决议，无烨祥公司管理权限，不参加烨祥公司的经营管理。故一审法院未认定李正兵系烨祥公司的高级管理人员并无不当，本院予以维持。李正兵不是企业高级管理人员，其工资应按其工资标准计算，故烨祥公司要求李正兵的工资应按照企业职工的平均工资计算的上诉理由不成立，本院不予支持。因双方对一审法院确认的李正兵的工资标准无异议，一审法院根据李正兵的工资标准和李正兵的诉讼请求金额，确认李正兵对烨祥公司享有职工债权237,203.41元正确，本院予以维持。 综上所述，烨祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由广安市烨祥贸易有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张登贵 审 判 员 吴丽华 审 判 员 罗乔军 二〇二一年五月十八日 法官助理 唐双霜 书 记 员 何 旭