河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0204民初452号 原告：唐山市古冶区俊文汽修部，住所地唐山市古冶区范各庄镇南安各庄村南。 法定代表人：吴俊文，该汽修部总经理。 委托诉讼代理人：卞春英（系吴俊文妻子），女，1963年2月11日出生，住唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：王翠芝，河北杨建林律师事务所律师。 被告：李宝勤，男，1969年6月27日出生，汉族，住唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：闫文会，河北榆州律师事务所律师。 原告唐山市古冶区俊文汽修部（以下简称俊文汽修部）与被告李宝勤劳动争议一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俊文汽修部的实际经营者吴俊文及其委托诉讼代理人卞春英、王翠芝，被告李宝勤及其委托诉讼代理人闫文会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山市古冶区俊文汽修部向本院提出诉讼请求：依法判决被告与原告不具有劳动关系。事实和理由：被告于2021年2月24日在唐山市古冶区劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认与原告存在劳动关系。唐山市古冶区劳动人事争议调解仲裁委员会于2021年3月31日作出唐古劳人仲裁字【2021】2号仲裁裁决书，裁决被告与原告存在事实劳动关系。原告不服仲裁裁决，现提起诉讼，被告与原告不存在事实劳动关系，而是劳务关系。被告李宝勤在俊文汽修部上班是临时性的，不具有长期性、稳定性、持续性。俊文汽修部所在金马大院里有多家汽修部，李宝勤在2020年4月15日在武宏来汽修部工作，2020年4月22日到俊文汽修部工作，2020年5月10日被告离开俊文汽修部到安南汽修部工作，到2020年8月10日，被告又回到俊文汽修部干活，由此可见，李宝勤是哪家有活就去哪家干，来去自由，流动性极强，这点在被告的证人证言中也可以得到证实，被告在原告处工作时间也不固定，是根据当天活多活少安排，且工资是按天计算，每天230元，根据工人的需求可以随时结算。该事实从原告方的证人证言中也可以得到证实。上述事实证明被告与原告的关系是劳务关系，而非事实劳动关系。仲裁裁决认定事实不清，对证据的采信断章取义。为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李宝勤辩称，一、依法确认和维持唐山市古冶区劳动仲裁委员会的仲裁裁决书，答辩人和被答辩人劳动关系依法成立，存在事实劳动关系，理由如下：1、双方符合法律法规规定的主体资格，被答辩人是依法注册的经营主体，具有用工主体资格，答辩人是符合被答辩人用工主体资格的劳动者，答辩人受被答辩人规章制度的管理，根据被答辩人安排从事工作，由被答辩人发放工资，答辩人于2020年8月10日经人介绍到被答辩人从事修理挂车的工作，工作时间为早7点到晚6点半，每天工作十一个半小时，超过了法律规定的8小时，工资每月7000元，按照被答辩人的工作标准工作，遵守被答辩人的管理制度及工作纪律，2、答辩人在被答辩人从事的维修工作是被答辩人经营业务范围，所以答辩人在被答辩人处从事维修挂车的工作符合劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知，第一项劳动关系成立要件，所以双方属于劳动关系。二、被答辩人诉称答辩人从事的劳动属于劳务关系的理由不成立，1.被答辩人诉称答辩人在俊文汽修部上班是临时的，是不具有长期性稳定性和持续性不是事实，根据仲裁庭审时双方的证人证言，答辩人每天长达11个半小时的工作的时间，在被答辩人从事修理挂车工作，每天工资为230元，答辩人在被答辩人处工作了三个月，由于受伤的原因无法继续工作才暂时性未在被答辩人处工作，答辩人在这三个月只在被答辩人处工作，未在其他汽修部从事维修汽修工作，所以说答辩人在被答辩人处工作是长期稳定持续的，不是临时性的。2.根据被答辩人经营者吴俊文与答辩人妻子的对话中，吴俊文声称即便被答辩人没有汽车被修理时答辩人在修车场休息也不会回家休息，等下班时间到了才能回家，工资会照常发放，3.根据被答辩人证人在仲裁庭审时陈述每天都会去汽修部工作。只有有事请假才不会去单位工作，并不是被答辩人所述，有活就干没活就在家待着，即便被答辩人处没有汽车被修理时，所有员工也会在汽修部待着，等有挂车来维修工资照常发放，综上所述，依照中华人民共和国劳动合同法第七条，劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知的规定，答辩人与被答辩人是隶属关系，领导与被领导的关系，双方存在事实劳动关系，劳动关系依法成立。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.原告提交2020年5月28日的微信截图转账凭证。证明工资是按天结算，给被告结算十天的工资2330元，每天230元。工资金额与被告陈述和我方证人证言相佐证。被告对该证据的真实性认可，但是认为不具有关联性，原告提交的2020年5月6日微信聊天截图，而被告是在2020年8月10日到原告处上班，该证据与本案无关联性，不应予采纳。经审查，该转账的发生日期为2020年5月28日，本院对该证据和本案的关联性不予采信；2.原告提交本院调取的仲裁卷宗第40页是证人熊某的证人证言，41页是证人刘某的证人证言，证明被告在原告处工作是临时用工，不存在稳定和长期性，所以不是劳动关系而是劳务关系。被告认为熊某的证人证言称在家里有事可以向老板请假，没事在单位上班，证明双方存在劳动关系不是劳务关系，熊某证明是在原告处受伤，被送往医院，其他证人证言不认可，熊某在原告处工作，存在利害关系，部分证言是认可的。关于刘某证言与本案无关联性，刘某是在2021年1月份到俊文汽修部上班，而被告是在2020年11月受伤，与本案无关联性，刘某是原告的员工，双方有利害关系不具有证明力。经审查，以上证人在本案开庭时未出庭作证，本院对其证言不予采信；3.原告提交证明一份，证人吕某，该证明人是唐山市古冶区金马汽修城物业经理，证明被告的证人王某是金马汽修城的一名电工，只是每月十二日来金马汽修城来收电费一次，平日并未与汽修城内的俊文汽修部有任何联系，对俊文汽修部的用工情况更不了解，所以该证人王某所做的证言真实性存在瑕疵，因为证人有事无法到庭，提交证人的联系方式，可以核实真实性。被告对于该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，申请证人出庭应该由证人出庭作证来接受双方的询问才具有法律效力，吕某是金马汽修城物业经理，是原告的房东，双方存在利害关系即便是出庭作证也不具有证明力。经审查，原告提交的证言因证人未到庭，本院不予采信；4.原告提交被告工作摔伤时穿的鞋的照片两张，也是被告自己安排，如果是正式员工原告会对被告提出劳动保护要求，之所以具有真实性原告对被告的要求不具有强制性只是建议，决定权在被告，所以被告造成伤害跟自身的安全意识淡薄有直接关系。被告认为该证据无法证明原告的证明目的，恰证明原告对被告缺乏劳动保护意识。经审查，该证据和本案是否存在劳动关系的争议焦点无关联性，本院对该证据不予采信；5.被告提交仲裁卷宗的第14页-16页，证明原告的法定代表人吴俊文每月10日通过微信转账的方式向被告支付7000元左右的工资，能够证明被告是原告的员工，双方存在事实劳动关系。原告认为该证明更可以证明原告给被告工资是按天结算，结合原告的证人证言，根据员工的需要可以每天结算也可以多日结算，从两个转账金额不同上可以看出，九月份是7233元，十月份是6000元。如果工资如被告方所述工资是按月结算，相邻的两个月工资额不可能相差一千多。经审查，本院对被告提交的该证据的真实性予以采信；6.被告提交工友小孙与被告妻子微信聊天记录，在仲裁卷宗18页-20页，证明在2020年11月1日上午九点三十分许被告在工作时不慎在两米高处摔下腰部受伤，工友小孙及吴俊文将被告送到开滦林西医院，工友小孙及时将被告受伤的情况和医院地点给家属，证明被告在原告处工作受伤被老板及时送到医院进行治疗，双方存在事实劳动关系。原告对该证据的真实性和关联性均不认可，二人均不是本案的当事人且未出庭作证，不能证明原被告的劳动关系。经审查，该聊天记录不能显示出双方身份，且多为语音聊天，无法核实内容，本院对该证据不予采信。7.被告当庭提交被告在原告处干活休息时的快手视频，证明被告在原告处工作，从事修理挂车工作，不可能从早干到晚，一天工作11小时，没车就等车修理休息，休息时候娱乐是被允许的，不能剥夺劳动者的自由，没活也是在汽修部厂子待着。原告认为快手视频更能证明原被告双方没有隶属关系，双方不是管理与被管理的关系，所以不能认定双方存在劳动关系。经审查，双方对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；8.被告提交仲裁卷宗的21页-23页，被告妻子与原告老板及工友之间的录音对话，被告在原告工作时摔伤之后原告老板打120将被告送去医院治疗，并支付7000元的医药费，能够证明被告在原告处工作并受伤。在卷宗第22页，吴俊文声称有活就干，没活就待着，该开支就开支，证明双方具有长期稳定性的关系，不是原告说的具有临时性。原告对该证据的合法性不认可，来源是原告不知情的情况下被告偷录的，对话内容的前提是被告做好诱导准备，原告在没有思想防范情况下信口说出，原告对该录音的真实性不予认可，即便该录音合法双方的录音内容可以看出被告是如何摔伤，现场并没有其他人看见，从被告提交的快手视频中可以证实被告在汽修部上班期间，宽松和自由度是非常广的，不排除被告是在自娱自乐中摔伤，就吴俊文说的那句有活就干那句，可以证明吴俊文的意思是干一天开一天钱，你来了没活也给你开支，不能仅就这一句话判断劳动关系，要综合本案事实看是否具有劳动关系。经审查，该录音证据结合被告提交的微信转账工资的截图，可以相互印证，本院对该证据予以采信。9.被告提交开滦林西医院和唐山二院住院病历首页两份，在卷宗的第24页，证明被告工作单位是金马汽修城俊文汽修部，联系电话也是老板吴俊文的电话号码，单位也是原告处。原告对该证据的真实性无异议，关联性不认可，无法证明被告受伤是在原告处工作时候造成的，在被告提交的证据中也可以体现出被告受伤没有其他人在场，只是自己摔伤后被其他人发现，吴俊文出于人道主义给被告先行垫付了7000元医药费，并不能依此断定被告因工作受伤或与原告存在劳动关系，在林西医院住院病历首页中记载被告的工作单位是金马汽修城，汽修城内有多家修理部，被告的意识里在汽修城上班。经审查，本院对该病历首页的真实性予以采信。10.被告提交证人王某出庭作证的证人证言，在卷宗38页-39页，能够证明被告每天都到原告处工作，工作时间是早上7点到晚上6点半。原告对该证言的真实性和关联性均不认可，我方提供的证人证言可以证明该证人王某不了解汽修城各家修理部的用工情况，因每月只去一天收取电费，所以该证人的证言不具有真实性，在仲裁庭审中向其询问，证明几点上下班的真实性不认可，我方向王某询问被告是否在其他汽修部上过班，证人王某证实情况属实，再结合我方提交的2020年5月26日微信转账工资截图和安楠汽修部给被告上意外险相互佐证，被告在汽修城几家汽修部上班具有流动性。经审查，本案庭审时该证人并未出庭，本院对该证据的真实性不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李宝勤于2020年8月10日到原告俊文汽修部从事修理挂车工作。2020年9月10日，原告向被告微信转账工资7233元，2020年10月10日，原告向被告微信转账工资6000元。2021年3月31日，唐山市古冶区劳动人事争议调解仲裁委员会作出唐古劳人仲裁字【2021】2号仲裁裁决书，裁决李宝勤与唐山市古冶区俊文汽修部存在事实劳动关系。 本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告双方具有用人单位和劳动者的主体资格，虽然双方未签订书面劳动合同，但原告俊文汽修部对被告李宝勤到原告处从事修理挂车工作、原告为被告发放工资并为其支付医疗费的事实均予认可，且该修理工作系原告业务的组成部分，故本院对被告李宝勤于2020年8月10日到原告俊文汽修部工作的事实予以确认，对原告要求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条规定，判决如下： 确认原告唐山市古冶区俊文汽修部与被告李宝勤存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元。由原告唐山市古冶区俊文汽修部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李星群 二〇二一年五月二十七日 书记员  王念琪 附相关法条： 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 、