江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0803民初1057号 原告：胡顶柱，男，1975年1月16日，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：郝道欣，江苏普菲特律师事务所律师. 被告：陈汝红，男，1965年1月6日，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：李恒，江苏岸庆律师事务所律师。 被告：王挺，男，1993年1月7日，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：陈明亮，淮安市淮安区城中法律服务所法律工作者。 原告胡顶住与被告陈汝红、王挺民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡顶住及其委托诉讼代理人郝道欣，被告陈汝红及其委托诉讼代理人李恒，被告王挺及其委托诉讼代理人陈明亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还借款200000元并承担利息（以200000元为本金，按照月利率2%的标准从2019年1月27日起算止2020年8月20日止，此后利息按照银行间拆借中心公布的同期贷款利率的四倍从2020年8月20日起算止实际付清之日止）；2、两被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告陈汝红系同事关系，2019年1月27日被告陈汝红因发放工资需要，向原告借款20万元，双方约定被告陈汝红每月承担上述借款2%的利息，并约定2020年6月1日前归还，被告陈汝红找到其老板王挺为该笔借款做担保，此后约定还款日期届满，被告并未归还上述借款，原告向两被告索要均无果。 被告陈汝红辩称，对借款20万元没有异议，但是主张的利息没有法律依据。被告陈汝红的工程款在担保人王挺已经予以扣除并且已经支付了原告，所以原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回对被告陈汝红的起诉。 被告王挺辩称，1、借款的款项是否交付被告王挺不清楚，请求法院予以审查；2、合同中即使借款款项交付了，也没有约定利息，应视为无息；3、借条上明确约定了还款期限，在还款期限到期后6个月内原告并没有要求被告王挺承担担保责任，故担保期限已届满，被告王挺不应该承担责任。 原告胡顶住针对其诉讼请求提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。两被告身份证复印件各一份，证明两被告的身份。 2、被告陈汝红2019年1月27日出具的借条原件一份，证明原、被告之间的借贷事实，另外还证明被告王挺作为担保人签字，说明被告王挺自愿对这笔借款提供担保。 3、2019年1月27日原告向被告转账的银行转账记录打印件三份总额为14.1万元，证明原告在当日向被告交付了约定的款项。 4、2018年9月26日银行转账记录打印件两份，总额为50000元，证明在被告陈汝红向原告借款时，尚欠原告借款本金5万元，按照双方约定的月利息2%的标准，截止到2019年1月27日利息为4000元，加上2018年9月26日之后原告通过现金交付的方式给被告陈汝红5000元，以上金额合计59000元，说明在2019年1月27日借款当天，双方将上述59000元与转账的14.1万元合计借款20万元。 被告陈汝红对原告胡顶柱提供的证据发表质证意见：对原告所举的身份证、借条没有异议，对转账记录真实性没有异议，但是借款20万元的组成中有4000元是利息。对转账记录没有异议。 被告王挺对原告胡顶柱提供的证据发表质证意见：对身份证、借条没有异议，对转账记录均有异议，首先提供的是打印件，真实性无法确认，即使流水是真实的也只能证明原告只交付了款项14.1万元，其证明目的不能实现。 被告陈汝红针对其反驳意见向法庭提供证据：陈汝红领取的工资明细账一份，证明陈汝红工程款中有25万元被被告王挺扣除以后交给了原告。 原告胡顶柱对被告陈汝红提供的证据发表质证意见：这个事情确实存在，王挺既是我老板也是这个案件的担保人，这个25万元是20万元的本金加上5万元的利息（利息是按照月利息2%标准计算的），算下来是25万元，这个钱我也没拿到，所以结算那天才有了5万元的利息，结算时候就被王挺一起扣下来了，但是至今我也没拿到钱。 被告王挺对被告陈汝红提供的证据发表质证意见：对被告陈汝红提供的证据不予认可，因其是复印件而且无签字和盖章，只是被告陈汝红的单方陈述，证据上虽然有25万元的记录，并不能反映出被告陈汝红和原告所陈述的内容，即使被告和原告的陈述是事实，但该事实与本案无关。 以上证据经质证能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告陈汝红因资金周转向原告胡顶柱借款，2018年9月26日，原告胡顶柱向被告陈汝红农业银行账户（账号：62×××78）分别转账2万元、3万元，合计转账5万元，后原告胡顶柱又通过现金方式被告借给被告陈汝红5000元。2019年1月27日，原告胡顶柱向被告陈汝红农业银行账户（账号：62×××78）分别转账5万元、5万元、4.1万元，合计14.1万元，双方经协商将2018年9月26日的借款本金5万元及利息4000元（按照2%从借款之日起计算到2019年9月26日），及借款本金14.1元，被告陈汝红从原告胡顶柱处借款合计20万元（19.6万元借款本金及前期借款利息4000元），当日，由被告陈汝红向原告胡顶柱出具借条一份，被告王挺借款提供担保，借条内容为：“借条我（陈汝红）今借到胡顶柱人民币贰拾万元整￥200000元明年（2019年）6月1日前归还！借款人：陈汝红2019.1.27担保人：王挺农行：62×××78陈汝红”。借条出具后，被告陈汝红未能履行还款责任，被告王挺亦未能履行担保责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告胡顶柱提供的由被告陈汝红出具的借条及借款转账凭证，其内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，原、被告之间借贷关系成立，被告陈汝红应当承担归还借款的责任。 关于借款数额问题，庭审中，原、被告均认可借条上载明的20万元包括借款本金19.6万元及前期利息4000元，被告陈汝红认为应当予以扣除，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第一款的规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。故原、被告双方将利息4000元计入并未超过双方借款合同成立时一年期后期借款本金并重新出具借条，符合借款合同成立时的法律规定，借条载明的20万元应为借款本金。 关于利息问题，原告胡顶柱主张以200000元为本金，按照月利率2%的标准从2019年1月27日起算止2020年8月20日止，此后利息按照银行间拆借中心公布的同期贷款利率的四倍从2020年8月20日起算止实际付清之日止，因被告陈汝红庭审中认可的利息是针对2018年9月26日5万元借款，但原、被告双方在2019年1月27日的借条上并未明确约定利息，被告陈汝红亦未认可，故原告胡顶柱就借期内的利息本院不予支持。另因原、被告双方明确约定了还款日期为2019年6月1日，被告陈汝红作为借款人未能按照约定及时归还借款，应当承担逾期还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》地二十八条第二款规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故被告陈汝红应承担涉案借款的逾期利息：以20万元为基数，自2019年6月1日起全国银行业拆借中心公布的报价利率（LPR）计算至实际给付之日止。 关于被告陈汝红辩称，已由被告王挺向原告胡顶柱代为偿还25万元的问题。首先，被告陈汝红提供的领取工资明细表并不能证明被告王挺代其向原告胡顶柱偿还借款本息25万元的事实；其次，原告胡顶柱不认可收到被告王挺给付的该笔款项，且被告王挺也陈述并未替被告陈汝红偿还借款本息；最后，本院与被告陈汝红进行了通话，被告陈汝红对于原告胡顶柱并未收到25万元的事实表示知情，认可原告胡顶柱未收到被告王挺给付的25万元。故对于被告陈汝红的该项辩称,本院不予采信。 关于担保时效的问题。庭审中被告王挺主张其担保责任已过担保时效，其不应承担担保责任。首先，因原、被告双方在2019年1月27日借条上对担保方式并未约定，因此被告王挺应对被告陈汝红的涉案借款承担连带责任保证；其次，原、被告双方未约定保证期间，但明确约定了还款日期为2019年6月1日，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。庭审中，被告王挺认为原告胡顶柱在担保时效内内并未要求其承担连带担保责任，且原告胡顶柱亦未能提供相关证据证明其在借款到期六个月内要求被告王挺承担担保责任，因此,本案保证期限届满,被告王挺应当免除保证责任. 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款、第二十七条、第二十八条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下 一、被告陈汝红于本判决生效后十日内返还原告胡顶住借款本金20万元及逾期利息（以20万元为基数，自2019年6月1日起全国银行业拆借中心公布的报价利率（LPR）计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元（原告已预交4300元），减半收取2150元，由被告陈汝红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号：62×××75）。 审 判 员 王玉辉 二〇二一年五月二十日 法官助理 高 静 书 记 员 薛 莹 附：裁判依据的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十七条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 五、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。