贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终787号 上诉人（原审被告）：广东联谊建筑工程有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇。 法定代表人：蔡轩宇，执行董事。 委托诉讼代理人：覃丰，贵州挈山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘松，男，汉族，1992年4月14日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 被上诉人（原审被告）：贵州喜地牛农牧发展有限公司，住所地贵州省贵定县。 法定代表人：王攀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁用安，贵州安度律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾明才，男，1965年4月22日生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。 上诉人广东联谊建筑工程有限公司（以下简称广东联谊公司）因与被上诉人刘松、贵州喜地牛农牧发展有限公司（以下简称喜地牛公司）、贾明才租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵定县人民法院（2020）黔2723民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 广东联谊公司上诉请求：1、撤销贵定县人民法院2020年10月7日作出的（2020）黔2723民初715号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人与贾明才共同支付租金属于认定事实不清。一审法院已经明确，贾明才以上诉人广东联谊公司名义与刘松签订《工程机械租赁合同》，因该合同未加盖上诉人广东联谊公司印章，广东联谊公司否认贾明才系其公司员工或授权委托人，故贾明才以广东联谊公司名义与刘松签订的《工程机械租赁合同》约束贾明才与刘松。此时，一审法院按照合同相对性原则，认为本案约束合同相对方贾明才和刘松。实际上这已经采纳了上诉人的答辩及代理观点，但随后又以上诉人说明不清，巩其与贾明才关系，且未提供贾明才具有独自承包资质的证据为由，判决上诉人与贾明才共同承担给付租金的义务，首先，上诉人已经在庭审过程中说明，贾明才在本案中是实际施工人，其出租挖机一事，上诉人并未知晓和干涉，应由其独立承担责任，其次，贾明才作为个人，一定不会具备承包资质，一审法院要求上诉人出具贾明才个人的承包资质，是强人所难，上诉人无法实现。二、一审法院判决上诉人与贾明才共同支付租金适用法律错误。首先，上诉人如果与贾明才是委托代理关系的话，支付租金的法律后果应该由被代理人承担，不应该是上诉人和贾明才共同承担，其次，如果上诉人与贾明才不是委托代理关系的话，应该严格按照合同相对性原则，判决贾明才个人独立承担支付租金的法律后果，但是，一审法院却判决上诉人和贾明才共同承担，这样的责任承担方式到底是按份责任承担，还是连带责任承担，法律依据是什么?一审法院没有法律依据进行了上述判决，属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 刘松、贾明才、喜地牛公司二审均未作答辩。 刘松向一审法院起诉请求：1、判令被告共同向原告支付挖机施工费共计147863元，并自2020年4月15日起，以147863元为基数，每月按2%的标准向原告支付违约金直至施工费用给付完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：喜地牛公司在位于贵定县黄龙山修建肉牛养殖基地项目，2018年5月8日，喜地牛公司将该项目建设总工程发包给广东联谊公司施工。2018年9月11日，贾明才以广东联谊公司（甲方）名义与刘松（乙方）签订《工程机械租赁合同》，合同约定：“甲方租用乙方斗山225挖掘机一台用于贵定县四寨黄龙山喜地牛工地；每月租金28000元，每月工作时间不超过240小时，超出240小时工作时间视为加班，租赁费每小时220元；租赁机械的进退场运输费用各2500元（如租期不满三个月，机械运输的进退场费由甲方负责，如租期超过三个月，机械运输进场费用甲方承担，机械退场运输费由乙方承担）等等”。合同签订后，刘松将型号为斗山牌225挖机（3号挖机、4号挖机）两台提供至贵定县黄龙山肉牛养殖施工基地使用后，李斌生以贵定县肉牛养殖建设项目部名义与刘松结算挖机租金，2018年8月份两台挖机租金为（28000元＋35350元）63350元、9月份两台挖机租赁费为（13330元＋28000元）41330元、10月份两台挖机租赁费为（20533元＋28000元）48533元、11月份仅用一台挖机租赁费为28000元，两台挖机的租赁费共计181213元。挖机使用过程中，刘松领取挖机租赁费33350元，尚欠两台挖机租赁费147863元。同年11月30日刘松将出租挖机运回，因刘松未收到所欠挖机的租赁费，遂于2020年4月23日起诉。 一审法院认为，贾明才以广东联谊公司名义与刘松签订《工程机械租赁合同》，因该合同未加盖广东联谊公司印盖，广东联谊公司否认贾明才系其公司员工或授权委托人，故贾明才以广东联谊公司名义与刘松签订的《工程机械租赁合同》约束贾明才与刘松。李斌生与刘松结算挖机租金，并有每台挖机使用时间，结合贾明才与刘松签订的合同，贾明才、广东联谊公司未否认李斌生结算租金的事实，李斌生结算挖机租金的行为对贾明才产生法律效力。刘松自认领取挖机租金33350元，贾明才未出庭否认，广东联谊公司也未表示否认，故一审法院采信刘松自认领取的租金为33350元。刘松要求给付租金147863元，理由充分，一审法院支持该款应由贾明才支付；刘松要求从2020年4月15日起，以147863元为基数，按每月2%支付违约金至租金给付完毕之日止，因刘松与贾明才未对违约金进行约定，2018年11月30日刘松将挖机运回，视为双方合同履行期满，按照法律规定，贾明才应在合同履行期满时给付租金，因贾明才未履行给付租金的义务，构成违约，由于刘松未提供违约造成的损失，故一审法院可支持由贾明才从2020年4月15日起以应付租金147863元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至租金付清之日止。刘松要求广东联谊公司共同给付上述款项，因刘松提供出租的挖机系使用于广东联谊公司承包的工地，广东联谊公司虽否认贾明才系其员工或授权委托人，但说明不清其与贾明才关系，且未提供贾明才具有独自承包施工资质的证据，故可视为广东联谊公司是实际使用挖机作业的相对方，对贾明才所欠上述的款项应履行共同给付义务。刘松要求喜地牛公司共同承担给付责任，因刘松提供的主要为挖机出租，仅在合同中约定配有挖机驾驶人员，不属于法律规定中的实际施工人，故对其主张，不予支持。贾明才未出庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证、抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾明才、广东联谊建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告刘松租金一十四万七千八百六十三元（Y：147863元）及违约金（违约金的给付方式：以所欠租金147863元为基数，从2020年4月15日按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至租金付清之日止）；二、驳回原告刘松的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3258元，减半收取1629元，由被告贾明才、广东联谊建筑工程有限公司共同负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：广东联谊公司是否承担租金支付责任的问题。 本院认为，从双方签订的《工程机械租赁合同》显示，承租方为广东联谊公司，最后落款承租方处有“广东联谊建筑工程有限公司贵定县肉牛养殖全产业链建设项目质安资料专用章”，印章上备注了“合同协议本章施印无效”，合同签订代表人为贾明才并签字，出租方由刘松签字。结合本案所租赁的挖机设备是用于贵定县肉牛养殖建设项目施工，该项目施工方为广东联谊公司，在一审中广东联谊公司对资料专用的真实性未提出异议，且在结算单上盖有“贵定县肉牛养殖建设项目部未付款专用章”，刘松有理由相信广东联谊公司是租赁合同的相对方，广东联谊公司上诉主张贾明才是项目的实际施工人，没有提供证据证明。因此，《工程机械租赁合同》合法有效，对广东联谊公司产生法律效力，虽然印章上备注“合同协议本章施印无效”，但是合同是否有效应根据法律规定认定，不应由当事人进行约定。一审法院根据挖机的使用时长、结算等相关依据，认定总租赁费为181213元，扣除刘松已经领取33350元，尚欠147863元正确。 综上所述，广东联谊建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3257元，由广东联谊建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年五月二十日 法官助理毛辉 书记员杨洁