四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川16民终473号 上诉人(原审被告):贵阳融汇恒通工程机械设备租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区黔灵山路357号德福中心（A2）1单元16层9号房，统一社会信用代码91520198MA6DYHA3X4。 法定代表人：李兆，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡丹泽，北京盈科(成都)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广安以诚建筑机械租赁有限公司，住所地四川省广安市广安区穿石乡埝清村2组6号，统一社会信用代码91511600MA64W4XQX4。 法定代表人：赵定山，执行董事。 委托诉讼代理人：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。 上诉人贵阳融汇恒通工程机械设备租赁有限公司（以下简称恒通租赁公司）因与被上诉人广安以诚建筑机械租赁有限公司（以下简称以诚租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初6011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒通租赁公司上诉请求：1.撤销原判决；2.发回重审，或依法改判恒通租赁公司向以诚租赁公司支付79734元租赁费，驳回以诚租赁公司的其他诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由以诚租赁公司承担。事实和理由：1.从租赁开始至2019年9月19日末期结算，实际租赁费用为107734元，恒通租赁公司已经支付28000元，剩余租赁费为79734元；2.双方约定，以诚租赁公司应先开具足额发票，恒通租赁公司后支付租赁费用，以诚租赁公司仅开具62967元增值税发票，未足额开具发票，恒通租赁公司有权暂停支付相应款项，恒通租赁公司未支付剩余租赁费不构成违约；3.租赁合同履行至2019年6月5日，因建设方资金问题造成停工，以诚租赁公司的设备操作人员离场，停工至2019年9月19日，因双方均知道项目将长期停工，双方同意终止合同并办理了末期结算，恒通租赁公司口头通知以诚租赁公司撤场，向以诚租赁公司发出书面通知被拒收，双方租赁合同已经终止，一审判决认定2019年9月19日后双方仍继续履行合同是错误的；4.双方约定的租赁期限只有6个月，以诚租赁公司作为广安当地企业明知该项目因资金问题将长期停工，明知合同已终止且恒通租赁公司已通知其撤场，而拒不退场，故意将设备滞留在现场达15个月之久，明显有恶意，一审法院判决恒通租赁公司向以诚租赁公司支付该期间18万元租赁费，是不公平、不合理的；5.恒通租赁公司出租时该设备现价值仅21万元，一审法院将15个月滞留时间计算18万元租赁费导致总租赁费用高达287734元，远远超过合同预计租赁费和设备现值；6.自2019年6月5日停工至2019年9月19日双方末期结算，恒通租赁公司已向以诚租赁公司结算了三个半月的停工损失，之后应根据双方的过错、设备现值、工期、停工原因、损失程度等因素确定双方的责任，且恒通租赁公司在一审中也申请法院对2019年9月19日后的损失进行调整，但一审法院未予采纳；7.以诚租赁公司恶意滞留设备应向恒通租赁公司每天支付违约金500元，并从租赁费用中扣减。综上，一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，请求支持其上诉请求。 以诚租赁公司辩称，1.恒通租赁公司在2019年9月仅仅说以诚租赁公司的工作人员撤场，并没有提出解除合同；2.以诚租赁公司按合同约定开具了相应的发票，对已经开具发票的租赁费，经以诚租赁公司多次催告，恒通租赁公司都没有付清，故不存在以诚租赁公司再开具之后的发票；3.关于设备停工和合同解除问题，恒通租赁公司没有如实陈述，以诚租赁公司从未接到解除合同的通知，而是认为恒通租赁公司仍在使用设备，只是其不愿意支付租赁费。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，恒通租赁公司的上诉理由不能成立，请求维持原判。 以诚租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令恒通租赁公司支付以诚租赁公司截止2020年9月5日的租赁费217766元及利息，2020年9月5日后仍按照月租金12000元计算至合同解除为止；2.本案诉讼费由恒通租赁公司承担。一审审理中，以诚租赁公司增加一项诉讼请求，即请求解除以诚租赁公司与恒通租赁公司签订的《机械设备租赁合同》。 一审法院认定事实：2019年2月20日，恒通租赁公司（甲方、承租方）与以诚租赁公司（乙方、出租方）签订了一份《机械设备租赁合同》，合同约定：租赁机械设备名称为施工升降梯，数量一台，含税月租费19000元/月，含税进出场费17000元，操作人员系房开蓉、吕永兰，增值税税率3%，租赁期限暂定自2019年2月27日至2019年8月26日，共计6个月。租赁期限以机械设备进场双方验收完成后正式使用开始计算时间，到机械设备通知退场为止，双方授权的委托人每月对服务的时间、内容进行确认，以便计算租赁费用，甲方需要延长租赁期限的，应在租赁期限届满前15日内，与乙方续签合同，合同期满，甲方提前15天通知乙方，乙方接到通知应立即组织机械设备退场并与甲方及时办结算手续。租赁方式为乙方为每台设备配备2名操作人员，分别为房开蓉、吕永兰，人员工资已经包含在租赁费中，机械设备进场时，甲乙双方确认机械设备出厂时间2014年8月25日，已投入使用年限4年，机械设备原值31.4万，机械设备现值21万。机械设备的进退场费用共计17000元。在乙方安装完成正常使用后，甲方收到乙方所开具的增值税专用发票后15日内付全款。双方约定结算方式为按月结算，但结算单必须经双方签字盖章确认。租金的支付方式为银行公对公转账，甲方收到乙方开具的正式增值税发票后在每月15日前，向乙方支付租赁机械款。关于违约责任，甲方未按本合同约定向乙方支付租金，甲方应承担违约责任，如因甲方支付租金不及时导致操作人员无法按时领取报酬所产生的罢工、停机等因素，由甲方自行责任，乙方不承担责任。本合同终止且甲方已付清租赁费款，乙方必须按时退场接受租赁物，如因乙方拒不退场，乙方应向甲方支付500元/天的违约金，并承担由此给甲方造成的一切损失，在甲方向乙方下报停通知后10日内付清租赁款，如不付清，乙方有权拒不退场，并且该租赁物继续向本合同约定的单价计算租赁费至甲方向乙方付清所有租赁尾款。乙方未能提供增值税发票，甲方有权暂停支付相应的款项。上述合同加盖了恒通租赁公司公章以及委托代理人签字和以诚租赁公司法定代表人赵定山签字。 合同签订后，以诚租赁公司向恒通租赁公司交付了租赁物。2019年3月19日，施工升降梯启用。2019年3月至2019年9月，双方就租赁费用进行了八次结算，其中第六次结算中载明合同载明的由以诚租赁公司配备的操作人工于2019年6月5日已经退场，机械月租费12000元/月。第八次结算为截至2019年9月19日，租赁费用共计107734元。 庭审中，双方当事人一致确认截至2019年9月16日以诚租赁公司共计向恒通租赁公司开具了增值税发票62967元，而恒通租赁公司仅向以诚租赁公司支付租赁费28000元。以诚租赁公司称从2019年9月19日结算后至今从未收到恒通租赁公司停用机器的报停通知，也没有收到恒通租赁公司通知以诚租赁公司设备离场的通知。 一审法院认为，双方签订的《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规效力性强制性规定，合法有效，该院予以确认。以诚租赁公司按合同约定向恒通租赁公司交付租赁物，恒通租赁公司应当按合同约定向以诚租赁公司支付租赁费。截至2019年9月19日，租赁费用共计107734元，而恒通租赁公司共计向以诚租赁公司支付租赁费28000元，下欠租赁费用79734元，恒通租赁公司应当向以诚租赁公司支付。恒通租赁公司辩称以诚租赁公司没有按合同约定提供发票，其有权拒付款项，而截至2019年9月16日以诚租赁公司共计向恒通租赁公司开具了增值税发票62967元，而恒通租赁公司仅向以诚租赁公司支付租赁费28000元，故其辩称意见不成立，该院不予采纳。合同约定的租赁期限暂定2019年2月27日至2019年8月26日，但恒通租赁公司举示的第八次结算单显示其结算截止时间为2019年9月19日，表明直到2019年9月双方虽未签订书面协议合同继续履行，但在事实上双方以自己行为表明合同暂定的租赁期满后仍在继续履行。以诚租赁公司称2019年9月19日结算后至今从未收到恒通租赁公司停用机器的报停通知，也没有收到恒通租赁公司通知其设备离场，其机械设备一直在恒通租赁公司工地。恒通租赁公司辩称于2019年9月19日为末次结算，结算后他方口头通知以诚租赁公司报停，并书面通知以诚租赁公司终止合同，但以诚租赁公司拒收。由于恒通租赁公司未举示任何证据予以证明，故对其辩称意见该院不予采纳。2019年9月19日结算后，合同事实上仍在继续履行，恒通租赁公司仍然应当向以诚租赁公司支付租赁费用。由于合同约定的操作人工已经于2019年6月5日已经退场，机械月租费按12000元/月计算，故自2019年9月20至2020年12月20日期间产生租赁费用共计180000元（12000/月×15个月），故恒通租赁公司下欠以诚租赁公司租赁费用共计259734元。以诚租赁公司请求恒通租赁公司支付租赁费用259734元，该院予以支持。至于逾期利息，由于以诚租赁公司起诉后，恒通租赁公司至今未予支付租赁费用，逾期利息该院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年12月21日计算至付清之日止。由于恒通租赁公司一直未按合同约定支付下欠租赁费用，已经构成违约，以诚租赁公司有权请求解除合同，该院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、广安以诚建筑机械租赁有限公司、贵阳融汇恒通工程机械设备租赁有限公司双方于2019年2月20日签订的《机械设备租赁合同》解除；二、贵阳融汇恒通工程机械设备租赁有限公司于本判决生效后二十日内向广安以诚建筑机械租赁有限公司支付欠付租赁费共计259734元和逾期利息（以259734元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年12月21日计算至付清之日止）；三、驳回广安以诚建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4566元，减半收取2283元，由广安以诚建筑机械租赁有限公司负担283元，贵阳融汇恒通工程机械设备租赁有限公司2000元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，以诚租赁公司与恒通租赁公司签订的《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。对于2019年9月19日之前的租赁费，双方进行了结算为107734元，恒通租赁公司已向以诚租赁公司支付租赁费28000元，恒通租赁公司下欠租赁费79734元，双方对此无异议。 本案二审争议的主要焦点，一是双方是否已经终止合同、恒通租赁公司是否已经通知以诚租赁公司撤场；二是恒通租赁公司是否存在拖欠租赁费的违约行为；三是以诚租赁公司是否存在拒不退场而故意将设备滞留现场的行为，是否应向恒通租赁公司每天支付违约金500元；四是2019年9月20日后双方是否继续在履行合同，租赁费或损失应如何计算、如何承担。 关于第一个争议焦点。恒通租赁公司上诉称，双方同意终止合同并办理了末期结算，恒通租赁公司口头通知以诚租赁公司撤场，向以诚租赁公司发出书面通知而被拒收。以诚租赁公司对此否认，称双方第八期结算并非末期结算，恒通租赁公司并未提出终止或解除合同，恒通租赁公司未提出设备撤场而一直在使用设备。恒通租赁公司主张的该事实，以诚租赁公司否认，恒通租赁公司对其主张未提供相应证据证明，同时恒通租赁公司称双方同意终止合同并办理了末期结算，而此时双方并无纠纷和争议，以诚租赁公司拒不撤场不符合情理；恒通租赁公司称向以诚租赁公司发出书面通知被当场拒收，而恒通租赁公司不采取措施固定证据，之后也不采取其它通知方式固定证据，不符合常理。因此，恒通租赁公司主张双方已经终止合同、已经通知以诚租赁公司撤场的事实，证据不足，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。双方在《机械设备租赁合同》中约定，对进退场费用，恒通租赁公司收到以诚租赁公司所开具的增值税专用发票后15日内付全款；对租赁费，恒通租赁公司收到以诚租赁公司开具的正式增值税发票后，在每月15日前向以诚租赁公司支付。至2019年9月16日，以诚租赁公司共计向恒通租赁公司开具了增值税发票62967元，而恒通租赁公司仅支付了租赁费28000元，恒通租赁公司存在拖欠租赁费的违约行为。恒通租赁公司称以诚租赁公司未足额开具发票，其有权暂停支付相应款项，未支付剩余租赁费不构成违约，其理由不能成立。恒通租赁公司拖欠租赁费79734元，应承担相应的违约责任，可按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）从2020年12月21日起计算至付清之日止。 关于第三个争议焦点。由于恒通租赁公司主张双方已经终止合同、其已经通知以诚租赁公司撤场的证据不足，因此不能认定以诚租赁公司有拒不退场而故意将设备滞留现场的违约行为。 关于第四个争议焦点。双方在《机械设备租赁合同》中约定，租赁期限暂定2019年2月27日至2019年8月26日；双方授权的委托人每月对服务的时间、内容进行确认，租赁费用结算方式为按月结算，结算单必须经双方签字盖章确认。从实际履行情况看，2019年3月至2019年9月，双方就租赁费用进行了8次结算。 恒通租赁公司主张2019年6月5日因建设方资金问题造成停工，以诚租赁公司的设备操作人员也离场，恒通租赁公司一审提交的租赁费用结算表表明，以诚租赁公司的工人在2019年6月5日退出，之后至2019年9月19日的租赁费也由每月19000元变更为每月12000元。而本案使用租赁设备的工地在广安，以诚租赁公司对2019年9月20日之后的费用，在长达一年的时间内未与恒通租赁公司进行结算确认。因此，双方对于使用租赁设备的工地停工的事实，应当是知道的。2019年9月20日之后，恒通租赁公司所租赁的设备虽然仍在原工地上，但恒通租赁公司并未使用所租赁的设备，因而不应认为双方仍在履行原租赁合同。 2019年9月20日之后，恒通租赁公司未使用所租赁的设备，也未认可按每月12000元支付租赁费。2019年9月20日至2020年12月20日期间，应作为以诚租赁公司的租赁费用损失，根据双方责任进行承担。 双方当事人对租赁设备的闲置，未能发挥其应有效用，均负有责任。恒通租赁公司在明知租赁设备未使用的情况下，不通知以诚租赁公司将租赁设备撤场，采取放任的态度，应承担主要责任；以诚租赁公司作为租赁设备使用地的企业，未按合同约定每月与恒通租赁公司结算一次，其对因停工导致租赁设备闲置是应当知道的，而未及时采取措施防止损失扩大，应承担次要的责任。对于2019年9月20日至2020年12月20日期间的租赁费用损失，可参照双方后期的租赁费标准每月12000元计算共计180000元，由恒通租赁公司承担60%计108000元，其余40%计72000元由以诚租赁公司自己承担。 另外，双方约定的租赁期限暂定为2019年2月27日至2019年8月26日，但对租赁费结算时计算至2019年9月19日，双方未重新签订租赁合同，约定租赁期限之后的时间应视为不定期租赁。恒通租赁公司在2019年9月20日之后虽未实际使用租赁设备，但双方未对租赁关系作出处理，以诚租赁公司起诉请求解除合同，应予以支持。 综上所述，恒通租赁公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初6011号民事判决第一项，即“广安以诚建筑机械租赁有限公司、贵阳融汇恒通工程机械设备租赁有限公司双方于2019年2月20日签订的《机械设备租赁合同》解除”； 二、撤销四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初6011号民事判决第二项、第三项，即“贵阳融汇恒通工程机械设备租赁有限公司于本判决生效后二十日内向广安以诚建筑机械租赁有限公司支付欠付租赁费共计259734元和逾期利息（以259734元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年12月21日计算至付清之日止）”和“驳回广安以诚建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求”； 三、贵阳融汇恒通工程机械设备租赁有限公司在本判决生效后十日内向广安以诚建筑机械租赁有限公司支付租赁费79734元，并从2020年12月21日起按年利率3.85%计算利息至付清之日止； 四、贵阳融汇恒通工程机械设备租赁有限公司在本判决生效后十日内向广安以诚建筑机械租赁有限公司支付2019年9月20日至2020年12月20日期间租赁费损失108000元； 五、驳回广安以诚建筑机械租赁有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4566元，减半收取2283元，由广安以诚建筑机械租赁有限公司负担；二审案件受理费4566元，由贵阳融汇恒通工程机械设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 杨昌礼 审 判 员 黄 平 审 判 员 冯 文 二〇二一年五月二十八日 法官助理 周琪娜 书 记 员 李星坤