辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1142号上诉人（原审原告）：李颖，女，1979年3月2日出生，汉族，辽宁广佑律师事务所执业律师，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：陈婧，辽宁广佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳沈河圣优医疗美容门诊部有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街209-2号（35）层（02-12）单元。法定代表人：曲林，经理。委托诉讼代理人：曾凡保，辽宁东祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铁东区本真堂道医馆，住所地辽宁省鞍山市铁东区解放东路232号S7号。经营者：刘静元，女，1985年7月6日出生，汉族，住鞍山市千山区。上诉人李颖因与被上诉人沈阳沈河圣优医疗美容门诊部有限公司（以下简称圣优门诊部）、铁东区本真堂道医馆（以下简称本真堂）服务合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初4649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李颖上诉请求：1、请求二审法院依法撤销|鞍山市铁东区人民法作出的(2020)辽0302民初4649号判书，并依法改判本真堂、圣优门诊部连带赔偿李颖损失10200元；2、本案诉讼费用由本真堂、圣优门诊部承担。事实与理由：一、原审判决认定证据足且存在重大瑕疵。(一）原审判决对圣优门诊部提供的12份证据均予以采信（原审判决书第4页倒数第4行）。该12份证据均有不同程度的瑕疵，原审判决如此认定有失公正。圣优门诊部提供的售后服务协议书（原审卷22页）、医疗器械质量保证协议（原审卷26页）为无效证据，这两份协议上都无乙方公司名称、印章及日期，不具备法律效力，而原审法院对这种无效协议予以采信，这种明显证据瑕疵不知原审法院依据什么采信。2、圣优门诊部提供的田振刚医生的执业资格证（一审卷28页1-3)，明确标明其执业地点为沈阳市大东区人民医院，与圣优门诊部提供的另一份证据美容门诊存档资料中田振刚医生的印章“圣优门诊部田振刚”两份证据矛盾（一审卷40页），而原审法院也没有相关的论述也依然采信。3、圣优门诊部提供的苏械注准附页（一审卷23-25页）及送货单（一审卷21页）不能证明其使用的产品与其为李颖手术使用的产品，该证据与本案没有关联性而原审法院竟然认定有关联性，并且在判决中也没阐述如何具有关联性，怎么具有关联性。4、表他营业执照、医疗器械注册证、医疗机构执业许可证等证据证明的目的是圣优门诊部具备医疗资格，医疗资质是界定是否是非法行医的标准，而不是界定是否存在欺诈的标准，原审法院单纯以有医疗质资就不是欺诈的推理属于“张冠李戴”行为。5、一审判决中提出的“美容服务后，向李颖出具的发票中名称亦为圣优门诊部”（一审判决第5页倒数第2行）用以说明，圣优门诊部并未掩盖其门诊部的身份。这恰恰说明了，发票出具的时间是2020年3月6日，而李颖进行医美线雕时间是2020年1月10日（存档资料均可证明），圣优门诊部当日出具的《收据》时间及印章均证明其欺诈行为，原审法院也没论述为何采纳发票作为定案依据。该发票形成时间是服务后开具的，此时欺诈行为早已结束，并且该份发票与手术当日出具的《收据》不一致恰恰证明欺诈行为，故原审法院也没论述《收据》为何与本案没有关联性，不应采信。(二）圣优门诊部提供的沈阳市医疗美容门诊存档资料存在重大瑕疵，圣优门诊部涉嫌变造证椐，篡改病历，存在虚假诉讼的可能。结合刘静元通过微信传给李颖的该存档资料的第11、12页，两者对比可知，圣优门诊部提供存档资料中多了一些内容。其中包括与本案密切相关的“圣优门诊部”字为后书写系伪造证明。李颖在一审时已表示该份完整档案当庭时第一次见到，手术时仅在空白的档案中签了几个名字，一审判决中对其予以采信。依据《民法典》第一千二百二十二条第三款：遗失、伪造、篡改或者违法销毁病历资料的，推定医疗机构有过错。针对圣优门诊部篡改病历的行为，李颖保留追究的权利。(三）对李颖提交的证据，原审法院均以没有关联性不予采信（一审判决第4页第13行），原审法院如此认定实为不妥。李颖主张本真堂、圣优门诊部虚假宣传，将门诊部宣传为医院，实为欺诈行为。其提供的所有证据围绕这一点，微信记录、收据印章、特许授权挂牌、情况说明能说明圣优门诊部是以“医院”的名头向外界宣传的。在一审庭审过程中本真堂经营者刘静元对这些证据均已表示认可，这充分说明了其真实性。也充分说明了本真堂、圣优门诊部一致对李颖都是以“医院”的名义宣传的，这与本案是有密切的关联性的，一审判决认定这些证据均与本案无关联性，有失公正。二、原审法院在审理过程中存在程序违法。一审笔录第6页14行，原审法院要求圣优门诊部于庭后三日内上交医疗机构执业许可证、营业执照及田振刚医师资格证原件。是否按时上交，李颖并不知情。原审法院并未通知质证或者去做相关询问笔录，李颖对该份证据的真实性无法确定。未经质证的证据，不能做为定案的依据，然而原审法院将该证据采信并做为定案依据程序违法。三、原审法院事实认定有误。原审判决在第5页第1行和第7行都认定了李颖是经刘静元介绍前往圣优门诊部手术的，而在判决书第5页第9行就将二人之间的法律关系定为与本案不是同一法律关系，原审法院对该事实认定有误。庭审中刘静元的自认（第7页倒数第9行）和特许授权挂牌，本案中圣优门诊部的合作对象应为本真堂。其经营者刘静元以介绍客户的形式获利，其工作内容是前期销售服务。若没有刘静元的介绍和推荐，李颖不可能知道圣优门诊部的存在，也是基于对刘静元的信任，才会相信圣优门诊部是正规整形医院。结合标明“圣优国际整形修复医院”给本真堂的特许授权及圣优门诊部在手术当天给李颖开具的盖有“圣优国际整形修复医院”的收据，本真堂、圣优门诊部使李颖彻底相信其是正规医院，从而完成了欺诈的所有行为。一审判决中对欺诈消费者的表述清楚明晰，本案中，圣优门诊部辩解将门诊部说成医院是现实中的常见做法，是与民间称谓相符的。李颖表示不能认同，本案中“医院”盖章、挂牌多次出现，落实到纸面上，这种行为就是故意为之，就是主观行为。本真堂、圣优门诊部所有关于医院的宣称都足以误导李颖的判断与选择，可以说主、客观方面都符合欺诈消费者的法律规定。综上所述，一审判决证据认定不公，事实认定不清，法律理解有误，同时在审理过程中存在程序违法情节，请求二审法院查明事实，纠正一审错误及不公正的审判，维护上诉人的合法权益。本真堂、圣优门诊部辩称，同意一审法院判决,请求维持原判。李颖向一审法院起诉请求：1、请求本真堂、圣优门诊部连带赔偿李颖损失10200元及利息(利息以10200元为基数按照中国银行同期贷款利率计算，起算时间从起诉时至付清时止)；2、保留后续治疗费用诉权；3、本案的诉讼等费用由本真堂、圣优门诊部承担；4、撤销李颖与圣优门诊部合同。一审法院认定事实：李颖与圣优门诊部存在服务合同关系，由圣优门诊部向李颖提供美容相关的服务。2020年1月10日，李颖经本真堂经营者刘静元介绍，前往圣优门诊部进行中下面部PPDO提升手术，花费手术费10000元。现李颖向法院诉称本真堂与圣优门诊部存在共同欺诈问题，本真堂、圣优门诊部予以否认。一审法院认为，本案的争议焦点为本真堂、圣优门诊部与李颖之间是否存在服务合同关系，是否存在共同欺诈问题。本案中，李颖经本真堂经营者刘静元介绍，前往圣优门诊部行中下面部PPDO提升术，李颖与圣优门诊部之间存在服务合同关系，其与本真堂之间不属于本案同一法律关系，故李颖主张本真堂承担赔偿责任一节，本院不予支持。关于圣优门诊部是否存在欺诈的问题，本案中，李颖从圣优门诊部购买医疗美容服务的行为属于个人消费行为，双方之间属于消费服务合同关系，应当受《中华人民共和国消费者权益保护法》调整。所谓欺诈消费者的行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。经营者的行为是否构成欺诈主要根据经营者在提供服务时所采用的手段、行为及经营者行为的主观方面来判断，本案中，李颖接受美容服务前，在医疗美容诊疗记录、医疗美容手术知情同意书、告知书中进行签字确认，而上述材料中医生名章或医疗机构名称部分已明确注明为“圣优门诊部”而非李颖所称“圣优国际整形修复医院”；美容服务后，向李颖出具的发票中名称亦为圣优门诊部。而经营者行为的主观方面，经查，圣优门诊部具有相关资质，符合为李颖提供美容服务的条件。而李颖在庭审中所出示的证据无法证明圣优门诊部存在虚假宣传、误导消费者等行为，故对李颖的主张不予支持。据此判决：驳回李颖的全部诉讼请求。案件受理费155元，减半收取78元，由李颖负担。二审经审查，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，李颖经本真堂经营者刘静元介绍，前往圣优门诊部行中下面部PPDO提升术，李颖与圣优门诊部之间存在服务合同关系，圣优门诊部有为李颖提供服务的资质，提供服务的医师具备执业资格，李颖接受美容服务前，在医疗美容诊疗记录、医疗美容手术知情同意书、告知书中进行签字确认，而上述材料中医生名章或医疗机构名称部分及为李颖出具的发票中名称均注明为“圣优门诊部”，而非李颖所称“圣优国际整形修复医院”，且服务质量不存在问题，李颖主张要求圣优门诊部和本真堂连带承担赔偿10200元及利息责任，没有事实依据，一审法院未予支持正确，本院对此应予维持。对于李颖提出一审认定事实所依据的证据存在重大瑕疵及本真堂和圣优门诊部以医院名义对外宣传，均可认定本真堂和圣优门诊部存在欺诈行为的问题，经查，本真堂和圣优门诊部存在以“医院”名义对外宣传，但未对服务项目夸大其词，圣优门诊部亦未超范围提供服务，本真堂为李颖提供介绍美容机构和圣优门诊部实施美容服务的行为不构成欺诈，一审法院此节处理正确，本院对此应予维持。综上，李颖的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55元，由上诉人李颖负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 张 雪审判员 许爱军二〇二一年五月十一日法官助理杨俊福书记员王娇