江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0682民初2620号原告：张子贵，男，1956年8月7日生，汉族,住如皋市。委托诉讼代理人：蔡华，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：顾维华，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。被告：如皋市自来水厂有限公司,住所地：如皋市如城街道中山西路188号。法定代表人：卢晓剑，董事长。委托诉讼代理人：冒月建，江苏敏政律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨范帆，江苏敏政律师事务所实习律师。被告：如皋市诚信房屋征收服务有限公司，住所地：如皋市如城街道绿园新村6号。法定代表人：林圣田，董事长。委托诉讼代理人：沙映辉，江苏冠华律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁梅，女，1969年1月15日生，汉族，住如皋市，系公司员工。被告：南通公正房地产评估事务所，住所地：南通市南通大厦D座401、402、405室。执行事务合伙人：秦德铭。委托诉讼代理人：袁晓琴，女，1974年9月23日生，汉族，住如皋市，系公司员工。原告张子贵与被告如皋市自来水厂有限公司（以下简称自来水厂）、如皋市诚信房屋征收服务有限公司（以下简称诚信征收服务公司）、南通公正房地产评估事务所（以下简称公正评估事务所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法由审判员张蓉蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张子贵及其委托诉讼代理人顾维华，被告如皋市自来水厂有限公司的委托诉讼代理人冒月建、杨范帆，被告如皋市诚信房屋征收服务有限公司的委托诉讼代理人沙映辉、丁梅，被告南通公正房地产评估事务所的委托诉讼代理人袁晓琴到庭参加诉讼。原告张子贵的另一位委托诉讼代理人蔡华在第一次听证时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张子贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告房屋拆迁补偿款的差额(暂定)10万元，具体金额待评估后确定；2.兑现绿化养护锄草小工程承包承诺；3.本案的诉讼费用由被告承担。后原告于庭审时自行撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2015年,被告一因扩建工程需要征用拆迁原告的住宅房屋及养殖房屋，被告二为拆迁实施单位，由被告三做拆迁评估。被告一于2015年9月7日与原告签订了《如皋市房屋拆迁安置协议》，该协议由被告三设立在如皋的分所于2018年才交给原告。原告收到该协议后发现：该协议中适用的评估依据“〔2009〕24号”文件被篡改为“〔2012〕26号”文件。因案涉房屋建筑在国有土地上，原告也一直以为如皋市政府办发〔2009〕24号文件就是关于国有土地上房屋拆迁评估依据，但国有土地上房屋拆迁评估依据应当为如皋市政府办发〔2012〕26号文件。原告找被告一要求解决纠正错误评估等问题，被告一一直推诿。原告找被告三要评估补偿表，但一直到2019年12月被告三才复印给原告。被告一承诺将其公司内绿化养护锄草小工程承包给原告，以弥补不能重新安置土地及房屋给原告开办孵禽场而导致的损失及生活来源，但被告一至今未能兑现该承诺。2020年11月10日，如皋法院就案涉纠纷组织双方听证时，众被告均认为对原告的不动产及相关动产评估均是按皋政办〔2012〕26号文进行的，然，对照该文件标准，众被告并未能按照该文件评估，且未能提供评估的全部明细。原告认为，众被告的行为系违约行为，应予纠正。原告遂起诉，请求判如所请。被告自来水厂辩称：1.原告已在房屋拆迁调查评估确认书、拆迁货币补偿计算表、如皋市房屋拆迁安置补偿协议、拆迁房屋验收合格证、拆迁货币安置补偿结算表等一系列文件上签字确认，拆迁补偿款总额为2482274.14元，并已经实际交房予以拆除，全额领取补偿款。原告的第一项诉求不能成立，也超过了诉讼时效；2.原告诉称的要求兑现工程承包承诺没有事实和法律依据，既不存在这种承诺，其请求实际上也是想以司法权力强制缔约。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告诚信征收服务公司辩称：1.我公司是依法设立的、专业从事房屋征收劳务的有限公司；2.自来水厂因改造建设工程所需对原告户建、构筑物等实施搬迁工程，于2015年委托我公司实施搬迁劳务；3.拆迁人自来水厂对被拆迁人的拆迁货币补偿系双方共同签字确认，并经如皋市城市搬迁建设指挥部及如皋市城市房屋拆迁管理办公室审核确认；4.2015年9月7日，搬迁人自来水厂与被拆迁人张子贵共同签订拆迁补偿协议等拆迁手续，约定清晰明确，原告同时对拆迁货币补偿审批结算、评估结果确认书等材料签字确认；5.2015年9月8日，原告做出了三份承诺书和一份借条，对其拆迁补偿款、放弃产权置换、借用过渡房、交房事宜、承担后果、永无反悔等均作出了十分明确的承诺。综上，请求驳回原告诉求。被告公正评估事务所辩称：答辩意见同被告自来水厂和诚信征收服务公司。本院经审理认定事实如下：原告张子贵户的被拆迁房屋位于如皋市。因2015年被告自来水厂扩建，自来水厂与张子贵商谈拆迁补偿事宜。2015年5月4日，南通公正房地产评估事务所作出张子贵一户的搬迁评估报告，记载搬迁人为张子贵，估价依据为：皋政规〔2012〕1、2、3号文，皋政规〔2014〕1号文，皋政办发〔2012〕26号文；认为张子贵的被拆迁房屋在2015年5月1日时可能实现的市场价值为2847元/㎡，估价结果为：1.房屋市场价1137319.56元，2.无证拆卸费175813.50元。总补偿表记载：1.实测面积1445.09㎡，认定的合法面积399.48㎡，其中，证载面积212.6㎡，超证面积186.88㎡，合法面积房款1137319.56元，无证房拆卸费175813.5元；2.政策性补偿：交房奖47937.60元，搬迁费11984.40元，误工费3994.80元，过渡费19175.04元，未装潢空补39948元，停业补助9911元，扣配套费-7475.20元，树木空补62640元，放弃产权调换奖60000元；3.附属设施：住房附属设施200168.64元；室外项目附属设施144054.40元；鸡场附属设施497362.20元；特殊树木79440元。以上总合计2482274.14元。对于该评估报告，原告张子贵称，其在2019年12月才从评估公司处获得，该评估报告未按皋政办发〔2012〕26号文计算各项补偿费用，遂提起本案诉讼，并据此申请对其拆迁补偿款进行重新评估。而公正评估事务所抗辩，在2015年评估报告作出后不久该评估报告就交给了原告，经原告审核确认后原告才可能在2015年9月7日在房屋拆迁调查评估结果确认书中签名确认。2015年9月7日，原告张子贵与被告自来水厂签订拆迁补偿安置协议，就拆迁房屋、拆迁补偿情况及结算方式等事宜进行了约定，房屋建安成新补偿费为1313133.06元，附属设施补偿费为983665.44元；对于拆迁所依据的文件，该协议将皋政办发“〔2009〕24号”文划去，修改为皋政办发“〔2012〕26号”文件。同日，原告张子贵签署拆迁货币补偿计算表、拆迁货币补偿审批结算表、房屋拆迁调查评估结果确认书、拆迁房屋验收合格证等拆迁手续。对于将2009年的文号划去修改为2012年的文号问题，三被告解释如下：因拆迁补偿协议使用的是老的格式文本，而双方订立补偿协议依据的是2012年的26号文，未依据2009年的24号文件，所以在签订拆迁补偿协议时老的文号被划去，修改为2012年的文件，讼争房屋的拆迁补偿也均是采用2012年的26号文为依据进行的评估、计算，原告手中持有的拆迁补偿协议联同样修改了文号，并非拆迁协议签订后被告方单方修改。而原告张子贵认为，被告没有按照修改的新文件即皋政办发〔2012〕26号的标准计算补偿，并对此提供其自行制作的新老文件对比异议表，用以证明其观点。2015年9月8日，原告张子贵出具多份《承诺书》，内容主要为：张子贵认可拆迁补偿款为2482274.14元，放弃产权置换，承诺于2015年11月30日前将所拆迁房屋完整交付给自来水厂。2015年10月10日，原告张子贵出具收条，认可收取自来水厂的拆迁补偿款482274.14元；2015年10月12日，自来水厂将482274.14元汇至张子贵账户。2016年1月5日，张子贵再次出具收条，认可收取自来水厂拆迁补偿款200万元；2016年1月6日，自来水厂将200万元汇至张子贵账户。以上合计给付张子贵拆迁补偿款2482274.14元。后，张子贵的讼争房屋被拆迁。庭审中，双方一致确认，本案双方争议的是，讼争搬迁事宜有无按照皋政办发〔2012〕26号文的规定计算原告的拆迁补偿费用。对此问题，被告公正评估事务所解释了评估报告适用2012年26号文计算的条文依据。另，为慎重起见，本院至如皋市拆迁指挥部咨询，形成咨询笔录。被咨询人员经查看本案的拆迁评估报告及原告制作的新老文件对比异议表等材料后答复，讼争拆迁补偿确是按照皋政办发〔2012〕26号文规定的标准计算，不存在原告张子贵诉称的未按该文计算的情形，张子贵异议表中所列的计算标准没有文件和事实依据。上述事实，有原、被告双方的庭审陈述，评估报告，拆迁补偿协议等相关拆迁手续，收条，转账记录，承诺书，咨询笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：讼争拆迁补偿是否存在原告主张的未按照皋政办发〔2012〕26号文标准计算的问题。对该争议焦点，凭原告所举证据，不足以认定其主张成立。理由如下：首先，结合双方的庭审陈述及所举证据可以看出，原告在2015年9月8日就已签署确认相关拆迁手续，所签材料中包含对评估结果确认的“房屋拆迁调查评估结果确认书”。拆迁补偿协议所适用的文件皋政办发〔2009〕24号文虽被划去，修改为皋政办发〔2012〕26号文，但不代表被告未按照皋政办发〔2012〕26号文的规定计算原告的搬迁补偿费用。从原告手中持有的拆迁补偿协议联可以看出，其手中持有联亦将该文号划去作了修改，并非是双方签署协议后被告单方修改，原告签署拆迁协议时应明知文号被修改的事实。其次，2016年1月6日，原告张子贵收到被告自来水厂根据拆迁补偿协议支付的拆迁补偿款共计2482274.14元,在收到该拆迁补偿款后，原告亦未对收取的补偿款数额提出异议。综上，时隔多年后，原告再来主张拆迁补偿协议适用拆迁文件计算有误、补偿款少算，于情于理不符。再者，结合本院至如皋市拆迁指挥部调查的情况可知，本案的拆迁补偿并不存在原告诉称的适用文件错误、计算标准错误的问题，讼争拆迁补偿款确是按照皋政办发〔2012〕26号文计算得来。因此，原告认为被告适用拆迁文件错误导致补偿款少算的主张不能成立。对原告据此要求重新启动评估程序，亦于法无据，本院不予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张子贵的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告张子贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费2300元。审判员  张蓉蓉二〇二一年五月三十一日书记员  徐 慧