广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1103民初964号 原告：贺州市三合置业有限公司，住所地:贺州市八步区芳林路26号文源华都花园小区二期3#楼S2商铺，统一社会信用代码：91451100MA5P3LNB9X。 法定代表人：谢世念。 委托诉讼代理人：卢贞，广西贺瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈胤锋，广西贺瑞律师事务所律师。 被告：贺州市平桂区黄田恒润经营部，住所地:贺州市火车站站前大道金泰物流市场10-11号门面，统一社会信用代码92451103MA5N07N7X8。 经营者：张克汉。 原告贺州市三合置业有限公司（以下简称三合公司）与被告贺州市平桂区黄田恒润经营部（以下简称恒润经营部）侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告三合公司及其委托诉讼代理人卢贞、陈胤锋与被告恒润经营部的经营者张克汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付房屋使用占用费37422元给原告（占用费从2020年4月1日起算至2021年5月15日，以每月14元/㎡计算，共计37422元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：贺州市平桂管理区黄田镇里宁村、英石村土地使用权（光明大道与火车站站前路交汇处东北侧A-2地块）及其地上建筑物（以下简称案涉不动产）原属贺州市金泰实业有限公司（以 -2- 下简称金泰公司），后案涉不动产因金泰公司未履行生效判决被贺州市八步区人民法院依法拍卖。原告于2019年12月25日竞得，并于2020年3月23日办理了不动产权变更过户登记手续。原告公司依法取得案涉不动产所有权后，被告一直侵占原告所有的坐落在上述土地的房屋，编号为7、8、9号门面，并以其系向金泰公司承租为由既不搬离返还房屋给原告，也不同意向原告承租支付场地租金，原告遂向本院起诉，要求被告停止侵害、排除妨碍，搬离原告所有的房屋，同时赔偿原告损失。 原告三合公司对其陈述的事实向法庭提供的证据：1.2019年11月22日贺州市八步区人民法院拍卖公告1份（打印件），2.贺州市八步区人民法院（2019）桂1102执660号之三执行裁定书及成交确认书各1份（复印件），3.2020年3月25日贺州市八步区人民法院公告1份（复印件），4.贺州市三合置业有限公司不动产权利登记证书1份（复印件），5.2020年4月30日通知1份（复印件），证明原告已经告知被告重新签订《租赁合同》，6.照片1份（打印件），7.租赁合同2份（复印件）。 被告恒润经营部答辩称，答辩人未与本案原告签订任何租赁合同，答辩人系与金泰公司签订的合同，要求按原合同履行。对于原告因拍卖取得涉案土地及地上建筑物的事情，答辩人并不清楚，答辩人在2020年第一季度仍然向金泰公司交纳了租金，金泰公司也未告知答辩人应与谁签订新的合同，因此，答辩人认为应当按照与金泰公司的合同约定支付相应费用。2021年4月份，答辩人已搬离了涉案的铺面，钥匙交给了金泰公司一个姓冯的工作人员，至今为止，答辩人向金泰公司交纳的押金都没有退还。 被告恒润经营部对其辩驳主张向法庭提供的证据：1.2014年7月21日与金泰公司签订的《粮仓铺面租赁合同》1份、票据2张，2.2018年3月6日至2020年8月13日收款收据22张、2015年12月31日租赁合同，3.2017年11月1日与金泰公司签订的《铺面租赁合同》、张克汉身份证复印件各1份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换及质证，经当事人质证及本院审核，本院对原、被告的证据予以认定。 -3- 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告恒润经营部自2014年7月21日起承租了案外人金泰公司位于贺州市平桂区英石村（光明大道与火车站交汇处北侧Ａ-2地块上）土地上的10、11、12号铺面用于经营，双方先后于2014、2015、2017年签订书面的《租赁合同》，2018年之后未续签合同，但被告恒润经营部一直使用上述铺面进行经营，铺面的使用面积为198㎡，其中，2017月11月1日签订的《租赁合同》约定租金每月11元／㎡。2019年后，被告将其原承租10、11、12号铺面调换至7、8、9号铺面，使用面积与原来一致。根据被告恒润经营部提供的收据，涉案铺面2019年后的租金按每月12元／㎡计算，被告已向金泰公司交纳截至2020年3月底止的租金。 贺州市八步区人民法院因执行申请人中国农业银行股份有限公司八桂支行与被执行人贺州市八达饲料有限公司、贺州市金泰实业有限公司、伍雄、黄滨、谢丽华借款合同纠纷一案，于2019年12月24日在淘宝网拍卖平台依法拍卖被执行人贺州市金泰实业有限公司名下的位于贺州市平桂区英石村（光明大道与火车站交汇处北侧Ａ-2地块上）土地及地上建筑物，买受人为原告三合公司。该院于2020年1月15日作出（2019）桂1102执660号之三执行裁定书，原告三合公司依据该裁定书于2020年3月23日办理了上述土地及地上建筑物的权属证。该院于2020年3月25日作出（2019）桂1102执660号之二公告，责令被执行人贺州市金泰实业有限公司及相关使用人于2020年5月14日前迁出涉案土地，如需继续使用涉案土地及地上建筑物的，由相关使用人自行与买受人三合公司沟通租赁事实等。 原告三合公司取得涉案物权后，被告恒润经营部未在2020年5月14日前迁出涉案土地上的铺面（被告恒润经营部对原告主张其使用的铺面面积为198㎡的事实无异议，本院予以确认）。原告主张被告至今未搬离涉案铺面的理由是被告未将铺面钥匙交付给原告，被告主张其在2021年4月已将钥匙交付给金泰公司，因原、被告双方都没有提供相应的证据，本院根据本案查明的案情，酌定被告实际占用原告铺面的时间截至2021年4月30日，即实际占用原告仓库时间为11个月15 -4- 天，未支付相关使用费。原告为此提起诉讼，双方由此涉诉。 本院认为,根据《中华人民共和国民法典》第二百四十条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，本案原告三合公司因拍卖取得涉案土地及地上建筑物物权，并办理了相关权属登记，其依法享受有上述权利。被告恒润经营部在人民法院作出的生效文书中规定的期限内，未迁出原告所有的涉案土地上7、8、9号门面，也未向原告三合公司支付相关的占用费，构成侵权，原告向本院提起诉讼，主体适格。 关于房屋占用费计算标准及计算面积问题。原告三合公司依拍卖取得涉案物权后，处置涉案物权的人民法院作出责令被执行人贺州市金泰实业有限公司及相关使用人于2020年5月14日前迁出涉案土地的期限届满后，原告三合公司并未与被告恒润经营部就涉案土地上的铺面是否继续承租达成新的协议，对相关的使用费计算标准亦未达成新的协议，也未向处置涉案物权的法院申请强制执行腾退等，原告三合公司主张按每月14元/㎡的标准收取房屋占用费理据不充分，本院不予支持。原告三合公司主张被告恒润经营部实际占用面积为198㎡，被告无异议，本院对此事实予以确认。由于被告恒润经营部未在生效文书确定的期限内腾退涉案铺面，其占用原告三合公司合法物权的事实客观存在，持续占用原告铺面时间累计为11个月15天，本院根据本案实际情况，结合被告恒润经营部2019年及2020年1月至3月向金泰交纳的租金均为12元/㎡计算的标准综合考虑，确定被告恒润经营部应支付原告三合公司的房屋占用费计算方式为：从2020年5月15日起计算，按每月12元/㎡计至2021年4月30日，按使用面积198㎡计，即27324元（198㎡×12元/㎡×11个月+198㎡×12元/㎡÷30天×15天），对原告主张过高部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百四十条、第一千一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告贺州市平桂区黄田恒润经营部应于本判决生效之日起十日内支付原告贺州市三合置业有限公司占用费27324元。 -5- 上述应付款项，债务人如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费735元，减半收取367元（原告已预交），由原告贺州市三合置业有限公司负担99元，贺州市平桂区黄田恒润经营部负担268元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  蔡小凤 二〇二一年五月二十六日 书记员  李冬秋