河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1722民初2390号原告（执行案外人）：张海莉，男，汉族，1988年12月25日出生，住上蔡县。委托代理人：翟高启，河南豫川律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈长江，男，汉族，1989年4月14日出生，住上蔡县。委托代理人：张玉蝶，河南豫上律师事务所律师。第三人（被执行人）：吴银龙，男，汉族，1964年4月28日出生，住上蔡县。第三人（被执行人）：苏萌萌，女，汉族，1991年8月16日出生，住上蔡县。原告张海莉与被告陈长江、第三人苏萌萌、吴银龙执行异议之诉一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海莉的委托代理人翟高启、被告陈长江的委托代理人张玉蝶、第三人吴银龙到庭参加诉讼，第三人苏萌萌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张海莉向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告申请执行第三人的房产所有权归原告所有，解除对上述财产的查封，并停止执行。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2021年3月30日，原告收到上蔡县人民法院的（2021）豫1722执异12号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定缺乏事实和法律依据。2014年3月11日，原告以35万元的价格购买第三人苏萌萌位于上××××东段北侧一处房产（房屋所有权证号2011000895，国有土地使用证号2624-090029号），签订房屋买卖协议，经上蔡县公证处公证，第三人立即将该房产交给原告占有。2019年8月19日，在上蔡县人民法院查封之前，原告已经合法占有该不动产，因第三人原因及其他纠纷，导致无法过户。被告申请执行的财产已经属于原告所有，而不属于第三人，被告对属于原告的财产申请执行是错误的。故原告提起诉讼，要求解决。被告陈长江辩称：原告诉请没有事实根据，争议房产已经上蔡县人民法院执行归被告所有，人民法院已经给房产所发出了协助通知书。1、原告的理由在提出执行异议时，已经被法院裁定驳回，且原告提交的公证书存在欺诈，双方存在串通办公证，办公证时涉案房产在银行已经抵押。2、房子一直由苏萌萌的父母居住，不存在交付原告使用。综上原告的诉请没有事实和法律依据，请驳回原告的诉请请求。第三人吴银龙辩称：苏萌萌在银行有贷款28万元，因苏萌萌没有钱还款，借陈长江30万元还贷款，银行将他项权证交给我，我和被告联系苏萌萌去房管局办理解押，一直没有去，他项权证一直在被告手里。第三人苏萌萌未答辩。本院经审理查明事实如下：陈长江与苏萌萌、吴银龙民间借贷纠纷一案中，本院于2014年12月26日作出（2014）上民三初字第120号民事判决书，该判决内容为：一、限苏萌萌于判决生效后十日内偿还陈长江借款300000元及利息（利息从2014年6月16日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定履行之日止）。二、吴银龙对判决第一项苏萌萌借款300000元及利息（利息从2014年6月16日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定履行之日止）负连带责任。吴银龙承担连带清偿责任后，有权向苏萌萌追偿。判决生效后，苏萌萌、吴银龙未按判决履行偿还义务。2015年4月3日，陈长江向本院申请强制执行。2019年8月19日，本院作出（2019）豫执恢68号执行裁定，查封了被执行人苏萌萌名下位于上××××东段北侧一处房产（证号2011000895）。同年8月27日，本院作出（2019）豫1722执恢68号之一裁定，裁定对该争议房产进行拍卖。后张海莉提出异议，本院经过审查，于2021年3月17日作出（2021）豫1722执异12号执行裁定书，驳回案外人张海莉的异议请求。张海莉对该裁定不服，于2021年4月2日向本院提出案外人执行异议之诉。庭审中，原告张海莉为证明其主张，提交了以下证据：1、苏萌萌的房产证及国有土地使用证，拟证明其与苏萌萌签订房屋买卖协议后，苏萌萌将涉案房产证及国有土地使用证已经交给原告张海莉；2、公证书一份，拟证明其与苏萌萌签订房屋买卖协议后经过公证；3、收条一份及银行明细一份，拟证明苏萌萌已经收到购房款。被告陈长江质证称，土地证和房产证真实性有异议，房产证办抵押权后，苏萌萌一直没有去银行配合办理解押，本案土地使用证和房产证不知道怎么来的；公证书有异议，公证书是在抵押期间办理的，侵犯了银行的抵押权，银行不知情，双方存在欺诈行为，公证书在执行异议时已经被驳回，不应当采纳；收条和银行转账明细有异议，不能证明是涉案房屋交易的记录。第三人吴银龙质证称，土地证和房产证一直在抵押，没有解押，原告拿有此证件有异议；土地使用证和房产证一直在房产所押着，公证书怎么样来的不知道；收条和银行转账记录不真实。被告陈长江为证明其目的，向法庭提交一下证据：1、借条一份，拟证明苏萌萌向陈长江借款30万元；2、（2014）上民三初字第120号民事判决书一份，拟证明苏萌萌、吴银龙借陈长江款后没有偿还，其提起了民事诉讼，法院判决苏萌萌、吴银龙进行偿还；3、（2019）豫1722民申61号民事裁定书一份，拟证明苏萌萌以法院没有通知其开庭，程序违法，被法院驳回其再审申请；4、（2021）豫1722执恢10号执行裁定书一份，拟证明上蔡县人民法院已经将涉案房产交于陈长江折抵苏萌萌欠陈长江的债务；5、（2021）豫1722执恢10号协助执行通知书，拟证明上蔡县人民法院通知有关单位可以为陈长江办理房产过户手续。原告张海莉质证称，借条真实性、合法性、关联性有异议，系复印件，也没有转账和其他证据证明，该借款是否真实存在；民事判决书是复印件，真实性无法质证，且没有被告所说的再审被驳回的相关裁定书；裁定书证明（2014）年上民三初字第120号明显违法，在苏萌萌没有收到起诉状进行开庭，存在虚假诉讼的情形，再审裁定没有对苏萌萌提出程序性违法做出认定，原告对其合法性存在异议，请求法庭予以核实；执行裁定书和执行协助通知书是被审查的对象，原告已提起执行异议之诉，该执行裁定书不应当作为证据采用；协助执行通知书合法性有异议，没有协助执行机关，没有协助执行的单位名称；被告提供的证据不能证明其刚才质证和答辩期间所说的，在抵押期间存在买卖的情形。第三人吴银龙质证称，对被告提供的证据无异议。同时查明，赵文峰称2012年7月12日苏萌萌将涉案财产卖给其所有，用于抵偿苏萌萌欠其的债务30万元，双方签订了房屋买卖协议。本院作出（2019）豫执恢68号执行裁定后，赵文峰提出异议，本院经过审查作出（2020）豫1722执异106号执行裁定，驳回赵文峰的异议请求。另查明，至今第三人苏萌萌的母亲还在涉案房屋内居住。上述事实，有原、被告、第三人吴银龙陈述，原告提供的房权证和国有土地使用证、公证书、收条、银行明细，被告提供的借条复印件、民事判决书复印件、民事裁定书复印件、执行裁定书、协助执行通知书及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案争议的焦点是原告是否享有足以排除执行的民事权益。案外人是否对人民法院查封的不动产享有排除强制执行的民事权益，应当同时满足以上四个条件。一、在人民法院查封之前已合法占有该不动产。原告陈述第三人苏萌萌的母亲至今还在涉案房屋内居住，证明原告还没有合法占用该财产；二、非因买受人自身原因未办理过户登记。张海莉没有提供证据证明未因其自身原因未办理过户，原告准备装修涉案房屋时，苏萌萌的母亲明确表示涉案房屋不卖，说明原告早已知道不能过户的原因。三、因第三人苏萌萌未出庭，原告提供的收条是否是苏萌萌出具，原告没有提供其他证据加以证明，原告提供的银行明细不显示苏萌萌，原告的汇款不能证明汇给苏萌萌。四、赵文峰也对（2019）豫执恢68号执行裁定提出异议，本院经过审查作出（2020）豫1722执异106号执行裁定，驳回赵文峰的异议请求。说明苏萌萌与赵文峰之间对涉案房屋也存在所谓的买卖关系。原告是否享有排除强制执行的民事权益应当同时满足四个条件，但其有三个条件不能满足。故，原告的诉请，证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第三百一十二条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张海莉的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告张海莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  朱全民人民陪审员  许瑞琴人民陪审员  刘 杰二〇二一年五月十日书 记 员  熊晨阳