广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初4160号原告：黄明法，男，1966年9月25日出生，汉族，住浙江省缙云县×××××××××，公民身份号码：332××××××××××××。委托诉讼代理人：周洋洋，广东天穗（东莞）律师事务所律师。被告：胡传富，男，1974年1月7日出生，汉族，住浙江省缙云县××××××××××××，公民身份号码：332××××××××××××。被告：陈桔敏，女，1976年7月15日出生，汉族，住浙江省缙云县××××××××××××，公民身份号码：332××××××××××××。以上两被告委托诉讼代理人：胡顶军，缙云县政鼎法律服务所律师。原告黄明法与被告胡传富、陈桔敏合同撤销权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄明法及其委托诉讼代理人周洋洋，被告胡传富及被告胡传富、陈桔敏的委托诉讼代理人胡顶军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄明法向本院提出诉讼请求：1.判令依法撤销黄明法与胡传富签订的《鱼塘转租协议》；2.判令被告胡传富、陈桔敏向原告黄明法返还已支付鱼塘转让款344780元；3.判令被告胡传富、陈桔敏向原告黄明法赔偿损失20000元；4.判令本案诉讼费由被告胡传富、陈桔敏承担。事实与理由：黄明法于2020年3月到江门台山，经他人介绍认识同乡胡传富。当时胡传富承租了位于白山镇山猪围水库的一处山塘经营鱼塘使用。2020年3月28日，黄明法在胡传富的带领下，实地勘查了山猪围水库山塘的周边环境。勘察后，经双方协商，胡传富当天同意将该片山塘转租给黄明法，并向黄明法表示其转租行为已经得到原塘主的同意。同日胡传富要求黄明法转账10万元作为订金，并与黄明法签订了《鱼塘转租订金》协议。上述协议中，胡传富明确已通过其妻子陈桔敏的银行账户收到黄明法转账款10万元作为转租订金。协议还约定，黄明法需在2020年4月10日前付清余款，并约定如胡传富违约不转租，需赔偿黄明法20万元人民币，如黄明法违约不承租，10万元订金将不予退还。其后，黄明法再次通过银行转账的方式付清了余款，合计支持转让款344780元。胡传富收到全部款项后，将山塘交付黄明法使用。自此双方关于山猪围水库区域的山塘租赁协议已经成立并生效。山塘承租下来后，黄明法开始投入资金养殖鱼、鸭。2020年5月中下旬，黄明法发现不断有山下村民从案涉山塘向下游抽水，严重影响到养殖。后黄明法从当地村民得知，该片山塘已被台山市人民政府划定为禁养区，禁止养殖畜禽。2020年7月中下旬，当地水利局、派出所亦再次告知黄明法，案涉山塘为禁养区，不能养殖，并抽干了黄明法所承租的两片山塘，造成山塘中新养殖的鱼苗损失，山塘以后也无法使用。黄明法曾找过当地政府部门，政府部门工作人员明确告知案涉山猪围水库区域的山塘早已被列为禁养区。故胡传富故意隐瞒禁养区的事实，使得黄明法在违背真实意愿的前提下订立了鱼塘转租协议，致使无法实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条的规定，胡传富以欺诈的手段使得黄明法在违背真实意思的情况下订立山塘转租协议，该协议应予撤销，胡传富应返还转租款并赔偿相应的损失。陈桔敏作为胡传富的妻子，并且是案涉转让费的收款人，应对黄明法主张的赔偿数额承担连带责任。黄明法为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。被告胡传富、陈桔敏辩称，1.陈桔敏不是本案租赁合同的相对方，不是本案适格被告；2.案涉山塘并非禁养区，黄明法提供的文件只能证明该山塘是限养区，且在该文件发布前，案涉山塘已建成养殖场，不必然为禁养区；同时，胡传富不知道案涉山塘属于限养区、禁养区的事实，不存在故意欺骗订立合同，案涉山塘是胡传富于2019年3月1日从案外人余行醒承租，案涉《协议》是由黄明法、胡传富及余行醒三方签名，该转租行为是三方确认的。《协议》中已载明了政府政策原因无法继续养殖的情形，因此，相应风险责任已在协议中明确。根据台山市人民政府作出的台府（2019）12号《关于修编台山市畜禽养殖禁养区限养区适养区的通告》，案涉鱼塘是可以通过整改来落实的，不必然是禁养区。事实上黄明法在案涉山塘养殖了5000只鸭子，因其未与当地村民处理好关系，产生矛盾影响了养殖，而且黄明法养殖的鱼已分多次捕捞获得利益，故其主张赔偿损失没有依据；3.案涉鱼塘转租费344780元并不单纯是鱼塘租金，该费用包含了租金64644元，胡传富为黄明法代付的整改电线的电工电料5137元、鱼塘原有的养殖鱼、养殖棚和设备275000元，合计344780元；4.黄明法主张赔偿损失20000元的请求，没有事实依据，应予驳回，实际上黄明法在承租该山塘期间是获得收益的，即使存在损失，因胡传富没有过错，不需承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合全案证据综合进行评判。原告黄明法为支持其诉讼主张，主要提交以下证据：1.《鱼塘转租订金》、《协议》、银行个人明细对账单，以上证据拟证明胡传富经原案涉山塘塘主余行醒同意将山塘转租给黄明法，黄明法已支付定金和租金；2.《台山市人民政府关于修编台山市畜禽养殖禁养区限养区适养区的通告》，拟证明胡传富明知案涉山塘属于禁养区仍转租给黄明法，致使合同目的无法实现；3.鱼塘现状照片，拟证明案涉鱼塘已被抽干无法使用；4.调解协议，拟证明案涉山塘属于禁养区，在水利部门的协助下黄明法与村民进行调解。被告胡传富、陈桔敏质证意见：1.对《鱼塘转租订金》、《协议》、银行个人明细对账单及《台山市人民政府关于修编台山市畜禽养殖禁养区限养区适养区的通告》的真实性无异议，认为以上该协议已实际履行，且胡传富向案涉山塘原塘主余行醒承租的时间为2019年3月1日，而《台山市人民政府关于修编台山市畜禽养殖禁养区限养区适养区的通告》生效时间为2019年7月29日，故在该通告发出前，案涉山塘已建立；2.对鱼塘现状照片的三性不予确认，该照片无法证明鱼塘干旱的原因，且与本案无关联；3.对调解协议不予确认，该协议落款没有签名或盖章确认，且与本案无关联。本院认证意见：对黄明法提交的调解协议，因该协议仅载明调解内容，没有调解当事人余行醒、黄明法及当地村民的签名确认，故本院对该协议三性不予确认；对于其他证据的真实性予以确认，对证据所拟要证明的事实本院将结合全案证据的关联性综合进行评判。被告胡传富、陈桔敏为支持其抗辩意见，提交以下证据：视频截图，拟证明胡传富在承租案涉山塘时，已建有鸭棚、用电设施用于养殖，转租协议是包含将以上设施折价一并转让给黄明法。原告黄明法质证意见：对视频截图的真实性、合法性予以确认，但与本案没有关联性。本院认证意见：对于该证据的真实性予以确认，对证据所拟要证明的事实本院将结合全案证据的关联性综合进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月1日，案外人黄伟欢、余行醒（甲方）与胡传富（乙方）签订《协议》，约定甲方将白沙镇阳岭山猪围水库右边山塘（约65亩）出租给乙方胡传富，租赁期限为2019年3月1日至2034年2月28日止，每年租金为70000元。黄伟欢、余行醒在甲方落款处签名确认，胡传富在乙方落款处签名确认。2020年3月28日，胡传富（甲方）与黄明法（乙方）签订一份《鱼塘转租订金》，内容载明“现收到鱼塘转租订金拾万元整，如甲方反悔付给乙方二十万元整，如乙方反悔，拾万元没收，余款拾柒万伍仟元在4月10日前付清”。胡传富、黄明法分别在甲方和乙方的落款处签名捺手印。同时，余行醒、黄明法在前述《协议》的下方空白处立写“同意转租”，并签名确认。当天，黄明法根据胡传富的指示通过案外人黄明贤的银行账号向胡传富的妻子陈桔敏转账10万元，并于2020年4月11日再向陈桔敏转账244780元，合计344780元。另查明，2019年6月26日台山市人民政府作出台府﹝2019﹞12号《台山市人民政府关于修编台山市畜禽养殖禁养区限养区适养区的通告》，对台山市畜禽养殖禁养区、限养区、适养区进行修编划分。诉讼中，因双方当事人对案涉租赁场地是否属于畜禽禁养区存在争议，本院依职权分别于2020年10月28日及2021年2月23日向台山市白沙镇人民政府发出调查函。台山市白沙镇人民政府于2020年12月2日及2021年3月3日作出复函，主要内容为：案涉山塘位于白沙镇山猪围水库集雨区范围，根据《台山市人民政府关于修编台山市畜禽养殖禁养区限养区适养区的通告》划定，属于畜禽养殖禁养区，不属于养鱼禁养区；黄明法、胡传富、黄伟欢、余行醒等人不是白沙镇山猪围水库出租合同承包人，白沙镇人民政府未向上述等人发出书面禁养通知；案涉山塘属于水库库区法范围，所有权人是台山市×××××××××××（原台山市白沙水利会，属白沙镇政府的内设机构）；台山市白沙镇人民政府不追认黄明法为实际承包人，也不在本案中作为第三人参加诉讼和主张权利。本院认为，黄明法以胡传富故意隐瞒转租的山塘已被列为禁养区和胡传富转租未经发包人追认为由，认为双方签订的转租协议无效，请求撤销与胡传富签订的转租协议和返还转租费用等诉讼请求，故本案应为合同撤销权纠纷。本案的争议焦点首先要解决转租协议是否符合撤销或无效的情形，对此，本院作以下两方面的评析：首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一)因重大误解订立的；（二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，本案中，台山市白沙镇人民政府的复函已明确并没有向黄明法、胡传富、黄伟欢、余行醒等人发出关于案涉山塘的禁养通知，与黄明法陈述当地政府部门责令其清拆养殖区的事实不符，且没有证据证明胡传富在明知当地政府将案涉山塘列为畜禽养殖禁养区后隐瞒真实情况与黄明法订立合同，故黄明法以胡传富故意隐瞒和存在欺诈行为，导致黄明法在违背真实意愿的情况下签订转租协议证据不足，不符合合同撤销的法定情形，黄明法坚持主张撤销合同没有事实依据；其次，胡传富将案涉山塘及土地承包经营权转租给黄明法时，未经发包方原台山市白沙水利会同意，也未向发包方办理土地流转备案手续，黄明法认为胡传富属无权转租，双方签订的转租协议当属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”以及《中华人民共和国土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”由此可知，法律并没有强制规定以出租方式流转土地承包经营权须得到发包方的同意，即便发包方的主管部门台山市白沙镇人民政府明确不追认胡传富、黄明法的转租行为，但也明确在本案中不主张相关权利，也即发包方没有主张合同相对人的违约责任或其他利害关系人的民事责任，故黄明法以未经发包方同意，胡传富无权处分和转租，主张案涉转租协议无效欠缺事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国土地承包法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，判决如下：驳回原告黄明法的全部诉讼请求。本案受理费14430元（已由原告黄明法预交），由原告黄明法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈儒洲人民陪审员  刘仲昌人民陪审员  杨 东二〇二一年五月十一日法官 助理  袁美玲书 记 员  罗韵晓