吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0881民初3533号 原告：张来柱，女，1961年3月2日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：尹桂竹，辽宁哲盛律师事务所律师。 原告：罗婷婷，女，1986年4月17日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：尹桂竹，辽宁哲盛律师事务所律师。 被告：洮南市百佳锦华商贸有限公司。 地址：吉林省洮南市光明街道广昌东路1层4门。 法定代表人：崔丽红。 委托诉讼代理人：崔树民，该公司董事长。 被告：崔树民，男，1971年2月24日出生，汉族，个体，住吉林省洮南市。 原告张来柱、罗婷婷与被告洮南市百佳锦华商贸有限公司（以下简称百佳锦华公司）、崔树民合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告张来柱、罗婷婷及其共同委托诉讼代理人尹桂竹，被告百佳锦华公司的委托诉讼代理人崔树民、被告崔树民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张来柱、罗婷婷向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付62万元招商服务费，并支付逾期利息10,455.70元；2.请求法院判决被告向原告返还垫付的4万元装修补助款；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张来柱系罗正松（已故）的妻子，原告罗婷婷系罗正松的女儿。2014年12月19日，被告二崔树民是被告一的法定代表人，与罗正松签订了委托代理合同，约定罗正松代理被告一的招商，服务费每月13.5万元，合同期限九个月。合同到期后，罗正松继续与被告一合作，为其代理招商。2019年3月13日，罗正松去世。二原告了解到被告仍欠罗正松服务费，多次到被告一处与被告崔树民协商要求处理欠款问题。2019年3月16日，被告一与原告达成还款计划，明确被告一尚欠服务费64万元，每月按照协议约定分期还款。协议签订后，被告一仅支付了前两个月的费用2万元，后续费用一直未给付。另外，结算时由于罗正松去世，原告不了解服务费的具体情况。协议签订后原告才知道被告一曾因被李明龙诈骗而受损16万元（详见（2018）吉0881民初233号刑事判决书），16万元中有4万元是罗正松垫付的，被告应当予以返还。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 百佳锦华公司、崔树民辩称，对原告的第二项诉讼请求要求返还4万元装修补助款有异议，钱是我给打的，不存在原告垫付的问题，是经过罗正松的同意我给打到了指定账户。诉求第一项的62万元招商服务费，当时签协议时我同意给64万元，已经给了两个月的分期付款2万元，因罗正松在招商过程中，招陕西宝胜贸易有限公司沈阳分公司代理的阿迪、耐克运动品牌入住百佳锦华购物广场四楼经营三年（有合同）。罗正松说前提是给宝胜公司沈阳分公司主管40万元招商进场费才能进来，我崔树民及百佳锦华同意了，并经罗正松汇款40万元（有汇款记录）作为招商费，宝胜公司阿迪、耐克进场一年就离场了。原因是罗正松没有给宝胜公司主管40万元。因为这事造成百佳锦华很大损失，百佳锦华及崔树民要求罗正松退回招商费40万元，在罗正松招商费里扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据：1.协议书、2.户口本、居民死亡证明、独生子女证、应征青年入伍登记表、户籍证明、革命军人病故证明书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：张来柱、罗婷婷提供的1.（2018）吉0881刑初233号刑事判决书、2.中国农业银行交易明细，上述两份证据与本案没有关联性，不能证明张来柱、罗婷婷主张的事实，本院对证据1、2不予采信。百佳锦华公司、崔树民提供的中国农业银行股份有限公司银行卡交易明细清单、收据、经营合同书与本案没有关联性，且收据、经营合同书不符合证据形式，本院对百佳锦华公司及崔树民提供的上述证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年12月19日，百佳锦华公司的董事长崔树民与罗正松（已故）签订了洮南市锦绣华城商业项目招商代理合同，百佳锦华公司委托罗正松全程代理招商事宜，代理费由每月固定费用、招商代理费及招商率提成三部分组成，每月固定费用人民币1.5万元，招商代理费用人民币12万元，招商率达到85%可获得招商提成人民币18万元。2019年3月13日，罗正松去世，2019年3月16日，罗正松的爱人张来柱、女儿罗婷婷与洮南市百佳锦华商贸有限公司及崔树民签订协议书，协议书第1项约定：“双方合作截止于2018年10月末，招商服务费共计220万，甲方（洮南市百佳锦华商贸有限公司）已付156万，尚欠64万未付，另有百佳锦华购物广场向乙方（罗正松）借款20万，两项合计共84万元。”经庭审调查，双方自认上述协议中84万，20万借款已结清，招商服务费已支付2万元，剩余62万元未支付。2020年12月3日，张来柱、罗婷婷起诉至法院，要求洮南市百佳锦华商贸有限公司及崔树民支付62万元招商服务费及逾期利息，同时要求百佳锦华公司及崔树民返还装修补助金4万元。百佳锦华公司及崔树民对双方签订的协议书予以认可，但称其委托罗正松给宝胜公司沈阳分公司主管40万元招商进场费罗正松没有支付，应在招商服务费中予以扣除，但其并未提供充分证据证明。对于张来柱、罗婷婷要求返还的4万元装修补助金，百佳锦华公司及崔树民不予认可，称钱是公司支付的，张来柱、罗婷婷没有提供充分证据证明罗正松垫付了4万元装修补助金。 本院认为，崔树民与罗正松（已故）签订了洮南市锦绣华城商业项目招商代理合同，罗正松（已故）按照合同约定为该商业项目进行招商，罗正松去世后，罗正松的爱人张来柱、女儿罗婷婷与百佳锦华公司及崔树民进行了结算，百佳锦华公司及崔树民尚欠罗正松（已故）招商服务费64万元及借款20万元，庭审中双方自认百佳锦华公司及崔树民已支付借款20万元及招商服务费2万元，故张来柱、罗婷婷要求百佳锦华公司及崔树民支付剩余的62万元招商服务费有事实及法律依据，本院应予支持。关于百佳锦华公司及崔树民主张的委托罗正松给宝胜公司沈阳分公司主管40万元招商进场费罗正松没有支付，应在招商服务费中予以扣除的问题，因百佳锦华公司及崔树民没有提供充分证据证明其主张的事实，应承担举证不利的后果，本院对百佳锦华公司及崔树民的上述主张不能予以保护，百佳锦华公司及崔树民如有新的证据可另行主张权利。 关于张来柱、罗婷婷诉求主张百佳锦华公司及崔树民支付欠付招商服务费的逾期利息问题，因双方在协议书中没有逾期利息及违约金的约定，故本院对原告的该项诉讼请求不能予以保护。 关于张来柱、罗婷婷要求百佳锦华公司及崔树民返还罗正松（已故）垫付的装修补助金4万元，庭审中百佳锦华公司及崔树民对罗正松（已故）垫付的事实予以否认，张来柱、罗婷婷没有向法庭提供证据证明垫付款的事实及金额，本院对张来柱、罗婷婷的该项诉求不能予以保护，如当事人有新的证据可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告洮南市百佳锦华商贸有限公司、崔树民于本判决生效后立即向原告张来柱、罗婷婷支付招商服务费人民币62万元； 二、驳回原告张来柱、罗婷婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,704.00元，由被告洮南市百佳锦华商贸有限公司、崔树民共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  邵永文 审判员  何 淼 审判员  裴春红 二〇二一年五月十日 书记员  赵子怡