云南省普洱市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）云08执复8号复议申请人（被执行人）：云南省宣威市城南建筑有限公司。住所地：云南省曲靖市宣威市榕城镇小耿屯收费站旁，统一社会信用代码：915303817134587593。法定代表人：吕维霜，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘宏，云南大格（普洱）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。复议申请人（被执行人）：杜宏兵，男，1973年9月18日出生，汉族，云南省景东县人，住云南省普洱市孟连县城东路煤矿住宿区。申请执行人：孟连隆盛商砼有限公司。住所地：云南省普洱市孟连县娜允镇腊垒路垃圾场南侧，统一社会信用代码：91530827MA6KATXBXB。法定代表人：周安强，该公司经理。委托诉讼代理人:赵文寿，云南震南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。复议申请人云南省宣威市城南建筑有限公司（以下简称：宣威市城南公司）、杜宏兵不服云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院（以下简称：孟连县法院）（2021）云0827执异3号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。孟连县法院查明，申请执行人孟连隆盛商砼有限公司与被执行人云南省宣威市城南建筑有限公司、杜宏兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，案件受理后，经主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，法院于2020年2月27日制作（2020）云0827民初9号民事调解书，调解结案。调解书约定的履行期限届满后，被执行人云南省宣威市城南建筑有限公司、杜宏兵未能按期全部履行，孟连隆盛商砼有限公司于2021年1月12日向法院申请执行。本院于2021年1月13日作出（2021）云0827执8号至之九，十份执行裁定书，2月5日作出（2021）云0827执8号之十、2月7日作出（2021）云0827执8号之十一执行裁定书，裁定冻结云南省宣威市城南建筑有限公司的银行账户内存款，冻结期限为十二个月。因云南省宣威市城南建筑有限公司主动履行付款义务，2021年2月7日，本院作出（2020）云0827执8号之十二至二十四，共十二份执行裁定书，解除对云南省宣威市城南建筑有限公司银行账户存款的冻结。孟连县法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。云南省宣威市城南建筑有限公司对法院冻结该公司银行账户存款的执行行为提出异议，经审查法院冻结的公司账户存款已于2021年2月7日解除冻结，且法院对未按执行通知履行法律文书确定义务的被执行人应当履行义务部分的财产有权查封、冻结，执行程序合法，故云南省宣威市城南建筑有限公司提出执行异议的基础和理由不能成立。对于云南省宣威市城南建筑有限公司和杜宏兵提出的民事调解书内容问题，调解协议是双方当事人自愿达成的，且其不是执行行为，不属于执行异议审查的范围，认为民事调解书有错误的，应当依照审判监督程序办理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回异议人云南省宣威市城南建筑有限公司、杜宏兵的异议请求。复议申请人宣威市城南公司复议称，请求撤销云南省孟连县人民法院（2021）云0827执异3号裁定；支持申请人的全部异议请求或裁定孟连县人民法院对申请人的异议请求进行实质性审查处理。事实和理由如下：一、一审法院裁驳程序违法。1.申请人依法提出执行异议，符合法律规定。因本案据以执行的生效法律文书《民事调解书》确定给付金钱义务的部分事项约定不明，如按对方（申请人执行）的请求执行，明显对复议申请人不公，严重侵害了其合法权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”，故申请人提出执行异议，符合相关法律规定。2.《民事调解书》确定给付金钱义务的部分事项约定不明系执行异议的审查范围。依据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》法发〔2018〕9号“法律文书主文应当明确具体：（1）给付金钱的，应当明确数额。需要计算利息、违约金数额的，应当有明确的计算基数、标准、起止时间等；执行机构发现本院作出的生效法律文书执行内容不明确的，应书面征询审判部门的意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。审判部门未及时答复或者不予答复的，执行机构可层报院长督促审判部门答复”。据上可知，一审法院以“不属于执行异议审查范围”为由裁驳申请人的异议请求，程序严重违法。二、一审法院裁驳法律适用错误。1.申请人请求解冻账户于法有据。之前，因一审法院在春节临近前冻结了申请人的4个专用账户（包括农民工工资账户），程序已然严重违法。最终，直接导致农民工工资无法按时足额发放，申请人迫于此压力，无奈只有将全部拟执行款项提前预存到了一审法院的账户，才得以解封该专用账户。然此举并不代表申请人认可一审法院的执行行为，实乃以大局为重。故，目前申请人账户虽被解冻，但是一审法院是附条件的，法律影响根本没有消除，只是换了一种方式而已。如一审法院认为不应该冻结申请人的专户，那么也应该将附加条件一并解除，即将申请人的预存款退回。2.申请人请求一审对生效法律文书约定不明的内容校正后再执行，符合法律规定。一审不依法履行实质性审查义务，不遵照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》相关规定执行，简单粗暴的用司法程序予以驳回申请人的异议请求，徒增申请人的诉讼成本。据上，一审法院裁驳申请人的异议请求法律适用错误，应予以纠正。三、一审不予实质性处理申请人的异议请求，产生的社会效果不良。申请人只有511970.00元人民币给付义务未按期履行，仅逾期2个多月，却要实际给付870139.60元，两者相差358169.6元之巨，该比例严重失调，明显不公。然执行法院却视而不见，机械式裁驳异议请求，有悖法律之公平正义和司法为民之初衷，严重违背了公序良俗，使法律由保护人民的“武器”，转变成利欲熏心之人的“竹杠”，进而蚕食了人民群众的合法权益，制造和激化了社会矛盾。综上所述，一审法院裁驳申请人的异议请求明显不当，请求上级法院查明后，依法予以纠正，并支持申请人的复议请求为盼！复议申请人杜宏兵复议称，请求撤销云南省孟连县人民法院（2021）云0827执异3号裁定；支持申请人的全部异议请求或裁定孟连县人民法院对申请人的异议请求进行实质性审查处理。事实和理由如下：一、一审法院裁驳程序违法。1.申请人依法提出执行异议，符合法律规定。因本案据以执行的生效法律文书《民事调解书》确定给付金钱义务的部分事项约定不明，如按对方（申请人执行）的请求执行，明显对复议申请人不公，严重侵害了其合法权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”，故申请人提出执行异议，符合相关法律规定。2.《民事调解书》确定给付金钱义务的部分事项约定不明系执行异议的审查范围。依据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》法发〔2018〕9号“法律文书主文应当明确具体：（1）给付金钱的，应当明确数额。需要计算利息、违约金数额的，应当有明确的计算基数、标准、起止时间等；执行机构发现本院作出的生效法律文书执行内容不明确的，应书面征询审判部门的意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。审判部门未及时答复或者不予答复的，执行机构可层报院长督促审判部门答复”。据上可知，一审法院以“不属于执行异议审查范围”为由裁驳申请人的异议请求，程序严重违法。二、一审法院裁驳法律适用错误。申请人请求一审对生效法律文书约定不明的内容校正后再执行，符合法律规定。一审不依法履行实质性审查义务，不遵照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》相关规定执行，简单粗暴的用司法程序予以驳回申请人的异议请求，徒增申请人的诉讼成本。据上，一审法院裁驳申请人的异议请求法律适用错误，应予以纠正。三、一审不予实质性处理申请人的异议请求，产生的社会效果不良。申请人只有500970.00元人民币给付义务未按期履行，仅逾期2个多月，却要实际给付870139.60元，两者相差358169.6元之巨，该比例严重失调，明显不公。然执行法院却视而不见，机械式裁驳异议请求，有悖法律之公平正义和司法为民之初衷，严重违背了公序良俗，使法律由保护人民的“武器”，转变成利欲熏心之人的“竹杠”，进而蚕食了人民群众的合法权益，制造和激化了社会矛盾。综上所述，一审法院裁驳申请人的异议请求明显不当，请求上级法院查明后，依法予以纠正，并支持申请人的复议请求为盼！本院所查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。本院另查明，执行法院在2021年2月7日所作的执行笔录中载明：“被执行人宣威市城南公司称，因为春节将至，城南公司共四个农民工资专户和工程专户被法院冻结导致无法支付农民工资，案件调解协议约定不合法、不明确，应该纠正，如果按原告申请强制执行，城南公司合法权益将受到损害，且损失可能无法挽回，城南公司已经向法院提出书面执行异议，现可不可以先将执行款打到法院执行专户，法院对冻结我们的账户先予解封，对于执行款暂缓发放，等执行异议案件审查结果出来，按审查结果进行执行。”本院再查明，2020年2月27日，申请执行人孟连隆盛商砼有限公司与复议申请人宣威市城南公司、杜宏兵买卖合同纠纷一案，孟连县法院开庭审理时对该案进行了调解，此次调解中，申请执行人孟连隆盛商砼有限公司提出了调解方案，复议申请人宣威市城南公司、杜宏兵对申请执行人提出的调解方案均表示同意，调解方案中对违约金393591元及律师费60000元进行了约定。本院认为，本案的争议焦点系执行案件所依据的生效法律文书执行内容是否明确，执行机构是否应适用《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》(法发[2018]9号)第十五条的规定，书面征询审判部门的意见。本案中，执行法院的执行依据是（2020）0827民初9号民事调解书，调解协议为：“一、被告云南省宣威市城南建筑有限公司支付原告孟连隆盛商砼有限公司货款1311970元及逾期付款利息（逾期付款利息以未付清款项为基准，按月利率2%计算，自2020年3月1日起计算至付清款项时止），该款于2020年6月30日前支付800,000元及利息，余款511970元及利息于2020年12月30日前付清；二、被告云南省宣威市城南建筑有限公司支付原告孟连隆盛商砼有限公司律师费10,000元，该款于2020年2月27日给付；三、若被告云南省宣威市城南建筑有限公司不按约履行上述付款义务，原告孟连隆盛商砼有限公司即可申请执行货款及违约金等共计1765561元（应扣除2020年2月27日后支付的款项）；四、被告杜宏兵对上述款项承担连带赔付责任。”从上述协议来看，若宣威市城南公司未按该调解书第一项及第二项确定的期限履行偿还货款及利息、律师费的义务，孟连隆盛商砼有限公司即可按该调解书第三项，在扣除宣威市城南公司2020年2月27日已支付的款项，向法院申请执行。该案因宣威市城南公司在履行了调解书约定的货款及利息885421.40元、律师费10000.00元后，未按调解书约定的期限履行余款511970元及利息，所以孟连隆盛商砼有限公司即按调解书第三项、第四项，在扣除宣威市城南公司2020年2月27日支付的款项后，向法院申请执行，申请执行的标的为870139.60元，所申请执行的标的金额明确具体。另《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》(法发[2018]9号)第十五条规定：“执行机构发现本院作出的生效法律文书执行内容不明确的，应书面征询审判部门的意见。审判部门应当在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。”该案中执行法院所依据的生效法律文书执行内容明确，即不应再适用《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》(法发[2018]9号)第十五条规定向审判部门书面征询意见。且该案中的执行依据（2020）0827民初9号民事调解书是双方当事人在法院主持下，自愿达成，系双方当事人真实意思表示。另执行法院在执行过程中对被执行人宣威市城南公司银行账户内存款进行冻结，属执行法院依法定程序采取的强制执行措施，且本院查明复议申请人宣威市城南公司在案件执行过程中，向执行法院明确表示，将执行案件应交的执行款项交至执行法院，待执行异议案件的审查结果出来后，按执行异议案件的审查结果办理，执行法院已解除对复议申请人宣威市城南公司账户的冻结，按此笔录进行执行，并无不当。综上，复议申请人宣威市城南公司、杜宏兵的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人云南省宣威市城南建筑有限公司、杜宏兵的复议申请，维持云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院（2021）云0827执异3号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 纳 坚审判员 廖新挺审判员 赵 键二〇二一年五月十四日法官助理冯立群书记员邱林