河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1759号上诉人（原审原告）：谈守文，男，1969年8月4日出生，汉族，户籍所在地河南省潢川县。委托诉讼代理人：胡杰，河南省潢川县声达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：袁明亚，男，1990年1月30日出生，汉族，户籍所在地河南省潢川县。委托诉讼代理人：袁西兵，男，汉族，住河南省潢川县，系袁明亚的父亲。委托诉讼代理人：张文明，信阳市潢川县声达法律服务所工作人员。上诉人谈守文因与被上诉人袁明亚房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2021）豫1526民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人谈守文及其委托诉讼代理人胡杰、被上诉人袁明亚的委托诉讼代理人袁西兵、张文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谈守文的上诉请求：1、依法撤销（2021)豫1526民初332号民事判决；2、判决被告履行支付拖欠购房款155000元并支付逾期付款资金占用利息（按同期同类贷款利率计息至款清之日）;3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人与被上诉人袁明亚系房屋买卖合同关系，上诉人谈守文于2014年11月至2018年6月在大包时建锋承包的信阳正合置业有限公司潢川某某小区某号楼工地从事劳务，该工程完工后经结算，时建锋下欠谈守文工程劳务费370000元，由于时建锋手中的资金用于垫支某小区工程项目6号楼，正合置业公司也没有给付时建锋工程款，此时跟上诉人一起从事劳务的农民工就找上诉人要钱，2016年6月上诉人多次找时建锋要钱，时建锋讲：“我和胡少龙、丁保平三人的工程款，兑现的是己经建好的房屋各分配5套，也是低付的工程款”，并说：“谈守文你要劳务费我没有钱给你，如果要房子可以给你一套，出售的房款可以低付我欠你的劳务费。时建锋讲：“某小区某号楼某单元某层某户房屋一套，面积134平方米，每平方价格2750元，以作价款370000元，以此房屋低付给你的劳务费”。谈守文同意，2016年6月时建锋还同上诉人写了一份协议，上诉人为了给付其他农民工工资，于2017年1月25日将某小区某号楼某单元某层某户房屋出售给了袁明亚，上诉人同袁明亚签订了一份房屋认购书，这份房屋认购书证明某小区某号楼某单元某层某户房屋，面积134平方米，暂定每平方价格2750元，房价275000元。该房屋认购书卖方签章处谈守文签名，并加盖有信阳正合置业有限公司潢川某小区项目部的印章，财务签章，谈守文签名，乙方袁明亚，截止2018年7月18日上诉人共计收取袁明亚房款120000元，余款155000元，购房人袁明亚至今未能向谈守文支付。前述事实，上诉人认为，时建锋、胡少龙、丁保平三人承包的信阳正合置业有限公司潢川某某小区某号楼工地，上诉人谈守文在给大包人时建锋从事工程劳务，由于时建锋没有得到工程款，低付的也是己经建好的房屋，一审中上诉人就时建锋、胡少龙、丁保平三人的房屋分配问题，向法庭提交了《御府花园6＃结算清单》，证明了时建锋一股分配的房屋共计5套，为（1）西单元二层东户；(2）西单元三层西户；(3）西单元三层东户；(4）西单元六层东户；(5)西单元八层东户；以及胡少龙、丁保平各分配的房屋情况。一审也认为，根据现有证据能够证明该套房屋是信阳正合置业有限公司潢川某小区项目部低付给时建锋、胡少龙、丁保平三人。而时建锋所欠谈守文的劳务费，是以房低付给谈守文的，既然一审中法庭查明了原告谈守文在《认购书》、购房款收据上签字的事实，反而说明了潢川盐业康居小区项目部已经认可了时建锋以房低付劳务费的行为，该房款上诉人实际己经收取120000元，以房低付的行为也是债权转让，实质上是以物清偿。谈守文从时建锋手中取得的房屋，以房低付劳务费的行为，并没有违反法律规定，是双方当事人的真实意思表示，这是意思自治的体现，谈守文收取该房屋的售房款也是谈守文等农民工用于养家糊口的生活钱，血汗钱，谈守文与时建锋之间有以房低付工程劳务费协议的合意。故此，请求二审依法改判。袁明亚答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。潢川县人民法院生效的（2020）豫1526民初4498号民事裁定书经审理查明的案件事实：2017年1月25日，信阳正合置业有限公司潢川盐业康居小区项目部与袁明亚签订《房屋认购书》，案外人胡少龙、时建锋、张新军、丁保平系合伙关系，共同承包盐业康居小区6＃楼土建工程，工程完工后，信阳正合置业有限公司潢川某小区项目部将数套房屋抵付给胡少龙等，其中某小区某号楼某单元某层某户作为抵付的工程款由胡少龙、时建锋、丁保平共同收取。故上诉人不是案涉房屋的出卖方，也没有得到出卖方的授权，其在答辩人不知情的情况下，收取答辩人购房款120000元，后因其无法提供《售房合同书》和交付案涉房屋，答辩人才不得不到小区售房部交付剩余房款后，与信阳正合置业有限公司潢川某小区项目部签订正式的《售房合同书》并接收案涉房屋。上诉人称其从案涉房屋合伙人时建锋手里得到的房屋并取得出售权不是事实，事后其也没有得到三个合伙人认可。二、答辩人已全面履行交付购房款的义务，不构成违约。答辩人出具的两个交款收据可以证实，已全面履行了交款义务，作为出卖方信阳正合置业有限公司潢川某小区项目部也在答辩人交清房款后，向答辩人交付了位于潢川县某小区某号楼某单元某层某户的房屋。双方的房屋买卖行为己履行完毕。三、双方的房款纠纷不属于人民法院的受理范围。涉案房屋建造至今未能取得国有土地使用权证、规划许可证以及施工许可证，所占用的土地为集体土地性质，即属于未能取得合法批建手续的“小产权”性质房屋。因未能取得批建手续的“小产权房”性质房屋较严格意义上的商品房无法取得法律意义上的产权证明，还因此类房屋涉及政策因素较多，故涉及此类房屋的争议，不属于人民法院民事案件的受理范畴。谈守文向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告偿还欠原告购房余款155000元、利息及违约金，利息要求自2017年5月25日按国家同期贷款利率支付，违约金要求按照最高人民法院关于房屋买卖合同解释中百分之二支付；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：胡少龙、丁保平、时建锋合伙承包信阳正合置业有限公司潢川某小区项目部的某小区某#楼土建工程，并于2014年10月3日签订《建筑工程6#楼承包合同书》。该工程完工后，信阳正合置业有限公司潢川某小区项目部将数套房屋抵付给胡少龙、时建锋和丁保平用来结算工程款。2017年1月25日，信阳正合置业有限公司潢川某小区项目部与袁明亚签订《房屋认购书》，协议将某号楼某单元某层某户住宅出售给被告袁明亚，卖方签章为谈守文并加盖信阳正合置业有限公司潢川某小区项目部章，买方签章为袁明亚。同日袁明亚支付购房款现金80000元，收款人谈守文，截止2018年7月18日谈守文共计收取袁明亚房款120000元，剩余150000元由胡少龙收取。以上事实，有原被告陈述、房屋认购书、御府花园售房合同书、收据等证据在卷为证。一审法院认为，本案案由是房屋买卖合同纠纷，从合同上显示案涉房屋的出卖方为信阳正合置业有限公司潢川某小区项目部，原告谈守文虽在《认购书》、购房款收据上签字但该行为仍然是在信阳正合置业有限公司潢川某小区项目部及被告袁明亚之间产生权利义务关系，根据现有证据能够证明该套房屋是信阳正合置业有限公司潢川盐业康居小区项目部抵付给时建锋、胡少龙、丁保平三人。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张被告应支付其剩余房款155000元，应证明该房屋的所有权为原告所有，现原告没有有效证据证明该房屋的所有权为原告所有，故原告要求被告支付剩余房款155000元的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告谈守文的诉讼请求。二审期间双方均无新证据提交。二审认定的事实与一审基本一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人谈守文主张被上诉人袁明亚应向其交付案涉房屋的剩余房款，但其未能提供证据证明该房屋的所有权为其所有，而袁明亚系与信阳正合置业有限公司潢川盐业康居小区项目部签订正式的《售房合同书》并接收案涉房屋，故原审驳回谈守文诉请符合法律规定。原审已查明案涉房屋系由信阳正合置业有限公司潢川盐业康居小区项目部抵付给胡少龙、时建锋和丁保平用来结算工程款。上诉人谈守文主张案涉房屋系与时建锋协商抵付工程劳务费得来，但该事实未经相关权利人确认，其应另向时建锋主张相应权利。综上所述，上诉人谈守文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由上诉人谈守文负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 胡晓峰审判员 邰本海二〇二一年五月十八日法官助理任明乐书记员张静