河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2925号 上诉人（原审原告）：刘长会，男，1958年7月1日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：田伟，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李文志，男，1969年10月10日出生，农民，现住河北省遵化市. 委托诉讼代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙一璇，河北京遵律师事务所实习律师。 上诉人刘长会因与被上诉人李文志合伙协议纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院(2019)冀0281民初4162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 刘长会上诉请求：1、撤销原审判决第二项、第三项，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、鉴定费30000元，应当予以确认，并由合伙人按照比例负担。2、上诉人参与了（2013）遵民初字第1492号、（2014）唐民二终字第2193号、（2015）遵民重初字第21号、（2016）冀02民终2831号、（2017）冀民申295号案件的诉讼，均是为了合伙事务以及合伙利益。上述判决书中均列明了所聘请律师的情况，既然聘请了律师，必然要支付律师费用。且在一审诉讼中，上诉人亦提交了与律师事务所签订的委托代理合同，律师费发票、收据、交款凭证等证据予以证实，足以证明律师费的开支数额。故一审法院以上诉人未提交与律师事务所签订的全部委托合同、律师事务所开具的律师费发票是否合理为由，对上诉人的主张不予支持是错误的。3、上诉人为了合伙事务的诉讼，历时5年之久，多次诉讼，在遵化市、唐山市石家庄市多地奔波，交通食宿费是必然的开支，一审法院亦以上诉人提交的证据不能证明与案件具有关联性为由不予支持是错误的。4、上诉人与被上诉人等人合伙经营球团厂，挂靠于李明志名下的遵化市侯家寨腾飞球团厂，李明志作为名义上的业主，多次参与承唐高速公路唐山管理处的诉讼，未支付其报酬理所应当，且已经进行了实际支领。上诉人为了合伙人的利益，在此期间花费了大量的时间、人力、物力，既然其他合伙人享有诉讼带来的利益，亦应当支付上诉人诉讼期间的工资报酬。5、上诉人在与承唐高速公路唐山管理处的诉讼开支数额巨大，在此期间其他合伙人分文未出，仅凭上诉人一己之力无法应对，因此便产生了借款的必要。一审诉讼中，上诉人提交了借据、债权人支款凭证，且债权人亦出庭作证予以证实借款的真实性以及借款的目的。故上诉人的借款与本案具有关联性。 被上诉人李文志答辩称：1、一审判决认定的事实均是在对11份法律文书查明和认定事实的基础之上，按照已经生效的法律文书认定的事实予以认定的，上诉人的上诉请求应当予以驳回。2、上诉人在上诉状中所主张的鉴定费30000元、律师费开支、差旅食宿费用、关于应付工资款、上诉人与承唐高速公路唐山管理处诉讼开支等主张，在上诉人与合伙人马波的案件中已经进行了审理。且以认定上诉人实际负担的诉讼费为19310元、重新鉴定费26250元、鉴定人出庭作证费2000元、二审诉讼费13949.5元，合计61509.5元。目前，该份民事判决书已经发生法律效力。上诉人对已经生效的判决不服，仍然对发生法律效力的判决内容进行上诉，系人为增加诉累，浪费司法资源，理应驳回其诉请。3、上诉人与马波个人之间的诉讼，以及上诉人与被上诉人之间诉讼产生的诉讼费、律师代理费，无权要求被上诉人予以承担。4、一审诉讼中，有上诉人在2012年12月9日收到被上诉人交付上诉费3万元的收条，从而否定了上诉人表示被上诉人未支付开支的事情。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘长会向一审法院起诉请求：1、解除合伙关系；2、支付支出额的27%即1732349.5元x27%=467734.37元;3、按照借款本金30万元负担利息（本金20万元的利息自2015年5月27日起至还清之日止，本金10万元的利息自2016年1月9日起至还清之日止，按年息24%计付。 一审法院认定事实，关于原、被告及另一合伙人之间的纠纷，在一、二审法院经过了多次诉讼判决。一、以李明志为原告（刘长会为代理人），代理人为河北力公律师事务所律师徐立增，唐山市交通运输局、承唐高速公路唐山管理处为被告，对腾飞球团厂因暴雨袭击造成的损失进行了诉讼。2014年9月10日，本院作出了（2013）遵民初字第1492号民事判决，李明志不服，提起上诉。二、2014年12月29日，唐山中院作出（2014）唐民二终字第2193号民事裁定（刘长会作为李明志代理人），代理人为河北济民律师事务所律师李雪英，将本院（2013）遵民初字第1492号案件发回本院重审。三、2015年12月14日，本院作出（2015）遵民重初字第21号民事判决（刘长会为李明志代理人），判决被告承唐高速公路唐山管理处赔偿李明志1285893.2元，李明志不服，提起上诉。四、2016年9月19日，唐山中院作出（2016）冀02民终2831号民事判决，维持了本院（2015）遵民重初字第21号民事判决，并判决李明志负担二审案件受理费13949.5元。五、因承唐高速公路唐山管理处对唐山中院作出的（2016）冀02民终2831号民事判决不服，申请再审后，2017年4月14日，河北省高级人民法院作出（2017）冀民申295号民事裁定，驳回了唐高速公路唐山管理处再审申请。六、2018年3月14日，马波作为原告起诉李明志、刘长会要求按照股金比例分割赔偿款，本院作出（2018）冀0281民初1523号民事判决，驳回马波的诉讼请求，马波不服，提起上诉。七、2018年10月29日，唐山中院作出了（2018）冀02民终6893号民事判决，撤销本院作出的（2018）冀0281民初1523号民事判决，判决刘长会给付马波赔偿款462920元，并判决一审案件受理费4122元、保全费2895元合计7017元由刘长会负担，二审案件受理费8244元由刘长会负担。八、2018年3月27日，李文志为原告向本院起诉李明志、刘长会（代理人河北力公律师事务所律师赵春青）要求分割补偿款。本院于2019年4月28日作出（2018）冀0281民初1555号民事判决，判决刘长会给付李文志补偿款423145.5元。刘长会不服，提起上诉。九、2019年8月15日，唐山中院作出（2019）冀02民终5737号民事裁定，裁定按刘长会撤回上诉处理。本院于2019年4月28日作出的（2018）冀0281民初1555号民事判决已发生法律效力。 十、2019年1月22日，刘长会为原告（代理人河北力公律师事务所赵春青、张晓伟）向本院起诉马波（代理人河北吴秀萍律师事务所蔡雨君）要求解除合伙关系、支付开支、负担借款利息。本院于2020年2月24日作出（2019）冀0281民初656号民事判决，判决马波给付刘长会诉讼费、重新鉴定费、鉴定人出庭作证费22143.42元。刘长会不服，提起上诉。十一、2020年7月23日，唐山中院作出（2020）冀02民终3753号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院于2020年2月24日作出的（2019）冀0281民初656号民事判决已发生法律效力。 一审法院认为，原、被告与他人合伙经营腾飞球团厂的事实，因有数个判决予以证实，本院予以确认。该腾飞球团厂于2013年12月24日被有权机关吊销营业执照后，合伙企业一直没有开展经营活动，故合伙目的已经灭失，对原告要求解除与被告的合伙关系，本院予以支持。刘长会与李文志曾合伙经营腾飞球团厂，李文志以享有27%的股权人身份向刘长会主张分配2012年7月22日因暴雨造成合伙财产损失的赔偿款，已经唐山市中级人民法院依法判决，对于因此支付的合理费用，李文志亦应当按照27%的份额进行承担。本案中，关于原告刘长会主张的诉讼费、鉴定费、鉴定人员出庭费，因存在部分案件进入二审程序，故本院应该依据生效判决确定的数额予以确认刘长会实际开支的诉讼费，即2016年9月19日唐山中院作出的（2016）冀02民终2831号民事判决，该判决维持了一审（2015）遵民重初字第21号判决，故本院确定刘长会实际负担的诉讼费为19310元、重新鉴定费26250元、鉴定人出庭作证费2000元及二审诉讼费13949.5元，合计61509.5元。依法应由被告李文志负担27%，即16607.57元。关于原告主张的律师代理费，本案涉及的代理内容为诉讼代理，因原告并未提交与律师事务所签订的全部委托合同、律师事务所开具的律师费发票及律师费的约定是否合理等证据，故原告的该项主张，理据不足，本院不予支持。庭审中，被告表示对（2016）冀02民终2831号案件中原告委托的律师所出具的济民律师事务所发票予以认可，但原告主张该笔律师费用4万元，其中2016年10月9日律师费发票一张，2018年4月18日鉴证咨询服务费及律师费发票一张，因2831号案件在2016年已经审结，原告未能提供相关证据证实2018年发票与该案具有关联性，故本院对2018年的律师费发票不予认可，对该笔律师费确认为2万元，由被告李文志负担27%，即5400元。原告要求被告负担差旅食宿等费用，因其提交的证据不能证明与案件的关联性，本院不予支持。原告主张的应付工资款及相应的借款，与本诉没有直接的因果关系，且证据不足，本院不予支持。被告主张给付原告的上诉费3万元应当在本案中予以扣除，但未就其该主张向本院提起反诉，故本案中不予涉及，被告可依法另行主张。遂判决：一、解除原告刘长会与被告李文志的合伙关系。二、被告李文志于本判决生效后十日内给付原告刘长会诉讼费、重新鉴定费、鉴定人出庭作证费计16607.57元及律师代理费5400元，合计22007.57元。三、驳回原告刘长会的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利益。案件受理费7939元，保全费2770元，合计10709元，由原告刘长会负担8209元，由被告李文志负担2500元。 本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。 本院认为，上诉人刘长会与被上诉人李文志及另一合伙人之间的纠纷，在一、二审法院经过了多次诉讼判决。本案中，刘长会主张的鉴定费30000元的问题，已经在生效的民事判决中予以了审理，故刘长会主张“鉴定费30000元，应当予以确认，并由合伙人按照比例负担”的诉请，理据不足，本院不予支持。因在一、二审诉讼中，刘长会并未提交与律师事务所签订的全部委托合同、律师事务所开具的律师费发票以及律师费的约定是否合理的证据，故对刘长会主张的相应律师费的诉请，本院不予支持。虽然刘长会提交了其认为为了合伙事务参加相应案件的诉讼，而支出的差旅食宿费应当由李文志予以负担的证据，但是其提交的证据不足以充分证明与案件具有关联性，本院不予支持。刘长会主张的应付工资款以及相应的借款，不能证明与本案具有直接的因果关系，且未经过其他合伙人的确认，故对刘长会的该项诉请，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7939元，由上诉人刘长会负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 军 审判员 许永委 审判员 李宝峰 二〇二一年五月三十一日 书记员 郑 悦