辽宁省锦州市中级人民法院   刑 事 裁 定 书   （2021）辽07刑终148号   原公诉机关辽宁省义县人民检察院。   上诉人（原审被告人）杨钊源，曾用名杨辉，绰号“大江”，男，汉族，1964年10月31日出生于辽宁省义县，小学文化，无业，户籍地辽宁省锦州市太和区，捕前住辽宁省锦州市古塔区。因本案于2018年8月19日被刑事拘留，同年9月25日被依法逮捕。现羁押于辽宁省义县看守所。   上诉人（原审被告人）安民，男，汉族，1952年1月24日出生于辽宁省大连市，初中文化，无业，捕前住辽宁省大连市沙河口区。因本案于2018年8月19日被刑事拘留，同年9月25日被依法逮捕。现羁押于辽宁省义县看守所。   辩护人王娜，辽宁新阳律师事务所律师。   上诉人（原审被告人）姜锡俊，男，汉族，1968年9月16日出生于辽宁省大连市，初中文化，无业，户籍地辽宁省大连市沙河口区，捕前住辽宁省大连市西岗区。因本案于2018年8月19日被刑事拘留，同年9月25日被依法逮捕。现羁押于辽宁省义县看守所。   上诉人（原审被告人）范海涛，男，汉族，1981年8月1日出生于辽宁省义县，初中文化，无业，户籍地辽宁省义县，捕前住辽宁省义县。因本案于2018年9月17日被刑事拘留，同年9月25日被依法逮捕。现羁押于辽宁省义县看守所。   辽宁省义县人民法院审理义县人民检察院指控原审被告人范海涛犯贩卖毒品罪；原审被告人杨钊源犯贩卖毒品罪、运输毒品罪；原审被告人安民犯运输毒品罪、非法持有毒品罪；原审被告人姜锡俊犯运输毒品罪一案，于2019年10月31日作出（2019）辽0727刑初69号刑事判决。宣判后，原审被告人范海涛、安民、姜锡俊不服，提出上诉。本院于2020年5月28日作出（2020）辽07刑终95号刑事裁定，以原审违反诉讼程序为由，将本案发回重审。义县人民法院经重审，先后于2020年12月30日、2021年4月30日作出（2020）辽0727刑初74号刑事判决、刑事裁定。宣判后，原审被告人杨钊源、安民、姜锡俊、范海涛不服，均提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人杨钊源、范海涛、安民、姜锡俊，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，且不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。   原审判决认定：   （一）运输毒品的事实   1.被告人安民知道杨钊源有购买毒品的渠道并提出让杨钊源联系购买毒品。2018年7月的一天，安民联系姜锡俊后，由姜锡俊驾驶安民自有的尼桑轩逸轿车（车牌号：辽Ｂ×××××）到锦州接杨钊源，由杨钊源联系上线“阿东”（另案处理），由姜锡俊驾车与杨钊源一起去广州番禺购买冰毒。在广东番禺，以每克300元的价格购买甲基苯丙胺（冰毒）500克，其中安民出资103000元，姜锡俊出资47000元。后杨钊源、姜锡俊将购买的500克冰毒放在汽车的手扣中，之后二人将汽车通过托运的方式从广州番禺运回大连市，杨钊源、安民、姜锡俊在大连市克分配方式将从广州番禺购买回来的冰毒进行分配。因该冰毒质量存在问题，姜锡俊将其分得的200克冰毒丢弃；杨钊源将大部分丢弃；安民留有182.40克存放于其朋友杨红梅家中，后被公X机关查获，经锦州市公X司法鉴定中心鉴定该白色晶体未鉴定出甲基苯丙胺成分。   2.2018年8月16日，安民联系杨钊源、姜锡俊共同出资去湖南衡阳购买冰毒。安民出资185000元，杨钊源出资50000元，姜锡俊出资15000元，共计250000元，其中安民的185000元按照杨钊源的提议分两笔汇款，95000元汇款到姜锡俊银行卡上（卡号：62×××71），90000元汇款到“阿东”提供的高友芝的银行卡上（卡号：62×××97）。杨钊源联系“阿东”后，由姜锡俊驾驶其在大连市西岗区北石道街大连鹏翔汽车租赁有限公司租的本田雅阁轿车（车牌号：辽Ｂ×××××）到锦州接杨钊源后到湖南衡阳以每克250元的价格购买甲基苯丙胺（冰毒）1000克，后杨钊源、姜锡俊开车将冰毒运回，在锦州下高速后，杨钊源从购买的冰毒中拿出认为属于自己的部分放在副驾驶手扣中，在锦州市内某饭店吃完饭后被公X机关当场抓获，并在其车内缴获白色晶体共999.04克，在杨钊源随身携带的包内缴获白色晶体共2.83克。经锦州市公X局司法鉴定中心鉴定在车内缴获的白色晶体有999.04克含有甲基苯丙胺成分，在杨钊源包内缴获的白色晶体中存放在小瓶中的0.29克含有甲基苯丙胺成分，存放在小袋中的2.54克未鉴定出甲基苯丙胺成分。   （二）贩卖毒品的事实   1.2018年8月前，杨钊源在锦州家中将冰毒卖给范海涛，一次是杨钊源将“一个”（约1克）冰毒卖给范海涛，一次是杨钊源将“两个”（约2克）冰毒卖给范海涛，范海涛均通过微信给杨钊源转账。   2.2018年2月，范海涛给杜某冰毒以抵顶其欠杜某的借款；2018年7月，范海涛与杜某先后两次一起吸毒，冰毒由范海涛提供，杜某一次给范海涛200元，一次给范海涛300元。   2018年4月至8月间，范海涛两次将冰毒卖给刘某，第一次是范海涛将5、6分（1克等于10分）的冰毒以700元的价格卖给刘某，第二次是范海涛将3、4分（1克等于10分）的冰毒以500元的价格卖给刘某，刘某均通过微信转账的方式支付范海涛冰毒钱。   2018年4、5月份，范海涛先后三次将冰毒（每次一小袋，不足1克）卖给李某，李某通过微信转账的方式向范海涛支付共计2000元。   原审法院认为，被告人杨钊源、安民、姜锡俊事前通谋，明知是毒品而利用交通工具或托运的方法非法运输毒品，毒品甲基苯丙胺数量超过五十克以上，三被告人的行为已构成运输毒品罪；被告人杨钊源、范海涛明知是毒品而贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人安民持有的冰毒中未检出甲基苯丙胺成分，依照罪刑法定原则，其不构成非法持有毒品罪。被告人杨钊源、安民、姜锡俊于2018年7月间去广东番禺购买假毒品运送回大连，因意志以外的原因而未得逞，系未遂，可比照既遂从轻处罚；被告人杨钊源、安民、姜锡俊两次运输毒品的行为系共同犯罪，其中安民提起犯意并承担大部分毒资和费用；杨钊源负责联系上线卖家并直接参与购买和运输毒品或承担部分毒资和费用；姜锡俊直接驾驶交通工具运送毒品并承担部分毒资和费用，在共同犯罪中所起作用相当，均系主犯，应按其参与的全部犯罪予以处罚。被告人姜锡俊能如实供述犯罪事实，并当庭自愿认罪，系坦白，可依法酌予从轻处罚。关于杨钊源及辩护人所提杨钊源无运输毒品的故意和行为，不构成运输毒品罪；为他人代购毒品无盈利和加价行为，不构成贩卖毒品罪等辩解、辩护意见，经查，杨钊源在购买毒品过程中起关键作用，直接参与毒品的运输过程，且在两次运输毒品过程中均获取非法利益，对运输毒品具有直接的主观故意，故对上述辩解、辩护意见不予采纳。关于安民及辩护人所提安民系借款给姜锡俊，不是合资购买毒品、系帮助犯应当减轻处罚的辩解、辩护意见，因其无事实依据，不予采纳。姜锡俊的辩护人所提姜锡俊属单纯运输毒品行为，系从犯，具有自首和立功情节的意见，因无事实和法律依据，不予采纳。   原审法院经公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审举证、质证，并根据原审被告人杨钊源、安民、姜锡俊、范海涛的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第四款、第二十三条、第二十五条、第二十六条第一款、第五十九条、第六十七条第三款、第六十九条第一款之规定，判决：“一、被告人杨钊源犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币五万元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处没收个人财产人民币五万元、罚金人民币二万元。二、被告人安民犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币五万元。三、被告人姜锡俊犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币五万元。四、被告人范海涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处没收罚金人民币三万元。五、本案未随案移送的冰毒及被告人的银行卡、手机等物品，由公X机关依法处理。”   上诉人杨钊源的上诉理由：原判认定其贩卖毒品的事实不清，证据不足；对运输毒品的事实认罪认罚。请求从轻判处。   上诉人安民的上诉理由：原判认定的18.5万元事实错误，该款系其出借给姜锡俊的，并非出资购买毒品。请求从轻判处。   其辩护人提出，原判认定安民构成运输毒品罪事实不清，证据不足；原判对其量刑畸重。   上诉人姜锡俊的上诉理由：案涉的1.5万元系其偿还安民的欠款，并非出资购买毒品；其租车并驾车陪同前往衡阳系受杨钊源和安民指使，未参与毒品交易也未获利。请求从轻判处。   上诉人范海涛的上诉理由：原判量刑过重，请求从轻判处。   经本院审理查明，原判决认定上诉人杨钊源、安民、姜锡俊犯运输毒品罪、上诉人杨钊源、范海涛犯贩卖毒品罪的事实清楚，有受案登记表、立案决定书、案件来源、抓捕经过、物证及书证照片、微信截图、扣押清单、发还清单、银行查询回执、在逃人员登记表、办案说明、检查笔录、搜查笔录、提取笔录、取样笔录、辨认笔录、称量笔录及照片、检验报告、鉴定意见通知书、（2019）辽07刑初49号刑事判决书、证人蔡某、刘某、李某、杜某的证言、上诉人杨钊源、安民、姜锡俊、范海涛的供述及户籍证明等证据予以证明。   上述证据均经原审庭审举证、质证，本院审理过程中未发生变化，依法均予确认。同时，各上诉人及辩护人在本院审理过程中未提出新的证据。   本院认为，上诉人杨钊源、安民、姜锡俊违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而使用交通工具或托运的方式非法运输，其行为均已构成运输毒品罪，且运输毒品数量大，均应予严惩。上诉人杨钊源、范海涛非法向他人贩卖毒品，其行为均已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。上诉人杨钊源、安民、姜锡俊系共同犯罪，因三人所起作用相当，不宜区分主、从犯。上诉人杨钊源、安民、姜锡俊所运部分毒品因意志以外的原因而未得逞，系未遂，可比照既遂从轻处罚。关于上诉人安民所提案涉的18.5万元系姜锡俊向其借款、其辩护人所提原判认定安民运输毒品的事实不清，证据不足的辩护意见以及上诉人姜锡俊所提案涉的1.5万元系其偿还安民的欠款，二人并非出资购买毒品的上诉理由，经查，原判认定的该节事实不但有安民、姜锡俊的供述，且有证人蔡某及银行转账记录等证据佐证，足资认定，故对该上诉理由、辩护意见，本院均不予支持。关于上诉人杨钊源所提原判认定的事实不清，证据不足的上诉理由，经查，杨钊源向范海涛贩卖毒品的事实，有证人蔡某证言及辨认笔录，范海涛的供述及辨认笔录、杨钊源的供述及银行转账记录等证据载卷佐证，足资认定，故对该上诉理由本院不予支持。关于各上诉人及安民的辩护人所提原判量刑重，请求从轻判处的上诉理由和辩护意见，经查，原判根据各上诉人的具体犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，在法定幅度内予以量刑并无不当，故对该上诉理由、辩护意见本院均不予支持。综上，原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原判。   本裁定为终审裁定。   审判长  郭锦昕   审判员  李洪斌   审判员  李 岩   二〇二一年五月二十四日   法官助理杨立刚   书记员凤丹丹