江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1999号上诉人（原审原告）：崇川锦春大酒楼，经营场所南通市崇川区锦安花苑附5号楼（A栋）。经营者：苏建军，男，1974年7月21日生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：陈树宁，江苏中远大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建兵，江苏中远大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗光，男，1985年5月26日生，住南通市通州区上诉人崇川锦春大酒楼（以下简称锦春大酒楼）因与被上诉人罗光劳动争议一案，不服南通市崇川区人民法院(2020)苏0602民初6950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。锦春大酒楼上诉请求：撤销一审判决，改判锦春大酒楼不向罗光支付工资和经济补偿金。事实和理由：一审关于罗光的入职时间认定错误。锦春大酒楼2014年3月才成立，故应从该时起算入职年限；锦春大酒楼从未向罗光提出解除劳动关系，罗光2020年5月至锦春大酒楼协商时，酒楼也明确要求其复工，但其一直未来，故本案系罗光主动解除劳动关系，锦春大酒楼不应支付经济补偿金。罗光辩称，2012年3月始，锦春餐饮管理公司即为其缴纳社保，该公司与本案锦春大酒楼是同一法人，经营模式一样，经营地点因拆迁由原址搬到现处，故其入职时间应自2012年3月起计算。2020年春节后因为疫情，锦春大酒楼在微信群留言，让所有人接到通知后才可上班。其直到五月一直未接到上班通知，其至店里找负责人，被告知酒店内部已改动，不缺其原先岗位人员，问做服务员、打杂是否能接受，能接受就来上班。酒店单方擅自变动其工作岗位、对其降薪调岗，属于逼迫劳动者自己辞职，应当支付其经济补偿金。锦春大酒楼向一审法院起诉请求：判令其无需支付罗光工资15432元、经济补偿金51850元。一审法院认定事实：罗光系锦春大酒楼的员工，岗位为采购员，其在锦春大酒楼工作至2020年除夕前一天。后因疫情原因，锦春大酒楼通知含罗光在内的全部员工暂缓返岗。罗光此后未再提供劳动。罗光的月工资为6100元，发放至2019年12月。2020年5月18日，邹继来代表锦春大酒楼与罗光等三名员工沟通返岗之事，双方就工作岗位及劳动报酬的调整进行了协商但未达成一致。后罗光申请劳动仲裁，提出如下仲裁请求：1.要求锦春大酒楼支付2020年1月工资6100元、2月工资6100元、3月工资2020元、4月工资2020元。2.确认锦春大酒楼违法解除劳动合同。3.锦春大酒楼支付经济赔偿金103700元。南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月22日作出崇劳人仲案字[2020]第500号仲裁裁决书，裁决：锦春大酒楼支付罗光剩余工资15432元、经济补偿金51850元，合计67282元。对于有争议的事实，一审法院认定如下：关于罗光的入职时间。锦春大酒楼认为其自2014年3月注册，罗光的入职时间应自2014年开始。罗光认为其早在2010年7月就在锦春大酒楼工作，因社保于2012年3月起缴纳，故主张入职时间自2012年3月计算，并提供锦春餐饮管理有限公司营业执照、崇川区锦春大酒店企业信息、罗光的社保明细，拟证明崇川区锦春大酒店及锦春餐饮管理有限公司的法人和登记的住所地一致，罗光自2012年3月起在崇川区锦春大酒店工作，社保由锦春餐饮管理有限公司缴纳，后该地址拆迁至崇川区锦安花苑附5号楼，崇川区锦春大酒店注销，2014年3月重新注册了崇川锦春大酒楼。对上述证据的真实性一审法院予以确认。锦春大酒楼虽于2014年3月注册成立，但其与崇川区锦春大酒店、锦春餐饮管理有限公司的经营者均系苏建军，搬迁后办公地点一致，锦春大酒楼亦未举证证明罗光工作单位的变更系其本人原因且罗光2014年前领取过经济补偿金，故依据现有证据，一审法院认定罗光的入职年限自2012年3月起计算。一审法院认为，关于本案劳动关系解除的时间和原因，罗光认为其工作至2020年除夕前一天，后因春节放假及疫情原因在家待岗，锦春大酒楼一直不通知其上班，双方于2020年5月18日协商时，锦春大酒楼提出降低工资及调整岗位，实际上是违法解除劳动关系。锦春大酒楼认为罗光自春节后就未上班，双方劳动关系因罗光的原因于2020年3月31日解除。一审法院认为，罗光自2020年2月起未到岗上班系因锦春大酒楼通知因疫情原因要求员工暂缓上班。锦春大酒楼未提供证据证明其已于2020年3月31日前通知过罗光复工而罗光拒绝到岗，故锦春大酒楼主张因罗光不到岗而解除劳动关系的事实一审法院不予采信。罗光在一审庭审中认可2020年5月份之前锦春大酒楼未向其提出解除劳动关系，另根据罗光提供的2020年5月18日与邹继来谈话的录音，邹继来在谈话过程中也并未提出解除劳动关系，双方仅就工作岗位及工资进行协商，故依据现有证据，一审法院认定双方于2020年5月因对劳动合同变更未达成一致由锦春大酒楼提出解除劳动关系。锦春大酒楼应支付罗光经济补偿金51850元（6100×8.5）。对罗光主张的经济赔偿金，缺乏事实依据，依法不予支持。劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。根据《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的××疫情防控期间劳动关系问题的通知》，企业因受疫情影响导致生产经营困难的，可以通过与职工协商一致采取调整薪酬、轮岗轮休、缩短工时等方式稳定工作岗位，尽量不裁员或者少裁员。企业停工停产在一个工资支付周期内的，企业应按劳动合同规定的标准支付职工工资。超过了一个工资支付周期，若职工提供了正常劳动，企业支付给职工的工资不得低于当地最低工资标准。职工没有提供正常劳动的，企业应当发放生活费，生活费标准按各省、自治区、直辖市规定的办法执行。双方一致确认罗光的月工资标准为6100元、2020年2月停工起未提供正常劳动。且劳动关系于2020年5月解除，故锦春大酒楼应支付罗光2020年1、2月工资6100元/月，2020年3、4月工资按2020元/月的80%计算，合计15432元。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《江苏省工资支付条例》第十二条之规定，判决：一、锦春大酒楼于判决生效之日起十五日内一次性支付罗光剩余工资15432元、经济补偿金51850元，合计67282元。二、驳回罗光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5元，由锦春大酒楼负担。二审中，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：锦春大酒楼应否支付罗光经济补偿金？计算案涉经济补偿金的工作年限应当如何计算？根据一审查明的事实，罗光工作至2020年除夕前一天，后因春节放假及疫情原因，锦春大酒楼通知员工暂缓上班。罗光称其后酒楼一直未通知其上班，锦春大酒楼未能举证证明存在其对罗光发出上班通知而罗光拒绝到岗的事实。相反，罗光提供的2020年5月18日其与邹继来的谈话录音表明，双方就工作岗位及工资进行协商，罗光对调岗未予接受也未再至公司，故应当认定双方2020年5月因对劳动合同变更未达成一致意见，罗光被迫离职，属推定解雇，锦春大酒楼应当支付罗光经济补偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十六条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依据劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。罗光自2012年3月起在崇川区锦春大酒店工作，社保由锦春餐饮管理有限公司缴纳，后崇川区锦春大酒店注销，2014年3月重新注册了崇川锦春大酒楼。锦春大酒楼虽于2014年3月注册成立，但其与崇川区锦春大酒店、锦春餐饮管理有限公司的经营者均系苏建军，搬迁后办公地点一致，锦春大酒楼亦未举证证明罗光工作单位的变更系其本人原因，现罗光主张其工作年限自2012年3月起计算，一审法院予以认定，并无不当。另，锦春大酒楼虽主张双方劳动关系因罗光擅自不到岗已于2020年3月终止，不应支付罗光此后的工资，但其并未提供证据予以证明。故一审认定劳动关系于2020年5月解除，并结合相关规定，计算并支持罗光2020年1、2月工资6100元/月，2020年3、4月工资按2020元/月的80%计算，合计15432元，亦无不当，对锦春大酒楼不欠罗光工资的主张不予支持。综上所述，锦春大酒楼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人崇川锦春大酒楼负担。本判决为终审判决。审判长 徐 烨审判员 钱泊霖审判员 王吉美二〇二一年五月三十一日书记员 周筱雯