湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终953号上诉人（原审被告）：胡保发，男，1985年11月4日出生，汉族，户籍地：江西省余江县。委托诉讼代理人：余云青，江西融冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王巍，江西融冰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘春玲，女，1972年10月26日出生，汉族，户籍地：湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：郭艳群，湖南湘江律师事务所律师。上诉人胡保发因与被上诉人刘春玲买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2021）湘0203民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡保发上诉请求：一、撤销一审判决，改判胡保发向刘春玲支付货款12080元。二、本案一、二审诉讼费由刘春玲负担。事实和理由：一、刘春玲所称于2018年3月23日发澧县460双鞋，于3月24日发湘潭460双鞋，并不属实。胡保发虽在微信上联系发货，而刘春玲并未发货。刘春玲不能举证证明其已经发货或胡保发收货的事实。二、胡保发于2017年10月17日向刘春玲转账10000元，应当从欠付货款中扣减。综上，胡保发欠付刘春玲货款12080元。一审判决认定事实错误，请求二审法院予以纠正。刘春玲辩称：一、胡保发通过微信联系发货，刘春玲于2018年3月23日向澧县发货460双鞋，货款9840元，于3月24日向湘潭发货460双，货款9840元。这两笔货物都是胡保发自己联系车和人来取货的。之后双方通过微信联系确认共计欠付货款41265元。二、胡保发于2017年10月17日转账支付的货款10000元系偿还2017年上半年之前的货款。因2017年上半年之前所欠货款已经还清，故未记载在所提交的对账单当中。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘春玲向一审法院起诉请求：被告向原告支付货款41265元及利息（利息以41265元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率自2019年1月14日计算至货款还清日止）。一审法院认定事实：原告刘春玲在株洲市芦淞区××市场××楼××号门面经营鞋类批发生意，门店招牌为“全友鞋都”。被告约从2017年开始与原告进行生意往来，原、被告的交易方式为由被告看货后通过微信、电话或现场下单，原告按被告要求发货，被告再陆续支付货款，原、被告每次交易往来均在对账单上备注了交易信息。原告2017年度的对账单记载：2017年9月13日，今欠全友21745元，胡保发（签名）；9月28日，今欠全友10330元，胡保发（签名）；10月20日，今欠全友10035元，胡保发（签名）；11月19日，今欠全友41000元，胡保发（签名）；11月27日，今欠全友15550元，胡保发（签名）；另备注：2017年11月24日收1万元；2018年1月11日收2万元；2018年2月6日收1万元；2018年2月11日收1万元；2018年4月5日付1万元；2018年4月29日付18000元；2018年5月31日付1万元。并在该对账单下方特别注明：去年还欠10625元，2018年6月11日写。2018年对账单记载：欠款10960元，3月14日；2018年3月23日发澧县460双，总下欠是：9840元；2018年3月24日发湘潭460双，总下欠是9840元。被告胡保发在2018年对账单最上方签字确认。此后，因被告一直未向原告付清货款，遂引发本案纠纷。另查明，2018年3月21日，被告在微信中向原告下单，称：“要是照上次包车的单子配，配两份，有没有那些鞋子。要码全的。澧县的23号下午装车，湘潭县的24号下午装车，江南世家装车”。3月22日，被告在微信聊天中再次向原告确认，称：“澧县的货搞好了吧！明天上午9点装车。”3月23日，原告按被告要求安排了发货。3月24日，被告又通过微信向原告下单，称：“男式特价的还有不，今天湘潭的货配了多少，这个25块的要100双就可以，一个360双。”原告又按被告要求安排了发货。此后因被告一直未付货款，2019年1月14日，原告在微信中要求被告支付货款，被告回复称：“一共还欠你多少钱”，原告：“一共还欠41260元。”被告当日回复：“现在是困难期，过了年还要做生意的，困难期你顶一下不会忘记你的。”一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点为被告是否应当向原告支付货款及利息。根据原告提交的对账单、微信聊天记录、市场证明等证据，结合原、被告庭审陈述。该院依法认定原告系株洲市芦淞区××市场××楼××号门面实际经营者，店铺名为“全友鞋都”，原告与被告之间虽未签订书面合同，但存在事实上的买卖合同关系，原告具有诉讼主体资格，原告与被告均应遵循诚实信用的原则，全面履行自己的义务。根据原、被告对账单核实，被告尚欠原告货款41265元，被告应向原告全额支付。被告辩称于2017年10月17日向原告转账1万元，应在欠款中予以扣减，原告对此解释称系偿还之前的欠款，因账目已经结清所以没有记录。对此，该院认为原、被告之间交易往来频繁，根据原、被告交易习惯，双方在每次交易时均在账单上进行了记载，而上述转账未在对账单中体现，明显不符合交易习惯，且付款发生在对账单中记载的第一笔付款时间2017年11月24日之前，被告每一次在对账单上确认交易信息时，均未就上述转账向原告提出异议亦不符合常理，故对被告的辩解不予采纳。被告还辩称2018年3月23日、3月24日发生的两笔订单，被告并未实际收到货物，对账单上的欠款信息未经被告确认，不应计入欠付货款金额，对此该院认为，根据原告提交的微信聊天，被告确实曾于2018年3月23日、24日向原告下了两笔订单，对账单中亦记载了该两笔交易信息，且原告在微信中向被告催要货款41265元时，被告也未对金额提出异议。综上，原告提交的微信聊天记录、对账单等证据能形成完整的证据链，相较于被告的辩解，原告的证据显然达到了高度盖然性的证明标准，被告则没有就自己的主张提交有效证据，应自行承担举证不利的后果，对被告的辩解不予采信。关于利息，原、被告并未约定付款时间及逾期付款利息，但被告在较长时间内一直未付款的行为，确给原告造成了资金占用期间利息损失，但因原、被告始终未对货款进行最终结算，根据公平原则和促使当事人积极履约的目的，本院酌情支持被告自原告起诉之日（2021年2月3日）起，以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至货款还清之日止，原告诉请过高部分，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、限被告胡保发于本判决生效后十日内向原告刘春玲支付所欠货款41265元，并以未付货款为基数，自2021年2月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告刘春玲支付利息，直至货款全部清偿完毕之日止；二、驳回原告刘春玲的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费832元，减半收取416元，由被告胡保发负担。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、刘春玲是否于2018年3月23日、3月24日分别向胡保发的澧县、湘潭销售点各发货460双鞋；二、胡保发于2017年10月17日向刘春玲转账10000元是否系清偿案涉欠款。关于争议一，2018年3月21日至24日期间，胡保发频繁通过微信联系刘春玲向澧县、湘潭发货事宜，货物由胡保发自行联系运输。胡保发当时若未收货，按照常理自应主动联系刘春玲。然而直至刘春玲起诉前，胡保发一直未提及未收货的事实。故一审判决认定刘春玲已经发货，并无不当。关于争议二，胡保发主张于2017年10月17日向刘春玲转账10000元，但刘春玲陈述该款系清偿2017年上半年之前货款。双方在对账单中记载2017年11月24日后详细付款信息，胡保发之后对账时对该笔付款未提出异议，一审判决对胡保发的该抗辩主张不予采纳，亦无不妥。此外，刘春玲于2019年1月14日通过微信向胡保发催款，明确告之胡保发欠付货款41265元时，胡保发对欠款金额并未提出异议。一审法院根据当事人提供的证据经审查并结合相关事实，确信刘春玲主张胡保发欠款41265元的事实具有高度可能性，并认定该事实存在，并无不当。综上所述，上诉人胡保发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费530元，由上诉人胡保发负担。本判决为终审判决。审判长  黄胤彪审判员  唐俊平审判员  胡 芸二〇二一年五月二十七日法官助理齐志龙书记员唐江