四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0521民初959号 原告：张仕钊，男，1965年2月11日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：游丕兴，泸县云锦法律服务所法律工作者。 被告：罗彪，男，1973年5月25日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：胡叶杭，四川平通律师事务所律师。 原告张仕钊与被告罗彪农村建房施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月2日公开组织双方进行庭前证据交换和质证、于2021年5月25日公开开庭进行审理。原告张仕钊及其委托诉讼代理人游丕兴、被告罗彪及其委托诉讼代理人胡叶杭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张仕钊向本院提出诉讼请求：1、判决被告及时按《农村私人房屋修建合同书》的约定，经申请相关部门对该房屋的工程量鉴定后被告应支付原告等工人做工的劳务费21644.8元，鉴定费5000元，合计被告应支付原告26644.8元；2、本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实与理由：2020年6月，被告家需建房做工。原、被告双方于2020年6月16日，签订了《农村私人房屋修建合同书》，合同约定由原告找工人，提供劳务；被告提供建房场地、修房的全部材料，并约定被告先行支付原告定金2000元，建工完后，钱付清。原、被告签完前述合同后，被告又添加了按地平方260元/m2与原告进行劳务结算。原告于2020年6月24日开始组织工人帮被告建造地圈梁并将机具搬运到被告建房场地。原告组织了10余名大工、小工帮被告建房。当建房做工到房屋主体完工后，将房顶第一层钢筋扎完时（因房顶要扎两层钢筋），被告突然让原告和工人停工。原告在给被告建房做工期间，是被告亲自在现场监督指挥着原告和工人的。在做工期间，原告与工人也是全部按照被告的指挥做工，被告让原告等工人怎样做工就怎样做工的。因为被告没有房屋的建设规划图纸，只有按照被告的意图和现场指导下来做工。停工后，原告要求被告结算工资时，被告拒绝给付。原告申请对原告和工人做工的工程进行“工程量和工程造价”鉴定，经原、被告共同协商选取四川长信工程造价咨询有限公司进行鉴定，结论为“劳务费等于工程153.224m2乘以260元，是39838.24元”总的劳务费，应扣除原告未完工的实际劳务费18193.44元（详见未做完的工程量的明细）。为维护工人和自己的合法权益，原告诉至法院请求判如所请。 被告辩称，对原告起诉的金额不予认可。砌砖部分费用认可125元/m³×58m³。鉴定费应由原告承担，是原告举证的范围。被告已按合同约定支付定金2000元给原告。对于原告完成的部分存在质量问题，第二层的钢筋被告进行了返工，对砌砖部分的窗梁也进行了返工，要求原告进行赔偿返工费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院将其收录在卷并作为认定案件事实的依据；对双方有争议的证据，本院收录在卷综合予以认定。根据双方的陈述和依法确认的证据，本院认定如下事实： 2020年6月16日，原、被告签订《农村私人房屋修建合同书》，约定了被告所建新房单包工承包给原告，包括砌砖、抹灰、木工架模、钢筋、飘板、贴瓦、吊车等12个项目，付款方式为被告交给原告定金2000元、建工完钱付清，地面平方260元一平方米等内容。同日，被告向原告的儿媳妇微信转款2000元定金。原告随后组织工人进场修建，其组织工人完成的施工项目包括：打地梁、扎第一层钢筋、砌砖。被告认为原告施工存在窗梁不平、钢筋间距分布不均、墙面不平整等质量问题，要求原告停工，之后另行找人继续施工。被告认为原告施工部分工程存在质量问题，双方经多次协商未果，至今未结算原告应得的工程款项。 原告诉至法院后，申请法院对外委托鉴定，鉴定内容为：“对原告给被告修建住房后实际工程量进行现场司法鉴定”。经原、被告共同协商，选取四川长信工程造价咨询有限公司进行委托鉴定，该鉴定机构于2021年2月5日作出鉴定结论“张仕钊诉罗彪农村建房施工合同纠纷一案工程劳务费工资的鉴定结论为：39838.24元（大写：叁万玖仟捌佰叁拾捌元贰角肆分）。”，39838.24元系由153.224m2×260元/m2计算得出，其中鉴定报告载明“六、特别说明：1、本次鉴定是按照双方签字认可的工程量和单价进行计算的”。此次鉴定产生鉴定费用5000元，已由原告向鉴定机构实际缴纳。 另外，被告向法院申请对外委托鉴定，鉴定内容为“依法对张仕钊所承建的主体工程质量进行现场司法鉴定”。经双方共同协商，选取四川恒固建设工程检测有限公司进行委托鉴定，后因该公司了解到涉及房屋为农村自建房，无设计要求，也无合同约定，不能准确评定该房屋的主体工程质量，只能提供主体结构检测项目的数据，向法院退回委托鉴定。 本院认为，本案系农村建房施工合同纠纷，所涉《农村私人房屋修建合同书》由原、被告于2020年6月16日签订，系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用原《中华人民共和国合同法》的规定进行裁判。 综合原、被告诉辩称,本案的争议焦点为：一、原告主张的建房款能否得到支持？二、鉴定费用5000元应由谁承担？ 一、关于原告主张的建房款能否得到支持的问题。 首先，双方签订的《农村私人房屋修建合同书》，系双方真实意思表示，且不违法相关法律规定，依法成立并有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。 其次，该合同书约定付款方式为被告交给原告定金2000元、建工完钱付清。虽然双方在修建过程中对施工质量产生分歧，被告要求原告停工，但原告实际为被告完成了部分工程施工，被告应支付原告相应的建房款项。 再次，四川长信工程造价咨询有限公司的鉴定结论为原告完成合同约定的全部12项工程后可以获得的劳务费用。该鉴定结论不符合本案的客观实际，即原告只完成了部分工程施工，故本院对该鉴定结论不予采信。 在庭审过程中，原、被告一致认可的原告完成的项目及相应费用或标准如下：打地梁2080元、扎钢筋1360元、吊车费700元、砌砖费单价125元/m³。以上原告完工的项目费用或标准，系双方真实意思表示，且合法合理，本院对以上费用予以确认。 双方的分歧主要为：1、砌砖的工程量，原告认为其已完工的工程量为70m³，被告认可58m³；2、工具租赁费，原告认为被告应支付其1200元，被告认为合同上没有约定，工具是原告工作中应该携带的，不应当支付工具租赁费。对于砌砖的工程量，因原告未能举证证明，应由其承担举证不能的法律后果，故本院对被告自认的工程量58m³予以采信，则砌砖的工程款项认定为125元/m³×58m³=7250元。对于原告主张工具租赁费1200元，因双方合同中并无约定，被告辩称工具是原告工作中应该携带的，原告未提供证据予以证明，故本院对原告主张的工具租赁费1200元不予支持。 综上所述，被告应支付给原告的工程款项合计为11390元（打地梁2080元、扎钢筋1360元、吊车费700元、砌砖费7250元）。被告向原告支付了2000元定金，应予以扣减，则被告还应给付原告的款项为9390元。 至于被告提出存在质量问题及返工费用，因本案中关于质量的鉴定未果，是否存在质量问题尚不确定，被告可另行主张权利。 二、关于原告申请对原告完工的工程量进行鉴定所产生的鉴定费5000元由谁负担的问题。 原告认为鉴定费5000元应由被告承担，被告认为鉴定系原告举证需要，是原告举证的范围，应由原告承担。本院认为，本案中，原告主张被告支付其建房款,其对建房款的数额负有举证责任，由其先行缴纳鉴定费并无不妥。但是，原告缴纳鉴定费后，鉴定费成为本案纠纷的一项实际损失，该损失的产生究其根源，系原、被告之间未对建房款及时进行结算而导致，双方对于未能及时结算都负有一定的责任。从诚实守信和公平的原则出发，本院酌定该鉴定费损失5000元由原、被告平均分担。 据此，依照原《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告罗彪于本判决发生法律效力后5日内支付原告张仕钊建房款9390元及鉴定费2500元，以上合计11890元； 二、驳回原告张仕钊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取233元，分别由原告张仕钊负担116.5元、由被告罗彪负担116.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 刘 静 二〇二一年五月二十八日 书记员 曾虹川