湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1277号上诉人（原审原告）：罗玉英，女，1964年11月6日出生，汉族，住湖南省宁远县。被上诉人（原审被告）：湖南省冷水滩先达建设开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区珊瑚路上城国际新世纪财富广场。法定代表人：吴建先，系该公司董事长。破产管理人：湖南弘一（永州）律师事务所。委托诉讼代理人：郭宏宇，湖南弘一（永州）律师事务所律师（一般授权）。上诉人罗玉英因与被上诉人湖南省冷水滩先达建设开发有限公司（以下简称先达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2021）湘1103民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗玉英上诉请求：一、依法撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2021）湘1103民初577号民事判决，改判被上诉人在60日内为上诉人办理不动产权证。二、诉讼费由上诉人承担。事实和理由：上诉人购买被上诉人财富广场一层B16房产有购房合同为证，一审认为B16号房屋无法查清是错误的，B16号房屋产权就是在101-6房产之内。先达公司辩称：一、现有证据无法核实上诉人购买的商铺位置，不动产登记中心也无法查询到B16号商铺及其所在位置的平面图等基本信息，无法办理登记手续。故上诉人的主张缺乏事实依据，请求法院驳回其上诉请求。二、目前，上城国际的现状不适合投入使用，存在极大的安全隐患。从实际情况来看，该项目一直未完工，仍属于在建工程。故一审判决是正确的，也是符合实际情况的。罗玉英向一审法院起诉请求：一、判令被告在60日内为原告办理不动产权属证书；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告罗玉英明释第一项诉讼请求：请求被告在60日内为原告办理位于珊瑚路上城国际·财富广场一层B16号商铺的不动产权证。一审法院经审理查明：2007年9月28日，原告罗玉英与被告先达公司签订一份《商品房买卖合同》，约定：1.原告购买被告先达公司开发的位于永州市冷水滩区凤凰园珊瑚路的上城国际·新世纪财富广场一层B16号房，该商品房的用途为商业；2.建筑面积共10.33平方米，该房单价为每平方米8,971.93元，总金额为92,680元整；3.原告于2007年9月28日付款46,680元，余款46,000元申请银行按揭；4.被告先达公司应当在2008年8月31日前，将经验收合格的商品房交付给原告使用，并及时办理交接手续；5.被告先达公司应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由被告先达公司提供的资料报产权登记机关备案；6.该合同第二十四条约定，十年后（即2017年），原告如同意将该商铺卖给被告先达公司，先达公司同意在原购房款的基础上加价50%回购，回购价为154,020元整；7.该合同附件四约定，被告先达公司为原告提前支付2016年至2017年的收益回报，被告先达公司实收购房现款30,251元，余款46,000元申请银行按揭。同日，原告罗玉英（乙方）与香港港恒国际投资集团（甲方）、先达公司（丙方）签订一份《上城国际财富广场商铺联合经营及担保协议》，将前述商铺交付给香港港恒国际投资集团进行商业运营，并进行了公证。该《协议》还约定，联营期间，甲方每月月底前与乙方结清当月固定劳务工资和福利奖金等共计人民币685元，连续支付八年；第九年、第十年，甲方不再支付乙方固定劳务工资和福利奖金等（乙方购房时丙方已提前支付）。合同签订后，被告先达公司分别出具了价格30,251元、46,000元的收据给原告罗玉英。2008年12月1日，原告罗玉英（乙方）与被告先达公司（甲方）签订一份《补充协议》，载明：1.甲方已于2007年9月28日支付乙方2016年至2017年的收益回报共计￥16,429元；2.按照《上城国际财富广场商铺联合经营及担保协议》第三条第（6）项约定：自商铺业主办妥银行按揭贷款之日起或全额现款交足商铺购房款之日起开始向乙方支付固定劳务工资和福利奖金。乙方全额交足购房款时间为2008年12月1日。为确保乙方十年收益，联合经营期限顺延至2018年12月16日止；3.自2008年12月15日开始，每月15日至18日为劳务工资领取日。被告先达公司通过其员工蒋京妮将《上城国际财富广场商铺联合经营及担保协议》中约定的每月685元款项支付了数月，后未再支付。2011年6月11日，被告先达公司法定代表人吴建先向原告罗玉英出具《承诺》，载明“罗玉英所购商铺，我公司承诺二○一一年六月十二日至二○一一年十一月十二日五个月内将房产证办好交罗玉英。若五个月再办不好产权证，按原购价退给罗玉英”，该承诺书加盖被告先达公司公章。因被告先达公司未按照约定为原告罗玉英办理其所购商铺的不动产权证书而酿成本纠纷。另查明，上城国际财富广场一层房号为1-04（保安室）、101-1、101-2、101-3、101-5、101-6、101-7、101-8、1-03（假山、水泵房）。一审法院认为，该案系商品房销售合同纠纷。原告罗玉英所购买的商铺是上城国际·新世纪财富广场一层B16号商铺，现上城国际·新世纪财富广场一层的房号为1-04、101-1、101-2、101-3、101-5、101-6、101-7、101-8、1-03，原告罗玉英未提供证据证明其所购买的B16号商铺在前述哪个房号中，亦未提供证据证实B16号商铺的具体位置。因此，对于原告罗玉英要求被告先达公司为其办理上城国际·财富广场一层B16号商铺的不动产权证的诉讼请求，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告罗玉英的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告罗玉英负担。二审期间上诉人罗玉英向本院提交了四份新的证据，另有一份债权确认通知书在一审已提交，故本院不再组织质证、认证。证据一、案外人欧运德的身份信息及所作的证言，拟证明上诉人购买商铺属实。证据二、湖南省永州市冷水滩区人民法院作出的（2017）湘1103民初2978号民事判决。证据三、案外人欧运德与先达公司签订的《商品房买卖合同》以上两份证据拟证明上诉人与案外人欧运德所购买商铺的情况相似。证据四、协议，拟证明上诉人购买商铺属实。被上诉人先达公司未到庭发表质证意见。本院认证认为，证据一系复印件，不符合证人作证的法律规定，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。确认证据二、证据三的真实性及合法性，但案外人欧运德与被上诉人先达公司的纠纷与本案无直接关联，本院依法不予采纳。证据四并无上诉人的名字，对该证据的真实性、合法性不予确认。二审查明，湖南省冷水滩先达建设开发有限公司管理人于2020年6月1日向上诉人罗玉英送达债权确认通知书，管理人审核认定的债权为本金0元，利息0元，其他金额37,675元，共计37,675元。上诉人罗玉英在管理人指定期限内未对管理人认定的债权提出异议，管理人也没有收到其他债权人对上诉人罗玉英的债权异议。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。双方当事人争执的焦点是：一审判决驳回上诉人罗玉英要求办证的诉请是否正确？现评析如下：上诉人罗玉英与被上诉人先达公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人罗玉英购买的被上诉人先达公司位于永州市冷水滩区珊瑚路上城国际一层的B16号商铺，已支付价款，被上诉人先达公司也应当按照合同约定，为上诉人罗玉英办理不动产权登记。但从现有证据来看，本案目前已无法确定涉案商铺所在的具体位置，无法支持上诉人罗玉英的办证请求。故一审法院作出驳回诉请的判决并无不当。对此，上诉人罗玉英可依法行使对被上诉人先达公司享有的债权，以维护自身的合法权益。综上，上诉人罗玉英针对被上诉人湖南省冷水滩先达建设开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人罗玉英承担。本判决为终审判决。审 判 长 李振湘审 判 员 李秋云审 判 员 万竹婷二〇二一年五月二十八日法官助理 胡嘉辉书 记 员 杨 能附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。