四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1922民初344号 原告：岳宁，男，1983年8月21日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：姜继武，男，1981年8月26日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：刘仕鹏（特别授权），男，1987年3月11日出生，汉族，住四川省南江县，系被告姜继武表弟。 四川省南江县人民检察院支持起诉的原告岳宁与被告姜继武民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳宁、被告姜继武的委托诉讼代理人刘仕鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款340000元及利息，利息按银行同期贷款利率4倍计算至实际还清时止（审理过程中明确利息为按照中国人民银行同期同类人民币贷款最低基准利率4倍计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月至2014年3月期间，被告先后多次在原告处借到现金合计340000元，并分别向原告书写了借条，但之后采取各种方式躲避，拒不归还借款。2015年至今，原告多次电话联系被告无果，后又多次邀请岳某等人一同前往被告户籍所在地下两镇打听寻找被告，但均未找到。为了维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 被告姜继武辩称，被告在原告处拿钱属实，但并没有34万元那么多。很多欠条其实是利息，大概有7万元钱的利息。其中还有5万元是入股投资的钱。实际上的本金只有20多万元。可以私下协商，慢慢还给原告。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据：第一组6份借款借条、银行交易明细及还款说明，证明被告借款的事实及偿还情况。第二组工程劳务扩大承包施工合同及借条，证明被告有工地，胡勇平对该笔借款进行担保的依据。第三组照片，证明原告到被告家要求还款。 证人岳某、唐某、袁某1、吴某、袁某2、赵某的证人证言。证明原告岳宁在证人处借款，部分人与原告一起到被告家要求偿还借款。 被告对原告提交的证据质证意见为：对第一组证据其中的2万元和3月1日一张5万元的借条是利息打的条子。对第二组证据中工地是真实的，但原告也在该工地上入股5万元，但工地亏了。胡勇平的借条与本案无关。对照片不清楚。对证人证言中原告与证人之间借款的事情被告不晓得。 经审查，对原告提交的无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对原告提交的其他证据本院予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告经他人介绍与被告相识。2014年1月29日，被告向原告出具借条，载明：“今借到岳宁人民币现金陆万捌千元整（68000元），期限1月29日至7月29号还清”。原告陈述此笔借款岳秀菊（系原告胞姐）于2014年1月5日和14日在邮储银行南江县春场坝营业所取款两笔共计65000元。2014年2月10日，被告向原告出具借条，载明：“今借到岳宁现金52000.00元，伍万贰仟元整，8月10号还清”。2014年3月1日，被告向原告出具借条，载明：“今借到岳宁现金100000.00元壹拾万元整，借款期限用于5个月还清”。此笔借款有原告当天在邮储银行南江县春场坝营业所取款记录。2014年3月1日，被告向原告出具借条，载明：“今借到岳宁人民币现金伍万元整（50000元），用期5个月准时还清”。2014年3月1日，被告向原告出具借条，载明：“今借到岳宁人民币现金伍万元整（50000元），工程完工准时还清”。2014年3月13日，被告向原告出具借条，载明：“今借到岳宁现金20000元，贰万元整”。以上借条上的名字和金额处均盖有手印。被告陆续向原告偿还共计10200元，被告未说明自己偿还的具体金额，亦未对原告所偿还的金额提出异议。 另查明，本案经南江县人民检察院调查，并向本院提交南检民支〔2020〕51192200004号支持起诉书。原被告双方口头约定每笔借款的利息为年利率36%以上。原告所出借给被廖伟、吴万兴、姜继武、赵子斌四人的少部分资金来源于自己，其他资金均向案外人借款，借款情况为：唐某处20万元、岳某处40万元、袁某1处2万元、赵某（残疾人）处10万元、袁某2（残疾人）处10万元、吴某（残疾人）处3万元、熊伦处10万元（未到庭作证，检察院调查笔录中熊伦自认）、岳秀菊处195000元（原告当庭陈述），共计借款1145000元；原告在肖祥华、周严英处借款，因肖祥华、周严英未到庭不能核实具体金额；原告在案外人处借款均未出具借条。原告因工受伤，被评定为二级伤残，大部分护理依赖。 再查明，原告岳宁在本院起诉民间借贷纠纷案件情况，通过本院网上查询，原告共诉讼民间借贷案件9件，分别为：1、岳宁与胡勇平、张淑贤民间借贷纠纷一案，案号为（2015）南民初字第01599号，涉案标的为190000元；2、岳宁与吴万兴民间借贷纠纷一案，案号为（2015）南民初字第1600号，涉案标的为262500元；3、岳宁与廖伟民间借贷纠纷一案，案号为（2015）南民初字第1601号，涉案标的为485600元；4、岳宁与杨美洲、吴亚军民间借贷纠纷一案，案号为（2015）南民初字第01602号，涉案标的为100000元；5、岳宁与胡勇平、张淑贤民间借贷纠纷一案，案号为（2017）川1922民初29号，涉案标的为40000元；6、岳宁与姜继武民间借贷纠纷一案，案号为（2021）川1922民初344号，涉案标的为340000元；7、岳宁与赵子斌民间借贷纠纷一案，案号为（2021）川1922民初342号，涉案标的为30000元。2021年有2件岳宁与廖伟、吴万兴民间借贷纠纷案件系撤诉后又起诉的案件。起诉金额共计1448100元（未计算撤诉后又起诉的案件金额）。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。争执的焦点：一、原、被告民间借贷合同（借条）效力问题。二、关于本案借款本金金额问题。三、关于被告已偿还的金额如何处理及是否计算利息问题。 一、原、被告民间借贷合同（借条）效力问题。经查明，原告在2011年、2013年、2014年数次向廖伟、姜继武等不特定多人出借资金100余万元，且原告本人所出借的绝大部分资金系在他人处借款后转借给本案被告等人，利息约定在年利率36%以上，明显系以借贷牟取高额利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定。但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”的规定，故本案根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第十三条：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；”及《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”和《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定的，未经国务院银行监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行金融机构业务活动，否则即视为“非法金融业务活动”。金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定，结合本案查明的事实，原告出借行为具有反复性、经常性、借款目的也具有营业性，故原被告之间的民间借贷合同无效。虽然借贷合同无效，按照无效合同的相关规定，被告应当返还原告借款本金。 二、关于本案借款金额问题。2014年3月1日被告向原告出具借条三张，其中金额10万元的借条，有原告岳宁当天的取款佐证；另外两张借条金额均为5万元，被告辩称其中5万元系利息，另外5万元系原告投资工程。原告陈述此两笔借款10万元系在岳某（系原告舅舅）处所借现金，但与岳某当庭陈述不相吻合，且岳某当庭陈述原告在岳某处借款共计40万元的金额，但原告未向岳某出具借条，不符合常理。并且同一天出具三张借条亦不符合常理。原告在没有提供其他证据佐证下，此笔借款5万元（被告辩称利息的5万元）不作为本金认定。被告辩称其中5万元系原告投资工程，但被告未提供证据予以证明，从借条中“工程完工准时还清”的内容看，也不能得出系原告的投资款。故对被告的此辩解，本院不予采信。被告辩称2万元的借条系利息，但未提供证据予以证明，故对被告的此辩解，本院不予采信。综上，本院认定本案被告借款本金为290000元。 三、关于被告已偿还的金额如何处理及是否计算利息问题。根据查明的事实，结合争执焦点一的阐述和本案实际情况，原、被告之间为民间借贷关系，有别于向金融机构借款，对被告已偿还的10200元在本息总额中予以抵扣。因被告在原告处多次借款的事实存在，被告使用了原告的资金，被告应支付资金占用利息。被告在2014年1月29日至3月13日多次向原告借款，其资金占用利息应按每笔借款时间分段计算，本院酌定其利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，故本案资金占用利息计算如下：1、从2014年1月29日至2020年8月19日的利息以本金68000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2020年8月20日起到实际还款之日的利息以本金68000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期（2021年1月）贷款市场报价利率计算。2、从2014年2月10日至2020年8月19日的利息以本金52000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2020年8月20日起到实际还款之日的利息以本金52000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期（2021年1月）贷款市场报价利率计算。3、从2014年3月1日至2020年8月19日的利息以本金150000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2020年8月20日起到实际还款之日的利息以本金150000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期（2021年1月）贷款市场报价利率计算。4、从2014年3月13日至2020年8月19日的利息以本金20000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2020年8月20日起到实际还款之日的利息以本金20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期（2021年1月）贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第三十一条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告姜继武在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告岳宁借款本金290000元及资金占用利息（本息总额中扣减已支付利息10200元），利息计算如下：1、从2014年1月29日至2020年8月19日的利息以本金68000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2020年8月20日起到实际还款之日的利息以本金68000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期（2021年1月）贷款市场报价利率计算。2、从2014年2月10日至2020年8月19日的利息以本金52000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2020年8月20日起到实际还款之日的利息以本金52000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期（2021年1月）贷款市场报价利率计算。3、从2014年3月1日至2020年8月19日的利息以本金150000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2020年8月20日起到实际还款之日的利息以本金150000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期（2021年1月）贷款市场报价利率计算。4、从2014年3月13日至2020年8月19日的利息以本金20000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2020年8月20日起到实际还款之日的利息以本金20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期（2021年1月）贷款市场报价利率计算。 二、驳回原告岳宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元（原告预交3200元），由原告岳宁负担800元，被告姜继武负担5600元（此费用在执行中解决）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  贾友国 人民陪审员  岳贤华 人民陪审员  文仕忠 二〇二一年五月十九日 书 记 员  张 瑞