湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终750号上诉人(原审原告)：招商银行股份有限公司湘潭分行，住所地：湖南省湘潭市岳塘区湘潭大道九号怡景财富广场。负责人：何高峰，行长。委托诉讼代理人：何国宏，湖南百舸律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄滔，湖南百舸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵建军，男，1969年4月5日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：王力人，男,1959年7月3日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人招商银行股份有限公司湘潭分行（以下简称“招行湘潭分行”）与被上诉人赵建军金融借款合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。招行湘潭分行上诉请求:1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即判令被上诉人赵建军连带偿还肖经兰尚欠上诉人的借款本息1749725.04元（本金840474.5元、利息909250.54元）及后续利息、罚息及复息（按合同约定的计算方式计算至借款全部还清之日止，以银行公布的具体数额为准）；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人的起诉未超过诉讼时效。首先，被上诉人赵建军是为肖经兰、周志丰与上诉人签订的《个人授信及担保协议》提供连带保证责任，《个人授信及担保协议》才是主合同，应当自该协议的履行期限也就是2018年8月28日开始起算保证期间，根据担保法司法解释的相关规定，对保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，因此上诉人在2020年7月提起诉讼要求被上诉人承担保证责任没有超过诉讼时效。其次，涉案债权既有周志丰提供的物的担保，又有被上诉人赵建军提供的人的担保。而周志丰与肖经兰系夫妻关系，涉案债务已经（2015）岳民初字第933号民事判决认定为夫妻共同债务，周志丰需与肖经兰承担连带还款责任，周志丰名下的抵押物实际也是与肖经兰的夫妻共同财产，因此周志丰名下的抵押物实质上系债务人自己提供的物的担保。根据《中华人民共和国物权法》176条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保……；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应先就该物的担保实现债权……”的规定，上诉人需要先就抵押物实现担保物权后，才能就未受偿的债权要求保证人承担保证责任。直至2018年2月28日,上诉人才从法院领取处置抵押物所得的价款用于抵偿涉案债权，至此才能确认需要被上诉人承担保证责任的债权金额，故诉讼时效从2018年2月29日起算也没有超过。赵建军答辩称，一、本案最高额保证合同对保证期间约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间自清偿期限届满之日起六个月；保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长的法定理由。债务人肖经兰自己未提供物的担保借款，上诉人应自保证期间清偿期限届满之日起六个月内向法院起诉被上诉人主张权利，逾期提起主张，人民法院应驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人以同一事实和请求向法院起诉被上诉人已超过法定诉讼时效，应驳回上诉人的上诉请求。综上，本案诉讼时效、保证期间都超过了法定期间，上诉人已丧失胜诉权。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。招行湘潭分行向一审法院起诉请求：1、判令赵建军连带偿还肖经兰尚欠招行湘潭分行截至2020年5月21日的借款本息1749725.04元（其中本金840474.5元、利息909250.54元）及后续利息、罚息及复息（按合同约定的计算方式计算至借款全部清偿之日止，以银行公布的具体数额为准）；2、判令赵建军承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月28日，肖经兰、周志丰与招行雨湖支行签订编号为139999732586000763的《个人授信及担保协议》，约定招行湘潭分行向肖经兰提供290万元的授信额度，授信期间自2013年6月28日至2018年8月28日；周志丰自愿以其名下位于岳塘区××街道××路××号楼××号门面为该授信额度提供抵押担保。《个人授信及担保协议》第12页签名页中“保证人（公章／签字／名章）”处的签名为“赵建军”。同日，赵建军向招行雨湖支行出具《个人贷款不可撤销担保书》，自愿为肖经兰与招行雨湖支行签订的编号为139999732586000763的借款合同项下的全部债务承担连带保证责任。2014年7月11日，招行湘潭分行依照上述《个人授信及担保协议》与肖经兰签订编号为8140710564004的《个人贷款借款合同》，约定肖经兰向招行湘潭分行贷款200万元，贷款期限为48个月，即自2014年7月10日起至2018年7月10日止。2014年7月25日，招行湘潭分行依照上述《个人授信及担保协议》与肖经兰签订编号为8140725600029的《个人贷款借款合同》，约定肖经兰向招行湘潭分行贷款40万元，贷款期限为47个月，即自2014年7月25日起至2018年6月25日止。借款后，因肖经兰未按约还款，2015年5月11日，招行湘潭分行以肖经兰、周志丰以及赵建军为被告向法院提起诉讼，主张债权及担保债权。2015年12月24日，招行湘潭分行申请撤回对赵建军的起诉，法院作出（2015）岳法民初字第933-2号民事裁定准许撤诉。2016年1月26日，法院作出（2015）岳法民初字第933号民事判决书，判决：一、解除招行湘潭分行与肖经兰签订的《个人贷款借款合同》；二、肖经兰于判决生效之日起十日内归还招行湘潭分行截至2016年1月19日止的借款本息2463931.23元并支付借款利息（按年利率14.4%从2016年1月20日起计算至债务清偿之日止）及律师费12万元；三、周志丰对上述款项承担连带清偿责任。该判决书已于2016年2月17日发生法律效力。2016年8月22日，招行湘潭分行就该生效判决向法院申请强制执行，在执行过程中，法院拍卖了周志丰名下位于岳塘区××街道××路××号楼××号门面的房产，执行到位1542990元，并于2018年2月28日将该执行款项发放给招行湘潭分行。截至2020年5月21日，肖经兰就欠招行湘潭分行的借款本息仍未清偿完毕。现招行湘潭分行向法院提起本案诉讼，要求赵建军对肖经兰截至2020年5月21日所欠招行湘潭分行的借款本息及后续利息、罚息、复息承担连带保证责任。另查明：2013年7月15日，湘潭市湖湘公证处作出（2013）湘潭湖证内经字第200-075号公证书，证明在涉案《个人授信及担保协议》上四方当事人（招行湘潭分行、肖经兰、周志丰、赵建军）的签字、盖章均属实。在本案审理过程中，赵建军认为《个人授信及担保协议》第12页签名页中“保证人（公章/签字/名章）”处“赵建军”的签名不是其本人书写，故申请笔迹鉴定，法院依法委托湖南迪安司法鉴定中心进行鉴定，鉴定样本为包括《个人贷款不可撤销保证书》第3页的签字页中“保证人（公章/签字/名章）”处“赵建军”的签名在内的5个，湖南迪安司法鉴定中心于2020年12月18日作出湘迪安司鉴中心[2020]文鉴字第601号司法鉴定意见书，鉴定意见为《个人授信及担保协议》第12页签名页中“保证人（公章/签字/名章）”处“赵建军”的签名笔迹与样本不是同一人书写。就此，赵建军支付鉴定费9000元。一审法院认为：本案的焦点在于招行湘潭分行的起诉是否超过诉讼时效。2013年6月28日，赵建军出具《个人贷款不可撤销担保书》，自愿为肖经兰与招行雨湖支行签订的编号为139999732586000763的合同项下的全部债务承担连带保证责任，该担保书第20.2条约定“本担保书自保证人签署后生效，至借款合同项下所有贷款本息及其他一切相关费用清偿完毕后自动失效”视为对保证期间约定不明确，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。招行湘潭分行于2015年5月11日向法院提起诉讼，主张提前解除与肖经兰签订的《个人贷款借款合同》，并要求赵建军对肖经兰在招行湘潭分行处的贷款本金240万元及利息承担连带保证责任，招行湘潭分行以起诉的方式要求保证人赵建军承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条“连带保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，招行湘潭分行要求赵建军承担保证责任的诉讼时效自2015年5月11日开始计算。2015年12月24日，招行湘潭分行申请撤回对赵建军的起诉，法院裁定予以准许。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，诉讼时效期间自2015年12月24日重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故招行湘潭分行应在2018年12月24日前向法院起诉要求赵建军承担保证责任。现招行湘潭分行于2020年7月向法院提起诉讼，且未提交证据证明存在诉讼时效中止、中断事由，其起诉已过诉讼时效期间，赵建军就本案提出诉讼时效抗辩，对招行湘潭分行的诉讼请求，予以驳回。招行湘潭分行提出“赵建军系为《个人授信及担保协议》提供担保，而《个人授信及担保协议》的授信期限截至2018年8月28日，故本案主债务履行期限届满之日为2018年8月28日，本案起诉没有超过诉讼时效”的辩论意见。《个人授信及担保协议》仅是约定招行湘潭分行为债务人提供的最高授信额度，而实质的债权债务关系，应是招行湘潭分行根据《个人授信及担保协议》与债务人签订的具体的借款合同，即本案招行湘潭分行与肖经兰签订的编号分别为8140710564004、8140725600029的《个人贷款借款合同》，而该两份合同已经法院判决提前解除，该判决书已于2016年2月17日生效。故涉案主债务的履行期限届满之日因该生效判决而提前至该判决书生效之日起十日内（即2016年2月26日）。故对招行湘潭分行提出的该辩论意见，不予采纳。同时，涉案债权系由周志丰提供物的担保，不符合《中华人民共和国物权法》第176条关于“被担保的债权既物的担保又有人的担保，…；没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应先就该物的担保实现债权”之情形，且该条规定的是债权人实现债权的顺序，并未限制招行湘潭分行主张实现担保物权的同时要求赵建军承担连带保证责任的权利。故对招行湘潭分行提出的“招行湘潭分行应就物的担保实现债权后，才能确认赵建军承担保证的债权范围，因此本案诉讼时效期间应从招行湘潭分行获取抵押物处置所得的款项之日（即2018年2月28日）才开始计算”的辩论意见，不予采纳。赵建军提出要求招行湘潭分行支付鉴定费9000元的答辩意见，因湘迪安司鉴中心[2020]文鉴字第601号司法鉴定意见书与（2013）湘潭湖证内经字第200-075号公证书的内容明显冲突，未予采纳，对赵建军提出的该项请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回招商银行股份有限公司湘潭分行的全部诉讼请求。一审案件受理费20540元，减半收取计10270元，由招商银行股份有限公司湘潭分行负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人招行湘潭分行的起诉是否超过诉讼时效，上诉人招行湘潭分行主张被上诉人赵建军对本案债务承担保证责任的诉讼请求能否成立。本案中因双方对保证期间约定不明，故保证期间为两年。因债务人未按期还款，招行湘潭分行于2015年5月11日起诉债务人及保证人赵建军提前解除《个人贷款借款合同》，并要求债务人偿还贷款及保证人赵建军承担保证责任。在连带责任保证中，债权人在保证期间内向保证人主张保证债权，即开始起算债权人对保证人的诉讼时效。因此，连带保证责任保证人的诉讼时效从债权人第一次要求保证人承担保证责任之日起起算。故招行湘潭分行要求赵建军承担保证责任的诉讼时效自2015年5月11日起开始计算。招行湘潭分行又于2015年12月24日向法院申请撤回了对赵建军的起诉，因此诉讼时效从2015年12月24日起开始重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故招行湘潭分行应于2018年12月24日前起诉要求赵建军承担保证责任。现招行湘潭分行于2020年7月向法院提起诉讼，因其未举证证明期间存在诉讼时效中止、中断的情形，对此，原审法院认定本案已过诉讼时效，并无不当。《个人授信及担保协议》是招行湘潭分行在一定期间内对借款人的授信额度，并非具体的借款合同，应当以具体的借款合同来审查诉讼时效等相关问题。对招行湘潭分行主张应当根据《个人授信及担保协议》的约定从2018年8月28日起开始计算保证期间，本案未超过诉讼时效的上诉请求，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条是对物的担保与人的担保关系就实现债权的规定，该规定并不影响债权人起诉保证人承担保证责任。因此招行湘潭分行主张应在实现担保物权后才能起诉保证人承担保证责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。因本案已过诉讼时效期间，因此对招行湘潭分行要求赵建军承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人招行湘潭分行的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20540元，由上诉人招商银行股份有限公司湘潭分行负担。本判决为终审判决。审判长 李 焱审判员 李亚勤审判员 李明智二〇二一年五月六日法官助理刘娇琳书记员陈玲附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。