广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1322号上诉人（原审被告）:余湘宏，男，1965年6月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：林文聪，广东永基律师事务所律师。委托诉讼代理人：周俊宇，广东永基律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈连香，女，1960年7月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：颜卓泳，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶虹，广东五邑律师事务所律师。原审被告:邓丽婷，女，1965年1月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：林文聪，广东永基律师事务所律师。委托诉讼代理人：周俊宇，广东永基律师事务所实习律师。上诉人余湘宏因与被上诉人陈连香、原审被告邓丽婷民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初8067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余湘宏上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回陈连香的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用，全部由陈连香承担。事实与理由：一、一审判决认定余湘宏已经支付的利息可以按照不超过年利率36%的标准计算，未支付的利息调整为按年利率24%的标准计算，缺乏法律依据，应依法予以纠正。（一）本案的利息应根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于修改的决定》〔法释（2020）6号〕〔以下简称《民间借贷案件规定（2020年）》〕规定的利率标准计算。《民间借贷案件规定（2020年）》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”根据上述法律规定，本案的借贷行为发生在2015年4月17日，不论余湘宏是否有向陈连香支付借款利息，利息均应按照陈连香起诉时(即2020年7月28日)一年期贷款市场报价利率四倍(即年利率3.85%×4=年利率15.4%)的标准计算。本案中，余湘宏与陈连香约定的借款期限内利率标准和逾期利率标准均已超过法定标准，应调减至年利率15.4%。一审判决认定的计息利率，明显违反现行的法律规定。（二）退一步说，即使本案是在《民间借贷案件规定（2020年）》施行前受理，不适用该司法解释的，但根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕〔以下简称《民间借贷案件规定（2015年）》〕的规定，一审判决的计息标准也严重高于法定的标准。《民间借贷案件规定（2015年）》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”根据第二十六条第二款的规定，若借款期限内约定的利率不超过36%，且借款人已经支付利息的，借款人不得要求出借人返还。从法理上分析，民间借贷的利率标准有两种：一为借款期限内的利率，二为逾期利率。两种利率标准是分属两种完全不同的法律概念，并适用不同的法律规定。《民间借贷案件规定（2015年）》第二十六条第二款所规定的利率标准仅为借款期限内的利率标准，是不包括逾期利率标准的。《民间借贷案件规定（2015年）》第二十九条所规定的才是逾期利率标准。因此，对于本案利息的计算，若适用《民间借贷案件规定（2015年）》的规定，应当将借款期限内的利息和逾期利息进行区分，即借款期限内（即2015年7月9日至2016年1月6日）的利息按照月利率2.7%的标准计算，逾期利息（自2016年1月7日起）按照年利率24%的标准计算。退一步说，即使本案适用《民间借贷案件规定（2015年）》，一审判决对于两种利息使用同一标准进行计算，明显违反上述法律规定。综上，一审判决有关“已经支付的可以按照不超过年利率36%计算，未支付的利息应调整为年利率24%计算”的认定，是缺乏法律依据的，依法应予以纠正。二、一审判决将余湘宏在2015年10月16日后的还款，用于扣减2015年10月16日至2016年7月16日期间，以全部借款本金3250486.2元为基数，按年利率36%计算的利息和违约金，是严重错误的，应依法予以纠正。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”根据上述法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，也即是说，债务人对同一债权人所负的各笔债务，均是独立的债务。陈连香一共向余湘宏出借了4笔款项，分别为：2015年4月17日出借的50万元〔该借款为（2020）粤0703民初8010号案（以下简称“8010号案”）的借款〕、2015年7月9日出借的150万元、2015年8月10日出借的50万元及2015年10月16日出借的100万元（即本案借款）。8010号案的50万元借款是陈连香出借给余湘宏的第一笔到期的款项，当余湘宏偿还的款项不足以清偿其对陈连香所负的全部借款，应当优先抵充该笔借款的债务，包括该笔借款借款期限内的利息、逾期利息及违约金，而非一审判决所认为的优先抵充全部借款的借款期限内的利息、逾期利息及违约金后，如有属于偿还的本金部分，再按借款时间的先后顺序偿还借款本金。结合本案偿还款项的实际情况，余湘宏偿还的款项抵充顺序应为：1.8010号案借款期限内的利息；2.本案借款期限内的利息；3.8010号案借款逾期利息；4.8010号案借款本金；5.本案逾期利息；6.本案借款本金。因此，一审判决关于余湘宏偿还的款项抵充债务的顺序认定有误，应依法予以纠正。三、一审法院认定余湘宏尚有自2016年7月17日起按年利率24%标准计算的利息未向陈连香支付，显属认定事实错误，依法应予纠正。本案的借款、还款计算详见附表（略）。根据上述计算表中的数据，截止至2017年6月5日，余湘宏尚欠陈连香借款本金300万元及逾期利息583327.65元。结合余湘宏在2017年7月4日至2020年4月21日一共向陈连香偿还款项53万元的事实，余湘宏偿还的款项尚不足以扣减本案的借款逾期利息。因此，本案中，余湘宏尚欠陈连香的债务为：借款本金300万元、计至2017年6月5日的利息53327.65元（583327.65元-530000元=53327.65元）及自2017年6月6日起，以借款本金300万元为基数，按年利率15.4%的标准计算的逾期利息。一审法院认定余湘宏尚有自2016年7月17日起按年利率24%标准计算的利息未向陈连香支付，显属认定事实错误，依法应予纠正。陈连香辩称，一、本案于2020年7月28日被一审法院受理，应适用《民间借贷案件规定（2015年）》。2020年7月28日，一审法院正式立案受理本案。2020年8月20日施行的《民间借贷案件规定（2020年）》和2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年12月23日修正）》最后一条均明确规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案应适用2015年9月1日施行的《民间借贷案件规定（2015年）》。二、陈连香与余湘宏既约定了逾期利率，又约定了违约金，逾期利率和违约金总计超过年利率36%，故余湘宏逾期还款后自愿还款期间的年利率按36%计算。陈连香与余湘宏的借款合同明确约定：如逾期支付利息，应每日按所欠本金的千分之二支付逾期违约金；如逾期偿还本金，除按合同约定利率支付利息，还应每日按所欠本金的千分之二支付逾期违约金。逾期后的利息和违约金本质就是逾期利息。2015年10月16日之后，余湘宏既逾期支付利息，又逾期偿还本金。2020年4月21日之前，余湘宏自愿付款给陈连香。根据《民间借贷案件规定（2015年）》第二十六条、第三十条、第三十一条的规定，由于陈连香与余湘宏约定的逾期利率和违约金总计超过年利率36%，故2015年10月16日之后，至2020年4月21目之前，余湘宏已支付的利息和违约金按年利率36%计算。三、余湘宏对陈连香负有多笔欠款，其还款的顺序依法应先扣所有债务的利息，再扣先到期的本金。本案是《中华人民共和国民法典》施行前发生的纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律，司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释。余湘宏对陈连香负有多笔欠款。余湘宏向陈连香付款时，没有明确偿还哪一笔款项的利息、违约金、本金，且双方事后明确先扣利息和违约金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充其已到期的债务”和第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，……人民法院应当按照下列顺序抵充；（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，余湘宏还款的顺序依法应先扣所有的利息和违约金，再扣先到期的本金。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回余湘宏的上诉请求。陈连香向一审法院起诉请求：1.余湘宏向陈连香偿还借款本金3000000元及支付相应利息4032000元(利息以3000000元为基数按年利率24%自2015年10月16日起计至清偿之日止，暂计至2020年7月15日)；2.邓丽婷、江门市银海广厦房地产开发有限公司对余湘宏的上述借款和相应利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费全部由余湘宏、邓丽婷、江门市银海广厦房地产开发有限公司承担。诉讼过程中，陈连香于2020年10月28日向一审法院申请撤回对江门市银海广厦房地产开发有限公司的起诉。一审法院认定事实：2015年4月13日，余湘宏作为借款人、甲方与陈连香作为出借人、乙方签订《借款担保合同》，约定甲方向乙方借款500000元用于经营流动资金，借款期限6个月，自2015年4月14日至2015年10月13日；本金到期一次性归还，利息每三个月交一次，一次性付清三个月利息，合同执行固定款利率，为月利率2.5%借款期限内不变；甲方如未按期支付利息，甲方应每日按本金的千分之二向乙方支付违约金，甲方如逾期偿还乙方本金，除按本合同约定利率、费率支付利息，还应根据逾期天数每日按所欠当金的千分之二向乙方支付逾期违约金等内容。2015年4月17日，陈连香通过名下623××××××××××XXX银行账户向余湘宏名下622×××××××××××××XXX银行账户转账借款500000元。2015年7月8日，余湘宏作为借款人、甲方与陈连香作为出借人、乙方签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款3000000元用于经营流动资金，借款期限6个月，自2015年7月7日至2015年（应为“2016年”）1月6日；借款生效日期以到账为准；本金到期一次性归还（可以续一期），利息每三个月交一次，一次性付清三个月利息，合同执行固定款利率，为月利率2.7%借款期限内不变；甲方如未按期支付利息，甲方应每日按本金的千分之二向乙方支付违约金，甲方如逾期偿还乙方本金，除按本合同约定利率、费率支付利息，还应根据逾期天数每日按所欠当金的千分之二向乙方支付逾期违约金等内容。陈连香通过名下623××××××××××XXX银行账户向余湘宏名下621×××××××××××××XXX银行账户转账借款，分别于2015年7月9日转账1500000元、2015年8月10日转账500000元、2015年10月16日转账1000000元。2017年2月28日，陈连香作为甲方、出资人，余湘宏作为乙方、借款人，江门市银海广厦房地产开发有限公司、邓丽婷作为丙方、担保人签订了《担保合同》，合同约定被担保金额为“2015年7月向陈连香借款350万元，期限为一年，因乙方资金周转困难，尚未还款，至2017年2月所欠本金350万元及利息l07.72万元，合计452.72万元，丙方担保偿还全部借款（本金和利息）直至还清本金和利息为止”，偿还期限为“乙丙方向甲方偿还借款的期限为一年。乙丙方保证于2018年1月20日前还清对甲方欠款（欠款分三期还，其中预定2017年5月还清所欠全部利息，2017年8月预定还清所欠利息，2018年1月20日前还清本金350万元及剩余利息）”，“在原借款担保合同及质押合同的条款（质押江门市中凯豪庭的40个小汽车车位，地址：江门市蓬江区中凯豪庭小区车库内，车位编号详见质押合同明细）不变的情况下，增加江门市银海广厦房地产开发有限公司（乙方用占有丙方51%的股权）作为连带担保责任和配偶连带担保责任。至2017年2月所欠本金350万元及利息l07.72万元，所欠利息107.72万元按每月月利率2%计息”等内容。陈连香向余湘宏追偿拖欠的借款本息未果，遂于2020年7月28日向一审法院提起8010号案诉讼要求余湘宏偿还借款本金250486.2元和提起（2020）粤0703民初8067号案诉讼要求余湘宏偿还借款本金3500000元。案经审理，陈连香与余湘宏确认余湘宏通过江门市银海广厦房地产开发有限公司名下银行账户于2017年1月24日向陈连香偿还100000元，通过案外人余惠玲名下银行账户向陈连香偿还1258000元（分别于2015年4月20日偿还37500元、2015年7月13日偿还121500元、2015年9月20日偿还38500元、2015年10月10日偿还162000元、2015年10月16日偿还118500元、2016年11月1日偿还150000元、2017年6月5日偿还100000元、2017年7月4日偿还30000元、2017年9月24日偿还30000元、2017年10月25日偿还30000元、2017年11月27日偿还30000元、2017年12月26日偿还30000元、2018年1月28日偿还30000元、2018年2月26日偿还30000元、2018年3月26日偿还30000元、2018年4月26日偿还30000元、2018年5月27日偿还30000元、2018年6月28日偿还30000元、2018年7月26日偿还30000元、2018年8月26日偿还30000元、2018年9月26日偿还30000元、2018年10月26日偿还30000元、2018年11月26日偿还30000元、2018年12月26日偿还30000元、2020年4月21日偿还20000元），但对于上述偿还的1358000元（100000元+1258000元）款项对应偿还哪一笔借款双方各执己见。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。综合双方于本案中的诉辩观点，一审法院归纳本案的争议焦点如下：1.陈连香和余湘宏之间的借款行为是否合法有效？2.双方之间约定的借款利率标准是否应予调整？3.余湘宏对本案的借款本息是否已经偿还结清？4.邓丽婷应承担的责任？第一，关于陈连香和余湘宏之间的借款行为是否合法有效的问题。根据陈连香提供的2015年4月13日签订的《借款担保合同》、2015年7月8日签订的《借款合同》、招商银行户口历史交易明细表，可确认陈连香与余湘宏之间存在民间借贷关系。陈连香与余湘宏于2015年4月13日签订的《借款担保合同》、2015年7月8日签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。陈连香和余湘宏之间的借款行为合法有效。第二，关于双方之间约定的借款利率标准应否调整的问题。陈连香与余湘宏于2015年7月8日签订的《借款合同》中约定月利率为2.7%，逾期每日按千分之二支付违约金。陈连香在2020年7月28日提起本案诉讼，根据《民间借贷案件规定（2015年）》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，双方约定的逾期利率已超过年利率24%，因此已经支付的可以按照不超过年利率36%计算，未支付的利息应调整为按年利率24%计算。因超过年利率36%计算的部分利息无效，因此被告于陈连香起诉主张前已经支付的超出年利率36%计算的利息部分应视为偿还借款本金部分。第三，关于余湘宏对本案的借款本息是否已经偿还结清的问题。陈连香和余湘宏签订借款合同后，应按照合同的约定履行各自的义务。陈连香合共出借了350万元借款给余湘宏后，已经履行了出借款项的义务，余湘宏理应按照合同约定偿还借款本息给陈连香。由于陈连香自2015年4月至2020年4月期间通过银行共向余湘宏转账的款项金额为350万元，而余湘宏也于上述期间通过银行转账方式共偿还了款项1358000元给陈连香。因双方在上述期间出借及返还的款项金额巨大，次数较多，且庭审中，余湘宏确认无法分清每次还款对应偿还的是哪一笔借款款项，因此一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额较少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”及第二十一条“债务人除主债务之后还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应该对双方在上述期间的款项往来金额，按照先偿还借款利息、违约金再偿还借款本金的准则进行统一计算，计算后如有属于偿还的本金部分，应按借款时间的先后顺序偿还借款的本金。陈连香与余湘宏借款、还款计算表（单位：元）日期陈连香出借款余湘宏偿还款月利率本期产生的利息违约金日标准是否违约本期偿还利息和违约金尚欠利息和违约金本期偿还的本金8010号案尚欠的本金8067号案尚欠的本金2015-4-175000002.5%2‰500000201-4-20375002.5%1250否1250362504637502015-7-915000002.7%2‰46375015000002015-7-131215002.5%32462.5否37862.583637.5380112.515000002.7%54002015-8-105000002.5%8869.292‰否46669.29380112.520000002.7%378002015-9-20375002.5%12987.18否3750095956.47380112.520000002.7%738002015-10-101620002.5%6335.21否138291.6823708.32356404.220000002.7%360002015-10-1610000001185002.5%1782.022‰否12582.02105917.98250486.230000002.7%10800由于余湘宏在2015年10月16日还款后开始出现违约，根据2015年4月13日签订的《借款担保合同》和2015年7月8日签订的《借款合同》约定，逾期既要支付利息，还要支付违约金，由于双方约定的利息和违约金的总计超过年利率36%，故2015年10月16日之后已经支付的利息和违约金按年利率36%计算。经计算，2015年10月16日至2016年7月16日期间按年利率36%计算的利息和违约金为880881.76元〔（250486.2元+3000000元）×年利率36%÷12个月×9个月+（250486.2元+3000000元）×年利率36%÷12个月÷30日×1日〕，余湘宏在2016年11月1日至2020年4月21日期间共偿还款880000元应先偿还上述利息和违约金。综上，2015年4月17日的借款本金500000元扣减后尚余250486.2元借款本金未清偿，2015年7月9日的借款本金1500000元、2015年8月10日的借款本金500000元、2015年10月16日的借款本金1000000元未清偿，2016年7月17日之后的借款利息余湘宏也没有清偿。因此本案的借款3000000元（2015年7月9日出借1500000元、2015年8月10日出借500000元、2015年10月16日出借1000000元），余湘宏尚欠3000000元。余湘宏拖欠借款款项的行为显属违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，故余湘宏应偿还借款本金3000000元给陈连香。对于利息，余湘宏应按照月利率2%从2016年7月17日起至款项实际给付之日止计算，对陈连香超出该数额部分的请求，一审法院不予支持。第四，2017年2月28日签订《担保合同》约定“丙方担保偿还全部借款（本金和利息）直至还清本金和利息为止”，“乙丙方向甲方偿还借款的期限为一年”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”及第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，邓丽婷抗辩保证期间届满合法有据，一审法院予以采信，陈连香要求邓丽婷对本案债务承担连带清偿责任，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、余湘宏应在本判决发生法律效力之日起十日内向陈连香偿还借款3000000元及相应利息（利息以人民币3000000元为基数从2016年7月17日起至款项实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回陈连香的其他诉讼请求。如果余湘宏未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费61024元，减半收取30512元，保全费5000元，合共35512元，由陈连香负担3215元，余湘宏负担32297元。二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对余湘宏的上诉请求范围进行审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：本案如何适用法律及借款利率标准如何确定；偿还款项的性质及顺序如何确定。关于本案如何适用法律及借款利率标准如何确定的问题。余湘宏上诉主张双方借贷行为发生在2015年4月17日，根据2020年8月20日起施行的《民间借贷案件规定（2020年）》的有关规定，本案利息应按照陈连香起诉时即2020年7月28日一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率3.85％×4＝15.4％）的标准计算；即使不适用《民间借贷案件规定（2020年）》，根据《民间借贷案件规定（2015年）》的有关规定，第二十六条第二款所规定的利率标准仅为借款期限内的利率标准，第二十九条所规定的才是逾期利率标准，故应当将借款期限内的利息和逾期利息区分，即借款期限内（即2015年7月9日至2016年1月6日）的利息按照月利率2.7％的标准计算，逾期利息（自2016年1月7日起）按照年利率24％的标准计算。关于法律适用问题。经审查，本案于2020年7月28日立案受理，《民间借贷案件规定（2020年）》则自2020年8月20日起施行，根据该规定第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”的规定，本案应适用《民间借贷案件规定（2015年）》。余湘宏该上诉请求，理据不足，本院不予支持。关于借款利率标准问题。本案中，陈连香与余湘宏于2015年7月8日签订的《借款合同》约定“本金到期一次性归还（可以续一期），利息每三个月交一次，一次性付清三个月利息”“本合同执行固定款利率，为月利率2.7％借款期限内不变”“甲方（余湘宏）如未按期支付利息，甲方应每日按本金的千分之二向乙方（陈连香）支付违约金；甲方如逾期偿还乙方本金，除按本合同约定的利率、费率支付利息，还应根据逾期天数每日按所欠本金的千分之二向乙方支付逾期违约金”，即合同期限内的借款利率及期满后的逾期利率均已超过24％，根据《民间借贷案件规定（2015年）》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对余湘宏已经支付的利息可以按照不超过年利率36％计算，未支付的利息调整为按年利率24％计算，对超过年利率36％计算的部分利息无效，该部分利息视为偿还借款本金部分。一审法院按照双方合同约定条款及上述处理原则予以计算，并无不当，本院予以维持。余湘宏该上诉请求，理据不足，本院不予支持。关于偿还款项的性质及顺序如何确定的问题。余湘宏上诉主张一审判决把余湘宏于2015年10月16日之后的还款数额，用于扣减2015年10月16日至2016年7月16日期间以全部借款本金3250486.2元为基数按年利率36％计算的利息和违约金，是错误的，本案应优先冲抵另案的第一笔借款50万元的债务包括借款期限内的利息、逾期利息及违约金，不应优先冲抵全部借款的借款期限内的利息、逾期利息及违约金，并按借款时间的先后顺序偿还借款本金。经审查，陈连香出借、余湘宏偿还的款项数额巨大、次数较多，余湘宏也无法区分每次还款对应偿还哪一笔款项，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”、第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，一审法院按照先偿还借款利息、违约金，再偿还本金的准则进行计算，对超过应偿还利息的部分视为偿还本金，并按借款时间先后顺序冲抵本金，并无不当，本院予以确认。对于2015年10月16日之后的利息及还款问题。按照双方当事人两份合同的约定，逾期利息及违约金合计已超过年利率36％，根据《民间借贷案件规定（2015年）》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，已偿还的款项数额可按年利率36％予以计算，余湘宏于2016年11月1日至2020年4月21日共偿还880000元，在2015年4月至2015年10月16日期间偿还的款项冲抵利息、第一笔借款50万元部分本金后，该款项应偿还2015年10月16日之后全部借款3250486.2元（250486.2元＋3000000元）所产生的利息，故一审法院把该部分偿还款项冲抵2015年10月16日至2016年7月16日产生的利息，并无不当，本院予以维持。综上，余湘宏本案借款本金尚余3000000元，（2021）粤07民终1321号案借款本金尚余250486.2元，余湘宏应承担本金及利息的偿还责任。综上所述，余湘宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61024元，由余湘宏负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢敏忠审 判 员 梁宇俊审 判 员 徐 闯二〇二一年五月三十一日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈惠玲