黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终3956号上诉人（一审被告）王敬生，男，1958年5月24日出生，汉族，哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司总经理，住哈尔滨市阿城区。被上诉人（一审原告）：王惠民，男，1958年3月21日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：张文婷，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。一审被告：徐立春，女，1961年10月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。上诉人王敬生因与被上诉人王惠民、一审被告徐立春民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2021）黑0112民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王敬生、被上诉人王惠民的委托诉讼代理人张文婷到庭参加诉讼。一审被告徐立春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王敬生的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王惠民的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王惠民承担。事实及理由：一审法院判令王敬生给付王惠民欠款9万元及利息与事实不符。该债务产生的原因是1996年王敬生将阿城六中家属楼和高明小区矿产家属楼所有的室内各户的木门承包给王敬生，双方约定包工包料制作，安装完毕每扇门定价为200元，两栋楼共计816扇门，合计工程款163,200.00元，工程完工结算工程款。由工人武营赵某星等人进行施工，当工程全部完工后，王惠民只付给工程款17,000.00元，尚欠146,200.00元。经王敬生多次索要，王惠民于2005年8月26日付给王敬生5,000.00元。2018年6月27日付给王敬生8.5万元，以此折抵工程款。当时，王惠民以这9万元是从别人处借来的为由，让王敬生出具《欠据》《收据》。《欠据》《收据》中的2020年12月10日的日期是王惠民称为了下账用，扣除王敬生欠的9万元，王惠民仍欠56,200.00元没有给付，王惠民也承诺“我欠你的我给你，你欠我的你给我包括利息”。从2005年8月26日至2020年12月10日近15年的期间，双方也没有结算，因双方都互有债权，只是2018年6月27日和2020年12月10日，是2021年1月6日在王敬生的办公室，王惠民让王敬生重新出具的《欠据》及《收据》，以证明王敬生收到门款9万元，以上就是本案的事实，并非是简单的民间借贷纠纷。王惠民出示的9万元《欠据》中，有2万元是2018年8月杨广太欠王惠民的钱，然后经过债务转让（其中杨广太实际欠王惠民1.5万元，但《欠据》是2万元，所以王惠民出示的9万元《欠据》中，多写了0.5万元），加到王敬生《欠据》中的。即使9万元欠款存在，欠款利息应从重新出据的2021年1月7日起开始计算利息，一审法院计算的欠款利息有误，二审应予纠正。王惠民辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王敬生与王惠民之间的借贷关系真实存在，双方并不存在王敬生所谓的工程承包关系，也没有所谓的没账关系，双方是纯粹的借贷关系。王敬生理应按法律规定向王惠民偿还借款及利息。要求维持一审判决。王惠民向一审法院起诉请求：1.王敬生、徐立春偿还王惠民借款本金9万元；2.王敬生、徐立春支付利息（以9万元为基数，自2005年8月26日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率年利率5.58%计算，自2019年8月20日起按LPR利率一年期4.25%计算至实际给付之日止）；3.诉讼费由王敬生、徐立春承担。一审法院认定事实：王惠民与王敬生、徐立春系朋友关系，王敬生与徐立春系夫妻关系。王敬生向王惠民出具《欠据》及《收据》，《欠据》记载“今欠王惠民人民币玖万元正。￥90000元按银行利息计算”，收据记载“今收到王惠民现金玖万元人民币。￥90000元”。《欠据》及《收据》显示王敬生分别于2005年8月26日、2018年6月27日、2020年12月10日在《欠据》及《收据》上签字捺印。王惠民于2005年8月26日在账号为00×××92的中国信合活期储蓄存折内取款161,700.00元。一审法院认为，王敬生向王惠民出具的《欠据》是其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，该《欠据》详细载明了“今欠王惠民人民币玖万元、按银行利息计算”的字样，王敬生同时为王惠民出具收到玖万元借款的《收据》，故王惠民举示的证据能够证实王惠民与王敬生之间存在民间借贷关系的事实成立，王惠民据此请求王敬生偿还借款9万元证据充分，予以支持。关于利息，王敬生出具的《欠据》中明确载明“按银行利息计算”，该约定系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，合法、有效，王敬生应以9万元为基数，自2005年8月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，同时自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。王惠民同时请求徐立春承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，夫妻共同债务的认定区分为约定之债或法定之债，约定之债的要件是共债共签或事后追认等共同意思表示所负的债务；法定之债的要件是为家庭日常生活需要或夫妻共同生产经营所负的债务。本案中，徐立春非共债共签的共同债务人，亦未作出事后追认等共同意思表示；同时王惠民未能举示证据证明案涉债务为王敬生、徐立春家庭日常生活需要或夫妻共同生产经营所负债务，故对其相应的诉讼主张不予支持。王敬生主张案涉钱款系王惠民将阿城六中家属楼和阿城高明小区矿产家属楼所有的室内各户木门包工包料承包给王敬生加工制作，向其支付的木门制作安装费用而并非借款，庭审中提供的证据不充分，不能证实王敬生的主张成立，不予支持。判决:一、王敬生于判决生效之日起三日内偿还王惠民借款9万元；二、王敬生于判决生效之日起三日内支付王惠民借款9万元的利息（以9万元为基数，自2005年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款实际给付之日止）；三、驳回王惠民的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1,025.00元，由王敬生负担。本院二审期间，王敬生围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王敬生举示证人赵某、王某证言，拟证明：2018年6月27日的9万元是王敬生没账给王惠民，王惠民起诉王敬生尚欠9万元与事实不符。王某能证明在2018年6月27日交给王惠民2万元，而不是2005年8月26日，时间有矛盾，不符合事实。没账的事实有《欠据》证明。赵某证明安装木门是赵某承包干的，并且赵某和王敬生到王惠民处多次要钱。王敬生给赵某、武营结算过8万元，剩余8.3万元至今未付清。王惠民质证意见：对赵某、王某证言真实性、关联性、证明问题均有异议。证人赵某与王敬生曾是雇佣关系，存在利害关系，其作证具有明显的倾向性，而且证人在作证时对数年前的情况如背诵课文一样，故对证言证明的问题予以质疑。王某作证时一直在看手中的字条，其证言不能认定是真实的，而且王某与王敬生系在同一单位工作，也存在利害关系。王某所证明的没账与本案没有关系，也是不存在的。本院认证认为，赵某称曾是王敬生公司的工人，王某是王敬生同事，均与王敬生存在利害关系。并且，本案所涉《欠据》《收据》出具时，赵某并不在现场。而王某所证明的内容与本案不具有关联性。因此，本院对证人赵某、王某证言不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于双方当事人是否存在民间借贷法律关系的问题。王敬生主张，其不欠王惠民款项，为王惠民出具的《欠据》《收据》是因为王惠民欠王敬生制作、安装门款，证明王敬生收取门款。本院认为，王敬生给王惠民出具的《欠据》内容为“今欠王惠明人民币玖万元整。按银行利息计算。”《欠据》明确记载款项性质是欠王惠民的欠款，并且对利息有明确具体的约定，王敬生还分别于2005年8月26日、2018年6月27日、2020年12月10日签字确认。现王敬生主张实际收到的是王惠民欠王敬生制作、安装门款，王惠民予以否认。王敬生对其主张不仅没有举示充分的证据予以证明，而且对于9万元收取的是制作、安装门款但为什么要给王惠民出具《欠据》这一事实及为什么在案涉《欠据》《收据》上三次签字确认做出合理解释。因此，王敬生的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定王敬生应向王惠民偿还借款本金9万元及利息并无不当。关于王敬生申请鉴定的问题。王敬生于2021年4月23日向本院提交《申请书》，申请鉴定内容：1.对2005年8月26日王敬生出示的《欠据》《收据》进行鉴定；2.对王惠民于2005年8月26日在中国信合活期储蓄共取款163,000.00元存折取款进行鉴定。本院认为，王敬生对申请鉴定的内容并不明确具体并且王敬生对《欠据》《收据》上王敬生签名的真实性并无异议。对于王惠民名下的阿城市小岭农村信用合作社存折，王敬生在一审质证时仅是对取款的用途提出异议。本院认为，王敬生申请鉴定的内容不能否定本案欠款事实的存在，也不能证明王惠民给付王敬生的9万元系木门款的事实。因此，本院对王敬生提出司法鉴定申请不予准许。综上所述，王敬生的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,050.00元，由王敬生负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  徐晓娟（）二〇二一年五月二十六日书记员  那 爽