河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初758号 原告：沙河市嘉盛建筑工程有限公司，住所地，河北省沙河市人民大街中段南侧汇通新天地商业广场C区十一层，统一社会信用代码91130582347650483D。 法定代表人：陈爱江，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡静，北京市尚公律师事务所律师。 被告：申新年，男，1962年12月1日出生，汉族，住山西省。 委托诉讼代理人：陶德勤，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。 被告：靳广学，男，1969年10月11日出生，汉族，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：赵秋辉，河北瑞亨律师事务所律师。 被告：垣曲县戴斯大酒店有限公司，住所地，山西省运城市垣曲县中条大街西与黄河路交汇处，统一社会信用代码91140827060725820R。 法定代表人：申宸宁，公司经理。 委托诉讼代理人：陶德勤，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。 被告：山西龙翼房地产开发有限公司，住所地，山西省朔州市开发路中段农行集资楼，统一社会信用代码91140600759832179E。 法定代表人：张晋东，公司经理。 委托诉讼代理人：陶德勤，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。 原告沙河市嘉盛建筑工程有限公司(以下简称“嘉盛公司”)与被告申新年、靳广学、垣曲县戴斯大酒店有限公司(以下简称“戴斯大酒店”)、山西龙翼房地产开发有限公司(以下简称“龙翼公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告嘉盛公司委托诉讼代理人蔡静，被告申新年、戴斯大酒店、龙翼公司的共同委托诉讼代理人陶德勤，被告靳广学的委托诉讼代理人赵秋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令申新年立即向原告偿还借款本金1177.0814万元；2、判令被告立即向原告偿还借款利息398.758017万元（利息计算标准：自原告按约定向被告支付款项之日起，按年息24%计算，利息暂算至2020年3月4日，以及要求至实际支付之日）；3、判令申新年承担原告本案律师代理费15万元；4、判令靳广学、戴斯大酒店对前三项诉讼请求承担连带清偿责任；5、确认原告在第1、2、3项诉讼请求范围内就龙翼公司持有的戴斯大酒店60%股权拍卖、变卖等取得的价款享有优先受偿权；6、判令被告共同承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告申新年、靳广学从原告处借款。2018年9月20日，原告与申新年、靳广学、邢台市军平商贸有限公司（以下简称“军平商贸”）、戴斯大酒店签订《款项结算协议》（以下简称“《结算协议》”），各方对借款金额进行了结算。并约定，结算后申新年从原告处借款1300万元。其中，309.63万元付至军平商贸在邢台农商行开立的保证金账户，剩余款项990.37万元付至申新年指定账户。协议签订后，申新年给原告出具了借款期限自2018年9月21日起借款1300万元的《借款借据》（以下简称“《借据》”），并指定山西源润盛贸易有限公司在山西尧都农村商业银行股份有限公司太原的账户（以下简称“农商行太原亲贤街支行账户”）为收款账户。同时,原告与申新年、靳广学、戴斯大酒店签订《保证担保借款合同》（以下简称“《保证借款合同》”），靳广学、戴斯大酒店对申新年的1300万元借款承担连带担保责任，保证范围包括借款本息及实现债权的费用。合同还规定：申新年的借款利息为月息1.2%、每月20日付息。如不能按时付息，利率按月息2%执行。2018年9月20日，龙翼公司与原告签订《股权出质合同》，并以其持有的戴斯大酒店600万元股权为申新年1300万元借款提供质押担保，于2018年9月26日办理了股权质押登记。按约定，原告向申新年指定的农商行太原亲贤街支行账户于2018年9月21日付款500万元、2018年9月28日付款490.37万元，计款990.37万元，并于2018年9月26日至2018年12月28日分7次向军平商贸付款377.0814万元，扣除按照《结算协议》应付给军平商贸的190.37万元，付至军平商贸的借款申新年的款项金额为186.7114万元，以上合计申新年借款金额为1177.0814万元。款项借出后，申新年并未按合同约定支付利息，也未偿还本金。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告拒不还本付息，请求依法判决。 申新年辩称，（一）原告与申新年的借款合同属无效合同。第一、2018年9月20日，原告作为丙方与靳广学、申新年、军平商贸签订的《结算协议》约定，由军平商贸向银行贷款5900万元，以其中的2600万元归还原告之前的借款，后原告再向申新年出借1300万元，前后两笔借款均是由银行信贷资金转为原告的资金用以出借。军平商贸与原告本就存在关联关系，均是由赵江波实际控制。原告之前向申新年出借的2600万元，本就是由军平商贸向邢台农商行贷款5000万元后，为规避套取信贷资金高利转贷行为，以原告的名义将其中的2600万元出借给申新年。2018年军平商贸再次贷款5900万元，以归还原告2600万元本金及利息的名义支付给原告，原告再向申新年出借1300万元。前后两次借款均是以信贷资金进行周转。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要20190911》（以下简称“《九民纪要》”）第52条及《民间借贷司法解释》第13条规定（原解释第14条），双方借款合同属于无效合同。第二、原告属于职业放贷人。根据企查查企业信息系统查询（以下简称“企查查”）显示，原告自2018年下半年至今，在邢台市中级人民法院及其辖区各基层法院涉诉的民间借贷纠纷高达12起，此外，原告除向申新年与靳广学的本案借款之外还有7起民间借贷案件，原告在两年多的时间涉诉的民间借贷案件就高达19起。根据《九民纪要》第53条及《民间借贷司法解释》第13条规定，原告的行为符合职业放贷人情形，双方借款合同属无效合同。（二）原告主张的本金数额与事实不符。根据起诉状及《结算协议》约定，原告实际给付了申新年990.37万元，另外付给军平商贸377.0814万元，因军平商贸向银行贷款5900万元，偿还贷款本息的义务也应当由军平商贸承担，且军平商贸与原告存在关联关系，因此，原告汇入军平商贸的款项，不应由申新年承担还款责任。（三）原告主张的借款利息没有事实和法律依据。首先，原告属于套取信贷资金与职业放贷人，只有权主张返还本金，无权主张利息。其次，《民间借贷司法解释》第25条规定，民间借贷利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，而2019年9月20日一年期贷款市场报价利率为4.35%，原告要求被告按年利率24%支付利息没有事实和法律依据。（四）原告主张律师代理费没有事实和法律依据。根据证据显示，双方没有约定还款期限，原告也没有证据证明对被告发送了催讨通知及宽限期限，因此，被告没有逾期还款的事实。《借据》注明栏目中约定，若因借款人逾期还款而导致出借人诉至法院，才有权主张所产生的相关费用，被告只是没有及时支付利息，而不存在逾期还款行为，因此，原告主张的律师代理费没有事实和法律依据。综上，原告存在套取信贷资金转贷及职业放贷人的情形，双方签订的借款合同属无效合同，本案应当依法予以认定。其次，原告主张的逾期利息和律师代理费没有事实依据，应当依法予以驳回。 靳广学口头辩称，（一）如原告与申新年的《保证借款合同》有效，我同意按照相关各方签订的文件依法承担责任；（二）原告主张的借款利息及律师费违反法律规定，不应得到支持。 戴斯大酒店辩称，原告对戴斯大酒店的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应予驳回。理由：（一）原告以信贷资金对外出借，且频繁以不特定借款人为出借对象，属于职业放贷人，其与申新年签订的借款合同无效。根据《担保法》第5条及《民法典》第682条规定，保证合同是主合同的从合同，主合同无效，保证合同无效。据此，戴斯大酒店不应再承担保证责任。（二）根据《保证借款合同》关于保证期间至借款期满后两年的约定，保证人应当在借款到期后才承担保证责任，按照该合同约定，主债权债务人并没有约定还款期限，根据法律、司法解释规定，没有约定借款期限的，债权人可以随时要求履行还款义务，但应当给予适当的宽限期间。本案中，原告虽然有权要求主债务人随时还款，但并没有证据证明原告履行了催讨，给予了被告一定宽限期限。而《担保法司法解释》第33条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日计算。因此，在原告没有给予宽限期限的情况下，无权要求保证人戴斯大酒店承担保证责任。 龙翼公司辩称，（一）原告与申新年签订的借款合同无效，龙翼公司不应承担保证责任。原告以信贷资金对外出借，且频繁以不特定借款人为出借对象，属于职业放贷人，其与申新年签订的借款合同无效。根据《担保法》第5条及《物权法》第172条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。由此可见，龙翼公司不应再承担保证责任。（二）根据《民事诉讼法》第196条、第187条规定，原告主张实现担保物权的请求，不应与本案合并审理。原告对龙翼公司的诉讼请求，法院应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的其《营业执照》〔经营范围为：房屋建筑工程施工总承包、公用民用建筑工程、建筑装饰工程、景观工程、机电设备安装工程、安防工程、土石方钢结构工程、水电安装工程；建筑装饰材料、环保设备、金属材料、防水材料、机电设备、花卉盆景、水泵阀门、流体控制成套设备及配件销售（依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）〕、其向申新年指定的农商行太原亲贤街支行账户于2018年9月21日转账500万元的《沙河市农村信用合作联社电子对账回单》1张以及于2018年9月28日转账490.111万元《指令明细信息》1张，被告无异议；对原告提交的申新年为原告出具的《借据》（借款金额1300万元、月利率1.2%等）及《收到条》的真实性、《保证借款合同》及《承诺书》中各被告签名盖章的真实性、2018年9月20日龙翼公司与原告签订的《股权出质合同》〔主要内容：股权质押合同标的，（1）质押标的为甲方（龙翼公司）在戴斯大酒店（公司）的600万元股权（即占戴斯大酒店注册资本的60%）及其派生权益。甲方所出质的股权数额600万元人民币，质押期限壹年，被担保债权数额1300万元人民币（该款项结算协议于2018年9月20日在河北省沙河市签订）。（2）质押股权派生权益，系指质押股权应得红利及其他收益，必须记入甲方在乙方（嘉盛公司）开立的保管账户内，作为质押项下的保证〕及垣曲县市场和质量监督管理局于2018年9月26日作出的《股权出质设立登记通知书》真实性、2018年9月26日开具的《山西增值税普通发票-№01087543》1张的真实性，被告均无异议；原被告对《结算协议》及其所涉借款本息明细的附件真实性无异议，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《保证借款合同》是否成立。原告起诉状诉称原被告签订的《保证借款合同》依法有效成立，被告答辩状辩称因信贷资金转贷和职业放贷人致使《保证借款合同》无效。即双方均承认《保证借款合同》成立这一前提条件，对《保证借款合同》是否具有法律效力存有争议。2021年4月27日法庭询问时，被告主张按照《保证借款合同》各方约定，原告没有签字盖章，该合同不成立，但原告已实际履行990.111万元的出借义务，因此该合同只能在原告与申新年之间发生法律效力，对保证人不能产生法律效力。原告对《保证借款合同》借款主合同条款成立不持异议，对《保证借款合同》中保证条款不成立提出异议，并主张原告立案时提交的《保证借款合同》没有原告的盖章，是因原告工作人员错将之前保存的未盖章前的照片发给其代理人所致，该合同原件上是有盖章的，原告盖章也是和各被告签字盖章在同一时期，该合同是成立的，并当庭提交加盖有原告公章和法定代表人名章该合同原件支持其主张。被告对此提出异议，但未能提交其保存未加盖原告公司公章及法定代表人名章的《保证借款合同》原件支持其反驳主张，且被告承认《保证借款合同》各被告签名盖章的真实性、以及保证人靳广学、戴斯大酒店共同独立出具保证《承诺书》的真实性。因此，本院确认原告与申新年、靳广学、戴斯大酒店签订的《保证借款合同》应是成立的合同；2、原告向申新年提供的实际借款数额是多少。原告主张其向申新年提供借款1177.0814万元，其中，向申新年指定的农商行太原亲贤街支行账户转账2次计款990.37万元（含山西增值税票2590元，是代被告垫付的费用），付给军平商贸186.7114万元。对此，申新年承认2次收到原告转账提供的借款计款990.111万元，本院予以确认；否认其余款项是其借款，其中，原告主张2018年9月20日原告和申新年口头协议约定，《山西增值税普通发票-№01087543》载明购买方为龙翼公司的税款2590元是原告为申新年代垫款项，抵顶申新年本案借款本金，申新年否认，因原告主张为申新年代垫款项是税款，而纳税主体是借款人之外的龙翼公司，原告的主张属另一法律关系，可另行主张权利；原告起诉状中诉称2018年9月26日至2018年12月28日分7次向军平商贸付款377.0814万元，扣除按《结算协议》第二条（5）应付给军平商贸的190.37万元，付至军平商贸的申新年借款金额为186.7114万元，并提交《指令明细信息账单》2张3笔及《沙河市农商行付款凭证》4张4笔共计款377.0814万元用以支持其主张，申新年否认，并主张其向原告借款1300万元，并向原告出具了《借据》，该借据中指定收款账户是农商行太原亲贤街支行账户，原告向该账户转账990.111万元是为其提供的借款。原告主张《结算协议》中确定部分款项转入军平商贸，但根据时间先后顺序，应当以《借据》中为最后指定账户。此外，原告与军平商贸存在关联关系，原告主张汇入军平商贸的款项，不是申新年的借款，双方对此陈述不一，发生争议。原被告在签订《结算协议》后，重新签订了《保证借款合同》，后申新年为原告出具的《借据》中明确载明其借款收款账户为农商行太原亲贤街支行账户，而该合同没有约定1300万元借款的用途，申新年承认《借据》中其指定收款账户的收款是其借款本金，否认原告主张按《结算协议》其付至军平商贸保证金账户的款项186.7114万元为申新年借款，不违反合同相对性原则，原告的该项主张与本案无关，可另行主张权利。综上，本院确认原告向申新年提供实际借款金额为990.111万元。3、原告出借资金的来源是否为金融机构信贷资金。申新年主张原告出借给其的资金由银行信贷资金转贷而来，从《结算协议》条文内容看，形式上是借新贷还旧贷，本质上是原告与军平商贸系关联公司，根据《结算协议》第二条（5）及第三条（1）约定，两次强调原告负责监管军平商贸资金专款专用，由此可知，军平商贸是否按时归还利息与原告存在利害关系，有悖常理。原告不予认可，而《结算协议》内容的文意不能证明申新年的主张，本院对此不予采信。4、原告2018年度起诉民间借贷案件的次数及其累计金额各是多少。被告主张原告作为出借人涉诉的民间借贷案件向社会不特定对象出借12次、金额不详，属于职业放贷人。并提交来源于企查查网页截图11张支持其主张，原告对其真实性提出异议。对此，法庭当庭出示2021年3月9日通过本院审判管理系统平台查询到的嘉盛公司起诉民间借贷案件2018年至2020年度累计金额超1000万元统计表显示，2018年4件累计借款金额4880.73万元、2020年2件。以及出示（2018）冀0582民初1515号民事判决书（嘉盛公司诉沙河市豪美酒店有限公司民间借贷案、涉诉本金2000万元）及《保证担保借款合同》、（2018）冀0582民初1582号民事判决书（嘉盛公司诉沙河市金铄矿产品经销处民间借贷案、涉诉本金500万元）及《保证担保借款合同》、（2018）冀0582民初1673号民事判决书（嘉盛公司诉沙河市星辰玻璃制品有限公司民间借贷案、涉诉本金2500万元）及《保证担保借款合同》、（2018）冀0582民初1897号民事判决书（嘉盛公司诉沙河市锐拓商贸有限公司民间借贷案、涉诉本金1700万元）及《保证担保借款合同》，出借金额共计6700万元，且《保证担保借款合同》4份，均约定借期内月息3%、逾期利息在原约定利息的基础上上浮50%计算利息。原被告对该统计表中2020年除本案外的另一起案件是否为民间借贷案件发生争议，对其余民间借贷案件无异议。2021年4月23日本院为此通过一、二审审判管理系统平台查询予以核实的结果为，2018年至2020年度嘉盛公司起诉的民间借贷案件（除本案外）与法庭当庭出示2018年原告涉诉民间借贷案件4起相一致。综上，本院确认2018年度原告涉诉民间借贷案件4件、出借金额累计6700万元。5、原告与北京市尚公律师事务所（以下简称“尚公律所”）于2020年1月18日签订的《民事委托代理合同》及原告支付的律师服务费15万元的《北京增值税普通发票-№65815302》（以下简称“《北京增值税票》”）是否具有真实性。原告主张其与尚公律所签订的《民事委托代理合同》及其依约支付的律师服务费15万元，被告提出异议，原告提交《民事委托代理合同》及2020年5月8日其通过沙河农商行向尚公律所转账15万元的《转账付款回单》以及2020年5月6日税务机关开具的购买方为嘉盛公司的15万元律师服务费的《北京增值税票》支持其主张，且能相互印证，本院对原告提交的证据真实性予以确认。被告对《民事委托代理合同》的真实性不认可，并主张被告不是该合同的相对方，该合同对被告没有约束力。对《北京增值税票》真实性认可，但该税票记载的金额与《民事委托代理合同》约定的金额原告不能证明是同一笔款项，该笔费用不属于原告所主张的代理费。被告理据不足，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月20日，靳广学（甲方）、申新年（乙方）、原告（丙方）、军平商贸（丁方）、戴斯大酒店（戊方）为妥善解决申新年及靳广学的前欠借款问题签订《结算协议》，协议约定，甲乙双方为多年合作伙伴，甲方、乙方分别向丙方借款。为妥善解决各方借款问题，现由乙方提供抵押物抵押担保，通过丁方向邢台农商行贷款5900万元。乙方向丙方借款1300万元，戊方提供股权质押担保。该协议第三条规定，乙方向丙方借款1300万元，用途如下：1、款项309.63万元转至军平商贸在邢台农商行开立的保证金账户（预存贷款利息，账户由丙方、丁方监管）。2、剩余款项990.37万元转至乙方指定账户。在《结算协议》签订后当天，原告（甲方）与申新年（乙方）、靳广学及戴斯大酒店（丙方）就乙方向甲方借款1300万元及丙方对该笔借款担保的事项重新签订了《保证借款合同》，并约定，借款期限，始期为2018年9月21日，没有约定终期；借款利息，月息1.2%，每月20日准时付息，如不能按期付息，利率按月息2%执行；担保责任，丙方为乙方借款本息提供连带责任保证，保证期限至借款期满后两年，以及约定了其他权利义务。同时，靳广学、戴斯大酒店作为保证人共同为原告出具保证《承诺书》一份；申新年给原告出具了1300万元《借据》〔注：若因借款人逾期还款而导致出借人诉至法院，由此产生的出借人所支付的如下费用（包括但不限于）法院的诉讼费、案件代理费、保全费、公告费、邮寄费、交通费等费用，以及所有为讨回该笔借款而产生的各项费用均由借款人承担〕、指定农商行太原亲贤街支行账户为收款账户，并出具《收到条》。《保证借款合同》签订后，2018年9月21日原告向申新年指定的农商行太原亲贤街支行账户转账提供借款500万元、2018年9月28日转账提供借款490.111万元，共计款990.111万元。原告向申新年提供借款后，被告至今未偿还借款，原告提起了诉讼。 另查明，2018年9月20日，龙翼公司与原告签订《股权出质合同》，合同约定，龙翼公司以其持有的戴斯大酒店600万元股权为申新年1300万元借款提供质押担保。2018年9月26日龙翼公司与原告在垣曲县市场和质量监督管理局办理了股权质押登记，该管理局于2018年9月26日作出《股权出质设立登记通知书》，并通知了各当事方。 本院认为，原告嘉盛公司贷款对象主体众多，除本案债务人申新年外，于2018年度分别向沙河市豪美酒店有限公司、沙河市金铄矿产品经销处、沙河市星辰玻璃制品有限公司、沙河市锐拓商贸有限公司出借资金，标的额共计6700万元，且签订的《保证担保借款合同》4份，均约定借期内月息3%、逾期利息在原约定利息的基础上上浮50%计算利息，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性，未经批准，擅自从事经营性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系到国家金融机构管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，应认定《保证借款合同》中借款主合同条款无效；原告嘉盛公司的经营范围为房屋建筑工程施工总承包、公用民用建筑工程、建筑装饰工程、景观工程、机电设备安装工程、安防工程、土石方钢结构工程、水电安装工程；建筑装饰材料、环保设备、金属材料、防水材料、机电设备、花卉盆景、水泵阀门、流体控制成套设备及配件销售。嘉盛公司所从事的经常性放贷业务，已超出其经营范围。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定也应认定《保证借款合同》中借款主合同条款无效。因《保证借款合同》借款主合同被确认无效，申新年作为借款人应返还原告借款本金990.111万元，并自借款提供之日起至2020年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息、2020年8月20日之后的利息以全国银行间同业拆借中心发布的起诉时一年期贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”、以及《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款规定，“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”，据此规定，本案《保证借款合同》既有借款主合同内容，也有保证合同条款，以及龙翼公司就申新年向原告借款1300万元与原告单独签订的《股权出质合同》，因《保证借款合同》借款主合同条款无效，致使《保证借款合同》保证从合同条款及《股权出质合同》亦应无效。原告主张《保证借款合同》及《股权出质合同》有效，理据不足，本院不予支持。因《保证借款合同》及《股权出质合同》被确认无效。靳广学、戴斯大酒店、龙翼公司作为担保人，靳广学、戴斯大酒店明知本案借款因银行贷款引起，仍为申新年提供担保；龙翼公司作为戴斯大酒店的控股公司，应当知道本案借款因银行贷款引起，仍为申新年提供担保，对此均存有过错，龙翼公司在其质押的戴斯大酒店600万元股权价值范围内与靳广学、戴斯大酒店共同对申新年不能清偿的本案债务承担三分之一的赔偿责任。担保人承担赔偿责任后，可以根据承担赔偿责任的事实，另行向债务人主张权利。对原告主张被告承担的律师费，被告为原告出具的《借据》中注明项下约定，若因借款人逾期还款而导致出借人诉至法院，由此产生的出借人所支付的如下费用（包括但不限于）法院的诉讼费、案件代理费、保全费等均由借款人承担，律师服务费属于当事人为实现债权支出的费用，原告提交《北京增值税票》证明该费用已实际支出，因《保证借款合同》与《民事委托代理合同》分别属于二个不同的法律关系，且《保证借款合同》被确认无效，原告为实现债权所实际发生律师服务费，申新年应酌情予以承担。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第七十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、确认原告沙河市嘉盛建筑工程有限公司与被告申新年、靳广学、垣曲县戴斯大酒店有限公司签订的《保证担保借款合同》无效； 二、确认原告沙河市嘉盛建筑工程有限公司与被告山西龙翼房地产开发有限公司签订的《股权出质合同》无效； 三、被告申新年于本判决生效之日起七日内给付原告沙河市嘉盛建筑工程有限公司借款本金990.111万元及利息（利息计算方式：以500万元为基数，自2018年9月21日起至2020年8月19日之前；以490.111万元为基数，自2018年9月28日起至2020年8月19日之前，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，2020年8月20日之后的利息以全国银行间同业拆借中心发布的起诉时一年期贷款市场报价利率计算利息）。 四、被告山西龙翼房地产开发有限公司在其质押的垣曲县戴斯大酒店有限公司600万元股权价值范围内与被告靳广学、被告垣曲县戴斯大酒店有限公司共同对本判决第三项中申新年不能清偿的债务承担三分之一的赔偿责任。 五、被告申新年于本判决生效之日起七日内向原告沙河市嘉盛建筑工程有限公司支付律师服务费10万元。 六、驳回原告沙河市嘉盛建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117250元，财产保全申请费5000元，沙河市嘉盛建筑工程有限公司负担30677元，申新年负担91573元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王世广 人民陪审员  韩德兴 人民陪审员  崔英洲 二〇二一年五月六日 书 记 员  孙耀方