甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘01民终1703号上诉人（原审原告）：骆宏槐，男，1980年1月19日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。被上诉人（原审被告）：赵万荣，男，1978年6月1日出生，汉族，住甘肃省榆中县。上诉人骆宏槐因与被上诉人赵万荣确认合同效力纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初2924号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人骆宏槐上诉请求：1、依法撤销甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初2924号民事裁定书，依法改判支持上诉人骆宏槐的一审诉讼请求；2、依法裁决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决在未对本案之关键事实进行调查核实的情况下，仅以兰州市城关区人民法院“（2017）甘0102民初3821号”判决书已认定部分事实认定涉案《借款协议书》属实，系事实认定不清，适用法律错误。1、本案案由为合同效力确认之诉，骆宏槐一审起诉要求确认赵万荣未向其支付借款500万元，要求确认双方之间签订的《借款协议书》未生效，故赵万荣是否向骆宏槐支付借款是本案需审查的关键事实，然本案在庭审过程中，一审法院对此关键事实并未进行实质性审查。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条、《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。即人民法院的生效裁判具有既判力，但该效力仅限于生效裁判的判项，对于“本院认为”部分的认定，如有证据可以推翻的，在后裁判不受在先裁判的影响，人民法院可以根据当事人举证情况做出独立认定。兰州市城关区人民法院在李志信起诉骆宏民间借贷一案中，对于骆宏槐与赵万荣之间签订的《借款协议书》在未核实借款是否实际支付的情况下，即认定《借款协议书》属实，严重违背客观事实及有关民间借贷的相关法律规定。骆宏槐认为，其提供的证据实则已足以证明赵万荣未向其支付借款500万元的事实，足以推翻兰州市城关区人民法院判决确认《借款协议书》属实之事实。一审法院在未依法调取赵万荣名下的银行流水及未准许证人出庭作证的情况下，照搬其他判决已确认本不属实之事实，违背了上述及相关法律规定，违背了客观事实。二、一审判决以《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，驳回骆宏槐的一审诉讼请求系适用法律错误。三、现有证据已能够证明赵万荣未向骆宏槐支付了涉案《借款协议书》约定之借款。1、涉案的《借款协议书》明确约定，借款通过转账方式支付，且骆宏槐提供卡号为6214××××4567的招商银行卡作为收款账户。然依据骆宏槐提供的该招商银行卡流水及骆宏槐名下的其余三张银行卡流水显示，被告赵万荣未向合同约定的骆宏槐招商银行卡及其余银行卡支付任何借款。2、骆宏槐举证的证人王某、俞某之证言，称赵万荣未向骆宏槐支付借款500万元。3、本案在诉讼过程中，骆宏槐已向一审法院申请证人出庭作证，一审法院未予以准许。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案骆宏槐向债务人出具的收条、承诺书、情况说明及三方还款协议实则为上述规定之债权凭证，对于案涉借款，骆宏槐始终强调借款并未实际发生，并作出了合理说明，而对于债务人究竟通过何方式向骆宏槐支付借款500万元，始终无相关证据予以证实。因此，骆宏槐已在其可能范围内最大程度的提供涉案证据，且在现有证据的基础上，结合涉案借款的金额、约定支付方式等因素，已能够证明债务人并未向骆宏槐支付借款之事实。上诉人骆宏槐向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认被告赵万荣未向原告骆宏槐支付借款500万元，依法确认原、被告双方于2015年10月16日签订的《借款协议书》未生效；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月16日，原告骆宏槐与被告赵万荣签订《借款协议书》约定：赵万荣向骆宏槐借款500万元，赵万荣应于借款协议签订后三日内通过转账的方式将借款支付给骆宏槐，骆宏槐提供卡号为6214××××4567的招商银行卡作为支付卡号，同时在被告赵万荣的要求下，原告骆宏槐向被告赵万荣出具《承诺书》及《收条》，称收到借款现金500万元，并承诺在两个月内偿还此款。然而原告骆宏槐签订该《借款协议书》并出具《收条》和承诺书后，被告赵万荣并未通过转账或其他方式向原告骆宏槐支付该借款。后被告赵万荣提出因资金问题，只能向原告骆宏槐借款300万元，且原告骆宏槐须与案外人李志信及被告赵万荣签订《三方还款协议书》后，才可向原告骆宏槐付款，该借款原告骆宏槐以后直接向案外人李志信偿还即可。因原告骆宏槐资金紧张，同意了被告赵万荣的要求，并于2015年12月17日在案外人李志信事先拟好的《三方还款协议书》上签字，但协议签订后，被告赵万荣再次违约，至今未向原告骆宏槐支付该款项。2016年6月8日，案外人李志信将原告骆宏槐诉至兰州市城关区人民法院，要求原告骆宏槐依《三方还款协议书》之约定偿还借款300万元及利息。一审期间，原告骆宏槐反复强调本案借款没有实际发生，为了查清这一基本事实，原告骆宏槐申请将赵万荣追加为被告，并提供了借款合同约定的付款账户流水。但一审判决并未采信原告骆宏槐提供的证据，在涉案借款是否实际发生这一基本事实没有查清的情况下，判决原告骆宏槐偿还案外人李志信借款300万元及利息。原告骆宏槐不服一审判决，向兰州市中级人民法院提起上诉，兰州市中级人民法院驳回原告骆宏槐的上诉，维持原判。原告认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律行政法规另有规定的除外。本案原被告双方签订《借款协议书》后，被告一直未依约支付借款，该《借款协议书》未生效，则原被告与案外人李志信签订的《三方还款协议》当然也不生效，然兰州市城关区人民法院及兰州市中级人民法院再未查清此事时的基础上，认定原被告及案外人之间签订的《三方还款协议》有效，并判令骆宏槐支付案外人李志信300万元，其判决结果严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特诉至贵院，请求贵院依法确认被告赵万荣未向原告骆宏槐支付借款，依法确认原、被告双方于2015年10月16日签订的《借款协议书》未生效。望贵院依法查清本案事实，支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供原、被告双方于2015年10月16日签订的《借款协议书》，业经兰州市城关区人民法院于2017年12月2日作出的（2017）甘0102民初3821号民事判决书认定原、被告双方于2015年10月16日签订的《借款协议书》属实，该判决书经甘肃兰州市中级人民法院作出的（2018）甘01民终84号民事判决书予以维持，且该判决书已发生法律效力，原告对该判决书已经提出申请再审。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告骆宏槐的起诉。案件受理费100元，退还原告骆宏槐。本院查明，李志信诉骆宏槐及第三人债务人民间借贷纠纷一案，李志信依据《借款协议书》、《收条》、《承诺书》、《三方还款协议书》等，诉请骆宏槐偿还借款本金300万元及利息损失。兰州市城关区人民法院于2017年12月2日作出（2017）甘0102民初3821号民事判决书，判决：“一、被告骆宏槐于本判决生效后十日内偿还原告李志信借款本金3000000元；……”骆宏槐不服，上诉于本院，本院于2018年2月9日作出（2018）甘01民终84号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判决。”本院认为，本案上诉人现起诉要求确认效力的《借款合同协议书》，其内容已经生效的（2017）甘0102民初3821号及（2018）甘01民终84号案件判决确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”据此，本案上诉人骆宏槐的起诉系对已生效判决的再次起诉，依法应予驳回。一审法院驳回其起诉并无不当。综上，上诉人骆宏槐的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董清梅审判员  陈 桂审判员  康慧芳二〇二一年五月八日书记员  韩 冰