四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1622民初1665号 原告：四川煌宇物业管理有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇柳堡街，统一社会信用代码91511622671439225Q。 法定代表人：宋炳秀，总经理。 委托诉讼代理人：王天佑，男。 委托诉讼代理人：陈勇，男。 被告：蒋宸桉，女，1985年1月28日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告四川煌宇物业管理有限公司（以下简称煌宇物管公司）与被告蒋宸桉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告煌宇物管公司的委托诉讼代理人王天佑、陈勇和被告蒋宸桉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告煌宇物管公司向本院提出诉讼请求：判令被告蒋宸桉支付2016年1月1日至2020年12月31日的物业服务费4939.2元。事实和理由：2016年1月，原告煌宇物管公司与被告蒋宸桉所在的富源世家小区的业主委员会签订物业服务合同，合同相关约定：高层住宅按每月每平方米1元收取物业管理服务费；物业服务费按季或年缴纳，业主应在到期后一个月内缴纳。此后，原告煌宇物管公司按照合同约定履行了物管服务，被告蒋宸桉享受了该服务。被告蒋宸桉应缴纳2016年1月1日至2020年12月31日的物业服务费4939.2元。多次催收未果，为维护合法权益，原告煌宇物管公司特提起诉讼。 被告蒋宸桉辩称，原告煌宇物管公司的前身是武胜景宏物管公司。小区开发商聘请武胜景宏物管公司做前期物管服务，其服务并没到位。业主委员会于2017年4月28日张贴通知要求武胜景宏物管公司在2017年5月31日前办理移交手续，并于6月1日前离场。原告煌宇物管公司现没有离场继续服务不合规、不合法，其不是富源世家业主选定的物管公司。另外，原告煌宇物管公司服务管理没到位，服务质量与收费标准完全不符，被告蒋宸桉只同意减半缴纳所欠的物业服务费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的以下证据，本院予以采信并在卷佐证：企业名称变更核准通知书、委托物业管理服务合同和房产登记信息查询情况说明。 对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1.原告煌宇物管公司提供的富源世家物业管理服务合同两份、推迟物业服务合同说明一份和变更说明，该组证据客观、真实，能够与委托物业管理服务合同相互印证，且与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 2.被告蒋宸桉提供的通知一份、照片打印件9张和微信聊天截图3张，拟证明：武胜景宏物管公司服务不合格，业主委员会要求武胜景宏物管公司退场；业主的门上贴满了小广告，小区的车位物管公司收取了管理费；被告蒋宸桉家的车停在小区挡风玻璃砸烂，物管公司称不归他们管，物业管理服务不到位；小区业主都对该物管公司的物业服务有意见。原告煌宇物管公司的质证意见：通知属实，但通知内容系整改通知，整改好后业主委员会出具了文书让武胜景宏物管公司继续服务；照片内容不能反映是本小区的，也没有确定的拍摄时间；案涉小区97%的业主都主动缴纳了物业服务费，微信聊天与武胜景宏物管公司无关。本院的认证意见：通知内容客观、真实，但达不到被告蒋宸桉的证明目的，本院予以采信；照片9张，照片系打印件，为孤证，无其他证据印证，且原告煌宇物管公司予以否认，该证据不能证实物业管理服务不到位，该证据本院不予采信；微信聊天与本案不具有关联性，本院不予认证，该证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月2日，武胜县鸿华房地产开发有限公司与武胜县景宏物业管理有限公司签订委托物业管理服务合同一份，由武胜县景宏物业管理有限公司对武胜县沿口镇富源世家小区进行前期服务，合同约定：本合同期限至小区业主委员会选聘的物业管理服务企业合同生效时，本合同自动终止。服务期间，2017年4月28日，富源世家业主委员会给武胜县景宏物业管理有限公司发出书面通知一份，其主要内容有：“根据贵司在本小区的物业服务现状和整改期限内的严重违约行为，我委现正式提前通知，将不再续聘贵司为本小区的物业服务企业，……，请贵司于2017年5月31日24时，你司的一切工作人员一并撤离并停止对该小区的一切服务，……”。2017年5月15日，富源世家业主委员会作出变更说明，其主要内容有：“关于4月28日富源世家业主委会发函给景宏物业管理有限公司退场的告示，……，经有关部门协调、应广大业主的强烈要求、经业主委会研究决定，对下列的基础设施限期完善以下内容:……，等设施完善后提供继续服务”。 2017年9月1日，武胜县景宏物业管理有限公司与富源世家业主委员会签订富源世家管理物业服务合同一份，合同有关内容为：“武胜县沿口镇富源世家小区业主委员会将富源世家小区委托给武胜县景宏物业管理有限公司实行物业管理，委托期限两年，自2016年1月1日起至2017年12月31日止；高层住宅按每月每平方米1元收取物业管理服务费”。合同还对其他权利、义务等进行了约定。嗣后，武胜县景宏物业管理有限公司对富源世家小区进行物管服务。 同时查明，2019年2月，武胜县景宏物业管理有限公司更名为四川煌宇物业管理有限公司（即本案的原告）。2019年12月23日，原告煌宇物管公司与富源世家业主委员会签订富源世家管理物业服务合同一份，合同有关内容为：“武胜县沿口镇富源世家小区业主委员会将富源世家小区委托给原告煌宇物管公司实行物业管理，委托期限3年，自2018年1月1日起至2020年12月23日止；高层住宅按每月每平方米1元收取物业管理服务费；合同期满，如新的业主委员会未成立，物业公司继续在为业主服务该合同内容有效”。针对该份物业合同，2019年12月23日，原告煌宇物管公司与富源世家业主委员会共同出具推迟签订物业服务合同的说明一份，有关内容为“2017年12月20日物业公司中标后，……，故合同推迟到2019年12月23日才签订”。约定的服务期限届满后，原告煌宇物管公司继续为该小区提供物管服务至今。被告蒋宸桉所购买的房屋位于富源世家1-23-5号，房屋面积81.83平方米。被告蒋宸桉从2016年1月1日开始欠缴物业服务费。根据物业服务合同，2016年1月1日到2020年12月31日应缴纳物业服务费4908.8元（81.83平方米×60月×1元／月／平方米）。 本院认为，武胜县景宏物业管理有限公司与被告蒋宸桉签订的物业管理服务协议内容合法有效，依法受法律保护，当事人应按合同的约定履行自己的义务。同时，根据《中华人民共和国民法典》第九百三十九条“建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力”之规定，被告蒋宸桉作为富源世家小区业主之一，对该小区业主委员会与武胜县景宏物业管理有限公司签定的物业管理服务合同中约定的物业管理服务费交纳标准及时间应当执行。2019年2月武胜县景宏物业管理有限公司更名为四川煌宇物业管理有限公司即本案原告。原告煌宇物管公司根据合同对该小区进行了物业管理服务，服务期限届满后，原告煌宇物管公司继续为富源世家小区提供了物业服务，现原告煌宇物管公司要求被告蒋宸桉按照合同约定的标准交纳物业管理服务费证据充分，理由成立，本院予以支持。债务应当清偿，被告蒋宸桉所欠2016年1月1日到2020年12月31日期间的物业服务费4908.8元应予缴纳。被告蒋宸桉辩称“服务没到位。……。原告煌宇物管公司现没有离场继续服务不合规、不合法，……，原告煌宇物管公司服务管理没到位，服务质量与收费标准完全不符，被告蒋宸桉只同意减半缴纳所欠的物业服务费”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告蒋宸桉未提供充分证据证实，且原告煌宇物管公司予以否认，被告蒋宸桉的辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第九百三十九条、第九百四十四条、第九百四十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蒋宸桉给付原告四川煌宇物业管理有限公司2016年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费4908.8元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒋宸桉负担（原告四川煌宇物业管理有限公司已垫付，由被告蒋宸桉履行义务时一并给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  毛光明 二〇二一年五月二十八日 书记员  李哲林