新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新4301民初733号 原告（反诉被告）：苏本倡，男，1978年7月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 被告（反诉原告）：袁加利，男，1973年10月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 原告苏本倡与被告袁加利劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏本倡，被告袁加利到庭参加诉讼。被告袁加利在辩论终结前提出反诉。本案现已审理终结。 原告苏本倡向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工钱4600元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年10月26日，苏本倡经人介绍为袁加利承包的xx室）刷墙。同年10月27日，袁加利的妻子带苏本倡看房。然后双方商定，不铲墙皮、房顶制胶、打完腻子、打砂纸、不刷乳胶漆，工价3500元。在商讨价格时苏本倡发现到墙面松动，墙皮是带颜色的涂料，便告诉袁加利墙皮必须铲掉，不然会出问题。袁加利说顶子刷胶，墙皮没问题。在施工中，苏本倡担心会出问题，又多次向袁加利提醒，但他不加理会。完工后，没过几天出现了剥皮现象，袁加利把责任全推给苏本倡，说没有按要求墙面刷胶，可开始根本没有要求墙面刷胶。苏本倡在和房东的交谈中了解到，房顶刷了胶仍然剥皮。 另外，苏本倡为袁加利承包的南区贵州公路装修工程贴墙纸22卷，每卷工钱50元，共计1100元未付。为维护苏本倡权益，特起诉至法院。 被告袁加利辩称，苏本倡给袁加利干了两处装修工地的工作。其中一个是xx室内刷墙。但是该工作质量不过关，不符合要求，导致袁加利返工至2021年3月，给袁加利造成了较大的损失。另外一个工作是贵州公路办公室卫生间铺贴壁纸。该工作已经验收了，但该工作的费用是800元并非苏本倡起诉的1100元。综上，苏本倡给袁加利造成的损失更大，应当依法驳回苏本倡的诉讼请求。 反诉原告袁加利向本院提出诉讼请求：1、请求判令苏本倡赔偿反诉原告袁加利经济损失26096.92元；2、本案诉讼费由反诉被告苏本倡承担。事实和理由：袁加利将xx内刷腻子、不刷乳胶漆的工作交给苏本倡施工。双方协议单包工费用为3500元。袁加利妻子联系苏本倡看了工地，其承诺一定干好，干不好不要钱。2020年10月20日，袁加利将xx室钥匙转交给苏本倡。后他打电话问该怎么做，本人给他交代并配备了所有材料。该房屋是之前袁加利承租的房子，清楚房屋的状况，除大卧室不用刷白乳胶，其它所有的地方都要刷一遍白乳胶。袁加利承租时对大卧刷过腻子粉和乳胶漆。剩余所有墙面都用腻子粉滚了一遍，是铲不到什么墙皮，只要上一层白乳胶就没有问题。最终白乳胶没有用完还剩余半桶、所有墙体吊顶缝口，阴角、阳角条全部空鼓。苏本倡施工中偷工减料，未按照袁加利要求的施工方案施工，导致墙面大面积鼓包并开缝脱落，造成重大经济和人工损失。袁加利联系他维修，他不管。事后房东让袁加利承担一切材料、人工和房屋延迟交工责任。返工工期于2020年11月26日至2021年3月28日。至今房东仍在质检中，并且扣压了袁加利的违约金、房屋租金、质量保证金。 反诉被告苏本倡辩称，xx室内刷墙房起皮、脱落是因为袁加利没有按照苏本倡要求铲墙皮造成的，苏本倡已经尽到了提醒的义务，后面发生的事情与本人无关。苏本倡已经按照约定履行了义务，不应承担赔偿责任。 原告苏本倡为支持自己主张，向本院举证如下： 1、苏本倡妻子王玥和袁加利之间的电话录音1份，证明苏本倡与袁加利约定xx刷墙工作的劳务费是3500元，贵州公路贴墙纸劳务费是1100元。苏本倡告知袁加利要铲墙皮，他不让铲。 2、xx内业主传给苏本倡的屋现场图片1张、视频资料3份，证明苏本倡按照袁加利的要求在房顶刷了白乳胶，也起了皮。 经被告袁加利质证，对苏本倡出具的证据1真实性认可，704房屋刷墙的劳务费是3500元。贵州公路贴墙纸的劳务费是800元。704室的墙皮就不用铲，因为就没有墙皮。证据2真实性认可，证明目的不认可，苏本倡只用了一点刷白乳胶。 反诉原告袁加利为抗辩苏本倡主张，支持反诉请求向本院举证如下： 1、袁加利打印的损失清单1份、材料清单1份，证明苏本倡因墙皮脱落返工所产生的材料费、返工天数，损失共计为26096.92元。 2、视频光碟1份，证明袁加利返工维修的事实。 经反诉被告苏本倡质证，对袁加利出具的证据1不认可。涉案房屋用不了那么多材料，也不需要那么多天。涂料工的市场价是每天300元，袁加利主张的返工损失过高。证据2真实性认可，袁加利确实返工，但是应当一开始就铲墙皮。 为查明案件事实，本院到xx室进行查看并对房主韩学伟进行询问。双方当事人对韩学伟的谈话笔录无异议。 经本院认证，结合袁加利的质证意见，苏本倡出具的证据1、2可以证实原、被告之间发生劳务法律关系，对其真实性予以确认，但该证据并不能证明苏本倡所干贵州公路的费用为1100元。对袁加利出具的证据1因无法核实真实性，本院不予确认；对证据2因苏本倡认可袁加利返工的事实，本院予以确认。本院对韩学伟的调查笔录予以确认。 经审理查明：2020年10月，袁加利雇佣苏本倡对xx室进行室内粉刷（主要是做基础、刮腻子不包括刷乳胶漆）以及对阿勒泰市南区贵州公路办公室进行铺贴墙纸工作。双方约定xx室内粉刷的费用为3500元。苏本倡对xx内进行粉刷之前，该房屋客厅沙发背景墙刷了白色的腻子粉，一间小卧室墙面是毛坯房、屋顶刷了黑石膏，阳台是毛坯房，其余墙面均刷了腻子粉和有颜色的乳胶漆。苏本倡完成xx室内基础粉刷，袁加利在粉刷乳胶漆时开始出现墙皮起鼓、脱落情况。目前，xx室已由袁加利基本返工维修完毕。苏本倡认为铺贴墙纸工作的费用应当是1100元，袁加利认为是800元。 本案的争议焦点是，苏本倡施工的铺贴墙纸的费用；造成704室室内粉刷质量不合格的主体以及损失如何确认定。 本院认为，原、被告就案涉704室室内粉刷质量问题发生纠纷，袁加利的维修持续到2021年3月，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应当适用民法典的规定。 本案中袁加利雇佣苏本倡从事贵州公路办公室铺贴墙纸工作，该工作已经验收并交付，双方对该工作的质量均未提出异议。苏本倡依约履行了合同义务，袁加利应当支付报酬。双方对工作报酬存在争议，苏本倡应当对从事工作报酬的约定承担举证责任。苏本倡没有提供有效证据证明该工作的报酬是1100元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对己不利的事实明确表示承认的，另一方但是人无需举证证明”的规定，本院对袁加利自认的800元报酬予以确认。也即袁加利应当向苏本倡支付贵州公路铺贴墙纸工作报酬800元。袁加利雇佣苏本倡对xx室内墙面进行基础粉刷，有袁加利提供所有材料，苏本倡按照袁加利要求进行粉刷，双方之间形成劳务关系。双方对该工作报酬为3500元无争议，本院予以确认。双方均认可苏本倡在从事xx室内粉刷之前，该房屋已经进行过粉刷，且袁加利对该房屋已经全部维修完毕，不具备鉴定条件。根据一般生活经验，在墙面经过粉刷后，再次粉刷应当铲掉墙皮重新进行粉刷，苏本倡陈述墙皮脱落的理由符合常理。苏本倡在施工前告知袁加利应当铲掉墙皮后粉刷，袁加利未采纳。从袁加利出具的维修视频以及房东的调查笔录中也可以看出，其在维修时也采用了铲掉墙皮后粉刷的方式。同时，袁加利自己负责最后的乳胶漆粉刷，也参与了墙面施工。墙皮脱落是否由有苏本倡施工造成的，袁加利未提供有效证据证明。因此，袁加利应当向苏本倡支付xx室内粉刷费用3500元。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，苏本倡并未提供有效证据证明xx室房屋维修的损失，故对其主张的26096.92元损失不予支持。综上，袁加利应当向苏本倡支付两项工作劳务费共计4300元（800元+3500元）。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告袁加利（反诉原告）于本判决生效之日起十日内支付原告苏本倡（反诉被告）劳务费4300元； 二、驳回原告苏本倡（反诉被告）其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告袁加利的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元由被告袁加利负担。反诉案件受理费减半收取226元由反诉原告袁加利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。 审判员  朱家奇 二〇二一年五月二十五日 书记员  李长江