四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终570号 上诉人（原审被告）：彭显洪，男，汉族，1983年8月出生，村民，住四川省冕宁县。 上诉人（原审被告）：四川力由由建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市武候区玉林南路1号2层。 法定代表人：吴东心，公司经理。 委托诉讼代理人：罗学宗，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：廖秀春等30位民工（具体名单详见附表）。 诉讼代表人：阿西你色，男，彝族，1983年5月出生，村民，住四川省宁南县。 诉讼代表人：陈明洪，男，汉族，1973年4月出生，村民，住云南省昭通市巧家县。 委托诉讼代理人：贾司色干，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：娄尚品，男，汉族，1970年10月出生，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：杨洪涛，四川光磊律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审被告：凉山公路建设有限公司，住所地：四川省德昌县德州镇西环路北段凉山州商业银行六楼。 法定代表人：祝艳彬，公司经理。 上诉人彭显洪、上诉人四川力由由建筑劳务有限公司（以下简称力由由公司）因与被上诉人廖秀春等30位民工、被上诉人娄尚品、原审被告凉山公路建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省普格县人民法院（2020）川3428民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年04月01日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人彭显洪、上诉人力由由公司委托诉讼代理人罗学宗，被上诉人冉从明等21名农民工及30名农民工的诉讼代表人阿西你色、陈明洪、委托诉讼代理人贾司色干，被上诉人娄尚品及其委托诉讼代理人杨洪涛、原审被告凉山公路建设有限公司法定代表人祝艳彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭显洪上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据严重不足。1.本案被上诉人起诉的依据仅为娄尚品出具的欠条，而经一审庭审查明欠条内容存在作假现象，不能作为定案依据。在一审庭审中，上诉人与力由由公司均对欠条的真实性提出质疑，认为欠条是娄尚品私自出具，无其他证据佐证，欠条中的多人均与娄尚品有密切联系，娄尚品与其共谋作假谋取非法利益的可能性极大。且欠条在2018年12月30日出具，2019年1月27日娄尚品才与上诉人办理工程结算，2019年2月2日、2月3日上诉人分两次共转款34万元给娄尚品，所欠娄尚品工程款项仅有52000元质保金待工程验收后支付。欠条具在前，工程结算在后，欠款事实应已不存在；特别是2019年2月3日，上诉人按照娄尚品的指示，将工程尾款9万元转给了刘安国，按常理刘安国应将娄尚品欠他的3100元扣除后再将其余款项转给娄尚品，但此次起诉刘安国仍在主张娄尚品欠他的3100元，完全不符合生活常理。娄尚品承认其收到了转给的所有款项，并称已将收到的钱付给了民工，欠条上的金额是未付完的，欠条时间是按照民工要求出具的，不是真实时间，而对刘安国到底转给他多少钱，为何仍会起诉，其避而不谈。对娄尚品的辩称，上诉人认为其理由完全站不住脚，反而彰显了欠条作假的事实。因为工程完工时间是在2019年1月22日，包括起诉民工中多人直至工程完工一直在工地做工，要证明工程欠款事实，最合理的出具欠条时间是在工程完工、民工收到最后一笔钱后，欠条出具时间作假对民工没有任何好处，反而容易导致对欠条真实性的怀疑，不利于以后主张权利，任何一个理性的人都不会这样做。并且，在一审庭审中查明，在案涉工程施工期间，工地民工都在不断支取工资，所以起诉民工绝大多数的欠付报酬都为10000元左右，但胡冬祥、黄开国、王志斌三人的数额有数万元，数额特别巨大，其是否是欠付劳动报酬存在重大嫌疑。据此，上诉人认为，娄尚品出具欠条的真实性存在重大嫌疑，而欠条是本案定案的重要证据，必须核实清楚，但一审法院对此并没有查清。2.被上诉人中仅有10人在力由由公司保存的案涉工地工资表、考勤表中有据可查，其余人员除了娄尚品出具的欠条，并没有其他证据证明其在案涉工地做工。因娄尚品在普格县××房××段也有承包工程，故30名民工是否在案涉工地做工需要核实，不能仅凭娄尚品自行出具的欠条。3.欠薪的直接责任人是娄尚品，上诉人未与民工有任何合同关系，民工是娄尚品雇佣及管理的，支付报酬也是娄尚品自行支付。按上诉人与娄尚品签订的合同及工程结算单，上诉人仅有50000元的工程质保金未支付，其余款项已全部支付完毕。一审判决认定由上诉人承担37万余元民工工资的连带支付责任，既不符合事实，也显失公平。 力由由公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判，撤销一审判决书第一项，驳回被上诉人30名民工对上诉人的全部诉讼请求。主要事实和理由与彭显洪上诉状中所列事实和理由一致。另补充一点为：上诉人彭显洪已经办理工程结算并按结算金额支付了工程款，一审判决将上诉人单列出来承担责任，并要求上诉人承担诉讼费用，不符合事实，也显失公平。 30名民工的委托诉讼代理人辩称，欠条是真实的，欠条出具时间就是欠条所载明的时间，不存在后面补出具的欠条的情形。欠条上所载明的欠款是欠条出具时间之前所欠的工资，欠条出具后，就没有再欠工资了。上诉人称不应由力由由公司和彭显洪承担责任没有法律依据，根据国务院颁布的民工工资支付条例规定，彭显洪和力由由公司都应当承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 娄尚品辩称，上诉人认为欠条系答辩人与民工共谋作假没有事实依据。虽然上诉人提出欠条作假，但并未提供相应的证据予以证实，一审中其他各方当事人提交的证据也不能证明欠条存在造假情形。答辩人没有作假的动机和理由。答辩人对出具欠条的法律后果是非常清楚的，知道应当承担相应的法律责任。实际上，一审判决也认定答辩人要承担责任。如果不是客观上存在欠付工资的情况，答辩人没有任何动机和理由作假让自己背负上巨大的债务。虽然上诉人与民工没有直接的合同关系，但并不代表他们之间就没有任何关系。基于上诉人作为具备建筑劳务资质的企业，按照法律规定，不得将自己承包的建筑劳务转包给不具备资质的企业或自然人，否则，就应当对违法转包或分包承担全部责任。本案中，上诉人将案涉项目转包或分包因违反法律规定而无效，无论转包或分包多次，上诉人都是项目工程工人的用工主体，进而应承担工人工资的直接支付责任。根据《保障农民工工资支付条例》第十八条规定，上诉人力由由公司应当承担欠付工资的支付责任，上诉人彭显洪应当承担连带责任。 凉山公路建设有限公司述称，我公司承建的项目分包给具有建筑劳务分包资质的力由由公司，力由由公司负责组织工人施工，根据合同相对性原则，我公司已经将工程款转账支付给力由由公司，力由由公司也出具了收条，我公司与力由由公司之间的债权债务已经了结。其他情况我公司不清楚。 一审法院认定事实：2018年8月，凉山公路建设有限公司与力由由公司签订《工程劳务分包合同》，凉山公路建设有限公司将其承建的普格县2018-2019年易地扶贫搬迁四个集中安置点住房建设工程（二标段）工程中的全部工程劳务分包给力由由公司。合同约定由力由由公司组建项目管理和现场劳务作业管理班子，组织劳务人员完成合同所承接的劳务作业，不得再行分包或转包，力由由公司负责与所招聘的劳务人员签订劳动用工合同并购买法律规定的保险，工程款首先用于足额支付现场施工人员的工资。劳务合同工程总价为人民币685万元，合同已经履行完毕。2019年3月4日，凉山公路建设有限公司支付完合同价所确定的款项。2018年8月，力由由公司将其从凉山公路建设有限公司获得的劳务工程分包给彭显洪等几个自然人，由其组织相应的劳务班组进行劳务施工，并与彭显洪签订《内部劳务分包协议》，约定了相关的权利义务。合同价款为人民币2913370.04元，该协议已经履行完毕，工程价款除合同约定的质保金外，其余的已经向彭显洪给付完毕。彭显洪从力由由公司获得劳务工程后，再次将该劳务转包给娄尚品等自然人，双方签订《房屋建筑劳务承包合同》，由娄尚品组织人员进行现场施工，完成合同所规定的劳务工程，娄尚品与彭显洪进行工程款的结算，娄尚品所雇佣人员的费用由其承担。娄尚品组织包括原告廖秀春等30位原告在内的工人们完成了其与彭显洪签订劳务承包合同的劳务工程。双方经过结算，该劳务工程款为1281630.50元，彭显洪尚欠娄尚品质保金人民币52000元以及合同结算价之外彭显洪口头承诺抢工期特别补助娄尚品20000元外，其余的劳务工程款彭显洪已经向娄尚品给付完毕。娄尚品支付部分农民工工资后尚欠其雇佣的原告廖秀春等30位农民工劳动报酬合计人民币377085元。 另查明：力由由公司具有建筑劳务分包等相应资质。娄尚品、彭显洪无建筑劳务分包相应资质。案涉工程已经竣工并交付使用。 一审法院认为，本案系工程建设领域农民工追索劳动报酬纠纷。本案争议焦点为：娄尚品拖欠廖秀春等30位农民工劳动报酬是否属实；这30位农民工的劳动报酬应当由谁支付；四被告之间的工程款是否给付完毕。本案中发包方普格县城镇开发建设投资有限责任公司将普格县孟甘乡里古村集中安置点房屋建设项目发包给被告凉山公路建设有限公司，被告凉山公路建设有限公司作为总承包人又将该项目的建筑劳务部分分包给了具有相应资质的被告力由由公司。被告力由由公司将获得的劳务分包给被告彭显洪等自然人。被告彭显洪又将从力由由公司获得劳务分包给了娄尚品等自然人，并与之签订了内部劳务分包协议。被告娄尚品在施工现场作为一个劳务班组负责雇佣、召集工人，进行日常的施工管理，支付其所雇佣的工人工资。娄尚品与彭显洪结算工程款，其为实际施工人。 关于被告力由由公司与被告彭显洪、被告娄尚品之间法律关系的认定。在庭审中，力由由公司与彭显洪认可二者之间签订有劳务分包合同。彭显洪与娄尚品认可二者之间签订有房屋建筑劳务承包合同。在实际施工过程中，被告娄尚品作为一个班组，其负责雇佣包括30名农民工原告等在内人员的劳务工作，并进行工程日常管理、与彭显洪进行工程款结算等，其雇佣人员工资亦由其支付。由此，一审法院认定，被告娄尚品系案涉项目的实际施工人，其与被告彭显洪系个人承包的法律关系。同理，力由由公司将其获得建筑劳务分包给自然人彭显洪，其与被告彭显洪也属于个人承包的法律关系。 关于被告凉山公路建设有限公司辩称其与原告之间不存在法律关系，其不应该承担支付农民工劳动报酬的法律义务。一审法院认为，其将承建的普格县孟甘乡里古村集中安置点房屋建设项目的劳务部分分包给具有建筑劳务分包资质的力由由公司，并不属于法律、法规对建筑领域中建设工程层层分包、转包禁止性规定的情形，该建筑劳务分包合同有效。且力由由公司具备用工主体资格，凉山公路建设有限公司劳务分包行为不属于应当承担清偿拖欠工资连带责任的情形。建设工程领域属于劳动密集型产业，建设工程视工程量大小及工程周期长短，因而所需人员有所不同，法律并不强制要求承包人自己全部雇佣、管理工程建设所需人员。承包人可以按照需要将自己承建工程的建筑劳务进行建筑劳务分包，但应当选择具有相应资质的单位或者具备合法经营资格的单位，否则就应当承担不利的法律后果。据此，一审法院对被告凉山公路建设有限公司的辩解予以采纳。 关于被告凉山公路建设有限公司与被告力由由公司之间、被告力由由公司与被告彭显洪之间、被告彭显洪与被告娄尚品之间工程款支付情况的认定。在庭审中，被告凉山公路建设有限公司与被告力由由公司之间工程款已经结算并支付685万元，已经履行完毕，双方均表示认可。被告力由由公司与被告彭显洪之间、被告彭显洪与被告娄尚品之间劳务工程款已经结算除质保金外，其之间已经履行完毕。彭显洪尚欠娄尚品质保金人民币52000元以及合同结算价之外彭显洪口头承诺抢工期特别补助娄尚品20000元外，其余的劳务工程款彭显洪已经向娄尚品给付完毕。 依据上述四被告身份的认定，被告娄尚品其作为实际施工人雇佣、管理包括原告等30名农民工在内的人员，其理应按照约定履行劳务报酬给付义务。被告力由由公司作为建筑劳务分包人，具备合法的用工主体资格，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《保障农民工工资支付条例》（国务院令724号）第十八条，其作为用工单位应当先行清偿农民工工资，并可依法追偿。被告彭显洪将劳务分包给被告娄尚品，并未完全支付完相应工程款，亦系农民工讨薪的导火索之一。此外，廖秀春、冉从明等30位农民工原告所从事劳务工作产生的利益为被告力由由公司、彭显洪、实际施工人娄尚品所享受，并以此与上家进行结算。据此，由被告力由由公司清偿拖欠的30名原告农民工劳动报酬后，可依法进行追偿。 农民工讨薪常见于工程建设领域，本案中的农民工讨薪曾寻求多部门的帮助而无果，起诉时也无法完全清楚应当承担责任的主体。被告娄尚品作为雇主，应当自己支付其雇佣的民工工资。在彭显洪已经支付完除质保金以外的劳务工程款的情况下，但其认为还不够，还得再加上37万多才够支付民工工资，根据建设领域农民工工资支付管理暂行办法，要求四被告承担连带支付责任。娄尚品作为实际施工人，其乃完全民事行为能力人，是市场经营主体，应当承担相应的市场风险、自负盈亏。即使依照法律对农民工群体特殊保护的规定而由相关责任主体代为清偿后，最终责任还得由其承担。在多次调解时娄尚品均以对原告等30位农民工无给付能力为由而加以拒绝，其法律意识和市场风险意识能力有待加强。娄尚品主张彭显洪还应支付10万元，除彭显洪自认部分外，其未提供证据予以证明，对其超出被告彭显洪自认部分的主张，一审法院不予认可。彭显洪认为其按照娄尚品的指示将钱转入刘安国的账户后，刘安国按常理应当扣除娄尚品欠其自己的工钱，不能再作为本案的原告起诉。一审法院认为：刘安国是否主动扣除娄尚品欠其工钱，则是刘安国与娄尚品之间的事情，与本案并无必然联系，不属于本案审理范围。其认为刘安国不能作为本案原告起诉的理由，一审法院不予支持。被告力由由公司认为存在有部分原告利用农民工工资支付条例进行虚假诉讼，来逃避自身责任的情况以及部分原告不适格，对其辩解不予支持。一审法院在证据认定部分及法律关系分析中已对理由加以叙述，在此不再赘述。依据《中国华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《保障农民工工资支付条例》（国务院令724号）第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告四川力由由建筑劳务有限公司在本判决生效之日起二十日内向廖秀春、冉从明等30名原告支付拖欠的农民工劳动报酬共计377，085.00元。具体明细如下：廖秀春2680元、冉从明5800元、娄维章5000元、娄成22000元、梁万发7700元、毛金祥12236元、毛金华11200元、罗金发2810元、阿西你色4600元、陈明洪7990元、钟大洪5530元、饶祥伍10716元、杨万方4420元、王福军1656元、胡冬祥30500元、刘安国3100元、何顺清2920元、钟国金6509元、黄开国54000元、梁忠顺7860元、王志斌66100元、梁忠富13429元、高开勇10166元、唐俊东2450元、张世松4940元、罗安华9379元、娄尚萍10800元、李开源11820元、王建国16740元、吴其斌7130元；二、被告彭显洪、被告娄尚品对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回廖秀春、冉从明等30名原告其他诉讼请求。案件受理费人民币5.00元，由四川力由由建筑劳务有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 被上诉人冉从明、李开源、胡冬祥向本院补充提交了欠条原件。经审查，欠条原件与一审中当事人提交的复印件一致。 根据当事人陈述及其本院审查确认的证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，对一审法院认定事实，本院予以确认。对当事人二审争议事实，本院认定如下：二审庭审中，经到庭的被上诉人民工陈述，欠条出具时间系2018年12月30日，并非事后补出具；欠条中所载明的欠款系结算2018年12月30日之前的工资。对民工的陈述，娄尚品本人认可。娄尚品在审理中认可2019年1月27日与彭显洪就工程进行结算后，收到彭显洪支付的工程款340000元，认为彭显洪还有剩余工程款100000元未支付，并称收到的款项已用于支付2019年1月期间工人的工资。二审审理中，彭显洪认可备案登记表中所载明的民工与实际参与施工的民工人数不一致，因工人流动性较大，因此工资表及备案表中所载明的民工并非全部参与施工的民工。 本案中，当事人争议焦点为：1.被上诉人冉从明等30位民工提交的工资欠条是否真实，本案是否存在虚假诉讼的情形；2.一审判决对案涉民工工资的给付主体及责任认定是否正确。 本院认为，本案中，各方当事人对被上诉人娄尚品系案涉工程实际施工人的认定不持异议，对该事实，本院予以确认。被上诉人娄尚品在审理中，认可本案30位民工系自己招用的工人并在案涉工地上做工，对30位民工手中持有的工资欠条系经过结算后出具的事实娄尚品不持异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释【2019】19号）第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于已不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于已不利的事实的，适用前款规定。”的规定，对30位民工所持有欠条的真实性本院予以确认。被上诉人30位民工为娄尚品提供了劳务，娄尚品应当承担支付民工工资的直接责任。一审判决认定由娄尚品承担被拖欠民工工资的连带责任错误，本院予以纠正。 上诉人力由由公司与上诉人彭显洪虽对民工所持有欠条的真实性提出异议，但其并未提交反驳证据，且上诉人彭显洪在二审中亦认可因民工流动性较大，民工备案表中并没有对娄尚品招用的全部工人进行备案，故上诉人力由由公司与上诉人彭显洪以工资备案表中，仅有10名被上诉人民工的名字在备案表中，其余20位民工不在备案表中为由，主张民工所持有的欠条不真实的理由不能成立。因上诉人在审理中并未举证证明被上诉人娄尚品与被上诉人民工之间存在恶意窜通的情形，上诉人力由由公司与上诉人彭显洪主张本案存在虚假诉讼可能性的理由不能成立，对二上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。 本案中，上诉人力由由公司作为案涉工程的劳务分包人，将案涉工程发包给不具备劳务施工资质的个人彭显洪，彭显洪又将工程分包给娄尚品个人，力由由公司与彭显洪之间、彭显洪与娄尚品之间均存在违法分包的情形。根据《保障农民工工资支付条例》（国务院令724号）第十九条第一款“用人单位将工作任务发包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠所招用农民工工资的，依照有关法律规定执行。”的规定，因本案系违法分包行为导致拖欠农民工工资而引发的纠纷，本案应当适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发【2004】22号）第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定处理，上诉人力由由公司作为违法分包人，应当承担案涉民工工资的连带清偿责任。一审判决适用《《保障农民工工资支付条例》（国务院令724号）第十八条规定，认定由上诉人力由由公司直接承担工资清偿责任属适用法律错误，本院予以纠正。上诉人力由由公司上诉请求不直接承担本案民工工资清偿责任的理由成立，本院予以支持；但上诉人力由由公司上诉请求不承担本案民工工资清偿责任的理由不能成立，对上诉人力由由公司的该项上诉请求，本院不予支持。同理，因上诉人彭显洪与被上诉人娄尚品之间亦存在违法分包的行为，且上诉人彭显洪尚未将工程款全部支付给娄尚品，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”的规定，上诉人彭显洪应当承担本案被拖欠民工工资的连带清偿责任。上诉人彭显洪上诉请求不承担连带责任的理由不能成立，对彭显洪的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人彭显洪的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人四川力由由建筑劳务有限公司的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《保障农民工工资支付条例》第十九条第一款、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省普格县人民法院（2020）川3428民初274号民事判决； 二、由娄尚品在本判决书送达后二十日内向廖秀春、冉从明等30位民工支付拖欠的劳动报酬共计377085元；具体明细如下：廖秀春2680元、冉从明5800元、娄维章5000元、娄成22000元、梁万发7700元、毛金祥12236元、毛金华11200元、罗金发2810元、阿西你色4600元、陈明洪7990元、钟大洪5530元、饶祥伍10716元、杨万方4420元、王福军16560元、胡冬祥30500元、刘安国3100元、何顺清2920元、钟国金6509元、黄开国54000元、梁忠顺7860元、王志斌66100元、梁忠富13429元、高开勇10166元、唐俊东2450元、张世松4940元、罗安华9379元、娄尚萍10800元、李开源11820元、王建国16740元、吴其斌7130元。 三、上诉人彭显洪、上诉人四川力由由建筑劳务有限公司对上述给付款项承担连带清偿责任； 四、驳回廖秀春、冉从明等30位民工的其他诉讼请求； 五、驳回四川力由由建筑劳务有限公司的其他上诉请求； 六、驳回彭显洪的上诉请求。 负有金钱履行义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5元，由娄尚品负担；二审案件受理费10元，由四川力由由建筑劳务有限公司负担5元，由彭显洪负担5元。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  李爱军 审判员  朱 江 二〇二一年五月十八日 书记员  田尚齐 附表： 30位民工名单 被上诉人（原审原告）：廖秀春，女，汉族，1976年6月出生，村民，住四川省宁南县。（身份证号：632123197606××××） 被上诉人（原审原告）：冉从明，男，汉族，1987年9月出生，村民，住四川省宁南县。（身份证号：513427198709××××） 被上诉人（原审原告）：娄维章，男，汉族，1958年3月出生，村民，住四川省宁南县。（身份证号：513427195803××××） 被上诉人（原审原告）：娄成，男，汉族，1981年8月出生，村民，住四川省宁南县。（身份证号：513427198108××××） 被上诉人（原审原告）：梁万发，男，汉族，1976年7月出生，村民，住四川省宁南县。（身份证号：513427197607××××） 被上诉人（原审原告）：毛金祥，男，汉族，1972年7月出生，村民，住四川省宁南县。（身份证号：513427197207××××） 被上诉人（原审原告）：毛金华，男，汉族，1965年8月出生，村民，住四川省宁南县。（身份证号：513427196508××××） 被上诉人（原审原告）：罗金发，男，汉族，1971年7月出生，村民，住四川省宁南县。（身份证号：513427197107××××） 被上诉人（原审原告）：阿西你色，男，彝族，1983年5月出生，村民，住四川省宁南县。（身份证号：513427198305××××） 被上诉人（原审原告）：陈明洪，男，汉族，1973年4月出生，村民，住云南省昭通市巧家县。（身份证号：532123197304××××） 被上诉人（原审原告）：钟大洪，男，汉族，1978年11月出生，村民，住四川省宁南县。（身份证号：513427197811××××） 被上诉人（原审原告）：饶祥伍，男，汉族，1970年7月出生，村民，住四川省宁南县。（身份证号：513427197007××××） 被上诉人（原审原告）：杨万方，男，汉族，1961年6月出生，村民，住四川省宁南县。（身份证号：513427196106××××） 被上诉人（原审原告）：王福军，男，汉族，1989年10月出生，村民，住四川省普格县。（身份证号：513428198910××××） 被上诉人（原审原告）胡冬祥，男，汉族，1973年1月出生，村民，住四川省冕宁县。（身份证号：513433197301××××） 被上诉人（原审原告）：刘安国，男，汉族，1972年8月出生，村民，住四川省宁南县。（身份证号：513427197208××××） 被上诉人（原审原告）：何顺清，男，汉族，1974年9月出生，村民，住四川省普格县。（身份证号：513428197409××××） 被上诉人（原审原告）：钟国金，男，汉族，1978年12月出生，村民，住四川省宁南县。（身份证号：513427197812××××） 被上诉人（原审原告）：黄开国，男，汉族，1982年7月出生，村民，住四川省宁南县。（身份证号：513427198207××××） 被上诉人（原审原告）：梁忠顺，男，汉族，1974年2月出生，村民，住四川省宁南县。（身份证号：513427197402××××） 被上诉人（原审原告）：王志斌，男，汉族，1983年4月出生，村民，住四川省宁南县。（身份证号：513427198304××××） 被上诉人（原审原告）：梁忠富，男，汉族，1975年7月出生，村民，住四川省宁南县。（身份证号：513427197507××××） 被上诉人（原审原告）：高开勇，男，汉族，1977年7月出生，村民，住四川省宁南县。（身份证号：513427197707××××） 被上诉人（原审原告）：唐俊东，男，汉族，1985年12月出生，村民，住四川省宁南县。（身份证号：513427198512××××） 被上诉人（原审原告）：张世松，男，汉族，1962年10月出生，村民，住四川省宁南县。（身份证号：513427196210××××） 被上诉人（原审原告）：罗安华，男，汉族，1974年11月出生，村民，住四川省宁南县。（身份证号：513427197411××××） 被上诉人（原审原告）：娄尚萍，女，汉族，1975年9月出生，村民，住四川省宁南县。（身份证号：513427197509××××） 被上诉人（原审原告）：李开源，男，汉族，1968年3月出生，村民，住四川省宁南县。（身份证号：513427196803××××） 被上诉人（原审原告）：王建国，男，汉族，1959年7月出生，村民，住四川省普格县。（身份证号：513428195907××××） 被上诉人（原审原告）：吴其彬，男，汉族，1994年10月出生，村民，住四川省宁南县。（身份证号：513427199410××××）