江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终755号上诉人（原审被告）：朱小岗，男，1978年2月15日生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：朱玉圣（系朱小岗之父），男，1951年11月24日生，汉族，住江苏省如皋市。被上诉人（原审原告）：练明根，男，1963年10月24日生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：周尧，江苏明盈律师事务所律师。原审第三人：东台市顺时达贸易有限公司，住所地在江苏省东台市梁垛镇梁北村六组。法定代表人：练长俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：周尧，江苏明盈律师事务所律师。原审第三人：南通市凯迪钢化玻璃有限公司，住所地在江苏省如皋市江安镇镇中居委会12组。法定代表人：朱玉圣，该公司总经理。上诉人朱小岗因与被上诉人练明根、原审第三人东台市顺时达贸易有限公司（以下简称顺时达公司）、南通市凯迪钢化玻璃有限公司（以下简称凯迪公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2020）苏0981民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱小岗上诉请求：撤销一审判决，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人从未和被上诉人往来，没有买卖合同纠纷。被上诉人和上诉人的父亲有过多年业务往来关系。2016年2月19日，上诉人的父亲让上诉人写一份50万元借条给被上诉人。上诉人虽不愿意，但迫于父亲的压力出具了案涉50万借条给被上诉人。2019年2月15日，被上诉人就案涉50万元向东台法院提起诉讼。一审法院出具民事调解书，被上诉人将上诉人出具的50万元借条转给了顺时达公司。案涉借条转让以后，新的债权人是顺时达公司，新的债务人是凯迪公司。上诉人出具案涉50万元借条，但事实上没有向被上诉人借款。根据规定,借条未生效。本案被上诉人持未生效借条以同一诉讼标的，同一诉讼请求，起诉了同一当事人，实际上否定之前的民事调解书，应当裁定驳回。调解笔录只是记录协商调解的过程，人民法院制作的民事调解书才具有法律效力。案涉调解书生效，被上诉人的债权已转让给顺时达公司，已不是50万元的债权人，不得再请求原债务人承担债务。练明根辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人没有诚信可言，有通过诉讼程序来拖延履行债务嫌疑。练明根向一审法院提起诉讼请求：1.依法判令朱小岗立即给付货款500000元及利息（以500000元为本金自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.第三人凯迪公司对该货款及利息承担连带责任；3.本案的诉讼费用由朱小岗承担。一审法院认定事实：练明根与顺时达公司的法定代表人练长俊是父子关系。朱小岗是凯迪公司法定代表人朱玉圣之子。练明根参与顺时达公司的实际经营。在顺时达公司与凯迪公司的业务往来中，顺时达公司按约供应凯迪公司玻璃原片，凯迪公司欠顺时达公司部分货款。2016年2月19日，经练明根、朱玉圣、朱小岗口头协商，将凯迪公司所欠顺时达公司货款中的50万元由朱玉圣的儿子朱小岗出具借条给练明根，并从双方的往来款中予以扣除。同日，朱小岗出具一份借条给练明根，借条载明“今借到练明根人民币伍拾万元整，今借人朱小岗，2016.2.19”。后凯迪公司与顺时达公司继续发生业务往来，朱小岗未还款。2019年2月，顺时达公司起诉凯迪公司要求支付货款97801.82元及利息，练明根起诉朱小岗要求归还借款500000元及利息。在案件审理过程中，经一审法院组织调解，当事人达成协议，由凯迪公司于2019年12月30日前归还顺时达公司560000元，如不按期足额履行，需要支付约定的利息，同时明确如执行不到，练明根有权另行主张未能执行部分的差额。后练明根申请撤诉。后凯迪公司未履行调解书约定的义务，顺时达公司申请强制执行。一审法院依法采取执行措施后，未执行到财产，作出了终结本次执行程序的裁定。一审法院认为，顺时达公司供应凯迪公司玻璃原片，双方之间形成买卖合同关系。2016年2月19日，练明根、朱玉圣、朱小岗口头协商，将凯迪公司所欠顺时达公司货款中的50万元由朱玉圣的儿子朱小岗出具借条给练明根，并从双方的往来款中予以扣除，将顺时达公司享有的债权转给练明根个人，将凯迪公司应负的义务转移给朱小岗个人，是债权、债务的一并转让行为。2019年4月11日，双方达成调解协议，凯迪公司归还顺时达公司56万元（含朱小岗的50万元义务），约定如果执行不到，练明根有权向朱小岗主张未能执行部分的差额，没有免除朱小岗的义务，并非债务转移。鉴于练明根与顺时达公司的特殊关系、朱小岗与凯迪公司的特殊关系，凯迪公司自愿偿还朱小岗的50万元债务的行为属于债务加入。因凯迪公司未履行（2019）苏0981民初828号民事调解书确定的法律义务，顺时达公司申请执行未执行到财产。故练明根以朱小岗为被告提起诉讼，符合法律规定。朱小岗抗辩练明根的起诉是重复起诉，于法无据，一审法院不予支持。朱小岗未及时还款，练明根要求朱小岗支付自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，符合法律规定，依法可以支持。练明根要求凯迪公司承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，练明根合法部分的诉讼请求依法可以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、第八十九条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、朱小岗于判决生效后10日内向练明根支付500000元及利息（以本金500000元，从2020年6月18日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回练明根的其他诉讼请求。第三人凯迪公司履行（2019）苏0981民初828号民事调解书义务超出60000元及相应利息的部分可折抵上述第一条中朱小岗的相应义务；朱小岗履行上述第一条义务的部分可折抵（2019）苏0981民初828号民事调解书中凯迪公司的相应义务。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3020元，合计7420元，由朱小岗负担。二审中双方当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，就案涉50万元借条，双方一致认可系因凯迪公司欠付顺时达公司货款，经协商由朱小岗向练明根出具，一审法院认定系债权、债务的一并转让行为有事实依据。案涉条据虽写明为“借条”，但实际为欠付货款，朱小岗与练明根之间并非民间借贷关系，不存在款项交付的问题，亦不能以款项未交付而认定无效。出具欠条后，朱小岗未能偿还，练明根遂持该50万条据起诉至一审法院。顺时达公司亦向一审法院起诉凯迪公司、石某要求支付其他货款及利息。一审法院对该两案件一并进行调解，在调解过程中，双方达成在顺时达公司诉凯迪公司、石某一案中，按凯迪公司归还顺时达公司56万元（含朱小岗的50万元义务）进行调解，练明根撤回对朱小岗的起诉，但同时表示如果顺时达公司与凯迪公司、石某一案调解书执行不到位，练明根有权向朱小岗主张未能执行部分的差额，朱小岗并未提出异议。故可认定凯迪公司自愿偿还朱小岗欠付练明根的50万元债务，凯迪公司的行为属于债务加入，而顺时达公司则为练明根指定接受履行货币一方。因此，就案涉50万元债务而言，练明根为债权人，朱小岗为债务人的身份并未发生变化。由于凯迪公司未能依调解书向顺时达公司履行约定义务，顺时达公司申请执行未执行到财产，故本案练明根有权要求朱小岗承担偿还责任。综上所述，上诉人朱小岗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人朱小岗负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二一年五月八日书记员 王嘉莹