江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终723号上诉人（原审原告）：徐孝春，男，1963年2月24日出生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：曾新，男，1969年7月4日出生，汉族，户籍地盐城市大丰区，住盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：盐城市大丰区弘浩建筑劳务有限公司，统一社会信用代码913209823464636194，住所地盐城市大丰区育红花园小区1幢301室。法定代表人：曾新，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：金杨海，男，1974年3月7日出生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：盐城市大丰弘浩建设工程有限公司，统一社会信用代码913209820941597168，住所地盐城市大丰区长乐小区综合楼303、304室。法定代表人：曾新，该公司执行董事兼总经理。上诉人徐孝春因与被上诉人曾新、盐城市大丰区弘某建筑劳务有限公司、金杨海、盐城市大丰弘某建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院(2019)苏0982民初3334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。徐孝春的上诉请求：依法改判盐城市大丰区弘某建筑劳务有限公司、盐城市大丰弘某建设工程有限公司对曾新的债务承担连带清偿责任。事实与理由：1.曾新是盐城市大丰区弘某建筑劳务有限公司、盐城市大丰弘某建设工程有限公司的法定代表人，其在借条下方签字承诺，应依法认定为代表两个公司的行为。2.上诉人出借款项的时间是2017年9月12日，被上诉人曾新出具借据的时间是2017年10月20日。2019年3月24日，盐城市大丰区弘某建筑劳务有限公司、盐城市大丰弘某建设工程有限公司在借据上承诺的行为，属于债务加入，应承担连带清偿责任。3.一审法院审理中存在审理时间长达430余天的情形，未在法定期限内结案或提醒上诉人续保，导致上诉人申请保全的财产被被上诉人转移。4.保全费是上诉人支出的合理费用，一审法院应判令被上诉人承担。被上诉人曾新、盐城市大丰区弘某建筑劳务有限公司、金杨海、盐城市大丰弘某建设工程有限公司二审未作答辩。徐孝春的起诉请求：1.判令曾新立即偿还借款30万元和计算至起诉之日止下欠利息7.6万元，并给付30万元自2019年6月13日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.判令盐城市大丰区弘某建筑劳务有限公司、盐城市大丰弘某建设工程有限公司对借款30万元承担连带偿还责任；3.判令金杨海对借款30万元本息承担连带偿还责任；4.本案的诉讼费用（诉讼费、保全费、保全保险费）由曾新和金杨海承担。一审法院认定事实：2019年9月12日,徐孝春应金杨海要求，持金杨海填写的江苏大丰农村商业银行“结算业务申请书”（其中“经办人签字”和“银行签章”两处“徐孝春”系徐孝春本人所签），从其开户的江苏大丰农村商业银行常新支行账户向案外人丁某开户的大丰农行营业部账户转入30万元。后金杨海携曾新至徐孝春家中，由曾新向徐孝春出具借条一份，载明：“今借到徐孝春人民币叁拾万元正（300000元）今借人：曾新此据2017.9.12日此款从徐孝春卡中转入丁某卡中，卡号62×××78，此款在2018.2月10日前还清，如到期不还，从借款之日起按月息2%计算。”金杨海在借条下方签署：“上述借款如借款人到期不还，本人同意承担连带责任。担保人：金杨海，2017.9.12”。徐孝春陈述金杨海于2018年9月以现金方式给付2017年9月12日-2018年9月12日间利息5万元，尚欠此期间利息2.2万元。2019年3月24日，曾新在徐孝春持有的借条复印件上签字承诺：“此款在我公司与丰泽公司王锦才结完帐后与你处理此事款：到时按本金叁拾万元结算。此据：曾新2019.3.24”。徐孝春多次追款无着，于2019年6月18日以曾新、盐城市大丰区弘某建筑劳务有限公司、金杨海为被告诉至本院。审理中，徐孝春又申请追加盐城市大丰弘某建设工程有限公司为本案被告，并变更其诉讼请求。另查明，2014年3月25日，盐城市大丰弘某建设工程有限公司注册开业；2015年8月10日，盐城市大丰区弘某建筑劳务有限公司注册开业；上述两公司法定代表人：曾新，企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股）。一审法院认为，本案的争议焦点：曾新、盐城市大丰区弘某建筑劳务有限公司、盐城市大丰弘某建设工程有限公司是否承担还款责任？1.关于曾新是否承担责任？曾新向徐孝春出具借条的行为，应理解为系其对徐孝春出借30万元后这一债务产生的追认。根据相关法律规定，一方面，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人；一方面，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。故认为曾新辩称其与徐孝春未达成借款合议、徐孝春亦未向其交付借款款项不应承担偿还责任的理由不能成立，不予采信。2.关于盐城市大丰区弘某建筑劳务有限公司、盐城市大丰弘某建设工程有限公司是否承担责任？徐孝春仅以曾新作为盐城市大丰区弘某建筑劳务有限公司、盐城市大丰弘某建设工程有限公司的法定代表人，其在借条下方签字承诺认为是代表上述两个公司的行为，且盐城市大丰区弘某建筑劳务有限公司与丰泽公司存在工程款未结算事实，即主张被盐城市大丰区弘某建筑劳务有限公司、盐城市大丰弘某建设工程有限公司对借款承担连带偿还责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。3.关于徐孝春主张金杨海对借款本息承担连带偿还责任问题。金杨海在借条上签署同意承担连带偿还责任，系其真实意思表示，该行为不违反相关法律、法规的禁止性规定，合法有效。4.徐孝春认可金杨海于2018年9月以现金方式给付2017年9月12日-2018年9月12日间利息5万元（尚欠利息2.2万元），系按约定月利率2%计算，并以该利率标准主张30万元至实际还款之日止的利息，该约定利率不超过法律规定保护的年利率标准，确认案涉债务本金30万元及至2019年6月12日（起诉前）尚欠利息7.6万元。5.关于徐孝春主张曾新、金杨海承担其因申请诉讼保全而支付的保全保险费800元，由于双方对此未约定，亦无法律依据，不予支持。一审法院判决：一、曾新偿还徐孝春借款人民币30万元及至2019年6月12日利息7.6万元，本息合计37.6万元；并承担30万元自2019年6月13日起至实际履行完毕时止按年利率24%计算的利息。二、金杨海对曾新上述债务本息承担连带偿还责任。上述一、二项，于判决生效之日起十五日内履行完毕。三、驳回徐孝春要求盐城市大丰区弘某建筑劳务有限公司、盐城市大丰弘某建设工程有限公司对借款承担连带偿还责任的诉讼请求。案件受理费6940元，保全费2520元，合计9460元，由曾新、金杨海负担。曾新、金杨海于判决生效之日起十五日内向一审法院交纳。二审中，当事人未提交新证据。对一审法院查明的、当事人无争议事实，本院予以确认。本院认为，本案系徐孝春要求偿还借款引发的纠纷案件。一审判决后，徐孝春以曾新系代表盐城市大丰区弘某建筑劳务有限公司、盐城市大丰弘某建设工程有限公司作出承诺，两公司应对案涉债务承担连带清偿责任为由，提起上诉。故本院二审争议焦点是：盐城市大丰区弘某建筑劳务有限公司、盐城市大丰弘某建设工程有限公司是否应对案涉债务承担连带清偿责任关于该争点问题，本院认为，现有证据不能证明盐城市大丰区弘某建筑劳务有限公司、盐城市大丰弘某建设工程有限公司应对曾新的本案债务承担任何清偿责任，一审法院关于案涉债务清偿责任的判决，符合客观实际，于法并无不当。具体理由如下：首先，案涉条据系曾新个人出具，款项亦系根据曾新个人的指示交付。同时，也没有证据证明款项用于了盐城市大丰区弘某建筑劳务有限公司、盐城市大丰弘某建设工程有限公司的经营，故尽管曾新系盐城市大丰区弘某建筑劳务有限公司、盐城市大丰弘某建设工程有限公司的法定代表人，但该债务仍应认定系曾新的个人债务。第二，从曾新于2019年3月24日出具承诺内容的文义来看，曾新仅承诺其将在公司与丰泽公司王锦才结算后再处理案涉借款事宜，既没有代表盐城市大丰区弘某建筑劳务有限公司、盐城市大丰弘某建设工程有限公司为债务担保的意思表示，也没有债务加入的意思表示。同时，在案涉承诺中没有加盖任何公司的印章，也没有任何其他足以认定系公司作出还款承诺的证据。第三，从交易风险控制的角度来看，徐孝春在向曾新出借款项以及要求曾新作出承诺时，均具有较强的规避对案涉债务的性质产生争议的风险控制能力。徐孝春未能充分控制交易风险，亦应自担责任。关于徐孝春提出的续封以及保全费用承担等问题，由于徐孝春申请查封的是盐城市大丰弘某建设工程有限公司的财产，而人民法院最终并未判决认定盐城市大丰弘某建设工程有限公司在本案中应承担任何债务清偿责任，故一审法院的有关处理，并未损害徐孝春的合法权益。本院对上诉人的该有关上诉主张不予支持。综上，徐孝春的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6940元，由徐孝春负担。本判决为终审判决。审判长  孙卫权审判员  林洪全审判员  张振福二〇二一年五月二十五日书记员  张筱涓