河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1828号 上诉人（原审被告）：邯郸市运祥农业科技有限公司。住所地：邯郸市经济开发区世纪大街1号A座商务楼417号。 法定代表人：王少波，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾涛，男，汉族，1974年9月25日出生，住邯郸市丛台区，系该公司法务。 被上诉人（原审原告）：田少彬，男，汉族，1972年1月1日出生，住邯郸市。 委托诉讼代理人：田敬微，女，汉族，1994年11月12日出生，住邯郸市，系田少彬女儿。 委托诉讼代理人：王永峰，河北邑锋律师事务所律师。 上诉人邯郸市运祥农业科技有限公司（以下简称运祥公司）与被上诉人田少彬种植回收合同纠纷一案，不服邯郸市肥乡区人民法院（2020）冀0407民初1276号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人运祥公司委托诉讼代理人贾涛，被上诉人田少彬委托诉讼代理人田敬微、王永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 运祥公司上诉请求：1.二审法院依法撤销肥乡区人民法院（2020）冀0407民初1276号民事判决书；2.二审法院依法判决运祥公司不承担赔偿责任。3.由田少彬承担本案诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定事实有误，应予以改判。一审法院认定田少彬已经履行了双方的合同，没有事实和法律依据。首先，田少彬提供的证据全部是间接证据，人证不能作为定案依据。一审认定田少彬种植了55亩南瓜，该认定不合法。一是没有证据证实田少彬种植了55亩南瓜，没有相关的数值参考，也没有具体的可显示的直观证据。二是没有提供相应的收获和具体斤数，按理说，田少彬收获多少南瓜是可以称出来的，但是没有直接证据显示相应数额，明显不合理，所以一审认定事实有误。其次，田少彬至今都没有提供其种植的南瓜是达到标准的，因为在同等区域内，运祥公司是收购到大部分南瓜的，所以，一审认定田少彬履行了合同是没有依据的，而且根据运祥公司提交的证据，可以证明，该司收购田少彬合格的南瓜时，田少彬拒不卖给运祥公司，所以违约一方是田少彬，没有履行合同的一方是田少彬。故一审认定有误，应予改判。二、一审认定运祥公司单方更改收购标准是没有依据的。一没有证据证明，二在双方签订合同时附页明确了收购标准，田少彬也是认可的，那么怎么证明运祥公司提高了收购标准，因为，今年雨水过多，南瓜种植受影响，且田少彬是第一次和运祥公司合作种植南瓜，田少彬种植的南瓜多数没有达到运祥公司要求的标准，因为，运祥公司收购南瓜后会交给下游企业，下游企业是不会收购不达标的南瓜的，所以，运祥公司也不能收购不达标的南瓜，商业的风险不能单独加给运祥公司，因此，综合各方因素，运祥公司并没有违约，也不是造成不能收购的主要因素，田少彬没有提供按照合理要求种植的依据，应当承担主要责任。三、关于责任问题，运祥公司在本案中没有过错，而且在为了减少损失的情况下，运祥公司收购田少彬南瓜时，是田少彬没有卖给运祥公司，因此，应由田少彬承担责任。而且，一审法院认定的损失没有依据，仅凭借一些证人证言，不能证实田少彬的实际损失，一审法院在没有实质性证据的情况下认定的事实明显有误，请求二审法院判如所请。 田少彬辩称，一、田少彬种植了55亩大白瓜。有双方签订《蔬菜购销合同》和肥乡区农业农村局《情况说明》等证据证实。特别是合同第一条第1项约定：“乙方确保种植大白瓜，共计55亩，约向甲方交售大白瓜蔬菜亩产3千公斤。”二、田少彬种植的大白瓜亩产量在3千公斤以上。有双方签订的合同和肥乡区农业农村局现场核查产量证明等证据证实。合同第一条第1项约定：“约向甲方交售大白瓜蔬菜亩产3千公斤”。本案合同瓜苗由运祥公司提供，为大白瓜的产量和品质提供了保证，运祥公司工作人员李星光等人和肥乡区农业农村局的技术员全程指导了大白瓜的种植，符合运祥公司的种植规范要求，亩产3千公斤的数量是准确客观的。三、运祥公司单方更改合同约定的收购标准和收购价格。有合同、吴社民证人证言和肥乡区农业农村局《情况说明》等证据证实。根据合同约定附件的具体收购标准中，原料标准要求：“瓜重3-10公斤，瓜形为长圆或椭圆形、纵纹，不得太嫩”还对腐烂、味道、色泽等详细约定；2020年8月28日提出只收直径25公分内，长42公分内的大白瓜，花瓜、圆瓜不收。原合同约定收购价格每公斤0.6元，到2020年8月28日提出收购价格最高为0.2元每斤，所以，运祥公司单方变更收购标准和收购价格。四、田少彬种植的大白瓜品质符合合同约定要求。合同附件对大白瓜的品相和挑选进行了详细约定，运祥公司可以不回收不符合约定的大白瓜，大白瓜是自然生长而成，有不符合约定的大白瓜存在，运祥公司完全可以拒收不合格的大白瓜。运祥公司提供瓜苗为大白瓜品质提供了保证，运祥公司工作人员李星光等人和肥乡区农业农村局的技术员全程指导了大白瓜的种植，所以，大白瓜品质符合合同约定要求。五、运祥公司存在恶意违约的故意。运祥公司称“在相同区域内，是收购到大部分南瓜的”，可是，据肥乡区农业农村局关于南瓜种植户统计数字显示，运祥公司在肥乡区域内共计签订300亩大白瓜种植合同，应当收购180万斤左右，但是，运祥公司实际在肥乡区共收购进厂8万斤。收购率仅仅为4.4%，运祥公司没有收购包括田少彬在内的大部分瓜农的大白瓜。另外，从8月21日答应收购让田少彬组织采摘，到8月28日才派出两人到瓜地查看，且没有组织运输车辆，让蔬菜在高温潮湿处存放七天之久。大白瓜是蔬菜，不能在高温潮湿地里久存，应当及时采摘，进行深加工或恒温库储存。所以，从收购率和收购行为看，运祥公司存在恶意违约的故意。综上所述，运祥公司单方面变更合同约定的收购时间、收购标准和收购价格，田少彬无法接受变更后的收购标准，运祥公司直接违约拒不按照合同收购，应当承担合同违约责任和赔偿田少彬的损失，田少彬保留对运祥公司违约金另行起诉的权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 田少彬向一审法院起诉请求：判令运祥公司按照合同约定赔偿田少彬蔬菜损失108900元，并承担案件受理费由运祥公司承担。 一审法院认定事实：经肥乡区农业农村局牵头介绍，2020年5月10日田少彬与运祥公司签订《蔬菜购销合同》，约定运祥公司为田少彬提供大白瓜秧苗，田少彬种植运祥公司指定品种大白瓜55亩，运祥公司负责回收，同时对蔬菜交售品种、数量、质量、价格结算（每公斤0.6元）、双方权利义务、违约责任等进行约定。合同签订后，田少彬按照合同约定在自己承包地上种植55亩运祥公司提供秧苗的大白瓜。但是，到南瓜收获时间段，田少彬多次电话或通过肥乡区农业农村局与运祥公司联系该大白瓜回收事宜，因运祥公司单方提出变更南瓜收购标准、更改合同条款，双方未能协商一致，运祥公司未予及时回收，致使田少彬种植的55亩大白瓜未能出售而腐烂，给田少彬造成巨大损失。田少彬自称成本损失主要包括：土地承包费，耕、镟地费，种苗费，白玉南瓜种植管理期间支付的雇佣工人工价（包括栽种、浇地、打药、锄草、摘瓜）、滴水灌溉费用、肥料、农药费用、电费等费用支出共计94766元。合同约定亩产3000公斤。肥乡区农业农村局和村委会证明，实际亩产不低于3000公斤，因运祥公司拒绝收购而腐烂。 一审法院认为，双方签订了《蔬菜收购合同》，性质上属于种植回收合同，双方依法存在合同权利义务法律关系。田少彬提交的南瓜照片、视频、《肥乡区农业农村局关于南瓜种植、销售、瓜农反映意见的情况说明》、村委会证明等，结合运祥公司提交的南瓜长势概貌照片，足以证实，田少彬已经依合同约定种植、产出了运祥公司需要的55亩南瓜，履行了合同义务。依据合同约定，运祥公司有义务按照合同约定收购。在南瓜收获时期，因运祥公司无正当理由，单方提出更改南瓜的收购标准，未能全面履行双方认可的合同约定义务，构成违约。田少彬损失，应包括成本损失和预期利润。法律明确规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己义务，不得擅自变更或解除合同。运祥公司违约造成田少彬损失，依法应当承担违约责任，赔偿田少彬的损失。按照合同约定，结合实际情况，田少彬的损失为3000×0.6×55=99000，结合田少彬自称的投资损失94766元，加以考虑，田少彬主张的损失在正常范围之内。故田少彬主张运祥公司赔偿损失的诉讼请求，依法应予支持，但仅能支持99000元，关于田少彬主张的其他损失，因没有证据支持，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律之规定，判决：一、邯郸市运祥农业科技有限公司在判决生效后十五日内赔偿田少彬损失99000元。二、驳回田少彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2478元，减半收取1239元，由田少彬承担124元，由运祥公司承担1115元。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于运祥公司是否存在违约的问题，因案涉双方签订了《蔬菜收购合同》，从本案一审、二审提交的证据来看，田少彬已按照合同约定履行了种植案涉大白瓜的义务，且在大白瓜成熟并应进行采摘期间，田少彬曾多次向运祥公司联系采摘事宜，而作为提供种苗、技术支持及收购成品的运祥公司无正当理由，单方提出更改南瓜的收购标准，未能全面履行双方签订的合同约定义务，已构成违约，理应承担违约责任。而对于损失数额的问题，虽然运祥公司对一审判决不予认可，但对此并未能提供充分的反驳证据，且一审判决的数额是根据田少彬的诉请、案涉合同约定及客观实际综合得出，并无不妥，故应予支持。 综上所述，上诉人运祥公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2275元，由上诉人邯郸市运祥农业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 刘海波 二〇二一年五月十二日 书记员 杜志娇