湛江市中级人民法院民一庭发文稿签发：会签：审核拟稿人：发送机关：秘密等级：打印份数：附件：（2021）粤08民1547号年月日封发广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1547号上诉人（原审被告）：吴兴恒，男，1972年4月16日出生，身份证住址：广东省吴川市×××××××××，现住广西南宁市×××9×××××1×1××1××××××，公民身份号码440××××××××××××530。上诉人（原审被告）：刘碧华，女，1972年12月1日出生，身份证住址：吴川市××××××××，现住广西南宁市×××9×××××1×1××1××××××，公民身份号码440××××××××××××207。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：欧世力，广西庚儒明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴倩华，女，1967年5月5日出生，住广东省深圳市龙华新区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××541。委托诉讼代理人：陈鹏，广东粤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琪琪，广东粤正律师事务所律师。原审被告：吴嘉华，男，1994年7月5日出生，住广东省吴川市××××××××，公民身份号码440××××××××××××257。上诉人吴兴恒、刘碧华因与被上诉人吴倩华及原审被告吴嘉华债权人代位析产纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴兴恒、刘碧华共同的委托诉讼代理人欧世力，被上诉人吴倩华的委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴兴恒、刘碧华上诉请求：一、撤销一审判决，裁定本案发回重审或改判驳回吴倩华的各项诉讼请求；二、裁判本案一、二审诉讼费用由吴倩华负担。事实与理由：一、一审法院认为涉案房产虽登记在刘碧华名下，但不动产登记是公示行为，并非权利创设行为，亦非对权利的确权或裁决，不宜将公示绝对等同于权利本身，而应以物权的实际权利为基础，因此，由此根据婚姻法的规定判决涉案房产属于吴兴恒、刘碧华的共有财产。一审法院的上述认定无事实和法律依据，其判决结果亦是明显错误的。本案中，吴兴恒、刘碧华是夫妻关系，涉案的两套房产虽是在婚姻关系存续期间所购买，但从现有的证据来看，不动产权证所记载的内容很明确，也就是涉案的两套房产登记的房屋所有权人为刘碧华，房屋的共有人情况为单独所有，吴兴恒并不是共有权人。作为房产所有权权属证明，不动产登记证不但是房产权属证明之一，而且也是所有权对外公示最有效的行为之一。吴倩华没有其它证据能够充分证明该涉案房产还存在其他共有人的情况下，一审法院不能凭空而且理所当然的认为该房产就属于夫妻共有财产。因此一审法院所作的判决是无事实和法律依据，其判决结果亦是明显错误的。二、一审法院判决认为涉案房产因属于夫妻共有财产且吴兴恒、刘碧华未能提供相关证据证明涉案两套房屋存在约定份额以及其他法定享有不同份额的情况，原则上均等分割，因此判决确认涉案两套房屋吴兴恒、刘碧华各享有50%产权份额。一审法院的上述判决也是错误的。如果本案一审法院在没有其他证据证明涉案房屋是属于共有财产而是仅根据婚姻法的规定来认定该涉案房产属于夫妻共有财产的情况下，一审法院据此认定涉案房产份额也是错误的。退一步而言，如果涉案的两套房产要认为属于共有财产，也不单纯属于吴兴恒、刘碧华的夫妻共有，而是家庭共有。综上，吴兴恒、刘碧华认为，一审判决明显认定事实不清、证据不足。为维护吴兴恒、刘碧华的合法权益，特提起上诉，请判如所请。被上诉人吴倩华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。原审被告吴嘉华未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。吴倩华向一审法院起诉请求：一、确认位于广西南宁市青秀区×××××××××××××××××××××（产权证号：邕房权证字第02340078）、302号房（产权证号：邕房权证字第02247369）系吴兴恒、刘碧华婚内共同财产，确认吴兴恒享有50%的份额。二、判决吴兴恒、刘碧华将上述房产的一半份额用于清偿吴兴恒应向吴倩华偿还的债务[已经生效判决确认，最终金额以（2019）粤03民终4989、4990号判决书为准]。一审法院审理查明：吴倩华与吴兴恒等人民间借贷纠纷二案，经广东省深圳市宝安区人民法院作出（2018）粤0306民初4407号、4408号民事判决，（2018）粤0306民初4407号判决：吴兴恒自判决生效之日起偿还吴倩华借款1140000元及利息（以1140000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍自2017年2月28日起计至付清之日止；（2018）粤0306民初4408号判决：吴兴恒自判决生效之日起十日内向吴倩华支付借款本金1361831.11元及利息（以1437831.11元为本金，自2014年4月17日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至付清之日止。吴倩华不服上述两案的判决，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2019年7月25日作出（2019）粤03民终4989号、4990号民事判决，均判决：驳回上诉，维持原判。（2018）粤0306民初4407号、（2019）粤03民终4989号、（2018）粤0306民初4408号、（2019）粤03民终4990号判决生效后，因吴兴恒没有按时履行生效法律文书确定的义务，吴倩华向广东省深圳市宝安区人民法院申请执行，执行案号分别为（2019）粤0306执15228号、15230号，在执行过程中，没有发现吴兴恒名下有可供执行的财产。吴兴恒与刘碧华为夫妻关系，其两人于1998年5月25日登记结婚，在婚姻存续期间购买了位于广西南宁市青秀区×××9×××××1×1××1××××××（产权证号：邕房权证字第02340078）、302号房（产权证号：邕房权证字第02247369），该两套房产登记在刘碧华名下。另查明，一审法院根据吴倩华的财产保全申请，依法作出（2020）粤0883民初1028号民事裁定，依法裁定对刘碧华名下的位于广西南宁市青秀区×××××××××1号1××1×××××××（产权证号：邕房权证字第02340078）、302××（产权证号：邕房权证字第02247369）进行查封，查封价值以500万元为限，查封期限为三年；对吴倩华提供的担保物[吴倩华所有的小型轿车一辆（车牌号：粤B×××××）]进行查封，查封期限为二年。再查明，吴嘉华是吴兴恒、刘碧华的儿子，吴嘉华曾向一审法院提起案外人执行异议之诉，诉讼请求如下：1.判决停止执行对广西南宁市青秀区×××××××××1××1××××××的房产处置；2.上述房产总价84万元，请求确认吴嘉华对上述房产拥有三分之一的份额等。一审法院于2020年5月14日依法作出（2019）粤0883民初2796号民事判决书，判决驳回吴嘉华的诉讼请求。后吴嘉华上诉至广东省湛江市中级人民法院，广东省湛江市中级人民法院于2020年11月19日依法作出（2020）粤08民终3324号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2020年11月27日起发生法律效力。一审法院审理认为，本案属于代为析产纠纷。根据双方的诉辩观点，本案的争议焦点如下：1.涉案房产是否属吴兴恒、刘碧华夫妻共同财产。2.吴倩华请求确认吴兴恒拥有涉案房产50%份额是否得到支持。3.吴倩华请求吴兴恒、刘碧华将涉案房产的50%份额用于清偿吴倩华的债务是否得到支持。关于涉案房产是否属吴兴恒、刘碧华夫妻共同财产的问题。吴兴恒、刘碧华辩称涉案房屋登记在刘碧华名下，属刘碧华个人所有的财产。但不动产登记是公示行为，并非权利创设行为，亦非对权利的确权或裁决，不宜将公示绝对等同于权利本身，而仍应以物权的实际权利为基础。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”的规定，本案讼争房屋属于吴兴恒、刘碧华夫妻关系存续期间取得，应当属于吴兴恒、刘碧华的夫妻共同财产。吴兴恒、刘碧华、吴嘉华亦辩称涉案的两套房屋如属共有财产，不单纯属吴兴恒、刘碧华的夫妻共有，而应是其家庭共有，且吴嘉华亦已向法院提起案外人执行异议之诉，主张其本人也是涉案房产的共有权人，该异议之诉案件如今仍在二审审理中，但吴兴恒、刘碧华、吴嘉华未能提供相关证据证明涉案两套房屋的出资比例、约定份额以及属于家庭共有的情况，而吴嘉华向一审法院提起的案外人执行异议之诉，一审法院已作出（2019）粤0883民初2796号民事判决，判决驳回吴嘉华的诉讼请求，其上诉后，湛江市中级人民法院已作出（2020）粤08民终3324号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，现判决已生效。由于吴兴恒、刘碧华提供的证据不足以证明自己的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据”之规定，对吴兴恒、刘碧华的上述辩称，不予支持。即涉案的位于广西南宁市青秀区×××9×××××1号1××1×××××××（产权证号：邕房权证字第02340078）、302××（产权证号：邕房权证字第02247369）属于吴兴恒、刘碧华的夫妻共同财产。关于吴倩华请求确认吴兴恒拥有涉案房产50%份额是否得到支持问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”之规定，申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案中，吴倩华与吴兴恒之间的债权债务关系经生效法律文书确认，并由吴倩华申请法院强制执行，吴兴恒未积极履行其还款义务，且无其他财产可供执行。吴倩华作为申请执行人代位提起讼争房屋的析产诉讼，于法有据，应当准许。如上所述，涉案位于广西南宁市青秀区××××××××××××××××××××（产权证号：邕房权证字第02340078）、302××（产权证号：邕房权证字第02247369）属于吴兴恒、刘碧华的夫妻共同财产，而吴兴恒、刘碧华、吴嘉华亦未能提供相关证据证明涉案两套房屋存在约定份额以及其他法定享有不同份额的情况，根据吴倩华、吴兴恒、刘碧华、吴嘉华提交的证据，夫妻共同财产，原则上均等分割，确认位于广西南宁市青秀区××××××××××××××××××××××（产权证号：邕房权证字第02340078）为吴兴恒、刘碧华夫妻共同财产，由吴兴恒、刘碧华各享有50%产权份额；确认位于广西南宁市青秀区×××××××××××××××××302××（产权证号：邕房权证字第02247369）为吴兴恒、刘碧华夫妻共同财产，由吴兴恒、刘碧华各享有50%产权份额。故在本案中，吴倩华请求确认吴兴恒享有涉案房产50%份额，予以支持。关于吴倩华请求吴兴恒、刘碧华将涉案房产的50%份额用于清偿吴倩华的债务的问题。本案属代为析产纠纷，故吴倩华诉请吴兴恒、刘碧华将涉案房产的50%用于清偿吴倩华的债务，不属于本案审理范畴，且吴倩华与吴兴恒之间的债务清偿问题，吴倩华亦已向相关法院申请强制执行，相关的债务应由法院依法处理，故对吴倩华诉请吴兴恒、刘碧华将涉案房产的50%份额用于清偿吴倩华的债务，不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、确认位于广西南宁市青秀区××××××××××××××××××××××（产权证号：邕房权证字第02340078）为吴兴恒、刘碧华夫妻共同财产，由吴兴恒享有50%产权份额。二、确认位于广西南宁市青秀区××××××××××××××××××××××（产权证号：邕房权证字第02247369）为吴兴恒、刘碧华夫妻共同财产，由吴兴恒享有50%产权份额。三、驳回吴倩华的其他诉讼请求。案件受理费16500元，保全费5000元，合计21500元，由吴兴恒、刘碧华负担。本案二审中，各当事人均未向本院提供证据。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属债权人代位析产纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对吴兴恒、刘碧华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据吴兴恒、刘碧华上诉请求的事实理由以及吴倩华的答辩意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：关于涉案房屋是否属于吴兴恒、刘碧华夫妻共同财产的问题。涉案房屋于吴兴恒、刘碧华婚姻关系存续期间登记在刘碧华名下，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款的规定，可见我国婚姻法规定确立了夫妻共同财产制度，夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产，如果双方之间没有关于财产的特别约定，即便该财产权利外观登记于一方名下，也属于夫妻共同财产，另一方为财产的隐名共有人，故本案应推定涉案房屋属于吴兴恒、刘碧华的夫妻共同财产。本案也无证据证明吴兴恒、刘碧华之间存在婚姻财产约定，故本案亦不能根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，认定涉案房屋属于刘碧华的个人财产。在对夫妻共同财产予以分割时，无特殊情形的情况下，一般应遵循等分原则，以平衡保障夫妻双方的利益，本案无证据证明涉案房屋以刘碧华个人财产出资或出资较多，也无其他应多分或少分财产的情形，故一审法院分割认定吴兴恒、刘碧华对该房屋各享有50%的分割并无不当，本院予以确认。关于吴兴恒、刘碧华主张涉案房屋即使属于共有财产，也并非吴兴恒、刘碧华夫妻共有，而是吴兴恒、刘碧华与吴嘉华的家庭共有财产，吴兴恒、刘碧华并未举证证明吴嘉华存在出资，且一审法院对此予以否定后，吴嘉华也未提出上诉，应视为吴嘉华对自己诉讼权利和民事权利的处分，即对一审判决予以认可，故本院对吴兴恒、刘碧华该主张不予支持。综上，一审法院对本案焦点归纳、证据采纳、事实认定、法律适用均进行了充分论述，并无不当，本院不再赘述，予以确认，吴兴恒、刘碧华的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，吴兴恒、刘碧华的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由上诉人吴兴恒、刘碧华负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  郑玉莲审 判 员  陈小红二〇二一年五月十二日法官助理  陈小漫书 记 员  陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。