吉林省永吉县人民法院民事判决书（2021）吉0221民初607号原告：吉林市大吉煤炭经销有限公司，住所地吉林省吉林市永吉县岔路河镇站南街5委。法定代表人：李大吉，该公司经理。被告：丰学俭，男，1962年9月1日出生，汉族，自由职业，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：郭松，吉林群兴律师事务所律师。被告：吉林市丰德顺钢结构有限公司，住所地吉林省永吉县一拉溪镇文玉村6社9-12-6号。法定代表人：鞠莹，该该公司经理。原告吉林市大吉煤炭经销有限公司（以下简称大吉公司）与被告丰学俭、吉林市丰德顺钢结构有限公司（以下简称丰德顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大吉公司法定代表人李大吉、被告丰学俭及其委托诉讼代理人郭松到庭参加诉讼。丰德顺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。大吉公司向本院提出诉讼请求：判令丰学俭、丰德顺公司给付货款本金74000.00元，支付利息（利息按月利率2分计算到2021年1月14日）45644.24元。事实与理由：2016年10月23日，丰学俭以丰德顺公司名义从大吉公司购买煤炭，货款总计74000.00元。因为李大吉与丰学俭熟悉，且丰学俭承诺一周内给付全部购煤款，所以，没有要求丰学俭出具欠据。一周过后，大吉公司向丰学俭催要煤款，丰学俭答应过几天给付，并承诺按月利2分支付利息。但丰学俭一次次违背承诺，没有给付货款。在大吉公司多次催要下，丰学俭于2019年2月16日通过微信支付方式偿还货款利息10000.00元。此后大吉公司再次向丰学俭催要欠款，丰学俭关机、丰德顺公司停业，致货款无法催要。今诉至人民法院，敬请依法裁判。丰学俭辩称，1.大吉公司诉讼主张没有事实根据。本案为买卖合同纠纷，必须有买卖合同的存在或者买卖行为发生为前提。依据《民法典》第469条“订立合同可以采取书面或者口头等形式”、第470条“合同内容应包括：当事人姓名、标的、数量、质量、价款及履行方式等”。大吉公司作为一家经营公司，对外销售如此数额的煤炭居然没有任何合同和送货单、结算单等能够确定购销数量及相对人凭证，以至于买卖合同是否履行、是否存在买卖行为，均无人知晓。大吉公司仅仅以与丰学俭熟悉为由要求丰学俭承担义务，明显缺乏事实根据；2.从大吉公司起诉的主体来看，丰学俭也不是适格主体.本案与丰学俭无关。大吉公司的法定代表人李大吉与丰学俭熟悉，大吉公司就应当深知丰学俭不是丰德顺公司的法定代表人，同时直观上可以看出，丰学俭是事实代理行为，而被代理人就是丰德顺公司。依据民法典第162条规定，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。因此，丰学俭不是本案适格主体，不承担责任。综上，请求驳回大吉公司的全部诉讼请求。丰德顺公司未作答辩。大吉公司围绕诉讼请求向本院提供了下列证据：1.2018年5月15日编号为41的李铁林与丰学俭通话录音资料1份，证明丰学俭承认欠煤款74000.00元。丰学俭对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明的问题有异议。认为李大吉的父亲李铁林及通话的丰学俭能否代表两个公司，丰学俭存疑。如果存在对公财务账户，但不走公司对公账户，而是通过个人账户流转资金，能否认定为双方公司之间买卖关系，丰学俭也存有疑问。经审查本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联性，应予采信；2.2018年4月29日编号为40的李铁林与丰学俭通话录音资料1份，证明李铁林向丰学俭要钱时，丰学俭表示不用总来，有钱第一时间付款。丰学俭对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明的问题有异议，认为李铁林在丰德顺公司对丰学俭录音，由于是以丰德顺公司名义形成的合同，丰学俭作为一般工作人员没有被授权，不能代表公司，其承诺不具备效力。经审查本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联性，应予采信；3.2018年7月29日李铁林与丰学俭通话录音资料1份，证明李铁林提出74000.00元都是花2分利借来的，再不给煤款，你就得拿利息了。丰学俭承诺，如果月底不到位，利息就给你。经审查本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联性，应予采信；4.2018年12月2日李铁林与丰学俭对话录音资料1份，证明李铁林每个月都到丰学俭这里要账两次。丰学俭承诺当年元旦前落实，并称都承诺给利息了，答应的一定给。丰学俭质证提出，有一车煤丰学俭也不知道有多少，大吉公司说让丰学俭找地方存煤，所以，丰学俭让卸到了粮库。这车煤放了两年，大吉公司才向丰学俭要煤款。这车煤款计算在74000.00元之中了。丰学俭同时提出，录音中没有说丰学俭要承担多少利息，丰学俭只是说要给利息。经审查本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联性，应予采信；5.证人齐艳霞证实，齐艳霞是李大吉的妻子。齐艳霞曾在2020年10月至当年的农历腊月二十三，多次向丰学俭打电话催款，丰学俭多次答应付款，但到期都没有兑现。丰学俭质证提出，货款本金不欠74000.00元，只欠64000.00元，需要对账。丰学俭同时提出证人是李大吉的妻子，与大吉公司存在利害关系，对证据不应采信。经审查本院认为，齐艳霞与大吉公司存在利害关系，对齐艳霞证言本院不予采信。经审理查明：丰德顺公司原法定代表人为丰永吉，后变更为丰永吉妻子鞠莹。丰学俭为丰永吉父亲。李铁林与李大吉系父子关系。2016年10月23日，丰学俭以丰德顺公司的名义从大吉公司购买煤炭3车，价款总计74000.00元。因大吉公司法定代表人李大吉与丰学俭熟悉，所以，大吉公司没有要求丰学俭出具欠据。2019年2月16日，丰永吉代丰学俭通过微信支付方式偿还货款10000.00元。此后大吉公司再向丰学俭催要欠款时，丰学俭关机、丰德顺公司停业，致欠款无法催要。2018年4月29日、5月15日、7月29日、12月2日大吉公司向丰学俭催款时，对催款过程全程用手机电话录音。李铁林及李大吉分别与丰学俭催款录音可以证明，李大吉曾提出如丰学俭不能在承诺期限内给付煤款74000.00元，应按照月利2分付息。丰学俭对尚欠货款64000.00元无异议，并同意支付利息，但未对大吉公司催款人提出按2分利计算利息予以承诺，丰学俭也没有明确提出应按照什么标准给付利息。丰学俭已于2019年2月16日通过丰永吉手机以微信付款10000.00元。尚欠货款64000.00元。在法庭调查阶段，大吉公司明确由丰学俭首先担责，丰德顺公司负担连带责任。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。丰学俭与大吉公司协商买卖煤炭，未能签订书面合同，丰学俭以丰德顺公司购煤为由主张应由丰德顺公司担责、丰学俭个人不负有给付义务的抗辩意见不能成立。通过庭审调查，丰学俭没有证据证明丰德顺公司委托丰学俭代购煤炭。且李大吉、李铁林每次催款均是与丰学俭联系，丰学俭并没有指引大吉公司的催款人向丰德顺公司法定代表人鞠莹或者丰德顺公司的委托人催要货款。因此，丰学俭属于无代理权。事后丰学俭的行为也未得到丰德顺公司追认，故其购买煤炭的行为应认定为个人行为。对丰学俭自己不是本案适格主体的抗辩意见，本院不予采纳。关于大吉公司主张由丰德顺公司负担责任的诉请，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第十二条“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”。由于丰德顺公司并未以公司行为履行给付煤炭义务，不能视为对丰学俭行为的追认，且丰学俭之子丰永吉代丰学俭用微信方式转款行为不能代表丰德顺公司,故大吉公司主张丰德顺公司负担责任缺乏事实根据。即或诉状中大吉公司陈述丰学俭以丰德顺公司名义购煤，但从大吉公司催款经过来看，没有任何丰德顺公司人员出面确认买卖合同关系、确定货款数额、应否给付利息及如何付款等可以牵连到公司行为的事实，故大吉公司的该项主张本院不予支持。对本案逾期付款利息争议，丰学俭承诺给付利息，是在大吉公司或大吉公司安排的催款人员提出按月利2分计算利息情况下的回应，但并未对2分利明确表示同意。结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，以该规定中的基准利率计算利息较为公平。对利息起算时间应认定在丰学俭承诺给付利息的2018年7月底，故大吉公司关于利息及其计算标准的合理诉求部分本院应予保护，不合理部分应予驳回。本案法律事实发生在民法典颁布之前，根据法律对时间效力的具体规定，应适用合同法裁判本案纷争。丰德顺公司拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关权利。综上所述，大吉公司的合理诉讼请求本院应予支持，其它诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、丰学俭于本判决生效后立即给付吉林市大吉煤炭经销有限公司货款本金64000.00元，并从2018年8月1日起，以74000.00元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至2019年2月16日；自2019年2月17日起，以64000.00元为本金，参照中国人民银行同期同类人民币基准利率计算利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，丰学俭以本息合计数额向吉林市大吉煤炭经销有限公司履行给付义务；二、驳回吉林市大吉煤炭经销有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346.00元，由丰学俭负担1078.00元、吉林市大吉煤炭经销有限公司负担268.00元如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 马永生二〇二一年五月二十五日书记员 王 博