江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1230号上诉人（原审被告）：王学斌，男，1959年10月14日生，汉族，居民，住滨海县。被上诉人（原审原告）：江苏省通榆河总渠立交管理所，住所地盐城滨海县通榆镇204国道565号桩。法定代表人：刘新标，该所所长。委托诉讼代理人：南敬荣，江苏阜东律师事务所律师。上诉人王学斌因与被上诉人江苏省通榆河总渠立交管理所（以下简称通榆河总渠管理所）租赁合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（以下简称一审法院）于2020年11月30日作出的（2020）苏0922民初5020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王学斌上诉请求：依法撤销一审判决书第二条和改判被上诉人赔偿上诉人因其停电断水所造成的一切损失20万元。事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担至实际搬离场地期间的年使用费7995元，十分不当。二〇—九年五月三十一日一年一签场地租赁合同到期前一个月，上诉人与被上诉人的法定代表人刘新标所长口头协商：“我这一年租赁场地投入太大，没有利润，如果立即搬离损失太大，请你让我再经营年把时间”，刘新标所长当即表示同意，且口头允诺：“如果上级没有要求，就继续让你经营，弥补你的一部分损失”。时至二〇—九年七月底，被上诉人不仅没有与上诉人签订来年正式租赁合同，反而将上诉人经营的场地断电断水，致使上诉人被迫停止所租场地的经营。由此可见，上诉人所租赁的被上诉人场地己被其停电停水，客观事实上没有经营，而被上诉人向一审法院主张支付上诉人实际搬离场地期间的7995元/年的租金，无理无据。二、上诉人主张被上诉人应承担因其断电停水造成的全部损失，于法有据。二〇—八年五月二十九日，被上诉人与上诉人签订涉案场地租赁合同，使用时间为一年，但要求上诉人为其所出租的荒地进行清理、平整，而且上诉人为经营投入了价值36万元铲车、26万元吊机输送机、5万元的筛砂机、6万元的100吨地磅、30万元的两辆运输车。一审中，上诉人请求一并处理，而一审法院置之不理。被上诉人言而无信，骗取上诉人的巨额资金投入和被上诉人擅自断电断水不顾上诉人的死活的行为严重地侵害了上诉人的合法经济权益。综上，上诉人认为，一审法院判决既未尊重客观事实，又没有考虑到上诉人为涉案租赁投入的实际损失，而草率地作出了损害上诉人合法权益的判决。请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。通榆河总渠管理所辩称，一审判决认定事实，证据确实充分，适用法律正确，上诉人称因答辩人对上诉人断水断电，导致上诉人无法经营，不应当再判决上诉人承担占有土地使用费，但是，实际情况是上诉人在租赁合同签订后，并未进行水电开户，一直使用答辩人户下的水电。2019年5月31日，双方租赁合同约定的租赁期限届满，答辩人考虑到上诉人在场地上仍有诸多建筑材料，特地给予两个月宽限期，要求上诉人限期内搬离场地，但是上诉人并未履行，反而仍在进货经营。为此，答辩人才对上诉人断水断电，以督促上诉人及时清空场地，退还租赁土地，但是上诉人在断水断电后立即从附近农户拉线通电继续占场经营，对此，一审法院判决支付其占地经营期间土地使用费并无不当。二、上诉人上诉请求改判答辩人赔偿上诉人损失20万元无法律依据，依法应当予以驳回。根据《民诉解释》规定，当事人提出反诉的，应当最迟于一审法庭辩论终结前提出，而本案中，上诉人在一审庭审时并未依法提出反诉，而在上诉状中提出要求赔偿20万元损失明显违反法律规定，就答辩人而言，在一审时对于上诉人要求赔偿损失的抗辩理由己明确表示不接受调解，故上诉人在上诉请求中提出要求赔偿20万元损失没有法律依据，应当予以驳回。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。通榆河总渠管理所向一审法院起诉请求：1.判令被告限期7日内清空场地后，返还占用的1599平方米土地，并自2019年6月1日起至实际归还土地之日止按照7995元每年支付使用费，截至诉讼之日暂计9327.5元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2012年开始，被告王学斌租赁原告通榆河总渠管理所管理的位于通榆河总渠立交工程管理范围内、S328南侧、通榆河西侧、管理所办公楼围墙东侧砼路面以东的部分土地（土地面积为1599平方米），被告王学斌进行砂石等建筑材料堆放和转运场地使用，合同每年签署一次。2018年5月29日，原告通榆河总渠管理所与被告王学斌签订《土地租赁合同》，租赁期限为一年，自2018年6月1日起至2019年5月31日止，租赁土地面积为1599平方米，土地租赁单价为人民币5元每平方米，租赁费用为7995元每年。并明确约定乙方（被告王学斌）在租赁范围内负责杂物清理及土地平整，费用自理，不得兴建永久性设施，在合同期满，如乙方（被告王学斌）需要续租，需在合同期满前一个月前向出租方提出书面申请，如甲方（原告通榆河总渠管理所）同意，同等条件下乙方（被告王学斌）优先租赁。上述租赁合同到期后，原告通榆河总渠管理所不再同意续租。2020年2月27日，原告通榆河总渠管理所向被告王学斌发送了《江苏省通榆河总渠立交管理所关于限期退出违章占用场地的通知》，通知内容载明根据省委省政府《关于在全省开展河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作的通知》要求，告知被告王学斌合同到期后不再续租，同时考虑到被告王学斌现场堆放的砂石材料处理需要时间，经双方协商，同意被告王学斌于2019年底前将场地剩余材料处理完毕后清偿退出的口头承诺，但被告王学斌没有采取任何清退措施，在出售沙石材料的同时仍有材料不断进场，经多次沟通，被告王学斌仍不履行承诺。通知还载明，经原告通榆河总渠管理所研究决定，正式通知被告王学斌限于2020年3月8日前清除已堆放的建筑材料、撤出设备并退出占用场地，逾期仍未清除已堆放的建筑材料、撤出设备并退出占用场地的，原告通榆河总渠管理所将采取法律手段追究被告王学斌的法律责任，由此引发的一切损失由被告王学斌承担。一审另查明，在原告通榆河总渠管理所与被告王学斌履行合同时，被告王学斌未进行水电开户，一直使用的是原告通榆河总渠管理所的水电。因被告王学斌在原告通榆河总渠管理所给予的宽限期届满后仍占用案涉土地，原告通榆河总渠管理所停止对场地的水电供应，但被告王学斌通过其他途径接通电源，仍占用案涉土地进行对外经营。一审法院认为，民事活动应当遵循诚信原则。原告通榆河总渠管理所与被告王学斌订立《土地租赁合同》，系双方真实意思表示，均应当按照合同约定履行义务。在合同到期后，原告通榆河总渠管理所不再同意续租场地给被告王学斌，并给出合理期限让被告王学斌进行场地清理，但被告王学斌未及时搬离，并在接到原告通榆河总渠管理所发出的限期退出违章占用场地的通知后仍占用租赁场地，被告王学斌占用案涉土地无事实和法律依据，被告王学斌应及时从租赁场地搬离，考虑到被告王学斌在场地上堆放沙石及设备的实际情况，一审法院酌情限被告王学斌于判决生效后十五日内搬离租赁场地。被告王学斌占用场地拒不搬离，原告通榆河总渠管理所要求按照双方2018年签订的《土地租赁合同》约定的租赁费用承担使用费，该主张的费用符合租赁场地可得预期收益（逾期应承担的费用）的实际情况，对原告通榆河总渠管理所的该项主张一审法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决一、限被告王学斌于本判决生效之日起十五日内内搬离租赁原告江苏省通榆河总渠立交管理所的场地（位于通榆河总渠立交工程管理范围内、S328南侧、通榆河西侧、管理所办公楼围墙东侧砼路面以东的部分土地，面积为1599平方米）；二、被告王学斌承担上述第一项租赁场地使用费至实际搬离土地之日止，费用按照7995元每年计算。案件受理费40元（已减半），由被告王学斌负担。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本案审理过程中，经本院主持调解，因被上诉人不同意调解，致调解未成。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案涉《土地租赁合同》系双方真实意思表示，上诉人与被上诉人均应当按照合同约定履行义务。在该合同到期后，被上诉人通榆河总渠管理所不再同意续租场地给王学斌，并给出合理期限让被告王学斌进行场地清理，上诉人王学斌应及时从租赁场地搬离。但王学斌未及时搬离，并在接到被上诉人通榆河总渠管理所发限期退出场地的通知后仍占用租赁场地，上诉人王学斌占用案涉土地无事实和法律依据。一审法院考虑到王学斌使用场地的实际情况及双方合同约定，判令上诉人限期搬离租赁场地，并承担租赁场地至实际搬离土地之日止的使用费，并无不当。上诉人称因被上诉人断水断电导致损失等，上诉人可另行主张。综上所述，上诉人王学斌的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚、程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王学斌负担。本判决为终审判决。审判长 李 村审判员 时 云审判员 周 和二〇二一年五月三十一日书记员 陈本浩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。