新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0109民初2506号 原告：乌鲁木齐市米东区金恒建筑租赁站，住所地新疆乌鲁木齐市米东区古牧地镇东工村。经营者：周金，男，1992年9月11日出生，汉族，该租赁站业主，住乌鲁木齐市米东区古牧地镇东工村。委托诉讼代理人：管健，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：张景柃，男，1987年5月17日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：周新义，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：胡炳峰，男，1987年10月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。原告乌鲁木齐市米东区金恒建筑租赁站（以下简称金恒租赁站）与被告张景柃、胡炳峰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，并于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人管健，被告张景柃及其委托诉讼代理人周新义、被告胡炳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金恒租赁站向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原被告之间签订《电动吊篮租赁合同》；2．请求判令被告支付租赁费420,672元；3．请求判令被告返还提升机28套、配电箱14套、电缆线14套、安全锁2套、（长）钢丝绳59套、配重铁570块、前梁28套、中梁8套、后梁28套、加强绳立杆28套、加强绳28套、前支架28套、后支架28套、立杆28套、堵头28套、连接板56套、前梁吊耳28套、加强绳拉钩28套、栏体138米、底板69米或按赔偿价格即提升机每套3,500元、配电箱每套1,500元、电缆线每套1,500元、安全锁每套500元、（长）钢丝绳每套500元、配重铁每块15元、前梁每套500元、中梁每套500元、后梁每套500元、加强绳立杆每套150元、加强绳每套150元、前支架每套500元、后支架每套500元、立杆150元、堵头每套400元、连接板每套40元、前梁吊耳每套40元、加强绳拉钩每套40元、栏体每米300元、底板每米300元，上述全部赔偿款合计342,430元；4．请求判令被告支付违约金190,775.5元，并由被告承担本案诉讼费、邮寄送达费。事实与理出：2015年7月17日，原被告之间签订《电动吊篮租赁合同》，胡炳峰为担保人，并约定了租赁设备的赔偿价。原告按合同约定履行了权利与义务并且该合同约定发生争议由乙方住所地人民法院管辖即本案原告住所地管辖，但是报告拖欠租赁费至今仍未支付，原告多次与被告协商租赁费支付事宜，被告均拒绝支付。据此，为维护原告合法权益，故提起诉讼，望贵院判如所请。被告张景柃辩称，我方租赁的涉案吊篮设备已于2015年11月26日全部返还给原告，且于2015年12月27日结清了相关租赁费用，双方仅对部分租赁物品的损坏赔偿金额存在分歧和争议，双方的租赁合同已实际履行完毕，不存在继续租赁的事实，也就无需再支付租赁费和赔偿租赁物的损失及违约金，故原告提起的本案诉讼，无事实和法律依据。另外，由于是2015年12月27日收到我方支付的租赁费的，如若双方仍有未解决的其它事项，其应当自该日起及时主张权利，但在此期间原告从未向我方主张过权利，故原告提起本案诉讼已过诉讼。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告胡炳峰辩称，租赁物早就还给原告了，如若没有还，为什么不联系我们，不早点起诉，不报案呢？另外，涉案合同我确实是担保人，但这几年原告从未找过我，何况我和张景柃之间账已结清，至于涉案合同是否仍有遗留问题，均与我无关，我不承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2020年5月2日，原告金恒租赁站（出租方）与被告张景柃（承租方）签订一份电动吊篮租赁合同，约定：租赁起止时间以双方签认的电动吊篮进场清单之日起租，停租时间以双方签订的退场清单日期为准；租赁价格吊篮每套每天租金为32元，超过30天以实际连续天数结算。承租方应在每月10日前向出租方付清上月租金，承租方需按时交纳租金，不得以任何理由拖欠，如发生拖欠，延期时间每天按租金总金额的千分之五收取滞纳金，本条款和违约金可合并使用。承租方应在退租前五天通知出租方，并在退租日将吊篮拆卸退还送还出租方，运输拆卸费用由承租方承担。承租方应保管好施工现场的电动吊篮及配件，如有丢失、损坏，按价赔偿。本合同签订生效后，双方应严格履行合同条款，如有违约，违约方承担本合同全部租金20%的违约金。同时增加一条备注条款即双方说明承租方于2015年7月31日付款一万元，余款退货完付80%年底结清，如有违约，承租方需承担余款每日3%的违约金。该合同分别由周金、张景柃签订，同时胡炳峰以担保人的身份也在合同上签字。另外，张景柃在原告制作的电动吊篮配件价格表上签字，作为涉案合同的附件。其具体价格分别为：提升机单价3,500元、配电箱单价1,500元、电缆线单价1,500元、安全锁单价500元、（长）钢丝绳单价500元、配重铁单价15元、前梁单价500元、中梁单价500元、后梁单价500元、加强绳立杆单价150元、加强绳单价150元、前支架单价500元、后支架单价500元、堵头单价400元、栏体每米300元、底板每米300元。2015年7月21日，张景柃在西山九鼎紫金城二期施工现场接收了金恒租赁站的租赁物即电动吊篮14套，其明细为：提升机28台、配电箱14台、电缆线14卷、安全锁28个、钢丝绳（长）59根、配重570块、前梁28个、中梁8个、后梁28个、加强绳立杆28个、加强绳28个、前支架28个、后支架28个、立杆28个、堵头28个、连接板56个、前梁吊耳28个、加强绳拉钩28个、钢丝绳卡扣齐全、螺栓齐全、护栏1.5米有42米、2米有30米、2.5米有6米、底板1.5米有21米、2米有15米、2.5米有3米。2015年12月27日，金恒租赁站的经营者周金向张景柃出具一份收条，其内容为：今收到张景柃吊篮租赁费30,000元。2019年8月20日，本院制作的（2019）新0109民初745号民事裁定书载明：金恒租赁站与张景柃、胡炳峰建筑设备租赁合同纠纷案，本院于2019年2月21日立案，金恒租赁站于2019年8月20日申请撤诉，本院裁定准许。2021年4月12日，本院立案受理金恒租赁站提起的本案诉讼。同日，张景柃与周金电话联系，要求与周金在法院开庭前对账，但周金不愿与张景柃见面，而是告诉张景柃如果你有单子，就拿上单子去找他的律师谈。且周金在通话中称，他只认张景柃，其他的人包括小杨都不认。第二天即4月16日，张景柃再次与周金电话联系时，在通话中提到了由杨金福带着张景柃的工人一起去还租赁物的事，对此周金在通话中并没有否认，也只是说要看单子。2021年5月6日，在本院组织的庭后质证过程中，证人李广当庭作证称：2015年5月至11月底，我跟着张景柃在西山紫金城施工现场干保温工程。该工程完工后，张景柃让我负责拆卸吊篮设备，并装车。我们一共用了两天时间，分别装了三大车、一小车的设备。第一天由张景柃负责送走两大车设备，第二天由我和杨金福一起给租赁站返还一大一小两车设备。杨金福是张景柃下面的一个包工头，他使用的租赁物都是张景柃承租的。另外，在当日的质证过程中，金恒租赁站委托诉讼代理人管健又提供一份电动吊篮退货单，该货单载明的承租单位：张景柃，施工地点：西山九鼎紫金城，时间：2015年11月27日，退还具体物品为：提升机21套（42台，注坏2个）、配电箱21台、电缆线6卷、安全锁42个、配重480块（100块废）、前梁33根、中梁26根、后梁65根、加强绳立杆46个、前支架49个、后支架47个、立杆49个、堵头42个、护栏和底板分别为1米、1.5米、2米、2.5米、3米有若干。该货单的出租方和承租方处分别有周金、杨金福的签名。另查，金恒租赁站在庭审中提供一份租赁费明细，其计算的租赁费金额为：2015年7月21日至2015年11月30日，133天，每天租金32元，该期间租赁费59,584元；2016年3月15日至2016年11月30日，260天，每天租金32元，该期间租赁费116,480元；2017年3月15日至2017年11月30日，260天，每天租金32元，该期间租赁费116,480元；2018年3月15日至2018年12月26日，286天，每天租金32元，该期间租赁费128,128元；共计420,672元。庭审中，胡炳峰认可周金曾于2016年4月和5月给他本人打过两个电话，询问他们项目工程款是否下来，他好向张景柃要租赁费。之后，再没有联系过。上述事实有：租赁合同、配件价格表、电动吊篮发货单、电动吊篮退货单、发条、裁定书、租赁费计算明细、通话录音、证人证言，以及庭审笔录等证据证明。本院认为，针对被告张景柃抗辩的诉讼时效问题。通过庭审查明，金恒租赁站于2015年12月27日向张景柃出具一份收条，证明收到租赁费30,000元，之后双方再未发生任何履行事实，故该日期应作为权利人知道或者应当知道权利受到损害之日，也就是说该日期可视为本案诉讼时效的起算点。本案中，由于被告胡炳峰认可原告金恒租赁站的经营者周金曾于2016年4月和5月给他本人打过两个电话，向其询问项目工程款是否下来，之后好向张景柃要租赁费。从胡炳峰陈述的该事实来看，可以认定周金的言语中含有向胡炳峰或张景柃催要租赁费的意思表示，应视为其行使了主张租赁费的权利。虽说周金仅是向保证人胡炳峰主张了上述权利，但因被告胡炳峰在未约定保证方式的情况，根据行为发生时的法律规定，其承担的应是连带责任保证。而连带责任保证中，保证债务诉讼时效中断，可以产生主债务亦同时中断的效果，故本案前期就具备诉讼时效中断的情形，而此次诉讼时效中断至金恒租赁站于2019年2月21日向本院起诉，未超过诉讼时效。后金恒租赁站又于2021年4月12日再次起诉，在连续中断的情况下，也未超过法定的诉讼时效。故对被告张景柃关于本案已过诉讼的抗辩意见，本院不予支持。被告胡炳峰自愿为张景柃提供连带责任保证，在未免除其保证责任的情况下，其仍应承担保证责任，故对胡炳峰关于其与张景柃之间账已结清，不承担本案责任的抗辩意见，本院不予支持。但其在承担保证责任后，可依法向张景柃行使追偿权。对于张景柃抗辩涉案租赁费是否付清的问题。尽管张景柃抗辩认为其于2015年12月27日向金恒租赁站经营者周金支付了租赁费30,000元，之后金恒租赁站再未向其主张过，说明应付的租赁费已结清，且涉案合同履行完毕。对此，根据涉案合同的约定来看，租赁价格吊篮每套每天租金为32元，超过30天以实际连续天数结算。在庭审中，张景柃也认可收到租赁物的日期为2015年7月21日，且其抗辩返还租赁物的最后日期为2015年11月27日，现就按此期间来说，租赁的具体天数为130天，依照合同约定应产生的租赁费为58,240元（130天×32元×14台），而张景柃仅支付了30,000元，对于剩余的租赁费，张景柃并无证据证明系金恒租赁站自愿放弃了。因此，对张景柃关于其已付清租赁费的抗辩意见，本院也不予支持。至于金恒租赁站请求的2016年3月15日至2018年12月26日期间租赁费的问题，则须结合涉案租赁物是否已实际返还来认定。根据本案现有证据能印证的事实来看，金恒租赁站关于涉案租赁物未返还的主张不能成立。其理由如下：首先，张景柃和胡炳峰共同抗辩称，在2015年11月27日前共分四车向金恒租赁站返还了租赁物，具体返还租赁物的人员有张景柃、杨金福、李广等，且说明接收租赁物的人员就是周金。其次，证人李广当庭作证称，在西山九鼎紫金城施工地点，由其本人负责将吊篮设备拆卸下来后，用二天时间分别装了三大车、一小车，其中的两大车租赁物由张景柃负责送还的，后面的一大一小两车租赁物由其本人和杨金福一起送到了租赁站。第三，在2021年4月15日张景柃与周金的通话过程中，周金虽未明确否认收到租赁物，但却一再要求张景柃拿收货单才同意对账。然而，2021年5月6日本院再次组织双方质证时，周金在回答张景柃提出的：如若我没有还租赁物，你怎么给我开损坏物品单子的问题时，电话联线中的周金明确说：你还了一部分，我又没有说没还。第四，金恒租赁站补充提交的一份电动吊篮退货单载明的承租单位系张景柃，退货时间为2015年11月27日，虽说该退货单的承租方处有杨金福的签名，但金恒租赁站并未提供其与杨金福之间是否存在租赁关系的相应合同；况且，周金与张景柃之间通话中，周金明确表示只认张景柃，不认小杨或其他人。上述证据中，（一）张景柃和胡炳峰共同辩解意见，也系证据的一种形式，且张景柃自称其就是返还租赁物的当事人之一，虽说从证据规则的认证来说，该证据具有一定的证明力，只是其不能单独作为认定案件事实的根据，可与证人李广的证言及其他证据结合认定。（二）证人李广虽与张景柃具有一定利害关系，但他是知道案件情况的个人，有义务出庭作证，且他当庭基本陈述了本人亲身感知的事实，即李广按照张景柃的安排，将张景柃租用的吊篮设备装车并返还给租赁站的事情经过当庭作了说明，而该说明过程中并没有使用猜测、推断或者评论的语言，所以该证言应具有相应的证明力。（三）张景柃与周金的两次通话，一次是张景柃在得知被起诉后，为解决纠纷而主动找周金要求对账，但未果；再次是在庭审中，周金认可收到部分租赁物，且称没有说过未收到过租赁物的话，这与其经营的金恒租赁站的诉讼主张无异是自相矛盾的，因金恒租赁站的诉讼请求是要求全部返还涉案的14套租赁物，现其经营者周金又认可收到了部分租赁物，违反了民事诉讼关于诚实信用原则的要求，显然该证据可以构成金恒租赁站对张景柃已返还部分租赁物的自认。（四）金恒租赁站补充提交的电动吊篮退货单，其目的是为了证明金恒租赁站与杨金福之间另存在租赁关系，但除本退货单外，金恒租赁站没有提供能印证他们之间具有租赁合同关系的相应证据，对此应承担举证不能的法律后果。反之，该份证据恰好却可以说明张景柃委托杨金福代为返还租赁物的真实性。综上，上述证据及事实，经本院审查，认为各证据的证明力虽不同，但在目标指向上具有一致性，且与待证事实之间具有一定的关联性，能够相互衔接、印证，因此，本院确信张景柃关于已向金恒租赁站返还涉案租赁物的辩解意见具有高度的可能性，应予以认定。另外，金恒租赁站作为出租方，理应按照正常交易习惯为承租方办理收货或退货的相应手续，在其对租赁物是否已返还的陈述前后矛盾的事实已被确信的情况下，说明金恒租赁站具有应出具退货单据而未出具的事实行为，可视为其持有该退货单据。鉴于此，对已返还租赁物的数量应由金恒租赁站承担举证倒置的责任，现其应出示该部分证据而不出示，可视为其对返还涉案租赁物的该部分诉讼请求不明，应由金恒租赁站承担对已不利的后果。故，对金恒租赁站要求返还涉案14套吊篮，或赔偿相应价值342,430元的诉讼请求，本院不予支持。鉴于本院认定张景柃关于其已向金恒租赁站返还了涉案租赁物的辩解意见成立，且返还租赁物的时间截至2015年11月27日。上述事实说明，涉案合同已终止履行，不存在后续仍需履行的法律事实，也就不具备另行解除的情形。因此，现针对金恒租赁站要求解除涉案合同，并要求张景柃支付2016年3月15日至2018年12月26日期间租赁费的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。但对于金恒租赁站请求的2015年7月21日至2015年11月27日期间产生的合理部分的租赁费58,240元，在扣除张景柃已支付的30,000元后，剩余的租赁费28,240元，本院应予支持。另因，张景柃未依约及时支付对应的租赁费已构成违约，应当承担违约责任。况且，金恒租赁站要求以租赁费总金额的25%支付违约金，系对原违约金的计算方法已自行做了相应调整，且未违反有关法律规定，故对金恒租赁站请求支付违约金14560元（58,240元×25%），本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告张景柃向原告乌鲁木齐市米东区金恒建筑租赁站支付租赁费28,240元，于本判决生效后立即付清；二、被告张景柃向原告乌鲁木齐市米东区金恒建筑租赁站支付违约金14560元（58,240元×25%），于本判决生效后立即付清；三、被告胡炳峰对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告乌鲁木齐市米东区金恒建筑租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,338.78元，因适用简易程序，减半收取6,669.39元（原告预交），由原告负担95.5%即6369.27元，由被告负担4.5%即300.12元；邮寄送达费80元，由被告张景柃、胡炳峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   郑宝桐二 〇 二 一 年 五 月 十 七 日书  记  员   陈亚男