四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初1655号 原告：景正才，男，1969年1月12日出生，汉族，住山西省临猗县。 委托诉讼代理人：陈竟森，四川文善律师事务所律师。 被告：弭春华，女，1973年7月14日出生，回族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。 第三人：成都羿恩餐饮管理有限公司，住所地成都高新区合作路888号。 法定代表人：刘霞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：弭春华，女，1973年7月14日出生，回族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，系公司股东。 原告景正才与被告弭春华合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，追加成都羿恩餐饮管理有限公司（以下简称羿恩公司）作为第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景正才及其委托诉讼代理人陈竟森、被告暨第三人羿恩公司的委托诉讼代理人弭春华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景正才向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告于2019年9月签订的《股权合作协议》；2.被告返还原告股权转让款55万元；3.被告返还原告因转让股权所交押金17万元。事实与理由：原、被告在2019年9月15日签订《股权合作协议》，约定原告以55万元受让被告在羿恩公司49%的股份，后原告依约支付了55万元转让款，也应被告要求支付了17万元押金。但被告并未召开股东会形成决议吸纳原告为新进股东，也未向原告签发出资证明、发放股东名册，更是离开成都数月不归。后原告于2020年10月发现羿恩公司被列入失信被执行人名单、限制高消费等。后经查，被告及羿恩公司已涉及多个诉讼，涉及标的大，羿恩公司也被成都高新区市场监督管理局列入经营异常名录。被告在签订协议时故意隐瞒羿恩公司早已陷入多项债务纠纷、经营严重恶化、财务问题严重、信用缺失等事实，使原告陷入错误认识而作出意思表示，已经构成欺诈；被告利用原告缺乏必要的知识、信息、判断力等情形，致使在订立协议时就显失公平；且原告支付款项后既未参与公司的决策经营管理，也未享有过任何形式的分红等股东权益。故依照相关法律规定原告享有撤销权，经撤销的合同，因该合同取得的财产，被告应该返还。诉讼过程中，原告景正才明确其诉讼请求为撤销双方订立的前述合同，并主张被告承担合同被撤销的法律后果，其中其主张撤销的情形为欺诈。 被告弭春华及第三人羿恩公司共同辩称，不同意原告景正才的诉讼请求并认为：一、被告弭春华拥有第三人羿恩公司的全部股份，他人均系代持，股权可随时转让；二、原告景正才自2019年9月16日进场经营C27、B27餐厅后，负责进货和收取营业款等管理工作，其未按约向工人发放工资，故其支付的股权转让款及押金均用于支付工资，不足部分由被告弭春华、案外人罗华补足。原告景正才经营至2019年11月30日就自行离场，相关账目均由其掌握。 经审理查明，羿恩公司于2017年5月24日登记设立，注册资本300万元，初始登记股东为弭春华、马三同、刘霞，分别认缴出资30万元、30万元、240万元，对应持股比例为10%、10%、80%。 另，本院在同时期审理的（2020）川0191民初9371号原告邰爱平与被告罗华、弭春华、羿恩公司、鸿富锦精密电子（成都）有限公司（以下简称鸿富锦公司）合同纠纷一案中查明：羿恩公司与鸿富锦公司签订了《商业街商铺租赁合同》，约定鸿富锦公司将其位于成都市高新西区××路××号××栋西侧餐厅（建筑面积共1000平方米，以下简称Ｄ26餐厅）出租给羿恩公司用于经营羿恩餐饮业务，租赁期限为2年，自2018年11月1日至2020年10月31日止。羿恩公司向鸿富锦公司缴纳押金10万元，用于保证羿恩公司如期足额缴纳租金及其它相关费用，及可能对鸿富锦公司及其员工造成损害的赔偿等情况，本风险保证金将于合同如期终止时且双方办理完结算、交接事宜后，由鸿富锦公司将结清之余额无息返还给羿恩公司。月租金（包括物管费）为31000元，合同还约定了清洁费、水电费的收费标准。鸿富锦公司员工可在羿恩公司刷卡就餐，就餐费用每月结算一次，当月结算上月费用，结算依据以鸿富锦公司员工刷卡记录并由双方授权代表签署之其他文件为准。费用结算前，如羿恩公司未按合同约定支付租金或水电费，则鸿富锦公司有权于结算时扣除租金、水电费及违约金。 羿恩公司还从鸿富锦公司处承租了B27、C27餐厅用于经营羿恩餐饮业务。羿恩公司进场后对餐厅进行了装修，增添了设施设备。 再查明，弭春华（甲方、转让方）与景正才（乙方、受让方）签订《股权合作协议》，协议记载：“甲乙双方就羿恩C27、B27股权转让事宜达成协议：一、甲方将其持有的公司C27、B27餐厅49%的股份转让给乙方，乙方应在2019年9月4日前向甲方支付股权转让款55万元至指定的户名为马三同的账户；二、甲方保证对所转让的股权拥有完全的处分权（未设置任何抵押、质押及担保，未被司法机关查封或冻结等），否则引起的全部责任由甲方承担；三、本协议签订生效后，受让方即按其在公司的最新股权比例享有相应的股东权益并承担相应的股东义务；四、甲乙双方同意暂不做股权变更的工商变更登记，如需工商变更的，另行协商”。羿恩公司在《股权合作协议》上盖章确认。庭审中，景正才确认仅占有B27、C27餐厅49%的投资权益。 协议签订后，景正才向指定的马三同账户支付了股权转让款共计55万元。2019年9月9日，景正才的弟弟景满才向弭春华微信转账2万元。2019年9月16日，景满才向指定的马三同账户转款13.5万元。2019年9月20日，弭春华出具《收条》，写明：“今收到景满才交押金17万元”。庭审中，景正才称其中1.5万元押金系以餐厅泔水的销售款冲抵，对此弭春华不予认可并主张并未收到该款项。 景正才于2019年9月16日进入B27、C27餐厅经营，因无力垫付餐厅的前期开支，至2019年11月30日退场。退场后，双方未进行清算。 还查明，案件审理过程中，羿恩公司的股权结构发生变化，弭春华、马三同、刘霞，分别认缴出资240万元、30万元、30万元、，对应持股比例为80%、10%、10%。2020年11月19日，羿恩公司通过登记的住所或者经营场所无法联系被成都高新区市场监督管理局列入经营异常名录。自2020年起，羿恩公司先后涉及多起诉讼，被列为失信被执行人，股东刘霞、弭春华均被限制消费，弭春华所持50.4万元的股权被广东省深圳市龙岗区人民法院冻结。 上述事实，有原告、被告、第三人的当庭陈述，《股权合作协议》、转账凭证、《收条》、微信聊天记录、企业信用信息等证据予以佐证。 本院认为，一、关于《股权合作协议》的性质和目的。判定《股权合作协议》是否是股权转让合同除考虑合同条款外，还需结合当事人对权利义务的具体约定。股权转让是指公司的股东将自己所持有的出资额或股份转让给他人，使他人成为公司的股东。本案中，景正才、弭春华、羿恩公司均在《股权合作协议》上签章，而羿恩公司是B27、C27、D26餐厅的实际经营者、餐厅财产的实际权利人，景正才明确其仅购买羿恩公司B27、C27餐厅49%的投资份额，并不针对羿恩公司经营的D26餐厅，即并不享有羿恩公司名下所有资产及投资权益的49%份额，故本案并非原告景正才与被告弭春华之间就转让羿恩公司股权产生的争议。 二、原告景正才明确其诉讼请求为撤销与被告弭春华签订的《股权合作协议》，并主张被告承担合同被撤销的法律后果，其中其主张撤销的情形为欺诈。 本院认为，关于构成欺诈撤销合同的法律规范，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十四条第二款、第三款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，该条款已覆盖《合同法》第五十四条第二款、第三款关于受欺诈行为之规定，并与自2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》第一百四十八条规定一致。同时，依照最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条，欺诈行为的构成要件包括：1、欺诈方须有欺诈行为；2、欺诈方须有欺诈故意；3、被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；4、被欺诈方的意思表示违背其真实意思。 首先，循上所述，原告景正才与被告弭春华、第三人羿恩公司签订《股权合作协议》的目的并非成为羿恩公司的股东，而是取得羿恩公司在B27、C27餐厅项目49%投资权益，故在第三人羿恩公司已实际履行《股权合作协议》的情况下，弭春华是否享有羿恩公司49%的股权并不影响原告景正才实现合同目的。其次，公司的股权构成可以由社会公众通过公知渠道查询，原告从未主动查证，与被告、第三人签订《股权合作协议》，原告亦从未向被告、第三人主张过变更工商登记，可见，股权信息并非原告作出与被告、第三人订立合同意思表示的影响因素，亦不因此构成意思表示的瑕疵，原告并未因此陷于错误认知，并基于该错误认知与被告、第三人建立案涉合同关系。案件审理过程中，弭春华持有羿恩公司的股权比例亦增至80%，可见弭春华也并非不能履行。其次，原告举示的企业信用信息显示羿恩公司被成都高新区市场监督管理局列入经营异常名录以及涉及多起诉讼、被列为失信被执行人、弭春华所持50.4万元的股权被广东省深圳市龙岗区人民法院冻结等，均发生在2020年以后，不能证明羿恩公司在《股权合作协议》签订时即存在经营异常或负债，也不能证明弭春华故意隐瞒了相关事实。最后，从双方纷争起源来看，双方纠纷的主要缘由为景正才无力垫付餐厅的前期开支而提前终止合作。综上所述，原告诉请撤销原告与被告签订的《股权合作协议》，本院不予支持。 原告诉请被告因合同撤销承担返还原告股权转让款55万元、押金17万元，均系主张合同被撤销后的法律后果，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告景正才的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计5500元，由原告景正才负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 曾 洁 二〇二一年五月十八日 书记员 周楠萱