天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2145号上诉人（原审原告）：刘志新，女，1968年3月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王建斌，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李彭兰，女，1968年2月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张新峰，天津金久煦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常华，男，1964年3月9日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张新峰，天津金久煦律师事务所律师。上诉人刘志新因与上诉人李彭兰、常华民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初27596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘志新上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判支持其诉讼请求。事实和理由及答辩意见：双方存在两张借条,共计40万元,李彭兰、常华尚未偿还。双方存在长期经济往来，不应截取部分时间段处理。李彭兰上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回刘志新诉讼请求。事实和理由及答辩意见：涉案的两笔借款均已还清。常华上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回刘志新诉讼请求。事实和理由及答辩意见：刘志新与常华之间的经济往来与其无关，不应由其承担连带责任。刘志新向一审法院提出诉讼请求：1．判令二被告偿还原告借款400,000元；2．判令二被告支付原告利息（以400,000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月1日计算至实际给付之日）；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月6日，刘志新（乙方）与李彭兰（甲方）签订《借条》一份，内容为：甲方李彭兰向乙方刘志新个人借款贰拾万元整，甲方承诺用款期限半年，到期归还。同日，刘志新通过其中国农业银行银行卡向李彭兰银行账户转账200,000元。2018年7月30日，李彭兰向刘志新出具借条一份，内容为：今有李彭兰向刘志新借到人民币20万元，利息按月支付，用款时间按月计算，上述借款约定如果届时刘志新有需求，将如数拿回来。同日，刘志新通过其个人银行卡向李彭兰银行账户陆续转账四笔50,000元，共计200,000元。另查，刘志新与李彭兰系同学关系。李彭兰与常华原系夫妻关系，双方于2019年9月23日离婚。一审法院认为，刘志新与李彭兰对于双方分别于2018年6月6日、2018年7月30日签订两份借条，以及刘志新分别于2018年6月6日、2018年7月30日向李彭兰支付两笔200,000元共计400,000元的事实均无异议，一审法院予以确认。刘志新主张该400,000元为借款，李彭兰主张该400,000元为投资款，并称该款已偿还。本案的争议焦点为：一、刘志新于2018年6月6日、2018年7月30日向李彭兰转账400,000元的性质；二、李彭兰是否欠付刘志新款项；三、常华应否承担共同还款责任。关于400,000元款项的性质一节，一审法院认为该400,000元应认定为借款。首先，李彭兰出具两张借条，借条中明确约定款项为借款；其次，李彭兰在原一审答辩时称“原告借给被告李彭兰两笔借款有银行流水确实属实”。李彭兰虽在后续庭审中及本案一审庭审中变更陈述称该400,000元为投资款，但其未提供充分证据推翻其自认；再者，李彭兰向刘志新支付相对固定利息。李彭兰曾在原一审中提交《关于刘志新两张借条的借、回款情况》，显示其向刘志新支付相对固定的利息，符合民间借贷的特征。综上，一审法院对该400,000元款项认定为借款。关于李彭兰是否欠付刘志新借款一节，李彭兰主张2018年6月6日的借款已于2018年8月8日偿还，刘志新不予认可，其表示2018年8月8日偿还200000元为偿还2018年6月6日之前的借款；李彭兰主张2019年5月28日向刘志新转账202000元系偿还2018年7月30日的200000元款项，刘志新亦不予认可，其表示该笔款项系偿还2019年4月28日李彭兰向刘志新借款200000元。首先，刘志新主张2018年8月8日200000元系偿还李彭兰在此之前向其欠付的其他借款200000元，刘志新应当提供证据。刘志新提供的证人杨某证言及杨某、刘志新银行流水，显示刘志新于2015年12月14日向杨某转账100000元，杨某于当日取款100000元，以及刘志新将该款项交付李彭兰的过程，足以证实李彭兰于2015年12月14日向刘志新借款100000元的事实。原一审中刘志新明确表示其与李彭兰在2018年6月6日之前仅有100000元的差额，故其在一审庭审中所称李彭兰于2018年6月6日前欠付其200000元的主张，不予采信。综上，认定李彭兰于2018年8月8日的200000元款项，其中100000元用以偿还2015年12月14日的借款，其余100000元用以偿还2018年6月6日200000元借款中的100000元。其次，关于2019年5月28日偿还202000元是否为偿还2018年7月30日200000元借款一节。刘志新虽主张其与李彭兰口头约定该款系偿还2019年4月28日李彭兰向刘志新借款200000元，但其未提供双方口头约定的相应证据，且其对于该款未优先偿还发生于2018年7月30日的200000元借款无法提供合理解释。结合刘志新在向一审法院第一次提交的《2015年3月14日至2019年9月5日借、还款明细表》中，截至2018年8月8日李彭兰共欠付其300000元的情况，确认2019年5月28日偿还202000元系用以偿还2018年7月30日200000元借款。如刘志新认为李彭兰欠付其2019年4月28日200000元款项，可据证另行主张。综上，基于2018年6月6日、2018年7月30日的两张借条，李彭兰尚欠付刘志新借款本金100,000元。关于刘志新主张的利息一节，刘志新主张约定利率为月息2%，李彭兰在原一审中提交的《关于刘志新两张借条的借、回款情况》显示利息确为月息2%，刘志新主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，予以支持。2018年6月6日的借条约定借款期限为2018年12月6日，故李彭兰应自2018年12月7日起至实际偿还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。关于常华应否承担共同还款责任一节。刘志新申请律师调查令调取的常华银行卡交易明细显示，存在李彭兰在收到刘志新向其支付的款项后，转入常华账户，再由常华账户转入韩仰娟账户的情况，足以证实常华对于案涉款项的用途是知晓并参与的，李彭兰向刘志新借款系基于夫妻双方共同意思表示。常华虽主张李彭兰借用其银行账户操作，但其未提供证据，亦违反禁止转借银行卡的相关规定。虽然李彭兰与常华已离婚，但借款发生在婚姻关系存续期间，故常华应当承担共同还款责任。综上所述，刘志新的诉讼请求一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：“一、被告李彭兰、常华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘志新借款100,000元，并以100,000元为基数自2018年12月7日起至实际偿还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回原告刘志新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，由原告刘志新负担5,475元，由被告李彭兰、常华负担1,825元（于本判决生效之日起十日内给付原告）。”二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审庭审中，双方对2015年至2019年间双方银行账户大量往来流水的过程无异议。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。本案中，刘志新以两张借条为由向李彭兰、常华主张偿还借款。李彭兰对借条无异议，但认为双方之间存在大量的资金往来，涉案两张借条所记载的借款已偿还，主张：2018年6月6日的借款于2018年8月8日偿还；2018年7月30日的借款于2019年5月28日偿还。对此，考虑到双方存在大量资金往来，除涉案的两张借条外，其他均无书面借款凭证，现李彭兰主张其对涉案借款有对应的还款，且刘志新虽抗辩李彭兰所称还款系双方其他借款的款项，但未能提供证据证明该还款是针对哪笔具体的借款。同时，双方就全部资金流水的性质未能达成一致，是否存在利息亦存争议，法院无法按照时间先后顺序予以认定偿还的钱款系针对哪一笔借款发生。因此，李彭兰做为债务人提出“2018年8月8日”、“2019年5月28日”是涉案借款还款的主张，该主张系其对自身权利的处置，应予准许。基于此，应视为李彭兰已经偿还清涉案的两笔借款。同时，涉案的双方往来款：2018年6月6日、2018年8月8日、2018年7月30日、2019年5月28日，4笔各20万元的流水，不应在双方对账抑或其他案件中重复计算。综上所述，上诉人李彭兰、常华的上诉请求具有事实依据，应予支持；上诉人刘志新的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初27596号民事判决；二、驳回刘志新的诉讼请求。一审案件受理费7,300元，二审案件受理费9450元，均由刘志新负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 闫 萍审判员 李 浩二〇二一年五月二十五日书记员 朱欣宇