湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终919号上诉人（原审被告）：何曼丽，女，1992年4月23日出生，土家族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：胡俊，湖南天楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈祥燕，湖南天楚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：湖南行必达网联科技有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区蒸湘路北、凉塘路南、东四线东、东六线西三一汽车制造有限公司23厂房，统一社会信用代码：91430100MA4Q94323Q。法定代表人：梁林河，董事长。委托诉讼代理人：柏玉，湖南华夏方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋芷翌，湖南华夏方圆律师事务所实习律师。上诉人何曼丽因与被上诉人湖南行必达网联科技有限公司（以下简称行必达公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0121民初5560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。何曼丽上诉请求：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初5560号民事判决第二项，改判行必达公司向何曼丽支付2019年12月19日、20日的工资500元。二、撤销湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初5560号民事判决第三项，改判行必达公司向何曼丽支付加班工资5000元。三、由行必达公司承担本案及一审的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审程序错误。仲裁裁决的三项裁决数额均没有超过长沙县月最低工资标准十二个月金额，对于用人单位为一裁终局案件，应当裁定驳回起诉。本案中，一审法院不仅未裁定驳回起诉，而且做出新的判决，存在严重程序错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定、《劳动人事争议仲裁办案规则》第五十条等，规定了追索劳动报酬等案件，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个元金额的，应当按照终局裁决处理。本案中，仲裁裁决的数额均没有超过长沙县月最低工资标准十二月金额，因此本案属于一裁终局案件，不能就该案件提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定，本案程序不符合法律规定，应当裁定驳回起诉。二、劳动仲裁裁决书关于支付19日、20日工资、支付加班工资的内容，认定事实清楚，适用法律正确。行必达公司辩称：仲裁裁决应当为非终局裁决，公司有权向长沙县法院起诉。行必达公司向一审法院提出诉讼请求：1、行必达公司无需向何曼丽支付2019年12月19日、20日两天工资500元；2、行必达公司无需向何曼丽退还罚款400元；3、行必达公司无需向何曼丽支付加班工资5000元。一审法院认定事实：1、三一汽车起重机械有限公司、三一汽车制造有限公司及行必达公司系关联公司。2、何曼丽于2011年2月10日进入三一汽车起重机械有限公司工作，从事质检工作。2016年6月24日，何曼丽调岗到三一汽车制造有限公司工作，并签订无固定期限劳动合同。2019年3月，何曼丽又调岗至行必达公司，从事服务管理工作。何曼丽在职期间，存在多次使用“云之家”系统代打卡的行为。3、2016年8月25日，三一重工股份有限公司召开第一次职工代表临时大会，会议表决通过了《员工行为管理规定》、《员工考勤管理制度》、《诚信管理制度》等13个制度内容，何曼丽亦参加了该次会议。会后，三一重工股份有限公司对会议通过的13个制度内容进行了公示。2019年6月10日，何曼丽与三一集团有限公司签署了《履职条约》。4、2019年12月17日，行必达公司因何曼丽严重违反公司制度，拟与其解除劳动合同关系，并向三一集团有限公司工会委员会提交《关于拟定解除何曼丽劳动合同的报告》。2019年12月18日，三一集团有限公司工会委员会答复同意行必达公司解除与何曼丽的劳动合同。行必达公司随即向何曼丽下达《解除（终止）劳动合同通知书》，通知：因何曼丽严重违反劳动纪律或公司规章制度，从2019年12月18日起，行必达公司正式解除与何曼丽的劳动关系，并要求何曼丽在收到此通知7日内按照公司的规定办理离司手续。5、何曼丽以行必达公司为被申请人，向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出仲裁请求：一、行必达公司向何曼丽支付违法解除劳动关系经济赔偿113223.2元；二、支付2019年12月19日、20日2天工资报酬500元；三、支付2019年年终工资报酬5500元及春节物资折现600元；四、支付2015年6月至今未发放的加班工资21057.13元；五、退还2019年8-11月罚款从工资报酬中扣减的400元；六、支付补齐2011年10月至今五险一金；以上金额共计141280.33元。2020年5月12日，该仲裁委员会做出长县劳人仲案字[2020]第2号仲裁裁决：一、行必达公司于本裁决书生效之日起十日内支付何曼丽工资500元；二、行必达公司于本裁决书生效之日起十日内退还何曼丽罚款400元；三、行必达公司于本裁决书生效之日起十日内支付何曼丽加班工资5000元；四、驳回何曼丽其他仲裁请求。以上金额合计：5900元。何曼丽、行必达公司均不服裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为：一、长沙县劳动人事争议仲裁委员会做出的长县劳人仲案字[2020]第2号仲裁裁决并未明确该裁决为终局裁决，且何曼丽与行必达公司均已向一审法院起诉，故对于何曼丽主张的驳回行必达公司的起诉，一审法院不予支持。二、关于2019年12月19日、20日的工资。何曼丽与行必达公司的劳动关系已于2019年12月18日起解除，何曼丽主张其在2019年12月19日、20日亦向行必达公司提供劳动，但未向一审法院提供证据证明，一审法院不予认定。故行必达公司主张无需向何曼丽支付2019年12月19日、20日的工资500元，一审法院予以支持。三、行必达公司主张无需向何曼丽退还罚款400元，但其未提供证据证明其罚款的合理性，故一审法院对其该项主张不予支持。四、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。何曼丽未向一审法院提交充分证据证明其存在加班的事实，行必达公司主张无需向何曼丽支付加班费5000元，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、行必达公司于判决生效之日起十日内向何曼丽退还罚款400元；二、行必达公司无需向何曼丽支付2019年12月19日、20日的工资500元；三、行必达公司无需向何曼丽支付加班工资5000元；四、驳回行必达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由行必达公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、一审判决是否存在程序错误；二、行必达公司是否应向何曼丽支付2019年12月19日、20日工资；三、行必达公司是否应向何曼丽支付加班工资。关于焦点一，何曼丽主张本案仲裁裁决应属于终局裁决，一审法院对行必达公司的起诉进行审查程序错误。经审查，案涉仲裁裁决未载明该裁决为终局裁决，裁决书尾部载明：“当事人对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”行必达公司据此向一审法院起诉，一审法院依法对其起诉进行审理，并无不当。关于焦点二，行必达公司于2019年12月18日解除与何曼丽之间的劳动关系，何曼丽主张2019年12月19日及20日还为行必达公司提供了劳动，但未提交证据予以证明，且何曼丽在仲裁时称公司在2019年12月18日将其办公电脑的使用权限设为禁用，一审法院判决行必达公司无需向何曼丽支付该两日工资并无不当。关于焦点三，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案何曼丽未提交证据证明其主张的加班事实，一审法院判决行必达公司无需向何曼丽支付加班工资并无不当。综上所述，上诉人何曼丽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由何曼丽负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  龙付送审判员  刘文涛二〇二一年五月二十日法官助理曾锦书记员黄小飞附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更（）三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判（）四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。