广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初11723号原告：东莞市国品电子有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××××××××，统一社会信用代码为9144×××××××××××××××。法定代表人：唐远洋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李桂昌，广东鹏派律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈葵风，广东鹏派律师事务所辅助人员。被告：东莞市湘政精密机械有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××××，统一社会信用代码为9144×××××××××××××××。法定代表人：陈继全。被告：陈继全。被告：陈政长。以上三被告的共同委托诉讼代理人：罗建辉，广东金桥百信律师事务所律师。原告东莞市国品电子有限公司（以下简称国品公司）与被告东莞市湘政精密机械有限公司（以下简称湘政公司）、陈继全、陈政长买卖合同纠纷一案，本案立案后，依法适用简易程序审理，后转换适用普通程序。被告陈政长在答辩期内提出管辖权异议，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。本案于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告国品公司的法定代表人唐远洋及委托诉讼代理人李桂昌，三被告的共同委托诉讼代理人罗建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国品公司向本院提出诉讼请求：1.湘政公司、陈政长共同返还国品公司预付设备货款290000元及支付利息（以290000元为基数，自2016年2月1日起算，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准4.15%的1.5倍计算至清偿之日止）；2.陈继全对湘政公司的上述应付款项（债务）承担连带清偿责任；3.三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由:湘政公司于2015年12月18日成立，企业类型为一人有限责任公司，陈继全系湘政公司个人独资股东，陈政长担任湘政公司的监事，也是湘政公司的总经理和实际控制人。2016年1月28日，国品公司与湘政公司签订了一份《设备销售合同》，国品公司向湘政公司订购价值550000元的设备，并约定了货款支付方式，同时，如机器的性能达不到合同要求，机器无法量产，湘政公司应退回国品公司支付的资金。交机时间为2016年4月15日至20日，交机地点为国品公司处。对于管辖，合同争议协商不成的，提交地方法院处理。《设备销售合同》签订后，湘政公司仅支付部分货款，剩余货款290000元三被告至今未退还给原告。原告国品公司为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。被告湘政公司、陈继全、陈政长共同辩称，1.湘政公司与国品公司之间的买卖合同法律关系及彼此的权利义务完全终结，本案是陈政长与国品公司之间的借款关系，因还款条件未成就，陈政长无需偿还剩余款项。2.国品公司与湘政公司之间确有签订《设备销售合同》，但因国品公司之故，双方同意解除合同，解除合同后，为更好还款，《设备销售合同》项下剩余款项转化为陈政长与唐远洋两个个人之间的借款关系并签下借条。3.根据借条中约定“如途中要拿走一半机器，需还剩余欠款的一半。如机器全部拿走，付清借款”，在该约定条件未成就的情况下陈政长无需偿还剩余款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：湘政公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人及唯一股东系陈继全，陈政长系该公司监事。2016年1月28日，以湘政公司为销货方（甲方），以国品公司为购货方（乙方），双方签订一份《设备销售合同》，约定乙方向甲方订购磁路组装自动线1条、弹波鼓纸装配线1条、自动加锡纸1条、自动打端子板机1台、自动套音规机1台，价格合计550000元，乙方于签订合同时支付100000元、于2016年2月份支付100000元、于2016年3月份支付100000元，余款250000元从交机试产验收OK后，每月支付50000元，如机器性能达不到合同要求或机器不稳定无法量产，甲方应退回乙方支付给甲方的资金，交机日期为2016年4月15-20日。合同落款除双方盖章外，甲方有陈政长签名、乙方有唐远洋签名，合同抬头部分还载明陈政长的账户信息。合同签订后，国品公司通过唐远洋的账户分别于2016年1月29日、2016年3月15日、2016年4月19日各转账100000元，合计转账300000元至《设备销售合同》载明的陈政长的银行账户。国品公司主张因湘政公司在合同约定的交付期内仅交付了两条生产线，未依约交付全部设备，故于2016年8月，其法定代表人唐远洋与湘政公司的陈政长经口头协议解除合同并由湘政公司退回已付款300000元及拉走交付的设备。陈政长提供一张借条，上半部分为借条，系复印件，下半部分为收款资料，系原件。其中，上半部分借条由陈政长书写，载明本人陈政长向唐远洋借300000元用于做自动化喇叭机，现机台放在唐远洋东莞工厂，还款从2018年3月开始每月最低还款5000元，二年内无论什么情况发生，还清所有借款，如途中要拿走一半机器需还剩余欠款的一半，如机器全部拿走需付清借款，借款还清，之前所签的机器合同自动作废，并由陈政长在借款人处签名，落款日期为2018年1月4日。下半部分收款资料由唐远洋书写，载明唐远洋的账户信息。陈政长主张2018年1月4日，因合同不履行双方协商解除《设备销售合同》，并由陈政长向唐远洋出具上述借条，将国品公司与湘政公司的买卖合同法律关系终结并通过债权债务转移转化为唐远洋与陈政长个人之间的民间借贷法律关系，唐远洋收到借条原件后进行了复印，并在复印件上书写了收款资料信息，并将该写有收款资料的借条复印件给到陈政长。国品公司对陈政长提供的借条不予确认，主张陈政长当时确实书写了该借条，但唐远洋不同意该借条内容，故没有接收该借条，借条由陈政长自行取走，因湘政公司要退回已付款，故唐远洋在一张空白纸上手写了收款资料，并交给陈政长。2018年4月6日，陈政长向唐远洋银行转账5000元。2018年5月16日，陈政长向唐远洋微信转账5000元。2018年9月18日，陈政长向唐远洋微信转账10000元。陈政长与唐远洋的微信聊天记录显示，2018年6月16日，唐远洋称“还有这个线体你得想办法早处理”、“每个月退还5000不是办法，协议上你自己看看想办法哦”。在此之后至2019年3月期间，唐远洋多次向催促还款。本院认为，本案案由系买卖合同纠纷。案涉买卖合同法律关系发生于民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。关于借条。陈政长提供的借条下半部分有国品公司法定代表人唐远洋手写的收款资料，本院对陈政长提供的该借条的真实性予以确认，具体理由如下：第一，国品公司确认陈政长当时手写出具了该借条，可认定陈政长手写借条内容的事实存在。国品公司主张当时唐远洋不同意借条内容而未接收该借条，未有相应证据佐证。第二，国品公司主张唐远洋系在空白纸上手写了收款资料，但该收款资料书写的位置位于纸张的左下部分，与一般的书写习惯不符。第三，陈政长于2018年4月6日、2018年5月16日、2018年9月18日向唐远洋转账还款以及唐远洋于微信中提及“每个月退还5000”并多次催款的事实，与借条中载明的“每月最低还款5000元”对应。因此，本院认定陈政长向唐远洋出具了该借条，并由唐远洋书写了收款资料。关于法律关系。陈政长提供借条拟证明法律关系存在转化，但该借条并不足以证明其主张，本院对陈政长的辩解意见不予采信，具体理由如下：首先，陈政长系湘政公司的监事，案涉《设备购销合同》系陈政长作为公司代表签订，合同款项亦系由国品公司法定代表人唐远洋转账给陈政长，即合同的签订、履行均系陈政长参与处理，陈政长的行为系代表湘政公司，故借条系陈政长在前述作为洽谈对象代表湘政公司的基础上而出具；同时，唐远洋系国品公司的法定代表人，亦系由唐远洋签订合同及向陈政长转账，唐远洋代表的亦系国品公司，并非仅代表唐远洋个人。其次，从借条内容来看，仅表达了借款的意思表示，不存在陈政长所辩称的国品公司与湘政公司将债权债务转移给唐远洋、陈政长并转化为借款的意思表示。因此，国品公司主张双方系买卖合同关系，本院予以确认。关于诉讼时效。如前所述，陈政长系湘政公司监事，亦代表湘政公司签订合同、收款等事项，且陈政长于2018年分三次向唐远洋转账还款以及唐远洋至2019年3月期间多次向陈政长催款，故湘政公司、陈继全、陈政长辩称案涉款项已超过诉讼时效，依据不足，本院不予采信。关于款项返还。双方对于合同解除及返还预付款没有异议，本院予以确认。陈政长已向唐远洋支付了20000元，故湘政公司尚应返还的款项为280000元。陈政长向唐远洋出具的借条中载明了新的还款方式，应以其中的还款时间认定是否逾期还款，结合已还款金额（20000元对应2018年3月至2018年6月的每月还款），利息应从逾期之日即2018年8月1日起计算，国品公司诉请从2016年2月1日起算，超过部分本院不予支持。国品公司主张的利息标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍（4.15%*1.5＝6.225%），低于利息起算时至2019年10月20日的法定标准，故本院以国品公司主张的该利息标准为准，后续利息标准应以法定标准为准。关于连带责任。陈继全系湘政公司唯一股东，且未提供证据证明湘政公司的财产与其个人财产之间相互独立，国品公司诉请陈继全对湘政公司的案涉债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。国品公司系以其法定代表人唐远洋的银行账户及微信账户付款及收款，陈政长系湘政公司的监事并代表湘政公司与国品公司签订合同及收取款项，故国品公司以陈政长存在占有、转移湘政公司财产为由诉请陈政长承担案涉责任，依据不足，本院不予支持。虽然本院认定陈政长向唐远洋出具了案涉借条，但国品公司主张不同意借条内容且并未据此诉请陈政长承担案涉责任，故本院在本案中对此不予处理，对国品公司要求陈政长承担案涉责任的诉请，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市湘政精密机械有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内返还预付款280000元及支付利息（以280000元为基数，自2018年8月1日起按年利率6.225%计算至2019年10月20日，并自2019年10月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）给原告东莞市国品电子有限公司；二、被告陈继全对被告东莞市湘政精密机械有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市国品电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7124元（原告已预交），由原告东莞市国品电子有限公司负担1374元，由被告东莞市湘政精密机械有限公司、陈继全负担5750元。管辖权异议受理费100元（被告陈政长已预交），由被告陈政长负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  郑伟乐人民陪审员  王杏平人民陪审员  李 铃二〇二一年四月十四日书 记 员  关雅芳李倩如强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。