四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川14民终434号 上诉人（原审被告）：严勇，男，1978年5月6日出生，汉族，住四川省眉山市丹棱县 被上诉人（原审原告）：徐正辉，男，1957年12月31日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：王波，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗乾礼，男，1969年3月9日出生，汉族，住四川省眉山市丹棱县。 上诉人严勇因与被上诉人徐正辉、罗乾礼买卖合同纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2020）川1424民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年4月22日对本案进行了询问。上诉人严勇、被上诉人徐正辉的委托诉讼代理人王波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 严勇上诉请求是：撤销四川省丹棱县人民法院（2020）川1424民初841号民事判决，改判严勇不承担责任。事实和理由：1、徐正辉提交的2016年6月27日由罗乾礼签字欠徐正辉90500元欠款，罗乾礼和徐正辉在一审时认可系罗乾礼个人欠款。2、2016年1月2日涉及严勇、罗乾礼欠徐正辉材料款双方已进行了结算。3、2017年罗乾礼已委托第三方支付了20万元给徐正辉，因此已不欠徐正辉任何款项。 徐正辉答辩称：1、徐正辉与罗乾礼、严勇长期的业务往来才形成5张结算单，其中有4张结算单均由罗乾礼、严勇各自的项目负责人根据分别结算后签字确认，同时罗乾礼、严勇二人合伙关系已经生效的法律文书确认。2、虽徐正辉与罗乾礼个人之间有买卖关系，但根据交易习惯，徐正辉收到的20万元应先抵扣个人欠款。遂请求驳回上诉，维持原判。 罗乾礼未答辩。 原审原告徐正辉在一审中的诉讼请求：判令罗乾礼、严勇共同支付货款196637元及资金占用利息（从起诉之日按年利率6%计算至付清时止）。 一审判决认定的事实：徐正辉系经营钢筋、水泥的个体工商户。罗乾明是罗乾礼的哥哥、朱利全是罗乾礼的妻弟、魏志中是罗乾礼的徒弟，严斌是严勇的堂哥。 案外人李渠江借用四川云合建筑工程有限公司（以下简称云合公司）名义中标了丹棱县2014年度中央财政小型农田水利重点县项目施工工程。云合公司中标案涉工程后，云合公司和李渠江均未实际组织施工，而是由罗乾礼、严勇合伙共同组织施工。罗乾明、朱利全、魏志中代表罗乾礼管理工地，而严斌代表严勇管理工地。另外，罗乾礼、严勇还合伙了仁美中学、中隆小学、石桥卫生院等项目。而罗乾礼除案涉合伙工地外，还单独承接了其他工地。徐正辉向二人合伙工地以及罗乾礼单独的工地均提供了水泥、钢筋等建材。 2016年6月27日，罗乾礼向徐正辉出具《欠条》一份,载明：今欠徐正辉水泥、钢材款90500元（玖万零五百元）（材料用于2015年元山修建沼气、王场齐山，顺马村委会）。对于该款，罗乾礼自认是自己单独工地的欠款，并且已经安排资金予以了偿还。 2016年10月6日，徐正辉与罗乾礼、严勇对石河村村委会、石桥卫生院、中隆小学等项目的供水泥情况进行了结算，形成了《仁美建材销售清单》（销售清单上的客户为：严勇和罗乾礼工地），表明上述工地截止2016年10月6日差欠徐正辉水泥款44444元。严斌在“欠款人”一栏签字。2016年10月6日，徐正辉与罗乾礼、严勇对仁美中学项目的供水泥情况进行了结算，形成了《仁美建材销售清单》（销售清单上的客户为：严勇和罗乾礼工地），表明该工地截止2016年10月6日差欠徐正辉水泥款20750元。罗乾明、严斌在“欠款人”一栏签字。2016年10月11日，徐正辉与罗乾礼、严勇对石桥燕山小农水、廖点村小农水等项目的供水泥情况进行了结算，形成了《仁美建材销售清单》（销售清单上的客户为：罗乾礼和严勇工地），表明上述工地截止2016年10月11日差欠徐正辉水泥款111231元。魏志中、严斌在“欠款人”一栏签字。2016年10月11日，徐正辉与罗乾礼、严勇对顺龙信用社小学、顺龙村委会等项目的供水泥情况进行了结算，形成了《仁美建材销售清单》（销售清单上的客户为：罗乾礼、严勇工地拉水泥），表明上述工地截止2016年10月11日差欠徐正辉水泥款129712元。朱利全、严斌在“欠款人”一栏签字。2018年2月28日，严勇书写并由罗乾礼、严勇签名并捺印的《承诺书》载明：云合公司中标的案涉工程已于2015年底完工并验收审计，该工程的民工工资及材料款已由罗乾礼全部付清，无拖欠，如该工程存在民工工资及材料款由罗乾礼全额支付，与云合公司无关。云合公司既未向罗乾礼、严勇出具过委托书、也未向罗乾礼、严勇支付过劳动报酬、更未为罗乾礼、严勇购买过社会保险。2019年4月23日，徐正辉以云合公司为被告以与云合公司之间存在建材买卖合同关系为由主张上述材料款，并在诉讼中以罗乾礼、严勇可能存在挂靠关系为由申请追加罗乾礼、严勇为被告承担连带责任。后一审法院经审理后以云合公司与徐正辉之间不存在买卖合同关系为由驳回了徐正辉的诉讼请求，该判决现已生效。 另在庭审中，罗乾礼陈述一审法院审理的岑学伦诉罗乾礼、严勇等劳务合同纠纷案中认定了罗乾礼、严勇系合伙关。一审法院经关联案件检索，查明另还在张国文诉罗乾礼、严勇劳务合同纠纷案等数个案中，均认定了罗乾礼、严勇系合伙关系，并判令二人承担款项给付责任。 一审判决认为，因罗乾礼对于徐正辉的诉请无异议，予以确认，仅严勇提出异议认为徐正辉重复起诉且其与罗乾礼不存合伙关系，则本案争议的焦点是：1.徐正辉的本案起诉是否属于重复起诉；2.严勇是否与罗乾礼就案涉工程存在合伙关系，进而是否应当承担案涉货款给付责任。 关于第一个焦点。在（2019）川1424民初388号案件中徐正辉是以与云合公司之间构成直接的合同关系为由主张权利，而以罗乾礼、严勇可能存在挂靠关系为由申请追加了罗乾礼、严勇作为被告。而本案中是以直接与罗乾礼、严勇二人形成买卖合同关系为由主张权利。两次诉讼的主体、事实与理由均不相同。故（2019）川1424民初388号案件驳回了徐正辉的诉讼请求后，不影响徐正辉提起本案诉讼。严勇关于徐正辉重复起诉的抗辩理由不成立，应予驳回。 关于第二个焦点。从徐正辉本案提交的证据来看，虽不能充分证实罗乾礼与严勇的合伙关系，但其他关联案件中法院已经认定了罗乾礼与严勇之间存在合伙关系。况且在本案中罗乾礼不仅认可了合伙关系，还提出了岑学伦等人诉罗乾礼、严勇劳务合同纠纷等多个案件中法院对合伙关系的认定这一线索。故本案亦应当认定罗乾礼与严勇就案涉项目存在合伙关系，严勇应当与罗乾礼共同承担案涉债务的清偿责任。至于罗乾礼的个人债务90500元，因罗乾礼认可并陈述安排款项予以了偿还，徐正辉也认可收到了20万元，对此予以确认。现差欠的货款196637元，应属于罗乾礼与严勇的合伙债务，应由罗乾礼、严勇共同偿还，且还应承担相应的资金占用利息损失。对于利息损失，因双方未明确约定利率标准，酌定从徐正辉起诉之日（2020年11月2日）起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 综上，徐正辉的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决： 被告罗乾礼、严勇于本判决生效之日起十日内支付原告徐正辉货款196637元及资金占用利息（利息从2020年11月2日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2166元，由罗乾礼、严勇负担。 二审中，严勇、徐正辉均围绕上诉请求提供了新证据。本院组织双方进行了举证和质证。 严勇提供了如下证据：四川渝大建筑工程有限公司向严勇出具的授权委托书、仁美建材0002412号销售清单。拟证明徐正辉提交的证据是虚假证据，是用于逃避双方已结算的事实。徐正辉质证意见为：授权委托书三性无异议，但与本案无关。仁美建材0002412号销售清单真实性有异议，其内容与徐正辉提交的2432号销售清单中金额、内容一致，是双方在不同时期出具的结算单，且该销售清单系复印件，不能作为证据采信。 徐正辉提供了如下证据：（2020）川1424民初445号、582号民事判决书。拟证明严勇与罗乾礼是合伙关系。严勇质证意见为：对两份判决书的三性无异议，但该两份判决与徐正辉所供应材料无关。 本院认为，因双方对四川渝大建筑工程有限公司向严勇出具的授权委托书、（2020）川1424民初445号、582号民事判决书的三性均无异议，本院予以采信，但以上证据应结合全案证据进行综合认定。严勇提供的仁美建材0002412号销售清单因系复印件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”和《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条“民事诉讼法第七十条规定的提交原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”的规定，不予采信。 二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，二审中，双方当事人争议的焦点为：徐正辉请求罗乾礼、严勇支付货款196637元及利息是否应予支持？ 本案虽徐正辉无证据直接证明罗乾礼与严勇是合伙关系，但从已生效的（2020）川1424民初445号、582号民事判决书以及其他其他类案检索中不仅严勇自认与罗乾礼与合伙关系，且生效判决书已认定罗乾礼与严勇是合伙关系，故一审判决认定罗乾礼、严勇是合伙关系并无不当。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，罗乾礼、严勇应对合伙事务对外所欠债务承担连带清偿责任。本案中，依据徐正辉提供的仁美建材2016年10月6日、2016年10月6日、2016年10月11、2016年10月11日销售清单上均有罗乾明、严斌签字，而罗乾明、严斌分别系罗乾礼、严勇各自聘请的管理人员，故罗乾明、严斌在仁美建材2016年10月6日、2016年10月6日、2016年10月11、2016年10月11日销售清单上签字行为应视为职务行为，应由罗乾礼、严勇承担给付责任。虽徐正辉收到了罗乾礼委托第三方支付的20万元，但徐正辉、罗乾礼均认可该20万元中的90500元是支付罗乾礼个人单独欠徐正辉的材料款，故该款应扣除，因此罗乾礼、严勇尚欠徐正辉196637元，至于严勇与罗乾礼之间合伙结算问题，严勇可另行主张，本案不作出处理。关于严勇上诉称已与徐正辉进行了结算，已付清了徐正辉材料款的意见，本院认为，虽然严勇在二审中提供的仁美建材0002412号销售清单系复印件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条的规定，应不予采信，但从该复印件来看，该证据显示的时间是2016年1月2日，而本案涉及的款项为2016年1月2日之后所欠的款项，现严勇并未提供证据证明已付清了该款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。”的规定，应由其承担举证不能的法律责任。 综上，上诉人严勇的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4232元，由上诉人严勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  覃 棱 审判员  辛利平 二〇二一年五月六日 书记员  余 娟