河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫02民终800号上诉人（原审原告）：孟岩，女，汉族，1991年3月17日生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：马晨晨，河南腾耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩彦峰，河南腾耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：开封凯泽旅游开发有限公司。住所河南自贸试验区开封片区郑开大道与十四大街交汇处恒大东汇名城9号楼1单元101室。法定代表人：赵国行，执行董事。委托诉讼代理人：王建利，男，员工。被上诉人（原审第三人）：中国银行股份有限公司开封分行。营业场所开封市中山路南段。法定代表人：李杰，行长。委托诉讼代理人：孙鑫，河南龙文律师事务所律师。委托诉讼代理人：董倩倩，河南龙文律师事务所律师。上诉人孟岩因与被上诉人开封凯泽旅游开发有限公司（以下简称凯泽旅游公司）、中国银行股份有限公司开封分行（以下简称中国银行开封分行）商品房预售合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟岩上诉请求：撤销一审民事判决书，依法改判或发回重审；一二审诉讼费由凯泽旅游公司、中国银行开封分行承担。事实与理由：1．一审法院仅以未签订无理由退房协议，就认定孟岩不符合无理由退房的条件属认定事实不清。首先，凯泽旅游公司出售的涉案房屋，在宣传时冠名“恒大旅游集团”，宣传页中显示投资方为恒大集团，且凯泽旅游公司在各大媒体投放的宣传中均显示“恒大是全国唯一实施无理由退房及精装交房的房企”，故，凯泽旅游公司实质上就是对所售楼盘进行无理由退房宣传。而且恒大集团在2015年4月16日关于无理由退房的新闻发布会中，恒大集团发言人明确表示：“无理由退房是恒大向每一位购房者、向全社会的承诺”。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，无理由退房应视为要约。故双方虽未签订无理由退房协议，但无理由退房也应视为本案《商品房买卖合同》的内容。2．凯泽旅游公司在以“恒大”的名义作出无理由退房宣传后，如果不实施无理由退房政策，应当在双方签订涉案合同时，向孟岩作出说明，因其未向孟岩作出告知或说明，致使孟岩认为只要自己购买涉案房产就享有无理由退房权利。故，因凯泽旅游公司未尽到解释说明及告知义务，违反了公平及诚实信用原则，理应承担由此造成的不利后果。综上，孟岩要求解除合同，返还购房款的请求有事实和法律依据，应予以支持。凯泽旅游公司答辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，孟岩的上诉理由不成立，应当予以驳回，维持原判。事实与理由：1．首先，凯泽旅游公司为独立公司法人。其次，凯泽旅游公司在孟岩认购房屋时从未进行无理由退房宣传，也未执行无理由退房政策，再次，凯泽旅游公司、恒大旅游集团公司与恒大地产集团不存在关联，且成立时间均晚于恒大地产集团2015年发布的文件。2．孟岩一审所提供的证据能证明其对恒大地产集团的无理由退房政策是明知的，如果孟岩在凯泽旅游公司实施无理由退房政策期间，凯泽旅游公司未向其出具无理由退房承诺书以及双方未签订无理由退房协议书，其有足够的权利救济途径。故，孟岩基于恒大地产集团的无理由退房广告宣传诉求解除合同没有依据。且恒大地产集团的无理由退房广告宣传在法律性质上为邀约邀请，而非邀约。综上，孟岩上诉理由不成立。中国银行开封分行答辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，孟岩的上诉理由不成立，应当予以驳回，维持原判。本案中，无论最终孟岩与凯泽旅游公司之间的商品房买卖合同如何处理，中国银行开封分行作为有独立请求权的第三人，在案件中没有提出明确的诉讼请求，根据《商品房买卖合同纠纷司法解释》的规定，本案也仅应处理商品房买卖合同，不应涉及贷款合同。孟岩向一审法院起诉请求：请求解除签订的《商品房买卖合同》（合同编号201812000928），凯泽旅游公司配合孟岩解除与中国银行开封分行签订的《个人一手住房贷款合同》（合同编号2018年中营房字××号），并由凯泽旅游公司返还中国银行开封分行该合同项下剩余贷款本金及利息，凯泽旅游公司退还孟岩首付款309419元（含定金），并支付延迟退款期间的资金占用利息，凯泽旅游公司退还孟岩已经向中国银行开封分行偿还的贷款本金及利息（每年还款金额为4188.46元，自2018年9月计算至借款合同解除之日，以银行实际结算明细为准）。一审法院认定事实，2018年6月17日，孟岩与凯泽旅游公司签订了《开封恒大文化旅游城商品房认购书》，于2018年8月2日正式签订《商品房买卖合同（预售）》，合同主要约定由孟岩购买凯泽旅游公司开发的位于河南省开封市龙亭区恒大童世界家园E区11号住宅楼1单元8层802号房屋一套，房屋总价款为999418元。该合同约定付款方式为贷款方式，其中首付款为309419元，剩余房款690000元向银行申请贷款支付。2018年8月29日，孟岩与中国银行开封分行签订了《个人一手住房贷款合同》，约定以上述房屋为抵押物，由凯泽旅游公司提供阶段性保证责任，贷款690000元，贷款期限360个月，由中国银行开封分行将款项一次性划入凯泽旅游公司账户。另查明：孟岩与凯泽旅游公司未签订无理由退房协议。一审法院认为：孟岩与凯泽旅游公司签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方自愿签订，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务，因孟岩与凯泽旅游公司未签订无理由退房协议，且孟岩要求解除合同所列举的事项，不符合双方签订的《商品房买卖合同（预售）》中关于合同解除事项的约定，故孟岩的诉求，无事实和法律依据，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回孟岩的诉讼请求。案件受理费6004.12元由孟岩承担。本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。凯泽旅游公司提交一组涉案房屋交易期间的广告宣传信息。拟证明2018年5月到2018年8月2日，其公司从未以任何形式宣传过无理由退房政策。孟岩发表质证意见：对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据只有图片没有文字信息，并不能全面体现广告内容，在孟岩一审提交的广告宣传资料中宣传内容中已显示退房信息，足以使孟岩产生可以退房的认识。中国银行开封分行对上述证据无意见。孟岩对真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，孟岩与凯泽旅游公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效合同，受法律保护。孟岩主张单方解除合同，应当符合单方解除合同的条件。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致的，可解除合同；当事人可约定一方解除合同的条件，条件成就时，解除权人可解除合同。本案中，孟岩依据恒大集团及恒大地产集团有限公司作出的无理由退房承诺和宣传，要求无理由退房，请求判令解除与凯泽旅游公司签订的《商品房买卖合同（预售）》。根据孟岩提交的证据，做出无理由退房承诺的主体是恒大集团和恒大地产集团有限公司，恒大地产集团有限公司和凯泽旅游公司都是独立法人，恒大集团和恒大地产集团有限公司做出的无理由退房承诺并不当然对凯泽旅游公司具有约束力。恒大集团、恒大地产集团有限公司通过新闻媒体对于无理由退房的宣传法律性质应为要约邀请。凯泽旅游公司在孟岩购房时未对无理由退房作出明确的宣传或承诺，孟岩在购房时亦未要求与凯泽旅游公司签订《无理由退房协议》，孟岩签署《商品房买卖合同（预售）》时对其享有无理由退房权利并无信赖利益。孟岩要求判令解除与凯泽旅游公司签订的《商品房买卖合同（预售）》没有事实和法律依据，一审法院不予支持正确。孟岩基于解除与凯泽旅游公司之间的《商品房买卖合同（预售）》而提出的其他诉讼请求，亦没有事实和法律依据，一审法院不予支持亦无不当。综上所述，孟岩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律适当，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6004元，由上诉人孟岩负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二一年五月七日书记员  王 萍