安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1522民初2910号 原告：陈玉龙，男，1957年4月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：史家亮，安徽余浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项爱农，霍邱县法律援助中心律师。 被告：丁延来，男，1972年8月21日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：滁州市华田劳务有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐山庄添景园2幢123-126号，统一社会信用代码91341102MA2NWQ8X89。 法定代表人：吴一波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈军，男，1976年3月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，该公司员工。 原告陈玉龙与被告丁延来、滁州市华田劳务有限公司（以下简称华田公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉龙及其委托诉讼代理人史家亮、被告华田公司委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼，被告丁延来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈玉龙向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告清偿工资欠款980元及利息（利息以980元为基数从起诉之日起以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付利息至款清时止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告丁延来承包了霍邱县御龙湾27号楼的砌墙、粉刷、地坪工作，2018年原告经工友介绍在被告丁延来承包的27号楼做泥工。2018年6月10日经过原告与被告丁延来结算工资，被告丁延来向原告出具了欠条。后原告多次向被告索要所欠工资，被告以种种理由拖延拒付，原告现不得已具状起诉，现请求判如所请。 被告丁延来书面辩称，1、丁延来不是本案适格的被告。（1）从陈玉龙提交的工资流水看，陈玉龙实际上是直接和华田公司建立劳务关系，从该公司领取工资、接受其管理并为其提供劳务。（2）丁延来在华田公司任班组长，主要职责是记录考勤、参与作业并为其提供劳务，并没有和陈玉龙之间形成雇佣关系。（3）丁延来虽然给丁延来出具了欠条，但该欠条已载明丁延来仅是经手人，而不是实际欠款人。2、华田公司虽然和丁延来签订了劳务分包合同，但是该合同一方面是违法分包，另一方面案涉公司并没有将所有人员的工资打入合同指定的账户中，而指定的账户中仅有丁延来一人的工资，这恰恰和陈玉龙提供的工资流水相印证，证实陈玉龙和丁延来都是为华田公司提供劳务，接受其管理并领取报酬的事实。综上，请求驳回陈玉龙的诉讼请求。 被告华田公司辩称，1、原告对华田公司的诉讼请求突破了合同相对性，没有事实和法律依据。原告的起诉状、举证已经充分证明，与原告签订劳务合同并结算的主体均为丁延来，因此存在劳务合同关系的相对方为丁延来个人。丁延来既非华田公司的员工，也未取得代理权限，陈玉龙提供的证据不能证明其在订立合同、结算时有理由相信丁延来有权代表华田公司。华田公司作为承办人，华田公司与陈玉龙无合同关系，因此陈玉龙无权依照合同向华田公司主张案涉劳务费。处理劳务合同纠纷时应恪守合同相对性原则，不得突破合同的相对性，要求合同当事人以外的第三人承担责任。2、即便华田公司确将案涉工程部分劳务转包没有施工资质的丁延来，后果应为转包合同无效，合同无效的后果依旧是合同当事人之间，陈玉龙向华田公司主张劳务费没有法律依据。3、华田公司对丁延来并无欠付工程款或劳务费。丁延来早已于2018年2月3日出具《承诺书》，表明华田公司已与其结清劳务费，并承诺不拖欠工人工资，承担与工人工资相关一切责任及后果。综上所述，原告要求华田公司向其支付劳务价款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回陈玉龙对华田公司的诉讼请求。 原告陈玉龙围绕其诉讼请求向法院举出以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告的基本信息及主体资格。 2、丁延来身份证复印件、华田公司工商登记信息，证明两被告的身份信息及华田公司是自然独资公司。 3、丁延来出具的欠条一份、陈玉龙中国建设银行个人活期账户交易明细、《霍邱县劳动保障监察投诉登记表》，证明两被告欠原告在霍邱县××期××号楼施工工资1540元。 4、（2020）皖1522民初1181号民事判决书、（2021）皖1522民初776号民事判决书，证明华田公司将霍邱县御龙湾二期的21、27、28幢楼的瓦工违法分包给丁延来，华田公司应对丁延来拖欠的农民工工资承担连带还款责任。 被告华田公司对原告陈玉龙举出的证据质证意见为：对证据1、证据2无异议；对证据3真实性、关联性、合法性不认可，欠条是丁延来向原告出具的，与华田公司无关，就其内容中也并不能证明与御龙湾项目有关，丁延来2018年2月已向华田公司出具承诺书，确认已经付清其班组工程劳务费，与该份于2018年6月向原告出具的欠条内容互相矛盾，对银行流水真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不认可，反而证明华田公司只是向丁延来班组的工人支付劳务费，华田公司与原告之间不存在任何合同关系。霍邱县劳动保障监察投诉登记表真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不认可，投诉内容反而证明是丁延来个人拖欠工人工资；对证据4关联性不认可。 被告华田公司为证明其主张向法院举出证据有：丁延来2018年2月3日向华田公司出具的《承诺书》，证明华田公司不欠丁延来的劳务费。 原告陈玉龙对被告华田公司所举证据的质证意见为：该证据是由丁延来向华田公司出具的，并不能够证实两被告已经向原告清偿了所有的工资欠款，该承诺书只能够约束丁延来和华田公司，达不到证明目的。 被告丁延来在答辩期间向法院举出证据有：徽商银行出具的丁延来个人账户交易明细，证明华田公司向其工资账户只汇入丁延来一个人工资，不包含原告工资。 原告陈玉龙对被告丁延来举出的证据质证意见为：从该份银行流水中不能够反映丁延来和华田公司是雇佣关系，而且原告举证的（2020）皖1522民初1188号民事判决书，华田公司明确说明是将21、27、28的瓦工分包给丁延来的，所以该份证据达不到丁延来的证明目的。 被告华田公司对被告丁延来举出的证据质证意见为：该证据证明了华田公司与原告之间没有任何的合同关系，原告和丁延来的工资数额的来源，华田公司按照丁延来报的工资表打卡发放。 本院经审理认定事实如下：2017年被告丁延来与华田公司签订《霍邱御龙湾项目瓦工劳务分包合同》，丁延来分包的项目范围为霍邱御龙湾二期的21#、22#、27#、28#楼的瓦工劳务。原告陈玉龙经工友介绍在丁延来承包的27号楼做泥工，2018年6月10日被告丁延来给陈玉龙出具欠条一份，写明“今欠到27#楼工人陈玉龙工资7天（7×140）＝980元，大写玖佰捌拾元整，经手人丁延来”，未约定付款期限及利息。案涉工资欠款产生于丁延来2018年2月3日出具《承诺书》之后、陈玉龙2019年1月25日出具《承诺书》之前。 本院对原、被告举出的各方无异议的证据予以确认；对有异议的证据予以综合认定。 根据原、被告诉辩意见，归纳本案争议的焦点为谁是偿付原告陈玉龙劳务工资款的主体。 本院认为，被告华田公司将案涉霍邱御龙湾二期21#、22#、27#、28#楼建筑工程的瓦工劳务分包给不具备施工资质的丁延来组织施工，丁延来在施工过程中拖欠原告陈玉龙的劳务工资款，有丁延来书写的欠条佐证，且丁延来拒不到庭参加诉讼放弃行使诉讼权利应承担不利后果，故被告丁延来应当承担偿付拖欠原告陈玉龙工资款的民事责任。被告丁延来辩称其在欠条签注为经手人，但不能以此否认其欠陈玉龙劳务工资款的事实。被告华田公司将案涉工程瓦工劳务分包给不具备施工资质的丁延来组织施工，违反法律的强制性规定具有过错，应当对丁延来的给付义务承担连带责任。由于欠条未约定具体付款时间及利息支付事宜，故对原告诉请被告支付利息不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告丁延来支付原告陈玉龙劳务工资款980元，于本判决生效后五日内付清； 二、被告滁州市华田劳务有限公司对丁延来欠付陈玉龙的劳务工资款承担连带清偿责任； 三、驳回原告陈玉龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告丁延来负担。 本判决为终审判决。 审判员  甘露 二〇二一年五月十三日 书记员  昂琳 附相关法律条文 1、《中华人民共和国民法典》第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。