四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1722民初1304号 原告:魏东东,男,汉族，生于1977年2月，住陕西省佳县。 委托诉讼代理人（特别授权）：马光荣，宣汉县昆池法律服务所法律工作者。 被告：向明勇，男，汉族，生于1976年2月，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：康凯，宣汉县南坝法律服务所法律工作者。 原告魏东东与被告向明勇合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马光荣，被告向明勇及其委托诉讼代理人康凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏东东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告运费10122元；2、判决被告赔偿原告货车停运损失6000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系大货车货物运输从业人员，因业务关系，与陕西、内蒙等地货运部门联系密切。2020年10月30日上午，原告收到陕西省榆林市靖边县“老黄货运部”的老黄信息，告知原告有一车土豆到达州，运价每吨300元，信息费200元，同时老黄问原告车上有无棉被，原告告知老黄自己车上有棉被，后双方谈妥榆林到达州这趟土豆运输业务。随即老黄告知原告土豆代办装运人苏占富的联系方式，并按苏占富的要求到指定的地方及运输要求，于2020年10月30日下午7点多钟将土豆装车完毕。后，通过苏占富联系上土豆货主被告向明勇，原告还将土豆装车情况及过地磅的信息通过微信发给了被告向明勇。10月31日晚上11点多钟，原告将货物运输至达州市宣汉县后即通知被告，被告告知原告第二天早上下货。第二天早上被告又通知原告将货运至南坝镇昆池，当天上午9点多钟，原告将货物运输至被告所在的南坝镇昆池街道门市后便开始下货，中午1点左右卸货完毕。此后原告按被告指定的地点过地磅称车辆自重，称重后被告的儿子及父亲说付运费现金不够，让原告自己返回，他们后面银行转账给原告付运费。此后，原告便驾车返回达州市塔坨路时再次与被告联系，被告却以各种理由推诿不支付运费。为此，原告再次返回昆池与被告交涉无果，遂起诉来院并提出前述诉讼请求。 被告向明勇辩称，第一，原告起诉的事实不实，本案没有支付运费，主要的原因是在运输之前多次告知原告要给货物盖棉被，原告在诉状中也提到了的，但是原告在装车后没有给货物盖棉被导致整车土豆冻坏无法销售。在卸货时，被告看到土豆毁损后，便临时在被告昆池的门市卸货。当时原告要求被告支付运费，但是被告拒绝支付。理由是在发货时被告通过照片看是完好无损的，但运到目的地后土豆发黑，是原告在运输过程中的过错导致土豆无法销售。事发后，双方为此争吵，期间被告曾向南坝工商质监部门进行了报案但是后者以不属于熟食范畴为由未受理。最后双方不得不闹到昆池派出所要求解决，派出所建议走司法程序，所以才走到今天的诉讼程序。原告主张的运费和停车的损失是不属实的，相反被告要求原告即承运人承担未妥善保管货物应当承当的赔偿责任。另外根据民法典的归责原则，承运人要将货物完好无损的交给买受人才算履行了合同义务。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。对原告提交的原、被告身份信息证明，原告的驾驶证、营运证、行驶证复印件，装载货物的视频资料，被告提交的原告的身份证、驾驶证复印件，双方互无异议，对此本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的Ｕ盘中的微信聊天记录和微信聊天记录打印件，证实了协商运输货物的事实、价格以及货物重量和原、被告交涉等情况，被告没有提出有效的反驳意见，对此本院予以采信。2、被告向明勇提交的其本人陈述笔录一份，原告有异议，认为不真实，本院认为被告系本案当事人，对其自我陈述，本院将综合其他证据予以认定。3、被告提交的调查证人符某、石某、向某1、赵某1、王某、向某2、赵某2笔录各一份，原告质证认为证人均未出庭作证，证词不真实客观，本院认为证人均未出庭作证，对此本院将结合其他证据综合予以认定。4、被告提供的照片，原告部分有异议，认为无法确定土豆损坏以及损坏原因，本院认定该组照片客观反映了当时货物运输的过程及货物本身的状态，对此本院予以采信。 经审理查明，2020年10月30日，被告通过网络平台联系在陕西省榆林市靖边县的案外人苏占富处订购了一批土豆。案外人苏占富通过陕西省榆林市靖边县“老黄货运部”平台发布运输信息，并经该平台与原告取得联系，双方讲好由原告负责运输该批土豆到被告所在地，价格为每吨运费300元，后案外人苏占富将这一情况告知了被告并商定运费由被告货到后支付给承运人即本案原告。后原、被告通过微信方式进行了交流，也商定了每吨300元运费的价格，庭审中被告对此无异议，主要认为土豆有损坏。案外人苏占富在与原告联系运输事宜时，询问了原告车上是否备有棉被，原告表示自己备有棉被。棉被的主要目的是在车上覆盖货物以免货物被冻坏。2020年10月30日晚，原告将货物运至达州市宣汉县，后经被告要求于2020年10月31日上午运至宣汉县××镇××街道被告的门市处，进行卸货。货物卸完后被告没有立即支付运费，后被告发现运输的土豆存在损坏情况遂拒绝支付原告运费，原告在与被告微信电话协商无果后，从达州市返回宣汉县××镇××街道与被告交涉无果，三天后原告自行返回，之后便提起本案的诉讼。 同时查明，经地磅称重本案争议货物即土豆共计33.74吨。被告于2020年10月30日向案外人苏占富通过微信转账支付了购买本批次土豆货款约27900元（包含代办费1000元）。案外人苏占富通过微信发给原告的货物单据上显示本批次土豆为粉货，被告卸货时未提出异议，卸货后发现土豆有黑色及损坏迹象。现该批土豆已经由被告处置完毕。 本院认为，原、被告通过网络平台中介介绍，由原告为被告提供公路货运运输服务，具体路线为从陕西省榆林市靖边县将一批土豆运输至四川省达州市宣汉县的被告所在地，双方约定了按每吨300元的价格计算运费，原告已经完成了运输任务并在被告指定的地点由被告卸载完货物，双方的运输合同关系成立。原告卸载完货物后没有及时支付运费且发现部分货物即土豆存在损坏现象，遂与原告发生争执和纠纷，原、被告双方为此协商交涉三日无果。现被告认为原告运输过程中没有采取给土豆盖棉被的保暖措施导致土豆大面积损坏，原告存在严重违约行为进而不应支付原告运费。原告则称原告在运输过程中采取了必要的保暖措施，被告现在已经接收货物并且将货物处理完毕，被告购买的土豆本身就是粉货，即使存在损坏也不能证明系原告的运输责任，因此被告应当支付运费并赔偿原告的损失。本院认为对于本次运输行为的注意事项双方未作明确约定，均系通过网络平台口头协商，发货方在与原告联系时仅询问是否备有棉被，而对运输中保暖不当导致货物损失责任未作进一步的约定，且发货单上明确显示该批次土豆本身为粉货，被告仅证明了存在货物损失的客观事实，但被告购买的土豆损坏是否属于原告的运输责任在本案中缺乏充分的证据予以证实。同时，原告已经完成了运输任务，被告已经接受货物并自行处理完毕。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”,第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院认为本案中被告应当支付原告相应的运输费用，结合货物33.74吨的事实，其运费为33.74吨×300元=10122元。对于原告主张的停运损失，首先其未提供证据证明发生了损失以及具体的损失数额，其次其停运系因为原、被告双方对货物损坏责任及运费进行的综合协商所致，不宜完全归责于被告，因此对原告该主张本院不予支持。对于被告的抗辩意见，本院认为被告确有充分证据证实原告在本次运输过程中存在运输过失责任导致运输货物受损进而导致被告发生损失后，被告可另案主张权利，如果本案的运费损失也包含在其损失中，届时可一并主张。 本案的法律事实发生在民法典实施之前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典。施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案适用本案法律事实发生时的法律、司法解释的规定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告向明勇在本判决生效后三十日内支付原告魏东东运费10122元； 二、驳回原告魏东东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102元，由被告向明勇负担64元，由原告魏东东负担38元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  曹国治 二〇二一年五月十八日 书记员  陈铎元