云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终345号上诉人（原审原告）：施甸县甸阳镇贝尔建材经营部。统一社会信用代码：92530521MA6LH5MK7R。经营场所：云南省保山市施甸县甸阳镇太平路南侧中春甸河玉湾小区18-08号。经营者：杨绍海。委托诉讼代理人：蒋吉祥，男，1963年1月27日生，住保山市隆阳区。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨绍瑞，男，1974年10月10日生，汉族，住云南省保山市隆阳区（现住施甸县）。委托诉讼代理人：李达杨。特别授权代理。上诉人施甸县甸阳镇贝尔建材经营部（以下简称贝尔建材经营部）因与被上诉人杨绍瑞买卖合同纠纷一案，不服云南省施甸县人民法院（2020）云0521民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。贝尔建材经营部上诉请求：1.撤销（2020）云0521民初829号民事判决；2.依法判令被上诉人杨绍瑞归还上诉人贝尔建材经营部建筑材料款154334元；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对本案的证据认定有误，上诉人贝尔建材经营部的经营者杨绍海与本案中的第三方段黎星（已故）是在2015年3月段黎星找杨绍海帮装修别墅时认识的，为了让杨绍海优惠她，她答应帮介绍朋友来买杨绍海的建筑材料，2016年经段黎星介绍杨绍海认识被上诉人并供给被上诉人建筑材料；2.被上诉人称不认识杨绍海是欺骗法庭，2016年至2017年7月26日以前的建筑材料款是被上诉人支付给杨绍海，有杨绍海与被上诉人交易的短信和银行流水记录为证；3.一审法庭质证时对贝尔装饰建材发的货和收的货双方均认可，即对2017年12月26日至2018年7月22日上诉人发给了被上诉人建筑材料的事实双方都认可，那么被上诉人为什么不支付给上诉人建筑材料款，而是杜撰已经结清给了已故人段黎星，这是在欺瞒法庭、讹诈上诉人，贝尔建材经营部的订货单是二联单，一联是黑字单由本经营部存底，二联是红单据留给收货单位存底和结算，被上诉人提供的单据不是上诉人留给收货方的单据，被上诉人提供的证据“B3段黎星亲笔书写的2017年和2018年给清全部材料款”是假证据，上诉人有被上诉人2017年1月26日和2017年7月29日的银行转账记录；4.贝尔建材经营部是2011年成立的，本经营部从来就没有和他人合作经营过；5.原审法院适用法律不当，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定，当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人签字实施的民事法律行为，不得代理”的规定，段黎星不得代上诉人实施收款的行为，更何况段黎星还欠上诉人装修款，上诉人更不可能委托段黎星去收材料款，再说，如果上诉人委托段黎星代为收该建筑材料款，段黎星应该给被上诉人上诉人的委托书，而被上诉人并未能向法庭提交上诉人的委托书。综上所述，原审判决是错误的，请求二审法院根据本案的客观性、真实性给予公正判决。杨绍瑞辩称：1.（2020）云0521民初829号民事判决说理清楚，适用法律正确，判决合法，理应得到二审法院的支持；2.上诉人上诉状中的上诉理由1-4条涉及到的案外人段黎星生前自述她才是贝尔建材经营部的老板，因其公务员身份的性质所限故让小工杨绍海挂名当了经营部负责人，这种情况工商界比比皆是，法律上也认可实际出资人的法律地位，证人证言也证实答辩人的陈述真实可信，虽然被答辩人辩解段黎星也开着店卖建材，但却没有举证证实，况且被答辩人承认叫段黎星帮推销建材，并约定按销售额的8%提成给段黎星，因此对于段黎星的代理行为被答辩人是无法否认的，段黎星推销给答辩人建材并进行结算的行为就合法的，至于被答辩人与段黎星的代理推销纠纷则属于另一法律关系，不属于本案调整，被答辩人更不应该在2018年7月22日销售建材结束至2020年6月7日段黎星死亡近两年的时间内不找答辩人主张货款，而要在段黎星死亡后两次起诉答辩人，显然不符合常理，原因就是段黎星不死被答辩人拿不着2017年12月26日至2018年7月22日所有“贝尔建材装饰”供给答辩人建材的“订货单据”，段黎星有专门的会计人员，有账可查，何况订货单收货人签名者没有一个收货人认可是杨绍海送货到现场的；3.被答辩人曲解了《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条不得代理的释义，法律规定不得代理的行为专指人身性质的身份行为，而对于合同相关的民事法律行为、事实行为、程序行为等是允许代理的，故一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条是正确的。综上所述，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。贝尔建材经营部向一审法院起诉请求：依法判令被告支付建筑材料款154334元，由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：杨绍海系原告贝尔建材经营部的经营者，被告杨绍瑞系房屋建设工程承包方，自2017年12月26日至2018年7月22日，被告杨绍瑞先后向贝尔建材经营部段黎星（2020年6月7日已死亡）13次购买、2次退货总计价值144,894.90元〔(1)7768元（2017年12月26日NO.0002126）+(2)7768元（2017年12月26日NO.0002129）+(3)7944元（2017年12月26日NO.0002128）+(4)8024元（2017年12月26日NO.0002127）+(5)5424元（2017年12月29日NO.0002151）+（6）1166.23元（2017年12月29日NO.0002174）+（7）20,826元（2018年3月26日NO.0002560）+（8）49,840元（2018年5月3日NO.0002568）+（9）34,440元（2017年5月22日NO.0002571）+（10）2313元（2018年5月30日NO.0002572）+（11）2071.2元（2018年7月5日NO.0002595）+（12）4660元（2018年7月22日NO.0002602）+（13）294.4元（2018年7月22日NO.0002603）-（14）1837.5元（2018年2月6日NO.0002132）-（15）5806.4元（2018年7月5日NO.0002596）=144,894.9元〕的建材，所开单据均印有“贝尔装饰建材”字样，期间，原告贝尔建材经营部经营者杨绍海曾委托案外人段黎星帮助催款，案外人段黎星也请其哥段黎明两次与被告杨绍瑞电话催要过该款。另，原告提交的17张单据除58元（2017年6月8日NO.0002321）和1738元（2017年5月25日NO.0002321）的两张外，其余15张单据和被告杨绍瑞与案外人段黎星结账的单据完全一致。2018年10月26日，被告杨绍瑞与案外人段黎星经对账后按交易习惯与实际交易人案外人段黎星全部结清上述建材款。现杨绍海认为自己是贝尔建材经营部的经营者，贝尔建材经营部为独立经营，没有与任何人合伙，案涉建材款应由被告杨绍瑞支付给自己，经协商未果，原告提起诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本案中原告贝尔建材经营部的经营者杨绍海将货物送到被告杨绍瑞承揽的旧城卫生院、旧城活动中心施工项目工地，由被告杨绍瑞委托的工程项目负责人何立群、赵卿或负责做饭人员赵莲分别在印有“贝尔装饰建材”收货单、退货单上签字确认，因此，双方的买卖合同关系成立。原告主张由被告杨绍瑞支付2017年12月26日至2018年7月22日的材料款154,334.00元，被告杨绍瑞提出其中2017年6月8日NO.0002321金额58.00元和2017年5月25日NO.0002321金额1738元的两张单据不在原告起诉的时间范围，不能计算在内及2018年2月6日NO.0002132金额1837.50元和2018年7月5日NO.0002596金额5806.40元的两张单据属退货单，应当扣除相应金额，其余13张原告提交的单据扣除两张退款单金额7643.90元后剩余货款144,894.90元，已与实际交易人第三人段黎星经对账后按交易习惯于2018年10月26日全部结清。由于案外人段黎星与本案原告贝尔建材经营部经营者杨绍海存在对销售额提成8%的约定，并且杨绍海也曾委托案外人段黎星对该款进行催要，则根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”、第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，因此案外人段黎星与本案被告杨绍瑞的结算行为合法有效，符合法律规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，且原告贝尔建材经营部提交的结算单与被告杨绍瑞与案外人段黎星对账结算的单据完全一致，因此对原告贝尔建材经营部要求被告杨绍瑞支付货款的主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告施甸县甸阳镇贝尔建材经营部的诉讼请求。二审中，上诉人对一审判决认定杨绍瑞先后向贝尔建材经营部购买建材总价值144894.90元有异议，认为应该是154334.00元；被上诉人对贝尔建材经营部经营者杨绍海曾委托段黎星帮助催款有异议，认为只是杨绍海口头说的，没有证据证明。本院认为，经对上诉人提交的17张“贝尔装饰建材”单据进行审查核实，扣除于2017年12月26日前已结清的2017年6月8日、5月25日的两张价值1796.00元和2018年2月6日、7月5日的两张退单价值7643.90元，双方买卖的涉案建材价值确为144894.90元，上诉人的异议不成立，本院不予支持；在案证据证明上诉人确实委托过段黎星帮催款，被上诉人无相反证据证明其异议，其异议不成立，本院不予支持。二审中，被上诉人未提交新的证据；上诉人提交杨绍海与段黎星的微信聊天记录截屏一页，欲证明杨绍海发消息给段黎星让段黎星帮催款。杨绍瑞质证认为，微信聊天内容与本案无关，对三性及证明目的均不予认可。本院认为，从微信聊天内容中无法看出上诉人主张的杨绍海发消息给段黎星让段黎星帮催款的证明目的，本院不予采信，但一审已查明杨绍海确实委托过段黎星帮催款的事实，本院予以确认。经审理查明：一审认定“被告杨绍瑞先后向贝尔建材经营部段黎星13次购买、2次退货总价值144894.9元”的建材无相应证据，应为“被告杨绍瑞先后向贝尔建材经营部13次购买、2次退货总价值144894.9元的建材”，其余事实与一审认定的一致，本院予以确认。本案争议的焦点是：被上诉人是否应向上诉人支付涉案建筑材料款。本院认为，上诉人虽未向段黎星出具过代收涉案建筑材料款的委托书，但段黎星与被上诉人结算涉案建筑材料款时将由上诉人持有的经被上诉人工地的负责人或工人签收的“贝尔装饰建材”订货单存根联照片通过手机发送给被上诉人，加之上诉人的经营者杨绍海与被上诉人就涉案建筑材料的买卖未签订书面合同，“贝尔装饰建材”订货单中也无杨绍海签名，交接货也并非双方亲自进行，因此，被上诉人有理由相信段黎星能够代表上诉人进行结算并收取货款，且杨绍海也认可其委托过段黎星帮催款，上诉人提交的“贝尔装饰建材”订货单与段黎星手机发给被上诉人的也完全一致，因此，一审法院根据在案证据认定涉案建筑材料款段黎星已与被上诉人结清，段黎星与被上诉人的结账行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”和第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，合法有效并无不当，据此，上诉人要求被上诉人支付涉案建筑材料款的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，施甸县甸阳镇贝尔建材经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3386元，由施甸县甸阳镇贝尔建材经营部负担。本判决为终审判决。审判长 杨 梅审判员 黄映瑾审判员 段明树二〇二一年五月三十一日书记员 段 嵘