黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终3159号上诉人（原审被告）：孙海燕，女，1968年11月29日出生，汉族，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：刘健，黑龙江尊成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路87号。负责人：张向宏，总经理。委托诉讼代理人：贾缤，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝思齐，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。原审被告：克山县延申现代农业农机专业合作社，住所地黑龙江省克山县河北乡新启村7社。法定代表人：孙海燕，经理。原审被告：黑龙江安邦基业种植专业合作社联社，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区顺益街14号商住楼3层308室。法定代表人：罗斌，董事长。原审被告：罗斌，男，1974年10月27日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。原审被告：李春香，女，1984年4月24日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。原审被告：讷河市安邦基业大豆种植专业合作社，住所地黑龙江省讷河市六合镇镇直。法定代表人：李春丰。原审被告：李春丰，男，1988年4月26日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。原审被告：吕凤，女，1987年6月20日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。上诉人孙海燕因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称中华保险公司）、原审被告克山县延申现代农业农机专业合作社（以下简称延申合作社）、黑龙江安邦基业种植专业合作社联社（以下简称黑龙江安邦基业）、罗斌、李春香、讷河市安邦基业大豆种植专业合作社（以下简称讷河安邦基业）、李春丰、吕凤追偿权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初6594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙海燕的委托诉讼代理人刘健，被上诉人中华保险公司的委托诉讼代理人贾缤、郝思齐到庭参加诉讼，原审被告延申合作社、黑龙江安邦基业、罗斌、李春香、讷河安邦基业、李春丰、吕凤经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙海燕上诉请求：撤销原审判决，驳回中华保险公司的诉讼请求,一、二审案件受理费由中华保险公司负担。事实和理由：一、原审法院认定延申合作社与案外人重庆两江新区盛际小额贷款有限公司（以下简称盛际小贷公司）间有借款合意以及延申合作社与中华保险公司间有保险合意错误，延申合作社只有向黑龙江安邦基业借款的意思表示，且黑龙江安邦基业只给付其240万元借款，而非358万元借款，且其已偿还了借款170万元，还剩80万元左右未还清；二、中华保险公司虽然提交了盛际小贷公司出具的《代偿证明》，但不能证明已为延申合作社代偿了案涉借款，原审判决延申合作社给付中华保险公司代偿款及利息错误。中华保险公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；该公司与延申合作社间的履约保证保险关系已依法成立，该公司向延申合作社承担完毕保证责任后，依法对延申合作社享有追偿权；原审法院对涉案追偿数额、利息损失数额及损失计算标准事实清楚，适用法律正确。综上，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙海燕的上诉，维持原判。延申合作社、黑龙江安邦基业、罗斌、李春香、讷河安邦基业、李春丰、吕凤未到庭提交答辩意见。中华保险公司向一审法院起诉请求：一、判令延申合作社给付1646408.78元；二、判令延申合作社，赔偿上述款项自2018年5月21日起至实际返还之日止的利息，按照年利率6%标准计算；三、判令孙海燕对上述款项承担连带给付责任；四、判令黑龙江安邦基业对上述款项承担连带给付责任；五、判令罗斌、李春香对上述款项承担连带给付责任；六、判令讷河安邦基业对上述款项承担连带给付责任；七、判令李春丰、吕凤对上述款项承担连带给付责任；八、案件受理费由延申合作社、孙海燕、黑龙江安邦基业、罗斌、李春香、讷河安邦基业、李春丰、吕凤承担。一审法院认定事实：2017年，延申合作社与案外人盛际小贷公司签订《京农贷企业借款合同》，合同约定延申合作社向盛际小贷公司借款3584000元，借款用途为用于支付购买农资和补充农业生产所需流动资金的款项，借款期限为12个月，贷款月利率为0.54%。延申合作社发生逾期或者合同约定违约情形的，应向盛际小贷公司支付逾期违约金，违约金按当期未还金额的0.5‰/日收取。还款方式为到期一次性还本付息，利息按日计算，借款发放方式为委托支付至黑龙江安邦基业账户，放款之日为计息日。2017年4月11日，延申合作社在中华保险公司处投保了“借款人履约保证保险”，中华保险公司出具《借款人履约保证保险保险单》，为借款合同中约定的借款承担履约保证责任。被保险人（权利人）为盛际小贷公司，保险金额为3816243.20元。2016年12月18日，黑龙江安邦基业与中华保险公司签订《最高额保证合同》，约定黑龙江安邦基业为中华保险公司提供无限连带责任保证担保，担保的主合同为中华保险公司在2016年12月18日至2017年12月17日期间出具的一系列保险单，保证金额最高不超过6亿元，保证期间为中华保险公司承担保险责任之日起两年。随后罗斌与中华保险公司签订《最高额保证合同》，约定罗斌为中华保险公司提供无限连带责任保证担保，担保的主合同为中华保险公司在2016年12月18日至2017年12月17日期间出具的一系列保险单，保证金额最高不超过6亿元，保证期间为中华保险公司承担保险责任之日起两年。2017年，孙海燕与延申合作社、中华保险公司签订《保证合同》，约定孙海燕为中华保险公司提供无限连带责任保证担保，担保的主合同为中华保险公司向延申合作社出具的保险单，保证金额的最高额为保单上保险金额累计的100%，保证期间为中华保险公司承担保险责任之日起两年。2018年4月26日，李春丰、吕凤、讷河安邦基业与中华保险公司签订《最高额保证合同》，约定保证方式为无限连带责任保证担保，担保的主合同为中华保险公司向延申合作社出具的保险单，担保的主合同中主债权最高限额为5亿元，保证期间为中华保险公司承担保险责任之日起两年。2017年4月12日，案外人盛际小贷公司按照合同约定向延申合作社履行了借款发放义务，将3584000元借款汇至黑龙江安邦基业账户。借款期限届满后，延申合作社未能依约履行全部还款义务，中华保险公司按照保单约定承担了保险责任，向盛际小贷公司支付了保险赔偿款共计人民币1646408.78元。一审法院认为，延申合作社与盛际小贷公司签订的《京农贷企业借款合同》合法有效，对各方产生法律约束力，各方均应按照合同约定，履行各自的权利义务。中华保险公司与延申合作社基于《借款人履约保证保险投保单》订立了《借款人履约保证保险保险单》，该《借款人履约保证保险保险单》合法有效。延申合作社借款后未能按时向盛际小贷公司还款，中华保险公司在此情况下承担了保险责任，向盛际小贷公司赔付了1646408.78元。关于孙海燕提出的中华保险公司主张追偿权的依据是该公司单方制作的数据计算表，延申合作社实际得到的贷款以及已偿还的借款数额与该数据计算表中的数额不符的答辩，因中华保险公司主张追偿权的主要依据为盛际小贷公司出具的《代偿证明》及该公司制作的本金利息计算表及还款明细，孙海燕虽然提出延申合作社已实际偿还贷款的数额与中华保险公司主张的数额不符，但因本案案涉借贷关系的主体系延申合作社和盛际小贷公司，且延申合作社未提供证据证实该合作社已实际向盛际小贷公司偿还借款的数额，故中华保险公司要求延申合作社支付中华保险公司已实际向盛际小贷公司赔付的款项1646408.78元的请求合理合法，予以支持。中华保险公司承担保险责任并为延申合作社代偿后，延申合作社未能及时将该代偿款给付中华保险公司，给中华保险公司造成了一定的经济损失，对2020年8月20日前的利息，支持中华保险公司按照年利率6%计算利息，2020年8月21日至实际返还之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。中华保险公司与孙海燕、延申合作社签订的《保证合同》中有保证人孙海燕本人签字，系其真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，故对中华保险公司要求孙海燕承担连带给付责任的诉请予以支持。中华保险公司与黑龙江安邦基业、罗斌、李春丰、吕凤、讷河安邦基业均签订的《最高额保证合同》系缔约人真实意思表示，内容合法有效，对双方产生法律约束力，双方应按照合同约定，履行各自的权利义务，故对中华保险公司要求黑龙江安邦基业、罗斌、李春丰、吕凤、讷河安邦基业对上述款项承担连带责任的诉请，均予以支持。中华保险公司要求李春香承担连带清偿责任，证据不足，不予支持。判决：一、延申合作社于判决生效后十日内给付中华保险公司代偿款1646408.78元；二、延申合作社于判决生效后十日内给付中华保险公司上述代偿款利息（自2018年5月21日至2020年8月20日，按年利率6%计算；自2020年8月21日至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、孙海燕对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；四、黑龙江安邦基业对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；五、罗斌对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；六、讷河市安邦合作社对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；七、李春丰、吕凤对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；八、驳回中华保险公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9809元，由延申合作社、孙海燕、黑龙江安邦基业、罗斌、李春丰、吕凤、讷河安邦基业共同负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于延申合作社与盛际小贷公司以及与中华保险公司间是否有借款及保险合意问题。孙海燕提出，原审法院认定延申合作社与盛际小贷公司间有借款合意以及延申合作社与中华保险公司间有保险合意错误，延申合作社只有向黑龙江安邦基业借款的意思表示，且黑龙江安邦基业只给付其240万元借款，而非358万元借款，且借款已偿还了170万元，还剩80万元左右未还。原审及本院二审中，经原审法院及本院询问，孙海燕虽对案涉《京农贷企业借款合同》及《借款人履约保证保险投保单》上加盖的延申合作社公章的真实性有异议，但明确表示不申请司法鉴定。孙海燕虽提出延申合作社与盛际小贷公司间不存在借贷关系，延申合作社与黑龙江安邦基业间存在借贷关系，但延申合作社及孙海燕在原审及本院二审中均未提交证据予以证实和反驳，且孙海燕自认延申合作社实际收到了案涉借款，故原审判决依据中华保险公司提交的案涉《京农贷企业借款合同》的内容，并基于上述事实，认定延申合作社与盛际小贷公司间存在借款合同关系并无不当。孙海燕虽亦提出延申合作社与中华保险公司间不存在保险合同关系，但孙海燕及延申合作社在原审及本院二审中亦均未提交证据予以反驳，且在中华保险公司提交的该公司与孙海燕签订的《保证合同》上有孙海燕的签字、按印并加盖了延申合作社的公章，故基于上述事实，孙海燕及延申合作社对延申合作社与中华保险公司间存在保险合同关系系知情的，原审判决认定延申合作社与中华保险公司间存在保险合同关系亦无不当。孙海燕还提出，延申合作社实际收到的借款数额为240万元，而非案涉《京农贷企业借款合同》上标明的358万元，且案涉借款延申合作社已偿还了170万元，仅剩80万元左右未还。原审及本院二审中，延申合作社均未出庭应诉，亦未对孙海燕提出的该项主张提交相关的证据予以证实；原审及本院二审中，孙海燕虽均到庭参加诉讼，但孙海燕也未提交证据证实其提出的该项主张的事实成立，且按照案涉《京农贷企业借款合同》中的约定，案涉借款系汇入指定的黑龙江安邦基业账户，黑龙江安邦基业是否全额给付延申合作社，系延申合作社与黑龙江安邦基业之间的关系，对本案相关事实的认定并不产生影响，故原审判决依据中华保险公司提交的案涉《京农贷企业借款合同》、《代偿证明》以及业务回单等证据，认定案涉借款的数额、还款数额、尚欠借款数额以及代偿借款及利息的数额并无不当。关于中华保险公司是否享有追偿权问题。孙海燕提出，中华保险公司虽然提交了盛际小贷公司出具的《代偿证明》，但不能证明中华保险公司已为延申合作社代偿了案涉借款，原审判决延申合作社给付中华保险公司代偿款及利息错误。如上所述，因在原审及本院二审中延申合作社与孙海燕均未提交有效证据证实延申合作社已实际偿还案涉借款的数额，故原审判决依据中华保险公司提交的案涉《京农贷企业借款合同》、《代偿证明》以及业务回单等证据，认定案涉借款的数额、还款数额、尚欠借款数额以及代偿借款及利息的数额，并进而认定中华保险公司在代延申合作社偿还了案涉部分借款及利息后，依法有权向借款人延申合作社追偿正确。综上所述，孙海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19618元，由上诉人孙海燕负担。本判决为终审判决。审判长  曲海涛审判员  柳 红审判员  张晓梅二〇二一年五月十日书记员  张佳蕊