湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0223民初1273号原告：湖南攸县农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省株洲市攸县联星街道办事处交通北路110号。法定代表人：郭平，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗海祥（系原告公司职员），男，1991年7月28日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。被告：贺涛，男，1970年6月5日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：刘新丈，男，1951年8月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司（以下简称攸县农商银行）与被告贺涛、刘新丈金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告攸县农商银行的委托诉讼代理人罗海祥，被告刘新丈到庭参加了诉讼，被告贺涛经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告攸县农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告刘新丈承担本案违约责任，被告刘新丈偿还贷款本金47000元及利息66379.44元（暂算至2021年1月17日，之后利息以47000元为基数按合同约定利率计算至清偿日止）。事实和理由：2006年12月30日，原告与被告刘新丈签订金融借款合同，合同约定了贷款金额、期限、该款用途及违约责任等。签订合同后，原告依约向被告支付了人民币50000元。原告与被告贺涛签订一份保证合同，被告贺涛对该笔借款承担连带保证责任。被告刘新丈于2006年12月30日之后未能正常履行合同约定支付利息及偿还到期本金的义务，经原告多次催收被告仍差欠贷款本金47000元及利息，构成违约，故原告诉至本院。原告攸县农商银行为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、《借款借据》复印件1份，拟证明被告刘新丈在原攸县湖南坳农村信用合作社借款5万元的事实；2、《保证担保借款申请书》、《担保保证书》、《保证担保借款合同》复印件各1份，拟证明被告贺涛向被告刘新丈的贷款提供担保的事实；3、《还款协议》复印件1份，拟证明原告向被告刘新丈催收的事实；4、《欠息清单》1份，拟证明截至2021年1月17日被告刘新丈尚欠本金47000元、利息66379.44元的事实。被告刘新丈辩称，涉案贷款并非答辩人所借、所用；2006年贺涛向原攸县湖南坳农村信用合作社借款5万元，需要担保人便找到答辩人，在办理贷款手续时，工作人员也说此款不会要求答辩人偿还，会找被告贺涛偿还，所以答辩人才会签字；被告贺涛向原告偿还了3000元。被告刘新丈就其答辩意见，未向本院提供证据。被告贺涛未予答辩，亦未向本院提供证据。本院在庭审中，组织双方当事人对对方提供的证据进行质证，被告刘新丈认为该借款系被告贺涛所借、所用，应由被告贺涛偿还本案贷款。经庭审质证，原告提供的证据均符合证据的有效要件，能证明本案的基本事实，在本案中应当作为证据采用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月30日，被告刘新丈与原攸县湖南坳农村信用合作联社签订《全国农村信用合作社借款借据》（编号：Ｎｏ05285452），借据载明：“借款人（户）刘新丈身份证号码430223510813321借款种类保证借款用途做铁矿生意借款利率9.3‰贷款帐户帐号8204××××8015借款金额（大写）伍万元整（￥50000）借款日期2006年12月30日还款方式现金到期日期2007年10月30日金额50000.00元2006年12月30日”。合同签订后，原攸县湖南坳农村信用合作联社向被告刘新丈发放了贷款5万元。同日，被告贺涛与原攸县农村信用合作联社签订了《保证担保借款申请书》、《担保保证书》、《保证担保借款合同》，约定借款本金50000元，借款到期日为2007年10月30日止，担保内容为保证个人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。2007年3月28日被告偿还了利息1410.50元，11月30日偿还利息4028元，2017年7月29日偿还了本金3000元、利息500元后，未按约偿还贷款本息，截至2021年1月17日被告刘新丈尚欠本金47000元、利息66379.44元。原告催收未果，故诉至本院。另查明，2014年12月17日，原告攸县农商银行登记成立，其承继了原攸县农村信用合作联社的全部债权债务。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告刘新丈与原攸县湖南坳农村信用合作联社签订的《借款借据》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律等强制性规定，为有效合同、有效保证，双方应当严格按约定履行。合同签订后，原攸县湖南坳农村信用合作联社如约向被告刘新丈发放了贷款，被告刘新丈在约定的还款期限内未履行其还款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任，现因原告攸县农商银行登记成立后承继了原攸县湖南坳农村信用合作联社的全部债权债务，故对原告要求被告刘新丈偿还借款本金47000元及利息66379.44元（暂算至2021年1月17日，之后利息以47000元为基数按合同约定利率计算至清偿日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告刘新丈辩称涉案贷款并非其所借和使用，但其并未提供任何证据予以证实，且被告贺涛未到庭，故本院不予支持。被告刘新丈借款的同时，被告贺涛与原攸县湖南坳农村信用合作联社签订了《保证担保借款申请书》、《担保保证书》、《保证担保借款合同》，约定被告贺涛对被告刘新丈上述贷款5万元本息承担连带保证责任，其内容依法成立并生效，根据担保合同的约定被告贺涛的担保期间为自借款之日起至借款到期后二年，借款合同到期日为2007年10月30日，承担保证的期限到期日为2009年10月30日，故该笔贷款已超过担保期限，被告贺涛对该笔贷款不承担连带偿还责任。对原告要求被告贺涛对上述贷款承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，由被告刘新丈偿还原告借款本金47000元及利息66379.44元（暂算至2021年1月17日，之后利息以47000元为基数按合同约定利率计算至清偿日止）。对原告的其他诉讼请求本院不予支持。被告贺涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应当缺席审判。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘新丈在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司借款本金47000元及利息66379.44元（暂算至2021年1月17日，之后利息以47000元为基数按合同约定利率计算至清偿日止）；二、驳回原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费974元，减半收取487元，由被告刘新丈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  龙湘东二〇二一年五月二十日法官助理周萍会书记员刘黄燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。