湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1243号上诉人（原审被告）湖南给力新能源集团有限公司，住所地平江县工业园伍市工业区平伍公路北侧。法定代表人何云义。委托诉讼代理人王永忠，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）周秋光，男，1954年7月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人徐昱春，湖南心民律师事务所律师。原审被告于建初，男，1965年12月16日出生，汉族，住长沙市天心区。原审被告湖南君华能源科技有限公司，住所地岳阳市君山区广兴洲镇政府机关家属楼西单元四楼。法定代表人游文峰。原审被告常德市三联新能源有限公司，住所地常德经济技术开发区德山中路407号。法定代表人何云义。上诉人湖南给力新能源集团有限公司因与被上诉人周秋光及原审被告于建初、湖南君华能源科技有限公司、常德市三联新能源有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2019）湘0626民初3687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖南给力新能源集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项。2、改判驳回周秋光主张15万元利息的诉讼请求以及主张按月利率2%计算利息的诉讼请求。事实与理由：按照2019年1月26日签订的《还款协议》，上诉人已支付35万元借款本金，仍有15万元借款本金未支付，根据《还款协议》第四条，上诉人只需支付15万元本金所产生的利息，截止2019年1月，上诉人已支付利息43万元，按照最高人民法院关于民间借贷的相关规定，民间借贷利率不得超过年利率15.4%，上诉人已基本支付完应承担的利息。一审判决认定事实和适用法律错误。周秋光答辩称，2019年1月26日签订《还款协议》时，周秋光已豁免了上诉人之前拖欠的利息，只要求偿还本金，但《还款协议》也写得很清楚，如果对方违约，周秋光重新起诉，则对方需要承担本息，由于对方没有按照《还款协议》履行，一审法院判决上诉人按以前的借款协议偿还本息是正确的，并且一审法院判决按月利率2%支付利息适用法律正确。原审被告于建初、湖南君华能源科技有限公司、常德市三联新能源有限公司未发表意见。周秋光向一审法院诉讼请求：1、四被告连带偿还借款本金15万元，并支付借款利息17.1万元（其中，50万元借款从2017年1月至2019年1月按年利率24%计算的利息15万元，15万元借款从2019年4月15日至2019年11月15日按年利率24%计算的利息2.1万元），并判令被告支付利息至借款清偿之日止。2、本案诉讼费、保全费由四被告承担。一审法院判决认定事实：原告周秋光与被告于建初系多年的朋友关系。2014年1月17日，被告于建初找到原告，称其本人担任法定代表人的湖南给力生物能源股份有限公司（2014年9月23日更名为湖南给力新能源集团有限公司）因资金周转需要，需向原告借款50万元。当日，湖南给力生物能源股份有限公司作为甲方与原告周秋光作为乙方签订了《借款协议》，双方约定：原告借给湖南给力生物能源股份有限公司50万元，借款期限一年，如有必要，经双方协商后可以顺延，利息为月息2分，甲方有湖南给力生物能源股份有限公司的公章和被告于建初签名，乙方有周秋光的签名。2014年1月20日周秋光将50万元转入湖南给力生物能源股份有限公司出纳肖美铃6223687310859839549的帐上。借款到期后，经双方协商，借款继续顺延，2016年1月20日，被告湖南给力新能源集团有限公司向原告周秋光出具借条：“公司向周秋光借款人民币伍拾万元整，借期一年，月息2分”，借条盖有湖南给力新能源集团有限公司公章和被告于建初签名。2017年1月17日，原告周秋光又与被告给力新能源集团有限公司签订《借款协议》，协议的内容除借款起止时间不同外，其余与双方于2014年1月17日签订的协议相同，协议上盖有被告湖南给力新能源集团有限公司公章和被告于建初签名。截至2019年1月26日，给力公司共计向原告支付利息443000元。因给力公司未予偿还完本息，周秋光曾于2018年10月向法院起诉要求被告于建初、给力公司偿还借款本金及利息，2019年1月26日给力公司与周秋光达成了《还款协议》，协议中约定：一、甲方（给力公司）承诺签订此协议即付200000元给乙方（周秋光），二、2019年4月15日前甲方再付150000元给乙方，余款甲方承诺在2019年6月30日前付清，如在6月30日前甲方资金到账将提前归还，诉讼费由甲方承担，因前期乙方已付，甲方在订立本协议时直接付给乙方；三、乙方（周秋光）承诺收到甲方（给力公司）200000元还款后即在平江县人民法院撤诉；四、如甲方（给力公司）违约，则乙方（周秋光）随时可重新对甲方（给力公司）提起诉讼，在此情况下，甲方（给力公司）仍按原借款协议向乙方（周秋光）支付未付的本金及利息；五、湖南君华能源科技有限公司与常德市三联新能源有限公司同意对该笔借款的本金和利息担保。沈宏桥作为甲方给力公司代表在还款协议上签字并加盖给力公司的公章，君华公司与三联公司以担保方的身份在还款协议上签名并加盖公章。协议签订后，给力公司于2019年1月26日偿还200000元，于2019年4月15日偿还了150000元，周秋光亦按照约定撤回了起诉。但于建初、给力公司、君华公司、三联公司均未向周秋光偿还剩余借款本金150000元。一审法院判决认为，原告周秋光与被告给力公司签订的《借款协议》是双方真实意思表示，合法有效。原告周秋光按约支付了借款，被告给力公司应按约偿还借款和支付利息。于建初系被告给力公司的法定代表人，其在给力公司向周秋光开具的借条及与原告周秋光签订的借款协议上签名，系履行公司职务的行为，而借条及借款协议上均已书面写明借款甲方为给力公司，并加盖了给力公司的公章，给力公司对收到本案借款亦未提出异议，因此，被告于建初作为给力公司的法定代表人以公司的名义对外借款，其产生的法律后果应由给力公司承担；对原告要求于建初承担还款责任的诉讼请求，不予支持；根据给力公司与周秋光达成的还款协议第四条的规定，在给力公司未按照约定的期限偿还借款的情况下，给力公司仍应按照原借款协议的约定支付未支付的本金及利息。给力公司与周秋光约定的原借款月利率为2%，给力公司将原借款本金500000元的利息计算至2019年1月26日，其应付利息为600000元，而给力公司仅支付利息443000元，欠付利息为157000元，现原告要求给力公司偿还截止至2019年1月26日的欠付利息150000元，予以支持；自还款协议签订后，给力公司已按照约定偿还借款本金350000元，故给力公司还应当偿还剩余借款本金150000元及自2019年1月27日按照月利率2%的标准支付利息至清偿之日止的利息，现原告仅要求被告偿还欠付本金150000元及自2019年4月15日起按照月利息2%的标准计算至本金清偿之日止的利息，对此予以支持；给力公司抗辩称还款协议第四条“如甲方（给力公司）违约则乙方（周秋光）随时可重新对甲方提起诉讼，在此情况下，甲方仍按原借款协议向乙方支付未付的本金及利息”的条款，应理解为其只需支付剩余借款本金150000元及其利息，原告与给力公司对《还款协议》第四条的约定，从双方订立还款协议的目的、约定条款使用的词句、条款的文字意思等方面来看，应当视为一项督促、制约条款，以督促给力公司按照约定及时偿还借款，如给力公司遵守还款协议约定，则周秋光放弃欠付的前段利息和后段应付利息，如给力公司违约，则不仅应当按照原借款协议支付欠付的前段利息，还应当清偿后段应付的本金及其利息，因此，对给力公司的抗辩主张，不予支持。君华公司与三联公司均是以担保方的名义在还款协议上签名，还款协议上亦未对担保方式作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故君华公司与三联公司应当对给力公司应承担的还款责任承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告湖南给力新能源集团有限公司于本判决生效后十日内偿付原告周秋光计算至2019年1月原告与被告签订还款协议时的欠付利息150000元；二、限被告湖南给力新能源集团有限公司于本判决生效后十日内偿付原告周秋光借款本金150000元及相应的利息（利息自2019年4月15日起按照月利率2%的标准支付至借款本金清偿完毕之日止）；三、由被告湖南君华能源科技有限公司、常德市三联新能源有限公司对被告湖南给力新能源集团有限公司应承担的第一项、第二项给付内容承担连带清偿责任；四、驳回原告周秋光的其他诉讼请求。经审理查明，一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方民间借贷关系合法，受法律保护。湖南给力新能源集团有限公司（甲方）与周秋光（乙方）于2019年1月26日签订的《还款协议》第四条约定：“如甲方违约则乙方随时可重新对甲方提起诉讼，在此情况下，甲方仍按原借款协议向乙方支付未付的本金及利息”，该《还款协议》签订后，湖南给力新能源集团有限公司虽偿还了35万元借款本金，但仍有15万元借款本金未按协议偿还，此属于违约，按照双方协议，湖南给力新能源集团有限公司仍按原借款协议向周秋光支付未付的本金和利息。2019年1月26日《还款协议》签订时，按原借款协议湖南给力新能源集团有限公司尚欠周秋光利息15万余元，故一审法院根据周秋光的诉讼请求判决该公司向周秋光偿还2019年1月26日前尚欠的利息15万元及未偿还的借款本金15万元并无不当。至于利率标准问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》（法释【2020】17号）第二十八条第二款（二）项规定：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案借款双方约定了借期内的利息为月息2分，未约定逾期利息，周秋光请求逾期利息按借期内利率计算，根据上述司法解释的规定，应予支持。本案借贷合同成立于2020年8月20日之前，起诉一审受理时间是2019年10月30日，也在2020年8月20日之前，利率标准适用合同成立当时的司法解释，而合同成立当时的司法解释对月利率2%是保护的，因此一审法院判决本案未偿还本金的利率按月利率2%支付是符合规定的。综上，湖南给力新能源集团有限公司的上诉意见不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6115元，由上诉人湖南给力新能源集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  汤洪清审判员  陈 子二〇二一年五月二十五日书记员  易皓霖