北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终7303号上诉人（原审被告）：壹叁伍零伍投资有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇白庄村村委会东50米。法定代表人：左淑红，董事长。被上诉人（原审原告）：赵立功，男，1965年8月1日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人壹叁伍零伍投资有限公司（以下简称壹叁伍零伍公司）因与被上诉人赵立功劳务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2020)京0111民初17384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。壹叁伍零伍公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回赵立功的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由赵立功负担。事实和理由：一、涉案工程施工合同约定，何晓琳将琉璃河镇白庄村佛学院及后院原有二层主体结构修缮等工程承包给赵立功，工程包工包料。施工过程中，经我公司实际测量面积只有265.65平方米，安装成本只有1至2万元，故拆除费用根本不到21.5万元，赵立功要求我公司给付劳务费11万元缺乏事实根据。二、赵立功拆除的部分，现在还在施工场地，完全具备进行评估条件，我公司也向法庭提供了现场照片和评估申请书，而一审法庭未到施工场地实地调查，仅凭赵立功一方的口头陈述，就认定不具备评估价格的条件，有失公平。请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。赵立功辩称，同意一审判决，不同意壹叁伍零伍公司的上诉请求，我有壹叁伍零伍公司经理李**给我打的条，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵立功向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决壹叁伍零伍公司给付赵立功劳务费11万元；2、诉讼费用由壹叁伍零伍公司承担。一审法院认定事实如下：2019年9月20日，案外人何晓琳（发包方）与赵立功（承包方）签订北京市房山区琉璃河镇白庄村佛学院修缮项目工程合同书，约定赵立功承包位于北京市房山区琉璃河镇白庄村零号四合院的白庄村佛学院修缮项目工程，工程内容为佛学院修缮项目预算书内包含的全部项目内容。工程承包范围为，佛学院内全部地面新做石材（火烧石板，厚度3公分）；廊道原有石材拆除后，新做防水，石材地面恢复；亭子屋面整修；所有油漆面翻新；苏式彩画翻新修复；廊道涂料翻新新做；楼梯底面及汉白玉栏杆清洗结晶；旗杆换灯；新做喷泉池两座；彩钢房顶及天窗工程；室内轻钢龙骨石膏板吊顶；景观造型幕墙等预算内包含的全部项目。2020年6月13日，案外人何晓琳（发包方）与赵立功（承包方）签订北京市房山区琉璃河镇白庄村佛学院修缮项目工程合同书（补）。工程名称为白庄村佛学院修缮项目工程（前后院合并项目）。在原有合同施工项目内容外新增加项目，前院强弱电改造恢复，灯具开关插座维修或更换；所有房间新增暖气；新增监控室及监控设备；钢筋混凝土结构喷泉池新建，增加假山喷泉设备；院内廊道外檐汉白玉加宽加防雨凸槽；旗杆底座拆除新建，汉白玉清洗抛光；原有廊道结构梁下加钢柱；后院新建二层及新建通道顶盖，新加柱梁（按图纸数量增加）并包含里面的全部强弱电、暖气、给排水、钢楼梯等全部项目。2020年10月14日，何晓琳将赵立功诉至法院，要求解除其与赵立功于2019年9月20日及2020年6月13日签订的两份佛学院修缮项目工程合同书，经法院审查，以赵立功未取得建筑施工资质为由确认该两份合同为无效合同，判决驳回了何晓琳的诉讼请求。2019年1月20日，何晓琳及壹叁伍零伍公司共同出具承诺书，载明：我公司2019年9月委托何晓琳和赵立功签订的位于北京市房山区琉璃河镇白庄村四合院改建项目，目前已完成工程量约150万元人民币，施工过程中，已付60万元，经协商2020年元月22日上午10点前再付60万元发工资让施工人员回家过年，剩余工程款年后安排，若到时给工人发不了工资，我司自愿承担一切后果及相应的法律责任。尾部有何晓琳签字及壹叁伍零伍公司的印章。2020年8月28日，李**与赵立功在派出所解决打架一事时达成协议，载明：关于赵立功，男，1965年8月1日，现住北京市房山区×××101室，为壹叁伍零伍公司拆除房屋事宜经过协商，但是没有进行结算，暂时壹叁伍零伍公司于2020年8月28日给付赵立功壹拾万元，其中包括壹万元医疗费。2020年9月4日再付壹拾壹万元，以上钱数不确定，准确钱数以有关部门确定为准，双方打架事宜已经和解，互不要求追究对方的任何责任。李**与赵立功均签字确认该协议。李**在壹叁伍零伍公司代表人处签字并按捺指纹，赵立功签字并按捺指纹确认收到壹叁伍零伍公司支付的人民币10万元。2021年1月14日，壹叁伍零伍公司法定代表人左淑红到庭谈话中，认可李**在壹叁伍零伍公司任职，为该公司的项目经理。赵立功多次向李**追要涉案欠款。赵立功拆除物处已经另行进行建设。庭审中，壹叁伍零伍公司认可赵立功进行的拆除工程，可以支付该款项，但要求对拆除工程进行评估，依据评估结论付款。一审法院认为，根据法院查明的事实，赵立功拆除壹叁伍零伍公司位于琉璃河白庄村零号四合院后院的木钢结构二层等属实，壹叁伍零伍公司亦认可，故对于拆除的劳务费用壹叁伍零伍公司应当支付给赵立功。对于壹叁伍零伍公司应当支付赵立功劳务费的数额。壹叁伍零伍公司法定代表人左淑红已认可李**系其公司的项目经理，在2020年8月28日李**与赵立功达成的协议时，李**认可2020年9月4日再付壹拾壹万元，另写明双方还没有算账，以上钱数不确定，准确钱数以有关部门确定为准。虽然双方约定“以上钱数不确定，准确钱数以有关部门确定为准。”但目前涉案工程在拆除后已经重新进行了建设，已不具备评估条件。法院考虑2020年8月28日李**与赵立功达成的协议中，写明的由壹叁伍零伍公司给付赵立功十一万元，虽然该数额不准确，但应与赵立功的实际施工量大致相符，在已经无法评估的情形下，法院应以此协议为依据处理解决。故现赵立功起诉要求壹叁伍零伍公司给付赵立功劳务费11万元的诉讼请求，法院应予支持。另虽然李**并无壹叁伍零伍公司授权签订协议的委托手续，但其作为项目经理，自始至终，其均代表壹叁伍零伍公司与赵立功进行沟通，且2020年8月28日的协议中，李**的签名位置是在壹叁伍零伍公司代表人的位置后边，且是在派出所签订，赵立功完全可以相信其是代表公司在解决问题，其行为代表的是壹叁伍零伍公司，故该协议应当属于壹叁伍零伍公司与赵立功达成的支付劳务费的协议，并不与何晓琳与赵立功签订的《北京市房山区琉璃河镇白庄村佛学院修缮项目工程合同书》及《北京市房山区琉璃河镇白庄村佛学院修缮项目工程合同书（补）》相冲突。故《北京市房山区琉璃河镇白庄村佛学院修缮项目工程合同书》及《北京市房山区琉璃河镇白庄村佛学院修缮项目工程合同书（补）》的无效并不影响赵立功要求壹叁伍零伍公司支付劳务费。据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2021年3月判决：壹叁伍零伍投资有限公司于判决生效后7日内给付赵立功拆除房屋劳务费110000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，壹叁伍零伍公司提交《白庄项目已完工程量清单》，证明壹叁伍零伍公司已支付已完工部分的劳务费；赵立功不认可壹叁伍零伍公司的证明目的，认为上述清单中提到的拆除工程系院内走廊地面、四壁顶棚清理等，与本案的拆除工程无关。本院认为，壹叁伍零伍公司上诉主张一审法院判令其公司给付劳务费11万元缺乏事实根据。根据查明的事实，2020年8月28日李**与赵立功达成的协议时，李**认可2020年9月4日再付壹拾壹万元，另写明双方还没有算账，以上钱数不确定，准确钱数以有关部门确定为准。虽然双方约定“以上钱数不确定，准确钱数以有关部门确定为准。”但目前涉案工程在拆除后已经重新进行了建设，已不具备评估条件。另查，壹叁伍零伍公司法定代表人左淑红在一审法院及本案审理期间均认可李**系其公司的项目经理，故应当认定李**与赵立功达成上述协议的行为系代表的是壹叁伍零伍公司。经查，一审法院系结合上述情形，对赵立功要求壹叁伍零伍公司给付劳务费11万元的诉讼请求予以支持。本院经审查认为，一审法院上述认定及处理均符合本案的实际情况，并无不当。壹叁伍零伍公司不同意给付劳务款的上诉意见缺乏充分事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，壹叁伍零伍公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由壹叁伍零伍投资有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李明磊二〇二一年五月二十日法官助理 黄 骏书 记 员 张 爽