四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初1055号 原告（反诉被告）：向平东，男，1990年2月1日出生，汉族，住四川省双流县。 被告（反诉原告）：蒙长润，男，1965年4月5日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：陈操，四川蜀格律师事务所律师。 被告：四川全邦建设工程有限公司，住所地成都市金牛区福源路3号1栋9层994号。 法定代表人：单海彬，职务不详。 委托诉讼代理人：伍玉梅，四川环奕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王平锋，四川环奕律师事务所律师。 原告（反诉被告）向平东与被告（反诉原告）蒙长润、被告四川全邦建设工程有限公司（以下简称全邦公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。向平东、蒙长润的委托诉讼代理人陈操、全邦公司的委托诉讼代理人伍玉梅到庭参加庭审。本案现已审理终结。 向平东向本院提出诉讼请求：1.请求判令蒙长润与全邦公司向向平东支付工资40,311元，并自2019年9月16日起以40,311元为基础按照同期银行贷款最高利率支付资金利息至付清之日止；2.本案的诉讼费用由蒙长润、全邦公司承担。事实与理由：2018年底，向平东带10余名工友在蒙长润承包的成都市天府新区直管区汉州路秦皇帝锦二期工程，1号楼A1-A6（室内）+标准公区粘贴瓷砖共计10层，产生工资251,953.7元，全邦公司现场负责人毛仕洪出具结算单一份，后蒙长润支付工资211,642元，工程结束后，余下的40,311元经向平东多次催要无果，现向平东为维护自身权益，向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 蒙长润辩称，向平东主张的工资未到支付时间，且向平东所做工程经过验收并不合格，现蒙长润已支付的工程款已远超向平东主张的工资。 全邦公司辩称，全邦公司并非本案适格被告。首先，全邦公司并非案涉工程劳务承包人，本案承包人未成都新天地劳务有限公司的员工，而并非全邦公司员工，成都新天地劳务有限公司才是本案适格被告；其次，全邦公司与向平东无合同关系，全邦公司无支付向平东工资的义务。 蒙长润向本院提起反诉请求：1.判令向平东赔偿因其施工质量不合格造成的返工费88,435元；2.诉讼费由向平东承担。事实及理由：2018年10月，向平东与蒙长润订立《劳务工程单项分包协议》，约定将位于成都华阳的成都市秦皇帝锦精装房工程交由向平东施工。其中约定“甲方（蒙长润）负责工程试验检验工作，乙方（向平东）对甲方负责，承认并严格按照甲方与发包方或业主签订的有关质量、安全、技术、文明施工等标准，在甲方或发包方下达的施工进度计划（节点计划）内完成施工。”2019年春节后，向平东在未经蒙长润验收同意的情况下径直离开工作场所，导致蒙长润的工期不能按计划完成，向平东施工质量不合格，通知向平东返工也拒不返工处理，经过多次返工处理，至今仍然没有整改合格，给蒙长润带来巨大的经济损失，现蒙长润按照合同约定和法律规定请求人民法院判令向平东支付因其施工不合格给蒙长润带来的损失共计88,435元。 向平东辩称，蒙长润未提交工程验收合格单，没有验收合格单视为反诉不成立。 本院经审理认定事实如下：2018年8月1日成都永安建设集团有限公司与全邦公司就秦皇帝锦（二期）9·11号地块签订《建设工程精装修施工劳务分包合同》。在2019年7月16日成都永安建设集团有限公司作为甲方与作为乙方的全邦公司、丙方的成都市新天地劳务服务有限公司签订《三方协议》，协议约定甲、乙双方签订的《建设工程精装修施工劳务分包合同》项下的全部乙方权利、义务由丙方承接，甲方与乙方之间的权利、义务就此消灭。 作为甲方（发包人）的蒙长润与乙方（承包人）签订《劳务工程单项分包协议》，协议载明：1.1工程名称为成都市秦皇帝锦精装房工程；2.1本协议分包范围为秦皇帝锦精装房、酒店等室内装修工程；3.1本分项工程协议为固定单价；3.2协议单价为室内墙、地砖35元/㎡（含厕所、厨房）公区墙、地砖，每平方米48元（室内、厕所、厨房的一切工种）；8.2.1乙方完成承包的工程项目后，甲方依据乙方完成的合格工程数量和工程量清单单价进行计量支付；8.1本工程单项工程分包付款需以发包方付款给甲方为依据，具体为甲方每月25日前应向发包方申报当月完成工程量，发包方下个月15日前审核完成并支付当月已完工工程量80%的工程款，工程全部完工验收合格后支付工程总量的95%，发包方或公司验收合格后支付至决算97%；8.2本工程单项付款方式为每月按照上报进度发包方付款到账后10日内付款，项目总工程款在工程全部完工发包方或监理方验收合格发包方付款到账后10日内付到95%，项目总工程款在工程全部完工发包方或监理方验收合格发包方付款到账后10日内付到97%等内容。蒙长润与向平东在该合同中签字捺印。合同签订后，向平东带领相应班组入场施工，现向平东认为其工程已实际投入使用，且蒙长润当时系全邦公司员工，因此要求蒙长润与全邦公司连带支付余下工程款。而蒙长润认为其系全邦公司在案涉工程中的负责人，其行为系公司行为，其后果应当由全邦公司承担，同时向平东所做工程存在严重不合格情况，蒙长润由此遭受的损失应当由向平东承担。 上述事实有双方签订的《劳务工程单项分包协议》《建设工程精装修施工劳务分包合同》以及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：1.蒙长润、全邦公司是否应当支付余下工程款，如应支付，具体数额是多少；2.向平东是否应当承担蒙长润的返工费用。对此，本院做如下评述： 关于向平东与全邦公司签订的合同效力问题。本案中，签订《劳务工程单项分包协议》的是向平东与蒙长润，蒙长润及向平东称蒙长润系全邦公司员工，但仅蒙长润向本院提交一份全邦公司于2018年12月25日出具的《预结算工作授权委托书》，该委托书针对的对象为成都永安建设集团有限公司，仅能证明全邦公司授权蒙长润与成都永安建设集团有限公司对接预结算工作，并不能证明全邦公司授权蒙长润向外分包案涉工程，同时也无其他证据（包括但不限于劳动合同、社保证明、工作证明等）证明蒙长润系全邦公司的员工，而向平东所述的案涉款项存在全邦公司支付的情况也未向本院提交证据予以证明，同时蒙长润在签订合同时存在捺印的行为，合同的履行中也无全邦公司的任何盖章或法人签字，因此可以认定案涉合同的签订实际系蒙长润的个人行为。而本案中蒙长润也提起反诉，要求向平东赔偿返工费，那么可以看出案涉工程实际系蒙长润自负盈亏，也是蒙长润个人在向向平东分包，案涉合同的相对方应当为向平东与蒙长润两人，至于蒙长润是如何承包获得案涉工程的，因无证据予以佐证，本院不予确认。而蒙长润作为一个不具备相应资质的个人将案涉工程分包与不具备相应资质的个人，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”等相关规定，蒙长润与向平东签订的合同属无效合同，其合同的内容不能作为确定双方权利、义务的依据，双方应依法承担合同无效的相应后果。 关于蒙长润是否应当支付剩余工程款的问题。蒙长润与向平东签订的合同虽然属无效合同，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案中，向平东提交《工资清单-泥工贴砖》，该清单系手写制作，且无任何人签字，蒙长润也对该证据不予认可，因此本院对该组证据不予采纳。蒙长润向本院提交了一份《人工结算》，向平东称该结算系受到胁迫的情况下所做的，但未提交证据予以证明，也未在脱离受胁迫的情况下要求确认已做的结算系受胁迫，同时该结算的单价及项目符合合同约定，因此本院对该结算予以确认，而对工程的结算也能说明案涉工程已经验收，且在蒙长润提交的《建设工程简装修施工劳务分包合同》中也约定了工程开工日期为2018年8月1日，竣工日期为2019年1月31日，那么蒙长润精装修施工劳务分包都已竣工，向平东承包的该部分也应当已竣工。那么蒙长润应当按照合同约定支付至决算的97%，即应支付244,395.09元[251953.7-7558.61（3%质保金）]，因《人工结算》中已载明已付金额为215,200元，罚款及卫生费5,000元，故本院确认蒙长润尚需支付劳务费24,195.09元（244,395.09-5,000）。而关于余下的质保金，双方在合同中约定的付款最多是付到97%，在结算时载明了存在3%的质保金，根据行业习惯，本院酌定质保期为2年，而具体的质保金起算日期双方也无约定，因本案中竣工验收日期无法确定，且存在质保金担保的内容，因此该质保金向平东可于质保期内履行了保修义务，且质保期满后，另行主张。 关于资金占用利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，蒙长润明知自己与向平东无相关资质，仍与其签订案涉合同。该合同因违反了法律的禁止性规定，属无效合同。对于合同无效的结果，蒙长润也具有过错。结合案涉工程已经验收并实际履行、双方未约定资金占用利息、无具体结算时间等因素，依据公平原则，同时考虑到2019年8月20日起中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率，因此本院酌定自起诉之日起即2021年1月15日至相关款项付清之日止利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 关于全邦公司是否应该对蒙长润上述义务承担连带责任。根据合同的相对性原则，与向平东签订合同的相对方系蒙长润，且全邦公司的权利、义务已由成都市新天地劳务服务有限公司承接，本案中也无全邦公司授权或将工程分包给蒙长润且未向蒙长润支付完毕相关款项的证据，因此向平东要求全邦公司承担连带责任的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。 关于蒙长润要求向平东赔偿返工费。在双方结算的《人工结算》中已载明了扣除墙地砖空鼓返工、勾缝的费用，同时蒙长润未提交证据证明其已向向平东要求返工或修复，其仅提交自己返工时的证据，该证据系蒙长润自行制作，无法确定所涉及的工程是否为本案工程，而蒙长润所述的损失也无向平东的确认，因此本院对于蒙长润要求向平东赔偿返工的损失的诉求，本院不予支持。 关于2021年4月2日向本院提交追加被告的申请，因其仅提供申请书，无追加的“永慧房地产开发有限公司”的身份信息，追加申请中列写的被告信息不足以认定明确的被告，经本院示明后，向平东也未补正被告信息，经本院在国家企业信用信息公示系统查询被告身份信息，也未能按向平东提供的信息认定明确的被告，同时“永慧房地产开发有限公司”并非本案合同相对方，本案中也无证据证明“永慧房地产开发有限公司”与本案处理结果存在法律上的利害关系，因此本院不予追加。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条、第四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、蒙长润于本判决生效之日起10日内支付向平东了劳务费24,195.09元及利息（利息计算方式：以24,195.09元为基数，自2021年1月15日至相关款项付清之日止利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回向平东的其他诉讼请求； 三、驳回蒙长润的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费404元，由向平东负担202，由蒙长润负担202元；反诉案件受理费1,005元，由蒙长润负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  夏旭东 二〇二一年五月二日 书记员  曾李清