河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1082民初9513号 原告：赵朋（曾用名赵鹏），男，1980年9月23日出生，汉族，现住河北省三河市。 委托诉讼代理人：杨波，河北燕潮律师事务所律师。 被告：陈占良，男，1965年8月22日出生，汉族，现住河北省三河市。 委托诉讼代理人：马建设，河北昌德律师事务所律师。 原告赵朋与被告陈占良农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵朋的委托诉讼代理人杨波，被告陈占良的委托诉讼代理人马建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵朋向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告签订的《流转协议》无效；2、判令被告返还原告土地流转费150000元；3、判令被告赔偿原告损失300000元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年6月14日，被告与三河市皇庄镇韶道庵村委会签订了《承包废地废坑协议书》，由被告承包三皇路与平香路交叉口的一宗土地。2015年被告擅自改变上述协议内容，伪造了一份虚假的协议书，将本不属于被告承包的土地转包给了原告，原告为此向被告支付了150000元，并在流转的土地上建造了钢结构房屋18间。现原告发现被告存在合同欺诈行为，给原告造成了严重的经济损失，故诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈占良辩称，原告的诉讼请求不能成立，法院应当判决予以驳回。原告主张被告欺诈其订立流转合同不成立，被告并没有欺诈原告；关于原告主张要求被告赔偿的问题，因原告自己建造的房屋系违法建筑，拆除的责任应由原告自己承担，与被告没有关系，故原告的赔偿主张亦不成立。 本院经审理认定事实如下：庭审中，原告为证明自己的主张，提交以下证据：一、以韶道庵村委会为甲方、陈占良为乙方，双方于2003年6月14日签订的《承包废地废坑协议书》一份，主要内容为：经村委会研究决定，将大桥口南、三皇路西、平香线以东一块废地及废坑承包给村民陈占良。1、位置：废地废坑在大桥口南端，地块东至三皇路、西至平香路东、南至小港路北侧，共计三亩；2、承包期限：此协议承包权限为26年，从2003年6月14日至2029年6月13日止，每年每亩上交村里500元，每年共计上交村里1500元；3、此地此坑乙方可以自由使用，允许设厂、搞副业、养鱼、种植等，但不准取土、挖坑。二、以陈占良为甲方、赵鹏为乙方，双方于2015年10月30日签订的《流转协议》一份，主要内容为：今有陈占良将三皇路西侧、房后檐墙3米处的三角坑流转给赵鹏；三角坑四至为：东至三皇路、西至平香路、南至陈占良房后檐3米处、北至三皇路与平香路交叉口（坑深6米）；到2029年陈占良院、三角坑与大队合同到期后，陈占良负责延续合同。三、中国银行交易流水明细清单一份及被告陈占良于2015年10月30日为原告出具的收款条一张，证明被告陈占良已收到原告赵朋支付的三角坑流转费150000元。四、中国银行交易流水明细清单一份，证明原告于2015年12月3日在流转土地上建造房屋时购买钢材支付了40万元，上述费用应系被告因合同欺诈给原告造成的损失；五、证人贾某为原告出具的书面证人证言一份，证明原告雇佣贾某建造涉案流转土地上的钢结构房屋，共计花费33万余元，上述费用也系被告因合同欺诈给原告造成的损失。被告表示：对原告提交的韶道庵村委会与陈占良签订的《承包废地废坑协议书》的真实性有异议，该协议与被告手中的《承包废地废坑协议书》原件中的第一条“位置”的内容不一致，原告提交的协议中的地块没有写明具体的尺寸，其他方面均一致；对原告提交的原被告签订的《流转协议》、收款条及银行转账凭证的真实性没有异议，被告确实收到了原告给付的三角坑流转费150000元；对原告提交的购买钢材款的银行流水明细的真实性没有异议，但对证明目的不认可；对证人贾某出具的书面证言不予认可。 庭审中，被告针对自己的主张，提交以下证据：一、以韶道庵村委会为甲方、陈占良为乙方，双方于2003年6月14日签订的《承包废地废坑协议书》一份，该协议内容中第一条“位置”一项载明：废地废坑在大桥口南端，地块东至三皇路西沟边、西至平香路东；东西北边宽39米、南边宽64米，南至小港路北侧，北至坑边，南北长40米，共计3亩；协议的其他内容与原告提交的协议其他内容一致。二、三河市皇庄镇韶道庵村民委员会于2020年12月1日出具的证明一份，主要内容为：2003年6月14日我村与本村村民陈占良订立《承包废地废坑协议书》，该协议书载明的承包范围包括废地和废坑；协议书第一条只约定了废地的长度和面积，因废坑当时测量困难，没有约定面积，实际承包范围包含废坑。原告表示：对被告提交的韶道庵村委会与陈占良签订的《承包废地废坑协议书》的真实性没有异议，但对证明目的不认可，该份证据恰恰证明被告向原告提供的该份协议书复印件系被告篡改了协议书中第一条的“位置”部分，刻意删除了涉案土地的长宽尺寸，明显存在欺诈；对三河市皇庄镇韶道庵村民委员会出具的证明的真实性不予认可，被告提交的《废地废坑协议书》已经明确载明了涉案土地的长宽尺寸，不需要对废坑单独进行测量；原告承包涉案土地时没有测量过，但被告并未将其从韶道庵村委会承包的土地全部交付给原告使用。 为查清本案事实，本院从三河市皇庄镇农村集体三资委托代理服务中心调取了2003年6月14日韶道庵村委会与陈占良签订的《承包废地废坑协议书》存档件，该协议书的内容与被告提交的《承包废地废坑协议书》的内容完全一致。原被告双方对法院调取的《承包废地废坑协议书》均无异议。 关于原告在从被告处流转的土地上建造房屋的情况，原告表示：其从被告处流转土地的目的是为了建房自用和对外出租。大约在2015年底至2016年初，原告在从被告处流转的涉案土地上建造了18间钢结构的房屋，但已在2018年左右由原告自行拆除了。因为政府部门对原告说该房屋没有相关手续，原告迫于政府部门的拆迁压力及合同存在的效力问题等两方面因素，所以自行拆除了涉案房屋。该钢结构房屋的手续都是由被告负责去办理的，当时双方在签订合同时有口头约定。因被告系韶道庵村村民，在土地流转给原告时被告承诺涉案土地上允许建造房屋，如有村民阻拦或相关单位需要办理证照均由被告负责联系处理。被告对原告上述所述的内容不予认可，表示被告与韶道庵村委会是在2003年6月14日签订的合同，当时约定的是被告每年向村委会交纳1500元，而被告与原告签订合同的时间是2015年10月份，期间相差了12年，所以原告每年给付被告流转费用10000元是合情合理的。关于原告建房的问题，被告在与原告签订合同时并没有承诺为原告提供或者协调原告在流转土地上建房的手续问题，原告如何使用流转土地是原告的自由，被告并没有作出任何承诺。 庭审中，被告申请出庭作证的证人陈某证实：其与原告赵朋不认识，与被告陈占良是同村，没有亲属关系。证人自2003年至2014年任韶道庵村主任，法院从三河市皇庄镇农村集体三资委托代理服务中心调取的2003年6月14日韶道庵村委会与陈占良签订的《承包废地废坑协议书》就是原始的合同，是证人代表韶道庵村委会与陈占良签订的。当时证人对涉案土地的废地丈量了尺寸，就是协议中载明的尺寸，但对废坑没有丈量尺寸；协议中所述的3亩土地只是指废地的面积，废坑的面积没有包括在内。2015年至今陈占良承包的土地在拆迁前一直在使用，面积没有发生过变动；当初测量时面积本来就不准确，比3亩地的地方大，陈占良当初使用的面积与承包时的面积一致，只是后来把坑垫上了。陈占良当时在涉案土地上自建了厂房用来拆车、焊车及改装车辆，那时候建房没人干涉。证人对陈占良在2015年10月30日将涉案土地转包给赵朋的事并不特别清楚，但知道陈占良将从韶道庵村委会承包的三角坑转包给了赵朋，后来赵朋把废坑垫上后建造了钢结构房屋。原被告对证人陈某出庭作证的证言均无异议。 为查清本案事实，本院依法对三河市皇庄镇韶道庵村原村主任杨连旺进行了调查。杨连旺表示：其自2012年至2018年任韶道庵村主任，其知道陈占良从韶道庵村委会承包废地废坑及听说过陈占良将三角坑流转给赵朋的事，但没有见过双方签订的书面协议。陈占良与赵朋签订的《流转协议》没有在村委会备案，也未经村委会同意，但一直由陈占良交纳承包费。陈占良从村委会承包土地后用来种树和养鱼，赵朋从陈占良处流转三角坑后建房用于出租，大约有十几间，该房屋已于2020年作为违法建筑拆除了，现在该地块已经作为绿化使用。原告表示：对法院调查杨连旺的笔录没有异议。涉案承包地上原告建造的彩钢房已于2018年7月份自行拆除，因该宗土地的用地手续不合法、不健全。拆除后政府相关部门进行了绿化，对地面进行了平整。政府部门依据被告陈占良与韶道庵村委会签订的相关协议，对陈占良的3亩承包地按每年每亩1500元进行了补偿，每年共计补偿4500元，但对原告没有进行任何补偿。原告也找过皇庄镇政府的包片领导，其答复说镇政府只认可陈占良与韶道庵村委会签订的协议中约定的3亩承包地，不认可陈占良流转给原告使用的涉案废坑，也不同意给付补偿款。被告表示：对法院调查杨连旺的笔录中部分有异议，该流转协议确实未在韶道庵村委会备案，但流转时和当时的村主任杨连旺说过，村委会知道也口头同意转包，并没说不同意；另外原告建房时韶道庵村委会也知道，并没有制止。原告陈述的补偿情况属实，当时陈占良从村委会承包的废地是3亩，由于废坑无法测量，所以没有实际测量，但废坑包含在被告的承包范围内，被告向村委会交纳的承包费中也包含废坑的承包费。被告将未测量尺寸的废坑转包给了原告，3亩废地被告自己使用。现在政府部门绿化后补偿了被告自己使用的3亩废地的费用，每年每亩1500元，共计4500元。至于被告转包给原告的废坑有没有补偿被告当时并不清楚，后来才知道政府部门确实没有给予原告补偿，被告也问过皇庄镇政府的包片领导，他说那块地方谁使用谁找相关部门交涉。 本院认为，相关法律规定，土地承包经营权人依照法律规定，有权将土地承包经营权互换、转让；土地承包经营权人可以自主决定依法采取出租、入股或者其他方式向他人流转土地经营权。本案中，原告赵朋与被告陈占良自愿签订的《流转协议》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告表示韶道庵村委会与被告陈占良签订的《承包废地废坑协议书》系被告擅自改变协议内容而伪造的虚假协议，存在合同欺诈，应为无效合同。从双方分别提交的《承包废地废坑协议书》内容看，两份协议只是在地块位置上存在有无具体长宽尺寸的区别，但总的承包亩数完全一致，且韶道庵村委会和签订合同时的村主任陈某均认可涉案承包地块包括废坑，而被告流转给原告的三角坑就是协议中所指的废坑，故被告并不存在合同欺诈。原告以此为由主张双方签订的《流转协议》无效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。因涉案地块上原告建造的房屋系违法建筑，已由原告自行拆除，现政府部门已将涉案地块做绿化使用，故原被告签订的《流转协议》实际已无法继续履行，故应予以解除。由于政府部门对流转地块绿化的时间是2020年，原告剩余的流转年限还有10年多，故被告应返还原告剩余的流转费用，本院酌定为105000元。由于原告在未取得相关手续的情况下在流转的土地上自己建造了房屋，后因系违法建筑而自行拆除，原告也未提交相应的证据证明被告承诺负责为其办理建房的相关手续，故其损失与被告无关，应由原告自己承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百三十四条、第三百三十九条、第五百零九条第一款、第五百六十三条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告赵朋与被告陈占良于2015年10月30日签订的《流转协议》。 二、被告陈占良于本判决生效后十五日内返还原告赵朋土地流转费共计人民币105000元。 三、驳回原告赵朋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，由原被告各负担4025元（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王双领 人民陪审员  杨景会 人民陪审员  夏振国 二〇二一年五月九日 书 记 员  李金戈