wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初5396号 原告：阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业场所四川省成都市锦江区东大街上东大街段111号阳光保险大厦9层1号。 负责人：钟根南，总经理。 委托诉讼代理人：何向雨，四川简法律师事务所律师。 被告：周再军，男，1979年9月18日出生，土家族，住四川省成都市高新区。 原告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称阳光财险成都支公司）与被告周再军保证保险合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险成都支公司的委托诉讼代理人何向雨到庭参加诉讼，被告周再军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告阳光财险成都支公司向本院提出诉讼请求：1．周再军向阳光财险成都支公司支付理赔款55058.13元。2．周再军向阳光财险成都支公司支付保费732元。3．周再军向阳光财险成都支公司支付违约金，以上述赔偿总额及保费为基数自2018年4月23日起，实计至实际付款之日止，按每日千分之一标准计算。4．周再军承担本案诉讼费用。事实与理由：周再军向阳光财险成都支公司申请办理保险事项，并签订阳光个人贷款保证保险保险单，用于向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在保险单中约定，周再军每月应支付保费732元，直至理赔之日止。发生理赔事宜后，周再军应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从阳光财险成都支公司赔偿之日起，按每日千分之一向阳光财险成都支公司支付违约金。周再军基于上述保险，向光大银行申请贷款并签订个人贷款合同，贷款金额60000元。光大银行按约定向周再军指定账户放款。但因周再军未按期还款，阳光财险成都支公司依据以上保险，于2018年4月23日向光大银行赔偿55058.13元。周再军还欠保费732元未付。 被告周再军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月30日，周再军向阳光财险成都支公司投保个人贷款保证保险。同日，周再军签署阳光个人贷款保证保险保险单，保险单载明：被保险人为中国光大银行股份有限公司成都玉双路支行（以下简称光大银行玉双路支行），投保人为周再军；保险金额为71340元；保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；每月保费金额为732元。投保单和保险单中均载明：保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。 2017年9月1日，周再军与光大银行玉双路支行签订个人贷款合同，约定：光大银行玉双路支行向周再军发放贷款60000元，期限为36个月；贷款利率6.65%、贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，周再军签署了贷款借据。因周再军未按约向光大银行玉双路支行还款，阳光财险成都支公司于2018年4月23日向光大银行玉双路支行支付保险赔偿款共计55058.13元。光大银行玉双路支行出具了代偿债务与权益转让确认书。 以上事实有阳光财险成都支公司提交的投保单、保险单、个人贷款合同、贷款借据、查询交易明细、还款流水、代偿债务与权益转让确认书、情况说明以及阳光财险成都支公司的陈述在案佐证。周再军无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对其他当事人提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，否则应当承担违约责任。本案中，周再军与阳光财险成都支公司签署个人贷款保证保险保险单，这是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。周再军未按个人贷款合同约定偿还借款，阳光财险成都支公司已按照保证保险合同约定向光大银行玉双路支行支付了保险赔偿款55058.13元，履行了保险责任。现阳光财险成都支公司请求周再军支付理赔款，符合约定，本院予以支持。周再军未按照保险合同约定缴纳保险费，阳光财险成都支公司请求保险费732元，本院予以支持。周再军和阳光财险成都支公司约定，周再军违约时需支付违约金，故阳光财险成都支公司有权主张违约金。但双方约定的违约金标准过高，本院调整违约金以保险理赔款为基数，自2018年4月23日起按年利率15.4%计算至理赔款付清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告周再军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司支付保险费732元、保险理赔款55058.13元，并支付违约金（违约金自2018年4月23日起，以尚欠保险理赔款为基数，按年利率15.4%的标准计算至保险理赔款付清之日止）； 二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1228元，由被告周再军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  史晓莎 二〇二一年五月二十日 书记员  姚燕妮
广西壮族自治区资源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0329执恢79号 申请执行人张观珍，女，1980年5月20日出生，汉族，住广西资源县。 被执行人桂林绿色香生态园开发有限公司,住所地资源县中峰镇工业园区。 法定代表人于丽军。 本院于2021年4月26日立案恢复执行的张观珍与桂林绿色香生态园开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）桂0329民初596号民事判决书，被执行人桂林绿色香生态园开发有限公司应支付申请执行人张观珍劳动报酬100元，并负担案件受理费25元及案件申请执行费50元。 本案在执行过程中，本院查明，本院已于2021年3月10日以（2021）桂0329破申1号立案审理桂林绿色香生态园开发有限公司破产清算案。 本院认为，本案在执行过程中，被执行人桂林绿色香生态园开发有限公司因资产不足以清偿全部到期债务而被人民法院宣告破产清算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结资源县人民法院（2019）桂0329民初596号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 李振军 二〇二一年五月十七日 法官助理 兰艳芳 书 记 员 扶敉竹
湖南省花垣县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘3124执恢55号吴勇军、刘德军本院执行的吴勇军申请刘德军买卖合同纠纷一案，经被执行人刘德军自动履行，执行金额90000元，执行费1250元，已全部履行完毕，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二一年五月三十日
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1602民初2869号 原告:胡维德，男，生于1967年8月9日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告：朱玉菊，女，生于1965年7月3日，汉族，住四川省邻水县。 二原告共同委托诉讼代理人：李执，四川法雨律师事务所律师。系特别授权代理人。 被告:广安市泰和房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区城南万盛街防疫站综合楼3-4号门市。 法定代表人：李先国。 委托诉讼代理人：彭志峰，四川则昂律师事务所律师。系特别授权代理人。 原告胡维德、朱玉菊与被告广安市泰和房地产开发有限公司（以下简称“泰和公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月16日受理后，依法适用简易程序于2021年5月20日公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人李执及原告胡维德、被告泰和公司的委托诉讼代理人彭志峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡维德、朱玉梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告按照合同约定完成对原告商品房“围护结构”的外保温工程；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2018年4月23日，二原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的***单元**层**号房屋，合同中该商品房采用“维护结构（隔热）、遮阳设施”，墙体保温形式为“外保温”。2020年12月4日，被告通知原告于2020年12月7日前去接房，原告到现场验收房屋时，发现被告并未按照合同约定对该房屋做外墙保温工程，经多次交涉无果，故起诉至法院要求支持前述诉讼请求。 被告泰和公司辩称，泰和公司已经为案涉楼栋做了保温，只是经住建局同意，案涉项目的二三期作为广安区推进建筑新材料、新工艺、新产品的试点项目，拟定外墙保温材料改用建筑绝热保温涂料。若原告认为泰和公司做的保温不合格或者没有做，需要原告举证证明。现原告并无证据证明泰和公司没有做保温，故请求法院驳回原告的诉请。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交的证据有：《商品房买卖合同（预售）》、收款收据；被告泰和公司依法向本院提交的证据有：广安市住建局关于金安御景项目外墙使用保温隔热涂料申请的回复、建筑节能部分工程质量合格证明书、竣工验收备案表、设计图纸、情况说明；前述证据，经原、被告双方当庭质证后，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月23日，原告胡维德、朱玉梅（买受人）与被告泰和公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定：1.买受人所购商品房位于广安市广安区××路××号××幢×单元××层××号；2.总价款人民币623863元；3.商品房交付条件：商品房已取得建设工程竣工验收合格证明文件、房屋面积实测报告书；4.出卖人在2019年6月30日前向买受人交付商品房；5.经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致该商品房的结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化以及出现本合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用工程情形的，出卖人在变更确立之日起10日内书面通知买受人，未在约定期限内书面通知买受人的，买受人有权解除合同；6.附件七关于商品房民用建筑节能措施的约定（一）维护结构保温（隔热）、遮阳设施约定：墙体，保温形式：外保温。 合同签订后，原告向被告支付了全部房款，但以被告未对案涉房屋实施外保温为由拒绝接收房屋，并起诉至法院要求支持其前述诉讼请求。 同时查明，原告购买的房屋所在的3幢楼房原编号为6#楼。该房屋所在的金安御景二期三期（4#-9#）及地下室工程于2020年10月30日竣工验收合格，于2021年1月6日综合验收备案。其中该项目的建筑节能分部工程质量于2020年1月10日经施工单位、设计单位、监理单位、建设单位验收合格，于2020年8月5日经广安市广安区建设工程质量监督站验收合格。 另查明，2018年3月13日，广安市广安区住房和城乡建设局对泰和公司《关于金安御景项目外墙使用保温隔热涂料申请的回复》中载明：泰和公司拟定二、三期外墙保温使用建筑用绝热保温隔热涂料，已经设计单位验收能满足《四川建设节能设计标准》要求，审图机构也审查合格，特申请施工图审查备案变更的回复如下：根据《中华人民共和国促进科技成果转化法》《建设工程质量管理条例》《建设领域推广应用新技术管理规定》的有关规定，在不影响购房户、符合相关设计、审图等技术规范前提下，采取经过四川省科技发展中心审查合格并公示通告取得相关认证的企业产品，允许你单位二、三期作为广安区推进建筑新材料、新工艺、新产品的试点项目，如变更后影响到购房业主或造成损失及其他纠纷，由泰和公司负责处理解释。 庭审中，被告泰和公司陈述原外墙保温材料设计为中空玻化微珠保温砂浆，该砂浆应涂抹于外墙外表面，由于此种保温措施后期墙面易出现空鼓、开裂、脱落等现象影响业主居住，经向主管部门申请后，变更外墙保温材料采用建筑绝热保温涂料，该涂料需涂抹在外墙室内一面，被告已按变更后的保温材料进行施工并经验收合格进行了综合验收备案，现已无法更改该外墙保温措施。经本院释明后，原告不予变更诉讼请求，坚持要求被告必须按合同约定对案涉房屋围护结构墙体进行外保温。 本院认为，本案合同的成立发生在民法典施行前，合同约定的双方的义务履行期限也在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案应适用民法典施行前的相关法律规定。 原、被告双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议是双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上共同订立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。合同约定原告购买的房屋的围护结构墙体应采取外保温形式，实际上被告经建设局批准更换了保温材料，并按变更后的保温材料进行了施工，现已经验收合格，原告要求被告改变保温措施并按原约定履行已无法实施且不适宜强制履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，经本院释明原告可以变更诉讼请求后，原告仍坚持前述要求，不予变更诉讼请求，故对原告该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告胡维德、朱玉梅全部诉讼请求。 本案受理费200元，减半收取100元，由原告胡维德、朱玉梅自行负担，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  黄发 二〇二一年五月二十五日 书记员  楚陈 附：本案相关法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未要求履行。
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)苏1322执恢1529号 申请执行人：王一伟，男，1982年11月12日出生，住沭阳县。 被执行人：江苏欧亚薄膜有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区。 法定代表人赵雪峰，该公司董事长。 申请执行人王一伟与江苏欧亚薄膜有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2013年1月22日立案执行，执行依据为沭劳人仲案字[2012]第361号仲裁裁决书。本院在执行过程中查明，江苏欧亚薄膜有限公司于2018年6月5日被依法宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结沭劳人仲案字[2012]第361号仲裁裁决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宋岩峰 审判员  廖胜维 审判员  姜 山 二〇二一年五月十日 书记员  张 翔
山西省运城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋08执154号 申请执行人：霍州煤电集团有限责任公司，住山西省霍州市鼓楼东街188号。 法定代表人：戎生权，董事长。 委托代理人：李宇芳，山西咸悦律师事务所律师。 委托代理人：雷芳芳，山西咸悦律师事务所律师。 被执行人：河津市老窑头煤焦有限责任公司，住山西省河津市下化乡老窑头村。 法定代表人：史跃武，董事长。 本院在执行霍州煤电集团有限责任公司与河津市老窑头煤焦有限责任公司合同纠纷一案中，查明，河津市老窑头煤焦有限责任公司与霍州煤电集团有限责任公司2009年11月15日签订合作重组协议书。在合同履行中，2010年12月31日，霍州煤电集团有限责任公司与振兴集团有限公司签订了《协议书》，载明：霍州煤电集团有限责任公司将所持有的河津市老窑头煤焦有限责任公司的股权转让给振兴集团有限公司。2011年3月2日，河津市老窑头煤焦有限责任公司与振兴集团有限公司签订河津市老窑头煤矿资产移交确认书。协议履行中因故未执行。2020年3月20日，霍州煤电集团有限责任公司向河津市老窑头煤焦有限责任公司发送了《关于要求河津市老窑头煤焦有限责任公司移交资产及履行股东义务的通知》，并于2020年4月10日，霍州煤电集团有限责任公司依据与河津市老窑头煤焦有限责任公司签订的合作重组协议书向运城仲裁委员会提出仲裁请求。2020年4月15日，振兴集团有限公司以该《通知》不具有解除双方签订转让河津市老窑头煤焦有限责任公司股权《协议书》的效力为由，向人民法院提起诉讼。2021年1月13日，霍州煤电集团有限责任公司向本院提起民事强制执行申请。振兴集团有限公司诉霍州煤电集团有限责任公司确认合同效力纠纷一案，根据管辖规定，由临汾市中级人民法院于2021年1月26日受理，现正在审理程序中。 本院认为，霍州煤电集团有限责任公司依据与河津市老窑头煤焦有限责任公司签订合作重组协议并经仲裁裁决属实。霍州煤电集团有限责任公司转让河津市老窑头煤焦有限责任公司股权给振兴集团有限公司并签订协议，且河津市老窑头煤焦有限责任公司与振兴集团有限公司签订资产移交确认书亦客观存在。虽然协议没有履行，但是，霍州煤电集团有限责任公司依据与河津市老窑头煤焦有限责任公司之间、霍州煤电集团有限责任公司依据与振兴集团有限公司之间、河津市老窑头煤焦有限责任公司与振兴集团有限公司之间存在关联事实。现振兴集团有限公司与霍州煤电集团有限责任公司因签订的协议书效力发生纠纷，已进入审理程序，该案的审理结果对本案执行存在影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》法释（1998）15号之规定，裁定如下： 中止运城仲裁委员会作出的（2020）运仲裁字第25号裁决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 田 力 审判员 程 鹏 审判员 李俊骥 二〇二一年五月十九日 书记员 王国婷
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0422民初771号原告：张振秀，女，1952年3月10日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。原告：曹正凯，男，1977年10月10日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。原告：曹正芳，女，1979年9月5日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。三原告共同委托诉讼代理人：曹正龙，男，1981年9月7日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。系张振秀之子、曹正凯、曹正芳之弟。代理权限：特别授权代理。原告：曹正龙，男，1981年9月7日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。被告：陈勇，男，1973年11月12日生，汉族，贵州省普定县人，个体工商户，住普定县。原告张振秀、曹正凯、曹正芳、曹正龙与被告陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理，依法适用简易程序进行审理。原告张振秀、曹正凯、曹正芳共同委托诉讼代理人即原告曹正龙、被告陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振秀、曹正凯、曹正芳、曹正龙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即一次性归还四原告借款本金20000元整及资金占用期间利息以20000元为基数按年化率6%从2013年3月15日起计算至被告本息全部清偿为止。2、本案诉讼费、公告费由被告承担。在诉讼中，张振秀、曹正凯、曹正芳、曹正龙自愿放弃支付利息的诉讼请求。事实和理由：被继承人曹炳才（已故）与被告系朋友关系。因被告需要资金周转于2013年3月15日到曹炳才处借款人民币贰万元（￥20000元）。因未约定归还时间，曹炳才一直索要未果。后曹炳才因患病于2019年8月15日不幸过世。其合法继承人为上述四原告。后经四原告多次找被告索要，被告只认可借款20000元的事实，但迟迟不肯归还。被告拒绝归还原告借款的行为严重侵犯了四原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》的规定，应由（已故）曹炳才的继承人妻子张振秀、长子曹正凯、长女曹正芳、次子曹正龙共同继承借款。故由其妻子张振秀、长子曹正凯、长女曹正芳、次子曹正龙作为原告为实现债权将被告起诉至普定县人民法院。四原告认为被告于2013年3月15日向曹炳才借款当日由被告出具欠曹炳才20000元的借条一张，系双方真实意愿表达，该借款合同成立。为保障原告债权的实现，维护四原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民法典》及相关法律规定将被告诉至人民法院，望判如所请。陈勇辩称，2013年本人因上山赌钱，曹炳才将20000元出借给我，约定5%的月息，并非原告陈述的用于资金周转，且我在一年多时间内，一直按照5%的月利率向曹炳才支付利息，后因无力偿还，与曹炳才协商，每星期偿还其200元，直到还清为止，2016年，本人已将曹炳才的20000元还清，我向曹炳才要欠条，其陈述时间太长，忘记放在哪里了，等找到撕毁就行，我当时也同意的。后来曹炳才因病死亡，欠条被原告找到，由于四原告均未予曹炳才共同居住，故不清楚情况。以上事实，请法庭核实。张振秀、曹正凯、曹正芳、曹正龙向本院提交以下证据：1、身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、借条，拟证明被告向曹炳才借款20000元的事实；3、死亡证明，拟证明曹炳才于2019年8月13日死亡的事实；4、玉秀街道红新社区居民委员会证明，拟证明曹炳才生育子女曹正凯、曹正芳、曹正龙的事实。经质证，陈勇无异议。陈勇向本院提交以下证据：1、身份证复印件，拟证明被告的身份情况；2、曹炳才自己书写的清单3张，拟证明曹炳才收到陈勇每个星期付给他200元，借款20000元已经还清的事实。经质证，张振秀、曹正凯、曹正芳、曹正龙认为清单上无曹炳才签章，不予认可。本院经审查认定事实如下：2013年3月15日，陈勇向曹炳才借款20000元，并向曹炳才出具借条，载明：“借条陈勇于2013年3月15日向曹炳才借款人民币两万元（20000元）月息5%借款人：陈勇2013年3月15日”。2019年8月13日，曹炳才死亡。曹炳才之妻张振秀、女儿曹正芳、儿子曹正凯、曹正龙向陈勇催收无果，向本院提起诉讼。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时成立，双方当事人应当按照约定全面履行义务。曹炳才死亡后，其享有对陈勇的债权依法作为遗产由其法定继承人继承，张振秀、曹正凯、曹正芳、曹正龙作为曹炳才的法定继承人有权要求陈勇偿还借款。陈勇辩称借款已经偿还，其虽提交记账清单予以证实，但记账清单未有曹炳才签名或者盖章，也不能判断出是偿还借款的依据，再加之张振秀、曹正凯、曹正芳、曹正龙不认可该清单，故陈勇的辩称，本院不予采信。故张振秀、曹正凯、曹正芳、曹正龙要求陈勇偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。另张振秀、曹正凯、曹正芳、曹正龙自愿放弃要求陈勇支付利息的诉讼请求，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，不违反法律规定。本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：陈勇于在本判决生效之日起十日内偿还张振秀、曹正凯、曹正芳、曹正龙借款20000元。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费300元，减半收取150元，由陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  周盛雕二〇二一年五月二十日法官助理刘霞书记员陈姗姗
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0191民初13155号原告河南维港置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路9号院附52号。统一社会信用代码：914101005624511370。法定代表人王文渊，总经理。委托代理人李智，河南荟智源策律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人王振威，河南荟智源策律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告龚亚男，女，1991年12月4日出生，汉族，住河南省郑州市。本院在审理原告河南维港置业有限公司与被告龚亚男房屋买卖合同纠纷一案中，原告河南维港置业有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告河南维港置业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南维港置业有限公司负担。审判员 崔 敏二〇二一年五月二十六日书记员 张志文
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终3817号 上诉人（原审被告）：高杰，男，1987年3月8日生，汉族，住唐山市路南区。 被上诉人（原审原告）：焦金玉，男，1972年1月8日生，满族，住唐山市丰润区。 上诉人高杰因与被上诉人焦金玉装饰装修合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2021）冀0202民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高杰上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清。上诉人于一审中提交了施工整改通知及罚款通知，被上诉人未提出异议，上诉人在承揽工作完成前告知被上诉人整改要求，被上诉人无正当理由拒不配合整改。施工整改通知与罚款通知之间有因果联系且有时间间隔，事关上诉人利益，上诉人没有理由不及时告知被上诉人。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十八条，上诉人有权中途变更承揽工作。二、一审判决适用法律错误。由于被上诉人承揽的工程在投入使用后出现质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、二百六十二条规定，被上诉人并未向上诉人提供相关的质量证明，在被上诉人交付的成果不符合质量要求时，上诉人有权要求被上诉人承担减少工程报酬、赔偿损失等违约责任。由于被上诉人对上诉人的整改要求怠于处理，擅自按原计划施工，直接导致总包单位对上诉人进行罚款，损害了上诉人的合法权益，故该部分损失应由被上诉人承担。 被上诉人焦金玉主要辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 焦金玉向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告地坪漆施工款27608元及利息5762元，本息合计33370元（利息以27608元为基数，自2017年8月31日起按银行同期贷款利率的标准暂时计算至起诉之日止）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月20日，原告焦金玉作为“承包方”、被告高杰作为“发包方”签订“施工合同”一份，合同约定由原告对荷花坑市场内屋里及路面进行地坪漆施工，要求一遍底漆，两遍中途，两遍面漆。第六条约定“施工单价28元每平方米，施工面积2000平米。以实际施工面积为准”。第九条约定“合同生效后，甲方预付工程款贰万元。做完全部工序经甲方验收合格后一周内付清全款”。第十条约定“工期11天，自2017年8月20日至2017年8月31日止”。第十五条约定“有下列情况之一的，应视为工程质量验收合格：…2、竣工后投入使用…”。原、被告双方均认可被告已向原告支付款项35000元。2020年5月20日，被告高杰为原告出具字据一张，内容为：“荷花坑工地地坪漆2236平米×28元每平=62608元，已付款35000元，余款未结清。大约10月份结清”。被告高杰在庭审中承认原告承揽涉案工程的事实，但否认涉案合同及字据为其本人签署，同时抗辩涉案工程在投入使用后因发现质量问题原告一直拒绝整改导致其被罚款，故剩余款项未能给付。 一审法院认为，关于合同及字据真实性问题，被告虽否认涉案合同及字据为其本人签署，但庭审过程中法院向其释明可对签名进行笔迹鉴定并指定了提出申请的时间，被告未在规定的期间内提交书面鉴定申请，应自行承担不利后果，故本院对涉案合同及字据依法予以采信。被告理应按照合同及字据的约定支付剩余款项。关于施工是否验收合格问题，本院认为，合同中明确约定了竣工后投入使用即视为验收合格，而被告当庭承认涉案工程竣工后已投入使用，故应按合同约定视为验收合格。被告提交的整改通知和罚款通知不能证明其就案涉工程的整改事宜向原告进行过告知，本院对其抗辩不予采信。关于利息问题，合同第十条载明工期截止至2017年8月31日，合同第九条约定甲方验收合格后一周内付清全款。故被告应自2017年9月8日起以未付款项为基数支付利息。一审判决：被告高杰自本判决生效之日起十日内给付原告焦金玉工程款27608元，并自2017年9月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元（已减半收取），由被告高杰负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，合法的债权债务受到法律保护。高杰为焦金玉出具字据系高杰的真实意思表示，高杰作为具有完全民事行为能力的成年人理应清楚出具字据产生的法律后果，故高杰应按照字据载明的金额支付剩余款项，一审法院判令高杰向焦金玉给付剩余款项及利息于法有据，并无不当。《工程施工合同》明确载明了竣工后投入使用或办理完结算应视为工程质量验收合格，现工程已经投入使用，且已办理完结算，应视为工程质量已经验收合格。高杰主张焦金玉施工存在质量问题且拒不整改导致损失，但高杰并未提交充足的证据证实已及时通知焦金玉进行整改。如确有损失，高杰为焦金玉办理结算手续、出具字据时亦应协商扣除，但高杰在出具字据时未予提及，故一审法院对高杰要求焦金玉承担损失的主张未予认定理据充足，并无不当。 综上所述，上诉人高杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费490元，由上诉人高杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 雷 审判员 于 芳 审判员 刘江静 二〇二一年五月三十一日 书记员 张艺馨
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0826执558号申请执行人:孙松，男，1987年8月28日出生，汉族，居民，住涟水县。被执行人:卜延飞，男，1979年4月15日出生，汉族，居民，户籍地涟水县，现住涟水县。申请执行人孙松与被执行人卜延飞追索劳动报酬纠纷一案，涟水县人民法院（2020）苏0826民初1535号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：一、卜延飞给付原告孙松劳动报酬款5700元，二、案件受理费50元，由被告卜延飞负担。根据申请执行人的申请，本院于2021年2月8日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人公告发出执行通知，责令被执行人报告财产，并对被执行人报告的财产予以核查；2、向被执行人公告发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，在被执行人住所地进行了调查。通过本次执行程序，实际未能实现债权。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人公告发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本院将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：涟水县人民法院（2020）苏0826民初1535号民事判决书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 朱行江审 判 员 陈 建审 判 员 唐 堂二〇二一年五月十七日法官助理 刘崇昆书 记 员 席振语
河北省宁晋县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0528执267号之一 申请执行人：张志强，男，1970年11月4日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 被执行人：胡中成，男，1963年4月22日出生，汉族，住重庆九龙坡区。 本院在执行申请执行人张志强与被执行人胡中成买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2020）冀0528民初1585号民事判决书已经发生法律效力。胡中成未履行生效裁定确定义务，张志强于2021年2月22日向本院申请执行，要求被执行人给付货款59080元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担本案执行费786元等费用。本院于同日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人胡中成发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并按要求报告财产。因被执行人未按规定期限履行判决义务，且拒绝报告财产，本院已将其纳入失信被执行人名单、限制高消费，并决定对胡中成拘留15日（因未发现被执行人的下落，暂未实施拘留）。 本院执行过程中，还做了如下工作：1.通过网络查控系统查询了被执行人胡中成银行存款、工商登记、车辆登记、证券、互联网银行、不动产登记信息、税务、保险等财产信息，并作出（2021）冀0528执267号执行裁定书，裁定冻结被执行人存款60600元或查封其相应价值的其他财产；2.在线下查询了被执行人的公积金、收益型保险、不动产登记信息；3.通过被执行人户籍所在地法院对被执行人财产状况进行了调查。通过上述调查，暂未发现被执行人可供执行财产。现已向申请执行人告知了本案执行的情况及采取的强制措施。本院已经穷尽执行措施，暂不能执结本案且申请执行人同意结案，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条、第九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯国全 审判员  杨宏召 审判员  李 超 二〇二一年五月二十八日 书记员  王 斌
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1330民初1222号原告:桐柏县就业办公室。住所地河南省桐柏县大同街122号。统一社会信用代码124113304192072463。法定代表人：裴东亚，该就业办公室主任。委托诉讼代理人：李天霞，河南桐大律师事务所律师。被告：魏自拴，男，1960年7月15日生，汉族，住桐柏县。被告：尹中举，男，1966年4月9日生，汉族，住桐柏县。被告：许万海，男，1964年11月20日生，汉族，住桐柏县。原告桐柏县就业办公室与被告魏自拴、尹中举、许万海借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告桐柏县就业办公室的委托诉讼代理人李天霞、被告尹中举、许万海参加诉讼，被告魏自拴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏自拴偿还原告代付的借款本息103505.54元及利息损失（利息自2019年5月20日起按照年利率7.75%计至全部结清为止）；2.被告尹中举、许万海对该笔借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、律师费由被告负担。事实与理由：2017年，原告为了响应上级政策与中国邮政储蓄银行股份有限公司桐柏县支行（以下简称邮储银行桐柏县支行）合作协商，由原告为自主创业人员在该行贷款提供贴息担保。2017年1月13日，被告魏自拴贷款100000元，期限24个月，年利率7.75%，逾期利率10.075%，并签订《小额贷款合同》一份。同时，被告尹中举、许万海自愿为被告魏自拴的贷款向原告提供反担保。邮储银行桐柏县支行按照约定及时、足额的发放了贷款，而被告未按照约定如期归还贷款本息。无奈贷款银行将原告存入的保证金扣划，代偿了被告的贷款本息。被告尹中举辩称，本案中的我的反担保协议其实并不是为魏自拴担保，我也不认识魏自拴。单位证明我不清楚没有提供过。被告尹中举未向法庭提交证据。被告许万海辩称，魏自拴我不认识，谈不上自愿给他担保。本案中的我的反担保协议，不是为魏自拴的贷款写的。被告许万海未向法庭提交证据。被告魏自拴未到庭，未答辩，未向法庭提交证据。经审理查明：2017年1月13日，被告魏自拴与邮储银行桐柏县支行签订《小额贷款借款合同》一份，合同约定：被告魏自拴向邮储银行桐柏县支行借款100000元。借款期限为24个月，自2017年1月13日起至2019年1月13日止。期内利率为年利率7.75%，逾期利率10.075%。由原告提供的有被告尹中举签名的《反担保协议》显示，2016年12月30日，被告尹中举与原告签订反担保协议，由被告尹中举自愿为该笔借款提供连带责任担保，保证期间为自借款到期之日起两年。由原告提供的有被告许万海签名的但未署落款日期的《反担保协议》显示，被告许万海与原告签订反担保协议，由被告许万海自愿为该笔借款提供连带责任担保，保证期间为自借款到期之日起两年。该笔借款到期后，被告下欠借款本息共计103505.54元未还。2019年5月20日，原告代被告偿还借款本息103505.54元。后经原告向被告催要，被告未予还款。另查明，原告为实现本案债权的费用即委托律师进行本案诉讼支付律师服务费3000元。以上事实有原告及被告尹中举、许万海陈述及原告向法庭提交的被告身份证复印件、贷款申请表、小额贷款借款合同、放款通知单、指定账户扣款单、反担保协议、律师服务费发票等予以证实。本院认为，被告魏自拴与案外人邮储银行桐柏县支行签订的小额贷款借款合同、被告许万海与原告签订的反担保协议，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。被告尹中举、许万海虽均抗辩称其二人的反担保协议不是为本案魏自拴借款提供反担保的，但均未提交相应证据予以证实。2019年5月20日，原告代被告魏自拴偿还借款本息103505.54元，依法享有对被告魏自拴追偿的权利，故对原告要求被告魏自拴支付其代偿本息款及从代偿之日起的利息损失，符合法律规定。关于利息损失，应自代偿之日即2019年5月20日起，按照起诉之日即2021年4月2日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至代偿款付清之日止。关于被告尹中举、许万海的责任承担问题，根据原告分别与该二人签订的《反担保协议》约定，保证期间为自借款到期之日起两年。本案该笔借款到期日为2019年1月13日，距原告起诉之日即2021年4月2日已超过两年，原告未提交在保证期间内向被告尹中举、许万海明确主张债权的扎实有效证据，被告尹中举、许万海的保证责任已依法免除。故原告要求被告尹中举、许万海对被告魏自拴的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏自拴于本判决生效之日起十日内向原告桐柏县就业办公室偿还代偿款103505.54元及利息损失（利息损失应自代偿之日即2019年5月20日起，按照起诉之日即2021年4月2日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至代偿款付清之日止）;二、被告魏自拴于本判决生效之日起十日内向原告桐柏县就业办公室支付原告所支出的律师服务费3000元;三、驳回原告桐柏县就业办公室对被告尹中举、许万海的诉讼请求。被告如未按上述判决内容履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1321元，由被告魏自拴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预缴上诉费，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张焜二〇二一年五月十二日法官助理黄健书记员高雅
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1722执556号 申请执行人：邓焱，男，汉族，生于1993年1月6日，住四川省宣汉县。 被执行人：曾瑶汉，男，汉族，生于1994年10月18日，住四川省宣汉县。 申请执行人邓焱与被执行人曾瑶汉借款合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）川1722民初2931号民事判决，被执行人曾瑶汉应偿还申请执行人邓焱借款本金30000.00元及资金利息，并负担案件受理费569元。但被执行人曾瑶汉至今未履行。本院于2021年4月6日立案执行。 在执行过程中，本院立案后通过总对总网络执行查控系统对被执行人曾瑶汉的银行、互联网银行、车辆及不动产、有价证券、房产等财产进行查询;同时，对被执行人的去向、财产状况和线索等进行了调查了解，均无可供执行的财产。 本院已对被执行人曾瑶汉作出失信被执行人决定。 本院已对被执行人曾瑶汉作出限制高消费决定。 被执行人暂无财产可供执行，且申请人也未提供合法有效的可供执行财产，目前该案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况已告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 宣 审判员 侯 骏 审判员 张义海 二〇二一年五月二十三日 书记员 黄 兴
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初6220号 原告：耿国秋，男，1969年8月13日出生，汉族，户籍地：定州市，现住定州市。 委托诉讼代理人：王丽，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 被告：周振民，男，63岁，汉族，住河北省石家庄市无极县。 原告耿国秋与被告周振民生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法进行审理。 耿国秋向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费等各项损失30000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在定州中鼎建筑工程有限公司第一分公司打工，工作地点在定州市，主要为运输红砖的拖拉机装车。2020年8月22日凌晨4时许。原告为被告的拖拉机装砖时，被告驾驶拖拉机突然前进，其车斗挂着砖盘随车前行，将原告的两小腿挤压骨折。被告将原告送至定州鼎济医院救治，并行手术治疗。由于原告经济条件限制，原告只对左腿进行了手术治疗，被告拒不承担医疗费用。为维护原告合法权益，诉至贵院。请依法裁判。 本院经审查认为，无极县东小镇村没有原告起诉的周振民，本案没有明确的被告，原告耿国秋的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回耿国秋的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王保义 人民陪审员  马佩云 人民陪审员  杨玉亭 二〇二一年五月十日 书 记 员  赵 宇
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初1299号原告：许继电气股份有限公司，住所地河南省许昌市许继大道1298号。法定代表人：张旭升，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙亚娟，河南君志合律师事务所律师。被告：陕西天吉能源科技有限责任公司，住所地陕西省西安市经开区凤城九路79号鼎正中央领郡17号楼1518室。法定代表人：樊天海，系该公司执行董事兼总经理。原告许继电气股份有限公司与被告陕西天吉能源科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许继电气股份有限公司的委托诉讼代理人孙亚娟到庭参加诉讼。被告陕西天吉能源科技有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许继电气股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告支付原告货款本金170,445元；2．请求人民法院判令被告支付原告违约金暂计16,158.54元（以后的违约金以170,445元为基数，自2019年8月19日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算）；3．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年7月6日，原告作为供货单位，被告作为订货单位，双方就天吉能源充电桩项目签订《产品加工订货合同》一份，约定被告向原告购买交流桩等设备一套，合同总价款286,300元；2016年7月22日，被告向原告加购23,600元的设备，并补充签订《产品加工订货合同》一份；根据双方签订的《产品加工订货合同》第（三）条约定：“保质期为产品正常运行12个月或货到交货地点18个月。本条两种时间约定以先到之期限为准”；以及第（六）条约定：“（1）本协议签署后7个工作日内需方向供方付总价款的45％；（2）产品调试验收后7个工作日内需方向供方付总价款的45％；（3）产品质保期满足后7个工作日内，需方一次性付清总价款的10％”；第（八）条约定：“需方未能按照本合同约定支付相关费用的，每逾期一日，需方应当按照合同总费用0.1％向供方支付违约金。”合同签订后，原告于2016年10月20日全面履行了交货义务，被告验收无误但仅支付原告共计139,455元货款，按照双方签订的合同约定，被告应当于2018年4月27日将剩余货款及质保金共计170,445元支付完毕，但截止起诉之日，被告仍未予支付；被告的行为已经构成违约，依法应当承担支付原告违约金的法律责任。为维护原告方的合法权益，根据《民法典》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。陕西天吉能源科技有限责任公司未作答辩。经审理查明：2016年7月6日，原告作为供货单位，被告作为订货单位签订《产品加工订货合同》一份，约定被告向原告购买7KW交流桩、40KW交流桩及集中通讯器等设备，总价款286,300元。2016年7月22日，双方另签订《产品加工订货合同》一份，被告加购7KW交流桩、40KW交流桩，总价款23,600元。前述《产品加工订货合同》均约定：交货方式为供方送货并承担运费；保质期为产品正常运行12个月或货到交货地点18个月，两种时间约定以先到之期限为准；本协议签署后7个工作日内需方向供方付总价款的45％，产品调试验收后7个工作日内需方向供方付总价款的45％，产品质保期满足后7个工作日内，需方一次性付清总价款的10％；需方未能按照本合同约定支付相关费用的，每逾期一日，需方应当按照合同总费用0.1％向供方支付违约金。根据原告提供的合同发货及验收单、增值税专用发票显示，原告于2016年10月20日依约履行了供货义务并经被告验收，后分别于2016年7月19日和2016年12月13日向被告开具税价合计286,300元和23,600元的增值税专用发票。原告自认，合同签订后，被告依约于2016年7月13日支付货款128,835元（2016年7月6日《产品加工订货合同》价款的45%），于2016年10月20日支付货款10,620元（2016年7月22日《产品加工订货合同》价款的45%）。后经原告催要下余货款170,445元未果，形成本案诉讼。上述事实，有《产品加工订货合同》、合同发货及验收单、增值税专用发票、往来明细、律师函、照片复印件及当事人陈述在卷为证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《产品加工订货合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告验收案涉货物后，未依约足额支付货款，应承担继续履行和支付违约金的违约责任。关于违约金。根据庭审中查明的事实，原、被告约定需方每逾期付款一日应按合同总费用0.1％向供方支付违约金。原告自愿按中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。《产品加工订货合同》约定，案涉货物保质期为产品正常运行12个月或货到交货地点18个月中先到期限为准，且被告应在产品质保期满后7个工作日内付清下余货款。根据庭审中查明的事实，原告于2016年10月20日履行供货义务。故被告应依约在2017年4月27日前付清下余货款，逾期应依约支付违约金。综上，被告应以下欠货款170,445元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准自2017年4月28日起计算至2019年8月19日（经核算为16,158.54元），按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％的标准自2019年8月20日起向原告支付违约金至实际清偿货款之日止。陕西天吉能源科技有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，但不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陕西天吉能源科技有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告许继电气股份有限公司货款170,445元及违约金（截至2019年8月19日的违约金为16,158.54元，2019年8月20日起的违约金以货款170,445元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％的标准计算至实际清偿货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,034元因适用简易程序减半收取计2,017元，由陕西天吉能源科技有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  丁伟二〇二一年五月六日法官助理孔园园书记员刘添
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0112民初15379号 原告：西安茂隆物资有限公司。住所地：陕西省西安市未央区北三环大明宫建材家居批发市场钢材A区5排12-15号。统一社会信用代码916101125614598665。 法定代表人：薛春龙，总经理。 委托诉讼代理人：展二雷，陕西众致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李月月，陕西众致律师事务所实习律师。 被告：王蓥林，男，1986年11月17日出生。 原告西安茂隆物资有限公司与被告王蓥林买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安茂隆物资有限公司的委托诉讼代理人展二雷到庭参加诉讼。被告王蓥林经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告西安茂隆物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付钢材款72707元及违约金40134.26元（以剩余未付钢材款72707元为基数，按照日利率千分之一，自2019年9月20日起，暂计算至2021年3月24日，实际算至欠款付清之日止）；2、被告承担原告因追缴欠款所产生的律师费5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因经营需要向其购买了钢材，但被告未按照约定向其还款。现诉至法院，请求判如所请。 被告王蓥林未答辩。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的供货清单、欠条、委托代理合同及律师费收费票据，本院予以确认。结合原告提供的证据及陈述，本院查明如下事实：2019年8月20日，被告向原告购买了一批价值113135元的钢材，并在原告提供的销售单上签字注明“货已拉，款未付，王蓥林”。后被告向原告出具了欠条，欠条载明“今欠西安茂隆物资有限公司货款113135元，经双方协商同意，欠款方应于2019年9月20日前向西安茂隆物资有限公司支付货款。超过约定时间，欠款人必须按照所欠钢材款27吨，每日每吨增加4元人民币，增加部分一月一结算给付供方，全部欠款时间按照最长3个月付清，否则视为逾期，欠款人必须每日按本欠条所计欠款总额的千分之五支付违约金，并承担西安茂隆物资有限公司因追缴欠款所产生的全部费用”。被告在上述欠条上签字。2021年4月8日，原告诉至本院，请求如前所述。庭审中，原告主张被告实际向其采购的货物的价值是72707元，并非欠条载明的113135元。 买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。本案中，原告提供了被告签字的销售单、欠条，可以证实双方存在钢材买卖合同关系。原告在欠条载明了确定金额113135元的情况下，主动告知本院被告实际采购货物的金额为72707元，在考虑到被告未能到庭抗辩，故原告主张被告向其支付的货款72707元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约金，双方虽有约定，但约定过高。考虑到钢材买卖的实际交易习惯，本院酌情认定为违约金标准为年利率20%。违约金的起算时间为2019年9月21日。被告经合法传唤未到庭，应承担由此带来的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王蓥林于本判决生效之日起十五日内支付原告西安茂隆物资有限公司货款72707元。 二、被告王蓥林于本判决生效之日起十五日内，以欠付货款72707元为基数，按照年利率20%的标准，支付原告西安茂隆物资有限公司自2019年9月21日至实际清偿之日的违约金。 如被告王蓥林未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2656元，原告西安茂隆物资有限公司已预交，现减半收取诉讼费1328元，该诉讼费用由原告承担328元，被告王蓥林承担1000元。被告王蓥林承担部分于上述款项支付时一并付给原告。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 员 崔小梅 二〇二一年五月二十日 法官助理 尤 玥 书 记 员 杨 珂
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0881民初1360号 原告：姜仁元，男，1985年4月9日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。 被告：侯延明，男，1982年10月8日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。 原告姜仁元与被告侯延明买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜仁元到庭参加了诉讼，被告侯延明经本院依法公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 侯延明提出诉讼请求：要求被告立即支付借款70,000元。事实与理由：2017年5月份被告在原告处购买空间砖价值70,000元。被告当时说给现钱，后期被告也没给。2018年11月20日原告赵被告催要砖款时，被告给原告出具借条一张。口头约定2019年年末给钱。到期后，原告催要多次，被告以没钱为由推拖至今，故诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告支付欠款。 被告侯延明未到庭答辩。 结合法庭调查，本院确认如下事实：原告为证明其主张向法庭提交如下证据：1.借条一枚，证明被告欠款的事实存在；2.抵押合同一份，证明被告以其在大通乡丰收村200平方米砖房用于抵押的事实；3.洮南市村民委员会出具的证明一份，证明被告系大通乡黄花村村民，现下落不明。原告称被告于2017年5月在原告处赊购空心砖，空心砖款70,000.00元，2018年11月20日，被告为原告出具借条一枚，约定还款期限为一年，同时约定利息为年利率1.5分。被告现下落不明。以上事实本院予以确认。 本院认为，原、被告间的买卖关系存在且合法有效，被告侯延明拖欠原告空心砖款70,000.00元的事实清楚，故原告要求被告给付空心砖款70,000.00元及利息的诉讼请求本院应予以支持。原告虽提供抵押合同一份，但原告未主张优先受偿权，故本院对此不予审理。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告侯延明于本判决生效后立即给付原告姜仁元空心砖款70,000.00元及利息（利息从2018年11月20日起至付清之日止，按年利率1.5分计算）。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,550.00元、公告费600.00元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审 判 长  崔鸿斌 审 判 员  徐俊生 人民陪审员  马万水 二〇二一年五月二十三日 书 记 员  宋竹溪
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1622民初2304号原告马迎丽，女，汉族，1976年3月25日生，住西华县。委托代理人刘风雨，河南众望律师事务所律师。被告李海光，男，汉族，1968年4月17日生，住河南省西华县。原告马迎丽诉被告李海光租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告马迎丽诉称：请求1、依法解除原、被告双方2018年6月19日签订的《食用菌工厂租赁合同》，被告赔偿原告损失30万元；2、被告承担案件受理费。事实与理由：2018年6月19日，原、被告签订了《食用菌工厂租赁合同》生产杏鲍菇，合同签订后不久，被告所出租、原告承租的原“河南华兴食用菌股份有限公司”因之前拖欠电费，黄泛区供电公司多次催缴电费而停电，原告种植的杏鲍菇损毁，损失巨大。2019年11月6日。被告出租设备“锅炉”因到期未检验，被政府技术监督部门勒令停止使用。而锅炉未检验的原因，系锅炉安全检验需要提供锅炉出厂合格证等技术文件，这些文件经原告多次催要被告不能提供，导致锅炉到期未检验原告停产至今，原被告之间的合同已经无法履行，应予以解除，因停产给原告造成的损失被告应当赔偿，为此，特诉至法院。经本院审查认为，本案中马迎丽向本院提出的诉讼请求、事实与理由、当事人的情况、提供的证据，经核对本院于2020年6月26日审理的（2020）豫1622民初116号案件中，马迎丽提出的反诉请求与本案基本相同，而该案本院已驳回马迎丽的诉讼请求，马迎丽不服上诉后，河南省周口市中级人民法院于2020年7月15日作出的（2020）豫16民终2110号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案中马迎丽的诉讼请求虽与前诉并不完全相同，实际上要求否定前诉的判决，本案系重复诉讼，应驳回马迎丽的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告马迎丽的起诉。案件受理费2900元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  宋卫东二〇二一年五月二十七日法官助理郭胜利书记员张诗雨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5105号原告：李俊霞，女，1978年8月10日出生，汉族，住河北省衡水市。委托诉讼代理人：宋飏，北京昂宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炜，北京昂宇律师事务所实习律师。被告：北京天通豪萨健身俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村东。法定代表人：范中良。原告李俊霞与被告北京天通豪萨健身俱乐部有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告李俊霞于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李俊霞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李俊霞撤诉。审判员  冯玉国二〇二一年五月二十日书记员  吴鹏莹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初8446号原告：广东研电电气科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：黄灼健。委托诉讼代理人：周虹君，湖南华湘(东莞)律师事务所律师。被告：深圳市恒翔电气设备有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：曾维嘉。原告广东研电电气科技有限公司（以下简称“研电公司”）诉被告深圳市恒翔电气设备有限公司（以下简称“恒翔公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日受理后，依法适用简易程序于2021年5月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周虹君到庭，被告恒翔公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广东研电电气科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款本金人民币31800元及逾期利息以31800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，从起诉之日起计至付清之日止）；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年4月8日签订了一份《购销合同书》，合同约定被告向原告采购一批三级电箱，合同总价款为41800元。合同另约定结算方式为，“30%定金10000元，余下70%余额发货至目的地后10-15天付”。现原告已按约完成交付，被告应当向原告支付剩余货款31800元。但截至起诉之日，被告仍未按约支付。庭审中，原告减少诉讼请求称，第一项诉讼请求的货款本金变更为21800元，因为被告在案件立案后支付了10000元货款，尚欠货款本金21800元。被告恒翔公司未到庭亦未提供书面答辩。原告围绕其诉讼请求提供了购销合同书、送货单、中国农业银行电子回单、微信聊天记录截图作为证据，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利；上述证据均有原件予以核对，本院对上述证据予以确认，原告所述与上述证据材料一一对应，故本院确认原告起诉的事实。另查明，2020年4月8日，原、被告签订《购销合同书》，主要内容为原告向被告提供三级电箱22套，单价为1900元，总金额为41800元，并约定支付定金10000元，剩余70%余款发货至目的地10天至15天付。2020年4月14日，被告通过其名下银行账户向原告名下银行账户汇款10000元。2021年4月28日，被告再次通过其名下银行账户向原告名下银行账户汇款10000元。诉讼中，原告补充陈述称，涉案货物已经以物流运送的方式向被告提供，被告在原告提起诉讼后，提出方案承诺5月份、6月份各支付10000元，但不愿意到法院签订书面调解协议，原告也不愿意撤回起诉，要求法院依法处理。本院认为，原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠货款本金21800元，并提供了购销合同书、送货单、中国农业银行电子回单、微信聊天记录截图为凭。经核查，被告与原告签订了书面买卖协议，被告按该协议约定支付了部分款项，被告在收取涉案应诉材料后，再向原告支付了部分款项，上述证据印证原告所述的双方之间买卖合同关系及被告尚欠货款本金的情况，本院予以采信。原告起诉称扣减了被告已支付的20000元后，被告尚欠货款本金为21800元（41800元-20000元=218000元），现被告已收取涉案应诉材料未到庭抗辩亦未提供证据证明其还款情况，原告该自认未与涉案证据相悖，本院予以采信。本院认定被告尚欠原告货款本金21800元。而原、被告在涉案合同中约定余款应于原告提供货物后10日到15日内支付，现双方约定的被告付款期限已过，原告诉请被告立即支付尚欠货款本金，符合双方约定，本院予以支持。关于利息的问题。原告主张债务人应支付以21800元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%从起诉之日（2021年4月2日）计算的利息；原告该诉请，实际是要求被告就逾期付款事实承担利息赔偿责任，虽双方未约定被告逾期付款需要支付违约金，但被告未按约定履行付款义务，存在违约行为，原告因该违约行为确存在未能如期支配涉案货款的利息损失，原告诉请符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，本院予以支持。恒翔公司经本院传票传唤无到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳市恒翔电气设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠货款本金21800元，并支付以21800元，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%从2021年4月2日计至实际清偿日止的利息予原告广东研电电气科技有限公司。被告深圳市恒翔电气设备有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，减半收取计297.5元（原告已预交），由被告深圳市恒翔电气设备有限公司负担。由被告负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇二一年五月十八日书记员 蔡家正
广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1029民初1031号 原告：吴世佐，男，1953年10月18日出生，汉族，住广西田林县。 被告：祝荣虎，男，成年，汉族，住广西田林县。 原告吴世佐诉被告祝荣虎机动车交通事故责任纠纷一案，经过田林县人民法院立案后，因被告已经履行完毕，原告吴世佐于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴世佐提出的撤诉申请，是正当处分其诉讼权利，不违反有关法律规定，也不损害国家、集体利益及第三人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许吴世佐撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元,由原告吴世佐负担。 审判员  李高程 二〇二一年五月十一日 书记员  岑桂仙
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2021）陕0104民初7386号原告：西安汇泽工贸有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：肖红泽，该公司经理。被告：咸阳华中电子材料有限公司，住所地：咸阳市秦都区。法定代表人：全丽珍，该公司经理。被告：王博，男，1987年2月19日出生，汉族，住咸阳市秦都区。本院受理原告西安汇泽工贸有限公司诉被告咸阳华中电子材料有限公司、王博买卖合同纠纷一案后，原告西安汇泽工贸有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安汇泽工贸有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告西安汇泽工贸有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。  审    判    员     郭蓉英          二Ｏ二一年五月十九日 书    记    员     舒  婧 1
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0103民申93号再审申请人（原审被告）：谢之学，男，汉族，1970年9月1日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：陈玲玲，河南普建律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷振杰，河南普建律师事务所律师。被申请人(原审原告)：牛跃，男，汉族，1975年6月12日出生，住河南省叶县。委托诉讼代理人：甘晓东，河南亚洋律师事务所律师。再审申请人谢之学因与被申请人牛跃买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）豫0103民初5689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢之学申请再审称：一、谢之学有新的证据，足以推翻原判决。谢之学是一位农民工，在涉案工地仅提供劳务，且是向一位名叫“焦小龙”的提供劳务，并由焦小龙向谢之学发放劳务报酬的情形。谢之学与牛跃之间无任何关系。谢之学得知的是：何保有承包了涉案工程，其购买材料并将工程的劳务分包给了焦小龙。即焦小龙仅承包了涉案工地的劳务分包，不包括(购买)材料。但不知“何保有”与“河南五建永丰新城”的具体关系。何保有购买的材料运送到施工工地现场，在何保有或其工作人员不在现场时导致材料无法正常签收，但工地施工需要使用材料，在这种情况下，谢之学受焦小龙的指示在材料到现场时签收材料，并使用到工地上。谢之学签字的法律后果不应由谢之学本人承担，而应由“何保有”承担。因此，牛跃起诉谢之学主体错误，依法应驳回对谢之学的诉求。牛跃在一审开庭时的陈述说明，牛跃明知也自认与谢之学之间不存在买卖关系，且更知道谢之学在施工现场签收材料是职务行为。牛跃的诉讼系虚假诉讼，因此，原审判决错误，依法应予以改判。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的法定理由，即原判决认定事实错误，依法应予改判。从原审证据可以看出，本案与谢之学无关，原审把职务行为与个人行为混淆在一起，未进行区分，错误地判决让谢之学承担本案责任，依法应予改判。牛跃向法院提交的9张票据均是2013年8月份，而其向法院提起诉讼的时间是2020年5月份，这期间远远超过2年诉讼时效。三、原审判决适用法律错误。牛跃在原审中的陈述说明，牛跃知道其与谢之学之间不存在买卖关系，牛跃诉状所述不是事实，因此，原审未查明事实，且认定的事实错误，因此原审适用法律也是错误的。四、原审法院遗漏了必要诉讼参加人，依法应予改判。如上所述，其实牛跃与何保有或河南五建公司之间存在买卖关系，与谢之学无关，但无论是从查明案件事实也好，还是从责任主体承担来看，何保有系本案必要诉讼参加人，一审遗漏了必要诉讼参加人。五、原审程序错误。一审在未依法送达诉讼文书的情况下，却采用“简易程序”、“缺席判决”，程序错误，依法应予改判。故谢之学提出再审申请，请求：1.依法撤销(2020)豫0103民初5689号民事判决，并改判为依法驳回牛跃的一审诉求，即谢之学不承担本案的付款责任，或发回重审；2.本案产生的一审诉讼费等费用均由被申请人承担。牛跃答辩称：合同具有相对性。牛跃并没有与何保有或者王飞签订书面买卖合同，也没有与其交接货物，具体收货的人是谢之学，因此应当由谢之学承担付款责任。职务行为的认定问题，谢之学没有提供涉及何保有或者王飞签署的劳动或雇佣协议、发放工资记录、没有货物交付给何保有或者王飞的证据。收货当时没有在收货单上备注代签或者代收。故谢之学没有直接证据证明其接收货物的行为构成职务行为或者表见代理。如果谢之学明确告知牛跃自己的身份，牛跃不会让谢之学签收货物，更不会将货物交付给谢之学，由此可见谢之学签收货物时是很清楚其行为的法律后果的，因此根据合同相对性其应当承担支付货款的法律责任。无权代理的后果问题，退一步说，即便该项目是由何保有或者王飞承包，谢之学仅仅是提供劳务，谢之学也自认是受焦小龙雇佣，首先其与焦小龙的关系与本案无关，更印证了谢之学的行为不是在履行何保有或者王飞委派的职务。谢之学辩称的接收货物是替何保有或者王飞代收货物，是履行职务行为的说法明显与事实相悖，自相矛盾。谢之学即便是代收也属于没有代理权的无权代理。要看谢之学是否有何保有或者王飞的事前书面或者口头委托代收货物（微信，短信，语音聊天，电话录音），是否有何保有或者王飞对代收货物事实的事后追认。如果未授权未追认构成无权代理则也应由行为人承担法律责任。诉讼时效并未超出。牛跃没有与谢之学签署书面合同，收货单上也没有明确约定付款时间，牛跃有权随时要求谢之学付款，故诉讼时效应从牛跃起诉时计算。（最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复〔2005〕民二他字第35号）。根据最高院关于进一步加强民事送达工作的若干意见，一审法院已经依法对谢之学进行了送达。根据最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩二审期间提出的，人民法院不予支持。故在本案中牛跃的诉讼请求并未超出诉讼期间。一审法院的送达程序合法有效。本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审综合本案证据，判决谢之学偿还牛跃货款119643.24元及利息，并无不当。谢之学申请再审提供的证据不足以推翻原判决。谢之学申请再审的事由，因证据不足，本院不予支持。综上，谢之学的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回谢之学的再审申请。审判长  赵惠红审判员  张建丽审判员  王 岩二〇二一年五月二十六日书记员  董杏村
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫15民终1577号上诉人（原审被告）：信阳市德茗茶叶有限公司，住所地：信阳市浉河区浉河南岸行政路经典花园**门面房，统一社会信用代码91411502789150320R。法定代表人：邱德军，该公司总经理。委托诉讼代理人：方立勇，河南高普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司信阳老城支行，住，住所地信阳市东方红大道**一社会信用代码91411500876880997U。法定代表人：缪中东，该行行长。委托诉讼代理人：吴颂东、李志义，该行员工。原审被告：信阳市浉河区新羽红茶专业合作社，住所地，住所地信阳市浉河区吴家店镇湖塘村会信用代码934115025672797191。法定代表人：代亚杰，该合作社理事长。原审被告：陈金利，女，1976年8月8日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原审被告：陈前书，男，1949年8月2日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原审被告：邱新珍，女，1951年11月24日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原审被告：代亚杰，男，1949年9月9日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原审被告：吴乐远，男，1953年5月15日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原审被告：熊体英，女，1957年9月14日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。以上七人共同委托代理人：代君。原审被告：代君，男，1973年10月30日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。上诉人信阳市德茗茶叶有限公司（以下简称德茗茶叶公司）与被上诉人中国工商银行股份有限公司信阳老城支行（以下简称工行老城支行）及原审被告信阳市浉河区新羽红茶专业合作社（以下简称新羽红茶合作社）、陈金利、陈前书、邱新珍、代亚杰、吴乐远、熊体英、代君因金融借款合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初563号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，2017年9月28日工行老城支行与新羽红茶合作社签订500万元《小企业借款合同》同时，还签订有《最高额质押合同》，约定新羽红茶合作社用其价值1000万元的红茶做质押，担保的主债权为自2017年9月24日至2020年12月31日期间的1000万元最高余额内。工行提交的质押核实书也确认质物评估价值1000万元。在这种情况下，2017年9月28日，德茗茶叶公司与工行签订《最高额保证合同》，同意对新羽公司在工行老城支行从2017年9月24日至2020年12月31日在500万元的最高余额内的借款提供担保。工行老城支行与新羽红茶合作社2018年6月续贷时，该质物评估价值仍为1000万元，但2019年3月26日，工行老城支行又与新羽红茶合作社签订了《最高额质押合同》，重新约定了新羽用其公司价值10万元的红茶做质押，担保的主债权为2019年3月25日至2020年12月31日期间的10万元最高余额内，质押物清单也显示质押物价值10万元。此行为未经德茗茶叶公司认可。而工行老城支行对该质押物为何由1000万元变更为10万元未能向本院做明确答复，原审对此亦未查实，目前质押物状态不详。《民法典》第四百三十五条规定：“质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但是其他担保人承诺仍然提供担保的除外”。工行老城支行应当就其是否放弃质权及德茗茶叶公司是否知情向法院举证，否则应当承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初563号民事判决；二、本案发回河南省信阳市浉河区人民法院重审。上诉人信阳市德茗茶叶有限公司预交的二审案件受理费38000元予以退回。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二一年五月二十六日法官助理任明乐书记员张静
云南省普洱市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)云08执异12号申请人（异议人）：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司，住所地：云南省昆明市北市区金江路1号，统一社会信用代码：91530000725289200K。法定代表人：刘富敏，系公司负责人。代理人：胡昌林，系云南友元律师事务所律师，代理权限为一般授权。代理人：吴凡，系云南友元律师事务所律师，代理权限为一般授权。申请执行人：华夏银行股份有限公司玉溪支行，住所地：云南省玉溪市红塔区红塔大道44-2号，统一社会信用代码：91530400713454184J。负责人：严永其，系该支行行长。被执行人：云南尚石商业集团有限公司，住所地：云南省昆明市西山区云南红星广场商业区7号楼28层2819室，统一社会信用代码：915301003096845787。法定代表人：贾焕清，系该公司总经理。被执行人：普洱创基房地产开发有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区梅园路，统一社会信用代码：915308006626150985。法定代表人：贾焕清，系该公司董事长。被执行人：贾立敏，男，汉族，1969年2月24日出生。住所地：浙江省瑞安市。本院执行的华夏银行股份有限公司玉溪支行与云南尚石商业集团有限公司、普洱创基房地产开发有限公司、贾立敏借款合同纠纷一案中，申请人中国华融资产管理股份有限公司于2021年4月6日向本院申请变更为申请执行人，并提供了变更主体申请书、授权委托书、债权转让协议等证据证明。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司称，华夏银行股份有限公司玉溪支行诉普洱创基房地产开发有限公司、普洱创赢商业运营管理有限公司、贾立敏、李虎妹、贾焕清、虞秀英金融借款合同纠纷一案，经玉溪市中级人民法院立案受理，后经玉溪市中级人民法院主持调解，并作出（2019）云04民初55号《民事调解书》。调解书生效后，但被告未履行付款义务。为维护自身合法权益，华夏银行股份有限公司玉溪支行已就本案向玉溪市中级人民法院申请执行。因本案被执行人普洱创基房地产开发有限公司、普洱创赢商业运营管理有限公司的住所地及被执行的主要财产均在云南普洱市，经云南省高级人民法院作出（2021）云执协5号《执行裁定书》，将该执行案件指定由普洱市中级人民法院执行。因华夏银行股份有限公司玉溪支行与申请人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司签订《债权转让协议》，约定将华夏银行股份有限公司玉溪支行本案项下的债权转让给申请人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司，申请人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司依法受让了本案项下的债权，申请人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司有权依法申请变更为本案的执行申请人。本院查明事实与申请人申请变更执行申请人申请书所述一致。本院认为，申请人已合法受让该案主债权及从属权利，并依法进行了公告，且通知了债务人及担保人，申请人现为本案的合法债权人，华夏银行股份有限公司玉溪支行将生效法律文书确定的债权依法转让给中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司，且书面认可中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司取得该债权，中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司申请变更其为申请执行人，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：变更中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司为本案申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 纳      坚审判员 赵键审判员廖新挺二〇二一年五月十日法官助理李敏书记员谢陶冶
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0104民初3116号 原告：班曙晓，女，1976年10月15日出生，汉族，打工，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：米忠海，河北咏远律师事务所律师。 被告：李华昌，男，1981年12月19日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 原告班曙晓与被告李华昌间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日受理后，依法适用简易程序,于2021年5月27日公开开庭进行了审理，原告班曙晓及其诉讼委托代理人米忠海到庭参加诉讼，被告李华昌经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金50000元及利息（利息计算方式为：利率依照以借款本金为基数，依照年利率6%计算，从2018年10月19日计算至本金全部偿还之日止，截止起诉之日2020年10月18日为600元，共计50600元整；诉讼费用由被告承担。 查明，2018年10月18日，被告向原告借款50000元，原告通过银行转账至被告银行账户50000元。被告于2018年10月18日向被告出具借条，本借款计划2018年底还清。 本院基于庭审查明的事实，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定第四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李华昌于本判决生效之日起十日内偿还原告班曙晓借款50000元； 二、驳回原告班曙晓其他诉讼请求。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序收取计532.5元，由被告李华昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审判员  张素利 二〇二一年五月二十八日 书记员  王 欢
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0102执2745号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。法定代表人：尚姬娟。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：林明珍，女，1984年5月4日生，汉族，住福建省长泰县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与林明珍借款合同纠纷一案中，依照本院已发生法律效力的(2020)苏0102民初8225号民事判决书，被告林明珍于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金27140.33元及利息、罚息（截至2020年7月7日的利息为2567.65元，罚息为4650.67元。自2020年7月8日起以未还借款本金为基数按合同约定利率计算罚息至借款本金实际清偿之日止，其中本金744元按年利率15.4%计算，本金26396.33元按年利率14.364%计算），并支付律师费800元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、网络资金账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  冯 涛二〇二一年五月十九日书记员  陈 玲
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2021）晋0525执恢114号申请执行人焦云霞与被执行人张利平民间借贷纠纷一案，依据本院（2020）晋0525民初772号民事判决书，被执行人张利平归还焦云霞借款本金40000元及利息。本院在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议：一、被执行人张利平于2021年3月17日前一次性归还申请执行人焦云霞29000元，剩余本金及利息焦云霞自愿放弃；二、如张利平不能按协议约定的日期履行上述义务，申请执行人可申请恢复执行或向人民法院起诉；三、申请执行费335元申请执行人焦云霞自愿承担；四、其他双方互不纠缠。协议达成后，被执行人张利平已按执行和解协议履行完毕。案件执行费335元确定由焦云霞负担且已缴纳。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，现通知如下：（2020）晋0525民初772号民事判决书执行完毕。二〇二一年五月二十七日
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2021）豫0103民督1254号申请人:交通银行股份有限公司郑州铁道支行，营业场所郑州市二七区陇海中路28号，统一社会信用代码91410100971847837Y。负责人：李莹，系该行行长。委托诉讼代理人：高杨，河南国银律师事务所律师。被申请人：刘良军，男，1974年11月10日出生，汉族，住河南省潢川县。申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行于2021年5月11日向本院申请支付令。申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行称，被申请人刘良军拒不偿还信用卡欠款,截止至2020年9月16日欠款共计31941.97元，其中本金20428.89元、利息11057.46元、分期手续费455.62元。申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行已就本案提供了被申请人刘良军签名的申请表、领用合约、交易流水、欠款明细、催收记录各一份，要求被申请人给付截止至2020年9月16日欠款共计31941.97元，其中本金20428.89元、利息11057.46元、分期手续费455.62元，以后的利息等费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人刘良军应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行信用卡欠款本金20428.89元、利息11057.46元、分期手续费455.62元，合计31941.97元（利息暂计算至2020年9月16日，之后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算至欠款实际清偿之日止）。申请费200元，由被申请人刘良军负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  曹首燕二〇二一年五月十一日书记员  王嘉文
河南省焦作市马村区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0804民初495号原告：覃纪昆，男，汉族，1991年9月28日出生，住河南省浚县。被告：孙相玉，男，汉族，1981年8月8日出生，住河南省焦作市马村区。本院在审理原告覃纪昆与被告孙相玉追索劳动报酬纠纷一案中，本院于2021年4月26日立案。原告覃纪昆在本院依法送达催交诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告覃纪昆撤回起诉处理。审判员  张宏立二〇二一年五月二十四日法官助理李捷书记员郭欢欢
四川省万源市人民法院民 事 裁 定 书（2021）川1781民初1187号原告:万源市大竹镇临河小学，住所地：万源市。法定代表人：姚阳国，系学校校长。委托诉讼代理人:李欣，四川竞壹律师事务所律师。被告：四川永鑫泰安建设有限公司，住所地：万源市。法定代表人：刘达碧，系公司董事长。原告万源市大竹镇临河小学与被告四川永鑫泰安建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，原告万源市大竹镇临河小学于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告万源市大竹镇临河小学撤回起诉。案件受理费459.00元，由原告万源市大竹镇临河小学承担。审判员  康明济二〇二一年五月七日书记员  苟于美
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1702民初2762号原告：曹孟阳，男，1994年7月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：辛承谦，河南成盛律师事务所律师。被告：刘梦婷，女，2000年10月19日出生，汉族，住陕西省洛川县。原告曹孟阳与被告刘梦婷民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹孟阳及委托诉讼代理人辛承谦到庭参加诉讼，被告刘梦婷未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告曹孟阳诉称，2020年12月29日，被告刘梦婷向原告借款34,000元。同日,刘梦婷向原告出具借条。借款到期后经原告多次向被告催要未果，现请求判令：被告偿还原告借款34,000元及利息（利息按照全国银行业同期拆借中心公布的一年息贷款利率计算，自2021年1月29日起至款项还清之日止）。被告刘梦婷未答辩。经审理查明，2020年12月29日，被告刘梦婷向原告借款34,000元并向原告出具借条，借条显示“借款人刘梦婷因资金周转2020年12月29日向曹孟阳借款现金人民币叁万肆仟元整此借款无利息为期一个月若逾期本人将承担一切法律责任借款人：刘梦婷2020.12.2915009214030”。借款到期后经原告多次向被告催要未偿还，遂成此诉。上述事实，有原告提交的借条等证据在卷为据，经庭审质证，据以认定。本院认为，被告刘梦婷向原告曹孟阳出具借据，双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，该行为符合民间借贷的构成要件，双方民间借贷关系成立。本案中借条约定借款期限一个月，被告借款到期后未还款的行为已构成违约。原告要求被告偿还借款34,000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告曹孟阳请求的逾期利息的诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款第（一）项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。结合本案，原告请求的逾期利息于法有据，予以支持。被告刘梦婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身享有的诉讼权利的放弃，应由其自行承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款第（一）项,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘梦婷于本判决生效后十日偿还原告曹孟阳借款34,000元及逾期利息（利息自2021年1月29日起至借款还清之日止，按2021年2月份公布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计息）。如被告刘梦婷未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，由被告刘梦婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  殷长河二〇二一年五月十一日书记员  张 建
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1202执异90号申请执行人：孙渡，男，1953年10月25日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托代理人：黄波、林小小，江苏睿恒律师事务所律师。被执行人：江苏中江电力科技有限公司，住所地泰州市。法定代表人：姚晓军被申请人：姚晓君，男，1969年7月13日生，住泰州市海陵区。被申请人：郭爱平，男，1963年11月14日生，汉族，住泰州市海陵区。本院在执行申请执行人孙渡与被执行人江苏中江电力科技有限公司（以下简称中江公司）借款合同纠纷一案中，因被执行人未能履行（2016）苏1202民初1332号民事判决书确定的债务，申请人申请追加姚晓君、郭爱平为本案被执行人，要求上述诸被申请人对盛世公司的债务承担连带清偿责任。本院查明，中国工商银行股份有限公司海陵支行与被执行人江苏中江电力科技有限公司等借款合同纠纷一案，本院于2016年7月18日作出（2016）苏1202民初1332号民事判决书：“一、被告江苏中江电力科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司泰州海陵支行借款本金人民币本金16570000元、至2016年3月14日的利息685745.04元及自2016年3月15日起至实际还款之日期间按合同约定利率计算的利息，并赔偿原告中国工商银行股份有限公司泰州海陵支行律师代理费人民币497800元。二、被告刘海鹰、相红、江苏申视新材料科技有限公司、郭爱平、陈步晴、江苏捷事达电气有限公司、陈冰对本判决第一项所确定款项承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费128321元、保全费5000元，合计人民币133321元由八被告共同负担（原告已预交133321元，八被告于本判决生效后十日内迳交原告）。”因被执行人未履行给付义务，中国工商银行股份有限公司泰州海陵支行向本院申请强制执行,案号为（2016）苏1202执2230号。因未发现诸被执行人名下有可供执行的财产，本院依法终结本次执行程序。后孙渡向本院申请变更申请执行人，本院经审查作出（2019）苏1202执恢185号执行裁定书变更孙渡为本案申请执行人。另查明，中江公司成立于2008年6月27日，为自然人投资或控股的有限责任公司，原注册资本1200万元，股东为卢忠评、郭爱平，已实际缴纳出资。2014年1月6日，卢忠评将全部股权转让予姚晓君，同年5月9日，中江公司注册资本变更为3000万元，变更姚晓君为公司股东，追加出资1584万元，郭爱平追加出资216万元，出资时间为2017年4月17日前，并办理工商登记，但均未实际出资。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人孙渡与被执行人中江公司之间的债权债务已经本院（2016）苏1202民初1332号民事判决书、（2019）苏1202执恢185号执行裁定书所确定。中江公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，姚晓君、郭爱平作为被执行人盛世公司的股东，尚未缴纳认缴出资，申请人申请追加其为被执行人，本院予以支持，姚晓君、郭爱平应分别在其认缴未出资的1584万元、216万元范围内依法承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加姚晓君、郭爱平为本案被执行人。二、姚晓君、郭爱平分别在其认缴未出资的1584万元、216万元范围内对本院（2016）苏1202民初1332号民事判决书确定的江苏中将电力科技有限公司的欠孙渡的债务承担责任。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张金红审判员  许 冰审判员  王海宾二〇二一年五月十四日书记员  黄 缘
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0602民初1472号 原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300329543617N。 法定代表人：代红光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王泓雅，河北达公律师事务所律师。 被告：张建永，男，1969年7月5日出生，汉族，住河北省定州市南城区。 原告深圳市联合利信融资租赁有限公司与被告张建永融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市联合利信融资租赁有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告深圳市联合利信融资租赁有限公司撤回起诉。 案件受理费638元，减半收取319元，由原告负担。 审 判 员  李 辉 二〇二一年五月二十日 法官助理  王思奇 书 记 员  寇娇娇
陕西省大荔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)陕0523执14-1号 申请执行人：大荔县赵渡镇选民农资经营部， 被执行人：陈东凤，女,1952年11月27日生，汉族，住大荔县。 被执行人:付红丽，女,1985年3月3日生，汉族，住大荔县。 本院在执行大荔县赵渡镇选民农资经营部与陈东凤、付红丽买卖合同纠纷（2020）陕0523民初118号民事调解书一案中，执行标的为农药款13000元、执行费95元。在执行过程中，本院依法向被执行人陈东凤、付红丽送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行民事调解书确定的义务，被执行人未主动履行。本院依法对于被执行人通过网络查询和传统查询方式进行了查询，之后本院依法划拨了被执行人陈东凤的存款1153元，划拨了付红丽的存款2720元，合计3873元，由大荔县赵渡镇选民农资经营部受偿3778元，缴纳执行费95元。现在被中心人名下再无财产可供执行，本院依法冻结其银行卡，并将被执行人纳入失信被执行人名单，限制消费。现在申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 蒙 审判员 袁宏博 审判员 董文吉 二〇二一年五月二十五日 书记员 高 森
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0115执1462号 申请执行人：成都市青羊区恒和小额贷款股份有限公司，住所地成都市青羊区草堂东路18号3栋3楼3号。 法定代表人：万凯军。 被执行人：卢旭辉，男，1975年09月10日出生，汉族,住成都市温江区。 本院依据已经发生法律效力的成都市律政公证处（2020）川律公证执字第1165号民事判决书，于2021年04月08日立案执行申请执行人成都市青羊区恒和小额贷款股份有限公司申请执行被执行人卢旭辉公证债权文书一案。执行标的18151.22元。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。本院向申请执行人告知执行情况。申请执行人未在规定的期限内提出异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的18151.22元，已执行到位0元，被执行人卢旭辉尚欠申请人成都市青羊区恒和小额贷款股份有限公司18151.22元。 二、终结成都市律政公证处（2020）川律公证执字第1165号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  邓 奎 人民陪审员  甘连惠 人民陪审员  刘 琼 二〇二一年五月十九日 书 记 员  陈 铃
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0422民初1157号原告：唐慧，女，1970年7月17日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：张丽，女，1975年2月12日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：杨大国，男，1974年2月13日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原告唐慧与被告张丽、杨大国民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日受理后，依法由审判员袁熙单适用简易程序于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告唐慧到庭参加诉讼，被告张丽、杨大国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨大国、张丽偿还原告的借款6000元；并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至清偿时止；2、判令被告承担案件受理费。事实和理由：2015年1月7日，二被告以资金周转不过来为由向原告借款10000元，二被告承诺数日后归还，并出具借条给原告。—段时间后，原告向被告要求还款，被告分别于2018年2月还款4000元、2019年7月还款1000元，余款至今未偿还给原告。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请人民法院支持原告诉请。被告张丽、杨大国未作答辩。原告为证实自己的主张向本院提供的证据有：1、原告居民身份证复印件1份，证明原告具有主体资格；2、借条、承诺书、微信聊天记录，证实被告欠原告借款10000元及被告偿还部分借款的事实。被告张丽、杨大国未向本院提供证据。以上证据经开庭举证并经本院审查，符合法律规定，本院予以采信。经审理查明：2015年1月7日，被告杨大国向原告借款10000元，并出具借条一张，写明：“今借到唐慧人民币（壹万元整）￥10000元。借款人：杨大国2015年1月7号”。原告于2018年1月向被告杨大国催要借款，被告杨大国向原告出具承诺书，内容：“本人杨大国借唐慧人民币壹万元整（￥10000元），在2018年12月30日前还清本息壹万壹仟元整（11000元）。还款人：杨大国电话：136××××3002身份证：5225271974××××××××张丽身份证：5225271975××××××××电话：134××××4420”。之后，被告杨大国于2018年2月向原告偿还款4000元、2019年7月向原告偿还还款1000元。现尚欠原告借款本金5000元。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本案的争议焦点：被告张丽是否承担责任。本院认为：被告杨大国向原告唐慧借款10000元的事实客观存在，原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。被告杨大国向原告借款后，并于2018年10月向原告出具还款承诺书，承诺2018年12月30日前偿还借款本息11000元，因承诺书上张丽之名是被告杨大国代签，张丽未在借条和承诺书上签名，原告主张张丽承担借款偿还责任，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对原告主张张丽对借款承担偿还责任不予支持，对于被告杨大国，因原告已提供借条、承诺书、微信转账记录，佐证了被告杨大国欠原告借款本金10000元，扣除被告杨大国已偿还的借款本金5000元，原告主张被告偿还借款本金5000元，理由充分，本院予以支持，对于利息1000元，原告当庭自愿放弃，是欠对自己权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。被告杨大国、张丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定判决如下：一、被告杨大国在本判决生效之日起立即偿还原告唐慧借款本金5000元；二、驳回原告唐慧其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨大国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审判员  袁熙单二〇二一年五月二十日法官助理葛鑫书记员张淼
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初13364号 原告：白婕睿，女，1995年1月13日出生，彝族，住云南省普洱市江城哈尼族彝族自治县。 委托诉讼代理人：苏适，四川文典律师事务所律师。 被告：蒋再雄（曾用名：蒋再强），男，1994年4月9日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告白婕睿与被告蒋再雄民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白婕睿及其委托诉讼代理人苏适到庭参加诉讼。被告蒋再雄经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 白婕睿向本院提出诉讼请求：1．判令蒋再雄偿还白婕睿借款52,000元并支付利息（自起诉之日起至蒋再雄实际归还全部借款本金之日止，按年利率6%计付）；2．本案诉讼费用、律师费用、保全费用等由蒋再雄承担。庭审中，白婕睿表示不再主张律师费，保全费未实际发生。 事实与理由：白婕睿与蒋再雄系朋友关系。2019年1月20日，蒋再雄因资金周转困难，欲向白婕睿借款70,000元。白婕睿通过支付宝向蒋再雄转款四笔，共计70,000元。2019年2月16日、2月18日、3月10日，蒋再雄通过支付宝分别向白婕睿还款5,000元、5,000元、8,000元，共计还款18,000元。后白婕睿多次向蒋再雄催要借款未果，故诉至法院。 蒋再雄未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月20日，白婕睿通过支付宝向蒋再雄共计转款70,000元。 2019年2月16日、2月18日、3月10日，蒋再雄通过支付宝向白婕睿分别转款5,000元、5,000元、8,000元，共计转款18,000元。 2020年3月26日至7月31日，白婕睿通过微信多次向蒋再雄催要款项。2020年4月24日，白婕睿通过电话向蒋再雄催要款项，蒋再雄承诺每月偿还1,000元，但仍未兑现。 庭审中，白婕睿陈述双方未约定借款利息，蒋再雄仅归还18,000元。 以上事实的认定，有白婕睿提交的当事人身份信息、微信聊天记录、电话录音、支付宝转账电子回单，以及白婕睿的当庭陈述在案为证。 本院认为，白婕睿主张其与蒋再雄存在民间借贷关系，并提交支付宝转账回单、微信聊天记录、电话录音予以证明，本院确认双方建立了民间借贷法律关系。白婕睿诉称向蒋再雄提供借款70,000元，蒋再雄仅偿还18,000元，现要求蒋再雄偿还剩余借款本金52,000元，蒋再雄经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃对白婕睿的诉讼主张进行抗辩，本院对白婕睿要求蒋再雄偿还借款52,000元的诉讼请求予以支持。 关于利息。双方未约定利息，现白婕睿要求蒋再雄支付从起诉之日即2020年10月23日起至借款本金清偿之日止的利息，本院予以支持，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第一项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”及第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，利率应按全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。 关于律师费。白婕睿在庭审中自愿放弃律师费，系其权利的自由处分，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋再雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告白婕睿返还借款本金52,000元，并支付利息（利息计算方式：以本金52,000元为基数，从2020年10月23日起至借款还清之日止，按年利率3.85%计算）； 二、驳回原告白婕睿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取550元、公告费300元，二项共计850元及后续因送达本裁判文书产生的公告费用，由被告蒋再雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐江 二〇二一年五月二十八日 书记员  余丹