广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终900号上诉人（一审本诉原告，反诉被告）：梅州市源诚实业有限公司，住所地：广东省梅州市梅江区××××××××××××××××。法定代表人：袁志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟宝宝，该公司员工。委托诉讼代理人：袁志力，该公司员工。被上诉人（一审本诉被告，反诉原告）：吕其昌，男，汉族，住广东省湛江市吴川市××××××××××。身份证号码：440××××××××××××239。上诉人梅州市源诚实业有限公司（以下简称“源诚公司”）因与被上诉人吕其昌劳动争议一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初3623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。源诚公司上诉请求：1、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初3623号民事判决；2、改判上诉人无须向被上诉人支付经济补偿金人民币43500元；3、案件受理费由吕其昌负担。事实和理由：根据《劳动合同法》及《劳动合同法实施条例》中关于用人单位单方解除劳动合同和经济补偿金的法律规定，用人单位在劳动者严重违反用人单位的规章制度前提下，可以单方面解除劳动关系，且无须支付经济补偿金。一、本案中，上诉人于2019年3月13日发布的“源诚实业-考勤制度”第四项的考勤内容“4.3.1、4.3.3、4.4.2”中明确规定了在三个工作日内若未对无考勤记录作说明的、无请假单或考勤异常情况说明的，按旷工处理，且无故旷工3天以上视为严重违反公司规章制度，予以解除劳动关系。吕其昌在2020年1月15-18日考勤记录中无打卡记录，上诉人的综合管理部未收到吕其昌的请假单或考勤异常情况说明单等解释说明，视吕其昌无故旷工4天，应予解聘。且吕其昌在工作期间上班喝酒，酒后有骚扰女同事的行为，亦违反了公司的规章制度。二、本案中，上诉人的考勤记录表是由中控智慧考勤机系统设置形成，其考勤记录是不可更改且是可信的客观依据，可对照考勤机的原始记录。梅州市梅江区仲裁委提到考勤记录不采信且未核实吕其昌是否存在旷工情况显然有失公允。三、吕其昌与上诉人的法定代表人袁志刚的聊天记录中，首先袁志刚与吕其昌的对话均是从安抚吕其昌的情绪角度出发，袁志刚并非是吕其昌的直属领导，不能对其作出客观评价。其次聊天记录存在主观意识形态，并不能完全作为事实依据，梅州市梅江区仲裁委以聊天记录为依据否定考勤记录的客观依据是错误的。四、上诉人提交的2020年1月工资发放表显示吕其昌缺勤13天，薪资核算至2020年1月18日截止是正确并合乎常理的。上诉人于2020年2月11日复工后核算1月份工资，即吕其昌被解聘后核算的。其中1月14日-18日的工资是上诉人出于人文关怀角度安慰被开除员工而给予吕其昌的补贴，即算至1月18日当天截止。综上所述，上诉人与吕其昌解除劳动关系是正确途径，无需支付任何经济补偿金。吕其昌辩称：虽然考勤记录表里面显示吕其昌在2021年1月15日-18日有四天没有打卡，有可能是机器有故障，影响了记录；也有可能是因为接近过年放假，工人都在等待支付工资回家过年，所以这几天很多杂事导致吕其昌忘记打卡，且同时间段也有其他多位同事没有打卡记录；2020年1月18日的年终总结会的时候，吕其昌是有到会并有会议的签到；项目的监理工程师也曾表示可以作证吕其昌在2021年1月1日-18日一直在项目上工作，没有离开过工地。因此考勤表不能作为是否缺勤的衡量标准。至于上诉人提到的被上诉人的其他情况，上诉人并没有提供证据证明。因此，应当驳回上诉，维持原判。源诚公司向一审法院起诉请求：1、源诚公司无需向吕其昌支付经济补偿金43500元；2、案件诉讼费用由吕其昌承担。吕其昌向一审法院反诉请求：1、源诚公司支付给吕其昌经济补偿金43500元；2、源诚公司支付给吕其昌被公司扣除的1403元；3、源诚公司支付给吕其昌春节带薪假假期、应计付而未支付的24天工资共15776元；4、源诚公司支付给吕其昌年终双薪一个月工资14500元；5、源诚公司为吕其昌补缴社会保险；6、源诚公司承担本案的诉讼费用。一审法院查明，吕其昌于2017年4月29日入职源诚公司，职务为技术总工，双方未签订书面劳动合同，源诚公司也未为吕其昌购买社会保险。双方因解除劳动关系相关事宜协商未果，源诚公司于2020年9月4日正式提起仲裁，仲裁请求为：要求源诚公司支付：1、2019年6月25日因请假探亲被扣工资1403元，2019年11月9日因请假探亲被扣工资2500元；2、2018年2月至7月期间漏发的9000元工资；3、2020年1月至2月11日共41天工资差额8980元；4、被解聘时应支付的经济补偿金43500元；5、年终双薪待遇工资43500元。2020年10月16日，梅州市梅江区劳动争议仲裁委员会作出梅区劳人仲案字[2020]239号《仲裁裁决书》，裁决：一、源诚公司于本裁决书生效之日起五日内一次性向吕其昌支付经济补偿金43500元；二、驳回吕其昌的其他仲裁请求。源诚公司对该仲裁裁决不服而起诉，吕其昌则提起反诉。一审庭审中，吕其昌表示经自己核查后得知，源诚公司并未漏发2018年2月至7月期间的工资9000元，故在本案中不再主张。对本诉与反诉请求，双方各持己见，案经一审法院调解无效。一审法院认为，一、关于源诚公司是否应向吕其昌支付经济补偿金43500元的问题。经查，源诚公司提交的2020年1月工资发放表显示吕其昌缺勤13天，1月19日离职。源诚公司提交的考勤记录表显示吕其昌2020年1月l日至14日上班，15日至31日缺勤，缺勤17天。首先，根据源诚公司提交工资发放表显示的吕其昌正常工作时间为2020年1月1日至18日，并且按照该时间发放了相应的工资，与考勤记录表显示的吕其昌1月15日开始就没有打卡记录的上班时间不一致，对源诚公司提交的考勤记录表不予采信，对其认为吕其昌存在违反公司考勤制度的主张不予认可。其次，结合吕其昌与源诚公司法定代表人的聊天记录内容，袁志刚认为吕其昌工作认真负责，对其工作表示是非常认可的，还表示明年开年有新工地再请吕其昌工作，且当中的对话并未提及吕其昌存在违反公司考勤制度的行为而将其辞退。源诚公司也未提交证据证明吕其昌的工作表现达不到源诚公司的要求。综上，对源诚公司以吕其昌业务水平和积极性达不到公司的要求，违反公司考勤制度为由辞退吕其昌的主张不予采信。根据源诚公司提交的工资发放表显示吕其昌1月19日离职，认定双方实际解除劳动关系的时间是2020年1月19日，源诚公司辞退吕其昌的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定的用人单位与劳动者协商一致可以解除劳动关系的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”的规定，本案中吕其昌于2017年4月29日入职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，源诚公司应当支付给吕其昌解除劳动关系的经济补偿金43500元（14500元×3个月）。二、关于吕其昌主张源诚公司支付被扣工资1403元问题。根据源诚公司提交的请假条显示，吕其昌自2019年3月27日至2019年4月1日共计请假6天，事由为清明节回家扫墓，项目经理陈木创作出同意请假的批复。源诚公司认为按公司规定多出两天的事假需要扣工资，公司审批同意的就不用扣工资，源诚公司扣了吕其昌三天的工资1403元。根据《广东省工资支付条例》第二十五条规定，劳动者因事假未提供劳动期，用人单位可以不支付工资。吕其昌请事假6天，其中2019年3月30日和31日为周末休息日，吕其昌日薪为667元（14500元／月÷21.75天/月），吕其昌也没有提交申请免除扣款的呈批报告，源诚公司扣除了其1403元事假工资，没有违反法律的相关规定。故对吕其昌此项反诉请求不予支持。三、关于吕其昌主张源诚公司支付春节带薪假假期，应计付而未支付的工资共24天15776元问题。根据源诚公司提交的2020年1月工资发放表显示吕其昌的实发工资10836元，按照吕其昌实际上班时间发放了18天的工资，双方解除劳动关系的时间是2020年1月19日，在此后的期间源诚公司没有义务向吕其昌发放工资。吕其昌提交的银行个人明细对账单显示2020年4月9日收到源诚公司发放的工资10863元。源诚公司已经按照吕其昌的实际上班时间发放了工资，故对吕其昌此项反诉请求不予支持。四、关于吕其昌主张源诚公司支付年终双薪一个月工资14500元。吕其昌认为2017年其与总经理口头约定多发一个月的工资14500元，从微信聊天记录可以看出源诚公司应当发放年底双薪。源诚公司则主张按照2016年以前公司的制度，年底都会发放多一个月的工资，2017年开始公司效益不好，全公司员工都没有发放双薪了，源诚公司也没有相关的制度规定必须发放双薪。首先，根据吕其昌提交的与源诚公司的法定代表人袁志刚聊天记录显示，袁志刚陈述：“公司前几年是有补发一月工资但是放假要扣过年工资，从17年开始就没补了但是没扣过年工资”。其次，源诚公司反诉辩称2017年开始公司效益不好，全公司员工都没有发放双薪了，源诚公司也没有相关的制度规定必须发放双薪。再次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吕其昌未提交证据证明与源诚公司口头约定其必须支付年终双薪待遇。对吕其昌此项反诉请求不予支持，吕其昌对此应承担举证责任和举证不能产生的不利后果。五、关于吕其昌主张源诚公司为其补缴社会保险费的问题。根据法释[2020]26号最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第（五）款第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。规定：“……劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”但社会保险的办理和相关费用的征缴属于社会保险管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系，社会保险费的缴纳属于行政法规规定的范畴。因此，吕其昌关于补缴社会保险费的诉请，不属本案审理的范畴，吕其昌可另行主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三十三条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十三条、第二十四条、第四十条、第四十六条、第四十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》法释[2020]26号第一条第（五）款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回梅州市源诚实业有限公司的诉讼请求；二、梅州市源诚实业有限公司应于判决生效之日起十五日内，支付给吕其昌经济补偿金43500元；三、驳回吕其昌的其他反诉请求。案件受理费10元（梅州市源诚实业有限公司已预交），由梅州市源诚实业有限公司负担。反诉受理费10元（吕其昌已预交），由吕其昌负担。二审中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属劳动争议。本案二审争议焦点是：一审认定源诚公司应向吕其昌支付经济补偿金人民币43500元是否正确。首先，源诚公司的考勤制度明确规定了在三个工作日内若未对无考勤记录作说明的、无请假单或考勤异常情况说明的，按旷工处理，且每月无故旷工3天以上视为严重违反公司规章制度，予以解除劳动关系。吕其昌在2020年1月15-18日考勤记录中虽无打卡记录，但根据源诚公司提交的工资发放表显示吕其昌在2020年1月的工作时间为2020年1月1日至18日，源诚公司并且按照该时间发放了相应的工资，与考勤记录表显示的吕其昌2020年1月15日开始就没有打卡记录的上班时间不一致。其次，根据吕其昌与源诚公司法定代表人袁志刚2020年1月22日的聊天记录，袁志刚认为吕其昌工作认真负责，对话中并未提及吕其昌存在违反公司考勤制度的行为而将其辞退。第三，在2020年1月同一时段，源诚公司有多位职员都没有打卡记录，源诚公司表示该些职员在项目上工作，因此无打卡记录，说明当时存在有职员在项目上班无法及时打卡的情况。第四，吕其昌表示2020年1月15-18日临近春节，当时有不少农民工要求发放工资款，所以可能存在吕其昌直接去工地处理相关业务而忘记打卡的情况。第五，吕其昌表示2020年1月18日是公司年会，其参加了年会并有签到记录，源诚公司对此予以确认。第六，源诚公司认为吕其昌有上班喝酒且有酒后骚扰女同事的行为，但并未提供证据证明。第七，源诚公司的工资发放表亦注明吕其昌于2020年1月19日离职，而非开除。因此，仅凭源诚公司提交的打卡记录，无法证实吕其昌严重违反源诚公司的考勤制度，故，一审法院认定源诚公司应向吕其昌支付经济补偿金人民币43500元并无不当，应予维持。综上所述，上诉人梅州市源诚实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（该款已由上诉人梅州市源诚实业有限公司预交），由上诉人梅州市源诚实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄伟玲审 判 员 叶自辉审 判 员 罗锡芳二〇二一年五月二十一日法官助理 苏建东书 记 员 钟利花