江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1451号上诉人（原审被告）：吕勤亚，男，1973年1月19日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：陈乃广，江苏力海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡秀英，女，1955年6月15日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：邹业宏，盐城市亭湖区五星法律服务所法律服务工作者。上诉人吕勤亚因与被上诉人蔡秀英民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2020)苏0902民初4402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕勤亚上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决违反法律规定，依法应予撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。2019年12月4日上诉人在无锡不在盐城，二位证人到庭证明了这一事实。被上诉人提交的30万元借条是2019年12月6日上诉人在唐某的棋牌室出具给被上诉人的，被上诉人没有实际交付30万元给上诉人。1.2万元是上诉人按照唐某的要求二次通过微信转账给被上诉人的，不是支付给被上诉人30万元借款的利息，这是唐某欠被上诉人的款项，故一审法院认定该1.2万元是给付的利息是错误的。另，一审法院判决金额与其认定的金额相互矛盾。一审中的证人唐某也是案涉款项的担保人，但被上诉人没有起诉担保人，这违反民间借贷的常理。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。蔡秀英辩称：被上诉人于2019年12月4日在中国建设银行从自己的帐户上取款30万元，并于同日交给上诉人，上诉人打了一张30万元的借条，后上诉人又按借条的约定按月息2分，每月6000元的利息给付了被上诉人，足以证明上诉人与被上诉人借款事实存在，足以证明上诉人向被上诉人借款30万元的事实。上诉人在一审时提供了二个证人为自己的主张提供证据，两证人均是上诉人经常喝酒的朋友，其证据的可信性值得考虑，且两证人之间的证词以及证人自己的证词前后矛盾，但就是这些证词也不能推翻上诉人自己亲笔所写的借条，这是铁的书证。关于上诉人没有起诉唐某的问题，首先根据法律规定，债权人可能选择起诉债务人或者担保人，本案中被上诉人选择起诉了上诉人，不违反法律规定，其次被上诉人也了解到唐某没有偿还能力。该借款的实际使用人是上诉人，因此被上诉人就选择起诉了上诉人。关于上诉人提出的判决的数额问题，此问题一审已经裁定补正。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蔡秀英向一审法院起诉请求：1、吕勤亚归还蔡秀英借款人民币30万元，利息36000元，合计336000元。2、吕勤亚承担本案诉讼费用、保全费、担保费。一审法院认定事实：2019年12月4日吕勤亚因经营需要向蔡秀英借款人民币30万元，约定月息2%及还款日期为2020年6月30日。吕勤亚分别于2019年12月16日、2020年1月23日向蔡秀英微信转账6000元利息，后吕勤亚一直未归还借款。庭审中，蔡秀英陈述于2019年12月4日将30万元现金在盐马路太平桥南边给了吕勤亚。证人唐某证言：2019年12月4日其和吕勤亚在车上，蔡秀英站在该车旁将现金30万元从车窗递给吕勤亚。证人刘某证言：2019年12月4日、5日吕勤亚人在无锡。12月4日其和吕勤亚、吴某2一起吃饭，自己没有喝酒，吴某2和吕勤亚喝酒，12月4日下午吴某2离开，后吴某2一直未与自己通话询问吕勤亚的情况。12月5日自己开车送吕勤亚去无锡新区。证人吴某2证言：2019年12月4日，其和吕勤亚、刘某一起吃饭，三人均饮酒。12月4日下午自己离开，吕勤亚和刘某在一起，后来自己与刘某通电话询问吕勤亚的情况，刘建伟告诉自己，吕勤亚去了无锡红豆工厂找人。上述事实，有借条、银行流水、微信转账记录及当事人的陈述等在一审卷宗予以证实。一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”(一）关于借款有无实际发生的问题。经查，蔡秀英于2019年12月4日将30万元借款通过现金的方式交付给吕勤亚，并出具了相应的借条约定月息2%，由唐某作为担保人，吕勤亚分别于2019年12月16日、2020年1月23日向蔡秀英微信转账6000元，可印证借条约定的月息2%，该事实有证人证言、银行流水、微信转账记录等可以证实。且根据双方的微信聊天记录显示吕勤亚后续又与蔡秀英借款5万元，若蔡秀英在未收到该30万元借款的情况下，后续依旧向吕勤亚借款5万元的行为与常理不符。另吕勤亚申请的两位出庭证人证实借款当日，吕勤亚在无锡，以此证实蔡秀英未曾向吕勤亚实际交付现金。但该证人刘某、吴某2证言中存在矛盾之处。除该证人证言外，吕勤亚未曾提供其他证据予以佐证其答辩意见，该院不予采信吕勤亚的辩解，对该笔30万元借款予以认定。（二）关于吕勤亚辩称30万元借款是唐某向蔡秀英所借的问题。经查，除吕勤亚陈述外，无其他证据予以佐证该辩解，故对该辩解不予采纳。（三）关于利息的问题。借贷行为发生在2019年8月20日后的，利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍（16.6%）。吕勤亚每月支付的6000元利息中超过部分应冲抵本金。即2019年12月支付利息6000元中的1860元予以冲减后的本金为298140元。依次类推，2020年1月以本金298140元为基数计算的利息为4114元，超出1886元冲减后的本金为296254元。另被告还需支付利息16352元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：吕勤亚应于判决生效后十日内偿还蔡秀英借款本金296254元及利息16352元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3170元，保全费2320元，合计5490元，由吕勤亚负担。本院经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间的案涉30万元借款是否已实际发生的问题。经查，吕勤亚于2019年12月4日向蔡秀英出具借款本金为30万元的借条，并约定月息2分，这与蔡秀英于当日从银行支取30万元现金相吻合，且借款担保人唐某证实了当时交付款项的经过。此后，吕勤亚分别于2019年12月16日、2020年1月23日向蔡秀英微信转账6000元，这与借条中月息2分的约定相印证。从双方的微信聊天记录可以看出，蔡秀英曾经向吕勤亚催要过案涉借款，吕勤亚表示当时手头紧、还欲向蔡秀英再借5万元，蔡秀英没有答应。2020年7月29日的接处警工作登记表显示，在借款到期后，蔡秀英和唐某一起到吕勤亚家中催要借款的经过。上诉人吕勤亚所提供的两证人证言相互存在不一致之处，该证言并不足以推翻上述实物证据所证实的30万元借款已实际发生的事实。综上所述，吕勤亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6340元，由上诉人吕勤亚负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 钟红梅审判员 史宏春二〇二一年五月十八日书记员 李 淼