四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初3997号 原告：黄某1，男，1965年2月7日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告：黄某2，男，1967年9月12日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 二原告共同委托诉讼代理人：郑果，北京德恒（成都）律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：高瑞瑀，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：黄某3，男，1954年12月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：黄某4，女，1993年10月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 二被告共同委托诉讼代理人：周瑶，国浩律师（成都）事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：曾令铭，国浩律师（成都）事务所律师。 原告黄某1、黄某2与被告黄某3、黄某4继承纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月26日公开开庭进行审理。原告黄某1、黄某2及委托诉讼代理人郑果、高瑞瑀，被告黄某3、黄某4及委托诉讼代理人周瑶、曾令铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄某1、黄某2向本院提出诉讼请求：1.判令刘某某与成都市国土资源局锦江分局于2009年7月26日签订的《住房现房安置协议书》中刘某某的权利义务由黄某1继受50%,黄某2继受50%；2.判令刘某某、黄某某与成都市国土资源局锦江分局于2012年4月26日签订的《征地拆迁住房现房安置协议》中刘某某的权利义务由黄某1继受50%,黄某2继受50%;黄某某的权利义务由黄某1继受30%,黄某2继受30%,黄某3继受20%,黄某4继受20%；3.判令黄某3、黄某4协助黄某1、黄某2办理上述合同权利义务继承涉及的产权登记手续；4.本案诉讼费由黄某3、黄某4承担。 事实与理由：刘某某、黄某某于1964年结婚，共有子女四人，分别为黄某3（系黄某某与其前妻所生）、黄某1、黄某2、黄某某（1970年出生，2005年去世，生有子女黄某4一人），刘某某、黄某某的父母均已去世。 刘某某、黄某某生前因征地拆迁补偿获得位于成都市锦江区皇经楼（新居）一街51号1栋2单元2号的房屋和成都市锦江区皇经楼（新居）二街68号4栋1单元11楼1106号房屋两套。其中成都市锦江区皇经楼（新居）一街51号1栋2单元2号的房屋系刘某某与成都市国土资源局锦江分局于2009年7月26日签订《住房现房安置协议书》取得，成都市锦江区皇经楼（新居）二街68号4栋1单元11楼1106号房屋系刘某某、黄某某与成都市国土资源局锦江分局于2012年4月26日签订《征地拆迁住房现房安置协议》取得。目前该两处房产已实际交付，但尚未办理产权证。 2012年7月14日，黄某某因病去世。2016年11月16日，刘某某立下遗嘱，遗嘱载明：“一、我去世后将位于成都市锦江区皇经楼（新居）一街51号1栋2单元2号的房屋，建筑面积70.19平方米（锦江区倦子树村2组拆迁安置房屋）给我的儿子黄某1、黄某2两兄弟共同继承分割，按房屋总面积50%均等分割。二、我去世后将位于成都市锦江区皇经楼（新居）二街68号4栋1单元11楼1106号房屋，建筑面积53.72平方米，这套房屋我应分得房屋的份额26.86平方米，由我的儿子黄某1、黄某2共同继承。”2018年7月4日，刘某某因病去世。 根据刘某某所立遗嘱和《中华人民共和国继承法》、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见的规定，刘某某与成都市国土资源局锦江分局于2009年7月26日签订的《住房现房安置协议书》中刘某某的权利义务应由黄某1继受50%,黄某2继受50%;刘某某、黄某某与成都市国土资源局锦江分局于2012年4月26日签订的《征地拆迁住房现房安置协议》中刘某某的权利义务由黄某1继受50%,黄某2继受50%;黄某某的权利义务由黄某1继受30%,黄某2继受30%,黄某3继受20%,黄某4继受20%。现黄某1、黄某2欲依照刘某某所立《遗嘱》办理案涉两套房屋的产权证书，但因黄某3、黄某4不配合无法办理。故提起本案诉讼。 黄某3、黄某4辩称，1.案涉遗嘱不符合法定形式要件，应属无效，不能作为案涉房屋分割的依据。2.案涉两套房屋属于夫妻共同财产，应按照法定继承分割。案涉两套房屋是刘某某、黄某某婚后新建，属于夫妻共同财产，因此拆迁后所得房屋也为夫妻共同财产。我方认为案涉房屋的分割方式为：皇经楼一街1栋2单元1楼2号房屋由继承人各自继承25%的份额；皇经楼二街4栋1单元11楼6号房屋由继承人各自继承25%的份额。 本院经审理认定事实如下：刘某某、黄某某系夫妻关系，二人共有子女四人，分别为黄某3、黄某1、黄某2、黄某某。 2009年7月26日，刘某某（乙方）与成都市国土资源局锦江分局（甲方）签订《征地拆迁过渡协议》，载明：住房安置对象有2人，其中一人选择建房安置，另一人选择现房安置。同日，双方签订《住房现房安置协议书》，载明：乙方所持《农村房屋宅基地使用证》载正房面积104平方米，属住房安置对象的有2人，根据乙方意愿，其住房安置对象中的一人（零转人员刘某某）选择现房安置方式，住房安置对象中的一人（其他人员）选择建房安置。甲方安置乙方零转人员皇经楼一街51号1栋2单元1楼2号的房屋（面积70.19平方米）给乙方居住。 2012年4月26日，刘某某（已安置）、黄某某（乙方）与成都市国土资源局锦江分局（甲方）签订《征地拆迁住房现房安置协议》，载明：乙方所持《农村房屋宅基地使用证》载正房面积104平方米，根据乙方意愿，其住房安置对象一人选择现房安置方式。甲方安置乙方（黄某某）皇经楼二街68号4幢1单元11楼6号的房屋（面积53.72平方米）给乙方（黄某某）居住。 2016年11月16日，刘某某立下《遗嘱》，载明：位于皇经楼一街51号1栋2单元1楼2号的房屋（面积70.19平方米）由其儿子黄某1、黄某2各自继承50%的份额；位于皇经楼二街68号4幢1单元11楼6号的房屋（面积53.72平方米），刘某某应分得26.86平方米的份额由其儿子黄某1、黄某2各自继承50%的份额。立遗嘱人处刘某某签名捺印。 2016年11月16日，刘某某委托成都蓉城司法鉴定中心对其民事行为能力进行鉴定，成都蓉城司法鉴定中心出具编号为成蓉司鉴（2016）民鉴字第58号《法医精神病鉴定意见书》。该意见书的检案摘要载明：被鉴定人刘某某因年龄和身体情况，自愿立遗嘱将成都市皇经楼一街51号1栋2单元1楼2号及皇经楼二街68号4栋1-1106房屋中属于自己的部分遗留给儿子黄某1及黄某2平均分配，个人所有，特委托该鉴定中心对其民事行为能力进行鉴定。鉴定意见：被鉴定人刘某某精神活动属于正常范围内，具有完全民事行为能力。 2016年11月16日成都蓉城司法鉴定中心的视频可反映，当日，刘某某前往该鉴定中心，该鉴定中心的工作人员问刘某某因何事前往该中心，刘某某明确表示想要在有生之年，趁自己还清醒，立下遗嘱将自己享有的成都市皇经楼一街51号1栋2单元1楼2号及皇经楼二街68号4栋1-1106的房屋份额遗留给儿子黄某1及黄某2，所以前往该处对自己的行为能力进行鉴定。 另查明，黄某某于2012年7月14日去世，刘某某于2018年7月4日去世。黄某某于2006年去世，生育一女黄某4。 庭审中，双方均陈述案涉两套房屋已经具备办理产权的条件。 以上事实的认定，有黄某1、黄某2与黄某3、黄某4的庭审陈述及居民身份证复印件、四川省人口信息（户籍）证明、《亲属关系证明》、《住房现房安置协议书》、《征地拆迁住房现房安置协议》、《遗嘱》、《法医精神病鉴定意见书》、死亡医学证明书、《征地拆迁过渡协议》、视频等证据在案为证。 本院认为，刘某某、黄某某分别于2009年、2012年取得位于成都市锦江区皇经楼一街51号1栋2单元1楼2号的房屋以及位于皇经楼二街68号4幢1单元11楼6号的房屋，该两套房屋系刘某某、黄某某在婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，夫妻双方均对案涉房屋有平等的处理权。根据本案查明事实，黄某某于2012年去世且没有立下遗嘱处理其财产，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，黄某某的配偶、子女均有权继承其财产。又因其儿子黄某某先于黄某某去世，根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，由黄某某的女儿黄某4行使代位继承权。故位于皇经楼一街51号1栋2单元1楼2号的房屋由刘某某取得五分之三的份额，黄某1、黄某2、黄某3、黄某4各自取得十分之一的份额；位于皇经楼二街68号4幢1单元11楼6号的房屋由刘某某取得五分之三的份额，黄某1、黄某2、黄某3、黄某4各自取得十分之一的份额。 刘某某于2016年11月16日立下《遗嘱》载明案涉两套房屋的继承方式，黄某3、黄某4辩称刘某某的遗嘱系打印件，根据《中华人民共和国民法典》中关于打印遗嘱的规定，打印遗嘱需要有遗嘱人和至少两个见证人在场见证，该份打印遗嘱最后只有刘某某签字，没有两个以上见证人在场签字，不符合打印遗嘱的形式要件。本院认为，虽然该遗嘱系打印件，但该打印遗嘱形成于2016年，即《中华人民共和国民法典》实施之前，当时《中华人民共和国继承法》并无对打印遗嘱的表述，刘某某在成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定时，已向鉴定中心工作人员明确表示将其享有的成都市皇经楼一街51号1栋2单元1楼2号及皇经楼二街68号4栋1-1106房屋份额遗留给儿子黄某1及黄某2，并有鉴定意见书及现场的录像为证。刘某某于当日在打印的遗嘱上签字。由此可见，打印遗嘱上的内容与刘某某的真实意思表示一致。虽然打印遗嘱的形式上存在一定的瑕疵，但通过现有证据能证明该遗嘱内容是刘某某的真实意思表示，本院对遗嘱内容进行确认，对黄某3、黄某4的意见不予采纳。《遗嘱》载明，位于皇经楼一街51号1栋2单元1楼2号的房屋由刘某某的儿子黄某1、黄某2各自继承50%，刘某某拥有的二分之一皇经楼二街68号4幢1单元11楼6号的房屋份额由黄某1、黄某2各自继承50%。根据计算，位于皇经楼一街51号1栋2单元1楼2号的房屋由黄某1、黄某2各自继承40%的份额，由黄某3、黄某4各自继承10%的份额。 因刘某某在《遗嘱》中仅处理了皇经楼二街68号4幢1单元11楼6号的房屋其所拥有的50%的份额，另有10%的份额未作处理，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，该10%的份额应由黄某1、黄某2、黄某3、黄某4法定继承。故位于皇经楼二街68号4幢1单元11楼6号的房屋由黄某1、黄某2各自继承八分之三的份额，由黄某3、黄某4各自继承八分之一的份额。对黄某1、黄某2多主张的部分，本院不予支持。因黄某1、黄某2未举证证明目前已经具备办理成都市锦江区皇经楼一街51号1栋2单元1楼2号房屋、成都市锦江区皇经楼二街68号4幢1单元11楼6号房屋产权转移登记手续的条件，故对黄某1、黄某2的该项诉讼请求，本院不予支持。待办理房屋产权转移登记手续的条件成就时，双方可自行前往办理。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、刘某某与成都市国土资源局锦江分局于2009年7月26日签订的《住房现房安置协议书》中刘某某获得位于成都市锦江区皇经楼一街51号1栋2单元1楼2号房屋的权利由原告黄某1、黄某2各自继承40%，由被告黄某3、黄某4各自继承10%； 二、刘某某、黄某某与成都市国土资源局锦江分局于2012年4月26日签订的《征地拆迁住房现房安置协议》中刘某某获得位于成都市锦江区皇经楼二街68号4幢1单元11楼6号房屋的权利由原告黄某1、黄某2各自继承37.5%，由被告黄某3、黄某4各自继承12.5%; 三、驳回原告黄某1、黄某2的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计7800元，由被告黄某3、黄某4负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 晶 二〇二一年五月十八日 书记员 李茜兰