吉林省洮南市人民法院民事判决书（2021）吉0881民初1123号原告：孙明华，男，1969年9月29日出生，汉族，工人，住吉林省洮南市。委托诉讼代理人：周宏斌，吉林梓辛律师事务所律师。被告：通榆县鹤香米业有限责任公司。住所：吉林省通榆县开通镇铁西新兴路。法定代表人：杨仁华，该公司执行董事。被告：黄树庆，男，1969年2月24日出生，汉族，个体，住吉林省通榆县。委托诉讼代理人：杨仁华，女，1969年9月25日出生，汉族，通榆县鹤香米业有限责任公司执行董事，住吉林省通榆县。被告黄树庆妻子。被告：黄达，女，1991年12月2日出生，汉族，职员，住吉林省通榆县。委托诉讼代理人：杨仁华，女，1969年9月25日生，汉族，经理，通榆县人，住通榆县。被告黄达母亲。原告孙明华与被告通榆县鹤香米业有限责任公司（以下简称：鹤香米业）、黄树庆、黄达借款合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙明华及其委托诉讼代理人周宏斌，被告鹤香米业法定代表人杨仁华，被告黄树庆、黄达的委托诉讼代理人杨仁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙明华向本院提出诉讼请求：1、要求鹤香米业、黄树庆偿还孙明华借款954，600.00元；2、上款中925，750.00元由黄达承担连带偿还责任；3、由鹤香米业、黄树庆、黄达承担案件受理费、保全费。事实和理由：鹤香米业法定代表人杨仁华与黄树庆是夫妻关系，黄达是杨仁华、黄树庆的女儿。孙明华与杨仁华、黄树庆是朋友关系。自2016年起杨仁华、黄树庆多次在孙明华处借款，2018年9月1日鹤香米业、黄树庆为孙明华出具借据一枚，借200，000.00元。2018年10月13日鹤香米业、黄树庆为孙明华出具借据一枚，借925，750.00元，由黄达为其担保。2020年12月2日鹤香米业、黄树庆偿还129，0,0.00元，2021年2月12日鹤香米业、黄树庆偿还42,150.00元，下欠部分孙明华向鹤香米业、黄树庆、黄达索要，鹤香米业、黄树庆、黄达以种种理由推脱。孙明华诉至法院，请求支持其诉讼请求。鹤香米业辩称：欠借款200，000.00元和925，750.00元未偿还属实。2018年9月1日借款200，000.00元是向孙明华借的，但2018年10月13日借款925，750.00元是向孙英华接的，不是向孙明华借的。2019年11月14日鹤香米业用货款顶账17，250.00元，2019年12月5日鹤香米业用货款顶账700.00元，2020年3月3日鹤香米业用货款顶账1，150.00元，2020年12月2日鹤香米业用货款顶账129，030.00元，2020年12月31日鹤香米业还10，000.00元，2021年1月4日鹤香米业用货款顶账5，905.00元，2021年1月7日鹤香米业用货款顶账20，095.00元，2021年2月11日鹤香米业转账给孙明华5000.00元，总计还款189，130.00元，尚欠借款936，620.00元未偿还。鹤香米业同意偿还借款，但现在没钱，还不上。黄树庆辩称：与鹤香米业的答辩意见相同。黄达辩称：黄达不同意履行担保责任，因为黄达的担保已过保证期间，保证责任应当免除。经审理查明：鹤香米业法定代表人杨仁华与黄树庆系夫妻，黄达系杨仁华与黄树庆的女儿。鹤香米业、黄树庆多次向孙明华借款。2018年9月1日鹤香米业、黄树庆给孙明华出具“借款单”一张，内容为“借款单2018年9月1日借款数额：（大写）贰拾万元整，200，000.00元借款理由：借款借款人：（签章）杨仁华黄树庆”，“借款单”上加盖鹤香米业财务专用章；2018年10月13日鹤香米业、黄树庆、黄达给孙明华出具“借款单”一张，内容为“借款单2018年10月13日借款数额：（大写）玖拾贰万伍仟柒佰伍拾元整，925，750.00元借款理由：借款担保人：黄达借款人：（签章）杨仁华黄树庆”，“借款单”上加盖鹤香米业财务专用章。借款后，鹤香米业、黄树庆陆续还款合计189，130.00元，尚欠借款936，620.00元未偿还。认定上述事实的证据有：孙明华为证实其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：借款单2张（2018年9月1日借款20万元借款单1张，由鹤香米业盖公章，由被告黄树庆签字；2018年10月13日借款925750.00元借款单1张，鹤香米业、黄树庆在借款单上签字、盖章，黄达在借款单上签字担保，证明：1、有黄达签字的借款单上没有还款期限，不存在超保证期间问题；2、20万元的借款单出具在先，若有还款应偿还在先的债务，还款偿还的应是在先的债务。鹤香米业、黄树庆、黄达质证意见：对证据的真实性无异议。担保期限应为2年，超过不承担责任，黄达没有接到催缴通知，孙明华也没有找黄达要过钱；对于925750.00元这笔借款，认为孙明华不是适格当事人，这笔钱是跟孙英华借的，不是向孙明华借的，要求驳回孙明华对借款925750.00元的起诉，因为债权人是孙英华不是孙明华。证据二：转账记录1份，证明：2016年10月13日孙明华转账给鹤香米业法人杨仁华70万元，足以佐证借款是孙明华出借的。鹤香米业、黄树庆、黄达质证意见：2016年10月13日转账70万谁转的不知道，欠据是鹤香米业和黄树庆当时给孙英华夫妻出具的，2018年重新算完利息打的条，利息按1.5分计算的，年利率还是月利率记不清了，2018年重新出欠据时孙英华说利息不要了，打的是925750.00元的欠据。为证实其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一：还款单据8份，证明：陆续还款189，130.00元。孙明华质证意见：2020年12月之前的，打了一个总收条129，030.00元，2021年2月12日之前又还了一个42，150.00元，这个没打收条，发生在2020年12月之前的以孙明华出具的总收条为准，金额为129，030.00元，其他的金额都含在这129030.00元中。2020年12月以后至今的，总共还了42，150.00元，所有的条都包含在这42，150.00元中。另外，通过微信转账还有单独结算等还有一万多，对鹤香米业、黄树庆、黄达计算的还款总数189，130.00元，孙明华认可。证据二：与孙英华的微信聊天记录，证明：925，750.00元这笔钱是跟孙英华借的，不是跟孙明华借的。孙明华质证意见：有异议，这个代表不了债权人是孙英华，孙英华是孙明华的妹妹，这个是孙明华的钱，孙明华有转账记录，不是孙英华的钱，孙英华找鹤香米业、黄树庆、黄达要过钱是替孙明华要钱。证据三：杨仁华与孙永德聊天记录1份，证明：925，750.00元这笔钱是跟孙英华借的，不是跟孙明华借的。孙明华质证意见：跟案外人的聊天记录，不予质证。上述证据，孙明华、鹤香米业、黄树庆、黄达对其真实性均未提出异议，且来源合法，与本案事实有关联，能证明案件基本事实，本院予以确认和采信。根据孙明华的诉讼请求和鹤香米业、黄树庆、黄达的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、鹤香米业、黄树庆应否偿还孙明华尚欠借款936，620.00元？2、黄达应否对借款925，750.00元承担保证责任，即应否连带清偿借款925，750.00元？本院认为：鹤香米业、黄树庆在孙明华处借款，鹤香米业、黄树庆给孙明华出具了“借款单”2张，孙明华与鹤香米业、黄树庆之间的借贷关系成立，合法有效，鹤香米业、黄树庆应按双方约定偿还孙明华借款本息。黄达为鹤香米业、黄树庆向孙明华借款925，750.00元提供保证担保，黄达与鹤香米业、黄树庆共同给孙明华出具了“借款单”1张，黄达与孙明华之间的保证担保关系成立，合法有效，因“借款单”没有载明还款期限，不能认定黄达的担保已经超过保证期间，黄达应承担保证责任，即应连带偿还借款925，750.00元。“借款单”2张明确记载了借款的时间，其中借款200，000.00元的时间在先，借款925，750.00元的时间在后，在孙明华鹤香米业、黄树庆、黄达各方没有约定清偿顺序的情况下，应确认鹤香米业、黄树庆所偿还的189，130.00元是偿还时间在先的200，000.00元借款。鹤香米业、黄树庆、黄达提出的借款925，750.00元是向孙英华所借款项，不是向孙明华所借款项，孙明华对此款提起诉讼，主体不适格的抗辩主张，虽然提供了证据（如上所列），但不足以证实，本院不予支持。综上，鹤香米业、黄树庆应偿还孙明欢尚欠的借款936，620.00元，黄达应对借款925，750.00元承担保证责任，即应连带偿还借款925，750.00元。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告通榆县鹤香米业有限责任公司、黄树庆于本判决生效之日起五日内偿还原告孙明华尚欠的借款936，620.00元，互负连带责任；二、被告黄达对借款925，750.00元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，346.00.00元，减半收取计6，673.00元，由被告鹤香米业、黄树庆、黄达连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员 卢伟光二〇二一年五月十九日书记员 李 铎