天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0112民初2999号原告：润卓（天津）文化传播有限公司，住所地天津市北辰区果园新村街北辰道**。法定代表人：胥佳玲，职务董事长。委托诉讼代理人：刘弘琳，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽鑫，上海锦天城（天津）律师事务所实习律师。被告：天津市佰扬兆俊广告有限公司，住，住所地天津市津**长青科工贸园区重庆街**/div>法定代表人：付春雪，职务总经理。委托诉讼代理人：孙志伟，天津君辉律师事务所律师。第三人：天津澳中发展有限公司，住所，住所地天津市和平区南京路**津汇广场div>法定代表人：张媛媛（VICKYZHANGYUANYUAN）,职务董事长。委托诉讼代理人：续天石，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：高悦然，北京市通商律师事务所上海分所实习律师。原告润卓（天津）文化传播有限公司（以下简称“润卓公司”）与被告天津市佰扬兆俊广告有限公司（以下简称“佰扬兆俊公司”）、第三人天津澳中发展有限公司（以下简称“澳中公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润卓公司的委托诉讼代理人刘弘琳、张泽鑫，被告佰扬兆俊公司的委托诉讼代理人孙志伟，第三人澳中公司的委托诉讼代理人续天石、高悦然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润卓公司向本院提出诉讼请求：1.判令佰扬兆俊公司继续履行与润卓公司之间签订的《LED显示屏广告经营合作协议书》；2.判令澳中公司配合润卓公司、佰扬兆俊供公司继续履行《LED显示屏广告经营合作协议书》；3.诉讼费用由佰扬兆俊公司承担。事实和理由：润卓公司与佰扬兆俊公司系租赁合同关系。2017年12月26日，润卓公司与佰扬兆俊公司签订《LED显示屏广告经营合作协议书》，约定佰扬兆俊公司授权润卓公司使用和平区南京路189号津汇广场东北墙体外的LED显示屏用于发布广告，合同期限自2018年1月1日至2022年12月31日，使用费为300000元/年。2020年10月，润卓公司得知佰扬兆俊公司与澳中公司签订的租赁放置LED显示屏场地相关合同，已经被法院判令解除，佰扬兆俊公司告知润卓公司该LED显示屏将无法正常使用，润卓公司和佰扬兆俊公司签订的《LED显示屏广告经营合作协议书》无法继续履行。但润卓公司与佰扬兆俊公司签订的合同尚未到期，现润卓公司要求佰扬兆俊公司继续履行合同，并要求澳中公司配合佰扬兆俊公司履行合同，故润卓公司起诉。佰扬兆俊公司辩称，现最高人民法院已经受理了佰扬兆俊公司和澳中公司申请再审的案件，案号为（2021）最高法民申2073号，本案的判决结果应该以最高人民法院的判决结果作为依据，请求法院中止本案。佰扬兆俊公司和澳中公司于2013年3月签订君汇广场户外LED广告合同，由佰扬兆俊公司向澳中公司承租位于和平区南京路与营口道交口君汇广场上方的LED屏幕，由佰扬兆俊公司负责LED的安装，广告位租赁期为5＋5年，现澳中公司要求终止合同，故为此双方形成诉讼，天津市第一中级人民法院和天津市高级人民法院作出（2018）津01民初225号民事判决书和（2019）津民终194号民事判决书，判决结果佰扬兆俊公司和澳中公司签订的租赁合同于2018年3月31日终止，后澳中公司向天津市第一中级人民法院申请强制执行，执行的标的是款项，LED显示屏现没有拆除，佰扬兆俊公司向最高人民法院申请再审，再审正在审理期间。佰扬兆俊公司认为合同不能正常履行系因澳中公司造成的，佰扬兆俊公司听从法院判决。终审判决以后，澳中公司擅自停止供电，并先后两次在涉案LED屏外安装广告幕布，该行为也给佰扬兆俊公司财产造成损失，佰扬兆俊公司保留向法院提出财产损害赔偿的权利。澳中公司述称，请求驳回润卓公司的诉讼请求。佰扬兆俊公司是涉案LRD显示屏的所有权人，与佰扬兆俊公司在2012年3月签订了津汇广场户外LED广告屏租赁合同，于2013年8月2日签订补充协议，协议约定由佰扬兆俊公司租赁澳中公司所有的广告位场地，租赁期间为2013年4月1日至2018年3月31日，澳中公司与佰扬兆俊公司就续约事宜发生争议，天津市第一中级人民法院作出（2018）津01民初225号民事判决书，判令澳中公司和佰扬兆俊公司签订的租赁协议于2018年3月31日终止，佰扬兆俊公司应拆除LED屏幕，并支付自2018年4月1日至LED屏幕实际拆除之日止的广告位占用费，一审判决作出后，佰扬兆俊公司提起上诉，天津市高级人民法院作出（2019）津民终194号民事判决书，判令驳回上诉，维持一审原判，目前该案已经立案执行。澳中公司认为，澳中公司是涉案广告牌场地的所有人，仅和佰扬兆俊公司存在租赁关系，只需保证佰扬兆俊公司按照合同约定场地正常使用，对于佰扬兆俊公司如何对广告牌经营管理，是佰扬兆俊公司的经营事项，与第澳中公司无关。澳中公司不是涉案广告牌使用的合同相对人，对涉案协议的相关履行事实不知情。润卓公司要求澳中公司配合履行，没有事实和法律依据。澳中公司和佰扬兆俊公司的租赁关系已于2018年3月31日终止，不仅是澳中公司和佰扬兆俊公司租赁合同的明确约定，该事实已经经过生效法律判决的确认，因此佰扬兆俊公司已经无权对涉案广告位占有和使用，本案所涉协议已经履行不能。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：佰扬兆俊公司与澳中公司系租赁关系，佰扬兆俊公司系承租方，澳中公司系出租方。双方于2012年3月签订《津汇广场户外ＬＥＤ广告位租赁合同》，合同约定澳中公司将坐落于南京路与营口道交口津汇广场上方的广告位出租给佰扬兆俊公司，规格为29米×16米，面积约为426平方米，实际建造ＬＥＤ广告屏幕的规格和面积以天津市市容和园林管理委员会最终的审批文件为准；租赁期限为5＋5年，租赁期限自2012年7月1日至2017年6月30日（包括收尾两天当日；实际租赁期限从大屏幕安装完毕后开始计算，实际租赁期限以双方日后签订的补充协议为准）。2012年4月28日，佰扬兆俊公司获得市容园林委《准许行政许可决定书》，可自2012年4月28日至2013年4月27日期间内在和平区××路××道××广场××显示屏，规格为20.48米×14.848米，后经每年申请，许可日期至2019年1月22日。佰扬兆俊公司与润卓公司系租赁关系，润卓公司系承租方，佰扬兆俊公司系出租方。2017年12月26日，佰扬兆俊公司与润卓公司签订《LED显示屏广告经营合作协议书》，约定佰扬兆俊公司将位于天津市和平区南京路189号津汇广场东北墙体向外立面广告位及其所有的LED显示屏出租给润卓公司，显示屏面积为22.272.米×12.032米，面积约为267.9767平米米；租赁期限为5年，自2018年1月1日起至2022年12月31日止；LED显示屏使用费为300000元/年；该显示每天播放的时间为上午10点到晚上10点，每条广告的播放时段基本为15秒/次，每条广告播放频次不低于60次。乙方（润卓公司）承包并用于广告播放时间为每天1.5小时。2018年4月18日，佰扬兆俊公司就《津汇广场户外LED广告位租赁合同》履行问题将澳中公司诉至天津市第一中级人民法院，澳中公司亦就合同履行问题提出反诉请求。2019年2月2日，天津市第一中级人民法院作出（2018）津01民初225号民事判决书，判决结果为：“一、佰扬兆俊公司与澳中公司于2012年3月签订的《津汇广场户外LED广告位租赁合同》及于2013年8月2日签订《补充协议》于2018年3月31日终止；……”，同时判决书主文中明确写明“佰扬兆俊公司应当立即将LED屏幕拆除，将墙体恢复原状……”。佰扬兆俊公司因不服（2018）津01民初225号民事判决书，就该案提出上诉请求。2020年9月30日，天津市高级人民法院作出（2019）津民终194号民事判决书，判决结果为驳回上述，维持原判。润卓公司因佰扬兆俊公司与澳中公司之间产生的合同纠纷，致使其承租的涉案LED显示屏无法使用，故润卓公司呈诉。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，润卓公司与佰扬兆俊公司签订的《LED显示屏广告经营合作协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现佰扬兆俊公司作为LED显示屏的出租方，未保证出租标的物的正常使用。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未请求履行。有前款规定的除外情形之一，致使不能实现合同目的的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担。现涉案LED显示屏已经由（2019）津民终194号生效民事判决书确认立即拆除，润卓公司与佰扬兆俊公司签订的合同内容在事实上已无法继续履行，致使合同目的无法实现，故对润卓公司要求继续履行合同的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十条、第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告润卓（天津）文化传播有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告润卓（天津）文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  于宝林二〇二一年五月十一日法官助理徐帅书记员龚昱莹