辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0302民初3788号原告：穆洋，男，1989年7月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：李鹤然，辽宁广佑律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：孙洪波，辽宁广佑律师事务所实习律师。被告：杨旭，男，1989年8月8日出生，汉族，住辽宁省昌图县，现住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：高剑，辽宁良友律师事务所执业律师。被告：杨柳，女，1985年11月6日出生，汉族，住辽宁省昌图县，现住辽宁省沈阳市沈河区。被告：秦继伟，男，1994年4月10日出生，汉族，住河南省内黄县，现住辽宁省沈阳市沈河区。原告穆洋与被告杨旭、杨柳、秦继伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆洋向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令杨旭偿还借款89万元，并按年利率24%支付2020年5月16日至2020年8月19日的利息，按穆洋起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付2020年8月20日至实际履行完毕的利息；2．判令杨柳对上述借款本息承担连带清偿责任；3．判令秦继伟对上述借款中的58万元及利息承担连带清偿责任；4．杨旭、杨柳、秦继伟共同向穆洋支付律师代理费45,000元、保函费2,500元；5．杨旭、杨柳、秦继伟共同承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全申请费等一切费用）。事实与理由：穆洋与杨旭系同学，杨旭与秦继伟系朋友，杨旭与杨柳系姐弟。自2018年以来，杨旭因急需资金先后从穆洋处多次借款，2019年5月25日，穆洋与杨旭针对2019年4月10日（因笔误错写为2019年4月1日）前的部分借款进行对账后，杨旭出具了一份金额为58万元的《借条》，并承诺于2020年4月1日前一次性还清。以上借款秦继伟作为保证人在借条上签字，双方约定，因追索债权所发生的一切费用由杨旭承担。此后杨旭又先后从穆洋处多次借款。以上58万元的借款到期后，经穆洋催要，杨旭一直未偿还借款。2020年5月16日，穆洋再次与杨旭对账后，杨旭重新出具了一份金额为89万元的《欠条》，并承诺自该《欠条》签订之日起按月利率2%向穆洋支付利息至本息还清为止。杨柳作为保证人在欠条上签字。双方约定因追索债权所发生的一切费用由杨旭承担。后经穆洋多次催要，杨旭一直不履行还款承诺，故穆洋诉至法院。杨旭辩称，穆洋与杨旭之间借款事实真实存在，但是杨旭对数额部分有异议，杨旭在向穆洋借款的同时也在进行还款，而且绝大多数还款时所付的利息均是超过民间借贷法定的利率上限的。杨旭统计了与穆洋之间的转账记录，数据显示杨旭与穆洋之间的转账情况如下，穆洋合计向杨旭转账金额为129.71万元，杨旭向穆洋转账的金额为109.2万元，差额为20.5元。以上情况可以说明杨旭并没有实际收到穆洋所主张的89万元借款，杨旭应当按照实际收到的借款数额承担偿还责任，而且穆洋所列举的部分证据形成过程存在问题。杨柳辩称，《欠条》签名是我签的，但我没看内容，穆洋和杨旭关系好求我签的我就签了，他们说为了应付家里，即使承担担保责任也是一般担保，不是连带。秦继伟辩称，我不知道《借条》的担保人的性质，我认为我是一般担保人，我没看见《借条》，我只是签了我的名字，民法典对该情况视为一般担保人。这个《借条》之后穆洋和杨旭又打了个总账的《欠条》，包含我签的《借条》，我认为我签的《借条》就失效了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证。对于双方没有异议的证据，本院予以确认。对双方有争议的证据本院认定如下：穆洋提供的《欠条》关于利息部分的约定、微信聊天记录、录音文件、银行对账单等证据，相互结合，相互辅助，能够证明穆洋主张，本院予以采信；杨旭提供的委托代理合同、保函费发票，本院对真实性予以确认，关联性不予确认；杨旭提供的微信聊天记录截图、转账截图等因均发生在《欠条》出具时间之前，结合录音证据，不能证明其偿还过涉案借款，本院不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月25日杨旭出具《借条》一份，内容为：“截止2019年4月1日前，杨旭向穆洋共计借款58万元整，一直未予偿还，现双方约定于2020年4月1日前一次性还清。如因本人违约失信，不能按时还款，穆洋因追债所造成的律师代理费、诉讼费等一切费用均由借款人杨旭承担（附借款人、担保人身份证复印件）”。杨旭在落款借款人处签名，秦继伟在担保人处签名。此份《借条》的58万元中含8万元利息，该利息系本金40万元一年的利息。2020年5月16日，杨旭又出具《欠条》一份，第一段内容为：“欠款人杨旭除2019年4月1日前尚欠借款人穆洋58万元外，又陆续向借款人借款31万元，合计本金89万元”。第二段内容为：“欠款人自愿承诺自本欠条签订之日起利息按本金89万元，月息按二分计算至全部实际给付之日止。如果偿还不能，借款人因追索债务所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、交通费等费用）由欠款人承担”。第三段内容为：“双方发生纠纷，由借款人住所地人民法院管辖”。落款欠款人处有杨旭签名，担保人有杨柳签名，出借人穆洋签名，其中“欠款人”原来为“借款人”，“借”字被更改为“欠”字。针对该份《欠条》，杨旭认为签名时只约定了利息，没有约定其他事项，签名不是其本人签的，申请对欠条中“杨旭”的签名和捺印是否是其本人所为进行鉴定。穆洋认可89万元中含71万本金，其余为利息及费用。本院认为，杨旭对于其与穆洋之间存在民间借贷关系认可，本院予以确认。关于借贷尚欠金额，穆洋提供了2019年5月25日的《借条》，欲证明杨旭欠其58万元，其中包括本金50万元，40万元产生的一年的利息8万元，且提供了中国邮政银行2018年8月9日10万元转款记录、中国建设银行2018年10月17日10万元转款记录、2018年10月18日3万元转款记录，中信银行2018年11月20日2万元转款记录、中国邮政银行2019年3月18日5万元转款记录、2019年4月10日20万元转款记录，合计50万元。杨旭虽否认并提供了其向穆洋的转款记录，但转款是在借条出具之前，且结合录音证据能够证明杨旭在该《借条》项下尚欠借款本金50万元的事实。穆洋还提供了2020年5月16日《欠条》，金额为89万元，穆洋称本金为71万元，包括前述借条中的50万元，其余21万元结合穆洋提供的中国建设银行2019年5月30日20万元转账记录、中信银行2019年11月22日1万元转账记录及录音证据，本院对再次发生借款本金21万元予以确认。上述本金合计71万元。因双方在《欠条》中未约定还款期限，穆洋可以随时主张返还，故对穆洋要求杨旭偿还借款本金71万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，穆洋称《借条》中的8万元是40万元一年的利息，因借条中的50万元借款发生时间为2018年8月9日至2019年4月10日之间，穆洋主张其中的40万元借款一年利息8万元，折合年利率为20%，符合法律规定，本院予以确认。穆洋称《欠条》中的18万元利息除上述8万元利息外还包含10万元利息，该利息为30万元（《借条》中10万元及2019年5月30日的20万元）借款的利息，因该利息计算至2020年5月16日，利率超过法律规定的24%上限，故本院支持24%以内部分，即84,000元，其余部分不予支持。穆洋主张该10万元中有费用，但未提供充分证据证明，本院对此不予采信。因杨旭承认《欠条》中约定了利息，故对穆洋要求杨旭继续支付以本金71万元为基数自2020年5月16日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算的利息，及以本金71万元为基数按穆洋起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%支付自2020年8月20日起至实际履行完毕之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于穆洋要求杨旭向其支付律师费45,000元的诉讼请求，因未提供证据证明律师费已实际支付，故本院不予支持。关于穆洋要求杨旭支付保函费2,500元的诉讼请求，因保函费不是杨旭违约必然发生的费用，穆洋亦未举证双方对此明确约定由杨旭承担，故本院不予支持。关于杨旭提出对欠条中的签名及捺印进行鉴定的主张，本院认为，杨旭承认双方对于利息进行了约定，其余费用未约定，因本院对于律师费及保函费并未予以支持，故鉴定已无必要，故对杨旭的鉴定申请本院不予准许。关于穆洋要求杨柳、秦继伟承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，杨柳在《欠条》的担保人处签名，秦继伟在《借条》的担保人处签名，二人未提供证据证明非其真实意思表示，故应承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”及《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，杨柳应对《欠条》中的本金71万元、利息16.4万元（8万元+8.4万元），及本金71万元自2020年5月16日起产生的利息承担连带保证责任。因秦继伟所签的《借条》中仅约定了本金50万元中的40万元产生的8万元利息，未对另外10万元本金的利息进行约定，但约定了2020年4月1日还款，故秦继伟对《借条》中本金50万元、利息8万元，及以40万元本金为基数按年利率20%计算的自2020年5月16日起至2020年8月19日止的利息部分、以40万元本金为基数按照穆洋起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算的自2020年8月20日起至实际履行完毕之日止的利息部分及以10万元本金为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2020年4月2日起至实际履行完毕之日止的利息部分承担连带保证责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、杨旭于本判决生效后十日内一次性偿还穆洋借款本金71万元及利息16.4万元，并支付以71万元本金为基数按年利率24%计算的自2020年5月16日起至2020年8月19日止的利息及以71万元本金为基数按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算的自2020年8月20日起至实际履行完毕之日止的利息；二、杨柳对本判决第一项确定的给付义务承担连带保证责任；三、秦继伟对本判决第一项确定的给付义务中的借款本金50万元、利息8万元，及以40万元本金为基数按年利率20%计算的自2020年5月16日起至2020年8月19日止的利息部分、以40万元本金为基数按照穆洋起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算的自2020年8月20日起至实际履行完毕之日止的利息部分及以10万元本金为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2020年4月2日起至实际履行完毕之日止的利息部分承担连带保证责任；四、驳回穆洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,175元，由穆洋负担892元，杨旭、杨柳负担4,132元，杨旭、杨柳、秦继伟负担8,151元；保全费5,000元，由杨旭、杨柳、秦继伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  赵丽玲人民陪审员  范小红人民陪审员  王月坤二〇二一年五月二十八日代理书记员  李美慧