四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1502民初953号 原告：王良海，男，汉族，1963年10月15日出生，住宜宾市翠屏区。 原告：彭述琼，女，汉族，1964年3月22日出生，住宜宾市翠屏区。 共同委托诉讼代理人（特别授权）：朱玉霞，四川丰宜律师事务所律师。 被告：丁常彬，男，汉族，1966年7月12日出生，住宜宾市翠屏区。 被告：尧世珍，女，汉族，1969年2月23日出生，住宜宾市翠屏区。 原告王良海、彭述琼诉被告丁常彬、尧世珍土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月20日、4月28日公开开庭进行了审理。原告王良海、彭述琼及其委托诉讼代理人朱玉霞、被告丁常彬、尧世珍到庭参加诉讼，现已审理完毕。 原告王良海、彭述琼向本院提出诉讼请求：1.判决二被告停止对二原告屋前院坝的强行侵占，并且排除妨害、恢复原状；2.疏通二原告家庭用水排污管道，或者支付二原告请人代为履行疏通的费用200元；3.赔偿二原告房屋租金损失2000元；4.本案的诉讼费由二被告承担。在第二次庭审中，原告将第1、2、3项诉讼请求变更为:1.判决二被告停止对彭述琼屋前院坝的强行侵占，并且排除妨害、恢复原状；2.支付二原告请人代为履行疏通的费用200元；3.赔偿彭述琼房屋租金损失2000元。 事实与理由：1992年经邱场乡及碳坝联合社同意，被告丁常彬与原告王良海签订了协议，双方互换20平方米的土地用以建房。达成协议后，二原告将房屋建好，而二被告不知何因多年来房屋均未建成。2008年二原告又与同村村民夏言贵互换了20平方米的土地修建了紧邻原建房屋的另一处房屋（下称后建房屋）。眼见二原告两处房屋均建好，二被告一处房屋也未建，于是二被告心生妒忌，经常无中生有闹事，双方多次发生矛盾冲突甚至发生了打斗，双方互赔医疗费用。后来，二被告又将二原告家的排污管道故意堵塞，造成无法排污，现二原告只能将污水从家里用桶提到外面倾倒，完全影响正常生活，对此，二原告多次找到二被告理论。二原告也曾通过政府、派出所协调此事，二被告均以“在自己土地上做事，别人管不到”为由对政府和派出所的调解置之不理。政府和派出所对其蛮不讲理的行为也无能为力。现在二被告又以二原告后建房屋前面的空坝为其林地为由，强行将二原告后建房屋前的院坝倒上泥巴，并欲种植植物。二被告又在二原告后建房屋的门前安装了挡板，严重影响了二原告的日常出行。事实上二原告后建房屋前的院坝所在地原为同村村民夏言贵家的自留地，后因双方建房需要，经过邱场村民委员会同意，二原告与夏言贵互换了土地建房，该土地与二被告无关。二被告以上侵权行为系因嫉妒二原告两次建房而坏恨在心的报复行为。二原告的后建房屋现用于出租，因二被告的侵权行为也导致二原告的房屋继续出租受到影响，租客退房，造成租金收入的损失。综上所述二被告强行霸占二原告后建房屋前院坝、且将二原告家的排污管道堵塞的行为严重侵害了二原告的合法权益。现为维护二原告的合法权益，特诉来法院，望判如所请。 被告丁常彬辩称：1.他没有和原告王良海签订过换地协议，也没有侵占彭述琼屋前的院坝，而是在自己的干田上种庄稼，原告彭述琼屋前的院坝和原告王良海房屋所占的土地都是被告的干田，是他《农村土地承包经营权证》上登记的0.24亩学校坎下干田的一部分，学校坎下干田1993年以前是干田，1993年后王良海违法占用了一部分修房子，应予赔偿；2.没有许可证和放线图证明彭述琼屋前院坝是属于彭述琼的宅基地；3.他没有破坏、堵塞二原告的排污管道，原告出示的破坏排污管照片和视频都看不清楚，不知道是谁破坏的；4.二原告没有证据证明与车队有租赁关系，不存在租金损失。 被告尧世珍辩称：她没有去挖过排污管道，破坏排污管视频看不清楚。 当事人围绕诉讼依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的……等证据本院予以确认并存卷佐证。对双方有异议的证据，本院将综合全案事实和证据综合予以认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1993年原告王良海修建了坐落于翠屏区邱场乡邱场社碳坝社的房屋，并于2000年8月29日取得宜市翠集用（2000）字第120054号集体土地使用证。 2014年6月18日，宜宾市人民政府向原告彭述琼颁发宜市翠集用（2014）第06700号集体土地使用证。该证载明：土地使用权人彭述琼，使用权类型：批准拨用宅基地。土地坐落于邱场镇邱场村碳坝社89号附1号，使用权面积53.48平方米，所附宗地草图显示诉争的地块为该宗土地东面的空坝。 2016年3月，宜宾市翠屏区人民政府向丁常彬户颁发编号为农地承包权证〔2016〕第511502110201050064J号的《农村土地承包经营权证》。该证载明编号为5115021102010500509的学校坎下干田0.24亩：东至林地、南至林地、西至林地、北至林地。 2016年3月，宜宾市翠屏区人民政府向王贾贾户颁发编号为农地承包权证〔2016〕第511502110201010098J号的《农村土地承包经营权证》。该《农村土地承包经营权证》载明：登记的承包期起止2000年1月1日至2029年12月31日，承包方土地承包经营权共有人为王贾贾、王良海、王珍珍，承包地总面积0.54亩，其中地块编号为5115021102010100636“屋边土”0.02亩：东至王良海土、南至林地、西至林地、北至李明高土，地块编号为5115021102010100637“屋边土”0.03亩：东至林地、南至林地、西至王良海土、北至夏言贵土。 2018年10月14日原告王良海、彭述琼提出申请，要求将“翠屏区农牧局邱场乡乡人民政府、邱场村民委员会””于2008年12月颁发给丁常彬土地承包经营权证中学校坎下段进行更正，理由是此段承包土地上含有王良海和彭述琼的住宅。 2020年11月5日被告丁常彬、尧世珍（二人系夫妻关系）以保护自己干田、恢复耕种为由，在诉争的案涉地块（王良海房屋旁边的空地，彭述琼宅基地东面的空坝）上，丁常彬用电钻钻毁王良海、彭述琼修建的地圈梁，尧世珍用锄头挖坏王良海、彭述琼共同使用的白色排污水管，并于2020年11月20运来泥土倒在案涉争议地块以恢复耕种。双方遂起争议，诉至法院。 另查明，1.2019年11月25日翠屏区农村土地承包经营权确权登记试点工作领导小组办公室关于交回《农村土地承包经营权证》进行更正的通知载明：2016年印发给丁常彬户的编号为农地承包权证〔2016〕第511502110201050064J号的《农村土地承包经营权证》，承包地总面积5.02亩其中编号为5115021102010500509的学校坎下干田地块有部分已经建成房屋，耕地已毁坏，不能确权登记，需查实更正。要求丁常彬于2019年12月6日前将以上《农村土地承包经营权证》交回翠屏区农村土地承包经营权确权登记试点工作领导小组办公室，更正后重新印发证书。丁常彬辩称未收到该通知。 2.本院于2021年3月26日组织原被告双方、翠屏区农业农村局曾勇、金秋湖农村经济技术服务中心凌波、村委会副主任刘继勇、大盘社区社长孙传彬对案涉争议地块进行现场勘验，除原被告外，其他参加现场勘验的人均证实案涉诉争地块有权属争议，但不属于原告王良海所有。 3.2021年4月7日，本院就案涉诉争地块向翠屏区农业农村局进行调查核实相关权属情况，据该局工作人员黄敏介绍，王良海的房屋旁边该块案涉争议土地叫做学校坎下干田，与王贾贾（王良海）户农村土地经营权证登记簿上记载的0636、0637号的屋边土不属于同一宗土地。 本院认为，本案争议的焦点如下： 1.案涉争议地块是否属于彭述琼使用？彭述琼是否享有排除妨害、恢复原状的权利？2.被告尧世珍是否破坏了王良海、彭述琼公用的排污管道？3.丁常彬、尧世珍的行为是否对彭述琼造成了租金损失？ 针对焦点1.案涉争议地块是否属于彭述琼使用？彭述琼是否享有排除妨害、恢复原状的权利？ 排除妨害请求权的行使主体应当是享有物权的人，既包含所有权人也包含用益物权人。原告彭述琼是否具有排除妨害请求权首先要证明其对案涉争议地块即彭述琼屋前的院坝享有物权（具有所有权或用益物权）。原告在第一次庭审时提交了编号为农地承包权证〔2016〕第511502110201010098J号的《农村土地承包经营权证》，拟证明诉争地块系2016年3月颁发的王贾贾（王良海）户《农村土地承包经营权证》上编号为00637的“屋边土”，面积为0.03亩，四至范围为：东至林地、南至林地、西至王良海土、北至夏言贵土。根据现场勘验及调查笔录，王贾贾（王良海）户农村土地承包经营权登记簿上载明的两块“屋边土”均不是诉争的案涉土地。在第二次庭审中，原告变更诉讼请求，请求判决二被告停止对彭述琼屋前院坝的强行侵占，并且排除妨害、恢复原状。原告彭述琼出示了一份盖有宜宾市翠屏区邱场乡邱场村双坝村民小组和宜宾市翠屏区邱场社区村民委员会的公章以及签有肖家鑫、李明高、夏言贵等人名字的《补充确权》以及结合第一次庭审中出示的（2014）第06700号集体土地使用证等证据，拟证明案涉土地归彭述琼所有或使用，认为案涉争议地块属于彭述琼宅基地东面的空坝，就是属于彭述琼所有，另村委也出示了《补充确权》确认了案涉地块属于彭述琼使用。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。由此可见，对于土地所有权或者使用权争议，乡级人民政府或者县级以上人民政府具有做出处理决定的法定职责。村委会和村民小组无权对土地的所有权和使用权的争议做出处理。故原告提供的《补充确权》，不能证明其享有对案涉争议地块的使用权。对于（2014）第06700号集体土地使用证，仅能证明彭述琼仅对53.48平方米有使用权，并不能证明对53.48平方米范围以外的诉争地块有使用权。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告王良海、彭述琼未能提供充分证据证明其享有案涉诉争地块的所有权或用益物权，对原告彭述琼诉请的判决二被告停止对彭述琼屋前院坝的强行侵占，并且排除妨害、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。 2.被告尧世珍是否破坏了原告王良海、彭述琼共用的排污管道？ 根据现场勘验和庭审中原告出示图片和视频，足以证实被告饶世珍用锄头挖坏了王良海、彭述琼共用的排污管道，二被告还倒上泥巴导致原告的生活污水淤积，影响正常排污。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告丁常彬、尧世珍辩称案涉争议地块是自己的干田、不能有污水管道通过，但现案涉争议地块的权属尚不能确定；不论案涉争议地块究竟属于谁，二被告亦不应破坏原告用于排出污水的管道，影响原告的正常排污，二被告的侵权行为理应承担赔偿责任。故对原告诉请二被告支付二原告请人代为履行疏通的费用200元的诉讼请求，本院予以支持。 3.二被告的行为是否对原告造成了租金损失？ 原告彭述琼提供的微信聊天片段记录和收条，因无法无法核实对方身份，本院对其真实性不予认可，原告并未举证证实其收到租金损失的事实及该损失与二被告行为之间的因果关系，因此原告要求二被告赔偿房屋租金损失2000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法典》第二百一十六条、第二百一十七条、第二百九十条、第一千一百六十五条、第一千一百六十七条、第一千一百六十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、判决被告丁常彬、尧世珍在本判决生效的十五日之内，支付原告王良海、彭述琼请人代为履行疏通排污管道的费用200元。 二、驳回原告王良海、彭述琼其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告王良海、彭述琼负担20元，由被告丁常彬、尧世珍负担5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 肖必春 二〇二一年五月十八日 法官助理 喻靖玲 书 记 员 周莉萍 《中华人民共和国民法典》 第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第一千一百六十七条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。 第一千一百六十八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第二百一十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。 不动产登记簿由登记机构管理。 第二百一十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第二百零七条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。