河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1716号 上诉人（原审被告）：黄浩，男，1983年8月8日出生，汉族，现住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：邓巍，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳辉，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛永波，男，1982年6月13日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 原审被告：郝雪彬，女，1991年3月9日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：邓巍，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳辉，河北十力律师事务所律师。 上诉人黄浩因与被上诉人薛永波、原审被告郝雪彬民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄浩上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在没有查清事实的情况下作出的判决依法应予以撤销。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。被上诉人从未支付给过上诉人任何形式的转账或现金，上诉人从未收到过被上诉人给上诉人的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”如果支持被上诉人在一审中的诉讼请求，认定只要是上诉人给被上诉人写的借条就一概以民间借贷关系认定，并只认定写借条之后的转款，显然违反了公平合理原则及上述司法解释规定。上诉人与被上诉人之间根本没有发生过民间借贷关系，被上诉人根本无证据证明其以投资或实际支付借款的方式支付给过上诉人本案的借款，民间借贷行为并未实际发生，被上诉人主张的其给付的上诉人现金也没有其他证据予以支持，这两份借条是上诉人与被上诉人因共同开办公司，被上诉人入的干股，因股东之间的股权关系而发生矛盾后，被上诉人逼迫上诉人写的，上诉人因股权已给付过被上诉人82300元，双方之间并不存在借贷关系。因此该案应以股权纠纷进行审理，不是民间借贷关系。一审法院并未查明事实就以民间借贷关系作出判决，应当依法驳回起诉。二、一审法院程序违法。一审中因上诉人不能自行向腾讯公司调取微信转账记录中被上诉人实际收到的上诉人的款项及时间，在庭审时向一审法院提出请求法院依职权调取。但一审法院并未查明上诉人与被上诉人之间微信转账的所有账目往来，未向腾讯公司调取上诉人不能自行取得的证据就作出认定，程序违法。三、一审法院适用法律不当，不应支持被上诉人的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号)第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”上诉人因与被上诉人是股权纠纷被逼写的借条，在所谓的借条上并没有约定利息或利率。本案判决时已是2020年10月，不应再适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号)。因此，不应支持被上诉人的利息的请求。鉴于被上诉人仅依借条提起的诉讼无证据证明其实际交付情况，进而不能证明该借款的真实性，本案应依法驳回被上诉人的诉讼请求。 薛永波答辩称，上诉人的上诉理由不成立。薛永波将案涉借款全部现金支付给了黄浩。案涉两个借条不是薛永波逼迫黄浩书写的。出具案涉借条不是基于黄浩与薛永波股权纠纷。一审判决赔偿利息正确。 郝雪彬答辩称，同意黄浩的上诉请求及理由。 薛永波向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告立即偿还原告借款100000元，并按银行贷款基准利率的标准支付自2018年2月6日至实际清偿之日的逾期利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告黄浩于2018年1月5日向原告薛永波出具借条一份，借条载明：“今借到薛永波现金20000元整，大写贰万元整，于2018.1.12日前先还款壹万元，余下部分壹个月之内还清，黄浩，2018.1.5”。被告黄浩于2018年3月6日向原告薛永波出具借条一份，借条载明：“我叫黄浩，今借到薛永波人民币现金100000元，大写壹拾万元整，于2018年6.1日前归还，如不能归还，应支付一部分本金，借款人：黄浩，2018.3.6。”被告黄浩于2018年6月1日和2018年6月2日通过微信转账向原告薛永波还款两笔，共计20000元。后原告多次向被告催要欠款未果，诉至法院，诉请如前。另查明：原告薛永波与负责人为被告黄浩的河北乐焱文化传播有限公司签订了一份《投资入股合同》，载明薛永波的投资金额为100000元，分红为投资额的10%，每月19日前进行分红，合同期限于2017年8月9日起至2018年8月8日止，合同签署日期为2017年8月29日。 一审法院认为，关于原告薛永波与被告黄浩之间是属于借贷关系还是基于原、被告之间签订的《投资入股合同》而属于投资入股关系。原告薛永波为证明该关系为借贷关系出具了被告黄浩手写的欠条两份，一张为20000元落款日期为2018年1月5日，一张为100000元落款日期为2018年3月6日。被告黄浩在庭审中辩称并未收到原告该两笔借款，该两笔借款是基于原、被告之间签订的《投资入股合同》而产生的，被告为证明该主张提交了原、被告之间签订的《投资入股合同》一份，合同签订的落款时间为2017年8月29日。从日期上来看，《投资入股合同》协议签订的时间先于两张上的欠条时间而被告又无其他证据证明之间的关联性，且被告黄浩在欠条上载明了原告向其支付方式为现金，故法院认定原告薛永波和被告黄浩之间成立借贷关系，借款的金额为120000元。关于被告黄浩的还款数额，被告提交的2017年向原告转账4笔记录，时间均在被告黄浩向原告出具两张欠条日期之前，法院认为这4笔转账对之后的债务不发生清偿效力。被告提交的2018年5月11日的微信转账10000元记录一份、2018年6月1日微信转账10000元记录一份、2018年6月2日微信转账10000元记录一份、2019年6月30日微信转账2300元记录一份，原告对于2018年6月1日、2日两笔还款予以认可，对2018年5月11日和2019年6月30日两笔转账原告称为投资入股的分红，但在庭审中原告称分红支付了三个月，认可2017年9月、10月、11月收到被告黄浩每月转账10000元的分红，且原告称该公司于2017年11月宣布倒闭，故法院对原告称2018年5月11日和2019年6月30日的两笔转款为入股分红不予采信。法院认定被告黄浩于2018年5月11日的微信转账还款10000元、于2018年6月1日微信转账还款10000元、于2018年6月2日微信转账还款10000元、2019年6月30日微信转账还款2300元，共计还款32300元，尚欠借款87700元。关于借款利息，原、被告未作约定，因薛永波多次催要借款，黄浩未在合理期限内返还借款，有失诚信，应当承担相应责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故借款利息应以87700元为基数自起诉之日即2020年7月9日起按年利率6%计算。关于原告诉请被告郝雪彬承担连带责任，原告称2018年1月5日黄浩借款20000元用于孩子办满月及被告黄浩曾用郝雪彬微信给其转账分红，但并无提交相关证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告诉请郝雪彬对两笔债务承担连带责任法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄浩于判决生效之日起十日内返还原告薛永波借款本金87700元并支付利息（利息以本金87700元为基数，按年利率6%标准，自2020年7月9日起计算至借款清偿完毕之日止）。二、驳回原告薛永波其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告黄浩负担。 法院二审期间，当事人均未提交新证据。黄浩陈述，2018年5月11日黄浩微信转账给薛永波1万元，2019年6月30日黄浩微信转账给薛永波2300元。 二审查明的其他事实与一审查明的主要事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。薛永波主张其与黄浩之间存在民间借贷法律关系，并向法院提交黄浩签字的借条等。黄浩辩称薛永波并未实际交付出借款项，因黄浩出具借条，其作为完全民事行为能力人，在出具借条时应预见到该行为的法律后果，且在合理的期限内也没有对案涉借条申请撤销，故该理由不成立，不予采纳。黄浩辩称案涉借条系基于双方之间的股权纠纷薛永波逼迫黄浩书写的，因所提交的证据不足以证实上述主张，且薛永波也不予认可，故黄浩应承担举证不能的法律责任。关于一审程序是否严重违法的问题。经查，一审程序并无严重违法。关于利息的问题。案涉借条上未载明利息，黄浩也不认可有利息约定，故应当认定双方关于借款利息约定不明确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，案涉借款应认定为不支付利息。但根据有关规定及薛永波的诉请，应给付薛永波自2020年7月9日起至清偿完毕之日止按照同期一年期贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1912号民事判决第二项； 二、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1912号民事判决第一项为：黄浩在本判决生效之日起十日内偿还薛永波借款本金87700元，并支付以借款本金87700元为基数自2020年7月9日起至清偿完毕之日止按照同期一年期贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，减半收取1150元，按一审判决执行；二审案件受理费1990元，由黄浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  闫文昌 审判员  郭晓丽 二〇二一年五月二十八日 书记员  刘 晓