广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终624号上诉人（原审原告）：饶本超，男，汉族，1946年11月4日出生，住所地：广东省兴宁市。委托诉讼代理人：丘国中，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷丽，广东义致律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：兴宁市鸿昇房地产开发有限公司，住所地：广东省兴宁市。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：肖尚文，湖南海川律师事务所律师。上诉人饶本超因与被上诉人兴宁市鸿昇房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人饶本超的委托诉讼代理人丘国中、黄婷丽，被上诉人兴宁市鸿昇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人肖尚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人饶本超上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：一、对上诉人主张的“纠偏加固”的诉求，一审法院错误采信佛山市城匠建筑设计院有限公司所作出的“无须纠偏加固”的答复，造成认定事实严重不清。本案中，因被上诉人的损害行为导致上诉人的房屋发生倾斜并引起房屋裂缝、排水不畅等诸多损害是客观事实，也已被相关司法鉴定意见所确认，因此，上诉人依法有权要求恢复原状，而所谓恢复原状，在法律上当然是指将房屋恢复到未受损之前的状态，即上诉人有权要求将已倾斜的房屋“扶正”，恢复到房屋的正常状态。但是一审法院却错误采信佛山市城匠建筑设计院有限公司所作出的“无须纠偏加固”的意见，导致上诉人的损失无法得到弥补。具体理由如下：（一）请求恢复原状并折价赔偿是不动产受损方的法定权利，包括法院、司法鉴定机构在内的任何机构都无权驳夺上诉人的法定权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第五项及其它相关法律，不动产受损方依法有权请求致损方对受损不动产恢复原状。具体到本案而言，本案上诉人的房屋在没有受损之前处于正常状态，不存在倾斜的情形，但本案司法鉴定机构针对“房屋倾斜损害”给出的鉴定意见仅仅是“地基压密注浆加固”。据上诉人了解，所谓“地基压密注浆加固”是指通过注浆的方式对地基进行加固以防止发生进一步倾斜，该方法无法改变房屋纠正房屋的倾斜状态；而所谓的“纠偏加固”，是指通过建筑学上的迫降纠偏技术等方法将已发生倾斜的建筑物“扶正”，恢复建筑物的正常姿态的一种加固方式。因此，本案采取“地基压密注浆加固”方式而不采取“纠偏加固”方式进行修复并不能达到上诉人依法享有的请求将房屋恢复原状的法定权利的效果。（二）佛山市城匠建筑设计院有限公司在对修复方案进行鉴定时越权对非其鉴定事项以“答复”的方式提出鉴定意见，且鉴定程序存在违法情形，并直接导致按《修复方案》对涉案房屋采用“地基压密注浆加固”方式处理后能否解决房屋安全问题成疑。本案中，上诉人对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的《房屋安全鉴定报告》提出质疑，其在仲恒回函（2019）第118号《回复函》中针对上诉人是否需要对涉案房屋进行“纠偏加固”的质疑时答复“…委托有资质的单位对房屋倾斜进行监测。根据监测结果判断房屋倾斜是继续发展还是趋于稳定。假如房屋存在继续倾斜的发展趋势，应对房屋进行纠偏加固…”。且不论如前所述“纠偏加固”的诉求是上诉人依法享有的恢复原状的法定权利，退一步而言，根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的答复，涉案房屋亦有可能因为房屋倾斜趋势继续发展而需要进行“纠偏加固”。本案修复方案设计司法鉴定单位佛山市城匠建筑设计院有限公司在上诉人向法庭主张“纠偏加固”的诉求时，其在根本没有到过现场的情况下，就于2019年11月14日提交给法庭《关于鉴定受理联系的函》中表示“…根据《房屋安全鉴定报告》对案涉房屋无需进行纠偏加固设计”。但是佛山市城匠建筑设计院有限公司并不是房屋安全鉴定机构，是否需要纠偏加固并非其鉴定范围之内的事项，其无权对是否需要纠偏加固进行司法鉴定，因此其越权通过《关于鉴定受理联系的函》作出无需进行“纠偏加固”的意见对上诉人形成严重的误导。而且该意见显然与有权司法鉴定机构、即广州仲恒房屋安全鉴定有限公司所作出的关于“…委托有资质的单位对房屋倾斜进行监测。根据监测结果判断房屋倾斜是继续发展还是趋于稳定。假如房屋存在继续倾斜的发展趋势，应对房屋进行纠偏加固…”的意见不一致。由此可见，佛山市城匠建筑设计院有限公司作出的无需“纠偏加固”的意见违法。此外，上诉人对佛山市城匠建筑设计院有限公司未到现场进行勘查就作出《修复设计方案》提出质疑后，其才指派工作人员到现场进行勘查并据此制作了《工程设计变更通知单》。但据上诉人所知，受佛山市城匠建筑设计院有限公司指派到达现场进行勘查的人员并非司法鉴定人本人，而根据《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）的规定，进行现场提取鉴定材料时，需要有两个以上的鉴定机构的工作人员，其中至少有一个是司法鉴定人员本人，并由委托人指派的人员在场见证、签名。由此可见，佛山市城匠建筑设计院有限公司的鉴定程序也是违反法律规定的。事实上，本案中所涉及到的其它鉴定，如珠海德联工程咨询有限公司在受托对涉案工程造价进行鉴定时同样存在此类违反法定鉴定程序的情形。故上诉人认为，由于佛山市城匠建筑设计院有限公司关于“无需纠偏加固定”的意见直接导致涉案房屋的倾斜情况是否继续发展这一重要案件事实成迷，而事实上仅凭上诉人目测就能感知到涉案房屋在鉴定后倾斜程度依然在不断加剧，附带产生包括裂缝在内的各种损害也不断增加。因此，上诉人强烈要求对涉案房屋进行“纠偏加固”。二、一审法院采信尚未最终形成鉴定结论的《工程造价鉴定意见书》初稿作为认定涉案房屋的修复费用的依据，该做法存在严重程序瑕疵导致的认定事实不清的情形，亦严重侵犯了上诉人依法享有的质证权。上诉人于2020年11月10日收到一审法院送达的珠海德联工程咨询有限公司制作的《工程造价鉴定意见书》初稿，一审法院于2020年11月14日组织双方当事人开庭时，上诉人已明确指出该鉴定意见仅是初稿而不是最终结论，上诉人需要时间对鉴定意见书的内容进行审核并通过法庭向珠海德联工程咨询有限公司提出反馈意见，法庭亦当庭确认如上诉人对鉴定意见书有反馈意见须于2020年11月25日之前书面反馈并已记载在开庭笔录中。此后，上诉人依法在法庭指定的时间之前于2020年11月23日通过代理律师向法庭寄送了书面反馈意见，要求法庭提交给鉴定机构进行书面回复，上诉人再根据书面回复作进一步的质证包括要求鉴定人员出庭作证在内的方式对鉴定意见进行质证。但一审法院未将上诉人的反馈意见向鉴定机构提交。一审法院这一违反法定程序的做法，直接导致上诉人受损房屋中众多应修复的项目被遗漏，也导致上诉人无法对鉴定机构所作出的造价评估中所涉及的金额、数量、计算过程、计算依据等是否正确行使质证权。三、关于搬迁费用及租金损失，一审法院以“该费用属于间接损失，原告房屋属一般损坏房，房屋结构能满足安全使用要求，本案原告并未提供证据证明房屋搬迁费及租金损失产生的必然性”为由酌情确认搬迁总费用为6500元，租金损失以1个月计算为4800元，上诉人认为该认定明显存在偏袒被上诉人的情形。根据涉案房屋安全鉴定及修复方案设计司法鉴定结果，涉案房屋须进行注浆加固、大面积的裂缝修复、地下一层需要整体重做、卫生间需要重做解决排水不畅等诸多修复项目；修复方案亦对注浆的步骤、时间有明确要求；上诉人也依法申请了工期鉴定，只是由于一审法院未安排有资质的鉴定机构对该项目进行鉴定而导致工期未在一审中确定。换言之，涉案房屋修复过程中无法居住使用是客观事实。那么上诉人在房屋修复期间显然需要腾退而无法正常居住、使用涉案房屋从而必然需要另行租房居住。因此，搬迁费及租房费用必然产生，在修复期间参照上诉人房屋现有居住面积租赁房屋以维持上诉人原有的居住条件成为必然。因此，上诉人的该两项损失属于必然发生的实际损失。而本案涉及到的搬迁费、租金损失已依法进行了司法鉴定，而且鉴定机构也明确说明其鉴定的搬迁总费用6500元仅是搬出的费用而未包含搬入费用。房屋修复过程中由于需要腾退而必然需要搬迁，而搬迁必然涉及搬出和搬入两个完整的过程。一审法院只按6500元裁决则意味着只解决了搬出费用而没有解决修复完毕之后的搬入费用问题。因此，一审法院应按搬出和搬入双程来计算搬迁费用，即该项费用总额应为6500*2=13000元。综上，上诉人认为，一审法院在有明确司法鉴定意见的情况下莫名利用所谓自由裁量权仅计算单程搬迁费用无事实和法律依据，且损害上诉人依法应获得的赔偿权利。此外，由于修复项目众多，且上诉人此前已申请工期鉴定，仅是因为法庭在组织鉴定时未确定有资质的鉴定机构而导致工期未得出明确的鉴定结果，考虑到本案因被上诉人过错造成损害的事实，在没有明确的工期鉴定结论的情况下，修复工期酌情确定为3个月比较符合实际，一审法院酌情认定1个月工期且裁决上诉人需要按比例分摊租金损失及搬迁费用难于让人感觉到公平、正义。四、一审法院把处理纠纷过程中所发生的鉴定费用在上诉人与被上诉人之间按比例分担有违公平原则。根据《人民法院诉讼收费办法》，对于案件受理费，按法院审理结果由双方按比例分担上诉人无异议。但是上诉人在本案中的诉讼请求由于鉴定的原因根本还没有真正固定下来，且不说诉讼请求尚未固定的情况下法院就径行判决的程序违法问题。单纯到鉴定费用负担这个问题而言，由于鉴定费用不属于案件受理费的范畴，而是处理纠纷为查明案件事实所产生的直接费用，理应由侵权方全部承担，而不应当由侵权方与被侵权方来分担该费用。被上诉人兴宁市鸿昇房地产开发有限公司答辩称：一、一审判决事实不清，证据不足。广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司对上诉人案涉房屋出具的《房屋安全鉴定报告》鉴定结论为：“结合现场查勘及检测资料分析，根据《危险房屋鉴定标准》(JGJ125-2016)，综合评定该房屋为A级，无危险构件，房屋结构能够满足安全使用需要；建议对损坏处进行修复处理。相关建议：对存在裂缝损坏部位进行修复处理，对室外地坪进行修复处理”。一审判决对案涉房屋“进行地基压密注浆加固处理”，并由答辩人承担相关费用系事实不清，证据不足。根据广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司对上诉人案涉房屋出具的《房屋安全鉴定报告》，只需对裂缝损坏部分和室外地坪进行修复处理即可。这些修复都只是建筑局部处理，处理过程不影响房屋日常居住和经营使用，所以修复过程中不存在租金损失和搬迁费用。一审判决答辩人承担上述相关费用，系事实不清，证据不足。一审判决“瓷砖空鼓”问题由答辩人承担主要责任亦系事实不清，证据不足。二、上诉人上诉事由依法不能成立，其上诉请求依法应当予以驳回。根据广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司对上诉人案涉房屋出具的《房屋安全鉴定报告》，案涉房屋不需要进行纠偏处理。《工程造价鉴定意见书》经双方质证，可以作为一审判决依据。根据以上事实，上诉人的上诉事由依法不能成立。综上所述，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一审原告饶本超向一审法院起诉请求：1、判令被告兴宁市鸿昇房地产开发有限公司赔偿原告因房屋受损的维修费用人民币15万元（具体损失金额以鉴定结论为准）；2、案件受理费、鉴定费等由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原告饶本超的房屋位于兴宁市××××办事处西郊沙堆饶屋41号，约建于2015年，为一栋三层的框架结构建筑，上部主体结构采用钢筋混凝土柱、梁、板承重，以180㎜厚砖墙间隔、围护。该房屋坐北朝南，外墙为瓷砖饰面，内墙为混合砂浆抹灰扫白及瓷砖饰面，楼地面铺设瓷质地板砖及水泥砂浆找平压光，防护采用卷闸门、铝合金窗，建筑面积约391.68㎡。2016年，被告在原告楼房一侧动工建设商品房，原告发现自己楼房陆续出现墙体裂缝、卫生间渗水、排污管道变形、下沉倾斜等损坏情况，遂认为是被告兴建商品房施工不当所致。2018年8月，原告通过信访途径向兴宁市住房和城乡规划建设局反映被告违规施工造成周边群众住户房屋出现不同程度受损等相关问题，该局会同司法所、居委会等部门多次调处，并先后委托多家房屋鉴定机构对受损房屋做安全性鉴定，最终原、被告双方未能达成一致的调解意见，原告遂诉至一审法院。本案在诉讼过程中，原告就如下事项向一审法院申请司法鉴定：1、被告的建房行为与原告的房屋损坏之间的因果关系；2、原告房屋受损的修复加固设计及所需工期；3、原告受损房屋的修复加固的价格；4、涉案房屋修复期间的租金损失及产生的搬迁费损失；5、评估建筑物的安全性。一审法院受理原告的申请后，通过摇珠选定具有相应资质的鉴定机构进行司法鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2019年6月13日出具仲恒鉴字[2019]第SW0925号《房屋受损情况鉴定报告》，鉴定结论载明：“根据现场检查结果分析，兴宁市××××办事处西郊沙堆饶屋41号饶本超房屋出现的损坏主要表现为：1、门框、窗框处墙体的开裂现象；2、首层地面有开裂现象；3、墙体与混凝土梁、板有交接裂缝；4、地面排水不畅通；5、混凝土梁有开裂现象，天台地面板有开裂现象；6、洗手池、墙体瓷片有开裂现象；7、卫生间墙体有渗水痕迹；8、抹灰层的开裂、脱落现象；9、外地台与邻房交接处有通长交接裂缝，外地台有开裂现象；10、房屋整体倾斜方向与施工方向一致，且倾斜较大。根据委托方提供的资料及现场检测情况分析：1、原告房屋基础深度约为2.0m，条形基础，属于浅埋天然基础，容易受地基土层扰动影响；2、被告挖土建房，建了一栋地下二层、地上十七层的房屋，相邻新建房屋体量大，自重大，地基附加应力影响范围较大，会引起周边土层沉降变形；3、被告房屋基坑底部距原告房屋约14.7m，基坑边缘距离原告房屋约6.7m，基础深度约为6.9m，场地水位埋深为1.5m-1.9m，且有进行抽水，基坑抽水会引起地下水位下降，引起土层沉降变形；4、首层地面的开裂现象，外地台与邻房交接处有通长交接裂缝，外地台有开裂现象，路面有坍塌，说明土层存在沉降，且土层稳定性受影响；5、房屋整体倾斜数值、方向也反映出邻房施工对其有影响。综上所述：原告房屋受损与被告的施工行为有因果关系，被告的施工行为是导致原告房屋损坏的主要原因。依照现场检查、检测及房屋的损坏情况，根据《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第678号）之规定，评定该房屋为‘一般损坏房’。”广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2019年7月25日出具仲恒鉴字[2019]第SW0925号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论：结合现场查勘及检测资料分析，根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016），综合评定该房屋为：A级，无危险构件，房屋结构能满足安全使用要求；建议对损坏处进行修复处理。相关建议：对存在裂缝损伤的部位进行修复处理，对室外地坪进行修复处理；后续对该建筑物加强观测，如有倾斜或裂缝发展等异常情况，应及时采取措施。”原告支付鉴定费12000元。后原告对该鉴定结论提出质疑，鉴定机构于2019年8月29日作出仲恒回函【2019】第118号《回复函》，回复称：“一、《房屋受损情况鉴定报告》记录了原告房屋受损的情况，并给出了受损的原因分析和原告房屋受损的主要原因，除了主要原因之外的其他原因为次要原因，即房屋本身因材料特性及环境因素共同作用导致的受损。二、委托有资质的单位对房屋倾斜进行监测。根据监测结果判断房屋倾斜是继续发展还是趋于稳定。假如房屋存在继续倾斜的发展趋势，应对房屋进行纠偏加固。纠偏加固工程由有资质的加固公司提出设计和施工方案。”广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出房屋安全鉴定报告后，根据原告的申请，由一审法院通过摇珠选定具有资质的鉴定机构佛山市城匠建筑设计院有限公司对原告受损房屋的修复加固设计方案及所需工期进行司法鉴定，佛山市城匠建筑设计院有限公司受理后，在鉴定过程中，佛山市城匠建筑设计院有限公司于2019年11月14日寄来《关于鉴定受理联系的函》载明“经我司查阅贵院提供的相关资料后，我公司就以下内容需进行明确：委托方提供的《房屋安全鉴定报告》（仲恒鉴字[2019]第SW0925号）作为我公司出具修复方案的根本依据，但无相关资料证明该房屋倾斜是否存在发展趋势。根据《房屋安全鉴定报告》对案涉房屋无需进行纠偏加固设计”。该公司于2020年4月作出对原告受损房屋的修复设计总说明、墙体裂缝修复示意图、房屋各层平面示意图、防水大样图、注浆孔布置图及损坏汇总表、工程设计变更通知单（含补充修复内容）。2020年11月16日佛山市城匠建筑设计院有限公司出具《关于修复方案说明函》告知，对受损房屋进行地基压密注浆加固处理属于修复方案的一部分，因此应与整套修复方案配合使用。佛山市城匠建筑设计院有限公司作出修复设计方案后，因原告提出异议认为鉴定人员没有到现场鉴定，鉴定程序不合法，且涉案房屋的损坏程度在不断加剧，要求进行补充鉴定。经一审法院准许后该公司再委派工作人员到案涉房屋所在地现场勘查后于2020年7月6日补充出具了《工程设计变更通知单》，并说明变更设计与原设计图纸一并使用。2020年5月26日佛山市城匠建筑设计院有限公司明确来函告知确定无法对原告受损房屋的工程工期进行鉴定。原告向佛山市城匠建筑设计院有限公司缴交了修复设计鉴定费用10000元。修复设计方案鉴定作出后，经原告的申请，由一审法院通过摇珠选定具有资质的工程造价鉴定机构珠海德联工程咨询有限公司依据佛山市城匠建筑设计院有限公司作出的对原告受损房屋的修复设计总说明、墙体裂缝修复示意图、房屋各层平面示意图、防水大样图、注浆孔布置图及损坏汇总表、工程设计变更通知单（含补充修复内容）的工程造价进行工程造价鉴定。珠海德联工程咨询有限公司受理后于2020年11月3日作出德联鉴字（2020）第M1107号《工程造价鉴定意见书》，记载评估鉴定意见如下：一、无争议部分：根据双方所提供的损坏汇总表及相关资料，结合现场勘查，此项造价为52900.68元；二、有争议部分：《修复方案》及《工程设计变更通知单》中“房屋进行地基压密注浆加固处理”、“对于水磨石地面在地基加固完成后需进行整体重做处理”和“瓷砖空鼓处理”的内容双方存在争议，本公司专业技术人员根据提供的相关材料，不能有效的鉴别出该部分项目是否有实施，故该部分项目是否有实施由法院最终判定，我司只提供如该部分项目有实施的参考鉴定造价意见，此项造价为30236.13元；三、无法鉴定部分：涉案案件要求对修复所需的工期或工时进行鉴定评估，该部分费用属于本案件的间接费，且无具体的文件及收费文件。故该项无法鉴定评估，建议按实际发生而定。”原告向珠海德联工程咨询有限公司支出鉴定费用4000元。在诉讼中，经原告的申请，一审法院经过摇珠选定广州市华盟价格事务所有限公司对原告受损房屋在维修期间的租金损失及搬迁费用进行价格评估。广州市华盟价格事务所有限公司受理后于2019年11月26日出具穗华价估（兴宁）[2019]022号《评估结论书》，评估结论：“1、兴宁市××××办事处西郊沙堆饶屋41号房屋在修复期间的每月的租金损失为人民币4800元。2、兴宁市××××办事处西郊沙堆饶屋41号房屋在修复期间的搬迁总费用为人民币6500元。”原告支出评估费用3450元。后原告对该评估结论提出疑义，该司于2020年5月20日作出穗华价事（兴宁）[2020]001号《复函》，回复称：“关于原告提出的疑义，搬迁费用是指仅仅搬出还是包含了搬出及搬入的费用的问题。经复核，结论书中的搬迁费用仅为搬出去的费用，并未包含搬入费用。”在审理中，原告变更了诉讼请求，变更后的诉讼请求为请求被告赔偿房屋维修损失83136.81元，及租金损失14400元，搬迁费损失13000元，总损失合计变更为110536.81元，本案的鉴定费、诉讼费应由被告承担。原告认为珠海德联工程咨询有限公司作出的德联鉴字（2020）第M1107号《工程造价鉴定意见书》中有争议的工程维修造价及无争议的工程维修造价均应列入房屋的维修费用，均属于损坏赔偿范围。被告认为对珠海德联工程咨询有限公司作出的德联鉴字（2020）第M1107号《工程造价鉴定意见书》中有争议的工程维修造价及无争议的工程维修造价均过高，认为对有争议的部分不应列入赔偿范围。案经一审法院主持调解，原、被告双方未能达成一致意见。以上事实，有身份证、企业信用信息、土地使用权证、照片、信访事项受理告知书、兴宁市住建局回复、兴田司法所调解笔录、房屋受损情况鉴定报告、房屋安全鉴定报告、评估结论书、复函、关于鉴定受理联系的函、房屋修复方案图纸、工程设计变更通知单、工程造价鉴定意见书、鉴定费发票、评估费发票、质证笔录、问话笔录和庭审笔录等在卷证实，并经庭审举证、质证，一审法院予以确认。一审法院认为，被告在施工建房过程中致使原告使用的位于兴宁市××××办事处西郊沙堆饶屋41号房屋受损，经具有资质的房屋安全鉴定机构作出鉴定报告评定该房屋为“一般损坏房”及鉴定等级为A级，被告的施工行为是导致原告房屋损坏的主要原因，事实清楚，一审法院予以认定。原告受损的房屋经原告申请一审法院通过摇珠选定具有资质的鉴定机构佛山市城匠建筑设计院有限公司对原告受损房屋的修复设计方案进行鉴定，作出的具体修复设计总说明、墙体裂缝修复示意图、房屋各层平面示意图、防水大样图、注浆孔布置图及损坏汇总表、工程设计变更通知单（含补充修复内容）客观真实，依据充分，一审法院予以采信。本案的争议焦点在于珠海德联工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》对有争议的造价及无争议的造价是否均列入受损房屋维修费用的范围。一审法院认为，根据佛山市城匠建筑设计院有限公司作出的对原告受损房屋的修复修复设计总说明、墙体裂缝修复示意图、房屋各层平面示意图、防水大样图、注浆孔布置图及损坏汇总表、工程设计变更通知单（含补充修复内容）可以看出，《房屋修复方案图纸》中关于“修复设计总说明”一项中，在第“四、修复方法”一节中载明“1、先对房屋进行地基压密注浆加固处理，再进行上部构件修复处理，地基注浆孔布置详见G-04”，由此可见，佛山市城匠建筑设计院有限公司载明的“地基压密注浆加固”修复方法并非是“纠偏加固”，而是针对原告的房屋下沉、倾斜的情况，为防止后续加深发展、扩大损失采取的修复手段。2020年11月16日佛山市城匠建筑设计院有限公司出具《关于修复方案说明函》告知，对受损房屋进行地基压密注浆加固处理属于修复方案的一部分，因此应与整套修复方案配合使用。至于“瓷砖空鼓”问题，虽在建筑学上常见于施工方法不当或材料质量瑕疵，但本案中亦不能排除是由于被告施工打桩行为产生的震动所致，且本案的损害后果已经由鉴定机构确定次要原因为“房屋本身因材料特性及环境因素共同作用导致的受损”。综上所述，一审法院认定珠海德联工程咨询有限公司作出的德联鉴字（2020）第M1107号《工程造价鉴定意见书》有争议的造价及无争议的造价均符合修复设计方案中的维修项目，因此一审法院对珠海德联工程咨询有限公司作出的德联鉴字（2020）第M1107号《工程造价鉴定意见书》对有争议的造价及无争议的造价均予以采信。原告因本案房屋损害导致的损失如下：1、房屋修复总费用共83137元；2、司法鉴定、评估费用12000元+3450元+10000元+4000元=29450元；3、搬迁费用及租金损失：该项费用属于间接损失，原告房屋属一般损坏房，房屋结构能满足安全使用要求，本案原告并未提供证据证明房屋搬迁费及租金损失产生的必然性。但鉴于原告受损的房屋确实需要维修，因此一审法院结合穗华价估（兴宁）[2019]022号《评估结论书》，酌情予以确定搬迁总费用6500元，租金损失以1个月计算为4800元。上述1-3项合计123887元，按责任认定，依法应由被告兴宁市鸿昇房地产开发有限公司承担123887元×70％=86721元，其余费用由原告自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告兴宁市鸿昇房地产开发有限公司应在判决生效之日起20日内给付原告因房屋受损导致的房屋维修费用及各项损失合计人民币86721元。原告饶本超使用的位于兴宁市××××办事处西郊沙堆饶屋41号受损房屋在判决生效后由原告饶本超自行维修。二、驳回原告饶本超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2510元，由被告兴宁市鸿昇房地产开发有限公司承担1968元，由原告饶本超自行承担542元。此款已由原告预交，被告兴宁市鸿昇房地产开发有限公司承担的1968元由被告兴宁市鸿昇房地产开发有限公司迳行付给原告饶本超。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，因上诉人对珠海德联工程咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》提出异议，2021年5月6日，珠海德联工程咨询有限公司作出《质证意见回复》对上诉人的异议回复如下：一、关于《造价鉴定意见书》共同存在的问题回复：1、《造价鉴定意见书》“有争议部分”该部分项目是否有实施由法院最终判定，我司只提供如该部分项目有实施的参考鉴定造价意见；关于工期无法鉴定部分，我司在接受兴宁市人民法院委托时，已向法院反馈工期或工时无法鉴定的问题，并于2020年9月27日出具的造价鉴定受理通知书中第一条已明确说明该问题“1、根据贵院目前提供的材料，涉案案件要求对修复所需的工期或工时进行鉴定评估，该部分费用属于本案件的间接费、且无具体的文件及收费文件。故该项无法鉴定评估，建议按实际发生而定。”2、工程量计算式、综合单价分析表已提供，其中部分工程量及单价有调整。3、《设计变更通知单》中涉及到的厨房、卫生间排水修复处理此项无，不做任何调整。4、裂缝处理按照修复设计总说明四、修复方法2、2.2处理范围沿损坏边界外拓300mm，墙面做法：20厚M20水泥砂浆；刮腻子；刷涂料两遍。5、注浆孔布置示意图2、压密注浆孔径为Φ75-Φ90。6、粱、柱裂缝修复时的“裂缝封闭处理”并未漏算，详见工程量计算表。二、现今调整，无争议部分造价为：64083.36元；有争议部分造价为：30236.13元。本院认为，一、本案所涉房屋安全鉴定机构认定上诉人房屋为一般损坏房，无危险构件，房屋结构能满足安全使用要求，建议对损坏处进行修复处理；假如房屋存在继续倾斜的发展趋势，应对房屋进行纠偏加固。本案所涉房屋修复方案鉴定机构认为，无相关资料证明该房屋倾斜是否存在发展趋势，根据上述房屋安全鉴定报告，对案涉房屋无需进行纠偏加固。据此，在上诉人没有提交证据证明其房屋存在继续倾斜的发展趋势的情况下，其认为应对其受损房屋纠偏加固的上诉主张不予支持。二、二审中本案所涉房屋修复工程造价鉴定机构针对上诉人对工程造价鉴定结论提出的异议向本院提交了《质证意见回复》，该《质证意见回复》载明，将上诉人房屋修复造价调整为无争议部分造价为64083.36元；有争议部分造价为30236.13元。据此，在上诉人没有提交证据证明该造价鉴定结论存在依据明显不足、程序严重违法等应予重新鉴定的法定情形的情况下，该造价鉴定结论应予采信，即认定上诉人房屋修复造价为64083.36元+30236.13元=94319.49元。三、对上诉人房屋的修复工程必然影响上诉人的正常居住，据此，上诉人主张的搬迁费应予支持。搬迁费应为搬出和搬入双程费用，即搬迁费应为6500元×2=13000元。根据上诉人房屋受损情况，结合日常经验判断，上诉人房屋修复工期酌定为2个月，即上诉人的租金损失应认定为4800元×2=9600元。四、司法鉴定、评估费用根据发票计算为12000元+3450元+10000元+4000元=29450元。五、上述房屋受损情况鉴定报告认定上诉人房屋受损与被上诉人的施工行为有因果关系。在没有证据证明该房屋受损是上诉人及其房屋自身原因造成的情况下，房屋受损造成的损失应由被上诉人承担，一审判决认定由上诉人承担30%应予纠正。据此，上诉人因房屋造成的如下损失：房屋修复造价94319.49元，搬迁费13000元，租金9600元，鉴定费29450元，合计146369.49元，应由被上诉人承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初339号民事判决；二、被上诉人兴宁市鸿昇房地产开发有限公司应在本判决生效之日起20日内给付上诉人饶本超因房屋受损导致的房屋维修费用及各项损失合计人民币146369.49元。上诉人饶本超使用的位于兴宁市××××办事处西郊沙堆饶屋41号受损房屋在本判决生效后由上诉人饶本超自行维修。三、驳回上诉人饶本超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2510元（已由上诉人饶本超预交），由被上诉人兴宁市鸿昇房地产开发有限公司承担2449元，由上诉人饶本超自行承担61元。上诉人多预交的诉讼费2449元由一审法院退回，被上诉人应在本判决生效后十日内向一审法院缴纳诉讼费2449元。二审案件受理费2510元（已由上诉人饶本超预交），由被上诉人兴宁市鸿昇房地产开发有限公司负担。上诉人饶本超预交的诉讼费由本院退回，被上诉人兴宁市鸿昇房地产开发有限公司应在本判决生效后十日内向本院缴纳诉讼费2510元。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年五月十九日法官助理 赖志明书 记 员 黄怡芬