贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1056号上诉人（原审被告）：文广，男，苗族，住贵州省凯里市。委托代理人：王小春，贵州维律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文成先，男，苗族，住贵州省凯里市。被上诉人（原审原告）：吴凯琴，女，侗族，住址同上。上诉人文广因与被上诉人文成先、吴凯琴相邻关系纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初13914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。文广上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人在一审中的所有诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，上诉人在自家房屋外围内修建围栏，系考虑安全以及便于生产生活之需，并未妨碍被上诉人的通行，被上诉人房屋前后均有通行的道路。二、一审法院直接依据《调解意见书》作出判决显属错误，案涉《调解意见书》经村调解委员会作出，并不具备调解协议的性质和效力，任何一方不同意，均有权向上级或司法部门申请解决。文成先、吴凯琴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。文成先、吴凯琴向一审法院起诉请求：1、判令被告立即撤除进出通道堵塞围栏（墙）并恢复原来通道四米。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告文成先与吴凯琴系夫妻关系，与2001年2月23日登记结婚，原告文成先与被告文广系伯父与侄子关系，被告文广的父亲文成超（已去世）与文成先系同胞兄弟。2001年1月18日，文成先与文成超在家族成员及两个组长的见证下达成《分家协议书》，载明：“1、文成先享有大房一间，厢房两间（东西）。2、剩余空地：以住房柱为准，按柱对柱直线向后坎移，文成先在前后留有通行路。3、承包土地及地址：大冲：田两块，车站上面一块对半，寨脚一块；土：车站上面三块由文成先使用。4、母亲后事由文成先负责，如果无法安排的情况下，由文成超安排，厢房两间归文成超使用，此协议从签字之日起生效。分家成员：文成超、文成先。家庭成员：文成涛、文成新、文成贵、文成华等。组长：杨通志、杨通付。落款日期为2001年1月18日。”此协议签订时，老房屋两侧均有通道入户，后两侧入户通道被堵。2008年，文成超为改善居住条件，用家庭两块田与镰刀湾村胡朋光交换的田修建新房，并修建涉案围栏。老房的通道现由原告修建的房屋面前绕到侧面进入。2020年3月，双方各自对老房屋进行维修时产生矛盾。2020年7月28日，双方经所在的凯里经济开发区清新村人民调解委员会组织调解，并作出《调解意见书》“经查：文成先与文成超系亲兄弟，其父亲在世时修建一栋正房三间，厢房四间，还没有现双方争议的这条路之前，双方出行东出文成武门口过，西出从文成书、文世俊门口过。现争议路位置原是清新二组胡明光田坎，在1998年12月份之前文成超与胡勇父亲（胡明光已故）已对换，1998年12月份文成超户第二轮土地延包记载有与胡勇户对换的那块承包地，第二轮土地延包户主姓名是文成超是与文成先共证，应为土地使用权共有。文成超对换胡明光田之后改建成鱼塘，田坎加宽成一米左右，直通组路，是双方共同使用通往老屋的通户路。一直使用到诉请方将鱼塘改建为房屋后，改路才改变。调解委员会意见：1、文广从老屋出口坎让出1.5米宽顺围墙直到通组路打开路口，作为双方共同出行的通户路。使用权属于双方共同共有。2、如双方或者单方不同意以上调解意见的可向上级调解部门申请调处。”2020年8月4日和8月7日经凯里市鸭塘街道人民调解委员会组织调解，双方均未达成协议。原告于2020年9月9日诉至法院，要求判决被告立即撤除通道堵塞围栏，并恢复原来的通道4米宽。2020年10月29日，一审法院进行第一次开庭，庭审中原告增加诉讼请求：1、判令原、被告进出老房屋的通道道路土地使用权为共有四米；2、判令原、被告厢房中的院坝土地使用权为共有。一审法院于2020年12月16日进行第二次开庭，庭审中双方争议较大，调解未果。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。结合本案，现被告所修建的房屋和围栏所使用的土地是1998年12月份第二轮承包土地以前和原告与文成超分家前，用家庭共有土地与清新村二组的胡明光交换的土地，因此，该土地为家庭共有土地。第二轮土地的承包是延续第一轮的土地承包，以户为单位承包，从被告文广提供的第二轮土地承包证注明，承包户主是文成超，承包人口共有六人，显然其中包括原告文成先。文成超家修建房屋时将原有的老房屋通组路的道路口修建围栏，就存在出入老房屋需从被告家门口前经过造成不便，两家出现矛盾后，双方应从都是亲人的情分上互谅互让，尤其是原告文成先是双目失明的残疾人，被告方更要更多的给予有利于生产、有利于方便生活、有利于团结的行为，但被告却用停放车辆、堆放杂物等来妨碍原告通行，故原告主张提出排除妨碍打开围栏的诉请并无不当，一审法院予以支持，但原告诉请打开路口四米宽无证据证明，不予支持。从清新村人民调解委员会作出的《调解意见书》的调解意见“从老屋出口坎下让出1.5米宽直到通组路打开路口，作为双方共有出行通户路”，一审法院认为比较客观实际，故支持按1.5米打开围栏作为出口。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定“下列请求权不适用诉讼时效的规定（一）请求停止侵害排除妨碍，赡养费或者抚养费……”结合本案，被告修建的围栏，妨碍了原告的出行，原告的起诉不适用诉讼时效的规定。故被告提出原告的起诉已经超过了诉讼时效的抗辩意见，不予支持。2002年原告文成先与文成超分家时，二人的母亲并未在分家协议签名确认，也未委托他人发表意见，该协议遗漏财产的合法所有人和使用人属于无效协议。土地承包经营权也是六人共有。故原告主张进出老屋的道路的使用权原被告共有的诉请和厢房中院坝土地使用权原被告共有的诉请侵害他人的权利，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条之规定判决：一、被告文广在判决书生效之日起三日内撤除妨碍通行的围栏1.5米（以围栏顶端为起点向大门方向丈量），并排除1.5米宽通道的障碍物。二、驳回原告文成先、吴凯琴的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取为30.00元，由被告文广承担。本院二审期间，上诉人文广向本院提交证人证言，经审查，该证据不符合民事诉讼证据规则中的新证据，证据形式也不符合民事诉讼证据要求，本院决定不组织当事人进行质证。为核实上诉人陈述的事实，二审承办法官到争议地进行了航拍，制作了航拍图，从实地查看和航拍图可见，被上诉人房屋现后面已无出入通道。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人文广与被上诉人文成先系叔侄关系,两家自建房屋前后相邻,应以亲情为重,按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的原则正确处理好亲人间的相邻关系。针对上诉人提出的上诉理由，本案二审争议的焦点一是上诉人修建的围栏是否妨碍被上诉人通行；二是一审的裁判结果是否显失公正。关于争议焦点一，上诉人认为其修建的围栏是使用自己的土地，并不构成侵权，但其在诉讼过程中，一直承认与案外人胡明光换调的土地是包括被上诉人文成先在内家庭共有田土而非上诉人独自享有使用权的田土，且分家协议也载明“剩余空地：以住房柱为准，按柱对柱直线向后坎移，文成先在前后留有通行路”，故一审法院认定上诉人修建的围栏占用了上诉人与被上诉人共有的土地事实清楚，上诉人关于一审认定事实不清的理由不能成立。关于争议焦点二，基于前述认定的事实，上诉人的行为必然导致被上诉人出行不便，已构成侵权，一审法院根据生产生活需要，采信基层调解组织的意见，判决上诉人拆除1.5米的围栏并不无妥。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人文广负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二一年五月七日法官助理刘于麟书记员韩林爽