四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川08民终330号 上诉人（原审原告）：广元市利州区盛东货物信息配载服务部，住所地四川省广元市南河陵江御苑B幢18号，统一社会信用代码92510802MA67PE0L0J。 经营者：王小东。 委托诉讼代理人：罗锦涛，四川立韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李茂军。 被上诉人（原审被告）：褚映平，男，1975年12月13日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：吴丽，广元市利州区嘉陵法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李坤，男，1973年9月27日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 被上诉人（原审被告）：南充市泰鹏运业服务有限公司，住所地四川省南充市顺庆区凤天路10号3栋2单元2层1号，统一社会信用代码91511302786677098H。 法定代表人：王大志。 上诉人广元市利州区盛东货物信息配载服务部（以下简称盛东货物服务部）因与被上诉人褚映平、李坤、南充市泰鹏运业服务有限公司(以下简称泰鹏运业公司)公路货物运输合同纠纷一案，不服四川省广元市朝天区人民法院（2020）川0812民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了询问审理。上诉人盛东货物服务部委托诉讼代理人罗锦涛、李茂军到庭参加诉讼，被上诉人褚映平委托诉讼代理人吴丽、被上诉人李坤到庭参加诉讼。被上诉人泰鹏运业公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 盛东货物服务部上诉请求：1.依法撤销广元市朝天区人民法院（2020）川0812民初1094号民事判决，改判由三被上诉人共同赔偿上诉人货物损失共计人民币44253.26元及利息；2.本案全部诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一审判决在部分事实认定不清、证据审查判断和采信、适用法律存在诸多错误。一、原判决部分事实认定不清。原判决认为“……但均无法证明褚映平系该次运输的主要负责人，无法证明褚映平与李坤是共同承运人。”显然不妥。综合本案证据和客观事实，被上诉人褚映平同意承接上诉人的两次石材运输业务，系主要负责人，同意承接并与李坤等共同承运，且上诉人负责人王小东及李茂军也仅仅在跟被上诉人褚映平联络和办理与运输相关事宜，故被上诉人褚映平应当承担赔偿责任。二、原判决部分证据的审查判断和采信存在明显错误。原判决认为原告提交的证据1.2.3.4等无法证明驾驶人员李坤存在直接导致货物受损的过错，举证责任的分配有失公允，根据《民法典》规定，承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担赔偿责任，但是承运人证明货物的毁损、灭失是不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案应当由承运人李坤证明自己存在三类免责事由的举证责任。其二，本案在无货架实物勘验查证和鉴定、无其他证据佐证和没有形成完整证据链条的情况下，仅仅依据一组照片和视频，原判就得出“根据现有证据能够证明货架存在生锈且部分断裂的事实”的采信和认定，明显欠妥，这显然是不能证明和认定“固定货物的架子生锈断裂”的。其次，李坤认为货架有问题，其应承担举证责任，提交充分的证据予以证实。再次，李坤装货在场，车载货物的固定包扎均由李坤负责，承运人李坤装货安全检查和审慎注意义务或可以拒绝运输。三、本案赔偿责任的承担。被上诉人作为承运人在运输货物过程中违反合同约定致使托运人上诉人的货物遭受毁损，本案被上诉人应当承担全部赔偿责任。 被上诉人褚映平委托诉讼代理人辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。褚映平不是共同承运人，与李坤、欧阳涛是朋友关系，有货物就相互介绍，钱是各挣各的，第一次承运结束后，将货物运输单、账号等发送给了王小东，意思就是让把钱直接转给李坤。褚映平在收到运输费用后，直接转给了李坤，证明褚映平没有提成。褚映平与王小东、李茂军的微信记录，载明“有车，介绍过来”，可以证明褚映平不是共同承运人，李坤的自认也可以证明三个人是各挣各的钱。2020年10月份向朝天法院起诉支付运费，后2020年11月23日双方达成调解协议，该调解书已生效，调解内容是上诉人向褚映平及欧阳涛支付第二次的运输费。综上，可以证明褚映平不是本案的共同承运人。 被上诉人李坤辩称：希望维持原判。 被上诉人泰鹏运业公司未出庭参加诉讼，也未提交书面意见。 盛东货物服务部一审诉讼请求：1.请求依法判令三被告共同赔偿原告货物损失共计人民币44253.26元及利息；2.本案诉讼费用由三被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为“请求依法判令三被告连带赔偿原告货物损失共计人民币44253.26元及利息”。 原审法院审理查明事实：2020年6月，原告与货运委托方新宏兴公司达成石材运输合同，约定由原告将其在四川天信石业股份有限公司加工的石材大理石大板运送至新宏兴公司指定地点，货到后经新宏兴公司验收无瑕签字确认后，凭有效单据向原告支付运费。后原告与从事运输业务的褚映平达成口头协议，约定将新宏兴公司托运的大理石大板交由褚映平运输至位于广东省惠州市博罗县的新宏兴公司指定地点，对“不负责装货和卸货、除税费外运输费用的单价、货物载重量的称量、交货及支付运费”等内容达成一致。后被告褚映平联系了被告李坤，完成了第一次运输，运输费用已结算完毕。2020年8月17日原告需第二次运输新宏兴公司所需大理石大板，褚映平通过微信向原告工作人员李茂军发送了自己、李坤及案外人欧阳涛的车辆牌照信息，三车主仍不负责装货卸货，只负责驾驶各自车辆进行运输。李坤所驾驶的川Ｒ62930车辆在行驶至阆中市××时发生货物偏倒受损的事故。2020年8月19日被告褚映平、李坤先后向李茂军发送了货物受损现场的照片及视频并说明货物受损情况。随后被告李坤要求返回广元中子石材厂，在原告工作人员李茂军的要求下继续驾驶载有受损货物的车辆前往位于广东省惠州市博罗县的新宏兴公司指定的地点。2020年8月22日，到达指定地点后被告李坤未与收货方新宏兴公司办理受损货物的相关交接手续，驾车离开。随即新宏兴公司扣押了褚映平及案外人欧阳涛的车辆要求李坤返回现场处理，被告李坤未返回。同日，新宏兴公司作出《受损物品清单明细确认表》及《损坏板材成本核算表》明确“奥格斯板材”受损面积为210.73㎡，受损板材共40块，金额总计44253.258元。2020年8月26日原告向新宏兴公司发出《赔款函》一份，要求新宏兴公司在应支付的运费64360元中扣减货损金额44253.26元后将剩余运费20106.74元支付给原告。同日，新宏兴公司出具收款收据一张，载明“收到原告奥格斯板材赔偿款44253.26元”。 另查明，被告李坤所驾驶的川R62930的车辆登记车主系被告泰鹏运业公司，李坤购买的车辆挂靠于泰鹏运业公司。被告李坤驾驶的车辆在行驶中未发生交通事故。 一审法院认为，本案系公路货物运输合同纠纷，李坤与原告虽未签订书面运输合同，但根据现有证据能够证明双方成立事实上的运输合同关系。本案的争议焦点一是对于货物受损，李坤是否存在过错，是否应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百零六条第一款“托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定”及第一百五十六条“出卖人应当按照约定的包装方式交付标的物。对包装方式没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照通用的方式包装，没有通用方式的，应当采取足以保护标的物的包装方式。”的规定,对于没有国家标准和行业标准的运输包装,应在保证运输、作业安全和货物质量的原则下进行,托运人只有在包装形式、包装材料和包装方法三个方面都满足了运输安全的要求,才能视为其完全履行运输包装的要求。本案中，原告与被告褚映平、李坤及案外人欧阳涛分别成立货物运输合同，在此运输合同中原告系托运人，被告李坤、褚映平、案外人欧阳涛系实际承运人，货物运输合同口头协议约定被告李坤作为实际承运人，不负责货物装卸。根据现有证据能够证明货架存在生锈且部分断裂的事实，固定货物的架子生锈断裂，能够证明对于散装大理石大板的包装显然没能达到足以保护货物安全的上述要求，此种情况下过错责任主要在于负责装卸货物的一方。原告虽诉称货损是因李坤驾驶过程中车辆急转弯所造成的，但并未提交证据证明，一审法院对于该诉称不予采信。在驾驶车辆未发生交通事故的情况下，虽无法证明货物受损的根本原因，但货物因货架生锈断裂而受损的可能性显然更大。 庭审中原告提交的证据中显示被告李坤与新宏兴公司的工作人员关于毁损板材的块数存在争议，货损时李坤清点毁损板材的块数为24块，但货物到达后新宏兴公司清点出的受损板材共计40块，在后续运输过程中损毁板材增多是存在其合理性的，但被告李坤作为实际承运人在货物已经发生毁损的情况下更应尽到合理注意义务，在货物到达指定地点后亦应与收货方新宏兴公司按照原有程序办理交接手续，清点受损板材，进行损毁价值评估，但在货物送达后李坤未办理该项手续直接驾车离开，存在过错。同时李坤作为承运方，虽不负责货物装卸，但运输的货物是大理石大板等对包装要求较高的货物，应在出发前尽到合理检查义务。综上，对于板材损毁的损失44253.26元，应由被告李坤承担20%的损失，即8850.65元。对于原告主张赔偿款的资金占用利息,不符合法律规定,一审法院不予支持。 本案的争议焦点二是被告褚映平、泰鹏运业公司是否应承担连带支付责任。根据现有证据无法证明褚映平与李坤、案外人欧阳涛系共同承运人，被告褚映平与李坤、案外人欧阳涛的运输单价均是360元每吨，亦无证据证明三人存在利润分成，且在被告褚映平与原告负责人的微信聊天记录中亦向原告发送了被告李坤的银行账户，可以确认其有让原告与李坤自行结算的含义，在原告将所有款项支付给褚映平本人后，褚映平已将运费全部转交与李坤，并未从中抽成，另李坤在庭审中也自认其与褚映平系共享介绍货源的朋友关系，综上，对于原告主张褚映平应承担连带赔偿责任的诉求，一审法院不予支持。泰鹏运业公司作为李坤所驾驶的案涉车辆R62930的登记所有人,其与李坤之间系挂靠关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动,当事人请求由挂靠人和被告挂靠人依法承担民事责任的,该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，泰鹏运业公司作为登记车主和被挂靠单位,其与李坤应对货损金额的20%承担连带赔偿责任。但庭审中被告李坤要求原告支付其运输费用11985元，原告对欠付的11985元运费的事实并无争议，在庭审中亦明确表示同意将李坤应赔偿的损失与其应得的运费予以品迭，故将李坤应赔偿原告的损失8850.65元与原告应支付李坤的运费11985元品迭之后，原告应另行支付被告李坤3134.35元运输费。 被告泰鹏运业公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告主张的事实及请求抗辩，由此可能产生的不利诉讼风险由被告自行承担。 综上所述，原告盛东货物服务部诉讼请求合法有据的部分，一审法院予以支持，其他部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十六条、第二百八十八条、第三百零六条第一款、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告李坤、南充市泰鹏运业服务有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔付原告广元市利州区盛东货物信息配载服务部货物损失8850.65元；二、原告广元市利州区盛东货物信息配载服务部于本判决生效之日起十日内向被告李坤支付运费11985.00元；三、将上述两项费用品迭之后，原告广元市利州区盛东货物信息配载服务部于本判决生效之日起十日内向被告李坤支付运费3134.35元；四、驳回原告广元市利州区盛东货物信息配载服务部对被告褚映平的诉讼请求；五、驳回原告广元市利州区盛东货物信息配载服务部的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 在二审中组织双方当事人进行了询问，并对本案争议焦点进行了归纳：1、是单独承运、还是共同承运？2、货物毁损的举证责任应当由谁承担、货物毁损应由谁承担？ 双方当事人针对本案的主要事实将一审提供的证据进行了复述： 上诉人：一审时提交的证据，第一组证据，李坤的驾驶证、行驶证等，以及褚映平与原告负责人达成的运输协议。第二组证据，微信聊天记录，整个事情的接洽、洽谈、运输线路、运输费用、单价等都是跟褚映平在联系。在货物毁损后，也是褚映平第一时间与我们进行了联系，说明了货物位置，并拍了照片通过微信发送给王小东。李坤是在8月19号才联系的，之前都是褚映平在联系。他们之间的关系，不影响褚映平是负责人的事实，我们都是跟褚映平进行联系的，打钱也是直接打到他的银行账号上。 一被上诉人代：对他们的质证意见以一审时的质证意见为准。褚映平不是共同承运人，不承担责任。我们提供了褚映平与王小东、李茂军的微信聊天记录，7月21日褚映平向王小东发送了李坤车的吨位、账号等信息，就是让他直接把钱转给李坤，以及王小东微信发的有车就介绍过来。褚映平在收到他们的钱后，直接把钱就转给了李坤的微信上。 二被上诉人：褚映平把我和他的账户都发给了王小东，但他一起转给了褚映平，褚映平又全部转给了我。跟褚映平没有关系，只是他给我介绍生意。 一被上诉人代：第一是褚映平与王小东、李茂军的微信聊天记录，在运输完成后，将交货单据及银行账号、吨位、单价发送给他们，就是让他们把运输费用直接转到褚映平和李坤各自的账上。第二是王小东微信说的“有车，介绍过来”，说明褚映平不是共同承运人。第三是褚映平在收到运输费用后，一分不少的转给了李坤。第四是李坤的自认，他们是各自运输，各自挣各自的运输费，不是共同运输。第五是上诉人没有支付褚映平以及案外人欧阳涛的运输费，在上诉人起诉之前，褚映平与欧阳涛分别起诉上诉人，要求支付各自的运输费，后续达成了调解，现调解协议已生效。综上，可以证明褚映平不是共同承运人，不承担责任。 上诉人：根据合同法的规定，交付货物后，他们就承担了货物运输过程中货物的安全不受毁损的责任，他们就应当承担举证责任。新宏兴的货损清单，是李坤与他们的工作人员联系确定的。 二被上诉人：货损没有争议。毁损单是事实，我也拍给他们看了。总共三架120张，有一架坏了，是40张。8月17日还是18日出发的，在朝天装的货，下午走的，走七盘关，在龙潭上高速，走到阆中，在高速路上发生了毁损，架子断了，是直路，没有人在场，我从后视镜上看到的，车货箱部分凸出来了，我有视频，（提交给了一审法院。）在就近的高速路口下去了，在收费站旁边停了车，并拍了视频。 上诉人代：视频李坤发给我了的，一审法院没有看，但我们认可李坤给我们发过。 上诉人代：以前的20几趟都是用的这种运输方式，货架是天信石材公司的。我是说过不让他承担责任，但他没说完整，前提是安全的把剩下的货送到，配合对方清点并签字。如果认为是货架的问题，就把货架带回来进行鉴定，如果确实是货架有问题，就可以不承担责任。李坤报了24张，但对方说是40张。他把货拉到后逃逸了，是不负责任的行为，让我们承担的亏损变大了。而且李坤从17号装完车，19号才走，中间18号货去哪里了？ 上诉人代：出现问题后，李坤打电话要求返回，是事实。我说的是货必须拉到，不能返回，不是这边厂家的货，已经出厂了。损失你暂时不管，如果是架子的问题，就把架子拉回来。 二被上诉人：李茂军没有说把架子拉回来，第一次运输都没有拉货架回来，按照货运惯例也是不拉回来的，因为我们要把车搬空后，用于拉货回来。 上诉人代：他说货物毁损是因为是架子的问题，我肯定要他把架子拉回来。 2021年5月14日本院组织了上诉人与被上诉人双方当事人针对被上诉人李坤用微信发给上诉人的视频进行了质证。并当场播放了视频。 上诉人质证：没有异议，视频是真实的，当时出事后，他发给我了的，我收到了。根据视频显示，受损的是最后一架是在尾部靠边的部分，可以看出，李坤是在驾驶的过程中，操作不当，是急转弯导致的，该行为的原因力致使货物受损。断裂的部分都是新的，怎么能说是架子的问题呢，通过图片看，是扭曲了的，正因为李坤操作不当，才导致货架扭曲。 对视频真实性有无异议，证明观点有异议。 被上诉人代：公路不是绝对的平，操作不当只是猜测，也没有提供任何瑕疵运输的证据，不是事实。架子明显是生锈的。 同时被上诉人褚映平的代理人将被上诉人褚映平另案起诉广元市利州区盛东货物信息配载服务部支付运费一案，前由朝天区法院作出的案号为（2020）川0812民初1013号民事调解书，予以出示。上诉人予以认可。 二审通过询问和质证其查证的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点：1、是被上诉人李坤单独承运、还是共同承运？2、货物毁损的举证责任应当由谁承担、货物毁损应由谁承担？ 一、是被上诉人李坤单独承运、还是共同承运的问题 首先从现有证据显示上诉人与二被上诉人的货运业务，均是由被上诉人褚映平与上诉人业务负责人李茂军通过电话和微信联系，双方均未签订书面合同，对于以何种方式承运没有明确的约定;其二在合同履行过程上诉人褚映平仅起到了介绍和传递的作用，也并未从中谋得利益;其三被上诉人李坤自认与上诉人的货运是各自承运，由于平时两人关系好所以都是相互介绍业务的陈述，符合货运行业的惯例;其四在另案中被上诉人褚映平向上诉人提起诉讼主张该次货运运费，在该案中上诉人予以了认可并经调解结案。因此，上诉人以被上诉人褚映平等应共同承担本案的赔偿责任的理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。 二、货物毁损的举证责任应当由谁承担、货物毁损应由谁承担？ 首先，在货物运输合同中，在运输过程中发生货物毁损、灭失的情形，应当由承运人承担举证责任，以证明货物毁损、灭失的原因、事由以及是否承担责任等。 就本案而言，从本案查证的事实上看，被上诉人李坤按照约定将承运货物运至目的地广东省惠州市博罗县的新宏兴公司指定的地点，当被上诉人李坤在行驶至阆中市××时发生货物偏倒受损的情况。被上诉人李坤、褚映平当即向上诉人的业务负责人李茂军报告和发送了货物受损现场的照片及视频并说明货物受损情况，并请求返回广元中子石材厂，但上诉人的业务负责人李茂军不同意返回，要求继续将货物运至广东省惠州市博罗县的新宏兴公司指定的地点，被上诉人李坤遂按其要求将货物运至指定的地点。双方当事人对整个事发经过均无异议。本院现将整个事发经过逐一进行分析与评判： （一）上诉人李坤承运的货物是大理石，按照约定装卸均由托运人和收货人承担，承运人只负责将货物从始发地运至目的地，为什么要由托运人和收货人负责装卸？是因为该批货物是比较特殊的物品大理石，其特殊性就是易破碎，针对其易破碎的特点，要将其运至上千公里以外的目的地，其包装与固定就需要有专业人员使用专业的器材或设备包装才能确保货物安全送达。因此托运人在确保货物完好无损方面，应该具有更高的注意义务和勤勉义务，而承运人的义务和责任则是负责车辆的安全驾驶和车辆本身无缺陷。从在案证据中没有证据证明上诉人李坤的车辆驾驶存在过错和车辆本身有缺陷; （二）从该车发生的事件过程上看，被上诉人李坤承运的这一车共三货架，每架40张，共120张大理石。车辆行至高速公路四川省阆中地段时车上的第三架（靠车尾）大理石发生了货物偏倒受损的情况，被上诉人李坤用电话即时向上诉人报告发生的情况，并用手机拍摄了现场的情况和货物破损的情况用微信发给了上诉人的负责人，从被上诉人李坤微信发送的照片和视频上可以清晰的反映出破损的大理石是第三货架，前面两货架无破损，破损的第三货架清楚的看出其固定的金属架有生锈和断裂、扭曲、变形的现象和部分大理石板破损的画面。事发时，被上诉人李坤向上诉人反馈的是破损了24张。通过图片和视频可以明确断定造成大理石偏倒破损的原因，是因为其固定大理石的金属架生锈断裂所致，因为该车的大理石的装载不是作为承运人的被上诉人李坤所为，发生大理石破损的责任当然应该由负责装载的一方承担。被上诉人李坤在发现货物破损时，就即时将情况向上诉人作了报告，并将产生大理石破损的原因以电话告之和微信将图片和视频的方式传递给上诉人，其行为本身是值得肯定的，一是在事发之时，即时保全证据，还原现场真实的事发情况;二是即时履行告知义务、共商处理办法并听取上诉人的指示。因此被上诉人李坤即时采取保全的证据，能够客观反映当时的真实现场情况，其证据显示出，造成24张大理石破损的原因不是被上诉人李坤车辆驾驶所致，而是固定大理石的货架生锈断裂所致。故，被上诉人李坤已完成了应当承担的举证责任，其所举证据己经能够达到证明目的。 （三）关于其余16张大理石破损的责任该由谁承担的问题，被上诉人李坤在川内发生货物破损时，在告知上诉人情况时，明确告知已破损了24张，同时向上诉人请求返回广元。而上诉人的负责人的回复，一是认可已破损24张大理石的事实，二是明确告之被上诉人李坤不能回广元，让其将货物运至目的地。在上诉人负责人明确的授意下，被上诉人李坤遂按照其要求将货物运到了目的地，经收货人验收，大理石已破损40张，对这一事实双方均无异议。上诉人作为托运人(长期从事大理石相关业务)应当清楚知道大理石易破碎的特性，在明知第三货架上仍有16张没有破损的大理石，而该货架已经损坏，对剩下的大理石已无法起到固定和保护作用的情况下，仍然坚持让被上诉人李坤运至上千公里以外的目的地，试问？经过长途汽车颠簸的情况下，剩下的16张大理石怎么会完好无损？这个道理应该是浅显易懂的，因此，对于其16张大理石破损，应该是上诉人放任其扩大的损失，其责任应由上诉人自行承担。 （四）关于上诉人提出被上诉人李坤应该将破损的货架运回的问题，按照货运惯例，货物运至目的地后，应将货物卸完将车辆清空，车主以便运输返程货物或联系相关返程货运业务。因为将货架运回必然会占据车厢空间，也会产生相应的费用，且该货物的卸货是由收货方行使。因此上诉人要求被上诉人运回破损货架的请求明显缺乏其合理性和正当性，有违货运行业的惯例和交易习惯，也明显超出了运输合同中承运人履行合同义务的范围，其理由本院不予采纳。 另外，需要明确的是，一审判决认定“被上诉人李坤在货物已经发生毁损的情况下，在货物到达指定地点后亦应与收货方新宏兴公司按照原有程序办理交接手续，清点受损板材，进行损毁价值评估，被上诉人李坤未办理该项手续直接驾车离开，存在过错。同时被上诉人李坤，虽不负责货物装卸，但运输的货物是大理石大板等对包装要求较高的货物，应在出发前尽到合理检查义务。对于板材损毁的损失由被上诉人李坤承担20%的责任”是缺乏事实依据和法律依据，因为在运输合同中发生货物毁损、灭失的情况，承运人能够举证证明是因为其他原因、不是自己的原因的情况下，一般都不应当由其承担相应的责任。被上诉人李坤作为承运人未清点受损板材、进行损毁价值评估，未办理该项手续等等，仅仅是一种义务帮助(为托运人与收货人之间起到一个见证作用)，不是运输合同的主要和实质性义务，与货物毁损没有直接的、必然的因果关系。一审以此认定被上诉人李坤亦有一定过错，并让其承担相应责任的理由明显过于牵强;同时认定被上诉人李坤“运输的货物是大理石大板，对包装要求较高的货物，应在出发前尽到合理检查义务。对于板材损毁的损失由被上诉人李坤承担20%的责任”，其理由是不能成立的，是明显人为拔高了被上诉人李坤的合同义务，按照民事合同法原理，合同双方当事人的权利义务有约定的按照约定、没有约定的按其法定的原则，当没有约定和法定的情况下，当事人无需遵从。就本案而言，因为该义务应该是托运人应尽的义务、而不是承运人的义务，除非承运人有明显的过错。因此该判项显失公平，但一审作出判决后，被上诉人李坤服判，本院亦不作调整。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审查明的事实清楚，但适用法律和裁判失当。本案是上诉人诉被上诉人褚映平、李坤、南充市泰鹏运业服务有限公司公路货物运输合同纠纷一案，在一审中上诉人是原告而被上诉人李坤作为被告，一审判决通过确定被上诉人李坤应付的赔偿额度与上诉人欠付的运费进行品迭后，确认上诉人还应支付被上诉人李坤运费3134.35元。但被上诉人李坤在一审中并未提起反诉，一审判决由上诉人(一审原告)支付被上诉人李坤(一审被告)运费是明显错误的，有违民事诉讼中不告不理的原则。对此本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百零六条第一款、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(二)项之规定，判决如下： 一、撤销四川省广元市朝天区人民法院（2020）川0812民初1094号民事判决； 二、驳回上诉人广元市利州区盛东货物信息配载服务部诉被上诉人褚映平、李坤、南充市泰鹏运业服务有限公司的诉讼请求。 二审案件受理费907元，由上诉人广元市利州区盛东货物信息配载服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 毅 审判员 贺 斌 审判员 李开彦 二〇二一年五月十七日 书记员 范 宇