苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0509民初1087号原告：安利明。委托诉讼代理人：胡金平，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被告：江苏上众劳务有限公司，住所地江苏省如皋市磨头镇康福路259号。法定代表人：王长军，该公司经理。原告安利明与被告江苏上众劳务有限公司（以下简称上众公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，于2021年3月2日组织进行证据交换，原告安利明及其委托诉讼代理人胡金平，被告上众公司的法定代表人王长军到庭参加证据交换。于2021年4月14日依法由审判员吴一非适用简易程序公开开庭进行了审理，原告安利明及其委托诉讼代理人胡金平到庭参加诉讼。被告上众公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安利明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款89220元及利息（以89220元为基数，自2021年1月22日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年3月8日与江苏上众建筑劳务有限公司签订了《钢筋班配料工人劳动合同》，约定由原告带领的工人团队负责江苏当代置业首都建设承建项目钢筋类工作，工程地点在江苏省苏州市吴江区平望镇百盛路。当时原告与被告的法定代表人和股东一起签订了合同。原告按照双方的约定进行工程施工，但在工程完成一半的情况下，经双方协商一致，原告停止履行合同，由被告请来的第三方继续履行。原告退出工程后，被告应依约支付原告已完成工程的款项共计235033元，但至今被告仍拖欠原告工程款89220元。原告为维护自身的合法权益，根据有关法律规定，特提起诉讼。案件审理过程中，原告安利明向本院出具情况说明，确认对16#楼单配大料款项在本案中暂不予以主张并保留追诉的权利。被告上众公司辩称：不同意原告的诉讼请求，因为工程并没有经过最终结算，且没有法定代表人王长军签字确认。原告安利明为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《钢筋班配料工人劳动合同》1份。该合同载明的甲方为“江苏上众建筑劳务有限公司”、乙方为安利明，约定的工程名称为“江苏当代置业首都建设承建项目”、工程地点为江苏省苏州市吴江区平望镇百盛路。合同约定承包价格及范围为正负零以下地下车库及号房地下室(包含所有二次结构楼地、找平层钢筋)钢筋成型，综合固定单价为130元/吨，正负零以上高层、多层、物业用房及小别墅(包含所有二次结构钢筋、地下室、地面、楼地屋面、找平层钢筋)钢筋成型，综合固定单价7.5元/m2。合同另对付款方式及结算方式等进行了约定。合同尾部甲方位置签写“王长军”、甲方代表位置签写“徐昌洪”，乙方为安利明，落款时间为2019年3月8日。被告上众公司对上述证据的真实性没有异议，确认原告安利明进行了合同约定的施工，但认为工程是王长军以个人名义所接，合同也是王长军以个人名义所签，与被告上众公司没有关系。2.《保证书》1份。该保证书载明安利明在江苏当代置业首都建设集团承建项目承包钢筋后台配料作业劳务，所属工人工资及生活费由安利明领取并保证工程款专款专用，所属工人工资与上众公司无任何关系。安利明在保证人位置签字，落款时间为2019年3月8日。被告上众公司对上述证据的真实性没有异议。3.《结算明细》1份。该结算列明地上大小料全配工程量为18158.102m2，金额为136185元；单配大料15#楼金额9835元，16#楼暂定等代班赵富刚确认；地下车库及房子基础工程量为636.491吨，金额为82743元。另载明：“总产值：136185+9835+82743+6270=235033元235033-借支165000=剩于70033元70033+9352常州工地=79385元以上所有产值中165000元工人工资已全部由安利民代发结清，从之日起与王长军及公司项目部在无任何工人工资经济纠纷，现剩于79385元为个人盈利安利民领取，以打长记录为准。签写人：徐昌洪班组确认人：安利明2020.11.11”。被告上众公司对上述证据不予认可，对明细中的借支165000元有异议，认为该165000元并没有列出明细，结算明细没有王长军的签字，徐昌洪并不能代表被告上众公司或王长军进行结算。4.上众公司工商登记信息1份。该登记信息载明徐昌洪为上众公司股东及监事。被告上众公司对上述证据的真实性没有异议。5.微信聊天记录截屏4份。该聊天记录载明安利明多次向王长军催要工程款，王长军于2020年11月5日表示“你叫那个徐昌洪商量一下”、“你把那个量确认好了，我就给你想办法，给你弄点钱，好不好？”被告上众公司对上述证据的真实性没有异议，但认为王长军是让徐昌洪去核算工程量的，并没有让徐昌洪确认欠款的金额。被告上众公司为证明其诉讼主张，向本院提交了银行明细拍照打印件3份、网上银行电子回单13份、收据照片打印件4份。拟证明在涉案合同签订后，王长军向原告安利明支付的款项已经超过235033元。原告安利明对上述证据载明的汇款事实予以认可，但对于证明目的不予认可，认为是、原告与被告上众公司之间不仅仅涉及本案的工程项目，转账记录都是在2020年11月11日之前，即徐昌洪与原告确认所欠款项之前，相应的款项原告已经在结算明细中扣除了，结算明细中明确总产值为235033元减去借支165000元，剩余70033元加上9352元（常州工地），最终确定为79385元。案件审理过程中，原告安利明陈述：其是做钢筋加工成型的，手下有工人，涉案平望工地工程2018年12月份进场，2019年7月退场，进场时并没有签合同，合同是之后补签的；除了涉案的工程，还有南通（账已结清）、常州（还欠了9352元）两个工程，款项具体是谁打的钱其也不清楚，有时是王长军汇的，有时是上众公司汇的；关于结算明细中的借支165000元，其曾经给王长军打过条子的，其退场时要求与上众公司明确借支情况，所以其打了条子给王长军。案件审理过程中，被告上众公司陈述：平望工地具体进场时间忘记了，合同是补签的，王长军个人从建设方那里承接了钢筋制作成型的工程，就是钢筋的切割及固定成型的人工，安利明就是做钢筋切割、钢筋捆扎等人工；徐昌洪是公司股东，都是老板，也都在工地上，不是每天都在，涉案合同文本是徐昌洪提供的；安利明接的工程有三个，汇款时没有区分过是给哪个工程，都滚动结算的，王长军、上众公司、其他管理人员、上海鑫础建筑劳务有限公司都给安利明打过款。案件审理过程中，徐昌洪接受本庭询问时陈述：其是上众公司的监事，上众公司承揽的工程由其负责现场管理，安利明为上众公司提供劳务的工地项目有南通工地、常州碧桂园工地及平望工地，南通工地已经全部结清了，常州碧桂园工地应当付款的数额已经计算清楚了，现在和安利明之间的欠款是平望工地的；平望工地的施工时间是从2018年腊月至2019年年底，常州公司的施工时间是2018年8月份至2019年年底，因为两个工地同时在进行，所以预支的款项有时说不清到底是哪个工地上的，有时候在进行下一个工地的时候王长军会向安利明支付上一个工地的未结款，也会就正在进行的工地预支给安利明；结算明细是其写的，当中的工作量、单价其是确认的，但其不负责结算，明细中的借支165000元是安利明告诉其的，安利明告诉其是不会错的，所以其就写上去了，但其不能确认，具体多少钱还是需要对账的，具体借支了多少其不知道，都是安利明和王长军直接往来的；之所以会在结算明细上写“9352常州工地”，是因为当时安利明告诉其常州工地还有9352元未结款，让其写上去，其就写上去了；结算明细上的235033元是其根据工程量及单价计算出来的，但还是要让王长军进行确认，其只负责现场的管理施工，不接触钱款，只有在平望工地上现金代付了一次。另查明：江苏上众建筑劳务有限公司于2019年3月27日名称变更为“江苏上众劳务有限公司”。根据当事人的举证、质证情况及陈述，对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议事实，本院认定如下：1.关于本案承揽合同的主体。涉案《钢筋班配料工人劳动合同》的合同文本非原告安利明提供，该合同首部载明的甲方为“江苏上众建筑劳务有限公司”，虽然合同尾部未加盖“江苏上众建筑劳务有限公司”的公章，但合同尾部甲方位置有“江苏上众建筑劳务有限公司”的法定代表人王长军签字确认，“江苏上众建筑劳务有限公司”的股东及监事徐昌洪亦作为甲方代表签字确认，原告安利明有理由相信王长军及徐昌洪在涉案合同上签字的行为系职务行为并代表“江苏上众建筑劳务有限公司”。在涉案合同签订后，“江苏上众建筑劳务有限公司”名称变更为上众公司，原告安利明以被告上众公司作为涉案合同的相对方向本院提起诉讼，并无不当。2.关于被告上众公司应当支付原告安利明的金额。被告上众公司的股东及监事徐昌洪向原告安利明出具的结算明细详细列明了工程量及工程价款，徐昌洪有代表被告上众公司进行工程量确认的权利，结算明细中的工程量单价与合同约定的单价一致，本院对结算明细中载明的工程价款235033元予以确认。徐昌洪在接受本院询问时陈述结算明细中载明的预支款项165000元及尚欠常州工地工程款9352元系原告安利明一方陈述，其未予确认，但徐昌洪与被告上众公司存在利益关系，徐昌洪事后的否定性陈述并不能足以推翻其出具结算明细确认尚结欠原告安利明工程款79385元的事实。被告上众公司另辩称在涉案合同签订后，向原告安利明支付的款项超过结算明细中载明的已预支款项，但根据双方当事人及徐昌洪的陈述，本案原、被告之间存在多个工程项目，且工程期间重合，预支、结算款项未作区分，被告上众公司在涉案合同签订后向原告安利明预支的款项不能全部视为支付涉案合同项下的工程款项，被告上众公司亦未在本院指定的期间内提交相关预支、结算凭证以供核算，应当承担举证不能的不利后果，本院对结算明细中载明的结欠原告安利明工程款79385元予以认定。关于16#楼单配大料款项，原告安利明表示在本案中暂不予以主张并保留追诉的权利，属于原告安利明对自身权利的处分，本院予以确认。综上，原告安利明与被告上众公司之间的承揽合同关系合法有效，被告上众公司应当支付原告安利明工程款79385元及利息（以79385元为基数，自2021年1月22日起至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告江苏上众劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安利明工程款79385元及利息（以79385元为基数，自2021年1月22日起至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××67）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1015元，由原告安利明负担112元，由被告江苏上众劳务有限公司负担903元并于本判决生效之日起十日直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××67）。原告已预交的诉讼费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉案件受理费的凭证交至我院，逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 员 吴一非二〇二一年五月二十一日法官助理 洪善伦书 记 员 田匡华附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。