广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终1403号 上诉人（原审被告）：谢莹，女，瑶族，1989年3月12日出生，住广西壮族自治区桂林市全州县。 被上诉人（原审原告）桂林银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区公园北路**，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王崎，广西伏波律师事务所律师。 上诉人谢莹因与被上诉人桂林银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢莹上诉请求：撤销（2020）桂0304民初3859号民事判决，重新审理改判。事实和理由：上诉人对一审判决第一项的贷款本金132000元予以认可；但对一审判决第一项的利息不予认可，该项认定是错误的。首先，从上诉人与被上诉人代理人通话记录中得知，该代理律师起诉提交的借款合同为该银行模板，银行模板不具有法律效应；且桂林银行手机APP上已经不能查询具有 -2- 上诉人签名的借款合同，上诉人不认可被上诉人主张的利率和罚息。其次，从银行流水显示，上诉人自2017年11月21日起至2019年2月20日，共支付利息7521.43元，判决的第一项的利息计算错误，该利息采用了复利计算。“对应未付利息计收复利”“逾期贷款的罚息自逾期利率起，按合同约定利率上浮50%”该格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。桂林银行速贷借款直接默认使用统一的网上借款合同，借款人只有选择“是”与“否”的选项。上诉人作为普通借款人，看到网络借款合同利率5.6%，其自然认为相关借款是以利率即5.6%计息。根据合同法第三十九条的规定，格式条款存在两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因借款合同中并没有明确规定收取复利的利息是否包含逾期利息，因此基于有利于借款人的原则，认定该“利息”仅指正常的借期内利息，不应包括逾期罚息。 桂林银行股份有限公司辩称，1.上诉人通过桂林银行手机银行办理速贷业务，办理过程中浏览完毕被上诉人提供的借款合同内容后以点击确认的方式作出承诺完成签约，且上诉人已在借款额度内支取了借款，双方之间已经成立合法有效的借款合同；2.速贷借款合同中关于逾期利息计复利及罚息的约定符合法律规定，不属于无效格式条款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 桂林银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款本金132000元，利息（含罚息）10949.44元（利息、罚息暂计至2019年8月23日，自2019年8月24日起按年 -3- 利率8.4%计收罚息至借款本金实际清偿之日止）；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费1500元；3.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2017年11月6日，被告通过桂林银行APP向原告申请办理“速贷”业务，双方在线签订《个人借款合同》一份，约定（节录）：贷款金额为132000元，贷款期限自2017年11月6日至2018年11月6日；借款执行固定利率，年利率为5.6%，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；每月的20日结息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。该合同签订后，被告分别于2017年11月6日、11月9日、11月10日、11月13日、11月14日、11月15日提取贷款52000元、20000元、20000元、10000元、20000元、10000元，共计132000元，但被告未依约履行还款义务。截至2019年8月23日，被告尚欠原告贷款本金132000元，利息8739.52元。原告向被告催收未果，遂诉至法院，提出前之诉请。 另查明，原告委托广西伏波律师事务所代为处理本案诉讼事宜，并已支出律师代理费1500元。 一审法院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已依约向被告发放贷款，但被告在履约过程中未能按约还本 -4- 付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。故被告应归还尚欠贷款本金132000元，利息8739.52元（利息暂计至2019年8月23日，此后的利息按照《个人借款合同》约定的罚息利率即年利率8.4%标准计至贷款实际清偿之日止）。 关于律师代理费的负担问题。对已发生的律师代理费 1500元，属于合同中约定的实现债权的费用，且未超过规定的收费标准，被告应当给付原告。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢莹应于本判决生效之日起十日内归还原告桂林银行股份有限公司贷款本金132000元，利息8739.52元（利息暂计至2019年8月23日，此后的利息按照年利率8.4%标准计算至贷款实际清偿之日止）；二、被告谢莹应于本判决生效之日起十日内给付原告桂林银行股份有限公司为本案诉讼而支出的律师代理费1500元。案件受理费3188元，公告费300元，共计3488元（原告已预交），由被告谢莹负担。 本案二审期间，上诉人围绕争议焦点提交了以下证据：桂林银行手机银行速贷的截图。拟证明桂林银行手机APP上已经不能查询具有上诉人签名的借款合同，同时证明上诉人对于本案借款的罚息和利率有异议是有依据的。被上诉人围绕争议焦点提交了以下证据：速贷视频。拟证明上诉人在手机上办理速贷过程中，实际上是提供了合同文本后借贷双方确认才能达成合同。对于上诉人提供的截图，被上诉人 -5- 经质证后，对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该界面不是上诉人办理贷款当时的界面。对于被上诉人提供的视频，上诉人经质证后，对其有异议，认为该视频中办理速贷的流程与上诉人办理速裁时的流程是不一样的。本院认为，对于上诉人提供的截图的真实性予以确认；对于被上诉人提供的视频，上诉人提出了异议，且该视频为其他人办理速贷的流程，与待证事实无关，本院对该证据不予采信。 本院认为，被上诉人已依约向上诉人发放贷款，但上诉人未能按期向被上诉人偿还借款本息，构成违约，上诉人应对其违约行为承担相应的法律后果。被上诉人诉请上诉人归还借款本金及利息、罚息，于法有据，本院予以支持。上诉人主张桂林银行手机APP上已经不能查询具有上诉人签名的借款合同，上诉人不认可被上诉人主张的利率和罚息；但上诉人在上诉状中称借款合同中约定的“对应未付利息计收复利，逾期贷款的罚息自逾期利率起，按合同约定利率上浮50%”,“谢莹作为普通借款人，看到网络借款合同利率5.6%，其自然认为相关借款是以利率即5.6%计息”等内容可知，上诉人在上诉状中对于本案借款利息（年利率5.6%）及罚息（按合同约定利率上浮50%）这个事实是认可的。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，本院对上诉人上述主张不予采信。上诉人还主张借款合同中约定的利息和罚息是格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，上诉人与被上诉人在借款合同中约定的利息为年利率5.6%，罚息为年利率8.4%，该约定既未超过法律规定的利率保护限额，也不属于免除自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形。故本院对上诉人上述主张亦 -6- 不予采信。 综上所述，上诉人谢莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3188元，由上诉人谢莹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二一年五月二十四日 法官助理 李立婕 书 记 员 盘林云 -7-