四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初1015号 原告:高新区海平建筑机具租赁站。经营场所：四川省成都市高新区中和街道应龙社区五组400号。 经营者：明海波，男，1969年5月23日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘洪霞，四川融象律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚梅梅，四川融象律师事务所律师。 被告：李勇，男，1972年8月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杨松，重庆索通律师事务所律师。 被告：四川民正建设有限公司。住所地：四川省成都市武侯区少陵路东街28号。 法定代表人：黎杨，系公司总经理。 委托诉讼代理人：吴京洋，重庆海力律师事务所律师。 被告：四川蜀粤建筑劳务有限公司。住所地：仁寿县文林镇书院路一段97号。 法定代表人：杨斌，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨致君，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：徐柏文，男，系公司员工。 原告高新区海平建筑机具租赁站（以下简称海平租赁站）与被告李勇、四川民正建设有限公司（以下简称民正公司）、四川蜀粤建筑劳务有限公司（以下简称蜀粤劳务公司）租赁合同纠纷一案。本院于2021年1月21日立案受理后，于2021年3月30日、2021年4月14日适用简易程序公开开庭审理。第一次庭审中，原告海平租赁站的经营者明海波和委托诉讼代理人刘洪霞、龚梅梅，被告李勇的委托诉讼代理人杨松，民正公司的委托诉讼代理人吴京洋，蜀粤劳务公司的委托诉讼代理人杨致君、徐柏文到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告海平租赁站撤回对蜀粤劳务公司的起诉，本院口头裁定予以准许。第二次庭审中，原告海平租赁站委托诉讼代理人刘洪霞、龚梅梅，被告李勇的委托诉讼代理人杨松，民正公司的委托诉讼代理人吴京洋到庭参加诉讼，双方未能达成和解协议，本案现已审理终结。 海平租赁站提出诉讼请求：1、李勇、民正公司向海平租赁站支付租金1,445,236.86元（当庭变更金额为1,462，426.2元）；2、李勇、民正公司向海平租赁站支付自2018年2月15日起至租金全部实际付清之日止的逾期付款利息（按4.35%年利率的四倍计算）；3、李勇、民正公司承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。事实和理由：2016年5月14日蜀粤劳务公司因“锦江文化创意产业中心（二期）”项目与海平租赁站签订《内外脚手架及架料工程分包合同》，租用海平租赁站建筑器材。后因工地工期延误，项目情况发生变更，李勇、蜀粤劳务公司与海平租赁站约定：2017年12月6日之前租赁费150,000元由李勇、蜀粤劳务公司承担。后李勇、民正公司与海平租赁站约定，自2018年4月1日后产生的租赁费在归还时每月付款，次月5日前付清上月租金。双方对2018年4月1日至2018年8月31日、2018年9月1日至2020年10月19日，约定分别按不同的单价计算租赁费，各方对每笔归还数量均核对一致。截至2021年1月14日，民正公司仅支付了部分款项，仍欠付租金1,462,426.2元。海平租赁站多次催要未果，故而诉至本院。庭审中，海平租赁站明确要求民正公司对租金、逾期利息承担支付责任，李勇对民正公司的债务承担连带支付责任。 李勇辩称，海平租赁站起诉李勇没有事实、法律依据，李勇其始终均是以民正公司项目部负责人履行职务行为，不应当对民正公司的债务承担连带清偿责任。 民正公司辩称，李勇系民正公司项目部负责人，李勇的行为属于职务行为，不应承担连带清偿责任。民正公司通过核对账目发现尚欠海平租赁站租金金额为833,341.69元，2018年4月1日至2018年8月30日期间租赁费84,771.67元，2019年9月1日之后所有的剩余租赁费是1,658,450.02元，第三笔是已付款项900,000元，海平租赁站向民正公司购买的直扣费用件9,880元应在租赁款中扣除。综上，尚欠金额833,341.69元。海平租赁站主张自2018年2月份开始按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算逾期付款利息没有合同和法律依据，不应当支持，民正公司与海平租赁站在履行合同过程中并没有执行上月归还下月5日前付清上月款项，过程中累计归还65批租赁件，双方并没有在陆续的归还中对每次归还的租赁件进行算账和提供发票及给李勇发预付申请，截止现在双方有分歧，结算金额、总租赁金额还没有确定，且民正公司并不是不想该款项，只是没有算账，即使应当支付利息，也应当确认款项之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算利息。 本院经审理认定事实如下：2016年5月14日，海平租赁站与蜀粤劳务公司签署了《内外手脚架及架料工程分包合同》，约定海平租赁站承包锦江文化创意产业中心（二期）工程外墙施工用脚手架、内防护架等工地内一切架子和防护工程用工以及整个工地架工、木工、装修等劳务需要的所有材料的购买、租赁和归还；海平租赁站承包工地范围内全部材料，在蜀粤劳务公司提供材料计划单2天内运输材料到场，上料、卸料平台由海平租赁站负责安装、提升、拆除，海平租赁站自行派工人清理工地内所有架料归类、堆码和归还海平租赁站提供材料的起止时间为工程开工至工程完工。合同签订后，海平租赁站向该工程供应了合同约定的架子。 2017年12月16日，蜀粤劳务公司（甲方）与海平租赁站（乙方）签订了《补充协议》，约定，2017年12月6日之前耽误的工期由蜀粤劳务公司承担150,000元租赁费，从2017年12月12日起，工地正常工期到封顶还有2个月，以后若耽误工期，从2018年3月12日开始现场所有周转材料的租赁费按实际归还数量全部由蜀粤劳务公司承担。该合同中，民正公司的李勇亦在甲方处签字。 2018年5月14日，李勇作为民正公司代表与蜀粤劳务公司代表及海平租赁站达成《付款协议》，其中包括民正公司同意从2018年4月1日以后的租赁费在归还时每月付款，次月5日付清上一个月租金。 2019年5月12日，民正公司作为承租方与租赁方海平租赁站及担保方李勇签订了《钢管、扣件等周转材料租赁款支付协议》，约定海平租赁站与民正公司所述的数月公司签订的《内外手脚架及架料工程分包合同》内债权债务关系由海平租赁站与蜀粤劳务公司自行解决，民正公司仅对2018年4月1日起归还的周转材料数量按双方约定支付租赁费；2018年4月1日起至2018年8月31日止按双方签字确认的退还周转材料数量按以下单价计费：钢管0.005元/米/天、扣件0.004元/套/天、顶托0.03元/套/天、工字钢0.08元/米/天、钢丝绳0.015元/米/天、大小头0.005元/个/天、卸料平台10元/个/天、钢丝绳卡0.004元/套/天；自2018年9月1日起至归还完毕止按双方签字确认的退还周转材料数量、按以下单价计算：钢管0.013元/米/天、扣件0.012元/套/天、顶托0.03元/套/天、工字钢0.12元/米/天、钢丝绳0.015元/米/天、大小头0.005元/个/天、卸料平台：10元/个/天、钢丝绳卡0.004元/套/天；民正公司在使用过程中，海平租赁站无法提供民正公司自行租赁的十字口11281个、直接扣3000个、顶托220个，在拆除时首先归还民正公司，该部分材料租赁费与海平租赁站无关；材料归还时有双方在现场或海平租赁站指定归还地点清点数量，民正公司指派王德明，海平租赁站指派杜良中共同清单。该协议还约定了“所有款项担保与李勇承担连带责任。”该协议尾部李勇在“现场负责人（担保方）”处签字。 之后，民正公司分65批向海平租赁站归还租赁的材料。2020年10月19日，民正公司将所有材料归还完毕。截止至2018年8月31日，民正公司共计归还架管54835.7米、扣减33501个，接头2164个、工字钢1305米，顶托7915个。2018年8月31日之后归还架管259731.12米、扣件169231个、接头1834个、工字钢1962米、顶托3735个。2020年12月2日，海平租赁站与民正公司就架管租赁的项目、数量进行核对并形成确认单。之后海平租赁站形成了《高新区海平建筑机具租赁站租赁材料租金结算明细表①》、《高新区海平建筑机具租赁站租赁材料租金结算明细表②》、《高新区海平建筑机具租赁站租赁材料租金结算明细表③》，但其上无民正公司确认。 2021年1月9日，海平租赁站与民正公司就民正公司的支付租赁款情况形成了对账单，确认民正公司于2018年8月12日支付了50,000元、于2018年10月20日支付了100,000元、于2019年1月29日支付了200,000元、于2019年9月6日支付了300,000元、于2020年1月13日支付了250,000元，合计900,000元。 庭审中，海平租赁站与民正公司经对账后确认，海平租赁站出示的《高新区海平建筑机具租赁站租赁材料租金结算明细表①》、《高新区海平建筑机具租赁站租赁材料租金结算明细表②》、《高新区海平建筑机具租赁站租赁材料租金结算明细表③》上所载的租赁物名称、数量、起租日、归还日、单价无异议，双方对租金金额分歧的差异在于：1.海平租赁站提交的《高新区海平建筑机具租赁站租赁材料租金结算明细表②》中包含的项目系2018年8月31日之后才归还，海平租赁站认为，这些项目也应当计算2018年4月1日至2018年8月31日期间段的租金，民正公司则认为，2018年8月31日之后项目租金大幅提高，之所以如此约定就是将2018年4月1日至2018年8月31日期间的租金都考虑了，所以不应当再计算2018年4月1日至2018年8月31日期间的租金；2.《高新区海平建筑机具租赁站租赁材料租金结算明细表①》、《高新区海平建筑机具租赁站租赁材料租金结算明细表③》中海平租赁站将起租日和归还日都计算了租金，民正公司则认为按照行业惯例，将起租日计算了租金就不应当计算归还当日的租金；3.民正公司认为双方对2020年3月23日及之后归还的租赁材料都扣减60天免租期达成一致意见，所以这时间段的租赁期应当扣60天。 海平租赁站向本院起诉后，对李勇、民正公司申请财产保全，并向富德财产保险股份有限公司四川分公司支付了保全保险费1,248元。 以上事实有的海平租赁站工商登记、经营者明海波身份证复印件、李勇身份证复印件、民正公司的工商登记信息，《内外手脚架及架料工程分包合同》、《补充协议》、《钢管、扣件等周转材料租赁款支付协议》、《明海波架管租赁费计算单》、对账单、诉讼财产保全保险单、发票及各方当庭陈述等证据在案为证。 民正公司为证明租赁款中应当扣减出售给海平租赁站直扣款而向本院出示了《直扣买卖协议》，海平租赁站对其不予认可，并称未收到上述直扣。本院审查认为，首先该协议系案外人所签，真实性无法核实，其次虽然其上所载的买方签署“杜良中”是海平租赁站指定清点租赁器材的人员，但海平租赁站未授权其购买直扣，民正公司亦未举证佐证向海平租赁站交付了上述直扣协议，故对该证据不予采信。 本院认为，海平租赁站与民正公司约定从2018年4月1日起，海平租赁站将锦江文化创意产业中心（二期）工程相关的脚手架等器材出租给民正公司，民正公司向其支付租赁费用，双方自2018年4月1日起形成了租赁合同关系。 关于租赁期间的问题。从双方约定来看，民正公司从2018年4月1日起向海平租赁站支付租金，所以租赁期应当从2018年4月1日开始计算至实际归还的当日。民正公司称2018年4月1日计算了租金则实际归还的当日就不应当再计算租金。本案中，双方对此并无约定，民正公司也未举证证明如此计算租金属于行业惯例，而从现实情况来看，海平租赁站向民正公司提供案涉工地所需的所有架管、扣减等材料，自行装卸上料、卸料平台、在工地上或指定地点清点米数或者过磅确定归还的数量，所以材料的归还并非一个简单的行为，而需要耗费一段时间，使海平租赁站在每批次材料归还的当日再将所归还的材料出租给他人以取得租赁收益变得不现实，所以民正公司理应向海平租赁站支付归还当日的租金。故对于民正公司的该项意见，本院不予采纳。 关于2018年9月1日之后归还的材料是否只应当计算2018年9月1日起至归还之日止的租金问题。双方在《钢管、扣件等周转材料租赁款支付协议》中约定，“双方自2018年4月1日至2018年8月31日止按双方签字确认的归还周转材料数量按以下单价计算租赁费......”及“双方自2018年9月1日起至归还完毕止按双方签字确认的退还周转材料数量、按以下参加计算租赁费......”。从上述表述来看，应当理解为民正公司在2018年8月31日归还的材料应当按照一个标准计算租赁费用，在2018年9月1日之后归还的材料应当按照另一个标准计算租赁费用，该表述中不能得出2018年9月1日之后归还的材料不应当计算此日之前的租赁费用，而双方对于此也无其他约定，故对于民正公司称，2018年9月1日之后归还的架料不应当计算2018年4月1日至2018年8月30日期间的租金的意见，本院不予采纳。 关于2020年3月23日及之后归还的架料是否应当扣减60天租赁期的问题。民正公司称双方对此进行了约定，海平租赁站否认，而民正公司未能对此进行举证，应当承担举证不能的后果，对于其该项意见，本院不予采纳。经计算，截止至2018年8月31日归还的材料租金应为85,532.5元，2018年9月1日之后归还的材料租金为2,126,893.7元，所以民正公司应当向海平租赁站支付的租金共计2,212,426.2元。扣除民正公司已付的900,000元，民正公司还应当向海平租赁站支付租金1,312,426.2元。故对于海平租赁站多主张的部分本院不予支持。 民正公司称租金中应当扣减海平租赁站从民正公司处购买直扣的费用，但如前所述，其提交的《直扣买卖协议》真实性无法核实，海平租赁站陈述未收到上述直扣协议，民正公司也未举证证明实际向海平租赁站交付了上述直扣协议，故其该项意见，本院不予采纳。 关于逾期付款利息问题。双方未约定逾期付款的违约责任。民正公司与海平租赁站在《付款协议》中仅约定了从2018年4月1日以后的租赁费在归还时每月付款，次月5日前付清上一个月租金，然而归还材料当月、次月未对本月、上月归还的材料进行结算，所以按照该协议约定的付款期限届满时，付款金额尚不能确定，故海平租赁站要求以该协议上约定的付款期限届满开始计算逾期付款利息的意见，本院不予支持。因民正公司于2020年10月19日已将所有材料归还海平租赁站，并于2020年12月2日与海平租赁站就65批归还的租赁材料种类、数量及归还日期确认无误，虽然当日未计算出应付租金，但按照《付款协议》的约定，至迟在次月5日前应当付清之前的租金，所以民正公司应当在2021年1月5日前付清所有租金。民正公司逾期未付租金，必然导致海平租赁站存在资金占用利息损失，故本院确定民正公司应当向海平租赁站支付逾期付款利息损失，以租金1,312,426.2元为基数，从2021年1月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止。 海平租赁站因民正公司未支付租金而向本院提起诉讼并申请财产保全，并因此而产生财产保全保险费1,248元，该项费用系民正公司违约付款给海平租赁站造成的损失，海平租赁站有权要求民正公司支付。 关于李勇是否应当承担连带责任的问题。李勇系民正公司在案涉项目的项目部经理。《钢管、扣件等周转材料租赁款支付协议》中首部载明了承租方民正公司，租赁房海平租赁站及担保方李勇，合同约定民正公司对2018年4月1日案涉项目的租赁材料支付租赁费用，“所有款项担保与李勇承担连带责任”，合同尾部，李勇在现场负责人（担保方）处签字。该合同已经明确约定，李勇愿意对民正公司向海平租赁站支付的案涉租赁费提供担保，担保方式为承担连带付款责任。所以李勇应当对民正公司应当向海平租赁站支付的租金承担连带支付责任。因该协议中未约定违约责任、损失，仅是对租金起租日、如何计算进行了明确，“所有款项”不应当包含逾期付款利息损失及财产保全保险费，故对海平租赁站要求李勇对民正公司应当承担的全部责任承担连带责任的诉请，部分不予支持。李勇、民正公司称李勇只是项目负责人，并未表达承担担保责任的意思表示，然而该辩称与协议约定不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告四川民正建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高新区海平建筑机具租赁站支付租金1,312,426.2元； 二、被告李勇对上述款项承担连带责任； 三、被告四川民正建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高新区海平建筑机具租赁站支付资金占用利息，以租金1,312,426.2元为基数，从2021年1月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止； 四、被告四川民正建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高新区海平建筑机具租赁站支付保全保险费1,248元; 五、驳回原告高新区海平建筑机具租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9,438元，保全费5,000元，由原告高新区海平建筑机具租赁站承担2,525元，由被告四川民正建设有限公司、李勇负担11,913元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 晶 二〇二一年五月十七日 书记员 李茜兰