湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0981民初422号 原告：丁伟，男，1971年8月9日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：陈跃先，湖南德宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈潇，沅江市桔城法律服务所法律工作者。 被告：罗非，男，1982年8月30日出生，汉族，住湖南省华容县。 被告：杨振玉，男，1972年8月23日出生，汉族，住湖南省华容县。 以上两被告的委托诉讼代理人：陈德明，岳阳市求真法律服务所法律工作者。 原告丁伟与被告罗非、杨振玉合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告丁伟的委托诉讼代理人陈跃先、被告罗非、杨振玉及俩被告共同委托诉讼代理人陈德明到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告丁伟的委托诉讼代理人陈跃先、被告罗非及被告罗非、杨振玉的共同委托诉讼代理人陈德明到庭参加了诉讼；第三次开庭，原告丁伟的委托诉讼代理人陈跃先到庭参加了诉讼，被告罗非、杨振玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与两被告签订的《杨树苗种预定合同书》；2.请求依法判令两被告双倍返还原告树苗定金款20万元；3.请求依法判令两被告支付原告违约金80940元;4.本案全部诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告放弃“请求依法判令两被告赔偿不合格树苗给原告造成的经济损失；(以鉴定为准)”的诉讼请求。事实与理由:2020年6月26日原告与两被告签订《杨树苗种预定合同书》一份，合同约定，原告向两被告预定品种为湘林90号杨树苗，订购杨树苗数量及价格为:一年生杨树苗10万株，4.00米以上的每株固定价格2.35元/株、二年生杨树苗10万株，4.70米以上的每株固定价格2.45元/株，共计20万株。付款方式约定，合同签订后，原告支付两被告树苗定金100000元，原告在两被告调苗13万株之前，当天车付车结清苗木款，余款待原、两被告调苗结束后，抵除预付款结清苗木余款。质量要求约定，一年树苗一次性取4.00米、二年树苗一次性4.70米以上及无虫伤、无溃疡病，无老根、无枝桠等。同时，合同还约定，如任何一方违约，罚款按调苗的总金额的30％给守约方，并由原告所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，2020年6月26日原告按约向两被告支付了杨树苗种定金100000元，后被告陆续向原告提供了109360株杨树苗。2021年1月23日，原告向两被告支付杨树苗款269800元，后两被告再无杨树苗种向原告供应，且原告发现两被告供应的杨树苗种存在溃疡病质量问题导致部分杨树苗死亡，两被告的行为已构成违约，经原告多次与两被告协商未果，故诉至法院。 被告罗非、杨振玉辩称，两被告按《杨树苗种预定合同书》的约定准备了苗种，但原告仅从被告处调取了109360株，随后不再从被告处调取苗种，而是向湖北、沅江等地购买，故被告不存在没有苗种供应的问题更不存在违约；其次，在合同签订之日，被告按合同约定收取原告10万元的是预付款而非定金，2021年1月23日原、被告经结算将10万元抵付货款已全部结清，不存在双倍返还定金和承担违约责任的问题，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告对被告有异议的证据 原告对被告提供的证据二《证明和土地承包合同》中村委会证明的合法性有异议，认为该证据应由其村委会负责人签字并加盖单位印章，不符合证据形式，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”，该份证据不符合证据形式，加之与本案没有关联性，对其证据效力不予认定；原告对被告提供的证据三《通话录音、销售微信记录和照片》中罗非与案外人的录音合法性、关联性有异议，认为该证据系原告履行与第三人合同的行为，本院认为，案外人的通话内容系疑似苗木患有溃肠病及外地取苗，与本案没有直接的关联性，对其证据效力不予认定；原告对被告提供的证据四发货明细表中合法性有异议，认为该证据系被告罗非单方面制作，没有原告签字确认，本院不予认定；证据五中国建设银行个人账户收入交易明细和付款明细表真实性原告有异议，认为该证据是复印件未加盖银行的印章，本院认为，该份能与原告在民事起诉状中自认的付款数据相印证，且交易流水系银行自助机打印，故本院对其证据效力予以认可，被告向原告履行了供苗109360株的合同义务，原告通过转账向被告支付了276800元。 二．被告对原告提供的有异议证据 被告对原告提供的证据二2020年6月26日10万元收条、2021年1月23日罗非出具的收条的关联性有异议，认为罗非出具系预付款非定金且双方合同已经履行完毕而解除，本院认为，此俩条据与本案有直接关联性，对其证明效力予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月26日原告与两被告经协商，自愿签订了《杨树苗种预定合同书》一份。合同约定：被告自2021年1月1日至2021年2月底期间为原告供应一年生4.00米以上杨树苗10万株，每株固定价格2.35元/株，二年生4.70米以上杨树苗10万株，每株固定价格2.45元/株的湘林90号杨树苗。付款方式约定为合同签订日，原告预付10万元；调苗13万株之前，当天车付车结；其余苗木款待调苗结束后，预付款抵扣苗木款，并结清苗木款。同时，合同还约定，如任何一方违约，罚款按调苗的总金额的30％给守约方，并由原告所在地人民法院提起诉讼。 合同签订后，2020年6月26日原告向两被告支付10万元，两被告向其出具一张10万元条据，条据内容为：“今收到丁伟苗款定金壹拾万元罗非、杨振玉2020.6.26.”；其中条据上有修改痕迹，由“押”改为“定”，俩被告在修改处按捺指印。 2020年12月15日被告罗非通过微信向原告告知苗圃基地已经开始向外开始供应树苗，12月17日被告罗非又通过微信向原告表示因担心疫情及工人放假等因素影响要求原告前来取苗，并表示树苗不多，愿意退还原告11万元解除合同，但原告丁伟不同意解除合同，表示取苗时间在元月上旬。此后，原告丁伟与被告罗非再次通过微信就取苗时间、付款方式等问题与协商。原告丁伟在2020年12月23日下午7点19分与被告罗非联系告知后天带人过去，罗非回复说“随便你，反正没有什么苗了，别人起苗你起不得，要你打全款你不（打）来”；下午7点49分23秒罗非要求原告按合同约定购苗数量全额打款才能给原告预留树苗，下午7点52分49秒向原告丁伟表示“我们这里的苗都起完了，就只有我跟你留的十来万苗了，你又没安排人来，我真的好难”，原告丁伟坚持以合同为准。在2021年1月1日，原告丁伟在微信中向被告罗非再次重申了订购的苗木株数是20万株，对被告罗非涨价行为表示不满。 2020年12月31日至2021年1月23日期间，被告罗非向原告丁伟供应树苗109360株，原告丁伟通过转账向罗非支付16万元。2021年1月23日，被告罗非向原告丁伟出具一张收据，条据内容为“今收到丁伟树苗款贰拾陆万玖仟捌百元包另加车费柒仟元罗非2021.1.23.”。2021年1月26日，原告丁伟通过微信向被告罗非支付余款16800元（系2021年1月23日条据的余款）。 2021年2月25日，原告丁伟通过微信向被告罗非告知树苗存在死亡的现象，找被告理论未果，遂认为被告在树苗行情上涨的情况下，出于牟利目的，将其预定的树苗转卖他人谋取高利导致供货不足，严重违反诚信，应当依法承担违约责任，原告遂将该案诉至本院。 本院认为：原告丁伟与被告罗非、杨振玉签订的《杨树苗种预定合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。综合双方当事人的诉讼请求和答辩意见，本案的争议焦点是：1.被告方是否存在违约行为；2.原告支付的10万元的性质及是否已经冲抵了货款并解除了合同；3.以何种方式承担违约责任的问题。 一、关于本案争议焦点一：被告是否存在违约行为。 根据原、被告所签订的《杨树苗种预定合同书》，被告罗非、杨振玉的主要义务是按约定供应符合原告质量需求的20万株杨树苗。在合同履行期到来前，被告罗非主观存在不愿继续履行合同的意愿，客观上被告罗非给原告预留的苗木不能全面履行20万株杨树苗的供货义务，俩被告仅对109360株杨树苗尽到合同约定的义务。 根据《民法典》第五百七十八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期届满前请求其承担违约责任。预期违约降低了另一方享有的合同权利的价值，构成对债权人权利的侵害和对合同关系的破坏，必将影响交易的正常进行。被告明确告知原告“我们这里的苗都起完了，就只有我跟你留的十来万苗了”，被告罗非、杨振玉于2021年1月23日之前向原告丁伟提供了109360株杨树苗后，对合同约定的剩余的90640株杨树苗没有履行，双方在1月23日对前期货款的结算时未商定合同解除事项，被告罗非在1月26日的微信聊天中再次表明不能履行合同的苦衷，表示自己还是给了原告十万苗。综合审查以上证据，被告在履约过程有违诚实信用原则，未能足额按照合同约定提供苗种且提出要求将货款全部预付、加价等违约行为，对此应当承担违约责任。 二、关于本案争议焦点二：原告于2020年6月26日支付的10万元是定金还是预付货款；是否已经冲抵了货款并解除了合同 1.2020年6月26日原告丁伟向被告罗非、杨振玉交付的10万元款项系预付款还是定金。被告罗非、杨振玉辩称，因其缺乏法律常识，将预付款写成定金，此款项为合同约定的预付款非定金，不适用定金罚则。本院认为，被告罗非、杨振玉作为完全民事行为能力人，对自己的行为应当承担法律责任，被告在出具的条据中将“押”字改为“定”且捺印确认，即出具条据时已明确为定金，其与原告丁伟的聊天记录中多次使用“定金”，且未与“定金”同音字产生混淆。综上，本院认为，罗非是明了该款项的性质为定金，对此被告的抗辩理由不成立。 2.对于原告主张在2021年1月23日与被告结算后，其用10万元现金支付了部分货款，要求其双倍返还10万元定金的诉讼请求，本院认为，首先，原告在履行合同过程中于2021年1月3日支付8万元，1月7日支付5万元、1月9日支付3万元，均是通过微信转账，转账前双方通过微信均有付款和收到款的提示，1月23日即出具269800元条据当天，双方均没有资金给付方面的互动，而履行合同过程中，双方的交易习惯为微信转账，当天丁伟随身携带10万元现金的可能性不大；另一方面，原告丁伟与被告罗非在1月23日晚，双方碰面后对前段账目进行了结算，前段价款为269800元，丁伟明知被告已无树苗供应的情况下，再付10万元现金而不将订立合同时的10万元定金抵付不合常理，故应当认定原告丁伟实际支付的269800元货款中已将2020年8月6日交付的10万元定金冲抵。被告罗非疏忽而没有在收据中予以说明。双方结算时并没有就合同解除达成一致，原告丁伟并未明示放弃对被告违约责任的追究，鉴于被告已无法履行合同且已过了植树节季，《杨树苗种预定合同书》已无实际履行意义，应予解除终止履行。 三、关于本案争议焦点三：以何种方式承担违约责任的问题。 原、被告双方在杨树苗种买卖过程中即交付了定金同时又约定了违约金，原告起诉时既起诉要求双倍返还定金同时又要求被告支付违约金，根据《民法典》第五百八十八条规定，当事人既约定违约金又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款，经本院释明，原告选择定金条款。 根据《民法典》第五百八十六条的规定，“……定金的数额由当事人约定；但是，不得超过主合同标的额的百分之二十，超过部分不产生定金的效力。实际交付的定金数额多于或者少于约定数额的，视为变更约定的定金数额。”双方当事人签订的《杨树苗种预定合同书》标的额为48万元，原告丁伟给付的10万元定金超过法律规定，对超出的部分4000元（10万元-48万元×20%）不认定为定金，可作为预付款，故本案的定金金额为9.6万元。因被告不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例适用定金罚则，被告罗非、杨振玉的违约比例为43.79%［（48万元-26.98万元）/48万元］，根据定金罚则被告应承担的定金违约责任数额为42038.4元（43.79%×9.6万元） 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百六十七条、第五百七十八条之规定，判决如下： 一、解除原告丁伟与被告罗非、杨振玉于2020年6月26日签订《杨树苗种预定合同书》，合同终止履行； 二、由被告罗非、杨振玉于判决生效后十日内给付原告丁伟违约定金42038.4元； 三、驳回原告丁伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，各被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2757元，财产保全费2020元，共计4777元，由原告丁伟负担2777元，被告罗非、丁振玉负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 李国宏 二〇二一年五月三十一日 法官助理 张琳琳 书 记 员 全丽姣 附本案所适用的法律法规及司法解释： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百六十五条当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。 当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。 第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。 合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。 主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。 第五百六十七条合同的权利义务关系终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第五百七十八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。