湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0304民初1341号 原告：王作林，男，1965年12月22日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：彭冬福，湖南泰宗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨伍平，湖南泰宗律师事务所律师。 被告：湘潭宏融昌餐饮集团有限公司，住所地湖南省湘潭市昭山两型产业发展中心南栋501-505号（昭山示范区）。 法定代表人：戴肈宏，总经理。 委托诉讼代理人：刘建国，男，1952年10月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，系被告湘潭宏融昌餐饮集团有限公司法务。 委托诉讼代理人：张娜，女，1965年3月2日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，系被告湘潭宏融昌餐饮集团有限公司财务总监。 原告王作林与被告湘潭宏融昌餐饮集团有限公司（以下简称“宏融昌公司”）合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王作林及其委托诉讼代理人彭冬福、杨伍平，被告宏融昌公司的委托诉讼代理人刘建国、张娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王作林向本院提出诉讼请求：1.确认王作林与宏融昌公司签订的《目标管理责任书》无效；2.判令宏融昌公司返还王作林押金50000元；3.判令湘潭大学兴湘学院食堂二楼6号摊位由宏融昌公司经营；4.判令本案诉讼费用由宏融昌公司负担。事实与理由：2020年9月1日，在王作林未取得食品安全许可证和食品小作坊营业执照的情况下，宏融昌公司即与王作林签订《目标管理责任书》，但实为食堂摊位租赁合同，双方约定王作林租赁湘潭大学兴湘学院食堂二楼6号摊位，经营蒸菜；合同期限为12个月，从2020年8月至2021年7月（学校宣布放假之日）止。2020年8月12日，王作林支付了宏融昌公司履约保证金50000元后，租赁湘潭大学兴湘学院食堂二楼6号摊位经营至2021年该学院放寒假之日。王作林认为，在其未取得食品安全许可证和食品小作坊营业执照的情况下，宏融昌公司与王作林签订摊位租赁合同，违反了法律的强制性规定，案涉合同属于无效合同。依照《中华人民共和国民法典》规定的无效合同的法律后果，宏融昌公司应返还王作林押金50000元，王作林则应将湘潭大学兴湘学院食堂二楼6号摊位返还给宏融昌公司。据此，王作林诉至法院，请求判如所请。 宏融昌公司辩称：宏融昌公司不是做饼干、蛋糕、糖果、薯干等小食品的作坊，无需取得食品小作坊营业执照。宏融昌公司是合法注册的餐饮集团有限公司，工商注册经营范围有：餐饮管理服务，正餐服务，餐饮配送服务，初级农副产品、蔬菜的批发、零售等。宏融昌公司在工商注册的经营范围内，目前经营着多家大专院校及政府机关的食堂餐饮供应和餐饮管理，以及食材配送等业务。同时，宏融昌公司还办理了食品经营许可证，合法从事餐饮经营活动。大专院校的食堂摊位不对个人招租，系因摊位多，管理难度大，食材安全难以保障，只对大型餐饮公司投标招租，宏融昌公司通过竞标承接到涉案院校的餐饮供应业务。业务承接后，宏融昌公司对食材、配料、油盐、米、面等统一采购运输、仓储、管理，并配送到每个摊位；且安排数名管理人员在每个食堂监督餐饮供应的卫生、消毒、质量、服务态度、餐具的消毒、热食品种的多样性等事项。期间，宏融昌公司也自行经营部分摊位。王作林为承包三个摊位，自愿和宏融昌公司签订《目标管理责任书》，约定了经营时间、履约保证金、年度经营目标、管理费用的收取比例，具体为：工程学院摊位按40万元年度目标的21%收取管理费，湘潭大学兴湘学院食堂按40万元年度目标的19%收取年度管理费，医卫学院食堂按48万元年度目标的20%收取年度管理费；卫生、水、电费用另外收取；承包方每停业一天处200元一天的罚款。王作林作为成年人，且有从事餐饮的经验和资质，依法自愿签订合同，理应依合同履行义务。王作林只履行了两个月合同就单方停业，若要解除合同，其也应当与宏融昌公司财务核对结算清楚，承担违约责任后再行为之。综上，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、王作林提交的《目标管理责任书》，内容真实，来源合法，本院予以确认；2、宏融昌公司提交的档口结算明细表（2020年9月至2021年1月）五份、王作林与宏融昌对账表一份，内容一致，相互印证，能够证明涉案摊位经营款结算情况，本院予以采信；3、宏融昌公司提交的营业执照、食品经营许可证，内容真实、来源合法，本院予以确认；4、宏融昌公司提交的王作林应付金额明细表一份，系宏融昌公司自行制作，实际系对其答辩意见的详细计算，本院不作为证据予以认定；5、宏融昌公司提交的《通知》及聊天记录，王作林对宏融昌公司向其发送《通知》的事实无异议，本院对该事实予以确认；6、宏融昌公司提交的2020年11月17日的委托书，王作林对真实性无异议，能够证明王作林委托案外人秦虎经营涉案摊位的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：宏融昌公司（甲方）与王作林（乙方）签订《目标管理责任书》，约定：甲方将其享有使用权和经营权的湘潭大学兴湘学院食堂二楼6号摊位租赁给乙方经营；期限为12个月，即自2020年8月起至2021年7月（学校宣布放假之日）止；签订本目标管理责任书时，乙方须向甲方一次性交纳履约风险保证金5万元；年度经营目标为40万元；食堂硬件环境改造费用为营业额的16%，管理费用为营业额的3%，如未完成年度经营目标，按年度经营目标额收取食堂硬件环境改造费用和管理费用，如超额完成则按实收取；卫生费为600元／月，公共场地水电费按营业额的0.8%予以收取；以上费用在乙方营业额中扣除，目标管理责任期间，乙方自主经营，自负盈亏，按时足额向甲方缴纳相关费用；摊位经营结算采用当月营业额在扣除原辅材料采购配送费、合同扣点、水电气费用及其他应扣款项后，在次月月底前予以结算；年度经营目标一经签订，乙方如未达成年度经营目标，甲方按照签约的年度经营管理目标及扣点进行年度扣缴结算；原材料的配送由学校指定供应商统一配送；除不可抗力及校方因素外，双方均不得单方面终止《目标管理责任书》的相关约定，若乙方擅自终止，甲方有权全额扣除乙方交纳给甲方的履约保证金，并追究乙方的其他违约责任；如一方在有效期内提出终止目标管理责任书，则须提前一个月通报另一方，经双方协商同意后方可终止。宏融昌公司制定的《湘潭宏融昌餐饮管理服务有限公司食堂日常工作管理条例》第二点服务工作第13条规定，未经公司允许，停业一天扣200元；连续停业三天以上公司有权单方面停止合同，并处罚10000元。王作林知晓该管理条例，并签字表示愿意遵守该制度，如有违反，自觉接受甲方处罚。 2020年8月12日，王作林依约向宏融昌公司交纳了5万元履约保证金，宏融昌公司出具了收据。王作林自2020年9月开始自行经营涉案摊位至2020年11月17日，2020年11月17日，王作林委托案外人秦虎经营涉案摊位，委托期限自2020年11月18日至2020年下半年学期末，经营期间，秦虎自负盈亏。营业期间，摊位使用宏融昌公司提供的自动售卖系统收款，2020年9月的经营款为11810.65元，2020年10月的经营款为39857.45元，2020年11月的经营款为37233.98元，2020年12月的经营款为24116.8元，2021年1月的经营款为580.8元。2020年9月至2020年11月的经营款，宏融昌公司已与王作林结算并支付完毕，2020年11月至2020年12月的经营款，宏融昌公司与秦虎进行了结算并支付给秦虎。2021年1月学院放寒假后，摊位停止经营，王作林不愿再继续经营，将摊位钥匙返还给宏融昌公司。宏融昌公司认为王作林停止经营系违约，2021年3月4日，宏融昌公司向王作林发出《通知》，载明：限你在接本《通知》五日内与公司协商处理违约事宜，如果五日内你尚未恢复正常经营，我公司将依据责任书合同内容约定对你进行处罚并处置以上摊位另行招租。此后，王作林未恢复经营。因双方对经营款项结算、以及提前解除合同的违约责任承担未达成一致，王作林诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点有两个：一、涉案《目标管理责任书》效力如何；二、涉案《目标管理责任书》解除后，履约保证金应如何处理。 关于涉案《目标管理责任书》的效力。该责任书系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《目标管理责任书》约定，宏融昌公司将其享有使用权和经营权的摊位交给王作林经营，由宏融昌公司对摊位的原材料进行统一配送，餐后的餐具回收、清洗、卫生打扫由宏融昌公司进行，并由宏融昌公司对食品安全、服务等进行监督和管理，经营所得款项亦由宏融昌公司先行收取，扣除管理费、卫生费等相关费用后再支付给王作林。结合双方的合作模式，宏融昌公司才是对外食品服务提供者。王作林未取得食品经营许可证和营业执照不影响《目标管理责任书》的效力。王作林提出其未取得食品经营许可证，要求确认《目标管理责任书》无效的诉讼请求，本院不予支持。 关于涉案《目标管理责任书》解除后，履约保证金应如何处理。本案中，王作林实际经营摊位至2021年1月学校放寒假时，2021年3月4日，经宏融昌公司通知，王作林不愿恢复经营，双方签订的《目标管理责任书》已实际解除。宏融昌公司虽提出“王作林未达到年度经营目标，故应按年度经营目的额支付管理费用，以及按200元／元支付擅自停业的罚款，保证金应抵扣上述款项”的答辩意见，但涉案合同实际提前解除，王作林是否达到年度经营目标已无法评判，且2021年1月至2021年2月一般为高校放寒假时间。结合双方约定的年度经营目标以及王作林2020年9月至2021年1月的经营情况，本院酌情确定由宏融昌公司退还王作林保证金30000元。对王作林要求宏融昌公司退还保证金50000元的诉讼请求，本院予以部分支持，对超过本院确定部分的诉请，本院不予支持。 另外，王作林提出要求判令涉案摊位交由宏融昌公司经营的诉讼请求，因涉案合同已解除，王作林已将摊位返还给宏融昌公司，对该诉讼请求，本院不再处理。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百零二条、五百零九条、第五百六十六条、第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、湘潭宏融昌餐饮集团有限公司自本判决生效之日起七日内一次性退还王作林保证金30000元； 二、驳回王作林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由湘潭宏融昌餐饮集团有限公司负担315元，王作林负担210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  陈璐 二〇二一年五月二十八日 法官助理喻异男 书记员陈珍