内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2021）内04民终1402号上诉人(原审原告)：赤峰同人混凝土有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市远联钢铁厂东侧赤峰市东旭矿渣有限公司院内。法定代表人：赵玉忠，执行董事。委托诉讼代理人：高恃亮，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫子孝，男，1958年7月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：闫海波，男，1982年8月19日出生，蒙古族，赤峰市松山区蒙古族中学教师，系闫子孝之子，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人赤峰同人混凝土有限责任公司因与被上诉人闫子孝、闫海波民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的（2020）内0402民初5820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赤峰同人混凝土有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人立即偿还借款本金35万元并支付逾期利息；一、二审案件受理费由二被上诉人负担。事实与理由：二被上诉人属于共同借款人，应当承担共同还款责任。一、不能仅因闫海波未在借款人处签名就否认其共同借款人的身份。本案中，闫子孝是闫海波的父亲，闫子孝已经60岁，经商多年，不可能不知道自己行为的后果，如果未取得自己儿子同意，怎么会轻易在借款人处签署自己儿子的名字，这显然不符合常理。同时，出借款项系汇入闫海波的银行卡内，闫海波未拒收，也未提出异议，而是实际收取了该笔款项。因此，闫子孝代闫海波签名是经过闫海波同意的，闫海波对共同借款人的身份也是认可的。二、一审中闫海波辩称虽然出借款项汇入其银行卡内，但未实际使用该款，对该主张，闫海波应负举证责任，但未举证予以证明，故闫海波应承担举证不利的法律后果。三、一审中利息起算时间及计算标准不符合本案的实际情况，本案中，上诉人系以盈利为目的的公司法人，出借的也是生产经营资金，只是向二被上诉人提供短期借款，一审判决中的利息起算时间及计算标准不符合本案实际情况。上诉人补充称，一、撤回上述第三点利息部分的主张。二、闫海波在一审中虚假陈述“对借款不知情、不知道借款的事实、没有参与”，是故意隐瞒事实，进而实现其逃避还款责任的目的。一审中闫海波没有到庭，庭审结束后，一审法院对闫海波单独进行了询问，并让闫海波亲笔书写了自己的名字。经比对，上诉人认为，虽然借据中借款人处的签名系闫子孝书写，但借据中有两个部分应该是闫海波书写的，即“卡号：6217 0004 5000 1432 963 闫海波 松山区木兰街分行”以及“借款人”处的“借”字。因此，闫海波对借款事实是明知的，其父代其在借据中签名的事实也是认可的，应认定闫海波是共同借款人，与闫子孝对借款承担连带还款责任。被上诉人闫子孝、闫海波辩称，闫子孝用上诉人的混凝土，闫子孝把钱给上诉人打过去40万元，因为闫子孝的工程钱不够，闫子孝又跟上诉人借了钱，上诉人扣了5万元给闫子孝打过来35万元。上诉人说钱要打到卡上，闫子孝就找的闫海波的卡，上诉人说用闫海波的卡就需要写上闫海波的名字，所以闫子孝才在借条上写了闫海波的名字，闫海波什么都不知道，字不是闫海波签的。 原审原告赤峰同人混凝土有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告立即偿还借款本金350000元，支付逾期付款违约金暂计68123.61元（以350000元为基数，自2019年6月16日起按一年期贷款市场报价利率四倍暂计算至2020年9月21日，请求计算至本金还清之日）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定的事实：2019年5月15日，被告闫子孝向原告借款350000元，并为原告出具借据一枚。借据中载明被告闫海波的银行卡号，借款人处签名为“闫海波、闫子孝”。同日原告通过包商银行向被告闫海波账户转账350000元。现原告以二被告未还款为由，诉至法院，诉请如前。另查明，庭审中双方均认可借据上借款人处闫海波的签名为被告闫子孝书写。上述事实，有原告所举的借据、电子银行业务回单及庭审中原、被告的陈述予以证实，法院予以确认。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提交的借据、电子银行业务回单及原、被告庭审中的陈述足以证明被告闫子孝借款的事实。原告依约出借资金，但被告闫子孝并未偿还借款，故原告要求被告闫子孝偿还350000元的诉讼请求法院予以支持。原告要求被告闫海波承担还款责任，借据中借款人处闫海波的签字并非其本人书写，被告闫海波对借款亦不予认可，原告的主张无事实及法律依据，故法院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告要求被告闫子孝支付自2020年6月16日起按年利率15.4%计算至本金还清时止的利息，但借据中未约定还款期限及借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，被告闫子孝应向原告支付自起诉之日（2020年10月26日）起以借款本金350000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准计算至借款本金还清时止的利息。综上所述，并依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，一审法院判决：一、被告闫子孝于本判决生效后十日内偿还原告赤峰同人混凝土有限责任公司借款350000元，并向原告赤峰同人混凝土有限责任公司支付自2020年10月26日起以借款350000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准计算至借款本金还清时止的利息；二、驳回原告赤峰同人混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，二审认定的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，二审期间，上诉人称借款当时闫子孝的儿子闫海波也在场，当天给的钱当天在上诉人公司财会室写的借据，“借据”中的“借”字、35万元金额的大小写、借款人处的签名都是闫子孝写的，其余内容“卡号：6217 0004 5000 1432 963 闫海波 松山区木兰街分行”以及“借款人”处的“借”字系闫海波书写，并申请对借据中的其余内容是否为闫海波书写进行鉴定。闫子孝、闫海波对此有异议，称借款时闫海波没有去，出具借条时闫海波没有在场，不同意进行文检鉴定。上述事实，有当事人的陈述在卷佐证。本院认为，关于闫海波是否是案涉借款的共同借款人、是否应就案涉借款本息承担还款责任的问题，上诉人认可借据中借款人处闫海波的签字是闫子孝书写而非闫海波本人书写，那么，既然上诉人主张闫海波是共同借款人、案涉借据亦是闫子孝与闫海波共同到上诉人所在公司财会室书写，那么在闫海波已经在现场的情况下，上诉人只让闫子孝在借据中签名，却未要求其主张的另一共同借款人闫海波在借据中签名，有悖常理，上诉人对此亦不能作出合理的解释。因借据中借款人处闫海波的签名并非闫海波本人书写，且闫海波否认借据形成时其在现场，上诉人亦不能提供其他证据证明闫海波向其借款的事实存在，故闫海波并不是案涉借款的共同借款人，上诉人要求未在借据中签名的闫海波承担还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。二审中，上诉人主张借据中的内容“卡号：6217 0004 5000 1432 963 闫海波 松山区木兰街分行”以及“借款人”处的“借”字系闫海波书写，并申请对借据中的上述内容是否为闫海波书写进行鉴定。闫海波称并非其本人书写。对此本院认为，从上诉人申请鉴定的上述内容看，并不能体现出闫海波有向上诉人借款的意思表示，故无论上述内容是否为闫海波本人书写，均不能证明闫海波向上诉人借款的事实成立，因此，对上诉人要求鉴定的申请，本院不予准许。综上所述，上诉人赤峰同人混凝土有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1503元，由上诉人赤峰同人混凝土有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 丛 杰审 判 员 韩尚达审 判 员 张伟波二〇二一年五月十九日法 官 助 理 张 宇书 记 员 王鹏吉