贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0402民初1720号原告：齐庆业，男，1975年4月10日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告：项胜萍，女，1972年6月22日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。二原告共同委托诉讼代理人：黄学庆，贵州圣丰律师事务所律师，代理权限：特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：蒋兴田，贵州圣丰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：贵州锦城房屋拆迁征收事务有限公司，住所：贵州省安顺市经济技术开发区新世纪小区14栋三单元二层1号。统一社会信用代码：915204007501612844。法定代表人：金镇光，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苏频，贵州韬励律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李维，贵州韬励律师事务所实习律师。原告齐庆业、项胜萍诉被告贵州锦城房屋拆迁征收事务有限公司（以下简称贵州锦城拆迁公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人蒋兴田、黄学庆，被告贵州锦城拆迁公司委托诉讼代理人苏频、李维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐庆业、项胜萍向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还二原告房屋拆迁代办费423468.4元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年12月6日，二原告以原告齐庆业为主体和被告签订《项目资金分配协议》，将中华西路旧城（棚户区）改造二期工程（龙井片区）项目的待拆迁房屋交给二原告代为办理，计费标准为14元㎡（m3），协议签订后，由二原告组织拆迁队进场开展工作。二原告共完成主体房屋面积拆迁方量为4078.4㎡，附属物为7178.53m3，空地地皮面积为10151.5㎡，按照协议约定的价格，被告应支付二原告拆迁代办费合计693468.4元。被告在2014年8月支付16万元，2016年2月、12月支付11万元，共计27万元，尚欠423468.4元未付。二原告多次找被告催讨欠款，每年春节到信访局向被告追讨农民工工资未果，被告一直以资金周转紧张为由推脱，给原告造成重大经济损失。为维护原告的合法权益，特依照《民事诉讼法》及相关司法解释的有关规定向人民法院提起诉讼，望贵院依法全部支持原告的全部诉讼请求为盼。被告贵州锦城拆迁公司辩称，1、被告并未与原告对空地及附属物的拆迁方量达成奖励分配协议，原告诉请的附属物及空地奖金122542.8元无事实与法律依据，不应得以支持；2、被告对原告提供的清单进行核查，存在：王**正户并未实际征收；上友华、上燕户查无此户，亦未征收；方春平、熊艳户因数据不对，经纪委重新指定后由被告重新与其签订征收合同，以上五户涉及主体面积1140.03㎡，应予扣除奖励15960.42元；3、原告于2016年初离开本项目，而项目于2019年才初步完成，原告未按合同约定的内容完成其全部合同义务，原告违约在先，导致无法对原告应得奖励进行量化，我方有权拒绝支付原告奖金；4、根据合同约定，支付奖金的前提是收到棚户区改造办公室支付的奖金，我方再按比例支付原告，截至目前我方收到棚改办奖金4430038.3元，我方应得奖金为7190624.05元，支付比例为61.6%，而我方实际支付原告的奖金为430000元，即便按照原告诉请的金额计算，支付比例已经达到62%。综上，请法院依法判决驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月6日，二原告以齐庆业为代表（乙方）与被告贵州锦城拆迁公司（甲方）签订《项目奖金分配协议》，约定甲方委托乙方对中华西路旧城（棚户区）改造二期工程（龙井片区）项目中甲方指定地块范围内的房屋及附属物进行征收补偿安置工作，第三条乙方职责：1、协议规定的各项工作，不得做出有损政府和甲方形象的行为，不得侵犯征收与被征收人的合法权益……3、负责与被征收人进行协商洽谈，签订征收补偿安置协议。4、根据《安顺市国有土地上房屋征收与补偿办法》、《安顺市集体土地上房屋征收与补偿办法》的规定，组织调解、申请强制执行等工作，直至旧房拆除……6、征收后一切与征收有关的遗留问题由乙方应配合甲方协调解决。7、在本项目所有工作全部院完成之前，乙方人员不得撤离，否则甲方有权拒绝支付乙方应得奖金等……第四条计价、付款方式1、取费标准：奖金按税后14元/㎡（m3）计算。实际总价款按乙方与被征收人签订的征收补偿协议总面积以单价所得确定。2、甲方与乙方结款时间和甲方与指挥部结款时间同步，即指挥部支付甲方进度款后，甲方即支付乙方应得部分。4、征收工作完成后，甲方在收到全部劳务费一月内按乙方实际征收总面积与乙方决算，一次性支付乙方奖金。签订上述协议后，二原告按协议约定履行合同义务，于2016年底撤场，截至2019年1月31日，二原告共计收到被告支付费用430000元。经核对，被告对二原告所拟安顺经济技术开发区项目建设房屋征收统计明细表中扣除方春平（熊光秀）、熊艳、王**正、上燕、上友华共计5户的征收面积后，剩余统计的面积无异议，其中房屋面积为39640.37㎡、附属物7035.29㎡、空地10035.19㎡。现因原、被告双方对附属物、空地是否约定单价、部分征拆户面积是否属实及是否欠付款项有异议，致成本案诉讼。同时查明，2013年12月29日，安顺经济技术开发区棚户区改造办公室（甲方）与安顺锦城房屋拆迁有限公司（乙方）签订《中华西路二期旧城（棚户区）改造项目房屋征收委托代办合同》，甲方委托范围为中华西路旧城（棚户区）改造二期工程（龙井片区）项目中所有地块范围内的房屋及附属物，征收劳务补偿费按35元/㎡计算，实际总价款按征收补偿协议总面积乘以单价所得确定。2014年7月28日，双方针对上述协议中征收补偿劳务费达成《补充协议》，即征收补偿劳务费按照房屋主体35元/㎡计算，附属物按10元/㎡计算，随房空地按5元/㎡计算。二原告提交的二原告身份证复印件、项目奖金分配协议复印件、进账单6张复印件，被告提交的营业执照复印件、法定代表人身份证及证明复印件、中华西路二期旧城（棚户区）改造项目房屋征收委托代办合同复印件、补充协议复印件、项目奖金分配协议复印件、银行卡交易明细清单复印件、收条复印件等证据材料及被告申请证人李某的证人证言经庭审质证认证，足以采信。二原告提交的结算金额表、征收统计明细表、棚户区改造房屋征收安置补偿协议复印件，拟证实原告受委托代办拆迁的户名及面积，被告欠付的费用。因该组证据系原告自行制作或无原件予以核对，被告对证据三性均有异议，但原告申请法院向被告调取186户拆迁安置补偿协议，经被告对原告所拟明细表核对后，认为扣除方春平（熊光秀）、熊艳、王**正、上燕、上友华五户后的征拆面积后其他不持异议，经核实扣除以上五户后的房屋面积为39640.37㎡、附属物7035.29㎡、空地10035.19㎡，对该部分本院予以采信。被告提交的9户未完工拆迁户转账凭证复印件、领款名单复印件、支付凭证8份复印件，拟证实原告未完成全部工作内容即退场，本院认为支付拆迁户款项非原告的工作任务，同时被告亦未举证证实原告的实际退场时间和原告未完成的工作任务，故对其证明目的本院不予采信。被告提交的被征收人熊光秀（方春平）改造项目补偿协议复印件、房屋征收补偿安置计价表复印件、常住户口登记卡、龙井村村委的证明复印件、被征收人熊艳改造项目补偿协议复印件、房屋征收补偿安置计价表，拟证实熊光秀与原告所拟明细表中的方春平系同一户，该户与熊艳户经后期实际测量后拆迁面积与原告所拟不符，且重新签订补偿协议，已不属于原告的工作量，应予扣除。原告对熊艳户扣除不持异议，对熊光秀户持有异议，认为熊光秀与方春平非同一户，方春平户房屋面积202㎡、附属物72.4㎡、空地4.08㎡不应扣除。本院认为，该两户的补偿协议实际无二原告签字，不属于原告代办内容，同时根据常住户口登记卡和村委证明，能证实熊光秀与方春平实际为同一户，对被告该组证据证明目的本院予以采信。被告提交的中华西路二期旧城（棚户区）改造项目房屋拆迁已签档案方量统计表复印件、安顺市经济技术开发区棚户区改造办公室支付凭证复印件，拟证实1、原告提供的征收统计明细表里王**正、上友华、上燕并未征收；2、根据合同约定，我方应得款项为7190624.05元，实得款项为4430038.3元2.被告收到管委会共计4430038.3元，剩余2760585.75元，得款比例为61.61%。被告对上述三户无异议，但认为根据合同相对性原则，管委会是否支付款项与二原告无关，不能作为理由。本院对第一项证明目的予以采信，对第二项证明目的因与本案无关联性，不予采信。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案二原告以齐庆业为代表与被告贵州锦城拆迁公司签订《项目奖金分配协议》系各方当事人真实意思表示，为合法有效合同。原、被告均应按合同约定履行各自的义务。对本案涉及的几个争议焦点本院认定如下：首先，二原告完成的实际工作面积为多少。被告对原告所拟的明细表中除方春平（熊光秀）、熊艳、王**正、上燕、上友华五户的面积没有异议，即扣除以上五户剩余二原告完成的代理商谈及签订的房屋面积为39640.37㎡、附属物7035.29㎡、空地10035.19㎡。原告对除熊光秀户的其他四户面积予以扣除不持异议，对熊光秀户认为被告不能举证证实其就是方春平户，不同意扣除方春平户。本院认为被告所举常住户口登记卡、证明能证实熊光秀与方春平实际为同一户，因此原告所拟明细表中方春平户亦应当扣除。其次，附属物及空地的委托费用应当以什么标准进行计算。二原告认为被告与安顺经济技术开发区棚户区改造办公室签订的《补充协议》约定附属物按10元/㎡计算，随房空地按5元/㎡计算，同时被告口头承诺按此标准与原告进行结算。被告否认达成口头协议，原告应当对此承担举证责任。根据合同相对性原则，被告与安顺经济技术开发区棚户区改造办公室签订的协议对于附属物和空地的单价约定仅对合同双方有约束力，因原告举证不能，该单价不应作为二原告与被告之间的结算依据，但直接按《项目奖金分配协议》约定的14元/㎡计算又明显显失公平。因二原告已经实际履行附属物和空地拆迁的委托代理行为，为使二原告付出的劳动不至落空，本院酌情以14/35的比例对被告与安顺经济技术开发区棚户区改造办公室签订的《补充协议》约定的附属物和空地单价进行折算，即附属物按10元/㎡×14/35＝4元/㎡，空地按5元/㎡×14/35＝2元/㎡。再次，二原告是否完成全部工作内容，是否能成为被告拒付款项的理由。庭审中被告虽抗辩二原告提前离场未完成合同约定的全部内容，但其所举证据不能证实其抗辩。根据《最高人民法院关于适用的解释》（2020）第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对被告的辩称，本院不予采纳。最后，被告未收到安顺经济技术开发区棚户区改造办公室支付的全部款项能否作为其不支付二原告委托费用的理由。《项目奖金分配协议》虽约定收到指挥部进度款后再支付二原告应得部分和征收工作完成后，被告在收到全部劳务费一月内按二原告实际征收总面积进行决算，一次性支付原告奖金。但该约定设置了二原告主要权利实现的条件，被告与安顺经济技术开发区棚户区改造办公室之间款项的支付进度非本案二原告所能左右，第三方未支付款项不能作为被告拒绝支付二原告委托费的理由，对被告的该项抗辩本院亦不予支持。综上，被告应当支付给二原告的委托费用为房屋主体39640.37㎡×14元/㎡=554965.18元，附属物7035.29㎡×4元/㎡＝28141.16元，空地10035.19㎡×2元/㎡＝20070.38元，扣除被告已经支付的430000元，剩余委托费用为173176.72元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：由被告贵州锦城房屋拆迁征收事务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告齐庆业、项胜萍房屋拆迁代办费人民币173176.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7652元，减半收取人民币3826元，由原告齐庆业、项胜萍承担人民币1944元，被告贵州锦城房屋拆迁征收事务有限公司承担人民币1882元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。审判长  谌静二〇二一年五月十三日法官助理刘玉莹书记员韩超乾