山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终219号上诉人（原审被告）：焦红俊，男，1975年5月29日生，汉族，山西省高平市人，住山西省高平市，公民身份号码：×××。上诉人（原审被告）：田秀芳（系焦红俊妻子），女，1974年10月15日生，汉族，山西省高平市人，住山西省高平市，公民身份号码：×××。二上诉人共同委托诉讼代理人：姬建光，山西荣生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋城银行股份有限公司晋城分行，住所地晋城市开发区凤台东街2123号万通商业广场2号楼1至4层。法定代表人：张胜，任行长。委托诉讼代理人：郭义超，山西瀛润律师事务所律师。原审被告：高平市雄俊商贸有限公司，住所地高平市南城办下韩庄村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：靳春年，任总经理。上诉人焦红俊、田秀芳因与被上诉人晋城银行股份有限公司晋城分行（以下简称晋城银行）、原审被告高平市雄俊商贸有限公司（以下简称雄俊公司）金融借款合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初3723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人焦红俊、田秀芳及其委托诉讼代理人姬建光，被上诉人晋城银行的委托诉讼代理人郭义超到庭参加诉讼，原审被告雄俊公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人焦红俊、田秀芳上诉请求：一、撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清、证据不足，未对第三人物保及人保进行区分审查，而是将其一概而论，法律适用存在明显错误；田秀芳不是保证合同的适格主体，没有签过字；焦红俊的保证期限已经超过，保证截至时间为2016年7月27日，不应承担担保责任。被上诉人晋城银行辩称：请求驳回上诉人的诉讼请求，田秀芳系适格主体，焦红俊保证期限没有超过。被上诉人晋城银行向一审法院起诉请求：1、判令被告高平市雄俊商贸有限公司归还原告借款本金336017.79元及截止2020年10月27日的利息、罚息、复利1559062.81元，按照合同约定偿还原告自2020年10月28日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利；2、判令被告焦红俊、田秀芳对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等由被告承担。一审法院查明事实：2013年7月26日，原告与被告高平市雄俊商贸有限公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为200万元；借款用途为进货（矿山机电设备）；借款期限为壹拾贰个月；贷款利率实行固定利率，为月利率8.55‰；按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收逾期利息，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定；对不能按时支付的利息，按约定的罚息利率计收复利；甲方未按照偿还本合同项下借款本息及其他应付款，乙方有权要求甲方支付相关费用，包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公正等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用。2013年7月12日，被告田秀芳出具《财产共有人承诺书》，载明：我叫田秀芳，是保证人焦红俊的配偶，本人自愿以全部家庭财产为申请人高平市雄俊商贸有限公司向贵行申请办理余额不超过贰佰万元整，期限为叁拾陆个月的授信业务所产生的债务提供最高额保证担保并承担连带责任，保证期间自每笔业务到期之日起两年。2013年7月25日，被告焦红俊作为保证人（甲方）与原告债权人（乙方）签订《最高额保证担保合同》，约定：为了确保二〇一三年七月二十五日至二〇一六年七月二十五日期间高平市雄俊商贸有限公司在人民币贰佰万元最高限额内与本合同乙方签订的所有借款合同项下借款人的义务得到切实履行,甲方愿意向乙方提供最高额保证；担保的主债权金额为本合同规定的期间和最高限额内，乙方根据主合同发放的所有人民币贷款；保证方式为连带责任保证；保证范围为：主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费等）和所有其他应付费用；保证期间为自每笔主合同确定的借款到期日之次日起两年。上述合同签订后，原告按约将款项发放给高平市雄俊商贸有限公司的指定账户，借款到期后，原告多次催收，被告未按合同约定偿还借款本息。截至2020年10月27日，被告高平市雄俊商贸有限公司尚欠原告贷款本金336017.79元，利息1559062.81元。一审另查明：2015年6月16日，原告向山西省泽州县人民法院申请实现担保物权，山西省泽州县人民法院于2015年8月10日作出（2015）泽民特字第6号民事裁定书：裁定对被申请人焦红俊、田秀芳抵押给申请人晋城银行股份有限公司晋城分行的位于晋城市岭杰小区21幢3单元1-2层6号商铺准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，所取得款项由申请人在被申请人担保的范围内优先受偿，包括截止2015年6月3日本金、利息计2023076.15元；自2015年6月3日起至款清日止的利息、罚息、复利及实现债权的费用。后原告晋城银行股份有限公司晋城分行申请执行，2018年5月23日，山西省泽州县人民法院作出（2015）泽执字第476号执行裁定书：裁定将被执行人焦红俊名下位于晋城市岭杰小区21幢3单元1-2层6号房屋作价1446821.25元，交付申请执行人晋城银行股份有限公司晋城分行抵偿被执行人焦红俊所抵押担保的高平市雄俊商贸有限公司所欠申请执行人晋城银行股份有限公司晋城分行的借款。原告另提供《委托代理合同》、山西增值税专用发票、交通银行回单欲证明原告为实现债权支付律师费20000元。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案原告与各被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证担保合同》系双方当事人真实意思表示，且内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。借款到期后，被告高平市雄俊商贸有限公司未按合同约定清偿借款本息，其行为已违约，故原告现要求其偿还借款本金及支付利息、罚息、复利的请求，理由充分，一审法院予以支持。原告为实现债权提起本案诉讼而与山西瀛润律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定原告需支付律师费20000元，该款为原告根据约定所必须负担的成本，且已实际履行，故原告要求被告支付其律师费的诉请有事实及法律依据，予以支持。被告焦红俊与原告签订《最高额保证合同》，被告田秀芳向原告出具《财产共有人承诺书》，应依约对该笔借款本息及律师费承担连带清偿责任。被告焦红俊、田秀芳辩解保证期间已过，不应承担保证责任，涉案贷款到期日为2014年7月26日，保证期间为到期日之次日起二年即2014年7月27日至2016年7月27日，本案中，被告焦红俊既是抵押人也是连带保证人，原告于2015年6月16日向山西省泽州县人民法院申请实现担保物权，原告申请实现担保物权尚在保证期间内，可以视为原告在保证期间内向保证人主张权利，故对该辩解不予采纳。判决：一、被告高平市雄俊商贸有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告晋城银行股份有限公司晋城分行贷款本金336017.79元及截至2020年10月27日的利息、罚息、复利1559062.81元，并按合同中约定的利率标准支付原告自2020年10月28日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利；二、被告高平市雄俊商贸有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告晋城银行股份有限公司晋城分行律师代理费20000元；三、被告焦红俊、被告田秀芳对本判决上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费10930元，由被告高平市雄俊商贸有限公司、焦红俊、田秀芳共同负担。二审中，被上诉人提供如下新证据：1.2020年11月26日，焦红俊向晋城银行提交的申请书。内容为：“本人焦红俊，身份证号码：×××，本人为高平市雄俊商贸有限公司在贵行的借款提供保证担保。现高平市雄俊商贸有限公司在贵行的逾期本金余额为336017.79元，本人愿意代偿全部贷款本金，代偿后，恳请贵行解除本人及配偶田秀芳的保证担保责任。”证明其自愿偿还贷款本息；2.高平雄俊公司企业信息一份。证明焦红俊曾系公司法定代表人，其于2020年12月进行变更。上诉人焦红俊的质证意见为：对证据1，是其本人签的，但对证明目的不认可，其当时不知道是干什么用，只是签了字；对证据2，原来法人也是上诉人焦红俊挂名，贷款的钱不知道打在哪。当时银行让上诉人签字的时候，都是实际控制人指令焦红俊签的，但是未签过担保合同。本院二审另查明，上诉人与被上诉人在签订《最高额保证担保合同》同时，双方又签订了《最高额抵押担保合同》并对抵押物办理了抵押登记。2019年4月18日，被上诉人通过报纸向原审被告雄俊公司及上诉人焦红俊进行债权催收，并于2019年11月向原审被告及上诉人焦红俊邮寄逾期催收通知书。二审查明的其他事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审确定二上诉人承担连带清偿责任是否适当。被上诉人晋城银行与原审被告雄俊公司签订的《流动资金借款合同》以及与上诉人焦红俊分别签订《最高额保证担保合同》、《最高额抵押担保合同》均系依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。借款人雄俊公司未按合同约定履行还款义务，被上诉人依据《最高额抵押担保合同》约定，对抵押物向泽州县人民法院申请实现了担保物权。被上诉人于2019年向上诉人焦红俊进行债权催收，并于2020年11月24日，向法院提起诉讼，依据《最高额保证担保合同》及《财产共有人承诺书》要求二上诉人承担保证担保责任。由于在该合同及承诺书中约定：“保证期间为自每笔主合同确定的借款到期日之次日起两年。”根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”因此，本案保证期间已超过，二上诉人依法应免除担保责任。一审认定被上诉人申请实现担保物权即为在保证期间内向保证人主张权利不当，本院予以纠正。上诉人焦红俊于2020年11月26日向被上诉人提交申请书，自愿代偿贷款本金，该民事法律行为成立，其依法应对案涉本金承担连带清偿责任。综上，二上诉人的部分上诉理由成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初3723号民事判决第一、二项；二、撤销晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初3723号民事判决第三项；三、上诉人焦红俊对上述第一项中贷款本金336017.79元承担连带清偿责任；四、驳回晋城银行股份有限公司晋城分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10930元，由高平市雄俊商贸有限公司负担；二审案件受理费22035元，由上诉人焦红俊负担5035元，被上诉人晋城银行股份有限公司晋城分行负担17000元。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽二〇二一年五月二十七日法官助理 王云峰书 记 员 鲍桂林