苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0506民初2103号原告：席中有，男，1966年3月11日生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：高健，江苏九胜律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市开发区新安路68号。负责人：钱森，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐妍妍，江苏恒量律师事务所律师。原告席中有诉被告胡伟、定远县天信汽车运输有限公司、定远县南北汽车运输有限公司、天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称天安财险滁州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月26日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回了对被告胡伟、定远县天信汽车运输有限公司、定远县南北汽车运输有限公司的起诉，本院裁定予以准许。原告席中有及其委托诉讼代理人高健，被告天安财险滁州支公司之委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席中有向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费116818.6元、住院伙食补助费1900元（38天×50元）、营养费4500元（90天×50元）、护理费10800元（90天×120元）、误工费0元（用人单位已经全部发放）、残疾赔偿金111724.8元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3180元、交通费1000元、车损1000元，合计255923.4元；2、被告天安财险滁州支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月12日20时28分许，在吴中区郭巷吴淞路136号路灯处，席中有骑行电动自行车与胡伟停放在非机动车、机动车道内的皖Ｍ×××××重型半挂牵引车、皖Ｍ×××××重型普通半挂车车尾发生碰撞，致席中有受伤、电动自行车受损。该事故经交警部门出具道路交通事故认定书认定席中有、胡伟承担事故同等责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告天安财险滁州支公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆皖Ｍ×××××在其司投保了交强险及100万商业险（含不计免赔）,事故发生在保险期间内，要求原告提供驾驶员的从业资格证、车辆的营运证，鉴定费、诉讼费不承担，事故责任其认可超出交强险按60%责任比例承担。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2019年7月12日20时28分许。2、事发地点：苏州市吴中区郭巷吴淞路136号路灯处。3、事发经过及责任认定：席中有驾驶苏E3090184号电动自行车沿吴淞路由东向西行驶至136号路灯处，车头撞到胡伟停放在非机动车、机动车道内的皖Ｍ×××××重型半挂牵引车、皖Ｍ×××××重型普通半挂车车尾，致使席中有受伤及电动自行车受损。4、车辆情况：皖Ｍ×××××车辆登记于定远县天信汽车运输有限公司名下，该车辆向被告天安财险滁州支公司投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。皖Ｍ×××××车辆登记于定远县南北汽车运输有限公司名下。5、席中有伤残鉴定情况：2020年12月3日苏州市立医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，席中有因交通事故致颅脑损伤，目前遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级残疾。席中有误工期限掌握在伤后240日；伤后90日予以1人护理；伤后90日予以营养支持。审理中，原告表示，其自愿承担本案诉讼费用。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、鉴定意见书等证据及庭审笔录等予以证实。二、核定损失部分1、医疗费。原告主张116818.6元，提供门诊病历、医疗费发票、出院记录、费用清单、临时医嘱单为证，证明其支出医疗费116818.6元，住院38天。被告天安财险滁州支公司对票面金额及住院天数无异议，但要求扣除2019年8月12日住院发票中的伙食费金额351.1元；2019年9月14日就诊的3张门诊发票、2019年11月10日就诊的3张门诊发票、2020年3月8日就诊的1张门诊发票、2019年11月17日就诊的1张门诊发票，金额合计994.66元，均无门诊病历相对应，不予认可；2019年12月19日的门诊发票金额为34.62元无门诊病历，系医保卡支付；2019年8月9日票据1张，2019年9月4日票据1张，9月5日票据2张，2020年5月10日票据1张为门诊收费票据，非正规发票，同时未见相应门诊病历，合计金额183元，不予认可。另被告天安财险滁州支公司要求扣除15%的非医保用药。审理中，原告表示，同意扣除伙食费金额351.1元及2019年12月19日医保卡支付的门诊发票金额34.62元；金额合计994.66元的门诊医疗费发票确实无门诊病历，但均系挂号费发票；对于保险公司提出的收据是因其在苏州有居住地，有时输液都是去居住地郭巷门诊部进行的，输液后未及时开发票，现在不能开发票了。经审查，原告同意扣除的伙食费351.1元及医保卡支付的34.62元，本院从原告医疗费中扣除；金额合计994.66元的门诊医疗费发票系正规发票，能够证明原告至医疗机构门诊就医的支出，本院对其关联性予以确认；金额共计183元的收费票据，均系机打收据，无相关收费单位盖章，本院对该183元不予支持，另原告提供的30元的收费票据，亦无相关发票及医嘱，亦应从医疗费中扣除。被告天安财险滁州支公司要求扣除15%非医保用药，但未提供相关证据及替代用药清单，本院对其辩解不予采信。综上，本院核定原告医疗费116219.88元。2、住院伙食补助费。经审查原告住院天数及本地每天50元的标准，核定该项费用为1900元。3、营养费。本院参照鉴定意见及本地每天50元的标准，核定该项费用为4500元。4、护理费。经审查，本院参照鉴定意见及本地每天100元的标准，本院核定原告护理费为9000元。5、残疾赔偿金。原告主张111724.8元。经审查，原告构成十级伤残，本院核定原告残疾赔偿金111724.8元。6、精神损害抚慰金。原告主张5000元。本院经审查认为，原告在本案事故中负同等责任，非重大过错，本院酌定原告精神损害抚慰金5000元。7、交通费。经审查，本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为600元。8、鉴定费。经审查原告提供的鉴定费用票据，原告鉴定费为3180元。被告天安财险滁州支公司不同意承担该费用，但未提供相关依据。鉴定费用系本起事故产生的必要费用，被告天安财险滁州支公司未能提供证据证明鉴定费其免于赔付，本院对其辩解不予采信。9、财产损失。原告主张电动车修理费1000元，被告天安财险滁州支公司对该损失无异议，要求提供发票。本院对原告财产损失1000元予以确认。综上，原告因本起事故受伤造成的损失为253124.68元。本院认为，本案原告系非机动车驾驶人，胡伟驾驶机动车，均负事故同等责任，各方均未提供推翻事故责任认定的证据，本院对事故责任予以确认，原告超出交强险的损失本院酌定由机动车一方承担65%赔偿责任。肇事车辆皖Ｍ×××××向被告天安财险滁州支公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），被告天安财险滁州支公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，经核算，本案由被告天安财险滁州支公司在交强险及商业险范围内合计赔偿原告206881.04元。据此，依照原《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，2012年12月21日施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，2004年5月1日施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告席中有人民币206881.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币823元，由原告席中有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 赵 强二〇二一年五月二十五日书记员 聊少鹏