广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终905号上诉人（原审被告）：吴广雄，男，汉族，1969年5月5日出生，住所地：大埔县。委托诉讼代理人：林广军，广东维庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄先明，男，汉族，1968年11月22日出生，住所地：大埔县。上诉人吴广雄因与被上诉人黄先明民间借贷纠纷一案，不服大埔县人民法院（2020）粤1422民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吴广雄及其委托诉讼代理人林广军，被上诉人黄先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴广雄上诉请求：1.一审认定基本事实不清且遗漏必要共同诉讼人蓝柳，严重违反法定程序，请求撤销一审判决并发回重审；2.一审、二审受理费按由被上诉人承担。上诉理由：一、一审认定基本事实不清，应发回一审重审。本案真实借款人为蓝柳，上诉人仅为蓝柳与被上诉人民间借贷往来的引荐人一审判决书“本院认为部分”认为：“原告与被告之间为民间借贷法律关系。该借款行为是双方当事人真实意思表示，并有被告出具的《现金借款借据》、《现金借款延期、分期还款协议》及转账凭证为凭，事实清楚，被告理应偿还原告借款本金及利息。”但被上诉人一审庭审期间己经当庭自认本案涉案借款是由蓝柳使用，并在庭审期间中途回家寻找蓝柳提供给被上诉人保管的别墅房产证等资料。被上诉人提供给法院的证据及蓝柳自愿负责连带责任还款《承诺书》也印证了这一点。因此，蓝柳应为本案的真正债务人。本案真实的借贷款经过为：被上诉人（黄先明）与上诉人（吴广雄）系关系非常要好的同学，上诉人与蓝柳系朋友关系。2014年10月蓝柳因经营公司遇到资金困难，寻求上诉人帮助。2014年12月2日，上诉人告诉蓝柳，其同学黄先明有款出借，可帮蓝柳引荐，便引荐找到黄先明商谈借款事宜，蓝柳向黄先明提出借款五十万元，因借款金额数额较大，黄先明不同意将借款直接借给蓝柳，只同意将借款转入上诉人账户，再由上诉人转给蓝柳，三方协商约定，借款五十万元，月息4分（或），2020年12月3日，黄先明扣除当月利息2万元，将48万元通过转账转入上诉人账户，上诉人收到后，当日将该款通过银行转账方式转入蓝柳账户。2015年1月6日，蓝柳又向黄先明提出借款40万元，黄先明同意后，蓝柳告诉上诉人，黄先明通过其女黄紫瑶在银行账户通过转账方式将借款368000元转入上诉人账户，上诉人收款后通过转账方式转入蓝柳账户，蓝柳二次向黄先明借款900000元，均是黄先明通过银行转账转入上诉人账户后，再由上诉人转账给蓝柳。综上，一审认定基本事实不清，民间借贷关系人并非是上诉人与人被上诉人，而是被上诉人与蓝柳。二、即使上诉人作为一审被告，蓝柳也理应作为必要共同诉讼参与人参与诉讼，且应作为强制参加的必要共同诉讼参与人，但一审遗漏了蓝柳作为当事人,严重违反法定程序本案中，即使被上诉人因承担连带责任被作为被告，蓝柳作为真正的债务人，也应作为被告参与诉讼，且应为必要共同诉讼参与人。由于必要共同诉讼人之间存在不可分的权利义务关系，为了有利于对必要共同诉讼人一并作出合理的判决，必要共同诉讼人应当共同参加诉讼。也就是说，在民事诉讼中，对于必要共同诉讼人采用的是强制参加诉讼的原则。被上诉人一审提供的证据及庭审期间的自认完全可证明蓝柳为本案的必要共同诉讼参与人，理应作为被告参与本案的一审。一审庭审过程中，上诉人也解释了关于本案借贷关系的来龙去脉，将资金往来关系做了详实的陈述，包括蓝柳将其与亲戚的别墅房产证书交由被上诉人保管作为抵押的事实，但一审并未对此进行查明及认定。很明显，一审判决遗漏蓝柳作为当事人。综上，一审认定基本事实不清并遗漏重要当事人，严重违法法定程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款三、四项规定，二审应当裁定撤销一审判决，发回重审。黄先明辩称：上诉人在借款时并不认识蓝柳，是在借款后的第三个月被上诉人向上诉人催讨要借单时，才经过上诉人指认是蓝柳，当时是在深圳市布吉中百饰公司对面的一个小餐厅，被上诉人看了一眼也没有打招呼。所以说被上诉人不可能是把钱借给一个完全不认识的人。关于别墅的问题，作为一个正常生意人可以在没有公证情况下将几千万元的抵押给被上诉人吗？如果一口咬定蓝柳将证件抵押给被上诉人了，请出具相关资料并由法院审查。这一切都是上诉人为了逃避债务想出来的歪主意。请上诉人提供证据证明蓝柳在何时何地将位于何处的别墅以何种手续抵押给被上诉人，并提供见证书或者公证书。黄先明向一审法院起诉请求：1.判决被告吴广雄归还借款本金人民币捌拾叁万元（830000元）；2.判决被告支付2017年2月19日至2020年8月19日共40个月利息合计人民币玖拾万元（900000元）给原告（双方约定利率为2.5%/月计算，见证据延期还款协议）；3.被告支付2017年2月19日以前原结欠利息柒万元（70000元）给原告。以上三项本息合计为人民币壹佰捌拾万元整（1800000元）；4.被告支付从判决之日起未还清借款所产生的利息给原告，按月利率2%（即月息2分）计算直至结清债务为止；5.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原、被告是同学关系。2014年12月3日，原告通过银行转账方式转给被告480000元用作生意资金周转，附言信息及摘要栏处写明“借款”。2015年1月6日，原告委托其女儿黄紫盈再次通过广东农村商业银行转账汇款给被告368000元。双方约定借款期限至2016年1月7日。被告已分别于2015年12月2日偿还10000元；2015年12月17日偿还5500元；2015年12月20日偿还50000元；2016年2月29日偿还4500元，合计偿还本金70000元。2016年2月20日，双方签订《现金借款借据》，写明：被告仍欠原告借款本金830000元，借款期限至2017年2月19日，被告每月20日支付45000元利息。2016年9月5日，广东智贤律师事务所出具《见证书》，载明：甲方（本案被告）将其名下位于广州市白云区××××××××××××的房产转让给乙方（本案原告），约定房产总价250000元及付款方式为乙方在见证后一次性付清房款，乙方在付清房款后拥有此房产的所有权，乙方有权居住、出租、抵押、转让、继承等处理。该房产总价250000元用于抵以900000元为本金按月利率4%计算的从2015年8月5日后至2016年9月5日的利息。2017年2月23日，双方签订《现金借款延期、分期还款协议》，写明：至2017年2月19日，被告仍欠原告借款本金830000元及2017年2月19日前的利息70000元，合计900000元。借款期限延期至2017年8月19日。被告承诺按照协议约定的还款期限分期还款，若被告未按期还款应支付按月利率2.5%计算从2017年2月19日起至还清借款之日止的利息。原告称，借款后，被告支付了按月利率4%计算从2015年1月5日起至2015年8月5日的利息。借款至今，被告一直未偿还本金亦未按时支付利息，未实际履行还款义务，原告遂向一审法院提出上述诉请。以上事实，有原告提交的原、被告身份证复印件、《现金借款延期、分期还款协议》、《现金借款借据》、结算业务委托书、汇款手续费收取凭证、账户明细查询、广东省农村信用社网银交易凭证（付款人留底联）、手机短信截图、微信聊天截图；被告提交的《见证书》及当事人的陈述予以佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，原告与被告之间为民间借贷法律关系。该借款行为是双方当事人真实意思表示，并有被告出具的《现金借款借据》、《现金借款延期、分期还款协议》及转账凭证为凭，事实清楚，被告理应偿还原告借款本金及利息。关于借款本金问题，被告向原告借款本金分别为500000元、400000元，合计900000元，而原告及其女儿黄紫盈通过银行转账分别为480000元、368000元给被告，合计848000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故涉案借款本金只能按实际支付的848000元计算。另外，根据相关法律规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。借款后，被告支付了以900000元为本金按月利率4%计算从2015年1月5日起至2015年8月5日止的利息。该利息超过法定利率，违反法律规定。为此,被告支付给原告的利息应以848000元为借款本金，每月利息不得超过25440元（848000元×36%÷12个月），被告已超额支付利息共计73920元【7个月×（36000元／月-25440元／月）】，超过法定利率支付的利息73920元应视为归还借款本金，故被告实欠原告借款本金应为774080元（848000元-73920元），并扣除被告在2015年12月2日至2016年2月29日期间偿还的借款本金70000元，最终仍欠本金数为704080元（774080-70000）。关于借款利息问题，被告将自己名下所有的房产作价250000元以抵2015年8月5日后至2016年9月5日的利息（250000÷13÷704080），未违反法律规定，一审法院予以认定。原告请求被告支付2017年2月19日前未付的利息70000元（70000÷166天×365天÷704080），未超过法律规定，一审法院依法予以支持。原告请求被告支付从2017年2月19日起至2020年8月19日止按月利率2.5%计算的利息合计900000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定。该借款利率超过法定利率，违反法律规定，应按月利率2%计算借期利息及逾期利息，故被告应支付从2017年2月19日至2020年8月19日的利息应为563264元（704080×2%×40）。原告请求被告支付从判决之日起至偿清之日止按月利率2%计算的利息，未违反法律规定，依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、第二十七条、第二十九条，判决如下：一、被告吴广雄应在判决发生法律效力后30日内向原告黄先明偿清借款本金人民币704080元及利息633264元（计至2020年8月19日，从判决之日起至借款还清之日止以实欠本金为基数按年利率24%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告吴广雄未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12100元，由原告黄先明负担1835.7元，被告吴广雄负担10264.3元。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，上诉人在本案所涉借款借据、借款协议上作为借款人签名，且与上诉人的账户接收本案所涉借款及上诉人向被上诉人还款的事实相互印证，一审判决据此认定上诉人是借款人，承担还款责任，应予维持。上诉人认为其仅是引荐人的上诉主张没有相应证据证明，不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。据此，被上诉人撤回对作为连带责任保证人的蓝柳的起诉，仅主张上诉人还款，应予准许。上诉人认为一审法院遗漏必要共同诉讼人蓝柳，违反法定程序的上诉主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12100元（已由上诉人吴广雄预交），由上诉人吴广雄负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 柯 彬二〇二一年五月十四日法官助理 黄 可书 记 员 黄怡芬