河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终807号 上诉人（原审原告）：吴建强，男，1976年11月23日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：佟菲，河北崇业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：边剑峰，男，1973年2月9日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：戈瑜珍，河北济达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康福永，河北济达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李素红，女，1973年1月4日出生，汉族，住石家庄市高新区。 原审第三人：杨立卓，男，1973年1月10日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 上诉人吴建强因与被上诉人边剑峰、李素红、原审第三人杨立卓民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市高新区人民法院（2020）冀0191民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴建强委托诉讼代理人佟菲、被上诉人边剑峰委托诉讼代理人戈瑜珍、康福永到庭参加了诉讼，被上诉人李素红、原审第三人杨立卓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吴建强提起上诉请求：1、请求依法撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院做出的(2020)冀0191民初1503号民事判决书，改判被上诉人边剑峰向上诉人承担还款责任，被上诉人李素红对此承担连带责任，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定第三人杨立卓与被上诉人边剑峰之间不存在合法且真实有效的借款合同关系属于严重的事实认识错误，理应改判。（一）一审法院认为边剑峰与杨立卓之间不存在借款合意属于事实认定错误。本案中李素红作为保证人出具的证明及其在庭审时提交的转账记录能够证实（且李素红也自认多次），其与边剑峰是合作关系，本案就是李素红作为介绍人，帮助边剑峰向杨立卓借款。并且上诉人的转账记录能够证实，案涉150万款项的实际收款人也是边剑峰。但一审法院却阁顾李素红的答辩与我方提供的证据，仅以杨立卓自认边剑峰没有亲口向杨立卓借钱为由，就认为边剑峰与杨立卓之间没有借款的合意是明显错误的。法律上的合意不一定非要有主动的行动，默许也是一种合意的方式。本案中，如果说边剑峰不是借款人，其没有借款的意思，那么一个正常人收到150万巨额款项后，其应当做的是询问银行后将该款项退回。但边剑峰却没有这样做，而是收下了该笔钱，那么，无论是作为不当得利也好还是作为债权也好，其都应当向杨立卓归还该笔款项，而不是如一审时所述其对该笔钱不知道不认可借款的事实。且在庭审时，杨立卓多次强调，其曾经借给过李素红钱，李素红还没有还清，这次是因为边剑峰借款，考虑到边剑峰是主持人有还款能力，杨立卓才同意出借，也能够佐证，本案的实际借款人就是边剑峰。二、被上诉人李素红在法庭也认可案涉150万的债务就是边剑峰所借能够证实本案实际借款人就是边剑峰。本案中，李素红在庭审中认可，其与边剑峰存在业务往来关系，经李素红介绍，边剑峰向杨立卓借款150万。并且李素红在庭审中也认可，边剑峰向杨立卓借款后，又将该款项借给了李素红，双方之间存在借款关系。其所述能够与被告边剑峰提供的150万转给李素红的记录相印证，结合李素红提交的转账明细，能够证实案涉150万的实际借款人就是边剑峰，而一审法院对此未进行审查，直接以边剑峰与第三人杨立卓之间没有借款合意为由，就认定双方之间无借款关系是严重错误的。三、退一万步讲，即使认定边剑峰不是实际借款人，那么他也应当根据法律规定，承担出借账户的法律责任。我国最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第52条之规定；“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账号的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”最高人民法院《关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账号是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借银行账号的非法所得并可以按照有关规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案中，被上诉人边剑峰在李素红账号无异常可正常收支的情况下，出借个人账户给李素红收取借款，明显属于有意为之，其也应当与借款人对该笔借款承担连带还款责任。综上，本案中，上诉人已将150万打给了边剑峰，出借义务已经履行完毕，借款合同已经生效。并且不存在借款合同无效的其他情形，上诉人作为债权受让人当然有权问债务人边剑峰要求还款，原审法院认定双方之间不存在合法有效的借款合同关系是完全错误的，缺乏事实及理论依据。二、如上所述，本案中第三人杨立卓与被上诉人边剑峰之间存在合法有效的借贷款关系，李素红应对该笔债务承担连带保证责任，原审法院不认可李素红出具的证明的效力属于事实及法律认定错误，理应改判。如上所述，第三人杨立卓与被上诉人边剑峰之间存在合法有效的借贷关系，李素红出具了亲笔签名的证明，自愿作为该笔债务的连带保证人承担保证责任，且在庭审时，其对出具的证明也予以认可。我方当然可以依据其证明，要求其承担连带保证责任，一审法院以借贷关系不存在为由认定该证明无效属于严重的事实认识错误。三、本案中，上诉人吴建强合法受让债权，且已经对债务人及保证人通知到位，债权转让已生效，被上诉人边剑峰及保证人李素红应分别对上诉人承担还款责任及连带保证责任。我方一审时提交的债权转让通知及债权转让合同能够充分证明债权转让已经生效，被上诉人边剑峰及连带保证人李素红应当向上诉人履行还款责任及连带保证责任。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，以得到一个公正的判决。上诉人在庭审中增加了一项明确的观点：明确：改判被上诉人边剑峰向上诉人承担还款责任，偿还上诉人借款本金150万元及利息直至实际还清止，被上诉人李素红对上述还款责任承担连带责任。 被上诉人边剑峰答辩称：被上诉人边剑峰认为一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应当驳回上诉人的全部上诉请求。一、债权转让的基本前提是债权的合法有效性。在本案一审庭审过程中，根据被上诉人边剑峰提供的证据5、7、8、9以及本案债权转让人杨立卓，在一审庭审中的陈述与认可均可以证明被上诉人边剑峰与杨立卓互不相识，且没有交集。被上诉人边剑峰从未向杨立卓提出过借款的意思表示，双方从未存在民间借贷的法律关系，原审中对此的事实认定是比较清楚的。实际上真正提出借款的意思表示，沟通借款的数额，打款的方式等，均是由被上诉人李素红向杨立卓提出。二、被上诉人李素红在一审庭审中所述的与被上诉人边剑峰存在业务合作，经其介绍由被上诉人边剑峰向杨立卓借款与事实不符。该说法我方不予认可。且在一审庭审中杨立卓。对此也不予认可。在一审的庭审笔录第六页第四行，以及第六页第六行中均有记录。三、被上诉人边剑峰与被上诉人李素红系朋友关系，2人在本案中是委托与受托的法律关系。被上诉人边剑峰收到李素红向杨立卓的借款后，边剑峰及时的把所收到的全部款项转给了李素红。四、本案中上诉人与杨立卓与被上诉人李素红处于非法目的和动机，捏造事实伪造证据，其行为已经构成虚假诉讼，边剑峰保留对其司法控告的权利。 吴建强向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1500000元及利息，暂共计1641725元（利息以150万元借款本金为基数，计算自2018年6月6日起至借款还清之日止，2019年8月20日前，按照中国人民银行同期贷款利率计息，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，至2020年7月2日利息暂计141725元）;2、判令被告李素红对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月15日，第三人（转让人、甲方）杨立卓与原告（受让人、乙方）吴建强签订《债权转让协议》，该协议约定：“甲方将对边剑峰的债权共计150万元，以价格150万元全部转让给乙方行使。”被告李素红向原告吴建强出具《证明》一份，其自愿为边剑峰向杨立卓借款150万元提供连带担保。2020年6月30日，原告吴建强通过邮寄方式通知被告边剑峰、被告李素红债权转让的事实、并要求其偿还债务。另查明，被告李素红与第三人杨立卓、被告边剑峰系朋友关系，第三人杨立卓自认其仅看过被告边剑峰主持的节目，边剑锋亦称其与第三人杨立卓并不相识。2018年6月，被告李素红通过微信向第三人杨立卓提出借款1500000元的请求，其中第三人称“你就告诉我，今天我给你150，哪天能回来，是什么频率，最主要是我哪天能还给人家？!”、“以咱的关系，我信任你肯定不用说我打到你哪个账户”，被告李素红回复“达（打）到边老师的狐狸（户里）”。2018年6月5日、6月6日，第三人杨立卓按被告李素红的指示通过其平安银行账户向被告边剑峰账户多次转款共计1500000元。被告边剑峰在收到款项当天即将款转入被告李素红账户。庭审中，经询问，第三人杨立卓自认李素红向其提出借款请求，而被告边剑峰没有向其表示借款的意思表示，因被告李素红与被告边剑峰系朋友关系，且从被告李素红处了解到二人存在大量资金往来，故其认为被告边剑峰作为收款人，让被告边剑峰作为借款人其更放心。被告边剑峰否认其向第三人杨立卓借款。被告边剑峰提交其2020年8月11日，其与第三人杨立卓的通话录音，该录音中被告边剑峰向第三人杨立卓表达其未提出过借款，并询问第三人杨立卓二人是否存在借贷关系，第三人杨立卓未正面回答该问题，而是称该债权其已经转让，应由法院处理。以上事实有《债权转让协议》、债权转让通知书、证明、邮寄单、微信聊天记录、银行转账流水、录音、庭审笔录等证据在案所证实。 一审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，而债权转让的前提是存在成立且生效的合法债权。本案中，第三人杨立卓主张其向被告边剑峰出借1500000元，二人成立借款合同关系，故本案的争议焦点为本案所转让的债权，即第三人杨立卓与被告边剑峰的借款合同关系是否真实存在、合法生效。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，故借贷双方应首先对借款达成一致的意思表示。从第三人杨立卓与被告李素红的微信聊天记录来看，被告李素红向杨立卓提出借款请求，第三人杨立卓对此亦明知并向被告李素红询问还款时间、索要转款账号，第三人杨立卓亦自认系被告李素红向其提出借款后发生案涉转款行为，本院对此予以认定。被告边剑峰否认其向第三人杨立卓借款，而第三人杨立卓自认被告边剑峰未向其提出借款请求，现在缺乏被告边剑峰与第三人杨立卓借款合意的情况下，第三人杨立卓以收款账户为被告边剑峰，便主张被告边剑峰为借款人，缺乏事实依据。第三人杨立卓称被告李素红与被告边剑峰系合作关系，且对借款已达成一致，由被告边剑峰作为借款人，其对此未提供证据予以证明，且与其实际与被告李素红聊天记录内容相悖，本院对此不予采信。本案中，被告边剑峰没有向第三人杨立卓借款的意思表示，其二人之间不存在借款关系，故第三人杨立卓不享有对被告边剑峰1500000元的债权。现第三人杨立卓将其并不享有的债权转让原告吴建强，转让标的不能，故原告吴建强与第三人杨立卓签订的《债权转让协议》无效，原告吴建强主张按该协议约定由被告边剑峰履行偿还1500000元的义务，无事实和法律依据，本院对此不予支持。因第三人杨立卓对被告边剑峰不享有1500000元的债权，故被告李素红为第三人杨立卓出具的《证明》亦无效，原告吴建强要求被告李素红为该笔债权承担连带保证责任，无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告吴建强的诉讼请求。案件受理费19576元，减半收取计9788元，由原告吴建强负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，债权转让的前提是存在成立且生效的合法债权，即杨立卓与边剑锋之间的债权关系存在且有效，本案中虽有杨立卓向边剑锋账户转款150万元的转账记录，但上诉人并没有提交杨立卓与边剑锋之间的借条、欠条等书面协议，一审法院根据边剑锋提供的微信聊天记录内容，即被上诉人李素红向原审第三人杨立卓提出借款请求，杨立卓对此明知并向李素红询问还款时间、索要转款账号，和庭审中杨立卓自认系李素红向其提出借款后发生案涉转款行为，认定杨立卓与边剑锋之间不存在借贷关系并无不当，李素红出具的《证明》系单方出具，没有边剑锋的签字确认，故一审法院不予采纳并无不当，上诉人没有其他证据证明杨立卓与边剑锋之间存在借贷关系，故上诉人的请求本院不予支持。 综上所述，吴建强上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19576元，由上诉人吴建强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟维山 审 判 员 曹建民 审 判 员 张国顺 二〇二一年五月六日 法官助理 丁巾津 书 记 员 李 然