四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川2002民初2019号 原告：杨战明，男，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：王光强，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艾霞，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：中车资阳机车有限公司，住所地资阳市雁江区晨风路6号，统一社会信用代码91512000786693055N。 法定代表人：陈志新，董事长。 委托诉讼代理人：龙灏，该公司法律顾问。 被告：广西玉柴机器集团有限公司，住所地广西玉林市玉州区玉柴路2号，统一社会信用代码91450900200438277U。 法定代表人：李汉阳，董事长。 委托诉讼代理人：庞闯。 原告杨战明与被告中车资阳机车有限公司（以下简称中车资阳公司）、被告广西玉柴机器集团有限公司（以下简称广西玉柴集团）股权转让纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法进行审理。 原告杨战明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告按照原始认购价格购买原告所持有的四川中车玉柴发动机股份有限公司0.53％的股份，并支付原告股权转让款人民币1,596,031元；2.判令两被告支付原告杨战明资金占用利息(从2020年7月1日，按照LPR4.75％的标准计算至实际付清之日)；3.判令两被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2011年3月，两被告广西玉柴集团与中车资阳公司依据各自企业发展战略，作为大股东在资阳合资组建了南车玉柴四川发动机股份有限公司(后更名为四川中车玉柴发动机股份有限公司，以下简称中车玉柴公司)。两被告根据公司《章程》分别选派人员进入公司经营管理层，原告杨战明作为中车资阳公司委派人员任中车玉柴公司总经理，两被告要求原告以自然人身份持有公司股权。2011年3月7日，原告与被告等在北京世纪金源大饭店签订了《南车玉柴四川发动机股份有限公司章程之补充协议》，按照该协议的约定原告出资1,596,031元，获取中车玉柴公司0.53％的股权。同时该《协议》第六条明确规定:“自然人股东所持有的公司股份无表决权，如存在自然人担任公司高管的，须自其卸任满半年之日起三十日内，以其原始认购价，将所持有全部股份转让给其继任者。如其继任者拒绝受让股份的，由甲乙双方各收购50％”。该协议条款明确表明当原告不再担任中车玉柴公司高管时需将持有的四川中车玉柴发动机股份有限公司的股份转让给新的继任者，新的继任者不购买，则两被告需按照原告原始认购价同比例收购股权。2020年，原告卸任中车玉柴公司高级管理人员时，按照该约定通知继任者黄国刚购买该股权，但黄国刚明确表示不购买并书面回复原告。基于《南车玉柴四川发动机股份有限公司章程之补充协议》第六条的约定，两被告本应在2020年7月前购买原告在中车玉柴公司的全部股份，并按约支付原告股权转让款人民币1,596,031元，可两被告并未按照约定履行义务，为维护原告合法权益，特依据我国法律规定向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告诉请。 被告中车资阳公司、广西玉柴集团在答辩期间提出异议称，2011年3月7日，被告中车资阳公司、被告广西玉柴集团与杨战明等签订《南车玉柴四川发动机股份有限公司增资及合作协议书》，协议第2.3条第（4）项约定，增资完成后广西玉柴集团、中车资阳公司、四川南骏汽车集团有限公司、张正清、杨战明的股权比例分别为45％、45％、5％、2.5％、2.5％；若张正清、杨战明放弃持股，其放弃持股的部分，由广西玉柴集团、中车资阳公司双方同比例认购，保持增资完成后双方在合资公司所持的股权比例相等。同时协议约定，股东各方之间因本协议或其附件所引起的或与之相关的任何争议，应当通过友好协商解决。该协商应在股东一方向股东其他方递交要求协商的书面通知后立即开始，各方不能在协商开始后的60日内达成解决方案的，则任何股东一方可以将争议提交中国国际贸易仲裁委员会进行仲裁。本案争议是基于《南车玉柴四川发动机股份有限公司章程之补充协议》第六条“自然人股东所持的公司股份无表决权如存在自然人担任公司高管的，须自其卸任满半年之日起三十日内，以其原始认购价格，将所持全部股份转让给其继任者。如其继任者拒绝受让股份的，由甲乙双方各收购50％。”所产生的，该条约定实质为《南车玉柴四川发动机股份有限公司增资及合作协议书》第2.3条(4)项的具体约定，仍应当适用协议关于仲裁的约定。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，应驳回原告的起诉。 原告针对被告广西玉柴、中车资阳公司提出的异议，反驳称，《南车玉柴四川发动机股份有限公司增资及合作协议书》与《南车玉柴四川发动机股份有限公司章程之补充协议》并非同一协议，也无直接关联性。《章程之补充协议》是公司章程的一部分，而中车玉柴公司的公司章程并未约定由仲裁机构来解决公司股东的股权争议。《增资协议书》约定的增资后的原告所持股权比例与公司章程约定的所持股权比例完全不一致。本案纠纷的性质及起诉的标的与《增资协议书》没有关联性。本案属于股权转让合同纠纷，与四川中车玉柴公司增资行为无关，且起诉的标的是股权转让款而非增资款。《增资协议书》约定的仲裁机构中国国际贸易仲裁委员会根本不存在。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，《增资协议书》仲裁协议条款，当属无效。 本院审查认为，一、关于《南车玉柴四川发动机股份有限公司增资及合作协议书》第2.3条(4)项与《南车玉柴四川发动机股份有限公司章程之补充协议》第六条的关系问题。《南车玉柴四川发动机股份有限公司增资及合作协议书》第2.3条(4)项载明内容为增资完成后广西玉柴集团、中车资阳公司、四川南骏汽车集团有限公司、张正清、杨战明的股权比例分别为45％、45％、5％、2.5％、2.5％；若张正清、杨战明放弃持股，其放弃持股的部分，由广西玉柴集团、中车资阳公司双方同比例认购，保持增资完成后双方在合资公司所持的股权比例相等。结合原告杨战明起诉所称“两被告根据公司《章程》分别选派人员进入公司经营管理层，原告杨战明作为中车资阳公司委派人员任中车玉柴公司总经理，两被告要求原告以自然人身份持有公司股权”，可知《合作协议》2.3条(4)项的设定是协议各方为了实现委派人员在公司管理中勤勉尽责，而对委派人员持股和退股所做的安排和约定，并对委派人员持股的收购方及收购比例进行了明确。《南车玉柴四川发动机股份有限公司章程之补充协议》第六条约定“自然人股东所持的公司股份无表决权如存在自然人担任公司高管的，须自其卸任满半年之日起三十日内，以其原始认购价格，将所持全部股份转让给其继任者。如其继任者拒绝受让股份的，由甲(广西玉柴集团)乙（中车资阳公司）双方各收购50％。”该条款系对《合作协议》2.3条(4)项约定的收购方受让委派人员持股的时间及价款的进一步明确和约定。该条款虽系《公司章程之补充协议》载明的条款，但该条内容系对《合作协议》2.3条(4)项内容的完善和明确，应属于对《合作协议》的补充。 二、关于仲裁机构约定是否明确的问题。《合作协议》约定，股东各方之间因本协议或其附件所引起的或与之相关的任何争议，通过友好协商解决无果，任何股东一方可以将争议提交中国国际贸易仲裁委员会进行仲裁。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”的规定，虽《合作协议》约定的仲裁机构名称为"中国国际贸易仲裁委员会"与名称为"中国国际经济贸易仲裁委员会"相差"经济"二字，但也没有其他的仲裁委员会名称与"中国国际贸易仲裁委员会"更近似，应当认定《合作协议》各方当事人选择的仲裁机构就是中国国际经济贸易仲裁委员会。 综上，《南车玉柴四川发动机股份有限公司章程之补充协议》第六条系对《南车玉柴四川发动机股份有限公司增资及合作协议书》第2.3条(4)项的补充，基于该条款履行所产生争议，应适用《南车玉柴四川发动机股份有限公司章程之补充协议》所约定的争议解决条款，本案应提请仲裁机构仲裁。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条规定，裁定如下： 驳回原告杨战明的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  谭明峰 人民陪审员  刘翠英 人民陪审员  李良元 二〇二一年五月二十四日 书 记 员  张 萍