吉林省敦化市人民法院民事判决书（2021）吉2403民初1289号原告：姚立民，男，1971年12月31日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。被告：程显惠，男，1984年7月18日出生，汉族，敦化市环保局科员，住吉林省敦化市。原告姚立民与被告程显惠民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚立民、被告程显惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚立民向本院提出诉讼请求：一、判令程显惠偿还姚立民借款本金7万元；二、要求程显惠承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年8月12日，在贾永生起诉姚立民和程显惠的山场合同纠纷案件中，贾永生申请法院把程显惠在敦化市征收局的征地补偿款150万元给保全了，当时程显惠由于打官司急用钱等方面找姚立民借钱，考虑到姚立民和程显惠当时是共同的被告，意见也是一致的，为了官司能打赢，所以姚立民没办法就借给了程显惠，也没要利息，姚立民多次从自己的存折里取出70,000元现金后在姚立民车上一次性交给了程显惠，程显惠给姚立民出具了借条，还说打完官司被保全的钱拿出来就还给姚立民，但是至今也没有还，无奈之下姚立民起诉至法院请求程显惠返还借款7万元整。对于程显惠的抗辩意见是虚假的，本案就是借款，借条是真的，程显惠说的本案款项是给姚立民出庭的费用是虚假的，姚立民是另案的被告，没有理由不出庭，而且程显惠作为一个完全有民事能力的人，应当知道借据的内容和作用，既然打了借据，就应该还钱。2012年左右，因程显惠登报纸招绿化工人干活姚立民应聘，二人相识。2014年左右，姚立民的邻居贾永生的山要转包，联系到姚立民将山场包给姚立民，口头协议包30年，后来程显惠问姚立民有没有山场和荒地用于栽绿化树，姚立民带程显惠去看了刚包的山场之后，程显惠说可以，通过姚立民和程显惠协商，二人合作，姚立民出山场而且负责看山、栽树、管理，程显惠出资金，二人在这个山场中种绿化树，等到十年后绿化树卖出之后分成，姚立民分得小部分收益，程显惠分得大部分收益。一年之后，程显惠因栽绿化树成本太高询问姚立民能不能将山场抵押贷款，姚立民经询问有关部门后得知，山场的林权证的名字是公务员才可以办理，如果是农民就无法办理，因为程显惠是公务员，所以程显惠就和姚立民协商决定把林权证变更为程显惠的名字然后以程显惠的名义办理贷款。之后程显惠通过各种途径将林权证的名字从贾永生变更为姚立民，又由姚立民变更为程显惠。一年左右之后，这个山场被征收了，姚立民与程显惠协商，程显惠应该给姚立民10万元看山、栽树、管理的劳务费，程显惠同意了，就在2018年6月份左右给姚立民出具10万元的条，程显惠说的10万元其实是这笔应当给姚立民的劳务费，过了2个月左右，程显惠确实给姚立民转账3万元钱，这钱给的也是劳务费，现在还剩7万元劳务费没有给，这7万元和本案的7万元借款没有关系，本案的7万元借款是姚立民单独又借给程显惠的。对于程显惠提供的协议内容属实，是姚立民写的并签的字，但是最后两个字是“做费”，后边的“作废”不是姚立民写的，姚立民写的“做费”的意思是“当作费用”，意思是还有5万元费用没有给，少写了几个字，而且数额也写错了，应该是5万元姚立民写成了7万元。当天程显惠转账给姚立民建行卡2万元，这2万元是姚立民的劳务费用，与之前程显惠给的3万元是一个性质的。程显惠辩称，姚立民说的不是事实，程显惠从来也没有向姚立民借过钱，当时确实程显惠的征收补偿款被保全了，但是程显惠自己的账户里有钱，不需要向姚立民借钱，而且程显惠和姚立民也不是很熟悉，即使借钱也不需要向姚立民借。程显惠通过报纸与姚立民认识，姚立民说自己有一个山要卖，然后经过电话沟通，程显惠去中石村看了山，觉得价格和位置都合理，就决定买了，后来双方交易成功。一年多之后，程显惠接到了原告为贾永生的案件的法院传票，这个案子中，姚立民和程显惠都是被告，当时因为程显惠买这个山被征收了值100多万，姚立民就跟程显惠说自己没有时间不能出庭，如果出庭得程显惠给30万元钱才能出庭，要是不给就不能出庭，程显惠觉得30万元太多了，但可以给10万元作为打官司期间的劳务补偿，而且不能一次性都给，在案件没有结束之前只能先给3万元，剩下的7万等案子结束后才能给，姚立民同意了，所以程显惠就给了姚立民3万元，姚立民让程显惠给打个借条，所以姚立民就写了借条，程显惠在上面签了字，借条上没有写日期，本案的7万元的借条就是这么来的。后来姚立民不配合，程显惠就去找贾永生协商，达成协议后贾永生在二审中撤诉了，姚立民又来找程显惠要剩余的7万元，程显惠因为姚立民后期也不配合所以就没有给，之后姚立民又多次找到程显惠，程显惠就与姚立民协商确定可以再给姚立民2万元，剩下的5万不给了，姚立民同意了，程显惠就又给姚立民2万元，给完程显惠向姚立民要7万元的借条，姚立民说在农村没带，就主动给程显惠出具了一个协议，写明7万元的借条作废了，姚立民将“作废”写成了“做费”，程显惠将“做费”划掉又写上了“作废”。经审理查明：2018年，程显惠出具《借据》写明“今有敦化市程显惠借姚立民人民币现金7万元整”。2019年3月26日，姚立民出具《协议》写明：“今有敦化市程显惠答应给姚立民人民币现金贰万元整（姚立民帮程显惠打山场官司一年的费用补偿），现程显惠把钱贰万元整打到姚立民建设银行的卡上，以前程显惠打给姚立民的7万元的欠条做费。作废”。另查明，程显惠与姚立民微信聊天记录载明“姚立民：你当初答应我山场官司打完给我30万补偿给我呢。程显惠：你管我要30我可没说给你30，有录音录像。姚立民：我车里也有录音录像。程显惠：我说完事可以给你10万”。程显惠与姚立民通话内容大致包括“程显惠：姚哥忙啥呢？你啥时候把那欠条给我，我给你打那7万块钱欠条顶上没有日期啊。姚立民：等我过去的给你拿你等着，等我忙完的回去找了给你拿了完事了。程显惠：我知道没事。”认定上述事实的证据有：姚立民提交的借据一份、微信聊天记录截图一页、程显惠提交的协议一份、光盘一张（内含2019年3月28日姚立民与程显惠通话录音一段）及内容文字材料一份、双方当事人的部分陈述。对于姚立民提交的（2018）吉2403财保14号民事裁定书和（2018）吉2403民初2533号民事判决书，来源合法，内容客观，本院对证据本身予以采信。对于姚立民提交的营业执照和支票，因其提交的为复印件，无法与原件核对确认真实性和客观性，本院不予采信。本院认为：姚立民以其提供的《借据》作为证据证明其与程显惠之间形成了借款合同关系，但根据姚立民自己书写的《协议》的具体内容，可以认定其提供的《借据》已经作废，双方已经不存在借款的合意，且姚立民没有其他证据佐证其已经交付给程显惠借款本金7万元，故姚立民与程显惠之间并不存在借款合同关系。对于姚立民书写的《协议》，根据《协议》内容全文及上下句的连贯意思，姚立民对于该部分的解释和抗辩不够合理，说服性不强，可以确定最后两个字应当为“作废”，姚立民书写错误写为“做费”。根据《中华人民共和国合同法》第十三条关于“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”的规定，姚立民与程显惠之间并不存在成立借款合同的要约和承诺，借款合同不成立，对于姚立民要求偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十一条、第二十五条、第四十四条、第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回姚立民的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由姚立民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 李 贺二〇二一年五月二十三日书记员 黄海燕