四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1102民初3189号 原告（案外人）：赖河，男，1974年6月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：夏春，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟昱竹，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：徐艳，女，1972年12月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 第三人（被执行人）：宋阳，女，1986年7月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告赖河与被告徐艳，第三人宋阳案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖河及其委托诉讼代理人夏春、钟昱竹，被告徐艳到庭参加诉讼。第三人宋阳经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖河向本院提出诉讼请求：1.确认位于四川省乐山市市中区的房屋［产权证号：川（2020）乐山市不动产权第XXX号］的物权归属于原告所有；2.停止执行乐山市市中区人民法院（2020）川1102财保26号民事裁定，解除对川（2020）乐山市不动产权第XXX号房屋的查封；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：赖河与宋阳于2010年3月22日结婚，2018年3月23日在乐山市市中区民政局婚姻登记处办理离婚登记，《离婚协议》约定位于金江国际（地址：四川省乐山市市中区）的房屋归赖河所有。该房屋系赖河婚前与其父亲共同出资购买，结婚后产权登记在两人名下。离婚后，因宋阳不配合办理产权变更登记，赖河一直在外工作，加之两人的法律意识淡薄，直到2020年10月才办理产权变更登记。但因原房产证遗失，不动产登记中心要求先补办原产权证然后办理变更登记。2020年12月7日，赖河领取补办的原产权证书时被告知案涉房屋被查封不能办理变更登记。赖河认为，《离婚协议》早于2018年就约定案涉房屋归赖河所有，该约定真实合法有效，而且赖河一直实际占有使用，属于房屋的真实权利人。故赖河为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求判如所请。 被告徐艳辩称，1.赖河对被执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国民法典》第二百一十四条的规定，赖河与宋阳在《离婚协议》中约定案涉房屋的产权归赖河所有，这仅是赖河与宋阳之间的普通合同之债，该《离婚协议》关于案涉房屋归属的约定仅在协议当事人之间产生约束力，不能对抗协议之外的第三人。案涉房屋的权属未经产权变更登记，依法不直接发生物权变动的法律效果，更不具有对抗徐艳作为善意第三人的法律效力，人民法院对案涉房屋的查封符合法律规定。2.赖河对案涉房屋未办理过户登记存在过错。赖河陈述因宋阳原因不配合办理产权变更手续，但由此可以推定赖河早已知道或者应当知道自己的权益受到侵害。但在案涉房屋被人民法院依法查封之前，赖河并未通过向法院起诉形成生效裁判文书来确认其对房屋的权益，而是一直默认宋阳对案涉房屋享有物权。在案涉房屋被人民法院依法查封后，赖河才提出执行异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，依法不应当支持赖河的异议请求。3.赖河与宋阳于2018年3月登记离婚，但在2020年11月19日，赖河与宋阳共同在房屋登记机关办理案涉房屋的所有权证补办登记。在此时，赖河不但未要求将房屋产权进行变更，甚至还同意在补办的房产证上仍登记宋阳的名字。可见，赖河与宋阳并不存在真实分割案涉房屋的意思，双方在《离婚协议》上的约定，是为逃避债务而为。赖河对未办理案涉房屋变更登记的原因不但明知，且系故意不变更产权登记，对案涉房屋未办理过户登记存在过错。此外，赖河与宋阳虽登记离婚，但二人至今在经济和财产上均未独立分割，而是混同使用，徐艳向宋阳提供的借款，也主要用于了赖河与宋阳的共同生意经营，赖河自身对不能偿还徐艳的借款也有责任。综上，赖河依据《离婚协议》要求解除对案涉房屋的查封，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的条件，请求人民法院依法驳回赖河的异议请求。 第三人宋阳未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2020年11月26日，本院依据徐艳提出的诉前财产保全申请作出（2020）川1102财保26号民事裁定：查封宋阳所有的位于四川省乐山市市中区的房屋［产权证号：川（2020）乐山市不动产权第XXX号］，以184443.84元为限，查封期限为三年。2020年11月27日，本院向乐山市不动产登记中心送达了（2020）川1102财保26号民事裁定书和（2020）川1102执保508号协助执行通知书。2020年12月14日，本院立案受理了徐艳与宋阳民间借贷纠纷一案，案号为（2020）川1102民初5973号。2021年1月22日，经本院主持调解，徐艳与宋阳达成调解协议：一、宋阳于2021年2月7日前归还徐艳借款175228.16元；二、徐艳放弃其他诉讼请求，本案纠纷就此了结。同日，本院出具（2020）川1102民初5973号民事调解书予以确认。该调解书载明：宋阳因生意需要向徐艳借款，徐艳于2018年5月起陆续借款给宋阳185000元。 2021年2月8日，徐艳依据本院已经发生法律效力的（2020）川1102民初5973号民事调解书向本院申请执行，本院于同日立案，案号为（2021）川1102执694号。此后，赖河以案涉房屋为赖河所有为由，向本院提出异议，本院于2021年3月2日作出（2021）川1102执异22号执行裁定：驳回赖河的异议请求。 另查明，2021年2月3日，乐山市不动产登记信息查询结果显示：坐落于四川省乐山市市中区房屋的权利人为赖河与宋阳，共有方式为共同共有，房屋用途为住宅，登记时间为2020年11月19日，权证号为川（2020）乐山市不动产权第XXX号。2021年3月8日，乐山市不动产登记中心出具的《乐山市不动产登记中心关于市中区房屋产权登记的情况说明》载明：赖河与宋阳在办理案涉房屋的离婚析产手续过程中，因宋阳遗失房产证，需补办产权证后再办理转移过户。2020年10月27日，赖河与宋阳向乐山市不动产登记中心申请办理遗失补证，乐山市不动产登记中心按规定于2020年11月19日完成登记，2020年12月7日，赖河领取不动产权证书。目前，该房屋已补办赖河与宋阳共有的不动产权证书，未办理转移登记。 再查明，赖河与宋阳于2018年3月23日登记离婚。《离婚协议》载明：“……男女双方在2010年3月22日在乐山市犍为县民政局登记结婚，双方于2010年11月16日生育一对双胞胎儿子赖俊丞、赖俊宇，因感情不和，双方自愿达成如下离婚协议：一、双方自愿离婚。二、子女的抚养及探视权：1.儿子赖俊丞跟随女方监护和抚养，儿子赖俊宇跟随男方监护和抚养，各自监护和抚养儿子生活费、教育费和医疗费等一切费用由各自承担。男女双方不能更改儿子姓名。2.在不影响儿子学习的情况下，男女双方随时享有儿子的探望权。三、夫妻共同财产的处理：1.双方婚内无共同存款。2.位于新天名城住房、海南住房所有权都归女方所有，男方自动放弃该两套住房所有权，并配合女方办理过户手续。新天名城的银行按揭贷款由女方承担。3.位于金江国际住房、小车所有权都归男方所有，女方自动放弃该住房所有权，并配合男方办理过户手续。四、双方确认婚姻关系存续期间，除上述债务外，没有发生任何共同债权债务。离婚后发现任何一方如对外负债的，由负债方自行承担……”。 上述事实，有身份证复印件、《离婚协议》《离婚证》《不动产权证书/登记证明遗失（灭失）声明》、《询问笔录（不动产“并行受理”窗口）》《民事调解书》《诉前财产保全申请书》《送达回证》《受理执行案件通知书》《协助执行通知书》《民事裁定书》《诉前财产保全申请书》《执行异议申请书》《执行裁定书》《乐山市不动产登记信息查询结果》《情况说明》及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2003〕19号）第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”之规定，本案中，赖河、宋阳针对案涉房屋分割达成的离婚协议虽然对双方具有法律约束力，但前述协议并不具有物权变动的公示效力，亦不能产生物权变动的法律效力，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，由于案涉房屋登记为赖河与宋阳共同共有，赖河仅享有基于《离婚协议》中的约定，要求宋阳将案涉房屋过户至赖河名下，但此项权利系基于合同关系所产生的债权请求权，在经法定变更登记程序完成物权公示之前，赖河尚不能依据《离婚协议》未经公示程序即直接被确认为案涉房屋的唯一所有权人。目前，案涉房屋的所有权尚属于赖河、宋阳共同共有。故赖河请求确认案涉房屋的物权单独归属于赖河所有的诉讼请求，本院不予支持。另，本案并不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定。因为该条规定系适用于利用虚假资料骗取登记、登记机关人员错误登记等情况下，已经过法定程序取得权利的真实权利人与登记簿记载不一致导致的登记错误等情形。本案中，案涉房屋登记在赖河、宋阳名下，不属于前述法律规定的登记错误情形。 本案系案外人执行异议之诉，主要审理的是案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，赖河与宋阳离婚的时间是2018年3月23日，而宋阳向徐艳借款的时间为2018年5月，赖河与宋阳达成的《离婚协议》已经明确约定案涉房屋归赖河所有，该《离婚协议》合法有效，赖河与宋阳解除婚姻关系并对财产进行分割的意思表示真实，不存在离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意。虽然赖河不能直接以诉讼方式确认其为案涉房屋的唯一所有权人，但其对案涉房屋享有变更登记为唯一所有权人的物权期待权。赖河对案涉房屋另一部分份额的期待权与自己所享有份额的所有权同时载于案涉房屋本身，物理上不可分割，其权利的针对性更加强烈。而徐艳对宋阳享有的只是一般金钱债权，该金钱债权的成立并非基于宋阳名下房产份额的登记公示而产生。故，赖河对案涉房屋享有的物权期待权可以排除人民法院根据徐艳的申请对案涉房屋的强制执行。 关于赖河所提的解除案涉房屋的查封措施，因该请求不属于本案案外人执行异议之诉的审查范围，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2003〕19号）第八条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、不得执行位于四川省乐山市市中区的房屋【权证号：川（2020）乐山市不动产权第XXX号】； 二、驳回原告赖河的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告徐艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  周亲亲 人民陪审员  张春蓉 人民陪审员  周楠侠 二〇二一年五月十七日 书 记 员  罗 宇