北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4470号上诉人（原审被告）：张某1，男，1962年3月14日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：孙某，女，1956年8月1日出生，汉族，无业，住顺义区。上诉人（原审被告）：张某2，男，1982年10月12日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：张某3，女，1987年1月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：饶云峰，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天博，北京圣伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某，女，1929年3月19日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：石金平，北京典石律师事务所律师。委托诉讼代理人：周英，北京典石律师事务所律师。上诉人张某1、孙某、张某2、张某3因与被上诉人周某分家析产纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1、孙某、张某2、张某3上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或直接改判驳回周某全部诉讼请求；2．诉讼费由周某承担。事实和理由：一、一审法院混淆了×号院和×号院系事实认定错误。张某1、孙某、张某2、张某3因顺义区杨镇地区三环路共建巷×号院获得补偿，而周某诉请分割顺义区杨镇地区三环路共建巷×号院拆迁利益，张某1、孙某、张某2、张某3并不享有×号院拆迁利益。二、一审法院未查清×号院所有权人情况，×号院所有权人系张某1、孙某、张某2、张某3。（2018）京0113民初13122号民事调解书明确了×号院内北数第一排北正房七间、西厢房三间归张某1、孙某所有，北数第二排北正房三间归张某3所有，北数第三排正房六间、北数第四排北正房六间归张某2所有。在该生效民事调解书撤销之前，×号院所有房产与周某无关。周某辩称，张某1名下就只有×号院，起诉状中写错了，已经在一审时当庭修改了，同意一审判决。周某向一审法院起诉请求：1．请求法院判令张某1、孙某、张某2、张某3给付周某拆迁款（具体数额待法院调取拆迁档案后确定）；2．请求法院判令周某因顺义区杨镇地区×号拆迁而享有的50平方米回迁安置房安置面积的回迁安置房调剂面积由其自行购买、使用、管理；3．诉讼费用由张某1、孙某、张某2、张某3负担。一审法院认定事实：周某系张某1之母。张某2、张某3分别为张某1、孙某所生子女。涉诉宅院位于北京市顺义区杨镇地区×号宅院内，《集体土地建设用地使用证》编号为顺义县杨镇一街集建（证）字第×号，登记使用人为张某1。周某的户籍登记在顺义区杨镇地区×号，为非农业户口。双方共同认可，1983年3月13日，张子清、张子忠、张子明、张某1签订《立分家单》，对家中房屋进行分割，其中约定：原有老房五间归张某1所有，附加翻盖时，由家中最好的树两棵作为补助；1995年11月6日张子清、张子中、张子明及张某1四人签订关于赡养母亲有关问题的协议书，协议第八项约定“母亲的吃住行生活方式由母亲自己决定，现实行单吃单住。母亲现有住房两间，属张某1占用张子明宅地所盖，归母亲居住处，不得干预，母亲永不更改。”2019年11月20日，张某1与北京中建京东置业有限公司（以下简称“中建京东公司”）签订《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“房屋拆迁补偿安置协议书”），协议约定因顺义区杨镇中心区棚户区改造项目，需对张某1名下宅基地及地上房屋和附属物实施拆迁，依据相关拆迁方案认定张某1家中符合安置资格的人员共伍人，分别是张某1、张某2、孙某、张某3、周某，中建京东公司应支付张某1拆迁补偿、奖励补偿及综合补助共计13415873元，其中包括：（一）拆迁补偿共计11741429元，其中包括：1．宅基地区位补偿款3625479元；2．分户补偿款1724172元；3．被拆迁房屋价值补偿760332元；4．停产停业损失0元；5．搬家补偿5000元；6．装修补偿70660元；7．设备迁移补偿2955元；8．临时安置补偿247500元；9．住房差额补偿5305331元；10．其他拆迁补偿0元。（二）奖励补偿共计1674444元，包括提前搬家奖1202000元、遏制抢建奖372444元、遏制违建奖100000元。（三）综合补助0元。宅基地分户补偿单上记载，分户人为张某2、张某3、周某，分户补偿款共计1724127元。2019年11月26日，张某1与中建京东公司签订《顺义区杨镇棚户区改造土地开发项目定向安置房认购协议书》（以下简称“安置房认购协议书”），协议约定张某1实际安置面积为267平方米，其中包含50平方米1套、67平方米1套、75平方米2套，张某1应向中建京东支付的安置房认购款为2002500元。2019年11月26日，张某1与中建京东公司签订《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书补充协议（A1）》（以下简称“补充协议”），协议约定扣除安置房认购协议书中所确定的安置房认购款2002500元，中建京东应支付张某1结算款共计11413373元。张某1提交上载日期为2019年11月26日、签署人为张子明与张某1的协议，其中约定因张子明部分宅基地划在张某1名下，张某1同意给予张子明50平方米安置房一套。周某表示，对该协议真实性无法核实。案件审理过程中，周某变更第一项诉讼请求为判令张某1、孙某、张某2、张某3给付分户补偿299963．7元、临时安置补偿49500元、住房差额补偿1061066．2元、提前搬家240400元，拆迁款项共计1650929．9元。庭审过程中，周某认可张某1给付了49500元临时安置补偿，再次变更第一项诉讼请求为要求给付1601429．9元拆迁利益。双方存在的分歧有：1．此次起诉是否是周某的真实意思；2．北京市顺义区杨镇地区×号宅院的房屋所有权归谁；3．周某是否应当享有北京市顺义区杨镇地区×号宅院的拆迁补偿款及房屋安置面积。一审法院认为，本案的争议焦点之一为此次起诉是否是周某的真实意思。周某代理人当庭提交视频光盘一份，双方均认可视频中的人是周某本人，视频中周某亲口陈述此次起诉是自己真实意思。本案的争议焦点之二北京市顺义区杨镇地区×号宅院的房屋所有权归属问题。周某虽提交张子忠、张子清的书面证言证明本案涉诉宅院房屋系周某与丈夫出资修建，但张某1对此并不认可，周某亦未提交其他证据证明此事，涉诉宅院登记使用人也并非周某，故法院无法认定涉诉宅院的房屋所有权归属于周某。同时结合1984年分家的事实，涉诉宅院内的房屋应归张某1所有。本案的争议焦点之三为周某是否应当享有北京市顺义区杨镇地区×号宅院的拆迁补偿款及房屋安置面积。因周某为涉诉宅院中符合安置资格的人员，为被安置人口之一，故周某享有涉诉宅院的部分拆迁利益，结合周某的主张，具体认定如下：分户补偿款1724172元系因涉诉宅基地内的成年共居人符合分户条件给予的分户补偿，虽然分户人为张某2、张某3及周某，但分户应以原户可保留认可为基础，因此分户补偿款应在张某1、孙某、张某2、张某3及周某之间共同分割，周某主张299963．7元，标准并无不当，法院予以支持。对于提前搬家奖1202000元、临时安置补偿247500元系对被拆迁房屋内居住之人搬家、临时安置所作的赔偿，因周某在涉诉宅院居住，同时也是五名被安置人之一，故周某享有提前搬家奖五分之一份额即240400元，临时安置补偿五分之一份额即49500元。住房差额补偿5305331元系对合法宅基地面积的70％大于实际安置面积差额给予的补偿，本质上系对被安置人被安置面积与宅基地面积差额的之间的补偿，周某作为五名被安置人之一，应取得五分之一的份额，即1061066．2元。张某1曾给付周某10万元。张某1表示，若判决张某1给付周某拆迁补偿，应扣除该10万元。周某认可该10万元中包含有49500元临时安置补偿。对于安置房面积267平方米，周某作为被安置人之一，理应享有相应的安置房面积，对于周某提出的50平方米安置房面积要求，法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、张某1给付周某分户补偿款、提前搬家奖、住房差额补偿合计一百六十万一千四百二十九元九角（已给付五万零五百元，另扣除安置房认购款三十七万五千元），剩余一百一十七万五千九百二十九元九角，于判决生效之日起七日内给付；二、因顺义区杨镇地区×号宅院拆迁，周某享有五十平方米的房屋安置面积权益；三、驳回周某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费一万九千二百元，由周某负担三千八百一十七元（已交纳），由张某1负担一万五千三百八十三元，于判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张某1、张某2、孙某、张某3向本院提交以下证据：证据一，（2018）京0113民初13122号民事调解书。证明目的：×号院属于张某1、张某2、孙某、张某3。证据二，拆迁手册。证明目的：拆迁手册里面有计算方式和计算标准以及拆迁安置标准，一审法院未参考拆迁手册进行认定。×号院属于张子清的，周某在×号院中不应该得到任何补偿。×号院相关权益都是张某1、张某2、孙某、张某3的，周某可以获得相应的周转费，其他的都不应给付。对此，周某质证意见为：证据一和证据二真实性认可，证明目的不认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。从一审法院所查明的事实来看，拆迁安置人、拆迁补偿款数额等均指向“共建巷11号”宅院拆迁合同，故一审判决所载“共建巷×号”系笔误，对此，一审法院已出具补正裁定予以补正，故张某1、张某2、孙某、张某3所提相关上诉主张，本院不予采纳。分户补偿款1724172元系因涉诉宅基地内的成年共居人符合分户条件给予的分户补偿，虽然分户人为张某2、张某3及周某，但分户应以原户可保留认可为基础，因此分户补偿款应在张某1、孙某、张某2、张某3及周某之间共同分割，周某主张299963．7元，标准适当，故一审法院予以支持，并无不当。涉案拆迁《宅基地分户补偿单》显示分户人包括周某，且有相应分户面积和分户补偿款，故张某1、张某2、孙某、张某3所提周某户口不在11号宅院，不应享有分户补偿的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。对于提前搬家奖、临时安置补偿、50平米房屋安置面积等系对被拆迁房屋内居住之人搬家、临时安置所作的赔偿以及拆迁相应安置，因周某在涉诉宅院居住，同时也是五名被安置人之一，故一审法院认定周某享有上述拆迁利益，并无不当。张某1、张某2、孙某、张某3所提11号宅院被拆迁人为己方，与周某无关、即使没有周某作为被拆迁安置人，己方仍可以选择267平米的安置面积，故周某无权享有上述拆迁利益等上诉主张，缺乏依据，本院不予采纳。住房差额补偿系对合法宅基地面积的70%大于实际安置面积差额给予的补偿，本质上系对被安置人被安置面积与宅基地面积差额的之间的补偿，周某作为涉诉宅院实际居住使用人，亦作为五名被安置人之一，应取得五分之一的份额，故张某1、张某2、孙某、张某3所提住房差额补偿本质上是基于宅基地面积及大小作出的补偿，与周某无关的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，张某1、孙某、张某2、张某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15330元，由张某1、孙某、张某2、张某3负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 玄明虎审 判 员 万丽丽审 判 员 沈 放二〇二一年五月二十五日法官助理 卢圆圆书 记 员 任 宇