河北省沧州市中级人民法院 决 定 书 （2021）冀09执复143号 复议申请人：刘胜群，男，1962年9月28日出生，汉族，住天津市汉沽区。 委托诉讼代理人：张向猛，天津晟昊律师事务所律师。 被复议申请人（申请执行人）：东光县亿康化工贸易有限公司，住所地东光县。 法定代表人：门金岭，该公司执行董事。 被执行人：内蒙古原龙化工有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇三垧梁工业园区。 法定代表人：孙有霞，该公司执行董事。 被执行人：天津市原龙化工有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽化工街南。 法定代表人：李连生，该公司执行董事。 复议申请人刘胜群不服河北省东光县人民法院决定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 东光县人民法院查明，一审法院在执行申请执行人东光县亿康化工贸易有限公司（以下简称亿康公司）与被执行人天津市原龙化工有限公司、内蒙古原龙化工有限公司（以下筒称内蒙古原龙公司）借款合同纠纷一案中，被执行人在规定期限内拒不履行生效法律文书确定的义务，也未向一审法院报告财产状况，一审法院于2020年11月5日对被执行人内蒙古原龙公司采取限制高消费措施，并限制其公司的法定代表人王秀成、主要负责人刘胜群不得实施限定高消费行为。2020年12月2日，刘胜群向一审法院提出，内蒙古原龙公司法人单位，王秀成在公司任执行董事、经理，是公司的法定代表人、负责人，刘胜群是公司股东，没有任何职务，法院以刘胜群是公司主要负责人为由采取限制高消费措施，事实认异误，要求对刘胜群解除限制高消费措施。提供如下证据：1、刘胜群身份证复印件，证实刘胜群的身份情况。2、内蒙古原龙公司证明，内容：刘胜群仅系其公司股东，在其公司没有任何职务，不是其公司负责人。日期2020年11月15日。无经办人签字。3、内蒙古原龙公司的营业执照复印件，证实该公司基本情况。审查期间，申请执行人亿康公司提出应驳回刘胜群的申请，提出如下理由：第一、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条二款规定，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。而刘胜群是内蒙古原龙公司持股34%的股东，且于2019年8月14日，在明知李永茂未实缴公司股份的情形亦未支付任何股权受让对价的情况下，受让了内蒙古原龙公司100%的股份，其受让后成为了该公司唯一股东。在此之后，刘胜群仍拒不履行法定的实缴出资义务，又一次不收取对价将股权转让给了李钢和邢志兵，这一系列行为直接导致了内蒙古原龙公司没有偿债能力，是影响本案债务履行的直接责任人员。第二、刘胜群是内蒙古原龙公司的主要负责人。主要体现在：（1）依照内蒙古原龙公司章程第十三条约定，公司股东会由全体股东组成，有权决定公司的经营方针、投资计划、亏损弥补、利润分配等方案，第十七条约定，股东会决议由股东按出资比例行使表决权。据此可知，刘胜群作为占股比例最大的股东，其对内蒙古原龙公司的债务履行这一重大经营决策，具有最大的表决权，因此刘胜群是该公司的主要负责人，有权利也有义务召开股东会会议，对债务履行问题行使表决权、做出决议；（2）经向税务机关查询内蒙古原龙公司对外经营和开具发票情况，内蒙古原龙公司只有一家交易对手公司，即达拉特旗源龙化工销售有限公司，据票面信息显示，由迗拉特旗源龙化工销售有限公司提供原料，内蒙古原龙公司进行加工，收取加工费（收到的加工费完全不见踪影，也没有逬入该公司对公账户），而达拉特旗源龙化工销售有限公司正是刘胜群持股33.33%、邢志兵持股33.33%的公司，由此可议知晓，实际的经营业务是由刘胜群等同时主导着两个公司共同完成；并将销售利润直接转移到了达拉特旗源龙化工销售有限公司，刘胜群既是内蒙古原龙公司的主要负责人、业务上的实际控制人，又通过其恶意的转转移经营利润行为，成为导致其公公司债务无法直接受偿的直接责任人。第三，《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执法理念的意见》中明确规定，单位被执行人被限制消费后，原法定代表人、主要负责人确因经营管理需要发生变更，原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。人民法院经审查属实的，应予准许，并对变更后的法定代表人、主要负责人依法采取限制消费措施。现本案中，刘胜群作为内蒙古原龙公司的最大股东和实际操作业务的主要负责人，其并未发生身份上的变更，更没有举证证实其不是单位的主要负责人、实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。单位开具一个证明，这只是单方出具的说明，属于当事人的陈述，并不是一种举证，没有任何相反证据证实刘胜群与被执行单位不实际控制和主要负责的关系，依法不得中止对其限制高消费的执行措施。综上，内蒙古原龙公司在与其公司达成民事调解书后，拒不执行生效调解文书的法定义务。没有任何还款诚意，却仍然为了自己的利益，擅自使用人民法院已经查封的动产设备进行生产加工，向自己股东的关联公司输送利益、转移经营所得，在人民法院多次传唤之下，均拒不到院配合制订还款方案或将设备出售、拍卖以积极偿债，由此可见，该被执行单位和全体股东消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为极大危害，依法应当受到严惩。如若中止对刘胜群的限制高消费措施，将对本案执行进程造成极大危害，亦会对其公司早已受损的民事合法权益造成更大的损害，恳请人民法院依照法律规定驳回其请求。 一审法院审查后认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制高消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。该解释第三条第二款规定，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。根据上述规定，对被执行单位釆取限制高消费措施的，上述四类人员均不得实施法定的高消费行为。本案中，亿康公司与天津市原龙化工有限公司、内蒙古原龙公司于2019年11月24日达成民事调解协议，此时内蒙古原龙公司系一人有限责任公司，申请人刘胜群系占股100%的唯一股东，其无疑属于公司的实际控制人或影响债务履行的直接责任人员。达成调解后，天津市原龙化工有限公司、内蒙古原龙公司未按调解书确定的内容履行还款义务。本院于2020年3月16日立案执行申请执行人亿康公司与被执行人天津市原龙化工有限公司、内蒙古原龙公司借款合同纠纷一案，二被执行人仍未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求向法院报告财产状况，而内蒙古原龙公司的独资股东刘胜群却在未通知执行法院的情况下，于2020年7月10日将其中66%的股权转让给邢志兵33%、李钢33%。刘胜群自己占股34%，仍属控股股东。《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第十七条第二款规定，单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人确因经营管理需要发生变更，原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。现刘胜群提出不应对其采取限制高消费措施，提供的主要证据是其控股的内蒙古原龙公司出具的说明，经查，上述证据的证明力显然不足，依法不予采纳。申请执行人亿康公司提出的意见部分成立，在审查时予以参考。综上，申请人刘胜群的申请理由与事实不符，于法无据，不能成立，其申请依法应予驳回。故一审法院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条第二款之规定，决定如下：驳回申请人刘胜群的申请。 刘胜群向本院申请复议称，撤销河北省东光县人民法院决定书，请求贵院依法解除(2020)冀0923执336号案件中对复议申请人采取的限制消费措施。事实和理由：一、原审法院在没有任何证据和法律依据的情况下，认定复议申请人为公司主要负责人，事实认定错误，适用法律错误。首先，被执行人内蒙古原龙化工有限公司为法人单位，只存在法定代表人，没有法律意义上的非法人组织“主要负责人”，原审却以复议申请人为“主要负责人”为由对复议申请人采取限制消费措施，适用法律错误。其次，王秀成在该单位任执行董事、经理职务，是公司的法定代表人、负责人，而复议申请人只是公司股东，在公司没有任何职务。原审法院以复议申请人为主要负责人为由对申请人采取限制消费措施，没有任何证据，以致事实认定错误，同时“对股东采取限制消费措施”违反了《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条的规定。二、原审对复议申请人釆取限制消费措施的理由随意变换，法律概念含混不清，毫无法律的严肃性与尊严。原审法院在限制消费令中对复议申请人采取限制消费措施的理由是认定复议申请人是公司“主要负责人”,而在执行异议决定书中，只字不提“主要负责人”，又变换理由认为复议申请人为“实际控制人或影响债务履行的直接责任人”，随意变换，有失法律的严肃性。既然原审法院变更了对复议申请人采取限制消费措施的理由，原限制消费令应予解除。此外，原审变更后的认定理由也均不能成立。所谓“实际控制人”，该法律用语为《公司法》所规定，《公司法》第二百一十六条，本法下列用语的含义:（三）实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。复议申请人为公司股东，显然不是“实际控制人”。另外，所谓“影响债务履行的直接责任人”需要证据证实。被执行人债务没有履行，存在多种因素，而原审法院在没有任何证据的情况下武断的以复议申请人享有主要股权为由认为复议申请人是“影响债务履行的直接责任人”，完全是任意曲解法律，有失法律尊严。复议申请人将部分股权转让，是公司股东的自主经营的体现，不影响被执行人公司财产的变化，原审将“股权转让未通知执行法院”也作为所谓的理由，没有任何法律依据。原审法院以复议申请人转让后的股权占股34%,其他两位股东各33%股权，认为复议申请人仍属“控股股东”。原审法院对该法律用语也是含混不清，任意曲解。所谓“控股股东”同样是《公司法》第二百一十六条规定的法律用语，（二）控股股东，是指其出资额占有限责任公司资本总额百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本总额百分之五十以上的股东；出资额或者持有股份的比例虽然不足百分之五十，但依其出资额或者持有的股份所享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东。复议申请人股权占股34%，没有超过50%，同时其他两位股东各33%，复议申请人只比他两位股东多1%股权，显然所享有的表决权不可能对股东会产生“重大”影响。原审认为复议申请人是“控股股东”没有任何事实和法律依据。三、原审法院故意隐瞒复议申请人证据；《决定书》没有法院文号。在提出执行异议申请时，复议申请人提交了《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》，其中为被执行人企业公示信息，内容显示“法定代表人：王秀成；主要人员信息；王秀成执行董事经理、李树海监事；股东名称：邢志兵、刘胜群、李钢自然人股东”。该公示信息能够显示复议申请人仅是公司股东，在公司没有任何职务。对该客观的证据，原审法院故意隐瞒，没有在《决定书》中体现。《决定书》作为法院司法文书，没有文号，意味着不进入法院系统，不接受监督，存在违法嫌疑。四、原审对于驳回复议申请人请求解除限制消费措施，依据的法律规定，答非所问，适用不当。复议申请人提出解除限制消费措施的理由，是复议申请人不是被执行人公司“主要负责人”且法人单位只存在“法定代表人”，没有法律意义的“主要负责人”。而原审却适用《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第十七条第二款规定，以法定代表人、主要负责人因经营管理需要发生变更而申请解除的情况的规定，显然答非所问，适用法律不当。根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第十四条规定，严格适用条件和程序。采取限制消费措施，必须严格依照民事诉讼法、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》等规定的条件和程序进行。对于不符合法定条件的被执行人，坚决不得采取限制消费惩戒措施。综上所述，法院应当在法律授权的范围内行使法律授予的权利，原审任意曲解法律，为达到目的任意而为之。为维护法律的尊严，维护复议申请人的合法权益，特向沧州市中级人民法院申请复议，请求撤销该决定，解除复议申请人限制消费措施。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案中，东光县亿康化工贸易有限公司与天津市原龙化工有限公司、内蒙古原龙公司于2019年11月24日达成民事调解协议，此时内蒙古原龙公司系一人有限责任公司，复议申请人刘胜群系占股100%的唯一股东，其属于公司的实际控制人或影响债务履行的直接责任人员。各方当事人达成调解后，天津市原龙化工有限公司、内蒙古原龙公司未按调解书确定的内容履行还款义务。东光县人民法院于2020年3月16日立案执行申请执行人东光县亿康化工贸易有限公司与被执行人天津市原龙化工有限公司、内蒙古原龙公司借款合同纠纷一案，二被执行人仍未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求向法院报告财产状况，而内蒙古原龙公司的独资股东刘胜群却于2020年7月10日将其中66%的股权转让给邢志兵33%、李钢33%。刘胜群自己占股34%，仍属控股股东。《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第十七条第二款规定，单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人确因经营管理需要发生变更，原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。现刘胜群提供的其控股的内蒙古原龙公司出具的说明证明效力不足，本院不予采信。依照《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第十七条第二款规定，决定如下： 驳回刘胜群的复议请求。 本决定一经作出即生效。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二一年五月二十七日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷