河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0283民初863号 原告：北京金自天正智能控制股份有限公司，住所地北京市丰台区科学城富丰路6号。 法定代表人：杨光浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵讶利、陈蕤，北京市中伦文德律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：唐山松汀钢铁有限公司，住所地迁安市木厂口镇西北。 法定代表人：马丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：安淑平，该公司员工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈晓侠，河北冀华（唐山）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告北京金自天正智能控制股份有限公司（以下简称金自天正公司）与被告唐山松汀钢铁有限公司（以下简称松汀公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金自天正公司委托诉讼代理人赵讶利、陈蕤、被告松汀公司委托诉讼代理人安淑平、陈晓侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金自天正公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款6,919,776元；2、判令被告支付迟延付款利息（自2019年10月15日起至付清之日止按照一年期贷款市场报价利率计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告自2010年起陆续签署了十份买卖合同，累计价款23,457,746元，其中之一，2010年9月8日签署了《工矿产品购销合同》，约定被告向原告采购120T转炉二期工程L1级基础自动化控制系统一套，价款5,880,000元；之二，2010年9月8日签署了《工矿产品购销合同》，约定被告向原告采购120T转炉煤气回收自动化控制系统一套，价款300,000元；之三，2011年4月19日签署了《唐山长城钢铁集团松汀钢铁有限公司850mm热轧三电系统改造工程商务合同》，约定被告向原告采购850mm热轧三电系统改造设备供货及调试，合同价款13,000,000元；之四，2012年1月12日签署《工矿产品购销合同》，约定被告向原告采购泵站控制及显示系统一套，合同价款650,000元；之五，2012年3月6日签署《工矿产品购销合同》，约定被告向原告采购软件升级带显示器T控机5套，合同价款120,000元；之六，2012年4月13日签署《工矿产品购销合同》，约定被告向原告采购电仪备件一批，合同价款864,446元；之七，2012年9月20日签署了《工矿产品购销合同》，约定被告向原告采购二期煤气回收操作系统1套，合同价款650,000元；之八，2017年9月27日签署了《工矿产品购销合同》，约定被告向原告采购转炉自动化改造及网络监控升级设备2套，合同价款640,000元；之九，2019年3月15日签署了《工矿产品购销合同》，约定被告向原告采购煤气柜自动化改造系统1套，合同价款253,300元；之十，2019年7月11日签署了《工矿产品购销合同》，约定被告向原告采购倾动系统改造设备，合同价款1,100,000元。上述合同签署后，原告均按照合同约定履行了供货义务，项目均通过验收，运行正常，但被告未能按照合同约定按时足额支付货款。原告多次向被告主张权利，但被告仍未支付剩余合同价款，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，恳请贵院判如所请。 被告松汀公司辩称，1、对欠款数额认可；2、第一份至第七份合同均已超过诉讼时效，不应支持原告主张；3、第二份合同没有安装调试检验，无法证明系统已经达到生产要求，故不应支付余下40%货款；4、第五份合同按照约定原告应先开具全额增值税发票，被告才有支付货款的义务，因原告未开具发票，因此不具备付款条件；5、第九、十份合同没有过质保期，应该在货款中扣除质保金；6、原告主张的支付迟延付款利息没有法律依据，双方合同并没有约定违约金及逾期付款利息，不应该支持该项诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告原名称为唐山长城钢铁集团松汀钢铁有限公司和河北钢铁集团松汀钢铁有限公司。 2010年9月8日，原告作为供方，被告作为需方，双方签订了《工矿产品购销合同》一份，约定原告向被告供应120T转炉二期工程L1级基础自动化控制系统，价款为5,880,000元（含17%增值税），结算方式为预付款30%，供方具备发货条件付款30%，同时供方发货并开具全额增值税发票及现金收据到需方安装调试验收合格后付款30%，余10%作为质保金，质保期1年，期满无异议后付清（承兑结算，六个月的承兑）。之后，原告为被告开具了5,880,000元的增值税专用发票。上述工程已正式投入使用，设备运行正常、系统稳定，基本达到设计要求。被告陆续支付货款共计4,224,000元。 2010年9月8日，原告作为供方，被告作为需方，双方签订了《工矿产品购销合同》一份，约定原告为被告供应120T转炉煤气回收自动化控制系统，价款为300,000元（含17%增值税），结算方式为预付款30%，供方具备发货条件付款30%，同时供方发货并开具全额增值税发票及现金收据到需方安装调试验收合格后付款30%，余10%作为质保金，质保期1年，期满无异议后付清（承兑结算，六个月的承兑）。之后，原告为被告开具了300,000元的增值税专用发票。被告支付货款180,000元。该项目已完工并投入运行。 2011年4月19日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订了《850mm热轧三电系统改造工程》，约定原告为被告供应850mm热轧三电系统改造设备供货及调试，价款为13,000,000元，支付条件为预付合同总价的30%，合同生效，在乙方完成主体设备的订货后，甲方支付合同总价的20%的进度款，设备制造完成在乙方工厂经甲方验收合格具备发货条件时，甲方支付合同总价款20%的发货款，同时乙方给甲方开具全额增值税发票（17%增值税），热负荷试车成功后，甲方支付合同总价20%的调试款，剩余合同总价的10%，作为质保金，在合同货物质量保证期满后付清（质保期为热负荷试车成功之日起满一年）。之后，原告为被告开具了13,000,000元的增值税专用发票，被告陆续付款共计9,100,000元。上述合同中供应的货物已投入使用，运行正常。 2012年1月12日，原告作为供方，被告作为需方，双方签订了《工矿产品购销合同》，约定原告为被告供应泵站控制及显示系统，价款为650,000元，结算方式为预付款200,000元，货到需方，供方开具全额增值税发票入账安装调试合格后付款到90%，余10%质保金一年无质量问题付清（承兑结算，六个月承兑）。被告陆续付款共计400,000元。原告为被告开具了650,000元的增值税专用发票。上述设备运行正常、系统稳定，基本达到设计要求。 2012年3月6日，原告作为供方，被告作为需方，双方签订了《工矿产品购销合同》，约定原告为被告供应T控机，价款共计120,000元，结算方式为货到需方安装合格后，供方开具全额增值税发票入账后付全款（承兑结算，六个月的承兑）。该设备已正式投入使用，设备运行正常、系统稳定，达到生产的要求。原告为被告开具了120,000元的增值税专用发票。 2012年3月20日，原告作为供方，被告作为需方，双方签订了《工矿产品购销合同》，约定原告为被告供应二期煤气回收操作系统，价款为650,000元（含17%增值税），结算方式为预付款30%，供方具备发货条件付款30%，同时供方发货并开具全额增值税发票及现金收据到需方安装调试验收合格后付款30%，余10%作为质保金，质保期1年，期满无异议后付清（承兑结算，六个月的承兑）。上述设备运行正常、系统稳定，基本达到设计要求。原告为被告开具了650,000元的增值税专用发票。被告陆续付款共计238,000元。 2012年4月13日，原告作为供方，被告作为需方，双方签订了《工矿产品购销合同》一份，约定原告为被告供应电仪设备一批，价款为864,446元（含17%增值税），结算方式为货到需方，供方开具全额增值税发票入账后付全款（承兑结算，六个月承兑）。之后，原告为被告开具了864,446元的增值税专用发票。被告陆续付款共计600,000元。 2017年9月27日，原告作为供方，被告作为需方，双方签订了《工矿产品购销合同》一份，约定原告为被告供应转炉自动化改造及网络监控升级，价款为640,000元（含17%增值税发票），结算方式为提货付款90%，升级完毕后供方开具全额增值税发票及现金收据到需方，余10%作为质保金一年无质量问题付清（电汇结算）。之后，原告为被告开具了640,000元的增值税专用发票。之后，被告向原告付款576,000元。上述项目已安装完毕且运行良好、符合技术协议要求。 2019年3月15日，原告作为供方，被告作为需方，双方签订了《工矿产品购销合同》一份，约定原告为被告供应煤气柜自动化改造系统，价款为253,300元，结算方式为提货付款90%，供方7日内将货物发齐至需方指定限产，开齐全额13%增值税发票到需方，余10%作为质保金一年无质量问题付清（电汇结算）。之后，被告支付货款227,970元。之后，原告为被告开具了253,300元的增值税专用发票。 2019年7月11日，原告作为供方，被告作为需方，双方签订了《工矿产品购销合同》一份，约定原告为被告供应倾动系统改造，价款为1,100,000元，结算方式为预付款30%，提货付款60%，供方开具全额13%增值税发票到需方，余10%质保金一年无质量问题付清。之后，原告为被告开具了1,100,000元的增值税专用发票。至2019年10月14日，被告陆续付款共计990,000元。 案件审理过程中，原告自认2019年3月15日和2019年7月11日两份《工矿产品购销合同》中约定的质保期未届满，质保金分别为25,330元和110,000元。 另查明，2013年至2019年，原告均向被告催要货款。 以上事实，有原被告陈述、《工矿产品购销合同》、付款凭证等证据予以证实。 本院认为，买受人应当按照约定的时间和数额支付货款。本案中，原告为被告供应工矿产品，被告应按照约定支付原告货款。被告自认拖欠原告货款6,919,776元，本院予以确认。原告自认尚有质保金135,330元（25,330元+110,000元）未达到给付条件，应在原告的诉讼请求中扣除，故被告应给付原告货款6,784,446元（6,919,776元-135,330元）。原告主张的利息，于法有据，应予支持。被告主张第一份合同至第七份合同均已超过诉讼时效，第二份合同没有安装调试检验，第五份合同没有开具增值税发票，均理据不足，本院不予支持。 综上所述，被告应支付原告货款6,784,446元，并自2019年10月15日起至付清之日止，按照一年期贷款市场报价利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告唐山松汀钢铁有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京金自天正智能控制股份有限公司货款6,784,446元，并自2019年10月15日起至付清之日止，按照一年期贷款市场报价利率向原告北京金自天正智能控制股份有限公司支付利息； 二、驳回原告北京金自天正智能控制股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79,546元，减半收取计39,773元，由原告北京金自天正智能控制股份有限公司负担778元，由被告唐山松汀钢铁有限公司负担38,995元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李国阳 二〇二一年五月十九日 法官助理 王 慧 书 记 员 杨 静