江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终98号上诉人（原审被告）：于利庆，男，1973年3月15日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。上诉人（原审被告）：李荣芹，女，1974年10月30日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：于利庆，男，1973年3月15日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。被上诉人（原审原告）：江苏建业房地产开发有限公司，住所地江苏省建湖县双湖壹品。法定代表人：陆志余，该公司总经理。委托代理人：徐建生，江苏存真律师事务所律师。上诉人于利庆、李荣芹因与被上诉人江苏建业房地产开发有限公司（以下简称建业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初2325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于利庆、李荣芹的上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审;案件受理费由建业公司承担。事实与理由:一审法院认定事实错误。江苏省建湖县人民法院（2018）苏0925执异42号执行裁定、江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09执复206号执行裁定，于2020年8月31日被江苏省高级人民法院（2019）苏某510号裁定撤销，该裁定认定对被执行人吕某军向建业公司交付的购房款能否执行所涉相关事实认定事实不清，证据不足，故两级法院对210万并非于利庆、李荣芹的购房首付款的认定以及能否执行已经存疑，现以于利庆、李荣芹未付首付款为由解除房屋买卖合同已无法律和事实依据。建业公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决公正，请求二审法院予以维持。建业公司向一审法院提起诉讼请求：依法解除建业公司与于利庆、李荣芹之间签订的商品房买卖合同；判令于利庆、李荣芹将占有的房屋返还给建业公司；诉讼费用由于利庆、李荣芹承担。一审法院经审理查明：2014年5月4日案外人吕某军与建业公司签订了双湖壹品认购协议书，吕某军认购建业公司开发的建湖县双湖壹品22号楼101-105、201-205号门面房，并向建业公司预交购房款200万元、定金10万元，建业公司将案涉房屋交付给了吕某军使用。2014年9月23日，建业公司向吕某军开具了210万元的销售不动产统一发票。2015年12月21日，吕某军与于利庆签订意向金转让协议书，同意将其原购买建业公司上述房屋的210万元购房款转让给于利庆，作为于利庆购买吕某军原预购建业公司上述房屋的首付款。2015年12月22日，吕某军向建业公司出具承诺书一份，同意将其原预购建业公司上述房屋的购买权以及在2014年7月11日预交的200万元购房款转让给于利庆，并承诺待房屋过户后，10万元保证金直接支付给于利庆。2015年12月24日，于利庆向吕某军出具了一份收条，载明的主要内容是：“今收到吕某军预交的双湖壹品22幢101-105、201-205门面房购房款200万元正，用于转入本人购买上述房产，如吕某军于2016年元月10日前不回购该房产，该200万元即用于偿还借款”。2016年4月9日，建业公司与于利庆、李荣芹就吕某军原预购建业公司的上述房屋签订了商品房买卖合同并经房产管理部门备案登记。2015年12月22日，于利庆向建业公司支付购房款90万元。一审法院另查明，一审法院（2017）苏0925民初3123号民事判决和本院（2018）苏09民终2851号民事判决认定吕某军与于利庆恶意串通规避法院执行，损害他人利益，根据法律规定，行为人与相对人恶意串通、损害他人合法权益的民事法律行为无效；无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。吕某军与于利庆之间转让购房款的行为属于无效行为。吕某军的购房款210万元不能作为于利庆购房首付款。一审法院于2018年12月18日作出的(2015)建执字第01963-14号执行裁定书对吕某军的购房款210万元予以扣划，用于偿还吕某军的个人债务。一审法院认为：建业公司与于利庆、李荣芹签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。合法有效的合同双方均应依约履行各自的义务，本案中建业公司已向于利庆、李荣芹交付了合同中约定的房屋，于利庆、李荣芹亦实际使用，于利庆、李荣芹应当按约支付购房款，于利庆、李荣芹只支付购房款90万元，其余房款至今未付，显然违反合同约定,于利庆、李荣芹未按合同约定时间向建业公司支付房屋首付款是导致合同无法按期履行的主要原因,于利庆、李荣芹辩称已按合同约定支付了首付款300万元,一审法院及本院民事判决均已确认其中的210万元并非于利庆购房首付款,故于利庆、李荣芹的辩称一审法院不予采信。建业公司诉请要求解除双方签订的商品房买卖合同、要求于利庆、李荣芹返还案涉房屋符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十四条、第一百五十九条的规定，一审法院判决：一、建业公司与于利庆、李荣芹于2016年4月9日签订的商品房买卖合同于2020年6月12日解除；二、于利庆、李荣芹于判决发生法律效力之日起三十日内向建业公司交付位于建湖县双湖壹品22号楼101-105、201-205号门面房；三、建业公司于判决发生法律效力之日起三十日内退还于利庆、李荣芹购房款90万元。案件受理费30000元，减半收取15000元，由于利庆、李荣芹负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。于利庆、李荣芹提交了：证据一、江苏省高级人民法院（2019）苏某510号执行裁定书，证明江苏省高级人民法院已将建业公司执行异议之诉一案发回重审，案涉金额210万性质尚不确定。证据二、2020年9月28日建业公司向一审法院提交执行款退款申请书，证明建业公司一起案件两头申请，本案中主张房屋另案中又主张房款。证据三、案涉房屋的不动产登记证明，证明2019年1月17日由建业公司出具了相关手续，在不动产交易中心将案涉房屋预告登记在于利庆、李荣芹名下，说明其认可被划扣210万元与于利庆、李荣芹无关。建业公司质证认为，对证据一、二的“三性”均无异议。对证据的真实性需要核实。本院经审核认为，对于利庆、李荣芹提交的证据二的真实性予以认定，与本案的关联性不予认定；对证据三的真实性予以认定，但尚不足以证明于利庆、李荣芹的证明目的。本院对一审法院查明的主要事实予以确认。二审另查明，江苏省高级人民法院于2020年8月31日作出（2019）苏某510号执行裁定书，撤销江苏省建湖县人民法院（2018）苏0925执异42号以及本院(2018)苏09执复206号执行裁定，发回江苏省建湖县人民法院重审。还查明，建业公司与于利庆、李荣芹签订的商品房买卖合同中约定的房款总价为580万元。因于利庆、李荣芹实际仅缴纳90万元，二审审理过程中，本院要求于利庆、李荣芹限期缴纳剩余购房款。于利庆、李荣芹陈述不同意另行向建业公司缴纳210万元，剩余280万元可以在一个月内交纳。建业公司向本院作出书面说明：由于于利庆、李荣芹与吕某军房屋转让及购房首付款转让金已被一、二审法院裁定“协议转让无效”，导致建业公司与于利庆、李荣芹的房屋买卖合同无法履行，现建业公司依法放弃向建湖法院以及于利庆、李荣芹主张返还首付款210万元的主张，要求收回买卖的房屋。本院认为，本院已经生效的（2018）苏09民终2851号民事判决认定吕某军与于利庆2015年12月签订意向金转让协议以及房屋租赁协议的行为存在恶意串通规避法院执行、损害他人合法利益的情形，因此，吕某军与于利庆之间转让210万元购房款的行为依法应为无效，吕某军已经向建业公司交纳的210万元不能认定为于利庆向建业公司交纳的购房款。于利庆、李荣芹与建业公司签订的商品房买卖合同中约定购房款总额为580万元，而截至目前，于利庆、李荣芹仅缴纳了90万元，在本院催告后，其仍未履行交纳购房款的合同义务，因此，建业公司提起本案诉讼，要求解除与于利庆、李荣芹签订的商品房买卖合同、于利庆、李荣芹返还案涉房屋，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。关于于利庆、李荣芹上诉认为本案应中止审理的问题，经审查，建业公司提出执行异议的案件审查的是建业公司与吕某军之间对210万元的归属认定问题，与本案并无直接关联。且在本案二审审理过程中，建业公司已经明确提出不再主张返还210万元购房款，故本案无需中止审理。综上，于利庆、李荣芹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30000元，由上诉人于利庆、李荣芹负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  周 陇审判员  曹 荣二〇二一年五月六日书记员  黄 慧