四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初1745号 原告：成都永得兴石业有限公司，住所地：成都市青白江区工业集中发展区货运大道南侧（成都建工建筑产业园A3-7-04）。 法定代表人：洪建国，总经理。 委托诉讼代理人：杨柳，四川升科律师事务所律师。 被告：陈浩，男，1968年12月26日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：涂继星，男，1977年7月22日出生，汉族，住江西省新建县。 委托诉讼代理人：余纪富，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳江悦，江西求正沃德律师事务所实习律师。 原告成都永得兴石业有限公司(以下简称“永得兴石业公司”)与被告陈浩、涂继星买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理，依法适用简易程序，因陈浩下落不明，本院于2020年8月6日裁定转为普通程序。2020年9月8日，涂继星提出管辖权异议，本院于9月27日作出驳回涂继星对本案管辖权提出异议的裁定。因涂继星提起上诉，成都市中级人民于2021年2月2日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2021年5月18日对本案公开开庭进行了审理。原告永得兴石业公司的委托诉讼代理人杨柳，被告涂继星及其委托诉讼代理人的余纪富、柳江悦到庭参加诉讼，被告陈浩经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 永得兴石业公司向本院提出诉讼请求,请求判令：1.陈浩、涂继星支付永得兴石业公司货款983464.26元及资金占用利息（自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.陈浩、涂继星承担与本案有关的一切诉讼费用。事实和理由：2019年7月24日，陈浩、涂继星与永得兴石业公司签订《石材采购供货合同》，双方对买卖石材的名称、规格、型号、数量（暂定）、质量、单价、总价（暂定）、交货期等进行约定。合同订立后，永得兴石业公司按约陆续供货，陈浩、涂继星陆续支付部分货款。双方于2020年1月11日进行对账，明确了未付货款金额。陈浩于同月18日在《海昏侯博物馆幕墙石材对账单》上签名确认。按照《石材采购供货合同》约定，陈浩、涂继星应在供货完毕后30天内付清货款，但经多次催要未果，永得兴石业公司诉至法院。 涂继星辩称，永得兴石业公司提供的部分服务及收费标准未经涂继星同意，故该部分费用不应承担；涂继星与永得兴石业公司未对所欠货款作有效的确认；永得兴石业公司在合同履行过程中存在违约，该部分款项应当扣除。 陈浩未答辩，也未提交任何书面证据。 庭审中原告围绕其诉讼请求向法庭提交了营业执照复印件、身份信息复印件、《石材采购供货合同》、下货单、送货单、《海昏侯博物馆幕墙石材对账单》、《关于石材问题情况》、《班组现场签证单》及石材存在问题的图片、博物馆外墙抢工服务群的聊天记录等证据，本院组织当事人进行了质证并记录在卷。 根据本院审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 因陈浩、涂继星向永得兴石业公司购买石材，2019年7月24日，陈浩、涂继星（甲方）与永得兴石业公司（乙方）签订《石材采购供货合同》，关于项目、货物名称，合同第二条约定“项目名称：南昌汉代海昏侯国遗址公园博物馆幕墙工程，货物名称：红钻荔枝面”；关于付款方式，合同第三条约定“1、货到付款，乙方每到一批货甲方须在3日内支付该批货款的90%，以此类推直至供货完毕，剩余10%货款在按照实际下单（扣除因质量原因补片的数量）数量供货完毕后30天内付清全部货款。”；关于交货期，合同第四条约定“每批石材的交货时间为乙方收到甲方的数量及下单图纸确定单之日起7天供货完毕，每天需保证八百平米以上的供货量。”合同落款甲方处有陈浩、涂继星的签名捺印，乙方处有永得兴石业公司的盖章。 永得兴石业公司陆续向陈浩、涂继星供应石材等货物。陈锡达、陈浩在下货单、送货单上签字确认。 2020年1月11日，永得兴石业公司与陈浩、陈锡达签订了《海昏侯博物馆幕墙石材对账单》，该对账单上列明了供货的时间、石材的名称、数量及单价，同时载明“总供货数量为26985.698㎡，总供货金额为6233464.26元，已付货款5250000元，未付货款983464.26元。”对账人处陈锡达手写“石材数量（到场）已核对，核对人：陈锡达2020.元.11”。陈浩于2020年1月18日在该份对账单上签字确认。对账后，陈浩、涂继星未向永得兴石业公司支付过案涉货款。 庭审中，涂继星陈述案涉项目的石材采购主要是由陈浩与永得兴石业公司进行对接，现场签字是陈锡达。案涉项目的部分货款是涂继星安排财务梁永华支付的，还有部分货款是由涂继星将货款转给陈浩的儿子陈鑫，再由陈鑫支付给永得兴石业公司。永得兴石业公司陈述其收到的5250000元货款，有3250000元是通过梁永华支付，有2000000元是通过陈浩的儿子陈鑫支付的。 本院认为，陈浩、涂继星与永得兴石业公司签订的《石材采购供货合同》系各方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。 一、关于案涉欠付货款的数额认定问题。涂继星抗辩原告出具的对账单上的计费项目不符，其本人并未在对账单上签字故对该份对账单上载明的欠付货款金额不予认可的意见，本院认为，《石材采购供货合同》系陈浩、涂继星共同作为买受人与出卖人永得兴石业公司签订的，结合庭审中涂继星本人的陈述，其陈述案涉项目的供货主要是由陈浩与永得兴石业公司进行对接，其对陈锡达现场签字亦表示认可。永得兴石业公司提供的对账单、送货单、下货单均有陈锡达及陈浩的签字确认，且对账单、送货单、下货单均能相互对应，上述证据能够形成证据锁链，本院依法予以采信。故涂继星、陈浩应当按照对账单上载明的欠款金额向永得兴石业公司支付货款。二、关于涂继星主张永得兴石业公司提供的货物存在质量问题、供货瑕疵问题及造成损失的金额，其并未提交充足证据予以证明，故本院不予采信。综上，本院认为永得兴石业公司履行货物交付义务后，陈浩、涂继星未及时足额地支付相应货款，对账至今未给付货款，理应承担相应违约责任。故对陈永得兴石业公司主张陈浩、涂继星向其支付货款本金为983464.26元及逾期付款的资金占用利息的诉求，本院予以支持。利息的计算方式为：以未付货款本金为计息基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，从2020年6月17日之日起计算至付清全款之日止。因陈浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了对永得兴石业公司主张的相关事实及证据的抗辩和质证权利，因放弃该权利导致的法律后果应由陈浩自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陈浩、涂继星向原告成都永得兴石业有限公司支付货款983464.26元及逾期付款资金占用利息，利息计算方式为：以未付货款本金为计算基数，从2020年6月17日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，计算至付清全款之日止； 以上给付义务，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13634元，由被告陈浩、涂继星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈鲜梅 二〇二一年五月二十五日 法官助理 李竹君 书 记 员 吴 觅