文书内容湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0203民初1250号原告易春娥，女，1978年2月28日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍地湖南省株洲市芦淞区。委托代理人邓超才，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为提出、变更、放弃诉讼请求，提起反诉，申请回避，提出证据，进行辩论，接受和解与调解，代领法律文书，申请执行，提起上诉。委托代理人徐中甜，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告袁清，女，1978年1月5日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。委托代理人张宗满，湖南火炬律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解，进行调解，提起上诉或反诉。被告申鹏，男，1972年11月19日出生，汉族，湖南省邵东县人，户籍地湖南省株洲市天元区。委托代理人张宗满，湖南火炬律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告易春娥与被告袁清、申鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后，依法由审判员黄爱武适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告易春娥及其委托代理人邓超才、徐中甜,被告袁清及其与被告申鹏的共同委托代理人张宗满均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易春娥向本院提出诉讼请求：1、判决被告袁清、申鹏共同立即向原告偿还借款本金人民币67万元及利息（以67万元为计算基数，自2018年9月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、依法判令两被告共同承担本案全部诉讼费。事实与理由：两被告系夫妻关系。被告袁清自2012年11月至2016年6月期间，因家庭生活及经营原因共同向原告借款67万元，其中2012年11月26日借款2.5万元，2013年1月27日借款2万元，2013年4月27日借款2.5万元，2013年6月1日借款10万元，2014年9月1日借款10万元，2016年2月1日借款20万元，2016年6月28日借款20万元，各笔借款分别约定了利息。借贷到期后，被告袁清除支付了部分利息外，对其他借款本金及利息均未还款，双方于2018年9月30日最终确认，被告欠付原告借款本息共计67万元，经原告多次催促，被告拒不履行还款义务，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告袁清、申鹏共同辩称：1、原告的诉求借款本金67万元与事实不符，原告提供的个人账号交易查询单经被告核实，本金为413500元；2、被告认为2013年6月1日借款10万元的款项并没有实际发生，原告既没有提供转账凭证和取款凭证，该笔借款是原、被告双方对以往借贷关系的对账；3、原、被告之间发生的借贷关系是事实，但是月息远远高于法律规定的标准，属于高利贷，对于超过的部分，不应得到法律的支持；4、被告申鹏没有参与原告易春娥与被告袁清之间的借贷，申鹏也不知情，本案将申鹏列为被告无法律依据，申鹏不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据2，被告对真实性无异议，本院对真实性依法予以采信，对证明目的将结合全案予以综合认定。被告提交的证据1，本院对被告主张的工商银行里明细中2015年10月11日的20000元转账，因系原告易春娥转账给被告袁清的款项，不能认定为被告袁清偿还的借款，故本院对该笔转账依法不予采信，对被告主张的其他笔还款转账，原告均无异议，本院均依法予以采信，并依法认定被告的实际还款金额是322500元；被告提交的证据2中，被告主张其在2012年至2014年期间，通过现金存入的方式向原告还款52500元，因被告没有提供证据证明，本院对被告主张还款52500元不予认可，对其他还款明细，能够与被告提交的银行流水明细相互印证，本院依法予以采信。经审理查明，原告易春娥与被告袁清系朋友关系。被告袁清因资金周转需要，自2012年以来多次向原告借款，具体为：1、2012年11月26日，被告袁清因个人资金周转需要，向原告易春娥借款25000元，并向原告易春娥出具《借条》一张，内容为：“袁清今借到娥姐现金贰万伍仟元整（￥25000），月利息壹仟贰佰伍拾元整，利息月付月。借款人：袁清。2012年11月26日”。该《借条》出具后，原告易春娥从银行卡中取现25000元并交付给被告袁清；2、2013年1月27日，被告袁清又向原告易春娥借款20000元，并向原告易春娥出具《借条》一张，内容为：“今借贰万元整（￥20000），月息五分。借款人：袁清。2013年1月27日。”该《借条》出具后，原告易春娥从银行卡中取现18000元并交付给被告袁清；3、2013年4月27日，被告袁清再次向原告易春娥借款25000元，并向原告易春娥出具《借条》一张，内容为：“今借现金贰万伍仟元整（￥25000），月息五分，利息按月支付。借款人：袁清。2013年4月27日。”该《借条》出具后，原告易春娥从银行卡中取现22000元并交付给被告袁清；4、2014年9月1日，被告袁清再次向原告易春娥借款100000元，原告易春娥通过银行转账的方式向被告袁清转账汇款80000元。2018年8月17日，被告袁清针对该笔借款向原告易春娥补写了一份《承诺书》，内容为：“袁清于2014年9月1日借到易春娥现金拾万元整，本人承诺在2018年8月底归还。承诺人：袁清。2018年8月17日”；5、2016年2月1日，被告袁清再次向原告易春娥借款200000元，并向原告易春娥出具《借条》一张，内容为：“袁清今借到易春娥现金贰拾万元整（￥200000），月利息5分，期限三个月。借款人：袁清。2016年2月1日。”该《借条》出具后，原告易春娥通过银行转账的方式向被告袁清转账汇款124000元；6、2016年6月28日，被告袁清又再次向原告易春娥借款200000元，并向原告易春娥出具《借条》一张，内容为：“今借到易春娥现金贰拾万元整（￥200000），月利息5分，每月支付利息。借款人：袁清。2016年6月28日。”该《借条》出具后，原告易春娥通过银行转账的方式向被告袁清转账汇款144500元。另查明，2013年6月1日，被告袁清向原告易春娥出具《借条》一张，内容为：“今借到娥姐壹拾万元整，月利息七分，利息按月支付。借款人：袁清。2013年6月1日。”该《借条》出具后，原告易春娥称该10万元系支付现金，被告袁清认为该10万元是对前期利息的结算，并未实际支付借款。还查明，被告袁清自借款以来，陆续向原告偿还了借款本息，具体为：2014年10月11日偿还了10500元，2014年12月1日偿还了10500元，2015年5月10日偿还了21000元，2015年6月2日偿还了10500元，2015年7月9日偿还了35500元，2015年8月6日偿还了10500元，2015年9月4日偿还了10500元，2015年12月4日偿还了10500元，2016年5月5日偿还了20500元，2016年6月14日偿还了20500元，2016年10月21日偿还了50000元，2016年10月22日偿还了11000元，2017年1月24日偿还了61000元，2018年10月16日偿还了人民币40000元，以上合计人民币322500元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1、原告易春娥与被告袁清之间是否存在借贷关系,被告袁清是否应当偿还原告借款本金670000元以及利息；2、被告申鹏是否应当对被告袁清的债务承担共同偿还责任。现分析如下：1、原告易春娥与被告袁清之间是否存在借贷关系,被告袁清是否应当偿还原告借款本金670000元以及利息；根据《中华人民共和国民法典》第六百七十条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”以及第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”之规定，虽然原告提交了多份《借条》，且《借条》上记载的总借款金额为67万元，但因根据原告的个人账户交易查询单显示，原告实际向被告袁清支付的借款为：原告于2012年11月26日在银行取现25000元支付给被告袁清，于2013年1月27日取现18000元支付给袁清，于2013年4月27日取现22000元给袁清，于2014年9月1日转账给被告袁清80000元，于2016年1月29日转账给被告袁清借款124000元；于2016年6月29日转账给被告袁清144500元；以上原告实际支付给袁清的借款总额共计为413500元。原告主张的超过部分依法不予支持。另关于被告袁清于2013年6月1日向原告易春娥出具的借款金额为10万元的《借条》，原告主张该10万元系现金交付，被告认为原告并未实际支付。本院认为，因根据当地的经济发展水平，10万元借款属于金额较大，又根据原、被告之间的交易习惯：双方之间仅对3万元以下的借款采用过现金交付，对拾万元的借款均是采用银行转账的方式进行交付。且原告亦未提交其他证据证明其实际交付了该10万元借款，本院综合认定，该10万元借款并未实际发生，故本院对原告主张的该10万元借款依法不予支持。综上，本院依法认定原告易春娥与被告袁清之间存在民间借贷关系，被告袁清向原告易春娥的实际借款金额为413500元。关于借款利息，虽然原、被告双方在《借条》中约定借款利息为月息5%等，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法（民）发〔1991〕21号，自1991年8月13日起实施）第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，故本院对原、被告之间发生在2012年、2013年以及2014年期间的借款利息按照银行同期同类贷款利率的四倍（本院酌情按照一年期贷款利率标准计算同类贷款利率的四倍为24%）计算，对原、被告约定的超过部分的利息依法不予支持。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号，自2015年9月1日起实施）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，故本院对原、被告双方在2016年的借款利息，依法按照年利率24%的标准计算，对超过部分的利息依法不予支持。又因原告在仅诉请要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算2018年9月30日至2019年8月19日期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际偿还借款之日止的利息，系原告对自身权利的处分行为，本院不持异议，并依法予以确认，故本院对发生在2018年9月30日之前的借款利息按照年利率24%的标准计算，对发生在2018年9月30日至2019年8月19日期间的借款利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，对发生在2019年8月20日起至实际偿还借款之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。又因被告袁清陆续向原告偿还了借款，本院经扣减核算后，认定截止至2018年10月16日，被告袁清尚欠原告借款本金340402元，借款利息98078元，具体计算方式如下表：            序号              借款日期及借款金额（元）              累计欠本金（元）              应付借款利息（元）              偿还借款日期及金额（元）              剩余借款利息（元）              剩余借款本金（元）                  1              2012.11.26      借款25000元              25000元              2013.1.27应付利息1019元                            2013.1.27剩余利息1019元              25000元                  2              2013.1.27      借款18000元              43000元              2013.4.27应付利息2545元                            2013.4.27剩余利息3564元              43000元                  3              2013.4.27      借款22000元              65000元              2014.9.1应付利息21028 元                            2014.9.1剩余利息24592元              65000元                  4              2014.9.1      借款80000元              145000元              2015.6.2应付利息26124元                            2015.6.2      剩余利息50716元              145000元                                                                          截止2015.6.2还款52500元              0              143206元                                              143206元              2015.7.9应付利息 3484元              2015.7.9偿还35500元              0              111190元                                              111190元              2015.8.6应付利息2047元              2015.8.6偿还10500元              0              102737元                                              102737元              2015.9.4应付利息 1959元              2015.9.4偿还10500元              0              94196元                                              94196元              2015.12.4应付利息 5636元              2015.12.4偿还10500元              0              89332元                                              89332元              2016.1.29应付利息  3289元              0              2016.1.29剩余利息3289元              89332元                  5              2016.1.29      借款124000元              213332元              2016.5.5应付利息   13607元              2016.5.5偿还20500元              0              209728元                                              209728元              2016.6.14应付利息    5516元              2016.6.14偿还20500元              0              194744元                  6              2016.6.29      借款144500元              404472元              2016.10.21应付利息    34308元              2016.10.21偿还50000元              0              388780元                                              388780元              2016.10.22应付利息      256元              2016.10.22偿还11000元              0              378036元                                              378036元              2017.1.24应付利息      23366元              2017.1.24偿还61000元              0              340402元                                              340402元              2018.9.30应付利息  137429元                                  137429元              340402元                                              340402元              2018.10.16应付利息649元              2018.10.16偿还40000元                 98078元              340402元      综上，本院认定，被告袁清应当偿还原告借款本金340402元，借款利息98078元（已暂计算至2018年10月16日，2018年10月17日至2019年8月19日期间的借款利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际偿还借款之日止的利息按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、被告申鹏是否应当对被告袁清的债务承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中涉及的借款具有反复性、多次性，被告袁清的每次借款均无被告申鹏签字认可，被告申鹏在被告袁清借款后亦未表示追认；且本案借款金额较大，超出了家庭日常生活开支需要，且原告亦未提交充分有效的证据证明本案借款系用于被告袁清与被告申鹏的夫妻共同生活及共同生产经营，故本院对原告主张系夫妻共同债务的诉讼请求依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十条、第六百七十五条、第六百七十九条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法（民）发〔1991〕21号）第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告袁清于本判决生效后十日内一次性偿还原告易春娥借款本金人民币340402元，借款利息人民币98078元（利息已暂计算至2018年10月16日，2018年10月17日至2019年8月19日期间的借款利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际偿还借款之日止的利息按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告易春娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10500元，减半收取人民币5250元，由原告易春娥承担人民币1814元，被告袁清承担人民币3436元（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  黄爱武二〇二一年五月七日法官助理陈帆书记员刘嘉欣附：判决书引用法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。第一千零六十四条夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法（民）发〔1991〕21号，自1991年8月13日起实施）第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号，自2015年9月1日起实施）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。