贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0322民初2886号 原告：徐坤，男，1985年10月24日出生，汉族，四川省成都市人。 委托诉讼代理人：传雪丹，贵州正柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李爱红，贵州正柯律师事务所实习律师。 被告：卢荣，男，1976年6月12日出生，汉族，四川省达县人。 被告：贵州希创加驰酒店管理有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关街道杉坪村榜上组。 法定代表人：卢荣，公司总经理。 被告：贵州印象旅游开发有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关街道杉坪村田坝组旅客接待中心二楼北。 法定代表人：赵文君，公司董事长。 委托诉讼代理人：娄俊，贵州贵遵律师事务所律师。 原告徐坤与被告卢荣、贵州希创加驰酒店管理有限公司（以下简称“希创酒店”）、贵州印象旅游开发有限公司（以下简称“印象公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐坤的诉讼代理人传雪丹，被告希创酒店的法定代表人卢荣暨被告卢荣以及被告印象公司的诉讼代理人娄俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐坤向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付原告工程款275,664元，并从2019年10月2日起，以275,664元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付违约金至该款付清之日止；2.判决本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年7月16日，原告与卢荣签订《防腐木工程施工协议》，约定原告以包工包料的形式承接三被告所有并经营的位于桐梓县杉坪村榜上组“希创颐方竹民宿”户外地面防腐木工程，并对合同价款、单价、施工时间、竣工时间、付款时间等均进行了明确约定。协议签订后，原告按约履行义务，积极组织工人进行施工。原告完工后，将涉案工程交付三被告并由三被告于2019年9月24日验收合格并使用。涉案工程经三被告验收确认原告所做工程款共计为539,751.7元。但涉案工程完工后，三被告仅向原告支付工程款264,007元，余款275,664元一直未支付，经原告多次催收未果，至今未支付，三被告的行为严重侵害原告的合法权益特提起诉讼。 被告卢荣及希创酒店共同辩称，原告所述事实属实，但对原告诉请的金额有异议；对原告将卢荣作为第一被告有异议，希创酒店是印象公司出资修建，委托卢荣对酒店的修建进行管理，酒店属于印象公司，原告对该事实也是清楚的；原告诉请的利息，不应予以支持。 被告印象公司辩称，原告诉称的工程是事实，双方对合同价款、单价、施工时间、竣工时间等也进行了明确约定，但是原告主张的价款未经过审计验收，被告也未收到原告完工后的相关审计资料，因此，原告现在主张支付工程价款条件不成就；被告卢荣已向原告支付216,000元，印象公司已向原告支付269,175元，上述款项应当在工程款中予以扣减；由于原告未提供审计所需资料，故被告并未违约，原告诉请被告支付利息不应予以支持，且原告对被告支付的款项至今未出具发票，导致被告已经支付的相关费用至今未审计通过。 本院经审理认定事实如下：2019年7月16日，被告卢荣代表甲方“希创·颐·方竹民宿”与原告徐坤签订《防腐木工程施工协议》，约定徐坤以包工包料的形式承包甲方位于桐梓县杉坪村榜上组希创方竹民宿户外地面防腐木施工，工程造价暂定为400,000元，木平台380元/平方米，栏杆280元/米，架空平台基础不得超过1米，超出1米单价每增加1米综合单价增加20元/平方米；乙方需在2019年7月17日开始施工，2019年7月27日竣工；合同签订后如未及时开工与及时支付工程款单方违约，违约方应付给守约方10%合同标的作为违约金；付款方式约定为合同签订后甲方即付备料款200,000元，乙方完成工程的56%后支付暂定总价的20%进度款80,000元，工程量完成后由甲方验收合格后七个工作日内支付完所有工程尾款；工程量以甲方现场实际收方量为准，乙方完成后应及时通知甲方到现场按设计要求验收，验收标准以审计验收标准为准。被告卢荣及原告徐坤分别在上述协议落款处签字捺印确认。合同签订当日，被告卢荣通过银行转账方式向原告支付了合同款200,000元。上述协议签订后，徐坤按约进场施工。2019年9月6日，被告卢荣作为法定代表人成立被告希创酒店，审理中，各方一致确认，案涉协议的甲方“希创·颐·方竹民宿”即之后成立的被告希创酒店。2019年9月24日，原告就案涉项目工程量与被告进行确认，签订《工程现场收方单》、《工程签证单》，确认已完成工程内容包括：防腐木平台、立面、楼梯、堡坎面积1320.03平方米，架空平台面积63.8平方米(架空高度3.5米），另原告应甲方要求制作造型廊架、栏杆、栈道等产生材料费及人工费等共计11,344.3元，上述收方单及签证单分别由原告徐坤及被告卢荣签字确认，并加盖印象公司印章。2019年8月6日、2020年1月23日、2020年2月9日，被告印象公司分别通过银行转账方式分四次向原告的账户转账支付款项共计269,175元，其中89,175元的转账凭证中摘要备注为“刚竹款”，其余转款分别摘要备注为“茶楼木平台工程款”、“木平台施工”、“景观木平台施工”。被告卢荣还通过微信向原告徐坤支付了15,600元，原告陈述该款系草坪等绿植的购买费用，并非案涉项目款项，卢荣表示认可。 另查明，原告徐坤作为经营者于2019年9月21日登记注册个体工商户“温江蜀林园艺场”，并于2019年7月27日、9月23日分别与被告印象公司签订《贵州印象旅游开发有限公司苗木采购合同》（以下简称“苗木采购合同”）、《景观工程施工合同》、《施工合同增量补充协议》，约定印象公司向温江蜀林园艺场购买刚竹，合同价款约定为97,825元；约定温江蜀林园艺场以包工包料的形式承包印象公司位于杉坪景区娄山红韵轩茶楼户外防腐木平台施工，工程造价暂定85,129.81元，后又在补充协议中约定增加工程量，其中桃形柱护网加刀网的单价105.42元/米，数量265米。温江蜀林园艺场完成项目施工后，双方就工程量进行结算，其中桃形柱护网及防盗刀片完成了292米，桃形柱护网门1套，娄山红韵轩茶楼户外防腐木平台施工的工程款共计为115,912.45元（85,129.81元+105.42元/米×292米），被告印象公司对该工程款未提异议。 再查明，2021年5月18日，被告印象公司出具《说明函》，载明“希创·颐·方竹民宿”系印象公司投资改建的民宿酒店项目，项目施工过程中，印象公司委托希创酒店及法定代表人卢荣免费参与协助管理，并代表印象公司与徐坤签订相关施工协议，该协议的履约主体应为印象公司，相关付款义务应由印象公司承担。 上述事实，有原、被告各方的当庭陈述以及原告举示的《防腐木工程施工协议》、《工程现场收方单》、《工程签证单》、《工作联系函》、《景观工程施工合同》、《增量补充协议》、《工程现场收方单》、《营业执照》、《苗木采购合同》，被告卢荣及希创酒店举示的银行流水、微信转账记录、《说明函》，被告印象公司举示的银行转账凭证等证据在卷佐证，经庭审质证，应予认定。 本院认为，本案应为承揽合同纠纷，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，本案原、被告之间的承揽合同引起的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时的相关法律作为裁判依据。 原告与被告卢荣代表“希创·颐·方竹民宿”签订《防腐木工程施工协议》约定承揽案涉工程项目，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。关于合同相对方的认定，因各方一致确认“希创·颐·方竹民宿”就是被告希创酒店，被告卢荣作为希创酒店的法定代表人在希创酒店成立前以“希创·颐·方竹民宿”的名义与原告签订案涉合同，并由希创酒店使用案涉合同成果，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”之规定，案涉合同的相对方应为被告希创酒店。被告卢荣、希创酒店辩称，因被告印象公司认可案涉项目的合同履约主体实为印象公司，故希创酒店不应承担责任，审理中原告不同意由印象公司自行承担责任，且被告卢荣、希创酒店也未举证证明原告起订合同时已知晓合同履约主体为印象公司这一事实，应承担举证不能的法律后果，故根据合同相对性原则，案涉合同的相对方仍应认定为希创酒店。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已经完成合同约定的施工义务，且由法定代表人卢荣对原告已完成工程量进行结算，被告希创酒店即应按照合同约定向原告支付尚欠款项。关于案涉项目工程的总金额，根据合同约定的单价及双方当事人结算的工程量及签证单，原告所做工程量的总金额为539,751.7元[380元/㎡×1320.03㎡+420元/㎡×63.8㎡+11344.3元]。关于各被告已付工程款的数额，原告卢荣已付工程款200,000元，被告印象公司共计支付的工程款269,175元中，有115,912.45元系支付温江蜀林园艺场与印象公司关于娄山红韵项目防腐木工程的相应款项，各方没有异议，另印象公司支付的89,175元，原告主张系支付《苗木采购合同》中定的刚竹款，印象公司辩称系案涉项目工程款，本院根据原告举示的《苗木采购合同》以及被告印象公司举示的银行转款凭证中备注为“刚竹款”的记载，对原告的该项主张予以确认，对被告印象公司的该项辩称不予采纳，据此，被告卢荣及被告印象公司已支付的案涉项目工程款共计为264,087.55元，尚欠275,664.15元未付。综上，原告请求被告希创酒店支付案涉项目工程款275,664元，符合法律规定以及合同约定，本院予以支持。 关于原告诉请的利息，案涉合同约定工程量完成后由甲方验收合格后七个工作日内支付完所有工程尾款，本案中原告虽未举示工程验收的相关证据，但双方于2020年9月24日进行收方结算，被告希创酒店即应于2020年10月1日前向原告支付完毕案涉工程款，被告印象酒店辩称案涉合同未经审计故支付条件未成就，根据本院查明的事实，案涉合同仅约定了现场验收，并未将审计作为付款的前提条件，故对上述辩称不予采纳，被告希创酒店逾期未付款的行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应当承担违约责任，原告诉请从2019年10月2日起，以275,664元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付违约金至款项付清之日止，符合法律规定且不违反合同约定，本院予以支持。 关于原告诉请被告卢荣及印象公司对上述款项承担共同支付责任的问题，被告卢荣系被告希创酒店的法定代表人，其签订案涉合同、支付工程款、进行结算等行为均系职务行为，原告请求其个人承担责任没有法律依据；至于印象公司是否承担责任的问题，因印象公司在案涉项目《工程现场收方单》、《工程签证单》中均加盖印章确认，还出具《说明函》表示同意承担案涉工程款项的支付责任，本院对原告诉请印象公司对案涉项目尚欠工程款及违约金承担共同支付责任的诉请，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州希创加驰酒店管理有限公司、贵州印象旅游开发有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告徐坤工程款275,664元，并从2019年10月2日起以275,664元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告徐坤支付违约金至上述款项付清之日止； 二、驳回原告徐坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,717元，由被告贵州希创加驰酒店管理有限公司、贵州印象旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  冯珊珊 二〇二一年五月二十八日 书记员  魏春燕