陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕04民终1609号 上诉人（原审被告）：王某甲，男，1967年9月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：王冬，陕西新仓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西和立东升实业建设有限公司（原名陕西和立东升置业有限公司），住所地陕西省兴平市。统一社会信用代码91610400305452278G。 法定代表人：彭煜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯小波，陕西博硕律师事务所律师。 上诉人王某甲因与被上诉人陕西和立东升实业建设有限公司保证合同纠纷一案，不服陕西省兴平市人民法院（2019）陕0481民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王某甲的委托诉讼代理人王冬与被上诉人陕西和立东升实业建设有限公司的委托代理人冯小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某甲上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判上诉人对(2018)陕0481民初155号民事判决第一项债务不承担连带保证责任。二、本案一、二审诉讼费、鉴定费、公告费由被上诉人承担。事实与理由：一、陕中金司鉴中心[2020]文鉴字第158号鉴定意见书中的鉴定人李卓娅和毛文智在陕西省司法厅公示中仅查询到具有痕迹鉴定资格，未查询到具有文书鉴定资格。因此，陕西中金司法鉴定中心的司法鉴定意见书不能作为认定案件事实的证据。二、就本案争议，被上诉人曾于2018年1月11日起诉上诉人承担保证责任。兴平市人民法院于2018年7月12日作出的(2018)陕0481民初155号民事判决书仅判决陕西正茂物业投资有限公司承担偿还责任。被上诉人2019年10月9日再次起诉上诉人，本案与2018年1月11日起诉上诉人案件当事人相同，诉讼标的相同，事实和理由相同。同时，在(2018)陕0481民初155号民事判决后也未发生新的事实，一审判决违反了“一事不再理”的民事诉讼基本原则，被上诉人涉嫌滥用诉讼权利。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，应裁定驳回起诉。三、被上诉人于2019年10月9日起诉要求上诉人承担保证责任，己超过保证期间，依法不应予以支持。四、陕西正茂物业投资有限公司多次向被上诉人表示，因金额较大，愿分期偿还被上诉人借款。但被上诉人一直未予以理睬，拒绝接受陕西正茂物业投资有限公司的分期偿还方案。如按照陕西正茂物业投资有限公司的分期还款方案执行，现在陕西正茂物业投资有限公司应已全部偿还所有欠款，不存在要求保证人承担保证责任的问题。被上诉人拒绝债务人陕西正茂物业投资有限公司的偿还，而一味的要求追究上诉人承担保证责任，显然是本末倒置，滥用诉权。综上所述，一审判决认定案件事实的主要证据存在瑕疵、诉讼程序和适用法律不正确。 被上诉人陕西和立东升实业建设有限公司以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持予以答辩。 陕西和立东升实业建设有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告对陕西正茂物业投资有限公司对原告应当偿还的借款及利息承担连带责任，（即支付原告借款本金500万元并承担从借款之日至实际清偿之日止的借款利息，合同期内按照中国人民银行贷款基准利率计算，2016年3月3日之后按照中国人民银行逾期贷款利率计算，从借款之日至2019年9月5日的利息为1199704元，减去已经支付利息50万元为699704元）；二、判令被告承担本案诉讼费、公告费、鉴定费。 一审法院查明事实如下：2015年8月31日，原告与陕西正茂物业投资有限公司借款合同，约定：原告向陕西正茂物业投资有限公司借款500万元；期限6个月；甲方（陕西正茂物业投资有限公司）若逾期偿还借款，乙方有权追回借款，并按照银行同期贷款利率加收罚息作为违约金。原告于2015年9月2日通过银行转账向陕西正茂物业投资有限公司提供借款500万元，陕西正茂物业投资有限公司同日向原告出具收款收据。 被告王某甲于2017年9月21日向原告出具承诺书，载明：“陕西正茂物业投资有限公司向你公司借款人民币5000000元一事，承诺人王某甲（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）承诺为贵公司就该债权债务承担担保责任，担保期限从你公司实际将款项汇入陕西正茂物业投资有限公司指定账户之日起至该公司全部清偿债务之日止。” 借款合同到期，陕西正茂物业投资有限公司支付原告50万元。原告于2018年1月11日起诉陕西正茂物业投资有限公司及王某甲，请求：1、判令陕西正茂物业投资有限公司偿还借款及利息。2、判令王某乙上述债务承担担保责任。诉讼中原告申请撤回对王某甲的起诉。本院于2018年7月12日作出（2018）陕0481民初155号民事判决，判决“被告陕西正茂物业投资有限公司于本判决生效之日起30日内偿还原告陕西和立东升置业有限公司借款本金500万元，并从2016年3月3日起按照中国人民银行同期贷款基准利率水平上加收50%支付借款本金500万元的违约金直至借款本金还清（被告在支付原告违约金时应扣减去其于2017年12月25日支付过原告50万元）”，陕西正茂物业投资有限公司不服判决，上诉至咸阳市中级人民法院，咸阳市中级人民法院于2019年3月21日作出（2018）陕04民终1907号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。本院于2019年8月28日作出（2019）陕0481执597号执行裁定，以被执行人陕西正茂公司暂无财产可供执行为由，裁定终结（2019）陕0481执597号案件本次执行程序。原告为证明承诺书上“王某甲”签字的真实性申请司法鉴定，支出鉴定费28440元；原告支出公告费600元，仍需要支出公告费300元。 一审法院认为，原告陕西和立东升置业有限公司与陕西正茂物业投资有限公司民间借贷纠纷一案，人民法院作出（2018）陕0481民初155号民事判决已经生效，该判决涉及债权债务合法、有效。被告王某甲向原告出具承诺书，承诺为原告对陕西正茂物业投资有限公司借款的债权债务承担担保责任，同时承诺担保期限至该公司全部清偿债务之日止。该承诺系被告王某甲向原告出具，不违反法律规定，依法有效，原被告之间的保证合同成立。根据法律规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告王某甲应对原告与陕西正茂物业投资有限公司的债务承担连带保证责任；法律规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故被告王某甲应对全部债务承担责任。原告请求被告王某乙陕西正茂物业投资有限公司对原告的借款及利息承担连带责任，依法应予以支持,被告承担责任范围以（2018）陕0481民初155号民事判决第一项确定的债权为限，对于原告超出部分不予支持。原告请求被告王某甲承担原告为实现债权支出的各项费用，以法应予以支持。原告请求被告承担公告费900元，依法应予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第二款规定，判决如下：一、被告王某乙（2018）陕0481民初155号民事判决第一项债务（被告陕西正茂物业投资有限公司于本判决生效之日起30日内偿还原告陕西和立东升置业有限公司借款本金500万元，并从2016年3月3日起按照中国人民银行同期贷款基准利率水平上加收50%支付借款本金500万元的违约金直至借款本金还清，被告在支付原告违约金时应扣减去其于2017年12月25日支付过原告50万元）负连带保证责任；二、被告王某甲支付原告陕西和立东升置业有限公司鉴定费28440元、公告费900元；三、驳回原告陕西和立东升置业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51700元，被告王某甲负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人提交的证据中国建设银行网上银行电子回执单的真实性和证明目的予以认可。 二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。 另查明：陕西正茂物业投资有限公司于2021年3月17日、2021年4月27日通过兴平市人民法院执行案件专户向陕西和立东升实业建设有限公司偿还（2018）陕0481民初155号民事判决案件执行款40万元。 本院认为：本案的争议焦点为：一、陕西中金司法鉴定中心的司法鉴定意见书是否可以作为认定案件事实的依据？二、被上诉人陕西和立东升实业建设有限公司是否存在重复起诉？三、上诉人的保证期间是否经过，一审判决其承担相应保证责任是否正确？ 关于第一个争议焦点：被上诉人陕西和立东升实业建设有限公司一审向法院提交上诉人王某甲向其出具的承诺书，但因上诉人王某甲经法院合法传唤未到庭参加庭审。一审法院为了慎重起见委托陕西中金司法鉴定中心对承诺书中王某甲的签字进行笔迹鉴定，陕西中金司法鉴定中心经过依法鉴定出具鉴定结论，该鉴定结论显示该承诺书中王某甲的签名笔迹与一审法院依职权调取的西安市中级人民法院受理的另外二案中授权委托书中王某甲的签名笔迹为同一人书写。上诉人没有提供足够有效的证据推翻该鉴定结论，且王某甲二审中对于承诺书的真实性予以认可。故一审法院依据该鉴定结论对该承诺书的真实性予以认可并无不当。 关于第二个争议焦点：陕西和立东升实业建设有限公司于2018年1月11日起诉借款人陕西正茂物业投资有限公司及保证人王某甲，请求陕西正茂物业投资有限公司偿还借款及利息、王某乙上述债务承担担保责任。该案诉讼过程中，陕西和立东升实业建设有限公司撤回了对王某甲的起诉。兴平法院于2018年7月12日作出（2018）陕0481民初155号民事判决，仅判决陕西正茂物业投资有限公司承担相应的还款责任，实体权利中并未涉及王某甲。该案经二审法院审理后该判决已经生效。现陕西和立东升实业建设有限公司在本案中再次起诉王某甲要求其承担担保责任并不构成重复起诉。 关于第三个争议焦点：涉案借款合同于2016年3月已到还款期，但是上诉人王某甲于2017年9月21日向被上诉人陕西和立东升实业建设有限公司出具承诺书，承诺为陕西和立东升实业建设有限公司就该笔借款享有对陕西正茂物业投资有限公司的债务承担担保责任，同时承诺担保期限至该公司全部清偿债务之日止。该承诺书系上诉人王某甲的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法有效，本案当事人之间的保证合同成立。根据法律规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故上诉人王某甲应该对该笔债务承担连带保证责任。法律规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故王某甲应对全部债务承担责任。陕西和立东升实业建设有限公司于2018年1月11日起诉借款人陕西正茂物业投资有限公司及保证人王某甲。该案诉讼过程中，陕西和立东升实业建设有限公司撤回了对王某甲的起诉。陕西和立东升实业建设有限公司于2019年10月9日起诉王某甲要求其承担担保责任，上诉人王某甲承担保证责任的期间未经过。一审法院依据查明事实判决王某乙于陕西正茂物业投资有限公司未偿还的债务承担相应的保证责任并无不当。但是借款人陕西正茂物业投资有限公司在二审期间向陕西和立东升实业建设有限公司偿还了40万元，王某乙此向法庭明确表示该40万元属于偿还借款利息部分，故王某甲承担的担保责任应该在一审判决的担保责任范围内扣减该部分，故王某乙（2018）陕0481民初155号民事判决第一项债务（被告陕西正茂物业投资有限公司于本判决生效之日起30日内偿还原告陕西和立东升实业建设有限公司借款本金500万元，并从2016年3月3日起按照中国人民银行同期贷款基准利率水平上加收50%支付借款本金500万元的违约金直至借款本金还清，被告在支付原告违约金时应扣减去其已经偿还过的90万元）负连带保证责任。上诉人王某甲辩称被上诉人拒绝债务人陕西正茂物业投资有限公司的偿还，而一味的要求追究上诉人承担保证责任属于滥用诉讼权利等没有事实和法律依据，对该主张本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，其部分上诉请求予以支持。。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持陕西省兴平市人民法院（2019）陕0481民初2141号民事判决第二、三项即“被告王某甲支付原告陕西和立东升实业建设有限公司鉴定费28440元、公告费900元；驳回原告陕西和立东升实业建设有限公司其他诉讼请求。” 二、改判陕西省兴平市人民法院（2019）陕0481民初2141号民事判决第一项为：王某乙（2018）陕0481民初155号民事判决第一项债务（被告陕西正茂物业投资有限公司于本判决生效之日起30日内偿还原告陕西和立东升实业建设有限公司借款本金500万元，并从2016年3月3日起按照中国人民银行同期贷款基准利率水平上加收50%支付借款本金500万元的违约金直至借款本金还清，被告在支付原告违约金时应扣减去已经支付过的90万元）负连带保证责任； 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审诉讼费51700元，由上诉人王某甲承担。二审诉讼费用46800元，由上诉人王某甲承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈军伟 审判员  王 磊 审判员  王 葆 二〇二一年五月十七日 书记员  李姿言 1、相关法律文件：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法、撤销或者变更； 2、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定死亡每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。