广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终753号上诉人（原审被告）：钟梅女。委托诉讼代理人：李锦，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彤瑶，广东万**海天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅州华南三一工程机械有限公司。法定代表人：梁智，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜黎洋，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文婷，广东经国律师事务所律师。原审被告：梁全明。原审被告：周惠森。原审被告：珠海市冠力建筑机械租赁有限公司。法定代表人：梁全明。原审第三人：中山市冠力机械租赁有限公司。法定代表人：吴凯新。原审第三人：广东华三行资产管理有限公司。法定代表人：许声俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜黎洋，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文婷，广东经国律师事务所律师。原审第三人：湖南中发资产管理有限公司。法定代表人：肖泽甫，该公司董事长。原审第三人：湖南省财信信托有限责任公司。法定代表人：王双云，该公司董事长。上诉人钟梅女因与被上诉人梅州华南三一工程机械有限公司（以下简称“梅州三一公司”），原审被告梁全明、周惠森、珠海市冠力建筑机械租赁有限公司（以下简称“珠海冠力公司”），原审第三人中山市冠力机械租赁有限公司（以下简称“中山冠力公司”）、广东华三行资产管理有限公司（以下简称“华三行资产管理公司”）、湖南中发资产管理有限公司（以下简称“湖南中发公司”）、湖南省财信信托有限责任公司（以下简称“湖南信托公司”）追偿权纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钟梅女上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判钟梅女无需对中山冠力公司的债务承担连带清偿责任；2.请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、梁全明并非本案主债务人，因其承担担保责任所产生的债务应当视为个人债务而非夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”虽然本案涉案债务发生在梁全明与钟梅女夫妻关系存续期间，但钟梅女未在2014年的《抵债协议》中签名确认，且担保数额较大，明显超出家庭日常生活需要，故涉案债务并非夫妻双方的共同意思表示，不应当认定为夫妻共同债务，钟梅女无需对涉案债务承担连带责任。二、虽然钟梅女在2012年4月28日作为借款人梁全明的配偶签订了《工程机械个人贷款合同》，但该签名清楚注明是借款人配偶签字，属见证行为，并非承担该笔借款的偿还义务，如果是承担还款义务的，应以借款人的名义或担保人的名义直接签署，该借款是梁全明所借，用于公司经营，与钟梅女无关。涉案的《工程机械个人贷款合同》已通过2014年签订的《抵债协议》进行了变更，且钟梅女并未在2014年的《抵债协议》中签名确认，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”因此，自2014年的《抵债协议》签订后，钟梅女不再对涉案债务承担保证责任。三、2014年的《抵债协议》己对此前合同的权利义务进行了重新约定，而该2014年的《抵债协议》未约定保证期间。根据《担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在保证期限内，被上诉人从未向上诉人主张权利，故被上诉人的主张显然超过诉讼时效，应当驳回。四、2018年5月17日的《抵债协议》上“钟梅女”的签名并非钟梅女本人的签字，是梁全明签的。钟梅女从未委托梁全明代其签字，事后也没对该签字进行追认，故因该签字所产生的法律责任与钟梅女无关，钟梅女无需对2018年的《抵债协议》上的债务承担责任。梅州三一公司辩称，一、梁全明是本案的债务主体。本案件的《产品买卖合同》《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》是由梁全明签订的；本案件的《工程机械个人贷款合同》是由梁全明与钟梅女共同签订的。二、《抵债协议》没有变更债务主体、没有变更合同，中山冠力公司同意作为债务参与人，参与梁全明债务的履行；2014年的《抵债协议》是包含多项合同的债务的协议，没有改变、变更各独立合同的内容，仅是就既定合同的总债务进行了确认、对账，就总债务的偿还做出了约定，中山冠力公司同意作为债务参与人，同意“代为偿还”各合同的债务。债务参与行为，并不改变原合同的内容、不变更原合同内容。三、钟梅女与梁全明共同在《工程机械个人贷款合同》上签字，是共同为购买设备而贷款，目的是为了共同经营贷款购买的设备。贷款债务应当视为共同债务。另在签订了本案件相关合同时，2012年4月28日，钟梅女向梅州三一公司出具了《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，及与此相关的法律文件，约定了借款人应当承担的法律责任与义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。华三行资产管理公司述称，与梅州三一公司答辩意见一致。梁全明、周惠森、珠海冠力公司、中山冠力公司、湖南中发公司、湖南信托公司未提供答辩意见。梅州三一公司向一审法院起诉请求：1.判令被告梁全明、中山冠力公司向原告支付垫付款55116144.94元，违约金3400000元；2.判令被告钟梅女、周惠森、芦顺卿、珠海冠力公司对上述第一项请求的垫付款和违约金承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年1月9日，第三人湖南中发公司（甲方）与原告梅州三一公司（乙方）签订《汽车及工程机械金融服务合作协议》，约定，甲方为购买梅州三一公司及其书面认可的分子公司或其推荐认可的汽车改装厂生产并由乙方所销售的汽车/工程机械产品且符合甲方合作的金融机构贷款条件的借款人提供担保服务。2012年2月21日，原告梅州三一公司（出卖人）与被告梁全明（买受人）签订《产品买卖合同》（合同编号：MZSY-0000127），约定：被告梁全明向原告购买泵车20台，合计金额为8500万元。付款方式为按揭付款，8500万元由买受人自行办理5年银行按揭。2012年4月28日，被告梁全明作为借款人（甲方）、原告梅州三一公司作为担保服务人、反担保被保证人（乙方）、被告周惠森作为自然人反担保人（丙方）、被告珠海冠力公司作为法人反担保人（丁方）签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，约定甲方拟通过银行按揭贷款方式购买工程机械产品，特向乙方申请为其向银行按揭贷款提供担保服务，丙方、丁方同意作为反担保人，为乙方对甲方享有的全部债权承担连带担保责任。2012年4月28日，被告梁全明作为借款人、被告钟梅女作为借款人配偶、第三人湖南信托公司作为贷款人、被告珠海冠力公司作为保证人签订《工程机械个人贷款合同》约定：由第三人湖南信托公司向被告梁全明提供8500万元工程机械个人按揭贷款用于购买三一牌车辆及工程设备；贷款期限60个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%执行；贷款发放为借款人不可撤销地授权贷款人，在合同生效后，贷款人将借款人依据本合同所取得的贷款以转账形式直接划入设备销售商；还款方式为等额本息还款法。2012年4月28日，第三人湖南中发公司作为保证人（甲方）、第三人湖南信托公司作为债权人（乙方）签订《保证协议》，约定甲方愿意提供不可撤销连带责任保证，保证范围包括《个人贷款合同》项下全部贷款本金人民币8500万元，以及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用。后因被告梁全明未按照《工程机械个人贷款合同》约定的期限向第三人湖南信托公司偿还按揭贷款本息，第三人湖南中发公司、原告梅州三一公司分别根据相关合同履行了垫付义务。此外，原、被告及第三人之间还存在12份买卖合同、融资租赁合同。2014年，华三行资产管理公司（甲方），珠海冠力公司（乙方），中山冠力公司（丙方），黄运清、周惠森、梁全明（丁方）签订《抵债协议》（DZXY2014012501），约定乙方委托黄运清、梁全明于2012期间与梅州三一公司签订多份《产品买卖合同》，向梅州三一公司购买大象泵车和三一泵车多台，合同价款总计13070万元。丙方于2010-2012年期间相继与三一重工股份有限公司、华南三一工程机械有限公司签订《产品买卖合同》，向三一重工股份有限公司购买混凝土设备多台，合同价款合计21274万元。因乙、丙方不能依合同按时履行支付货款义务，目前已构成严重违约。乙方自愿将上述《产品买卖合同》项下的其中34台泵车抵债给甲方，作价抵债给甲方，第三人华三行资产管理公司向被告珠海冠力公司出具一份载明收到珠海冠力公司下列设备34台《设备验收交接单》。2014年《抵债协议》签订后，三一关联公司与冠力公司方还分别于2015年6月27日、2016年5月14日、2017年11月20日、2018年5月17日签订了相关《抵债协议》，特别是2018年5月17日《抵债协议》，再一次明确了“乙丙丁戊戌方，按照原担保协议应承担所有的连带担保责任，仍需按照原担保协议履行担保责任”，中山冠力公司（乙方）、珠海冠力公司（戌方）分别加盖印章确认，梁全明（丙方）、周惠森（丁方）、黄运清（戊方）分别代表其本人及配偶钟梅女（丙方）、芦顺卿（丁方）、黄玉贵（戊方）签名确认。2019年11月22日，湖南信托公司出具《垫付证明》，载明：其梁全明于2012年4月28日签订了一份合同编号为XTM1200424的《工程机械个人贷款合同》，其为梁全明购买三一牌工程设备提供8500万元贷款，同时保证人湖南中发公司与其签订了一份《保证协议》，为梁全明的债务承担连带保证责任。由于梁全明未按约正常还款，从2014年1月1日起截至2017年4月28日，保证人湖南中发公司共计替梁全明垫付了70648560元。关于冠力公司（“冠力公司”特指：珠海市冠力建筑机械租赁有限公司、中山市冠力机械租赁有限公司、周惠森、梁全明、黄运清的组合主体，或其中单——方主体）的具体还款及欠款情况：被告中山冠力公司、珠海冠力公司、梁全明、周惠森的意见为：至2018年1月，中山冠力公司已付现金付款、银行付款、退车辆抵债的总还款金额90022738.85元，2018年1月5日后中山冠力公司的付款及退车辆抵债以实际支付及书面协议为准，具体由华三行资产管理公司与中山冠力公司对账为准，原告诉讼请求已超过诉讼时效及担保时效。对于前述有关合同，梁全明表示，有其本人签名的证据的真实性均予以确认，但关联性、合法性不确认；被告钟梅女的意见为：除2018年5月17日的《抵债协议》不是钟梅女本人签字或盖指模外，其他涉案有钟梅女签字或盖指模文件均是跟梁全明一样，均是受珠海冠力公司委托签订的，钟梅女对原告的陈述实际上是不清楚，而2014年《抵债协议》已没有让钟梅女签字，则从2014年《抵债协议》协议签订之日起，涉案债务已与本人无关，并且原告对其主张诉讼及担保时效已过期。被告黄运清的意见为：黄运清只是员工，是受珠海冠力公司委托签订的《产品买卖合同》相关文件，对原告上述陈述实际上是不清楚的，也不需要承担责任，原告对其诉讼及担保时效已过。原告梅州三一公司主张确认收到被告现金付款、银行付款、车辆抵债的总还款金额为90691544.85元+2018年5月《抵债协议》约定抵债车辆3196.8675万元（即《抵债协议》中抵债内容1-9项合计抵债金额）。2019年12月31日，湖南中宏融资租赁有限公司、湖南中发资产管理有限公司、广东华三行资产管理有限公司、梅州华南三一工程机械有限公司、广东华三行工程机械有限公司共同出具一份《关于冠力公司13份合同债权债务总表的确认书》。截至2013年12月31日，第三人中山冠力公司的欠款金额为65946569.75元，扣减2014年1月1日后抵债车辆折款及相关还款后，尚欠原告垫付款55116144.94元。广东华三行资产管理有限公司是独立的法人企业，经授权负责管理三一重工股份有限公司广州分公司、广东华南三一工程机械有限公司、广东华三行工程机械有限公司、梅州华南三一工程机械有限公司签订的《产品买卖合同》的卖方的债权。本案件的出卖人是梅州华南三一工程机械有限公司，享有担保债权的人是梅州华南三一工程机械有限公司，因此梅州华南三一工程机械有限公司是本案件的权利主体。另，一、本案在（2017）粤1403民初500号案件审理过程中，原告梅州三一公司提出诉讼财产保全申请，并提供了担保物。经审查，一审法院依法作出（2017）粤1403民初500号民事裁定，查封了权利人为钟梅女的坐落于中山市×××××××的房产；查封了权利人为梁全明的中山市西区××××冲经济社的土地使用权等九处房地产。上述财产的保全金额共计1700万元。后原告在本案审理过程中申请续封，为此，一审法院于2020年3月4日作出（2019）粤1403民初1928号《民事裁定书》，对上述财产进行了续封。此外，原告梅州三一公司于2020年6月8日提出申请，撤回对被告芦顺卿的起诉。一审法院认为，本案各方当事人分别签订的《汽车及工程机械金融服务合作协议》、《产品买卖合同》、《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》、《工程机械个人贷款合同》、《保证协议》，以及后续签订的相关《抵债协议》等均系合同各方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上订立的，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，予以确认，各方当事人均应依约履行。本案中，被告梁全明从第三人湖南信托公司处取得了按揭贷款，但未按《工程机械个人贷款合同》的约定按期偿还贷款，导致第三人湖南中发公司根据《保证协议》向湖南信托公司履行担保责任，为此，原告梅州三一公司按照《汽车及工程机械金融服务合作协议》及《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的约定履行担保义务，因此，原告享有向相关债务人追偿的权利。本案在审理过程中，原告梅州三一公司申请撤回对被告芦顺卿的起诉，符合法律规定，依法予以准许。本案争议的焦点如下：一、关于诉讼主体及责任承担问题（被告及第三人中山冠力公司认为，本案应当由华三行资产管理公司向中山冠力公司主张权利，与原告及其他被告无关）。虽然2014年签订的《抵债协议》（DZXY2014012501）对珠海冠力公司委托黄运清、梁全明与梅州三一公司于2012年期间签订的《产品买卖合同》，以及中山冠力公司与三一重工股份有限公司、华南三一工程机械有限公司签订的《产品买卖合同》所涉及的逾期货款、垫付款项及车辆抵债情况进行了明确，但华三行资产管理公司是以债权管理人的身份签订《抵债协议》，根据广东华三行工程机械有限公司、梅州华南三一工程机械有限公司、广东华三行资产管理有限公司共同出具的关系《证明》显示：“华三行资产管理公司管理合同债权，但不享有债权，债权享有人仍然是作为买卖合同主体的出卖人或担保合同的享有担保债权的人。华三行资产公司管理债权的行为是代理行为。”并且，在签订2014年《抵债协议》后，原告梅州三一公司还陆续与其他被告或第三人中山冠力公司签订了数份《抵债协议》。可见，原告与各被告及第三人中山冠力公司之间仍然存在债权债务关系，原告有权向相关债务人主张权利。又根据2014年《抵债协议》约定，实行以车抵债后，乙方（即珠海冠力公司）的剩余应还在外货款为16813.03万元（未含违约金、未到期货款的利息），丙方（即中山冠力公司）的剩余应还在外货款为7207.58万元（未含违约金、未到期货款的利息），为方便后期账目核对，丙方自愿承担乙方的全部应还在外货款并同意代为偿还；乙方、丁方（即周惠森、黄运清、梁全明）为担保人在本合同项下丙方的全部债务及违约责任等承担连带保证责任。因此，涉案债务应由第三人中山冠力公司承担还款责任，珠海冠力公司、周惠森、黄运清、梁全明承担连带保证责任，原告向相关当事人主张权利，依法予以支持。但关于原告要求被告梁全明承担与第三人中山冠力公司共同还款责任的诉请，因被告梁全明应按2014年《抵债协议》承担保证责任，对此予以驳回。另，关于被告钟梅女是否应当承担连带保证责任的问题。鉴于钟梅女在2012年4月28日作为借款人梁全明的配偶签订了《工程机械个人贷款合同》（合同编号：XTSY-C-012012010），故本案债务应属被告梁全明、钟梅女的夫妻共同债务，该贷款合同的还款期限为60个月（五年），即还款期限至2017年4月28日才届满，在此之前原告已进行了起诉；并且在2018年5月17日的《抵债协议》中，梁全明代表其本人及钟梅女分别进行了签名确认，应视为原告向钟梅女也进行了催收，因此，关于钟梅女主张其未在2014年《抵债协议》中签名，且保证期间已经届满，涉案债务与其无关的抗辩依据不足，不予采纳，故被告钟梅女仍应对本案债务承担连带保证责任。关于钟梅女主张2018年5月17日的《抵债协议》的签名并非其本人签字，并要求笔迹鉴定的申请，不予准许。二、关于诉讼时效和担保期间问题。鉴于2014年《抵债协议》签订后，三一关联公司与冠力公司方还分别于2015年6月27日、2016年5月14日、2017年11月20日、2018年5月17日签订了相关《抵债协议》，特别是2018年5月17日《抵债协议》，再一次明确了“乙丙丁戊戌方，按照原担保协议应承担所有的连带担保责任，仍需按照原担保协议履行担保责任”，中山冠力公司（乙方）、珠海冠力公司（戌方）分别加盖印章确认，梁全明（丙方）、周惠森（丁方）、黄运清（戊方）分别代表其本人及配偶钟梅女（丙方）、芦顺卿（丁方）、黄玉贵（戊方）签名确认；而本案原告向起诉时间是在2017年3月29日，因此，原告对相关被告的诉请并未超过诉讼时效和担保期间，被告的该项抗辩于法无据，不予采纳。三、关于被告抗辩原告没有证据证明其已通过银行转账方式实际履行垫付义务，原告提供的转账记录、垫付凭证均是单方制作，其不予认可的问题。首先，鉴于原告履行垫付义务在根据与各方当事人签订的《汽车及工程机械金融服务合作协议》及《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的约定而履行的，且原告提供了相关合同的付款凭证予以佐证；其次，一审法院处理的三个案件中，作为贷款人的湖南信托公司已分别出具了《垫付证明》、《客户贷款结清通知书》，确认XTM1201435号、XTM1201436号、XTM1200424号贷款合同项下的工程机械车辆贷款已全部清还完毕，作为保证人的湖南中发公司亦明确相关垫付款项已由原告支付完毕；再次，湖南中宏融资租赁有限公司、湖南中发资产管理有限公司、广东华三行资产管理有限公司、梅州华南三一工程机械有限公司、广东华三行工程机械有限公司于2019年12月31日共同出具的《关于冠力公司13份合同债权债务总表的确认书》中，明确“确认《13份合同债权债务总表》中对各合同债权债务的表述；确认冠力公司车辆抵债款项在各合同中的分配，确认冠力公司的现金汇款、来款在各合同中的分配；确认各合同中冠力公司的最终尚欠款项金额。”因此，确认原告已履行了全部垫付义务，有权根据各合同向相关债务人主张权利。四、关于冠力公司各合同的欠款情况（不含违约金）。原告主张，各合同最终债权确认计算方式为：2014年1月1日起至合同结束，相应各合同的未到期本金余额+未到期利息余额+尚欠垫付款项-现金付款-抵债车辆折款-抵债车辆折款按约定专项抵债金额-保证金、续保押金（详见：《13份合同债权债务总表》），该主张有相关贷款合同、还款计划书、抵债协议、付款凭证等证据予以证明，予以确认。根据原告出具的《关于与冠力公司往来账款（欠款）欠款的说明》及湖南中宏融资租赁有限公司、湖南中发资产管理有限公司、广东华三行资产管理有限公司、梅州华南三一工程机械有限公司、广东华三行工程机械有限公司共同出具的《关于冠力公司13份合同债权债务总表的确认书》，按照原告的上述计算方式，有利于厘清相关债务人在各合同中的款项拖欠情况，且经询问，原告表示不会存在重复诉讼的情况；在《关于冠力公司13份合同债权债务总表的确认书》中，亦明确：“各债权人确认《13份合同债权债务总表》中对各合同债权债务的表述；确认冠力公司车辆抵债款项在各合同中的分配，确认冠力公司的现金汇款、来款在各合同中的分配；确认各合同中冠力公司的最终尚欠款项金额。”并且特别声明、确认：“在诉讼中，如冠力公司能够拿出其已支付款项有超过《13份合同债权债务总表》记录数据的证据，该新增款项则用于冲抵贷款合同号为SFM1200485的案件的诉讼标的款项，以避免影响目前已进入审理阶段的诉讼案件款项的认定。”被告及第三人中山冠力公司坚持认为涉案债务应当由华三行资产管理公司与中山冠力公司对账处理，其他被告无须承担责任，但一直未进行后续对账清算工作，也未提交自行清算的证据，所造成的后果由被告及第三人中山冠力公司承担。因此，确认原告在《13份合同债权债务总表》中的统计数据，本案中，截至2013年12月31日，第三人中山冠力公司的欠款金额为65946569.75元，扣减2014年1月1日后抵债车辆折款及相关还款后，尚欠原告垫付款55116144.94元。五、关于原告主张的违约金。根据《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》约定，若被告出现连续两个月或累计三个月逾期还贷的，原告有权以银行借款金额为基数按4%比例主张违约金。并且，在2014年《抵债协议》中亦约定，丙方（中山冠力公司）若不能按协议规定的期限履行还款义务，甲方（华三行资产管理公司）可要求丙方提前清偿所有款项并自愿每日按逾期金额的万分之五支付违约金。因此，原告主张按贷款金额8500万元的4%主张违约金340万元，符合合同约定及相关法律规定，予以支持。第三人湖南信托公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利，依法应作缺席判决。为此，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、第三人中山市冠力机械租赁有限公司应向原告梅州华南三一工程机械有限公司支付垫付款55116144.94元、违约金3400000元，限于判决生效之日起七日内付清；二、被告梁全明、钟梅女、周惠森、珠海市冠力建筑机械租赁有限公司对上述第一项垫付款、违约金承担连带清偿责任；三、驳回原告梅州华南三一工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334380.72元，保全费5000元，由被告梁全明、钟梅女、周惠森、珠海市冠力建筑机械租赁有限公司、第三人中山市冠力机械租赁有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。钟梅女对梅州三一公司提供的《共有人意见书》中手写字体“钟梅女”提出异议，认为并非由其本人书写，要求进行笔迹鉴定。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为追偿权纠纷。本案二审争议焦点为：钟梅女是否应对本案债务承担连带清偿责任。钟梅女上诉称，其在涉案《工程机械个人贷款合同》签名的行为，属于见证行为，涉案借款是梁全明所借用于公司经营，与钟梅女无关；2014年签订的《抵债协议》已对此前合同的权利义务进行了重新约定，梁全明承担保证责任，钟梅女未在该协议上签字，未约定保证期间，主张涉案债务应当视为梁全明个人债务而非夫妻共同债务。首先，涉案《工程机械个人贷款合同》签订于2012年4月28日，湖南信托公司在贷款人栏中盖章，梁全明在借款人栏中签名，钟梅女在借款人栏中的借款人配偶处签名，珠海冠力公司在保证人栏中盖章，该合同明确了贷款用途、期限，也明确了出借、借款、担保各方的权利和义务。钟梅女确认其签名的真实性，说明其作为梁全明的配偶是清楚并认可该债务的，故《工程机械个人贷款合同》中的债务应属梁全明、钟梅女的夫妻共同债务。钟梅女主张其行为是作为配偶见证梁全明债务的行为，该主张与事实不符，不予采纳。其次，钟梅女在一审中对《共有人意见书》中的签名未提出异议，仅对涉案《抵债协议》中的签名提出异议，要求进行笔迹鉴定。由于梁全明认可《抵债协议》中“钟梅女”的签名是由其代签，因此，钟梅女主张对《抵债协议》中的签名进行笔迹鉴定已无必要。在一审法院根据诉辩意见对《共有人意见书》的真实性予以认定后，钟梅女在二审中又对《共有人意见书》的签名提出异议，要求进行笔迹鉴定，但未提供新的事实依据，故对钟梅女的笔迹鉴定申请不予准许。最后，虽然钟梅女主张其未在《抵债协议》上签名，但因诉争的《抵债协议》内容只是涉及债务人（包含钟梅女）与作为债权人的梅州三一公司之间达成的同意以涉案的车辆进行抵债的意思表示，并未改变原法律关系的性质，亦未加重钟梅女依法应承担的法律责任。因此，即使钟梅女未在《抵债协议》上签名，其仍应依据前述贷款合同等的约定对本案债务承担连带保证责任。综上所述，上诉人钟梅女的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费334380.72元，由上诉人钟梅女负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖庆浪审 判 员 幸庆迈审 判 员 曾柳青二〇二一年五月十八日法官助理 王 辉书 记 员 朱 棋