天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2083号上诉人（原审被告）：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区枣营路甲3号2幢6016室。法定代表人：魏东，董事长。委托诉讼代理人：晋家兴，天津君耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩秀丽,女,1972年4月25日出生，汉族，住天津市河北区。原审被告：北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司天津分公司,住所地天津市南开区南马路1588号如意大厦1-1603。负责人：王君，经理。上诉人首约科技（北京）有限公司（以下简称首约公司）因与被上诉人韩秀丽及原审被告北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司天津分公司（以下简称天运达公司）劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院(2020)津0104民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。首约科技（北京）有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判延时加班工资为19934.48元；2.诉讼费对方承担。事实和理由：驾驶员管理手册及签收回执、上岗承诺书经被上诉人签收和认可，在整个劳动合同存续期间按照此手册进行履行，该手册内容约定不违反法律规定，应按照已经约定的加班工资计算方式进行计算，不应按照原审判决认定的离职前十二个月的平均工资进行加班费计算。韩秀丽辩称，同意原审判决。北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司天津分公司述称，同意上诉人上诉意见。韩秀丽向一审法院起诉请求：不同意津东劳人仲案字（2019）第1808-1号仲裁裁决第一项中的2018、2019年的年假工资数额及第二项，同意第一项中其他裁项，要求判令:1.二被告支付原告2019年6月1日至2019年7月22日工资差额10152.62元；2.二被告支付原告2017年9月6日至2019年7月22日延时加班费334823.27元；3.二被告支付原告2017年9月6日至2019年7月22日公休日假日加班费差额67032元；4.二被告支付原告2017年9月6日至2019年7月22日法定节假日加班费24578.4元；5.二被告支付原告2018年15天年假和2019年8天年假总计23天的未休年假工资16758元；6.二被告支付解除劳动关系经济补偿金16200元；7.二被告返还违法收取的扣款300元。诉讼过程中，原告自愿撤回第1、3、6、7项诉请。一审法院认定事实：当事人围绕争议焦点向一审法院提交证据，对于双方无争议证据，一审法院记录在卷，对于双方有争议的证据，一审法院认定如下：1、原告为证明其每日在线11小时左右，每日均存在延时加班情况，向一审法院提交2019年4月首约司机App考勤界面及单日在线时长的截图。原告表示，2019年4月考勤界面显示原告在线时长287.1小时，平均当月每天在线11小时，可见原告每天工作超过8小时，其他期间的记录原告表示找不到了。二被告对该证据真实性及证明目的均认可。一审法院认为，因二被告认可该证据真实性及证明目的，故一审法院对真实性及证明目的均予以采信；2、原告为证明每天延时工作，向一审法院提交微信截图及绩效计算表。原告表示，微信截图是其工作群，李继同是队长，他要求每月业绩1万元左右。二被告对绩效计算表认可，表示微信截图是被告首约公司的网约车司机自己建的微信群，以班组为单位，每月1万元业绩与提成相关。一审法院认为，因二被告认可该证据真实性，故一审法院对该证据真实性予以采信。经审理一审法院认定事实如下：原告自2017年9月6日与被告天运达公司建立劳务派遣劳动合同关系，双方签订劳务派遣劳动合同期限为2017年9月6日至2020年9月5日。2017年9月6日原告由被告天运达公司派遣至被告首约公司工作，工作地点在天津市，岗位为网络预约出租车驾驶员。原告最后到岗日为2019年7月21日，次日原告以用人单位存在违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定之情形为由通过邮寄送达方式提出书面解除劳动合同。原告工资由被告首约公司核算后经被告天运达公司通过银行转账形式按月支付，每月15日发薪，下发薪。劳动合同虽约定标准工时制，但因原告网约车司机的工作性质，原告每日需登录首约司机App软件，被告首约公司要求司机每日在线时长不低于8小时，为了多跑活原告每日在线超过8小时，考勤记录方式为首约司机App上线和下线点击的方式进行考勤。原告离职前12个月平均实发工资8100元。再查，2019年9月9日，原告就工资、延时加班费、休息日加班费、法定节假日加班费、年假工资、防暑降温费、冬季取暖费、解除劳动关系经济补偿金、返还收取押金等事宜，以本案二被告为被申请人向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁机构作出津东劳人仲案字（2019）第1808-1号、第1808-2号两份仲裁裁决书。其中，第1808-2号仲裁裁决已生效。原告不服第1808-1号仲裁裁决部分内容，诉至天津市河东区人民法院，该院以管辖为由将该案移送一审法院审理，二被告同意第1808-1号仲裁裁决全部内容，遂成本案。一审法院认为，关于原告第二项诉请2017年9月6日至2019年7月22日延时加班费334823.27元一节：根据相关法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其每日工作约15小时，每日延时7小时，考勤以操作首约司机App上线和下线点击的方式进行。二被告认可原告所述的考勤记录方式，但认为原告自行延时加班，不同意支付延时加班费。一审法院认为，二被告作为用人单位，未提交考勤记录以佐证原告延时加班情况，应承担举证不能的法律后果，且原告当庭提交的二被告认可的个别月份考勤确实存在延时加班情况，故一审法院认定，原告存在延时加班情况。至于原告所述每日延时7小时，并无证据佐证，故一审法院不予采信，综合原告提交的证据显示其当月日均工作11小时，故一审法院认定，原告每日延时加班3小时，又因各方确认原告最后到岗日为2019年7月21日，故诉请期间总计延时1692小时，结合各方无争议的原告离职前12个月平均工资数额，二被告应支付原告2017年9月6日至2019年9月21日延时加班费118148.28元；关于原告第四项诉请2017年9月6日至2019年7月22日法定节假日加班费24578.4元一节：根据相关法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。本案中，原告主张诉请期间法定节假日加班22天，被告已付法定节假日加班费5937.96元，二被告对此予以认可，但认为其已足额支付。一审法院认为，结合各方无争议的原告离职前12个月平均工资数额，二被告应支付原告22天法定节假日加班费24579.31元，扣除已付的5937.96元，差额18641.35元，应当予以补发；关于原告第五项诉请2018年15天年假和2019年8天年假总计23天的未休年假工资16758元一节：庭审中，二被告认可原告主张的年假天数，但不认可原告的计算基数，一审法院认为，二被告主张的基数并无事实和法律依据，一审法院不予采信，结合原告离职前12个月平均工资数额，因原告主张的16758元未超过法律规定数额，故一审法院予以照准。又，因二被告对于仲裁裁决结果即被告天运达公司承担支付责任，被告首约公司承担连带支付责任均无异议，故一审法院亦予以照准。再，各方对于仲裁裁决无争议的裁项，一审法院同样予以照准。判决：一、本判决生效后十五日内，被告北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司天津分公司支付原告韩秀丽2019年6月份绩效工资差额5955.63元、2019年7月份绩效工资4196.99元、解除劳动合同的经济补偿16200元、2017年9月6日至2019年9月21日延时加班费118148.28元、2017年9月6日至2019年7月22日法定节假日加班费差额18641.35元、2018年和2019年的未休年假工资16758元；二、被告首约科技（北京）有限公司对本判决第一判项承担连带支付责任；三、驳回原告韩秀丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取5元，由被告北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司天津分公司负担。二审中，首约公司提交驾驶员管理手册、签收回执及驾驶员上岗承诺书，拟证明延时加班费计算基数。韩秀丽对此不予认可。天运达公司认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于延时加班费的计算标准，上诉人主张被上诉人认可驾驶员管理手册中规定的计算方式，被上诉人表示对此不予认可。现上诉人提交的证据不能证实双方就加班费计算方式达成一致意见或被上诉人认可上诉人所主张的加班费计算方式，应当承担举证不能的后果。故一审法院按照离职前十二个月的平均工资计算加班费并无不当。综上所述，首约科技（北京）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由首约科技（北京）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王晓燕审判员  尹 来审判员  魏道博二〇二一年五月二十七日书记员  张 蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……