河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民初503号 原告：王立东，男，1951年4月16日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：刘宁，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芬，河北鸿翔律师事务所实习律师。 被告：唐山市远大房地产开发有限公司，住所地唐山市路**建设北路鹤翔园109-4-401。 法定代表人：张志国，该公司董事长 委托诉讼代理人：苏吉彬，国浩律师（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永峰。国浩律师（石家庄）律师事务所律师。 原告王立东与被告唐山市远大房地产开发有限公司（以下简称远大公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告王立东及委托诉讼代理人刘宁、被告唐山市远大房地产开发有限公司委托诉讼代理人苏吉彬、李永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王立东向本院提出诉讼请求：1、确认原告为远大房地产开发有限公司的公司员工。2、确认原告对被告享有劳动工资债权470000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告于2009年10月10日由远大房地产开发有限公司董事长张志国书面聘任为远大房地产开发有限公司副经理兼唐海县（现曹妃甸区）项目部经理，月工资5000元，一直发放到2013年4月。5月份开始拖欠工资至10月份。11月、12月补发了两个月工资。2013年10月14日公司领导班子会议中，张志国提出唐山联合楼项目部员工工资高，唐海项目部员工工资上调并书面指示，原告从2014年1月起工资从5000元上调至每月8000元。后因联合楼项目资金短缺又高息贷款所以大部分员工工资没有发放，包括原告。只有部分一线员工工资给予发放。2018年7月初，张志国通知原告说，远大公司破产重整并将唐海项目部员工工资报上来由他本人审查后交给破产管理人，数日后原告去找管理人落实，管理人现场查找后告诉原告，王立东拖欠工资已由公司人报来并已入档。2018年中下旬左右，破产小组管理人领导找到原告，了解远大公司在曹妃甸区项目中有无遗留资产，原告带破产小组一行3人进行了实地考察。综上所述及本人在远大公司工作的证人证据，可证明本人确为远大公司员工的事实，原告从事了相关工作，被告拖欠了本人工资。远大房地产开发有限公司拖欠本人工资如下：2013年5月-2013年10月，月工资5000元，拖欠工资6个月，计30000元。2014年1月-2018年7月底，月工资8000元（有张志国2013年书面批示为证）拖欠工资55个月，计440000元。合计拖欠工资470000元。为维护企业员工工资的合法权益，特诉讼到法院，求法律保护，以事实找回公道。 唐山市远大房地产开发有限公司辩称，一、根据法律规定，应驳回被答辩人诉讼请求。（一）本案为劳动争议案件，本案已过仲裁时效，应驳回被答辩人诉讼请求。依据被答辩人提供的证据材料，被答辩人在提起诉讼前已向唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，路北区劳动人事争议调解仲裁委员会作出北劳人仲案【2020】630号不予受理通知书，主要理由为：“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”。故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，劳动争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案被答辩人诉讼请求、事实及理由均未表明其对路北区劳动人事争议调解仲裁委员会作出北劳人仲案【2020】630号不予受理通知书不服，即认可其仲裁请求超过仲裁申请时效。因此，根据法律规定，应依法驳回其诉讼请求。（二）对于职工工资的争议应提起债权确认之诉，而非债权给付之诉，法院应当驳回被答辩人的第二项诉讼请求。《企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于印发的通知》第110条规定：“人民法院受理破产申请后，债权人提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。债权人申报债权后，对管理人编制的债权表记载有有异议的，可以根据《企业破产法》第58条的规定提起债权确认之诉。”本案中，远大公司已进入破产程序，如对其职工债权审查认定的结果有异议，应当向法院提起债权确认之诉而非给付之诉。被答辩人第二项诉讼请求错误，法院应驳回其该项诉讼请求。二、被答辩人无法证明远大公司拖欠其工资，更无证据显示其月工资标准。（一）被答辩人与远大公司无劳动合同关系。第一，《劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”被答辩人未能提供相关证据证明其与远大公司存在劳动合同关系，管理人未查找到远大公司与被答辩人签订的劳动合同，被答辩人也未能提供，管理人无法确认双方之间存在劳动合同关系。第二，依据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。被答辩人在2013年已达到法定退休年龄，不可能与远大公司建立劳动合同关系。（二）远大公司账目未记载拖欠被答辩人工资。远大公司财务账并未记载欠付被答辩人工资，结合唐山市中级人民法院委托唐山市华信会计师事务所有限公司于2019年5月30日作出的《审计报告》（唐华信会审专字[2019]第36号）应付工资明细表中，被答辩人并未在其中。审计报告的其他应付款明细表中显示远大公司欠付被答辩人借款，该债权已被管理人确认。（三）管理人无法确定被答辩人是否实际为远大公司工作及相应工作量。被答辩人王立东向管理人申报其对远大公司债权时，提供相关资料，该资料显示其曾于2006年至2008年承包远大公司的部分工程，并作为负责人签字。根据贵院已审理完毕的（2020）冀02民初332号案件，被答辩人作为证人在庭审中说明其于2007年8月开始就职于远大公司。以上两时间段存在重叠的情况，被答辩人既承包远大公司的工程又作为远大公司的职工，显然是不符合常理的。另外，被答辩人未能提供其实际为答辩人远大公司提供相应劳动的充足证据，仅凭《聘书》及两份判决书，不足以证明其作为职工为远大公司工作的实际工作量。管理人亦无法确定被答辩人是否实际为远大公司工作以及相应工作量。（四）、被答辩人诉状所述与事实不符。唐山中院已于2017年12月1日受理远大公司的破产申请，并于2018年5月2日指定管理人。若如其所称为远大公司副总经理，至迟于2018年5月2日就应知晓管理人依法接管远大公司全部营业事务，法定代表人已无权再对远大公司相关事务作出决定。由此可见被答辩人诉状及提供相关证据均不真实。（五）被答辩人所述与常理相悖。被答辩人诉称，远大公司于2013年6月开始拖欠其工资，一直拖欠其至2018年7月底。在未领取工资的情况下，能够一直在远大公司工作5年多，显然不符合常理。综上，本案被答辩人的诉讼主张已超时效，且第二项诉讼请求明显错误，不符合法律规定；被答辩人在2013年已达到退休年龄，不可能与远大公司形成劳动关系。另外，被答辩人所提供的证据均不能证明远大公司欠付其工资，也不能证明相应的月工资标准，更无相关证据证明其工作量。请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。唐山市远大房地产开支发有限公司于2001年11月37日在唐山市工商行政管理局登记成立，法定代表人张志国。2017年11月6日，唐山市宏大工程造价咨询事务所以唐山市远大房地产开发有限公司不能清偿到期债务为由向本院申请对被告公司进行破产重整。2017年12月1日本院裁定受理唐山市宏大工程造价咨询事务所对唐山市远大房地产开发有限公司的破产重整。2018年5月2日，本院作出（2018）冀02破1号之二决定书，指定国浩律师（石家庄）事务所和河北青水律师事务所（联合）担任被告公司管理人，谷景生为负责人。破产重整的审计报告所附《被告公司应付工资明细表》记载潘凤和104184元。《被告公司其他应付款明细表》记载王立东借款246500元，账龄3年以上。本案立案后，原告王立东向唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决双方之间存在事实劳动关系，要求被申请人支付拖欠申请人工资470000元。2020年12月18日，路北区劳动人事争议调解仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由作出北劳人仲案［2020］630号不予受理通知书。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2007年5月22日被告公司出具了承诺书，内容为由甲方公司所开发承建的远大酒店工程，其中专项基础降水工程分包给王立东个人，工程部竣工后验收合格签证，按合同总付乙方工程款，因甲方资金困难，不能按时付给乙方工程款，因此甲方承诺：如不能按时总兑付乙方工程款，甲方承担工程款延期违约赔偿责任，赔偿办法：1、按合同所定日期延期部分按日3%的违约金赔付赔偿；2、如甲方不能在一年内兑付乙方全部工程款，甲方承担违约法律责任。2008年10月8日远大酒店工程联系单中，单位负责人签字为原告王立东。2009年10月10日，被告聘任原告王立东同志为唐山市远大房地产开发公司副总经理兼唐海项目部经理，月工资5000元，一直发放到2013年4月，2013年5月份开始拖欠工资至当年10月份。2013年10月14日公司领导班子会议中，张志国提出唐山联合楼项目部员工工资高，唐海项目部员工工资上调，原告作为唐海项目部的经理对于唐海项目部的包括原告在内的员工工资调整向被告公司董事长进行书面请示，原告的工资在每月5000元的基础上增加3000元，被告公司董事长张志国在该请示上签字。2013年11月、12月公司补发了原告两个月工资。后因联合楼项目资金短缺又高息贷款问题致原告工资没有发放；2010年4月14日，原告作为公司副总、唐海项目部的经理参加了由公司董事长主持召开的针对唐海项目部负责的明珠花苑大酒店及大酒店两个项目工程进度工作会议，原告对该两个项目的进程和存在问题做了详细的汇报。2013年4月22日，原告参加了公司的办公会，作为部门负责人进行工作汇报，阐明与之前施工队冲突始末，介绍唐海人员配备，希望增加员工生活补助及电费。该会议由公司法定代表人张志国主持，被告公司制作了（2013）第001号会议纪要，由公司总经理贾岭签发。2013年10月12日，被告公司为本院出具两份委托书，一是委托原告协商、处理黄柳荣、黄鸣等人与被告公司、张志国借款纠纷一案的相关事宜。二是委托原告协商、处理经柏典当行与被告公司债务纠纷一案的相关事宜。2015年10月原告作为被告的诉讼代理人参加了唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第2252号张红与被告公司商品房销售合同纠纷一案的庭审。2015年11月，原告作为被告的诉讼代理人参加了唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第2094号曹妃甸区润通物资经销处与被告公司合同纠纷一案的庭审。2016年12月16日原告作为被告的诉讼代理人到北京市朝阳区人民法院参加民事案件买卖合同的开庭。2016年12月17日，被告公司向曹妃甸区人民法院出具了授权委托书，委托原告在公司与曹妃甸区所开发项目遗留债务诉讼中的代理人。原告在担任项目部经理期间，主持项目部的日常工作，向被告公司请示汇报相关问题，召开项目部员工全体会议，布置工作内容，提出工作要求，解决工作中出现的问题，且仍有加油、过桥费、工地事务费等已经由被告公司董事长张志国签字的报销凭证尚未在公司财务报销。2018年7月，原告作为唐海项目部的经理向公司董事长张志国作出书面汇报，关于唐海项目部的工作，于2018年7月30日前全体员工工资报远大公司管理人，接收工资报表。因而结止2018年8月1日起解除全体员工，并不再发放工资。注：特别唐海遗留事务暂由王立东全权处理；解除员工人员，郑某，孙建国等6名员工。公司法定代表人张志国批示同意支行（执行）并亲笔签名。 以上事实有双方当事人的陈述，双方提交的本院及曹妃甸人民法院裁判文书、《承诺书》、《工程联系单》、《被告公司应付工资明细表》、《被告公司其他应付款明细表》、被告公司董事长张志国签字的请示、汇报、《会议纪要》、唐海项目部工资表、报销凭单等书证及证人证言、本院依职权对被告法定代表人张志国的调查等证据附卷予以证明。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点：是否应支持原告的诉讼请求。 一、关于原告是否为被告公司员工并实施了相应的工作问题，原告主张其自2009年10月10日起至2018年7月止为被告公司的副总经理及唐海项目部经理并从事了相应的工作。对此，被告公司的破产管理人虽然不予认可，但原告在本案的诉讼中提交了加盖被告公司印章的聘任书、以公司员工的身份担任被告公司与案外人之间民事诉讼的代理人的裁判文书等证据予以证明，并作为唐海项目部的经理向被告公司请示汇报工作，主持召开唐海项目部员工全体会议，布置工作内容，提出工作要求，解决工作中出现的问题，且仍有加油、过桥费、工地事务费等已经由被告公司董事长张志国签字的报销凭证尚未在公司财务报销，本案在审理过程中依职权对被告的董事长张志国进行了调查，张志国也对上述事实予以了确认，故对原告为被告公司副总经理及唐海项目部经理的身份予以确认。被告主张其提交了《承诺书》、《工程联系单》能够证明在2007年至2008年原告与被告公司之间形成合同关系，不能确定原告在被告公司内的工作即是其作为远大公司职工开展的工作。本院认为，被告公司提交的《承诺书》、《工程联系单》能够证明在2007年至2008年间，原告曾经承包过被告公司的远大酒店工程，且工事款当时未能按时兑付，与被告公司其他应付明细表中的借款246500元亦相吻合，但本案中原告主张双方存在劳动关系的时间为2009年10月10日至2018年7月份之间，在时间上并不冲突，在聘任之前双方之间曾为承包合同关系，在聘任之时原告王立东时年58周岁并未超过法定的退休年年龄，聘任之前亦无相关单位为其缴纳社会养老保险，本人亦未缴纳社会养老保险，故在聘任之后双方为事实劳动关系。原告王立东诉请自2009年10月10日至2018年7月30日期间为被告唐山市远大房地产开发有限公司的公司的员工并从事了相应的工作。但该项诉请未经仲裁前置程序，本院不予支持。 关于被告公司拖欠原告王立东的工资数额问题，在2013年唐海项目部给被告公司董事长的请示中，明确原告王立东的工资由每月5000元增加到8000元，有被告公司董事长张志国的签字，法定代表人张志国的签字行为代表公司，本案在审理过程中依职权对被告的董事长张志国进行了调查，张志国也对上述事实予以了确认，故原告王立东在2009年10月10日至2013年10月13日期间的工资标准为每月5000元，自2013年10月14日至2018年7月30日工资标准每月为8000元，依此计算，被告公司尚欠原告王立东工资[（5个月+3/30）*50000元]加[（4年*12个月+7个月）*8000元+17/31*80000元]即469887元未予发放。 关于被告公司主张的本案超过诉讼时效的问题，依据原告提供的证据材料，其在提起诉讼前已向唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，路北区劳动人事争议调解仲裁委员会作出北劳人仲案【2020】630号不予受理通知书，理由为：“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”。故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，劳动争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中原告向本院提起诉讼，以实际行为表明对路北区劳动人事争议调解仲裁委员会作出北劳人仲案【2020】630号不予受理通知书不服。同时，在诉讼中未认可其仲裁请求超过仲裁申请时效且申请证人郑某出庭作证，证明破产重组之后经常与王立东等人去鹤翔园送相关的资料，与被告破产重组人员交涉拖欠工资之事，也经常跟公司法定代表人张志国当面主张拖欠的工资。此外，原告王立东还向法庭提交了其与法定代表人张志国以及公司股东张振翼的电话通话录音的证据，证明其一直在主张权利。原告王立东关于一直在主张拖欠工资权利的陈述也符合一般生活的情理。因此，根据法律规定，应依法支持其诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告王立东在被告唐山市远大房地产开发有限公司享有工资债权469887元； 二、驳回原告王立东的其他诉讼请求。 案件受理费8350元，由被告唐山市远大房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  孙海双 审 判 员  周 丽 人民陪审员  袁海生 二〇二一年五月十七日 书 记 员  李嘉慧