四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川16民终630号 上诉人（原审原告）：刘世建，男，生于1990年6月20日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：陈勇霖。 被上诉人（原审被告）：何虎，男，生于1982年3月5日，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：蒋伟，男，生于1982年9月15日，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：苟治宪，男，生于1977年7月5日，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：唐子均，男，生于1983年10月25日，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人刘世建因与被上诉人何虎、蒋伟、苟治宪、唐子均劳务合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2021）川1602民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘世建上诉请求：1．撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2．本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1．一审判决认定事实错误。本案四人为合伙关系，应承担共同债务。一审中，何虎和蒋伟承认四人系共同投资人，共同经营案涉装修项目，该债务不能因为欠条中没有债务人签字而判决不承担责任。按照一审裁判逻辑，未签字确认不承担责任，就应该由签字的债务人对债权人承担全部的责任，然后由债务人在其内部对未签字的债务人进行追偿；2．一审判决适用法律错误。根据民法典第1260条规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》第509条第1款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第579条“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付”的规定。 蒋伟辩称，他和何虎、苟治宪、唐子均不是合伙人，他们之间没有合同，他在欠条上签字只是作为见证人；他只承担按欠条上约定承担按份责任，不应承担连带责任；刘世建起诉的主体有问题，其主张的五万元欠条与他没有关系，是何虎签订。 何虎、苟治宪、唐子均未作答辩。 刘世建向一审法院起诉请求：1．判令何虎、蒋伟、苟治宪、唐子均立即归还欠款63,760元，并支付占用资金期间的利息，利息自2019年11月17日起按一年期市场报价利率（LPR）计算利息至款项结清之日止；2．本案诉讼费由何虎、蒋伟、苟治宪、唐子均承担。 一审法院认定事实：2018年9月至2018年12月期间，刘世建经人介绍承揽了护安镇交投办公室、华蓥市金利多欧尚华府6栋2003号房屋及广安市帝谷公园3栋1单元1502号房屋的装修工作。装修完工后，刘世建与苟治宪、何虎、蒋伟等人进行了结算，并出具了欠条三份。2019年11月7日，由苟治宪、何虎、蒋伟作为欠款人出具的两份欠条内容分别为：1．今欠到刘世建华蓥金利多欧尚华府6栋2003装修服务费7,923元整，此欠条为公司4人共同债务，每人各承担四分之一债务资金，此条为据；2．今欠到刘世建帝谷3栋1单元1502装修服务费5,837元，此欠条为公司四人共同债务，每人各承担四分之一债务资金，此条为据。2019年12月1日，何虎作为欠款人给刘世建出具了欠条一张，内容为：今欠到刘世建护安交投公司装修人工费50,000元，此欠条为公司4人共同债务，每人各承担四分之一债务，此条为据。出具上述欠条后，何虎、蒋伟、苟治宪、唐子均未向刘世建支付任何款项，故刘世建起诉至法院。 一审法院认为：刘世建为蒋伟等人提供劳务，有蒋伟、何虎、苟治宪三人出具的欠条为证，同时何虎、蒋伟在庭审中亦认可刘世建承揽并完成了护安镇交投办公室、华蓥市金利多欧尚华府6栋2003号房屋及广安市帝谷公园3栋1单元1502号房屋的装修劳务部分，蒋伟、何虎、苟治宪应该按照欠条载明的金额及承担份额向刘世建支付相应的款项，故蒋伟应该向刘世建支付劳务费3,440元（7,923元÷4＋5,837元÷4）；苟治宪应向刘世建支付劳务费3,440元（7,923元÷4＋5,837元÷4）；何虎应向刘世建支付劳务费15,940元（7,923元÷4＋5,837元÷4＋50,000元÷4）。 对于刘世建主张的资金占用利息问题。劳务款自结算之日，负有支付义务一方便应该将劳务费支付给对方，拒不支付的行为给刘世建造成了资金利息损失，故刘世建主张资金占用利息符合法律规定，予以支持。计算标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。对于刘世建主张的唐子均应该承担支付责任的问题。因唐子均并未在欠条上作为欠款人签字，同时刘世建亦未举示证据证明其与唐子均之间存在劳务合同关系，故刘世建的此项主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、蒋伟向刘世建支付劳务费3,440元及利息（利息以3,440元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，从2019年11月7日计算至付清之日为止）；二、苟治宪向刘世建支付劳务费3,440元及利息（利息以3,440元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，从2019年11月7日计算至付清之日为止）；三、何虎向刘世建支付劳务费15,940元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，其中3,440元的利息从2019年11月7日开始计算至付清之日为止，另外12,500元的利息从2019年12月1日开始计算至付清之日为止）；四、驳回刘世建的其他诉讼请求。本案受理费1,392元，减半收取696元，由蒋伟负担37.5元，苟治宪负担37.5元，何虎负担174元，由刘世建自行负担447元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘世建向本院提交以下证据：1.（2020）川1602民初1380号生效民事判决书，拟证明本案何虎、蒋伟、苟治宪、唐子均该案中自认合伙关系，并按平均份额承担刘世建的欠款；2.（2021）1602民初725号民事判决书，拟证明在刘世建起诉何虎、蒋伟、苟治宪、唐子均归还欠款案件中，法院依法认定何虎、蒋伟、苟治宪、唐子均系合伙关系，并判决四人承担共同责任。 蒋伟质证认为，对两份民事判决书的真实性无异议，但是达不到刘世建的证明目的，（2020）川1602民初1380号、（2021）川1602民初725号民事判决书与本案无关，其认定的是其他项目，而不是本案的项目。 本院认证认为，两份民事判决书系人民法院制作，对其真实性予以采信，但该民事判决书认定何虎、蒋伟、苟治宪、唐子均合伙承建的项目系广安壹号地坪工程，并不是本案所涉装修项目，故达不到刘世建的证明目的，本院不予采纳。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：何虎、蒋伟、苟治宪、唐子均应否承担责任及责任大小。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘世建上诉主张何虎、蒋伟、苟治宪、唐子均系合伙关系，应对下欠款项承担共同偿还责任，但因刘世建并未提供证据证明何虎、蒋伟、苟治宪、唐子均系案涉装修项目的实际合伙人，故刘世建以合伙关系主张何虎、蒋伟、苟治宪、唐子均四人承担共同责任的上诉理由不成立。本案中，刘世建提供的三份欠条，能够证明何虎、蒋伟、苟治宪对刘世建装修的三个项目分别进行了结算并在欠款人处签名确认，故欠款人应当对分别确认的欠款金额承担支付责任。虽然欠条上载明“欠条为公司四人共同债务，每人承担四分之一债务”，但现有证据不能证明系何虎、蒋伟、苟治宪、唐子均四人共同债务，故按四分之一承担债务对债权人刘世建及未在欠条上签名确认的当事人不产生约束力。为此，何虎、蒋伟、苟治宪作为欠款人应按照各自签名出具的欠条所载明欠款金额承担支付责任。一审判决何虎、蒋伟、苟治宪按照四分之一份额承担支付责任存在不当，本院应予纠正。 综上，刘世建上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2021）川1602民初726号民事判决； 二、何虎、蒋伟、苟治宪于本判决生效之日起十日内共同向刘世建支付劳务费13,760元及利息（利息以13,760元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，从2019年11月7日计算至付清之日为止）； 三、何虎于本判决生效之日起十日内向刘世建支付劳务费50,000元及利息（利息以50,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，从2019年12月1日计算至付清之日为止）； 四、驳回刘世建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费696元，由蒋伟、苟治宪共同负担100元，由何虎负担596元。二审案件受理费1，392元，由蒋伟、苟治宪共同负担200元，由何虎负担1，192元。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  胡 成 审 判 员  吴丽华 审 判 员  罗乔军 二〇二一年五月三十一日 法官助理  尹 庆 书 记 员  蒋倩倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。