四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川10民终302号上诉人（原审原告）：缪虎，男，1977年11月25日出生，汉族，住四川省内江市市中区全安镇。委托诉讼代理人：邹静，四川宏兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈长久，男，1976年7月26日出生，汉族，住四川省内江市市中区全安镇。委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰芬，女，1975年11月7日出生，汉族，住四川省内江市市中区全安镇。上诉人缪虎、上诉人陈长久因与被上诉人兰芬民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院于2020年12月31日作出的(2020)川1002民初2505号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人缪虎及其委托诉讼代理人邹静、上诉人陈长久及其委托诉讼代理人张杰、被上诉人兰芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。缪虎上诉请求：1.依法撤销四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初2505号民事判决书，改判陈长久、兰芬立即偿还缪虎借款本金498000元及利息（从2015年9月8日至2020年8月19日的利息，以借款本金498000元为基数，按月利率2%计算；2020年8月20日之后的利息，按起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款本金还清之日止）；2.一审、二审诉讼费由陈长久、兰芬承担。事实和理由：1.一审认定缪虎未提供证据证明双方约定了利息，不予支持给付利息的诉讼请求，属认定事实不清。缪虎在一审中提供了2020年8月10日与陈长久的微信视频，内容证实双方约定了借款利息按月息2分计算。缪虎是案涉借款中间人，因陈长久未及时还款，缪虎归还了对外借款和支付利息。即便借款期间不认定利息，也应当计算逾期还款的逾期利息，并按照起诉时LPR支付利息至本金还清之日；2.一审法院认定陈长久归还的138000元系借款本金，属认定事实不清，系支付的借款利息；3.2014年6月9日的借条，虽没有兰芬签字，但该款用于了陈长久、兰芬共同生活和共同生产经营，其中部分借款用于了陈长久、兰芬偿还房屋按揭贷款。兰芬和陈长久长年在工地做事，兰芬对该笔借款知情，还曾准备共同抵押房屋给缪虎。一审未认定该笔借款属夫妻共同债务错误。陈长久辩称，1.借条中明确载明双方没有约定借款利息，也没约定还款期限，缪虎关于利息和逾期利息的主张无依据。缪虎主张过利息，但陈长久未予认可。2.既然无利息，那13.8万元就是归还的本金。3.本案借款是缪虎和陈长久的个人借款，没有用于夫妻日常生活，该债务不是夫妻共同债务。兰芬辩称，同意一审对判决，请维持原判。陈长久上诉请求：撤销四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初2505民事判决，依法驳回缪虎的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费由缪虎承担。事实和理由：1.一审对借款总金额认定不清。缪虎主张的1.4万元现金借款并无其他证据证实，仅为其单方陈述，一审法院采信系认定事实不清。实际借款应为48.4万元，而不是49.8万元；2.一审对还款总金额认定不清。缪虎在2014年2月7日-2019年8月29日期间通过以车抵债、转款、微信转账共计还款53.8万元，而不是13.8万元。另外，陈长久还在2015年1月13日支付5万元现金给缪虎，一审法院也未采信；3.一审将陈长久以车抵债的法律事实认定为另一法律关系，系事实认定错误。实际情况是：2014年2月17日，缪虎要求陈长久归还前期借款，而陈长久需新增借款，故双方达成一致，陈长久用蒙A7Y***宝马车作价40万元抵偿（卖）给缪虎，缪虎再向陈长久支付23万元；但缪虎仅支付了11万元，且还把该笔款项列入了出借款项中；4.一审对缪虎以现金形式出借1.4万元予以认定，却对陈长久以现金形式还款不予认定，采信证据标准不一致。缪虎辩称，1.一审认定借款金额49.8万元正确，1.4万元现金支付符合双方平时有现金交易的支付习惯；2.陈长久支付的13.8万元是利息；3.以车抵债不具客观真实性，购新车价格为30.48万元，宝马车过户时间为2014年4月3日，而借条形成时间是2014年6月9日，如果是以车抵债，则结算时应品迭。陈长久需要现金支付工资，故用现金支付借款，有银行流水印证。借条载明是15万元，陈长久陈述是11万元，如果是少支付，陈长久应该找缪虎，但是证据显示其未找过缪虎；4.一审法院采信1.4万元，是因为借条在后，数据形成在前。陈长久关于现金支付未提供证据，故不采信，是正确的。兰芬辩称，同意一审法院对兰芬的判决。缪虎向一审法院起诉请求：1.请求判令陈长久、兰芬立即偿还缪虎借款本金498000元及利息（以借款本金498000元为基数，从2014年6月9日起，按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款本金还清之日止）；2.本案诉讼费等缪虎主张债权的费用由陈长久、兰芬承担。一审法院认定事实：缪虎与陈长久系朋友关系。2012年1月，陈长久因资金周转困难，找到缪虎借款以解决资金压力，缪虎自2012年1月21日起陆续向陈长久提供借款。2014年6月9日，陈长久向缪虎出具了一份借条，载明：“今借到缪虎现金498000元（肆拾玖万捌仟元正）借款人：陈长久。身份证号码：511011197607261955”。上述借条中未约定还款时间以及利息。2015年1月11日陈长久向缪虎还款120000元，2015年1月12日向缪虎还款10000元，2019年8月29日向缪虎还款8000元。因陈长久一直未能还清借款，缪虎于2020年9月诉至法院，起诉时要求陈长久归还缪虎借款498000元及相应利息（从2014年6月9日起，按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款付清为止）。一审查明，在2014年2月17日，陈长久还向缪虎出具借条一份，载明：“2014.2.17，借到缪虎现金150000元（壹拾伍万元正）。借款人：陈长久。注明此款用作宝马车款车牌蒙A7Y***在过户到缪虎名下算借款，过完户作为卖车款，余额捌万元正过完户付清，￥230000。”该宝马车在2014年4月3日过户到了缪虎名下。陈长久与兰芬原系夫妻关系，双方在2018年1月4日登记离婚。一审法院认为，缪虎与陈长久之间的民间借贷行为是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。缪虎履行了借款的义务，陈长久未能按约履行还款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，陈长久辩称其用车牌号蒙A7Y***宝马车抵偿了借款40万元，但该辩称与缪虎提交的2014年2月17日陈长久出具给缪虎的借条内容矛盾，陈长久该辩称缺乏事实依据，一审法院不予支持。缪虎要求陈长久偿还借款498000元的诉讼请求，因陈长久已经偿还缪虎借款138000元，一审法院对缪虎要求陈长久偿还借款360000元予以支持，其余部分不予支持。缪虎要求陈长久给付借款利息的诉讼请求，因缪虎未提供证据证明双方约定了利息，该诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案借款系陈长久以个人名义所借，借款时陈长久与兰芬虽处于夫妻关系存续期间，但兰芬未在借条上签字，缪虎未能举证证明上述债务用于陈长久、兰芬夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。因此缪虎要求兰芬承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、陈长久于本判决生效后10日内向缪虎偿还借款360000元。二、驳回缪虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8770元，由陈长久负担6340元，由缪虎负担2430元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。缪虎提交了以下证据：1.蒙A7Y***宝马车保单。拟证明该车购置价为304800元，完成手续是在2014年6月9日借条发生前；2.缪虎和陈长久的短信记录。拟证明缪虎多次要求陈长久支付利息，且缪虎多次帮陈长久借款，应支付利息，陈长久对此明知，足以说明双方有利息约定；3.2020年3月27日微信视频录音及整理材料（光盘）。拟证明陈长久未足额归还缪虎借款本息，其陈述已足额还款是虚假的。陈长久质证认为，缪虎提交的证据均不是新证据，已经超过举证期限，应不予采信。对证据1真实性无异议，但该保单是投保车辆的申报价格，不是实际购车价格，本案车辆购车时间是2011年5月，实际购车价格是48万多元，税后52万多元。陈长久用于抵债的价格是40万元；对证据2真实性无异议，但内容和本案无关，不能达到证明目的；对证据3真实性无异议，但证据形成期间是2020年3月27日，在本案诉讼期间，内容是缪虎单方要求陈长久支付利息，但陈长久并未认可，达不到证明目的。兰芳质证认为，对该三组证据不清楚，不发表质证意见。本院的认证意见为，证据1具有真实性，合法性，但与本案不具有关联性，不予采信；证据2、3具有真实性，但陈长久并未认可双方约定或表示要偿还利息，不能达到缪虎的证明目的，不予采信。陈长久、兰芬在本案中未提交新证据。二审查明，陈长久本人在一审庭审中曾陈述“这个宝马车是进口的车……我是找了很多家来卖车发人工工资。后来原告也在问。当时我就说车我要卖40万元，我要现钱支付人工工资的。他说可以，……这些钱就是买我宝马车的钱，之后剩余宝马车款项他就没有给我……”“这15万元的现金我没有收到。这个2014年2月17日原告转给我的11万元是购买宝马车的款项”。二审查明的其他案件事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.缪虎向陈长久出借的借款是多少，陈长久已经清偿了多少；2.缪虎向陈长久出借的借款是否约定了利息；3.案涉借款是否是夫妻共同债务，兰芬是否应该承担共同还款责任。民间借贷是自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案中，缪虎、陈长久对双方之间存在借贷关系并无异议，本院予以确认；但陈长久认为缪虎仅向其出借了48.4万元，对缪虎主张向其支付的1.4万元现金，并无其他证据证明，应不予认定。本院认为，缪虎提交的陈长久向其出具的《借条》载明借到借款金额为49.8万元，其中缪虎提交证据证明了向陈长久转账支付金额达48.4万元，仅余1.4万元为现金支付，金额较少，对该金额进行现金交付并未超出缪虎的支付能力，而陈长久作为具有完全民事行为能力人，也应知道出具收到相应款项凭据的法律后果，现其并无证据证明该《借条》的出具存在受胁迫等情形，故应由其自行承担不利后果，因此，一审认定借款本金为49.8万元并无不当。陈长久还主张其于2015年1月13日现金取款5万元向缪虎还款，一审法院对此事实未认定，即认为一审法院对同是现金进行的支付而采用不同认定标准不当。本院认为，陈长久主张其2015年1月13日现金还款5万元，但缪虎并不认可，陈述其并未收到该笔还款，对此，陈长久并未提交证据证实其已实际向缪虎偿还了该5万元款项，而缪虎对其主张的49.8万元款项有陈长久出具的书面借据予以证实，故一审对陈长久辩称的5万元还款未予采信是正确的，亦不存在采信证据标准不一致的问题。对陈长久上诉主张的2014年2月17日其以蒙A7Y***号车辆作价40万元抵偿债务的问题。本院认为，陈长久该主张与其2014年2月17日出具给缪虎的《借条》内容相矛盾，该《借条》中并未载明以车抵债的内容，且载明“……过完户作为卖车款，余款捌万元整过户完付清，￥230000”，即车辆过户后就为卖车，款项也只有23万元，而非陈长久所主张的40万元。对此，缪虎辩称宝马车不是用来抵账的，是其另行出钱购买；而根据二审查明事实，陈长久本人在一审庭审中也曾陈述车辆系卖给缪虎，再则若如陈长久所述，无论该车辆是折价40万元或是23万元进行抵账，其对缪虎的欠款金额则已大为减少，但其却在以车抵债后数月，向缪虎出具一张金额高达49.8万元的《借条》，明显不符合常理。综上，该宝马车应非用于抵债，故一审法院未采纳陈长久的辩称意见并无不当，陈长久若认为其将车辆过户至缪虎后并未按约定收到相应的款项，其可依法另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，本案中缪虎提交的《借条》中并未约定有借款利息，其提交的与陈长久的聊天记录及通话录音中，陈长久也未认可双方约定有借款利息，故其主张双方约定有月息2%，并请求陈长久支付相应利息的主张不能成立，因此，一审法院未认定双方约定有借款利息，认定陈长久已经偿还的13.8万元为偿还的借款本金并无不当。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案借款系陈长久以个人名义所借，借款时陈长久与兰芬虽处于夫妻关系存续期间，但兰芬未在《借条》上签字，缪虎也未能举证证明上述债务用于陈长久、兰芬夫妻的共同生活、共同生产经营或者基于夫妻的共同意思表示。因此，缪虎要求兰芬承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院未予支持是正确的。综上所述，上诉人缪虎、陈长久的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15470元，由上诉人缪虎负担8770元，由上诉人陈长久负担6700元。本判决为终审判决。审 判 长 余发会审 判 员 何中明审 判 员 夏 飞二〇二一年五月十二日法官助理 龙 凤书 记 员 张 怡书 记 员 尹姝婷