安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1948号 上诉人（原审被告）：李贺山，男，1990年8月25日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 上诉人（原审被告）：房东青，男，1992年1月11日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 上诉人（原审被告）：郭金闯，男，1999年2月4日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：曹景博，安徽瀛鼎律师事务所律师。 上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：王艳，安徽瀛鼎律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:万家骆，男，汉族，1991年10月1日出生，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：李李，安徽郑良付律师事务所律师。 原审被告：泗县池塘洗浴服务有限公司，住所地安徽省宿州市泗县凤凰国际城南区79栋一层101、二层201，统一社会信用代码91341324MA2TJ5NB07。 法定代表人:李贺山，该公司经理 委托诉讼代理人：曹景博，安徽瀛鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳，安徽瀛鼎律师事务所实习律师。 上诉人李贺山、房东青、郭金闯因与被上诉人万家骆、原审被告泗县池塘洗浴服务有限公司（以下简称池塘洗浴公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2021）皖1324民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李贺山、房东青、郭金闯上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由万家骆负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定李贺山、房东青、郭金闯为借款人应承担还款义务属认定事实不清，适用法律及判决结果错误。第一、李贺山、房东青、郭金闯不是本案的借款人。首先，从借条内容看，借条的主体为池塘洗浴公司，李贺山、房东青、郭金闯在借款人处签名是履行股东职务的行为，并不是以借款人的身份签字，并且借款的目的是为了店内经营装修的需要，由此产生的法律后果应由池塘洗浴公司承担。其次，池塘洗浴公司借款未用于李贺山、房东青、郭金闯个人，全部用于公司装修使用，从万家骆一审提交的银行流水亦可看出。在借贷关系存续期间，池塘洗浴公司的法定代表人先为房东青，后变更为李贺山，少量借款是通过法定代表人的银行账户支付公司装修款项，一审法院直接以此推定李贺山、房东青、郭金闯为借款人需承担借款责任有失偏颇。再次，李贺山、房东青、郭金闯为公司股东，其三人是应万家骆的要求才在借条上签名，是以股东的身份做出经全体股东协商一致同意公司向万家骆借款的意思表示，而非李贺山、房东青、郭金闯个人向万家骆借款的意思表示。最后，李贺山、房东青除同意以公司的名义借款外，还在连带责任保证人处签字，也可说明李贺山、房东青并不是本案的借款人，如果是借款人，则无须在担保人处签字。万家骆自身的行为，未行使权利，致使担保期限届满前未主动行使权力。第二、房东青、李贺山为案涉借款的保证人。从借条内容来看，借款主体为公司，房东青、李贺山在保证人签字，无论是依照案件的真实意思表示还是保证的一般法理，保证人应为债务人之外的第三人。结合借款用途、保证合同的法理可以确认房东青、李贺山为保证人而非借款人。第三、根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条规定，保证期限未约定或约定不明的情况下，保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月。案涉借款还款时间为2020年1月31日，万家骆在保证期限内未请求房东青、李贺山履行保证责任，房东青、李贺山不再承担保证责任。综上所述，李贺山、房东青、郭金闯非案涉借款的借款人，房东青、李贺山为案涉借款的保证人，且保证期限已过，故一审判决存在事实认定错误，适用法律错误。 万家骆辩称，从借条的内容可反应出李贺山、房东青、郭金闯均为借款人，池塘洗浴公司对借款的真实性予以认可，万家骆也提供支付借款的凭据，双方之间借款事实真实存在。虽然李贺山、房东青在连带保证人处也予以签名，但该签名与其二人在借款人处签名并不冲突，不能因此免除李贺山、房东青作为借款人承担的还款责任。一审法院认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，李贺山、房东青、郭金闯的上诉理由均不能成立，应驳回上诉，维持原判。 池塘洗浴公司述称，万家骆是池塘洗浴公司的股东之一。在池塘洗浴公司经营期间，因经营困难，万家骆提出可以将自己的资金借给池塘洗浴公司使用，并为公司垫付了一部分装修资金，后经李贺山、房东青、郭金闯与万家骆结算，才形成案涉借条。案涉借款合同所涉是池塘洗浴公司的借款，用于公司装修，并非股东个人借款，还款责任应由池塘洗浴公司负责偿还。 万家骆向一审法院起诉请求：1.依法判令李贺山、房东青、郭金闯、池塘洗浴公司偿还借款本金1,200,000元及利息169,400万元(利息以1,200,000元为基数,按“LPR”的四倍从2020年2月1日暂计算至起诉之日,要求计算至履行完毕止);2.本案诉讼费由李贺山、房东青、郭金闯、池塘洗浴公司负担。 一审法院认定事实：万家骆系经营电商的个体工商户，2018年经同学李丙军介绍与李贺山认识并成为朋友。池塘洗浴公司于2019年3月19日注册成立，股东为李贺山、郭金闯和房东青三人。2019年10月份，池塘洗浴公司因装修需要资金向万家骆借款。2019年11月25日，李贺山、房东青、郭金闯、池塘洗浴公司作为借款人共同向万家骆出具了书面的借据一份，该借条载明：“借条，池塘洗浴公司因店内经营装修需要，经全体股东一致协商同意，向万家骆（342225199110××××）借款人民币1200000元（壹佰贰拾万元整），借款人自愿承诺于2020年1月31日一次性偿付完毕，如逾期履行，借款人以借款本金为基数，按照月息2%支付利息，并承担相关法律责任。借款人：房东青、郭金闯、李贺山、2019年11月25日，日期上面加盖池塘洗浴公司印章，连带责任保证人：房东青、李贺山”。自2019年10月5日起至2019年12月31日止，万家骆通过其妻子时靖文及个人账户交付借款，陆续向房东青、李贺山转账及代池塘洗浴公司支付装修款、空调款等方式了履行借款1200000元。但借款履行期限届满后,经万家骆多次催要无果，遂将李贺山、房东青、郭金闯、池塘洗浴公司作为共同借款人向安徽省泗县人民法院提起诉讼。 一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。池塘洗浴公司因经营需要向万家骆借款1,200,000元，有李贺山、房东青、郭金闯、池塘洗浴公司向万家骆出具的借条、银行转账流水记录及万家骆当庭陈述等在卷佐证，且池塘洗浴公司当庭认可，证据确实充分，池塘洗浴公司理应偿还万家骆借款。池塘洗浴公司主张因2020年疫情影响导致其借款本息不能支付，恳请减免无相关法律和事实依据，不予支持。关于李贺山、房东青、郭金闯、主张其不是本案适格被告的辩解，经查明，股东李贺山、房东青、郭金闯与池塘洗浴公司并列在借款人处签名，且池塘洗浴公司借款亦有万家骆支付至池塘洗浴公司股东个人账户的记录，虽然李贺山，房东青在借条担保人处签名，但不影响其作为借款人责任，故李贺山、房东青、郭金闯该辩解理由不成立，不予采信；李贺山、房东青、郭金闯作为共同借款人理应对上述借款承担共同还款责任。关于万家骆诉请利息的问题，因借款借条中明确约定月息2%，至2020年1月31日还清，对逾期利息应从2020年2月1日起计算，依照相关法律规定，万家骆诉请利息符合法律规定，予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：池塘洗浴公司、李贺山、房东青、郭金闯共同于判决生效后十五日内向万家骆偿还借款1,200,000元及逾期利息（以1,200,000元本金为基数，自2020年2月1日起按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款履行完毕止）。一审案件受理费8,563元，由池塘洗浴公司、李贺山、房东青、郭金闯共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李贺山、房东青、郭金闯提交投资协议书一份，拟证明案涉借款的主体是池塘洗浴公司，万家骆作为该公司的股东，拥有30%的股份。因池塘洗浴公司在经营期间需装修店铺，经全体股东一致同意，由池塘洗浴公司向股东万家骆借款，所借出的款项全部用于店铺装潢，包括万家骆（作为公司的直接经营管理者）也直接向店铺装修的施工单位或施工人予以付款。该笔借款非李贺山、房东青、郭金闯个人借款，在出具借条时，万家骆担心池塘洗浴公司还款问题，才又让李贺山、房东青作为担保人，承担担保责任。因为万家骆疏于行使权利，导致担保期限届满，从事实角度和法律角度来看，并不能加重他人的义务。万家骆发表质证意见为：该证据系复印件，无原件核对，无法确认真实性，且与本案不是同一法律关系；该证据不足以证明万家骆系池塘洗浴公司的股东；池塘洗浴公司认同李贺山、房东青、郭金闯的举证意见。本院认证意见为，该证据系复印件，无法核实真实性，且与本案民间借贷关系无关联性，对该证据的证明力不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：李贺山、房东青、郭金闯对案涉债务应否承担还款责任。 按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责任人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的人民法院应予支持。”本案中，李贺山作为池塘洗浴公司的法定代表人与股东房东青、郭金闯经协商一致同意向王家烙借款1,200,000元用于公司经营，并由李贺山、房东青、郭金闯作为借款人共同向王家烙出具借条，同时加盖池塘洗浴公司印章，房东青、李贺山又在借条上连带保证人处重复签名。王家烙收取借条后依约将1,200,000元分别向房东青、李贺山转账及代池塘洗浴公司支付装修款履行出借义务。借款到期后，因房东青、李贺山、郭金闯不予还款引发本案诉讼。依据上述法律规定，虽案涉借款系用于池塘洗浴公司经营，但房东青、李贺山、郭金闯作为公司股东有共同向王家烙借款的意思表示，且其三人又在借据借款人处签名确认，应认定房东青、李贺山、郭金闯为公司的共同借款人。房东青、李贺山、郭金闯辩称其三人系履行职务行为的理由不能成立，王家烙要求房东青、李贺山、郭金闯与池塘洗浴公司作为借款人共同承担还款责任合法有据。虽然房东青、李贺山作为借款人在借条上借款人处签名，又在借条连带保证人处重复签名，因借条上能够清楚证明房东青、李贺山系借款人，房东青、李贺山以自己又在担保人签名为由选择对自己有利的解释，要求承担担保还款责任违背了借款合同的目的，一审认定房东青、李贺山为借款人正确。故李贺山、房东青、郭金闯上诉提出案涉债务应由池塘洗浴公司承担，其三人不应承担还款责任的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，李贺山、房东青、郭金闯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17,126元，由上诉人李贺山、房东青、郭金闯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳顺 审 判 员 宋 莉 审 判 员 许劲松 二〇二一年五月二十七日 法官助理 赵如如 书 记 员 刘 相 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。