天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3536号上诉人（原审被告）：天津信达设备租赁有限公司，住所地天津开发区第四大街95号3-206。法定代表人：李诗怡，经理。委托诉讼代理人：甘园园，女，该公司员工。委托诉讼代理人：孙如燕，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：翟中信，男，1985年5月31日出生，汉族，住天津市宁河区。上诉人天津信达设备租赁有限公司（以下简称信达公司）因与被上诉人翟中信劳动争议纠纷一案，不服天津自由贸易试验区人民法院（2021）津0319民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。信达公司上诉请求：撤销（2021）津0319民初2708号民事判决第一项，依法发回重审或改判驳回翟中信关于赔偿金的诉讼请求。事实与理由：1．信达公司在2019年10月15日及2020年6月10日分别通过书面形式发送过续签劳动合同书面通知书，并在此期间多次以电话、口头等方式督促翟中信续签劳动合同；2．翟中信申请仲裁时间是2020年6月1日，信达公司一直为翟中信发放工资、补贴等相关费用，从时间上看翟中信有故意不续签劳动合同的因素存在；3．在疫情爆发期间，信达公司面临巨大经营压力下均未做出辞退员工的行为，其与翟中信解除劳动合同系因公司多次要求与翟中信续签劳动合同均未果，故与其解除劳动合同。翟中信辩称，不同意信达公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。翟中信向一审法院起诉请求：1．判令信达公司给付翟中信被辞退的经济赔偿金35,000元和拖欠2020年5月、6月工资8,000元；2．诉讼费由信达公司承担。一审法院认定事实：翟中信于2017年11月13日入职信达公司，岗位为叉车司机。2017年12月1日翟中信与信达公司签订书面劳动合同，合同期限自2017年12月1日起至2018年11月30日止，后双方续订了2018年12月1日起至2019年11月30日止的劳动合同。合同到期后未再续订，翟中信在信达公司工作至2020年6月11日。2020年6月10日，信达公司通过微信向翟中信发送《劳动合同续签通知书》，要求翟中信于2020年6月12日前到公司续签劳动合同。2020年7月13日，信达公司作出《解除劳动合同证明书》并通过微信送达翟中信，载明由于翟中信不同意续签合同，于2020年6月13日解除劳动合同。2020年12月3日翟中信向天津经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2021年1月27日作出津滨劳人仲定字［2020］第40878号决定书。翟中信不服起诉，故成讼。一审庭审中，翟中信与信达公司均陈述，信达公司2020年6月与翟中信沟通续订劳动合同事宜，要求翟中信倒签2019年12月1日起的劳动合同，翟中信未同意，故未能成功续订。另查，1．信达公司提交的工资条显示，翟中信2019年6月应发工资3,849.1元（含防暑降温费176.1元），7月应发工资3,899.1元（含防暑降温费176.1元），8月应发工资4,436.1元（含防暑降温费176.1元），9月应发工资4,216.1元（含防暑降温费176.1元），10月应发工资3,994元，11月应发工资4,180元（含取暖补助130元），12月应发工资4,270元（含取暖补助130元），2020年1月应发工资4,180元（含取暖补助130元），2月应发工资2,630元（含取暖补助130元），3月应发工资2,367元，4月应发工资4,096元，5月应发工资4,013元，5月实发工资应为3,384.78元，6月实发工资应为1,539元。2.2020年6月1日，翟中信以信达公司未签订书面劳动合同为由申请劳动仲裁，要求信达公司支付2020年1月至2020年5月的二倍工资差额，天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出决定书，决定终止。翟中信不服起诉，该案经一审法院依法审理后，于2020年12月29日作出（2020）津0116民初31751号判决书，判决信达公司向翟中信支付未签订书面劳动合同二倍工资差额14,164.9元。信达公司不服上诉，本院于2021年3月21日作出（2021）津03民终2399号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。翟中信主张信达公司违法解除劳动关系，并要求其支付赔偿金35,000元，信达公司不予认可；按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。本案中，翟中信与信达公司已签订两次固定期限劳动合同，翟中信继续在信达公司工作，信达公司应与翟中信订立无固定期限劳动合同。信达公司以翟中信不同意倒签劳动合同为由终止劳动关系，于法无据，按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。故信达公司应给付翟中信赔偿金，根据翟中信的工资及工作年限，赔偿金应为（3,849.1元-176.1元＋3,899.1元-176.1元＋4,436.1元-176.1元＋4,216.1元-176.1元＋3,994元＋4,180元-130元＋4,270元-130元＋4,180元-130元＋2,630元-130元＋2,367元＋4,096元＋4,013元）÷12个月×3个月×2倍=22,453元；翟中信过高主张部分，未提供合法有效证据证实，不予支持。翟中信主张信达公司支付2020年5月、6月工资8,000元，但未对工资数额提供证据证实；信达公司认可翟中信2020年5月实发工资应为3,384.78元，6月实发工资应为1,539元，并有工资条显示工资构成明细，故信达公司应按此金额给付翟中信。判决：“一、被告天津信达设备租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告翟中信赔偿金22,453元；二、被告天津信达设备租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告翟中信2020年5月工资3,384.78元、6月工资1,539元；三、驳回原告翟中信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告天津信达设备租赁有限公司负担（于本判决生效之日起十日内给付原告翟中信）。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。信达公司主张其因多次要求与翟中信续签劳动合同未果方与其解除劳动合同，不应属于违法解除劳动合同情形，但其未能提供充分证据证实其主张，本院不予采信。信达公司解除与翟中信的劳动合同关系缺乏事实依据，一审法院认定信达公司应支付违法解除劳动合同经济赔偿金并无不妥，本院予以维持。双方当事人对一审判决其他判项均无异议，本院予以维持。综上所述，信达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由天津信达设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  武耀明审判员  解 童二〇二一年五月十九日法官助理薛静雯书记员李政附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；