宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2021）宁03民终398号上诉人（原审被告）：郭某，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：马某，系宁夏天纪律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：吴忠市利通区高闸镇市场管理中心。投资者：陶环，1965年4月12日出生，大专文化，住宁夏回族自治区吴忠市××区。上诉人郭某因与被上诉人吴忠市利通区高闸镇市场管理中心土地租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020）宁0302民初5226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭某及其委托诉讼代理人马某，被上诉人吴忠市利通区高闸镇市场管理中心投资者陶环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将案件发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决查明事实错误，判决结果违背法律规定。一审仅以土地租赁合同纠纷判决上诉人给付被上诉人土地使用租金明显错误，在双方存在土地权属争议的情况下，不宜作出实体判决。一旦作出，意味着对争议土地使用权的权属进行了认定，上诉人失去了救济的权利，依照《土地管理法》第14条规定，土地所有权和使用权，由当事人协商，协商不成的，由人民政府处理。对于不服人民政府决定的，才向人民法院起诉；2.上诉人与被上诉人确实存在权属争议，且事实与证据能够互相印证。上诉人提交的证据能够反映，上诉人与被上诉人之间确实存在权属争议。被上诉人虽然向一审法院提供了其与高闹镇人民政府签订的土地转让合同、与上诉人签订的租赁合同，但其提供的证据与客观事实和上诉人提供的证据是互相矛盾的。上诉人与高闸镇人民政府签订的土地转让协议及政府文件的时间在前，缴纳转让费用在前，转让协议中土地的面积与政府文件中的面积一致，且涉案的土地从1998年之后就一直由上诉人使用。事实结合证据能够互相印证，证实上诉人与被上诉人对土地的权属确实存在争议。因此，一审法院不能仅凭土地租赁合同而直接进行实体判决，不仅违背法律规定，更损害上诉人合法的救济权益；3.上诉人与被上诉人签订的租赁合同，违背客观事实与证据互相矛盾，不应认定。第一，双方签订租赁合同是在上诉人存在错误认识，为了息事宁人的情况下签订，违背上诉人的真实意愿，在签订后，上诉人16年来从未缴纳过租金，也是对当时错误签订合同的一种否定。第二，上诉人与高闹镇人民政府签订的土地转让协议、高闸镇人民政府下发的文件及上诉人自1998年以后实际占有土地的现状，综合印证土地转让协议面积中的土地包含了涉案的土地。既能证实土地使用权属于上诉人的事实，更能证实双方确实存在土地权属争议的事实。这些事实及证据均能反映，上诉人与被上诉人签订的租赁合同确实存在违背客观事实的情况。第三，被上诉人也未能提供由高阐镇人民政府给其出具的转让土地的勘测平面图，争议土地的使用权是否真正是被上诉人的更加存疑。且高闸镇市场自2004年截止现在，四至及周围的建筑状况从未发生改变。依据被上诉人所提供的平面示意图，其面积与现存的实际状况存在巨大的差距。争议土地的面积不在其转让的面积内，其与上诉人签订的租赁合同没有任何事实和证据予以支持和佐证；4.上诉人有新的证据能够证实与被上诉人签订租赁合同时违背真实意愿，且争议土地面积根本不在其转让的面积内。吴忠市利通区高闸镇市场管理中心辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。一审审理过程中，被上诉人提供的证据能够充分证实本案事实，上诉人已经实际使用了涉案的土地，应当按照合同约定向被上诉人支付租赁费；2.上诉人认为本案属于土地权属争议明显错误。本案仅仅是土地租赁合同纠纷，争议的焦点应当是合同效力问题和涉案土地的交付使用问题，与土地权属争议没有任何关系，且涉案土地也不存在任何权属争议。2004年2月22日，被上诉人的投资者陶环与吴忠市利通区高闸镇人民政府签订的《高闸镇农贸市场转让合同书》中明确约定了市场建筑物和土地四至，从合同第一条中明显看出，涉案的土地在高闸镇农贸市场转让给被上诉人的土地四至范围内。上诉人妄想通过房屋扩建，形成新的事实，然后混淆双方之间的土地边界，最后达到侵占属于被上诉人土地使用权的目的。但是，在上诉人扩建房屋的旁边还没有扩建的房屋仍然保持着原状，清楚地反映了各方土地的原始边界。此外，还有双方签订的《土地租赁合同》与上述未扩建的原始房屋相互印证，能够清楚地还原双方土地使用权的原始边界，以及上诉人实际占有被上诉人土地的范围；3.上诉人严重违背诚实信用原则，应当履行合同义务。双方2004年6月27曰签订的《土地租赁合同》是双方真实意思表示，是合法有效的合同，上诉人已经实际使用了涉案土地，应当按照合同约定向被上诉人支付租赁费。本案事实清楚，上诉人明显是在利用诉讼权利，恶意拖延向被上诉人支付租金的时间，请二审查清事实，尽快做出判决。吴忠市利通区高闸镇市场管理中心作为原告一审时的诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁费25850元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2004年2月22日，吴忠市利通区高闸镇人民政府与陶环签订《高闸镇农贸市场转让合同书》一份，合同约定：吴忠市利通区高闸镇人民政府将吴忠市利通区高闸镇市场内的土地使用权和建筑物所有权依法转让给陶环，转让上述土地的四至为：东至商品营业楼二楼阳台面，西至市场车库西墙（另除去郭某面东7间房屋所占土地面积8×23=184平方米和郭某占去原商品房3间），南至商品营业楼一楼北墙，北至郭某商品楼踏步台，另包括南北大门通道及东大门通道，土地面积共计5361.6平方米（8.04亩）。2004年6月24日，陶环以上述土地投资设立了吴忠市利通区高闸镇市场管理中心。2004年6月27日，原告与被告签订《土地租赁合同》一份，原告将吴忠市利通区高闸镇市场内部分国有土地使用权出租给被告，双方约定：一、土地面积一楼（长6.7米，宽5.3米）共35.51平米，二楼（长9.3米，宽5.3米）共49.29平米；二、租赁价格为一楼每年每平米20元，二楼每年每平米10元，计盖二层楼土地每年每平米30元，每年租赁价格为一楼710元，二楼492.9元，合计1202.9元；三、租赁期限为20年，到期后根据市场价格续签；四、付款方式，乙方一次性付给甲方3年的土地租赁费，以后逐年交清土地租赁费；五、乙方在甲方的土地上建房，必须按甲方要求占地面积和房屋尺寸搞建设，上水、下水由乙方处理畅通；六、如乙方在租赁期内另外多占用土地另行计算。被告租赁上述土地后，一直未向原告支付租赁费。一审法院认为，原、被告双方签订的土地租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律行政法规规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。被告郭某辩称案涉租赁土地的使用权是其本人，但并未提交证据予以证明，故一审法院对其辩解主张不予采信。原告将案涉土地租赁给被告，双方在合同中明确约定，每年租金为1202.9元，截止原告起诉时，被告已欠付原告16年租金，共计欠付金额为：1202.9元×16年=19246.4元。关于原告起诉时主张被告楼梯多占的13.77平方米，原告庭后表示另行主张，一审法院在本案中对该部分的费用不再做处理。综上，对于原告主张要求被告向其支付土地租赁费19246.4元的讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条之规定，判决：一、被告郭某欠原告吴忠市利通区高闸镇市场管理中心土地租赁费用19246.4元，限被告郭某于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告吴忠市利通区高闸镇市场管理中心的其他诉讼请求。案件受理费281元，由被告郭某负担。二审期间，当事人围绕上诉请求各自提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。上诉人郭某提交平面图1张（系上诉人自行绘制）、照片2张。证明：上诉人与高闹镇人民政府签订的《国有土地转让协议》受让的市场东北1.95亩，现占地面积不足1.95亩，因此涉案租赁土地的面积包含在上述1.95亩的范围内，上诉人对涉案土地有使用权。被上诉人吴忠市利通区高闸镇市场管理中心质证认为，平面图系上诉人自己绘制，不予认可，照片的真实性、合法性认可，但从照片上无法反映上诉人没有占够1.95亩土地的事实。被上诉人吴忠市利通区高闸镇市场管理中心提交照片4张。证明上诉人占用的1.95亩土地与涉案土地无关。上诉人郭某质证认为，对照片的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，因该照片无法反映实际被上诉人向上诉人出租土地的四至范围，且不能证实上诉人实际占够1.95亩土地的事实。经审查，因上诉人郭某提交的平面图系其自行绘制，且被上诉人不予认可，故对其证据效力本院不予确认。对于双方各自提交的照片，经法庭庭后现场勘查，对照片的真实性予以确认，但结合双方一审时提交的其他证据来看，被上诉人提交的照片与转让合同书及调查宗地图中明确的土地四至一致，能够客观反映涉案租赁土地的实际使用情况，本院对其证据效力依法确认。上诉人郭某提交的照片无法客观反映出其未实际占够转让协议书中1.95亩土地的事实，故对其证明目的不予确认。一审认定事实有当事人提交并经质证的证据在卷佐证，二审依法予以确认。二审经审查案卷材料、勘验现场并询问当事人，认定事实与一审一致。本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，双方当事人于2004年6月27日签订《土地租赁合同》，被上诉人作为出租方将涉案国有土地使用权出租给上诉人郭某，上诉人郭某作为承租方也应按约履行支付租赁费的义务。现上诉人郭某认为双方对涉案土地使用权存在争议，其对涉案土地享有使用权，签订《土地租赁合同》不是其真实意思表示，不应向被上诉人支付租赁费。对此，本院认为，按照谁主张谁举证的审理规则，上诉人郭某虽主张签订《土地租赁合同》不是真实意思表示，但并未提供证据证实其是在受欺诈、胁迫或者在其他违背真实意思表示的情形下与被上诉人签订《土地租赁合同》，且在签订《土地租赁合同》后其既未要求撤销合同，也未要求确认合同无效，在合同签订后长达十几年的时间亦未对合同内容提出异议，故其该项主张既无证据支持，也不符合客观事实和生活常理，不予支持。对于涉案土地是否存在使用权争议的问题，虽双方均未办理土地使用权证，但从双方提交的证据来看，上诉人郭某提交的《国有土地转让协议书》系复印件，且未加盖利通区高闸镇人民政府的公章，对于涉案土地的使用权问题也未有明确记载，而被上诉人提交的《高闸镇农贸市场转让合同书》系原件，且加盖有“吴忠市利通区高闸镇人民政府”的印章，在转让合同书中载明的土地四至亦明确为“东至商品营业楼二楼阳台面，西至市场车库西墙（另除去郭某面东7间房屋所占土地面积8×23米=184平方米和郭某占去原商品房3间）；南至商品营业楼一楼北墙，北至郭某商品楼踏步台；另包括南北大门通道及东大门通道，土地面积共计5361.6平方米（8.04亩）以土地使用证为主。见附图”。因此，不论是从证据形式还是证据内容来看，被上诉人提交的证据证明力明显高于上诉人郭某提交的证据。且被上诉人提交转让合同书中载明的涉案土地四至与调查宗地图及本院现场勘验的现状一致，能够证实被上诉人基于与利通区高闸镇人民政府签订的《高闸镇农贸市场转让合同书》而享有对涉案土地的使用权。退一步讲，即使如上诉人郭某所述，其没有占够《国有土地转让协议书》中约定的土地面积，按照合同相对性原则，其也应当向协议的签订方主张权利，而不是在本案的土地租赁合同纠纷中以该理由拒绝支付土地租赁费用。综上，上诉人郭某的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费281元，由上诉人郭某负担。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 马海法审判员 王祺祺二〇二一年五月六日书记员 李得夫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……