陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0303民初396号 原告：陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司陈仓支行，住所地宝鸡市金台区大庆路**，统一社会信用代码：91610303709928631T。 负责人：吴刚，任该行行长。 委托诉讼代理人：宋广智，陕西永佳律师事务所律师，特别授权。 被告：王宝利，男，汉族，生于1983年5月14日，住宝鸡市眉县营头镇。 委托诉讼代理人：杨国涛，男，汉族，生于1979年1月6日，住宝鸡市眉县。 被告：牟宏忠，男，汉族，生于1969年12月21日，住宝鸡市金台区。 原告陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司陈仓支行（以下简称金台农商行陈仓支行）与被告王宝利、牟宏忠保证合同纠纷一案，本院于2020年8月4日作出（2020）陕0303民初1123号民事判决书，因被告王宝利不服，上诉至宝鸡市中级人民法院，宝鸡市中级人民法院于2020年10月30日作出（2020）陕03民终1717号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金台农商行陈仓支行的委托诉讼代理人宋广智、被告王宝利及委托诉讼代理人杨国涛均到庭参加了诉讼。被告牟宏忠经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告王宝利、牟宏忠履行担保义务，偿还原告39万元及利息（利息以39万元为基数，按月利率13.65‰，自2016年12月28日起计算至款清之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年12月28日，原告与冯浩然签署《借款合同》，约定：原告给冯浩然借款39万元，借款期限自2015年12月28日至2016年12月27日，月利率9.1‰，借款利息自借款发放之日起计算，按月结息，逾期还款加收50%罚息，借款到期一次性归还借款，发生争议由原告所在地人民法院诉讼解决。同日，被告王宝利、牟宏忠分别与原告签署《保证担保合同》，为冯浩然上述借款本金、利息及实现债权费用，承担连带担保责任。原告于2015年12月29日向冯浩然支付了借款39万元。但冯浩然未按期偿还借款本金，且自2016年12月28日开始欠付利息，原告多次催要无果。2017年6月12日，原告向宝鸡市金台区人民法院起诉冯浩然及两被告偿还借款本息，该院以被告冯浩然不明确为由，驳回原告起诉。现诉至本院，请求判如所请。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、借款合同，证明原告于2015年12月28日与冯浩然签订《借款合同》，并约定借款金额、借款利息、借款期间等。 2、《保证担保合同》，证明2015年12月28日，被告王宝利、牟宏忠分别与原告签订《保证担保合同》，约定保证范围、保证期间、保证方式等。 3、借款借据、清息单，证明原告2015年12月29日向冯浩然支付借款39万元，冯浩然至今未还借款本金，且自2016年12月28日始拖欠利息，保证人王宝利、牟宏忠亦未履行保证责任。 4、宝鸡市金台区人民法院（2017）陕0303民初1976号民事裁定书，证明原告曾于2017年6月12日向宝鸡市金台区人民法院就案涉借款起诉被驳回。 5、照片，证明合同签订时冯浩然与被告王宝利、牟宏忠均在场，合同签订系当事人自愿。 被告王宝利辩称，本案应该追加冯浩然和张小芳为被告，借款合同是冯浩然和张小芳与原告签订的，是夫妻二人共同债务，钱是冯浩然用的，钱在冯浩然和张小芳之间如何分配与自己无关。《保证担保合同》说明的是保证人只对冯浩然的借款承担担保责任，不对冯浩然和张小芳二人共同借款承担责任。原告只起诉保证人而不起诉借款人，不符合法律规定，且保证合同约定的保证期间是两年，冯浩然借款2016年到期，原告曾在2017年主张过权利，按时间计算，原告应在2019年再次主张权利。现在主张权利，保证责任已过诉讼时效，保证责任已经免除，应驳回原告起诉。同时，原告在向冯浩然发放借款时未尽到对其身份核实的义务，存在重大过错，该借款涉嫌合同诈骗。 被告王宝利为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 1、个人贷款业务资料目录，证明原告发放贷款时存在重大过错，程序不符合规定。 2、户口注销证明，证明冯浩然户籍注销情况。 3、照片，证明提供保证是只为冯浩然名下借款担保，而不是为冯浩然和张小芳共同借款担保。 被告牟宏忠未到庭亦未提交书面答辩意见和证据。 对原、被告的证据，本院分析、认定如下： 原告提供的上述证据，被告对真实性无异议，本院予以采信，作为认定本案事实的依据；原告对被告王宝利提供的第二、三组证据真实性无异议，本院予以认定，原告对被告王宝利提供的第一组证据真实性、关联性均不认可，本院认为，该证据无法核实来源，无出具单位的盖章，与本案无关联性，也无法证明被告主张的证明目的，本院对该证据不予认定。 根据当事人当庭陈述及上述认定的证据，本院查明如下事实： 2014年9月17日，原告金台农商行陈仓支行（原宝鸡市金台区农村信用合作联社陈仓信用社）与冯浩然签订《借款合同》，约定：原告向冯浩然出借40万元，借款期限自2014年9月18日至2015年9月17日。同日，被告王宝利、牟宏忠作为担保人与原告签订《保证担保合同》，约定被告王宝利、牟宏忠对冯浩然该笔借款承担连带保证责任，该笔借款已清偿完毕。2015年12月28日，原告与冯浩然、张小芳签订《借款合同》，约定：原告向冯浩然、张小芳出借39万元，借款期限自2015年12月28日至2016年12月27日，月利率9.1‰，罚息利率为合同利率上浮50%即13.65‰，按月结息，借款到期一次性归还。同日，原告分别与被告王宝利、牟宏忠签订《保证担保合同》，约定：被告王宝利、牟宏忠对冯浩然上述借款承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年。同时约定，该保证合同的效力独立于主合同，主合同或其有关条款无效时不影响保证合同效力。合同签订后，原告于2015年12月29日向冯浩然发放借款39万元，借款到期后，冯浩然及张小芳未按约定归还，被告王宝利、牟宏忠亦未履行保证责任，案涉借款本金及利息从2016年12月28日起拖欠。 原告2017年6月12日向本院提起诉讼，请求由冯浩然、张小芳归还借款本金39万元及利息，由王宝利、牟宏忠承担连带保证责任。在诉讼过程中，因冯浩然户籍信息被注销，原告未能提供冯浩然的其他有效身份信息，本院裁定驳回了原告起诉。 另，本案在审理过程中，经本院依法释明，原告坚持按保证合同纠纷起诉而非金融借款合同纠纷，并自愿申请对原一审被告张小芳撤回起诉，按法律规定，原告有选择按哪种法律关系起诉的权利，故原告上述主张不违反法律规定，本院予以准许。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告王宝利、牟宏忠与原告签订《保证担保合同》系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王宝利辩称的应追加冯浩然、张小芳为本案被告的意见，本院认为，本案原一审案由是保证合同纠纷，原告当庭增加诉讼请求，要求被告张小芳归还借款本金39万元，案由变更为金融借款合同纠纷，现本案发回重审，审理过程中经本院依法释明，原告又坚持按保证合同纠纷起诉，只要求被告王宝利、牟宏忠承担保证责任，对被告张小芳无诉讼请求，原告再次变更诉讼请求不违反法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。案涉《保证担保合同》约定被告王宝利、牟宏忠对案涉39万元借款本金、利息、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，原告有权选择保证人承担保证责任。因此，对被告王宝利该意见不予支持。对被告辩称的保证时效已过、保证责任免除的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。即债权人在保证期间届满前向承担连带保证责任的保证人主张过保证责任后，保证责任免除的抗辩不再适用保证期间而应适用保证债务的诉讼时效。案涉《保证合同》约定保证期间为借款到期之日起两年，案涉借款2016年12月27日到期，保证期间自借款到期之日起计算两年，原告在2017年6月12日即在保证期间内曾向本案被告王宝利、牟宏忠主张过保证责任，本院2017年7月10日作出（2020）陕0303民初1976号生效裁定，因此，案涉保证债务是否免除应审查从2017年7月11日起是否超过诉讼时效，本案原一审起诉是2020年4月13日，未超出法律规定的3年诉讼时效期间。另，被告王宝利在原一审审理过程中并未对保证债务诉讼时效提出抗辩，视为对诉讼时效利益的放弃，本案系发回重审案件，在发回重审后重新提出诉讼时效抗辩于法无据，因此，对被告王宝利该意见不予支持。对被告王宝利辩称的原告在借款发放审核过程中存在过错，涉嫌合同诈骗的意见，本院认为，原告作为金融机构，在借款发放审核过程中有相应的规定和操作流程，该借款发放审核过程是否存在问题不属于法院审理范围，借款涉嫌合同诈骗亦无事实和法律依据，对被告王宝利该意见不予支持。对原告主张的本金和利息，因双方并未提供合法有效证据证明借款人及保证人归还过本金，本院按原告主张的39万元本金计算利息。原告主张的月利率13.65‰亦不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法典》第六百八十八条、第六百九十九条之规定，判决如下： 被告王宝利、牟宏忠向原告陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司陈仓支行偿还借款39万元及利息（利息计算方式为：以39万元本金为基数，从2016年12月28日起至款清之日止，按月利率13.65‰计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费9806元，保全费3520元，合计13326元,由被告王宝利、牟宏忠共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗小玲 人民陪审员  张宝兰 人民陪审员  王丽娟 二〇二一年四月二十八日 法官 助理  白天骄 书 记 员  李雨萌 1