河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1525民初3409号原告：王百成，男，回族，1966年10月13日出生，住址河南省固始县。委托诉讼代理人：杨文岭，河南蓼阳律师事务所律师。被告：林长新，男，汉族，1972年7月15日出生，住址河南省信阳市浉河区。被告：徐洪军，男，汉族，1969年12月6日出生，住址河南省固始县徐集乡计生所家属院。原告王百成与被告林长新、徐洪军确认合同无效纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王百成及委托诉讼代理人杨文岭、被告林长新、被告徐洪军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王百成向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告之间签订的“土地转让协议”无效；2、请求依法判令二被告返还原告135万元、赔偿土地平整建围墙等费用8万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息；3、请求依法判令由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2013年3月22日，原、被告双方签订了“土地转让协议”，约定被告将正在规划建设中的思源山庄西门外14.4m×11m，面积为158.4㎡的4间门面地皮转让给原告，转让价款为130万元，后变更实际转让价款为135万元。协议中被告“必须保证该宗地的权利纯正，不得设定抵押等他项权利，并保证与他人无任何纠纷”。协议签订当日，原告向被告林长新支付了135万元，林长新于2013年4月5日出具了收条。后来原告得知，被告转让该宗地的使用权人系固始县国宾大酒店有限公司，相关规划、施工许可证件等均为该公司，二被告并不是涉案土地的使用权人。请求法院及时审理支持原告的诉请。被告林长新辩称，1、被告林长新是中间介绍人，不是转让方，原告是受让方，被告徐洪军是转让方；2、被告林长新不承担任何责任。被告徐洪军辩称，1、事实属实，土地是被告徐洪军转让给原告的，被告林长新是中间介绍人；2、双方转让协议已成，原告该建设建设；3、协议有效，被告徐洪军以前是国宾大酒店的项目经理，是从国宾大酒店买过来的涉案土地后再转让给原告的，手续齐全；4、涉案土地的围墙已经建设好了，至于为什么没有进一步建设，被告不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织双方当事人进行了质证。原告王百成举证如下：1、原告的身份证、二被告的户籍证明各一份，证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格；2、土地转让协议，证明被告将位于国宾大酒店西北角××大道（××国道），正在规划建设中的思源山庄西门外14.4m×11m，面积为158.4m2的4间门面地皮转让给原告；3、银行转账凭据三张、收条一份，证明原告向被告支付135万元；4、宗地图、国有土地使用权证复印件各一份，证明被告向原告转让的涉案土地使用权人为固始县国宾大酒店有限公司，二被告不享有涉案土地的使用权；5、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证复印件各一份，证明涉案土地的建设单位为固始县国宾大酒店、施工单位为河南省万**建设发展有限公司，二被告既不是涉案土地的建设单位、也不是涉案土地的施工单位。被告林长新对原告提供的证据质证时认为，对证据1-5无异议，但是少了一个被告徐洪军给原告出具的收条，在2013年3月22日下午写的，证明是被告徐洪军与原告间的转让，这个收条上字不是林长新所写，是后来补的。被告徐洪军对原告王百成提供的证据质证时认为，对证据1-5无异议，少了一个收条，被告徐洪军收到原告135万元的一个收条，关于土地平整和建设围墙是原告的个人行为，被告徐洪军不清楚。被告林长新、徐洪军未提供证据材料。根据当事人举证和质证，本院经审理认定事实如下：2013年3月22日，被告林长新、徐洪军以转让方（以下称甲方）名义，原告原告王百成以受让方（以下称乙方）名义签订了一份《土地转让协议》，协议主要内容为：一、协议标的。门面位于国宾大酒店西北角××大道，正在规划建设中的思源山庄西门外，共4间，面积为14.4m（南北向）×11m（东西向）=158.4㎡。二、转让价款，为一百三十万元（130万元,后实际为135万元），于2013年3月22日前付清。三、甲方负责乙方在建设过程中一切建筑工程的合法性，但此房须在后面思源山庄主体完工后方能施工。四、甲方必须保证该宗地的权利纯正，不得设定抵押等他项权利，并保证与他人无任何纠纷。乙方如需办理产权过户，其所有税费均有乙方承担，甲方有义务协助提供相关手续。六、违约责任。若乙方不能实现权利，甲方除全额退还土地转让金外，还应承担合同总标的50%违约责任。若乙方不按时付款，本协议无效。若双方有其他违约行为，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。协议签订当日，原告以林亚君名义转款45万元+55万元给被告林长新，以本人名义转款35万元给被告林长新。2013年4月5日，林长新向原告王百成出具收条，收条载明：收条，收到购四间门面房地皮款壹佰叁拾伍万元整，林长新。诉讼中，原告王百成提供的土地使用权证显示土地使用权人“固始县国宾大酒店有限公司”，建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证显示建设单位均为“固始县国宾大酒店”。同时在诉讼中，原告王百成又提供了一份2013年12月30日的《合作开发协议书》，显示甲方为林长新、徐洪军，乙方为固始县国宾大酒店有限公司，主要内容为，乙方现有一处位于固始县国宾大酒店后面国有土地，剩余面积6465平方米，欲与甲方合作开发。甲乙双方已确定开发的项目名称为“国宾思源山庄二期”。本院认为，本案双方争议的焦点是：涉案双方签订的《土地转让协议》是否有效。第一，被告林长新、徐洪军对原告王百成提供的证据材料的客观性不持异议，本院对双方没有异议的事实予以确认。从本案现有的证据材料分析可以得出，涉案《土地转让协议》中的土地使用权人为案外人固始县国宾大酒店有限公司，二被告不是涉案土地使用权登记的使用权人，且也没有证据材料证实在该协议签订前后得到该宗土地使用权人的授权或事后认可追认，二被告与原告签订涉案协议的行为系无权处分，属于“无处分权的人处分他人财产”的情形，因此涉案协议因转让方无权处分当属无效。第二，原告王百成在签订涉案协议时，因转让标的的特殊性（为土地使用权系不动产），不同与一般的动产转让，应当对转让的土地使用权有审查的义务，对涉案土地使用权权属、相关证件手续等有基本的判断、审查的义务，从本案现有证据材料可以得出，原告王百成在签订涉案协议时应当已知悉涉案土地使用权的真实情况（涉案土地使用权权属的相关手续系原告方庭审中提供）；因此造成涉案协议无效是双方的原因造成，双方都有过错。第三，被告林长新辩称其系中间人介绍人，原告王百成未认可，且被告林长新也未能提供证据材料证明其辩称意见，被告林长新的辩称意见，本院不予采纳。二被告是合同的签订方，是合同一方的当事人。涉案协议无效，自始没有法律约束力，因该协议取得的财产应当返还，二被告取得的涉案土地使用权转让款应当返还给原告。原告请求二被告赔偿土地平整建围墙等损失8万元，未提供相关证据材料证明其损失的客观性、合法性、关联性，本院对原告请求赔偿损失的意见，不予支持。原告请求二被告按照中国人民银行同期贷款利率支付款项占用期间利息的请求，鉴于二被告实际占用款项及双方对造成合同无效均有过错的事实，本院酌定二被告按照此标准承担占用期间50%的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告王百成与被告林长新、被告徐洪军签订的涉案《土地转让协议》无效；二、被告林长新、被告徐洪军在本判决生效后三十日内返还原告王百成款项135万元，并从款项支付之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付占用期间50%的利息，且二被告对上述款项负连带责任；三、驳回原告王百成其他诉讼请求。案件受理费19250元，减半收取9625元，原告王百成负担530元，被告林长新、徐洪军共同负担9095元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状一式四份，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  饶培杰二〇二一年五月三十一日法官助理赵兴华书记员赵祥凯