山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0502民初1945号 原告：曹曙华，男，1961年12月31日出生，汉族，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：曲冯，山东体仁律师事务所律师。 被告：东营天顺建设工程有限公司，住所地东营市东营区庐山路1188号2幢1210室，统一社会信用代码9137050069806585XM。 法定代表人：英盈，总经理。 委托诉讼代理人：李伟倩，北京市盈科（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦德镇，北京市盈科（东营）律师事务所律师。 第三人：曹树荣，男，1958年11月15日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 原告曹曙华与被告东营天顺建设工程有限公司（以下简称天顺公司）、第三人曹树荣确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹曙华及委托诉讼代理人曲冯、被告天顺公司委托诉讼代理人李伟倩，第三人曹树荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹曙华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原、被告之间存在自2020年4月1日至2020年12月2日存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2020年4月1日起跟着第三人曹树荣在被告东营天顺建设工程有限公司从事钢筋工的工作，一天300元，被告依法给原告缴纳了社会保险中的工伤保险，原告于2020年4月18日下午四点半在东营市××路××路交口的沃德工地工作中右眼受伤，原告要求依法工伤认定，但需要确认原、被告之间存在劳动关系或者被告与原告虽不存在劳动关系但需在工伤保险责任范围内承担责任，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项，社会保险行政部门认定下列单位未承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。特依法向贵院起诉，请求确认被告承担原告的工伤保险责任请予以准许。 被告天顺公司辩称，一、天顺公司没有招用原告，原告在案涉工地干活是受第三人曹树荣的雇佣，天顺公司与原告没有缔结劳动关系的合意，不存在人格上的从属性和经济上的从属性，原告与天顺公司之间不存在行政隶属关系，双方之间的用工关系不符合劳动关系基本法律特征，不是劳动关系。天顺公司与第三人曹树荣于2019年5月21日签订了《钢筋工程劳务承包合同》，将沃德SOHO项目地下人防车库、南楼、北楼、沿街商业楼工程钢筋工程劳务工作发包给第三人曹树荣。根据原告在民事起诉状中的陈述及原告申请劳动仲裁时的陈述和仲裁委查明的事实能证明，各方当事人均认可原告是受第三人曹树荣的雇佣到沃德SOHO项目工地提供劳务，原告在工地干活时，接受的是第三人曹树荣的指示，受其安排，提供劳务。天顺公司未就涉案工作内容与原告达成过书面或口头协议，未直接招用原告，原告不受天顺公司内部各项规章制度的约束，天顺公司和原告之间未达成建立劳动关系的合意，不存在认定劳动关系存在的条件。认定劳动者与用人单位是否存在劳动关系的前提仍需从双方是否有缔结劳动关系的合意，是否存在人格上的从属性和经济上的从属性方面进行判断。本案原告由第三人曹树荣招用、接受曹树荣管理、由曹树荣计算工资数额，原告与天顺公司并无身份上的从属和依附关系，原告与天顺公司不存在行政隶属关系，本案的用工关系不符合劳动关系基本法律特征。二、原告根据天顺公司给原告缴纳了工伤保险而主张其与天顺公司之间存在劳动关系，没有事实与法律依据。天顺公司给原告办理工伤保险并不是基于双方的劳动合同关系，而是基于其是第三人曹树荣的“劳务分包单位”即曹树荣所雇请的农民工而由天顺公司代缴而参加的保险，该保险是天顺公司按照行业主管部门的要求办理的“工程项目保险”，是天顺公司为了履行相关行政机关有关建筑行业农民工管理的要求，不能视为天顺公司是在履行双方的劳动关系。三、本案是确认劳动关系纠纷，原告如要求天顺公司在工伤保险责任范围内承担责任，应首先提起劳动仲裁，对仲裁裁决不服的才能向人民法院起诉。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第2条的规定，因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议属于劳动争议，原告如要求天顺公司承担工伤保险责任，这属于劳动争议的范畴，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，劳动争议发生后，当事人对劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼，因此，原告的主张没有事实与法律依据。综上所述，原告与天顺公司没有建立劳动关系的合意，原告系与第三人曹树荣存在法律关系，原告与天顺公司不存在劳动关系，虽然天顺公司给原告缴纳了工伤保险，但系履行相关行政机关有关建筑行业农民工管理的要求，原告根据天顺公司给原告缴纳了工伤保险而主张其与天顺之间存在劳动关系，无事实与法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 第三人陈述，被告将钢筋工程承包给我们，原告与我在一起干活很多年了，天顺公司给我们支付工程款后，我们再给原告等人发放，按天发放，每天300元，原告在天顺公司沃德工地受伤，原告被钢筋打伤眼睛，工伤保险是由天顺公司缴纳，事故一出之后，我们就上报被告公司，但被告公司没有上报到保险公司，我认为应当由被告公司承担相应责任。 本院经审理查明，2019年5月21日天顺公司与曹树荣签订了天顺半直属项目沃德ＳＯＨＯ钢筋工程劳务承包合同。2019年9月10日，天顺公司与曹树荣又签订一份建筑工程劳务承包合同，约定：由曹树荣承包天顺公司沃德ＳＯＨＯ项目地下人防车库、南楼、北楼、沿街商业楼工程钢筋工程劳务工作；第六条约定，劳务费的支付，必须实行实名制，工人信息一旦录入，该工程未完成不得变更（因故被开除的工人除外），否则后果自负；由乙方曹树荣提供工人工资明细表，经甲方财务、业主等审核通过后，由甲方代付；第十条约定，实名制录入信息的工人按2000元／人／月发放；第十四条约定，该工程乙方曹树荣属包清工性质（机械设备及工具自理），乙方自己组织技术和施工人员，按甲方的工期计划、国家规范和图纸施工要求施工。2020年5月15日，天顺公司向曹曙华代发工资2000元。天顺公司未与曹曙华签订劳动合同。东营经济技术开发区社会保障管理中心出具的建设工程项目参保工伤管理信息显示，项目编号×××86，沃德ＳＯＨＯ南楼、北楼……项目，天顺公司为包括曹曙华在内的143名职工缴纳了工伤保险，曹曙华工伤保险的起始日期为2020年4月17日，终止日期为2021年10月12日。曹曙华是曹树荣负责的钢筋班组的人员。各方当事人均认可天顺公司给曹树荣安排工作，曹树荣直接管理曹曙华，曹曙华从事钢筋工工作，一天300元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组织部分。本案中，天顺公司与曹树荣签订建筑工程劳务承包合同，曹曙华平时接受曹树荣的直接管理，提供钢筋工的劳务，一天300元，曹树荣负责曹曙华的考勤和工资表，天顺公司代发工资。虽然曹曙华在涉案工地工作，天顺公司为其代发工资，但其举证并不能证明曹曙华与天顺公司有建立劳动关系的合意，天顺公司为包括曹曙华在内的项目人员代发工资和缴纳一定期限的工伤保险，均是履行相关行政机关对建筑行业农民工管理的要求，不能证明是在履行双方之间的劳动关系。 综上所述，对曹曙华的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条规定，判决如下： 曹曙华与东营天顺建设工程有限公司之间自2020年4月1日至2020年12月2日不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告曹曙华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 张营营 二〇二一年五月二十七日 法官助理 侯田田 书 记 员 王维佳