河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2395号上诉人（原审被告）：武燕如，又名武艳如，女，1980年10月21日出生，汉族，住安阳县。被上诉人（原审原告）：陈伟红，男，1982年1月4日出生，住安阳县。被上诉人（原审被告）：陈玉民，男，1979年11月19日出生，住安阳县。上诉人武燕如因与被上诉人陈伟红、陈玉民民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初6417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人武燕如上诉请求：1．依法撤销河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初6417号民事判决；2．本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担，赔偿上诉人的经济、精神损失费。事实和理由：原审判决认定事实严重错误，适用法律错误。1．关于起诉部分，被上诉人所诉上诉人卖玉米后给他钱，不是认可陈玉民的债务。2．10万元借款不是用于家庭开支，因为不同意陈玉民建厂，和陈玉民感情已经破裂。3．上诉人也无力与陈玉民维持婚姻了，没有义务和责任认可陈伟红的债务了。被上诉人陈伟红答辩称：一审判决事实清楚，每笔借钱上诉人都清楚，有微信聊天记录证明，应该由武燕如与陈玉民共同偿还。被上诉人陈玉民未答辩。陈伟红向一审法院提出诉讼请求：判令陈玉民、武燕如偿还陈伟红借款100，000元及利息（利息从2020年12月7日起至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）。事实和理由：陈玉民、武燕如是夫妻关系，陈伟红与陈玉民为本家兄弟，因家庭需要，陈玉民、武燕如向陈伟红借款。2017年1月21日借款20，000元，2018年6月5日借款50，000元，2019年1月21日借款30，000元。经陈伟红多次向陈玉民、武燕如催要，二人至今未给付。陈玉民辩称：1．陈伟红所诉事实虚假，陈玉民的确收到过陈伟红100,000元整，但那是陈伟红在2018年12月份和陈玉民口头入股的股金。陈伟红曾在2018年10月27日到30日，在陈玉民的强基兴农农场实地考察，对下一步入股事宜详细面谈。按双方合作意向陈玉民承租了涝河水库及周边山林，开设强基兴农农场临汾分场，按双方约定办理了相关证照；2．陈伟红在约定时间内第二笔股金未及时到位，导致陈玉民先期投入资金链断裂，对陈玉民造成巨大损失；3．陈伟红所诉借款为家庭需要无任何根据，陈玉民所写欠条陈玉民不认可，因为陈伟红多次威胁及装弱骗取陈玉民的同情，并在2020年4月份及7月份在陈玉民所承包项目大闹，威胁到了陈玉民的生命及生存，陈玉民迫不得已写下欠条；4．陈伟红起诉武燕如无任何道理，陈伟红和陈玉民经济来往武燕如根本不知道，2020年8月份陈伟红通过陈伟红母亲苏荣秀多次用亲情所诱，骗取武燕如的同情达到其不可告人的目的。综上，请法院驳回其不合理的诉讼请求。武燕如辩称：1．陈伟红所诉事实虚假，陈玉民与武燕如是夫妻，但我们经济各自独立互不干涉；2．陈玉民2016年执意要开农场，在众人劝说无果怕伤害子女情况下，夫妻二人签订了婚内财产协议，双方债务均各自承担；3．陈伟红与陈玉民的经济往来，武燕如在双方未闹僵时均不清楚，2020年8月份陈伟红到她家哭诉其和陈玉民的经济往来时称，陈伟红借给陈玉民100,000元钱，其母亲也多次找武燕如称，陈伟红和陈玉民是堂兄弟，希望不要让村里人看笑话；4．武燕如顾忌其老母及下一代亲情延续，故承诺卖掉玉米后给陈伟红些钱，乃出于家族及亲情下的考虑，并非武燕如认可陈玉民的个人债务；5．根据民法典第一千零六十四条规定，陈伟红所诉为无理诉求。一审法院经审理认定事实：2020年7月7日陈玉民向陈伟红出具借据一张，主要内容为：“借条，借款人陈玉民，身份证号，出借人陈伟红，身份证号。2016年2月11日出借人向陈玉民转账20，000元（大写贰万元整），2018年6月5日出借人向陈玉民转账50，000元，2019年1月21日出借人代借款人陈玉民还款转账于陈运兵30，000元，转款账户出自于出借人陈伟红老婆程红只，陈伟红和程红只是夫妻关系。以上款项借款人陈玉民已收到人民币100，000元，借款期限为2020年7月7日至2020年12月7日为期五个月。若到期未予偿还，自2020年12月7日起以上未偿还金额为基数，按照24%利率（年/月），计算逾期利息。备注：如到期未还款产生的起诉所有的费用由借款人陈玉民承担。借款人：陈玉民，2020年7月7日”。陈伟红提供的微信聊天记录上显示武燕如对上述借款是知情的，并曾承诺卖了玉米还钱。陈玉民和武燕如系夫妻关系，发生借款时在夫妻关系存续期间。一审法院认为，（一）关于100,000元的性质问题。陈玉民向陈伟红出具的借据上内容详实，且作为成年人的陈玉民也应该认识到出具借据的后果及陈玉民认可收到陈伟红100,000元的事实可以证明，陈玉民收到陈伟红的100,000元应为借款；陈玉民辩称该100,000元是陈伟红在2018年12月份和陈玉民口头协商入股的股金，借据是受胁迫所写不真实，但陈伟红分别是在2016年2月11日和2018年6月5日借给陈玉民100，000元中的20,000元和50,000元，陈伟红在先交付陈玉民钱后再和陈玉民协商入股投资事宜与常理相悖，且陈玉民提交的营业执照、个人资产转让协议、合作协议书、通知、罚款单均不足以证明该100,000元为陈伟红给陈玉民的投资款，也不足以证明该借据为受胁迫所写，故一审法院对陈玉民的该项辩称依法不予支持。（二）关于上述100,000元借款是否为夫妻共同债务问题。上述借款发生在陈玉民和武燕如夫妻关系存续期间，从陈伟红提供的与陈玉民妻子武燕如微信聊天记录可以看出，武燕如对陈玉民向陈伟红借款是知情的，并且还与陈伟红协商还款事宜，结合现有证据及本案实际情况，上述100,000元借款应认定为夫妻共同债务；武燕如辩称夫妻二人定有婚内财产协议，各自债务各自负担故陈玉民所负债务无需武燕如负担的理由不足，因为武燕如和陈玉民之间的婚内财产协议的约定是一个内部协议，其不具有对外的效力，且武燕如也没有证据证明陈伟红知晓陈玉民和武燕如之间的约定，故本院对武燕如的该项辩称不予支持。（三）关于利息问题。借据上约定利息为年息24%，陈伟红要求按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算不超法律规定的标准，一审法院依法予以支持。综上所述，陈玉民、武燕如应于本判决生效之日起十日内给付陈伟红借款本金100,000元及利息（从2020年12月7日起至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：陈玉民、武燕如应于本判决生效之日起十日内给付陈伟红借款本金100,000元及利息（从2020年12月7日起至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由陈玉民、武燕如负担。本院经审理查明事实同一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人武燕如应否与陈玉民共同偿还陈伟红10万元借款。本案中，陈玉民向陈伟红借款10万元的事实清楚，该借贷关系发生于陈玉民与武燕如夫妻关系存续期间，该笔债务虽为陈玉民一方从事生产经营活动所负，但其经营收入用于其与武燕如婚姻存续期间的家庭生活，应认定为陈玉民、武燕如的共同债务，由武燕如与陈玉民共同偿还。武燕如上诉称对案涉借款不予认可，不应承担还款义务本院不予支持。综上所述，上诉人武燕如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人武燕如负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  王 霞审判员  李自强二〇二一年五月二十五日书记员  严路瑜