湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终866号 上诉人（原审原告）：李雨珂，女，1962年8月22日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：王清平，湖南启航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李安英，女，1964年5月30日出生，汉族，住邵东市。 被上诉人（原审被告）：贺慈麟，女，1994年8月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈文连，邵东市东辉法律服务所法律工作者。 上诉人李雨珂因与被上诉人李安英、贺慈麟合同纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初4830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李雨珂上诉请求：1、撤销原判，改判李安英、贺慈麟支付李雨珂1670300元；2、本案诉讼费由李安英、贺慈麟承担。事实和理由：一、李雨珂共转账1670300元到李安英、贺慈麟的账户，李安英、贺慈麟声称已将案款全部转到投资平台即欧菲、MDM平台，现李安英、贺慈麟无证据证明已将款项全部转到平台，因此应当承担举证不能的后果。二、双方系委托投资关系，平台的操作都是委托李安英操作，资金也都是转给了李安英、贺慈麟，李安英、贺慈麟声称二平台系合法平台，但并无有效证据证明，故该平台应当认定为非法平台，而李雨珂在本案中并不存在过错，因此对于李雨珂的损失李安英、贺慈麟应当承担全部责任。三、李安英、贺慈麟明知二平台没有合法资质而将资金转入二非法平台，导致李雨珂无法将资金收回，存在重大过错，应当赔偿李雨珂的损失。 李安英、贺慈麟答辩称，李雨珂主张李安英、贺慈麟归还1670300元没有依据，双方系委托投资关系无异议，但平台的操作一直是在李雨珂的指示下进行，至于平台是否合法，李雨珂负有审查义务，相应的责任和风险也应当由李雨珂自行承担。投资风险应当由李雨珂自行承担，李安英与贺慈麟本身也系受害人。因此，应驳回李雨珂的上诉请求。 李雨珂向一审法院起诉请求：1、判令李安英、贺慈麟向李雨珂支付理财款1670300元；2、本案诉讼费用由李安英、贺慈麟承担。 一审法院认定事实：李雨珂与李安英系朋友关系，贺慈麟系李安英的女儿。2019年7月份左右，李安英同李雨珂讲有收益很好的理财平台，双方口头达成委托理财协议，随后李雨珂通过本人及其女儿王某的账户自2019年8月2日至2019年10月15日陆续向李安英、贺慈麟转账共计1470300元用于在欧菲、MDM平台上投资，并委托李安英、贺慈麟负责操作。双方多次通过微信沟通投资及收益情况，2019年7月26日，贺慈麟告知李雨珂“账户：000133登录密码“aa123123交易密码aa123456”，2019年8月4日，贺慈麟将所有账户名称告知李雨珂，2019年8月22日，应李雨珂要求，李安英、贺慈麟将所有账号告知李雨珂，2019年8月25日聊天记录显示李雨珂问“今天90万都给买了千亿币吗？”，贺慈麟回复“已经买了”，2019年9月26日，贺慈麟发“李姨，这60个号子我干脆都写你的支付宝收款，你自己收款我只帮你打钱可以吗？”，李雨珂回复“我的账号从今天起我自己管理”……经查，2019年8月9日至2019年9月25日，贺慈麟通过支付宝、微信向李雨珂转账共计220860元，2019年9月5日至2019年10月26日，李安英向李雨珂指定账户转账共计345162元。2019年11月，欧菲、MDM平台因涉嫌非法交易被关停，交易账户内资金无法提现，遂至本案纠纷。 另查明，2019年7月4日，李安英向李雨珂出具字据，载明“李雨珂在欧菲俱乐部互助平台消费贰拾万元整（200000.00），本金回，此贰拾万担保条子退回给李安英作废。担保人李安英2019年7月4号开始”。 一审法院认为，本案系合同纠纷，李雨珂与李安英、贺慈麟口头达成委托理财协议，系双方真实意思表示。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，李雨珂因不知道平台具体操作方法，委托李安英、贺慈麟在欧菲、MDM平台上给李雨珂开立账户并进行交易操作，交易情况及时告知李雨珂，所得收益归李雨珂所有，委托事务的风险应由委托人即李雨珂承担。《中华人民共和国民法典》第一百六十七条规定“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。”第九百二十九条规定“有偿的委托合同，因受托人的过错造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。”现欧菲、MDM平台交易关闭，导致资金无法提现，李雨珂并未提交证据证明李安英、贺慈麟在执行委托事务时存在过错，也未提交欧菲、MDM平台被认定为非法交易平台的证据，对李雨珂要求李安英、贺慈麟返还理财款的诉讼请求不予支持。李雨珂主张李安英对20万元投资款出具了保证回本的担保，该承诺系双方真实意思表示，但转账记录显示李安英转账支付给李雨珂的金额已经超过20万元，该保证已失效。依照《中华人民共和国民法典》第一百六十七条、第九百一十九条、第九百二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李雨珂的全部诉讼请求。案件受理费9916元（已减半收取），由李雨珂承担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1、李雨珂、李安英、贺慈麟之间形成的是何种法律关系；2、李安英、贺慈麟应否返还李雨珂所诉请的1670300元。 本案中，李雨珂与李安英、贺慈麟就李雨珂在欧菲、MDM平台理财投资一事口头达成了协议，由李安英、贺慈麟按照李雨珂的指示在平台上进行打款和操作，收益均归李雨珂所有。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，李雨珂与李安英、贺慈麟在二审中均认可双方构成委托关系的法律事实，因此原审认定李雨珂与李安英、贺慈麟之间系委托合同关系并无不当。 原审根据双方提交的转账记录、微信聊天记录等证据，已查实李雨珂通过其本人及女儿王某的账户自2019年8月2日至2019年10月5日陆续向李安英、贺慈麟转款1470300元用于在欧菲、MDM平台投资，并委托李安英、贺慈麟负责操作，每次的投资及收益情况双方均通过微信进行沟通，李雨珂也知晓其在平台的所有账号、密码，特别是李雨珂本人在平台上进行过相关操作，其对所有的平台账号交易情况均应知情。故李雨珂提出李安英、贺慈麟未将其投资款转入平台的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。 李雨珂作为完全民事行为能力人，应当能够预见到投资理财可能产生的风险。在投资平台查封前李雨珂已收回账号，资金已经在其实际控制之下，风险应由其自负，在收回账号自行操作后李雨珂没有及时收回投资规避风险，最终平台被查，资金无法提现，原审未支持李雨珂要求李安英、贺慈麟返还理财款的诉讼请求并无不当。 综上所述，李雨珂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院适用法律虽存在瑕疵，但处理适当，可予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19832元，由李雨珂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  毛海玲 审 判 员  李文明 审 判 员  李 鹏 二〇二一年五月十日 法官助理周围 代理书记员  陈佳杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十七条代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是受委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。