湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终1052号 上诉人（原审被告）：朱志芳，女。 委托诉讼代理人：熊晓斌，湖南科云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李小平，男。 委托诉讼代理人：刘增勇，湖南君杰律师事务所律师。 原审被告：李明，男。 原审被告：罗衡，男。 原审被告：黎志奎，男。 委托诉讼代理人：佘珍君，湖南云天（衡阳）律师事务所律师。 上诉人朱志芳因与被上诉人李小平及原审被告李明、罗衡、黎志奎建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2020）湘0405民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱志芳上诉请求：撤销原判并依法改判或发回重审，本案诉讼费用由朱志芳承担。事实和理由：本案事实不清，证据不足，适用法律错误。案涉建设施工合同无效，但李小平未提供证据证明案涉工程是否竣工验收，一审支持李小平的诉请缺乏事实依据，一审判决朱志芳承担逾期支付工程款利息50000元，属于法律适用错误。黎志奎提交的合伙协议中载明还有其他三个合伙人，但一审仅追加了黎志奎，并未追加其他三人为被告。 李小平辩称，双方签订了合同，无论建设工程施工合同是否有效，工程已完工并已交付使用，双方已就欠付的工程款进行结算，朱志芳、李明、罗衡、黎志奎应向李小平支付欠付的工程款。主要合伙人已向李小平出具欠条，朱志芳、李明、罗衡、黎志奎逾期未支付工程款，应根据欠条出具时间支付工程款利息。四合伙人的合伙事实属实，合伙人对外部债务承担的是连带责任，一审判决不影响合伙人之间的债务承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 黎志奎、李明、罗衡述称，一审判决黎志奎、李明、罗衡支付利息5万元错误，双方签订的建设工程施工合同无效，因欠条中并未约定利息标准，应当仅支付下欠的工程款，不应支付利息。黎志奎要求朱志芳提供账本，查明欠款，否则对25万元工程款不予认可。对其他一审认定事实无异议，请求公正判决。 李小平向一审法院起诉请求：1.朱志芳、李明、罗衡、黎志奎连带支付李小平工程款250000元及利息50000元（以25万元为基数按照年利率5%计算2016年8月31日至2020年8月1日止的利息为10万元，李小平自愿减半收取）；2.朱志芳、李明、罗衡、黎志奎承担本案的诉讼费用、保全费用。 一审法院认定事实：湖南核工业建设有限公司承包了二七二棚户改造南核庭苑建设工程。2014年6月24日，南核庭院棚户改造项目部与李明、罗衡和黎志奎（黎志奎与朱志芳共同占一个股份）就该项目的主体工程签订了建设工程施工承包协议，而后李明与李小平签订合同将该项目外墙内保温工程分包给李小平。2016年8月26日，李小平与李明结算确认应付李小平工程款共计493020元，同月31日李明、罗衡、朱志芳共同向李小平出具欠条，欠条上载明今欠到内保温结算尾款贰拾伍万圆整（250000元）是实。该工程现已竣工验收，并交付使用。 一审法院认为，李小平作为自然人，并不具有从事劳务承包的资质，其与李明签订的建设工程施工合同应系无效合同，不具有法律效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，李小平作为南核庭院外墙内保温工程的实际施工人，已完成其承包的工程项目，且该工程已交付使用，故李小平请求支付工程价款的，合法有据，该院予以支持。本案李明与李小平经结算确定应付李小平工程款共计493020元，在支付部分款项后李明、罗衡、朱志芳共同向李小平出具了该工程结算尾款欠条，确认尚欠李小平250000元工程款。李明、罗衡、黎志奎与朱志芳系合伙关系，应按照欠条上确认的金额连带支付李小平款项，因此李小平请求李明、罗衡、黎志奎与朱志芳连带支付其剩余工程款250000元，合法有据，该院予以支持。朱志芳主张其不是合伙人，其在欠条上签字仅是作为财务人员对工程价款的确认。该院认为，首先朱志芳作为财务专业人员，明知在欠条上签字的法律后果，在欠条上签字时却未能注明证明人的身份显然不符合财务人员的工作习惯；同时，其提供的该院（2018）湘0405民初602号案件判决书复印件及该案李小平追加被告的申请书复印件，能证明李明、罗衡与黎志奎系合伙关系，却并不能证明其不是合伙人，证人文某与其是朋友关系，文某陈述的对其有利的证言并不足以证明其主张，且文某称朱志芳是受黎志奎委托在欠条上签字，与朱志芳自称的签字理由并不一致，黎志奎更是否认了委托朱志芳签字一事，证人证言不足采信。相反，黎志奎称其与朱志芳共同占一个股份，并提交了其与朱志芳、曾侠蜀等人于2015年1月24日签订的《合作协议》，黎志奎的陈述及提交的证据与李小平所述朱志芳的股东身份及朱志芳在欠条上签字的情节能够相互佐证，证实朱志芳与李明、罗衡、黎志奎系合伙关系，因此对朱志芳的抗辩意见该院不予采纳。此外，李小平要求李明、罗衡、朱志芳、黎志奎就欠付的工程款支付2016年8月31日至2020年8月1日止的利息50000元，该请求符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条之规定，判决：李明、罗衡、朱志芳、黎志奎于本判决生效后十日内连带偿还李小平工程欠款250000元，并支付李小平2016年8月31日至2020年8月1日止的利息50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，保全费2020元，共计4920元，由李明、罗衡、朱志芳、黎志奎共同负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，朱志芳认为李小平未提供证据证明案涉工程已经发包人验收，尚不能主张支付工程款。本院认为，案涉工程现已于2018年交付使用，四被上诉人一审中并未对工程质量提出异议，另未提供证明证明工程质量不合格，故对上述主张不予采纳。朱志芳还认为一审支持李小平50000元逾期付款违约金属于法律适用错误，本院认为，罗衡、朱志芳已于2016年8月31日与李小平就已完成工程价款进行结算，并出具了欠付250000元工程款的欠条，自此四合伙人应即时支付工程款，而四合伙人逾期未付，故四合伙人应从2016年8月31日起支付利息。因双方未约定欠付工程款利息计算标准，依法应按同期同类贷款利率或同期贷款市场报价利率计算逾期支付工程款利息，计算方式为:从2016年8月31日起至2019年8月19日止,以250000元为基数,按照中国人民银行同期贷款基准利率计算;从2019年8月20日至2020年8月1日,以250000元为基数,按照同期贷款市场报价利率计算。经核算，李小平所主张的50000元并未超出法律规定的利息标准，故应予支持。对于朱志芳认为本案应追加黎志奎提交的合伙协议中的其他三个合伙人为共同被告的主张，本院认为，其他三位合伙人并非本案的必要共同诉讼人，而且李小平作为本案的权利人，未申请追加其他三位合伙人为被告，系李小平自行处分自己的权利，不违反法律规定，故对朱志芳的该主张不予支持。综上，朱志芳的上诉请求不成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人朱志芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  尹 驰 审 判 员  刘丽娅 审 判 员  张 健 二〇二一年五月十日 法官助理  彭 斌 书 记 员  陈 浅