江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终755号上诉人（原审原告）：侯军民，男，1974年4月24日生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审原告）：陆爱平，女，1972年9月23日生，汉族，住泰兴市。两上诉人共同委托诉讼代理人：李飞，江苏律园律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：钱志文，江苏律园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰兴市广源房地产开发有限公司，住所地泰兴市鼓楼北路333号（威尼斯城爱丽舍宫11#楼）。法定代表人：张见德，总经理。委托诉讼代理人：曹伟，江苏锐文律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建平，江苏锐文律师事务所律师。上诉人侯军民、陆爱平因与被上诉人泰兴市广源房地产开发有限公司（以下简称广源公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初3903号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯军民、陆爱平上诉请求：1.撤销原判，依法改判或者发回重审。2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：案涉《泰兴市商品房买卖合同》附件三系对装饰、设备标准的约定，中央空调室外机组设备作为其中第11条进行了明确约定，被上诉人应严格按照该条款，承担安装中央空调设备的合同义务。如一至五层商业区屋顶设置中央空调室外机组设备并非是案涉商品房的交付标准，则该项内容就不应出现在案涉商品房买卖合同附件三中。一审法院以除了附件三提及中央空调室外机组外，合同主体部分及其他附件均未提及中央空调设备、附件三第11项条款仅为强调空调外机的放置位置为由，驳回上诉人的诉讼请求，明显属于认定事实不清。一审法院认为附件三第11项并非格式条款，系主观臆测，没有任何事实和法律依据。案涉商品房买卖合同附件均为被上诉人单方面制作形成的格式条款，按照相关法律规定，应作出不利于被上诉人的解释，被上诉人应承担安装中央空调设备的合同义务。广源公司答辩称：案涉条款中的中央空调室外机组设备根据文意解释以及通常理解，并不能等同于中央空调，类似于电脑显示器并不等同于电脑。此外，双方合同除了案涉条款之外，其他均未提及安装中央空调的事项，从目前该系列案件一审开庭情况表明，双方在合同签订时没有达成被上诉人在案涉房屋安装中央空调上诉人才会购买案涉房屋的合意。上诉人是在房屋交付以后多年才发现合同中存在其认为的存在争议的条款，因此被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。侯军民、陆爱平向一审法院提出诉讼请求：1.判令广源公司立即履行商品房买卖合同中安装中央空调设施的义务，如广源公司不能履行义务，请求解除商品房买卖合同；2.判令广源公司支付租赁损失160000元；3.本案诉讼费用由广源公司承担。一审法院查明的事实：2013年2月4日，侯军民、陆爱平与广源公司签订了合同备案号为100053220130204026的《泰兴市商品房买卖合同》，侯军民、陆爱平向广源公司购买泰兴市佳源新天地2幢219室房屋，合同约定该商品房用途为商业。房屋建筑面积为38.33平方米，总价905059元。该合同附件三系关于装饰、设备标准的内容，其中第11条载明“其他：一至五层商业区屋顶设置中央空调外机组设备”。侯军民、陆爱平按约支付房款后，广源公司于2014年9月24日向侯军民、陆爱平交付案涉房屋。一审法院认为，双方签订的《泰兴市商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。双方当事人的争议主要焦点为合同附件三中“其他：一至五层商业区屋顶设置中央空调外机组设备”约定条款能否确认广源公司具有安装中央空调设备的义务？侯军民、陆爱平认为附件三系对装饰、设备标准的约定，中央空调室外机组设备作为其中第11条进行了明确约定，因此广源公司应当为案涉房屋安装并交付中央空调；而广源公司认为，由于部分业主需在楼层平顶安装中央空调外机设备，为避免业主间因此存在争议而产生邻里纠纷，故在合同中增加该条进行提醒，但该公司工作人员在该条表述中不严谨，并非侯军民、陆爱平所主张广源公司向其提供中央空调设备的意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条规定“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词语，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。”一审法院认为，1、从案涉合同争议条款的文义分析，“一至五层商业区屋顶设置中央空调外机组设备”的字面意思仅仅限于广源公司设置中央空调外机组设备，重点强调的是空调外机的放置地点。侯军民、陆爱平主张的安装中央空调设备与合同争议条款所载设置中央空调室外机组设备，并非同一概念，由此并不能推导出广源公司具有为侯军民、陆爱平安装中央空调设备的意思表示，同时该合同争议条款的内容也仅对室外机组设备有约定，并没有对中央空调的具体品牌、规格、型号、室内机组设备、管道等一并进行约定；2、从案涉商品房销售合同整体约定来看，除了附件三提及中央空调室外机组外，合同主体部分及其他附件均未提及中央空调设备；3、该商品房销售合同虽系广源公司提供，但经一审法院调查了解案涉小区出售的约200余套商品房仅有130余套载有争议条款，另有70余套未有该条款，也就是说该合同争议条款不能简单认定是广源公司商品房销售合同的格式条款，且根据通常解释，该争议条款也不能认定为广源公司承担安装中央空调义务的意思表示，侯军民、陆爱平主张作出对广源公司不利的解释，一审法院不予采纳；4、中央空调在商品房销售中属于价值很大的重要设施，案涉房屋在交付时即不具备安装中央空调的条件，广源公司在向侯军民、陆爱平交付案涉房屋（毛坯）时，侯军民、陆爱平对此并未向广源公司提出异议，事实上已经接受案涉房屋多年。综上，广源公司在合同附件中载明的争议条款不能认定为该公司承担安装中央空调设备义务的意思表示，侯军民、陆爱平据此条款要求广源公司承担安装中央空调，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。由于案涉房屋交付时间为2014年9月，侯军民、陆爱平曾在收房后向广源公司主张过权利，并于2019年诉至一审法院，故其起诉并未超过法律规定的诉讼时效。因广源公司在案涉商品房销售合同中的约定存在瑕疵，并因此引起诉讼，广源公司应合理分担本案诉讼费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回侯军民、陆爱平的诉讼请求。案件受理费3580元，由侯军民、陆爱平负担2506元，广源公司负担1074元（此款侯军民、陆爱平已预交，广源公司应负担部分的案件受理费1074元于判决生效之日起十日内给付侯军民、陆爱平）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审中查明，案涉合同附件四补充协议内容中的第4条载明“空调外机放置须经物业公司同意”。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本案的争议主要焦点为：广源公司是否具有安装中央空调外机组设备的合同义务。本院认为，案涉《泰兴市商品房买卖合同》附件三第11条虽载明“一至五层商业区屋顶设置中央空调外机组设备”，但合同附件四第4条亦有“空调外机放置须经物业公司同意”的约定，结合上述条款，能够反映广源公司对业主设置中央空调外机组设备放置区域的确定，却并不能就此推导出广源公司负有安装中央空调外机组设备的义务，假设广源公司在交付房产时即负有安装中央空调外机组设备的义务，便不会存在空调外机放置位置亦须得到物业公司同意的合同条款。附件三中对外墙、内墙、顶棚、地面、门窗、卫生间、电梯、进户门的标准分类作出了说明，但对中央空调这一重要设备，并没有对品牌、规格、型号等作出说明，亦未对室内机组设备、出风管道以及出风功率进行明确，明显不符合日常交易习惯。本院认为，侯军民、陆爱平无权依据案涉《泰兴市商品房买卖合同》附件三第11条条款的约定，要求广源公司安装中央空调外机组设备。综上所述，上诉人侯军民、陆爱平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由侯军民、陆爱平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  潘贻杰审判员  顾连凤二〇二一年五月二十七日书记员  李雅婷