山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终334号 上诉人（原审原告）：深圳市深港产学研环保工程技术股份有限公司。 法定代表人：杨小毛，董事长。 委托诉讼代理人：李晓蓉，山西泰一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘玉堂，现住阳泉市。 原审第三人：阳泉市深港水务有限公司。 法定代表人：杨玉英。 原审第三人：阳泉市郊区温河灌区，住所地阳泉市。 法定代表人：李渊，主任。 上诉人深圳市深港产学研环保工程技术股份有限公司因与被上诉人刘玉堂、原审第三人阳泉市深港水务有限公司、阳泉市郊区温河灌区执行异议之诉一案，不服阳泉市郊区人民法院（2020）晋0311民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人深圳市深港产学研环保工程技术股份有限公司的委托诉讼代理人李晓蓉、被上诉人刘玉堂到庭参加诉讼。原审第三人阳泉市深港水务有限公司、阳泉市郊区温河灌区经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 深圳市深港产学研环保工程技术股份有限公司向一审法院起诉请求：判决不得追加原告为被执行人。 一审法院认定事实：2018年2月11日，阳泉市郊区人民法院受理了刘玉堂诉第三人阳泉市水务公司劳动争议一案。2018年5月7日，阳泉市郊区人民法院作出（2018）晋0311民初395号民事判决书，判决如下：“阳泉市水务公司于判决生效后十日内支付刘玉堂施工补助费5100元，东村渠道改线施工补助费2040元，返聘工资4200元，延缓退休损失15821.64元，防汛及其他加班费4060元，合计31221.64元”。第三人阳泉市水务公司和被告刘玉堂不服判决，向阳泉市中级人民法院提起上诉。2018年7月31日，阳泉市中级人民法院作出（2018）晋03民终1016号民事判决书，判决如下：“驳回上诉，维持原判”。2018年9月6日，被告刘玉堂向阳泉市郊区人民法院申请强制执行。在执行过程中，因第三人阳泉市水务公司无可供执行的财产，被告刘玉堂以本案原告作为阳泉市水务公司的出资人抽逃注册资金为由，申请追加原告为被执行人，并要求原告在抽逃注册资金的范围内对被告刘玉堂承担责任。2020年7月27日，山西晋建集团三建有限公司向阳泉市郊区人民法院出具《情况说明》，内容为：“贵院调查阳泉深港水务公司于2009年8月银行往来上打入我公司（原山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司）账户660万元资金事宜，我公司由于2012年法定代表人变更、公司财务会计也已退休多年，同时由于时隔十几年，因此已无具体经手人。同时查阅留存同期财务账簿（银行现金存款日记、凭证等），贵院所涉及的赵某、张某及深圳××公司这三个自然人和法人与贵院所提涉及金额亦无相关财务往来手续与之对应。我公司也亦无与阳泉深港水务所签署的施工合同”。2020年7月30日，阳泉市郊区人民法院作出（2020）晋0311执异30号执行裁定书，裁定如下：“异议人（第三人）深圳深港产学研环保工程技术股份有限公司在其抽逃出资510万元内对刘玉堂承担责任”。2020年11月10日，原告深圳深港产学研环保工程技术股份有限公司签收该裁定。2020年11月23日，向阳泉市郊区人民法院提起执行异议之诉。另查明，阳泉市水务公司于2009年8月12日在工商管理部门登记注册成立，该公司的股东为深港环保公司、深圳市××××有限公司、阳泉市×公司、温河灌区四家单位。原告深港环保公司缴纳的出资额为人民币510万元，于2009年8月5日缴存于阳泉市深港水务有限公司在阳泉市郊区农村信用合作联社荫营信用社开立的人民币临时存款账户（账号：××××××）上。2009年8月18日，原告深港环保公司将该注册资金510万元全部打入山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司账户内。后该款又从山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司转向其他账户。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定：“作为被执行人的企业法人、财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应支持”。本案中，原告深圳深港产学研环保工程技术股份有限公司作为阳泉市水务公司成立时的股东之一，其认缴了出资510万元，后又将该510万元转入山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司（现山西晋中建设集团有限公司）账户内，原告深圳深港产学研环保工程技术股份有限公司称深圳方投资的荫营污水处理厂的承建单位是山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司（现山西晋中建设集团有限公司），因该公司承建了污水厂，阳泉市水务公司将出资款打入该公司账户是支付该公司承建污水厂的工程款，故其公司不存在抽逃出资，因山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司（现山西晋中建设集团有限公司）出具的《情况说明》中明确其公司与阳泉市水务公司未签署的施工合同，且原告深圳深港产学研环保工程技术股份有限公司未提交相应的证据来证明其主张，故原告深圳深港产学研环保工程技术股份有限公司的上述行为构成抽逃出资，应当在抽逃出资范围内承担民事责任。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告深圳市深港产学研环保工程技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告深圳市深港产学研环保工程技术股份有限公司负担。 深圳市深港产学研环保工程技术股份有限公司上诉请求：撤销原判，不得追加上诉人为被执行人。事实和理由：1、原判引用未当庭质证的证据--《情况说明》违反程序。2、原判认定“被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”没有事实依据，也没有财产不足以清偿的证据。3、原判依据《情况说明》中“明确其公司（山西晋中建设集团）未与阳泉市水务公司签署施工合同”即认定上诉人构成抽逃出资，属于事实认定错误。一审庭审中明确表明阳泉市水务公司成立在后，晋中建设集团承建污水厂在先，污水厂开始建设是在2006年左右，竣工验收投产于2009年初，而阳泉市水务公司成立于2009年8月，如果双方有合同的话反而不正常。 刘玉堂辩称，1、原判是正确的，一审中法官拿着《情况说明》和上诉人商量过是否需要调解，对方说不同意调解才开的庭，开庭之后《情况说明》也在庭上说了。2、水务公司是2010年3月以后成立的，注册资金是在前一年已经流失了，一审法院认定正确。这个案件一审法院已经执行，这都是我付出的血汗钱。 经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，被上诉人申请强制执行的款项在2020年12月份由阳泉市深港水务有限公司其他股东予以支付，已经执行完毕。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。该条文规定了“抽逃出资”的形式要件和实质要件。上诉人作为原审第三人的股东之一，其认缴的出资510万元，虽然注入不久就支出，但现有证据不足以证明上诉人存在抽逃出资的行为并损害了原审第三人的权益，故上诉人不构成抽逃资金，无需在抽逃出资范围内承担责任。另，被上诉人的债务在本案审理期间已经由原审第三人的其他股东予以清偿，被上诉人追加上诉人为被执行人的前提也已丧失。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 1撤销阳泉市郊区人民法院（2020）晋0311民初1480号民事判决； 2不得追加上诉人深圳市深港产学研环保工程技术股份有限公司为被执行人。 一、二审案件受理费各100元均由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  张敏芳 审判员  郭永生 审判员  任晓辉 二〇二一年五月八日 书记员  王雪辉