山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁民申1579号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：日照盛达玻璃科技发展有限公司，住所地日照市东港区上海路北侧6号。 法定代表人：秦绪宏，总经理。 委托诉讼代理人：秦亚丽，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：吕为锟，山东为锟律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东大有泡塑股份有限公司，住所地日照市东港区银川路102号。 法定代表人：张足年，总经理。 委托诉讼代理人：梁宁庭，山东兆利律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张足年，男，1963年10月15日出生，汉族，住日照市东港区。 再审申请人日照盛达玻璃科技发展有限公司（以下简称盛达公司）因与被申请人山东大有泡塑股份有限公司（以下简称大有公司）、张足年租赁合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2020）鲁11民终1189号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 盛达公司申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。证据一，案涉仓库平面图证明大有公司租赁车间A的位置、隔断墙位置，以及按照大有公司要求建设AB车间之间隔断墙的高度，上方留有2米多空缺，大有公司也未自行加高封闭，导致房刚在相邻B车间焊接作业时，焊花空缺处飞到A车间，引起大有公司存放的泡沫箱起火，大有公司在主观上存在重大过错。证据二，张培俊、刘乃平的证人证言，证明盛达公司主张2018年8月22日交接租赁物是成立的。证据三，工程承包人和各承租方负责人陈长杰、卢立意、王崇鹏、郭长松的证人证言，证明2018年9月3日盛达公司给大有公司所租车间大门、窗子玻璃上、盛达公司大门口宣传栏张贴书面《告知书》，案涉《租赁合同》解除时间是2018年9月6日，此后大有公司继续占用租赁物是违约和侵权，应当赔偿给盛达公司造成的经济损失。证据四，大有公司企业信息载明大有公司成立于2002年，经营范围中有泡塑制品生产（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展生产经营活动），证明大有公司应知泡沫箱属于易燃产品，必须依照相关法律规定依法办理合法手续后按规定生产存放，但其至今未向法院提交有效许可证明和存放手续。大有公司违反案涉租赁合同约定，违反消防法和消防管理规定，存在过错，侵害盛达公司的合法权利，应当承担违约和侵权责任。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判决认定大有公司未违约、无过错缺乏证据证明。2.盛达公司系为B车间焊接隔断，无需通知租赁A车间的大有公司。3.大有公司违反案涉《租赁合同》的约定，未安装任何消防设施，未交纳水电费，未办理工商、消防、环保等部门审批、验收、储存手续，未找专人看管易燃物品，明显存在违约、违规、违法侵权行为，应对火灾的发生和扩大及自身泡沫箱损失承担主要过错责任。4.原判决认定《租赁合同》在火灾之后解除并免除大有公司过错责任是错误。本案火灾发生在《租赁合同》告知解除之后，大有公司继续占用租赁物拒不安装消防设施，应当承担违约、侵权主要责任。即使租赁合同在火灾之后解除，大有公司也应当承担主要责任。（三）原判决适用法律确有错误。1.依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定：“承租人未按照约定方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”大有公司系违约方、过错方，应依法赔偿给盛达公司造成的财产损失。2.本案不应当适用《中华人民共和国合同法》第二百一十七条的规定。3.一审法院未书面通知盛达公司补交诉讼费，作出民事裁定书按撤回起诉处理，属于适用法律不当。盛达公司向二审法院递交补交诉讼费申请书，二审法院未准许，剥夺了盛达公司的诉权，程序违法，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。 大有公司、张足年提交意见称，1.盛达公司提交的证据不属于新证据。2.《火灾事故认定书》能够证明火灾原因及责任承担均在盛达公司，其无权要求大有公司赔偿其损失。盛达公司的申请再审事由不能成立。 本院经审查认为，本案审查的焦点问题是：原判决未支持盛达公司要求大有公司赔偿其火灾造成的全部损失是否具有事实和法律依据。原判决认定盛达公司与大有公司于2018年7月9日签订的《租赁合同》合法有效，本院依法予以确认。案涉火灾给盛达公司和大有公司造成财产损失，盛达公司主张大有公司在合同履行过程中存在违约、违法行为，对火灾的发生具有过错，应承担赔偿责任。第一，关于盛达公司提交的张培俊、刘乃平的证人证言，以证明盛达公司主张2018年8月22日交接租赁物是成立的。本院认为，案涉租赁合同约定的租赁期间为2018年8月3日至2021年8月2日，案涉火灾发生时间为2018年9月10日，即便如盛达公司主张案涉仓库系2018年8月22日交接，亦不影响大有公司在8月22日之后按照合同约定使用案涉仓库。案涉《租赁合同》并未明确约定租赁物的使用方法，但案涉租赁物系钢结构厂房，大有公司是生产泡塑制品的企业，原判决依据《中华人民共和国合同法》第二百一十七条的规定认定其在仓库内存放聚苯乙烯箱体符合租赁物的使用性质，并无不当。盛达公司主张大有公司未告知其存放易燃泡沫箱具有过错，没有事实依据。第二，关于盛达公司提交的案涉仓库平面图和大有公司企业信息，以证明大有公司要求建设隔断墙并留有空缺为案涉火灾发生留下隐患以及大有公司未依法办理相关许可手续、违法异地存储易燃品。公安消防部门出具的案涉《火灾事故认定书》认定，火灾发生的原因系电焊施工操作不当致使电焊火花引燃南侧聚苯乙烯泡沫箱体引发火灾。而该电焊施工操作人员系盛达公司自行雇佣，即盛达公司对火灾的发生具有过错。大有公司要求建设隔断墙，大有公司的经营、存放是否符合行政法规的相关要求以及未安装任何消防设施、未交纳水电费、未找专人看管易燃物品等，与案涉火灾的发生没有直接的因果关系，盛达公司以此为由，要求大有公司对火灾造成的损失承担赔偿责任，没有依据。第三，关于盛达公司提交陈长杰、卢立意、王崇鹏、郭长松的证人证言，以证明案涉《租赁合同》解除时间是2018年9月6日，大有公司继续占用租赁物是违约和侵权，应赔偿给盛达公司造成的经济损失。本院认为，大有公司认为案涉《租赁合同》解除的时间是在火灾事故发生后。盛达公司原审中提交的《告知书》不能证明其在2018年9月3日向大有公司送达了《告知书》且大有公司已经收到，仅凭盛达公司申请再审提交的证人证言亦不足以证明该事实。且经查，在（2020）鲁11民终1248号关联案件中，盛达公司主张双方合同于2018年12月30日解除，与其在本案中的主张亦不一致，故盛达公司关于案涉《租赁合同》解除时间是2018年9月6日，大有公司无权占有使用租赁物导致火灾发生，应赔偿由此给盛达公司造成损失的主张不能成立。综上，盛达公司申请再审提交的证据不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定的情形。盛达公司提交的证据不能证明大有公司的行为与案涉火灾的发生有直接的因果关系，原判决依据《火灾事故认定书》等证据，未支持盛达公司要求大有公司赔偿其火灾造成的全部损失具有事实和法律依据。 关于诉讼费问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”本案一审庭审中，盛达公司增加诉讼请求，法庭告知其应在庭审结束7日内补交案件受理费用，逾期将按自动撤回申请处理。盛达公司未在法庭限定的期限内补交案件受理费用，一审法院对该部分诉讼请求按撤诉处理，符合前述法律规定。盛达公司二审中请求补交诉讼费用，没有法律依据，二审法院未予准许并无不当。 综上，盛达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回日照盛达玻璃科技发展有限公司的再审申请。 审 判 长 马莉莉 审 判 员 李 霞 审 判 员 李金明 二〇二一年五月二十四日 法官助理 宗芳如 书 记 员 王福梅