河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1584号 上诉人（原审被告）：新陆港物流有限责任公司，住所地河北省永清县刘街乡南大王庄火车站北侧。 法定代表人：张树兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王珂，河北展坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢轶苏，河北展坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：永清县长泽混凝土有限公司，住所地河北省永清县管家务回族乡管家务村。 法定代表人：高山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾宪伟，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思旭，河北冀华律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊新陆港建筑安装工程有限公司，住所地河北省永清县刘街乡南大王庄一村。 法定代表人：赵振生，该公司执行董事。 上诉人新陆港物流有限责任公司（以下简称新陆港物流公司）因与被上诉人永清县长泽混凝土有限公司（以下简称长泽公司）、廊坊新陆港建筑安装工程有限公司（以下简称新陆港建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 新陆港物流有限责任公司上诉请求：撤销一审判决第一项内容，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：长泽公司一审提交的《授权委托书》系复印件，不应采信；新陆港物流公司与长泽公司不存在任何关系，不应承担任何责任；新陆港物流公司与新陆港建筑公司系建设施工合同关系。一审法院对证据采信错误，故而对事实认定错误，判决结果错误。 长泽公司辩称，一审判决认定事实正确，适用法律准确。 新陆港建筑公司辩称，建议将本案发回重审。 永清县长泽混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告支付原告混凝土款、赔偿款合计8558212元；2、依法判令二被告支付原告利息12008850元。（第一部分以5558212元本金为基数，2020年8月19日前按照年利率24%计算，8月20日起以年利率15.4%计算至实际付清之日。第二部分以欠付损失补偿款3000000元为基数，自2015年7月4日计算，计算方法同第一部分，以上利息暂计算至2020年10月28日）；3、本案的诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2013年12月24日，廊坊金亿公司与被告新陆港建筑公司签订《预拌混凝土买卖合同》、《预拌混凝土买卖合同附件》、《预拌混凝土买卖合同补充协议》，依据合同约定：廊坊金亿公司为被告新陆港建筑公司提供混凝土，用于建设新陆港物流产业基地工程，混凝土的计划数量、结算单价、供货时间、浇筑泵送方式、浇筑工程部位、技术质量要求等内容详见合同附件。价款结算及支付应在廊坊金亿公司对每一个工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起45日内办理完毕价款结算确认手续。双方对用于工程结构部分的混凝土依据合同约定的单价和新陆港建筑公司现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算。且对合同补充约定：一、以上混凝土合同价格，廊坊金亿公司不提供税务发票，如新陆港建筑公司需要开具混凝土税票，廊坊金亿公司按实际税金开具；二、新陆港建筑公司在履行混凝土合同付款方式如违反合同付款条款，还需向廊坊金亿公司支付混凝土款的违约金（赔偿金支付标准按永清县小额贷款计算）；三、遇原材料市场涨价时，廊坊金亿公司对供应的砼价格相应调整；四、廊坊金亿公司供应砼方量，新陆港建筑公司随时抽查，如发现方量亏损在10%以上，每发现一次扣除当次供应量的20%；五、原公司法人林颖变更为赵振生，原合同仍具有法律效力，变更后合同内容仍由新陆港建筑公司负责解释。2014年6月5日，新陆港建筑公司法定代表人赵振生在上述合同中签字确认。2014年6月1日，廊坊金亿公司与广西五鸿建设集团有限公司北京天宇金地建设分公司、新陆港建筑公司签订《预拌混凝土买卖合同补充协议》，依据协议约定：廊坊金亿公司于2013年12月24日与新陆港建筑公司签订的新陆港物流产业基地2#楼、3#楼买卖合同继续履行有效。廊坊金亿公司于2014年2月24日与广西五鸿建设集团有限公司北京天宇金地建设分公司签订的河北新铁惠昌物流产业基地工程1#楼买卖合同继续履行。廊坊金亿公司在给2#楼、3#楼供砼的过程中使用的运输小票，委托单位是广西五鸿建设集团有限公司北京天宇金地建设分公司，所有运输小票不在更改为新陆港建筑公司，结款单位由新陆港建筑公司负责结款，待新陆港建筑公司与廊坊金亿公司结算工程款时，新陆港建筑公司从广西五鸿建设集团有限公司北京天宇金地建设分公司工程款中全额扣除新陆港建筑公司所垫付给廊坊金亿公司的混凝土款。截至2014年9月30日，原告长泽公司对上述工程所使用的混凝土出具了结算单十一份，混凝土款合计总结5658212元。2017年7月10日，被告新陆港建筑公司法定代表人赵振生对上述十一份结算清单账目签字确认。2015年7月4日，被告新陆港建筑公司出具承诺书一份，内容为：由于新陆港建筑公司总发包的新陆港物流产业基地建筑工程所用的混凝土全部由廊坊金亿公司供应，因不能正常支付混凝土款，导致廊坊金亿公司停产，经新陆港建筑公司与廊坊金亿公司协商，资金到位后新陆港建筑公司对经过分包公司确认的混凝土款直接拨付给廊坊金亿公司，并向廊坊金亿公司赔偿因停工造成的损失300万元，新陆港建筑公司赔偿后再向各分包公司追偿。新陆港建筑公司盖章并由曹彦申签字确认。2015年9月10日，廊坊金亿公司与长泽公司签订协议书一份，约定：廊坊金亿公司与在长泽公司在清理资产时，将新陆港建筑公司债权划归长泽公司所有，由长泽公司行使债权。2020年7月7日，新陆港建筑公司法定代表人赵振生出具证明两份，证明：新陆港建筑公司已经收到长泽公司与廊坊金亿公司于2015年9月10日签订的《协议书》，已经知晓并同意由廊坊金亿公司涉及拆迁、运输不便等因素于2013年12月24日与廊坊金亿公司签订的混凝土预拌合同的债权全部转让给长泽公司，涉及上述工程共有十一张混凝土结算单全部由本人在2017年7月10日签字确认。长泽公司在每年多次向新陆港建筑公司及委托方新陆港物流公司和实际控股人张树兴催要该款项，但因资金问题，至今未能支付。新陆港物流产业基地工程项目1、2、3号楼受新陆港物流有限公司（原河北新铁慧昌物流有限公司）委托，由新陆港建筑公司建设，其人员曹彦申、张振华、廖林盛、马俭、马泽良、潘业树、王忠臣、明进德为新陆港建筑公司的现场工作人员。另查，2013年12月30日河北新铁惠昌物流有限责任公司与被告新陆港建筑公司签订了委托书，委托内容为：将河北新铁惠昌物流有限责任公司所建新陆港物流产业基地核心区项目所有建设内容委托给被告新陆港建筑公司全权办理，并可以处理与建设安装相关的事项，该委托书由被告新陆港建筑公司法定代表人赵振生在该委托书复印件上签字确认，并写明此复印件与原件无异议，原件在被告新陆港建筑公司保存。河北新铁惠昌物流有限责任公司于2015年9月23日变更为新陆港物流公司，被告新陆港物流公司于2016年6月13日向原告长泽公司转款100000元。以上事实有原告提供的《预拌混凝土买卖合同》、《预拌混凝土买卖合同》附件、《预拌混凝土买卖合同》补充约定各一份、《预拌混凝土买卖合同补充协议》一份、长泽公司混凝土结算单原件十一份、新陆港建筑公司法定代表人赵振生证明两份、承诺书一份、《债权转让协议书》一份、授权委托书一份、企业信用信息公示报告一份、工商银行汇款单一份以及原、被告当庭陈述在卷予以证实。 一审法院认为，廊坊金亿公司与被告新陆港建筑公司签订《预拌混凝土买卖合同》、《预拌混凝土买卖合同附件》、《预拌混凝土买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，廊坊金亿公司向被告新陆港建筑公司供应混凝土并出具混凝土结算单，新陆港建筑公司法定代表人赵振生签字确认，双方所涉及混凝土欠款事实清楚，故新陆港建筑公司应当履行还款义务。后廊坊金亿公司于2015年9月10日与长泽公司签订债权转让协议，协议约定廊坊金亿公司对新陆港建筑公司的债权归长泽公司所有，由长泽公司行使债权，新陆港建筑公司法定代表人赵振生签字确认对上述债权转让知晓并同意。故对原告要求被告支付混凝土款5558212元诉讼请求法院予以支持。原告主张被告支付因不能正常支付混凝土款造成廊坊金亿公司停产损失赔偿款3000000元，因被告新陆港建筑公司出具了承诺书，被告新陆港建筑公司同意赔偿因货款拖欠给廊坊金亿公司造成停工损失3000000元，被告新陆港建筑公司在承诺书上盖章，新陆港建筑公司工作人员曹彦申签字进行确认，该承诺不违反法律规定，故对该主张予以支持。原告主张被告支付利息12008850元，但双方于2015年7月14日签订的承诺书，已经承诺向廊坊金亿公司支付赔偿款3000000元，因原告再要求被告支付利息，没有事实和法律依据，故对原告的该诉讼请求不予支持。被告新陆港物流公司主张二被告之间不存在委托关系，也没有为新陆港建筑公司出具过该委托书，该委托书虽为复印件，但被告新陆港建筑公司法定代表人赵振生在该复印件上签字确认，并明确表明原件由被告新陆港建筑公司保存，足以证明被告新陆港物流公司系委托被告新陆港建筑公司对新陆港物流产业基地核心区项目建设，故对被告新陆港物流公司该主张不予支持。综上所述，被告新陆港建筑公司与新陆港物流公司（原称河北新铁惠昌物流有限公司）于2013年12月30日签订的授权委托书系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告新陆港建筑公司以自己的名义在被告新陆港物流公司的授权范围内对外从事的民事法律行为以及产生的法律后果，应由被告新陆港物流公司承担。依据《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、第五百八十三条、第九百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新陆港物流有限责任公司于判决生效后十日内给付原告永清县长泽混凝土有限公司混凝土货款5558212元及损失赔偿款3000000元；二、驳回原告永清县长泽混凝土有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费71706元，诉讼保全费5000元，以上共计76706元，由被告新陆港物流有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明，长泽公司提交的《授权委托书》系复印件，新陆港物流公司对其真实性不予认可，且该复印件“委托人签字或盖章”处的公章字样不清，不能确定是河北新铁惠昌物流有限公司公章，该复印件虽经新陆港建筑公司法定代表人赵振生签字捺印，但因本案涉及新陆港建筑公司推卸给付责任之嫌，故仅凭此复印件无法确认《授权委托书》的真实性。二审查明的其他事实与一审法院认定一致。 本院认为，据《预拌混凝土买卖合同》、《预拌混凝土买卖合同附件》、《预拌混凝土买卖合同补充协议》、结算单、《债权转让协议书》、证明、承诺书等证据，新陆港建筑公司应给付长泽公司混凝土款5558212元及损失赔偿款3000000元。因长泽公司未能提供充分证据证实新陆港物流公司与本案的关联性，故对长泽公司要求新陆港物流公司支付混凝土款及赔偿款的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人新陆港物流公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、维持河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初1814号民事判决第二项，即“驳回原告永清县长泽混凝土有限公司其他诉讼请求”； 二、撤销河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初1814号民事判决第一项，即“被告新陆港物流有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告永清县长泽混凝土有限公司混凝土货款5558212元及损失赔偿款3000000元”； 三、廊坊新陆港建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付永清县长泽混凝土有限公司混凝土货款5558212元及损失赔偿款3000000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费71706元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费30800元，均由廊坊新陆港建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇二一年五月六日 书记员  王苓燕