河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0926民初499号 原告:王宏利，女，1974年10月13日出生,汉族，农民，住肃宁县。 委托诉讼代理人：刘海霞，女，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。 被告：宋殿雅,女，1975年5月21日出生，汉族，肃宁县工商银行职工，住肃宁县。 委托诉讼代理人：赵芳琴，女，河北在信律师事务所律师。 原告王宏利与被告宋殿雅民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏利及委托代理人、被告宋殿雅及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宏利向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告给付借款39000元及利息二、判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：被告是工商银行的员工，与原告系朋友关系。2017年11月1日原告以经济紧张为由向原告借款，并称用一段时间就给原告，原告鉴于朋友关系，2017年11月1日以徽信转账的方式借给被告17000元，2017年11月2日以银行转账的方式借给被告22000元，共借给被告39000元。后经原告多次向被告索要，被告无正当理由推托不予给付，为了维护原告的合法权益，现原告依法起诉。望法院依法受理并从速判决。 宋殿雅辩称，答辩人与被答辩人根本不存在借贷法律关系，被答辩人所述为虚假内容。答辩人与被答辩人并非朋友关系，更没有因经济紧张为由向被答辩人借过钱。2017年10月17日之前，答辩人与被答辩人还素不相识，因同在赵香玲的展旭日化店做护理，被答辩人从答辩人处得知王青松在肃宁县代理三三集团易通商城的网店开设，被答辩人也想开网店。于2017年10月17日二人才加为微信好友，易通商城开店需要由王青松代为申请。被答辩人作为商户需要投入易通商城商铺入驻保证金30000元，易通商城商铺技术服务费12000元。当时王青松说正赶上公司有优惠，被答辩人可少交纳3000元，让被答辩人交39000元即可，当时被答辩人说没有王青松银行账号，想通过答辩人转交，2017年11月1日和11月2日被答辩人向答辩人微信及银行转账共39000元。答辩人于2017年11月6日将39000元转给王青松，大约2018年2月被答辩人易通商城网店开设成功。后因三三集团出现问题，所有易通商城的网店被关停，被答辩人多次向王青松讨要说法要求退费，经答辩人帮忙协调，王青松给被答辩人退了2000元。上述即被答辩人向答辩人转39000元的来龙去脉，双方根本不存在借贷法律关系。望法庭查明事实。答辩人保留追究被答辩人恶意诉讼责任之权利。 原告为证实其主张提交证据及举证目的如下：1、微信图片截图打印件2张，证实原告2017年11月1日通过微信转账的方式借给了被告17000元，图片上的手机号码155××××9519是被告的手机号码，现在被告也一直在使用。2、原告的工商银行账户历史明细单一份，证实2017年11月2日原告通过银行转账的方式借给了被告22000元。 被告对原告证据质证意见：对原告提交的证据真实性无意见，确实原告给被告打过款共39000元，但是该款项并非借款，而是原告开通易商城网店的投资款，原告打给被告后让被告转给王青松，2017年11月6日，被告通过其丈夫朱洪军的账号已经将该39000元转给了王青松。原告提交的两组证据仅能证实给被告打过款，但不能证实为借款。 被告为证实其主张提交证据及举证目的如下：1、原被告微信聊天记录：2017年10月17日原告刚申请被告添加其为微信好友，证实二人在此之前并非朋友关系，2017年11月1日即向被告转款39000元，证实刚刚认识即借给被告数额不小的款项且不让被告出具借据，完全不符合常理。2017年11月9日，在被告已经于11月6日将原告的39000元投资款转给王青松后，原告问被告“另外我入的这三万九是怎么回事，我朋友想咨询”，证实原告的39000元并非被告因经济紧张而向原告的借款，而是投入的资金。2017年11月9日，被告通过微信给原告转发了三三易通商城的相关消息。2018年2月8日的微信聊天记录被告说“大力，你店铺铺啥货告诉小敏”，原告回“已经弄了吧”，证实原告的易通商城网店已经开设。2019年8月10日被告微信约原告一起去找王松（王青松）谈易通商城被关停的事，被告发“王松没出门，咱们过去找他几点有空”，原告回“一会儿。”2019年8月18日下午，被告告诉原告“王松去北京了，回来解决”。2019年8月19日晚上原告向被告发送了自己的银行卡及姓名，被告告知“给他（指王青松）发过去了，他说安排一下，明天给你转”，2019年8月20日，原告回复“收到2000元，谢了”。以上微信聊天内容，证实原告转给被告的39000元并非借款而是原告开易通商城网店的投资款，且被告已经转给了王青松，原告投资的易通商城网店也已经开通，后因网店关停，原告一直是在找王青松要求退款，并收到了王青松的2000元。2、新华区宝利来（05）交流群消息：该群的群主是王青松，原、被告均为群成员，在2018年10月7日，原告还在群里发送消息，易通商城网店被关停后，2018年12月2日微信名为“无处不在”的人在群里问“大家的钱都怎么着的有知道的呗？”原告发送了一个落泪的表情，2019年2月12日微信名为“不变的承诺”问“青松这个是什么”，原告发送“什么时候给人们答复，钱哪”，王青松回复“具体时间还是国家政策，国家说放行才能放行”以上聊天记录也证实原告的39000元进行了投资，而非借给了被告。3、汇款电子回单：证实2017年11月6日被告通过丈夫朱洪军的账号将原告投资的39000元转给了王青松。4、被告结婚证原件复印件：证实朱红军是被告的丈夫。5、王青松向原告转款凭证图片打印件。证实原告投资39000元后，王青松于2019年8月20日给其退回2000元，与原被告微信聊天记录中2019年8月20日聊天内容相一致。6、证人宋某出庭：证实原告的39000元是交给王青松用于开易通商城网店的钱，网店已经开通，后因故关停。证人宋某证称，其与被告是出了五服的同族人，王青松系其丈夫，平时人们还叫他王松。易通商城店铺是保证金3万元，服务费12000元，由于当时公司搞活动，有优惠，39000元就能开。当时我听说原告的39000元钱给了被告了，被告又给王青松转过来了，王青松将这些钱给了三三集团公司，并让我给原告开了店铺，原告就可以从网上卖货了，店铺开成了以后，我通过微信把店铺号给原告了，没等原告上货，公司就出事了，所有开店铺的就全停了。不知道给原告开店铺为什么通过被告转账。需要开店人的身份证，当时王青松是三三集团所有旗下的肃宁总代理，原告是该肃宁总代理下的会员，所以我们有原告的电话、身份证号，有原告这些信息就可以开店铺。开店铺用王青松的名字申请，因为王青松是代理，申请资料是公司给发的格式表，是由我填的，申请人签字是我签的，我丈夫按的手印。原告这笔钱是我亲自转的，因为是我负责操作开店铺，店铺关停后，原告找王青松要求过退钱，不知道退了多少。王青松现在被拘留了，是因为经济纠纷与别人打架了，与本案无关。如果自己店铺不开了，3万元的保证金公司给退回，剩下的9000元就不给退了。现在公司因故关停了所有的业务，3万元包括我们代理商缴纳的保证金现在无法退回，以后能不能退我不清楚。被告没有在王青松代理商处开店。新华区宝利来（05）交流群是三三集团的交流群，群主是王青松，第二个头像米米就是我。 原告对被告证据质证意见：1、原被告微信聊天记录是真实的，2017年10月17日双方加入微信好友，不能证实原被告双方之间不是朋友关系，更不能证实原被告双方是刚刚认识，不能否定原被告原是朋友关系，因此原告借给被告钱没有要求被告出具借据也符合常理。2017年10月17日双方的聊天记录，被告所称的“大力你别说，我在银行上班，让领导知道了不好，就说你亲戚或朋友或说你开”。该聊天记录说明被告所主张的开店是被告所开，不是原告开的，由于被告在银行上班怕领导知道，因此让原告为其做的掩护。2017年11月9日下午的微信聊天，原告所说的“另外我入的这三万九是怎么回事，我朋友想咨询”原告的意思是你借我的这三万九是怎么回事，如果是原告投入的资金，那么原告不会不知道这三万九的情况，也不会问被告。被告给原告发送三三易通商城的相关消息是被告想让原告加入，但是原告一直没有加入，也因为原告的朋友想知道这方面的消息，原告咨询被告，被告才给原告发的。2018年2月8日的微信聊天记录被告说“大力，你店铺铺啥货告诉小敏”，原告回“已经弄了吧”，通过2017年10月17日的聊天记录可以证实该店铺不是原告开的，是被告以原告的名义开的，所以他问铺的什么货，原告根本不懂也不知道，原告只记得被告说过她已经弄了，所以就回复已经弄了吧。2019年8月10日及8月18日的微信聊天记录，与本案没有关联性。因为被告说去向王松要钱，要回钱来还给原告。2019年8月19日晚上原告向被告发送了自己的银行卡及姓名，被告告知“给他（指王青松）发过去了，他说安排一下，明天给你转”，是原告向被告索要借款，被告称自己是银行员工不方便向原告还款，通过王青松的账户代替被告还给原告2000元，因此原告就应被告的指示将原告的银行卡转给了被告，被告通过王青松确实还了2000元。以上聊天记录不能证实被告的主张。对证据2，由于原告是以个人的名义代替被告开店的，开的三三易通商城网店，所以被告将原告拉入了该群，原告只是出个名字，被告是实际经营者、操作者，群里面原告说的都是玩笑话。众所周知原告经营砂石料20多年，原告连手机都不会玩，根本就谈不上开网店，原告也不会。证据3与本案没有关联性。对证据4没有异议。证据5对真实性无异议，但是不能证实被告的主张。对证据6证人宋某证言质证意见：1、证人只是空口无凭的说王青松是三三集团肃宁总代理，但没有提供任何证据证实。证人与被告是叔伯姐妹关系，属于近亲关系，证人证言不具有真实性。证人只是听王青松说被告把钱转给了王青松，不是证人的亲身感知也不是亲眼所见，只是听说而来，所以证人证言不具有真实性合法性。通过证人对申请开店铺的陈述只是听王青松指派给原告开店铺，证人就利用其持有的原告的身份证号手机号就直接申请，并没有征询过原告的意见，由此可见，店铺所谓的申请根本不具有合法性。另，原告事实上也从没有加入过证人所称的会员，更没有给证人提供过身份证号手机号，由于被告在工商银行工作，不排除被告利用工作便利泄露原告个人信息。如像证人所说的开店铺的流程只要交钱就给申请，那么如果原告开店铺就不用把钱转给被告，而直接交给证人或王青松就可以了。这与原告与被告的第一页聊天记录可以相互印证，开店铺的事实上是被告，而不是原告。被告问证人店铺关停后，原告是否向你们要求过退钱，证人明确说要过。但是证人又说只是听王青松说要过，没给她要过。也就说明了证人明显是在庭前和被告沟通过。综上，证人证言不能证实被告的主张。证人提交的2份材料，对结婚证没有意见，对开店铺的申请表的真实性合法性关联性均有异议，不能证实证人所称的是给原告开店，因为上面的字体都是证人填写的，根本没有原告的笔迹。 被告称2017年10月17日晚上其与原告的微信聊天内容“大力你别说我在银行上班昂，让领导知道喽不好，就说你亲戚或朋友，或说你开”“网店”。是原告之前和自己说她想让别人和她一起开店，然后就给她在微信上说的。 原告称因为是朋友关系而且有微信和银行转账，就没想让被告写欠据，也未在微信或者银行转账中注明系借款。 本院对原告提交的证据认定如下：对原告提交的证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。 对被告提交的证据认定如下：对证据1、2聊天内容的真实性予以认定，对证据3、4、5的真实性予以认定，对证据6证人陈述的以下内容予以认定：与被告的关系，其丈夫为王青松，又名王松，王青松是三三集团所有旗下的肃宁总代理，新华区宝利来（05）交流群是三三集团的交流群，群主是王青松，第二个头像米米是证人。 本院经审理认定事实如下：2017年11月1日原告通过微信转账给了被告17000元，2017年11月2日原告通过银行转账的方式转账给了被告22000元。 2017年10月17日原被告加为微信好友开始聊天。相关内容为，2017年10月17日，被告：“大力你别说我在银行上班昂，让领导知道喽不好，就说你亲戚或朋友，或说你开。”“网店”。2017年11月1日，原告：工行已转22000元加17000元，39000元对吗，收到后回话。被告：红包已收到，工行卡没收到。查查吧。2017年11月9日下午15：00，原告：另外我入的这三万九是怎么回事，我朋友想咨询。2017年11月9日下午15：10,被告：金条287元每克。之后被告发送了八个利好，为宣传易通商城店铺、销售额、三三集团营销、三三易通商城、金价白银预测等内容；2018年2月8日，被告：大力，你店铺铺啥货告诉小敏，原告：已经弄了吧；2019年8月10日，被告：王松没出门，咱们过去找他，几点有空？原告：一会；2019年8月18日，被告：王松去北京了，回来解决；2019年8月19日晚原告向被告发了银行卡及姓名，被告：给他发过去了，他说安排一下，明天给你转；2019年8月20日上午，原告：收到2000元，谢了； 新华区宝利来（05）交流群，群主王青松，证人宋某及原被告均为该群成员，被告提交的该群聊天相关内容为：2018年12月2日，无处不在：大家的钱都怎么着的有知道的呗？原告发送一个哭脸的表情；2019年2月12日，不变的承诺：青松这个是什么，原告：什么时候给人们答复，钱哪，王青松：具体时间还是国家政策，国家说放行才能放行。 朱洪军系被告丈夫，被告提交的工商银行境内汇款电子回单显示，2017年11月6日朱洪军卡号62×××66付款给王青松6222****9594卡号39000元人民币。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，民间借贷是自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为；第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。据此，借贷双方应存在真实的借款合意，原告依据转账凭证向被告提起民间借贷诉讼，须对双方是否存在借贷合意、借贷关系是否成立进行举证。 本案原被告双方均认可原告2017年11月1日通过微信转账给了被告17000元、2017年11月2日通过银行转账的方式转账给了被告22000元，但被告否认该款是借款，而原告没有提供借据，微信或者银行转账中也未注明系借款。且原被告聊天记录内容中，原告：另外我入的这三万九是怎么回事，我朋友想咨询；被告：大力，你店铺铺啥货告诉小敏，原告：已经弄了吧；原告收到王青松转来2000元；新华区宝利来（05）交流群中的内容中，无处不在：大家的钱都怎么着的有知道的呗？原告发送一个哭脸的表情；2019年2月12日，不变的承诺：青松，这个是什么，原告：什么时候给人们答复，钱哪，王青松：具体时间还是国家政策，国家说放行才能放行；综上，原告举证不能证实原被告之间具有借贷合意、存在借贷关系，原告主张被告给付借款39000元及利息，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项的规定，判决如下： 驳回原告诉讼请求。 案件受理费减半收取计388元由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘富新 二〇二一年五月三十一日 书记员  闫佩佩