贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初2761号原告：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司。地址：贵州省贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层。统一社会信用代码：91520000714306140L。负责人：黎明，系该公司总经理。委托诉讼代理人（一般授权）：王亮、肖萧，贵州黔成起智律师事务所律师。被告：贵州省施秉县恒盛有限公司。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州施秉县城关镇七里冲。统一社会信用代码：91522623709571548A。法定代表人：刘振荣，职务：董事长兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：谢和生，男，1959年10月13日出生，土家族，湖南省沅陵县人，住湖南省沅陵县。原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（下简称长城资产贵州省分公司）诉被告贵州省施秉县恒盛有限公司（下简称施秉恒盛公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月8日公开开庭进行了审理。原告长城资产贵州省分公司之委托诉讼代理人王亮，被告施秉恒盛公司之委托诉讼代理人谢和生均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告长城资产贵州省分公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告施秉恒盛公司偿还原告借款本息合计人民币894,812元（其中：借款本金6,000,000元计算至2021年2月1日止的利息、罚息、复利合计2,948,412.46元，之后的利息、罚息、复利按照《贵阳银行流动资金借款合同》约定计算至全部款项付清之日止）；二、依法判决被告施秉恒盛公司支付原告违约金人民币3,816,000.00元（以6,00,00000金为基数,从2017年8月10日暂计算至2021年2月1日，之后的违约金以未还本金为基数按照每日万分之五的标准计算至本息全部还清之日止），以上费用合计12,764,412.46元；三、请求法院判决原告对被告施秉恒盛公司提供的抵押物拍卖、变卖后的价款在上述债务范围内享有优先受偿权;四、本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他因实现债权所产生费用由被告承担。事实与理由：2015年1月22日,施秉恒盛公司因支付电费需要与贵阳银行股份有限公司凯里分行(以下简称贵阳银行凯里分行)签订《贵阳银行流动资金借款合同》,合同中约定的贷款期限为2015年1月22日至2016年1月21日,贷款金额为600万元,该《贵阳银行流动资金借款合同》还对利息年利率、罚息年利率、还款结息期限、违约责任等进行了约定。后双方又于2015年7月17日签订了《补充协议》,将原合同中的借款用途重新约定为用于流动资金周转,将借款利率约定为固定年利率5.82%,按季结息,结息日为每季末20日。2015年7月17日,施秉恒盛公司与贵阳银行凯里分行签订了《贵阳银行抵押合同》,为该笔贷款提供抵押,抵押物为机器设备,约定的担保范围包括主合同项下全部债权本金及利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权和抵押权的一切费用,包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费等。抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止。2015年7月29日,贵阳银行凯里分行向被告施秉恒盛公司发放了600万元借款,并将还款日重新约定为2016年7月27日。2017年9月8日,贵阳银行凯里分行与原告签订了《不良资产分户转让协议》,将贵阳银行凯里分行对施秉恒盛公司的债权转让给了原告。贵阳银行与原告于2017年12月20日共同在《贵州日报》第17版刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》,对上述债权转让的事实进行了公告,并对包括被告在内的债务人进行了催收。其后,原告于2019年11月15日在《贵州日报》第18版刊登了《债权催收公告》,又对被告进行了催收。但直至今日,被告仍未履行其还款义务,为维护原告合法权益,特提起诉讼，望判如所请。被告施秉恒盛公司辩称：一、答辩人对原告诉称的答辩人与贵阳银行凯里支行签订的流动资金借款合同、补充协议的真实性不持异议;对所欠该银行借款本金600万元及按照合同协议约定的利率(5.82%/年)标准予以计算利息,亦不持异议。但应当出具利息计算清单并由债权债务双方进行核对；二、对原告诉称的依照答辩人与贵阳银行凯里支行借款合同及补充协议约定支付罚息、复利和按照每日万分之五的标准计算违约金有异议。答辩人认为,该罚息、复利和违约金明显过于偏高。其所计算的违约金远远高于利息损失的30%。依据当时《合同法》第一百一十四条之规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，答辩人请求依照原《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二)》第二十九条的规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，将违约责任(罚息)调整到利息损失的30%以内；三、原告作为诉讼主体的依据不足。从原告目前提供的相关证据材料看,尚缺与贵阳银行凯里支行签订的不良资产转让协议或者债权转让协议。根据采信的证据，结合到当事人在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：2015年1月22日,原告施秉恒盛公司因支付电费需要与贵阳银行凯里分行签订《贵阳银行流动资金借款合同》，向贵阳银行凯里分行贷款,合同约定贷款期限2015年1月22日至2016年1月21日,贷款金额为600万元。2015年7月17日贵阳银行凯里分行与被告双方又签订《补充协议》及《贵阳银行抵押合同》，《补充协议》将原合同中的借款用途重新修改为用于流动资金周转,明确合同项下的借款利率按固定利率执行，为年利率5.82%,在借款期限内保持不变，按季结息,结息日为每季末20日。而《贵阳银行抵押合同》约定施秉恒盛公司用其机器设备（详见合同抵押物清单）为前述贷款提供抵押,担保范围包括主合同项下全部债权本金及利息(包括罚息和复利)、违约金、赔偿金、乙方（贵阳银行凯里分行）垫付的有关费用以及乙方实现债权和抵押权的一切费用,包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费等。抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止。抵押物并办理了抵押登记取得动产抵押登记书（一）及动产抵押登记书（二）。2015年7月29日,贵阳银行凯里分行向被告施秉恒盛公司发放了600万元借款,被告并在贵阳银行凯里分行的借款借据中借款单位处加盖公章确认借款事实，该借款借据并将还款日重新约定为2016年7月27日。2017年9月8日,贵阳银行凯里分行与原告长城资产贵州省分公司签订《不良资产分户转让协议》,将贵阳银行凯里分行对施秉恒盛公司在本案中的债权转让给原告。2017年12月20日，贵阳银行凯里分行与原告共同在《贵州日报》第17版上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对上述债权转让的事实进行了公告。2019年11月15日，原告在《贵州日报》第18版刊登了《债权催收公告》，就本案贷款对被告进行了催还未果后，而提起本案诉讼。上述事实，有原告提交的证据及原、被告双方当事人在庭审中的陈述等在案佐证，证据并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告长城资产贵州省分公司所举证据足以证明其承接了贵阳银行凯里分行的债权并履行了相应的通知义务成为债权人,被告施秉恒盛公司成为该债务的债务人,原告据此要求施秉恒盛公司偿还案涉借款本息、并对抵押物享有优先受偿权符合法律规定,且被告对原告的该诉请无异议，本院应予支持。关于违约金，根据法律规定不得超过造成的实际损失的30%，原告未举证证明其实际损失，结合本案事实，原告的实际损失实为利息损失。而涉案借款合同约定借款利率为5.82%，原告在罚息、复利后按年利率8.73%计算主张，被告对此不持异议，被告已据此承担违约责任，现原告再按日万分之五主张违约责任，系重复主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第五百零二条、第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十七条、第五百七十七条、第五百八十四条之规定，判决如下：一、限被告贵州省施秉县恒盛有限公司于本判决生效之日起九十日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司贷款本金人民币6,000,000元、支付截至2021年2月1日的利息（含罚息、复利）2,948,412.46元，2021年2月1日后至清偿日止的贷款利息按照案涉借款合同约定利率另行计算，利随本清。二、原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司在上述债权范围内，对被告贵州省施秉县恒盛有限公司所有的涉案动产抵押登记书（一）及动产抵押登记书（二）所载明的抵押物的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。三、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取49,193元，由被告贵州省施秉县恒盛有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人，可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  李晓红二〇二一年五月十二日书记员  顾玉婷