黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终351号上诉人（一审原告）：孙春华，女，1956年9月9日出生，汉族，农民，住北安市。委托诉讼代理人：宋玉玺，北安市兆麟法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：于保安，男，1957年10月5日出生，汉族，农民，住北安市。委托诉讼代理人：朱丽元，男，1984年7月12日出生，汉族，无固定职业，住北安市。上诉人孙春华因与被上诉人于保安土地承包经营权合同纠纷一案，不服北安市人民法院（2020）黑1181民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人孙春华及其委托诉讼代理人宋玉玺、被上诉人于保安及其委托诉讼代理朱丽元到庭参加询问。本案现已审理终结。孙春华上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判撤销孙春华与于保安于2018年12月14日签订的土地流转协议，于保安赔偿孙春华损失费20,000元；2.本案一、二审诉讼费由于保安承担。事实和理由：孙春华的丈夫白连国与于保安在2000年10月20日签订土地转包合同，期限28年，至2028年1月止。后白连国去世。2018年12月14日孙春华与于保安又签订的补充协议，于保安拿着事先写好的协议书让孙春华签字，孙春华不识字，对协议的内容也不知情，于保安也没有履行告知义务，只是告诉给孙春华补偿10,000元，孙春华对协议内容存在重大误解，受到欺骗，该协议显失公平。该补充协议违反诚实信用原则，对于土地的补偿价格每月每亩仅82元，明显低于市场土地每亩流转价格，孙春华不识字，智力低下，对协议内容有重大误解。一审判决对本案事实没有查清，孙春华与于保安签订补充协议时是不可能预判到2020年以后至2028年土地承包价格上涨的，因为情势变更，补充协议约定的土地流转价格明显低于市场价格30%显失公平，但一审判决对该事实没有查清。孙春华不识字没有文化，于保安承包孙春华的耕地，其中有孙春华儿子白福山的耕地，白福山患有脑出血，已完全丧失劳动能力，没有其他收入。孙春华处于危困状态，急需钱款给儿子看病，缺乏判断能力，所以违心作出错误意思表示，典型的受到于保安的欺诈。一审过程中孙春华提交的“二井村种植补贴说明”可证实于保安用最低的承包价格承包土地，又得到国家补贴款，但一审判决对该证据不予采信。孙春华要求于保安赔偿20,000元损失的依据就是北安市二井镇二井村村民委员会（以下简称二井村委会）提供的土地出租价格表、种地补贴价格，这些证据一审判决均未予采信。一审过程中于保安的委托诉讼代理人朱丽元没有当庭提交代理手续，公民亲属代理又没有当庭提交亲属关系证明，应属一审程序违法。综上，请求二审法院支持孙春华的上诉请求。于保安辩称，于保安与白连国、孙春华先后签订三份土地流转协议均系有效，2000年签订土地流转合同时，于保安已将土地承包款支付给白连国，地价也是按当时土地流转的市场价格确定的。孙春华现在家庭生活困难与本案没有关系，孙春华没有证据证明其智力低下或无民事行为能力。故一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。孙春华向一审法院起诉请求：1.要求撤销孙春华与于保安于2018年12月14日签订的土地流转补充协议；2.要求于保安赔偿孙春华损失20,000元；3.由于保安负担本案诉讼费用。一审法院认定事实:2000年10月20日，白连国（系孙春华丈夫）与于保安签订土地转让承包合同书，将责任田24.4亩转包给于保安，转包期限28年，每亩每年10元，总承包费6,832元，合同签订后，于保安将承包费一次性付清。后因农村土地承包实行一免两补的优惠政策，2007年12月4日，双方协商一致，于保安与孙春华又签订了土地转包补充合同，于保安一次性给付孙春华补偿款7,000元，原土地转让承包合同继续履行至合同期届满，二井村委会在土地转包补充合同上加盖了公章。由于土地价格持续上涨，孙春华再次要求于保安给予补偿,2018年12月14日，经双方协商一致，在二井村民员会由工作人员张振军按双方真实意思表示打印了土地流转补充协议加盖了公章，并当场向孙春华宣读协议内容，在双方均认可的情况下签订了土地流转补充协议，于保安再次给予孙春华补偿款10,000元，同时约定原土地转让承包合同、2007年12月4日签订的土地转包补充合同有效并继续履行，孙春华在合同期满前不得再对该地块提出不合理要求。现孙春华以不识字、智力低下、于保安未尽告知义务、受于保安欺骗对协议内容存在重大误解、土地流转价格明显低于市场价格显失公平为由，诉至法院要求撤销与于保安于2018年12月14日签订的土地流转补充协议，由于保安赔偿其损失20,000元并负担本案诉讼费用。本案在审理过程中一审法院多次组织双方进行调解，虽于保安同意可以再对孙春华进行适当补偿，但孙春华坚持要求从2020年至2028年，由于保安每年给付其6,250元，并一次交齐合计50,000元，否则坚持其撤销合同并由于保安赔偿20,000元损失的诉请，故未能通过调解使双方达成一致意见。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则、公平原则、诚信原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，孙春华与于保安于2018年12月14日签订的土地流转补充协议，系经双方自愿协商，在二井村委会由工作人员帮助打印形成的书面协议，孙春华虽不识字，但协议内容已经现场宣读，同时村民委员会工作人员能够证实此过程中孙春华精神状态正常，双方在确认无误后自愿签订该协议，且二井村委会在该协议书上盖公章予以确认。于保安按协议约定，一次性给付孙春华补偿款10,000元，孙春华亦实际收取了补偿款，足见签订协议系双方真实意思表示，孙春华对协议内容明确知晓，并无受到欺诈从而对协议内容产生重大误解的情形。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态，缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。”该补充协议是对2000年10月20日签订的土地转让承包合同书的第二次补充，两次补充协议孙春华共获补偿款17,000元，该补充协议是孙春华与于保安双方作为具有完全民事行为能力主体在自愿协商的基础上，综合第一次补偿后对自身权益做出的处分，而非孙春华处于危困状态、缺乏判断能力被迫做出的处分，根据民法的诚实信用和全面、正确履行的原则，双方应依约履行合同，因此，双方在平等自愿的基础上签订的土地流转补充协议，意思表示真实，且孙春华亦未提交相关证据证实签订该协议时存在重大误解、显失公平等情形，故孙春华要求撤销该土地流转补充协议，不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的法定撤销事由，不予支持。另孙春华要求于保安赔偿损失20,000元，因未提供相应证据证实，亦无事实及法律依据，故不予支持。综上所述，孙春华的诉请，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙春华的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由孙春华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于保安向本院提交北安市二井镇二井村村民委员会出具的证明一份及二井村委会原工作人员姚强出具的说明一份；证明签订案涉补充协议时，是孙春华、于保安在村委会的见证下签订的。孙春华对二井村委会出具的证明真实性不予认可，该证明只有单位公章，并没有经手人签名，该证据不符合民事诉讼证据规则的规定。对于姚强出具的说明亦不予认可，其说明的问题与本案无关，农业税、提留款、统筹款、任务工等与土地发包方没有任何关系。本院经认证认为，于保安二审期间向本院提交的证据具备真实性，且与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，孙春华与于保安于2018年12月14日签订的土地流转补充协议。孙春华认为签订补充协议时其不识字，且于保安存在欺诈行为，该协议约定的土地流转价格过低，显失公平，主张该协议应予撤销。但其未提交证据证实孙春华在签订该协议时不具备完全民事行为能力或于保安在签订协议时有欺诈行为，且在签订该补充协议时有二井村委会工作人员在场见证并由二井村委会盖章确认，于保安也按该协议约定向孙春华支付了10,000元补偿款。因此应认定该协议系双方真实意思表示，故孙春华的此项主张，本院不予支持。根据一审庭审笔录记载在一审开庭过程中，双方当事人对当时对方出庭人员身份均表示无异议，因此，孙春华上诉主张于保安委托诉讼代理人没有当庭提交委托诉讼代理手续及亲属关系证明，一审判决程序违法的理由，亦不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，孙春华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由孙春华负担。本判决为终审判决。审判长 王 凤审判员 满国石审判员 张可秋二〇二一年五月三十一日书记员 王春宇