江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1443号上诉人（原审被告）：陆福干，男，1958年11月21日生，汉族，居民，住江苏省盐城亭湖区。委托诉讼代理人：陈斌，盐城市盐都区大冈法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘大美，男，1944年5月18日生，汉族，居民，住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：孟秀英，女，1945年7月14日生，汉族，居民，住上海市闵行区。上诉人陆福干因与被上诉人刘大美、孟秀英民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2019)苏0902民初7163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆福干上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案的案由不应当认定为民间借贷纠纷，应当是合伙合作纠纷，上诉人与被上诉人之间应当共同承担风险，因为合作的项目没有盈利还存在亏损，所以应当驳回一审中被上诉人的诉讼请求。2、本案争议被上诉人主张的已经超过了诉讼时效，一审法院认定诉讼时效的方式没有法律和事实依据，最关键是被上诉人在2015年12月19日向一审法院提起撤诉，一审法院并于2015年12月24日作出准许撤销的裁定书，在此之后的四年之内，被上诉人没有向法院提起诉讼，也没有向上诉人主张过权益，即使对诉讼时效的认定存在宽松的情形，但是按照当时的法律规定已经超过了二年的诉讼时效。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。刘大美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘大美、孟秀英向一审法院起诉请求：被告陆福干偿还原告借款本金人民币112635元及利息（从2011年1月1日起按年利率6%，以112635元为本金计算）。一审法院认定事实：2004年11月1日，孟秀英（甲方）与农资经营部（乙方）签订合作经营协议书一份。该协议约定：1、甲方向乙方提供营业启动资金22万元整，合作期限一年，2004年11月1日至2005年11月1日；2、乙方须按月向甲方上缴既定利润（即每月底前由乙方向甲方上缴利润，为便于结算，折算为投资总额乘以23.33‰为既定利润）；3、甲方愿将每月上缴的既定利润再投资各乙方，即乙方2005年11月1日将本金22万元和既定利润70141.7元总额29.01417万元归还给甲方；4、双方均不得违约，否则违约方将按合同支付给对方违约金300元。孟秀英在合同尾部的甲方处签名，乙方处加盖了“淮安市农资市场大农业农资经营部”的印章，陆福干、史某1平某签名确认。2004年11月15日，刘大美（甲方）也与农资经营部（乙方）签订合作经营协议书一份。该协议约定：投资金额为34万元，期限也为一年，乙方于2005年11月15日前将本金34万元和既定利润108365元总额448365元归还给甲方；其余内容与上一份合作经营协议书一致。刘大美在合同尾部的甲方处签名，乙方处加盖了“淮安市农资市场大农业农资经营部”的印章，陆福干、史某2亦签名确认。在上述两份合作经营协议书签订当日，还向孟秀英、刘大美出具了加盖了“淮安市农资市场大农业农资经营部”印章的收据各一份。陆福干、史某2亦签名确认。2005年12月15日，刘大美、孟秀英（甲方）与陆福干、史某2（乙方）签订还款协议一份。内容为：1、乙方于2004年11月向甲方借款56万元整，2005年7月甲方收回借款7365元，尚欠552635元；2、乙方将苏北农资投资款18万元转让给甲方，余款37.2635万元分期分批按计划归还（2007年下半年10%，2008年上半年15%，2008年下半年15%，2009年上半年15%，2009年下半年15%，2010年上半年15%，2010年下半年15%）等。2009年11月22日，陆福干出具承诺一份。内容为：“关于欠刘大美通知款项一事：本人与史某3共欠刘大美款叁拾壹万余元（约31.2365万元，最后凭账结算）。承诺在2009年12月底还款伍万元整，于2009年农历春节前还款伍万元，余款于2010年底前还清。万一因资金困难，至迟在2010年年底前归还欠款一半”。2013年11月12日，陆福干又出具说明一份，载明：“2013.11.12刘大美、孟秀英二同志，因我欠他们的债款，他们登门要过，情况属实”。在本案审理过程中，刘大美、孟秀英详细列明了陆福干的还款明细。显示从2005年7月-2011年1月，陆福干共计还款447365元。陆福干对此表示记不清了，但明确表示从2008年以后其没有任何还款。一审另查明，刘大美、孟秀英为夫妻关系。对于案涉纠纷，两人曾于2015年11月3日诉至一审法院，后于同年12月又撤回了该案诉讼。上述事实，有合作经营协议书、还款协议、承诺、说明、还款明细及当事人的陈述等在卷予以证实。一审法院认为：一、关于借款的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为”。本案中，两原告与农资经营部签订了合作经营协议书。该协议书虽对款项约定为“启动资金”，但通览该协议书全文，约定两原告所享有的是固定收益，并无双方合作经营的任何约定，也无经营风险的约定。故该院确定双方构成的是民间借贷关系，而非合作或合伙等关系。之后，被告陆福干又以签署还款协议和出具承诺的形式，承担了相关债务，其应当按照约定承担偿还剩余款项的责任。至于是否存在胁迫出具承诺的问题，被告陆福干并未提交相关证据证实，对此该院不予采信。二、关于利息的问题。在被告陆福干签署的还款协议以及出具的承诺，均承诺了偿还的时间。现原告主张从2011年1月1日起按年利率6%计算利息，符合双方约定和相关法律规定，该院依法予以照准。三、关于诉讼时效的问题。2009年11月22日，被告陆福干出具承诺，承诺了还款的时间。特别注明“万一资金困难，至少在2010年年底前归还欠款一半”。这可以说明，双方对于最终还款时间的不确定性。2013年11月12日，两原告也再次找到被告主张权利，被告的说明中也注明为“债款”。后2015年11月3日又诉至该院。上述过程连贯，加之两原告详细列明的还款情况，也能印证原告在诉讼时效期限内向被告进行了追讨。故被告陆福干的此项抗辩，该院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九之规定，判决：被告陆福干应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘大美、孟秀英借款人民币112635元并支付利息（从2011年1月1日起，按年利率6%计算至实际偿还之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2553元，由被告陆福干负担。限被告陆福干于判决发生法律效力后七日内向本院交纳，银行汇款直接汇入该院账号，汇款时需注明案号。如逾期未交纳，该院将依法强制执行。一审法院查明的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、本案的基础法律关系是合作经营还是民间借贷关系；2、本案被上诉人刘大美、孟秀英起诉是否超过诉讼时效。关于争议焦点1，本案的基础法律关系是合作经营还是民间借贷的问题。本院认为，合作经营是指合作各方按照合同约定共同经营，并约定利润分配比例和风险与亏损的承担方式；而民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案中，虽然两被上诉人曾与农资经营部签订过合作经营协议书，但该协议书既无合作经营的约定，亦无经营风险和盈亏分担的约定，两被上诉人享有固定收益。且上诉人陆福干此后又以签署还款协议和出具承诺的形式，已经承担了部分债务，其应当按照约定承担偿还剩余款项的责任。因此，双方当事人之间的基础法律关系是民间借贷而非合作经营关系。关于争议焦点2，即刘大美、孟秀英的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案所涉借款虽然发生于2004年，但上诉人陆福干于2009年11月22日出具了关于如何分期还款的书面承诺，2013年11月12日又出具说明，承认被上诉人登门催要过债款，此后被上诉人又于2015年11月3日向一审法院起诉。上述情形表明刘大美、孟秀英连续不断主张其权益，符合法律规定的诉讼时效中断的情形。因此，被上诉人刘大美、孟秀英向一审法院起诉并未超过诉讼时效。综上所述，陆福干的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2553元，由上诉人陆福干负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 钟红梅审判员 史宏春二〇二一年五月八日书记员 李 淼