四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0192民初432号 原告：罗永先，女，1959年12月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：殷庆红，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢建兵，四川发现律师事务所律师。 被告：胡忠涛，男，1976年6月2日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：谢学红，女，1976年7月24日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：成都世纪力天实业有限公司，住所地成都市武侯区航空路7号。 法定代表人：胡忠涛，职务不详。 原告罗永先与被告胡忠涛、谢学红、成都世纪力天实业有限公司（以下简称世纪力天公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗永先及其委托诉讼代理人殷庆红、卢建兵到庭参加诉讼。被告胡忠涛、谢学红、世纪力天公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗永先向本院提出诉讼请求：1．判令胡忠涛、谢学红共同偿还借款本金800000元及利息705320元（利息从2015年3月9日起，以借款本金800000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年市场报价利率的四倍即15.4%，暂计算至2020年10月29日止，实际计算至实际还清时止）；2．判令世纪力天公司按照其实际使用金额承担本案本金及利息的连带还款责任；3．本案诉讼费、保全费由胡忠涛、谢学红、世纪力天承担。诉讼过程中，罗永先变更诉讼请求为：1．判令胡忠涛、谢学红共同偿还借款本金800000元及利息1147573.33元（利息从2015年3月9日起，以借款本金800000元为基数，按照年息24%的利率标准暂计算至2020年8月19日止；从2020年8月20日起，按15.4%的利率标准计算至实际还清时止）；2．判令世纪力天实业公司在其实际使用的资金范围内就其实际使用的本金及利息承担连带还款责任，本金和利息共计1101352.72元（利息计算方式同上）；3．判令本案诉讼费、保全费、担保费由胡忠涛、谢学红、世纪力天承担。事实与理由：罗永先与胡忠涛、谢学红系朋友关系。2015年3月5日胡忠涛因资金周转需要向罗永先借款，2015年3月9日，罗永先向胡忠涛转款800000元。还款期限届满后至今，胡忠涛一直拒不还款。2020年6月8日，胡忠涛向罗永先出具《承诺书》，承诺将于2020年10月10日前归还借款800000元。另，该笔借款为胡忠涛在与谢学红婚姻关系存续期间，以用于夫妻共同生活目的所借，应认定为夫妻共同债务。此外，经查询胡忠涛收取借款账户在收取借款后的3个月的支出流水，发现胡忠涛共向成都双流国际机场股份有限公司转款352400元。另经查询胡忠涛和谢学红共同投资的企业世纪力天公司，该公司与成都双流国际机场股份有限公司曾存在服务合同关系，且世纪力天公司欠付服务费。从胡忠涛借款后立即向成都双流国际机场股份有限公司转款的行为可以合理推断出，胡忠涛系代表世纪力天公司将其向罗永先借的款向成都双流国际机场股份有限公司支付了服务费，案涉借款中有352400元用于了世纪力天公司的经营。现罗永先为维护其合法权益，特诉至法院。 胡忠涛、谢学红、世纪力天公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年3月5日，胡忠涛通过其实名注册的号码为139××××9898的手机以短信形式向罗永先出具《借条》，载明：“今借到罗永先人民币现金800000元整（大写：人民币捌拾万元整）。按月息2.5%计息。此据。借款人：胡忠涛，2015年3月6日。” 2015年3月9日，罗永先向胡忠涛转款800000元。 2015年4月9日，胡忠涛再次通过其实名注册的号码为139××××9898的手机向罗永先发送短信，内容为：“张叔、罗阿姨：你们好，上月九号忠涛在罗阿姨处借款80万元本应今天归还，但因银行审批未完，要推迟到下周，待银行放款到账马上转至罗阿姨账户。请罗阿姨、张叔见谅，感谢你们的关心和支持，谢谢！” 2020年5月8日，胡忠涛向罗永先出具《承诺书》，载明：“本人承诺在2020.10.10前归还2015年5月向罗永先的借款（金额：800000元，大写：捌拾万元整），如未按时归还，由罗永先向当地法院申请财产优先执行胡忠涛、谢学红夫妻名下资产以作还款。特此承诺。承诺人：胡忠涛。” 罗永先确认胡忠涛未归还过任何款项。 另查明，胡忠涛与谢学红系夫妻关系，胡忠涛系世纪力天公司法定代表人和股东，谢学红系世纪力天公司股东。 以上事实有原告身份信息、被告身份信息和工商信息、借条、招商银行电子回单、承诺书、结婚登记申请书和审查处理结果及原告当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，胡忠涛向罗永先出具《借条》，罗永先基于该《借条》向胡忠涛实际出借了款项，双方之间的借贷关系成立且合法有效，应该受到法律保护。本案中，罗永先实际向胡忠涛交付借款的日期为2015年3月9日，而通过胡忠涛于2015年4月9日向罗永先发送的“上月九号忠涛在罗阿姨处借款80万元本应今天归还”的短信内容可推知双方约定的借款期限为一个月。又因庭审中罗永先确认胡忠涛未归还过任何款项，故本院对罗永先要求胡忠涛归还800000元借款的诉请，依法予以支持。 关于利息。结合案涉《借条》可知，双方约定的利息标准为月息2.5%，庭审中，罗永先自愿将2015年3月9日起至2020年8月19日期间的利率下调至年利率24%，从2020年8月20日起的利率下调至年利率15.4%，请求合理，符合法律规定，本院予以支持。故本院确认，胡忠涛应当向罗永先支付截至2020年8月19日的利息1047320.55元（以800000元为基数，按年利率24%，自2015年3月9日计算至2020年8月19日，计息1991天），及从2020年8月20日起的逾期利息（以800000元为基数，按年利率15.4%，自2020年8月20日计算至实际付清之日止）。 关于世纪力天公司是否应当对胡忠涛上述债务承担连带还款责任。本案中，案涉《借条》、《承诺书》均系胡忠涛一人向罗永先出具。虽然罗永先提交了胡忠涛账户流水，及网络打印的成都铁路运输法院（2018）川7101民初27号民事判决书等证据，拟证明胡忠涛、谢学红二人共同经营的世纪力天公司与成都双流国际机场股份有限公司存在债务纠纷，而胡忠涛在收到借款后，将借款用于了支付世纪力天公司欠付成都双流国际机场股份有限公司的债务。但是，首先，胡忠涛系以个人名义向罗永先借款，罗永先主张胡忠涛在电话中称借款是用于给付管理费，但未提供任何证据证明；其次，从罗永先提交的胡忠涛的账户流水中可以看出，胡忠涛在收到案涉款项当天仅将借款中的452400元转入了成都双流国际机场股份有限公司账户，其余款项并未转入该账户，仅凭罗永先提交的现有证据，可知成都双流国际机场股份有限公司与世纪力天公司从2014年起就存在服务合同法律关系，在2016年4月7日，成都双流国际机场股份有限公司曾经向世纪力天公司催款，至于在本案案涉的借款产生的2015年3月9日，胡忠涛的借款是否系胡忠涛以世纪力天公司法定代表人名义支付世纪力天公司欠付成都双流国际机场股份有限公司的债务，难以判断，同时，也不能排除胡忠涛以个人名义与成都双流国际机场股份有限公司存在其它经济往来。综上，罗永先未能举证证明胡忠涛所用借款系用于世纪力天公司经营，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对罗永先要求世纪力天公司对胡忠涛的上述债务承担连带还款责任的诉请，依法不予支持。 关于谢学红是否应当对胡忠涛上述债务承担连带还款责任。如前述，首先，虽然根据胡忠涛的账户流水显示，胡忠涛在收到借款后的2015年3月18日向谢学红转了45000元，但在该笔款项发生之前，胡忠涛的账户余额为15.99元，在2015年3月17日，胡红琼转入200000元后，胡忠涛的账户才有钱得以转给谢学红，罗永先未能证明其出借款项用于与谢学红共同使用。其次，罗永先亦无其他证据证明谢学红对案涉借款进行了追认或有共同负债的意思表示。综上，罗永先提交的证据不能证明胡忠涛的借款用于了胡忠涛与谢学红二人的共同生活、共同生产经营，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对罗永先要求谢学红对胡忠涛的上述债务承担连带还款责任的诉请，依法不予支持。 关于保全担保费。罗永先要求胡忠涛承担保全担保费的诉请无合同依据和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第九条第一项、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、胡忠涛于本判决生效之日起十日内向罗永先归还借款本金800000元； 二、胡忠涛于本判决生效之日起十日内向罗永先支付截至2020年8月19日的利息1047320.55元，及从2020年8月20日起的逾期利息（以800000元为基数，按年利率15.4%，自2020年8月20日计算至实际付清之日止）； 三、驳回罗永先的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9174元，保全费5000元，由胡忠涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 鲲 二〇二一年五月七日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  李雨泽