湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初2155号原告（反诉被告）：杨梦森龙，男，1987年1月20日出生，汉族，住邵东市。委托诉讼代理人（特别授权）：杨建余，男，1963年7月10日出生，汉族，住邵东市。原告（反诉被告）：王体健，男，1964年4月14日出生，汉族，住邵东市。委托诉讼代理人（特别授权）：孙辉，女，1982年3月14日出生，汉族，住邵东市。原告：邵东县宋家塘大众石业陶瓷销售中心。经营场所：湖南省邵阳市邵东市宋家塘枫林路以东。经营者：杨建余。三原告共同委托诉讼代理人：廖晓群，湖南廖晓群律师事务所律师。被告（反诉原告）：邵东社民劳动服务有限公司。住所地：湖南省邵东市宋家塘办事处宋家塘居委会七组一栋。法定代表人：唐社民，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：彭海军，湖南白泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘烨，湖南白泉律师事务所实习律师。被告：长沙铁路总公司岳阳服装厂。住所地：岳阳市岳阳楼区先锋路三角线7号。法定代表人：张秋芳，系该公司总经理。被告：长沙铁路实业发展总公司劳动服务公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区解放东路向韶村34号。法定代表人：周东亮，系该公司总经理。被告长沙铁路总公司岳阳服装厂、长沙铁路实业发展总公司劳动服务公司共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴昌付，湖南泓锐律师事务所律师。原告杨梦森龙、王体健、邵东县宋家塘大众石业陶瓷销售中心（以下至主文判决前简称“宋家塘陶瓷销售中心”）与被告邵东社民劳动服务有限公司（以下至主文判决前简称“邵东社民公司”）、长沙铁路总公司岳阳服装厂（以下至主文判决前简称“岳阳服装厂”）、长沙铁路实业发展总公司劳动服务公司（以下至主文判决前简称“长铁劳服公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行审理。因被告邵东社民公司提起反诉，原告王体健、杨梦森龙要求答辩期及举证期，根据本案实际情况，由简易程序改为普通程序，由审判员唐胜担任审判长，与人民陪审员吕小华、刘娅飞组成合议庭，于2021年3月8日第二次公开开庭进行了审理。原告杨梦森龙的特别授权委托诉讼代理人杨建余、原告王体健的特别授权委托诉讼代理人孙辉、原告宋家塘陶瓷销售中心的经营者杨建余及其共同委托诉讼代理人廖晓群、被告邵东社民公司的法定代表人唐社民及其特别授权委托诉讼代理人彭海军、委托诉讼代理人刘烨、被告岳阳服装厂的法定代表人张秋芳、被告长铁劳服公司的法定代表人周东亮及其共同特别授权委托诉讼代理人吴昌付到庭参加诉讼。本案在审理中，被告邵东社民公司向本院提起反诉，本院依法受理了被告邵东社民公司的反诉，与本案本诉合并审理。本院于2021年4月7日裁定本案中止诉讼，现中止诉讼的事由已消除，本院决定恢复审理。本案现已审理终结。原告杨梦森龙、王体健、宋家塘陶瓷销售中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告邵东社民公司、岳阳服装厂共同赔偿原告经济损失共计人民币400万元；二、判令被告长铁劳服公司对以上债务承担连带支付责任；三、本案的诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2018年3月8日，被告岳阳服装厂将其所有位于益湛铁路Ｋ191＋300＋600跨沪昆高铁桥下邵东县××社区××路以东，怀邵衡线与牛马司专线之间铁路红线范围内的场地租赁给被告邵东社民公司，约定租赁期5年，并依法签订场地租赁合同。被告邵东社民公司于2018年5月23日、2018年7月31日、2018年8月5日将从被告岳阳服装厂租赁的空置场地整改取土平整后租赁20901㎡场地给原告建设使用，并签订《场地租赁合同》，原告按照合同约定于2018年8月31日至2019年9月11日向被告邵东社民公司交付场地租金共计人民币1889016元，安全保证金25万元。合同签订后，原告自行投入近千万元，成立邵东县宋家塘大众石业陶瓷销售中心，将面积2万多平方米的场地平整及硬化并建成103间门面（每间门面约53㎡），其中已投入使用57间门面，2座3974㎡仓库（其中一座仓库面积2222㎡，一座仓库面积1752㎡），3座424.39㎡办公室（其中一座面积213.6㎡，一座面积174.79㎡，一座面积36㎡），修建了4260㎡的停车场（其中停车场内安装了数十万元监控设备，并停放了近千辆车辆，门面及仓库放置了数千万元的货物。2019年11月25日凌晨，被告岳阳服装厂、长铁劳服公司在原告毫不知情的情况下，擅自组织数百工人自设警戒，用挖机、铲车将原告在高铁桥下的所有搭建设施夷为平地，将原告承租户的资产和货物化为乌有，共造成原告方经济损失近千万元。事发后，被告岳阳服装厂私自雇请自称为评估人员至现场单方评估。2019年11月24日，被告邵东社民公司与被告岳阳服装厂就双方2018年3月8日签订的《场地租赁合同》达成新的补充协议书：被告岳阳服装厂同意全部足额赔偿因拆除原告方在邵东宋家塘社区租赁场地设施、设备等所造成的全部损失，同时为保证被告岳阳服装厂按以上补充协议履行本协议，被告长铁劳服公司自愿作为被告岳阳服装厂的担保人，自愿承担连带支付责任。2020年4月底，评估公司将原告方的近千万元经济损失评估鉴定为2221363元，该评估鉴定显然是一种带倾向性的评估，不客观、不公平、不真实，严重损害了原告方的合法权益。审理中，原告将诉讼请求变更为要求被告邵东社民公司、岳阳服装厂、长铁劳服公司共同赔偿原告经济损失16680504.02元并承担本案诉讼费、保全费、鉴定费、保险费108400元。被告邵东社民公司辩称，原告王体健、杨梦森龙与被告邵东社民公司签订《场地租赁合同》后未能依约交纳租金，后又因内部矛盾于2019年10月17日通知终止《场地租赁合同》，被告邵东社民公司已依约收回租赁权，在整个租赁过程中，被告邵东社民公司无违约和侵权行为，现原告无权要求被告邵东社民公司进行赔偿；原告诉称其向租赁场地投入近千万元的资金用于建设租赁场地与客观事实不符；原告与被告岳阳服装厂、长铁劳服公司并未形成租赁关系，其无权要求被告岳阳服装厂、长铁劳服公司进行赔偿；被告邵东社民公司未与原告宋家塘陶瓷销售中心签订过场地租赁合同，原告宋家塘陶瓷销售中心不是本案适格原告，依法应驳回其诉讼请求；原告已撤回对被告邵东社民公司的起诉并已选择了侵权之诉，现又以合同之诉起诉并要求被告邵东社民公司赔偿不符合程序；综上，由于原告与被告邵东社民公司签订的合同因原告违约及要求，已于2019年10月17日终止，原告已丧失合同权利，加之其无权对被告岳阳服装厂、长铁劳服公司主张权利，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告岳阳服装厂、长铁劳服公司辩称，第一，关于原告宋家塘陶瓷销售中心在合同之诉案中的主体资格问题，因其未提交任何其享有合法主体资格的证据来证明其合法原告身份，其主体资格明显是不符合的；第二，关于被告邵东社民公司在合同之诉中主诉被告及反诉原告的主体身份问题，因被告邵东社民公司基于主诉三原告立案之初提出的合同之诉的诉求而依法提起反诉，该反诉已经被法院准许并已受理且已缴纳反诉费，故法院认可被告邵东社民公司的行为，已将其在本案中的身份认定为本诉被告与反诉原告，但基于原告已撤回过其合同之诉中对被告邵东社民公司的诉求，说明三原告对其与被告邵东社民公司之间的租赁合同已经解除的事实是予以认可的，又基于原告意图变更其诉求为侵权之诉，后又撤回侵权之诉，说明三原告还是认定其应当向其合同相对方被告邵东社民公司主张权利；第三，关于被告岳阳服装厂、长铁劳服公司在合同之诉中的主体资格问题。因被告岳阳服装厂、长铁劳服公司与三原告没有任何合同关系，也无任何资金往来，原告无权将被告岳阳服装厂、长铁劳服公司共同列为合同之诉的被告，已经列入的，依法不应判令被告岳阳服装厂、长铁劳服公司向三原告承担任何与合同之诉有关的法律责任；第四，三原告基于侵权之诉的原告主体身份问题以及基于侵权之诉的被告岳阳服装厂、长铁劳服公司的被告主体身份问题，因原告已撤回了侵权之诉，说明被告岳阳服装厂、长铁劳服公司不可能成为对三原告侵权的主体；第五，关于本案的法律关系定性及案由被多次随意变更问题。原告起诉时系以合同纠纷提起的，被告邵东社民公司作为被告当即提起了反诉，故该案在第一次庭审时就已经确认为租赁合同纠纷，原告所提交的证据也均指向的是合同之诉，但原告在第二次庭审时当庭变更诉讼请求为要求被告岳阳服装厂、长铁劳服公司承担侵权的赔偿责任，撤回了其全部合同之诉，却仅仅撤回对被告邵东社民公司的诉讼请求，明显违反法律规定，根据一由一案的基本原则，基于不同事由分别形成的法律关系不能在同一案件中处理，本案中，原告与被告邵东社民公司之间仅有租赁合同关系，并未主张侵权关系，被告邵东社民公司也是基于租赁合同关系向原告提起的反诉，法院依法受理了被告邵东社民公司的反诉，本案就必然定性为租赁合同纠纷，原告已无权将合同之诉变更为侵权之诉，如原告要向被告岳阳服装厂、长铁劳服公司提出侵权之诉，则应当另行提起诉讼，法院在合同之诉的案由被确定后，无权再接受原告变更案由的请求，虽然原告主动将合同之诉中的本诉撤回，法院仍无权将本案中涉及的合同之诉中的反诉与侵权之诉一并审理，因不具备同案审理的条件，如法院强行将本案变更为侵权之诉，则视为否认了立案之初的合同之诉案由，而基于该案由已形成的多份民事裁定书都应被撤销，于法于理均不合。现三原告又撤回了侵权之诉，重新变更为合同之诉，故应当在继续审理合同之诉的基础上驳回三原告对被告岳阳服装厂、长铁劳服公司的全部诉讼请求；第六，法院不应当再次准许三原告变更诉讼请求和案由，应当依法驳回全部诉讼请求或以主体身份不符为由驳回起诉；第七，被告岳阳服装厂与被告邵东社民公司之间的《场地租赁合同》系无效合同。被告岳阳服装厂并非案涉场地的使用权人，无合法权属，也无任何案涉场地使用权人的授权和追认；第八，被告邵东社民公司与原告签订的多份《场地租赁合同》也系无效合同，且合同已解除。因被告邵东社民公司与被告岳阳服装厂的主合同系无效合同，故被告邵东社民公司不能基于该合同获得合法的出租权，也无法取得案涉场地使用权人的追认，即使不考虑主合同效力问题，从承租人被告邵东社民公司的角度来看，其在主合同中明确约定不得擅自转租，三原告及被告邵东社民公司都未能提交证据证明被告岳阳服装厂有书面同意其转租，也无任何证据证明被告岳阳服装厂有默许而产生追认的效果，且该几份合同已于2019年9月1日解除，仅有结算事宜未下定论，不影响合同已依法解除的法律事实；第九，被告邵东社民公司、岳阳服装厂、长铁劳服公司签订的《协议》的效力并非本案需要审查的范围，应当以3503号案件审理的结果为准。该《协议》与三原告毫无关联，无论是合同之诉还是侵权之诉，该协议都明显与本案缺乏关联性；第十，三原告在申请鉴定过程中提交的多份《租赁合同》明显系虚假合同，不产生合同效力；第十一，被告岳阳服装厂和被告邵东社民公司签订的合同，基于被告邵东社民公司对无效的原因明知且积极配合的行为，双方应对协议无效造成的后果共同分担责任，但基于被告岳阳服装厂未认可被告邵东社民公司擅自转租将损失扩大的行为，故该部分责任应当由被告邵东社民公司自行承担或与三原告共同分担；第十二，三原告所述的损失，依法应当是只包括属于三原告的损失，因非法行为产生的损失以及无法确认权属的均不属于本案赔偿范围，原告未能举证证明其所主张被拆除的建筑物及构筑物系通过合法报建而建设的，也无证据证明这些建筑物得到了合同相对方、出租方、土地使用权人以任何方式的认可，两份鉴定报告均对此合法性及关联性予以声明免责，故本案通过鉴定程序而出具的两份鉴定报告均不能作为三原告损失的依据，且两份鉴定报告的内容与被告邵东社民公司在2020年4月、5月作出的鉴定报告中的内容重合，明显存在权属不明和主张重叠的问题，其两方应先行通过诉讼确立各自的权属后方可再通过诉讼主张各自的合法损失金额，否则本案无法查清基础事实。该两份鉴定报告未提前审查证据的真实性、合法性及关联性，导致该鉴定报告结论毫无证明力，且三原告未举证确定其损失范围，应承担举证不能的法律责任；第十三，三原告对其所遭受的损失（如有）负有主要责任。1、从三原告承租的情况来看，其系与被告邵东社民公司签订租赁合同的方式获得所谓的承租权，但其并未依法审查被告邵东社民公司是否享有合法转租权，未要求被告邵东社民公司提供土地使用权人的相关权证，故三原告在没有做到基本审慎义务的基础上，对其未能获得合法承租权的后果是负绝对责任的；2、从三原告履行其承租合同的角度来看，其在没有按照主合同和次承租合同的约定框架内履行的行为，尤其是其在错误的判断转租市场的经济形式的情况下，最终确定无法经营，于2019年10月份向被告邵东社民公司请求解除合同，故其造成部分经济损失和当前困境的主要原因都是其经营不善，应由其自行承担相应法律后果；3、从三原告主张系由其建设的建筑物或构筑物的法律属性来看，其没有一个建筑物或构筑物是依法通过报建程序和备案登记程序取得合法手续的，全部是违章建筑，已被政府相关部门认定为系高隐患、高风险的违章建筑，已列入必须拆除的清单中，就此种所谓的资产损失，应由其自行承担，与被告岳阳服装厂、长铁劳服公司无关；4、从三原告主张的建设规模与租赁年限不成正比的角度来看，租赁合同期限为5年，其建设规模必然不会太大，根据三原告主张的大规模投资建设，加之其在合同中表述的“原则上20年不变”就可以看出，三原告在签订合同之初就已考虑到其建设规模所需的租赁期限必须要达到20年，而其在主租赁合同的条款中看到了因政府拆迁和征收以及甲方上级政策等原因要收回土地的，该场地租赁合同随时会无条件解除，在毫无保障的情况下，三原告仍大肆进行投资建设，说明三原告对其可能错误的投资的后果是明知并接受的；5、从三原告所述损失的范围可以看出，其建设的不法建筑有部分都是超出铁路红线范围外的场地；第十四，被告邵东社民公司应对三原告的所谓损失（如有）承担次要责任。1、被告邵东社民公司明知被告岳阳服装厂对该土地没有权属的情况下，主动找被告岳阳服装厂要求承租不属于被告岳阳服装厂经营业务范围的土地，系为了欺骗第三方，包括本案三原告、被告岳阳服装厂；2、被告邵东社民公司明知其仅有5年租赁期限且无转租权的情况下，还承诺三原告租赁关系原则上20年不变，其主观上存在恶意欺骗；3、案涉主合同年租金标准为8万元，被告邵东社民公司转租所收取的租金年标准高达189万元，系被告邵东社民公司利用合同（不合法的转租行为）从中牟取巨额不法利益；4、被告邵东社民公司在明知其与被告岳阳服装厂之间的租赁合同约定了随时无责合同解除的条款，仍放任三原告在租期无任何保障的情况下大肆投资建设，对其损失的产生有不可推卸的责任；5、被告邵东社民公司在明知三原告建设的建筑物和构筑物都是未经法定程序批准的情况下建设的，也未以任何方式告知其完善法律手续，现被政府认定为违章建筑被无偿拆除，该后果明显有被告邵东社民公司的责任；第十五，被告岳阳服装厂与原告没有直接的合同关系，被告长铁劳服公司与原告没有任何合同关系，根据合同相对性原则，被告岳阳服装厂、长铁劳服公司无需对原告承担任何责任；第十六，本案需再次开庭审理，虽开庭两次，但原告均系以侵权之诉作为本案案由进行主张和举证、辩论，被告岳阳服装厂、长铁劳服公司亦是基于侵权之诉的角度进行答辩，后经法院释明为合同之诉，依据相关法律规定，被告有重新答辩、举证的权利；请求法院依法通知湖南华信求是工程造价咨询有限公司和娄底市星罡价格评估有限公司的负责人及参与鉴定的工作人员出庭接受质证，因如本案为合同之诉，两鉴定报告所依据的材料中大部分材料明显系虚假材料，请法院依法予以准许；三原告起诉所主张的所谓损失明显缺乏法律依据。综上，被告岳阳服装厂、长铁劳服公司无论从何种法律关系上、何种角度上，都不应向本案的三原告承担任何形式的责任，请求法院依法驳回三原告的全部诉讼请求。被告邵东社民公司向本院提出反诉请求：一、判令原告王体健、杨梦森龙向被告邵东社民公司支付拖欠的租金及场地占用费653301元；二、确认被告邵东社民公司与原告王体健、杨梦森龙所签订的《场地租赁合同》于2019年10月17日终止并由原告王体健、杨梦森龙承担反诉费。事实与理由：2018年3月8日，被告邵东社民公司与被告岳阳服装厂签订《场地租赁合同》，租赁益湛铁路K191+300+600跨沪昆高铁桥下、邵东县宋家塘社区枫林路以东、怀邵衡线与牛马司专线之间铁路红线范围内的场地。2018年5月23日、7月31日、8月5日，被告邵东社民公司与原告王体健、杨梦森龙签订三份《场地租赁合同》，约定每年租金分别为905076元、305580元、673860元，租期五年。原告王体健、杨梦森龙在签订合同后陆续逾期交纳租金1869016元和铁路安全保证金20万元，因原告王体健、杨梦森龙内部原因，余欠租金一直未交纳。2019年10月17日，原告杨梦森龙向被告邵东社民公司送达一份《终止合同申请书》后原告王体健、杨梦森龙一直未交清余欠租金并一直占用被告邵东社民公司场地。原告王体健、杨梦森龙对被告邵东社民公司的反诉请求辩称，双方未终止合同，该场地租赁合同在场地未拆除之前一直在履行；被告邵东社民公司所称所欠的租金金额与实际金额不符，本案合同双方对租金至今未进行结算，应以结算为准。经审理查明，被告岳阳服装厂系由被告长铁劳服公司出资成立的具有独立法人资格的集体所有制企业，被告长铁劳服公司系由长沙铁路实业发展有限公司出资成立的具有独立法人资格的集体所有制企业。被告岳阳服装厂（甲方）经向被告长铁劳服公司请示并经被告长铁劳服公司批示同意后，于2018年3月8日与被告邵东社民公司（乙方）签订了《场地租赁合同》，该合同约定了租赁场地位置及租期、租金，场地内的建设、增设他物，甲、乙双方的义务，合同的变更、解除、终止的处理，不可抗力和责任免除，违约责任，解决纠纷的方式、其他约定内容，主要条款包括：1、乙方租赁甲方位于益湛铁路Ｋ191＋300＋600跨沪昆高速公路桥下、邵东县××社区××路××路红线范围内可利用部分场地现状；2、租赁期限5年（2018年3月8日至2023年3月7日），年租金为8万元，乙方需向甲方交纳保证金6万元；3、租赁期满或提前终止合同，乙方应在期满之日或合同终止之日后的十五日内无偿自行拆除地上新增建筑物完成撤出和搬迁；4、合同期内因政府或甲方上级单位决定征收征用该出租场地，使本合同无法继续履行的，本合同于甲方将上述事实书面通知乙方之日终止，租金按实际发生时间结清，双方互不承担违约责任；5、未经甲方书面同意，擅自将承租场地整体转租或交给他人使用的，乙方自行托管、弃管的，乙方应赔偿由此给甲方造成的一切损失，承担由此所造成的一切法律责任等条款。合同签订后，被告邵东社民公司对租赁场地清运土石方、进行路面硬化、架设水、电和排水等设施。原告王体健与原告杨梦森龙系合伙关系。2018年5月23日，被告邵东社民公司（甲方）与原告王体健、杨梦森龙（乙方）签订《场地租赁合同》，该合同约定了租赁场地位置及租金、租期，付款方式，保证金，合同的解除，违约责任等内容，主要条款包括：1、甲方将宋家塘社区枫林路以东，以铁路墩为基准1-4孔出租给乙方使用，年租金为905076元，租期自2018年9月1日起至2023年9月1日止，原则上按甲方和铁路部门已签合同二十年不变，但合同每五年签一次；2、乙方需在签订本合同时向甲方付定金80万元并交纳第一年的全部租金和铁路安全保证金10万元。2018年7月31日，被告邵东社民公司（甲方）与原告王体健、杨梦森龙（乙方）签订《场地租赁合同》及《出租场地安全管理协议书》，该合同约定了租赁场地位置及租金、租期，付款方式，保证金，合同的解除，违约责任等内容，主要条款包括：1、甲方将宋家塘社区枫林路以东，以铁路墩为基准5-6孔出租给乙方使用，年租金共计305580元，租期自2018年1月8日起至2023年1月7日止；2、乙方需在签订本合同时向甲方交纳第一年的全部租金和铁路安全保证金5万元。2018年8月5日，被告邵东社民公司（甲方）与原告王体健、杨梦森龙（乙方）签订《场地租赁合同》及《出租场地安全管理协议书》，该合同约定了租赁场地位置及租金、租期，付款方式，保证金，合同的解除，违约责任等内容，主要条款包括：1、甲方将宋家塘社区枫林路以东，以铁路桥墩为基准7孔至衡宝路边线出租给乙方使用，年租金为678360元，租期自2018年9月1日起至2023年9月1日止；2、乙方需在签订本合同时向甲方交纳第一年的全部租金和铁路安全保证金5万元。签订合同后，原告共向被告邵东社民公司交纳场地租赁费1119016元、合同定金80万元、安全保证金（押金）15万元，共计2069016元，被告邵东社民公司向原告出具了收据。合同签订后，原告王体健、杨梦森龙在租赁场地上投资修建了砖混房屋、钢构板房、砖木房屋、活动板房、钢架棚等建筑物和附属物设施等并出租经营。原告杨梦森龙委托其父亲杨建余参与经营管理，为了便于对外经营和管理，原告王体健、杨梦森龙成立了以杨建余为经营者的邵东县宋家塘大众石业陶瓷销售中心从事对外业务，亦以该中心的名义向被告邵东社民公司支付过场地租金。2019年10月17日，原告杨梦森龙未经合伙人原告王体健同意向被告邵东社民公司发出《终止合同申请》，载明：关于宋家塘高铁桥下租赁的三份合同，因内部各种原因，现将此三份合同于2019年9月1日终止，具体事宜再议。2019年11月4日，被告邵东社民公司法定代表人唐社民通过微信回复原告杨梦森龙，需将遗留问题解决后签订终止合同，且需将账算清再终止合同。2019年11月，为落实中央关于确保铁路沿线外部环境安全的决策部署、抓好高铁隐患集中整治工作，湖南铁路指挥部要求铁路集团协调长沙铁路实业发展有限公司对娄邵、怀衡铁路四线并行段邵东至邵阳东区间（怀衡线Ｋ210至Ｋ211）跨上瑞高速公路特大桥桥下第5孔至7孔场地上的简易板房等予以解决实施拆除。被告长铁劳服公司遂联系被告邵东社民公司要求其停止经营、拆除租赁场地上的建筑物及构筑物。2019年11月23日，被告岳阳服装厂委托湖南志成房地产评估有限公司对益湛铁路Ｋ191＋300＋600跨沪昆高速公路桥下、邵东县××社区××路××路红线范围内场地上的房屋及附属物的市场价值进行评估鉴定，评估鉴定结论为：场地范围内建筑物及附属物在价值时点的价值为2221363元（其中建筑物价值为1496855元、附属物价值为724508元）。评估鉴定过程中，原告王体健、杨梦森龙父亲杨建余在房屋征收分户查勘表上签了名。2020年3月15日，被告邵东社民公司委托湖南志成房地产评估有限公司对益湛铁路Ｋ191＋300＋600跨沪昆高速公路桥下、邵东县××社区××路××路红线范围内被告邵东社民公司自行修建的附属物（包括水泥路、水泥地坪、土石总挖方、土石总填方、120铝芯电缆线、马路碎石垫层）市场价值进行评估鉴定，评估鉴定结论为：在价值时点的价值为2818589元。2019年11月24日，被告邵东社民公司（乙方）与被告岳阳服装厂（甲方）、长铁劳服公司（丙方）签订了一份赔偿协议书，该《协议书》约定：“……，一、本协议生效后，乙方即同意甲方对租赁场地内的仓库、彩钢瓦等设施进行拆除，所需费用由甲方负责，拆除的风险责任由甲方承担；二、甲方因拆除上述设施、设备等造成乙方的损失，甲方同意予以全部足额补偿。乙方的损失包括但不限于：因平整场地花费的开支费用（包括但不限于5公里土石方的平整、运输、租场堆填、青苗赔偿等）；对租赁场地进行建设花费的开支费用（包括但不限于场地内各种建筑、设施的建筑费用和开支，水、电、下水道、路面硬化、围栏等设施的开支费用）；乙方将该场地租赁给第三方所造成的损失（包括但不限于搬运相关设施设备费用、过渡时期的损失和费用、对第三方应付的违约赔偿费等）；乙方的其他合法损失。上述损失和费用由甲乙双方共同委托湖南志成房地产评估有限公司进行评估，对于评估结果双方均认可并作为赔偿依据，评估费用由甲方承担。三、在评估机构认为具备评估的全部条件后，甲方方可对租赁场地内的建筑设施等进行拆除。双方均认可评估机构所收集的评估数据及资料。四、甲方所应支付给乙方的损失和费用，在评估结论作出后7个工作日内付清。如逾期，则逾期部分按月利率24%由甲方承担违约责任。五、为保证甲方按约履行本协议，由丙方作为甲方的担保人，保证甲方依本协议约定支付相应费用及损失，如甲方违约，丙方自愿承担连带支付责任……”。同日，被告邵东社民公司的法定代表人唐社民向原告王体健、杨梦森龙出具一份承诺，该承诺载明：铁路桥下的赔偿是乙方的确保付款给乙方（王体健和杨梦森龙），前期的帐双方结清。邵东县人民政府于2019年11月25日协助铁路部门对原告王体健、杨梦森龙与被告邵东社民公司签订的三个《场地租赁合同》包括的所有场地上的建筑物及附属物等进行了整体拆除。本案在审理过程中，本院根据三原告的申请于2020年7月6日分别委托湖南华信求是工程造价咨询有限公司、娄底市星罡价格评估有限公司对位于益湛铁路Ｋ191＋300＋600跨沪昆高速公路桥下、邵东县××社区××路××路红线范围内场地上修建的房屋及附属物，地面平整、硬化、空置地、彩钢房、办公室、水电安装进行工程造价评估鉴定和房屋房租损失（含5年房租可得利润损失）价值评估鉴定。湖南华信求是工程造价咨询有限公司对工程造价评估鉴定结论为：工程造价为4223847.02元。娄底市星罡价格评估有限公司对房屋的房租损失和房租的可得利润的评估鉴定结论为：1、申请人租赁的长沙铁路总公司岳阳服装厂所有的位于益湛铁路Ｋ191＋300＋600跨沪昆高速公路桥下邵东市区××社区××路以东，怀邵衡线与牛马司专线之间铁路红线范围内场地上修建的房屋房租损失（计算5年）为：壹仟壹佰贰拾捌万柒仟柒佰玖拾贰元整（11287792.00元）；2、申请人租赁的长沙铁路总公司岳阳服装厂所有的位于益湛铁路Ｋ191＋300＋600跨沪昆高速公路桥下邵东市区××社区××路以东，怀邵衡线与牛马司专线之间铁路红线范围内场地上修建的房屋5年房租可得利润损失为：壹佰壹拾陆万捌仟捌佰陆拾伍元整（1168865.00元）。三原告共支付鉴定费78000元。以上事实，有原、被告提供的原告的身份证复印件、营业执照副本、被告的企业登记信息、《场地租赁合同》4份、《出租场地安全管理协议书》、请示复印件、收据复印件、《协议书》复印件、《承诺》复印件、《终止合同申请》、微信聊天记录、银行流水、《高铁环境安全隐患集中整治大会战》工作日报[2019]第1期、房屋征收分户查勘表、《估价委托合同书》、《评估报告书》复印件2份，本院的《怀邵衡线与牛马司专线之间铁路红线范围内场地上修建的房屋及附属物工程造价鉴定意见书》、《娄底市星罡价格评估有限公司鉴定意见书》以及当事人的当庭陈述等在卷证实，可以认定。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据本院查明的事实，结合各方当事人提供的证据和在庭审中的陈述以及辩论意见，本案争执的焦点主要是：一是关于当事人的主体资格与其在该案中的法律责任的问题；二是关于评估鉴定与对评估鉴定采信的问题；三是关于合同的履行、合同的终止及其处理的问题。一、关于当事人的主体资格与其在该案中的法律责任的问题。被告邵东社民公司认为其未与原告宋家塘陶瓷销售中心签订过《场地租赁合同》，原告宋家塘陶瓷销售中心不是本案适格原告；被告岳阳服装厂、长铁劳服公司认为其与三原告没有任何合同关系，被告岳阳服装厂、长铁劳服公司不是本案适格的被告，原告宋家塘陶瓷销售中心未提交任何其享有合法原告主体资格的证据，其没有原告主体资格。本院认为，根据本院查明的事实和原告方提供的证据，本案中，与被告邵东社民公司签订《场地租赁合同》的是原告王体健、杨梦森龙，原告宋家塘陶瓷销售中心并未与被告邵东社民公司、岳阳服装厂、长铁劳服公司签订《场地租赁合同》，根据合同的相对性原则，原告宋家塘陶瓷销售中心不是合同的相对方，其与被告邵东社民公司、岳阳服装厂、长铁劳服公司没有形成合同关系，其不是本案适格的原告，故对其起诉，本院依法予以驳回。同样，原告王体健、杨梦森龙、宋家塘陶瓷销售中心与被告岳阳服装厂、长铁劳服公司亦未签订《场地租赁合同》，与被告岳阳服装厂、长铁劳服公司没有形成合同关系，被告岳阳服装厂、长铁劳服公司在本案中无需承担法律责任，故对原告王体健、杨梦森龙、宋家塘陶瓷销售中心要求被告岳阳服装厂、长铁劳服公司与被告邵东社民公司共同承担原告王体健、杨梦森龙、宋家塘陶瓷销售中心经济损失16680504.02元及本案诉讼费、保全费、鉴定费、保险费共108400元的诉讼请求，本院依法予以驳回。二、关于评估鉴定报告与对评估鉴定报告如何采信的问题。根据被告邵东社民公司与被告岳阳服装厂、长铁劳服公司于2019年11月24日签订的《协议书》的约定，被告岳阳服装厂委托湖南志成房地产评估有限公司对该涉案场地上的房屋及附属物的市场价值进行评估，湖南志成房地产评估有限公司于2020年4月15日出具了志成估字（2020）第0325foda号评估报告书，该次评估虽系被告岳阳服装厂委托，但原告王体健、杨梦森龙的父亲杨建余在房屋征收分户查勘表上签了名，应视为原告王体健、杨梦森龙对该次评估的认可，且本院（2020）湘0521民初3503号民事判决已采信了该评估报告，为了裁判的统一，该评估报告在本案中亦予以采信，可以作为本案裁判的依据。被告邵东社民公司委托湖南志成房地产评估有限公司对该涉案范围内被告邵东社民公司自行修建的附属物（包括水泥路、水泥地坪、土石总挖方、土石总填方、120铝芯电缆线、马路碎石垫层）进行评估，湖南志成房地产评估有限公司于2020年4月15日出具了志成估字（2020）第0310fodb号评估报告书，本院（2020）湘0521民初3503号民事判决已采信了该评估报告，为了裁判的统一，该评估报告在本案中亦予以采信，可以作为本案裁判的依据。在审理中，本院根据三原告的申请分别委托了湖南华信求是工程造价咨询有限公司、娄底市星罡价格评估有限公司对该涉案内场地上修建的房屋及附属物，地面平整、硬化、空置地、彩钢房、办公室、水电安装进行工程造价鉴定和房屋房租损失（含5年房租可得利润损失）价值评估鉴定。湖南华信求是工程造价咨询有限公司于2021年2月2日出具了湘信造鉴字2020第A113号工程造价鉴定意见书，该鉴定意见与湖南志成房地产评估有限公司于2020年4月15日出具的志成估字（2020）第0325foda号评估报告基本一致，且该鉴定意见是在被鉴定对象被拆除后作出的，其客观性、可信度没有志成估字（2020）第0325foda号评估报告强和高，该鉴定结论不作为本案裁判的依据，但可以参考。娄底市星罡价格评估有限公司于2020年11月11日出具的娄星[2020]价鉴字第189号价格鉴定意见书，该鉴定是对被拆除房屋的房租损失和房租的可得利润进行的鉴定，该鉴定客观、真实，予以采信，可以作为本案裁判的依据。三、关于合同的履行、合同的终止及其处理的问题。（一）、原告王体健、杨梦森龙分别于2018年5月23日、2018年7月31日、2018年8月5日与被告邵东社民公司签订了三份《场地租赁合同》及《出租场地安全管理协议书》，后原告杨梦森龙虽于2019年10月17日向被告邵东社民公司发出《终止合同申请》，但被告邵东社民公司法定代表人唐社民于2019年11月4日通过微信回复原告杨梦森龙，需将遗留问题解决后签订终止合同，且需将账算清再终止合同。可见，合同因双方没有达成终止合同的一致意思，在邵东县人民政府于2019年11月25日协助铁路部门对涉案所有场地上的建筑物及附属物等进行了整体拆除后，原告王体健、杨梦森龙与被告邵东社民公司签订的三个《场地租赁合同》已不能实际履行，原告王体健、杨梦森龙与被告邵东社民公司签订的三个《场地租赁合同》至此实际终止。（二）、对于合同终止后的处理：1、被告邵东社民公司于2019年11月24日向原告王体健、杨梦森龙出具一份承诺，该承诺载明：铁路桥下的赔偿是乙方的确保付款给乙方（王体健和杨梦森龙），前期的帐双方结清。由此可见，原告王体健、杨梦森龙在收到该承诺后没有异议，该承诺应系原告王体健、杨梦森龙与被告邵东社民公司双方明知涉案场地无法继续使用的情况下就终止所签订的三个《场地租赁合同》达成的终止合同协议。根据被告邵东社民公司于2019年11月24日与被告岳阳服装厂、长铁劳服公司签订的一份赔偿协议书，该协议内容包括了原告王体健、杨梦森龙涉案所有场地上的建筑物及附属物整体拆除的损失赔偿，被告邵东社民公司承诺确保付款给原告王体健、杨梦森龙，根据湖南志成房地产评估有限公司于2020年4月15日出具的志成估字（2020）第0325foda号评估报告书，场地范围内建筑物及附属物在价值时点的价值为2221363元，本院作出的（2020）湘0521民初3503号民事判决中已包括在内，故该款应由被告邵东社民公司支付给原告王体健、杨梦森龙。2、对于被告邵东社民公司反诉诉请判令原告王体健、杨梦森龙向被告邵东社民公司支付拖欠的租金及场地占用费653301元；确认被告邵东社民公司与原告王体健、杨梦森龙所签订的《场地租赁合同》于2019年10月17日终止并由原告王体健、杨梦森龙承担反诉费。承前所述，被告邵东社民公司与原告王体健、杨梦森龙所签订的《场地租赁合同》实际终止应为2019年11月25日。根据被告邵东社民公司于2019年11月24日向原告王体健、杨梦森龙出具的承诺，该承诺实际上系原告王体健、杨梦森龙与被告邵东社民公司双方明知涉案场地无法继续使用的情况下就终止所签订的三个《场地租赁合同》达成的终止合同协议。该协议包括的内容为：一是铁路桥下的赔偿是乙方的确保付款给乙方（王体健和杨梦森龙）；二是前期的账双方结清。可见，原告王体健、杨梦森龙至此不再拖欠被告邵东社民公司的场地租金和占用费，故对被告邵东社民公司的反诉请求，本院依法予以驳回。（三）、关于原告王体健、杨梦森龙场地租赁损失、房屋房租损失和房租可得利润损失的处理：1、被告邵东社民公司与被告岳阳服装厂于2018年3月8日签订的《场地租赁合同》约定的租赁期限只有五年（2018年3月8日—2023年3月7日），还有合同期内因政府或上级单位决定征收征用该出租场地使合同无法继续履行双方互不承担违约责任的免责条款，而被告邵东社民公司在与原告王体健、杨梦森龙签订《场地租赁合同》时约定租期为五年，原则上按其和铁路部门已签订合同二十年不变，但合同五年签一次。可见，被告邵东社民公司在与原告王体健、杨梦森龙签订合同时隐瞒了上述事实，违背了诚实信用原则，在缔约合同中存在重大过失，造成原告王体健、杨梦森龙在租赁的涉案场地随时无法保障继续履行的情况下投入大量资金进行建设、支付巨额场地租赁费、定金、安全保证金和营运租赁等损失。故原告王体健、杨梦森龙要求被告邵东社民公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院依法予以部分支持。综合本案与本院（2020）湘0521民初3503号案件的实际，原告王体健、杨梦森龙因与被告邵东社民公司签订合同造成的直接经济损失主要体现在场地租赁费、房屋房租、房租可得利润等方面，酌情考虑以被告邵东社民公司赔偿原告王体健、杨梦森龙损失150万元为宜。2、至于原告王体健、杨梦森龙在诉讼中增加了要求三被告共同赔偿损失的诉讼请求，因原告王体健、杨梦森龙未在规定的时间内预交案件受理费，对原告王体健、杨梦森龙增加的诉讼请求按自动撤回起诉处理，本案对此无需做实体处理。综上，本案案件事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，应适用该法施行前的法律。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，判决如下：一、由被告邵东社民劳动服务有限公司支付原告王体健、杨梦森龙租赁场地范围内建筑物及附属物因整体拆除造成的损失2221363元，款限在本判决生效之日起10日内一次性付清；二、由被告邵东社民劳动服务有限公司赔偿原告王体健、杨梦森龙损失1500000元，款限在本判决生效之日起10日内一次性付清；三、原告王体健、杨梦森龙已支付的鉴定费78000元，由被告邵东社民劳动服务有限公司承担52000元，款限本判决生效之日起10日内一次性付清；四、驳回原告王体健、杨梦森龙要求被告长沙铁路总公司岳阳服装厂、长沙铁路实业发展总公司劳动服务公司赔偿其经济损失并承担本案诉讼费、保全费、鉴定费、保险费的诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）邵东社民劳动服务有限公司的全部反诉请求。如义务人未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉受理费19400元，反诉费5167元，保全费5000元，共计29567元，全部由被告邵东社民劳动服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  唐 胜人民陪审员  吕小华人民陪审员  刘娅飞二〇二一年五月十二日代理书记员  刘 锦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。