江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初1659号原告：杨寿宽委托诉讼代理人：赵军，江苏安宜律师事务所律师。被告：傅连兴被告：范金秀委托诉讼代理人：傅连兴被告：邵金雨被告：江苏兴耀建设有限公司法定代表人：范金秀，总经理。委托诉讼代理人：傅连兴原告杨寿宽与被告傅连兴、范金秀、邵金雨、江苏兴耀建设有限公司（以下简称兴耀公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨寿宽委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼，被告傅连兴、范金秀的委托诉讼代理人傅连兴、邵金雨、江苏兴耀建设有限公司的委托诉讼代理人傅连兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨寿宽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告傅连兴、范金秀偿还杨寿宽借款2000000元本金以及支付利息287300元（利息以2000000元为基数，从2020年1月10日计算至2020年8月19日以年利率24%为296000元，从2020年8月20日计算至实际履行日，现暂计算至起诉日2021年2月25日以同期LPR利率的4倍计算为161700元，利息总计487300元，减去已支付的200000元，剩余利息为287300元）；2、请求判令邵金雨、江苏兴耀建设有限公司对第一项诉请请求承担连带偿还责任；3、四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年1月10日被告傅连兴、范金秀夫妇因江苏中超汽车城工程前期费用需要，向原告借款2000000元，约定利息以月息2.5%计息，用款期限为一年，到期本息一次性归还，被告邵金雨和兴耀公司为上述借款提供担保。现还款时间已至，仅担保人邵金雨给付原告利息2000000元，本金及剩余利息债务人均没有给付原告，现协商无果，故诉至法院，请求判如诉请。被告傅连兴辩称，本案借款人是兴耀公司，原告与该公司于2020年1月10日签订借款合同，并于2020年1月11日由原告将案涉借款汇至兴耀公司，双方具有借款合意又有支付款项的事实。本人虽在借条中签字，但既不是借款人又未注明提供保证，是见证人。原告诉请本人偿还案涉本息缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告范金秀辩称，原告与该公司于2020年1月10日签订借款合同，并于2020年1月11日由原告将案涉借款汇至兴耀公司，本人在借款合同上签字是作为兴耀公司法定代表人履行的职务行为，原告诉请本人偿还案涉本息缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告邵金雨辩称，总共借款2000000元，我用了1000000元，我是担保的，我建议分开来，傅连兴夫妻两人承担1000000元。我不认识原告本人，是通过徐银古借款的，当时我是和徐银古谈的，我说傅连兴需要钱，徐说他有钱，打条子也是和徐银古弄的。因原告本人没有来，不太好谈，我们需要和本人谈，也不是说不给钱只是时间问题。被告兴耀公司辩称，原告与本公司的借款合意及交付款项是事实，本公司不持异议；因原告的出借资金并非自有资金，属获利转贷行为，依据法律规定，应认定本案借款合同无效，原告诉请的利息部分应不予支持。原告杨寿宽围绕诉讼请求依法提交了借条、借款协议、转账客户回单等证据。本院组织了当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告傅连兴与被告范金秀是夫妻关系，被告范金秀系被告兴耀公司的法定代表人，被告兴耀公司为被告范金秀的自然人独资公司。2020年1月10日，被告傅连兴向原告杨寿宽出具借条和借款协议，借条载明：“借条，今借到杨寿宽人民币贰佰万元，月息2.5%，使用期限壹年，到期本利一次性结清”，被告傅连兴在今借人处签字，被告邵金雨在担保人处签字；借款协议载明：“出借人：杨寿宽，借款人：江苏兴耀建设有限公司，乙方因江苏中超汽车城工程前期费用需要（交纳社保资金、招投标等），需要向甲方借款200万元。双方约定利息以月息2.5%计取，用款期限一年，到期本息一次性归还。退社保金时首先偿还该借款。收款账号：江苏兴耀建设有限公司，32050174743600001075，中国建行宝应支行”，原告杨寿宽在甲方处签字，被告傅连兴、范金秀在乙方处签字，被告邵金雨在担保方处签字，被告兴耀公司在担保方下面日期处盖章。同年1月11日，原告杨寿宽通过建设银行向被告兴耀公司转账2000000元。上述借款到期后，被告邵金雨向原告还款200000元，剩余借款本息原告经多次催要未果，遂引起本诉。本院认为：首先，关于借款主体是谁。原告认为本案借款人是被告傅连兴、范金秀，而被告傅连兴、范金秀、兴耀公司认为借款主体是兴耀公司，称傅连兴的签字是见证行为，范金秀的签字是履行法定代表人的职务行为。从原告提供的借条和借款协议来看，两张条据形成于同一天，借款数额、出借人、月利率、用款期限、担保人均一致，均指向同一笔2000000元借款。借款协议中载明“乙方因……，需要向甲方借款2000000元”，原告杨寿宽在甲方处签字，被告傅连兴、范金秀在乙方处签字，虽然借款协议中载有“借款人江苏兴耀建设有限公司”的字样，但根据该协议的意思表达，应当认定借款人是被告傅连兴、范金秀，且借条中亦载明“今借人傅连兴”，与借款协议相互印证，故对被告傅连兴、范金秀、兴耀公司的该项抗辩意见不予采纳。其次，关于原告主体是否适格。四被告对原告的债权人资格提出抗辩，均称其不认识原告杨寿宽，案涉借款系向案外人徐银古所借。本院认为，借条、借款协议中均载明“今借到杨寿宽”“出借人杨寿宽”，案涉借款2000000元也是由原告杨寿宽的银行账号转出，归原告杨寿宽所有，故杨寿宽作为2000000元的出借人，具有债权人的资格，是本案的适格原告，对四被告的该项抗辩意见不予采纳。再次，关于双方借款合同是否有效。被告兴耀公司认为原告出借资金并非自有资金，属获利转贷行为，应认定本案借款合同无效。经与原告杨寿宽核实，其出借款项为自有资金与亲戚资金，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第十三条规定的认定民间借贷合同无效的情形，故对被告兴耀公司的该项抗辩意见不予采纳。最后，关于四被告所欠原告的借款数额。借款后，被告邵金雨曾向原告还款200000元，其认为此笔款项应冲抵本金，依据相关规定，债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序履行，被告邵金雨未举证证明双方曾约定该笔还款是偿还本金，故该笔款项应首先偿还已到期利息，故对其该项抗辩意见不予采纳。现原告主张被告傅连兴、范金秀返还借款本金2000000元与利息（以2000000元为基数，从2020年1月10日起计算至2020年8月19日止，按年利率24%计算利息，从2020年8月20日起计算至实际履行之日止，按同期LPR利率的四倍计算利息，上述合计利息减去200000元），该诉请不违背法律规定和双方约定，有事实根据和法律依据，故本院依法予以支持。被告邵金雨、兴耀公司在借款协议中担保方处签字和盖章，系涉案借款的保证人，因双方对保证方式没有约定，应按照连带保证承担保证责任，原告要求被告邵金雨、兴耀公司对涉案借款承担连带保证责任，有事实根据和法律依据，故本院依法予以支持。因本案的法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告傅连兴、范金秀于本判决生效之日起十日内偿还原告杨寿宽借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，从2020年1月10日起计算至2020年8月19日止，按年利率24%计算利息，从2020年8月20日起计算至实际履行之日止，按同期LPR利率的四倍计算利息，上述合计利息减去200000元）;二、被告邵金雨、江苏兴耀建设有限公司对第一项被告傅连兴、范金秀应履行的义务向原告杨寿宽承担连带保证责任；三、被告邵金雨、江苏兴耀建设有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告傅连兴、范金秀追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25098元，减半收取12549元，由被告傅连兴、范金秀、邵金雨、江苏兴耀建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费25098元。审 判 员  程 坚二〇二一年五月十一日法官助理  范晶晶书 记 员  黄 萍