吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0204民初2093号 原告：吉林市城投筑路材料股份有限公司，住所地吉林市船营区欢喜乡欢喜村三队。 法定代表人：孙慧祥，董事长。 委托诉讼代理人：王源，吉林权维律师事务所律师。 被告：吉林市鑫馨建设项目管理有限公司，住所地吉林市丰满区江南街吉林大街105号。 法定代表人：刘书麟，总经理。 委托诉讼代理人：董保军，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李岱泽，吉林江城律师事务所律师。 原告吉林市城投筑路材料股份有限公司（以下简称城投筑路材料公司）与被告吉林市鑫馨建设项目管理有限公司（以下简称鑫馨建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城投筑路材料公司的法定代表人孙慧祥及委托诉讼代理人王源，被告鑫馨建设公司的委托诉讼代理人董保军、李岱泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告城投筑路材料公司向本院提出诉讼请求：1、被告鑫馨建设公司向原告给付货款1,332,679.71元；2、被告鑫馨建设公司按照银行同期贷款利率即年利率4.75%的标准向原告给付自2017年4月21日起至实际付清货款本息之日止的逾期付款利息，暂计算至2021年3月12日为246,445.34元；3、诉讼费由鑫馨建设公司承担。事实与理由：2016年鑫馨建设公司（当时名称为吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司，2020年12月14日更名为鑫馨建设公司）是吉林市高新北区纬三路道路工程（以下简称“该工程”）的施工单位，因施工需要使用沥表混合料、乳化沥青、水稳料等材料，被告于2016年6月14日向建设单位吉林市新北投资有限公司（以下简称新北公司）提出用料申请，获得新北公司同意后，由原告按材料计划单完成供料。该工程决算完毕后，原告与被告于2017年4月20日签订书面材料，确认原告向被告供货的品种、数量、单价，经结算货款合计为1,332,679.71元。2017年4月21日原告与被告就上述供货行为补签了两份购销合同。以上合同签订后，原告已经履行全部供货义务，截至原告起诉之日，被告尚欠原告货款1,332,679.71元未支付，经原告多次催收，被告仍拒绝付款，故原告诉至法院。 被告鑫馨建设公司辩称：鉴于本案事实发生时间久远，我公司工作人员已离职且无法取得联系，我公司只能主张本案已经超过诉讼时效期间。依据两份购销合同第七条结算期限的约定，按需方实际用料量结算，供方工程供料结束后，2016年末一次性结清。由此可以看出本案的诉讼时效期间起点为2016年年末，即本案诉讼时效期间应为2016年12月31日至2019年12月31日。现本案起诉诉讼时效期间已经届满。因此依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年10月，吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司（以下简称鑫馨建筑安装公司）成为吉林高新北区纬三路（经七路--经六路）道路工程施工的中标单位，该工程建设单位为吉林市新北投资有限公司，具体负责施工单位为鑫馨建筑安装公司第六项目部。2016年6月14日，鑫馨建筑安装公司向新北公司及吉林市汇英建筑工程监理有限公司提出用料申请，载明：“按施工要求，高新北区纬三路道路工程（经七路--经六路）需要用以下材料：沥青混合料AC-16、沥青混合料AC-25、4%水泥稳定碎石混合料、6%水泥稳定碎石混合料。经市场调查后，我公司认为吉林市城投筑路材料股份有限公司为市政道路工程供料多年，产品质量优良、品种齐全、生产能力强、信誉诚信可靠、供料及时，因此，拟定高新北区纬三路道路工程（经七路--经六路）供料单位为吉林市城投筑路材料股份有限公司。”2016年6月15日，鑫馨建筑安装公司与城投筑路材料公司就上述工程供料达成意向协议。2017年4月20日城投筑路材料公司供货完毕后，经鑫馨建筑安装公司第六项目部与城投筑路材料公司结算确认，双方达成《关于2016年吉林市高新区纬三路道路工程（经七路--经六路）项目工程材料价格的情况证明》，载明：“2016年吉林市高新区纬三路道路工程（经七路--经六路）项目已由吉林市新北投资有限公司决算完毕，沥青混合料、水泥稳定碎石等材料价格执行信息投标价。对此价格，城投筑路材料公司与鑫馨建筑安装公司双方无异议（打印为“意义”，应为笔误），同意按此价格给付工程材料款。具体用料情况如下：品种AC-16，306.69立方米，投标单价1,203.70元，金额369,162.75元；品种AC-25，474.68立方米，投标单价1,071.68元，金额508,705.06元；品种乳化沥青，3.60吨，投标单价3,100.00元，金额11,160.00元；品种水稳料，4,373.54立方米，投标单价101.44元，金额443,651.90元，合计1332679.71元。”就上述购销事宜，城投筑路材料公司（供方）与鑫馨建筑安装公司（需方）于2017年4月21日补签工矿产品购销合同及水稳料购销合同各一份。工矿产品购销合同载明：“AC-16沥青混合料用量306.69立方米，单价1,203.70元，金额369,162.75元；AC-25沥青混合料用量474.68立方米，单价1,071.68元，金额508,705.06元；乳化沥青用量3.60吨，单价3,100.00元，金额11,160.00元，合计889,027.81元。”水稳料购销合同载明：“水稳碎石用量4373.54立方米，单价101.44元，总金额443,651.90元。”两份合同其他约定内容均一致，为：交（提）供地点、方式为施工工地现场即吉林市高新区纬三路道路工程（经七路--经六路），按需方实际用料量结算，供方工程供料结束后，2016年末一次性结清，供方保证按时、按量将供料送到需方工地现场，需方保证足额于约定期限一次性结清供料价款，各方如违约承担相应的法律责任等。城投筑路材料公司自2018年起多次向鑫馨建筑安装公司催讨货款，但鑫馨建筑安装公司拖欠至今未付，城投筑路材料公司诉至法院。 另查明，鑫馨建筑安装公司于2020年12月14日变更名称为鑫馨建设公司（吉林市鑫馨建设项目管理有限公司）。 上述事实，有城投筑路材料公司提供的中标通知书、用料申请、关于2016年吉林市高新区纬三路道路工程（经七路--经六路）项目工程材料价格的情况证明、工矿产品购销合同、水稳料购销合同、出库计量结算单及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为：城投筑路材料公司与鑫馨建设公司签订的购销合同合法、有效，城投筑路材料公司提供的出库计量结算单有鑫馨建设公司材料员签字确认，且城投筑路材料公司供货完毕后与鑫馨建设公司签订购销合同，就供货名称、数量及结算金额等进行确定，城投筑路材料公司已履行了合同义务，鑫馨建设公司未按约定履行给付货款义务，已构成违约，应承担违约责任。城投筑路材料公司要求鑫馨建设公司给付货款并支付逾期付款利息的诉讼请求，均符合法律规定，本院予以支持。关于鑫馨建设公司抗辩本案原告起诉超过诉讼时效期间的问题，经庭审中与鑫馨建设公司原总经理矫海燕核实，城投筑路材料公司于2018年、2019年确曾向其要求给付案涉材料款，故本案诉讼时效期间已发生中断情形，原告起诉未超过诉讼时效期间，对鑫馨建设公司这一抗辩观点本院不予采纳。关于鑫馨建设公司抗辩原告所举情况证明、工矿产品购销合同、水稳料购销合同所加盖的鑫馨建筑安装公司第六项目部公章和鑫馨建筑安装公司公章均为假章，不能代表鑫馨建设公司真实意思表示问题，鑫馨建设公司未能举证证明，且城投筑路材料公司提供的出库计量结算单上均有鑫馨建设公司材料员亲笔签字确认，鑫馨建设公司亦认可案涉工程由该公司第六项目部承包施工，结算亦由该公司第六项目部负责，鑫馨建设公司只是依第六项目部提交的材料款清单给付价款，鑫馨建设公司并持有加盖同样鑫馨建筑安装公司公章的2016年6月15日与城投筑路材料公司签订的购销合同，足可证明城投筑路材料公司提供的情况证明及两份合同均为鑫馨建设公司的真实意思表示，即便该公章本身存在问题，亦不能否认该情况证明及两份合同的效力，因此对鑫馨建设公司此抗辩观点本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百二十六条、第六百二十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吉林市鑫馨建设项目管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿付原告吉林市城投筑路材料股份有限公司货款1,332,679.71元； 二、被告吉林市鑫馨建设项目管理有限公司给付原告吉林市城投筑路材料股份有限公司逾期支付货款利息损失，以1,332,679.71元为基数，自2017年4月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，与第一项义务同时履行。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9507元，由被告吉林市鑫馨建设项目管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  吴艳 二〇二一年五月十日 书记员  姜帆