四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初8236号 原告：袁国彬，女，1966年10月16日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：岳美杉，四川原石律师事务所律师。 被告：杨淑玉，女，1948年12月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘晓东，四川大凡律师事务所律师。 被告：廖园，女，1993年2月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：余长兴，男，1954年12月1日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：黄文海，四川海帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雁锋，四川海帆律师事务所律师。 第三人：刘望，男，1983年11月16日出生，汉族，住四川省邻水县。 第三人：成都建国汽车贸易有限公司。住所地：成都市武侯区长益路7号。 法定代表人：黄建国，执行董事。 委托诉讼代理人：辜玉超，男，1972年12月25日出生，汉族，住成都市天府新区，系公司员工。 原告袁国彬与被告杨淑玉、廖园、余长兴、第三人刘望、成都建国汽车贸易有限公司（以下简称建国汽车公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员林旭独任审判，本院于2020年12月28日、2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告袁国彬的委托诉讼代理人岳美杉到庭参加诉讼，被告杨淑玉的委托诉讼代理人刘晓东到庭参加诉讼，被告余长兴及其委托诉讼代理人张雁锋、黄文海到庭参加诉讼，第三人刘望到庭参加诉讼，第三人建国汽车公司的委托诉讼代理人辜玉超到庭参加诉讼，被告廖园经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 袁国彬向本院提出如下诉讼请求：1.判令杨淑玉、廖园返还500000元；2.判令杨淑玉、廖园按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付自2020年7月1日起至实际履行之日止的利息；3.判令余长兴对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2020年6月24日，袁国彬拟购买杨淑玉位于成都市的账户支付500000元，随后该房产由建国汽车公司购买，袁国彬退出房产买卖。2020年6月29日，袁国彬要求杨淑玉返还500000元，杨淑玉出具《欠条》，承诺于2020年6月30日退还，余长兴作为担保人签字捺印。依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，余长兴应当承担连带保证责任。现退款期限已过，杨淑玉拒不退还500000元，严重损害了袁国彬的合法权益。袁国彬为维护自身合法权益，诉至法院，请求人民法院依法支持袁国彬的全部诉讼请求。 杨淑玉辩称，我方不应退还袁国彬500000元，该笔款项性质属于购房定金，双方签订房屋买卖合同之后，袁国彬向我提供了5000000元的转账支票为虚假的，袁国彬没有实力购买我的房屋，因合同约定还需支付后续款项，袁国彬提供虚假转账支票导致后续款项支付不出来，袁国彬构成违约，定金不应予以退还。 余长兴辩称，退还500000元的主法律关系不存在，担保义务也不存在。袁国彬支付的500000元是依据合同，袁国彬拒不支付剩余500000元违约在先，我作出的担保行为是被胁迫的，不是我真实意思表示。 刘望述称，袁国彬用我的卡给廖园转款500000元，卡是我的，但钱是袁国彬的，我对这500000元没有权利。 建国汽车公司述称，袁国彬与杨淑玉进行房屋买卖，袁国彬说她资金不够要退出买卖，问建国汽车公司是否有意向购买，建国汽车公司同意购买后发现交易很可疑，杨淑玉伪造了不动产登记遗留问题办理告知单，之后建国汽车公司也退出交易没有继续购买这个房屋。 廖园未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，2020年6月24日，袁国彬通过司机刘望的账户向杨淑玉的指定收款人廖园转账500000元，银行交易凭证摘要载明“往来款”。 袁国彬陈述，杨淑玉告知其为位于青羊区房屋的所有权人，袁国彬拟向杨淑玉购买该房屋，遂通过司机刘望的账户向杨淑玉的指定收款人廖园转账500000元，袁国彬主张该笔款项为房款的预付款。后袁国彬因无法凑齐房款，与杨淑玉协商不再由其购房，而由建国汽车公司购买，经杨淑玉同意后，杨淑玉于2020年6月24日向袁国彬出具《收条》一张，于2020年6月29日向袁国彬出具《欠条》一张。 再查明，2020年6月24日，杨淑玉向袁国彬出具《收条》载明：今收到袁国彬购买杨淑玉位于成都市㎡（原成都市房屋产权证权字第××号）定金500000元。收条下方还载明：双方同意在2020年6月30日前签署正式购买合同，交易金额以正式合同约定为准，正式合同签署后当日支付4500000元，合同正式履行。 2020年6月29日，杨淑玉向袁国彬出具《欠条》一份，载明：今欠袁国彬500000元，该款为2020年6月24日由刘望代表袁国彬支付到廖园账户，廖园账户为杨淑玉指定账户，现因杨淑玉房产由建国汽车公司购买，袁国彬个人不再参与购买该房产，欠袁国彬的欠款500000元将退还至刘望账户（6×0），退款时间2020年6月30日内。杨淑玉在该《欠条》落款处签字，余长兴在“担保人”处签字，建国汽车公司在该《欠条》上加盖公章。 以上事实，有当事人的当庭陈述、银行交易凭证、《收条》《欠条》、房屋信息摘要等证据在卷佐证。 本院认为，关于本案的法律适用问题，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行，本案纠纷发生于民法典施行之前，故仍适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议焦点为： 一、杨淑玉、廖园是否应当返还袁国彬500000元。根据2020年6月29日杨淑玉向袁国彬出具《欠条》的内容，杨淑玉同意在2020年6月30日内退还袁国彬500000元，现杨淑玉承诺的退款时间已经届满，其理应予以退还。须予以说明的是，虽然《欠条》中杨淑玉承诺将欠款退还至刘望账户，但本案中款项支付主体为袁国彬，杨淑玉在《欠条》中认可的债权人也系袁国彬，且刘望在本案审理中明确表示其对该500000元不主张权利，因此本院认定杨淑玉应当将欠款退还给袁国彬。 对于袁国彬要求廖园退还500000元的诉讼请求。本院认为，从本案现有证据看，廖园仅系代杨淑玉收款，其收款行为对杨淑玉产生法律后果，《欠条》中亦未见廖园对退款事宜作出承诺，因此袁国彬要求廖园返还500000元，不具有事实与法律依据，本院不予支持。 二、袁国彬是否有权主张资金占用利息。根据《欠条》内容，杨淑玉应当在2020年6月30日前退还袁国彬500000元，其至今未予退还已经构成违约，袁国彬有权要求杨淑玉承担逾期退款的违约责任。杨淑玉未按期退还款项给袁国彬造成的资金占用利息损失，对此杨淑玉理应予以赔偿。杨淑玉应当赔偿的资金占用利息损失的标准为：以500000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR），自2020年7月1日起计算至实际付清之日止。 三、余长兴是否应当对杨淑玉应退还的款项及赔偿的利息承担连带责任。本院认为，余长兴作为担保人在欠条中签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，余长兴应当承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”余长兴据此应当对杨淑玉应退还的款项及赔偿的利息承担连带责任。余长兴承担连带清偿责任后，可以向杨淑玉追偿。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨淑玉于本判决生效之日起十日内返还原告袁国彬500000元； 二、被告杨淑玉于本判决生效之日起十日内支付原告袁国彬资金占用利息损失，利息计算标准为：以500000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR），自2020年7月1日起计算至实际付清之日止； 三、被告余长兴对被告杨淑玉的上述第一、二项判决内容确定的全部债务承担连带清偿责任，被告余长兴在承担连带清偿责任后，有权向被告杨淑玉追偿； 四、驳回原告袁国彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4400元，公告费260元及后续公告费，由被告杨淑玉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 林 旭 二〇二一年五月十四日 书记员 周梦思