云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云08民终204号上诉人（原审原告）：思茅区永林建材经营部。住所地云南省普洱市思茅区。经营者：王应时，男，1982年8月13日生，初中文化，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：自开溶，云南义戈律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：雷根，男，1966年3月28日生，现住云南省文山州广南县。被上诉人（原审被告）：唐福生，男，1958年5月3日生，住云南省曲靖市麒麟区。上诉人思茅区永林建材经营部（以下简称永林建材）因与被上诉人雷根、唐福生买卖合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。并于2021年4月21日公开开庭审理，永林建材特别授权委托代理人自开溶到庭，唐福生、雷根经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。永林建材上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判雷根、唐福生对永林建材的欠款76948.70元承担连带清偿责任。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，致使判决结果错误，应依法改判。一、一审判决错误认定唐福生在《永林建材销售明细单》上签字的行为构成表见代理，由此产生的责任应由雷根承担。1.雷根、唐福生自认唐福生系雷根聘请的工人只在雷根、唐福生二人之间有效，对永林建材不发生效力。雷根和唐福生自认唐福生是雷根聘请的工人，那么唐福生向永林建材购买建材并签字是受雷根委托，双方是委托合同关系，主体是雷根和唐福生，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”也就是根据合同相对性原则，合同关系只能发生在合同的主体之间。雷根和唐福生之间的委托关系没有向上诉人纰漏，永林建材不清楚，不能免除唐福生对外的责任。而永林建材与雷根、唐福生之间是另一个买卖合同关系，合同主体的一方是永林建材，另一方是雷根、唐福生。唐福生在向永林建材购买建材时签字认可，应与雷根共同对永林建材的欠款承担连带清偿责任。2.永林建材对雷根、唐福生是否是合伙关系无需举证证明。如上诉所述，唐福生在《永林建材销售明细单》上签字，其应承担支付材料款的责任，除非其提供证据证明具有免责事由。因此，唐福生是第一责任人，永林建材无需举证证明二人之间是否是合伙关系，唐福生都应承担支付材料款的责任。二、永林建材提供的证据证明雷根和唐福生应承担连带清偿责任。1.唐福生在《永林建材销售明细单》上签字，证明唐福生收到货并认可相应的货款金额，应承担付款的责任。且唐福生在2020年10月28日与永林建材的经营者王应时电话联系时候（已提交通话录音和通话清单）也认可收到货、认可是其签字，并认可该欠款可以让其承担。2.电话通话录音和通话清单能相互印证，证明雷根与永林建材经营者王应时于2020年10月30日、2020年11月3日和本案立案后的11月17日多次电话联系，雷根认可欠款数额，并认可会支付欠款。因此，唐福生是第一责任人，雷根自愿承担责任，且已经支付部分材料款，永林建材认可，但永林建材并没有免除唐福生的责任。因此，被上诉人雷根和唐福生应承担连带清偿责任。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，应依法改判二被上诉人雷根、唐福生对永林建材的欠款76948.70元承担连带清偿责任。雷根、唐福生未到庭参加诉讼也未向本院提交书面答辩意见及陈述意见。永林建材向一审法院起诉请求：1.判令雷根、唐福生连带向永林建材支付76948.70元；2.判令雷根、唐福生承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月4日至2015年3月11日，雷根分21次向永林建材购买PVC管材等材料，合计价款134129.70元。2014年8月15日，雷根向永林建材购买实木柜、蹲坑等商品自用，雷根认可收到了相应的商品，亦认可未付款的事实。另查明，2015年2月13日，雷根通过银行转账向永林建材的经营者王应时转账支付货款30000元，其儿子顾雷俊于2015年2月16日通过银行转账向王应时转账支付货款50000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，双方虽未签订书面的买卖合同，但形成了事实上的买卖合同关系，对此予以确认。关于尚欠款项的认定。从永林建材提交的22张《永林建材销售明细单》上看，其中1张有雷根的签字、20张有唐福生的签字，可以证明自2014年6月4日至2015年3月11日期间，雷根、唐福生收到了永林建材销售的合计金额为134129.70元的材料，对此，一审法院予以确认。编号为0004318、日期为2014年8月15日的《永林建材销售明细单》，记载的购货单位系雷根，购买的是实木柜等9种商品，合计价款22819元。庭审时，与雷根电话联系，雷根自认该明细单上的商品系其购买并自用，但辩称因其对商品的价格有异议，故未在明细单上签字确认。出卖人即永林建材已按约定将买受人即雷根所需商品交付给雷根，雷根应按双方约定的数额进行支付，雷根如对商品的价款有异议，可以拒收商品或选择退货。虽雷根未在该明细单上签字，但雷根长期占有该商品并使用的行为，可以认定已认可了明细单上约定的价款，故对其辩称，不予采纳。综上，永林建材提供的22张《永林建材销售明细单》上记载的商品价格合计156948.70元，扣除雷根支付的30000元、其儿子顾雷俊代付的50000元，现被告尚欠永林建材货款合计76948.70元，对此，一审法院予以确认。关于雷根、唐福生如何承担责任的问题。庭审时，雷根、唐福生均在电话中自认，唐福生系雷根聘请的工人，主要负责管理工地，唐福生在《永林建材销售明细单》上签字的行为仅代表确认收到了永林建材销售的货物，并不代表其他。雷根、唐福生的自述，能相互印证，予以确认，唐福生在《永林建材销售明细单》上签字的行为构成表见代理，由此产生的责任应由雷根承担。永林建材坚持雷根、唐福生系合伙关系的主张，因永林建材未提供相应的证据证明，且雷根、唐福生不予认可，故不予采纳，故对永林建材要求唐福生承担连带清偿责任的主张，于法无据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”本案中，无论是购买PVC管材等商品，还是购买实木柜等商品，均系雷根的行为，对欠付的76948.70元，其负有支付义务，故对永林建材要求雷根支付货款76948.70元的主张，于法有据，予以支持。雷根、唐福生经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法进行缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《诉讼费用交纳办法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决一、由雷根于本判决生效之日起十日内向永林建材支付欠款76948.70元；二、驳回永林建材的其他诉讼请求。案件受理费1724元，减半收取862元，由雷根负担。二审期间，永林建材向本院提交通话详单一份，证明：1.永林建材多次打电话与雷根、唐福生联系并催促雷根、唐福生支付材料款，雷根、唐福生均予以认可。2.唐福生在2020年10月28日与永林建材的经营者王应时通话录音，唐福生认可其收到了货，认可是其本人自己签的字，同时也认可欠款可以让其承担，其承担后又找雷根结算。3.2020年11月3日，本案立案后雷根打电话联系王应时认可其欠永林建材材料尾款，并明确会付款。本院认为，庭审中播放通话录音，通话内容与永林建材的证明目的并不一致，对该份证据的证明目的不予采信。本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人对一审法院认定永林建材与雷根建立买卖合同关系，尚欠76948.70元货款未支付的事实并无异议，存有争议的系唐福生是否是合同相对方，是否应承担支付责任。永林建材主张唐福生在销售明细单上签名确认收到货款应视为合同一方当事人，对此雷根和唐福生主张唐福生为雷根聘用的管理人员，签名系确认收到货物并非买受人。结合永林建材提供22份销售明细单中购货单位一栏均为雷根，并未同时写明唐福生；永林建材经营者与唐福生的通话中，唐福生亦多次表述其系受雷根聘用应向雷根主张相应货款；已支付货款均为雷根支付。故，仅凭唐福生在销售明细单上签名并不能认定其为买受人，永林建材未能提供有效证据证明唐福生系合同相对方，唐福生无支付货款的义务。永林建材的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，永林建材的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1724元，由上诉人思茅区永林建材经营部负担。本判决为终审判决。审判长 张  坤审判员 邱 继 娇审判员 田  田二〇二一年五月十二日书记员 欧阳成愉