苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初1857号原告：刘琪，女，1978年3月23日生，汉族，住甘肃省康县。委托诉讼代理人：霍志杰，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。被告：钟海军，男，1977年7月13日生，汉族，住江西省赣州市于都县。被告：安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市西环路1638号2403室、2404室、2405室、2406-1室。负责人：盛坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐仁健，该公司员工。本院于2021年2月20日受理了原告刘琪与被告钟海军、苏州旭航汽车租赁服务有限公司、安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称安诚财保苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告苏州旭航汽车租赁服务有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告刘琪之委托诉讼代理人霍志杰、被告钟海军、被告安诚财保苏州支公司之委托诉讼代理人徐仁健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘琪向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其各项损失88463.72元；2.被告安诚财保苏州支公司在保险范围内承担优先赔付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月17日22时10分许，被告钟海军驾驶苏Ｅ×××××小型客车行驶至苏州市吴中区东方大道龚塘路路口时与其驾驶的电动自行车发生交通事故，致其受伤，电动车损坏。事故发生后，其被送往医院治疗，入院诊断为左锁骨骨折。经交警部门认定，其与钟海军承担事故的同等责任。被告钟海军驾驶的苏Ｅ×××××小型客车在被告安诚财保苏州支公司处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。其伤情经鉴定误工期为八个月，营养期为三个月，护理期为三个月，以一人护理为宜。因其与被告就赔偿事宜协商未果，故提起本案诉讼。被告钟海军辩称：对事故的发生经过以及责任认定没有异议，其与苏州旭航汽车租赁服务有限公司是租赁关系，相应的赔偿责任由其承担，事发后其没有垫付，原告的损失应该由保险公司先行赔付。被告安诚财保苏州支公司辩称：对事故的发生经过以及责任认定没有异议，被告钟海军驾驶的事故车辆在其处投保了交强险以及1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，超出交强险部分其愿意在商业险范围内承担50%赔偿责任。事发后其垫付10000元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2019年5月17日22时10分。2、事发地点：苏州市吴中区龚塘路口东。3、事发经过：钟海军驾驶苏Ｅ×××××轿车沿龚塘路由南向北行驶至东方大道路口右转后，从右转车道进入直行车道时，与沿龚塘路由北向南行驶至东方大道路口，斜穿东方大道至南侧非机动车道刘琪骑的电动自行车发生碰擦，致两车损坏，刘琪受伤。4、责任认定：原告刘琪与被告钟海军负事故同等责任。5、车辆登记及投保情况：苏Ｅ×××××轿车登记在案外人苏州旭航汽车租赁服务有限公司名下，该车在被告安诚财保苏州支公司投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在上述保险期间内。6、鉴定意见：苏州同济司法鉴定所于2020年11月3日出具鉴定意见书，鉴定意见为，被鉴定人刘琪的误工期为八个月；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。7、垫付情况：被告安诚财保苏州支公司垫付了10000元。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、鉴定意见书及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、医疗费：原告主张33459.57元，并提供了医疗费发票、出院记录、病历、费用清单等予以证明。被告安诚财保苏州支公司提出原告提供的医疗费发票中有两张金额合计31元的发票姓名非原告本人，应予以扣除，此外要求扣除10%的非医保费用，但并无证据提交。原告同意扣除非本人姓名的发票金额31元。经审查，被告安诚财保苏州支公司虽要求扣除10%的非医保费用，但并无证据提供，本院对其该项答辩意见，不予采信，核定医疗费合计33320.57元。2、住院伙食补助费：本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费1200元。3、营养费：本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。4、护理费：本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，本院核定护理费为9000元。5、交通费：本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。6、误工费：原告称，其事发前在比优特（苏州）塑胶科技有限公司从事操作工工作，事发前六个月的月平均工资为5451.89元。事发后其未再去公司工作，公司亦未给其发放工资，故主张误工费按5451.89元/月计算八个月，合计43615元。为此，原告向本院提交了以下证据：（1）银行交易明细，工资条，证明其工资发放情况，原告称，其工资一般是当月工资次月发放，但是2019年3月发放的是2019年1月的工资，2018年11月28日发放的是2018年10月10日至10月31日的工资。（2）认定工伤决定书复印件，证明其因本起事故受伤被认定为工伤，目前工伤赔偿事宜仍在处理中。被告对上述证据真实性无异议。根据原告提供的上述证据可以证明原告事发前在比优特（苏州）塑胶科技有限公司工作，经审查，原告事发前六个月的月平均工资应为5140.72元，事发后原告并无工资收入，结合鉴定意见确定的误工期限八个月，本院核定误工费41125.76元。7、鉴定费：根据原告提供的鉴定费发票，本院核定鉴定费为900元。因鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，被告安诚财保苏州支公司辩称该费用其不承担，但并未提供证据，本院对被告安诚财保苏州支公司的该项答辩意见，不予采信。8、财产损失：结合原、被告诉辩意见，本院核定为500元。综上，原告刘琪因本起事故受伤造成的损失为91046.33元。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告钟海军与原告刘琪负事故同等责任，被告钟海军驾驶的事故车辆在被告安诚财保苏州支公司投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，故原告上述损失91046.33元应先由被告安诚财保苏州支公司在交强险范围内赔付原告61125.76元，原告超出交强险的损失29920.57元，本院酌定由被告安诚财保苏州支公司在商业三者险范围内承担65%的赔偿责任即19448.37元，剩余35%的损失10472.2元由原告自行承担。因事故发生后，被告安诚财保苏州支公司垫付了10000元，故被告安诚财保苏州支公司还应赔付原告70574.13元。综上，依据原《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，2004年5月1日施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘琪人民币70574.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币393元，由原告刘琪负担人民币138元，由被告钟海军负担人民币255元。被告钟海军负担部分已由原告预交，被告钟海军于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  梁虹二〇二一年五月十八日书记员  袁红