吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉08民终595号上诉人（一审被告）：镇赉县建平乡龙涛维修队，经营场所：镇赉县建平乡乡直委马场组1号。经营者：贾立涛，男，1972年6月10日出生，汉族，现住镇赉县镇赉镇一街十四委八组。委托诉讼代理人：柴庆，吉林柴庆律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：范景春，女，1972年6月2日生，蒙古族，个体，现住镇赉县。委托诉讼代理人：武艳芬，吉林高军律师事务所律师。上诉人镇赉县建平乡龙涛维修队（以下简称龙涛维修队）因与被上诉人范景春建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2021）吉0821民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人镇赉县建平乡龙涛维修队的经营者贾立涛及委托诉讼代理人柴庆，被上诉人范景春的委托诉讼代理人武艳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。镇赉县建平乡龙涛维修队上诉请求：1、请求二审法院依法改判龙涛维修队给付范景春工程款18492元，或将本案发回重审。事实和理由：龙涛维修队与范景春是互付欠款，有经济往来，并不是单个建设工程挂靠关系，而是双方之间存在转包和挂靠关系，互欠工程款，本案应是双方进行几个工程工程款的结算，最终确认是否存在欠款关系。龙涛维修队不同意支付范景春工程款380400元。范景春与孙洪兵是夫妻关系，从2016年范景春和丈夫孙洪兵将其夫妻二人承包的镇赉县黑鱼泡镇三家子村、建平乡英华村、前大岗村三个村，村村通工程和镇赉县大屯镇粮库院内地面硬化工程的轻工，镇赉镇大四家子村、建平乡民治村地面工程包给了龙涛维修队，工程款共计1023278元，范景春共支付给龙涛维修队661370元（2016年8月3日支付10万元，2016年10月26日支付10万元，2016年11月26日支付20万元，2016年12月22日支付20万元），其中2016年10月4日龙涛维修队给范景春出具收据的5万元，与2016年9月14日范景春丈夫孙洪兵账户转账给龙涛维修队的5万元为同一笔钱，2016年9月14日通过建行转给龙涛维修队的5万元，但是龙涛维修队在乡下施工，没在县里，是过了有20天2016年10月4日龙涛维修队的负责人到范景春公司给补的一个收条，因为范景春要求龙涛维修队所给的每一笔钱都要给出收条，所以龙涛维修队给出的收条。该5万元两个条是一笔钱，属于重复主张。范景春尚欠上诉人工程款361908元，龙涛维修队再给付18492元，双方之间的账目就结清了。2016年范景春挂靠龙涛维修队对民生村工程施工，同时范景春又将镇赉县黑鱼泡镇其他几个工程转包给龙涛维修队施工，双方之间互负工程款，不能简单以民生村工程款来认定，范景春民生村工程款380400元，2017年就转入龙涛维修队账户，如果是单笔工程款，范景春早就向龙涛维修队索要了。该款打到龙涛维修队的账户已有四年，范景春都没有索要，是因为范景春在2016年时将三家子村、建平乡英华村、前大岗村三个村，村村通工程和大屯粮库院内地面硬化工程、镇赉镇大四家子村、建平乡民治村地面工程转包给龙涛维修队施工，双方之间有工程款没有结清。该笔380400元工程款是范景春给付龙涛维修队的工程款。根据范景春转包给龙涛维修队的工程，工程款为1023278元，范景春实际给付龙涛维修队661370元，加上本案中的380400元，范景春实际给付龙涛维修队1041770元，龙涛维修队应返还给范景春18492元（1041770-1023278）。综上，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。范景春辩称，龙涛维修队的上诉事实与理由与客观事实并不相符，一审认定的事实是正确的。范景春借用龙涛维修队资质和镇赉县建平乡民生村村民委员会于2016年1月24日签订建设工程合同，该合同明确约定了镇赉县建平乡民生村村民委员会将大棚零活工程交付给龙涛维修队进行施工，承包方式为包工包料，总价款为407200元。从一审的庭审笔录来看2017年1月17日，民生村打入贾立涛的账户内380400元。2020年1月9日，民生村将质保金26800元打入龙涛维修队账户内，该款项龙涛维修队给付了范景春，但是380400元款项龙涛维修队未给付，这是龙涛维修队在一审中自认的事实。从一审中，范景春提供的发票、建设工程合同及龙涛维修队的存款明细表2张来看，可以认定的事实是范景春是实际施工人，款项也归范景春所有。但是该款项由于借用了龙涛维修队的资质，将款项打入了其账户内，龙涛维修队仅将质保金给付了范景春，380400元未付，这是一审中龙涛维修队自认的事实。而二审所述的经济往来与挂靠进行施工民生村这一工程并不存在任何法律关系。龙涛维修队所述的三家子建平乡、英华村、前大岗三个村的工程是另一法律关系与本案的380400元民生村的工程款之间并不存在任何关联关系，也不存在任何其他的法律关系。综上所述，一审认定的事实是清楚的，龙涛维修队应给付范景春工程款380400元是客观事实，一审认定事实正确法律适用正确，望能驳回上诉，维持一审判决。范景春向一审法院起诉请求：请求贵院判令龙涛维修队立即给付范景春因施工打入被告账户的款项380400元，律师代理费20000元由龙涛维修队承担。一审法院认定事实：范景春借用龙涛维修队资质和镇赉县建平乡民生村村民委员会于2016年1月24日签订建设工程合同（协议书）。该合同约定，镇赉县建平乡民生村村委会将大棚、零活工程交于龙涛维修队进行施工，承包方式为“包工包料”，合同开工日期为2016年3月28日，竣工日期为2016年4月20日，合同价款为407200元，工程质量标准“合格”。签订该合同后，范景春对该工程进行了全部施工，且该工程已竣工验收，质保期已过。2016年3月30日，范景春交纳完各项税金后，以龙涛维修队名义为镇赉县建平乡民生村村民委员会出具了相关发票。镇赉县建平乡民生村村民委员会分别于2017年1月17日和2020年1月9日将380400元工程款和26800元（质保金）汇入龙涛维修队账户中。龙涛维修队已将26800元工程质保金给付范景春。因龙涛维修队未将380400元工程款给付范景春，经范景春索要，龙涛维修队拒付，故而成讼。一审法院认为，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。范景春不具备相应施工资质，其借用龙涛维修队资质对镇赉县建平乡民生村村民委员会大棚、零活工程进行施工，范景春系实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”以及第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故镇赉县建平乡民生村村民委员会和龙涛维修队于2016年1月24日会签订建设工程合同（协议书）无效。虽然该合同无效，但该涉案工程已经竣工验收，且镇赉县建平乡民生村村民委员会作为发包方已将全部工程款支付给龙涛维修队（26800元工程质保金也已支付），被告龙涛维修队应当参照合同约定履行向原告范景春支付剩余工程款的义务，故法院对范景春要求龙涛维修队给付尚欠的380400元工程款的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告镇赉县建平乡龙涛维修队于判决生效后立即向原告范景春支付工程款380400元；二、驳回原告范景春其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7306.00元，减半收取计3653元，由镇赉县建平乡龙涛维修队负担3503元，范景春负担150元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，龙涛维修队主张应返还给范景春18492元。理由是龙涛维修队与范景春及范景春丈夫间存在其他工程的转包且范景春及范景春丈夫欠付其工程款，以此抵销其应付范景春工程款。对于该主张因龙涛维修队未提供与范景春及范景春丈夫间存在其他工程的证据且庭审中龙涛维修队陈述其他工程双方未结算，抵销的前提是双方当事人互负到期债务，现龙涛维修队主张的范景春欠付其工程款没有证据，其主张的抵销不能成立。双方若存在案涉工程外的其他工程，龙涛维修队可另行主张，故本院对龙涛维修队的上诉主张不予支持。综上，镇赉县建平乡龙涛维修队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6729.00元，由镇赉县建平乡龙涛维修队负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孔庆江审判员  倪继迎审判员  陈**超二〇二一年五月二十一日书记员  付昱嘉