山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终2005号上诉人（原审被告）：李云起，男，1965年10月20日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。被上诉人（原审原告）：李建荣，女，1956年6月25日出生，汉族，住山东省招远市。上诉人李云起因与被上诉人李建荣合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院(2020)鲁0685民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李云起上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、《换房协议2012.5.15》是以解决案外人温淑美(系上诉人和被上诉人母亲)独居为目的而签订的，不是单纯的买卖合同关系，被上诉人李建荣违约在先。2012年5月，被上诉人李建荣等姊妹向上诉人提出：母亲温淑美独居有风险，经家庭成员协商，征求被上诉人李建荣和母亲温淑美同意，决定由李建荣与母亲温淑美长期共同居住，然后在案外人李国强和李建芹的见证下签订了《换房协议2012.5.15》。协议中明确约定换房的目的是为了解决母亲温淑美的独居问题。2013年3月，李建荣逼迫母亲搬出了涉案房。为此，上诉人多次找被上诉人李建荣协商妥善解决此事，均遭拒绝。此后上诉人多次通知被上诉人李建荣：换房的前提条件已被被上诉人李建荣单方面破坏，协议无法继续履行，要求协商退款，恢复母亲的原居住条件。上诉人李建荣对此置之不理。上诉人李建荣的行为明显属于单方违约，造成协议无法继续履行，违约后也不采取补救措施，重新协商妥善安排母亲居住。依据《民法典》相关规定，上诉人要求解除协议，恢复母亲原居住条件。被上诉人李建荣理应承担违约责任，赔偿自2013年3月母亲温淑美搬出涉案房后外出居住费，按照每年0.5万元计算，合计4万元。经过综合考虑，上诉人对此项违约责任不予追究。二、《换房协议2012.5.15》中规定了过户的四个必备条件：1、与母亲长期居住；2、母亲去世后；3、换房协议满5年后；4、付清房屋差价10万元。被上诉人李建荣虽提前付清了房屋差价，但事实上，因被上诉人李建荣的原因，自2013年3月被上诉人李建荣就拒绝与母亲共同居住了，造成原协议已无法继续履行，同时目前母亲仍健在。按照协议规定需满足协议中约定的四项条件，现过户条件并不满足。所以上诉人李建荣要求过户的要求是不应得到支持的。三、目前母亲温淑美要求恢复原居住条件，不同意上诉人李建荣的过户要求，换房协议的基础已经丧失。母亲温淑美认为：涉案房是上诉人李云起和马红霞(上诉人的妻子)特意为她居住而购买的，李建荣购买涉案房必须履行与她共同居住的承诺。如今李建荣不愿意与她共同居住，就不应该过户，她要求继续独居在涉案房。四、涉案房共同权利人马红霞不同意过户。马红霞认为：涉案房是李云起与马红霞的夫妻共同财产，《换房协议2012.5.15》未经她本人同意，属于李云起的单方面行为。按照法律规定，李云起无权单方面处置夫妻的共同财产，所以《换房协议2012.5.15》属于无效协议。购买涉案房是专门为老人居住的，如果李建荣能够与老人和谐共同居住，也未违背原购房意愿，过户给李建荣是可以协商的。但是目前李建荣拒绝与老人共同居住，单纯要求过户，是违背法律精神和道德准则的，作为共同权利人她不同意过户。综上，李云起与李建荣签订的《换房协议2012.5.15》未经共同权利人马红霞同意，应当依法认定该协议是无效的，应当恢复原状。即使所有家庭成员尊重并认可原协议，李建荣的行为也属于明显的违约行为和不道德行为，因此，李建荣要求过户是不符合法律精神和道德准则的。被上诉人李建荣答辩称，李云起的上诉歪曲事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原告李建荣向一审法院起诉请求：1、依法判令被告协助原告办理坐落于招远市开发区房屋产权过户手续。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系姐弟关系。2012年5月15日，原、被告签订《换房协议》一份，约定由原告将位于招远市开发区的房屋与被告的23号楼211的房屋进行交换。因两处房屋面积不同，原告应付给被告房屋差价122000元。协议签订后，原告与被告将房屋进行了交换，原告实际占有了23号楼211房屋，并将房屋差价给付了被告，但被告一直拒不协助原告办理产权过户手续。一审法院认定事实：原、被告之间系姐弟关系。2012年5月15日，原、被告签订《换房协议》一份。主要内容：被告房屋：金凤花园23#-211，原告房屋：金凤花园21#-142。为了解决母亲独居问题，原、被告同意将各自房屋交换，原告与母亲同住，原告付给被告房屋差价122000元。签订协议后，房产证互换；自协议生效之日起，原告的房屋产权归被告所有，被告的房屋产权归原告所有；协议生效之日，原告付给被告房屋差价22000元。双方约定在母亲过世后并且协议满5年后，履行房屋过户手续，过户前原告付清房屋差价余额10万元；原告在与母亲同住期间，若因原告原因造成无法同住时，原告应于六个月内付清房屋差价余额并进行房屋过户后，由被告负责在金凤花园小区内为原告购买商品房一套，并返还已收原告的差价款，三个月后原告搬出母亲现住处；原告在与母亲同住期间，非原告原因造成不能同住时，母亲搬出原告住处，换房协议继续履行等条款。协议签订后，原告按照约定将22000元给付了被告，被告将其房屋的所有权证和土地使用权证交付给了原告。2012年8月28日，原告将剩余10万元房款给付了被告，被告为原告出具了收条一张，并将原告的楼房进行了出卖，原告协助给其办理了过户手续。因被告未按协议约定给其房屋办理过户手续，原告于2020年10月10日以诉请理由诉至本院。原告向法院提交了以下证据：1、换房协议；2、被告出具的收条；3、签协议时被告出具的22000元的收条；4、被告的房产所有权证、土地证。被告对原告提供的证据无异议。被告提交了以下证据：1、被告母亲温淑美对换房的书面声明及光盘；2、被告及其哥哥李国强对换房的声明；3、被告于2019年6月15日、2020年4月2日写给原告的信，证明卖房的前提是要求原告与老人居住，实际是2013年初原告逼迫母亲搬出了涉案的房屋，原告行为违背了协议的相关约定，被告多次与原告协商妥善安排母亲的居住，原告拒绝与被告协商，所以被告一直拒绝去办理过户。原告不认可被告提交的证据，认为按照协议约定押10万元母亲才和原告同住，协议签订三个月后即2012年8月28日被告将10万元差价款全部要回，母亲就失去了同原告居住的条件，现原告已按照《换房协议》第四条约定，如果因为被告的原因，母亲就要搬出去，就因为被告将10万元要回，所以按照协议约定由被告负责母亲搬出，而实际是母亲又在原告处居住了八个月，是被告将母亲搬走了不是原告逼迫的。按照协议约定第五条，母亲搬走后换房协议继续履行，原告已经按照协议第六条约定协助被告办理了原先房子的过户手续，但被告一直未办理涉案房屋的过户手续。一审法院认为，原、被告于2012年5月15日签订的《换房协议》合法有效，双方应自觉遵守。原告于签订协议当天将22000元房屋差价款交付给了被告，并于2012年8月28日将剩余差价款10万元给付了被告，被告向原告出具了收条，且将其房屋的所有权证及土地证交给了原告，双方已按照协议实际履行完毕，被告应协助原告办理房屋过户手续，其辩称理由无事实和法律依据，依法不予支持。原告的诉请，法院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2021年1月8日判决：被告李云起于判决生效后60日内协助原告李建荣到有关部门办理坐落于招远市开发区房屋的过户手续。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李云起负担。本院二审期间，上诉人提交证据：1、马红霞的声明书，表明涉案房共同权益人的态度，换房协议未经同意，换房应保护老人居住权；2、母亲温淑美的谈话记录及光盘一张，表明对李建荣欺骗、厌恶老人的愤恨态度和对换房的陈述。3、温淑美2021年2月23日的证词，证明2014年给李建荣送达解除协议通知书，李建荣当场撕毁；4、2015年3月3日解除合同通知书，说明该通知于2015年3月3日同时给李建荣和李玉庆各寄一份。质证中，被上诉人称，1、马红霞的声明书我不认可，因为签合同她也在场，马红霞和李云起三个月后都在收条上签了字。2008年是李建芹和李云起合伙买了涉案房，李建芹拿了1/3的钱，李云起拿了2/3的钱，他们买房的目的是为了增值，而不是为了解决老人的居住问题。老人居住问题与过户无关。2、李云起为了跟我打官司，去年将母亲控制在他家中和敬老院，2019年7月30日我和儿子李浩、女儿李佳到李云起家去叫母亲回来，用我的电话和李建芹通的话，李云起死活不放我母亲，李云起说“你再打电话把手机摔了”，我们就这样回来了。2019年8月份李云起把母亲送到李国强家，李国强要求我和妹妹拿敬老院钱，我妹妹李建芹送了4个月的钱，一个月1600元，我交了2400元。八月十五以后两个儿子把母亲送敬老院了，不让我姊妹俩知道是哪个敬老院，我们很气愤，我们就招远市各个敬老院搜，我们要去看一下母亲居住的条件好不好，2019年12月3日我终于找到了母亲，我告诉了我妹妹去看了一下。我妹妹哭了，因为他们找的敬老院是东厢房，没有暖气，母亲喘气不好，这问题跟儿子说了，李云起答应了李建芹说2019年的冬天一定让母亲住上有暖气的房子，结果又送到这个敬老院，导致母亲于2020年3月7日突发脑梗和肺炎住进了招远市中医院，现在还在医院里，只会喘气。光盘的内容都是李云起教的，不可信。3、温淑美的证词我不认可，都是李云起自导自演的。4、我不认可解除合同通知书，我都当场撕掉了，我不看。被上诉人提交李宏伟出具证词一份，证明是李宏伟的姐夫与李云起联系，给李宏伟买的房，还证明李建荣协助李宏伟过的户。质证中，上诉人称，证据材料证明了被上诉人与我换房，出售她自己的住房的过程，对证据没有异议。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人于2012年5月15日签订的换房协议是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。从现有证据和事实看，被上诉人已按协议履行了自己的义务，据此一审法院判决上诉人承担协助被上诉人办理涉案房屋过户手续的义务正确、合法，也符合本案实际情况。上诉人主张被上诉人违反协议约定，证据不足，理由不当，本院不予支持。依据换房协议第五条，结合本案的其他证据和事实，上诉人主张被上诉人要求过户条件并不满足，理由不当，本院不予支持。从上诉人与马红霞的关系及马红霞在收条上的签字看，上诉人主张协议无效，并以此拒绝履行协助过户义务，理由不当，于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人李云起的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李云起负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二一年五月三十一日书记员  王 琪