江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1205号上诉人（原审被告）：许雅君，女，1969年12月30日出生，汉族，住盐城市。被上诉人（原审原告）：薛龙海，男，1955年1月23日出生，汉族，住盐城市亭湖区。上诉人许雅君因与被上诉人薛龙海民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初4938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许雅君上诉请求：撤销一审判决，驳回薛龙海的诉讼请求。事实与理由：1.我收到法院发送的起诉状和传票短消息，但是我不会看，我没有看到证据材料，没有质证。2.我认为我不差被上诉人钱，借条是我打的，但是借条被裁剪过了，现在借条上没有载明。虽然我借过被上诉人钱，但是在2013年2月8日已偿还该10万元借款，原庭审都有记录。薛龙海辩称，2013年2月8日偿还的款项中仅有5万元是偿还案涉借款，已在借条复印件上注明，另外还偿还过5300元利息，案涉借款其余本息未能偿还。薛龙海向一审法院起诉请求：1.许雅君立即归还薛龙海借款50000元及利息35150元（以10万元为基数，从2011年2月26日至2013年2月8日按照年利息18%计算），并承担自2013年2月19日起至实际还款之日止以5万元为本金按年利率18%计算的利息；2.本案诉讼费用由许雅君承担。一审法院认定事实：2009年8月26日，许雅君向丁某出具借条一份，载明：“今借到丁某人民币壹拾万元整（100000.00），借期半年，即2009.8.26—2010.2.25，利息玖仟元整，合计壹拾万零玖仟整”。2011年2月1日，许雅君在该借条上注明：“截止2011.2.25日利息全部结清。另本金从2011.2.26—2012.2.25借期壹年，利息壹万捌仟元整。到期未还，罚款50元每天，利息另算。”在借条复印件下方，薛龙海标注：“2013.2.8，还5万”，“2013.2.8，本欠5万”。许雅君标注：“2015.2.18还伍仟叁佰元整（5300.00）”。为证明许雅君差欠本案借款，庭审中薛龙海另提供了一份许雅君于2015年4月30日出具的借条，载明：“今借到薛龙海现金贰拾万元整（200000.00），借期壹个月，月息2%，到期一次性归还本息。另原借壹拾余万元一并结清，愈（逾）期一天罚款贰佰元整，利息另算。”一审法院（2018）苏0902民初5542号案件审理过程中，许雅君辩称，其是向薛龙海借款，而不是丁某，其已经将该笔借款全部归还。同时向法庭提交了一份银行流水账单，证明2013年2月8日其已经归还卢小兰（薛龙海的儿媳妇）借款10万元。双方对2015年2月18日还款5300元均无异议。盐城市中级人民法院（2019）苏09民终3477号案件审理中，许雅君表示不认识丁某，其是向薛龙海借款。薛龙海也表示丁某对借款、还款、结算账款的事实均不知情，都是薛龙海经办的。另外，许雅君还表示，其于2013年2月8日向卢小兰转账还款10万元。一审法院（2020）苏0902民初587号案件审理中，许雅君书面答辩称，2009年8月26日出具的借条属实，但该笔款项是向薛龙海借的，是薛龙海叫自己写丁某名字的，自己不认识丁某，丁某也从未向自己索要过该笔款项。薛龙海在庭审中陈述，2009年8月26日，许雅君向其借款，其就向亲家母丁某借款10万元出借给许雅君，因借款是丁某的，其就让许雅君出具了向丁某借款10万元的字据。其和许雅君约定借款期限为半年，年利息18%，截至2011年2月25日许雅君已将全部利息向其支付，二人又约定借款期限延长至2012年2月25日。2013年2月8日，许雅君偿还了5万元本金借款，又于2015年2月18日偿还了利息5300元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。”许雅君向薛龙海借款并出具借条，系双方真实意思表示，依法认定双方之间的借贷关系成立并生效。（一）关于还款数额的问题。本案中，薛龙海称许雅君于2013年2月8日向卢小兰打款10万元，其中5万元用于偿还本案借款，另外5万元用于偿还其他债务。结合薛龙海对许雅君与他之间还有其他经济往来的陈述，以及许雅君提供的借条复印件上“2013.2.8.还5万”“2013.2.8还5万，本金5万”、2015年4月30日借条上“另原借壹拾余万元一并结清”等内容，一审法院认定薛龙海所举证据具有证明力，故认定许雅君在2013年2月8日偿还本案借款数额为5万元。许雅君未到庭，视为其放弃抗辩的权利。（二）关于应偿还本金及利息的问题。薛龙海向许雅君出借10万元，许雅君已偿还5万元，且有借条载明的内容为证，可以认定许雅君还需偿还薛龙海5万元本金。对于2015年2月18日许雅君还款的5300元，一审法院认定系许雅君偿还的借款利息。根据法律规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立（或起诉）时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。双方在借条中明确约定借款期限为2011年2月26日至2012年2月25日，借期利息为一万八千元，该约定利率（18%）明显超过了起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（15.4%），一审法院依法予以调整。薛龙海主张许雅君支付自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间的利息，并未违反法律规定，一审法院予以支持。故截至2013年2月8日，许雅君差欠薛龙海本金5万元，利息为以10万元为本金，从2011年2月26日起至2013年2月8日止按年利率15.4%计付；以5万元为本金，从2013年2月19日起至实际偿还之日止按年利率15.4%计付，并扣除已还款5300元。判决：许雅君应于判决生效之日起十日内偿还薛龙海借款50000元，并承担利息（利息起算及计算标准：以10万元为基数，从2011年2月26日起至2013年2月8日止按年利率15.4%计付；以5万元为基数，自2013年2月19日起至实际偿还之日止按年利率15.4%计付,扣除已还款5300元）。案件受理费1929元，依法减半收取964.5元，由许雅君负担。二审中，当事人未提交新的证据。一审查明的事实，有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于案涉借款是否已经偿清的问题。许雅君主张案涉借款已于2013年2月8日以向薛龙海儿媳卢小兰汇款10万元的方式偿清。薛龙海则主张该10万元中仅有5万元系偿还案涉借款，其余款项系偿还许雅君差欠的其他债务。经查，许雅君与薛龙海除案涉借款外，确实与薛龙海的关联公司或亲友另有其他借款往来，但对于其他借款的金额双方各执一词。双方皆陈述其他债务已结清，原债权凭证已灭失，其他借款的实际借款金额现已无法查证。现薛龙海主张案涉借款许雅君仅偿还本金5万元、利息5300元，提交了许雅君出具的原始借条作为债权凭证，另提交了许雅君于2015年2月18日注明还5300元的借条复印件、许雅君在2015年4月30日出具的注有“原借壹拾余万元一并结清”的借条作为印证，能够证实案涉借款尚未还清的事实具有高度盖然性。许雅君主张案涉借款已还清，但未能对为何还款后未收回借条原件、为何在还清借款三年多之后再行还款5300元、为何在另行借款出具借条时注明一并结清与薛龙海之间原借款等作出合理解释，故对许雅君的上诉理由本院不予采信。另许雅君经一审法院合法传唤，未能到庭参加诉讼，一审法院缺席审理，程序并无不当。综上所述，许雅君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1929元，由上诉人许雅君负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙卫权审 判 员 俞静云审 判 员 朱 倩二〇二一年五月三十一日法官助理 张秀芳书 记 员 张 欣