湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0112民初351号 原告：朱立垚，女，1983年4月8日出生，土家族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：刘波，湖南野旷律师事务所律师。 被告：吴浩，男，1990年1月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：邹辉，湖南天地人律师事务所律师。 原告朱立垚与被告吴浩民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭审理了本案，原告朱立垚、被告吴浩的委托诉讼代理人邹辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱立垚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款51万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告新增诉讼请求：判令被告以51万元为基数自2019年2月1日开始按照一年期贷款市场报价利率的二倍的标准向原告支付利息至实际偿还之日。事实和理由：原告于2018年元月10日前通过微信转账和现金的方式向被告吴浩出借款项32万元，被告向原告出具借条，约定于2019年2月前归还借款，借款利息未计算。借款到期后原告多次催要，被告未予归还。2019年6月至2020年3月，被告又以公司业务需要资金为由向原告借款，原告通过提供银行卡交被告取现和转账的方式向被告支付款项近20万元。至今被告未向原告归还借款，并将原告联系方式拉黑。为维护合法权益，原告依法提起诉讼。 被告吴浩本人辩称：被告确因资金周转和偿还债务，曾向原告借款，但无法确定实际借款数额，并不是原告诉讼请求主张的金额。原告与被告相处，很多往来的款项是两人共用，并非全都是原告出借给被告的借款，被告也有向原告转款和给付现金。被告的委托诉讼代理人辩称，原告与被告之间不构成借贷关系。1、原告诉称的2018年元月10日前的借款32万并未实际发生，原告与被告于2017年5月结识成为朋友，该涉案借条系被告应原告的要求，用于应付原告家庭关系而出具的，原告并未实际向被告出借款项，双方之间没有借款事实发生；2、原告诉称的2019年6月至12月又向被告出借款项与事实不符，原告向被告的微信转账并非出于借贷的意思表示。双方系男女朋友关系，双方互有资金往来，系共同生活开支，并非原告诉称的出于借贷目的，且金额也没有原告主张的20万之多。另外在前一笔借款未还的情形下又出借款项，明显与客观事实不符；3、原告主张利息缺乏事实与法律依据，双方未约定利息。 经审理查明：2017年4月，原告朱立垚与被告吴浩因居住于同一小区而认识。自2017年5月至2020年3月，原告与被告之前存在众多笔资金往来，往来方式包括微信转账、微信红包、银行账户转账、支付宝转账等。经统计，剔除双方之间互有往来的微信红包、特殊日期和特殊意义金额的转账及100元以下的小额转账，原告共计向被告支付470507元，被告向原告共计支付164366元。具体明细如下： 2017年7月6日至2017年12月17日原告通过支付宝向被告转账合计32500元；2017年5月1日至2017年12月31日期间，原告通过微信账号“×××88”向被告（微信昵称“包容”）转账合计34500元，被告（微信昵称“包容”）向原告（微信账号“×××88”）转账合计400元；2017年1月1日至2017年12月31日期间原告通过微信账号“×××22”向被告（微信昵称“包容”及“沟通”）转账合计38100元，被告（微信昵称“包容”）向原告（微信账号“×××22”）转账合计21200元； 2018年1月1日至2018年12月31日原告通过微信账号“×××22”向被告（微信昵称“包容”）转账合计226823元，被告通过微信账号（昵称“包容”）向原告（微信账号“×××22”）转账合计113200元。 2019年1月15日，原告通过微信账号“×××22”向被告（微信昵称“包容”）转账1000元；2019年6月1日至2020年3月31日期间原告通过微信账号“×××88”向被告（微信昵称“春暖花开”）转账合计137584元，被告通过微信账户（昵称“春暖花开”）向原告（微信账号“×××88”）转账合计29566元。 另查明，2017年8月19日，被告吴浩向原告朱立垚出具借条一张，载明：“今2017年8月19日，吴浩先生因个人资金周转，向朱立垚女士借人民币陆万壹仟叁佰元整（￥61300）”。2018年1月，被告向原告出具了借条一张，载明：“因本人吴浩资金周转，向朱立垚借款人民币32万元整（叁拾贰万元整），借款期限2018年元月至2019年2月”。2020年3月开始，原告向被告催促还款未果，原告诉至本院，引发纠纷。 上述事实，有原告提交的微信支付交易明细证明、支付宝账单详情、借条原件、微信聊天记录等证据以及原告与被告当庭陈述予以证实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告之间是否存在借贷关系以及具体借款金额。本案中原告朱立垚持有被告签字捺印的两张借条原件，并且提供了其通过微信、支付宝等方式向被告支付款项的交易明细和凭证，同时被告吴浩本人在庭审过程中亦承认其确曾向原告借款，结合原告向被告转款的金额、频率、次数等情况，本院认定原、被告之间的民间借贷合同关系成立且已生效。由于自然人之间的借款合同系实践性合同，借款金额应以实际发生为准。根据现有证据，原告共向被告转账470507元，被告共向原告转账164366元，且双方未约定借款利息，原告实际出借金额应为306141元（470507元-164366元）。原告提供的中国建设银行交易明细，并不能证明其通过将自己名下银行卡交被告取现来向被告实际支付出借款项的事实，对于原告主张的该部分出借金额，本院不予认定。被告辩称向原告出具借条系配合原告应付家庭关系并非出于真实借贷意思表示，但被告未举证证明，同时被告作为完全民事行为能力人，应当明知出具借条的法律后果，且借条载明的数额与原告提供的双方往来流水差额基本吻合。双方虽存在男女交往关系，但被告并未举证证明双方的资金往来系用于共同生活开支，应承担举证不能的法律后果。同时，从原告向被告支付的单笔金额、总额、次数、频率等情形综合分析，明显与普通的朋友交往、生活开支不同。由此，被告的相关抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。借条载明的借款期限2019年2月届满后至2020年3月，原、被告一直互有资金往来，自2020年3月18日开始原告多次向被告催要还款，系合理期限内催要，被告未返还借款，构成违约，应承担返还借款的义务。因此，对于原告主张被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以部分支持，超过306141元的部分不予支持。 关于原告主张的利息。如前所述，被告未返还借款，给原告造成了资金占用损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定，原告与被告签订的借条凭据中，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告可以主张借款人自逾期之日至实际支付之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任。本案中，考虑到原、被告双方的资金往来持续至2020年3月等情况，本院酌定自本案受理之日即2021年1月6日起，按照一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%计算逾期利息。对于原告诉讼请求中超过上述金额的部分，本院不予支持。经计算，至2021年3月1日资金占用费为1833元。2021年3月2日起的资金占用费，应按照上述利率标准计算至借款本金清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十八条第二款第一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴浩于本判决生效之日起十日内向原告朱立垚返还借款本金306141元，并支付资金占用费1833元（资金占用费已计算至2021年3月1日，2021年3月2日起至借款本金全部清偿之日止的资金占用费仍按照年利率3.85%的标准继续计算）； 二、驳回原告朱立垚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费因适用简易程序减半收取4450元，由被告吴浩负担。 如不服本判决，可在送达判决书十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  孙浩滨 二〇二一年五月十七日 法官助理 吴立林 代理书记员  黄 宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 …… 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： …… （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。