四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1024民初859号 原告：练寿银，男，1967年1月1日出生，汉族，住所地四川省资中县水南镇笔坛居委会****。 委托诉讼代理人：赵亮平，资中县苌弘法律服务所法律工作者。 被告：隆有超，男，1970年12月13日出生，汉族，住，住所地四川省资中县宋家镇中峰寺村****/div> 被告：华钻集团有限公司，宜宾市叙州区南岸长江大道东段55号1幢4单元4层5号。 统一社会信用代码91511500MA62A542X1。 法定代表人：阮春付，总经理。 委托诉讼代理人：姜启伟，公司员工。 原告练寿银诉被告隆有超、华钻集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告练寿银及其委托诉讼代理人赵亮平、被告隆有超、被告华钻集团有限公司（下称华钻公司）委托诉讼代理人姜启伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付原告建设工程尾款1075628元（保留追加增加工程部分工程款）；2、被告应在原告立案之日起，以1075628元为基数，按一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准计算利息，至付清时止；3、判决二被告对1075628元工程尾款承担连带责任；4、本案诉讼费、财产保全费由二被告承担。事实和理由：威远县向义镇建设中心敬老院工程，被告华钻公司承包该建设工程的全部工程，并指定被告隆有超为项目负责人。2015年被告隆有超将威远县向义镇中心敬老院建筑安装工程发包给原告施工。经原被告双方协商一致，于2015年5月22日签订了《威远县向义中心敬老院建筑安装合同》，合同签订后，原告按照被告的要求全面履行了合同规定的施工义务。被告华钻公司作为案涉工程的承包方，将建设工程发包给不具备资质的个人，应当承担支付责任。原告作为案涉工程的实际施工人，于2016年12月份将建设竣工的房屋交付给了被告，二被告接收了原告交付的工程，并已经使用至今。2020年1月18日，原告与被告隆有超对威远县向义中心敬老院进行了结算，原告的总工程款为4878220元，被告隆有超已向原告支付3802592元，尚欠原告工程款1075628元。经原告多次催收无果，现诉到人民法院，请求判决支持原告上述诉讼请求。 原告为证明自己主张的事实，举示如下证据： 1、原告身份证复印件、被告隆有超四川省人口信息（户籍）证明、被告华钻公司工商登记信息，欲证明原被告身份信息，原被告均系本案的适格主体；2、《威远县向义中心敬老院建安合同》复印件（原件核对后退还原告执存），欲证明被告隆有超将华钻公司承包的威远县向义中心敬老院建筑工程分包给原告施工的事实，原告是实际施工人；3、《向义中心敬老院修建工程内部总结》复印件（原件核对后退还原告执存），欲证明原告与被告隆有超结算，被告隆有超尚欠原告工程款1075628元的事实。 被告隆有超辩称：原告诉状陈述是事实，欠付原告工程款1075628元是事实，确实该支付原告工程款，但由于审计资料未完备和政府工作人员更换等原因，所以工程款暂未支付。 被告华钻公司辩称,华钻公司不是适格的被告，华钻公司未与原告签订合同，华钻公司不是合同相对方；华钻公司不存在应承担连带责任的情形，应驳回原告对华钻公司的诉讼请求；华钻公司承包向义中心敬老院后将工程包工包料转包给隆有超。 被告华钻公司为证明自己的事实主张，举示了如下证据： 1、准予变更登记通知书，欲证明原宇洋园林工程有限公司经工商变更登记为华钻集团有限公司的事实；2、《建筑工程施工合同》节选，欲证明华钻公司与威远县向义镇人民政府签订了《建设工程施工合同》、华钻公司为案涉工程承包人的事实；3、银行记账凭证10张，欲证明华钻公司共计向隆有超转账支付6371720元，建设单位直接支付被告隆有超40万元，共计向隆有超支付6771720元的事实。 原告对被告华钻公司举示证据质证认为，对工商变更登记信息三性无异议；对《建筑工程施工合同》节选三性无异议，但达不到华钻公司的证明目的，能证明华钻公司确实承包了向义政府的工程；对二被告之间的转账记录原告无法核实。 被告隆有超对原告举示证据的真实性无异议，承认原告主张的事实及欠款金额，对被告华钻公司举示的证据及华钻公司陈述的事实无异议，认为华钻公司在本案中不应承担支付责任。被告华钻公司对原告举示证据质证认为，对原被告身份信息无异议，对《威远县向义中心敬老院建安合同》和《向义中心敬老院修建工程内部总结》，由于华钻公司不是本案适格被告，证据三性由法庭核实，华钻公司不是合同相对方，原告证据不能证明华钻公司应当承担连带责任。 根据证据的真实性、合法性、关联性的相关法律规定，本院认证认为：一、原告举示的身份证复印件、被告隆有超四川省人口信息（户籍）证明、被告华钻公司准予变更登记通知书，内容格式符合同类证据内容格式，能客观反映原被告身份信息，本院予以采信；二、原告举示的《威远县向义中心敬老院建安合同》，被告隆有超对该证据的真实性无异议，其真实性本院予以采信；三、《向义中心敬老院修建工程内部总结》，被告隆有超对该证据的三性无异议，本院予以采信；四、《建筑工程施工合同》节选，原被告无异议，本院予以采信；五、被告华钻公司举示的10张银行记账凭证，内容、格式符合证据内容格式，且该记账凭证有明确的转账金额、对方账户名称，其真实性本院予以确认。 本院经审理认定如下事实：2015年5月11日，威远县向义镇人民政府作为发包人将威远县向义中心敬老院新建工程发包给宇洋园林工程有限公司，后宇洋园林工程有限公司名称变更为华钻集团有限公司，华钻公司将案涉工程整体转包给本案被告隆有超。 被告隆有超承包到威远县向义镇中心敬老院建筑安装工程后，将该工程主体再分包给原告施工。经原被告双方协商一致，于2015年5月22日签订了《威远县向义中心敬老院建安合同》。2016年12月原告将建设竣工的工程交付给被告，被告接收了原告交付的工程，并已使用至今。2020年1月18日，原告与被告隆有超对威远县向义中心敬老院项目进行了结算，并确定被告隆有超尚欠原告工程款1075628元。 诉讼中，二被告及原告均认可案涉工程系被告华钻公司整体转包给被告隆有超，被告隆有超将工程主体分包给原告的事实；被告隆有超认可尚欠原告工程款1075628元的事实，也认可应该支付该工程款给原告；原告自愿放弃对被告的利息主张。 本院认为：被告华钻公司将其承包的威远县向义中心敬老院工程整体转包给被告隆有超、被告隆有超再将该工程主体分包给原告的行为，虽系各方自愿协商后达成的协议及当事人的真实意思表示，但由于被告隆有超及原告未提供证据证明其有建筑相应工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的……”之规定，以上当事人签订的《威远县向义中心敬老院建安合同》等系无效合同。但鉴于被告隆有超承认原告的全部诉讼请求，且案涉工程已验收合格并交付使用的实际，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条“建设工程施工合同无效，但是建设工程验收合格的，可参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人”之规定，原告主张被告隆有超按照双方签订的《威远县向义中心敬老院建安合同》约定支付工程款1075628元，本院予以支持。 华钻公司是否承担连带付款责任的问题。案涉工程虽由华钻公司转包给隆有超，再由隆有超转包给原告，但被告华钻公司并未与原告建立合同关系，不是合同相对方，则作为实际施工人即本案的原告主张转包人华钻公司对该工程欠款承担连带清偿责任无法律依据，本院不予支持。 原告自愿放弃要求被告支付欠款利息的主张，系原告真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告隆有超于本判决生效之日起三十日内支付原告练寿银工程款1075628元； 二、驳回原告练寿银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7240元，由被告隆有超负担；被告应负担的案件受理费，于支付原告工程款时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 王  仕  明 二〇二一年五月十日 书记员 陈佳佳（代）