江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初1189号原告：高广祥。原告：高金萍。两原告共同委托诉讼代理人：周云飞，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：何清江。被告：李青。原告高广祥、高金萍与被告何清江、李青民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案受理后，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告高广祥、高金萍，被告何清江、李青均到庭参加诉讼。本案依法审理，现已审理终结。原告高广祥、高金萍向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款本金59万元及利息（其中21万元从2015年11月19日起算，7万元从2015年12月26日起算，29万元从2016年1月6日起算，均按年利息12%标准计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与两被告系亲戚关系，两被告系夫妻关系，以购房为由，共同向两原告借款。2014年11月18日至2017年12月12日期间，原告陆续向两被告出借款项合计102万元整。后被告陆续偿还借款本息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如诉请。被告何清江辩称，认可原告以转账形式给付款项，不认可原告以现金形式给付款项，2015年12月26日金额为30万元的借条，仅收到24万元的转账。原告没有按照被告要求的指定账号汇入，违背了被告的意愿，被告可认定原告违约，借条不能生效，但基于亲戚关系并已成委托打理原告资金投入的事实，认可借款24万元有效。原告提供的2016年5月9日银行2万元转账凭证，未见借据，被告不予认可，2016年4月，原告已进入极力催还款状态，认为原、被告相隔两地甚远，资金投入有风险，被告也开始不断还款，原告再出借资金，不现实也不可能。2015年10月26日至2021年2月8日，被告数次还款合计48.564万元，应先用于清偿先借款项。原告称借款是被告用于购房，完全是捏造事实，实际用途是原告委托被告进行资金打理，以获得资金回报。原告分别汇来的54万元，被告均于同日或次日转给与原告事先商定的被投资人。尚欠利息，应根据被告何清江还款情况和借据约定的年息一分二厘即1.2%计算。原告提供的微信本息结算记录，不能作为结算的结果和事实。2015年12月2日和2016年1月6日，原告分别从邮储银行贷款，转给被告李青24万元和17万元，此款项有转贷牟利嫌疑。被告李青辩称，1、两被告曾于2010年4月30日在宝应民政局登记离婚，于2016年3月22日复婚。因此，被告何清江所借款项并非发生在两被告婚姻关系存续期间，属于何清江个人债务，不属于共同债务。2、原告两次将借款打入我账户的原因，我不清楚，尽管原告将这两笔钱汇入我的账户，但我当天都转给了被告何清江。3、2016年5月9日，原告汇给我2万元，没有借据，就凭银行转账凭证说借款，不予认可，这是他们还我的钱，我之前借钱是现金交付。综上所述，原告主张我有共同偿还债务的义务，无法律依据，请求法院依法驳回。原告高广祥、高金萍为支持其诉求向本院提供了借条、转账记录、银行交易明细、微信聊天记录、通话录音等证据。被告提供了转账记录、微信聊天记录等证据。本院组织了当事人进行了证据质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：原告高广祥、高金萍系夫妻关系。被告何清江、李青系夫妻关系，于2010年4月13日登记离婚，又于2016年3月22日登记结婚。原、被告间存在亲戚关系。2014年11月13日，原告高金萍向被告李青银行账户转账25万元。2014年11月18日，被告何清江向原告高广祥出具借条一份，载明:“今借到高广祥人民币贰拾伍万元（250000），年息壹分二厘，今借人：何清江，2014.11.18”。经原、被告确认，被告何清江出具的上述借款金额为25万元的借条对应上述原告高金萍转账给被告李青的转账记录。2015年2月16日，被告何清江向原告高广祥出具借条一份，载明：“今借到高广祥人民币伍万元整（50000），年息壹分二厘”。2015年12月2日，原告高金萍向被告李青银行账户分别转账13万元、17万元，合计30万元。同日，被告李青汇款27.3万元至案外人朴锦花银行账户，汇款2.7万元至被告何清江银行账户。2015年12月26日，被告何清江向原告高广祥出具借条两份，分别载明：“今借到高广祥人民币叁拾万元整（300000元），年息壹分二厘，此款汇入何账号，借条生效，今借人：何清江，2015.12.26”；“今借到高广祥人民币叁拾万元整（300000元），年息1.2分，今借人：何清江，2015.12.26，借款日期见汇款日期”。2016年1月6日，原告高金萍向被告李青银行账户转账24万元。同日，被告李青汇款24万元至被告何清江银行账户。经原、被告确认，被告何清江出具的上述两份借款金额分别为30万元的借条分别对应上述原告高金萍转账给被告李青的转账记录。2017年12月12日，原告高金萍向被告李青银行账户转账2万元。2015年10月26日，被告何清江向原告高金萍银行账户转账3.3万元。2016年4月21日，被告何清江向原告高金萍银行账户转账4万元（原告在审理过程中认可用于抵充2014年11月18日25万元借款本金）。2016年8月3日，被告何清江向原告高金萍银行账户转账3万元。2016年12月7日，被告何清江向原告高金萍银行账户转账5万元、3.896万元。2017年1月23日，被告何清江向原告高金萍银行账户转账4万元、1.85万元。2017年6月28日，被告何清江向原告高金萍银行账户转账4.5万元、4.5万元、4万元。2017年7月4日，被告何清江向原告高金萍银行账户转账5万元、4万元。2017年7月18日，被告何清江向原告高金萍银行账户转账1万元。2021年2月8日，被告何清江向原告高金萍银行账户转账0.5万元。2017年7月4日，原告高广祥与被告何清江通过微信进行结算，被告何清江向原告高广祥发送结算清单一份，原告对该结算清单予以认可。清单中载明：尚欠本金61万元;2015年8月16日5万元于2017年1月17日已还本息，经原、被告确认，该5万元对应2015年2月16日被告何清江出具的5万元借条；2015年11月18日25万元借款利息已结到2015年11月18日，经原、被告确认，该25万元对应2014年11月18日25万元借条；2015年12月3日30万元借款，于2017年6月28日还本金13万元，2017年7月4日还本金10万元；2015年12月18日借款6万元；2015年12月31日8万元借款于2016年12月7日归还本息；2016年1月16日24万元借款于2016年8月3日归还本金1万元；2016年5月9日2万元借款于2016年8月3日归还本息。本院认为，原告与被告何清江之间存在借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，双方借贷关系合法有效，本院予以保护。现原告根据三张借条，诉称三张借条的借款本金为25万元、30万元、30万元，合计85万元，提供79万元转账记录，陈述另6万元系现金交付，对此，被告辩称双方仅以转账方式进行款项交付，未有过现金交付，认可借款本金为79万元。借条系被告何清江本人出具，在其后的结算中，被告何清江亦认可6万元借款的存在且单独列出，可推定6万元借款应是真实存在的，本院予以认定，确认本案三张借条最初借款本金应为85万元。原告高广祥与被告何清江于2017年7月4日进行了结算，经逐笔核对，被告何清江转账给原告高金萍的金额、时间基本与双方的结算清单一致，反映出双方当时真实的意图。本院依据原告的诉请、有利于被告的自认及双方结算清单确定本息的偿还，即2014年11月18日借条的25万元借款，被告何清江偿还本金4万元，尚欠本金21万元，且已支付利息至2015年11月18日；2015年12月26日借条的30万元借款，已偿还本金23万元，尚欠本金7万元，未支付利息；2015年12月26日借条的30万元借款，已偿还本金1万元，尚欠本金29万元，未支付利息。综上，截止2017年7月4日，被告何清江尚欠原告借款本金57万元及利息。其后，被告何清江在2021年2月8日偿还原告0.5万元，未有证据证明双方对还款内容进行了约定，应视为先还息、后还本，该0.5万元还款应全部为利息还款。原告要求被告何清江按年利率12%承担利息，借条载明“年息1.2分”，被告何清江在庭审中认可该计息标准，且根据还款金额推断，双方约定的借款利息应是年利率12%。原告要求被告李青对上述57万元借款本息共同承担还款责任，被告何清江、李青于2010年4月13日登记离婚，虽后又于2016年3月22日登记结婚，但被告何清江个人出具借条行为均未发生在夫妻关系存续期间，原告高金萍将54万元汇入被告李青账户后，被告李青又立即转出给被告何清江或第三人，其后还款亦是由被告何清江单独进行，不能认定被告李青有与被告何清江共同借款、还款的意思表示。2017年12月12日，原告高金萍向被告李青银行账户转账2万元，原告诉称该2万元为借款，被告李青予以否认，辩称是原告的还款，但未提供证据证实，本院不予采信，认定原告与被告李青之间借贷关系成立，被告李青差欠原告借款本金2万元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何清江于本判决生效后十日内偿还原告高广祥、高金萍人民币57万元及利息（其中21万元自2015年11月19日起算，7万元自2015年12月26日起算，29万元自2016年1月6日起算，均按年利率12%标准计算至实际给付之日止；实际给付时，扣除已支付利息0.5万元）；二、被告李青于本判决生效后十日内偿还原告高广祥、高金萍人民币2万元；三、驳回原告高广祥、高金萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14070元，减半收取7035元，保全费5000元，合计12035元，由被告何清江负担11885元，被告李青负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 卢 茜二〇二一年五月二十一日书记员 杨璐璐