河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1726民初1988号原告：中国工商银行股份有限公司泌阳支行，住所地河南省泌阳县行政路西段。法定代表人：李东升，任行长。委托诉讼代理人：曹操，河南尚成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘帅，中国工商银行股份有限公司泌阳支行员工。被告：王春洁，女，1968年6月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：王春舜，男，1976年11月25日出生，汉族，住河南省泌阳县。二被告共同委托诉讼代理人：武斌，河南驿城律师事务所律师。第三人：河南省神艺服饰有限公司，住所地河南省泌阳县工业园区。法定代表人：王春洁，任总经理。诉讼代表人：河南驿城律师事务所,河南省神艺服饰有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：李志清，河南驿城律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司泌阳支行（以下简称工行泌阳支行）与被告王春洁、王春舜、第三人河南省神艺服饰有限公司（以下简称河南神艺公司）保证合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行泌阳支行的委托诉讼代理人曹操及刘帅、被告王春洁、王春舜的共同委托诉讼代理人武斌、第三人河南神艺公司的委托诉讼代理人李志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行泌阳支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带偿还河南省神艺服饰有限公司(现已进入破产程序)向原告借款的本金547万元及利息,逾期之后按借款合同约定支付罚息、复利,至本息清偿完毕之日止;2.本案的诉讼费、送达费、律师费等费用由二被告承担。事实与理由：2017年11月2日原告与河南省神艺服饰有限公司签订《网贷通循环借款合同》约定:河南省神艺服饰有限公司向原告借款690万元,贷款到期日为2018年4月30日,贷款执行年利率5.805%,逾期加收罚息50%。被告王春洁、被告王春舜分别与原告签订了《保证合同》,对上述借款承担连带保证责任。借款到期后,河南省神艺服饰有限公司无力偿还全部借款,特向原告申请展期,展期金额678万元,展期期限:2018年4月28日至2018年7月27日。展期部分的利率继续按照原合同执行,展期协议到期后一次性清偿全部借款本息。本协议未尽事宜,由原借款合同和原担保合同调整和解释。展期协议到期后,经原告多次催收,被告仍未清偿剩余借款本息,为此,特诉请贵院依法裁判。被告王春洁、王春舜辩称：一、案涉贷款已超出保证期间,被告不应再承担保证责任。《网贷通循环借款合同》第二条循环借款额度和使用期限2.2项明确约定“本合同项下循环借款额度使用期限为自本合同生效之日起至2018年4月30日止”,《保证合同》第四条保证期间第4.1条约定“本合同项下的保证期间为:自主合同项下的借款期限届满之次日起两年”,即保证期间为2018年5月1日至2020年4月30日。关于原告所述贷款展期期限为2018年4月28日至2018年7月27日,因原告与第三人河南省神艺服饰有限公司变更主债权债务合同的履行期限,未经保证人书面同意,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第31条之规定,保证期间不受影响,即保证期间仍为2018年5月1日至2020年4月30日。而根据《中华人民共和国担保法》第26条，具体到本案而言,因原告未在保证期间内请求被告承担保证责任,现已超出保证期间,被告不应再承担保证还款责任。故原告的诉求无依据,应予驳回。二、原告应优先主张其对该笔贷款享有的抵押权。第三人河南省神艺服饰有限公司与原告签订《网贷通循环借款合同》时,同时签订有《最高额抵押合同》,以第三人所有的驻房权证泌字第××号房屋所有权及泌国用(2012)第2012290号土地使用权作为其金融贷款的抵押,并已办理抵押登记,抵押合同合法有效,抵押权已设立。根据《中华人民共和国担保法》第28条，现原告主张其债权应优先以第三人抵押财产受偿,不应直接由被告承担保证责任。三、原告债权应优先在破产重整程序中主张,在破产重整程序终结前,被告不应承担保证责任。原告已于2019年4月10日就其债权在河南省神艺服饰有限公司破产重整案中依法申报债权,现破产重整程序已进入执行阶段,因原告债权设有抵押权,依法享有优先受偿权。根据(2019)豫1726破字第1-3号民事裁定书显示,其债权能够在破产重整执行中全额受偿。其实体权利已依法主张并能够获得支持,根据《中华人民共和国企业破产法》第124条之规定及《九民纪要》破产受理后有关债务人诉讼的处理,被告不应再承担保证还款责任。即便是原告债权无法在破产重整程序中全额受偿,也应当待破产重整程序终结后,原告对其依照破产重整程序未受清偿的债权,依法另行向保证人或其他第三人继续主张承担清偿责任。四、原告诉求利息、罚息及复利无依据。根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十二条“人民法院受理债务人破产案件后,债权人请求担保人承担担保责任,担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的,人民法院对担保人的主张应予支持”,因第三人河南省神艺服饰有限公司已于2019年3月12日经贵院裁定进入破产重整程序,故原告债权利息应从2019年3月12日起停止计息,原告诉求利息及罚息、复利无依据,不应支持。五、被告有权在所承担保证责任限额内代原告在破产重整执行程序中受偿。根据《中华人民共和国企业破产法》第51条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(三)》第4条之规定,若被告承担保证还款责任,就承担保证还款责任的部分,依法应代原告在破产重整案中受偿。请求法院依法判决。第三人河南神艺公司述称，河南神艺公司正处于破产重整程序，原告已申报债权，也经法院确认，且河南神艺公司制定的重整计划已经泌阳县人民法院裁定批准，河南神艺公司将依法按重整计划向原告清偿债权，依法在本案中不应当在承担任何责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年11月2日，第三人河南神艺公司与原告工行泌阳支行签订《网贷通循环借款合同》，约定：第三人河南神艺公司向原告工行泌阳支行借款690万元,贷款到期日为2018年4月30日；该合同项下借款担保为最高额担保，最高额担保合同编号为：0171500284-2014年泌阳县（抵）字0012号，担保人：河南省神艺服饰有限公司。2018年4月28日,第三人河南神艺公司无力偿还全部借款,特向原告申请展期，双方并签订《借款展期协议》，约定：展期金额678万元,展期期限:2018年4月30日至2018年7月27日。展期部分的利率继续按照原合同执行,展期协议到期后一次性清偿全部借款本息。同日，被告王春洁、被告王春舜又分别与原告签订了《保证合同》,对上述借款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之次日起两年。另查明，原告工行泌阳支行曾于2019年2月21日向本院提起诉讼，要求河南神艺公司清偿本金及利息，且要求王春洁、王春舜对上述债务承担连带清偿责任。还查明，2019年3月4日，河南神艺公司申请重整；2019年3月12日，本院作出（2019）豫1726破字第1-1号民事裁定，受理河南神艺公司的重整申请；2020年11月19日，本院作出（2019）豫1726破字第1-3号民事裁定，确认孙凯等289位债权人的债权（详见《河南省神艺服饰有限公司无异议债权表》），其中包含原告工行泌阳支行债权，且该为优先债权能实现金额为5630879.56元（包含本金5470000元及利息160879.56元）；2020年11月23日，本院作出（2019）豫1726破字第1-4号民事裁定，批准了河南神艺公司的重整计划，其中，原告工行泌阳支行的债权5630879.56元有优先受偿权利，且能完全受偿；有财产担保债权自法院批准重整计划之日起第13个自然月—第15个自然月期间（三个月）内偿还债权总额的25%，自法院批准重整计划之日起第25个自然月—第27个自然月期间（三个月）内偿还债权总额的35%，剩余债权总额40%于法院裁定批准重整计划之日起第37个自然月—第39个自然月期间（三个月）内清偿完毕。上述事实，有当事人提供的借款合同、保证合同、民事裁定书、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告工行泌阳支行与第三人河南神艺公司、被告王春洁、王春舜签订的借款合同及保证合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，为有效合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，由于本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”根据上述规定，即在保证期间内，人民法院受理债务人破产的，债权人有权利选择是向人民法院申报债权，抑或是向保证人主张权利；如债权人选择向人民法院申报债权的，对于其后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任，即债权人对该未受清偿的部分仍有权在破产程序终结后六个月内要求保证人承担保证责任。而本案中，河南神艺公司已于2019年3月4日申请破产重整，原告工行泌阳支行已选择向人民法院申报债权，且该债权也已于2020年11月19日经人民法院确认，且于2020年11月23日经人民法院批准的重整计划所确认，该重整计划已经明确该债权为优先受偿债权，且能够完全受偿，不存在未受清偿部分。同时，由于重整计划需分期执行，故在重整计划未执行完毕之前，无法确定原告在破产程序中是否会有未受清偿的部分。综上所述，原告工行泌阳支行向二被告主张权利条件未成就，其提起本次诉讼不符合起诉条件，依法应驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司泌阳支行的起诉。案件受理费25045元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店中级人民法院。审判员  谭自豪二〇二一年五月十九日书记员  王浩然