吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2986号上诉人（原审原告）：金姝，女，1971年6月5日生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区民航路**。负责人：李慧君，总经理。委托诉讼代理人：关大华，黑龙江佳旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李岩，男，汉族，1974年9月5日生，住黑龙江省通河县被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨海富康城营销业务部，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区北十八道街江畔方元新区三街区******。负责人：李井军，经理。上诉人金姝、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保哈尔滨分公司）因与被上诉人李岩、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨市海富康城营销服务部（以下简称华安财险海富康城服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0184民初4596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保哈尔滨分公司上诉请求：一、撤销吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0184民初4596号民事判决第一项中的车辆停运损失46107元、停车费1800元，共计：47907元，依法改判。二、上诉费用由金姝、李岩、华安财险海富康城服务部承担。事实和理由：肇事车辆在我公司投保第三者商业保险限额50万及不计免赔，金姝停运损失是典型的的间接损失，属于商业险免赔，同时，该车辆的车辆损失已经达到报废标准，不应再存在停运损失。一审法院在判决中使用的《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，但是停运损失系对于被损车辆修复期间的停运损失，即在被损车辆修复期间、维修、重置机动车期间发生的经营性损失。而车辆在受损后如果属于报废车辆，则没有必要进行修复，不存在修复期间，本案中金姝车辆在在鉴定中，已明确无修复价值。因此报废车辆不应适用该司法解释关于停运损失的规定，同时对于停车费1800元也不应有我公司承担。综上所述，我公司对停运损失46107元，停车费1800元，共计47907元不服，请二审法院查明事实，依法支持人保哈尔滨分公司的全部上诉请求。金姝辩称，关于停运损失是由公主岭具有资质的评估公司做出的，也经过一审法院的判决，人保哈尔滨分公司关于停车费的上诉也是没有理由的，人保哈尔滨分公司明知我的车已经报废没有维修的价值了也不及时支付我损失，造成了我的停车费，我方认为该费用应该由人保哈尔滨分公司承担。李岩、华安财险海富康城服务部未到庭，亦未作出答辩。金姝上诉请求：一、依法撤销（2020）吉0184民初4596号民事判决第二项并依法改判停车费、鉴定费、方便面损失或将案件发回重审；二、上诉费用由人保哈尔滨分公司承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。1.关于停车费金姝已经向法院提交了停车费证据，证明其因本次事故产生了停车费损失18000元，停车费系客观存在的，金姝无力支付维修费用，原因是保险公司未能及时赔付导致的，金姝购买保险的目的是车辆发生事故后能够得到及时的救助赔付，保险公司已经明确了车辆已经达到了报废的程度，却仍然不先行赔付，所以停车费的损失系由于保险公司的原因造成的，不是金姝的原因所致，所以保险公司应该承担停车费用的全部损失。然而，原审法院却认为停车时间过长是因为金姝的原因导致的，这属于认定事实错误，请二审法院予以纠正。2.关于鉴定费。鉴定费产生的原因是由于保险公司的原因导致的，因保险保险公司已经认定车辆已经达到报废程度，那么保险公司应当根据车损险保单确定的车辆价值立即赔付，如果保险公司立即赔付就不会产生鉴定费，也就是说损失的争议金额是因为保险公司的因素产生的，鉴定费的责任不在于金姝，因此原审法院按照交通事故责任比例要求金姝承担诉讼费用不合理，请二审法院查明事实予以改判。3.关于方便面的损失。金姝主张1700元损失，金姝提交证据证明自己的损失为1750元，原审法院却以提交的证据与损失金额不符，不认定金姝的损失，告知另行诉讼。金姝主张1700元，提供证明为1750元，金姝少主张50元系其处分自己权利的自由，证据证明的损失金额已经超过了当事人主张的金额，法院应当以当事人主张的为准，然而原审法院却完全不支持金姝的损失，这明显是认定事实错误。原审法院告知当事人另行诉讼，从本案当事人的住所地看，金姝位于辽宁省沈阳市，而人保哈尔滨分公司位于黑龙江省，原审法院位于吉林省公主岭市，难道因为几千块钱方便面的损失，当事人之间再次启动诉讼程序吗?这不仅是对司法资源的浪费，也会无形之中增加了当事人经济损失，所以于情于法于理，原审法院认定此事实都是错误的，交通事故已经发生，金姝属于营运车辆，车上装载着方便面，方便面已经损毁，实际损失已经发生，原审法院应当根据损失予以认定。综上所述，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，予以改判或者将案件发回重审。人保哈尔滨分公司辩称，停车费应当由交警队承担，对于停车费之所以时间长是因为金姝未及时处理产生的费用。关于鉴定费应该按照过错比例承担，对于方便面的损失金姝没有提供相应的证据和提供的证据不能证明相应的情况。停车费和鉴定费不属于保险公司的理赔范围。李岩、华安财险海富康城服务部未到庭，亦未作出答辩。金姝向一审法院起诉请求：1．判令华安财险海富康城服务部在交强险限额内赔偿财产损失2000元；2．判令人保哈尔滨分公司在商业险限额范围内赔偿停车费、拖车费、方便面、交通费和车辆营运等经济损失33，456.10元；3．判令人保哈尔滨分公司按车辆损失总额30％的比例进行赔偿；4．华安财险海富康城服务部承担连带赔偿责任；5．案件受理费、鉴定费等由李岩、华安财险海富康城服务部、人保哈尔滨分公司共同承担。一审法院认定事实：2020年1月16日1时10分，王洪亮驾驶车牌号为×××的重型货车沿京哈线行驶至1019公里950米时，与李岩驾驶的车牌号为×××的重型货车相撞，致使车辆损坏。事故经公主岭交警大队调查，做出第220381420200000313号道路交通事故认定书：王洪亮负主要责任，李岩负次要责任。事故造成两车损坏及财产损坏。×××的重型货车在华安财险海富康城服务部投保交强险。在人保哈尔滨分公司处投保商业险，限额500，000元（不计免赔）。×××的重型货车的登记所有人为李岩。×××的重型货车登记所有人为铁岭柳安运输有限公司，铁岭柳安运输有限公司于2020年7月9日出具授权书一份，授权金姝全权负责处理“王洪亮与李岩交通肇事”一案及相关赔偿事宜。一审法院认为，公主岭交警部门关于此次事故所作事故认定事实清楚，责任划分明确，故法院对事故认定依法予以确认。王洪亮负主要责任，李岩负次要责任。虽×××的重型货车登记所有人为铁岭柳安运输有限公司，但铁岭柳安运输有限公司于2020年7月9日出具授权书一份，授权金姝全权负责处理“王洪亮与李岩交通肇事”一案及相关赔偿事宜，故金姝具有车辆损失赔偿请求权，金姝作为本案原告主体适格。李岩持有与其驾驶车型向匹配的机动车驾驶证，其驾驶的×××的重型货车在华安财险海富康城服务部投保交强险，在人保哈尔滨分公司处投保商业险，限额500，000元（不计免赔）。人保哈尔滨分公司辩称鉴定费不属于保险理赔范围，不予赔偿。本案中，鉴定费系金姝为确定车辆损失程度支出的必要的、合理的费用，应由其承担，故法院对人保哈尔滨分公司上述辩解不予采纳。人保哈尔滨分公司亦辩称，诉讼费不属于保险理赔范围，不予赔偿，但其并未提交任何证据证明在保险合同中另有约定，故本案诉讼费亦应由其承担。故金姝主张的×××的重型货车因此次事故遭受的各项经济损失应先由华安财险海富康城服务部在交强险财产险限额内承担赔偿责任，不足部分由人保哈尔滨分公司按照30％的责任比例承担赔偿责任。综合金姝提交的证据以及本案案情，法院确认×××的重型货车因此次事故遭受的各项经济损失如下：1．车辆损失56，500元。经金姝申请，我院对外委托四平市天诚信旧机动车鉴定评估有限公司对×××车辆损失进行鉴定，四平市天诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出四天旧车评字［2020年］第045号鉴定评估说明报告书载明：车辆损失评估价格为68，500元，车辆残值评估价格为12，000元，故×××车辆损失应为车辆损失扣除车辆残值后的价格，即56，500元（68，500元-12，000元）。2．停运损失153，690元。人保哈尔滨分公司辩称此次交通事故后就发生了新冠疫情，除特种车辆外，所有车辆停运，故不产生停运损失，新冠疫情并不必然导致所有车辆停运，事实上也未导致所有车辆停运，故法院对人保哈尔滨分公司上述辩解不予采纳。另，四天旧车评字［2020年］第045号鉴定评估说明报告书载明，车辆现已停运，截止到评估之日共计9个月，该车辆属于营运车辆，营运路线为沈阳—长春，全程往返大约800公里，每趟运费为3400元，每月13.5趟。驾驶员工资每月6000元。耗油每趟为960元。保养维护每月为650元。过路费每趟600元，疫情期间2020年6月30日前免过路费。四平市天诚信旧机动车鉴定评估有限公司的经营范围为：旧机动车鉴定评估，车损评估，受委托代办机动车转籍、落籍，停运损失评估咨询服务，可以对停运损失进行评估，评估结果亦可作为裁判的参考。但关于×××的重型货车停运期间的确定问题，因车辆系营运车辆，确因此次交通事故损坏无法营运，但金姝主张按照车辆实际停运时间即9个月计算车辆停运损失不合理，车辆受损后金姝应及时对车辆进行修复或者办理车辆重置手续。金姝称因无力支付维修费用导致车辆一直处于停运状态，此系人为扩大损失，故根据本案案情结合事故发生后新冠疫情可能导致车辆重置手续延误等客观情况，法院酌定×××的重型货车的停运期间为6个月，经计算因本次交通事故×××的重型货车停运损失为153，690元（3400元／趟×13.5趟／月×6个月-6000元／月×6个月-960元／趟×13.5趟／月×6个月-650元／月×6个月-600元／趟×13.5趟／月×0.5个月）。3．停车费6000元。金姝主张因无力支付车辆维修费导致车辆一直停运产生了9个月的停车费18，000元，但无力支付停车费并不是请求支付上述停车费的理由，因其未及时处理车辆才导致停车费的持续产生，故法院仅对其合理停放时间内的停车费予以保护，根据本案案情，法院酌情其合理停车期间为3个月，故停车费应为6000元。4．拖车费5000元。金姝主张因此次交通事故产生拖车费共计5450元，并提供了拖车费发票证实此项费用发生的事实及发生金额，经核算其发票金额为5000元，故法院确认其此项损失金额为5000元。5．方便面损失。金姝主张因此次交通事故导致车上方便面损失，金额为1700元，其提供的发货单显示金额为1750元，其提交的证据与其主张金额不符，法院无法对该项损失的具体金额进行核算，故法院对其此项请求不予支持，其可待进一步核算或者搜集新证据后另行主张。6．交通费。交通费非本案赔偿项目，故对金姝此项诉讼请求，法院不予支持。7．鉴定费14，500元。金姝提交鉴定费发票两张，证实此项费用发生的事实及发生金额，经审查，其主张金额与发票金额相符，故法院对其此项损失金额予以确认。综上所述，金姝因此次交通事故产生的各项经济损失共计235，690元。故华安财险海富康城服务部应先在交强险财产限额内赔偿金姝车辆损失2000元，不足部分233，690元，由人保哈尔滨分公司按照30％的责任比例承担赔偿金姝其他经济损失70，107元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决如下：一、华安财险海富康城服务部在交强险财产限额内赔偿金姝车辆损失2000元；二、人保哈尔滨分公司赔偿金姝其他经济损失70107元；三、驳回金姝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1420元，由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于停车费用一事。涉案车辆因本次事故造成停运且产生停车费用确实存在，但因铁岭柳安运输有限公司应积极处理事故发生后的相关事项，尽量减少己方的损失，而其却以保险未予理赔、无力支付停车费等理由怠于履行自己的权利，人为扩大了损害后果，对于扩大的损失属于不合理、不必要的支出，该部分费用的产生难以得到保护。故一审法院结合本案的实际情况，酌情保护停车费6000元并无不当。关于鉴定费用按比例承担一事。本案的鉴定费用系诉讼中产生的鉴定费用，该鉴定费用由申请鉴定方预交，由败诉方承担。现一审庭审中金姝预交鉴定费为14500元，但本案中金姝的主张系部分胜诉，部分败诉，故该鉴定费用按照责任比例承担并无不当。关于方便面的损失一事，一审庭审时金姝提交了方便面出货单复印件，且主张部分毁损，但仅提交该出货单不足以证明金姝确存在1700元方便面的损失，故一审法院对该事项未予保护并无不当，本院予以维持。关于人保哈尔滨分公司免责条款是否有效一事。人保哈尔滨分公司主张涉案车辆的停运损失、停车费用系间接损失，商业险不予理赔。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“保险合同中免责条款生效与否，取决于订立合同时保险人是否就相应条款向投保人作出提示并明确说明”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面形式或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。本案中，保险公司并未提交相应的证据证明其尽到了提示告知与明确说明义务，故本案中的停运损失、停车费用应由人保哈尔滨分公司承担。综上所述，金姝、人保哈尔滨分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1419元，由金姝负担421元，中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担998元。本判决为终审判决。审 判 长  宫 平审 判 员  高 心审 判 员  曾范军二〇二一年五月十九日法官助理  邱 丹书 记 员  姜 瑞