天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3194号上诉人（原审被告）：天津英吉客科技发展有限公司，住所地天津市华苑产业区华天道8号海泰信息广场F座208室。法定代表人：李权，执行董事。委托诉讼代理人：王秀杰，天津融耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津利鑫伟业保温建材有限公司，住所地天津市东丽区金钟公路3699号B7-108。法定代表人：史飞飞，经理。上诉人天津英吉客科技发展有限公司（以下简称英吉客公司）因与被上诉人天津利鑫伟业保温建材有限公司（以下简称利鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。英吉客公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判英吉客公司无需向利鑫公司支付579332元；2.一、二审诉讼费、保全费、鉴定费均由利鑫公司承担。事实与理由：一审判决证据采纳、事实认定和法律适用均存在错误。一、利鑫公司并未向“太平镇三期工地”供货，英吉客公司不应支付该工地货款371789元。“太平镇三期工地”保温材料均是案外人向英吉客公司供货，利鑫公司并未向该工地供货；经鉴定证实，利鑫公司提供的“太平镇三期工地”《送货单》存在伪造证据的情况；王泽璨签字的“汇总单据”之证明力，明显小于司法鉴定证实利鑫公司所提供的伪造的《送货单》的证明力，利鑫公司并未完成对“太平镇三期工地”供货的举证责任。一审法院对于举证责任分配不均。二、关于“香河工地”货款207543元，英吉客公司已另行支付完毕。利鑫公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。利鑫公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令英吉客公司给付利鑫公司货款1123666元；2.诉讼费由英吉客公司承担。一审法院认定事实：2016年3月21日，利鑫公司（乙方）与英吉客公司（甲方）针对太平镇二期工地签订《购销合同》，约定英吉客公司向利鑫公司购买砂浆、保温钉、网格布、钢丝网、外墙腻子等材料，并约定了单价、数量，供货总金额为735800元。甲方提前24小时通知乙方，乙方必须在接到通知后48小时将所需货物送至甲方指定地点工地。在甲方指定现场（王博涛150××××6578）按样品收货。结算方式、时间及地点：本年度5月25日付给乙方供货款的30%，现场施工完毕后付给供货款的30%，年底支付乙方结算金额。利鑫公司向其他工地供货均未与英吉客公司签订书面买卖合同。诉讼中，利鑫公司向一审法院提交太平镇二期工地送货单67张，其中2016年8月8日金额为901552元的送货单，以及2016年6月1日金额为42850元的送货单，系对其他送货单汇总后形成的单据，该67张送货单收货人均为王博涛；太平镇工地三期工地送货单12张，其中2017年11月15日王泽璨签字的金额为371789元的送货单,为汇总单据，包括其余11张的送货金额，该11张送货单均为王博涛签收。英吉客公司认可王博涛、王泽璨均系公司员工，但主张有部分送货单中王博涛的签字非本人书写。诉讼中，英吉客公司提出笔迹鉴定申请，要求对太平镇二期工地送货日期为2016年5月13日、2016年5月27日、2016年6月19日、2016年8月8日、2016年6月1日5张送货单，以及太平镇三期工地日期为2017年10月17日、2017年10月28日、2017年10月24日（两张）、2017年10月25日的5张送货单上经手人处王博涛的签字进行笔迹鉴定。一审法院委托天津中慧物证司法鉴定所进行司法鉴定，2020年12月23日，天津中慧物证司法鉴定所出具鉴定意见书。鉴定结果为:2016年8月8日(金额为901552元)、2016年6月1日（金额为42850元）、2016年6月19日（金额为18500元）的送货单上王博涛的签字为本人书写，其余送货单均非王博涛本人书写。庭审中，英吉客公司主张因太平镇三期工地送货单随机抽取的5张送货单均非王博涛本人书写，所以有理由认为其余6张送货单亦非王博涛本人书写，申请继续进行笔迹鉴定，但对2017年11月15日王泽璨签字的金额为371789元的送货单，不要求笔迹鉴定。英吉客公司主张利鑫公司未向太平镇三期工地供货，认可利鑫公司所述其他工地的供货金额，所以利鑫公司所述累计供货金额1935200元，应当减去太平镇三期供货金额371789元，认可利鑫公司实际供货金额为1563411元。英吉客公司于2017年1月26日付款10万元，2月6日付款10万元，2016年9月13日付款17万元，2016年8月3日付款20万元，2016年5月18日付款13416元、2016年5月29日付款20575元，以上付款金额共计603991元。另利鑫公司认可2018年2月14日英吉客公司向其汇款37万元。利鑫公司主张英吉客公司于2018年2月14日支付的37万元，包括香河工地的货款207543元（实际支付207500元，另43元抹零），其余162500元为英吉客公司支付的税金。因为双方货款金额为不含税金额，双方约定利鑫公司为英吉客公司开具发票，英吉客公司应按5%支付利鑫公司税金。利鑫公司为英吉客公司开具3250000元的普通发票，所以162500元为英吉客公司支付的税金。但诉讼中，利鑫公司只提供了由案外人为英吉客公司开具的1030000元的发票。英吉客公司主张香河工地货款207543元及时结清，另行支付，2018年2月14日支付的370000元，并不包括香河工地的货款207500元。所以英吉客公司累计付款金额为603991元+370000+207543元=1181534元，供货金额1563411元减去已付货款1181534元，现尚欠381877元未付。且英吉客公司不认可370000元中包括162500元的税金。英吉客公司主张香河工地货款207543元系另行支付，但未提交付款凭证。一审法院认为，利鑫公司、英吉客公司系买卖合同关系，利鑫公司向英吉客公司供应货物，英吉客公司应当支付货款。关于供货金额，现双方争议焦点为利鑫公司是否向太平镇三期供货。利鑫公司向太平镇三期供货总金额371789元，经王泽璨签字确认，英吉客公司认可王泽璨系公司员工，其行为属于职务行为，法律后果应当由英吉客公司负担。且王泽璨签字确认的为汇总单据，其他单据是否为王博涛书写，不影响供货金额的确认，所以英吉客公司主张对王博涛签字的其他6张送货单继续进行鉴定，一审法院不予采纳。利鑫公司对其他工地的供货金额1563411元无异议，故一审法院认定利鑫公司供货金额为1935200元。关于付款金额，双方争议焦点为2018年2月14日英吉客公司向利鑫公司汇款370000元，是否包括香河工地货款207543元，余款162500元是否为英吉客公司支付的税金。英吉客公司主张香河工地货款207543元及时结清，但英吉客公司未提供其他付款凭证，故一审法院认定该370000元，包括香河工地货款207543元，利鑫公司提供的证据不能证明余款162500元为英吉客公司支付的税金，应认定为支付的货款，英吉客公司累计付款为603991元+370000元=973991元。供货金额1935200元减去付款金额973991元，英吉客公司还应向利鑫公司支付货款961209元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决：“一、被告天津英吉客科技发展有限公司于判决生效后十日内支付原告天津利鑫伟业保温建材有限公司货款961209元；二、驳回原告天津利鑫伟业保温建材有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14913元，由原告天津利鑫伟业保温建材有限公司负担1500元；剩余案件受理费13413元，保全费1730元，鉴定费36000元，由被告天津英吉客科技发展有限公司负担。”二审中，英吉客公司提供了两组证据，第一组证据为太平镇三期工地的保温材料检测的相关材料、报销凭证单、收据和银行凭证，证明太平镇三期工地的保温材料为案外人天津市天龙双盛保温材料制造有限公司供应，英吉客公司不应向利鑫公司支付太平镇三期工地的货款371789元；第二组证据为四份报销凭证单、收款收据、增值税发票和银行回单，证明案涉香河工地货款207543元已经按照利鑫公司的指示向三个案外人给付完毕。利鑫公司对英吉客公司提供的两组证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为与其无关。本院经审查认为，英吉客公司提供的第一组证据无法排除本案利鑫公司向英吉客公司提供材料的事实，第二组证据无法证实英吉客公司向案外人付款是受利鑫公司的指示，因此英吉客公司提供的两组证据均与本案无关联性，本院不予采纳。本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、利鑫公司是否向太平镇三期工地供应货物、英吉客公司应否给付此欠款；二、英吉客公司是否已经付清案涉香河工地的欠款207543元。就争议焦点一，虽然一审法院经鉴定查明太平镇三期工地送货单中收货人签字中有部分并非王博涛本人所签，但利鑫公司与英吉客公司就所有供货单进行过汇总，汇总单为王泽璨签字，而英吉客公司认可王泽璨为其公司的项目经理，因此一审法院认定王泽璨签字行为属于职务行为，其签字认可供货的行为后果应由英吉客公司承担是正确的。关于争议焦点二，英吉客公司主张香河工地欠款是按照利鑫公司的指示向案外人付款，但英吉客公司不能提供证据证实其付款行为是受利鑫公司的指示，且就其付款行为利鑫公司并不认可，因此英吉客公司主张另行支付了香河工地欠款的事实不能成立。综上所述，英吉客公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9593元，由上诉人天津英吉客科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  陈 晨审判员  张 振二〇二一年五月二十四日法官助理朱茜茜书记员陈宏伟附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；