江苏省连云港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏07民终954号 上诉人（原审原告、案外人）：杨凯，男，汉族。 上诉人（原审原告、案外人）：王加平，女，汉族，住连云港市海州区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张军，上海方本（连云港）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：徐梅，女，汉族，住连云港市海州区。 原审被告（被执行人）：杨梅，女，汉族，住连云港市海州区。 原审被告（被执行人）：杨永贤，男，汉族，住连云港市海州区。 上诉人杨凯、王加平因与被上诉人徐梅及原审被告杨梅、杨永贤案外人执行异议之诉一案不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 杨凯、王加平上诉请求：撤销原判，改判停止对连云港市海州区房产的执行，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依据推测而非证据来否定结算协议、欠条、收条的真实性，属于认定事实错误。二、对证据认定未采用排除合理怀疑的法定证明标准，属于适用法律错误。三、上诉人与杨永贤之间结账清单所包含的款项符合事实，且以房抵债是真实意思表示，在已经履行完毕的情况下上诉人依法享有涉案房产所有权。四、涉案房产以房抵债没有明显低于市场价格，一审法院直接撤销以房抵债行为属于程序违法。五、徐梅据以执行的（2016）苏0706民初8478号民事判决遗漏部分事实，导致法院认定借贷数额错误，应予再审并中止该案审理。 徐梅辩称，结账清单是杨梅一人所写，杨永贤未签字。杨梅和杨凯是亲兄妹，杨永贤是妹婿。杨凯说欠多少钱，谁都没有看见。杨凯和杨永贤之间是合伙。房屋是杨永贤房屋，房屋不是抵债，我不承认这个钱。2016年判决，2018年11月27日转户给杨凯，是为了躲避债务。合同无效。 经审理查明，2017年4月27日，一审法院对徐梅诉杨梅、杨永贤民间借贷纠纷一案作出（2016）苏0706民初8478号民事判决书，判令杨梅、杨永贤向徐梅支付借款本金530000元及利息。 根据徐梅的申请，一审法院于2017年9月27日立案执行，案号为（2017）苏0706执3877号。在执行过程中，徐梅申请保全案外人杨凯、王加平名下位于海州区房屋，并由担保人提供房产作为担保。一审法院于2019年10月12日作出（2017）苏0706执3877号之二执行裁定，查封了杨凯、王加平名下的上述房屋。随后，徐梅向一审法院提出书面申请，认为被执行人杨梅、杨永贤将其购买的位于海州区房屋转移登记到杨凯、王加平名下系规避执行行为，请求撤销该行为。一审法院经过审查，于2020年1月16日作出（2017）苏0706执3877号之三执行裁定：撤销被执行人杨梅、杨永贤与案外人杨凯、王加平之间就海州房屋的转让行为。并在裁定中告知“如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼”。 杨凯、王加平不服该裁定，向一审法院提起诉讼，请求：判令撤销该院（2017）苏0706执3877号之三执行裁定并判决杨梅、杨永贤与杨凯、王加平之间就海州区建设西路88号枫林湾住宅小区15号楼104号房屋的转让行为合法有效。后杨凯、王加平变更诉讼请求为：停止对杨凯、王加平名下位于连云港市海州房屋的执行。 一审法院另查明，2013年7月15日，被执行人杨永贤与德泰公司签订《商品房买卖合同》以总价1245420元购买涉案的房屋。2016年1月11日，德泰公司向杨永贤开具了金额为1245420元的销售不动产统一发票。后该发票付款方名称处“杨永贤”姓名被划掉，手写添加“杨凯”姓名，并加盖了“连云港市德泰房地产开发有限公司发票专用章”。2016年7月28日，杨凯与德泰公司就该房屋又签订了一份《商品房买卖合同》。2018年12月27日，涉案房屋办理不动产权证书，被登记为杨凯、王加平共同共有。 本案诉讼中，杨凯、王加平陈述其虽与德泰公司签订了《商品房买卖合同》，但其未向德泰公司交纳过购房款，购房款均由杨梅、杨永贤支付。杨凯、王加平陈述因杨梅、杨永贤欠他们款项，双方商定用涉案的房屋冲抵124万元。为证明其观点，杨凯、王加平向一审法院提供了2016年6月4日杨永贤、杨梅出具的《结账清单》一份，该清单载明：与杨凯账务结算如下：一、2010年2月28日，杨永贤、杨梅借杨凯人民币现金肆拾捌万元整（480000），按月息10‰结付利息，截止2016年5月28日，应付杨凯利息360000元。本息合计480000+360000=840000元整，大写：捌拾肆万元整。二、2014年3月27日，借杨凯人民币现金肆拾万元（400000元），按月息10‰结付利息。截止2016年5月27日，应付杨凯利息104000元。本息合计400000+104000=504000元，大写伍拾万零肆仟元整。三、欠杨凯2013年至2016年5月份工资：每月5000元，共计3年×6万元+5个月×5000=205000，大写贰拾万零伍仟元整。四、结算：以上共计欠杨凯人民币现金840000+504000+205000=1549000，大写壹佰伍拾肆万玖仟元整。五、现杨永贤、杨梅自愿用枫林湾小区15-0-104商铺（折款1240000元）冲抵所借杨凯账务和所欠工资：1240000-1549000=-309000元，即欠杨凯现金款叁拾万玖仟元整（309000元）。 一审法院还查明，被执行人杨梅为案外人杨凯妹妹。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案杨凯虽与涉案房屋开发商德泰公司签订《商品房买卖合同》，且房屋被登记于杨凯、王加平名下，但杨凯、王加平明确表示其未向德泰公司支付过购房款，购房款均是由杨梅、杨永贤支付。杨凯、王加平虽提供了结账清单及欠条、收条，但不足以证实杨凯、王加平对杨梅、杨永贤享有合法有效的债权且履行了以房抵债手续，以排除法院的强制执行。首先，杨凯、王加平提供的结账清单中载明的借款48万元，杨凯、王加平未能提供向被执行人杨梅、杨永贤支付借款的任何凭证，结账清单中借款的描述与杨凯、王加平所称48万元系粮食款的陈述以及举证相互矛盾；其次，关于借款40万元，杨凯、王加平未能提供任何支付款项的凭证；最后，关于工资20.5万元，杨凯、王加平仅提供了结算清单，未提供其他证据予以佐证。另外，按杨凯、王加平所述，在杨梅、杨永贤长期未支付其工资的情况下，其仍有大笔现金出借给杨梅、杨永贤使用，不符合一般情理与实际。 综上，杨凯作为被执行人杨梅的哥哥，在未能提供任何转账付款凭证的情况下，仅提供了杨梅、杨永贤手写的欠条、收条、结清清单不足以证实其对杨梅、杨永贤享有合法有效的债权。被执行人杨梅、杨永贤在徐梅起诉其民间借贷纠纷开始前一年内将自己购买的涉案房屋转移给本案案外人，构成了规避执行行为，杨凯、王加平要求排除对涉案房屋的强制执行，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，于2020年10月26日作出（2020）苏0706民初532号民事判决：驳回杨凯、王加平的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。根据上述规定，案外人对执行标的提出书面异议并经人民法院执行异议审查程序裁定驳回其异议，是其提起案外人执行异议之诉的前置程序，本案中，一审法院虽然于2020年1月16日作出（2017）苏0706执3877号之三执行裁定，但在程序启动上，该裁定显然系依申请执行人徐梅的申请作出，并非系因案外人杨凯、王加平提出执行异议而作出；在性质上，该裁定是执行实施行为裁定，并非是对执行实施行为审查的执行异议裁定。故该裁定直接告知当事人可自该裁定书送达之日起十五日内向该院提起诉讼，没有法律依据，杨凯、王加平据此提出的案外人执行异议之诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定的受理条件，一审法院予以受理，程序违法，应予纠正。如杨凯、王加平对（2017）苏0706执3877号之三执行裁定不服，可另行向执行法院提出执行异议救济。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初532号民事判决； 二、驳回杨凯、王加平的起诉。 杨凯、王加平预交的一审案件受理费16009元，二审案件受理费16009元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杜兴淼 审 判 员 李红梅 审 判 员 胡海涛 二〇二一年五月六日 法官助理 于学金 书 记 员 王诗语 法律条文附录 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。