四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川3433民初289号 原告：凉山农村商业银行股份有限公司西客站分理处。住所地：西昌市航天大道一段371号。 负责人：周祥，职务：西客站分理处主任。 委托诉讼代理人：郑阳，男，西客站分理处工作人员。一般代理。 委托诉讼代理人：刘汉军，四川实序律师事务所律师，特别授权。 原告：赵勇生，男，1963年8月4日出生，汉族，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：赵润（系赵勇生的儿子），住四川省九龙县，特别授权。 原告：刘晓林，女，1960年6月25日出生，汉族，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：陈建华（系刘晓林的丈夫），住四川省冕宁县，特别授权。 原告：杨明玉，女，1968年9月14日出生，汉族，住四川省冕宁县。 原告：刘光清，女，1967年12月8日出生，汉族，住四川省冕宁县。 原告：涂国兰，女，1961年8月14日出生，汉族，住四川省冕宁县。 原告：杨英，女，1969年10月30日出生，汉族，住四川省冕宁县。 原告：陈良忠，男，1972年10月31日出生，汉族，住四川省冕宁县。 原告：谢云芬，女，1943年7月20日出生，汉族，住四川省冕宁县。 被告：胡玉萍，女，1968年9月29日出生，汉族，住四川省冕宁县。 被告：王开林，男，1965年1月24日出生，汉族，住四川省冕宁县。 被告：廖大生，男，1952年12月13日出生，汉族，住四川省冕宁县。 被告：孙祥，男，1963年4月28日出生，汉族，住四川省冕宁县。 被告：王林，男，1964年3月10日出生，汉族，住四川省冕宁县。 被告：陈国芳，女，1970年2月4日出生，汉族，住四川省冕宁县。 被告：赵建康，男，1958年10月10日出生，汉族，住四川省冕宁县。 被告：李琼兰，女，1970年7月1日出生，汉族，住四川省冕宁县。 被告：唐荣富，男，1946年1月17日出生，汉族，住四川省冕宁县。 被告：李文芳，女，1969年9月30日出生，汉族，住四川省冕宁县。 被告：何志洪，男，1969年10月22日出生，汉族，四川省冕宁县人，住冕宁县。 被告：贾必兰，女，1972年5月20日出生，汉族，住四川省冕宁县。 被告：毛宗香，女，1969年6月22日出生，汉族，住四川省冕宁县。 以上被告诉讼代表人：陈国芳，贾必兰。 被告：王兴鹏，男，1933年10月11日出生，汉族，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：王桂香（系王兴鹏的女儿），住四川省冕宁县，一般代理。 第三人：王艺霖，女，1993年8月11日出生，汉族，住四川省冕宁县。 第三人：王显贵，男，1968年10月31日出生，汉族，住四川省冕宁县。 第三人：刘芸，女，1971年10月9日出生，汉族，住四川省冕宁县。 原告凉山农村商业银行股份有限公司西客站分理处（以下简称农商行西客站分理处）、赵勇生、刘晓林、杨明玉、刘光清、涂国兰、杨英、陈良忠、谢云芬与被告胡玉萍、王开林、廖大生、孙祥、王林、陈国芳、赵建康、李琼兰、唐荣富、李文芳、何志洪、贾必兰、毛宗香、王兴鹏，第三人王显贵、刘芸、王艺霖，执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年6月10日作出（2019）川3433民初1413号、（2019）川3433民初1414号民事判决，农商行西客站分理处、胡玉萍、王开林、廖大生、王林、陈国芳、赵建康、李琼兰、唐荣富、李文芳、贾必兰、毛宗香、王兴鹏不服该判决，向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉。凉山彝族自治州中级人民法院于2020年10月19日、2020年11月3日作出（2020）川34民终919号、（2020）川34民终1087号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭将两案并案公开开庭进行了审理。原告农商行西客站分理处的负责人周详及委托诉讼代理人郑阳、刘汉军，原告赵勇生的委托诉讼代理人赵润，原告刘晓林的委托诉讼代理人陈建华、原告杨明玉、刘光清、涂国兰、杨英、陈良忠、谢云芬，被告胡玉萍、王开林、廖大生、孙祥、王林、陈国芳、赵建康、李琼兰、唐荣富、李文芳、何志洪、贾必兰、毛宗香，被告王兴鹏的委托诉讼代理人王桂香，第三人王显贵到庭参加诉讼，第三人王艺霖、刘芸经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行西客站分理处向本院提出诉讼请求：1、请求撤销冕宁县人民法院关于刘芸、王显贵房屋拍卖款的分配方案；2、将房屋拍卖款共计282万元减去执行费用后，由原告与被告按照债权比例分配；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告农商行西客站分理处与王艺霖200万元金融借款合同纠纷案已由西昌市人民法院开庭调解结案。西昌市人民法院于2018年5月出具了民事调解书（2018）川3401民初1035号，经调解被执行人刘芸、王显贵应对借款人王艺霖的200万元债务承担连带保证责任，本息合计2026505.88元。为确保原告债权，西昌市人民法院对王显贵名下房产（房权证号：冕宁县房权证城厢字第3××1号，建筑面积226.45平方米）及刘芸名下房产（产权证号：冕宁县房权证城厢字第6××8号，建筑面积656.12平方米）进行了查封。原告于2019年4月26日向西昌市人民法院申请强制执行，西昌市人民法院于2019年8月3日向冕宁县人民法院发出协助执行函（2019）川3401执1499号。冕宁县人民法院将被执行人刘芸、王显贵位于冕宁县××镇××道刘芸名下的房产进行拍卖后，拍卖成交价款共计282万元。冕宁县人民法院于2019年9月26日作出了关于刘芸、王显贵房屋拍卖款的分配方案，由于该分配方案严重侵害了原告的合法权益，原告于2019年9月29日提出执行异议，要求按照普通债权由各债权人按比例分配，但冕宁县人民法院不予认可，要求原告提起诉讼解决分配问题。综上所述，被执行人刘芸、王显贵的房屋未对任何债权设定抵押担保物权，属于普通债权，因此，对于房屋拍卖款，各债权人均无优先受偿的理由，只能由各债权人按比例分配。对于冕宁县人民法院制定的分配方案，严重侵害了原告的合法权益。为此，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》之规定，起诉至贵院，望判如所请。 原告赵勇生、刘晓林、杨明玉、刘光清、涂国兰、杨英、陈良忠、谢云芬向本院提出诉讼请求：1、请求撤销或改正《冕宁县人民法院关于刘芸、王显贵房屋拍卖款的分配方案》；2、依法判令刘芸、王显贵房屋拍卖款2820000元，扣除执行费用后按照原告与被告申请债权额占全部申请债权数额比例受偿；3、依法判令各债权人先受偿利息，再受偿本金。事实与理由：1、原告于2019年9月29日向冕宁县人民法院提出了《冕宁县人民法院关于刘芸、王显贵房屋拍卖款的分配方案》的异议：“王林、李琼兰、王兴鹏三家在我院查封房屋之前己申请强制执行，王林、李琼兰、王兴鹏三家按照申请执行标的金额全额分配。”没有指明所依据法律具体条文，查封房屋之前己申请强制执行也不能作为优先受偿的条件，况且现在众所周知债务人财产己不足清偿其全部债务，应与各申请执行债权人平等的按申请执行债权额的比例进行分配。2、分配方案中“赵建康、唐荣富在我院处置刘芸、王显贵的房屋时，代表积极参与协调促使房屋成交，发挥了主要作用，因此赵建康、唐荣富两家按申请标的的全额分配。”代表积极参与协调促使房屋成交，发挥主要作用，不能作为优先受偿的条件，应与各申请执行债权人平等的按申请执行债权额的比例进行分配。3、分配方案中“李文芳、王开林、贾必兰、毛宗香、陈国芳、廖大生、胡玉萍七家都在房屋的处置中发挥了促进作用，所以李文芳、王开林、贾必兰、毛宗香、陈国芳、廖大生、胡玉萍七家按申请标的额90%参与分配。”房屋的处置中发挥了促进作用，不能作为优先受偿的条件，应与各申请执行债权人平等的按申请执行债权额的比例进行分配。4、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，《物权法》第一百九十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条、第五百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条等规定,被告不存在优先受偿权，对刘芸、王显贵房屋拍卖价款2820000元应扣除案件受理、执行费用后，按照各申请执行人申请债权额占全部申请债权数额的比例受偿，并先受偿利息，再受偿本金。 被告胡玉萍、王开林、廖大生、孙祥、王林、陈国芳、赵建康、李琼兰、唐荣富、李文芳、何志洪、贾必兰、毛宗香、王兴鹏针对原告农商行西客站分理处的起诉答辩如下：农商行西客站分理处没有理由来对王显贵、刘芸夫妇位于冕宁县城的冕宁县房权证城厢字第6××8号房屋的拍卖款进行分配。事实和理由：1、2016年11月3日，农商行西客站分理处发放给王艺霖200万元贷款，抵押物是位于都江堰市科技开发区××路××号的房屋，房产证号为都房权监证字第0××4号，土地使用证为都国用（2016）第10666号，王艺霖到期未履行还款义务，农商行西客站分理处就应该去用抵押物清偿这笔债务，而不该把贷款人王艺霖和抵押物拋开，直接要连带责任人来还这笔贷款。且农商行西客站分理处发放这笔贷款之前，连带责任人王显贵、刘芸已是失信被执行人，名下房产也是被冕宁县人民法院查封了的。2、农商行西客站分理处已经于2017年11月25日作为甲方，与乙方王艺霖、王显贵、刘芸和丙方吴明光将抵押物以245万元的价格进行了处置，但却不把处置款用于清偿王艺霖的这笔贷款，并且又于2018年3月向西昌市人民法院提起诉讼，要求对抵押物处置款在王艺霖贷款案中享有优先受偿权，如此矛盾的事情不知原告咋就做得这么理直气壮。而且这个抵押物在处置前已经因被告中的李琼兰和王显贵、刘芸的债权执行问题被冕宁县人民法院执行局查封，但抵押物处置后李琼兰并不知情且未分到处置款。3、因此，这个抵押物245万元的拍卖款除了偿还王艺霖2ＯＯ万元贷款外，剩余的45万应该由冕宁县人民法院拿来一起参加分配。4、根据中国银行保险监督管理委员会凉山监管分局凉银保监举复（2020）3号文件，可以看出王显贵、刘芸作为担保人的王艺霖的200万元贷款属违规违法，难道违规违法的贷款应该受到保护吗？若此不是助长违法犯罪之人之事的滋生吗？5、原一审判决只字不提以上事实，还以2019年9月26日前王艺霖和农商行西客站分理处协议的前5期应还款额70万元作为标的，强行参与王显贵、刘芸房产拍卖款与我们被告14人的分配，并作出撤销冕宁县人民法院已作出的分配方案的荒唐判决。该判决现已被凉山彝族自治州中级人民法院认定基本事实不清，程序违法。6、原一审的判决书上写的是拍卖了王显贵、刘芸夫妇两处房产与事实不符，事实上只拍卖了位于冕宁县城的冕宁县房权证城厢字第6××8号房屋。而王显贵、刘芸夫妇位于冕宁县城的冕宁县房权证城厢字第3××1号，建筑面积226.45平方米的房屋根本就没有拍卖。原一审判决书引用的《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二百二十七条作为判决的依据，该条完全不存在。7、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条之规定，原告赵勇生等8人和原告农商行西客站分理处均不能参与我们拍卖的这处房产的分配。而李琼兰应该参与抵押物处置款的分配。并且，原告农商行西客站分理处的起诉已经超过诉讼时效。根据以上事实和理由恳请：冕宁县人民法院在重审中按《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十一条第88款规定判决为谢！ 被告胡玉萍、王开林、廖大生、孙祥、王林、陈国芳、赵建康、李琼兰、唐荣富、李文芳、何志洪、贾必兰、毛宗香、王兴鹏针对原告赵勇生、刘晓林、杨明玉、刘光清、涂国兰、杨英、陈良忠、谢云芬的起诉答辩如下：一、冕宁县人民法院执行局2019年9月26日作出的按先后顺序进行分配的方案是有理有据，合理合法的。其理由是：1、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十一条规定：多个债权人对一个债务人申请执行和参与分配，第88款规定：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。2、原告赵勇生等8人和我们被告14人不是一份生效法律文书，而是20份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，我们各债权人对执行标的物均无担保物权，所以不能按照各债权比例受偿，而应按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。3、原告赵勇生等8人在法院采取执行措施的顺序在我们被告14人之后，因此，冕宁县人民法院执行局按先后顺序进行分配是有理有据，合理合法的。并且在2018年10月11日，法院执行局已经针对我们14人对被执行人的房产作出了处分决定，有法院执行局的执行笔录为证。4、目前王显贵、刘芸夫妇还有许多财产可供执行来偿还原告8家人的债务。例如还有位于冕宁县城的冕宁县房权证城厢字第3××1号房屋，建筑面积226.45平方米；位于都江堰市科技开发区××路××号门市，房产证号为都房权证监证字第0××3号，土地证号为国用（2016）第1××8号房产；还有目前正在经营的位于冕宁县城解放桥边的砂石场、大型挖掘机、装载机、四桥载重货车、皮卡车、城市越野等。5、在被执行人还有大量财产和不菲收入的情况下，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条之规定，原告8人和农商行西客站分理处均没有资格，也没有法律依据来参与我们拍卖的这处房产的分配。二、原告8人针对冕宁县人民法院执行局2019年9月26日作出分配方案提起的诉讼，己超过起诉时效。1、冕宁县人民法院的分配方案是在2019年9月26日作出的，原告不同意并提出异议，冕宁县人民法院已经明确告知如对分配方案有异议的需在十五日内提起诉讼，但原告于2019年10月28日才起诉，早已超过了十五日的期限。按照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第26条之规定，已过起诉时限，案子不该受理。2、按照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第26条规定，这个案子的受理是不合法的，原告不能单独起诉被告，我们在第一次开庭时已经明确提出，结果原一审法官不予理睬，只在第二次开庭时把王艺霖、王显贵、刘芸作为第三人（并且经传唤后王艺霖、刘芸拒不出庭），并未追加成被告。3、从2018年8月起在冕宁县人民法院执行局的辛勤工作和我们14人的积极努力下，才达到了拍卖王显贵、刘芸夫妇位于冕宁县城的冕宁县房权证城厢字第6××8号房屋的结果。在这个过程中我们耗费了大量的人力物力，付出了艰辛的努力，而原告8人什么也未付出。这种情况冕宁县人民法院执行局也是清楚的。4、在此还要说明一点，在原一审时法官完全不顾这些人是多份不同的生效法律文书这一事实，而是去引用一个完全就不存在的《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二百二十七条，更为荒唐的是原一审判决书上写的是拍卖了王显贵、刘芸夫妇两处房产，事实上只拍卖了位于冕宁县城的冕宁县房权证城厢字第6××8号房屋，而王显贵、刘芸夫妇位于冕宁县城的冕宁县房权证城厢字第3××1号，建筑面积226.45平方米的房屋是根本就没有拍卖的。所以凉山彝族自治州中级人民法院认定原一审判决程序违法，可能影响案件的公正审理。根据以上事实和理由，恳请冕宁县人民法院在重审中按《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十一条第88款规定判决为谢！ 第三人王显贵辩称：我的财产法院也已经拍卖了，我也确实欠了他们的钱，分配方案由法院按法律规定处置就可以了，其他我没有异议。 第三人王芸、王艺霖未到庭，也未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告农商行西客站分理处向本院提交的证据： 1、西昌市人民法院（2018）川3401民初1035号民事调解书复印件一份。证明：被执行人刘芸、王显贵承担连带保证责任，原告申请刘芸、王显贵作为被执行人是符合法律规定的。被告提出异议称：刘芸、王显贵是担保人，但担保不合法，有没有那个条件担保，我们有异议。冕宁县法院已经查封了涉案房屋，他们还用来担保合不合法？该证据只能证明原告这个案件的处理，不能代表原告能够参与分配，西昌市法院的民事调解书恰好证明了是处理了抵押物后，才起诉要求把抵押物作为优先受偿的，2018年3月才提出起诉是矛盾的。第三人王显贵对该证据无异议。本院认为，该证据可以证明，2018年5月22日，西昌市人民法院作出（2018）川3401民初1035号民事调解书，调解书内容为：本案第三人王艺霖分期归还本案原告农商行西客站分理处借款本金200万元及利息。王艺霖不履行给付义务时，农商行西客站分理处有权对王艺霖提供抵押的其所有的位于四川省都江堰市科技开发区××路××号的房屋（监证0549524）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。本案第三人王显贵、刘芸对王艺霖的债务承担连带清偿责任。 2、西昌市人民法院（2018）川3401民初1035号民事裁定书复印件一份。证明：经原告申请，西昌市人民法院已对被执行人刘芸、王显贵的房屋进行查封。被告提出异议称：我们的查封在前，我们不是不同意他们分配，但是应按照先后顺序。第三人王显贵对该证据无异议。本院认为，该证据可以证明，西昌市人民法院于2018年3月20日作出（2018）川3401民初1035号民事裁定书，裁定书内容为：经农商行西客站分理处的申请，对刘芸所有的位于四川省冕宁县××镇××道的房屋（房屋所有权证号为冕宁县房权证城厢字第6××8号、建筑面积656.12平方米）和王显贵所有的位于四川省冕宁县××镇××道的房屋（房屋所有权证号为冕宁县房权证城厢字第3××1号、建筑面积226.45平方米）在200万元的范围内予以查封。期限为三年。 3、《申请书》复印件一份。证明：原告农商行西客站分理处已于2018年10月19日向冕宁县人民法院申请，对于被执行人名下的房产，如法院进行处置，原告请求参与分配，该申请书提供了被执行人名下财产线索等事实。也证明冕宁人民法院在拟定分配方案的时候，原告至始至终没有参与也没有告知过原告。被告提出异议称，申请书我们也有，原告的该申请书在我们的申请处理决定之后。第三人王显贵无异议。本院认为，该证据可以证明原告农商行西客站分理处向冕宁县人民法院申请参与共同处置及分配王显贵及刘芸名下房产的相关事实。 4、《强制执行申请书》、《冕宁县人民法院关于西昌市人民法院申请参与分配的回复》、《西昌市人民法院协助执行函》复印件3份。证明：原告农商行西客站分理处已申请强制执行，并要求按债权比例参与分配的事实。被告提出异议称，申请强制执行谁都可以申请，但要按比例分配不可能，冕宁县人民法院也是按照最高人民法院的相关规定来制定分配方案的。第三人王显贵无异议。本院认为，该证据可以证明原告农商行西客站分理处向西昌市人民法院申请强制执行后，冕宁县人民法院于2019年7月22日向西昌市人民法院作出回复，内容为不能协助西昌市人民法院参与冕宁县人民法院处置刘芸名下房产所的财产的分配。西昌市人民法院于2019年8月3日向冕宁县人民法院发出（2019）川3401执1499号协助执行函，建议冕宁县人民法院将农商行西客站分理处申报的债权纳入相关案件平等参与分配。 5、《冕宁县人民法院关于刘芸、王显贵房屋拍卖款的分配方案》复印件1份。证明：冕宁县人民法院制作的财产分配方案，该方案程序、实体都违法，严重损害了原告的合法权益。被告提出异议称，冕宁县人民法院执行局按先后顺序进行分配是有理有据，合理合法的。第三人王显贵认为按照法律规定就可以了，自己没意见。本院认为，该证据可以证明冕宁县人民法院对刘芸、王显贵房屋拍卖款的分配方案的具体内容。 6、《执行异议》复印件2份。证明：原告农商行西客站分理处已按相关规定向冕宁县人民法院履行了法律程序。本院认为，该组证据可以证明农商行西客站分理处于2019年7月24日、2019年9月29日向冕宁县人民法院提出执行异议的相关情况。 7、《协商处置协议》、《协议》复印件各1份。证明：1）、2017年11月25日，原告农商行西客站分理处对王艺霖在向其起诉之前就约定对王艺霖都江堰的房子进行了处置。在形成调解书时，刘芸、王显贵作为担保人承担连带责任，执行他们的财产是合理合法的。2）、原告与被告方的代表赵建康、唐荣富等人于2019年1月22日时已经达成协议作了分配，双方应在诚实守信的原则进行处置。被告提出异议称：针对这两份证据，真的假的我们不清楚。我们不认可。上面写的清清楚楚的是用的都江堰的房子作为抵押，和我们没有关系。他们提出来的赵建康、唐荣富和他们签的协议我们没有签，他们代表不了我们，我们也不认可。赵建康当时写这个协议是农商行通知我们到茶楼上谈的，说当时刘芸、王显贵家有房子可供拍卖，都江堰的房子卖了以后我们也参与分配，还要多分点给我们哄我们签的字，不然我们也是不同意的。第三人王显贵称，儿子王昱文的借款还完了，女儿王艺霖的还了20万，对第一个协议没有异议，第二个协议我不清楚。本院认为，《协商处置协议》可以证明，2017年11月25日，农商行西客站分理处与王艺霖、王昱文及案外人吴明光签订协议，协议内容为：由案外人吴明光认购王艺霖抵押给农商行西客站分理处的坐落于都江堰市××路××号的商业门市资产，并将房屋处置款优先用于归还王昱文在农商行西客站分理处的贷款本金及利息、罚息。《协议》可以证明，2019年1月22日，原告农商行西客站分理处与被告赵建康、唐荣富就刘芸名下房产处置价款进行过协商。 二、原告赵勇生等8人向本院提交的证据： 1、《冕宁县人民法院关于刘芸、王显贵房屋拍卖款的分配方案》复印件1份。证明：分配方案不合理。被告提出异议称，我们坚持这个分配方案，执行法院是多方进行了考虑，也是符合法律规定的。第三人王显贵认为，按照法律规定就可以了，自己没意见。本院认为，该证据可以证明冕宁县人民法院对刘芸、王显贵房屋拍卖款的分配方案的具体内容。 2、冕宁县人民法院向原告赵勇生等8人作出的生效法律文书。证明：原告赵勇生等8人是适格的主体，适格的债权人。法律文书已经交到冕宁县人民法院执行局。被告及第三人无异议，本院予以采信。 三、被告胡玉萍等14人向本院提交的证据： 1、中国银行保险监督管理委员会凉山监管分局凉银保健举复【2020】3号文件。证明：原告农商行西客站分理处发放给王艺霖的贷款违规违法。原告农商行西客站分理处提出异议称：王显贵、刘芸存在不良记录和失信人员不影响贷款行为。我们贷款是经过西昌市法院审理了，不存在违法，只能说明是我们操作违规，不影响本案的追偿要求。原告赵勇生等8人认为原告农商行西客站分理处违规贷款就不应受法律保护。第三人王显贵认为，我们是合法贷款，没有依据证明我是失信人。本院认为，该证据可以证明，原告农商行西客站分理处在向第三人王艺霖及案外人王昱文等人发放贷款的过程中，存在未严格按其内部制度规定对抵押物进行审慎评估的问题，存在不良信用记录的人员作为贷款担保人，违反了相关监管规定。 2、《协商处置协议》复印件1份。证明：农商行西客站分理处在向西昌市人民法院起诉前，已经将房屋财产处置了，并用于归还了案外人王昱文的贷款。原告农商行西客站分理处对真实性无异议，认为从协议内容看出王昱文的贷款是征得了第三人王显贵同意的，抵押物需承担还款义务。我们起诉前这份协议是没有履行的，所以我们起诉是合理合法的。原告赵勇生等8人认为用王艺霖的抵押物却偿还了王昱文的贷款是不合理不合法的。第三人王显贵：其实是同一笔贷款，只是连带的，处置应该不分先后顺序，农商行西客站分理处的处置是没有问题的。本院认为，《协商处置协议》可以证明，2017年11月25日，农商行西客站分理处与王艺霖、王昱文及案外人吴明光签订协议，协议内容为：由案外人吴明光认购王艺霖抵押给农商行西客站分理处的坐落于都江堰市××路××号的商业门市资产，并将房屋处置款优先用于归还王昱文在农商行西客站分理处的贷款本金及利息、罚息。 3、西昌市法院（2018）川3433民初1035号民事调解书。证明：原告农商行西客站分理处起诉是在《协商处置协议》执行后，处置不当，不受法律保护。原告农商行西客站分理处对三性没有意见，但认为民事调解书内容上和《协商处置协议》并不矛盾，不能达到被告的证明目的。如果被告对生效的法律文书产生异议应该从其他途径解决。民事调解书明确，王显贵、刘芸承担连带保证责任。原告赵勇生等8人认可被告的证明目的。第三人王显贵：王艺霖和王昱文的贷款是连带的，农商行西客站都可以用来还王艺霖或王昱文的贷款。本院认为，该证据可以证明，2018年5月22日，西昌市人民法院作出（2018）川3401民初1035号民事调解书，调解书内容为：本案第三人王艺霖分期归还本案原告农商行西客站分理处借款本金200万元及利息。王艺霖不履行给付义务时，农商行西客站分理处有权对王艺霖提供抵押的其所有的位于四川省都江堰市科技开发区××路××号的房屋（监证0549524）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。本案第三人王显贵、刘芸对王艺霖的债务承担连带清偿责任。 4、《冕宁县人民法院公告》复印件1份。证明：对刘芸、王显贵的房屋已经查封了，他们的贷款担保无效。原告农商行西客站分理处对证据三性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。公告查封的先后不代表被告有优先权，作为债权人参与分配是合法合理的，原告方有权申请执行。原告赵勇生等8人对该证据无异议。第三人王显贵无异议。本院认为，该证据可以证明冕宁县人民法院于2018年9月30日发布公告，内容为：位于冕宁县××镇××道××号××号房屋已于2016年9月12日被我院查封。任何人不得以任何理由对该两处房屋进行转让、买卖、租赁、抵押等事实处分行为，若有参与上述行为者，将按照相关法律规定，自行承担相应法律责任。 5、2018年10月11日冕宁县人民法院《执行笔录》复印件1份。证明：在2018年10月11日之前就针对被告14家人作出了分配处置方案。原告农商行西客站分理处对客观性没有意见，但认为内容上不影响贷款的分配归还，不能达到被告的证明目的。原告赵勇生等8人认为，依照法律规定也不影响我们8人参与分配，我们当时也参与了签字，所以有权参加分配。第三人王显贵无异议。本院认为，该证据可以证明冕宁县人民法院执行局就涉案债权的执行开展的相关工作。 6、《冕宁县人民法院关于刘芸、王显贵房屋拍卖款的分配方案》复印件1份。证明：方案是合理的，经多方调解，我们也支持。原告农商行西客站分理处、赵勇生等8人提出异议称，冕宁县人民法院制作的财产分配方案程序、实体都违法，严重损害了原告的合法权益。第三人王显贵认为按照法律规定就可以了，自己没意见。本院认为，该证据可以证明冕宁县人民法院对刘芸、王显贵房屋拍卖款的分配方案的具体内容。 7、原告赵勇生等8人和被告胡玉萍等14人的生效裁判文书和案件受理通知书。证明：涉案债权的相关情况。各方均无异议，本院予以采信。 第三人王显贵没有证据向法庭提交。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人王显贵、刘芸系夫妻，第三人王艺霖系王显贵、刘芸之女。原告赵勇生、刘晓林、杨明玉、刘光清、涂国兰、杨英、陈良忠、谢云芬8人与被告胡玉萍、王开林、廖大生、孙祥、王林、陈国芳、赵建康、李琼兰、唐荣富、李文芳、何志洪、贾必兰、毛宗香、王兴鹏14人均系第三人王显贵、刘芸的合法债权人，陆续于2015年至2019年在冕宁县人民法院起诉，冕宁县人民法院分别作出民事调解书和民事判决书。上述法律文书生效后，原告赵勇生等8人与被告胡玉萍等14人陆续向冕宁县人民法院申请了强制执行。原告农商行西客站分理处于2016年11月3日向第三人王艺霖发放贷款200万元，第三人王艺霖以其所有的位于四川省都江堰市××路××号的房屋作为抵押担保，第三人王显贵、刘芸为其女儿王艺霖的借款提供担保。2017年11月25日，原告农商行西客站分理处、第三人王显贵、刘芸、王艺霖与案外人王昱文（王显贵、刘芸之子）、吴光明达成《协商处置协议》，未经评估、拍卖等程序，将王艺霖用于抵押的位于四川省都江堰市××路××号的房屋作价245万元卖给了吴光明，其后还办理了不动产变更登记，变卖价款245万元用于偿还案外人王昱文在原告农商行西客站分理处的另一笔贷款。2018年5月22日，西昌市人民法院作出（2018）川3401民初1035号民事调解书，载明王艺霖到期不履行还款义务时，农商行西客站分理处有权对王艺霖提供抵押的其所有的位于四川省都江堰市××路××号的房屋（监证0549524）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，王显贵、刘芸对王艺霖的该笔债务承担连带清偿责任。原告农商行西客站分理处于2018年10月25日向西昌市人民法院申请了强制执行。西昌市人民法院向冕宁县人民法院作出（2018）川3401执1499号协助执行函，申请参与分配王显贵名下房产。冕宁县人民法院于2019年7月22日作出回复，无法让西昌市人民法院参与处置刘芸名下房产所得财产的分配。西昌市人民法院再次于2019年8月3日向冕宁县人民法院发出（2019）川3401执1499号协助执行函。截止冕宁县法院分配方案作出之前，原告农商行西客站分理处、原告赵勇生等8人及被告胡玉萍等14人申请执行的债权本金及利息已经超过了对第三人刘芸名下房产的拍卖款282万元。2019年9月26日，冕宁县人民法院作出《冕宁县法院关于刘芸、王显贵房屋拍卖款的分配方案》，内容为：“……对被执行人刘芸、王显贵位于冕宁县××镇××道刘芸名下的房产进行了拍卖，拍卖成交价为282万元。……按照规定扣除执行费用后，王林、李琼兰、王兴鹏三家在我院查封房屋之前已申请强制执行，王林、李琼兰、王兴鹏三家按照申请执行标的金额全额分配。赵建康、唐荣富在我院处置刘芸、王显贵的房屋时，代表积极参与协调促使房屋成交，发挥了主要作用，因此赵建康、唐荣富两家按申请标的全额分配。李文芳、王开林、贾必兰、毛宗香、陈国芳、廖大生、胡玉萍七家都在房屋的处置中发挥了促进作用，所以李文芳、王开林、贾必兰、毛宗香、陈国芳、廖大生、胡玉萍七家投申请标的额90%参与分配。剩余金额由我院拍卖成交前的后续申请人与西昌市人民法院的申请人农商银行按照申请金额比例分配。考虑到所有债权人权益，以上分配标的暂只计算生效裁判文书确定的借款本金。……”。分配方案作出并送达后，原告农商行西客站分理处及原告赵勇生等8人均向冕宁县人民法院提出了执行分配方案异议。并分别提起了执行分配方案异议之诉。本案涉及的向冕宁县人民法院申请强制执行的债权金额超过了拍卖房产的所得款，导致债权人的债权不能得到完全清偿。各债权人对执行标的物均无担保物权。另查明：根据本案被告何志洪的举报，中国银行保险监督管理委员会凉山监管分局于2020年10月16日作出凉银保监举复［2020］3号《银行保险违法行为举报调查意见书》，载明原告农商行西客站分理处于2016年11月先后向王显明、王艺霖、王昱文和钟小宴发放的四笔贷款存在未严格按其内部制度规定对抵押物进行审慎评估，及将存在不良信用记录的人员作为贷款担保人，违反了相关监管规定的问题。 本院认为，本案的争议焦点如下：1、本案原告的起诉是否超过诉讼时效。2、原告农商行西客站分理处是否有权参与涉案执行款项的分配。3、冕宁县人民法院关于涉案的刘芸、王显贵房屋拍卖款的分配方案是否应当撤销。4、对于原告赵勇生等8人要求先清偿利息，再清偿本金的主张应否得到支持。 一、本案原告的起诉是否超过诉讼时效。 被告胡玉萍等14人认为，原告农商行西客站分理处及原告赵勇生等8人针对冕宁县人民法院执行局2019年9月26日作出分配方案提起的诉讼，己超过诉讼时效。因分配方案是2019年9月26日作出的，而原告是2019年10月28日才起诉的，超过了十五日的期限。本院认为，被告的抗辩理由不能成。理由：执行分配方案异议之诉的诉讼时效并不是被告单纯理解的十五日，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”第十八条规定：“债权人或者被执人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。”的规定，被告未能提交证据证明按照该条规定，原告的起诉已经超过诉讼时效，因此应自行承担举证不利的后果。 二、原告农商行西客站分理处是否有权参与涉案执行款项的分配。 本院认为，原告农商行西客站分理处据以主张对执行财产参与分配的依据是四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初1035号民事调解书。该调解书载明的主债务人是王艺霖，本案拍卖的财产是承担连带清偿责任的担保人王显贵、刘芸的财产。而主债务人王艺霖向原告农商行西客站分理处贷款时，是以其自有的位于四川省都江堰市科技开发区××号的房屋提供抵押。根据《中华人民共和国民法典》第三百九十二条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……。”的规定，原告农商行西客站分理处应先就抵押物实现债权，不足部分，再向担保人主张权利。而2017年11月25日，农商行西客站分理处、王艺霖、王显贵、刘芸与案外人王昱文、吴光明达成《协商处置协议》，未经评估、拍卖等程序，将王艺霖用于抵押的位于四川省都江堰市科技开发区××号的房屋作价245万元变卖给吴光明，并办理了不动产变更登记。变卖价款245万元用于偿还案外人王昱文在农商行西客站分理处的另一笔贷款。因此应视为农商行西客站分理处放弃了对主债务人王艺霖抵押财产主张债权的权利，其放弃部分，无权再向担保债务人主张权利。由于农商行西客站分理处、王艺霖、王显贵、刘芸与案外人王昱文、吴光明达成的《协商处置协议》，未经评估、拍卖等程序，将王艺霖用于抵押的位于四川省都江堰市科技开发区××号的房屋作价245万元变卖给吴光明，而现农商行西客站分理处主张参与分配的金额为202万元，应视为农商行西客站分理处全额放弃了对主债务人王艺霖的抵押财产主张权利，其无权要求对担保债务人王显贵、刘芸的财产拍卖后的价款参与分配，其诉讼请求应予驳回。 三、冕宁县人民法院关于涉案的刘芸、王显贵房屋拍卖款的分配方案是否应当撤销。 本院认为，分配方案应当予以撤销。理由：1、原告农商行西客站分理处无权要求对担保债务人王显贵、刘芸的涉案财产拍卖后的价款参与分配。2、分配方案中，按照先后顺序、处置房屋贡献大小确定分配方案及分配标的暂只计算生效裁判文书确定的借款本金不符合法律规定。理由：根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第五十五条“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”的规定，按照先后顺序受偿这一法律规定属于一般性规定。而本案是被执行人的财产不能清偿所有债权的情形，属于特殊情形，应当适用特殊情形的法律规定，即《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条及五百一十条的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条“被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”、第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”的规定，本案中，各债权人对本案所涉及的针对第三人王显贵、刘芸的债权均为一般债权，各方债权人均不享有优先受偿的权利，依照法律规定，对于普通债权，原则上应以执行所得价款在扣除费用后按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。也就是说，应当按比例受偿，且按照全部申请参与分配债权（本金及利息）的比例受偿。 四、对于原告赵勇生等8人要求先清偿利息，再清偿本金的主张应否得到支持。本院认为，执行内容应当严格按照作为执行依据的生效法律文书予以确定。执行分配方案中计算最终分配金额的债权数额，应当以生效民事法律文书中所确定的债权数额为准进行计算，不能在执行中任意增加或减少。因此，只要是生效法律文书确定的债权，不管是本金还是利息等，同为可强制执行的债权的组成部分，都应当予以强制执行。至于执行本金、利息的先后顺序，根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条“执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。”及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”的规定，应当由执行部门在重新作出执行分配方案时，按照法律的相关规定或者当事人对清偿顺序的约定来具体确定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十二条、《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、撤销四川省冕宁县人民法院2019年9月26日作出的《冕宁县人民法院关于刘芸、王显贵房屋拍卖款的分配方案》； 二、由四川省冕宁县人民法院重新作出执行财产分配方案； 三、驳回原告凉山农村商业银行股份有限公司西客站分理处对执行财产申请参与分配和提出的分配方案异议的诉讼请求； 四、驳回原告赵勇生、刘晓林、杨明玉、刘光清、涂国兰、杨英、陈良忠、谢云芬的其他诉讼请求。 案件受理费200元，由原告凉山农村商业银行股份有限公司西客站分理处负担100元，由被告胡玉萍、王开林、廖大生、孙祥、王林、陈国芳、赵建康、李琼兰、唐荣富、李文芳、何志洪、贾必兰、毛宗香、王兴鹏负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  羊 芳 人民陪审员  赵发波 人民陪审员  吉文倩 二〇二一年五月七日 书 记 员  赵枝高 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第三百九十二条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以请求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》 第四条被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。 《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》 第二条执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百零八条被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。 第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十七条多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。 第十八条债权人或者被执人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。