吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2021）吉05民终336号上诉人（原审被告）：陈强，男，汉族，1992年1月25日生，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：郑哲，吉林惠群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李青文，男，汉族，1968年9月7日生，个体，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：李军嫱，吉林昱诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐洪刚，男，汉族，1991年4月15日生，农民，住吉林省柳河县。被上诉人（原审被告）：潘洪树，男，汉族，1965年3月13日生，个体，住吉林省柳河县。被上诉人（原审被告）：梅河口市通航房地产开发有限公司，住所地梅河口市万隆大街与华阳路交汇处方华茗苑B1幢-13号。法定代表人：蔡雨奇，总经理。上诉人陈强因与被上诉人李青文、徐洪刚、潘洪树、梅河口市通航房地产开发有限公司（以下简称通航公司）健康权纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2020）吉0581民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈强上诉请求：撤销（2020）吉0581民初2145号民事判决，重新作出裁判。判决被上诉人李青文自负40%责任，徐洪刚、潘洪树承担40%的责任，陈强和通航公司承担20%责任。事实和理由：1.原审判决认定赔偿范围有误。营养费计算标准错误，应当为每日30元。被上诉人李青文在原审庭审时没有说清楚交通费的具体花费时间、方式，法院直接酌定，没有法律和事实依据。2.原审判决认定赔偿责任有误。被上诉人李青文在此次事故中，不承担任何责任，是完全错误的。李青文擅自在被上诉人施工的工地内，进行牌匾安装。上诉人工地有警示标志和阻挡设施，而且施工已经有了一段时间。被上诉人李青文明知有危险，依然进行牌匾安装，其本身存在重大过错。李青文没有相关高空施工资质，没有设置任何安全防护设施，也没有佩戴安全防具，这样才造成了自己受伤的结果。上诉人认为，被上诉人李青文应对自己的损害后果承担责任。3.徐洪刚是潘洪树出面雇佣的司机。陈强的义务是支付租赁铲车和司机费用。徐洪刚在生产中造成他人损害应由潘洪树负责。李青文辩称，1.吉林佳昌司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，已经明确了营养费的标准是按照住院伙食补助费标准每日100元进行计算。交通费是李青文及陪同人员住院、出院的费用。一审中李青文已经提交相关票据，一审法院根据实际情况进行保护，也并无不当。2.李青文受伤是因为徐洪刚在作业中违反操作规程，缺乏安全意识。徐洪刚将装载机停放在物料搅拌处，无人管控发生溜车将李青文撞到。李青文无责任。徐洪刚辩称，徐洪刚的雇主是陈强，潘洪树是介绍人。一审判决应予维持。潘洪树辩称，一审判决应予维持。通航公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。李青文向一审法院起诉请求：1.依法判决潘洪树赔偿李青文残疾赔偿金129196元、医疗费38875.31元、陪护核酸检测费235元、支具费268元、营养费6000元、住院伙食补助费9000元、交通费1000元、护理费23930.45元、误工费16790.4元、鉴定费3900元、精神损害抚慰金1万元、病历复印费75.6元，合计239270.76元；2、依法判决陈强、通航公司、徐洪刚对上述赔偿诉求承担连带赔偿责任；3、诉讼费、鉴定费由四被告负担。一审法院认定事实：2020年5月14日，通航长安城项目工程指挥部与陈强签订了《商铺理石板铺装施工合同》，依据该合同，陈强雇佣铲车和司机施工作业；2020年5月17日，陈强与潘洪树签订了《铲车租赁协议》，在该协议中，高峰作为铲车司机在协议上签字。协议约定：甲方（潘洪树）宇力铲车2Z932新车租赁给乙方（陈强），开车司机工资由甲方垫付，一切安全问题由乙方负责，包括人生（身）安全交通事故都由乙方负责，租金定为每天肆佰元，乙方交押金3000元，租金完工一起支付给甲方，租期半个月到二个月之间，2020年5月17日下午至完工交车。2、乙方在出租期内驾驶员出现任何交通事故，乙方承担全部责任及赔偿。高峰在陈强工地从事一天司机工作后离职，陈强找到潘洪树再介绍司机。潘洪树于是找到徐洪刚，并要求其在《铲车租赁协议》司机位置签字。后陈强到柳河将徐洪刚接至梅河口市长安城工地，从事铲车司机工作。徐洪刚未经安全生产教育和培训合格即上岗作业，没有操作证及机动车驾驶证，陈强未对其持证情况进行审核。陈强不具备劳务分包资质，不具备安全生产条件。一审法院认为，根据我国法律规定，公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。装载机司机徐洪刚在作业中违反装载机安全操作规程、缺乏安全意识是造成李青文受伤的直接原因，李青文在此次事故中无过错。事故调查报告虽认定潘洪树雇佣无资质人员驾驶装载机作业，对事故发生负有重要责任。但结合徐洪刚、潘洪树、陈强当庭陈述及《铲车租赁协议》关于司机工资由潘洪树垫付的约定，应当认定徐洪刚为陈强所雇佣，双方形成了雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，雇主陈强应当承担赔偿责任，雇员徐洪刚因重大过失致人损害，应当与雇主陈强承担连带赔偿责任。在本次生产安全责任事故中，通航公司作为生产经营单位将项目发包给不具备安全生产条件及劳务分包资质的个人陈强，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百条“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；……导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”之规定，通航公司应当对李青文的损害承担连带赔偿责任。关于对李青文损害的赔偿范围及数额，应根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《吉林省高级人民法院关于二○二○年度人身损害赔偿执行标准的通知》所规定的项目和标准予以确定。李青文的合理损失认定如下：1、医疗费，根据李青文提供的梅河口市中心医院住院医疗费和门诊费票据核算，李青文的医疗费损失应为38875.31元（36646.3元＋6元＋159.2元＋2063.81元）；2、住院伙食补助费，李青文在梅河口市中心医院住院治疗90天，其住院伙食补助费应为9000元（100元／天×90天）；3、护理费9263.4元（154.39元／人天×60天）；4、营养费6000元（100元／日×60日）；5、交通费该院酌定保护500元；6、关于李青文主张的护理人许桂香的新冠肺炎病毒核酸检测费235元，该费用应属非常时期李青文因事故受伤所产生必要合理费用，应予支持；7、关于李青文适用赔偿标准问题，按照最高人民法院及吉林省高级人民法院的关于《在全省法院开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》并结合李青文提供的证据，其的实际居住地为梅河口市水郡华庭小区，应按照城镇居民标准对李青文予以保护。根据李青文提供的梅河口市伟业装饰装潢有限公司、梅河口市福格金属制品制造厂、梅河口市卿莹装潢设计部的证明材料，可以证明其从事居民服务、修理和其他服务业行业，所以其按吉林省2020年度居民服务、修理和其他服务业行业职工月平均工资3358.08元标准主张误工费16790.4元（3358.08元／月×5个月），符合相关法律规定，应予支持；8、残疾赔偿金，吉林省高级人民法院的关于《在全省法院开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》于2020年10月1日起施行，该意见施行后新受理的人身损害赔偿纠纷案件适用城镇居民标准执行。本案于2020年10月21日受理，故本案中李青文残疾赔偿金应当按照城镇居民的相关标准计算。残疾赔偿金129196元（32299元×20年×20％）；9、支具费，根据出院诊断书医嘱，支具费268元属合理费用，应予支持；10、鉴定费3900元，是本案必要合理费用，应予支持；11、精神损害抚慰金，李青文因本次事故致残九级，给其身体和精神均造成一定损害，其主张精神损害抚慰金10000元，符合相关规定，应予支持；12、病历复印费，李青文主张复印费75.6元，并提供了梅河口市中心医院的票据，予以采信，该费用属必要合理的费用，应予支持，以上李青文的各项损失为224103.71元。扣除陈强已支付的1000元，李青文的损失赔偿数额为223103.71元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国安全生产法》第二十五条、第四十六条、第一百条、第一百一十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条之规定，遂判决：一、陈强于判决生效后立即赔偿李青文各项经济损失人民币223103.71元，徐洪刚、梅河口市通航房地产开发有限公司负连带赔偿责任；二、驳回李青文的其他诉讼请求。案件受理费2445元（已减半），由陈强、徐洪刚、梅河口市通航房地产开发有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依照《侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任” 第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，只有在李青文对自身损害存在过错时，才能减轻侵权人的责任。李青文从高处坠落是徐洪刚将装载机处于无人管控状态，溜车撞到脚手架所致，对于事故的发生，李青文并不存在过错。李青文是否具有高空作业资质也与其受损后果之间不存在因果关系，故陈强主张李青文应自负责任的上诉请求，本院无法支持。陈强主张徐洪刚为潘洪树所雇佣的司机，潘洪树应对李青文损害后果承担赔偿责任。但根据潘洪树与陈强签订的《铲车租赁协议》约定：“开车司机工资由甲方（潘洪树）垫付，一起（切）安全问题由乙方负责，包括人生（身）安全交通事故由乙方负责”，且该内容能与徐洪刚陈述相印证，能够证明徐洪刚的劳动报酬实际是由陈强承担，故原审认定徐洪刚的雇主为陈强，是正确的。对于陈强提出，营养费按照司法惯例应为每日30元，本院认为，吉林佳昌司法鉴定中心法医临床鉴定司法鉴定意见书载明：“营养期限60日（可参照住院伙食补助费标准100元/日）”，现陈强未提交证据推翻该鉴定意见，本院无法支持该上诉请求。对于交通费，原审中李青文提交了票据，原审法院酌定保护500元，据有事实依据，亦符合常理。综上所述，陈强的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1215.75元，由上诉人陈强负担。本判决为终审判决。审  判  长   王大勇审  判  员   张 娜审  判  员   盖晓晨二〇二一年五年二十八日书 记 员 刘奕均1