河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2224号 上诉人（原审被告）：李风彬，男，1986年9月20日生，汉族，住。 委托诉讼代理人：王文学，泊头市古楼法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：刘名臣（又名刘明臣、刘铭晨），男，1966年8月4日生，汉族，住。 委托诉讼代理人：潘风彬，河北理苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王宝祥，男，1958年2月13日生，汉族，住。 被上诉人（原审被告）：杨廷利，男，1972年8月16日生，汉族，住泊头市。 上诉人李风彬、刘名臣因与被上诉人王宝祥、杨廷利民间借贷纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李风彬上诉请求：依法撤销泊头市人民法院作出的（2020）冀0981民初1376号民事判决书。该判决适用法律不当，请求依法改判上诉人李风彬不应承担责任，同时上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审认定被上诉人王宝祥于2013年11月30日通过被上诉人刘名臣介绍借给被上诉人杨廷利人民币50万元，2014年8月7日被上诉人刘名臣偿还20万元，2018年---2019年刘名臣又偿还了借款10万元，被上诉人王宝祥所主张的2015年30万元的借款就是2013年50万元借款而来。但是一审中所有被上诉人提供的证据，没有一个证据能证实该借款与上诉人李风彬有关联性，被上诉人王宝祥始终认为根本不认识上诉人李风彬，被上诉人杨廷利提供的证据也不能证实该借款与上诉人李风彬有关系，而且被上诉人王宝祥提供的2015年9月16日刘名臣、杨廷强为被上诉人王宝祥出具的协议书一份，协议约定杨廷利、杨廷强存放在刘名臣冷库2000箱枣抵押给王宝祥，该证据更能充分证实该借款与上诉人李风彬没有任何关系。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请上诉法院查明事实，依法改判上诉人李风彬不应承担责任。 针对李风彬的上诉请求及理由王宝祥答辩称，李风彬打的条有他的身份证，还有杨廷利担保，杨廷利担保写着只担保本金，不担保利息。刘名臣和杨廷利还有李风彬跟我说钱已经给李风彬了，刘名臣让李风彬给我打条，李风彬也打条了，所以李风彬承担责任。 针对李风彬的上诉请求及理由刘名臣答辩称，李风彬也是该借款实际使用人，应当承担责任。 刘名臣上诉请求：1、请求依法撤销泊头市人民法院（2020）冀0981民初1376号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：泊头市人民法院（2020）冀0981民初1376号民事判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、2015年11月17日上诉人同一审被告李风彬、杨廷利为被上诉人王宝祥出具了30万元的借条，后四方就如何偿还30万元借款分别进行了约定，即由刘名臣偿付被上诉人10万元，李风彬、杨廷利偿付被上诉人剩余20万元。同时应被上诉人的要求上诉人为被上诉人出具了10万元的借条，李风彬、杨廷利为被上诉人出具了20万元的借条。刘名臣己经将10万元借款偿付完毕，故其不应再承担20万元的还款责任。2、2015年11月17日借条内容当中未注明三人共同承担连带还款责任，一审法院不能推断三人承担连带责任。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 针对刘名臣的上诉请求及理由王宝祥答辩称，刘名臣借钱以后不承担责任不行，我当时只认识刘名臣，不认识李风彬和杨廷利，所以我让刘名臣还，刘名臣借我的钱，我只向刘名臣要。 针对刘名臣的上诉请求及理由李风彬答辩称，当时借款是王宝祥与刘名臣和杨廷利之间的关系，根本不认识李风彬，该款也是打到了刘名臣账户，与李风彬没有关系，李风彬不应承担责任。 王宝祥向一审法院起诉请求：一、依法判令被告给付原告借款30万元及利息。二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月30日杨廷利经刘名臣介绍向原告王宝祥借款50万元，当时由原告邻居李俊霞通过银行转账将50万元打入被告杨廷利银行账户内，并由被告刘名臣、杨廷利共同为原告出具借条，原告主张50万元借款半年利息为6万元。2014年8月7日被告刘名臣偿还原告20万元本金，剩余30万元借款未还。2015年11月17日三被告作为借款人为原告出具了30万元的借条一张，借条约定如期还不上，叁人负责。刘名臣自2018年-2019年两年期间通过其女儿刘静静银行账户和微信转账偿还原告王宝祥借款本金10万元。庭审中，原告将诉讼请求30万元本金及利息变更为20万元借款本金及利息。 一审法院认为，被告杨廷利、刘名臣于2013年11月30日向原告借款50万元，之后刘名臣于2014年8月7日偿还20万元，2015年11月17日杨廷利、刘名臣、李风彬共同为原告出具30万元借款的借条，并承诺到期不还，由三人负责，由此证实，原告所主张的2015年30万元借款就是2013年50万元借款而来，以上原告提交了借条、银行转款凭条等证据，双方均无异议，一审法院予以确认。对三被告抗辩2015年借款原告未实际履行出借义务，一审法院不予采信。对杨廷利抗辩已经偿还2013年50万元借款，一审法院不予采信。被告李风彬于2015年11月17日自愿加入30万元的债务关系中，其为原告出具了2015年、2016年和2018年的借条，借条中约定了还款数额、方式、责任承担等，系其真实意思表示，应视为李风彬对该30万元借款的债务加入，对其抗辩与本案无关不应承担还款责任，一审法院不予采信。综上，三被告向原告借款，事实清楚，证据确实充分，系双方当事人的真实意思表示，一审法院予以认定。原告主张被告三人承担连带还款责任，根据其提交的2015年11月17日借条约定：“刘明臣2015年11月30号前还拾万元，李凤斌、杨廷利11月30日号还贰拾万元，如期还不上叁人负责”，证明三被告自愿对借款承担连带还款责任，原告之后提交的2016年和2018年杨廷利、李风彬出具的借条，是该借条内容的一部分，并非新条否定旧条，在法律效果上也不能推翻2015年借条中关于“如期还不上三人负责”的内容，亦不能据此推定原告同意三被告之间关于还款责任的约定，即刘名臣还10万元、杨廷利、李风彬还20万元，并且在本案中，原告自始至终主张三人共同还款，因此，对原告主张三人承担连带还款责任，一审法院予以支持。对刘名臣抗辩只承担10万元的还款责任，一审法院不予采信。对刘名臣于2018-2019年偿还10万元本金，原告无异议，一审法院予以采信。剩余20万元借款，应由三被告共同偿还原告。关于利息，2015年11月17日的借条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持，……”，因此一审法院不支持原告主张的借期内利息。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，一审法院支持逾期还款之日的违约责任。逾期利息应以20万元为基数自原告起诉之日2020年7月14日起按中国人民银行同期借款利率计算至本金实际还清之日止。关于时效，原告主张权利的借条出具时间为2015年11月17日，被告李风彬、杨廷利于2018年3月11日出具的借条中约定还款日期为2019年1月31日止，至起诉之日未超过规定的诉讼时效。被告刘名臣提交的2019年7月13日与原告王宝祥的通话录音以及刘名臣的女儿刘静静还款的银行卡明细，均表明至原告起诉之日，未超过两年的诉讼时效，对三被告已经超过诉讼时效的抗辩，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九第二款第(一)项之规定，判决：被告杨廷利、刘名臣、李风彬于判决生效后十日内偿还原告王宝祥借款本金200000元及逾期利息(以200000元为基数，自2020年7月14日起至实际还清之日止按中国人民银行同期借款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告杨廷利、刘名臣、李风彬共同负担2150元，原告王宝祥负担750元，财产保全费2020元，由被告杨廷利、刘名臣、李风彬共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。 本院认为，2015年11月17日杨廷利、刘名臣、李风彬作为借款人为王宝祥出具了30万元的借条一张，借条约定如期还不上，叁人负责。李风彬于2015年11月17日自愿加入30万元的债务关系中，其为王宝祥出具了2015年、2016年和2018年的借条，借条中约定了还款数额、方式、责任承担等，系其真实意思表示，应视为李风彬对该30万元借款的债务加入，故对其主张与本案无关不应承担还款责任的上诉理由，本院不予支持。 针对上诉人刘名臣上诉请求中争议的事实，一审法院已就其判决详细阐明理由，本院对此不再赘述并予以认同。 综上所述，李风彬、刘名臣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8600元，由上诉人李风彬负担4300元，由上诉人刘名臣负担4300元。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  穆庆伟 审判员  张友僧 二〇二一年五月二十一日 书记员  于雪纯