河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初22187号原告（案外人）:赵林林,女,1981年9月15日出生,汉族,住河南省太康县。委托诉讼代理人：周志军，河南权辞律师事务所律师，委托权限:特别授权。被告（申请执行人）：广发银行股份有限公司郑州分行,住所地河南自贸试验区郑州片区(郑东)郑州市郑东新区CBD商务外环路10号。负责人：高奇志，行长。委托诉讼代理人：姚雪琳，河南良承律师事务所律师，委托权限:特别授权。第三人（被执行人）：李广强,男,1980年9月17日出生,汉族,住河南省太康县。原告赵林林与被告广发银行股份有限公司郑州分行、第三人李广强执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵林林及其委托诉讼代理人周志军，被告广发银行股份有限公司郑州分行的委托诉讼代理人姚雪琳到庭参加诉讼，第三人李广强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告赵林林向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于郑州市××区××楼××号的房屋(不动产权证号为豫(2018)郑州市不动产权0025430号)归原告赵林林所有,并停止对上述房产的执行;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告申请执行的涉案房屋为原告所有而不属于第三人所有，该房屋是原告和第三人在2014年11月19日离婚时依法分割家庭共同财产所得，且该房屋房贷原告从离婚之日起全部由其偿还并由原告居住至今,该房屋应归原告所有。二、被告对原告所有的房屋申请执行是完全错误的。原告与第三人在离婚时所签《离婚协议书》是原告和第三人的真实意思表示，原告依据双方所签的《离婚协议书》取得上述房屋的所有权，属原告善意取得，被告无权对上述房屋申请执行。综上，为维护合法权益，原告诉至贵院，望判如所请。被告广发银行股份有限公司郑州分行辩称，一、第三人李广强对被告的债务应属于李广强、赵林林的夫妻共同债务，原告应与第三人承担共同还款责任。本案被告广发银行股份有限公司郑州分行与赵林林、第三人李广强因金融借款合同纠纷，经贵院审理作出（2018）豫0191民初19282号民事判决书，在该案诉讼阶段，因未提交赵林林和李广强的身份证明，法院判令李广强承担偿还责任，但由于该项借款处于李广强与赵林林婚姻存续期间，赵林林在借款申请书上签字对该项债务认可，在本案诉讼中赵林林认可其与李广强曾系夫妻关系，故应认定此项债务是李广强和赵林林的夫妻共同债务，即使2014年11月19日双方签订《离婚协议》，约定李广强名下的房屋归赵林林所有，但赵林林依旧应对该项债务承担连带还款责任。后经被告申请该案件进入执行程序，贵院作出（2020）豫0191执异705号执行裁定书，驳回赵林林的异议请求，有事实和法律依据。二、李广强应为涉案房屋的所有权人，申请执行其名下房产实现广发银行股份有限公司郑州分行的债权正当合法。赵林林与李广强通过离婚协议处分涉案房产的行为，未经产权变更登记并不发生物权变动的法律效果。在法院查封李广强的涉案房产时，该房产登记在李广强名下，法院对该房产采取有效措施合法有据，原告以离婚协议书排除法院对涉案房屋的强制执行无法可依。根据《物权法》的规定，已登记的不动产，应按照不动产登记薄判断所有权人，该涉案房屋已经进行产权登记，对涉案房屋权利人的判断应当以房屋登记为准，赵林林、李广强不能以离婚协议来处分该房产对抗善意第三人广发银行股份有限公司郑州分行，故李广强为涉案房屋的所有权人，被告基于债权执行该涉案房产合法合理。三、即使退一步讲，根据原告赵林林诉请该涉案房产因其与李广强离婚协议约定为其个人所有，但赵林林对涉案房屋无法办理过户登记自身存在过错。2014年11月19日原告与第三人通过离婚协议处分涉案房产，法院于2018年6月17日以（2018）豫0191财保691民事裁定书、协助执行通知书查封涉案房产，原告中间有足够时间可以进行房屋过户，因其过失怠于行使自己的民事权益，故依法不享有足以排除强制执行的民事权益。四、原告对涉案房屋仅享有请求不动产登记机关进行产权变更登记的请求权，现阶段涉案房产上存在多重权利限制，原告诉请直接判决涉案房产归其所有的条件并不成就。综上所述，被告执行该涉案房产一方面因该债务属于夫妻关系存续期间的共同债务，赵林林、李广强均为债务人，另一方面二人签订的离婚协议处分房产且没有办理过户登记的行为，仅是二人之间对该房产处分的约定，仅对二人有效，不得对抗善意第三人和排除法院对涉案房屋的强制执行，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人李广强未到庭、未答辩、未举证。经审理查明：2018年11月8日，广发银行股份有限公司郑州分行与李广强、赵林林金融借款合同纠纷一案，本院作出（2018）豫0191民初19282号民事判决书，判决内容为：一、李广强于该判决生效之日起十日内偿还广发银行股份有限公司郑州分行借款本金255351.38元、利息2153.39元、罚息183.87元、复利31.74元，共计257720.38元（暂计算至2018年1月12日），自2018年1月13日至本息清偿之日止的利息、复利、罚息按合同约定计算（总计不超过年利率24%）；二、驳回广发银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。在诉讼过程中，本院于2018年5月17日以（2018）豫0191财保691号民事裁定书、协助执行通知书查封了李广强名下的位于郑州市××区××楼××号房××套。2020年7月15日，本院依据上述生效法律文书立案执行，执行案号为（2020）豫0191执11288号。2020年8月16日，本院作出（2020）豫0191执11288号执行裁定，终结本次执行程序。在执行过程中，案外人赵林林向本院提出执行异议，2020年10月30日，本院作出（2020）豫0191执异705号执行裁定书，驳回赵林林的异议请求，原告赵林林不服，遂向本院提出执行异议之诉。又查明，2004年，赵林林与李广强登记结婚。2014年11月19日，赵林林与李广强签订《离婚协议书》一份，主要约定，李广强与赵林林自愿离婚，两个婚生的儿子均由男方李广强抚养，女方赵林林每月付给李广强800元至1200元作为两个孩子的抚养费，支付至两个孩子16岁止；双方婚后共同财产位于郑州市房产一套及两个批发商铺全部归女方所有，男方一次性付给女方65000元，车一辆及5个连锁店全部归男方所有；双方婚后共同债权各自归各自所有，各自债务由各自偿还。同日，双方办理离婚登记手续。再查明，涉案房屋的所有权人为李广强，共有情况为单独所有。赵林林向本院提交的转账凭证及银行流水显示，自2016年4月起，其开始偿还涉案房屋的按揭贷款；2020年8月25日当日，赵林林分15笔共计向李广强名下账号为62×××17的兴业银行账户还款222800元。至此，涉案房屋的按揭贷款偿还完毕。上述事实有《离婚协议书》、赵林林支付宝转账支付凭证、李广强名下兴业银行银行流水一份、（2018）豫0191民初19282号民事判决书、（2020）豫0191执异705号执行裁定书及当事人陈述在案佐证。本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”的规定，《离婚协议书》中关于涉案房产归赵林林所有的约定，对赵林林与李广强均具有约束力，赵林林可以基于该离婚协议约定，享有要求李广强将涉案房产过户登记至其本人名下的请求权；但赵林林与李广强离婚协议关于财产分割的约定，系其双方内部约定，在所分割的房产未办理过户登记前，该房产的物权并未发生变动。赵林林以离婚协议的约定主张排除强制执行，应当满足离婚协议真实、离婚财产分割行为早于执行依据所确定的债务形成时间以及非因自身原因不能办理过户登记的要件。本案中涉案房屋为向银行按揭贷款购买，赵林林庭审中称其自离婚后独自偿还涉案房屋按揭贷款，直至2020年8月25日才偿还完毕，本院认为，在涉案房屋的按揭贷款未偿还完毕前客观上无法办理房屋所有权转移登记，赵林林对于涉案房屋一直未能办理过户登记客观上不存在过错。经庭审查明，2014年4月11日，第三人李广强填写了《生意人卡（生意红）申请表》，向被告广发银行股份有限公司郑州分行借款50万元用于生产经营，原告赵林林在申请书借款人配偶处签字，后广发银行股份有限公司郑州分行按照李广强与其签订的《个人信用贷款核准通知书（额度）》向李广强发放贷款36万元。该笔借款发生在赵林林与李广强夫妻关系存续期间，且赵林林在申请书借款人配偶处签字，其对该笔借款是知情的。2014年11月19日，赵林林与李广强协议离婚，并对涉案房产进行分割，二人协议离婚的时间及分割财产的时间晚于债权债务形成时间，且赵林林对于李广强的涉案债务也是知情的，不能排除其二人有转移财产、逃避债务的嫌疑，在李广强尚未清偿债务的情况下，其二人约定将涉案房产分割给赵林林，损害了善意债权人的利益。因此，原告赵林林主张涉案房产为其单独所有并排除强制执行的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。鉴于第三人李广强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告赵林林的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告赵林林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃。审 判 长  李 华人民陪审员  侯相合人民陪审员  连秀芳二〇二一年五月二十四日书 记 员  张露平