山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0691民初3489号原告：孙苏，男，1982年11月12日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：许利，山东明朗律师事务所律师。被告：丁建伟，男，汉族，1982年12月19日出生，住烟台市莱山区。原告孙苏与被告丁建伟装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许利、被告丁建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙苏向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告缴纳的装修费39560.4元，并按照合同价款112000元的30%支付违约金33600元;2.判令被告按协议约定交付原告装修赠品浴霸和扫地机器人或支付等价的款项。3.本案诉讼费等由被告负担。事实和理由：2019年4月30日，原告与北京龙发建筑装饰工程有限公司烟台分公司就烟台开发区佰和悦府31-1-1401号房屋装修事宜签订装饰装修工程施工合同，约定提供基础装修。后被告又与原告就基础装修以外的主材代购及相关房屋装修事宜签订了补充协议，协议约定“装修期为90日，自2019年7月15日至2019年10月15日完工;如乙方延期完工，乙方按照合同总价的千分之二每日赔付甲方;并约定了赠品为浴霸和扫地机器人”。但时至2020年5月12日，被告仍未完工，经原告多次催促仍不能完工，原告于2020年5月12日电话通知被告解除协议，并要求返还超付的装修款。根据协议约定，被告行为已构成违约，原告现依据协议和法律规定提出解除协议并要求被告支付违约金、赠品或支付相应价值的款项。另因违约金约定过高我方按照合同金额112000元的30%主张。现为维护自身权益，特向贵院提请诉讼，请求人民法院依法判如所请。被告丁建伟辩称，对于原告的诉讼请求不认可，返还装修费不认可。丁建伟当时是北京龙发建筑装饰工程有限公司烟台分公司的负责人，原告起诉的合同不是跟丁建伟签的，丁建伟履行的是职务行为。合同为112000元数额也不对。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月18日，原告孙苏（甲方）与被告丁建伟（乙方）签订《补充协议》约定，经甲乙双方协商一致，本协议一式两份，甲乙双方各一份。装修合同日期为90天，从2019年7月15日至2019年10月15日完工。1、甲方按照合同约定交款。中期款交款日期为瓦工贴砖过半。尾期款在工程竣工后甲方验收合格3日内交付。2、乙方严格履行合同日期，施工工艺以龙发标准施工为准。材料进场需甲方签字确认方可施工。每个工序完成由甲乙双方共同签字确认后再进行下个工序。3、乙方严格按照双方约定的主材品牌和型号进行施工。如需变更材料品牌或型号，需甲方同意，如果违约，按市场价双倍赔偿。一切损失由乙方承担。4、如甲方无故拖欠款项，乙方有权停止施工。5、如乙方延期完工，乙方按照合同总款的千分之二每天赔付甲方。6、赠品:浴霸在安装集成吊顶前一个周交付甲方。扫地机器人在工程竣工客户交尾期当日交付甲方。2019年7月18日原告孙苏向被告丁建伟个人账户转账支付主材代购款46247元，2019年9月3日原告孙苏向被告丁建伟个人账户转账支付装修中期款39200元，并由被告丁建伟个人向原告孙苏出具了上述两款项的收据。2020年5月4日原告孙苏给被告丁建伟打电话称装修还有37000元的活没干，督促丁建伟到5月11日完成剩余装修工作，如果不能完成，合同终止。2020年5月12日原告孙苏再次给被告丁建伟打电话，电话通知因为被告丁建伟在5月4日到5月11日再未进场施工，要求终止双方的合同。庭审中被告对价值为37000元的未施工工程予以确认。另查，被告丁建伟曾系北京龙发建筑装饰工程有限烟台分公司负责人，北京龙发建筑装饰工程有限烟台分公司于2019年11月4日注销。本案原告起诉网上立案时提交了原告孙苏（甲方）与案外人北京龙发建筑装饰工程有限公司烟台分公司于2019年4月30日签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》，双方约定，工程施工地点佰和悦府31-1-1401号，工程内容及做法，见《工程报价单》和施工图纸，工程款31588元，工程款必须由甲方直接交到公司业务部，以公司收据为凭，否则发生问题由甲方负责。该证据下方有原告签字及北京龙发建筑装饰工程有限公司烟台分公司加盖公章。本案原告起诉与被告间的合同与其与北京龙发建筑装饰工程有限公司烟台分公司的合同所装修施工的为同一处房屋。被告丁建伟与原告签订案涉合同时被告仍但任北京龙发建筑装饰工程有限公司烟台分公司负责人。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。第六十二条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。被告丁建伟辩称其为北京龙发建筑装饰工程有限烟台分公司负责人，其签订的《补充协议》系履行职务行为。本案中，原告与北京龙发建筑装饰工程有限烟台分公司签订《装饰装修工程施工合同》的同日，原告又与被告丁建伟签订《补充协议》，且《补充协议》上并没有北京龙发建筑装饰工程有限烟台分公司的字样，也没有北京龙发建筑装饰工程有限烟台分公司盖章。在后期实际履行过程中，原告孙苏也是将所有的款项支付给被告丁建伟，由丁建伟出具相关的收据。涉案装饰装修工程在实际履行过程中，孙苏支付的工程款远远超过了其与北京龙发建筑装饰工程有限烟台分公司签订的《装饰装修合同》约定的金额，而且款项也是支付给了被告丁建伟本人。北京龙发建筑装饰工程有限烟台分公司注销后，2020年5月4日孙苏给丁建伟打电话要求继续施工，丁建伟表示认可继续施工，只是双方对工期没有达成一致。所以综合协议的签订、款项的支付及实际施工情况，可以认定原告与被告签订的《补充协议》名为补充协议，实际是孙苏与丁建伟之间在原告孙苏与北京龙发建筑装饰工程有限公司烟台分公司的合同内容之外又达成了新的装饰装修协议，新的装饰装修协议是在原告与被告作为负责人的北京龙发建筑装饰工程有限烟台分公司签订《装饰装修工程施工合同》的基础上签订，后续装饰装修工程均是以被告丁建伟名义进行施工，而并非丁建伟所称的履行职务行为，故本院对被告是履行职务行为的抗辩不予采信。原告孙苏与被告丁建伟签订的《补充协议》系丁建伟个人行为的情况下，被告丁建伟应承担相应的合同义务。原告2020年5月4日给被告丁建伟打电话催促其施工，5月4日到5月11日丁建伟再也未进场施工的情况下，可以认定丁建伟经原告催促后以自己的行为表示不再履行合同，自原告孙苏2020年5月12日给被告丁建伟打电话通知时双方间的装修合同解除。故该协议未实际履行部分的款项被告应予退还，原告主张应退还的款项为39506.4元，但并未提供证据予以证明，本院认为以原被告通话录音中及被告庭审中确认的价值37000元未施工工程认定被告应返还的工程款为宜。关于违约金，《补充协议》约定乙方延期的，按照合同总额的千分之二赔付，因《补充协议》并未约定合同总额，而且原告与被告在庭审中亦未能确定合同总价。原告主张将其与北京龙发建筑装饰工程有限烟台分公司签订的《装饰装修合同》及原告与被告丁建伟签订的《补充协议》两份合同报价相加得到112000元计算违约金明显不当，本院不予支持，本院酌定以37000元为基数，自2020年5月12日原告通知被告解除合同之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约利息至被告实际给付之日止。另，原告所主张要求返还的浴霸和扫地机器人所涉及款项应当包含在装修款中，原告与被告经过对账确认剩余未施工的装修费为37000元，原告主张被告应向原告交付装修赠品浴霸和扫地机器人的本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六十二条之规定,判决如下：一、被告丁建伟于本判决生效之日起十日内返还原告孙苏交纳的装修费37000元及违约利息（以37000元为基数，自2020年5月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约利息至被告实际给付之日止）;二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由原告孙苏824.35元负担，被告丁建伟负担805.65元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙永刚人民陪审员  王玉军人民陪审员  张宗潜二〇二一年五月十日书 记 员  李 琛