河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1381民初1524号原告：翁铁军，男，1974年4月7日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：姚云生，河南花洲律师事务所律师。被告：张三连，男，1962年12月16日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：周云妮，河南三贤律师事务所律师。原告翁铁军与被告张三连为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁铁军的委托诉讼代理人姚云生、被告张三连的委托诉讼代理人周云妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁铁军向本院提出诉讼请求：被告偿付原告工程款99300元及利息（利息自2015年12月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月20日止，自2019年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率计至款付清之日止）。事实和理由：2014年，被告与他人承包工程后，经层层转包于原告；工程尾期，被告又直接与原告签订合同，而粉刷项目具体由张清聚施工。后经诉讼，原告支付张清聚工程款99300元及利息。现要求被告偿付该99300元及利息。被告张三连辩称，原告的诉请已在生效裁判文书予以确定，本次诉讼属重复起诉；即便诉请成立，亦应向合同相对方陈义命主张。综上，原告诉请应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的双方身份信息，2014年3月2日建筑承包合同、3月18日建筑承包合同、4月2日建筑施工补充合同、8月21日建筑施工补充合同书，2015年9月2日合同协议书，本院（2015）邓民初字第02744号、（2017）豫1381民初1065号民事判决书，二审（2018）豫13民终632号民事判决书及生效证明，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的微信截图三张、张清聚情况说明等，被告虽提出异议但无相反证据反驳，本院亦予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张三连与李林在邓州市文渠镇泰和机械厂院内合伙建造二十八间二层门面宿舍，并将该工程发包给丁建华。在施工期间，李林与丁建华签订了建筑施工补充合同。2014年3月2日，丁建华将该工程转包给陈义命（陈革命），并签订了建筑承包合同。2014年3月18日，陈义命又将该工程转包给翁铁军，并签订了建筑承包合同。2014年8月21日，在该工程收尾阶段，为了推进工程进展，张三连直接与翁铁军签订了建筑施工补充合同书，张清聚也在该补充合同上签字。翁铁军将粉刷工程交由张清聚负责施工。案涉工程面积3186平方米，按每平方米170元计算，工程总价款为541620元（含张清聚粉刷工程款159300元在内）。施工期间，案外人李靖春及张三连、丁建华、李林、陈义命累计支付翁铁军410000元；翁铁军实际支付张清聚60000元，张三连于2015年2月14日又直接支付张清聚10000元。2015年12月14日，张清聚以粉刷工程款未全额给付为由，诉至本院。2016年5月26日，本院作出（2015）邓法民初字第02744号民事判决书，判决翁铁军支付张清聚粉刷工程款89300元及利息，由李林、张三连、丁建华、陈义命对上述款项互负连带责任。截止2021年2月，翁铁军支付张清聚89300元。2017年2月23日，翁铁军以张三连欠其工程款42320元未付为由诉至本院，要求判如所诉。诉讼中，经张三连申请，本院追加李林、陈义命、丁建华参加诉讼。2017年10月9日，本院作出（2017）豫1381民初1065号民事判决书，判决张三连偿付翁铁军工程款32320元及利息；李林、丁建华、陈义命对上述款项互负连带责任。张三连不服，提起上诉。2018年4月22日，南阳市中级人民法院作出（2018）豫13民终632号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”2021年3月3日，原告翁铁军再次诉至本院，以已实际支付张清聚工程款89300元等为由，要求被告张三连偿付工程款99300元及利息。诉讼中，被告张三连申请追加李林、陈义命、丁建华为共同被告参加诉讼；原告翁铁军放弃部分诉讼请求，要求被告偿付99300元及2021年3月3日起算的利息。本院认为：案涉工程原由李林、张三连承包，后层层转包至翁铁军，而张三连与翁铁军、张清聚又直接签订合同，粉刷项目具体由张清聚完成；2015年本院判决翁铁军偿付张清聚粉刷工程款89300元及利息，由李林、张三连、丁建华、陈义命对上述款项互负连带责任；现该判决已实际执行89300元。双方当事人对此无实质性异议或虽有异议但无证据推翻，本院予以确认。双方争议焦点为：1.案涉法律关系的定性及效力；2.本案是否系重复起诉；3.是否需追加当事人；4.应付工程款数额问题。下面对该焦点问题逐一进行评析。首先，案涉法律关系的定性及效力。追偿权有担保责任追偿权、合伙债务追偿权两种法定情形。担保责任追偿权,又称为代位求偿权,是指为债务人提供担保的第三人,在承担了担保责任后,享有的向债务人追偿的权利；合伙债务追偿权，是指清偿了合伙债务的合伙人对超过自己应当承担数额的部分向其他合伙人追偿的权利。而本案显然不属上述两种情形，双方纠纷仍是基于建设工程施工合同引起。所以，本案案由为建设工程施工合同纠纷，并非追偿权纠纷。案涉工称经层层转包，原告作为实际施工人又与作为发包人的被告直接签订合同。因原告等无相应施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，施工合同均为无效。其次，本案是否系重复起诉。民诉法司法解释规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本诉当事人与前诉的当事人不同，与前诉的诉讼请求、标的亦不相同，且本诉的诉讼请求是前诉的继续，而非否定前诉裁判结果。所以，本案并非重复起诉。再次，是否需追加当事人。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。案涉合同虽为无效，但工程已竣工并投入使用。与原告签订书面合同的既有2014年3月18日与陈义命（陈革命）间建筑承包合同，又有2014年8月21日与被告间建筑施工补充合同书（上面有张清聚签字）。正是基于后一合同，本院作出（2015）邓法民初字第02744号民事判决书，判决翁铁军偿付张清聚粉刷工程款89300元及利息；张三连等负连带责任，该判决本金现已由翁铁军履行完毕。基于被告发包人的身份及2014年8月21日原被告间合同，一、二审法院先后作出民事判决书，判决张三连偿付翁铁军工程款32320元及利息；陈义命等负连带责任。根据上述司法解释，本案原告选择向被告一人主张权利，并无法律禁止性情形，本院予以支持。至于被告，如认为其合同权利未实现，可依法另行主张。所以，本案无需追加当事人。最后，应付工程款数额问题。前述生效文书已认定案涉工程价款541620元，扣除被告等诉前已累计支付给原告的420000元（410000＋10000=420000）及另案已确定的应付原告32320元，本案原告剩余工程款为89300元（541620-420000-32320=89300）。至于请求的利息部分，原告要求自2021年3月3日起诉之日起算，系对自己民事权利的处分，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：一、张三连于本判决生效后二十日内偿付翁铁军工程款89300元及利息（利息按年利率3.85%自2021年3月3日起计至款付清之日止）；二、驳回翁铁军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2284元，减半收取计1142元，由张三连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王伟二〇二一年五月三十一日法官助理宋哲书记员岳芳芳