湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1461号上诉人（原审被告）：廖哲元，男，1970年11月14日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人(原审被告)：内丘县亿华运输有限公司，住所地河北省内丘县内丘镇龙海家园B区12号。法定代表人：李二华，该公司经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：熊冬林，湖南南舫律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：熊军雯，湖南南舫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐民军，男，1974年4月7日出生，汉族，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：唐文华，男，1968年7月1日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，受湖南省东安县的推荐。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地河北省邢台市桥东区新兴东大街17号1层、2层。负责人：赵瑜涛，总经理。被上诉人(原审被告)：中路和合物联网科技有限公司，住所地：海南省海口市龙华区滨海街道滨海大道32号复兴城A1区A5002-83号。法定代表人：宗海峰，该公司总经理。上诉人廖哲元、内丘县亿华运输有限公司(以下简称亿华公司)因与被上诉人唐民军、中国人寿财产保险股份有限公司刑台市中心支公司(以下简称人寿财险刑台支公司)、中路和合物联网科技有限公司(以下简称物联网公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2021）湘0422民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。廖哲元、亿华公司共同上诉请求：撤销原判，依法改判廖哲元、亿华公司不承担赔偿责任或者发回重审。事实和理由：1、一审判决认定廖哲元与亿华公司承担连带责任是错误，廖哲元与亿华公司是雇佣关系，是履行职务行为，且对事故发生没有故意或者重大过失，因此廖哲元不应承担本案的赔偿责任；2、一审判决认定唐民军的车辆营运损失18000元证据不足，不符合车辆维修时间的客观实际；3、唐民军诉请的各项合理损失应当由亿华公司所投保的交强险和商业险的保险公司承担赔偿责任，廖哲元和亿华公司均不承担本案的赔偿责任；4、中路交通运输有限公司是本案的诉讼主体，一审判决遗漏诉讼主体，程序严重违法。唐民军辩称：1、一审判决认定廖哲元与亿华公司承担连带责任是正确的；2、一审判决根据唐民军的两个月的车辆维修时间认定营运损失为18000元，有维修厂的维修发票和证明为依据，证据确凿；3、在一审中，因亿华公司未提供车辆投保的准确资料，判令亿华公司承担赔偿责任合理合法；4、一审判决程序合法。物联网公司辩称：其公司不是保险公司，不能列为被告，停运损失属间接损失，在责任免除范围，故其公司不承担停运损失。人寿财险刑台支公司未予答辩。唐民军向一审法院起诉请求判令：1、廖哲元赔偿其因交通事故造成的损失36869.89元；2、人寿财险刑台支公司、物联网公司在保险限额内直接向唐民军承担赔偿责任；3、诉讼费用由廖哲元、亿华公司、人寿财险刑台支公司、物联网公司承担。一审法院认定事实：2020年6月21日13时58分，泉州至南宁高速公路湖南段西往东832ＫＭ＋700Ｍ处，廖哲元驾驶冀ＥＮ××××／冀Ｅ××××挂重型半挂牵引车与唐民军驾驶湘ＭＬ××××轻型厢式货车追尾碰撞，造成唐民军受伤、公路设施及两车受损的交通事故。湖南省高速公路交通警察局衡阳支队衡阳西大队出具道路交通事故认定书认定廖哲元承担事故的全部责任，唐民军无责任。唐民军伤后，先后在衡阳市中心医院急诊治疗和永州市中心医院门诊治疗，共花医疗费用4009.89元。唐民军车辆维修期间为二个月，尚有修车费2000元未获赔偿。肇事车辆冀ＥＮ××××／冀Ｅ××××挂为亿华公司所有，亿华公司为该车在人寿财险刑台支公司投保了交强险。本次交通事故发生在保险期内。一审法院认为，唐民军在交通事故中遭受的损失，应当首先由人寿财险刑台支公司在交强险赔偿责任限额内进行赔偿，不足部分，由廖哲元和亿华公司承担连带赔偿责任。没有证据证明肇事车辆冀ＥＮ××××重型货车在物联网公司购买了商业保险，唐民军要求物联网公司在商业险责任限额内直接向唐民军承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。唐民军在交通事故中除了遭受人身损害和车辆损失外，车辆修理期间还存在着营运上的损失，唐民军要求被告赔偿营运损失18000元应属合理，予以支持，但该损失属于唐民军的财产损失。唐民军在高速路上发生交通事故受伤，伤情并不严重，没有证据证明需要进行后续治疗和伤后需要加强营养，唐民军要求赔偿后续治疗费3000元及营养费900元的诉讼请求，不予支持。唐民军伤后治疗，确实存在误工，根据本案情况可确认唐民军误工期为6天，按300元／天计算，误工费为1800元。唐民军没有提供伤后需要护理的证据，唐民军要求赔偿护理费4800元的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。唐民军受伤治疗，确实需要花费交通费用，要求赔偿交通费500元，符合常理，应予支持。唐民军要求赔偿货物损失2430元及货物转运费损失1200元，没有提供相应的证据证明，唐民军举证不能，不予支持。因此，唐民军在本次交通事故中未获赔偿的损失应当确认为医疗费4009.89元，误工费1800元，交通费500元，车辆损失2000元，车辆运营损失18000元，合计26309.89元。人寿财险刑台支公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿唐民军医疗费4009.89元，在交强险伤残赔偿责任限额内赔偿唐民军误工费、交通费2300元，在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿唐民军车辆损失2000元，共计8309.89元。交强险赔偿后的车辆运营损失18000元，由廖哲元和亿华公司连带赔偿。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十八条、第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十九条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿唐民军在交通事故中受伤的损失8309.89元；二、廖哲元、内丘县亿华运输有限公司连带赔偿唐民军车辆运营损失18000元；三、驳回唐民军要求中路和合物联网科技有限公司赔偿损失的诉讼请求；上述一、二项限判决发生法律效力后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。本案受理费722元，减半收取361元，由内丘县亿华运输有限公司负担。在本院二审期间，亿华公司提交了证据1-《交通安全统筹单（正本）》，拟证明亿华公司在中路交通运输有限公司为涉案冀ＥＮ××××货车购买了第三者责任统筹100万元，且不计免赔，统筹期限为2019年11月23日至2020年11月22日，涉案事故发生于2020年6月21日，唐民军的各项合理损失应当由中路交通运输有限公司承担赔偿责任。唐民军提交了证据2-车辆维修工单，拟证明事故车维修完工时间为2020年8月20日。证据3-货物损失和转运费证明，拟证明货主证明货物损失2430元、转运费1200元，合计3630元。本院依法组织了证据交换和质证。对于二审争议的事实和证据，本院认定如下：因亿华公司在一审中未请求将承保商业三者险的中路交通运输有限公司列为共同被告，且中路交通运输有限公司并非必要共同诉讼参与人，故对证据1不予采纳。亿华公司虽对证据2的维修完工时间有异议，但没有提供足以反驳的证据，故对证据2的维修完工时间予以确认。证据3没有经办人的签名，不具有合法性，且唐民军并未针对货物损失费、转运费提出上诉，故对该证据不予采纳。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审判决认定唐民军的车辆营运损失为18000元是否正确；2、廖哲元与亿华公司是否应当承担连带赔偿责任；3、本案是否应当追加中路交通运输有限公司参与诉讼。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于一审判决认定唐民军的车辆营运损失为18000元是否正确的问题。唐民军在二审中提供的车辆维修工单可以证实，车辆维修完工时间为2020年8月20日，且涉案交通事故发生的时间为2020年6月21日，结合交通事故认定书认定涉案湘ＭＬ××××轻型厢式货车受损的事实及运输业的行情，廖哲元、亿华公司虽对车辆维修时间提出异议，但并未提供足以反驳的证据，故一审判决按300元／天并按60天计算营运损失并无不当。廖哲元、亿华公司关于一审判决认定营运损失依据不足的上诉主张不能成立，本院不予支持。二、关于廖哲元与亿华公司是否应当承担连带赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。在本案中，廖哲元系亿华公司的雇员，且涉案交通事故认定书认定，廖哲元承担本次事故的全部责任。因此可以认定廖哲元在交通事故中具有重大过失，故廖哲元应当与亿华公司承担连带赔偿责任。廖哲元、亿华公司上诉主张两者不应当承担连带赔偿责任与法相悖，本院不予支持。三、关于本案是否遗漏当事人的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。从上述规定来看，承担商业三者险的保险公司并非必要共同诉讼参与人，且亿华公司在一审中亦未申请追加中路交通运输有限公司为共同被告，故一审判决并非遗漏当事人。廖哲元、亿华公司以一审遗漏当事人主张程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，廖哲元、亿华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费722元，由上诉人廖哲元、内丘县亿华运输有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  匡彬文审判员  罗润成审判员  王海华二〇二一年五月二十五日法官助理周隽斓书记员张蕾