贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1233号上诉人（一审被告）:江光建，男，1967年12月5日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。被上诉人（一审原告）：江光文，男，1955年3月5日出生，汉族，贵州省镇远县人，不识字，农民，住镇远县。委托诉讼代理人：江名明，男，1982年5月12日出生，汉族，初中文化，农民，住镇远县，系江光文之侄子。委托诉讼代理人：田维隆。上诉人江光建因与被上诉人江光文返还原物纠纷一案，不服贵州省镇远县人民法院(2020)黔2625民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江光建上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判驳回江光文的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人系邻居，宅基地相邻。十几年前，上诉人用自留地与被上诉人的土地互换，当时该交换土地的事实由江名明母亲做主当家认可，该交换地事实有村委会成员和众多村民亲戚见证，所以上诉人才使用该宗土地至今。上诉人建房时被上诉人没有提出异议，村里修路时拆除该土地上化粪池和一面墙，还给予上诉人补偿费，被上诉人也没有提出异议，这些事实足以说明涉案土地的使用权归上诉人所用。我国法律规定，农村宅基地和承包地属于集体所有，同一集体的土地可以在村集体成员内部相互流转，只要不侵犯其他村民和集体的利益，均是合法有效的。上诉人与被上诉人交换土地使用权，属于合法有效行为，应受到法律保护。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决。请求二审法院依法对原判决予以改判，以维护上诉人的合法权益。江光文辩称，1、江光建诉称的事实不实。其一，江光文之母先于1992年1月病故，江光文之父江中有后于2001年9月病故，不存在江光文之母主持家务之实；其二，涉案土地登记在江光文之父江中有的068号宅基地使用范围之内，未有互换土地之实，且江光建未出具互换土地的有效证据，因而一审法院认定事实清楚。2、一审判决适用法律正确。既然江光建上诉时认同一审判决认定互换行为不成立，那么江光建索要涉案土地便于法无据，无权占有涉案土地，在江光文持证管理使用涉案土地前提下，江光建擅自占有涉案土地的行为对江光文构成侵权，一审判决适用物权保护的法律条款并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。江光文向一审法院起诉请求：1、判决被告拆除占用原告宅基地的建筑物，退还占用原告的宅基地52.41平方米（面积以土地管理部门实际丈量为准）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：位于镇远县地使用权人为江中有（原告江光文之父）户，该宗宅基的四抵为东至本人院坎、南至本人水沟、西至本人水沟、北至本人水沟，用地面积为227.69平方米。江中有于2001年死亡，该户从此仅剩原告江光文一人。修公路从该宗宅基地旁经过时占用了小部分宅基地。由于原告没有结婚，没有子女，从1999年开始原告就跟其侄儿江名明生活，由江名明负责原告的生养死葬。2006年被告开始占用原告的宅基地，先是修建畜圈使用，2019年后改为修建厨房使用，现被告占用原告宅基地的面积大约为52.41平方米（以实际丈量为准）。2020年3月原告申请蕉溪镇木元村调解委员会、蕉溪镇国土资源所及蕉溪镇人民调解委员会调解，由于原、被告双方意见歧较大，未能达成协议，2020年6月15日蕉溪镇人民调解委员会调解作出了调解终结意见书。该意见书明确了经蕉溪镇木元村调解委员会、蕉溪镇国土资源所及蕉溪镇人民调解委员会现场勘察，争议地的范围可确定。一审法院认为，本案的争议地原属原告之父江中有户的宅基地，江中有于2001年死后，该户仅剩原告一人，该争议地属原告的宅基地。2006年后被告在该争议地上修建畜圈使用直到现在改为修建厨房使用是否构成对原告宅基地使用权的侵害，是本案的争议焦点。被告称该争议地系用其承包的自留地与原告互换来的，不存在侵占原告的宅基地，被告既未提供有效的证据证实，也不符合关于宅基地使用权取得的法律规定，且被告系农村村民已有自己的宅基地，原告持有对该争议地享有宅基地使用权的权属证书，原告的宅基地使用权一直没有变动，故被告占用争议地已构成对原告宅基地使用权的侵害，应当承担排除妨害、返还原物的法律责任。现原告诉请被告拆除修建在原告宅基地范围内的厨房、返还占用原告的宅基地，符合法律规定，予以支持。被告江光建经该院依法传唤不到庭参加诉讼，视为其对部分诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决限被告江光建于本判决生效后三十日内拆除修建在原告江光文宅基地上的厨房，返还占用原告江光文的宅基地。案件受理费60元，由被告江光建承担。本案二审期间，本院到涉案争议地进行了现场勘察，并专就涉案争议地对当事人所在的镇远县蕉溪镇木元行政村党支部书记江明国作了询问笔录，江明国称“江光建厨房占用的涉案争议地系江光建用自留地与江光文交换取得的，2008年我江明国回村任村干时涉案争议地上的建筑物早已建好，我们扩建村公路时拆除争议地上的部分建筑物亦把补偿款补给江光建。”经本院组织双方质证，江光建对江明国的询问笔录内容无异议，江光文的委托诉讼代理人江名明认为江明国的说话不真实。本院认为，江明国的陈述与江光建提交的《证明·认可书》的内容、江光建的陈述能够相互印证，结合江光建在2006年就已在涉案争议地上修建建筑物、江光建户与江光文户存在土地互换等事实，能够认定江光建修建筑物占用的涉案争议地系江光建用自留地与江光文户交换取得。对江明国询问笔录的三性予以认定。本院二审查明：位于镇远县地使用权人为江中有（江光文之父）户，并于1991年12月取得《集体土地建设用地使用证》（镇集建﹝91﹞字第3741号），该证登载该宗宅基的四抵为东至本人院坎、南至本人水沟、西至本人水沟、北至本人水沟，用地面积为227.69平方米。江中有于2001年死亡，该户从此仅剩江光文一人。由于江光文没有结婚，没有子女，从1999年开始江光文就跟其侄儿江名明生活，江光文立有《报约字据》，明确江名明负责江光文的生养死葬，屋基、田土由江名明管理使用。约在2006年左右江光建户用其承包的“当头田坎脚”的小部分自留地与江光文户互换涉案争议宅基地后，江光建便在涉案宅基地上修建畜圈，2019年后改建为厨房，涉案争议的宅基地的面积大约为52.41平方米（以实际丈量为准）。木元村扩宽村公路时拆除了江光建修建在涉案争议地上的部分建筑物、并占用了部分争议地，村集体对江光建户进行了补偿。另查明，为了便于管理，江光建用其承包的“当头田坎脚”剩余部分自留地、“白云洞”自留地与江光文户承包的“青杠老”、“井坎上”两幅自留地互换。以上事实有各方当事人的陈述与辩解、提交的证据材料、本院的调查询问笔录等，足以认定。本院认为，涉案争议地在江光文（江中有）户持有的《集体土地建设用地使用证》（镇集建﹝91﹞字第3741号）所载明068号宅基地四至范围之内，原系江光文户的宅基地，双方对此无异议。本案二审的主要争议焦点是：江光建占用的涉案争议地是否通过互换取得，江光建应否拆除涉案争议地上的建筑物并退还涉案争议地。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，江光文诉请要求江光建拆除涉案争议地上的建筑物并退还涉案争议地，江光建则辩称其占用的涉案争议地是其用原承包的“当头田坎脚”小部分自留地与江光文户互换所得。从江光建原承包“当头田坎脚”自留地的位置、双方互换土地的经过、江光建在涉案争议地上修建建筑物已有十多年未发生争议等事实，结合江光建提交的《证明·认可书》、本院对江明国作的询问笔录等证据材料综合考量，本院认为，江光建占用的涉案争议地是其用原承包的“当头田坎脚”小部分自留地与江光文户互换所得的事实具有高度的可能性，本院认定该事实存在。江光建用原承包的“当头田坎脚”的小部分自留地与江光文户互换涉案争议地并不违反法律法规的强制性规定，属有效协议，依法应受法律保护。江光建占用的涉案争议地系通过互换取得，江光文现持《集体土地建设用地使用证》（镇集建﹝91﹞字第3741号）要求江光建拆除争议地上的建筑物并退还争议地，依据不足，本院不予支持。综上所述，江光建的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省镇远县人民法院(2020)黔2625民初703号民事判决；二、驳回江光文的诉讼请求。一审案件受理费60元，二审案件受理费60元，共120元，由江光文负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二一年五月十二日法官助理梁红云书记员汪玲