河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2475号 上诉人（原审被告）：沈某1，男，1954年5月25日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：孙善权、牛新生，北京市凯诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈某2，男，1963年4月12日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：刘卫国，河北省唐山市丰润区左泉法律服务所法律工作者。 原审被告：沈某3，女，1950年7月7日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 原审被告：高海东，1975年3月17日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 原审被告：高某1，男，1964年7月29日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 原审被告：高某2，女，1969年9月7日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 高某1、高某2共同委托诉讼代理人：高海东（本案原审被告），系原审被告高某1、高某2之弟，住址同上。 上诉人沈某1因与被上诉人沈某2、原审被告沈某3、高某1、高海东、高某2继承纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈某1及其委托诉讼代理人孙善权、牛新生、被上诉人沈某2及其委托诉讼代理人刘卫国、原审被告沈某3、原审被告高某1、高某2共同委托诉讼代理人高海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈某1上诉请求：1、依法撤销丰润区人民法院作出的（2020）冀0208民初2719号民事判决书，并依法改判；2、依法判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于涉案的编号为029号土地使用权人应当为上诉人沈某1，原审法院将涉案的编号为029号土地使用权人认定为被继承人沈希文与石淑芬所有显系错误。1、原审过程中无论是上诉人还是被上诉人（庭审笔录的第七页）均认可土地使用权证已经变更，虽然被上诉人认为土地证变更的陈述与上诉人所陈述的陈述不一致，但不影响土地使用证已经变更的事实。因为土地证未被相关部门撤销，所以此土地证是合法有效的，故涉案的编号为029号的土地证的使用权人为上诉人沈某1，从而原审法院将上述土地使用权人认定为被继承人沈希文及石淑芬所有显系错误。2、通过原审法院去唐山市丰润区自然资源和规划局调取的“宅基地清理登记表”载明的内容也可以证明涉案的编号为029号的土地证不是被继承人沈希文与石淑芬所有。因为，此“宅基地清理登记表”上虽然载明户主姓名为沈希文，但是，此登记表已经注销，注销原因并未载明。众所周知，土地登记表注销的原因无外乎是土地被征收、土地灭失、使用期已满及转移登记等几种情况，而本案涉案土地的宅基地不存在土地灭失及使用期已满的情况，根据原审判决后上诉人到丰润区自然资源和规划局问询情况，涉案的土地证系在2004年以前被注销的，所以注销的原因也不属于被征收。结合上诉人一直占有并使用涉案土地的事实，涉案的土地登记表被注销的原因只能是转移登记。故，涉案的编号为029号土地证的使用权人为上诉人沈某1，属于客观事实，从而原审法院将上述土地使用权人认定为被继承人沈希文及石淑芬所有显系错误。3、从《房屋拆迁补偿安置协议书》载明的内容也可以证明涉案的土地使用权人为上诉人沈某1，若涉案土地使用权人不是上诉人，那么拆迁方也不会与上诉人签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，故原审法院将上述土地使用权人认为为被继承人沈希文及石淑芬所有显系错误。二、原审法院认定“该院内的房屋及其他附属建筑拆迁后的各项补偿款的性质应当属于遗产”从而依法定继承分割，存在错误。1、根据上诉人及被上诉人在原审法院的陈述，结合双方的证据，仅能认定涉案院落上的房屋为被继承人沈希文与石淑芬的财产，故被上诉人仅有权继承上述房屋的补偿款37520元，无权继承其他财产。但是上诉人同意将地上附着物补偿款10230元列入遗产范围。所以原审将各项补偿款均认定为遗产存在错误。2、本案的过渡费不属于遗产，不应当分割，根据《房屋拆迁补偿安置协议书》载明的内容，上诉人选择产权调换方式进行回迁安置，而第二条第三项的约定过渡费是基于房屋产权调换方式给予的，所以不应当分割。退一步讲，即使分割过渡费，根据《丰润区东大街白家沟平改工程房屋拆迁补偿安置的实施办法》规定，若选择货币安置，仅支付6个月的过渡费，从而只能分割6个月的过渡费。再退一步讲，《房屋拆迁补偿安置协议书》的过渡期限到2017年10月底止，自2017年11月1日起不存在过渡费，2017年11月1日起拆迁方支付给上诉人所谓的“过渡费”实质是违约金，故2017年11月1日以后支付的费用不属于过渡费，更不属于遗产，原审法院按遗产进行分割存在重大错误。三、原审法院按法定继承平均分割的分配比例存在错误。通过原审上诉人及原审被告沈某3、高某1、高某2、高海东的陈述，结合上诉人提交的证人证言，充分证明仅是上诉人对被继承人沈希文及石淑芬进行了赡养义务，被上诉人并未尽赡养义务，根据《继承法》及相关规定，被上诉人在分割遗产时应当少分或不分。所以原审法院对遗产进行平均分配存在错误。四、被上诉人沈某2无权继承回迁安置房。根据《房屋拆迁补偿安置协议书》载明的内容，充分证明此协议书项下的回迁安置房系基于土地使用权来给予的补偿，前面已经论述了涉案土地使用权人系上诉人沈某1（此处不论述），与涉案被继承人遗产无关联性，所以被上诉人沈某2无权继承回迁安置房，故原审法院认为“……仍在诉讼过程中，两套商业楼房至今尚未交付……本案不予涉及”的论述存在错误。综上所述，原审法院认定事实存在错误，导致判决结果错误，上诉人恳请二审法院查清事实依法改判。 被上诉人沈某2答辩，上诉人的上诉请求及理由不予认可，上诉理由只是其个人主张，没有事实和法律依据，涉案房产土地证变更的陈述不是事实。上诉人主张其一直占有涉案土地也不是事实，原审法院在审理婚生子的问题上存在瑕疵，是沈希文和石淑芬婚生只是一女二子，沈泽芬不是婚生的。我方认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人主张将涉案两套商品房在本案中一并处理，我方认为违反二审终审的原则，请贵院合议后决定是否进行审理，作出裁决。 原审被告沈某3答辩，涉案的房子已经给上诉人了，被继承人生前都是上诉人在照顾照料的，认可上诉人的上诉。 原审被告高某1、高海东、高某2答辩，认可上诉人的上诉请求，请法院支持上诉人的上诉。 沈某2向一审法院起诉请求：1、依法确认原坐落于唐山市丰润区，房屋产权使用证号1461号的房产及其附属建筑为原、被告的被继承人，即其父母所有的财产。2、依法分割因上述房产拆迁置换的位于唐山市丰润区。3、依法分割因上述房产拆迁置换产生的房屋补偿款、地上附着物补偿款及其他补偿款合计299266元。 一审法院认定事实：沈希文与石淑芬系夫妻关系，二人生育两子两女，长子，即被告沈某1，次子，即原告沈某2，长女沈泽芬，次女，即被告沈某3。高伯迎与沈泽芬系夫妻关系，二人生育两子一女，长子，即被告高某1，次子，即被告高海东，长女，即被告高某2。沈希文1991年1月14日因病死亡，沈泽芬2004年10月9日因病死亡，石淑芬2015年9月7日因病死亡。沈希文、石淑芬生前有坐落于唐山市丰润区所，宅基地使用证编号为029号。在案件审理过程中，被告沈某1称沈希文早已将该宅院过户给自己，但是在房屋拆迁时，已把宅基地使用证原件交给唐山市金塔房地产开发有限公司，故被告沈某1向本院递交调取证据申请书，调取宅基地过户的证据。本院依法向唐山市丰润区自然资源和规划局进行调取，该局关于该宅基地的档案只有宅基地清理登记表一张，载明户主姓名为沈希文，宅基地使用证的审批时间为1988年4月19日，而无过户资料。本院又向唐山市金塔房地产开发有限公司进行了调取，该公司出具了编号为029号的宅基地使用证复印件，宅基地使用证载明的户主姓名为“沈某1”，宅基地使用证载明的作出时间为91年11月6日，但是“91”处存在明显的涂改痕迹。沈希文、石淑芬生前在该宅院内建造了房屋及其他附属建筑，房屋所有权证证号为唐新房字××号，房屋所有权证载明的所有权人为沈希文，房屋所有权证作出的时间为1987年8月2日。就该房屋拆迁一事，2010年6月6日，被告沈某1以自己的名义与唐山市金塔房地产开发有限公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，序号为229。双方约定被告沈某1按1：0.825的比例置换唐山市丰润区，一套编号为ＸＮ-26号，面积为125.68平方米，另一套编号为ＸＮ-14号，面积为92.51平方米。因被告沈某1与唐山市金塔房地产开发有限公司存在纠纷，至今仍在诉讼过程中，上述两套商业楼房至今尚未交付。协议书签订后，被告沈某1陆续领取房屋补偿款、地上附着物补偿款、其他补偿款及过渡费等合计299266元。在案件审理过程中，被告沈某1称部分补偿款已被石淑芬生前消费，但未提交充分证据。 一审法院认为，本案争议的坐落于唐山市丰润区地使用证载明的户主姓名原为沈希文，现为被告“沈某1”，但是现在户主姓名为被告“沈某1”的宅基地使用证作出的时间存在明显的涂改痕迹，且被告沈某1与唐山市金塔房地产开发有限公司存在纠纷，至今仍在诉讼过程中，两套商业楼房至今尚未交付，故关于该两套商业楼房，原、被告可通过友好协商解决，本案不予涉及。该宅院内的房屋及其他附属建筑拆迁后的各项补偿款的性质应当属于遗产。沈希文、石淑芬生前未立遗嘱，故上述遗产应按法定继承处理。被告高某1、高某2、高海东有权代位继承其母沈泽芬应继承的遗产份额，原、被告继承遗产的份额应当均等。被告沈某1辩称其陆续领取的房屋补偿款、地上附着物补偿款、其他补偿款及过渡费等合计299266元中的部分款项已被石淑芬生前消费，但未提交充分证据，故本院对其此抗辩主张不予采纳，被告沈某1应当分别返还原告沈某2、被告沈某3、被告高某1、高某2、高海东补偿款74816.5元。遂判决：一、被告沈某1分别返还原告沈某2、被告沈某3、被告高某1、高某2、高海东补偿款74816.5元；二、驳回原告沈某2其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元，原告沈某2、被告沈某1、被告沈某3、被告高某1、高某2、高海东各负担363.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,上诉人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、证人证言及光盘一份，证明上诉人对被继承人进行了赡养义务，在照顾石淑芬期间还向证明人借了钱。证据二、庭后去自然规划局做了一个录音，证明宅基地清理登记表注销是在2004年之前发生的，上面的盖章是丰润县和新区合并之后，证明盖章的形成时间是2010年之前。被上诉人质证意见：证据一不是证据形式要件，按证据规则证人应当出庭接受法庭和本案当事人对质询，所以对证据一不认可。对证据二的录音内容不认可，无法证明是规划局工作人员，该录音来源不明。内容也无从考证是否真实，对证据二的真实性与关联性均不认可。原审被告质证意见：房本、土地证已经过户上诉人了，认可上诉人的证据。对于上诉人在二审提交的证据应当在一审举证期限内提交，不属于新的证据，证人应当在一审程序中出庭作证，对于证据二因无法核实被录音者的身份，且作为证人应当在一审程序中出庭作证，程序违法，故本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被继承人沈希文于1991年3月23日去世，被继承人石淑香于2015年9月6日去世，二被继承人生前随上诉人沈某1一起共同生活，平时的生活起居、治病住院亦主要由上诉人照顾，被继承人去世后亦主要由上诉人办理丧葬事宜。拆迁时，涉案的丰润区燕山路街道办事处及金塔房地产开发公司对涉案的房屋给予补偿费用37520元，地上附着物给予补偿款10230元，过渡费、搬迁费等其他补偿费用82600元。本院查明的其他事实除了“但是‘91’处存在明显的涂改痕迹”之外与原审查明的相一致，予以确认。 本院认为，归纳双方当事人争议的焦点：是否应支持上诉人的上诉请求。 关于涉案的房产置换的两套商业房的问题。本案中，当事人未能提交涉案的宅基地原件，因未与宅基地原件核对，仅凭复印件不能够确定宅基地使用证作出的时间存在明显的涂改痕迹，故一审认为现在户主姓名为上诉人“沈某1”的宅基地使用证作出的时间存在明显的涂改痕迹不妥，本院予以纠正。坐落于唐山市丰润区地使用证载明的户主姓名原为被继承人沈希文，现为上诉人“沈某1”，一审认为上诉人沈某1与唐山市金塔房地产开发有限公司存在纠纷，至今仍在诉讼过程中，两套商业楼房至今尚未交付，故关于该两套商业楼房，双方可通过友好协商解决，本案不予涉及并无不妥。现上诉人主张在二审中对涉案的房产置换的两套商业房予以确认继承，涉案拆迁补偿的两套商业房因存在争议，所有权尚未确定，一审未予处理并无不妥，双方可另行主张。 关于本案中的遗产范围，拆迁涉案房屋给予补偿费用37520元、地上附着物给予补偿款10230元为遗产范围双方均无异议。对于过渡费、搬迁费等其他补偿费用82600元，因系给付居住在涉案房屋拆迁内的住户在拆迁后及置换楼房交付前租房和搬迁的费用，不属于房屋遗产转化的财产，不应列入遗产范围，故对于被上诉人沈某2关于过渡费等也属于遗产范围的主张不予支持。 关于上诉人沈某1是否尽了主要赡养义务的问题，对于赡养被继承人的事实，上诉人与被上诉人作出了截然相反的陈述，原审被告一方的陈述与上诉人沈某1的一致，因四名原审被告与上诉人和被上诉人的亲戚关系相同且人数众多又陈述一致，按一般情理较符合客观事实，再参考一审中上诉人提交的证人证言，故应当认定上诉人沈某1对被继承人尽了主要的赡养义务，在分割遗产时依据法律规定应当适当多分。 综上所述，沈某1的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初2719号民事判决； 二、上诉人沈某1给付被上诉人沈某2涉案房屋、地上附着物的补偿款11110元、给付原审被告沈某3涉案房屋、地上附着物的补偿款11110元、给付原审被告高某1、高某2、高海东涉案房屋、地上附着物的补偿款11110元； 三、驳回上诉人沈某1与被上诉人沈某2的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1454元，上诉人沈某1、被上诉人沈某2、原审被告沈某3、原审被告高某1、高某2、高海东各负担363.5元。二审案件受理费5788元，上诉人沈某1、被上诉人沈某2、原审被告沈某3、原审被告高某1、高某2、高海东各负担1447元。 本判决为终审判决。 审判长  孙海双 审判员  周 丽 审判员  安丽艳 二〇二一年五月十一日 书记员  李嘉慧