贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民再194号再审申请人（一审被告）李杳，女，1975年4月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人钟剑，贵州宗屏律师事务所律师，执业证号：15201201410706638。被申请人（一审原告）中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行，住所地贵州省贵阳市小河黄河路315号。负责人刘弦。委托诉讼代理人胡琼尹，贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201201611363859。委托诉讼代理人梁力，贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201201811068979。被申请人（一审被告）贵州锋林正洪贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇小营村三组50号。法定代表人周林。被申请人（一审被告）贵州周氏农业综合开发有限公司，住所地贵州省黔西县大关镇银河村小寨组。法定代表人周刚。被申请人（一审被告）贵州黔飞雄农业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路56-58号华城凯旋门A幢壹拾伍层贰号。法定代表人郭缘。被申请人（一审被告）贵州竹园惠农科技开发有限公司，住所地贵州省大方县竹园乡歹鸡村。法定代表人鲍丽洪。被申请人（一审被告）贵州华黔能源有限公司，住所地贵州省贵阳市新华路9号。法定代表人李海，董事长。委托代理人谢刚，贵州乐圣律师事务所律师，执业证号：15201200510489270。委托代理人刘颖，贵州乐圣律师事务所律师，执业证号：15201202011215926。被申请人（一审被告）周林，男，1978年2月28日出生，汉族，住贵州省黔西县大关镇银河村小寨组。委托诉讼代理人钟剑，贵州宗屏律师事务所律师，执业证号：15201201410706638。被申请人（一审被告）周刚，男，1969年11月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审被告）曹黄秀，女，1984年4月6日出生，汉族，住贵州省黔西县大关镇银河村小寨组。被申请人（一审被告）林正洪，男，1975年3月30日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人钟剑，贵州宗屏律师事务所律师，执业证号：15201201410706638。被申请人（一审被告）陈锋，男，1980年8月27日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人钟剑，贵州宗屏律师事务所律师，执业证号：15201201410706638。再审申请人李杳与被申请人中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行（以下简称工行小河支行）、贵州锋林正洪贸易有限公司（以下简称锋林公司）、贵州周氏农业综合开发有限公司（以下简称周氏农业公司）、贵州黔飞雄农业发展有限公司（以下简称黔飞雄农业公司）、贵州竹园惠农科技开发有限公司（以下简称竹园科技公司）、贵州华黔能源有限公司（以下简称华黔能源公司）、周林、周刚、曹黄秀、林正洪、陈锋金融借款合同纠纷一案，不服贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第163号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2020年3月10日作出（2019）黔民申3833号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2021年1月6日公开开庭审理了本案。再审申请人李杳及委托诉讼代理人钟剑，再审被申请人工行小河支行的委托诉讼代理人胡琼尹、梁力，再审被申请人锋林公司的法定代表人周林及其委托诉讼代理人钟剑，再审被申请人陈锋、林正洪及其委托诉讼代理人钟剑，再审被申请人曹黄秀，再审被申请人华黔能源公司的委托诉讼代理人谢刚到庭参加诉讼，再审被申请人周氏农业公司、黔飞雄农业公司、竹园科技公司、周刚经本院依法传唤及公告，无正当理由拒不到庭，本院依法组成合议庭，对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。2015年4月13日，一审原告工行小河支行起诉至本院称：2013年12月19日，锋林公司向中国工商银行股份有限公司工行提出借款3000万元的申请。2014年3月11日，锋林公司与华黔公司签订《煤炭买卖合同》，约定由锋林公司向华黔公司供应原煤，合同总价7200万元。2014年3月12日，华黔公司向工行小河支行出具《确认书》，华黔公司承诺将前述货款回笼付款至锋林公司在工行小河支行编号为2402006019200118284的指定账户。2014年3月20日，锋林公司与工行小河支行签订《国内订单融资协议》，约定工行小河支行向锋林公司提供3000万元订单融资。协议同时对利率和利息、还款和违约责任等进行了明确约定。锋林公司同时与工行小河支行签订《质押合同》，锋林公司将对华黔公司的应收账款质押至工行小河支行。工行小河支行通过中国工商银行贵州省分行营业部在中国人民银行征信中心办理了质押登记。同日，周林、周刚、曹黄秀、林正洪、李杳、陈锋、贵州周氏农业综合开发有限公司、贵州黔飞雄农业发展有限公司和贵州竹园惠农科技开发有限公司与工行小河支行签订《保证合同》，该九人自愿对锋林公司依《国内订单融资协议》向工行小河支行发生的借款承担连带保证责任。2014年3月21日、3月31日、4月2日，工行小河支行分三次向锋林公司发放贷款共计3000万元。之后，锋林公司依据与华黔公司签订的《煤炭买卖合同》，向华黔公司供应了原煤，但华黔公司却未按照对工行小河支行的承诺将货款回款至指定的账户，致使工行小河支行未能通过锋林公司在华黔公司的应收账款收回贷款。而贷款到期后，锋林公司也未按约偿还借款本息，给工行小河支行造成巨额损失。据此，原告工行小河支行根据合同约定宣布借款本金立即到期，请求：一、判令被告贵州锋林正洪贸易有限公司立即偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行借款本金29,809,996.40万元及利息、罚息、复息1,879,537.24元（计算至2015年3月20日，之后利息按年利率7.28%标准计算至付清之日止、罚息按年利率10.92%标准计算至付清之日止、复息按年利率10.92%标准就未付利息和罚息计算至付清之日止）；二、判令被告贵州锋林正洪贸易有限公司立即支付原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行实现债权的律师费用331,138.00元；三、判令被告周林、周刚、曹黄秀、林正洪、李杳、陈锋、贵州周氏农业综合开发有限公司、贵州黔飞雄农业发展有限公司和贵州竹园惠农科技开发有限公司对前述1、2项债务承担连带偿付责任；四、判令被告贵州华黔能源有限公司对前述1、2项债务承担连带偿付责任；五、判令被告贵州锋林正洪贸易有限公司、周林、周刚、曹黄秀、林正洪、李杳、陈锋、贵州周氏农业综合开发有限公司、贵州黔飞雄农业发展有限公司、贵州竹园惠农科技开发有限公司和贵州华黔能源有限公司连带承担本案诉讼费用。本院原审查明，锋林公司与华黔能源公司签订《煤炭买卖合同》，约定由锋林公司向华黔能源公司供应原煤，合同总价7200万元。2013年12月19日，锋林公司向工行小河支行提出借款3000万元的申请。2014年3月12日，华黔能源公司向工行小河支行出具《确认书》，华黔能源公司承诺将前述货款7200万元付款至锋林公司在工行小河支行开具的账号为24×××87的指定账户。2014年3月20日，锋林公司与工行小河支行签订《国内订单融资协议》，协议约定了以下事项：1、由工行小河支行借款3000万元给锋林公司，借款期限6个月；2、按月结息，利率为浮动利率，按基准利率上浮30%计算，还约定了逾期罚息利率在原利率基础上加收50%执行，未按时支付利息的，按照罚息利率计收复利；3、到期一次性偿还本金；4、双方还约定被告锋林公司未按期还本付息时，原告工行小河支行可要求被告锋林公司立即还款，并按双方合同约定计收罚息、复利、为实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。同日，锋林公司与原告工行小河支行签订《质押合同》，锋林公司将对华黔能源公司的应收账款质押至工行小河支行。工行小河支行通过中国工商银行贵州省分行营业部在中国人民银行征信中心办理了质押登记。同日，周刚、周林、林正洪、李杳、陈锋、曹黄秀、周氏农业公司、黔飞雄农业公司和竹园科技公司与工行小河支行签订《保证合同》，合同约定该九人自愿对锋林公司依《国内订单融资协议》向工行小河支行发生的借款承担连带保证责任，保证范围除包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、以及实现全权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2014年3月21日，工行小河支行向锋林公司发放贷款3000万元。原告工行小河支行与贵州贵达律师事务所签订《委托代理合同》，原告支付律师代理费331138元。原告支付代理费后，贵州贵达律师事务所向原告开具了代理费发票。上述事实，有当事人陈述、《国内订单融资协议》、《煤炭买卖合同》、确认书、质押合同、中国人民银行征信中心登记信息、保证合同、借款凭证、委托代理合同、进账单、发票在卷佐证，并已经庭审质证，本院予以确认。本院原审认为，依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应依法履行合同约定的义务。原告工行小河支行依约履行贷款义务后，被告应依约履行自己的义务。对于原告请求判令被告锋林公司立即偿还借款本金29809996.40元和利息、罚息、复息1879537.24元（计算至2015年3月20日，之后利息按年利率7.28%标准计算至付清之日止、罚息按年利率10.92%标准计算至付清之日止、复息按年利率10.92%标准就未付利息和罚息计算至付清之日止）的诉请，本院支持被告锋林公司返还原告本金，利息、复利、罚息按照《国内订单融资协议》的约定，从2015年3月20日开始计算；原告与被告签订的《国内订单融资协议》明确约定“被告未按时还本付息的，原告为实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由被告承担”，对于原告主张被告承担律师费331138元的诉请，因该诉请超过《贵州省律师服务收费暂行规定》的规定，本院支持276000元；原告与被告周刚、周林、林正洪、李杳、陈锋、曹黄秀、周氏农业公司、黔飞雄农业公司、竹园科技公司签订的《保证合同》合法有效，对于原告请求判令周刚、周林、林正洪、李杳、陈锋、曹黄秀、周氏农业公司、黔飞雄农业公司、竹园科技公司对锋林公司的债务及实现债权的费用承担连带保证责任的请求，本院予以支持；对于原告请求华黔能源公司对锋林公司的债务及实现债权的费用承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条；《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2015年1月19日作出（2015）筑民二（商）初字第163号民事判决书，判决：一、被告贵州锋林正洪贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行借款本金29,809,996.40元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照合同约定的标准从2014年3月20日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告贵州锋林正洪贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行实现债权的律师费用276000元；三、被告周林、周刚、曹黄秀、林正洪、李杳、陈锋、贵州周氏农业综合开发有限公司、贵州黔飞雄农业发展有限公司和贵州竹园惠农科技开发有限公司对前述一、二项债务的给付承担连带责任；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。一审案件受理费人民币201903.40元，保全费人民币5000元，由被告贵州锋林正洪贸易有限公司、周林、周刚、曹黄秀、林正洪、李杳、陈锋、贵州周氏农业综合开发有限公司、贵州黔飞雄农业发展有限公司、贵州竹园惠农科技开发有限公司负担。原审宣判后，原审被告李杳不服，于2019年7月15日向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2020年3月10日作出（2019）黔民申3833号民事裁定书，指令本院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。原审被告李杳申请再审称，一、申请人对案涉《保证合同》并不知情也未签署过，对申请人不产生任何法律效果，原审法院依据《保证合同》判决申请人承担连带责任没有事实依据；二、原审法院的案件送达相关文书的公告中并没有申请人的名字，未依法向申请人送达开庭文书资料，程序严重违法，判决结果显失公平；三、被申请人周刚系本案借款人锋林公司的实际控制人，公司印章财务资料和人员等都是由其掌管，申请人的签名极可能是由其伪造，申请人并未介入。请求：一、依法撤销贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第163号民事判决书第三项，改判再审申请人对判决第一项、第二项不承担连带给付责任；二、依法改判案件受理费由被申请人承担。再审被申请人华黔能源公司辩称，答辩人不是签订案涉《保证合同》的主体，对该合同上申请人的签字及是否系伪造并不知情，建议对该签字申请笔迹鉴定以便查明案件事实。且根据相关法律规定，被上诉人工行小河支行未提出上诉或申请再审，其要求答辩人承担连带责任不符合法律规定。再审被申请人周林辩称，周林只是锋林公司的法定代表人，公司的贷款及与华黔能源公司的融资协议我并不清楚，签字也不知情。周刚是公司的实际控制人，周林与周刚是叔侄关系，曹黄秀与周林是前任夫妻关系。答辩人并未签署保证合同，不应承担保证责任，希望对保证合同中的签字及指印进行司法鉴定以便查明事实。再审被申请人周林、林正洪、陈锋辩称，答辩人并未签署保证合同，不应承担保证责任，希望对保证合同中的签字及指印进行司法鉴定以便查明事实。再审被申请人曹黄秀辩称，答辩人并未在保证合同上签字，不清楚签署合同的事宜。再审被申请人周氏农业公司、黔飞雄农业公司、竹园科技公司及周刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。再审申请人李杳向本院提交以下证据：1.身份证及居民户口簿复印件；2.司法鉴定意见书，拟证明从工行小河支行原列出的李杳身份信息来看，其并没有申请人的身份证复印件，可推断申请人并未到场签订保证合同，签字并非本人所签。再审被申请人工行小河支行发表质证意见如下：身份证及户口簿真实性认可，银行签订贷款保证合同只需核实当事人身份信息，证明目的不认可；原一审系经合法公告后开庭，当事人在一审判决生效后提出未签订合同的意见应不予支持，意见书为对方单方面的提供，三性不予认可。再审被申请人华黔能源公司发表质证意见如下：身份证及户口簿真实性认可，证明目的不认可；鉴定意见书真实性、关联性认可，鉴定机构需经法院委托鉴定材料及结果需庭审质证，其合法性不予认可，不具备证明力。再审被申请人周林、林正洪、陈锋发表质证意见如下：对该组证据三性无异议。再审被申请人工行小河支行向本院提交以下证据：第一组：1.原告营业执照，组织机构代码，金融许可证，负责人身份证明书，负责人身份证；2.被告法人营业执照，组织机构代码，被告身份证，该组证据拟证明原被告主体身份适格。第二组：锋林公司股东会决议，《借款申请书》，《国内订单融资协议》，该组证据拟证明原告与被告锋林公司之间的金融借款合同关系以及双方的权利、义务约定。第三组：《煤炭买卖合同》，《确认书》，《质押合同》，《中国人民银行征信中心登记信息》，该组证据拟证明原告与被告锋林公司、华黔能源公司之间的应收账款质押关系以及华黔公司应将付款回款至指定账户的义务。第四组：《保证合同》，拟证明周林、周刚、曹黄秀、林正洪、李杳、陈锋、周氏农业公司、黔飞雄农业公司、竹园科技公司对本案债务承担连带保证责任。第五组：《借款凭证》，拟证明原告向锋林公司发放贷款3000万元。第六组：原告工行小河支行客户利息总账查询表，拟证明截止2015年9月20日，被告锋林公司共欠利息3640569.39元。第七组：《代理合同》，银行回单，律师事务所开具的代理费发票，拟证明原告为实现债权共产生律师费用331138.00元。再审被申请人华黔能源公司发表质证意见如下：对第一组证据诉讼主体无异议；第二组证据真实性无异议，合法性不予认可，违反再审司法解释第三十三条的规定；第三组证据煤矿买卖合同真实性无异议，合法性有异议，证明目的不予认可，违反再审司法解释第三十三条的规定；第四组证据与华黔公司没有关联性证明目的，不认可；第五、六组证据真实性无异议；第七组证据三性无异议。再审申请人李杳及再审被申请人周林、林正洪、陈锋发表质证意见如下：股东会决议中陈锋、林正洪及周林三人的签字和指印不予认可，保证合同中所涉及的当事人签字均不是本人所签，指印也并非本人所按，对上述证据的三性均不认可；原告提交的其余未涉及四位当事人所签字的其他文件真实性合法性予以认可；公告与本案没有关联性，本案是按照合法程序启动的再审案件，该公告不能推翻贵州省高级人民作出的（2019）黔民申3833号民事裁定，就本案的金融借贷合同关系应正常进行审理。再审被申请人曹黄秀发表质证意见同上述意见一致。本院对证据认定如下：对原告、被告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对于上述证据的证明目的需结合案件相关事实证据分析认定。本院再审期间，再审申请人李杳及再审被申请人曹黄秀于2021年1月6日向本院提交司法鉴定申请书，请求将本案中被申请人工行小河支行提交的《保证合同》中的申请人签字及所按指印进行司法鉴定，以确认该签订不是申请人签署，指印不是申请人的指印；再审被申请人周林、陈锋、林正洪于同日向本院提交司法鉴定申请书，请求将本案中被申请人工行小河支行提交的《保证合同》、《贵州锋林正洪贸易有限公司股东会议决议》中的申请人签字及所按指印进行司法鉴定，以确认该签名不是申请人签署，指印不是申请人的指印。2021年1月18日，本院对外委托办公室作出通知函告知已委托贵州中一司法鉴定中心对上述材料鉴定。贵州中一司法鉴定中心对上述司法鉴定申请作如下鉴定结论：一、申请人李杳。2021年1月29日作出2021-7《不予受理通知书》载明因《保证合同》捺印指印属于不完整指印，指印纹线不清晰，稳定特征点少，不能满足指印鉴定的要求，故不予受理；2021年2月25日作出贵中一司鉴[2021]文鉴字第27号《司法鉴定意见书》载明《保证合同》签名字迹不是李杳本人所写。二、申请人曹黄秀。2021年2月4日作出贵中一司鉴[2021]痕鉴字第111号《司法鉴定意见书》载明《保证合同》捺印指印不是被鉴定人曹黄秀十指指印所留；2021年2月25日作出贵中一司鉴[2021]文鉴字第29号《司法鉴定意见书》载明《保证合同》签名字迹不是曹黄秀本人所写。三、申请人周林。2021年1月29日作出2021-9《不予受理通知书》载明因《保证合同》捺印指印属于不完整指印，指印纹线不清晰，稳定特征点少，不能满足指印鉴定的要求，故不予受理；2021年2月4日作出贵中一司鉴[2021]痕鉴字第110号《司法鉴定意见书》载明《贵州锋林正洪贸易有限公司股东会议决议》捺印指印不是被鉴定人周林十指指印所留；2021年2月25日作出贵中一司鉴[2021]文鉴字第28号《司法鉴定意见书》载明《贵州锋林正洪贸易有限公司股东会议决议》签名字迹不是周林本人所写、《保证合同》签名字迹不是周林本人所写。四、申请人陈锋。2021年2月4日作出贵中一司鉴[2021]痕鉴字第113号《司法鉴定意见书》载明《贵州锋林正洪贸易有限公司股东会议决议》捺印指印不是被鉴定人陈锋十指指印所留、《保证合同》捺印指印不是被鉴定人陈锋十指指印所留；2021年2月25日作出贵中一司鉴[2021]文鉴字第31号《司法鉴定意见书》载明《贵州锋林正洪贸易有限公司股东会议决议》签名字迹不是陈锋本人所写、《保证合同》签名字迹不是陈锋本人所写。五、申请人林正洪。2021年1月29日作出2021-8《不予受理通知书》载明因《保证合同》及《贵州锋林正洪贸易有限公司股东会议决议》捺印指印属于不完整指印，指印纹线不清晰，稳定特征点少，不能满足指印鉴定的要求，故不予受理；2021年2月25日作出贵中一司鉴[2021]文鉴字第30号《司法鉴定意见书》载明《贵州锋林正洪贸易有限公司股东会议决议》签名字迹不是林正洪本人所写、《保证合同》签名字迹不是林正洪本人所写。再审被申请人工行小河支行对上述鉴定结论发表质证意见如下：对李杳、周林、林正洪的不予受理通知书认可，鉴定意见书真实性认可，其余不认可；对曹黄秀、陈锋鉴定意见书真实性认可，其余不认可。再审被申请人华黔能源公司对上述鉴定结论发表质证意见如下：对李杳、周林、林正洪的不予受理通知书三性无异议，对李杳的鉴定意见书三性无异议，对其余非再审申请人的鉴定意见书真实性无异议，合法性、关联性不认可。再审被申请人周林、林正洪、陈锋、曹黄秀对上述鉴定结论发表质证意见如下：对司法鉴定中心出具的鉴定结果及不予受理通知书三性均认可。本院再审认为，本案再审的争议焦点为李杳、周林、林正洪、陈锋、曹黄秀是否应当对锋林公司欠付工行小河支行借款本金、利息、罚息、复利及其实现债权的律师费用的给付承担连带责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；……”、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行。”的规定，庭审中再审申请人李杳，再审被申请人曹黄秀向本院提交司法鉴定申请书，请求将本案中被申请人工行小河支行提交的《保证合同》中的李杳、曹黄秀的签字及所按指印进行司法鉴定。再审被申请人周林、陈锋、林正洪向本院提交司法鉴定申请书，请求将本案中被申请人工行小河支行提交的《保证合同》、《贵州锋林正洪贸易有限公司股东会议决议》中的周林、陈锋、林正洪的签字及所按指印进行司法鉴定。以上申请鉴定的目的拟证明《保证合同》、《贵州锋林正洪贸易有限公司股东会议决议》签名不是申请人签署，指印不是申请人的指印，申请人不应当对锋林公司欠付工行小河支行借款本金、利息、罚息、复利及其实现债权的律师费用承担连带给付责任。本院依法委托贵州中一司法鉴定中心对上述司法鉴定申请进行了鉴定。鉴定结论如下：李杳、曹黄秀在《保证合同》中的签名字迹均不是本人所写。《保证合同》中李杳的捺印指印因不能满足指印鉴定的要求，不予受理。《保证合同》中曹黄秀的捺印指印不是曹黄秀十指指印所留。周林、陈锋、林正洪在《贵州锋林正洪贸易有限公司股东会议决议》、《保证合同》中的签名字迹均不是本人所写。《保证合同》中周林的捺印指印因不能满足指印鉴定的要求，不予受理。《贵州锋林正洪贸易有限公司股东会议决议》中周林的捺印指印不是周林十指指印所留。《贵州锋林正洪贸易有限公司股东会议决议》、《保证合同》中陈锋的捺印指印均不是陈锋十指指印所留。《贵州锋林正洪贸易有限公司股东会议决议》、《保证合同》中林正红的捺印指印因不能满足指印鉴定的要求，不予受理。工行小河支行在收到鉴定由此可见，李杳、周林、林正洪、陈锋、曹黄秀没有实际参与锋林公司与工行小河支行签订《国内订单融资协议》，约定工行小河支行向锋林公司提供3000万元订单融资，以及对该笔融资双方签订《保证合同》的事宜。审理中工行小河支行收到鉴定机构就本案出具的《司法鉴定意见书》后，没有申请鉴定机构复查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，工行小河支行不能对李杳、周林、林正洪、陈锋、曹黄秀申请的司法鉴定意见结论提出反驳，亦没有提供证据证实李杳、周林、林正洪、陈锋、曹黄秀实际参与签订《保证合同》，本案中《贵州锋林正洪贸易有限公司股东会议决议》、《保证合同》中李杳、周林、林正洪、陈锋、曹黄秀中的签名，并非其真实意思表示，本院予以采信，故工行小河支行诉请要求李杳、周林、林正洪、陈锋、曹黄秀对锋林公司欠付工行小河支行借款本金、利息、罚息、复利及其实现债权的律师费用承担连带给付责任的主张，本院不予支持。本院原审判决认定事实部分错误，本院再审予以纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第九条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持本院（2015）筑民二（商）初字第163号民事判决第一项、第二项；二、变更本院（2015）筑民二（商）初字第163号民事判决第三项为：周刚、贵州周氏农业综合开发有限公司、贵州黔飞雄农业发展有限公司和贵州竹园惠农科技开发有限公司对前述一、二项债务的给付承担连带责任；三、驳回中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。本案一审案件受理费人民币201903.40元，保全费人民币5000元，由被告贵州锋林正洪贸易有限公司、周刚、贵州周氏农业综合开发有限公司、贵州黔飞雄农业发展有限公司、贵州竹园惠农科技开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 刘 静审判员 黄 晓审判员 胡应萍二〇二一年五月三十日法官助理王晓蔓书记员邹黔粤