河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1381民初1702号原告：王蒙（反诉被告），男，1995年1月15日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：王秀甫（王蒙父亲），男，1974年2月9日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：李浩，邓州市花洲法律服务所法律服务工作者。被告：余小博（反诉原告），男，1989年1月15日出生，汉族，住邓州市。被告：马晓峰（反诉原告），男，1978年5月24日出生，汉族，住邓州市。被告：张军（反诉原告），男，1989年7月3日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：侯俊锋，河南三贤律师事务所律师。原告王蒙（反诉被告）与被告余小博、马晓峰、张军（反诉原告）为租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王蒙的委托诉讼代理人王秀甫、李浩，被告余小博、马晓峰、张军及其委托诉讼代理人侯俊锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王蒙向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《鱼塘转租合同》；2.被告支付租金100000元。诉讼中，原告诉讼请求第二项变更为：被告支付2020年10月26至2021年10月26日租金100000元并赔偿菌草损失100000元。事实和理由：2019年10月，原告将其承包的鱼塘转租给被告，双方签订了鱼塘转租合同。合同签订后，原告按约定将鱼塘交付被告经营，被告支付360000元转租金。现被告2020-2021年度租金未付且因管理不善造成全部菌草死亡，现要求被告支付租金并赔偿损失。被告余小博、马晓峰、张军辩称，合同已于2020年10月26日解除，原告起诉2020-2021年度租金没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告余小博、马晓峰、张军向本院提出反诉请求：1.原告退还多收取的50亩鱼塘转租费用100000元；2.原告支付50亩鱼塘预期损失50000元。事实和理由：2019年10月，双方签订鱼塘租赁合同，合同载明鱼塘面积为180亩，后依照上述面积支付王蒙360000元转租费用(含2019-2020年度的100000元租金)。2020年5月，三被告对鱼塘进行实际测量，发现鱼塘连同外围面积仅130亩。原告隐瞒鱼塘面积不足180亩的事实骗取三被告50亩鱼塘转租费100000元，给被告造成严重的经济损失。请求法院依法将本诉与反诉合并审理，支持其反诉请求。原告对被告的反诉辩称，当时三被告急于签订合同并拟定合同，由王蒙父亲出面谈妥,鱼塘大约180亩，原告亦不知情。2019年-2020年，三被告从未找原告说鱼塘只有130亩的事情，且返还给原告鱼塘时里面的水已抽干。所以反诉请求不能成立，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的双方身份证、鱼塘转租合同、收条、照片等，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的丁长东、丁秀占证人证言等证据，本院将结合整个案情予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王秀甫系王蒙父亲。2017、2018年，王秀甫承包邓州市赵集镇穆王村连片耕地，经开挖、土层外翻形成大小不等10个鱼塘（其中北边东西并排4个小鱼塘，中间东西并排4个小鱼塘，南边东西并排2个大鱼塘），每个鱼塘之间有土坝相隔，并非一个整体。鱼塘西北角盖有一铁皮房，周围用栅栏围成一小院。2019年10月26日，王蒙作为甲方与乙方余小博、马晓峰、张军签订鱼塘转租合同。合同约定，甲方将承包养殖的邓州市赵集镇木王村面积为180亩的鱼塘租给乙方使用，作为养殖寄存鱼类；租赁期限为6年，从2019年10月26日至2025年10月26日；转租金额为360000元，签订合同支付至2020年10月26日租金，每年按租金100000元。后余小博、马晓峰、张军分两次共支付王蒙360000元。2020年，余小博、马晓峰、张军对鱼塘面积进行测量，后与王秀甫联系，称发现鱼塘连同外围实际面积共130亩，与合同约定面积少了50亩。余小博、马晓峰、张军称，2020年10月，与王秀甫电话联系协商解除租赁事宜，按王秀甫意思将鱼塘钥匙放在门墩上面；并称因捕鱼需要，把一个鱼塘的水抽到另一个鱼塘里，且鱼塘严重漏水。王秀甫则称双方协商过合同解除事宜，但自己未同意，除非对方把鱼塘恢复原状，而返还鱼塘时，鱼塘的水已被抽干，导致鱼塘里面原养殖的水草菌全部死亡；是否放回钥匙不清楚。双方由此产生纠纷。2021年3月5日，原告王蒙诉至本院，要求解除合同、被告余小博、马晓峰、张军支付2020-2021年度租金100000元并赔偿损失100000元。三被告称合同已于2020年10月26日解除，并反诉要求原告退还多收取的50亩鱼塘转租费用100000元及50亩鱼塘损失50000元。诉讼中，原告申请对鱼塘的水及种植的水草等损失进行评估鉴定；三被告则申请对案涉鱼塘的实际面积及预期经济利益损失进行鉴定。2021年5月26日法庭调查调解时，被告称鱼塘面积为130亩至140亩之间，原告称从未测量过，差不多140亩；双方对鱼塘面积基本达成一致意见，即130亩—140亩之间，均称不需要再次测量。双方均同意鱼塘转租合同于2021年3月26日解除。因双方对损失赔偿问题分歧较大，调解不获成立。本院认为，本案原被告对租赁合同及鱼塘现状均无实质性异议，本院予以确认。争议焦点在于鱼塘的面积、合同何时解除及解除后的处理、双方损失及是否需要鉴定等，下面对焦点问题逐一进行评析。首先，关于鱼塘面积问题。双方签订合同前，被告方到案涉鱼塘进行实地查看，双方经考量后签订合同。原告称鱼塘面积为180亩的依据是从村组租赁土地的面积，三被告作为完全民事行为人，在合同签订前并未进行实际测量，视为对鱼塘当时状况的认可。后被告测量面积为130亩至140亩之间，原告称从未进行测量，差不多140亩，双方对鱼塘面积基本达成一致意见。因测量不可避免存在误差，鱼塘面积应以现状130-140亩为依据，而不应以合同载明的180亩为准。其次，《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同。”双方经协商，均同意于2021年3月26日解除合同，系双方的真实意思表示，本院予以确认。合同于2021年3月26日解除后，该合同的权利义务关系终止。被告已支付2019年10月—2020年10月的租赁费，2020年10月26日--2021年3月26日5个月的租赁费，被告亦应支付；但考虑鱼塘实际面积少于约定面积，被告2020年10月已将钥匙交回后不再占有、使用鱼塘，后原告占有鱼塘等因素，该5个月的租赁费不再支付。至于合同解除后的损失，由原告自行承担。再次，双方损失及是否需要鉴定。据双方陈述，案涉合同给双方均造成了一定的经济损失。原告申请对鱼塘的水及种植的水草等损失进行鉴定，被告申请对鱼塘的预期收益损失进行鉴定。因鱼塘所占用的土地原本为耕地，2020年10月至今一直处于闲置状态，浪费了国家集体的耕地资源。而司法鉴定虽更为准确，但耗时耗财，考虑鱼塘的现状、双方的诉讼成本及避免损失再次扩大等因素，本案不再鉴定，双方互不赔偿损失。综上所述，原被告诉辩，部分理由正当，本院均予部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十七条、第五百六十二条第一款规定，判决如下：一、王蒙与余小博、马晓峰、张军2019年10月26日签订的《鱼塘转租合同》于2021年3月26日解除；二、驳回王蒙的其他诉讼请求；三、驳回余小博、马晓峰、张军的反诉请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元,由王蒙负担；反诉费1650元，由余小博、马晓峰、张军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王伟二〇二一年五月二十七日法官助理宋哲书记员岳芳芳