湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终604号上诉人（原审原告）：醴陵市吉丰鞭炮烟花制造有限公司，住所地：湖南省醴陵市李畋镇凤形村。法定代表人：何密，系公司经理。委托诉讼代理人：谢志宽，男，1980年10月28日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系公司职工，代理权限：特别授权,即上诉、提交证据、开庭、调解、签收法律文书等。委托诉讼代理人：章水生，醴陵市渌江法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：刘国平，男，1972年11月28日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。被上诉人（原审被告）：史菊珍，女，1978年3月6日出生，汉族，湖南省怀化市人，住湖南省怀化市鹤城区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：周园婷，湖南天地人（怀化）律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人醴陵市吉丰鞭炮烟花制造有限公司（以下简称吉丰鞭炮公司）因与被上诉人史菊珍、刘国平买卖合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2020）湘0281民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，2021年3月18日上诉人吉丰鞭炮公司的委托诉讼代理人谢志宽、章水生，被上诉人史菊珍、刘国平及其共同委托诉讼代理人周园婷均到本院接受了询问。本案现已审理终结。吉丰鞭炮公司上诉请求：原审判决适用法律错误，请求依法改判，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人史菊珍一直用假名“史雅莉”与上诉人的员工谢志宽洽谈业务。2.假设上诉人的货物有质量问题，被上诉人就不会再买第二车货，也不会在2020年5月还让上诉人继续发货。经多方了解，史菊珍经常为了拒付供货方的货款，用注射器向鞭炮引线注水，再以鞭炮有质量问题胁迫供货方自愿放弃部分货款。3.被上诉人一边用假名与上诉人洽谈业务，要求上诉人在发货清单上不填写货物的单价及货物的总金额，收到货就主张产品有质量问题，另一边到2020年5月又还要求上诉人继续供货等反常行为不符合正常商品的交易情形，史菊珍在与上诉人的买卖交易中，违反诚实信用原则，采取欺骗手段，提供虚假证据欺骗法庭其已支付全部货款的事实，请求查明客观事实后依法判决。被上诉人辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人提出上诉缺乏事实与法律依据。一、上诉人在上诉状中所陈述的事实与理由颠倒是非。1.上诉人称“史菊珍在2019年5月是以史雅莉的假名与上诉人的员工谢志宽洽谈业务”与事实不符，事实是双方之前并不认识，是谢志宽在怀化联系业务时主动找史菊珍合作，至于史菊珍用什么名字与上诉人进行交易根本不影响本案的买卖关系。2.上诉状中“假设上诉人的货物有质量问题，被上诉人就不会买第二车，也不会在2020年5月还要上诉人发货。”这是上诉人的主观臆断，被上诉人在收货后的保质期限内向上诉人提出质量问题是合情合理的，被上诉人再买第二车货是因为两车货物品种不同，上诉人以被上诉人连续向上诉人购买货物从而推断上诉人的货物没有质量问题不符合客观事实。借机侮辱史菊珍的人格也有违诚实信用原则。3.被上诉人在2020年5月还要求上诉人供货是为了讨好上诉人上门解决之前的货物质量问题，而非真的想继续购买货物。二、上诉人没有提交被上诉人尚欠货款的充分证据。相反，被上诉人提交的证据不仅证实了已全部付清两车货款，而且在第二车付款时还多支付了1800元，被上诉人要求谢志宽退回的事实。吉丰鞭炮公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即偿付货款34274元；2.两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告系烟花鞭炮制造公司，两被告系夫妻。2019年10月15日、12月29日两被告在原告处购买两车鞭炮，双方口头约定货到付款。交付两车货物时，原告向被告出具收货单，该收货单载明了货物品名、规格、数量，但未注明单价及总价，两被告在收货单上予以签字确认。收到货物后被告通过银行转账两次共计支付货款153000元。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：原告要求两被告支付货款34274元是否有事实及法律依据。本案中，原、被告对双方买卖关系均予以认可，现原告主张两被告尚欠货款34274元，原告除收货单外无其他证据证明被告欠原告货款事实，应承担举证不能的不利后果，而被告为其所辩所提交的双方微信聊天记录（2019年10月15日及2019年12月31日）内表明原告对被告陈述已结清货款表示认可，且原告对该聊天记录真实性无异议，故原告的诉讼主张，证据不足，不予支持，对被告所辩，予以认可。庭审后，原告于2020年11月30日向原审法院补充提交其他证据，因该证据已超过举证期限，且被告拒绝质证，故原审法院对该证据不予审查。被告所辩要求原告承担因货物质量问题造成的损失100000元，表示另案处理，本案不提起反诉，原审法院不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告醴陵市吉丰鞭炮烟花制造有限公司的全部诉讼请求。案件受理费656元，减半收取328元，财产保全费370元，合计698元，由原告醴陵市吉丰鞭炮烟花制造有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交五份新证据。证据一、谢志宽与被上诉人的聊天记录一份，拟证明被上诉人还欠上诉人货款的事实；证据二、《2019年上诉人方的产品价格明细表》一份，拟证明上诉人在被上诉人收货单上所列价格是以上诉人所定的统一销售价格为基础的；证据三、李某的证词及身份证复印件一份，拟证明上诉人所列价格是与被上诉人谈妥的价格，红炮133元／万，特装大地红53元／万；证据四、上诉人发往四川冯总的《发货清单》一份，拟证明上诉人销卖给别人的同一产品比被上诉人方还高一些，红炮为138元／万；证据五、2020年4月12日上诉人与安徽购买方的《销售合同》一份，拟证明上诉人卖给安徽客户的特装大地红为51元／万（因大批进货比被上诉人方的价格优惠2元／万）。被上诉人质证意见：上述证据均不属于新证据范畴，不是一审后才出现的新证据，对逾期提交不存在客观情况，与本案没有关联性。证据一不能证明两被上诉人尚欠货款未付的事实，我方的证据明确表明已付清货款；对证据二的三性均有异议，上诉人与其他人的交易价格不影响与我方交易价格。对证据四、五均有异议不能用其他人价格套用本案买卖价格。对证据三的三性均有异议，证人当庭陈述的内容与出具的书面内容不一致，且不能证明成交的具体价格，证人陈述的内容大多是听说，而非自身经历，证人证言与本案没有关联性，不能证明上诉人要证明的事实。根据双方当庭的举证、质证意见，经审核，本院认证意见如下：对证据一，该证据不能证明被上诉人仍欠上诉人两车货物的货款，不能达到其证明目的。对证据二，该证据不能证明与被上诉人达成的交易货物单价与该表一致，对其真实性与关联性不予认定，不能达到其证明目的。对证据三，由于证人李某当庭的回答与上诉人提供的书面证言出入较大，本院不予采信。对证据四、五的关联性不予认定，这两份证据亦不能达到其证明目的。故本院对上诉人提交的证据均不予采信。另本院对一审证据的采信和事实的认定予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：上诉人吉丰鞭炮公司要求被上诉人史菊珍、刘国平支付34274元货款有无事实和法律依据？现分析如下：上诉人主张被上诉人尚欠34274元的货款未付，而被上诉人提供证据证明货款已付清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案上诉人吉丰鞭炮公司对被上诉人史菊珍、刘国平拖欠其34274元货款的主张负有举证责任。上诉人在诉讼中未提供确实充分的证据证明其主张，故原审法院以上诉人提供的证据不足以认定被上诉人尚欠上诉人34274元货款的事实判决驳回其诉讼请求并无不妥，本院依法予以支持。综上所述,上诉人醴陵市吉丰鞭炮烟花制造有限公司的上诉理由及请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费656元，由上诉人醴陵市吉丰鞭炮烟花制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 羊 敏审判员 卢飞虎审判员 曹 阳二０二一年五月十七日法官助理朱华堂书记员王琳