江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终960号上诉人（原审原告）：利群时代商贸有限公司泗阳人民路店，住所地江苏省泗阳县众兴镇人民中路30号。法定代表人：于刚，该单位总经理。委托诉讼代理人：化伟，江苏金邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁一凡，江苏金邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏晓青，女，1978年11月16日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：胡修峰，江苏天沛律师事务所律师。上诉人利群时代商贸有限公司泗阳人民路店（以下简称利群时代人民路店）因与被上诉人夏晓青劳动争议纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初5037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月31日公开进行了听证审理。上诉人利群时代人民路店委托诉讼代理人化伟，被上诉人夏晓青及其委托诉讼代理人胡修峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利群时代人民路店上诉请求：1.判令撤销原审判决，改判利群时代人民路店不应向某晓青支付经济补偿金71281.85元；2.本案一、二审案件受理费由夏晓青负担。事实与理由：夏晓青在担任利群时代人民路店生鲜部副经理时，2020年2月28日盘点其负责的生鲜部存在短款51670.49元，夏晓青违反了利群时代人民路店规章制度，利群时代人民路店依法解除与夏晓青之间的劳动关系，不应支付夏晓青赔偿金。原审法院认定2020年1月9日至2020年2月23日期间，客流量及销售额受新冠××疫情影响，果蔬存在损耗而否定夏晓青的过错有失偏颇。夏晓青辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：利群时代人民路店以夏晓青存在过错为由解除双方之间劳动合同并无事实依据，果蔬存在损耗是受新冠××疫情以及利群时代人民路店自身管理的影响，夏晓青并无过错，利群时代人民路店属于违法解除劳动合同。利群时代人民路店向一审法院起诉请求：判令利群时代人民路店不应向夏晓青支付经济补偿金71288.48元；2.夏晓青承担诉讼费。一审法院查明：2018年8月29日，江苏乐天玛特商业有限公司变更为利群时代商贸有限公司。2018年9月18日，江苏乐天玛特商业有限公司北京中路店变更为利群时代商贸有限公司北京中路店。2018年9月10日，江苏乐天玛特商业有限公司泗阳店变更为利群时代商贸有限公司泗阳人民路店。夏晓青于2011年11月2日入职原江苏特天马特商业有限公司泗阳北京路店，2012年2月7日双方签订3年期限的劳动合同，时间自2011年11月2日至2014年11月2日。2014年10月31日，原江苏特天马特商业有限公司泗阳北京路店与夏晓青签订3年期限的劳动合同，时间自2014年12月1日至2017年11月30日。2017年10月12日，夏晓青与原江苏乐天玛特商业有限公司泗阳北京路店签订了无固定期限的劳动合同。2012年1月原江苏乐天玛特商业有限公司泗阳北京路店为夏晓青缴纳了社会保险，2018年11月缴纳单位变更为利群时代商贸有限公司泗阳北京中路店，2019年1月夏晓青被调动至利群时代人民路店工作，2019年3月缴纳保险单位变更为利群时代人民路店。2019年4月10日，夏晓青领取利群时代人民路店《规章制度》，该规章制度中第39页第（六）项规定：“对下列情况之一的，责令赔偿经济损失，免发责任期间绩效工资或奖金，并给予解除劳动合同……44、盘点发生缺货短款，责任人拒绝赔偿，性质严重的……50、因经营管理不善或工作失职给公司造成重大经济损失的……”。规章制度第43页第（八）项及第（九）项规定：“（八）违反‘解除劳动合同’中规定事项，情节非常严重的，公司予以开除。（九）员工严重违反企业规章制度的，公司有权依据《劳动合同法》第三十九条的规定随时给与其解除劳动合同的处理，且不支付任何补偿。”。2020年2月28日，夏晓青在利群时代人民路店盘点报告单上签字确认，该报告单内容为：“部门：果蔬柜（水果），自2020年1月9日至2020年2月23日成本93329.74元，进价短金额23444.33元，售价差错率25.12%，原因说明销售成本……”。2020年2月28日，夏晓青在利群时代人民路店出具的盘点报告单上签字确认，报告单的主要内容为：“部门：……果蔬柜（蔬菜），自2020年1月9日至2020年2月23日成本110268.92元，……，进价短金额28226.16元，销售差错率25.53%，原因说明销售成本……”。2020年3月9日，利群时代人民路店将预解除合同夏晓青劳动合同情况告知利群时代商贸有限公司工会委员会，2020年3月11日，利群时代商贸有限公司工会委员会复函，内容：“经研究决定，同意公司依据有关法律法规和公司的规章制度解除与夏晓青之间的劳动合同”。2020年3月13日，利群商贸集团作出《关于利群时代泗阳店果蔬柜盘点问题的处理决定》（利商司企字（2020）第88号）并送达夏晓青，该文件决定：“2020年2月23日，泗阳店盘点小组对生鲜部果蔬柜进行了实地盘点，此次盘点该柜水果类短款23444.23元，超差错额15044.65元，蔬菜类短款28226.26元，超差错额31108.23元。上述问题的发生，……，根据企业规章制度，经研究决定：一、责令相关人员赔偿全部超差错额短款；二、给予生鲜部副经理夏晓青经济处罚2000元，并解除劳动合同；……”。2020年3月13日，利群时代人民路店向夏晓青作出解除劳动合同通知书，内容为：“夏晓青：公司已经于2020年3月13日，通过公司内网发布关于你的解除劳动合同的公文【利商司企字（2020）第88号】。你与本单位签订的《劳动合同》，现因违反公司《规章制度》而无法继续履行……决定自2020年3月13日起与您解除劳动关系……”。一审法院另查明，夏晓青通过其工号查询的其2019年7月至2020年2月的工资及奖金收入为29351.32元，即月平均工资收入为4193.05元。一审法院认为，用人单位违法解除或者终止劳动合同，应当依法向劳动者支付赔偿金。本案利群时代人民路店以2020年1月9日至2月23日期间生鲜部存在短款为由与夏晓青解除劳动合同。但利群时代人民路店并未举证证明短款系因夏晓青过错导致，且该期间确系疫情期间，客流量及销售额难免受到一定影响，水果、蔬菜也会存在耗损，故利群时代人民路店并非合法解除劳动合同，应向夏晓青支付经济赔偿金。夏晓青于2011年11月2日入职原告江苏特天玛特商业有限公司泗阳北京路店，后被调至利群时代人民路店工作，工作年限应连续计算。即利群时代人民路店应向夏晓青支付赔偿金的金额为71281.85元（4193.05元/月×8.5×2）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：利群时代人民路店于判决生效后十日内向夏晓青支付71281.85元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5元，由利群时代人民路店负担。双方当事人对于原审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未提供新证据。本案二审争议焦点为：利群时代人民路店解除与夏晓青之间的劳动合同是否合法。本院认为，利群时代人民路店解除与夏晓青之间的劳动合同并不合法。理由在于：依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，利群时代人民路店解除与夏晓青之间劳动合同的依据是夏晓青违反了利群时代人民路店规章制度中第（六）项规定：“对下列情况之一的，责令赔偿经济损失，免发责任期间绩效工资或奖金，并给予解除劳动合同……44、盘点发生缺货短款，责任人拒绝赔偿，性质严重的……50、因经营管理不善或工作失职给公司造成重大经济损失的……”。虽然2020年1月9日至2月23日期间生鲜部存在短款，但利群时代人民路店并无证据证明该果蔬短款的责任人是夏晓青或因夏晓青经营管理不善以及工作失职造成，利群时代人民路店应承担举证不利的法律后果。在利群时代人民路店并无证据证明夏晓青作为生鲜部副经理具体职责范围的情形下，将生鲜部存在短款均归责于夏晓青进而解除劳动合同显失公平，况且该期间确系疫情期间，客流量及销售额难免受到一定影响，水果、蔬菜也会存在耗损，故利群时代人民路店属于违法解除劳动合同，应向夏晓青支付经济赔偿金。综上，利群时代人民路店上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人利群时代商贸有限公司泗阳人民路店负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 段 娜二〇二一年五月二十八日法官助理 苏万龙书 记 员 郑露露附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。