广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初112号 原告：蒋秀文，女，汉族，1978年8月21日生，住广西桂林市秀峰区。 委托代理人：李玉兰，广西创和律师事务所律师。 被告：吴地生，男，1970年6月12日生，现羁押于柳州监狱。 委托代理人：王利春，广西天湖律师事务所律师。 被告：广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司，住所地广西梧州市桂江路63号桂清楼二楼，统一社会信用代码：9145040375652148XE。 负责人：黄新锦，分公司经理。 委托代理人：徐云，广西徐和徐律师事务所律师。 委托代理人：王宏卫，广西桂山律师事务所律师。 被告：广西盛丰建设集团有限公司，住所地广西桂林市环城西二路183号，统一社会信用代码：91450300198854748Y（15-1）。 法定代表人：张明，董事长。 委托代理人：徐云，广西徐和徐律师事务所律师。 委托代理人：王宏卫，广西桂山律师事务所律师。 原告蒋秀文诉被告吴地生、广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司（下称盛丰梧州分公司）、广西盛丰建设集团有限公司（下称盛丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法组成由审判员阳帆担任审判长，人民陪审员林卫红、蒋艳春参加的合议庭，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告蒋秀文的委托代理人李玉兰，被告吴地生的委托代理人王利春，被告盛丰梧州分公司、盛丰公司的委托代理人徐云、王宏卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同向原告偿还借款本金人民币250万元；2、判令各被告共同向原告给付利息3924657.53元〔25000000元×（20%÷365天）×2865天〕（该利息为暂计金额，按年利率20%计算，自2012年2月10日起暂计至2019年12月15日，以后继续计算至被告履行义务完毕时止）；3、本案全部诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：被告吴地生为被告盛丰公司股东，兼任被告盛丰梧州分公司负责人。2012年2月10日，被告吴地生、盛丰梧州分公司向原告借款250万元，约定款项用于被告盛丰梧州分公司的工程，借期2年，年息20%。被告吴地生对该借款书写了《借条》并加盖了被告盛丰梧州分公司的公章。原告给付借款后，被告吴地生、盛丰梧州分公司至今未向原告清偿前述借款本息。截止2019年12月15日，被告吴地生、盛丰梧州分公司尚欠原告本金250万元，利息3924657.53元。原告认为，原告给付的借款属被告吴地生、盛丰梧州分公司共同借款，该借款用于被告盛丰梧州分公司工程经营，且被告盛丰梧州分公司是被告盛丰公司的分公司，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条等相关法律的规定，前述借款本息应当由三被告共同向原告清偿。为维护合法权益，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉请如前，请法院秉公判决。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、借条(2012.2.1)；2、中国建设银行转账凭条。证据1、2共同证明（1）证明被告吴地生、盛丰梧州分公司向原告共同借款的事实；（2）证明原告已交付借款共计250万元，双方约定借期2年、年利率20％等事实；（3）被告未向原告清偿借款本息的事实；3、询问笔录，证明（1）被告吴地自认盛丰梧州分公司的公章是其本人保管使用，涉案借条上梧州分公司的公章系吴地生本人加盖；（2）证明涉案借款已被用于梧州分公司的工程；（3）没有任何证据表明原告向被告吴地生、盛丰梧州分公司出借款项时，原告知道盛丰公司的公章使用管理规定，原告在借款行为中系善意相对人；4、盛丰公司工商登记信息报告打印件，证明（1）吴地生担任梧州分公司负责人，同时也是盛丰公司的股东，直至2014年1月7日退出。吴地生的双重身份决定其在借条上签字并加盖梧州分公司公章的行为，体现了梧州分公司、盛丰公司的经营意思；（2）吴地生的前述双重身份及其与盛丰公司签订的内部经营协议，证实吴地生对梧州分公司工程经营有利益关联，其本人签字行为表明其自愿承担涉案借款的债务清偿责任；5、最高人民法院关于盛丰公司、盛丰梧州分公司不服与覃渝、周桂华、董小权、祝锋等民间借贷案件二审、申请再审的生效判决书打印件，证明：（1）盛丰梧州分公司是盛丰公司设立的分支机构，从梧州分公司成立至2013年10月8日，吴地生为梧州分公司的负责人；（2）证明2011年12月29日，梧州分公司申报遗失作废名为“广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司”、编号为4504050042757的中文公章，并在梧州日报上作遗失声明，重新刻制一枚名为“广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司”、编号为4504050047279的中文公章。盛丰梧州分公司申报遗失作废4504050042757公章后，在往后的业务活动中，仍然使用编号为4504050042757的公章，包括在2012年1月1日盛丰公司与梧州分公司签订的《授权管理责任书》上，梧州分公司使用的仍然是编号为4504050042757的公章(旧章);与其他出借人的借款合同也是用了旧章，故涉案借条上同时有新旧公章的事实可以证明，盛丰梧州分公司和吴地生多次确认共同向原告借款；（3）证明张翠珍是盛丰梧州分公司的财务，不是吴地生主张的“个人理财人员”；(4)证明吴地生签字捺印、盛丰梧州分公司盖章行为表明，盛丰梧州分公司与吴地生是涉案借款的共同借款人。 被告吴地生辩称，1、被告吴地生在向原告借款时，不认识原告，也从未见过原告，涉案的250万元的借条，是秦庆珠与吴地生达成借贷合意并由秦庆珠书写借条内容后，吴地生照抄的，借条抄好后也是交给秦庆珠的。借条中梧州分公司的公章是秦庆珠要求吴地生加盖的；2、涉案的250万元是原告受秦庆珠的指示从建设银行转至吴地生个人账户的，该250万元未用于梧州分公司工程，而是用于吴地生个人；3、涉案的250万元及利息已全部还清。自2012年6月12日起至2013年2月8日止，吴地生个人将四笔款项合计334.08万元，通过吴地生聘请的个人理财人员张翠珍个人开立于广西农村信用社的账户，转给了原告的家公秦庆珠，用于归还向原告借款的本息。综上所述，原告要求吴地生归还借款本息的诉讼请求不成立，请求人民法院予以驳回。 被告吴地生对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、广西农村信用社转账业务凭证原件，证明原告通过其个人理财人员张翠珍于2012年6月12日、2012年6月12日、2013年2月7日、2013年2月8日，经广西农村信用社转账50万元、50万元、100万元、134.08万元给蒋秀文的家公秦庆珠的账户，合计334.08万元，用于归还蒋秀文2012年2月10日的250万元借款之本息，已还清了借款本息；2、起诉状原件，证明原告于2016年2月5日，曾以本案同一笔借款及证据向梧州市万秀区人民法院起诉，要求被告归还250万元借款本息。原告在起诉状中自认已还利息50万元。这一自认表明：吴地生转入秦庆珠账户内的款项，原告承认是吴地生向其归还借款的事实；3、加盖查询章的庭审笔录复印件，证明2016年11月16日上午，原告以本案相同的250万元向梧州市万秀区法院起诉，该院开庭审理时，吴地生的抗辩主张明确：本案借款本息已还清，且是转入秦庆珠的账户，金额为334.08万元，涉案的借款为吴地生个人行为，与他人无关。 盛丰公司、盛丰梧州分公司共同辩称，1、本案民间借贷关系的实际当事人是秦庆珠与被告吴地生；2、秦庆珠时任盛丰公司的副总经理、副董事长，分管办公室业务（含公章管理），亲自审核了盛丰公司司发（2008）第20号《关于加强公章管理和使用的有关规定》，明确知道“凡涉及资金贷（借）款、联营协议、担保、合同签订等方面经济活动要盖章的，必须经公司法定代表人或法定代表人授权委托的代理人签字后方可盖章。”（第二、3条）“各分公司的公章，使用范围仅限于以分公司名义上报、下发的文件、资料报表等……”（第二、6条）。简言之，秦庆珠、吴地生都明知在借条上加盖梧州分公司印章的行为是越权的、无效的。但秦庆珠与吴地生合谋，恶意在涉案借条上加盖了梧州分公司的印章，其目的就是当借款人吴地生还不起款时，将还款责任转嫁给盛丰公司；综上，盛丰公司从未授权梧州分公司向蒋秀文借款，盛丰梧州分公司既未收到过蒋秀文的借款，也未向蒋秀文偿付过一分钱，涉案民间借贷与盛丰公司、盛丰梧州分公司没有任何关系。吴地生与秦庆珠合谋，恶意在借条上越权加盖梧州分公司印章的行为，不能代表梧州分公司的真实意思表示，依法应认定无效。请求法院依法驳回蒋秀文对盛丰公司、盛丰梧州分公司的全部诉讼请求。 被告盛丰公司、盛丰梧州分公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、文件和资料申报审批表原件；2、司发（2008）第20号原件。证据1、2共同证明：（1）涉案借款发生期间，秦庆珠是盛丰公司的副董事长、副总经理，分管办公室业务（含公章管理职责）；（2）根据盛丰公司司发（2008）第20号文件的规定，凡涉及资金借贷等经济活动必须盖章的，必须经法定代表人或者法定代表人授权委托的代理人签字后方可盖章。分公司的印章属于非法人章，仅限公司内部使用，涉及资金借贷等经济活动，一律不得使用；（3）秦庆珠明知吴地生借款是个人行为，却让吴地生在借条上加盖梧州分公司印章，其主观恶意明显；3、（2014）桂市民四终字第299号民事判决书原件；4、（2016）桂0304民初376号案庭审笔录加盖查询章的复印件。证据3、4共同证明（1）吴地生不认识蒋秀文，涉案借款是秦庆珠与吴地生具体商谈的，秦庆珠应当是本案当事人；（2）秦庆珠经办涉案借款时，明知是吴地生个人借款，明知吴地生的借款行为没有经过盛丰公司的同意；（3）吴地生还款是转到秦庆珠的账户上，与本案有关的50万元还款也是转到秦庆珠的账户；5、（2016）桂0304民初376号案起诉状复印件，证明原告蒋秀文自认已收到一年利息50万元。 被告吴地生对原告提供的证据1真实性无异议，认为该借条是秦庆珠写好让吴地生抄写的；对证据2真实性认可，对证据1、2证明内容的第（2）项认可，第（1）、（3）项不认可；对证据3真实性认可，证明内容不认可；对证据4真实性和证明内容不清楚；对证据5真实性无异议，但认为与本案无关，对证明内容第（1）、（2）认可，证明内容（3）、（4）项与本案无关。 被告盛丰公司、盛丰梧州分公司对原告提供的证据1真实性认可，证明内容不认可，认为借条的出具没有得到盛丰公司的同意，盛丰梧州分公司不知情，是吴地生个人因其私人借款违规使用盛丰梧州分公司的章；对证据2真实性认可，证明内容 不认可，明显是原告直接转给被告吴地生，不是转给盛丰公司、盛丰梧州分公司。借款、转账的发生，盛丰公司、盛丰梧州分公司均不知情，这是原告与吴地生、秦庆珠之间私人借款；对证据3真实性认可，证明内容不认可，说明以下事实：（1）原告是在建筑公司的下属做预算员，其家公是盛丰公司高管，这些职业说明他们对建筑行业熟悉，应该知道分公司没有对外借款的资格；（2）原告承认与吴地生没有见面，洽谈借款事宜，是吴地生写好，秦庆珠转交的，说明原告与吴地生并没有达成借贷合意，而是通过其他关系；对证据4，只认可吴地生占股的事实，但也不能代表公司，其他证明内容不认可，恰恰说明我方不承担责任，吴地生的经营项目肯定是其个人获得利益，原告借款给吴地生个人，与我方没有关系，我方只是载体，实际利益归于吴地生，要求我方承担责任显然扩大了责任范围；对证据5真实性认可，但判决书认定的事实与本案的事实有区别。 原告对被告吴地生提供的证据1的真实性不清楚，认为该证据与本案无关；对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，吴地生在证明内容强调原告自认已经还了50万，但此案已经撤诉，并没有达到自认的效果，原告并没有确认该50万已归还。本案借条明确以还到原告账户为准，吴地生与其他人的款项往来与原告无关；对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，吴地生、秦庆珠之间的往来与本案无关。 被告盛丰公司、盛丰梧州分公司对被告吴地生提供的证据真实性认可，认为本案借款就是原告与吴地生、秦庆珠之间的私人借款，与盛丰公司、盛丰梧州分公司无关；对证据2真实性认可，原告在诉状中自认已还利息50万；对证据3真实性认可，认为盛丰公司、盛丰梧州分公司没有参与借款。 原告对被告盛丰公司、盛丰梧州分公司提供的证据1、2真实性不认可，认为与原告方无关，证明内容中的事项即使是真实的也是盛丰内部规定，不能对抗第三 人；对证据3-5真实性无异议，对证明内容不认可。 被告吴地生对被告盛丰公司、盛丰梧州分公司提供的证据1-5的真实性及证明内容均无异议。 本院结合双方举证，认证如下：对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由存在一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2012年2月10日，时任被告盛丰梧州分公司负责人的被告吴地生以公司工程为由向原告借款250万元，并向原告出具借条一份，载明：“今借到蒋秀文人民币贰佰伍拾万元正（￥2500000.00），用于本公司工程，借期两年，年利息百分之二十，还款及利息均以付到蒋秀文建行账户为准。”其下有手书的“广西盛丰建设集团梧州分公司”并由被告吴地生在该手书上加盖广西盛丰建设集团梧州分公司的公章，之下有吴地生签名及捺印。同日，原告将250万元借款通过银行转账付至被告吴地生的个人账户。其后，因被告未能依约归还借款本息，原告故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，盛丰梧州分公司于2003年12月12日成立，为盛丰公司的分支机构，从成立之日起至2013年10月8日，由吴地生担任该分公司的负责人。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告盛丰梧州分公司是否为本案借款的共同借款人；二，被告吴地生是否向原告归还了借款本息。 关于争议焦点一，本院认为，本案所涉借款的借条在落款处有盛丰梧州分公司的签章及吴地生的签名捺印，应认定吴地生与盛丰梧州分公司为共同借款人。盛丰公司以从未授权梧州分公司向蒋秀文借款，盛丰梧州分公司以未收到蒋秀文的借款为由，请求认定吴地生在借条上加盖盛丰梧州分公司公章的行为无效。对此，本院认为，吴地生长期担任盛丰梧州分公司的负责人，在本案借款发生时亦为盛丰梧州 分公司的负责人，原告有理由相信吴地生有权代表盛丰梧州分公司对外借款。盛丰公司是否授权梧州分公司对外借款，不影响对梧州分公司系共同借款人的认定。吴地生作为盛丰梧州分公司的负责人，且与盛丰梧州分公司作为共同借款人向原告出具了借条，原告根据借款人要求将借款转入吴地生的个人账户，并不能否定盛丰梧州分公司系共同借款人的事实。综上，吴地生、盛丰梧州分公司共同向原告借款250万元系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，在原告将250万元借款给付后，双方的民间借贷关系生效。盛丰梧州分公司作为盛丰公司设立的不具有法人资格的分支机构，原告对盛丰梧州分公司享有债权，有权要求盛丰公司承担相应的责任。 关于争议焦点二，本院认为，在吴地生、盛丰梧州分公司向原告蒋秀文出具的借条中约定还款及利息均以付到蒋秀文建行账户为准，被告吴地生未能向本院举证证明其向原告本人归还过款项，应承担举证不能的不利后果。其辩称通过向案外人秦庆珠支付款项已归还原告的全部借款，与双方的约定不符，故对吴地生的该项辩称，本院不予采信。三被告未按借条约定向原告还本付息属违约行为，应承担违约责任，向原告归还借款250万元，故对原告要求三被告共同归还借款250万元的诉讼请求，本院予以支持。原告对三被告的利息诉请，符合双方的约定，亦未超出了法律规定，本院亦予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告吴地生、广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司、广西盛丰建设集团有限 公司共同归还原告蒋秀文借款250万元并支付利息（利息计算：以250万元为基数，从2012年2月10日起至本金付清时止，按20%的年利率计算）。 本案案件受理费56772元（原告已预付本院），由三被告共同负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费56772元【收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行】，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳 帆 人民陪审员  林卫红 人民陪审员  蒋艳春 二〇二一年五月二十日 书 记 员  李 捷