文书内容河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1578号上诉人（原审原告、案外人）：郭海龙，男，汉族，1962年4月7日出生，住河南省南阳市宛城区。上诉人（原审原告、案外人）：陈长英，女，汉族，1962年10月1日出生，住河南省南阳市宛城区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王亭亭，女，汉族，1993年9月3日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：王**，河南金色世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：郭根，男，汉族，1990年4月1日出生，住河南省南阳市宛城区。上诉人郭海龙、陈长英因与被上诉人王亭亭、郭根案外人执行异议之诉一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1302民初5602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭海龙、陈长英，被上诉人王亭亭及其诉讼代理人王**，被上诉人郭根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭海龙、陈长英上诉请求：1.撤销一审法院作出的（2020）豫1302民初5602号民事判决书，改判支持上诉人的诉求，即不得执行案涉房屋，确认案涉房屋归上诉人所有或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致本案判决错误,具体理由如下:案涉房屋系上诉人全额出资购买，由上诉人大女儿郭冬苗借用郭根名义签名，并非是郭根委托郭冬苗签订预定情况说明，且自2014年装修入住后，后期的水电费、物业费及燃气费等一切生活支出均为上诉人支付。自买房至今,郭根对该购买房屋未支出任何费用,且从未到售楼部办理任何手续。案涉房屋归上诉人所有，仅仅是借用郭根名义购买，且上诉人未明确表示该房屋赠与郭根,郭根擅自以自己名义将房屋抵押给被上诉人王亭亭，把购房手续交于王亭亭用于王亭亭申请强制执行的行为，严重侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人郭根的此种行为属于无权处分,未经上诉人追认,其行为自始无效,因此,上诉人提出异议，有事实及法律依据，应当支持上诉人的诉求。综上，望二审法院在查明事实基础上，撤销南阳市宛城区人民法院作出的（2020）豫1302民初5602号民事判决书，改判支持上诉人的诉请。王亭亭辩称，上诉人郭海龙、陈长英的上诉理由没有事实和法律依据。从事实上来说，案涉房屋的性质为经济适用房，按照经济适用房管理办法第25条规定，上诉人不具有城镇户口，不具备购买条件；从购房款来源上郭根购房时已经22岁，是经济独立的成年人，其购房应是独立的民事行为。郭根作为家中独子，即使购房时父母姐妹对其有经济资助，也不能将经济资助与购房款相混淆，实际购房人仍然是郭根。从案涉房屋的占有使用上来看，一审法院送达传票及执行时将郭根拘留，均发生在案涉房屋内，说明案涉房屋实际由郭根居住使用。一审法院送达查封手续时，是由郭海龙接收，郭根指定的法律文书接收人也是郭海龙，当时郭海龙对该房产被查封没有表示任何异议，也能证明当时郭海龙认可房产是郭根的。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，案涉房屋登记在郭根名下，购房手续、交款收据、燃气费、物业费等交款凭证，均显示为郭根，以上证据足以证明该房产所有人为郭根，上诉人的上诉理由不能排除人民法院的强制执行，应当驳回上诉，维持原判。郭根辩称，对上诉人郭海龙、陈长英的上诉无异议。在2012年，我母亲和姐姐在南阳买房的事，我并不知情。当时仅仅是因为他们考虑我在南阳打工，方便联系，由我的大姐借用我的名字签字，并按了手印。2012年买房的时候我刚毕业不久，收入每月仅600元，按照当时我的实际情况，无经济能力购买18万余元的房子。且房屋的装修、物业费、燃气费等所有开支都是由我父母支付的。郭海龙、陈长英向一审法院起诉请求：1.立即停止对郭海龙、陈长英所有的位于南阳市信××集团西北××梨园路××家园××楼××单元××室房产的强制执行（房屋价值182040元）；2.确认南阳市信××集团西北××梨园路××家园××楼××单元××室房产归郭海龙、陈长英所有；3.本案诉讼费由王亭亭与郭根承担。一审法院认定事实：王亭亭与郭根民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年9月22日作出（2017）豫1302民初3599号民事判决书，判决：一、郭根于判决生效十日内偿还王亭亭借款人民币200000元，以此为基数，利率标准按照月息2分计算，自2016年2月1日开始支付利息至借款本金付清之日止；二、如果郭根在上述期限内不能履行债务，王亭亭有权在不对抗善意第三人的情况下，就郭根所有的车辆型号为长安逸动车牌号为567E4的小轿车变卖、拍卖、折价所取得的价款范围内优先受偿借款本金200000元。判决书生效后，郭根未按期履行判决书所确定的义务，王亭亭于2017年11月8日向一审法院申请强制执行，执行案号：（2017）豫1302执2095号。2018年4月2日，一审法院作出（2017）豫1302执2095号执行裁定书和协助执行通知书，查封郭根名下位于信臣西路中光集团西北侧和谐家园3号楼东单元503室房产。2019年6月18日，一审法院出具（2019）豫1302执恢219号执行裁定书，查封郭根名下位于信臣西路中光集团西北侧和谐家园3号楼东单元503室房产一套（面积86㎡），查封期限三年。2020年7月2日，王亭亭向一审法院申请恢复执行，执行案号（2020）豫1302执恢266号；2020年7月16日向郭根公告送达了执行案号（2020）豫1302执恢266号案件的评估报告；2020年7月17日，一审法院作出（2020）豫1302执恢266号腾房公告，责令上述房屋占有人于2020年7月27日前腾出上述房产；2020年8月8日，案外人郭海龙、陈长英向一审法院提出异议，一审法院于2020年8月21日作出（2020）豫1302执异141号执行裁定书，认定如下：“郭根是本案被执行人，法院查封被执行人郭根名下房产并无不当。案外人郭海龙、陈长英主张案涉房产系其购买，对涉案房产享有所有权，但未向法院提交充分证据予以证明，因此，案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故不能阻却执行。综上，案外人郭海龙、陈长英的异议理由不能成立，应予驳回。故裁定驳回案外人郭海龙、陈长英的异议请求。”郭海龙、陈长英不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。2020年10月5日，通过一审法院淘宝网司法拍卖平台，案涉房产拍卖成交，成交价396092元人民币。另查明，李传奇与郭根民间借贷纠纷一案，李传奇于2016年4月5日向南阳市卧龙区人民法院提起诉讼，在审理过程中，李传奇于2016年5月7日向卧龙区人民法院申请财产保全，请求冻结郭根所有的银行存款150000元或查封、扣押价值相等的其他财产，并提供了相应的担保。2016年6月2日，南阳市卧龙区人民法院作出（2016）豫1303民初1862号协助执行通知书，查封郭根所有的位于信臣西路中光集团西北侧和谐家园3号楼东单元503室房产一套（面积86㎡），查封期限：2016年6月2日至2019年6月1日。2019年5月29日，南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303民初1966号执行裁定书续行查封了案涉房产。2020年5月7日，一审法院向南阳市卧龙区人民法院发出商请函，2020年6月12日南阳市卧龙区人民法院向一审法院发出（2019）豫1303执恢623号移送执行函，针对一审法院去函要求处置查封上述房产，鉴于一审法院已对上述查封房产启动了议价、询价程序，为了不浪费司法资源，南阳市卧龙区人民法院同意将上述查封财产移送一审法院执行，请一审法院在后续执行程序中，依法保留南阳市卧龙区人民法院执行案件（2019）豫1303执恢623号案件申请执行人李传奇作为首先查封债权人所享有的各项权利，并将执行结果及时告知南阳市卧龙区人民法院。又查明，2012年11月6日，出卖人南阳市凯盛房地产开发有限公司与买受人郭根签订“经济适用房预定情况说明”，买受人一栏由郭冬苗（郭根之姐）代签郭根名字，并以交款人郭根之名分别于2012年11月6日、2013年4月9日、2014年10月20日支付和谐家园3-2-503室房款100000元、45000元、37040元，其中2012年11月6日以郭秋果（郭根之姐）账户分两笔转入南阳市凯盛房地产开发有限公司会计胡世存账户共计80000元，其余房款以现金方式支付。2020年8月11日，永安物业和谐家园服务中心出具证明一份，内容为“和谐家园3-2-503室，物业费和水电费2019年6月份前由郭根父母到物业缴纳，2019年6月至今，欠物业费和水电费两千余元尚未缴纳，特此证明”。郭根父母即郭海龙、陈长英。再查明，为了保证案涉债务履行，2016年3月11日，郭根与王亭亭签订了借款抵押合同，合同约定，郭根将所属位于信臣西路和谐家园3号楼1单元503室的房产（面积86㎡）和车辆型号为长安逸动车牌号为567E4的小轿车一辆抵押给王亭亭，抵押担保范围限于借款总额人民币200000元。郭根将抵押房屋和车辆的原始购买手续交给了王亭亭，截止本案庭审时，“经济适用房预定情况说明”原件、三张交款收据原件仍在王亭亭处保管。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”、第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。本案中，首先，郭海龙、陈长英为证实其是案涉房产的实际权利人，向法庭提交了案涉房产的预定情况说明及购房款收款收据复印件，而预定情况说明买受人一栏显示由郭冬苗代签郭根名字，三张收款收据缴款人显示为郭根，上述证据均证实案涉房产登记在郭根名下，而非郭海龙、陈长英。郭根购房时已经成年，案外人郭海龙、陈长英主张其为案涉房产的实际交款人，但仅提供有女儿郭秋果账户转款80000元的相关凭证，其余房款均以现金方式支付，依据郭海龙、陈长英提供的现有证据，不能证实案涉房产全款均由郭海龙、陈长英支付；且基于郭海龙、陈长英、郭秋果、郭冬苗与郭根之间的特殊关系，郭根买房时自其父母、姐姐处借款或其父母、姐姐代为出资部分房款、代为办理购房手续也符合常理，郭海龙、陈长英及郭根之姐若认为其与郭根之间就上述转款行为存在其他法律关系，应另行解决。其次，基于双方的特殊关系，郭根的父母郭海龙、陈长英即便在案涉房屋内居住、代为交纳了案涉房屋的水电燃气等相关费用，也不能证明郭海龙、陈长英为案涉房产的合法权利人。综上，郭海龙、陈长英所提交的现有的证据，不足以证实其系案涉房产的合法权利人，其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，郭海龙、陈长英的各项诉讼请求，依法不应得到支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决：驳回郭海龙、陈长英的各项诉讼请求。案件受理费3941元，由郭海龙、陈长英负担。本院二审庭审中，上诉人郭海龙、陈长英向本院申请证人郭某,4（曾用名郭冬苗）、郭秋果出庭作证。郭某,4作证称，当时我父亲在外地打工，××，我和我妹妹都已经出嫁，房地产公司要求填一个联系人，我弟弟在南阳，方便联系，就留了我弟弟郭根的名字和联系方式。当时和房地产公司签合同是我代签的郭根的名字，我按的指印。实际是我父母出资购买的房子。2012年11月6日，我与母亲、妹妹一起去看案涉房屋，当天交了10万首付款。因银行限额，10万分三笔转账、两万支取现金。在2013年4月9日，我母亲又给我4.5万现金，我自己去交了案涉房屋的第二批中期款，2014年10月20日，我陪我母亲去房地产公司交了案涉房屋的尾款37040元。以上所有购房款都是我父母的钱，与郭根无关。王亭亭质证称，对证人出庭作证内容不予认可，证人与上诉人是近亲属关系，与本案有利害关系。证人出庭证言与书面证据（购房合同、交款收据）内容相反，被上诉人王亭亭持有的购房合同原件和购房款物业费、水电费、车位费等交费的收费原件均显示为郭根，并非证人所称的郭海龙。案涉房产购买时郭根已经22岁，且在打工，作为独立的成年人也具有购房的资格和能力，因此，证人所述案涉房屋系郭根父母购买与事实不符。郭根质证称，对证人证言无异议。郭秋果作证称，案涉房屋首付10万元中有8万是由我的中信银行卡转出去的，还有2万是从我卡里取出来交给房地产公司会计的。因为我母亲不会用银行卡，我父亲在外打工，我姐姐已经出嫁。我母亲在家种地、卖菜的收入和我父亲打工的收入都交给我保管，我都存入了我的中信银行卡内。我2010年办的中信的银行卡，在办这个卡之前钱在工商银行卡里存着。2003年左右在我18岁时候我父母开始把钱给我，我存入我的卡内。到2010年存了约10万元。后来把钱借给别人，别人还钱的时候直接转到我这个中信银行卡里了。2012年11月6日我与母亲、姐姐一起去售房部购房，当天办理了购房手续，当日签字是我姐姐代签的郭根名字，房地产公司的工作人员和我们一起去中信银行转账，因为银行卡有限额规定，我分两次转账8万元、支取现金两万元交给房产公司会计。王亭亭质证称，证人证言不属实，郭秋果与本案上诉人有利害关系，证言带有倾向性。证人自己的证言前后矛盾。按照证人的说法因其母亲不会使用银行卡才将现金交给她，由其保存，但是按照购房款的交付情况来讲，有10万元的转款，有另外两笔45000元和37040元，证人又说是其母亲交的现金。证人称2004年下学打工，但是2003年她母亲就开始让其存钱，根据证人的年龄2003年证人只有15岁，在证人有姐姐、弟弟的情况下，其母亲让其来存钱也不符合常理。既然该款是其父母的存款，证人又擅自出借给他人，待办理中信银行卡后，借款人又转到了中信银行，也不符合常理。证人称2012年才存够10万元，但是中信银行上这个借款是2011年转的，这个也自相矛盾。以上充分可以证明证人关于该款是其父母存款的说法不能成立。郭根质证称，对证人证言无异议。本院在评理部分对上述证人证言予以综合评判。本院认为，本案的争议焦点为郭海龙、陈长英对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，案外人郭海龙、陈长英主张案涉房屋系二人出资购买，二人系案涉房屋的实际所有权人，不得执行案涉房屋。故郭海龙、陈长英就要对执行标的享有足以排除人民法院强制执行的民事权益承担举证证明责任，证明二人是案涉房屋的权利人。首先，郭海龙、陈长英提供的证据不足以证明二人与南阳市凯盛房地产开发有限公司就案涉房产存在真实有效的房屋买卖合同关系。“经济适用房预定情况说明”上买受人一栏显示为郭根，且经房管部门查询案涉房屋登记在郭根名下。郭海龙、陈长英提供不出以其二人名义与南阳市凯盛房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同。虽然郭海龙、陈长英辩称在预定情况说明上写郭根的名字的原因郭根当时在南阳工作生活，为了方便联系才留了郭根的名字，但此时郭根已经成年且已经参加了工作，其本人名下也无其他房产，案涉房产系经济适用房，郭根符合相关购房条件也有购房需求。按照常理父母为未婚子女购房也符合现实情况。郭海龙、陈长英提供的证据不足以证明其二人系实际的购房人。其次，郭海龙、陈长英提供的证据不足以证实二人支付了案涉房产的全部购房款。缴纳案涉房屋购房款的收款收据显示的缴款人均为郭根，而且三张交款收据的原件由郭根交给了王亭亭。郭海龙、陈长英仅提供了有其女儿郭秋果账户转款80000元的相关凭证，二人称该80000元实际是二人出资，因郭海龙在常年在外打工且陈长英不会用银行卡存钱，所以二人就将钱交给女儿郭秋果保管。但该解释不符合常理且该辩解理由也与其称剩余的两笔购房款的来源和保管方式相矛盾，剩余两笔购房款均由二人以现金方式保存在家。另外，郭海龙、陈长英也提供不出其他证明案涉房屋的购房款均系二人支付的证据。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中案外人郭海龙、陈长英作为负有证明责任的当事人，其所举证据不足以证明二人对案涉房产享有足以排除强制执行的权利，二人应当承担因证明不能而对其不利的后果。综上，应当认定郭海龙、陈长英对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，郭海龙、陈长英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3941.00元，由上诉人郭海龙、陈长英负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   侯大勇      审判员   张朝阳      审判员   陈阳                                         二〇二一年五月十四日                   法官助理   向巧巧      书记员   陈玫夙