四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1602民初2402号 原告：关济林，男，生于1987年6月29日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：王君，四川爱众律师事务所律师。系特别授权代理人。 被告:赵伟，男，生于1975年4月16日，汉族，住四川省成都市武侯区。 第三人：巴中市明林商品混凝土有限公司，住所地四川省巴中市巴州区南坝苟家街1单元401号。 法定代表人：杨平，执行董事。 原告关济林与被告赵伟、第三人巴中市明林商品混凝土有限公司（以下简称“明林公司”）股权转让纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，于2020年5月9日作出（2019）川1602民初2900号民事判决，被告赵伟不服，上诉至广安市中级人民法院，广安市中级人民法院于2020年11月26日裁定撤销原判，发回重审。本院于2021年3月31日再次立案后，依法适用普通程序，由本院审判员黄发与人民陪审员苏娅滨、袁素珍于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告关济林及其委托诉讼代理人王君均到庭参加了诉讼，被告赵伟、第三人明林公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关济林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告归还协议解除后应归还款项400万元，并从2017年2月21日起按同期银行贷款利率计算利息，息随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月5日，赵伟与原告进行协商，赵伟将其持有的第三人明林公司部分股份转让给原告，原告向第三人账户支付收购股权订金100万元，在2016年4月27日向被告支付了300万元（其中270万元转给第三人账户）。2016年3月5日，原被告签订了《巴中市明林商品混凝土有限公司股权转让合同》（下称“《股权转让协议一》”），约定被告将其持有明林公司68.43%中的45%股份转让给原告，转让价款750万元。协议对原告已经通过第三人账户支付资金的事实予以确认。《股权转让协议一》第二条第1款约定被告保证其转让的股份为其真实的出资，原告因此认为出资应当到位。原告成为公司股东后发现被告并没有实缴股本金，协议约定的转让条件不成就，该协议属于欺骗的结果。2017年2月21日，经原告与被告协商，重新签订了《巴中市明林商品混凝土有限公司股权转让协议书》（下称“《股权转让协议二》”），被告将其拥有向第三人的出资权（认缴股本金2168万元）中未缴出资1425.6万元的义务转让给原告，该协议未对出资权作价。2017年3月14日，第三人依据该协议申请股权变更登记，登记原告认缴出资1425.6万元，持有公司45%的股权。《股权转让协议二》签订后，《股权转让协议一》当然解除，被告依据该协议取得的价款400万元应当予以返还，原告多次向被告索要未果，故起诉至法院请求支持前述诉讼请求。 被告赵伟本次庭审未作答辩，其在原审中辩称：原告诉讼请求及其事实不成立，1.原告受让被告股权45%是以货币750万元及搅拌站购置及设施设备进行受让，是双方股权转让合同中明确约定的；2.原告支付给被告的400万股权转让金属于赵伟个人应得款项，是属于原被告之间私权的事情，与本案第三人明林公司没有关联，原告仍下欠被告股权转让金350万未支付，原告持有本案第三人明林公司1425.6万元的股权是以原告对搅拌站的场地建设投资和购置设施设备评估的；3.股权转让协议足以证明原告应付给赵伟750万转让款，此与原告持有明林公司1425.6万元的股权不相关联；4.合同的解除必须符合解除条件，同时应当符合合同主体之合意，原告主张的所谓当然解除无事实根据和法律依据；5.原、被告之间转让股权，不存在任何欺骗、欺诈或隐瞒的事实。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人明林公司本次庭审未作陈述，其在原审中陈述称：原告关济林向被告赵伟支付的400万元的股权转让金，系被告赵伟进行支取和使用，对于原告的诉讼请求，请法院依法查明事实并依法判决。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交的证据有：2016年3月5日的《巴中市明林商品混凝土有限公司股份转让合同》、2017年2月21日的《巴中市明林商品混凝土有限公司股权转让协议书》、转款记录及收据、明林公司的工商注册登记资料（含历次股东会决议、股权转让协议书、章程修正案等）、股东出资资产移交清单、评估结果汇总表及附件，本院当庭与杨平电话核实案情的通话录音，前述证据，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月5日，原告关济林（受让方，乙方）与被告赵伟（转让方，甲方）签订了《巴中市明林商品混凝土有限公司股份转让合同》，主要约定：1.甲方同意将持有的明林公司68.43%的股份中45%的股份转让给乙方，股份转让后甲方持有公司总股份23.43%股份，乙方持有公司总股份45%股份；2.转让总价为人民币750万元，乙方同意此价格购买上述股份；3.付款方式为：甲方和乙方就此协议签订时乙方向甲方支付股份转让款100万元人民币，甲方取得政府部门的选址确认书后，乙方进场进行基础设施建设时向甲方支付股份转让款300万元人民币并办理股份过户手续；余款350万元在公司厂区全部建设完毕投产后由乙方一次性向甲方支付，此350万元由甲方用于缴纳政府保证金；4.乙方支付给甲方的转让款等款项甲方委托支付到明林公司基本账户（赵伟账号6217××××6171开户行建行巴中分行）；5.甲方保证所转让给乙方的股份是甲方在明林公司真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处置权，甲方保证以上转让的股份无争议、无抵押、无质押或担保、并无查封，如发生由此引起的相应有关所购股份及协议签字前所有一切纠纷，由甲方负责处理，并承担由此所造成的乙方损失；甲方转股份后，其在明林公司原享有的权利和相应义务，随股份转让由甲乙双方按持股比例享有与承担；6.乙方负责公司建厂的全部基础设施及设备采购（祥见设备采购清单）…。 2016年3月5日，原告关济林向被告赵伟转款100万元；2016年4月27日，原告关济林向被告赵伟转款30万元，向第三人明林公司转款270万元。 2016年4月27日，赵伟出具收条一份，其内容为：我赵伟为巴中市明林商品混凝土有限公司法人，今收到关济林转入公司账户投资款300万元（￥叁佰万元正）承诺此资金在股份未转让之前，不得使用此笔资金，转让后关济林持有巴中市明林商品混凝土有限公司总股份的45%。 2017年2月21日，原告关济林（受让方，乙方）与被告赵伟（转让方，甲方）再次签订了《巴中市明林商品混凝土有限公司股权转让协议书》，主要约定：1.甲方赵伟将拥有公司未缴股权（计股本金2168万元）、其中所持公司未缴股权（计股本金1425.6万元）转让给乙方，转让后，此股本金由乙方认缴；2.甲方保证所转让给乙方股权，是甲方在明林公司的认缴出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全处置权，甲方保证对所转让股权，没有设置任何抵押或担保；3.甲方转让股权后，其原享有的权利和相应承担义务，随股权转让而转由乙方享有和承担；自股权变更登记之日起，乙方即成为明林公司的股东，承担和享有所持有股权而衍生的所有权益。该协议签订后，原告认为2016年3月5日签订的股权转让合同自然解除，故起诉至法院请求支持前述诉讼请求。 同时查明，巴中市恒基商品混凝土有限公司于2012年2月24日注册设立，注册资本为1000万元，其股东为杨平（实缴出资额为400万元，持股比例为40%）、邹某（实缴出资额为200万元，持股比例为20%）、陈某（实缴出资额为200万元，持股比例为20%）、冯某（实缴出资额为200万元，持股比例为20%）。2015年8月20日，该公司注册资本变更为2000万元，其股东为张某某（出资额为500万元，出资比例为25%）、杨某（出资额为400万元，出资比例为20%）、邹某（出资额为360万元，出资比例为18%）、陈某（出资额为360万元，出资比例为18%）、冯某（出资额为360万元，出资比例为18%）、何某某（出资额20万元，出资比例为1%）。2015年12月28日，巴中市恒基商品混凝土有限公司名称变更为巴中市明林商品混凝土有限公司，公司注册资本变更为3168万元，其股东为赵伟（出资额为2168万元）、杨平（出资额为400万元）、邹某（出资额为200万元）、陈某（出资额为200万元）、冯某（出资额为200万元）。 2017年2月21日，第三人明林公司召开了股东会，并形成《股东会决议》，决议内容为：一、同意吸收关济林为明林公司新股东；二、同意赵伟将持有明林公司的未缴股权（计股本金2168万元），其中所持公司未缴股权（计股本金1425.6万元）转让给新股东关济林，新股东关济林同意受让，并于2026年6月30日前以货币方式缴足，其他股东放弃优先购买权；三、全体股东一致同意公司章程第一章第四条、第二章第八条进行修正，其他条款不变。该决议上有：股东赵伟、邹某、陈某、冯某的签名，有列席人员关济林签名。 2017年3月14日，第三人明林公司依据2017年2月21日关济林与赵伟签订的《巴中市明林商品混凝土有限公司股权转让协议书》、2017年2月21日的《股东会决议》、《章程修正案》等，向工商行政主管部门申请对其公司的股东、股权进行了变更登记。该登记确认原告关济林为第三人明林公司股东，其认缴出资为1425.6万元，出资比例为45%，赵伟认缴出资为742.4万元，出资比例为23.43%。 另查明，2019年5月9日，明林公司全体股东形成股东会决议（二），同意关济林由现金出资变更为以实物和建设项目方式出资，追认关济林建站和购置设备行为实际为向公司的出资行为；关济林已经建成并购置的位于巴中市经开区明林商混站内设施设备，共同委托评估或鉴定机构确认其价值，并纳入公司资产，视为关济林已经到位的出资；经评估不足部分应于2019年7月30日前缴纳至公司账户，逾期未缴纳股权份额相应减少，评估鉴定价值确认超出认缴出资部分，由公司予以退还。 2020年11月19日，明林公司与关济林签订《股东出资资产移交清单》，载明：根据川天元评【2020】053号评估报告，明林公司股东关济林投入明林公司资产自2020年11月19日全部移交转入明林公司，移交价值13917508元，减去无价值的无形资产175555元，移交后视为关济林实际股本金到位13741953元。 本院当庭与杨平（电话153××××8111）电话核实，杨平称2016年3月5日原被告之间的股权转让合同其余股东不知情，也未通过股东会议决议。在2017年2月21日签订股权转让协议时，其余股东也不清楚关济林、赵伟是否对750万元转让价款进行约定或处理。 本院认为，本案的法律事实及争议的发生均在民法典施行前，案件受理时间也在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，本案应适用民法典施行前的相关法律规定。 本案争议的焦点问题为：2016年3月5日的股权转让合同与2017年2月21日的股权转让协议的关系如何认定？2016年3月5日的股权转让合同是否已当然解除？ 从2016年3月5日的股权转让合同内容看，该合同约定的赵伟转让明林公司45%的股权给关济林的转让价款为750万元，并且关济林负责建厂的全部基础设施及设备采购。此份股权转让合同，主要约定的是关济林获得45%的股权需要向赵伟支付的款项及履行的义务，该负责建厂的全部基础设施及设备采购的义务，按通常理解，应理解为负担该基础设施和设备采购的价款，而不是指承包。主要理由在于：1.如果是指承包，双方理应签订承包合同，对建厂的各项细节内容进行约定，尤其是承包价款应当有所约定；2.关济林在整个建厂过程中都没有向赵伟主张过支付建厂的承包价款；3.45%的明林公司股权对应的股本金为1425.6万元，在该公司还没有对外呈亏损负债状态下，股权转让价款仅为750万元，不符合市场行情；4.关济林称系因赵伟隐瞒未实际出资的情况下，强烈要求赵伟签订的2017年2月21日的股权转让协议，在此种情况下，由于赵伟存在过错，通常关济林获得45%的股权需要支付的款项原则上在再次签订协议时应当减少才符合常理，但按照关济林的说法，其第一次仅需要支付750万元的价款而在发现赵伟存在欺骗过错的情况下重新签订股权转让协议，关济林却需要支付1425.6万元的股本金才能获得45%的股权，关济林需要多支付近700万元，此明显不符合常理。虽然2016年3月5日的股权转让协议，未经明林公司全体股东决议，但该45%股权转让事宜在后续的2017年2月21日股东会决议中通过，其余股东未主张优先购买权，该协议中的内容仍能够约束关济林和赵伟双方。 2017年2月21日的股权转让协议主要内容为赵伟的明林公司45%的股权转让给关济林，该45%股权对应的股本金1425.6万元，由关济林认缴。对比两份协议内容，相同的约定为赵伟45%的股权转让给关济林，不同的是2016年3月5日的协议约定了赵伟获得的转让价款，且隐含表明了该45%股权的对应股本金应由赵伟缴纳，而2017年2月21日的股权转让协议仅约定了该45%的股权对应的股本金由关济林缴纳，该股本金的金额并不必然等于股权转让价格，也即，前后两份协议关于45%明林公司股权转让价款并不存在相互矛盾的地方，在后的2017年2月21日的股权转让协议并不能否定或变更2016年3月5日的股权转让合同中的股权转让价款的约定，仅是变更了股本金的缴纳义务人。关济林认缴股本金的金额完全可以在应支付赵伟的股权转让价款中予以抵扣。现关济林主张2016年3月5日的股权转让合同已解除或股权转让价款约定发生了变化，均应由关济林承担相应的举证证明责任，关济林未举示证据证明2016年3月5日的股权转让合同已解除或股权转让价款约定发生了变化，故其要求返还按2016年3月5日的股权转让合同约定支付的400万元没有事实依据，本院不予支持。 综上分析，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》（法释〔2017〕16号）第二十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告关济林本案全部诉讼请求。 本案本诉受理费38800元，由原告关济林负担，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  黄 发 人民陪审员  苏娅滨 人民陪审员  袁素珍 二〇二一年五月十二日 书 记 员  楚 陈 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自 己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十条四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》（法释〔2017〕16号） 第二十一条有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。 前款规定的其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持，但其他股东非因自身原因导致无法行使优先购买权,请求损害赔偿的除外。 股东以外的股权受让人，因股东行使优先购买权而不能实现合同目的的，可以依法请求转让股东承担相应民事责任。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外