广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤51民终263号上诉人（原审原告）：李俊玉，女，1963年12月12日出生，汉族，住汕头市××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：林继敏，广东思迪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李伟明，男，1966年7月25日出生，汉族，住潮州市潮安区××××××委官里文祠新村东横一巷2号。委托诉讼代理人：朱晓娟，汕头市龙湖区金霞基层法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：李俊英，女，1970年2月4日出生，汉族，住汕头市龙湖区珠池街道中山路锦泰花园中区×××××××。被上诉人（原审被告）：李俊娥，女，1972年7月7日出生，汉族，住汕头市龙湖区×××××××××××阳光海岸花园二区1栋203房。上诉人李俊玉因与上诉人李伟明及被上诉人李俊英、李俊娥法定继承纠纷一案，本案原由潮州市潮安区人民法院于2020年4月29日作出（2020）粤5103民初159号民事判决，李伟明不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理作出（2020）粤51民终422号民事裁定，撤销原判，发回原审法院重审。潮州市潮安区人民法院于2020年12月24日作出（2020）粤5103民初1769号民事判决，李俊玉、李伟明不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李俊玉的委托诉讼代理人林继敏，上诉人李伟明的委托诉讼代理人朱晓娟，被上诉人李俊英、李俊娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊玉上诉请求：1.撤销潮州市潮安区人民法院（2020）粤5103民初1769号民事判决，改判李伟明于判决书生效之日起十日内给付李俊玉遗产份额价款535125元。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人李伟明承担。事实和理由：一审认定李俊玉只能按15%的比例取得遗产份额，认定事实错误，显失公平。一、一审法院没有充分证据可以证实李伟明对父母李春华、王惜娇的赡养付出多于李俊玉。1.李俊玉的父亲李春华是一个成功的企业家，其生前有大量财产和资金，他们夫妇根本不需要李伟明赡养。反而是李春华出钱出力照顾和扶持李伟明，且李伟明在父母过世后，得到父母的大量遗产。2.父母身体有不适时，李俊玉也是尽心尽力日夜进行照顾和关怀，花费的精力并不少于李伟明。3.父母是有自理能力的，并不需要他人照顾，即使当时有雇人帮忙，雇用的人员是在帮忙李伟明料理家务，并不是照顾父母。二、退一万步说，即使李春华、王惜娇跟李伟明在一起的时间较多，但自李春华1999年4月7日死亡后，讼争房地产一直是李伟明在使用和收益，已二十多年，大大超出其对父母的付出，其在分割财产时应该少分或者不分才对，更不应该多分。李伟明辩称：李春华、王惜娇生前一直与李伟明生活，李伟明帮忙护理父母生活起居，父母生病直至去世都是李伟明在出钱出力，这都是不可否认的事实。李伟明对其父母尽了主要的赡养义务，根据民法典第1130条第3款的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活的，分配遗产时可以多分，故李伟明在分配遗产时应多分。李俊英辩称：对李俊玉的上诉没有意见。李俊娥辩称：对李俊玉的上诉没有意见。李伟明上诉请求：1.撤销原审判决，驳回李俊玉的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由李俊玉承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）原审法院认定本案从侵权事实出现到李俊玉起诉，不超过两年时间，未超过诉讼时效期间，因此李俊玉的诉讼请求应受到法律保护是错误的。1.本案是法定继承纠纷，适用诉讼时效的规定。根据我国《继承法》规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。”李春华于1999年4月7日死亡，李俊玉于2020年1月10日才提起诉讼，其提起的诉讼已超过法律规定的诉讼时效。根据我国《继承法》及相关司法解释的规定，至李俊玉起诉时也已经超过最长诉讼时效，其民事权利不应再受到保护，李俊玉已丧失了实体胜诉权。2.诉讼时效系督促相关权利人及时行使权利，以防止因长期怠于行使权利而使维权的成本增大，李俊玉提起诉讼时距离继承发生时早已超过20年，原审法院不支持李伟明关于诉讼时效的抗辩意见，不仅与前述规定初衷相悖，亦不利于物权体系和市场经济秩序稳定。（二）原审法院认定：“1980年李春华及其儿子即被告李伟明受让位于潮安县庵埠镇大桥管理区办事处的土地使用权1.83亩……宅基地使用权登记在李春华名下，证号列粤房字第4359538号。”是错误的。二、原审法院认定评估意见程序合法，结论具体明确，可予采信是错误的。1.原审法院的委托事项错误。原审法院的《鉴定委托书》中“申请人李俊玉申请对登记在李春华名下的位于潮安县××××××宫前片新区房地产（房产证号：粤房字第4359538号）全套”，委托深圳市中诚达资产房地产土地评估有限公司予以价值评估，涉争房产只是粤房字第4359538号房产，不包括粤房字第4359538号房产的土地，故法院的委托事项错误。2.深圳市中诚达资产房地产土地评估有限公司作出的SAL-SZ-VAL03-2020-0481《房地产估价报告》无效。评估公司估价结果内涵包括所分摊的土地在剩余使用年期的土地使用权及房屋内部装修是错误的，故造成其作出的评估总值明显过高，评估价格与实际价格严重背离，粤房字第4359538号房产的土地使用权是属于李伟明的。三、原审法院认定李俊玉依法取得诉争房产的继承权，李伟明应给付李俊玉相应的遗产分割价款是错误的。诉争的房产最后由谁继承，所有权属于谁，法院并没有确认。为何是李伟明给付李俊玉相应的遗产分割价款而不是李俊玉给付李伟明相应的遗产分割价款？李俊玉辩称：李伟明的上诉缺乏事实和法律依据。1.本案并没有超过诉讼时效。根据民法通则的相关规定，涉及不动产产权的，不受诉讼时效的限制，而且在被继承人李春华及其妻子过世后，李俊玉并没有表示放弃继承，也就是应认定其接受继承，所以本案并不超过诉讼时效。2.本案的评估结论是法院通过合法委托，依据相关程序评估得出的，其评估结论真实、合法、有效，完全可以作为涉案房地产的价值标准。3.关于涉案房地产归谁的问题，我方明确表示，如果李伟明不需要该房产的话，我方同意按评估价值接受房产，按李伟明应得的份额支付其遗产应得的价款。二审中，李俊玉表示其愿意在确认继承房屋份额的基础上将份额折价转让给李俊英或李俊娥。对李伟明的上诉，李俊英辩称：这件事是因为陈定佳来掠夺和侵占我父母的遗产引起的，事情已经请求法院帮助解决。我的父母曾经艰难创业，建设这座厂房不容易，保留厂房的意义在于它是我父母努力奋斗，辛勤耕耘所留下的印记和足迹，是勤劳和智慧的产物，是我的精神财富。现在，厂房一部分被拆除，一部分被破坏，损失惨重。对于强取豪夺拆除和破坏公私财物、藐视法律法规、我行我素，霸强和霸凌的人，将会受到法律的制裁。李俊娥辩称：1.有关父母遗产问题。因本案系法定继承纠纷，父亲李春华名下的潮安县××××××宫前片新区房产(房产证号列粤房字第4359538号)系父亲生前自己创业经营购置的，父母在世时，没有写下遗嘱。双亲去世时，本案四名继承人没有表示放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，应视为接受继承，故父亲李春华名下的潮安县××××××宫前片新区的房产应属四名继承人的共有房产。为照顾李伟明创业经营，对讼争房产三姐妹也未进行分割，也没有考虑家中相关财产的分割，父母的遗产一直以共有财产的状态存在。李伟明多年实际占有、使用与李俊玉、李俊娥和李俊英四人共有上述房产，不仅没有偿还李俊玉、李俊娥和李俊英应继承遗产份额的占有使用费，更虚构于2019年10月擅自将讼争房产转让给他人，严重损害了李俊玉、李俊娥和李俊英同胞三姐妹的合法权益和感情。作为一个资产超亿的企业主，为了侵吞同胞姐妹继承的遗产，采用说谎，造假的手段，颠倒黑白，欺骗法官，严重伤害同胞姐妹的感情，其道德操守低劣，对父母遗产的处理天理难容，有悖做人诚信的原则。2.有关本案是否超过诉讼时效问题。上述房产现仍登记在父亲李春华名下，李伟明称其将房产进行变卖不属实，李伟明也无权变卖该房产。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条的规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。李伟明于2019年10月与他人恶意串通实施的无权处分转让行为，不具法律效力，故李伟明主张本案超过诉讼时效缺乏事实和法律依据。3.关于李伟明是否对父母尽了主要扶养义务问题。对父母的照顾，父母的身体健康，李伟明及其妻子对父母怎么样，对同胞姐妹怎么样，同胞姐妹对他怎么样，李伟明本人应扪心自问，对姐妹继承的遗产也要予以尊重。李俊玉、李俊娥及李俊英，均对父母非常孝顺，父女、母女感情非常浓厚，父母身体欠佳，三姐妹即使工作再忙，均尽力尽心照顾，对父母的饮食起居，情感交流，要比李伟明更尽心尽力。李伟明虽与父母共同生活，但父亲去世时正值壮年，也很突然，实际上无需李伟明扶养，且留下许多房产和其他财物。母亲虽与李伟明共同生活，但我们三姐妹对母亲总比李伟明贴心，尽孝道，母亲也有和我们共同生活过，我们姐妹三人照顾母亲总比李伟明要好。一审法院仅认定李伟明雇人照顾父母的生活起居不属实，我们三姐妹也常照顾母亲的生活起居，故一审法院认为李伟明对父母尽了主要扶养义务，依据不足，且有悖客观事实，据此一审法院确定李俊玉、李俊娥和李俊英各按15%的比例取得遗产份额，依据不足，显失公平，严重损害了李俊玉和李俊英、李俊娥的合法权益，明显偏袒李伟明。综上，恳请二审法院查明事实，正确适用法律，撤销一审判决，将父亲李春华名下的潮安县××××××宫前片新区的房产(房产证号列粤房字第4359538号)判归李俊娥所有，由李俊娥折价补偿李俊玉、李伟明、李俊英，本案一、二审诉讼费均由李伟明承担。李俊玉向一审法院起诉请求：1.将位于潮州市潮安区××××××宫前片新区房地产（房产证号粤房字第4359538号）四分之一的产权分割给李俊玉（价值约500000元，具体金额以评估结论为准）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：李春华与王惜娇婚后生育原、被告四人，没有收养子女。1980年李春华及其儿子即李伟明受让位于潮安县庵埠镇大桥管理区办事处的土地使用权1.83亩，1996年2月14日李春华向潮安县城市规划建设管理局申请在位于庵埠镇大桥村宫前片新区的宅基地上基建混合结构两层楼房，同年8月1日位于上述新区建筑面积为738.12平方米的混合结构三层楼房的房屋所有权及宅基地使用权登记在李春华名下，证号列粤房字第4359538号。后李春华于1999年4月7日死亡，王惜娇于2007年10月22日死亡，俩人生前与李伟明共同生活，李伟明雇请人员帮忙护理父母的生活起居，俩人没有订立遗嘱或遗赠协议。李春华、王惜娇死亡后，原、被告均未表示放弃继承，讼争房产未进行分割，由李伟明实际占有、使用。李伟明未经李俊玉及李俊英、李俊娥同意，于2019年10月将讼争房产转让给他人，转让款由其占有，致发生本案纠纷。另查明，李春华之父于1987年9月29日死亡，李春华之母也先于其死亡。王惜娇的父、母均先于其死亡。一审法院认为：自然人依法享有继承被继承人死亡时遗留的遗产的权利。《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条规定，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱，按照法定继承办理。本案被继承人生前没有订立遗嘱或遗赠协议，李俊玉以其系被继承人的法定继承人为由要求分割遗产，讼争标的为证号列粤房字第4359538号的房产，本案性质属于法定继承纠纷。解决本案纠纷，必须厘清以下三方面问题：一是讼争房产系被继承人的遗产还是李伟明的个人财产问题。讼争房产虽登记在李春华名下，但设立于李春华、王惜娇夫妻关系存续期间，且没有证据证明李春华、王惜娇就婚姻关系存续期间所得的财产作出约定，讼争房产应属李春华、王惜娇共同所有，系俩人死亡后的遗产。李伟明抗辩称其已与李俊玉及李俊英、李俊娥就如何分割李春华、王惜娇的遗产达成一致意见，讼争房产已归其所有。因李俊玉及李俊英、李俊娥予以否认，李伟明又未能提供证据予以证实，一审法院对该李伟明的意见不予采信。另外，李伟明辩称讼争房产所占土地使用权系其向所在村委会受让后登记在李春华名下，但未能提供充分证据推翻登记簿的记载内容，对该意见不予采纳。二是本案李俊玉的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第177条的规定，继承开始以后，继承人未明确表示放弃继承，即应视为接受继承。李春华、王惜娇各自父母均先于其死亡，在死亡后，其法定继承人为李俊玉、李伟明、李俊英和李俊娥四人。由于李春华、王惜娇生前均未留遗嘱，现没有证据证明四名法定继承人就作为遗产的讼争房产如何分割的问题达成一致意见，也没有证据证明继承人明确表示放弃继承，应认定李俊玉和李伟明、李俊英、李俊娥已继承讼争房产，该房产处于四名继承人共有状态，因此不产生继承时效的问题。该共有状态一直持续到2019年10月，李伟明未经其他继承人同意而将讼争房产出卖给他人，侵犯了李俊玉的财产共有权。根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”规定，本案从侵权事实出现到李俊玉起诉，不超过两年时间，未超过诉讼时效期间，因此李俊玉的诉讼请求应受到法律保护。一审法院对李伟明就诉讼时效提出的抗辩意见不予支持。三是李俊玉应分得的遗产份额价款问题。讼争房产属于李春华、王惜娇共同共有，在李春华死亡后，讼争房产的一半份额属于其遗产，一半属于王惜娇所有。李春华未立遗嘱，其继承人均享有继承权。由于李春华的父母均先于其死亡，故其第一顺序继承人为李春华的配偶王惜娇和四个子女即李俊玉和李伟明、李俊英、李俊娥。因王惜娇的父母先于其死亡，而其在李春华死亡后、遗产分割前死亡，故其死亡后，所继承李春华的讼争房产份额及其享有的讼争房产50%份额由其四个子女即李俊玉和李伟明、李俊英、李俊娥继承。李春华、王惜娇生前与李伟明共同生活，且李伟明雇请人员帮忙护理父母的生活起居，可以认定李伟明对其父母尽了主要扶养义务。为弘扬社会主义核心价值观，传承中华民族爱老敬老孝老的传统美德，根据《中华人民共和国继承法》第十三第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”规定，一审法院确定李俊玉及李俊英、李俊娥各按15%的比例取得遗产份额，李伟明按55%的比例取得遗产份额。诉讼过程中，一审法院根据李俊玉的申请，依法委托深圳市中诚达资产房地产土地评估有限公司对讼争房产进行评估，经评估，讼争房产估值为2140500元。上述评估意见程序合法，结论具体明确，可予采信。据此，李伟明应给付李俊玉讼争房产的遗产份额价款为2140500元×15%=321075元。综上所述，李俊玉依法取得讼争房产的继承权，李伟明应给付李俊玉相应的遗产份额价款。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李伟明应于判决发生法律效力之日起三十日内给付李俊玉遗产份额价款321075元。一审案件受理费9151元，由李俊玉负担3660元，李伟明负担5491元。评估费1100元，由李俊玉负担4400元，李伟明负担6600元。二审期间，李伟明向本院提交了盖有“潮州市潮安区××××××民委员会”印章和手写“黄文桂”，落款时间为“2021年1月17日”的《证明》复印件一份，拟证明原潮安县庵埠镇大桥管理区办事处于1996年2月20日出具的《证明书》上“1980年”的陈述是笔误，且案涉房产的土地使用权的款项都是李伟明缴纳的。1996年2月李伟明要在宅基地上基建楼房，按政策宅基地的面积不得超过规定的标准，才加上了其父亲李春华的名字。对上述证据，李俊玉质证认为：对证据的三性均有异议。李伟明没有提供庵埠镇大桥村委会的组织机构代码证，没法确认该村委会的身份情况，也没法确认证明中签名人员的身份情况，该证明的真实性无法确认。按照国土部门的档案，我方取得相应的证明材料，证明涉案土地是李春华、李伟明购买的，但实际该土地是李春华一人购买，是当时因为面积过大，才加上李伟明的名字。购买土地用了12000元，当时是1980年，李伟明只有16岁，李伟明当时根本没有能力和资金购买如此大面积的土地，是明目张胆地造假。大桥村委会出具在国土部门的证明是1996年2月20日，而李伟明提交的证明是2021年1月7日，相差时间25年，大桥村委会的领导不知换了几届，其现任领导凭什么说以前的是笔误？如果是笔误，应该提供当时的原始凭证，比如当时的缴款单据，当时是否签合同等。另外，该份证据李伟明一审未提交，二审提交，已超过举证期限。李俊英、李俊娥对该证据的质证意见与李俊玉一致。对上述证据，本院审查认为，该《证明》落款时间为2021年1月7日，发生在一审判决作出之后，并非二审的新证据，其中“黄文桂”的身份和签名真实性无法确认，且也不足以推翻不动产登记机关作为办证和档案存查材料的《证明书》的效力。经审理，对李伟明就讼争房屋与案外人的交易行为，本案中不作认定。对一审查明的其他案件事实，本院予以确认。本院在审理（2020）粤51民终422号期间，根据李俊玉的申请，于2020年6月17日作出（2020）粤51民终422号之一民事裁定，依法查封了登记在李春华名下的地址为“潮安县××××××宫前片新区”（房产证号列粤房字第4359538号）的房产，限额200万元，期限为三年。上述裁定作出后，本院对查封房产进行现场施封，并告知案外人陈定佳应立即停止改建行为，查封房屋交由李伟明负责看管。本院认为，李俊玉就登记在被继承人李春华名下的房产份额请求分割，由于对被继承人遗产的分割应以处理各继承人之间的继承纠纷为前提，故本案实际上包含了法定继承和共有物分割纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.李俊玉提起本案诉讼是否超过法定诉讼时效期间？2.原审对被继承人遗产范围的认定是否正确？3.各继承人继承遗产份额应如何分配和处理？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应适用法律事实发生时的法律和司法解释的规定进行处理。关于焦点1，继承开始后遗产分割前，在继承人均未表示放弃继承的情况下，遗产归全体继承人共有。在遗产分割前的共有关系存续期间，任何共有人随时都可以提出分割共有物的请求。本案中，被继承人李春华、王惜娇去世后，各继承人并未表示放弃继承，案涉登记在李春华名下的房地产并未进行分割，仍处于由各继承人共有的状态。李俊玉作为共有人随时都可以提出分割共有物的请求，因此，其提起本案诉讼并不存在超过诉讼时效的问题。关于焦点2，有关被继承人遗产范围的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，本案讼争的标的物登记在李春华名下，房屋所有权证列粤房字第4359538号，于1996年8月1日由登记机关核准填发。因此，该房屋所有权证可作为认定李春华对案涉不动产享有物权的证明，其记载的内容即为本案中被继承人遗产的范围。李伟明对李春华遗产范围提出异议，但未能提供有效证据推翻该不动产权属证书的证明力，故本院对其主张不予采纳。关于焦点3，各继承人继承遗产份额的确定和遗产的分割处理问题。李伟明一审提供了署名为“蔡红珠”的《证明材料》一份，用于证明被继承人一直由李伟明夫妻全力照顾，帮工的工资也是李伟明夫妻给付的。但蔡红珠没有出庭作证，对其身份及该《证明材料》内容的真实性不予确认。李伟明虽与其父母共同居住，但不能据此认定其尽了主要赡养义务并否认其他继承人对父母所尽的赡养义务，且与被继承人共同生活并不是法定的应当多分得遗产的条件。本案各当事人对被继承人均尽了赡养义务，综合各当事人陈述的情况，对被继承人的案涉遗产应以均等分配为宜。案涉不动产登记在李春华名下，属于李春华、王惜娇夫妻共同共有，在李春华死亡后，其中50%的份额属于李春华的遗产。由于李春华的父母均先于其死亡，故其第一顺序继承人即其配偶王惜娇和四个子女均等分得李春华的遗产份额；又因王惜娇的父母先于其死亡，故王惜娇去世后遗产由四个子女按份额均等继承。因此，本案各当事人分别继承案涉不动产25%的份额。关于案涉不动产应如何分割的问题，审理认为，李春华、王惜娇去世以后，遗产处于各继承人共有的状态，直到2019年10月因李伟明意欲擅自处分被继承人的遗产而引发本案纠纷，故本案对遗产的分割既要考虑遗产的实用状况，也要尊重继承人的意愿。鉴于案涉房屋为整体建造，在四个继承人之间进行实物分割不符合建筑物现有结构特点，也不利于物的有效利用。二审审理期间，李伟明表示其愿意取得遗产份额相应的折价款，李俊玉也表示愿意将其份额转让给李俊娥或李俊英，而李俊娥则表示愿意取得该不动产并向其他继承人支付相应的价款，故可将李伟明、李俊玉各25%的继承份额归李俊娥享有，由李俊娥向李俊玉、李伟明支付相应的补偿款。而李俊英表示要取得原物相应的份额而不同意取得折价款，对其意愿应予尊重。综上，本院确定登记在李春华名下产权证号列粤房字第4359538号的房屋所有权证项下不动产物权由李俊英享有25%的份额，李俊娥享有75%的份额。对于李俊娥应向李俊玉、李伟明支付的补偿款数额，可以深圳市中诚达资产房地产土地评估有限公司评估的标的物市场价2140500元作为参考，由李俊娥分别向李俊玉、李伟明支付折价补偿款535125元。综上所述，上诉人李俊玉的上诉请求部分成立，对其请求成立的部分予以支持；上诉人李伟明的上诉请求不成立，予以驳回。案经调解未果，本院依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销潮州市潮安区人民法院（2020）粤5103民初1769号民事判决；二、登记在李春华名下的粤房字第4359538号房屋所有权证项下不动产由李俊英享有25%的份额，李俊娥享有75%的份额；三、李俊娥应于本判决发生法律效力之日起三十日内分别向李俊玉、李伟明各支付补偿款535125元。一审案件受理费9151元，由李俊玉负担2290元，李伟明、李俊英、李俊娥各负担2287元；评估费11000元，由李俊玉负担3660元，李伟明负担3670元，李俊娥负担3670元。上述费用已由李俊玉垫付，李伟明、李俊英、李俊娥应于本判决生效之日起三十日内分别将其应负担的一审案件受理费、评估费迳付还李俊玉。二审案件受理费18302元，由李俊玉负担2290元，李伟明负担11438元，李俊英、李俊娥各负担2287元，李俊玉、李伟明已分别预交二审案件受理费9151元，李伟明、李俊英、李俊娥应于本判决生效之日起三十日内分别将其尚应负担的二审案件受理费各2287元迳付还李俊玉。本判决为终审判决。审 判 长  朱 萍审 判 员  刘创丰审 判 员  李照雄二〇二一年五月三十一日法官助理  张晓霞书 记 员  苏 薇