四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初4231号 原告：卜晓玉，女，1993年10月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：周一雄，北京天达共和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚轼，北京天达共和（成都）律师事务所律师。 被告：四川聚和生态农业发展有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处龙都北路773号。 法定代表人：刘冰，职务经理。 委托诉讼代理人：唐金华，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：杨**，男，系公司员工。 原告卜晓玉与被告四川聚和生态农业发展有限公司（以下简称聚和公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卜晓玉的委托诉讼代理人周一雄，被告聚和公司的委托诉讼代理人唐金华、杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卜晓玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失共计264600元；2.判令被告退还原告租赁费8000元；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：2021年1月25日，原、被告签订《冷藏保鲜库租赁合同》，约定由原告方租赁被告冷藏保鲜库用于贮藏橘类，月租金8000元，租赁期限1月(自2021年1月25日至2021年2月24日)，合同中明确约定贮藏温度保持在3-5℃，如因被告原因使原告所存货物长时间处于本协议约定温度范围之外，造成原告损失的，原告有权索赔。因原告需增加1月贮藏期，后增加1月租赁期，并支付一月租金8000元。2021年3月中旬，原告发现贮藏的橘类因被告冷藏保鲜库温度过低导致全部损坏，已无法进行销售。2021年3月25日，经双方盘点确认货物损坏数量为66150斤。因被告原因导致货物损失，为此原告特依据合同约定及相关法律规定，请求被告赔偿货物损失、并退还货物损坏期间的租赁费，望判如所请。 被告聚和公司辩称：1.原告陈述与事实不符，诉请于法无据。本案为租赁合同，被告仅提供仓储，温度达到3-5度，其他都是由原告负责，且仓库钥匙直接交给原告，至今未交还，仓库由原告实际控制。原告认为橘类损坏是因为温度过低造成与事实不符，案涉冷库属于被告冷库中的一间，都是通过专业的电器设备进行控制，与案涉3号冷库相邻的1、2、4号冷库，在同一时间放置的橘类产品，温度设定都是3-5度，在电器设备控制开关中，输入最低设定值后，就由设备进行自动调温，当温度低于3度时自动停止，当温度高于5度时自动调低，且温度调低1-2度会增加耗电量，如果耗电量增加会增加成本，8000元租金无法保证被告的盈利。无论从冷库的电器控制或日常生活常识，被告无理由人为降低冷库的温度；2.原告与被告签订合同前，在2021年1月1日签订摊位租赁合同，在2021年1月10日左右，原告的家属找到被告要求承租冷库用于储存橘类水果，但因库房另有他用，无法提供，原告在2021年1月12日要将橘类水果从其他地方搬入库房内，原告将橘类水果陆续运进市场内，并要求被告提供相应的临时存放地点，原告将全部水果存放至香蕉库房内到1月25日后搬运进冷库时，已经在常温下存放了7-13天不等的时间，橘类在常温下的保质期只有七天左右，该批水果进入冷库时已过相应的、合理的存放期限。2020年年底因四川省受霜降自然灾害影响，橘类品质受到严重影响，包括口感及保质期等与往年不同，极易腐坏；3.包括原告在内的橘类供应商与被告签订合同均是一个月左右，这一个月内水果均要出库销售，原告与被告签订的合同到期后，原告并没有将橘类销售出库，直到现在库房内还有大量物品腐败、变质积压，原告未在合理期限内销售，导致储存时间过长，橘类本身携带的病菌导致腐烂；4.原告主张按市场价4元/斤计算损失不符合事实，该价已达零售价，批发大概0.5元/斤，原告主张的损失数量与现场称重不符，现场称重为65961斤。被告虽未提起反诉，但保留追究原告责任的权利。综上，请求驳回原告的全部诉请。 庭审中，原被告一致认可原告（乙方）与被告（甲方）于2021年1月25日，签订了《冷藏保鲜库租赁合同》，合同签订当日，原告向被告支付了一个月租金8000元。合同约定聚合公司将位于四川省成都市龙泉驿区××街道××路××号聚合冷库经营管理部1-3号冷藏保鲜库有偿租给卜晓玉使用，共计1间（100㎡，仅限于贮藏橘类）。关于租赁期限，合同约定租赁期限自2021年1月25日起至2021年2月24日止，共计1个月。租赁期限届满，如乙方继续租赁冷库的，则应于合同期限届满前七日，向甲方提交书面申请，经甲方同意后，在同等条件下乙方享有优先承租权。经双方协商，在平等、自愿的基础上，继续履行本合同约定，本合同继续有效。合同约定租金收取方式为：包库租赁，月租金80元／㎡，使用面积100㎡，共计8000元。第四条约定贮藏温度：库内温度要求保持在3℃至5℃之间。第五条约定履约保证金10000元，乙方在签订本合同时一次性支付，用于保证乙方履行本合同全部义务。第六条第2项约定甲方向乙方提供冷藏保鲜库，并将温度控制在双方约定的范围内。第六条第4项约定甲方应对库内温度进行记录并存档，以方便乙方随时提取。第七条第8项约定因甲方原因使乙方所存货物长时间处于本协议约定温度范围之外，造成乙方货物损失，乙方有权索赔，但由于不可抗力原因引起的货物损失除外。乙方货物在所要求温度范围内，造成的损失与甲方无关。第七条第12项约定，甲方对乙方使用库房的温度承担责任，对货物的衰老、病变、霉化、氧化、虫蛀等温度因素以外引起的损失不承担责任。 对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下： 租赁期限届满后，原告继续使用案涉冷库用于存放橘类至2021年3月24日，并向聚合公司支付了2021年2月25日至2021年3月24日期间的冷库费8000元。 租赁期间，聚合公司对案涉冷库日常温度采用人工手写的方式进行记录，并提供了2021年1月7日至2021年3月23日期间的温度记录，其中2021年3月10日案涉冷库温度记录显示控制温度5-3，实际温度2.8。另冷库租赁期间2021年1月28日-31日，2月6日-7日，2月12日-16日，2月19日-24日，2月26-28日，3月6日-7日，3月9日，3月13日-14日未作温度记录。案涉冷库采用气调冷库控制柜在设定温度上下限后对冷库温度进行自动调节。 另查，同期聚合公司与案外人黄良签订了《冷藏保鲜库租赁合同》，租赁3-6号冷库用于贮藏梨，温度要求控制在0℃至2℃之间，租金为85元/㎡，100㎡租金8500元/月。 再查，2021年3月25日，卜晓玉申请四川省成都市龙泉公证处对案涉聚合冷库经营管理部1-3号冷藏保鲜库的货物进行清点，现场称重，经公证处公证，现场橘类重量共计66150斤，水果已损坏，目前橘类水果仍堆放在案涉冷库。 以上事实有当事人双方陈述、《冷藏保鲜库租赁合同》、收据、气调冷库控制柜照片、公证现场视频、冷库日常温度记录等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，原告卜晓玉与聚和公司于2021年1月25日就案涉冷库签订的《冷藏保鲜库租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。对双方之间的合同性质，原告主张双方构成仓储关系，被告认为双方系租赁合同关系。本院认为，双方对案涉冷库的租赁、租金以及租赁期间双方的权利义务均有明确约定，故本案双方之间的法律关系为租赁合同关系。对于合同到期后，卜晓玉继续使用案涉冷库，未提前七日向被告提出续租，但聚合公司已向原告出具了后续一个月租金的收条。故合同期满后，双方形成无固定期限的租赁合同关系。 本案的争议焦点为：聚合公司是否对原告储存的橘类水果腐烂损坏承担赔偿责任。本院认为，根据双方关于权利义务的约定，聚合公司应按合同约定将温度控制在双方约定的范围内。双方签订的合同约定“因甲方原因使乙方所存货物长时间处于本协议约定温度范围之外，造成乙方货物损失，乙方有权索赔”，现仓储的橘类水果已腐烂损坏，聚合公司应当举证已将冷库温度控制在合同约定的范围内，否则应当承担赔偿责任。本案中聚合公司举示了2021年1月7日至2021年3月23日期间的手写冷库温度记录，温度记录表中显示的温度除2021年3月10日为2.8℃以外，其余温度均符合合同约定。庭审中，经询问，聚合公司称冷柜控制设备的温度有上下0.5℃°的误差，对温度低于3℃°已作出合理解释，本院予以采纳。对案涉冷库租赁期间未作记录的天数，庭审中聚合公司辩称系员工休息期间，且案涉冷库的温度系通过温度控制柜自动调节，不需要人工调节。对未记录的天数，主要时间为周末以及春节期间，故对聚合公司辩称意见，本院予以采纳。另结合本案中聚合公司与案外人签订的同时期的冷库租赁合同，冷库温度越低，租金越高，无证据证明聚合公司存在人为降低冷库温度的情形。故对原告主张其橘类损坏系被告对冷库温度控制不符合合同约定所致，证据不足，本院不予采纳。故对原告主张由被告赔偿案涉橘类损失的请求，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告卜晓玉在本案中的全部诉讼请求。 案件受理费2694.50元，由原告卜晓玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 蒲永辉 二〇二一年五月二十六日 法官助理 张 林 书 记 员 杨 帆