广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初27859号原告成都惠宁医疗器械销售有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇金泉路733号1栋2层1号，统一社会信用代码91510121332114741N。法定代表人罗宗成。委托代理人周德滨，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。委托代理人白桔壮，公司员工。被告深圳聚科精密机电有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处玉律社区第二工业区第15栋C座，统一社会信用代码91440300697138308X。法定代表人丘世晓。委托代理人牛庆军，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托代理人黄佛宝，公司员工。原告成都惠宁医疗器械销售有限公司与被告深圳聚科精密机电有限公司买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周德滨、白桔壮，被告的委托代理人牛庆军、黄佛宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告立即向原告返还设备款590000元，并偿还占有设备款期间的利息（利息以590000元为基数，按同期银行间同业拆借利率计算，自2020年3月17日计至实际清偿之日）；2、被告承担原告为实现债权而支出的律师费用40000元；3、诉讼费由被告承担。被告辩称：一、原告验收确认合格后接收口罩机，被告交付的口罩机不存在任何质量问题，原告合同目的已经实现。二、安装及安装调试不同于维修，不属于质量问题范畴，也非被告合同义务。三、原告未做任何包装固定导致案涉口罩机运输中严重毁损，被告因此拒绝接收。四、被告接收委托进行维修，但原告应自行承担案涉口罩机毁损风险和维修费，并须立即拉走设备。五、原告滥用诉讼权利，主观恶意。请求驳回原告的诉讼请求。本案查明事实2020年2月29日原告（买方）与被告（卖方）签订一份《设备购销合同》，合同约定，原告向被告购买自动平面口罩机（一拖二），型号JK-6000H，两台，金额96万元；模具及工装夹具，型号JKM-100，两套，金额22万元，合计金额118万元；质量标准为产品的技术标准，按照被告向原告展示的样机执行；付款方式为合同签订后两天内支付82.6万元作为定金，被告向原告发出发货通知后，至发货前，原告支付剩余35.4万元设备尾款；交货时间为2020年3月10日，交货至原告指定地点；被告保证有生产或销售提供产品之资质并保证所提供的产品质量；被告同意安装完成经原告验收合格之日起一年为质保期，在保修期内，如果发现任何零件部位出现机械质量问题，被告免费替换或维护，正常磨损和人为操作不当及由不可抗力造成的破损不在此保修范围内，但提供终生有偿维修服务；被告提供的设备如不能正常使用或经多次维修仍无法满足生产需求，则被告无条件全额退款，原告退回设备；如因任何一方违约，致使合同另一方提起诉讼的，守约方有权要求违约方承担因此产生的诉讼费、律师费。原告于2020年3月2日向被告转账3万元、20万元，2020年3月4日向被告转账20万元、20万元、19.6万元，2020年3月16日向被告转账20万元、15.4万元，以上合计118万元。被告于2020年3月15日、2020年3月16日向原告交付涉案两台口罩机，交付地点分别在成都、深圳。原告工作人员罗钦、白桔壮分别在两台口罩机《调试合格确认书》、《设备清单确认表》上签字，在《调试合格确认书》中罗钦、白桔壮分别对设备零件安装状况、设备整机现场试机状况、设备运行状况进行验收，并确认验收合格、整机调试样品装机合格。2020年4月6日原告将在深圳交付的口罩机一台退给被告，被告于当日向原告退款59万元。对于另一台在成都交付的口罩机，庭审中，被告陈述双方曾达成退货的一致意见，但2020年4月8日原告将设备拉到指定地点时，被告发现设备因没有做任何包装，运输途中严重毁损，故不同意退机；经双方协商后，原告同意不退，但委托被告维修调试；4月13日被告维修好设备并通知原告拉走设备并支付维修费，原告称4月14日拉回设备，但至今未拉回。原告则主张被告交付的口罩机存在严重质量问题，经维修后仍无法达到生产要求，被告应无条件全额退回货款；且被告已同意退货，其单方将退货改为维修，恶意不付货款，造成原告损失。经查，被告提交的2020年4月8日“退/换货申请表”抬头手改为“返修申请表”，尾部由程汉签字。原告主张抬头手改内容未得到原告确认。庭审中，原告提交的程汉发回公司的申请表照片显示，申请表抬头与被告提交的修改内容一致。另查，在涉案合同履行过程中，郭健、白桔壮、罗钦等人与被告员工饶志鹏、黄佛宝等人就设备运行中存在的问题以及设备调试、退货、退款等事宜通过微信等方式进行沟通。原、被告双方提交的证据记录显示：1、2020年3月19日郭健在微信群里发出信息：“黄总：你好！我们订的两台设备到场后，发现成都这台产量很低，和合同里每分钟100到120还是有很大的出入，深圳出的这台零件缺失较多，更不要说产量了……”“黄总，你看看能不能和成都这边协调一下，就是派一个人过来给我们培训一个半天之类的，就是讲一下机器性能啊……”3月20日郭健询问：“多久能来解决问题?”被告工作人员回复：“已经安排协调了，今天派人过去”，并向郭健询问联系方式。3月22日郭健询问：“机器维护好没有。”3月25日被告回复：“昨晚跑了一晚上到11点都没有问题，我们的工程师才走的。”罗钦告知：“深圳机器没动起来，仅仅能打片还要专人摸到鼻梁布。”被告工作人员回复：“深圳这台有一边焊接没问题，另一边焊接要换焊头，今天已经快递焊头出来。”2、2020年3月30日罗钦在微信群里提到深圳机器和成都机器存在的问题，其中成都机器打片机鼻梁管折叠布不稳定，焊耳机齿轮旷量过大无法解决，焊耳超声波焊接不稳定，成都一台机器配置7人，24小时不停机的情况下人工生产35000片；成都机器不定期会出现各种小问题。被告工作人员回复：“设备属于自动化设备，需要人和机器协调才能达到。”郭健提到：“这个机器每分钟出片量远远达不到100片，每台设备要配七八个人，说是全自动说不过去。”3、郭健与饶志鹏的聊天记录显示，2020年4月2日至4月6日双方沟通第一台设备的退机方式（退机到成都市鹰诺实业有限公司）、退款等事宜。4月6日郭健询问：“听说你们同意退后面一台机器了么？”饶志鹏回复：“是的，你还是和之前一样拉到鹰诺吧。”郭健回复：“我给他们说，我不在成都了。”4月8日饶志鹏将机器现场照片发送给郭健，郭健未作回复。5月14日饶志鹏告知：“郭总，你那台平面返修的都已经调好很久了，到现在还没有拉回去哦，什么时候过来拉回去下。”4、郭健与黄佛宝的聊天记录显示，2020年4月6日郭健告知：“机器退回来后前面那台的线夹也跟着退回来了，你们收货的时候看了无误了，把这个钱退给我。”4月11日郭健询问：“黄总，那台机器安排人调试没有。”黄佛宝回复有安排在调试。4月13日郭健再次询问机器调试情况。4月14日郭健告知：“黄总，我们联系的车明天来拉机器，麻烦你交代调试好，上车前双方确认好。”5、郭健与王庆栓的短信信息显示，4月8日10时28分郭健发送信息：“王总他们找个人过去办理退货手续，给你添麻烦了。谢谢。”4月8日12时28日郭健发送信息：“王总麻烦你，我刚和黄总沟通好了，这台设备不退了。但是请你们下货对这台一起验收确认后签字。让后请你们的技术人员对这台设备调试好。我过来成都运走。谢谢了给你们添麻烦了。”4月14日郭健发送信息：“王总，我们联系好了车明天来厂里拉机器，麻烦你把机器给调试好，上车前双方确定好，谢谢。”6、白桔壮与饶志鹏的聊天记录显示，2020年6月3日，白桔壮要求饶志鹏提供一份一拖二口罩机参数以及说明书、生产许可证，饶志鹏向其发送了相关材料。7、罗钦与黄佛宝的聊天记录显示，2020年4月7日罗钦询问退货联系人的联系方式，黄佛宝回复联系人为王庆栓。2020年7月10日罗钦询问口罩机资质和合格证以及说明书，称其申请医疗器械生产许可证和注册证需要上游厂家资质，黄佛宝向其发送了相关材料。庭审中，原告主张郭健并非其代表，郭健亦未作出同意以维修方式处理涉案机器；郭健与原告之间的合同仅限于第一台机器，在第一台机器退款后，郭健就退出合作，在涉案第二台机器的问题上，郭健不能代表原告。再查，原告就本案争议支付律师费4万元。判决结果原告与被告签订的《设备购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。该份合同项下涉及两台设备，其中一台在深圳交付的设备双方已就退货、退款达成协议，并已履行完毕，双方无争议。对于双方争议的第二台在成都交付的设备，原告主张被告应返还该台设备全部款项及利息。对此，本院认为，首先，在合同履行过程中，原告工作人员已签字确认《调试合格确认书》，确认该台设备验收合格。虽然在后期使用过程中原告曾就该台设备效率等问题提出异议，但被告已安排人员及时进行了调试。而且从双方聊天记录来看，该台设备被告已实际投入生产使用。原告主张该台设备有严重质量问题，被告应无条件退货退款，缺乏充分的事实和法律依据。其次，虽然双方曾对该台设备的退货事宜达成一致意见，但从郭健与被告工作人员的微信聊天记录以及短信记录来看，被告已将该台设备到达指定地点后的状况照片第一时间发送给郭健，郭健亦明确第二台设备不退了，双方就不退设备及维修调试设备形成新的合意。原告主张郭健与原告仅就第一台设备存在合作关系，第二台设备的交易过程中郭健不能代表公司作出意思表示，但案涉合同涉及两台设备，合同中并未将两台设备相关的权利义务分开予以列明；而且在整个合同的履行过程中，郭健系代表原告与被告沟通两台设备交付使用、调试、退货、退款等各项事宜，被告完全有理由相信郭健代表原告作出不退货的意思表示。原告与郭健之间的内部关系属另一法律关系，与被告无关。鉴于原、被告双方已就第二台设备不退货达成新的合意，而且被告在维修调试后已通知原告取回该设备，原告未及时取回设备的相应后果应由其自行承担。故，原告诉请被告返还该台设备全部款项及利息，依据不足，本院不予支持。原告诉请被告承担律师费，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告成都惠宁医疗器械销售有限公司的诉讼请求。案件受理费10207元，保全费3723.49元，均由原告成都惠宁医疗器械销售有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄  小  华二〇二一年五月七日书记员 郭耿洽（兼)书记员 冯  嫦  瑜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。