山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终808号上诉人（原审原告）：山西三建集团有限公司。住所地：山西省长治市潞州区太行东街266号。法定代表人：刘仁旺，该公司董事长。委托诉讼代理人：田书成，男，1960年7月5日出生，汉族，住山西省长治市潞州区太行西街省建巷21号西区28楼1单元3户，系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郭爱军，山西隆德晟律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：崔建伟，男，1976年9月26日出生，汉族，住山西省长治市。委托诉讼代理人：冯亚云，山西大路律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审第三人：山西华瑞建筑劳务有限公司。住所地：山西省长治市潞州区英雄北路53号。法定代表人：段雪东，该公司经理。委托诉讼代理人：边超，男，1982年10月22日出生，汉族，系该公司员工，代理权限为特别授权。上诉人山西三建集团有限公司（以下简称“三建集团”）因与被上诉人崔建伟、原审第三人山西华瑞建筑劳务有限公司（以下简称“华瑞劳务公司”）劳动争议一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初3915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人三建集团委托诉讼代理人田书成、郭爱军、被上诉人崔建伟及其委托诉讼代理人冯亚云、原审第三人华瑞劳务公司委托诉讼代理人边超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人三建集团上诉请求：1、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初3915号民事判决；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，违法认定劳动关系。1、上诉人已将劳务合法分包给第三人山西华瑞建筑劳务有限公司。一审忽视该份证据，仅以工地显示板上无山西华瑞建筑劳务有限公司的名称而对相应事实予以否认，于法无据。劳动者与劳务公司具有劳动关系而非劳务发包方。2、上诉人已提供劳动者与劳务承包方即山西华瑞建筑劳务有限公司的《劳动合同书》。第一，上诉人将劳务分包给劳务公司后，劳务公司会与劳动者签订劳动合同书。第二，上诉人所转账主体为山西华瑞建筑劳务有限公司，转账名目为“劳务费用”，而非“工人工资”。第三，在施工过程中的相关责任都属于劳务公司。被上诉人崔建伟辩称，1、上诉人无法证明其与华瑞公司之间的劳务分包关系，上诉人一审向法庭提交的证据前后矛盾，代发工资是代三建集团公司建安三分公司发放工资，但又是与华瑞公司签订劳务分包合同。上诉人是长治医学院宿舍和食堂工程项目的施工单位，崔建伟在工地受伤，工友工资流水证明是三建集团发放工资，被上诉人与三建集团建立劳动关系是毋庸置疑的，一审认定双方存在劳动关系认定事实正确，适用法律正确。2、上诉人提供的劳动者与华瑞公司签订的劳动合同书不是被上诉人与华瑞公司签订的劳动合同，同时该劳动合同存在事后补签情况，不具有真实性，无法证明被上诉人与华瑞公司之间存在劳动关系。原审第三人华瑞劳务公司辩称，无意见。上诉人（原审原告）三建集团向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告之间不存在劳动关系;2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月7日，被告崔建伟经人介绍与秦记根、杨军生到原告三建集团承包的长治医学院宿舍和食堂工程项目工地从事木工工作，被告崔建伟未签订书面劳动合同，2010年10月10日，被告崔建伟受伤被杨军生与工地宋姓员工送往长治李新如医院救治。2019年12月18日，原告三建集团向秦记根发放工资6500元，向杨军生发放工资4500元。长治医学院宿舍和食堂工程项目工地显示板上的建设单位为长治市医学院，监理单位为山西省建设监理有限公司，施工单位是山西三建集团有限公司，监管部门为长治市城市管理综合行政执行局。长治市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月17日作出长劳人仲裁字（2020）第12号仲裁裁决书，裁决：崔建伟和山西三建集团有限公司之间存在劳动关系。以上事实有长老人仲裁字（2020）第12号仲裁裁决书、工资支付银行流水、长治李新如医院病历、图片等证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，认定劳动关系应符合以下三个方面的标准：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，崔建伟到原告承包的长治医学院宿舍和食堂工程项目工地从事木工工作，受管理的单位是原告三建集团，同时取得人员（秦记根、杨军生）发放工资的单位是原告三建集团，故本院认为崔建伟和山西三建集团有限公司之间存在劳动关系。原告提供《建设工程施工劳务分包合同》，证明其将长治医学院宿舍和食堂项目的劳务分包给了第三人华瑞劳务公司，但是在长治医学院宿舍和食堂工程项目工地显示板上无法体现有第三人华瑞劳务公司的存在。原告称崔建伟不是其长治医学院宿舍和食堂工程项目工地上的员工，但是从庭审中查明崔建伟受伤的地方是原告的该工地，送原告到医院的人员有原告的员工，结合证人的当庭陈述，原告的该项辩称本院不予支持。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《劳动和社会部关于确立劳动关系的有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告山西三建集团有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告山西三建集团有限公司承担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审根据仲裁裁决书、工资支付银行流水、长治李新如医院病历、图片等证据及当事人陈述即认定双方当事人存在劳动关系有误，本院予以纠正。本院认为，关于上诉人三建集团和被上诉人崔建伟是否存在劳动关系的问题，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位。目前建筑行业中存在大量的劳务分包现象，不能仅因为劳动者的工作场所在工地即认定其与工程承包方存在劳动关系，关键要看劳动者与工程承包方是否有建立劳动关系的合意，是否受工程承包方管理。本案中，被上诉人崔建伟称其受王光辉介绍到三建集团承包的项目工地干活，但未能证明王光辉系上诉人三建集团的员工并且有代理三建集团招录员工的权限，亦未能证明崔建伟的工作内容受三建集团安排管理，双方自始至终未达成建立劳动关系的合意。三建集团将涉案长治医学院宿舍和食堂工程项目的劳务分包给第三人华瑞劳务公司后，系受第三人华瑞劳务公司的委托将款项打入工人的个人账户，三建集团并非发放工资的主体，更不能据此认定三建集团和第三人华瑞劳务公司的劳务工人存在劳动关系。三建集团作为省级国有企业，其人员录用具有严格条件及规范流程，如果在不符合劳动关系特征的情况下草率的认定为劳动关系，是对用人单位及用人单位其他劳动者利益的损害，不利于维护正常和谐稳定的劳动关系。综上所述，根据本案现有证据不能认定上诉人三建集团和被上诉人崔建伟存在劳动关系，一审驳回三建集团的诉讼请求错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人三建集团的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初3915号民事判决；二、确认山西三建集团有限公司与崔建伟之间不存在劳动关系。一审案件受理费10元，由被上诉人崔建伟负担。二审案件受理费10元，由被上诉人崔建伟负担。本判决为终审判决。审判长 张建兵审判员 闫明先审判员 郝志芳二〇二一年五月二十六日（法官助理 郭荣蓉书记员 崔 男