湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终1077号 上诉人（原审被告）：新宁县金石镇金石村第三村民小组。 负责人：林卓明，该组组长。 委托诉讼代理人：许明祥，该组会计。 委托诉讼代理人：陈勇，新宁县百胜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：马建华，女，1964年11月4日出生，汉族，住新宁县。 委托诉讼代理人：李永祥，湖南同求律师事务所律师。 上诉人新宁县金石镇金石村第三村民小组（以下简称金石村三组）因与被上诉人马建华侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2020）湘0528民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人金石村三组的负责人林卓明及其委托诉讼代理人陈勇、许明祥，被上诉人马建华的委托诉讼代理人李永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金石村三组上诉请求：1.撤销原判，改判驳回马建华的诉讼请求或将案件发回重审；2.本案一、二审诉讼费由马建华承担。事实与理由：马建华等人在之前提起的诉讼中，诉讼请求均为撤销2018年土地补偿费分配方案第三条，而生效判决并未对何人享有分配资格予以明确，一审未区分外嫁女中的不同情况，一概以户籍地未迁出为由，判决金石村三组向马建华等人每人支付征地补偿款10800元，属于明显的程序错误；马建华等人未提供在金石村三组生活居住与生产情况的证据，也没有提供其丧失承包土地而失去生活来源的依据，而金石村三组举证证明马建华等人在外嫁后未在金石村三组生产、生活，也没有依靠承包地作为基本生活来源；涉案征收的土地系公益山地，而非马建华等人的责任承包土地，且根据涉案分配方案可以证明80%的村民不同意将征地款分给马建华等人。 马建华答辩称，一审判决在确认马建华具有集体经济组织成员资格的基础上，根据金石村三组土地补偿费分配方案确定的标准判决金石村三组按同等标准向马建华等人支付10800元，依据充足、程序合法；马建华提供的证据足以证明其具有金石村三组集体经济组织成员资格，金石村三组以马建华等人在外务工、经商，没有长期居住在金石村三组或购买了失地农民养老保险为由认为马建华等人不具有集体经济组织成员资格的理由不能成立；无论是没有被承包经营的公益山林土地，还是被承包经营的承包土地，在性质上都是农村集体土地，故涉案土地的土地补偿费归属于农村集体经济组织全体成员集体所有，金石村三组以公平原则为幌子，将马建华等外嫁女排除在涉案土地款分配人员之外，侵害了马建华作为集体经济组织成员所享有的平等权益；综上，金石村三组的上诉请求及理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 马建华向一审法院起诉请求：1.判令金石村三组作出按已发放给本组村民同样的标准向马建华发放征地补偿款的决定，并按已发放的同等标准向马建华支付征地补偿款10800元；2.由金石村三组承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：马建华于1964年11月4日在金石村三组（原金石村车圻村民小组）出生，在该组居住、生活，并享有土地承包经营权（土地承包合同编号为05080XXXX01054，发包方为金石村三组，承包方代表为马建华，承包期限为1995年1月1日至2025年12月31日，共有人为毛X1、毛X2）。1985年马建华与毛X星结婚后户口未迁出并一直在金石村三组生活。2016年，新宁县人民政府征收了金石村三组战备大丘土地，并支付了1526574元土地补偿费。2016年11月20日，金石村三组召开村民大会户代表会议制定了《金石村三组征地分配实施细则》，马建华参与分配（按60%及40%的比例）分得5100元补偿款。2017年，马建华以失地农民身份购买了城镇职工养老保险。2018年，新宁县人民政府因修建防洪大堤征收了金石村三组部分公共土地，并向金石村三组支付了400多万元土地补偿费。2018年10月23日，金石村三组以户为单位组织各户代表召开会议制定了《2018年政府防洪大堤工程征收金石村三组公家土地款项分配方案》，全组村民89户，参加会议的本村民小组83户代表以站队方式表决，其中70人同意，13人不同意。该分配方案确定“1、2018年10月24日00：00之前出生人口参与分配。2、死亡人员不参与分配。3、2018年5月2日之前外嫁出去的不参与分配。……本协议群众一致通过，在群众会投票决议，已达到80%以上投票通过，本协议已生效”。该方案第三条直接将马建华等外嫁女排除在参与分配人员之外。马建华等人不服向一审法院提起诉讼，请求撤销该决定的第三条。该案经过审理，湖南省新宁县人民法院作出（2019）湘0528民初2159号民事判决，撤销上述《分配方案》中的第三条规定。金石村三组不服提起上诉，湖南省邵阳市中级人民法院作出（2019）湘05民终2947号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，金石村三组未对马建华等人如何参与分配作出决定，并依据上述《分配方案》对征地补偿款进行了分配，除外嫁女以外的每位村民分得10800元补偿款。 一审法院认为，本案系外嫁女要求分配征地补偿款而引发的纠纷。农村土地属于农村集体经济组织成员集体所有，土地补偿费是国家征用集体所有土地后对失地农民的补偿费用，在性质上是对农村集体土地所有权的补偿。土地补偿费的分配与农村集体经济组织的收益分配不同，它并不考虑集体经济组织成员对于集体经济组织的贡献大小，只要具有集体经济组织成员资格，即应当享有均等分配土地补偿费的权利。外嫁女是否仍具有集体经济组织成员资格，一般可以从以下几个方面综合考虑：一是外嫁女的户籍在征地补偿方案确定时是否仍在原集体经济组织；二、征地补偿方案确定时，外嫁女是否仍在集体经济组织实际生产和生活；三、外嫁女是否仍然以原集体经济组织的土地为基本生活保障。就本案而言，马建华在金石村三组出生，户口登记在该组，在该组享有土地承包经营权，婚后亦一直在该组生活，故应当认定马建华仍然是以金石村三组的土地为基本生活保障，其依法享有金石村三组集体经济组织成员资格，马建华据此应当享有与其他村民同等的征地补偿款分配权利；金石村三组制定的《2018年政府防洪大堤工程征收金石村三组公家土地款项分配方案》中的第三条被判决撤销后，金石村三组对其中部分征地补偿款进行了分配，每位村民分得10800元补偿款，但对马建华并未支付相应份额，侵害了其合法权益，故对马建华要求金石村三组按参与分配的村民同等份额支付10800元征地补偿款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百六十条、第二百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：限新宁县金石镇金石村第三村民小组自判决生效之日起一个月内按参与分配的村民同等份额向马建华支付10800元征地补偿款。案件受理费35元，由新宁县金石镇金石村第三村民小组负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理确认原审认定的事实。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院判决金石村三组向马建华支付征地补偿款10800元是否正确？农村土地属于农民群众集体所有，土地补偿费系对集体土地所有权丧失的补偿。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”马建华向一审法院起诉请求金石村三组按已发放的同等标准向马建华支付征地补偿款10800元，一审依照马建华的诉讼请求进行审理，确定其是否具有金石村三组集体经济组织成员资格，是否能请求支付相应份额，并做出判决，符合相关法律规定。金石村三组上诉主张一审违反法定程序的理由不能成立，本院不予支持。马建华出生后一直在金石村三组居住、生活，在该组享有土地承包经营权，出嫁后其户籍也未从金石村三组迁出，也未在其他集体经济组织享有土地承包经营权，且马建华在2017年以金石村三组失地农民身份参加了城乡居民社会养老保险，应当认定其享有金石村三组的集体组织成员资格。《湖南省人力资源社会保障厅关于做好被征地农民社会保障工作的意见》（湘政办发［2014］31号）规定：“被征地农民社会保障对象是指因政府统一征收农村集体土地而导致失去全部或大部分土地，且在征地时享有农村集体土地承包权的16岁以上在册农业人口，具体认定办法由各市州、县市区人民政府制定。符合参保条件的被征地农民自愿选择参加城镇职工基本养老保险或城乡居民社会养老保险，政府和集体经济组织为被征地农民参加上述社会养老保险提供参保缴费补贴。”由此可见，马建华以金石村三组失地农民身份参加城乡居民社会养老保险的前提是其系在征地时享有农村集体土地承包经营权的金石村三组在册农业人口，金石村三组上诉主张马建华参加失地农民养老保险即已丧失该集体经济组织成员资格没有相关的事实依据和法律依据。金石村三组未能提交其他证据证明马建华已取得其他集体经济组织成员资格并在其他集体经济组织享有农村土地承包经营权，其的此点上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，金石村三组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由上诉人新宁县金石镇金石村第三村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李铁英 审 判 员  李 鹏 审 判 员  李文明 二〇二一年五月二十七日 法官助理杨碧波 代理书记员  陈佳杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……