广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1403民初510号原告：梅州华南三一工程机械有限公司，住所地广东省梅州市梅县区畲江镇广州（梅州）产业转移工业园。法定代表人：梁智，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗文婷，系广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟欣桃，系梅州华南三一工程机械有限公司的职员。被告：陈志强，男，汉族，1974年1月20日出生，住址广东省阳东县×××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××717。被告：深圳市祥誉机械设备租赁有限公司，住所地深圳市宝安区西乡鹤州中科诺工业区后面花木场内（办公场所）。法定代表人：古某1。被告：陈翠华，女，汉族，1974年1月15日出生，住址广东省阳东县×××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××742。原告梅州华南三一工程机械有限公司（以下简称“华南三一公司”）与被告陈志强、深圳市祥誉机械设备租赁有限公司（以下简称“祥誉机械设备租赁公司”）、陈翠华追偿权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告华南三一公司的委托诉讼代理人罗文婷、钟欣桃到庭参加诉讼。被告陈志强、祥誉机械设备租赁公司、陈翠华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华南三一公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈志强、被告陈翠华共同向原告支付垫付款11400056.86元，违约金627200元，合计12027256.86元；2、判决被告祥誉机械设备租赁公司对被告陈志强的债务承担连带担保责任；3、案件受理费、保全费、保全保险费等由三被告承担。后原告提出起诉后与被告进行了协商，剔除了部分款项，变更诉讼请求为：1、判决被告陈志强、陈翠华共同向原告支付垫付款10763321.3元，违约金627200元，合计11390521.3元；2、判决被告祥誉机械设备租赁公司对被告陈志强的债务承担连带担保责任；3、案件受理费46982元、保全费5000元、保全保险费18041元等由三被告承担。事实和理由：2012年2月16日，被告祥誉机械设备租赁公司与原告签订《产品买卖合同》一份，约定被告祥誉机械设备租赁公司以银行按揭贷款方式向原告购买三一牌泵车5台，合同总金额为1960万元；约定：被告祥誉机械设备租赁公司向原告支付首付款项98万元；约定：剩余货款1862万元，被告陈志强向银行申请按揭贷款支付。被告陈志强办理银行按揭贷款是依据原告与华夏银行股份有限公司广州分行签订的《个人商用车／工程机械贷款金融网合作协议从属协议》进行的，原告为被告陈志强的贷款进行担保，在被告陈志强违反与银行签订的《个人贷款合同》时，原告将承担垫付款项偿还银行贷款或回购贷款剩余债权的责任。2012年8月6日原告与被告陈志强、被告祥誉机械设备租赁公司签订了《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，约定：原告为被告陈志强贷款进行担保，被告祥誉机械设备租赁公司向原告进行反担保，对被告陈志强欠原告的全部债务承担连带担保责任；约定：被告陈志强违反《个人贷款合同》的还款义务时，原告承担担保责任后，原告可随时向被告陈志强、被告祥誉机械设备租赁公司追偿。被告陈翠华作为被告陈志强的配偶，向原告出具《共有人意见书》，与被告陈志强一起向原告承担共同责任。2012年8月6日被告陈志强、被告祥誉机械设备租赁公司签订《个人贷款合同》，实际贷款1568万元，贷款合同编号为：GZ11P1041120011。贷款1568万元用于支付与原告签订的买卖合同的货款。贷款合同期限为2012年8月1日至2017年8月1日。在贷款合同履行中，被告陈志强出现逾期，原告为被告向银行履行担保责任。从2012年9月起至2017年8月，原告合计为被告陈志强垫付14657411.88元。从2012年12月24日起至2019年10月31日，被告合计向原告偿还垫付款3287355.02元。截止起诉之日，被告尚拖欠原告垫付款11400056.86元。根据原告与被告签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》第十三条约定：甲方（被告陈志强）出现连续2个月或者累计3个月逾期还贷的承担贷款金额4%的违约金，即627200元。逾期垫付款和违约金合计12027256.86元。另在起诉后经与被告协商，剔除部分款项后，确认被告尚拖欠为变更后的诉请金额。为维护原告的合法权益，原告请求法院依法审理原告诉三被告案件，请求判决支持原告的诉讼请求。被告陈志强、祥誉机械设备租赁公司、陈翠华均未到庭应诉，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2012年7月25日，原告（乙方）与案外人华夏银行股份有限公司广州分行（甲方）签订《个人商用车/工程机械贷款金融网合作协议的从属协议》，协议约定：个人商用车/工程机械贷款担保方式为借款人所购个人商用车/工程机械抵押+主办单位及乙方对按揭贷款方式所售个人商用车/工程机械回购担保+主办单位及乙方按贷款余额的5%比例存入保证金；乙方承诺对购买华南三一公司产品的借款人依照本协议的约定承担回购担保责任，该借款人应为与乙方签订《销售合同》的买方且符合甲方贷款条件的借款人。2012年2月16日，原告华南三一公司作为出卖人，被告祥誉机械设备租赁公司作为买受人，签订了一份《产品买卖合同》，约定买卖标的为泵车5台，规格型号为SY5419THB56E（6）1台、SY5419THB52E（6）2台、SY5310THB40B46E2台，合同价款合计为1960万元，付款方式采用按揭付款方式，买受人支付首付款98万元，余款1862万元由买受人办理4年银行按揭。2012年8月6日，被告陈志强（甲方、借款人）与原告华南三一公司（乙方、担保服务人、反担保被保证人）、被告祥誉机械设备租赁公司（丁方、法人反担保人）签订一份《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，约定甲方拟通过银行按揭贷款方式购买工程机械产品（以下简称按揭设备），向乙方申请为其向银行按揭贷款提供担保服务，丁方同意作为反担保人，为乙方对甲方享有的全部债权承担连带担保责任，具体按揭方式以甲方与贷款银行签订的借款合同为准。第八条约定，丁方担保的范围包括乙方对甲方享有的全部主债权及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），担保方式为连带责任担保，担保期限为乙方履行了甲方银行逾期垫付、回购责任开始之日起2年。第十一条约定，借款合同生效后，甲方承诺严格按借款合同约定向银行偿还借款。因甲方未按借款合同约定按期还款，导致乙方代为偿还欠款、承担担保责任后，甲方即承认发生了与银行所签借款合同中的违约责任。此时，甲方同意按借款合同的约定提前清偿所有贷款本金、利息及其他相关费用至乙方，并授权乙方代为向银行支付。如甲方不履行上述义务，则乙方可随时向甲方、丁方追偿。第十二条约定，甲方不按约定履行借款合同义务，乙方有权凭本协议向甲方、丁方进行如下两种方式的追偿，且诉讼管辖法院设为乙方住所地法院：（2）基于乙方是甲方银行贷款的连带担保人，乙方为甲方的银行逾期实施垫付后，即乙方履行了担保责任，乙方可随时向甲方、丁方追偿其全部债务。垫付的确认：（1）垫付凭证（包括但不限于电汇凭证、转账凭证、现金存款凭证等）。（2）银行垫付凭证（包括但不限于银行书面垫付证明、垫付明细回执、资金汇划函等）。全部债务是指：主债务、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权、抵押权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。第十三条约定，为保证甲方融资购买目的、乙方担保服务高效完成，并保证各方权利的实现，各方特别约定：2、出现以下情形的，甲方同意以其银行借款金额为基数按下列比例支付违约金，该违约金由乙方从保证金中直接扣除，无须征得甲方同意：（3）甲方还贷期内，每逾期还贷一次：1%；甲方出现连续两个月或累计三个月逾期还贷的：4%。第二十一条约定，本协议所述“协议”包含附件《按揭费用明细表》，附件具有同等法律效力。被告陈翠华作为被告陈志强的妻子，于2012年8月6日出具《共有人意见书》，作出承诺表示对借款人陈志强与华南三一公司签署的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》及与此相关的法律文件内容完全知晓和明白，无论身份或财产关系如何变化，其均愿与借款人共同承担协议及与此相关的法律文件中约定的借款人应承担的法律责任与义务。根据《按揭贷款费用明细表》显示，被告陈志强支付首付款为392万元，按揭金额为1568万元。同日，华夏银行股份有限公司广州分行作为贷款人（合同乙方）与借款人陈志强（合同甲方）签订《个人借款合同》。合同约定：贷款金额为1568万元，贷款仅限于购买混凝土泵车，贷款期限为5年，自2012年8月1日始至2017年8月1日止，实际贷款期限以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，贷款利率为年利率6.4%，利息自贷款发放之日起计算，利率调整方式为年初调整，还款方式为等额本息，按月还本付息，还款日为每月20日，最后一次还款日为合同到期日，甲方应于还款日前将应还款项足额付至甲方指定的还款账户（账号/卡号为622××××××××08741），并由乙方划收。贷款合同签订后，华夏银行股份有限公司广州分行依约发放了贷款。被告通过指定还款账户陆续按约还款。后被告陈志强出现逾期还款。原告华南三一公司为被告向银行履行担保责任。从2012年9月起至2017年8月，原告华南三一公司、广东华南三一工程机械有限公司、广东华三行资产管理有限公司合计垫付了14050676.32元至被告陈志强向华夏银行股份有限公司广州分行约定的还款账户。原告确认从2012年12月24日起至2020年4月30日，被告偿还了垫付款合计3287355.02元。原告与广东华三行资产管理有限公司是广东华三行工程机械有限公司（原名称广东华南三一工程机械有限公司）的子公司，受原告委托，广东华三行资产管理有限公司和广东华三行工程机械有限公司为被告陈志强的华夏银行的贷款进行垫付，垫付所产生的债权由原告享有。另查明，对于《产品买卖合同》买受人与《个人借款合同》借款人不一致的情况，原告作出说明如下：2012年2月16日原告与祥誉机械设备租赁公司签订《产品买卖合同》，按照合同约定以及原告与华夏银行的约定，应由祥誉机械设备租赁公司申请贷款支付买卖合同余款，但是在申请贷款的过程中，由于祥誉机械设备租赁公司不符合放款条件，无法申请贷款。经原告与祥誉机械设备租赁公司、以及祥誉机械设备租赁公司股东陈志强协商约定，由陈志强向华夏银行申请贷款，用以支付《产品买卖合同》余款，车辆登记到实际借款人陈志强名下。《产品买卖合同》约定余款1862万元以银行按揭的方式支付，实际上陈志强的贷款金额为1568万元。差额部分294万元陈志强、祥誉机械设备租赁公司等已经以旧车抵款、现金等方式补足。原告同意为陈志强的贷款向华夏银行提供不可撤销连担保责任，亦实际履行了担保垫付义务。原告华南三一公司于2021年3月17日向本院审查财产保全并提供了中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保（花费保险费18041元），本院依法作出相关裁定。上述事实，有原告提交并经质证的营业执照副本、被告身份证、企业信息表、《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》、《产品买卖合同》、《个人借款合同》、还款明细、电子银行交易回单、交易明细查询、说明、《个人商用车/工程机械贷款金融网合作协议的从属协议》、结婚证、共有人意见书及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告华南三一公司与被告陈志强、祥誉机械设备租赁公司签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，华夏银行股份有限公司广州分行作为贷款人与借款人陈志强签订《个人借款合同》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。各方当事人均应按合同的约定履行义务，否则要承担相应的法律责任。在签订上述合同后，华夏银行股份有限公司广州分行履行了贷款义务，现因借款人陈志强出现逾期还贷的情形，原告华南三一公司依照《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》履行了担保义务，自2012年9月至2017年8月为陈志强垫付了14050676.32元的贷款本息，被告陈志强仅偿还了垫付款3287355.02元，对此华南三一公司提交了还款明细、电子银行交易回单、交易明细查询、说明等证据予以证实，在无相反证据的情况下，对华南三一公司的证据予以采信。根据《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的约定，被告陈志强应向原告华南三一公司偿还垫付款10763321.3元。关于违约金的计算，按《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》第十三条第2（3）的约定计算，以贷款金额1568万元为基数，按4%计算，即627200元，该违约金的约定属于法律规定的保护范围内，对原告的违约金请求予以支持。关于财产保全保险费18041元，《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》第八条、第十二条第（2）中已有约定，对原告的保全保险费请求，本院予以支持。被告陈翠华作为被告陈志强的配偶，在共有人意见书中表示愿意与陈志强（借款人）共同承担《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》约定的借款人应承担的法律责任与义务，故应依约向原告华南三一公司承担还款责任。在上述贷款担保服务协议中，被告祥誉机械设备租赁公司自愿为陈志强的债务承担连带担保责任，故祥誉机械设备租赁公司应依约向原告华南三一公司承担连带保证责任。被告陈志强、祥誉机械设备租赁公司、陈翠华经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志强、陈翠华应于本判决生效之日起十日内向原告梅州华南三一工程机械有限公司偿还垫付款10763321.3元；二、被告陈志强、陈翠华应于本判决生效之日起十日内向原告梅州华南三一工程机械有限公司支付违约金627200元；三、被告陈志强、陈翠华应于本判决生效之日起十日内向原告梅州华南三一工程机械有限公司支付保全保险费18041元；四、被告深圳市祥誉机械设备租赁有限公司对被告陈志强上述第一、二、三项判项所确定的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93964元，按规定减半收取为46982元，保全费5000元，由被告陈志强、深圳市祥誉机械设备租赁有限公司、陈翠华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  宋海东二〇二一年五月二十六日书记员  杨 红