山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁13民终2509号 上诉人（原审原告）：山东华源锅炉有限公司，住所地山东省临沂市兰山区枣园镇永安路55号。 法定代表人：朱孔雨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜玉亮，山东修安律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：泰安市利达热工设备有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区满庄镇钢材大市场北路140号。 法定代表人：张朋波，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张广乾，山东章合律师事务所律师。 上诉人山东华源锅炉有限公司（以下简称华源公司）因与上诉人泰安市利达热工设备有限公司（以下简称利达公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初8104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华源公司上诉请求：1、撤销（2020）鲁1302民初8104号民事判决书，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对被上诉人的欠款数额少认定452,000元，被上诉人实际欠款数额为728,913.16元。1、上诉人与被上诉人长期存在买卖合同关系，即被上诉人购买上诉人生产的锅炉用于其承揽的设备工程，上诉人也购买被上诉人生产的配件用于锅炉生产。由于被上诉人没有提供其拆除南京洁深源节能环保科技有限公司设备应冲抵欠款452,000元的收据，上诉人才没有在账上计入已付款中，实际被上诉人已经拆除南京公司的设备，上诉人现只欠被上诉人材料款750000-452000=298,000元。所以说被上诉人欠上诉人锅炉款的计算方式为1026913.16-298000=728,913.16元。2、（2017）苏0118民初2405号案是由被上诉人委托上诉人提起，被上诉人职工颜挺富全程参加诉讼，调解方案也是经被上诉人同意才以调解方式结案。由于被上诉人没有锅炉制造资质，被上诉人就借用上诉人的资质和南京公司签订了合同，并购买了上诉人的锅炉。签订合同后，南京公司没有及时付款，被上诉人才委托上诉人提起诉讼，被上诉人支付了全部的诉讼费和律师费，案件权利也由被上诉人享有。被上诉人参加了诉讼后，同意拆除设备顶款452,000元，并由被上诉人组织拆除了设备。所以说，涉案设备由被上诉人拆除后，即应从上诉人欠被上诉人的货款750,000元中扣减，即上诉人欠被上诉人货款为750000-452000=298,000元，相互抵销后，即1026913.16-298000=728913.16。综上所述，一审法院认定事实错误。 利达公司辩称，华源公司的上诉理由及主张与本案争议买卖合同纠纷没有关联性，其主张的452,000元货款与本案无关，该货款已经由华源公司以诉讼的方式调解获得，不应当再计入到其原审诉讼主张的买卖合同关系中。 利达公司上诉请求：1、撤销临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初8104号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提供的锅炉没有能效测试报告和质量证明书，存在严重质量问题，致使曹庄煤矿的一台锅炉在一年后拆除，杨庄煤矿的设备一直也未验收，并且，杨庄矿的锅炉产品与合同产品不符，合同产品为煤粉锅炉，而被上诉人提供的是水煤浆锅炉（见被上诉人《产品质量证明书》），淄博旭佳因为没有测试报告，我方自行委托支付能效测试报告费14,000元，供应日照的锅炉因为无能效报告、质量证明书等技术文件资料，导致使用方不支付我方费用，使用方不支付我方的设备款和安装款约400万。上诉人提供的锅炉给我方造成巨额损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定：“出卖人腹行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩。”上诉人提出的抗辩可以作为被上诉人违约在先，拒付货款的合法依据。 华源公司辩称，利达公司上诉的事实并不存在，根据双方合同的约定及法律规定，上诉人泰安利达公司并没有在合同约定的期限内和法定期限内对产品质量提出异议，并且锅炉附件的技术资料也已经交付，上诉人所依据的事实并不存在，请求法院驳回上诉。 华源公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付欠款728,913.16元及利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月20日，利达公司向华源公司购买煤粉锅炉，双方签订《锅炉产品买卖合同》。合同约定被告购买DHS20-1.25-AIII锅炉主机、省煤器、空预器、钢架、外包、平台、扶梯1台，预计价格120万元；HY40-5.3/484-M锅炉主机、过热器、省煤器、空预器、钢架、外包、平台、扶梯2台，预计价格540万元。在合同实际履行过程中，被告实际购买DHS20-1.25-AIII、HY40-5.3/484-M锅炉各一台。2016年6月21日，被告购买原告DHS20-2.5-AIII锅炉主机、省煤器、空预器、钢架、外包、平台、扶梯1台，并签订《锅炉产品买卖合同》。合同约定锅炉预计价格为86万元，交（提）货时间为合同签订后30个日历日。2016年9月4日，被告再次购买原告SZS14-0.7/95/70-AIII锅炉主机、空预器、钢架、外包、平台、扶梯2台，并签订《锅炉产品买卖合同》。合同约定锅炉预计价格为150万元，交（提）货时间为合同签订生效后45天。上述合同第一条中均注明：除以上明细外，随机的必备品、配件、工具数量等辅件以及说明书、合格证、检验证书等资料，附随主机一并交接，买受人如有异议，应于接手后七日内提出，逾期视为默认。上述合同签订后，原告向被告交付锅炉5台，总价款5,650,848元，至2016年10月24日被告付款共计4,623,934.84元，剩余货款1,026,913.16元未付。庭审中，原告主张上述货款1,026,913.16元，应减去其欠被告账面款75万元，再加其与案外人南京洁深源节能环保科技有限公司买卖合同中所涉项目中提供的设备已拆除抵顶的欠款452,000元，被告实际欠货款数额为728,913.16元（1,026,913.16元-750,000元+452,000元），并提交南京市高淳区人民法院（2017）苏0118民初2405号民事调解书及供货合同。调解书载明的第一、二项协议内容为：“一、被告南京洁深源节能环保科技有限公司支付山东华源锅炉有限公司10万元，定于2017年11月18日前付清；二、原、被告双方于2014年3月16日签订的合同项下的设备由山东华源锅炉有限公司定于2018年7月1日前自行拆除并由其回收，拆除过程中如需被告配合，被告应当予以配合。”被告对该调解书的真实性无异议，对与本案的关联性有异议，并称原告将提供给上海沃源的锅炉款已通过诉讼的方式获得。 一审法院认为，华源公司与利达公司签订的锅炉买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同，双方均应当依照合同约定履行各自的义务。庭审中，原、被告对于合同总价款为5,650,848元，被告已付货款4,623,934.84元，剩余货款1,026,913.16元未付，该款中应扣减原告欠被告款75万元的事实均无异议，一审法院予以确认。上述未付货款1,026,913.16元中扣减75万元后，剩余款276,913.16元应当由被告偿付给原告。原告主张其与案外人南京洁深源节能环保科技有限公司买卖合同中所涉项目提供的设备已拆除抵顶的452,000元被告应当偿付给原告，因其所举证据不足以证实其主张，且被告不予认可，对其要求被告偿付该款项的诉讼请求，因理据不足，一审法院不予支持。原告要求被告自起诉之日即2020年5月26日起至付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，对华源公司要求利达公司支付货款及利息的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告泰安市利达热工设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东华源锅炉有限公司货款276,913.16元并支付利息（以276,913.16元为基数，自2020年5月26日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告山东华源锅炉有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,089元，由原告山东华源锅炉有限公司负担5635元，被告泰安市利达热工设备有限公司负担5454元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华源公司提供了该公司职工何玉洪与案外人郭希龙的微信聊天记录、对南京洁深源节能环保科技有限公司出具的调试报告，以证实利达公司以华源公司名义履行合同。利达公司质证认为，微信聊天记录属于电子证据，华源公司不能证明其对原始载体进行证据保全，调试报告系复印件，对其真实性不予认可。本院认为，利达公司质证意见成立，对华源公司提交的证据本院不予采信。利达公司提交了华源公司制作的产品质量证明书，以证实华源公司提供的产品不符合合同约定。华源公司对该证据真实性没有异议，但是主张该说明书中的燃料系打印错误。经法庭调查，利达公司认可该设备所使用的燃料应当是煤粉而不是证明书载明的水煤浆。本院认为，利达公司提供的证据不能证明华源公司交付的货物燃料类型不符合合同约定，对该主张不予采信。 对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，华源公司主张利达公司借用其资质与案外人南京洁深源节能环保科技有限公司发生业务，后双方达成调解协议，利达公司从南京项目中拆除设备价值452,000元应当折抵货款，但是没有提供充分证据证实其主张，利达公司对该事实不予认可，该公司主张抵销的债权数额不确定，对该公司的上诉主张依法不予支持。 利达公司主张华源公司提供的货物存在质量问题，该公司可以依法拒付贷款。本院认为，利达公司在一二审诉讼期间均没有提供充分证据证实华源公司提供的货物存在质量问题，故对该主张不予支持。 综上所述，山东华源锅炉有限公司、泰安市利达热工设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,089元，由上诉人山东华源锅炉有限公司5544.50元、泰安市利达热工设备有限公司负担5544.50元。 本判决为终审判决。 审判长  李兴波 审判员  王建伟 审判员  胡 才 二〇二一年五月十七日 书记员  杨金亭