广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤51民终273号上诉人（原审原告）：陈斌，男，1979年6月26日出生，汉族，户籍地：湖北省黄石市下陆区×××××××××，现住广东省饶平县××××××××××，公民身份号码：420××××××××××××915。被上诉人（原审被告）：厦门佰宜物业服务有限公司，住所地：福建省厦门市思明区西林西二里36号202室，统一社会信用代码：913×××××××××××055K。法定代表人：林胜鹏，总经理。委托诉讼代理人：张劲松，男，系该公司员工。上诉人陈斌因与被上诉人厦门佰宜物业服务有限公司（下称“佰宜公司”）劳动争议纠纷一案，不服广东省饶平县人民法院（2020）粤5122民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈斌，被上诉人佰宜公司的委托诉讼代理人张劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈斌上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持陈斌的一审各项诉讼请求；3.依法认定佰宜公司伪造证据，并追究相应法律责任；4.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的部分事实不符合客观情况，部分事实认定不清，并且理解及适用法律错误，没有从保护劳动者合法权益出发，做出了错误判决，具体阐述如下：一、佰宜公司违法约定、延长试用期：1.试用期期限及超过法定试用期实际履行时间。依据双方2020年2月15日签订的《劳动合同》中约定“合同期限自2020年2月15日起至2022年8月31日止，其中包括试用期3个月”，劳动合同期限不满三年，试用期3个月，违背《劳动合同法》第十九条第一款的规定。依据上述规定，法定试用期应该是从2020年2月15日起至2020年4月14日止，自2020年4月15日起至2020年8月17日共四个月，应属于超过法定试用期实际履行时间。2.试用期工资及试用期满工资。陈斌与佰宜公司签订的《劳动合同》中载明“试用期月工资为人民币1410元；试用期满后的月工资为人民币1410元。（试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的百分之八十）”，存在以下问题：（1）每月实际发放工资在4000元及以上，有银行工资流水记录为证。陈斌是佰宜公司瀚蓝饶平项目管理岗位人员，工资人民币1410元有违常理，一审法院对劳动合同中载明工资人民币1410元予以采信，存在错误。（2）劳动合同载明的工资与实际发放不符，应视为变更劳动合同，试用期月工资应认定为实际发放的工资即4000元以上。（3）在厦门劳动仲裁庭庭审质证中，陈斌主张“陈斌与佰宜公司签订劳动合同时已口头约定试用期月工资4000元，试用期满后的月工资5000元”的事实，佰宜公司既不承认也不否认；一审法院庭审质证中，佰宜公司也是既不承认也不否认，均有佰宜公司答辩书及庭审记录为证，应该视为对该事实的承认。另《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（新）》第九十五条的规定，佰宜公司从厦门劳动仲裁开始到一审拒不提交其掌握的工资支付台账，一审法院应当认定陈斌主张的工资。（4）劳动合同没有详细约定工资组成、计算标准等工资支付制度，劳动合同载明试用期月工资与实发工资不符，劳动合同载明试用期满后的月工资与口头约定也不符。劳动合同载明的试用期月工资与试用期满后的月工资均存在争议，应属于约定不明确。依据《劳动合同法》第十八条“劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬”、依据《广东省工资支付条例》第八条第二款“未约定的或者约定不明确的，以用人单位所在地县级人民政府公布的上年度职工月平均工资作为正常工作时间工资；实际支付的工资高于当地政府公布的上年度职工月平均工资的，实际支付的工资视为与劳动者约定的正常工作时间工资。”一审中，佰宜公司没有提供由其掌握的关键证据工资支付台账，依据《劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，佰宜公司应当承担不利后果。本案中，陈斌法定试用期2个月，超过法定试用期实际履行时间4个月，试用期满月工资依据《广东省工资支付条例》第八条第二款以饶平县上年度职工月平均工资作为正常工作时间工资计算。3.违法约定试用期的法律责任。依据《劳动合同法》第八十三条“用人单位违反本法规定与劳动者约定试用期的，违法约定的试用期已经履行的，由用人单位以劳动者试用期满月工资为标准，按已经履行的超过法定试用期的期间向劳动者支付赔偿金。”的规定，陈斌超过法定试用期实际已经履行时间4个月，佰宜公司应以试用期满月工资为标准向陈斌支付赔偿金。二、佰宜公司一审中伪造证据。一审庭审质证时，佰宜公司没有提交证据原件，审判人员也并未核对证据原件及提醒出示证据原件。陈斌限于专业知识，虽对证据复印件提出质疑，并且庭审结束后经认真比对佰宜公司在厦门市劳动人事争议仲裁委员会厦劳人仲案[2020]第2592号一案庭审时提供的证据复印件，发现2020年12月29日佰宜公司在一审法庭开庭庭审质证时提供的证据与其在厦劳人仲案[2020]第2592号案件中提供的证据严重不符。佰宜公司在厦劳人仲案[2020]第2592号案件庭审时提供的证据《解除劳动合同申请书》、《离职确认书》复印件没有注明厦门佰宜物业服务有限公司，陈斌也没有写明厦门佰宜物业服务有限公司，也无佰宜公司加盖印章，除了陈斌签名外，代表公司方的签名只有张劲松，无法证明陈斌是向哪个公司申请解除劳动合同、离职；而佰宜公司一审时提交的证据《解除劳动合同申请书》、《离职确认书》复印件则在公司意见处擅自新增加盖佰宜公司的印章，试图造成公司主体明确的事实，请求法院认定佰宜公司伪造证据且证据应认定无效，并追究相应法律责任。1.没有篡改伪造前的《解除劳动合同申请书》，陈斌并没有写明什么公司，如何证明是向佰宜公司公司申请？《解除劳动合同申请书》填表是9还是7？表格中部门经理意见、综合部经理意见、总经理意见全部空白。一份公司主体不明确，填表时间有异议、错漏百出，流程未走完的《解除劳动合同申请书》，佰宜公司又无其它证据证明来源是否合法，不足以证明《解除劳动合同申请书》是陈斌个人原因申请离职的真实意思表达；2.没有篡改伪造前的《离职确认书》协商一致条款是格式条款，依据《最高人民法院关于适用时间效立的若干规定》第九条、《中华人民共和国民法典》第四百九十六条的规定，佰宜公司并没有举证证明其履行提示或者说明义务，应该认定无效。佰宜公司违法在先，没有证据证明经济补偿金及法定节假日加班费高温津贴等均已结清，离职工资2206元也并没有依法当日付清（有经质证无异议的银行流水清单为证）。3.在离职工资未依法当日付清的情况下，应视为双方并未就解除劳动合同达成协商一致。佰宜公司仓促取消陈斌考勤功能，致使其无法举证2020年7月15日至8月17日上班考勤情况，同时佰宜公司至今也没有向陈斌开具解除劳动合同证明书，导致陈斌至今没有与任何单位建立劳动合同关系，没有收入来源。陈斌依法通过劳动仲裁通知解除劳动合同并无不当。按照民事侵权过错责任原则，佰宜公司违法在先、存在过错，陈斌主张解除劳动合同时间为2020年8月17日，佰宜公司应支付2020年7月15日至8月17日工资。三、关于无法申领失业补助金的损失。依据《最高人民法院关于关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第五款的规定，一审法院法律适用错误，应予受理陈斌因佰宜公司未为其办理社会保险手续导致无法申领失业补助金的损失纠纷。佰宜公司辩称：1.陈斌在2020年7月16日签署了《离职确认书》，确认应领取的2020年7月1日至2020年7月15日期间工资2206元，并确认与佰宜公司就劳动关系存续期间的工资、奖金、带薪年假，各类法定福利及其他应得款项均已结清；并承诺不再向公司提出包括工资、加班费、社保、休息休假、福利待遇、奖金、经济补偿金、赔偿金等任何请求。现陈斌又提出赔偿金及工资差额有悖诚实信用原则，应驳回陈斌的赔偿金及工资差额的诉求。2.陈斌属于辞职，依照法律规定不属于需要支付经济补偿金的情形，故佰宜公司并不需要对陈斌的离职支付经济补偿金。3.《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故陈斌要求佰宜公司补缴社保，依法应当由社会保险费征收机构责令补缴，不属于劳动仲裁及法院受理范围，应当予以驳回。陈斌是因个人原因辞职，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条关于“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（二）非因本人意愿中断就业”的规定；辞职不属于可以领取失业补助金的情形，故陈斌的情况不属于可以领取失业保险的情况，其不存在无法领取失业补助金的损失。且陈斌未交社保，是因为陈斌向佰宜公司提出其已参与全民医保，不要求缴交社保，并承诺相关后果由其自行承担，故即便有损失也是应该由陈斌自行承担。而且已参与全民医保的情况下，单位也无法再缴交职工社保。4.陈斌于2020年7月5日填写了《解除劳动合同申请表》确定于2020年7月15日离职，并于2020年7月16日签署了《离职确认书》，同时确认应领取的2020年7月1日至2020年7月15日期间工资2206元，并确认与佰宜公司就劳动关系存续期间的工资、奖金、带薪年假，各类法定福利及其他应得款项均已结清；并承诺不再向公司提出包括工资、加班费、社保、休息休假、福利待遇、奖金、经济补偿金、赔偿金等任何请求。且陈斌并不存在法定节假日加班的情形，也并非室外露天作业人员，无需发放高温补贴。因此，佰宜公司不存在需要向陈斌支付法定节假日加班费和高温津贴的情形。5.关于陈斌的离职时间，《解除劳动合同申请表》中明确记载陈斌提出辞职并于2020年7月15日离职，且《离职确认书》中记载工资结算至2020年7月15日，陈斌所主张的按劳动仲裁受理日2020年8月17日毫无事实和法律依据。6.同意为陈斌出具解除/终止劳动关系证明；陈斌的人事档案并不在佰宜公司处，不存在需要移交档案的情形；因陈斌的原因未交社保故不存在需要办理社保关系转移的手续。7.陈斌提出的伪造证据的情况不存在，一审中提供的证据的复印件与原件是相符的，并且都有陈斌的亲笔签名及手印。综上，陈斌所主张的各项诉求，毫无事实和法律依据，恳请驳回陈斌的全部诉讼请求。陈斌向一审法院起诉请求：一、请求判决佰宜公司向陈斌支付违法约定、延长劳动合同试用期的赔偿金(2020年4月14日至劳动仲裁受理日2020年8月17日)人民币2万元及(2020年4月14日至劳动仲裁受理日2020年8月17日)试用期满的工资差额人民币7400元。二、请求判决佰宜公司向陈斌支付解除劳动合同的经济补偿人民币5000元。三、请求判决佰宜公司为陈斌依法在佰宜公司公司注册地厦门市办理社会保险手续并补缴自2020年2月15日至劳动仲裁受理日2020年8月17日的社会保险费以及因未缴社会保险费造成陈斌无法申领失业补助金的损失人民币6000元。四、请求法院判决佰宜公司向陈斌支付法定节假日(2020年5月1日劳动节、2020年6月25日端午节)加班费1380元，高温津贴人民币520元。五、请求判定解除劳动合同的时间为劳动仲裁受理日2020年8月17日。六、请求判令佰宜公司向陈斌出具解除劳动合同证明，并在十五日内为陈斌办理档案和社会保险关系转移手续。七、本案诉讼费由佰宜公司负担。一审法院认定事实：陈斌于2020年2月15日入职佰宜公司，担任佰宜公司瀚蓝项目部现场主管，工作地点在饶平。双方签订了《劳动合同》，约定合同期限自2020年2月15日起至2022年8月31日止，其中包括试用期3个月。另约定试用期及试用期满的月工资均为1410元等。2020年5月14日佰宜公司出具《延长试用期通知书》，延长陈斌试用期3个月。陈斌于2020年9月5日填写《解除劳动合同申请表》，申请辞职，其中预计离职时间为“2020年7月15日”，辞职原因是“个人原因”。陈斌于2020年7月16日填写《离职确认书》，其中“双方协商确认”第2项“本人申请2020年7月1日起至2020年7月15日的离职工资2203元，打入本人的工资卡里。并确认员工与公司就劳动关系存续期间的工资、奖金、带薪年假，各类法定福利及其它应得款项均已结清。”另查，陈斌在职期间，佰宜公司已足额发放工资。一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。陈斌自2020年2月15日起入职佰宜公司处，双方形成劳动关系。陈斌于2020年7月5日提出解除劳动关系申请，填写《解除劳动合同申请表》，预计离职时间为7月15日，并于7月16日填写《离职确认书》，确认双方劳动关系存续期间的工资、奖金、带薪年假、各类法定福利等均已结清，陈斌确认该表系其本人签名，一审法院对《解除劳动合同申请表》、《离职确认书》予以采信。关于陈斌诉讼请求：一、陈斌诉讼请求第一项，陈斌要求佰宜公司支付违法约定、延长劳动合同试用期的赔偿金2万元及试用期满的工资差额7400元。佰宜公司在陈斌试用期满后延长试用期3个月，违背了《劳动合同法》第十九条第二款“同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期”的规定，但鉴于双方劳动合同约定的试用期工资与试用期满工资并无差别，且佰宜公司已足额支付陈斌每月工资，故一审法院对陈斌的该项请求不予支持。二、陈斌诉讼请求第二、四项，陈斌要求佰宜公司支付解除劳动合同经济补偿金5000元及法定节假日（2020年劳动节、端午节）加班费1380元，高温津贴520元。陈斌与佰宜公司解除劳动合同系陈斌提出离职申请，在双方协商一致的情况下解除，陈斌要求经济补偿金不符合《劳动合同法》第四十六条的规定，另根据陈斌填写的《离职确认书》，陈斌工资等待遇已结清，故一审法院对该二项请求不予支持；三、陈斌诉讼请求第三项，陈斌要求佰宜公司为其补缴社会保险及支付无法申领失业补助金的损失6000元。因社会保险费征收属于社会保险征收机构的职权范围，不属法院审判范围，陈斌可向有关社会保险征收机构另行主张权利；四、陈斌诉讼请求第五项，陈斌要求认定解除劳动合同时间为劳动仲裁受理日2020年8月17日。一审法院认为，陈斌填写的《解除劳动合同申请表》预定离职时间为2020年7月15日，《离职确认书》上确认工资结算时间也是到7月15日，陈斌未能举证证明其7月15日之后仍有上班，故一审法院对陈斌的该项诉请不予支持；五、陈斌诉讼请求第六项，陈斌要求佰宜公司出具解除劳动合同证明及办理档案和社会保险关系转移手续。根据《劳动合同法》第五十条第一款“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”的规定，佰宜公司应及时为陈斌出具解除劳动合同证明，佰宜公司表示同意出具该证明，一审法院对陈斌的该项诉请予以支持；另，佰宜公司并未保管陈斌档案，也未为陈斌缴纳社会保险，故陈斌要求佰宜公司为其办理档案和社会保险关系转移手续，一审法院不予支持。综上所述，陈斌要求佰宜公司出具解除劳动合同证明应予支持，其余诉讼请求依法无据，一审法院不予支持。案经调解未果，一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第二款、第三十六条、第四十六条、第五十条第一款、第八十三条之规定，判决：一、厦门佰宜物业服务有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内为陈斌出具解除劳动关系证明；二、驳回陈斌的其它诉讼请求。本案案件受理费10元，折半收取5元，由陈斌负担。二审期间，陈斌向本院提交了本劳动争议仲裁期间佰宜公司向厦门市劳动人事争议仲裁委员会提交的证据及证据清单复印件共3页，拟证明佰宜公司在本案一审提交的证据与其向厦门市劳动人事争议仲裁委员会提交的证据是不一样的。佰宜公司代理人张劲松有两个公司员工身份，本案的《解除劳动申请表》原来并没有加盖佰宜公司的印章，无法证明陈斌是向哪个公司申请的，佰宜公司没有充足证据证明《解除劳动合同申请表》是陈斌提交的，其来源存在问题。而且这份申请表的填表日期错误，是不应该作为证据的。对陈斌提交的上述证据，佰宜公司质证认为：上述证据是佰宜公司向厦门市劳动人事争议仲裁委员会提交的，在仲裁和一审期间，陈斌均确认《解除劳动合同申请表》是其签名的。佰宜公司提交该证据是为了证明是陈斌主动提出与公司解除劳动合同，申请表是陈斌本人填写及签字的。关于填表时间问题，陈斌一审时提出是1月还是7月,还是9月？佰宜公司当场确认是7月5日，陈斌也当场确认过是7月5日。现在陈斌提出不同意见是无理取闹。陈斌7月15日离职时间是清楚且无异议的，不可能陈斌离职两个月后再来填写表格。陈斌入职是张劲松招聘的，入职合同也是张劲松经手办理的，陈斌有何证据可证明张劲松有两个身份？佰宜公司盖章有一定的流程，项目在饶平，对员工相关的管理程序需要一定的时间。对陈斌提交的上述证据，本院将结合本案争议事实和审理焦点问题进行综合分析认定。经审理，除案涉《解除劳动合同申请表》中实际填表日期可以排除是在2020年9月5日外，对一审查明的其他案件事实，本院予以确认。另查明，陈斌向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时间为2020年8月10日，佰宜公司向仲裁委员会提交陈斌二审所示证据的时间为同年8月31日。本院认为，本案系劳动争议案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.陈斌主张佰宜公司应向其支付延长劳动合同试用期赔偿金2万元和试用期工资差额7400元，理由是否成立？2.陈斌主张佰宜公司支付解除劳动合同的经济补偿金，依据是否充分？3.陈斌起诉主张佰宜公司为其办理社保手续和补缴社会保险费、支付未能领取失业补助的损失6000元，能否得到支持？对上述问题本院分析认定如下：关于焦点1，陈斌主张佰宜公司应向其支付延长劳动合同试用期赔偿金和试用期工资差额的问题。首先，佰宜公司与陈斌签订的《劳动合同》中约定合同期限为2020年2月15日至2022年8月31日，约定试用期3个月，佰宜公司在约定试用期满以后再次通知陈斌将试用期延长至2020年7月15日，对此，有陈斌一审提供的《劳动合同》和《延长试用期通知书》为据，足以认定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第一款、第二款：“劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月；劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月；三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。”的规定，本案双方当事人约定的劳动合同期限为一年以上不满三年，故陈斌的试用期不得超过两个月，即自2020年2月15日至同年4月15日届满，佰宜公司的以上行为违反了上述规定。对于超过法定试用期的期间，佰宜公司应根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十三条：“用人单位违反本法规定与劳动者约定试用期的，由劳动行政部门责令改正；违法约定的试用期已经履行的，由用人单位以劳动者试用期满月工资为标准，按已经履行的超过法定试用期的期间向劳动者支付赔偿金。”的规定向陈斌支付自2020年4月16日起至2020年7月15日期间的赔偿金。其次，对于超过法定试用期赔偿金的计算问题，尽管陈斌实际领取的工资数额与《劳动合同》约定的每月1410元不一致，但《劳动合同》中约定的试用期和试用期满后月工资数额并没有差别，而陈斌主张双方约定试用期后月工资5000元，又未能提供证据予以证明，故应当认定陈斌在试用期间与试用期满后的工资并无差别。根据陈斌一审提供的银行流水记录，陈斌2020年2月15日至同年7月15日在佰宜公司工作期间实际领取的工资分别为：2月份2154元，3月份3900元，4月份4600元，5月份4250元，6月份4000元，7月份2206元，其中已经履行的超过法定试用期的部分即2020年4月16日至7月15日期间的工资总额为12756元（其中4月16日至30日按其四月份工资4600÷2=2300元计），故佰宜公司应向陈斌支付赔偿金12756元。原审判决未就佰宜公司超过法定试用期应向陈斌支付的赔偿金予以认定，适用法律有误，本院予以纠正。陈斌主张的赔偿金超过该数额部分以及有关佰宜公司应向其支付工资差额7400元的请求，依据不足，本院不予支持。关于焦点2，佰宜公司应否向陈斌支付解除劳动合同的经济补偿金问题。首先，陈斌于2020年8月10日向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，佰宜公司于同年8月31日提交了《解除劳动合同申请表》和《离职确认书》作为证据，故该《解除劳动合同申请表》的实际填写日期显然不可能是2020年9月5日，陈斌既已认可该表为其本人填写和签名，在一审中其自己又对表中“填表日期”是“1”还是“7”表示疑问，二审中则表示记不清楚该表是何时填写以及在什么情况下填写的。但该填表日期上的瑕疵并不影响陈斌已填写了《解除劳动合同申请表》所表达的申请解除劳动合同的意思表示。其次，关于陈斌是否将《解除劳动合同申请表》提交给佰宜公司的问题。陈斌主张张劲松是两家公司员工，因而无法证明陈斌是向佰宜公司提交该申请表。对此，审理认为，与陈斌签订劳动合同、建立劳动合同关系的是佰宜公司，无论张劲松是否存在两家公司员工的身份，陈斌均无法提供证据证明其与其他公司建立劳动关系。《解除劳动合同申请表》由陈斌填写，张劲松代表用人单位在申请表上签名，《离职确认书》上有陈斌签名并捺指纹、签署日期为2020年7月16日。从佰宜公司持有该《解除劳动合同申请表》的事实足以认定陈斌已将申请表交予佰宜公司。而佰宜公司将《解除劳动合同申请表》和《离职确认书》作为证据提交并结合其提交证据的证明目的，即表明佰宜公司对该表格内容的认可，故无论佰宜公司是否在该两份表格上加盖印章，均不影响其作为用人单位接受陈斌解除劳动合同的申请并确认相关事项的效力。佰宜公司在其持有的《解除劳动合同申请表》和《离职确认书》上加盖公司印章，并不构成伪造证据，其是否加盖公司印章的行为也不影响该两份书证材料的证明力。综上，案涉《解除劳动合同申请表》和《离职确认书》可作为认定本案事实的证据，从中反映了陈斌因个人原因向佰宜公司提出解除劳动关系的申请，佰宜公司予以同意确认，双方于2020年7月15日解除了劳动关系的事实。现陈斌请求判令佰宜公司支付经济补偿金5000元，缺乏法律依据，一审法院对其主张不予支持，认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。关于焦点3，陈斌起诉主张佰宜公司为其办理社保手续和补缴社会保险费、支付未能领取失业补助的损失6000元的问题。我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均明确规定了由社会保险行政部门负责和管理，陈斌起诉提出有关佰宜公司为其办理社会保险手续及补缴社会保险费的诉讼请求，不属于人民法院受理的范围；陈斌主张因未缴纳社保费造成的损失，因未有证据证明社会保险机构不能补办，陈斌的该项诉讼请求也不符合相关司法解释规定的受理条件，故一审法院不予审查处理并无不当。另外，根据陈斌签名确认的《离职确认书》，其工资、奖金等应得款项均已结清，且陈斌也未能提供证据证明其加班情况及所从事的是高温作业，现有在案证据也未能证明佰宜公司有保管陈斌的档案，故一审法院对陈斌要求佰宜公司支付加班费1380元、高温津贴520元以及为其办理档案和社会保险关系转移手续的请求不予支持正确。综上所述，上诉人陈斌的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动法》第十九条第一、二款、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持饶平县人民法院（2020）粤5122民初1760号民事判决第一项；二、撤销饶平县人民法院（2020）粤5122民初1760号民事判决第二项；三、厦门佰宜物业服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈斌支付赔偿金12756元；四、驳回陈斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由厦门佰宜物业服务有限公司、陈斌各负担5元；二审案件受理费10元，由厦门佰宜物业服务有限公司、陈斌各负担5元。陈斌已预交一审案件受理费10元并同意垫付，厦门佰宜物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日将其应负担的一审案件受理费5元迳付还陈斌；陈斌已预交二审案件受理费10元，其不同意垫付，故陈斌可向本院申请退回其多预交的二审案件受理费5元，厦门佰宜物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向本院缴交二审案件受理费5元。本判决为终审判决。审 判 长  朱 萍审 判 员  李照雄审 判 员  陈燕洁二〇二一年五月二十四日法官助理  张晓霞书 记 员  苏 薇