洛阳市偃师区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0381民初2074号原告：洛阳市老城区凯利酒店用品行，住所地河南省洛阳市老城区人民街6号炊具厨具市场4号门面房。统一社会信用代码：92410302MA44F5UJX0。经营者：张建东，男，1974年1月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：陈晋，女，河南乾晋大律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：范宏伟，男，河南乾晋大律师事务所实习律师。被告：洛阳夏园农业科技开发有限公司，住所地河南省洛阳市偃师区首阳山街道办事处（浙江大厦6楼）。统一社会信用代码：91410381MA443J8R8U。法定代表人：张桂芳，男，该公司总经理。被告：洛阳报业传媒集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道218号。统一社会信用代码：91410300563703113H。法定代表人：张留东，男，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李永高，男，该公司员工，特别授权。被告：偃师市商都城市投资控股集团有限公司，住所地河南省洛阳市偃师区首阳山街道办事处（浙江大厦6楼）。统一社会信用代码：91410381587090710F。法定代表人：贾利卫，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯朝阳，男，河南法魂律师事务所律师，特别授权。原告洛阳市老城区凯利酒店用品行（简称洛阳凯利酒店）与被告洛阳夏园农业科技开发有限公司（简称洛阳夏园公司）、洛阳报业传媒集团有限公司（简称洛阳传媒集团）、偃师市商都城市投资控股集团有限公司（简称偃师商都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳凯利酒店的委托诉讼代理人陈晋、范宏伟，被告洛阳夏园公司的法定代表人张桂芳、洛阳传媒集团的委托诉讼代理人李永高、偃师商都公司的委托诉讼代理人侯朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳凯利酒店向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告合同货款129127元及实际支付贷款之日的利息（按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，暂计为14203.97元，从2019年6月至2021年4月）；2、判决被告支付因其与洛阳市瀍河区恒泰酒店用品行签合同所产生的债务，支付给原告人民币186760元及至实际支付货款之日的利息（按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，暂计为20543.6元，从2019年6月至2021年4月）；3、本案债务律师费、诉讼费等由被告支付。事实和理由：2019年6月15日被告与原告签订《厨房设备购销合同》，合同约定原告向被告供货并安装，合同总价129127元，货到清点安装后5日内支付合同款。2019年6月28日，原告将货物运送至指定地点交给被告，在厨具安装好后，被告并没有按照合同约定结清货款。被告以其是日报社投资的企业，支付货款需要走公司流程等，迟迟不履行付款义务。原告多次向被告讨要货款，被告以各种借口推诿，已经构成违约，应当承担违约责任，支付原告的货款及利息。2019年6月20日，洛阳市瀍河区恒泰酒店用品行与被告签订了厨房设备购销合同，在恒泰完成合同后，被告没有履行付款义务。洛阳市瀍河区恒泰酒店用品行已将该合同债权转让给原告，并于2021年3月5日已通知被告债权转让事宜。根据法律相关规定，被告应向原告履行付款义务，并承担相应的违约责任。被告夏园公司辩称，拖欠原告货款属实，应当给付货款。但目前公司经营处于停滞状态，正在积极采取措施筹款。被告洛阳传媒集团辩称，洛阳夏园公司是独立的企业法人，作为股东我们从不干预它依法正常经营活动，对其债务不应承担责任。被告偃师商都公司辩称，一、原告对答辩人的起诉没有事实根据。原告在诉状中称：“原被告于2019年6月15日签订《酒店用品销售合同》，合同约定原告向被告供货并安装，货物总价129127元，货到清点安装后5日内支付合同款”。诉状中共列三个被告，原告到底是与哪个被告签订了《酒店用品销售合同》，诉状并未指明，基本事实不清。而答辩人从未与原告签订过任何合同，更未收到其供货。所以，原告对答辩人的起诉没有事实根据。二、原告对答辩人的起诉没有法律依据。原告在没有与答辩人发生任何经济合同关系的情况下，突然起诉要求答辩人承担责任，却又没有在诉状中说出任何理由。根据合同的相对性原则：只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，只有合同当事人才能享有合同规定的权利并承担该合同规定的义务，违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生。所以，原告对答辩人的起诉也没有任何法律依据。综上，请驳回原告对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的举证、质证情况及在庭审中的陈述，本院认定下列事实：洛阳夏园公司成立于2017年6月22日，注册资本5000万元，由洛阳传媒集团、偃师商都公司各占50％的股权。2019年6月15日，原告洛阳凯利酒店（乙方）与被告洛阳夏园公司（甲方）签订一份《厨房设备购销合同》，约定：1、甲方向乙方购买厨房设备(详见所附厨房设备清单），总价款合计129127元；2、安装交货日期根据甲方场地的施工、保洁进度决定；3、乙方负责将货物运到甲方指定地点，费用由乙方承担；4、合同签订后，乙方开始进行排烟设备的安装调试，安装调试完毕后，待甲方验收合格，随后甲方在5个工作日内一次性支付100％的全额合同款；5、乙方负责本合同提供的设备的安装调试工作；6、所有设备保修一年。2019年6月28日，原告按照合同约定将排烟系统设备运送到洛阳夏园公司并进行了安装调试，洛阳夏园公司的石柯嘉在验收清单上签字确认。2019年6月20日，洛阳夏园公司（甲方）与洛阳市瀍河区恒泰酒店用品行（乙方）签订一份《厨房设备购销合同》，洛阳夏园公司向洛阳市瀍河区恒泰酒店用品行购买价值186760元的厨房设备，双方约定：合同签订后，乙方开始发货，货物到达甲方现场后开始进行安装调试；乙方安装和调试工作完毕后，经甲方验收合格，甲方在15个日历天内支付全额货款的100％；如甲方未按合同规定逾期支付货款，应当按照每逾期一日支付合同总价款千分之三的标准向乙方支付逾期付款违约金。2019年6月28日，洛阳市瀍河区恒泰酒店用品行按照合同约定将厨房设备运送到洛阳夏园公司，洛阳夏园公司的石柯嘉在验收清单上签字确认。洛阳市瀍河区恒泰酒店用品行多次向洛阳夏园公司讨款未果，2021年3月1日，洛阳市瀍河区恒泰酒店用品行与洛阳凯利酒店签订债权转让协议，洛阳市瀍河区恒泰酒店用品行将其对洛阳夏园公司的186760元债权转让给洛阳凯利酒店，并将债权转让情况通知了洛阳夏园公司。后原告多次向被告催要货款未果，委托律师向本院提起诉讼，支付律师费4000元。本院认为，原告洛阳凯利酒店与被告洛阳夏园公司签订的《厨房设备购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告按照合同约定履行了供货义务，被告应当按照约定及时给付货款；被告长期拖延付款的行为已经构成违约，原告诉求被告给付货款并支付逾期利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。案外人洛阳市瀍河区恒泰酒店用品行将其对被告的债权186760元转让给原告并履行了通知义务，则原告享有洛阳市瀍河区恒泰酒店用品行对被告的合同权利，原告诉求被告给付货款186760元及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的律师费，因双方在合同中并未约定，且该费用亦非原告实现债权的必要费用，对其该请求不予支持。洛阳夏园公司作为独立的企业法人，享有法人财产权，应以其全部财产对公司债务承担责任。被告洛阳传媒集团和偃师商都公司仅是洛阳夏园公司的股东，并非案涉买卖合同的相对人，且原告无证据证明股东财产和公司财产混同，对原告要求被告洛阳传媒集团和偃师商都公司承担责任的请求不予支持。依照最高人民法院第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告洛阳夏园农业科技开发有限公司于判决生效之日起5日内给付原告洛阳市老城区凯利酒店用品行货款129127元及利息（自2019年7月5日起至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告洛阳夏园农业科技开发有限公司于判决生效之日起5日内给付原告洛阳市老城区凯利酒店用品行货款186760元及利息（自2019年7月15日起至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告洛阳市老城区凯利酒店用品行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3279元，由被告洛阳夏园农业科技开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张西贤二〇二一年五月十八日书记员  刘溪汇