四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0113民初83号 原告：成都市民友企业管理咨询有限公司，住所地：成都市青白江区石家碾中路88号。 法定代表人：周凯，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 被告：罗洋，男，1977年3月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：成都嘉浩投资发展有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区洛带镇府兴街132号政府办公楼三楼。 法定代表人：罗洋，董事长。 二被告委托诉讼代理人：成晓东，四川方舟达律师事务所律师。 被告：罗健，男，1974年3月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：陈珮，女，1976年4月30日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：罗健（陈珮丈夫），男，基本信息同上。 被告：刘培林，男，1981年11月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：周雪梅，女，1979年10月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：刘培林（周雪梅丈夫），男，基本信息同上。 原告成都市民友企业管理咨询有限公司（以下简称民友公司）与被告罗洋、成都嘉浩投资发展有限公司（以下简称嘉浩公司）、罗健、陈珮、刘培林、周雪梅借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理。2021年1月12日，被告罗洋向本院提出管辖权异议申请。2021年1月18日，本院作出（2021）川0113民初83号民事裁定书，裁定被告罗洋对管辖权提出的异议成立，本案移送成都市龙泉驿区人民法院处理。原告民友公司不服，提起上诉。2021年3月16日，四川省成都市中级人民法院作出（2021）川01民辖终87号民事裁定书，裁定：一、撤销成都市青白江区人民法院（2021）川0113民初83号民事裁定；二、本案由成都市青白江区人民法院管辖。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民友公司的委托诉讼代理人刘小凤，被告罗洋、嘉浩公司的委托诉讼代理人成晓东，被告陈珮的委托诉讼代理人暨被告罗健，被告周雪梅的委托诉讼代理人暨被告刘培林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民友公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗洋、嘉浩公司共同归还原告借款100万元，并从2016年1月起按月息1.5%向原告支付利息至付清时止；2、判令被告罗健、陈珮、刘培林、周雪梅对被告罗洋、嘉浩公司应付借款本息承担连带清偿责任；3、判令原告对被告罗健、陈珮、刘培林、周雪梅的抵押房屋享有优先权；4、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告向原告支付主张债权的律师费20,000元。事实与理由：罗洋系嘉浩公司的法定代表人。2015年6月30日，罗洋与民友公司签订《个人借款合同》，约定罗洋向民友公司借款100万元，借款期限4个月，从2015年6月30日起至2015年10月29日止，借款月利率1.5%。罗健与陈珮系夫妻关系，周雪梅与刘培林系夫妻关系，罗健、陈珮、周雪梅、刘培林分别于2015年6月30日与民友公司签订《抵押合同》，约定以其所有的房屋为罗洋的借款本息等承担担保责任并办理了抵押登记。2015年7月1日，民友公司按约履行了出借义务。借款到期后，罗洋仅支付了2015年12月之前的利息，自2016年1月起罗洋未按约支付本息，民友公司催收未果，故起诉。 被告罗洋辩称，借款确实存在。民友公司提出的诉讼请求，已经过了诉讼时效，请求驳回民友公司的诉讼请求。即使不存在诉讼时效问题，罗洋认为月息1.5%过高，请求调整。 被告嘉浩公司辩称，本案所涉借款与嘉浩公司无关。嘉浩公司既不是借款人，也未对借款提供任何担保，不应在本案中承担任何责任。 被告罗健、陈珮辩称，担保时间在2015年12月30日到期，办理抵押登记的时间也是到2015年12月30日，民友公司从未找罗健、陈珮协商还款事宜，现担保期限已过，不承担担保责任。 被告刘培林、周雪梅辩称，担保期限已过，不承担担保责任。民友公司的诉讼请求，已过诉讼时效，请求驳回民友公司的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月30日，成都市小额贷款公司试点工作领导小组办公室出具《关于成都市青白江区民友小额贷款有限公司开业的批复》，载明：同意成都市青白江区民友小额贷款有限公司开业，经营范围为发放贷款及相关咨询。2019年3月21日，成都市青白江区民友小额贷款有限公司变更名称为成都市民友企业管理咨询有限公司即本案原告民友公司，经营范围为企业管理咨询服务，贸易咨询服务，工商咨询服务。 2015年6月30日，罗洋作为借款人（甲方）、民友公司作为贷款人（乙方）签订合同编号为成青民司·借字（2015）第025号《个人借款合同》，主要约定以下事项：乙方向甲方提供借款100万元，借款期限为4个月，自2015年6月30日起至2015年10月29日止，借款月利率1.5%，在借款期限内，该利率保持不变；借款资金打入借款方账户，开户行：兴业银行成都龙泉驿支行，账户名：罗洋，账户号：6229××××4210；甲方每月支付一次利息，每月20日为结息日；甲方未按合同约定的期限归还借款的，乙方作逾期借款处理，除收取逾期利息之外，另根据实际逾期金额和实际逾期天数计算违约金，每延期一日，按借款逾期部分的日息千分之五收取违约金；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担诉讼过程中产生的诉讼费用及其他实现债权的费用（包括但不限于差旅费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。 2015年6月30日，罗健、陈珮作为抵押人（甲方）、民友公司作为抵押权人（乙方）签订《抵押合同》，主要约定：甲方为罗洋与乙方签订的成青民司·借字（2015）第025号合同形成的债务提供抵押担保。同日，罗健、陈珮向民友公司出具抵押承诺书，载明：罗健、陈珮用其房产作为罗洋向民友公司借款100万元的抵押担保，并承担无限连带责任。2015年7月1日，民友公司就罗健、陈珮位于龙泉驿区××街道××路××号××栋××单元××楼××号××龙泉驿区龙泉保安寺路13号1栋4单元7楼10号房产取得龙房他证他权字第0175839-1号、第0175839-3号他项权证，载明房屋他项权利人为民友公司，债权履行期限：2015年6月30日至2015年10月29日。 2015年6月30日，周雪梅、刘培林作为抵押人（甲方）、民友公司作为抵押权人（乙方）签订《抵押合同》，主要约定：甲方为罗洋与乙方签订的成青民司·借字（2015）第025号合同形成的债务提供抵押担保。同日，周雪梅、刘培林向民友公司出具抵押承诺书，载明：周雪梅、刘培林用其房产作为罗洋向民友公司借款100万元的抵押担保，并承担无限连带责任。2015年7月1日，民友公司就周雪梅、刘培林位于龙泉驿区××街道××路××号××栋××单元××楼××号房产取得龙房他证他权字第0175839-2号他项权证，载明房屋他项权利人为民友公司，债权履行期限：2015年6月30日至2015年10月29日。 2015年7月1日，民友公司通过银行转账将借款100万元转至罗洋的银行账户。 2017年3月14日，民友公司（甲方）与罗洋（乙方）签订《还款承诺书》，主要载明：截止2017年2月28日，乙方仍未归还借款本金100万元，利息付至2015年12月。乙方于2017年4月30日前支付借款本金100万元及利息（以实际借款天数为准，按借款合同约定方法计算）。 2017年11月23日，民友公司（甲方）与成都众兴投资有限责任公司（乙方）、王兵（丙方）、罗洋（丁方）签订《协议书》，主要约定：甲、乙、丙、丁四方一致确认丙方向甲方的借款300万元、丁方向甲方的借款100万元，合计400万元，由乙方向甲方进行偿还；偿还后，丙方、丁方与甲方的债权债务关系即终结；若未能完成……丙方、丁方与甲方的债权债务关系仍分别按“鉴于”条款第1、2条所载的《个人借款合同》……的约定履行，即：丙方应向甲方偿还借款本金300万元……；丁方应向甲方偿还借款本金100万元，欠付利息仍按《个人借款合同》的约定计算。至今，罗洋（丁方）未归还甲方借款本金100万元及自2016年1月起的利息。 同时查明，民友公司与四川均鼎律师事务所签订《委托代理合同》，约定本案律师代理费为20,000元。2021年4月12日，民友公司向四川均鼎律师事务所转款20,000元，摘要为代理费，四川均鼎律师事务向民友公司出具增值税发票一份，金额为20,000元。 经核实，2020年11月16日，民友公司向本院提交起诉状等材料，本院于2020年11月25日立案受理，案号为（2020）川0113民诉前调1465号，因双方未达成调解协议，故本院于2021年1月5日立案转为（2021）川0113民初83号案件。 上述事实，有双方身份信息、准许变更登记通知书、个人借款合同、抵押合同、他项权证、借款借据、还款承诺书、协议书、委托代理合同、银行转账回单、增值税发票及当事人的陈述等予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案中，民友公司与罗洋、罗健、陈珮、周雪梅、刘培林等人签订的相关合同等法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律规定。 根据原《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，原《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，本案中，罗洋向民友公司借款100万元，借款期限自2015年6月30日起至2015年10月29日止。2017年3月14日，民友公司与罗洋签订《还款承诺书》，载明：截止2017年2月28日，罗洋仍未归还借款本金100万元，利息付至2015年12月，罗洋于2017年4月30日前支付借款本金100万元及利息。2017年11月23日，民友公司与罗洋等签订了关于归还借款的《协议书》。2020年11月16日，民友公司向本院提交起诉状等材料。故民友公司现诉请罗洋归还借款本息，未超过法律规定的诉讼时效。 民友公司与罗洋、罗健、陈珮、周雪梅、刘培林等人签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、《还款承诺书》、《协议书》均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。民友公司按约履行了出借义务，罗洋应当按约履行归还借款本息的义务，至今未履行完毕，应当承担民事责任。因罗洋向民友公司只归还了截止2015年12月的利息，故罗洋依约应向民友公司归还借款本金100万元及利息（以借款本金100万元为基数从2016年1月1日起按年利率18%计算至付清全款之日止）。 罗健、陈珮、周雪梅、刘培林用其房产为罗洋的债务提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押权依法设立，根据原《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权”的规定，本案中，民友公司行使抵押权在主债权诉讼时效期间，故罗健、陈珮、周雪梅、刘培林应当承担抵押担保责任。根据合同约定，民友公司有权对罗健、陈珮、周雪梅、刘培林用于抵押的房产在借款本息、实现债权费用的范围内享有优先受偿权。罗健、陈珮、周雪梅、刘培林在民友公司实现抵押权后，有权向债务人罗洋进行追偿。 关于律师费，民友公司因本案纠纷支出律师费20,000元，属于实现债权而实际产生的费用，根据合同约定，罗洋应当向民友公司支付。 关于嘉浩公司是否承担还款责任的问题。嘉浩公司并非系个人借款合同的相对方，根据合同相对性原则，嘉浩公司不承担还款责任。 关于罗健、陈珮、刘培林、周雪梅对罗洋应付借款本息是否承担连带清偿责任的问题。因罗健、陈珮、周雪梅、刘培林与民友公司签订《抵押合同》后已办理抵押登记，根据合同约定，罗健、陈珮、周雪梅、刘培林在担保范围内对担保的债务与债务人罗洋不承担连带清偿责任。 综上所述，对民友公司合理的诉讼请求，本院予以支持。对罗洋提出关于诉讼时效、利息的主张，本院不予支持。对罗健、陈珮、周雪梅、刘培林提出不承担担保责任的主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，原《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，原《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，原《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，原《中华人民共和国物权法》第二百零二条，原《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告罗洋于本判决生效之日起十日内向原告成都市民友企业管理咨询有限公司归还借款本金100万元及利息（以借款本金100万元为基数自2016年1月1日起按年利率18%计算至付清全部借款时止）； 二、被告罗洋于本判决生效之日起十日内向原告成都市民友企业管理咨询有限公司支付律师费2万元； 三、原告成都市民友企业管理咨询有限公司有权对被告罗健、陈珮位于龙泉驿区××街道××路××号××栋××单元××楼××号××龙泉驿区龙泉保安寺路13号1栋4单元7楼10号房产、被告周雪梅、刘培林位于龙泉驿区××街道××路××号××栋××单元××楼××号房产在本判决第一、二项被告罗洋给付义务范围内享有优先受偿权； 四、被告罗健、陈珮、周雪梅、刘培林在原告成都市民友企业管理咨询有限公司实现上述抵押权后，有权向债务人被告罗洋追偿； 五、驳回原告成都市民友企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6,900元，由被告罗洋、罗健、陈珮、周雪梅、刘培林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘云书 二〇二一年五月二十日 书记员  许春月