湖南省新宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0528民初305号 原告：徐四清，男，1965年11月3日出生，汉族，住新宁县。 委托诉讼代理人：蒋新桥，新宁县天剑法律服务所法律工作者。 被告：黎安华，男，1968年8月5日出生，汉族，住新宁县。 委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。 被告：湖南省新宁县崀山建筑有限责任公司，住所地新宁县金石镇凝秀社区园艺北路22号。 法定代表人：匡泓羽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马南坤，男，该公司副总经理。 第三人：新宁县马头桥镇中心学校，住所地新宁县马头桥镇马头桥村。 法定代表人：王金平，该校校长。 委托诉讼代理人：周锡皿，男，该校副校长。 原告徐四清与被告黎安华、湖南省新宁县崀山建筑有限责任公司（以下简称崀山建筑公司）、第三人新宁县马头桥镇中心学校（以下简称马头桥中心学校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐四清及其委托诉讼代理人蒋新桥、被告黎安华及其委托诉讼代理人伍铜球、被告崀山建筑公司的委托诉讼代理人马南坤、第三人马头桥中心学校的法定代表人王金平及其委托诉讼代理人周锡皿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐四清向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付原告工程款55348.50元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月13日，崀山建筑公司与马头桥中心学校下辖的新宁六中签订合同，就新宁六中新修围墙石圹、老围墙粉刷及教学楼屋面防水隔热等工程项目的建设进行了约定。2014年7月1日，新宁六中与徐四清签订教学楼屋面防漏施工合同，约定的教学楼屋面防水隔热的内容与2014年6月13日新宁六中和崀山建筑公司签订的教学楼屋面防水隔热的内容一致。合同签订后，徐四清组织人员进行施工，完成了新宁六中教学楼屋面防水隔热维修工程的建设，该工程经验收，总造价为55348.5元，黎安华在结算书的承包人一栏签字确认。工程结算后，马头桥中心学校将工程款274432.5元全部支付给了崀山建筑公司，徐四清为获得本人应得的工程款55348.5元，于2020年7月向法院起诉，要求马头桥中心学校支付该工程款，法院经审理后认为该款已由新宁县马头桥中心学校支付给了崀山建筑公司，徐四清应向崀山建筑公司主张权利，故判决驳回了徐四清的诉讼请求。徐四清不服该判决，上诉至湖南省邵阳市中级人民法院，湖南省邵阳市中级人民法院经审理后认为徐四清有权获得该部分工程的工程款，因马头桥中心学校已将工程款全部支付给了崀山建筑公司，徐四清只能向崀山建筑公司和黎安华主张权利，故驳回上诉，维持原判。现徐四清为维持自己的合法权益，依法提起本次诉讼。 黎安华辩称，1、徐四清应得工程款中代付了民工工资12000元；2、黎安华向徐四清支付现金29000元；3、黎安华挂靠崀山建筑公司从新宁六中承包了工程项目，徐四清又从黎安华处分包，徐四清所做工程项目的工程款要扣减管理费和税收；4、徐四清向他人借款，黎安华提供担保，因徐四清未履行债务，黎安华代偿了债务。综合以上四项，徐四清应得工程款已经付清，且黎安华支付的金额超出了应付徐四清的工程款金额，只是双方未就总金额进行结算，因此应驳回徐四清对黎安华的诉讼请求。 崀山建筑公司辩称，1、该公司已经将全部工程款向黎安华支付；2、徐四清起诉主张权利，已超过了诉讼时效期间。 马头桥中心学校述称，徐四清就案涉工程款提起过诉讼，并经一、二审法院作出判决，应以生效的原判决为准。 本院经审理，认定事实如下：徐四清、黎安华均是崀山建筑公司的员工。2014年6月13日，黎安华以崀山建筑公司的名义与马头桥中心学校签订了《新宁县六中新修围墙石矿、老围墙粉刷及教学楼屋面防水隔热建设工程合同书》，双方约定，建设工程项目包括新宁县第六中学新修围墙石矿、老围墙粉刷及教学楼屋面防水隔热，其中教学楼屋面防水隔热维修内容包括：1、拆除教学楼层面后外女儿墙护栏杆60米，75#水泥砂浆砌墙并粉刷两遍，压光成活（墙高0.9米）；2、拆除老下水管重新安装好层面￠75下水管9根，（14.3m/根×9根=128.7m）；3、清洗楼面、满刷防水油膏一遍，再铺1cmSBS防水卷材；4、教学楼层面面积460平方米，宿舍楼层面350平方米，共810平方米；5、维修避雷设施。该教学楼防水隔热维修项目工程造价为51390元。时任马头桥中心学校校长肖跃之、崀山建筑公司法定代表人张代平以及黎安华等人在该合同上签字。2014年7月1日，徐四清经与马头桥中心学校、黎安华商量，由黎安华将其承包的教学楼屋面防水隔热维修工程分包给徐四清施工建设，徐四清协助马头桥中心学校争取项目资金，为此，徐四清与马头桥第六中学签订了《新宁六中教学楼屋面防漏合同书》。签订合同后，徐四清组织人员进场施工，并完成了新宁县第六中学教学楼屋面防水隔热维修工程。2014年8月7日，新宁县第六中学新修围墙石矿、老围墙粉刷及教学楼屋面防水隔热建设工程验收并进行工程造价结算，双方制作了《新宁县六中新修围墙、老围墙粉刷及教学楼屋面防水隔热工程结算书》，经结算工程总造价为274432.5元，其中教学楼屋面防水隔热项目总造价为55348.5元，黎安华在该结算书的承包人一栏签字确认。2014年8月6日，崀山建筑公司出具了一张金额为12000元的领条，领条中的付款单位填写为“黎安华”，款项性质的摘要填写为“付六中教学楼屋面防漏及修建女儿墙民工工资”。2014年8月7日，徐四清出具了一张金额为12000元的领条，领条中的付款单位填写为“崀山公司”，款项性质的摘要填写为“代付六中屋面防渗工程人工工资（黎安华经手）”。2014年9月24日，徐四清出具了一张内容为“今领到六中防水隔热工程款贰万玖仟元整（￥29000.00元）所领属实”的领条。 庭审中，黎安华、崀山建筑公司、马头桥中心学校均认可马头桥发包的项目工程款在结算后全部支付给了崀山建筑公司，黎安华和崀山建筑公司均认可该款在崀山建筑公司扣除相关费用后全部支付给了黎安华。徐四清对前述付款事实未持异议。 关于金额为12000元的领条，徐四清在庭审中陈述称，黎安华支付12000元给崀山建筑公司，由崀山建筑公司代徐四清支付民工工资，但事后并未向民工支付，以至于民工每年向徐四清讨要工资。崀山建筑公司称，这12000元民工工资肯定是支付了的，如果不支付，劳动监察大队那里销不了案。马头桥中心学校称，12000元民工工资是在劳动监察大队由崀山建筑公司支付了，当时校方也在场。 关于金额为29000元的领条，徐四清在庭审中陈述称，徐四清所做工程项目是直接从马头桥中心学校承包的，徐四清为马头桥中心学校争取到20000元财政资金，校方给了徐四清8000元现金，徐四清按校方要求，出具了金额为29000元的领条。马头桥中心学校当庭否认了徐四清的说法。黎安华称，徐四清向他人借款未还，被催收债务，黎安华应徐四清的要求，支付了29000元现金给徐四清，徐四清向黎安华出具了领条；另外，因为黎安华为徐四清借款提供担保，黎安华代徐四清偿还了40000元借款。徐四清对黎安华的说法予以否认。 另查明，崀山建筑公司于2014年8月6日向黎安华支付一笔新宁六中围墙保圹工程款100000元，在扣除相关费用9210元后实际付款90790元，所扣除相关费用在工程款中占比9.21％。 本院认为，马头桥中心学校与崀山建筑公司签订建设工程施工合同后，合同中的防水隔热工程由徐四清实际施工完成，徐四清完成的工程其工程款为55348.5元，对此各方当事人均无异议。因总发包人马头桥中心学校已将工程款全部支付给了崀山建筑公司，崀山建筑公司在扣除了相关费用后又全部支付给了挂靠该公司签订案涉工程施工合同的黎安华，徐四清对其应得的工程款，应向黎安华与崀山建筑公司主张权利。徐四清称其于2014年9月24日出具金额为29000元的领条系应校方要求而写，并非领到29000元工程款，但未有相应证据佐证其该主张。在没有相反证据证明的情况下，应依该领条内容认定徐四清于2014年9月24日领取了工程款29000元。对于用来代付民工工资的12000元工程款，徐四清就该笔工程款出具了领条，应认定徐四清已领取了该笔款。至于该款是否实际向民工支付，双方发生争执，崀山建筑公司主张已经支付，并以徐四清的主张超过诉讼时效期间进行抗辩。由于从徐四清于2014年8月7日出具领条至其于2020年7月首次向法院起诉，已历时近6年，徐四清也未举证证明在此期间存在诉讼时效中断的情形，因此崀山建筑公司提出的诉讼时效抗辩主张成立，徐四清要求向其支付该12000元，本院不予支持。徐四清完成的工程其工程款为55348.5元，按崀山建筑公司向黎安华支付工程款时扣除费用的比率（9.21％），徐四清实际可得55348.5-55348.5×9.21％=50250.9元，减去徐四清已出具领条的金额41000元（29000元＋12000元），尚应得9250.9元。徐四清在工程结算后应及时就其应得工程款主张权利，但自徐四清于2014年9月24日第二次出具领条后至首次起诉前的近6年中，没有证据证明存在因徐四清主张权利从而引起诉讼时效中断的情形，故崀山建筑公司在本案中以诉讼时效予以抗辩，其抗辩理由成立，因此对于徐四清要求崀山建筑公司支付下欠工程款，本院不予支持，本院支持由黎安华向徐四清支付下欠工程款9250.9元。黎安华提出其作为徐四清向他人借款的担保人代徐四清履行了债务的问题，可另案主张权利，不属本案处理范围。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决如下： 一、黎安华在本判决生效后十五日内向徐四清支付工程款9250.9元； 二、驳回徐四清的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计592元，由徐四清负担493元，黎安华负担99元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  李兴民 二〇二一年五月六日 书记员  李斐然