吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉05民终237号 上诉人（原审被告）：通化市东昌区陆港街道北甸子村村民委员会（原通化县二密镇北甸子村民委员会）。 法定代表人：孙玉晶，村委会主任。 被上诉人（原审原告）：孙文友，男，1964年2月19日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 委托诉讼代理人：王俊达，吉林卓昂律师事务所律师。 上诉人通化市东昌区陆港街道北甸子村村民委员会（下称北甸子村委会）因与被上诉人孙文友买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2020）吉0521民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北甸子村委会上诉请求：1.撤销吉林省通化县人民法院（2020）吉0521民初950号民事判决；2.驳回孙文友一审全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由孙文友承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、评判依据不足。本案争议经过：2008年，北甸子村委会与孙文友签订林木拍卖合同共涉及天然林1226亩（价款为346,800元），人工林217亩（价款为116,200元）。其中天然林无争议，有争议的人工林217亩分为36年树龄147亩，每亩单价600元；15年树龄70亩，每亩单价400元。一审认定36年树龄147亩实际为65亩、15年树龄70亩实际为54亩错误。2008年拍卖后，北甸子村委会将合同中约定的林地如数交付给孙文友。孙文友接收后，实施管理期间有部分面积的林木被他人盗伐，空出的林地有部分被他人耕种。2020年起诉前，孙文友在北甸子村委会未参与的情况下组织测量，仅对有林木的林地面积进行测量，未对被盗伐一空的林地面积进行测量，因此36年树龄147亩仅测出65亩，15年树龄70亩仅测出54亩。一审仅依据孙文友单方测量的数据进行评判，遗漏了他接收林地后由于管理不善，林木被他人盗伐以致出现林间空地的面积，该面积也是双方林地拍卖合同的组成部分，因此一审判决认定事实不清、证据不足，依法应当改判。 孙文友辩称，北甸子村委会陈述不实。北甸子村委会卖给孙文友两块人工林，一块147亩，一块70亩。2015年通化县二密茂园林场将孙文友从北甸子村委会处购得并已经管护8年的147亩落叶松人工林以“是国有林，非北甸子村委会所有”为名全部采伐后，孙文友为此找到北甸子村委会，北甸子村委会承认该林地是国营林场的。随后，孙文友发现70亩那块人工林，只有29亩，不足数。孙文友要求北甸子村委会补上188亩人工林，北甸子村委会同意让孙文友自己找村里现有的林地抵顶。孙文友找了6块地共计180余亩，村里也同意抵顶了，但其中113亩又发现林权是他人的，北甸子村委会只给孙文友后补了5块地共计73亩，还差115亩。本案一审中法院查明，70亩那块地中，有16亩是其他村民所有，另有27亩在孙文友买到手后被他人盗伐了，现有树木为29亩，另外后补的5块地中的一块8亩的樟子松实际上应算在70亩那块地中。故北甸子村委会还欠孙文友98亩林地未给付。一审判决认定的事实正确。 孙文友向一审法院起诉请求：判令北甸子村委会赔偿孙文友林木买卖损失25万元（本院注，在一审庭审中变更诉讼请求为判令北甸子村委会赔偿孙文友林木买卖款69,000元及赔偿损失21,000元，69,000元的利息从2008年12月15日至偿还之日止按照全国人民银行同期同类贷款利率计算）。 一审法院认定事实：2008年12月15日，北甸子村委会与孙文友签订了“林木拍卖合同”，北甸子村委会将217亩人工落叶松林、1226亩天然林出售给孙文友，其中人工落叶松林分两块，一块为林龄15年的70亩，每亩价格400元。另一块为林龄36年的147亩，每亩价格600元，人工林出售金额为116,200元，天然林出售价格为346,800元。双方签订合同时，对出售的林地进行了实际测量，孙文友于2008年12月19日将购买林地款给付了北甸子村委会。2015年，孙文友购买的其中的147亩落叶松林被通化县二密茂园林场以该林地系国营林场所有为由全部采伐后，北甸子村委会又将村里的113亩落叶松林抵顶给孙文友，在办理林权过户手续时，113亩落叶松林中只有65亩是北甸子村委会的，其他的均是村民个人所有的林地。另外，在办理林照实际测量时，发现孙文友购买的70亩人工落叶松林中有16亩也是其他村民的，只有54亩是北甸子村委会的，但这54亩中实有林地面积为37亩，其他17亩被盗伐或毁林种地了，现北甸子村委会已没有林地补给孙文友。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定，“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”本案中，孙文友与北甸子村委会虽然签订了“林木拍卖合同”，孙文友也全额支付了价款，但北甸子村委会在合同中拍卖的林木一部分并不是其村里所有，而且在后期为孙文友补交的林木有一部分也是其他村民个人所有的，本案事实由通化县二密镇林业站及当时参与测量的工作人员出具的证明材料予以证明，该院予以采信。孙文友以每亩600元价格购买的147亩林木，实际只取得了65亩，少82亩，按合同约定价款每亩600元计算为49,200元。孙文友以每亩400元价格购买的70亩中，现虽然只取得37亩，但被盗伐和毁坏的17亩应视为在孙文友取得该林地后减少的，应属于孙文友管理不善造成的，与北甸子村委会无关，应认定孙文友实际取得该地块70亩中缺少16亩，按合同约定价款每亩400元计算为6，400元。北甸子村委会少交付孙文友的林木折价款应为55,600元。现北甸子村委会已无林木给付孙文友，不能完全履行合同，故应将林木折价款返还给孙文友并承担相应损失。对于孙文友要求给付115亩林木可得利益损失的主张，该院认为，北甸子村委会卖给孙文友的部分林木本不归村里所有，是时任村领导误以为是村里的林木才签订的合同，现因这部分林木的实际所有人主张了所有权，使合同才无法完全履行，故孙文友的该项主张无事实和法律依据，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、通化县二密镇北甸子村村民委员会于本判决生效之日起10日内返还孙文友购买林木款55,600元，并自2008年12月19日起至付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息；二、驳回孙文友其他诉讼请求。受理费2，525元，由孙文友负担1，930元，由通化县二密镇北甸子村村民委员负担595元。 本院二审期间，当事人未提交新证据、未提出新的事实及理由。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，北甸子村委会现名为通化市东昌区陆港街道北甸子村村民委员会。 本院认为，孙文友与北甸子村委会签订的《林木拍卖合同》，未违反法律、行政法规强制性规定，系双方真实意思表示，应认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孙文友已按合同约定全额支付了价款，北甸子村委会应按照合同约定交付林木。因北甸子村委会交付给孙文友林木中的一部分并非该村所有，该村后期同意以其他林木补交。孙文友主张补交的林木中仍有一部分归其他人所有，并提供通化县二密镇林业站及当时参与测量的工作人员出具的证明材料予以证明。北甸子村委会于一审提交的该村同意补足林木亩数的会议记录，不足以证明该村已经实际补足了林木亩数，也不能推翻孙文友所举证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，北甸子村委会应承担不利的后果。孙文友以每亩600元价格购买的147亩林木，缺少了82亩（购买林木款为49,200元）；孙文友以每亩400元价格购买的70亩林木，缺少了16亩（购买林木款为6，400元），合计林木折价款应为55,600元。因北甸子村委会已无林木给付孙文友，故应将前述款项返还给孙文友并承担利息损失。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对北甸子村委会的上诉请求不予支持。但是，因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，不再公布贷款基准利率，故一审判决关于利息表述有瑕疵，应予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 一、维持吉林省通化县人民法院（2020）吉0521民初950号民事判决第二项，即“驳回孙文友其他诉讼请求”； 二、变更吉林省通化县人民法院（2020）吉0521民初950号民事判决第一项“通化县二密镇北甸子村村民委员会于本判决生效之日起10日内返还孙文友购买林木款55,600元，并自2008年12月19日起至付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息”为“通化市东昌区陆港街道北甸子村村民委员会于本判决生效之日起10日内返还孙文友购买林木款55,600元并支付利息（以55,600元为基数，自2008年12月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿完毕时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”。 一审案件受理费2，525元，由孙文友负担1，930元，由通化市东昌区陆港街道北甸子村村民委员会负担595元；二审案件受理费1，190元，由通化市东昌区陆港街道北甸子村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文立 审判员  杨海山 审判员  赵慧颖 二〇二一年五月二十六日 书记员  张 航