文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15672号原告：韦晶，女，1981年5月28日出生，壮族，身份证住址江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：杨创铄，广东奔犇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽，广东奔犇律师事务所实习人员。被告：广州天峰国际供应链有限公司，住所地广东省广州市白云区从云路0766号G101（仅限办公用途）。法定代表人：罗凤贞，总经理。被告：罗凤贞，女，1968年8月22日出生，汉族，身份证住址广东省广州市萝岗区。两被告共同委托诉讼代理人：翟东卫，广东瀛尊律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：杨峰，广东瀛尊律师事务所律师。原告韦晶与被告广州天峰国际供应链有限公司、罗凤贞合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，公开开庭进行了审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，独任制审理。原告韦晶的委托诉讼代理人杨创铄，被告广州天峰国际供应链有限公司（以下简称天峰国际公司）、罗凤贞的共同委托诉讼代理人翟东卫、杨峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦晶诉称，原告为长期从事欧洲贸易的人员，2020年3月德国爆发新型冠状病毒疫情。因口罩是防治新型冠状病毒疫情的关键物资，德国客户紧急向原告订购70万只KN-95防护口罩，30万只一次性医用外科口罩。原告在国内采购到相应口罩后，经朋友介绍认识罗凤贞，天峰国际公司为罗凤贞开设的公司。罗凤贞向原告称，天峰国际公司可以提供将货物（口罩）运输至德国的综合服务（具体包含空运、清关、缴税等服务），且货物到达的时间仅需10天，天峰国际公司还提供到货时间15天、30天的综合服务，服务价格相对低廉。因原告客户对口罩的迫切需求，且原告与其客户对口罩运抵德国时间有明确约定，逾期原告需承担巨额的违约赔偿金，故原告接受了天峰国际公司高昂的服务费报价，选择了10天到货的综合服务。原告与天峰国际公司通过微信确定了相关的服务订单后，于2020年4月7日分批将货物交给天峰国际公司，并先后向天峰国际公司支付了共计2876873.6元的综合服务费用，该费用天峰国际公司的公账及罗凤贞的私账均有收取。10天后，德国客户并未收到原告从国内托运的货物。原告向天峰国际公司催问相关情况，天峰国际公司以各种理由推脱、敷衍，且不能提供相应的航运信息及清关信息。直到2020年5月20日后，天峰国际公司才通知原告以及原告客户可以在德国接收第一批货物，此时距原告托运时间已经超过43天。另至本案起诉之日，天峰国际公司仍有部分货物未送达给原告德国客户。且在原告向天峰国际公司了解运单信息时，天峰国际公司时说在清关，时说货物在途中，导致原告与原告客户产生巨大矛盾、合作关系破裂。另天峰国际公司延误将原告托运的货物送达的行为，导致原告需按合同约定赔偿客户，产生了巨大损失。原告方认为，天峰国际公司按10天送达的标准向原告收取了高昂的服务费，但实际超过45天才将货物送达，天峰国际公司需向原告退还相应的差价（10天送达与30天送达的差价）。且天峰国际公司延误送达的违约行为导致了原告承受了巨大的经济损失，被告应当向原告赔偿损失。另罗凤贞使用私人账户收取天峰国际公司应收的款项，与天峰国际公司存在财产混同的状况，应当对天峰国际公司的债务承担连带清偿责任。原告当庭变更诉讼请求如下：一、两被告向原告退还多收取的服务费1200000元；二、两被告向原告赔偿因防疫货物（口罩）延误送达造成的损失3000000元；三、被告退还原告于2020年4月18日委托运往德国的70件KN95口罩价值191100元及运费（服务费）72345元；四、本案诉讼费、保全费由两被告承担。被告广州天峰国际供应链有限公司、罗凤贞共同辩称，一、双方沟通过程中，原告人员多次提及案外人广东至臻生物医药有限公司（以下简称至臻生物公司）、工厂、公司退税、老板娘、老板等字眼，且被告向原告发送的账单、收据等资料均载明客户名称为至臻生物公司，故本案原告主体不适格，应当以至臻生物公司作为原告。二、原告与天峰国际公司交易时并未告知案涉货物实际为“医用口罩”，且其向天峰国际公司提供的是普通口罩CE资质，货物出现异常后，天峰国际公司一直向原告催告提供真实的CE文件，但原告一直未予提供，因此原告对于货物的延误及退件也是有过错的。三、即使原告主体适格，天峰国际公司也不应按原告的诉请承担赔偿责任。天峰国际公司从未向原告提供过10天、15天、30天到货不同服务的收费标准，仅在原告咨询出货事宜时向其表明为其“开10天到的单”，并未就不同时效到达的服务给予原告任何报价，也未对赔偿标准进行过任何承诺。原告客户已收到货物的情况下，原告向天峰国际公司索赔货物延误送达损失，应举证证明其已遭受的损失，但原告未能举证。原告委托货物运输时，正值全球疫情严重暑期，导致物流操作缓慢，且各国对口罩等防疫物资监管特别严格，要求提供各类资质文件，因此导致货物运输迟延是不可抗力所致，天峰国际公司无需承担相应的运输延误责任。另，原告在货物签收后付清尾款前，于2020年5月14日提出扣除一定款项作为处罚，被告回复“好的”，说明就案涉货物的情况，双方已经达成一致，该金额已经原被告一致认可。四、原告支付的款项金额有误，且案涉货物到货时间自16日至36日不等，并非原告所称的所有签收时间均超过45日。五、罗凤贞与原告从未任何交流。六、案涉货物出现延误后，天峰国际公司曾多次与原告进行面谈并带原告与实际承运人深圳市中腾国际物流有限公司（现已停止运营）进行现场交流等，不存在推脱敷衍行为。经审理查明：天峰国际公司系于2004年11月29日设立的有限责任公司，登记股东为罗凤贞、郑丽敏。原告称，原告为向国外客户供应口罩，与罗凤贞取得联系，罗凤贞称天峰国际公司可以提供将口罩运输至德国的综合服务，包含空运、清关、缴税等服务，且货物到达的时间仅需10天，另向原告提供了到货时间为15天、30天综合服务的报价，后者服务价格相对低廉。为尽快向客户供货，原告选择了10天到货的综合服务。原告分批次向天峰国际公司交付货物，但天峰国际公司均未按时送达，给原告造成巨大损失。原告提交以下证据证明其主张：一、微信群聊天记录（韦晶、韦小宝、韦小宝的妻子李文文、罗凤梅、罗凤贞，之后罗凤贞的微信退出，以下罗凤梅、罗凤贞简称“被告”），显示微信群于2020年4月7日建立，原告“KN95德国的是不是包清关”，被告“到德国的是双清包税到门”，原告“你们能包过关就行”。被告问李文文选择哪条线，李文文让其询问韦晶。之后被告询问韦晶“您是选择哪条线路，我现在要做单了”，李文文“他现在问你要10天、15天还是25天”，原告称“7天”，被告“没有7天到货，只有一个10天、15天的”，之后被告在微信中确认开10天到的单。4月7日晚上，部分货物交付至被告处。同日，原告“我现在准备下100万个口罩，你们每天都出，价格便宜点吗”，被告“您这边出货公司写哪个”，原告“工厂”“这样对你们清关好吧”“麻烦提供收货公司名称，以便我司对方清关”，原告“就是私人名字，不可以吗”，被告“最好是提供公司名称”“您那个口罩写美金价值多少钱一个”，原告“1.4美金”“因为估计卖这个价”，李文文“1.4美金会不会太多”“人家都少报为妙”，原告“现在德国免税”。被告曾将发票在微信中发给原告。之后，双方陆续就多笔货物的出口及费用等问题进行沟通，原告交付了多批货物，被告也多次发出账单。原告另曾于4月10日、4月13日、4月15日等多次询问第一笔货物的空运单、提单等情况，被告未予告知。上述期间，李文文多次提及原告系其介绍给被告的客户，希望被告给予原告折扣，被告也曾于4月13日自称“整个天峰出所有防护物资没有任何人有折扣，你这边是特殊因为是韦先生介绍的”。4月18日，双方就货物运输问题产生争议，原告“昨天说捷克，今天说德国”“20号有几票，也请你列出来”“18号客人接受了，现在20号，明天会告诉我23号”。随后，原告再次下单要求被告运送部分货物，被告“这个货今天要出吗”，原告“先出吧，你们都不尽力的，明知道有这么多货，先放仓库，下午告诉客人”，被告“我们真的很尽心尽力，在跟你的货，中间出现一些突发事情，我真的也左右不了”，原告“我星期二之前出到80方…如果可以我还马上订货”。当日下午，原告“你们一次性出511件可以吗”，被告“可以出”“请确认给我这批货要出吗”，原告“出，安全点”“20号如果不飞，你说我们该怎么办”，被告“合作商给我的信息是20号飞，我也是真心的想你的货物早点飞到客人手中…”另，从上述期间韦小宝、李文文与原告的聊天记录来看，双方就货物的生产、数量、包装等问题多次沟通，韦小宝按原告的要求生产后直接将货物运送至被告处。自4月20日开始，原被告反复就货物迟延送达问题进行沟通，4月29日，原告“现在我们整个公司都快破产了，或者你们留着这些货，给我钱吧”，被告“我们已经尽我们最大的能力在争取这个时间”，原告“我们失去客户，失去市场，失去金钱，你过十天以后给我口罩，对我来说是一堆没用的东西…我算了，560万的货，真金白银从韦先生这里拿的，当初10天工作日，现在20多天了，这是第一批货”。5月2日原告“第一票60+75都没到，8号到现在，24天，我们不是敢做生意的问题，我给你的是空运的价格，你给我的是怎么的服务，延误所导致的客户亏损严重，我们的货款没法回收…为何当初说的10天变成今天25天”，被告“正在追那些货，稍等”。5月5日，被告“300件已签收”，原告“这个我知道，是说后面的，还剩下1800件”。5月13日，原告“我只有最后三票没给钱，目前你们还欠我1300件货以上，目测现在所有的货物都超过25-30天”。5月15日，韦小宝“还有多少货没到？多少天了？”被告“还有两票没到”，原告“哪里，1000件没到，说这话…也就是35万个口罩没到”。5月18日，原告“最后的通牒，明天不到的话，8元一个口罩”“运费退回30天了，30天还有35万个没到，所有责任都是你们的”，被告“我们一直在争取时间”，原告“不管，反正这是你们和中腾的事，退回我的运费和口罩成本，明天不到，就这样”“现在已经有人有证据表明，是走了铁路”。5月22日，原告“70件还没到，你们留着卖吧，给我钱和运费”。5月27日，被告“70件上星期清关放行了，因为UPS的系统在维护中，没有扫描提取”，原告“这些和我无关，我说了不要货”“你们赔偿”。5月28日，被告“70件的延误是海关在查CE，导致产品要送去质检，因为CE问题我们清关那边都被罚款了”，原告“给我证据，我还可以说，你的货5.1就到了，因为海关一直不放，反正客户不会接货”，被告“我们是有责任，因为你提供的CE欧洲不认可”，韦小宝“您说话要负责任，您要多少？用我的CE清关，15天内送到德国，1.8元运费”等。被告对该证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可，辩称案涉合同相对方为至臻生物公司，其认为韦小宝、原告等人均系至臻生物公司的职员，且被告没有向原告提供不同到价时间的报价。二、运单及货运查询，即双方微信聊天记录中被告发给原告的账单以及案涉货物货运信息，拟证明原告委托货物的时间、数量及支付的综合服务费等情况，以及天峰国际公司逾期送达货物的事实，其中账单下方载明了对公、对私的银行账号，对私账号中包含了被告罗凤贞的三个银行账户。被告对该证据的真实性无异议，辩称被告每次开出的账单均为至臻生物公司而非原告，故原告主体不适格。三、发票及转账记录，拟证明原告实际付款情况及两被告存在财产混同。发票显示购方名称均为韦晶，转账记录显示三笔款项的收款人为罗凤贞。被告对该证据的真实性无异议，辩称因原告拒绝提供至臻生物公司的开票信息，被告才向原告个人开发票，原告主体不适格，两被告也不存在财产混同。四、“中腾科技物流”公众号截图、其他物流公司询价记录，公众号截图拟证明该公众号曾发布报价，8日内送达的运费价格（300公斤以上）为24元/公斤（显示为2020年1月4日发布），但被告向原告收取高达76元/公斤的运费，后又将货物转给中腾科技物流公司使用铁路运输，从中牟取巨额差价。询价记录拟证明原告经市场询价，2020年4月从中国大陆至欧洲××铁路运输价格约为10元/公斤，空运约为20元/公斤的事实。庭审中，被告确认案涉货物系交给中腾科技物流公司运输，也确认该公众号系该公司的公众号，但辩称原告截取的是2020年1月4日的报价，距离疫情发生还有一个多月，对本案不具有参考价值。五、原告购买口罩的账单及付款凭据、韦小宝的微信聊天记录，拟证明原告以7.7元/个的价格购买KN95口罩，以1.13元/个的价格购买一次性口罩；韦小宝曾向罗凤贞以7.8元/个的价格出售口罩，其不可能是原告的同事或合伙人。被告质证称上述证据均无原件，故对其真实性不予确认。六、和解协定，原告主张该协议系其与国外客户签署，拟证明因被告送货延迟等违约行为，导致原告需向国外客户承担赔偿损失等违约责任，上述损失共计300余万元。原告确认该证据形成于德国，但仅向本院提交该协议的中文版，未提交外文版及相应的公证书。被告辩称无法确认该协议甲方的身份，也无甲方公司董事会授权，该证据形成于国外，但原告未提交公证认证材料，故对该证据不予认可。两被告辩称案涉合同关系的主体应为至臻生物公司和天峰国际公司，原告主体不适格，两被告不存在财产混同；原被告已就赔偿事项达成一致，被告已扣减5000元服务费用；70件货物已退回到天峰国际公司在广州的仓库，原告随时可以提取，且退货的原因系原告CE资质不合格；案涉货物未按期抵达的原因系疫情影响，属于不可抗力。天峰国际公司对其主张提交以下证据予以证明：一、微信聊天记录、至臻生物公司的口罩CE资质、运费（服务费）账单、收款收据，显示：1.原被告在沟通期间，原告方人员曾提及“老板娘”“工厂”“公司都快破产了”“老板”“财务”等词汇；2.CE资质材料载明资质人为至臻生物公司；3.运费账单、收款收据均由天峰国际公司出具，载明的抬头均为至臻生物公司，拟证明本案原告主体不适格。原告对该证据的真实性无异议，辩称当时系应被告要求用公司名义出口，故原告才以至臻生物公司的名义出口，实际托运人即为原告。二、银行流水，拟证明原告支付服务费用为人民币1617196元、美金98883元，并非原告所称支付人民币2876873.6元。原告对该证据的真实性无异议，称当时部分款项系在香港按当时汇率支付。三、被告人员罗凤梅与韦小宝的微信聊天记录、至臻生物公司提供的CE资质材料、原被告的微信聊天记录，拟证明原告提供的CE文件不符合要求，导致货物运输出现延误。与韦小宝的微信聊天记录显示：2020年4月26日韦小宝“ce不行的，双清也走不了吗”并将欧盟认可和不认可（不认可的部分包括ECM）的CE图片发送给被告，被告“是的，CE不合格出不了”，韦小宝“哪些可以的？发给我一下，哪些是不行的”。CE资质材料显示出具机构为ECM。与原告的微信聊天记录显示，2020年6月19日，被告“欧盟国家不认口（可）我们的CE证书，需要您重新提供欧盟认口（可）的CE才能清关放行”，原告“我不要货…我只要钱，60天，清出来干嘛”，被告“我们也损失惨重啊，要接受海关的罚款，货物清不出来，要承担高昂的仓储费，说我们的CE是假的，要承担法律责任”。原告对上述证据的真实性无异议，辩称韦小宝是向被告要当时的新冠文件，并非与本案口罩相关，原告在向被告发送CE证书时即已向被告确认过，确认后被告才收货。经询问，被告确认被退回的70件口罩（KN95）的CE证书与之前运输的其他批次KN95口罩的CE证书没有差别，其表示系因该批口罩被抽查后发现CE证书不合格，所以被退回。四、深圳市版权协会电子证据固化报告，载明该协会在UPS网站上对21个追踪单号进行查询，拟证明案涉货物除70件退回香港外，其余部分的运输时间自16日至36日不等。原告对上述证据的真实性无异议，辩称该证据充分证明被告在运达时间上存在重大违约。五、与原告的微信聊天记录，拟证明原被告已就货物延误问题的处理达成一致，原告现起诉被告赔偿有违诚信。该记录显示：2020年5月14日，原告“今天晚上再盯一个晚上，就放松了”“你告诉你老板，我今天会付30万”“剩下的29506不付了，就这样罚你们，我不管你挣还是亏，反正我是亏了”，被告“好的”，原告“我想打官司的，但是为20万没有意思，我这个不为钱”“我只是不愿意看到客户损失，其实我不打折给他，他也没有办法，也没有什么的”，被告“你不愿意看到你的客户那样，我也不愿意看到我的客户这样”，原告“不过，得看今天的UPS，是不是真实的”“今天晚上能上UPS才行”“货没有信息，你还欠我1000件货”“货值300多万，我欠你30万，你觉得我会不给吗”“不用担心”，被告“那货到了你就付295000，作为对我的惩罚，我到时候跟公司讲”，原告“嗯”。5月26日，双方就开票资料进行沟通，最后确定开发票给韦晶个人。原告质证称，当时协商仅系针对一批货物而非全部货物，而且双方当时并未就被告违约行为的处理达成一致意见。六、70件退件货物(KN95)的视频及截图、与原告的微信聊天记录，拟证明70件货物已退回天峰国际公司在广州的仓库，货物并未灭失，且已告知原告愿退回该批货物的服务费用。微信聊天记录显示：2020年11月20日，被告告知原告委托运往德国的70箱KN95口罩因欧盟海关批次查验到不符合欧盟进口防疫物资标准，未能清关，现在已退回到被告仓库，被告可派车将货物送给原告，该部分货物的费用也可退回原告，但原告要求被告赔偿其损失。原告质证称，原告托运的是防疫物资，且托运至今已时隔一年，防疫物资的功能已经丧失，价值也发生贬损。另，被告再次在庭审中明确，同意向原告退回该70件货物及该批货物的服务费用。经本院询问，原告表示，即使经审查其要求被告赔偿该70件口罩价值191100元的诉讼请求不能成立，原告也不同意被告直接退回口罩，因为现在该口罩的价值已严重贬损。七、关于国际物流行业受到疫情影响的各类报告、通知及新闻，拟证明涉案货物运输期间（2020年）正值新冠疫情爆发时间，全球的运输渠道处于稀缺状态，包括UPS在内的各大国际快递都出具通知受到疫情影响，导致人员稀缺且派送出现延迟，同时因为各个国家对防疫物资的进出口条件及所需文件一直在更新，出口政策一直在变化，所以也影响了涉案物流的进出口清关。因此，本案系因不可归责于原被告的原因致使合同履行的基础发生变化，情势变更的事实存在，双方均无法预见，货物运输时间延长不应归责于被告。原告质证称被告作为专业进出口公司理应对情况变化有清晰的了解和判断，上述证据与本案无关。八、报价参考，拟证明2020年4月时被告给其他客户的报价时效高于原告货物的时效，被告并未高收取原告费用。原告质证称无法确认原告与该客户是否存在真实交易，且与本案无关。罗凤贞提交其与天峰国际公司的银行转账记录，显示2020年1月7日至4月24日期间，罗凤贞向天峰国际公司多转账达71笔，金额自几千至数万不等，拟证明罗凤贞在收取款项后已将款项返还给天峰国际公司，两被告不存在财产混同。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，主张该转账的款项与原告支付给罗凤贞款项的时间和金额均不相符，且更能证明两被告存在财产混同。被告于庭审中确认，上述转账均系罗凤贞代天峰国际公司向不同客户收取款项后返还给公司的款项，暂无法确定哪些款项系原告转给罗凤贞后再转回给公司的款项。经本院询问，被告称天峰国际公司对罗凤贞收取的款项进行了财务登记，但其未提交相应的证据予以证明。另查，庭审中，双方对原告交付货物的日期、数量、货物运送至目的地的日期以及各批次收费情况确认如下：            下单日期      （年/月/日）              数量      （件）              实际到货时间      （年/月/日）              迟延天数              收费金额      （折后价，单位：元)              实付金额                  2020.4.8              60              2020.5.13              25天              60478              60478元                  2020.4.9              75              2020.5.11              22天              73290              73290元                  2020.4.10              55              2020.5.19              29天              53717              53717元                  2020.4.12                    300              2020.5.5              13天              309955              合并支付54341美元（按汇率7.0621折算）                  50              2020.5.11              19天              72345                  2020.4.13                    233              2020.5.13              20天              240787              合并支付44542美元（按汇率7.0621折算）                  50              2020.4.29              6天              72345                  2020.4.16                    247              2020.5.14              18天              255227              291472元                  25              18天              36245                  2020.4.17              238              2020.5.15              18天              245913              293239元（余款47326元用于后续抵扣）                  2020.4.18              441              2020.5.20              22天              455654              原告分两笔共支付550000元（余款22001元用于后续抵扣），被告同意退回服务费72345元                  70              已退回仓库                            72345                  2020.4.19              386              2020.5.20              21天              398833              295000元      被告另称，对于2020年4月19日的货物费用，在扣除前两日的余款后，原告应支付329506元（398833-47326-22001）；在双方协商后，一致同意减免29506元，之后被告的业务员表示个人愿意再承担5000元，故原告共支付295000元（329506-29506-5000）。以上事实，有微信群聊天记录、运单及货运查询、发票、公众号截图、账单及付款凭据、和解协定及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，根据原被告诉辩意见，本案争议为：其一，原告主体是否适格；其二，天峰国际公司是否构成违约及应承担的法律责任；其三，罗凤贞应否承担连带赔偿责任。关于原告主体是否适格。首先，虽然原被告在微信沟通过程中，原告曾在个别情况下提及“老板娘”“老板”“工厂”“公司”等词语，但无论是向被告发出下单指令，还是跟进货物送达情况，乃至与被告协商赔偿事宜，均系由原告本人直接与被告对接。至于原告是否接受第三方委托与被告建立合同关系，不影响原告作为合同相对方的身份。其次，韦小宝及其妻子多次提及原告系二人介绍给被告的客户，希望被告给予原告折扣，被告同意让原告享受VIP价格，被告也曾称“整个天峰出所有防护物资没有任何人有折扣，你这边是特殊因为是韦先生介绍的”。上述内容与被告所称韦小宝及原告系作为至臻生物公司的职员与被告沟通，明显不符。最后，被告曾问原告“您这边出货公司写哪个”，原告回复“工厂”“这样对你们清关好吧”，且被告出具的全部发票的抬头均为原告。由此可知，原告向被告提供至臻生物公司的信息只是为了便于被告办理清关手续，被告也清楚其合同相对方为原告个人。据此，被告抗辩案涉合同的主体为至臻生物公司以及原告主体不适格，与事实不符，本院不予采信。关于天峰国际公司是否构成违约。原被告一致确认原告选择的是天峰国际公司所提供的10天到货服务，但案涉所有批次的货物均未在上述期限内送达目的地，有一批货物甚至退回至天峰国际公司仓库，天峰国际公司明显构成违约，应承担相应的违约责任。至于天峰国际公司所称货物的运输受疫情不可抗力的影响，本院认为，原被告就案涉事实合同达成合意时，新冠××疫情已全面爆发，天峰国际公司作为商事主体，明知原告所运送的是防疫物资并收取高昂的对价，其理应将新冠××疫情对货物运输的影响考量在内，现其在逾期已成既定事实后再以此作为抗辩理由，依据不足，本院不予支持。关于天峰国际公司应承担的违约责任。原告要求天峰国际公司赔偿违约所导致的损失3000000元，并提交了其与国外客户的和解协定予以证明。原告确认该证据形成于德国，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条第一款“当事人提供的公文书证系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关证明，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”的规定，原告未提交该国公证机关的证明书，亦未提交证据证明该协议已得到实际履行，本院对该和解协定不予采信。原告要求天峰国际公司赔偿损失3000000元的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。天峰国际公司未依约在10天内送达货物至原告指定地点，原告要求其退还部分服务费用，合法有据，本院予以支持。被告主张双方曾于2020年5月14日就退款事宜达成一致，从微信聊天记录可知，原告虽曾于当日提出“剩下的29506不付了，就这样罚你们”，但也强调“不过，得看今天的UPS，是不是真实的”“今天晚上能上UPS才行”，可知其提出的所谓惩罚数额是附条件的。由于之后剩余几批货物未依约送达，原告在微信群中多次向被告提出异议并要求赔偿，说明双方于2020年5月14日达成和解事宜所附条件并未成就，原告可拒绝履行，并有权要求天峰国际公司承担违约责任，但应分为两部分处理：第一，关于2020年4月18日发出的一批70件的货物，天峰国际公司称已退还至其仓库，其虽主张系原告提供的CE证书不合格导致无法办理出口手续，但未提交证据予以证明，且原告委托运送的其他同类货物均已送达，该抗辩意见不能成立，本院不予采信。就该批货物的运输天峰国际公司已构成根本违约，应向原告全额返还服务费用，其亦当庭同意返还，故天峰国际公司应向原告返还72345元。天峰国际公司违约，已承担相应的违约责任，虽法律规定违约方应赔偿因违约给守约方造成的损失，但这种损失不应当超过违约方在订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告与案外人如何达成和解、和解的数额以及口罩价格涨跌的情况，均是天峰国际公司所不能预见的。据此，在天峰国际公司确认该批货物具备返还条件并同意返还的情况下，原告坚持要求天峰国际公司赔偿该批口罩的货款191100元，于法无据，本院不予支持。第二，对于其他批次已送达至指定收货地点的货物。经核算，上述货物的总服务费为2274789元，原告实付2240283元（虽然有两笔款项用美元支付，但双方对当时的汇率无异议，确认两笔美元系用于支付2020年4月12日、4月13日的费用，从后续支付情况可知该两笔款项抵扣上述两日的费用后无余款，所以在计算实付款项时，对该两笔款项本院采用双方当时约定的人民币金额进行计算），平均迟延时间已接近20天。原告主张不同时限的服务费用差额为1200000元，但其提交的公众号截图所展示的报价日期为2020年1月4日，当时新冠××疫情尚未全面爆发，对本案不具有参考价值。原告提交的其他物流公司询价记录，本院亦无法确认该价格的真实性。但从微信聊天记录来看，天峰国际公司至少曾向原告确认有10天、15天到货两种线路选择，结合一般常识，铁路等其他运输方式较空运的时间周期更长，不同运输线路的对价必然不同，天峰国际公司亦未对不同收费标准进行说明。综上，原被告建立合同关系时不同运输线路的收费标准已无法明确，无法作为参考。因此，根据天峰国际公司违约程度，结合双方于2020年5月14日在微信就服务费用收取问题进行协商后货物送达等情况，本院酌定由天峰国际公司向原告返还约定（即应付）总服务费的40%即909915.6元，原告仅需向天峰国际公司实际支付1364873.4元（应付总额*60%）。现原告实际向天峰国际公司支付人民币2240283元，故天峰国际公司需向原告返还875409.6元（“已付-应付=2240283-1364873.4”或“应减-已减=909915.6-29506-5000”）。关于罗凤贞应否承担连带清偿责任。天峰国际公司向原告出示的多份对账单中明确将罗凤贞的多个私人账户作为收款账户，原告也曾通过罗凤贞的私人账户支付案涉合同款项，罗凤贞提交的其向天峰国际公司转账的款项多达71笔，且其当庭确认上述款项均系其代天峰国际公司向客户收取，由此可知罗凤贞存在以其个人账户收取天峰国际公司合同款的交易习惯。虽然罗凤贞主张其收取款项后均转回给天峰国际公司，但其未对个人每笔收款及返还情况作出合理说明，也未提交公司财务账簿等证据证明对其个人财产与公司财产进行明确区分，且现有证据无法反映出罗凤贞收取原告款项后及时、全额返还给天峰国际公司。据此，罗凤贞使用其个人账户收取天峰国际公司的款项，对其自身收益与公司盈利不加区分，致使双方利益不清，公司财产与股东个人财产混同，公司人格与股东人格混同，损害公司债权人利益，应对天峰国际公司的款项返还义务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州天峰国际供应链有限公司向原告韦晶返还2020年4月18日委托运往德国的70件KN95口罩的服务费用72345元及其他批次口罩的服务费用875409.6元；二、被告罗凤贞对被告广州天峰国际供应链有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告韦晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45651.68元，由原告韦晶负担35958.14元，被告广州天峰国际供应链有限公司、罗凤贞共同负担9693.54元；财产保全费5000元，由原告韦晶负担3938元，由被告广州天峰国际供应链有限公司、罗凤贞共同负担1062元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  傅贤珍二〇二一年五月十日书记员  蔡 瑾