天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2021)津0104民初1949号原告：联睿通达（天津）科技有限公司，住所地天津市南开区长江道与南丰路交口博朗园2-2607。法定代表人:冯进红,总经理。委托诉讼代理人：孟蕊，天津慧萃嘉怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：常为，天津慧萃嘉怡律师事务所律师。被告：天津鲁能置业有限公司，住所地天津市南开区水上北道与水上东路交口鲁能国际中心第9层。法定代表人：张俊杰，董事长。委托诉讼代理人：安好，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，天津长丰律师事务所律师。被告：天津鲁能置业有限公司商业管理分公司，住所地天津市南开区水上北道与水上东路交口鲁能国际中心第8层。负责人：柳世春。委托诉讼代理人：安好，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，天津长丰律师事务所律师。原告联睿通达（天津）科技有限公司鲁能城分公司（以下简称联睿通达公司）与被告天津鲁能置业有限公司（以下简称鲁能置业公司）、被告天津鲁能置业有限公司商业管理分公司（以下简称鲁能商管分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。联睿通达公司的委托诉讼代理人孟蕊，鲁能置业公司及鲁能商管分公司的委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联睿通达公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告经济损失200000元;2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由:联睿通达鲁能城分公司系原告分公司。该分公司于2020年11月24日注销。2017年11月20日鲁能置业公司与案外人亚珠联（天津）珠宝检测技术服务有限公司（以下简称亚珠联公司）签订《天津鲁能城购物中心商铺租赁合同》,约定:亚珠联公司承租鲁能置业公司所有编号为Ｃ10／Ｃ14商铺,作为梦炫世界的经营商,经营项目为主题公园。后联睿通达鲁能城分公司与被告鲁能置业公司、亚珠联公司及鲁能商管分公司就亚珠联公司与鲁能置业公司签订的《天津鲁能城购物中心商铺租赁合同》所载权利义务概括转移给联睿通达公司,由联睿通达公司承继该合同。鲁能置业公司指定鲁能商管分公司为购物中心提供管理服务,并由其从事商场管理及与之有关的其他事项的权利,四方签订《天津鲁能城购物中心Ｂ1Ｆ-Ｃ10、Ｃ14梦炫世界铺位租赁合同权利义务概括转移协议》约定:租赁物地址为天津市南开区××路××广场××号××号××商铺。上述协议签订后,联睿通达公司对Ｂ1Ｆ-Ｃ10（小凯乐园）、Ｂ1Ｆ-Ｃ14（梦幻世界）两个商铺进行了装修装饰,并购置了用于经营活动的相关设施设备。该两个商铺在装修期间发生漏水情况,鲁能商管分公司在接到联睿通达公司的报修申请后委托其他单位进行了相应的维修。2018年1月20日,上述两个商铺对外正式开始营业。此后,该两个商铺于2018年1月22日发生水管、屋顶等部位漏水情况,鲁能商管进行了维修,联睿通达公司又重新购置了相关设备。自2018年1月22日之后,又发生漏水事故18余次,该漏水问题导致联睿通达公司承租的两个商铺内的装修及购置的设备设施受损。（2019）津0104民初7546号民事判决书已经确定二被告赔偿联睿通达公司除第一次漏水损失之外的装修损失及设备设施损失,但至今没有赔偿第一次漏水给联睿通达公司所造成的损失。据了解,被告公司投保的保险公司,已经将第一次的损失赔偿款200000元给付了被告公司,但是被告公司一直拒绝向联睿通达公司赔偿。故起诉。鲁能置业公司、鲁能商管分公司辩称，不同意原告的全部诉请。基于原告曾在南开法院就涉诉商铺货物的损失问题提起过诉讼，形成（2019）津0104民初7546号民事判决及天津市第一中级人民法院（2020）津01民终2910号判决，确认被告支付原告的设备损失1675025元，上述判决生效且二被告均已履行，我方认为原告本次的诉讼主张在上述案件中已经赔付，属重复主张，且其未证明本案中因漏水导致的设备与上述案件中设备是否不同，我方认为这两案的涉诉设备相同，且上述案件评估机构作出相关鉴定得出相关的鉴定价格，故我方不同意原告诉请。保险理赔款项及投保对象均为鲁能商管分公司，故与鲁能置业公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月20日，鲁能置业公司（甲方）与案外人亚珠联公司（乙方）签订《天津鲁能城购物中心商铺租赁合同》，双方约定亚珠联公司承租鲁能置业公司所有的编号为C10/C14商铺，作为梦炫世界的经营商，经营项目为主题公园，同时对于设施维修约定：本建筑主体结构、公共区域、管线和甲方提供的设施设备，在乙方正常使用的情况下，由甲方负责维修，费用由甲方承担；其余部分由乙方负责维修、保养，费用由乙方承担。鲁能置业公司于2017年11月26日将Ｃ10、Ｃ14商铺交付给亚珠联公司。后联睿通达鲁能城分公司与鲁能置业公司、亚珠联公司及鲁能商管分公司商定，就上述《天津鲁能城购物中心商铺租赁合同》所载权利义务概括转移给联睿通达鲁能城分公司，由联睿通达鲁能城分公司承继该合同。鲁能置业公司指定鲁能商管分公司为购物中心提供管理服务，并由其从事商场管理及与之有关的其他事项的权利，四方签订《天津鲁能城购物中Ｂ1Ｆ-Ｃ10、Ｃ14梦炫世界铺位租赁合同权利义务概括转移协议》，主要约定：租赁物地址为天津市南开区商铺；自本合同签订之日起，亚珠联公司将原合同中的全部权利义务概括转移给联睿通达鲁能城分公司，联睿通达鲁能城分公司以承租人身份承继原合同，承诺自本协议签订后取代亚珠联公司身份履行原合同约定的全部合同义务。原合同条款除涉及亚珠联公司身份的内容，其余不变，并由联睿通达鲁能城分公司作为合同相对人对此概括承受。同时，联睿通达鲁能城分公司同意鲁能商管分公司为购物中心提供管理服务，并由其从事商场管理及与之有关的其他事项的权利。该本条内容为合同的一部分，并对联睿通达鲁能城分公司产生约束力；本协议未提及的一切事项均依照原协议履行。上述协议签订后，联睿通达鲁能城分公司对B1F-C10（小凯乐园）、B1F-C14（梦幻世界）两个商铺进行了装饰装修，并购置了用于经营活动的相关设施设备。该两个商铺在装修期间发生漏水情况，鲁能商管分公司在接到联睿通达鲁能城分公司的报修申请后委托其他单位进行了相应的维修。2018年1月20日，上述两个商铺对外正式开始营业。此后，该两个商铺自2018年1月22日至同年7月24日期间发生水管、屋顶等部位漏水情况19余次，鲁能商管分公司对上述漏水问题进行了相应的维修。该漏水问题导致联睿通达鲁能城分公司承租的两个商铺内的装修及购置的投影仪、电脑主机、虚拟海滩等相关设施设备受损，也导致该两个商铺因鲁能置业公司、鲁能商管分公司需对漏水问题进行维修而不能正常营业。联睿通达鲁能城分公司于2019年5月31日向本院起诉主张解除租赁合同关系、返还装修押金50000元、履约保证金129270元、电费8000元及漏水事故保险理赔款199800元以及赔偿经济损失2032335元。同时鲁能置业公司还提出了反诉。后联睿通达鲁能城分公司于诉讼期间撤回要求鲁能置业公司返还漏水事故保险理赔款199800元的诉讼请求。诉讼期间，联睿通达鲁能城分公司申请对鲁能置业公司、鲁能商管分公司强拆B1F-C10小凯乐园店铺、B1F-C14梦幻世界店铺两个店铺内设备设施造成的损失价值进行评估鉴定。国宏信价格评估集团有限公司接受委托后，作出了《价格评估报告书》，最终评估意见认为包括动感地带、虚拟海滩、鳐鱼等产品（含产品附件）在内的设备损失价值为1675025元。本院经审理后作出了（2019）津0104民初7546号民事判决书，就赔偿经济损失部分判决鲁能置业公司与鲁能商管分公司赔偿联睿通达鲁能城分公司设施设备损失1675025元。鲁能置业公司和鲁能商管分公司不服上诉至天津市第一中级人民法院，该院经审理后判决：驳回上诉，维持原判。庭审中，联睿通达公司称本案诉争设备与前案的受损设备并非同一批设备，而是系2018年1月22日因漏水受损的设备，本案诉争设备已经运回生产厂商的研发基地，前案中受损动感地带、虚拟海滩、鳐鱼等设备虽然与本案诉争设备名称一致，但均系重新购买的设备。为此，联睿通达公司提交了《英大泰和财产保险股份有限公司现场查勘记录》、《英大泰和财产保险股份有限公司定损清单》、保险公司现场查勘的照片、《合同书》两份、招商银行付款回单、《就近发货告知函》、2018年2月1日和2月5日商铺照片等证据。其中《英大泰和财产保险股份有限公司现场查勘记录》载明：出险时间为2018年1月22日，查勘时间为2018年1月24日，受损标的为鲁能城负一层商户梦炫世界，出险和查勘地点为：梦炫世界；内容为2018年1月24日，我公司接到报案后赶到事故地点鲁能城负一层商户（B1F-13)（后英大泰和财产保险股份有限公司出具说明，表示店铺号记载存在笔误，实际应为B1F-14）梦炫世界查勘，经现场查勘，本次事故原因为一层管道连接处漏水，导致其下负一层的梦炫世界门面受损。发现漏水后，经及时抢救，仍有部分机器受损。经鲁能城运营人员同意，将泡水受损机器运回大庆研发基地维修。现场查看时，发现具体受水泡损机器设备有机器控制室的三台主机受损，损失主要为主机硬件及里边系统的软件（三台主机分别为控制动感地带、虚拟海滩和摇鱼系统软件）,地毯受损，以及一台投影仪受损。《英大泰和财产保险股份有限公司定损清单》载明：出险时间2018年1月22日，定损时间为2018年10月11日，受损财产及定损金额分别为：虚拟海滩系统，67000元；摇鱼系统，64200元；动感地带系统，44000元；主机硬件3台，15000元；投影仪6000元；人工费3800元；经与被保险人鲁能商管分公司达成一致意见，最终确定损失总金额为200000元。2017年11月23日，联睿通达公司（甲方）与大庆思特传媒科技有限公司（乙方）签订《合同书》（合同编号ST-DQ/20171116-02），约定：项目名称为联睿通达（天津）科技有限公司多媒体儿童互动整馆项目；项目内容为思特儿童娱乐产品（见附件）；工程地点为天津市南开区绿荫广场天塔道鲁能地产；合同金额为含税总金额451345元。该合同附件载明产品包含电脑、投影机、机柜、梦幻世界互动魔法海洋系统软件V1.0、思特互动蹦床系统V1.0、思特互动滑梯系统V1.0等。后联睿通达公司向思特传媒科技有限公司支付了货款451345元，后者开具了收据。2018年1月24日，联睿通达公司（甲方）与大庆思特传媒科技有限公司（乙方）签订《合同书》（合同编号ST-DQ/20180124-02）约定：鉴于甲方鲁能城分公司位于天津市鲁能城购物中心B1F-C10梦炫世界商铺于2018年1月22日遭遇漏水事故，导致该商铺中儿童互动馆项目的软硬件设备损毁，甲方为恢复正常经营，向乙方采购所涉项目的软硬件设备、安装服务及应急备件；项目含税总金额为人民币338508元。该合同附件载明硬件部分包含电脑、投影仪、其他附属配件等，软件部分包含：思特虚拟海滩互动系统软件V1.0，价格67000元；梦幻世界互动动感地面系统软件V1.0，价格44000元；思特多媒体展示系统软件V1.0，价格64200元；思特多媒体展示系统软件V1.0，价格50000元等。同日，大庆思特传媒科技有限公司向联睿通达公司出具《就近发货告知函》，载明：我司与贵司于2018年1月24日签订的《软硬件项目服务合同书》(合同编号：ST-DQ/20180124-02),鉴于贵司由于商场漏水影响导致设备受损。急于恢复正常经营的实际情况，依照合同第6.1条之约定，我司安排距离贵司所在地（天津市）最近的思特世纪（北京）科技有限公司向贵司交付合同约定的软硬件设备并提供对应服务，项目款项请贵司仍按照合同约定支付至我司指定账户。2018年2月8日，联睿通达公司向大庆思特传媒科技有限公司转账338508元，后者开具的增值税专用发票。对于上述证据，鲁能置业公司与鲁能商管分公司认可英大泰和财产保险股份有限公司相应的理赔材料，但对于联睿通达公司与大庆思特传媒科技有限公司的相关证据不认可，认为两家公司存在利益关系。对此，本院认为联睿通达公司与大庆思特传媒科技有限公司签订了两份《合同书》，并且均支付了对价，符合正常的交易模式，虽然两家公司存在交易往来，但就本案诉争标的来讲与大庆思特传媒科技有限公司并无利害关系，故联睿通达公司提交的其与大庆思特传媒科技有限公司签订的《合同书》、转让支付凭证等证据，本院予以采信。最后，联睿通达公司还提供了2018年2月1日、2月4日涉案商铺现场照片，显示诉争设备已经在正常使用。鲁能置业公司和鲁能商管分公司认为未提供拍照的原始设备，无法核实照片的拍摄时间和地点，因此不予认可。对此，本院认为上述照片无法核实来源，不能确定其拍摄时间和地点，故不予采信。最后，2021年3月31日，承办人前往英大泰和财产保险股份有限公司进行调查，经办案涉漏水事故的理赔员李路南称其于2018年1月22日到现场进行查勘，当时诉争设备已经运走维修，后被告知诉争设备在大庆研发基地维修，遂委托当地合作单位派员查勘，但最终未能见到诉争设备，最后根据联睿通达公司提供的合同定损200000元，并向鲁能置业公司支付了理赔款199800元。庭审中，鲁能商管分公司予以认可收到上述理赔款199800元。就诉争设备的损失价值，联睿通达公司认可以英大泰和保险财产保险股份有限公司定损金额200000元为准。另外，联睿通达鲁能城分公司于2020年11月25日注销工商登记。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案诉争设备与（2019）津0104民初7546号案件中受损设备是否系同一批设备；二是鲁能置业公司和鲁能商管分公司是否应当就诉争设备进行赔偿。关于第一个争议焦点，虽然现有证据未直接显示两次设备的进场、安装、使用情况，但联睿通达公司提交的两份《合同书》、转账凭证及现场照片、保险公司理赔材料等证据及其陈述，能够相互印证，形成了比较完整的证据链条，已然具备了证明效力上的高度盖然性，能够证明在2018年1月22日的漏水事故发生后，联睿通达公司另行购买了虚拟海滩系统、摇鱼系统、动感地带系统等相同的设备用以开业使用。故联睿通达公司就诉争设备的损失问题提起本案诉讼，与前案诉讼并不重复。关于第二个争议焦点，亚珠联公司将其与鲁能置业公司签订的《天津鲁能城购物中心商铺租赁合同》的权利义务概括转移给联睿通达鲁能城分公司，联睿通达鲁能城分公司同意承接，并与鲁能置业公司、亚珠联公司及鲁能商管分公司签订了《天津鲁能城购物中B1F-C10、C14梦炫世界铺位租赁合同权利义务概括转移协议》，该协议合法有效，联睿通达公司依约接收了案涉商铺，故应认定联睿通达公司系该合同的相对方，其与鲁能置业公司形成房屋租赁合同关系。现因一层管道连接处漏水导致案涉商铺出现漏水事故并造成设备受损，出租方鲁能置业公司未尽到提供合格商铺或维修义务，故应当就诉争设备损失予以赔偿。同时，鲁能商管分公司作为案涉商铺所在商场的管理者，未能及时将漏水问题修复，导致漏水并造成损失，且作为被保险人已经就案涉事故损失接受了保险公司理赔，故亦应就诉争设备予以赔偿。现联睿通达鲁能城分公司已经注销，联睿通达公司作为其总公司，有权就上述损失主张权利。联睿通达公司主张以英大泰和财产保险股份有限公司对受损设备定损金额作为损失金额具有合理性，本院予以采信。综上，原告联睿通达公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告天津鲁能置业有限公司、被告天津鲁能置业有限公司商业管理分公司赔偿原告联睿通达（天津）科技有限公司设施设备损失200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4296元，减半收取2148元，由被告天津鲁能置业有限公司、天津鲁能置业有限公司商业管理分公司负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告联睿通达（天津）科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王岩二〇二一年五月十六日书记员  王蕊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。