四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0422民初750号 原告：解云，男，1959年9月24日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人:杜骐全,四川广聚律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人:谷大平，四川广聚律师事务所律师，执业证号××。 被告：彭学祥，男，1968年9月16日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人:王赟,四川三才律师事务所律师，执业证号××，系攀枝花市法律援助中心指派。 第三人：四川丰云远大农业开发有限公司，住所地四川省盐边县桐子林镇文华小区2幢4-14号，统一社会信用代码91510422MA62138P9M。 法定代表人：周丰，该公司执行董事兼经理。 原告解云与被告彭学祥及第三人四川丰云远大农业开发有限公司（以下简称:丰云公司）追加、变更被执行人异议之诉一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解云的委托诉讼代理人杜骐全、谷大平、被告彭学祥的委托诉讼代理人王赟、第三人丰云公司的法定代表人周丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销(2020)川0422执888号执行裁定书和(2020)川0422执888号之二执行裁定书;2.被告承担诉讼费。事实和理由：2020年10月22日四川省盐边县人民法院作出(2020)川0422执888号执行裁定书，裁定:追加丰云公司的股东周丰、解云、攀枝花市瑞合农业发展有限公司作为本案的被执行人，周丰、解云、攀枝花市瑞合农业发展有限公司分别以在丰云公司未出资范围内承担责任;2021年2月26日四川省盐边县人民法院作出(2020)川0422执888号之二执行裁定书，裁定：周丰以未缴纳部分34万元的出资份额对丰云公司的债务对外承担责任；解云以未缴纳部分43万元的出资份额对丰云公司的债务对外承担责任；攀枝花市瑞合农业发展有限公司以未缴纳部分410万元的出资份额对丰云公司的债务对外承担责任。原告认为：一、本案不存在追加原告为被执行人的法定事由：(一)两份裁定书中将汤国军等98人列为申请执行人，但裁定书既没有98人的信息，不清楚是否为土地承包经营权出租合同纠纷98案中的相关当事人，也没有申请追加原告为被执行人的相关描述，不清楚是否所有人都申请了追加原告为被执行人；(二)《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条:“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人......”的规定，被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务是申请变更、追加被执行人的前提条件。首先，申请执行人在申请变更、追加被执行人时，是否提供充足的证据证明丰云公司的财产存在不足以清偿生效法律文书确定的债务;其次，被执行人丰云公司对裁定书中列举的汤国军等98位申请人，是否都存在无法清偿其债务的情况，即汤国军等98人是否都符合作为变更、追加被执行人的申请人，裁定书对上述情况并未载明。二、裁定适用法律错误，且原告不属于未缴纳或未足额缴纳出资的股东：(一)在执行过程中，追加被执行人应有明确的法律依据，并严格限定于法律、司法解释规定的情形。裁定书之二依据《最高法关于适用若干问题的规定三》第十三条:“......股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持”，该条款应适用于原判决中原告申请把股东追加为被告的情形，而不能作为被告在执行程序中要求追加原告为被执行人的法律依据；(二)裁定书之二中引用《中华人民共和国公司法》第二十八条:“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”原告认缴出资额的出资时间为2026年前，现原告出资期限尚未届满，被执行人丰云公司的全体股东也未对出资时间予以变更、提前，因此，即便原告未足额出资，也未违反上述法律的规定。股东认缴的金额、期限明确记载于公司章程，作为一种公示文件，债权人应当知道这一事实，在交易风险中应当预见。以保护债权人的利益去加速股东出资期限的到来，是对认缴制度的突破，加重了股东的个人责任，在法律无明确规定的情况下，不应当对相关条款做扩大解释。综上，以诉讼或裁定的方式突破认缴制度来判定股东出资责任加速到期，进而让认缴未到期的股东承担补充责任，不仅适用法律错误，而且也违反了《公司法》的相关规定。三、股东履行出资的瑕疵不能代表股东未履行出资义务。裁定书之二中法院认为“关于股东周丰、解云在出资过程中，以现金支付公司的出资部分未存入丰云公司账户，违反了公司章程股东应将货币出资存入公司在银行开设账户的规定，认定现金出资部分不应当计入股东出资部分”。与法院查明的事实一致，原告解云确实以现金支付了丰云公司38万元，虽然支付方式与章程的规定不符，但原告以现金方式出资也是客观事实，不容置疑。原告尽管存在出资程序上的瑕疵，但从财务角度看，该出资瑕疵是可以弥补的，不能以此就否认了原告的出资事实。原告通过银行转账存入公司账户合计48万元，现金支付公司38万元，实际未出资额应为4万元，因此，即便原告应对未出资部分承担责任，也仅应在4万元份额内承担责任。基于上述事实，原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。 被告辩称，一、彭学祥等申请追加周丰、解云、攀枝花市瑞合农业发展有限公司为执行案件中的被执行人有充分的事实依据。彭学祥等97名村民因丰云公司未履行生效民事判决确定的义务，其权利均未得到实现而申请强制执行。丰云公司无可供执行财产，截至目前，丰云公司未向彭学祥等原案申请人履行任何支付义务，这是不争的事实，彭学祥等无需举证证明，除非原告有相反证据足以推翻。所以执行法院裁定追加原告为被执行人有事实依据。同时，在彭学祥等申请执行前，已经先有一起丰云公司作为被执行人、盐边县军广农业服务有限责任公司作为申请执行人的执行案件，当时盐边县军广农业服务有限责任公司的债权也未能得到清偿。后在彭学祥等诉丰云公司土地纠纷案件庭审过程中，丰云公司也明确承认其一直处于停业状态，足以证明丰云公司早已无可供执行财产。二、彭学祥等申请追加周丰、解云、攀枝花市瑞合农业发展有限公司为被执行人有法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。2019年11月8日，最高人民法院发布了《全国法院民商事审判工作会议纪要》，各地法院至此开始贯彻实施纪要精神。该纪要第6条针对“股东出资应否加速到期”中的“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的……”规定，丰云公司仅是对彭学祥等系列案件中的债务就有100多万元，且公司早已停产，早已具备破产原因，但迟迟不申请破产，其目前情况完全符合九民会纪要中关于“股东出资应加速到期”的规定，周丰、解云、攀枝花市瑞合农业发展有限公司作为股东应当追加为被执行人。三、根据《中华人民共和国公司法》第28条“股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”的规定，公司股东将出资存入公司银行账户的规定属于效力性强制性规定，如若违反，视为没有出资，应重新向公司足额缴纳出资，并承担其他法律责任。故周丰、解云支付的现金不应认定为出资款，其没有全面履行出资义务。四、盐边县人民法院（2020）川0422执888号之二号裁定书第2页所谓的“经核实，出资情况如下……”语句中的“出资”一词，仅是对周丰、解云支付资金情况的事实描述，不是价值判断，并非指符合公司法要求的股东出资，这一点在该裁定书的结尾部分“裁定如下……”的内容中可以得到印证，该裁定最后明确认定了现金出资不属于股东出资，周丰、解云应在未缴纳出资的范围内对外承担责任。周丰、解云曲解裁定书第2页中的“出资”一词的涵义，其主张不应得到支持。综上，法院作出的裁定具有事实依据和法律依据，裁定正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人丰云公司述称，对原告的诉求没有意见。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.四川省盐边县人民法院作出的（2020）川0422执888号、（2020）川0422执888号之二民事裁定书，欲证明：（1）根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条“被申请人或申请人对执行法院依据本法第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”原告提起执行异议之诉符合法律规定；（2）裁定书已确定的事实“股东解云向公司出资48万，确认现金出资部分为38万元”； 2.资产负债表，欲证明：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东，出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，从丰云公司资产负债表来看起，其账面仍有近13万元的资产，而汤国军等98人每人申请执行金额从几千元到两万元不等，并不是所有执行人都存在无法清偿债务的情况，本案不满足追加股东解云为被执行人的前提条件； 3.支付来账专用凭证、记账凭证、实收资本明细账、银行存款明细账，欲证明：解云通过银行转账存入公司账户合计48万元的事实； 4.收据、库存现金明细账、实收资本明细账，欲证明：解云以现金方式向公司出资38万元的事实； 5.盐边县市场监督管理局企业信息登记查询表、国家企业信用信息公示系统报告表，欲证明：丰云公司企业年报记载股东解云实缴出资额86万元，实缴出资时间与凭证记载时间相对应，其中现金出资对外公示时间为2018.12.31的事实； 6.（2019）最高法民终230号判决书、（2017）最高法民申3082号裁定书，欲证明：（1）根据判决和裁定，股东未履行或未全面履行出资义务，不应包括出资期限未届满的股东：（2）不能因为出资程序的瑕疵而否认股东已经完成出资义务的事实。 被告、第三人丰云公司均未向法庭提交证据。 诉讼中，本院依法向盐边县市场监督管理局调取了以下材料： 丰云公司的公司登记（备案）申请书、内资企业登记基本情况表、丰云公司章程（等资料），资料载明有以下等内容：（1）2018年3月14日丰云公司申请变更登记，变更登记后的股东为周丰、解云、攀枝花市瑞合农业发展有限公司，其中股东周丰的认缴出资额为90万元、解云的认缴出资额为90万元、攀枝花市瑞合农业发展有限公司的认缴出资额为420万元，三股东的出资方式均记载为货币、时间均为2026年9月6日前；（2）周丰为丰云公司法定代表人，职务为执行董事兼经理；解云的职务为监事；（3）《丰云公司章程》第十三条股东义务第一款载明：“经公司股东协商，一致约定本公司注册资本认缴期为10年，股东应当按期足额缴纳各自所认缴的出资额；股东以货币出资的，应当货币出资额存入公司在银行开设的账户；以非货币出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据和本院依法调取的证据，本院依法采信，作为认定案件事实的根据；对于原告递交的第六组证据：(2019）最高法民终230号判决书、（2017）最高法民申3082号裁定书，本案中本院不作为证据使用。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告递交的第一组证据：（2020）川0422执888号、（2020）川0422执888号之二民事裁定书，本院予以采信，作为认定案件事实根据，对于原告的欲证内容“原告向本院提起执行异议之诉符合法律规定”“股东解云向公司出资48万”的意见予以采纳；但对于其欲证明“确认现金出资部分为38万元”的意见不予采纳，裁定书中表述的“现金支付公司38万元”与原告所认为的“缴纳出资38万元”并非同义，对原告的该部分欲证明内容意见本院不予采纳；2.对于原告递交的第二组证据：资产负债表，虽与本案具有一定的关联性，但其是公司自行编制的报表，尚不足以达到“其账面仍有近13万元的资产”等事实，但本院将该组证据留案与其他证据结合作为综合认定其他事实的依据，对于原告的欲证明相关事实的意见本院不予采纳；3.对于原告递交的第三组证据：支付来账专用凭证、记账凭证、实收资本明细账、银行存款明细账，本院认为其相互印证，能达到其欲证明“解云通过银行转账存入公司账户合计48万元的事实”的内容，本院依法采信，对其待证事实予以确认；4.对于原告递交的第四组证据：收据、库存现金明细账、实收资本明细账，虽与本案具有一定的关联性，但其是公司自行编制的报表，尚不足以达到证明“解云缴纳出资38万元”事实，但本院将该组证据留案与其他证据结合作为综合认定其他案件事实的依据，对于原告欲证明相关事实的意见本院不予采纳；5.对于原告递交的第五组证据：盐边县市场监督管理局企业信息登记查询表、国家企业信用信息公示系统报告表，这与本院依法向盐边县市场监督管理局调取了材料一致，本院将该组证据留案与其他证据结合作为综合认定其他案件事实的依据，对原告的欲证明的“股东解云实缴出资额86万元”的内容，本院不予确认。 根据当事人的陈述、承认及依法采信的证据，本院认定案件的法律事实如下： 1.2020年3月，本院受理了彭学祥等98名村民分别作为原告与丰云公司作为被告的土地承包经营权出租合同纠纷系列案98案。该批系列案件审理后，2020年6月19日，本院分别作出（2020）川0422民初443号等98案民事判决书，判决丰云公司分别支付彭学祥等98原告土地流转费及赔偿土地流转损失费用。经查，涉及的98案中丰云公司应支付的土地流转费及赔偿土地流转损失费用合计为1009855元。本院作出的上述系列案件判决文书生效后，彭学祥等98人作为申请人将丰云公司列为被申请执行人向本院申请了强制执行。在执行过程中，因丰云公司无可供执行的财产，根据申请执行人等权利人的申请，本院于2020年10月22日作出(2020)川0422执888号执行裁定书，裁定追加丰云公司的股东周丰、解云和攀枝花市瑞合农业发展有限公司作为本案的被执行人，周丰、解云、攀枝花市瑞合农业发展有限公司分别以在丰云公司未出资范围内承担责任;2021年2月26日本院作出(2020)川0422执888号之二执行裁定书，裁定周丰以未缴纳部分34万元的出资份额对丰云公司的债务对外承担责任、解云以未缴纳部分43万元的出资份额对丰云公司的债务对外承担责任、攀枝花市瑞合农业发展有限公司以未缴纳部分410万元的出资份额对丰云公司的债务对外承担责任。本院裁定作出后，原告遂向本院提起了追加、变更被执行人执行异议之诉，诉请撤销上述两份裁定。 2.丰云公司于2018年3月14日对公司的登记信息申请了变更登记，变更登记后载明的股东为周丰、解云、攀枝花市瑞合农业发展有限公司，其中股东周丰的认缴出资额为90万元、解云的认缴出资额为90万元、攀枝花市瑞合农业发展有限公司的认缴出资额为420万元，三股东的出资方式均记载为货币、时间均为2026年9月6日前。丰云公司工商注册现登记信息中股东周丰为其法定代表人、职务为执行董事兼经理，股东解云的职务为监事。丰云公司向工商行政管理部门递交了《四川丰云远大农业开发有限公司章程》予以备案，其中《章程》第十三条“股东义务”第一款载明：“经公司股东协商，一致约定本公司注册资本认缴其为10年，股东应当按期足额缴纳各自所认缴的出资额；股东以货币出资的，应当货币出资额存入公司在银行开设的账户；以非货币出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”等内容，周丰、解云等在该《章程》上进行了签字确认。 3.在庭审中，各方当事人对解云存入公司银行账户的48万元出资金额无异议，认可其为实缴的货币出资。 4.至本案庭审终结前，丰云公司在涉及的彭学祥等为申请人的相关执行案件中尚未能履行任何支付义务，丰云公司也未能提供可供执行财产。 本院认为，本案的争议焦点主要两点，一是丰云公司内部账册记载及公司自行在企业信息公示网对外公示的公司股东解云的现金38万元是否能认定为股东实缴货币出资？二是股东解云承诺的认缴出资期限未到期，现能否要求其加速出资？ 对于争议焦点一，本院认为其不能被认定为股东的实缴出资额，理由有三：第一，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资额存入有限公司在银行开设的账户；以非货币出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”的规定，股东以货币出资的必须存入公司在银行开设的账户，这是强制性规范，是确认股东出资的法定条件；第二，在周丰、解云签字确认的公司《章程》第十三条“股东义务”第一款载明：“经公司股东协商，一致约定本公司注册资本认缴其为10年，股东应当按期足额缴纳各自所认缴的出资额；股东以货币出资的，应当货币出资额存入公司在银行开设的账户；以非货币出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”等内容，解云作为丰云公司的监事，应当知晓公司章程和法律规定，对于缴纳货币出资“应当存入公司的银行账户”的方式是应当知悉的，其应该能预见若现金出资却不存入公司银行账户的风险，因此，解云提出的现金支付的38万元应认定为实缴出资的理由不能成立；其三，对于解云所称的在公司会计账册和国家企业信用信息公示系统报告表上载明其出资的情况，对于该问题，国家企业信用信息公示系统报告表上的数据实质是企业的自报数据，体现的是一种承诺，是否真正的履行缴纳义务，应该以股东实际向公司银行存入的金额为准。综上，解云认为其公司账册上及公司信用信息公示报表上记载的金额应为实缴股东出资额的理由不能成立。 对于争议焦点二，本院认为丰云公司的股东解云承诺的出资期限虽未届满，但根据目前丰云公司已经不能承担对外债务责任的实际情况下，股东应该就未履行的出资额加速出资。公司法将公司的注册资本由实缴制改为认缴制，其立法目的是为了更有利于促进企业的发展、保护交易安全、维护健康的社会经济秩序，股东拟定计划进行出资的目的和初衷是为了促进企业正常有序的运营，在企业健康发展、有序运营的情况下，股东按照承诺期限缴纳出资无可厚非；但当企业已经出现经营困境、急需资金解决问题的情形，若此时用出资承诺时间未到为由推脱出资，这与股东出资设立盈利法人的初衷以及公司法立法目的是相悖的。因此，当公司出现对外债务已经不能履行的情况下，股东应该加速出资为企业纾困。综上，股东解云在丰云公司目前的情形下，应当在未出资的份额内加速出资。 另外，2021年2月26日本院作出(2020)川0422执888号之二执行裁定书中，裁定解云以未缴纳部分43万元的出资份额对丰云公司的债务对外承担责任，因在庭审中双方已经确认解云实际存入公司银行账户的出资额为48万元，则其未缴纳部分应为42万元，该数据的变动不影响本院作出的裁定书要求股东应在未出资额范围履行出资义务的目的，在实际执行中以股东未履行的出资金额为准要求履行义务即可。 综上所述，本案原告的诉请理由不成立，其请求依法予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告解云的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告解云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  杨焕云 审判员  胡高举 审判员  王 伟 二〇二一年五月二十六日 书记员  马丽英