江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终517号上诉人（原审原告）：王德宽，男，1968年2月4日生，汉族，居民，住江苏省盐城市阜宁县。委托诉讼代理人:刘炜，江苏苏辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市迎宾南路188号1幢501室、601室。负责人：唐永亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：卜军，男，该公司工作人员。原审第三人：王立高，男，1954年11月18日生，汉族，居民，住江苏省盐城市阜宁县。上诉人王德宽因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称联合财保盐城公司）、原审第三人王立高保险合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2020)苏0923民初4832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王德宽上诉请求：1.查清事实后撤销原判，改判或者发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，导致判决错误，侵害了上诉人的合法权益。1.关于上诉人的损伤是否属于第三者责任险赔偿的范围。上诉人是在修理收割机后，放粮堵塞清理时受伤，不属于车辆操作人员，属于保险条款约定的第三者。事故发生时，黄某东在收割机运行过程中车辆没有熄火的情况下，下车不慎踩到撬杠带动了皮带轮（张紧轮），皮带轮又带动粮仓绞笼致使上诉人在清理粮仓绞笼时手指受伤。上诉人在本案中的主张符合保险条款第十八条规定，被上诉人应当在第三者责任范围内赔偿上诉人的各项损失。一审法院认定黄某东未操作案涉机械明显错误，如果收割机不在运行的状态下，黄某东下车即便踩到撬杠也不会带动皮带轮转动，更不会带动粮仓绞笼转动，那么上诉人就不会受伤。由此可以认定上诉人受伤时收割机是在运行状态，故一审法院认定事实错误。2.上诉人在（2020）苏0923民初1782号一案中关于其系操作人员的陈述对本案并无影响。案涉收割机登记在王立高名下，实际购买人和使用人系上诉人，上诉人在（2020）苏0923民初1782号一案中陈述其为操作人员并无不当，只是在诉讼理赔时对其处在操作人员还是第三者的法律关系没有分清楚。不论上诉人是操作人员还是第三者，因修理收割机后放粮时堵塞清理受伤都应在保险范围内赔偿，不能两个案件都不赔。综上，一审法院认定事实明显有误，判决结果错误，严重损害上诉人合法财产权益，请求二审法院查清事实后，撤销原判，并重新作出公正判决或发回重审。联合财保盐城公司辩称，一审判决事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。王立高述称，收割机是以其名义购买，实际上是王德宽的。王德宽向一审法院起诉请求：1.判令联合财保盐城公司在第三者责任范围内赔偿其人身损害的营养费、交通费、住宿餐饮费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计118777元；2.本案的诉讼费用由联合财保盐城公司承担。一审法院认定事实：一、合同签订时间：2018年4月13日。二、保险合同的当事人及关系人：被保险人王某、保险人中华联合财产保险股份有限公司阜宁支公司。三、保险内容：农业机械综合保险。四、保险期间和责任开始时间：2018年4月12日零时起至2019年4月11日二十四时止。五、保险金额：450000元，其中：农业机械损失保险的保险金额为50000元，第三者责任保险的保险金额为200000元，操作人员责任保险的保险金额为200000元。六、投保人、被保险人、受益人主张的保险责任条款：《江苏省农业机械综合保险条款（试行）》，其中第十八条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法操作人员在使用被保险农业机械过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于责任免除范围的，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。依法律规定，上道路行驶的拖拉机应投保机动车交通事故责任强制保险的，保险人仅对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿；法律没有规定需要投保机动车交通事故责任强制保险的其他农业机械，保险人依照保险合同的约定在责任限额内负责赔偿。七、保险事故具体情况：2018年9月16日下午18时许，王德宽驾驶苏0912976收割机在贵州省都匀市家收割稻谷因地面湿滑向上爬坡时不慎侧翻致使收割机受损。2018年9月18日上午，王德宽在贵州省都匀市上修理苏0912976收割机时，用撬杠去撬粮仓未能撬动，后撬杠放于收割机边，黄某东从收割机上下来，踩到了撬杠，带动了皮带轮，皮带轮又带动粮仓绞笼，王德宽当时手已伸在粮仓绞笼里，致使王德宽手受伤。八、伤残情况：2020年4月6日，盐城市第四人民医院司法鉴定所作出盐市四院司鉴[2020]法临鉴字第250号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人王德宽因外伤致右手食指缺失为人损十级伤残。2.建议休息（误工）期限60日，护理期限30日，营养期限30日。九、投保人、被保险人、受益人通知保险人的情况：事故发生后及时通知了保险公司。十、投保人、被保险人、受益人索赔情况：经双方协商，人员伤亡赔偿17000元。十一、保险人理赔情况：车损赔偿5500元，人伤赔偿17000元（医疗费核损金额25978.61元-829.92元-17748.69元=7400元，住院伙食补助费核损金额23天*30元/天=690元，误工费核损金额90天*80元/天=7200元，护理费核损金额60天*80元/天=4800元，合计20090元，协商赔偿17000元）。十二、其他已获赔偿金额：医疗保险报销17748.69元。十三、施救费用情况：无。十四、保险人支付或者垫付费用情况：车损赔偿5500元，人损赔偿17000元。十五、为确定损失所支出的合理费用情况：用去评估费1959元。十六、需要说明的其他事项：2020年4月20日，王德宽向一审法院提起诉讼，以操作人员责任险主张联合财保盐城公司赔偿其各项损失130867元，该案案号为(2020)苏0923民初1782号。一审法院经审理后认为，王德宽的受伤是因黄某东的下车踩到撬杠带动皮带轮，皮带轮又带动粮仓绞笼，致使王德宽在绞笼中的手受伤，而非操作人员在操作被保险的农业机械过程中发生的意外事故，故判决驳回王德宽的诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王某为苏0912976收割机在联合财保盐城公司投保了农业机械综合保险，双方之间成立保险合同关系。依据《江苏省农业机械综合保险条款（试行）》第十八条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法操作人员在操作被保险农业机械的过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于责任免除范围的，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。现王德宽以第三者责任保险主张联合财保盐城公司赔偿，其应当举证证明自己是被保险农业机械上人员之外的第三者，以及其受伤是因操作人员操作机械发生意外事故导致的。王德宽在本案中陈述其系保险合同约定的第三者，黄某东系操作人员，但事故发生时，黄某东并没有在操作案涉机械，王德宽受伤不是因为黄某东在操作案涉机械的过程中发生意外事故导致，而是因黄某东下车踩到撬杠带动皮带轮，皮带轮又带动粮仓绞笼导致的，不属于第三者责任保险的保险范畴。且王德宽在(2020)苏0923民初1782号一案中陈述其身份为操作人员，现又以第三者身份主张联合财保盐城公司赔偿，明显依据不足。综上，对王德宽要求联合财保盐城公司在第三者责任保险范围内赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院判决：驳回王德宽的诉讼请求。案件受理费2676元，减半收取计1338元，由王德宽负担。本院二审期间，上诉人提供了黄某东持有的联合收割机驾驶证的复印件，并申请黄某东出庭作证，分别证明黄某东有操作收割机的合法资格，以及案涉事故发生时案涉收割机是发动状态。被上诉人质证认为，对于联合收割机驾驶证，由法院依法审核；对于黄某东的证人证言，因黄某东与上诉人是亲戚，存在利害关系，其真实性有异议，且该证言与上诉人在另案中关于粮仓开始是静止状态、收割机还是转不动的陈述自相矛盾，由此说明案涉收割机当时是处于静止状态而非上诉人所称的运行中，该证言不能达到上诉人的证明目的。原审第三人未陈述质证意见。本院经审核认为，黄某东所持有的联合收割机驾驶证的真实性虽可以确认，但并不能证明黄某东在事故发生时在操作案涉收割机，本院不予采纳；黄某东的证言是为了证明黄某东踩到撬杠时，案涉收割机处于运行状态而非静止的，对此，本院认为，一审法院已经认定本案事故的发生情况，即黄某东从案涉收割机上下来时踩到了撬杠，撬杠带动皮带轮转动，进而带动粮仓绞笼转动并导致上诉人受伤，该认定已经说明案涉收割机在事故发生时处于运行状态，这与黄某东证明的内容并不矛盾，故本院不作重复认定。本院二审查明的事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人是否属于案涉事故中的第三者，以及被上诉人是否应当在第三者责任险范围内向上诉人承担保险赔偿责任。本院认为，案涉收割机在被上诉人处投保了农业机械综合保险，该保险合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据案涉保险条款第十八条规定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法操作人员在使用被保险农业机械过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于责任免除范围的，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。”根据该规定，被上诉人系对案涉收割机在使用过程中给第三者造成的损害赔偿责任承担赔偿责任。就本案而言，上诉人受伤并非是黄某东使用案涉收割机时所致，而是上诉人自身在修理收割机的过程中，因黄某东下车时不慎踩到撬杠带动皮带轮，皮带轮又带动粮仓绞笼导致，故上诉人并非第三者，本案也不属于第三者责任保险的保险责任范围。上诉人称案涉收割机在事故发生时处于运行状态，被上诉人应承担保险赔偿责任，对此，本院认为，因本案不属于第三者责任保险的保险责任范围，案涉收割机在事故发生时处于何种状态，并不影响保险责任范围的认定。故上诉人以案涉收割机在事故发生时处于运行状态为由，主张被上诉人在第三者责任保险范围内向其承担保险赔偿责任，依据不足，对其上诉主张，本院不予采纳。综上所述，王德宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2676元，由上诉人王德宽负担。本判决为终审判决。审 判 长 周永军审 判 员 陈素娟审 判 员 胥 霞二〇二一年五月十日法官助理 丁 莉书 记 员 王凌林