湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1103民初1829号 原告：曾祥贵，男，1968年3月4日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 被告：汪顺宝，男，1949年3月20日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 被告：邹美丽，女，1953年8月16日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 被告：汪雪松，男，1980年10月5日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 被告：永州市华亚房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区106。 法定代表人：邹来生，系该公司董事长。 原告曾祥贵与被告汪顺宝、邹美丽、汪雪松、永州市华亚房地产开发有限公司（以下简称华亚房地产公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告曾祥贵到庭参加诉讼，被告汪顺宝、邹美丽、汪雪松、华亚房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾祥贵向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还借款本金345000元；2.判令四被告连带偿还利息39509元（从2015年4月1日起计算至2015年10月18日）；3.判令四被告连带支付逾期还款利息426333.75元（从2015年10月19日起按银行同期同类贷款利率4倍分段暂时计算至2021年1月1日，实际应计算至被告实际还清借款之日，具体计算见附表）；4.判令四被告承担本案的诉讼费。 事实与理由：被告汪顺宝与被告邹美丽系夫妻，被告汪雪松为上述二人之子，被告汪顺宝与被告邹美丽为被告华亚房地产公司的大股东，且被告华亚房地产公司的法定代表人为被告邹美丽的弟弟。2014年10月9日，经原告担保，三被告向案外人贺红借款400000元，双方约定借期一年，月利息三分，用于被告华亚房地产公司的周转，并以被告华亚房地产公司开发的“东海家园”房产作担保，三被告均在借条上签字确认，并且有真实的转账记录，转账给了三被告的指定账号。从2015年4月开始，被告不再支付利息，本金也不予归还，原告多次催要也不予理睬。2015年5月24日，根据各方约定，将该400000元债权中的115000元抵扣了购房款，当日经过各被告同意，由被告汪顺宝做代表，在借条上进行标注。后被告汪顺宝由于资金出现问题，一直无法偿还借款本息，经过四被告共同同意，由被告汪顺宝代表签字确认后，2015年5月28日，案外人贺红将该债权转让给原告。2018年11月6日经过各被告一致同意，由被告汪顺宝为代表又对该借条进行了确认。此后，原告多次电话联系找被告汪顺宝催要借款，三被告却无任何还款表现，后来干脆不接原告电话甚至将原告电话拉黑，去找也避而不见，以各种方式回避原告催款。综上，原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。 被告汪顺宝、邹美丽、汪雪松、华亚房地产公司未予答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明，原告曾祥贵系案外人贺红亲属，系被告汪顺宝朋友，被告汪顺宝系被告邹美丽之夫，被告汪雪松系被告汪顺宝、邹美丽之子，被告汪顺宝、汪雪松系被告华亚房地产公司股东。2014年10月9日，被告汪顺宝、邹美丽、汪雪松因被告华亚房地产公司开发的“东海家园”需要资金周转，经原告曾祥贵联系并担保，向贺红出具借条，借款400000元，借条载明：今借到贺红现金400000元，月利息3分计息，按月付息，此款用东海家园在建楼盘作抵押，每平方米作价为1800元，面积楼层任选，借期为一年。同天，贺红将400000元借款转至被告汪顺宝儿媳伍甜甜的银行账户。被告方借款后，按约支付了贺红2015年4月以前的利息，此后再未偿还贺红借款本息，贺红催收未果，遂与原告曾祥贵、被告汪顺宝等人经过协商，决定将自己的债权转让给原告曾祥贵。2015年5月2日，贺红与原告曾祥贵签订了一份《债权转让协议》，约定：2014年10月19日经曾祥贵担保，汪顺宝向贺红借款400000元，双方约定借期一年，月利息3分，汪顺宝由于资金出现问题，不能按期付息，现经贺红、曾祥贵双方协商一致，贺红将借给汪顺宝的400000元债权转让给曾祥贵，由曾祥贵负责向贺红偿还现金400000元，贺红和汪顺宝之间不再存在任何债权债务关系。同天，被告汪顺宝在《债权转让协议》上签字“同意捆绑”。2015年5月24日，被告汪顺宝在被告汪顺宝、邹美丽、汪雪松于2014年10月19日出具的借条下方载明：此借条已扣除房款115000元，下欠285000元，另加60000元，实欠340000元，被告华亚房地产公司在被告汪顺宝的签名上盖章。2018年11月6日，被告汪顺宝又在借条的下方书写：此借条有效。此后，被告方仍未偿还上述款项，原告曾祥贵催收未果，遂诉至本院。 另查明，2015年5月24日，被告汪顺宝在被告汪顺宝、邹美丽、汪雪松于2014年10月19日出具的借条下方载明的“另加60000元”，该60000元系原告曾祥贵购买被告华亚房地产公司的车位，后因故不再购买，被告方应退还给原告曾祥贵的购车位款。 上述事实，有原告的陈述，借条，银行转账凭证，《债权转让协议》，微信截图等证据证实，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案系债权转让合同纠纷。被告汪顺宝、邹美丽、汪雪松与案外人贺红之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护，在合同履行过程中，案外人贺红自愿与原告曾祥贵签订《债权转让协议》，将其对被告汪顺宝、邹美丽、汪雪松所享有的债权转让给原告曾祥贵，并通知了被告汪顺宝，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”；第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利”，因此，原告曾祥贵与案外人贺红签订协议后，已依法取得了案外人贺红对被告汪顺宝、邹美丽、汪雪松所享有的借款债权及其收取利息的从权利。被告汪顺宝、邹美丽、汪雪松所借款项用于被告华亚房地产公司的生产经营，且被告华亚房地产公司在被告汪顺宝确认债务的签名上盖章，说明其对被告汪顺宝、邹美丽、汪雪松所欠债务予以认可，因此，被告华亚房地产公司应与被告汪顺宝、邹美丽、汪雪松共同承担偿还责任，原告曾祥贵诉请要求四被告偿还欠款345000元，本院予以支持。原告曾祥贵诉请要求四被告从2015年4月1日起按银行同期同类贷款利率4倍分段计算支付欠款利息，对于欠款中的债权转让款285000元按此标准计算，符合相关司法解释的规定，本院予以支持，但原告曾祥贵在2015年5月2日才受让该笔债权款，因此该笔款的利息的起算时间应从2015年5月2日开始；对于欠款中的购车位款60000元，因双方对该笔款既未约定还款期限，又未约定利率，因此，对该笔款在被占用期间的利息损失的计算标准应从原告曾祥贵主张权利，即起诉时起按一年期贷款市场报价利率标准计算。故四被告应支付的利息为：1.应支付原告曾祥贵债权转让款285000元的利息：1）2015年5月2日至2015年8月31日期间应支付的利息为17527.89元（285000元×18.4%/年÷365天/年×122天）；2）2015年9月1日至2020年8月19日期间的利息为339751.23元（285000元×24%/年÷365天/年×1813天）；3）2020年8月20日至2021年1月1日期间应支付的利息为16233.29元（285000元×15.4%/年÷365天/年×135天），上述1）-3）项合计373512.41元；4）2021年1月2日以后的利息按年利率15.4%计算，利随本清。2.应支付原告曾祥贵购车位款60000元的利息损失：从2021年3月18日起按年利率3.85%计算，利随本清。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条、第二十六条、第二十九条、（法释[2020]17号）第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告汪顺宝、邹美丽、汪雪松、永州市华亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告曾祥贵债权转让款285000元及截止到2021年1月1日的利息373512.41元，合计658512.41元，并从2021年1月2日起按年利率15.4%计算支付逾期付款利息至债权转让款付清时止； 二、限被告汪顺宝、邹美丽、汪雪松、永州市华亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告曾祥贵购车位款60000元，并从2021年3月18日起按年利率3.85%计算支付资金被占用期间的利息损失至该款付清时止，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11910元，减半收取计5955元，由被告汪顺宝、邹美丽、汪雪松、永州市华亚房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 判决生效后，申请执行的期间为二年。 审 判 员  罗青青 二〇二一年五月二十日 代理书记员  伍琦琦