甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1156号上诉人（原审被告）：兰州中信房地产有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人:王新民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建生，男，1964年8月12日出生，汉族，该公司总经理，现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：吕振华，男，1982年11月17日出生，汉族，该公司下属物业公司经理，住甘肃省兰州市七里河区。被上诉人（原审原告）：兰州楼蓝电子科技有限公司，住所地兰州市城关区科技街25号。法定代表人:王一彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王曰一，男，1979年6月29日出生，汉族，该公司业务部经理，现住甘肃省兰州市城关区。上诉人兰州中信房地产有限公司（以下简称：中信公司）因与被上诉人兰州楼蓝电子科技有限公司（以下简称：楼蓝公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初12102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中信公司上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初12102号民事判决书；2.依法改判驳回楼蓝公司的诉讼请求；3.依法改判楼蓝公司修复无法使用的对讲机，费用由楼蓝公司承担；4.一、二审诉讼费用由楼蓝公司承担。事实与理由：一、原审判决认定楼蓝公司已依约完成施工并验收移交错误。楼蓝公司安装的对讲机存在重大质量问题，中信公司多次要求楼蓝公司维修，楼蓝公司至今未维修完善，且楼蓝公司将部分对讲机拆除拿走后，并未归还，还向住户收取维修费用，楼蓝公司未按合同约定履行义务，且未按中信公司的要求进行维修，至今未解决对讲机故障问题，给中信公司造成很大损失。二、楼蓝公司未按合同约定组织报验，没有及时报送产品样品，更未经监理方及甲方进行相关确认，造成对讲机质量没有保证，出现很高的故障率。三、楼蓝公司提交的移交单、验收报告，只是中信公司工程部做的验收，属于程序上的验收，并无监理单位等部门的验收，其施工的工程并未达到质量验收标准。楼蓝公司辩称，一、中信公司陈述楼蓝公司未修好对讲机不属实，因涉案住宅部分住户无法联系，导致楼蓝公司无法进行安装调试，后经与中信公司沟通，2015年7月22日楼蓝公司已经完成了全部安装调试并移交中信公司，中信公司接收后并未依约支付尾款，楼蓝公司迫于无奈只得于2019年7月2日应中信公司要求再次解决问题，上述陈述有设备交接单、工程竣工验收报告等证据可以证明，楼蓝公司也从未拿走设备不还。二、关于设备未曾报验的问题，系中信公司资料缺失所致，楼蓝公司有工程设备报验单可以证明。三、中信公司陈述其验收系程序验收不属实，中信公司工程部的盖章应当视同中信公司的认可，且工程质量如果存在问题，中信公司为何要擅自使用，其已经使用便视为对工程质量的认可。楼蓝公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令中信公司向楼蓝公司支付工程款73986元，逾期违约金8138.4元(截止2020年10月20日)及至实际支付之日的违约金；2.本案诉讼费由中信公司承担。一审法院认定事实：2014年6月23日，楼蓝公司、中信公司签订了《中信花园小区智能化弱电系统工程采购安装施工合同》，约定:中信公司从楼蓝公司处采购中信花园小区智能化弱电系统，并由楼蓝公司安装施工，工程具体内容主要包括视频监控系统安装施工、电子脉冲围栏周界报警系统安装施工、彩色可视对讲系统安装施工；本工程一次性定价为497000元；2014年7月1日开工，2014年9月30日竣工，安装施工工期为90个工作日；楼蓝公司进场并将所有线路铺设到位后，中信公司支付给楼蓝公司合同总额30%的进度款；楼蓝公司设备安装完成后，中信公司支付给楼蓝公司合同总额30%的进度款；楼蓝公司工程完工并调试完成后，中信公司支付给楼蓝公司合同总额20%的进度款；楼蓝公司工程竣工并验收合格后，中信公司支付给楼蓝公司合同总额15%的进度款；剩余合同总额的5%作为工程质保金一年后无息付清；若中信公司逾期付款，每逾期一日按欠付款额的0.1%由中信公司承担违约金；工程达不到质量验收标准的部分，楼蓝公司应按中信公司要求的时间修复或者拆除重建，直到符合验收标准，楼蓝公司须承担修复或者重建费用；自中信花园小区智能化弱电系统工程竣工验收合格之日起，楼蓝公司向中信公司提供一年的售后服务；双方发生纠纷，无法协商的，可向中信公司所在地人民法院诉讼解决。之后，双方又于2015年9月8日签订了《中信花园小区智能化弱电系统工程采购安装合同补充协议》，对相关事项进行了补充约定。在合同履行过程中，双方曾先后签订过四份工程签证单。2019年7月2日，双方对上述合同及补充协议所涉工程进行了验收，并签订了中信花园智能弱电系统分项工程竣工验收报告。2019年7月24日，双方签订了工程移交单，对案涉工程进行了工程移交。2019年8月12日，双方签订了中信花园对账单，双方确认上述工程工程款合计为523986元，中信公司已付45万元，尚欠楼蓝公司工程款73986元。之后，楼蓝公司向中信公司催要该笔款项，中信公司以楼蓝公司的部分工程存在质量问题为由未支付，双方发生纠纷，楼蓝公司诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，楼蓝公司和中信公司达成的案涉《中信花园小区智能化弱电系统工程采购安装施工合同》及补充协议是双方协商一致建立合同关系的真实意思表示，其内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。楼蓝公司已按照约定完成了施工，且已经双方验收并移交，故中信公司应按照约定支付工程款。经双方对账，双方确认中信公司尚欠楼蓝公司工程款73986元,现合同约定的保修期也已届满，故对楼蓝公司要求中信公司支付剩余工程款73986元的诉讼请求，予以支持。对于中信公司认为楼蓝公司完成的部分工程质量不合格，在楼蓝公司维修完毕后才能支付剩余工程款的辩称，无论案涉工程是否存在质量不合格的情况，但案涉工程已经双方验收，该事实表明双方认可现状交付，且保修期已届满，因此上述问题不能成为其拒付工程款的抗辩理由，故对中信公司该辩称，不予采信。关于楼蓝公司要求中信公司支付违约金的问题，双方在合同中约定了付款时间，而且案涉工程已经双方验收并移交，中信公司应及时向楼蓝公司付清全部款项，但其却逾期支付，因此中信公司应向楼蓝公司支付违约金。但中信公司未按约支付工程款的行为给楼蓝公司造成的直接损失即为利息损失，而且楼蓝公司并未提供证据证明中信公司的违约行为给其造成的实际损失情况，楼蓝公司主张的违约金过高，为衡平双方当事人利益关系，综合考量中信公司迟延付款的期限，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%（年利率）计算，依法酌定中信公司向楼蓝公司支付2020年7月3日至2020年10月20日期间的违约金870元为宜。即73986元×3.85%÷360天×110天≈870元。同时，中信公司应承担自2020年10月20日起至工程款实际付清之日止以欠付工程款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、兰州中信房地产有限公司于本判决生效后十日内向兰州楼蓝电子科技有限公司支付工程款73986元、2020年7月3日至2020年10月20日期间的违约金870元，并承担自2020年10月20日起至工程款实际付清之日止以欠付工程款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；二、驳回兰州楼蓝电子科技有限公司的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费927元，兰州楼蓝电子科技有限公司承担127元，兰州中信房地产有限公司承担800元（于本判决生效后十日内向兰州楼蓝电子科技有限公司付清）。二审中，中信公司向法庭提交新证据1.安装调试记录，证明安装的对讲系统存在缺陷，工程质量有问题。新证据2.中信花园对讲系统故障情况说明，证明对讲系统存在故障，安装不达标，存在质量问题。新证据3.对讲系统质量问题统计表，证明对讲系统有质量问题。新证据4.住户写的书面材料，证明楼蓝公司把有问题的对讲机拆走以后没有归还。楼蓝公司质证意见为，对新证据3的真实性不认可，对其余三份证据的真实性认可，但对证明问题不认可。2019年调试交接清楚，不存在质量问题。本院认为，上述证据均是单方形成的，是否真实存在质量问题，且引起质量问题的原因是产品本身的质量问题还是用户不当使用或装修中损坏线路、损坏部分部件原因引起的故障，因上述证据与待证的事实不是一对一的直接关联关系，故对上述证据本院不予采信。中信公司申请证人吕某出庭作证，证明其家庭的对讲机不能用，门铃以前就不能用，2019年修过一次，现在也不能用。中信公司申请证人张某出庭作证，证明对讲机不能用。楼蓝公司对两位证人证言质证意见为，认为证人对很多东西都记忆不清，且无证据证明其陈述的真实性。本院认为，两位证人均是中信公司开发楼盘的业主，与中信公司有利害关系，且只是证人的陈述，是否存在质量问题，并没有其他证据印证。故对上述证人证言本院亦不予采信。楼蓝公司向法庭提交新证据1.设备交接清单，证明4幢楼缺的设备都已安装完毕。新证据2.工程设备报验单，证明安装的设备已经报验，且有监理单位的签字和盖章。中信公司对新证据1质证意见为，该交接单上住户不全，且无法说明设备的运行是否良好。对新证据2质证意见为，对该证据的真实性有异议。对监理公司所加盖的印章的真实性不认可，法庭告知中信公司在庭后五日内，提交监理公司出具该报验单上的印章系伪造的证明，但中信公司未能向法庭提交监理公司的证明。本院认为，设备交接单上均有中信公司工程部及物业公司的印章，设备报验单上有监理公司的印章，对该两份证据，本院予以采信。针对双方争议的案件事实，经二审审理查明与原审判决认定案件的基本事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，楼蓝公司和中信公司签订的《中信花园小区智能化弱电系统工程采购安装施工合同》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，其内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。楼蓝公司已按照约定完成了施工任务，中信公司应承担支付工程款的义务，从设备交接清单形成的时间上看，2015年7月底，楼蓝公司已完成了安装并办理了交接，且涉案的楼宇于2015年已由中信公司交付住户使用，2019年7月2日，双方对上述合同及补充协议所涉工程进行了验收，并签订了中信花园智能弱电系统分项工程竣工验收报告。2019年8月12日，双方签订了中信花园对账单，双方确认上述工程工程款合计为523986元，中信公司已付45万元，尚欠楼蓝公司工程款73986元。中信公司主张工程存在质量问题，只有其单方形成的证据，并无相关部门的质检报告，且该工程于2015年就移交使用，2019年又办理了验收，并且双方进行了结算。如果工程存在质量问题，在双方结算时中信公司就应当提出工程存在质量问题及需要施工方履行维修设备的义务，并对此进行合理抗辩。但从已形成的验收报告及双方结算报告的内容看，不能反映工程存在质量问题，故对中信公司主张工程存在质量问题，其不应支付剩余工程款的上诉理由，因无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中信公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1854元，由上诉人兰州中信房地产有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 海 东审判员 ?靳文丽审判员 ?王志娟二〇二一年五月十二日书记员 ?徐梦君