河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0227民初584号 原告：朱洪武，男，1974年5月11日出生，汉族，住天津市武清区。 委托诉讼代理人（特别授权）：方芳，男，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告：闫红友，男，1981年12月9日出生，汉族，住迁西县。 被告：张连起，男，1982年4月6日出生，汉族，住承德市兴隆县。 被告：窦凤华，男，2000年8月24日出生，汉族，住承德市兴隆县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山路南区新华西道60号，统一社会信用代码：91130200754020200E。 负责人：魏宝兴，男，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏天杰，男，系该公司员工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司兴隆支公司，住所地：承德市兴隆县大友开发区县交警大队东侧，统一社会信用代码：911308227995884229。 负责人：石秀富，男，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：马志顶，男，河北全景律师事务所律师。 原告朱洪武与被告闫红友、张连起、窦凤华、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称：人保财险唐山分公司）、中华联合财产保险股份有限公司兴隆支公司（以下简称：中华联合财险兴隆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告朱洪武委托诉讼代理人方芳、被告人保财险唐山分公司委托诉讼代理人魏天杰、被告中华联合财险兴隆支公司委托诉讼代理人马志顶到庭参加诉讼，被告闫红友、张连起、窦凤华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费91394.01元、住院伙食补助费8600元、营养费4500元、护理费20025.6元、误工费86537.5元、残疾赔偿金184476元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费27848.8元、鉴定费2900元、交通费5000元，总计441281.91元，分责后共计377025.52元。原告的上述诉讼请求，首先由被告人保财险唐山分公司、中华联合财险兴隆支公司在其为肇事车辆承保的保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告闫红友、张连起、窦凤华承担连带赔偿责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月14日，被告闫红友驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车与原告驾驶的重型半挂车相撞后，原告车辆又与张连起驾驶的被告窦凤华所有的冀Ｇ×××××号重型自卸货车相撞，造成原告受伤，三方车辆损坏的交通事故。事故发生后，迁西县公安交通警察大队于2018年10月26日作出事故认定书，认定被告闫红友承担事故的主要责任，被告张连起承担事故的次要责任，原告承担事故的次要责任。另，被告闫红友所驾驶的冀Ｂ×××××号车辆在被告人保财险唐山分公司处投保了交强险和商业险，被告张连起所驾驶的ＧＢ9698号车辆在被告中华联合财险兴隆支公司处投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间。 被告人保财险唐山分公司辩称：1、冀Ｂ×××××号车辆在我公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间，对原告合理合法的损失应先在冀Ｇ×××××号车辆的交强险以及我方在交强险限额内先行赔付，超出部分我方在商业险限额内按照不超过60%的责任比例予以赔付。2、本次事故另一伤者张连起已经先行起诉，迁西县人民法院（2019）冀0227民初995号判决书判决我公司赔付张连起医疗费项下988.72元、死亡伤残项下648.46元，另判决我公司赔偿窦凤华车辆损失强制险2000元，商业险71586元，判决已经生效，并且已经实际履行，故我公司在本案中仅在剩余限额内予以赔付。但该判决书判决我公司先在交强险限额内赔付张连起的损失，未扣除本案原告交强险应承担的赔偿责任，即818.59元，故我方主张在本案中予以扣除。3、诉讼费我公司不承担。 被告中华联合财险兴隆支公司辩称：冀Ｇ×××××车在我公司承保了交强险及商业险，事故发生在保险期间，在驾驶人具有合法驾驶资格，行驶证依法年检，从业资格证及道路运输证合法有效的前提下对原告的合理、合法损失在限额内予以赔偿。因本次事故系三车相撞，对原告的损失交强险部分我公司应与另一保险公司平均承担，超过交强险部分，因我公司承保车辆在发生事故时存在超载行为，因此我公司应承担不超过15%的赔偿责任，并扣除10%的超载免赔部分。原告诉请的伤残赔偿金应按照农民标准依法计算，其伤残等级过高，我公司只认可10级伤残，我方要求重新鉴定。医疗费应扣除10%的非医保用药。交通费我公司只认可住院、出院的合理交通费。营养费应该在医嘱中有加强营养的表述，否则我公司不予承担。护理费应当提供护理人员的护理合同以及工资银行流水否则我公司不予承担。精神抚慰金过高，不属于商业险的理赔范围。鉴定费、诉讼费属于间接损失，不应由保险公司承担。其他意见质证时发表。 原告提交的证据有：证据1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过以及责任的划分情况。证据2、医疗费用票据（住院票据1张、门诊票据12张、人民医院门诊票据1张、迁西医院票据8张、用血票据4张、济兴医院票据1张）和费用明细，证明原告因本次事故就医住院的费用以及用药情况。证据3、天津市武清区第二人民医院住院病案、诊断证明、迁西县人民医院的门诊病历、诊断证明，证明：原告受伤就医、诊断及治疗情况。证据4、鉴定报告（天盾）及鉴定费票据，证明原告因伤所定的伤残等级与三期的期限及因此所支出的鉴定费用。证据5、原告驾驶证、从业资格证、证人证言，证明原告的误工损失应依照运输业标准。证据6、被扶养人证明、户口本，证明原告兄弟二人需要照养被扶养人情况。证据7、急救费票据（部分），证明原告的交通费用支出情况。医疗费凭发票。住院伙食补助费，原告住院86天，每天主张100元。营养费，原告的营养期为90天，每天主张50元。护理费，原告护理期为120天，每天按照天津市居民服务业行业标准166.88元计算。误工费，原告从事运输行业（交通运输业标准：103845元/年），原告误工期为300天，即86537.5元。残疾赔偿金，天津市上一年度的城镇标准为46119元/年×20年×20%=184476元。精神损害抚慰金根据原告伤情主张1万元。被扶养人生活费，原告母亲72周岁，根据天津市城镇居民消费性支出34811元/年×8年×20%÷2人=27248.8元。鉴定费凭票据主张。交通费，原告提交部分票据，多余的部分请法院根据原告住院、治疗等情况酌情考虑。 被告中华联合财险兴隆支公司质证意见为：对证据1真实性无异议，但需要说明，我公司承保的车辆在本次事故中超载，按照保险条款的规定应该扣除10%的免赔。原告还应提交我公司承保车辆的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证，用以证明驾驶人的驾驶资格以及车辆年检、营运手续的相关情况。证据2中我方只认可天津市武清区第二医院的住院费票据（尾号：9383）以及事故发生时在迁西县人民医院开支的医疗费用，对其他票据我方不认可；迁西县的医疗费票据中的两张救护车费票据不属于医疗费范畴，应当属于交通费；血站的票据我公司不认可，不属于正式票据。证据3住院病历结合迁西县的诊断证明，因迁西县人民医院诊断中显示需要转院至唐山市第二医院治疗，而患者拒绝，转院至武清区第二医院治疗，因为唐山市与天津市的治疗费存在差额，对于因此产生的救护车费以及差额医疗费我方认为应当予以扣减。对鉴定报告有异议，我方认为伤残等级鉴定过高，我方只认可十级伤残，鉴定费不属于保险理赔范围。对证据5中的证人证言真实性、合法性均不予认可，证人应当出庭作证；原告的驾驶证、从业资格证不能证明其证明目的，原告应当提供相应的工资表及误工减少收入的证明，否则应按照受诉法院所在地及其户口性质计算其误工费用。因证据6户口本（户口本原件当庭已经核对）中明确显示原告户籍性质为农业，因此我公司认可按照农民标准计算残疾赔偿金。亲属关系证明不符合法律规定形式，对其真实性不予认可，其中应当有经手人签字。对证据7的关联性、真实性我公司均不予认可。事故发生地点为唐山迁西，我公司认为标准应当按照受诉法院所在地，因原告户籍性质为农业，所以应当按照农业标准计算残疾赔偿金。 被告人保财险唐山分公司对原告证据的质证意见同中华联合财险兴隆支公司。 被告中华联合兴隆支公司提交的证据有：承保车辆的承保单、保险单、投保提示、投保人声明、保险条款，证明投保时我公司已经向投保人进行了明确的免责提示，投保人也阅读了免责条款，并出具声明，认可其免赔事项。在保险条款第二章第27条第2项中规定违反该项实行10%的绝对免赔率。 原告对被告中华联合财险兴隆支公司提交的证据的质证意见为：对投保人声明真实性不认可。1、投保人声明中并未由车主王金平摁手印。2、投保人声明中的日期有改动的迹象，将“2017”改为“2018”，无法证明为王金平本人作出的声明，鉴于此保险提交的相关免责条款应当也不能免除其称的10%的绝对免赔，故原告认为在保险充足的情况下应当由保险公司进行赔偿，保险保额不足的情况下也应当由车主或司机承担不足部分。对其他证据无异议。 被告人保财险唐山分公司提交的证据有：（2019）冀0227民初995号民事判决书，证明该判决书中已经对责任进行了划分，该判决书中没有扣除朱洪武应承担的交强险部分。 原告对被告人保财险唐山分公司提交的证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对人保公司所说的第二项证明目的有异议，人保所述应当由朱洪武承担的部分应当另案主张，如有必要，被告可以继续向朱洪武本人及其保险公司进行追偿，我方认可该判决书中责任比例划分情况。 对双方没有争议的事实本院予以确认。对双方争议的原告医疗费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，经审理查明，原告主张医疗费91394.01元，均有合法票据予以证实，故本院对此予以支持；被告中华联合财险兴隆支公司、人保财险唐山分公司主张扣除10%的非医保用药，但未提交证据证明哪些费用为非医保用药，其抗辩理据不足，故对原告诉请的医疗费予以认定。原告之伤经迁西县人民法院委托，天津市天盾法医司法鉴定所作出津天盾（2020）临床鉴字第880号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1.朱洪武左下肢损伤，评定为九级伤残。2.朱洪武误工期评定为300天，其护理期评定为120天，其营养期评定为90天”，被告中华联合财险兴隆支公司、人保财险唐山分公司虽对该鉴定结论有异议，但未提交证据证实其主张，故其抗辩理据不足，对天津天盾法医司法鉴定所出具的鉴定结论予以采信，作为本案的定案依据。原告主张营养费4500元（50元／天×90天）、护理费20025.6元（60912元／年÷365天×120天），符合相关法律规定，本院予以支持。残疾赔偿金，原告于1974年5月11日出生，至鉴定前一日（2020年11月29日）原告为46周岁，故原告主张残疾赔偿金184476元（46119元／年×20年×20%），符合相关法律规定，本院予以支持。被抚养人生活费，原告被抚养人为其母亲李国琴（1950年12月17日出生，至鉴定前一日为69周岁），被抚养年限为11年，原告主张按照李国琴为72周岁，并要求按照被抚养年限为8年计算被抚养人生活费不违反相关法律规定，本院对此予以支持；李国琴共生育两个子女，长子朱洪文，次子朱洪武，综上，原告主张被抚养人生活费27848.8元（34811元／年×8年÷2人×20%），符合相关法律规定，本院予以支持。误工费，原告受李桂民雇佣，驾驶其所有的晋Ｍ×××××、冀ＧＬＰ06挂重型半挂车，并具有相应的资质，原告虽未提交证据证明其工资收入情况，但根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，应按天津市2020年度交通运输业行业标准进行计算，即85353元（103845元／年÷365天×300天）。精神损害抚慰金，根据损害后果、双方的过错对事故发生的影响程度及天津市经济发展水平等因素，酌定10000元。交通费，考虑原告治疗、鉴定等实际情况，本院酌定3000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担之规定，原告诉请的鉴定费2900元，属于为查明实际损失所开支，该开支属于必要的、合理的费用，且有合法票据予以证实，本院对此予支持。 综上，原告的实际损失为438097.41元（医疗费91394.01元+住院伙食补助费8600元+营养费4500元+残疾赔偿金184476元+误工费85353元+护理费20025.6元+精神损害抚慰金10000元+被抚养人生活费27848.8元+交通费3000元+鉴定费2900元）。 另查明，被告人保财险唐山分公司已在交强险医疗费项下赔偿被告张连起988.72元，在死亡伤残项下赔偿被告张连起648.46元，在商业三者险项下赔偿被告窦凤华71586元。 本院认为，此事故经迁西县交通警察大队认定，被告闫红友承担事故的主要责任，原告朱洪武承担事故的次要责任，被告张连起承担事故的次要责任。按照双方交通安全违法行为和过错大小，以被告闫红友承担60%、原告朱洪武承担20%、被告张连起承担20%的责任比例为宜。被告闫红友驾驶其本人所有的冀Ｂ×××××号小型轿车在被告人保财险唐山分公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，被告人保财险唐山分公司应承担赔偿责任；被告张连起所驾驶的被告窦凤华所有的冀ＧＮ9698号重型自卸货车在被告中华联合财险兴隆支公司处投保了50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，被告中华联合财险兴隆支公司应承担赔偿责任。本次事故中，被告张连起所驾驶的车辆存在超载行为，故被告张连起、窦凤华应共同当承担10%的保险免赔责任。原告属于交强险范围医疗费用范围内的损失为104494.01元（医疗费91394.01元+住院伙食补助费8600元+营养费4500元），超过人保财险唐山分公司交强险医疗费用赔偿限额9011.28元（10000元-已赔付988.72元）、中华联合财险兴隆支公司赔偿限额10000元，被告人保财险唐山分公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告9011.28元、被告中华联合财险兴隆支公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告10000元；原告属于交强险死亡伤残赔偿范围内的损失为330703.4元（残疾赔偿金184476元+误工费85353元+护理费20025.6元+精神损害抚慰金10000元+被抚养人生活费27848.8元+交通费3000元），超过人保财险唐山分公司交强险死亡伤残赔偿限额109351.54元（110000元-648.46元）、中华联合财险兴隆支公司交强险死亡伤残赔偿限额110000元，被告人保财险唐山分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告109351.54元、被告中华联合财险兴隆支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告110000元。原告属于商业三者险范围内的损失为199734.59元（438097.41元-人保财险唐山分公司交强险医疗费赔付数额9011.28元-中华联合财险兴隆支公司交强险医疗费赔付数额10000元-人保财险唐山分公司交强险死亡伤残赔偿数额109351.54元-中华联合财险兴隆支公司交强险死亡伤残数额110000元），未超过人保财险唐山分公司商业险赔偿限额928414元（1000000元-71586元）、中华联合财险兴隆支公司商业险赔偿限额50万元，被告人保财险唐山分公司应在商业险赔偿限额项下赔偿原告事故各项损失119840.75元、被告中华联合财险兴隆支公司应在商业险赔偿限额项下赔偿原告事故各项损失35952.23元［39946.92元（199734.59元×20%）×90%］，被告张连起、窦凤华应共同赔偿原告事故各项损失3994.69元（39946.92元×10%）。综上，原告实际损失应为398150.49元［人保财险唐山分公司赔偿数额238203.57元（9011.28元+109351.54元+119840.75元）+中华联合财险兴隆支公司赔偿数额155952.23元（10000元+110000元+35952.23元）+窦凤华、张连起共同赔偿数额3994.69元］，原告要求被告赔偿事故各项损失377025.61元，不违反相关法律规定，故被告人保财险唐山分公司实际应赔偿原告事故各项损失225565.08元［238203.57元-（398150.49元-377025.61元）÷398150.49元×238203.57元］，被告中华联合财险兴隆支公司实际应赔偿原告事故各项损失147677.79元［155952.23元-（398150.49元-377025.61元）÷398150.49元×155952.23元］，被告窦凤华、张连起实际应共同赔偿原告事故各项损失3782.74元［3994.69元-（398150.49元-377025.61元）÷398150.49元×3994.69元］。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险及商业三者险赔偿限额项下赔偿原告朱洪武事故各项损失合计225565.08元。 二、被告中华联合财产保险股份有限公司兴隆支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险及商业三者险赔偿限额项下赔偿原告朱洪武事故各项损失合计147677.79元。 三、被告张连起、窦凤华于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告朱洪武事故各项损失3782.74元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理2506元，减半收取1253元，由被告闫红友承担751.8元，被告张连起、窦凤华共同承担250.6元，原告朱洪武承担250.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  蔡百响 二〇二一年五月十九日 书记员  柴雨生