湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终341号 上诉人（原审被告）：黔西南州协力建设有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山区瑞金大道富康国际商务公馆3001室。 法定代表人：黄德章，该公司董事长。 委托诉讼代理人：简玉亮，贵州年成律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：益阳市第一建筑工程有限公司，住所地益阳市朝阳街道江金社区益阳印象小区16栋二楼北。 法定代表人：朱志明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王伟，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：曾康佳，男，汉族，1943年2月6日出生，住湖南省益阳市资阳区。系该公司员工，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：岑巩县教育和科技局，住所地贵州省岑巩县新兴大道上段36号。 法定代表人：邓家福，该局局长。 上诉人黔西南州协力建设有限公司（以下简称协力公司）与被上诉人益阳市第一建筑工程有限公司（以下简称益阳一建公司）、岑巩县教育和科技局（以下简称岑巩县教科局）民间借贷纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初4884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年4月6日对本案进行了公开开庭审理。上诉人协力公司的法定代表人黄德章及其委托诉讼代理人简玉亮、益阳一建公司的委托诉讼代理人王伟、曾康佳到庭参加诉讼。岑巩县教科局经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 协力公司上诉请求：1、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初4884号民事判决，改判驳回益阳一建公司一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案所有诉讼费均由益阳一建公司承担。事实与理由如下：一、一审判决认定案外人曹建飞、张爱华与益阳一建公司所发生的民间借贷关系代表协力公司，构成表见代理系认定事实错误。理由如下：1、案外人曹建飞、张爱华借贷发生时未加盖协力公司的公章也未有协力公司法人签字。对于岑巩县第三中学（现为第四中学，以下同）教师公租房项目，协力公司未使用过任何项目章，故与益阳一建公司发生所谓借贷关系的系曹建飞、张爱华的个人行为。2、益阳一建公司在与曹建飞、张爱华之间发生借贷行为中存在过错，不构成表见代理。表见代理不仅要求行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，协力公司从未授权曹建飞、张爱华代表公司从事任何借贷行为，亦未向其提供过合同书、公章、印鉴等具有代理权表象的材料和手续。益阳一建公司在与曹建飞发生借贷合同关系前，未对曹建飞、张爱华的身份进行核实及必要的调查，亦未向协力公司落实签订合同的主体问题。因此在签订合同的过程中，益阳一建公司未尽到审慎义务。同时，项目部负责人对外借款不能认定为履行职务行为，项目部负责人对外借款需要有公司明确授权，对此，益阳一建公司作为案件当事人在（2016）湘0903民初64号《民事判决书》及（2016）湘09民终1074号《民事判决书》案件的诉讼中是明确知道的。本案中，益阳一建公司事前就已经知道曹建飞仅系岑巩县第三中学教师公租房项目的承包人，询问或者核实承包方式及曹建飞、张爱华是否能够代表协力公司作为借款人，是其必须应尽的注意义务。因其未尽前述义务，不能认定其主观善意且无过失。故益阳一建公司在借款时具有严重过失行为且主观上存在恶意。依据最高法（2009）40号文件《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条第13项的规定，曹建飞、张爱华的行为不构成法律意义上的表见代理。二、一审判决认定益阳一建公司已经将借款本金用于支付协力公司因经营工地所产生的工人工资、材料款等债务的证据不足。一审庭审中，益阳一建公司并未提供代协力公司支付人工费材料款等债务的任何证据。但在一审判决中却能将借款本金的组成区分清楚，一审判决认定：曾康佳以现金的方式代付工程材料及运费等费用379981元，胡德良代付工程款320000元、曹迪飞代付农民工工资1300000元，上述代付款项均通过现金或者转账的方式直接支付给相关人员。一审判决的这一事实认定无任何证据予以证实，庭审中就连曾康佳本人都没有陈述其以现金代付工程款及材料费等，所谓胡德良代付工程款也未有任何证据证明，至于曹迪飞代付农民工工资1300000元完全与协力公司无关。在一审庭审质证中发现曹迪飞支付的款项中有支付给益阳一建公司法人的款项，难道说这些款项都是支付协力公司工人工资的吗?一审法院是在凑足数据，凑满1999981元，至于这1999981元的组成是否有证据证明在所不问。要达到益阳一建公司已经向协力公司经营的工地代付工人工资、材料款的证明目的，至少要证明如下几点：1、协力公司指示支付相关款项；2、代付的1999981元确系协力公司因经营案涉工地所产生的债务；3、款项确系益阳一建公司支付。一审庭审益阳一建公司提供的证据不能达到前述任何一个证明目的。同时，在《承诺书》中明确，所有出资均由项目部负责人张爱华认可后支付，时至今日，益阳一建公司不能举证证明所支付的款项系经张爱华同意。三、一审判决无任何证据证明益阳一建公司已经将案涉借款本金实际交付。民间借贷合同系实践性合同，以借款交付作为生效要件，本案中，借款未进入协力公司账户，协力公司也未向益阳一建公司指示交付任何款项。益阳一建公司在庭审中作为本案借贷关系本金交付的唯一证据系曹迪飞的银行流水，其在曹迪飞的流水中任意勾画几笔作为本案本金交付的证据，明显举证不足。首先，协力公司未指示将借款本金交付曹迪飞，并由曹迪飞对外支付；其次，曹迪飞支付出去的款项收款人与协力公司无关，所支付的款项并非偿还协力公司所欠人工工资及材料款；第三，曹迪飞支付款项不能想当然代表益阳一建公司支付。故本案中，益阳一建公司对于借款本金的交付举证不足，应承担举证不能的责任。四、一审判决未查明曹建飞将案涉工程后期施工合同转让给曾康佳，益阳一建公司支付的工人工资、材料费实际上是代曾康佳支付，而非代替协力公司支付。庭审查明，所谓借贷发生时，曹建飞系益阳一建公司股东之一，且曹建飞除承建岑巩县第三中学教师公租房外，还挂靠益阳一建公司承建其他项目，曹建飞曾以益阳一建公司项目部的名义对外大量借款（诉讼中，仅曹建飞承担偿还责任，益阳一建公司均未承担偿还责任），且曹建飞将其未完成的工程打包转让给曾康佳，故后续工程实质系曾康佳完成，该事实在贵州省岑巩县人民法院（2017）黔2626民初656号《民事判决书》得到确认。本案中即使曾康佳、曹迪飞、胡德良确实支付1999981元，也是代曾康佳支付。五、一审判决认定加盖在《承诺书》、《欠条》上的印章系协力公司项目章，且该章得到业主单位的认可系认定事实错误。岑巩县教科局提供的证据已经显示：截止2016年6月30日对该项目工程款已经基本支付完毕，协力公司的证据也已经显示，协力公司将前述款项交付给曹建飞及其指定收款人张爱华。故协力公司没有任何理由在2017年1月时大力举债偿还工人工资及材料商材料款。生效判决（2017）黔2626民初656号《民事判决书》显示，岑巩县教科局工作人员黄俊文在签字捺印时没有核对材料的真实性及请示领导，且岑巩县教科局签字捺印与协力公司无关，没有核实材料的真实性包括是否使用项目章，项目章的真假都没有核实，一审判决认定岑巩县教科局认可该项目章系认定事实错误。同时，一审查明自2016年6月30日后，岑巩县教科局已经支付协力公司工程款5652231元，因岑巩县教科局支付工程款是按照进度支付，故案涉工程自岑巩县教科局支付最后一笔工程款时已经基本结束，协力公司所经营的工地不需要代建，故《承诺书》、《欠条》所陈述的需要益阳一建公司代建系虚构事实。六、一审判决协力公司承担偿还责任与益阳市赫山区人民法院及益阳市中级人民法院的生效判决同案不同判，违反最高人民法院2020年9月23日发布《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》。协力公司提供的（2016）湘0903民初64号《民事判决书》及（2016）湘09民终1074号《民事判决书》两份判决均表明法院的裁判观点：项目经理若无公司特别授权对外借款不能算是职务行为，公司为此不应承担偿还责任。本案也应该秉承这种正确的审判观点。这就出现非常难易令人理解的判决结果，同样案情，益阳一建公司作为被告不用承担责任，益阳一建公司作为原告，被告承担偿还责任；同样案情，益阳一建公司作为被告胜诉，作为原告也胜诉。七、一审判决审判程序严重违法。具体如下：1、一审认定项目章系协力公司使用，没有核实相关证据，对于项目章的真伪负有举证责任的是益阳一建公司，一审判决仅以协力公司未履行备案项目章，亦未对外明示不使用项目章将举证责任推给协力公司，明显违反证据规则，程序违法。2、本案应该依职权追加曹建飞、张爱华作为共同诉讼参与人而没有追加，作为本案所谓借贷关系的直接参与人应该到庭如实陈述案件事实、查明真相，一审法院应依职权追加二人到庭，明显程序严重错误。3、一审判决中确认借款本金组成部分的证据未经过庭审质证而被直接采用，剥夺协力公司质证的权利。4、一审判决采纳王学明的证言作为定案依据明显违法，王学明在借款发生时系益阳一建公司的法人，现为益阳一建公司大股东，该证人与益阳一建公司之间存在利害关系，该证人与判决结果有直接利益关系。在庭审中协力公司也提出该质证意见，但一审法院对此不作任何回应直接采纳该证人证言，该行为明显违法，程序严重错误。当庭补充如下上诉意见：1、一审判决认定益阳一建公司已经将借款本金用于支付协力公司因经营工地所产生的人工工资、材料款等债务证据不足。益阳一建公司支付的所谓人工、材料、机械实际系自己支付或者代曾康佳支付。2、曹建飞、张爱华、益阳一建公司与岑巩县教科局恶意串通损害协力公司的利益。 益阳一建公司答辩称：一、一审认定曹建飞、张爱华的行为对益阳一建公司构成表见代理，系代表协力公司对外借款并无不当。1、曹建飞作为协力公司承包岑巩县第三中学教师公租房项目的全权代表与岑巩县教科局签订承包合同并处理该项目的相关事项。2、曹建飞作为该项目的全权代表、项目经理和管理人，以协力公司的名义向益阳一建公司借款并在出具的文书上加盖了项目部印章，结合曹建飞在项目承包、施工过程中的行为，足以使作为善意相对人益阳一建公司相信曹建飞是代表协力公司承建的第三中学教师公租房项目向益阳一建公司借款。曹建飞、张爱华就教师公租房项目对外发生的行为就是代表协力公司的职务行为。二、一审法院认定案涉借款本金依据充分。1、曹建飞、张爱华的行为对益阳一建公司构成表见代理，其法律后果应由协力公司承担。2、本案借款虽未进入协力公司账户，但益阳一建公司依据曹建飞、张爱华的指示支付了材料款及农民工工资。3、益阳一建公司在一审中提交的证据达到了民事证据高度盖然性的证明标准。三、协力公司主张案涉工程后期施工已转让给曾康佳错误。协力公司上诉称（2017）黔2626民初第656号民事判决涉及的是益阳一建公司承包岑巩县第三中学教学楼工程项目，曹建飞向曾康佳转让的是该项目而非教师公租房项目。四、承诺书上加盖了协力公司项目章，岑巩县教科局承认其效力。1、本案并无证据证实涉案项目的工程款已全部支付完毕。2、岑巩县教科局作为项目的发包方已掌握涉案工程承包方的真实情况，岑巩县教科局在明知承诺书加盖的不是协力公司印章，而是项目部印章的情况下，仍然签字并加盖公章，确认承诺书上载明的内容的真实性和有效性，其本身就是一种对本案借款相关事实的认可。五、本案并不属于同案不同判的范畴。1、协力公司提供的判决书与本案依据的是完全不同的两个基本事实，并非同案。2、本案一审的裁判观点与上述两份判决书的裁判观点一致。本案同样遵循项目经理若无公司特别授权对外借款不能算是职务行为这一裁判观点。但本案与上述两份判决书不同的是曹建飞系案涉工程项目管理人和负责人，曹建飞在上述两份判决中是以个人名义对外借款，在本案中是以协力公司的名义对外借款，曹建飞对益阳一建公司的行为构成表见代理。益阳一建公司有足够理由相信曹建飞在教师公租房项目的相关事项中得到了协力公司的特别授权。六、一审程序合法。 岑巩县教科局未到庭参加诉讼，但向法庭提交了书面答辩意见称：一、岑巩县第三中学公租房项目的基本情况：教师公租房项目建筑面积4736平米，计划总投资720万元，资金来源为上级专项资金和县自筹资金。该工程于2014年12月24日公开招标，中标单位为协力公司，中标合同总价款为5222440元。招标工作完成后，按《建设工程招标法》规定，于2014年8月20日与协力公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定委托代理人为曹建飞。计划开工时间：2015年1月5日，竣工时间：2015年7月15日，但各方面原因，实际完工时间为2017年3月。目前项目已委托有资质的第三方审计机构进行了工程审计，但施工单位协力公司项目负责人对审计结果有异议，不同意签字认可该审计结论，因此，该审计结论至今未出具。岑巩县教科局已按合同约定支付了工程进度款（包括增加的工程量），截止2016年6月30日，已支付工程款5652231元。二、益阳一建公司对岑巩县教科局的诉请没有事实和法律依据，应当驳回益阳一建公司对岑巩县教科局的诉讼请求。1、2016年10月18日在协力公司承建的第三中学公租房项目部出具承诺前，岑巩县教科局已按合同约定支付了工程进度款5652231元。出具承诺书时，益阳一建公司与协力公司对未完成的工程量实际还需投入多少建设资金并未进行认真核定，在工程结算审计报告出具前，双方均认为借款数额应小于岑巩县教科局应当支付的工程款尾款。2、承诺书出具前岑巩县教科局已支付工程款5652231元。 益阳一建公司向一审法院起诉请求：1、判令协力公司立即向益阳一建公司偿还借款1999981元及利息（利息以1999981元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起开始计算至实际付清之日止）；2、岑巩县教科局对上述借款及利息承担补充赔偿责任。 一审法院认定事实：协力公司与岑巩县教科局于2014年8月20日签订《建设工程施工合同》，合同约定由协力公司承包岑巩县第三中学教师公租房工程，工程总价款为5222440元，计划竣工日期为2015年7月5日。合同落款处加盖协力公司的公章，案外人曹建飞作为协力公司的委托代理人在合同上签名。合同签订后，协力公司成立了第三中学教师公租房项目部，由曹建飞任项目经理。在涉案项目施工过程中，案外人张爱华亦参与该项目的管理，为负责人之一。岑巩县教科局自2015年2月4日开始陆续向协力公司、案外人曹建飞和张爱华支付工程款，至2016年6月30日止已支付工程款5652231元。协力公司对岑巩县教科局的转账数额予以认可，该公司在施工过程中亦多次向曹建飞和张爱华转付工程款。2016年10月18日，因协力公司承建的涉案工程未完成后续工程，在岑巩县教科局的协调下，益阳一建公司同意帮助该工程项目部出资完成后续工程，并由该项目部向益阳一建公司出具《承诺书》一份，载明“由本公司承建的岑巩县第三中学教师公租房未完后续工程，经与贵公司协商，同意由贵公司帮忙出资完工……除后续工程的出资由贵公司负责外，其他……仍由我公司负责，对贵公司的出资，我公司承诺，由岑巩县教育和科技局在以后拨付我公司的工程款时优先直接支付给贵公司”等内容。该《承诺书》由曹建飞、张爱华以项目负责人名义签名，加盖有“黔西南州协力建设有限公司岑巩县2014年第三中学教师公共租赁住房项目专用章”的印章，同时由岑巩县教科局工作人员黄俊文手写注明“同意按此承诺实施”并加盖“岑巩县教育和科技局”印章。岑巩县教科局对《承诺书》的形成原因及内容无异议。之后，益阳一建公司陆续代付了部分材料款、农民工工资。曹建飞、张爱华分别于2017年1月11日向益阳一建公司出具内容为“今欠到益阳一建代付岑巩县第三中学教师公租房民工工资材料款共计1037981元”的欠条一张、于2017年1月26日出具内容为“今借到益阳市第一建筑工程有限公司962000元（用于给付岑巩县第三中学教师公租房材料款民工工资）”的借条一张，两份条据上均加盖有“黔西南州协力建设有限公司岑巩县2014年第三中学教师公共租赁住房项目专用章”的印章，未约定偿还期限。益阳一建公司主张代替涉案项目部支付的工程款共计1999981元，其中益阳一建公司的员工曾康佳以现金方式代付工程材料款及运费等费用37.9981万元、益阳一建公司的员工胡德良代付工程材料款32万元、益阳一建公司的员工曹迪飞代付农民工工资130万元，上述代付款均通过现金或者转账方式直接支付给相关人员，未通过协力公司或者曹建飞、张爱华转交。现涉案工程已经完工，但尚未结算完毕，岑巩县教科局在签订承诺书后未继续支付工程款。另查明，赫山区人民法院另案审理中于2016年7月4日作出（2016）湘0903民初64号民事判决，载明“曹建飞在出具借条时，并未加盖益阳市第一建筑工程公司岑巩县第三中学项目部相关公章，借条上两枚印章与益阳市第一建筑工程公司在公安部门登记备案的公章不符”，据此认定曹建飞的借款行为不构成职务行为。该案上诉后，湖南省益阳市中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）湘09民终1074号民事判决，载明“该借条是以曹建飞个人名义出具，在双方形成借款关系时，并未将‘项目部’或者公司作为借款人……借条形式上是以曹建飞的名义出具一段时间后，再加盖项目部相关公章，且借条上两枚印章与益阳市第一建筑工程公司在公安部门登记备案的公章不符”，据此认定曹建飞在该案中的借款行为不构成表见代理。 一审法院认为，综合查明的事实，益阳一建公司代付的工程款实为借款，该借贷行为系岑巩县教科局为确保后续工程完工，通过对借贷双方进行协调后发生，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。从银行流水以及涉案项目部出具的欠条和借条内容来看，益阳一建公司主张代付的1999981元款项均用于涉案工程，符合日常逻辑，在无相反证据证明的情况下，根据高度盖然性原则，予以采信。本案争议的焦点有二：一、协力公司承建的涉案教师公租房项目中，案外人曹建飞、张爱华以项目部的名义向益阳一建公司借款能否构成表见代理，协力公司是否承担还款义务；二、岑巩县教科局是否应当承担补充赔偿责任。现分述如下： 一、关于本案中以项目部的名义借款能否构成表见代理，协力公司是否承担还款义务的问题。涉案工程的承建方为协力公司，曹建飞以该公司委托代理人的身份在与岑巩县教科局签订的《建设工程施工合同》上签名，并担任该公司承建的教师公租房项目部经理，分别与张爱华多次从岑巩县教科局处领取工程款，协力公司亦多次向曹建飞、张爱华转付工程款。同时，协力公司未备案上述项目部印章，亦未对外明示该公司无项目部印章，益阳一建公司无法区分项目部印章的真伪，故在曹建飞和张爱华以项目部名义出具承诺书、欠条和借条并加盖项目部专用章，且得到发包方岑巩县教科局确认借款用途的情况下，益阳一建公司有理由认为曹建飞加盖项目部印章的行为是代表协力公司，在主观上没有过错，属于善意相对人，符合表见代理的构成要件。因此，协力公司应对该公司项目部的借款承担还款义务。协力公司提交的另案民事判决书显示，该案的“借条是以曹建飞个人名义出具，在双方形成借款关系时，并未将‘项目部’或者公司作为借款人……借条形式上是以曹建飞的名义出具一段时间后，再加盖项目部相关公章，且借条上两枚印章与益阳市第一建筑工程公司在公安部门登记备案的公章不符”，与本案的案情并不相同，故该案的判决观点与本案不相冲突，不属于“同案不同判”的范畴。 二、关于岑巩县教科局是否应当承担补充赔偿责任的问题。虽然岑巩县教科局在《承诺书》出具之时，同意在以后向协力公司支付工程款时优先直接支付给益阳一建公司，但是岑巩县教科局最后一次付款时间在《承诺书》出具之前，且岑巩县教科局已支付工程款总额为5652231元，超过了《建设工程施工合同》约定的工程款数额，协力公司亦确认涉案工程款已基本支付完毕。因此，岑巩县教科局未违反《承诺书》的约定，无证据证明对益阳一建公司的资金造成损失，无须承担补充赔偿责任。 综上所述，因借贷双方未约定偿还期限，出借人有权要求借款人随时返还借款，对益阳一建公司要求协力公司偿还借款1999981元的诉讼请求予以支持。协力公司自涉案工程完工至今未向益阳一建公司偿还借款，益阳一建公司起诉之日（2020年11月13日）可视为逾期还款之日，有权主张资金占用期间的逾期利息。益阳一建公司主张利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%），自逾期之日起计算至债务清偿之日止的诉讼请求，不违反法律规定，应予以支持。因无证据证明岑巩县教科局对益阳一建公司的资金造成损失，益阳一建公司要求岑巩县教科局承担补充赔偿责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、黔西南州协力建设有限公司自判决生效之日起十日内偿还益阳市第一建筑工程有限公司借款1999981元，并支付自2020年11月13日起，按照年利率3.85%计算至债务清偿之日止的利息；二、驳回益阳市第一建筑工程有限公司对岑巩县教育和科技局的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，财产保全费5000元，两项合计16400元，由黔西南州协力建设有限公司负担。 二审中，协力公司向法庭提交了《申请传唤利害关系人参加二审庭审申请书》，申请曹建飞、张爱华参加二审庭审。拟证明一审遗漏了诉讼主体。本院于2021年4月6日依职权对曹建飞进行调查询问，曹建飞证实：岑巩县第三中学教师公租房项目主体完工后，因缺少资金，向益阳一建公司曾康佳借款近200万元，其中支付了公租房项目所欠的农民工工资130万元，支付了材料款60多万元，这些钱已全部用于教师公租房项目，与教学楼项目无关。益阳一建公司和岑巩县教科局未向法庭提交新证据。 本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。益阳一建公司对协力公司提交的申请书提出了异议。1、协力公司在一审并未提出追加曹建飞、张爱华参加诉讼的申请。2、一审中，益阳一建公司提供了足够充分的证据证明案件事实，无需追加当事人。3、一审认定曹建飞、张爱华的行为构成表见代理正确。益阳一建公司对本院对曹建飞询问笔录内容没有异议。协力公司对询问笔录的真实性、关联性无异议，对证明内容有异议。1、该询问笔录证实了借款真实发生，但协力公司并不知情。2、该询问笔录证实发生民间借贷的相对方是曹建飞。3、该询问笔录证实曹建飞系案涉项目的实际施工人，是案涉借款的受益人，曹建飞是挂靠协力公司。4、益阳一建公司与岑巩县教科局恶意串通。5、对于证言中陈述借款的组成、案涉借款全部用于公租房项目的真实性不予认可。岑巩县教科局对询问笔录的质证称：1、因曹建飞挪用公租房项目资金，导致资金短缺，应由曹建飞偿还案涉借款。2、承诺书出具后岑巩县教科局未再向协力公司支付工程款。3、岑巩县教科局尚欠曹建飞多少工程款未确定。4、工程项目向益阳一建公司曾康佳借款199万多元，岑巩县教科局不清楚，也不存在担保，与岑巩县教科局无关。 对当事人提交的证据本院认证如下：协力公司在二审中提出应追加曹建飞、张爱华为共同被告，不符合相关法律规定，本院不予采纳。曹建飞为本案借款的经手人之一，其陈述客观真实，与本案一审查明的事实一致，本院予以采信。 二审查明的事实与一审查明的一致。另查明，案涉借款1999981元均用于岑巩县第三中学教师公租房项目。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审主要争议焦点是：协力公司对其岑巩县第三中学教师公租房项目部的1999981元借款是否应当承担偿还责任？ 本案中，2014年8月20日，协力公司与岑巩县教科局签订了《建设工程施工合同》，合同约定由协力公司承包岑巩县第三中学教师公租房项目，合同落款处加盖了协力公司印章，曹建飞作为协力公司的委托代理人在该合同上签字。合同签订后，协力公司成立了上述第三中学教师公租房项目部，由曹建飞任项目经理。张爱华亦参与该项目的管理，为项目负责人之一。2016年10月18日，因教师公租房项目未完成后续工程，该项目部向益阳一建公司出具《承诺书》，主要内容是经双方协商，同意由益阳一建公司帮忙出资完工。岑巩县教科局在该承诺书上签注“同意按此承诺实施”，并加盖岑巩县教科局印章。之后，益阳一建公司代付了部分材料款、农民工工资等。经双方结算，曹建飞、张爱华代表岑巩县第三中学公租房项目部于2017年1月17日、2017年1月26日向益阳一建公司出具了总金额为1999981元的两张欠条，并加盖了该项目部印章。益阳一建公司在一、二审中所提交的证据足以认定案涉的1999981元借款属实，且均用于了岑巩县第三中学教师公租房建设项目。协力公司对该笔借款虽提出了异议，但未提交证据证实，本院不予支持。故对协力公司上诉提出“一审法院认定案涉借款均用于教师公租房项目、案涉借款已交付的证据不足”以及“曹建飞将案涉工程后期施工合同转让给曾康佳，益阳一建公司支付的工人工资、材料费实际上是代曾康佳支付，而非代替协力公司支付”上诉理由，未提供证据证实，本院不予采信。 《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，曹建飞作为协力公司的委托代理人与岑巩县教科局签订了《建设工程承包合同》，并成立了第三中学教师公租房项目部，由曹建飞任项目经理，在案涉项目的施工过程中，张爱华亦参与该项目的管理，为负责人之一；在岑巩县教科局的主持下，第三中学教师公租房项目部与益阳一建公司双方协商，项目部出具了《承诺书》，由益阳一建公司出资完成后续工程建设，岑巩县教科局也在该《承诺书》上签字盖章予以确认；欠条上又加盖了项目部印章。综上，益阳一建公司有理由相信向其借款是协力公司的职务行为。因岑巩县第三中学教师公租房项目部系协力公司的临时机构，不属于民事法律主体，不能以自己的名义独立从事民事行为，其不具备民事主体资格，也无承担民事责任的能力，其民事行为应由设立该项目部即法人协力公司承担。协力公司上诉提出借款系曹建飞个人行为，不构成表见代理的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 协力公司上诉提出赫山区人民法院于2016年7月4日作出的（2016）湘09民初64号民事判决以及本院作出（2016）湘09民终1074号民事判决中，认定曹建飞对外借款不构成表见代理，而本案构成表见代理，属于同案不同判。经查，赫山区人民法院（2016）湘09民初64号及本院作出（2016）湘09民终1074号民事判决查明，该案借款系曹建飞个人借款，曹建飞在出具借条时，并未加盖益阳一建公司项目部印章，借条上的两枚印章与益阳一建公司在公安部门备案登记的公章不符。故本案案情与上述案情并不一致，一审法院两案的裁判观点并不矛盾，不属于“同案不同判”的范畴。故协力公司上诉所提出“一审法院存在同案不同判”的上诉意见，本院不予采纳。 另外，协力公司上诉还提出一审程序违法及岑巩县教科局与益阳一建公司恶意串通的问题，经审查，一审判决程序并无不当，同时，协力公司也未提供任何证据证实岑巩县教科局与益阳一建公司之间恶意串通。故对协力公司所提的该项上诉理由，本院不予支持。 综上所述，协力公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人黔西南州协力建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二一年五月二十四日 书记员  李翠翠