文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝04民终618号上诉人（原审被告）：李智，男，1994年3月4日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晓坤，重庆光界律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：蔡粞麟，男，1965年12月23日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：冉经伟，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。原审被告：四川泸州通达路桥有限公司，住所地泸州市江阳区弥陀镇天元街二组，统一社会信用代码915105002050026675。法定代表人：曹绍华，该公司总经理。委托诉讼代理人：饶兴立，四川理光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王松，四川理光律师事务所律师。上诉人李智因与被上诉人蔡粞麟，原审被告四川泸州通达路桥有限公司租赁合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初6318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，于2021年5月11日向上诉人李智的委托诉讼代理人李德平、苏晓坤，被上诉人蔡粞麟的委托诉讼代理人冉经伟，原审被告四川泸州通达路桥有限公司的委托诉讼代理人饶兴立进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李智上诉请求：1.依法撤销重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初6318号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、一审认定事实错误。一审认定被上诉人挖掘机租赁工作时间为537.6小时错误，一审以被上诉人挖掘机仪表时间作为上诉人与被上诉人之间结算租金的依据，与客观事实严重不符。其一，被上诉人于一审中提供了14张挖掘机工作时间的“签证单”，从“签证单”载明的内容看，有的注明“破碎”字样，有的没有注明“破碎”字样。虽然注明“破碎”字样是事后添加，但仍足以说明上诉人与被上诉人之间挖掘机租金是以签单计时。其二，如是以挖掘机仪表时间作为租金结算依据，被上诉人没有提供任何证据予以佐证，其陈述也自相矛盾，且对进、出场的时间都不能确认。其三，被上诉人挖掘机进场时间为2019年6月1日，出场时间为2019年8月13日，在被上诉人挖掘机出场16天后，即2019年8月29日被上诉人将挖掘机的仪表时间拍摄后通过他人发给上诉人，其截止时间明显不客观真实，截止时间只能是2019年8月13日挖掘机的仪表时间。其四，在挖掘机出租行业中，挖掘机租金计算方式有两种，一种为包月，另一种为计时。不存在按挖掘机仪表时间计算工作时间的情形，因为仪表时间出租人可以进行控制调整。其五，被上诉人为了达到非法目的，虚构事实，伪造证据。一审开庭前，被上诉人向一审法院提供的14张“收料单”中，有部分书写有“破碎”字样，有的没有标注“破碎”字样，而在法庭调查环节，被上诉人举证时出具的“收料单”全部标注有“破碎”字样。经法庭审查，被上诉人主动承认系其事后添加，证明被上诉人的陈述是不可信的。二、一审采信证据不公。蔡周林未出庭作证并接受审判人员及当事人的询问，不应将其证言作为认定事实的根据。同时，本案举证责任分配不公，本案中已经有上诉人及委派人员签字确认“收料单”的情况下，上诉人提出租金是以“收料单”进行结算，而所有的“收料单”都在被上诉人处，但被上诉人只提供了部分“收料单”，举证责任明显在于被上诉人。蔡粞麟辩称，1.上诉人的陈述自相矛盾，上诉人在一审中陈述上诉人与被上诉人之间并没有进行结算，然而现在上诉人表述的是以结算单进行结算；2.一审法院认定的事实与客观事实一致，基于无法确认各方结算的依据，通过挖机显示的工作时间计算是正确的；3.一审法院取证是基于职权调查案件事实，是为了更公正地判断案件，所以一审法院的程序合法。四川泸州通达路桥有限公司辩称，1.原判对有关原审被告部分的事实认定准确，且对应作出判决适用法律正确，该部分判决应予以维持；2.上诉人与被上诉人之间的争议与原审被告无关，原审被告不知情，不享有权利，也不承担义务。蔡粞麟向一审法院起诉请求：判令一审被告立即连带支付蔡粞麟租赁费151752元。一审法院认定事实：2019年6月1日，经蔡周林的介绍，蔡粞麟将自己所有的挖掘机出租给李智，用于彭水苗族土家族自治县郁山镇清洁村道路工程施工。双方口头约定开挖作业以230元/小时、破碎作业300元/小时的标准计算租赁费用。当日，蔡粞麟的妻子李素梅通过微信向蔡周林发送了挖掘机仪表时间为7012.7小时的照片，随即蔡周林通过微信将该图片转发给李智。后蔡粞麟的挖掘机进入该工地施工作业。2019年8月13日，案涉挖掘机退出该工地。2019年8月29日，李素梅通过微信向蔡周林发送了挖掘机的仪表时间为7550.3小时的照片，随即蔡周林通过微信将该图片转发给李智。2019年10月1日，受李智的委托，李慧向李素梅转账30000元租赁费。现蔡粞麟以一审被告未支付剩余租赁费为由，提起诉讼。另查明，案涉工程由彭水苗族土家族自治县郁山镇人民政府发包给四川泸州通达路桥有限公司，李智承包了部分劳务。庭审中，蔡粞麟举示了由李智、李登签字的2019年7月3日至2019年8月5日期间的收料单，记载项目为破碎，时间共计为65小时50分。但李智举证证明2019年8月4日、8月5日的收料单上“破碎”二字系蔡粞麟起诉后添加，蔡粞麟认可系事后书写，李智提出已经无法确认其在其余收料单上签字时“破碎”字样是否已经先行书写。针对双方事后结算问题，李智举示了李智及其父亲李祖元与蔡周林的通话，后一审法院依法向蔡周林进行了核实，其表示是李祖元通知蔡周林让蔡粞麟将挖掘机计时表开始的时间和结束的时间照片发给李智，作为结算的依据，但是双方得出的结算金额差距有10000元左右。一审法院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案焦点为：一、蔡粞麟的挖掘机租赁费用由谁承担支付责任；二、蔡粞麟可主张的租赁费用的数额。现作如下评析：针对争议焦点一，根据查明事实，案涉挖掘机由李智承租，虽然双方没有签订书面的合同，但蔡粞麟出租的挖掘机由李智负责调配，在其承包的工地作业施工，并由其支付了部分租赁费，合同相对方应为蔡粞麟和李智，根据合同相对性的原则，应由李智承担支付租赁费用的义务。蔡粞麟以四川泸州通达路桥有限公司违法分包、转包后应承担连带支付义务的意见，并无法律依据，不予支持。针对争议焦点二，双方对租赁费用的单价已无争议，予以确认。费用计算存在的争议涉及能否以挖掘机计时器计算出的时间作为结算时间以及收料单上破碎的时间计算问题。首先，对于挖掘机计时器计算出的时间是否可以作为结算时间的问题，通过证人蔡周林的证言得知，李智的父亲李祖元让蔡粞麟将挖掘机的计时器照片发给李智，李智在微信中并未提出异议，说明双方对以计时器的时间作为结算依据是认可的，仅金额上存在出入，李智虽然举示证据证明对其他挖掘机均以签单为结算的依据，但也有记录挖掘机计时器的情形，故李智提出不能以此为结算依据的理由不能成立。加之，在审理过程中，李智陈述自己没有记录蔡粞麟的工时，只有自己签字的收料单，但通过蔡周林的证言，双方费用金额有10000元左右的差距，那么这些差距是如何计算出来的，李智应举示证据证明，否则与之要求提交计时器照片的行为相悖。综上，李智并未举示充分证据证明蔡粞麟的挖掘机计时存在修改或者记录不实，故对于李智的抗辩意见，不予采纳，涉案挖掘机总的施工时间应为537.6小时。其次，对于收料单上破碎的时间计算问题，李智提出2019年8月4日、8月5日的收料单上“破碎”签字是蔡粞麟在李智签字后添加的，蔡粞麟提出所有出料单均是破碎作业所开具，事后添加“破碎”二字并不影响破碎工时的计算。从在案证据显示，蔡粞麟提起诉讼后在2019年8月4日、8月5日的收料单上另行添加“破碎”二字，并非经过李智确认。蔡粞麟应继续举证证明该收料单属于破碎作业。同样，鉴于蔡粞麟事后添加行为，李智对其他属于破碎作业的收料单提出了合理的怀疑，蔡粞麟也陈述均系由其自己添加，故蔡粞麟也应对其余12张收料单属于破碎作业提供进一步的证据证明，但蔡粞麟未能举示其他证据证明，故应承担举证不能的后果，前述14张收料单应认定为挖掘作业时间。综上，涉案挖掘机挖掘作业的时间为537.6小时，按照230元/小时的标准计算，总的费用为123648元，李智已经支付30000元，尚欠93648元。对于蔡粞麟主张超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李智于本判决生效之日起十日内支付蔡粞麟租金共计93648元；二、驳回蔡粞麟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3335元，由蔡粞麟负担1277元，李智负担2058元。本院二审期间，各方当事人均未向本院举示新的证据本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案各方当事人争议的主要焦点为：原判认定的租赁时间是否正确，上诉人应否支付相应的租赁费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，蔡粞麟与李智达成了口头租赁协议，对租金的结算方式约定不明，但经一审法院核实，蔡周林证实是李智的父亲李祖元通知蔡周林让蔡粞麟将挖掘机计时表开始的时间和结束的时间照片发给李智，作为结算依据，据此双方存在10000元左右的差距。结合蔡粞麟举示的微信聊天记录，蔡粞麟也实际向蔡周林通过微信发送了挖掘机仪表的起止数据，蔡周林也转发给了李智，前述证据相互印证，故上诉人主张不是以挖掘机仪表数据为结算依据而是以签章作为结算依据的理由不成立，本院不予支持。虽然蔡粞麟的挖掘机于2019年8月13日退场，蔡粞麟通过微信向蔡周林发送挖掘机仪表数据的时间为2019年8月29日，但李智在收到挖掘机仪表截止数据后，未提出异议，并于2019年10月1日委托李慧向蔡粞麟的妻子李素梅转账支付租金30000元，证明李智对租赁时间的认可。故原判认定的租赁时间及租金金额并无不当，本院予以确认。上诉人主张原判认定的租赁时间错误的理由不成立，本院不予支持。综上所述，李智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3335元，由上诉人李智负担。本判决为终审判决。审判长  张泽端审判员  王勐视审判员  谢长江二〇二一年五月二十四日书记员  高红林