河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1891号 上诉人（原审被告）：南皮县晶花脚轮制造有限公司，住所地：南皮县冯家口镇前满村。 法定代表人：刘胜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孟祥坡，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：中山市英塑塑料科技有限公司，住所地：中山市东升镇太平村太平路3号2卡。 法定代表人：王俊峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘静，河北宏天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈秋香，女，1995年9月11日出生，汉族，住南皮县。 被上诉人（原审被告）：董文涛，男，1979年5月16日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。 上诉人南皮县晶花脚轮制造有限公司（以下简称晶花公司）因与被上诉人中山市英塑塑料科技有限公司、陈秋香、董文涛买卖合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 晶花公司上诉请求：1、请求撤销一审判决依法改判，驳回被上诉人中山市英塑塑料科技有限公司诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、没有证据证实陈秋香与陈瑶是同一人，陈秋香陈述不能作为证据采用。2、被上诉人董文涛作为上诉人的股东，因股东纠纷抢夺了账目，且账目经过了篡改，账目已经不能作为证据采用。3、在股东发生纠纷，既已存在争夺账目收买人员的情况，没有原始凭证只是被上诉人董文涛出具对账不能证明欠款存在。4、诉讼请求中要求被上诉人董文涛承担连带责任是正确的，董文涛作为股东未完成注资义务，一审法院没有支持是错误的。 5、一审法院存在普通案件适用简易程序审理等严重违反法定程序的情形。 中山市英塑塑料科技有限公司辩称，1、陈秋香与陈瑶确系同一人，对此一审时董文涛、陈秋香提交的证据可以证实。2、董文涛、陈瑶作为公司的股东、会计，有权履行职务行为，在与被上诉人的对账单中签字。被上诉人一审提交的证据可以证明本案所涉欠款的事实。3、上诉人所称的股东抢夺账目属于上诉人公司内部事务，与被上诉人主张欠款没有任何关系。4、上诉人一直主张董文涛作为股东在本案中承担连带责任，这一点我方没有异议。 董文涛辩称，一、程秋香与陈瑶确实是同一人，且陈秋香是南皮县晶花脚轮制造有限公司的会计，我方有新证据予以证实。二、我虽然是公司的股东，但相关账目系会计制作，晶花脚轮的法定代表人也有签字，不存在篡改的情况。三、我出具对账单是出于职务行为，相关业务也是由晶花脚轮公司与盈达、卡锐等公司之间产生，不是与我个人之间的业务，因此应当由公司承担。四、我作为股东已经完成了注资义务，即便是没有完成，因公司成立时系认缴制，认缴期限至2028年，现在我也不应承担责任。 陈秋香未到庭，未答辩。 中山市英塑塑料科技有限公司向一审法院提出起诉请求：1、依法判令被告偿还所欠货款218000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告董文涛系被告晶花公司的股东，并参与公司的管理。被告陈秋香又名陈瑶，系被告晶花公司的会计主管。原告与被告晶花公司存在业务往来，被告晶花公司在原告处购买塑料制品。2020年5月21日被告陈秋香、董文涛为原告出具对账单，证明被告晶花公司欠原告货款218000元。庭审中，被告晶花公司对原告的对账单提出异议，被告董文涛、陈秋香对对账单无异议。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。 一审法院认为，庭审中，被告陈秋香陈述其曾用名陈瑶，被告晶花公司予以否认，但未提交其公司会计陈瑶的基本情况，因此对被告陈秋香陈述的事实予以确认。另被告陈秋香提交了银行账户明细，该明细证明被告晶花公司的法定代表人刘胜定期向被告陈秋香账户中转账，能够佐证被告陈秋香系被告晶花公司的会计陈瑶。被告董文涛提交了晶花公司的会计凭证，凭证中有陈瑶、被告董文涛、被告晶花公司法定代表人刘胜的签字，能够证明被告董文涛参与公司的管理。作为被告晶花公司的会计主管陈秋香、参与公司管理的股东董文涛为原告出具对账单，证明被告晶花公司欠原告货款的事实并无不妥，其二人履行的系职务行为。被告董文涛提交的电脑截屏及物流发货的照片，能够佐证原告与被告晶花公司之间存在业务往来，并且欠原告货款的事实，因此原告要求被告晶花公司偿还原告货款218000元，应予支持。原告、被告晶花公司之间对货款没有约定利息，原告主张的利息应从原告起诉之日（2020年10月12日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至判决履行完毕之日止。被告陈秋香、董文涛系履行职务行为，在本案中不应承担责任。 综上所述，被告晶花公司偿还原告货款218000元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条的规定，遂判决：被告南皮县晶花脚轮制造有限公司于判决生效后五日内偿还原告货款218000元及利息（利息从2020年10月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，减半收取计2285元，由被告南皮县晶花脚轮制造有限公司承担。 二审中，董文涛提交上诉人公司内部账本，欲证明陈秋香和陈瑶是同一人，其中账本中的进货单、销售单、物流单可以证实被上诉人与上诉人的业务往来，与其个人没有关系。 上诉人质证意见：1、公司的账目由董文涛把持，而董文涛又与三原审原告有一些不正当关系，今天董文涛又提供大量证据来证明原审原告的主张，这种反常的现象更能印证董文涛与三原审原告之间关系有问题。2、陈秋香是陈秋香，陈瑶是陈瑶，陈秋香和刘胜之间的业务，陈瑶在公司的账目上签字，所有这些证据都不能证明陈瑶和陈秋香是一人。3、董文涛所提供的个别账单中有刘胜和步之丽的签字，而恰恰相反，董文涛作为证据提交的进货单之类的却没有该二人的签字，只是一个打印的版本。因为董文涛与刘胜之间因为股权发生纠纷，所有的账目是否存在虚假是否存在伪造，现在已经无法判断。4、上诉人一直坚持董文涛要承担责任，而本案的三原审原告除了在答辩中简单认可需要承担责任之外，对于董文涛是否应承担责任，并未重点叙述，从这一点可见三原审原告与董文涛之间关系不一般。5、在股东发生纠纷之后（2020年后），董文涛抢夺的账目，同时又争取了公司的会计，在这种背景下，假如只是董文涛签字的确认单就去裁决案件的话，显然对于公司的经营和管理都是不公平的。6、关于公司账目的真实性我方有异议。 被上诉人中山市英塑塑料科技有限公司质证意见：我方对董文涛提交证据没有异议。1、董文涛提交的证据并非是证实被上诉人的主张，其举证是为了说明本案欠款的来源是公司与公司之间，与其个人无关。2、上诉人在庭审过程中多次陈述董文涛与三被上诉人之间有不正当的关系，也只是上诉人的猜测，是其单方的想法，没有任何证据显示，其也不符合事实。3、被上诉人在一审、二审均认可由董文涛对案涉欠款承担责任，且对于原因，上诉人也已经多次替被上诉人陈述，所以被上诉人也没有必要再进行重点叙述。 其余二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，关于程序问题。本案属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，原审法院适用简易程序审理并无不妥。 根据董文涛提交的上诉人公司内部账本，该账本中有会计主管陈瑶的签字，陈秋香提交的上诉人公司法定代表人刘胜每月向陈秋香银行账户支付工资的银行账户明细，结合陈秋香的原审庭审陈述，能够证实陈秋香系上诉人公司的会计陈瑶，陈秋香与陈瑶是同一人。 董文涛提交了晶花公司的会计凭证，凭证中有陈瑶、董文涛、上诉人公司法定代表人刘胜的签字，能够证明董文涛参与了公司的管理。作为上诉人公司的会计主管陈秋香、参与公司管理的股东董文涛为被上诉人出具对账单，该对账单经法庭核实与原始凭证完全相符，证明上诉人公司欠被上诉人货款218000元的事实。股东董文涛与会计主管陈秋香在该对账单上签字确认，其二人履行的系职务行为，民事责任应当由上诉人承担。上诉人主张董文涛承担连带责任，理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4570元，由上诉人南皮县晶花脚轮制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 娜 审 判 员  位海珍 审 判 员  程玉玉 二〇二一年五月十三日 法官助理  张 坤 书 记 员  王 蓉