贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0502民初3882号 原告：贵州新大欣宏茂电气有限公司。住所地：贵州省毕节市金海湖新区开发区标准厂房**。统一社会信用代码：915205003143325428。 法定代表人：粟放，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱德英（特别授权代理），住广东省深圳市福田区。 被告：贵州兴福园电力工程有限公司六盘水分公司。。住所地：贵州省六盘水市钟山区广场东侧玖盛大厦****统一社会信用代码：91520201MA6H44QW3L。 负责人：王峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋子军（特别授权代理），贵州金鸟律师事务所律师。执业证号：15202200910344522。 委托诉讼代理人：周小琴（一般代理），贵州金鸟律师事务所律师。执业证号：15202202011219481。 被告：贵州兴福园电力工程有限公司。住所。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路**贵阳世纪城**团购物中心1，2，3号楼2单元27层5号。统一社会信用代码：91520190MA6DMR687Y。 法定代表人：费香禹，该公司执行董事兼总经理。 被告：温州玄溪电气有限公司。住所。住所地：浙江省乐清市柳市镇新光工业区中泰路**社会信用代码：91330382MA285DN23D。 法定代表人：吴溪，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：郑赞（特别授权代理），浙江不同律师事务所律师。执业证号：13303201210777334。 被告：九冶建设有限公司。住所地：。住所地：陕西省咸阳市秦都区渭阳西路北侧信用代码：916104007869787045。 法定代表人：聂玉栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜卓（特别授权代理），住西安市碑林区。该公司员工。 原告贵州新大欣宏茂电气有限公司（以下简称宏茂公司）与被告贵州兴福园电力工程有限公司六盘水分公司（以下简称兴福园六盘水分公司）、贵州兴福园电力工程有限公司（以下简称兴福园公司）、温州玄溪电气有限公司（以下简称玄溪公司）、九冶建设有限公司（以下简称九冶公司）买卖合同纠纷一案，本院2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏茂公司委托诉讼代理人邱德英，被告兴福园六盘水分公司委托诉讼代理人蒋子军，被告玄溪公司委托诉讼代理人郑赞，被告九冶公司委托诉讼代理人姜卓到庭参加诉讼。被告兴福园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告宏茂公司提出诉讼请求：1、请求被告一被告二共同支付所欠货款861,764元，并赔偿违约损失95,512.18元（暂计自2018年10月31日起至2021年1月13日止，按设备采购合同第13条约定的5%计算），合计957,276.18元；（庭审中明确违约损失是暂计金额，要求自2018年10月31日起计算至付清之日止。）2、被告三、被告四对被告一被告二的共同债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担（庭审中明确被告是指被告一和被告二）。事实与理由：2018年8月份，被告一以从被告四九冶建设有限公司总承包的六盘水西客运站建设工程项目中分包到了10KV电力工程项目为由找到原告公司已离职经理雷宏，向原告采购10KV电力设备高低压柜。当时由于雷宏已离职去了占贵州新大欣宏茂电气有限公司1%股份的股东单位工作，雷宏叫其直接向被告三或与占贵州新大欣宏茂电气有限公司1%股份的股东单位采购，被告一不愿意，只要原告供货，并指定将货送到九冶建设有限公司的六盘水西客运站项目建设工地上，与原告签订了《设备采购合同》。原告向被告三采购该货物，按被告一要求送货。被告三说自己于2018年10月17日直接将价值866,000元10KV高低压配电柜，送到了被告一指定的九冶建设公司的六盘水西客运站项目工地上，并随货附送了产品合格证、检测报告、3C认证、装箱单等厂家资料，后收到了被告一支付其法定代表人吴溪农行账户上的2万元运费。被告三无法提供原告要求被告三送货时需要被告一签收货物的送货单一份与原告，但被告三却说被告一收货时没有签收手续。被告三于2019年在温州的法院向原告主张了包含该货物866,000元的货款。原告在被告三向其主张该货款的温州案中追加了被告一同为被告担责，但被告一却一直不到庭应诉，最终本案原告未得到温州法院的支持。原告多次向被告一追讨，被告一都以九冶公司欠款为由拖欠，请求原告等他收到款后就付清货款，若等不了就去找九冶公司要，原告找到九冶公司，九冶公司承认在使用该设备，但款已经支付了被告一，只有少部分款未付，但具体金额无法确定。现今原告多次到六盘水追讨，被告一却电话不接，微信不理，还人去楼空。综上所述，被告一是被告二的分公司，根据公司法的相关规定，分公司债务由总公司与分公司共同承担；本案所诉之欠款是通过被告三直接送货与被告一，而且被告三无法提供被告一的收货手续与原告，与本案具有关联性；被告四是本案所诉货物的实际使用人，且未全额支付本案货款，与本案具有关联性；根据民法典的相关规定，为维护原告的合法权益，特诉之贵院，请求依法判决，支持原告诉求。 庭审中，原告宏茂公司补充陈述称：被告九冶公司是总承包商，我们去到被告九冶公司项目工地，被告九冶公司与被告兴福园六盘水分公司对原告主张的合同事实及欠款金额予以确认，只是因为请求分期付款的期限原告不同意，而叫原告等候答复，直到现在都没有答复。 被告兴福园六盘水分公司口头答辩称：1、原告与我公司合同成立，但并未生效。原因是被告只是通过案外人雷宏达成的购买设备的意向，因为雷宏说其是宏茂公司的负责人，该公司能生产该设备，结果雷宏的真实身份不是原告公司的法定代表人。原告提供的买卖合同不是与我公司形成，实际上是与案外人雷宏形成的买卖合同；2、买卖合同成立后，雷宏便以原告的名义向本案第三被告购买的设备，而非是自己生产。对此，我公司都是该设备进入现场后才知道，我公司才提出异议，原因是我公司曾在盘州的多个工地使用过第三被告的电气设备，从产品质量上不太符合我公司的要求。因此，原告提供的该设备我公司一直没有认可；3、设备运到工地后，由于项目停工停产，没有人员进行签收及认可导致2020年底才复工，我公司才知道该设备的整个运行过程。因此该设备至今都还没有投入安装、调试、运行等后续工作。因此，原告主张所有的债权都不能得到法律的支持，也没有任何证据支撑原告主张所有的债权及违约金。请求法庭驳回原告方所有诉讼请求。 被告玄溪公司口头答辩称：我公司的被告主体资格不适格，本案涉及的经济纠纷双方为宏茂公司与兴福园公司及其六盘水分公司，与我公司无关，原告要求我公司承担所谓的连带清偿责任缺乏事实和法律依据，请法庭驳回原告的上述诉讼请求。 被告九冶公司答辩称：一、九冶非本案适格的被告。九冶与原告及本案的其他被告从未签订过任何合同，也未发生过任何经济往来，因此根据《民法典》《合同法》《民事诉讼法》及《九民会议纪要》等相关规定，买卖合同主体资格的确定，不能突破合同相对性原理，故九冶与原告不是合同关系当事人，没有合同上的权利义务关系。二、九冶不应承担连带责任。依据我国相关法律的规定，买卖合同纠纷一般是不适用连带责任的，但如果买卖合同有担保人的，担保人对买卖合同担保的债务承担连带责任。《民法典》第178条规定：连带责任，由法律规定或当事人约定，既无约定又无法律规定的，则无需承担连带责任。第688条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。而在本案中九冶与原告及本案其他被告均未签订任何合同，也无任何经济往来，不存在法律关系，无论是基于合同的相对性原理，还是基于《民法典》《合同法》等相关法律法规，均无要求九冶承担连带责任之依据。综上，九冶认为，原告对九冶的诉请不符合法律规定，也无事实根据。请贵院依法驳回原告对九冶的全部诉请，维护法律的公正。 原告宏茂公司向本院提交了如下证据：《设备采购合同》（电子版）、（2020）浙03民终2770号民事判决书、照片（工程项目告示牌等）、《债权转让通知书》《债权转让协议书》、微信聊天记录、《三方协议》、照片（建筑工程扬尘治理公示牌）、贵州兴福园电力工程有限公司六盘水分公司工商登记信息。 被告兴福园六盘水分公司向本院提交了如下证据：《六盘水西（德坞）客运站供配电工程专业分包施工合同》。 被告玄溪公司向本院提交了如下证据：（2019）浙0382民初9107号及（2020）浙03民终2770号民事判决书、证据清单及微信聊天记录。 被告九冶公司向本院提交了如下证据：《分包施工合同》。 被告兴福园公司未到庭应诉，未提交证据，视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的相关权利。 经组织质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，认证如下：原告所举的《设备采购合同》，被告兴福园六盘水分公司认为，采购合同不是原告的真实身份，系答辩时说的雷宏与其公司初步形成的意向，成立但并未生效。原因是原告没有到其公司将原件带到公司盖章确认，至今也没有合法完善该合同，因此该合同内容对双方不具有约束力及合法性；被告玄溪公司认为与其无关，合同的三性也无法认定；被告九冶公司认为与其无关，恰好证明其与本案无任何关系，对证据的三性无法确认。经审查，该《设备采购合同》载明内容为原告向被告兴福园六盘水分公司供应电气设备的相关事项，被告兴福园六盘水分公司认可该合同内容及公章的真实性，故本院予以采信。原告所举工程项目告示牌等照片，被告兴福园六盘水分公司认为，照片中的工程项目告示牌的位置不清楚，对该证据的三性均持异议；被告玄溪公司认为与其无关，对三性无法认定；被告九冶公司认可真实性，认可其确实是六盘水西客运站德坞项目的总包方，但对证明目的不认可，认为与本案的买卖合同纠纷没有关系。经审查，该组照片显示为六盘水西（德坞）客运站工程的告示牌等，该工程项目的总包单位为九冶公司，被告九冶公司认可真实性，本院予以采信。原告所举《债权转让通知书》《债权转让协议书》，被告兴福园六盘水分公司认可是真实的，是王峰签的，但认为当时原告提出的是三方协议转让，要求王峰先签字，原告去找第三方付钱，王峰就提出有人付钱就可以，并且强调要把税款扣除。所以债权转让协议是附条件的协议；被告玄溪公司认为与其无关，对三性无法认定；被告九冶公司认为与其无关，不清楚。经审查，该《债权转让协议书》仅有被告兴福园六盘水分公司负责人王峰单方签字，表明双方对该协议的内容尚未达成一致，且后经询问，原告与被告兴福园六盘水分公司均确认《债权转让协议书》《债权转让通知书》均未生效，故本院不予采信。原告所举微信聊天记录、《三方协议》，被告兴福园六盘水分公司认可聊天记录的真实性，对《三方协议》不清楚。被告玄溪公司认为与其无关，对三性无法认定。被告九冶公司认为，微信聊天记录没有其任何回复，且被告兴福园六盘水分公司也多次核实田总不是其公司的。结合原告提供的公示牌，并没有任何姓田的人。对《三方协议》不清楚，且没有任何人签字盖章。经审查，微信聊天记录为被告兴福园六盘水分公司负责人王峰与原告方的聊天记录，被告兴福园六盘水分公司认可真实性，本院予以采信。《三方协议》无当事人签字或盖章，不能确定是各方当事人达成的协议，本院不予采信。原告所举建筑工程扬尘治理公示牌照片，被兴福园六盘水分公司认为与其无关，达不到原告的证明目的；被告玄溪公司认为与其无关，对三性无法认定；被告九冶公司认为不清楚姓田的这个人，即便这个人是德坞项目部的员工，也不能证明其公司自愿加入该债务，不能证明其与买卖合同有关。经审查，该照片显示为六盘水西（德坞）客运站工程的告示牌，结合原告所举的工程项目告示牌等照片，相互印证，本院予以采信。被告兴福园六盘水分公司所举《六盘水西（德坞）客运站供配电工程专业分包施工合同》原告及被告九冶公司认可真实性；被告九冶公司所举《分包施工合同》，原告认为是无效合同，他的直接履行方应该是被告兴福园六盘水分公司与被告九冶公司的事实合同关系，事实清楚；被告兴福园六盘水分公司无异议。被告玄溪公司对上述两份证据均认为与其无关，对三性无法认定。经审查，《六盘水西（德坞）客运站供配电工程专业分包施工合同》系被告兴福园六盘水分公司与贵州广华建设工程有限公司签订，《分包施工合同》系九冶公司和贵州广华建设工程有限公司签订，显示内容均为对六盘水西（德坞）客运站建设项目的事项，原告、被告兴福园六盘水分公司及九冶公司均认可真实性，两份施工合同能相互印证，本院予以采信。 根据对上述证据的认证，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年8月28日，原告（卖方）与被告兴福园六盘水分公司（买方）达成《设备采购合同》。该合同载明：本合同由买、卖双方签订，由卖方为买方在六盘水西客运站10KV供配电工程负责设备供应及调试而订立。卖方应保证合同设备是崭新的、未使用过的，是最高的或目前的型号、工艺先进，以优良的材料制造，货物不应含有设计上和材料上的缺陷，并完全符合合同规定的质量规格和性能的要求。合同总价861,764元。上述总价款已经包括了卖方所提供货物、与此相关的服务和卖方应承担风险等全部价款，该价款包括但不限于货物的进口关税、增值税、商检税、仓储费、包装费、运输费、保险费、人员培训费等。合同签订后25天内，根据买方项目的进度需求在买方指定的项目地点交货。货款分三期支付，其中：合同签订之日起10个工作日内买方应向卖方预付30%货款；发货前买方向卖方支付40%货款，卖方应在发货前提前10个工作日通知买方做付款计划；工程经最终用户委托第三方验证测试合格后支付30%货款，但不迟于2018年10月30日，以先到为准。该合同还载明了其他事项。该合同买方处有被告兴福园六盘水分公司的公章。后原告向被告玄溪公司订购高压柜等电气设备并指示运送至六盘水西（德坞）客运站。2019年9月3日，被告玄溪公司向浙江省乐清市人民法院提起诉讼，诉请本案原告清偿货款873,920元及逾期利息。原告申请将本案被告兴福园六盘水分公司列为被告参加诉讼。浙江省乐清市人民法院于2020年7月17日作出（2019）浙0382民初9107号民事判决书，认定事实如下：“被告宏茂公司因生产经营需要陆续向原告购买高压出线柜等电气产品，2018年9月6日，原告与被告宏茂公司签订《工业品购销合同》，约定被告宏茂公司向原告购买高压进线柜等电气产品，金额为830000元（含税、含运费），项目名称为六盘水西客运站10KV供配电工程。合同签订后，原告按被告宏茂公司的指示将上述货物交付至贵州省六盘水市德乌西客运站，被告宏茂公司支付了运费20000元。2018年9月14日，被告宏茂公司向原告购买金额为36000元的低压出线柜产品。2018年11月28日，经原告与被告宏茂公司对账，截止2018年11月27日，被告宏茂公司尚欠原告货款873920元（2018年7月之前欠货款27920元+2018年9月-11月产生货款866000元-已付运费20000元）”。该判决书判决宏茂公司于判决生效之日起十日内支付玄溪公司货款873,920元及逾期付款利息损失。宏茂公司对该判决不服，上诉至浙江省温州市中级人民法院。浙江省温州市中级人民法院于2021年1月13日作出（2020）浙03民终2770号民事判决书，另认定事实：“宏茂公司登记股东为陈建、汪洪、贵州新大欣科技有限公司。2015年9月2日，雷宏担任宏茂公司法定代表人，2017年12月27日，法定代表人变更为栗放。2018年7月25日，法定代表人变更为粟放。2018年12月27日，雷宏仍以宏茂公司经理的身份为宏茂公司出庭应诉。”该判决书判决：驳回上诉，维持原判。原告认为，原告多次向被告兴福园六盘水分公司追讨货款，被告兴福园六盘水分公司都以九冶公司欠款为由拖欠。被告兴福园六盘水分公司是被告兴福园公司的分公司，分公司债务由总公司与分公司共同承担，本案所诉之欠款是通过被告玄溪公司直接关货，与本案有关联性，被告九冶公司是是货物的实际使用人，未全额支付货款，与本案具有关联性。为此，原告以前述诉讼请求诉至本院。 原告提起本案诉讼之后，于2021年3月10日与被告兴福园六盘水分公司负责人王峰协商，形成了《债权转让协议书》《债权转让通知书》，还通过微信交流签订《三方协议》的事项，但总终未实际签订三方协议。该《债权转让协议书》《债权转让通知书》虽有王峰签字，但《债权转让协议书》上无原告签字或盖章，且经询问，原告与被告兴福园六盘水分公司一致确认该《债权转让协议书》《债权转让通知书》因未与第三方达成一致意见，均未生效。 另查明，六盘水西（德坞）客运站建设项目施工单位为被告九冶公司，其与贵州广华建设工程有限公司签订了《分包施工合同》。2018年8月28日，贵州广华建设工程有限公司与被告兴福园六盘水分公司签订《六盘水西（德坞）客运站供配电工程专业分包施工合同》，将六盘水西（德坞）客运站高低压配电工程分包给被告兴福园六盘水分公司施工。 庭审中，被告兴福园六盘水分公司认可收到被告玄溪公司提供的电气设备，并已经安装。后经询问，被告兴福园公司认可所欠货款金额为《设备采购合同》的合同价款。 本院认为，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民法总则》的有关规定予以调整。 本案中，原告与被告兴福园六盘水分公司经过协商达成协议，形成《设备采购合同》，被告兴福园六盘水分公司称双方未正式签订合同，该合同成立但不生效，但是认可该《设备采购合同》的内容及加盖的公司公章的真实性。同时，根据（2019）浙0382民初9107号、（2020）浙03民终2770号民事判决书，可以确认原告向被告玄溪公司购买了该合同约定的电气设备，并指示被告玄溪公司将货物运送至被告兴福园六盘水分公司工程地点六盘水西（德坞）客运站的事实，表明原告与被告兴福园六盘水分公司之间成立买卖合同关系。原告虽形式上未在《设备采购合同》上签字盖章，但原告认可该合同内容并已实际按该合同的约定履行交付货物的义务，被告兴福园六盘水分公司也认可已收到该合同约定的货物，即双方已事实上按《设备采购合同》履行义务。故该《设备采购合同》对原告和被告兴福园六盘水分公司具有法律约束力。则原告及被告兴福园六盘水分公司应按合同约定履行义务。被告兴福园六盘水分公司认可收到《设备采购合同》约定的电气设备，货款为合同价款，则被告应按约定向原告支付合同价款861,764元。按《设备采购合同》第6条的约定，最迟付款日期为2018年10月30日，现已超过付款日期，被告兴福园六盘水分公司未向原告支付货款，构成违约，故原告诉请被告兴福园六盘水分公司支付货款861,764元，本院予以支持。对于原告诉请的违约损失95,512.18元，原告诉称按设备采购合同第13条约定的5%计算，而按《设备采购合同》第13条的约定为“未按照合同约定支付合同货款，如延期支付达30个工作日，卖方有权撤消合约：因此而造成卖方的直接损失，罚款按应付款项每日0.5%计，最高上限不得超过合同额的5%”，即最高限额为43,088.2元（861,764元×5%）。故原告的该项诉请，本院以43,088.2元为限予以支持。 关于原告主张被告兴福园公司共同承担支付责任的诉请。被告兴福园六盘水分公司系被告兴福园公司成立的分支机构，不具有法人资格，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”之规定，被告兴福园公司应当对被告兴福园六盘水分公司的上述债务承担补充清偿责任。 关于原告主张被告玄溪公司、九冶公司承担连带清偿责任的诉请。根据合同的相对性原则，本案中，系原告与被告兴福园六盘水分公司之间成立买卖合同关系，被告玄溪公司、九冶公司并非涉案买卖合同的相对人。原告也未提供证据证明被告玄溪公司和九冶公司愿意承担上述债务。故原告的该项诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告贵州兴福园电力工程有限公司六盘水分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告贵州新大欣宏茂电气有限公司货款861,764元及违约损失43,088.2元； 二、被告贵州兴福园电力工程有限公司六盘水分公司的资产不足以清偿本判决第一项确定的债务时，由被告贵州兴福园电力工程有限公司对上述债务承担补充清偿责任； 三、驳回原告贵州新大欣宏茂电气有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,686元（已减半收取），由原告贵州新大欣宏茂电气有限公司负担262元，被告贵州兴福园电力工程有限公司六盘水分公司、贵州兴福园电力工程有限公司负担6,424元；保全费5,000元，由被告贵州兴福园电力工程有限公司六盘水分公司、贵州兴福园电力工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  刘玉桂 二〇二一年五月二十一日 书记员  张婵婵