安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终416号 上诉人(原审原告):安徽国金信息网络技术有限公司，住所地安徽省合肥市安庆路****。统一社会信用代码913401007901354784。 法定代表人：金敬国，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：应浩宇，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。 上诉人(原审被告):东至经纬置业有限公司，住所地，住所地安徽省池州市东至县尧渡镇滨河园**楼会信用代码91341721093160387B。 法定代表人：刘松周，董事长。 委托诉讼代理人：张年华，安徽宏达律师事务所律师。 上诉人安徽国金信息网络技术有限公司（以下简称国金公司）因与上诉人东至经纬置业有限公司（以下简称经纬公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2020）皖1721民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人国金公司委托诉讼代理人应浩宇、李道虎，被上诉人经纬公司委托诉讼代理人张年华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 国金公司上诉请求：1、一审判决未处理对安徽国金垫付的鉴定费20000元，请求二审法院判令该鉴定费由被告承担；2、本案上诉费由东至经纬全部承担。事实与理由：一审法院对鉴定费承担问题未做处理。一审诉讼过程中,应一审法院要求,双方同意共同委托鉴定,但因双方鉴定费承担问题始终未 能达成一致意见。2020年12月22日,一审法院与上诉人、被上诉人谈话笔录中确定:“关于鉴定费的问题,由法院依据公平原则进行确定分担,鉴定费用由原告(上诉人)先行预交”。后双方共同委托安徽中信工程咨询有限责任公司为案涉项目鉴定机构并由上诉人垫付鉴定费20000元。但实际上一审判决中并未对鉴定费承担进行处理。因此,请求二审法院对一审判决未处理鉴定费判令被上诉人进行承担。 经纬公司辩称：关于一审垫付的鉴定费，一审判决时被上诉人并没有看到上诉人提交的发票，上诉人没有及时行使权利，在二审时也不应当提出，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。 经纬公司上诉请求：1、一审判决对被上诉人合同内造价多计算499219.67元,应予核减,系明显错误,请求二审法院依法撤销原判,并依法改；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、本案经纬公司对国金公司施工的内容无争议。 国金公司经过招、投标与经纬公司签订了《东至经纬左岸智 能化工程合同》,经纬公司对国金公司诉称的工程项目、地点、、地点iv> 承包内容及范围、工期均无异议。但合同第六条关于合同价款、支付及调整有明确的约定,在工程承包范围内(招标图纸内)所有工作内容按107万元包干。不含桥架及各种管材。工程结算价=合同价加减签证和变更金额+桥架及各种管材金额。需要强调的是,合同第23条约定在工程承包范围内(招标 图纸内)所有工作内容按107万元包干。不含桥架及各种管材。工程结算价=合同价加减签证和变更金额+桥架及各种管材金额。本合同23.2.2明确本工程经过了招投标,其在分项报价汇总表报价为1074917.27元,编制说明备注明确报价含各种主辅材费+安装费+管理费+利润+风险费+税金各种措施费等所有费用。合同23.2.3明确本工程按中标价包干,由承包人自行承担风险,不得因招标图纸与商务标清单差异、商务标报价高或低,投标文件存在少算、漏算、错算等,而提出额外索赔甚至拒绝履行合同。二、双方共同委托鉴定报告汇总表争议部分列明:合同内增加的金额为499219.67元。上诉人认为该数字应该是在包干价之内的,该数字系重复计算,不应当给付。需要说明的是,施工过程中的工程联系单、隐蔽工程验收记录虽然有发包方负责人签字,这两项均不属于变更增加的签证单。该部分的价款499219.67元系包干价范围内,属于重复计算。施工合同明确约定国金公司在包干报价时是包括各种主辅材的。但国金公司为了中标,故意将施工必须的主材如线缆等不予报价,从而低价中标。然后又将合同内的隐蔽工程签证单进行重复审计从而得出审计的结果。既然审计认定499219.67元系在合同内,就不属于增加,因为是包干价的。综上,请求二审法院依法查明事实后从总造价1807762.82元中核减499219.67元,改判并支持上诉人的上诉请求。 国金公司辩称：一、招标图纸清单未含案涉管线数量及金额，合同报价不含案涉项目费用。后期双方通过签证、变更等有效行为增加项目，被上诉人经纬公司应当支付相应价款。合同23.2.1约定：“本工程承包范围内（招标图纸内）所有工作按107万元包干（不含桥架及各种管材）。”，而依据经纬公司提供的招标图纸、招标工程量清单中并不包含案涉管网材料线缆（鉴定报告，且招标文件第四部分工程量清单4.3：“不允许在招标人提供的工程量清单中直接修改”，而国金公司仅能按照招标人提供工程量清单进行报价，实际施工过程中，发现招标人文件不完整后又及时提交经纬公司确认是否需要增项，而经纬公司在联系单中确认对部分项目增加数字网络部分视频播放的原因是招标人原定的规格不符合实际施工过程中招标人提出的新的要求，国金公司在收到经纬公同意增项并按实际结算的指令后才继续施工，若经纬公司认为无需增项或无需提升规格，国金公司自然也不会进行增加与变更，因此国金公司的报价仅限于招标人提供的招标图纸清单，不含后期招标人变更的部分。二、被上诉人提供招标文件及格式合同冲突时，应当按照文件的解释顺序确定为合同>招标文件进行采用。鉴定报告认定双方产生争议的原因在于招标人经纬公司招标文件前后矛盾。而文件解释顺序可以解决这一矛盾。合同本身作为招标文件第六部分（招标文件第二章7.2条），已明确规定：“以上统一时间形成的文件有矛盾，以顺序在先得文件为解释依据；先后时间形成的文件有矛盾，以后形成的文件为解释依据”而无论从顺序来看（2、合同协议书，3、本合同专用条款及附件，4、工程变更单、工程签证单，8、招标文件及招标答疑会纪要），还是从时间来看，工程联系单（2016年4月7日）>签约合同（2015年12月19日）>招标文件（2015年11月10日）。因此，双方签订的合同适用顺序在先应当优先适用。三、双方合同约定107万元系合同价，并非案涉项目全部费用。被上诉人经纬公司错误理解合同第五条含义，107万元包干后紧跟的是：“不含桥架及各种管材”，就已经充分说明了，107万元仅仅是基础价格，并不包含案涉工程全部费用。而结合合同第六条确定的：“结算价=合同价±签证和变更金额+桥架及各种管材金额”。就已经清晰的说明107万元是合同价并非包干价。且在合同第八条工程变更29.1、29.2、29.3与第九条竣工结算33.2.5都明确通过变更与签证等方式可调整合同价款。从上述合同约定不难看出，结算价对合同价格的变更是合同一贯理念，被上诉人经纬公司应当全篇考虑合同宗旨，而非咬文嚼字，不得要旨。四、若不按照实际工程量调整价款，对国金公司显失公平。1、合同第八条工程变更中约定原告无权拒绝经纬公司提出的变更或增加工作量的约定，该对国金公司严苛的条款却要求无报酬的进行施工完全违背合同公平原则，且经纬公司通过变更联系单、签证联系单等方式要求增加项目与材料，且《东至经纬左岸小区智能化工程造价书》已经签订增加的工程量为527776.67元，无争议工程量为1279986.15元，争议价款竟是无争议工程量的1/2之一，显然不符合合同履行的常理。2、招标文件、投标文件、《东至经纬*左岸智能化工程合同》（以下简称合同）都有报价明细表，清晰的反映了案涉项目具体实施内容是不含隐蔽工程的。其中高清网络监控系统中，招投标文件及合同中显示主干电源线RVV2*1.5、RVV2*1.0的数量为0，但经经纬公司同意国金公司按照设计要求及现场实际情况采购管材，完成隐蔽工程的施工，并通过经纬公司验收。且在隐蔽工程验收记录中清楚的体现了增加材料的数量，并不在合同材料项目内或数量上远多于合同量。3、本案中，经纬公司作为受益一方，在合同履行过程中，经纬公司增加工程量与材料规格、数量等方式已获得超额的案涉工程，依据经纬公司在履行过程中对合同变更按实际计算已进行确认（见联系单），现按照鉴定意见由经纬公司支付剩余款项并不会违背经纬公司在合同履行过程中的意思表示，也不会损害经纬公司的实际利益。 国金公司向一审法院起诉请求：1.经纬公司立即支付国金公司工程款593357.54元;2.经纬公司支付国金公司逾期付款利息65269元(自2018年11月12日起,按照工程款593357.54为基数,按照银行贷款年利率6%计算至款清为止,暂计算至2020年9月12日);3.诉讼费和保全费由经纬公司承担。 一审法院认定事实：15年12月29日,被告经纬公司与原 告国金公司签订《东至经纬左岸智能化工程合同》,约定:被告将东至经纬左岸智能化工程交由原告承包,工程内容为安防光纤传输系统、高清网络监控系统等,总价107万元(不包含桥架及各种管材),工期90天;工程结算价=合同价土签证和变更金额+桥架及各种管材金额(合同第三部分专用条款23.2.1)。合同签订后,原告依约进行了施工并将完工工程向被告进行了交付。2017年12月原告将竣工决算资料送给被告,送审决算价1836357.54元,被告委托安徽安建工程造价有限责任公司进行审计,核定工程款为1243046.73元。双方由此产生争议。截至2018年8月份被告支付原告工程款913200元。2018年11月11日,原、被告双方就部分工程款达成以房抵款协议,协议中达成共识的工程价款1243000元,已付款913200元,剩余329800元尾款未付,被告以经纬左岸商铺1#102按原价九折抵偿,九折后价款484686.72元。本案在审理过程中,原、被告双方共同委托安徽中信工程咨询有限责任公司对案涉工程的总造价进行鉴定,结论为:总造价1279986.15元(不含争议价527776.67元);鉴定机构认为招投标文件前后矛盾,对已核定的527776.67元管网材料线缆价款应否计入总造价难以确定。上述事实,有原、被告签订的《东至经纬左岸智能化工程合同》、工程联系单、变更工程量清单、隐蔽工程验收记录、签证工程量清单、以房抵款协议、安徽安建工程造价有限责任公司的审核报告、安徽中信工程咨询有限责任公司工程造价书、双方当事人的陈述等证据在卷佐证,足以认定。 一审法院认为,原、被告签订的《东至经纬左岸智能化工程合同》,系双方真实意思表示,合法有效。该合同对双方均有约束力。本案争议焦点为,527776.67元工程价款是属于涉案工程的包干价之内,还是包干价之外。应依据双方签订的合同来确定。合同约定,总价107万元不包含桥架及各种管材,工程结算价=合同价士签证和变更金额+桥架及各种管材金额。因此527776.67元应属于包干价之外的价款,案涉工程的结算价应为1807762.82元(1279986.15+527776.67)。被告辩称原告提供的变更工程量清单应包含在包干价107万范围内,不符合合同约定,该院不予支持。被告辩称原告将合同内的隐蔽工程作为变更工程价款重复计算,与查明事实不符,该院亦不予支持。综上,被告应支付原告的工程款为1807762.82元 (1279986.15+527776.67),被告已付原告工程款1397886.72元(913200+484686.72),被告还应支付原告工程款409876.10元(1807762.82-1397886.72)。关于欠付工程款的利息问题,原告要求自2018年11月12日起计算,结合案涉工程完工时 间及交付时间,原告诉求利息起算时间合情合理,本院予以支 持,对于利息计算方式,本院酌定自2018年11月12日至2019 年8月20日按同期同类银行贷款利率计息,自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条规定,判决被告东至经纬置业有限公司于本判决生效后一个月内支付原告安徽国金信息网络技术有限公司工程款409876.1元及利息(自2018年11月12日至2019年8月20日按同期同类银行贷款利率计息,自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息)如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10386元,减半收取5193元,由被告负担3232元,原告负担1961元。 本案二审中，上诉人国金公司补充提交2021年3月25日的鉴定费发票原件一张，补充说明其在一审第二次开庭时已举证证明由其预付的鉴定费用为2万元。经纬公司补充质证意见认为一审开庭时间是3月26日，开票日期是3月25日，当时国金公司提出了鉴定费的事情，具体费用是2万元，当时没有看到发票原件及复印件，应不在该案处理范围内，对该发票的真实性无异议。本院结合一审情况经审查对此发票予以认定。 本院经审理查明事实如下：2021年3月25日，国金公司向安徽中信工程咨询有限责任公司预交了案涉鉴定费2万元。此外，本院查明的其他事实与一审无异。 本院认为：本案当事人签订的《东至经纬左岸智能化工程合同》,系双方真实意思表示,合法有效。该合同约定总价107万元不包含桥架及各种管材,工程结算价=合同价士签证和变更金额+桥架及各种管材金额。故一审法院根据查明的案情认定争议的527776.67元应属于包干价之外的价款,案涉工程的结算价应为1807762.82元(1279986.15+527776.67)，有相应事实及法律依据，并无不当。另，经纬公司上诉称合同内增加的金额499219.67元系重复计算，认为该数字应包含在包干价107万元内，与查明的事实不符,故对其此节上诉请求，本院不予支持。本案一审中，双方当事人商议后申请由安徽中信工程咨询有限责任公司对案涉工程造价进行鉴定，发生鉴定费2万元，双方在2020年12月22日的《谈话笔录》中亦对鉴定费的承担有相关表述，当时经纬公司认为鉴定费问题应由法院依据公平原则进行确定分担。现国金公司上诉请求对一审判决未处理的鉴定费判令被上诉人进行承担，本院认为有相应事实及法律依据，予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省东至县人民法院（2020）皖1721民初2546号民事判决； 二、东至经纬置业有限公司于本判决生效后一个月内支付安徽国金信息网络技术有限公司工程款409876.10元及利息(自2018年11月12日至2019年8月19日按同期同类银行贷款利率计息,自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息)； 三、驳回安徽国金信息网络技术有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10386元,减半收取5193元,由东至经纬置业有限公司负担3232元,由安徽国金信息网络技术有限公司负担1961元；二审案件受理费9089元，东至经纬置业有限公司负担8877元,由安徽国金信息网络技术有限公司负担212元。鉴定费2万元，由东至经纬置业有限公司负担5839元,由安徽国金信息网络技术有限公司负担14161元。 本判决为终审判决。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  王 珺 二〇二一年五月二十七日 书记员  陈 婳 本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。