山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3791号 上诉人（原审被告）：李涛，男，1996年9月13日生，汉族，居民，住平度市。 委托诉讼代理人：王海旭，山东亿宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李纹纹，女，1995年1月5日出生，汉族，住平度市。 上诉人李涛因与被上诉人李纹纹民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初8479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 李涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还借款及利息；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人仅对被上诉人支付的三笔款项(共计5840元)自认为借款，对向被上诉人支付的8005元的事实无异议但是该款项的性质并非偿还而是赠与。一审法院认定该款项为借款，进而推定其他五笔款项均为借款属于认定事实不清且无事实依据。一审认定2019年12月17日至2020年1月3日在短短不到二十天的时间内转款数额高达42549元，认为超出正常人的消费水平，并以此为依据推定存在借贷关系。此推定依据的事实是错误的，被上诉人向上诉人转款的时间为2019年9月6日至2020年5月9日，时间跨度为八个月而并非两个月；且在九笔转账中有四笔数额低于5000元，而并非是均是5000元以上的大额款项。一审认为上诉人与被上诉人之间构成借贷关系具有高度盖然性，故径行认定上诉人与被上诉人间存在借贷关系；另，认定上诉人与被上诉人在恋爱期间自愿性的财产付出符合交易习惯，进而认定上诉人所购买的物品为惯常做法，对上诉人以物抵债的观点不予采纳。显然，一审法院在适用交易习惯时对上诉人约束的义务远大于被上诉人应承担的义务，违背了公平的基本原则；同时，既然认定自愿性的财产付出符合交易习惯，因此在没有证据证实上诉人与被上诉人间存在借贷合意的情况下，也应认定为案涉款项系被上诉人自愿赠与行为，而不应认定为借款，此即认定事实不清。 李纹纹答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李纹纹向原审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令李涛偿还李纹纹借款人民币47394元及利息（自起诉之日起至所有欠款还清之日止，以47394元为基数，按银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由李涛承担。 原审法院经审理认定事实如下：2019年8、9月份李纹纹与李涛通过网络认识，同年9月份二人确定恋爱关系，2020年6月份双方恋爱关系终止。李纹纹于2019年9月26日微信转账支付给李涛4000元，于2019年10月2日微信转账支付给李涛1000元，于2019年12月17日支付宝转账给李涛18000元，于2019年12月27日通过银行卡转账给李涛5000元，于2020年1月3日15时通过支付宝转账给李涛三笔，分别为10000元、9000元、549元，于2020年4月6日通过花呗向李涛支付7000元，于2020年5月29日通过微信转账支付给李涛850元，以上金额合计55399元。后李涛分多次共偿还李纹纹8005元。庭审过程中李纹纹称以上款项均是李涛以开工作室为由向李纹纹借的。李涛对4000元、1000元、850元三笔借款无异议，但称其他六笔款项不是借款，均用于了双方共同吃喝等消费。 案件审理过程中，李纹纹为证明转款金额向原审法院提交微信转账电子凭证3份、支付宝转账电子回单4份、支付宝账单详情1份、花呗账单详情1份，李涛对此均无异议。李纹纹为证明李涛向其借款用于经营工作室向原审法院提交微信聊天截屏1份，李涛对证明内容不予认可。李涛为证明金额与微信内容不一致、借款5000元用别的东西已经代替还完等向原审法院提交微信聊天截屏4张，李纹纹对证据真实性无异议，但称微信聊天记录只是总借款中的一部分，不是全部。李涛为证明代李纹纹付款向原审法院提交107.95元的账单详情一份，李纹纹对此不予认可。 原审法院认为，公民合法的财产受法律保护。本案争议的焦点为：一、李涛不认可的六笔款项是否构成借贷关系；二、李涛认可的三笔借款是否应予以偿还。对于焦点一，原审法院认为恋人之间也会存在民间借贷关系，但基于恋人身份的特殊性，恋人之间很少会出现打欠条等明确的借贷合意，是否系借贷关系应从款项支出的额度、次数、时间、用途、合理原因等方面综合判断。本案中李涛对4000元、1000元及850元，共计5840元的转账认可为借贷关系，又在质证自己提交的4张微信聊天截屏过程中称，借李纹纹5000元这个承认，并称用别的东西已经代替还完，所用抵债物品超出所借金额。其意思为用给李纹纹购买的物品抵顶了这5000元的借款。在庭审过程中李涛又称李纹纹所说的偿还8005元是事实，由此可推断出，李涛偿还的这8005元是李涛不认可为借款的这六笔款项中的一部分。故该六笔款项可能为李涛所借。该六笔款项李涛称除了买手机（6000余元）、买衣服（不到1700元）、偿还李纹纹花呗（918元）、帮李纹纹网上支付300多元外，均用于了双方共同吃喝消费。原审法院认为，双方一起消费时，李纹纹将款项转账给李涛，再由李涛向外支付不符合惯常支付交易习惯。且李纹纹给李涛的转账均是5000元以上的大额款项，2019年12月17日至2020年1月3日在短短不到二十天的时间内李纹纹给李涛转账高达42549元，这远远超出了正常人的消费水平，且李涛未在规定时间内向原审法院提交大额消费的证据，故原审法院认为李涛陈述不实，不予采信。综合以上分析，原审法院认为该六笔款项构成借贷关系具有高度盖然性，应认定为李纹纹出借给李涛，故李涛应予以偿还。 对于焦点二：原审法院认为，恋爱期间自愿性的财产付出符合人们正常的恋爱交往习惯，李涛为李纹纹买手机、买衣服等行为系李涛的自愿行为，也是恋爱过程中的惯常做法，李涛辩称用物抵债的观点原审法院不予采纳。故李涛认可的三笔借款应予以偿还。综上，李涛共向李纹纹借款55399元（4000元+1000元+18000元+5000元+10000元+9000元+549元+7000元+850元），扣除李涛已偿还的8005元，李涛仍欠47394元，应及时予以偿还。借款时双方未约定利息，故利息从李纹纹主张之日起计算，本案2020年9月15日立案，根据法律规定，利息应以47394元为基数，从2020年9月15日起至李涛实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：李涛于判决生效后十日内偿还李纹纹借款本金47394元及利息（利息以47394元为基数，从2020年9月15日起至李涛实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。（李涛将以上款项汇至账户名为李纹纹，卡号为62×××21的招商银行账户上。）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985元，减半收取492.5元，由李涛负担。 二审中，李涛提交2019年12月份至2021年1月份上诉人微信消费记录，共7张。证明：双方在恋爱期间共同消费的情况，同时李纹纹转至李涛的款项大部分系现金消费。李纹纹质证称：真实性无法确定，且无法证明这些钱是为我所花费的。李涛未对上述证据与本案争议事项关联性予以证明，故其证明事项不成立，本院不予采信。 李纹纹提交双方微信聊天照片四张证明：李涛系向李纹纹借款，且因李涛征信问题李纹纹替李涛向银行进行贷款。李涛质证称：对该证据的真实性合法性无异议，但该证据中显示的对方身份不确定不能直接证实系李涛，且该聊天记录中聊天内容并未体现双方之间的案涉款项系借款。本院对证据真实性予以确认，基于聊天记录载明：李纹纹“催款的已经给我打了很多次电话了，再不还就要给我通讯录的人打电话，明天给我最后的期限了。你要再拖真的走法律程序了”、李涛“我知道。一会解散了我就弄，我跟贷款的说了，最晚明天”；李纹纹“你说我该怎么办？感情不是用你的名义贷的，之前你答应我贷款不用我还”、李涛“有了我能不还你”的表述，本院对李纹纹贷款事实予以确认。 本院对原审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：涉案款项的性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，李纹纹持其向李涛支付款项的凭证，向李涛主张返还借款。李涛认可李纹纹向其支付的5840元系借款，主张余款系赠与，但其未就赠与举证，应承担不利的法律后果。故原审基于涉案款项均发生在双方恋爱期间，结合款项支出的具体情况，确认涉案款项系借款并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人李涛上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费985元，由李涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  李 蕾 二〇二一年五月十八日 书记员  翟国媛