内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终474号上诉人（原审原告）：高某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王某，内蒙古有初律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林某1，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：林某2，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：林某3，住内蒙古自治区。共同委托诉讼代理人：马某，内蒙古绰尔律师事务所律师。上诉人高某因与被上诉人林某1、林某2、林某3财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院(2020)内2223民初5071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，并于同年4月22日公开开庭进行审理。上诉人高某及其委托诉讼代理人王某，被上诉人林某1、林某3及林某1、林某3、林某2的共同委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某上诉请求：1.撤销扎赉特旗人民法院(2020)内2223民初5071号民事判决书，依法改判三被上诉人赔偿上诉人损失9282元；2.一审、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：2016年村里耕地旱改水，涉案面积为346.647亩地，其中包括水田的水渠和排水沟及道路16亩公摊地，此346.647亩水田由上诉人高某及三被上诉人林某1、林某2、林某3分别承包经营。因此16亩公摊地应由上诉人及被上诉人四人共同按照承包地的比例承担。因上诉人承包的地为88.79亩，因此应该承担的公摊面积为4.10亩(计算方式：16亩/346.647亩x88.79亩=4.10亩)，剩余11.9亩为三被上诉人应公摊的面积。现三被上诉人拒绝承担此11.9亩公摊面积，直接侵占上诉人的承包地，导致的损失应由三被上诉人承担。上诉人承包土地每亩550元，三被上诉人应承担上诉人承包费损失6545元(计算方式11.9亩x550元/亩=6545元)，2020年4月份上诉人找他人将此11.9亩地旋地花费357元(11.9亩×30元/亩)，并购买稻苗花了2380元(计算方式11.9亩×200元)，以上损失共计9282元。一审法院认为上诉人提交的证据无法证明三被上诉人侵占了上诉人的水田导致损失为由，驳回上诉人的诉讼请求。但上诉人提交的证据足以证明各项损失9282元。请求二审法院撤销扎赉特旗人民法院(2020）内2223民初5071号民事判决书，依法改判。林某1、林某2、林某3辩称，一审判决正确，请求维持原判。三被上诉人一共承包了257.175亩水田，没有侵犯上诉人权利。三被上诉人完全是在自己承包面积内或者是小于承包范围内耕种的这些承包田，至于上诉人说自己的地不够，那么上诉人应去找他的发包方。如果上诉人认为土地不够，应要求发包人退承包费，不应向三被上诉人主张权利。该土地承包合同与楼房买卖合同不同，不存在公摊面积问题，上诉人强调存在公摊，三被上诉人不清楚，综上，请求二审法院维持原判。高某向一审法院起诉请求：要求林某1、林某2、林某3赔偿损失12480元。一审法院认定事实：2020年3月16日，高某与潘立成签订一份土地承包合同，高某从潘立成处承包88.79亩水田，承包期限从2020年3月16日到2021年3月15日止，每亩承包费550元，签订合同当日高某给付潘立成承包费48834元。2020年，林某1、林某2、林某3分别从金星村承包水田106亩，100亩，51.17亩。上述事实，通过以下证据可以证明属实：1、高某提举土地承包合同一份、收据一份；2、林某1、林某2、林某3提举收据三份。一审法院认为，判断行为人是否应承担侵权的民事责任，应看是否有损害事实的存在、行为人是否有过错违法行为、行为与损害事实之间是否存在因果关系。高某提举的土地承包合同、收据可以证实高某从潘立成处承包了水田及承包期限、交付承包费数额。但高某未提举证据证明林某1、林某2、林某3侵占其承包水田并导致其遭受损失的事实。高某应承担结果意义上的举证责任，其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回高某的诉讼请求。案件受理费112元，减半收取56元，由高某负担。二审庭审中，上诉人高某提交以下证据：证据1.2020年12月21日扎赉特旗音德尔镇金星村村民委员会（以下简称金星村委会）出具的《证明》《承包地块情况说明》，拟证明高某从潘立成处承包的88.79亩水田，此地块的四至为东至道，西至沟，南至沟，北至林某1、林某2、林某3。同时证明上诉人与三被上诉人种的水田总面积为346.647亩，其中包括水沟及排水渠道路占地面积是16亩，因此该16亩水渠排水沟道路应由种植户高某与林某1、林某2、林某3进行公摊。证据2.三份收据。第一份收据为村委会会计裴凤英出具的收据，证明潘立成旱改水的承包费48834元，承包面积是88.79亩，每亩550元，证实他们整个村旱改水的承包费统一交到村委会，由村委会再具体分包。第二份收据为扎赉特旗聚义农牧专业合作社给高某出具的旋地费，证明2020年4月15日高某雇佣该合作社旋88.79亩地总共花费了2663元。第三份收据为聂振龙为高某出具的收据，证明高某从聂振龙处购买稻苗总共花费17758元。证据3.视频资料一份，因证人马亮因家里情况不能到庭作证，用手机录视频一段，用来证明上诉人的地由被上诉人侵占的事实。证据4.金星村旱改水测绘图一张，证明上诉人与三被上诉人涉案水田相邻，总面积为346.647亩，公用的水渠水沟道还有林地属于公摊面积16亩。经质证，三被上诉人认为证据1中两份证明从效力来讲，在二审期间不属于新证据，根据法律规定，二审期间新证据是一审期间无法取得或无法提供的证据，或一审期间在举证期限届满前向一审法庭申请调取证据，而一审法庭未获准许，这样在二审期间提交才属于新证据。《承包地块情况说明》只是说明承包总地块是多少亩，证明不了上诉人缺地，就被被上诉人侵占了。因为被上诉人所耕种的水田也存在沟渠，所以这两份证据不能作为本案的认定依据。证据2中对裴凤英收88.79亩承包费没有意见，对稻苗款及旋耕地款质证意见与证据1一致，不属于新证据也不是新发现的证据，对此不予采信。如果说被上诉人真侵占了上诉人的部分耕地，那么才能谈到是否赔偿的问题。被上诉人认为基础事实不具备，所以说不存在后续的赔偿问题。对于证据3，三被上诉人认为作为证人应出庭作证，否则没有其他特殊原因不能予以采信证言，不具备证据的形式要件。对于证据4，三被上诉人认为该测绘图为复印件，证明不了出处，其次主水渠在三被上诉人地里不存在公摊面积，其没有侵权不认可该证据。本院认证意见如下：对于证据1，金星村委会的《证明》证实上诉人高某承包村民潘立成的88.9亩水田及四至，因无案外人潘立成与村委会签订的土地承包合同，无法证实村委会证明的四至与潘立成承包合同的四至是否一致。关于金星村委会出具的《承包地块情况说明》，因上诉人高某从潘立成处承包水田88.79亩，三被上诉人林某1、林某2、林某3分别从金星村承包水田106亩，100亩，51.17亩，共计345.96亩，对于上述事实双方当事人均无异议，本院予以确认；而金星村委会出具的《承包地块情况说明》记载上诉人高某与三被上诉人林某1、林某2、林某3共承包总涉案地块面积为346.647亩，两者总面积并不一致，亦无其他证据证实本案所涉的水渠、排水沟和道路各占四家水田的位置、具体亩数，本院认为该组两份证据不能证实上诉人高某所要证明的问题，故不予采信。对于证据2中两份收据、证据3、证据4，经质证，三被上诉人对上述证据不予认可，亦无其他证据佐证，上述证据无法证明上诉人高某拟证明的问题，本院不予采信。对于证据2中村委会会计裴凤英出具的收据，经质证，三被上诉人认可，且有上诉人高某在一审提供的其与案外人潘立成的《土地承包合同》予以佐证，本院予以确认。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，1、三被上诉人林某1、林某2、林某3是否侵占了上诉人高某11.9亩地经营权。2.上诉人高某要求三被上诉人赔偿其9282元的理由和依据。上诉人高某主张2016年金星村耕地旱改水，水渠和排水沟及道路共占地16亩，该16亩公摊地中应由承包地与其相邻的三被上诉人林某1、林某2、林某3分别按照承包经营水田面积进行公摊其中的11.9亩。上诉人高某在二审虽提供了村委会《承包地块情况说明》，但该说明记载上诉人高某与三被上诉人林某1、林某2、林某3共承包总涉案地块面积为346.647亩，与上诉人高某和三被上诉人林某1、林某2、林某3在本案中举证证明、且均无异议的其四人从金星村承包水田的亩数总和为345.96亩总面积并不一致，亦无其他证据证实本案所涉的水渠、排水沟和道路各占四家水田的位置、具体亩数，本院认为该《承包地块情况说明》不能证实上诉人高某所要证明的问题，故不予采信。此外，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的事项，依法应经村民会议或者授权村民代表会议讨论方可决定办理，本案旱地改为水田，其中的水渠、排水沟和道路相关设施属于涉及村民利益的事项，故该事项应属其村委会按照法定程序由村民会议或者授权村民代表会议讨论决后决定办理的事项，应按照相关决定进行处理，但上诉人高某在一、二审并未能提供村委会经法定程序对该涉及村民利益事项如何决定、办理的相关证据，故上诉人高某主张的事实无法认定。此外，金星村委会作为发包方，将本村水田88.79亩发包给承包方潘立成，潘立成将上述水田转包上诉人高某的事实清楚，高某从潘立成处承包的实际水田面积是否与双方转包合同中约定的面积一致属另一法律关系。上诉人高某主张三被上诉人林某1、林某2、林某3未承担水田中水渠、排水沟和道路公摊面积11.9亩侵害其权利并应赔偿经济损失9282元，因上诉人高某并未提供充分证据证实三被上诉人存在侵权事实，故一审法院对其诉讼请求未予支持并无不当。上诉人高某在二审提供的证据亦未能证实其主张的事实，上诉人高某的上诉请求不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费112元，由上诉人高某负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丽审判员 崔玲玲审判员 刘立岩二〇二一年五月二十六日法官助理 孟海晶书记员 姜懿洋