河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1327民初831号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市社旗县建设南路36号，统一社会信用代码91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，董事长。委托诉讼代理人：付英瑞，河南博音律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐冬，河南博音律师事务所律师。被告：王兴涛，男。被告：魏军，男。委托诉讼代理人：程书范，河南宛东律师事务所律师。被告：郭曌润，男。被告：何威，男。委托诉讼代理人：程书范，河南宛东律师事务所律师。被告：王硕，男。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司（以下简称社旗农商银行）与被告王兴涛、魏军、郭曌润、何威、王硕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告社旗农商银行的委托诉讼代理人徐冬、被告魏军、何威及其委托诉讼代理人程书范、被告王硕、郭曌润到庭参加了诉讼。被告王兴涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告社旗农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告王兴涛立即偿还借款本金24万元、利息及罚息92361.59元（利息暂计算至2021年3月4日），本息共计332361.59元（自2021年3月5日起利息及罚息按照合同约定继续计算，支付至付清之日止）；2、被告魏军、郭曌润、何威、王硕对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用、律师代理费、送达费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2018年3月30日，被告王兴涛、魏军、郭曌润、何威、王硕与原告签订借款、担保合同。借款金额24万元，约定利率月息10.8‰，罚息在原借款利率基础上加收50％，期限12月，每月第20日结息。合同签订后，原告按照合同约定，将24万元贷款打入被告王兴涛个人账户中，已履行完毕全部合同义务，被告未按照合同约定清还本金及利息，严重违反了合同约定的条款内容，已构成严重违约。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告魏军、何威辩称，一、原告诉求不实，被告依法不应当承担还款责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告诉称：2018年3月30日被告王兴涛、魏军、何威等与原告签订借款合同、担保合同。借款金额24万元。要求判令被告魏军、何威承担连带清偿责任，偿还借款本金24万元及利息罚息及实现债权费用。缺乏依据，不能成立。事实是：2018年3月的一天，杨磊给被告说：他因作生意需要资金周转，需要贷款10万元，让被告帮忙担保，碍于面子被告同意担保，去信用社后，信用社工作人员让被告在合同上签字，他们让咋签字就咋签字，让在哪签，就在那签。具体签的啥材料，他们没有让被告看，被告一概不知。自此后直到被告收到法院传票前，本案原告从来没有找被告催要过借款，被告以为杨磊早已经归还了该笔借款。收到法院传票及诉状，被告才知道是杨磊和信用社经办人欺骗了被告，借款人为王兴涛，还有王硕、郭曌润也为担保人。被告与其他担保人及借款人根本不认识，借款人王兴涛也从来没有让我给他担保过借过款。另外，被告后来听说当时杨磊让被告去担保借的款项，是用于归还杨磊之前在原告处的贷款了。是属于“以新还旧”，被告依法不应当承担责任。二、原告未尽到管理责任具有过错，应当自己承担相应责任。该笔借款完全是原告未尽到管理责任，原告工作人员有意违规骗取。案件发生后，经了解才知道是原告工作人员与杨磊虚构借款理由：流资，合伙骗取贷款，信用社知道杨磊为真正借款人，名义借款人王兴涛是否有还款能力？是否符合借款条件？是否做过生意？是否需要流资？如果原告工作人员认真按照办理贷款的审批程序认真审查，该笔借款也许无法办理成功的。不能放任原告工作人员的违法犯罪行为，要让他们为自己的行为付出代价，请求将该案移交司法机关处理，否则还要有无数没有任何还款能力的百姓被信用社部分没有道德与良心的工作人员骗去作名义借款人或担保人，还要有无数个可怜的家庭被毁掉。三、本案诉讼费用不应由被告承担。综上，原告诉求缺乏依据，不能成立。本案借款合同系违法骗取，应当认定为无效合同，担保合同为从合同，也应认定无效。被告从来没有给不认识的王兴涛担保过，被告不应当承担连带担保责任。实际借款人杨磊与原告的该笔借款经办人应当共同承担还款责任，请依法查清事实，判决驳回原告对被告的诉讼请求。被告魏军、何威未向本院提供证据。被告郭曌润辩称其同魏军、何威代理人的答辩意见。被告郭曌润未向本院提供证据。被告王硕辩称其同魏军、何威代理人的答辩意见。被告王硕未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、社旗农商行营业执照复印件、法人身份证复印件、法人身份证明书、五被告身份证复印件各一份，证实当事人的诉讼主体资格；二、贷款申请书、担保承诺书、面谈面签影像、贷款审批表、借款合同、保证合同各一份，证实原被告借贷关系及担保关系有效成立；三、放款通知书、借款借据、客户提款申请书、贷款本息扣划授权委托书、一般贷款开户、贷款业务明细查询，证实贷款发放情况和本息清偿情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告魏军、何威对原告的质证意见为：对第一组无异议。对第二组有异议，认为不能证明双方借款关系及担保关系成立，其中担保人在担保合同上的签名虽然为魏军、何威所签，但是当时签订合同时是案外人杨磊让其两人去给杨磊担保10万元，而不是给王兴涛担保24万元，影像资料中刚才通过其中一担保人王硕看完后认为左边第五个不是王硕本人，担保合同就借款合同中担保人王硕的位置也不是王硕的签字，说明该笔贷款存在违法骗取，是无效的，担保人魏军、何威也不应承担担保责任。对第三组据了解相应的借据提款等材料，作为担保人根本不知情，而从其他案件本案王兴涛作为名义借款人没有到庭，不能说明这笔款是否给了王兴涛，但是据担保人何威、魏军了解，本借款实际用款人为杨磊，这个钱随后的了解是以新还旧，这些提款申请以及放贷通知，结合其他案件，他是不能够证明这个款项放给了名义借款人王兴涛，因为从其他案件我们了解到，信用社都是让这些人、借款人担保人签订的格式的，事前签好的，所以说不能够证明这些款项发放给了当事人。被告郭曌润对原告证据的质证意见为：我当时去的时候也是杨磊说使钱，我去的时候就没有见王硕，肯定不是王硕签的。被告王硕对原告证据的质证意见为：照片中不是我，签字也不是我签的，办这笔手续的时候就没有我。被告魏军、何威虽对原告的证据提出异议，但并未提出实质性异议，也未提供足以反驳的证据予以证实。被告郭曌润、王硕对王硕的签字提出异议，庭审中，法庭告知其如果对本人签名有异议，庭审后七日内向本院提出鉴定申请，王硕未在规定的期限内提出鉴定申请，视为对其权利的放弃。原告提供的证据来源于当初办理该笔借款时的档案材料，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月30日，被告王兴涛向原告申请借款24万元，并于同日与原告签订了《个人借款合同》，约定：借款金额24万元，贷款期限12个月，“自2018年3月30日起至2019年3月30日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准”；“本合同项下的贷款利率为固定利率，月利率为10.8‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息”；结息方式为“按月结息，结息日固定为每月的第20日”；“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%”；贷款支付方式采用“自主支付”；还本计划为2019年3月30日偿还本金24万元；被告魏军、何威、郭曌润、王硕自愿为该笔借款提供连带责任担保；同日原告与被告魏军、何威、郭曌润、王硕签订《保证合同》，合同约定：“保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”；“本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿”；“保证期间为主债务履行期届满之日后叁年止”。合同签订后，原告根据王兴涛签署的《客户提款申请书（自主支付）》，于2018年3月31日将该24万元贷款发放至王兴涛的银行账户。在上述贷款发放后，按照原告提供的贷款业务查询明细记载，原告从王兴涛的贷款账户扣划利息0.01元，被告王兴涛未按约定偿还借款本金及利息、罚息，被告魏军、何威、郭曌润、王硕也未承担保证责任进行代偿。本院认为，原告与被告王兴涛签订的《个人借款合同》、与被告魏军、何威、郭曌润、王硕签订的《保证合同》系当事人双方的真实意思表示，内容未违反法律强制规定，依法为有效合同，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按约定履行了发放贷款的义务，但被告王兴涛未按借款合同约定及时向原告支付本金及利息系违约行为，应当承担违约责任。被告魏军、何威、郭曌润、王硕应当在担保范围内承担连带清偿责任。故原告要求被告王兴涛偿还借款本金24万元及相应利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告魏军、何威、郭曌润、王硕作为完全行为能力人，理应对自己的担保行为承担相应的法律责任。原告提供的证据系当初办理借款业务形成的，被告魏军、何威、郭曌润亦认可合同中的签字及指印系本人所签所按，且办理借款业务中的面谈面签影像上均是其本人。被告魏军、何威辩称当时提供担保的数额是10万元，并不是本案的24万元，未向本院提供证据予以证实，且被告魏军、何威二人均在该笔24万的担保合同中签字按指印予以确认，对其辩解，本院不予支持。被告王硕对合同中的签字提出异议，但未在规定的期限内向本院递交鉴定申请，视为对其权利的放弃，对其辩解未向本院提供证据予以证实，合同系双方当事人的意思表示，以当事人的签字按指印后发生法律效力，面谈面签影像中没有王硕并不影响合同的效力，对被告王硕的辩解，本院不予支持。被告均辩称该笔借款系杨磊实际使用，未向本院提供充分的证据予以证实，本院不予支持。原告的借款实际转入被告王兴涛的个人账户，该笔借款依法应由被告王兴涛承担还款责任，即使被告王兴涛并非实际用款人，根据合同相对性原则，其作为该案合同的借款人，在其偿还借款后，可向实际借款人追偿，双方的民间借贷纠纷可另行通过诉讼解决。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。本案中，被告魏军、何威虽然主张王兴涛、案外人杨磊提供虚假材料向社旗农商行申请本案贷款，但并未提供相关证据予以证明。另社旗农商行已对王兴涛等提供的贷款申请材料进行了审查，无论其审查是否全面客观，均不能当然推断其作为债权人和债务人王兴涛、案外人杨磊串通骗取魏军、何威提供担保，也不能推断债权人社旗农商行欺诈魏军、何威提供担保，并且魏军、何威也无证据证明本案存在上述担保法司法解释所规定的情况。因此，在主合同有效，从合同本身无瑕疵的情况下，本案保证条款合法有效。再次，商事法律行为应遵守基本的诚信和公平原则。贷款银行在进行放贷时，为了确保资金安全、降低贷款风险，往往都会要求债务人提供尽可能安全的物保或人保，且在人保方面会要求保证人提供连带责任保证，故作为保证人对其担保的意思表示应慎重而为，而一旦提供保证，应推定其充分了解行为后果。在保证人无证据证明存在法律规定的免于承担保证责任的情况下，若仅因债务人可能提供虚假贷款申请材料涉嫌构成骗取贷款罪而认定主合同、担保合同无效，将不利于保护不知情的债权人的合法利益，担保人以此无效为由抗辩其不承担担保责任，相当于把自己的担保错误作为自己不承担责任的抗辩理由，不利于诚信和公平原则的体现。对被告的辩解，本院不予支持。作为提供连带责任担保的被告魏军、何威、郭曌润、王硕应按合同约定对借款本息承担连带清偿责任。被告王兴涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王兴涛于本判决生效后二十日内偿还原告河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金24万元及利息、罚息（2018年3月31日至2019年3月30日期间按照月利率10.8‰计算利息，自2019年3月31日起至借款清偿完毕之日的利息、罚息按照合同约定的标准计算，但应扣除原告河南社旗农村商业银行股份有限公司扣划的利息0.01元）；二、被告魏军、何威、郭曌润、王硕对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；三、驳回原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6286元，减半收取3143元，由王兴涛、魏军、郭曌润、何威、王硕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  马**二〇二一年五月八日法官助理丁浩洋书记员门莹