山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终571号上诉人（原审原告）：长治市郊区泰安汽车服务有限公司，住所地长治市潞州区马厂镇泽头村（临漳商贸公司院内）。法定代表人：李君，总经理。委托诉讼代理人：崔志强，山西九星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地长治市城西路95号。法定代表人：任庆峰，总经理。委托诉讼代理人：郭鹏，山西晶旌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔忠明，男，1989年6月19日出生，汉族，现住长治市。被上诉人（原审被告）：王苟苗，女，1952年4月14日出生，汉族，现住长治市。委托诉讼代理人：任珅琰，男，1993年7月10日出生，住山西省长治市，系王苟苗之孙。上诉人长治市郊区泰安汽车服务有限公司（以下简称泰安汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人崔忠明、王苟苗机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院(2020）晋0403民初3756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泰安汽车公司的委托诉讼代理人崔志强,保险公司的委托诉讼代理人郭鹏,被上诉人崔忠明、王苟苗的委托诉讼代理人任珅琰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。泰安汽车公司上诉请求：一、依法改判长治市潞州区人民法院(2020)晋0403民初3756号民事判决书,改判被上诉人保险公司赔偿上诉人一审法院少判的车辆维修费44282元、鉴定费2000元、装卸费1000元,合计47282元;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案交通事故发生的时间是2020年3月14日,事故发生后上诉人立即报警,对方事故车辆责任人同时向被上诉人保险公司报案。但是至今被上诉人保险公司也未给上诉人核定保险损失。依据我国保险法第23条的规定,被上诉人保险公司应当在保险事故发生后最长30日内对保险损失作出核定。保险公司未及时履行前款规定的义务的,除支付保险金外,还应当赔偿被保险人因此受到的损失。上诉人在被上诉人保险公司未履行保险法规定的核定保险损失期限后,于2020年5月11日委托有资质的评估公司对自己的车辆进行定损是为了维护自己的合法权益。鉴定费2000元理应由被上诉人承担。1000元装卸费事故在发生后是必要合理必须的费用不应当不予支持。一审法院在没有任何事实和法律依据的情况将上诉人的车辆维修费124282元扣减44282元显然于法无据。损害了上诉人的合法权益。一审法院认定事实不清,判决显失公平。综上，一审法院认定事实不清,判决显失公平,为此，上诉人依法提起上诉,请求二审人民法院依法判决。保险公司答辩称：泰安公司主张保险公司没有履行法定职责进行定损，无论保险公司是否定损，均不是泰安公司单方鉴定时不通知保险人共同参与鉴定的法定事由。因此，泰安公司的单方鉴定不能认可。崔忠明、王苟苗对泰安公司的上诉均无答辩意见。保险公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法改判上诉人不承担一审原告商业三者险106900元保险金赔付责任。2、二审诉讼费由交通事故行为人承担。事实与理由：被上诉人崔忠明发生本起交通事故时持有A2驾驶证属于实习期间驾驶行为造成第三者×××车辆损害,属于《机动车第三者责任保险》项下责任免除条款中“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”情形。故上诉人不应当承担一审原告商业三者险106900保险金赔付责任。第一,上诉人不承担一审原告80000元车损商业三者险保险金赔付责任。本起事故中上诉人承保×××重型半挂牵引车的驾驶人崔忠明在发生交通事故时属于A2驾驶证实习期间。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第75条“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车;驾驶的机动车不得牵引挂车。......在增加准驾车型后的实习期内,驾驶原准驾车型的机动车时不受上述限制”规定,崔忠明的行为属于违反机动车驾驶人在实习期内不得驾驶牵引挂车的行为。而根据《机动车第三者责任保险》第24条第二项“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车情形的,在保险责任范围内,不论任何原因造成的人身伤亡,保险人均不负责赔偿”规定,上诉人属于商业三者险的免责情形,故上诉人不应当承担一审原告80000元车损商业三者险保险金赔付责任。第二,上诉人不承担一审原告停运损失23400元和施救费损失3500元商业三者险保险金赔付责任。上诉人不承担一审原告该两项损失的保险金赔付责任理由,除了上述理由外,又因为根据《机动车第三者责任保险》第26条“被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失,保险人不负责赔偿”规定,上诉人属于对一审原告主张停驶损失项目免赔费用情形,故上诉人不承担一审原告停运损失23400元和施救费损失3500元商业三者险保险金赔付责任。综上,根据我国《民事诉讼法》第164条规定,依法提起民事上诉，请求二审人民法院依法支持上诉人上诉请求,维护上诉人合法权益。泰安汽车公司答辩称：保险公司上诉当中涉及的机动车第三者险条款均是加重投保人的义务，减轻其义务的免责条款。一审中未举证证明已经进行提示说明义务，相应条款属于无效条款。因此，保险公司上诉请求不能成立。崔忠明对保险公司的上诉无答辩意见王苟苗对保险公司的上诉答辩称，本案的损失应当由保险公司负责。泰安汽车公司向一审法院提起诉讼请求：1、要求三被告赔偿原告车辆修理费124282元、施救费3500元、鉴定费2000元、装卸费1000元、停运损失30000元，合计160782元；2、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实，2020年3月14日12时许，被告崔忠明驾驶×××大型汽车在长治市××道段，与王东杰驾驶的×××重型自卸货车发生碰撞，造成原告公司车辆受损的交通事故。2020年3月15日长治市公安交警八大队认定，被告崔忠明负本次事故全部责任，王东杰无责任。被告崔忠明驾驶的×××车登记车主为被告王苟苗，崔忠明为王苟苗雇佣司机，王东杰所驾×××车登记车主为原告长治市郊区泰安汽车服务有限公司。×××车在被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司投保有交强险和300000元商业三者险，事故发生在保险期限内。2020年4月17日原告长治市郊区泰安汽车服务有限公司自行委托山西中汇资产评估有限公司对×××车损坏部分所需维修费用进行了价值评估，2020年5月11日山西中汇资产评估有限公司作出资产评估报告书，认定×××车损坏部分所需维修费用为124282元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，同时投保有交强险和第三者责任商业保险的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足由侵权人赔偿。本案被告崔忠明驾驶×××车与原告所有的×××车发生碰撞，致原告车辆损坏，且负事故的全部责任，应当按照以上规定对原告车辆因交通事故形成的损失承担赔偿责任。本案原、被告争议的问题主要有：一是被告保险公司是否应当承担保险责任。被告保险公司以崔忠明驾驶机动车发生交通事故时驾驶证显示为实习期，以及该行为属于显著增加危险情形，属于商业三者险免赔事项为由，主张其不应当承担保险责任。根据被告保险公司提供的证据商业保险条款，该条款中第二十四条第（二）项第5条规定的免责情形，应为实习期驾驶载有危险物品的机动车，因此单凭实习期驾驶不能认定为属于保险免责情形，同样不能证明实习期驾驶属于保险法第五十二条规定的危险程度增加予以免责的情形。因此本院对被告保险公司的该抗辩不予支持。二是修理费金额的认定。被告保险公司对原告提供的资产评估报告书的真实性认可，但以其鉴定程序违反山西司法厅、保监会山西监管局制定的司法鉴定的规定为由，对原告主张的修理费金额予以抗辩。山西司法厅、保监会山西监管局关于理赔司法鉴定的通知所体现的内容，与新修订的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关内容相吻合，相关鉴定机构应当予以执行。山西中汇资产评估有限公司在鉴定过程中未按以上规定实施鉴定，其鉴定结果不应当被采纳。被告保险公司提供的定损清单与资产评估报告书中的定损项目差距较大，鉴于车辆损失已实际发生，为减少当事人的诉累，一审法院综合原、被告提供的证据，酌情认定原告车辆修理费金额为80000元。该费用由被告保险公司在交强险责任限额和商业三者险责任限额内予以赔偿。三是间接损失的认定。《保险法》第六十六条对间接损失的赔偿作出了规定，除双方合同约定的外，其他的合理的间接损失应当予以赔偿。原告主张的施救费用3500元一审法院予以支持。停运损失一审法院依据交通运输行业标准，计算从交通事故发生之日至资产评估后的30天（车辆维修时间），共计90天为23400元。两项共计26900元，该费用应由被告保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。鉴定费2000元因证据不被采纳应由原告自行负担。装卸费因证据不足一审法院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十二条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后10日内，在交强险责任限额和商业三者险责任限额内支付原告长治市郊区泰安汽车服务有限公司交通事故赔偿款106900元。二、驳回原告长治市郊区泰安汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1758元，由被告王苟苗负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点：1、本案的车损应当如何认定。2、增驾实习期是否属于保险公司商业三者险的免赔事由。3、本案的停运损失、施救费是否应由保险公司在商业险内予以赔付。关于第一个争议焦点，上诉人泰安汽车公司称，事故发生后，为了维护自身的合法权益，在上诉人保险公司不及时履行自己核定保险损失的义务情况下，上诉人泰安汽车公司自行委托评估机构对车辆进行了评估鉴定。一审法院考虑到上诉人保险公司提供的定损清单与评估报告中的定损项目差距较大，且评估机构评估的项目与实际修理的项目、评估机构评估的价格与修理发票金额完全一致，未认定鉴定报告的意见，但结合车辆损失已实际发生的情况，酌情认定车辆修理费为80000元,一审法院的认定并无不当，本院予以支持。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款的规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。……在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。该规定明确了初次申领机动车驾驶证的实习期限和在实习期间内限制驾驶特种机动车的种类。被上诉人崔忠明所持A2驾驶证属于增加驾驶证，不属于初次申领机动车驾驶证的范围，不适用以上条例。并且，本案中驾驶人处于增驾实习期也不属于保险法第五十二条规定的“危险程度增加予以免责”的情形。因此，上诉人保险公司上诉的理由不能成立，本院不予支持。关于第三个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定内容：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本次事故中，王东杰所驾驶重型货车属于营运性车辆，泰安公司请求的营运损失属于因交通事故所产生的合理损失。上诉人作为×××车辆的承保机构，应当对王东杰所驾驶重型货车在本次交通事故造成的车辆停运损失在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。综上，上诉人上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3420元，由上诉人长治市郊区泰安汽车服务有限公司负担982元；由中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担2438元。本判决为终审判决。审判长 郭庆菊审判员 刘潞攀审判员 李国君二〇二一年五月十四日书记员 李 聪