河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1628民再6号抗诉机关：周口市人民检察院。申诉人（原审原告）：王贺芝，女，1964年9月26日出生，汉族，住河南省鹿邑县。申诉人委托诉讼代理人：尚守运，河南鸣鹿律师事务所律师。申诉人委托诉讼代理人：于成志，河南鸣鹿律师事务所律师（实习）。被申诉人（原审被告）：尹军，男，1968年9月24日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被申诉人（原审被告）：王秋，女，1966年9月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被申诉人共同委托诉讼代理人：张建军，河南老君律师事务所律师。被申诉人共同委托诉讼代理人：李国友，河南老君律师事务所律师（实习）。申诉人王贺芝与被申诉人尹军、王秋民间借贷纠纷一案，申诉人王贺芝不服本院（2019）豫1628民初2379号民事判决书，向周口市人民检察院申诉。周口市人民检察院作出周检民监（2020）41160000049号民事抗诉书，向周口市中级人民法院提出抗诉。周口市中级人民法院作出（2021）豫16民抗4号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2021年3月1日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。周口市人民检察院指派鹿邑县人民检察院检察员孙士栋出庭。申诉人王贺芝及其委托诉讼代理人尚守运、于成志，被申诉人尹军、王秋及其共同委托诉讼代理人张建军、李国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周口市人民检察院提出抗诉意见认为，（2019）豫1628民初2379号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：本案中，王贺芝向尹军、王秋主张650,000元的债权，并提供2013年3月4日与尹军、王秋签订的200,000元、450,000元的两张借条佐证。两张借条中写明借款方式为“现金”，尹军、王秋在借条上签字确认，原审中尹军、王秋对两张借条的真实性无异议。大额现金交付符合王贺芝从事买卖生意这一职业和2013年我国农村乡镇线上支付尚未普及的社会现状，根据现有书证和民间借贷常理，应当认定涉案650,000元借款已经用现金方式完成交付。王贺芝就双方之间存在借款合同，以及涉案650,000元借款已实际支付的事实完成举证责任。原审中尹军、王秋主张2013年3月4日签订的450,000元借条中有20万元的借贷关系未发生。其二人主张2013年3月4日上午尹军、王秋向王贺芝借款200,000元，2013年3月4日下午王贺芝又借给尹军、王秋200,000元，应王贺芝要求为了便于保管借条，故将两笔借款400,000元和一年利息50,000元都写在同一张借条中。2013年3月4日上午双方签订的200,000元借条的借贷关系因此消失，但该借条因王贺芝推诿未要回。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。尹军、王秋应提供充分证据证明其主张，否则要承担证明不力的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据:(一)当事人的陈述;。”。原审中尹军、王秋对涉案200,000元借条的借贷关系已消失只有个人陈述，而无其他有力证据佐证其主张不能作为认定本案事实的依据。综上所述·，鹿邑县人民法院(2019)豫1628民初2379号民事判决不予认定涉案200,000元借条的借款显然是错误的，根据《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》第七十九条第一项的规定，属于认定的基本事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。申诉人王贺芝再审诉讼请求为：撤销本院作出的（2019）豫1628民初2379号民事判决，依法支持申诉人的原审诉讼请求。事实及理由：2013年3月4日，被申诉人尹军、王秋因资金周转困难，分两次向申诉人王贺芝借款650,000元。借款后，因申述人王贺芝盖房子急用钱，被申诉人尹军、王秋偿还了借款利息400,000元。截止2019年5月4日，按照借款本金650,000元，年利率12%计算，利息为481,000元，扣除已还400,000元的利息，剩余利息81,000元，本金650,000元，共计731,000元；2018年4月29日，被申诉人王秋以资金周转困难为由，再次向申诉人借款60000元现金，口头约定每月利息1000元，于2018年9月1日还清，到期后，被申诉人王秋已经逾期9个月，至今没有偿还借款本金和利息。原判对被申诉人尹军、王秋另一借条200000元借款不予认定与事实不符，显属错误，据此作出判决明显不公，应予再审纠正。被申诉人尹军、王秋辩称，1.申诉人要求被申诉人偿还借款650,000元及利息81,000元，共计731,000元与事实不符，系虚假诉讼，未有事实和法律依据。申诉人诉称2013年3月4日，被申诉人向申诉人借款650,000元不是事实，实际是被申诉人借申诉人400,000元，加上一年利息50,000元。2013年3月4日上午，尹军、王秋向申诉人借款200,000元，2013年3月4日下午，又借申诉人200,000元，应申诉人的要求，为了便于保管欠条，把两笔借款400,000元和一年利息都写在同一张借条中，于是被申诉人就给申诉人出具了450,000元借条。被申诉人要求向申诉人要回上午的200,000元借条时，申诉人说：该借条系其丈夫保管，我们都是亲戚，不会给你多要200,000元。后被申诉人多次给申诉人要回那张200,000元借条，申诉人一推再推，没有归还。另被申诉人归还申诉人的400,000元全部是本金。被申诉人还款时，再次向申诉人索要借条，申诉人称等利息结清一并把借条给被申诉人。后被申诉人多次找原告算账，申诉人迟迟不予算账。申诉人应对2013年3月4日向被申诉人交付650,000元进行举证，否则将承担举证不能的不利后果；2.申诉人要求被申诉人王秋按照每月1,000元支付借款60,000元的利息，没有事实和法律依据。该笔借款属实，但未约定利息，不应支付利息。综上，本案申诉人系虚假诉讼，请求依法判决驳回申诉人的诉讼请求。申诉人王贺芝向本院起诉请求：1.请求依法判令被申诉人尹军、王秋偿还借款650,000元及利息81,000元，共计731,000元（利息计算至2019年5月4日，以后利息按照年利率12%计算至本息还清）；2.请求依法判令被申诉人王秋偿还借款60,000元及利息9,000元，共计69,000元（以后利息按照每月1,000元计算至本息还清）；3.本案诉讼费由二被申诉人承担。本院原审认定事实：2013年3月4日，被告尹军、王秋向原告王贺芝借款，并向原告出具了200,000元借条一份、450,000元借条一份，原、被告在两份借条中约定利息月息1分，均未约定借款期限。后二被告于2017年8月6日偿还原告150,000元，2017年8月20日偿还原告50,000元，2017年9月18日偿还原告200,000元；2018年4月29日，被告王秋向原告王贺芝借款60,000元，并出具借条一份，双方约定还款期限至2018年9月1日，未约定借款利息。本院原审认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告王贺芝主张其与被告尹军、王秋之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款合意以及涉案借款已实际支付的事实承担举证责任。现原告提供两份2013年3月4日借条证明其与二被告之间存在借款的合意。关于借款交付，原告主张其平时钱都是存放家中，两张借条共650,000元均系以现金形式一次性交付给二被告。二被告明确否认2013年3月4日200,000元借条的借贷关系，称原告并未交付该借款，故原告仍需就借款交付、借贷关系成立并生效的事实承担举证责任，但原告未在举证期限内提供证据证明涉案借款的交付事实、出借能力等，故应承担举证不能的法律后果。且原告在诉状中叙述650,000元借款的交付方式是分两次交于二被告，与其庭审中陈述的交付方式是一次性交付给被告自相矛盾，因此对于原告主张二被告偿还2013年3月4日200,000元借款的诉讼请求，本院依法不予支持。待原告有证据证实该200,000元借款实际发生，可另案起诉。对于2013年3月4日450,000元借条，二被告承认原告交付其400,000元现金，抗辩另50,000元是一年利息，以借款的形式一并出具在借条上。但二被告未提供证据加以证明，且该50,000元与欠条约定一年利息不符，故本院对于二被告关于该50,000元是利息的抗辩不予支持，对2013年3月4日450,000元借条证明二被告向原告借款450,000元的事实予以认定。根据合同法第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确的，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付；剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。可以确定利息的支付要先于本金的支付，且按照一般借贷关系的通常交易习惯也可以确立先还利息后还本金的还款顺序。因此二被告偿还给原告的400,000元应按先利息后本金的顺序抵充。原告诉请被告按年利率12%支付利息未超过法律规定的年利率24%，本院依法予以支持。故二被告偿还原告400,000元的抵充计算数额顺序应如下：2017年8月6日二被告偿还原告王贺芝150,000元，应认定为偿还的均是利息（按原、被告约定的月息1分计算，2013年3月4日至2017年8月6日利息为238,950元），故此时二被告下欠原告本金450,000元、利息88,950元。2017年8月20日二被告偿还原告王贺芝50,000元，应认定为偿还的均是利息（按原、被告约定的月息1分计算，2017年8月7日至2017年8月20日利息为2,100元），故此时二被告下欠原告本金450,000元、利息41,050元。2017年9月18日二被告偿还原告王贺芝200,000元，应认定为偿还利息45,400元、偿还本金154,600元（按原、被告约定的月息1分计算，2017年8月21日至2017年9月18日利息为4,350元），故2013年3月4日至2017年9月18日利息款全部清偿完毕，此时二被告下欠原告本金295,400元、利息无。原告要求二被告偿还借款利息81,000元，超出二被告应偿还原告利息款57,701元（以本金295,400元、原、被告约定的月息1分计算，2017年9月19日至2019年5月4日利息为57,701元），故超出部分23,299元本院不予支持。综上，被告尹军、王秋应偿还原告王贺芝借款本金295,400元及利息57,701元。原告王贺芝要求被告王秋偿还借款60,000元，事实清楚、证据充分、于法有据，本院予以支持；原告王贺芝要求被告王秋支付借款利息9,000元，因双方在借条上只约定了借款期限，未约定借款利息，根据合同法规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，法院应支持出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%偿还资金占用期间的逾期借款利息。故被告王秋应支付原告王贺芝逾期利息2,426元（按年利率6%计算，2018年9月1日至2019年5月4日利息为2,426元，以后利息另计），超出部分6,574元，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十一条之规定，本院判决如下：一、被告尹军、王秋偿还原告王贺芝借款本金295,400元及利息57,701元（利息算至2019年5月4日，以后利息按照年利率12%另计），合计353,101元；二、被告王秋偿还原告王贺芝借款60,000元及利息2,426元（按年利率6%计算，2018年9月1日至2019年5月4日利息为2,426元，以后利息另计），合计62,426元；三、上述一、二项判决内容于本判决生效之日起十日内清偿完毕；四、驳回原告王贺芝其他诉讼请求。案件受理费11,800元，减半收取计5,900元，由原告王贺芝承担2,134元，被告尹军、王秋承担3,766元。当事人围绕再审诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：申诉人王贺芝向法庭提供证据如下：1.2013年3月4日借条1份，证明被申诉人尹军、王秋向申诉人借款450,000元的事实，因该借条在2019年6月份原审时双方都已经认定；2.2013年3月4日借条1份，证明被申诉人尹军、王秋向原告借款200,000元的事实；3.2018年4月29日借条1份，证明被申诉人王秋向申诉人借款60,000元的事实。被申诉人尹军、王秋对上述证据质证意见为：1.对2013年3月4日450,000元的借条真实性无异议，但对证明目的有异议，该450,000元借条被申诉人实际收到借款200,000元，450,000元借条是2013年3月4日下午被申诉人第二次向申诉人借款200,000元时所出具，其中450,000元包括上午所借200,000元，另外50,000元是按照申诉人要求计算400,000元一年的利息，实际利息是48,000元，按照申诉人要求写成50,000元，申诉人当时承诺连上午200,000元的借条和超出的2,000元一并还给被申诉人，两次借款合并条子是按照原告要求出具的;2.对申诉人提供的2013年3月4日200,000元借条真实性无异议，但该笔借款是当天上午所借，该借条已经与下午所借的200,000元合并到一张条子上，该200,000元的借款已经不存在，借条是无效借条，从原告提供的2013年3月4日两份借条可以看出书写借条不是同一时间所写；3.对2018年4月29日的借条真实性无异议，但该借款没有约定利息。申诉人发表质证意见认为，被申诉人的质证意见不能成立，明显没有尊重案件的客观事实，理由如下：1.关于2018年的借款是否有利息问题，虽然在借条上没有注明利息，在原审中，被申诉人曾经陈述申诉人向其出借款的目的是为了使用利息，所以其主张因借条上没有显示利息就否定双方约定利息的事实违背了双方的意愿；2.关于450,000元借条是否包含200,000元借款的问题，被申诉人称申诉人是上午和下午分2次向其出借各200,000元，而后按照申诉人的要求书写了450,000元的借条，其中含一年的利息50,000元，其诉称明显不符合事实，首先一年的利息按照被申诉人所称并不是50,000元，应该是48,000元，利息也不可能与本金共同出具为借款，不符合客观逻辑。按照被申诉人所称，被申诉人曾向申诉人主张过200,000元的借条及2,000元利息，但其事后多次向申诉人还款时，并没有提及过200,000元借条和2,000元利息问题，所以其将200,000元借条和2,000元利息存在原告手中也不符合客观逻辑;3.申诉人诉称的650,000元，是与借款当日上午一次交给的被告，要求被申诉人出具2张借条，其目的是为了能够好向被申诉人要账，当被申诉人在书写450,000元借条时，因为所用的那只笔没有墨水，又重新换了另外一支笔进行书写，这一事实从被申诉人王秋在2张借条上签名时均使用的是黑墨水签字笔书写，可以证实该2份借条是同一时间出具的，不然被申诉人王秋也不会在450,000元上借条用黑墨水签字。所以被申诉人抗辩不能成立，因为在第一次开庭时，王秋承认该2份借条出具的时候都在场并都进行了签字。况且在2019年申诉人起诉以后，被申诉人还曾2次到申诉人家中协商该650,000元的还款情况。所以被申诉人所陈述的200,000元没有实际交付，既不符合事实，也没有证据支持。被申诉人发表质证意见认为：1.申诉人陈述是一次性向被申诉人出具借款650,000元，与其诉状上所称2次借款相矛盾，而且2张借条本身也能够证明借款是2次，申诉人主张一次借款650,000元现金交付，除提供借条之外，应当提供实际交付650,000元的证据，申诉人代理人认为王秋2次都是用黑笔签名是一次借款，属主观推断，另外申诉人陈述书写2张借条是为了主张权利方便，而且中间换笔书写没有相应证据予以证明；2.申诉人主张在2019年起诉之后在申诉人家协商650,000元与客观事实不符；3.关于60,000元借款有无利息问题，我国法律规定，自然人之间借款没有约定利息和利息约定不明的视为没有约定利息，申诉人没有证据证明该60,000元的利息，申诉人从第一、二次庭审中陈述都是扛着650,000元借给被申诉人的，不是事实。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。被申诉人向法庭提供银行流水4份。证明申诉人王贺芝在原审中陈述其从来不到银行存款是虚假陈述，而且该银行流水能够证明王贺芝陈述将大额现金存放在家里明显与事实不符。申诉人对上述证据质证意见为，对证据的真实性和证明目的有异议，被申诉人也向法庭陈述所收到的是现金，所以不能否定申诉人在家存放现金的事实。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。申诉人王贺芝申请证人秦某,4、任某,4到庭作证。1.证人秦某,4证言为：在2019年收麦前几天，我记不清了。我家里来了外地的朋友落黑我到王贺芝家说让朋友住在她家宾馆里的事，在王贺芝堂屋里见到信用社的尹军和乡政府的王秋也在那，我听他们商量的是尹军借王贺芝的650,000元钱，没有还，王贺芝起诉了他们想让王贺芝撤诉，他们想法还上650,000元的本钱，要王贺芝剩下的利息别要了，当时王贺芝，没有答应，而后他们两个人就走了；2.证人任某,4证言为：我证实2019年5月中旬的一天下午，我去贾滩集王贺芝家买粉条，在大门内听到王秋给张光海、王贺芝还款的事，我在那听了一会。王秋说：我借你650,000元，已经付给你400,000元利息了，剩余的650,000元本金一会没给你，你怎么能去法院起诉我，你要能撤诉，我一年内就还你清，王贺芝没同意，我买过粉条就走了。申诉人王贺芝对证人证言无异议。被申诉人尹军、王秋对证人证言有异议，异议认为，任某,4与申诉人的丈夫是干亲，任某,4证言是虚假的，主要证明内容都是听申诉人所陈述的，足以说明证明内容是受申诉人指使，内容不具有客观真实性；证人任某,4陈述不认识二被申诉人，其能证明被申诉人给申诉人商量还钱的事情，显然不是真实的;对秦某,4的证言真实性有异议，证言陈述说当时屋子里面有三个人谈话，经被申诉人代理人发问，秦某,4陈述屋子里面有2个人谈话，证人证言均不属于再审的新证据。经审查，本院对证人证言中关于申诉人与被申诉人之间存在民间借贷关系的事实予以认定。综合上述证据及当事人庭审陈述，本院就本案事实认定如下：2013年3月4日，被申诉人尹军、王秋向申诉人王贺芝借款650,000元，并向申诉人出具200,000元借条、450,000元借条各一份，约定按月息1分计算，均未约定借款期限。借款后，被申诉人尹军、王秋于2017年8月6日偿还申诉人150,000元；2017年8月20日偿还申诉人50,000元；2017年9月18日偿还申诉人200,000元；2018年4月29日，被申诉人王秋向申诉人王贺芝借款60,000元，并出具借条，约定还款期限至2018年9月1日，未约定借款利息。本院再审认为，本案原、被告双方争执的焦点为：1.2013年3月4日被申诉人向申诉人借款本金是650,000元还是400,000元；2.2018年4月29日被申诉向申诉人借款60,000元是否约定利息。首先，关于2013年3月4日借款本金数额问题。申诉人提供被申诉人出具的两份借条，证明双之间存在借贷法律关系，被申诉人认可收到申诉人款项，视为双方借款合同成立。被申诉人主张没有收到申诉人借款本金650,000元，实际收到借款本金400,000元，理由不能成立。第一、被申诉人为申诉人出具的两张借条明确借款方式为“现金”，且对两张借条的真实性无异议，结合申诉人从事买卖生意这一职业和2013年我国农村乡镇线上支付尚未普及的社会现状，王贺芝主张就涉案借款650,000元是以现金方式交付的事实已完成举证责任；第二、被申诉人作为完全民事行为能力人，对自己出具的大额借款手续及应当承担的责任有明确的认知，自称上午和下午借款分别为200,000元，下午向申诉人出具借条时没有将上午借条抽回，不符合日常交易习俗，自称将一年利息50,000元以借款的形式一并出具在借条上，但该50,000元与欠条约定一年利息不符，陈述是应申诉人要求出具，更不符合交易习惯；第三、被申诉人自称多次向申诉人索要200,000元借条，由于双方之间有亲戚关系，关系比较好及申诉人推脱未能要回没有事实依据，被申诉人自2013年3月4日借款至2018年4月29日三次向申诉人还款400,000元，被申诉人有足够时间要回自称的200,000元借条，也有正当的理由要求申诉人对借款进行结算或者在还款收条上注明“200,000元借条”作废，被申诉人不但没有行使上述权利，而且被申诉人王秋在2018年4月29日向申诉人借款60,000元时，在不予结算扣除的情况下又向申诉人出具借条，不符合生活常规。综上，被申述人抗辩向申诉人借款400,000元而不是650,000元理由不能成立。其次，关于被申诉人王秋于2018年4月29日向申诉人借款60,000元是否计算利息问题。申诉人和被申诉人对该笔借款期限进行了约定，但对支付利息没有约定，视为没有利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定法释（2015）18号》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；第二十九条规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述规定，申诉人要求被申诉人王秋支付借款期限内的利息，没有证据证明，本院不予支持；要求被申诉人王秋支付逾期还款后的借款利息，本院予以支持。借款本金60,000元，逾期利息自2018年9月1日至2019年5月4日，按年利率6%计算，利息为2,430元。第三、关于被申诉人下欠申诉人借款本息数额问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；利息；主债务。根据上述规定，可以确定利息的支付要先于本金的支付，且按照一般借贷关系的通常交易习惯也可以确立先还利息后还本金的还款顺序。因此，二被申诉人偿还给申诉人的400,000元应按先利息后本金的顺序抵充。申诉人诉请被申诉人按年利率12%支付利息未超过当时法律规定的年利率24%及现时法律规定的一年期贷款市场报价利率的四倍，申诉人要求被申诉人支付利息，本院予以支持。被申诉人尹军、王秋偿向申诉人借款650000元后，还款400,000元抵充借款本息计算如下：1.自2013年3月4日至2017年8月6日，以650,000元为基数，利息为344,933.33元，还款150,000元，下欠借款本金为650,000元，下欠利息194,933.33元（344,933.33元－150,000元）；2.自2017年8月7日至2017年8月20日，利息为2,816.67元，还款50,000元，下欠本金为650,000元，下欠利息147,750元（194,933.33元＋2,816.67元－50,000元）；3.自2017年8月21日至2017年9月18日，利息为5,850元，还款200,000元，用于支付利息153,600元（147750＋5,850元）、本金46,400元，下欠本金603,600元；4.自2017年9月19日至2019年5月4日，以借款本金603,600元为，利息为117,702元。综上，截止至2019年5月4日，被申诉人尹军、王秋下欠申诉人借款本金603,600元，利息为117,702元；被申诉人王秋向申诉人借款60000元，下欠申诉人借款本金60,000元，利息为2,430元（2018年9月1日至2019年5月4日）。综上所述，本院作出的（2019）豫1628民初2379号民事判决对被申诉人于2013年3月4日出具的借款200,000元不予认定，显属不当，原判决应予以纠正。申诉人申请再审理由成立本院予以采纳，但借款本金及利息以本院查实的实际数额为据；被申诉人抗辩实际收到申诉人借款本金400,000元、本案系虚假诉讼等，没有提供证据证明，抗辩理由不能成立，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）18号》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条之规定，判决如下：（2021）撤销本院（2019）豫1628民初2379号民事判决；（2021）被申诉人尹军、王秋偿还申诉人王贺芝借款本金为603,600元，利息117,702元，本息合计721,302元；（2021）被申诉人尹军、王秋支付申诉人王贺芝2019年5月5日以后借款利息，以603,600元为基数，按年利率12%计算至履行还款完毕之日止；四、被申诉人王秋偿还申诉人王贺芝借款本金60,000元，利息2,430元，合计62,430元；五、被申诉人王秋支付申诉人王贺芝2019年5月5日至2020年8月20日利息，以60,000元为基数，按年利率6%计算计算；自2020年8月21日至履行还款完毕之日止，以60,000元为基数，按一年期市场报价利率计算；六、上述二、四项判决内容于本判决生效之日起十日内清偿完毕；七、驳回申诉人王贺芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费11,800元，由申诉人王贺芝负担236元，被申诉人尹军、王秋负担11,564元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  孔维良审判员  荆武成审判员  孙永连二〇二一年五月十一日书记员  牛帅博