北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终6619号上诉人（原审原告）：崔丽英，女，1958年10月24日出生，汉族，北京公交控股集团有限公司退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈剑峰，北京市常鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市西城区学而思培训学校，住所地北京市西城区西什库大街31号。法定代表人：樊保荣，总经理。委托诉讼代理人：李华祎，男，该学校法律顾问。上诉人崔丽英因与被上诉人北京市西城区学而思培训学校（以下简称学而思学校）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初28220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人崔丽英及其委托诉讼代理人陈剑峰，被上诉人学而思学校之委托诉讼代理人李华祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔丽英上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持我的全部诉讼请求或依法发回重审；2.本案一二审诉讼费用由学而思学校承担。事实和理由：1.对方代理人不具有代理本案的资格。2.一审法院在没有鉴定双方过错责任大小的情况下，认定我承担全部责任，没有事实和法律依据。我摔倒的地方防滑垫不能做到吸水、防滑，不符合国家标准，以前也曾经导致多人摔到。一审中我方要求鉴定伤残等级和误工期、营养期、护理期，没有得到一审法官的批准。在本案中我方申请对于双方过错程度进行司法鉴定，以及对方铺设的防滑垫与我方摔倒之间因果关系鉴定。3.本案学而思投保了商业保险，应当追加第三人保险公司为被告，一审未追加，程序违法。4.2018年7月23日崔丽英受伤以后，多次与学而思学校的主管工作人员沟通，该工作人员承认自己有过错，应承担责任。一审法官也劝告学而思学校承担部分责任，但没有做出相应的判决，故请求二审予以改判。学而思学校辩称，同意一审判决，不同意崔丽英的上诉请求和理由。崔丽英受伤是因为其奔跑时未注意安全导致的，我方对其受到的伤害不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。崔丽英向一审法院起诉请求：判决学而思学校赔偿崔丽英医疗费746.44元、辅助器具费550元。一审法院认定事实：2018年7月23日10时许，崔丽英带领其孙子来至学而思学校位于北京市西城区广内广义街5号广益大厦一层的培训地点进行培训。根据学而思学校提供的监控视频记载，大厦入口至大堂内公共通道路面铺设有红色防滑垫，10时10分许，崔丽英的孙子在前奔跑进入大厦，崔丽英一手拎包在后奔跑追赶，崔丽英在奔跑追赶过程中在红色防滑垫上摔倒。崔丽英摔倒后，学而思学校三名工作人员立即到场查看崔丽英情况，将崔丽英扶起并搀扶离开现场。根据双方陈述，学而思学校工作人员还于当日陪同崔丽英至医院检查伤情，后崔丽英又返回上述培训地点。根据学而思学校提供的监控视频记载，崔丽英于当日自行离开上述培训地点。根据崔丽英提供的相关病历材料记载，2018年7月23日宣武医院DR检查报告印象“左桡骨远端局部骨皮质欠连续，骨折？”。2018年8月1日宣武医院CT检查报告印象“左桡骨远端骨折、左腕月骨关节面下囊变、左手第1掌骨基底部撕脱骨折？”。2018年11月2日宣武医院CT检查报告印象“右膝关节退行性改变”。2018年12月21日友谊医院诊断“右膝外伤4月余右膝半月板损伤右膝关节积液右膝关节疼痛”。诉讼中，崔丽英还出示医疗费票据、购买手托及支具票据，用于证明其医疗费、辅助器具费支出。学而思学校认可相关票据真实性，但是不认可其与本案的关联性。诉讼中，经询问，崔丽英明确其主张学而思学校的具体过错包括：事发时为白天且天气晴朗，涉诉通道路面不符合铺设防滑垫的条件，学而思学校不应该在通道路面铺设防滑垫，正常的通道路面是平坦的，铺设防滑垫后抬高了路面，造成崔丽英摔倒。对此，学而思学校陈述其查询到2018年7月23日的天气预报当日有雨，当时也处于北京雨季，所以才在涉诉通道路面铺设防滑垫，不认可崔丽英的上述事实主张。一审法院认为，根据法律及司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。崔丽英以学而思学校未尽安全保障义务导致其在防滑垫上摔倒为由提起本案诉讼，要求学而思学校承担侵权责任。根据上述法律及司法解释规定，违反安全保障义务的责任性质是过错责任，公共场所的管理者只有在有过错的情况下，才应当承担相应的责任。本案中，涉诉监控视频画面清晰记录了崔丽英摔倒全过程。首先，根据监控视频记载，涉诉通道光线明朗，视野开阔；涉诉通道路面铺设的防滑垫平整，未见明显异物或其他异常情况，足以供行人正常通行，事发前后包括崔丽英的孙子在内的其他行人亦正常通过了涉诉通道；崔丽英摔倒显然系因奔跑追赶其孙子过程中自身不慎所致。其次，学而思学校在涉诉公共通道路面铺设防滑垫本身即是为了防止地面湿、滑，以保障行人的通行安全，系履行其安全保障义务的合理行为；众所周知，造成地面湿、滑的原因众多，并非只有降雨才会导致地面湿、滑，崔丽英主张当天没有下雨即不应该铺设防滑垫的主张缺乏明确的法律依据，亦缺乏合理性，故不予采纳；学而思学校关于其铺设防滑垫的解释符合常理，应予以采信。第三，普通人在不存在异常情况的防滑垫上通行时，只要自身尽到一般人的安全注意义务，通常并不存在意外摔伤的风险。第四，在崔丽英摔倒后极短时间内，学而思学校的三名工作人员即来至现场查看崔丽英状况并搀扶崔丽英离开现场，后相关工作人员还陪同崔丽英至医院进行检查。崔丽英于事发当日自行离开上述培训地点，期间未见崔丽英身体明显异常。因此，可以认定学而思学校在事发后对崔丽英尽到了相应的救助义务，没有证据证明事发当日学而思学校在明知崔丽英身体状况异常或崔丽英已经向其提出协助就医的诉求后而拒绝对崔丽英进行必要的协助。据此，一审法院判决：驳回崔丽英的诉讼请求。本院二审期间，崔丽英提交2018年7月23日北京天气预报，拟证明事发当时7月23日白天未下雨，学而思学校不应在事发路段铺设防滑垫。学而思学校称，该证据不属于新证据，故不予质证。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案的主要争议焦点是学而思学校是否尽到其作为公共场所管理人的安全保障义务。所谓安全保障义务是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者等安全保障义务主体,应当在合理限度范围内使他人免受人身及财产损害的义务。本案中，崔丽英主张学而思学校应当对其损失承担赔偿责任，应当举证证明学而思学校存在未尽到安全保障义务的情形。经查阅事发时的监控视频，崔丽英进入学而思学校的通道内，在铺设防滑垫的路面上正常步行一段距离的情况下，加速跑动并转弯后不慎摔倒，一审法院根据上述视频显示的崔丽英摔倒过程，认定学而思学校并未违反安全保障义务，并无不妥，本院不持异议。关于防滑垫的铺设标准，因现并无相关国家标准规定，故崔丽英以防滑垫不合格为由主张由学而思学校存在过错，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，崔丽英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由崔丽英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  宋 光二〇二一年五月二十八日法官助理  杨一树书 记 员  何博文