吉林省永吉县人民法院民事判决书（2021）吉0221民初621号原告：张俊生，男，1956年1月11日出生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：于雷，吉林市船营区光大法律服务所法律工作者。被告：赵永利，男，1970年3月3日出生，汉族，工人，住吉林省永吉县。原告张俊生与被告赵永利保证合同纠纷一案，本院于2020年10月30日作出（2020）吉0221民初1270号民事裁定。原告张俊生不服该裁定，向吉林市中级人民法院提起上诉。吉林市中级人民法院于2020年12月10日作出（2020）吉02民终2649号民事裁定书，裁定：一、撤销（2020）吉0221民初1270号民事裁定；二、指令本院对本案进行审理。本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊生及其委托诉讼代理人于雷、被告赵永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俊生向本院提出诉讼请求：1.依法判令赵永利履行保证责任，给付理财款100,000.00元并给付逾期付款的损失7,764.17元，合计107,764.17元（逾期付款损失计算至2020年9月2日，接续损失按照法定利率计算至实际给付时止）；2.案件受理费由赵永利承担。事实和理由：赵永利为理财公司客户经理，且张俊生和赵永利之间系朋友关系。2017年9月，应赵永利邀请，张俊生同意由赵永利为其投资理财产品。之后，赵永利告知张俊生在其农行卡内存入100,000.00元即可。2017年9月4日，张俊生在其农行卡中存入100,000.00元，当日该款由中国银联股份有限公司上海分公司以银联代收的方式扣划。2017年11月10日，经双方多次沟通后，赵永利为张俊生出具担保书，约定：客户张俊生于2017年9月6日--2019年9月6日100,000.00元线上到期还本付息。客户经理赵永利愿意为客户张俊生担保，如果这笔钱到期不能回到客户手中，100,000.00元由客户经理赵永利承担，负责给张俊生。逾期该款并未返回，经张俊生多次催要，赵永利未返还，现张俊生起诉到法院。赵永利辩称，赵永利是善林（上海）金融信息服务有限公司吉林永吉分公司（以下简称善林金融永吉分公司）的业务员，刚开始赵永利曾邀请过张俊生来理财，张俊生一年多没有来。2017年9月4日，张俊生找到赵永利说要购买理财。张俊生购买线上理财产品100,000.00元，时间自2017年9月6日至2018年9月6日。存款后，张俊生表示其妻子如果发现购买线上理财会生气，所以让赵永利出具一份担保书。当时，赵永利为了帮助张俊生，就出具了担保书。此款系张俊生向善林金融存的高额利息，与赵永利无关。赵永利也没有接触过此款，张俊生应当向善林金融主张权利。现在善林金融因涉嫌非法集资，依据先刑事后民事的法律规定，张俊生应当向善林金融主张权利，按刑事诉讼程序处理。张俊生在起诉状中说多次向赵永利催要，但事实是出具担保书后直到现在张俊生并没有向赵永利要过此款。根据《中华人民共和国担保法》规定，担保期间债权人没有向担保人主张权利，过期后担保人不承担相应的责任。因张俊生未向赵永利主张过权利，担保期已过，请求法院驳回张俊生的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据：张俊生提交的证据1（中国农业银行业务凭证1份）、证据2（保证书1份）、证据4【（2020）吉0221民初1270号民事裁定书1份、（2020）吉02民终2649号民事裁定书1份】，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：证据3【（2019）吉0221刑初136号刑事判决书1份、（2020）吉02刑终341号刑事裁定书1份、（2021）吉0221执203号执行裁定书1份】，其中刑事判决书及刑事裁定书系生效的裁判文书，具有真实性、合法性，能够证明善林金融永吉分公司销售理财产品，向社会不特定公众非法吸收资金，相关人员被判决犯非法吸收公众存款罪，与本案具有关联性，予以采信。执行裁定书，与本案不具有关联性，不予采信。证据5【（2019）沪0115刑初952号刑事判决书1份、网络信息截图2份、上海市浦东新区人民法院执行裁定书4份】，其中刑事判决书能够证明善林（上海）金融信息服务有限公司作为善林金融永吉分公司的总公司销售理财产品，向社会不特定公众非法吸收资金，相关人员被判处犯非法吸收公众存款罪，与本案具有关联性，予以采信。网络信息截图2份，张俊生未提供该网络信息中体现的刑事判决书，无法确认该证据的真实性，不予采信。上海市浦东新区人民法院4份执行裁定书，与本案不具有关联性，不予采信。证据6【诉前调解申请书1份】，能够证明张俊生于2020年9月2日对赵永利提起诉讼，与本案具有关联性，予以采信。经审理查明：赵永利在担任善林金融永吉分公司工作人员期间，介绍张俊生投资理财。2017年9月4日，张俊生在善林金融永吉分公司购买理财产品100,000.00元，并将钱款存入其中国农业银行账户（户名：张俊生，账号：×××）。当日，账户内100,000.00元被中国银联股份有限公司上海分公司划走。2017年11月10日，赵永利针对上述理财产品向张俊生出具担保书一份，担保书载明：“客户张俊生于2017.9.6日--2018.9.6日10万元线上到期还本付息。客户经理赵永利愿意为客户张俊生担保。如果这笔钱到期不能回到客户手中，10万元由客户经理赵永利承担，负责给张俊生。”2020年9月2日，张俊生向本院提起诉讼，要求赵永利承担保证责任。本院于2020年10月30日作出（2020）吉0221民初1270号民事裁定书，裁定驳回张俊生的起诉。张俊生不服该裁定，向吉林市中级人民法院提起上诉。吉林市中级人民法院于2020年12月10日作出（2020）吉02民终2649号民事裁定书，裁定：一、撤销（2020）吉0221民初1270号民事裁定；二、指令本院对本案进行审理。庭审中，张俊生、赵永利陈述，主债务履行期届满之日为2018年9月6日，双方未明确约定保证方式。张俊生自述，双方未约定保证期间。另查明，善林金融永吉分公司负责人安冬梅犯非法吸收公众存款罪被永吉县人民检察院提起公诉。2020年7月31日，本院作出（2019）吉0221刑初136号刑事判决书，该判决第24页认定“167.证人张俊生证言及书证，载明2017年9月4日，张俊生在善林永吉分公司购买10万元理财产品，至今未收回本金和收益”，判决：一、被告人安冬梅犯非法吸收公众存款罪，判决有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。二、追缴被告人安冬梅的违法所得人民币31.94万元，按比例返还集资参与人。三、继续追缴本案损失3,364.91万元（已扣除第二项中的人民币3,396.85万元-31.94万）按比例返还集资参与人，不足部分责令被告人安冬梅承担退赔责任，并按比例返还集资参与人。四、本案扣押财产由扣押机关依法处理。安冬梅不服提出上诉，2020年12月14日吉林市中级人民法院作出（2020）吉02刑终341号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。善林（上海）金融信息服务有限公司销售理财产品，向社会不特定公众非法吸收资金，相关人员被判处非法吸收公众存款罪。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系指令审理的案件，原案件立案时间为2020年10月16日，且签订合同及保证期间发生民法典施行之前，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。关于保证书的效力问题。善林金融永吉分公司负责人安冬梅犯非法吸收公众存款罪，本案所涉款项系其中部分集资款，该部分事实已经生效的（2019）吉0221刑初136号刑事判决书、（2020）吉02刑终341号刑事裁定书予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案中，张俊生作为债权人在借款行为发生时，并不知晓善林金融永吉分公司涉嫌刑事犯罪，故本案的民间借贷合同并不存在合同法第五十二条、上述规定第十四条的无效情形，故张俊生与善林金融永吉分公司之间的民间借贷关系并不因此而无效。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，赵永利的担保行为并未涉嫌犯罪，赵永利向张俊生出具保证书，保证张俊生参与购买理财产品的投资本金，张俊生接受，保证合同已经成立。关于保证方式、保证担保范围、保证期间的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。庭审中，双方陈述关于保证方式没有明确约定，本案所涉保证方式应当属于连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案所涉保证书中注明“客户经理赵永利愿意为客户张俊生担保。如果这笔钱到期不能回到客户手中，10万元由客户经理赵永利承担负责给张俊生。”由此可见，双方就保证担保的范围有明确约定，即为本金100,000.00元。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。庭审查明，债权人张俊生和保证人赵永利未约定保证期间。根据前述法律规定，本案所涉保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。本案所涉主债务履行期届满之日为2018年9月6日，保证期间为2018年9月7日至2019年3月6日。庭审中，张俊生陈述，2017年11月10日即赵永利出具保证书时曾要求赵永利还钱；之后，直到2019年9月2日向本院对赵永利提起诉讼，此期间未向赵永利要过钱。赵永利陈述，张俊生一直未向其要过钱。赵永利出具保证书时，主债务履行期未届满，张俊生主张赵永利出具保证书时向其主张承担保证责任，与事实不相符。张俊生提出诉讼时为2019年9月2日，此时保证期间已过。因此，张俊生提交证据证明不足以证明其在保证期间内要求赵永利承担保证责任，故保证人赵永利免除保证责任。张俊生的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第八条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：驳回张俊生的诉讼请求。案件受理费1,228.00元，由张俊生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 齐 菲二〇二一年五月二十六日法官助理 张树鹏书记员 宋 莹