江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终988号上诉人（原审被告）：史修柱，男，1968年6月23日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：李守付，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：史修连，男，1970年1月13日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：罗雅杰，江苏律鼎律师事务所律师。上诉人史修柱因与被上诉人史修连土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初7393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人史修柱及其委托诉讼代理人李守付、被上诉人史修连及其委托诉讼代理人罗雅杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史修柱上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由史修连承担。事实和理由：史修柱对扣除已经支付的费用以外尚应支付史修连45842.5元没有异议。但是，史修连将涉案土地出租给史修柱种植，史修柱应得2018年至2019年84亩土地的稻谷补贴60元每亩、耕保补贴25元每亩，2019年至2020年87亩土地的半季小麦耕保补贴30元每亩，计9750元；因2018年水稻是史修柱与23户共同种植，成本高，史修柱种稻成本低，史修连口头承诺给史修柱补贴10000元；史修柱平整土地支出费用6000元，现合同提前解除，该款史修连应退给史修柱；史修柱出资购买水泥管38.5元每亩，84亩计3234元，此款镇政府已经返还给史修连，史修连应退还史修柱。上述费用合计28984元应从史修柱应付史修连的款项中扣除。史修连辩称：对史修柱的上诉主张不认可。史修柱在一审中并未提及上述内容，应另案诉讼。史修柱在一审也申请史某出庭作证，史某并未证实史修柱上诉所主张的内容。综上，请求驳回上诉，维持原判。史修连向一审法院起诉请求：判决史修柱支付史修连土地承包费用及服务费86425元、退还政府补贴9872元，本案诉讼费由史修柱承担。一审法院认定事实：2018年6月15日，史修连与宿迁市宿城区中扬镇唐莫村村民委员会（以下简称唐莫村委会）签订《唐莫村土地租赁合同》，约定史修连（乙方）向唐莫村委会（甲方）租赁3632.8亩土地，租赁期限自2018年6月20日至2028年6月20日，租金前三年每年每亩831元，第四年起按每亩800斤小麦（国家当年最低收购价）计算租金，政府给予的惠农补贴该由农户享有的仍由农户享有，对经营主体的补贴由乙方享有，履约保证金按每亩400元缴纳。史修连承包上述土地后，将其中的87亩土地转租给史修柱耕种，其中2018年稻季、2018至2019年麦季、2019年稻季实际种植84亩，2019年至2020年麦季实际种植87亩。史修柱合计向史修连交纳141380元。在史修柱种植期间，史修柱领取稻谷补贴款9872元。一审法院认为，土地承包经营权人可以自主决定依法采取出租、入股或者其他方式向他人流转土地经营权。本案中，史修连取得案涉土地经营权后转包给史修柱种植，并不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均具有拘束力。关于史修连主张的承包费及服务费。一审法院认为，关于承包费总额，双方一致认可按831元每亩每年计算，予以确认。故史修柱耕种期间的承包金额为140854.5元（84亩×831元/亩×2年+3亩×415.5元/亩）。关于第一季的耕种成本费，史修连主张545元每亩，但根据史修连提交的账单及史修柱证人史某的陈述，每亩的成本应为522元。结合其他证人证言及史修柱签字的收据，可以证明史修柱在第一季耕种时系集体耕种，平均负担成本，故史修柱应承担成本43848元（522元/亩×84亩）。关于服务费，史修连主张每亩每年30元，史修柱不予认可。史修柱虽于2019年6月4日交纳服务费2520元，但仅能证明史修柱认可该年度的服务费。现史修连无证据证明双方已就30元服务费达成一致意见，故对史修连主张其他服务费，不予支持。综上，史修柱应给付史修连租金、成本、服务费合计187222.5元（140854.5元+43848元+2520元）。对于史修柱向史修连交纳的押金，因系以史修连名义向政府交纳，且可以退还，故应予抵扣史修柱尚欠的租金及成本费用。综上，史修柱尚欠史修连45842.5元（187222.5元-141380元）。对于史修连主张史修柱返还政府补贴款9872元的诉请。一审法院认为，史修连无证据证明该部分费用应由史修连享有，且已由史修柱实际领取，故史修连的该项诉请无事实及法律依据，应予驳回。对于史修柱所作的挖机6000元、工资款4000元应用于抵扣承包费的答辩意见，因无证据证明，且史修连不予认可，故在本案中暂不予支持，若史修柱有其他证据证明，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、史修柱于判决生效之日起十日内给付史修连45842.5元；二、驳回史修连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1104元，由史修连负担631元，由史修柱负担473元。双方当事人对一审判决查明事实部分的内容没有异议，本院予以确认。二审中史修柱提交证据如下：1、补贴款明细3份、宿迁市宿城区中扬镇农村工作局出具的史修连种养殖专业合作社补贴情况证明、“宿迁市启动2020年稻谷实际生产者补贴资金发放工作”的网站新闻，以证明政府已经将土地补贴款支付给史修连，但史修连未支付给史修柱；2、银行存折复印件1页，以证明同样承包该村土地的农户，享有耕保补贴、稻谷补贴、桔杆还田补贴。3、史修柱申请史某出庭作证，以证明史修连承诺给史修柱的10000元补贴未给，2019年6月史修连退还其他种植户38.5元每亩，但未退给史修柱。史某作证称，2018年种水稻时，史修连承诺给史某、陈安志、史修柱补贴各10000元，但史修柱的10000元未给。另外，38.5元每亩的水泥管钱，因史某只种了2年，史修连将该款退给了史某。史修连对上述证据质证意见为：史修连收到了相关补贴，但是补贴需要达到相关条件，史修柱未申请相关补贴，史修连收到的补贴中不包括史修柱种植土地的补贴，史修柱提交的证据不能证明其主张。史某与史修柱是叔侄关系，二人存在利害关系，对其证言不予认可，史修柱主张的38.5元每亩的费用实际是机耕费，史修柱并未实际缴纳，故不存在退还。本案二审争议焦点为：史修柱主张应当在应付史修连款项的基础上扣除相关费用，是否有事实依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，史修柱主张史修连应给付其相关补贴、费用计28984元，史修柱对自己的主张负有举证责任。关于稻谷补贴、耕保补贴。史修柱提交的农村工作局出具的证明、相关网站中关于补贴发放的新闻只能说明史修连领取了相关补贴，不能证明史修连领取的补贴中包含了史修柱的补贴。史修柱并未提供案外人获得补贴原因的证据，史修柱提交的银行存折复印件也不能证明史修柱应获得相应补贴。综上，史修柱主张史修连应给付其稻谷补贴、耕保补贴9750元证据不足，依法不予支持。关于10000元水稻种植补贴和3234元费用。证人史某与史修柱存在利害关系，史某的证言无其他证据印证，对其证言真实性不予采信。故史修柱关于史修连承诺给付史修柱2018年水稻种植补贴款10000元以及史修连应退还38.5元每亩的费用计3234元证据不足，依法不予支持。关于6000元平整土地费用。史修柱提交的史聿清的书面证明真实性无法确定，证明内容也无法确定系平整案涉土地而支出的费用，史修柱也未提供史修连因此受益的证据，故史修柱主张史修连应退还其6000元平整土地费用，依法不应得到支持。综上所述，上诉人史修柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费525元，由上诉人史修柱负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  朱 海审判员  沈 阳二〇二一年五月二十四日书记员  许小璇