河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终2346号 上诉人（原审原告）：姜伟，男，1983年3月6日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张士谦，河北厚正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨霞，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北辰耳商贸有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路149号。 法定代表人：逄增斌，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：庞鸿，男，1969年3月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张杰诺，河北冀督律师事务所律师。 上诉人姜伟因与被上诉人河北辰耳商贸有限公司（辰耳商贸公司）、被上诉人庞鸿民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初4163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜伟委托诉讼代理人张士谦、杨雪，被上诉人河北辰耳商贸有限公司、庞鸿共同委托诉讼代理人张杰诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人姜伟上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院庭审结束后，上诉人与辰耳商贸公司法定代表人逄增斌电话协商该笔借款的解决方案，逄增斌多次反复强调偿还辰耳商贸公司的借款100万元，而一审法院认定被上诉人辰耳商贸公司认可偿还10万元，属认定事实错误。上诉人与被上诉人之间借款合同到期后，上诉人一直积极向作为被上诉人辰耳商贸公司法定代表人的逄增斌主张偿还案涉100万元借款，逄增斌从未否认过，且均表示要偿还。然而，一审法院审理期间，被上诉人代理人当庭提出上诉人诉请超过诉讼时效，拒不偿还上诉人的借款，违反此前承诺偿还借款的承诺。出于无奈，一审庭审后2020年11月6日，上诉人与被上诉人辰耳商贸公司法定代表人再次就偿还100万元借款通过电话进行沟通。在电话中，逄增斌仍多次明确认可偿还上诉人100万元借款，绝不是一审法院所认定的偿还10万元。另外，电话通话中被上诉人逄增斌提出的该笔借款如何偿还、以什么样的方式偿还，均是以其承诺要偿还100万元借款为前提的。被上诉人辰耳商贸公司法定代表人承诺还款100万元，完全符合《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国民法典》中关于诉讼时效中断的法律效力。一审法院断章取义，将逄增斌提出的用100万元借款扣除各种不合理项目后的10万元做为定案数额，毫无法律依据，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人不服，特向贵院依法提起上诉，望依法公正判决。 被上诉人辰耳商贸公司、庞鸿辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。第一，本案已过诉讼时效。第二，姜伟是被上诉人辰耳商贸公司的股东，双方之间有多笔账目的来往，实际上公司也已经不欠姜伟任何款项。第三庞鸿是辰耳商贸公司股东，收取款项是职务行为，并且款项收取后也已及时转入公司，故庞鸿也不应承担任何责任。 姜伟向一审法院起诉请求：1.依法判令被告辰耳商贸公司返还原告借款本金45万元及2016年4月12日至2020年8月11日利息46.8万元；2020年8月12日后利息，以45万元为基数，按还款时一年期贷款市场报价利率的4倍计算至本金还清日止；2.被告庞鸿对该笔债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告辰耳商贸公司成立于2015年8月13日，注册资本500万元，公司成立时股东为庞鸿等10人。2016年5月17日，辰耳商贸公司股东变更为逄增斌（认缴出资额为75万元）、姜伟（认缴出资额为75万元）、刘红强（认缴出资额为75万元）、庞鸿（认缴出资额为275万元），法定代表人为庞鸿。2016年11月9日，法定代表人由庞鸿变更为逄增斌。原告于2016年4月11日向庞鸿转款80万元，其中45万元为辰耳商贸公司向原告的借款。2016年4月12日，被告辰耳商贸公司向原告出具一份《借款合同》，合同约定辰耳商贸公司向原告借款45万元，借款期限为六个月，自2016年4月12日至2016年10月11日，借款利息为月息2%。合同签订后，辰耳商贸公司于同日向原告出具《收据》。上述《收据》及《借款合同》上均加盖被告辰耳商贸公司财务专用章。被告辰耳商贸公司围绕其答辩意见，向本院提交如下证据：1.内资企业登记基本情况表，证明辰耳商贸公司股东出资情况和数额。2.2016年4月10日，米氏家具广场收据以及相对应的银行转账记录，证明辰耳商贸公司股东庞鸿个人代辰耳商贸公司向米氏家具支付租金、保证金共计370万元。辰耳商贸公司称根据股东之间商议，该370万元作为股东的实际出资，其中逄增斌、姜伟、刘红强按比例各自分担出资35万元，3人将各自分担的35万元出资款给付庞鸿后分别尚欠公司出资款40万元。3.2017年5月26日，建设银行业务回单，证明原告2017年6月26日私自自公司取走15万元，取款备注为退入股款。4.2017年12月12日的协议书，证明原告2017年12月12日收到石家庄博达飞商贸有限公司退还给被告辰耳商贸公司的50万元。5.被告辰耳商贸公司股东逄增斌、庞鸿、刘红强出具的《关于辰耳商贸公司股东出资情况的说明》，证明姜伟实际出资35万元，尚欠辰耳商贸公司40万元出资款，三股东认为应当自借款中抵扣。经质证，原告质证意见为：对上述5份证据的真实性均无异议。1.原告对米氏家具广场的收据及相应转账记录的关联性有异议，原告认为，本案系民间借贷纠纷，公司的经营转款行为与本案无关，但对被告所说的各股东对370万元实际出资款的分担比例无异议，并认可原告已将分担的35万元出资款给付庞鸿。2.对于原告2017年5月26日自公司取走15万元，原告称该笔款项系全体股东协商一致同意增资的情况下，原告向辰耳商贸公司转款15万元，后增资未成功，被告辰耳商贸公司将15万元退还原告。但原告未在法庭规定的期限内提交其向被告辰耳商贸公司转款15万元的证据。3.对于原告2017年12月12日收到石家庄博达飞商贸有限公司退还给被告辰耳商贸公司的50万元，原告认为该笔款项系为解决公司遗留问题，与本案民间借贷无关。4.对于其他三名股东出具《关于辰耳商贸公司股东出资情况的说明》，原告认为本案系民间借贷纠纷，原告未出资到位的40万元不应自本案中扣除。庭审中，关于本案是否已经超过诉讼时效。两被告认为，根据《借款合同》的约定，借款期限为自2016年4月12日至2016年10月11日，借款到期日为2016年10月11日，借款到期后，原告未向被告催要过借款，故本案至原告2020年9月3日起诉，已超过三年的诉讼时效。原告对此否认，原告称其一直在与被告辰耳商贸公司法定代表人逄增斌以及公司其他股东协商还款事宜，但同时表示其不能提交在诉讼时效期内向被告主张债权的证据材料。原告于2020年10月30日庭审结束后，补交了以下三份证据：1.原告于2020年11月6日与逄增斌的电话录音，证明本案未超过诉讼时效。2.河北省龙泰安全技术工程有限公司纪兴分公司项目经理郝海滨出具的情况说明。3.河北大有装饰工程有限公司法定代表人刘国强出具的情况说明。对于原告在庭审结束后补交的证据材料，被告辰耳商贸公司提交了书面质证意见，1.对于通话录音的真实性无法确定，合法性有异议，公司通话录音系原告在庭审失利的情况下，有意诱导逄增斌认可借款100万元，又以调解撤诉等诱饵引起逄增斌谈判的欲望，通话不具有客观性。并且在通话中逄增斌多次强调目前只同意偿还10万元，要求原告调解或撤诉。并且上述自认在调解过程中产生的，依法不能作为判决的依据，故上述证据不能证明诉讼时效未过。对于第2、3项证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告辰耳商贸公司的法定代表人未对原告补交证据发表质证意见。另查明，原告姜伟在提起本案诉讼的同时，向本院提起案号为（2020）冀0108民初4164号姜伟与辰耳商贸公司、逄增斌民间借贷纠纷案件的诉讼。 一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案系民间借贷纠纷，被告辰耳商贸公司向原告出具《借款合同》是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告已履行了出借借款的义务，被告辰耳商贸公司也应按约定归还借款。本案原告与被告辰耳商贸公司之间借款合同约定借款到期日为2016年10月11日，借款到期后，原告应及时主张权利要求被告辰耳商贸公司偿还借款本金及利息，但庭审中原告未能提交其在诉讼时效内主张权利的证据材料，不能证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，故至2020年9月3日原告起诉已经超过三年诉讼时效，原告应依法承担不利的法律后果。对于原告在庭审结束后，补交的其与被告辰耳商贸公司法定代表人逄增斌庭审结束后的通话录音，本院认为，逄增斌作为被告辰耳商贸公司的法定代表人在超过诉讼时效期间虽口头认可全部债务，但明确表示只同意偿还10万元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款的规定应视为逄增斌放弃了10万元债权的诉讼时效抗辩权，该10万元被告辰耳商贸公司应当给付，但在另案（2020）冀0108民初4164号案件中，本院已支持该10万元债权，故本案中对于原告主张的诉讼请求，因已超过诉讼时效，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告姜伟的诉讼请求。案件受理费减半收取计6490元，保全费5000元，共计11490元，由原告姜伟承担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 本院认为，本案上诉人未提交证据证明其在诉讼时效期间内向被上诉人主张权利，应承担诉讼时效届满的法律后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。在一审庭审中，被上诉人已提出诉讼时效届满的抗辩，虽在庭审结束后被上诉人辰耳商贸公司法定代表人表示还款，但并不影响被上诉人已行使的抗辩权的效力，本案诉讼时效已届满，本院予以确认。本案诉讼时效届满后，上诉人债权转为自然之债，被上诉人辰耳商贸公司的法定代表人庭下表示自愿偿还10万元，属于其自由处置权利的行为，不能认定被上诉人辰耳商贸公司放弃了10万元的诉讼时效抗辩权，本院予以纠正。对于被上诉人自愿偿还的10万元，因在另案中已支持，故本案不再支持，一审法院判决并无不当。 综上所述，姜伟的上诉请求不能成立，一审判决适用法律虽有瑕疵，但结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12980元，由姜伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟维山 审 判 员 曹建民 审 判 员 张国顺 二〇二一年五月三十一日 法官助理 丁巾津 书 记 员 李 兴