湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0525民初458号 原告：林武，男，1967年8月22日出生，汉族，农民，住洞口县。 委托诉讼代理人：黄文博，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。 被告：杨小辉，男，1975年7月28日出生，汉族，居民，住洞口县。 第三人：周述炳，男，1957年5月19日出生，汉族，居民，住洞口县。 第三人：罗以清，男，1965年5月25日出生，汉族，居民，住洞口县。 原告林武与被告杨小辉、第三人周述炳、罗以清合伙协议纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告林武及其委托诉讼代理人黄文博，被告杨小辉到庭参加诉讼。第三人周述炳、罗以清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林武向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告169796元及资金占用利息93727元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，被告与第三人等6人合伙修建名都幸福楼。林武将20万元交由罗以清入股，因股东会确定每股40万元。罗以清便将原告的20万元纳入周述炳名下。项目于2012年下半年基本完工，原告的儿子林伟政在该楼盘购房一套，总房款为367305元，原告实际交款167305元，原股金20万元抵扣了房款。2019年为业主办理产权证时，原告参与了项目的事务，才知道股金按投入数分配利润，原告投入20万元，应分利润20万元。原告遂要求周述炳支付利润，周述炳推诿利润在杨小辉手上，并承诺在2019年5月底邦原告收回，可周述炳没有实现承诺，原告便于2019年9月向洞口县人民法院提起诉讼，经法院审理查明，原告应得利润20万元，除30204元由周述炳支付给原告之外（已另案处理）余下169796元由被告杨小辉扣留。因此，被告和第三人在分配利润时，没有告知原告，也没有将原告应得的利润支付给原告，损害了原告的合法权益。 被告杨小辉辩称：1、本案属于一事再理。本案与洞口县人民法院（2019）湘0525民初2146号案件属于同一合伙纠纷，当事人也相同，只不过被告与第三人周述炳身份调换。在（2019）湘0525民初2146号案件中，原告并没有向杨小辉等人主张权利，应视为放弃向杨小辉等人主张权利，现原告又以同样的事实起诉，属于重复诉讼，法院应驳回起诉。2、洞口县人民法院（2019）湘0525民初2146号判决对杨小辉的实体权利作出了处分，一审法院剥夺了杨小辉的上诉权利，现杨小辉已经向湖南省高级人民法院申诉，如果洞口县人民法院认为本案不属于重复诉讼，也应该中止审理，等省高院审理结果出来之后再继续审理；3、如果法院对被告上述规定均不采信，那么本案被告应该是全体合伙人，被告杨小辉只是工地管理人，合伙事务是合伙人共同作出，扣除原告款项169796元是全体合伙人共同作出的决定，原告应该向全体合伙人主张，而非由被告一人承担责任。 第三人周述炳、罗以清未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。为查明本案事实，合议庭调阅了本院审理的本案第三人周述炳起诉本案被告杨小辉的（2019）湘0525民初725号合伙纠纷案卷、本案原告林武起诉本案第三人周述炳的（2019）湘0525民初2146号合伙纠纷案卷，上述两案均是因林武的入股利润未得到而引发的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年，罗以德、朱永红、林道球、周述明、杨小辉、戴永端签订《合伙修建名都幸福楼协议书》，约定购买佳和名都地基一块建房。协议载明“分为六大股：其中周述明占一股，林道球占一股，罗以德占一股，杨小辉占一股，朱永红占一股，戴永端占一股。以上股东股份一经确定一律不准增加、减少或转让，项目与六位股东发生关系，其余小股东有事找你大股东商量”。同时约定按股份分红、承担风险。周述明负责财务收支签字，林道球负责工程财务会计，罗以德负责出纳工作，杨小辉负责工地现场材料进库验收，朱永红负责工程质量管理。每位股东可以认购一套房子。协议经合伙人签字后生效。罗以德名下股份权益由罗以清行使，罗以德未参与管理，罗以清参与管理，周述炳以周述明名义入伙。林武与罗以清系姑表兄弟，林武交付给罗以清20万元投资款，罗以清将林武投资款项登记在周述炳名下，与周述炳合为一大股。朱永红在合伙协议上签名后退伙，尹金花入伙。后杨小辉兼任出纳工作。杨小辉、周述炳、林道球、罗以德、戴永端、尹金花分别入股400000元、500000元、200000元、400000元、400000元、400000元、100000元。 幸福楼项目开工后，进展顺利，合伙人分工发生变化，罗以清、杨小辉先后负责出纳工作。经合伙人商议，陆续退还股金。林武之子林伟政在幸福楼购房，20万元股金抵扣了部分房款。2012年11月8日，经周述炳、罗以清、林道球、杨小辉、戴永端、尹金花结算，由罗以清执笔，按股金等额分配利润。周述炳名下分配利润500000元，扣除其应交款之外（其中包括林武109898元），还应支付给其57865元。杨小辉于同年11月9日，将剩余利润57865元通过银行转账方式支付给周述炳。2018年，林武参与幸福楼房产权证的办理事务，得知入股利润按照股金数额等额分配了，即问罗以清要利润款，罗以清告知林武，其股金在周述炳名下，林武即要求周述炳支付合伙利润。2019年2月27日，周述炳向林武出具承诺书，承诺负责帮林武收回该款。同年3月27日，周述炳起诉要求杨小辉偿还幸福楼项目利润179694元。同年5月27日，周述炳申请撤诉。法院于同年5月27日作出（2019）湘0525民初725号民事裁定，准许周述炳撤诉。2019年9月3日，林武起诉周述炳要求周述炳偿还其投入的股金20万元，罗以清、杨小辉为第三人。法院追加罗以德、朱永红、林道球、周述明、戴永端、尹金花为第三人，林武在诉讼中变更诉讼请求为要求周述炳支付合伙利润30204元。2020年1月16日，法院作出（2019）湘0525民初2146号民事判决，判决周述炳支付林武30204元。周述炳不服上诉，邵阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。周述炳向湖南省高级人民法院申请再审，被裁定驳回。杨小辉对（2019）湘0525民初2146号民事判决中认定“2012年11月8日，经结算，原告林武应得合伙利润200000元，被告周述炳应得合伙利润300000元。第三人杨小辉扣除原告林武169796元、被告周述炳272339元后，将剩余利润57865元（林武剩余利润30204元、周述炳剩余利润27661元）支付给被告周述炳”的内容不服，认为林武不是幸福楼项目的合伙人，杨小辉扣款是在结算中根据周述炳的结算依据扣掉的，实际股东都在场的，要求上诉，被告知无上诉权而未能上诉。林武则依据（2019）湘0525民初2146号民事判决提起本案诉讼。 本院认为，根据罗以德、朱永红、林道球、周述明、杨小辉、戴永端签订在《合伙修建名都幸福楼协议书》的约定，林武并非该协议书中的合伙人，其与杨小辉等人并不构成合伙关系。林武交付投资款20万元给罗以清，其应与罗以清进行结算，符合《合伙修建名都幸福楼协议书》约定的“项目与六位股东发生关系，其余小股东有事找你大股东”约定。罗以清告知林武股份在周述炳名下，林武不持异议，向周述炳追要，周述炳书面承诺负责帮林武收回。林武起诉周述炳之后，在诉讼过程中，减少诉讼请求为要求周述炳支付合伙利润30204元，是其对自己的民事权益的自由处分行为。法院根据其请求作出（2019）湘0525民初2146号民事判决。该民事判决中虽然认定“第三人杨小辉扣除原告林武169796元、被告周述炳272339元”，但并不能排除杨小辉扣除上述款项的正当性，即不能证明杨小辉私自扣除并非法占有了林武169796元、周述炳272339元的事实。杨小辉支付周述炳的款项57865元，是在罗以清、周述炳参与结算时，周述炳名下股金、利润结算完毕后应支付给周述炳的金额，周述炳、罗以清、杨小辉均予以认可，说明周述炳名下股金及利润已经与合伙人结算完毕，林武再根据（2019）湘0525民初2146号民事判决认定的内容起诉杨小辉，本院不予支持。 综上所述，原告林武起诉要求被告支付169796元及资金占用利息93727元，未提供充分有效证据，本院经调取相关案卷材料、并进行调查询问，均未能查明被告杨小辉非法扣留并占有原告林武的资金169796元的事实。故原告应承担举证不能的责任，对原告的诉讼请求，本院不予支持。第三人周述炳、罗以清经传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 驳回原告林武的诉讼请求。 案件受理费5252元，由原告林武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  曾小柏 审 判 员  袁桂容 人民陪审员  尹 良 二〇二一年五月二十六日 书 记 员  付昭晨 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。