山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁11民终638号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张传宝，男，1966年3月15日出生，汉族，居民，住莒县。 上诉人（原审原告、反诉被告）：张中庆，男，1991年1月20日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：战立宗，山东风顺律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：张兴民，男，1966年7月13日出生，汉族，居民，住莒县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：张中彬，男，1990年8月29日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：冯莅华，莒县新城法律服务所法律服务工作者。 上诉人张传宝、张中庆因与上诉人张兴民、张中彬财产损害赔偿纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初5417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张传宝、张中庆上诉请求：1.依法改判张兴民、张中彬恢复猪棚原状并赔偿损失10000元；2.依法改判停止侵占土地使用权并赔偿损失2000元；3.一、二审案件受理费，由张兴民、张中彬承担。事实和理由：一审适用法律错误。一审判决在认定事实部分已经查明“2020年被上诉人在距离上诉人的猪棚约60公分外的区域开挖了沼气池，2020年7月上诉人建设的猪棚后墙部分发生倒场”。根据一审现场勘查的事实，张兴民开挖的沼气池长14米，宽3米，深度5至6米，而且该沼气池没有进行任何砖块水泥的加固和堆砌，仅仅是一个大的土坑，如此大的一个土坑距离上诉人的猪棚后墙体仅仅60公分左右，根据日常的生活经验明显可以判断出张传宝养殖棚倒塌与张兴民开挖的沼气池具有直接的因果关系，无需通过鉴定来确定，一审以张传宝未申请鉴定为由认为请求赔偿损失的证据不充分，不支持上诉人的请求系适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，下列事实，当事人无须举证证明：（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实。另，一审判决后，张兴民未经张传宝同意，擅自在涉案现场重新建设沼气池，将原有的现场破坏，对由此造成的鉴定不能应当承担法律责任。 张兴民、张中彬辩称，一审法院适用法律得当。张兴民建设的是养猪场，去年夏天沼气池被张传宝的墙砸倒以后一直没法使用，已经有半年了。现因为张传宝没有赔偿损失，只能重新建设，双方当时都有现场照片，已提交一审法庭，不存在破坏现场，不承担任何法律责任。 张兴民、张中彬上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项、第三项或发回重审；2.一、二审诉讼费由张传宝、张中庆承担。事实和理由：一、原审查明的事实不清。原审查明张传宝、张中庆与张兴民、张中彬均与莒县安庄镇安庄东村村民委员会签订了土地承包合同，其位置均在该村村北鸡食地，2018年2月10日两上诉人与莒县安庄镇安庄东村村民委员会签订承包合同，合同明确约定“该块土地东西长85米，南北长29米，共计3.7亩”，因涉案土地被张传宝、张中庆侵占，2020年11月6日，莒县安庄镇东村股份经济合作社重新对两上诉人承包的地块进行实地测量并出具证明一份，证实涉案承包地“实际面积长80.15米，东墙25.1米，西墙26.8米”。显然，张传宝、张中庆侵占张兴民、张中彬的承包地事实存在，原审法院并未查明这一事实，判决张兴民、张中彬补偿张传宝、张中庆2000元于法无据。张传宝、张中庆部分后墙发生倒塌系自身原因造成，其建养殖棚时未打地基，从地上用泥垒的水泥预制块，因年久失修，预制块质量不结实，大块砖一部分老化粉碎，再加上雨水较大，棚子上面用毛毡覆盖，吸水性极强，导致养殖棚倒塌。此前，张传宝、张中庆曾多次告知下雨时离墙远一点，大块砖基本已经粉碎，养殖棚墙体有随时倒塌的可能，因此张兴民、张中彬在原审中提出反诉，既符合客观事实，也符合法律规定。二、张传宝、张中庆应对张兴民、张中彬承包地进行折价赔偿。张兴民、张中彬于2008年与莒县安庄镇安庄东村村民委员会签订了土地承包合同，系合法所有，一直照顾方便张传宝、张中庆的生活，但张传宝、张中庆却不给张兴民、张中彬提供必要的便利。张兴民、张中彬开挖的沼气池是按照标准建设的，且池内用水泥完全固定好，池内没有半点雨水，张兴民、张中彬沼气池的损坏是由于养殖棚墙体倒塌造成，张传宝、张中庆不仅侵占了张兴民、张中彬的涉案土地，而且还在涉案道路和土地上非法收购废品及危险品，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产、侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”，显然张传宝、张中庆应依法赔偿张兴民、张中彬承包土地遭受侵害时的直接损失和间接损失。三、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。张传宝、张中庆在原审中负有举证义务，却没有举证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、“没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，原审法院不应判决对其补偿。综上所述，原审法院适用法律不当，与法不合，与情相悖，违背了客观事实，判决显失公平。 张传宝、张中庆辩称，一审判决认定事实清楚，张传宝、张中庆没有侵占上诉人张兴民、张中彬的土地，养殖棚墙体倒塌完全是由于张兴民、张中彬在距离墙体只有60公分处，开挖深度3到4米的沼气池所致，即使墙体倒塌对其造成一定的损失，也是其自己的行为造成的，与张传宝、张中庆没有任何关系，张兴民、张中彬的上诉请求没有事实与法律依据，应当依法予以驳回。 张传宝、张中庆向一审法院起诉请求：1.判令张兴民、张中彬恢复猪棚原状并赔偿损失10000元；2.判令停止侵占土地使用权并赔偿损失2000元；3.判令停止侵占公共道路、停止妨碍通行；4.诉讼费由张兴民、张中彬承担。 张兴民、张中彬向一审法院反诉请求：1.判令张传宝、张中庆赔偿损失20000元；2、判令停止侵占土地并恢复原状；3判令清理路面并将违法栽植的树木进行清理。 一审法院认定事实：2008年2月张传宝、张中庆，张兴民、张中彬均与本村莒县安庄镇安庄东村村民委员会签订了土地承包合同，其位置均在该村村北鸡食地，双方的承包地南北相邻，张兴民、张中彬承包地在北，张传宝、张中庆承包地在南。同年，双方均进行了建设养殖设施。张兴民、张中彬自张传宝、张中庆承包土地内东侧一部分进行通行，现双方在该承包地外四周均已种植了树木，仅现有该部分尚在继续使用通行。2020年张兴民、张中彬在距离张传宝、张中庆的猪棚约60公分外的区域开挖了沼气池。2020年7月该猪棚后墙部分发生倒塌。 一审法院认为，张传宝、张中庆请求财产损害赔偿，因对于棚体的墙面倒塌的原因不明，张兴民、张中彬反诉沼气池损失的原因亦不明，且经一审法院释明后双方仍未对此进行鉴定，因此双方各自请求赔偿的证据不充分，一审法院不予支持。双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方已形成了通行的惯例，且现在尚无其他通行条件，故张传宝、张中庆主张张兴民、张中彬侵占其土地使用权，一审法院不予支持；因张兴民、张中彬的通行使用张传宝、张中庆部分承包土地，故应予适当补偿，结合本案情况，张兴民、张中彬给予补偿2000元为宜。张传宝、张中庆关于张兴民、张中彬停止侵占公共道路、停止妨碍通行的请求和张兴民、张中彬反诉要求张传宝、张中庆停止侵占、清理路面并将违法栽植的树木进行处理的请求，双方均未提供充分证据证实，故对双方的该部分请求不予支持。 综上所述，对张传宝、张中庆诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条和《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，判决：一、张兴民、张中彬于判决生效后十日内补偿张传宝、张中庆2000元；二、驳回张传宝、张中庆的其他诉讼请求；三、驳回张兴民、张中彬的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，反诉费50元，由张传宝、张中庆负担40元，由张兴民、张中彬负担60元。 本院二审期间，张传宝、张中庆提供现场照片四张及视频光盘一张，证实一审判决后，张兴民、张中彬未经同意擅自在现场建设沼气池，造成鉴定不能。并打伤张传宝家属，激化矛盾。张兴民、张中彬质证称原沼气池因墙体倒塌致无法使用，没有给予赔偿，重新在原基础上恢复原状以便于正常使用。照片中妇女伤情不清，与张兴民、张中彬无关。张兴民、张中彬提交莒县安庄镇东村股份经济合作社证明一份，证明张传宝、张中庆非法侵占其土地。张传宝、张中庆质证称，该证据系复印件，不符合证据的形式要件，且从证据内容来看，只能证明其实际面积，不能证实其主张。对上述证据，本院将结合双方质证意见及一审认定的事实予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，张传宝、张中庆请求因养殖棚墙体倒塌致其财产损害的原因不明，张兴民、张中彬反诉沼气池损失的原因亦不明，一审法院释明后双方均未对此进行相关鉴定，双方各自请求赔偿的证据不充分，一审法院不予支持并无不当。二审中，张传宝向本院提交鉴定申请，要求对猪棚倒塌与开挖沼气池之间是否存在因果关系及因果关系的比例、对猪棚损失进行鉴定。因一审法院已向其释明但其未进行鉴定，视为对自己权利的放弃，对该鉴定申请本院不予准许。张传宝、张中庆与张兴民、张中彬双方承包土地相邻，均建设有养殖设施。双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方已形成了通行的惯例，且现在尚无其他通行条件，一审法院对张传宝、张中庆主张张兴民、张中彬侵占其土地使用权不予支持并无不当。因张兴民、张中彬使用张传宝、张中庆承包土地内东侧通行，一审判决张兴民、张中彬给予张传宝、张中庆补偿2000元并无不当。张兴民、张中彬主张张传宝、张中庆侵占其土地，要求清理路面并将违法栽植的树木进行处理，未提供充分证据予以证实，一审法院不予支持亦无不当。 综上所述，张传宝、张中庆以及张兴民、张中彬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人张传宝、张中庆负担100元，上诉人张兴民、张中彬负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  张卫华 审判员  杨荣国 审判员  李 红 二〇二一年五月十九日 书记员  陈飞羽