吉林省大安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0882执异30号 异议人（被执行人）：大安市弘泰房地产开发有限公司。 法定代表人：梁艳峰，该公司经理。 申请执行人：王凯，男，1968年9月25日生，汉族，户籍地吉林省松原市宁江区，住吉林省大安市。 被执行人：大安市弘泰房地产开发有限公司。 法定代表人：梁艳峰，该公司经理。 本院在执行王凯与大安市弘泰房地产开发有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案中，2020年10月11日，做出（2020）吉0882执265号执行通知书，通知大安市弘泰房地产开发有限公司配合申请执行人王凯将本院查封的位于大安市安广镇明裕花园小区B区2号门市楼房过户到王凯名下。2020年10月20日，异议人大安市弘泰房地产开发有限公司针对本院的执行通知书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2020年11月9日作出（2020）吉0882执异76号执行裁定书，驳回异议人的异议申请。大安市弘泰房地产开发有限公司不服向吉林省白城市中级人民法院申请复议，吉林省白城市中级人民法院于2021年2月1日作出（2021）吉08执复1号执行裁定书，撤销本院（2020）吉0882执异76号执行裁定书，发回本院重新审查。本院依法重新组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人大安市弘泰房地产开发有限公司称，案涉门市楼并非执行标的物，请求立即停止执行。一、我公司的门市楼不具备交付条件。1.王凯与我公司签订的房屋回迁协议，其条件应是5米×14米上下共三个门市房，按照以上双方约定的回迁条件，应当是三个上下均等，每个应当为上下140平米。我公司已经实际交付其一套上下层门市（142.74平方米），尚未交付的回迁门市，我公司已经预留，现在仍然没有对外出售，完全可供王凯回迁。2.案涉门市楼并非回迁楼，而是商品楼，且是上下层、总面积为312.62平方米，建设当初就是对外出售的商品楼，更重要的是，按回迁协议约定，给王凯回迁的门市楼是每座每层70平方米，上下140平方米。按照大安市人民法院（2016）吉0882民初435号民事判决书第一项，我公司向王凯交付明裕小区二期（位于大安市第二人民医院北侧）符合约定条件的上下面积相等的门市楼，说明案涉楼房与回迁协议上约定的并不相符，与该协议约定的楼房，不论从建筑设计、楼房造价、面积及结构完全不一样，差距甚远，所以案涉楼房不能作为回迁楼房，不具备交付条件。二、（2016）吉0882民初435号民事判决书并未确定执行标的物为案涉门市楼。1.大安市人民法院（2020）吉0882执265号执行通知书，无执行的法律依据，简单的以面积为标准来执行案涉楼房，以总面积为280平方米，用案涉楼房的总面各折抵后，相关面积协商解决，协商不成可能过司法评估进行退还和补偿。这种执行方式，明显对我公司财产权益的损害，案涉门市房并非唯一的执行标的物，安广二医院北侧面积均等的门市楼并非一座，案涉楼房与给王凯预留的门市房，每平方米的差价较大，如果执行应当执行我公司预留的门市房作为执行标的物，然后采取多退少补的方式进行处理。2.我公司在大安市第二医院北侧，有原址回迁的上下层面积相等的门市楼242.2平方米可供给王凯回迁（并提供该房屋不动产登记证复印件证明该房屋的存在），但王凯以各种理由不予接受，而且对我公司已经作为商品楼出售给他人，虽然经过诉讼未获得法律支持，但法院只对该楼房查封，但所有生效法律文书没有确定为案涉楼房作为回迁楼执行标的物交付给王凯，所以，贵院将案涉楼房直接作为回迁楼执行，严重违背（2016）吉0882民初435号民事判决书第一项，属于错误。 申请执行人王凯未答辩。 本院查明，1.在王凯与大安市弘泰房地产开发有限公司拆迁安置补偿合同纠纷执行一案，本院于2016年12月28日作出（2016）吉0882民初435号民事判决书，判决大安市弘泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向王凯交付位于吉林省大安市安广镇明裕小区二期（位于大安市第二人民医院北侧）符合约定条件的上下面积均等的门市楼；大安市弘泰房地产开发有限公司不服向白城市中级人民法院提起上诉，白城市人民法院作出（2017）吉0882民终257号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2.在王凯与大安市弘泰房地产开发有限公司拆迁安置补偿合同纠纷执行一案审理过程中，王凯提出财产保全申请，本院于2016年3月23日作出（2016）吉0882民初435号之一民事裁定书，查封大安市弘泰房地产开发有限公司开发建设的明裕小区二期2号楼主楼商铺，即明裕花园售楼中心（A105铺，建筑面积156.31平方米，A205铺，建筑面积156.31平方米，总计312.62平方米）。案外人梁艳军于2018年3月1日向本院提出执行异议，称其已于2016年1月18日与大安市弘泰房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，购买明裕花园2号楼主楼门市一至二层312.62平方米，即本案诉争门市，约定价格1,250,000元，已经支付700,000元，另提供其于2016-2018年与大安市弘泰房地产开发有限公司签订的房屋租赁合同，证明梁艳军购买楼房后又将楼房租给大安市弘泰房地产开发有限公司，梁艳军已对楼房实现占有和支配。本院于2018年4月27日作出（2018）吉0882执异12号执行裁定书，驳回梁艳军的异议请求。梁艳军不服向本院提起执行异议之诉，本院作出（2018）吉0882民初945号民事判决书，判决驳回梁艳军的诉讼请求。梁艳军不服，上诉到白城市中级人民法院，白城市中级人民法院作出（2018）吉08民终1301号民事判决书，判决撤销本院（2018）吉0882民初945号民事判决书；不得执行大安市安广镇明裕花园售楼中心（A105铺，建筑面积156.31平方米，A205铺，建筑面积156.31平方米，总计312.62平方米）。王凯不服向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2019年12月2日作出（2019）吉民再278号民事判决书，判决撤销白城市中级人民法院（2018）吉08民终1301号民事判决书，维持本院（2018）吉0882民初945号民事判决书，该判决书确定：“本案中，梁艳军虽已支付部分价款，并提交证据证明已实际占有该财产，但未办理产权过户登记手续，人民法院可以查封、扣押、冻结。故梁艳军关于解除查封及停止对案涉财产的执行的诉请不应予以支持。”3.2020年10月11日，本院作出（2020）吉0882执265号执行通知书，通知大安市弘泰房地产开发有限公司配合申请执行人王凯将本院查封的位于大安市安广镇明裕花园小区B区2号门市楼房过户到王凯名下。执行依据为本院作出的（2016）吉0882民初435号民事判决，判决确定：“弘泰公司应当向王凯交付符合约定条件的楼房，即在位于明裕小区二期上下两层面积均等的门市楼房中向王凯交付，如果该售楼处具备交付条件，并具备排他的项上权利，可以作为被执行的标的物之一。以王凯请求的280平方米为标准，存在面积不符的部分按照双方多退少补的约定协商解决，协商不成另行主张权利”。“被告大安市弘泰房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内向原告王凯交付位于大安市安广镇明裕小区二期（位于大安市第二人民医院北侧）符合条件的上下面积均等的门市楼”，执行通知确定的房屋，在2020年6月1日案件审理过程中就被本院财产保全查封，后经异议之诉，2019年12月2日，吉林省高级人民法院作出（2019）吉民再278号民事判决，确定：“本案中，梁艳军虽已支付部分价款，并提交证据证明已实际占有该财产，但未办理产权过户登记手续，人民法院可以查封、扣押、冻结。故梁艳军关于解除查封及停止对案涉财产的执行的诉请不应予以支持。” 本院认为，王凯与大安市弘泰房地产开发有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院已作出（2016）吉0882民初435号民事判决，经二审法院审理维持该判决已发生法律效力。该判决是执行活动的法律依据，应当据此执行。该判决确定：“弘泰公司应当向王凯交付符合约定条件的楼房，即在位于明裕小区二期上下两层面积均等的门市楼房中向王凯交付，如果该售楼处具备交付条件，并具备排他的项上权利，可以作为被执行的标的物之一。以王凯请求的280平方米为标准，存在面积不符的部分按照双方多退少补的约定协商解决，协商不成另行主张权利。”“大安市弘泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向王凯交付位于大安市安广镇明裕小区二期（位于大安市第二人民医院北侧）符合条件的上下面积均等的门市楼。”由于王凯与大安市弘泰房地产开发有限公司签订的《房屋回迁协议》并未明确回迁楼房具体位置，故本院判决“大安市弘泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向王凯交付位于大安市安广镇明裕小区二期（位于大安市第二人民医院北侧）符合条件的上下面积均等的门市楼。”并得到二审认可，即大安市安广镇明裕小区二期（位于大安市第二人民医院北侧）符合条件的上下面积均等的门市楼均可作为执行标的，本案案涉门市楼符合位于明裕小区二期上下两层面积均等的门市楼，案涉门市楼在案件审理过程中就被本院财产保全查封，虽然案件人梁艳军曾提出执行异议并提起执行异议之诉，经吉林省高级人民法院作出（2019）吉民再278号民事判决，确定：“本案中，梁艳军虽已支付部分价款，并提交证据证明已实际占有该财产，但未办理产权过户登记手续，人民法院可以查封、扣押、冻结。故梁艳军关于解除查封及停止对案涉财产的执行的诉请不应予以支持。”据此，本院确定大安市弘泰房地产开发有限公司被依法查封的位于大安市安广镇明裕花园小区二期B区2号楼（房屋编码：1-11-80-A105，不动产权号：吉[2020]大安市不动产权第XXX号）为执行标的并无过错，符合法律规定。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人大安市弘泰房地产开发有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向白城市中级人民法院申请复议。 审判长  赵铁刚 审判员  李孝天 审判员  郝 妍 二〇二一年五月十九日 书记员  奚 权