广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1973执异57号 案外人谢碧敏，女，汉族，1988年6月23日出生，住广东省东莞市。 委托代理人马植航，广东常正律师事务所律师。 委托代理人李晓仪，广东常正律师事务所律师。 申请执行人招商银行股份有限公司东莞常平支行，住所地为广东省东莞市常平镇常平大道嘉美豪苑101及2A、2B商铺。 负责人黄植良。 委托代理人叶小玉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人谢美苑，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人广东睿立宝莱科技股份有限公司，住所地为广东省惠州市小金口街道办青塘金叶街62号。 法定代表人潘汉强。 被执行人东莞市睿立宝来光电科技有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇还珠沥村太和路。 法定代表人谭信威。 被执行人潘汉强，男，汉族，1970年3月7日出生，住广东省惠州市惠城区。 被执行人王兵，男，汉族，1981年4月15日出生，住黑龙江省绥化市北林区。 被执行人王旭海，男，汉族，1982年6月22日出生，住广东省惠州市惠城区。 被执行人谭信威，男，汉族，1982年8月12日出生，住广东省东莞市。 被执行人叶锋，男，汉族，1969年10月5日出生，住广东省惠州市惠城区。 被执行人惠州市睿立发展有限公司，住所地为广东省惠州市小金口街道办事处青塘村委会金叶街62号。 法定代表人潘汉强。 本院在申请执行人招商银行股份有限公司东莞常平支行（以下简称招行常平支行）与被执行人广东睿立宝莱科技股份有限公司（以下简称广东睿立公司）、东莞市睿立宝来光电科技有限公司（以下简称东莞睿立公司）、惠州市睿立发展有限公司（以下简称惠州睿立公司）、潘汉强、王兵、王旭海、谭信威、叶锋其他合同纠纷执行一案【案号为（2020）粤1973执恢449号】过程中，查封了被执行人谭信威名下一处房产，案外人谢碧敏于2021年1月28日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 案外人谢碧敏向本院提出异议请求：中止对谢碧敏与谭信威共有财产即位于东莞市常平镇桥沥村苏豪名苑2栋1902商品房（房产证号：27××55）（以下简称案涉1902房产）的执行，包括强制进行评估和拍卖等。事实和理由如下：一、案外人谢碧敏与被执行人谭信威于2010年9月16日登记结婚，婚后双方于2014年9月30日购买了案涉1902房产，该商品房虽然登记在谭信威名下，但其婚后购买，属于夫妻共同共有财产，即谢碧敏与谭信威共同所有，法院若强制执行该商品房，将无视该商品房共有人的共有权利，严重损害案外人对该商品房所享有的物权，即使拍卖，法院也应先通过执行听证或诉讼方式分割共有房产，分割后，才可以对被执行人应享有的部分财产进行强制执行，否则属程序违法。其次，该商品房本身并不属于可分割物，法院若强制执行该商品房将会有损其使用价值，严重损害了案外人的合法权益。故案外人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一项的规定向法院提出异议。二、登记在案外人名下位于东莞市××镇桥××村××1903商品房（房产证号：27××45）（以下简称1903房产）与案涉1902房产在发展商购买时已相互打通，由于建造时各种配套设施设置的单一性，两个商品房已融为一体，只有一个出入口，房屋结构早已发生改变，现已无法区分案外人的商品房与案外人及被执行人谭信威共有的商品房，也无法进行恢复，法院若强制执行该商品房，强制拍卖将会有损案外人原有房屋的居住、使用价值，评估公司也无法区分确认房屋的归属，拍卖后买受人也无法进行合理使用。三、本案在执行过程中，借款人广东睿立公司已多次与招行常平支行进行联系，并按招行常平支行的方案进行配合处理，虽然双方尚未签署执行和解方案，但双方已初步达成执行和解协议，借款人也按照招行常平支行的要求筹集资金逐步进行还款，并自行提供了惠州睿立公司名下所有的位于惠州小金口小铁管理区兴隆村的国有土地【证号：惠府国用（2015）第13021020035号，使用权面积：27706平方米】使用权作为本案的财产担保，并同意对案件债务承担担保义务，招行常平支行也据此向法院申请追加了惠州睿立公司为案件的被执行人，并得到法院在2020年11月20日所出具的执行追加裁定，各债务人及申请人均同意法院优先处理惠州睿立公司该国有土地使用权，但执行法院现却违背双方当事人意思自治的原则，随意选择拍卖个人财产，不按先后顺序进行拍卖，严重损害了相关当事人的合法利益。 综上所述，案外人在法院查封案涉1902房产之前就已经一直居住在该房产之上，并且该房屋与案外人的房屋密不可分，无法分割，案外人已合法占有该房屋至今长达七年以上，法院在评估拍卖谭信威与案外人共有的房屋时将案外人的财产也列入评估拍卖范围予以执行，明显错误。特依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提出异议，请立即中止对上述财产的执行，切实维护案外人的合法权益。 案外人为证明其主张，提交了结婚证、房地产权证、不动产登记信息查询结果、执行和解方案、还款流水、追加被执行人申请书、证据说明、代被执行人履行债务承诺书、土地证、广东省商品房买卖合同、照片、不动产查询结果、土地证、执行裁定书等证据予以佐证。 申请执行人招行常平支行辩称，不同意案外人的异议请求。事实与理由如下：首先，根据不动产物权登记原则，案涉1902房产登记在谭信威个人名下，该登记对外具有公示效力，法院据此查封案涉1902房产合法有据。根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，不动产的归属认定以登记为准，案涉1902房产登记在谭信威个人名下，谭信威为权利人，法院据此查封案涉1902房产合法有据。其次，若案涉1902房产属于谢碧敏与被执行人谭信威的夫妻共同财产，谢碧敏作为共同共有人，该权利并不能够排除执行。对于共同共有人，法院在拍卖过程中可以保留相应的份额、保障其优先购买权或预留相应的拍卖款，该房产的执行不会损害谢碧敏的合法权益。最后，谢碧敏提出1903房产与案涉1902房产互相打通，并不是中止执行的法定理由和正当理由，该两套房产均为谭信威可执行的责任财产，依法可以强制执行。四、招行常平支行从未与被执行人达成任何和解协议，案涉借款所涉判决书自2018年3月20日生效，强制执行程序已历时3年多。因各被执行人之间相互推诿，通过提起执行异议、执行异议之诉意图逃避责任，拒不履行生效判决书，导致执行进程缓慢，主观恶性极大。扣除法院强制执行和被执行人主动还款部分，截止至2021年4月29日，被执行人仍欠招行常平支行本息2758327.18元及相应的迟延履行金。案外人所提的其他被执行人的财产均存在共有人、抵押权人，即使拍卖成交也无法覆盖案涉借款本息及相关费用。 综上所述，案涉1902房产登记在被执行人谭信威个人名下，执行法院有权依法对该房产进行查封、拍卖等执行措施，即使案外人作为共同共有人亦不能排除本案的强制执行。案外人要求中止案涉房产执行没有事实和法律依据，请法院驳回其异议。 经审查查明，案涉房产位于广东省东莞市××村××1902，权属证书号为27××55，房屋建筑面积为99.71平方米，共有情况为单独所有。 再查明，关于本院受理的原告招行常平支行与被告广东睿立公司、东莞睿立公司、潘汉强、王兵、王旭海、谭信威、叶锋金融借款合同纠纷一案，本院依法作出（2016）粤1973民初6971号民事判决书，判令：一、限广东睿立公司在判决发生法律效力之日起五日内向招行常平支行偿还借款本金人民币2000000元及利息、逾期利息、复息（暂计至2016年7月26日为本金2000000元、利息12397.51元、逾期利息44080.02元、复息567.20元，之后部分按授信协议约定和中国人民银行同期贷款利率计至全部贷款本息清偿之日止）；二、东莞睿立公司对广东睿立公司上述债务承担连带清偿责任；三、潘汉强、王兵、王旭海、谭信威、叶锋对广东睿立公司上述债务承担连带清偿责任。因谭信威不服本院前述判决，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉。该院依法作出（2017）粤19民终10140号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2017）粤19民终10140号民事判决书于2018年3月20日生效。因被执行人逾期未履行上述付款义务，申请执行人招行常平支行依据前述法律文书向本院申请执行，本院以(2018)粤1973执4381号立案执行。在执行过程中，本院于2019年7月4日依法续封在案件诉讼阶段保全查封的案涉1902房产档案。因该案暂不具备继续执行的条件，本院依法裁定终结该案的本次执行程序。2020年4月13日，申请执行人招行常平支行向本院申请恢复执行，本院以（2020）粤1973执恢449号受理。该案正在执行中，案涉1902房产暂未进入拍卖程序。 另查明，招行常平支行以惠州睿立公司出具书面承诺书、同意与被执行人共同承担（2016）粤1973民初6971号民事判决书确定的全部债务、同意成为案件被执行人为由向本院申请追加惠州睿立公司为案件的被执行人。2020年11月20日，本院依法作出（2020）粤1973执异479号执行裁定书，裁定追加惠州睿立公司为（2020）粤1973执恢449号案的被执行人。 以上事实，有结婚证、房地产权证、不动产登记信息查询结果、执行和解方案、还款流水、追加被执行人申请书、证据说明、代被执行人履行债务承诺书、土地证、广东省商品房买卖合同、照片、不动产查询结果、土地证、执行裁定书、民事判决书等证据附卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为案外人谢碧敏对案涉1902房产是否享有足以排除执行的权益。针对案外人的请求，本院分析如下： 第一，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产,按照不动产登记簿判断;……”的规定。首先，由于被执行人至今未履行完毕生效文书确定的付款义务，而被执行人谭信威作为生效法律文书确定的连带给付责任债务人,案涉1902房产又仅登记在其名下,故本院将案涉1902房产确定为可予执行财产并采取相应执行措施符合法律规定。其次，案外人提出法院违背双方当事人意志而随意选择拍卖被执行人财产的主张，由于申请执行人已明确表示从未与被执行人达成任何和解协议，且原执行依据并未对债务的履行先后作出明确判定，故本院根据案件的具体情况而对被执行人的财产进行处置并无不当。最后，因为案涉1902房产登记在被执行人谭信威名下，所以本院认定谭信威是案涉房产的权利人，而案外人不是案涉房产的权利人。 第二，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第一款的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。据此可知，即使案涉1902房产确为案外人与被执行人谭信威共有，但本院仍可以对案涉房产采取查封措施。况且，本院在执行案件中仅对案涉1902房产进行控制性查封措施，暂未对该房产进行实质性处置。至于案外人主张登记在案外人名下的1903房产与案涉1902房产已经打通，无法区分。根据《中华人民共和国民法典》第三百零四条的规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。如果1903房产与案涉1902房产属于一个整体，为不可分割物，那么法院在客观上不能按照份额进行实物分割，即在司法处置时不能只处置案涉1902房产中属于谭信威的份额，否则将会导致日后拍卖成交后交付不能。从各方当事人权益均衡保护考虑,法院在充分保障共有人依法享有的共有权利份额的情况下,对共有财产采取整体查封和强制拍卖等执行措施,不会损害共有人的合法权益。因而，即使案外人对案涉1902房产享有份额,客观上不享有足以排除法院对案涉1902房产执行的民事权益。 综上所述，案外人提出的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人谢碧敏的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二一年五月十七日 法官助理张君秋 书记员刘嘉泰 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： (一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议; (二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。