山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2021）晋0404民初162号原告：张文兵，男，1970年7月3日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：高瑜琼，长治市上党区荫城镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：王根堂，男，1967年7月19日出生，汉族，现住长治市。委托诉讼代理人：和燕，山西光耀律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：王宁，男，1991年8月11日出生，汉族，现住长治市。委托诉讼代理人：和燕，山西光耀律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告张文兵与被告王根堂、王宁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告张文兵及其委托诉讼代理人高瑜琼，被告王根堂的委托诉讼代理人和燕，被告王宁及其委托诉讼代理人和燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令二被告立即归还原告欠款33900元整；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张文兵与被告王根堂系邻村朋友关系，被告王根堂与被告王宁系父子关系。2016年3月份，被告王根堂对原告称有一投资项目很挣钱，让原告张文兵投入，并称如果挣不到钱也保证退还本金。当月，被告王宁受被告王根堂指派，与原告张文兵共同在长治县邮政银行荫城储蓄点将48900元给了被告王宁。后该项目一直没有进展，原告多次向被告王根堂要求退还本金，而被告王根堂一直予以推诿，后在原告的一再要求下，被告王根堂于2018年1月18日向原告打下一书面手续，其中载明“我是长治县荫城镇霍村王根堂，于2016年3月21日收到××县张文兵现金48900元”。2020年5月9日经长治市上党区人民法院判决，被告王宁归还原告之妻张红芳15000元，尚欠原告张文兵款项33900元，经原告张文兵多次索要，二被告予以推诿，拒绝归还。为此，原告根据《民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告王根堂、王宁辩称：1.原告与二被告不存在任何合同及欠款关系，实际情况为经被告介绍，原告参与了名为民间互助理财的投资项目，该项目投资金额为48930元，原告的投资款项实际交给了该项目平台，后原告因投资款未得到平台承诺的收益而三番五次要挟二被告，被告王宁才被迫给原告打下15000元的欠条。2.经查实，该投资平台系传销组织，二被告同样系受害者,原告作为成年人，应当对投资有风险有明确的认知，现其要求作为介绍人的二被告归还其投资款项无事实及法律依据。3.依据最高院（1999）民他字第2号复函的规定，当事人因传销行为发生纠纷诉至人民法院，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，请求法庭查明事实依法驳回原告的诉请。原告张文兵为支持其主张，向法庭提供证据如下：证据（1）原告的身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息。证据（2）欠条一支，内容为“我是长治县荫城镇霍村王根堂，于2016年3月21日收到××县张文兵现金48900元，然后有7人分钱，分别是长治市郊区堠北庄镇杨暴村刘建兵10500元，刘建伟10500元，屯留县驼坊村杨玉堂10500元，杨玉堂妹夫吴旭庭1596元，霍村王宁7770元，王根堂2394元，王根堂5670元。证明人，王根堂，2018年2月18日”。原告欲证明双方具有借欠关系。证据（3）长治市上党区人民法院（2020）晋0404民初427号民事判决书，原告方陈述在该判决书查明的事实中认定：原告与被告王根堂系朋友关系，2016年3月被告收到原告现金48930元用于投资，之后原告多次向被告追要投资款，被告王宁于2018年2月28日给原告出具欠条一支。原告欲进一步证明双方具有借欠关系。原告方当庭陈述如下：2016年3月其经被告王根堂介绍，并将投资款48930元从银行取出后给付于被告王宁。投资当时被告说是保本不赔，同被告去过安徽，但只待了几天，之后一直找被告王根堂，才给其打了欠条，欠条金额写成了48900元。被告王根堂、王宁对原告张文兵提供的证据及陈述所发表的质证意见为，对证据（1）的真实性无异议；对证据（2）的真实性、合法性均有异议，认为欠条中显示的投资款即是原告参与传销组织的款项，因内容违反法律的强制性规定，应认定为无效，从欠条内容上看,恰恰证明了原告交付款项后传销组织的运营模式，欠条上所写的48930元交于被告不是事实，该欠条是被告王根堂在胁迫之下写的，并非真实意思表示，该内容不真实；对证据（3）的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为2018年2月28日被告王宁所打的15000元的欠条的前提是二被告将其在传销组织中的收益归还原告，之后双方互不追究，现原告要求二被告还款无依据。对原告方的陈述提出异议，不认可收取了原告的48930元，原告是交付于投资平台的，也未向其说过保本不赔，参加该项目投资亦是原告自愿，并非逼迫，且原告在安徽待了半年。被告王根堂、王宁为支持其主张，向法庭提供证据如下：证据（1）商会商务（民间互助理财）的运营模式图解一份,被告方当庭陈述说，原告处于图中显示的A1，被告王宁处于B1，被告王根堂处于A2、B2，通过对照该图能够说明本案原告主张的款项的去向，证明原被告之间的真实关系是二被告介绍原告参加该理财项目。证据（2）申购协议书一份，被告方陈述该协议系参与该理财项目的人都要签的协议，原告亦签过该协议，并属自愿参与。证据（3）网上下载的案例三份，被告方欲证明本案系因传销行为而产生的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范畴。原告张文兵对被告王根堂、王宁提供的证据所发表的质证意见为，对证据（1）认为与本案无关联，不能证明二被告的证明目的；对证据（2）认为无原告签字，与原告无关；对证据（3）认为我国不属于判例法国家，该证据不能作为本案的证据使用。根据原、被告的举证、质证情况，本院对双方提供的证据作出如下认证：（一）原告张文兵提供的证据原告提供的证据（1）原告的身份证复印件，二被告对此无异议，故本院对其所证内容予以采信。原告提供的证据（2）欠条一支，二被告对此提出异议。本院认为，该证据系原件，内容真实，且能与生效判决认定的交付投资款的事实相吻合，二被告虽提出异议，但无相应反驳证据，故本院对其真实性予以采信。原告提供的证据（3）长治市上党区人民法院（2020）晋0404民初427号民事判决书，二被告对其真实性无异议，故本院对此予以采信。原告方的当庭陈述，本院依据法律的相关规定，结合原告提供的其他证据作出裁判。（二）被告王根堂、王宁提供的证据二被告提供的证据（1）商会商务（民间互助理财）的运营模式图解，原告提出异议。本院认为，单看该图解，不能证明与本案存在关联性，故对此本院不予采信。二被告提供的证据（2）申购协议书，原告对此提出异议。本院认为，该申购协议系复印件，且没有显示原告的签名，故与本案关联性不强，对此本院不予采信。二被告提供的证据（3）案例三份，原告对此提出异议。本院根据本案的实际情况作出裁判。经审理查明，原告张文兵与被告王根堂系朋友关系。被告王宁系被告王根堂的儿子。2016年3月21日原告给付二被告48930元用于项目申购投资。后向二被告追要投资款，被告王根堂于2018年2月18日向原告出具题头为“欠条”的证明一份，内容为：我是长治县荫城镇霍村王根堂，于2016年3月21日收到××县张文兵现金48900元，然后有7人分钱，分别是长治市郊区堠北庄镇杨暴村刘建兵10500元，刘建伟10500元，屯留县驼坊村杨玉堂10500元，杨玉堂妹夫吴旭庭1596元，霍村王宁7770元，王根堂2394元，王根堂5670元。后被告王宁于2018年2月28日给原告张文兵的妻子张红芳出具欠条一支，内容为“今王宁欠红芳申购款15000元，于2018年12月结清”。到期后被告王宁未按约归还张红芳申购款15000元，张红芳将被告王宁诉至本院，本院于2020年5月9日作出（2020）晋0404民初427号民事判决书，判决被告王宁于判决生效后二十日内一次性归还张红芳欠款15000元。现判决已发生法律效力，且被告王宁已履行。原告张文兵针对剩余申购款33900元，诉至本院，要求二被告返还。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中原告张文兵诉称案涉款项48900元系投资款，被告王根堂承诺挣不到钱退还本金，现要求被告王根堂、王宁归还欠款33900元，二被告对此提出异议，不认可双方有“保本不赔”的约定，亦不认可欠原告投资款33900元。原告针对其主张，提供了被告王根堂于2018年2月18日出具的“欠条”一支，而该“欠条”题头虽标明为欠条，但从其具体内容及落款来看，实质上是一“证明”性质，只能证明被告王根堂取原告投资款48900元以及该款项的去向，并不能证明原、被告之间存在债权债务关系，且原告作为成年人，在明知该款项为投资款而积极参与，应当对投资产生的风险承担相应的责任，原告提供的长治市上党区人民法院（2020）晋0404民初247号民事判决书，亦不能证明二被告欠原告33900元事实的存在，故现原告提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的后果。二被告提出的案涉款项实质是传销性质，本案系因传销行为而产生的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围的辩解意见，无相应证据证明，故对该辩解意见不予采信。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张文兵的诉讼请求。案件受理费647.5元，由原告张文兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长 韩 莉人民陪审员 李志荣人民陪审员 闫铭书二〇二一年五月十三日书记员 崔鹏科附录：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》