山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0883民初1554号原告：单保民，男，1963年12月15日出生，汉族，个体，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：刘明珠，山东齐邦律师事务所律师。被告：山东三信新材料科技有限公司，住所地：济宁市汶上县法定代表人：田兴涛，职务：经理。委托诉讼代理人：刘国成，汶上白石法律服务所法律工作者。原告单保民与被告山东三信新材料科技有限公司（以下简称三信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告单保民及其委托诉讼代理人刘明珠到庭参加诉讼，被告三信公司的委托诉讼代理人刘国成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告单保民向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告人民币5070000.00元及利息（以每笔实际借款金额为基数，自被告借款之日起至被告实际履行完毕之日止按照年息15%标准计算）；2．本案诉讼费、保全费、保全保险费等费用由被告承担。事实与理由：自2020年3月起，被告陆续向原告借款人民币5070000.00元整。之后原告多次向被告催要该款项，但被告至今本金及利息分文未付，给原告造成巨大经济损失。无奈，根据我国相关法律规定，现特诉至贵院，请依法裁决，以维护原告的合法权益。被告三信公司辩称，原告起诉被告没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告三信公司分多次向原告借款507万元，原告于2020年3月10日通过中国建设银行向被告三信公司银行账户转账90万元、2020年4月8日转账180万元、2020年4月17日转账240万元、2020年4月21日转账10万元、2020年5月8日转账10万元、2020年5月20日转账16万元、2020年5月24日转账10万元、2020年6月6日转账1万元。同时，被告三信公司向原告分别出具了40万、180万、240万、10万、10万、16万、10万、1万的借到条，共计507万。2020年10月9日，被告三信公司形成《关于山东三信新材料科技有限公司借股东单保民资金股东会议决议》一份，载明：“三信公司借到单保民507万元偿还事宜，决议如下：一、三信公司全体股东对外招商释放单保民股权后，首先此资金偿还三信公司借单保民的借款507万元。二、如因释放股权资金不到位，三信公司借到单保民的507万元待三信公司竣工建设投产后，首先用经营利润偿还单保民借款，在这期间507万元，三信公司按银行年息存款利率支付。三、该借款的利息计算方法，一是从借款之日起到2020年8月3日止年息为15%，二是从2020年8月4日起至还款日利息为银行年息存款利率……”。田兴涛、赵修亮、单保民、崔成太作为股东在该决议上签字，三信公司加盖了公司印章。被告三信公司在借款后，本金及利息均未偿还，双方酿成纠纷，继而成讼。本院认为，民事主体依法享有债权。民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。关于原告主张的借款本金507万元，有加盖被告公司财务专用章的借条、中国建设银行转账凭证等为证，被告三信公司虽抗辩该笔资金为原告对公司的出资，但未提交证据予以证明且在庭审中前后陈述矛盾，更与其向原告出具借条的行为不符，故对被告的抗辩意见，本院不予采信，综上，可以确认原告与被告之间的借贷关系成立且生效。原被告双方争议的焦点问题是关于三信公司向原告单保民借款507万元，现还款条件是否成就？被告三信公司提交2020年10月9日由原告及被告的法定代表人，股东赵修亮、股东崔成太共同签订的《关于山东三信新材料科技有限公司借股东单保民资金股东会议决议》，证明：“公司认可单保民的借款507万的事实，但三信全体股东对外招商释放单保民股权后，由此资金偿还原告借款，如释放股权资金不到位三信公司借到单保民的借款待三信公司竣工投产后首先用经营利润偿还借款。公司目前正在筹建当中，也没有正式投产，也没有产生利润，因此原告的诉讼条件没有成立”。原告的质证意见为：“对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，一、该股东会决议系被告公司内部决议，对外不产生法律效力，原告在该决议上签字的行为仅仅系基于原告当时是被告公司的股东之一，该决议并非是出借人与借款人之间的还款协议，原告作为出借人，并不认可该所谓的股东会决议；二、根据该决议的内容可以看出借款需要等股权释放后偿还，若释放不到位则需要等公司竣工建设投产后用经营利润来偿还。首先，原告在被告公司的股权已于2020年10月10日转让给他人，其次，根据原告提供的证据可以证明被告现在早已濒临破产的境地，被告公司工程何时竣工根本是未知数，经营利润更是天方夜谭，如果按照此决议，若被告公司工程竣工不了经营未产生利润，那被告是不是可以永远不偿还此借款，此显然于法无据，于理不同”。本院认为，该股东会决议虽为被告三信公司内部决议，原告以股东身份在该决议上签字，但该股东会决议系在被告三信公司向原告借款后出具，内容是关于该借款的偿还事宜，原告同时作为出借人，应是同意该决议内容的。根据该决议第一条、第二条内容，所附的还款期限并不明确，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，第五百一十一条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应该给对方必要的准备时间”，故原告作为出借人，可以随时向被告主张债权，原告已于2021年1月6日通过向被告邮寄催款函请求其履行，又于2021年2月20日向本院提起诉讼，给了被告必要的准备时间。同时，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任”，被告未按照该决议给付原告利息，以自己的行为表明不履行义务，原告据此亦能要求被告提前偿还借款。综上，原告要求被告偿还借款本金507万元，事实清楚，于法有据，本院依法应予支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，本案中，原告主张利息以每笔实际借款金额为基数，自被告借款之日起至被告实际履行完毕之日止按照年息15%标准计算，双方虽然没有在借据中约定书面利息，但根据被告提交的股东会决议，第三条载明：“从借款之日起到2020年8月3日止年息为15%，从2020年8月4日起至还款日期利息为银行年息存款利率”，该“年息存款利率”应为中国人民银行人民币一年期存款利率，该内容未超出法律规定，本院按该利率予以支持。关于原告主张的诉讼保全保险费8100元，双方没有约定，原告要求被告承担，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第五百一十一条第四款、第五百七十八条、第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：一、被告山东三信新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告单保民借款本金5070000元及利息（以借款本金400000元为基数，自2020年3月10日起至2020年8月3日止，按年利率15%计算；以借款本金1800000元为基数，自2020年4月8日起至2020年8月3日止，按年利率15%计算；以借款本金2400000元为基数，自2020年4月17日起至2020年8月3日止，按年利率15%计算；以借款本金100000元为基数，自2020年4月21日起至2020年8月3日止，按年利率15%计算；以借款本金100000元为基数，自2020年5月8日起至2020年8月3日止，按年利率15%计算；以借款本金160000元为基数，自2020年5月20日起至2020年8月3日止，按年利率15%计算；以借款本金100000元为基数，自2020年5月24日起至2020年8月3日止，按年利率15%计算；以借款本金10000元为基数，自2020年6月6日起至2020年8月3日止，按年利率15%计算；以借款本金5070000元为基数，自2020年8月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行人民币一年期存款利率计算）；二、驳回原告单保民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23645元、保全申请费5000元，由被告山东三信新材料科技有限公司负担（原告已垫付，被告给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李兴兰二〇二一年五月十日书记员  孙晓一