河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6004号上诉人（原审被告）：宏润建设集团股份有限公司，住所地象山县丹城镇建设东路262号，统一社会信用代码91330200254073437K。法定代表人：郑宏舫，该公司董事长。委托诉讼代理人：马斌，河南天欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：马重臣，河南天欣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：丰泽建设工程集团有限公司（原公司名称安徽丰泽建设工程有限公司），住所地安徽省滁州市琅琊区菱溪路138号，统一社会信用代码91341103MA2MRE8315。法定代表人：俞泽军。委托诉讼代理人：史玉靖，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊磊，男，该公司员工。上诉人宏润建设集团股份有限公司（以下简称宏润公司）因与被上诉人丰泽建设工程集团有限公司（以下简称丰泽公司）建设工程合同纠纷一案,不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏润公司上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初1939号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。一、被上诉人承包工程未最终竣工验收，不满足结算条件，双方不应结算，一审法院判定支付95%,违反合同约定。一审法院仅根据被上诉人称向上诉人项目部邮寄了结算报告，以及业主方组织召开了郑州市轨道交通3号线一期工程02、03标段甩项部分分部工程质量验收会，认定具备结算条件，甚至认定整体项目已竣工验收与事实不符。一审时上诉人向法庭提交截止2020年11月3日由双方施工员签字确认的材料量清单。一审法院认为2020年11月18日被上诉人邮寄竣工结算单，结合被上诉人提交的会议照片认定被上诉人施工已竣工与事实不符。被上诉人提交的竣工结算单有一个星期的异议期，而被上诉人在2020年11月23日就提起诉讼。该施工项目在郑州，项目部设立在郑州，被上诉人向法庭提交一份由个人签收的地址为上诉人注册地的邮寄凭证，该证据不足以证明。郑州地铁三号线博学路站、航海路站，业主方并未验收，并不符合验收条件，案涉两地铁站也并未投入使用，此为既定事实，不属于要证明的因素，一审法院认定需承担举证不利后果系适用法律错误。客观事实2021年4月12日，该项目才正式召开竣工验收会议，至上诉人提交上诉状之日，该项目仍未竣工验收。根据《联络通道及泵房工程施工合同》第十一条第三款工程计量方式中，“分包方（被上诉人）所承包工程全部完工，且经质检部门验收合格后，方可办理最终结算，分包商一个月内向甲方提供最终结算书，并附本工程乙方所有农民工工资支付情况表。经甲方审核完成并扣除相关应扣费用后，确定最终结算金额”。被上诉人所承包工程未最终完工并通过验收，根据合同第38页第23项，该工程地面应根据实际沉降情况，暂定有6个月的融沉注浆周期，且在诉讼之时，尚存有工程的修补，并未达到验收条件，因此不应办理最终结算。况且根据《联络通道及泵收条行施工合同》第十一条第三款工程计量方式中约定“最终结算金额确定后，支付至结算金额的80%,待甲方整体项目全部竣工验收合格并移交后支付至合同价款的95%,剩余5%为工程质量保修金。涉案工程地铁三号线博学路站，航海路站并未投入使用是既定客观事实，上诉人整体项目并未全部竣工验收合格。一审法院判定支付95%,违背客观事实，有违合同严守原则。应当依法改判。二、一审法院认为工程计量的增项部分中上诉人承担的材料费115002元与事实不符，被上诉人根据合同要求举证不能，应当承担不利后果。一审法院认定的此部分费用是盐水干管及配件摊销费用。根据《联络通道及泵房工程施工合同》附件中的分包单位洽谈记录2中约定：“3#、4#单个联络通道200m以内盐水干管及干管配件材料费由乙方（被上诉人）承担，超出部分盐水干管及干管配件材料费（已使用工程中）由甲方（上诉人）承担40%,乙方（被上诉人）承担60%,1#、2#联络通道盐水干管及配件全部由乙方（被上诉人）承担。”可以认定，上诉人仅就3#、4#联络通道实际用于工程的超出200m部分的盐水干管及配件材料承担40%,另外也仅就盐水干管本体，及配件材料附属物承担部分费用，对措施费不承担。以上可知本部分费用计算复杂，一审法院据以认定的分包现场签证单（2020.9.20日）上项目现场人员一栏签字林行达，此人仅是上诉人一线仓库管理人员，签字认可的仅代表被上诉人入库了这么些材料，并不代表实际用于工程，也更代表不了实际用于工程超出200m部分，所以以未核定准确的欠缺了解合同的技术人员、预算人员、项目经理、副经理的签字的签证，核定本部分费用与事实不符。另此张签证并未获得知晓合同约定的项目技术人员，预算人员，项目经理、副经理签字的原因，还包括被上诉人将不属于配件材料的“阻燃保温板50mm、阻燃保温板30mm、胶带”等施工措施费用，乃至盐水干管的运费一并上报于上诉人分担，这明显有违合同约定。不应由上诉人分担，一审法院据此认定，有违客观事实。被上诉人对实际用于工程、超出200米部分等部分欠缺证据，应当承担举证不能的不利责任，上诉人不应当承担本部分费用。三、一审法院在认定工程计量的减项部分中属于罚款的金额仅为12400元＋7500元，存在有证不认的情况，共计应为401900元。一审法院仅就第七期计量部分中认可的12400元罚款以及“安徽丰泽偷卖钢筋罚款5000元”、“安徽丰泽操作失误撞坏竖井门口不锈钢图牌罚款1500元”、“未设置应急电话，存在安全隐患罚款1000元”共计12400元＋7500元予以认定，但尚存多项罚款未计入。未计入罚款单包括“不办理出门证，车停大门口，严重影响施工”、“恶意堵门7天”、“冻结孔封未按项目部要求留下影像资料及封孔记录，导致封孔质量不可控”、“未经项目部允许，私接超大功率电气设备”、“安徽丰泽堵项目部大门”。罚款“不办理出门证，车停大门口，严重影响施工”、“恶意堵门7天”、“安徽丰泽堵项目部大门”均附有现场图片，以及与被上诉人微信交涉的截图。根据《联络通道及泵房工程施工合同》第十七条第六款，如乙方（被上诉人）拒不签字认可，甲方（上诉人）可依据影像资料，强行对乙方（被上诉人）进行相应处罚。况本部分罚款金额均按照《联络通道及泵房工程施工合同》附件12文明施工责任协议书以及合同第十四条，于法有据，一审法院未予以认定。罚款被上诉人“冻结孔封堵未按照项目部要求留下影像资料及封孔记录，导致封孔质量不可控”，虽被上诉人拒签，但客观事实存在，况根据《联络通道及泵房工程施工合同》第八条第三款质量检验部分，对隐蔽工程的中间验收有明确规定，被上诉人作为分包方，未留下影像资料，势必在整个工程竣工验收时，给上诉人造成损失。根据合同约定，被上诉人应当承担该部分费用，本部分罚款合法合情合理，一审法院应当予以认定。罚款“未经项目部允许，私自在现场接超大功率电气设备”此条罚款所指的超大功率电气设备即日均用电数千元的工程用冷冻机组，此举导致项目部正常用电秩序紊乱，计费异常。同时也正是由于此事召开协调会，形成的《关于博－航区间1#、2#联络通道以及新增竖井1#盾构机解困用电量的说明》，对被上诉人承包2#联络通道违规接入上诉人自建项目竖井1#导致的期间二者用电费用共计，混合不清，故约定划出11万元计入被上诉人承担的2#联络通道用电。以上证据相互印证，一审法院应当依法认定罚款真实有效。四、一审法院认定工程计量的减项部分电费总额983551.6元与客观事实不符，应为1110286.49元。一审法根据第七期验工计价报表确定电费总额为983551.6元与事实不符，第七期验工计价并非最终结算，而仅仅是一份中期计量，其中确定的电费983551.6元并不是最终电费总额。其中2020年7月29日－2020年8月25日期间新增竖井处2号联络通道用电15861.1元，2020年7月29日－2020年8月9日博学路站电费873.8元，发生在第七期中期计量之后，由双方签字的《关于博－航区间1#、2#联络通道以及新增竖井1#盾构机解困用电量的说明》对被上诉人承包2#联络通道违规接入上诉人自建项目竖井1#导致的期间二者用电共计，约定划出11万元计入被上诉人承担的2#联络通道用电，此部分电费均未计入第七期计量之中。因此总额电费应为983551.6+110000+15861.1+873.8共计1110286.49元。此外第七期验工计价表中证明，2#联络通道电费仅计入110478.7元，而双方签字的《关于博－航区间1#、2#联络通道以及新增竖井1#盾构机解困用电量的说明》多次提及，2#联络通道冻结用电为236339.8元。以上证据相互印证，一审法院认定工程计量的减项部分电费总额983551.6元与客观事实不符。实际总额电费应为1110286.49元。五、一审法院认定材料费40元＋840元存在200元反光背心的漏认。在上诉人提交的证据三中，《博学路领料单》中，一审法院对2020年8月6日螺纹钢840元，以及2020年8月4日大扫把40元进行了认定，但对位于同一页第一行，同样具有对方签字的2020年7月27日反光背心200元未进行认可。上诉人认为一审法院存在漏认，应当依法计入。六、被上诉人项目负责人张磊磊签字认可的借用我方人工费用共计32850元，一审法院未依法认定。在上诉人提交的证据七中，有六张工程派工单，均系被上诉人在施工过程中，借调的上诉人方的施工班组，以上派工单均由被上诉人项目负责人张磊磊的签字。上述六张派工单，共累计工时109.5。关于每工时的价格，根据施工实际，以及上诉人给予被上诉人的人工补偿，均为300元／工时，因此本部分费用共计32850元。一审法院未依法认定。七、一审法院仅简单按照有无双方签字，作为认定与否的凭证，忽略客观事实，对有客观事实以及关联证据的部分均未作认定。本案因未竣工验收，并未达到结算条件，被上诉人坚持起诉，故尚存在有部分确已发生的费用未经对方签字，一审法院不能仅简单按照有无双方签字，作为认定与否的凭证，应联系实际并有关联证据的情况下，一审法院应当对此做出认定。（1)垃圾清运的费用21960元。在上诉人提交的证据七中，有关于垃圾清运的情况说明，上诉人进行组织某次土方施工人员进行垃圾清运，其中被上诉人施工的联络通道有土方垃圾两车，共计44方，产生费用共计3960元。证据七中宏润建设集团有限公司联系单中，因被上诉人撤场，但分包的联络通道内仍有大量泥沙垃圾未清理，隧道也未按照合约要求清理干净，未达到上诉人向业主方地铁公司移交的条件，上诉人进行了大量的清理工作，成本统计为18000元。以上均有现场图片相互关联佐证，根据《联络通道及泵房工程施工合同》第十七条第十四款，乙方（被上诉人）施工完毕后，必须将隧道区间清理干净，否则甲方（上诉人）可直接将清理的费用从乙方（被上诉人）工程款中扣除。上述费用，本应结算时由被上诉人签字，现而今不能仅因未被上诉人的拒签而忽略客观事实，应依法进行认定。（2)转场机械费4500元。上诉人提交的证据七中的三张机械设备台账单，该部分为被上诉人转场时，使用上诉人租用的机械产生的费用，被上诉人承包工程范围为航海路地铁站－博学路地铁站，在一处施工完毕后，施工器械需要转场到另一地铁站重新施工，在转场之时，被上诉人使用上诉人租用的自吊车，共有台账单三张，费用共计4500元，本部分费用虽无对方签字，但为实际发生。且出租方、施工部、机械部具有签字，足以证明该笔费用真实发生，应当由被上诉人承担，一审法院应当依法认定。（3)疫情期间就餐盒饭费用3140元。上诉人提交的证据九种，有一份“丰泽项目部疫情期间就餐统计说明”，该笔费用，系2020年2月13日被上诉人方工人陆续返工，但疫情形势严峻，返工工人均需隔离观察，因此上诉人项目部向被上诉人工人供应盒饭，产生费用共计3140元。本部分费用虽无被上诉方签字，但为实际支出。一审法院应当依法认定。（4)联络通道开挖条件验收开销费8000元。上诉人提交的证据八中，“无凭据经营费用报销审批单”，在应对被上诉人承包的联络通道的验收工作中，上诉人实际支出8000元，报销审批单中有上诉人项目经理签字，可知该笔费用确已实际开销。根据工程验收习惯，该部分费用应由被上诉方承担。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，并违反双方合同约定，上诉人认为，本案并不具备结算条件，即使结算也应该让被上诉人承担举证不能的不利后果，上诉人不应当承担盐水干管摊销费用，故上诉人承担材料费为23292.06元＋42908元＋38080元＝104280.06元，因此增项部分共计413800.86元。减项部分一审法院认定的1714154.88元＋剩余未计入罚款382000元＋电费总额差额126734.89元（实际1110286.49元减去一审法院认定983551.6元）＋原审法院遗漏项材料费200元反光背心＋遗漏项借用我方人工费用共计32850元＋垃圾清运费用21960元＋转场机械费4500元＋疫情期间就餐盒饭费用3140元＋联络通道开挖条件验收开销费8000元＝2293539.77元。根据合同约定的80%结算，应付工程款为（11199530.5元＋413800.86元－2293539.77元）*80%=7455832.584元。根据合同约定的95%结算，应付工程款为（11199530.5元＋413800.86元－2293539.77元）*95%=8853801.1935元。故，本案应当尊重事实和双方合同的约定，在未达到支付工程款节点时不应判决上诉人支付工程款，达到支付节点后也应当根据合同约定按比例支付工程款。望贵院依法改判，支持上诉人的上诉人请求，维护上诉人的合法权益。丰泽公司辩称:第一、涉案工程已经竣工验收，已达到合同约定的结算支付条件，应付款至总价款的95%。1、涉案工程项目四个联络通道主体结构已经全部完工，工程计量应计算至100%。根据施工合同第11条第3项约定，冻结施工计量单个联络通道总产值的40%，土方开挖计量单个联络通道总产值的30%、结构施工完成计量单个联络通道总产值的30%。根据双方一审已提交的2020年7月份施工对应的第7期验工计价报表，可以显示3#、4#、1#联络通道工程均已经完工，报表显示工程计量均已经计算至100%，2#联络通道已经完成冻结施工，工程计量40%。一审庭审中，法庭对双方的询问可以明确，双方均已经认可目前2#联络通道冻结施工、土方开挖、结构施工均已经全部施工完毕，被上诉人人员已经在完工后退场，因此，可以认定，涉案工程项目主体结构已经全部完工，工程计量应计算至100%。合同约定的支付前提已经具备，应支付至工程价款的95%。根据合同第11条第3项约定，甲方项目竣工验收合格并移交后支付至合同价款的95%。涉案工程被上诉人负责施工项目于2020年8月24日结构施工完毕，于2020年9月份被上诉人主要人员退场，于2020年11月17日被上诉人向上诉人提交了工程竣工报告和工程结算报告，上诉人及地铁公司于2020年12月1日组织进行了郑州市轨道交通3号线一期工程世行02、03标段甩项部分分部工程质量验收会，验收会明确工程验收范围包括了“2号联络通道”，“经综合评定郑州市轨道交通3号线一期工程土建03标剩余尾项工程自检合格，诚请验收”。地铁3号线一期实际于2020年12月26日正式通车运营。因此，涉案工程已经达到验收合格并移交相关部门的情形，符合合同约定付款至95%的条件。关于上诉人所称融沉注浆期6个月尚未届满，不应付款至95%，被上诉人认为该理由不应成为拒付工程款的合理理由。首先，3#联络通道主体于2020年1月16日完工（详见第3期验工计价报表），4#联络通道主体于2020年3月24日完工（详见第4期验工计价报表），1#联络通道主体于2020年7月27日完工（详见第7期验工计价报表），3#、4#、1#联络通道融沉注浆期6个月早已届满。2#联络通道主体结构施工于2020年8月24日结构施工完毕，融沉注浆期截止至2021年2月24日也已届满6个月，因此，以融沉注浆期限未满拒绝付款无事实与合同依据；其次，融沉注浆施工并非是合同主体结构工程，而是在主体结构施工结束后为了防止地面沉降进行的后续工作，其性质属于施工结束后的保修，且双方合同亦有明确约定，融沉注浆所用水泥费用由上诉人承担，因此，融沉注浆期限是否届满以及由此产生的费用与工程款支付并无任何关联，在合同第11条工程价款及计量方式中，也并未将融沉注浆是否届满作为限制付款的条件；第三，一审庭审中，双方均认可，2020年8月24日主体结构完工后，被上诉人留有部分施工人员进行现场补漏及融沉注浆，一直至2020年12月1日验收会之后全部退场，被上诉人人员退场后并未出现需要继续融沉注浆的情况，上诉人也未组织其他施工班组进行融沉注浆施工，因此，可以确定，涉案工程项目主体施工和融沉注浆工作已经全部施工完毕，上诉人应付至工程总款的95%。上诉人称地铁3号线博学路站、航海路站尚未投入使用，业主方并未验收，以此作为拒付工程款的理由。但一审庭审时，上诉人已经认可涉案项目施工工作被上诉人已经施工完毕，并无需要被上诉人继续进行的施工，涉案工程因风亭施工未通车，但风亭施工与被上诉人承包项目并无关联。且上诉人作为项目发包方，在被上诉人一审已经举证被上诉人负责施工项目确已交付、涉案工程项目已经整体验收并召开过验收会议，地铁3号线已经通车运营的情况下，上诉人需对涉案项目是否移交以及因何原因未移交进行更详细、明确的举证，在上诉人未提交任何证据且未通车原因与涉案被上诉人负责施工项目无关的情形下，应当认定工程已经竣工验收合格，应付款至工程总款的95%。第二、增项中115002元的签证单费用应由上诉人承担。2020年9月21日，双方形成分包现场签证单，显示：“3#、4#联络通道因施工条件变化，导致我方投入增加，根据双方洽谈约定，其40%管路费用及辅材费用由甲方承担”，该签证单附件显示为“管路增加1600m部分，总计287504.9*0.4=115002元”，说明已经根据洽谈约定，计算的仅是超出部分盐水干管及干管配件材料等相关费用，也即签证单115002元仅包含了需要上诉人承担的费用。同时，阻燃保温板是盐水干管外部包裹材料，用来达到保温效果，是属于盐水干管配套配件材料，该费用按照洽谈约定应由上诉人承担。第三、关于上诉人所称的一审未认定的减项费用。1、上诉人一审时提交的证据6“罚款费用明细表”，一审法院认定了其中已经微信通知被上诉人的7500元。除此之外，该罚款明细表中所列的第一、二、三项扣款事项，已经分别在第三期、第四期验工计价时核算计入验工计价范围，不应当再在本案中重复计算。2、上诉人在上诉状罗列的四项扣款，其罚款明细表显示扣款金额2000——100000不等，即不与合同约定对应，也没有法律依据，更有“对方拒签，双倍罚款”的表述，充分体现了其罚款的随意性和主观性，如果被上诉人有违规行为导致了上诉人的损失，其应当提供损失的相关证据，而不是拿着所谓的罚款合情合理的说辞，实行无凭无据的单方行为。第四、关于减项部分的电费金额，双方签订的第七期验工计价经双方确认无争议，一审法院根据验工计价确认应扣水电费为983551.6元，具有客观依据，上诉人所称的新增竖井2号联络通道用电15861.1元和博学路站电费873.8元，未经双方认可，无法确认数据的真实性，不应予以认定。双方签订的《关于博-航区间1#、2#联络通道以及新增竖井1#盾构机解困用电量的说明》，已经明确因新增竖井1#盾构机解困所用电量，并不存在我方违规接入用电问题，该电费系因新增竖井1#盾构机解困所用，并非联络通道施工所用。第五、关于材料费中200元反光背心费用，上诉人一审提交的“博学路领料单”中记载的2020.7.27日反光背心200元，已经在第七期验工计价报表中“应扣材料、工具款”一项中，附件为“分包材料扣款明细表”第27项予以计算，包含在第七期验工计价应扣材料、工具款533791.28元中，不应再重复扣除。第六、关于上诉人所称的其他费用。上诉人所述的其他费用，根据一审上诉人的举证，该部分费用对应的相关单据均是上诉人单方制作，不能客观真实的反映涉案工程中该费用是否实际发生，以及是否需要由被上诉人承担，且不可忽视的是，正是上诉人拖欠支付工程款，才导致本案诉讼的产生，一审法院结合双方在施工过程中的相关记录，对双方的增减项分别进行了综合认定，认定事实正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无事实与法律依据，应当驳回上诉，维持原判。丰泽公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工程款4006070元及利息（以4006070元为基数，自2020年8月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算至实际清偿之日），2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月20日，原、被告签订郑州市轨道交通3号线土建工程ZZGD-3AGA-Z13003标段联络通道及泵房工程施工合同（以下简称施工合同），约定工程名称为郑州市轨道交通3号线土建工程ZZGD-3AGA-Z13003标段博学路站-航海东路站联络通道及泵房，工程范围为区间范围内的所有联络通道及泵房；工程设置4座联络通道，其中2#联络通道含泵房，其余通道不包含；合同为固定单价合同，1#联络通道综合单价为（含税）3121788.9元，2#联络通道综合单价为（含税）2866252.1元，3#联络通道综合单价为（含税）2693707.5元，4#联络通道综合单价为（含税）2704936.6元、融沉注浆周期暂定为6个月（自结构完成后，结合地面实际沉降情况定），后期注浆频率根据实际情况调整，如原告未进行注浆或注浆频率不够，被告有权组织另一班组进行处理，产生的费用由原告承担，从原告工程款中扣除；工程计量方式为单项联络通道工程开始冻结施工时，根据双方签订合同单价计量单个联络通道总产值的40%，经验收合格，土方具备开挖条件并开始开挖时，依据双方签订合同单价计量单个联络通道总产值的30%，主体结构完成时，依据合同单价计量单个联络通道总产值的30%，工程款支付按被告对业主相应计量产值实收款金额的90%进行支付。工程全部完工，且经质检部门验收合格后，方可办理最终结算，原告一个月内向被告提供最终结算书，且附工程中原告所有农民工工资支付情况表。经被告审核完成并扣除相关费用后，确定最终结算金额。最终结算确定后，支付至结算金额的80%，待被告整体项目全部竣工验收合格并移交后支付至合同价款的95%，剩余5%为工程质量保修金，保修期满后14天内，无息返还原告。工程经竣工验收通过后，原告向被告递交工程竣工结算报告及完整的结算资料以及劳务工支付工资情况，双方按照合同约定的价款及合同价款调整内容，进行工程竣工结算。被告在收到原告递交的工程竣工结算报告及结算资料后7天内进行核实，给予确认或明确的修改意见。2020年9月14日，原、被告签订第7期验工计价表，报显示工程计价9583306元，其中2#联络通道单价为2693707.5元，完成数量为0.4（计价1077483元）。庭审中原、被告确认2#联络通道冻结、土方开挖、主体结构工程现已完成。根据现场签证单，工程计量的增项部分为：1、2020年6月28日，原、被告签订分包现场签证单一份，显示2019年10月8日、27日盾构机复推导致原告推出工作面，累计延误4天，误工费12000元。2、2020年5月17日，原、被告签订分包现场签证单两份，显示原计划于2020年1月2日开挖施工的4#联络通道推迟至3月8日，造成开挖队停复工，产生误工费30000元、电费172520.8元。3、2020年5月17日，原、被告签订分包现场签证单，显示2020年8月22日被告借用钢筋等材料，金额为23292.06元。4、2020年9月16日，原、被告签订分包现场签证单，显示2020年1月-5月，3、4#联络通道融沉注浆，使用水泥63.1吨，金额42908元。5、2020年9月16日，原、被告签订分包现场签证单，显示被告补偿原告在抢工过程中新增5人的补偿费5000元。6、2020年9月21日,双方签订分包现场签证单，显示40%管路费用及辅材费用由被告承担，金额115002元。7、2020年11月13日，双方签订分包现场签证单，显示2020年8月-9月，1、2#联络通道融沉注浆，使用水泥56吨，金额38080元。上述材料均由双方工作人员签字/盖章确认。8、2020年9月16日用电量的说明显示1#联络通道第二台机组被告承担9万元。根据汇签单及后附签单、博学路领料单，工程计量的减项部分为：1、第七期验收计价表中载明的应扣材料、工程款533791.28元，应扣水电费983551.6元、应扣保险30375元，安全罚款12400元。2、博学路领料单显示，原告2020年7月27日领取反光背心1件，价值200元（该材料已计入第7期汇签单材料扣款一项中）；于2020年8月4日领取大扫把一个，价值40元；于2020年8月6日领取螺纹钢，价值840元。3、2020年9月10日、15日，双方签订现场签证单3张，显示机械费用共计10600元，原告确认其中8000元。4、博学路站至航海东路站区间联络实验检测费20450元。5、原告员工于2020年6月1日至9月食堂费用61207元、2019年10月至2020年9月的房间使用费56000元。上述材料均由双方工作人员签字/盖章确认。6、2020年7月25日，罚款5000元，2020年8月15日罚款1000元，2020年8月30日，罚款1500元，共计7500元。微信通知了原告工作人员。2020年11月13日，原告出具涉案项目工程竣工报告，显示工程概况、工程量及施工方案、工程质量自检评价及验收申请等内容。2020年11月16日，原告出具涉案项目工程结算报告，显示施工经过及结算清单等内容，附件为2020年5月8日设计图纸调整通知及上述现场签证单据。2020年11月17日，原告通过EMS向被告公司及项目部邮寄相应材料，邮单查询结果显示项目部于2020年11月18日签收，被告于2020年11月19日签收。庭审中，被告称原告曾于2020年9月到10月中旬联系其进行结算。随后，业主方组织召开了郑州市轨道交通3号线一期工程02、03标段甩项部分分部工程质量验收会。庭审中被告称该会议仅是确定能否通车，是否符合竣工验收条件，目前业主方还未进行验收。2019年12月24日至2020年11月13日，被告共向原告直接支付工程款562万元，以原告委托付款的方式支付38万元。以上案件事实由施工合同、验工计价表，汇签单、计价单、完工任务验工计价单、工程计量表、分包材料扣款明细表、电量汇总表、现场签证单、食堂情况说明、房间使用费说明、用电量说明、工程竣工报告、工程结算报告及庭审笔录予以证明。一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订施工合同，由原告进行涉案项目的施工，被告应按照合同约定及时支付相应工程价款。现涉案项目分部工程质量验收会已召开，被告应支付95%的工程价款。对应付工程款数额，因工程存在图纸变更及相关现场签证，该院根据合同约定施工内容分析如下：第一部分（合同内），第七期验工计价表中2#联络通道完成0.4，庭审中双方确认已经完成，应支付中2#联络通道全部价款，共计9583306元+（2693707.5元-1077483元）=11199530.5元。第二部分，工程计量的增项部分为：1、因延误产生的误工费12000元+误工费30000元+及电费补偿262520.8元=304520.8元。2、抢工补偿费5000元。3、被告承担的材料费23292.06元+42908元+115002元+38080元=219282.06元。综上，共计528802.86元。被告对该部分签证单存在异议，但签证单据均有原、被告相关工作人员签字，可与涉案项目整体工程进度相对应，且后附在原告制作的结算报告后，数据真实性较为可信，故计入增项工程款中。第三部分，工程计量的减项部分为：应扣材料款、工具款、房间、食堂使用费，533791.28元+12400元+30375元+983551.6元+40元+840元+8000元+20450元+61207元+56000元+7500元=1714154.88元。1、其中材料费840元、机械使用费8000元、检测费20450元、食堂费用61207元、房间使用费56000元所属签证单据均有原、被告相关工作人员签字，使用区间及价格较为合理，且双方均未提交相应证据证明该费用已经计入双方确定的计量汇签单中，故对该部分费用，纳入减项费用中计算。其余费用均已计入分包材料扣款明细表中，由双方签章确认。2、被告主张的剩余罚款部分无原告方签章确认，不再计入。3、其他部分，保险费用30375元，该费用已计入验工计价单中。4、被告辩称注浆未完成，原告并未完成所有工程，涉案工程范围为4个联络通道及泵房，目前4个联络通道已经完工，被告亦称原告后期还有部分人在项目，被告该项主张，不予采纳。综上，应付工程款为（11199530.5元+528802.86元-1714154.88元）*0.95=9513469.56元。扣除被告直接支付的562万元及以原告委托付款的方式支付38万元（转场费4500无有效证据予以佐证，该院不予采信），剩余欠付工程款为3513469.56元，被告应支付原告。被告未及时、足额支付相应工程款，必然给原告造成一定经济损失，故被告应支付逾期付款利息，该院酌定利息自起诉之日即2020年11月23日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告宏润建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽丰泽建设工程有限公司工程款3513469.56元及利息（自2020年11月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39136元，减半收取19568元，保全费5000元，由原告安徽丰泽建设工程有限公司负担2114元，被告宏润建设集团股份有限公司负担22454元。二审期间，宏润公司提交郑州市轨道交通3号线一期工程土建施工03标段附属子单位工程验收会议通知一份，会议的签到表两页以及会议现场的照片三张，证明被上诉人所诉工程在2021年的4月12日才开始进行竣工验收，证明上诉人与被上诉人至今未进行结算未达到被上诉人起诉要求支付工程款的条件。丰泽公司发表质证意见,对会议通知本身的真实性无法认定，我方并没有参与该会议。对会议签到表真实性不予认可，无法证明确系该会议通知所载明的会议的对应的签到表，而且签到表有随时制作和修改的可能性。对照片无法确认拍照形成的时间和地点，对该组证据的证明目的不予认可，根据上诉人提交的证据显示，本次会议即使存在也是对一号风亭一号出口项目进行的验收，但风亭项目与被上诉人负责的联络通道施工项目没有任何关联。双城项目是否验收不能影响上诉人向我方支付工程款，同时客观事实是2020年12月26日地铁3号线已经开始通车运营。但根据上诉人所说，至今没有进行竣工验收，这与客观事实是不符的。同时上诉人与被上诉人是否进行结算，与上诉人是否应当按照合同约定支付工程款并不是一个事实，并不是一个概念，在被上诉人已经施工完毕的情况下，上诉人应当按照合同约定支付工程进度款。丰泽公司提交宏润公司发给丰泽公司的表扬信一份。证明在丰泽公司负责的联络通道施工按期完工之后，宏润公司对丰泽公司提出表扬，表扬信中已经明确了丰泽公司最后安全按期的完成了施工任务，工程已经顺利完工。宏润公司发表质证意见，该证据是复印件，对其真实性有异议。在内容中写到了与贵司的积极配合密不可分，希望贵司在日后的合作中保持优良的工作作风，这句话更能证明被上诉人以后还有很多的事务在做，并非是来证明其工程已经完工，不能证明其目的，不能作为证据来使用。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。同时，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，宏润公司上诉称，涉案工程未最终竣工验收，未达到支付工程款95％的付款节点。据查，宏润公司与丰泽公司签订的《郑州市轨道交通3号线土建工程ZZGD-3AGA-Z13003标段联络通道及泵房工程施工合同》载明，待宏润公司整体项目全部竣工验收合格并移交后支付至合同价款的95%。但该合同并未明确宏润公司与业主整体项目的具体范围，且业主方组织召开了郑州市轨道交通3号线一期工程世行02、03标段甩项部分分部工程质量验收会，地铁3号线已通车，故一审认定宏润公司应向丰泽公司支付95%的工程价款，并无不当。关于宏润公司主张其不应承担增项中115002元材料费的问题。据查，丰泽公司一审提交的其与宏润公司2020年9月21日签订的《分包现场签证单》载明，因施工条件变化导致我方投入增加，根据双方洽谈约定，其40％管路费用及辅材费用由甲方承担，总计287504.9元，即签证金额115002元，张磊磊在分包单位负责人处签字确认，林行达在项目现场人员处签字确认。宏润公司认可林行达为其公司仓库管理人员，故一审将该115002元计入增项工程款中，并无不当。关于宏润公司主张一审认定的罚款错误问题。宏润公司一审提交的《罚款费用明细表》及处罚单载明，丰泽公司不办理出门证，不提供出门物资清单，车辆停在大门进出口处，严重影响施工，罚款20000元；丰泽公司恶意堵门7天，罚款210000元；丰泽公司冻结孔封堵未留下影像资料及封孔记录，罚款2000元；丰泽公司私自接超大功率电气设备，罚款100000元；丰泽公司堵项目部大门，罚款50000元。上述罚款无丰泽公司的签字确认，丰泽公司亦不予认可，一审未计入减项中，并无不当。关于宏润公司主张一审认定电费983551.6元错误，电费应为1110286.49元。宏润公司提交了劳务队电费汇总表及其中各项明细，列明第五期计量确认电费（2019年10月10日至2020年4月5日）553921.632元，第六期计量确认电费（2020年4月17日至2020年7月1日）196224.96元，第七期计量确认电费（2020年6月29日至2020年7月29日）233405元，以上共计983551.6元。还列明新增竖井处联络通道用电（2020.7.29-2020.8.25）15861.1元、博学路站用电（2020.7.29-2020.8.9）873.8元，并提交两份明细表载明上述两个数据来源。873.8元的明细表中博学路站2738号表（2020.7.1-2020.7.29）电费103元，与汇总表中第7期验工计价中博学路站（2020.7.1-2020.7.29）用电计算时间有重合，故对于宏润公司主张丰泽公司负担873.8元，依据不足，不予支持。15861.1元的明细表载明，新增竖井1808号表2020年7月29日表显读数1046.2，2020年8月25日表显读数1196.4，抄见度数150.2，应缴电费15861.1元。丰泽建设博学路站用电拍照抄表显示，1808电表2020年7月29日表显读数1046.2，2020年8月25日表显读数1196.4，与15861.1元明细表记载事项一致。双方签字的《关于博－航区间1#、2#联络通道以及新增竖井1#盾构机解困用电量的说明》显示，电表1808号属2#联络通道用表，即在丰泽公司施工范围之内。丰泽公司于2020年9月份撤场，综合以上情况，对于宏润公司主张1808号电表2020年7月29日至2020年8月25日的电费15861.1元由丰泽公司承担，予以支持。宏润公司主张，新增竖井1#盾构机解困用电11万元电费应由丰泽公司负担。双方签字的《关于博－航区间1#、2#联络通道以及新增竖井1#盾构机解困用电量的说明》约定，根据用电情况，2#联络通道冻结累计有31天使用的电量计入新增竖井1#机解困中，其2#联络通道计入用电量为126339.8元，新增竖井1#盾构机解困计入用电量为456473.6元。依据3#联络通道冻结用电量综合分析，单座联络冻结用电量费用约为23万元。因此，经过三方共同协商，从新增竖井1#盾构机解困费用中划出11万元计入2#联络通道冻结用电费用内。张磊磊在分包单位负责人处签字确认。此外双方均提交的第七期验工计价表中证明，2#联络通道电费仅计入110478.7元，而双方签字的《关于博－航区间1#、2#联络通道以及新增竖井1#盾构机解困用电量的说明》多次提及，2#联络通道冻结用电为236339.8元。以上证据相互印证，故对于宏润公司主张新增竖井1#盾构机解困用电11万元电费由丰泽公司负担，应予支持。关于宏润公司主张一审未认定200元反光背心的问题。据查，宏润公司一审提交的《博学路领料单》载明，2020年7月27日，反光背心200元。该200元已包含在2020年7月第7期《验工计价报表》第二项应扣材料、工具款中，故一审处理并无不当。关于宏润公司主张丰泽公司借用其人工费用问题。宏润公司称其向丰泽公司派工109.5工时，每工时300元。据查，宏润公司一审提交的12份《工程派工单》原件载明，2020年8月4日至2020年9月3日，共计派工80.5工时，张磊磊在上述《工程派工单》上签字确认。故宏润公司派工费用24150元（80.5×300＝24150）应在工程款中予以扣除。关于宏润公司主张丰泽公司承担垃圾清运费21960元、转场机械费4500元、疫情期间就餐盒饭费3140元、联络通道开挖条件验收开销费8000元问题。宏润公司提交的关于渣土清理的《情况说明》、《机械设备台账单》、《丰泽项目部疫情期间就餐统计说明》、《无凭据经营费用报销审批单》均未经丰泽公司签字确认，且丰泽公司对此不予认可，本院不予采信。本案中，工程款为11199530.5元，应付工程款为（11199530.5元+528802.86元-1714154.88元-110000元-15861.1元-24150元）*0.95=9370959元。扣除宏润公司支付的562万元及38万元，剩余欠付工程款3370959元。利息自起诉之日即2020年11月23日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。综上所述，宏润建设集团股份有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初1939号民事判决为，宏润建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付丰泽建设工程集团有限公司工程款3370959元及利息（自2020年11月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回丰泽建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39136元，减半收取19568元，保全费5000元，由宏润建设集团股份有限公司负担21884元，由丰泽建设工程集团有限公司负担2684元。二审案件受理费34908元，由宏润建设集团股份有限公司负担33768元，由丰泽建设工程集团有限公司负担1140元。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 黄智勇审判员 张晶晶二〇二一年五月三十一日书记员 李明雪