吉林省白山市浑江区人民法院民事判决书（2021）吉0602民初594号原告：赵春海，男，1954年12月7日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。委托诉讼代理人：辛延华，江源区孙家堡子街道法律服务所法律工作者。被告：牟振国，男，1962年8月21日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。原告赵春海与被告牟振国买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵春海及其委托诉讼代理人辛延华，被告牟振国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵春海向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告牟振国给付人民币贰拾万零肆佰壹拾陆元（￥200,416.00元）及利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年9月18日购买（果松工地）模板800张，每张95元，利息为三分五，共欠送货人潘学贵7.6万元，当日由原告为送货人潘学贵出具欠据一张（见欠据）。2013年12月20日送货人潘学贵为原告（果松工地）送木方，木方款为124,416.00元，并约定利息三分，当日为送货人潘学贵出具欠据一张（见欠据），因当时果松工地系被告承包承建，被告于2014年6月13日为原告出具了两张收据，即是原告为潘学贵出具欠据的转让。为此，依据法律规定，被告应立即给付原告材料款人民币200,416.00元及利息。牟振国辩称，2013年抚松果松工地的开发商是都君盛，孙克玉是承包商。2013年底与抚松县果松工地的承包人孙克玉联系，承包施工建设的二栋楼（其中一栋楼施工建设到一层半，另一栋楼施工建设到二层）。我与孙克玉协商前期（2013年底前）该二栋楼房施工建设等费用（债权、债务）我不承担，2013年底以后的施工建设费用由我承担。2014年6月13日出具的二张收据是潘学贵所逼打的条，我与原告不存在债权、债务关系。请法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的成立，向本院递交了如下证据：1、2013年9月18日的欠据一份，证明赵春海收到果松工地模板7.6万（800张×95元）并约定从2013年9月18日起按利息三分五厘计算。2、2013年12月20日的欠据一张，证明赵春海收到果松工地木方款合计124,416.00元，并约定从2013年12月15日起按利息三分计算。3、2014年6月13日被告牟振国为原告出具的收据一张，证明2013年9月18日，潘学贵送货给原告果松工地模板款7.6万元，应由被告承担。4、2014年6月13日被告牟振国为原告出具的收据一张，证明2013年12月20日，潘学贵送货给原告的果松工地木方款，合计124,416.00元，应由被告承担。5、2017年5月22日白山市浑江区人民法院作出的（2017）吉0602民初912号民事判决书一份，证明潘学贵送给赵春海（原告）的木方和模板标明的是果松工地，而此案牟振国的收条也是果松工地，货款应由被告承担。被告对原告提供的证据质证为：对证据1、2无异议，与被告无关;证据3、4本身无异议，条是我被潘学贵所逼而打的条，我根本不欠原告款；证据5是潘学贵与赵春海（原告）之间发生的诉讼，与我无关。被告庭审时未提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的1-5号证据无异议，本院对原告提交的证据予以确认。经审理查明，白山市浑江区人民法院于2017年5月22日作出（2017）吉0602民初912号民事判决书认定，2013年9月18日，赵春海（原告）给潘学贵出具的欠据即果松工地模板款7.6万元及2013年12月20日，赵春海（原告）给潘学贵出具的欠据即果松工地木方款124,416元予以认定并判决支付利息。又查明，2014年6月13日，被告牟振国为原告赵春海出具二张收据，其中一张写明：人民币柒万陆仟元正（￥76,000.00元）；事由：果松工地模板800张×95元；单位负责人（赵春海送货）；姓名：牟振国；送货日期9月18日；时间：2014年6月13日。另一张写明：人民币壹拾贰万肆仟肆佰壹拾陆元（￥124,416.00元）；事由：果松工地木方款；单位负责人（赵春海送货）；姓名：牟振国；送货日期12月20日；时间：2014年6月13日。再查明，2013年6月15日，发包商：抚松杨泰房地产开发有限责任公司；承包方：白山市启嘉建筑有限公司。签订了《新天地购物中心工程施工合同》，赵春海在承包人一档中签字并加盖了白山市启嘉建筑有限公司的公章。一、原、被告之间的债权、债务关系是否存在庭审时，原告称，果松工地二栋楼房的施工建设是由原、被告及都君盛三人合伙承包的（合伙无书面协议），因抚松工地还有其他工程，后撤出合伙（退伙没有算账、无书面协议），称都君盛现已死亡。承包工地賖购潘学贵的模板及木方款属实。庭审时，被告称，2013年抚松果松工地的开发商是都君盛（已死亡），孙克玉是承包商（现已破产，联系不上）。2013年底与抚松县果松工地的承包人孙克玉联系，承包施工建设的二栋楼（其中一栋楼施工建设到一层半，另一栋楼施工建设到二层）。我与孙克玉协商前期（2013年底前）该二栋楼房施工建设等费用（债权、债务）我不承担，2013年底以后的施工建设费用由我承担，因孙克玉现在已经破产，联系不到，承包费用至今没有结算。庭审时，被告称，与开发商孙克玉有协议，有证人李华春及尤会计证明承包建设二栋楼房2013年底前的费用与我无关（在规定的期限内没有提交证据）。原告所称，原、被告及都君盛三人系合伙承包关系，因被告不认可及都君盛已死亡。故本院对原告所称的合伙关系不予认定。但从2013年6月15日，发包商：抚松杨泰房地产开发有限责任公司；承包方：白山市启嘉建筑有限公司。签订了《新天地购物中心工程施工合同》，赵春海在承包人一档中签字并加盖了白山市启嘉建筑有限公司的公章。可以认定，2013年原告在抚松工地承包过楼房建设。被告所称，2013年底前所承建的二栋楼房施工建设等费用（债权、债务）其不承担，2013年底以后的施工建设费用由其承担。因都君盛（已死亡），孙克玉（现已破产，联系不上）及被告在规定的期限内没有提交证据，故对其上述意见不予采信。综上，原告称对案涉果松工地二栋楼房的施工建设，在2013年年底前进行了部分施工并在施工过程中曾经賖购过潘学贵的材料，有（2017）吉0602民初912号民事判决书证实；而被告自认其2013年底后，继续对案涉果松工地二栋楼房进行了施工建设，并于2014年6月13日为原告书写二张与原告给潘学贵出据的二张欠据高度一致的收据，以及被告称书写的二张收据系被迫所为，因无证据证明，本院不予采信。可以推定，被告对案涉二栋楼房賖购的材料款承担给付责任即原、被告之间的债权、债务关系成立。二、原告请求的利息是否合理。2014年6月13日被告为原告出具的二张收据没有约定支付利息，应视为无利息。原告请求支付利息的请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款“审判人员应当依照法定程序、全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力后立即支付原告货款人民币200,416.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,306.00元，减半收取2,153.00元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。审判员 李贵群二〇二一年五月二十六日书记员 郑 钰