辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0114民再2号再审申请人（原审原告经营者）：沈阳经济技术开发区新利达建筑器材租赁站的经营者谷友新，男，1972年3月1日出生，汉族，住址：河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：胡艳龙，系辽宁郡汇律师事务所律师。被申请人（原审被告）：刘树军，男，1976年7月28日出生，汉族，住址：辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：安宝龙，系辽宁博晨律师事务所律师。第三人：尹宝刚，男，1972年4月16日出生，汉族，住址：河北省唐山市丰润区。再审申请人沈阳经济技术开发区新利达建筑器材租赁站（以下简称“新利达租赁站”）的经营者谷友新与被申请人刘树军租赁合同纠纷一案，不服本院作出（2018）辽0114民初4063号裁定书，向本院申请再审，本院于2020年12月14日作出（2020）辽0114民监5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人新利达租赁站的经营者谷友新的委托诉讼代理人胡艳龙，被申请人刘树军的委托诉讼代理人安宝龙及第三人尹宝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新利达租赁站的经营者谷友新申请再审称，1、请求贵院通过院长发现程序对本案依法启动再审程序。2、请求贵院撤销（2018）辽0114民初4063号裁定书，并对本案进行实体审理。3、请求法院判令原审被告支付租金931911.45元；4、判令原审被告退还租赁物，如不能退还，则按合同约定价格赔偿；5、判令原审被告给付违约金279573.43元；6、判令原审被告承担本案诉讼费。事实和理由：1、原审裁定认定刘树军非适格被告属于认定基本事实缺乏证据证明。2、原裁定认定刘树军非适格被告并驳回新利达租赁站的起诉属于适用法律错误。原审原、被告双方于2011年8月16日签订了《租赁合同》，合同约定了品种、数量、价格及期限。如发生纠纷由原审原告所在地人民法院调解或判决。原审被告从2011年8月16日起，从原审原告处租赁钢管，后退还部分钢管，未退还25984.5米；原审被告从2011年8月16日起租赁扣件，后退还部分扣件，未退还38850套。原审被告只给付了120000元租金。综上所述，原审被告退还租赁物应给付租金、违约金。请求人民法院支持原审原告诉请。刘树军辩称，一、刘树军与新利达租赁站之间不存在租赁建筑器材的合同关系。1、新利达租赁站出示的2011年8月16日《建筑器材租赁合同》第1页、第2页上，乙方处均没有合同另一方当事人，在该合同中显示“刘树军”是提货人，且该签名是新利达租赁站自行填写，这充分说明刘树军不是合同当事人，根据《中华人民共和国民法典》第464条合同是民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；第470条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；第490条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。该合同没有合同当事人不存在合同的成立和生效。《建筑器材租赁合同》不是新利达租赁站、刘树军双方真实意思表示，新利达租赁站称与刘树军之间未形成租赁合同法律关系。2、《建筑器材租赁合同》第2页租赁单位（乙方）处没有当事人签字，而在甲方处新利达租赁站自行签的字，新利达租赁站在（2018）辽0114民初6141号案件法庭审理笔录（第64页、65页）自认该合同最下方处协商事项以及甲方部分自行写上“乙方不按时结算，甲方有权给乙方停工，损失乙方负责，收货人刘树江，王永臣”的事实。这充分说明新利达租赁站所称的《建筑器材租赁合同》没有另一方合同当事人，《建筑器材租赁合同》是新利达租赁站自己做的虚假的合同。3、原审原告出示的《建筑器材租赁用品提货单》、《建筑器材租赁用品退货单》租赁单位（乙方）是“辽宁城建集团总成包有限公司”、或“辽宁城建总成包有限公司”、或“辽宁城建总成包”，该提货单有“刘树军”是提货人提货3次（2011年8月26日、9月3日、9月28日），其余“刘术江”、“刘树江”、“王永臣”是提货人。退还新利达租赁站建筑器材由“程香”退还货物，也不是刘树军，这组提货单不能证明刘树军与新利达租赁站存在租赁关系。4、新利达租赁站出示的《货品租费明细表》5张、《货品提退平衡表》2张没有租赁单位签字盖章，没有租赁单位认可，新利达租赁站出示的《货品租费明细表》、《货品提退平衡表》不是证据，属于新利达租赁站自造的材料，更说明原审原告虚构事实、滥用诉权进行虚假诉讼，损害刘树军合法权益。5、新利达租赁站在民事起诉状中请求原审被告给付租金931911.45元；判令给付违约金279573.43元；退还租赁物,不能退还租赁物则按合同约定价格赔偿损失没有基础事实依据，新利达租赁站虚构诉讼请求。二、新利达租赁站诉刘树军主体不适格。1、新利达租赁站出示的2011年8月26日、9月21日《建筑器材租赁用品提货单》租赁单位（乙方）是“辽宁城建集团总成包有限公司”或“城建集团总成包”或“辽宁城建总成包”、“辽宁总成包有限公司”，刘树军不是承租人，根据合同的相对性规则，新利达租赁站诉讼刘树军主体错误。2、新利达租赁站出示的2012年9月3日、9月22日《建筑器材租赁用品退货单》已明确租赁单位（乙方）是“辽宁城建总成包有限公司、辽宁城建总成包”，由“程香”将租赁的建筑器材租赁用品退还给新利达租赁站，《建筑器材租赁用品退货单》说明新利达租赁站诉讼刘树军主体错误。3、新利达租赁站出示的《货品租费明细表》明确租赁单位“辽宁城建集团总成包有限公司”，这也充分说明刘树军与新利达租赁站不存在任何关系。《货品租费明细表》新利达租赁站自行制作的，没有租赁单位是“辽宁城建集团总成包有限公司”或“辽宁城建总成包有限公司”或“辽宁城建总成包”签字确认，更没有刘树军签字，不能作为本案认定事实证据使用，本案新利达租赁站没有明确被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条（二）项规定必须有明确的被告，新利达租赁站诉讼刘树军主体错误。通过上述三点，本案新利达租赁站错立了原审被告，对错立原审被告法院无权进行实体审查。三、本案涉诉主体众多，法律关系复杂，新利达租赁站未厘清诉讼主体和法律关系应驳回诉讼请求。新利达租赁站《建筑器材租赁合同》、《建筑器材租赁用品提货单》、《建筑器材租赁用品退货单》涉及租赁单位（乙方）有“辽宁城建集团总成包有限公司”或“辽宁城建总成包有限公司”或“辽宁城建总成包”众多当事人，且新利达租赁站具体当事人是谁都不能特定、基本事实不能确定，涉诉法律关系混乱，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的规定，新利达租赁站应当向法院提供明确的诉讼主体、事实清楚的诉讼证据，新利达租赁站对所主张的事实负有举证责任，本案法院对新利达租赁站诉讼主体不明确、事实不清应判决驳回起诉。四、本院已对新利达租赁站诉讼刘树军租赁合同纠纷已作出了民事实体判决，本院再次重新起动新利达租赁站诉讼刘树军租赁合同纠纷属于重复诉讼、程序违法。1、2018年6月5日，一审法院作出的第4063号民事裁定书第2页明确告知新利达租赁站“如不服裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院”，新利达租赁站无视该裁定书告知的上诉权利，在该裁定书发生了法律效力后，新利达租赁站却称向一审法院起诉没有告知对原裁定提出上诉或申请再审，故意做出装聋卖傻姿态进行重复诉讼。2、新利达租赁站无视2018年4月14日原一审法院作出的（2018）辽0114民初6141号民事判决书已作出的实体判决，在本案中新利达租赁站又以相同主体、事实和理由起诉刘树军，新利达租赁站起诉刘树军是在滥用诉权进行重复诉讼。五、1、原审原告称原审被告支付给原告120000元租金事实不成立，原审被告没有向原审原告支付过任何费用，原审被告与原审原告之间不存在租赁合同关系，应当依法驳回诉讼请求。2、本案是属于再审案件，原审被告不同意追加尹宝刚为第三人，应该按照原（2018）辽0114民初4063号诉讼主体为准。如追加尹宝刚，我认为不符合法律规定程序。再审案件应该按照原来的诉讼主体进行审理。综上，新利达租赁站与刘树军不存在租赁合同关系，新利达租赁站诉讼刘树军主体不适格；本案原一审法院已作出了实体判决，由于新利达租赁站无视法律规定程序，再次起诉刘树军属于重复诉讼，根据《中华人民共和国民法典》及《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，请贵院依法驳回新利达租赁站诉讼请求，以保护刘树军的合法权益。第三人尹宝刚述称，我原先是新利达租赁站的业务员，我当时亲自和刘树军签的合同。2012年我到工地亲自取了刘树军给我的120000元租赁费，我给他打的收条。2021年3月11日，我找到当时收货的刘树江，有录音。为了真实性，我已经申请法院调查刘树江的证言，证实录音的真实性，并且到工地核实了。新利达租赁站向原审法院起诉请求：1判令原审被告支付租金931911.45元；2、依法判令原审被告退还租赁物，如不能退还则按合同约定价格赔偿；3、判令被告给付违约金279573.4元；4、诉讼费由原审被告承担。本院原审认为：原审原告提供的《建筑器材租赁合同》和《建筑器材租赁用品提货单》的租赁单位均为辽宁城建建设集团总成包有限公司。原审被告刘树军系提货人。原审被告刘树军并非本案适格被告，故驳回原审原告此次诉讼。本院原审裁定：驳回原审原告沈阳经济技术开发区新利达建筑器材租赁站的起诉。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2011年8月16日，新利达租赁站（甲方）与刘树军（乙方）签订一份《建筑器材租赁合同》。该合同约定刘树军在新利达租赁站处租赁钢管、转向、扣件十字、接头。其中钢管日租金0.02元/米（器材原值20元）、转向日租金0.01元/个（器材原值8元）、扣件十字日租金0.01元/个（器材原值8元）、接头日租金0.01元/个（器材原值8元）；租金计算从提货之日起计算，至退货之日止；在租用器材时，如使用不足一个月按一个月计算费用，超过一个月按实际天数计算，丢失或损坏按合同原值价格赔偿；在乙方回送货物时，钢管回收时，乙方负责上垛和调直，扣件缺螺丝一套，按0.6元/套赔偿；扣件螺丝不能旋转，或不上机油需收取0.2/个修理费；用户租赁货物是需每月付清当月所发生的租金，按月不结清租费时，按日计算收取租金费用总额的千分之五违约金；乙方将租赁物返还之日双方必须当日结清押金，租赁金及丢失赔偿金，否则按每日加收千分之五违约金；如乙方物资丢失，在15天内赔偿甲方，未能按期赔偿甲方，甲方除继续收取租赁费外，按合同的明细表的原值100%赔偿；签订本合同时甲乙双方认可上述条例，甲乙双方共同信守合同，如按规定乙方不结清当月租金时，甲方有权收回租赁器材，费用由乙方承担；如双方发生经济纠纷时，由出租方所在地人民法院解决。另约定，2011年不足三个月按三个月计算，超出按实际天数计算；乙方不按时结租金，甲方有权给乙方停工，损失乙方负责，收货人刘树江、王永臣。新利达租赁站经办人为“尹宝刚”。刘树军在乙方处填写“辽宁城建建设集团总成包有限公司”、“刘树军”、“全运会指挥运行中心”。乙方提货时，甲乙双方均在《建筑器材租赁用品提货单》签字，双方在《建筑器材租赁用品提货单》上约定“租金每月结算一次，如不按期结算加收20%-30%的滞纳金”，现新利达租赁站主张被告按未付租金的30%支付违约金。合同签订后，刘树军方自2011年8月26日至2011年9月28日从新利达租赁站处租赁钢管、扣件十字、扣件转向、扣件接头等。2011年（8月26日-12月8日）产生租金189,633.37元。2011年12月8日-2012年3月15日报停。2012年3月15日期间结转：钢管6m6049根、钢管4m1903根、钢管3.5m20根、钢管3m2721根、钢管2m6880根、钢管1.5m5254根、钢管1m5860根、扣件十字34890套、扣件转向1050套、扣件接头2910套，扣除2012年9月期间多笔退货的未发生的租金，2012年（3月15日-11月15日）产生租金415,030.40元。2012年11月15日-2013年3月15日报停。另外，2012年9月3日，被告多退钢管2.5米3根；2012年9月10日，被告多退钢管3.5米10根。2013年3月15日期间结转：钢管6m73根、钢管4m657根、钢管3m1786根、钢管2m5035根、钢管1.5m1780根、钢管1m4863根、扣件十字34890套、扣件转向1050套、扣件接头2910套，2013年未发生提货、退货。2013年（3月15日-11月15日）产生租金223,623.84元。2013年11月15日-2014年3月15日报停。2014年3月15日期间结转：钢管6m73根、钢管4m657根、钢管3m1786根、钢管2m5035根、钢管1.5m1780根、钢管1m4863根、扣件十字34890套、扣件转向1050套、扣件接头2910套，2014年未发生提货、退货。2014年（3月15日-11月15日）产生租金223,623.84元。截至2014年11月15日，刘树军尚有钢管6m73根、钢管4m657根、钢管3m1786根、钢管2m5035根、钢管1.5m1780根、钢管1m4863根、扣件十字34890套、扣件转向1050套、扣件接头2910套未退还给新利达租赁站。原审被告刘树军将上述租赁物用于其承包的工程。记载租赁物交付的《建筑器材租赁用品提货单》、《建筑器材租赁用品退货单》上，“提货人”、“退还人”处签字的刘树江是刘树军的哥哥；王永臣是刘树军的姐夫；程香是刘树军的舅舅。三人均被刘树军所雇佣，在刘树军施工的工程工地为刘树军工作。2012年5月26日，刘树军向新利达租赁站支付租金120000元，收款人为尹宝刚。另查明，原审原告新利达租赁站为个体工商户，经营者为谷友新。该租赁站已于2020年5月26日注销。故再审中，原审原告变更为新利达租赁站的经营者谷友新。本院再审认为：1、关于主体问题，根据已查清的事实，《建筑器材租赁合同》，是原审原告新利达租赁站与原审被告刘树军签订的。在《建筑器材租赁合同》中，原审原告为出租单位，租用单位处空白，单位地址处有“辽宁城建建设集团总成包有限公司”字样。提货人为刘树军。工程地址为全会指挥运行中心。《建筑器材租赁合同》上没有“辽宁城建建设集团总成包有限公司”公司的公章。因此，原审原、被告所签订的《建筑器材租赁合同》是原审原、被告双方真实的意思表示，原审原告交付了租赁物，原审被告也将租赁物用于其承包的工程。记载租赁物交付的《建筑器材租赁用品提货单》、《建筑器材租赁用品退货单》上，“提货人”、“退还人”处签字的刘树江是刘树军的哥哥；王永臣是刘树军的姐夫；程香是刘树军的舅舅。三人均被刘树军所雇佣，在刘树军施工的工程工地为刘树军工作。所以《建筑器材租赁合同》的双方当事人是原审原告新利达租赁站与原审被告刘树军，《建筑器材租赁合同》对原审原告新利达租赁站与原审被告刘树军具有约束力。根据已查清的事实，原审原告新利达租赁站为个体工商户，经营者为谷友新。该租赁站已于2020年5月26日注销。故再审中，原审原告变更为新利达租赁站的经营者谷友新。原审原、被告签订的《建筑器材租赁合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。原审原告交付了租赁物，原审被告应按约定给付租金。原审被告未按合同约定按月给付租金，并逾期长达几年之久，原审原告有权解除合同、收回租赁器材。对于因丢失不能返还的部分给原审原告造成损失，原审被告应予以赔偿。赔偿标准按合同约定，钢管每米20元、扣件（转向、十字、接头）每个8元。2、关于租金数额问题，经过计算，2011年产生租金189633.37元、2012年产生租金415030.40元、2013年产生租金223623.84元、2014年产生租金223623.84元，合计1051911.45元。扣除被告已付的120000元，现原审被告尚欠原审原告租金931911.45元。3、关于原审被告多退还的不属于原告的租赁器材（钢管）的问题，可参照原审原告与原审被告在《建筑器材租赁合同》中约定的赔偿标准价格（钢管每米20元）计算出价值，从原审被告应给付的租金中扣除。具体为：2012年9月3日原审被告多退的钢管2.5米3根，价值150元（2.5米×3根×20元）；2012年9月10日多退钢管3.5米10根，价值700元（3.5米×10根×20元），两项费用合计850元，应原审被告欠付的租金中扣除。4、关于原审原告主张违约金的问题，根据合同约定，用户租赁货物是需每月付清当月所发生的租金，按月不结清租费时，按日计算收取租金费用总额的千分之五违约金。提货单中约定“租金每月结算一次，如不按期结算加收20%-30%的滞纳金”，租赁合同的约定高于提货单中的约定。原审原告在本案中选择按未付租金的30%支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第114条规定，当事人一方可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构增加；约定的违约金过分高于造成的实际损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。对于该条法律规范所规定的“过分高于造成的损失”的理解，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第29条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第114条第二款规定的“过分高于造成的损失”。被告在合同履行过程中仅在2012年5月26日支付了租金120000元，从2011年8月26日至2014年11月15日期间还尚欠原告租金931061.45元（931911.45元-850元）未付。如按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计算逾期付款利息至原告起诉之日，金额大于原告主张的违约金，故本院对原告主张的违约金计算方法予以支持。原审被告提出的原审原告与原审被告之间不存在租赁合同、新利达租赁站诉刘树军主体不适格、本院起动再审程序再审新利达租赁站诉讼刘树军租赁合同纠纷属于重复诉讼、程序违法等抗辩意见，与本院查明事实不符，无法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第207条第1款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条、第407条第2款，《中华人民共和国合同法》第60条,第107条、第212条、第222条、第227条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第29条第2款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2018）辽0114民初4063号民事裁定书；二、原审被告刘树军于本判决发生法律效力之日起10日内，将73根6m长钢管、657根4m长钢管、1786根3m长钢管、5035根2m长钢管、1780根1.5m长钢管、4863根1m长钢管以及扣件十字34890套、扣件转向1050套、扣件接头2910套退还给沈阳经济技术开发区新利达建筑器材租赁站的经营者谷友新；如不退还或有丢失，应按合同约定的标准进行赔偿[钢管每米20元、扣件（转向、十字、接头）每个8元]；三、原审被告刘树军于本判决发生法律效力之日起10日内，给付沈阳经济技术开发区新利达建筑器材租赁站的经营者谷友新租金931061.45元（931911.45元-850元）；四、原审被告刘树军于本判决发生法律效力之日起10日内，给付沈阳经济技术开发区新利达建筑器材租赁站的经营者谷友新逾期付款违约金279318.4元（931061.45元×30%）；五、驳回原审原告的经营者谷友新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,703.40元，由原审被告刘树军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  荣国峰人民陪审员  刘 岩人民陪审员  郭 娜二〇二一年五月二十五日书 记 员  李雪威