河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1284号 上诉人（原审原告）：保定凯圣兰包装装潢彩印有限公司，住所地保定市满城区东苟村。 法定代表人：田玉郎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁崇瀚，河北元恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北大可生物科技股份有限公司，住所地石家庄市正定县南楼乡良下工业园。 法定代表人：冯宝安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：聂云中。 上诉人保定凯圣兰包装装潢彩印有限公司因与被上诉人河北大可生物科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市正定县人民法院（2020）冀0123民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保定凯圣兰包装装潢彩印有限公司委托诉讼代理人袁崇瀚、被上诉人河北大可生物科技股份有限公司委托诉讼代理人聂云中到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 保定凯圣兰包装装潢彩印有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销河北省正定县人民法院作出的（2020）冀0123民初1700号民事判决书，查清事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发还重审；二、一、二审案件受理费用由被上诉人承担；事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误；1、被上诉人河北大可生物科技股份有限公司曾用名为河北明光食品有限公司，本案所涉的《加工合同》是河北明光食品有限公司与上诉人签订的，是被上诉人未更名前与上诉人建立买卖合同之初签订的，是用以证明被上诉人与上诉人早在2015年就开始建立买卖关系，被上诉人从上诉人处购买纸箱，与本次上诉人主张的货款不是同一次买卖事实。上诉人与被上诉人就本案所涉及的买卖事实并没有签订书面合同，交易方式、结算方式是延用的最开始签订的《加工合同》，而数量及金额都是双方口头约定，交易金额以发票金额为准。2、上诉人与被上诉人的交易习惯以及《加工合同》约定的交易方式、结算方式是被上诉人向上诉人订购货物后，上诉人根据被上诉人的指定，将货物送至其指定地点，被上诉人接受货物后，由上诉人向被上诉人开具增值税发票，然后被上诉人根据发票金额，支付货款，本案中上诉人主张的货款是2017年5月25日上诉人向被上诉人提供的规格型号为375*265*185的纸箱10150只，货款25882元。并开具的被上诉人公司新名称的增值税专用发票。该发票才是证实本案交易关系以及交易金额的关键证据，经我方在当地以及正定县税务部门进行查询，被上诉人在2017年6月9日收到发票之后，进行了入账并在税务系统进行了认证，已经使用了该发票，足以证实被上诉人已经收到了该份发票，其在一审庭审过程中的陈述是虚假的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”。本案一审中，上诉人提交的增值税发票、出库单、员工的微信聊天记录以及被上诉人向上诉人发出的更名通知等证据进行综合判断足以证实，被上诉人收到了本案所涉及的10150只纸箱，并认可货款金额为25882元。而一审法院，仅仅根据被上诉人庭审时陈处其未收到了本案所涉及的编号为07494337号增值税发票及货物等虚假陈述，而驳回上诉人的诉讼请求，属于事实认定不清，适用法律错误。3.根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”。被上诉人逾期支付货款应按照银行贷款利息计算违约金。综上所述，上诉人主张的贷款事实清楚，证据充分，一审法院在未查明本案事实的情况下，作出了错误判决，故上诉人请求二审法院查明事实，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人河北大可生物科技股份有限公司答辩称：本案一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的各项上诉理由均不成立，应予驳回：1、上诉人在《上诉状》中也明确承认其提供的《加工合同》与本次主张的货款不是同一次买卖，应认定该证据与本案无关。除可当时清结的小额交易之外，被上诉人对外采购均采用书面方式，上诉人声称本次主张货款的交易是口头约定，与事实不符。2、关于增值税发票问题，首先，仅凭增值税专用发票，并不能证明是否存在交易，更不能证明已经完成交货；其次，被上诉人账目中确实未发现该票据，相关认证情况也并不能证明该发票已经入账。3、上诉人提供的出库单是其单方制作，微信聊天记录也不能证明是谁与谁聊天且未进行公证，更名通知也来源不明，这些证据既无法证明交易存在，也不能证明交易履行情况。综上，一审判决对原告的所提交的证据全部进行了逐一分析，最终认定这些证据不足以支持其诉讼请求，依法驳回了其全部诉讼请求，认定事实清楚，适用法律准确。因此，上诉人的上诉请求应予以全部驳回。 保定凯圣兰包装装潢彩印有限公司向一审法院提起诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告给付原告货款25882元及违约金4200元（按银行同期贷款利率计自2017年5月25日至货款全部付清之日止，暂计4200元），以上共计：30082元；2．本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告常年向被告处供应纸箱，2017年5月25日原告应被告要求向被告供应纸箱一批，规格为375*265*185，数量为10150只，货物价值人民币25882元。2017年6月5日原告应被告要求向被告出具了发票，但被告至今未给付原告货款，经原告多次催要，被告总是找各种理由推脱不予支付，为维护原告合法权益，起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 一审法院认定事实：原告与被告签订《加工合同》，约定：产品名称、规格、数量、金额分别为：纸箱，375*265*195,10000个，20000元。第四条结算方式：买方对此批货物检验合格后，卖方凭发票向买方收取货款。第八条：随要随送。第九条付款方式：如合同数量增加，一车压一车凭发票结账。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提供的《加工合同》中所约定的产品规格与数量与原告诉状中的主张并不一致，因此该《加工合同》无法支持原告的诉讼请求。原告所提供的出库单及河北增值税专用发票，均系原告出具，被告对此不予认可，该证据无法证明与本案原告的诉求的关联性。对于原告所提供的河北大可生物科技股份有限公司更名通知、微信记录，无法证实与本案的关联性，且被告对该证据不认可。因此，对出库单、河北增值税专用发票、微信记录的证据效力，本院不予认可。综上，原告的诉讼请求证据不足支持自己的诉讼请求。综上所述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告保定凯圣兰包装装演彩印有限公司的诉讼请求。案件受理费552元，减半收取计276元，由原告保定凯圣兰包装装演彩印有限公司负担。 二审期间，上诉人提交新证据，证据一、当地国家税务总局保定市满城区税务局南韩村税务分局出具的证明一份。第二份证据：是国家税务总局正定县税务局出具的发票认证证明一份，证明：涉案发票对方已经收到并且已经使用。认证日期是2017年的6月9日。被上诉人答辩称：关于发票、收到发票和收到货物没有必然的联系。可能实际业务中有的先开发票，有的后开发票，对发票本身不能证明收到货物。 本院认为，上诉人提交的《加工合同》已履行完毕，上诉人并未对本次交易提供其他纸质合同，且被上诉人对上诉人所称的本次交易是沿用《加工合同》的陈述不予认可，故对《加工合同》的关联性本院不予认可；上诉人所提交的《保定凯圣兰包装装潢彩印有限公司销售出库单》有李新杰签字，被上诉人虽认可李新杰是其公司员工，但对签字的真实性不予认可；对于上诉人提交的微信聊天记录及转账界面，只有“明光”及“**杰”的字样，在二审中上诉人并未进一步提交证据证明“明光”及“**杰”的身份即为被上诉人公司员工李新杰，该证据所要证明的事实本院不予认可；根据上诉人提交的增值税专用发票，上诉人于2017年6月5日向被上诉人提供金额为25882元的增值税发票，被上诉人收到并入账，但并不认可发票与本次交易的关联性，上诉人亦未提供证据证明此发票为本次交易所开，且根据发票票面显示，货物为纸箱，数量为12941，与上诉人提供的出库单上数量10150只不符，故对此发票与本案的关联性本院不予认可。综上上诉人所提交的证据尚不足以支持自己的诉讼请求，原审法院判决并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费552元，由保定凯圣兰包装装潢彩印有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟维山 审 判 员 曹建民 审 判 员 张国顺 二〇二一年五月六日 法官助理 丁巾津 书 记 员 李 然