贵州省安顺市平坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0403民初475号 原告：林敢，男，1980年3月3日生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。 原告：林勇，男，1978年8月7日生，汉族，福建省长乐市人，户籍地福建省长乐市。现住贵州省安顺市平坝区。 二原告共同委托诉讼代理人：黄佳、万涛，贵州中创联律师事务所律师。 代理权限：特别代理。 被告：俞业清，男，1976年8月10日生，汉族，江西省九江市都昌县人，住江西省九江市都昌县。 委托诉讼代理人：吴永阁，贵州阁福律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被告：杜江，男，1972年1月19日出生，汉族，贵州省人，住贵州省。 被告：贵州嘉业顺能源贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市站街镇莲花村半边街**。 法定代表人：杜江，公司职务：董事长。 委托诉讼代理人：吴永阁，贵州阁福律师事务所律师。 代理权限：一般授权。 原告林敢、林勇与被告俞业清、杜江、贵州嘉业顺能源贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，由审判员燕作梅依法适用简易程序进行审理，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万涛、被告俞业清及贵州嘉业顺能源贸易有限公司共同委托代理人吴永阁到庭参加诉讼，被告杜江经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告林敢、林勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告支付原告货款48万元以及资金占用费9600元（资金占用费以48万元为基数按月息2%标准从2017年7月1日计算至前述货款还清之日止，暂算一个月）；2.本案诉讼费、保全费由三被告承担。 事实及理由：2017年3月1日，二原告设立的安顺市平坝区锦煜商贸有限公司（以下简称“锦煜公司”）与被告贵州嘉业顺能源贸易有限公司（以下简称“嘉业公司"）及杜江签署《煤炭销售合同》，合同约定：“1、甲方（锦煜公司）向乙方（被告）供原煤，单价500元/吨，单价随市场行情实时波动；2、因合同产生的争议，任意一方向合同签订当地人民法院提起诉讼”。该合同还约定了运输方式、验收方式、货款结算等；2017年4月15日，锦煜公司在前述合同的基础上继续与被告签署《锅炉煤供需协议》约定：“需方（被告）向供方（锦煜公司）供应锅炉煤（粉煤）”。后锦煜公司依约向被告方供煤，产生煤款共计2356727元。被告支付180余万元后再未支付剩余煤款。经原告多次催缴均未果。在此期间，锦煜公司已于2020年5月21日登记注销。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望贵院依法支持原告所有诉讼请求。 原告林敢、林勇向本院提交原、被告身份信息、《锅炉煤供需协议》、贵州广铝氧化铝有限公司煤过磅及收煤情况表，用以支持其主张。 被告俞业清辩称：被告并未与原告签订过任何合同，被告没收到过锦煜公司的货物原煤，故不欠被告货款。原告诉称系锦煜公司与嘉业公司签订协议，从而排除系被告签订购买原煤；原告诉请不明确，是三被告连带支付还是共同支付，综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 被告杜江未到庭，但提交书面答辩意见称：被告并未与原告签订过任何合同，也不欠被告货款；涉案的煤炭我方不知情，也没有委托任何人签收被告煤炭，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告杜江未向法庭提交任何书面答辩意见和证据材料。 被告贵州嘉业顺能源贸易有限公司辩称：原告诉请已过诉讼时效，从2017年5月11日供货结束，原告到2021年起诉已超过诉讼时效；合同约定先款后货，不存在欠款问题；付款的货物，原告未提供税票，保留另案起诉或向税务部门举报的权利，综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年4月15日，安顺市平坝区锦煜商贸有限公司（供方）与被告贵州嘉业顺能源贸易有限公司（需方）签订《锅炉煤供需协议》，协议约定：“供方向需方供应锅炉煤（粉煤），供货时间为2017年4月11日至2017年5月11日止，供货数量为8000吨，交货及验收方法为供方自行组织货源及运输方法按贵州嘉业顺能源贸易有限公司名称交货到贵州广铝氧化铝有限公司煤仓，以贵州广铝过磅单为最终重量依据....单价为每吨540元（不含税），付款方式为先款后货......”。合同签订后安顺市平坝区锦煜商贸有限公司依约按被告贵州嘉业顺能源贸易有限公司的名称向贵州广铝氧化铝公司供煤，供应粉煤共计4465.64吨，货款共计2356272元。原告自认被告已支付180余万，尚欠48万元。被告认可原告所述的已支付180余万元，但对欠款不予认可。 同时查明：安顺市平坝区锦煜商贸有限公司已于2020年5月21日登记注销，公司股东只有原告二人。 另查明：被告俞业清是被告贵州嘉业顺能源贸易有限公司持股99%的股东，被告杜江是持股1%的股东，同时系该公司法定代表人。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效，二原告成立的安顺市平坝区锦煜商贸有限公司与被告签订的《锅炉煤供需协议》不违反法律、法规的强制性规定，应自签字时成立并生效。 一、关于被告是否欠原告货款480000元的问题。 协议约定先款后货的交易方式，原告陈述在合同履行过程中并未严格按照该约定履行，在合同履行过程中由于被告嘉业贸易公司资金链问题，变更为先货后款，但并未约定具体的付款期限。原告举证贵州广铝氧化铝有限公司煤过磅及收煤情况表证明以被告嘉业贸易公司名义向贵州广铝氧化铝公司供应粉煤4465.64吨。被告俞业清及嘉业公司对此表示有俞业清签字的予以认可，其余系林景等人签字的不予认可，并辩称不排除原告在为被告供应的同时也为他人进行供货。但被告并未举证证明原告提交的收煤情况表系原告为他人供货，应当承担举证不能的后果，且从逻辑上推断，被告认可有俞业清签字的收煤情况表，原告提交的收煤情况表中有“俞业付”的签字，有此字样的单据仅有几百吨，价格明显与被告自认的已付款180余万元也不符合，对此本院不予采信。原告自述所有煤过磅及收煤情况表均是原告方工作人员或驾驶员代签字，为方便及辨识需方是被告，原告在供货初期在“供应商或代表确认”处签“俞业付”的字样以表示区别。后林敢在该处签“林景”确认贵州广铝公司的收煤情况。原、被告双方在合同中明确约定以贵州广铝公司的过磅单为计重依据，并未约定必须要被告签字认可。结合合同约定及原告举证情况，原告已经实际履行合同义务，被告对原告履行合同义务表示接受的，理应按照合同约定支付货款。原告供货4465.64吨，单价540元/吨，总价款应为2411445.6元，但原告自认总价款为2356727元，且被告也认可已经向原告支付180余万元，对于已付款的举证责任在被告，但被告并未举证证明。故对尚欠货款金额480000元，本院予以认可。 二、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效问题。 原、被告签订的《锅炉煤供需协议》约定合同履行期限为2017年4月11日至2017年5月11日，从原告提交的收煤情况表可以看到2017年5月10日是原告最后为被告供货的时间，但原告实际供货价值显然超过被告已支付的货款，超过部分视为对合同先款后货的支付方式进行更改，但双方并未约定具体的付款期限，原告可随时主张权利，但应给其合理的期限。故被告答辩意见诉讼时效已过的意见不予采纳。 三、原告诉请以480000元为基数按月息2%标准从2017年7月1日计算至前述货款还清之日止是否有事实和法律依据。 原、被告双方并未对超出被告先支付货款部分的供货约定具体的付款期限，原告可随时主张但应给其合理的准备期限，原告并未举证证明向被告主张权利或是约定明确的支付期限。应当承担举证不能的后果。故对原告诉请支付资金占用费不予支持。 四、三被告应当如何承担责任。 被告俞业清、杜江均作为被告嘉业贸易公司的股东和法定代表人与二原告成立的平坝锦煜商贸有限公司签订《锅炉煤供需协议》，可见被告俞业清、杜江均是代表嘉业贸易公司履行职务行为，故原告诉请的债务应当由贵州嘉业顺能源贸易有限公司对外承担支付责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州嘉业顺能源贸易有限公司在本判决生效后十日内向原告林敢、林勇支付煤款480000元。 二、驳回原告林敢、林勇的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，将被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费8644元，减半收取4322元，由被告贵州嘉业顺能源贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费8644元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审判员  燕作梅 二〇二一年五月十二日 书记员  胡 惠