湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终642号 上诉人（原审原告）：夏丽英，女，1964年6月30日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托诉讼代理人：夏智育，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：夏玉君，男，1975年12月29日出生，汉族，住安化县。 委托诉讼代理人：刘助新，安化县湘晖法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：吴泽平，女，1976年1月23日出生，汉族，住安化县。 委托诉讼代理人：刘良科，湖南迪坤律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人夏丽英与被上诉人夏玉君、吴泽平民间借贷纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 夏丽英上诉请求：撤销一审判决，改判夏玉君、吴泽平共同偿还夏丽英借款本金10万元，利息54466元，共计154466元（利息计算至2020年9月1日，2020年9月1日以后的利息以本金10万元为基数，按年利率12％计算至欠款还清之日止）；并由夏玉君、吴泽平共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。夏丽英在一审时提供了充足的证据证明涉案债务属于夫妻共同债务。1、夏丽英提供了借条及夏玉君的银行流水，其银行流水显示在2016年3月10日银行账户增加10万元，证明夏玉君财产的变动情况，借款的事实以及借款已实际交付。借款实际发生时，夏玉君、吴泽平系夫妻关系。2、证人谭某证言能够证明借款的资金来源以及借款用途，夏丽英先后两次为夏玉君购船向谭某借款，一次为2016年3月10日金额为10万，一次为2016年的3月12日金额为5万，上述借款时间和借款金额与夏玉君银行账户资金变动时间和金额能相互印证。夏丽英借款的其中5万元已经被生效的法律文书认定了为夏玉君、吴泽平夫妻共同债务，那么同样是用于购船的时间只相差两天的借款没有理由不认定为夫妻共同债务；3、夏丽英提供的（2019）湘0923民初131号以及（2019）湘09民终1662号民事判决书中认定益阳机5361货船为夫妻共同财产，也认定了夏玉君支付给董雪林的款项是用于购买湘益阳机5361货船的，只是在夏玉君、吴泽平财产纠纷案件中，因为夏丽君没有参加诉讼，所以关于借款的金额并不能完全以上述判决书为依据，而应当以本案审理查明的事实来进行认定。从夏玉君的银行流水来看，在2016年3月10日借款到账前，其账户金额仅9千余元，明显不具备购船能力，在借款到账后转给董雪林的金额就有67万，而这些钱都是夏玉君向包括夏丽英在内的姊妹借的。所以，原判未将涉案的10万元借款认定为购买夏玉君、吴泽平的共同财产湘益阳机5361货船是错误的。二、一审适用法律不当。一审根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，认为本案的借款系夏玉君个人名义所借，吴泽平不知情也没有签名和追认，夏丽英未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活和共同生产经营，所以认定吴泽平对该借款10万元债务不承担连带清偿责任。夏丽英在一审时已经提供了充分的证据证明夏丽英的10万元借给夏玉君之后，夏玉君用于购买认定为夫妻共同财产的湘益阳机5361货船，在夏玉君、吴泽平离婚时，已经对该共同财产进行了分割，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，应当认定为夫妻共同债务。所以，案涉10万元借款也应当认定为夫妻关系存续期间的共同债务，由夏玉君、吴泽平共同承担。 夏玉君答辩称：一、夏玉君考虑夏丽英已上诉而放弃了上诉的权利。二、夏玉君对夏丽英上诉的事实与理由没有异议，2016年3月10日，夏玉君、吴泽平向夏丽英借款10万元的客观事实成立，该10万元借款属于夫妻共同债务。理由如下：1、该10万元借款发生在夫妻关系存续期间。2、该借款用于了夫妻共同生产经营，是用于购买船舶跑运输，该船舶属于夫妻共同财产。3、所购买的船舶为了方便登记在夏玉君名下，在夏玉君与吴泽平的离婚诉讼财产分割时作为夫妻共同财产进行了分割。三、根据交易习惯，在夫妻关系存续期间，一方出具借据无需另一方签字。 吴泽平答辩称：夏丽英的上诉理由不能成立，应予驳回。一、案涉借条是夏玉君与吴泽平离婚诉讼期间出具的，夏玉君与夏丽英系亲姐弟关系，二者虚构债务企图侵占吴泽平的财产的可能性远大于借贷的可能性。二、夏丽英所提交的证据不足以证明夏玉君向夏丽英借款10万元的事实。三、夏丽英对案涉借款在长达五年的时间里从未进行追讨，不合常理。四、案涉的10万元借款不属于夫妻共同债务。 夏丽英向一审法院起诉请求：1、判令夏玉君、吴泽平共同偿还夏丽英借款本金150000元，利息81700元，本息合计231700元（利息计算至2020年9月1日，以后利息以本金150000元为基数，按年利率12%计算至清偿之日止）；2、判令夏玉君、吴泽平承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：夏丽英系夏玉君的姐姐。2016年3月10日，夏玉君向夏丽英出具了一份借条，内容为“今借到夏丽英人民币拾万元整，月利息1.5%”。夏玉君在借条上签名并按印。2016年3月12日，夏玉君向夏丽英出具了一份借条，内容为“今借到夏丽英人民币伍万元整，月利息1.5%”。当日，夏丽英向夏玉君银行转账5万元。2019年2月9日，夏丽英与夏玉君达成还款协议，约定夏玉君分5年将借款连本带息偿还夏丽英（按比例每半年清偿一次，直至全部还清为止），并将借款利息由原来的月息1.5%调整为月息1%。经核算，截至2020年9月1日，夏玉君尚欠夏丽英借款本金150000元，利息81700元，本息合计231700元。2000年10月27日，吴泽平与夏玉君在安化县民政局登记结婚。2018年11月26日，安化县人民法院受理了吴泽平与夏玉君离婚纠纷一案。2018年12月15日，作出（2018）湘0923民初2954号民事判决书，判决准许吴泽平与夏玉君离婚。判决后，双方未提起上诉，现已发生法律效力。2019年1月20日，安化县人民法院受理了吴泽平与夏玉君离婚后财产纠纷一案。2019年7月17日，作出（2019）湘0923民初131号民事判决书，判决结果第三项为吴泽平与夏玉君婚姻关系存续期间的共同债务为250001.5元，由吴泽平负责偿还125000.75元，夏玉君负责偿还125000.75元。夏玉君对该判决不服提起上诉，2019年10月8日，益阳市中级人民法院作出（2019）湘09民终1662号民事判决书，判决维持了（2019）湘0923民初131号民事判决书作出的第三项判决。判决生效后，夏玉君向本院申请强制执行。2020年7月2日，吴泽平向本院交付了执行款共计170500.75元（含吴泽平应负责偿还的债务125000.75元＋吴泽平补偿夏玉君夫妻共同财产分割产生的差额45500元），该案已执行完毕，夏玉君已领取上述执行款170500.75元。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，夏玉君向夏丽英借款的事实，由夏玉君给夏丽英出具的借条、银行转账凭证、谭某证言及夏玉君的自认予以证实，夏丽英与夏玉君形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律规定，依法受法律保护。夏玉君未依约按期偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担偿还借款本息的违约责任。对夏丽英要求夏玉君偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。关于夏玉君于2016年3月12日向借款5万元是否属于夏玉君与吴泽平婚姻关系存续期间的共同债务。在吴泽平与夏玉君离婚后财产纠纷一案中，（2019）湘0923民初131号一审民事判决书，益阳市中级人民法院作出（2019）湘09民终1662号二审民事判决书，已发生法律效力。该判决查明的案件事实中，认定夏玉君于2016年3月12日向夏丽英借款5万元支付给董雪林，用于购买湘益阳Ｊ5361船舶，该5万元借款属于吴泽平与夏玉君在婚姻关系存续期间的共同债务。关于夏玉君于2016年3月10日向夏丽英借款10万元是否属于夏玉君与吴泽平婚姻关系存续期间的共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，借款系夏玉君以个人名义所借，吴泽平对该10万元借款不知情。吴泽平没有在借条上签名，事后也未得到吴泽平的追认。夏丽英未提供相关证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，吴泽平对该借款10万元债务不承担连带清偿责任。关于借款利息，在夏玉君与吴泽平离婚后，夏玉君与夏丽英签订的还款协议中约定了借款利息，因吴泽平未参与协商，亦没有在借条和还款协议上签名，事后也未得到吴泽平的追认，故借款利息不属于吴泽平与夏玉君在婚姻关系存续期间的共同债务，吴泽平对借款利息不承担偿还责任。本案中，夏玉君于2016年3月12日向夏丽英借款5万元，由吴泽平承担50％的偿还义务即25000元。本案借款系夏玉君以个人名义所借，在吴泽平与夏玉君离婚后财产纠纷一案中，吴泽平依据益阳市中级人民法院作出（2019）湘09民终1662号民事判决书，已向夏玉君支付了25000元，用于偿还共同债务，故吴泽平不应再承担本案连带清偿责任，该债务由夏玉君负责清偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、夏玉君在判决生效之日起十五日内偿还夏丽英借款本金150000元，利息81700元，本息合计231700元（利息计算至2020年9月1日，2020年9月1日以后至本判决确定给付之日止的利息，以本金150000元为基数，按年利率12%计算给付）；二、驳回夏丽英对吴泽平的诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4775.5元，减半收取2387.75元，由夏玉君负担。 二审中，夏玉君向法庭提交了如下新证据。证据1、《船舶交易合同》。拟证明夏玉君于2016年花69.8万元购买了船舶，所购船舶属于夫妻共同财产，所产生的债务属于夫妻共同债务。证据2、转账流水。拟证明案涉的10万元借款属于夫妻共同债务。夏丽英、吴泽平未向法庭提交新的证据。 本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。夏丽英质证称：对夏玉君所提交的证据1-2的真实性、合法性和关联性没有异议。吴泽平质证称：对夏玉君所提交的证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，不能达到其证明目的。证据2不属于新证据，对其关联性和证明目的均有异议，不能达到其证明目的。 对夏玉君所提交的证据本院认证如下：夏玉君所提交的证据不能达到案涉借款为夫妻共同债务的证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的一致。二审另查明：2019年1月20日，一审法院立案受理夏玉君与吴泽平离婚后财产纠纷一案，该案审理过程中，夏玉君就本案诉争借款提出列入夫妻共同债务，并提交2019年2月9日《还款协议》作为证据，经一审和本院二审，该主张均未被支持。 本院认为：本案为民间借贷纠纷。二审争议焦点为吴泽平就本案10万元借款本息是否应当承担共同偿还责任。本案中，诉争借款是2019年2月9日《还款协议》中的一笔，该《还款协议》中的借款是否为夏玉君与吴泽平夫妻关系存续期间的共同债务已经一审法院（2019）湘0923民初131号民事判决及本院（2019）湘09民终1662号民事判决进行了认定，《还款协议》所涉本案10万元债务未被认定为夫妻共同债务，夏玉君自认本案借款事实，一审判定由夏玉君个人偿还并无不当，夏丽英提出吴泽平应共同承担还款责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，夏丽英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3389.32元，由夏丽英负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二一年五月三十一日 书记员  李翠翠