河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1425民初1711号原告：李传军，男，1965年7月10日出生，汉族，住河南省商丘市。原告：虞城县捷科铝业有限公司，统一社会信用代码：91411425551604548R，住所地河南省虞城县工业园区（木兰大道南侧）。法定代表人：李传军，职务：董事长。上述二原告委托代理人：盛立贞，上海锦名律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：蒋广东，男，1984年6月27日出生，汉族，住河南省虞城县。委托代理人：张永峰，河南卓衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：蒋于林，男，1963年5月19日出生，汉族，住河南省虞城县。系蒋广东之父。原告李传军、虞城县捷科铝业有限公司（简称捷科公司）与被告蒋广东、蒋于林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人盛立贞及原告李传军、被告蒋广东的委托代理人张永峰到庭参加诉讼，被告蒋于林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李传军、捷科公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告房屋租赁费等费用共计61,928元及相应利息10,000元；2．由被告承担诉讼费用。事实及理由：被告因经营需要与原告协商租赁原告的厂房等设施，双方于“2018年2月30日”签订租赁协议一份，并对双方的权利义务进行了约定，原告按约履行了义务，但被告并未按约定履行全部义务，由于被告拖欠原告的房屋租赁费等费用，原告多次追要被告不予支付，为此原告依法提起诉讼。被告蒋广东辩称：一、本案原告租给被告的房屋没有取得建设工程规划许可证，根据最高法房屋租赁合同司法解释第二条的规定，本案租赁合同是无效合同。二、被告蒋广东已经支付租金69,000元，下欠8,000元。三、本案合同对于租期的约定不明，合同上约定的租期是“2018年2月30日至2019年2月31日”，而事实上这两个日期均不存在，因此应当视为没有约定。综上，原告的起诉没有法律依据，请求依法驳回原告的诉请。被告蒋于林未答辩。原告为支持其请求向本院提交了下列证据：1．原、被告签订的协议书一份，证明在“2018年2月30日”双方签订协议，被告租赁原告的房屋期限为一年，至2019年3月1日，租赁费77,000元，协议签订三日内交清房租，但被告直到2018年11月27日共交房租60,000元，其余拒交；根据约定被告应承担卫生费每月300元，共14个月计4,200元，被告没有履行。2．被告蒋广东支付原告的租金清单一份，证明被告从租赁开始到2018年11月27日，八次交租金60,000元，其余拒交。3．被告拖欠原告的费用清单一份，证明被告拖欠原告的费用共计61,928元。4．被告蒋于林的证明一份，证明双方在2019年4月28日交接涉案房屋，被告超期使用两个月。5．被告使用的水费清单一份，证明被告租赁使用房屋拖欠的水费和滞纳金共计9,868元。6．厂房维修费及卫生清理费票据各一份和现场照片27张，证明被告未按约定维修好厂房致使实施损害，原告支出的维修费用共计4,600元。庭审中，被告蒋广东对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1协议书真实性无异议，但认为该协议为无效合同，且合同对租期约定不明，原告在合同中约定的卫生费不合法，因原告并没有取得物价部门批准的收费许可证，根据司法解释的规定，在合同无效的情况下只支持房屋占用费，没有其他费用。对证据2租金支付清单真实性有异议，认为原告罗列的租金清单漏列了2017年12月22日通过银行转账交付给原告的定金9,000元，该定金应当视为已经支付的租金。对证据3拖欠费用清单真实性有异议，认为该清单系原告自行制作，没有法律及事实依据。对证据4证明认可系被告蒋于林书写，但是被告蒋于林并非合同相对人，也不是本案的当事人，其对合同内容并不清楚，是完全按照原告的要求书写，不能证明被告一直将原告房屋占用至2019年4月28日。对证据5水费清单真实性有异议，认为该水费清单明确显示用户是虞城县恒益洗涤服务有限责任公司，与被告蒋广东没有任何关系，不能证明被告拖欠水费。对证据6真实性均有异议，认为李天军的收到条无法证明其真实性，另外该收到条明确注明李天军收取的是捷科铝业厂房清理费，时间是2019年5月5日，说明与本案没有关联性。收据和收条不符合证据规则规定的合法形式要件，不应采信。照片27张看不出拍摄的时间，不能证明与本案有关联性，不应采信。被告蒋广东提交的证据是：银行卡交易明细清单及微信转账记录一组，证明已支付租金69,000元。原告除对其中的9,000元转账有异议外，对其他证据无异议。被告蒋于林未答辩，也未提交证据材料。对以上证据因庭审缺席未质证，视为放弃质证和抗辩。双方当事人依法提交了证据，对当事人均无异议的证据，在卷佐证，予以确认。对有争议的证据及证明的事实分析认证如下：一、原告提交的《协议书》，被告蒋广东对其真实性无异议，但认为系无效合同。经本院查证，涉案租赁厂房有建设规划许可证，被告以“房屋没有取得建设工程规划许可证”主张合同无效的理由不成立。关于合同的履行期限，协议约定的租赁期限为一年，自“2018年2月30日”至2019年3月1日，但日历没有2018年2月30日，系当事人对日历认知有误，应以当月的最后一日为合同期限的起始日，即合同期限应为自2018年2月28日至2019年3月1日。关于协议第九条“本协议提前终止或提前期满，甲乙双方未达成续租协议，乙方应于终止之日或租赁期限届满迁离租赁屋，并将其返还甲方。乙方逾期不搬离应向甲方加倍支付租金。本合同提前30日续签，在同等条件下乙方优先续签合同。”的约定，系双方当事人续订合同，应提前30日签订合同，未签订续期合同又逾期未交付房屋的，应承担违约责任，加倍支付租赁费的约定。综上所述，该协议书不违反法律规定，本院予以采信。二、原告提交的证据2，系原告列举的被告已付部分租金的情况，具有客观性，予以采信。其证据3，系原告诉讼请求清单，不能单独作为认定案件事实的依据，应以具体证据作为认定案件事实的依据。蒋于林的证明，可以证明被告蒋广东交付原告租赁厂房的时间，予以采信。使用水费清单，不能证明与本案有关联，不予采信。三、原告提交的证据6，不足以证明厂房租赁前后的财产状况及与本案的因果关系和具体损失的客观事实，不予认定。四、被告蒋广东提交的证据，形式合法，内容客观，与本案有关联，且原告认可被告已支付其租金69,000元，本院予以采信。经审理查明，2018年2月28日，被告蒋广东与原告签订《协议书》一份，约定原告将位于虞城县工业园区的厂房一处租赁给被告使用，租赁期限一年，从2018年2月28日起至2019年3月1日止，租金为77,000元，并约定被告每月支付原告卫生费300元。合同续期应提前30日签订续期合同，未签订续期合同又逾期未交付房屋的，加倍支付租金。协议签订后，被告蒋广东开始使用厂房，并多次支付原告租金共计69,000元。2019年4月28日，被告蒋广东委托其父亲蒋于林与原告进行交接。双方未签订续租协议。原告认为被告逾期返还租赁的厂房，且拖欠租金及其他费用，侵害其合法权益，依法提起诉讼。另查明，原告虞城县捷科铝业有限公司系自然人投资有限责任公司，法定代表人为李传军。本院认为，原告与被告蒋广东签订的租赁《协议书》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性的强制规定，双方成立的厂房租赁合同，合法有效。被告蒋广东依据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定进行抗辩，认为租赁合同无效，由于原告于2011年12月7日已经取得建设工程规划许可证，被告主张合同无效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告蒋广东于2019年4月28日向原告交付厂房，双方租赁合同于该日解除，但合同约定的租赁期限至2019年3月1日，在没有续订合同的情况下，蒋广东超期使用了57天，按照合同约定应加倍支付租金24,049元（77,000元/年÷365天/年×57天×2倍），加上被告拖欠原告租金8,000元（77,000元-69,000元），被告应支付原告租金32,049元。卫生管理费4,200元（300元/月×14月），被告蒋广东应根据合同约定予以支付。原告请求被告支付利息，没有依据，不予支持。原告的其他请求，证据不足，不予支持。被告蒋于林与原告不存在租赁合同关系，不应承担责任。综上所述，被告蒋广东应支付原告租赁费、卫生管理费共计36,249元（8,000元﹢24,049元﹢4,200元）。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百七十七条、第七百二十二条、第七百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告蒋广东于本判决生效之日起七日内支付原告虞城县捷科铝业有限公司租赁费、卫生管理费共计36,249元；二、驳回原告李传军、虞城县捷科铝业有限公司对被告蒋于林的诉讼请求；三、驳回原告李传军、虞城县捷科铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取799元，由被告蒋广东承担468元，由原告李传军、虞城县捷科铝业有限公司承担331元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  梁培勤二〇二一年五月十七日书记员  张胜锦