天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0113民初5410号原告：保定四方三伊电气有限公司，住所地河北省保定市北三环5999号。法定代表人：刘志超，执行董事。委托诉讼代理人：高原，河北日方昇律师事务所律师。被告：建科机械（天津）股份有限公司，住所地天津市北辰区陆路港物流装备产业园陆港五纬路7号。法定代表人：陈振东，董事长。委托诉讼代理人：杨月弟，天津金辰律师事务所律师。原告保定四方三伊电气有限公司与被告建科机械（天津）股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保定四方三伊电气有限公司的委托诉讼代理人高原与被告建科机械（天津）股份有限公司的委托诉讼代理人杨月弟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。保定四方三伊电气有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告货款116500元,并支付逾期付款违约金13000元；2.案件受理费由被告负担。事实理由:2015年7月17日,原、被告签订《产品购销合同》一份,约定被告购买原告SY固态超音频设备一台,价格250000元。合同签订后,原告依约发货并安装调试合格。但被告长期拖欠原告货款116500元。2019年1月8日被告制作《往来账项询证函》一份,确认拖欠原告货款116500元。原告多次催要货款,被告均拖延未付，故呈诉。审理中，原告变更诉讼请求，主张其违约金系以116500元基数，自2015年9月14日起至被告实际给付之日止，按年利率5%计算。经询，被告对此不要求举证和答辩期。建科机械（天津）股份有限公司辩称，被告经账目核对仅欠付原告产品购销合同项下尾款25000元，但该尾款已经过诉讼时效。其余款项是被告欠付其他公司的款项，是被告误将询证函发给原告，并且所欠其他公司的9万余元亦已经超过诉讼时效，因此，被告无需支付该款项。综上，被告不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：原、被告系买卖合同关系。2015年7月17日，原、被告签订了《产品购销合同》一份，该合同约定由原告向被告供货SY固态超音频设备一组，数量1台，价款250000元，交货期45天，另约定了被告先预付原告货款30%即75000元，原告安排生产。生产完工后付60%即150000元，原告安排发货。设备在被告场内验收合格后质保期满一年后付清余款。原告于收到合同总额90%的货款后，给被告开具全额17%的增值税发票等内容。上述合同签订后，原告依约生产并完成供货，被告亦陆续支付原告货款225000元，现该合同尚有25000元尾款未付原告。2019年1月8日，被告向原告发出《往来账项询证函》一份，内容为：“致保定四方三伊电气有限公司，本公司聘请的东兴证券股份有限公司正在对本公司财务报表进行财务核查，按照中国证监会上市审核的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项，下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端信息证明无误处签章证明；如有不符，请在信息不符处列明不符项目；如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在信息不符处列出这些项目的金额及详细资料。回函请寄至东兴证券股份有限公司，地址及联系方式如下”等内容，另载明了“截止日期2018年12月31日，经济内容货款，欠贵公司，已开票余额116500元，合计余额116500元”等内容。原告在该函中信息证明无误处签章。2015年9月6日，原告与案外人保定三伊天星电气有限公司签订了《债权、债务转让协议》（编号SY20150906）一份，其中甲方为“保定四方三伊电气有限公司”，乙方为“保定三伊天星电气有限公司”该协议约定了“乙方同意按本协议的条款和条件向甲方转让债权、债务，甲方同意按本协议的条款和条件从乙方受让债权、债务；转让范围为乙方将所有债权、债务一并转让给甲方；转让价格为乙方自身债权、债务相互冲抵之后的总金额”等内容。另，根据工商登记信息显示，案外人保定三伊天星电气有限公司已于2016年1月25日注销。审理中，被告主张其仅欠付原告前述合同尾款25000元，其余91500元系与案外人保定三伊天星电气有限公司之间的货款，且所有款项均已超过了诉讼时效。原告对此不予认可，其主张案外人保定三伊天星电气有限公司与原告均系案外人北京四方继保自动化股份有限公司全资持股子公司，现保定三伊天星电气有限公司已经注销，并提交了前述《债权、债务转让协议》为凭予以佐证保定三伊天星电气有限公司债权由原告承接并告知了被告。现涉案116500元款项，被告未予支付原告。本院认为，本案的争议焦点为，原告主张的款项是否已经超过诉讼时效，若未超过诉讼时效，则被告是否应当支付原告该款项及逾期付款违约金的确定问题。原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示。原告依约履行了供货义务，被告亦履行了部分付款义务，现被告尚欠原告货款25000元未付，其应当承担相应的民事责任，故本院对于原告主张该部分诉讼请求，予以支持。关于原告主张此款外的91500元。结合当事人陈述及在案证据可知，被告对其欠付案外人保定三伊天星电气有限公司该笔货款的事实不持异议，原告主张此款已经通过《债权、债务转让协议》的形式变为由原告对被告享有债权并完成了告知义务。被告虽对此不予认可，但其在2019年1月8日向原告发出《往来账项询证函》中已经对此款项数额予以确认，故本院据以认定被告已经知悉此债权转让之事实。因此，被告亦应支付原告此款。关于被告所提诉讼时效之抗辩理由，被告为原告开具的《往来账项询证函》系在2019年1月8日，该函中所载的截止日期为2018年12月31日，且此函系被告主动向原告寄发，故从该函所载的截止日期内容及被告寄发函件的行为综合分析，可以得出原告之主张并未超过诉讼时效之结论，因此，本院对于被告的该项抗辩理由，不予采纳。关于原告主张逾期付款违约金问题，因此款包含原告债权转让得来款项及其自身与被告之间买卖合同所产生的款项，故其主张逾期付款违约金系以116500元基数，自2015年9月14日起至被告实际给付之日止，按年利率5%计算的方式欠妥。结合双方买卖合同履行程度，根据“补偿为主、惩罚为辅”原则，为便于计算和执行，本院酌情对原告主张逾期付款违约金予以调整，当以116500元基数，自2021年4月29日（原告立案之日）起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告建科机械（天津）股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告保定四方三伊电气有限公司货款116500元及逾期付款违约金（计算方式：以116500元基数，自2021年4月29日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告保定四方三伊电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1445元，由被告建科机械（天津）股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 陈 达二〇二一年五月二十五日书记员 柴晶晶附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。