吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终565号上诉人（原审被告）：延边金万洋国际贸易有限公司，住所地吉林省珲春市。法定代表人：赵树芹，总经理。委托诉讼代理人：刘春林，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王纬仲，男，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：梁灏，吉林俊誉律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：万顺，男，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原审被告：赵树芹，女，汉族，延边金万洋国际贸易有限公司总经理，住吉林省珲春市。上诉人延边金万洋国际贸易有限公司（以下简称金万洋公司）因与被上诉人王纬仲、万顺、原审被告赵树芹买卖合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2020）吉2404民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金万洋公司上诉请求：撤销原审判决，驳回王纬仲的诉讼请求。事实和理由：1.金万洋公司没有违约；2.王纬仲与万顺之间不存在委托关系，王纬仲不是涉案合同的一方当事人，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条错误；3.万顺同意扣除因解除涉案合同产生的违约金10万元。王纬仲辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。万顺未答辩。赵树芹的意见同金万洋公司。王纬仲向原审法院起诉请求：判令金万洋公司、赵树芹返还王纬仲货款10万元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：王纬仲、万顺是杭州同一市场的同行。王纬仲不认识金万洋公司和赵树芹，于是委托万顺向赵树芹订购45万元的活板蟹现货，单价105元/斤，水车运输，发货地是珲春，目的地是杭州，2020年5月9日前到货。王纬仲按赵树芹的要求分3次给赵树芹账户汇款45万元板蟹货款。万顺明确告知金万洋公司、赵树芹王纬仲是买方和付款方，向金万洋公司、赵树芹提出退款时也没说是王纬仲代替万顺收款，因此王纬仲主体适格。因金万洋公司、赵树芹未按约定时间和方式向王纬仲提供货活板蟹，与王纬仲的市场预期不一致，2020年5月9日，王纬仲和赵树芹协商解除活板蟹买卖合同。买卖合同没有实际履行，因此金万洋公司、赵树芹要求王纬仲承担违约责任没有法律依据。赵树芹已退给王纬仲35万元货款，但剩余的10万元至今未返还。因约定活板蟹买卖合同时，赵树芹为金万洋公司的法定代表人，因此要求赵树芹与金万洋公司承担连带责任。原审法院认定事实：金万洋公司（自然人独资）于2019年10月10日成立，经营范围包括水产品批发、水产品零售、食品饮料进出口（依法须经批准的项目，经有关部门批准后，方可开展经营活动），法定代表人赵树芹，2020年7月27日法定代表人由赵树芹变更为王祥民。2020年5月7日13时17分，万顺（微信名称“明华水产”）与赵树芹（微信名称“延边金境万洋国际贸易有限公司”）微信聊天约定，订购45万元的活板蟹，单价105元/斤，以水车的方式运输，要求5月7日装车发货，5月9日（周六）晚上的用在杭州生意，扣除水和死亡的蟹，赵树芹同意。赵树芹提出以水车方式运输，要求万顺先汇活板蟹货款45万元，万顺按赵树芹的要求，201（2）0年5月8日6时3分，2020年5月7日13时34分，王纬仲用自己名下的中国工商银行账户往赵树芹在中国农业银行股份有限公司账户转账30万元，2010年5月7日20时36分，王纬仲再次转账给赵树芹10万元，两次汇款人附言中记载“板蟹货款”，2020年5月8日0时23分，王纬仲再次给赵树芹转账5万元，汇款的附言中记载“长脚板蟹货款”。2020年5月11日，万顺提供给赵树芹王纬仲的微信名片（微信名称“杭州梅记”），王纬仲与赵树芹添加微信。2020年5月16日6（16）时38分为止，赵树芹退还给王纬仲35万元（2020年5月13日，赵树芹给王纬仲退还8万元，2020年5月16日赵树芹通过手机银行转账给王纬仲22万元，赵树芹给王纬仲微信转账退款5万元），并微信上留言“剩下的10万元是因万顺支付给王纬仲”。在金万洋贸易公司办公场所，赵树芹、万顺、王纬仲对活板蟹买卖合同中剩余货款10万元问题协商，但未达成一致意见。原审法院认为：一、关于王纬仲是否有诉讼主体资格问题。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”万顺与赵树芹订立合同时不知道王纬仲，但合同履行过程中2020年5月8日赵树芹知道万顺是王纬仲的委托代理人，因此万顺与赵树芹的活板蟹买卖合同直接约束赵树芹与王纬仲，王纬仲有本案诉讼主体资格。二、关于王纬仲诉讼请求问题。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”万顺与赵树芹约定以水车方式运输活板蟹，5月7日装车发货，后来赵树芹提出变更发货时间及运输方式，与万顺并没达成一致意见，视为没有变更合同内容。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”王纬仲按约定的支付货款45万元给赵树芹，赵树芹按合同约定时间和运输方式发货义务，因赵树芹未按时发货，且订购本案活板蟹的目的是用于5月9日晚上经营中，致使王纬仲的合同目的无法实现。王纬仲要求解除合同，2020年5月13日赵树芹给王纬仲退还8万元货款、2020年5月16日转账给王纬仲22万元，2020年5月16日以微信转账5万元时视为同意解除合同，故王纬仲与金万洋公司、赵树芹之间2020年5月7日约定的活板蟹买卖合同于2020年5月13日解除。三、关于金万洋公司、赵树芹承担责任问题。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款规定“依照法律或者法人章程规定，代表法人从事民事活动的负责人为法人的法定代表人，法定代表人，以法人的名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。”2020年5月7日金万洋公司的法定代表人系赵树芹，赵树芹以公司名义签订的45万元活板蟹买卖合同的法律后果由金万洋公司承受。王纬仲要求赵树芹承担责任依据不足，不予支持。四、关于违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”金万洋公司、赵树芹抗辩，王纬仲、赵树芹、万顺在金万洋公司协商时因解除合同给金万洋公司、赵树芹造成经济损失，万顺、王纬仲同意扣除10万元违约金。金万洋公司、赵树芹提供的证人于长权的证据不足以证明该抗辩主张，海关进口货物报关单6张和转账截图也不足以证明解除合同给金万洋公司、赵树芹造成的损失数额，因此金万洋公司、赵树芹的抗辩主张不成立。金万洋公司应向王纬仲返还货款10万元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际给付之日止）。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第一百三十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：金万洋公司于判决发生法律效力之日给付王纬仲10万元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由金万洋公司负担。二审中，金万洋公司提交赵树芹与万顺的微信聊天记录2份，王纬仲、万顺、赵树芹均对其真实性无异议，本院予以采信。本院对原审法院认定的事实中，除关于发货时间及万顺、赵树芹、王纬仲协商剩余货款10万元外的其他事实予以确认。另查，万顺受王纬仲委托代为订购涉案活板蟹。万顺与金万洋公司约定2020年5月8日前发货，金万洋公司未在约定的期限内发货。2020年5月9日，万顺通知金万洋公司（给赵树芹发微信）解除合同并要求退款。2020年5月11日，王纬仲要求金万洋公司（给赵树芹发微信）退款。本院认为,金万洋公司未在约定的期限内发货，其违约行为致使万顺订立涉案合同的目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的…”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除…”规定，万顺享有解除涉案合同的权利，涉案合同于2020年5月9日解除。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”万顺因金万洋公司的原因未能向王纬仲履行义务，万顺向王纬仲披露金万洋公司后，王纬仲可以选择行使万顺基于涉案合同享有的权利。王纬仲于2020年5月11日催促金万洋公司退款，故王纬仲于此日成为涉案合同的当事人，王纬仲作为本案的原告适格。金万洋公司主张万顺同意扣除因解除涉案合同产生的违约金10万元，因缺乏证据支持，本院不予认定。综上，金万洋公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定基本事实清楚，虽然适用法律和论理有不当之处，但判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（延边金万洋国际贸易有限公司已预交），由延边金万洋国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈立晖审判员 宋 丹审判员 林 美二〇二一年五月十八日书记员 裴夕红