文书内容河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1923号上诉人（原审原告、案外人）：陈虹升，女，汉族，1968年11月2日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：闫振伟，河南船旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：谢群英，女，汉族，1967年12月14日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张国印，河南大统律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：武涛，男，汉族，1975年6月10日出生，住南阳市宛城区。被上诉人（原审第三人）：南阳市玉米综合开发有限责任公司,住所地，南阳市明山路西侧。法定代表人：刘聚兰，任执行董事兼总经理。上诉人陈虹升因与被上诉人谢群英、武涛、南阳市玉米综合开发有限责任公司（以下简称玉米公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1302民初5616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈虹升上诉请求：一、请求撤销一审判决，判决不得对涉案房产进行执行，并撤销查封裁定书。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案上诉人是真实购房人，订立了有效的房屋购买协议。2015年11月4日上诉人与玉米公司签订的《天海金苑房屋认购协议》系双方真实意思表示。并且，该协议对交易房屋的位置、面积、单价、总价、交付日期、违约责任等合同必备要素都进行了约定，具备合同成立的要件，是有效合同。在签订合同时，玉米公司的相关证照手续在售楼部张贴，并且可以办理按揭贷款，具备销售条件。从具备网签条件，也可以认定具备销售条件。二、上诉人购买房屋的资金来源，缴纳资金的关系明了清楚。上诉人购买房屋系为赡养老人而购置，因此，上诉人的父母把在新野县原居住的房屋卖掉，筹集资金，以上诉人陈虹升的名义购买。缴纳购房款、契税、大修基金等杂项费用时，均有玉米公司的收据、相关的银行转账以及手机支付记录佐证。上诉人愿意把余下未办理按揭的购房款交付人民法院作为执行标的物。三、上诉人已经合法占有案涉房产。上诉人及其父母在案涉房产交付后，随即与装修公司签订装修合同，对房屋进行装修并购置家具。上诉人已经于2016年8月入住，后期的水电费、卫生费、物业费等均可以证明已经实际入住。一审法院对案涉房产的查封远远在上诉人购房及入住之后。四、上诉人对不能办理相关产权证明并无过错。上诉人系从玉米公司售楼部直接签订的认购协议。该房屋已经对武涛办理了网签手续，玉米公司再继续出售房屋，应当认定是玉米公司的错误。五、武涛的网签购房行为是虚假购买，不具备真实购买人的身份，网签错误并涉嫌刑事犯罪。网签备案只是行政登记的程序性要求，不具备办理房屋登记的公示公信效力。武涛和玉米公司均没有房屋买卖的真实意思，之所以进行网签备案登记，只是作为借款的抵押担保。一次性网签9套房屋到武涛的名下，没有真实的购房合同，也没有按照市场价格适时支付购房款，不符合真实购买的情形不言自明。根据相关法律法规及司法解释，二者之间的网签属于无效合同。名为买卖实为借贷，是法律规定应当为无效的民事行为，本质上也不是一房两卖，而是融资手段及借贷行为。即使作为民间借贷合同的抵押担保，由于玉米公司与武涛之间已经结清了债权债务关系，作为变相抵押登记的法律和基础事实已经丧失。网签未做变更或者撤销应及时予以更正。综上，上诉人完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，具备排除执行的条件，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。谢群英辩称，一、2015年9月18日玉米公司与武涛就案涉房产签订了正式的《商品房买卖合同》，出具了收款收据，并经南阳市不动产管理局办理网签备案登记。二、玉米公司与武涛签订的商品房买卖合同并进行网签登记备案，系双方真实意思表示，故该房屋买卖行为合法有效。三、上诉人所称的非房屋买卖合同，而是抵押担保等理由，玉米公司已经在孙龙执行案件中提出过相同的执行异议之诉的理由，南阳市宛城区法院（2018）豫1302民初8401号、南阳中院（2020）豫13民终1309号民事判决书均认定该理由不能成立。综上，一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。陈虹升向一审法院起诉请求：1.不得对陈虹升所有的位于南阳市××与××处北××单元××房产进行执行。2.本案诉讼费由谢群英、武涛、玉米公司负担。一审法院认定事实：谢群英与武涛民间借贷纠纷一案，经谢群英申请，一审法院于2018年5月21日作出（2018）豫1302民初3884号民事裁定书，续查封了武涛所有的位于张衡××××交叉口的房产（合同号：15860651、15860734、15860732、15860735、15860736、15860707）共六套。2018年12月20日一审法院作出（2018）豫1302民初3884号民事判决书，武涛不服该判决提起上诉，南阳市中级人民法院经审理于2019年4月17日作出裁定撤销一审判决，将本案发回重新审理。一审法院经审理后于2019年9月10日作出（2019）豫1302民初3657号民事判决书，判决：限武涛自判决生效之日起十日内偿还给谢群英借款本金200万元及利息。利息计算方法为：自2018年5月30日起按照中国银行公布的同期同类贷款利率计付至款付清之日止。武涛不服该判决再次向南阳市中级人民法院提起上诉，南阳市中级人民法院经审理后，于2019年12月13日作出（2019）豫13民终7002号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决书生效后，武涛未按期履行判决书确定的义务，谢群英于2020年4月22日向法院申请强制执行，执行案号：（2020）豫1302执1064号。后陈虹升对执行标的提出书面异议，一审法院受理后依法组成合议庭进行了审查，于2020年8月21日作出（2020）豫1302执异138号执行裁定书，认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，案外人对提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，案外人陈虹升主张案涉房产系其于2015年11月4日从玉米公司处认购所得，但依据生效裁判文书确定的事实，被执行人武涛于陈虹升购买案涉房产前即2015年9月18日办理了涉案房产的网签备案，其已通过抵偿方式取得了该案涉房产，因此，案外人陈虹升对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故不能阻碍执行。综上，案外人陈虹升的异议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定：驳回案外人陈虹升的异议请求。陈虹升对该裁定不服，遂提起案外人执行异议之诉。另查明，2015年9月18日，武涛与玉米公司签订了正式的《商品房买卖合同》（合同编号：15860736），并在房管部门进行了备案登记。合同约定：玉米公司位于高新区××与××交叉口北××单元××房，建筑面积117.47㎡的房产卖给武涛，总价505121元。2015年11月4日，陈虹升与玉米公司签订了《天海金苑房屋认购协议》，约定：陈虹升认购玉米公司位于高新区张衡路与明山路交汇处北天海金苑项目1栋3单元7层3-701号的商品房。该房建筑面积117.47㎡，每平方米4180元，总价491025元。付款方式为按揭付款，总房款491025元，买受人认购交款110000元，余款381025元办理银行按揭，最迟交房时间2015年5月31日。2016年3月30日，玉米公司出具收据注明：今收到陈虹升1-3-701房款151025元。2016年11月2日，玉米公司出具情况说明，注明：现有我公司1-3-701业主陈虹升已交以下款项：1.房款151025元；2.契税9821元；3.大修基金费（其中包含大修基金、燃气初装费、价格调节基金、办证费）14307元。另，中国建设银行股份有限公司南阳分行于2018年6月18日出具的交易凭证显示：卡号43×××90于2015年11月4日消费100000元，ATM分四次取款，合计10000元；另，2016年1月25日向杨有AMT转账50000元，向杨有转账支取15653元。2016年5月17日，陈虹升与唐河水木装饰工程有限公司签订了《装修工程合同》，约定对南阳市天海金苑1号楼3单元701户进行室内装修。2016年5月20日，陈虹升与玉米公司签订了《业主入住手续书》。同时，陈虹升提交了2016年5月至2020年6月期间1-3-701室的出门证、物业费、充电费、生活垃圾费、水电公摊费等费用的收据若干，部分收据显示付款人为陈虹升，但无法确定交款方式。再查明，孙龙与武涛民间借贷纠纷一案，在执行程序中，玉米公司向一审法院提出执行异议，一审法院于2018年11月19日作出（2018）豫1302执异381号执行裁定书，驳回玉米公司的异议请求。玉米公司于2018年12月4日向一审法院提起执行异议之诉，一审法院于2019年12月20日作出（2018）豫1302民初8401号民事判决书，驳回玉米公司的异议请求。玉米公司不服一审判决，向南阳市中级人民法院提起上诉，南阳市中级人民法院经审理于2020年6月16日作出（2020）豫13民终1309号民事判决书，认为：案涉房产虽未办理产权证照登记至武涛名下，但根据本案现有证据判断，武涛已通过抵偿方式取得了该案涉房产，故一审将该房产作为武涛的财产进行执行并无不当。玉米公司上诉请求排除对该案涉房产强制执行的证据不足，不予支持。遂判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案的争议焦点在于陈虹升对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案中，虽然陈虹升与玉米公司于2015年11月4日签订了《天海金苑房屋认购协议》，购买案涉的房屋。但依据生效裁判文书确定的事实，早在陈虹升签订房屋认购协议之前即2015年9月18日，武涛已与玉米公司签订了正式的《商品房买卖合同》，并在南阳市不动产管理局办理了网签备案登记手续。同时认为，案涉房产虽未办理产权证照登记至武涛名下，但根据本案现有证据判断，武涛已通过抵偿方式取得了该案涉房产。因此，玉米公司在与陈虹升签订《天海金苑房屋认购协议》时，并非案涉房产的合法所有人，其无权对案涉房产进行处分，而陈虹升在购买涉案房屋时未到房管部门查询网签备案登记情况，未尽到应有的注意义务，自身也存在过错。综上，陈虹升对案涉房产不享有足以排除执行的民事权益，故不能阻却执行。故陈虹升请求不得执行南阳市××与××处北××单元××房产的主张，缺乏依据，一审法院不予支持，应依法驳回陈虹升的诉讼请求。关于陈虹升要求解除查封，该查封属执行过程中的行为问题，不属于本案审理范围，该请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决：驳回陈虹升的诉讼请求。案件受理费8665元，由陈虹升负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定,本院对上诉人陈虹升上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈虹升的上诉理由及被上诉人的答辩意见,本案二审争议焦点为:陈虹升对案涉房产是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。参照该条规定,本院认为陈虹升提供的证据不足以证明其对案涉房产享有足以排除执行的民事权益。理由如下:首先，依照陈虹升和玉米公司签订的《天海金苑房屋认购协议》，涉案房屋总价款共计491025元，但陈虹升仅支付了151025元的购房款，剩余房款陈虹升至今未支付。该款项尚不足全部购房款的三分之一，且陈虹升本人也认可其仅支付了151025元购房款，故陈虹升在人民法院查封案涉房屋之前未能支付全部价款。其次，陈虹升对案涉房屋未能办理过户登记存在过错。购房对于个人而言属于重大事项，购买前必定对房屋性质、房屋位置、房屋是否被限制交易、如何办理过户手续等情况充分了解，而陈虹升在购买涉案房屋时未到房管部门查询网签备案登记情况。在陈虹升与玉米公司签订《天海金苑房屋认购协议》之前，案涉房屋已经网签登记在武涛名下，其完全可以通过房管部门查询网签备案了解到该情况，其未尽到应有的注意义务，自身也存在过错。综合上述分析，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条关于由案外人就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任的规定，陈虹升提供的证据不足以证明其对案涉房产享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。综上，陈虹升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8665.00元，由上诉人陈虹升负担。本判决为终审判决。                                                        审    判    长      侯大勇      审    判    员      牛永权      审    判    员      陈  阳                                     二〇二一年五月二十九日                     法  官  助  理      向巧巧      书    记    员      陈玫夙