四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初827号 原告：彭现珍，女，1969年10月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：冷梅，女，1984年12月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杨志，四川明炬律师事务所律师。 第三人：梁庆满，男，1990年10月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告彭现珍与被告冷梅、第三人梁庆满房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员吴翔独任审判。于2021年2月9日、4月20日公开开庭进行了审理，原告彭现珍，被告冷梅的委托诉讼代理人杨志，第三人梁庆满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭现珍向本院提出诉讼请求：1.冷梅名下位于成都市高新区锦韵路533号嘉年华青年城***号房屋产权过户至彭现珍名下；2.冷梅承担诉讼期间因诉讼产生的诉讼费、差旅费、误工费等费用。事实和理由：彭现珍与冷梅2019年1月11日签订房屋产权转让协议证明，因彭现珍与冷梅为婆媳关系，于2017年至今多次发生借贷，因此冷梅将位于高新区嘉年华公寓转让给彭现珍，以此抵销借款，故要求冷梅进行过户。 冷梅答辩称，1.彭现珍与冷梅之间没有借款关系，冷梅的所有钱都是梁庆满打给冷梅的，二人系夫妻关系；2.因为冷梅与梁庆满打算出国留学，留学经费也是彭现珍夫妻资助的，所以将冷梅的婚前财产给彭现珍，进行生活补贴，冷梅本意是将房屋送给彭现珍，基于大家是一家人，在与梁庆满商议后，签署了转让证明；3.不认可彭现珍陈述的将房屋进行担保之后才借款。 梁庆满陈述称，1.当时因为我与冷梅想出国留学，没有钱，恰好我们老家要拆迁，有安置款，所以冷梅就说把她自己的房子押给我母亲彭现珍，不是冷梅所说的赠与，如果还不起钱，房子就押给彭现珍；2.因为我父母不太懂银行转账的事，都是我在操作。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2015年9月3日，冷梅与成都市嘉锦置业有限公司签订《四川商品房买卖合同（预售）》以及《商品房买卖合同补充协议》，购买成都高新区锦韵路**号***号房屋（以下简称：涉案房屋），房屋性质为办公，建筑面积30.93平方米，总价214669元，2015年9月3日前冷梅支付首付款107669元，余款107000元向成都银行股份有限公司申请贷款支付。交房时间合同约定为2017年6月30日。 2015年11月2日，冷梅与成都银行股份有限公司签订《成都银行个人房产按揭借款合同》贷款107000元，用于购买涉案房屋，借款期限为10年，从2015年11月2日至2025年11月2日。成都市嘉锦置业有限公司作为保证人在借款合同之上加盖印章，冷梅在借款人与抵押人处签字捺印。涉案房屋于2015年11月9日办理了预抵押登记，登记信息显示被担保债权为107000元，抵押件号为“预0809347”。其后，冷梅按月支付按揭还款。根据其提交的成都银行活期账户明细显示，从2021年2月开始，其未再归还贷款。 2016年2月22日，冷梅与梁庆满登记结婚。 2017年6月29日，冷梅签署涉案房屋《入户声明》，领取了房屋钥匙。其后，冷梅将涉案房屋出租。 2018年1月8日，涉案房屋取得初始产权登记，所有权人为成都市嘉锦置业有限公司。同年9月25日，成都市嘉锦置业有限公司向冷梅开具涉案房屋房款发票，金额为218136元。 2018年，彭现珍所在的宜宾市沙坪街道高丰村五社，因临港经济技术开发区项目建设需要进行拆迁，拆迁安置对象包括彭现珍（母）、梁绍华（父）、冷梅（媳）、梁庆满（子）、梁斯云（幼子）五人，其中梁斯云、梁绍华在一个户头，签订一份协议，彭现珍、冷梅、梁庆满三人在一个户头，另外签订一份协议。彭现珍、冷梅、梁庆满三人确认，梁庆满、冷梅在购买四川省眉山市仁寿县××镇××道××号住宅房产时，曾向他人借款支付首付，最后以上述拆迁中以梁绍华、梁斯云名义领取的货币安置款408000元，偿还了借款。 2019年1月11日，冷梅与彭现珍签署《证明》载明：本人冷梅，位于四川成都双流高新区××路××号××号的房子转让给彭现珍；全权由彭现珍所有权拥有与使用。对此证明，彭现珍陈述为冷梅欲出国游学，向其借拆迁款时，将房屋转让给她的，当时并未明确借款多少，以剩余的拆迁款为限。梁庆满陈述为冷梅欲出国游学但财力不够，其夫妻二人向其母亲彭现珍借款，冷梅将涉案房屋抵给彭现珍，如其二人有钱之后把钱还给父母，就把房子拿回来，如果还不起钱，房子就押给彭现珍。冷梅则陈述《证明》是未完成的单方赠与，其未与彭现珍发生借款关系，其所收到的钱款皆为其丈夫梁庆满转入。 同日，梁庆满作为户主与宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心签订了《自愿改选货币补偿安置方式协议》，自愿将彭现珍、冷梅、梁庆满3人的安置方式从还房安置改选货币补偿安置，共计630000元。 2019年1月30日，梁庆满将上述款项共计630012.09元转存至其宜宾市商业银行尾号为8069的账户之中。同日，该账户转出320000元，摘要显示为“自助银行转账，四川同城普通贷记往账”，梁庆满自称为自己转账，但转账记录未显示对方账户与姓名。 2019年2月1日10时47分，梁庆满中国银行尾号为6891账户收到其中国银行0714账户转入320096.82元，交易名称为“清户转入”，梁庆满称该笔即为宜宾市商业银行转出至其上述账户的320000元拆迁款。 2019年2月1日10时55分，该账户支出220000元，交易名称为“CD购买”，该笔款项于2019年8月1日转回，交易名称为“CD赎回”，金额为222145元。 2019年2月1日11时01分收到宜宾市商业银行尾号为8069的账户310000元，梁庆满陈述为拆迁款，其时其账户余额为410048.70元。 2019年2月1日11时05分，梁庆满通过上述账户向冷梅转账310000元。其后，从2019年2月28日至2020年1月10日，梁庆满通过上述账户共计向冷梅转账人民币155950元，以及欧元9925元。同时，梁庆满自认，其2019年10月以后的工资及收入亦进入该卡，除此之外该账户仍有多笔与他人的入账与出账。冷梅代理人确认上述第一笔310000元为出国所用，其余的钱为夫妻关系存续期间梁庆满作为丈夫对其的经济支持。 2020年10月，彭现珍一方通过更换门锁的方式，取得案涉房屋钥匙，现涉案房屋钥匙由彭现珍一方持有，房屋为空置状态。 另查明以下事实： 1.案外人梁绍华与彭现珍为夫妻，两人共同生育梁庆满、梁斯云两兄弟，梁庆满与冷梅现为夫妻关系。 2.冷梅与梁庆满现正在户籍所在地进行离婚诉讼。 3.彭现珍、梁庆满当庭自认，拆迁时，分为两部分进行补偿，其一为货币补偿，以梁绍华和梁斯云名义接收货币补偿，该部分款项已交由梁庆满与冷梅清偿购买视高房屋首付款欠账；其二为以冷梅、梁庆满、彭现珍名下接受安置房补偿，主要考虑在房屋安置时如冷梅怀孕还可增加一个安置名额，其后冷梅与梁庆满要求转为货币补偿，上述第二部分向政府申请改选为货币安置。各方事实上已对上述款项进行了分配，以梁绍华和梁斯云名义接收货币补偿已交给梁庆满、冷梅；其后的第二笔款，虽名为冷梅、梁庆满、彭现珍房屋安置改选为货币安置，但是上述款项已为彭现珍、梁绍华、梁斯云所有。冷梅对上述款项的来源与用途予以确认。 4.冷梅自称于2019年9月出国，因新冠疫情原因一直滞留海外，截止本案法庭辩论终结之前，冷梅仍在国外。 5.彭现珍在本案之中主张其拆迁款521100元给了冷梅，但是其又自认上述款项实为彭现珍、梁斯云、梁绍华应分得的拆迁款，另外，上述款项全部由梁庆满账户向冷梅转出。 以上事实有双方当事人身份信息、《四川商品房买卖合同（预售）》及补充协议、《证明》、银行转账记录、《自愿改选货币补偿安置方式协议》以及当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点在于：《证明》的性质。 彭现珍据以起诉并将案由确定为房屋买卖合同纠纷的依据即是《证明》，其诉请的理由为冷梅为出国以涉案房屋作抵而向其借支拆迁款，现款借而未还，房屋就应该向其过户。冷梅则陈述《证明》是未完成的单方赠与，其未与彭现珍发生借款关系，其所收到的钱款皆为其丈夫转入。对于《证明》体现的是否为赠与法律关系，本院主要从以下几个方面进行考量： 首先，《证明》原文为：本人冷梅，位于四川成都双流高新区××路××号××号的房子转让给彭现珍；全权由彭现珍所有权拥有与使用。其使用的是“转让”，而非“赠与”。 其次，冷梅在庭审中虽否认其向彭现珍进行借款，但是亦自认其当时欲出国，需要钱，亦清楚梁庆满账户中钱款的来源。 再次，冷梅向彭现珍出具《证明》时间为2019年1月11日，同日，梁庆满作为户主与宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心签订了《自愿改选货币补偿安置方式协议》，自愿将彭现珍、冷梅、梁庆满3人的安置方式从还房安置改选货币补偿安置，共计630000元。 最后，梁庆满陈述，其时，双方感情尚可，是共同到宜宾家中，由冷梅先出具《证明》，然后再去拆迁办签署的改选协议。 综合上述因素，本院认为，在夫妻双方感情尚可，且自己意欲出国，又无独立经济支撑，需要使用丈夫全家拆迁款，且自己丈夫亦非独子的情况下，夫妻双方共同向公婆述明情况，提供自身婚前房产作抵，并最后合意将房屋安置改选为货币安置获取款项，更合常理，亦更与各方陈述与《证明》书面行文内容相契合。而冷梅抗辩所称的就因为要出国，希望彭现珍代为打理房屋，并且意欲对老人家生活给予一点补贴，那完全可能采用委托出租、收取租金等其他方式解决，其为了达到其所称的目的采取赠与所有权的方式，明显不合常理，亦与《证明》的行文不符。因此，对于冷梅主张《证明》体现的是单方赠与关系的抗辩不予支持。 那彭现珍是否可以据此要求以《证明》为依据将涉案房屋过户至其名下？ 依据彭现珍、梁庆满的陈述中共同一致的内容为：冷梅书写《证明》的目的在于借款，如以后还钱，房屋则退还冷梅，如还不起钱房子就给彭现珍。两者陈述的差异在于彭现珍陈述为冷梅一人借款，梁庆满陈述为两人一起借钱。据二人的上述陈述可知《证明》并非房屋买卖合同，而更符合流押的情形，即：当事人在债务履行期限届满前约定债务人不履行到期债务时抵押财产或者质押财产归债权人所有。虽因本案所涉标的为房屋，双方未前往登记机关进行登记，抵押权并未设立，但是行为性质一致，即冷梅以房屋作抵，如届时不能还款，房屋所有权则归彭现珍。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第七条：“民法典施行前，当事人在债务履行期限届满前约定债务人不履行到期债务时抵押财产或者质押财产归债权人所有的，适用民法典第四百零一条和第四百二十八条的规定。”以及《中华人民共和国民法典》第四百零一条：“抵押权人在债务履行期限届满前，与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有的，只能依法就抵押财产优先受偿。”；第四百二十八条：“质权人在债务履行期限届满前，与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有的，只能依法就质押财产优先受偿。”之规定，彭现珍无法要求依据《证明》中：“全权由彭现珍所有权拥有与使用”直接将房屋过户至其名下。且从涉案房屋现有情况来看，该房仍登记在成都市嘉锦置业有限公司，也即开发商名下，之上尚存在按揭银行的预抵押登记，从现有权利状态上看客观上亦无法直接过户至彭现珍名下。故，对于彭现珍依据《证明》而要求冷梅将涉案房屋过户至其名下的诉请不予支持。同时，其主张的差旅费、务工费没有合同依据，本院亦不予支持。 因本案为房屋买卖合同纠纷，审理内容为彭现珍能否依据《证明》而要求冷梅将涉案房屋过户至其名下。至于彭现珍提出的梁庆满与冷梅在离婚纠纷中所涉的钱款纠纷，不在本案审理范围之内。另外，本案实质为梁庆满、冷梅因婚姻关系出现问题后衍生出的纠纷，双方最好一并协商处理。若确实无法一并协商，如审判员在庭审中所告知彭现珍的，涉案双方互为纠纷相对方，法官作为居中裁判者，依据双方举示的证据认定事实，无法擅越其居中裁判者的身份，而教某一方如何击败另一方，如有此举则有违公平与公正，因此建议其咨询法律专业人士或聘请律师，仔细分析案情，才能准确的对出借主体、借款主体等法律要件进行定性，制定恰当的诉讼策略，尽量挽回损失或避免损失的扩大。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第七条，《中华人民共和国民法典》第四百零一条、第四百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告彭现珍的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取2286元，由原告彭现珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴翔 二〇二一年五月七日 书记员  廖真