安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1577号 上诉人（原审原告）：李斯宇，男，汉族，1994年7月5日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张鹏，安徽皖光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵先飞，安徽皖光大律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：庄岩，男，汉族，1992年8月20日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：孟云东，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹占朝，安徽民之声律师事务所律师。 上诉人李斯宇因与上诉人庄岩民间借贷纠纷一案，均不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初10575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李斯宇上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李斯宇一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由庄岩负担。事实和理由：庄岩向李斯宇借款本金为23万元，口头约定月息3分。1．李斯宇向一审法院提供了双方的通话录音及部分转账记录截图，证明借款行为及借款数额的真实性。录音内容显示，李斯宇电话催要借款称23万本金不给，每月6,900元利息也不给，庄岩称到家就弄给你，可见庄岩对借款本金及利息约定均没有异议。庄岩对录音记录的真实性予以认可，只是辩称利息的偿付没有算账。2．李斯宇没有要求庄岩出具借条，双方签订的房屋买卖合同，实为借款担保，庄岩出具两张收条，金额相加为23万，该收条系双方对最终借款本金的结算，与借条效力一致，足以证明借款本金是23万。一审中，庄岩辩称借款已经偿还完毕，说明其对借款本金数额认可，也没有否认约定利息的事实。庄岩出具收条日期为2019年2月2日，双方通话录音时间为2020年5月8日，足以证明借款23万，庄岩始终没有归还。 庄岩辩称，李斯宇上诉理由不能成立，双方借款未出具过借条。庄严和李斯宇之间的转款差额仅为5万元，即实际欠款数额，双方并没有约定利息。 庄岩诉上诉请求：撤销一审判决第一判项，改判庄岩向李斯宇支付欠款51,636元；一、二审诉讼费用由李斯宇负担。事实和理由：一审法院认定庄岩尚欠李斯宇借款17.3万元错误。双方均认可借款、还款全部通过转账方式，李斯宇一审向法院提交双方2019年1月1日开始的全部转账记录，能够证明李斯宇向庄岩转款总额357,000元，庄岩向李斯宇转款总额305,364元，两者差额为51,636元，也就是庄岩实际欠款数额。一审仅认定庄岩2019年5月3日之后还款7万元，未认定庄岩2019年1月7日至2019年1月26日期间的转款部分，属认定事实不清。2019年2月2日，双方签订的购房合同和收条并不是双方真实意思，也非双方对借款的结算，李斯宇该主张既没有相应的证据支持也与双方的转账记录不符。 李斯宇辩称，双方之间借贷关系成立，借款的数额本金应认定为23万元。2019年2月2日，庄岩向被李斯宇出具了23万元的收条，并且以两套房产为上述债务提供担保，因此借款本金应认定为23万元。双方之间的借款，并不是全部通过转账，只是还款是全部通过转账。庄岩主张还款的转账记录与借款转账记录相减确定借款数额显然错误，同时庄岩该主张也反映出双方之间确存在债权债务关系，庄岩认可其转账均用于还款，双方无其他债权债务关系。因此，庄岩的上诉理由不能成立。 李斯宇向一审法院起诉请求：1.判决庄岩偿还借款本金230,000元及利息（利息自2019年12月起按月息2分持续计算至庄岩履行完毕之日止）；2.由庄岩承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：李斯宇与庄岩系朋友关系。2019年1、2月份，庄岩为生意需要向李斯宇借款，李斯宇于2019年1月18日至2019年1月31日陆续向庄岩转款17.3万元。双方2019年1月28日签订二份不动产买卖契约，分别约定庄岩以11万元、12万元的价款出售其两套房屋给李斯宇，并约定2019年2月28日交付房屋，若未能按约定时间交付房屋，且未退还已收房款，则按照1%每天支付李斯宇损失等内容。2019年2月2日庄岩向李斯宇出具收条两张，分别载明收到购房款现金11万元、12万元。出具收条后，庄岩未能交付房屋，庄岩于2019年5月3日至2019年12月21日陆续转账还款7万元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李斯宇与庄岩双方签订房屋买卖合同，实际目的为借款，双方的关系实为民间借贷法律关系，对于借款数额，有转款记录的共计17.3万元，但庄岩对于李斯宇提出的互相借款情况存在，差额只有51,636元，但是在庄岩出具收条后的还款仅有7万元，庄岩还款应认定为7万元，故一审法院认定尚欠借款本金为10.7万元，庄岩应当偿还。庄岩辩称未约定利息，李斯宇的通话录音中庄岩未明确认可利息为月息3分，故李斯宇提交的证据不能证明双方约定利息为多少，故双方之间利息约定不明，视为不支付利息，故李斯宇要求庄岩支付利息，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、庄岩于判决生效之日起十五日内偿还李斯宇借款本金10.7万元；二、驳回李斯宇的其他诉讼请求。案件受理费2,651元，庄岩负担1,064元，李斯宇负担1,587元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：李斯宇与庄岩之间实际借款数额、还款数额以及是否有利息约定。 本案李斯宇与庄岩就案涉借款并未签订书面借款协议。李斯宇一审中提交2019年2月2日庄岩出具的两张内容为今收到李斯宇购房款现金壹拾贰万元整、壹拾壹万元整的《收条》，欲证明其向庄岩实际借款23万元，但其提供的2019年1月18日至1月31日转账记录仅有17.3万元，李斯宇主张剩余款项为现金交付，无证据证明，庄岩不予认可，且与李斯宇转账支付交易习惯不符，本院不予采信。关于庄岩还款数额，虽庄岩主张，自2019年1月1日起，李斯宇向其转款总额357,000元，庄岩向李斯宇转款总额305,364元，两者差额为51,636元；从庄岩转账记录看，虽庄岩向李斯宇多次转账，但仅有2019年5月13日至2019年12月31日转账中备注“还款”、“下次及时”等字样，结合双方2020年5月通话录音中李斯宇索要欠款欠款的通话内容，一审未支持庄岩关于欠款仅有51,636元的主张，而认定庄岩仅还款7万元并无不当，故对庄岩该节上诉请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案双方并未以书面形式明确借款利息，庄岩亦否认存有利息约定，且仅凭通话录音不能证明双方存有月息三分的约定，故李斯宇关于利息主张，不予支持。综上，庄岩仍应偿还李斯宇借款10.3（17.3-7）万元，一审认定庄岩欠款数额为10.7万元计算错误，本院予以纠正。 综上，李斯宇、庄岩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算错误，二审予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初10575号民事判决第二项，“驳回李斯宇的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初10575号民事判决第一项“庄岩于判决生效之日起十五日内偿还李斯宇借款本金10.7万元”为“庄岩于本判决生效之日起十五日内偿还李斯宇借款本金10.3万元”； 三、驳回李斯宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,651元，庄岩负担1,023元，李斯宇负担1,628元。二审案件受理费4,680元，由李斯宇负担3,496元，庄岩负担1,184元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚丽 审 判 员 曹 志 审 判 员 刘 柳 二〇二一年五月九日 法官助理 王 志 书 记 员 蔡 玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。