山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0404民再1号再审申请人（原审被告）：张成岭，男，1979年11月26日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：张**，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张太亮，男，1976年6月1日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原审被告：李德法，男，1966年10月1日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原审被告：任强，男，1983年3月7日出生，汉族，住枣庄市薛城区。再审申请人张成岭因与被申请人张太亮及原审被告李德法、任强民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）峄商初［榴园］字第87号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月25日作出（2020）鲁0404民申字11号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张成岭及其委托诉讼代理人张**、被申请人张太亮到庭参加诉讼，原审被告李德法、任强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人张成岭申请再审诉称，1.请求撤销（2011）峄商初[榴园]字第87号民事判决；2、本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：首先，原审法院2011年10月11日的开庭传票、应诉通知书、起诉状副本送达回证中，虽然上面有手写“张成岭拒签”的内容，但仅有送达人程明一人签字，也没有拍照录像等电子证据予以佐证，该送达程序严重违反了《民事诉讼法》第八十六条之规定。其次，民事判决书送达回证，上面记载的收件人为“郭庆”，并非申请再审人本人签收，且也没有具体的送达日期，该送达程序严重违反《民事诉讼法》第八十五条之规定，未将诉讼文书送达受送达人，程序严重违法。再次，原审法院缺席判决，导致申请再审人无法在庭审中对被申请人提出抗辩，进而造成判决认定事实错误，严重损害申请再审人的合法权益。最后，本案张太亮与案外人陈守祥（同时系本案被申请人的原审诉讼代理人）系合伙职业放贷人，本案所讼争的借款20000元，实际也并非申请人使用，系申请人应他人的请求，以申请人的名义借款。借款到期后，张太亮和陈守祥等人找到申请人要求偿还借款，申请人于2012年7月18日以现金的形式偿还了借款20000元，该款由陈守祥收取后，向申请人出具收到条一张，该笔债务已经消灭，而被申请人于2013年5月恶意向法院申请强制执行。综上，申请再审人一直在薛城区的家中生活，工作单位固定，但是在本案判决及执行过程中，均未接到过任何法院通知，明显系法院工作人员与被申请人相互勾结，特意制造冤假错案。现依据《民事诉讼法》第一百九十九条的规定，向贵院提起再审，请求撤销（2011）峄商初[榴园]字第87号民事判决。被申请人张太亮辩称，1.本案借款20000元是事实，被申请人和陈守祥不是共同借款人，如果是共同借款人，陈守祥也应当作为一审原告参加诉讼，而不是作为代理人参加诉讼。2.被申请人2011年10月起诉申请人，判决生效后其拒不执行已经生效的判决，被申请人申请法院强制执行不违反法律规定。如果申请人于2012年7月18日将现金20000元偿还给陈守祥是事实，也与被申请人没有任何关联性，且2011年11月15日峄城法院作出的（2011）峄商初[榴园]字第87号民事判决第二项，申请人不仅应偿还被申请人20000元本金，还应偿还被申请人利息，计算方式为：以20000元为基数，自2010年10月14日起至判决生效止，利率依照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算，因此申请人辩称的于2012年7月18日偿还给了陈守祥20000元，与其应当承担还款的数额不吻合，即使他们之间有20000元的交易，也与被申请人无关。综上，请求法院依法支持被申请人的原诉讼请求。原审被告李德法未作答辩。原审被告任强未作答辩。被申请人张太亮原审向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带偿还原告借款20000元及利息；2.本案的一切费用均由三被告承担。事实和理由：2010年10月13日，被告张成岭向原告借款20000元，约定月息3%，使用期限为1个月，到2010年11月13日前本息一次性还清，并由李德法、任强提供连带担保。借款到期后，原告多次向被告催要，被告均以没钱为由拒不偿还，故为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。本院原审认定事实：2010年10月13日，被告张成岭向原告张太亮借款20000元，使用期限一个月，约定月息3%，由被告李德法、任强对该借款提供连带担保，三被告向原告出具欠款及还款保证书、借据，且签字捺指纹印。借款到期后，经原告多次催要，三被告一直未还本付息。本院原审认为，被告张成岭向原告张太亮借款，由被告李德法、任强提供连带担保，并向张太亮出具借条，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，该借条合法有效。原告依约定向张成岭提供借款，张成岭应按时还本付息，其到期后没有履行还款义务，应当承担违约责任；被告李德法、任强对该借款提供连带责任担保，应依照约定承担相应的保证责任。借条约定月息3%，超过中国人民银行同期贷款利率的四倍部分本院不予支持。被告张成岭、李德法、任强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张成岭偿还原告张太亮借款本金20000元，于判决生效后十日内付清；二、被告张成岭支付原告张太亮借款利息（计息自2010年10月14日起至判决生效之日止，本金按20000元，利率依照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后十日内付清；三、被告李德法、任强对上述第一、二两项负连带清偿责任；四、被告李德法、任强承担保证责任后，有权向被告张成岭追偿；五、驳回原告张太亮的其他诉讼请求。案件受理费300元、其他诉讼费用400元、诉讼保全费220元，共计920元，均由三被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于申请人提交的原审开庭传票、送达回证，被申请人无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对于申请人提交的陈守祥出具的收据和（2014）枣民一终字第334号民事判决书，收据证明即使该借款存在也已偿还完毕，判决书证明本案的借款过程和该判决书的借款过程一致，结合原审卷宗被申请人向陈守祥出具的委托书能够证明被申请人系职业放贷人且与陈守祥合作放款，申请人偿还借款时有理由相信陈守祥具有代理权。被申请人质证认为，对该收据的真实性、合法性和关联性均不认可，对证明目的有异议，本收到条与被申请人无关，（2014）枣民一终字第334号民事判决书恰恰证明陈守祥和被申请人之间没有关联。对于被申请人原审卷中提交的借据、欠款及还款保证书，申请人对于两份证据的真实性均无异议，但并未收到被申请人的借款。对于被申请人提交的（2012）峄民初字第1088号民事判决书，证明被申请人与陈守祥不是合作关系，系陈守祥借被申请人的钱被起诉。申请人质证认为，对该民事判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，根据申请人提供的证据以及法院公开的裁判文书信息系被申请人一直在联手放贷，不应当以本判决来判断。再审查明的事实与原审一致。本院再审认为，一、关于借款20000元是否交付的问题？被申请人张太亮主张在再审申请人及二原审被告签订完借据、欠款及还款保证书后，被申请人采用现金的方式交付了20000元。再审申请人对于借据、欠款及还款保证书的真实性均予以认可，但其主张并未实际收到该笔借款，又陈述该借款已于2012年7月18日以现金的方式偿还完毕，前后矛盾，且在未实际收到借款的情况下履行清偿义务与常理不符。再审申请人作为完全民事行为能力人，对于签署借据及还款保证书的后果应是明知的，故申请人主张未实际收到借款的主张，本院不予支持。二、关于借款20000元是否清偿的问题？申请人主张被申请人与案外人陈守祥系合伙职业放贷人，其已于2012年7月18日向案外人陈守祥清偿，陈守祥出具收到条，并提供（2014）枣民一终字第334号民事判决书和收据予以佐证，但该判决书系案外人之间的民事纠纷，与本案没有关联性，仅凭借该判决书不足以认定被申请人与陈守祥之间系合伙放贷关系，再审申请人对陈守祥所支付的款项对被申请人不发生法律效力，以此抗辩被申请人的债权不能成立。三、关于利息支付标准问题？申请人未按照约定期限履行还款义务，应当承担违约责任。借据中约定月息及违约金标准过高，对于超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，本院不予支持。四、关于原审被告李德法、任强是否承担保证责任的问题？借据、欠款及还款保证书中约定了二被告对于欠款本金、利息、违约金及其他应当承担的所有费用承担连带担保责任。双方约定担保期限直至所有欠款还清为止，该约定视为对担保期限约定不明，担保期限应为主债务履行期限届满之日起二年，被申请人在担保期内起诉，故被申请人要求二原审被告承担连带清偿责任事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，原判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持，但原审在开庭传票和民事判决书送达过程中违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条之规定，送达程序违法，剥夺了当事人的辩论权，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2011）峄商初[榴园]字第87号民事判决。原审案件受理费300元、其他诉讼费用400元、诉讼保全费220元，共计920元，由再审申请人张成岭、原审被告李德法、原审被告任强负担，再审案件受理费300元，由再审申请人张成岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  晁储卿审 判 员  陈 楠人民陪审员  李荣新二〇二一年五月十八日书 记 员  李 娜