山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初5381号原告：陈益海，男，1976年3月3日生，汉族，无业，住四川省宜汉县，现住河北省沧州市任丘市。委托诉讼代理人：侯书美，女，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。被告：彭学振，男，1981年11月14日生，汉族，无业，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：朱星华，山东盛伊恒律师事务所律师。原告陈益海与被告彭学振劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日收立为诉前调解案件，被告于2021年5月7日向本院提出反诉请求，后于2021年5月17日转为民事立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈益海的委托诉讼代理人侯书美，被告彭学振的委托诉讼代理人朱星华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈益海向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告劳务报酬40700元并赔偿利息损失（以40700元为基数，自2020年1月25日起至实际支付之日为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月份，原告经朋友介绍在被告承包的济南市中区党校外墙工程做粘胶、抹灰工作，双方口头协议约定劳务费按34元一平米；由于之前口头协议的劳务费偏低，双方后经协商确定按45元一平米，工程完工后被告于2020年1月2日向原告出具了涉案工程的结算证明一份，其中包括其他零工费19600元在内共计160700元，已预支付2万元生活费；后原告及其朋友多次向被告催要，被告于2020年1月23日、24日分别向原告转账支付劳务费共计10万元，现被告尚欠原告40700元劳务费一直以各种理由推脱不给，原告为维护合法权益诉至贵院，望判如所请。彭学振辩称，原告起诉的依据是结算证明，而该结算证明的由来是2020年1月份施工的党校南北楼工程尚未完工，而又临近春节，原告找的工人准备回家过年。原告要求结算部分劳务费向工人发工资，而被告与山东德铭工程建设有限公司（以下简称德铭公司）、山东海瑞林装饰工程有限公司（以下简称海瑞林公司）未进行工程量结算工作。在原告的要求下被告与其进行工程量预估为北楼工程总量1900平方米、南楼工程总量1700平方米，与实际工程量北楼1476.45平方米、南楼1326.01平方米不相符。被告向原告支付劳务费应该按照原告实际施工的工程量加上零工19600元来计算。验收过程中，德铭公司发现原告的施工存在众多不合格问题，故找到本公司维修人员任松岗进行维修，共用28个工日9800元，真石漆4桶1200元，两项共花费11000元；同时对被告进行了2000元的罚款。又因岩棉平整度不合格导致单价115元扣除10元，共计扣款13261元，以上三项共计26261元，该费用是因原告施工不合格造成，应在总劳务费中扣除。根据实际工程量南北楼加零工减去因原告施工不合格造成的费用，被告实际应向原告支付劳务费103208.3元。被告在原告进去施工现场后就向其预支2万元的生活费，签订预估工程量结算单后向原告支付10万元。被告已支付费用12万元减去实际劳务费103208.3元，原告应当返还16791.7元。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。彭学振向本院提出反诉请求：1.判决陈益海返还彭学振向其多支付的劳务费16791.7元；2.请求法院依法判决以16791.7元为基数自2020年1月24日至实际返还之日的利息损失（利率按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期货款市场报价利率计算）;3.本案诉讼费由陈益海承担。事实与理由：2019年下半年彭学振与德铭公司、海瑞林公司合作对济南市市中区党校南北楼实施保温层工程。2019年10月，陈益海经朋友介绍在彭学振承包的上述工程从事保温岩棉粘胶、抹灰工作，双方口头约定北楼劳务费每平方米34元，南楼每平方45米元。2020年1月，两楼工程尚未完工，而又临近春节，陈益海找的工人准备回家过年。陈益海要求结算部分劳务费向工人发工资，而彭学振与德铭公司、海瑞林公司未进行工程量结算工作。以上为涉案结算证明的出具背景，实际工程量、工程存在的质量问题及后果与本诉答辩意见一致。由此，陈益海应向彭学振返还多收取的劳务费并赔偿占有期间的利息损失。陈益海反诉辩称，被告提及的南北楼统计表涉及德铭公司、海瑞林公司，与本案无关。由于被告与该两单位存在承包关系，本身约定的承包单价远高于与原告的劳务单价，即使第三人能支付工程款，说明工程能通过验收。至于工程责任承担的问题，应属于他们双方之间约定的事项，与原告无关，被告的行为严重违反诚实信用原则。按照市场行情，类似本案原被告之间的劳务合同纠纷，劳务费用进行一次性结算是常态，而本案被告正是向原告出具的真实认可的一次性结算证明，原告后期也没有明确表示如被告所述的与测量单位最后测量的工程量为支付劳务费的计算标准。因此，不认可被告提出的反诉请求，请求法院驳回其诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告之间系劳务合同关系，该法律关系存续期间为2019年10月至2020年1月初，原告为被告提供劳务的地点位于济南市市中区党校，具体从事外墙工程做粘胶、抹灰工作。2020年1月2日，被告出具结算清单一份，载明“北楼1900平方米×34元=64600元，南楼1700平方米×45元=76500元，零工19600元，共计160700元，生活费预支2万元”。被告分别于2020年1月23日及1月24日向原告支付9万元、1万元，连同前述生活费2万元，被告合计付款12万元。原、被告对以下问题存在争议：被告欠付劳务费的数额及依据。原告主张被告应以前述结算清单为依据，在支付12万元后应再付40700元，为此申请证人鲜某出庭作证，鲜某的证言为：原告是我找的工人，负责给我带班，我们是老乡，自幼相识；我知道你们班组与被告约定工程量以最后实际结算为这么个事，当时考虑先把钱拿走，其后的事原、被告再协商；在工程开始之前，不知道是否与被告约定以最后测量单位给出的实际工程量为准，我知道量是多了，被告还说我还倒欠他的钱，我就不愿意了；彭学振出具结算证明时我在场，即便工程量有出入，出入也不大。被告对上述证人证言真实性无异议，但对原告的主张不予认可，表示前述结算清单仅为出具时的预估费用，应以实际工程量为准，且原告完成的工程存在质量问题，亦应扣除相应的维修费用。为此提交1.德铭公司出具的工程量统计表，显示工程名称为党校办公楼，施工班组为彭学振外墙，其中西附楼10公分岩棉保温项目工程量为357.32平方米，主楼10公分岩棉保温项目工程量为1119.13平方米，由原告完成，总量为1476.45平方米，原、被告约定的单价为34元，该部分劳务费为50199.3元。2.海瑞林公司出具的工程量统计表，显示工程名称杆石桥南楼岩棉保温，施工队伍为彭学振，其中南楼外墙岩棉保温工程量统计表，显示南、西、北立面合计工程量为1326.01平方米，原、被告约定的单价为45元，该部分劳务费为59670.45元。被告同时表示其与海瑞林公司约定单价为115元，因原告完成的质量不合格使发包方将单价降低10元，下调金额共计13260.1元，应予扣减。3.德铭公司出具的形成日期为2020年12月29日的任松岗办公楼维修费用明细，显示维修部位为办公楼外墙及现场清理卫生，手写内容显示“28工日×350元/工日=9800元，真石漆4桶×300元/桶，共计1200元，合计11000元……公司罚款2000元”，被告主张上述13000元系因原告完成的质量不合格造成，应自被告向原告支付的劳务费中扣减。4.原、被告之间通话录音三份，均录制于2021年2月初，录音中有以下内容：“陈：你这个量现在悬殊太大了，南楼那个量怎么可能那么一点呢；彭：老陈啊，咱把这个问题再说一遍啊，这个量的问题啊，咱去年咱开那个单子时，我的原话是怎么说的你还记得吧，我说陈我说陈啊，我说咱这个量啊，是预估一个量，你说对你说过完年毕竟还得干活儿，这个事情不错吧；陈益海：嗯，但是你说当时……；彭：我说咱们这个量到最后算账，肯定是以公司出的那个量为准，咱们两家共同确认这个事儿没错，没错吧，对不对啊；陈：嗯嗯；彭：如果说这个量确实是量出来的，那我肯定不用说我少你们一分钱，你们起诉，我也没有胜算，这个量是咱们预估出来的，你们拿这种东西要挟我那肯定是不行的，嗯，你说是不是啊；陈：不是不是，不是要挟彭总，昨天实际上我跟老鲜在一块；彭：但是有有一件事，你不得不你不能否认吧，这个量是不是我们当时预估出来的；陈益海：是，是啊；彭：估出来的东西哦，你们宁可去相信预估出来的东西也不相信这个实测实量出来的东西……”。原告对证据1-3的真实性有异议，表示无法核实证据来源，且不认可被告所述劳务费单价下调问题，再者前述维修费用明细出具于2020年12月29日，原告在此之前早已完工，该维修项目与原告无关；对证据4的真实性无异议，表示录音内容能够证实被告欠款情况。本院审查认为，原、被告对涉案录音资料及证人证言真实性无异议，本院对该两组证据予以采信，上述证据能够证实被告出具的结算证明体现的工程量并非实际工程量。由此，确定实际工程量是处理本案纠纷的关键，而被告针对工程量提交的证据相较原告所举证据更具优势，本院对涉案统计表中的工程量依法予以采信。关于被告抗辩的工程质量问题、单价下调问题，因无其他证据予以佐证，本院依法不予采信。综上并结合前述认定事实，原告完成的办公楼北楼总量为1476.45平方米，单价为34元，该部分劳务费为50199.3元；南楼总量为1326.01平方米，单价为45元，该部分劳务费为59670元，合计劳务费为109869.75元，另有零工费用19600元，共计129469.75元。被告已付劳务费12万元，尚欠劳务费9469.75元。本院认为，原、被告虽未签订书面劳务合同，但现有证据能够证实双方建立的劳务合同系当事人真实意思的表示，双方应以事实依据确定各自义务。根据前述认定事实，被告对其欠付的劳务费9469.75元负有清偿义务，对原告主张的超出部分，本院不予支持。涉案证据未能体现劳务费的给付期限，故原告主张的利息损失应自其提起本案诉讼之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于被告主张的实际工程量问题，本院已予认定，但因其提出的质量问题从而扣减相应劳务费的主张，事实依据不足，本院对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决如下：一、被告彭学振于本判决生效之日起十日内支付原告陈益海劳务费9469.75元并赔偿利息损失（以9469.75元为基数，自2021年4月7日起至实际支付之日为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈益海的其他诉讼请求；三、驳回被告彭学振的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元（已减半），原告陈益海负担311元，被告彭学振负担103元；反诉案件受理费113元，由被告彭学振负担。本判决为终审判决。审判员  苏佩瑶二〇二一年五月十九日书记员  王明杰