天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2404号上诉人（原审被告）：王波，男，1970年2月25日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：袁方，天津创捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，天津高地(河西)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市汇贤市场管理有限公司，住所地天津市河东区大直沽后台(天津津丰汽车底盘部件有限公司院内)。法定代表人：王玉香，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，男，该公司职员。委托诉讼代理人：陈玉田，天津长天律师事务所律师。上诉人王波因与被上诉人天津市汇贤市场管理有限公司（以下简称汇贤市场）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2020）津0102民初3888号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。上诉人王波上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：从上诉人与案外人之间的往来情况来看，案外人实际享有出租人的身份，并具备向上诉人收取房屋占有使用费的权利，本案被上诉人的权利已因上诉人与案外人之间执行和解协议归于消灭。一审法院未查明上诉人已给付被上诉人风险抵押金2万元的情况下，判决上诉人需给付被上诉人房屋占有使用费54166元，致使被上诉人获取了不当利益。被上诉人汇贤市场辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。事实及理由：上诉人实际使用了房屋而未缴纳使用费，被上诉人依据另案生效法律文书取得了收取使用费的权利。上诉人曾向天津市高级人民法院就另案生效判决提出再审申请，但未予立案，故上诉人有义务在期限内腾房。另案执行过程中，上诉人与天津津丰汽车底盘部件有限公司（以下简称“底盘公司”）自愿达成和解，底盘公司补偿上诉人100万元，底盘公司并没有放弃使用费的意思表示，被上诉人主张约定期限的使用费是有依据的。汇贤市场向一审法院起诉请求：1.判由王波给付经营房屋使用费54166元；2.由王波负担诉讼费用。一审法院认定事实，汇贤市场与王波系多年房屋租赁合同关系，2016年5月1日，汇贤市场作为甲方出租方与王波作为乙方承租方再次签订《租赁合同》，约定：甲方将其坐落于河东区××市场××座××层楼，面积为200平方米，出租给乙方，作为经营洗浴中心；租赁期限为五年，自2016年5月15日至2021年5月14日止；年租金为壹拾万元整，每半年支付给甲方一次租金，并于每半年末月的十五天前付。王波欠付款项期限为自2019年5月15日至2019年11月30日。2018年8月24日，案外人底盘公司作为原告于一审法院对汇贤市场作为被告、王波等作为第三人提起房屋租赁合同纠纷之诉。2019年1月3日，一审法院作出（2018）津0102民初7880号民事判决，判决“一、原、被告于2013年8月15日签订的《租赁合同》于2018年10月12日予以解除；二、自本判决生效之日起三十日内，被告天津市汇贤市场管理有限公司将坐落在天津市河东区大直沽后台直沽街6号的房屋、厂院（南院：（土）042；（房）1273，北院（土）041；（房）1275，总面积9787.59平方米，建筑面积7987.15平方米）腾空并返还给原告天津津丰汽车底盘部件有限公司，同时支付自2018年8月20日至2018年10月12日的租金145205元；……六、自本判决生效之日起三十日内，第三人王波协助被告天津市汇贤市场管理有限公司将坐落河东区大直沽后台直沽街6＃院内一座三层楼面积2000平方米的海纳百川浴场及坐落河东区××市场××座××层楼，面积为200平方米房屋腾空并返还原告天津津丰汽车底盘部件有限公司；……。”后，汇贤市场及案外人马香不服该判决，上诉于本院，2019年6月10日，本院作出（2019）津02民终3639号民事判决，判决“一、维持天津市河东区人民法院（2018）津0102民初7880号民事判决第一、三、四、五、六、七、八、九、十项；二、撤销天津市河东区人民法院（2018）津0102民初7880号民事判决第二项；三、自本判决生效之日起三十日内，上诉人天津市汇贤市场管理有限公司将坐落在天津市河东区大直沽后台直沽街6号的房屋、厂院（南院：（土）042；（房）1273，北院（土）041；（房）1275，总面积9787.59平方米，建筑面积7987.15平方米）腾空并返还给被上诉人天津津丰汽车底盘部件有限公司；四、驳回上诉人天津市汇贤市场管理有限公司其他上诉请求；五、驳回上诉人马香其他上诉请求。”2019年11月27日，一审法院作出（2019）津0102执2877号民事裁定，裁定“终结（2019）津0102执2877号案件的执行”，其中载明“申请执行人为天津津丰汽车底盘部件有限公司，被执行人为天津市汇贤市场管理有限公司，双方达成执行和解协议，…被执行人于2019年11月30日前自行腾空坐落于天津市河东区××街××号××平方米，建筑面积7987.15平方米并返还申请执行人，由被执行人按照原租赁合同的租金标准收取马香、张凤友、王波……七家租户自2018年8月1日至2019年11月30日的使用费，申请执行人则放弃（2018）津0102民初7880号民事判决书中的第三项对被执行人房屋使用费的执行请求”。该裁定于当日送达双方。另查，（2019）津0102执2871号案件2019年12月19日执行笔录中，案外人底盘公司与王波系被询问人，笔录载明“？双方就（2018）津0102民初7880号民事案件所涉及的（2019）津0102执2871号执行案件，现本院到现场，双方是否就此事能协商解决。均：同意。？讲一下和解方案。：被执行人王波将本案所涉及的房屋及内部所有设备均交还给付申请人，申请人于2019年12月20日之前给付王波补偿款壹佰万元整，逾期申请人为支付款项，则涉诉之房退还王波，以备后期诉讼等使用，款项给付完毕之后，本案执行完毕。？是否双方真实意思表示。均：是。？王波，是否同意将房屋先交给申请人。：同意。……？是否同意接收。：同意。……？案件执行完毕之后，双方针对的民事案件，均不得以任何形式向对方主张任何权利。均：同意。……”同日，王波将本案涉诉房屋及（2020）津0102民初3888号案件所涉房屋交付案外人。王波自述已收到案外人给付的100万元。一审法院认为，汇贤市场与王波就涉诉房屋签订《租赁合同》，一审法院（2019）津0102执2877号执行裁定书上所载明的和解协议内容明确约定了汇贤市场按照原租赁合同的标准收取王波自2018年8月1日至2019年11月30日的使用费，该《租赁合同》与此约定并不冲突。关于王波主张其与案外人底盘公司于2019年12月19日形成的执行和解协议中载有“案件执行完毕之后，双方针对的民事案件，均不得以任何形式向对方主张任何权利”其与案外人之间已无债权债务的抗辩意见，王波与案外人之间（2019）津0102执2871号执行案件所依据的民事判决确定的义务为王波协助汇贤市场将本案涉诉房屋及（2020）津0102民初3200号案件所涉房屋腾空并返还案外人，并未涉及房屋使用费，王波未能提供证据证明双方达成协议时考虑或涉及房屋占有使用费的因素，故对于王波的该项抗辩意见一审法院不予采信。另，王波抗辩案外人与汇贤市场存在恶意串通，王波对此未能提供证据予以证明，故对于王波的该项抗辩意见一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第一款规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。故，汇贤市场向王波主张支付欠付的自2019年5月15日至2019年11月30日的房屋使用费符合双方合同约定及法律规定，一审法院对此予以支持。本案中，双方约定年租金标准10万元，故自2019年5月15日至2019年11月30日止的房屋租金及房屋使用费应为54794.5元（10万元÷365天×200天），现汇贤市场自愿主张使用费为54166元系其对自身权利的自由处分，一审法院对此予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第一款规定，判决：王波于本判决生效之日起十日内一次性支付汇贤市场公司欠付的自2019年5月15日至2019年11月30日止的房屋使用费54166元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，公告费300元，由王波负担。二审审理期间，上诉人王波提交证据：另案底盘公司收取上诉人2万元风险抵押金的收据，证明上诉人于2006年就开始使用房屋，另案执行和解过程也涉及到该部分费用的返还问题。被上诉人认为不属于新证据，真实性、关联性不认可。本院认证认为，该证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：诉争时间房屋使用费是否应支持。汇贤市场与底盘公司及王波就涉案房屋在一审法院形成另案诉讼，该案在执行过程中，汇贤市场与底盘公司达成和解，一审法院作出（2019）津0102执2877号执行裁定，载明由汇贤市场按照原租赁合同的标准收取王波自2018年8月1日至2019年11月30日的使用费。王波主张汇贤市场收取使用费的权利已因王波与底盘公司之间执行和解协议归于消灭，但未能证实其与底盘公司达成协议时考虑或涉及房屋占有使用费的因素，亦未证实汇贤市场有放弃收取房屋占有使用费权利的意思表示。王波的上诉人请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1154元，由上诉人王波负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  吴晓勇审判员  房利甲二〇二一年五月二十五日法官助理曹丽霞书记员梁哲琦