四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0824民初889号 原告：郭洋，男，生于1982年5月9日，汉族，四川省乐至县人，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：段炼，四川正熠信律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：四川国斌投资有限公司。地址：成都市武侯区置信南街**。 法定代表人：唐娓。 委托诉讼代理人：叶宝开，男，生于1965年3月10日，汉族，安徽省当涂县人，住安徽省当涂县，代理权限为特别授权。 被告：舒张斌，男，生于1979年2月18日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：冉明生，苍溪县元坝法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 原告郭洋与被告四川国斌投资有限公司（以下简称“国斌公司”）、舒张斌关于建设工程施工合同纠纷一案，本院2021年3月3日受理后，依法适用简易程序于2021年4月22日公开开庭进行了审理，原告郭洋及其委托诉讼代理人段炼，被告国斌公司委托诉讼代理人叶宝开，被告舒张斌委托诉讼代理人冉明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭洋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告工程款1260000元；2.判令被告支付原告未按时付款的违约金642600元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2016年将苍溪县元坝镇锦绣家园二期工程承包给原告施工建设，2018年1月11日经双方协商，原告退出承包，舒张斌与原告签订工程款结算协议，被告应支付原告工程款1260000元，约定在2020年1月12日前付清，否则被告需支付从签订协议之日起按农商银行同期贷款利率的两倍计算的违约金。协议后，被告未按约支付工程款，损害了原告权益。 被告国斌公司辩称：2016年原告挂靠广元市第一建筑有限责任公司（以下简称“广元一建公司”）承包修建被告开发的元坝镇锦绣家园二期工程，2018年1月原告退出承包，双方进行了结算属实。但原告未按照原、被告及广元一建公司签订的《终止内部承包合同的三方协议》（以下简称“三方协议”）的约定承担劳务方的周转材料损失62万余元，该损失已经由本被告承担，且本被告还向原告付款20余万元，现被告已不再欠原告的款项，请求驳回原告的诉讼请求。 被告舒张斌辩称：原告与国斌公司之间具有施工合同关系，在结算时本被告作为公司法定代表人与原告结算是履行职务的行为，该行为的后果应由国斌公司承担，本被告个人不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的各方当事人的身份信息及被告向原告付款的转账记录单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《关于广元市元坝镇锦绣佳园二期工程结算协议》（以下简称“结算协议”），本院对其“三性”予以确认；2.原告提供的被告国斌公司的工商登记档案，以舒张斌系公司股东，拟证明舒张斌应当承担付款责任，本院对该证据的真实性予以确认，但对原告主张的证明目的不予确认；3.被告国斌公司提供的郭洋与广元一建公司签订的《内部承包合同》及广元一建公司与国斌公司签订的《建设工程施工合同》，本院对该证据的关联性不予确认。 根据原、被告的陈述及本院认证的证据，认定以下事实： 被告国斌公司投资开发苍溪县元坝锦绣佳园二期（元坝被服厂棚户区改造）房地产项目，在自行组织部分施工后，又将工程对外发包给原告郭洋。2016年10月30日，原告郭洋以广元一建公司的名义与国斌公司签订《建设工程施工合同》，约定由广元一建公司修建元坝锦绣佳园二期工程，承包范围为基础工程、主体工程、装饰装修工程，工程价款以四川省2009清单计价定额，并采用“可调价格合同”计价。原告郭洋因之前与广元一建公司签订有内部承包合同而作为广元一建公司委托代理人在合同上签字。在施工合同履行过程中，因出现资金困难，导致原材料不足，自2017年5月起就不能正常施工。2017年11月27日，广元一建公司向郭洋发出《终止内部承包合同的通知》，终止了郭洋与广元一建公司之间的内部承包关系，并要求郭洋就前期所完成的工作量，与投资方（国斌公司）进行核算并支付。2018年1月11日，国斌公司与郭洋就郭洋所施工工程进行了结算，国斌公司为甲方，郭洋为乙方，双方签订《结算协议》，载明：广元市苍溪县元坝镇锦绣佳园二期工程现出现多种因素需终止原施工合同，经甲乙双方友好协商，本着公平公正的原则，达成如下协议：一、国斌公司对郭洋前期所完成的工程量在2018年1月11日进行核算，经双方认可，国斌公司总共欠郭洋工程款126万元；二、国斌公司在2019年1月12日前支付郭洋63万元，2020年1月12日前支付郭洋63万元。若到付款之日国斌公司未按时支付郭洋工程款，则视为违约，所欠工程款将从本协议签订之日起按农商银行同期贷款的二倍计取违约金；三、郭洋前期因锦绣佳园所欠的材料费、人工费、劳务费及收取本项目劳务公司的保证金20万元等经双方核实后全部由国斌公司承担并支付，与郭洋无任何债务关系；四、以上三项经双方确认无误后，郭洋解除与广元一建公司签订的内部承包协议等相关手续。该协议甲方签字处由国斌公司当时的法定代表人舒张斌签字，乙方由郭洋签字。在《结算协议》签订后，被告国斌公司于2019年6月至2020年12月先后多次通过公司账户及原法定代表人舒张斌个人账户向原告付款232111元，下余1027889元未付。2021年3月，原告起诉来院，提出前述请求。 同时查明，由于原告郭洋在施工期间，将工程的劳务以广元一建公司名义分包给广元市金元劳务有限公司（以下简称“金元劳务公司”），实际由案外人李兴明施工。2018年9月，金元劳务公司曾以广元一建公司、国斌公司为被告向本院起诉，请求判令广元一建公司及国斌公司连带支付劳务费及停工损失费58万余元。在该案中，本院追加了郭洋为共同被告，通知了李兴明为第三人参加诉讼。该案查明，所涉工程施工至2017年5月，因出现资金困难而停工，2017年6月30日，李兴明以金元劳务公司项目部的名义出具《停工待料损失清单》，载明截至6月30日，因停工待料造成模板损失37365元，管理人员工资及钢管、塔吊等租赁费47250元，钢筋工班停工费12200元，合计96815元。同时载明“以上费用由广元市第一建筑有限责任公司全部承担，并由四川国斌投资有限责任公司代付给劳务方”，国斌公司罗丰年在该清单上签字，并加盖国斌公司印章。后李兴明在2017年7月31日、8月31日、9月30日、10月31日、11月30日又分别以金元劳务公司项目部名义出具《停工待料损失清单》6份，分别载明当月停工待料损失为170515元、92070元、92070元、92070元、86130元，其中7月31日、8月31日、9月30日出具的清单上同样载明“以上费用由广元市第一建筑有限责任公司全部承担，并由四川国斌投资有限责任公司代付给劳务方”，而10月31日、11月30日出具的清单上载明“以上费用由四川国斌投资有限公司直接支付给劳务公司”。所有损失清单上除有四川国斌公司罗丰年的签字及公司印章外，在6月30日、7月31日、8月31日、9月30日的清单上还有被涂抹勾划掉的广元一建公司签注“情况属实，由国斌公司支付给劳务方”的内容及广元一建公司印章痕迹。根据金元劳务公司陈述，签注及印章被勾划掉是广元一建公司在收到该案应诉材料后所为。 在郭洋与国斌公司签订《结算协议》的当日（2018年1月11日），原告郭洋向国斌公司罗丰年出具授权委托书，郭洋“全权委托罗丰年处理与广元市第一建筑有限责任公司解除苍溪元坝锦绣佳园项目内部承包合同的相关事宜，我本人予以全部认可”。次日，广元一建公司为甲方，郭洋为乙方，国斌公司为丙方，建立《三方协议》，该三方协议除载明解除甲乙双方的内部承包关系，由国斌公司按《结算协议》支付郭洋的工程款126万及郭洋因锦绣佳园所欠的材料费、人工费、劳务费以及收取本项目劳务公司的保证金等内容外，还注明“劳务方的周转材料损失由乙方负责，与甲方无关，金额以实际发生为准”。2019年3月12日，本院以（2018）川0824民初3258号民事判决书判决广元一建公司向金元劳务公司支付下欠的劳务费2258.1元，支付金元劳务公司支付停工损失费629670元（含四川国斌公司已经垫付的50000元），同时判决广元一建公司逾期不付，由国斌公司对劳务费承担支付责任，对停工损失承担代付责任。该案判决后，国斌公司提出上诉，后又撤回了上诉。 在本案诉讼中，被告国斌公司辩称因“三方协议”约定了劳务方（即金元劳务公司）的周转材料损失由郭洋承担为由要求扣减郭洋的工程款。郭洋对“三方协议”所约定的“劳务方的周转材料损失由乙方负责，与甲方无关，金额以实际发生为准”的内容不予认可，诉称自己在与国斌公司结算时，国斌公司并未提及劳务公司的损失，且自己仅委托罗丰年办理与广元一建公司之间的内部承包合同事宜，并未委托其与劳务公司进行结算，罗丰年所签署的劳务方的损失由郭洋承担的内容对郭洋不具有约束力。国斌公司对自己主张的扣减劳务方损失，既未提供自己已经代为承担了所述损失的证据，也未提供原告愿意或应当承担该损失的有效证据。 本院认为，原告挂靠广元一建公司承包修建被告国斌公司开发的苍溪县元坝镇锦绣佳园二期工程虽然不具有合法性，但双方在解除承包关系后签订的《结算协议》是双方真实意思的表示，该协议内容并不违反相关法律的规定，对双方均具有约束力。被告国斌公司应当按照约定的金额及时间向原告支付工程款，其在进行部分支付后对下余部分拖延支付，有违诚实信用原则，应当承担继续支付下余欠款（1027889.00元）及延期付款的法律责任。原告要求判令被告国斌公司支付工程款，本院予以支持。但原、被告在出具《结算协议》时仅约定“若到付款之日国斌公司未按时支付郭洋工程款，则视为违约，所欠工程款将从本协议签订之日起按农商银行同期贷款的二倍计取违约金”，而对农商银行同期贷款的利率计算标准未作明确约定，在本案诉讼中，原告又未提供相关证据佐证，且该违约金的约定大大超过了原告的实际损失，原告主张被告承担违约金642600元的请求，本院不予支持。被告应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付逾期付款的资金占用利息[其中本金397889元（2019年1月12日前应付金额630000元-已付金额232111元）在2019年8月19日前按年利率4.35%计算，2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；本金630000元自2020年1月13日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算]。 国斌公司在2018年1月11日与原告进行结算时，被告舒张斌作为国斌公司的法定代表人，其在《结算协议》上签字的行为系代表的是国斌公司履行职务的行为，该行为的法律后果应由国斌公司承担。原告要求被告舒张斌个人承担工程款的支付责任的请求，本院不予支持。 在诉讼中，被告辩称原告在施工过程中给劳务方造成了损失，要求减扣自己应向原告支付的工程款。因案涉损失产生于原告与被告国斌公司结算之前，国斌公司在与原告结算时知道或应当知道劳务方损失的存在，而未要求郭洋进行处理，且国斌公司、广元一建公司在与劳务方进行损失确认时又未经本案原告郭洋的签字确认，在本案诉讼中，国斌公司也未提供其已经实际承担了支付义务的有效证据，所涉损失，本案不予认定和处理。被告国斌公司要求扣减原告工程款的请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条二款、第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[２００４]14号）第十七条、第十八条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川国斌投资有限公司在本判决生效后十日内向原告郭洋支付下余工程款1027889元及利息。其中本金397889元在2019年8月19日前的利息按年利率4.35%计算，2019年8月20日起至付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本金630000元自2020年1月13日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8070元，由被告四川国斌投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 徐 成 二〇二一年五月十七日 书记员 李晓磊