山西省高平市人民法院民事判决书（2021）晋0581民初497号原告：高平市河西镇仙井村村民委员会，住所地高平市河西镇仙井村。法定代表人：李某1，任村委主任。委托诉讼代理人：崔某，山西荣生律师事务所律师。被告：李某2，男，1976年11月14日生，汉族，住高平市。委托诉讼代理人：祁某，山西君宜（高平）律师事务所律师。原告高平市河西镇仙井村村民委员会（以下简称仙井村委）与被告李某2建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仙井村委的法定代表人李某1及委托诉讼代理人崔某、被告李某2及其委托诉讼代理人祁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仙井村委向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李某2支付维修仙井小学需要的费用774975.05元。2、诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2008年7月10日，原、被告签订《学校整（翻）修合同》，第一条约定由李某2对仙井小学进行整修，具体包括修15间新教室、厨房、厕所以及学校和村委院的硬化。第二条工程连工带料由原告承担，具体标准为符合土建标准。第五条约定工程款为793133.98元，分三次付款，工程期间付三分之一，完工后付三分之一，剩余三分之一第二年付清。在工程结束后，原告共支付被告工程款240000元，剩余553133.98元转入往来。在此期间，仙井小学的房屋出现漏水、裂缝等严重质量问题。2019年3月14日，被告李某2以建设工程施工合同纠纷案件向人民法院提起诉讼，要求原告支付学校、阳光浴室、道路硬化等工程欠款690004.43元。原告召开村民代表大会研究此事，村民代表提出当时的承包费用过高、房屋存在质量问题等情况，为此，原告以房屋质量存在问题为由请求高平市人民法院对房屋质量问题及修复价值进行鉴定，通过高平市人民法院委托鉴定，分别由基斓工程检测有限公司出具《校舍房屋质量鉴定意见书》、河南众惠工程设计有限公司出具《加固修复方案》、山西科兴工程项目管理有限公司出具《修复方案的修复工程造价报告书》。确定因被告所建房屋存在的质量问题现在修复需要的工程造价为774975.05元。高平市人民法院（2019）晋0581民初680号民事判决书对于原告所提质量问题及鉴定意见予以认定，对存在质量问题要求赔偿的损失774975.05元表述为：因被告未在答辩期间及庭审前提出反诉，对该项请求，本案不予支持。高平市人民法院已经向原告释明了诉权，故原告向贵院提起诉讼。被告李某2辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、本案已经明显超过诉讼时效，2008年9月份工程已经原告验收合格并交付后投入使用，至今已经远远超过法律规定的质保期。2、涉案工程超过质保期限12年之久，且出现的质量问题不属于地基基础和主体结构质量问题，维修应由原告负责，被告对此不应承担任何赔偿责任。3、涉案工程有质量问题完全系原告的原因引起的。4、涉案工程总计55万元，原告却要求被告赔偿77万元，略显滑稽，显然不符合民法的公平原则。5、鉴定费用是因为原告申请鉴定而产生的不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告仙井村委向本院提供：原、被告签订的《学校整（翻）修合同》，用于证明合同签订的时间为2008年7月份，承包方式为连工带料，工程款总额为793133.98元，工程没有进行竣工验收。被告李某2的质证意见为：对第1项证据的真实性没有异议，但是合同看不出工程竣工完成时间，虽然没有书面证据证明竣工时间但是原告也承认是在2008年9月进行使用。山西基斓工程检测有限公司对高平市河西镇仙井村李某2所建仙井小学校舍房屋质量鉴定意见书一份、河南众惠工程设计有限公司《加固修复方案》、山西科兴工程项目管理有限公司《修复方案的修复工程造价司法鉴定的鉴定报告书》，用于证明工程存在质量问题及修复方案和所需费用。被告李某2的质证意见为：仙井小学翻修、新建工程在2008年9月份已由原告验收合格并投入使用，至今已远远超过《房屋建筑工程质量保修办法》规定的质保期。山西基斓工程检测有限公司出具的仙井小学校舍房屋质量鉴定意见所依据的法律依据、标准依据存在重大错误。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条之规定，农村自建低层住宅（二层以下）的建筑活动不适用建筑法的规定。故其根据《中华人民共和国建筑法》，依据建筑法订立下位法的《建筑工程质量管理条例》等法律、法规均存在重大错误。从鉴定意见上看，房屋产生质量问题的原因在于原告方。首先，工程的建设应当是需要经过勘查、设计、设计图纸审定，然后再选定有资质的施工单位。鉴定意见中诸多描述存在错误和主观推断。造成学校校舍“抗震构造缺陷”的原因完全系原告导致的。鉴定意见中表述质量问题主要有：（1）旧校舍的质量缺陷：为屋面漏水、屋面下沉，墙体龟裂和空鼓；（2）新建校舍的缺陷主要为：墙体、地面裂缝，漏水；（3）室外地面质量问题主要为：硬化出现起砂、起皮、露石子。上述这些问题并非地基基础和主体结构质量出现问题。山西基斓工程检测有限公司出具的《鉴定意见书》只能作为参考，不能作为本案证据使用。山西基斓工程检测有限公司鉴定意见书因所依据法律标准等存在错误且鉴定存在很大主观推断性，故依据其出具的《加固修复方案》和《修复方案的修复工程造价司法鉴定的鉴定报告书》均不能作为证据使用。《修复方案的修复工程造价司法鉴定的鉴定报告书》严格按照招投标、建设单位的标准进行修缮、费用中计算了人工费、机械费、文明施工费、污染物检测费、税金、企业管理费，但被告施工时没有这部分费用。显然如果采用该报告有失公理，违反公平、诚实信用原则。仙井小学已经由村委作为村委办公场所使用，不应按照学校建设要求进行加固。三份鉴定意见书均不能作为定案依据，要求赔偿房屋损失的时间应在质保期内，鉴定是鉴定损失的大小，而不是要求修复。鉴定费票据三支，用于证明鉴定费花费。被告的质证意见为：对票据的真实性没有异议，但是我们认为这个费用应该由原告承担，工程造鉴定费不是诉讼费用范围内，并且这个是原告主张的。我院（2019）晋0581民初680号案卷宗第43页和庭审笔录，用于证明工程是由被告自行修建的，工程造价按照当时的标准过高，原告要求被告承担全部赔偿责任。被告的质证意见为：真实性没有异议，被告收取的只是施工费并不包含勘查设计费，原告陈述造价过高，只是原告单方认为的，且和本案没有关系；仙井小学工程是被告利用暑假的时间修建的。本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。被告李某2向本院提供：1、我院（2019）晋0581民初680号民事判决书及庭审笔录，用于证明原告的请求已超过诉讼时效。2、照片一张，用于证明案涉工程现在已经不作为学校使用了。原告的质证意见为：对第1项证据的真实性没有异议，但是判决书审理查明部分第四行明确写明第五条约定工程款与被告所说的不一致，被告所说的工程款是往来的钱款，同时该判决书也对山西基斓工程检测有限公司出具的鉴定意见予以认可；庭审笔录不能证明工程没有质量问题以及原告的请求超过诉讼时效。第2项证据是2021年1月份挂的一个牌匾，实际现在还有学生在上课。本院对被告李某2提供的两组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月10日，原（甲方）、被告（乙方）签订《学校整（翻）修合同》，约定：“我村学校年久失修，破烂不堪，经支村两委决定，对学校进行整修工程，承包给我村村民李某2，特定以下协议：一、对原来教室进行翻修，然后在修15间新教室、厨房、厕所各一个，学校院和村委院的硬化。二、工程中连工带料都由乙方承担，具体标准应符合土建标准，工程款按国家预算。三、施工中甲方必须保证电、路畅通，以及四周邻居关系人协调。四、在施工中所有的设备工具由乙方制备，在施工过程中所发生的一切事故，造成的经济损失由乙方负责。五、所有工程款共计793133.98元，分三次付款，即工程期间付三分之一，完工后付三分之一，剩余三分之一明年付清……”。2019年3月14日，本案被告李某2向本院起诉要求本案原告仙井村委支付工程款700000元及利息，该案诉讼过程中，本案原告仙井村委提出仙井小学存在工程质量问题，并委托山西基斓工程检测有限公司对工称质量进行鉴定。该鉴定机构出具0350-ZZ-2019001号《高平市河西镇仙井村李某2所建仙井小学校舍房屋质量鉴定意见书》，鉴定意见为：根据现场勘察和上述对所鉴房屋损坏的全面分析和综合判断：高平市河西镇仙井村仙井小学校舍工程存在的质量问题及原因如下：1、旧校舍修缮工程中的质量问题为屋面未按规范要求做防水层，层面出现渗漏，屋面结构所用木材被水侵蚀，加之屋面木材为陈旧木材，质量差，承载力低，造成屋脊出现下挠，屋面出现下沉，部分檩条因陈旧、受水侵蚀后出现腐烂断裂，造成屋面局部坍塌；墙体上部抹灰层和石膏板吊顶被屋面渗漏雨水浸湿而损坏。2、新建南侧15间校舍修建未经过勘察、设计程序，房屋结构使用预制空心板，且未做任何圈梁、构造柱、窗台梁等抗震措施，不符合规范要求。房屋墙体和地面出现裂缝、室内地面出现下陷为地基基础发生不均匀沉降所致，造成地基不均匀沉降的原因为工程未经勘查和设计，在施工时地基处理不当所致和地基土受水侵蚀后下沉。屋面未按规范要求做防水层，造成屋面多处渗漏，室内石膏板吊顶被水浸湿后翘曲变形而损坏。3、室外地面硬化出现起砂、起皮、露石子现象。其原因为配合比不合理，水泥少，水灰比过大，砂中含泥量大，造成混凝土强度低，抗冻循环性能差所致。处理意见为：1、严格遵守基本建设程序，委托具有相应资质的设计单位对仙井村仙井小学既有校舍建筑进行结构计算和抗震验算，并进行抗震设计和屋面防水是设计，出具相应的抗震加固措施方案和地基沉降加固方案以及校舍其他质量缺陷修缮方案。2、委托具有相应资质的施工单位进行校舍的加固施工，委派监理单位进行施工监督，严格把控工程质量。3、并对室内装饰装修和室外地面硬化进行修复。后委托河南众惠工程设计有限公司出具了加固修复方案，委托山西科兴工程项目管理有限公司进行了对仙井小学校舍按其加固修复方案的修复工程造价司法鉴定的鉴定报告，鉴定意见为：仙井小学校舍按其加固修复方案的修复工程造价为774975.05元。本院于2020年12月28日作出（2019）晋0581民初680号民事判决书，判决本案原告仙井村委支付本案被告李某2工程款690004.43元，并自2011年11月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付本案被告李某2利息至付清之日止。对于本案原告仙井村委所提的工程质量问题，因其未在答辩期及庭审前提出反诉，未予处理。本院认为，根据山西基斓工程检测有限公司的鉴定意见，被告李某2承包的仙井小学工程出现质量问题的原因主要是：旧校舍修缮工程中的质量问题为屋面未按规范要求做防水层，加之屋面木材为陈旧木材，质量差，承载力低。新建南侧15间校舍修建未经过勘察、设计程序，房屋结构使用预制空心板，且未做任何圈梁、构造柱、窗台梁等抗震措施，不符合规范要求。房屋墙体和地面出现裂缝、室内地面出现下陷为地基基础发生不均匀沉降所致，造成地基不均匀沉降的原因为工程未经勘查和设计，在施工时地基处理不当所致和地基土受水侵蚀后下沉。屋面未按规范要求做防水层，造成屋面多处渗漏，室内石膏板吊顶被水浸湿后翘曲变形而损坏。室外地面硬化出现起砂、起皮、露石子现象。其原因为配合比不合理，水泥少，水灰比过大，砂中含泥量大，造成混凝土强度低，抗冻循环性能差所致。可见这其中既有承包方被告李某2施工不规范和使用建筑材料不合格的原因，又有发包方原告仙井村委的原因，包括未经过勘察、设计程序，未进行招投标程序选择有施工资质的单位进行施工，原、被告双方均有过错，对于工程质量问题原、被告应各负担50%的责任，故仙井小学校舍按加固修复方案的修复工程造价774975.05元，由原告仙井村委自行承担387487.53元，被告李某2承担387487.53元。综上所述，依照《最高人民法院关于使用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定第十一条、第十二条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告李某2支付原告高平市河西镇仙井村村民委员会仙井小学加固修复费用387487.53元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5775元，鉴定费用62000元，共计67775元，由原告高平市河西镇仙井村村民委员会负担33887.5元，由被告李某2负担33887.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 崔佩洁二〇二一年五月二十日书记员 陈 园