安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1334号 上诉人（原审原告）：夏邑恒运运输有限公司，住所地河南省夏邑县李集镇政府北段。 法定代表人：李存义，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵玲，河南言华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓加辉，男，1996年9月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路**。 主要负责人：蒋堃，该分公司经理。 委托诉讼代理人：吴葆宏，男。 上诉人夏邑恒运运输有限公司（以下简称恒运公司）因与被上诉人邓加辉、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人财保险公司宿州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初10583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒运公司上诉请求:1.改判一审判决第一项由邓加辉、人财保险公司宿州分公司共同承担恒运公司各项损失增加30894元；2.一、二审案件受理费由邓加辉、人财保险公司宿州分公司承担。事实和理由：1.邓加辉、人财保险公司宿州分公司应在其责任范围内承担夏邑县人民法院未予支持的施救费8000元、评估费1000元、挂车损失8220元。施救费16000元、评估费6000元、挂车损失8220元系由夏邑县人民法院生效判决认定,其中施救费、评估费已经夏邑县人民法院判决分别支持8000元、1000元,挂车损失8220元因未投有保险未予支持,一审法院以重复起诉为由判决不予支持错误,此三项损失合计20220元，为恒运公司实际的未予赔偿财产损失,不属于重复赔付,邓加辉、人财保险公司宿州分公司应在责任范围内承担12054元。2.一审法院对经夏邑县人民法院作出的停运损失及挂车的鉴定意见予以认可,其中停运损失鉴定为75天,恒运公司也在庭后提交了车辆维修后出厂的时间证明。但一审法院在认定鉴定意见有效的情形下,又任意将停运损失的修理日期酌定40天不当。请求二审法院按照鉴定意见中75天认定停运天数,该损失为57675元,按责任比例邓加辉、人财保险公司宿州分公司应赔偿40372元。3.《中华人民共和国保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效:(一)免除保险人依法应承担的义务或者加险人责任的;(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。本案中,人财保险宿州分公司主张停运损失在商业险中免赔为免责条款,根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。人财保险宿州分公司提供的证据不足以证明其就免责条款已向邓加辉尽到明确说明义务,相关免责条款对邓加辉不产生效力。 邓加辉辩称，1.是恒运公司的车辆撞了邓加辉驾驶的车辆。2.其在购买保险时，保险公司的业务员称其所购保险系全赔，且不计免赔，恒运公司要求邓加辉承担赔偿停运损失的理由不应支持。 人财保险公司宿州分公司辩称，1.一审判决对于恒运公司的施救费、评估费损失查明事实正确。恒运公司在河南省夏邑县人民法院已经就该项损失提起了诉讼，该院酌定赔付恒运公司8000元和5000元，对于挂车损失则驳回其诉讼请求，一审法院根据一事不再理的原则未予支持正确。2.对于停运损失的天数，一审法院是结合修理时间的长短来认定的，由于75天的停运时间过长，一审估计可能存在其他原因，支持了40天与实际情况相符。3.一审中人财保险公司宿州分公司已提交了有投保人王玲签字的投保单，证明人财保险公司宿州分公司已向投保人就免责条款进行了明确说明，投保人同意以此作为投保的条件，停运损失不属于保险赔偿范围。一审没有判决人财保险公司宿州分公司承担该部分停运损失并无不当。 恒运公司向一审法院提起诉请求：1.判令邓加辉、人财保险公司宿州分公司赔偿营运损失、拖车费、鉴定费等合计60000元；2.本案诉讼费等费用由邓加辉、人财保险公司宿州分公司承担。 一审法院认定事实：因当事人对该事故发生的事实经过、责任认定均无异议，予以确认。皖Ｌ5××××号涉事车辆所有人登记为王玲，该车于2019年7月23日在人财保险公司宿州分公司投保了交强险及第三人责任保险50万元，且不计免赔。本案事故发生时，皖Ｌ5××××号车辆在保险期内。事故发生后，因恒运公司在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投了车辆损失险，2020年5月14日，恒运公司将该保险公司诉讼至河南省夏邑县人民法院，期间应夏邑县人民法院委托，河南明众价格评估有限公司对涉案豫ＮＰ××××／豫Ｎ××××挂重型半挂货车的停驶营运损失价格进行评估，结论为：停运75天（2019年10月12日—12月25日）总损失为57675元，日纯收益为769元。夏邑县人民法院经审理后，对恒运公司诉请的施救费16000元，酌定判决给付8000元，评估费6000元，酌定判决给付5000元，对恒运公司请求的挂车损失8220元未予支持。本案中恒运公司提供的赔偿清单为：停运损失57675元、挂车车损8220元、施救费8000元、评估费1000元，责任划分邓加辉、人财保险公司宿州分公司需承担：74895元×0.7＝52426元。庭审中，人财保险公司宿州分公司认为，根据邓加辉、人财保险公司宿州分公司车辆的受损情况，修理日期75天不合理，按该车情况正常不会超过20天。恒运公司未提供受损车辆的具体进厂修理起始日，致无法计算得出具体的维修天数。另查明，人财保险公司宿州分公司对免责事项已经投保人确认并签名认可，保险公司尽到了释明的义务，该免责条款包含停驶损失。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，恒运公司请求邓加辉、赔偿停运损失、挂车车损、施救费、评估费等，恒运公司已对其中的挂车车损、施救费、评估费向夏邑县人民法院提出过诉讼，该院已根据具体案情作出裁判，按照一事不再理原则，其对上述请求未获支持部分再行诉讼应为重复诉讼，不予支持。对于车损鉴定，系与该案相关联人民法院依法委托，邓加辉、人财保险公司宿州分公司无证据证明该鉴定意见存在鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等情况，对于邓加辉、人财保险公司宿州分公司申请重新鉴定的请求，不予支持。对于邓加辉的口头反诉，无具体反诉内容，且在一审法院给予的合理期限内，未提交书面反诉状及缴纳反诉费，并已向其释明，其可选择另行诉讼。对于人财保险公司宿州分公司质证中对修理日期75天不合理的意见，较为客观，予以采纳。结合本案的车损情况，酌定40天，即恒运公司的停运损失为769元/天×40天=30760元。对于恒运公司的责任划分要求邓加辉按70%承担责任，较为合理，予以采信。根据《最高人民法院关于道路交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。邓加辉作为本次交通事故的责任者，应当按照责任划分比例对恒运公司的停运损失予以赔偿，即：30760元×0.7=21532元。人财保险公司宿州分公司对此损失予以免责。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、邓加辉应于判决生效后十日内赔偿恒运公司停运损失21532元；二、驳回恒运公司的其他诉讼请求。案件受理费650元，由恒运公司负担417元，邓加辉负担233元。 二审中，当事人没有提供新的证据。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，恒运公司的车辆与邓加辉驾驶的车辆发生交通事故后，经交警部门认定邓加辉负事故的主要责任，恒运公司的驾驶员负次要责任。恒运公司主张其车辆在事故中受损，并产生了施救费16000元、车辆损失评估费6000元，恒运公司为此向河南省夏邑县人民法院提起了诉讼，请求中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿其车辆损失费、施救费、评估费合计72000元，河南省夏邑县人民法院审理后判决中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿恒运公司62010元。恒运公司以其上述损失未得到完全支持为由，请求邓加辉、人财保险公司宿州分公司对上述部分费用及停运损失予以赔偿，因其诉求中的车辆损失费、施救费、评估费已经有关人民法院进行处理，如其对上述处理结果不满意，可依法通过法定渠道予以救济，而其却又要求邓加辉、人财保险公司宿州分公司承担赔偿责任，一审审理后认为其该诉求不应支持予以驳回并无不当，其为此又提出上诉，依据不足，本院亦不予支持。恒运公司还主张事故车辆给其造成75天的停运损失，虽其在另案中申请河南省夏邑县人民法院对该车辆的停运损失进行了评估，鉴于邓加辉、人财保险公司宿州分公司在本案中不予认可并要求重新鉴定，一审法院对邓加辉、人财保险公司宿州分公司的申请未予采纳，并综合本案情况认定恒运公司的车辆停运天数为40天。恒运公司仍上诉请求按照上述评估报告中的75天来计算损失，审理认为，因上述评估报告系恒运公司在另案中申请作出，一审法院经审查后将该报告作为车辆停运损失的参考，不违反法律规定，但考虑到本次事故发生在安徽省宿州市，事故经宿州市东新新城汴河桥停车场施救后，在恒运公司没有提供证据证明该车确需到其辖区夏邑县小岗乡汽车维修部进行维修的情况下，扩大了停运成本，其要求依据评估报告中的期间作为车辆的停运损失的依据欠妥，一审法院综合本案案情及责任人的过错程度认定恒运公司的车辆停运损失为40天计21532元并无不当，恒运公司请求按照评估报告的金额作为赔偿依据，本院亦不予采纳。另，鉴于人财保险公司宿州分公司与邓加辉驾驶车辆的车主签订的保险合同及相关条款约定，停运损失属于人财保险公司宿州分公司的免责事项，一审据此没有判决人财保险公司宿州分公司承担该项赔偿责任符合合同当事人间的约定，恒运公司认为人财保险公司宿州分公司没有尽到免责事项的告知义务，请求该公司承担该部分赔偿责任，与事实不符，本院不予支持。 综上，恒运公司的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，裁判结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费572元，由夏邑恒运运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 解亚洁 审 判 员 丁 伟 审 判 员 朱珊珊 二〇二一年五月二十一日 法官助理 刘 敏 书 记 员 张晨晨 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。