湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0202民初1291号原告：汤增志，男，1983年12月10日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：李**飞，湖南人和（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，进行和解，撤回起诉、反诉、上诉，签收法律文书等）。委托诉讼代理人：梁晶，湖南人和（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：株洲德瑞置业有限公司。所在地址：湖南省株洲市荷塘区红港路161号翠堤湾6栋205房。法定代表人：谢小强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡晓玲，女，1988年6月20日出生，汉族，住长沙市雨花区，系公司法律工作者，代理权限为一般代理。原告汤增志与被告株洲德瑞置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李**飞、梁晶，被告的委托诉讼代理人胡晓玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤增志向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告之间的停车位合同；2、判决被告返还原告已付款项37500元及资金占用费（以37500元为基数，按2020年7月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍的标准从车位款支付日即2019年3月31日计算至实际给付之日止）；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2019年3月30日签订停车位合同，约定原告购买位于株洲恒大林溪郡Ａ区××期××层××号，该车位总价款为125000元，现已交37500元。现原告发现被告所出售的停车位不符合法律规定，导致原告停车困难，严重影响车位的正常使用。该车位不符合《中华人民共和国车库建筑设计规范（ＪＧＪ100-2015）》关于机动车之间及机动车与墙、柱、护栏之间的最小净距离的标准规定及小型车的最小停车位等标准规定。根据《消费者权益保障法》及《民法典》等相关规定，原被告之间属于买卖合同关系，当被告交付的商品不符合法律的规定，达不到合同目的时，原告有权利解除合同。原告多次与被告协商解决均未果。被告株洲德瑞置业有限公司辩称，原告要求解除合同没有事实和法律依据，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1、被告提供的车位是预售车位，现在还未到约定的交付时间（2021年12月31日），被告的车位完全能够满足日常业主停车需求，被告提出的停车困难，与客观事实明显不符，其提交的证据无法证明车位不能正常使用，相反，被告还让渡部分权利，提前开放部分车位供业主使用，给业主的工作和生活提供便利；2、原告主张的部门规章系管理性强制规定，其据此主张解除合同于法无据；3、原告在履行合同的过程中存在逾期付款违约、未签订正式合同的违约行为，违约责任方应在原告。如果解除合同，根据合同约定，原告应当承担总价款20%的违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证,经本院审查对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，其他有异议的证据本院将综合全案予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月30日，原、被告双方签订了《停车位合同》，约定：被告将停车位株洲恒大林溪郡Ａ区××期××层××号停车位出售给原告，该车位总价款为125000元；付款方式为分期付款，购买方于2019年4月1日前支付20100元，于2020年3月30日前支付17400元，于2021年3月30日前支付18000元，于2022年3月30日前支付18000元，于2023年3月30日前支付18000元，余款33500元于2024年3月30日前付清；合同生效后，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按停车位总价款的10%向对方支付违约金。上述协议签订之后，原告于2019年3月31日向被告支付车位款20100元，2019年6月22日向被告支付车位款17400元，合计支付37500元。另查明，原告已购买被告出售的株洲恒大林溪郡小区内的商品房。为了生活方便，原告向被告购买涉案的停车位。恒大地产集团有限公司在恒大林溪郡楼盘处张贴了《无理由退房承诺书》，该承诺书载明购房者所购买的恒大属下公司开发的株洲恒大林溪郡楼盘的住宅产品满足一定条件均适用无理由退房。2020年1-2月期间，被告向原告交付了其购买的商品房。原告收房之后，发现被告将来交付的停车位，不符合设计规范，客观上会造成停车困难，达不到正常停车位的标准。原告向被告多次提出解除购买停车位的合同请求，但是均遭到被告拒绝，原告遂向本院提起诉讼。另查明，原告在诉讼过程中提出证据保全，申请对涉案车位长度、宽度及过道宽度丈量的过程进行保全证据，株洲市国信公证处于2021年5月25日作出（2021）湘株国证内字第5720号公证书。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。原告与被告德瑞公司签订的停车位买卖合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。现经测量，涉案车位明显不符合《中华人民共和国车库建筑设计规范（JGJ100-2015）》，被告德瑞公司属于预期违约。虽然被告主张《中华人民共和国车库建筑设计规范（JGJ100-2015）》应属管理性强制规定，但该《规范》确定的车位尺寸及通道宽度系根据家庭一般小轿车大小实际得出的结论,车位尺寸或通道宽度小于该数据,必然导致车辆停放困难,影响停车位功能的使用，原告的合同目的无法实现。原告以不能实现合同目的为由，要求解除合同，符合法律规定，本院依法支持。另外，本案中，被告德瑞公司在《无理由退房承诺书》明确承诺了“无理由退房”的条件及相关手续，应当认定被告德瑞公司的广告宣传资料属于要约。该要约内容，对被告具有约束力。原告接受该承诺，与被告德瑞公司签订了房屋买卖及涉案停车位合同，故原告应享有无理由退房权利。而涉案停车位是原告购买商品房的附属设施，亦属于《无理由退房承诺书》中“住宅产品”的范畴。因此,“无理由退房”承诺，也应适用于涉案停车位。原告以“无理由退房”为由，而要求退回停车位，符合法律规定，本院依法支持。综上，原告要求解除涉案停车位合同的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。根据合同法的规定，合同解除之后，被告已收的车位款应当返还给原告。原告要求被告支付已收车位款的资金占用费的诉讼请求，因合同解除后原告应给予被告一定期限的履行退款义务时间，故本院对该项请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第四百七十二条、第五百零九条、第五百六十三条第一款第（四）、（五），《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告汤增志与被告株洲德瑞置业有限公司签订的“株洲恒大林溪郡Ａ区××期××层××号停车位”买卖合同；二、被告株洲德瑞置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告汤增志车位款人民币37500元；三、驳回原告汤增志其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费738元，减半收取369元，由被告株洲德瑞置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  刘晓秦二〇二一年五月三十一日书记员  苏 姝附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百七十二条要约是希望与他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列条件：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。第五百七十八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。