北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终5792号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京军友保安服务有限公司，住所地北京市海淀区建材城西二里23号楼一层商业03号。法定代表人：雷金良，执行董事。委托诉讼代理人：姚立斌，北京市君润律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉被告）：北京市保障性住房建设投资中心，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村南街甲1号1116室。法定代表人：金焱，总经理。委托诉讼代理人：郭经纬，北京大成律师事务所律师。原审第三人：北京泓彤体育文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区化工路5号（东院）3幢102号。法定代表人：王志波，执行董事。上诉人北京军友保安服务有限公司（以下简称军友保安公司）因与被上诉人北京市保障性住房建设投资中心（以下简称保障房中心）、原审第三人北京泓彤体育文化传播有限公司（以下简称泓彤体育公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初7349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。军友保安公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．发回重审或改判（1）确认涉案租赁合同期限为三年，自2018年12月1日起至2021年11月30日止；（2）改判保障房中心赔偿军友保安公司工程质量检测费用、房屋加固维修费用合计3500612元，以及配套安装的变压器、电缆费用126800元；同时，赔偿军友保安公司基础建设、库房装修改造损失，具体数额以司法鉴定确定的金额为准；改判占有使用费自2020年2月1日至2020年7月19日减半收取。3．一、二审诉讼费由保障房中心承担。主要事实及理由：一审判决事实未查清，事实认定错误。关于租赁期限的认定未全面考量证据，与事实不符，且违反民事审判公平原则。租赁期限是六个月还是至少三年，是本案争议的焦点。根据军友保安公司在一审中提交的《北京市建设工程施工合同》、房屋加固明细账、防水明细账、照片、北京市国资委发布的市属国有企业房屋出租相关文件以及一审法院的现场勘验，足以证实书面《库房租赁合同》在租赁期限、资金投入等重要事项上的约定明显与事实相违背。就书面租赁期限约定的2018年12月1日至2019年5月31日，实际至少在2018年10月就已经开始履行口头租赁合同。合同约定“不建议进行大资金投入”，事实是在签订书面合同时，军友保安公司、泓彤体育公司已投入数千万的基础设施建设、库房的维修等费用，保障房中心对此均是明知的。对于文化娱乐用途，这些投入都是必要的。因此，书面合同绝非双方真实意思表示，而租赁期限至少三年的约定是真实的，应认定双方的租赁期限为三年。一审判决认定转租未经保障房中心同意，属事实认定错误。双方商谈库房租赁事宜时，军友保安公司已明确告知将库房转租泓彤体育公司使用，保障房中心亦明确同意。军友保安公司本身不具备经营文体娱乐的资质，在改造租赁的2018年10月前后，为招商引资，泓彤体育公司在库房四周及园区显耀位置均有泓彤体育的大幅广告牌，保障房中心在起诉时也明确合同签署后，军友保安公司将库房交第三人使用。据此，保障房中心至少应当知道军友保安公司转租的事实，但其在整个合同履行过程中从未提出异议，视为同意转租，军友保安公司不应承担转租的违约责任。一审判决以《库房租赁合同》约定为由，不支持军友保安公司的修缮费用，依据片面，认定错误。《库房租赁合同》中涉及修缮、维护的条款，对库房的修缮、维护是保障房中心的合同义务，相应费用当然由其承担，军友保安公司承担的仅是自行装修及增加设备的维修费用，对前期的修缮费用也有权向保障房中心主张，并且，修缮、维护费用不因租赁期限届满而丧失主张权利。二、一审判决未对一审反诉请求中“变压器、电缆费用”“工程质量检测费用”进行实质审理。就工程质量检测而言，《技术服务合同》及相应检测报告是对库房内原有的网架结构进行安全检测，是库房长期不用保证安全的必要措施，而保证安全使用是保障房中心的法定义务，同时该项检测是应保障房中心要求实施的，相应费用当然应由保障房中心承担。三、一审判决不准许鉴定违反法律规定。基础设施建设、库房装修改造对于“文体娱乐”经营是必要的投入，该工程也非一日完成，保障房中心对此是明知的，也是同意的，另一方面，对此进行鉴定，一方面确定军友保安公司、泓彤体育公司的投入，同时也印证书面《库房租赁合同》的虚假性。综上，军友保安公司请求二审法院依法改判或发回重审。保障房中心辩称：同意一审判决，不同意军友保安公司的上诉请求。一、本案的《库房租赁合同》明确约定租赁期限至2019年5月31日止，租赁期限已届满，一审判决认定事实清楚。二、军友保安公司反诉主张与本案不属于同一法律关系，且不应该由保障房中心承担，一审判决未支持其反诉请求和鉴定申请，适用法律正确。三、本案租赁期限早已届满，军友保安公司、鸿彤体育公司在一审及上诉期间通过各种方式拖延本案诉讼，已经严重损害了保障房中心的合法权益，恳请人民法院酌情从速判决。泓彤体育公司未到庭，但其向本院表示答辩意见为不同意一审法院判决，同意军友保安公司的上诉请求。保障房中心向一审法院起诉请求：1.判令军友保安公司、泓彤体育公司将位于北京市朝阳区化工路5号院（原兆峰陶瓷厂）的库房及库房周边违法占用的场地腾退、恢复原状，并交还保障房中心；2.判令军友保安公司、泓彤体育公司共同向保障房中心支付自2019年6月1日起至实际腾退交还库房之日止的占用费（按租金966000元／年为标准计算）；3.判令军友保安公司向保障房中心支付违约金241500元。军友保安公司向一审法院提起反诉请求：1.确认涉案合同租赁期限为三年，自2018年12月1日至2021年11月30日；2.如保障房中心不同意续签合同，判令保障房中心赔偿军友保安公司为实现租赁合同约定的文体娱乐经营投入的基础设施建设、库房装修改造、消防验收等行政许可等产生的费用，实际金额申请人民法院进行司法鉴定，以鉴定确定的金额为准；配套安装的变压器、电缆的费用1268000元；为保证库房安全使用而支出的工程质量检测费用366197元，同时赔偿为保证租赁库房正常使用而支出的房顶加固、修缮维护费用3134415元、另有部分费用因票据缺失，请求人民法院同意以鉴定方式确定金额。一审法院认定事实：保障房中心（出租方、甲方）与军友保安公司（承租方、乙方）签订《库房租赁合同》，约定甲方将拥有经营权的北京市朝阳区化工路5号院（原兆丰陶瓷厂）闲置库房租赁给乙方，乙方承租库房的建筑面积共计约27000平方米，乙方承租库房仅限用于文体娱乐用途，租赁期限半年即6个月，自2018年12月1日起至2019年5月31日止，2018年12月1日正式计租。乙方续租应于合同履行期限届满前30日向甲方提出书面申请，双方签订补充协议用于续期，乙方逾期未提出续租或明确表示不续租的，合同至租赁期满时终止，甲方有权收回库房。库房租金为48．3万元／半年，按季度支付，乙方应于合同生效后7个工作日内将第一个季度租金24．15万元汇入甲方指定账户，并于第一个季度结束前7个工作日内将第二个季度租金汇入甲方指定账户。后续如续签补充协议，库房租金由双方另行协商确定。乙方不得就前期为满足经营需要所支付的修缮费用、经营期间的管理费用等向甲方收取其他款项。为该经营项目所安装的变压器费用，合同期满后如甲方需要再另行商议。乙方自行装修及增加的设备之维修及费用由乙方负责，甲方原则上不建议乙方进行大资金投入建设或整改。因合同履行期限届满或甲、乙双方的任一方依合同约定或依法律规定解除合同的，双方应于期限届满后或合同解除后三日内办理库房交接手续，乙方逾期不办理交接手续的，视为乙方放弃库房内所留物品的所有权，甲方有权自行处置。无论因合同履行期限届满甲方收回库房或是因乙方违约甲方解除合同并要求乙方腾退承租库房等情况，在承租库房交接手续完成之前，乙方仍应负担实际占有期间的房租、公用设施管理及本合同载明的其他费用。乙方因使用需要，在不影响库房结构及主要管道位置的前提下，可以对承租库房进行装修，且只能保持或增加建筑面积，其费用乙方自行负担。除合同另有约定以外，甲、乙双方任一方有下列违约行为的，违约方应向守约方支付相当于合同租金1／2的违约金：除具有本合同约定或法律规定的解除情形，任何一方擅自解除合同的；乙方未经甲方同意擅自转租或擅自改变租赁用途的；乙方不当使用租赁库房造成租赁库房或设备损毁的；乙方在租赁期内利用承租库房进行违法经营活动或其他违法犯罪活动的。《库房租赁合同》附件二为《承诺书》，内容为：军友保安公司对承租保障房中心位于北京市朝阳区化工路5号院内（原兆峰陶瓷厂）的库房及场地在承租期间做出如下承诺：“一、不破坏库房主体结构，不改建扩建库房，库房修缮以满足使用需求即可。二、在承租经营期间厂区内不使用明火烧水做饭，夜间除水电中控值班人员和值勤保安外，其他人员不留宿厂区内。三、厂区内外所有可移动和不可移动的物资设备全部登记并保存影像资料，以便承租期满后查找对照。四、在承租期内如保障房中心启动开发建设应提前60日通知军友保安，军友保安将无条件、无偿在规定时间内腾退所租赁的库房（军友保安的所有投入或损失，由其自行承担，保障房中心不予赔偿）。五、本着‘安全第一’的原则，规避如：儿童娱乐项目、易燃易爆品仓储、人流过于集中等易引发安全风险的经营项目。六、承诺按照保障房中心要求，不得安装使用需大量拆卸的设备设施，确保随时无条件完成腾退工作。七、将业态锁定在前期固定投入低，收益回报率较高的经营项目，力求短期内可实现一定经济效益。”军友保安公司在《承诺书》上加盖公章。2019年5月28日，保障房中心向军友保安公司送达《〈库房租赁合同〉终止通知》，告知《库房租赁合同》即将于2019年5月31日到期终止，要求军友保安公司做好租赁物交接准备，结清使用租赁物期间所发生的各项费用，并依照《库房租赁合同》的约定与保障房中心办理租赁物交接手续。庭审中，经一审法院询问，保障房中心、军友保安公司及泓彤体育公司均认可涉案租赁场地位于北京市朝阳区化工路5号院，泓彤体育公司称其目前占用该场地，泓彤体育公司与军友保安公司未签订书面租赁合同，系口头约定承租案涉场地及库房，租赁期间为2018年12月1日至2019年5月31日，租金为48．3万元/半年，租金至今未向军友保安公司支付，军友保安公司认可泓彤体育公司的陈述。为查明事实，一审法院与军友保安公司、泓彤体育公司委托代理人对位于北京市朝阳区化工路5号院进行现场勘查，该场地现由泓彤体育公司自用、出租。另查，北京市朝阳区化工路5号（东院）宗地系国有土地，具体四至为：东至爱多宠物市场，南至化工路，西至北京玻璃集团（原北京玻璃二厂），北至北京六零三厂，宗地总面积144861．38平方米，宗地上房屋所有权登记在兆峰陶瓷（北京）洁具有限公司名下。2017年1月25日，北京市土地整理储备中心与保障房中心签订《储备土地开发补偿协议框架协议》，约定将该宗地交付保障房中心用于建设保障性住房项目。为证明保障房中心与军友保安公司签订《库房租赁合同》并约定相关事项，保障房中心提交《库房租赁合同》。军友保安公司对该证据真实性、证明目的均不认可。泓彤体育公司对该证据真实性，证明目的均认可。为证明租赁期限届满，保障房中心向军友保安公司送达通知，告知军友保安公司做好租赁物交接准备并与保障房中心办理交接手续，保障房中心提交《终止通知》。军友保安公司对该证据真实性认可，证明目的认可。泓彤体育公司对该证据真实性认可，证明目的认可。为证明保障房中心再次告知军友保安公司，要求军友保安公司交接租赁物、完成腾退工作，保障房中心提交《关于加强暑期及国庆节安全维稳相关工作的函》。军友保安公司对该证据真实性认可，证明目的认可。泓彤体育公司对该证据真实性认可，证明目的认可。为证明保障房中心为避免造成重大安全事故，分别于2019年11月5日、2019年11月14日、2019年11月28日、2019年12月6日向军友保安公司送达通知，明确要求军友保安公司立即停止所有经营项目，立即有序腾退涉案场地，保障房中心提交《关于腾退兆峰陶瓷厂的通知》三份及《关于做好兆峰陶瓷厂腾退期间安全保障工作的通知》。军友保安公司对该证据真实性认可，证明目的不认可。泓彤体育公司对该证据真实性认可，证明目的不认可。为证明兆峰陶瓷（北京）洁具有限公司是坐落在朝阳区化工路5号（东院）（以下简称“宗地”）的房屋所有权人，亦是上述宗地面积为144861．38平方米的土地使用权人。保障房中心通过与北京市土地整理储备中心、兆峰陶瓷（北京）洁具有限公司完成上述宗地的土地交接工作，成为实际拥有上述宗地经营权的合法权利人，以及保障房中心所出租的涉案库房位于上述宗地所在区域，因此，保障房中心有权出租涉案库房。保障房中心提交北京市宗地登记表、房屋所有权证、储备土地开发补偿协议框架协议、北京市规划和国土资源管理委员会关于朝阳区兆峰陶瓷厂地块规划指标的函、政府储备土地交接单、北京兆峰陶瓷有限公司总平面图。军友保安公司对该组证据真实性认可，证明目的认可。泓彤体育公司对该组证据真实性认可，证明目的不认可。为证明本诉中1、库房用途为文体娱乐；2.租赁期限、续租的原则；3.与其他客观证据逾期印证租赁期限至少三年的口头约定真实存在；4.存在与事实不符诸多条款，以及反诉中1、租赁期限以续签为原则，与其他客观证据一起印证租赁期限至少三年的口头约定真实存在，部分条款与实际履行相违背；2.保障房中心对库房负有检查、修缮和维护义务；3.对变压器的处理有特别规定，军友保安公司提交《库房租赁合同》。保障房中心对该证据真实性、关联性均认可，证明目的不认可。泓彤体育公司对该证据真实性认可，证明目的认可。为证明本诉中1、租赁场地前后的基本情况；2.承租人的投入改造情况，以及反诉中承租人投入改造的基本情况，军友保安公司提交照片。保障房中心对该证据真实性不认可，证明目的不认可。泓彤体育公司对该证据真实性认可，证明目的认可。为证明1双方在同期的合作情况；2.保障房中心对厂区内部经营情况完全了解，军友保安公司提交《看护服务合同》，保障房中心对该证据真实性认可、关联性不认可，证明目的不认可。泓彤体育公司对该证据真实性认可，证明目的认可。为证明本诉及反诉中为实现库房租赁后文体娱乐经营、泓彤体育公司于2018年10月-2019年5月投入四组变压器，双方确定合作实际为2018年8月份，共计支出126．8万元，军友保安公司提交《北京市建设工程施工合同》。保障房中心对该证据真实性不认可，证明目的不认可。泓彤体育公司对该证据真实性认可，证明目的认可。为证明本诉及反诉中1、租赁合同到期前的2019年3月，保障房中心指令对园区内所有厂房进行工程质量检测，含未在承租范围内的东区厂房，长期出租给军友保安公司方的意愿明显；2.按租赁合同，本项工作应由保障房中心完成；3.服务费共计366197元，军友保安公司提交《技术服务合同》。保障房中心对该证据真实性不认可，证明目的不认可。泓彤体育公司对该证据真实性认可，证明目的认可。为证明1、检测范围为西一区、西二区、西三区和不在承租范围内的东区，结论为主体结构基本符合安全要求。但建议对屋面板全面检查，更换维修破损、毁坏部分，对锈蚀的钢构件进行除锈，涂刷防腐涂料和防火涂料，军友保安公司提交《检测鉴定报告》。保障房中心对该证据真实性不认可，证明目的不认可。泓彤体育公司对该证据真实性认可，证明目的认可。为证明本诉中保障房中心指令根据检测报告进行维修、更换，费用上百万元，以及反诉中对房顶、钢构件进行更换、维护的基本情况，军友保安公司提交屋面板、钢构件维修更换照片。保障房中心对该证据真实性不认可，证明目的不认可。泓彤体育公司对该证据真实性认可，证明目的认可。为证明反诉中房顶的加固、维修费用共计支出3134415元，军友保安公司提交房顶加固明细账、防水明细账。保障房中心对该证据真实性不认可，证明目的不认可。泓彤体育公司对该证据真实性认可，证明目的认可。为证明泓彤体育公司已向军友保安公司提出了损失主张，军友保安公司有权在反诉中主张上述权利。军友保安公司提交《确认并赔偿损失的函》。保障房中心对该证据真实性无法确定。泓彤体育公司对该证据真实性认可，证明目的认可。为证明后续协议是基于相关政策发生变化才产生的，军友保安公司提交政策文件。保障房中心对该证据真实性认可，证明目的不认可。泓彤体育公司对该证据真实性认可，证明目的认可。一审法院认为，保障房中心、军友保安公司签订的《库房租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于保障房中心主张腾退及占有使用费的诉讼请求，本案中，《库房租赁合同》履行期限至2019年5月31日届满，双方未再续签合同。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质确定使用后的状态。泓彤体育公司认可其目前占用案涉场地，称其与军友保安公司达成口头租赁合同，但未能提供证据予以佐证，且其主张的租赁期间亦已届满，保障房中心要求军友保安公司及泓彤体育公司腾退、恢复原状并交还位于北京市朝阳区化工路5号院（原兆峰陶瓷厂）的库房及场地的请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。军友保安公司、泓彤体育公司在合同履行期限届满后，未按照合同约定和保障房中心通知的期限腾退交还案涉场地及房屋，应当向保障房中心支付逾期腾退期间库房的占有使用费。保障房中心依据合同约定的租金标准主张占有使用费，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。关于保障房中心主张的违约金。本案中，军友保安公司将案涉库房及场地转租给泓彤体育公司，但现有证据无法证明该转租行为经保障房中心同意，已构成违约，应承担《库房租赁合同》约定的违约责任，一审法院予以支持。关于反诉部分及军友保安公司申请鉴定的问题，军友保安公司主张确认案涉合同租赁期限为三年，但并未提交有效证据予以佐证。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条的规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，《库房租赁合同》约定军友保安公司为满足经营需要所支付的修缮费用、装修费用由军友保安公司自行承担。军友保安公司反诉主张保障房中心赔偿泓彤体育公司为租赁合同投入的各项费用，并对基础设施建设、库房装修改造等费用申请鉴定，但并未举证证明相关装饰装修及扩建行为经保障房中心同意，且根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，承租人装饰装修产生的费用，租赁期间届满时，承租人不得请求出租人赔偿。因此，军友保安公司主张的相关损失缺乏法律依据、合同依据，申请鉴定对于证明待证事实无意义。一审法院对军友保安公司的反诉请求、鉴定申请不予支持。据此，一审法院于2020年11月30日判决：一、北京军友保安服务有限公司、北京泓彤体育文化传播有限公司于判决生效之日起二十日内将位于北京市朝阳区化工路5号院（原兆峰陶瓷厂）的库房及场地腾退、恢复原状并交还北京市保障性住房建设投资中心；二、北京军友保安服务有限公司、北京泓彤体育文化传播有限公司于判决生效之日起十日内支付北京市保障性住房建设投资中心库房占有使用费（按照年租金966000元的标准，自2019年6月1日起计算至实际腾退之日止）；三、北京军友保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付北京市保障性住房建设投资中心违约金241500元；四、驳回北京军友保安服务有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，军友保安公司围绕上诉请求依法提交以下证据：证据1．赵崇剑证人证言，证明本次检测的施工范围和保障安全的必要性，包括军友保安公司不承租的东区库房，库房网架机构安全隐患检测是应保障房中心要求，施工单位是保障房中心推荐；证据2．燕枫公司PPT，证明保障房中心知道军友保安公司转租给鸿彤体育的事实；证据3．军友保安公司营业执照，证明军友保安公司的经营范围不包括文体娱乐的项目资质，与涉案库房用途和合同目的冲突，侧面证明保障房中心知道转租泓彤体育公司经营的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。保障房中心对上述证据发表质证意见为：证据1．该证人证言应当在一审举证期限届满前提出，且与本案不具有关联性。保障房中心并没有委托博远公司，该费用也是由鸿彤体育公司支出。证据2．真实性不认可，无法看出与保障房中心有关，证明目的不认可。证据3．真实性认可，不认可证明目的，军友保安公司应履行义务，与其经营范围无关。本院对军友保安公司提交的证据认证如下：上述证据均不能得出军友保安公司的证明结论，本院对上述证据证明目的不予确认。保障房中心、泓彤体育公司二审均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方争议焦点为涉案合同的租赁期限以及对涉案房屋进行改造、修缮等费用的负担问题。涉案合同的租赁期限的认定。保障房中心与军友保安公司签订的《库房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应依照约定履行。《库房租赁合同》第三条约定，库房租赁期限半年，自2018年12月1日至2019年5月31日。依据该条约定，合同履行期限至2019年5月31日届满，履行期限届满后，保障房中心有权要求军友保安公司腾退涉案库房。现军友保安公司主张双方实际租赁期限为三年，但其并未对此进行举证，且其虽主张在一审中提交的相关证据足以证实书面《库房租赁合同》在租赁期限、资金投入等重要事项上的约定明显与事实相违背，书面合同绝非双方真实意思表示，而租赁期限至少三年的约定是真实的。但本院认为，首先，本案对于租赁期限存在直接证据，即《库房租赁合同》，已对租赁期限已进行了明确约定。其次，运用相关法律原则并结合相关证据进行推定的前提为待证事实真伪不明。而本案中，租赁期限存在明确约定，并非真伪不明的状态，故不适用法律推定。最后，军友保安公司虽主张双方口头变更了租赁期限，但从实际履行来看，军友保安公司自合同约定的履行期限届满后未向保障房中心交纳延期租金，其该项主张与实际履行存在矛盾。故在保障房中心不认可双方存在口头约定的情况下，现军友保安公司提交的证据不足以证明双方之间存在变更租赁期限的约定，本院对军友保安公司上诉称双方实际租赁期限为三年的主张，不予支持。对涉案房屋进行改造、修缮等费用的负担问题。首先，依据双方合同约定，保障房中心对出租库房负有修缮和维护的义务，即涉案库房如需修缮、维护，军友保安公司应向保障房中心主张要求其履行合同义务，而非自行修缮。其次，军友保安公司亦未能就涉案库房产生的相关费用，系其为履行保障房中心修缮等义务所致，故本院对军友保安公司的该项上诉意见亦不予采信。另，关于军友保安公司上诉主张保障房中心赔偿工程质量检测、变压器等费用。据已查明事实，相应工程的发包方系泓彤体育公司，而非军友保安公司，而泓彤体育公司与保障房中心并不存在合同关系，故军友保安公司向保障房中心主张上述费用，不具有合同依据，本院不予支持。关于军友保安公司主张改判占有使用费自2020年2月1日至2020年7月19日减半收取一项。军友保安公司在一审中并未对此提出反诉，超出一审反诉请求范围，故二审法院对此不予审理。鸿彤体育公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，军友保安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41765元，由北京军友保安服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  沈 放审 判 员  万丽丽审 判 员  玄明虎二〇二一年五月三十一日法官助理  向 玗法官助理  刘旭萌法官助理  陈亢睿书 记 员  任 宇