北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9297号上诉人（原审原告）：郭锐霞，女，1971年4月6日出生，住山西省临猗县。委托诉讼代理人：李铭，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄璐艳，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隋晨光，女，1977年4月17日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。上诉人郭锐霞因与被上诉人隋晨光排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初56050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭锐霞上诉请求：1.判令撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初56050号判决，并依法改判；2.判令支持郭锐霞的一审诉讼请求；3.请求本案一审、二审全部诉讼费由隋晨光承担。事实和理由：一、原审判决事实认定错误，其中最为明显错误内容如下：1.郭锐霞所有的6F房屋所有权证的分户平面图一页清楚的记载了涉案房屋的朝向及布局，北京市朝阳区不动产登记事务中心出具的涉案房屋登记簿副本，该副本上也清晰的记载了涉案房屋的朝向。另外，同层东南朝向的仅为郭锐霞所有的6F房间一户，而非原审判决所述的两户。2.（2017）京02执215号之一裁定书，裁定如下为：“二、北京市朝阳区××6E号房产的所有权归买受人隋晨光所有，所有权自本裁定送达买受人隋晨光时起转移”。3.北京市朝阳区不动产登记事务中心出具的朝阳区××6E房屋登记簿副本上记载的朝向为西南。4.隋晨光提交的第五组证据“郭锐霞在我爱我家发布的卖方信息”，为网页打印件，且该证据的房源信息中没有关于楼层、房屋坐落和郭锐霞的任何信息。郭锐霞对该份证据三性也均不认可。在该份证据没有和郭锐霞房屋相关的任何信息的前提下，原审判决径行认定与本案无关的出售信息即为郭锐霞发布，且该证据可以体现郭锐霞对房屋占有的自认。不仅基本事实认定错误，而且逻辑不能自恰。如果郭锐霞自认房屋占有正确，则不会提起该诉讼。二、原审判决适用法律错误。1.原审判决认为隋晨光善意有效的取得争诉房屋，适用法律错误。根据民法典的上述规定，隋晨光不能善意取得涉案6F房屋。首先，北京市第二中级人民法院对涉案房屋对面的6E房屋为有权处分，并非无权处分；其次，隋晨光支付275.16m的6E房产对价，实际占有涉案313.06m的房产，不是合理的价格：再次，不动产发生转移的必要条件之—涉案房屋6F房产的登记没有发生，发生的登记为6E房产的登记，也即北京市第二中级人民法院有权处分的正确执行标的6E房产。2.原审判决认为郭锐霞未能提交确凿证据佐证其诉求的合理性，因此应承担不利后果，事实和法律均错误。三、原审判决造成郭锐霞和隋晨光持有的房屋所有权证书和实际使用的房屋不一致的困境。如果依据原审判决合法占有6F房屋。将造成郭锐霞和隋晨光双方持有的标的物和占有的标的物不一致的情况，将来对标的物的出租、转让等处置将成为无法解决的问题。原审判决造成了郭锐霞和隋晨光对所有的不动产处置上的困境。隋晨光辩称，同意一审判决，不同意郭锐霞上诉请求。关于认定事实问题。对方主张其依据其所持有的房屋所有权证享有六层东南角房屋所有权，第一，对方所提出的房屋所有权证未显示房屋朝向，双方所有权证均没有朝向的记载。第二，对方提及同层朝向为两户，但一审判决只是阐述郭锐霞陈述涉案房屋同层朝向为两户，没有认定该事实，且事实上该陈述错误，两户是指西南向和东南向，其他楼层的南向应该是三户。第三，淘宝网上相关的信息包括现场照片、视频内容能够证明淘宝网上拍卖的房屋指向的就是东南向房屋，隋晨光实际现场勘查的也是东南向房屋，法院交付的也是东南向房屋。第四，关于二中院裁定问题，该裁定内容提及的是××6E房屋归隋晨光所有，即东南角涉拍房屋归隋晨光所有。第五，关于不动产权利及其他事项登记信息表问题，法院援引的该部分内容指向的是房屋最初产权登记人及后续产权转让情况，本案实际拍卖的就是东南角房屋，一审认定两者有对应关系，隋晨光认可。第六，郭锐霞有联系出售案涉房屋的事实，西南角房屋现在还在出租，依据隋晨光提供的证据，可看出出售信息上记载的面积是313.6平方米与对方的房产证面积一致，且该房屋网上出售信息有平面图，该平面图仅此一张。第七，隋晨光取得的产权证书就是所拍卖取得的东南角房屋。关于法律适用问题，不动产权登记簿效力问题，民法典提及了不动产权登记簿记载情况存在错误有权要求更正，在物权法司法解释第二条也有相关解释，对方仅依据不动产登记簿来主张其对涉案的东南角房屋有权要求行使排除妨害的权利，隋晨光认为这是不成立的。关于善意取得问题，法院是有权处分，如果对方认为其对东南角享有产权才涉及无权处分问题，且即使其享有东南角产权，也应适用善意取得，隋晨光取得案涉房屋产权。郭锐霞向一审法院起诉请求：1．请求判令隋晨光立即返还郭锐霞位于北京市朝阳区××6F房屋并恢复原状；2．请求判令隋晨光承担诉讼费用。一审法院认定事实：郭锐霞之房屋产权证后所附房屋分户平面图绘图人及检查人栏落款日期为2008年8月12日。期间，隋晨光通过淘宝网司法拍卖平台得知线上拍卖北京市朝阳区××东南角房屋一套，拍卖信息明确显示拍卖房屋朝向为“东南朝向”，并附有拍卖房屋照片材料等；隋晨光通过参与公开竞价，以最高价格905万元拍卖成交，并如数交割拍卖款项，现有竞价成功确认书及司法拍卖成交确认书相佐证；2018年4月27日北京市第二人民法院作出（2017）京02执215号之一裁定书，裁定北京市朝阳区××东南角涉拍房屋归隋晨光所有；隋晨光现于2018年5月8日取得京（2108）朝不动产权第××号的房屋产权证书，权利人栏显示为隋晨光，房屋坐落栏显示为朝阳区××6E，房屋建筑面积栏显示为275.16平方米，后附有分户平面图一份，该分户平面图绘图人及检查人栏落款日期为2008年6月12日。经法院审查，涉案双方之房屋产权证后所附分户平面图存差异；根据从房地产管理部门调取的涉案有关《不动产权利及其他事项登记信息》表显示，涉案之所拍卖的北京市朝阳区××东南角之朝阳区××6E房屋产权关系最初登记权利人为吕晶，其不动产权证书号为X京权证朝字第XXXX号，登记时间为2009年9月14日；后产权人转移登记为吕平，其不动产权证书号为X京权证朝字第XXXX号，登记时间为2009年12月7日；其后，隋晨光于2018年5月8日取得现房屋产权证，表格附记栏显示为“依据生效法律文书办理”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方均涉案取得行政主管机关所颁发之有效房屋产权证书，但对房屋产权证书所指向标的房屋存争议。现通过审理及当事人陈述可以确定，郭锐霞在楼宇落成入住之初既入住该楼层之西南角房屋，并办理了相关房屋产权证书，此后亦有房屋出租收益、联系出售等与房屋所有权关系相关的民事行为，郭锐霞已实际取得并认可该房屋所有权现状；而隋晨光通过司法拍卖所取得之该楼层东南角房屋，在楼宇落成入住之初亦为案外人吕某实际有效拥有并取得房屋产权证书，此后该房屋历经辗转，最终由隋晨光参与拍卖，公开竞价并以最高价格拍卖成交，取得了房屋产权证书，目前已实际拥有该房屋所有权。现涉案双方取得各自房屋所有权的途径均正当合法，然各自持有的房屋产权证书内附分户平面图与房屋实际状况不符，但结合涉案各方所有之房屋的历史状况及所有权取得过程，一审法院认为不能以该分户平面图与房屋实际状况不符的单一情节来否定隋晨光对争诉房屋合法拥有现状之整体事实，亦不能据此认定郭锐霞对争诉房屋原始取得所有权，故一审法院认为郭锐霞涉案之诉求所依据的事实基础不当；此外，本案隋晨光取得诉争房屋为参与公开拍卖，竞价最高后取得，现具有产权证书，可视为善意有效取得该房屋所有权，故郭锐霞涉案之诉求的法律基础亦不当。一审法院判决如下：判令驳回郭锐霞涉案之诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点在于隋晨光应否返还郭锐霞位于北京市朝阳区××位于东南角的房屋。关于郭锐霞提出由于其持有的产权证所附分户平面图显示房屋朝向为东南角，故隋晨光应将朝向为东南角的案涉房屋予以返还一节。本院认为，第一，郭锐霞获取房屋的途径为开发商以物抵债，郭锐霞自述开发商交付给其的房屋系位于北京市朝阳区××西南角的房屋，对于房屋朝向郭锐霞没有提出异议；第二，郭锐霞在2008年9月取得北京市朝阳区××6F产权证，该产权证后附分户平面图，即便该图的显示真如郭锐霞自述为东南角，其亦未向开发商或其他单位或个人提出异议；第三，郭锐霞占有××西南角的房屋并存在获取房屋出租收益、联系出售等与房屋所有权关系相关的民事行为；第四，郭锐霞占有××西南角的房屋后未对该房屋面积进行测量，目前不能确认是否与产权证所记载面积不符；第五，隋晨光系通过司法拍卖所取得之该楼层东南角房屋，取得了房屋产权证书，目前已实际拥有该房屋所有权；综上，隋晨光取得案涉房屋所有权的途径正当合法，虽双方持有的房屋产权证书内附分户平面图可能存在与房屋实际状况不符的情况，但不能仅以分户平面图作为否定隋晨光对案涉诉争房屋合法拥有的依据，更不能据分户平面图认定郭锐霞对案涉诉争房屋享有所有权。故郭锐霞要求隋晨光立即返还位于北京市朝阳区××6F房屋并恢复原状的诉讼请求缺乏请求权基础，于法无据，一审法院予以驳回并无不当。综上所述，郭锐霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70.00元，由郭锐霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京审 判 员  付 辉审 判 员  于洪群二〇二一年五月二十八日法官助理  王玮玮法官助理  黄晓宇书 记 员  何昕燏