北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7231号上诉人（原审被告）：北京今日玉林热能投资管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002-10室。法定代表人：苏玉林，董事长。委托诉讼代理人：孙荣国，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何钟策，男，1967年10月28日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：北京三川物业管理有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇半壁店村（樱花园小区16号楼）。法定代表人：孙蒲潇，总经理。委托诉讼代理人：何剑平，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：北京市顺义半壁店住宅合作社，住所地北京市顺义区李桥镇南半壁店村。法定代表人：张春龙，总经理。委托诉讼代理人：张大河，男，该单位职员。上诉人北京今日玉林热能投资管理有限公司(以下简称今日玉林公司)因与被上诉人何钟策、北京三川物业管理有限公司(以下简称三川物业公司)、北京市顺义区半壁店住宅合作社(以下简称半壁店合作社)财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初3253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。今日玉林公司上诉请求：1．撤销北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初3253号民事判决，改判今日玉林公司无须承担赔偿责任。2．由何钟策、三川物业公司、半壁店合作社承担本案全部诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实有误，今日玉林公司无须承担赔偿责任。一、今日玉林公司第一时间到达现场，因何钟策报修错误导致损失扩大，今日玉林公司无须承担赔偿责任。2019年11月21日10：37何钟策报修，报修地点为位于北京市顺义区×房屋（以下简称×号房屋），今日玉林公司维修人员10：40到达现场。因何钟策报修地点错误，到现场后才发现是位于北京市顺义区×房屋（以下简称×号房屋）往×号房屋漏水。今日玉林公司去了4个维修人员，刘文柱将热力井打开，及时关掉阀门，为何钟策减少损失。二、因×号房屋业主家中无人，及×号房屋业主家中地漏上有杂物且堵塞严重，导致今日玉林公司无法及时进行疏通排水。今日玉林公司一审中提出追加×号房屋业主冯大伟为本案被告，一审法官不予认可。针对何钟策的损失，今日玉林公司及时进行了抢修维护，因冯大伟原因导致何钟策损失扩大，一审法院不予追加不合理。三、×号房屋业主冯大伟违反装修规定、不配合今日玉林公司巡检工作、对室内采暖设施未尽到自检义务，导致事故发生。《北京市供热采暖管理办法》第二十一条规定，用户不得拆改室内共用供热设施、扩大采暖面积或者增加散热设备。用户装饰装修房屋不得影响供热效果或者妨碍对设施进行正常维修养护。×号房屋业主冯大伟将暖气进行封包，导致暖气损坏，影响今日玉林公司进行检修。《北京市供热采暖管理办法》第二十条规定，住宅用户发现室内供热采暖设施异常、泄漏等情况时，应当及时向供热单位报修，并承担室内自用采暖设施维修、更新的相关费用。涉案小区为90年代中期建筑，供暖方式为上供下回，公用管道在业主家中。×号房屋业主冯大伟应按法律规定对室内设施进行检查，发现问题及时向今日玉林公司进行告知。今日玉林公司每年7-8月安排维修人员入户巡检供暖设施，并在小区内每栋楼门张贴入户巡检通知和公示。通知上面标注今日玉林公司维修电话，方便业主联系。今日玉林公司多次去×号房屋业主家敲门，但其家中一直无人，今日玉林公司无法入户巡检，×号房屋业主也一直没有联系今日玉林公司。四、何钟策提出的财产损失清单及相关赔偿价格于法无据，现场勘验及受损情况存在异议。何钟策家中损失仅为法官酌量所定，非第三方评估机构做出的专业鉴定结果。一审询问笔录记载需要摇号鉴定各项损失，何钟策因自身原因未缴纳费用，该不利后果应由何钟策自行承担，今日玉林公司不认可法院酌定的金额。何钟策辩称，不同意一审判决，一审判决的装修费用过低，但未上诉，不同意今日玉林公司的上诉请求。三川物业公司辩称，同意一审判决，一审法院未判决三川物业公司担责，对今日玉林公司的上诉请求不发表意见。半壁店合作社辩称，与半壁店合作社无关，不发表意见。何钟策向一审法院起诉请求：1．判令今日玉林公司、三川物业公司、半壁店合作社赔偿房屋损失费200000元、房屋租赁费用60000元、财产损失118190元以及搬家费2800元等各项损失共计380990元；2．诉讼费由今日玉林公司、三川物业公司、半壁店合作社负担。一审法院认定事实：冯大伟系×号房屋所有权人，何钟策系×号房屋所有权人，冯大伟的房屋在何钟策房屋的正上方。2019年11月21日，×号房屋供暖管道破裂导致×号房屋发生漏水，并流至×号房屋，两套房屋均被水泡。所破裂的管道由今日玉林公司负责维护。2020年9月17日，经一审法院现场勘验，涉诉房屋位于×室，房屋结构为两室一厅，客厅阳台屋顶漏水，房顶脱落，客厅西墙壁纸起皮脱落，西门厅吊顶的灯跌落在玻璃吊顶，厨房橱柜受潮变形，主卧房顶起皮脱落，卫生间吊顶四周发霉，卫生间墙壁发霉，次卧房顶脱落。一审诉讼中，今日玉林公司要求追加×号房屋的业主冯大伟为本案的被告。当事人有争议的证据和事实情况如下：何钟策提交了协议书和承诺书，证明南卧室房屋质量存在问题。对此，三川物业公司认为何钟策和我方签订了一份协议，我方已经对其进行了补偿。何钟策提交了起诉书，证明我方交了物业费，至今今日玉林公司、三川物业公司、半壁店合作社没有解决供暖问题，所以我方一直没有交纳供暖费。今日玉林公司认为2015年我公司接手以后何钟策一直没有交纳供暖费，巡检的时候我方也发现了暖气管封包的问题，但是何钟策未告知我方，何钟策未向我方报修，我方巡检了交纳供暖费的业主，未交纳供暖费的业主我方按照比例再另行巡检。何钟策提交了租赁合同和发票，证明因漏水无法居住，何钟策租房居住的损失，漏水事情发生后，今日玉林公司给何钟策2000元，何钟策在宾馆住了几天。何钟策同时提交了物业合同、再审申诉书、测温记录、损失清单，证明因房屋有质量问题我一直在找开发商，今日玉林公司、三川物业公司、半壁店合作社提供的物业服务没有达标，我方房屋里的温度不够。今日玉林公司认为房屋有裂缝与我方无关，以前的诉讼跟我方没有关系，我方是2015年接收的，从2015年至今何钟策都没有交供暖费，我方入户检查的时候也联系不上何钟策，没有何钟策，我方只能贴公示栏，暖气包封无法检测，没有签订合同，无法入户检查，造成的损失与我方无关，损失清单不认可。三川物业公司认为房屋裂缝与我方无关，我方该做的都做了，接单报修我方都报修了。半壁店合作社认为房屋的裂缝何钟策可以找第三方机构做鉴定，房屋有质量问题，与我方无关，我方只是跑手续。今日玉林公司提交了巡检记录单、催费通知书、照片、北京市供暖条例，证明我方每年都会入户巡检，粘贴催缴通知书。何钟策五年没有交供暖费，且根据供暖调条例，暖气管不能包封，何钟策违反了规定，出现安全隐患何钟策也不知晓，造成的损失与我方无关。何钟策认为认可证据的真实性，谁给我供暖我给谁交费，之前供暖公司起诉我让我交供暖费，我交了，但是一直没有给我修，对方让我方提供温度记录，我家里的温度没有到相应的温度。关于漏水的原因。何钟策称：从楼顶穿下来的主管道破裂漏水。今日玉林公司称：一层二层卫生间的穿墙管道破裂漏水，试水打压都张贴了通知，打压的时候未接到任何报修，我方认为是管道腐蚀漏水的，整个管道做了包封。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。今日玉林公司负责涉诉小区的供暖、供暖收费及维修，《北京市供热采暖管理办法》第十三条第一款规定，供热单位应建立供热设施巡检制度，对管理范围内的供热设施进行检查，并做好记录。根据今日玉林公司提交的证据，其虽然张贴了告知书，但是未提交证据证明对×号房屋进行了巡检，履行相关的义务，现由于×号房屋供暖管道破裂导致水流入×号房屋。今日玉林公司作为涉案房屋所在小区供暖管道管理单位应当对该管道漏水致使何钟策房屋及屋内部分物品所受损失承担赔偿责任。关于今日玉林公司的答辩意见，一审法院不予采信。根据查明的事实，此次漏水系公共供暖管道破裂所导致，故对今日玉林公司要求追加×号房屋业主冯大伟为被告的请求一审法院不予准许。关于何钟策主张三川物业公司、半壁店合作社承担连带责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于何钟策主张的房屋折损费20万元，因部分款项涉及房屋质量问题，何钟策该项主张与本案因漏水导致的财产损害纠纷不属于同一法律关系，何钟策可另行向相关主体主张解决。关于今日玉林公司应当承担的因漏水所导致的房屋损失赔偿数额，一审法院结合现场勘验情况、受损程度，酌情予以确定。关于何钟策主张的房屋租赁费用损失和搬家费用问题，一审法院根据漏水原因、漏水情况、受损程度，酌情予以确定。关于何钟策主张的家用电器损失问题，因无法确定损失的发生，待何钟策进行维修发生实际损失后，何钟策可凭有效证据另行主张。综上，一审法院判决：一、今日玉林公司于判决生效后七日内赔偿何钟策因暖气管道破裂导致的各项经济损失共计97000元；二、驳回何钟策的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，何钟策依法提交了以下证据：租房合同，用以证明何钟策现在一直在外租房居住，造成租房损失。本院组织当事人进行了证据交换和质证。今日玉林公司的质证意见为：不认可真实性和证明目的。三川物业公司的质证意见为：与我方无关，不发表质证意见。半壁店合作社的质证意见为：与我方无关，不发表质证意见。今日玉林公司、三川物业公司、半壁店合作社没有提交新证据。本院二审补充查明以下事实：根据一审卷宗记载，2020年12月22日一审开庭时，何钟策表示：房屋的装修按照之前的标准赔偿就行。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是今日玉林公司是否应当对何钟策的损失承担赔偿责任及其赔偿数额的认定。供暖（供热）企业不是纯粹以营利为目的的企业，而是以促进公共生活水平等公益事业为重要目标的企业。供热合同也即供暖合同，具有公共利益性质，是一种提供基础设施服务性质的合同，具有自身的特殊性。对取暖方而言，在享受供热服务的同时必须支付供热费用，这一费用中不仅包含了暖气费还包含了供暖设备的维护费用。对供暖方来说，对供暖设备进行日常管理和养护是其主要的职责之一，从今日玉林公司提供的入户巡检工作记录中可知其在履行供暖义务的同时，也应履行供暖前的检修告知义务，但是缺乏对每一户居民室内的供暖管道进行检修的记录，由此可知，今日玉林公司未能提供足够的证据证明自身已经尽到完全的检修、管理和修护义务，由此应承担因漏水致使何钟策房屋及屋内部分物品所受损失的赔偿责任。关于今日玉林公司不认可一审法院酌定的损失数额一节，本院认为，一审法院结合现场勘验情况、受损程度，酌情予以确定的赔偿数额并无明显不当。综上所述，今日玉林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2225元，由北京今日玉林热能投资管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京审 判 员  付 辉审 判 员  于洪群二〇二一年五月三十一日法官助理  徐 晨法官助理  王玮玮书 记 员  何昕燏