四川省凉山彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)川34执复23号复议申请人（担保人）：蔡松，男，1971年2月24日出生，汉族，住四川省西昌市。委托诉讼代理人（特别授权）：陈杰，四川月成律师事务所律师。申请执行人：徐文芳，女，1968年4月15日出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。被执行人：李亚琼，女，1963年12月9日出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。被执行人：邓绍福，男，1963年12月24日出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。被执行人：纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿。住所地：贵州省毕节市纳雍县鬃岭镇。主要负责人：邓绍福，该公司经理。担保人：贵州鑫达矿业有限公司。住所地：贵州省毕节市纳雍县。法定代表人：陆明皓，该公司经理。担保人：陆明皓，男，1984年2月4日出生，汉族，住四川省成都市。担保人：夏芳，女，1974年8月21日出生，汉族，住四川省金阳县。担保人：张方兰，女，1975年10月20日出生，汉族，住四川省成都市。担保人：冯庆敏，女，1975年4月27日出生，回族，住四川省西昌市。担保人：姚家祥，男，1946年4月6日出生，汉族，住四川省西昌市。担保人：冯晨，男，1999年4月8日出生，汉族，住四川省西昌市。复议申请人蔡松不服四川省西昌市人民法院作出的（2021）川3401执异18号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。四川省西昌市人民法院于2018年11月11日作出（2018）川3401民初3903号民事调解书，调解书约定“由被告李亚琼、邓绍福在2019年12月30日前归还原告徐文芳761万元借款本金”。2019年6月3日徐文芳向西昌市人民法院申请执行保全，保全中，应被申请人李亚琼、邓绍福提出置换标的物申请，要求解除其名下或其名下负责被法院已查封冻结的财产。四川省西昌市人民法院对案外人蔡松等名下房产予以查封并解除了被执行人名下财产或由其负责的公司股份、采矿权等的冻结。2021年5月13日担保人蔡松以其是否应当承担本案的担保责任需要通过诉讼加以确认而非直接被执行法院认定为执行担保予以执行等为由，依法向执行法院提出执行异议。四川省西昌市人民法院查明，本院在执行徐文芳与李亚琼、邓绍福、纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿借款合同纠纷一案中，冻结了邓绍福在纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司中12.5%的股份以及纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿（经变更公示更名为“贵州鑫达矿业有限公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿”）采矿权证。2019年8月18日，蔡松等人和徐文芳达成《和解协议》并出具担保书。《和解协议》载明：“在法院的主持调解下，经甲乙双方充分协商达成和解，乙方同意解除对贵州鑫达矿业有限公司股权及贵州鑫达矿业有限公司纳雍县鬓岭镇鑫达煤矿采矿权及维雍县鸿腾煤业投资有限责任公司邓绍福12.5%股权的冻结。协议如下：一、甲方及担保方提供相关房屋8套，并经由西昌市人民法院确认为首查封首冻结情况下，为本协议承担连带责任担保；二、甲方拟于2019年12月31日前办理好贵州鑫达矿业有限公司煤矿融资贷款，并承诺资金到达贵州鑫达矿业有限公司账户后，二日之内无条生向乙方支付（按民事调解书上时间推移计算后的本金加利息的合计）百分之八十的欠款及乙方垫付的诉讼费及保全费，一并打入西昌市人民法院账户专户（注：预算2015年4月至2019年12月31日，共计57个月，本息金额合计：2140万元整，若提前还款则利息顺减），西昌市人民法院专户收到百分之八十的还款后，乙方同意甲方解除相应价值担保房屋的查封……四、若甲方和贵州鑫达矿业有限公司未按本协议约定于2019年2月31日前支付百分之八十的欠款给乙方或融资贷款到账后隐瞒以及拒绝支付给乙方，甲方和担保方同意提前启动强制执行程序，届时乙方将向法院申请强制执行，甲方和担保方名下的8套担保房产将被立即强制执行；五、为本协议提供担保房产的所有产权人和贵州鑫达矿业有限公司法人及股东全部知晓本协议内容并在协议上签字后协议生效。”。本院于同日作出（2019）川3401执保35号之三执行裁定书，该裁定书载明由案外人蔡松等人自愿提供本人名下住宅房产为被保全人提供担保，并裁定解除对被执行人邓绍福在纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司12.5%股份的冻结、对贵州鑫达矿业有限公司100%股份的冻结及对纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿（经变更公示更名为“贵州鑫达矿业有限公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿”）采矿权的冻结。后因李亚琼、邓绍福未按约履行还款责任，徐文芳向本院申请执行。本院于2020年12月25日作出（2020）川3401执22号执行裁定书，裁定执行担保人张方兰、冯晨、蔡松、冯庆敏、姚家祥的财产，用于清偿李亚琼、邓绍福应归还徐文芳的借款，以担保8套房产为限，并由执行担保人贵州鑫达矿业有限公司、陆明皓、夏芳承担连带清偿责任。蔡松对该裁定书不服，向本院提出执行异议。四川省西昌市人民法院认为，蔡松等人在执行和解协议中为被执行人李亚琼、邓绍福提供担保并书面承诺以8套担保房产在李亚琼、邓绍福承诺还款期限届满后未履行还款责任的情况下被法院立即强制执行，根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条第一款“暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。”规定，蔡松的异议理由不能成立，遂裁定驳回了蔡松的异议请求。蔡松向本院申请复议称，四川省西昌市人民法院作出的（2021）川3401执异18号执行异议裁定书适用法律不当，错误引用了《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条第一款规定，执行担保的前提是在强制执行程序中发生的，其用途是在强制执行过程中暂缓执行，非执行前适用于暂缓执行，其内涵和外延非常明确不能扩大或变更解释。各方当事人于2019年8月签订的《和解协议》，申请执行人申请强制执行的时间是2020年1月2日，本案缺乏执行担保适用的前提条件，执行法院审查认为在执行过程中复议申请人提供暂缓执行的担保属认定事实错误，适用法律更是错误。复议申请人签订《和解协议》的目的是对债务人名下股权和探矿权“解除冻结”而非“暂缓执行”。执行担保的担保对象是“执行法院”，变更担保的对象是“债权人”，故执行法院非《和解协议》的主体，也不可能在《和解协议》上签字。执行法院作出的（2021）川3401执异18号执行裁定书、（2020）川3401执22号执行裁定书均应予以撤销，《和解协议》应通过诉讼另案解决。本院对四川省西昌市人民法院查明的基本事实予以确认。另查明，2019年6月2日徐文芳向四川省西昌市人民法院提出执行保全申请，西昌市人民法院于同年同月3日以（2019）川3401执保35号立案保全。先后于2019年8月4日、8月18日作出（2019）川3401执保35号之一、之二执行裁定书裁定对案外人张方兰、冯晨、蔡松、冯庆敏、姚家祥名下房屋、车位产权予以查封，并于2019年8月18日作出（2019）川3401执保35号之三执行裁定书裁定解除对邓绍福在纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司12.5%的股份、贵州鑫达矿业有限公司100%股份及纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿采矿权的冻结。再查明，四川省西昌市人民法院于2021年5月26日作出（2020）川3401执22号之一执行裁定书，对（2020）川3401执22号执行裁定书中笔误“王磊”补正为“徐文芳”。本院认为，本案的争议焦点在于进入执行实施阶段后能否直接裁定执行复议申请人蔡松提供的担保房产。作为民事合同的一方主体应当依法遵循诚实信用原则。蔡松在保全案件中提供执行担保时应当预见到担保的法律后果，经法院明确告知后仍自愿签订《和解协议》并提供名下财产担保，理应承担担保物被执行的法律后果。蔡松反悔执行名下担保物的行为有违诚实信用原则，其主张不应得到法律支持。执行法院的保全行为与执行行为亦符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条规定，进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。蔡松名下的担保财产系可被执行的财产，执行法院裁定执行其名下担保财产符合法律规定。执行保全阶段协议达成的《和解协议》对各方当事人均具有法律效力。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条，并未限制当事人一定要在执行案件立案后才能进行执行和解，应充分尊重当事人的意思自治。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条，（2020）川3401执22号执行裁定书裁定执行担保人的财产用于偿还徐文芳的借款符合法律规定，执行法院可依法裁定直接执行担保财产。复议申请人蔡松主张对《和解协议》中涉及到各方的权利义务争议应通过协商或民事诉讼的方式加以另案解决的观点，因不符合法律规定本院不予支持。综上，复议申请人蔡松的复议请求均不能成立。四川省西昌市人民法院（2021）川3401执异18号执行裁定基本事实清楚、异议结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回蔡松复议申请，维持四川省西昌市人民法院（2021）川3401执异18号执行异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 琪审判员 叶庆华审判员 余志友二〇二一年五月三十一日书记员 陈 燃