吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉05民终130号 上诉人（原审被告）：宫斌，女，1971年12月13日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 委托诉讼代理人：齐明明，吉林昱诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐绍秋，男，1977年12月7日出生，住吉林省集安市。 上诉人宫斌因与被上诉人徐绍秋运输合同纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2020）吉0582民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宫斌上诉请求：一、依法撤销吉林省集安市人民法院（2020）吉0582民初1102号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决事实认定错误。上诉人是通过李伟介绍认识的孔庆强（又名孔庆刚），并雇佣孔庆强为上诉人运送砂石料，而不是雇佣的被上诉人；上诉人一直是与孔庆强协商的价格并多次结算，孔庆强又多次挂上诉人账加油，上诉人尚欠孔庆强2万余元。上诉人从来没有给原审法院王艳明法官、书记员郝旭邮寄过追加被告申请书，无论是在收到起诉状前及之后都没有。二、原审判决证据不足。被上诉人未能举证证明其与上诉人之间有合同关系；未能举证运输砂石的车辆是被上诉人的；未能举证证明其有相关运输《结算单》，也没有证人出庭为其作证，仅有的一组对账单及一份收料单上也没有上诉人签字认可，无法证明其主张。三、原审判决认为上诉人提交《追加被申请人申请书》即属于对本案运输关系的自认，属于适用法律错误。1、被上诉人徐绍秋于2020年1月3日在集安市人民法院起诉孔庆刚与被上诉人，诉讼请求金额为105459元；被告为孔庆刚、宫冰；案由为劳务合同纠纷，案号为（2020）吉0582民初66号，独任审判员为卞宁，书记员为崔成。2、上诉人考虑到孔庆刚也作为被告被起诉参加本案诉讼，上诉人自己及通过李宝林已与孔庆刚进行了多次结算，孔庆刚车队又多次挂上诉人账加油，上诉人仅差孔庆刚两万余元情况下，上诉人也想尽快把事情解决，把剩余2万余元给付出去，以免诉累。上诉人于是于2020年8月份向集安市人民法院卞宁法官申请追加李宝林为本案共同被告参加诉讼，目的是让李宝林与宫斌一起和孔庆强对账，同时也想让李宝林承担相应责任。申请书申请理由部分明确写明了是诉孔庆刚、宫斌劳务合同纠纷一案，注意是两个被告：孔庆刚、宫斌，而不是一个。不是为本案而出具的《追加申请人申请书》。3、2020年11月6日集安市人民法院王艳明法官、书记员郝旭向上诉人签发《应诉通知书》、《开庭传票》、《举证通知》，尽管应诉通知上注明发送起诉状副本一份，但上诉人并没有收到起诉状，不知道起诉内容。4、开庭之前，上诉人聘请代理律师，律师向书记员提出要看起诉状，书记员才于2020年11月16日以微信形式发送起诉状给代理律师，代理律师于当天转发给上诉人。后来经代理律师提醒得知：应诉通知书及传票上案号变为（2020）吉0582民初1102号；审判法官变成了王艳明、书记员远成了郝旭；被告名字由“宫冰”变成了“宫斌”，只起诉上诉人一个了；诉讼请求金额变更为101659元。与原来的不是一个案子了，是个新案子。5、上诉人在接到王艳明法官审判的劳务合同纠纷一案应诉通知、开庭传票、举证通知、起诉状后，上诉人从来没有向集安市人民法院提交包括追加被申请人申请书在内的任何申请书，原审判决本院认为部分说是收到起诉状以后，上诉人提交追加被告申请书，是不符合客观事实的。6、开庭过程中，被上诉人没有举出任何有效证据，上诉人却举出了打款给孔庆强（孔庆刚）的证明有结算关系的中国农业银行回单、孔庆强车队运费及沙子说明、集安孔庆强车队加油费等证据，证明被上诉人主体不适格。7、本案不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定的“自认”情形，理由是：（1）论身份：上诉人在收到第二次起诉的诉状、应诉通知、开庭传票、举证通知之前，不属于第二次诉讼的当事人，为第一次诉讼而邮寄的申请书，与第二次诉讼无关。（2）论时间点：不是在证据交换、询问、调查过程中提交，也不是起诉状、答辩状、代理词等书面材料载明，仅仅是一个与本案无关的第一个诉讼中的申请书而已；（3）论内容：从申请书内容可以，上诉人也并未承认与被上诉人之间具有运输关系，毕竟不是一个开庭阶段的表达最终意见的《答辩状》或者《代理词》，仅仅是追加被申请人的一个申请书而已。（4）论证据：上诉人已经举证证明与孔庆强之间有运输关系，并在询问、调查过程中、答辩意见、陈述及代理意见中多次提出被上诉人诉讼主体不适格。8、上诉人至今没有收到独任审判员为卞宁、书记员为崔成，案号为（2020）吉0582民初66号的裁判文书。四、本案程序违法。被上诉人作为原告，先后两次起诉上诉人。第一次诉讼过程中，上诉人提交了《追加被申请人申请书》。如果第二次诉讼过程中被上诉人认为该申请书对其有利，则上诉人作为原告，有权利自行调取其作为当事人参与的卷宗中《追加被申请人申请书》，并不符合申请人民法院调取证据的情形。然而本案中被上诉人不但未自行调取、也未申请人民法院调取该申请书，该申请书作为证据来源不合法；该申请书也未经被上诉人举证或者由审判长宣读以便让上诉人发表质证意见。原审判决竟然私自以其他案件中上诉人提交的申请书作为证据判决上诉人承担败诉后果，有违谁主张、谁举证、证据应当举证并经当事人质证的原则，程序违法。综上，原审判决事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法。被上诉人主体不适格，请求依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求 徐绍秋辩称，上诉人上诉状说的与事实不符，干完活就应该给钱，认可一审判决。 徐绍秋向一审法院起诉请求：判令被告给付砂石料款、运输费101659元。 一审法院认定事实：2017年4月起，原告通过案外人孔庆强介绍为被告承包的集通高速公路运输砂石料一万余方及其他建筑材料，运输费用及材料款共计101659元。工程结束后，被告未支付给原告运输费、材料款，故原告诉至法院，要求被告给付。 一审法院认为，虽然庭审中被告否认与原告之间形成运输合同关系，但在法院向被告送达诉状后，被告向法院提交了追加被告申请书，要求追加案外人李宝林为本案被告，称其与李宝林系合伙关系。追入本案以便与原告对账，并承担连带给付责任。其观点与主张系对其与原告之间具有运输关系的一种自认。与其在庭审中的陈述互相矛盾。结合本案原告向法院提交的（原告主张被告出具给原告，没有被告签字）对账单，及被告提交的运输记录单中的车牌号一致的情况，可以认定原告事实上为被告所承包的集通高速工程运输砂石料及其他建材。被告无论是通过孔庆强联系原告运输还是与原告直接衔接，都不能成为被告拒绝支付运输款和材料款的理由。至于被告是否与李宝林合伙，亦不能对抗原告要求支付运输款和材料款。故一审法院对于原告的主张，予以支持。因被告未能对原告要求支付的数额提供确实有效的反驳证据，故法院对于原告主张的款项数额，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：被告宫斌给付原告徐绍秋砂石料款、运输费款合计101659元，于判决生效后立即给付。案件受理费2334元，由被告宫斌负担。 本院二审期间，宫斌提供以下证据，一、在本案一审卷宗复印的立案审批表、传票、应诉通知书、举证通知书、送达回证；二、在一审法院（2020）吉0582民初66号案件卷宗复印的传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状。证明，《追加被申请人申请书》是在（2020）吉0582民初66号案件中提交的，并非本案一审时提交，（2020）吉0582民初66号案件被告是宫斌、孔庆刚（也叫孔庆强），追加被告是为了查清案件事实，因为上诉人与孔庆刚之间有运输关系，申请书并不是对与被上诉人之间存在运输关系的自认。三、宫斌与徐绍秋的微信聊天记录。证明，徐绍秋在聊天记录中已自认宫斌不欠其沙子钱和运费钱，宫斌是否欠孔庆刚运输费需要宫斌自己和孔庆刚核对。因此，徐绍秋与宫斌不存在结算关系。徐绍秋对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。徐绍秋提供其与宫斌通话录音音频，宫斌质证认为，对录音的真实性、合法性、关联性均不认可。未提供通话录音原始载体，真实性、合法性无法确认；假设录音是真实的，也不能证明双方存在运输关系，更不能证明双方存在结算关系。因徐绍秋未提供录音原始载体，且该录音内容也不能证实其主张，本院不予采信。 本院经审理查明，2020年1月3日徐绍秋向一审法院提起诉讼，请求判令孙庆强、宫冰给付砂石料款、运输费、过道费款105459元。一审法院于2020年3月19日作出（2020）吉0582民初66号民事裁定书，以“徐绍秋方无法提供被告‘宫冰’确准的真实身份信息，并且主张无法确定被告孔庆强应承担的相应责任，徐绍秋亦不同意承担撤诉产生的诉讼费用。一审法院认为，原告徐绍秋的起诉不符法定条件，应予以驳回。”裁定驳回徐绍秋的起诉。2020年8月3日徐绍秋再次向一审法院提起诉讼，即本案。一审法院于2020年11月6日向宫斌送达了本案诉状、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律手续。本案一审卷宗第五页为申请人宫斌签字的日期为2020年8月26日《追加被申请人申请书》。 本院认为，徐绍秋认为宫斌欠其运输砂石料款、运输费而提起的诉讼，本案案由为运输合同纠纷，一审认定劳务合同纠纷不当，应予纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，徐绍秋主张其与宫斌之间存在运输合同关系，宫斌予以否认，对此徐绍秋未能举证证明，应承担举证不能后果。另外，徐绍秋一审提交书面证据材料，均没有宫斌的签字，据此也无法确定宫斌是否欠其费用及数额多少，故徐绍秋的诉请本院无法支持。一审仅以宫斌签字的日期为2020年8月26日《追加被申请人申请书》便认定双方存在合同关系依据不足。 综上所述，宫斌的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省集安市人民法院（2020）吉0582民初1102号民事判决； 二、驳回徐绍秋的诉讼请求。 一审案件受理费2334元，二审案件受理费2334元，共计4668元由徐绍秋负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 敏 审判员 李尧川 审判员 范立华 二〇二一年五月二十二日 书记员 李晓东