山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0725民初796号 原告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市崂山区苗岭路****楼**。 法定代表人：刘浩，总经理。 委托诉讼代理人：冯兆伟，山东兆基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚文秀，山东兆基律师事务所律师。 被告：昌乐县中至远诚聚氨酯厂，住所，住所地：昌乐县营丘镇茁山子村**div> 经营者：方贤军，男，1975年4月1日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：董波，山东国宗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕建磊，山东国宗律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安保险青岛公司）与被告昌乐县中至远诚聚氨酯厂（以下简称中至远诚厂）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险青岛公司委托诉讼代理人冯兆伟、姚文秀，被告中至远诚厂委托诉讼代理人董波、吕建磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险青岛公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告中至远诚厂向原告平安保险青岛公司支付人民币200万元及利息（以200万元为基数，自2020年12月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、请求本案诉讼费、保全费均由被告中至远诚厂承担。事实和理由：2018年6月，青岛海源鼎信实业有限公司（以下简称海源公司）在平安保险青岛公司处投保财产基本险，保险财产为山东省青岛市即墨市青威路2027号、大信镇福信路81号在建工程，保险期间为2018年6月29日至2019年6月29日，保险金额为204636100元。2019年3月4日，被告中至远诚厂与海源公司签订《农副产品交易市场及配套设施商业楼冷库聚氨酯施工合同》，约定由中至远诚厂对案涉工程进行冷库聚氨酯施工。2019年5月18日，位于青岛市即墨市××镇××路××号的海源公司发生火灾，烧毁该公司冷库建筑、设备及青岛欣亿冷电气制冷设备工程有限公司、中至远诚厂存放在该冷库内的机械设备等物品一宗，未造成人员伤亡。本次火灾事故经即墨市消防大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定为喷涂的聚氨酯泡沫蓄热起火引发火灾所致。后海源公司向原告提出索赔申请，要求原告赔偿其因上述火灾事故给保险标的造成的损失，双方协商一致达成《预付赔款协议》，约定就本次事故给被保险人的保险标的造成的损失，由平安保险青岛公司预付保险赔偿款人民币200万元，最终的保险赔偿款多退少补，该保险赔偿款己支付给被保險人海源公司。根据《中华人民共和国保险法》第六十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条之规定，原告有权向要求被告赔偿损失。 中至远诚厂辩称，对起火部位的认定缺乏足够的证据支持，涉案冷库为在建工程，存在交叉施工，火灾事故认定书对起火原因的认定不能排除合理怀疑，且原告与海源公司就本次火灾事故的保险合同纠纷正在进行中，请求依法驳回原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求，原告依法向本院提交了如下证据：1、冷库聚氨酯施工合同一份，证明被告与海源公司签订《农副产品交易市场及配套设施商业楼冷库聚氨酯施工合同》，案涉冷库聚氨酯施工工程是由被告承包并施工的事实；2、海源公司5.18火灾事故说明及涉案土建工程和冷库工程的施工说明各一份，证明2019年5月18日案涉火灾发生当天，被告处人员在冷库6号库内进行聚氨酯发泡墙面喷涂发泡、挂铁丝网工程的事实；3、中国平安财产保险股份有限公司财产基本险投保单及批单各一份，证明海源公司作为被保险人在原告处购买了财产基本险，保险标的位于青岛市即墨市××路××号××镇××路××号的事实；4、即墨市消防大队消火字【2019】第0012号火灾事故认定书一份，证明案涉火灾事故经即墨公安消防大队认定，起火原因是被告喷涂的聚氨酯泡沫蓄热起火引发火灾所致的事实；5、即墨市消防大队对本次火灾事故的卷宗材料一宗，证明2019年5月18日事故当天冷库处只有两组人员施工，一方人员是安装制冷设备，其工作的地点为一至三号冷库，另一方人员是进行聚氨酯发泡的也就是被告的四名工作人员，其工作地点是冷库六号和六号内部的超低温冷库，被告人员是最晚离开冷库的，以及当天晚上20时30分左右从冷库六号和六号内部的超低温冷库引发火灾的事实；6、财产基本险条款一份、索赔申请书、未放弃索赔声明、预付赔款协议、汇丰银行付款通知一份、青岛市即墨区人民法院开庭传票、民事起诉状各一份，证明海源公司作为被保险人在原告处购买了财产基本险，根据保险条款第五条的约定，因火灾造成的保险标的损失属于保险责任，保险人应按照保险合同约定进行赔偿，2020年12月3日原告基于被保险人的索赔申请向其预付了保险赔款200万元，原告依法取得代位求偿的权利的事实。 被告向法院提交了如下证据：1、即墨市消防大队对本次火灾事故的卷宗第79页张作生2019年8月13日的询问笔录及火灾事故平面图各一份，证明海源公司所有的架设在六号冷库内的送风机箱是一直不断电的，但是消防部门的鉴定书并没有将该送风机箱的电气进行鉴定并排除起火原因，送风机箱也就是风机的电箱是在六号库内部的事实；2、农副产品交易中心网站网页截图四份、中国政府网站截图一份，证明青岛东方鼎信农副产品交易中心的占地规模和营业规模都很大，24小时营业，人流量大，人员流动频繁，存在人为原因引发火灾的可能性的事实。 经质证，被告对原告提交的1号证据真实性无异议；对2号证据中火灾事故说明书的真实性无异议，但认为该相关内容描述不准确，被告方的施工人员错写为刘建伟，施工人员在18点前下班等，但该说明可以证明事故当天存在给排水消防喷淋、电气安装等交叉施工，不排除交叉施工引发火灾的可能；对关于涉案土建工程和冷库工程的施工说明真实性无异议，但认为该说明能够证明涉案工程存在土建工程施工、冷库设备制冷工程施工、聚氨酯发泡保温工程施工三种交叉施工；对3号证据真实性不认可，认为投保单显示特别约定本保单每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准，免赔部分应当从原告主张的赔付金中扣除，并且投保单也明确标明投保的财产为在建工程；对4号、5号证据真实性无异议，但对原告的证明目的及火灾事故认定的合理性有异议，认为起火部位的认定缺乏足够证据支持，视频分析意见不是应急管理部消防救援局天津物证鉴定中心出具的正式鉴定书，也没有鉴定人员的签名，只是对起火过程和起火部位的推测，第二条的鉴定过程已经明确注明“仅供你方内部技术参考”，涉案冷库为在建工程，存在交叉施工，消防队对起火原因的认定不能排除合理怀疑，发生火灾事故的青岛东方鼎信国际农副产品交易中心规模及人流量极大，存在人为原因引起火灾的可能，事故认定书也未排除雷击、架空电气线路故障、高空飞火、交叉施工及其他环境因素引起火灾的可能；对6号证据中保险条款的真实性及与本案的关联性不认可，缺少案外人的签章；对其他证据的真实性无异议，但认为火灾事故实际的损失金额尚未确定，海源公司与原告保险合同的诉讼正在进行中，本案应中止审理或驳回原告的诉讼请求。 原告对被告提交的1号证据真实性无异议，对证明事项有异议，认为卷宗83页黄祖恒的询问笔录证明施工时送风机不使用，所以被告提出的送风机箱可能性应予以排除，且被告也没有直接的证据证明该送风机箱与本次火灾有关，而风机电箱是安装在六号冷库门外，而并非内部；对2号证据真实性不认可，认为被告认可保险标的是在建工程，且当时在进行冷库施工作业，所以冷库并未投入使用，不存在人流量大等人为原因引发火灾的可能。 经审查认为，原告提交的1号证据被告无异议，本院予以确认并在卷佐证；2号证据系案外人海源公司单方作出，确认为无效证据；3号证据具备真实性，能够证明海源公司在原告处购买了财产基本险，确认为有效证据；4号、5号证据符合证据的形式要件，且系有权机关制作，确认为有效证据；6号证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，确认为有效证据。被告提交的1号证据不能证明施工时送风机一直投入使用，故不作有效证据使用；2号证据网站截图与本案不具有关联性，不能证明事故发生与人流量有关，确认为无效证据。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下：2018年6月，案外人海源公司在原告平安保险青岛公司处投保财产基本险，保险财产为青岛市即墨市青威路2027号、大信镇福信路81号在建工程，保险期间为2018年6月29日至2019年6月29日，保险金额为204636100元。2019年3月4日，原告中至远诚厂与海源公司签订《农副产品交易市场及配套设施商业楼冷库聚氨酯施工合同》，约定由中至远诚厂对案涉工程进行冷库聚氨酯施工。2019年5月18日，被告施工的冷库发生火灾，烧毁海源公司冷库建筑、设备及青岛欣亿冷电气制冷设备工程有限公司、中至远诚厂存放在该冷库内的机械设备等物品一宗，未造成人员伤亡。火灾发生后，即墨市消防大队于2019年11月19日作出火灾事故认定书[即消火认字【2019】第0012号]，认定火灾原因为:起火原因排除电气线路故障引发火灾因素，不排除喷涂的聚氨酯泡沫蓄热起火引发火灾所致。后海源公司向原告平安保险青岛公司提出索赔申请，双方协商一致达成《预付赔款协议》，约定就本次事故给被保险人的保险标的造成的损失，由原告平安保险青岛公司预付保险赔偿款人民币200万元，最终的保险赔偿款多退少补。 另查明，案外人海源公司与原告平安保险青岛公司的财产保险合同纠纷正在审理中。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险人代位求偿的权利应是建立在保险人已向被保险人赔偿完毕，即损失数额明确的前提下。本案中，案外人海源公司与原告平安保险青岛公司协商一致达成的《预付赔款协议》，原告只是预付海源公司保险赔偿款人民币200万元，最终的保险赔偿款多退少补，故海源公司因本次火灾事故造成的损失、原告是否应当赔付及赔付的具体数额均无法确定。原告在赔付数额尚不确定的情况下，行使代位追偿权，要求被告承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司的诉讼请求。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，保全费5000元，均由原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李在兴 二〇二一年五月十一日 法官助理 冀传君 书 记 员 张艳霞