天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津01民终3089号上诉人（一审原告）：于廷兰，女，1944年出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李金伟（系于廷兰之女），住天津市西青区。委托诉讼代理人：袁金磊，天津得安律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：于廷明，男，1940年出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：于伟，天津旌宇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：于廷春，男，1950年出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：于伟，天津旌宇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王宝兰，女，1955年出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：于伟，天津旌宇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：于春菊，女，1980年出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：于伟，天津旌宇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：于春瑞，女，1982年出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：于伟，天津旌宇律师事务所律师。上诉人于廷兰因与被上诉人于廷明、于廷春、王宝兰、于春菊、于春瑞宅基地使用权纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2021）津0111民初62号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于廷兰上诉请求：依法撤销（2021）津0111民初62号民事裁定，指令天津市西青区人民法院对本案进行审理。事实和理由：1.一审法院适用法律不当，涉诉宅基地已依法登记，不存在争议，不能适用《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。《集建（92）第58号集体土地建设用地使用证》依法确认上诉人为土地使用者，上诉人的宅基地使用权清晰、明了，不存在任何争议。而被上诉人一方并没有取得任何相关的权利证书等。上诉人依据人民政府颁发的使用证要求被上诉人返还宅基地使用权完全符合起诉条件。一审法院认为起诉不符合法定条件，但没有进行任何说理，在涉案宅基地使用权不存在争议的情况下，本案不能适用《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，故一审认定事实不清，适用法律不当，应当予以纠正。2.“一户一宅”是法律赋予上诉人的基本权利，同时，法律也禁止他人在已有宅基地的事实下，侵占、瓜分他人已依法登记确认的宅基地使用权。本案中，被上诉人于廷明、于廷春、王宝兰等人每家每户都已经有了宅基地，涉案的宅基地是上诉人本人自己仅有的一份宅基地，且已经依法登记，各被上诉人在已有宅基地的情况下侵占上诉人的宅基地，上诉人系依法起诉保护自己的合法权益。综上，上诉人请求依法撤销一审裁定，指令天津市西青区人民法院对本案进行审理。于廷明、于廷春、王宝兰、于春菊、于春瑞共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。事实和理由：1.依照《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，土地权属争议并不排除涉案已办理土地证的情形，因此，虽然涉案的宅基地有使用权登记，但仍然存在土地权属争议。2.涉案宅基地最初的登记使用人为于顺，系上诉人、被上诉人双方的父亲。被上诉人认为上诉人在村委会当年进行土地登记时虚构事实、隐瞒真相，骗取土地使用权证。因此双方争议的根本还是涉案宅基地使用权的归属，而且一审的案由也确定为宅基地使用权纠纷。3.关于“一户一宅”的问题，《中华人民共和国土地管理法》的相关规定只是禁止拥有宅基地的村民再次申请取得宅基地，而本案被上诉人系依继承取得宅基地使用权，本身并不违法。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。于廷兰向一审法院起诉请求：1.判令于廷明、于廷春、王宝兰、于春菊、于春瑞归还于廷兰宅基地使用权（《集建（92）第58号集体土地建设用地使用证》），于廷明、于廷春、王宝兰、于春菊、于春瑞立即拆除违法建造于该宅基地上的建筑，恢复宅基地原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1992年天津市西郊区人民政府向于廷兰颁发的《集建（92）第58号集体土地建设用地使用证》依法确认于廷兰为土地使用者，于廷明、于廷春、王宝兰、于春菊、于春瑞未经于廷兰许可、未经政府审批的情况下，违法在于廷兰所有的宅基地上翻建房屋，于廷兰对被告的严重侵权不认可。2019年，于廷明、于廷春、王宝兰、于春菊、于春瑞在没有任何事实和法律依据情况下起诉房屋共有，于廷兰认为依据相关法律，其依法所有的宅基地不容侵犯，于廷明、于廷春、王宝兰、于春菊、于春瑞侵害其合法利益。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间争议，由乡级或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，一审法院经审查认为，于廷兰的起诉不符法定条件。裁定：驳回于廷兰的起诉。本院审理查明，2019年5月10日，本院就于廷明、于廷春、王宝兰、于春菊、于春瑞与于廷兰、天津市西青区大寺镇大芦北口村民委员会第三人撤销之诉作出（2019）津01民终2688号民事裁定，该裁定载明：于顺（已故）与李元珍（已故）系夫妻关系，于顺于2001年4月1日去世，李元珍于1986年6月10日去世，二人育有三子一女，长子于廷明，次子于廷春，三子于廷群（已故），长女于廷兰。于廷群（已故）与王宝兰系夫妻关系，于廷群于2007年12月17日因病去世，二人育有二女，长女于春菊，次女于春瑞。天津市西青区大寺镇大芦北口村民委员会人员单子琪（担任农村宅基地集体土地使用证前期工作）出具《证明》，载明其在1991年参与了该村农村宅基地集体土地使用证前期准备工作，进入每户测量、填表均按照当时谁居住问明户主姓名后填报，关于于廷兰户填表过程，当工作人员到该户时，于廷兰本人接受工作人员询问此住宅是谁的，于廷兰答复是其本人住宅，虽然该房屋是祖产，但是祖产归谁工作人员不知详情，于是工作人员按其意愿办理相应手续，至于该宗房产及土地使用权归谁、由谁建造并不清楚，只是按照居住人意愿走程序，工作中无论对哪一家住宅登记均按照当时谁住就以谁登记的原则。2020年5月25日，本院就于廷兰与于廷明、于廷春、王宝兰、于春菊、于春瑞共有物分割纠纷一案作出（2020）津01民终1194号民事判决，驳回于廷兰的上诉，维持“坐落于天津市西青区××镇××北里××号房屋由原、被告共同共有，其中原告于廷明、于廷春、被告于廷兰各占四分之一份额，原告王宝兰占六分之一份额，原告于春菊、于春瑞占二十四分之一份额”的一审判决。本院生效判决载明，涉案房屋原属于上诉人以及被上诉人于廷明、于廷春的父母于顺、李元珍建造。虽然于廷兰提出土地使用证登记为其本人，应归其所有，但涉案房屋在2006-2007年间经过共同翻建是事实，翻建后各自对外出租属于自己的一间房屋。因此一审法院基于共同建造的事实认定涉案房屋为共有并无不当，并在于廷明、于廷春、王宝兰、于春菊、于春瑞请求的基础上，确定各自相应的份额是正确的。二审庭审中，各方当事人均未对涉案土地即为（2020）津01民终1194号民事判决确认各方共同共有房屋所在的土地提出异议；涉案土地上的房屋翻建后由于廷兰、于廷明、于廷春、于廷群（已故）分别使用，先是各自对外出租给外来的租房户，后来村里统一将房子收回，由上诉人与村委会签订租赁合同，租金由上诉人领取，后因租金未向被上诉人分配引发纠纷。上诉人主张其作为宅基地使用权人未许可建设房屋，现各方发生矛盾，其要求拆除该房屋、收回土地。被上诉人主张其在前述案件中始终主张上诉人取得涉案宅基地使用权证书不合法，即证书的记载是错误的，并为此提供了证人证言等证据，其不认可上诉人取得涉案宅基地使用权。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合的条件包括属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖；而《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。因而本案起诉是否符合条件需首先判断涉案宅基地使用权是否存在争议。虽然涉案集体土地建设用地使用证载明于廷兰系土地使用者，但在已有生效判决确认涉案土地上的房屋由上诉人及被上诉人共同共有等情况下，涉案的宅基地使用权实际上仍存有争议。不仅如此，根据前述案件的情况及本案各方当事人的诉讼请求及答辩意见可知，本案实体上的核心争议亦即涉案宅基地使用权的归属。故一审裁定驳回于廷兰的起诉并无不当，且如果涉案宅基地使用权争议协商不成，当事人对有关人民政府处理决定不服的，仍可向人民法院起诉寻求救济。综上，于廷兰的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 艳审判员 刘慧韬审判员 刘 洋二〇二一年五月七日法官助理郭晨书记员岳丽丽附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。