广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1103民初965号 原告：贺州市三合置业有限公司，住所地：贺州市八步区芳林路26号文源华都花园小区二期3#楼S2商铺，统一社会信用代码：91451100MA5P3LNB9X。 法定代表人：谢世念。 委托诉讼代理人：卢贞，广西贺瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈胤锋，广西贺瑞律师事务所律师。 被告：贺州市恒正贸易有限公司，住所地：贺州市竹山路32号。 法定代表人：陈少冲，执行董事。 委托诉讼代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。 原告贺州市三合置业有限公司（以下简称三合公司）与被告贺州市恒正贸易有限公司（以下简称恒正公司）侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告三合公司的法定代表人谢世念及其委托诉讼代理人卢贞、陈胤锋、被告恒正公司的委托诉讼代理人卢红平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告房屋使用占用费125118元（从2020年4月1日暂计至2021年5月15日，以每月14元／㎡计至法院确定的履行期限最后一日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：贺州市平桂区英石村土地使用权（光明大道与火车站站前路交汇处东北侧Ａ-2地块）及其地上建筑物（以下简称案涉不动产）原属贺州市金泰实业有限公司（以下简称金泰公司），后案涉不动产因金泰公司未履行生效判决被贺州市八步区人民 -2- 法院依法拍卖。原告于2019年12月25日竞得，并于2020年3月23日办理了不动产权变更过户登记手续。原告依法取得案涉不动产所有权后，被告一直侵占原告所有的坐落在上述土地的编号为55、56、57、58、59、60、63的铺面及办公楼一楼门面。并以其系向金泰公司承租为由既不搬离返还房屋给原告，也不同意向原告承租支付场地租金，原告遂向本院起诉，要求被告停止侵害、排除妨碍，搬离原告所有的房屋，同时赔偿原告损失。 原告三合公司对其陈述的事实向法庭提供的证据：1.2019年11月22日贺州市八步区人民法院拍卖公告1份（打印件），2.贺州市八步区人民法院（2019）桂1102执660号之三执行裁定书及成交确认书各1份（复印件），3.2020年3月25日贺州市八步区人民法院公告1份（复印件），4.贺州市三合置业有限公司不动产权利登记证书1份（复印件），5.2020年4月30日通知1份（复印件），证明原告已经告知被告重新签订《租赁合同》，6.照片1份（打印件），7.租赁合同2份（复印件）。 被告恒正公司答辩称，1.答辩人不存在侵权事实。2018年答辩人开始租赁涉案门面，租金按7元/㎡计算。因金泰公司尚欠陈少冲工程款，经双方协商，2020年的铺面租金与金泰公司尚欠陈少冲的部分工程款相抵扣。涉案门面的物业由金泰公司委托广西宏扬物业有限公司（以下简称宏扬物业）管理至2020年12月，答辩人向宏扬物业缴纳水电费至2020年12月，答辩人有理由相信涉案门面没有交付给原告管理，依然由金泰公司管理。2.原告起诉要求支付房屋占用费没有事实和法律依据。答辩人是从金泰公司处承租涉案门面，上述门面一直由宏扬物业或金泰公司管理，根据《中华人民共和国民法典》第七百二十五条的规定，租赁物在承租人按照租赁合同占有期限内发生所有权变动的，不影响租赁合同效力。答辩人有权继续租赁涉案门面。3.从原告起诉的证据材料反映，原告虽然于2020年3月23日办理好涉案土地不动产证，但是该不动产证只是权属证明，房地产买卖属于合同行为+交付行为，原告和金泰公司尚未完成交付。原告办好产权证后一直没有接管涉案土地及地上房产，而是由宏扬物业或金泰公司直接管理涉案门面。原告办理不 -3- 动产证至今，原告及金泰公司双方也未与答辩人对涉案门面进行交接和现场勘查，原告办理权属证后也没有将涉案门面拍卖的真实情况告知答辩人，也未与答辩人协商租赁事宜。4.金泰公司与原告就涉案门面没有完成交付，原告要求答辩人承担房屋占用费不符合法律规定。原告办理不动产证后至本案庭审时，应该视为答辩人为原告看管涉案门面。这期间答辩人尽了善良管理人的责任，即答辩人对涉案门面进行了修复、巩固才达到安全使用，且安排人员和保护涉案门面，如果无人看管涉案门面必然会存在毁损和灭失。原告在尚未接管门面的情况下还要求答辩人支付房屋占用费，有违诚实信用和社会主义核心价值观，与法律不符合，请法院依法作出公正判决。 被告恒正公司对其辩驳主张向法庭提供的证据：1.编号19340804、22812008的收款收据2张（复印件），2.日期为2020年7月8日编号0018869、2020年8月17日编号0019226、2020年9月7日编号0019426、2020年11月9日编号0004831的收款收据4张（复印件）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换及质证，经当事人质证及本院审核，本院对原、被告的证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年，被告恒正公司租赁了案外人金泰公司位于贺州市平桂区英石村（光明大道与火车站交汇处北侧Ａ-2地块上）土地上的55、56、57、58、59、60、63号铺面，双方未签订书面的租赁合同。2019年1月7日，被告恒正公司向金泰公司交纳2018年11、12月租金6468元；2019年3月27日，被告恒正公司向金泰公司交纳2019年1、2月的租金6468元，金泰公司出具收据给被告恒正公司收执，收据上均载明55、56、57、58、59、60、63号铺面面积合计为662㎡,租金为每月7元／㎡，实际按462㎡面积收取。2020年7月8日，被告恒正公司向宏扬物业交纳55、56、57、58、59、60、63号铺面2020年1至6月的水电费费834.6元；2020年8月17日，交纳7月份的水电费355元；2020年9月7日交纳8月份 -4- 水电费137.5元。2020年11月19日交纳10月至11月12日止的水电费228.2元。 贺州市八步区人民法院因执行申请人中国农业银行股份有限公司八桂支行与被执行人贺州市八达饲料有限公司、贺州市金泰实业有限公司、伍雄、黄滨、谢丽华借款合同纠纷一案，于2019年12月24日在淘宝网拍卖平台依法拍卖被执行人贺州市金泰实业有限公司名下的位于贺州市平桂区英石村（光明大道与火车站交汇处北侧Ａ-2地块上）土地及地上建筑物，买受人为原告三合公司。该院于2020年1月15日作出（2019）桂1102执660号之三执行裁定书，原告三合公司依据该裁定书于2020年3月23日办理了上述土地及地上建筑物的权属证。该院于2020年3月25日作出（2019）桂1102执660号之二公告，责令被执行人贺州市金泰实业有限公司及相关使用人于2020年5月14日前迁出涉案土地，如需继续使用涉案土地及地上建筑物的，由相关使用人自行与买受人三合公司沟通租赁事宜等。 原告三合公司取得涉案物权后至本案一审开庭之日，被告恒正公司仍在使用涉案土地上的55、56、57、58、59、60、63号铺面，未支付相关使用费。原告为此提起诉讼，双方由此涉诉。 本院认为,根据《中华人民共和国民法典》第二百四十条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，本案原告三合公司因拍卖取得涉案土地及地上建筑物物权，并办理了相关权属登记，其依法享受有上述权利。被告恒正公司在人民法院作出的生效文书中规定的期限内，未迁出原告所有的涉案土地上55、56、57、58、59、60、63号铺面，也未向原告三合公司支付相关的占用费，构成侵权，原告向本院提起诉讼，主体适格。 关于房屋占用费计算标准及计算面积问题。原告三合公司依拍卖取得涉案物权后，处置涉案物权的人民法院作出责令被执行人贺州市金泰实业有限公司及相关使用人于2020年5月14日前迁出涉案土地的期限届满后，并未与被告恒正公司就涉案土地上的铺面是否继续承租达成新的协议，对相关的使用费计算标准亦未达成新 -5- 的协议，也未向处置涉案物权的法院申请强制执行腾退等，原告三合公司主张按每月14元/㎡的标准收取房屋占用费理据不充分，本院不予支持。原告三合公司主张被告恒正公司实际占用面积为662㎡，被告对此无异议，但认为在与金泰公司承租时一楼门面不收租金，实际按462㎡收取。本院认为，被告占用原告铺面的面积662㎡，应以实际占用面积向原告交纳占用费，故对原告主张按662㎡支付占用费的主张，本院予以支持。由于被告恒正公司未生效文书确定的期限内腾退涉案铺面，其占用原告三合公司合法物权的事实客观存在，且在一审开庭审理之日仍继续占有使用涉案铺面，本院根据本案实际情况，结合被告恒正公司原来承租单价综合考虑，确定被告恒正公司应支付原告三合公司的房屋占用费计算方式为：从2020年5月15日起计算，按每月7元/㎡计至本案一审开庭日即2021年5月17日，按使用面积662㎡计，即55916.93元（占用时间一共12个月2天，即662㎡×7元/㎡×12个月+662㎡×7元/㎡÷30天×2天），对原告主张过高部分，本院不予支持。 本案一审法庭辩论终结后，被告恒正公司是否继续使用原告三合公司的铺面，原、被告双方可自行协商，无法达成续租协议且被告恒正公司又拒不腾退涉案铺面的，原告可依法向原处置涉案物权的法院主张相关权利，不是本院本案审理的范畴。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百四十条、第一千一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告贺州市恒正贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告贺州市三合置业有限公司占用费55916.93元。 上述应付款项，债务人如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费2802元，减半收取1401元（原告已预交），由原告贺州市三 -6- 合置业有限公司负担785元，被告贺州市恒正贸易有限公司616元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  蔡小凤 二〇二一年五月二十六日 书记员  李冬秋