吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终1070号上诉人（原审原告）：王永杰，男，1965年4月2日生，汉族，农民，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：郑鹏亭，吉林平岗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延吉市朝阳川镇横道村十一组，住所地吉林省延吉市。负责人：王永祥，该组队长。委托诉讼代理人：时培金，男，1966年6月2日生，汉族，农民，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：麻长春，吉林由正律师事务所律师。上诉人王永杰与被上诉人延吉市朝阳川镇横道村十一组（以下简称横道村十一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，吉林省延吉市人民法院于2020年6月29日作出（2020）吉2401民初2997号之一民事裁定书。王永杰不服该裁定上诉于本院。本院立案后，经审理于2020年8月29日作出（2020）吉24民终1528号民事裁定，指令吉林省延吉市人民法院审理。该院立案后，经审理于2021年2月5日作出（2020）吉2401民初7317号民事判决，王永杰不服该判决上诉于本院，本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王永杰及其委托诉讼代理人郑鹏亭，被上诉人横道村十一组的负责人王永祥及其委托诉讼代理人时培金、麻长春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王永杰上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为，“……。对王永杰要求支付土地补偿款费355094.83元的诉讼请求，其中包括被上诉人第一次土地征收补偿费125094.83元，因该部分已经经过（2018）及2401民初2916号、(2019)吉2401民初4294号、（2019）吉24民终232号案件的审理，属重复起诉，故在本案不予审理。关于王永杰主张的第二次土地征收补偿款23万元，因土地征收补偿方案已在本案中撤销，在被上诉人未重新制定土地征收补偿分配方案前，王永杰要求支付土地补偿费的请求，不宜由人民法院审理。”,上诉人认为一审法院不支持上诉人355094.83元征地补偿费请求，属于认定事实错误，适用法律错误，理由如下：一、关于上诉人请求355094.83元中第一次土地征收补款费125094.83元，不属于重复起诉。我国民事诉讼法上的“一事不再理”原则，是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的的不得重复起诉，而诉讼标的是指案件所争议的民事法律关系或实体请求权，就本案而言则不属于重复起诉。1.延吉市人民法院(2019）吉2401民初4294号以经过（2018）吉2401民初2916号审理为由，认定重复起诉，裁定驳回上诉人起诉，但(2019）民终232号生效民事裁定书，以新的事实不予认定重复起诉，而已被上诉人未重新制定分配方案为由维持4294号民事裁定书。故延吉市人民法院4294号民事裁定书以重复起诉为由裁定上诉人诉讼请求是错误的，且同样不适用本案。2.以上案件审理时，上诉人实体请求权基础（诉讼标的）是因被上诉人2018年5月5日分配方案未有上诉人，侵害了另案当事人何某合法权益被延吉市人民法院作出的（2019）吉2401民初64号民事判决书予以撤销后，被上诉人明确拒绝重新制定分配方案；又因被上诉人第一次土地补偿权已全部发放其113名村民处，现实中也无法重新制定分配方案，故上诉人以被上诉人将第一次土地补偿款全部发放其113名村民处的事实，即符合事实分配方案为依据，以115名村民分配第一次土地征收补偿款为基础，请求被上诉人支付上诉人123387元土地征收补偿款。3.本案中，上诉人实体请求权基础是因被上诉人2020年4月12日第二次土地征收补偿款分配方案中未有上诉人；其次，被上诉人本应依法将上诉人第一次应当分得的土地征地补偿款列入第二次土地征收补偿款会议内容，但被上诉人公然违背公平正义原则、诚实信用原则等相关法律规定，故意以“多数人欺凌极少人员合法权益获取非法利益”的方式，既其所谓的“村民自治原则”剥夺少数人的合法权益，将上诉人第一次应得的涉案土地补偿款未列入2020年4月12日分配方案，即被上诉人2020年4月12日分配方案没有将上诉人第一次应分得的土地补偿款纳入其中，属于被上诉人实施的新民事法律行为，且其新民事法律行为再一次侵害作为被告集体经济组织成员的上诉人，依法享有分配涉案土地征收补偿款同等权利和待遇，即侵害了上诉人同等分配权。故本案上诉人请求权是要求被上诉人赔偿支付第一次与其他村民相同份额补偿款125094.83元。综上，本案上诉人诉讼请求权基础与（2019）民终232号生效民事裁定书中上诉人诉讼请求权基础不同，既诉讼请求数额、诉讼标的、法律关系不同。本案是依据被上诉人实施新的侵害上诉人合法权益的法律行为、法律事实，既侵害上诉人集体经济组织成员同等分配权，依照《民诉法司法解释》第248条规定、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（简称土地承包司法解释）第24条、原“侵权法”第2条、第3条、第15条规定，请求被上诉人赔偿支付上诉人第一次与其他村民相同份额土地补偿款125094.83元，于法有据。故一审法院以重复起诉为由判决驳回该项请求，属于认定事实错误，适用法律错误。二、关于上诉人请求被上诉人赔偿支付第二次土地征收补款款23万元，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求，认定事实错误，适用法律错误。1.上诉人原始取得被上诉人集体经济组织成员的资格，已被延边州中级法院生效裁决书依法确认，是不容置疑的；被上诉人2020年4月12日第二次土地征收补偿款分配方案侵害上诉人土地补偿款同等分配权，更是不容置疑的。2.被上诉人第二次土地征收补偿款除提留款外，已在本案原-审(2020）吉2401民初2997号之一裁定、（2020）吉2401民初2997裁定未生效期间，被上诉人违法发放到其113名村民处，每名村民23万元，即成事实。3。一审庭审中，被上诉人明确不分配上诉人第二次应得份额23万土地补偿款，严重侵害上诉人依法享有的被告集体经济组织成员同等分配权。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条、原“侵权法”第2条、第3条、第15条之规定，被上诉人应当赔偿支付上诉人第二次应得份额土地补款款23万，于法有据。且上诉人也依法保全了朝阳川经营管理站处被上诉人提留款355094.83元，被上诉人具有赔偿支付能力。4。一审法院虽然依法撤销了被上诉人2020年4月12日分配方案，但却以被上诉人未重新制定分配方案为由，判决驳回上诉人要求被上诉人赔偿支付涉案款项，严重违反上述法律规定。被上诉人涉案分配方案侵害上诉人同等分配权而被撤销，与上诉人请求被上诉人赔偿支付涉案款项不仅无矛盾之处，更是上述法律规定应有之意。5。《土地承包司法解释》第24条：“...征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应于支持。”之规定，上诉人出生原始取得被上诉人集体经济组织成员资格，被上诉人2020年4月12日确定分配方案时，上诉人依法享有与其他村民同等分配权。被上诉人违法剥夺上诉人同等分配权，不分配给上诉人涉案同等份额补偿款，具有重大过错，且为恶意，属于侵权行为！被上诉人应承担赔偿支付上诉人涉案补偿款，符合原“侵权法”第2条，“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权行为”、第3条，“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第15条“承担侵权方式主要有：（四）返还财产，（五）赔偿损失。”之规定。一审法院依据原“物权法”第63条规定撤销被上诉人分配方案，不妨碍被上诉人依法支付上诉人涉案补偿款。也就是说，一审法院撤销涉案分配方案，既涉案分配方案是确定的，该确定的分配方案侵害了上诉人合法权益，依据法律规定，被上诉人应赔偿支付上诉人涉案补偿款。但不能反推，分配方案被撤销，上诉人只能依据被上诉人重新制定的分配方案维护合法权益。涉案补偿款已经被被上诉人发放其113名村民处，不可能重新制定分配方案（被上诉人第一分配方案被撤销，至今无重新制定分配方案），且《土地承包司法解释》第24条更无该项内容！故，一审法院以被上诉人分配方案被撤销，被上诉人未重新制定分配方案为由驳回上诉人请求，于法无据！且属于违反“不得拒绝裁判”原则。6、退一步来说，如一审法院撤销分配方案，以被上诉人未重新制定分配方案为由，不支持上诉人合法请求。那么造成该现状的过错不在上诉人。原一审诉讼中，上诉人依法申请保全被上诉人未发放的涉案土地征收补偿款及要求依法撤销涉案分配方案，但原一审法院适用法律错误、程序违法作出（2020）吉2401民初2997号裁定驳回保全申请、（2020）吉2401民初2997号之一裁定驳回上诉人起诉，导致了被上诉人涉案土地征收补偿款实际发放其113名村民处的事实。造成被上诉人恶意侵害上诉人合法权益行为，却享受了违法收益的恶果！不但违反“违约方、侵权方不得获益”民事基本原则，不符合民事法律规定立法本意，更违背了《土地承包司法解释》第24条原有之意。而上诉人无过错且多次被侵害合法权益时，无处维权，这绝不是立法本意！故，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求是错误的。综上所述，一审法院判决驳回上诉人请求被上诉人赔偿支付同等份额土地补偿款355094.83元是错误的，恳请贵院撤销一审判决，改判被上诉人赔偿支付上诉人355094.83元补偿款。横道村十一组辩称：根据《村民委员会组织法》第二十四条的规定，征地补偿费的使用、分配方案属于村民自治范畴，须经村民会议讨论决定方可办理，并且经过集体组织成员大会或成员代表大会三分之二以上通过。由于本案征收补偿方案被判决，从而在新征收补偿方案未出台之前，对上诉人是否应当获得补偿款以及分配的数额多少无法确定，从而不能支持上诉人所主张的要求支付征收补偿费的请求。另外，上诉人已经按照被撤销的征收补偿方案领取了其父母相应的补偿款，其行为已经属于认可征收补偿方案。现在又主张征收补偿方案分割其权益违背诚实守信原则。王永杰向一审法院提出诉讼请求：1.撤销2020年4月12日被告土地征收补偿费分配方案并责令其重新作出分配方案；2.诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.撤销2020年4月12日被告土地征收补偿费分配方案；2.被告支付原告土地征收补偿费355094.46元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：王永杰户籍地吉林省延吉市。因推进城镇化建设，延吉市朝阳川镇横道村十一组面积70678.58平方米的集体土地被征收。横道村十一组29户代表于2018年5月5日经过召开村民会议讨论决定，制定了横道村十一组土地征收补偿费用分配方案：“经全体社员讨论一致同意，横道村东新4队2018年起任何时候国家征用土地按（1995年二轮土地分配）二次确权面积，以在册113人为准（在册面积）水旱田征地款平均分配，多余边沟面积以113人平均分配”。王永杰在1995年第二轮土地分包之前享有承包土地，但在1995年第二轮土地分包时未分得承包地，故在2018年横道村十一组未向其分配土地征收补偿费。2019年1月4日，案外人何某向本院提起诉讼，要求撤销延吉市朝阳川镇横道村第十一村民小组（即横道村十一组）于2018年5月5日制定的土地征收补偿费分配方案，并责令重新制定分配方案。延吉市人民法院于2019年3月6日作出（2019）吉2401民初64号民事判决书，判决撤销延吉市朝阳川镇横道村第十一村民小组于2018年5月5日制定的土地征收补偿费分配方案。延吉市人民法院（2019）吉2401民初64号民事判决书已发生法律效力。2018年5月10日，王永杰起诉横道村十一组、延吉市朝阳川镇横道村村民委员会，要求支付征地补偿费100072元，延吉市人民法院于2018年6月27日作出（2018）吉2401民初2916号民事裁定书，裁定驳回王永杰的起诉。2019年7月11日，王永杰以同样事实与理由再次起诉横道村十一组，要求支付土地征收补偿费123997.5元，延吉市人民法院经审理后认为，延吉市人民法院已生效的（2018）吉2401民初2916号民事裁定，已经驳回了王永杰要求村民小组和村委会支付土地补偿费的起诉，王永杰又以同样的事实和理由要求村小组支付土地补偿费，属重复起诉，于2019年6月24日作出（2019）吉2401民初4294号民事裁定书，裁定驳回王永杰的起诉。后王永杰上诉至延边州中级人民法院。2020年3月24日，延边州中级人民法院作出（2020）吉24民终232号民事裁定书，裁定维持原判。因推进城镇化建设，横道村十一组集体土地再次被征收。横道村十一组代表于2020年4月12日制定了横道村十一组土地征收补偿费用分配方案：“2020年国家征地分配方案，经社员讨论，根据1995年土地分配政策，生不给、死不减的原则，按113人平均分配，经社员大会讨论一致同意。”并制定了土地征收补偿费分配明细，共计113人，每人分配23万元。2020年7月，横道村十一组向113名村民发放了征收补偿费，每人23万元。因在1995年第二轮土地分包时王永杰未分得承包地，故在2018年横道村十一组未向其分配土地征收补偿费。另查，王永杰在本案中主张的355094.83元补偿费包括2018年第一次征收土地的补偿费125094.83元，第二次征收土地的补偿费23万元。另查，在本案上诉案件中，即延边州中级人民法院（2020）吉24民终1369号民事裁定书中，延边州中级人民法院认为，鉴于双方当事人对于王永杰因出生而原始取得横道村十一组集体经济组织成员资格的事实无异议，故延吉市人民法院依法确认王永杰因出生而原始取得该集体经济组织成员资格。一审法院认为：农村土地征收补偿费是因集体土地被征用造成土地流失而取得，土地补偿费归农村集体经济组织所有。农村集体经济组织决定分配土地征收补偿费，拥有农村集体经济组织成员资格是土地征收补偿费分配的基础。延边州中级人民法院（2020）吉24民终1369号民事裁定书中已确认王永杰具有集体组织成员资格，在其所在村民小组所有的集体土地被征收时，其与其他村民一样，依法享有涉案土地征收补偿款同等分配权益。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的征地补偿费，但讨论决定的事项不得与宪法、法律法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体经济组织成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”横道村十一组以王永杰在1995年第二轮土地分包时未分得承包地为由，不予分配土地征收补偿费，侵害了王永杰的合法权益，对王永杰要求撤销横道村十一组于2020年4月12日制定的土地征收补偿费分配方案的诉讼请求，延吉市人民法院予以支持。对王永杰要求支付土地补偿费355094.83元的诉讼请求，其中包括横道村十一组第一次土地征收补偿费125094.83元，因该部分已经经过（2018）吉2401民初2916号、（2019）吉2401民初4294号、（2019）吉24民终232号案件的审理，属重复起诉，故在本案中不予审理。关于王永杰主张的第二次土地征收补偿费23万元，因土地征收补偿方案已在本案中撤销，在横道村十一组未重新制定土地征收补偿分配方案前，王永杰要求支付土地补偿费的请求，不宜由人民法院审理。横道村十一组关于王永杰不是本集体经济组织成员的抗辩意见，未提交证据证明，延吉市人民法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、撤销被告延吉市朝阳川镇横道村十一组于2020年4月12日制定的土地补偿费分配方案；二、驳回王永杰的其他诉讼请求。案件受理费6626.42元（王永杰已预交），退还给王永杰6526.42元，剩余100元，由延吉市朝阳川镇横道村十一组负担。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本院作出的（2020）吉24民终1369号民事裁定书中已确认王永杰具有集体组织成员资格，在其所在村民小组所有的集体土地被征收时，其与其他村民一样，依法享有涉案土地征收补偿款同等分配权益。横道村十一组未向王永杰支付征地补偿款侵害了王永杰应享有的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体经济组织成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”的规定，一审法院对横道村十一组第二轮土地补偿分配方案予以撤销并无不当。关于王永杰主张的第二次土地征收补偿费23万元，因土地征收补偿方案已在本案中撤销，在横道村十一组未重新制定土地征收补偿分配方案前，王永杰要求支付土地补偿费的请求，不宜由人民法院审理。关于王永杰主张的第一次征地补偿款125094.83元的问题，因该部分已经经过（2018）吉2401民初2916号、（2019）吉2401民初4294号、（2019）吉24民终232号案件的审理，属重复起诉，故一审法院对该笔征地补偿款在本案中不予审理正确。王永杰上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费费6626元（王永杰已预交），由王永杰负担。本判决为终审判决。审判长 刘晓娟审判员 崔 玉审判员 秦承兰二〇二一年五月二十五日书记员 韩 宇