山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0923民初336号 原告:史元新，男，1972年9月1日出生，汉族，现住东平县。 委托诉讼代理人：张海龙，山东公允律师事务所律师。 被告：山东鲁邦农业科技开发有限公司，住所地东平县佛山街西首。统一社会信用代码：91370923739267037R。 法定代表人：苏志，总经理。 委托诉讼代理人：杨宝鹏，山东超然律师事务所律师。 原告史元新与被告山东鲁邦农业科技开发有限公司（以下简称鲁邦公司）确认合同无效纠纷一案,本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史元新及其委托诉讼代理人张海龙，被告鲁邦公司的委托诉讼代理人杨宝鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史元新向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2016年1月30日签订的《解除合同关系补充协议书》无效；2、本案一切诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求“要求确认2016年1月28日原、被告双方签订的《解除合同关系协议书》无效。”事实和理由：原、被告双方于2014年9月4日、2014年11月7日和2014年11月24日分别签订了《散塘池塘承包经营合同》及相关补充协议，原告承包后对合同项下的鱼池进行了改造，并种植了大量的树木。2015年，被告公司法定代表人苏志强迫原告解除与被告公司签订的上述承包合同及补充协议。原告被逼无奈，于2016年1月30日与被告公司签订了《解除合同关系补充协议书》。后，原告四处投诉、控告维权。2020年9月24日，东平县人民法院做出(2020)鲁0923刑初38号刑事判决书，认定苏志等人强迫原告解除合同的行为构成强迫交易罪。被告公司法定代表人苏志以暴力、胁迫手段强迫原告解除合同，其行为构成犯罪，因为违法犯罪活动而实施的行为也系无效民事行为，犯罪项下产生的合同也属无效。为维护原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决。 被告鲁邦公司辩称，原、被告签订的解除合同关系协议书及补充协议书虽然存在强迫的行为，但价格合理，没有损害原告的个人利益及国家集体利益，本案合同无效不存在法律规定的情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确定后的证据，本院认定事实如下：2014年9月4日，原告与被告签订《散塘池塘承包经营合同》（以下简称《承包合同》），约定原告承包被告农场池塘面积约1100亩，承包期限2014年12月31日至2022年12月30日合计8年，承包费为每年5万元，共计40万元，于合同签订之次日支付30万元，十日内全部交清。2014年11月7日双方签订《散塘池塘承包经营合同》的补充协议，对承包合同中的内容进行了部分更改，同时增加了部分合同条款。2014年11月24日，原被告又签订《补充协议》，对其之前承包区域、承包期限等内容进行了变更并增加了部分合同内容。2016年1月28日，原被告双方签订《解除合同关系协议书》，解除了双方之前签订的《承包合同》以及两份《补充协议》，并约定被告在签订本协议之日起一次性支付原告补偿款180万元，被告支付原告补偿款后，自动收回上述合同标的农场池塘、低洼及一切树木和房屋土地等使用权，原告收到被告支付的补偿款之日起，不再享受上述地块的使用权，不得对该地块的使用权归属及其地上附着物提出异议，双方同意上述合同标的地块保持现状。原告应在本协议签订之日起3日内，负责清理完毕该地块的个人私属物品包括固定及非固定建筑设施等，如原告已将该地块转租的，由原告负责和第三方解决协商具体事宜，同时还对其他内容进行了约定。2016年1月30日，原被告双方又签订《解除合同关系补充协议书》，约定解除双方之前签订的《散塘池塘承包经营合同》、《散塘池塘承包经营合同》的补充协议、2014年11月24日签订的《补充协议》，被告自愿支付原告补偿款229万元含原告饲料厂补偿款49万元、池塘及树木180万元；具体付款方式如下：1、本协议签订之日被告支付原告第一笔补偿款100万元整。2、2016年3月9日被告支付原告剩余补偿款129万元整。被告支付原告第一笔补偿款后，自动收回上述合同标的农场、池塘、低洼、土地等使用权。原告收到被告支付的第一笔补偿款之日起，不再享受上述地块的使用权，不得对该地块的使用权归属及其地上附着物提出异议，双方同意上述合同标的地块保持原状。原告保持饲料机组及厂房、门窗完好。原告饲料厂及饲料机组在解除合同之内，原告私有财产及厂房前后两排大树由原告自行处理，饲料厂由原告使用至2016年11月。双方必须严格按照协议内容执行，不得以任何理由违约。若被告不能按照约定时间支付原告补偿款本协议自行作废，原告执行原合同继续有效。被告若违约被告第一笔补偿款原告不予退还，被告必须在规定的期限内全额支付原告的补偿款。原告不得以任何理由阻挠该地块的具体使用，若违约，违约方自行承担一切违约责任。本协议自原告收到第二笔赔偿款后生效。 同时本院（2020）鲁0923刑初38号刑事判决书查明，2014年9月、11月，被害人史元新与鲁邦公司签订《散塘池塘承包经营合同》及两份补充协议，承包了鲁邦公司池塘1100多亩及部分土地、厂房，承包费为40万元，承包期限13年，自2014年12月31日至2027年11月22日。此后，史元新在所承包土地范围内改造鱼塘、种植树木、经营饲料厂。2015年9月24日，苏志安排张长文以鲁邦公司的名义与李冠连签订《土地承包合同》，将鲁邦公司3500.6亩土地承包给李冠连，承包期限12年，自李冠连支付全部款项之日起计算承包期，承包费900万元，该承包合同项下土地包含史元新的承包区域。为将史元新承包的池塘、土地收回交付给李冠连，在被告人苏志的指使下，被告人张志尚、包君金纠集被告人王雷、徐立立、师鲁腾采取纠缠、滋扰的手段，与史元新谈退租事宜。因史元新不同意解除承包合同，2015年11月、12月两次雇佣挖掘机直接损坏史元新的鱼塘，并在史元新居住地的门口挖沟，影响其正常生活。2016年1月28日、30日，史元新被迫与苏志非法控制的鲁邦公司签订《解除合同关系协议书》和补充协议书，张志尚以鲁邦公司名义授权李冠连支付史元新解除合同补偿款229万元（其中鱼塘、树木等180万元、饲料厂49万元）。史元新为肢体残疾人，残疾等级一级。2015年9月24日，苏志指使张长文代表鲁邦公司与李冠连签订的土地承包合同，约定的承包面积为3500.6亩，承包费900万元，承包期限自李冠连支付全部款项之日起算12年；在合同履行中，2016年8月李冠连实际承包了2853.1亩；实际支付承包费732.676万元。与史元新解除合同支付补偿款229万元，强迫史元新交易获利不少于53.48万元。被告人苏志犯强迫交易罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元。现原告以被告法定代表人苏志以暴力、胁迫手段强迫原告解除合同，其行为构成犯罪，犯罪项下产生的合同也属无效为由，要求确认2016年1月28日原被告双方签订的《解除合同关系协议书》无效以及2016年1月30日签订的《解除合同关系补充协议书》无效。 还查明，庭审中被告明确表示案涉标的物已转租他人，合同没有到期，本案的两份协议书确认无效后，原承包经营合同及两份补充协议无法再继续履行。关于无效合同所取得的财产返还问题，原告表示将另行对苏志及被告等提起赔偿损失诉讼。 以上事实，有原告提交的《散塘池塘承包经营合同》、《散塘池塘承包经营合同》的补充协议、《补充协议》、《解除合同关系协议书》、《解除合同关系补充协议书》、本院（2020）鲁0923刑初38号刑事判决书、《残疾人证》以及当事人的陈述予以证实。 本院认为，当事人订立合同，应当遵循自愿、合法原则。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。被告与原告2016年1月28日签订《解除合同关系协议书》的行为以及2016年1月30日签订《解除合同关系补充协议书》的行为，已被本院（2020）鲁0923刑初38号刑事判决书认定为苏志等人的强迫交易行为，其行为已构成强迫交易罪，故应当认定原告在与被告签订上述两份协议书时受到了苏志等人的滋扰、纠缠，原告具有无奈性和被迫性，违背了当事人自愿、合法的原则，苏志等人的强迫交易行为系以合法形式掩盖非法目的，现原告要求确认该两份协议书无效，符合法律规定，本院予以支持。关于合同无效后的财产返还问题，因被告在庭审中已明确表示案涉标的物已转租他人，合同没有到期，本案的两份协议书确认无效后，原承包经营合同及两份补充协议无法再继续履行，原告表示将另行对苏志及被告等提起赔偿损失诉讼，故对于合同无效后的损失赔偿问题，本案不再处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、确认原被告双方于2016年1月28日签订的《解除合同关系协议书》无效； 二、确认原被告双方于2016年1月30日签订的《解除合同关系补充协议书》无效。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告山东鲁邦农业科技开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王成明 二〇二一年五月十七日 书记员  李西顺