安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0202民初2041号 原告：李翔，男，1978年7月4日出生，汉族，个体，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：刘凌风，安徽大森（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌飞，安徽大森律师事务所律师。 被告：笪扁连，男，1976年9月27日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市弋江区。 原告李翔诉被告笪扁连民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案，于同年3月30日公开开庭进行了审理。原告李翔及其委托诉讼代理人刘凌风、被告笪扁连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金586000元及借款利息（以586000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至款清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告原系朋友关系，在2016年2月至2017年4月之间，被告笪扁连以资金周转困难为由陆续向原告借款，原告通过转账的方式向被告陆续提供借款，双方于2017年4月2日对账，被告向原告出具借条一张，确认借款金额为756000元。后原告多次向被告催要借款，被告仅仅向原告偿还了借款170000元，剩余借款被告始终无故拖延，拒绝履行任何还款义务，给原告造成了巨大的经济损失。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告笪扁连辩称：对欠586000元有异议，765000元借款我已经全部归还了，要求看银行流水。对要求给付利息没有异议。 本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识。2016年2月双方开始发生借贷关系。被告先后向原告出具过五张借条，分别为：（1）2016年2月22日，今借到李翔人民币50000元；（2）2016年3月4日，今借到李翔人民币260000元，用于周转，月底内付清；（3）2016年4月19日，今借到李翔人民币180000元用于周转，2016.4.25前归还；（4）2017年2月12日，今借到李翔人民币220000元，用于周转；（5）2016（2017）年4月2日，今借到李翔人民币756000元，用于周转。审理中双方确认：756000元借条为前四张借条汇总后出具的，原告主张756000元条据落款日期应为2017年4月2日，但被告主张条据上载明的日期是真实的，其是在向原告出具756000元借条后再归还170000元借款的。 庭审中，原告向法院提交了其（或王玉荣）银行转账凭证和流水主张其向被告或其指定人帐户转账：1.2016年2月22日转入笪文平50000元；2.2月24日转入笪文平10000元；3.2016年3月1日转入笪文平50000元；4.2016年4月28日转入2000元；5.2016年11月7日转入马金凤100000元；6.2016年8月2日转入100000元；7.2016年4月18日转入笪文平100000元；8.2016年5月1日汇入50000元，9.2016年5月5日汇入1000元；10.2016年7月9日汇入10000元；11.2016年8月26日汇入2000元；12.2016年3月4日委托陶世胜转入200000元。此外原告还主张除了转账外，其余借款为现金交付。被告在庭审中，对原告主张的上述12次转款除第5笔“2016年11月7日转入马金凤100000元”外均予认可。 关于转入马金凤100000元，原告主张借款时被告因投标湖南益阳海螺水泥厂项目需要交纳投标保证金，马金凤系被告挂靠单位金马公司的代表，当时按被告要求将款汇入马金凤账户，并且双方说好，如果不中标即将款项退还原告，如果中标就算被告借原告的款。该100000元款项包含在2017年2月12日借条中。 庭审中，被告陈述其只向原告借了40余万元，加上高利息变成了90余万元，其已归还了原告借款。被告对其陈述未提交证据。 另查明：2017年10月，被告委托苏华公司经理李明归还原告借款170000元；庭审中原告自认被告还归还了其借款2万余元，确认按30000元计算。 再查：经关联案件查询，发现2019年6月6日原告曾向本院提起民间借贷诉讼〔（2019）皖0202民初7374号〕，要求被告归还借款806000元及利息，本院受理后依法通知被告应诉，后原告申请撤回起诉，本院裁定予以准许。经查阅案卷材料发现原告提交的证据中还有被告支付的款项不在原告提交的证据中，遂要求原告提交其完整的银行账户流水，庭审后，原告提交了建行个人活期账户交易明细，该明细载明被告笪扁连2016年11月17日和12月20日分别汇给原告7000元和50000元。现原告向本院提交书面申请，要求被告归还借款499000元（以499000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计息至款清之日止）。 上述事实，有借条、转账凭条、银行流水信息、证明等证据和当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为:合法的借贷关系受法律保护。1.关于756000元借条的形成时间。原告主张该借条形成于2017年4月2日，被告认为借条载明日期为其出具借条日期，庭审中，原告主张756000元借条为其他四张借条的汇总加上现金交付后形成，被告对其共出具五张借条事实不持异议，从原告提交五张借条原件看，其中一张为2017年2月12日，因此汇总的756000元借条不可能形成于该张借条之前，故本院对原告主张被告出具的756000元借条形成于2017年予以采信。被告笪扁连向原告李翔借款，有被告出具的借条、银行转账凭条、银行流水等证据予以证明，被告虽对原告转账马金凤账户100000元不予认可，但被告也并非转款当日出具的借条，而是在2017年2月12日出具借条，并且在2017年4月2日才出具汇总条据；退一步说，原告转入马金凤账户的100000元不能确定为原告出借款项，也不当然否定被告向原告出具借条载明的借款数额，被告为完全民事行为能力的人，其对出具借条的行为后果是明知，应承担相应的法律责任。被告主张其向原告借款为40余万元，其余均为高利息，但其并未向本院提交证据。在被告不能提交证据推翻借条原件的情况下，本院对被告提出其只借原告40余万元，其余均为高利息的抗辩不予采信。本院确定被告2017年4月2日出具借条的756000元真实存在，扣除被告已付款，被告仍欠原告借款为499000元（756000元-170000元-30000元-7000元-50000元）。2017年4月2日借条上未约定还款期限和利率，现原告要求被告归还借款和自起诉之日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告笪扁连于本判决生效之日起十日内归还原告李翔借款本金499000元及利息（自2021年3月1日起至实际清偿之日止、以欠款数按起诉时全国银行间拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算） 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4830元，由原告李翔负担717元，被告笪扁连负担4113元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  刁智蓉 二〇二一年五月二十四日 书记员  刘莲红 附：本案适用法律条款 《中华人民共和合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过） 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。