广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1481民初940号原告：陈立，男，汉族，1985年10月8日出生，住广东省兴宁市黄槐镇黄槐社区××××××59×，公民身份号码：441××××××××××××237。被告：陈海清，男，汉族，1985年10月16日出生，住广东省兴宁市×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××253。原告陈立与被告陈海清民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈立与被告陈海清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈立向本院提起诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款本金及利息130300元；2、被告向原告支付违约金10000元；3、本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。事实与理由：2019年6月8日被告向原告借款45000元整。双方约定原告需要用钱时提前一月告知被告，被告应当在31天内还款给原告，上述借款为有息借款，利息自被告收到上述款项之日起，每月按2%，即年息24%的标准计算。2020年5月27日被告以做生意为由，承诺向原告借款67300元，年底2020年12月30日两笔借款一并还清，双方约定该借款期限界满，被告未能及时归还原告的视为被告违约，被告每逾期一日应赔偿原告500元。被告同时将其名下合法资产交给原告做债务清偿，并无条件配合原告办理拍卖、变更、银行抵押等相关手续。同时原告为实现债权所产生的费用包括法院诉讼费、执行费、聘请律师等一切相关费用均由被告承担。据此，原告请求被告归还本金112300元，另加2019年6月至2021年3月共计20个月18000元利息，共计130300元。根据双方在《借款协议》中的约定和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告权利。被告陈海清答辩称：不同意原告的诉讼请求，45000元的那笔借款是存在的，当时是通过银行转账支付的，约定每月支付利息2000元。2019年12月11日，我受伤后未再支付利息，至2020年5月27日双方结算本息欠原告67300元。因为当时原告说45000元的借据丢失了所以没有收回，实际上只是向原告借了一次钱。本院经审理认定事实如下：原告陈立与被告陈海清是共屋人，属于从小玩到大的朋友，原告在兴宁市富兴市×做建材生意，被告则是从事汽车维修行业。2019年6月7日被告向原告借款45000元，原告通过银行转账的方式支付了借款，2019年6月8日被告出具一张借款金额45000元的《借据》交由原告收执，其中写明按月息2%支付利息，借款转入邮政银行账户，但未写明还款期限。被告借款后通过微信转账的方式多次向原告转账，其中在2019年的7月21日转账2000元、8月15日转账1000元、8月23日转账800元、8月31日转账200元、10月9日转账900元、10月11日转账300元，在2020年的4月24日转账500元、4月30日转账500元，合计转账6200元。2020年5月27日，被告在原告的家中出具了一张借款金额为67300元的《借条》交由原告收执，其中写明借款由陈立以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款，但未写明利息和还款期限。之后，经原告催收未果，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告认为45000元的那笔借款是其在银行贷款贷出来后再借给被告的，并认为被告微信支付的款项是用于其他经济往来，不属于偿还借款本息，且认为67300元的那笔借款是用其每天做生意收到的款项存放在家里的保险柜中积累的，故坚持其诉讼请求。被告对45000元的那笔借款予以认可，但认为实际上不是按月利率2%计算，而是口头约定每月2000元利息，并认为微信支付的款项属于偿还利息，同时认为67300元的那笔借款实际上是不存在的，那张借条属于之前45000元的那笔借款经结算后加上利息的转单，且是自己一个人在外面喝醉了酒之后来到原告家里出具的，故不认可借了现金67300元。因双方意见分歧较大，被告不同意调解，本院未再组织调解。以上事实，有原告提交的借据、借条、银行转账记录、微信聊天记录、视频光盘，有被告提交的微信转账记录及本院庭审时的笔录附卷佐证予以证实。本院认为：本案原告要求被告偿还借款所依据是被告分别出具的金额为45000元的借据和67300元的借条。其中，对于45000元的借款，被告本人亦认可，本院对该借款事实予以确认。虽然该笔借款是双方的真实意思表示，但原告出借给被告的款项是从银行贷款贷出来后再借给被告的，该事实原告在庭审中已自认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第三十一条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案于2021年3月5日立案受理，应适用该法律的规定，而根据该法第十三条的规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……”据此，原告套取金融机构贷款转贷给被告的行为，符合合同无效的情形，本院确定双方之间的这笔45000元借款合同无效。合同无效后，被告因借款取得的本金45000元应返还原告，借条中约定的利息亦无效，被告此前通过微信转账给原告的6200元应视为已返还了部分本金，原告认为微信转账的款项与本案无关，属于其他经济往来，因被告否认，且原告未提交证据予以证实，根据谁主张谁举证的原则，本院对原告的该意见不予采信，扣除6200元后被告仍应返还原告38800元，现原告起诉之后被告仍未返还，可按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息，原告请求超过部分不予支持。对于67300元的借款是否实际发生的问题。首先，从借条的内容来看，借条中明确写明出借人陈立以现金方式交付借款，借款人已实际收到上述借款，被告本人亦认可该借条是其所写。其次，从原告的陈述来看，该出借款是从其家中的保险柜中拿出的现金，而现金来源于其在兴宁市富兴市×做建材生意的收入，被告亦认可原告在兴宁市富兴市×做建材生意，可见原告具备出借该笔现金的能力，用现金支付出借款也符合常理。再次，从被告的陈述来看，该借条是对之前的借款进行的转单，但从借条的数额来看，即使被告所述每月需支付利息2000元是真实的，在被告已经通过微信支付达6200元的利息后，也不可能在转单时结算出67300元的本息来，被告陈述的利息与结算的金额明显存在矛盾，且无法自然其说；此外，被告陈述该借条是在其喝醉酒之后出具的，喝酒时只有其一个人，且明知喝醉了仍去原告家里转单，转单时又未拿回原有借据，该事实明显不符合常理，且除被告自己的陈述外，并无任何证据予以证实。综上所述，原告认为通过现金出借款项的意见更符合常理，且与借条的内容相符，相反，被告认为没有实际发生借款，属于转单的意见，难于自然其说，明显有悖常理，且无任何证据证实。据此，本院对原告以现金支出出借款的意见予以采纳。借款后，被告应依法履行还款义务，因借条中未约定还款期限，原告可随时要求偿还，现原告起诉被告偿还该笔借款，本院予以支持，被告应偿还该借款本金67300元。对于该笔借款的利息，因借条中未约定利息，依法视为不支付利息，但原告起诉后，被告仍未偿还，应支付逾期利息，可按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，原告请求超过部分不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第十三条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈海清应于本判决生效之日起十日内向原告陈立返还因借款合同无效而支出的剩余本金38800元，并支付自2021年3月5日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。二、被告陈海清应于本判决生效之日起十日内向原告陈立偿还借款本金67300元，并支付自2021年3月5日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回原告陈立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费3106元，减半收取为1553元，由被告承担1174元，由原告自行承担379元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 魏鉴宏二〇二一年五月二十日法官助理 张 缘书 记 员 邬华妮