四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初1812号 原告：潘登，男，1977年4月8日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：成都华漫科技有限公司，住所地成都市武侯区云影路2号1-2幢1层2号。 法定代表人：史俊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡波，男，系公司员工。 第三人：梁伟明，男，1977年8月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。 原告潘登与被告成都华漫科技有限公司（下称华漫公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，经华漫公司申请，依法通知梁伟明作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告潘登，被告华漫公司的委托诉讼代理人胡波到庭参加诉讼。第三人梁伟明经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 潘登向本院提出的诉讼请求：1.被告支付工程款39000元；2.被告自逾期之日起按中国人民银行同类贷款基准利率3倍支付逾期付款违约金至2020年10月31日；3.被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告明确主张逾期利息，利息自2015年3月5日起以39000元为基数按一年期贷款市场报价利率计算至2021年5月13日止。事实和理由：2015年2月3日，原被告双方签订了《成都大学装修工程事宜》，约定由原告为被告进行装修，装修工程款20万元。工程完工至今，被告共计支付工程款161000元，尚欠39000元一直未付，故诉至法院。 华漫公司辩称，双方签订《成都市装饰工程施工合同》属实，被告系该工程发包方，原告对工程进行装修施工，工程已交付使用。合同约定由原告代表即第三人梁伟明与被告协调支付工程款，被告已按约将20万元工程款均支付给梁伟明，被告不存在违约，原告应找梁伟明主张工程款。同时，原告起诉的金额与事实不符，据被告方曾向原告方询问了解，原告陈述“有25000元未付”。另外，原告的主张已超过诉讼时效。 梁伟明未到庭应诉。庭前向法庭邮寄书面答辩状及民事判决书、裁定书各一份。第三人书面述称，其不是案涉施工合同的当事人，不应承担付款责任；被告追加其为第三人并主张其应承担责任缺乏依据；原告的主张已超过诉讼时效。 本院经审理认定的事实如下：原告（乙方／承包方）与被告（甲方／发包方）于2015年2月3日签订《成都市装饰工程施工合同》，约定工程地点位于成都市龙泉驿区××镇××路，造价20万元，工期自2015年2月3日至3月5日。第十一条，双方约定按下列第（3）种方式支付工程款：……（2）合同生效后，甲方按下列约定直接向乙方支付工程款，合同签订之三日前支付50%即10万元，隐蔽工程验收合格后1日内支付25%即5万元。（3）由乙方代表梁伟明与甲方协调支付工程款。第十六条，最后尾款在2015年8月支付乙方。 原告提交的银行明细显示，第三人于2015年2月至9月期间多次向原告转款。原告陈述共计收到第三人转款161000元。 有原告及胡波、杨某签字，加盖被告印章的《质证函》显示，“问题二：潘登先生，我司曾委托梁伟明监事向你支付成都大学基地（十陵镇创业路）装修款，请问支付情况？”另起一行载明，“总工程款20万元，实际支付175000元，未支付25000元。未支付的工程款我要求追回或保留起诉的权利。”“问题三：以上质证回复，是否属实？请签字确认。”下一行写明“情况属实”，同时有原告签名捺印，2019年3月12日。同时载明，以上为被告法定代表人胡波于2019年3月12日在成都市锦江区创意山商业街（三圣街道芙蓉西路481号）质证。见证人杨某。质证函问题由胡波提，回答由潘登亲笔所写。以上质证属实。 庭审中，原被告一致陈述案涉工程款系按合同约定进行结算。 另查明，2020年8月6日，被告的法定代表人由胡波变更为史俊，高级管理人员梁伟明变更为史雨鑫。 同时查明，本院于2020年11月5日收到原告提交的案涉起诉材料，登记为（2020）川0112民诉前调4724号。 以上事实除有当事人当庭陈述外，还有施工合同、银行流水明细、质证函、企业信用信息公示报告、案件信息表等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，结合各方当事人的诉辩，本案争点主要在于：1.原告主张被告支付案涉工程款有无依据；2.原告的案涉主张是否超过诉讼时效期间。关于第一个争点。原告主张案涉合同系原被告双方签订，被告系合同相对方，应按约向原告履行付款义务。被告辩称合同约定“由乙方（原告）代表梁伟明与甲方（被告）协调支付工程款”，即约定原告方代表梁伟明直接和被告进行结算，被告已将案涉工程款20万元全额支付给梁伟明，已完成案涉合同的付款义务，原告再找被告支付工程款缺乏依据。合同付款主体应为梁伟明。对此本院认为，首先，原被告双方均认可案涉施工合同系双方签订，即原被告双方系合同当事人。其次，关于对案涉合同第十一条约定的“由乙方代表梁伟明与甲方协调支付工程款”的理解，双方在庭审中陈述的不一致。本院认为，从文义解释角度，无法解读出甲方（被告）只需直接向梁伟明支付完20万元工程款即视为其完成案涉合同（付款）义务；同时，结合原被告双方于2019年3月12日共同确认形成的《质证函》所载“潘登先生，我司曾委托梁伟明监事向你支付成都大学基地（十陵镇创业路）装修款”相关内容可知，双方均认可第三人向原告付款系受被告委托。被告的前述辩称意见与查明事实不符，依法不予采纳。若被告与第三人之间确存在其他债权债务关系，可依法另行解决。据该质证函载明，原告认可第三人已代被告向其支付案涉工程款17.5万元，尚欠2.5万元；被告亦当庭明确，无证据证明被告或第三人向原告另行支付过案涉工程款。对原告的案涉主张，本院依法在2.5万元范围内予以支持。关于原告主张的逾期利息。合同约定尾款于2015年8月支付，对利息起算点依法确认为2015年9月1日；合同未约定利息具体计算方式，本院依法确认截至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算，自2019年8月20日起按一年期贷款市场报价利率计算。对原告主张的超出部分依法不予支持。关于第二个争点。因原被告双方于2019年3月12日对案涉工程款相关事宜进行了确认，本院于2020年11月5日收到原告的案涉起诉材料，原告的案涉主张未超过诉讼时效期间。被告的辩称意见缺乏依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都华漫科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告潘登支付工程款25000元及逾期利息。逾期利息包括以下两部分：1.自2015年9月1日起以未付工程款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；2.自2019年8月20日起以未付工程款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计算至2021年5月13日止。 二、驳回原告潘登的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计387.50元，由原告潘登负担139.50元，被告成都华漫科技有限公司负担248元（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阳如莉 二〇二一年五月二十八日 书记员  陈 雨