河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0981民初984号 原告：孟祥巧，女，1968年12月13日出生，汉族，住泊头市。 原告：王文娇，女，1992年8月10日出生，汉族，住泊头市。 原告：王文晶，女，1992年8月10日出生，汉族，住泊头市。 原告：王某，女，2004年5月16日出生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：孟祥栋，河北孟祥栋律师事务所律师。 被告：渤海人寿保险股份有限公司，地址：石家庄市桥西区维明南大街1号钻石广场B座15层。统一社会信用代码：91120116300603276A。 法定代表人：吕英博。 委托诉讼代理人：吕倩，渤海人寿保险股份有限公司石家庄中心支公司职员。 委托诉讼代理人：白瑾璐，渤海人寿保险股份有限公司石家庄中心支公司职员。 原告王某、孟祥巧、王文晶、王文娇与被告渤海人寿保险股份有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、原告孟祥巧、原告王文晶、原告王文娇及其委托诉讼代理人孟祥栋到庭参加诉讼、被告渤海人寿保险股份有限公司的委托诉讼代理人吕倩，白瑾璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟祥巧、王文晶、王文娇、王某向本院提出诉讼请求，1，请求依法判令被告给付原告身故保险金231000元。2，本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：。王金柱于2021年1月2日在被告处投保了渤海人寿利无优两全保险（分红型)，保险合同号为213202117395406，基本保险金额187408.65元，保险期间为至2026年1月1日，王金柱一次性缴纳了保险费165000元，王金柱于2021年1月17日因发生交通事故不幸身亡，各原告作为王金柱的法定继承人，要求被告按照王金柱投保的保险给付身故保险金，但被告拒不给付，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 渤海人寿保险股份有限公司辩称，原告于2021年1月2日通过邮储手机银行在我公司投保利无忧两全保险（分红型），保费165000元，保险金额187408.65元，该险种的保险条款内容明确、具体、完整，我公司对于保险合同内的责任免除条款进行了加粗提示，并有具体释义。保单承保后，我公司采用线上方式对原告进行了回访，原告在回访中表示收到了电子合同，亲自确认投保单和投保提示书，了解产品说明书、合同条款，尤其是保险责任和责任免除的相关内容等，并由本人进行了签字确认。二、道路交通事故认定书显示，原告王金柱驾驶与准驾车型不符的机动车是造成事故的原因。根据我公司利无忧两全保险（分红型）保险合同第2.5条责任免除条款显示，“因下列情形之一导致被保险人身故的，我们不承担给付保险金的责任：之（5）被保险人酒后驾驶（见释义10.9）、无合法有效驾驶证驾驶（见释义10.10），或者驾驶无合法有效行驶证（见释义10.11）的机动车（见释义10.12）”；保险合同释义10.10“无合法有效驾驶证指下列情形之一：(2)驾驶与合法有效驾驶证准驾车型不相符合的车辆”。因此，原告王金柱驾驶与准驾车型不符的机动车，属于我公司利无忧保险合同约定的免责情形，根据保险合同第2.5条的约定，投保人因发生保险合同约定的免责情形，保险合同终止，我公司向被保险人的继承人退还本合同终止时的现金价值。 综上，我公司已尽法定的提示义务，根据保险合同的约定，我公司认可退还原告保险合同的现金价值，不同意按照基本保险金额赔付，请法院依法裁判。 本院经审理认定事实如下：1，原告孟祥巧与王金柱是夫妻关；原告王文晶，王文娇，王某与王王金柱是父女关系；2，王金柱于2021年1月2日在被告处投保了渤海人寿利无忧两全保险分红型，保险合同号为213202117395406，基本保险金额187408.65元，生效日期为2021年1月2日零时；保险期间为至2026年1月1日，王金柱一次性缴纳了保险费165000元；3，2021年1月17日14时，案外人沈钊驾驶冀Ｊ×××××号轻型普通货车沿338国道由西向东行驶，与前方顺向左转弯的王金柱驾驶的电动三轮车相撞，造成王金柱受伤经医院治疗无效死亡，车辆损坏的交通事故。导致此次交通事故的过错及责任认定：案外人申钊负主要责任，王金柱负次要责任。4，2021年2月3日，泊头市公安交通警察大队出具了鉴定意见，鉴定结论：经鉴定，大安牌电动三轮车属于机动车范畴；5，王金柱所驾驶的电动三轮车为“大安，罗纳多牌”电动三轮车，该车的生产商厂家提供的宣传资料上只记载了该车适用城乡居民交通骑乘、农用运输等，但并没有说明需要作为机动车辆进行驾驶，并取得相应的驾驶证和电动三轮车的行驶证。6，庭审中原、被告均认可这一事实：案涉车辆没有法律上规定必须办理牌照取得行驶证方可上路行驶，也没有相应的为驾驶该类型车辆颁发相应的驾驶证的机构。 本案王金柱与被告保险公司签订的保险合同包括：（一）保险单一份：投保人为王金柱；被保险人为王金柱；没有指定身故受益人；险种的名称为渤海人寿利无忧两全保险（分红型）；生效日期为2020年1月2日零时；保险期间至2026年1月1日；基本保险金额187408.65元；交费方式一次性交清165000元。该保险单是银行根据保险公司的授权代理销售。案涉保单是王金柱生前在中国邮政银行泊头市富镇支行所购买，销售人员韩燕燕；并附有相应年份的现金价值表；（二）渤海人寿利无忧两全保险产品说明书，该产品说明书第一条第四款第二项身故保险金中第二目中第二种情形约定：若被保险人于年满41周岁的保单周年日后61周岁的保单周日前身故，身故保险金的金额为被保险人身故时累计已交保险费的140%，与被保险人身故时合同现金价值的较大者，因此，本案的身故保险费为165000*1.4=231000元；（三）销售渤海人寿保险股份有限公司银行保险电子投保单一份：该电子投保单主要内容为投保须知、投保人资料；告知事项；投保人及被保险人声明与授权。该声明与授权记载：如你（投保人）购买的产品为新型保险产品(含分红、万能、投连等保险产品），你（投保人）已抄录下列内容：本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性；但被告未提供投保人王金柱已抄录以上内容的相关证据；（四）渤海人寿保险股份有限公司渤海人寿利无忧两全保险条款，其中第2条第5款责任免除中第5项：被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或者驾驶无合法有效行驶证的机动车；字体加黑；第10条第10款：无合法有效驾驶证是指没有取得中华人民共和国有关主管部门颁发或者认可的驾驶资格证书；驾驶与合法有效驾驶证与准驾车型不相符合的车辆.....。第10条第11款：无合法有效行驶证指有下列情形之一：未办理行驶证或行驶证在申办过程中的；机动车行驶证被依法注销登记。.....；第10条第12项：机动车指以动力装置驱动或者牵引上道路行驶的供人员乘用，或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；（五）人身保险投保提示书；该保险投保提示书第三条载明：请你认真阅读条款内容，重点关注保险责任，免除保险人责任，投保人及被保险人权利和义务等内容；（六）在线回访问卷，有投保人王金柱的签字；其中第五条问，“请问投保时您是否已经了解渤海人寿利无忧两全保险分红型这款保险产品的产品说明书、合同条款，尤其是保险责任和责任免除的相关内容回答是。（七）被告保险公司提供了签订保险合同的投保流程视频录像光盘：该光盘无声音，只是记录了投保人王金柱的手机上反映的相关投保内容的视频。 本院认为，根据保险合同中的“保险单”记载的代理网点为中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州泊头市富镇支行、销售人员韩燕燕等内容以及被告保险公司的“保险电子投保单”，可知本案案涉保险合同的订立的方式采用的是，在保险销售点在保险代理人在场协助下的、面对面的传统保险合同订立与电子投保的订立相结合的方式，其中“保险电子投保单”投保人及被保险人声明与授权中要求投保人抄录“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，也说明了订立本保险合同的方式不全部是通过电子媒介进行完成；本案中被告保险公司没有证据证明保险投保人王金柱已经按“保险电子投保单”约定的内容进行了抄录；虽然保险公司对订立本保险合同有流程视频进行了记录，也用问卷的形式线上进行了回访，但这些措施从形式上是完成了提示和说明，但作为一个普通的保险购买者，从实质上达不到提示和了解免责条款内容和含义的效果；因此，在存在订立保险合同时要求投保人抄录“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”等内容情况下才算完成提示说明义务，若保险人未让投保人完成抄录行为，应当视为保险人没有完成提示和说明义务；根据保险合同法第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容，以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”的有关规定，案涉保险合同中的“保险条款”中的免责条款对投保人不发生效力。基于以上理由，被告保险公司应当按照保险合同的约定承担保险责任，支付保险金。 再者，即使保险公司已经尽了提示和说明义务，但是案涉电动三轮车不能解释为保险人免责条款中所规定的机动车，理由如下：根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中保险人在保险条款释义中，对机动车进行了释义，即保险条款第10条第12项：机动车指以动力装置驱动或者牵引上道路行驶的供人员乘用，或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。但在现实生活中以动力装置驱动供人员乘用或运送货物的轮式车辆不全部都是机动车，比如说电动自行车、电动轻便摩托、老人代步电动车等；因此，保险条款释义对机动车的定义不是机动车的认定标准。本案免责条款及保险条款释义中，均未对机动车的认定标准作出规定。事故发生后交管部门通过鉴定也才能认定案涉电动三轮车属于机动车范畴，可见，即使是交管部门在处理本案交通事故过程中，对案涉车辆属性的认知也存在不确定性。 审理中，原、被告双方对被保险人发生交通事故时所驾驶的案涉车辆是否属于免责条款中所指的机动车存在不同解释。虽然被告保险公司根据交通事故认定书、意见书，认为案涉车辆属于机动车的解释符合相关国家标准对机动车的规定，但是原告对案涉车辆不符合免责条款中规定机动车的解释符合一个没有专业知识的普通人的认知标准。理由如下：首先对机动车的概念一个普通的投保人只能根据其日常生活经验法则来做出解释。消费者对其所购买的产品的认识，通常是基于产品的说明书及合格证书形成的。由于案涉事故车辆的产品说明书、生产厂商对产品性质的没有明确，使得被保险人作为一个普通的购买者，无法知晓其所购买的车辆就是机动车，不可能产生该车系保险人责任免除条款中所指的机动车的认识；在当前现实生活中无从根据机动车的管理需要去办理相关的机动车辆行驶证。因此，保险公司在免责条款及保险条款的释义中没有对机动车的认定标准作出规定的情况下，基于存在生产厂家的说明书，以及被保险人客观上无法取得机动车牌号的事实，作出案涉车辆不属于保险人免责条款中所规定的机动车解释符合一个普通车辆购买人及使用人的认知标准，应作出有利于被保险人的解释，案涉车辆应当认定为不属于本案保险人免责条款中所规定的机动车。 本案在庭审当中双方当事人均认可驾驶案涉车辆目前无法依据相关法律规定取得相应的驾驶证；也就是案涉电动三轮车允许生产、允许销售、允许上路行使，但目前没有办法取得中华人民共和国有关主管部门颁发或者认可的驾驶资格证书和相应的行驶证，也就不存在驾驶与合法有效驾驶证准驾车型不相符合的车辆的问题。综上所述，案涉保险合同所约定的免责条款涉及的事实没有发生，即不存在保险条款第2条第5款责任免除中第5项：“无合法有效驾驶证驾驶或者驾驶无合法有效行驶证的机动车”所约定的情形，被告保险公司依法应承担保险责任。被告保险公司的其他抗辩，缺乏理据，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第四十二条、第十七条规定判决如下： 被告渤海人寿保险股份有限公司在本判决生效后15日内给付四原告保险金231000元。 案件受理费2,383.0元，由被告保险公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  于良忠 二〇二一年五月二十一日 书记员  马淑红