山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1526民初614号 原告：庞荣建，男，1984年4月10日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：于东雪、关红菲，山东东昌律师事务所律师。 被告：鞠克勤，男，1974年5月11日出生，汉族，住山东省高唐县。 被告：高唐县博航物流有限公司，住山东省高唐县杨屯镇。 法定代表人：门保健，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地:山东省聊城市柳园南路62号。 代表人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：耿国勇，山东德鼎律师事务所律师。 原告庞荣建与被告鞠克勤、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（简称人保聊城公司）、高唐县博航物流有限公司（简称博航公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞荣建委托诉讼代理人关红菲、于东雪、被告人保聊城公司委托诉讼代理人耿国勇到庭参加诉讼，被告鞠克勤、博航公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中，原告庞荣建选择提起雇主责任保险合同法律关系之诉，本案案由变更为责任保险合同纠纷。本案现已审理终结。 庞荣建向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失等共计162650.27元：2.本案的诉讼费由被告承担。审理过程中，原告增加诉讼请求赔偿额至403850.97元。事实与理由：2019年8月9日5时30分许，庞荣建驾驶鲁ＰＴ××××／鲁Ｐ××××号车沿海滨高速开放段由南向北行驶至距新港七号门下口96米处时，车辆前部左侧及左侧前部与前方因发生故障停在第四条车道内王密祥驾驶的冀ＪＷ××××号的重型自卸货车后部右侧及右侧后部接触，造成两车损坏及庞荣建、庞荣建车乘车人王明亮二人受伤的交通事故。事故发生后，原告被送至天津市泰达医院急救治疗，后转入高唐县人民医院治疗，被诊断为乙状结肠破裂等。该事故经认定原告庞荣建承担事故主要责任，王密祥承担次要责任，王明亮无责任。鲁ＰＴ××××重型半挂牵引车实际车主为原告庞荣建及被告鞠克勤、登记的车主为被告博航公司，在被告人保聊城公司投保有雇主责任保险。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判所请。 人保聊城公司辩称：事故发生属实，本案案由系提供劳务者受害责任纠纷，案涉保险险种为雇主责任保险，投保人为被告博航公司，根据原告诉状记载原告与被告鞠克勤都是案涉车辆的实际车主，登记挂靠在被告博航公司处，上述当事人均没有劳动、劳务关系，将保险公司列为被告主体不适格。根据雇主责任险的赔付规定，该险种仅赔付医疗费及残疾补助金，限额分别为5万元及50万元，二者不可调和使用，车上人员险赔付过的部分不应重复赔付，医疗费免赔额为10%或200元，二者以高者为准。请依法驳回对人保聊城公司的诉讼请求。此外，人保聊城公司不承担诉讼费。 本院经审理认定事实如下：原告庞荣建与被告鞠克勤为鲁ＰＴ××××号重型半挂牵引车及鲁Ｐ××××号挂车的实际车主，两车登记在博航公司名下，二人以博航公司的名义为该车在被告人保聊城公司投保了雇主责任保险，保险期间自2019年4月19日至2020年4月18日止。投保单主要内容为：“投保人为博航公司；被保险人为被保险人所聘用员工人数为2人。保障内容：每人人身伤亡责任限额为50万元；免赔率为10%，每人医疗费用免赔额为200元。备注（内容字体为黑体字加黑）：1.本保险适用保险条款为《雇主责任保险条款（1999版）》（险种代码ＺＦＧ），不承担误工津贴和法律费用赔偿责任；......5.如本车同时投保了车上人员责任险，一旦乘车人员发生保险责任范围内的医疗费用，将采取差额补偿原则进行赔付；......7.当车主作为司机或跟车人员时，发生保险责任范围索赔时，保险人负赔偿责任；......10.每人每次医疗免赔额为200元或医疗费金额的10%，两者以最高为准；11.十级伤残，保险合同约定每人伤亡责任限额的比例为1%；九级伤残为4%......”。以上备注条款内容字体，除第1条部分内容未加黑处理外，其余均作加黑处理。投保人博航公司在投保单下方加盖公章。投保单下方还载明：“为了您的合法权益，请仔细阅读、核对本保险单的各项内容，并注意阅读所附贴的保险条款。”（该部分字体未作加黑加粗处理）。中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）第十条规定：“在保险有效期内，发生保险责任范围内的事件，保险人根据被保险人提供的雇员名册，对发生伤、残、亡的雇员按下列标准赔偿：（一）死亡、永久丧失全部／部分工作能力：按保单所附伤残赔偿额度表规定的百分比乘以出险员工的死亡、伤残赔偿限额赔付......（三）医疗费用：保险人赔偿包括挂号费、治疗费、手术费、床位费、检查费及非自费药费部分。但不包括受伤员工的陪护费、伙食费、营养费、交通费、取暖费、空调费及安装假肢、假牙、假眼和残疾用具费。除紧急抢救外，受伤员工均应在县级以上医院或政府有关部门或承保公司指定的医院就诊”。第十一条规定：“在发生本保险单项下的索赔时，若另有其他保障相同的保险存在，不论该保险赔偿与否，保险人对医疗费、工伤津贴、诉讼费用仅负比例赔偿责任”。 2019年8月9日5时30分许,庞荣建驾驶鲁ＰＴ××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｐ××××号重型半挂车与王密祥驾驶的冀ＪＷ××××的重型自卸货车后部右侧及右侧后部接触发生交通事故。事故造成两车损坏、庞荣建及乘车人王明亮受伤。交管部门出具的《道路交通事故认定书》认定:王密祥承担次要责任、庞荣建承担主要责任、王明亮不承担事故责任。庞荣建以王密祥、沧州鑫瑞安物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司为被告诉至天津市滨海新区人民法院，要求各被告赔偿交通事故损失264531.8元。天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初11854号生效民事判决认定以下事实：庞荣建受伤后前往天津市泰达医院、高唐县人民医院住院治疗,住院67天,支出医疗费共计137142.07元；其伤情经山东省聊城市东昌府区人民法院委托山东银丰司法鉴定所进行鉴定，构成九级伤残、十级伤残各一处；后续治疗费约12000元。庞荣建因本次事故所致损失为：医疗费137142.07元、住院伙食补助费6700元、营养费4500元、护理费31206.56元、误工费71411.22元、残疾赔偿金193699.8元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费3100元、交通费1500元、二次手术费12000元、被扶养人生活费135240.74元。上述经济损失共计599500.39元。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿庞荣建损失共计100000元（已经扣除保险公司支付的医疗费10000元）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司赔偿庞荣建经济损失共计146850.12元［（599500.39元-110000元）Ｘ30%］；三、驳回庞荣建的其他诉讼请求。该判决已履行完毕。后庞荣建以人保聊城公司为被告向山东省聊城市东昌府区人民法院提起保险合同纠纷诉讼。山东省聊城市东昌府区人民法院2020年4月27日作出（2020）鲁1526民初1315号民事调解书，确认双方当事人达成如下协议：一、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于2020年5月31日前赔付庞荣建车上人员责任保险180000元；二、本案双方其他互不追究；三、案件受理费1950元，由庞荣建负担。该调解书发生法律效力后，人保聊城公司已履行调解书确定的义务，向庞荣建支付车上人员责任保险金180000元。后庞荣建以案涉车辆在人保聊城公司还投保有雇主责任保险为由，提起本案诉讼。 另查明，庞荣建与人保聊城公司在聊城市东昌府区人民法院审理的保险合同纠纷一案中，双方达成的调解协议未明确给付的车上人员险保险金180000元具体包含的赔偿项目及数额。审理过程中，原告主张该180000元中不包括医疗费，人保聊城公司向本院提交了人保聊城公司制作的明细清单以及其系统中关于该保险金的具体项目及数额的截图，显示包含的医疗费为130000元；庞荣建对此不予认可。 本院认为，本案系投保雇主责任保险的车辆发生交通事故引发的责任保险合同纠纷案件。原告庞荣建作为鲁ＰＴ××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｐ××××号重型半挂车的实际车主，其在发生交通事故后先向事故侵权人请求赔偿，后要求承保雇主责任保险的被告人保聊城公司承担保险赔偿责任，争议的焦点问题为：1.原告是否具有本案主体资格；2.人保聊城公司应赔偿的项目及数额。3、案涉保险合同约定的“1.伤残赔偿金额依据被保险人伤残程度对应的伤残赔偿比例乘以人身伤亡责任限额50万元计算”；2.如本车同时投保车上人员责任险，一旦乘车人员发生保险责任范围内的医疗费用，将采取差额补偿原则进行赔付；3.医疗费免赔率为10%、免赔额为200元。上述条款是否为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，以及是否发生法律效力。 关于焦点一，原告庞荣建与被告鞠克勤合伙购买案涉车辆，系该车的实际车主。同时，原告在事故发生时系作为案涉车辆的驾驶员，其具有“雇主”与“雇员”的双重身份。根据投保单备注条款第7条规定，当车主作为司机或跟车人员时，发生保险责任范围索赔时，保险人负赔偿责任。因此，原告具有向人保聊城公司主张保险赔偿的主体资格。 关于焦点二，需首先界定人保聊城公司负责赔偿的损失范围。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”。本案中，天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初11854号生效民事判决确定的原告因本次事故造成的损失为599500.39元，已确定中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿庞荣建损失100000元、已经垫付的10000元及中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司赔偿庞荣建损失146850.12元且已履行完毕。根据上述法律规定，应扣除原告已从第三人处取得的赔偿金额，即保险公司支付的保险金范围以未偿部分损失342650.27元为限。 原告关于可重复要求第三人及承保雇主责任保险的保险公司赔偿损失的主张不符合上述《中华人民共和国保险法》第六十条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十一条“......雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿......”之规定，故对其主张不予支持。 关于焦点三，本院认为， 1、投保单第11条载明的伤残赔偿比例表及中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）第十条约定的伤残亡赔付标准，该约定系关于保险人保险范围和赔付标准的约定，兼顾被保险人利益的同时合理分担了各方权利义务，并未在保险人承担保险责任的范围内减轻或者排除其应当承担的风险和赔偿责任，不属于“免除保险人责任的条款”，保险人依法无需对投保人尽到提示及明确说明的义务，该条款合法有效。 2、关于投保单备注条款第5条及中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）保险条款第十一条“如本车同时投保了车上人员责任险，一旦乘车人员发生保险责任范围内的医疗费用，将采取差额补偿原则进行赔付”的约定，该条款以差额补偿的方式，减轻了保险人分别在车上人员责任险、雇主责任保险范围内应承担的保险责任，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（2013年5月6日最高人民法院审判委员会第1577次会议通过）第九条第一款之规定，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险人应对投保人尽到提示及明确说明的义务，否则不发生法律效力。本案中，该条款在投保单备注部分以加黑字体载明且处于醒目位置，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条规定，应认定人保聊城公司已对投保人尽到提示义务。但对于人保聊城公司是否对投保人尽到明确说明义务，人保聊城公司未向本院提供其对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的证据。人保聊城公司提供的投保单下方，仅记载“请仔细阅读、核对本保险单的各项内容，并注意阅读所附贴的保险条款”且该部分字体未作加黑加粗处理，不能证实被告已尽到明确说明义务的主张。故，该争议条款不发生法律效力。 3、本案中的“医疗费免赔率为10%、免赔额为200元”的约定，系在投保单主文部分载明的，为投保人进行投保时能够知悉，并可以选择的条款内容，但是投保单主文部分未明确载明医疗费按照10%的免赔率还是按照免赔额200元计算免赔。本案中在保险人对于备注条款加黑字体中的“两者以最高为准”未尽到明确说明义务的前提下，应按照有利于被保险人进行解释。即，认定医疗费免赔200元。人保聊城公司应给付原告医疗保险金49800元。 综上，根据原告损失状况及合同约定，人保聊城公司应给付原告医疗费保险金50000元-200元=49800元；伤残保险金为500000元×4%+500000元×1%=25000元。上述计74800元。原告要求人保聊城公司支付被扶养人生活费的诉讼请求，不符合合同约定，本院不予支持。审理过程中,原告选择雇主责任保险合同法律关系,故其要求鞠克勤及博航公司承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效之日起十日内向庞荣建给付保险金74800元； 二、驳回庞荣建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7358元，减半收取计3679元，由原告庞荣建负担2998元，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担681元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员  陈 洁 二〇二一年五月二十六日 法官助理  李秀红 书 记 员  陈 璐