四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0113民初7号 原告：瞿嘉伦，女，1995年11月3日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：李婷，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐庆明，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：桂林梓宸贸易有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇西城北路东侧祥和雅居2幢1单元2层1号。 法定代表人：阳玲，总经理。 委托诉讼代理人：陈志宽，四川志宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓薇，四川志宽律师事务所律师。 原告瞿嘉伦与被告桂林梓宸贸易有限公司（以下简称梓宸公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。瞿嘉伦的委托诉讼代理人徐庆明到庭参加诉讼，梓宸公司的法定代表人阳玲、委托诉讼代理人陈志宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瞿嘉伦向本院提出诉讼请求：1.梓宸公司退还购物款项2970元；2.梓宸公司赔偿瞿佳伦29700元。事实和理由：2020年6月24日，瞿佳伦在梓宸公司于淘宝平台开设的名为“青罗坊”的店铺处购买桂花茶，商品名为“青罗坊新桂花特级金桂食用干桂林桂”，单价29.80元(1袋)，总计购买110袋，付款2970元；2020年6月28日签收。瞿佳伦食用后觉得味道不对，遂委托检测公司进行检测，经检测二氧化硫含量为1.61g/kg。瞿佳伦认为，涉案商品执行标准为GH/T1091，涉案食品为桂花茶，该标准中规定二氧化硫的残留量限量为100mg/kg。案涉产品的二氧化硫含量远远超标， 属于有毒有害食品，属于不符合食品安全标准的食品，梓宸公司违反了食品安全法第三十四条第(四)款超范围、超限量使用食品添加剂的食品的规定，为维护自身合法权益，瞿佳伦向法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 梓宸公司答辩称，1.瞿佳伦向法院起诉要求退货并赔偿，但案涉桂花茶收货人为瞿佳佳，瞿佳伦不是适格原告。2.梓宸公司销售的桂花茶的生产厂家是阳朔县鸿健食品加工厂，该厂将桂花干产品主动送检与桂林市市场监督管理局对该厂桂花干产品的检测中，该产品检测结果均为二氧化硫含量符合规定，因此案涉桂花干产品符合食品安全标准。瞿佳伦委托广州海关技术中心对桂花茶进行检测，全程没有国家相关市场监督管理部门介入并封存、监督样品，广州海关技术中心所检测的桂花茶与案涉桂花茶无法保证同一性；且桂花茶从成都被运输至广州，无法排除瞿佳伦在储存、运输过程中造成污染。且案涉桂花茶为散装食品，为方便发货免费赠送包装，在包装上采取拉链式封口而非热合密封封口，换言之梓宸公司出售的桂花茶均非密封包装，瞿佳伦无法证明送检的桂花茶是在梓宸公司处购买的桂花茶。3.瞿佳伦不是为了生活需要购买商品的普通消费者，而是以获得巨额赔偿为目的，采用诉讼手段为自身牟利，造成司法资源浪费，也影响法院司法权威。且案涉桂花茶并未造成瞿佳伦损害，不适用十倍惩罚机制。4.假定案涉桂花茶不符合食品安全标准，梓宸公司在采购时已审查了生产厂家资质及经营范围，不存在明知案涉桂花茶不符合食品安全标准而销售的情形。综上，瞿佳伦的诉讼请求于法无据，请求法院予以驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月24日，瞿佳伦在淘宝网平台梓宸公司开设的“青罗坊”店铺下单购买“青罗坊新桂花特级金桂食用干桂林桂花茶”110包，共计付款2970元。梓宸公司于2020年6月24日通过快递向瞿佳伦寄出了产品。2020年6月27日，瞿佳伦在成都市青白江区收货。 瞿嘉伦购买的桂花茶外包装显示：桂林特级金桂花，配料表为新鲜桂花，产品执行标准ＧＨ／Ｔ1091-2014,生产许可证号××，生产厂家阳朔县鸿健食品加工厂，地址阳朔县鸿健食品加工厂，生产日期为2019年11月20日，保质期24个月，净含量30ｇ／包，贮存方法为密封干燥防潮存放。 审理过程中，瞿佳伦申请对案涉桂花茶的二氧化硫残留量进行鉴定，之后又撤回该申请。 以上事实有各方身份信息、交易凭证与交易快照、聊天记录、物流单、产品实物等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的法律及司法解释的相关规定。 瞿佳伦与梓宸公司通过网络交易平台完成交货付款行为，形成了信息网络买卖合同，该合同为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。基于瞿佳伦的诉讼请求与梓宸公司的抗辩，本院对相关争议焦点及证据评析如下： 关于案涉桂花茶是否属于不符合食品安全标准的食品。瞿佳伦称案涉产品违法添加了二氧化硫，并提供了广州海关技术中心于2020年8月3日出具的“检测报告”，主要载明：2020年8月4日，瞿佳伦将牛皮纸袋封口包装的3包桂花茶样品送至广州海关技术中心进行检测，二氧化硫含量为1.61g/kg，检测方法为GB5009.34-2016。 梓宸公司提交了桂林市临桂区市场监督管理局出具的“国家食品安全抽样检验样品购置费用告知书”、《监督抽检报告》，桂林市产品质量检验所出具的《检验报告》，阳朔县鸿健食品加工厂的营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表等证据，上述证据主要内容及证明目的为：梓宸公司在2019年、2020年主动将所销售的桂花茶送检，结论均为符合GH/T1091-2014标准要求；梓宸公司对生厂厂家的资质和经营范围尽了审查义务。 本院认为，瞿佳伦提交的“检测报告”仅载明送检样品为桂花茶，但未明确为案涉产品，而瞿佳伦在对案涉产品提出鉴定申请后又撤回，故本院对瞿佳伦关于案涉产品不符合食品安全标准的主张不予采信。虽然梓宸公司提交的《监督抽检报告》、《检验报告》所载明的桂花茶生产日期与案涉桂花茶不一致，与案涉桂花茶是否符合食品安全标准不具有关联性；但结合其提交的阳朔县鸿健食品加工厂的营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表等证据却能够证明梓宸公司作为经营者尽到了审查义务，本院对梓宸公司的上述证据予以采信。另外，双方提交的“检测报告”、《监督检验报告》、《检验报告》等证据材料与案涉产品是否具有同一性、是否符合食品安全标准缺乏直接关联，故本院对案涉产品中二氧化硫残留量的适用标准就不再论述。 依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款规定“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明……”和第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，梓宸公司作为经营者承担赔偿责任的前提是其未尽到合理充分审查义务或者明知是不符合食品安全标准的食品。如前所述，没有证据证明案涉产品不符合食品安全标准，且梓宸公司作为经营者尽到了审慎的查验义务，故本院对瞿佳伦的全部诉讼请求均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告瞿嘉伦的诉讼请求。 案件受理费308元（已减半），由原告瞿嘉伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  马 磊 二〇二一年五月十七日 法官助理  蔡佳丽 书 记 员  梁 莎