四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终10065号 上诉人（原审原告）：林小雪，女，1980年10月22日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审被告）：四川屹川建筑劳务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号3栋13层4号。 法定代表人：刘洋，经理。 委托诉讼代理人：魏文力，女，该公司员工。 上诉人林小雪因与被上诉人四川屹川建筑劳务有限公司（以下简称屹川公司）健康权纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初4656号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林小雪上诉请求：撤销一审裁定，改判：1.屹川公司支付林小雪残疾赔偿金168472元；2.屹川公司支付林小雪营养费4470元、交通费2000元；3.屹川公司支付林小雪工伤九级伤残引发的赡养费47931元、抚养费32774元；4.屹川公司支付林小雪精神损害赔偿金50000元。事实和理由：林小雪于2018年10月29日入职屹川公司，2018年10月30日在工作过程中受伤，被认定为工伤，劳动能力鉴定为九级伤残，在工伤保险认定及林小雪治疗伤情过程中，屹川公司存在诸多失误，给林小雪造成重大损失。从林小雪入职之日起，屹川公司没有与林小雪签订劳动合同，在未进行培训情况下，就让林小雪从事台钻作业。林小雪不知道操作台钻是严禁佩戴线手套作业，单位负责人一直在现场也未曾提醒林小雪让其摘掉手套，致使林小雪左手拇指被严重绞伤。根据《中华人民共和国安全生产法》第五十三条的规定，因屹川公司安全监管及培训不到位，才致使林小雪在操作过程中发生事故，林小雪的身体及精神上受到严重伤害，成为九级伤残，生活部分不能自理，无法正常工作和生活，更无法履行赡养老人，抚养后代的义务，也导致林小雪的丈夫与林小雪离婚。林小雪的父母已年过七旬，至今林小雪无家可归，过着四处流浪的生活，并患上重度精神抑郁症。屹川公司对此次事故的发生具有不可推卸的管理责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，林小雪可以请求精神损害赔偿。林小雪要求屹川公司支付基本的赡养费、抚养费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金合情合理合法。 屹川公司辩称，1.林小雪针对本案一审裁定提起上诉已过上诉期。2.《中华人民共和国安全生产法》第五十三条的基础是生产安全事故，林小雪无证据证明其自身所受伤害属于生产安全事故。林小雪在（2020）川0193民初4654号案件中已经依据《工伤保险条例》向屹川公司请求了相关赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款、第十二条的规定，屹川公司承担民事赔偿应以《工伤保险条例》进行处理，不能因同一伤害要求屹川公司承担两份责任，不应加重屹川公司的赔偿责任。 林小雪向一审法院起诉请求：1.请求判令屹川公司支付林小雪残疾赔偿金168472元；2.请求判令屹川公司支付林小雪营养费4470元，交通费2000元；3.请求判令林小雪工伤九级伤残引发的赡养费47931元，抚养费32774元；4.请求判令屹川公司支付林小雪精神损害赔偿金50000元。 一审法院认定事实：林小雪于2018年10月29日入职屹川公司，2018年10月30日起在工作期间因工受伤，当日即被送往四川奥斯迪康骨医院治疗，并于2018年12月27日出院，共计住院59天。2018年11月29日，林小雪向成都市人力资源和社会保障局提交认定工伤的申请，该局于2019年1月3日作出（2019）02-20号《认定工伤决定书》，结论处载明：林小雪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。2019年6月17日，四川省劳动能力鉴定委员会出具四川省劳鉴2019再267号《再次鉴定结论书》，载明林小雪左手的伤残情况为九级。林小雪支付鉴定费300元。 2019年10月11日，林小雪向成都高新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，申请屹川公司向林小雪支付停工留薪期工资64800元、鉴定费300元、一次性伤残补助金48600元、一次性工伤医疗补助金38754元、一次性伤残就业补助金64590元、伙食费3480元、护理费18650元、交通费2000元、营养费4440元、复查费450元、被扶养人生活费72047.6元、残疾赔偿金168472元。高新区仲裁委于2020年1月16日做出成高劳人仲委裁字（2019）第02092号仲裁裁决：一、屹川公司向林小雪支付伙食补助费1160元及鉴定费300元；二、屹川公司向林小雪支付护理费11682元；三、屹川公司向林小雪支付停工留薪期工资19260元；四、屹川公司向林小雪支付一次性伤残就业补助金59410元；五、驳回林小雪的其他仲裁请求。 林小雪不服成高劳人仲委裁字（2019）第02092号仲裁裁决，于2020年5月6日向一审法院提起诉讼，请求：1.判令屹川公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资131400元；2.判令屹川公司支付住院伙食补助费3480元、护理费18650元、停工留薪期工资64800元、一次性伤残就业补助金64590元、一次性工伤医疗补助金38750元、伤残赔偿金168472元、营养费4440元、交通费2000元、复查费450元；3.判令屹川公司支付工伤九级伤残引发的赡养费47931元、抚养费32774元（即被抚养人生活费80705元）；4.判令屹川公司支付违法解除劳动关系赔偿金16200元，解除劳动关系经济补偿8100元，补缴2019年7月至2020年1月存在劳动关系期间的社会保险费，以及2019年7月至2020年1月存在劳动关系期间未给林小雪缴纳社会保险费的经济补偿金23000元；5.判令屹川公司因侵犯林小雪名誉权、健康权，支付林小雪精神损害抚慰金50000元。一审法院已于2020年6月10日作出（2020）川0193民初4654号民事判决，判决：“一、屹川公司于本判决生效后五日内向林小雪支付住院伙食补助费1160元、护理费12480元、停工留薪期工资19260元、一次性伤残就业补助金59416.7元、鉴定费300元；二、驳回林小雪的其他诉讼请求”。 一审法院认定上述事实采信了《出院证明书》、《认定工伤决定书》、《再次鉴定结论书》、成高劳人仲委裁字（2019）第02092号仲裁裁决、（2020）川0193民初4654号民事判决书及当事人的当庭陈述等证据。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”、第十二条第一款“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”的规定，劳动者就同一次工作中受到的同一伤害，向同一义务主体，只能选择一条救济途径。在本案中，林小雪2018年10月29日入职屹川公司，2018年10月30日在工作期间受伤，已经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经四川省劳动能力鉴定委员会鉴定致残程度为九级，属于同一权利主体，受到同一伤害。林小雪因此向成都高新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委作出成高劳人仲委裁字（2019）第02092号仲裁裁决，认为屹川公司与林小雪的劳动关系合法，并裁决屹川公司向林小雪支付一次性伤残就业补助金59410元等项费用。后经（2020）川0193民初4654号民事判决，认为屹川公司依法为林小雪办理并缴纳工伤保险，一次性工伤医疗补助金等项费用应当从工伤保险基金中支付，最终作出一审判决。因为林小雪就同一伤害向同一义务主体，再以侵权责任请求赔偿无法律依据，所以其不具有诉请屹川公司承担侵权责任赔偿的诉权。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：驳回林小雪的起诉。一审案件受理费2942元，退还于林小雪。 二审中，屹川公司提交了一审法院出具的生效证明书、（2020）川01民终17317号民事判决书，拟证明林小雪针对本案一审裁定提起上诉已过上诉期及林小雪已通过生效判决向屹川公司主张了相应的工伤赔偿。经本院核实，林小雪于2020年7月29日收到（2020）川0193民初4656号民事裁定书，于2020年8月10日向本院提起上诉，其提起上诉在上诉期内，故本院对生效证明书不予采信，对（2020）川01民终17317号民事判决书予以采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院已经查明的事实，本院予以确认。本院补充查明如下事实：1.林小雪于2020年7月29日收到（2020）川0193民初4656号民事裁定书，于2020年8月10日向本院提起上诉。2.林小雪、屹川公司不服（2020）川0193民初4654号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月21日作出（2020）川01民终17317号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，向侵权人主张人身损害赔偿同时也可以向用人单位主张工伤保险待遇的前提是两个请求权指向的主体不同，即承担人身损害赔偿和工伤保险待遇的义务主体不同。本案的用人单位和侵权人均是屹川公司，作为用人单位的屹川公司对劳动者林小雪承担的应是工伤保险赔偿责任，林小雪只能依照《工伤保险条例》规定处理，不能既要求屹川公司依照《工伤保险条例》承担责任，又要求屹川公司依照民事侵权承担责任。因此林小雪以屹川公司侵犯其健康权为由提起本案诉讼，要求屹川公司承担民事赔偿责任于法无据，林小雪的上诉理由不能成立，本院对林小雪的上诉请求不予支持，一审裁定驳回林小雪的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 林小雪预交的二审案件受理费10元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐健 审判员  孙睿 审判员  郭静 二〇二一年五月十八日 书记员  雷月