广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0821民初917号 原告：陈海清，女，1979年3月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：陶志，广西阳泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭海浪，广西阳泰律师事务所实习律师。 被告：陈坤，男，1970年11月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：陈炎坤，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈培群，女，1994年9月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告陈海清与被告陈坤排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈海清的委托诉讼代理人陶志、谭海浪，被告陈坤及其委托诉讼代理人陈炎坤、陈培群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈海清向本院提出诉讼请求：1.判令被告清除乌石咀与李村相连的社塘儿水塘土地上摆放物品，将土地归还给原告；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：陈海清系乌石咀与李村相连的社塘儿水塘土地使用权人，2006年前后办理了建设用地规划许可证。因陈坤在之前使用该土地，并把一些物品、废品存放在该土地上，陈海清多次要求陈坤将其物品搬走，但是陈坤均无理拒绝搬这些物品。陈坤此举侵占了陈海清的合法土地使用权，严重影响陈海清的合法正常经营使用。为维护其合法权益，特提起本次诉讼，判决如请。 被告陈坤辩称，一、陈海清所持有的涉案证照是陈坤借名办证，相应权利应属于陈坤所有。2002年乌石咀三队全体社员经过商量决定进行招投标发包社塘儿地块（约2000多平方米）。陈坤通过竞标，以7万元的价格中标取得社塘儿地块（约2000多平方米）的使用权，中标后，陈坤向乌石咀三队支付了7万元的转让费。乌石咀三队与陈坤于2002年3月6日签订了《转让书》，并在该转让书的背面写明收到7万元的收条，乌石咀三队当时的各户主均在转让书和收条上签字，之后各户主共同分配这7万元款项。陈坤与乌石咀签订《转让书》取得社塘儿使用权后，因建设房屋需要办理用地审批手续，按照一户一宅的规定，陈坤只能办理自己名下的100平方米的宅基地规划许可证，为此借用自己弟弟陈汉、妹妹陈雪连、陈海清的名义办理其他三份土地使用权、用地规划许可证，每人一百平方米，目的是能在这块地上多间房屋出租。登记在陈海清名下的土地使用权证不是凭空而来，是陈坤竞标所得并借名办证，办理相关手续的费用均是陈坤支付（有发票为证），因此即使这100平方米的土地使用权等在陈海清名下，但是实际权属所有人是陈坤，陈坤对该100平方米的土地仍享有占有、使用、处分、收益的权利，现陈海清凭借这些证件认为是她的宅基地是其所有，从而要求排除妨害，是本末倒置行为，不应得到法院支持。二、陈坤没有占用涉案的证照范围内的土地。即使法院坚持认为陈海清证照效力高于陈坤的《协议书》、陈海清拥有对这100平方米土地的使用权，但是陈坤竞标取得涉案土地后，仅仅是在这2000多平方米土地中的一小部分土地上搭建建筑物和堆放杂物，仍有大片空地没有堆放物品。陈海清提供的证据无法确定证照具体的四至范围，且陈海清在指认现场时胡乱指认一通，根本无法确定陈坤是否有堆放物品。更重要的是，陈雪连在陈坤承包的2000多平方米土地上还占用了300平方米左右的土地用于堆放自己的物品，如果陈海清证照上的一百平方米土地就在陈雪连所占用的范围内，那陈雪连才是本案的适格被告，现陈海清起诉被告是错误的。综上，请法院依法驳回陈海清的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：陈坤、陈海清、陈雪连系同胞兄妹关系。2002年3月6日，乌石咀三队社员（甲方）与陈坤（乙方）签订《转让书》，主要内容：甲方一致通过决定将本队坐落在乌石咀与李村相连的社塘儿水塘所有使用权包括塘内水源管理、土地使用权转让给本队社员乙方陈坤永远性使用。乙方在一次性交清土地塘款补偿费，各款项交清后双方签字按手模之日起，即时生效。本塘土地面积约2106.75平方米。本据为一式一户一份，由队长、各户主签名。甲方队长陈开超及各户主在《转让书》上签字。在该《转让书》背后注明了甲方乌石咀三队各户主收到乙方陈坤交来社塘儿塘款7万元。2005年10月31日，陈海清、陈坤分别在上述土地范围内办理《建设用地规划许可证》（编号：2005272、2005271），用地位置均为平南街道附城村乌石咀三队，用地面积均为100平方米。四至范围均为：东南至小路，西南至五米宽小路，西北至路，东北至鱼塘。至今，陈海清、陈坤未按照《建设用地规划许可证》的要求施工建房。 另查明，上述《转让书》约定的土地系黄伟荣、陈雪连夫妇经与陈坤协商，约定以陈坤名义竞标取得并进行共同承包经营，各出一半投资，各占一半收益。在合伙过程中，黄伟荣、陈雪连夫妇出资7万元，以陈坤名义成功竞得案涉地块。之后，对上述社塘儿水塘进行填平、办理相关建设用地规划许可证、搭建星铁棚等，都是由黄伟荣、陈雪连投资，陈坤积极参与管理。 再查明，本案争议土地在《转让书》约定的2106.75平方米的土地范围内。2021年4月25日，经本院实地勘验，《转让书》约定的土地目前并无水塘，地上搭建有铁皮房、星铁棚、部分空地上堆放有杂物。陈海清、陈坤对登记在陈海清名下的《建设用地规划许可证》（编号：2005272）上的具体四至位置持不同意见。原来审查该《建设用地规划许可证》的政府经办人员莫雪娟、杨玲亦表示，因时间久远，争议土地状况已发生改变，已无法从《平南县农村居民建设住宅用地申请审批表》上的示意图确认涉案土地的具体四至范围。 上述事实，有原告陈海清提供的《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》、《单体住宅建设用地规划审批单》、现场照片、（2020）桂0821民初86号民事判决书、（2020）桂08民终2276号民事判决书，被告陈坤提交的《建设用地规划许可证》、《转让书》、收据、现场照片，本院依法调取的《平南县农村居民建设住宅用地申请审批表》、现场勘验图、勘验笔录、现场照片及双方当事人在庭审中的陈述予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,原告提出要求被告清除争议地上的摆放物，并返还土地的请求，其应当提供证据证实其享有涉案土地的管理使用权或土地承包经营权。首先，原告提供的证据《单体住宅建设用地规划审批单》、《建设用地规划许可证》及《建设用地批准书》并不能证实其享有涉案土地的管理使用权，因为《建设用地规划许可证》及《单体住宅建设用地规划审批单》是城市规划主管部门确认建设项目的位置、用地性质、面积及范围等符合城市规划的法律凭证，《建设用地批准书》是单位或个人依法使用土地进行项目建设的法律凭证，上述三凭证都是建设者向土地管理部门申请使用土地的前提，不是证明建设者业已取得土地使用权的法律凭证。当事人取得上述三凭证后，尚需持相关许可手续，到土地管理部门办理土地使用权证，方能取得土地使用权。陈海清至今未办理案涉土地使用权证，故尚未取得争议土地的权属证明。其次，根据（2020）桂08民终2276号民事判决书及本案查明的事实，包括争议土地范围内的2106.75平方米土地系由陈雪连、黄伟荣、陈坤共同承包经营，原告陈海清并无证据证实其享有涉案土地的承包经营权。第三，根据原告提供的证据及本院现场勘验，仍无法确定本案争议土地具体的四至范围，故原告无法提供充分证据证明被告占用了其土地，应自行承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告陈坤清除争议土地上的摆放物，并归还土地的请求于法无据,本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈海清的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告陈海清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈雪梅 人民陪审员  黄 坚 人民陪审员  何丽红 二〇二一年五月二十日 法官 助理  梁云飞 书 记 员  赵华萍