天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1701号上诉人（原审原告）：田振来，女，1962年12月4日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：樊文兵，天津港山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津星华府置业有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A座3号楼C-113室。法定代表人：林瑞焰，执行董事。委托诉讼代理人：甄海洋，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：中桥城通建设集团有限公司，住所地江西省丰城市孙渡街道新安社区月湖路224号。法定代表人：管芝芳，执行董事。委托诉讼代理人：徐涵英，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津景程市政工程有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇大件路同发里2号楼北-3层。法定代表人：王秀玲，经理。委托诉讼代理人：王昊，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：吴景亮，男，1987年7月14日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：吴嘉福（系吴景亮之父），男，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：王秀玲，女，1968年1月12日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王昊（系王秀玲之侄），男，住天津市津南区。上诉人田振来因与被上诉人天津星华府置业有限公司（以下简称星华府公司）、中桥城通建设集团有限公司（以下简称中桥城通公司）、天津景程市政工程有限公司（以下简称景程公司）、吴景亮、王秀玲建设工程合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初5345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。田振来上诉请求：1．依法撤销一审判决改判星华府公司、中桥城通公司、吴景亮对于案涉工程款也承担连带清偿责任或者发回重审；2．本案上诉费及其他费用由星华府公司、中桥城通公司、景程公司、吴景亮、王秀玲承担。事实和理由：一、田振来也是农民工，田振来与景程公司不存在劳务分包合同关系，一审法院将农民工工资认定为工程款有误。星华府公司系大唐印象一期西标段园林景观工程的建设单位，中桥城通公司系承建上述工程的总包单位，景程公司系上述工程的分包单位。田振来及其他农民工受雇于景程公司，根据景程公司的要求进行工作。田振来也是农民工之一，是其他农民工的代表，田振来与景程公司之间并不是劳务分包合同关系，一审法院将农民工工资认定为工程款有误。二、中桥城通公司作为施工总承包单位应承担田振来等人的农民工工资清偿责任。依据《保障农民工工资支付条例》第三十条的规定，分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。中桥城通公司应先行清偿拖欠田振来等人的农民工工资。三、吴景亮应对景程公司的债务承担连带责任。吴景亮是景程公司的实际控制人，王秀玲只是景程公司挂名的法定代表人，吴景亮利用公司独立法人地位规避法律责任，应当对景程公司的债务承担连带责任。星华府公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。目前星华府公司就案涉工程尚未与中桥城通公司办理结算且星华府公司已超付工程款，田振来请求法院判决星华府公司承担连带责任不具备适用条件。中桥城通公司辩称，认可一审判决。事实与理由：一、中桥城通公司已将案涉工程分包给景程公司，且根据一审当中田振来已经提交的领取确认书及承诺书当中的第四段明确说明，田振来与其下属涉及的所有工人保证剩余工资待结算单位与总包单位及分包单位办理最终结算后，再行向分包单位景程公司主张，与建设单位、总包单位无关。田振来也已经放弃了向中桥城通公司主张工程款的权利。二、田振来所请求的款项并非农民工工资而系工程款。根据田振来已经认可的领取确认书及承诺书当中第五段明确说明，田振来郑重承诺在2019年1月25日将田振来下属涉及的所有工人工资如数发放到每名工人手中。如到期未按承诺支付下属工人工资或再出现任何因工资问题上访事件的均属田振来个人欠款。农民工工资与工程款是有明显区别的，农民工工资是农民工个人主张权利，田振来主张的款项明显非农民工个人的工资，而系其承包项目的工程款。三、中桥城通公司非法律意义上的总包方，而是园林绿化部分的专业分包方，因此不应当适用《保障农民工工资支付条例》第三十条的规定，并且在本案当中中桥城通公司已经向景程公司超额支付了中桥城通公司与景程公司约定劳务分包款项。景程公司辩称，景程公司还是坚持一审的答辩意见。星华府公司与中桥城通公司没有进行最终结算导致景程公司现在无法支付案涉款项，待最终结算完毕之后才可以偿还田振来欠款。王秀玲辩称，王秀玲同意景程公司的答辩意见。吴景亮辩称，维持一审判决，驳回上诉。田振来向一审法院起诉请求：1．判令星华府公司、中桥城通公司、景程公司、吴景亮、王秀玲向田振来支付工程款385850元；2．本案诉讼费用由星华府公司、中桥城通公司、景程公司、吴景亮、王秀玲承担。一审法院认定事实：2018年3月，田振来与景程公司项目负责人吴景亮口头协商，景程公司将大唐印象一期西标段园林景观工程部分劳务施工分包给田振来，田振来作为施工班组组长带领施工人员自2018年3月17日至2018年12月10日进行施工，2019年正月十五以后，田振来到项目现场进行养护管理，根据景程公司的要求进行燃气管道铺砖、平整碎石、涨井修补、车位找平等工作。景程公司签署结算申请单1张、欠条3张，确认2018年、2019年工程款共计705850元。后景程公司支付320000元，剩余款项至今未付。星华府公司与中桥城通公司（原江西省万通园林绿化工程有限责任公司）签订施工合同，星华府公司将案涉工程发包给中桥城通公司施工。星华府公司确认该工程已经交付使用，星华府公司和中桥城通公司确认双方未进行工程款结算，并已就工程款争议事项向天津仲裁委员会申请仲裁，目前尚在审理中。中桥城通公司与景程公司签订《大唐印象一期西标段园林景观工程专业合同》，中桥城通公司将案涉工程分包给景程公司，合同价款12500000元。景程公司确认中桥城通公司已支付合同内的工程款，但合同外增项工程款尚未结算，中桥城通公司则对增项工程款不予认可。另查明，景程公司为一人有限责任公司，王秀玲系该公司的股东。一审法院认为，案涉工程已经交付使用，景程公司认可田振来施工的事实、欠付工程款数额，并同意支付，其应就欠付工程款继续履行支付义务。田振来主张吴景亮对景程公司的债务承担连带责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。王秀玲作为景程公司的一人股东，未举证证明公司财产独立于其个人财产，应当对景程公司所负债务承担连带清偿责任。星华府公司与中桥城通公司之间、中桥城通公司与景程公司之间尚未就工程款办理结算，并就工程款结算问题存在争议，星华府公司、中桥城通公司是否欠付工程款以及欠付工程款的数额均不明确，田振来主张星华府公司、中桥城通公司承担责任的法律依据不具备适用条件，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决：一、天津景程市政工程有限公司自判决发生法律效力之日起十日内向田振来支付工程款385850元；二、王秀玲对判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回田振来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3544元，由天津景程市政工程有限公司、王秀玲连带负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中桥城通公司提交领取确认书及承诺书，证明田振来已放弃对中桥城通公司主张工程款的权利，该领取确认书及承诺书当中已经说明案涉款项性质并非工人工资而是工程款，属于劳务分包。田振来质证意见为证据三性认可，证明目的不认可。领取确认书及承诺书中的签字是我签的，但是内容我不清楚，我认可领钱的事实，但是属于农民工工资。星华府公司质证意见为真实性、证明目的认可。景程公司、王秀玲质证意见为认可，没有异议。吴景亮质证意见为认可。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：中桥城通公司提交的领取确认书及承诺书中载明田振来作为案涉工程项目的绿化种植的班组长领取其下属涉及的工人工资，同时还载明田振来与其下属涉及的所有工人保证剩余工资待建设单位与总包单位及分包单位办理最终结算后，再行向分包单位景程公司主张，与建设单位、总包单位无关。田振来也认可其签字的真实性，故该证据能够证明田振来与景程公司应为劳务分包关系，对该证明目的，本院予以采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉工程已经交付使用，景程公司认可田振来施工的事实以及欠付工程款数额并同意向田振来支付，景程公司应就欠付工程款继续履行支付义务。王秀玲作为景程公司的一人股东，未举证证明公司财产独立于其个人财产，应当对景程公司所负债务承担连带清偿责任。田振来主张吴景亮对景程公司的债务承担连带责任，对此，景程公司虽然为一人有限公司，但吴景亮并非景程公司的股东，田振来主张吴景亮为景程公司实际控制人，但并未提供证据予以证明，故其要求吴景亮对景程公司的债务承担连带责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。田振来主张其也为农民工，只是作为农民工的代表。本案中，中桥城通公司提交的领取确认书及承诺书中载明田振来作为案涉工程项目的绿化种植的班组长领取其下属涉及的工人工资，同时还载明田振来与其下属涉及的所有工人保证剩余工资待建设单位与总包单位及分包单位办理最终结算后，再行向分包单位景程公司主张，与建设单位、总包单位无关。田振来也认可上述文件其签字的真实性，故上述证据能够证明田振来与景程公司应为劳务分包关系，对于其上述主张，本院不予采信。星华府公司与中桥城通公司之间、中桥城通公司与景程公司之间尚未就工程款办理最终结算，并就工程款结算问题存在争议，星华府公司、中桥城通公司是否欠付工程款以及欠付工程款的数额均不明确，田振来主张星华府公司、中桥城通公司承担相应责任，依据不足，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，田振来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7088元，由田振来负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  薛东超审判员  姜腾飞二〇二一年五月十七日法官助理邵松芬书记员李青云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……