贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初12912号 原告：罗勇，男，汉族，1973年9月14日出生，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：冯杰，贵州多年律师事务所律师。 被告：遵义胜山商贸有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区河土坡路二职高富丽东方******，统一社会信用代码91520302090327129R。 法定代表人：唐倩。 委托诉讼代理人：陶军，贵州厚尚律师事务所律师。 被告：邓洪昆，男，汉族，1974年10月14日出生，住重庆市大足县。 原告罗勇与被告遵义胜山商贸有限公司、邓洪昆买卖合同纠纷一案，本院立案后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗勇及其委托诉讼代理人冯杰、被告遵义胜山商贸有限公司及其委托诉讼代理人陶军到庭参加了诉讼，被告邓洪昆经本院传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗勇向本院提出诉讼请求：一、判令二被告承担连带还款责任，向原告偿还货款47000元。二、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2020年1月6号，原告向被告遵义胜山商贸有限公司（以下称胜山商贸）购买价值47000元天能电池货物，由该公司销售人员邓洪昆按照往常交易习惯，把货物天能电池从遵义送往习水交付于原告黑鹿岩世纪雄风摩托专卖店内，原告也按照交易习惯将47000.00元货款支付给了销售人员邓洪昆。后因被告邓洪昆未将原告支付的47000元电池货款上交被告胜山商贸，被告胜山商贸要求原告就该批电池又向其直接支付了47000元货款，至于原告支付给销售邓洪昆的47000元货款，由被告邓洪昆出具欠条，并由邓洪昆将原告的47000元货款偿还给原告。原告认为，被告邓洪昆是遵义胜山商贸有限公司的正式员工，承担销售职务，其行为是在履行遵义胜山商贸有限公司的职务行为，原告按照商业习惯向邓洪昆支付47000元货款后，至于邓洪昆是否将该货款上交胜山商贸公司以及何时何地上交公司，属于员工邓洪昆与遵义胜山商贸有限公司的内部事务。被告遵义胜山商贸有限公司又向原告索要了货款47000元，这严重侵犯了原告的合法权益，二被告理应偿还原告47000元。原告多次向二被告催促归还货款，二被告不予理睬，为维护原告自身合法权益。 被告遵义胜山商贸有限公司辩称，我司不是适格被告，根据欠条出具的相对性原告应当起诉出具欠条的被告邓洪昆，而不是我司。原告针对我司的诉请没有事实及法律依据，且原告的起诉状上的事实理由部分与客观事实严重不相符，我司并未收到任何关于47000元款项，我司没有向原告发送与47000元有关的货物，被告邓洪昆向原告出具的欠条系其个人行为与我司无关，我司不应当承担任何的还款责任。 被告邓洪昆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，提交了书面答辩意见，我于2015年12月24日进胜山公司，任销售经理，负责天能电池整个遵义地区及周边县级销售业务，公司天能电池所有业务由我负责，把电池从公司拉出来，每天回公司交账。2018年为了给公司带来销售业绩，大量发展二批商，以低价位的电池，让他们得到暴利，让他们走量，而自己回公司按公司价格报价交账，从中差价自己填账，所以目前欠胜山公司140万，欠县级代理，给他们打下私人欠条，和胜山公司协商，也出具欠条。现家庭困难，对他们的欠款，没有逃避，现在数据太大，我也没有放弃，骗取家人现金填补资金缺口，欠款共计270万左右。压力太大，一时想不开，他们催得太紧，没有接他们电话。 本院经审理认定事实如下：2019年3月至2020年3月11日期间，原告通过微信向被告邓洪昆转账用于购买电池，邓洪昆提供部分电池后，原告与邓洪昆进行结算，邓洪昆向原告出具《欠条》一张，载明：今邓洪昆欠世纪雄风罗勇天能电池款47000元。以此为据。欠款人：邓洪昆，2020.3.14日。后原告诉至本院，酿成讼争。 以上事实，有原告的陈述，欠条等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告邓洪昆出具的《欠条》仅有其个人签字捺印，无胜山公司印章或法定代表人签字确认，且原告提交的2019年3月至2020年3月11日期间的微信转款凭证均是向邓洪昆转账、由邓洪昆提供电池、出具《欠条》，故邓洪昆收取原告货款，向原告出售电池并出具《欠条》应视为个人行为，原告主张二被告连带承担还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告提交的证据不能证明与被告胜山公司之间存在买卖合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告提交的证据不能证明被告邓洪昆系胜山公司的员工，原告、被告邓洪昆应承担举证不能的责任，故本院对原告主张被告遵义胜山商贸有限公司承担连带还款责任不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，原告与被告邓洪昆买卖合同关系依法成立。被告邓洪昆收取原告货款后未按约发货，后经结算，出具了47000元的欠条。被告邓洪昆未返还原告货款，损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告邓洪昆应返还原告货款47000元。 被告邓洪昆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，判决如下： 一、由被告邓洪昆在本判决生效后十日内向原告罗勇返还货款47000元； 二、驳回原告罗勇其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费980元，公告费260元，共计1240元，由被告邓洪昆负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  卢方林 人民陪审员  夏 虹 人民陪审员  李映红 二〇二一年五月十七日 法官 助理  辛竺芸 书 记 员  余 可