吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)吉05执复33号 复议申请人（利害关系人）：白颖，女，汉族，住柳河县柳河镇。 委托诉讼代理人：吕鹏舞，吉林邦安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾庆霖，吉林邦安律师事务所律师。 申请执行人：丁炳福，男，汉族，个体，住柳河县。 申请执行人：白伟，男，汉族，住柳河县。 申请执行人：孙志财，男，汉族，住柳河县。 申请执行人：司德平，男，汉族，住柳河县。 申请执行人：刘长洪，男，汉族，住柳河县。 申请执行人：徐金山，男，汉族，住柳河县。 申请执行人：马国军，男，汉族，住柳河县。 申请执行人：公方军，男，汉族，住柳河县。 申请执行人：孙淑萍，女，汉族，住柳河县。 申请执行人：吴明明，男，汉族，住柳河县。 申请执行人：王**，男，汉族，住柳河县。 申请执行人：王春云，女，汉族，住柳河县。 申请执行人：赵炎，男，汉族，住柳河县。 申请执行人：唐秋丰，男，汉族，住柳河县。 申请执行人：于慧颖，女，汉族，住柳河县。 十五名申请执行人的委托诉讼代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。 被执行人：柳河县华粤米业有限公司。 法定代表人：郑永洁，经理。 被执行人：孙炳福，男，汉族，柳河县人，个体，住柳河县。 被执行人：郑永洁，女，汉族，柳河县人，个体，住柳河县。 在申请执行人丁炳福、白伟、孙志财、司德平、刘长洪、徐金山、马国军、公方军、孙淑萍、吴明明、王**、王春云、赵炎、唐秋丰、于慧颖分别与柳河县华粤米业有限公司（以下简称华粤米业）、孙炳福、郑永洁借款合同纠纷一案中，白颖不服柳河县人民法院（以下称柳河法院）作出的（2021）吉0524执异17号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查，现已审查终结。 柳河法院查明，因丁炳福与华粤米业、孙炳福、郑永洁买卖合同纠纷、白伟与华粤米业、孙炳福民间借贷纠纷、孙志才与华粤米业、孙炳福、郑永洁民间借贷纠纷、司德平与华粤米业、孙炳福、郑永洁买卖合同纠纷、刘长洪与华粤米业、孙炳福、郑永洁买卖合同纠纷、徐金山与华粤米业、孙炳福民间借贷纠纷、马国军与华粤米业、孙炳福买卖合同纠纷、公方军与华粤米业买卖合同纠纷、孙淑萍与华粤米业买卖合同纠纷、吴明明与华粤米业买卖合同纠纷、王**与华粤米业、孙炳福、郑永洁买卖合同纠纷、王春云与华粤米业、孙炳福民间借贷纠纷、唐秋丰与华粤米业、孙炳福买卖合同纠纷、赵炎与华粤米业、孙炳福买卖合同纠纷、于慧颖与华粤米业、孙炳福、郑永洁民间借贷纠纷一案中，柳河法院分别作出已经发生法律效力的（2018）吉0524民初1270号、（2018）吉0524民初1308号、（2018）吉0524民初1312号、（2018）吉0524民初1340号、（2018）吉0524民初1392号、（2018）吉0524民初1381号、（2018）吉0524民初1385号、（2018）吉0524民初1339号、（2018）吉0524民初1601号、（2018）吉0524民初1603号、（2018）吉0524民初1379号、（2018）吉0524民初1397号、（2018）吉0524民初1007号、（2018)吉0524民初1380号、（2019）吉0524民初1105号裁判文书，上述原告均已向柳河法院申请强制执行。在执行过程中，柳河法院分别向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行义务，但被执行人未按期限履行义务。据此，柳河法院于2019年10月30日对被执行人柳河县华粤米业所有的财产进行评估、拍卖，经过二次拍卖，一次变卖，均流拍，流拍价为7,279,851.6元。上列申请执行人同意以流拍价格扣除孙志财所有电子汽车衡价值93,312元，即7,186,539.6元，按财产的查封顺序及申请执行人的债权比例共同接收流拍财产抵偿各自生效法律文书确定债务的欠款本金、利息及相关费用。 柳河法院于2020年12月29日作出（2019）吉0524执恢61号之二执行裁定书，裁定如下：一、将被执行人柳河县华粤米业有限公司所有的面积3,596.82平方米（不动产权证号为吉2017柳河县不动产权第XXX号）、面积251平方米（不动产权证号为吉2017柳河县不动产权第XXX号）、面积290平方米（不动产权证号为吉2017柳河县不动产权第XXX号）的房屋、两幢无证房屋(1、化验休息室，面积60平方米。2、办公室，面积128平方米)及土地使用权10,022平方米（土地使用证号为柳县国用2011第052402133）；300吨烘干塔1套、六吨热风炉及彩钢板房及基础（耐火砖炉体、烟囱铁质）1套、锅炉用水箱（6×2×3.5）1个、自动缝包机（GM8804CD)1台、筛子(3.5×1)1台、传送带（多规格）15条、漏斗（蓝色自制2×4×1.4）1个、集装箱翻转机（31吨）1台、粮食储仓（H13、直径10米、毛石混凝土基座、基座高2.5米）4个、粮食储仓（H13、直径10米、彩钢板维护围护结构）2个、提升机（18米）1台、提升机（24）1台、提升机（15）1台、扒粮机1台、硬覆盖（水泥地面）6,984.538平方米、硬覆盖（检斤室到专用线）450平方米、围墙（高2米）178.5米、围墙（高3.7米）178米、无证彩钢房（已损毁）150平方米。以流拍价格作价7,186,539.6元，交付申请执行人丁炳福、白伟、孙志财、司德平、刘长洪、徐金山、马国军、公方军、孙淑萍、吴明明、王**、王春云、唐秋丰、赵炎、于慧颖抵偿被执行人所欠债务的本金及利息。上述财产的所有权及风险自本裁定送达申请执行人丁炳福、白伟、孙志财、司德平、刘长洪、徐金山、马国军、公方军、孙淑萍、吴明明、王**、王春云、唐秋丰、赵炎、于慧颖时起转移。申请执行人对上述财产所有权（使用权）份额分别为丁炳福34.1%、白伟6.32%、孙志财21.56%、司德平3.23%、刘长洪1.58%、徐金山1.62%、马国军4.97%、公方军2.07%、孙淑萍8.15%、吴明明2.72%、王**0.87%、王春云8.64%、唐秋丰3.29%、赵炎0.56%、于慧颖0.33%。二、解除本裁定第一项财产的所有查封、扣押措施。三、申请执行人丁炳福、白伟、孙志财、司德平、刘长洪、徐金山、马国军、公方军、孙淑萍、吴明明、王**、王春云、唐秋丰、赵炎、于慧颖可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 柳河法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”本案中，被执行人为柳河县华粤米业有限公司，该公司财产不能清偿所有债权时，依据上述法律规定，不应适用参与分配程序。柳河法院做出的（2019）吉0524执恢61号之二执行裁定书是按财产的查封顺序及申请执行人的债权比例清偿各债权人，该执行裁定书并无不当，复议人的申请不符合相关法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一款规定，裁定如下：驳回白颖的异议请求。 白颖复议称，复议人与被复议人丁炳福、白伟、孙志财、司德平、刘长洪、徐金山、马国军、公方军、孙淑萍、吴明明、王**、王春云、赵炎、唐秋丰、于慧颖分别与华粤米业、孙炳福、郑永洁有生效法律文书确认的债权，并已在柳河法院立案执行，柳河法院在2020年12月29日下达的（2019）吉0524执恢61号之二执行裁定书中，仅将被执行财产的所有权（使用权）转移交付给被复议人丁炳福、白伟、孙志财、司德平、刘长洪、徐金山、马国军、公方军、孙淑萍、吴明明、王**、王春云、赵炎、唐秋丰、于慧颖。上述被执行财产是被执行人唯一可供执行财产，不能清偿其包括复议人债权在内的所有债权，复议人有权参与分配。依据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百零八条、五百零九条、五百一十一条和《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十条、九十一条、九十二条的规定，柳河法院（2019）吉0524执恢61号之二执行裁定书违反了上述法律规定，损害复议人的财产分配权，悖离了法律对债权平等保护的规定，损害了复议人债权的实现。 十五名申请执行人答辩认为，柳河法院（2019）吉0524执恢61号之二执行裁定书，评估拍卖与财产所有权或使用权的份额抵顶债权的执行程序合法，执行内容合法，依法应维持该执行裁定，关于复议人要求撤销的（2021）吉0524执异17等十个案号的执行裁定书，驳回复议人的申请，是正确的。理由如下：最高院关于适用民事诉讼法的解释第493条明确规定（内容略），最高人民法院关于民事执行中拍卖变卖财产规定第20条（内容略），结合柳河法院（2019）吉0524执恢61号执行裁定书，将执行标的物于2020年12月29日通过以物抵债的方式抵顶给申请执行人，在2020年12月29日之前，各位复议人的执行案件均是执行终结，各位复议人均未向法庭申请参与分配或者是申请对被执行人申请破产。其中复议人马吉祥申请破产的时间是2021年1月12日，藏玉琴提出复议申请的时间是2021年1月8日，也就是说此时案涉标的财产已经转移到15位申请人所有，所以复议人无权对申请执行人所有的财产要求破产或参与分配。因为该财产已经不属于被执行人柳河县华粤米业有限公司所有，而且复议人当中的藏玉琴执行案件是在2019年9月18日，柳河法院即以（2019）吉0524执845号执行裁定书终结执行，该裁定已经送达给藏玉琴以及各位复议人，复议人均没有提出任何异议，也没有申请恢复执行，所以现在各位复议人不具备对本案提出异议的主体资格，因为各位复议人均对柳河法院的终结执行裁定没有提出异议，所有的终结执行裁定已经生效。本案复议人在复议书中第一条理由均是认为以物抵债执行裁定书认定事实错误，但是在所有的复议书当中没有明确执行裁定书认定事实具体的错误是什么？法律依据是什么？因为各复议人和柳河县华粤米业有限公司涉及到债权，该公司尚存在，主体没有消失，所以各复议人可以向该公司主张债权，而不能向申请执行人主张权利。所以请通化市中级人民法院驳回各复议人申请，维护申请执行人的合法权益。 本院查明的事实与柳河法院查明的事实一致，另查明，2021年12月30日，柳河法院作出的（2019）吉0524执恢61号结案通知书、执行案件结案报告。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出……”本案复议人提出异议的时间为2021年2月1日，虽然柳河法院于2020年12月30日作出了（2019）吉0524执恢61号结案通知书和结案报告，但是否给各被执行人送达未查清。原裁定对（2019）吉0524执恢61号之二执行裁定书是按财产的查封顺序还是按申请执行人的债权比例清偿的事实亦未查清。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销柳河县人民法院（2021）吉0524执异17号执行裁定； 二、发回柳河县人民法院重新审查。 审判长  吕希连 审判员  王玉杰 审判员  王 红 二〇二一年五月二十八日 书记员  张安民