江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1729号上诉人（原审被告）：刘凯波，男，1974年7月6日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被上诉人（原审原告）：倪靖，男，1975年5月8日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：黄权，江苏益丰律师事务所律师。上诉人刘凯波因与被上诉人倪靖民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2020)苏0903民初2457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘凯波上诉请求：撤销一审判决，依法改判；判令被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院对本案主要事实没有查清。上诉人位于盐城市的房产因借款备案抵押在被上诉人亲戚程某云名下。上诉人在2017年7月6日本人已经还清程某云的欠款20万元，被上诉人2017年7月5日汇给我30万元的要求就是汇程某云20万元。被上诉人仍然伙同程某云将上诉人东某3号楼808室的房产卖于他人。一审法院以与本案不是同一法律关系而不予采纳，应予以纠正。被上诉人拿2015年9月21日的不存在事实的欠条进行起诉，后又骗上诉人写一个还款计划，目的是要上诉人还款335000元，这是与事实不相符的。此外，上诉人与被上诉人合作张某项目中，给了被上诉人25000元，一审法院没有审理。综上，被上诉人存在明显的过错行为，损害了上诉人的经济利益，故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。倪靖辩称：1、上诉人与案外人程某云存在其它的经济往来，上诉人向程某云汇款与被上诉人无关。2019年11月9日，上诉人出具还款计划，承诺预期偿还33.5万元，另外双方约定借款期限是一个月，而上诉人辩称第二天就还款20万元，明显不符合常理。2、东某3号楼808房产系案外人程某云所有，程某云是否买卖房产与上诉人及被上诉人无关，如果上诉人认为其与程某云存在产权争议，与本案不是同一性质的法律关系，原审不予以合并审理正确。3、被上诉人与张某从来没有合作做过业务，也不存在上诉人给了25000元的事实。综上请求驳回上诉，维持原判。倪靖向一审法院起诉请求：1、判令刘凯波归还借款401000元，并承担约定利息（其中335000元，自2017年7月5日起到实际还款之日止，按同期银行贷款利率计算；本金66000元，自2017年10月15日起，按年利率6%支付利息）；2、本案的诉讼费用由刘凯波承担。一审法院认定事实：倪靖与刘凯波系同学关系。2017年7月5日，刘凯波因经营所需立据向倪靖借款335000元，约定借期为三个月，按银行贷款计算利息。当日，倪靖以银行汇款方式向刘凯波支付300000元。2017年9月15日，刘凯波又立据向倪靖借款66000元，约定借期为一个月。借款到期后，刘凯波未能还款，经倪靖催要，刘凯波于2019年11月9日出具还款计划书一份，载明：本人刘凯波2017年7月5日借倪靖人民币335000元，至今未还，本人于2020年3月5日前一次性还清，利息按借据上日期计算到还款之日为止。后因刘凯波未能还款，倪靖诉至一审法院。审理过程中，倪靖就335000元支付情况陈述为汇款300000元，另35000元为之前2015年9月21日刘凯波向其借款50000元还掉15000元后剩余的35000元。刘凯波对此不予认可，认为2015年9月21日其并未向倪靖借款，出具该50000元借据的目的是因为倪靖为了哄其家属说钱借给我了，让我打个借条给他，同时倪靖于当日出具了同样内容的50000元借据给他。倪靖对刘凯波提交的50000元借条无异议，认为该50000元是当时刘凯波说两人合伙做生意准备出的投资款，但由于钱是其家属掌管，就由刘凯波打了借条，将钱从其家属那里套出来后交给刘凯波。因为是公务员身份，不允许经商，所以让刘凯波又打了个借据给我。后来生意做没做成也不清楚，刘凯波对此款只还了15000元。刘凯波在收取倪靖汇款的300000元，于7月6日将200000元汇入程某云账户。程某云为倪靖家属的姐姐。刘凯波与程某云另有经济往来，刘凯波认为该200000元就是偿还的倪靖的借款，倪靖不予认可，刘凯波对此未能提交证据。刘凯波在一审答辩时对于66000元的借款无异议。一审法院认为，本案争议焦点：1、335000元借条的实际出借金额。倪靖陈述335000元的组成为汇款300000元，以及2015年9月21日50000元借款剩余的35000元合并出具了335000元的借据。而刘凯波提交了2015年9月21日倪靖出具给其的50000元借据，两份借据内容、金额、日期均相同，由此可以推定为两份借条相互抵冲，倪靖主张2015年9月21日出借50000元因此无事实依据，因而提出的50000元还款15000元尚欠35000元的陈述不能成立。虽其后刘凯波于2019年11月9日出具的还款计划仍载明借倪靖335000元，但不能改变倪靖实际出借300000元的事实，故对该笔借款应认定为实际出借300000元。2、刘凯波于2017年7月6日支付200000元给程某云能否作为其偿还倪靖的借款。刘凯波认为200000元根据倪靖指示汇给程某云的，应为偿还倪靖的借款，因程某云与刘凯波与程某云间另有经济往来，刘凯波未能提交证据证明该200000元是偿还倪请的借款，且该笔往来发生在倪靖与刘凯波借款后的第二天，双方约定的借款期限为三个月，刘凯波在借款后第二天就还款明显有悖常理，故对此辩称理由，该院不予采纳。3、关于刘凯波辩称倪靖收取了房款150000元，因协议签字人及收条出具人均为程某云，刘凯波也未能提交其他有效证据证明倪靖最终收取该150000元，且与本案也不属同一法律关系，故对此辩称理由，一审法院亦不予采纳。综上所述，倪靖实际出借的款项为300000元，对于35000元的支付，其陈述与客观事实不符，故认定为实际出借300000元，对于刘凯波的辩称理由，因未提交有效证据，对其辩称理由不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘凯波偿还倪靖借款人民币366000元，并支付利息（本金以300000元，自2017年7月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算的利息；以300000为基数，支付自2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；以66000元为基数，支付自2017年10月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算的利息；以66000为基数，支付自2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息），上述款项限于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告倪靖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7752元，财产保全费2770元，合计10522元，由倪靖负担522元，由刘凯波负担10000元。本院经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。案涉66000元这一笔借款双方无争议，本案的争议焦点是案涉另一笔借款300000元是否实际交付及归还的问题。经查，刘凯波于2017年7月5日出具的借条中虽然载明借款335000元，但其在一审庭审中认可实际借到300000元，该陈述与倪靖提供的2017年7月5日通过银行转账的300000元金额一致，故可以认定该笔借款实际交付的金额为300000元。刘凯波上诉提出已于2017年7月6日向程某云汇款归还借款200000元，但其未能提交证据证明该200000元即是偿还倪靖的借款，且刘凯波与程某云之间另有经济往来，借条约定借款期限3个月但借款次日即归还，显然有悖于常理。上诉人刘凯波还上诉称倪靖收取了房款150000元，但卖房协议签字人及收条出具人均为程某云，刘凯波未能提交其他有效证据证明倪靖最终收取该款项。关于刘凯波陈述的该房屋买卖事实，及其陈述双方合作张某项目中给付被上诉人25000元，均与本案不属于同一法律关系，并不能证明其已归还案涉300000元借款。综上所述，刘凯波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7752元，由上诉人刘凯波负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 钟红梅审判员 史宏春二〇二一年五月十二日书记员 李 淼