四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0181民初524号 原告（反诉被告）：中建东方装饰有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区东方路985号21层。 法定代表人：陈明东，公司执行董事。 委托诉讼代理人：张琪琪，男，1991年3月23日出生，汉族，住江苏省阜宁县，系公司员工。 委托诉讼代理人：李虎，男，1986年3月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，系公司员工。 被告（反诉原告）：成都泰达新城建设发展有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市灌口镇建设路241号。 法定代表人：张旺，公司董事长。 委托诉讼代理人：徐庆，男，1978年10月4日出生，汉族，住成都市成华区。系公司员工。 委托诉讼代理人：万超，男，1979年8月17日出生，汉族，住四川省简阳市，系公司员工。 原告（反诉被告）中建东方装饰有限公司（以下简称中建东方）与被告（反诉原告）成都泰达新城建设发展有限公司（以下简称成都泰达）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中建东方的委托诉讼代理人张琪琪、李虎，被告（反诉原告）成都泰达的委托诉讼代理人徐庆、万超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中建东方向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2015年8月签订的《泰达格调．青城岚田项目P1-P4外装饰工程施工合同》（以下简称《施工合同》）；2、判令成都泰达支付工程款3,279,071.8元，并支付资金利息；3、判令成都泰达支付停工补偿款项270,139.36元及利息；4、案件诉讼费、保全费由成都泰达承担。事实与理由：2015年8月，成都泰达作为发包人，中建东方作为承包人签订《施工合同》，约定由中建东方承包施工泰达格调．青城岚田项目P1-P4#楼外装饰工程，合同采用固定综合单价形式，签约合同价7,930,593元；中建东方履行部分合同义务后，案涉工程因成都泰达的原因停工至今，且成都泰达未按约支付工程款。 成都泰达辩称，中建东方拒不提交完整的竣工资料，导致案涉工程至今未结算；中建东方施工的产值经双方认可的为542.6548万元，合同约定按照70%支付，我方实际支付443.93万元，已超出合同约定比例，超付26.41万元；中建东方未全部履行合同义务，不同意解除合同。 成都泰达提出反诉请求：1、判令中建东方支付工程修缮费用98万元；2、判令中建东方移交齐备的竣工资料；3、申请对中建东方施工工程进行质量鉴定，判令中建东方承担整改费用和鉴定费用。事实与理由：案涉工程存在质量问题，我方多次联系中建东方无果，只能委托第三方进行遮蔽工程，产生费用98万元，目前质量问题尚未解决。 中建东方辩称，案涉工程为未完工工程，不应当以已完工工程标准来评价工程质量；修缮费与本公司的施工部分无关联性，且发生在质保期之后；未完工工程并无竣工资料，且办理竣工验收不是本单位单方义务，工程未完成也不是本公司责任；案涉工程已实际交付成都泰达占有超过5年时间，不具备质量鉴定前提。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月6日，中建三局东方装饰设计工程有限公司企业名称变更为中建东方装饰有限公司。 2015年8月，成都泰达作为发包人，中建东方作为承包人签订《施工合同》，约定由中建东方承包施工泰达格调．青城岚田项目P1-P4#楼外装饰工程，合同采用固定综合单价形式，签约合同价7,930,593元。合同专用条款第17.3.2条约定“进度付款申请单的内容：当月已完工程量报告。其中当月发生变更签证需当月上报，方可随进度款按比例支付。超期上报则无效，随决算款一同支付。”第17.3.3条约定“进度款支付方法：工程完工经过发包人确认后支付至合同总价的70%，本合同项下工程竣工经发包人等验收合格后支付至合同总价的85%；工程决算审核后支付至结算审计金额的95%，余5%为质保金，质保期结束后付清”。 2018年10月11日，双方形成《关于泰达格调．青城岚田项目P1-P4外装饰工程复工补充协议》（以下简称《复工补充协议》），就已完成产值、停工损失、复工事宜等进行协商。中建东方在庭审中出示了照片打印件，并确认成都泰达并未向其返回原件。成都泰达对该证据的质证意见为：形成书面意见属实，该《复工补充协议》由中建东方盖章后，交由成都泰达加盖公章，但之后在公司内部审核时并未通过，成都泰达决定不认可《复工补充协议》上的意见，故没有向中建东方返回原件，该协议现已作“作废”处理，不清楚中建东方持有的照片打印件是如何取得的。 2019年3月21日，中建东方向成都泰达发出《工程联系函》，载明以下事实：（1）2018年11月26日，成都泰达向中建东方支付35万元；（2）2018年12月5日，中建东方进场复工，庭审中查明复工时间约15天；（3）对中建东方已完成产值，成都泰达于2016年8月24日审核为6,324,186元；因箐刚竹外墙装饰板及不锈钢栏杆尚未施工完成，成都泰达于2018年2月8日对产值重新核算，扣除上述部分后的产值为5,426,548元；对箐刚竹外墙装饰板及不锈钢栏杆工程，中建东方在复工后进行报量；（4）成都泰达对箐刚竹外墙装饰板及不锈钢栏杆未支付款项；（5）中建东方已向成都泰达上报箐刚竹外墙装饰板及不锈钢栏杆工程已完工程量，请及时审核支付。 2019年6月12日，成都泰达向中建东方发出《关于解除＜泰达格调．青城岚田项目P1-P4外装饰工程施工合同>的通知函》（以下简称《解除通知》），认为中建东方拖延工期，严重违约，故通知：1、自本函发出之日起解除双方《施工合同》；2、请贵司于接函后7日内办理退场手续，逾期办理退场手续的，我司有权采取强制措施进行清场；3、请贵司于接函后7日内备齐相关施工资料与我司进行工程款结算，逾期办理结算的，视为贵司自动放弃剩余工程款的请求。 2020年12月19日，成都泰达向中建东方发出《工作联系函》，载明已支付款项为4,439,291.84元。庭审中中建东方对已支付金额无异议。 中建东方向本院提出鉴定申请：对本案涉及的全部工程造价进行鉴定。 成都泰达向本院提出鉴定申请：1、对案涉工程是否存在质量问题进行鉴定；2、如存在质量问题，则对整改费用进行鉴定。 本院认为，1、法律适用问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案双方所争议的事实属于“民法典施行前的法律事实”，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。 2、合同效力问题。《施工合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。 《复工补充协议》系双方磋商后形成的协议，但根据双方在庭审中陈述一致的事实，中建东方盖章在前，成都泰达盖章在后，且成都泰达并未将盖章后的协议送达给中建东方，而是做了作废处理。依照原《中华人民共和国合同法》第二十五条“承诺生效时合同成立。”第二十六条“承诺通知到达要约人时生效。”之规定，由于《复工补充协议》并未送达给中建东方，故以上行为应当视为承诺未生效，合同属于尚未成立，对双方不发生合同约束力。 3、合同解除问题。中建东方请求解除合同，成都泰达认为合同不满足解除条件。对合同是否应当解除，现结合中建东方提出的依据逐项分析： --中建东方认为其2015年8月进场施工，2015年11月停工，2016年2月成都泰达才支付第一笔款项，构成根本违约。根据合同专用条款第17.3.2条约定“进度付款申请单的内容：当月已完工程量报告。其中当月发生变更签证需当月上报，方可随进度款按比例支付。超期上报则无效，随决算款一同支付。”第17.3.3条约定“进度款支付方法：工程完工经过发包人确认后支付至合同总价的70%，本合同项下工程竣工经发包人等验收合格后支付至合同总价的85%；工程决算审核后支付至结算审计金额的95%，余5%为质保金，质保期结束后付清。”合同条款未约定每月支付进度款的方式和比例，中建东方也未提交进度付款申请单、当月已完工程量报告、变更签证等证据证明该期间内成都泰达应付金额，同时中建东方还于2018年复工继续施工了部分工程，故该主张缺乏事实依据，本院不予支持。 --中建东方认为成都泰达没有按照《复工补充协议》支付补偿费用，构成根本违约。基于本院前述认定，《复工补充协议》属于未成立的合同，对双方不发生合同约束力，中建东方据此主张成都泰达构成根本违约，缺乏事实依据，本院不予支持。 --中建东方认为成都泰达于2019年6月20日发出《解除通知》，视为双方对解除合同形成合意。原《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”而本案双方就解除合同并未经过磋商，就合同履行过程中的过错问题、款项结算、损失赔偿等事项也未达成一致意见，该《解除通知》系成都泰达单方意见，故不能视为对解除合同形成合意。 结合《解除通知》内容，应当视为系成都泰达依照原《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”之规定行使法定解除权。同时，第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”因此该法定解除权是否成立，需要视中建东方的态度，如中建东方无异议，则案涉合同于送达时已经解除；但现在中建东方以诉讼的形式对该《解除通知》中成都泰达主张的其违约、未移交工程资料、未主动办理结算等事实提出了异议，故成都泰达的法定解除权不成立，成都泰达在本案中又明确主张不解除合同，故《解除通知》不能作为双方合意解除合同的依据，本院对中建东方此项主张不予支持。 --中建东方主张成都泰达长期拖延支付工程款。庭审中查明案涉工程尚未办理竣工验收，结合《工程联系函》、《工作联系函》等证据，能够证明双方已结算无争议的工程款金额为5,426,548元，已支付金额为4,439,291.84元，付款比例为81.8%；即使将中建东方单方主张的箐刚竹外墙装饰板及不锈钢栏杆工程所涉91万余元工程款计入应付工程款，付款比例也达到了70.2%。依据《施工合同》第17.3.3条约定“进度款支付方法：工程完工经过发包人确认后支付至合同总价的70%，本合同项下工程竣工经发包人等验收合格后支付至合同总价的85%；工程决算审核后支付至结算审计金额的95%，余5%为质保金，质保期结束后付清。”成都泰达的支付行为并未严重违背合同约定，中建东方的证据不足以证明其主张，本院不予支持。 --中建东方主张成都泰达拒绝办理结算，但在合同既未完成也未解除的情况下，本就不满足办理结算的条件，故对该主张本院不予支持。 --中建东方主张成都泰达已聘请其他施工单位进场，导致案涉工程无法继续履行，但未提交证据证明；成都泰达当庭表示要求中建东方继续履行合同，且对中建东方原施工内容并未改动，仅作了覆盖处理，不影响继续施工。因中建东方对其主张未提供证据证明，本院对该主张不予支持。 综上，中建东方主张解除合同，但其提交的证据不足以支持其主张，本院不予支持。 基于上述认定，中建东方自行作出的结算价款7,988,503元不是全部工程的双方结算，对双方不具有约束力，其据此主张的未付工程款及利息没有事实依据，本院不予支持。 中建东方同时主张的停工补偿款及利息是基于《复工补充协议》之约定，基于本院已认定该协议尚未成立，故中建东方据此进行款项主张缺乏事实依据，本院不予支持。 4、反诉问题。成都泰达在提出反诉时表示同意解除合同，并提出了工程修缮费用、移交竣工资料、进行工程质量和整改费用鉴定等请求，由于其反诉符合法律规定，本院受理了反诉请求。但其后成都泰达经过考虑，又以书面形式表示不同意解除合同，要求中建东方继续履行。基于本院对合同解除问题的认定，现在合同处于尚未解除的状态，而工程质量、工程资料等问题均是合同履行完成或解除后才能够提出的主张，故在成都泰达变更其关于合同是否解除的基础意见后，其提出的反诉请求失去了事实依据，本院不予支持。 据此，依照原《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告中建东方装饰有限公司的诉讼请求； 二、驳回被告成都泰达新城建设发展有限公司的反诉请求。 本案本诉诉讼费35,354元，减半收取17,677元，由原告中建东方装饰有限公司负担。保全费5,000元，由原告中建东方装饰有限公司负担。 反诉诉讼费6,800元，由被告成都泰达新城建设发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杜先泽 二〇二一年五月十九日 书记员  杜奕馨