内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）内04民终1568号上诉人（原审被告）：中都国际融资租赁(深圳)有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：李潇潇，系总经理。委托诉讼代理人：何志永，河南森合律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹原，河南森合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛青松，男，1992年11月16日出生，汉族，职员，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：徐照明，内蒙古方赫律师事务所律师。上诉人中都国际融资租赁(深圳)有限公司（以下简称“中都公司”）因与被上诉人薛青松劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初7883号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中都公司上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在任何劳动关系，一审判决认定事实不清。上诉人经自查得知被上诉人系与案外人河南洛阳贝鑫汽车租赁有限公司存在雇佣或者聘用关系，而河南洛阳贝鑫汽车租赁有限公司与上诉人只是存在业务关系，不能据此认定被上诉人从事了上诉人的业务工作，更不能因为上诉人使用钉钉办公软件与河南洛阳贝鑫汽车租赁有限公司开展业务，双方之间员工用钉钉办公软件交接工作就认定被上诉人系上诉人的员工。上诉人与被上诉人之间不存在任何劳动报酬的支付问题，上诉人经自查，中都公司并没有任何向被上诉人个人发放工资的行为。松山区劳动人事争议仲裁委员会出具的“赤松劳人仲裁字（2020）225号仲裁裁决书”对于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系已进行了事实的认定。综上，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，对于一审判决认定的事实并据此作出的裁判不服，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人薛青松答辩称：一审判决公平合理，应予维持。2019年8月7日被上诉人入职到上诉人公司从事协助客户偿还租赁款项工作，通过钉钉软件打卡上班。钉钉工作软件中包含钉钉企业主体即上诉人中都公司以及该公司2019年8月至2020年8月考勤记录、智能工资条、营业部转正申请等内容，被上诉人的工资银行流水与钉钉工作软件中的电子版工资条相一致，上述内容可以证明被上诉人接受上诉人公司考勤等规章制度管理，上诉人公司为被上诉人发放劳动报酬，双方存在劳动关系。一审判决下达后，上诉人公司于2020年11月26日又向被上诉人支付工资285.71元，这一实际履行劳动合同的行为更加确定双方存在劳动关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人薛青松向一审法院起诉请求：1、要求依法解除薛青松与中都公司之间的劳动关系；2、要求中都公司支付2020年8月份工资1621.61元；3、要求中都公司支付解除劳动合同经济补偿金5361.82元；4、要求中都公司支付因未与薛青松签订书面劳动合同11个月的双倍工资差额58980元；5、全部诉讼费用由中都公司承担。一审法院认定事实：2019年8月7日，薛青松入职中都公司工作，职务为风控专员，从事中都公司与客户签订合同后的客户回访与维护工作，负责协助客户偿还租赁款项。2020年8月11日，薛青松向中都公司提出离职申请。薛青松2019年8月份工资3060元，9月份工资3995元，10月份工资5187.5元，11月份工资4995元，12月份工资4975元，2020年1月份工资7275元，2月份工资2800元，3月份工资5700元，4月份工资5669元，5月份工资5729元，6月份工资5579元，7月份工资5316元。中都公司拖欠薛青松2020年8月份工资1621.61元未给付。薛青松离职前11个月的平均工资为5201.86元。中都公司未为薛青松缴纳社会保险。中都公司成立于2016年11月18日，系台港澳与境内合资的有限责任公司。经营范围为：融资租赁业务；租赁业务；向国内外购买租赁财产；租赁财产的残值处理及维修；租赁交易咨询和担保；经营与主营业务相关的商业保理业务（非银行融资类）。 一审法院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，薛青松、中都公司均具有成立劳动关系的主体资格，薛青松从事中都公司安排的其业务范围内的劳动，接受中都公司考勤等规章制度的管理，中都公司按月为薛青松发放工资，故薛青松、中都公司之间符合劳动关系成立的条件，薛青松、中都公司之间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已经建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”第四十七条第一款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。” 第三款：“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资。”内蒙古自治区高级人民法院、内蒙古自治区劳动人事争议仲裁委员会《关于劳动人事争议案件适用法律若干问题的指导意见》第17条：《劳动合同法》第四十七条第三款规定的月工资应为劳动合同解除或者终止前劳动者正常工作状态下十二个月的平均工资，不包括医疗期等非正常工作期间。”本案中，中都公司未与薛青松签订书面劳动合同，未为薛青松缴纳社会保险，且拖欠薛青松2020年8月份工资未给付，故中都公司应依据上述法律规定给付薛青松未签订劳动合同二倍工资、解除劳动合同经济补偿金及拖欠工资。因中都公司未举证证明其不欠薛青松工资，故一审法院对薛青松主张拖欠工资的具体数额予以支持。薛青松诉讼请求的解除劳动合同经济补偿金金额未超出依法应予保护的范围，一审法院予以支持；未签订劳动合同二倍工资金额计算有误，一审法院依法予以调整，对超出部分不予支持。内蒙古自治区高级人民法院、内蒙古自治区劳动人事争议仲裁委员会《关于劳动人事争议案件适用法律若干问题的指导意见》第27条“仲裁裁决作出后当事人未在法定期限内起诉，或仅就部分内容提起诉讼，法院只需审理当事人在法定期限内起诉的请求，保持当事人诉讼请求与审理内容的一致性。对双方当事人均未起诉的仲裁结果部分，可在‘本院认为’中予以确认，并直接写入判决主文。”根据该规定，薛青松在法定期间内对其在劳动仲裁阶段提出的其他仲裁请求未提起诉讼，视为其服从仲裁裁决，一审法院对该部分裁决事项予以确认。综上，薛青松的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（二）项、（三）项、第四十六条（一）项、第四十七条第一款、第三款、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、薛青松与中都国际融资租赁（深圳）有限公司于2020年8月11日解除劳动合同关系；二、中都国际融资租赁（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内给付薛青松2020年8月份工资1621.61元；三、中都国际融资租赁（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内给付薛青松解除劳动合同经济补偿金5361.82元；四、中都国际融资租赁（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告薛青松未签订劳动合同二倍工资57158.6元[3995元÷30×24+5187.5元+4995元+4975元+7275元+2800元+5700元+5669元+5729元+5579元+5316元+1621.61元÷11×5]； 五、驳回薛青松的其他诉讼请求；六、驳回薛青松在仲裁阶段的其他仲裁请求。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：上诉人中都公司上诉主张被上诉人系与案外人河南洛阳贝鑫汽车租赁有限公司存在雇佣或者聘用关系，而上诉人中都公司仅是与案外人河南洛阳贝鑫汽车租赁有限公司有业务关系，上诉人没有向被上诉人发放过工资报酬，其与被上诉人不存在劳动关系。对此，因根据一审期间被上诉人向法院提交的个人工资银行流水所体现薛青松2019年8月份至2020年7月份对应工资与钉钉工作软件中企业主体为上诉人中都公司的电子版智能工资条记载工资相一致，且该工资银行流水还体现被上诉人所收到相应月份工资的转入方账户户名为中都公司法定代表人李潇潇，再结合钉钉工作软件中企业主体为上诉人中都公司2019年8月份至2020年8月份考勤记录，可以证实被上诉人系从事上诉人安排业务范围内的劳动，接受上诉人考勤等规章制度约束和管理，上诉人按月为被上诉人发放工资的事实。一审法院据此认定双方之间存在劳动关系依据充分，并无不当。上诉人在未能向法院提交薛青松与案外人河南洛阳贝鑫汽车租赁有限公司之间具体、明确的劳动关系证明手续的情况下，仅以薛青松微信备注为“贝鑫风控薛青松”以及薛青松工资银行流水记载为“贝鑫5月剩余工资”不足以推翻前述上诉人为被上诉人直接发放工资程序及考勤记录相关证据所证实的事实，亦不足以证明其关于薛青松系与案外人河南洛阳贝鑫汽车租赁有限公司存在雇佣或者聘用关系之主张。综上，上诉人中都公司的上诉主张因缺乏证据支持而不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人中都国际融资租赁(深圳)有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长 张 淑 丽审 判 员 麻 秋 野    审 判 员 雷   蕾二〇二一年五月八日书 记 员 顾 亚 春