湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终607号 上诉人（原审原告）：杨焕友，男，1957年12月1日出生，苗族，住湖南省绥宁县。 上诉人（原审原告）：刘秋连，女，1966年1月16日出生，苗族，住湖南省绥宁县。 上诉人（原审原告）：杨艳春，男，1987年12月25日出生，苗族，住湖南省绥宁县。 上诉人（原审原告）：杨艳超，男，1990年11月8日出生，苗族，住湖南省绥宁县。 上诉人（原审原告）：杨小兰，女，1985年5月15日出生，苗族，住河南省尉氏县。 上列五上诉人的共同委托诉讼代理人：刘奇，邵阳市大祥区维信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：湖南叁陆伍花猪养殖有限公司，住所地湖南省绥宁县长铺镇长征路377号。 法定代表人：洪清益，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱玉洁，该公司办公室主任。 上诉人杨焕友、刘秋连、杨艳春、杨艳超、杨小兰（以下简称杨焕友等人）因与被上诉人湖南叁陆伍花猪养殖有限公司（以下简称花猪公司）物权保护纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2020）湘0527民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人杨焕友等人的共同委托诉讼代理人刘奇，被上诉人花猪公司的法定代表人洪清益及其委托诉讼代理人朱玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨焕友等人上诉请求：1、撤销部分原审判决，改判花猪公司立即停止侵权、排除妨害；2、本案一、二审诉讼费由花猪公司承担。事实和理由：一、原审适用法律错误。原审以杨焕友等人承包的田地虽纳入规划设计范围，但尚未实际占用，侵权行为还没有实施为由，判决驳回杨焕友等人的其他诉讼请求明显不当，系适用法律错误。二、涉案土地系杨焕友等人以家庭承包方式承包，目前尚处于承包期内，花猪公司未经杨焕友等人同意即将杨焕友等人承包的地块代码为4305272012050300023的田地列入规划设计范围，目前花猪公司动工建设的土石滚落到杨焕友等人的土地中，占用了部分耕地，虽只占用一部分，但已经导致整块土地具有被高度侵犯的现实可能性。原审仅支持杨焕友等人恢复原状的诉请，却驳回杨焕友等人请求立即停止侵权、排除妨碍的诉讼请求明显不当。杨焕友等人的诉请具有事实依据和法律依据，应予支持。 花猪公司辩称，花猪公司与××乡××村村民委员会（以下简称村委会）签订了土地流转协议、设施农业用地使用协议及补充协议后，已按约支付了5年的土地流转费用，并于2020年9月28日取得了绥宁县林业局的《准予行政许可决定书》，2021年2月24日通过了邵阳市生态环境局对该项目的环境影响评估（邵市环评［2021］005号）。因花猪公司已按照与村委会签订的合同全面、完整地履行了合同义务，具有法律效力。花猪公司并未侵犯杨焕友等人的权利。 杨焕友等人向一审法院起诉请求：1.判令花猪公司立即停止侵权、排除妨害，并恢复原状；2.本案诉讼费由花猪公司承担。 一审法院认定事实：杨焕友、刘秋连、杨艳春、杨艳超、杨小兰均系××乡××村3组的村民。上白村土地发包时，杨焕友为承包方代表以家庭承包的方式承包了上白村三组4.22亩农田，承包地块总数4块。地块代码分别为：4305272012050300021、4305272012050300022、4305272012050300023、4305272012050300181，面积分别为：0.29亩、1.33亩、0.91亩、11.69亩，除地块代码4305272012050300023为非基本农田之外，其余均为基本农田。 深圳市叁陆伍生鲜食品有限公司通过绥宁县委、县政府招商引资，于2020年2月在绥宁县注册成立了花猪公司，场址选址在××乡××村蒿菜坪。2020年4月9日，花猪公司与村委会签订了《土地经营出租合同》，村委会将承包的坐落于村大山里等林地、水田约500亩出租给花猪公司，合同约定：土地经营权出租方式：经营权定期出租；土地用途：生猪养殖及销售、农作物种植及销售、有机肥生产及销售；流转方式：租赁；土地承包经营权出租期限和起止日期：土地承包租赁期限三十年，自2020年4月10日起，至2050年4月10日。合同同时约定租费的支付标准及方式、时间，双方的权利、义务和违约责任。2020年5月15日，花猪公司与村委会签订了《设施农业用地使用协议》，村委会将位于上白村2、3、4组所属土地500亩提供给花猪公司使用，使用土地用途为设施农业用地，设施农业类型为种养结合设施用地。其中土地类型构成情况为：耕地38.2亩。使用期限：2020年4月9日至2050年4月9日。2020年5月22日，花猪公司与侗族苗族村委会又签订了《设施农业用地补充协议》，增加林地70亩，增加农田4.60亩。花猪公司选址在蒿菜坪（东经110°1＇30＂北纬26°40＇17＂）建设生猪养殖基地，设计建设标准化栏舍12栋、年出栏生猪20000头。经绥宁县畜牧水产事务中心技术人员实地察看，该场地不属于禁养区，符合养殖选址条件。同时经绥宁县林业局、绥宁县自然资源局、绥宁县农业农村水利局、邵阳市生态环境局绥宁分局、绥宁县发展和改革局的审查、备案。 2020年6月12日，花猪公司在蒿菜坪现场举行了开工仪式，2020年7月13日正式动工建设。杨焕友、刘秋连、杨艳春、杨艳超、杨小兰承包土地4305272012050300023在村委会出租给花猪公司的山林和农田规划设计范围内，但尚未占用。花猪公司在上白村蒿菜坪动工建设的土石滚落到杨焕友、刘秋连、杨艳春、杨艳超、杨小兰承包的大里山耕地中，占用了部分耕地。 一审法院认为，花猪公司在上白村蒿菜坪动工建设的土石滚落到杨焕友、刘秋连、杨艳春、杨艳超、杨小兰承包的大里山耕地中，占用了部分耕地，侵害了杨焕友、刘秋连、杨艳春、杨艳超、杨小兰的承包经营权和收益权。花猪公司应给予恢复。村委会租赁给花猪公司的林地和农田虽包括了杨焕友、刘秋连、杨艳春、杨艳超、杨小兰承包一块田地，并列入规划设计的范围。但花猪公司尚未实际占用，侵权行为还没有实施。杨焕友、刘秋连、杨艳春、杨艳超、杨小兰在花猪公司没有实施侵权行为之前请求立即停止侵权、排除妨害，并恢复原状的请求没有事实依据。故杨焕友、刘秋连、杨艳春、杨艳超、杨小兰请求花猪公司立即停止侵权、排除妨害，并恢复原状的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一、二、五项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：一、限湖南叁陆伍花猪养殖有限公司在判决生效后十日内将滚落至杨焕友、刘秋连、杨艳春、杨艳超、杨小兰承包的大理山耕地的土石清理干净恢复原状；二、驳回杨焕友、刘秋连、杨艳春、杨艳超、杨小兰的其他诉讼请求。本案受理费减半收取40元，由湖南叁陆伍花猪养殖有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：花猪公司对杨焕友等人的涉案土地的占有是否侵害杨焕友等人的承包经营权，杨焕友等人要求花猪公司停止侵权、排除妨害、恢复原状并返还土地的诉讼请求应否得到支持。本案中，杨焕友等人对涉案土地享有合法的土地承包经营权，但杨焕友等人未在村委会与村二组、三组、四组村民的《土地流转协议》上签字。花猪公司虽与村委会就涉案土地签订了《土地经营权出租合同》，但花猪公司实际无权占有、使用杨焕友等人的涉案土地。杨焕友等人诉请花猪公司立即停止侵权、排除妨害并恢复原状，但现有证据仅能证明因花猪公司在蒿菜坪动工建设导致了部分土石滚落到杨焕友等人的承包地中，并无其他证据证明花猪公司实施了其他侵占土地行为的事实，杨焕友等人应承担举证不利的法律后果。因此，杨焕友等人的涉案土地虽在花猪公司的规划设计范围内，但侵权行为并未实际发生，仅有部分土石滚落到杨焕友等人的土地中，原审对本案的处理并无不当，应予维持。 综上所述，杨焕友、刘秋连、杨艳春、杨艳超、杨小兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由杨焕友、刘秋连、杨艳春、杨艳超、杨小兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱红伟 审判员  王文俊 审判员  颜锦霞 二〇二一年五月三十一日 法官助理周围 书记员付璇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……