山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)晋08民终543号 上诉人(原审原告)：运城市盐湖区三沁皂角种植专业合作社，住所地运城市盐湖区车盘办事处十里铺村。 法定代表人：许晓华，系理事长。 委托诉讼代理人：彭庆玲，女，山西方立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊孟娇，女，山西方立律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：刘胜强，男，1979年6月28日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：杨海东，山西韶风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思哲，山西韶风律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：南春霞，女，1982年4月22日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 被上诉人(原审被告)：刘永志，男，1980年1月9日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 被上诉人(原审被告)：胡迎雪，女，1980年3月20日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 上诉人运城市盐湖区三沁皂角种植专业合作社因与被上诉人刘胜强、南春霞、刘永志、胡迎雪财产损害责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院(2020)晋0802民初3248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 运城市盐湖区三沁皂角种植专业合作社上诉请求：1.请求依法撤销运城市盐湖区人民法院(2020)晋0802民初3248号民事判决书，并依法改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：一、事发时时值疫情期间，有且仅有被上诉人对刘胜强4人在现场，最重要的是火情刚刚出现时，有且仅有刘胜强出现在着火点，结合火灾事故认定书中对起火原因的认定：“能排除雷击引发的火灾，不能排除焚烧杂草或遗留火种引发的火灾”，不能排除被上诉人刘胜强等人纵火的嫌疑，一审法院基础事实认定不清。首先，一审法院未查明本案火情如下情节：①火情出现前，被上诉人刘胜强离开刘永志坟地，与南春霞、胡迎雪有过交谈，离开后一会儿便发生了火情；②火情刚刚出现时，有且仅有被上诉人刘胜强出现在着火点，且据刘胜强自己陈述，其与南春霞、胡迎雪距离不到10米；③火情出现后，被上诉人南春霞、胡迎雪到过现场发现火情不大又继续挖野菜；被上诉人刘永志同样看到火情不大继续修坟；④火情出现后，被上诉人刘胜强并没有救火，更没有报警，而是任由火势继续，随后与查看火情的南春霞、胡迎雪离开，最后发现上诉人到场后仓皇逃离现场。且关于起火时间与火情的表述，被上诉人刘胜强与被上诉人南春霞的笔录前后矛盾。然而，一审法院并未查明上述情形，对事实作出错误认定。其次，案发时处于“疫情特殊时期”及“禁火期”，为了做好森林防火工作，确保全区森林资源和人民群众生命财产安全，依据《中华人民共和国森林法》、《森林防火条例》及山西省实施《森林防火条例》办法等法律法规，近期盐湖区政府每年年末的冬天至次年年初春天均多次发布封山禁火令，明确封山禁火区域，并严禁在封山禁火区域内吸烟、上坟烧纸等野外用火。而案发2020年因疫情，盐湖区于2020年1月25日已启动重大突发公共卫生事件一级响应，全区所有集体性活动一律取消，乡镇已开展社区和村的联防联控工作。事发时尚在春节期间，全区人民均积极响应政府号召，不串门，不走亲戚，全民禁足。在此疫情特殊时期及森林火情易发和高发期的封山禁火期间，事发时的天气极易引发火灾的情况下，案涉4被上诉人在明知上述情形下，仍旧相约来到案涉林地聚集活动，带火种上山并点火，对火情的产生负有不可推卸的责任。况且事发时，盐湖区均处于封闭管理，四被上诉人在消防队的笔录中也自认现场并无其他人在场，原审法院在无任何证据可以证明有其他人来此处活动的情况下，如何能排除被上诉人4人与本案上诉人财产受损的待证事实之间的因果关系，其作出的认定明显错误。综上，消防安全事关人身、财产安全，属于社会公共利益。案涉刘胜强等4人在不同时期的数个行为密切结合致使火灾发生，侵权行为、致害原因前后接继，4被上诉人对火灾的发生均有重大故意或过失，应各自承担相应的责任。二、原审法院适用法律错误。公民合法的财产受法律保护，侵害公民的财产应承担民事赔偿责任。结合本案上诉人提供的消防大队的调查结论、上诉人工作人员的证据、当天的气象证明及火灾现场的照片等证据已经形成完整的证据链，证明案涉上诉人苗木的烧毁系因4被上诉人所引发的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定：共同危险行为二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确认具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。原审法院在认定事实错误的基础上，适用法律错误，并据此作出错误的判决。因此，四被上诉人对火灾的发生均有重大故意或过失，无法确定具体侵权人的情形下应当对上诉人的全部经济损失承担连带责任。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求或发回重审。 被上诉人刘胜强辩称，一、一审法院认定事实清楚。本案系财产损害赔偿纠纷，但答辩人没有实施纵火行为，本案的财产损害与答辩人之间不存在因果关系。一审法院根据双方提供的证据(尤其是消防部门的火灾事故认定)，已对本案的要件事实作出认定——无法证明火灾由答辩人引起，并据此作出判决。因此，一审法院认定事实清楚。至于上诉状提到诸多情节，根本不足以推翻该事实认定，而且法院没有必要，也不可能对当事人的主张事无巨细都作出认定。二、一审法院适用法律正确，本案不适用上诉人主张《侵权责任法》第十条之规定。适用《侵权责任法》第十条关于共同危险行为的法律规定，需以行为人中一人或数人造成了他人损害的事实为前提。但本案没有证据能够证明，案涉火灾事故与任何一个被上诉人的行为存在因果关系，而且本案被上诉人四人并没有共同实施任何危险行为。因此，本案不适用《侵权责任法》第十条之规定；一审法院适用《侵权责任法》第六条一般侵权之规定完全正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。 其余三被上诉人经本院合法传唤未到庭，也没有提交书面答辩意见。 运城市盐湖区三沁皂角种植专业合作社向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告承担原告2020年2月1日因火灾造成的经济损失共计243200元，并要求四被告承担连带赔偿责任；2、本案鉴定费2500元、航拍费2000元由四被告共同承担。3、本案诉讼费由四被告共同承担。 一审法院认定事实：2020年2月1日16时45分，原告运城市盐湖区三沁皂角种植专业合作社法定代表人许晓华报案称其经营的盐湖区三沁皂角种植专业合作社承包的盐湖区车盘办事处十里铺村后山树苗地发生火灾。2020年3月2日，运城市盐湖区公安消防大队作出盐消火认字(2020)第0002号火灾事故认定书，综合分析认定起火时间：2020年2月1日15时左右；起火部位：十里铺村后山山脚下过火区域的东端向西100米、北端往南18米的范围；起火原因：被告刘胜强遗留火种引发的火灾。后被告刘胜强对(2020)第0002号火灾事故认定书申请复核，运城市盐湖区公安消防大队于2020年5月9日作出盐消火重认字(2020)第0001号火灾事故重新认定书，综合分析认定起火时间：2020年2月1日15时左右；起火部位：十里铺村后山山脚下过火区域的东端向西100米、北端往南18米的范围；起火原因：能排除雷击引发的火灾，不排除焚烧杂草或遗留火种引发的火灾。火灾事故发生后，原告运城市盐湖区三沁皂角种植专业合作社委托山西美信孚资产评估事务所对原告2020年2月1日因火灾受损的生物资产及固定资产，包括皂角树、苦楝苗及地上滴灌设施进行评估。山西美信孚资产评估事务所作出晋美孚评报字(2020)第010号资产评估报告，结论为：委估资产在评估基准日2020年2月1日的市场价值为243200元。 一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本案争议的焦点在于原告林木被烧毁造成的损失与被告行为之间是否存在因果关系。本案中，原告提交的证据和证人证言，能够证实原告林木着火受损、但均不能证实是因四被告所致或与四被告有因果关系、原告以事故发生时四被告在事发现场这一待证事实具有高度盖然性为由，在无法确定具体侵权人的情况下要求四被告共同承担原告损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上、依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：驳回原告运城市盐湖区三沁皂角种植专业合作社的诉讼请求案件受理费5016元，由原告运城市盐湖区三沁皂角种植专业合作社承担。 二审中当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案系因火灾事故引起的民事财产损害赔偿纠纷，属于民事侵权责任的范筹。上诉人运城市盐湖区三沁皂角种植专业合作社提交的证据和证人证言，能够证实其林木着火受损的事实，但均不能证实其所遭受的该损害系四被上诉人所为或与四被上诉人存在因果关系；上诉人主张事故发生时四被上诉人在事发现场，在无法确定具体侵权人的情况下，四被上诉人对引起本案火灾事故的发生具有高度盖然性，认为四被上诉人应共同承担损失，无法律依据。原审判决驳回运城市盐湖区三沁皂角种植专业合作社的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5016元，由上诉人运城市盐湖区三沁皂角种植专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 玮 审判员 张 伟 审判员 任志敏 二〇二一年五月十七日 书记员 尉 川