天津自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0319民初1432号原告：马连革，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：卢伟，天津张盈（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茜，天津张盈（滨海）律师事务所律师。被告：天津中信铂坤商贸有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)亚洲路6975号金融贸易中心南区1栋1门5040室-03，统一社会信用代码：911201163004586036。法定代表人：聂林海，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伟，山东良远律师事务所律师。第三人：天津中键鑫煤炭能源有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽西邻村8-6-201，统一社会信用代码：91120116694099147K。法定代表人：李建生，董事长。原告马连革与被告天津中信铂坤商贸有限公司（以下简称“中信铂坤公司”）、第三人天津中键鑫煤炭能源有限公司（以下简称“中键鑫公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。马连革委托诉讼代理人卢伟、张茜，中信铂坤公司委托诉讼代理人张爱国、孙伟均到庭参加诉讼，第三人中键鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告3405792.50元并按照全国银行行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以2020年11月24日当时的报价利率为准）的四倍支付自2020年11月24日至实际支付之日止的利息，暂计算至2020年12月18日为34966.12元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：李建生自2017年3月17日开始陆续向原告借款用于公司经营，共计六笔借款，累计借款金额1600万元，第三人中键鑫公司提供连带担保责任。上述还款期限到期后，李建生仅偿还借款本金1680530.11元，中键鑫公司也未履行担保责任。2020年11月13日，天津市滨海新区人民法院作出（2020）津0116民初18758号民事判决书，李建生与中键鑫公司向原告偿还借款本金14319469.89元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付自2020年7月16日起至实际还款之日的利息。被告中信铂坤公司与第三人中键鑫公司于2017年8月26日签订《煤炭采购合同》（合同编号ZXBK20170826-01），因《煤炭采购合同》的履行，中信铂坤公司拖欠第三人中键鑫公司合同款3405792.50元。2020年10月22日，中键鑫公司与原告签订《债权转让协议》。根据协议，中键鑫公司将其对被告中信铂坤公司3405792.50元的债权转让给原告。2020年11月20日，原告将债权转让事实书面通知给被告。因被告未能履行对原告的付款义务，原告诉至本院。被告中信铂坤公司辩称，原告所述不属实，中信铂坤公司不欠第三人合同款，原告所说的债权转让不属实，没有事实依据。原告与第三人的债权债务关系，中信铂坤公司不清楚。根据原告所称的情况，原告起诉已经超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人中键鑫公司未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院在说理部分一并论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月26日，中信铂坤公司（需方）与中键鑫公司（供方）签订编号为ZXBK20170826-01的《煤炭买卖合同》，约定供方向需方供应煤炭2列（约7500吨）。双方于2017年10月17日签订结算单，经结算煤炭货款总额为5187783.76元。2017年10月24日，中键鑫公司向中信铂坤公司开具天津增值税专用发票6张，开票总金额为5187783.76元。除上述《煤炭买卖合同》之外，中信铂坤公司与中键鑫公司之间曾发生多笔卖炭交易。为此，中键鑫公司曾向中信铂坤公司开具43张天津增值税专用发票（包含前述6张增值税专用发票）。2020年10月22日，马连革（乙方）与中键鑫公司（甲方）签订《债权转让协议》，约定本协议转让的债权为基于甲方与中信铂坤公司的煤炭商贸往来，双方于2017年8月26日签订《煤炭买卖合同》（合同编号ZXBK20170826-01），因《煤炭买卖合同》的履行，中信铂坤公司拖欠甲方的合同款3405792.50元，即为本协议债权转让金额。鉴于李建生与乙方2017年3月17日至2019年12月24日之间借款事宜，李建生截至本债权转让协议签订之日尚欠乙方本金14319469.89元，甲方为上述借款的担保人。因此乙方因本债权转让协议向中信铂坤公司实际收回的款项用于抵偿李建生拖欠乙方的借款，乙方不再另行支付转让价款。2021年3月18日，李建生向本院出具《证明》，其中记载：中键鑫公司与中信铂坤公司之间的全部煤炭采购合同款项已经全部结清。中信铂坤公司不欠中键鑫公司债务。中键鑫公司与马连革之间的债权转让协议内容是不真实的。原因很复杂。本院认为，中键鑫公司与中信铂坤公司签订的《煤炭买卖合同》及原告与中键鑫公司签订《债权转让协议》均系合同签订方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规强制性规定，均属合法有效合同。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的纠纷，故应适用当时的法律、司法解释规定。依据合同法相关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。在本案中，原告主张其受让了案涉《煤炭买卖合同》项下中信铂坤公司拖欠的合同款项3405792.50元，中信铂坤公司辩称其已将该笔款项支付第三人中键鑫公司。原告对中信铂坤公司提交的2017年5月9日收据及该收据项下相应汇票、2017年8月3日收据及该收据项下汇票、2017年8月29日收据及该收据项下汇票不认可，但上述相关收据均加盖了中键鑫公司财务专用章，原告未提供相反证据反驳上述证据的真实性，故本院对原告的质证意见不予采信。原告对中信铂坤公司提交的其余支付货款证据均无异议，本院对中信铂坤公司提交的支付货款证据的真实性均予以采信。上述支付货款的证据显示自2017年3月2日至2018年4月9日，中信铂坤公司通过银行转账或银行承兑汇票的形式累计向中键鑫公司还款22724528.78元。原告提交中键鑫公司开具的43张天津增值税专用发票，中信铂坤公司对上述发票真实性不持异议。由此可见，中键鑫公司与中信铂坤公司曾发生多笔煤炭交易。按照发票开票时间，自2017年2月7日至2017年10月24日，中键鑫公司曾向中信铂坤公司开具了24张增值税发票（包括案涉合同对应的6张增值税发票），总金额为22261966.97元。在双方均未提供多笔交易的合同文本，亦未举证证实多笔交易项下债权到期时间的情况下，中信铂坤公司主张按照发票开票时间顺序来确定多笔交易的还款顺序具有合理性，本院予以支持。截至2018年4月9日，中信铂坤公司已向中键鑫公司还款22724528.78元，高于截至2017年10月24日中键鑫公司向中信铂坤公司开具24张增值税发票（包括案涉合同对应的6张增值税发票）的总金额22261966.97元，可见原告受让的案涉债权数额已经清偿完毕。另外，中键鑫公司法定代表人李建生向本院出具《证明》称中键鑫公司与中信铂坤公司之间的全部煤炭采购合同款项已经全部结清，中信铂坤公司不欠中键鑫公司债务，中键鑫公司与马连革之间的债权转让协议内容是不真实的。李建生系中键鑫公司的法定代表人，能够代表公司作出相应的意思表示。该《证明》进一步佐证原告受让的债权已经清偿完毕。综上，原告诉请中信铂坤公司向其支付3405792.50元及相关利息无事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告马连革的全部诉请请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取17163元，由原告马连革负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李明桥二〇二一年五月二十日书记员  刘晓乐