广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终4429号上诉人（一审原告）：首玉华，男，1962年11月17日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号，统一社会信用代码：913600006937085883。法定代表人：唐勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡志宏，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。一审第三人：武汉市昌宏泰建筑劳务有限公司，住所地：湖北省天门市竟陵接官路100号，统一社会信用代码：91420111066812570R。法定代表人：尹永恒。上诉人首玉华因与被上诉人江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西建工第一公司）、一审第三人武汉市昌宏泰建筑劳务有限公司（以下简称昌宏泰公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初30698号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。首玉华向一审法院提起诉讼，请求判令：1.确认首玉田与江西建工第一公司从2019年6月30日至2019年7月26日存在劳动关系；2.本案诉讼费由江西建工第一公司承担。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决驳回首玉华的全部诉讼请求。一审案件诉讼费5元（首玉华已预交），由首玉华负担。。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初30698号民事判决书。上诉人首玉华向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.判决确认首玉田与江西建工第一公司自2019年6月30日至2019年7月26日存在劳动关系；3.本案一审、二审诉讼费由江西建工第一公司承担。事实与理由：证人证言与微信聊天记录及江西建工第一公司的主张相互印证。（一）证人王家良与陈本国的微信聊天记录显示，2019年7月17日4时34分，陈本国问王家良今天有多少人过来，王家良回复视频显示在去的路上；2019年7月27日，陈本国问王家良:“今天安排了多少人给我”；2019年8月4日16时51分，王家良说：“陈老板，这次这个事情比较严重，我一个人承受不起，现在责任没有划分出来我也不知道我要占几成，到时候责任出来了，如查责任达到三成了也是五六十万，这个我是承担不起的，到时也是需要你出面的，律师告诉我说这个是属于工伤的”，陈本国说：“不可能的，不是在工地上，在工地上就算工伤，律师骗你的，交通事故怎么算工伤”，王家良说：“来上班的路发生的”。该微信聊天记录能证明陈本国在交通事故发生的前后多次要王家良带人去其工地做事。（二）江西建工第一公司提交的陈本国的证人证言显示，陈本国确认其是新能源锂电池封装项目一期A区钢筋劳务班组的负责人。（三）王家良的证言并非前后矛盾，新能源锂电池封装项目一期A区工程是在东莞市东坑镇内、陈本国2019年7月在东坑镇内无其负责的其他工地。综上所述，江西建工第一公司确认陈本国是其钢筋劳务班组的负责人，而陈本国与王家良的微信聊记录显示陈本国交通事故发生的前后多次要王家良带人去其工地做事。本案的劳动关系足以认定，为此提出上诉，请公正判决。被上诉人江西建工第一公司答辩称：（一）一审判决认定事实清楚、适用法律准确，首玉华主张首玉田与江西建工第一公司存在劳动关系没有事实依据。1．江西建工第一公司承包涉案项目后，依法将涉案工程的劳务部分分包给了昌宏泰公司，并签署了《建设工程施工劳务分包合同》，劳务用工由昌宏泰公司负责。因此，首玉田与江西建工第一公司不可能存在劳动关系。2．该案发生后，经江西建工第一公司多方核实，确认首玉田没有在涉案项目工作过，并非任何一方员工。涉案工地严格按照规定使用人脸识别系统控制人员进出涉案工地，但首玉田既没有工牌，也不属于涉案工地花名册的工人，不可能进入涉案工地进行工作。因此，一审判决认为首玉华并未提交足够的证据证明首玉田是江西建工第一公司招聘用工、接受江西建工第一公司的劳动管理、由江西建工第一公司支付其劳动报酬等基础事实，依法根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，驳回首玉华的诉请是正确的。（二）首玉华在庭审陈述的内容与证人证词存在自相矛盾，且证人与本案存在重大利害关系，一审判决未采纳证人证言的内容有事实和法律依据。1.本案证人王家良在涉案交通事故中负次要责任，且首玉华已起诉王家良，故王家良与本案存在重大利害关系，王家良的证言不能单独作为认定案件的依据。2．一审庭审过程中，首玉华自称首玉田2019年6月30日受王家良的邀请到涉案工地工作，但证人王家良出具的《证明》却称王家良系2019年7月14日才到涉案工地工作。以此推算，王家良在2019年6月30日还未到涉案工地工作，也不可能邀请首玉田到涉案工地工作，首玉华的陈述与证人的陈述显然存在自相矛盾之处。3.江西建工第一公司在一审质证阶段，核实王家良手机微信原件时，发现陈本国发给王家良的工地定位共有3个，王家良在庭审过程中也承认陈本国有多个工地。退一步说，即使首玉田确认跟随王家良工作，也可能去前往陈本国其他的工地，而非涉案工地。最重要的是，经江西建工第一公司积极核实，确认没有发现首玉田在涉案工地工作过的记录和痕迹。因此，一审判决未采纳证人证言的内容有事实和法律依据。恳请法院依法维持原判并驳回首玉华的上诉请求。一审第三人昌宏泰公司未在法定期限内提交书面意见。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，首玉华提交了以下证据：1.王家良与陈本国的微信转账记录，拟证明陈本国于2019年7月31日转账给王家良；2.陈本国将工地定位发给王家良及陈本国让王家良将工人的银行卡、身份证复印件发给陈本国、王家良催陈本国发工资的聊天记录、案外人陈兵（与首玉田同一辆车的乘客）的银行卡照片、工人的银行卡及工资汇总明细表，拟证明陈本国将工地定位发给王家良，陈本国通知王家良将工人银行卡发给陈本国用于发放工资。3.银行转账凭证，拟证明江西建工第一公司于2019年9月4日向程维、王茂兴支付工资，转账凭证显示是由江西建工第一公司支付，也就是首玉田工友的工资是由江西建工第一公司支付。4.铁工群的微信聊天记录，该群有王家良、首玉田、李永国等30多人，2019年7月25日，即事故发生的前一天晚上，王家良在微信群发了到工地的人员名单，该名单有王家良、李永国，陈大玖、李永和、首玉婷（即首玉田），拟证明首玉田是到工地工作的人员。江西建工第一公司发表质证意见：1.对证据1的真实性确认，关联性不确认，该份转账凭证是陈本国转账给王家良的款项，对于该款项的性质是否属于工资并不明确，而且更不能证明首玉田与江西建工第一公司存在劳动关系。2.对证据2的真实性、合法性确认，关联性不确认，陈本国向王家良发送定位是在2019年5月5日，而王家良自称于2019年7月14日才到涉案工地工作，显然该聊天记录并非是关于工作的内容；陈本国与王家良关于工资、银行卡的聊天记录发生在交通事故之后，且该内容未显示与首玉田有关。3.对证据3中程维的银行转账记录的真实性、合法性确认，关联性不确认，该内容未显示与首玉田有关；证据3的另外一份工资转账记录没有原件，对真实性、合法性及关联性均不予确认。4.对证据4的真实性确认，关联性不予确认，根据王家良在一审的回复，陈本国不止一个承包工地，该份证据不能证明首玉田就是在案涉工地工作，极有可能在陈本国的其他工地工作，在一审核实证据时，也发现了陈本国发了三个定位给王家良，没有一个是案涉工地的定位。另，首玉华于二审期间申请证人李永和、陈大玖、王家良出庭作证。证人李永和称，交通事故发生时，其坐车去东坑新能源工地，事故发生前，其与首玉田一起在工地做事，其跟随王家良到多个工地工作过，王家良通过微信转账向其支付工资。证人陈大玖称，其与首玉田跟随王家良前往东坑工地的过程中发生交通事故，当时是第二天到东坑工地工作；其跟随王家良去过很多工地工作，其是临时工、帮工，王家良通知其去哪里就去哪里，工资是王家良支付的。证人王家良称，案涉工地的是在东坑，是江西建工工地，陈本国曾将工地位置发送给其，江西建工将工资发给王家良，王家良再付现金给首玉田。本院认为，本案为劳动争议案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕首玉华提起的上诉，本案二审的争议焦点为：首玉田与江西建工第一公司之间是否存在劳动关系。对此，本院分析如下：首先，首玉华二审提交的陈本国与王家良之间有关支付工资的微信聊天记录、微信转账凭证及案外人的银行转账凭证等并未涉及首玉田，不能证明陈本国或江西建工第一公司向首玉田支付工资。首玉华也没有提供证据证明江西建工第一公司为首玉田办理了入职手续。其次，首玉华一审提交的陈本国与王家良在事故发生之后的微信聊天记录，也不能反映首玉田与江西建工第一公司之间存在用工关系。再次，首玉华主张首玉田于2019年6月30日受王家良邀请到东莞市东坑镇福兴路新能源锂电池封装项目一期A区工作，证人王家良出具的书面证言记载其于2019年7月14日到该工地工作，证人陈大玖二审作证时称首玉田在工作的第二天就发生交通事故，可见，两位证人的陈述与首玉华的主张均不一致。最后，首玉华二审提交的陈本国向王家良发送定位的时间是2019年5月5日，与王家良所称的2019年7月14日到上述工地工作并不吻合，且双方当时没有谈及工作的事情。首玉田二审提交的微信群聊天记录显示，王家良在微信群里通知工人去东坑工作，并未显示具体的工作地点。综上，首玉华提供的证据不足以证明首玉田与江西建工第一公司之间存在劳动关系，其应承担举证不能的不利后果。一审法院驳回首玉华的诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，首玉华的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人首玉华负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  徐华毅二〇二一年五月二十八日书记员  刘文婷