河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0684民申1号 再审申请人（原审被告）：李锦涵，女，1997年4月26日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 委托诉讼代理人，许文敏，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：赵晓秀，女，1971年5月10日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 再审申请人李锦涵因与被申请人赵晓秀不当得利纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人李锦涵申请再审称，一、再审请求：1、撤销河北省高牌店市人民法院于2020年7月13日作出的（2019）冀0684民初4306号民事判决书；2、改判驳回被申请人的诉讼请求；3、本案诉讼费由被申请人负担。二、申请事由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”；第（六）项“原判决、裁定适用法律确有错误的”；第（八）项“无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”；第（十）项“未经传票传唤，缺席判决的”。三、具体事实和理由：1、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项，具体理由如下：原判决已经查明“李振福于2003年9月去世，被申请人在李振福去世后将户口迁至北衣巾村”，从此被申请人已经不再是“原李振福承包户现有成员”，根据“增人不增地，减人不减地”的农村土地承包原则，“原李振福承包户的全部承包土地”，应由“该户的现有成员”即再审申请人及其子周梓濠二人继续承包。被申请人在迁出户口后只继续享有其“自己一人的土地承包经营权益”，无权享有“原承包户其他人的承包权益”。这一事实，有再审申请人及其子周梓濠二人的户口本为证。对原李振福家庭承包户的土地而言，继续承包的主体是“该农户的其他家庭成员”,按照增人不增地，减人不减地原则，应以现有农户成员为基础，排除脱离本集体经济组织的成员（即被申请人）之外，对死亡人所留承包土地份额享有继续承包的权利。因为再审申请人的父亲及祖母去世后，再审申请人仍为家庭成员，而且结婚生子增加的新家庭成员，对于家庭承包经营权都享有承包权益。但是，原判决却在毫无任何证据支持的情况下认定已经不属于原承包户家庭成员的被申请人，共同与再审申请人继续享有原承包户全部土地的承包经营权，并将“征地补偿款”错误认定为“承包收益”归双方共有，明显存在“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”法定再审情形，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项“应当再审”的规定。2、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项，具体理由：原判决适用《农村土地承包法》第三十二条“承包人应得到的承包收益，依照继承法的规定继承”；“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”的法律规定，将“并非土地承包经营收益”的涉案“征地补偿款”，错误认定为“承包收益”归双方共有，并将“林地承包”的法律规定，错误适用在本案“土地承包权益”的处理当中。另外，原判决适用《民事诉讼法》第一百四十四条的法律规定，在未经依法向再审申请人送达“开庭传票及诉状副本”等诉讼手续的情况下，只凭快递员的一次“邮寄送达不到”便缺席判决。再审申请人随时可以收到快递邮件的事实，根据再审申请人与所在村的村支书、主任等村干部多年来村务活动的微信联系记录，特别是再审申请人顺利收到法院执行局执行本案的传票等证据足以证实。3、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项，具体理由：本案被申请人是再审申请人的亲生母亲，早在2002年再审申请人的父亲李振福去世前，被申请人就患有严重的精神类智障疾病，多年来完全没有自控识别能力，属于不能辨认自己行为的无民事行为能力的残疾人，也应属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项规定的“无诉讼行为能力人”。这一“众所周知”事实，另有知情人李书花、李书红的书面证据予以证实。但是，被申请人在本案起诉之日至开庭、判决、申请执行，至今未经法定代理人代为诉讼，符合再审情形。4、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）项，具体理由：原判决在审理程序简介中的表述为“被告（再审申请人）李锦涵经本院合法传唤后未到庭参加诉讼”。但是，再审申请人根本就没有得到过本案任何的“一丝诉讼信息”，更未曾见到过原审法院的“任何传票传唤”。再审申请人是在接到原审法院执行局的执行传票后方知本案的存在。当再审申请人到原判决的审判庭询问案件审理情况时，得到的答复是“找不到”再审申请人而缺席判决。可是当原判决“悄悄生效后”，执行局的执行传票却极其顺利地提前送到了再审申请人手中。更为离奇的是，当再审申请人按照执行传票指定的“2021年3月2日9时整”到达法院时，又被执行局的工作人员电话告知：执行案卷还未到，暂时不让去了。通过上述执行传票的顺利送达，充分证实了“开庭前并非找不到再审申请人”的事实，同样有执行本案的执行传票为证。因此，原判决未经传票传唤再审申请人而缺席判决，没有任何事实根据和法律依据，符合法定再审情形。综上，原判决明显存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（八）项、第（十）项等规定的多项法定再审情形。且再审申请人是在2021年3月1日收到执行传票等执行手续时才知道本人在本案诉讼权利被侵害的事实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定。为维护再审申请人的合法权益，特申请撤销（2019）冀0684民初4306号民事判决书，改判驳回被申请人的诉讼请求，并由被申请人负担本案诉讼费用。再审申请人提交了以下证据：再审申请人与其子周梓濠的户籍信息、其与本村村长有联系往来的微信截图、（2021）冀0684执392号传票以及李书花、李书红的证言，后于2021年4月12日补充提交了崔玉梅与赵晓秀对话视频。 被申请人赵晓秀提交意见称，第一，再审申请人提出的被申请人赵晓秀户口迁至北衣巾村后被申请人已不再是“原李振福承包户现有成员”的事实，无权享有承包户的承包权益缺少事实及法律依据。原判决依据《中华人民共和国土地承包法》等相关法律规定，认定被申请人在高碑店市享有承包经营权；承包户内承包地收益应归承包人共同所有。现承包户内有三人已经在承包地征用前去世，承包地依法应由其他承包人即再审申请人和被申请人共有。被申请人要求再审申请人返还其应得份额的征地补偿款于法有据，一审判决合理合法，判决无误。第二，再审申请人主张被申请人赵晓秀系××人，没有自控辨识能力，没有法律规定的有效的医院诊断证明予以证实，所谓的“众所周知”及证人的书面证言无法证实证明目的，纯属子虚乌有。第三，再审申请人主张其未收到法院传票而被缺席判决的借口缺乏事实及法律依据。一审法院按照民事诉讼程序合法传唤再审申请人而其未到庭参加诉讼缺席判决的事实符合民事诉讼法的相关规定，合理合法。请求法院依法驳回再审申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，关于再审申请人提出的原审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的再审理由，经审查，原审依据被申请人（原审原告）提交的北衣锦村村民委员会出具的证明一份、南衣锦村村民委员会出具的证明两份及被申请人当庭陈述，认定了案件事实，认为被申请人再婚后在新居住地未取得承包地，应继续与再审申请人共同享有土地的承包经营权，并支持了被申请人要求再审申请人按照其所占份额返还征地补偿款的请求。本院认为，原审认定事实有相关证据证实，不属于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”情形，再审申请人提交其与其子周梓濠的户籍登记卡主张原审符合再审情形，无事实及法律依据。关于再审申请人提出的送达问题，经审查，原审中依法向再审申请人李锦涵公告送达了应诉手续，李锦涵未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼，原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条缺席判决，并无不妥，再审申请人认为原审适用该条法律规定属“原判决、裁定适用法律确有错误的”情形，于法无据。再审申请人提交其与本村村长联系往来的微信截图、执行传票等证据主张其未经合法传唤即缺席判决，与事实不符，亦无法律依据。关于再审申请人提出原审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项规定的再审事由，经审查认为，对于被申请人赵晓秀在原审期间是否存在无民事行为能力的无诉讼行为能力的情形，须有法院通过特别程序对其系无民事行为能力人作出的判决来确定，再审申请人提交的证人证言或视频资料等证据不能证实被申请人赵晓秀在原审期间系无诉讼行为能力人，其该项申请理由，不符合法律规定。再审申请人提出，原审错误适用了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的再审情形。经审查认为，原审判决引用该条法律规定确有不妥，但综合全案处理来看，判决结果适当，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条，原审判决不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的“原判决、裁定适用法律确有错误”的情形。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、第（六项）、第（八）项、第（十）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李锦涵的再审申请。 审判长  王景超 审判员  赵 莹 审判员  景 俊 二〇二一年五月二十五日 书记员  郭志强