四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2065号 上诉人（原审原告）：成都工具研究所有限公司，住所地：成都市新都区工业大道东段601号。 法定代表人：商宏谟，董事长。 委托诉讼代理人：孟东升，男，1987年12月15日出生，汉族，住成都市温江区，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：重庆顺淦商贸有限公司，住所地：重庆市九龙坡区白市驿镇新店村14社。 法定代表人：邢自龙，总经理。 委托诉讼代理人：刘权，四川高扬律师事务所律师。 上诉人成都工具研究所有限公司（以下简称工具公司）因与被上诉人重庆顺淦商贸有限公司（以下简称顺淦公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初7211号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 工具公司上诉请求：撤销原判，改判顺淦公司向工具公司支付货款274730.86元及逾期付款违约金59635.18元（按照年利率15.4%的标准，暂计至2020年7月31日）。主要事实和理由：工具公司提交的《各用户购货明细表》、《成都工具研究所有限公司全部应收发票明细报表》（以下简称《发票明细报表》）、《成都工具研究所有限公司日记账明细报表》（以下简称《日记账明细表》）并非通常由办公软件制作可以随意修改的电子表格，而是通过工具公司的应用管理平台打印出来的原始记录数据，该证据真实性应予以认可。《还款协议》系双方真实意思表示，其上有顺淦公司实际控制人付言江的签字并加盖顺淦公司印章，是付言江通过微信发送给工具公司员工孙小燕的。顺淦公司出具的《委托付款协议》中付言江的签字与《还款协议》的签字高度一致，公章代码也是高度一致，因此《还款协议》具有真实性。综上，工具公司所提交的证据相互印证，能够证实顺淦公司差欠案涉货款的事实。 顺淦公司答辩称：工具公司所举的《购货明细表》、《应收发票明细表》等均系其自行制作，并不能证实顺淦公司已予以核对。工具公司的证据不能证实其已将诉争金额的货物交付顺淦公司。工具公司提交的《还款协议》没有原件，其在一审展示的微信记录文字内容完全不能分辨，且《还款协议》看到的标题在手机上显示是3个字，字数都不对应，也不能达到工具公司的证明目的。工具公司提交的微信记录、朋友圈信息等证据中并无工具公司所主张的27万余元欠款的内容。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 工具公司向一审法院起诉请求：请求判令顺淦公司支付货款274730.86元及逾期付款违约金59635.18元（还款协议约定标准为每日0.5%,工具公司主张降低至年利率15.4%，货款市场报价利率3.85%×4计算违约金；暂计至2020年7月31日），并由顺淦公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：2012年7月至2018年7月期间，工具公司持续为顺淦公司提供内沟刀、外密刀、CBN刀片等产品。此后双方解除了业务往来，工具公司认为顺淦公司尚欠其货款274730.86元，为维护自身的合法权益，因此向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为工具公司所提交的证据能否证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”而在本案中，工具公司提交的《购货明细表》、《应收发票明细表》、《日记账明细表》均为其自行制作，未有相关证据予以佐证，而其提交的增值税专用发票，不能证明是否发货，顺淦公司是否收到了货物抵扣了税款，而其提交的《还款协议》系从微信上下载的复印件，但现微信信息因不能辩别，而工具公司又不能提交证据证明复制件与原件一致的相关证据予以佐证。故工具公司所提交的证据，不能证明其主张。综上，在本案中工具公司提交的证据不能证明其主张，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：驳回成都工具研究所有限公司的诉讼请求。 在二审期间，顺淦公司未提交新证据，工具公司提交如下证据：1、工具公司应用管理平台（信息管理系统）截屏（原件），拟证明工具公司采购、生产、销售全流程业务受控于在线信息管理系统，《各用户购货明细表》、《发票明细报表》、《日记账明细报表》均从管理系统导出，并非通常意义的可以随笔制作、修改的自制表格，应当确认其证明效力。2、孙小燕与付言江2018年8月至12月的微信聊天记录，付言江微信账户及朋友圈信息，拟证明工具公司曾多次向付言江催收货款，付言江答应尽快解决欠款问题；工具公司向付言江发送了欠款情况，付言江当时及后续均未对欠款情况表示任何异议；进一步印证《还款协议》的真实性；微信聊天中的相对人确系付言江本人。3、《委托付款说明》，拟证明《委托付款说明》和《还款协议》中的付言江个人签名、顺淦公章具有高度一致性，进一步印证《还款协议》的真实性；付言江2018年以个人名义向工具公司转账24800元，付言江是顺淦公司实际控制人。4、顺淦公司工商登记信息，拟证明《还款协议》所加盖公章代码与《委托付款说明》加盖的公章代码、顺淦公司工商登记信息载明的注册号均一致，《还款协议》是真实的。经质证，顺淦公司认为，证据1是工具公司的信息管理系统，其展示为使用工具公司的账号进行登录，该系统的操作人、管理人均为工具公司单方或其委托的软件开发商，系统上所显示信息是可以被修改的，因此该证据不能证明双方间合同的真实情况及合同履行情况。证据2并非原始载体，对该证据的真实性、合法性和证明目的均不予认可。该证据仅能证明有过欠款催收，但并未出现《还款协议》，不能达到工具公司的证明目的。证据3的三性无异议，但该证据仅能证明顺淦公司已还款24800元，不能达到工具公司的证明目的。证据4的真实性、合法性予以认可，但不能达到工具公司的证明目的。经审查，本院认为，证据1系工具公司自身的内部管理平台，其所载内容的真实性无法确定，故对该证据，本院不予采纳；顺淦公司对证据2的真实性不予认可，工具公司未能提供前述证据的原始载体，也未举证证实微信中对方人员即为其所主张的人员，故对该证据，本院不予采纳。顺淦公司对证据3、证据4的真实性均无异议，故对前述证据，本院予以采纳，将结合本案的其他证据以确定双方拟证明的目的。 在二审中，工具公司、顺淦公司均对一审审理查明的事实无异议，对双方当事人认可的事实，本院依法予以确认。 本院认为，由于案涉买卖合同纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案应适用案涉买卖合同纠纷发生时的法律、司法解释的规定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，在本案中，工具公司主张其已向顺淦公司供应货物2273254.85元，顺淦公司已支付1998523.99元，尚欠274730.86元，因此工具公司应对其前述主张进行举证。从工具公司所举的现有证据看，工具公司并未提交有效的送货单据证实其已向顺淦公司供货的具体数量，也未提交证据证实双方曾进行结算。工具公司所举的《各用户购货明细表》、《发票明细报表》、《日记账明细报表》均系工具公司单方制作，其上并无顺淦公司的印章；《增值税发票》并不足以证实其向顺淦公司交付了对应金额的货物；《还款协议》系复印件，工具公司主张该《还款协议》是顺淦公司通过手机发送给其公司员工的，但工具公司所提交的手机并不能清晰展示前述协议内容；《委托付款协议》仅能证明顺淦公司曾委托付言江向工具公司支付货款，其上并无任何差欠工具公司案涉货款的内容。因工具公司所举的现有证据不足以证实其主张，因此应由工具公司承担举证不能的法律后果。 综上所述，工具公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6315元，由上诉人成都工具研究所有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 仇 静 二〇二一年五月十八日 书记员 杨桂芳