四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初3721号 原告：李波，男，1981年2月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：蒲云龙，四川一上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭谢超，四川一上律师事务所律师。 被告：李雪锋，男，1992年11月28日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。 被告：成都悦程汽车租赁有限公司，住所地成都市青羊区玉沙路132号1栋4层5号。 法定代表人：罗明，总经理。 委托诉讼代理人：彭信枚，四川律恪勤律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：杨妍磊，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贯伦山，泰和泰律师事务所律师。 被告：张波，男，1995年4月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：阳光财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地成都市锦江区东大街上东大街111号阳光保险大厦9层2号和第21层。 负责人：刘涛，经理。 委托诉讼代理人：罗晓竹，四川中星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘驰，四川中星律师事务所律师。 原告李波诉被告李雪锋、成都悦程汽车租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）、张波、阳光财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称阳光财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法由审判员杨亚朋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李波的委托诉讼代理人蒲云龙、谭谢超、被告成都悦程汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人彭信枚、被告人保成都分公司的委托诉讼代理人杨妍磊、被告张波、被告阳光财保四川分公司的委托诉讼代理人罗晓竹到庭参加诉讼。被告李雪锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李波向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告李雪锋、被告成都悦程汽车租赁有限公司、被告张波共同赔偿原告车辆损失费93300元、拖车费270元、销户费500元、交通费600元、律师费30000元等，共计124670元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司和被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司在机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险的限额范围内当上述损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2020年11月3日20时20分许，韩尚东驾驶川Ｃ5××××号小型客车沿蓉遵高速往成都方向行驶至36公里100米路段时，因前方发生交通事故将车辆停在小客车道内，后方原告的川ＡＰ××××号小型客车停于川Ｃ5××××号小型客车后方之后，被告李雪锋驾驶川ＡＸ××××号小型客车与原告的车辆碰撞，后被告张波驾驶川ＺＶ××××号小型客车与川ＡＸ××××号小型客车碰撞，致使被告李雪锋驾驶的车辆与原告的车辆再次碰撞，并导致原告车辆与前方韩尚东驾驶的车辆碰撞，事故发生后川ＡＸ××××号小型客车起火将原告车辆和张波车辆烧毁，造成四车受损，无人员伤亡的交通事故。该事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队五大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告与韩尚东无责，但是因起火原因无法确定，川ＡＸ××××号车起火系哪次碰撞造成的，事故责任无法认定。事故发生后，原告就赔偿事项与被告李雪锋、张波进行协商未果，由于被告李雪锋驾驶的川ＡＸ××××号车系被告成都悦程汽车租赁有限公司所有，该车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（保险金额为100万元且有不计免赔），被告张波所有的川ＺＶ××××号车辆已在被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（保险金额为100万元且有不计免赔）。本次事故发生在保险期内，因此被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司和被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司应在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的限额范围内对原告的损失进行赔偿。 被告李雪锋未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩状。 被告成都悦程汽车租赁有限公司辩称，对原告诉状中载明的事故发生的事实无异议，但事故发生后，交警没有对车辆起火的原因进行明确，因此对事故责任没有进行明确划分，请法院根据本案证据对责任进行认定。被告李雪锋系我公司雇请的收车人员，其在将车辆收回公司的途中发生交通事故。事故发生时，我公司已经在被告3处投保了交强险、商业险三者险，事故发生在保险期内。公司车辆在追尾原告车辆时并没有导致车辆起火，但张波驾驶的车辆在追尾我公司车辆时导致车辆失火，以致多辆汽车燃烧致全损，因此我公司车辆致原告车辆损失的金额较小，但因被告的撞车行为导致了较大的车损，因此张波及其被告5对本案中所产生的损失承担较大的责任。本案中涉及损失的几项证据除律师费外均没有原件进行出示。对车辆定损的问题，如原告后期能够举出原始的车辆定损单原件，也仅能证明被告5对损失进行了确认，但不能表明我公司认可该损失，上面没有我公司的签字盖章。且本案中原告没有出示销户费所产生的500元票据。我司认可原告的直接损失为车辆因交通事故受损的车损费，其他损失没有相关的证据及法律依据进行支持。我公司在被告3处投保了足额的商业保险，我公司应当承担的责任应当由被告3在保险限额内进行承担，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告人保成都分公司辩称，对本案事故的发生无异议。但因交警对本案的事故责任未作出认定，且我方认为韩尚东及李波驾驶的小型客车在停车时也有过错，所以我方认为责任认定需法院另行作出裁判。本案的责任划分，被告1对前车的碰撞属于不可预见的事故，不应当承担此次事故的责任。被告1在高速公路行驶过程中，无超速违法行为，是正常行驶；被告1驾驶的小型客车在发生碰撞前刚通过隧道，且碰撞地点为拐弯处，被告1本人视线受阻，碰撞非其本人可以预见；韩尚东和李波因前方发生交通事故停车等待，但前方交通事故发生方（包括交警及事故车辆）均未在后方行车处防止警示标志，被告1对前方路况并不知晓。 即使被告1在本案中存在应当承担责任的情形，张波的后车责任也应当大于前方车辆的责任。被告1与原告车辆发生第一次碰撞，初次损失形成，随即张波车辆与被告1车辆发生二次碰撞，再次损失形成，被告1车辆燃烧形成了覆盖全部损失，张波的二次碰撞会导致被告1的车辆与前车发生更加激烈的碰撞，第二次碰撞应当覆盖前一次碰撞，第二次碰撞的影响力也大于第一次碰撞，所以被告1的责任小于张波的责任。损失的确定，原告主张的各项费用过高。原告主张的93300元车辆损失费是由其单方委托太平财产保险公司评估，我方认为应当由三方保险公司共同选定任何的机构进行估损，或者由法院选定机构进行估损。原告主张的拖车费及销户费用均不属于保险公司赔偿范围，不予认可。原告主张的律师费3万元，根据行业协会商业保险条款，保险公司不负责赔偿和垫付，不予认可。 被告张波辩称，对本次交通事故发生的事实无意见。我驾驶的车辆为我本人所有，在被告5处投保了交强险、100万元商业险。 被告阳光财保四川分公司辩称，对本次事故的发生以及事实描述无异议。张波所驾驶的川ＺＶ××××号小型客车在我司投保了交强险、100万元商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。该案的责任由于交警认定书认定起火原因无法确定，我司认为按照民法典第1172条无法确定的责任应该由侵权方平均承担。根据原告以及被告3的陈述，本次事故第一次与第二次相撞的时间间隔较短仅几秒，因此本次事故为连续碰撞行为，被告2、3主张与原告车辆的碰撞的损失较小，与张波车辆碰撞的损失较大，与交警事实查明的部分不符，且没有提交相应证据证明在本次事故中张波的车辆对于原告的损失其较大的作用，也没有证据证明起火原因是由张波的车辆碰撞导致的。对原告主张的损失，原告主张的销户费、交通费没有提交相应的票据，如原告所述，车辆报废也没有提交相应的报废证明，对原告提交的车辆损失的证据不予认可。 经审理查明，2020年11月3日20时20分许，在蓉遵高速往成都方向36公里100米路段，因前方发生交通事故堵车，韩尚东驾驶川Ｃ5××××号小型客车停车等候，原告驾驶川ＡＰ××××号小型客车停在韩尚东驾驶川Ｃ5××××号小型客车后面，李雪锋驾驶川ＡＸ××××号小型客车与原告驾驶的川ＡＰ××××号小型客车发生碰撞，几秒后，张波驾驶川ＺＶ××××号小型客车与李雪锋驾驶的川ＡＸ××××号小型客车发生碰撞，李雪锋驾驶的川ＡＸ××××号小型客车在此与原告驾驶的川ＡＰ××××号小型客车发生碰撞，原告驾驶的川ＡＰ××××号小型客车又与韩尚东驾驶川Ｃ5××××号小型客车发生碰撞。事故致使李雪锋驾驶的川ＡＸ××××号小型客车起火，并将张波驾驶的川ＺＶ××××号小型客车、原告驾驶的川ＡＰ××××号小型客车烧毁。四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队五大队作出《道路交通事故认定书》，认为李波、韩尚东在事故中无责任，由于无法查清川ＡＸ××××号小型客车起火时哪次碰撞引起的，内有对事故责任进行认定。 事故发生后，太平财保险有限公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，确定原告的川ＡＰ××××号小型客车全损，估损金额为93300元。另因清障救援作业川ＡＰ××××号小型客车产生清障救援费270元。因本次诉讼，李波委托四川一上律师事务所进行诉讼，产生律师费10000元。 另查明，川ＡＰ××××号小型客车为李波所有。川ＡＸ××××号小型客车登记在成都悦程汽车租赁有限公司名下。成都悦程汽车租赁有限公司为该车在人保成都分公司投保了交强险、责任限额为100万商业三者险，事故发生时尚在保险期间内。李雪锋系成都悦程汽车租赁有限公司员工，事故发生时李雪锋系履行职务期间。川ＺＶ××××号小型客车为张波所有，张波为该车在阳光财保四川分公司投保了交强险、责任限额为100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。 以上事实，由原、被告当庭陈述以及以下有效证据予以佐证：原告、被告身份信息、道路交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、蓉遵高速公路（成仁段）清障救援作业单、保险单、委托代理合同，律师费发票等。 本院认为，本案的争议焦点主要为事故责任划分问题。本案中，车辆川ＡＸ××××号小型客车发生两次碰撞起火，造成川ＺＶ××××号小型客车、川ＡＰ××××号小型客车车辆烧毁。有别于一般交通追尾事故，仅产生车辆维修费用，本次事故的损失为车辆烧毁产生全损，故应该从引起川ＡＸ××××号小型客车起火原因分析确定事故责任。因事故发生在民法典生效以前，应适用之前的法律法规。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，本案中，川ＡＸ××××号小型客车起火可能是第一次碰撞造成，也可能是第二次碰撞造成，难以确定两次碰撞与引起起火成因大小，故本院认定李雪锋、张波平均承担此次事故的赔偿责任。 此次事故造成李波车辆烧毁，系全损，由本车保险对车辆全损进行确定属于保险公司经常性行为，本院对太平财保险有限公司出具的车损损失情况确认书中确定的川ＡＰ××××号小型客车估损金额为93300元予以确认。因清障和救援，川ＡＰ××××号小型客车清障和救援费270元是本次事故造成的合理性必然支出，应予赔付。关于原告主张的律师费，非本次事故造成的必然性支付，本院不予支持。关于销户费和交通费，未提交证据予以证实，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李波支付各项赔偿金46785元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李波支付各项赔偿金46785元； 三、驳回原告李波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1397元，由原告李波负担347元，被告成都悦程汽车租赁有限公司、张波负担1050元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨亚朋 二〇二一年五月十一日 书记员  谢鸽子