江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1056号上诉人（原审被告）：南通冰源冷冻设备有限公司，住所地南通市港闸区秦灶街道费桥村八组。法定代表人：李桂荣。委托诉讼代理人：阚建军，江苏濠滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吴某乙，男，1985年3月18日出生，住江苏省南通市通州区。法定代理人：吴某甲，男，1961年5月22日出生，住南通市通州区,系吴某乙父亲。委托诉讼代理人：沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。上诉人南通冰源冷冻设备有限公司（以下简称冰源公司）因与被上诉人吴某乙因工伤保险待遇纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2020）苏0611民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。冰源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。工伤治疗及康复应当到签订服务协议的医疗机构进行，吴某乙未能举证证明其在上海及南通康复医院进行康复治疗符合上述规定。住院记录中显示为治疗癫痫，但癫痫并非工伤认定的范围，一审法院将治疗癫痫也认定为属于工伤治疗范畴错误。吴某乙未能举证证明其确需护理，也未能举证支付护理费用的相关凭证，一审法院支持护理费没有事实和法律依据。2.南通市第六人民医院的出院记录没有医师的签名，具有明显的证据瑕疵，一审法院对此未进行进一步的审查。一审法院对于存在明显瑕疵且本公司明确提出反对意见的证据，在判决书中未阐述采纳的理由，导致事实认定错误。吴某乙辩称：1.吴某乙受伤地在上海，此后由冰源公司安排到南通第六人民医院等医疗机构进行合理治疗。冰源公司在本人就医时也未提出反对意见。2.颅脑损伤患者极易患癫痫，治疗经过就提到了“药物预防癫痫”，其他出院记录中也载明了“颅脑外伤后遗症”、“创伤性痴呆”、“癫痫发作”。3.本人主张的护理费用是住院期间的护理费，标准远低于卫生行业平均工资。4.现在已实行电子病历，医疗费用清单、病情证明书可与出院记录相互印证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴某乙向一审法院起诉请求：判令冰源公司支付医疗费11071.58元、住院伙食补助费3000元（100天*30元/天）、护理费15000元（100天*150元/天）、鉴定费1200元，合计30271.58元。冰源公司向一审法院提出诉讼请求：判令无需向吴某乙支付住院伙食补助费3000元、护理费9287.35元。一审法院认定事实：吴某乙与冰源公司自2016年6月起存在劳动关系，冰源公司未为吴某乙缴纳工伤保险。2016年12月8日，吴某乙在工作中受伤。2019年4月10日，吴某乙所受事故伤害被认定为工伤。2019年10月8日，吴某乙被评定为六级伤残。吴某乙受伤当日被送至上海市第一人民医院住院治疗至2017年1月3日出院，住院26天；2017年1月3日至21日期间，吴某乙在上海市养志康复医院住院治疗，住院18天；2017年1月21日至5月23日期间，吴某乙在南通市第六人民医院住院治疗，住院122天；2017年5月23日,吴某乙在南通大学附属医院住院行颅骨修补术，后于6月5日出院，住院13天。同日，吴某乙至南通大学附属医院分院南通市老年康复医院住院治疗，于7月14日办理出院手续，住院38天。2017年7月13日至8月11日期间，吴某乙在南通市第六人民医院住院治疗，住院29天。2018年9月19日至9月21日期间，吴某乙在南通市第六人民医院住院治疗，住院2天。2019年11月25日，吴某乙因癫痫发作、颅脑外伤术后，在南通市第六人民医院住院治疗至12月2日，住院7天，吴某乙支付医疗费2249.68元。2019年12月17日至24日期间，吴某乙再次因继发性癫痫及脑外伤后在南通市第四人民医院住院治疗，住院7天，吴某乙支付医疗费4965.2元。2019年6月28日至11月25日期间，吴某乙在南通市第六人民医院门诊治疗支付医疗费986元；2019年7月11日在南通附院门诊治疗支付医疗费79元。吴某乙向原南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年6月30日分别作出港劳人仲案字〔2020〕第214-1、214-2号仲裁裁决书。其中214-1号仲裁裁决书裁决冰源公司支付吴某乙医疗费8279.88元。214-2号仲裁裁决书裁决：一、冰源公司支付吴某乙住院伙食补助费3000元、护理费9287.35元，合计12287.35元；二、对吴某乙要求冰源公司支付鉴定费1200元的仲裁请求不予支持。吴某乙不服214-1、214-2号仲裁裁决书，在规定期限内向本院提起诉讼。冰源公司不服214-2号仲裁裁决书，亦在规定期限内向本院提起诉讼，并就214-1号仲裁裁决书向南通市中级人民法院申请撤销，后又撤回申请。另查明，上海市养志康复医院出院记录中记载“按时服药：丙戊酸钠片…”；南通市第四人民医院出院记录中记载“带药：丙戊酸钠缓释片…”。2018年5月10日、8月15日、11月17日，吴某乙在南通天天乐大药房连锁有限公司兴仁中心街店购买“丙戊酸钠缓释片”合计553.5元。2020年12月13日至2020年1月30日期间，吴某乙为购买药品支出2238.2元，其中“丙戊酸钠缓释片”金额为615元。又查，2018年4月26日，南通市通州区人民法院作出（2018）苏0612民特1号民事判决：吴某乙为无民事行为能力人。2019年11月27日，吴某乙委托南通三院司法鉴定所对其劳动能力丧失程度进行鉴定，该司法所出具通三院司鉴所〔2019〕临鉴字第4418号鉴定意见书，鉴定结论为吴某乙完全丧失劳动能力。吴某乙为此支付鉴定费1200元。一审法院认为，职工因工作原因受到事故伤害且经工伤认定的，依法享受工伤保险待遇。冰源公司未为吴某乙缴纳工伤保险，应承担相应的工伤保险待遇赔偿责任。2019年6月至12月期间，吴某乙为治疗工伤分别在南通市第六人民医院、南通大学附属医院、南通市第四人民医院住院治疗，共计发生医疗费合计7214.88（2249.68+4965.2）元。对此，冰源公司应承担赔偿责任。吴某乙主张在南通市第六人民医院、南通大学附属医院的门诊费用共计1065元，因未能提交相对应的病历，无法核实该费用是否系用于治疗工伤引发的疾病，故对该部分费用本院不予支持。对于吴某乙所主张的自行购买药品的费用，其中上海养志康复医院以及南通市第四人民医院出院记录中均记载了药品“丙戊酸钠缓释片”，可见该药品系吴某乙为治疗工伤所需药物，故吴某乙购买“丙戊酸钠缓释片”支出的1168.5元（553.5+615）医药费应由冰源公司负担。至于吴某乙主张的其他药费无证据证明确系治疗工伤所需，对其相关主张本院不予采纳。综上，冰源公司应向吴某乙支付医疗费合计8383.38元（7214.88+1168.5）。2017年1月至2019年12月期间，吴某乙分别在上海市养志康复医院、南通市第六人民医院、南通市老年康复医院、南通市第四人民医院住院治疗100天。吴某乙按30元/天的标准主张该期间的伙食补助费3000元于法有据，本院予以支持。关于护理费，吴某乙发生工伤后，冰源公司未派人护理。吴某乙按照住院期间一人护理、每日150元标准主张护理费15000元合理，本院予以支持。职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。吴某乙在上海发生工伤后，立即至上海市第一人民医院住院治疗，出院当天即至上海市养志康复医院继续治疗。后又连续在南通市第六人民医院、南通大学附属医院、南通市老年康复医院、南通市第六人民医院治疗至2017年8月11日。2019年11月25日、2019年12月17日又因癫痫发作、脑外伤分别在南通市第六人民医院、南通市第四人民医院住院治疗7天。从吴某乙的入院治疗情况看，吴某乙虽有未在工伤保险定点医疗机构治疗的情形，但其提供的出院记录等材料可以证明其确系为治疗工伤及康复而入院治疗。冰源公司应承担在此期间发生的医疗费、护理费、住院伙食补助费等工伤保险待遇。冰源公司以此为由不承担相关工伤待遇的主张本院不予支持。关于鉴定费，劳动能力鉴定委员会已对吴某乙的伤情评定为六级，吴某乙自行委托鉴定机构而发生的鉴定费非必需支出，对其鉴定费的主张本院不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第六十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，判决：一、冰源公司于判决生效之日起十日内一次性支付吴某乙医疗费8383.38元、住院伙食补助费3000元、护理费15000元，合计26383.38元；二、驳回吴某乙的其他诉讼请求；二、驳回冰源公司的诉讼请求。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，予以免收。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病时，用人单位应当采取措施使受伤害或者患职业病的职工得到及时救治。”冰源公司未根据上述规定积极安排吴某乙进行后续治疗，故吴某乙自行至上海市养志康复医院、南通市老年康复医院等医院治疗并无不可，且从病历资料来看上述医院对吴某乙所做治疗系正常的康复治疗，故相应的医疗费用应由冰源公司负担。从相关病历资料来看，癫痫系颅脑受伤导致的并发症，又无证据证明癫痫系吴某乙的原发病，故治疗癫痫的相应医疗费也应由冰源公司负担。吴某乙住院期间必然发生护理费用，该部分费用亦应由冰源公司负担。《工伤保险条例》第三十四条规定的是在工伤职工已评定伤残等级的情形下，才需要劳动能力鉴定委员会确认是否需要生活护理，故住院期间护理费的确定无需劳动能力鉴定委员会确认。关于出院记录医师签名问题，虽然该出院记录没有医师签名，但与其他病历资料、医疗费发票、清单等可以相互印证，冰源公司又未能提供相反证据证明该出院记录虚假，故该出院记录可作为认定本案事实的证据。综上，冰源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人南通冰源冷冻设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 勇审判员 钱泊霖审判员 王吉美二〇二一年五月二十四日书记员 陈 玲