广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0606民初325号原告：佛山市顺德合丰汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良广珠公路新松路段。法定代表人：林宏旭。委托诉讼代理人：吴顺昌，广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘婉仪，广东广捷律师事务所律师。被告：宁巧巧，女，1981年3月6日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被告：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城海八路南海区邮政局桂城分局首层。负责人：李学伦。委托诉讼代理人：邱艳芬，女，系该公司员工。原告佛山市顺德合丰汽车销售服务有限公司诉被告宁巧巧机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，根据原告申请，本院于2021年1月25日追加天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称天安保险公司）作为本案被告参加诉讼，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴顺昌、佘婉仪，被告宁巧巧、天安保险公司的委托诉讼代理人邱艳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告赔偿车辆维修费用6267元及车辆贬损价值4015元，评估费1263元，合计11545元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。原告申请追加天安保险公司作为被告，要求被告天安保险公司对本案的债务承担清偿责任。被告宁巧巧答辩称：车辆有购买保险，但协商时称走完保险后由被告再赔偿，原告不愿意走保险，在试乘试驾前原告没有告知风险，也没有审核被告宁巧巧的驾照，不同意原告的赔偿费用。被告天安保险公司答辩称：一、保险信息。原告为涉案车辆粤X×××××小车在天安保险公司处投保了交强险以及商业三者险100万元含不计免赔，保险期限从2019年11月29日至2020年11月28日，事故发生在保险期间内。二、关于商业三者险。请法院审查保险条款各项约定：1、宁巧巧驾驶证、涉案车辆粤X×××××号车行驶证出险时是否处于有效年审期间内；2、宁巧巧是否存在免赔、拒赔事由的约定情形；3、宁巧巧、被保险人和车主之间的法律关系，是否被保险人允许的驾驶人（非被保险人允许的驾驶人使用车辆造成损害，根据商业三者险条款第一章第八条、第二章第十四条约定，不属于保险责任）。三、诉讼费。天安保险公司与原告没有侵权关系，诉讼费属于原告诉讼成本，天安保险公司不同意承担诉讼费。四、鉴定费。根据交强险第十条（四）条款约定，鉴定费不属于保险赔偿项目，天安保险公司不同意赔偿，并且鉴定费属于原告的诉讼成本，应当由原告自行承担。五、天安保险公司对原告主张的损失有异议：1.本案符合商业险免责事由，天安保险公司有权拒赔商业险部分;2.事故于2020年10月21日发生时，原告及被告并没有拨打天安保险公司95505客服电话进行事故出险报案，保险公司有权对商业险部分免责;3免责条款和免责说明事项已用加深、加粗的黑体字来明确告知投保人，且页面下面投保人签字（签章）是投保人单位公章。可证明天安保险公司已将保险条款交付给投保人即本案原告，并就免责条款履行了提示说明义务，免责条款有法律效力；4.关于车辆维修费。天安保险公司仅同意在交强险财产限额内赔偿2000元，对超出交强险限额部分根据天安保险公司的商业险保险免责条款相关的规定，应由被告宁巧巧自行承担赔偿责任，天安保险公司不予以赔偿;5.原告所提供的评估报告书，天安保险公司认为该评估结论书系原告其自行委托，不符合法律的相关规定，天安保险公司坚持向人民法院申请重新鉴定;6.车辆贬损价值属于间接费用，不应由天安保险公司承担赔偿责任；7.根据民法典第1209条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人、管理人对损害的发生存在过错的，承担相应的赔偿责任。在本案中原告在事故中不承担责任，驾驶人宁巧巧是驾驶机动车承担全部责任一方，因此应由机动车使用人宁巧巧承担全部赔偿责任。被告天安保险公司不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在院佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.交通事故认定书，该认定书由顺德交警大队大良中队出具，且有事故双方在当事人处签名确认，本院予以采信；2.鉴定报告及鉴定费发票，该组证据均有证据原件予以核对，且加盖佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司公章，本院对其真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年10月21日12时50分，宁巧巧驾驶车牌号为粤X×××××的小型汽车，在广东省佛山市顺德区大良合成汽车城广汽4S店内道路与梁广雨停放的车架号为LB××××××××××95小型汽车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门认定，宁巧巧负全部责任，梁广雨无责任。2020年10月29日，原告委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤X×××××号小型汽车及物品损失进行了鉴定，经鉴定，损失价格结论如下：1.更换零配件4项，价格为3467元；2.修理项目8项，价格为2800元；鉴定损失部价为6267元。鉴定结论书附广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表。原告为此向佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司支付评估费463元。2020年10月30日，原告委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤X×××××号小型汽车事故修复后的贬损价值进行评估，鉴定结论如下：粤X×××××号小型汽车因2020年10月21日因故发生交通事故造成车辆损坏并经修复完毕后的贬损价值鉴定为4015元。原告为此向佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司支付评估费800元。2020年11月5日，原告自行对粤X×××××号小型汽车进行维修，原告于庭后补充提交的维修履历显示粤X×××××号小型汽车实际产生的维修费为5831元。另查明，事故发生时，宁巧巧驾驶的粤X×××××号小型汽车的所有权人为原告，该车辆由原告向被告天安保险公司投保了交强险及商业险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，两被告未向原告垫付费用。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。原告提供的鉴定报告鉴定程序合法、结论合理、鉴定机构与鉴定人员均有法定资质，两被告均未提交相反证据推翻该鉴定报告，故本院对被告天安保险公司提出的重新鉴定申请不予接纳。关于原告诉请的车辆贬损价值问题。从事实层面而言，原告主张的车辆贬损，究其实质属于交易贬值的损失，即使在原告提供的鉴定报告中明确“事故修复后车辆的二手市场的销售价格将存在有一定下降，即客观上存在经济新价值贬损”，但现粤X×××××号小型汽车并未交易；且贬损价值的确定有很大的争议，如因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价而产生损益相抵的问题的，贬损数额的确定不够科学、统一，故原告的该项主张没有事实依据；从法律层面而言，原告主张贬损价值亦无法律依据；另，粤X×××××号小型汽车用作原告提供给顾客试驾用途，较普通家庭自用型汽车本身就存在更大的折旧等使用风险，且粤X×××××号小型汽车受损部分经更换部件及外观维修后已恢复使用性能，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于损失的确定问题。事故发生后，粤X×××××号小型汽车实际产生维修费5831元，原告委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤X×××××号小型汽车及物品损失进行了鉴定，并支付评估费463元，故原告产生的实际损失为6294元。关于本案赔偿责任如何承担问题。被告宁巧巧作为持有合格驾驶证的车辆驾驶人，具备驾驶资格，在驾驶车辆时应尽到合理审慎、注意义务，但因其在驾驶过程中未尽到此等义务导致本案交通事故的发生，并对事故承担全部责任。原告作为车辆的提供人，其车辆经检验合格，具有车辆合格证，且目前无证据表明车辆在性能方面存在问题，作为车辆的提供人及所有人，原告在本案交通事故中并无过错。故对被告宁巧巧称原告在其试乘试驾前没有告知风险，也没有审核其本人的驾照，因此不同意原告主张的赔偿费用的抗辩意见，本院不予采纳。原告作为被侵权人有权请求实际侵权人即本案被告宁巧巧承担侵权责任，故被告宁巧巧应对原告的实际损失为6294元承担赔偿责任。本案为机动车交通事故责任纠纷，属侵权责任纠纷，而原告与被告天安保险公司为保险合同关系，两者并非同一法律关系，故对原告基于交通事故责任纠纷要求被告天安保险公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告宁巧巧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德合丰汽车销售服务有限公司赔偿6294元；二、驳回原告佛山市顺德合丰汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取计44.32元（原告已预交），由原告佛山市顺德合丰汽车销售服务有限公司负担20.16元，由被告宁巧巧负担24.16元并迳付原告佛山市顺德合丰汽车销售服务有限公司，本院不作收退。本判决为终审判决。审判员  樊利芝二〇二一年四月二十七日书记员  梁颖儿