江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0404民初223号原告：常州捷顺新材料科技有限公司，统一社会信用代码91320404552549966N，住所地江苏省常州市钟楼区北港街道玉龙南路178-1号9362。诉讼代表人：陆刚。委托诉讼代理人：叶鹏，江苏常联律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐柯，江苏常联律师事务所律师。被告：湖北美的电冰箱有限公司，统一社会信用代码91421000706963335N，住所地湖北省荆州市沙市区东方大道38号。法定代表人：柏林，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱金林，该公司员工。委托诉讼代理人：廖桂谦，该公司员工。第三人：常州市常科涂料有限公司，统一社会信用代码91320412K12059494B，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇民丰村。法定代表人：汤赛金，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈燕，江苏森鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐华芬，江苏森鸿律师事务所律师。原告常州捷顺新材料科技有限公司诉被告湖北美的电冰箱有限公司、第三人常州市常科涂料有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐柯，被告委托诉讼代理人廖桂谦，第三人委托诉讼代理人陈燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称，1.判令被告支付原告货款1121718.35元，并承担逾期付款利息92971.76元（利息暂自2019年1月8日起计算至2021年1月5日，要求被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至全部货款清偿之日止），暂计1214690.11元;2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年8月4日，原告破产清算一案由常州市钟楼区人民法院裁定受理。2020年11月2日，常州市钟楼区人民法院指定江苏常联律师事务所、常州正则人和会计师事务所有限公司担任管理人。经管理人审查发现，原告系被告的供应商，截至到目前为止，被告尚欠原告货款1121718.35元。2019年1月7日，被告曾与原告对账，并向原告出具了《供应商往来款项对账单》，对账单上载明被告尚欠原告货款1121718.35元。对账后，被告未曾向原告支付过任何货款。管理人知晓此事后，曾多次向被告催要货款，但均无果。因此，为了维护原告及全体债权人的合法权益，现原告特向贵院提起诉讼，望贵院能依法支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.（2020）苏0404破申6号民事裁定书1份、（2020）苏0404破6号决定书1份，证明常州市钟楼区人民法院在2020年8月4日已经受理了原告破产清算一案，并于2020年11月2日指定了管理人为江苏常联律师事务所、常州正则人和会计师事务所有限公司；2.2019年1月7日供应商往来款项对账单1份，证明原告与被告于2019年1月7日确认截止到2018年12月31日拖欠原告的货款金额1121718.35元。原告与被告之间有一个专用内部交易系统，包括下订单、对账和财务结算，双方都是在此系统内进行往来，对账单就是被告发送给原告的；3.2020年11月23日、2020年12月21日履行到期债务通知书2份，证明管理人曾两次发函要求被告支付款项1121718.35元；4.2020年11月3日常州市中级人民法院履行到期债务通知书1份、2020年9月22日第三人向常州市中级人民法院提供的情况说明1份，证明：（1）被告确实拖欠原告货款；（2）第三人在2020年9月向常州市中级人民法院申请恢复执行，提供了原告在被告处的应收款财产线索，可以推断原告与被告之间不存在债权转让事宜，否则第三人应当直接向被告索要，而不是申请恢复执行；5.谈话笔录1份，是2020年12月15日原告和原告公司股东杨建强的谈话，证明：（1）原告与被告之间有一个内部专用交易系统，原告提供的对账单是被告发送给原告的，尚欠金额1121718.35元是对的；（2）杨建强对被告和第三人所称的债权转让是完全不知情的。被告书面答辩称，1.原告已将对被告的债权转让给第三人，被告对原告并无到期货款。2018年9月25日，原告和第三人常州市常科涂料有限公司共同向被告出具《债权转让通知书》，将原告对被告的应收货款债权转让给第三人；2019年4月15日，原告向被告发出《商函》，请求被告将所欠货款一次性支付给第三人。因此，原告因债权已转让，其对被告已无债权，其诉请无事实依据。2.第三人目前已就债权转让在湖北省荆州市沙市区人民法院起诉被告，要求被告按照《债权转让通知书》支付货款。另外从债权转让情况来看，第三人对本案诉讼标的享有实体权利，是本案的利害关系人，请法院依法通知第三人本案的诉讼情况或追加其为第三人。综上所述，原告对被告不享有债权，请法院驳回其全部诉讼请求。被告针对其辩称提供以下证据：2018年9月25日债权转让通知书1份、2019年4月15日商函1份，证明原告在2018年9月25日已经将对被告的债权转让给了本案第三人。第三人辩称，第三人认为原告没有诉讼主体资格，该债权在2018年已经进行转让，债权通知书送达到被告手里时，债权已经发生转移，也就是说该债权的所有权人是第三人，而非本案原告。在2018年债权转让发生之日起，原告已经将上述的债权转让给了第三人，从权属上来说，原告已经没有涉案的债权，被告应当向第三人履行付款义务，第三人是本案被告的债权享有人。被告对原告提供的证据提出以下质证意见：对证据1，三性及证明目的没有异议。对证据2，三性及证明目的均有异议，该份对账单系原告单方制作，并无被告的签章，且被告目前对原告或第三人的债务金额为81.5万元。对证据3，三性没有异议，但对证明目的有异议，管理人第一次发出的通知书要求履行金额为81.5万元，并非1121718.35元。对证据4，对到期债务通知书三性无异议，但想说明的是该份通知书载明的债权金额为81.5万元。对情况说明，没有看到原件，是第三人向常州市中级人民法院出具的，真实性无法核实，但是该情况说明的内容与被告和原告合作模式是一致的，原告与合肥美的电冰箱有限公司签订供货保障合同，合同约定被告直接与原告合作结算，被告认可情况说明中的欠款金额为81.5万元。对证据5，被告无法核实，该份证据的形式应当是证人证言，应当由杨建强出庭作证。第三人对原告提供的证据提出以下质证意见：对证据1真实性没有异议，但是提请法庭注意的是破产案件裁定书的时间是2020年8月4日，也就是说该案件在2020年8月4日才正式立案，进入破产程序，而涉案的债权在2018年就已经进行了转让，并且原告已经将债权转让的通知送达了被告，原告已经丧失了对该债权的追偿权利，债权转让自转让之日起即生效，并不以实际履行为生效要件。对证据2，该份证据本身是原告出具给第三人，已明确其对被告所享有的债权，所以该对账单上仅有原告本人的财务专用章，没有被告的财务专用章，在申请执行时，第三人将此作为执行依据提供给常州市中级人民法院，但是现在原告又用自己提供的材料来证明自己的观点，第三人认为对原告没有证明作用力。对证据3，对两份债务通知书，第三人认为原告出具债务通知书的主体有问题，因为原告在2018年已经将债权转让给第三人，原告已经不是债权的所有权人，原告没有权利向被告主张履行到期债务，法律也不允许这样出尔反尔，无故侵犯第三人权利。最重要的是，通知书的第二份，是在收到被告提出异议的抗辩后再发出的，这说明被告已经对债权主体身份提出异议，认为债权不是原告的。对证据4，常州市中级人民法院的履行到期债务通知书，因为被告对于转让债权没有异议，但是对金额一直跟第三方僵持不下，所以第三人只能通过法院的途径去向被告进行强制执行，因此向法院提供了2020年9月22日的情况说明，要求法院将被告已经确认的81.5万元债权执行回来，并且将相应的其他资料也提交给了法院，但是本案中，原告仅仅提交了对原告有利的两份材料，而且第三人是第一次看到，第三人提供的材料中包括了债权转让通知，但是没有将该债权转让通知向法庭提交，因此对于证据4原告主张的证明内容不予认可。对证据5，形式上认可被告的质证意见，另外第三人认为该份证据是原告的自我陈述，是为了回避自己应尽的义务，逃避责任而所做的陈述，对其三性均不认可，理由同上。原告对被告提供的证据提出以下质证意见：管理人与原告的负责人杨建强进行过沟通，杨建强对于该笔债权转让是不知情的，所以原告对该债权转让通知书及商函的真实性无法确认。即使真实存在，但是该笔债权转让目的是为了原告对第三人的部分债权，但被告没有向第三人履行，因2020年8月4日原告已经进入破产程序，根据破产法第三十二条的规定，原告不能对第三人进行单独清偿债务。因此，案涉债权仍然属于原告。第三人对被告提供的证据提出以下质证意见：第三人对该两份证据的真实性、关联性、合法性没有异议，对于原告所讲的跟其负责人进行沟通，对该笔债权转让不知情，这是对于自己已经履行的债权转让的行为应当承担的法律责任的一种回避。从2018年债权转让至今，已经三年之久，原告没有任何的异议，没有报警行为，却在第三人将要实现自己债权的时候，突然出尔反尔，这是没有诚信的行为，要求原告确认债权转让书上所加盖的公章是否是原告的公章。根据法律规定，债权转让自转让之日起即成立，被告也提交了相应的证据证明，其已收到债权转让的通知，在债权转让发生后，第三人已经成为实际的债权所有人，原告对被告的债权已经不享有任何权利，因此，原告基于本案没有诉讼主体资格。破产法第三十二条是规定没有实际履行的债权，但是首先要确定这个债务是否还是原告的，在债权转让的那一刻起，该债权已非原告所有，原告在法定一年内并未提起撤销之诉，因此该债权的所有权人是第三人，这是毫无疑问的。因此，原告没有诉权，更不能依据破产法来主张被告向原告履行支付义务。本院认证意见：本院对原告提供的证据均予以确认。对被告提供的证据不予确认。本院依据上述确认的证据认定以下案件事实：2018年9月25日，原告出具债权转让通知书一份，主要内容为：“湖北美的电冰箱有限公司：兹有我公司拖欠了常州市常科涂料有限公司货款4887232.94元，经我公司与常州市常科涂料有限公司协商一致，同意将我公司对你公司享有的应收货款转让债权向常州市常科涂料有限公司转让，你公司收到本《债权转让通知书》之日起，即向其支付我公司的应收货款，你公司付款后视同归还了我公司的等额货款。特此通知。债权转让方：常州捷顺新材料科技有限公司。债权接受方：常州市常科涂料有限公司”。常州捷顺新材料科技有限公司与常州市常科涂料有限公司分别在该债权转让通知书上盖章确认。被告认可该债权转让通知书于2018年国庆节期间收到。2018年12月19日，常州市常科涂料有限公司向常州仲裁委员会申请仲裁，要求常州捷顺新材料科技有限公司支付货款3500000元。2018年12月28日，常州仲裁委员会出具2018常仲调字第0674号仲裁调解书一份，仲裁主文为：常州捷顺新材料科技有限公司于2019年1月3日前向常州市常科涂料有限公司一次性支付货款3500000元。2019年1月7日，原告出具供应商往来款项对账单一张，内容为截止2018年12月31日，被告欠原告货款1121718.35元。该对账单未有被告盖章确认。第三人代理人陈燕于2019年4月26日在该对账单上签名确认。2019年4月15日，原告向被告出具商函一份，主要内容为：“湖北美的电冰箱有限公司：鉴于我公司拖欠常州市常科涂料有限公司货款4887232.94元，该款已在常州市中级人民法院执行局强制执行，给我公司造成了很大的压力，为了减少负面影响，我公司请求贵公司将所欠我公司的货款1121718.35元，一次性支付给常州市常科涂料有限公司，我公司将根据付款凭证作应收核销处理”。被告认可已于2019年4月25日收到该商函。另查明，2020年8月4日，本院出具(2020)苏0404破申6号民事裁定书一份，裁定受理中国民生银行股份有限公司常州支行对常州捷顺新材料科技有限公司的破产清算申请。2020年11月2日，本院出具决定书一份，指定江苏常联律师事务所、常州正则人和会计师事务所有限公司担任常州捷顺新材料科技有限公司管理人。陆刚为管理人的负责人。2020年11月3日，常州市中级人民法院在（2020）苏04执恢48号执行案件中，发给被告履行到期债务通知书1份，主要内容为：“湖北美的电冰箱有限公司：收到本通知十五日内直接向常州市常科涂料有限公司履行你单位对被执行人常州捷顺新材料科技有限公司所负到期债务81.5万元，并不得向被执行人清偿”。2020年11月23日，原告破产管理人发给被告履行到期债务通知书一份，主要内容为：“湖北美的电冰箱有限公司：常州捷顺新材料科技有限公司（以下简称“捷顺公司”）破产清算一案于2020年8月4日由常州市钟楼区人民法院受理，常州市钟楼区人民法院于2020年11月2日指定江苏常联律师事务所、常州正则人和会计师事务所有限公司担任管理人。根据管理人初步掌握的有关资料，贵司现尚欠捷顺公司到期债务81.5万元（具体以实际欠款为准）。根据《中华人民共和国企业破产法》第17条的规定，请贵司收到本通知书之日起七日内，向管理人清偿所欠债务。债务偿付款请汇入管理人银行账户（账户名称：常州捷顺新材料科技有限公司管理人，账号：×××48,开户行江苏江南农村商业银行股份有限公司常州市钟楼支行）。如贵司对本通知书列明的债务持有异议，应在收到本通知书之日起七日内向管理人书面提出，并附相关书面证据资料，以便管理人核查。逾期未提出异议的，视为认可该债务，应当按照本通知书的要求，将款项付至管理人的银行账户。在上述期限内既未提出书面异议又未按照要求偿付债务的，管理人将依法采取必要措施收回该款项，以维护全体债权人的合法权益。如贵司在破产申请受理后仍向捷顺公司或其他主体清偿债务，使捷顺公司的债权人受到损失的，不免除贵司继续清偿债务的义务。特此通知”。2020年12月21日，原告破产管理人又发给被告履行到期债务通知书一份，主要内容为：“湖北美的电冰箱有限公司：常州捷顺新材料科技有限公司（以下简称“捷顺公司”）破产清算一案于2020年8月4日由常州市钟楼区人民法院受理，常州市钟楼区人民法院于2020年11月2日指定江苏常联律师事务所、常州正则人和会计师事务所有限公司担任管理人。管理人曾于2020年11月23日向贵司寄送了《履行到期债务通知书》，后贵司于2020年11月30日向管理人寄送了《异议书》和《债权转让通知书》，贵司称在2018年9月25日，捷顺公司已经将对贵司的债权转让给了常州市常科涂料有限公司（以下筒称“常科公司”），所以贵司认为对捷顺公司不再有到期应付款，无法向管理人清偿所欠债务。管理人认为，贵司的异议理由不能成立，贵司应当向管理人清偿所欠债务。首先，贵司曾于2019年1月7日向捷顺公司发来对账单，对账单上载明：截止到2018年12月31日，贵司应付捷顺公司1121718.35元，该对账时间在贵司所称的债权转让之后，且管理人查询了捷顺公司的财务账册，发现这一应收款数字延续至今。因此，贵司以在2018年9月25日债权已转让而拒绝清偿债务的理由不能成立。其次，经管理人多方调查，捷顺公司与常科公司的债权转让存在诸多不合理、矛盾之处，且捷顺公司有关负责人对此毫不知情，其真实性存疑。最后，退一步讲，即使2018年9月25日的债权转让真实，根据该《债权转让通知书》，该笔债权转让明确是为了冲抵捷顺公司对常科公司的部分债务，但至今未履行。因捷顺公司破产清算一案已经被法院受理，根据我国《破产法》的有关规定，捷顺公司也不能以此方式向常科公司单独清偿债务。综上，贵司应当向管理人清偿到期债务1121718.35元。请贵司收到本通知书之日起七日内，向管理人清偿所欠债务。债务偿付款请汇入管理人银行账户（账户名称：常州捷顺新材料科技有限公司管理人，账号：×××48,开户行江苏江南农村商业银行股份有限公司常州市钟楼支行）。如贵司在上述期限内未按照要求偿付债务的，管理人将依法通过法律途径收回该款项，以维护全体债权人的合法权益。如贵司在破产申请受理后仍向捷顺公司或其他主体清偿偾务，使捷顺公司的债权人受到损失的，不免除贵司继续清偿债务的义务。特此通知”。2021年1月7日，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，本院依法追加常州市常科涂料有限公司为第三人参加诉讼。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。债权转让自通知送达时起生效。人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有破产法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。本案中，原告和第三人于2018年9月25日出具的债权转让通知书系原告和第三人的真实意思表示，该债权转让通知书被告认可其于2018年的国庆节期间已收到，故该债权转让通知书依法成立并生效。债权转让经通知被告即生效后，转让的债权即属第三人所有。故原告要求被告支付其已转让的债权，于法无据，理由不足，本院依法不予支持。关于转让债权的金额，原告和第三人一致认可为1121718.35元，本院对此予以确认。关于原告认为案涉的债权属于个别清偿问题，本院认为，原告于2018年9月将案涉的债权转让给第三人，原告于2020年8月才进入破产程序，案涉债权转让的时间并不在人民法院受理破产申请前六个月内，原告认为本案存在个别清偿情形，案涉债权应属原告所有的主张不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国破产法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告常州捷顺新材料科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15733元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王彩萍人民陪审员  吴国正人民陪审员  狄建忠二〇二一年五月二十日书 记 员  周 旸