湖南省醴陵市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0281民初1306号原告：湖南东富集团醴陵建设有限公司，住所地：醴陵市左权路**。统一社会信用代码：91430281189921160W。法定代表人：王军，总经理。委托诉讼代理人：王日新（系公司股东，执行董事），男，1954年10月1日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，代理权限：特别授权，即代为起诉、上诉，代为承认、放弃、变更、反驳诉讼请求，代为反诉，代为进行和解。委托诉讼代理人：柏福舟，湖南卓进律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：醴陵市高新技术产业发展集团有限公司，，住所地：醴陵市工业园**统一社会信用代码：91430281685017381R。法定代表人：谢智勇，董事长。委托诉讼代理人：郭朝勇，湖南华豪律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为反诉、上诉等。委托诉讼代理人：包思宇（系公司员工），男，1984年6月27日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，代理权限：一般代理。原告湖南东富集团醴陵建设有限公司与被告醴陵市高新技术产业发展集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王日新、柏福舟和被告的委托诉讼代理人郭朝勇、包思宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款2400658.87元，并按银行贷款利率4倍从2014年9月12日起支付利息至全部偿还工程款之日止。事实与理由：2013年1月12日，原、被告签订《建设工程施工承包合同》，由原告承包建设“醴陵市经济开发区东富工业园·安置区土方平场工程”及补充合同，工程完工后，双方就工程结算未能达成一致，2020年7月原告通过其他渠道获取了工程测量图和醴陵市财政投资评审中心预算书，并据此结合在招投标和征地拆迁中为被告垫付的80万元费用，制作了《竣工结算书》送达被告，由被告的副总经理陈志良签收，但被告却迟迟不予答复，之前被告共计支付工程款430万元，按原告的结算数据，欠付原告工程款2400658.87元。依据合同约定工程验收合格后七日内一次性付清工程款，原告按醴陵市财政投资评审中心2014年9月5日确定审计结果之日后的七日，视为被告逾期付款要求其按银行贷款利率4倍支付利息给原告。另被告签订合同时的名称为醴陵市高新技术产业发展有限公司，后更名为醴陵市高新技术产业发展集团有限公司。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称：一、被告未拖欠原告工程款，理由为1、2013年1月12日、1月26日双方分别签订了《建设工程施工承包合同2013-002》、《旗滨安置区平场土方工程补充协议》，由原告承包建设“醴陵市经济开发区东富工业园·安置区土方平场工程”，约定“土方综合施工单价为15.28元/m3（含税金）、石方综合施工单价为62.5元/m3，土方、石方工程量均以醴陵市规划测绘院测量成果数据计算为准。还约定综合单价在合同实施期间不因人工，材料和设备等市场因素变化而变动。以测量数据计算的工程量乘以约定的综合单价即为本工程的结算价款”；2、醴陵市规划测绘院测量成果数据确认该案涉工程土方工程量为104591.1m3、石方工程量为44191.8m3，故土方工程结算价款应为104591.1m3×15.28元/m3=1598152.008元、石方工程结算价款应为44191.8m3×62.5元/m3=2761987.5元，综上，案涉工程土方、石方工程总价款应为4360138.508元；3、被告于2013年2月、2013年6月、2013年9月、2014年1月、2014年9月向原告分别支付土方、石方工程价款130万元、100万元、70万元、30万元、100万元，共计支付430万元；4、原告收到430万元工程后，仅开具350万元发票，尚有80万元工程款发票未开，被告需代扣代缴80万元工程款税金66055元（80万元÷1.09×0.09）。二、案涉工程于2013年2月竣工并实际交付使用，2013年3月醴陵市规划测绘院对案涉工程工程量进行了测量，确定案涉工程的土方工程量为104591.1m3、石方工程量为44191.8m3，案涉工程的结算价为4360138.508元，2014年9月被告支付原告100万元工程款后，原告在长达7年的时间里再未主张要求被告支付工程款，原告现提起诉讼，已超法定的诉讼时效，其诉讼请求不应得到法律保护。三、被告没有委托原告垫付任何征地拆迁费用，被告支付给原告的430万元全部是案涉工程的工程款，原告提供的《竣工结算书》系原告单方作出，对被告没有法律约束力，不能作为案涉工程的结算依据，被告未欠原告工程款，且本案已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合本案其他证据和案件事实予以综合认定。在诉讼过程中，本院依职权调取了（2021）湘0281民初807号民事裁定书、（2020）湘0281民初3773号民事判决书，原、被告双方对该两份法律文书均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月12日，醴陵市高新技术产业发展有限公司（2016年变更为醴陵市高新技术产业发展集团有限公司）作为发包人（简称甲方）与湖南东富集团醴陵建设有限公司作为承包人（简称乙方）签订《建设工程施工承包合同（2013-002）》，被告委托原告组织土方平场施工，合同约定的主要内容：一、工程名称为安置区土方平场工程，工程地点为醴陵经济开发区东富工业园；二、工程基本情况：平场总面积106000平方米，约159亩，其中挖土方量124234立方米；三、工程承包价款与结算：1、本工程采取综合单价包干方式进行，土方综合施工单价为15.28元/米3（含税金），工程预算承包总价1898295元，施工综合单价在合同实施期间不因人工、材料和设备等市场因素变化而变化，承包人在签订施工合同时应考虑风险系数和综合单价包括的工作内容；2、施工时如出现石方，由双方根据现场实际情况，按照相关定额标准及市场行情协商解决；3、本工程结算采取按实收方，完工后发包人将委托醴陵市规划测绘院进行验收测量，以测量成果计算土方工程量，按照由此计算出来的工程数量乘以约定的综合单价，即为本工程的结算价款。工程付款方式：待工程验收合格后七个工作日内一次性结清工程款。合同还约定，甲方负责做好工程所在地的土地征用、房屋拆迁及腾地工作，乙方负责整个施工过程中周边环境的协调处理。同日，原告作为甲方与案外人朱辉煌作为乙方签订《旗滨玻璃项目拆迁户安置区平场土方工程内部承包施工合同》，将案涉工程转包给案外人朱辉煌，合同主要内容有：本工程采取按实收方，包工包料按每立方米大包干价为10.28元（不含税费）结算，工程完工后，以醴陵市规划测绘院验收测量的测量成果计算土方工程量，按照由此计算出来的工程数量乘以约定的综合单价，即为本工程的结算价款；施工时如出现石方，由甲乙双方根据现场实际情况按照相关定额标准及市场行情协商解决。2013年1月26日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《旗滨安置区平场土方工程补充协议》，就双方于之前签订的关于安置区平场土方工程的合同《建设工程施工承包合同（2013-002）》中第八款第二条约定的“施工时如出现石方，由甲乙双方根据现场实际情况，按照相关定额标准及市场行情协商解决”达成补充协议如下：1.石方工程计量方法：以醴陵市规划测绘院测量成果数据计算为准；2.石方工程结算单价：本石方工程属机械凿次坚石，施工内容包含机械挖、运、回填及清底工作；按照相关定额标准，参照市场行情，经双方协商，本石方工程结算采取综合单价包干方式，石方综合施工单价62.5元/m3（含税金）；3、工期、质量与验收、施工责任、付款方式等参照原平场土方施工合同执行。2013年1月24日，涉案工程通过竣工验收。经醴陵市规划测绘院对该项目进行测绘，成果数据为：土方总挖方量为104591.1立方米，石方总挖方量44191.8立方米。另查明，被告于2013年2月向原告支付案涉工程土方平基工程款1300000元，2013年6月付土方平基工程款1000000元，2013年9月付土方平基工程款700000元，于2014年1月付土方平基工程款300000元，2014年9月付土石方平基工程款1000000元，共计支付4300000元，原告已向被告开具3500000元发票。案涉工程虽未进行竣工结算但已交付使用。2014年9月5日，醴陵市财政投资评审中心对案涉工程进行预算审查，送审金额为6355738.4元，审定金额为4547150.68元，核减金额为1808587.72元。再查明，原告与被告建设工程施工合同纠纷一案，原告曾于2021年2月3日向本院提起诉讼，案号为（2021）湘0281民初807号，开庭审理后，原告以案件事实发生变化为由撤诉，本院以（2021）湘0281民初807号民事裁定书裁定准许原告撤回起诉。原告与案外人朱辉煌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日作出（2020）湘0281民初715号民事判决，原告不服上诉至株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院于2020年9月22日作出（2020）湘02民终1584号民事裁定书，以原判事实不清，发回本院重审，本院于2021年1月25日作出（2020）湘0281民初3773号民事判决，原告仍不服上诉至株洲市中级人民法院，2021年4月14日，株洲市中级人民法院以（2021）湘02民终581号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。现原判决已生效。案涉工程石方工程实际也是由案外人朱辉煌完成。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案的焦点是：一、本案是否已过诉讼时效；二、原告的诉讼请求有无事实和法律依据。对于焦点一、本案中，案涉工程竣工后，双方未按常规办理正式结算，原告一直催促实际施工人朱辉煌办理结算，并于2020年起诉了朱辉煌，且原告自行制作《竣工结算书》后于2020年7月送交给被告，由被告下属子公司工作人员代为签收，可认定原告一直未放弃主张权利，原告是在2020年7月通过其他途径才获悉醴陵市财政投资评审中心有关案涉工程的预算审查书，并以此作为起诉标的计算依据提起诉讼，故本案并未超过诉讼时效。对于焦点二、原告与被告签订的《建设工程施工承包合同（2013-002）》、《旗滨安置区平场土方工程补充协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。合同中已约定土石方的综合单价并约定按实收方，本院生效判决对案涉工程实际完成的土石方量如何计算已有认定，且认定被告已向原告支付土石方工程款430万元，该判决中实际施工人朱辉煌所实际完成的土石方量是以醴陵市规划测绘院验收测量的测量成果为依据进行计算，本案亦应参照（2020）湘0281民初3773号民事判决书确定的方式进行计算。双方在合同中有明确的结算条款，只要确定了实际土石方量，乘以约定的综合单价，即为该工程的结算价款。双方在《建设工程施工承包合同（2013-002）》中约定，土方单价为15.28元/m3（含税金）,并以醴陵市规划测绘院验收测量的测量成果计算土方工程量，故根据醴陵市规划测绘院的测绘结果土方总量为104591.1m3，土方的结算价款为1598152.008元（15.28元/m3×104591.1m3）。双方在《旗滨安置区平场土方工程补充协议》中约定，石方单价为62.5元/m3（含税金）,并以醴陵市规划测绘院验收测量的测量成果计算石方工程量，故根据醴陵市规划测绘院的测绘结果石方总量为44191.8m3，石方的结算价款为2761987.5元（62.5元/m3×44191.8m3）。综上，被告应向原告支付工程总价款为4360139.508元（1598152.008元+2761987.5元），扣除被告已支付的工程款4300000元，被告还应向原告支付剩余工程款60139.508元。双方在合同中并没有先开票后付款的约定，被告不能以原告未开足发票而拒付工程余款，如被告付清工程款后原告少开票或者不开票，被告可向税收征管部门反映处理。故对被告辩称因原告少开800000元发票故剩余应付工程款应抵扣税金的意见，本院不予采纳。原告举证的《建设工程预算审查书》系财政投资项目内部程序审查文书，不对外公布，对外不具有法律约束力。对于原告提交的自行制作的《竣工结算书》，因系原告单方制作，被告不认可，本院不予认定。双方在协议中并没有《竣工结算书》送达对方，对方在约定的时间内不予答复即视为认可的约定，故对原告认为被告在收到《竣工结算书》后未回复即视为被告对《竣工结算书》默认的观点，本院不予采纳。对于原告提交其垫付80多万元征地拆迁费用的汇总明细表，系原告单方制作，被告不认可，原告不能提交其他充分证据证明该些费用的实际发生且用于征地拆迁，应承担举证不能的后果。对于原告要求被告承担利息的诉讼请求，因双方对欠付工程款利息计付标准无约定，仅约定工程款待工程验收合格后七个工作日内一次性付清，双方均认可竣工验收的时间与合同上约定的时间一致为2013年1月24日，故原告要求被告计付欠付工程款利息的起始时间可从2013年2月1日起计算，但原告在诉状中只要求从2014年9月12日起计息，故本案欠付工程款的利息应从2014年9月12日起计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定，本案应按照同期同类贷款利率计息。据此，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十一条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告醴陵市高新技术产业发展集团有限公司于本判决生效之日起三日内向原告湖南东富集团醴陵建设有限公司支付剩余工程款60139.508元及利息（利息以欠付工程款60139.508元为基数，从2014年9月12日起按同期同类贷款利率计算至工程款全部付清之日止）；二、驳回原告湖南东富集团醴陵建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26006元，减半收取13003元，由原告湖南东富集团醴陵建设有限公司承担12677元，被告醴陵市高新技术产业发展集团有限公司承担326元。如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  尹优龙二〇二一年五月二十五日法官助理罗海波书记员谢晴玉附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百一十条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十一条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，人民法院应予支持。第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。