贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1603号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：遵义市红花岗区中华南路统一社会信用代码：91520300914761463U。负责人：彭龙，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：王小颖，贵州止争律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张代洪，男，1977年2月21日出生，汉族，住湄潭县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：石建成，贵州雅实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈玉军，男，1989年7月11日出生，汉族，住仁怀市。被上诉人（原审被告）：贵州茅台流域东升农场有限公司，住所地：遵义市仁怀市五马镇协农村，统一社会信用代码91520382090315486D。法定代表人：区景泰，该公司经理。被上诉人（原审被告）：新田东升农场有限公司，住所地：湖南省永州市新田县龙泉镇东升村，统一社会信用代码91431128578606631T。法定代表人：区景泰，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下至判决主文前简称为：人财保公司）因与被上诉人张代洪、陈玉军、贵州茅台流域东升农场有限公司（以下至判决主文前简称为：茅台东升公司）、新田东升农场有限公司（以下至判决主文前简称为：新田东升公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人财保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人在交强险内赔偿张代洪49,632元错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条、第23条、交强险保险条款及最高人民法院2012年5月29日就机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的答复意见，上诉人在有责任项下的财产赔偿限额为2,000元，一审法院未在交强险分项限额内判决错误。评估机构的评估过程严重违背法律规定，评估所依据的评估材料未经上诉人质证，张代洪未提交收支运费的资金往来证明及运输费发票，其主张的运输费的结算方式完全不符合交易习惯，评估机构据此评估出的74,722元停运损失错误。根据张代洪车辆受损部位看，其车辆的修理期间不至于至63天，即使按照一审法院最终确定的合理修理期间30天，上诉人仍然认为该修理期间过长。从车辆受损的部位来看，修理7天较为合理。从上诉人与茅台东升公司订立的保险合同约定看，上诉人承担的责任只是负责修复车辆，该车辆要经上诉人定损并到上诉人指定的车辆修理厂进行修理，张代洪私自到非指定修理厂进行修理，导致无法直接证明修理的合理期间和所需的修理费用，一审判决上诉人支付张代洪修理费，判决上诉人承担8,000元鉴定费错误。被上诉人张代洪辩称，一审判决时适用的是交强险不分责不分项规则，上诉人的第一点上诉意见不能成立。一审两次开庭时评估报告所依据的评估材料已经过质证，并非上诉人所说的未经质证。不管评估金额是多少，评估费用都是上诉人支付的整体费用，是上诉人的损失，不能因为评估结果将评估区分开来，一审判决认定事实清楚。被上诉人陈玉军、贵州茅台流域东升农场有限公司、茅台东升公司新田东升公司二审均未作答辩。张代洪向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的停运损失74,722元及鉴定费8,000元、修理费6,137元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年6月22日被告陈玉军驾驶湘Ｍ×××××号小型普通客车由金沙县禹谟镇方向往金沙县安底镇方向行驶至金沙县禹谟镇秀山村赖石王路段时，与原告驾驶的渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。金沙县交警大队认定被告陈玉军承担事故的全部责任，原告无责任。渝Ｄ×××××号车实际所有人系原告张代洪，挂靠在重庆进金物流有限公司，签订了《车辆服务合同》，明确载明车辆在挂靠期间产权仍属于张代洪，张代洪为车辆实际经营者，自主经营、自负盈亏，产生的一切责任和损失由张代洪自行承担。事故发生后，原告2019年7月6日将车辆送往修理厂修理，8月15日修理完毕，8月23日出修理厂，修理费6050元。2020年6月1日本案第一次庭审后，原告提出对车辆停运损失进行鉴定，经法院委托贵州中联评估鉴定有限公司评估，该公司以修理厂出具的证明为评估期间，评估2019年6月22日至2019年8月23日共计63天的停运损失，根据2019年4-5月原告提供的运费明细表确定停运期间每天运费收入为1899元，扣除每天燃油费550元、每天保养费30元、总收入7%的不可预计支出，得到原告停运63天的损失为74722元，原告支付了鉴定费8000元。被告陈玉军驾驶的车辆系被告新田东升公司所有，在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”本次事故系被告陈玉军全责，陈玉军驾驶湘Ｍ×××××号车的经营者应承担张代洪因此次事故造成的全部损失，因湘Ｍ×××××号车在被告保险公司投保了交强险，原告的损失转由被告保险公司进行赔偿。原告的损失包含两部分，修理费用根据原告提供的修理费发票、以及被告保险公司提供的事故车辆现场照片可以确定车辆受损部位为车头，原告主张的修理费6050元在合理范围内，被告保险公司应负责赔偿。原告主张的停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。1、维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；2、因车辆灭失或者无法修复、为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；3、依法从事货物运输，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；4、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合法费用。”根据上述法条的规定，财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，包括维修被损坏车辆所指出的费用和从事货物运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失，原告提供了车辆行驶证、营运证、运输合同等证据，证明事故车辆从事营运活动，停运损失是预期可得利益的保护，鉴于原告车辆的货物运输属性，其因交通事故造成合理停运符合情理，停运损失应当计算为原告的损失。对于具体数额，2019年6月22日发生事故，原告2019年7月6日将车辆送往修理厂修理，8月15日修理完毕，车辆8月23日出修理厂，期间耽搁63天，根据车辆受损图片以及修理费金额来看，车辆受损并不太严重，63天的修理期间超过合理范围，不论是何原因，事故发生后原告有义务第一时间着手修理车辆，减少损失的扩大，扩大部分法院不予支持，6月22日发生事故，7月6日进修理厂，8月15日修理完毕，期间41天，原告未有效督促修理厂加快进度存在过错，根据审判实践经验，法院酌情确定合理的修理期间为30天，根据鉴定报告中的营运损失计算方式，运费收入每天1899元，收入合计56970元，每天燃油550元，保养每天30元以及7％的不可预计收入，30天修理期间的停运损失为56970元-16500元-900元-3988元＝35582元。为此确定原告停运损失为35582元，鉴定费8000元为原告因为此次事故维护权益实际支出的费用，一并作为原告的损失计算在内，为此原告因此次事故遭受的损失为修理费、停运损失、鉴定费共计49632元。交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，对车辆以外的伤亡和财产损失进行赔偿，交强险责任限额122000元，原告因此次事故造成的损失未超过交强险赔偿限额，应由被告保险公司赔偿给原告。据此，一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于判决生效后十日内赔偿原告张代洪49,632元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1,660元减半收取830元，由被告陈玉军负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明：陈玉军驾驶湘Ｍ×××××号小型普通客车在人财保公司投保了交强险和保额100万元的商业三者险。其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，陈玉军驾驶的湘Ｍ×××××号小型普通客车与张代洪驾驶的渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车发生相撞的交通事故后，经交警部门认定，陈玉军负事故的全部责任，张代洪无责任。陈玉军依法应当赔偿张代洪因案涉交通事故遭受的各项损失，但因陈玉军驾驶的湘Ｍ×××××号小型普通客车已经在人财保公司购买了交强险和保额100万元的商业三者险，张代洪的损失由人财保公司在保险责任限额内履行赔付义务。张代洪在本案中主张的修理费和停运损失均系财产损失，人财保公司主张只应在湘Ｍ×××××号小型普通客车投保的交强险有责任限额范围内赔偿张代洪财产损失2000元的理由成立，本院予以采纳。张代洪提交的车辆受损现场照片及修理费发票足以证明渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车因案涉交通事故受损并产生修理费的事实。根据当事人提交的证据，结合当事人自认的事实，案涉车辆受损后，上诉人未及时与张代洪就修理地点和除修理费之外的其他费用达成一致意见，案涉车辆未能第一时间送交修理厂修理，造成自事故发生至案涉车辆修理完毕的期间延长。但张代洪不及时将其受损车辆送修且未及时取回修好的案涉车辆的行为，也是造成该车长期停运的原因之一，对停运损失的扩大存在过错，结合案涉车辆受损时间和张代洪从修理厂取回案涉车辆的时间，一审法院酌情认定案涉车辆的停运期间为30日并无不当。本案评估报告是经张代洪申请，由一审法院委托的具备相应评估资质的机构和人员出具的，一审法院已经组织当事人对相关评估材料进行过质证，一审参照评估报告确定的停运损失计算标准认定张代洪因案涉交通事故遭受的停运损失为35582元并无不当。张代洪支付的评估费8000元系因人财保公司怠于进行保险理赔产生的必要支出，一审法院判定该费用由人财保公司负担并无不当。张代洪的损失中超出湘Ｍ×××××号小型普通客车投保的交强险财产损失限额2000元的部分，由人财保公司在湘Ｍ×××××号小型普通客车投保的商业三者险责任限额内赔付张代洪。一审仅判决人财保公司在交强险责任限制内承担本案赔偿责任的说理虽有不当，但一审判决人财保公司承担赔偿责任的金额未超过其依法应当在交强险和商业三者险责任范围内应赔付的总金额，判决结果正确，依法应予维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,660元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二一年五月六日书记员  蔡 旭