四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初870号 原告：郑林祥，男，1954年9月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：郭玲，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭秀兰，四川律治律师事务所律师。 被告：江维柱，男，1953年11月6日出生，汉族，住成都市郫都区。 被告：祝秀娟，女，1967年12月30日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人:曾亚西，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告郑林祥与被告江维柱、祝秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月9日、4月26日公开开庭进行了审理。原告郑林祥的委托诉讼代理人郭玲、彭秀兰到庭参加诉讼，被告江维柱、祝秀娟的委托诉讼代理人曾亚西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑林祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令江维柱、祝秀娟向郑林祥偿还借款本金6500000元及支付相应利息207675元（利息的计算方式：以6500000元为基数，自2020年3月1日起至2020年12月10日止，按年利率4.05%为标准进行计算，利息为207675元）；2.请求判令江维柱、祝秀娟向郑林祥支付逾期还款违约金（违约金计算方式：以6500000元为基数，自2020年12月11日起至实际付清之日，按年利率15%计算），暂计算至起诉之日约为50000元；3.请求判令江维柱、祝秀娟支付郑林祥实现债权产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼财产保全责任保险费等；4.本案的诉讼费（包括案件受理费、保全费等以实际发生为准）由江维柱、祝秀娟承担。事实与理由：自2012年3月起至2018年7月20日期间，江维柱、祝秀娟二人以生意经营需要，急需流动资金周转为由，多次向郑林祥借款。郑林祥通过现金、转账方式共计向江维柱、祝秀娟出借本金7625000元。借款期间，江维柱、祝秀娟偿还了部分本金及部分利息。2020年2月底，郑林祥与江维柱、祝秀娟双方经过对账，确认江维柱、祝秀娟尚欠郑林祥本金共计6500000元，并按银行利率支付相应利息，同时约定2020年8月底还款，当日，江维柱、祝秀娟向郑林祥出具了《收条》和《借条》各一份。此后，江维柱、祝秀娟未按期偿本付息。2020年11月19日，郑林祥与江维柱、祝秀娟又进行对账，再次确认尚欠本金6500000元及利息，利息计算标准为：自2020年3月1日起，按照年息4.05%计算。江维柱、祝秀娟向郑林祥出具《借条》一份，并书面承诺在2020年12月10日前偿还本金1000000元及欠付的利息，在2020年12月30日前偿还本金1000000元及欠付的利息；在2021年6月30日前偿还本金2000000元及欠付的利息；在2021年12月31日前偿还本金2500000元及欠付的利息。出借人有权随时要求还清全部借款本息。若借款人未按时足额偿还任何一期借款本息，以尚欠本金为基数，按照年息15%的标准承担逾期违约金，并承担出借人实现债权的所有费用，此后，经郑林祥多次催收未果，江维柱、祝秀娟未按时还本付息。 江维柱、祝秀娟辩称，欠款6500000元不属实，借款金额应当是5650000元，其中有部分借条打的是1000000元实际只支付了700000元，江维柱、祝秀娟一直在向郑林祥陆续还款，其中部分银行的账户流水还需要等待银行总行总台进一步的出具，目前至少在现有的还款流水显示已经有4685000元，最终的还款金额尚需等待其他两家银行的流水记录之后才能最后统计完成。 郑林祥为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.2020年11月9日借条，还款承诺。证明江维柱、祝秀娟与郑林祥经过对账确认截止2020年11月19日尚欠借款本金共计6500000元人民币，因江维柱、祝秀娟声称还款困难降低还款利息标准，确认2020年3月1日利息按照年利率4.05%计算，同时江维柱、祝秀娟出具还款承诺再次确认，2012年3月-2018年7月期间江维柱、祝秀娟多次向郑林祥借款，郑林祥通过现金、转账等方式共计出借7625000元，江维柱、祝秀娟确认借款期间偿还了部分借款本金及利息，确认尚欠本金6500000元，并且至2020年3月1日利息按照年利率4.05%计算。江维柱、祝秀娟对该证据认为2020年11月19日借条以及还款承诺书上面所记载的尚欠本金6500000元不是一个真实的欠款数额，自2012年-2018年陆续已经偿还大量本金，欠款的总金额需要等待调取相关证据之后请法庭进行进一步核实。 2.江维柱、祝秀娟签借条、还款承诺图片，证明二人本人亲自签署借条及还款承诺。江维柱、祝秀娟认为该证据属于偷拍是无效证据不予采信。 3.银行卡取款业务回单，证明张某通过银行卡转账700000元给江维柱，同时现场以现金方式交付300000元给江维柱、祝秀娟，二人于当日出具收据给郑林祥并且注明收到现金300000元及转账700000元。江维柱、祝秀娟对该证据认为2020年3月13日的收据当中虽然写了收到1000000元，但实际只收到了700000元。 4.银行卡取款凭证，证明郑林祥通过银行转账500000元给江维柱。江维柱、祝秀娟对该证据认为确实在2013年4月4日收到郑林祥的500000元转款。 5.个人汇款委托书，证明郑林祥通过银行转账500000元给江维柱。江维柱、祝秀娟对该证据认为确实在2013年8月20日收到郑林祥的500000元转款。 6.交易明细，2018年2月3日通过银行转账给江维柱1000000元，2018年2月5日转账给江维柱700000元，2018年3月3日转账给江维柱975000元，2018年6月2日转账给江维柱950000元，2018年7月20日转账给江维柱2000000元，证明郑林祥合计支付7625000元本金，其中流水显示江维柱、祝秀娟已经偿还1000000元本金及部分利息。江维柱、祝秀娟对交易明细中的760000元以及2018年3月3日的975000元需要进行核实，其他的款项确实有收到。 7.增值税电子普通发票，证明郑林祥为了主张债权申请诉讼保全而产生的保险公司保费5400元。江维柱、祝秀娟对该证据认为由法庭核实其真实性。 8.2012年3月13日借款协议，证明郑林祥与江维柱、祝秀娟签署约定借款金额1000000元，利息按照月利率2%计算，每月14日前支付当月利息，逾期利息每逾期一天支付千分之三违约金，超过10天的可以提前要求清偿借款并给付清偿总额10%的违约金，签订协议当天江维柱以300000元现金交付并委托张某银行转账700000元；2013年4月4日借款协议，证明郑林祥与江维柱、祝秀娟借款金额500000元，利息及违约金的约定同第一份借款协议；2013年8月20日借款协议，证明郑林祥与江维柱、祝秀娟借款金额500000元，利息和违约金约定同前两份协议，以上证据证明郑林祥、江维柱、祝秀娟之间的民间借贷双方约定了利息，在实际履行中双方口头协商为利息每月5万元，后续又追加了借款4000000元左右仍约定每月支付5万元利息，并且江维柱、祝秀娟已经按照口头协议部分履行，该约定不违反法律强制性规定应当予以支持。江维柱、祝秀娟认为对三份协议的真实性需要进行确认，关于2012年3月13日借款金额有异议，实际总共借款金额是700000元，所陈述的300000元现金是没有依据的，双方借款交易包括利息都是通过银行转账的方式，约定300000元现金和700000元转账是不符合双方交易习惯的，第一份借款协议的借款金额应当是700000元，三份借款协议借款金额应当是1700000元，即使合同中约定每月2%给付利息，江维柱、祝秀娟支付的也不仅仅是只是利息，而是包括本金在内，具体金额需要进行核算，对于郑林祥利滚利的主张债权的方式法律是不予认可的。 江维柱、祝秀娟为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.2015年-2018年11月15日期间祝秀娟民生银行尾号为3741账户流水金额805000元，2018年5月4日-2018年8月21日期间江维柱农行尾号为2977的账户共计向郑林祥还款2380000元，2013年4月4日-2015年6月15日期间江维柱农行尾号为9649的账户共计向郑林祥还款550000元，2012年10月15日-2017年4月15日期间祝秀娟农行尾号为6116的账户共计向郑林祥还款950000元，综上4个账号江维柱、祝秀娟已还款金额累计为4685000元，同时还有其他账户的流水金额远远不止4685000元。郑林祥对该证据认为尾号为3741的民生银行账户每个月均是中旬定时支付利息50000元，该情况在借条和还款承诺中双方对账也确认了偿还部分利息，利息标准也是在法律保护范围内，不应该作为本金扣除，尾号3741的转账805000元确实收到，但是支付的利息，尾号2977的账户2018年8月21日对应郑林祥的银行流水实际只收到两笔500000元，其他小额的都是支付的利息，尾号9649的账号其中2013年4月4日转账500000元是江维柱、祝秀娟的收入不是支出，50000元是利息，尾号6116的账号不能看出交易对方账号，并且没有银行加盖印章，不能确定其真实性，银行流水中勾出来的金额50000元也应该是支付的利息。 2.祝秀娟农行尾号为6116的账户转账950000元，祝秀娟民生银行尾号为1701的账户转账805000元，江维柱农行尾号为2977的账户转账1447100元，江维柱农行尾号为1714的账户转账50000元，江维柱农行尾号为8019的账户转款50000元，江维柱农行尾号为7142的账户转款100000元，2018年江维柱和祝秀娟儿子招行尾号为0601的账户转款50000元（郑林祥兴业银行借记卡交易明细上显示为2018年8月15日），以上共计转账2452100元。郑林祥认为祝秀娟农行6116的账户前2笔不能清晰的反映是否进入郑林祥账户，2015年6月15日农行6116的账户50000元转账不能证实该笔钱是否进入郑林祥账户，其他转款记录没有异议，但是证明目的有异议，仅仅只有2018年8月21日两笔500000元是用于归还郑林祥本金，其余所有的金额均是江维柱、祝秀娟向郑林祥支付的利息，郑林祥与江维柱、祝秀娟口头约定每个月支付50000元的利息，从江维柱、祝秀娟提交的证据显示二人按期支付了部分利息，后面由于资金困难未足额按期支付利息，对于真实性、合法性和关联性无异议，2018年8月21日两笔50万元系郑林祥在起诉前已经进行扣除，不应该再次扣除。 本院对上述证据的真实性均予以确认。 根据当事人提交的证据和庭审的陈述，本院经审理认定事实如下：2012年3月13日，郑林祥作为出借人甲方与江维柱、祝秀娟作为借款人乙方签订借款协议，载明甲方向乙方出借资金100万元（大写：人民币壹佰万元整），本协议所涉借款，甲方以现金支付30万元（大写：人民币叁拾万元整），以转账方式支付70万元（大写：人民币柒拾万元整），其中转账支付部分甲方委托张家智代为支付，乙方共同指定江维柱的个人账户作为收款账户，借款期限自甲方向乙方实际支付借款之日起至2014年8月14日止，本协议借款按照月利率2%计收利息，按月支付，每月14日前支付当月利息。同日，江维柱、祝秀娟出具借据一份，载明“今借到郑林祥（出借人）人民币100万元（大写：人民币壹佰万元整），其中当场收到现金人民币30万元，另收到出借人委托张家智通过其个人账户（户名：张家智：账号：×××18）代为转账支付的人民币70万元。此借款系出借人、借款人双方于2012年3月13日签订的《借款协议》中约定的借款，借款人按照《借款协议》的约定履行相关义务”，借据右下方载明“收到借款日期：2012年3月13日”。当日，案外人张家智向江维柱尾号为5313的银行卡转账70万元人民币；2013年4月4日，郑林祥作为出借人甲方与江维柱、祝秀娟作为借款人乙方签订借款协议，载明甲方向乙方出借资金¥50万元（大写：人民币伍拾万元整），借款期限为自甲方向乙方实际支付借款之日起至2014年8月14日，本协议借款按照月利率2%计收利息，按月支付，每月14日前支付当月利息。同日，江维柱、祝秀娟出具借据一份，载明：“今借到郑林祥（出借人）支付的人民币50万元（大写：人民币伍拾万元整）。此借款系出借人、借款人双方于2013年4月4日签订的《借款协议》中约定的借款，借款人按照《借款协议》的约定履行相关义务”，借据右下方载明“收到借款日期：2013年4月4日”。当日，郑林祥向江维柱尾号为8019的银行卡转款50万元人民币；2013年8月19日，郑林祥作为出借人甲方与江维柱、祝秀娟作为借款人乙方签订借款协议，载明甲方向乙方出借资金¥50万元（大写：人民币伍拾万元整），借款期限为自甲方向乙方实际支付借款之日起至2014年8月14日，本协议借款按照月利率2%计收利息，按月支付，每月14日前支付当月利息。2013年8月20日，江维柱、祝秀娟出具借据一份，载明“今借到郑林祥（出借人）支付的人民币50万元（大写：人民币伍拾万元整）。此借款系出借人、借款人双方于2013年8月19日签订的《借款协议》中约定的借款，借款人按照《借款协议》的约定履行相关义务”，借据右下方载明“收到借款日期：2013年8月20日”。同日，郑林祥向江维柱尾号为5313的银行卡汇款50万元人民币；2018年2月3日，郑林祥通过兴业银行向江维柱尾号为8019的银行账户转款1000000元；2018年2月5日，郑林祥通过兴业银行向江维柱尾号为2977的银行账户转款700000元；2018年3月3日，郑林祥通过兴业银行向江维柱尾号为2977的银行账户转款975000元；2018年6月2日，郑林祥通过兴业银行向江维柱尾号为2977的银行账户转款950000元；2018年7月20日，郑林祥通过兴业银行向江维柱尾号为2977的银行账户转款2000000元；2020年11月19日，江维柱、祝秀娟出具借条一份，载明：“为经营周转需要，借款人江维柱（身份证号：510124195311××××）、祝秀娟（身份证号：512930196712××××）从出借人郑林祥（身份证号：510102195409××××）处借到其以现金及转账支付的本金共计人民币650万元”（大写：陆佰伍拾万元整），自2020年3月1日起，利息按照年息4.05%计算。该借款现已收到”。同日，江维柱、祝秀娟出具还款承诺一份，载明“鉴于：自2012年3月起至2018年7月20日期间，借款人江维柱（身份证号：510124195311××××）祝秀娟（身份证号：512930196712××××）以生意经营需要，急需流动资金周转为由，从郑林祥（身份证号：510102195409××××）处多次借款，出借人郑林祥通过现金、转账方式共计向江维柱、祝秀娟出借本金762.5万元。借款期间，江维柱、祝秀娟偿还了部分本金及相应利息。2020年2月底双方经过对账，尚欠本金共计人民币650万元（大写：陆佰伍拾万元整），并按年息4.05%标准支付相应利息。此后，借款人也未偿还分文借款本息。因此，至今为止，借款人尚欠出借人本金共计人民币650万元（大写：陆佰伍拾万元整）及相应利息，利息计算标准为：自2020年3月1日起，利息按照年息4.05%计算。现借款人的确资金周转困难，无法一次性偿还借款本息，现特作如下还款承诺：1、借款人在2020年12月10日前偿还本金100万元（大写：人民币壹佰万元整）及欠付的利息；2、借款人在2020年12月30日前偿还本金100万元（大写：人民币壹佰万元整）及欠付的利息；3、借款人在2021年6月30日前偿还本金200万元（大写：人民币贰佰万元整）及欠付的利息；4、借款人在2021年12月31日前偿还本金250万元（大写：人民币贰佰伍拾万元整）及欠付的利息；5、借款人还款方式均为银行卡转账支付至出借人指定账户。6、出借人有权随时要求借款人还清全部借款本息。若借款人未按时足额偿还任何一项借款本金及利息，借款人愿意以尚欠本金金额为基数按年息15%的标准向出借人支付逾期还款违约金，并承担出借人实现债权的所有费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、差旅费等费用。特此承诺”江维柱、祝秀娟在还款承诺借款人处签字并捺印。 另查明，郑林祥因本案申请财产保全，向利宝保险有限公司四川分公司支付财产保全责任保险费5400元。 本院认为，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释。 本案争议焦点为，郑林祥与江维柱、祝秀娟于2018年后产生的款项是否属于民间借贷以及借款本金、利息的计算。本案中，郑林祥与江维柱、祝秀娟在2020年11月19日所签订的《还款承诺》载明“自2012年3月至2018年7月20日期间，江维柱通过现金、转账方式共计向江维柱、祝秀娟出借本金762.5万元。2020年2月底经过双方经过对账，尚欠本金共计人民币650万元（大写陆佰伍拾万元整），并按年息4.05%标准支付相应利息。至今为止，借款人尚欠出借人本金共计人民币650万元（大写陆佰伍拾万元整）及相应利息。”该《承诺》意思表示清楚、明确，能够反映出该《还款承诺》系郑林祥与江维柱、祝秀娟对前期借款的结算，郑林祥与江维柱、祝秀娟之间成立民间借贷关系，对于江维柱辩称《还款承诺》上的签字是被胁迫，但未向本院提供证据证明，故本院不予支持。关于江维柱、祝秀娟及案外人江某自2012年10月起固定在每月的14-17日之间向郑林祥的银行卡转款50000元，形成一定的规律，可以认定为是江维柱、祝秀娟在借款后向郑林祥支付的借款利息。江维柱、祝秀娟认为前期每月支付的50000元即使认定为利息，也应当重新计算的意见，因《还款承诺》已对前期的借款本金及利息进行了结算，故对江维柱、祝秀娟要求重新计算借款本金及利息的抗辩意见，本院不予采纳。根据《还款承诺》中约定“利息计算标准为：自2020年3月1日起，利息按照年息4.05%计算”，故本院对于郑林祥请求判令江维柱、祝秀娟偿还借款本金6500000元及利息的诉讼请求予以支持，利息计算方式为以6500000元为基数，自2020年3月1日起至2020年12月10日止，按年利率4.05%的标准计算为207675元。关于违约金，《还款承诺》第六条载明“若借款人未按时足额偿还任何一期本金及利息，借款人愿意以尚欠本金金额为基数按年息15%的标准向出借人支付逾期还款违约金”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，郑林祥所要求违约金计算利率未超过相关法律规定，故本院对于郑林祥请求判令江维柱、祝秀娟向郑林祥支付逾期还款违约金的诉讼请求予以支持，违约金计算方式为以6500000元为基数，按年利率15%的标准自2020年12月11日起计算至实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、江维柱、祝秀娟在本判决发生法律效力之日起7日内偿还郑林祥借款本金6500000元及利息207675元（以6500000元为基数，自2020年3月1日起至2020年12月10日止，以年利率4.05%为标准计算）。 二、江维柱、祝秀娟在本判决发生法律效力之日起7日内支付郑林祥逾期还款违约金（以6500000元为基数，按年利率15%自2020年12月11日起计算至实际付清之日止）。 三、江维柱、祝秀娟在本判决发生法律效力之日起7日内向郑林祥支付诉讼财产保险费5400元。 四、江维柱、祝秀娟在本判决发生法律效力之日起7日内向郑林祥支付财产保全费5000元。 五、驳回郑林祥其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29552元（已减半收取），由江维柱、祝秀娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  冷枫 二〇二一年五月十九日 书记员  李镓