山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1940号 上诉人（原审原告）：孙洪轩，男，1991年1月19日出生，汉族，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：周媛，山东博骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于紫洋，山东博骏律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地淄博市张店区华光路58号。 负责人：吕学文，经理。 上诉人孙洪轩因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称新华保险）意外伤害保险合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院(2021)鲁0303民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙洪轩上诉请求：1.请求撤销一审民事判决并予以改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、意外伤害残疾保险金的计算方式和计算标准属于减轻保险人保险责任的条款，保险人未尽到充分解释说明义务，对投保人不产生约束力。上诉人在被上诉人处投保附加意外伤害保险(保险合同号887829152692)，保险金额为20万元。附加意外伤害保险第六条中关于意外伤害残疾保险金的计算方式和计算标准属于格式条款，且与投保人有重大利害关系的条款，减轻保险人保险责任，损害上诉人的合法权益，保险人应当进行明确解释和说明。但签订合同时，被上诉人未尽到明确说明解释义务，也未将赔偿依据的《人身保险伤残评定标准与代码(JR/T0083-2013)》标准交付上诉人，该条款不应当成为合同的内容。山东信源司法鉴定所淄川分所出具的鉴定意见书鉴定上诉人构成一处九级、七处十级伤残，上诉人按人身损害赔偿标准计算伤残赔偿金为262356元(43726元×20年×30%)，故被上诉人应当按照合同约定的赔偿限额向上诉人支付保险金20万元。一审法院认定被上诉人未履行解释说明义务限制损害了上诉人的合法权益，减轻被上诉人的赔偿责任，应属合同的无效条款。但一审法院依据公平原则仅支持上诉人意外伤害保险金6万元，显失公平，应予纠正。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》属于适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第九条：“民法典施行前订立的合同，提供格式条款一方未履行提示或者说明义务，涉及格式条款效力认定的，适用《中华人民共和国民法典》第四百九十六条的规定。”《中华人民共和国民法典》第四百九十六条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。”第四百九十七条：“有下列情形之一的，该格式条款无效：第二项提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利。”综上，本案一审判决对事实认定不清，适用法律错误。请求二审法院查明本案事实，依法对一审判决予以撤销并改判。 被上诉人新华保险未提交书面答辩意见。 孙洪轩向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失200000元。2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月24日，常馨伊为原告在被告处投保重大疾病健康无忧重大疾病保险（Ｃ款）附加意外伤害保险（保险合同号887829152692）等保险。其中，附加意外伤害保险金额为20万元，首次交费日期是2018年10月24日，续期保险费交纳日期为每年的10月25日。2019年10月25日，常馨伊为原告缴纳2019年10月25日至2020年10月24日的保费。附加意外伤害保险第六条保险责任1、意外伤害残疾保险金约定有“被保险人自意外伤害发生之日起180日内，因该意外伤害导致《人身保险伤残评定标准记代码（详见释义）》所列伤残程度之一的，本公司按《人身保险伤残评定标准记代码》伤残程度等级相对应的给付比例计算并给付意外伤害残疾保险金。意外伤害残疾保险金＝基本保险金额×伤残程度等级相对应的给付比例。被保险人应在治疗结束后进行残疾鉴定，如被保险人自意外发生之日起，180日后治疗仍未结束，则按第180日的情况进行残疾鉴定，并据此按上述公式计算并给付意外伤害残疾保险金。被保险人因同一意外事故造成两处或两处以上伤残的，应对各处伤残程度分别进行评定。如几处伤残程度等级不同，本公司按最重的伤残程度等级相对应的给付比例给付意外伤害残疾保险金；如两处或两处以上伤残程度等级相同且为最重的伤残程度等级，该伤残程度等级在原评定基础上最多晋升一级，但最高晋升至第一级。”等内容。2019年10月28日00时23分许，赵寿华驾驶鲁ＦＡ××××号／鲁Ｆ××××挂号车沿Ｇ20青银高速行驶至青岛方向248公里＋169米处，遇原告孙洪轩驾驶鲁Ｃ3××××号车故障后在此处停车。原告孙洪轩下车查看情况时，鲁ＦＡ××××号／鲁Ｆ××××挂号车与鲁Ｃ3××××号车发生碰撞，致使鲁Ｃ3××××号车与原告孙洪轩、南侧护栏发生碰撞，造成原告孙洪轩受伤，车辆损坏，路产损失的道路交通事故。经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队认定，赵寿华驾驶车辆未确保安全驾驶，承担事故的主要责任；原告孙洪轩在高速公路上车辆发生故障后未按规定设置警示标志、人员未立即转移到应急车道或路肩外，承担事故的次要责任。2020年5月6日，山东信源司法鉴定所淄川分所受淄博高新区人民法院委托对原告的伤残等级、护理时间及人数、误工期限进行鉴定。2020年5月13日，该所作出源川司鉴所【2020】临鉴字第70号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、因胸5、11及腰2椎体压缩骨折，属九级伤残；2、因左锁骨骨折，左股骨远端及左踝关节粉碎性骨折行手术内固定治疗，属三处十级伤残；3、因胸多发肋骨骨折，腰刺突横突多发骨折，骨盆耻骨上下支骨折，左侧闭孔畸形愈合，左足弓结构部分破坏，制动保守治疗，属四处十级伤残；4、护理期限期限120日（住院期间2人，出院后1人护理）；误工损失日自受伤之日300日。 一审法院认为，双方争议的焦点为涉案保险合同条款第六条1、保险责任是否对双方当事人均具有约束力。上述保险合同系商业保险合同,合同条款体现了双方的意思自治、缔约自由原则,双方当事人均应依照法律及保险合同约定履行。该保险合同中个人意外伤害保险条款第六条1、意外伤害残疾保险金中约定“意外伤害残疾保险金＝基本保险金额×伤残程度等级相对应的给付比例。”,该条款将被保险人伤残程度的重与轻和保险人给付保险金的多少相对应,是兼顾被保险人利益的同时合理分担各方权利义务的约定。该条款按照伤残程度等级相对应的给付比例支付保险金并未限制或损害被保险人利益,符合保险损失赔偿原则;也未在保险人承担保险责任的范围内减轻或排除其应承担的风险与损失,不属于“比例赔付或给付”,不应当认定为免除或减轻保险人责任的条款；故双方均应遵约履行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，原告提供的被告出具的保险合同中仅显示被告对“本公司按最重的伤残程度等级相对应的给付比例给付意外伤害残疾保险金”、“该伤残程度等级在原评定基础上最多晋升一级，但最高晋升至第一级”进行了字体加深，被告对此履行了提示义务；关于解释说明义务，被告未提供证据，对此应承担举证不能的不利后果；且根据该合同，被保险人有多处伤残时仅能按最重的伤残程度等级相对应的给付比例给付意外伤害残疾保险金，既限制或者损害了原告的合法权益，减轻了保险人的赔偿责任有失公允，又与常人之普遍认知所不符，故根据公平原则，一审法院支持原告意外伤害残疾保险金6万元（20万元×30%）；原告诉求超出部分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告新华人寿保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告孙洪轩支付意外伤害残疾保险金6万元；二、驳回原告孙洪轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告孙洪轩负担1505元、被告新华人寿保险股份有限公司淄博中心支公司负担645元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，案涉《附加意外伤害保险利益条款》第六条约定按照伤残等级比例赔付保险金并不属于在保险人承担责任的范围内减轻或者排除其应当承担的风险和赔偿责任的情形，一审未认定该约定系免除或减轻保险人责任的条款并无不当。对于该合同条款不存在法律规定的无效情形，双方当事人应当依约予以履行。一审根据查证事实认定的保险金数额并不违反法律规定。综上所述，孙洪轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人孙洪轩负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 康 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二一年五月二十六日 书记员 刘 健