山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁11民终717号 上诉人（原审被告）：王超，男，1980年2月18日出生，汉族，居民，住五莲县。 委托诉讼代理人：李维民，五莲众和法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：杨启荣，女，1965年9月6日出生，汉族，居民，住五莲县。 委托诉讼代理人：房超，五莲德信法律服务所法律服务工作者。 上诉人王超因与被上诉人杨启荣共有物分割纠纷一案，不服五莲县人民法院（2020）鲁1121民初3002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王超上诉请求：1.原审认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，请求依法改判，判决位于五莲县间房屋属于上诉人所有。2.由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一，一审法院已经查明2010年5月13日《乡村规划许可证》；2011年4月29日《基本建设项目登记备案一份》；个体工商户营业执照一份；2011年9月5日县政府批复一份；2011年4月22日日国土资源局预审意见书一份；以上5组证据均载明是上诉人的名字，根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款之规定，“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利”，第十四条“不动产的物权的设立，变更，转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”，第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明……”。从以上查明的事实以及法律规定来看，上诉人对该房屋拥有绝对的权利。二、从建设房屋以及办理各种证件，被上诉人是明知的，被上诉人和已故的王好民在明知的情况下，是赠予上诉人的。从2011年距今已经有近10个年头，被上诉人从未主张过权利，原审认定是遗产，与事实与法律相悖的，请求予以改判。三，一审法院适用《中华人民共和国继承法》错误，该案不属于继承法调整的范围。综上，请求予以改判，判决房屋属于上诉人所有。 杨启荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 杨启荣向一审法院起诉请求：1.判决五莲县高泽街道窑头村16间房屋中8间（东侧一层4间，二层4间）由杨启荣所有（使用）；2.诉讼费用由王超负担。 一审法院认定事实：杨启荣与王好民均系再婚，双方于1993年11月2日登记结婚，杨启荣带一女孩孟祥培（1987年6月21日出生），王好民带一男孩王超。杨启荣与王好民共同将王超、孟祥培抚养成人，王超结婚及生子后继续与王好民夫妇共同生活。2010年，王好民在窑头村北（淮阳路与高管路交叉口东北角）建设两层沿街房（每层8间）一处，西侧还有地下室两间。2017年5月份，王好民病故。2020年9月份，王超拒绝杨启荣继续居住在该沿街房中。杨启荣主张该沿街房系其与王好民共同建造，其中主体框架由张善福建造，门窗等由赵令芝安装，总造价约26万元，大部分由杨启荣和王好民外借，王超也部分出资，具体数额不清楚，所欠款项已由王好民分批偿还。并提交书面证明六份，其中张善福证明内容为2010年4月开始，给王好民、杨启荣夫妇在建设上下两层房屋16间，总造价26万元，同年10月份王好民夫妇将工程款全部付清；薛宝伟证明内容为王好民为盖房屋于2010年4月份借款5000元；穆乃星证明内容为王好民为盖房屋于2010年4月份借款4000元；解玉平证明内容为王好民盖房子拉沙、石子共计6000元；李德秀证明内容为王好民为盖房屋借款12000元；王在锡证明内容为王好民为盖房屋于2010年4月份借款5000元。对上述证据，王超质证意见为：张善福证明真实性无法确认，无法证实涉案房屋工程款由杨启荣夫妇付清，还应结合银行转账记录及收到条等辅助；其他五份证明落款时间及所用纸张、语言描述等基本一致，明显是事后形成。王超辩称该沿街房系王超申请相关手续，主体由王好民联系张善福施工，具体工程款不清楚，王超支付过4万元，所用材料款也由王超支付；门窗等内部装修由赵令芝施工，具体工程款不清楚，王超支付过7000元；其他欠款由王超成立的饭店经营收入偿还，具体过程不清楚。该饭店由王承风负责经营，杨启荣、王好民、王超也参与。并提交如下证据：1.2010年5月13日乡村建设规划许可证一份，载明建设单位王超，项目名称便民服务中心，位置中七路以东，高管路以北；2.2011年4月29日基本建设项目登记备案证明一份，载明窑头村王超日用杂品便民部符合有关要求，准予登记备案；3.个体工商户营业执照一份，载明五莲县福满居酒店，经营者王超，经营场所高泽镇窑头村；4.2011年9月5日批复一份，载明五莲县政府同意窑头村使用本村村北集体建设用地360平方米建造便民服务部；5.2011年4月22日国土资源局预审意见书一份，载明窑头村便民服务部用地符合土地利用总体规划，原则通过预审。对上述证据，杨启荣质证意见为：不能确认真实性，1.乡村建设规划许可证、项目登记备案证明不能作为确认房屋权属的依据，当时王超未结婚也未与杨启荣夫妇分家，以王超名义办理相关事宜符合人之常情；2.营业执照记载的饭店系杨启荣夫妇与王超共同经营；3.用地批复、预审意见书未载明建设使用人，不能作为确认房屋权属的依据。 诉讼过程中，一审法院对王超的爷爷王承风进行调查，其陈述沿街房是由王好民、杨启荣、王超共同盖的，当时他们没有分家；盖完之后大约欠了20多万，包括借了我6万元，还有工钱、料钱、机械费、门窗款都是我还的，现在已经全部还清；沿街房的饭店也是他们共同经营，我只使用其中一个屋烤鸡背，饭店具体收入多少我不知道；沿街房的建设杨启荣也参与了，应该有相应的份额，王超做的不对，希望法院调解处理，把部分房屋让杨启荣居住使用。对该调查笔录，杨启荣质证意见为王承风的陈述公平公正，反映本案客观事实，可以作为有效证据；王超质证意见为对笔录真实性、合法性无异议，但不认可王承风的陈述，该沿街房系王超所有。 一审法院征求王承风、孟祥培是否参与诉讼时，王承风表示不参加诉讼，对该沿街房的份额不要了，孟祥培表示不参加诉讼，放弃对该沿街房的实体权利。同时查明，王超患有慢性肾衰竭、高尿酸血症等疾病，持有听力残疾人证书；其配偶胡文燕，患有双相情感障碍疾病，持有精神残疾人证书。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第九十五条，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。本案中，涉案沿街房以王超名义办理了乡村建设规划许可证、项目登记备案以及利用该沿街房以王超名义注册了酒店，但从杨启荣陈述，王超的辩称内容以及王承风的调查笔录来看，该沿街房建造时，杨启荣与王好民系夫妻关系，王超作为孩子与杨启荣夫妇共同生活，均投入了相应的资金、精力，共同参与了建造。涉案沿街房应系王好民、杨启荣、王超共同共有。王超关于该沿街房系其所有的抗辩意见，一审法院不予采信。 《中华人民共和国继承法》第二条，继承从被继承人死亡时开始。第三条，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋等。第十条，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。第十三条，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案中，王好民与杨启荣结婚时，王超与孟祥培尚未成年，王好民与杨启荣共同将王超、孟祥培抚养成年，孟祥培与王好民形成具有扶养关系的继父女。王好民去世后，其继承人有王承风、杨启荣、王超、孟祥培，其中王承风、孟祥培明确表示不参与诉讼，放弃继承份额，故王好民在涉案沿街房的份额由杨启荣、王超继承。对于沿街房地下室2间，杨启荣不主张分割，系对其民事权利的处分；对于地上二层共计16间，杨启荣、王好民、王超各占三分之一，王超患有慢性肾衰竭等疾病，缺乏劳动能力，可以适当照顾，酌定由王超分得西侧上下10间，杨启荣分得东侧上下6间。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、位于五莲县间，其中东侧上、下各3间共6间，由杨启荣分得；西侧上、下各5间共10间及地下室2间由王超分得；二、驳回杨启荣的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王超负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，涉案沿街房以王超名义办理相关建设、使用手续，一审法院结合杨启荣陈述，王超的辩称内容以及王承风的调查笔录等，确认该沿街房原系王好民、杨启荣、王超共同共有并无不当。没有证据证明涉案房产有赠与王超的意思表示。王超的上诉理由不能成立，本院不予采信。王好民去世后，因王承风、孟祥培放弃继承，则王好民在涉案沿街房的份额由杨启荣、王超继承。杨启荣不主张分割沿街房地下室，系对自身民事权利的处分。因王超患有疾病缺乏劳动能力，予以适当照顾，一审法院判决杨启荣分得涉案沿街房东侧上下共6间；王超分得西侧上下共10间及地下室2间房产并无不当，本院予以支持。 综上所述，王超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王超负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫华 审判员  杨荣国 审判员  李 红 二〇二一年五月二十二日 书记员  陈飞羽