吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2021）吉0102民初1731号原告：袁立辉，男，1966年3月26日出生，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：赵力华（系原告妻子），女，1968年11月19日出生，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：赵鹿聃，吉林实正律师事务所律师。被告：张维贵，男，1958年2月28日出生，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：聂欣慧，吉林开祥律师事务所律师。原告袁立辉与被告张维贵土地经营权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁立辉及其委托诉讼代理人赵力华、赵鹿聃，被告张维贵及其委托诉讼代理人聂欣慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁立辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照2011年10月15日原被告双方签订的《协议书》的约定给付原告征收补偿款2397436元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中袁立辉变更诉讼请求为：1.确认原、被告于2011年10月15日签订的协议书有效；2.确认原被告于2011年10月15日签订的协议书中约定的，位于长春市南关区幸福乡红嘴村大棚征收补偿款2397436元归原告所有；3.撤回原起诉状中的依法判令被告按照2011年10月15日原、被告签订的协议书，约定给付原告征收补偿款2397436元的请求，诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2011年10月15日，原、被告签订了一份《协议书》，该份协议书约定，原告在被告的大棚内栽植特殊药材，大棚面积5.6亩，政府征占时被告实得165元／㎡，多余部分全部归原告所有。合同签订后，原告即在被告大棚内种植了80000棵黄菠萝树苗并对树木进行了管理，现被告的大棚已被征收，原告栽种的黄菠萝树苗补偿款评估作价为3321436元，根据原被告于2011年10月15日签订的《协议书》，被告可以分得165元／㎡，5.6亩地共应分得924000元，剩余的2397436元补偿款应归原告所有，经原被告多次协商未果，故原告依法诉至法院，望依法维护原告的合法权益。张维贵辩称，原告主张的2397436元征收补偿款没有合理依据，理由如下：根据《征收地上物补偿协议书》，被告的应得补偿款总额为3321436元。其中包括温室补偿573283元、其他附属物补偿2748153元。其他附属物补偿包括温室苗1828900元、温室奖励917253元、井2000元。原、被告双方于2011年10月15日签订的协议书约定，乙方即原告在甲方即被告大棚内栽植特殊药材即黄檗，政府征占时，被告得165元／㎡，多余的归原告。关于温室补偿及温室奖励的补偿款，不属于原、被告协议约定的内容，且该温室系被告于签订协议前搭建，双方协议书中亦明确原告是在被告的大棚内栽植，即认可该温室大棚属被告所有，因此该温室的补偿和温室奖励的补偿款应归被告所有。关于温室苗补偿，包括葡萄树3521株价值1056300元、黄檗树3863株价值772600元，葡萄树不属于原、被告协议所约定的内容且为被告于签订协议前自行栽种，该部分补偿款应归被告所有，黄檗树中1500株左右系被告栽种，由被告栽种的部分对应补偿款300000元也应归被告所有。关于井的补偿款，井不属于原、被告协议约定的内容，该井始终系被告所有，该部分补偿款应归被告所有。综上，黄檗树价值772600元减去被告自行栽种部分的价值300000元剩余472600元，该部分补偿款根据协议约定按165元/㎡计算为945916元应归被告所有，剩余补偿款不足以覆盖，因此全部征收补偿款中不包括应归原告所有的部分，原告的主张没有合理依据，应于驳回。本院经审理认定事实如下：2011年10月15日，张维贵（甲方）与袁立辉（乙方）签订《协议书》一份，约定：一、经甲乙双方商定，乙方在甲方大棚内栽植特殊药材，甲方大棚位于西大排2.6亩、大管（西）地3亩，面积5.6亩。二、乙方负责经营管理。三、政府征占时，（包括架子）甲方实得165元/㎡，多余部分全部归乙方。五、在征占签字时甲方必须和乙方协商，甲方不能随便签字，否则按违约处理。六、担保人负责本协议的执行，包括乙方所得特殊药材补偿款，经担保人转账给乙方。七、如果以上条款甲方违约，甲方赔偿乙方栽种特殊药材栽种的苗钱和工钱总数的三十倍。双方同意后签字生效。甲方签字处由张维贵签字捺手印，乙方签字处由袁立辉签字捺手印，担保人签字处空白。庭审中，双方均出示上述协议书。袁立辉持有的合同内容除第三条“政府征占时，包括架子甲方实得165元/㎡，多余部分全部归乙方。”处比张维贵持有的协议书多“包括架子”四个字外，双方所持有的合同文本及内容一致。另双方对协议书上手写部分内容为幸福乡红嘴子村二队队长锁亚权书写无异议。本案审理中，根据袁立辉的申请，在长春市南关区房屋征收经办中心调取《征收地上物补偿协议书》一份，载明该中心对张维贵征收地块地上附属物补偿总金额为3321436元。其中：1.温室面积5732.83㎡，补偿金额573283元。2.其他附属物补偿2748153元。《征收地上物补偿明细表》载明温室苗5732.83㎡，金额1828900元；温室奖励5732.83㎡，单价160元，金额917253元；井1口，金额2000元。《地上物征收评估报告单》两份分别载明温室评估总价分别为330689元和244594元。《张维贵承包土地树木价值评估详单》两份，分别载明葡萄941株，主干直径3cm，价值282300元；黄檗3863株，主干直径5cm，价值772600元。合计4804株，价值合计1054900元。另载明葡萄2580株，主干直径3cm，价值774000元。双方对征收补偿明细项下的大棚的砌筑、钢筋架的焊筑以及葡萄苗的种植是由张维贵完成的没有异议；对第一个大的温室大棚里栽种的黄檗树都是由袁立辉种植的没有异议。庭审中，袁立辉出示与幸福乡红嘴子村二队队长锁亚权对话录音一份，用于证明原、被告签订合同时，对于需要修改的合同内容，经双方协商一致，同意由南关区幸福乡红嘴村二队队长锁亚权帮助书写，内容为包括架子，甲方实得165元/㎡，多余部分全部归乙方。之后双方在合同上签名并按手印。对话中袁立辉说“这不原先是百分之二十”，赵力华（袁立辉妻子）说“对，完了他非得要填这句话，你说行把原来的都勾掉，让你给写的嘛，都摁的手印。”庭审中，张维贵出示被拆迁土地照片11张，用于证明因被告疏于管理，在拆迁前，原告种植的黄檗树已经大面积死亡，其中一块地已经没有黄檗树，全部都是葡萄树。本院认为，原、被告于2011年10月15日签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方均应按协议约定履行各自义务。据协议记载，双方就案涉的5.6亩土地达成合作协议，约定袁立辉在张维贵的大棚内栽植特殊药材并负责经营管理。现虽然双方各自持有的协议对政府征占时补偿款的分配是否“包含架子”不一致，但结合本案的实际情况，协议项下的土地除袁立辉种植了黄檗树，张维贵还种植了葡萄树，双方均未完全履行协议约定，即袁立辉未在协议书项下土地内完全种植药材并妥善经营管理，张维贵在土地上种植青苗亦没有向袁立辉进行告知、征占签字时也没有与袁立辉协商，且案涉青苗补偿款并不是按协议约定的面积给予补偿，而是按青苗的株数核算补偿款，双方以实际行为对原合作协议的内容进行了变更，双方相互亦未提出质疑或者阻止，故再以协议约定的“甲方实得165元/㎡，多余部分全部归乙方。”分配相应补偿款，明显有失公平。继而，原协议内容是否约定“包含架子”已无评判必要。关于地上物补偿款原、被告双方如何分配问题。考虑双方地上物实际投资建筑及种植情况，秉承公平原则和诚实信用原则，本案中双方的补偿分配以补偿实际所有权人为宜。即温室、架子、井、葡萄树等地上物，因双方对投资建筑以及种植人是张维贵无异议，该部分对应的补偿款应归张维贵所有。黄檗树部分，因双方协议约定由袁立辉种植并负责经营，张维贵庭审中亦举证11张被拆迁土地照片，自认在拆迁前，袁立辉种植的黄檗树大面积死亡，其中一块地已经没有黄檗树，全部都是葡萄树。结合征收单位出具的两份《张维贵承包土地树木价值评估详单》显示，仅有其中一份评估详单（即一处土地）评估了黄檗树价值。张维贵庭审中承认较大的大棚内的黄檗树是由袁立辉种植，另主张其在小的大棚内也种植了黄檗树，所述自相矛盾，且与征收实际评估情况不符，该部分抗辩主张，本院不予支持。综上，可以认定案涉土地上黄檗树是由袁立辉种植，该部分对应的补偿款应以补偿袁立辉为主，并以适当给予张维贵部分用地补偿为宜。鉴于双方原有签订的补偿分配标准已经不能完全适用，考虑双方协议当初的原始意愿以及袁立辉庭审中举证的对话录音中自认“这不原先是百分之二十”，结合当地土地流转市场的征占补偿交易习惯，酌定以该部分黄檗树补偿款80%归袁立辉所有为宜，即数额为772600元×80%=618080元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第六条、第七条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百七十七条、第五百七十九条的规定，判决如下：一、确认袁立辉、张维贵于2011年10月15日签订的《协议书》有效；二、确认袁立辉、张维贵于2011年10月15日签订的《协议书》中约定的位于长春市南关区幸福乡红嘴村大棚内黄檗树征收补偿款618080元归袁立辉所有；三、驳回袁立辉的其他诉讼请求。案件受理费12990.00元、保全费5000元，袁立辉负担9390元，由张维贵负担8600元（袁立辉均已垫付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李德保二〇二一年五月二十六日书记员 窦 智