山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2021）晋0404民初181号原告：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司。住所地，长治市上党区光明北路与体育二路交叉路口。法定代表人：卫锐江，职务：董事长。委托诉讼代理人：张琴思、古丽琼(实习)，山西申慧芳律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：长治县方信新型建材有限责任公司。住所地，长治市上党区荫城镇李坊村北。法定代表人：刘凯芳。委托诉讼代理人：王庆花，男，1974年4月14日出生，汉族，住长治市。系该公司具体管理人员。代理权限为特别授权。被告：刘凯芳，女，1980年10月9日出生，汉族，住长治市。被告：山西长治县振兴煤业有限公司。住所地，长治市上党区西火镇关家口。法定代表人：梁路卫，职务：董事长。委托诉讼代理人：周立云，山西隆德晟律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司（以下简称黎都农商行）与被告长治县方信新型建材有限责任公司（以下简称方信公司）、被告刘凯芳、山西长治县振兴煤业有限公司（以下简称振兴煤业）借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告黎都农商行的委托诉讼代理人张琴思、古丽琼，被告方信公司的法定代表人刘凯芳、委托诉讼代理人王庆花，被告刘凯芳，被告振兴煤业的委托诉讼代理人周立云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎都农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告方信公司偿还原告借款本金14210000元和利息及罚息3780176.63元，暂计17990176.63元（起止日期及利息计算方式见附件），并从暂计日继续清偿利息罚息至本案执行完毕止。2、判令被告刘凯芳承担上述款项的连带清偿责任。3、判令被告振兴煤业对上述款项承担连带保证责任。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月19日由原告作为牵头社与被告方信公司签订《社团贷款合同》一份，合同约定由原告与长子县农村信用合作联社、平顺县农村信用合作联社、沁县农村信用合作联社共同向被告方信公司发放贷款1500万元，贷款期限为一年，从2011年4月28日起至2012年4月27日止，贷款利率为年利率11.6735%。被告振兴煤业为被告方信公司的上述借款提供连带责任保证，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用（含律师代理费），并出具不可核销担保书，承诺连带担保责任至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时失效。合同签订后，原告依约于2011年5月10日向被告方信公司给付借款14500000元。被告方信公司共偿还本金290000元及利息1697537.5元后，再未按约归还其他借款及利息。原告于2018年4月8日向被告方信公司催收逾期贷款，被告方信公司签字盖章确认。为了维护国家的法律尊严，保护自身的合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提出诉请，请求依法判决。被告方信公司辩称：其公司因环保问题被责令停产，现无偿还能力，对原告诉请的借款事实、本金及利息无异议，同意在公司转型发展后有履行能力的情况下该还还。被告刘凯芳辩称，其对借款之事不清楚，其认为不应承担本案借款本息的连带清偿责任。被告振兴煤业辩称，1.本案的贷款系由长治县农村信用合作联社、长子县农村信用合作联社等四家信用社共同发放，原长治县农村信用合作联社为代理社，仅系社团贷款的管理人并履行管理职责，现被告方信公司无法偿还到期贷款，各贷款人（含代理社）应当按照《指引》的规定召开社团会议并由社团会议议定具体处理意见，现在没有形成处理意见，也无其他贷款人委托的情况下，原告单独提起本次诉讼于法无据，原告诉请主体不适格，应依法驳回。2.担保合同约定的担保期限自2012年4月27日至今二年的担保期限已届满，且担保法解释中规定保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，原告从未向其主张过保证责任，故其公司的担保责任免除，原告要求其公司承担连带清偿责任的诉请应予驳回。原告黎都农商行为支持其主张，向法庭提供证据如下：证据（1）社团贷款合同、被告方信公司向长治县农村信用合作联社出具的决议书、山西省农村信用社借款借据各1份，证明长治县农村信用合作联社作为牵头社、代理社，和其他各贷款人长子县农村信用合作联社、平顺县农村信用合作联社、沁县农村信用合作联社与被告方信公司签订社团贷款合同，约定本合同项下贷款总额为15000000元，贷款期限自2011年4月28日至2012年4月27日止，年利率为11.6735%，结息日固定为每季末月的第20日，付息日为结息日的次日，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，担保方式为保证。还款方式为到期后一次性还款。其中第12.4约定，各贷款人授权长治县农村信用合作联社为代理社，各贷款人应通过代理社行使本合同规定的各项权利，代理社履行代理职责的行为对各贷款人均具有法律约束力，代理社是社团贷款的管理人，全面负责社团贷款后的管理事宜，2011年5月10日长治县农村信用合作联社向被告方信公司支付借款14500000元。证据（2）结欠本息明细表1份（共4页），证明社团贷款中长治县农村信用合作联社的借款金额为1000000元，截止2014年12月31日结欠贷款本金710000元，利息235783.77元；长子县农村信用合作联社的贷款金额为5000000元，截止2013年6月14日结欠贷款本金5000000元，利息1063226.76元；平顺县农村信用合作联社的贷款金额为4500000元，截止2013年11月21日结欠贷款本金4500000元，利息1307108.48元；沁县农村信用合作联社的贷款金额为4000000元，截止2013年11月21日结欠贷款本金4000000元，利息1161874.21元。共计结欠本金14210000元，利息3767966.22元。证据（3）中国银监会山西监管局晋银监复[2013]260号关于山西长治黎都农村商业银行股份有限公司及分支机构开业的批复1份，证明原长治县农村信用合作联社于2013年11月26日自行终止，该行的债权债务转为原告的债权债务。证据（4）保证合同、被告振兴煤业的股东会决议、被告振兴煤业向长治县农村信用合作联社出具的不可撤销担保书各1份，证明被告振兴煤业针对被告方信公司签订的社团贷款合同而与长治县农村信用合作联社等签订保证合同，约定对被告方信公司项下的社团贷款15000000元本金及其贷款合同项下的贷款利息、罚息等承担连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，并向长治县农村信用合作联社提供了股东大会决议及不可撤销担保书。证据（5）催收逾期贷款通知书回执1份，证明在2018年4月8日原告对被告方信公司及被告振兴煤业进行了逾期贷款的催收，担保人处未加盖公章，签收人处有“牛扎根”的签名。证据（6）被告方信公司的企业信用信息公示报告，显示被告方信公司的类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为刘凯芳，成立日期为2006年5月26日。证据（7）被告振兴煤业的企业信用信息公示报告，显示被告振兴煤业的成立日期为1981年11月28日，法定代表人为梁路卫，牛扎根为该企业的董事兼总经理。被告方信公司对原告黎都农商行提供的证据（1）-（7）的真实性均无异议，但辩解借款借据上虽显示的借款金额为14500000元，但实际其公司并未收到这么多，差100-200万元未付。被告刘凯芳对原告黎都农商行提供的证据（1）-（7）均表示不清楚。被告振兴煤业对原告黎都农商行提供的证据所发表的质证意见为，对证据（1）的真实性无异议，但认为该合同所涉贷款人并非长治县农村信用合作联社一家，原告无权就14500000元贷款独立行使诉权；对证据（2）无异议；对证据（3）的真实性无异议，但认为该文件不完整；对证据（4）的真实性无异议，但认为合同约定的保证期间已届满，原告在保证期间内并未向其主张保证责任，故其公司的保证责任免除，对不可撤销担保书的合法性提出异议，认为原告依据该不可撤销担保书主张其公司承担保证责任无法律依据；对证据（5）的真实性、合法性均提出异议，认为该催收回执没有加盖单位印章，至今其公司未收到任何催收通知，牛扎根的签字不代表公司，另根据最高院法释2004四号关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复精神，牛扎根即使代表公司签字，其公司亦不应承担保证责任；对证据（6）无异议；对证据（7）的三性认为无法确认，不认可。被告方信公司、刘凯芳未向法庭提供证据。被告振兴煤业为支持其主张，向法庭提供证据如下：长治市仲裁委员会（2020）长仲裁字第0085号裁决书1份，证明原告黎都农商行于2020年11月9日向长治仲裁委员会提出仲裁申请，请求依法裁决方信公司支付2010年12月17日签订的贷款合同的贷款本金5000000元及利息、罚息761600元；刘凯芳承担上诉款项的连带清偿责任；振兴煤业承担连带保证责任，长治仲裁委员会于2020年12月31日作出裁决，对原告要求被告振兴煤业承担连带清偿责任的请求不予支持，对其他仲裁请求予以支持。被告振兴煤业欲证明原告在保证期间届满后向其公司主张保证责任无依据。原告黎都农商行对被告振兴煤业提供的该裁决书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该裁决书只有个案效力，不具有普适性。被告方信公司、被告刘凯芳对被告振兴煤业提供的该裁决书无异议。根据原、被告的举证、质证情况，本院对双方提供的证据认证如下：（一）原告黎都农商行提供的证据原告提供的证据（1）社团贷款合同、被告方信公司向长治县农村信用合作联社出具的决议书、山西省农村信用社借款借据各1份，证据（2）结欠本息明细表1份（共4页），证据（3）中国银监会山西监管局晋银监复[2013]260号关于山西长治黎都农村商业银行股份有限公司及分支机构开业的批复1份，被告方信公司、振兴煤业对其真实性均无异议。本院认为该证据内容客观真实，且与本案待定事实相关联，故对上述证据予以采信。原告提供的证据（4）保证合同、被告振兴煤业的股东会决议、被告振兴煤业向长治县农村信用合作联社出具的不可撤销担保书各1份，被告方信公司对此无异议。被告振兴煤业对该证据的真实性无异议，对不可撤销担保书的合法性提出异议。本院认为，该证据内容真实客观，且与本案待定事实相关联，故对其所证内容予以采信。原告提供的证据（5）催收逾期贷款通知书回执1份，被告方信公司对此无异议，被告振兴煤业对该证据提出异议。本院认为，该证据系原件，内容真实客观，被告振兴煤业虽提出异议，但无相应反驳证据，故本院对其真实性予以采信。原告提供的证据（6）被告方信公司的企业信用信息公示报告，被告方信公司对此无异议，故本院对其所证内容予以采信。原告提供的证据（7）被告振兴煤业的企业信用信息公示报告，被告振兴煤业对此提出异议。本院认为，该证据所证内容真实客观，被告振兴煤业虽提出异议，但无相应反驳证据，故本院对该证据所证内容予以采信。（二）被告振兴煤业提供的证据被告振兴煤业提供的长治市仲裁委员会（2020）长仲裁字第0085号裁决书1份，原告及被告方信公司、刘凯芳对此均无异议。故本院对该证据所证内容予以采信。经审理查明，2011年4月27日被告方信公司因生产需要，与作为牵头社及代理社的长治县农村信用合作联社及其他成员社长子县农村信用合作联社、平顺县农村信用合作联社、沁县农村信用合作联社签订社团贷款合同，约定本合同项下贷款总金额为15000000元，其中长治县农村信用合作联社的贷款金额为1000000元，长子县农村信用合作联社的贷款金额为5000000元，平顺县农村信用合作联社的贷款金额为5000000元，沁县农村信用合作联社的贷款金额为4000000元，贷款用途为流动资金，贷款期限自2011年4月28日起至2012年4月27日，贷款利率为年利率11.6735%，该贷款按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，付息日为结息日的次日，逾期贷款罚息利率为在贷款利率水平上加收50%，担保方式为保证担保。还款方式为到期后一次性归还本金。各贷款人一致认可长治县农村信用合作联社为牵头社，并授权长治县农村信用合作联社为代理社，各贷款人应通过代理社行使本合同规定的各项权利，代理社履行代理职责的行为对各贷款人均具有法律约束力。代理社是社团贷款的管理人，全面负责社团贷款的贷后管理事宜。同时长治县农村信用合作联社、长子县农村信用合作联社、平顺县农村信用合作联社、沁县农村信用合作联社与被告振兴煤业签订保证合同，约定被告振兴煤业为被告方信公司与包括长治县农村信用合作联社在内的贷款人所签订的贷款合同项下的贷款15000000元提供担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利等。担保期间为贷款合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2010年9月10日被告振兴煤业曾向长治县农村信用合作联社出具不可撤销担保书。2011年5月10日长治县农村信用合作联社向被告方信公司支付借款14500000元。被告方信公司在返还本金290000元及部分利息后，剩余借款本金及利息未按约归还。2018年4月8日原告黎都农商行向被告方信公司及被告振兴煤业下达催收逾期贷款通知书。被告方信公司所借贷的社团贷款14500000元，其中在长治县农村信用合作联社的贷款金额为1000000元，截止2014年12月31日结欠贷款本金710000元，利息235783.77元；在长子县农村信用合作联社的贷款金额为5000000元，截止2013年6月14日结欠贷款本金5000000元，利息1063226.76元；在平顺县农村信用合作联社的贷款金额为4500000元，截止2013年11月21日结欠贷款本金4500000元，利息1307108.48元；在沁县农村信用合作联社的贷款金额为4000000元，截止2013年11月21日结欠贷款本金4000000元，利息1161874.21元。2013年11月26日原告黎都农商行经中国银监会山西监管局批准成立，原长治县农村信用合作联社自行终止，原长治县农村信用合作联社的债权债务转为原告的债权债务。被告方信公司成立于2006年5月26日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告刘凯芳。被告振兴煤业成立于1981年11月28日，牛扎根为该公司董事兼总经理。本院认为，我国《合同法》规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限支付利息及返还借款。本案中被告方信公司于2011年4月27日与长治县农村信用合作联社、长子县农村信用合作联社、平顺县农村信用合作联社、沁县农村信用合作联社签订的社团贷款合同，系双方的真实意思表示，当属有效合同。长治县农村信用合作联社作为社团贷款的牵头社、代理社，于2011年5月10日向被告方信公司支付借款14500000元，被告方信公司应当按照合同约定履行自己的义务。而被告方信公司在支付部分利息、返还部分本金后，未按约归还贷款本金及利息。因双方在贷款合同中约定长治县农村信用合作联社作为各贷款人授权的代理社，代理社是社团贷款的管理人，全面负责社团贷款的贷后管理事宜，而在2013年11月26日原告黎都农商行经中国银监会山西省监管局批准成立，原长治县农村信用合作联社自行终止，长治县农村信用合作联社的债权债务转为原告的债权债务，故长治县农村信用合作联社的终止及原告的成立，属于法律意义上的法人的吸收合并，依据法律规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务，故黎都农商行作为本案原告，要求被告方信公司归还借款本息于法有据，应予支持。对被告振兴煤业提出的原告现单独提起诉讼，作为本案原告主体不适格的辩解意见不予支持。被告方信公司辩称其实际并未收到14500000元贷款，原告少付100-200万元的辩解意见，无证据支持，本院对此不予采纳。《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因被告方信公司的公司类型为自然人独资的有限责任公司，被告刘凯芳作为公司唯一的法人股东，现无证据证明公司的财产独立于其自己的财产，故应对被告方信公司的债务承担连带责任。被告刘凯芳提出的其对公司贷款之事不清楚，其不应承担本案借款本息的连带责任的辩解意见，无证据支持，故对该辩解意见不予采信。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》法释[2004]4号提出，保证责任消失后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中被告振兴煤业对2011年4月27日被告方信公司与长治县农村信用合作联社等四家贷款人签订的社团贷款合同项下的贷款本息、罚息等承担连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起2年，即保险期间自2012年4月27日至2014年4月26日止。在该期间内原告作为债权人未向被告振兴煤业主张保证责任。在2010年9月1日被告振兴煤业虽向长治县农村信用合作联社出具了不可撤销担保书，但该担保书并未明确指向案涉借款，且该担保书中约定的“保证书自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用自动失效”的条款，符合《最高院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定的保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年的规定。被告振兴煤业的董事兼总经理牛扎根虽于2018年4月8日在催收逾期贷款通知书回执上签字，但原告未向法庭提供向被告振兴煤业送达的催收逾期贷款通知书的原本，无法确认该催款通知书的内容是否符合担保合同成立的规定，是否可以认定成立新的保证合同，故本院认定被告振兴煤业的保证责任免除，对原告要求被告振兴煤业承担连带保证责任的诉请不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告长治县方信新型建材有限责任公司于本判决生效之日起三个月内返还原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司借款本金14210000元，并支付截止2014年12月31日长治县农村信用合作联社提供的贷款本金的利息235783.77元，支付截止2013年6月14日长子县农村信用合作联社提供的贷款本金的利息1063226.76元，支付截止2013年11月21日平顺县农村信用合作联社提供的贷款本金的利息1307108.48元，支付截止2013年11月21日沁县农村信用合作联社提供的贷款本金的利息1161874.21，共计利息3767966.22元，并按约定的利率支付利息计算至本院判决确定的履行期限内实际给付之日。二、被告刘凯芳对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64870.53元，由被告长治县方信新型建材有限责任公司、刘凯芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判长 韩 莉人民陪审员 鲍素梅人民陪审员 王 艳二〇二一年五月十四日书记员 崔鹏科附录《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》