湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1235号上诉人（原审原告）：徐海涛，男，1983年8月10日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：毛雄杰，平江县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：毛岳淦，男，1978年6月14日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：马智，湖南岳州律师事务所律师。原审第三人：北京协力润华科技有限责任公司，住所地北京市大兴区中关科技园大兴生物医院产业基地天荣街9号2号楼2层201室。法定代表人：常延滨，执行董事。原审第三人：许树茂，男，1983年8月24日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。上诉人徐海涛因与被上诉人毛岳淦及原审第三人北京协力润华科技有限责任公司（以下简称协力公司）、许树茂债权转让合同纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2020）湘0621民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐海涛上诉请求：撤销一审判决；依法判令毛岳淦清偿徐海涛债权228,818.67元，并按照银行同期贷款利率计算的资金占用利息4,908.63元，利息暂计算至2019年6月25日，合计233,727元。二审中变更上诉请求中的债权金额228,818.67元为187,390.91元。事实和理由：一、一审法院没有查明案件事实，错误认定资本公积金转增注册资本之税是股本转让税。2015年10月8日，协力公司召开股东会并决定同意将注册资本增加至1,300万元，其中毛岳淦以资本公积金出资4,705,687元，毛岳淦有缴纳税费的义务，但未履行。2016年1月2日，毛岳淦将股权转让给许树茂，相关转股之税按《股权转让协议》由许树茂承担。前期增资之税与后期股转之税是不同时段发生的不同税费。毛岳淦与许树茂在转股协议上已明确涉及股转之税由许树茂承担，故此前增资税或毛岳淦的其他税金与许树茂无关，也与协力公司无关，只是迫于毛岳淦不交此税而为了完成股转之事才帮毛岳淦垫付，因此形成合法债权。二、一审法院错误认定债权处于不确定状态及债权数据不准确。徐海涛主张债权是基于税务机关出具的缴税票据再扣减借毛岳淦的80万元，余款228,818.67元准确无误。三、一审法院对本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定不当，并未引用正确定案的相关条款。毛岳淦辩称，一、转增注册资本与股权转让实际是一个连续的过程，转增注册资本是手段，股权转让是目的，是为了厘清公司的资产状况，明确股权转让的价格而进行的转增注册资本，所以这两个行为是个整体的股权转让过程。按照徐海涛与许树茂的约定应由许树茂承担全部税费。二、一审法院认定转让债权处于不确定的状态正确。协力公司是否代缴税费，代缴税费金额是多少，徐海涛没有进行全面充分举证，他们主要依据是对税费作出的情况说明，该情况说明是当事人的陈述，提供的转账凭证无法确认与该情况说明有关联，所以是否代缴或代缴金额是不明确的。如果代缴属实，这也是许树茂滥用股东权利，利用收购股权后成为协力公司的实际控制人的便利，转嫁个人债务的不诚信行为。债权成立的话，本应由许树茂全部或大部分承担的债务在无法与毛岳淦协商一致的情况下转嫁给公司，并且非法自行抵消公司和个人对毛岳淦的民间借贷债务，达成了规避债权的非法目的，严重违背诚实信用原则。三、徐海涛补充变更上诉请求，其行为恰好说明了被转让的债权是不清晰、不明确的。金额发生了变化的话，原来债权转让的通知就不再发生效力，应当重新通知毛岳淦，所以债权转让是不成立，对毛岳淦不产生效力。原审第三人协力公司、许树茂均未作陈述。徐海涛向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令毛岳淦清偿徐海涛人民币贰拾贰万捌仟捌佰壹拾捌元陆角柒分（小写Y228,818.67），及依据银行同期贷款利率计算的占用利息人民币肆仟玖佰零捌元陆角叁份（小写￥4,908.63），利息暂计算至2019年6月25日，合计人民币贰拾叁万叁仟柒佰贰拾柒元（小写￥233,727元）；2、请求依法判令毛岳淦承担案件的全部诉讼费用，包括律师费。一审法院认定事实：第三人协力公司于2013年5月成立，公司注册资本3,529,418元。毛岳淦是该公司的股东及权益人，合法持有49.69%的股权。2015年10月8日，协力公司召开股东会，股东会议决定，同意将公司注册资本3,529,418元增加至1,300万元，毛岳淦以资本公积金出资4,705,687元。2016年1月2日，协力公司召开股东会，全体股东表决一致通过，同意毛岳淦将持有公司46.06%共计5,987,706.21元出资额的股权以8,000,000元转让给第三人许树茂，其他股东对此表示无异议，并放弃优先购买权。同日，毛岳淦作为甲方与许树茂作为戊方经协商一致，签订了《股权转让协议》，协议约定，甲方同意将持有公司46.06%的股权以800万元转让给戊方，戊方同意按此价格购买上述股权。因履行本次股权转让产生的所有相关税项（包括但不限于个人所得税）和其他费用均由戊方全部承担，戊方应于办理本次股权转让过程中需支付相关税项和费用当日承担支付义务。协力公司在工商行政管理机关及税务机关办理将毛岳淦及其他股东的股份变更为许树茂过程中，被北京市大兴区地方税务局查处应交个人所得税。2016年5月6日，协力公司向北京市大兴区地方税务局交个人所得税、滞纳金、罚款1,661,032.87元。2018年8月1日，协力公司作为甲方与原告作为乙方签订了《债权转让协议》，协议约定，协力公司对毛岳淦基础债权228,818.67元转让给徐海涛（已扣除协力公司向毛岳淦借款80万元）。2018年8月1日，协力公司盖章与徐海涛签名对毛岳淦出具了《债权转让通知函》，毛岳淦没有在回执上签名。2019年1月7日，徐海涛找毛岳淦催讨债权转让款，毛岳淦对徐海涛出具声明：“本人毛岳淦与协力公司之间不存在任何未决债权债务关系，贵方所称之受让债权不存在。本人与贵方未产生任何法律关系。请依法言行，谨慎处之”。2015年11月6日、24日，协力公司分两次向毛岳淦借款841,421元，约定2016年12月30日前偿还此款，许树茂于2016年1月2日出具担保函，自愿为协力公司履行还款义务承担无限连带清偿责任。2016年1月22日，毛岳淦将协力公司的公章、财务章、合同章、发票专用章及全套公司文件交给许树茂，自此，许树茂成为协力公司的实际管理人。协力公司在税务机关办理将毛岳淦的股份变更为许树茂过程中，毛岳淦与许树茂通过微信就协力公司股权转让应交税收进行过协商，但未达成一致意见。一审法院认为，毛岳淦与许树茂经协商一致，签订了《股权转让协议》，协议约定，因履行本次股权转让产生的所有相关税项（包括但不限于个人所得税）和其他费用均由许树茂全部承担。而协力公司在工商行政管理机关及税务机关办理将毛岳淦的股份变更为许树茂过程中，被北京市大兴区地方税务局查处应交个人所得税。且协力公司在办理将毛岳淦的股权变更为许树茂过程中，毛岳淦与许树茂通过微信就应交税收进行过协商，但双方未达成一致意见。故此次将毛岳淦的股权变更为许树茂，股权转让应交个人所得税部分，事实上没有明确约定必须由毛岳淦承担。协力公司向毛岳淦借款841,421元，未经毛岳淦同意，亦未结算，该借款直接抵扣毛岳淦应交的个人所得税80万元，毛岳淦不予认可，协力公司对毛岳淦的债权处于不确定状态，债权数据也不准确。协力公司与徐海涛签订的《债权转让协议》，因债权不确定，不能达到债权转让的目的，对该《债权转让协议》，不予采纳。虽然协力公司盖章与徐海涛签名对毛岳淦出具了《债权转让通知函》，但是毛岳淦没有在回执上签名，毛岳淦对债权转让不予认可。故徐海涛请求依法判令毛岳淦清偿徐海涛228,818.67元，及依据银行同期贷款利率计算的占用利息的诉讼请求，不予支持。许树茂经合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对徐海涛所主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此可能产生的不利后果，应由其自行承担。依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回徐海涛的诉讼请求。案件受理费4,806元，由徐海涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：徐海涛提供的专项审计报告，毛岳淦不予认可，不能达到证明协力公司为毛岳淦交个人所得税及滞纳金1,028,811.91元、协力公司与毛岳淦最终债权为187,390.91元的目的，故本院不予采信；《债权转让补充协议》一份，不能达到证明徐海涛将本案一审诉讼请求中案涉债权金额228,818.67元变更为187,390.91元，以及徐海涛通过受让债权对毛岳淦享有187,390.91元债权的目的，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：协力公司对毛岳淦是否享有真实有效的债权。徐海涛持有协力公司与其签订的《债权转让协议》，向毛岳淦主张案涉债权，徐海涛应举证证明协力公司对毛岳淦享有有效债权，且其已依法受让案涉债权。但协力公司、毛岳淦就协力公司对毛岳淦是否享有债权及债权金额尚存在争议，徐海涛提供的协力公司的情况说明、缴税付款凭证等证据亦不能证明毛岳淦与协力公司之间案涉债权有效存在。徐海涛未能提供有效证据证明毛岳淦与协力公司之间存在有效债权，案涉债权转让不成立。故一审法院驳回徐海涛要求毛岳淦支付相应款项及利息的诉讼请求并无不当。徐海涛称毛岳淦应向支付款项及利息的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，徐海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,806元，由徐海涛负担。本判决为终审判决。审判长  何蓓审判员  华雷审判员  邓怡二〇二一年五月三十一日法官助理黄昭书记员陈思附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。