辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终557号上诉人（原审被告）：中建安装集团有限公司，住所地：江苏省南京市栖霞区文澜路**。法定代表人：田强，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志强，男，1990年10月1日出生，汉族，中建安装集团有限公司法务，现住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：赵文明，男，1982年11月8日出生，汉族，中建安装集团有限公司项目经理，现住南京市栖霞区。被上诉人（原审原告）：营口市老边区玉新模板租赁站，住所地营口市老边区路南镇欢心甸村。经营者：范玉新，女，1968年9月24日出生，汉族，个体，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢永胜，男，1967年7月16日出生，汉族，包工头，现住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：洪伟，辽宁潢南律师事务所律师。上诉人中建安装集团有限公司因与被上诉人营口市老边区玉新模板租赁站、卢永胜建筑设备租赁合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2020）辽0811民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中建安装集团有限公司的上诉请求：1、请求依法撤销（2020)辽0811民初1089号民事判决书，依法改判上诉人无需承担租金及租赁物损失，驳回被上诉人一对上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、中尧劳务将土建分包给卢永胜班组，租赁合同由卢永胜队自行签订，与中建安装无关。2017年就盘锦项目施工任务，被上诉人二卢永胜土建队与中尧劳务签订了作业队承包合同，卢永胜非中尧劳务员工，卢永胜与中尧劳务系两个独立的民事主体，中尧劳务将土建分包给卢永胜班组。签订租赁合同的行为系卢永胜的个人行为，非中尧劳务授权，上述事实被上诉人二卢永胜已经在一审庭审中自认，因而其行为不能代表中尧劳务公司，也非职权行为。2017年3月16日签订的租赁合同项目印章是卢永胜自己加盖，与项目部无关。租赁合同及租赁产品退还单中的租赁单位显示为中建安装工程公司也是卢永胜自己写的，与中建安装无关。此外根据被上诉人二提供的银行流水也显示，租赁费用的支付是由卢永胜自行支付给被上诉人一的。综上所述，租赁合同是被上诉人二与被上诉人一实际签订并履行的，案涉租赁合同与项目部、中尧劳务及上诉人中建安装公司无关，中建安装无需对租赁行为承担任何责任。另外，上诉人对于两份租赁合同第一页的真实性以及第一份合同上项目部印章的真实性表示怀疑，对两份租赁合同内容不予认可。二、原审认定上诉人应当对租赁费用及租赁物承担责任，法律关系认定错误。一方面，中尧劳务和卢永胜的债权债务已结清。根据一审提供的中尧劳务与卢永胜队的结算签字及付款流水，可以证明本项目上中尧劳务和卢永胜的债权债务已结清，并且一审庭审被上诉人二也对上述事实予以自认。另一方面，中尧劳务公司作为独立法人，其股东也不应对其债务承担责任。一审认定中尧劳务的权利义务由上诉人中建安装承担，法律适用错误。综上所述，项目上相关主体的债权债务已经结清，无论是从事实认定上还是从法律关系认定，上诉人均不应当对租赁费用及租赁物损失承担任何责任。三、即便要求上诉人承担租赁费用，租赁物损失计算也存在错误。关于未返还租赁物数量，根据被上诉人二提供的证据显示，盘锦项目上租赁物退还方面，钢管、扣件、管接存在多退的情况，仅仅顶丝存在欠付的情况，且数量较小。被上诉人一应当归还被上诉人二相关租赁物，而非要求上诉人承担赔偿责任。关于租赁物价格，一方面，被上诉人二卢永胜认可的价格仅仅对其自身产生效力，我方不予认可；另一方面，被上诉二于庭审中认可的以网络查询最低价格为准，我方存在异议。由于租赁合同中并未明确所租赁钢管等材质、规格、型号、品牌等，中建安装无法对其价格给出准确数值，而考虑到固定资产的折旧，其丢失期间是否仍有残值，建议由原告方提供证据证明；如原告不能证明，我方建议以废料价格计算（钢管7.6元/米，扣件3元/个，顶丝5元/个，管接3元/个)。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清、证据不足，特请求二审法院撤销一审法院（2020)辽0811民初1089号民事判决书，依法改判上诉人无需承担租金及租赁物损失，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人营口市老边区玉新模板租赁站辩称，第一点被上诉人卢永胜是中尧劳务公司与盘锦公司签订劳务分包合同当中的现场技术代表及负责人。因此卢永胜与上诉人之间并不是承包关系而是上诉人在施工现场的代理人或者是施工现场的负责人，也是上诉人的员工，故卢永胜在施工现场与被上诉人所签订的劳动合同，应当由上诉人来承担相应后果，并且该租赁合同有上诉人中建安装集团有限公司盘锦项目部加盖的公章，故上诉人对此应当承担责任。第二点中尧公司作为上诉人的独资子公司在债权债务没有结清的情况下，被上诉人注销那么上诉人作为该公司的唯一股东和唯一投资人，应当对他注销前所产生的权利义务予以承接，也是对他的债务也应当予以承担。因此法院判决上诉人承担责任并无不当。第三点由于被上诉人卢永胜是代表上诉人与租赁站签订的租赁合同，那么产生的一切租赁费用以及物品损失的均应由上诉人承担。一审法院对这个数对租金以及数额的赔偿损失的数额认定也是正确的。综上应驳回上诉，维持原判。被上诉人卢永胜辩称，我们同意上诉人的这些上诉请求。我们为什么没有上诉？因为一审的时候并没让我们承担责任，所以我们没有提起上诉。但是我们可以说在一审的时候事实并没有查清，我们在2018年11月11日的时候，把所有的租赁物全部返还，而且多返还了很多租赁物，因为租赁物是种类物，应该把多返还的租赁物计算出来价格。因为我们双方争议的就是租赁费还有损失钱，所以我们认为把多返还的租赁物应该计算在内。另外一个租赁返还的时间，尤其是2019年，或者到2020年就更不应该有租赁费用，已经到2018年的10月11日都已经多返了。那么怎么还跟我们要租赁费？在一审的时候我们把相应的证据都提供了，返还的清单和我们租赁的清单都都已经提供了。这个事实很清楚，但是一审也没有认定。最后一审也没有认定我们承担责任，所以我们没有提起上诉。我们在上诉的过程中就把这个想说一下，一审事实不清。营口市老边区玉新模板租赁站向一审法院起诉请求：1.要求解除与被告签订的租赁合同书；2.要求被告给付原告2018年至2020年4月30日租赁费合计637488.3元及违约金暂计202634.93元；3.要求被告赔偿原告丢失的租赁物价值为523689元；以上金额总计1363812.23元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2017年3月16日，原告玉新模板租赁站（甲方）与中建安装工程有限公司盘锦瑞德重芳精细加工改扩建工程项目部（李恩宏、卢永胜签字，乙方）签订租赁合同书，该合同主要约定：1.租赁物资的名称、单位、及日租金单价：钢管为每米0.005元、扣件为每个0.005元、4米木跳板为每块0.18元、顶丝为每个0.02元、管接为每个0.02元；具体数量以提货单为准；2.租赁期限：以出租方开具的发料凭证、退料凭证（须双方经办人员签字）为准。租赁日期最短租用一个月，如不到一个月按一个月计算租金，超出按实际天数计算租金；3.租金结算方式：甲方在每月月末前与乙方核对租金结算单，月底前付清本月租金，发票由乙方负责；4.验收方式：乙方对甲方出租物件的验收以出租物件装车前验收结果为准；甲方对乙方退租物件，以乙方退回甲方租赁站验收，退货物件必须按原租用的品种、数量、质量、退还结果为准；租赁物件一经出库，即为合格产品，如出现任何损失和事故，甲方概不负责；如产品丢失或损坏，按现行市场价给予赔偿；5.违约责任：乙方若不按期结算租金或支付保证金时，乙方承担违约责任，违约金按每日租金3‰计算；乙方若擅自将租赁物品转让，转租或变卖等，甲方有权终止合同并取回租赁物，一切后果及损失由乙方负责；合同还就其他事项进行了约定。2017年5月3日，原告玉新模板租赁站（甲方）与被告卢永胜（乙方）签订租赁合同书一份，该份合同约定的主要内容与2017年3月16日，原告玉新模板租赁站（甲方）与中建安装工程有限公司盘锦瑞德重芳精细加工改扩建工程项目部（李恩宏、卢永胜签字，乙方）签订租赁合同书一致。上述两份合同签订后，原告玉新模板租赁站陆续为被告中建安装集团有限公司的盘锦瑞德重芳精细加工改扩建工程项目部提供租赁物，其中2017年被告中建安装集团有限公司应给付租金62414.35元（详见租赁业务对账汇总表附件1），2018年应给付租金54247.93元（详见租赁业务对账汇总表附件2），2019年应给付租金54247.93元（详见租赁业务对账汇总表附件3），根据原告玉新模板租赁站提供的提货单、退货单显示，被告中建安装集团有限公司尚欠原告玉新模板租赁站钢管19035米，扣件14361个，顶丝2602个，管接75个，按照被告卢永胜提供的代理词中认可钢管为每米12元、扣件为每米5元、顶丝为每个10元、管接为每个6元计算，被告中建安装集团有限公司未归还租赁物损失为326695元，被告中建安装集团有限公司总计应向原告玉新模板租赁站支付租金170910.21元（2017年租金62417.35元+2018年租金54247.93元+2019年租金54247.93元=170910.21元），被告向原告玉新模板租赁站支付租金81200元，尚欠原告玉新模板租赁站租金89710.21元及租赁物损失326695元至今未给付。另查，2017年2月10日，中建安装工程有限公司（甲方）与南京中尧劳务有限公司（乙方）签订土建工程施工劳务分包合同一份，该合同主要约定中建安装工程有限公司（甲方）将位于盘锦辽东湾新区的盘锦瑞德化工有限公司60万吨/年重芳精细加工改扩建工程分包给南京中尧劳务有限公司（乙方），其中王瑞坤为南京中尧劳务有限公司（乙方）现场代表，被告卢永胜为南京中尧劳务有限公司（乙方）技术负责人，李恩宏为南京中尧劳务有限公司（乙方）质检员，房立涛为南京中尧劳务有限公司（乙方）材料领料人。南京中尧劳务有限公司（甲方）与被告卢永胜（乙方）签订作业队施工合同一份，该合同主要约定位于盘锦辽东湾新区的盘锦瑞德化工有限公司60万吨/年重芳精细加工改扩建工程项目土建专业由卢永胜作业队实行单项全额责任经济承包。再查，2018年12月18日，中建安装工程有限公司企业名称变更为中建安装集团有限公司。2019年5月22日，被告中建安装集团有限公司的全资子公司南京中尧劳务有限公司被注销。一审法院认为：原告玉新模板租赁站与中建安装工程有限公司盘锦瑞德重芳精细加工改扩建工程项目部（李恩宏、卢永胜签字，乙方）签订租赁合同书以及原告玉新模板租赁站与被告卢永胜签订的租赁合同书均系双方当事人的真实意思表示，且所租租赁物均实际用于中建安装工程有限公司盘锦瑞德重芳精细加工改扩建工程项目部，故原告玉新模板租赁站与被告中建安装集团有限公司之间存在事实上的租赁合同关系，原告玉新模板租赁站已经按照合同约定向被告中建安装集团有限公司提供了租赁物，被告中建安装集团有限公司理应按照约定支付租金并赔偿租赁物丢失的损失，现被告中建安装集团有限公司拖欠租赁费已构成违约，故原告玉新模板租赁站请求解除合同本院予以支持。原告租赁建筑器材所产生的租金经计算为170910.21元（原告自愿要求租金计算至2019年11月15日），扣除已付租金81200元，被告应当给付原告租金89710.21元。对于原告请求的租赁物损失，因原告玉新模板租赁站与中建安装工程有限公司盘锦瑞德重芳精细加工改扩建工程项目部（李恩宏、卢永胜签字，乙方）签订租赁合同书中对于钢管、扣件、顶丝、管接、扣件螺丝的赔偿单价约定为按现行市场价给予赔偿，被告卢永胜在代理词中认为钢管应为每米12元、扣件应为每米5元、顶丝应为每个10元、管接应为每个6元，对此计算标准原告玉新模板租赁站亦予以认可，故本院予以确认，经计算被告应赔偿原告租赁物损失为326695元。判决：一、解除原告营口市老边区玉新模板租赁站与中建安装工程有限公司盘锦瑞德重芳精细加工改扩建工程项目部（李恩宏、卢永胜签字）于2017年3月16日签订租赁合同书、解除原告营口市老边区玉新模板租赁站与卢永胜于2017年5月3日签订的租赁合同书；二、被告中建安装集团有限公司支付原告营口市老边区玉新模板租赁站租金89710.21元；三、被告中建安装集团有限公司赔偿原告营口市老边区玉新模板租赁站租赁物损失326695元；四、驳回原告营口市老边区玉新模板租赁站的其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审法院一致。本院认为，本案上诉主要争议为，上诉人中建安装集团有限公司是否为涉案租赁合同的承担义务主体；租赁物损失数额一审认定是否准确。对于上诉人中建安装集团有限公司是否为涉案租赁合同的承担义务主体问题。2017年3月16日被上诉人玉新模板租赁站与上诉人中建安装集团有限公司签订的《租赁合同书》盖有中建安装集团有限公司盘锦瑞德重芳精细加工改扩建工程项目部专用章，该项目部为上诉人中建安装集团有限公司设立，上诉人理应对《租赁合同书》履行合同义务。对于上诉人提出的，该章为卢永胜私自加盖问题，因上诉人没有向法院提供相应的证据予以证明，本院不予采信。该项目的土建工程施工劳务分包给了南京中尧劳务有限公司，被上诉人卢永胜系该项目的技术负责人，案外人李恩宏系该项目的质检员，被上诉人卢永胜与案外人李恩宏在承租人处签字并加盖项目部公章的行为应视为履行职务行为，该租赁合同确认的权利和义务应由南京中尧劳务有限公司享有和承担，南京中尧劳务有限公司系上诉人中建安装集团有限公司的独资子公司，且南京中尧劳务有限公司于2019年5月22日被注销，故南京中尧劳务有限公司的权利和义务应由上诉人中建安装集团有限公司承继。2017年3月16日签订的《租赁合同书》对上诉人中建安装集团有限公司具有约束力；2017年5月3日玉新模板租赁站与上诉人中建安装集团有限公司签订的《租赁合同书》系卢永胜与被上诉人玉新模板租赁站所签，合同项下载明的租赁物均用于上诉人中建安装集团有限公司设立的盘锦工地的项目，被上诉人卢永胜签订该份租赁合同履行的亦系职务行为，该租赁合同确认的权利和义务亦应由被告中建安装集团有限公司承担，上诉人该项上诉主张不成立，本院不予支持。对于租赁物损失数额认定问题。根据被上诉人玉新模板租赁站一审提供的发货单、返还单及合同约定的租赁物单价计算出租赁物损失的数额，上诉人对于该计算结果没有提出有效的异议。对于上诉人主张的返还单标注为“长兴岛”没有计入返还租赁物范围内问题，因双方在长兴岛还有其他租赁争议，并且上诉人不能合理解释如果全部返还的租赁物均计算在本案应返还租赁物范围之内，将超出发货单的数额，上诉人及被上诉人卢永胜本身并没有提供返还租赁物数量的证据，所以，标注“长兴岛”含义本院采信被上诉人玉新模板租赁站所做的解释。上诉人该项上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中建安装集团有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人中建安装集团有限公司预交的案件受理费7550元由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二一年五月二十五日法官助理徐叶纭书记员翟健含