河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1182民初932号 原告：张志强，男，1982年11月20日出生，汉族，现住衡水市武邑县。 被告：李海柱，男，1980年7月16日出生，汉族，现住深州市。 原告张志强与被告李海柱追偿权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告张志强、被告李海柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志强向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告为其垫付的货款80897元及经济损失3597元，共计84494元；二、诉讼费及本案实际费用由被告承担。事实和理由：原被告系雇主与雇员的关系，2016年4月，原告在货运网上收到发往北京的丝网信息，原告将信息告知了被告，被告联系了信息发布人，在安平环森丝网制品有限公司与案外人合肥宁峰机电科技有限公司签了运输合同。2016年4月8日，被告告知原告货物丢失，且最终未能找到，2016年5月28日，合肥宁峰机电科技有限公司（现安徽天成机电科技公司）起诉原被告至安徽省肥西县人民法院，2017年10月9日，该院出具判决，原告作为雇主承担了赔偿责任（货款80897元及法院费用3597元，共计84494元）。原告认为，被告作为原告的雇员超出原告指示，与案外人签订发往吉林白城市的货运合同，且运输过程中未严格履行合同约定，私自将货物运至北京，也未取得收货人签字、盖章，致使货物丢失。原告认为被告存在故意或重大过失，原告多次找被告要求其给付上述款项未果。 被告李海柱辩称，原告所述并不属实，被告给原告开车好长时间，原告在网上配货，被告负责配车，原告授权被告代替原告签合同，所以原告说被告超出指示签合同是不对的。被告是根据原告给的信息部电话，通过信息部电话联系的收货人，被告和收货人核实后签的合同。原告和信息部定的货，原告知情。原告订的货是运往北京的，货运到收货人处，收货人已经给了被告运费，因为该货没有回执，所以也没有签字、盖章。 原告张志强依法向本院提交证据如下：1、李海柱亲笔所写事情经过复制件一份；2、录音证据3份及文字整理笔录；3、安徽肥西法院判决一份、合肥中院民事判决书一份、安徽高院民事裁定书一份（复制件）；4、货运合同书复制件一份；5、执行票据原件一份；6、中国银行银行凭证二份（原件、复制件各、一份），7、微信截图一张三份；上述证据证明被告所签合同我并不知情。 被告李海柱依法向本院提交证据如下：1、原告张志强与信息部王峰订货截屏复制件一份，证明目的：案件中的货物是由老板张志强与信息部王峰所订，188××××0540这个电话是这批货的货主，这是张志强与王峰共同所知的，货物细节问题他们两方是非常清楚的，我只是根据原告和信息部王峰的安排去装车的；2、被告与信息部王峰157××××3081的通话录音（附手机通话记录记录详单），证明目的：再次证明188××××0540是货物收货方，也证明了王峰信息部的名称位置是“东明东二区安捷物流，北京、沈阳、哈尔滨专线”；3、被告与收货方188××××0540的通话录音，证明目的：我所拉的货已经按照信息部王峰和原告张志强提供的收货方的电话188××××0540联系以后，并交付给收货方；4、装货时拍照复制件两张，证明目的：图中穿白色短袖的人是原告雇佣的专职车辆货物押运人员，并且全程参与了当时货物的装卸货过程，也能证明货物交付了收货方；5、被告与王峰的老板衡水安捷货物运输公司法定代表人史建彬的138××××7477的通话录音，证明目的：王峰在史建彬处上班，他们之间是雇佣关系；6、安徽省高级人民法院民事裁定书，证明目的：被告李海柱在案件中不存在过错。 本院对原告张志强提交的证据认证意见如下：证据1系被告李海柱所写，但不能证实原告的主张，故对该证据不予认可；证据2系复制件，原告未能提供原始载体，且该录音内容不能证实原告对签署合同不知情，故对该证据不予认可；证据3系人民法院出具的生效法律文书，与本案具有关联，可以证明本案事实，被告对该证据无异议，本院予以确认；证据4、能够证实被告李海柱与案外人合肥宁峰机电科技有限公司签订运输合同，与本案有关联，且被告李海柱对该证据无异议，本院予以确认；证据5、6、系人民法院执行收款收据及诉讼费用凭证，不能够证实原告的主张，本院不予认可；证据7、微信截图一份，原告不能提供原始聊天记录、原始截图，不能证实被告提交的证据一系原告张志强于诉讼后转发给被告李海柱的，且与证据3中三份法律文书所查明的案件事实不一致，本院不予确认。 本院对被告李海柱提交的证据认证意见如下：证据1、6原告对此无异议，且可以与原告提交的证据3相互印证，将其确认为有效证据使用；证据2、3、5、系被告与案涉相关人员录音，能够证实案涉事件发生情况，与原告提交的证据3可以相互印证，与本案有关联，本院予以确认；证据4照片中的人员原告不确定是否为押运人员，且被告无其他证据佐证，本院不予确认。 本院经审理查明本案法律事实如下：原告张志强与被告李海柱系雇佣关系，原告张志强负责网上订货，被告李海柱负责驾驶原告冀Ｔ×××××货车负责运输，原告张志强在货运网看到有运往北京的货后联系信息部并将信息部的电话157××××3081告知被告李海柱。被告李海柱联系信息部后，根据信息部提供的收货方电话（188××××0540）联系收货方，被告李海柱于2016年4月3日与合肥宁峰机电科技有限公司签订货物运输合同一份，运输过程中，被告李海柱将货物转运至北京一货场，货物遗失。 案外人安徽天城机电科技有限公司（合肥宁峰机电科技有限公司变更名称为安徽天城机电科技有限公司）起诉李海柱、张志强、衡水康达货运服务有限责任公司至安徽省肥西县人民法院，肥西县人民法院出具（2018）皖0123民初2973号民事判决书，该判决查明事实如下：被告李海柱于2016年4月3日与合肥宁峰机电科技有限公司签订货物运输合同一份，约定于2016年4月3日至4月5日止李海柱将合肥宁峰机电科技有限公司从安平县环森丝网制品有限公司购买的价值79800元的网片自河北省安平县徐疃工业区装车运送到吉林省白城市境内。运输过程中，被告李海柱根据张志强的指示（李海柱提供的其与张志强的短信记录在卷佐证）将货物转运至北京一货场，货物遗失。该案基于李海柱与合肥宁峰公司签订合同及转运货物系受张志强指示，其行为是职务行为，产生的法律后果由雇主承担责任，故判决由张志强承担货物的赔偿责任、衡水康达公司承担连带清偿责任。张志强、衡水康达公司收到（2018）皖0123民初2973号民事判决书后，上诉至安徽省合肥市中级人民法院，安徽省合肥市中级人民法院出具（2019）皖01民终2893号民事判决书，该判决对一审判决查明的事实进行了确认，维持了张志强承担货物的赔偿责任，撤销了衡水康达公司的连带清偿责任。后张志强向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院经审查认为，李海柱系张志强雇佣的驾驶员，李海柱与合肥宁峰公司签订货物运输合同及转运货物系受张志强指示，其行为是职务行为，产生的法律后果应由雇主承担，故驳回了张志强的再审申请。以上判决均已生效。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告张志强提供的证据仅能够证实被告李海柱与案外人合肥宁峰机电科技有限公司签订货物运输合同，货物转运至北京后遗失，不能够证实被告李海柱是超出原告张志强的指示签订合同且被告李海柱履职过程中存在过错或重大过失的事实。原告张志强在上诉至合肥中院时就主张截图发生在起诉之后，但安徽中院并未支持。且原告张志强提交的证据3民事判决书两份、民事裁定书一份中，法院认定事实部分均认定被告李海柱签订货物运输合同及转运货物系受张志强指示。本案诉讼发生后，原告张志强提交的证据不足以证实其主张，原告张志强应当承担其不利后果，故本院依法驳回原告张志强的诉讼请求。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，由于本案法律事实发生在民法典施行前，故仍适用当时的法律规定。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下： 驳回原告张志强的诉讼请求。 案件受理费1912元，减半收取计956元，由原告张志强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李艳阳 二〇二一年五月二十八日 书记员  赵瑞麟