吉林省龙井市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2405民初412号 原告：延边金顺达运输有限公司，住所龙井市龙门街108号。 法定代表人：张新文，该公司经理。 委托诉讼代理人：李伟达，男，该公司业务部经理。 委托诉讼代理人：梁久平，男，该公司维权部职员。 被告：天安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所延吉市人民路朝阳小区12号。 负责人：吕彪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李娜，女，该公司职员。 原告延边金顺达运输有限公司（以下简称为金顺达公司）与被告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称为天安财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金顺达公司的委托诉讼代理人梁久平、李伟达，被告天安财产保险公司的委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金顺达公司向本院提出诉讼请求：1.判令天安财产保险公司承担保险赔付98380元2.天安财产保险公司承担诉讼费用及鉴定费5000元。事实和理由：2018年11月6日，金顺达公司在天安财产保险公司对车牌号为×××号江淮牌小型普通厢式冷藏车投保了二类型特种机动车强制保险和商业险，其中机动车损失险保险金额16.05万元，保险费为2163元，以及不计免赔等商业险，保险期间为2018年11月7日至2019年11月6日。2018年11月15日12时许，由司机袁某驾驶该车行使到安图县明月镇清水湾前火车桥洞时，刮到了桥洞限高护栏，导致车辆部分损坏和冷藏系统损坏的交通事故，袁某负全责。事故发生后，金顺达公司立即报警，安图县交警大队出了现场，天安财产保险公司也于2018年11月15日到达现场，并进行了现场拍照。事故发生后，金顺达公司向天安财产保险公司提供了相关材料，并多次找天安财产保险公司要求按保险单的规定修车或定损进行理赔，可天安财产保险公司却以修理费过高为由迟迟不予维修或理赔。无奈，2018年3月18日，金顺达公司向保监会吉林省监管局投诉。当日，省监管会以吉保监诉［2019］01092号告知书告知金顺达公司进行协商处理，或以仲裁、诉讼方式解决。然而，至今天安财产保险公司迟迟不予维修或理赔，天安财产保险公司的工作人员口头告知，只同意在4.6万元以内赔付或维修到车辆外观正常和冷藏能使用的程度，不保证达到冷藏车厂家提供的标准，如果金顺达公司同意就给赔付或修理。金顺达公司认为，冷藏车是用来运输冷冻或保鲜的货物的封闭式厢式运输车，是装有制冷机组的制冷装置和聚氨酯隔热厢的冷藏专用运输汽车，用于运输冷冻食品，奶制品、蔬菜水果、疫苗药品等，按二类特种车标准投保和缴纳的保费，维修后起码要求就是恢复原状，达到正常使用标准，本案涉案车辆是新车，保险时还没有上牌，因此，本案涉案车辆维修应达到冷藏车厂家提供的正常使用标准的标准维修，不能按保险公司的喜好和利益来取舍和自定维修标准。4.6万元是无论如何都不足以将车辆的外观和使用功能恢复到原来状态的，天安财产保险公司的做法不仅损害被保险人的利益，也变相对社会公共利益造成潜在的危害。综上，金顺达公司认为：双方保险单约定合法有效，金顺达足额交纳了二类特种车的保险费，天安财产保险公司必须按保险约定的时间开始承担保险责任。天安财产保险公司没有免责事由，依法应当赔付。同时，《保险法》规定，保险公司收到赔付请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在30日内作出核定。即便情况复杂，难以核定，也应按《保险法》25条规定履行先予赔付义务。金顺达公司认为天安财产保险公司的做法与行为于法无据，违背保险法的立法理念，是典型的推卸保险责任的行为。为此，金顺达公司为维护自己的合法利益，根据我国《合同法》与《保险法》的相关规定，现起诉到法院，请求法院依法查明事实，以事实为根据，以法律为准绳，公正予以判决，支持金顺达公司的诉请。 天安财产保险公司辩称，对于鉴定结论98380元无异议，但是依据保险条款我公司对于鉴定费5000元和诉讼费不承担责任，金顺达公司的诉请属于重复诉讼。 本院经审理查明如下事实：2018年11月6日，金顺达公司在天安财产保险股份有限公司延边中心支公司龙井营销服务部为其所有的江淮牌轻型箱式货车（发动机号码：H8002765；车辆识别代号：LJ11KBBD1J1320610；车牌号码：×××）投保机动车交强险及机动车商业保险，其中包含机动车损失保险及机动车损失不计免赔险，保险期限自2018年11月7日至2019年11月6日。涉案车辆设立抵押，抵押权人为瑞福德汽车金融有限公司（以下简称瑞福德公司）。金顺达公司与天安财产保险公司签订的保险合同中约定，瑞福德公司为保险第一受偿权人。2018年11月15日，案外人袁某驾驶涉案车辆在安图县铁道桥发生车对物事故，撞到限高，造成车身车顶损坏的事故，事故车辆负全责。同日，经驾驶人报案,天安财产保险公司出险，确认了事故现场。天安财产保险公司未进行理赔，金顺达公司进行投诉，2019年3月18日，中国银行保险监督管理委员会吉林监管局出具《保险消费投诉告知书》，建议双方通过协商、调解、民事诉讼或仲裁途径解决。2019年10月17日，金顺达公司起诉至龙井市人民法院，请求判令天安财产保险公司承担保险赔付或维修车辆的责任。诉讼过程中，根据金顺达公司申请，本院经延边州中级人民法院委托延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的维修费用进行评估，事故车辆维修费用估算结果为共计98380元，金顺达公司支付评估费5000元。2020年6月12日，龙井市人民法院作出（2019）吉2405民初897号民事判决书，以金顺达公司未能提供证据证明瑞福德公司已将涉案保险金的理赔请求权向其转让为由，驳回金顺达公司的诉讼请求。金顺达公司不服一审判决，提出上诉。2020年10月14日，延边州中级人民法院作出（2020）吉24民终1520号民事裁定书，认为金顺达公司未能提供证据证明瑞福德公司已将涉案保险金的理赔请求权向其转让归其行使，金顺达公司请求天安保险延边公司向其支付保险赔偿金,作为原告主体不适格,裁定撤销吉林省龙井市人民法院（2019）吉2405民初897号民事判决，驳回金顺达公司的本次起诉。 另查明，2021年1月6日，瑞福德公司出具《瑞福德车辆险赔款确认书》，同意本次事故理赔金额98380元直接支付给金顺达公司。 以上事实有金顺达公司提交的机动车登记本复印件、涉案车辆机动车交强险和商业险保险单复印件、《保险消费投诉告知书》、延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司车辆评估报告、评估费收据、（2019）吉2405民初897号民事判决、（2020）吉24民终1520号民事裁定书、《瑞福德车辆险赔款确认书》等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，金顺达公司与天安财产保险公司之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。因涉案车辆设立抵押登记，抵押权人为瑞福德公司，双方签订的保险合同中约定第一受偿权人为瑞福德公司，现因瑞福德公司出具《瑞福德车辆险赔款确认书》，将涉案保险金的理赔请求权转让给金顺达公司行使，故对金顺达公司提出天安财产保险公司向其支付保险赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。金顺达公司要求支付保险赔偿金98380元,天安财产保险公司对此数额无异议，本院予以支持。对事故车辆的维修费用进行评估鉴定，属于为查明保险标的的损失程度所支付的合理费用，天安财产保险公司对鉴定费数额亦无异议，故对金顺达公司主张的鉴定费5000元，本院予以支持。金顺达公司依据新的事实（2021年1月6日瑞福德公司车辆险赔款确认书），再次提起诉讼，不构成重复诉讼，故对天安财产保险公司提出本案属于重复诉讼的抗辩，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条之规定，判决如下： 被告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力后五日内向原告延边金顺达运输有限公司支付保险赔偿金98380元、鉴定费5000元，共计103380元。 案件受理费2368元，减半收取计1184元，由被告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  翟丽娜 二〇二一年五月二十一日 书记员  耿续超