湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初10620号原告：柏强，男，1969年11月6日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：嵘雅达（天津）服务外包有限公司，住所地天津市武清区大孟庄镇廊良公路南侧综合楼5号楼109室-11（集中办公区）。法定代表人：谢金荣,系公司执行董事。被告:首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区枣营路甲3号2幢6016室。法定代表人：魏东，系公司总经理。委托诉讼代理人：唐美红，女，1994年1月30日出生，汉族，住湖南省祁阳县，系公司员工。被告:首约科技（北京）有限公司长沙分公司，住所地长沙高新开发区麓枫路61号湘麓国际花园二期酒店公寓811-813室。法定代表人：才晓东，系公司经理。委托诉讼代理人：陈倩，女，1988年8月29日出生，汉族，住长沙市雨花区，系公司员工。原告柏强诉被告首约科技（北京）有限公司（以下简称“首约公司”）、被告首约科技（北京）有限公司长沙分公司（以下简称“首约长沙分公司”）、被告嵘雅达（天津）服务外包有限公司（以下简称“嵘雅达天津公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柏强、被告首约公司的委托诉讼代理人唐美红、被告首约长沙分公司的委托诉讼代理人陈倩到庭参加诉讼。被告嵘雅达天津公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告柏强向本院提出诉讼请求：1.判决被告嵘雅达天津公司单方解除合同所应承担违约经济赔偿金28901元；2.判决被告嵘雅达天津公司单方面改变合同约定薪酬方案所造成经济损失2000元；3.判决被告嵘雅达天津公司返还违法扣除工资750元；4.判决被告嵘雅达天津公司支付2019年6月至2020年7月共计14个月工资101154.62元；5.判决嵘雅达天津公司支付未休带薪年假工资9965.51元(日平均工资×天数×300%，两年，共计10天)；6.判决被告首约公司与被告首约长沙分公司对前述1至5项承担连带责任。本案审理中，原告当庭明确其第二项诉讼请求经济损失2000元系2019年5月份改变薪酬制度少发的2000元工资；第三项诉讼请求中的750元系2018年11月29日被告嵘雅达公司分别扣除的工资（一次150元、三次扣除200元）。事实与理由：原告自2018年1月6日起在首约公司担任网约车驾驶员，应被告首约公司要求，原告与被告嵘雅达天津公司签订了劳动合同，实际在被告首约公司长沙分公司上班。在担任网约车驾驶员期间，原告所驾驶车辆由被告首约公司提供，原告通过被告首约公司提供的网络软件进行营运工作，原告的工资金额、工作时长、工作方式等也一直接受被告首约公司和首约公司长沙分公司的严格管理和控制，被告嵘雅达天津公司仅发放工资。原告认为被告在工作期间存在诸多违法违规行为。1.被告首约公司违法收取原告押金10000元（强制解除合同后退返）。2.被告多次无故扣发原告工资，且未曾享受过带薪年假，也未曾足额购买社会保险。3.2019年4月27日，在没有协商的情况下首约公司单方面改变合同薪酬方案，并于2019年5月1日单方强制执行，胁迫原告签租赁合同，未遂后于2019年5月31日单方与原告解除劳动关系，原告在劳动关系存续期间一直遵守被告的指示从事驾驶员工作，多次要求被告告知具体的改变薪酬方案的理由及依据，均被无理拒绝。4.拒不执行合法生效的恢复劳动关系裁决书。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告首约公司辩称：一、原告系被合法解除，不应支付赔偿金或补偿金。被告制定《首约驾驶员服务手册》，《首约驾驶员管理手册》及嵘雅达驾驶员管理规定等规章制度，且在原告入职时进行了充分学习与培训，原告在熟知后均签署了上述手册并承诺将严格遵守。根据嵘雅达驾驶员管理规定7.4.14及7.6条，一年内出现违章12分，属于严重过失，公司可立即与其解除劳动合同并不支付任何补偿。原告年度扣分已满12分，且拒不配合处理违章，嵘雅达天津公司依据上述严重违规情形解除劳动合同系合法有据，不应支付赔偿金或补偿金。二、原告第二项请求缺乏事实依据，请求依法驳回。网约车是一个新行业，随着市场形势变化，提成及薪酬方案也在不断调整，目的在于激发驾驶员的服务动力，多劳多得，从而实现公平合理性。原告声称方案调整对其造成经济损失，缺乏相关证据支持，依法应承担举证不能的不利后果。三、原告第三项请求缺乏事实依据，请求依法驳回。原告声称的违法扣除工资费用系嵘雅达天津公司与原告之间依据相关规章制度予以扣除，嵘雅达天津公司为实际用人单位，该请求与原告无关，原告更不应该承担连带责任。四、原告第四项请求与被告无关，且无任何依据，请求依法驳回。依据长劳人仲案字(2019)第2442号的裁决，系嵘雅达天津公司撤销解除劳动合同通知书继续履行合同，原告与被告并未形成劳动合同法律关系。原告申请劳动仲裁时被申请人只列举了嵘雅达天津公司，对于仲裁裁决结果被告并不知情，嵘雅达天津公司也未履行通知义务告知被告裁决结果。原告的工资一直由嵘雅达天津公司负责按月支付，与被告无关，且原告自2019年6月至2020年7月并未履行劳务工作，请求支付工资无任何依据，被告更不应当承担连带责任。五、原告第五项请求无事实依据，请求依法予以驳回。网约车是一个新行业，从业人员相对自由，自主选择性较高、不等同于常规企业的经营模式和管理方式。《企业职工带薪年休假实施办法》第九条：“用人单位根据生产、工作的具体状况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假。用人单位确因工作需要不能安排职工年休假或者跨1个年度安排年休的，应征得职工本人同意。”基于网约车以上经营模式和从业人员自由灵活的特征出发，原告不存在确因工作需要不能安排职工年休假并强制性规定的情形，是否需要休息完全由从业人员个人决定。六、被告不应承担连带责任。原告系与嵘雅达天津公司签署劳动合同，解除通知书也系由其出具，原告与被告并未形成劳动合同法律关系，故由此导致的法律责任均应由嵘雅达天津公司承担，与被告无关。被告首约长沙分公司的答辩意见与首约公司答辩意见一致。被告嵘雅达天津公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭，庭前也未提交书面答辩材料，视为放弃申请答辩的权利。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对当事人提交的证据认定如下：原告柏强提供的证据一仲裁申请书及不予受理通知书、证据三劳动合同、证据银行流水客观真实、来源合法，本院予以确认。证据二中的解除劳动合同通知书、仲裁委案件受理通知书、开庭通知、裁决书五客观真实性、来源合法，本院予以确认。证据四微信聊天截图未提供原件，且无其他证据佐证对话人员的身份，对证明目的本院不予认可。被告首约公司提供的第一组证据劳动合同、嵘雅达驾驶员管理规定，被告无异议，本院予以确认。第二组证据车辆违章记录，原告对真实性无异议，但结合该证明原告2019年累计违章扣分未达到12分，无法证明原告严重违反公司规章制度，对证明目的本院不予认可。第三组证据解除劳动合同通知书，该证据已经仲裁委裁决撤销，对该证据的证据目的本院不予认可。第四组证据订单记录系统截图客观真实，来源合法，但无法证明无需向原告支付工资，对证明目的本院不予认可。被告首约长沙分公司未提交证据。被告嵘雅达天津公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭，庭前也未提交证据材料，视为放弃举证、质证的权利。根据以上所采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院查明如下案件事实：2018年1月6日，原告柏强（乙方）与北京嵘雅达劳务服务有限责任公司（甲方）签订《劳动合同书》，该合同约定合同期限为2018年1月6日至2021年1月5日止，乙方同意，甲方有权根据实际需要变更乙方被派遣的用工单位，派遣期限为2018年1月6日至2021年1月5日止，甲方将乙方派遣至首约公司，乙方工作岗位为司机，具体岗位职责和要求详见员工手册、首汽约车驾驶员服务手册、首汽约车驾驶员管理手册和嵘雅达驾驶员管理规定，乙方工作地点为长沙。乙方实行不定时工作制，每天工作8小时，具体工作时间按照用工单位及网络预约出租车行业的工作要求，乙方月工资标准为不低于当地最低工资标准。同日，原告柏强被安排至被告首约长沙分公司从事网约车司机一职。2019年2月18日，柏强（乙方）与被告嵘雅达天津公司（甲方）签订《劳动合同》，该合同约定合同期限为2019年2月1日至2021年1月5日，乙方工作地点为长沙，乙方具体岗位及内容由甲方决定，乙方的工资不低于所在地区最低工资，甲方可根据乙方的工作岗位、工作表现和经营状况对乙方工资进行调整。2019年4月，被告首约公司进行薪酬制度改革，原告未同意新的薪酬制度。2019年5月31日，嵘雅达天津公司向柏强发出《解除劳动合同通知书》，以柏强违反单位规章制度为由解除与柏强之间的劳动合同。后柏强以嵘雅达天津公司为被申请人向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，请求撤销解除劳动合同通知书并继续履行劳动合同。2019年10月18日，仲裁委作出长劳人仲案字（2019）第2442号《裁决书》，裁定嵘雅达天津公司在裁决书生效之日起五日内撤销解除劳动合同通知书并继续履行劳动合同。前述裁决书出具后，嵘雅达天津公司未继续安排柏强进行工作。2020年8月2日，柏强以嵘雅达天津公司、首约公司、首约长沙分公司为被申请人向仲裁委申请仲裁，请求裁决嵘雅达天津公司支付单方解除合同违约经济赔偿金、单方面改变合同约定薪酬方案所造成经济损失、违法扣除工资、2019年6月至2020年7月工资、未休带薪年假工资、首约公司与首约长沙分公司对前述款项承担连带责任。2020年8月12日，仲裁委以“不属于劳动人事争议受理范围”为由作出长劳人仲不字（2020）第3135号《不予受理通知书》。原告不服，诉至本院。另查明：1.柏强主张其月均工资为7225.33元，被告首约公司对此金额无异议。2019年6月14日，被告按新的薪酬制度标准向原告发放5月份工资1725.56元。2.2019年6月至2020年7月，柏强未向首汽公司提供劳动。柏强主张系因首汽公司将其车辆收回而无法工作。首约公司认可车辆已收回。3.柏强在工作期间未休年休假。本院认为：2019年2月1日，柏强入职嵘雅达天津公司并与其签订《劳动合同书》，由嵘雅达天津公司派遣至首约公司从事网约车司机一职，柏强与嵘雅达天津公司的劳动关系自此成立。关于原告主张的被告嵘雅达天津公司单方解除合同的经济赔偿金问题。嵘雅达天津公司2019年5月31日以柏强违反规章制度为由解除劳动合同，后柏强向仲裁委申请仲裁，仲裁委于2019年10月18日裁决嵘雅达天津公司撤销解除劳动合同通知书并继续履行劳动合同。仲裁后嵘雅达天津公司未继续安排原告工作，但双方并未明确解除劳动关系，直至2021年1月5日双方签订的劳动合同到期，嵘雅达天津公司未与原告续签劳动合同，故嵘雅达天津公司应向柏强支付经济补偿金。关于原告的月均工资，原告主张其月均工资为7225.33元，被告首约公司对此金额无异议，其他被告未提供证据予以反驳，故本院采纳原告的主张，认定原告的月均工资为7225.33元/月。关于经济补偿金的年限，原告于2018年1月6日开始在被告首汽公司担任网约车司机，后原告接受安排与被告嵘雅达天津公司签订劳动合同，但其工作地点并未发生改变，仍在首汽公司从事网约车司机，在计算经济补偿金的工作年限时应该连续计算至劳动合同到期时止。结合前文认定的原告月均工资，被告嵘雅达天津公司应向原告支付经济补偿金21675.99元（7225.33元/月×3月）。关于原告主张嵘雅达公司单方面改变合同约定薪酬方案所造成经济损失2000元的诉请，原告当庭明确该损失系指2019年5月少发的工资2000元，嵘雅达天津公司已向原告发放5月份工资1725.56元，未低于劳动合同约定的金额，且原告未提供充足证据证明其2019年5月的网约车订单情况，无法核实原告5月应发工资，故对原告该主张，本院不予支持。关于原告主张嵘雅达天津公司支付2019年6月至2020年7月工资的诉请，本院认为，仲裁委于2019年10月18日裁决嵘雅达天津公司撤销解除劳动合同通知书并继续履行劳动合同，后嵘雅达天津公司未安排原告继续工作，系非因劳动者原因导致劳动者未提供劳动，用人单位应向原告支付2019年10月18日至2020年7月31日期间的停工津贴12376.85元（1700元/月×85%×4.33月+1700元/月×90%×4月）。关于原告主张嵘雅达天津公司返还扣除工资750元的诉请，原告未提供充分的证据至证明被告违法扣除其工资，对原告该诉请，本院不予支持。关于原告主张嵘雅达天津公司支付未休带薪年假工资9965.51元的诉请。参照《工资支付暂行规定》第六条之规定，用人单位应当对是否实际让劳动者享受带薪年休假或者提供相应待遇负有两年的举证责任。被告未提供证据证明原告已休年休假，故应支付原告两年内的未休年休假工资5979.58元（7225.33元/月÷21.75天×9天×200%）。被告首约公司作为嵘雅达天津公司接受劳务派遣的用工单位，依法应对原告用工期间的各项损失承担连带责任。首约长沙分公司作为首约公司的分支机构，不具有法人资格，不能独立承担民事责任。故本院对原告主张要求首约长沙分公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。被告嵘雅达天津公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告嵘雅达（天津）服务外包有限公司在本判决生效之日起五日内向原告柏强支付经济补偿金21675.99元；二、被告嵘雅达（天津）服务外包有限公司在本判决生效之日起五日内向原告柏强支付2019年10月18日至2020年7月31日的工资12376.85元；三、被告嵘雅达（天津）服务外包有限公司在本判决生效之日起五日内向原告柏强支付未休年休假工资5979.58元；四、被告首约科技（北京）有限公司对上述第一、第三项款项承担连带清偿责任；五、驳回原告柏强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，公告费560元，共计570元，由被告嵘雅达（天津）服务外包有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 颜 宇人民陪审员 邓 晶人民陪审员 谭芳铭二〇二一年五月二十日法官助理孙颖书记员柳遇珍