山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终520号 上诉人（原审原告）：尉武斌，男，1990年7月19日出生，汉族，陕西省。 被上诉人（原审被告）：冯温温，男，1983年9月26日出生，汉族，山西省夏县。 上诉人尉武斌因与被上诉人冯温温合同纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2020）晋0828民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人尉武斌上诉请求：一、依法撤销夏县人民法院（2020）晋0828民初1484号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未查明本案事实，认定事实错误。1、一审法院认定2019年12月6日至2019年12月24日期间，上诉人完成了向被上诉人支付转让费70800元，并开始接手夏县申通快递温泉营业厅的业务，就代表双方之间转让行为已履行完毕，合同目的已经实现，认定错误。1）被上诉人至今未履行其证照变更的法定义务。2）被上诉人自始至终未完成其承诺的夏县申通快递温泉营业片区的经营权转让义务。2、一审法院认定证照变更的未履行并未影响上诉人对快递业务的承接和经营，认定错误。3、一审法院根据上诉人与运城市申通物流有限公司夏县分公司签订的《经营权承包合同》，认定营业证照等手续的变更非被上诉人的主要义务和责任，认定错误。4、一审法院认定，房屋租赁费和暖气费问题，也非协议约定内容，不予认定。该认定错误。二、一审法院根据所认定的事实，适用法律错误。1、一审法院依照《合同法》第九十四条、第一百零七条规定仅判决被上诉人赔偿上诉人因经营性罚款、赔款17765.22元，不合理。一审法院认定被上诉人未能履行在店一个月的包教学会义务，为违约行为，应当承担违约责任，赔偿上诉人损失18505.22元（一审法院统计损失时，数据统计错误）。同时，由于被上诉人至今未进行所转让营业厅的证照变更且该营业执照已过期。此外，被上诉人实际上并未经其合法拥有的夏县申通快递片区经营权转让给上诉人，而被上诉人所拥有的片区经营权也已经过期，根据《合同法》第九十四条“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同亩”，应当认定《快递转让交接协议》法定解除，被上诉人应退还转让费70800元。 冯温温答辩称：上诉人说的很多都不是事实，说的合同那些，签订的合同是上诉人和申通签订的，上诉人说都和我没关系了。还有营业执照的问题，说不变更营业执照还有经营权，这个事上诉人也在跟前，他答应了。 尉武斌原审诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《快递转让交接协议》；2.判令被告退还原告转让费70000元；3.判令被告赔偿原告损失14836.8元；4.本案诉讼费由被告承担。 原审查明：2019年12月6日，原告尉武斌与被告冯温温签订快递转让交接协议，协议约定：甲方（被告冯温温）将温泉申通营业厅转让给乙方（原告尉武斌），要有为期一个月的包教包会，从2019年12月7日开始履行交接手续，包括业务流程、物品交接，定金为50000元，在老板正式签合同时剩余20000元余款转给甲方。原告尉武斌与被告冯温温同时约定转让的快递业务包括德邦、天天快递业务。2019年12月11日，原告尉武斌与运城市申通物流有限公司夏县分公司签订承包合同，合同约定：乙方（原告尉武斌）承包甲方（运城市申通物流有限公司夏县分公司）拥有的经授权的夏县申通快递温泉营业厅代办点申通快递业务的经营权，合同期限一年，乙方遵守和执行《申通网络管理规章》等内容。2019年12月3日至2019年12月24日期间，原告尉武斌分多次向被告冯温温支付转让费用共计70800元，其中800元为天天快递押金。2019年12月7日，原告尉武斌与被告冯温温履行交接手续，原告尉武斌和其父母开始接手夏县申通快递温泉营业厅的业务。2019年12月7日至12月11日，被告冯温温及其妻子陆续在温泉营业厅教原告尉武斌和其父亲业务流程。之后原告尉武斌和其父亲在经营夏县申通快递温泉营业厅的业务中，因业务不熟多次发生向客户赔偿、被申通物流夏县分公司罚款。2020年3月25日夏县申通快递公司与原告尉武斌解除了承包经营夏县申通快递温泉营业厅业务合同。原告因快递业务经营不当造成的损失费用包括：申通派费不当罚款14036.8元、丢件1093.42元、派件延误赔偿370元、天天快递派费2405元、德邦派费600元，共计17765.22元。 原审认为：原告尉武斌与被告冯温温签订的快递转让交接协议，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。根据庭审查明的事实，自2019年12月6日双方签订快递转让交接协议，到2019年12月7日开始履行交接手续，再到2019年12月11日，原告尉武斌与运城市申通物流有限公司夏县分公司签订承包合同，以及2019年12月3日至2019年12月24日间，原告尉武斌分次向被告冯温温共计支付了70800元的转让费，原告尉武斌开始接手夏县申通快递温泉营业厅的业务，双方间转让行为已履行完毕，合同约定的目的已经实现，现原告诉请解除《快递转让交接协议》，且其提出的理由并非法定解除事由，故其解除“协议”的诉讼请求不成立，本院不予支持。其请求判令被告退还其转让费70800元的理据不足，本院不予支持。同时原告提出的营业证照等手续变更问题，协议中未约定，也未实际影响原告尉武斌对快递业务的承接和经营，根据其与运城市申通物流有限公司夏县分公司签订的经营权承包合同，营业证照等手续的变更，非被告的主要义务和责任，因此原告就此认为被告违约也不能成立。原告提出的房屋租赁费和暖气费问题，也非协议约定内容，且其提供的证据同样不足以支持其主张，本院不予认定。关于原告提出的被告没有履行一个月的包教包会协议义务，致使其开展业务不当，造成被罚款和赔偿客户损失的问题，本院认为，被告给与原告一个月的包教包会为协议约定的内容，被告未能履行在店一个月的包教包会，为违约行为，应当承担相应的违约责任，其应对原告因不能正确开展快递业务造成的经营性罚款、赔款和损失共计17765.22元承担赔偿责任。本院同时认为，夏县申通快递温泉营业厅的业务资格取得和经营核算，由运城市申通物流有限公司夏县分公司授权和实施，夏县申通快递温泉营业厅的经营行为只要获得运城市申通物流有限公司夏县分公司的认可和批准，即应实施，并无违反法律的强制性规定，不应影响转让行为的效力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决：一、被告冯温温于本判决生效后十五日内赔偿原告尉武斌损失共计17765.22元；二、驳回原告尉武斌的其他诉讼请求。案件受理费1156元，由原告尉武斌负担756元，被告冯温温负担400元。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为：本案的主要争议焦点为上诉人尉武斌与被上诉人冯温温之间签订的《快递转让交接协议》是否应当予以解除？从现已查明事实分析，双方签订协议后已履行交接手续，上诉人尉武斌亦与运城市申通物流有限公司夏县分公司签订承包合同，原审法院据此认定双方之间转让行为已履行完毕，合同约定目的已经实现，对上诉人尉武斌请求解除《快递转让交接协议》的诉讼请求不予支持并无不当。关于上诉人尉武斌所提被上诉人冯温温未履行证照变更法定义务的上诉理由，运城市申通物流有限公司夏县分公司所出具的证明材料可以证实，“该公司自2020年开始各营业网点的营业执照不再登记在个人名下，对原先各营业网点的营业执照进行逐步变更至公司名下进行统一管理，冯温温与尉武斌向我公司申请转让温泉营业网点时已告知双方”，故对上诉人尉武斌所提此项上诉理由，本院不予采信。关于上诉人尉武斌所提被上诉人冯温温实际上未将其合同拥有的夏县申通快递片区经营权转让给尉武斌的上诉理由，经查，案涉《快递转让交接协议》签订后，上诉人尉武斌与运城市申通物流有限公司夏县分公司已签订承包合同，并已实际进行快递业务，其所提此项上诉理由与本案现已查明事实不符，不能成立。上诉人尉武斌因快递业务经营不当造成的损失费用包括：申通派费不当罚款14036.8元、丢件1093.42元、派件延误赔偿370元、天天快递派费2405元、德邦派费600元，共计18505.22元，原审判决在此计算错误，本院予以纠正。上诉人尉武斌所提其余上诉理由，缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。 综上所述，上诉人尉武斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果存在瑕疵，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持夏县人民法院（2020）晋0828民初1484号民事判决第二项； 二、撤销夏县人民法院（2020）晋0828民初1484号民事判决第一项； 三、变更夏县人民法院（2020）晋0828民初1484号民事判决第一项为被上诉人冯温温于本判决生效后十五日内赔偿上诉人尉武斌损失共计18505.22元。 一审案件受理费1156元，二审案件受理费1570元，共计2726元，由上诉人尉武斌负担2000元，被上诉人冯温温负担726元。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  张山平 审判员  解和吉 二〇二一年五月二十八日 书记员  李 娜