山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终770号上诉人（原审被告）：卢绪伟，男，1985年9月19日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：李守忠，莒县新城法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：莒县长岭镇小岭社区杜家洙流村股份经济合作社，住所地莒县长岭镇杜家洙流村，统一社会信用代码N2371122MF00538449。法定代表人：张洪志，该经济合作社主任。委托诉讼代理人：朱杰，山东聚祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓婕，山东聚祥律师事务所实习律师。原审第三人：杜秀东，男，1973年12月16日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人卢绪伟因与被上诉人莒县长岭镇小岭社区杜家洙流村股份经济合作社（以下简称杜家洙流村经济合作社）、原审第三人杜秀东土地租赁合同纠纷一案，不服莒县人民法院(2020)鲁1122民初5310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢绪伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实与判决结果自相矛盾。一审已查明上诉人与被上诉人之间的土地租赁合同合法有效，且上诉人已在租赁土地上建设了楼房，投入较大，应继续稳定地履行合同，对被上诉人要求解除合同的请求不予支持。庭审中上诉人陈述了被上诉人拒收租赁费的事实并提交了证据，一审法院也依职权对被上诉人原村党支部书记杜秀战进行了调查，证实不是上诉人故意拖延缴纳租赁费，而是被上诉人故意不收取租赁费。被上诉人现任书记张洪志假公济私，故意不收取上诉人的租赁费，以便形成上诉人的“违约事实”，借村集体名义强行解除与上诉人的土地租赁合同，达到自己占用涉案土地的目的。被上诉人2010年以村集体招商引资的名义请求上诉人到该村投资建设，上诉人投资500多万元建设了涉案土地上的楼房和相关设施，涉案租赁土地和建筑物价值已达1200多万元。上诉人为被上诉人村集体争取了政治荣誉，也给该村经济发展和村民带来了实实在在的便利和实惠。被上诉人不应要求解除合同，而应尽快履行合同义务，为上诉人拉电等。上诉人无任何违约，一审判决上诉人支付滞纳金，显失公平。二、一审判决上诉人支付租赁费和滞纳金无法律依据。只有上诉人在被上诉人催收之后合理的时间内拒不缴纳租赁费，被上诉人才具有诉求上诉人缴纳租赁费的权利。一审查明上诉人不存在不缴纳租赁费的事实，上诉人多次请求缴纳，被上诉人拒收。一审法院认为可以通过“向公证处提存的方式缴纳”，上诉人作为一名普通老百姓，不知道有这种方式，一审法院要求上诉人这样做，过于苛刻。在被上诉人拒收租赁费的情况下，一审判决上诉人支付租赁费并承担滞纳金，与法理相悖错误。杜家洙流村经济合作社辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人称现任书记故意不收租赁费以达到自己占用土地的目的，无事实依据。二、上诉人未缴纳租赁费系事实，如上诉人按时缴纳，被上诉人不会提起诉讼，上诉人是否知悉提存方式改变不了未缴纳的事实，应当支付相应的滞纳金。杜家洙流村经济合作社向一审法院起诉请求：1.判令解除杜家洙流村经济合作社与卢绪伟于2012年12月7日签订的《土地租赁合同》及2019年签订的《土地租赁合同补充协议》；2.依法判令卢绪伟支付2019年度土地租赁费11000元及滞纳金(自2018年10月1日起，以11000元为基数按日3‰计算至搬离止)；3.依法判令卢绪伟支付2020年度土地租赁费12750元及滞纳金(自2019年10月1日起，以12750元为基数按日3‰计算至搬离止)；4.依法判令卢绪伟支付违约金20000元；5.依法判令卢绪伟、杜秀东将除楼房以外的地上附属物清除，恢复原状。一审法院认定事实：2012年12月7日，杜家洙流村经济合作社与卢绪伟在莒县司法局长岭司法所的见证下签订《土地租赁合同》。合同约定，杜家洙流村经济合作社将其位于长岭镇杜家洙流村西五洙路东西洙流段以北的8.5亩土地租赁给卢绪伟使用，租赁期间自2010年10月1日至2050年9月30日，租赁费每年每亩1500元，一年一缴，于每年的10月1日前交清下一年的土地租赁费；如若拖欠按日3‰交纳滞纳金，如拖欠6个月不交租赁费，杜家洙流村经济合作社有权终止合同；卢绪伟在租赁期间内，在征得杜家洙流村经济合作社同意后有权实行转租。自2010年始，卢绪伟已实际使用该土地，2012年12月7日的合同系双方补签。2016年、2017年的租赁费卢绪伟曾向原杜家洙流村书记杜秀战要求缴纳，杜秀战以将要换届为由未收取。2017年11月换届后，张洪志负责村事务，卢绪伟又向张洪志要求缴纳，张洪志亦未收取。2019年1月11日，杜家洙流村经济合作社向一审法院起诉要求解除与卢绪伟之间的《土地租赁合同》，并要求卢绪伟补缴所欠的土地租赁费。2019年7月10日卢绪伟向杜家洙流村经济合作社缴纳2016年-2019年所欠土地租赁费51000元中的40000元，并主张因杜家洙流村经济合作社没按合同约定为卢绪伟提供电路设备，已与村负责人协商，该11000元用于电路设备费用。一审法院认为，杜家洙流村经济合作社与卢绪伟于2012年12月7日签订的《土地租赁合同》系双方当事人真实意思表示,双方租赁合同在不超过法定最长20年租赁期限内合法有效，双方均应按合同享受权利、履行义务。杜家洙流村经济合作社按照约定将土地交付卢绪伟，卢绪伟应当按照约定向杜家洙流村经济合作社交纳租赁费。合同的基础在于信任，双方在履行合同期间缺乏相互信任和有效沟通，导致纠纷，鉴于本案实际情况，涉案租赁合同租赁期限长,卢绪伟已进行了较大的投入，且其并非故意不缴纳租赁费，而是存在杜家洙流村经济合作社换届时沟通不到位的情况，同时考虑卢绪伟在案件审理间表示履行合同的诚意,就支付租金等事项明确作出承诺,愿意及时缴纳租赁费，而杜家洙流村经济合作社主张的转租无证据证实，根据维护合同稳定性及实现双方利益最大化的原则,杜家洙流村经济合作社要求解除合同的请求不予支持，双方《土地租赁合同》应当继续履行。关于滞纳金问题,属于逾期付款违约金性质,双方约定的日3‰过高，一审法院调整为日3?。2019年尚未支付的租赁费11000元，虽然有杜家洙流村经济合作社不收的情况，但卢绪伟可通过向公证处提存的方式缴纳，该租赁费的滞纳金自2018年10月1日起计算。卢绪伟主张该11000元用于电路设备费用，无证据证实，不予采信。按合同约定卢绪伟应于2019年10月1日前缴纳2020年度租赁费12750元，该租赁费的滞纳金自2019年10月1日起计算。杜家洙流村经济合作社提供的《土地租赁合同补充协议》，卢绪伟不认可，且无双方签字，杜家洙流村经济合作社以该合同主张违约金20000元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：一、卢绪伟于判决生效后十日支付杜家洙流村经济合作社2019年度土地租赁费11000元及滞纳金（滞纳金以11000元为基数，自2018年10月1日起至实际给付之日止，按日3?计算）；二、卢绪伟于判决生效后十日支付杜家洙流村经济合作社2020年度土地租赁费12750元及滞纳金（滞纳金以12750元为基数，自2019年10月1日起至实际给付之日止，按日3?计算）；三、驳回杜家洙流村经济合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，减半收取447元（立案时已减半收取），由杜家洙流村经济合作社负担250元，卢绪伟负担197元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人现尚欠被上诉人2019年度租赁费11000元、2020年度租赁费12750元，该事实清楚，上诉人应当向被上诉人支付所欠租赁费。关于滞纳金问题，根据一审查明的事实，上诉人曾向被上诉人原村书记杜秀战要求缴纳租赁费，杜秀战以将要换届为由未收取。换届后，张洪志负责村事务，上诉人又向张洪志要求缴纳，张洪志亦未收取。可见，上诉人并不存在拖欠租金的故意，且其有主动联系被上诉人负责人要求缴纳租金的积极履约行为，一审判决其承担滞纳金不当，应予纠正。综上所述，上诉人关于自己不应承担滞纳金的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实基本清楚，但判决上诉人承担滞纳金不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：一、撤销莒县人民法院(2020)鲁1122民初5310号民事判决；二、卢绪伟于本判决生效后十日支付莒县长岭镇小岭社区杜家洙流村股份经济合作社2019年度土地租赁费11000元；三、卢绪伟于本判决生效后十日支付莒县长岭镇小岭社区杜家洙流村股份经济合作社2020年度土地租赁费12750元；四、驳回莒县长岭镇小岭社区杜家洙流村股份经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费894元，减半收取447元，由莒县长岭镇小岭社区杜家洙流村股份经济合作社负担250元，卢绪伟负担197元。二审案件受理费894元，由被上诉人莒县长岭镇小岭社区杜家洙流村股份经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二一年五月十一日法官助理张锦秀书记员王彩璇