山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0281民初507号 原告：刘彩霞，女，汉族，1981年11月10日出生，住山东省莱阳市。 委托诉讼代理人：董志勇，山东阳正律师事务所律师。 被告：刘君，女，汉族，1979年8月29日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：邱永刚，山东康元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管欣欣，山东康元律师事务所律师。 原告刘彩霞与被告刘君加工合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案与（2020）鲁0281民初2569号刘君诉刘彩霞加工合同纠纷系同一法律关系产生的纠纷，为查明案件事实，经征求原、被告双方的意见，本院将两案合并进行了审理。原告刘彩霞的委托诉讼代理人董志勇，被告刘君及其委托诉讼代理人管欣欣到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告刘彩霞向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告刘君赔偿原告损失共计41400元（后原告当庭将该数额变更为32160元）及自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月17日-20日期间，被告刘君从原告刘彩霞处分多次提取了2190双鞋帮的原料用于为原告加工“鞋帮”，双方约定每双鞋帮加工费6元，每加工完2000双验收合格后由原告支付一次货款，全部鞋帮加工完毕的交货期限为15天，后因被告刘君拖延交付鞋帮，导致原告被迫取消了之前已签订的客户订单，造成损失。 被告刘君辩称，刘彩霞所诉不属实，不存在晚交付。而且加工费双方约定7.5元每双，每完成一批，刘君交付后，由刘彩霞结算，关于交货期限双方也没有做约定，最后一批600双刘君是于2020年9月23日才收齐原材料，且于9月底前就已经加工完成，但刘彩霞一直拒绝支付已经交付鞋帮的加工费。关于鞋帮交付方式，前1590双原料均由刘彩霞送至刘君处加工，并非刘君自提原料。因为鞋帮只是整个鞋子一部分，刘君加工完成后并非直接送回刘彩霞处，而是与刘彩霞商榷将鞋帮送至下一步加工人手中。刘君按照约定催收1590双鞋子加工费，刘彩霞仅支付5000元后以各种理由推脱，拒绝支付剩余加工费。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一、双方微信聊天记录截图，拟证明：缝头的钱1.5元给施某，双方结算方式为2000双干完一次性验收合格后付款，北京厂方的要求，刘彩霞微信已经告知，其他600双鞋帮最晚交付时间为2020年10月15日，前1590双是刘君加工完成后交给高密的；证据二、刘彩霞与北京厂方订货合同，管理规定及扣款相关证明，拟证明交货时间为9月30日，逾期交货导致被告厂方退单，并扣除15600元；证据三、刘彩霞与各原材料供应商之间的微信聊天已经付款情况，拟证明600双鞋帮原料成本为16560元。 被告刘君质证称，缝头1.5元给施某微信聊天记录中并没有涉及，微信中提及给施某的缝头钱是施某为刘彩霞加工鞋的加工费；结算方式不认可，是刘彩霞自己在微信中说的，与之前双方约定的支付方式不符；双方未约定鞋帮交付时间，600双鞋帮是9月23日才交给刘君加工，且刘彩霞拒付之前加工费违约在先，也不能证明之前1590双鞋子交付方式是由刘君送至高密。对证据二，系刘彩霞与他人签订，无法证明合同中涉及的鞋子就是交由刘君加工的鞋子，刘彩霞因此合同承担的违约责任与刘君无关。证据三是刘彩霞单方出具，真实性及证明事项不予认可，且没有原始载体予以佐证。 被告刘君为支持其抗辩理由，向本院提交：证据一、刘君与刘彩霞微信聊天记录截图一组。拟证明：刘君已完成1590双鞋帮的加工定做，并向刘彩霞进行了交付；刘君多次要求刘彩霞支付已交付的鞋帮的加工费，刘彩霞以各种理由推脱拒不支付。证据二、刘君与刘彩霞通话录音一份（当庭播放录音）、刘君与施某微信聊天记录截图一组。拟证明：2020年10月22日刘君与刘彩霞通过电话沟通约定当天由刘君将600双鞋帮送至高密交由中间人施某清点数量后交付给刘彩霞；当日下午，刘君按照约定到达高密与施某完成鞋帮数量清点后，却始终无法与刘彩霞取得联系，亦无法交付鞋帮。原告刘君申请证人施某到庭作证，拟补充证实上述事实。 原告刘彩霞质证称，聊天截图真实性无异议，但系部分节选。应根据刘彩霞提交的聊天记录了解整个事实：2020年10月11日，刘彩霞向刘君催收600双鞋帮，2020年10月15日刘彩霞又发微信将双方结算方式及交货的时间进行了重述。对通话录音真实性无异议，但此时北京厂家已对刘彩霞进行退单，而且也过了刘彩霞告知刘君的最后10月15日的交货时间。录音第一句能够说明北京厂家已经退单的事实，刘彩霞即使接受这600双鞋帮也是自己压在手里，能够说明刘君逾期交货导致的后果，而且刘君也明确表示600双鞋帮于2020年9月底已经完成，因为要求刘彩霞付款才能提货，其行为已经是违约行为；被告刘君和施某的微信记录证明不了相关事实。 经庭审质证，对双方无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。对双方有异议的证据本院分析如下：1、对于原、被告均向法庭提交的双方的微信聊天记录及被告提交的与原告的通话录音，原、被告均认可以上证据的真实性，故本院对该证据予以采信，对于该证据的证明事项本院将根据内容进行分析；2、对于被告提交的被告刘君与施某的2020年10月22日、23日微信聊天记录，原告刘彩霞认为证明不了相关事实，但因该证据与被告刘君所提交2020年10月22日原、被告之间的通话录音内容相吻合，且施某作为证人出庭作证说明，故该证据真实性本院予以采信，证明事项将结合通话录音及微信聊天记录予以分析；3、对于原告刘彩霞提交的证据二、证据三，因系原告刘彩霞与案外人之间形成，原告刘彩霞未提交足够证据证明与本案的关联性，且被告不予认可，故本院故该证据的真实性及证明事项不予采信。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年8-9月，原告刘彩霞作为定作方，被告刘君作为承揽方，双方口头约定，原告刘彩霞提供制作原料，由被告刘君为原告加工“鞋帮”2190双。后被告制作完成“鞋帮”1590双并交付给原告刘彩霞，并分别于2021年9月25日、26日向原告催要加工费。此间，原告向被告刘君支付部分加工费5000元。后被告再次于10月11日向原告催要加工费无果，双方在10月15日的微信聊天中，被告刘君要求原告支付加工费16425元（2190双×7.5元）余款后，其会将剩余600双“鞋帮”送至原告处，原告刘彩霞要求由被告刘君当日先将该批货送厂里或者送高密验货合格后结账，否则承担相应赔偿责任。 被告刘君提交的录音显示：2021年10月22日，双方电话中再次协商后达成一致：由刘君将600双“鞋帮”送至施某处点数后，刘彩霞对货款结账。当日，刘君将该批货物送至指定地点后，原告刘彩霞未按照约定接货付款，后该批货物又由刘君运回。 本院认为，原告刘彩霞提供制作原料，由被告刘君为其加工“鞋帮”，本案系加工合同纠纷。本案的争议焦点为：原告向被告主张赔偿损失是否应予支持。 关于本案争议焦点，原告称被告刘君延迟交货而违约，并向被告主张赔偿损失。本院认为，双方并未签订书面合同，原告主张的支付方式及交货期限应提交相应证据予以证实，在原告未提交足够证据的情况下，应认定为约定不明。根据相关法律规定，在双方在约定不明的情况下，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付报酬，部分交付的，应当相应支付。定作人拒绝支付的，承揽人对完成的工作成果享有留置权或者有权拒绝交付。故，被告要求原告支付已交付工作成果加工费后，交付剩余工作成果的做法并无过错。且双方在2021年10月22日再次约定好交付工作成果及付款方式后，原告未按照约定履行，亦非被告之过错。故，本案并无证据证实被告刘君在加工合同履行过程中存在违约行为，原告刘彩霞要求被告刘君赔偿其损失32160元的主张并无事实及法律依据，不应得到支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十三条、第二百六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘彩霞的诉讼请求。 案件受理费835元，原告于法庭调查结束前减少诉讼标的，应收604元，适用简易程序减半收取302元，由原告刘彩霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  汤龙江 二〇二一年五月十八日 书记员  曲 坤