辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0105民初3765号原告：沈阳铁道工程建筑集团有限公司，住所地沈阳市和平区中兴街七巷4号。法定代表人：曹辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高也，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被告：董仁，男，汉族，1968年7月9日出生，住沈阳市于洪区。被告：牛长良，男，汉族，1974年10月26日出生，住辽宁省建昌县。被告：辽宁恒业广源科技有限公司，住所地沈阳法库辽河经济开发区。法定代表人：王振宁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王振华，男，汉族，1969年2月12日出生，住沈阳市铁西区，系该公司副经理。原告沈阳铁道工程建筑集团有限公司诉被告董仁、牛长良、辽宁恒业广源科技有限公司（以下简称恒业公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年3月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳铁道工程建筑集团有限公司的委托诉讼代理人高也，被告董仁，被告牛长良，被告恒业公司的委托诉讼代理人王振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳铁道工程建筑集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告288522.04元；2、由被告承担全部诉讼费。事实与理由：2015年因提供劳务者受害责任纠纷一案(2014)皇民一初字第937号民事判决书判决被告牛长良赔偿刘长英医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、辅助器具费等合计182428.04元，判令沈阳铁道工程建筑集团有限公司、恒业公司、董仁对牛长良上述义务负连带赔偿责任。案件受理费500元由牛长良承担。2020年末因该案皇姑区法院经执行程序在原告处扣划288522.04元。故请求法院确认三被告在（2014）皇民一初字第973号责任份额由三被告在各自责任范围内向原告承担给付义务。被告董仁辩称，被告牛长良在铁路干活是被告董仁介绍的。被告牛长良辩称，当时工人刘长英受伤后，被告牛长良给受伤工人刘长英拿了12万多元给其治病。被告牛长良给原告干活，人工工资只拿到一小部分，都给扣下支付治病的钱了，最后只结算人工费23000多元。被告恒业公司辩称，一、原告向被告恒业公司进行追偿没有事实依据。原告依据（2014）皇民一初字第937号民事判决书追偿，但原告不是上述案件的当事人，不是本案适格原告。另外，原告与被告恒业公司之间没有任何法律关系，原告对被告提出的诉讼请求没有事实依据。二、被告恒业公司不是刘长英提供劳务者受伤责任纠纷一案的赔偿义务人，原告无权向被告恒业公司行使追偿权。在刘长英提供劳务者受害责任纠纷一案中，经过法庭审理，认定事实为：“牛长良直接雇佣刘长英，应对刘长英在事故发生的合理损失承担责任。”为此，法院判决牛长良承担刘长英的各项损失为194884.04元。法院虽判决恒业公司承担连带责任，但已查清真正导致损害结果发生的责任人为牛长良，赔偿义务人是牛长良，恒业公司只是承担补充性赔偿责任。原告在向刘长英进行实际赔偿后，应当向真正赔偿义务人牛长良进行追偿，而不应向恒业公司进行追偿。三、恒业公司已经超额履行了赔偿义务。刘长英受伤后，恒业公司先期向刘长英给付了12万元，用于治疗，法院对此进行了确认。即便恒业公司有责任，也已经给付了12万元，对应承担的赔偿责任已经履行完毕。为此，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了（2014）皇民一初字第973号判决书、（2014）皇民一初字第973号裁定书、恢复执行申请书等证据，本院依法进行了审查。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月27日，刘长英在沈阳铁路局机务段院内从事沈阳北车间待乘室外墙保温施工时坠地受伤。刘长英受伤后被送至沈阳市第四人民医院抢救，后又转院至中国医科大学附属第一医院。2014年5月29日，刘长英将沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司、恒业公司、董仁、牛长良诉讼至本院。2015年7月15日，本院作出（2014）皇民一初字第973号民事判决书，该判决书载明：“根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告桥隧公司将涉案工程外墙保温施工部分分包给不具有施工资质的被告恒业公司，由恒业公司转包给被告董仁，再由董仁继续转包给被告牛长良，而由牛长良直接雇佣原告刘长英。原告在从事雇佣活动中因不具备充分有效的安全生产条件而受伤，根据上述法律规定，被告牛长良应对原告因本次事故发生的合理损失承担赔偿责任，被告董仁、恒业公司及桥隧公司应承担连带责任。”，并判令“被告牛长良赔偿原告刘长英医疗费49375.04元、护理费8145元、误工费19539元、交通费2000元、住院伙食补助费4500元、营养费2000元、残疾赔偿金103987元、损害抚慰金20000元、鉴定费880元、辅助器具费2500元；被告董仁、被告辽宁恒业公司科技有限公司及被告沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司对被告牛长良上述义务负连带赔偿责任；案件受理费500元，由牛长良承担”。2015年8月2日，本院作出（2014）皇民一初字第973号民事裁定书，裁定将判决主文第七项的残疾赔偿金更正为73489元。在上述判决书生效后，刘长英向本院申请强制执行，2020年12月4日，本院强制执行扣划本案原告账户本金212926.04元、迟延履行金71133.26元（2015年8月23日至2020年11月13日）、诉讼费500元、共计284559.3元，以及执行费4168元。2020年12月10日，刘长英向本院递交执行结案申请书。另查，沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司于2019年5月更名为沈阳铁道工程建筑集团有限公司。本院认为，关于原告是否享有追偿权的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款的相关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在安全生产事故中遭受人身损害的，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。刘长英受雇于被告牛长良，在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，被告牛长良应当承担赔偿责任。原告沈阳铁道工程建筑集团有限公司、被告董仁、以及恒业公司作为发包人、分包人知道或应当知道接受分包业务的雇主被告牛长良没有相应资质和安全生产条件，故原告沈阳铁道工程建筑集团有限公司、被告董仁、以及恒业公司在本案中均有过错，对刘长英的损失应承担连带赔偿责任。原告沈阳铁道工程建筑集团有限公司将其工程发包给没有相应资质和安全生产条件的单位，应属选任过错，对刘长英的各项损失应承担相应的责任，现原告已实际支付判决执行款284559.3元，对其超出自己赔偿数额部分，有权向其他连带责任人追偿。因此对原告要求三被告偿还其已经垫付的全部赔偿款应予以部分支持。对于原告承担的诉讼费500元，应由牛长良承担，该款应由牛长良全额支付给原告。对于原告另支付的执行费4168元，系因原告存在怠于履行民事判决书的情形，故对该笔费用，原告不享有追偿权。关于各连带责任人赔偿数额问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。因被告牛长良作为雇主，是刘长英提供劳务的直接受益人，应承担主要的赔偿责任。三被告存在选任过错、管理过错，亦应承担适当的赔偿责任。综合考虑案件事实，酌定被告牛长良按照55%的比例承担赔偿责任，即156732.62元（（284559.3-500）×55%+500）。原告与被告董仁、恒业公司各自承担15%的赔偿责任，即42608.90元（（284559.3-500）×15%）。综上，三被告应将各自承担的数额返还原告。关于原、被告提出的为刘长英垫付医药费一事，因原、被告均未提交充分证据证明各自垫付费用具体数额，且原告仅主张对288522.04元的执行款的追偿请求，故对原、被告垫付部分，本院不予审理。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”依据该规定，本案涉诉事实发生在民法典实施之前，故应当适用于当时的法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董仁偿还原告沈阳铁道工程建筑集团有限公司支付的执行款42608.90元；二、被告牛长良偿还原告沈阳铁道工程建筑集团有限公司支付的执行款156732.62元；三、被告辽宁恒业广源科技有限公司偿还原告沈阳铁道工程建筑集团有限公司支付的执行款42608.90元；四、驳回原告其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十五日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5628元，减半收取2814元，原告承担422.1元，被告董仁承担422.1元，被告牛长良承担1547.7元，被告辽宁恒业广源科技有限公司承担422.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李航二０二一年五月二十五日书记员  严芳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。法律关联法条释义引用统计《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。