苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初1771号原告：苏州欣恒纺织品有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇彩虹路58号。法定代表人：陆建忠，总经理。委托诉讼代理人：张亮，江苏兴玄武律师事务所律师。委托诉讼代理人：万云飘，江苏兴玄武律师事务所实习律师。被告：苏州市新盛染整有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇彩虹路36号。法定代表人：施民忠，执行董事。委托诉讼代理人：潘伯泉，江苏姑苏律师事务所律师。原告苏州欣恒纺织品有限公司诉被告苏州市新盛染整有限公司加工合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陆建忠及其委托诉讼代理人张亮，被告的法定代表人施民忠及其委托诉讼代理人潘伯泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州欣恒纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付给原告所欠产品加工费93720.06元，并支付以该款为基数自起诉之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际支付之日的逾期付款利息损失；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：原告为被告提供了纺织产品加工服务，并于2020年2月23日进行了结算。原告据此于2020年3月25日向被告开具金额为93720.06元的增值税专用发票，但被告一直未付加工费。经原告多次催讨，被告法定代表人于2020年8月6日向原告出具承诺书一份，明确表示不再支付加工费用。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告苏州市新盛染整有限公司辩称，双方确实存在上述交易，对加工费金额也无异议。但是该款已经通过向原告合伙人发分红的方式代付，所以其现在已经不欠原告加工费。经审理查明，原告为被告加工纺织产品，加工费为93720.06元。2020年3月25日，原告向被告开具金额为93720.06元的增值税发票一张，该发票被告业已认证。2020年8月6日，案外人顾某、被告法定代表人施民忠出具承诺书一份，载明顾某、施民忠在原告处的分红，由被告和苏州日欣针织有限公司（以下简称日欣公司）代付，今后顾某、施民忠的账与原告无关。对此，原告称，该承诺书系被告单方出具，其2020年12月才拿到，双方并未正常结算，其不予认可。对此，被告称，施民忠及案外人顾某均系原告股东，股份由他人代持，原告公司应该给施民忠及顾某分红，分红与加工费相抵销了。另查明，原告于2009年10月9日成立，法定代表人为陆建忠，股东为陆建忠、江某。陆建忠认缴出资额300000元，持股比例为60%,江某认缴出资额200000元，持股比例为40%。被告于2002年6月6日成立，原法定代表人为魏某，2020年4月22日变更为施民忠；原股东为魏某、凌某，2020年4月22日变更为施民忠、徐某1、吴某。苏州日欣针织有限公司于2005年11月1日成立，法定代表人为徐某2，股东为徐某2，徐某1。以上事实，有原告提供的欠条、承诺书、工商登记信息，本院调取的工商登记信息及本案庭审笔录等予以证实。庭审中，原告称，双方法定代表人认识多年，被告机器没有到位时，原告帮其加工了纺织产品，产生了加工费93720.06元，后来被告机器到位后双方就没有其他业务往来了。双方原本口头约定开完发票后付款，但被告并未支付。被告称，被告法定代表人施民忠原系日欣公司的股东，日欣公司关闭后，盘下了被告。日欣公司和被告共欠原告加工费245416.12元，经三方协商，扣除原告应支付日欣公司的质量赔款及水费45416.07元，日欣公司和被告尚欠原告200000元。施民忠也在原告处有股份，股份由江某代持，江某的出资中有200000元是其投资的。顾某在原告处也有股份，股份通过他人代持。原告收回货款后，理应向各股东分红，其和顾某作为实际投资人，应该可以分得30多万，用该分红抵扣日欣公司和被告欠付原告的加工费200000元，据此原告、被告、日欣公司三方协商后出具了代付款凭证。为证明其主张，被告提供了如下证据：1、代付款凭证1份。载明：日欣公司结欠原告定型加工费151696.06元，被告欠原告定型加工费93720.06元，两公司合计结欠245416.12元；扣除质量赔款及水费45416.07元；实际结欠原告定型加工费200000元，抵施民忠投资款红利100000元，抵顾某投资款红利100000元；以上为三公司结付凭证，现与原告往来为零。日欣公司处有徐某1签字并盖公司章；被告处有徐某1、施民忠、吴某签字并盖公司章；原告处有徐某3、徐某4、江某签字，但未加盖公章；落款日期为2020年5月13日。对此，被告称，该凭证系后补，实际签字日期并非落款日期。经质证，原告认为该凭证系被告单方出具，称认可其中被告欠付的加工费部分，但不认可扣除质量赔款及水费的部分。同时，其认为，该证据中代表原告公司的三个人均未得到原告及原告法定代表人的授权，原告法定代表人看到过该凭证，但是不同意以该方式代付加工款。2、暂支单2份。2020年5月26日的暂支单载明受款人为施民忠，暂支事由为代付欣恒公司分红款，暂支金额为100000元，受款人签收处有施民忠签字；2020年6月26日的暂支单载明受款人为顾某，暂支事由为代付欣恒公司分红款，暂支金额为100000元，受款人签名处有顾某签字。对此，被告称，前述代付款凭证中施民忠、顾某的分红款已由被告支付。经质证，原告称，该证据系被告单方制作，应提供流水印证，其不认可通过该种方式抵扣加工费。3、合伙协议书。载明甲方（陆建忠）、乙方（江某）、丙方（徐某4）、丁方（徐某3）四方合伙合股开办原告公司，申办营业执照由陆建忠、江某作为股东，但实际合伙合股由陆建忠、江某、徐某4、徐某3共同投资开办。具体协议为：1、原告公司合伙股权比例分别为：陆建忠占股权的30%，江某占股权的25%（其中施民忠投入为200000元），徐某4占股权的30%（其中顾某投入为200000元），徐某3占股权的15%，合伙投资额为人民币2320000元；2、原告成立于2009年10月9日，设立之后由甲、乙、丙、丁四方按股权比例分别按额投资，具体由甲、乙、丙、丁四方共同管理；3、合伙期间，四方对公司的盈亏按股权比例进行分红，亏损按股权比例分担，合伙公司可一年进行清算一次。具体分红及承担亏损由四股东协商确定；4、合伙公司即原告如停业、歇业及终止经营，由四股东进行清算，清算应少数服从多数股权确定；5、清算时涉及公司的资产，由四股东协商处理，债权、债务由四股东协商解决，原则以股权少数服从多数原则；6、协议一式四份，签字生效。江某、徐某4、徐某3分别在乙方、丙方、丁方处签字，甲方处没有签字。落款日期为2010年3月6日。经质证，原告称，对该证据不知情。其表示公司股东确为陆建忠、江某、徐某4及徐某3，陆建忠和徐某4各出资700000元，江某出资580000元，徐某3出资350000元。审理中，被告申请证人邹某、江某、徐某3、顾某出庭作证。证人邹某陈述：其是原告的会计，负责原、被告之间的往来对账。在江某、徐某4、徐某3与被告、日欣公司达成协议之后，就把代付款凭证拿给其让其核算金额。代付款凭证由被告会计出具后，其将代付款凭证拿给原告法定代表人陆建忠，但陆建忠并未确认，故该凭证上没有签字盖章。其不清楚原告的分红情况。经质证，原告称，证人的陈述可以明确表示原告法定代表人对被告提供的代付款凭证不予认可。证人江某陈述：其是原告公司的股东，与原告法定代表人陆建忠在2006年5月左右就一起合伙了。原告公司于2011年注册，具体时间记不清了，公司股东为徐某4、徐某3、陆建忠和其。其拥有原告25%的股份，该股份包含被告法定代表人施民忠投的200000元，其他人也有以该形式入股的，但其不清楚。公司赚了钱以后，其按照其占股比例分红，再根据施民忠在其这边的投资比例分给施民忠。之所以出具代付款凭证是原告公司不开了，要做结算，由陆建忠提出制作该凭证，用来平掉与被告之间的账。后来徐某3和徐某4就做了代付款凭证并找其签字，陆建忠对此应该知情并同意。经质证，原告称，江某的陈述不能证明原告同意以分红款抵加工费，江某、邹某二人的证人证言有不吻合的地方，邹某陈述代付款凭证是由被告会计出具，江某陈述代付款凭证系应原告方要求出具，二者相互矛盾。且根据江某的陈述，代付款凭证中将施民忠被代持的股份的分红抵了施民忠作为法人的被告公司的加工款，有损害原告利益的行为，该行为应认定为无效。3、证人徐某3陈述：其是原告公司的股东，持股15%。原告公司平时由徐某4管理，公章在陆建忠处保存。代付款凭证是陆建忠让其和徐某4去做的，根据原、被告及日欣公司对账情况，日欣公司及被告还应该支付原告200000元。施民忠与顾某是通过他人代持股份的方式在原告处拥有股份，就用施民忠与顾某在原告处的分红抵了加工费，据此出具了代付款凭证。代付款凭证是其找邹某在被告公司处起草的，打印出来后其带回给陆建忠签字。后来被告找其要代付款凭证时，其才知道陆建忠没有签，其就让被告公司财务重新打印了代付款凭证，其和徐某4、江某签完就给被告了，不清楚被告为什么后来没有找陆建忠签字。承诺书也是陆建忠让其和徐某4找施民忠及顾某签的，为了防止施民忠和顾某来找原告要分红，就让施民忠和顾某签了承诺书拿回的。经质证，原告称，原告法定代表人陆建忠对代付款的相关事实不知情、不认可，代付款凭证对原告没有约束力。4、证人顾某陈述：其通过徐某4代持其在原告处的股份，徐某4在原告的出资额700000元中其投了200000元。原告公司在2019年12月关闭，其就找到徐某4要钱，徐某4告诉其没有拿到，因为陆建忠没有给徐某4钱。其就给陆建忠打电话，但陆建忠不认可其在公司有股份，让其直接找徐某4，但徐某4因为身体原因无法处理这个事情。后来，日欣公司股东徐某1、徐某4都给其打电话，让其去徐某3处签字就可以拿100000元分红了，其就去签了承诺书，其签字的时候施民忠已经在上面签字了。其也不清楚分红款是哪里来的，其只是去签了字，100000元是徐某1通过微信转账给其的。施民忠、陆建忠、江某都和其讲过日欣公司、被告欠原告200000元。被告觉得就算把欠原告的200000元加工费都付给原告，原告法人也不会分红，原被告负责人沟通后就以代付款协议上以分红抵加工费的方式解决了加工费的事。经质证，原告称，顾某陈述其找陆建忠要分红，陆建忠不认同其身份，要求其找徐某4；被告认为如果将钱款给原告，原告可能不用来分红，才协商通过分红抵加工款。同时，顾某还陈述原告法人知晓并同意分红抵扣加工费。证人的以上陈述是互相矛盾的。原告对分红抵扣加工款是不知情不认可的，该行为损害了原告利益，不能视为被告已支付原告加工款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间未签订书面合同，但双方已实际形成买卖合同关系。就双方交易金额93720.06元，被告对此并无异议，本院予以确认。被告主张上述加工费已通过代付款凭证载明的分红抵加工费的形式予以支付，原告对此不予认可，本案争议焦点为代付款凭证对原告是否具有约束力。首先，该代付款凭证中仅有原告股东江某、徐某4、徐某3三人签字，原告法定代表人并未签字，也未加盖原告公章；其次，根据原告及证人邹某陈述，原告法定代表人陆建忠不同意以该方式抵扣加工款；最后，被告法定代表人施民忠自述其系原告的隐名股东，股份通过江某代持，施民忠理应对原告的内部人员及情况有所了解，故江某、徐某4、徐某3在原告落款处签字的行为，亦不构成表见代理。据此，本院认定该代付款凭证对原告不存在约束力。故就被告主张的被告结欠原告的加工费已通过代付款凭证载明的分红抵加工费的形式予以支付的意见，本院不予采纳，被告应支付原告加工款93720.06元。被告逾期付款，理应支付利息，但逾期付款利息计算方式应为以93720.06元为基数，从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告苏州市新盛染整有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市欣恒纺织品有限公司加工款人民币93720.06元及以该款为基数自2021年2月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1072元，财产保全费1020元,以上合计人民币2092元，由被告苏州市新盛染整有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  鲁 超二〇二一年五月二十五日法官助理  顾清晏书 记 员  缪梦晨