安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终1186号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。 负责人：陶银，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈悦，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：蒋忠水，男，1966年8月2日出生，汉族，住安徽省无为市。 被上诉人（原审原告）：蒋忠红，男，1969年7月5日出生，汉族，住安徽省无为市。 被上诉人（原审原告）：柴厚姐，女，1954年1月27日出生，汉族，住安徽省无为市。 被上诉人（原审原告）：蒋树英，女，1963年10月9日出生，汉族，住安徽省无为市。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：黄书平，安徽公序律师事务所律师。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：强华明，安徽公序律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李仲山，男，1965年8月16日出生，汉族，住安徽省无为市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖公司）因与被上诉人蒋忠水、蒋忠红、柴厚姐、蒋树英、李仲山机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2021）皖0225民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保芜湖公司上诉请求：依法扣减蒋忠水、蒋忠红、柴厚姐、蒋树英死亡赔偿金98605元，上诉费由蒋忠水、蒋忠红、柴厚姐、蒋树英、李仲山承担。事实和理由：2020年11月12日李仲山驾驶皖ＢＣ××××轿车在无为市××镇××村路段碰撞行人潘某某,导致潘某某受伤后第五日死亡的交通事故。该交通事故导致潘某某伤情为骨折和挫伤,该伤情不会造成伤者直接死亡,伤者死亡的原因是其为88岁且自身有疾病。因此处理该事故的交警部门申请交通事故损伤与死亡结果之间的因果关系及参与度鉴定,安徽龙图司法鉴定中心鉴定认为交通事故损伤在其死亡结果中的参与度为50%,故一审按100%比例判决死亡赔偿金是错误的,请二审给予改判，按50%比例判决死亡赔偿金。 蒋忠水、蒋忠红、柴厚姐、蒋树英辩称，第一，潘某某生前身体状况良好，本起事故直接导致其身体严重损伤致死；第二，个人特殊体质不构成减免侵权责任的理由；第三，根据最高人民法院指导案例认定，损伤参与度不是减轻侵权责任的法定理由，一审法院参照上述指导性案例判决，不考虑潘某某特殊体质的参与度，是正确恰当的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李仲山未作答辩。 蒋忠水、蒋忠红、柴厚姐、蒋树英向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保芜湖公司、李仲山赔偿潘某某亲属各项损失合计345986.22元，其中人保芜湖公司在承保限额内承担责任，不足部分由李仲山承担；2.人保芜湖公司、李仲山承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：一审查明事实与蒋忠水、蒋忠红、柴厚姐、蒋树英诉请事实相同。另查，潘某某受伤后立即被送至无为市人民医院治疗住院1天，2020年11月14日潘某某因伤情严重被送至皖南医学院第一附属医院弋矶山医院医治，先后共支付医药费3290.22元。同年11月17日，潘某某在家中死亡。同年12月19日安徽龙图司法鉴定所评定认为潘某某符合在患有扩张型心肌病的基础上，因交通事故造成小脑边缘脑挫伤，左颞叶灶性脑挫伤，左侧第1-6及右侧1-4后肋肋骨骨折伴肋间肌出血，双侧颧弓骨折，左侧上、下颌骨骨折，腰1椎压缩性骨折及全身多处软组织损伤等死亡；潘某某的交通事故损伤在其死亡结果中的参与度为50%。另查，潘某某1932年出生，蒋忠水、蒋忠红、柴厚姐、蒋树英均系受害人潘某某的子女。 一审法院认为，公民享有生命健康权，由于过错侵害他人人身、财产权益的，侵权人应承担民事责任。本起事故经交警部门认定李仲山负本起事故的全部责任，双方当事人均无异议，一审法院对交通事故认定结论予以采信并作为认定事实及当事人承担赔偿责任的依据。蒋忠水、蒋忠红、柴厚姐、蒋树英作为法定第一顺序继承人参加诉讼，依法应获得因潘某某死亡在讼争事故中所得赔偿。因肇事车辆在保险公司处投保了相关保险，故对于蒋忠水、蒋忠红、柴厚姐、蒋树英方损失首先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。依据本案确认的事实，参照一审法院辩论终结时上一年度我省道路交通事故人身损害赔偿标准，对蒋忠水、蒋忠红、柴厚姐、蒋树英应获得的赔偿费用一审法院认定如下：1.医疗费3290.22元，蒋忠水、蒋忠红、柴厚姐、蒋树英提供无为市人民医院及弋矶山医院医药费收据及出院记录、费用清单，一审法院予以确认。2.住院伙食补助费30元，受害人潘某某住院1天，应按照每天30元予以计算。3.营养费5天×30元／天＝150元，潘某某自受伤至死亡计5天，其营养时间按5天、营养标准按每天30元予以计算。4.护理费5天×135.5元／天＝667.5元，潘某某自受伤至死亡计5天，伤情严重，护理确有必要，故蒋忠水、蒋忠红、柴厚姐、蒋树英要求按照本省上一年度居民服务业标准予以赔偿符合法律规定，一审法院予以支持。5.丧葬费39518.5元，该费用应当按照本省上一年度职工年平均工资标准计算6个月，蒋忠水、蒋忠红、柴厚姐、蒋树英主张该项费用符合法律规定。6.死亡赔偿金39442元／年×5年＝197210元。保险公司认为潘某某死亡，其个人体质状况参与度为50%,故要求对死亡赔偿金按照50%进行扣减。对此一审法院认为，《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条规定：最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照。最高人民法院指导案例第24号指出：交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。参照该指导案例的裁判要点，受害人潘某某作为受害人，对损害的发生无过错，不能因其年老体弱、体质特殊而减轻侵权人的赔偿责任。故保险公司要求计算死亡赔偿金扣减50%比例不符合法律规定，一审法院不予采纳。死亡赔偿金按照本省上一年度城镇居民人均可支配收入计算，蒋忠水、蒋忠红、柴厚姐、蒋树英主张该项费用符合法律规定，一审法院予以支持。7.参加事故处理人员误工、食宿费5000元，受害人因事故死亡，其家人为其办理治疗、丧葬等事宜必然产生交通食宿等费用，一审法院对该费用予以酌定，过高请求一审法院不予支持。8.精神抚慰金4万元，潘某某因交通事故死亡，造成其家人精神损害，一审法院根据侵权人过错及受害人年龄对该费用予以酌定，过高请求一审法院不予支持。综上所述，以上费用合计285866元，由保险公司赔偿给蒋忠水、蒋忠红、柴厚姐、蒋树英。因本案赔偿款未超过保险限额，李仲山不支付费用。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效后十日内赔偿给蒋忠水、蒋忠红、柴厚姐、蒋树英285866元；二、驳回蒋忠水、蒋忠红、柴厚姐、蒋树英其他诉讼请求。案件受理费减半收取3245元，蒋忠水、蒋忠红、柴厚姐、蒋树英共同负担300元，李仲山负担955元，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担1990元。 二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。 经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：人保芜湖公司是否应当按照外伤参与度50%的比例赔付死亡赔偿金。 最高人民法院公布的指导性案例24号荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷一案认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，交通事故中在计算残疾赔偿金是否扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。荣宝英的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，荣宝英不应因其个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。 参照前述指导性案例，在本案中，虽然潘某某的体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是法律意义上的过错，与死亡的损害后果并无法律上的因果关系，潘某某对损害的发生或者扩大没有过错，不存在法律规定可以减轻或免除加害人赔偿责任的法定情形。故潘某某不应因其个人的体质状况对案涉交通事故导致的死亡存在一定影响而自负相应责任。人保芜湖公司主张按参与度扣减死亡赔偿金的理由不能成立，本院不予采信。 综上，人保芜湖公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2265元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 贺 审 判 员  钱 晨 审 判 员  宋喜萍 二〇二一年五月十二日 法官助理  汪 平 书 记 员  王 玲 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；