河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1759号上诉人（原审被告）：许亚民，男，1978年10月12日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：芦艳萍，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苗，河南好谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省大成建设工程有限公司，住所地河南省安阳市林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：张献军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋鹏宇，河南奥博律师事务所律师。原审被告：赵建伟，男，1967年3月23日出生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。上诉人许亚民因与被上诉人河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）、原审被告赵建伟追偿权纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初7273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许亚民上诉请求：1.请求法院依法撤销原审判决第二项，免除许亚民的连带赔偿责任；2.本案的上诉费用由大成公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误，1.赵建伟与大成公司签订的《内部承包协议》应属于无效协议，许亚民为《内部承包协议》而签订的《担保合同》也应无效。首先，内部承包的承包人是企业的职工，与企业有隶属关系，双方有管理与被管理，领导与被领导的关系。即内部承包协议必须是企业内部员工签订才行，而本案中赵建伟并不是大成公司的内部员工，大成公司也从未为赵建伟缴纳过社保。其次，从管理上看，内部承包关系中，虽然工程在项目经理的组织下展开，但项目经理的一切行为均不是其个人行为，而是企业行为。而大成公司从未对工程进行过管理和监督，其也从未代表过大成公司，实际上是大成公司出借资质给赵建伟承揽沁阳市神农山景区项目，根据《建设工程施工合同》司法解释二第4条之规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或没有资质的实际施工人借用由资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。因此，赵建伟与大成公司之间签订的《内部承包合同》应属无效合同。许亚民为《内部承包合同》签订的保证合同，依据民法典关于担保合同的规定，主合同无效后，从合同也无效，许亚民无需承担保证责任。二、一审法院认为许亚民对赵建伟和大成公司的协议作出特别约定：“因主合同无效给甲方造成的损失，丙方自愿承担。”认为许亚民应承担保证责任，属于适用法律错误。许亚民签订的《担保合同》无效后，合同约定的条款自始无效，一审法院应用的约定条款也应该属于无效条款。大成公司辩称，1.大成公司同赵建伟签订的劳动合同系双方的真实意思表示，意味着双方之间存在隶属关系，再依据双方之间签订的内部承包协议，充分说明双方之间系内部承包关系，并不存在许亚民所述的非法转包及违法分包，且上述合同或协议并未违反法律法规的强制性规定，所以许亚民关于大成公司与赵建伟签订的内部承包协议无效的上诉理由无事实及法律依据。2.大成公司和赵建伟之间所涉合同依法应属有效，大成公司和许亚民之间签订的担保合同属许亚民的真实意思表示，依法应属有效，故许亚民依法应承担连带保证责任。3.关于许亚民和大成公司之间的合同约定，许亚民作为完全民事行为能力人，应当知道相应后果，故一审法院对于双方之间特别约定的确认应属事实认定清楚，并不属于法律适用的范畴，依据上述特别约定条款，许亚民依约应承担本案责任。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。赵建伟未到庭，未陈述意见。大成公司向一审法院起诉请求：一、判令被告赵建伟给付原告代为支付的工程款项708,228元及利息（自2020年7月23日起至实际履行完毕之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、判令被告赵建伟支付原告应缴纳的增值税453,798.25元、企业所得税311,608.13元、印花税4,674.12元、附加税54,455.79元及工会经费4,487.16元，合计829,023.45元；三、判令被告赵建伟支付原告承包费88,398.5元和利息（自原告起诉之日起至实际履行完毕之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）及其他费用24,097元；四、判令被告许亚民对诉请第一、二、三项所涉款项本息向原告承担连带清偿责任；五、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2011年1月1日原告大成公司（甲方）与被告赵建伟（乙方）签订了劳动合同书，合同约定乙方所在项目部是自负盈亏，可自主决定分配模式和标准，但必须报甲方批准后方可执行。2012年10月17日，原告大成公司（甲方）与被告赵建伟（乙方）签订了内部承包协议书，将沁阳市神农山纪元广场改扩建工程项目实行内部承包，由被告赵建伟作为该项目承包人，协议约定该项目按工程结算总额的1％向甲方上交承包费用。同日原告（甲方）与被告（乙方）赵建伟、许亚民（丙方）签订了担保合同，合同约定：1、本合同独立于甲方与河南省神农山旅游发展有限公司之间及甲方与乙方之间的主合同，主合同无效并不影响本合同效力；2、因主合同无效给甲方造成的损失，丙方自愿承担；3、本合同自三方签字、盖章之日起生效。三方在担保合同上签名或盖章。因该项目欠河南省沁阳市神农山景区内的神农山纪元广场石材铺装工程款，有原告提供的民事判决书两份，王炎许起诉原告大成公司，2020年1月20日，河南省沁阳市人民法院作出（2019）豫0882民初1951号民事判决：原告大成公司支付王炎许工程款582,750元及利息。原告大成公司上诉至河南省焦作市中级人民法院，该法院于2020年6月8日作出了（2020）豫08民终1018号民事判决：驳回上诉维持原判。2020年7月23日，原告大成公司被河南省沁阳市人民法院强制扣划执行款708,228元。一审法院认为，原告为被告赵建伟垫付神农山纪元广场石材铺装工程款，即应由被告赵建伟予以赔偿；被告许亚民对原告与被告赵建伟的协议作出特别约定：“因主合同无效给甲方造成的损失，丙方自愿承担”，因此被告许亚民对上述债务应承担责任。原告未提供合同具体金额，虽约定1％的承包费，但具体数额无法确定；原告亦未提供垫付的税费票据，无法证实是否垫付，对原告主张上述金额诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、被告赵建伟在判决生效后十日内赔偿原告河南省大成建设工程有限公司垫付款708,228元及利息（自2020年7月23日扣划之次日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、被告许亚民对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告河南省大成建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,648元，由原告河南省大成建设工程有限公司负担11,213元，由被告赵建伟、许亚民负担8,435元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，许亚民上诉主张三方签订的《担保合同》因主合同《内部承包协议》无效而无效，许亚民不应当承担责任。由于《担保合同》明确约定该合同独立于《内部承包协议》，因主合同无效给大成公司造成的损失，许亚民自愿承担，且许亚民明知《内部承包协议》属无效合同，仍与大成公司签订担保合同，故其应对大成公司为赵建伟垫付的神农山纪元广场石材铺装工程款承担保证责任，许亚民此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，许亚民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,648元，由许亚民负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年五月二十五日书记员 邢露露