河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1256号 上诉人（原审原告）：焦玉安，男，1963年8月21日出生，汉族，住河北省清河县。 上诉人（原审原告）：于志强，男，1981年4月19日出生，汉族，住河北省清河县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：任怀军，河北李瑞涛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李显朝，男，1982年12月12日出生，汉族，住河北省清河县。 被上诉人（原审被告）：王庆君，女，1949年11月9日出生，汉族，住河北省清河县。 被上诉人（原审被告）：李爱红，女，1977年3月10日出生，汉族，住河北省清河县。 被上诉人（原审被告）：李先锐，男，1984年11月9日出生，汉族，住河南省开封市。 被上诉人（原审被告）：李红，女，1980年10月6日出生，汉族，住河北省清河县。 上列2-5被上诉人共同委托诉讼代理人：简瑞代，河北至尊律师事务所律师。 上诉人于志强、焦玉安因与被上诉人李先锐、李爱红、王庆君、李显朝、李红确认合同效力纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2020）冀0534民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于志强、焦玉安及共同委托代理人任怀军，被上诉人李显朝，四被上诉人李爱红共同委托代理人简瑞代到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦玉安、于志强上诉请求：撤销原判，并改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定基本事实清楚，但适用法律及判决错误。（一）被上诉人李显朝应当返还二上诉人贴现款。原审查明“2016年4月6日，被告李显朝将票号为00100082122006661、金额为300000元的商业承兑汇票转让给了原告焦玉安，转让金额为250000元，2016年7月15日，被告李显朝把两张金额均为300000元的商业承兑汇票转让给了原告于志强，转让金额为550000元，后上述三份商业承兑汇票均未能兑付”正确。既然认定李显朝收取二上诉人80万元承兑贴现款，那么根据《票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵守诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系；第十二条规定，持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，不得享有票据权利。因此在没有真实交易关系或债权债务关系的情况下，进行票据买卖，违反了票据法的规定，且被上诉人李显朝明知上述规定，还从事票据的购买及转让，更甚销售时能够预见涉案票据可能无法兑付的情况（向焦玉安出具欠条中，明确无法承兑时欠条生效）还向二上诉人销售承兑汇票，显然属于重大过失情形，不得享有票据权利。故此，上诉人与被上诉人票据转让行为应当认定无效。另外，根据最高院《全国民商事审判工作会议纪要》第101条规定，票据贴现属于国家特许经营的业务，合法持票人向不具有法定贴现资质的当事人进行“贴现”的，该行为应当认定无效，贴现款和票据应当相互返还。故此，李显朝应当返还收取二上诉人的汇票款80万元，本案二上诉人仅主张返还28.5万元，并没有违背法律强制性规定，应当予以支持。（二）被上诉人王庆君、李爱红、李先锐、李红应当在继承李治祥遗产的范围内承担清偿责任。原审认定“在清河县人民法院审理李显朝涉嫌票据诈骗一案时，李治祥和二原告签订了一份协议，内容为：二原告同意再一次性向李显朝主张退赔金额285000元，其余部分不再主张。李治祥对上述李显朝所欠二原告的债务自愿承担。并以其拆迁楼房的拆迁款优先清偿”的事实正确。根据上述事实，李治祥自愿承担李显朝所欠二上诉人的债务，系新的债务人加入，其行为没有违背法律强制性规定，符合现行立法保护债权人利益的目的，应当予以支持。结合原审法院庭审及双方“和解协议”可知，李治祥留有遗产，且王庆君、李爱红、李先锐、李红均未放弃继承权，故各被上诉人均应在继承遗产范围内对上诉人的债务承担连带清偿责任。综上，李显朝涉嫌票据诈骗一案中，因上诉人与李治祥达成和解协议，向清河县法院出具了对李显朝刑事谅解书，及时化解了双方矛盾，清河县法院刑庭建议上诉人另行进行民事诉讼向被上诉人李显朝等人主张权利，刑事判决中未能保障上诉人的合法权益，而上诉人在民事审判中对自身权益的主张确也未能获得原审法院支持，严重侵害了上诉人的合法权益。故此，请求二审法院依法改判，维护公平正义，维护上诉人的合法权益。 李显朝庭审辩称：对方上诉的金额有异议，这笔欠款是我自己欠的，与我父亲没有关系，我只欠上诉人十多万元。 李爱红等庭审辩称：一审认定事实基本清楚，但适用法律不全面，判决内容不严谨，但结果正确，请二审纠正部分内容并维持一审判决。原判认为李显朝作为债务人，对其父亲签署28.5万元的数额予以否认，因此该债务数额对王庆君等四人不具有拘束力，据此驳回原告的诉求。四被上诉人认为无论李显朝对债务是否认可，均对四被上诉人无关，四被上诉人均不承担任何清偿责任。理由：一、李治祥和解协议明确在李显朝不能清偿的情况下，李治祥自愿将拆迁范围的楼房拆迁款优先清偿该债务。据此，根据民法典相关规定，此协议属于典型的一般保证合同。四被上诉人不是保证合同中的保证人。二、一般保证的保证人在主债务纠纷未经审判或财产强制执行，不能履行前有权拒绝向二上诉人承担保证责任。三、此协议也是附条件的保证，截止到现在，楼房没有被拆迁，拆迁款至今没有到位。四、一般保证的保证期为六个月，自和解协议到现在早于超过六个月的保证期间。五、李治祥已经过世，保证债务已归于消灭。综上，上诉人认为李治祥的行为属于债务加入，并让四被上诉人承担连带清偿责任的上诉请求无事实和法律依据，请求贵院驳回上诉人让四被上诉人承担连带清偿责任的请求。 焦玉安、于志强向一审法院起诉请求：请求判决被告李显朝返还原告285000元，判决被告王庆君、李爱红、李先锐、李红在继承李治祥遗产范围内对上述债务承担责任。本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月6日，被告李显朝将票号为00100082122006661、金额为300000元的商业承兑汇票转让给了原告焦玉安，转让金额为250000元，2016年7月15日，被告李显朝把两张金额均为300000元的商业承兑汇票转让给了原告于志强，转让金额为550000元，后上述三份商业承兑汇票均未能兑付。在清河县人民法院审理被告李显朝涉嫌票据诈骗一案时，被告之父李治祥和二原告签订了一份协议，内容为：二原告同意在原李显朝已经给付部分款项和实物的基础上，再一次性向李显朝主张退赔金额为285000元，其余部分不再主张，协议确定的285000元款项由二原告进行分配。二原告对李显朝的行为表示谅解，不追究李显朝的刑事责任。李治祥对上述李显朝所欠二原告的债务自愿承担，在李显朝自身不能清偿的情况下，自愿将准备列入拆迁范围的一处楼房（嵩山北路5号）拆迁款优先用于清偿协议所确定的债务。后李治祥于2020年4月8日因病去世。在庭审过程中，李显朝对李治祥和二原告所确认的285000元的债务数额不认可。 一审法院认为，被告李显朝作为二原告的债务人，对其父李治祥和二原告所确认的285000元的债务数额予以否认，因此二原告和李治祥所确定的债务数额对李显朝、王庆君、李爱红、李先锐、李红均不具有约束力，故驳回二原告的诉讼请求。二原告可在就债务数额和李显朝进行重新结算确认后再主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回原告焦玉安和原告于志强的诉讼请求。案件受理费5575元，减半收取2787.5元和保全费1945元由二原告担负。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，根据二上诉人诉讼请求和所依据的事实，以及《和解及刑事谅解协议书》另一方当事人李治祥已过世的事实，本案案由应为确认合同效力纠纷。 本案纠纷源于二上诉人与李显朝之间的票据贴现和转让，根据《中华人民共和国票据法》第十条第一款“票据的签发、取得和转让，应当遵守诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”，以及中国人民银行《票据交易管理办法》第五条对票据交易主体的规定。票据贴现是国家特许经营业务，持票人向不具有法定贴现资质的当事人贴现的，该行为无效，案涉票据和贴现款应当相互返还。因李显朝对应返还贴现款的数额存在争议，故对票据和贴现款返还纠纷应另案处理。 关于《和解及刑事谅解协议书》性质和效力，根据协议附“在李显朝自身不能清偿的情况下”前提条件，以及约定担保物权为“一处楼房（嵩山北路5号）的拆迁款优先用于清偿协议所确定的债务”约定，此协议的性质应为一般保证合同，所提供的房产属担保物权。关于协议的效力范围，保证人李治祥已故，其民事权利能力自然终止，但其生前所负一般保证责任并不消灭，协议约定的担保物权仍然有效。经查，该楼房属家庭共有财产，协议并未经其他共有人授权及签字确认，故该担保物权仅在担保人所享有的楼房份额内具有法律效力。又因案涉楼房尚未拆迁也未发生继承事实，故应待楼房拆迁时向该款项的管理人另行主张。现该协议的担保责任应与王庆君、李爱红、李先锐、李红无直接关系。根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十六条，关于协议一般保证的法律效力应待主合同债权依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任。 综上所述，于志强、焦玉安本案上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5575元，由上诉人焦玉安、于志强负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 张庆安 审判员 杨拥军 二〇二一年五月二十日 书记员 尹 乐