山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0403民初1432号 原告：陈坤，男，1967年9月2日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：李采薇，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中敏，女，1968年4月11日出生，汉族，居民,住山东省枣庄市薛城区，系原告妻子，代理权限为特别授权。 被告：李刚，男，1970年8月5日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。 被告：吕伟，女，1970年5月20日出生，汉族，住山东省滕州市。 二被告共同委托诉讼代理人：段咏，山东公明政和律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告陈坤与被告李刚、吕伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈坤及其委托诉讼代理人李采薇、孙中敏、被告李刚、吕伟的共同委托诉讼代理人段咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还拖欠原告陈坤的139万元及违约金（按协议约定20万元进行主张）;2、判令被告赔偿原告因维权产生的费用32,400元（三次诉讼费，每次10,800元）;3、诉讼费8,801元、案件申请费5,000元、保全保险费1,500元由被告负担。事实和理由：2012年7月1日，被告在贵州承包经营煤矿期间曾邀请原告出资，同日，双方签订《出资协议书》，约定原告出资金额为100万元，被告承诺在其五年的承包期内陆续向原告返还本金，并按照产量分阶段进行有偿回报。2012年7月2日，原告将100万元出资款以转帐方式交付被告。2016年2月7日，被告因无力按照《出资协议书》的约定兑现承诺，遂与原告达成《房屋抵债协议》，确认共拖欠原告139万元。还款方式为：先以其所有的位于薛城区光明花苑2号楼1单元1101室以70万元的价格进行抵偿，对剩余欠款50万元被告分2次还清。分别于2016年8月30日前还款30万元，于2016年12月30日还款20万元。协议同时约定，被告如有违反，需向原告偿还139万元。如房产被司法机关查封、拍卖或者擅自转让或抵押给第三人，被告还需支付20万元违约金。上述《房屋抵债协议》签订后，被告即把上述抵债房屋交付于原告，原告装修并交由亲属使用至今。2018年1月16日，原告得知案涉房产被王宗武买卖合同纠纷一案进行保全并进入执行程序予以强制执行，遂提出《执行异议申请书》，但被薛城区人民法院（2018）鲁0403执异4号《执行裁定书》予以驳回。原告依法提起诉讼，但经过两审程序，现被枣庄市中级人民法院（2020）鲁04民终1690号民事判决书予以驳回，认为原告对案涉房产享有的债权不能阻却法院的强制执行。综上，为维护原告的合法权益，现提出诉讼，恳请依法裁判，判如所请。 被告李刚、吕伟共同辩称，一、原告诉请的139万元缺乏事实依据。1、案涉100万元并非借款，而系原告2012年7月1日与李刚签订的《出资协议》的投资款，出资协议约定原告的出资时间为五年，陆续返还本金，原告通过转账投资100万元后，李刚陆续返还给原告本金70余万元。2、2015年7月1日，原告欲提前收回本金，迫使被告李刚及其配偶吕伟向其出具100万元的借条，月息为2分5厘（该利息明显高于民间借贷的法律上线），用期为一年，在2016年2月7日之前被告又陆续偿还了20余万元。3、2016年2月7日在借条用期未满一年的情况下，原告又迫使两被告与其签订《房屋抵债协议》，协议首段关于“李刚因做生意向陈坤借款100万元，本息共计139万元”的叙述与事实严重不符；截止该协议签订之日，第一被告已经偿还90余万元，所欠本金数额不足10万元；39万元的利息也是无中生有，即便按照100万元本金计算，原告非但违反借条约定的一年期限提前收款，而且即便按照月息2.5%计算，利息也远未达到39万元； 因此原告诉请的139万元没有事实依据，依法不应支持。 二、被告并没有违约，原告诉请的违约金没有法律依据。1、抵债协议签订后，被告按约定交付了钥匙并腾房，原告也实际占有和居住至今；2、由于抵债协议中所涉房屋以70万元的价格折抵，明显低于当时市场价格，房屋只折抵70万元不是被告的真实意思表示，故原、被告双方当时在签订《房屋抵债协议》时，口头约定如被告不履行《房屋抵债协议》中余款50万元，就以该房屋抵偿被告的全部欠款及利息，双方互不相欠。协议签订后被告将该房屋交付原告，原告将该房屋作为其儿子的新婚住房并居住使用至今，因此也能看出原、被告已经实际履行了《房屋抵债协议》之外的口头约定。退一步讲，自2016年2月7日起原告一直也未就协议中约定的所谓“剩余欠款50万元”向被告主张过任何权利，原告对该50万元的诉请也超过了诉讼时效；3、该抵债协议签订时，抵债房屋并没有查封，被告也未转让或抵押给第三人，原告对于该房屋的状况及不具备过户条件完全知情；案涉房屋被查封系在协议签订之后，即2016年10月24日因第一被告与王宗武的纠纷被查封，因此被告并未违反协议约定，原告关于违约金的诉请没有法律依据。 三、原告关于32,400元维权费用的诉请不应由被告承担。房屋抵债协议是在原告的强烈要求下签订的，而且协议的文本也是原告起草的，被告没有违反协议的约定，双方在房屋转移占有后均认为所有权已转归原告，该维权费用系原告以所有人的身份提起的案外人执行异议之诉的支出，该费用应由原告自行承担。综上，原告诉请的139万元及违约金缺乏事实和法律依据，维权费用也应由其自行承担，恳请法庭查明事实，以10万元为本金基数，自原告对案涉房屋实际丧失占有之日起至被告付清10万本金之日止，按年息15.4%计算利息并驳回其他诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告与二被告原来是邻居。2012年7月1日，原告陈坤与被告李刚签订出资协议书一份，该出资协议约定被告李刚与贵州省威宁县得磨煤矿签订承包合同，为尽早启动和发展得磨煤矿，原告陈坤自愿将自有资金100万元出资给被告李刚使用，对于陈坤的出资，被告李刚承诺在其五年的承包期内陆续向原告返还本金，并按照产量分阶段进行有偿回报。2012年7月2日，原告通过孙中敏（原告妻子）中国工商银行账户向被告李刚转款100万元，同时被告李刚出具收款收据一份，该收据载明：“今收陈坤得磨矿投资款壹佰万元整（1,000,000元），收款人李刚，2012年7月2日”。该收据加盖威宁县得磨煤矿的公章。 2015年7月1日，二被告向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到陈坤人民币现金壹佰万元整1,000,000元，按月息2分5厘计算，用期一年，借款人李刚、吕伟，2015年7月1日”。 2016年2月7日，二被告与原告签订房屋抵债协议一份，该协议记载：“2012年7月2日，二被告因做生意向原告借款人民币一百万元，双方约定2015年7月1号之前还清，本息和共计一百三十九万元。因原告资金周转困难，按约定日期无法归还借款，为解决双方的债权债务问题，二被告愿意以自己名下位于枣庄市薛城区，建筑面积为195.21平方米的一套房产抵还原告欠款700,000元（柒拾万元），剩余欠款共计500,000元（伍拾万元）。剩余欠款二被告分2次还清，于2016年8月30日前还款30万元，于2016年12月30日前还款20万元。二被告应协助原告办理与该房屋产权相关的手续。二被告返悔或违反本协议，二被告需清偿1390,000元欠款（壹佰叁拾玖万元）。被有关部门查封、拍卖或二被告擅自转让或抵押给第三人，二被告应向原告支付违约金贰拾万元，并应立即返还所欠债务。合同自签订之日起生效，二被告于签订之日将房屋钥匙移交于原告，二被告于2016年2月11日前搬离该房屋，如不搬离，原告有权行使物权”。 庭审中，原告提交2018年4月23日的执行笔录一份，该笔录显示：被告李刚陈述涉案房屋登记在二被告，系其婚后全款购买，二被告于2016年2月7日与原告签订《房屋抵债协议》，被告李刚将该房屋的原始购房合同交予原告陈坤，随后被告从涉案房屋中迁出，因该房屋无产权证亦无法办理相关登记及合同变更。 原告出具2018年11月28日山东省枣庄市薛城区人民法院作出的（2018）鲁0403民初2311号民事判决书一份，该判决书显示：案外人王宗武与被告李刚买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）鲁0403民初3034号判决书，并于2016年10月24日查封了本案《房屋抵债协议》中的房屋，后王宗武申请强制执行。2018年7月4日，原告陈坤向本院提出执行异议之诉，本院作出（2018）鲁0403执异4号执行裁定，本院驳回了陈坤的诉讼请求。原告陈坤不服该裁定在法定期限内提起诉讼。本院于2018年11月28日作出判决驳回原告陈坤的诉讼请求。因上述案件被发回重审，原告再出具2020年3月4日山东省枣庄市薛城区人民法院作出的（2019）鲁0403民初1573号民事判决书一份,因原告不服（2019）鲁0403民初1573号民事判决书，上诉至山东省枣庄市中级人民法院，原告再出具2020年7月7日山东省枣庄市中级人民法院作出的（2020）鲁04民终1690号民事判决书一份，上述原告所出具的判决书均显示原告陈坤对涉案房屋享有的债权不能阻却法院的强制执行，驳回原告陈坤的诉讼请求。 庭审中，原告自认已分多次收到原告偿还的借款71万元，具体收到时间记不清楚；被告认可返还原告71万元，对返还的具体时间亦不清楚。 庭审中，原告陈述其主张的139万元系从2012年7月2日至2016年2月底，以借款金额100万元、月息2分5厘，综合计算利息是44个月，利息共计110万元，之前原告已收到被告归还利息71万元，未归还利息为39万元，故本息合计为139万元。 针对双方有争议的事实，本院认定如下： 一、关于原告收到被告支付的的71万元，系被告按照出资协议书约定返还原告的出资本金还是被告返还原告借款100万元的利息问题。庭审中，原告自认收到了被告支付的71万元，但主张系归还借款利息，被告主张系归还出资本金，双方对归还数额没有异议，因此本院对被告返还原告71万元予以确认。 根据原告庭审陈述，从2012年7月2日起归还利息71万元的计息天数的计算方式为：100万元×0.025（月息）×计息天数÷30（天）=71万元，计息天数计算为852天，即从2012年7月2日起至2014年10月31日止共计852天利息计算为71万元。根据原告陈述截止至2014年10月31日止，原告与被告未签订借款协议，因此双方签订的出资协议书对双方有法律约束力，根据该出资协议书的约定，被告归还原告71万元应认定为归还原告的出资本金，因此，原告的出资本金还剩余29万元（100万元-71万元）。 二、关于原告主张借款本金100万元及利息39万元是否有事实依据。2015年7月1日，被告向原告出具的借条载明借款金额为100万元，根据本院查明的事实，出资款实际还剩余本金29万元，因此，借条中的借款本金应为29万元。原告要求借款利息应按照月息2.5分从2015年7月1日起计算至被告实际付清之日止，超过法律规定的利息应按照有关法律规定计算。原告要求139万元的借款本金及利息，本院部分予以支持。 三、关于原告要求被告支付违约金20万元，是否有事实依据及法律依据。双方签订的《房屋抵债协议》因案涉房屋被我院另案查封且未实际履行，另双方签订的借款协议中借款本金与本院查明的事实不一致，导致利息的计算与该协议也不一致，因此本院认为该协议不是双方当事人的真实意思表示，本院对《房屋抵债协议》的法律效力不予认可，原告的该项请求本院不予支持。 四、关于原告要求32,400元的维权费用等是否有事实依据及法律依据。原告主张的该笔费用均是基于双方签订的《房屋抵债协议》，其三次诉讼均判决驳回原告的诉讼请求，该笔费用与本案没有直接关联，也无事实证据及法律依据，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告诉请的保全保险费1,500元，没有提交证据证明应由被告支付,也没有相关法律依据支持，故本院对此主张不予采信。 综上，原告与被告签订的《出资协议书》，系双方的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认，该协议自双方签订之日起，对双方即有法律约束力，双方应按照该出资协议履行各自义务。2015年7月1日，该出资协议经双方协商解除，出资额转化为借款本金，收益亦转化为支付借款利息，双方的投资法律关系已转化为民间借贷关系，因双方的借款金额从出资金额转化而来，本院已经认定出资款还剩余29万元，因此双方的借款金额为29万元，原告的诉讼请求本院部分予以支持。 关于被告主张在2016年2月7日之前又陆续偿还原告借款20余万元，因未提交证据予以证明，本院不予采信；如有新证据可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年）第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李刚、吕伟返还原告陈坤借款本金29万元及利息（以借款本金29万元为基数，自2015年7月1日起至2020年8月19日止，按照月息2.5分计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间一年期贷款市场报价利率四倍计算。），于本判决生效后七日内付清； 二、驳回原告陈坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8,801元，保全费5,000元，由原告陈坤负担5,976元，被告李刚、吕伟负担7,825元(2,825元+5,000元)，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  薛兆永 二〇二一年五月二十一日 书记员  胡安敏