河南省周口市淮阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1603民初1271号原告:苏金龙，男，汉族，1974年8月18日出生，住内蒙古自治区包头市青山区。被告：刘光辉，男，汉族，1990年2月2日出生，住河南省周口市淮阳区。委托诉讼代理人：张韦韦，河南陈州律师事务所律师。原告苏金龙与被告刘光辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏金龙、被告刘光辉及其委托诉讼代理人张韦韦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏金龙向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告签订的《车辆转让协议书》；二、判令被告返还原告购车款97000元；三、判令被告支付原告购车款97000元的利息，利息按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率从起诉之日起至款项付清之日止；四、判令被告赔偿原告经济损失53000元；五、判令拖车费用由被告自行承担；六、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：一、2020年4月7日，原、被告签订《车辆转让协议书》，约定被告将型号FV7187FBDBG、发动机号418436、车架号为LFV3A23C7F3002565的大众迈腾轿车出售给原告，双方约定转让价款为97000元。二、2020年4月26日，该车辆所有人变更登记至原告名下。三、2020年8月15日，原告将涉案车辆置换给案外人“谢威”，案外人“谢威”在使用过程中多次出现故障，“谢威”调查发现该车辆属于泡水车。四、案外人“谢威”于2020年10月26日对原告进行了起诉，该案经内蒙古自治区包头市青山区人民法院主持调解，原告向被告共计赔偿150000元。综上所述，原告认为，被告在向原告出售涉案车辆过程中隐瞒了涉案车辆系泡水车的事实，致使原告作出了错误的意思表示，并且导致原告在销售涉案车辆过程中遭受了巨大损失；被告的行为明显属于欺诈行为。故依法起诉、望判如所请。被告刘光辉辩称，一、原告系专业的“二手车”交易从业者，原告诉称其不知该车的真实状况，明显与原告从事的“二手车”销售行业所具备的鉴定“二手车”技能不相符。二、原告诉称被告在销售该涉案车辆时、隐瞒车辆真实状况的说法与事实不符：1、被告在签订涉案《车辆转让协议书》之前，就如实告知了原告该车辆的真实情况，并告知原告如有疑虑可以通过保险公司查询事故记录，被告在综合考量后还通过现场检验、试驾涉案车辆已经充分知晓、认可该车状况后，才与被告签订涉案《车辆转让协议书》，该协议第四条约定“车辆好坏由乙方自负，甲方不负任何责任，车况乙方已确认并认可”，该协议的备注生效条款有“本合同自履行之日起生效”。2、被告在应原告的要求更换“刹车泵”可以证明原告在郑州华腾通用汽车维修中心也再一次进行了检验，并有现场维修工人可以证明，原告系再次确认涉案车辆为涉水车辆后才将涉案车辆开回到其经营的“二手车行”进行销售的。综上所述，在涉案车辆买卖过程中，被告不存在对原告隐瞒涉案车辆真实状况的情形，依法驳回原告诉讼请求。原告苏金龙围绕其诉讼请求提交了以下证据，证据一、原告身份证复印件1份，证明原告的身份信息，原告系本案的适格主体。证据二、《车辆转让协议书》1份、注册登记机动车信息表1份两页、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账记录各1份，证明原告给付被告购车款97000元，其中还包括定金2000元。证据三、碰撞报告详情3张，证明涉案车辆有事故、属于泡水车；当时原告把涉案车辆出卖给案外人“谢威”时，就多次打不开车门，熄火后经过修理厂界定，属于事故车辆，涉案车辆属于泡水车，保险公司拒绝承保，“谢威”通过平台查询，才得知涉案车辆属于泡水车。证据四、包头市青山区人民法院“（2020）内0204民初3675号”民事调解书”1份，证明涉案车辆卖给案外人“谢威”，谢威发现属于泡水车后，起诉要求原告返还购车款等款项：经该法院调解最终赔付给案外人“谢威”15万元。证据五、光盘1份录音，证明涉案事故车辆被案外人“谢威”起诉后，原告赔付给案外人“谢威”15万元，且要求将涉案车辆返还给被告的经过。被告对上述证据的质证意见是：对证据一无异议。对证据二的对真实性无异议，但只能能够证明原、被告之间的买卖行为已经发生，且被告已经尽到了如实告知义务，该协议已经履行完毕，被告不存在故意隐瞒涉案车辆在当时出卖时的真实情况。对证据三：该证据为复印件，不是原件，该组证据不具有证据的有效性，不具有证明效力。对证据四：对该组证据的真实性无异议，但对证明目有异议，原告将涉案车辆出卖给案外人，是因为原告自身对案外人进行了车辆的真实状况的隐瞒，该民事调解书的内容系原告与案外人“谢威”自行协商的调解结果，不属于人民法院的判决，原告的损失是与案外人谢威达成的调解，与本案的被告没有关系。对证据五：该证据的真实性无异议，但仅能证明原告在将涉案车辆出卖给案外人“谢威”时，对“谢威”隐瞒了涉案车辆真实状况，才导致案外人谢威因原告的隐瞒行为遭受损失；涉案车辆在销售时，原告作为专业的二手车买卖从业者，对该车辆的真实状况是知晓的，所以该组证据不能证明本案被告在销售该车辆时故意隐瞒涉案车辆真实状况的行为。被告刘光辉为支持其辩称提供证据有，证据一、中国银行交易流水明细单、维修单各1份，证明涉案二手车辆系远低于市场行情销售本案原告的，被告在购买涉案车辆时支出96410元，在原告知晓该车真实状况后，与被告协商两次，原告最终低价购得涉案车辆；2015年的涉案车辆型号的“迈腾”二手车市场行情在12万元左右。证据二、证人证言，证明原告是一个二手车买卖行家，对二手车辆的状况具有鉴别能力，尤其是在原告将“迈腾车辆开到第二位证人陈某,4处维修时，证人陈某,4在更换维修刹车泵时，原告已经再次确认该车辆为事故车辆。原告对上述证据的质证意见为：对上述证据有异议、不认可；具体怎么修车原告不在场、也不知道；当时原告购买涉案车辆时、也是按市场价购买的；如果是泡水车，市场行情是四至五万元。本院经审理认定事实如下：一、原告苏金龙与被告刘光辉于2020年4月7日签订编号为：0007007号的《车辆转让协议书》1份，内容为“甲方（出让方）刘光辉.乙方（买受方）苏金龙.根据国家有关法律、法规，甲、乙双方在自愿、平等、信任的基础上，经协商同意该机动车转让事项订立本合同。一、甲方自愿将登记日期为2015年2月9日，车辆类型大众型号FV7187FBDBG,颜色黑，发动机号418436，车架号LFV3A23C7F3002565，原牌照号豫Ａ×××××.的机动车转让给乙方，并提供该车过户所需要的一切证件。二、通过评估，甲乙双方确认该机动车的转让价为人民币97000元。三、预付定金2000元，余款95000元，过户手续办好付清。四、车辆提取后，车辆的车况、路码表（公里数）以实际行驶公里数为准。双方签订后，车辆一切好坏由乙方自负，甲方不负任何责任，此车为二手车，车况乙方已确认并认可。五、车辆转让前如甲方的机动车被有关部门查封或发生权利纠纷及自行交易甲方应承担一切责任。六、车辆转让后未办好过户手续前，乙方在使用过程中发生交通事故、肇事、罚款或其他情况均由乙方负责。七、车辆的过户手续由甲方办理。甲方需提供一切方便，予以合作、协助乙方办理，过户费用甲方承担……十、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，均具有法律效力。备注：本合同自履行之日起生效。甲方签章：刘光辉.乙方签章：苏金龙.签订日期：2020年4月7日”。合同签订后，原告将涉案协议约定的购车款于2020年4月7日支付给被告，被告将涉案车辆交付给原告，涉案车辆于2020年4月7日进行转移登记，于2020年4月20日登记至原告名下。二、2020年8月15日原告将登记在自己名下的涉案车辆转让给案外人“谢威”，案外人谢威购买涉案车辆后出现故障，案外人谢威于2020年10月26日、以涉案车辆为“泡水车”等理由起诉至内蒙古自治区包头市青山区人民法院，要求原告返还购车款及置换车辆，经内蒙古自治区包头市青山区人民法院调解，双方达成调解协议，并经内蒙古自治区包头市青山区人民法院确认。后原告以涉案车辆为涉水车辆，被告对原告进行欺诈、造成原告经济损失等理由起诉来院。三、诉讼中原告于庭审后又补充提供涉案车辆交易记录、出险记录、事故查询记录、涉案车辆支出明细表等计6页（均为复印件）证明其诉讼主张；被告对此认为：1、该组证据均为复印件，无法查明其真实性；2、车辆注册信息证明原告已将涉案车辆已实际交付给了案外人；3、车辆支出明细系原告与案外人“谢威”之间买卖“二手车”产生的费用，与被告无关；4、事故查询记录，证明原告系“二手车”车贩，原告具备该行业的专业技能，事实上被告也无法隐瞒涉案车辆的出险记录；所以该组证据达不到原告的证明目的。四、诉讼中被告提供证人卢某,4、陈某,4到庭作证，证人卢某,4证明：其为郑州市二手车市场卖车的，原告和其系同行，第一次是其接待原告的，关于涉案车辆的买卖，原告试车了、也检车了。证人陈某,4证明：2020年4月9日，原告在其那里修车了，修车过程中在修手刹电脑时，原告看到“中央扶手箱”那个地方有泥，原告说这辆车水淹车，当时有个女的跟着原告一块；还证明，修车时换过大灯和手刹泵，手刹电脑是维修的，原告给其转款850元。被告认为上述证人证言属实，还能证明原告系“二手车”买卖行家；原告认为上述证人证言不属实，认为“大灯有维修，手刹泵有维修，原告不知晓是泡水车”，原告对其主张未提供充分证据予以证明。五、诉讼中，原、被告均承认系二手车交易从业者。上述事实，有原、被告双方提供的证据、及到庭陈述、辩解等在卷为证。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。原、被告双方签订的涉案《车辆转让协议书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，合同双方当事人均应依法予以遵守。本案中，原告以被告在涉案车辆交易中存在欺诈行为，要求解除其与被告签订的《车辆转让协议书》等请求；但其提供的证据仅能证明涉案车辆存在事故等事实，不能证明被告在涉案车辆交易中存在欺诈行为，也不能证明被告存在违约的情形；故对原告的各项请求，本院不予支持；原告如有证据，可另行主张权利。依据《中华人民共和国民法典》第一百四十八条、第五百零二条、第五百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏金龙的诉讼请求。案件受理费，减半收取1650元，由原告苏金龙承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘立民二〇二一年五月十四日法官助理梁士林书记员郭双建