江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终1941号上诉人（原审原告）：杨某甲，男，1960年9月4日出生，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：丁岳汉，江苏联创伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡某，女，1950年12月1日出生，住江苏省如东县。被上诉人（原审被告）：杨某乙，男，1971年2月4日出生，住河南省郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：杨某丙，女，1979年8月10日出生，住江苏省南通市开发区。被上诉人（原审被告）：杨某丁，男，1953年8月10日出生，住江苏省南通市。被上诉人（原审被告）：杨某戊，女，1955年11月18日出生，住江苏省如东县。被上诉人（原审被告）：杨某己，女，1958年1月7日出生，住江苏省如东县。上诉人杨某甲因与被上诉人蔡某、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊、杨某己共有权确认、继承纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院（2020）苏0623民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨某甲上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案一审立案时确定案由为继承纠纷，庭审中变更为房屋所有权纠纷，判决中表述为房屋所有权、继承纠纷。一审法院未予释明即随意变更案由，混淆本案争议法律关系，导致适用法律错误。2.一审认为本案超过诉讼时效，适用法律错误。本案系物权纠纷，诉争房屋在继承发生后、未作分割前属第一顺序继承人共同共有，其作为共有人主张占有人返还其份额，根据《民法总则》第一百九十六条之规定，不应适用诉讼时效。一审法院适用《民法总则》第一百八十八条错误。退一步讲，1998年9月杨某庚领取房产证，其并不知情。直至案涉房屋涉及拆迁，其于2016年打听到政府征收摸底，向镇政府申报权利时才知道杨某庚将共有房产登记在自己名下。在杨某乙不认可其房产权利后，其上访要求政府解决，政府要求其起诉。显然，从2016年知道权利受损后，其就通过各种形式主张权利。即便适用诉讼时效，自2016年开始发生诉讼时效中止。3.双方对于“委托书”均没有异议，仅是杨某乙认为委托人是杨某辛，而非杨某甲。而根据委托书，明确委托方为其和杨某辛二人。案涉房屋系杨某庚在杨某辛去世后翻建的，杨某庚持杨某辛的委托书等材料申领房产证，该行为表明杨某庚系按照杨某辛的委托进行翻建，可见杨某庚认同委托书的效力。况且按杨某辛的遗愿翻建房屋有利于所有继承人，所有继承人均予以认可。委托人处理委托事务取得的财产应当转交给委托人，故翻建的房产属于杨某辛及杨某甲所有。根据调取的案涉房屋登记档案显示，杨某庚申请房屋登记时申请栏目为祖产继承，原权利人为杨某辛。登记机关未审查杨某辛其他继承人是否放弃继承，即将共有房产登记在杨某庚一人名下，显然错误。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应当支持。杨某庚如为受托事项垫付资金，应向委托人汇报结算，且对此负有举证责任。一审法院要求杨某庚举证证明出资数额，违反法律规定。杨某乙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杨某丁辩称，其对遗产享有继承权。杨某己辩称，请求依法处理。杨某戊辩称，请求依法处理。蔡某、杨某丙未答辩。杨某甲向一审法院起诉请求：1.要求确认坐落于栟茶镇××街××号的房产中有10.73平方米的房屋为其所有；2.要求确认房产证登记在杨某庚名下的117.06平方米的房产为其父母遗产，双方依法继承分割。一审法院认定事实：杨某辛与缪某婚后共生育五个子女，即杨某甲、杨某庚（2008年去世）、杨某丁、杨某戊、杨某己，杨某庚与蔡某婚后生育一子一女即杨某乙、杨某丙。1954年左右，杨某辛在购买或自建了约70多平方米的瓦房。1990年5月，杨某辛向杨某庚出具委托书，载明：我因年老体弱今委托大儿子杨某庚全权处理房产基地界和重新翻建房屋职责，一切事务由他处理决定。杨某甲在委托书左下角签了字。1994年杨某辛去世。1996年，杨某庚经手拆除了老瓦房，重新建设了120多平米的新瓦房。1998年6月17日（农历前五月二十三日）缪某去世。1998年6月30日，杨某庚以1978年房屋原地翻建手续遗失为由，并提供其父的委托书等材料申请房屋所有权登记，登记申请表上载明“取得方式：祖产，原权利人：杨某辛”，1998年9月14日，杨某庚领取了房屋所有权证，标注1、2、3号房计6间、面积合计为117.06平方米。2019年12月，因该地段拆迁，经江苏天圣房地产土地资产评估测绘有限公司评估，其1、2、3号房屋现状建筑面积为127.79平方米。一审法院认为，1.当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。杨某甲主张房产证上登记的面积与拆迁时实测面积差额部分10.73平方米为其所有，无事实依据；主张翻建房屋时给付杨某庚500元，在院内单独建一间，无证据证实且与房产证相悖，因而该主张不予支持。1996年，杨某庚翻建房屋前，该房屋确属杨某辛祖产，杨某庚拆迁旧瓦房后，也确在原地基上建设，但杨某庚翻建瓦房时，杨某辛早已去世，其生前的委托书不足以证明其新建瓦房的资金由其出资。此后，杨某庚将重新翻建、扩建后的房屋登记在自已名下，杨某甲的现有证据不足以推翻房产证的证据效力。综上，杨某甲主张房产证登记在杨某庚名下的117.06平方米的房屋所有权归杨某辛所有，继而由双方继承的主张，法院亦难以支持。2.1998年9月，杨某庚领取了房产证，杨某甲应当知道权利受到损害，至其主张已超二十年，且无可延长的特殊情况。据此，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回杨某甲的诉讼请求。案件受理费减半收取4450元，由杨某甲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交杨某甲于2016年10月24日向栟茶镇人民政府及拆迁办提交的情况说明，证明2016年10月24日其向政府主张案涉房屋产权，而案涉房屋领取产权证时间为1998年，故其主张没有超过诉讼时效。杨某乙质证认为该情况说明仅系上诉人一面之词，没有其他证据予以佐证，不能证明诉讼时效中断。杨某丁、杨某己及杨某戊对该份证据予以认可。本院经审查认为，该份证据中仅系杨某甲自行打印的书面材料，杨某甲并未提交其向相关部门寄送或者相关部门收到该情况说明的证据，不能证明其向相关部门主张权利。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于本案案由的确定问题。同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当以当事人诉争的法律关系的性质确定案由。均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时，应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。杨某甲起诉主张确认其对案涉房屋中10.73平方米享有所有权，此系属于所有权纠纷中的共有权确认纠纷；杨某甲还要求对父母遗产依法分割，此属于继承纠纷。故本案涉及两个法律关系，一审根据查明的事实，确认本案案由为房屋所有权、继承纠纷无明显不当，但就杨某甲的第一项诉请应适用四级案由共有权确认纠纷更加准确，故本案案由应为共有权确认、继承纠纷。杨某甲主张案涉房屋中评估公司测评面积127.79平方米与案涉房产登记的面积117.06平方米的差额10.73平方米所有权由其享有，此系行使确认物权请求权，该请求权不适用诉讼时效的规定。然一般而言，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。杨某甲主张确认其享有所有权的不动产未经依法登记，测绘报告并非法院确认房屋属性的依据，其亦未提交其他证据证明该部分房产的合法性，故对其该主张本院难以支持。关于杨某甲主张案涉房屋系其父母遗产、要求继承分割的诉请。杨某辛去世后，原房产中属于杨某辛的部分系其遗产，没有遗嘱的情况下，应由其第一顺位继承人依法继承。现一审法院已经查明，案涉房屋系杨某辛去世后杨某庚拆除旧房新建而来。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。故在杨宝如拆除旧房时，杨某辛与缪某原有房屋的所有权已经消灭。杨某辛曾于1990年5月向杨某庚出具委托书，委托杨某庚全权处理房产基地界和重新翻建房屋职责，该委托书中左下角有杨某甲签名，但根据委托书记载内容及签名位置，不能证明杨某甲亦委托杨某庚为其建造一间房屋。此外，杨宝如拆旧建新的行为发生在杨某辛去世之后，而委托合同因委托人杨某辛去世而终止，故不能认定杨某庚此后拆旧建新的行为系履行杨某辛的委托事宜。即便杨某甲主张杨某辛的继承人对杨某庚的拆建行为予以认可，但根据杨某庚将房屋产权登记在自己名下的行为可见，其并无履行委托书代建之意思表示。杨宝如未征得权利人同意，拆除原有房屋，侵犯了杨某辛其他继承人的继承权。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”由此可见法律保护的最长诉讼时效期间二十年，是指不适用诉讼时效中止、中断规定的时效期间。案涉房屋自1996年被杨某庚拆除时，杨某辛相关继承人的权利即被侵犯；即便以杨某庚领取案涉房屋产权证的时间1998年计算，杨某甲于2020年方起诉要求继承，显然超过了二十年的诉讼时效。综上所述，杨某甲的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人杨某甲负担。本判决为终审判决。审判长 曹 璐审判员 陆海滨审判员 高 雁二〇二一年五月二十四日书记员 张佳琦