四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终1578号 上诉人（原审被告）：唐贵阳，女，汉族，生于1984年8月23日，户籍地四川省绵阳市涪城区，现住四川省绵阳高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：黄冬玉，四川法丛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁天华，男，汉族，生于1949年8月24日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：杨青华，女，汉族，生于1956年4月14日，住四川省绵阳市涪城区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗微，绵阳市涪城区龙门法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：袁兴贵，男，汉族，生于1980那年6月4日，户籍地四川省绵阳市涪城区，现住四川省绵阳市涪城区。 上诉人唐贵阳因与被上诉人袁天华、杨青华、袁兴贵民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2021）川0703民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐贵阳的上诉请求：1.撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2021）川0703民初75号民事判决，改判不予支付35500元；2.一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实错误，被上诉人袁天华和杨青华自始没有提交7.1万的原始借条，但法院却依据借条作出裁判，系认定事实错误；2.一审法院分配举证责任错误，在被上诉人袁天华和杨青华没有提供借条和转款凭证的情况下，要求上诉人提供2009年3月5日进账10万元的依据，系举证责任倒置的错误适用，且（2013）涪民初字第5688号民事判决并没有认定被上诉人袁天华和杨青华的11.5万中10万元存入了上诉人唐贵阳的账户，该判决认定事实错误；3.被上诉人袁兴贵在（2013）涪民初字第5688号民事判决中关于7.1万借条的说法，与每次关联庭审不一致，其中（2011）涪民初字第674号民事判决中被上诉人袁兴贵在离婚案件中称没有债权、债务，在（2011）绵民终字第855号民事调解书中也认可该说法，在（2013）涪民初字第5688号民事案件的庭审笔录中称借支父亲的7万元就由袁兴宏还款，该借条无法确认证据三性，应当不予采纳。 被上诉人袁天华、杨青华答辩称：1.上诉人唐贵阳的上诉请求于事实不符，曾经借给上诉人唐贵阳和被上诉人袁兴贵10万元系基于其夫妻关系，不离婚就不会主张；2.被上诉人袁兴贵不仅认可7.1万元借条的真实性，而且认为实际借款是10万元，且（2013）涪民初字第5688号民事判决认可上诉人唐贵阳和被上诉人袁兴贵共同出资10万元购车，被上诉人尽到债务的举证责任，金额存在差距并不存在矛盾；3.被上诉人袁兴贵曾在相关离婚诉讼中称不存在债权债务是建立在不离婚的前提情况下，（2013）涪民初字第5688号民事判决认可上诉人唐贵阳和被上诉人袁兴贵共同出资10万元购车，系因被上诉人袁天华借款10万元给被上诉人袁兴贵，且当天该10万元存入了上诉人唐贵阳的账户，且很快该款被取出，采信7.1万的借条并非没有事实依据。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 被上诉人袁兴贵答辩称：同意被上诉人袁天华和杨青华的答辩意见。 袁天华和杨青华向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告返还借款10万元整；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告袁天华、杨青华系被告袁兴贵之父母。2011年8月20日，被告袁兴贵与唐贵阳达成自愿离婚协议，但对原告借给被告的购车款10万元未作处理。2009年3月5日，被告袁兴贵将原告袁天华11.5万元存款取出，同日将其中10万元存入被告唐贵阳账户，2009年3月7日，该10万元被取出。2009年3月8日，被告袁兴贵、案外人袁兴宏与熊伟签订川Ａ×××××号车售车协议，但该车实际是由被告袁兴贵、唐贵阳出资15.3万元购得。2020年9月初，被告袁兴贵与唐贵阳分割宅基地使用权达成协议时，仍未提归还原告借款事宜。为此，原告依据（2013）涪民初字第5688号民事判决查明事实，请求依法支持原告的诉讼请求。 一审被告唐贵阳辩称：1.原被告之间没有借款意思表示，没有建立借款关系，唐贵阳也没有给原告出具借条，原告也没通过转账或者现金方式将款项交付给唐贵阳；2.原告的取款记录及（2013）涪民初字第5688号民事判决书不能证明原被告之间具有借款关系；3.唐贵阳将宅基地卖给袁兴贵时，原告是参与了的，但并没有提到与被告之间的借款依法抵扣，原告陈述虚假。请求驳回原告的诉求。 一审被告袁兴贵辩称，二原告所诉属实。当时借父母的钱是事实，属于夫妻借的钱用于买车，应当归还。 一审法院经审理认定事实如下：原告袁天华、杨青华系夫妻关系，被告袁兴贵及案外人袁兴宏系原告袁天华、杨青华之子。2004年10月12日，被告袁兴贵与被告唐贵阳登记结婚，2005年9月13日生育一女，取名袁金瑶。2009年3月8日，被告袁兴贵与其兄袁兴宏共同购买二手货车川Ａ×××××号，售价15.3万元，购车协议上购车方为被告袁兴贵及案外人袁兴宏。2011年，唐贵阳向本院提起离婚诉讼，一审法院于2011年5月9日作出（2011）涪民初字第674号民事判决，准予唐贵阳与袁兴贵离婚；涉及货车川Ａ×××××号因还有案外人袁兴宏签名，无证据证明出资比例，故未予处理；对房屋拆迁后的土地补偿问题，因涉及家庭财产的处分，也未作处理；关于债权债务问题待夫妻共同财产予以确认分割后，再确认债务划分比例。唐贵阳不服该判决，向绵阳市中级人民法院提起上诉，2011年8月20日，唐贵阳、袁兴贵在绵阳市中级人民法院主持下达成自愿离婚协议，但涉及夫妻共同财产及债权债务未予处理。 2013年9月10日，唐贵阳诉袁兴贵、袁兴宏所有权确认纠纷一案，请求确认货车川Ａ×××××号系唐贵阳、袁兴贵在婚姻关系存续期间的共同财产。一审法院于2013年11月12日作出（2013）涪民初字第5688号民事判决，查明2009年3月4日，袁兴贵向其父亲袁天华出具7.1万元的借条；2009年3月5日，袁兴贵将袁天华账户中的11.5万元存款取出，同日，有10万元存入唐贵阳在建设银行开设的账户中；2009年3月7日该10万元被取出。该判决认为袁兴贵借款、唐贵阳存款以及唐贵阳在存款后随即取出和签订购车协议、支付购车款项等行为在时间上存在连续性，故认定购车金额中10万元系唐贵阳、袁兴贵共同出资，确认川Ａ×××××号货车系唐贵阳、袁兴贵与袁兴宏按份共有。遂判决唐贵阳、袁兴贵对川Ａ×××××号车辆共同享有65%所有权。 2014年，唐贵阳诉袁兴贵离婚后财产分割纠纷一案，请求对川Ａ×××××号车辆涉及的进行分割。一审法院于2015年4月20日作出（2014）涪民初字第6号民事判决，判决唐贵阳、袁兴贵对川Ａ×××××号车辆共同享有65%所有权归袁兴贵所有，袁兴贵向唐贵阳支付车辆补偿款49725元。 2020年8月18日，唐贵阳与袁兴贵在所在社区人民调解委员会主持下达成协议，由袁兴贵向唐贵阳支付25平方米的宅基地补偿款21万元，涉及（2014）涪民初字第6号民事判决中支付离婚后财产分割款5万元。 庭审中，原告陈述此款是父母借给儿子的，如果袁兴贵夫妻不离婚，就不会主张归还，袁兴贵与唐贵阳离婚后，因还有共同的宅基地没有分开，也没有主张借款，后因宅基地分了，才向被告主张债权；被告袁兴贵陈述，当时不愿意离婚，没有陈述借父母款的事实；2020年8月18日与唐贵阳达成宅基地补偿协议时，不敢提债务的事，不然就不能达成宅基地买卖协议。 庭审中，被告唐贵阳陈述，买车的10万元系其父亲及姨娘地震后的灾后重建款，但未提供证据证明该事实；对被告袁兴贵取其父母11.5万元不知道。对此，被告袁兴贵不予认可，提出取其父母的款是唐贵阳与袁兴贵一起取的，一起存入唐贵阳银行卡，因为要买车，不可能带现金去。 上述事实，有（2011）涪民初字第674号民事判决书，（2011）绵民终字第855号民事调解书，（2013）涪民初字第5688号民事判决书，（2014）涪民初字第6号民事判决书，2020年8月18日唐贵阳与袁兴贵达成协议，庭审笔录等证据证实，并经庭审质证在卷。 一审法院认为，（2013）涪民初字第5688号民事判决查明2009年3月5日，袁兴贵将袁天华11.5万元存款取出，同日，有10万元存入唐贵阳在建设银行开设的账户中；2009年3月7日该10万元被取出。该判决认为袁兴贵借款、唐贵阳存款以及唐贵阳在存款后随即取出和签订购车协议、支付购车款项等行为在时间上存在连续性，故认定购车金额中10万元系唐贵阳、袁兴贵共同出资。鉴于所购车辆系袁兴贵及其兄袁兴宏共同购买，而该判决还查明袁兴贵于2009年3月4日向其父亲袁天华出具借条金额为7.1万元；结合该案庭审当事人陈述，从原告处所取款项并非全是被告袁兴贵的借款，法院采信被告袁兴贵出具借条上载明借款金额7.1万元，原告主张借款金额为10万元与生效判决载明事实不符，法院不予支持。 被告唐贵阳陈述2009年买车的10万元系其父亲及姨娘地震后的灾后重建款，但未提供证据证明；故法院确认2009年3月4日被告袁兴贵向原告袁天华借款7.1万元用于购买川Ａ×××××号车辆，该车65%份额属被告唐贵阳、袁兴贵所有，并经离婚后财产分割纠纷一案，判决唐贵阳、袁兴贵对川Ａ×××××号车辆共同享有65%所有权归袁兴贵所有，袁兴贵向唐贵阳支付车辆补偿款49725元。故袁兴贵在与唐贵阳婚姻关系存续期间所欠原告债务属夫妻共同债务，应由被告唐贵阳、袁兴贵共同偿还。鉴于唐贵阳、袁兴贵已解除婚姻关系，其欠原告借款由被告唐贵阳、袁兴贵各自承担50%，即35500元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条之规定，判决：被告唐贵阳、袁兴贵在本判决生效后十日内各自向原告袁天华、杨青华归还借款35500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1150元，由原告袁天华、杨青华承担350元，被告唐贵阳、袁兴贵各承担400元。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案发生在2021年1月21日之前，起诉虽然发生在2021年1月1日之后，但应当适用当时的法律和司法解释的规定。本案争议的焦点在于上诉人唐贵阳、被上诉人袁兴贵是否与被上诉人袁天华、杨青华之间存在7.1万的借款。关于7.1万借款的由来，系基于上诉人唐贵阳诉被上诉人袁兴贵、案外人袁兴宏所有权确认纠纷中，经一审法院作出生效的（2013）涪民初字第5688号民事判决，查明了被上诉人袁兴贵于2009年3月4日向其父亲被上诉人袁天华出具7.1万的借条、2009年3月5日被上诉人袁兴贵取出被上诉人袁天华账户11.5万元存款、同日有10万元存入上诉人唐贵阳在建设银行开设的账户中以及2009年3月7日上诉人唐贵阳账户中的10万元被取出的事实，鉴于被上诉人袁兴贵的借款、上诉人唐贵阳的存款以及上诉人唐贵阳在存款后随即取出和签订购车协议、支付购车款项等行为在时间上存在连续性，故认定购车金额中10万元系上诉人唐贵阳、被上诉人袁兴贵共同出资。上述事实虽没有认定10万元的购车款全部来源于被上诉人袁兴贵取出被上诉人袁天华账户中的11.5万元，但实际上认定上诉人唐贵阳、被上诉人袁兴贵共同出资10万元购车，其中有7.1万元来源于被上诉人袁兴贵向其父亲袁兴华的借款，系夫妻共同债务，一审法院作出的（2014）涪民初字第6号民事判决也对川Ａ×××××号车辆的65%所有权进行了分割。上诉人唐贵阳主张2009年买车的10万元系其父亲及姨娘地震后的灾后重建款，但未提供证据证明，相较之下被上诉人袁天华、杨青华对其主张提供的证据比较充分，且有生效判决认定的事实予以支持，故对上诉人唐贵阳的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人唐贵阳的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，审判结果正确，但错误适用《中华人民共和国民法典》中与原《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和第二百零六条相同规定，本院在纠正的基础上予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费688元，由上诉人唐贵阳负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  向 茜 审 判 员  冯小娇 审 判 员  陈建明 二〇二一年五月十日 法官助理  刘宁飞 书 记 员  李晟宁