天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1728号上诉人(原审被告)：北京盛引信利医疗科技有限责任公司，住所地北京市石景山区实兴东街11号朗诚大厦北栋502。法定代表人：俞俊民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郝鲁，北京京驰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：天津四方君汇律师事务所，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场A座22层。代表人：杨玉芙。委托诉讼代理人：肖敏，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张哲，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人北京盛引信利医疗科技有限责任公司因与被上诉人天津四方君汇律师事务所代理合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初15876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。北京盛引信利医疗科技有限责任公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉请或将本案发回重审；2.本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误,2016年3月1日签订的《诉讼委托代理协议》是上诉人原法定代表人赵洪(独资)与被上诉人签订,在2016年12月份上诉人的股东发生变更,原股东赵洪将其拥有公司60%股权全部股权转让给湖南金润投资租赁有限公司和陆娜,2017年3月又将40%再次转让给湖南金润投资租赁有限公司,同时变更法定代表人为俞俊民,在赵洪向上诉人新股东和管理人员移交材料时,并未提供2016年3月1日签订的《诉讼委托代理协议》而是移交了本案中上诉人提交的2019年11月21日的《诉讼委托代理协议》。根据该事实可以判明,2019年11月21日的《诉讼委托代理协议》形成时间在2016年3月1日《诉讼委托代理协议》之后,并变更了2016年3月1日《诉讼委托代理协议》约定的内容,法院就应当以2019年11月21日《诉讼委托代理协议》约定的内容来判决本案。而且被上诉人未尽职履行代理义务,且明知律师个人收取律师费属于违法行为,仍旧收取,违反职业道德,其主张律师费的请求不应得到法律的支持。天津四方君汇律师事务所辩称，请求驳回上诉、维持原判。天津四方君汇律师事务所向一审法院起诉请求：1.判令北京盛引信利医疗科技有限责任公司支付天津四方君汇律师事务所律师费291547.60元及逾期付款利息（以291547.60元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年5月1日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费北京盛引信利医疗科技有限责任公司承担。一审法院认定事实：2016年3月1日，天津四方君汇律师事务所与北京盛引信利医疗科技有限责任公司签订了《诉讼委托代理协议》，第三条约定“根据天津市律师收费标准，经友好协商，双方同意：律师费按执行回款的10%支付，每执行回一部分钱，甲方于三日内支付这部分回款的10%给乙方。如果君海丽阳公司反诉或另行起诉甲方，该反诉或另诉案的律师费按生效判决确定的甲方应承担的责任与君海丽阳公司诉请的标的额之差的绝对值的10%支付，判决生效后三日内付清；如果君海丽阳公司撤诉且六个月内未再次起诉的，则甲方按君海丽阳公司诉请的标的额的10%向乙方支付该反诉或另诉案的律师费，自君海丽阳公司撤诉之日起第六个半月前付清。”该协议加盖了双方公章和骑缝章，甲方代表人为赵洪。2016年9月19日北京市朝阳区人民法院受理了北京盛引信利医疗科技有限责任公司诉北京君海丽阳生物科技有限公司委托合同纠纷一案，案号为（2016）京0105民初57917号，北京盛引信利医疗科技有限责任公司委托天津四方君汇律师事务所指派律师肖敏参加诉讼，该案于2017年10月23日调解结案。该案经北京盛引信利医疗科技有限责任公司确认实际收到北京君海丽阳生物科技有限公司赔偿款300000元。2016年10月9日，北京市石景山区人民法院受理了北京君海丽阳生物科技有限公司诉北京盛引信利医疗科技有限责任公司名誉权纠纷一案，案号为（2016）京0107民初14781号，北京盛引信利医疗科技有限责任公司委托天津四方君汇律师事务所指派律师肖敏参加诉讼，该案于2016年11月23日以北京君海丽阳生物科技有限公司撤回起诉结案，该案标的为1481944.05元。双方确认已给付律师费10000元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。现天津四方君汇律师事务所与北京盛引信利医疗科技有限责任公司提交了两份版本不同的《诉讼委托代理协议》，哪个版本的协议依法成立，是本案争议的焦点。北京盛引信利医疗科技有限责任公司在本案第一次证据交换时提交了两份同一版本的协议，而该协议当时并未加盖该公司公章和签名，该协议第十二条记载“本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。”而两份合同同时在北京盛引信利医疗科技有限责任公司处保管，且未加盖公章，明显不符合常理。而天津四方君汇律师事务所提交的协议末尾不但有双方的公章、法定代表人签名，还加盖了双方的骑缝章，签订日期也在北京盛引信利医疗科技有限责任公司诉北京君海丽阳生物科技有限公司之前，虽然北京盛引信利医疗科技有限责任公司不认可其公司的公章和法定代表人赵洪的签名，但并未提交相反的证据，至于其公司内部股权交接，不能对抗第三人。关于北京盛引信利医疗科技有限责任公司抗辩认为2017年10月23日的委托书并非其法定代表人俞俊民所签，但同日俞俊民参加了诉讼，并未向法院提出对于委托天津四方君汇律师事务所指派律师作为其公司代理人的质疑，故应认定该委托系出于北京盛引信利医疗科技有限责任公司的真实意思表示。故本院认定天津四方君汇律师事务所与北京盛引信利医疗科技有限责任公司于2016年3月1日签订的《诉讼委托代理协议》，系双方真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，该合同签订后，双方应按照合同约定全面履行义务。在（2016）京0105民初57917号案件中，在卷宗中有天津四方君汇律师事务所提交的委托手续及参与庭审活动的记录，证明其依约履行了代理行为，北京盛引信利医疗科技有限责任公司确认实际收到北京君海丽阳生物科技有限公司赔偿款300000元。按照《诉讼委托代理协议》第三条约定，律师费按照执行回款的10%支付，故应为30000元。在（2016）京0107民初14781号案件中，在卷宗中有天津四方君汇律师事务所提交的委托手续及参与庭审活动的记录，后北京君海丽阳生物科技有限公司申请撤回起诉，证明其依约履行了代理行为。按照《诉讼委托代理协议》第三条约定，“律师费按执行回款的10%支付，每执行回一部分钱，甲方于三日内支付这部分回款的10%给乙方。如果君海丽阳公司反诉或另行起诉甲方，该反诉或另诉案的律师费按生效判决确定的甲方应承担的责任与君海丽阳公司诉请的标的额之差的绝对值的10%支付，判决生效后三日内付清；如果君海丽阳公司撤诉且六个月内未再次起诉的，则甲方按君海丽阳公司诉请的标的额的10%向乙方支付该反诉或另诉案的律师费，自君海丽阳公司撤诉之日起第六个半月前付清。”北京君海丽阳生物科技有限公司立案时的诉讼标为1481944.05元，缴纳诉讼费3855元，后在开庭时变更诉讼请求为2715476元，但并未缴纳增加诉讼请求部分的诉讼费，且在该卷宗的人民法院民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表和民事一审案件审判流程管理情况中的涉诉标的和结案标的均为1481944.05元，故该案涉诉标的应认定为1481944.05元，故律师费应为148194.41元。综上，北京盛引信利医疗科技有限责任公司应付天津四方君汇律师事务所两案代理费共计178194.41元（已给付10000元）。关于利息，在（2016）京0105民初57917号案件中，北京盛引信利医疗科技有限责任公司在庭审中确认收到该案款项300000元，根据该案调解协议第二项，则北京盛引信利医疗科技有限责任公司最晚收到款项时间应为2018年2月28日。根据天津四方君汇律师事务所与北京盛引信利医疗科技有限责任公司签订的《诉讼委托代理协议》第三条约定“……律师费按执行回款的10%支付，每执行回一部分钱，甲方于三日内支付这部分汇款的10%给乙方。……”故天津四方君汇律师事务所主张自2018年5月1日计算利息，本院照准。另在（2016）京0107民初14781号案件中，北京君海丽阳生物科技有限公司撤诉时间为2016年11月23日。根据天津四方君汇律师事务所与北京盛引信利医疗科技有限责任公司签订的《诉讼委托代理协议》第三条约定“……如果君海丽阳公司撤诉且六个月内未再次起诉的，则甲方按君海丽阳公司诉请的标的额的10%向乙方支付该反诉或另诉按的律师费，自君海丽阳公司撤诉之日起第六个半月前付清。”故天津四方君汇律师事务所主张自2018年5月1日计算利息，本院照准。综上，北京盛引信利医疗科技有限责任公司应向天津四方君汇律师事务所支付利息，以168194.41元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，北京盛引信利医疗科技有限责任公司给付天津四方君汇律师事务所律师代理费178194.41元（已给付10000元）及利息（以168194.41元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回天津四方君汇律师事务所其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由天津四方君汇律师事务所负担2255元，北京盛引信利医疗科技有限责任公司负担3545元。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人是否欠付被上诉人律师费及相应逾期付款利息。本案为诉讼代理合同纠纷，被上诉人主张依据其与上诉人于2016年3月1日签订的《诉讼委托代理协议》，受上诉人委托其已履行了相应合同义务，故上诉人应给付其相应律师费用及逾期付款利息，上诉人对此不予认可，认为应以其持有的《诉讼委托代理协议》认定本案相关事实。根据在案证据和查明事实，可以认定上诉人持有的《诉讼委托代理协议》在一审证据交换阶段时尚未加盖上诉人处公章和签名，而是于一审诉讼后加盖公章和签名，而被上诉人持有的《诉讼委托代理协议》有双方的印章及骑缝章，显示签订合同时间为2016年3月1日，上诉人对该份合同印章的真实性也未予否认，而被上诉人为上诉人提供法律服务的两个案件即（2016）京0105民初57917号和（2016）京0107民初14781号，均为2016年受理的案件且分别于2017年10月23日和2016年11月23日结案，再结合上诉人现法定代表人俞俊民在（2016）京0107民初14781号案件谈话笔录中对列明被上诉人指派律师为上诉人委托诉讼代理人未持异议的事实，应认定双方于2016年3月1日签订的《诉讼委托代理协议》为双方真实意思表示，应作为认定本案相关事实的依据，一审法院依据该《诉讼委托代理协议》认定上诉人应给付被上诉人律师代理费178194.41元（已给付10000元）以及相应利息，并无不当，本院予以维持。综上，北京盛引信利医疗科技有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人北京盛引信利医疗科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 静审判员 薛 晨审判员 郭家骥二〇二一年五月二十日书记员 苏彦文