成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初4544号 原告：罗成，男，汉族，1974年4月29日出生，住成都市武侯区。 被告：四川省艺泰建筑装饰工程有限公司，住所地四川省成都市成华区经华路68号。 法定代表人：何翼，总经理。 委托诉讼代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔凯凯，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 原告罗成与被告四川省艺泰建筑装饰工程有限公司（以下简称艺泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理，原告罗成、被告艺泰公司的委托诉讼代理人唐中志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗成向本院提出诉讼请求：判令被告艺泰公司支付钢管架超期租赁费27,692.8元、支付双排架钢管架费用3,056元、支付工程尾款99,875.5元、支付延期工程款利息6,705.38元，合计137,329.68元。事实和理由：2018年6月24日，原被告签订《脚手架施工合同》，约定被告承建的新鸿路中迪禾邦创世纪广场A区钢管脚手架安装搭设工程由原告负责。该工程于2019年10月1日已全部完工，该公司代表夏安俊出具了脚手架相关费用明细，贵公司于2020年1月23日又支付了20,000元工程款，还有99,875.5元未支付，其中有以下几项未按合同约定计算费用。合同约定钢管架超过使用时间按0.15元/天/平方米收钢管架的租赁费，被告按100元/天的一个施工点计算租赁费用，由此造成原告租赁费用少算27,692.8元。合同约定双排钢管架为28元/平方米，被告按20元/平方米计算钢管架费用，由此造成原告钢管架费用少算3,056元。合同约定完工20天以内被告支付全部工程款给原告，到目前为止被告一直不支付工程尾款99,875.5元。被告一直不支付工程尾款造成原告经济损失按标准贷款利息3.85%计算为6,705.38元。原告多次催要但被告拒绝给付，故原告诉至法院望判如所请。 艺泰公司辩称，应当驳回原告的诉讼请求，并会保留追偿超付的款项。在案涉工程被告已经支付330,600元工程款，已超过合同约定的款项84,000元，至今原告不提供工程施工材料进行结算。就案涉工程的相关工程款事宜，原告已经在2020年向成华区法院起诉并与案外人梁万建达成调解协议，后原告又在2021年以成都洲程建筑加固工程有限公司为被告向成都市武侯区人民法院起诉，案号（2021）川0107民初3524号，该案由武侯区人民法院移送到成华区人民法院，现等待开庭中，原告属于恶意诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月24日，艺泰公司（甲方）与罗成（乙方）签订《脚手架施工合同》，约定艺泰公司将案涉位于新鸿路中迪禾邦创世纪广场A区的脚手架工程人工分包给罗成，承包范围包含脚手架搭拆人工费、钢管、扣件等一切材料及费用，并提供施工需要的木跳板，搭设方式为双排钢管架为28元/平方米，满堂架为14元/立方米，安全通道及硬防护为28元/平方米，该钢管架的使用时间为60天，超过按0.15元/天/平方米收钢管架的租赁费用，增加木跳板租金为0.35元/张/天，运费为150元/车；工期按艺泰公司要求脚手架搭设完成并交付使用之日起至拆除；本合同人工单价为包干价，合同总价约84,000元，本脚手架搭拆费用按现场双方实际收方计算方量；罗成搭设完成经现场验收后7日内，艺泰公司支付罗成60%的工程款为50,000元，工程全部完工罗成拆除并清理完现场后，艺泰公司将余款在20日内全部支付给罗成。 2019年4月28日，案外人成都洲程建筑加固工程有限公司（以下简称洲程公司）、梁万建、罗成三方签订《脚手架施工及代租赁合同》，约定：根据洲程公司承建中迪广场施工任务的需要，现需搭设钢管脚手架，经协商，洲程公司及罗成决定将施工项目中所需脚手架钢管、扣件租赁任务委托给梁万建，工程位于新鸿路交二环路攀峰创世纪商业广场A区。三方的义务分别为：洲程公司负责及时支付架管、扣件租赁押金给梁万建，并协调钢管的进出场和归还；梁万建负责帮罗成租赁到罗成所需钢管、扣件，并负责协调组织材料进场及完工后的架管、扣件返厂并支付所租赁架管、扣件产生的租赁费及相应的损失费；罗成承担钢管进场后的保管，架体搭设，并承担进场钢管、扣件的租赁费用及场内架管扣件丢失后的损失费用。钢管进场前洲程公司支付梁万建120,000元押金，作为架管保证金，该费用由梁万建、罗成在材料归还并办理结算后，扣除钢管、扣件租赁费、架管损失费后梁万建无息退还给罗成，作为洲程公司支付罗成的工程款项。同日，成都市洪盛建筑机械租赁有限公司（出租单位）与梁万建（租用单位）及洲程公司（担保方）签订《建筑机具租赁合同》，约定梁万建租赁架管和扣件，指定专人梁万建、罗成为领退料经办人，2019年5月31日付清全部费用，2019年4月28日至2019年5月31日包干租赁费20,000元（不含材料赔付及人工费）。 另查明，2020年4月4日本院受理原告罗成诉被告梁万建、第三人洲程公司建筑设备租赁合同纠纷一案，案号（2020）川0108民初2909号，罗成依据与梁万建、洲程公司签订的《脚手架施工及代租赁合同》，称洲程公司向梁万建增加了20,000元租赁保证金，共计140,000元，2019年8月16日经与成都洪瑞行建筑机械租赁有限责任公司结算，本次租赁共产生费用39,891.25元，按照合同约定，剩余100,108.75元应由梁万建支付给罗成，故提起诉讼。诉讼过程中罗成撤回了对第三人洲程公司的起诉。2020年6月3日，罗成与梁万建自愿达成调解协议：梁万建退还罗成租赁押金共计100,000元，本院作出相应（2020）川0108民初2909号民事调解书。 本案中，艺泰公司主张前述《脚手架施工及代租赁合同》是艺泰公司指定洲程公司签订，因案涉工程艺泰公司的项目负责人夏安俊与洲程公司之间有业务往来，故用洲程公司名义签订的合同，洲程公司付的款项均是本案案涉工程款。艺泰公司并提交了《罗成借支记录表》、交通银行回单、收条、微信聊天记录、工商银行转款凭据等，拟证明其通过夏安俊、洲程公司支付了330,630元。罗成质证对其中的146,500元（包含洲程公司转给梁万建的140,000元）不予认可，但在本院要求罗成核对其自认的款项时又对146,500元中洲程公司转给梁万建的40,000元以及洲程公司支付的5,000元律师费予以认可，不认可的部分仅为洲程公司转给梁万建支付的100,000元以及减扣费用1,500元。 罗成为证明其主张的工程尾款，举出了自称是现场负责人夏安俊提供的《脚手架搭设记录》和《零星派工》。该两份证据仅为打印件，上面没有任何人员或公司的签字盖章。《零星派工》载明脚手架产值合计324,005.5元，借支204,130元，余款119,875.5元。罗成陈述之后又支付了20,000元，故目前剩余99,875.5元。艺泰公司质证因前述证据没有艺泰公司盖章和授权委托签字故对三性均不认可，同时称并没有收到罗成提交的相应结算资料或单据，也没有提供过罗成所称的结算单据。因罗成提交的《脚手架搭设记录》和《零星派工》没有任何人员或单位的签章，无法确定其来源和真实性，故本院对该组证据不予采信。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：当事人身份信息、脚手架施工合同、脚手架施工及代租赁合同、建筑机具租赁合同、（2020）川0108民初2909号民事调解书、调解笔录、罗成借支记录、交通银行回单、收条、微信聊天记录、工商银行转款凭据等。 本院认为，罗成与艺泰公司签订的《脚手架施工合同》中约定合同总价约84,000元，最终以双方实际收方计算。故合同约定的总价并非结算价，应按照最终完成的工程量据实结算。现在双方对于结算工程款及已经支付的工程款均有争议，罗成作为工程的施工方以及主张支付工程款的一方，应对其主张的结算工程量及对应的工程价款承担举证责任。而其提交的主要证据为没有任何签字盖章的《脚手架搭设记录》和《零星派工》，本院无法采信。脚手架施工作为临时性工程，也无法通过现场鉴定确定工程量，罗成自称据以确认工程量的相关凭据已经交给艺泰公司夏安俊，但艺泰公司对此予以否认，罗成也未举证证明其确实进行了交付，本院亦无法采纳罗成的该项意见。综上，罗成在本案中无法举出任何证据证明结算工程量及工程款，应承担举证不能的不利后果，其要求艺泰公司支付剩余工程款及相应其他款项亦缺乏基本事实依据，本院不予支持。 据此，依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用 驳回原告罗成的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计1,523元，由原告罗成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵静 二〇二一年五月六日 书记员  张典