安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1074号 上诉人（一审原告）：江苏盛志置业集团有限公司，住所地江苏省睢宁县桃岚化工园朱官路**，统一社会信用代码91320324559290504N（1/1）。 委托诉讼代理人：武桂梅，安徽三联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王辉，江苏熊运律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈茂强，男，1962年7月3日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被上诉人（一审被告）：赵春荣，女，1963年3月3日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（一审被告）：黄光宇，男，1979年11月23日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：王宗山，安徽徽灵律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：蒋平，男，1960年9月16日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：王宗山，安徽徽灵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁小溪，江苏圣典（宿州）律师事务所律师。 上诉人江苏盛志置业集团有限公司（以下简称盛志公司）因与被上诉人陈茂强、赵春荣、黄光宇、蒋平案外人执行异议之诉一案，不服安徽省灵璧县人民法院作出的（2019）皖1323民初4466号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛志公司上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判确认坐落在睢宁县双沟镇双溪商业中心B1号楼1-101、1-104、1-106、1-108、1-10门面房归盛志公司所有并不得对该门面房执行;2、一、二审诉讼费用由陈茂强、赵春荣、黄光宇、蒋平负担。事实和理由:1、盛志公司于2017年10月13日取得编号为睢房售许字(2017)第93号双溪商业中心B1号楼《商品房预售许可证》,该B1号楼的所有权归盛志公司所有,盛志公司对涉案房屋享有物的所有权,物权可以对抗本案没有执行依据的陈茂强、赵春荣、黄光宇、蒋平对盛志公司享有所谓的债的请求权。2、本案的经过是灵璧县人民法院作出(2017)皖1323民初3075号判决,判令黄光宇、蒋平偿还陈茂强、赵春荣钢材款475万余元。经陈茂强、赵春荣申请,灵璧县人民法院于2018年5月24日作出(2017)皖1323执1282号之二执行裁定,查封了盛志公司坐落在睢宁县双沟镇的双溪商业中心B1号楼1-101、1-104、1-106、1-108、1-110五套门面房,是法院认为该房是黄光宇和蒋平所有,黄光宇和蒋平提供的证据是江苏西盛建筑工程有限公司（以下简称西盛公司）和黄光宇、蒋平签订的一份以房抵付工程款的意向书。盛志公司提出执行异议，灵壁县人民法院作出(2018)皖1323执异50号执行裁定,驳回盛志公司的执行异议。盛志公司遂提起执行异议之诉，灵壁县人民法院于2018年12月10日作出(2018)皖1323民初4010号判决,驳回盛志公司的诉讼请求。盛志公司不服一审判决，向宿州市中级人民法院提出上诉，宿州市中级人民法院作出(2019)皖13民终500号民事裁定,撤销原判,发回重审。灵璧县人民法院重新立案,案号为(2019)皖1323民初4466号,在重审期间,蒋平、黄光宇在睢宁县人民法院对蒋士周、西盛公司、盛志公司及张志勇提起诉讼,【案号为（2019)苏0324民初7009号】，在诉状中蒋平、黄光宇自述西盛公司将工程包给蒋士周,蒋士周又将工程部分转包给蒋平、黄光宇。4466号案件的承办法官在开庭时得知蒋平、黄光宇已经在睢宁法院起诉的事实后,遂将4466号案件中止审理,等待7009号案件的审理结果。在7009号案件中，盛志公司提供了充分的证据证明盛志公司已将工程款和西盛公司结清,西盛公司也已将工程款和蒋士周结清,在这种情况下,蒋平和黄光字明知结果对其不利,只得以拒绝补缴诉讼费的方式撤诉,随后盛志公司的代理人将7009号案件的结果电话告知4466号案件的承办法官,并承诺如需要可以将相关文书及证据提交法院,法官答复等核实情况后再说。盛志公司于2020年12月18日收到本案一审判决,一审判决无视7009号案件的情况,草率地以西盛公司和蒋平、黄光宇签订的以房抵付工程款的意向书是有效的,进而认定西盛公司以及盛志公司欠蒋平、黄光宇的房屋,未审查蒋平、黄光宇承接工程的施工情况、结算情况、工程款支付及欠付情况。一审判决没有任何证据证明西盛公司及盛志公司欠付蒋平、黄光宇工程款,黄光宇与蒋平也未提交证据证明案涉房屋为其所有。相反有证据证明西盛公司已将涉案工程款全部结清。盛志公司对蒋平、黄光宇无付款义务,导致作为蒋平、黄光宇债权人的陈茂强、赵春荣对盛志公司所谓代位履行债务的权利成为无源之水、无本之木。蒋平、黄光宇在工程施工过程中和张志勇代表西盛公司签署的只是以物抵付工程款的意向,由于西盛公司和盛志之间不存在债权债务关系,也没有法律文书认定盛志公司欠付蒋平、黄光宇工程款或其他债务。2015年，西盛公司与蒋士周签订协议，并不是与蒋平签订协议。蒋士周与黄光宇、蒋平是合伙关系，不是转包关系。一审法院对案涉房屋的归属未进行处理。综上，一审判决认定的事实和适用法律均错误。 陈茂强未作答辩。 赵春荣辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回盛志公司的诉讼请求，维持原判。 黄光宇辩称：1、盛志公司上诉请求没有事实及法律依据，且盛志公司主张案涉房屋归盛志公司所有的诉请，已涉及不动产权属确权范畴，而不动产确权不属于人民法院受理范围。2、本案在一审时黄光宇、蒋平向法院提供了内部建设合同，以及内部承包协议以及补充协议，能够证实案涉房屋归蒋平、黄光宇所有，盛志公司主张一审法院认定案涉房屋为蒋平、黄光宇所有没有相关证据证明理由不能成立，请求驳回盛志公司上诉请求。 蒋平辩称：一、盛志公司不享有足以排除强制执行的民事权益，涉案房屋应当予以执行。1.案涉三份协议真实、、有效，均应受法律保护。蒋平、黄光宇承建涉案工程，并与西盛公司先后签订内部施工协议及两份补充协议，约定工程款支付方式为西盛公司以所建房屋冲抵工程款，由双方选定房源，并约定了如何计算折抵价，以及计算基数，约定了具体房源，并以附件清单的方式进一步明确。上述协议分三次签订，通过协议约定的内容可以明确系对内部施工协议的不断补充修改，内容连贯，意思表示真实。每份协议均加盖西盛公司公章及张志勇签字。在签订上述协议时，西盛公司及盛志公司的法人均为张志勇，盛志公司由张志勇持有100%的股权，而西盛公司由盛志公司持股51%，张志勇持股24%，杨昌梅持股25%，可见，两公司对三份协议的签订均知情、同意，张志勇不论代表西盛公司还是盛志公司，都有权力决定能否用所建房屋冲抵工程款等所有协议约定的事项。2.涉案房屋已经抵付给蒋平、黄光宇，依法应当予以执行。2019年9月18日的庭审笔录中，盛志公司认可“把房子抵给蒋士周的，蒋士周怎么把房子抵给黄光宇、蒋平的不清楚”，可以确定在第一份内部施工协议中，虽然签订合同的主体为西盛公司和蒋士周，但盛志公司知情、认可并已经将房子抵给蒋士周，并非盛志公司主张的张志勇仅仅代表西盛公司签订协议，而是代表两个公司签订的协议，盛志公司同意用房子来抵付工程款。在后续签订的补充协议中，蒋平、黄光宇与蒋士周同为承包合伙人，共同承建涉案房屋，并在内部施工协议的基础上进一步明确抵付方式，是对内部施工协议的继承、延续，蒋平、黄光宇自然可以用房子抵付工程款。盛志公司未提供任何证据证明其支付西盛公司工程款或支付蒋士周、蒋平、黄光宇工程款，涉案房屋已经抵付给蒋平、黄光宇，依法应当予以执行。二、盛志公司拒绝用房屋抵付工程款，违背了诚实信用原则。西盛公司及盛志公司系关联公司，盛志公司是西胜公司的控股股东、实际控制人，董事、监事、高级管理人员与西盛公司之间存在直接控制的关系，两公司的股东和法人高度重合，经常性在张志勇、张志勇的妻子杨昌梅、张志勇的弟弟张园月之间变更，已经导致了公司利益转移。通过几次庭审、《观音时代广场认购书》以及蒋平庭前提交的已生效判决书均可以明确张志勇作为两个公司的法人、拥有绝对控股权的股东，将两个公司的财产混同在一起。张志勇在签订三份协议时已经明确工程款的支付方式，却又通过变更法人、股东的方式拒绝支付，显然违背了诚实信用原则。三、盛志公司主张睢宁县人民法院受理的案件与本案无关，该案并未对涉案房屋的所有权等进行认定，更没有认定西盛公司已经将涉案工程款全部结清，盛志公司无法证明在该案中提交了西盛公司结清涉案工程款的证据，盛志公司在本案中也未提交已结清工程款的证据，应当承担举证不利的后果。因此盛志公司所称西盛公司和蒋平、黄光宇之间不存在债权债务关系没有事实和法律依据。综上，应驳回上诉、维持原判。 盛志公司向一审法院起诉请求：1、确认坐落在睢宁县双沟镇双溪商业中心B1号楼1-101、1-104、1-106、1-108、1-110门面房归盛志公司所有；2、不得对该门面房执行；3、诉讼费由陈茂强、赵春荣、黄光宇、蒋平负担。 一审法院认定事实：陈茂强、赵春荣与黄光宇、蒋平买卖合同纠纷一案，灵璧县人民法院于2017年7月27日作出（2017）皖1323民初3075号民事判决：“一、黄光宇、蒋平应于判决生效后十日内偿还陈茂强、赵春荣钢材款人民币4756671元及利息（其中740000元的欠款，依照同期同类人民银行贷款基准利率一年期年利率计算，自2017年7月10日起至付清之日止；4016671元欠款，按照年利率24%计算，自2016年6月1日起至付清之日止）。二、驳回陈茂强、赵春荣的其他诉讼请求。”判决生效后，黄光宇、蒋平未履行生效文书确定的义务，陈茂强、赵春荣申请强制执行。2018年3月1日，灵璧县人民法院作出（2017）皖1323执1282号之一执行裁定：“查封被执行人黄光宇、蒋平所有的坐落在江苏省睢宁县××镇××广场××号楼××号××号××号、8号、10号门面房各一套；二、查封期限为三年。”同年5月24日，灵璧县人民法院作出（2017）皖1323执1282号之二执行裁定：“一、查封被执行人黄光宇、蒋平所有的坐落在江苏省睢宁县××镇双溪商业中心Ｂ1号楼1-101、1-104、1-106、1-108、1-110门面房各一套；二、查封期限为三年。”盛志公司对案涉查封措施提出异议，认为陈茂强、赵春荣与黄光宇、蒋平的买卖合同执行一案与盛志公司无关，案涉房屋的所有权归盛志公司所有，请求解除查封不得执行。2018年7月26日，灵璧县人民法院作出（2018）皖1323执异50号执行裁定书，驳回盛志公司的执行异议，盛志公司对该裁定不服，遂向灵璧县人民法院提起案外人执行异议之诉。另查明：盛志公司成立于2010年7月23日，系自然人独资有限责任公司，注册资本5500万元，张志勇全额认缴，股比100%。2015年6月3日，公司法定代表人由沈辉变更为张志勇，2016年12月2日，公司再次变更法定代表人为张园月，同时将股东变更为杨昌梅，杨昌梅系张志勇妻子，张园月系张志勇弟弟。西盛公司成立于2011年7月18日，住所地睢宁县××道北侧，统一社会信用代码91320324578196257Ｔ。股东的出资情况为：张志勇实缴出资523.2万元、盛志公司实缴出资1111.8万元，杨昌梅实缴出资545万元。2015年该公司与蒋平、黄光宇签订承包协议时，法定代表人为张志勇。现该公司属于正常经营状态。案涉双溪商业中心Ｂ1号楼坐落在江苏省睢宁县××镇××路××号，登记的土地使用权人为盛志公司，土地使用权证号为睢土国用（2015）第27808号。2017年10月13日，盛志公司取得案涉房屋商品房预售许可证。该房屋系盛志公司开发建设，承包给西盛公司施工建筑，西盛公司又转包给蒋士周实际施工。2015年3月28日，西盛公司与蒋士周达成“内部施工协议”，由蒋士周承建双沟镇时代商业广场大卖场，工程款支付方式为西盛公司以所建房屋冲抵工程款，由双方选定房源，以销售公司成交价下浮100元／㎡为折抵价，以合同暂定价为基数。后来，蒋士周又与蒋平、刘玉敏、黄光宇合伙施工。2015年6月6日，西盛公司又与蒋士周及其承包合伙人蒋平、刘玉敏、黄光宇签订“补充协议”：将原折抵价调整为成交价下浮200元／㎡，合同总价冲抵工程款，具体房源为：暂定给蒋士周等10500㎡大卖场房源，其中一层3000㎡，二层2500㎡，三层2500㎡，四层2500㎡，每层按房号偶数付给乙方，详见附件清单……。再后来，刘玉敏退出合伙，蒋士周、蒋平、黄光宇继续合伙施工。2015年8月18日，西盛公司与蒋士周、黄光宇、蒋平再次签订“补充协议”：西盛公司将大卖场原合同所订的内铺手续办理到乙方户头（指蒋平等人）。乙方委托甲方指定的销售公司销售，所销售的房款归乙方所有。以上三协议均有西盛公司盖章并有张志勇签字。一审法院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为西盛公司与蒋平、黄光宇等人签订的以房抵付工程款的协议是否有效、法院能否执行涉案房屋。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，审查协议是否有效应当从是否是双方真实意思表示，有无违反法律规定，有无损害国家、集体或者第三人利益方面进行。从意思表示看，张志勇与蒋士周及蒋平等人数次签订以房抵付工程款的协议，对协议不断进行补充完善，双方完全是在清醒、明知的情况下签订的，没有胁迫、欺诈、重大误解、乘人之危等情形，因此是双方的真实意思表示。根据目前现有的法律规定，签订以房折抵工程款的协议，并不违法。第三，关于是否损害国家、集体或者第三人利益问题，损害国家或集体利益明显不存在，关键是是否损害盛志公司的利益。经审理查明，盛志公司成立在前，西盛公司成立在后，西盛公司也是张志勇和盛志公司投资成立的，盛志公司现在的法定代表人是张园月，是张志勇的弟弟，股东杨昌梅是张志勇的妻子，两个公司是关联公司。更为关键的是，张志勇代表西盛公司与蒋士周、蒋平等人签订协议时，张志勇仍然是盛志公司的法定代表人，张志勇系二公司的实际控制人，蒋平等人有充足理由相信，签订以房抵款协议时，盛志公司是知道并同意的。同时，盛志公司至今也没有提供证据证明，签订以房抵款协议后，又另行付清了工程款的任何证据，因此，该协议也没有损害盛志公司的利益。作为两个公司的法定代表人张志勇，在与蒋平等人签订以房抵款协议后，既不给钱、也不给房，也违背了诚实信用的原则。至于盛志公司主张的房屋还没有过户给蒋平等人、所有权仍然属于盛志公司的问题，该问题并不影响协议的有效性，双方应当继续办理房屋过户手续。但该房屋作为黄光宇、蒋平的合法债权，依法应予执行。综上分析，张志勇、西盛公司与蒋平等人签订的以房抵款协议是有效的，盛志公司不享有足以排除强制执行的民事权益，依法驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回盛志公司的诉讼请求。案件受理费46800元，由盛志公司负担。 二审期间，当事人提交了新证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。盛志公司提交如下证据：1.盛志公司与西盛公司于2015年3月19日签订的涉案房屋所在项目工程施工合同。欲证明2015年3月19日，盛志公司将案涉工程发包给西盛公司施工。2.工程结算单，欲证明2017年12月12日盛志公司与西盛公司就案涉房屋达成书面结算协议，总工程款是38191197元，双方以现金和以房抵款的方式结清。3.工程款结算清单，欲证明2018年3月9日，西盛公司与蒋士周就案涉房屋达成书面结算协议，工程款为23050000元，工程款已结清。4.工程结算审核报告书，欲证明西盛公司和蒋士周结算的数额是通过双方共同委托审计并予以确认的数额。5、法院的质证及开庭笔录，欲证明案涉房屋所在工程由盛志公司发包给西盛公司，西盛公司发包给蒋士周，蒋士周转包给蒋平与黄光宇，蒋平与黄光宇对涉案工程未施工完毕，中途退场。6.蒋平与黄光宇提交的民事起诉状，欲证明蒋平与黄光宇要求确认案涉案房屋以外的其他房屋归其所有，进一步证明（2017）皖1323执1282号之二执行裁定中直接裁定案涉房屋归蒋平与黄光宇所有的查封是错误的。陈茂强、赵春荣质证认为，对证据1的真实性有异议，该证据是复印件没有原件核对，对证明目的有异议，通过一审查明情况能够证明盛志公司与西盛公司是关联公司，盛志公司应该承担西盛公司签订的案涉内部承包协议及补充协议所约定的义务。对内部施工协议的三性没有异议，但是认为该证据不具有完整性应当与补充协议一同出示，结合补充协议能够认定蒋平、黄光宇对案涉房屋具有所有权。对证据2、3、4的真实性不予认可，该证据是盛志公司为了非法躲避合法债务与蒋士周后期制定，且证据所显示的内容没有实际履行，因此不能证明盛志公司已将案涉工程款支付于蒋士周。证据5、6与本案没有关联性，不进行质证。蒋平质证认为，同意陈茂强、赵春荣的质证意见，同时补充意见为，盛志公司所举证的证据材料均不是原件，对其真实性有异议，关于工程结算清单，即使能核实真实性，但所有结算清单的主体均为盛志公司和蒋士周并没有蒋平和黄光宇，但补充协议是西盛公司与蒋平、黄光宇、蒋士周签订，结算也应该是上述四方进行结算。开庭笔录与民事诉状与本案不具有关联性。本院认证认为，上述证据均复制于睢宁县人民法院，上述证据能够证明盛志公司认可其将案涉双沟时代广场大卖场门面房及内铺抵付西盛公司工程款32061197元，抵付工程款的房源包括：门面房B1楼1-108、1-109、1-110、1-111、1-112、1-102、1F-117、1F-118、1F-119、1F-126、1F-127、1F-128、1F-129、1F-131、1F-132，对盛志公司的其他证明目的因无其他证据佐证，本院不予确认。 对当事人二审争议的事实认定如下：盛志公司自认，睢宁县双沟镇时代大卖场Ｂ1楼与双溪商业中心Ｂ1楼为同一栋楼；盛志公司于2017年12月12日将其坐落在江苏省睢宁县××镇双溪商业中心门面房Ｂ1楼1-108、1-109、1-110、1-111、1-112、1-102、1Ｆ-117、1Ｆ-118、1Ｆ-119、1Ｆ-126、1Ｆ-127、1Ｆ-128、1Ｆ-129、1Ｆ-131、1Ｆ-132及其部分内铺抵付欠西盛公司的部分工程款。其余一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是盛志公司对灵璧县人民法院作出（2017）皖1323执1282号之二执行裁定查封的房屋是否具有所有权，该权利是否有足以排除强制执行的民事权益。案外人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉,人民法院对案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判。案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:（一）案外人是否系权利人;（二）该权利的合法性与真实性;（三）该权利能否排除执行。本案中，案涉双溪商业中心Ｂ1号楼坐落在江苏省睢宁县××镇××路××号，登记的土地使用权人为盛志公司，土地使用权证号为睢土国用（2015）第27808号。2017年10月13日，盛志公司取得案涉房屋商品房预售许可证。审理认为，由于盛志公司持有案涉房屋的土地证及预售许可证，依法应该认定盛志公司对案涉房屋具有所有权，但盛志公司自认已将其门面房1-108、1-109、1-110、1-111、1-112、1-102、1Ｆ-117、1Ｆ-118、1Ｆ-119、1Ｆ-126、1Ｆ-127、1Ｆ-128、1Ｆ-129、1Ｆ-131、1Ｆ-132及其内铺房屋抵付欠西盛公司的工程款，该抵付行为系对其权利的处分，不违背法律规定，应为合法有效。而该门面房中的1-108、1-110号门面房系灵璧县人民法院作出（2017）皖1323执1282号之二执行裁定查封的房屋，盛志公司对该二间门面房不能排除强制执行。虽然西盛公司与蒋士周签订以房抵付工程款协议时，张志勇是盛志公司的法定代表人、盛志公司与西盛公司是关联公司，但是公司法人人格具有独立性，在无证据证明盛志公司同意的情况下，不能确认西盛公司将盛志公司的房屋抵付工程款有效。蒋平、黄光宇无有效证据证明坐落在江苏省睢宁县××镇双溪商业中心Ｂ1号楼1-101、1-104、1-106门面房为其所有，也无证据证明非盛志公司所有，故，盛志公司对上述门面房享有所有权，享有排除法院强制执行的权益。 综上，盛志公司的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初4466号民事判决； 二、江苏盛志置业集团有限公司对坐落在江苏省睢宁县××镇双溪商业中心Ｂ1号楼1-101、1-104、1-106门面房享有所有权； 三、停止对灵璧县人民法院（2017）皖1323执1282号之二执行裁定查封的坐落在江苏省睢宁县××镇双溪商业中心Ｂ1号楼中1-101、1-104、1-106门面房的执行; 四、驳回江苏盛志置业集团有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费46800元，由黄光宇、蒋平负担28080元，由江苏盛志置业集团有限公司负担18720元；二审案件受理费46800元，由上诉人江苏盛志置业集团有限公司负担18720元，由被上诉人黄光宇、蒋平负担28080元。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳顺 审 判 员 许劲松 审 判 员 宋 莉 二〇二一年五月六日 法官助理 赵如如 书 记 员 张玉莹 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 最高人民法院《关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理: (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的; (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容: (一)案外人是否系权利人; (二)该权利的合法性与真实性; (三)该权利能否排除执行。