四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6285号 原告：成都锦江区中小企业融资担保有限公司，住所地成都市锦江区红星路三段99号银石广场1506。 法定代表人：居垠。 委托诉讼代理人：李骏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国鹏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：马海燕，女，1971年1月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：黄崇年，男，1959年3月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：马海英，女，1975年7月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：陈永忠，男，1968年4月18日出生，汉族，住四川省井研县。 被告：陈朝俊，男，1979年12月8日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：余丽勤，女，1982年5月1日出生，汉族，住四川省青神县。 被告：四川铭川乘宇机电设备有限公司，住所地成都市高新区永丰路20号11楼53号。 法定代表人：马海英，总经理。 被告：成都市鑫忠源物资有限责任公司，住所地成都市成华区双林路388号富临大厦A-（31-32F）-B2。 法定代表人：马海燕,总经理。 被告：成都利云企业管理有限公司，住所地成都市锦江区下东大街18-32号1栋5层517号。 法定代表人：马海英,总经理。 第三人：梁艳，女，1985年5月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司（简称中小企业融资担保公司）诉被告马海燕、黄崇年、马海英、陈永忠、陈朝俊、余丽勤、四川铭川乘宇机电设备有限公司、成都市鑫忠源物资有限责任公司、成都利云企业管理有限公司，第三人梁艳追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序分别于2020年12月25日、2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告中小企业融资担保公司的委托诉讼代理人李骏、被告余丽勤、陈朝俊到庭参加诉讼。被告马海燕、黄崇年、马海英、陈永忠、四川铭川乘宇机电设备有限公司、成都市鑫忠源物资有限责任公司、成都利云企业管理有限公司，第三人梁艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案进行缺席审理。在案件审理过程中，被告陈永忠在答辩期内提出管辖权异议，本院予以裁定驳回，被告余丽勤申请对涉案合同签字进行笔迹和指纹鉴定。本案现已审理终结。 原告中小企业融资担保公司向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告1偿还原告为其代偿的款项2314208.36元；2、请求判令被告1支付违约金106865.91元及资金利息19369.45元;(违约金按年利率24%自2018年5月22日、2018年6月29日、2019年3月29日起计算至代偿款项实际清偿为止，暂计算至起诉之日为106865.91元;资金利息按年利率4.35%自2018年5月22日、2018年6月29日、2019年3月29日起计算至代偿款项实际清偿为止，暂计算至起诉之日为19369.45元)；3、请求判令被告1支付担保费100000元及违约金36164.38元;(违约金按年利率24%自2017年10月27日起计算至代偿款项实际清偿为止，暂计算至起诉之日为36164.38元)；4、请求判令被告1、2、3、4、5、6、7、8支付反担保金额10%的违约金，即500000元;以上合计3076608.1元；5、请求判令被告2、3、4、5、6、7、8、9对被告1所欠全部债务承担连带清偿责任;6、请求确认原告就被告9提供的质押股权享有质权，并判令原告就被告9的质押股权拍卖所得价款优先受偿;7、请求判令被告支付原告为实现债权产生的费用(包括但不限于诉讼费、保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等)。 事实与理由:2017年10月26日，被告1与金堂汇金村镇银行有限责任公司签订《自然人借款合同》(合同编号:汇金银借字(2017)年第G1086号)，合同主要约定了以下内容:①借款人为被告1马海燕，贷款人为金堂汇金村镇银行有限责任公司;②借款金额为500万元;③贷款期限为12个月，自2017年10月26日起至2018年10月25日止:④贷款利率采用固定利率，年利率为10%。2017年10月26日，原告与金堂汇金村镇银行有限责任公司签订《最高额保证合同》(编号:汇金银2017年高保字第444号)，主要约定原告就被告1向金堂汇金村镇银行有限责任公司借款承担连带保证责任。2017年10月25日，原告与被告1签订《委托担保合同》(编号:(2017)年委锦字第048号)，主要约定被告1委托原告为其与金堂汇金村镇银行有限贵任公司签订的《自然人借款合同》(合同编号:汇金银借字(2017)年第G1086号)项下的借款本金，利息、罚息等清偿义务提供连带保证担保。同时，合同约定担保费100000元，被告1在原告与债权人签订保证合同之前一次性支付。被告1未履行还款等义务，还应按原告已支付代偿款项总额以年利率24%计算向原告支付违约金。2017年10月25日，原告与被告1、被告2签订《反担保保证合同》(编号:(2017)年反保贷锦字第048号)，主要约定被告1、被告2委托原告为被告1与金堂汇金村镇银行有限责任公司签订的《自然人借款合同》项下的借款提供保证担保，被告1、被告2就原告上述担保提供保证形式的反担保。同时，合同约定任何一方违反合同部分或全部即构成违约，违约方需向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。2017年10月25日，原告与被告3、被告4签订《反担保保证合同》(编号:(2017)年反保贷锦字第048号)，主要约定被告3、被告4委托原告为被告1与金堂汇金村镇银行有限责任公司签订的《自然人借款合同》项下的借款提供保证担保，被告3、被告4就原告上述担保提供保证形式的反担保。同时，合同约定任何一方违反合同部分或全部即构成违约，违约方需向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。2017年10月25日，原告与被告5、被告6签订《反担保保证合同》(编号:(2017)年反保贷锦字第048号)，主要约定被告5、被告6委托原告为被告1与金堂汇金村镇银行有限责任公司签订的《自然人借款合同》项下的借款提供保证担保，被告5、被告6就原告上述担保提供保证形式的反担保。同时，合同约定任何一方违反合同部分或全部即构成违约，违约方需向守约方反担保金额总计数10%的违约金。2017年10月25日，原告与被告七签订《反担保保证合同》(编号:(2017)年反保贷锦字第048号)，主要约定被告7委托原告为被告1与金堂汇金村镇银行有限责任公司签订的《自然人借款合同》项下的借款提供保证担保，被告7就原告上述担保提供保证形式的反担保。同时，合同约定任何一方违反合同部分或全部即构成违约，违约方需向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。2017年10月25日，原告与被告8签订《反担保保证合同》(编号:(2017)年反保贷锦字第048号)，主要约定被告8委托原告为被告1与金堂汇金村镇银行有限责任公司签订的《自然人借款合同》项下的借款提供保证担保，被告8就原告上述担保提供保证形式的反担保。同时，合同约定任何方违反合同部分或全部即构成违约，违约方需向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。2019年4月4日，原告与被告9签订《反担保质押合同》(编号:(2017)年反质贷锦字第048号)，主要约定被告9委托原告为被告1与金堂汇金村镇银行有限责任公司签订的《自然人借款合同》项下的借款提供保证担保，被告9就原告上述担保提供质押形式的反担保。借款合同签订后，金堂汇金村镇银行有限责任公司根据《自然人借款合同》约定履行了全部借款义务，但被告1未按约履行偿还本金和利息的合同义务，2018年5月22日、2018年6月29日、2019年3月29日，原告按照金堂汇金村镇银行有限责任公司要求，履行了保证人代偿义务，分别代偿了246540.49元、43210.55元、2024457.32元。原告履行代偿义务后，多次向九被告联系，催促九被告承担还款责任和反担保保证、质押责任。截至本诉提起之日，九被告拒不履行合同义务。原告认为，九被告拒不履行还款责任和反担保保证、质押责任，按照合同约定已然构成违约，严重损害原告的合法权益。故，原告依据相关法律法规和合同约定向贵院提起本诉，望贵院维护原告合法权益，支持原告的全部诉讼请求。 被告陈朝俊辩称，被告不应当承担连带赔偿责任，反担保合同中的签字有问题，不是我本人的签字。法庭调查如果认定为被告的签字，原告的诉讼请求不合理，原告请求的利息、违约金过高，不符合相关法律规定。原告诉请的代偿金额的计算基数不准确，应当扣除被告在原告处的保证金余额后计算基数。保证金明细由原告向法庭提供，原告明确知道被告与本案的主借款人，和其他与原告相关的铭川系的借款主体实际是同一控制人下的主体，原告清楚保证金是可以相互冲抵的，并非原告所述的不相关的独立法律关系。各个贷款主体之间关系是一体，应当现予以冲抵后计算追偿金额。 被告余丽勤辩称，申请对被委托人的签字进行笔迹鉴定。 被告马海燕、黄崇年、马海英、陈永忠、四川铭川乘宇机电设备有限公司、成都市鑫忠源物资有限责任公司、成都利云企业管理有限公司未到庭参加诉讼，也未提交证据。 第三人梁艳未到庭参加诉讼，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，（贷款人）金堂汇金村镇银行有限责任公司、（借款人）马海燕签订《自然人借款合同》，合同的主要内容为：马海燕向金堂汇金村镇银行有限责任公司借款500万元。 2017年10月25日，原告（乙方）与马海燕（甲方）签订《委托担保合同》，约定马海燕委托原告为其上述借款的提供连带保证担保，担保费为100000元，本合同所涉及的费用由甲方在原告与主合同债权人签订保证合同之前按照原告要求一次性支付。甲方未按本合同约定向原告按时、足额支付上述费用的，甲方应按未支付金额的年利率24%计算向原告支付违约金。如甲方未履行还款等义务，自原告偿还全部代偿款项，应当按照银行同期贷款利率向原告支付上述代偿款项的利息，还应按照原告已支付代偿款项总额按年利率24%计算向原告支付违约金。 2017年10月26日，（保证人）原告与（债权人）金堂汇金村镇银行有限责任公司签订《最高额保证合同》，合同的主要内容为：原告为债权人与贷款人马海燕之间自2017年10月26日至2018年10月25日止签署的借款、银行承兑汇票、保函、资金业务及其他授信业务，提供连带责任保证，担保最高债权本金为500万元，担保范围包括本金、利息、违约金等，保证期间为主债权履行期间届满之日起两年。 2017年10月25日，马海燕、黄崇年，陈永忠、马海英，陈朝俊、余丽勤（梁艳代签），四川铭川乘宇机电设备有限公司，成都市鑫忠源物资有限责任公司，作为反担保人分别与原告签订《反担保保证合同》，约定鉴于上述《自然人借款合同》，原告为马海燕提供担保，马海燕、黄崇年，陈永忠、马海英，陈朝俊、余丽勤（梁艳代签），四川铭川乘宇机电设备有限公司，成都市鑫忠源物资有限责任公司自愿向原告提供保证形式的反担保。保证范围为原告在前述合同中所约定的担保内容以及实现债权的费用等向债权人履行担保责任后所享有的债权，即原告因向债权人履行担保责任而代偿前述合同中贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告因履行担保责任行使追偿权、实现反担保权利等债权或向债权人承担民事责任而发生的一切费用，包括但不限于原告在履行担保责任代偿的主债权及相应利息罚息、违约金、损害赔偿金等；自代偿之日起相应的利息（按照24%年利率计算）；行使追偿权及实现反担保权利发生的各类诉讼及非诉的诉讼费或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等。保证期间自原告承担担保责任之日起二年。任何一方违反本合同即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。 2019年4月4日，（甲方出质人）成都利云企业管理有限公司与（乙方质权人）原告签订《反担保质押合同》，合同的主要内容为：鉴于乙方与借款人马海燕签订《委托担保合同》，乙方为借款人的借款向债权人平安银行股份有限公司成都分行提供保证担保，甲方自愿为乙方提供连带责任的反担保，以其有权处分的财产做质押，甲方将其对宁夏铭川新太阳山水泥有限公司享有的46.92%的股权及其派生权益全部质押给乙方，作为乙方担保债权实现的反担保，担保债权本金为500万元，质押担保范围为借款合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和乙方为实现债权而发生的费用（含拍卖费、乙方律师费等）以及所有其他应付费用。并办理了出质登记，出质股权数额469.2万股。 2017年10月27日，金堂汇金村镇银行有限责任公司向马海燕放款500万元。马海燕未按时还款。原告分别于2018年5月22日代偿246540.49元、2018年6月29日代偿43210.55元、2019年3月29日代偿2024457.32元，合计代偿2314208.36元。 2021年3月3日，四川求实司法鉴定所出具两份司法鉴定意见书，鉴定意见为：签订时间为2017年10月25日的《反担保保证合同》“梁艳代余丽勤”签名笔记和指纹，不是梁艳本人书写或其手指捺印。鉴定产生鉴定费用1万元，由被告余丽勤垫付。 以上事实，有原、被告当庭陈述及以下有效证据予以佐证：原告提交的原告、被告身份信息、贷款合同、质押担保合同、保证担保合同、委托担保合同、反担保保证合同及授权委托书、反担保质押合同、借款借据、凭证、划扣告知函、司法鉴定意见书、发票等。 本院认为，中小企业融资担保公司与马海燕签订的《委托担保合同》、中小企业融资担保公司与马海燕、黄崇年，陈永忠、马海英，陈朝俊，四川铭川乘宇机电设备有限公司，成都市鑫忠源物资有限责任公司签订《反担保保证合同》、中小企业融资担保公司与成都利云企业管理有限公司签订《反担保质押合同》，均系当事人的真实意思表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。马海燕未按约向出借人偿还借款本息，中小企业融资担保公司按《委托担保合同》的约定，向出借方履行了保证义务，代偿2314208.36元，原告对此主张偿还，符合《委托担保合同》的约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本院予以支持。此外，根据《委托担保合同》的约定，马海燕应支付利息和违约金，因利息、违约金计算标准以高于同期一年期贷款市场报价利率的四倍，故对利息、违约金的主张，应以同期一年期贷款市场报价利率的四倍为限。 被告陈朝俊辩称其没有签字，但是未提交证据予以证实，对其抗辩意见，本院不予支持。被告陈朝俊抗辩应按铭川系所有的保证金予以抵扣，本院认为，铭川系中其他当事人借款并在原告处缴纳的保证金系另一法律关系，与本案无直接关联，故对其抗辩意见，本院不予支持。经鉴定机构鉴定，《反担保保证合同》中，非余丽勤的授权人梁艳签字或捺印，故余丽勤不应承担相应的反担保责任，因此产生的鉴定费用，应由原告承担。 《委托担保合同》约定的担保费100000元，马海燕未向中小企业融资担保公司支付，故马海燕还应向中小企业融资担保公司支付担保费。双方约定的未按时足额支付担保费的违约金过高，本院确定未付担保费的违约金从2017年10月26日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至担保费实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 黄崇年，陈永忠、马海英，陈朝俊，四川铭川乘宇机电设备有限公司，成都市鑫忠源物资有限责任公司签订《反担保保证合同》，自愿向中小企业融资担保公司提供连带责任保证反担保。根据《反担保保证合同》约定，保证范围为原告在履行担保责任代偿的主债权及相应利息罚息、违约金、损害赔偿金等；自代偿之日起相应的利息；行使追偿权及实现反担保权利而产生的费用等。黄崇年，陈永忠、马海英，陈朝俊，四川铭川乘宇机电设备有限公司，成都市鑫忠源物资有限责任公司应对马海燕应付的代偿款、自代偿之日起的利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。黄崇年，陈永忠、马海英，陈朝俊，四川铭川乘宇机电设备有限公司，成都市鑫忠源物资有限责任公司承担连带清偿责任后，有权向马海燕追偿。《反担保保证合同》中约定的保证范围不包括《委托担保合同》中约定的马海燕应支付中小企业融资担保公司的逾期支付代偿款的违约金，原告请求的马海燕应付的担保费亦不属于反担保范围。对担保费、逾期支付代偿款的违约金，黄崇年，陈永忠、马海英，陈朝俊，四川铭川乘宇机电设备有限公司，成都市鑫忠源物资有限责任公司不承担连带清偿责任。 中小企业融资担保公司请求黄崇年，陈永忠、马海英，陈朝俊，四川铭川乘宇机电设备有限公司，成都市鑫忠源物资有限责任公司支付反担保金额10%的违约金，本院认为，被告黄崇年，陈永忠、马海英，陈朝俊，四川铭川乘宇机电设备有限公司，成都市鑫忠源物资有限责任公司承担的保证责任是主债务的从债务，保证人承担的保证责任不应超过主债务的范围，黄崇年，陈永忠、马海英，陈朝俊，四川铭川乘宇机电设备有限公司，成都市鑫忠源物资有限责任公司承担的还款责任，故对原告的上述请求，本院不予支持。中小企业融资担保公司未提交证据证明其为实现债权产生的费用，故对其主张的该项费用，本院不予支持。 成都利云企业管理有限公司与原告签订《反担保质押合同》，将其在宁夏铭川新太阳山水泥有限公司享有的469.2万股的股权进行质押担保，并进行出质登记。故原告主张对该股权的变卖、拍卖价款享有优先受偿权，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告马海燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付代偿款2314208.36元，并支付利息、违约金（分别从2018年5月22日起至清偿完毕之日止，以代偿款246540.49元为基数；从2018年6月29日起至清偿完毕之日止，以代偿款43210.55元为基数；从2019年3月29日起至清偿完毕之日止，以代偿款2024457.32元为基数，均按同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、被告马海燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付担保费100000元，并支付担保费违约金（以100000元为基数，从从2017年10月26日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日起至担保费实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司对被告成都利云企业管理有限公司在宁夏铭川新太阳山水泥有限公司享有的469.2万股的股权的变卖、拍卖价款在上述债务范围内享有优先受偿权； 四、被告黄崇年，陈永忠、马海英，陈朝俊，四川铭川乘宇机电设备有限公司，成都市鑫忠源物资有限责任公司对被告马海燕的上述第一项除违约金以外的债务向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司承担连带清偿责任，被告黄崇年，陈永忠、马海英，陈朝俊，四川铭川乘宇机电设备有限公司，成都市鑫忠源物资有限责任公司承担连带清偿责任后有权向被告马海燕追偿； 五、原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司本判决发生法律效力之日起十日内向被告余丽勤支付鉴定费用10000元； 六、驳回原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费31413元、公告费，由被告马海燕、黄崇年，陈永忠、马海英，陈朝俊，四川铭川乘宇机电设备有限公司，成都市鑫忠源物资有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇二一年五月十日 书记员  谢鸽子