山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终1158号上诉人（原审被告）：汾阳市阳城乡孝臣村民委员会。法定代表人：蔡×。委托诉讼代理人：任×，山西晋实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭×，山西省汾阳市人。被上诉人（原审被告）：赵×1，山西省汾阳市人。委托诉讼代理人：赵×2（赵×1之父），山西省汾阳市人。上诉人汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会因与被上诉人郭×、赵×1财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会上诉请求：1.撤销山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初829号民事判决，改判被上诉人赵×1赔偿被上诉人郭×61971.39元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。郭×房屋损害的过错在于赵×1。首先赵×1家水表漏水，导致院内外地基下沉。加之其自行接入自来水时，没有严格按照管道接入的专业程序操作，导致主管道与支管道接口处漏水，郭×房屋受损。故应由被上诉人赵×1就被上诉人郭×房屋损害承担全部赔偿责任。郭×辩称，其房屋损失应由汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会予以赔偿。赵×1辩称，汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会称村委只负责停水，不负责接水的说法是错误的。全村的接水、维修都由村委负责。如果是他们自家负责接自来水的话，主管道接口处移了一米，距离他家的街门仅一米，不符合常理。他家接自来水时，村里一直从主管道接到他家水电上。村里每吨水费收五元，应包含维修费用。不管是主管道还是他家水表漏水，造成的损失均应由村委赔偿。郭×向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告房屋修理、重置费用10000元；2.依法委托鉴定机构对原告房屋开裂与被告供水管道渗漏因果关系进行鉴定，对原告房屋维修、重置所需费用进行鉴定。3.本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。庭审中，变更诉讼请求为61971.39元，增加鉴定费30000元，申请鉴定人员出庭费1309元以及鉴定后的房屋维修、重置工程造价30662.39元。一审法院认定事实：原告郭×与被告赵×1均是汾阳市阳城乡孝臣村村民，两家为南北向邻居，郭×房屋居南，赵×1房屋居北，中间隔着公共通行道路。2019年8月左右，原告郭×发现房屋墙壁开始出现裂缝，后得知北侧邻居被告赵×1院内房屋水表漏水；2019年10月左右，被告村委发现本村自来水亏损严重，经排查发现原告郭×房屋后方，被告赵×1院落大门外前方，即两房屋之间的公共通行道路的自来水主管道位置漏水，后于2020年1月5日对公共通行道路的自来水管道跑水位置进行了维修处理。原告房屋遭受损毁，原告曾与被告赵×1、被告汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会协商赔偿事宜未果，原告依法提起诉讼，原告认为，其房屋受损与二被告设施漏水有关，故现诉至法院。在诉讼过程中，一审法院委托太原市建筑工程质量检测站有限公司对郭×房屋受损原因进行鉴定，2020年11月3日，太原市建筑工程质量检测站有限公司出具编号为2020-JD-00663受损原因鉴定意见书：鉴定分析：“7.1鉴定原因分析，根据裂缝检查结果，郭×房屋正房多数墙体均存在不同程度的开裂，其中房屋西侧（1-4轴）墙体裂缝较少、较小，东侧（4-6轴）墙体裂缝较多、较大。裂缝形态主要为斜裂缝，局部有个别水平裂缝。北侧外纵墙斜向裂缝在跑水点西侧为东高西低斜裂缝，跑水点东侧为西高东低斜裂缝；横墙裂缝基本为北高南低的斜裂缝，根据沉降裂缝发展规律，沉降越大，裂缝越高分析，纵横墙裂缝均指向跑水点。所以裂缝形态判断，正房裂缝是由于跑水点处房屋地基基础下沉引起的，裂缝特征与地基基础不均匀沉降相吻合。根据汾阳市人民法院提供的相关材料以及申请人反映，2019年8月，发现申请人郭×房屋北侧令居赵×1院内的自来水支管存在跑水现象；2019年10月左右，村委发现本村自来水亏损严重，经排查发现申请人房屋后方赵×1房屋大门外主管道漏水，后于2020年1月5日进行维修，跑水时间不详。由于自来水主管道跑水点邻近申请人郭×正房北侧外墙，自来水管漏出的水渗入邻近房屋的地基基础。房屋地基土遭受外水侵入、浸泡后，使得原地基土承载力降低，在房屋自重荷载作用下，地基土原土体结构破坏，产生新的固结沉降，导致房屋地基基础局部下沉，并引起上部墙体开裂。此外，申请人郭×的东房、西房墙体未发现有地基基础沉降引起的开裂现象，说明自来水管跑水引起的地基沉降未对郭×的东房、西房造成明显不利影响。综合上述分析，申请人郭×房屋墙体开裂的主要原因是位于房屋北侧自来水主管道跑水，地基土遭受外水侵入、浸泡，导致房屋地基基础局部下沉，引起上部墙体开裂。”；7.2危险性评定“根据各房屋危险构件的重要性及影响范围，依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016第6.2.4条规定，正房的危险性等级判定如下：根据对危险构件的统计及影响范围的划定，危险性等级评定如下：R=（6.4×2.8＋3.6×4.3）/（23.6×8.8）=16.1%；依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016第6.2.4条规定，该正房的危险性等级评定为C级。申请人郭×房屋中东房、西房无明显开裂、变形等损坏现象，东房、西房无危险点，依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016规定，东房、西房的危险性等级均评定为A级。”；2020年11月3日，该公司作出鉴定意见：1、汾阳市阳城乡孝臣村村民郭×房屋正房墙体开裂的主要原因是房屋东北侧自来水管道长时间跑水，地基土遭受外水侵入、浸泡、导致房屋地基基础局部下沉，引起上部墙体开裂。2、汾阳市阳城乡孝臣村村民郭×房屋正房危险性等级为C级，东房、西房的危险性等级评定为A级；处理建议：“建议对汾阳市阳城乡孝臣村郭×房屋正房开裂墙体采取加固、修复处理。”一审法院委托山西通昱咨询有限公司对原告郭×受损房屋修复费用进行鉴定，2020年12月14日，该鉴定公司作出鉴定意见：郭×与汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会、赵×1财产损害纠纷一案涉及的汾阳市××乡郭×家房屋维修、重置的工程造价为30662.39元；原告郭×支出上述鉴定费30000元及申请鉴定人员出庭费1309元。2019年8月28日，汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会书面证明：本村村民郭×在本村有自建窑洞柒间属个人固定财产。一审法院认为，原告郭×现位于汾阳市××乡建有房院一处，原告郭×对此房院享有财产权益，现该处房院因位于房屋北侧自来水主管道漏水致使房屋部分墙体开裂，原告郭×作为直接利害关系人可以作为原告请求损害赔偿，故被告赵×1关于郭×作为原告主体不适格的意见，一审法院不予支持；本案中经鉴定“汾阳市阳城乡孝臣村郭×房屋正房墙体开裂的主要原因是房屋东北侧自来水管道长时间跑水，地基土遭受外水侵入、浸泡、导致房屋地基基础局部下沉，引起上部墙体开裂”。被告汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会作为原告郭×房屋北侧的主管道的所有人及管理人，疏于管理维护导致主管道漏水，发生漏水事件，故原告汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会应承担相应的赔偿责任，被告赵×1不承担赔偿责任；故原告关于被告孝臣村委承担赔偿责任的请求一审法院予以支持。根据鉴定结论，综合考虑原告房屋受损的严重程度、原告房屋的建设时间以及周边环境，由被告孝臣村委承担相应的赔偿责任；原告的财产损失包括：1、房屋维修、重置的工程造价为30662.39元；2、鉴定费30000元。3、申请鉴定人员出庭费1309元；以上合计61971.39元，由被告汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会承担。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郭×共计61971.39元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2120元，由被告汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会负担。二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。本院认为，一审法院委托太原市建筑工程质量检测站有限公司对郭×房屋受损原因作出的鉴定意见中明确载明：“汾阳市阳城乡孝臣村村民郭×房屋正房墙体开裂的主要原因是房屋东北侧自来水管道长时间跑水，地基土遭受外水侵入、浸泡、导致房屋地基基础局部下沉，引起上部墙体开裂”。汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会虽主张赵×1家水表漏水，导致院内外地基下沉，且赵×1自行接入自来水时，未按照管道接入的专业程序操作，导致主管道与支管道接口处漏水，造成郭×房屋受损，但未提交证据予以证实该主张。其作为郭×房屋北侧的主管道的所有人及管理人，对自来水主管道有日常管理维护的义务。因其疏于管理维护导致主管道漏水，致使郭×房屋受损，该损失应由汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会予以承担。故汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1349元，由上诉人汾阳市阳城乡孝臣村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 李智玲审判员 雷园园二〇二一年五月十八日书记员 马 丽