四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0504民初1770号 原告：石江琼，女，1975年7月23日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：尹翠昌，男，1971年3月1日出生，汉族，住四川省合江县。 原告：石江蓉，女，1972年9月1日出生，汉族，住四川省合江县。 原告：陈秋洪，男，1972年8月19日，汉族，住四川省合江县。 共同委托诉讼代理人：易阳春，四川蜀泸律师事务所律师。 被告：周洪兵，男，1968年4月19日出生，汉族，住四川省高县。 被告：张丽，女，1972年6月23日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 第三人：泸州市西南商贸城投资管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区川南临港片区蜀泸大道88号5幢5层1号，统一社会信用代码91510504567619434L。 法定代表人：王晓莉，总经理。 委托诉讼代理人：刘作强，男，系公司员工，住重庆市荣昌县。 原告石江琼、尹翠昌、石江蓉、陈秋洪与被告周洪兵、张丽、第三人泸州市西南商贸城投资管理有限公司（以下简称“西南商贸城”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石江琼、石江蓉及委托诉讼代理人易阳春、被告周洪兵、张丽及第三人泸州市西南商贸城投资管理有限公司第三人的委托诉讼代理人刘作强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石江琼、尹翠昌、石江蓉、陈秋洪向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间就泸州市龙马潭区××道××号××商贸城）9幢2层95号房屋的事实租赁关系；2.判令被告立即返还原告所有的泸州市龙马潭区××道××号××商贸城）9幢2层95号房屋；3.判令被告向支付从2019年4月29日起至返还房屋之日止的每月租赁费1905.33元／月（43元／平方米×44.31平方米）；4.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告共同购买了位于泸州市龙马潭区××道××号××商贸城）9幢2层95号房屋（以下简称“案涉房屋”），并委托第三人进行招租。经第三人招租，被告承租了案涉房屋。2019年4月28日，原告委托第三人招租的期限届满，此后，被告拒绝向原告支付租金，双方产生争议，原告多次要求被告及第三人协商未果。为维护合法权益，提起诉讼，请依法判决。 被告周洪兵、张丽共同辩称，1.2019年4月28日与第三人签订的租赁合同期限已满，第三人告知我方，业主方没有与第三人签订租赁合同，我方与第三人说，如果第三人没有与原告签订合同，我方就不和原告签订租赁合同，同时要求原告将市隔开，以便于我装修，原告一直拖延没有隔开，2020年4月10多号到30号期间，原告多次到门市闹，当时还报了案的，我方再次要求业主方将门市隔开，2020年4月30日后我方才知道那间门市是原告的，后来通知第三人来隔开，2020年7月份我方才将原告的门市隔开的。我方没有与原告签订租赁合同，租金标准按与第三人签订的合同计算。同意装修附着物折旧4000元。 第三人述称：1.第三人并非承租方，与原告无租赁关系，无租金支付义务；2.我司并未占用或使用房屋；3.我司不承担案件受理费；4.第三人与被告没有单独签订租赁合同，且在2019年4月28日后未签订过“三方租赁合同”。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告石江琼与尹翠昌、石江蓉与陈秋洪均系夫妻关系，亦系泸州市龙马潭区××道××号××商贸城）9幢2层95号商铺的业主。周洪兵与张丽系夫妻关系，共同在西南商贸城经营门窗生意。2015年，原告石江琼、石江蓉与第三人西南商贸城签订了《委托协议》，原告石江琼、石江蓉为甲方，第三人西南商贸城为乙方，协议主要约定：“一、委托事项：甲方将其所有的泸州市龙马潭区蜀泸大道88号西南商贸城9幢2层095号（西南商贸城自编号：×××09）商铺委托乙方代为招商、招租，并委托乙方进行洽谈、解释等房屋租赁的相关事宜。乙方代为招商、招租应符合本协议约定的招商、招租条件；二、委托期限：自2015年10月29日至2019年4月28日止；三、委托费及支付方式：因甲方委托乙方代为收取租金，乙方将在每次代收取的租金中扣除相应委托费用后将剩余部分支付给甲方；甲方与乙方招租的第三方签订《房屋租赁合同》即视为完成委托事项。”同年，原告石江琼、石江蓉与被告张丽、第三人西南商贸城签订了《房屋租赁合同》，原告石江琼、石江蓉为甲方，被告张丽为乙方，第三人西南商贸城为丙方，合同主要约定：“甲方同意将座落于州市龙马潭区蜀泸大道88号西南商贸城9幢2层095号（西南商贸城自编号：×××09）的房屋出租赁给乙方，乙方同意承租甲方房屋，租赁面积为房屋所有权证登记的建筑面积44.31平方米；租赁期从2015年10月29日至2019年4月28日止。房屋租赁期届满，租赁合同终止。若乙方需继续租用的，应当在租赁期届满前30日提出，并经甲方同意重新签订租赁合同;第四期自2018年10月29日起至2019年4月28日止，租金单价为36.5元／平方米；甲方委托丙方代为收取租金。”被告承租案涉商铺后用于经营门窗生意，并进行了装修，且按约定支付租金至2019年4月28日。原告与第三人的委托期限届满后及原告与被告的租赁期限届满后，虽均未续签合同，但被告在使用案涉商铺。直至2020年7月，被告将案涉商铺进行分隔，但并未拆除案涉商铺的装修，亦未向原告返还案涉商铺。本院于2021年3月18日将起诉状副本等相关法律文书送达给被告周洪兵。 另查明，张丽承租的商铺分别有9幢2层81、82、83、84、96、95、94、93号，共计面积354.48平方米，案涉商铺自2019年4月29日至2021年4月28日的租金为43元/平方米。原告与被告对装修折旧价值为4000元无异议，且原告亦同意对装修进行利用。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。现就本案的争议焦点：原告与被告从2019年4月29日后是否形成事实上的租赁关系及案涉商铺的租赁期限认定，作如下评述： 一、原告与被告从2019年4月29日后是否形成事实上的租赁关系 本案中，原告石江琼、石江蓉与第三人西南商贸城签订的《委托协议》及与被告张丽、第三人西南商贸城签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条：“租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”之规定，并结合庭审查明的事实及在案证据可以认定，案涉《租赁合同》于2019年4月28日到期后，原被告双方虽未签订书面的《租赁合同》，但被告使用案涉商铺是基本事实，故对原被告双方已形成事实上的不定期租赁关系依法予以确认。 二、案涉商铺的租赁期限认定 庭审中，被告抗辩2020年4月已要求原告将案涉商铺隔开，租赁期限应计算至2020年4月，但被告未提供相应证据证明其已向原告履行了要求解除租赁关系的通知义务，应自行承担举证不能的不利后果，故对该抗辩意见不予以支持。本案中，根据庭审查明的虽可证实被告已于2020年7月将案涉商铺隔开，但并不能证明被告已通知原告解除租赁关系，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款：“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条：“民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。”之规定，可以认定案涉商铺租赁关系的解除时间为起诉状副本送达周洪兵之日即2021年3月18日，租赁时间共计22个月18天，但因2020年年初的“新冠肺炎”疫情对被告的生产经营造成了严重影响，酌定免其2个月18天的租金亦符合社会主义核心价值观及交易习惯，由于原告亦同意利用案涉商铺的装修附着物，且原、被告对该装修残值4000元亦无异议，故被告实际应支付租金34106.6元（44.31平方米×43元/平方米×20个月-4000元=34106.6元）。因被告已明确表示不再租赁案涉商铺，且也长期未支付房租，已先行违约，故关于原告主张解除事实上的租赁关系，并要求返还租赁物及支付租金的请求符合法律规定，依法予以支持。 综上所述，对原告石江琼、尹翠昌、石江蓉、陈秋洪合理部分的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、第十条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、第七百零三条、第七百零七条、第七百二十二条、第七百三十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条第二款、第九条的规定，判决如下： 一、原告石江琼、尹翠昌、石江蓉、陈秋洪与被告周洪兵、张丽之间的房屋租赁关系于2021年3月18日解除； 二、被告周洪兵、张丽于本判决生效后十日内返还原告石江琼、尹翠昌、石江蓉、陈秋洪位于泸州市龙马潭区××道××号××商贸城）9幢2层95号房屋； 三、被告周洪兵、张丽于本判决生效后十日内支付原告石江琼、尹翠昌、石江蓉、陈秋洪租金34106.6元； 四、驳回原告石江琼、尹翠昌、石江蓉、陈秋洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费753元，减半收取367.5元，由被告周洪兵、张丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  朱锡全 二〇二一年五月二十五日 书记员  程 霞