天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2274号上诉人（原审原告）：张洋，男，1979年11月16日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：张鹏，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱进，天津华盛理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋大为，男，1985年4月5日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：穆婷，天津邓杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛建松，男，1984年4月15日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：穆婷，天津邓杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于娜，女，1985年12月10日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：孙国屹，天津银河律师事务所律师。上诉人张洋、蒋大为因与被上诉人毛建松、于娜民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初6455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张洋上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判支持张洋对毛建松、于娜的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由毛建松、于娜承担。事实和理由：于娜、毛建松均出具了书面材料，但一审认为未就房产抵押登记，驳回了张洋的诉请。但张洋认为，毛建松、于娜的说明构成了让与担保，应参照法律关于担保物权的规定享有优先受偿权。即使不构成让与担保，该说明对于娜、毛建松具有约束力，应当判令其按照承诺履行。毛建松辩称，虽然进行过书面承诺，但没有就房产办理过抵押权登记，不符合优先受偿的法律规定，所以不同意上诉请求。于娜辩称，张洋的上诉请求不成立，于娜并非债务加入与让与担保，更不存在房屋抵押保证或者担保，因此张洋主张对于娜名下的房屋享有优先受偿权没有法律依据。于娜对张洋与蒋大为之间的债权债务事先不知，事后提出愿意以名下房屋拍卖变卖价款优先给付张洋，尤其是在说明书中于娜并没有说明是借款多少钱，并非120万这个事实。于娜只是认为5万元左右的借款来承担责任，所以不同意张洋的上诉请求。蒋大为述称，关于别墅问题与毛建松意见一致。跟于娜进行过沟通，于娜表示愿意以海南的房产出售后替蒋大为偿还债务，但当庭于娜代理人又发表了不同意见，那我们尊重法院判决。蒋大为上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回张洋一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张洋承担。后庭审中，蒋大为明确诉请为：对转账15万元及现金支付的81880元不认可，其余968120元认可偿还，利息也认可。事实与理由：该两项款项交付缺乏依据及证据，原审在缺乏上述款项给付的事实及证据前提下仍确定借款总金额120万元，适用法律错误。张洋辩称，驳回蒋大为的上诉请求，维持一审认定的数额。于娜、毛建松述称，同意蒋大为的上诉请求。张洋向一审法院起诉请求：1.依法判令蒋大为立刻偿还本金120万元；2.依法判令蒋大为以本金120万元为基数，按照年利率12%支付自2019年2月1日至实际给付之日的利息；3.依法判令于娜名下位于海南省儋州市滨海新区××组××栋××单元的房屋拍卖、变卖、折价后优先向张洋偿还债务；4.依法判令毛建松名下位于天津市津南区八里××镇××路××房屋拍卖、变卖、折价后优先向张洋偿还债务；5.依法判令本案的诉讼费用（诉讼费、保全费等）由上述蒋大为、毛建松、于娜共同承担。一审法院认定事实：张洋与蒋大为原系同事关系，蒋大为与于娜原系夫妻关系，二人于2017年1月25日登记结婚，于2018年8月31日协议离婚。蒋大为与毛建松系朋友关系。2014年4月29日至2015年11月29日期间，蒋大为通过其银行账户向张洋转款622547元。2016年1月5日至2016年12月29日期间，张洋通过其银行账户向蒋大为转款34万元，蒋大为通过其银行账户向张洋转款544000元。2017年1月20日至2017年6月21日期间，张洋通过其银行账户向蒋大为转款50万元。2017年1月23日至2017年8月30日期间，蒋大为通过其银行账户向张洋转款1682561元。2017年6月1日至2018年3月4日期间，张洋通过其银行账户向蒋大为转款1968120元。另，陈丹在张洋的指示下，于2017年4月9日转账给蒋大为5万元，于2017年4月25日转账10万元给蒋大为。蒋大为向张洋出具收条，载明：蒋大为于2018年1月1日向张洋借款，共计人民币220万元，定于2018年12月30日偿还，特此为据。借款事由及用途：购车、家里病人看病、丧事。现张洋主张，其指示陈丹向蒋大为转账的15万元，以及其2017年6月1日至2018年3月4日期间转账给蒋大为的款项，均系其向蒋大为支付的借款，其另支付给蒋大为部分现金。2018年10月6日，于娜通过其银行账户向张洋转款5万元。2018年10月29日，蒋大为出具三份书面材料，内容为：1、本人承诺2018年底前向张洋偿还95万，剩余120万从2019年开始每月按1%给付利息，如不能兑现，将以海南省儋州市滨海新区第四组团11栋1层104和津南区八里台镇津港公路北侧悦景轩74-1别墅无条件转让张洋。2、本人蒋大为现将我和于娜共同财产海南省儋州市滨海新区第四组团11栋1层104单元抵偿给张洋先生，待该房产具备过户条件时，将无条件转让给张洋先生指定的人。3、本人蒋大为同意本人委托毛建松代我持有的津南区八里台镇津港公路北侧悦景轩74-1别墅用于抵偿本人欠张洋的债务，此后别墅由张洋全权处理，与我本人不再有关，请毛建松先生全力配合。同日，毛建松出具书面材料，内容为：本人毛建松现以我自己名义代蒋大为先生持有津南区八里台镇津港公路北侧悦景轩74-1别墅，本人现知悉蒋大为已将该别墅抵偿给张洋先生，此后本人代张洋先生持有此别墅，并将按张洋先生要求予以配合，例如将别墅转让给张洋先生指定的人等事宜。2018年11月30日至2019年1月2日期间，蒋大为通过其银行账户向张洋转款91万元。2019年1月17日，蒋大为出具书面材料，内容为：本人蒋大为截至2019年1月17日欠张洋124万，承诺于2月1日前还前期所承诺尾款4万，并在今后每年归还欠款所欠的利息，利息为年化12%，如所欠本金减少，则所欠利息相应减少。如不能按时归还，按前期约定，承担一切后果。同日，于娜出具说明书，内容为：本人于娜，关于蒋大为从张洋处借款一事，本人并不知晓，并且蒋大为的借款也没有用于夫妻共同生活，本人对该债务不承担任何偿还责任。为解决蒋大为与张洋的借款债权债务纠纷，本人愿以本人名下位于海南省儋州市滨海新区××组××栋××单元××房产出售后的价款优先代蒋大为偿还张洋的借款本金。在将来具备出售该房屋的条件后，争取在一年内将该房屋售出，并履行上述承诺。……2019年1月31日，蒋大为通过其银行账户向张洋转款4万元。现张洋主张，于娜转账给其的5万元，2018年11月30日至2019年1月2日期间张洋转账给其的91万元，以及2019年1月31日张洋转账给其的4万元，均系蒋大为的还款。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，张洋与蒋大为之间存在多笔资金往来，在总额上，蒋大为转款给张洋的金额高于张洋转款给蒋大为的金额，蒋大为辩称是其先借款给张洋，张洋向其还款，至今未偿还完毕，但其并不能提交借条等证据证实其转款系借款，且在其多次转款给张洋、张洋又向其转款后，其向张洋出具借条，确认向张洋借款220万元，之后又多次向张洋出具书面材料，承诺还款时间、利息、抵押财产等，其所抵押财产的登记所有权人也就此情况进行了书面确认，另外，2018年10月29日，蒋大为书面承诺于2018年底偿还95万元，银行流水显示，2018年11月30日至2019年1月2日期间，蒋大为通过其银行账户向张洋转款91万元。张洋认可于娜转账给其的5万元系蒋大为的还款，于娜也表示其是在蒋大为的指示之下向张洋转款。2019年1月17日，蒋大为出具的书面材料中载明其截至当日欠张洋124万元，与前述借条、承诺、还款情况相符，同时蒋大为承诺于2月1日前还前期所承诺尾款4万元，2019年1月31日，蒋大为转账4万元给张洋，以上证据能够形成完整证据链，证实张洋借款给蒋大为，蒋大为还款的事实。而蒋大为关于借条是为搪塞张洋家人而书写的抗辩并不符合常理，对其抗辩意见本院不予采信，蒋大为应向张洋偿还借款。关于本金数额，蒋大为在借条及后续书面材料中均进行了确认，根据其还款情况，剩余的借款本金应为120万元。关于借款利息，双方在借款之时并未约定借款利息，在2018年10月29日及2019年1月17日的书面材料中，蒋大为书面承诺利息为12%/年，其最后一笔还款发生在2019年2月1日，现张洋要求蒋大为以120万元为基数，按照年利率12%支付自该日至实际清偿之日止的利息并无不当，本院予以支持。关于于娜、毛建松是否应就其名下房产向张洋优先偿还债务的问题，其二人虽进行了书面承诺，但未就房产办理抵押权登记，张洋主张优先受偿依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起十日内，蒋大为偿还张洋借款本金120万元，并支付自2019年2月1日至实际清偿之日止的利息（以120万元为基数，按照年利率12%计算）；二、驳回张洋的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16849元，由蒋大为负担。二审中，蒋大为提交证据：蒋大为与陈丹、陈丹爱人王世明之间的银行流水，证明2017年4月9日陈丹向蒋大为转账5万元，4月21日蒋大为分两笔共向陈丹转账10万元，2017年4月25日陈丹又分两笔向蒋大为转账共计10万元，4月9日当日蒋大为又向陈丹前夫王世明转账5万元，结合上次庭审笔录陈丹本人的陈述，证明这15万陈丹和蒋大为之间的个人债务问题，并不是受张洋指示向蒋大为的借款，该15万元与本案无关。现在只有流水的照片，庭后我提交书面的银行流水。张洋质证意见为：因为没有原件，真实性不认可，关联性不认可，证明目的也不认可。蒋大为与陈丹之间的转账与本案无关，是蒋大为与陈丹之间的往来，对于本案中陈丹转账的15万元，一审中陈丹出庭时认可这15万元的来源是张洋，所以蒋大为提交的流水我们不认可。本院经认证认为：蒋大为提交的证据不能达到证明目的，不予采信。张洋、毛建松、于娜均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，争议焦点为案外人陈丹向蒋大为转账15万元及现金交付的部分是否应认定在欠款120万元中，张洋是否对于娜、毛建松各自承诺的房屋享有优先受偿权。关于15万元转款，发生在2017年4月，蒋大为对于张洋主张的部分现金交付不予认可，而在2018年10月29日、2019年1月17日，蒋大为对于欠款数额均予以确认，且能够与期间的还款、剩余借款数额相对应。一审法院结合数份由蒋大为出具的欠条、双方之间的出借还款流水等证据，认定蒋大为尚欠款120万元，有事实和法律依据，本院予以确认。关于张洋上诉请求，于娜、毛建松虽均出具了书面承诺，但就房屋均未进行登记，其主张就该房屋拍卖、变卖、折价享有优先受偿权，缺乏法律依据，不予支持。故，一审法院认定的借贷关系、借款金额、利息及还款责任承担，有事实和法律依据，本院予以维持。综上，张洋、蒋大为的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32449元，由上诉人张洋负担16849元，由上诉人蒋大为负担15600元。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年五月十九日书记员  单 珊