广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初133号原告：广州唯好贸易有限公司，住所地广州市白云区京溪街白灰场路1号8楼804、806、808房（自主申报）。法定代表人：曾美泉，总经理。委托代理人：傅爽，广东埔穗律师事务所律师。被告：港湾优品超市（广州）有限责任公司，住所地广州市白云区永平街同泰路118号负一楼（自主申报）。法定代表人：李冠豪。委托代理人：宋嘉雯，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托代理人：李娟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。原告广州唯好贸易有限公司诉被告港湾优品超市（广州）有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州唯好贸易有限公司的委托代理人傅爽、被告港湾优品超市（广州）有限责任公司的委托代理人宋嘉雯、李娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州唯好贸易有限公司诉请：1、判令被告向原告支付货款39388.87元及利息（以39388.87元为基数，自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用、保全费。事实与理由：2019年8月27日，原被告双方签订《商品采购协议》，约定被告向原告采购休闲零食，原告负责送货，付款方式为月结。但在原告履行了送货义务后，被告却未按时付款。截至起诉之日仍拖欠原告货款39388.87元。被告港湾优品超市（广州）有限责任公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求。实质上原被告于2020年9月11日对所欠货款进行了结算，欠款金额为27766.5元，后续因办理退场，原告于2020年9月28日确认抵销被告所欠货款金额共计24178.9元，因此不存在原告所主张的欠款事实。经审理查明：2019年8月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《港湾优品超市商品采购合同》，约定：乙方提供无穷、达利园、洽洽等商品在甲方购物商场销售（按报价单折实价）供货给甲方，每批商品最终以甲方订单为准。交货方式：A、由乙方送货单到甲方仓库；B、甲方审核报价单；C、仓库管理员确认收货；D、甲方防损员确认；E、由乙方送到卖场；F、由乙方送到货架；G、采购员确认供货单价；H、电脑部进行录入并签名确认。商品数量由甲方根据销量情况以商品订单的形式确定，乙方接到甲方订单后，须在96小时内交货，商品订货单是本合同的组成部分。乙方提供的商品价格及报价单经甲方确认后为准。乙方任何的价格更改需提前30天书面通知甲方，否则甲方有权拒绝更改要求，且在同等的条件下不得高于其提供给广州地区其他商场同类商品价格，否则甲方有权按差额的10-100倍罚款，并有权拒付货款。甲方有权将滞销商品退给乙方，乙方必须在甲方发出退货通知后七天内到甲方指定地办理退货手续，否则按退货金额收取5%场地占用费，违期20天未撤走退货。甲方有权对该部分退货进行处理，所有损失有乙方承担。结算方式为月结。合同有效期为2019年9月25日至2020年9月24日止。原、被告均确认，双方的合作模式为原告按照被告的要求送货，按约定月结货款，结款时由原告将送货单送至被告处，被告回收送货单后向原告出具收条，之后再向原告付款。但被告称原告提供的送货单不仅有被告工作人员的签名，还应加盖被告的公章，原告则表示并未全部加盖被告公章。2020年9月11日，被告向原告出具《收条》，载明：“今收到广州唯好贸易有限公司对账单，合计货款35383.37元，已收单未付款，该收条在转账后自动作废，回执金额27766.5元”。2020年9月11日，原告向被告出具《收据》，载明：“今收到港湾优品货款27766.5元，农行：6228270081493526572江丽珍”。江丽珍是原告的员工。双方均确认，虽然原告向被告出具了上述《收据》，但被告并未实际支付上述27766.5元。2020年9月28日，原告向被告出具两张《货款抵销确认函》，确认退货手续已办理完毕并抵销港湾优品超市（广州）有限责任公司所欠货款24125元和53.9元，合计24178.9元。被告称，根据《收条》中载明的货款金额及《货款抵销确认函》中确认的已抵销的货款金额，故被告尚欠付原告货款3587.6元（27766.5元-24178.9元）。原告表示，除《收条》中双方已对账的金额，尚存在未对账金额，收条中的金额加上未对账的金额，再减去已抵销的退货金额，故被告欠付货款总金额为39388.87元，并向本院提交了以下证据：1、原告送货单。包括2020年7月25日、2020年7月28日、2020年8月3日、2020年8月7日和2020年8月25日的送货单，金额分别为6176.4元、6944.5元、1632元、9350.5元和11697.87元。其中，2020年7月25日、2020年7月28日、2020年8月3日送货单的颜色为红色，并均有被告员工刘小君或陈朝丽的签名且加盖被告的收货专用章；2020年8月25日的送货单颜色为蓝色，仅有陈朝丽的签名，未加盖被告的收货专用章。被告表示，对于2020年7月25日、2020年7月28日、2020年8月3日颜色为红色的送货单额，可能被告对账后忘记回收。对于2020年8月25日颜色为蓝色的送货单，双方之间的交易管理是原告自己保留红单，且该蓝色送货单上并没有加盖被告的公章，且其亦不清楚是否为陈朝丽本人的签名，故其不认可原告向其实际运送了该批货物。原告表示，对于被告收取红单或者蓝单双方并未明确约定，且实际操作中亦没有固定。2、退货单。退货单载明的日期自2020年8月7日至2020年10月19日，载明的金额合计21630.6元。该退货单共有红色和蓝色两联。被告称其并不收取退货单，以超市出具的退货清单为准。原告称，原告诉请金额39388.87元的构成为：收条中的27766.5元加上上述送货单中的总金额35801.27元（6176.4元+6944.5元+1632元+9350.5元+11697.87元），再减去抵销货款24178.9元。以上事实，有采购合同、送货单、退货单、收条、收据、确认函及当事人陈述等证据证明。本院认为：原、被告间存在买卖合同关系，案涉商品采购合同是原、被告的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守执行。本案的争议焦点是被告尚欠付原告货款的金额。首先，对于2020年7月25日、2020年7月28日、2020年8月3日颜色为红色的送货单，由于加盖被告的收货专用章，且双方均确认被告会在对账后收取送货单，但现原告依然持有上述送货单，且被告并未提供证据系对账或付款后被告忘记收回，故本院采信原告的陈述，认定上述送货单中载明的送货金额合计24103.4元（6176.4元+6944.5元+1632元+9350.5元）被告并未付款。其次，对于2020年8月25日颜色为蓝色的送货单，被告虽辩称其收货时收取的送货单颜色均为红色，但由于双方并未约定原告送货时被告收取的送货单必须为红色，故被告的上述抗辩本院不予采信；另，被告关于该日期的送货单上并未加盖被告公章的抗辩，被告亦未能提供证据证实双方曾约定送货单上必须加盖被告公章方视为完成了送货，且假设原告并未送货至被告处，则一直在送货单上签名的被告员工陈朝丽不会在送货单上签名，同时，被告虽不确认陈朝丽的签名是其本人所签，但亦未能提供证据予以推翻，关于被告的上述抗辩，本院不予采信。故由于2020年8月25日的送货单上“收货人”处有被告员工的签名，加之原告持有送货单，故本院认定被告实际收取了相应的货物且并未进行结算或向原告付款，故该送货单载明的11697.87元货款被告并未付款。综上，被告欠付原告货款的金额为39388.87元（27766.5元+24103.4元+11697.87元-24178.9元），故原告诉请被告向其支付货款39388.87元于法有据，本院予以支持。关于利息，由于案涉合同约定的货款结算方式为月结，且案涉货物的最后送货期限为2020年8月25日，则被告最迟向原告结算货款的时间应为2020年9月，因被告并未在上述期限内向原告付款，构成了对原告资金的占用，故原告诉请自起诉之日即2021年1月4日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息于法有据且是原告对自身权益的处置，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告港湾优品超市（广州）有限责任公司向原告广州唯好贸易有限公司支付货款39388.87元及利息（利息以39388.87元为基数，自2021年1月4日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费392元，由被告港湾优品超市（广州）有限责任公司负担（由被告于本判决生效之日内5日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  娄丹杰二〇二一年五月十八日书记员  陈 铭