四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终465号 上诉人（原审原告）：攀枝花市宗意房地产开发有限公司，住所地四川省攀枝花市东区江南二路五村2-1号，统一社会信用代码：91510400551003179M。 法定代表人：邹金桥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尤明秀，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：李富平，四川信恒律师事务所律师,执业证号：××。 被上诉人（原审被告）：攀枝花市大舟科技有限公司，住所地四川省攀枝花市东区奥林匹克北路8号D座4楼，统一社会信用代码：91510402MA65HU0C5J。 法定代表人：吴红军,该公司经理。 委托诉讼代理人：周东林，男，该公司员工。 上诉人攀枝花市宗意房地产开发有限公司（以下简称宗意房地产公司）因与被上诉人攀枝花市大舟科技有限公司（以下简称大舟科技公司）追偿权纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宗意房地产公司的委托诉讼代理人尤明秀、李富平，被上诉人大舟科技公司的委托诉讼代理人周东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宗意房地产公司上诉请求:1.撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初2920号民事判决，发回重审或依法改判由大舟科技公司向宗意房地产公司支付都市国际小区2019年4月至6月10日的水费8863元，电费63028元，共计71891元；2.一二审诉讼费由大舟科技公司承担。事实和理由：1.大舟科技公司与业主委员会签订的《都市国际小区物业临时管理服务合同》约定小区公共部分的运行系大舟科技公司管理和物业收费范畴。大舟科技公司收取的物业管理服务费中包含了公共部分的水电费，该部分费用理应由大舟科技公司支付。2.一审中宗意房地产公司提交的证据已经充分证明“都市国际”小区公共部分水电费的数额。 大舟科技公司辩称，按照大舟科技公司与业主委员会签订的《都市国际小区物业临时管理服务合同》约定，小区设施、设备、管理区域移交前责任及利益由业主委员会或实际控制人负责和享有，本案中宗意房地产公司未向大舟科技公司移交水、电户头，大舟科技公司不应承担宗意房地产公司诉请的水电费。 宗意房地产公司向一审法院起诉请求：1.请求大舟科技公司支付宗意房地产公司“都市国际”小区2019年4月至2020年6月10日的水费8863元，电费63028元，以上共计71891元；2.本案诉讼费用由大舟科技公司承担。 一审法院认定事实，“攀枝花都市国际小区”系宗意房地产公司开发楼盘，小区为一栋楼二个单元，一、二层为商铺，以上为住宅。在楼盘开发期间，宗意房地产公司与供应水电部门分别签订了供用水、电合同。2014年12月，宗意房地产公司与攀枝花市鑫房物业管理有限责任公司（以下简称：鑫房物业公司）签订《都市国际前期物业服务合同》，将小区物业交由鑫房物业公司进行管理和服务。双方还约定，水电费由宗意房地产公司代鑫房物业公司收取，按照攀枝花市规定的水电费价格加上损耗计价收取等。在此过程中，宗意房地产公司未将水、电合同的用电主体变更为鑫房物业公司。2018年8月，鑫房物业公司撤出小区，不再为“攀枝花都市国际小区”提供物业服务。此后，该小区还将小区物业交由其他物业公司进行管理和服务。2019年5月10日，“攀枝花都市国际小区”业主委员会与大舟科技公司签订《都市国际小区物业临时管理服务合同》，将小区物业交由大舟科技公司进行管理和服务；设施、设备、管理区域（含管理区域内的所有设施设备）移交前责任和利益由小区业主委员会或实际控制人负责和享有，并承担由此带来的连带责任等。合同还对物业的基本情况、服务内容和质量、费用、物业的使用和维护等进行了约定。期间，宗意房地产公司依据与水、电供应部门分别签订的供用水、电合同，向水、电供应部门缴纳了除住宅外的小区的所有水、电费用。此后，宗意房地产公司要求大舟科技公司缴纳2019年4月1日起至2020年6月10日的水、电费用，双方协商不成，宗意房地产公司向本院起诉。 另查明：1.“攀枝花都市国际小区”的水、电设施设备均由宗意房地产公司在进行管理,且宗意房地产公司至今还是小区部分物业的业主;2.小区水、电包含居民用水、电，商业用水、电，和小区公共部分用水、电，而小区公共部分用水包含公共绿地用水、车库用水、小区饮水机用水、个别商铺用水等，小区公共部分用电又包含了电梯用电、车库用电、商业过道用电、小区饮水机用电等，小区水、电均存在多个电表及水表的情况；3.2019年5月10日，“攀枝花都市国际小区”业主委员会与大舟科技公司签订《都市国际小区物业临时管理服务合同》，大舟科技公司入场进行物业管理后，宗意房地产公司并未与大舟科技公司办理小区公用部分各个水、电表的底数交接。 一审法院认为，一、因为宗意房地产公司、大舟科技公司对小区公共部分产生的水、电费是否有一部分应当由大舟科技公司承担，哪一部分应当由大舟科技公司承担，没有合同约定；且“攀枝花都市国际小区”业主委员会与大舟科技公司签订的《都市国际小区物业临时管理服务合同》约定，小区的设施、设备、管理区域（含管理区域内的所有设施设备）移交前责任和利益由小区业主委员会或实际控制人负责和享有，并承担由此带来的连带责任等。故宗意房地产公司依据与水、电供应部门分别签订的供用水、电合同，缴纳了小区的水、电费用后向大舟科技公司追偿，缺乏事实依据。二、一审法院无法区分其向供应水、电部门缴纳水、电费用中，哪一部分是大舟科技公司应当缴纳的水、电费用；亦无法区分期间单独由大舟科技公司管理的小区公共部分的水、电费用的具体数据；宗意房地产公司主张的水、电费用起算时间为2019年4月1日，亦在小区业主委员会与大舟科技公司签订《都市国际小区物业临时管理服务合同》的时间之前；宗意房地产公司、大舟科技公司双方未办理小区公用部分各个水、电表的底数交接，大舟科技公司对宗意房地产公司提交的水、电底数、用量以及抄表人员及其签字均提出异议，故宗意房地产公司对其主张，证据明显不足，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回攀枝花市宗意房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 二审期间，当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。 宗意房地产公司提交证据，第一组证据：攀枝花市东区炳草岗街道紫荆山社区居委会出具的《关于都市国际小区水电问题的情况说明》及2021年3月10日《情况说明》，拟证明案涉争议公共部分的水电费的具体分担情况，2021年3月10日在社区、街办、住建局、宗意房地产公司几方在场的情况下，对各个分表的线路和度数进行了核实；第二组证据：视频资料，拟证明2021年3月10日社区、街办、住建局、宗意房地产公司及大舟公司水电工一起对都市国际公用部分的水电、度数进行核实签字的视频；第三组证据：攀枝花市税务（集团）有限公司炳草岗水厂出具的计费清单查询，拟证明从2019年4月起至今都市国际小区公共部分产生的水费度数；第四组证据证人曾某、李某证言，拟证明案涉争议水电费应由大舟科技公司承担，同时证明宗意房地产公司主张的水电费金额是准确、真实的。 大舟科技公司对第一组证据的真实性不予认可，对第二组、第三组证据的真实性予以认可。对第四组证据曾某的证言，大舟科技公司提出曾某系宗意房地产公司的水电工，其抄录水电表底数的行为代表宗意房地产公司，对证明目的不予认可。对证人李某的证言，大舟科技公司提出虽然李某是小区业主代表，但是其陈述的关于《都市国际小区物业临时管理服务合同》约定的小区设备、设施移交内容与真实情况不符。按照合同约定，应由开发商将小区的水电资料及户头整体移交给物业公司，否则产生的一切责任或利益由业主委员会或实际控制人承担或享有。宗意房地产公司未将小区水电资料及户头移交，应由其承担相应费用。 大舟科技公司提交《告知函》两份，拟证明本案诉争的水电费，经大舟科技公司与业主委员会商讨，不应由大舟科技公司承担。宗意房地产公司对证据的三性均不予认可。 本院认为，大舟科技公司对宗意房地产公司出示的第二、三组证据的真实性予以认可，本院予以采信。宗意房地产公司出具的第一组证据《关于都市国际小区水电问题的情况说明》加盖有攀枝花市东区炳草岗街道紫荆山社区居委会印章，2021年3月10日《情况说明》有社区、街办、住建部门代表签字确认，且有大舟科技公司认可的视频资料予以印证，对该组证据本院予以采信。对证人证言，本院将结合本案其他证据综合采信。大舟科技公司出具的两份《告知函》系其单方面制作，且无其他证据印证，本院依法不予采信。 另，一审时宗意房地产公司提交了2019年4月1日至2020年6月10日期间每月的《都市国际水电表抄表情况》，宗意房地产公司举证称《都市国际水电表抄表情况》是宗意房地产公司每月会同水电工、业主代表对小区公共部分水电表的度数进行抄录后形成。经审查，宗意房地产公司《都市国际水电表抄表情况》上有宗意房地产公司、水电工曾某以及业主代表李某等人的签字，曾某、李某在二审中对其在表上签字的行为进行了确认。本院认为，宗意房地产公司提交的2019年4月1日至2020年6月10日的《都市国际水电表抄表情况》的来源真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。 二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，对一审审理查明事实，本院予以确认。 二审另查明，《都市国际小区物业临时管理服务合同》第八条约定“……物业管理服务费用于以下开支：……（2）物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；（3）物业管理区域正常的清洁卫生费用（不含代收的环卫垃圾清运处置费）；（4）物业管理区域正常绿化养护费用；……”。大舟科技公司的委托诉讼代理人在二审庭审中认可，都市国际小区公共部分的水电费用应该由物业公司缴纳，但因为开发商未将水电费用的户头移交给大舟科技公司，故在移交前产生的公共部分的水电费不应由大舟科技公司承担。 证人李某系都市国际小区的业主代表，曾经作为都市国际小区的业主代表之一参与签订了业委会与大舟科技公司签订的《都市国际小区物业临时管理服务合同》。李某在二审中证实，大舟科技公司在2019年4月开始对都市国际小区物业进行管理。 证人曾某同时受聘于宗意房地产公司和大舟科技公司，是都市国际小区的水电工，负责抄录每个月水电表的度数。曾某在二审中证实，都市国际小区的水表划分了消防、绿化和商铺用水都有单独的水表，电表按照建房的时候划分，分了公共区域的电、观光电梯的电、高层楼梯的电、过道照明的电，这些电都是分别安装了电表的。 攀枝花市水务（集团）有限公司炳草岗水厂出具的《计费清单查询》载明用户编号为×××68、×××67、1111007968、×××69的四块水表分别在2018年3月-2020年7月期间的起止度数、水量、应收金额及收费状态。同时备注“×××68都市国际：绿化用水；×××67都市国际：屋顶消防用水；1111007968都市国际：商业用水；×××69都市国际：消防用水”。 《高压供用电合同》中载明的用电人宗意房地产公司的用户编号为0542134342，抄表周期为每月10日。从《国网四川省电力公司攀枝花供电公司客户交费收据》《四川省电力公司模拟电费发票》的内容可以看出宗意房地产公司使用的上述电表户头项下的商业用电88、居民合表92平、居民合表96平三块电表在2019年4月-2020年6月期间分别产生的电量起止度数、电价、电费。 攀枝花市东区炳草岗街道紫荆山社区居民委员会出具的《关于“都市国际小区”水电问题的情况说明》载明，2021年3月9日居委会会同住建局、电力局、炳草岗街办、综治办、大舟科技公司、物业管理方、宗意房地产公司组织协调会议，3月10日在现场对水电线路、分表等情况进行了实地踏勘，协调会上，大舟科技公司认可应当承担支付小区公共部分的水电费用，但对应支付金额存在异议。为此社区组织东区住建局、炳草岗街办、东城电业局、物业管理公司、宗意房地产公司对水电线路、分表实地勘察情况为：电表分为商业电表（一层、二层商家承担）和两块居民合表。两块居民合表包括地下室照明（宗意房地产公司用）、小区共用部分（过道照明、电梯、二次供水泵）物业公司承担。公用水表分为屋顶消防用水表（物业公司承担）、消防栓用水表（物业公司承担）、绿化用水表。绿化用水表包括公用绿化（物业公司承担）、地下车库用水（宗意公司承担）、饮水机用水（饮水机商家承担）、肖娅包子店用水（商家承担）。 《都市国际水电表抄表情况》记载了2019年4月1日至2020年6月10日期间观光电梯电、车库照明电、商业过道电、饮水机用电、地下车库用水、饮水机用水、肖娅包子店用水的水电表度数起止数。 宗意房地产公司在二审中陈述，都市国际小区商业和公共区域的水电表是分开的。记录公共区域的水表有三块，用户编号为×××68、×××67、×××69，其中×××68表接了几个分表用于地下车库、饮水机、肖娅包子店，这一部分不应由大舟科技公司承担。宗意房地产公司主张的水费是按照这三块表记录的总水量乘以单价（3.955元／吨）再减去地下车库、饮水机、肖娅包子店用水产生的水费（水量乘以单价）后得出。都市国际小区公共区域用电有两块电表分别为居民合表92平、居民合表96平，其中一块分表用于地下车库照明，这一部分不应由大舟科技公司承担。宗意房地产公司主张的电费是按照这两块表记录的总电量乘以单价（0.5364元／度）再减去地下车库照明产生的电费（水量乘以单价）后得出。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、都市国际小区公共区域使用水电产生的水电费是否应由大舟科技公司承担；二、都市国际小区公共区域产生的水电费的具体金额是多少。本院评判如下: 关于争议焦点一。从《都市国际小区物业临时管理服务合同》所约定的内容看，因小区物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护产生的费用应从大舟科技公司收取的物业管理服务费中支取，大舟科技公司的委托诉讼代理人在二审庭审中亦认可小区公共区域部分产生的水电费应由大舟科技公司缴纳。大舟科技公司现拒绝支付水电费的抗辩理由为，其认为按照《都市国际小区物业临时管理服务合同》第十一条第二款“设施、设备、管理区域（含管理区域内的所有设施设备）移交前责任及利益由甲方（业主方）或实际控制人负责和享有，并承担由此带来的连带责任，一切责任与利益与乙方无关，乙方也不承担任何连带责任。”约定，宗意房地产公司应将小区水电户头移交给大舟科技公司后，再由大舟科技公司直接向供水、供电部门进行缴纳，否则移交前产生的费用大舟科技公司不予支付。对于大舟科技公司的这一抗辩理由，本院认为，《都市国际小区物业临时管理服务合同》是都市国际小区业主代表与大舟科技公司签订，合同的权利义务仅能约束合同双方。且合同并未明确水电设备的移交是指由宗意房地产公司将水电户头过户至大舟科技公司名下，而从一二审查明的事实看，大舟科技公司在2019年4月已经实际接管了都市国际小区的物业服务，而《都市国际小区物业临时管理服务合同》是在2019年5月签订，大舟科技公司在签订合同时未将此部分予以明确，现其又据此提出抗辩的理由不能成立。故宗意房地产公司垫付的都市国际小区公共区域的水电费应由大舟科技公司支付。 关于争议焦点二。一是宗意房地产公司在二审中提交的证人证言及《关于“都市国际小区”水电问题的情况说明》《计费清单查询》《四川省电力公司模拟电费发票》证实，都市国际小区商业部分水电和公共区域水电分别安装了不同的水电表，两者是可以进行区分的。本院依据《计费清单查询》载明的内容进行统计，都市国际小区用于公共区域的三块水表×××68、×××67、×××69在2019年4月1日-2020年6月10日期间产生的水费共计12537元。依据《四川省电力公司模拟电费发票》载明的内容进行统计，都市国际小区用于公共区域两块电表居民合表92平、居民合表96平在2019年4月1日-2020年6月10日期间产生的电量共计123697度。二是宗意房地产公司陈述公共区域的水电总表中接了分表，部分供宗意房地产公司或其他商家使用，这一部分费用不应由大舟科技公司承担。《关于“都市国际小区”水电问题的情况说明》证实地下室照明用电（宗意房地产公司用）、地下车库用水（宗意公司承担）、饮水机用水（饮水机商家承担）、肖娅包子店用水（商家承担）产生的水电费不属于大舟科技公司承担范围。三是《都市国际水电表抄表情况》记载了2019年4月1日至2020年6月10日期间车库照明电、地下车库用水、饮水机用水、饮水机用电、肖娅包子店用水的水电表度数起止数。本院依据《都市国际水电表抄表情况》统计2019年4月1日-2020年6月10日期间不属于大舟科技公司承担的地下车库、饮水机、肖娅包子店的用水量为590吨，不属于大舟科技公司承担的地下车库照明、饮水机用电产生的用电量为6195度。四是《计费清单查询》及《攀枝花市税务（集团）有限公司用户用水明细表》证明水费单价为3.955元／吨，《四川省电力公司模拟电费发票》证明电费单价为0.5364元／度。 根据本院上述评述可知，宗意房地产公司在本案中主张应由大舟科技公司负担的公共区域的水电费金额的计算过程及数据有相应的证据支撑。按照宗意房地产公司提交的证据，本院依法确定大舟科技公司应承担2019年4月1日-2020年6月10日期间都市国际小区公共区域水电费为： 水费：总费用12537元-地下车库、饮水机、肖娅包子店用水产生的水费2333元（590吨×3.955元/吨）=10204元；电费：总费用66351元（123697度×0.5364元/度）-地下车库照明、饮水机用电产生的电费（6195度×0.5364元/度）=63028元。宗意房地产公司主张的水、电费未超过上述金额，本院予以支持。 综上所述，宗意房地产公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市（2020）川0402民初2920号民事判决； 二、攀枝花市大舟科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向攀枝花市宗意房地产开发有限公司支付都市国家小区公共区域2019年4月1日至2020年6月10日期间的产生的水费8863元、电费63028元，合计71891元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1597元、二审案件受理费1585元，均由攀枝花市大舟科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二一年五月二十七日 法官助理 郭 成 书 记 员 李洋明