江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1640号上诉人（原审被告）：路长洲，男，1973年11月12日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：孟芙蓉，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：路春成，男，1945年4月24日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：徐道明，建湖县钟庄法律服务所法律工作者。上诉人路长洲因与被上诉人路春成所有权确认纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院(2020)苏0925民初4991号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。路长洲上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院认为案涉房屋是路某成生前借用，路长洲认为涉案房屋系路某成生前通过购买的方式取得该房所有权，在房屋登记表中记载了取得方式为购买。路春成提供的关于澄清房屋所有权证一事的陈述，是路春成个人的陈述，知情人签名有部分不是本人所签，路长洲在一审中向法庭提交的视频可以证明有些签名的人根本不会写字，是路春成等人所签，对路春成所做的陈述不予认可。路春成提供的2003年4月9日的协议书上只有盖章没有签名，路某成有没有这个方章不清楚，路某成也没有说过这个事情。2.案涉房屋登记在路某成名下，拆迁收益应当归路某成所有。路春成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案路春成的房屋租借给路某成居住，路长洲也在该房屋中居住过一段时间，后在建湖县城购买了房屋居住。涉案房屋在2015年、2016年修高速公路时拆迁工作队就居住在案涉房屋内，所有的房屋租金全部是路春成领取。当年的村干部李某、徐某、陈某、杨某四人都做了情况说明，证明当时是填写有误并说明了情况。2003年4月9日的协议书是在村委会治保委员会调解的，并加盖了治保委员会的印章，即使没有双方的签字和印章，即使是口头协议，只要有见证人，协议都是合法有效的。路长洲所说的购买房屋没有任何依据，路长洲至少应当说出购买房屋需付多少钱，路长洲根本不知道，也没有购买这回事，故请求驳回上诉，维持原判。路春成向一审法院起诉请求：1.确认位于建湖县春成所有；2.本案诉讼费由路长洲承担。一审法院经审理查明，路春成与路长洲的父亲路某成（又名路某臣）系同胞兄弟。路春成于1981年下半年在建湖县间砖瓦结构平房，1983年4月又建两间砖瓦结构平房。因路春成在建阳福利厂工作，1993年，路春成全家搬至建阳福利厂居住，路春成自家的三间两厨房屋被空置。后路春成的弟弟路某成与路春成协商，搬进路春成的房屋居住。1995年，建阳镇政府对农村房屋产权进行登记，1996年相关部门将路某成原居住的三间砖瓦结构平房和路春成自建的三间砖瓦结构平房和两间厨房均登记在路某成名下，并发给路某成《村镇房屋所有权证》（字号为0208069）。2003年4月，路春成在得知其自建的三间两厨房屋登记在其弟路某成名下后，遂向村委会反映，在村委会的见证下，路春成和路长洲之父路某成达成协议，协议内容为：“原路墩村二组村民路春成、路某成房屋两幢，东一幢归兄路某成所有，西一幢归路春成所有，经双方同意”。路春成、路某成和建阳镇赵墩村民委员会均在协议上盖章。2009年2月5日，建阳镇赵墩村村民委员向路春成出具书面证明一份，其内容为：“兹有我村民路某成与其兄路春成房屋所有权证有误，请予帮助更改为感”。2020年1月，建阳镇赵墩村进行拆迁，本案诉争的房屋列入拆迁范围，相关部门向路春成出具了诉争房屋的《建湖县房产补偿估价分户报告》，路长洲以案涉房产产权系其父亲路某成所有为由，拒绝路春成拆迁。一审法院另查明，路长洲的父亲路某成已于2012年去世。一审法院认为，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与事实权利状态不符，其为该不动产的真实权利人，请求确认其享有物权的，人民法院则应予支持。本案诉争的位于建湖县建阳镇赵墩村二组的三间两厨房屋虽然登记在路长洲父亲路某成的名下，但路春成提交的证据能够证明该房屋从宅基地使用权的取得、建房材料的筹备及建造等均为路春成申请和组织，且各证明单位及证人出具的证明材料的内容相互印证，路长洲辩称案涉房产系路春成出售其父亲路某成，证据不充分，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，一审法院判决：确认案涉位于建湖县春成所有。案件受理费843元，减半收取421.5元，由路长洲负担。在本院二审过程中，路春成申请证人王某、唐某到庭，王某陈述：“我是路长洲的姑父，路春成和路某成是兄弟两个，我妻子是他们的妹妹。房子起的时候我就知道了，房子是路春成起的，路长洲要结婚了，路某成的房子没法住了，路春成的房子闲在那儿，就借给路某成住了，当时我们都不知道房子登记在路某成名下，后来路春成知道了就找大队，村委会说撤不回头了，可以写个证明，路某成就去大队盖了个章，这个事情我也是听说的。”唐某陈述：“我是路长洲的姑父，路春成和路某成是兄弟两个，我妻子是他们的妹妹。房子是路春成建的，路某成当时的房子已经坏了，路长洲要结婚，就把房子给路某成用的。不知道房子为什么登记在路某成名下。路长洲结婚以后才住到房子里面，当时给了路春成10块钱红封子，红封子还是我接的。路长洲结婚之前，路某成和路某成的父亲在里面住的。路春成和路某成签协议的事情是路春成告诉我的。”路长洲对王某的证人证言不认可，证人说涉案房屋是因为路长洲要结婚借给路某成的，而事实上路长洲一家在1991年就住到案涉房屋内，该房屋是1996年就已经登记在路某成名下，而路长洲是在1998年才结婚的，从时间上来看，证人所做陈述有假。对唐某的证人证言不认可，唐某陈述的路某成居住时间不对，给红封的情况两个证人陈述不一致。路春成对王某、唐某的证人证言均予以认可。路春成还申请邱某、成某、徐某到庭作证，邱某陈述：“案涉房子原来是路春成的，至于路春成和路某成之间是什么关系我不知道。”成某陈述：“原来这个房子是路春成的，登记的时候是村里会计登记的，登记在路某成名下，后来由于多宅基地要多交钱，然后路春成和路某成就发生矛盾，书记就让我跟他们明确写一个东西，明确一下房子归谁所有，路春成和路某成就写了一个协议书，协议上的治保委员会的章是我盖的，路春成和路某成在2003年4月9日的协议上各自盖了印章，协议书上的字是我写的，他们认可后各自盖章。”徐某陈述：“在1996年丈量房子的时候，路春成的父亲和路某成说让我把房子并户，把路春成的房子写到路某成的户上，当时村里说要按户上缴（两上缴），有一部分是按户摊的，为了让路春成不交钱。当时房子是李某去丈量的，我负责填表，也发现了这个问题，李某跟我说是路春成的父亲和路某成明确说把房子并户，当时还考虑到并户怎么写，有自建、赠与、购买等几种方式，我觉得肯定不属于自建和赠与，就写了购买，并且还把表拿去给路春成的父亲和路某成查看，并告知他们如果有问题就来告诉我，当时有一个疏忽，就是没有找路春成。1996年年底，我收上缴，路某成从镇上回来，他跟我说要把证改一下，不能把路春成的房子登记在路某成名下，后来路某成一直也没有把材料拿过来，这个事情一过就过了几年，到2000年由于宅基地超方要多收钱，路春成的宅基地放在路某成名下的话就全部是超方，路某成就要多交钱，路某成在2000年3月份找我让我把路春成的房子划出去，后来我在算超方面积的时候就把路春成的面积剔出去了。2003年我就听说他们两个在身体健康的情况下到治保主任成某处达成了协议，明确了房屋归谁所有。”路长洲对邱某的证人证言予以认可，其认可房子是路春成建设；对成某的证人证言不认可，其认为证人说宅基地多要多交钱，如果是这种情况的话，房子就应该登记在路春成名下，而不是登记在路某成名下；对徐某的证人证言不予认可，在一审中路春成提交一份2017年10月20日关于房产归路春成所有一事的书面材料，该材料中明确说明是发证后即1997年12月份，而今天徐某在法庭上陈述的是1996年年底，相差了一年时间，在该份证据中第二页证人陈述的是2000年11月份路某成在街上看到徐某讲了一系列事情，徐某在法庭上陈述的是2000年3月份。这两个时间段都相差很多。路春成对上述证人证言均予以认可。本院经审核认为，上述证人证言能够形成完整的证据锁链证明案涉房屋虽然登记在路某成名下，但是路春成与路某成在2003年4月9日达成协议，认可案涉房屋归路春成所有。对一审审理查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，案涉房屋登记在路某成名下，路春成与路长洲就房屋权属发生争议，路长洲认可案涉房屋为路春成建设，其主张路某成早年购买了案涉房屋，故房屋所有权不属于路春成，但是在一审过程中，路春成向一审法院提交了2003年4月9日路春成与路某成签订的协议书，协议书中明确案涉房屋归路春成所有，且在本院二审过程中，路春成申请王某、唐某、成某、徐某等证人到庭作证，相关证人证言与上述协议能够形成完整的证据锁链证明路春成与路某成达成协议明确案涉房屋归路春成所有，因案涉房屋面临拆迁，路某成去世多年，故一审法院判决确认案涉房屋所有权归路春成所有本院予以支持。综上所述，路长洲的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费843元，由上诉人路长洲负担。本判决为终审判决。审判长  王迎付审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇二一年五月六日书记员  周亚梅