四川省松潘县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3224民初89号 原告：张兴凤，女，1971年4月11日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：罗琨，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾兆强，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 被告：刘明勇，男，1982年8月3日出生，汉族，住四川省松潘县。 被告：尹明章，男，1983年5月21日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告张兴凤与被告刘明勇、尹明章建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年4月7日公开开庭进行审理。原告张兴凤及其委托诉讼代理人贾兆强、被告刘明勇、尹明章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兴凤向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告工程款80000.00元及利息（起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2019年9月，被告刘明勇将松潘县古城2号厕所新建工程转包给被告尹明章。同年9月22日，被告尹明章作为发包人将该工程发包给原告的丈夫李永太实际施工，并签订了《土建施工承包合同》，合同总价款为350000.00元。2019年9月20日，李永太组织人员进场施工，两个月后施工完毕，工程经过竣工验收投入使用。合同履行中，二被告分别支付了部分工程款。截止今日，仍有80000.00元工程款未支付。2020年4月5日原告丈夫李永太生病去世，之后原告向被告主张权利，被告一直推托至今。原告为维护其合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。 被告刘明勇辩称，1.工期是在2019年9月进场，2020年5月才把土建做完；2.二被告向原告方支付294500.00元（被告刘明勇转账104500.00元、现金90000.00元，被告尹明章转账100000.00元），被告未完工程要扣除30000.00元左右；3.被告还向李永太支付了两笔现金，10000.00元及5500.00元，没有条子，原告不认可也没得办法；4.总的工程款是350000.00元，除开支付的款项，我被告认为现在只欠付原告20000.00元左右；5.对利息不予认可，是李永太拖欠的工期，其不同意只给20000.00元，所以一直才拖着的。 被告尹明章辩称，其没有连带支付的责任，被告刘明勇和李永太的事情我也不太清楚，其只是转了100000.00元给李永太而已，本案是被告刘明勇与原告张兴凤的事，与其无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并存卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告围绕诉讼请求依法提交证据：1.原告身份证、二被告的人口户籍信息、结婚证、李永太的身份证及其死亡证明，拟证明双方当事人是合法的诉讼主体，原告与李永太是夫妻关系，具有主张债权的合法权益。2.土建施工承包合同一份，拟证明2019年9月22日原告之夫李永太与被告尹明章签订的合同，约定由原告之夫李永太承建松潘县古城2号厕所新建工程项目的土建工程。对该两组证据二被告均无异议，本院予以采信。被告尹明章依法提交证据：转账交易明细一份，拟证明被告尹明章通过转款方式向李永太支付100000.00元的事实。原告及被告刘明勇对该组证据均无异议，本院予以采信。 被告刘明勇依法提交证据：银行转款转账凭证一组、2019年9月28日出具“收条”一份，拟证明被告刘明勇通过转款或现金的方式向原告之夫李永太支付了194500.00元。原告对其真实性无异议，但认为其中的转账4500.00元不是支付的工程款，按交易习惯一般工程款都是支付的整数；收条90000.00元中40000.00元是现金给付，50000.00元是同一天转账的50000.00元，系同一笔款项。经审理查明，1.被告刘明勇于2019年10月19日向李永太转账4500.00元，原告亦无其他相应证据证实被告刘明勇与李永太间有其他债权债务往来，原告仅以交易习惯为由主张该笔款项并非支付的工程款，缺乏事实依据；2.2019年9月28日出具的“收条”有李永太的签字捺印，系其对收到被告刘明勇工程预付款90000.00元的确认。被告刘明勇分六次向李永太转款104500.00元，有转款凭证为据，原告仅对转账104500.00元中的50000.00元出具收条与常理不符，故依据案情及逻辑常理，本院无法认定收条中包含2019年9月28日转账的50000.00元。 对于本案的事实，本院作如下认定： 原告张兴凤与李永太系夫妻关系，被告刘明勇与被告尹明章系合伙关系。2019年9月22日，被告尹明章与原告之夫李永太签订《土建施工承包合同》，将松潘县古城2号厕所新建工程转包给李永太，合同约定承包工作内容及方式，承包总价款为350000.00元等条款。2019年9月20日，李永太组织人员进场施工，施工完毕后工程经过竣工验收并交付使用。合同履行中，被告刘明勇以转账方式支付104500.00元（即：2019年9月28日转账50000.00元、2019年10月19日转账4500.00元、2019年11月4日转账10000.00元、2019年11月5日转账10000.00元、2019年11月5日转账10000.00元、2020年3月27日转账是20000.00元），以现金方式于2019年9月28日支付90000.00元，共计支付工程款194500.00元；被告尹明章以转账方式支付100000.00元（即:2019年10月27日转账10000.00元、2019年10月31日转账50000.00元、2019年11月15日转账20000.00元、2020年4月21日转账20000.00元）。 另查明，该土建工程部分扫尾工作由二被告自行完成，双方确定从总承包价款中扣减30000.00元。2019年9月28日，李永太出具“收条”一张，载明：今收到古城2号厕所刘明勇工程预付款玖万元正（90000元），收款人：李永太。2020年4月5日，李永太因疾病去世。 本院认为，原告之夫李永太无施工资质，被告尹明章与其签订《土建施工承包合同》为无效合同，合同虽然无效，但案涉工程的土建工程已完成，且该工程经过竣工验收已交付使用。原告与李永太系夫妻关系，具有主张债权的合法权益，原告请求据此支付工程价款依法应予以支持；合同约定承包总价为350000.00元，扣减未完成部分工程30000.00元及二被告已支付294500.00元，尚有工程余款25500.00元（即350000.00-30000.00-294500.00），现二被告未全面履行付款义务，故二被告应向原告支付工程余款25500.00元。原告要求支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持；庭审中，二被告均认可系合伙关系，合伙人对合伙债务承担连带责任，故被告尹明章提出其没有连带支付的责任的辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第九百七十三条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘明勇、尹明章限于本判决生效之日起十日内向原告张兴凤支付工程款25500.00元，并自2021年1月18日（起诉之日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告张兴凤的其他诉讼请求。 案件受理费1800.00元，由原告张兴凤负担1224.00元、被告刘明勇、尹明章负担576.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  蒲永红 审 判 员  杨爱民 人民陪审员  马 迟 二〇二一年五月十四日 书 记 员  赵祖霞