河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1836号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地保定市徐水区宏兴中路**。 法定代表人：高春阳，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚雪，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李素梅，女，1940年7月15日出生，汉族，住河北省易县。 被上诉人（原审原告）：刘建忠，男，1963年12月14日出生，汉族，住河北省易县。 被上诉人（原审原告）：刘建华，男，1966年1月6日出生，汉族，住河北省涿州市。 被上诉人（原审原告）：刘建军，男，1971年12月2日出生，汉族，住河北省栾城县。 被上诉人（原审原告）：刘建利，男，1973年5月1日出生，汉族，住河北省易县。 被上诉人（原审原告）：刘建英，女，1967年10月7日出生，汉族，住河北省易县。 上述六被上诉人委托诉讼代理人：王学军，河北李俊生律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称“人保徐水支公司”）因与被上诉人李素梅、刘建忠、刘建华、刘建军、刘建利、刘建英机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2020）冀0633民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保徐水支公司上诉请求：一、请求撤销易县人民法院作出的第（2020）冀0633民初3468号民事判决；请求改判上诉人不承担医药费、被抚养人生活费，争议金额15000元；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院错误记载上诉人的质证意见，以一审并不存在且未经质证的证据认定案件事实，导致事实认定错误，应依法改判。一审质证环节中，对于本案医药费相关证据，上诉人明确表示由于不是正式发票凭证，真实性不认可；对于主张被抚养人生活费的相关证据，上诉人明确表示：1、没有结婚证、没有户口簿，不认可李素梅与受害人刘清泉系夫妻关系，依法不应赔偿李素梅的被抚养人生活费。2、退一步讲，刘清泉已经84岁，自身已经不具有抚养他人的能力，也不符合赔偿被抚养人生活费的法定条件等质证意见。即上诉人对于医药费、被抚养人生活费的相关证据均没有认可、明确提出异议并阐述理由；而且，被上诉人一审中并没有提交“李素梅户口本复印件”、一审也并未组织对该证据质证。故此，一审判决，将上诉人明确提出异议的证据，错误记载为“当事人无异议”，将一审并不存在且未经质证的证据记入判决，并按照错误记载的质证意见和不存在的证据认定案件事实，直接导致了事实认定错误，请求二审法院查明事实，依法改判。 李素梅、刘建忠、刘建华、刘建军、刘建利、刘建英辩称，上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李素梅、刘建忠、刘建华、刘建军、刘建利、刘建英向一审法院起诉请求：1.请求依法判令赵波、人保徐水支公司赔偿原告因亲属刘清泉交通事故死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被抚养人生活费、精神抚慰金等损失共计324750元；人保徐水支公司在保险责任限额内依法赔偿；2.本案诉讼费用由赵波、人保徐水支公司承担。诉讼过程中，原审原告将诉讼请求数额变更为289797.52元，并撤回了对赵波的起诉。 一审法院认定事实：2020年8月4日6时15分许，赵波驾驶冀Ｆ×××××／冀ＦＴＦ**号重型半挂货车沿易黄线由北向南行驶至易县东邵村路段超车时，与由西向东斜穿公路的刘清泉驾驶的自行车发生交通事故，事故发生后，刘清泉经抢救无效死亡，双方车辆损坏。易县公安交通警察大队出具第130633120200000360号道路交通事故认定书，认定赵波负此事故的主要责任，刘清泉负此事故的次要责任。事故车辆登记所有人赵波，冀Ｆ×××××半挂牵引车在人保徐水支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2020年3月29日0时起至2021年3月28日24时止；投保机动车商业保险，保险期间自2020年5月10日0时起至2021年5月9日24时止，其中机动车第三者责任保险保险金额50万元并附加投保不计免赔险。事故发生在保险期间。事故发生时，赵波机动车驾驶证合法有效。事故发生后，刘清泉被送往河北省易县医院抢救无效死亡，产生医疗费650.85元。另查明，刘清泉1937年7月13日出生，李素梅1940年7月15日出生。李素梅与刘清泉系夫妻关系，刘建忠系刘清泉长子、刘建华系刘清泉次子、刘建军系刘清泉三子、刘建利系刘清泉四子、刘建英系刘清泉长女。 一审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，赵波负此事故的主要责任，刘清泉负事故的次要责任，双方应按过错比例分担责任，赵波对原审原告因交通事故造成的损失承担70%的赔偿责任，故原审原告因本次交通事故造成的损失、应先由人保徐水支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由人保徐水支公司在商业三者险责任限额内承担70%的赔偿责任。刘清泉因交通事故死亡，应获赔偿项目包括：1.医疗费：650.85元，根据医疗费票据认定。2.丧葬费：37887.5元，根据上年度河北省在岗职工年平均工资75775元计算六个月（75775元÷12×6）。3.死亡赔偿金：178690元，事故发生时刘清泉已83岁，根据上一年度河北省城镇居民人均可支配收入35738元计算5年（35738元×5年）。4.被扶养人生活费：19569.17元，事故发生时李素梅已80岁并育有五个女子，根据上一年度河北省城镇居民人均消费性支出23438元计算5年（23483元×5年÷6人）。5.交通费：1000元，原审原告主张3000元，根据处理刘清泉丧葬事宜实际需要酌情支持1000元。另原审原告主张精神损害抚慰金50000元，因肇事司机赵波已构成交通肇事罪被追究了刑事责任，近亲属要求给付精神损害抚慰金依法不予支持。以上五项损失合计237797.52元。上述损失中，人保徐水支公司依法应在交强险限额内赔偿原审原告死亡赔偿金110000元、医疗费650.85元，共计110650.85元。人保徐水支公司依法应在商业险责任限额内对死亡赔偿金68690元、丧葬费37887.5元、被扶养人生活费19569.17元、交通费1000元承担70%的赔偿责任，合计89002.67元（127146.67元×70%=89002.67元）。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条并参照冀高法[2020]31号文件之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李素梅、刘建忠、刘建华、刘建军、刘建利、刘建英保险理赔金110650.85元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司于本判决生效之日起五日内在机动车第三者商业险责任限额内赔偿原告李素梅、刘建忠、刘建华、刘建军、刘建利、刘建英保险理赔金89002.67元；三、驳回原告李素梅、刘建忠、刘建华、刘建军、刘建利、刘建英的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5646元，减半收取2823元，由原告李素梅、刘建忠、刘建华、刘建军、刘建利、刘建英负担878元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担1945元。” 本院二审期间，被上诉人李素梅、刘建忠、刘建华、刘建军、刘建利、刘建英向本院提交了以下证据：证据1，易县凌云册中心小学《证明》，用以证明刘清泉系该校退休教师，退休工资每月3901.2元；证据2，中国工商银行股份有限公司易县支行借记卡账户历史明细清单；证据3，河北易县医院门诊取药方。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人质证称：对证据1、2真实性、关联性、证明目的不认可。证据1是以学校的名义出具，未提交《办学许可证》、负责人资格证明，对证据1真实性不予认可；被上诉人出示证据1、2的证明目的是证实受害人有抚养妻子李素梅的能力、应赔偿被扶养人生活费，但被上诉人在二审中仍然未提交结婚证、户口簿等，不能证实李素梅与受害人的身份关系，与本案不具有关联性，更不能证实应赔偿被扶养人生活费；李素梅户口本复印件一审中未向我方出示、未经我方质证。对证据3的真实性不认可，一审已提交，不是“河北省医疗门诊专用收费票据”、没有加盖“财政部监制的财政票据监制章”。对被上诉人提交的证据，本院认定如下：证据1，符合单位出具证明材料的要件，予以采纳；证据2，盖有中国工商银行股份有限公司易县支行业务专用章，予以采纳；证据3，与一审期间提交的一致，因未提交医院出具的增值税发票予以佐证，不予采纳。二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，关于被扶养人生活费，一审中被上诉人提交了易县凌云册乡东邵东村村委会出具的两份《证明》，2020年9月12日证明载明：“李素梅，年龄80岁，系刘清泉妻子，现无劳动能力”；2020年9月28日证明载明：“刘清泉、李素梅夫妻二人共生育5个子女，大儿子刘建忠、二儿子刘建华、大女儿刘建英、三儿子刘建军、四儿子刘建利”。村委会的《证明》均加盖村委会印章，合法有效，能够证明刘清泉与李素梅系夫妻关系。上诉人以未提交结婚证、李素梅户口本复印件未经质证为由不认可刘清泉与李素梅的身份关系，并未提交相应证据支持其主张，本院不予采信；被上诉人向一审法院提交了刘清泉的退休证，二审期间提交了易县凌云册中心小学的《证明》，并提交了刘清泉2020年2月份至7月份工资流水，证实刘清泉对其妻子李素梅具有扶养能力，一审法院认定刘清泉与其5个子女共同扶养李素梅，支持被扶养人李素梅生活费并无不当。本院对上诉人该项主张不予支持。关于医药费，被上诉人提交的6张“门诊取药方”，虽盖有河北省易县医院门诊收费专用章，因未提交医疗费增值税发票，不能证明就抢救受害人刘清泉实际支付该费用，不符合冀高法[2020]31号文的证据规定，一审法院仅凭“门诊取药方”支持被上诉人医疗费650.85元不当，本院予以纠正。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省易县人民法院（2020）冀0633民初3468号民事判决第二项、第三项及案件受理费负担部分； 二、变更河北省易县人民法院（2020）冀0633民初3468号民事判决第一项为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿被上诉人李素梅、刘建忠、刘建华、刘建军、刘建利、刘建英保险理赔金110000元。” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费175元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担167元，由被上诉人李素梅、刘建忠、刘建华、刘建军、刘建利、刘建英负担8元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年五月十日 法官助理 姜 赛 书 记 员 叶胜楠