四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0180民初1485号 原告：吴运学，男，1971年6月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈科，四川瑞能律师事务所律师。 被告：余绍飞，男，1987年5月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：陶世杰，男，1974年12月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：魏中艳（系陶世杰妻子），女，1978年7月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告吴运学与被告余绍飞、陶世杰劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序于2021年4月25日、5月12日公开开庭进行了审理。原告吴运学及其委托诉讼代理人陈科，被告余绍飞，陶世杰的委托诉讼代理人魏中艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴运学向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告余绍飞、陶世杰共同向原告支付劳务报酬5030元及利息（利息计算方式为：按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至款项全部付清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2020年6月经陶世杰、余绍飞的组织前往位于贵州六盘水水城县安置还房项目从事钢筋工工作。在工作期间，二被告只陆续支付了部分工资。2021年2月20日，被告余绍飞、陶世杰与原告进行工资结算，并出具民工工资统计表一份，载明拖欠吴运学工资5030元。后原告多次找二被告要求支付工资，二被告均以各种理由拒绝。为依法维护原告权益，故诉讼来院。 余绍飞辩称，原告所述的是事实，要求支付的劳务报酬金额属实，对于支付利息无异议。但是涉案劳务报酬系我与陶世杰在贵州六盘水合伙做项目产生的费用，应当结算后支付原告，陶世杰一直未结算。 陶世杰辩称，1.原告在贵州六盘水做工是事实，但对欠付工资不认可。因原告主张的工资包括做16号楼和17号楼两栋楼钢筋工作的工资，而我与余绍飞合伙的是16号楼钢筋工劳务项目，故只认可16号楼产生的劳务费。现16号楼的工资已经全部结清，陶世杰不应当承担责任；2.最初商量合伙的时候是16号楼和17号楼全部合伙，后来余绍飞的父亲看到工程赚钱，在17号楼只做了部分工程时，就不想要陶世杰继续参与合伙了。并且，在陶世杰离开时，余绍飞的父亲也向工人承诺了工资由余绍飞支付，所以陶世杰也不应当承担责任。 本院经审理认定事实如下：吴运学等人于2020年6月经陶世杰、余绍飞的组织前往贵州六盘水水城县安置还房项目16号楼和17号楼从事钢筋工工作。涉案16号楼、17号楼钢筋工劳务系余绍飞与陶世杰合伙承包的项目。陶世杰、余绍飞未签订书面的合伙协议，期间由陶世杰之妻魏中艳负责工人的考勤。2020年8月，在陶世杰、余绍飞二人合伙承包的16号楼尚未完工、17号楼仅施工了部分工作时，二人因管理问题发生纠纷。陶世杰及其妻子于2020年8月15日左右与余绍飞进行了考勤等工作交接，后于当月月底离开贵州。二人对合伙事务至今未进行结算。在此期间，余绍飞与陶世杰通过借支生活费、支付工资等方式向原告支付了部分工资。陶世杰离开后，吴运学等人继续在该项目做工至2020年9月1日左右离开。后因被告未支付剩余工资，原、被告于2021年2月20日在简阳市劳动纠纷一站式联调中心，经各方结算确认吴运学等11人应发工人工资总金额为59576元，其中谢地红、吴运学、谢地香、谢地金、王长忠、张能根六人应发工资合计为21621元。经核算，欠付吴运学工资为5030元。余绍飞、魏中艳代表陶世杰分别在该民工工资统计表的右下角备注“确认无误”，并签字捺印。 庭审中，吴运学等原告表示余绍飞的父亲曾承诺在原告等人回家后第二个月就会支付剩余工资，但余绍飞当时不在场。 以上事实，有原、被告的陈述，原、被告身份证复印件，工人工资统计表等证据予以佐证，经庭审质证，符合法律规定，本院予以确认和采信。对于陶世杰向本院提交了工人工天的考勤表，拟证明从2020年6月至2020年8月涉及16号楼及部份17号楼考勤情况，在陶世杰离开时已将所有工人考勤等资料交与余绍飞。吴运学对此无异议，认为包含了部分17号楼的工天。余绍飞对考勤表无意见，但认为考勤表是当时陶世杰在17号楼不继续合伙后交出的，涉及未支付的是16号楼的工人工资，不涉及17号楼。本院对该考勤表真实性、合法性予以确认，但其只记录了出勤人及出勤天数，并未记载工资金额、工资发放等情况，且无法证明考勤表上的工天对应的工资已给付完毕，故对于其证明目的不予认可。对于陶世杰提交的关于其因合伙事务垫支的生活费、购买机械设备、支付租金等费用的证据材料和余绍飞提交的其记载的关于合伙收入、支出的清单，以上证据材料仅能证明二被告因本案所涉合伙事务垫支了费用，但其不能以此对抗原告等人向其主张劳务费。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案涉及的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律、司法解释进行处理。 本案系劳务关系引发的纠纷，即劳动者一方向他方提供劳务，他方支付劳动报酬所引发的纠纷。原告等人应二被告的要求到二被告承包的工地提供劳动，被告根据双方约定的劳动报酬计付标准，向原告支付了部分劳动报酬。后向原告等人出具工资统计表，确认欠付欠付工资数额。故原告依法有权要求被告支付该欠付工资5,030元。陶世杰辩称其妻子魏中艳签字仅是确认吴运学等人在贵州做工的事实，并非对金额的确认，也不代表认可承担责任。对此，本院认为，魏中艳曾是涉案工程的考勤人员，其理应清楚涉及欠付工资的情况，其在载明有应发工资金额的统计表上代表陶世杰签字确认，从常理来看，应当理解为其对金额的确认。故本院对其辩称理由不予支持。 对于资金利息问题，二被告在对吴运学等人的欠付工资进行结算确认后，但至今未支付欠付款项，吴运学确因此受有资金利息损失。现吴运学主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2021年4月1日起计算资金利息至款项全部付清之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于责任承担主体问题，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条:“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。…”的规定，原告主张的欠付工资属于二被告因合伙事务欠付的合伙债务。虽陶世杰辩称原告主张的工资包括了其离开之后不属于二被告合伙期间的工资，但在陶世杰离开时，二被告未对合伙事务进行结算，现原告无法区分所欠工资对应的具体工作内容，被告陶世杰也未举证证明欠付工资不属于因合伙事务所欠工资，即使合伙人之间对此支付义务另有约定，亦应对合伙债务承担连带支付责任后，再按约定进行合伙人内部清算。故对原告请求陶世杰、余绍飞共同承担支付责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 余绍飞、陶世杰于本判决生效之日起十日内向吴运学支付劳动报酬5,030元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2021年4月1日起至款项全部付清之日止的资金利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计25元，由余绍飞、陶世杰负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  曾文敏 二〇二一年五月十八日 书记员  王 婷