山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2232号 上诉人（一审被告）：青岛奥宇泓业建材工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区，统一社会信用代码：91xx2M。 法定代表人：牛俊，总经理。 委托诉讼代理人：陈刚，山东博论律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，山东博论律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：牛俊，男，1990年9月13日出生，汉族，住址青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张雅琦，山东博论律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：山东广源岩土工程有限公司黄岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区，统一社会信用代码：91xx3J。 负责人：丁佃勇，总经理。 委托诉讼代理人：苗在超，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁封祥，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 上诉人青岛奥宇泓业建材工程有限公司（以下简称奥宇泓业公司）、上诉人牛俊因与被上诉人山东广源岩土工程有限公司黄岛分公司（以下简称广源黄岛分公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初19643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人奥宇泓业公司的委托诉讼代理人陈刚、刘磊，上诉人牛俊及其委托诉讼代理人张雅琦，被上诉人广源黄岛分公司的委托诉讼代理人苗在超、袁封祥，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奥宇泓业公司、牛俊上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。二、本案诉讼费、保全费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、青岛建科工程检测有限公司出具的《混凝土试件抗压强度报告》系被上诉人在监理单位监督之下现场取样制作试块并交由建设单位送检后作出的报告，足以证明上诉人所供涉案混凝土质量合格。一审法院认为上诉人“对送检的试件确系从施工工地中现场取样未提交证据证明”系常识性错误。本案一审判决一旦生效，将是一个颠覆整个商品混凝土行业的判例。上诉人一审已提交《原材料合格证明》《混凝土开盘鉴定》《预拌混凝土出厂质量证明书》，证明上诉人向被上诉人销售的商品混凝土生产过程均对原材料进行检测，生产程序均符合要求，商品混凝土出厂时砼强度全部达标。青岛建科工程检测有限公司出具的《混凝土试件抗压强度报告》已报质监站备案，充分证明上诉人所供涉案商品混凝土质量合格。商品混凝土是一种特殊的商品，是指在供至施工工地前尚未凝固的混凝土，供至施工工地后，施工单位将商品混凝土作为原材料按照一定施工工艺施工后，商品混凝土会凝固形成构筑物，也就是商品混凝土与其它原材料共同浇筑成型后的混凝土，在本案中即形成桩基混凝土。被上诉人作为专业桩基施工单位应该十分清楚，即便商品混凝土质量合格，但如因浇筑、施工、保养、工程外部环境等其他因素存在问题，也完全会导致浇筑后形成的桩基混凝土的强度、桩基质量达不到设计要求，工程实际施工中是存在这种现象的。正是因为如此，对商品混凝土的质量检测才有着严格的规范要求，根据规范要求，商品混凝土送至施工工地时，应由施工单位在监理等单位监督下现场取样制作试件并进行标养，对于商品混凝土的质量检测应针对试件进行。本案上诉人将商品混凝土送至被上诉人工地时，被上诉人也按照规定取样制作试块进行标养后送检测单位进行强度检测，青岛建科工程检测有限公司出具的《混凝土试件抗压强度报告》充分证明试件抗压强度检测合格，试件检测合格即证明商品混凝土质量合格。用于备案检测的试块需现场取样制作试件并送检是施工单位的强制义务，也是商品混凝土行业检测的惯例。青岛建科工程检测有限公司出具的《混凝土试件抗压强度报告》明确载明了取样桩号、取样见证单位、送检单位、收样日期等，报告内容充分证明检测是针对现场取样的试件进行，且本案针对现场取样试件的检测合格报告已报质监站备案。只要对送检的试块检测合格，即证明商品混凝土质量合格，商品混凝土生产厂家就没有义务再提交证据证明送检试块是否确系从施工工地中现场取样，这也是常识性的认识，一审法院认为上诉人“对送检的试件确系从施工工地中现场取样未提交证据证明”系常识性错误，现场制作试块并送检本就是施工单位的义务，让商混生产厂家举证证明送检试块“确系从施工现场制取”，本就是常识性错误。本案一审判决一旦生效，将是一个颠覆整个商品混凝土行业的判例，真若如此，商品混凝土针对现场取样制作试块进行检测的规定将形同虚设!《混凝土试件抗压强度报告》报质监站备案的监督规定也形同虚设!即便对现场取样的试件检测合格后，因施工问题导致的构筑物混凝土质量不合格都可以倒推到商品混凝土生产厂家承担责任，那么整个商品混凝土生产行业将受到巨大的风险挑战甚至瘫痪，这绝非危言耸听。查遍中国裁判文书网所有判例，未有一案如同本案判决。 二、本案一审混淆了“商品混凝土”与“桩基混凝土”的概念，将“桩基混凝土”与“商品混凝土”混为一谈，导致一审直接以华航检测认证(青岛)青岛公司所出具《司法鉴定意见书》认定涉案商品混凝土质量不合格，被上诉人一审提交的证据及华航检测出具的《司法鉴定意见书》充其量仅能作为涉案桩基混凝土强度是否达到设计要求的证据，不能作为被上诉人所供商品混凝土质量不合格的证据。华航检测认证(青岛)青岛公司所出具《司法鉴定意见书》是针对涉案桩基混凝土进行的强度检测。从上述可知，“桩基混凝土”与“商品混凝土”是不同的两个概念。“商品混凝土”是一种特殊的商品，是指使用前“尚未凝固”的预拌混凝土，而“桩基混凝土”是使用预拌商品混凝土并结合其它原材料经一定施工工艺凝固后形成的混凝土，是使用后“已经凝固”的成型混凝土。桩基施工的原材料并不完全是预拌商品混凝土，还包括钢筋等，同时桩基混凝土质量除受原材料影响外，还受浇筑、施工、保养或其他因素等影响。故，即便预拌商品混凝土质量合格，但如施工工艺、工程外部环境等存在问题，也完全会影响桩基混凝土的强度，导致桩基质量达不到设计要求。华航检测认证(青岛)青岛公司所出具《司法鉴定意见书》仅仅对受检桩基内的混凝土构筑物进行的强度值检测，是对使用后已经浇筑成型的混凝土强度进行检测而得出的检测结果，不是针对涉案“预拌商品混凝土”的质量检测结果，其检测结果不能作为上诉人所供预拌商品混凝土质量是否合格的证据，不能证明上诉人所供商品混凝土本身有质量问题。一审法院混淆了“桩基混凝土”和预拌“商品混凝土”的概念，将《司法鉴定意见书》中对“桩基混凝土”的强度检测结果等同于对预拌“商品混凝土”的检测结果，这是对本案关键核心问题的认定错误。对此，《司法鉴定意见书》特别说明事项中也已作出明确说明，检测是针对已经成型的桩基混凝土进行。另，从被上诉人一审提供的证据可以看出，受检桩基在本次司法鉴定之前曾进行过一次抽芯检测，也就是说，本此司法鉴定是在受检桩基进行过一次抽芯检测的基础上进行的二次抽芯检测，而抽芯检测第一会破坏桩基混凝土的强度，第二不排除二次抽芯时与第一次抽芯位置存在重合现象，如抽芯位置发生重合，重合位置的混凝土与上诉人所供混凝土无关。故本次鉴定的桩基混凝土强度是第一次抽芯之后的桩基混凝土强度，不能客观反映最初桩基混凝土的强度，不能作为受检桩基最初形成混凝土强度值的依据。该司法鉴定意见不能作为涉案商品混凝土质量不合格的意见，上诉人在一审针对该司法鉴定意见质证时已经明确阐述。 三、被上诉人主张的损失系其自身责任造成，由此造成的后果完全应由被上诉人自行承担。如前所述在上诉人将商品混凝土送至施工工地时，被上诉人作为桩基施工单位必须根据操作规范现场取样制作试块进行标养后送检，这既是施工单位对商品混凝土检测的权利，也是施工单位必须履行的义务，送检合格后检测单位要出具《混凝土试件抗压检测报告》并由建设单位报质检站备案。故，上诉人提交的《混凝土试件抗压检测报告》已足以证明被上诉人在接收涉案混凝土时已经现场制作试块并进行了检测，且检测质量合格。一审庭审过程中，被上诉人主张其向检测单位送交的试块是从上诉人处所拉而非现场制作的试块，其现场在监理监督之下制作的试块现仍堆放于工地，被上诉人的该主张无论是否成立，被上诉人所主张的损失责任均由被上诉人承担。首先，被上诉人提交的证据及其陈述不能证明检测试块是从上诉人处所取，其次，退一步讲，如果被上诉人所述属实的话，那么被上诉人在对现场取样制作的试件送检时擅自偷梁换柱，无论被上诉人出于什么目的，其放弃自己的检测权利并规避自己的强制检测义务，由此造成的后果完全应由被上诉人自行承担。在上诉人向法院提起诉讼前，被上诉人曾与建设单位一同要求黄岛建筑质监站组织上诉人协商涉案废桩赔偿问题，质监站领导现场了解情况后，明确告知被上诉人及建设单位，本案废桩责任应由被上诉人承担。 四、退一步讲，即便导致涉案桩基质量的问题与上诉人生产的商品混凝土质量有关，被上诉人所主张的损失证据也明显不足。1、被上诉人最先主张有50根废桩，后又主张34根废桩，再后又主张33根废桩，到底是多少废桩?废桩是否都使用了上诉人所供商品混凝土?上诉人一审对此提出质疑，一审判决对此根本未予审查评判!从被上诉人提供的所谓桩位图及桩号看，上诉人主张的一部分废桩明显不在上诉人所供商混区域，也就是说即便产生废桩也不是上诉人所供商混导致，如此重要的问题，一审未审查评判即径行判决，明显事实不清。2、根据施工规范要求，即便产生废桩，补桩也应首先进行设计，被上诉人一审始终没有提供合法有效的补桩设计图纸，在上诉人多次提出要求提供补桩设计图纸后，被上诉人才向法庭提供了所谓的设计图纸，但图纸出图日期显示为“2020年6月15日”，并且明确注明是“根据建设单位意见出图”，从日期看明显是施工后补的图纸，这样的图纸明显不符合施工设计规范要求，上诉人提出质疑时，一审法院以系庭前委托质证为由，要求上诉人向鉴定机构说明情况。上诉人向鉴定单位说明情况后，鉴定单位将上诉人所提异议在鉴定报告特别说明部分已作出说明，鉴定报告是否可以采用，需法庭根据后续庭审调查质证情况确定。一审法院无视鉴定报告所做的特别说明，对上诉人提出的质证意见充耳不听、视而不见，无论被上诉人主张的废桩事实是否成立、补桩是否合理、补桩数量到底多少，只要是被上诉人提出的损失主张，一审法院一律给予支持，这让上诉人不得不对一审判决的公允性产生质疑。3、被上诉人一审过程中委托司法鉴定机构对涉案工程废桩、补桩等一并进行了评估。根据被上诉人的主张，涉案工程在废桩的基础上补桩，补桩的目的是达到原设计要求，故被上诉人仅有权针对补桩增加的造价主张权利。山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司出具的《司法鉴定报告书》虽对废桩的造价也进行了评估，但被上诉人将废桩的施工造价与因废桩造成的补桩、承台加大部分的造价一并作为损失主张，是重复主张权利，即便被上诉人主张的质量问题理由成立，被上诉人也无权将废桩工程造价与补桩工程造价重复主张，这也是很明显的道理，对此，如果上诉人一审时没有向法庭提示，一审法院出于忽视而计算错误，尚能理解，在上诉人已经向法庭明确指出不应重复计算的前提下，一审法院仍对被上诉人叠加要求的不当诉求予以支持，上诉人对此不仅费解，而更加对一审判决的公允性产生深度质疑。4、一审法院对被上诉人主张的人员管理费403000元、窝工费249600元、工期延误违约金52000元、资金占用利息519843.16元、设计费400000元、检测费306540元、质量违约金507651元、因工期延误多支出的车辆租赁费12万元、鉴定费25728元、司法鉴定费79万元、律师费211668元统统作为被上诉人的直接经济损失，全部判令上诉人承担，如此不加分析的判决让人瞠目结舌。上述损失的认定明显不合理：一是《司法鉴定报告书》已经包含人工费、企业管理费等费用，被上诉人主张的人员管理费403000元仍不加分析的给予支持。二是被上诉人自身对于其主张的资金占用利息都认为证据不足，庭审过程中申请司法鉴定，后因司法鉴定机构认为其主张的资金占用利息无法鉴定，被上诉人撤回了对资金占用损失的鉴定申请，一审法院竟然仍对其主张的高达50余万元的资金占用利息予以全额支持。三是涉案桩基即便存在质量问题，被上诉人也已经通过主张赔偿补桩造价的方式要求赔偿，质量违约金50余万元又是如何产生的?主张窝工费近25万元的同时又主张工期延误违约金52000元，法律依据何在!设计费40万元、检测费30余万元、车辆租赁费12万元的合理性无需分析即可径行判决?只要被上诉人主张而无需提交证据即可支持?司法鉴定费、单方委托鉴定所产生的鉴定费甚至律师费统统认定为因混凝土强度不符合设计要求所产生的损失并且认定为直接经济损失，法律依据何在?上述所谓损失连同《司法鉴定报告书》中的鉴定数字合计8285014.96元，在上诉人明确提出异议并指出错误之处的前提下，一审判决仍一分不少的予以支持，甚至连被上诉人一审预交的诉讼费都判决先由法院全部给被上诉人予以退回，如此判决，恐怕连被上诉人都深感意外!5、被上诉人作为施工方对商品混凝土有强制取样试验和验收义务，被上诉人若发现所供混凝土质量不合格，其作为施工方应及时反馈供货方并有权拒收。故，如果涉案商品混凝土质量真的存在问题的话，被上诉人也应及时反馈并采取措施以避免损失进一步扩大，被上诉人未履行自己的权利与义务，责任在于被上诉人，由此导致扩大的损失应由被上诉人自行承担。 五、上诉人仅供商混93万元，一审竟判决上诉人赔偿830多万元，一审判决存在严重错误的同时还极其不公平。且不说上诉人所供混凝土经检测合格并已报建筑质检部门备案，涉案桩基质量问题应由被上诉人自行承担，仅就涉案供货的仅90万元而判决赔偿830余万元，放在中国裁判文书网上对比，恐怕也算得上是奇迹判决了!本案案由为买卖合同纠纷，涉案供货金额系法庭应审查的基本事实，一审庭审已经查明上诉人向涉案工程所供商品混凝土价值仅93万元，如此基本的案件事实，毋庸置疑是应该在判决书“经审理查明”部分予以明确表述，一审判决在买卖合同纠纷案件中竟然对双方供货金额不予表述，供货仅90万元而判决赔偿830多万元，是不是一审法院也觉得裁判文书一旦上网公布，也无法面向公众?如此判决，公平何在?公正何在?综上，一审认定基本事实不清，判决明显错误，请二审法院依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。 庭审中，奥宇泓业公司、牛俊补充上诉理由：一、华航检测认证（青岛）有限公司作出的司法鉴定意见书违法无效，该公司不具备司法鉴定资质，鉴定人李某、张某不是华航公司的执业鉴定人员，鉴定人刘某不具备司法鉴定资格；二、鉴定机构山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司作出的司法鉴定报告违法无效，该公司无司法鉴定资格，鉴定人王可山、蔡玉秀无司法鉴定资格，且该鉴定书只有两名鉴定人不符合三名以上鉴定人的规定；三、一审在认定桩基强度不合格时，没有对施工和养护进行审查，错误的认定桩基强度不合格，即混凝土不合格，混淆了因果关系，认定事实错误；四、根据住建部规定，混凝土质量检测标准为施工单位和监理单位共同进行的同条件养护试件，本案一审根据黄岛区建筑工程质量监督站认可的检测报告同养试件鉴定合格，但一审法院违反法律规定，不予认可；五、一审中，被上诉人称送检的同养试件系其从工地之外违法取得，违规送检的产品，被上诉人的施工和养护存在重大违法违规情形，因其违规施工造成的重大安全生产责任，应由其自行承担；六、本案一审适用简易程序，不符合民事诉讼法第157条关于简易程序适用的法定条件。一审法院坚持采取简易程序，独任审判，存在严重的程序违法。 广源黄岛分公司辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 二、上诉人提供的《青岛建科工程检测有限公司混凝土试件抗压强度检测报告》中用来检测的混凝土试件，并非来自于鑫江研发中心项目，不是浇筑现场建设方、总包、监理、被上诉人各方见证取样的试件，而是上诉人向被上诉人提供的事先制作合格的混凝土试件。原本应送检测的各方见证取样的混凝土试件，目前仍存放在项目现场。1、经向青岛建科工程检测有限公司法定代表人张伟证实，其公司检测只对送检的来样负责，不对送检的试件来源何处核实、负责，即并不清楚《青岛建科工程检测有限公司混凝土试件抗压强度检测报告》中送检的混凝土试件是否来自鑫江研发中心项目。2、被上诉人在向青岛建科工程检测有限公司送检试件前，事先和上诉人进行了沟通，由上诉人向被上诉人提供在上诉人实验室提前制作合格的混凝土试件用来检测。3、被上诉人根据和上诉人沟通情况，用货拉拉从上诉人处将上诉人已准备好的混凝土试件拉到鑫江研发中心项目现场。货拉拉司机已出庭作证，证明其从上诉人处把混凝土试件拉到了本案项目施工现场。4、目前，各方见证取样的试件仍存放在项目现场。总包、监理经调查核实后也均出具了情况说明，确认了项目施工现场见证取样的混凝土试件仍存放在项目现场，没有送到青岛建科工程检测有限公司进行检测，送到青岛建科工程检测有限公司检测的试块实为被上诉人从上诉人处拉来的试块。 三、上诉人违约，向被上诉人供应的混凝土强度不符合约定和设计要求。被上诉人根据上诉人供应的混凝土进行了桩基施工，共浇筑了102根基桩。2020年4月，鑫江研发中心项目建设方青岛德利重工有限公司委托青岛海泊尔建设工程检测有限公司，采用钻芯法对抽检的3根基桩进行了检测，其中2根不符合设计要求的强度。之后，青岛德利重工有限公司委托青岛市勘察测绘研究院，对已实施浇筑的99根灌注桩进行砼强度验证检测。青岛市勘察测绘研究院对99根基桩进行钻芯法检测并对钻取芯样进行了单轴抗压强度试验，形成了《砼强度验证检测报告》，显示混凝土强度等极大部分未达到C35强度（设计要求桩身混凝土强度等级为C35）。之后，设计单位同济大学建筑设计研究院（集团）有限公司对设计图纸进行了修改，将桩身混凝土强度等级调整为C30，但仍有33根基桩不能达到C30设计要求，系废桩。经上诉人与被上诉人双方共同摇号选择确认，2020年7月，一审法院委托华航检测认证（青岛）有限公司对未达到设计强度C30要求的33根基桩进行了强度鉴定，出具了华航检测[2020]司鉴字第8-1号《司法鉴定意见书》，其中强度大于C30的仅有2根，其余31根桩基强度均在C30以下，未达到设计要求的C30强度。鉴于华航检测认证（青岛）有限公司系上诉人与被上诉人双方共同选择、一审法院依法委托的鉴定单位，故该《司法鉴定意见书》的鉴定结论合法有效。中华人民共和国行业标准《建筑基桩检测技术规范》JGJ106-2014第7.6.4条规定：“成桩质量评价应按单根受检桩进行。当出现下列情况之一时，应判定该受检桩不满足设计要求：混凝土芯样试件抗压强度检测值小于混凝土设计强度等级”，本案中上诉人提供的混凝土制作的芯样试件强度小于混凝土设计要求的强度等级C30，故涉案基桩不满足设计要求，即上诉人提供的混凝土不符合约定和设计要求。 四、上诉人提供的混凝土强度不符合约定和设计要求，系因上诉人的混凝土骨料等原材料存在问题。1、被上诉人桩基施工工艺成熟、符合设计要求。上诉人提出涉案混凝土强度未达到约定及设计强度，系因被上诉人施工工艺存在问题，但并未举证证明，仅仅是猜测。实际情况是被上诉人的施工工艺成熟、符合设计要求：（1）涉案基桩类型为冲孔灌注桩，采用直卸式施工，混凝土从搅拌车内通过导管直接浇筑进钻孔内。（2）证人鑫江研发中心项目现场负责人、建设方青岛德利重工有限公司牟某和作证表示，被上诉人施工工艺比较成熟、相对简单、符合设计要求。（3）被上诉人桩基施工前，向总包青岛东建建设有限公司和监理青岛泰鼎工程管理有限公司报审了《施工组织设计（施工方案）审批表》，总包、监理经审查，均同意被上诉人的施工组织设计（施工方案）。（4）项目建设方青岛德利重工有限公司、总包青岛东建建设有限公司、监理青岛泰鼎工程管理有限公司及被上诉人的桩基施工过程验收单均确认，被上诉人施工符合设计要求。2、行业内专家认为混凝土强度不合格是因为混凝土原材料不合格。2020年4月22日，建设方青岛德利重工有限公司组织召开专家论证会，对桩基混凝土强度不合格问题进行分析论证，形成了《建筑工程技术方案专家咨询报告》，来自青岛时代建筑设计有限公司、青岛市勘察测绘研究院等单位的专家听取了建设单位的情况介绍，查阅了地勘报告、检测数据、设计文件等技术资料，并与勘察、设计、施工、监理等单位进行了沟通，经与会专家认真讨论，一致认为桩基混凝土强度不合格的原因是混凝土原材料不合格。3、上诉人自认混凝土强度不合格也是因为混凝土原材料不合格。上诉人方销售经理于海（即本案混凝土买卖上诉人经办人）与证人牟某和打电话时承认，混凝土强度不合格系因上诉人对混凝土的质量把关不严，混凝土的原材料骨料（即石子）存在质量问题。同时，上诉人法定代表人牛俊、于海主动提出向被上诉人赔偿，向被上诉人发送了赔偿处理协议，愿意对因混凝土质量存在问题而给被上诉人造成的损失进行赔偿。 五、上诉人违约，应对给被上诉人造成的损失承担赔偿责任，被上诉人已在一审中提交了所有损失的证据。根据《民法典》第五百七十七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因上诉人提供的混凝土强度不符合约定和设计要求，给被上诉人共造成以下经济损失：1、根据鉴定机构广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司作出的山广价鉴字（2020）第4014号《司法鉴定报告书》，确认被上诉人因上诉人供应的混凝土质量不合格导致不能使用的废桩损失金额为1715655.10元，需补桩而产生的费用金额为2757031.94元，需对承台进行加大处理产生的金额为226297.76元，合计4698984.80元。因建设单位要求被上诉人无偿进行补桩修复，达不到C30强度的基桩不再支付费用，故补桩增加费用和废桩费用应由上诉人向被上诉人赔偿。2、被上诉人因上诉人提供的混凝土强度不符合约定及设计要求，被上诉人与建设方青岛德利重工有限公司签署了《赔偿协议书》，向建设方赔偿了设计费400000元、检测费306540元、人员管理费465000元（按一个月30天计算）、窝工费288000元（按一个月30天计算）、质量违约金507651元、工期延误违约金180000元（按延误工期90天计算）、资金占用利息3708379.59元（按延误工期90天计算），合计6083336.96元，该损失应由上诉人承担。根据山广价鉴字（2020）第4014号《司法鉴定报告书》确认的延误工期为26天，被上诉人要求上诉人赔偿《赔偿协议书》中的465000元人员管理费中的403000元、288000元窝工费中的249600元、180000元工期延误违约金的52000元、3708379.59元资金占用利息中的519843.16元，设计费400000元、检测费306540元、质量违约金507651元数额不作变更，上述数额合计2438634.16元。3、被上诉人与建设方青岛德利重工有限公司签订的《建设工程合同（桩基工程施工）》约定，桩基工程竣工日期为2020年3月30日，因上诉人提供的混凝土不符合设计要求被上诉人不得不停工进行鉴定等而导致工期延误，为此被上诉人于约定的3月30日竣工后再次租赁了工程车进行施工，车辆租赁费120000元；诉讼前，被上诉人委托青岛凯信工程造价咨询有限公司提供造价咨询服务支出的造价咨询费25728元；法院委托鉴定机构华航检测认证（青岛）有限公司和广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司进行司法鉴定，被上诉人支付的司法鉴定费790000元；因上诉人存在违约，被上诉人为此聘请律师提供专业法律服务，支付的律师费211668元系支出的合理费用，属于上诉人违约给被上诉人造成的损失。上述费用共计1147396元。上述1、2、3项费用合计8285014.96元（4698984.80元+2438634.16元+1147396元），均系因上诉人违约而给被上诉人造成的经济损失，应由上诉人承担。上诉人牛俊系上诉人奥宇公司100%持股股东，根据《公司法》第63条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。鉴于牛俊未举证证明奥宇公司财产独立于其个人自己的财产，故应当对上诉人奥宇公司的上述8285014.96元赔偿款承担连带责任。以上事实被上诉人均在一审中提交了相应的证据进行支持。 综上所述，上诉人与被上诉人之间存在事实的买卖合同关系，上诉人违约提供的混凝土强度不符合约定和设计要求，其违约行为给被上诉人造成了巨额经济损失，应对被上诉人进行赔偿，牛俊作为上诉人100%持股股东，应承担连带责任。请求贵院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。 针对奥宇泓业公司、牛俊的补充意见，广源黄岛分公司辩称，1、关于鉴定机构以及鉴定报告的效力问题，一审时是广源黄岛分公司与奥宇泓业公司双方在法院通过公开合法的程序从一审法院鉴定机构库里抽取的鉴定机构，广源黄岛分公司与奥宇泓业公司也经签字确认，所以两个鉴定机构及其出具的鉴定报告均合法有效。2、上诉人提到的意见没有法律依据与事实不符。 广源黄岛分公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令青岛奥宇泓业建材工程有限公司向广源黄岛分公司赔偿经济损失人民币10764654.71元（暂计算），案件审理过程中，广源黄岛分公司变更该项诉讼请求为8285014.96元，及迟延付款的利息（自起诉之日计算至上述款项实际付清之日）；2、判令牛俊对上述第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费、律师费、鉴定费及其他实现本案权利的费用由青岛奥宇泓业建材工程有限公司、牛俊承担。 一审法院认定事实：本案鑫江研发中心项目建设方系青岛德利重工有限公司（以下简称德利重工），广源黄岛分公司系该项目的桩基施工单位，需采购标号为C40（部分为C35）强度的混凝土。广源黄岛分公司负责人通过微信与奥宇泓业公司工作人员于海沟通购买混凝土，并告知了设计要求的混凝土的强度。青岛建科工程检测有限公司出具了《混凝土试件抗压强度检测报告》，经检测试件代表的强度等级均为C35，养护方法为标准养护，龄期28天。 广源黄岛分公司根据奥宇泓业公司供应的混凝土进行了桩基施工。 涉案基桩类型为冲孔灌注桩，采用直卸式施工，混凝土从搅拌车内通过导管直接浇筑进钻孔内。 2020年4月，德利重工委托青岛海泊尔建设工程检测有限公司，采用钻芯法对抽检的3根基桩进行了检测，试验方法为低应变法，钻芯法，试验目的是判定桩身完整性类别，检测桩长、混凝土强度、桩底沉渣厚度，判定桩身完整性类别、桩端持力层岩土性状。试验结论为：桩长均符合施工桩长；基桩混凝土抗压强度试验值为31.1MPa-35.6MPa;钻芯揭露基桩桩底沉渣厚度小于5CM；钻芯揭露桩端持力层性状及强度与勘察报告相符。之后，德利重工委托青岛市勘察测绘研究院，对已实施浇筑的99根灌注桩进行砼强度验证检测。2020年4月20日，青岛市勘察测绘研究院对99根基桩进行钻芯法检测并对钻取芯样进行了单轴抗压强度试验，形成了《砼强度验证检测报告》，显示混凝土强度等级大部分未达到C35强度，在钻芯法检测过程中，部分桩钻取芯样呈不同程度蜂窝沟槽等现象。2020年4月22日，德利重工组织召开专家论证会，对桩基混凝土强度不合格问题进行分析论证，形成了《建筑工程技术方案专家咨询报告》，经与会专家讨论初步认为桩基混凝土原材料不合格，形成如下专家意见：1、对桩基施工过程和原材料各组分、各批次的情况进行更深入的调查分析汇总，出具书面调研报告。2、以实测骨料强度和原材料配合比，重新推算混凝土实验室设计强度；并结合取芯强度、参考试块强度，综合评定桩基检验批强度，提交设计单位。3、经设计复核后，对未达到设计标准的桩基，建议采取补桩方式处理。设计单位同济大学建筑设计研究院（集团）有限公司对设计图纸进行了修改，将桩身混凝土强度等级调整为C30。奥宇泓业公司工作人员于海在与德利重工工作人员电话通话中认为造成桩基强度不够的原因系其所供混凝土中的石子质量存在问题。 奥宇泓业公司工作人员于海以及牛俊均通过微信与广源黄岛分公司协商赔偿事宜。 广源黄岛分公司与德利重工签订《协议书》一份，因广源黄岛分公司从第三方采购的混凝土存在严重质量问题，导致部分桩基不符合设计要求，给德利重工造成重大经济损失，为明确有关损失数额，双方共同委托青岛凯信工程造价咨询有限公司对部分费用金额进行了鉴定，约定广源黄岛分公司向德利重工支付设计费40万元、检测费306540元、承台加大费用227766.37元、人员管理费465000元、窝工费288000元、质量违约金507651元、工期延误违约金18万元、资金占用利息3708379.59元，共计6083336.96元。广源黄岛分公司于2020年5月28日向德利重工支付了上述费用。 经一审法院委托华航检测认证（青岛）有限公司对案涉的33根桩基进行了强度鉴定，出具了华航检测[2020]司鉴字第8-1号《司法鉴定意见书》，对于桩长小于10M的灌注桩，每孔截取2组芯样，对于桩长为10-30M的灌注桩，每孔截取3组芯样。其中强度大于C30的仅有2根，其余31根桩基强度均在C30以下，未达到设计要求的C30强度。广源黄岛分公司此次鉴定花费鉴定费70万元。 牛俊系奥宇泓业公司的唯一股东，持股比例为100%。 一审法院委托山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司对涉案废桩、补桩及承台加大部分的造价以及因混凝土强度问题而延误的工期进行鉴定，作出的山广价鉴字（2020）第4014号《司法鉴定报告书》，确认广源黄岛分公司因奥宇泓业公司供应的混凝土质量不合格导致不能使用的废桩损失金额为1715655.10元，需补桩而产生的费用金额为2757031.94元，需对承台进行加大处理产生的金额为226297.76元，合计4698984.80元。因混凝土强度问题而延误的工期鉴定结果为26天。广源黄岛分公司此次鉴定花费鉴定费9万元。 广源黄岛分公司为证明案件事实支出了鉴定费25728元，广源黄岛分公司为追索债权支出律师费211668元。 一审法院认为，本案争议的焦点是造成鑫江研发中心项目桩基强度不符合设计要求是否系因奥宇泓业公司向广源黄岛分公司供应的混凝土所导致。奥宇泓业公司提交了《混凝土试件抗压强度检测报告》，欲证明其供应的混凝土强度符合设计要求，但奥宇泓业公司对该送检的试件确系从施工工地中现场取样未提交证据证明。经德利重工两次委托的鉴定机构以及一审法院委托的鉴定机构均鉴定案涉的桩基芯样强度不够，本案中奥宇泓业公司向广源黄岛分公司供应的混凝土系直卸式施工，对施工工艺要求较低，且奥宇泓业公司工作人员于海也认为系奥宇泓业公司采用的石子导致混凝土强度不够，奥宇泓业公司工作人员于海以及法定代表人牛俊也均与广源黄岛分公司协商过赔偿事宜，因此，一审法院认为广源黄岛分公司提交的证据的证明力大于奥宇泓业公司提交的证据的证明力，造成鑫江研发中心项目桩基强度不符合设计要求应系因奥宇泓业公司向广源黄岛分公司供应的混凝土所导致。关于广源黄岛分公司因奥宇泓业公司所供混凝土强度不够所造成的经济损失的数额，广源黄岛分公司因奥宇泓业公司供应的混凝土质量不合格导致不能使用的废桩损失金额为1715655.10元，需补桩而产生的费用金额为2757031.94元，需对承台进行加大处理产生的金额为226297.76元，合计4698984.80元。因奥宇泓业公司所供混凝土强度问题而导致延误的工期经鉴定为26天，广源黄岛分公司因此而赔付给德利重工的损失应为：人员管理费为403000元、窝工费为249600元、工期延误违约金为52000元、资金占用利息为519843.16元，设计费400000元、检测费306540元、质量违约金507651元。广源黄岛分公司因工期延误多支出车辆租赁费12万元，广源黄岛分公司为证明案件事实支出了鉴定费25728元、司法鉴定费79万元，律师费211668元。上述费用合计8285014.96元，广源黄岛分公司的上述损失系因奥宇泓业公司提供的混凝土强度不符合设计要求所产生的直接经济损失，因此广源黄岛分公司要求判令奥宇泓业公司支付赔偿经济损失人民币8285014.96元的诉讼请求一审法院予以支持。牛俊系奥宇泓业公司的唯一股东，其未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应对公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百五十三条，《中华人民共和国公司法》第六十四条和《中华人和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、青岛奥宇泓业建材工程有限公司于判决生效后十日内支付山东广源岩土工程有限公司黄岛分公司经济赔偿款8285014.96元；二、牛俊对判决第一项承担连带责任；三、驳回山东广源岩土工程有限公司黄岛分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34898元、保全费5000元，由青岛奥宇泓业建材工程有限公司、牛俊负担。山东广源岩土工程有限公司黄岛分公司已预交案件受理费43194元，保全费5000元，共计48194元，一审法院退回48194元。青岛奥宇泓业建材工程有限公司、牛俊应在判决生效之日起七日内向一审法院交纳案件受理费和保全费39898元，拒不交纳的，一审法院依法强制执行。 二审审理期间，奥宇泓业公司、牛俊提交证据一、一审案件鉴定机构华航检测认证（青岛）有限公司、山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司企业工商登记信息，打印件各一份，共两份。证明事项：一审法院委托的鉴定机构华航检测认证（青岛）有限公司、山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司的经营范围不包含司法鉴定，且不在“国家司法鉴定名录网”名单，不具备司法鉴定资质。 证据二、华航检测（2020）司鉴字第8-1号《司法鉴定意见书》鉴定人李某、张某、刘某的鉴定资质信息；打印件各一份，共三份。证明事项：经“国家司法鉴定名录网”查询，鉴定人李某、张某的所属鉴定机构为青岛建德建筑工程司法鉴定中心而非出具报告的华航检测认证（青岛）有限公司。证明该鉴定人员存在在两家检测机构从业的情况。此外，鉴定人刘某不具备司法鉴定资质。国家司法鉴定名录网中未查询到鉴定人刘某的资质信息。根据华航提供的刘某职称证书编号，查询山东省人事人才管理信息系统，刘某的证书资质为建筑工程工程师职称证书，该证书并非鉴定资质类证书，无法证明其具有鉴定资质。 证据三、青岛建德建筑工程司法鉴定中心的鉴定资质信息。证明事项：青岛建德建筑工程司法鉴定中心具备建设工程司法鉴定资质，且李某、张某是其鉴定机构鉴定人员，鉴定人员刘某并不在该单位鉴定人员名单内。结合证据一、二、三，证明华航检测认证（青岛）有限公司出具的华航检测（2020）司鉴字第8-1号《司法鉴定意见书》存在鉴定人员资质挂靠、鉴定机构无司法鉴定资质的情况。且鉴定人李某、张某与鉴定人刘某不属同家鉴定机构，鉴定过程存在严重瑕疵。 证据四、山广价鉴字（2020）第4014号《司法鉴定报告》鉴定人员王可山、蔡玉秀鉴定身份信息，打印件各一份，共两份。证明事项：经国家司法鉴定名录网查询，广信达公司及鉴定人王可山、蔡玉秀均不在司法鉴定名录库内。鉴定人王可山、蔡玉秀为造价咨询师，并不具备司法鉴定资质。结合证据一，山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司虽为造价咨询公司，但不具备司法鉴定资质，其公司人员也不具备司法鉴定执业资格，均无法从事鉴定工作。 广源黄岛分公司质证称：证据一、二、三、四均系复印件，对证据一、二、三、四的真实性无法确认，不能证明待证事实。 广源黄岛分公司提交证据一：国家司法鉴定名录网网页截图，证明对象和内容：该网站不具有权威性、准确性和公信力，网站公布的信息真实性存疑，不具有证明力。 证据二：华航公司和广信达公司在“人民法院诉讼资产网”的网页截图，证明对象和内容：华航公司和广信达公司可依法从事司法鉴定业务。 证据三：鑫江研发中心项目施工现场图片，证明对象和内容：目前项目施工现场正在进行楼栋的主体施工，基桩已埋在地下，不可能重新取芯进行鉴定。 奥宇泓业公司、牛俊质证称，对被上诉人提交证据的真实性、合法性、证明事项均有异议。 本院对双方提交证据的证明力将综合评判。 二审庭审期间，上诉人主张虽经鉴定桩基混凝土强度不够，但不能据此认定上诉人交付的混凝土质量存在问题、不能证明上诉人交付的混凝土本身强度不够。上诉人就此因果关系鉴定事宜，在2021年5月7日的庭审中主张：“上诉人认为查清本案事实最根本的原因是对桩基质量进行因果关系鉴定，但是本案项目涉案桩基已经由被上诉人全部进行重新施工，原桩基已经不存在。”被上诉人就此因果关系鉴定事宜提交代理词主张：进行因果关系鉴定没有可能性，也没有必要性。 二审经审理查明：案涉鑫江研发中心项目的地基工程已完成，目前已进行地上主体施工阶段。 还查明：案涉混凝土质量出现争议后，2020年3月25日，上诉人公司工作人员于海与鑫江研发中心项目经理牟某和的通话录音中的内容为：“…… 牟某和：嗯。这么多天了，你们商混站那边技术人员分析的原因到底出现在哪里？ 于海：分析了，俺从源头开始查。就是去年下半年，俺把石子的环评证办下来，一开始俺都是买的石子，环评证一办下来，俺上了自己的设备开始自己产石子。一产石子，石头石渣子原材料把关没把关，就是俺自己查出来的，从工地扣出来的石头，运到俺站上这一块没有把关，都是碎石。 牟某和：这个事情，虽然你和我们之间没有直接的合同，但是这个事… 于海：不不不，我知道，牟总，这个事情俺肯定负全部责任。你放心就行了，不用担心。没法逃避。对不对，出现问题咱必须得解决，要不俺没法弄了。是不是，这个你放心。 牟某和：你们分析的就是石子这个骨料的问题？ 于海：对，就是骨料的问题，别的配比，因为俺的配比，俺干的地铁那边，那边走的配比备案，配比是不变的，就是这个石子。因为当时我为什么特意给生产队还打了招呼，人家对这个桩很重视。他还特意把水泥量提高了一些。 牟某和：那一天他们去取样，从别的商混站取的这个40的样，咱也不懂这个东西，反正从眼观上来看，强度上感觉这个石子差别很大。 于海：就是自己产的这块不行。这回全是进的，俺不敢产了……” 关于案涉《赔偿协议》的沟通情况为： 2020年4月3日，被上诉人负责人丁佃勇将《赔偿协议》发给上诉人工作人员于海（主要内容：被上诉人要求上诉人赔偿550万）。 2020年4月4日，于海将内容有所改动后的《赔偿协议》发给被上诉人负责人丁佃勇（调整内容：确认赔偿金额为600万，扣除已付款50万，同意支付赔偿款550万。该协议中确认混凝土货款为80万）， 2020年4月6日，被上诉人负责人丁佃勇将内容再行改动后的《赔偿协议》发给上诉人工作人员于海（主要内容：赔偿款550万，将混凝土货款变更为94万，并进一步约定了付款时间和付款进度）。 2020年4月7日，上诉人奥宇泓业公司法定代表人牛俊向业主方德利重工代表孙永刚发送《赔偿协议》（主要内容：赔偿款550万元，增加下列内容：上诉人支付赔偿款时被上诉人德利公司应出具损失的明细及相关资料复印件）。 上诉人在二审审理期间主张牛俊向孙永刚发送《赔偿协议》系“认为这是讹诈，故此又将赔偿协议转发给德利公司孙永刚”，但结合牛俊向孙永刚发送《赔偿协议》后的微信聊天内容，牛俊并未提出过有关受到讹诈的主张。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人广源黄岛分公司主张上诉人奥宇泓业公司提供的混凝土存在强度不够的质量问题，提起本案诉讼，并向一审法院申请鉴定了桩基混凝土的强度，经鉴定31根桩混凝土芯样抗压强度不足30。一审中各方均未申请对存在强度不足这一问题的原因进行鉴定。各方在二审审理期间均确认本案中已不具备再行进行因果关系鉴定的可能性。据此，本院具体分析如下： 一、在案涉桩混凝土出现强度不足的问题之后，相关方的态度及主张。1、供货方即本案上诉人的态度及主张：上诉人工作人员于海在与鑫江研发中心项目经理牟某和的通话中承诺要负全部责任，并磋商赔偿金额等事项，上诉人法定代表人牛俊也向业主方德利重工的代表孙永刚发送《赔偿协议》。虽上诉人在本案诉讼中否认于海有权作出前述承诺、牛俊认为《赔偿协议》是讹诈,但上诉人否认于海行为的效力并无充分理由、且上诉人并无证据证明牛俊曾对该《赔偿协议》提出过有关讹诈的异议，故本院对上诉人前述抗辩意见不予认可。2、业主方德利重工的态度：2020年4月20日，委托青岛市勘察测绘研究院对99根基桩进行钻芯法检测并对钻取芯样进行了单轴抗压强度试验。2020年4月22日，德利重工组织召开专家论证会，对桩基混凝土强度不合格问题进行分析论证，形成了《建筑工程技术方案专家咨询报告》，经与会专家讨论初步认为桩基混凝土原材料不合格。 二、在被上诉人提起本案诉讼并举示了前述于海的通话录音、磋商《赔偿协议》的相关过程、及其他质量报告等证据证明上诉人提供的混凝土存在质量问题，且一审法院对桩基混凝土强度委托鉴定的情况下，上诉人虽抗辩其提供的混凝土不存在质量问题并提出施工工艺、后期养护等原因也会影响混凝土的强度，但是上诉人并未举示初步的证据来证明被上诉人的施工工艺等存在问题、也没有要求进行因果关系的鉴定。现，各方在二审审理期间均确认二审中已不具备再行进行因果关系鉴定的可能性，据此上诉人应承担举证不能的法律责任，上诉人关于其提供的混凝土本身不存在质量问题的抗辩难以得到支持。 综上，本院认为，一审法院在综合考虑上诉人奥宇泓业公司工作人员于海认为系其采用的石子导致混凝土强度不够，上诉人工作人员于海以及法定代表人牛俊也均与被上诉人协商过赔偿事宜的情况下，一审法院确认造成鑫江研发中心项目桩基强度不符合设计要求系因上诉人奥宇泓业公司供应的混凝土所导致，并无不当。上诉人奥宇泓业公司应对被上诉人广源黄岛分公司的损失承担责任。上诉人关于其不应承担责任的主张及理由不成立，本院不予支持。 本案当事人双方并未签订书面合同，未约定检验期限。依据法律规定买受人收到标的物时应当在约定的检验期限内检验。没有约定检验期限的,应当及时检验。可见,被上诉人应当按照法律规定及相关行业标准等对案涉混凝土进行检验。但,在案证据显示,奥宇泓业公司于2019年12月14日至2020年1月13日、2020年2月29日至2020年3月17日期间向广源黄岛分公司供应混凝土（2020年1月14日-2020年2月28日适逢春节及新冠疫情期间，未供货）,广源黄岛分公司于2020年3月18日停止奥宇泓业公司向其供货。但，广源黄岛分公司未能举证证明其已履行了试件的强度检验义务，故本院认定广源黄岛分公司在案涉买卖合同履行过程中存在疏忽履行质量检验义务之情形。 广源黄岛分公司疏忽于履行其质量检验义务，亦应承担相应的损失,据此本院认为一审法院未全部支持广源黄岛分公司向德利重工公司实际支付的赔偿金，在广源黄岛分公司变更诉请金额后依据鉴定结论的金额判令奥宇泓业公司向广源黄岛分公司支付赔偿款项，并无不当，本院予以维持。 上诉人提出的华航检测认证（青岛）有限公司作出的司法鉴定意见书违法无效、山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司作出的司法鉴定报告违法无效，鉴定人员无司法鉴定资格的上诉理由，经核查该两份鉴定意见书的鉴定人员均在人民法院对外委托专业机构专业人员信息平台中有公示，而上诉人举示的网站并非法院网站公示的鉴定人员的信息，故本院对上诉人的该上诉理由及相应证据的证明效力不予采信。 另，牛俊系奥宇泓业公司的唯一股东，其未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应对公司债务承担连带责任。 综上所述，上诉人青岛奥宇泓业建材工程有限公司、上诉人牛俊的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70074元，由上诉人青岛奥宇泓业建材工程有限公司、上诉人牛俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐明光 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年五月十九日 法官助理 韩晓琪 书 记 员 隋欣孜