广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂1425民初384号 原告：李某，女，1976年4月17日出生，汉族，农民，住广西凌云县。 原告：韦某，女，2009年11月26日出生，壮族，学生，住广西凌云县。 法定代理人：李某（系韦某之母）,女，1976年4月17日出生，汉族，农民，住广西凌云县。 两原告共同委托诉讼代理人：韦建华，男，1966年9月23日出生，壮族，教师，住广西凌云县，由凌云县朝里瑶族乡九联村民委员会推荐。 被告：农天志，男，1980年11月19日出生，壮族，农民，住广西天等县。 委托诉讼代理人：罗世宏，广西启宁律师事务所律师。 原告李某、韦某与被告农天志民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。 -2- 原告李某及其委托诉讼代理人韦建华、被告农天志的委托诉讼代理人罗世宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某、韦某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告农天志偿还与原告已逝亲人韦国告借款90000元；2.本案诉讼费由被告农天志负担。事实与理由：原告李某的丈夫韦国告长期在外从事一些承包小工程，因此认识了被告。2018年12月25日晚，韦国告在南宁某宾馆突发“急性大面积脑梗死”、“脑水肿”病症而一直昏迷，经在广西壮族自治区民族医院入院治疗并实施剖颅手术后一直成为植物人，住院十天后转到百色市人民医院化疗，并于2019年2月1日返家，后于2019年3月1日死亡。原告丈夫下葬后，在原告翻看其生前的遗物中，发现有被告农天志与原告丈夫韦国告于2017年10月份两次借款共计70000元的两张借条，原告及亲属也因此及时电话问被告农天志，要求还借款，可是被告农天志着说所欠借款已还清，还说原告丈夫还欠他几万元。从被告通过微信发给的相关现金支付信息来看，前后七次转账共计74800元，只能说明原告丈夫与被告存在有一般的经济来往账，不足以证实被告还借款的关联性与真实性。作为思维正常的被告，借款时候立借条给原告之夫，还清借款时候忘记取回借条，这不符合民间借贷常规。最起码说在每次转账后都有转账用途的信息说明，可是在转账信息中，没有一条附加还借款的转账说明，或已还多少、尚欠多少、或借款已还清等附加聊天信息，所以被告所谓说的借款已还清，而且说原告之夫还欠其几万元的事实，根本无证据佐证。 综上所述，为了维护原告合法权益，特依法起诉，恳请法院依法作出判决。 原告为其诉讼主张向法庭提交如下证据： 1.死亡户口注销单，证明韦国告死亡时间； -3- 2.结婚证，原告与死者韦国告系夫妻关系； 3.原告身份证、户口簿复印件，证明原告主体资格； 4.借条2张，证明被告两次借款时间、及至今未履行偿还借款90000元的事实； 5.资金往来凭据，被告于2018年七次转款给原告丈夫共计74800元，证明被告与原告丈夫之间的一般往来账，与被告借款无关联； 6.亲属关系证明，证明韦国告与原告、韦某、韦建雄、黄妈靠之亲属关系情况； 7.身份证、户口簿复印件，证明黄妈靠、韦某身份信息； 8.死亡户口注销单，证明韦国告父亲死亡时间； 9.声明书，证明韦国告的母亲黄妈靠自愿放弃继承儿子韦国告的遗产。 被告农天志辩称，（一）被告认为被告借到韦国告的90000元借款是事实，但是该笔借款已经还清；（二）原告主张的事实与实际不符，首先原告在起诉状中提到被告2017年10月两次共向韦国告借款70000元与事实不符，与其被告前后7次转账共计人民币74800元与实际不符，事实上被告向韦国告借款90000元以后已通过农业银行和工商银行先后共10次向韦国告还款90000元；（三）关于原告主张被告与韦国告之前有经济往来是没有事实依据，如果原告认为被告和韦国告之间还有其他关系往来，原告应该提交其他证据证明，而不是原告单方认为。综上所述，恳请法庭查明事实，驳回原告的所有诉讼请求。 被告农天志为其答辩向法庭提交如下证据： 银行转账凭条9张及转账汇款单1张，证明被告借款事实，且已通过银行分 -4- 10次还清借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、2、3、6、7、8、9没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据4、5有异议，认为资金往来凭证共有10张，但原告只提交7张，原告提交的证据4、证据5与被告提交的证据可相互印证被告农天志已还清韦国告的借款，本院认为，原告提交的证据4、证据5与被告提交的证据相互印证，与本案争议焦点相关联，本院予以确认。原告对被告提交的证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为被告提交的10张转账凭证只能证明被告农天志与韦国告之间有经济往来，无法证明被告农天志已还清尚欠的90000元，本院认为，被告提交的10张转账凭证中有7张与原告提交的证据5一致，能证明被告农天志转给韦国告90000元，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李某丈夫韦国告生前长期在外承包小工程，在做工程过程中与被告农天志相识并结为朋友。2017年10月18日，被告农天志向韦国告借款50000元，并立下借条，借条载明“今借到韦国告人民币伍万元整，借款人：农天志2017年10月18日”。同当月21日，被告农天志再次向韦国告借款40000元，借条载明“今借到韦国告人民币肆万元整，借款人：农天志2017年10月21日。”2018年12月25日晚，韦国告突发“急性大面积脑梗死、脑水肿”一直昏迷不醒，并于2019年3月1日医治无效逝世。在处理完丈夫的丧事后，原告李某整理韦国告的遗物时发现被告立下的两张借条。原告李某及其亲属电话联系被告农天志要求还款，被告 -5- 农天志认可曾向韦国告借款90000元，但声称已还清借款，并通过微信图片证实其已还清借款。原告认为，被告农天志微信发过来的银行转账凭证只能说明韦国告与农天志存在一般的经济往来，与本案借款没有关联，不足以证明被告农天志已偿清借款。在多次要求被告农天志还偿还借款无果后，原告诉至法院成讼。 同时查明，2018年2月13日被告农天志通过中国工商银行分两次转给韦国告15000元、2018年5月15日被告农天志通过中国工商银行转给韦国告8000元、2018年7月24日被告农天志通过农行转给韦国告30000元、2018年8月27日被告通过中国工商银行分两次转给韦国告16000元、2018年11月1日被告农天志通过中国工商银行转给韦国告1000元、2018年12月21日被告农天志通过中国工商银行分3次转给韦国告20000元，以上10笔转款共计90000元。 另查明，韦国告逝世后其法定第一顺序继承人为：黄妈靠（母亲）、李某（妻子）、韦某（女儿）。2020年12月25日，黄妈靠作出放弃继承韦国告遗产的声明书。 结合诉辩各方的意见，本案争议焦点归纳为：被告农天志是否已还清韦国告的90000元借款。 本院认为，本案是民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第十六条第一款规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续继续承担举证责任。”本案中，被告农天志主张其已偿清韦国告的90000元借款，并 -6- 提供了10张银行转账凭证予以证实。由此，原告仍应就本案借贷关系的存续承担举证责任，原告诉称被告农天志转给韦国告的90000元系双方之前的经济往来转账，但没有提供相关证据证实其主张，故对其诉称，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告对此应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李某、韦某的诉讼请求。 案件受理费2050元，因适用简易程序减半收取1025元，由原告李某、韦某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 -7- 审 判 员 农绍成 二〇二一年四月二十日 法官助理 赵维光 书 记 员 农利苏 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条 民法典 施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用 民法典 的规定。 民法典 施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 -8- 民法典 施行前的法律事实持续至 民法典 施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用 民法典 的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。