辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初872号 原告：于**，男，1973年9月1日出生，汉族，住大连经济技术开发区。 原告：李秀平，女，1973年12月30日出生，汉族,住大连经济技术开发区。 二原告委托诉讼代理人：邹长坤，系辽宁善成律师事务所律师。 被告：沈德帅，男，1972年10月19日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：杨财广，系辽宁昌信律师事务所律师。 第三人：孟祥建，男，1971年7月11日出生,汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：刘莎，系北京金诚同达（大连）律师事务所律师。 原告于**、李秀平与被告沈德帅、第三人孟祥建债权人代位权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于**、李秀平的委托诉讼代理人邹长坤、被告沈德帅的委托诉讼代理人杨财广、第三人孟祥建的委托诉讼代理人刘莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于**、李秀平向本院提出诉讼请求：一、被告给付原告956,023元本金及利息（利息计算方式为：自2020年5月11日起计算至实际支付日止，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。）；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于**、李秀平诉第三人孟祥建不当得利纠纷一案，瓦房店市人民法院于2019年11月28日作出（2019)辽0281民初第6082号民事判决书，判决：1、第三人孟祥建于本判决生效之日十日内返还原告海参圈动迁补偿款人民币859,600元及利息人民币90,258元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、第三人孟祥建负担案件受理费6615元。第三人孟祥建不服一审判决，提起上诉。大连市中级人民法院于2020年4月17日作出（2020)辽02民终335号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告向贵院申请强制执行，贵院于2020年5月11日立案执行。执行过程中，因未发现第三人孟祥建可供执行财产，贵院于2020年6月28日作出（2020)辽0281执1274号执行裁定书，终结本次执行程序。经查，第三人孟祥建与被告沈德帅于2019年10月8日签订了一份《瓦房店建桥物资商行转让协议》，该协议约定：第三人孟祥建以50万元的价格将其在瓦房店建桥物资商行的全部出资及权益转让给被告沈德帅。被告于本协议生效之日（双方签字之日）起30日内以银行转账的方式一次性将上述款项支付给第三人孟祥建。瓦房店市市场监督管理局于2019年10月8日核准被告沈德帅为瓦房店建桥物资商行（个人独资企业）的投资人。第三人孟祥建与被告于2019年10月8日又签订了一份《大连祥建装饰装修工程有限公司股权转让协议》，该协议约定：第三人孟祥建将持有大连祥建装饰装修工程有限公司100%的股权共1，000万元转让给被告沈德帅，转让股权的价格以本公司净资产为参照依据，转让总价款合计为1,000万元整。被告沈德帅在本合同签订30日内以货币形式一次性支付第三人孟祥建所转让股权的全部价款。瓦房店市市场监督管理局于2019年10月8日核准被告沈德帅为大连祥建装饰装修工程有限公司投资人及法定代表人。可见，第三人孟祥建对被告沈德帅享有1,050万元到期债权。因第三人孟祥建怠于行使其到期债权，已经对原告造成损害，为维护原告合法权益，原告只好依法向法院请求以自己的名义代位行使债务人（即第三人孟祥建）对被告沈德帅的到期债权，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告沈德帅答辩，不同意原告的诉讼请求，沈德帅与第三人孟建祥之间不存在1050万元的股权转让债权，理由如下：1、因第三人孟祥建个人原因和家庭原因无力经营，欲将瓦房店建桥物资商行（以下简称“商行”）和大连祥建装饰装修工程有限公司（以下简称“祥建公司”）转让出去，被告沈德帅知道后便找到了第三人孟祥建，希望第三人孟祥建把商行和祥建公司给被告经营。因商行和祥建公司孟祥建始终没缴出资即“零投资”，经沈德帅与第三人孟祥建协商后，第三人孟祥建将商行作价6000元，祥建公司作价13000元转让给沈德帅，转让价格也只是第三人当初找中介注册公司时花销及购买办公设施的费用，双方签订了股权转让协议书。在办理股权转让时，沈德帅与第三人委托工商登记中介代办的股权转让手续。工商登记中介说工商登记部门要求按照工商注册时认缴的资本额等价平移转让，故在工商登记档案中备案的股权转让协议中商行和祥建公司的股权转让价格为1000万元和50万元，这个价格与被告沈德帅和第三人孟祥建之间的实际交易价格根本不相符。被告沈德帅接手商行和祥建公司后遇到疫情，经营困难，本人也无力经营，沈德帅又将商行和祥建公司转让给朋友。但在二原告起诉沈德帅和第三人孟祥建后，沈德帅朋友感觉害怕，怕商行和祥建公司对外有欠债受到连累，便将商行和祥建公司退还给沈德帅，沈德帅也怕商行和祥建公司对外有欠债，并且商行和祥建公司的实际转让价格合计只是1.9万元。沈德帅因购买商行和公司被诉至法院，无缘无故被牵涉到第三人孟祥建与他人的债务纠纷当中，便将商行和祥建公司退还给了第三人孟祥建。综上，所谓的1050万元的股权交易价格及债权根本不属实不存在，目前，沈德帅与第三人孟祥建之间的股权交易已经不复存在，故二原告代位要求被告沈德帅支付股权转让款的诉请缺乏事实与法律依据，应当驳回二原告的诉讼请求。 第三人孟祥建陈述，不同意原告的诉讼请求，第三人于2017年5月份注册了瓦房店建桥物资商行，认缴注册资本为50万元，2018年5月份注册了大连祥建装饰装修工程有限公司，认缴注册资本1000万元，该两家公司自成立后均未实缴投资，第三人与被告之间的股权交易真实交易价格是商行6000元，公司是13000元，并非原告诉称的50万元和1000万元的股权加以价格，现被告已将商行和祥建公司的股权退回给第三人，第三人现为该两家公司的投资人和股东，故双方之间并不存在股权交易1050万元的债权债务关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于**、李秀平诉第三人孟祥建〔（2019)辽0281民初6082号被告〕不当得利纠纷一案，瓦房店市人民法院于2019年11月28日作出（2019)辽0281民初6082号民事判决：一、被告孟祥建于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告于**、李秀平海参圈动迁补偿款859,600元及利息90,258元……如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6735元，由原告于**、李秀平负担120元，被告孟祥建负担6615元。孟祥建不服上述判决上诉至大连市中级人民法院，该院于2020年4月17日作出（2020）辽02民终335号民事判决：驳回上诉，维持原判。原告于**、李秀平向本院申请强制执行，案号为（2020）辽0281执1274号，本院于2020年6月28日作出（2020）辽0281执1274号执行裁定：……经网络查控、传统查控、社区调查均未发现被执行人其他财产线索……裁定终结本次执行程序。 瓦房店建桥物资商行投资人2019年10月8日，由孟祥建变更为沈德帅，2019年10月25日，由沈德帅变更为姜军。瓦房店市市场监督管理局于2021年4月1日颁发的营业执照显示：瓦房店建桥物资商行，投资人孟祥建。 大连祥建装饰装修工程有限公司投资人变更情况：2019年10月8日，由孟祥建变更为沈德帅，2019年10月25日，由沈德帅变更为张振科、姜军，2021年4月1日，由张振科、姜军变更为沈德帅，2021年4月2日，由沈德帅变更为孟祥建。 关于瓦房店建桥物资商行和大连祥建装饰装修工程有限公司的转让协议，原告提供的在瓦房店市市场监督管理局备案的和被告沈德帅所提供的在转让价款上不同。 本院认为，因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外。代位权的行使前提条件有证据证明债务人与次债务人之间存在到期的债权。本案原告对被告与第三人之间存在债权债务关系负有举证责任，虽然原告提供了两份转让协议，但被告也提供了两份转让协议反驳原告，并否认双方存在1050万元的债权数额，原告对被告与第三人之间是否存在其主张的债权债务关系应当承担继续举证的责任，但原告现有证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故驳回原告的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告于**、李秀平的诉讼请求。 案件受理费13360元，由原告于**、李秀平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  王丽娜 人民陪审员  于翠华 人民陪审员  马立芬 二〇二一年五月七日 书 记 员  刘琳琳