河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2191号 上诉人（原审原告）：沧州银行股份有限公司献县支行，住所地：献县平安大街本斋路至东环路**。 统一社会信用代码：911309295954455852。 负责人：崔云敬，职务：行长。 委托诉讼代理人：窦鹤峰，该行职工。 委托诉讼代理人：王玉，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张蕾，女，1978年5月5日出生，汉族，住献县。 被上诉人（原审被告）：李书雷，男，1975年2月10日出生，汉族，住献县。 被上诉人（原审被告）：李书峰，男，1969年1月8日出生，汉族，住献县。 被上诉人（原审被告）：李永占，男，1949年10月8日出生，汉族，住献县。 上诉人沧州银行股份有限公司献县支行（以下简称沧州银行献县支行）因与被上诉人张蕾、李书雷、李书峰、李永占借款合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初3243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州银行献县支行上诉请求：1、维持一审判决的第一项和第二项；2、撤销一审判决第四项，依法判令“各被上诉人向上诉人共同连带支付律师代理费31838元”；3、撤销一审判决第三项，依法改判为“上诉人对被上诉人张蕾及被上诉人李书雷提供抵押的不动产（产证书编号：房权证献权字第××号，坐落：献县伊园小区3号楼1单元202号）折价或者拍卖、变卖所得的价款在一审诉状中诉讼请求第一项、第四项、第五项诉讼请求债权范围内优先受偿。4、本案二审诉讼费用由各被上诉人共同承担。事实和理由：一、原审判决第三项，判决上诉人对被上诉人张蕾和被上诉人李书雷提供抵押的不动产（产证书编号：房权证献权字第××号，坐落：献县伊园小区3号楼1单元202号）作为抵押物拍卖、变卖价款在408000元范围内享有优先受偿权，是认定事实错误。上诉人与被上诉人张蕾、李书雷签订的《最高额抵押借款合同》第四条第一款约定：本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、抵押人实现债权的费用等。该条第二款约定，主债权之本金发生的利息以及抵押人即债权人实现债权的费用、因债务人违约而给抵押人即债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体数额在其被清偿时确定，依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权限额。故原审判决判决上诉人对被上诉人张蕾和被上诉人李书雷提供抵押的不动产（产证书编号：房权证献权字第××号，坐落：献县伊园小区3号楼1单元202号）作为抵押物拍卖、变卖价款在408000元范围内享有优先受偿权，是认定事实错误。二、上诉人为实现债权而产生的律师代理费31838元应由各被上诉人承担。根据《个人用款借款合同》9.9条中约定，借款人承诺承担贷款人（上诉人）为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等费用。在上诉人与张蕾、李书雷签订的《最高额抵押担保借款合同》第4条中也约定“本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、抵押人实现债权的费用等”律师费属于为实现债权而产生的费用，同时上诉人与被上诉人李书峰、被上诉人李永占签订的最髙额保证合同中对实现债权的律师费用也进行了明确约定，另依据《物权法》第173条及担保法第21条的规定，由被上诉人承担律师费也是于法有据的，故应由被上诉人按合同约定向上诉人支付律师费31838元。综上，上诉人请求贵院在查明事实的基础上，依法作出公正判决。 张蕾、李书雷、李书峰、李永占未出庭，亦未提交书面答辩意见。 沧州银行献县支行向一审法院起诉请求：1、判令被告张蕾、被告李书雷立即向原告偿还借款本金397814.71元及逾期利息14920.13元（逾期利息暂计算至2019年6月21日），以后逾期利息按照《个人用款借款合同》约定逾期利息年利率11.25%计算，给付至借款本息全部清偿完毕之日；2、依法判令原告有权以被告张蕾和被告李书雷提供抵押的不动产（产证书编号：房权证献权字第××号，坐落：献县伊园小区3号楼1单元202号）折价或者拍卖、变卖所得的价款在第一项、第四项、第五项诉讼请求债权范围内优先受偿；3、依法判令被告李书峰、被告李永占对第一项、第四项、第五项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令各被告向原告支付律师代理费31838元；5、本案诉讼费用及其他实现债权的费用由各被告共同承担。 一审法院认定事实：2015年1月16日，原告与被告张蕾、李书雷签订《最高额抵押担保借款合同》一份，约定担保范围包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。抵押担保期间为自登记之日起五年。 2015年1月22日，原告沧州银行股份有限公司献县支行作为房屋他项权利人对房屋所有权人为张蕾、房屋所有权证号为0009936、房屋坐落在伊园小区3号楼1单元202的房屋做了抵押权他项权利登记，债权数额为408000元。 2018年1月5日，李书雷、张蕾在《家庭成员同意借款并承担连带责任意见书》上签字，同意以张蕾作为借款人在沧州银行股份有限公司献县支行借款40万元，期限12个月。年利率7.5%。2018年1月5日，原告与张蕾签订《个人用款借款合同》一份，约定贷款人为原告沧州银行股份有限公司献县支行，借款人为张蕾，借款金额为400000元，借款期间利息为年利率7.5%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。 2018年1月5日，原告与被告张蕾、李书峰签订《最高额保证合同》一份，约定被保证的主债权是指自2018年1月5日至2019年1月4日期间因贷款人（原告）与借款人（张蕾）之间签署的一系列借款合同、综合授信合同、协议等形成的一系列债权，其最高额度为人民币40万元，即上述贷款总余额不能超过该最高额度。基于主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定。保证方式为连带责任保证。保证期间为自单笔借款履行期届满之日起两年止。 2018年1月5日，原告与被告张蕾、李永占签订《最高额保证合同》一份，约定被保证的主债权是指自2018年1月5日至2019年1月4日期间因贷款人（原告）与借款人（张蕾）之间签署的一系列借款合同、综合授信合同、协议等形成的一系列债权，其最高额度为人民币40万元，即上述贷款总余额不能超过该最高额度。基于主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定。保证方式为连带责任保证。保证期间为自单笔借款履行期届满之日起两年止。 2018年1月5日，原告依照合同的约定向被告张蕾发放贷款40万元。签订合同后，被告张蕾向原告支付了借款期间内的利息并支付了部分的逾期罚息，并于2019年1月21日偿还本金2125.29元，尚欠借款本金397874.71元。 另查明，张蕾、李书雷系夫妻关系。 再查明，2019年7月8日，原告与河北衡泰律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定就张蕾金融借款纠纷一案，由河北衡泰律师事务所提供代理法律服务，且约定律师费为31838元，且约定待该案件依法将查封的财产（含抵押财产）处置完毕，经查确无可供执行的财产，法院依法将该案结案或中止执行后，按照收回的金额，依据协议约定的比例支付律师代理费。 以上事实有当事人的陈述、原告提交的证据以及开庭笔录可供认定。 一审法院认为，原告沧州银行股份有限公司献县支行与被告张蕾之间金融借款合同关系明确，事实清楚，证据充分，被告张蕾、李书雷作为夫妻，李书雷对于张蕾的该笔借款知情并且同意，故被告张蕾、李书雷应共同偿还原告借款本金并支付逾期罚息。被告张蕾为自己在原告处的该笔借款提供了房屋作为抵押，且做了抵押登记，故原告对该房屋在法院拍卖、变卖的价款在抵押登记限额内享有优先受偿权。关于原告要求被告李书峰、李永占对被告张蕾、李书雷的给付义务承担连带保证责任的诉讼请求，根据其之间签订的《最高额保证合同》中的约定，被告李书峰、李永占应对被告张蕾、李书雷的给付义务承担连带保证责任。对于原告主张的律师费，根据《委托代理合同》，虽在该合同中确定了律师费的数额，但是在约定代理费的支付问题上又表述为“按照收回的金额，依据协议约定的比例支付律师费”，根据该约定，原告要支付的律师费的金额其实是不确定的，且原告尚未支付律师费，故对于原告关于律师费的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张蕾、李书雷于本判决生效之日起十日内给付原告沧州银行股份有限公司献县支行借款本金397814.71元，截止到2019年6月21日的利息14920.13元及逾期罚息，逾期罚息以397814.71元为基数，按照年息11.25%计算，自2019年6月22日至实际给付完毕止；二、被告李书峰、李永占对上述给付内容承担连带偿还责任；三、原告沧州银行股份有限公司献县支行对张蕾名下的房屋所有权证号为0009936、坐落于伊园小区**楼**202的房屋在法院拍卖、变卖的价款在408000元的限额内享有优先受偿权；四、驳回原告沧州银行股份有限公司献县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3984元，财产保全费2770元，由被告张蕾、李书雷负担，被告李书峰、李永占承担连带偿还责任。 本院二审期间，上诉人沧州银行献县支持提交律师费的发票一张，该发票上载明法律咨询、律师服务费4504元，欲证明律师费已经部分实现。 其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，根据上诉人与河北衡泰律师事务所2019年7月8日签订的《委托代理合同》约定，“待该案件依法将查封的财产（含抵押财产）处置完毕，经查确无可供执行的财产，法院依法将该案结案结案或中止执行后，按照收回的金额，依据协议约定的比例支付律师代理费。”该案件尚未审结，收回的金额并不确定，故本案律师代理费的金额现并不能确定，故上诉人现以律师费发票主张各被上诉人承担律师代理费，本院不予支持。 关于上诉人沧州银行献县支行上诉请求改判对案涉抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿应否支持的问题。在债务人张蕾未按约定期限偿还借款本息的情况下，债权人沧州银行献县支行有权在《最高额抵押担保合同》约定的抵押担保范围和抵押担保的最高债权限额内，以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。上诉人沧州银行献县支行与被上诉人张雷、李书雷签订的《最高额抵押担保借款合同》约定，抵押担保的最高债权限额为最高本金余额408000元以及基于该主债权之本金所发生的利息以及抵押权人即债权人实现债权的费用、因债务人违约而给抵押权人即债权人造成的损失和其他所有应付费用等之和。一审判决沧州银行献县支行对案涉抵押房产在法院拍卖变卖的价款在408000元范围内享有优先受偿权与抵押担保合同约定不符，判决不当，本院予以改判。 综上所述，沧州银行股份有限公司献县支行的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持河北省献县人民法院（2019）冀0929民初3243号民事判决第一、二、四项； 二、变更河北省献县人民法院（2019）冀0929民初3243号民事判决第三项为：上诉人沧州银行股份有限公司献县支行对张蕾名下的房屋所有权证号为0009936、、坐落于伊园小区**楼**202的房屋在《最高额抵押担保借款合同》约定抵押担保范围及最高债权限额内有权以其折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3984元，财产保全费2770元，由被上诉人张蕾、李书雷、李书峰、李永占共同负担；二审案件受理费800元，由上诉人沧州银行股份有限公司献县支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 位海珍 审判员 葛淑红 二〇二一年五月二十八日 书记员 肖 帅