河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1618号 上诉人（原审被告）：山东雄狮建筑装饰股份有限公司，住所地山东省滕州市腾飞路699号（经济开发区）。 法定代表人：王永胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙慎强，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：河北永拓节能玻璃有限公司，住所地河北省香河县开发区运河大道东侧4号路西侧。 法定代表人：康淑萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白美芳，该公司员工。 委托诉讼代理人：周明月，河北薛凤元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐盛荣，男，1975年2月16日出生，汉族，户籍所在地江苏省高邮市，现住北京市丰台区。 上诉人山东雄狮建筑装饰股份有限公司（以下简称山东雄狮公司）因与被上诉人河北永拓节能玻璃有限公司（以下简称河北永拓公司）、徐盛荣买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初3730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人山东雄狮公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人河北永拓公司的诉讼请求或查明事实后依法改判。事实和理由：1、上诉人与被上诉人河北永拓公司之间不存在玻璃加工合同关系；2、被上诉人河北永拓公司提交的发货单、销售台账等证据，均系其单方制作，无上诉人授权委托人的签字；3、河北永拓公司没有与上诉人就欠款数额核对账务的证据，也没有向上诉人进行过任何形式的催收；4、被上诉人徐盛荣涉嫌假借上诉人之名与河北永拓公司进行业务往来，该案的最终结果应当由徐盛荣个人承担，与上诉人无关；5、按照涉案合同6.5条的约定，河北永拓公司没有开具发票，应按开票的点位换算成金额在双方办理结算时在货款中予以抵扣，抵扣后河北永拓公司应当将多收取的将近15万元的款项予以退还。 被上诉人河北永拓公司辩称，1、就上诉人与被上诉人河北永拓公司之间存在买卖合同关系，河北永拓公司提交了《华民药业7ACA工程幕墙玻璃加工合同》，该合同加盖有上诉人公章，合同“代表”处由上诉人项目负责人徐盛荣签名；2、河北永拓公司提交的发货单、销售台账等证据，是依据上诉人签字的发货单制作的，并非上诉人所称的全部为河北永拓公司单方制作；3、关于欠款数额，依据订货单、发货单即可确认，无需签订书面结算单核对账务，且河北永拓公司提交了催款的录音证据；4、徐盛荣系上诉人山东雄狮公司的项目负责人，关于上诉人主张的徐盛荣未经其授权、不构成表见代理的上诉主张，没有事实及法律依据；5、该项目涉及到免税情形，虽在合同中约定了税点的抵扣，但在实际的合同履行过程中，上诉人向河北永拓公司支付款项并未向其索要过发票，也未向其提出按照合同约定抵扣货款。 被上诉人徐盛荣辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持一审判决。纠纷的主体是双方公司，其作为经办人，签字行为是在履行公司职责；该案已超诉讼时效；即使合同成立，按约定不开发票的情形，应按点位进行相应抵扣，河北永拓公司还应给山东雄狮公司钱；因为股改，其已离职好几年，现在的公司法务不认识他也属正常。 河北永拓公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款151321.6元、承兑汇票贴息费用4440元，共计155761.6元，以及逾期付款利息（自2013年1月19日起至实际付清之日止，以155761.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费、保全费、财产保全保险费用由被告负担。 一审法院认定事实：2011年10月26日，原告河北永拓公司（乙方）与山东雄狮建筑装饰工程有限公司（甲方，现名为山东雄狮建筑装饰股份有限公司，即本案被告）签订了《华民药业7ACA工程幕墙玻璃加工合同》，约定由原告为被告山东雄狮公司加工建筑幕墙玻璃。合同另约定，加工玻璃数量约7000平米，暂定，最终按实际数量结算；合同总价（暂定）约为人民币1400000元，最终按实际发生的金额计算；合同签订后3日历天内付清预付款，预付款为总价款的10%，约140000元整，此货款在每批2500平米结算时抵扣，每次抵扣结算货款金额的10%；供货开始后，原则上以2500平米为一结算批次，甲方根据双方核定的清单5天内向乙方支付至该批货物总价款的90%（补片、零散订单除外，不到2500平米或超出按实际发生数量据实结算，可开延期支票或者承兑汇票），结算金额为最后货款的90%，预付款同时抵扣为零；因甲方玻璃订单数量是根据设计约量，有可能增加或者减少最后一批据实结算；甲方付款的同时，乙方应开具等额发票给甲方，如甲方不开发票按实际开票的点位换算成金额在货款中予以抵扣；付款形式为支票、电汇、银行汇票或者承兑；货到甲方加工厂或甲方指定地点，甲方负责对材料质量、数量、规格等进行验收，并加以保管至工程竣工质保期满，若发现玻璃有质量问题甲方在48小时内通知乙方，乙方在7天内完成答复和调换；等等。落款：甲方处加盖山东雄狮建筑装饰工程有限公司公章，代表处徐盛荣（本案被告）签字；乙方处加盖河北永拓节能玻璃有限公司合同专用章。合同签订后，双方合同关系一直持续至2013年1月13日。期间，原告按照被告山东雄狮公司的要求加工并供应了玻璃，但被告山东雄狮公司却未全额支付加工货款，至今尚欠原告加工货款151321.6元未付。另查明，在合同履行过程中，原告一直是与被告山东雄狮公司的代表被告徐盛荣联系、接洽。2019年底，原告的工作人员白美芳与被告徐盛荣电话联系，协商上述剩余加工货款151321.6元如何支付的事宜，被告徐盛荣对欠款数额未提异议，但称给付时间需待有回款后确定。上述事实，有当事人陈述、《华民药业7ACA工程幕墙玻璃加工合同》、电话录音资料等证据证明，一审法院予以确认。 一审法院认为，原告按照被告山东雄狮公司（原名为山东雄狮建筑装饰工程有限公司）的要求加工并供应了玻璃，双方建立了加工承揽合同法律关系，依法受法律保护，并非买卖合同关系。庭审中，被告山东雄狮公司虽抗辩称其与原告之间不存在合同关系，认为合同上加盖的不是其公章，但合同中甲方山东雄狮建筑装饰工程有限公司确系被告山东雄狮公司的前身，被告山东雄狮公司亦未提供证据证明合同中的印章是虚假的、伪造的，故一审法院对其抗辩理由不予采纳。按照法律规定，承揽人应按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人应按照约定支付报酬。本案中，二被告均称未进行最终结算，且对原告提供的订货单、发货单及台账有异议，认为原告供货的数量及质量均有问题，另被告山东雄狮公司称原告应根据实际付款金额开具发票。经一审法院审查，合同约定的结算方式为根据甲乙双方核定的清单按批次付款，如有质量问题甲方应在48小时内通知乙方由乙方在7天内完成答复和调换，另关于发票也约定了不开发票的处理方式。因二被告均未提供有效证据证明其异议成立，且在被告徐盛荣认可的电话录音资料中，被告徐盛荣作为被告山东雄狮公司的代表，对欠款数额未提异议，应视为对欠付加工货款151321.6元的认可，故一审法院予以确认。庭审中，二被告均抗辩称原告的起诉已超过诉讼时效，原告有异议。因合同履行过程中，一直是原告与被告山东雄狮公司的代表被告徐盛荣联系、接洽，原告对被告徐盛荣的身份有合理信赖基础，被告山东雄狮公司之前的授权能构成表见代理，故2019年底原告向被告徐盛荣催要上述款项，被告徐盛荣承诺待回款后履行，应视为债务人对原债务的重新确认，一审法院对二被告该抗辩理由不予采纳。综上，原告要求被告山东雄狮公司支付剩余加工货款151321.6元，符合法律规定，一审法院予以支持。被告徐盛荣在涉案合同中，系被告山东雄狮公司的代表，执行相关联系、接洽的事项属于职务行为，故其个人在本案中不应承担民事责任。原告要求被告山东雄狮公司支付承兑汇票贴息费用4440元，但其未提供证据予以证实，且合同中约定了付款形式包含承兑汇票，故原告该主张与合同约定相悖，一审法院不予支持。另原告要求被告山东雄狮公司负担财产保全保险费用，因原告未提供证据证明该费用系合理支出，故一审法院不予支持。庭审中，原告要求被告山东雄狮公司支付逾期付款利息（自2013年1月19日起至实际付清之日止，以155761.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算），被告山东雄狮公司有异议。经审查，合同虽对付款期限有约定，但在电话录音资料中双方重新协商付款期限，被告徐盛荣作为被告山东雄狮公司的代表称给付时间需待有回款后确定，原告方亦未表示反对，应视为双方对付款期限作出了补充约定，故一审法院认为逾期利息应以欠付加工货款151321.6元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年9月9日起计算至实际付清之日止为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山东雄狮建筑装饰股份有限公司于判决生效后五日内向原告河北永拓节能玻璃有限公司支付加工货款151321.6元，并支付逾期利息（以欠付加工货款151321.6元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年9月9日起计算至实际付清之日止）；二、被告徐盛荣在本案中不承担民事责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1707.62元、保全费1470元，由原告负担44.62元，被告山东雄狮建筑装饰股份有限公司负担3133元。 本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，上诉人山东雄狮建公司与被上诉人河北永拓公司之间系加工承揽合同关系，河北永拓公司按照山东雄狮公司的要求完成工作，交付工作成果，山东雄狮公司应按照约定支付报酬。关于付款及开具发票的形式按双方约定执行。被上诉人徐盛荣在该案中，系上诉人的代表，执行相关联系、接洽的事项，属于职务行为，其个人在本案中不应承担民事责任。上诉人针对其上诉主张未能提供充分有效的证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，上诉人山东雄狮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3326元，由上诉人山东雄狮建筑装饰股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇二一年五月六日 书记员  王苓燕