安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1723民初568号 原告:罗根发，男，1961年6月30日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被告：安徽青华公学，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇，统一社会信用代码52341723587231755Q。 法定代表人：刘仁东，该校董事长。 委托诉讼代理人：戴晋玲，安徽铜池律师事务所律师。 原告罗根发与被告安徽青华公学合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗根发、被告安徽青华公学的委托诉讼代理人戴晋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗根发向本院提出诉讼请求：1、请求判令安徽青华公学偿还罗根发欠款人民币155325元；2、依法判令安徽青华公学承担本案诉讼费。 事实与理由：2007年安徽青华公学在收到罗根发出具的方贝儿助学款60000元、罗晓辉助学款60000元、校运动场挖掘机台班费用12325元、石料款23000元的相关凭证后，经安徽青华公学财务核对确认拖欠罗根发155325元。现罗根发急需用钱，多次要求安徽青华公学支付上述款项，但安徽青华公学却一再借故拖延，拒不履行付款义务，严重侵害了罗根发的合法权益。综上所述，罗根发为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特诉至法院，望判如所请。 安徽青华公学辩称：一、依法应驳回对现安徽青华公学的起诉。根据罗根发提供《收到》条据证实出具时间是2007年10月18日，2009年10月9日进行核对。2011年6月19日，青阳县土地收购储备中心与原安徽青华公学、刘文洲签订《国有建设用地使用权收购合同》，将包括原安徽青华公学土地及地上建筑物进行了收购。2011年的9月2日、9月14日，原青阳县国土资源局登报公告对包括原安徽青华公学土地及地上建筑物予以出让，2011年10月18日安徽康恒房地产开发有限公司竞得，与原青阳县国土资源局签订《挂牌出让国有建设用地土地使用权成交确认书》，于2011年10月28日签订《国有建设用地土地使用权出让合同》。原安徽青华公学的债务依法应由举办者刘文洲等人承担。2012年6月20日，安徽康恒房地产开发有限公司对包括原安徽青华公学用地取得《建设用地规划许可证》，2013年1月16日、2015年的7月2日、27日，原安徽青华公学用地、地上建筑物重新办理《国有土地使用权证》、三份《房地权证》，将土地使用权、房屋所有权登记在现《安徽青华公学》名下。2020年5月27日，安徽诶比教育科技发展有限公司与安徽康恒房地产开发有限公司签订《安徽青华公学出资额（产权转让协议）》，安徽青华公学原债权债务由安徽康恒房地产开发有限公司承担或原青华公学举办者刘文洲等人承担。因此，依法应驳回罗根发对现安徽青华公学的起诉。二、罗根发诉讼请求无事实依据，无充分证据证实，且超过诉讼时效，请驳回罗根发诉讼请求。1、罗根发提供的2007年10月18日原安徽青华公学出具的《收到》条据155325元中明确是方贝儿助学款6万元、罗晓辉助学款6万元，并不是欠款，性质是助学，据了解，方贝儿、罗晓辉分别于2002年9月、2004年6月在原安徽青华公学初中部读书，分别于2005年7月、2007年7月毕业离校，如依罗根发主张为欠款2007年7月至今有14年，自原青阳县国土资源局登报至今也有十年，已超过诉讼时效，请驳回罗根发的诉讼请求。方贝儿的助学款罗根发是否有资格起诉，应提供相关证据。根据《收到》条据显示“校运动场挖掘机台班等费”12325元由苗杰出具“欠条”，23000元“石料款”由牛和峰出具“收据”，均与原安徽青华公学不形成合同关系，与原安徽青华公学没有关联性，不应向安徽青华公学主张。也超过诉讼时效，请驳回罗根发的诉讼请求。2、罗根发提供的《收到》条据上“2009年10月9日已来对帐，帐面只反映87325元，误差15000元”，该表述内容也不能解读出原安徽青华公学欠罗根发款项。原安徽青华公学所有资产已由安徽康恒房地产开发有限公司通过挂牌竞买取得，如安徽康恒房地产开发有限公司按合同约定向原安徽青华公学举办者刘文洲等人支付了原安徽青华公学土地、房屋等所有资产的价款，原安徽青华公学所有债务在2011年11月28日以后，应由刘文洲等人承担，或者由安徽康恒房地产开发有限公司承担，不应由现安徽青华公学及安徽诶比教育科技发展有限公司承担。因此，应驳回罗根发对现安徽青华公学的诉讼请求。综上诉述，请法庭以事实为依据，以法律为准绳，驳回罗根发对现安徽青华公学的起诉及诉讼请求。申请安徽康恒房地产开发有限公司为本案的第三人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。（一）对罗根发提交的两组证据［一、罗根发身份证复印件；二、《收到》条据复印件］，本院认证如下:对证据一，因安徽青华公学对其三性均无异议，本院对该证据予以认定。对证据二，因罗根发在庭后提交了该条据原件，安徽青华公学对其真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为收据本身不能证明这两笔助学款需要返还。就收据语言来看，苗杰出具欠条一张12325元，校运动场挖掘机台班等是由苗杰出具欠条，因而罗根发与苗杰之间存在合同关系，与原安徽青华公学无关联性。石料款23000元由牛和峰出具收据，同样是罗根发与牛和峰存在合同关系，与原安徽青华公学无关联性。该条据上述内容于2007年10月18日出具，至今已经有14年，超过诉讼时效，条据本身也没有表明安徽青华公学欠罗根发主张的款项，该条据上，2009年10月9日已来对账，账面只反映87325元误差15000。该内容也不能证实原青华公学欠罗根发主张的款项，所以该份证据不能证明罗根发主张的权利。本院认为，该条据的内容仅能证明安徽青华公学收到了相关条据及条据上载明的款项金额，并未注明相关款项应否返还，罗根发又未提供助学合同或协议等其他证据相佐证。该条据不能证明条据上记载的款项就是安徽青华公学对罗根发的欠款，达不到罗根发的证明目的。故对该条据的真实性予以认定，关联性及证明目的不予认定。（二）对安徽青华公学提交的四组证据［一、国有建设用地使用权收购合同一张；二、安徽省青阳县国土资源局国有建设用地使用权公开出让公告、青阳县国有建设用地使用权出让补充公告；三、1、挂牌出让国有建设用地使用权成交确认书，2、国有建设用地使用权出让合同，3、（青）国用2013第*号国有土地使用证，4、地字第*号建设用地规划许可证，5、青房地权证2014第*号房地产权证、青房地权证2015第*号房地产权证、青房地权证2015第*号房地产权证；四、安徽青华公学出资额（产权）转让协议］，本院认证如下：罗根发认为该四组证据与本案没有关联性。 因安徽青华公学系民办非企业单位，具有独立民事行为能力，其投资人的变更，并不影响其对外承担民事责任，故对该四组证据与本案关联性不予认定。 经审理查明：2007年10月18日，安徽青华公学向罗根发出具了收条一张。收条上载明：“收到罗根发专用收据贰张号码0314247（方贝儿助学款陆万元正）0314244（罗晓辉助学款陆万元正），苗杰出俱欠条壹张壹万贰仟叁佰贰拾伍元正（校运动场挖掘机台班等），牛和峰出俱收据一张款贰万叁仟元正（石料款），以上四张票据共计人民币壹拾伍万伍仟叁佰贰拾伍元正（155325，元）此据”收条上加盖了安徽青华公学的财务专用章。在该收条的左下方还写有：“2009年10月9日已来对账，帐面只反映87325元误差15000张孝来09.10.9”的文字，亦加盖了安徽青华公学的财务专用章。2021年3月4日，罗根发诉至本院，要求安徽青华公学偿还其欠款155325元。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案，罗根发提供的收条仅能证明安徽青华公学收到了罗根发的助学款票据、苗杰的欠条和牛和峰的收据及条据上载明的款项金额。并未载明青华公学应当向罗根发返还相关款项。助学款系赞助办学的款项，并非一律都要返还，罗根发未提供助学合同或协议等证据，不能证明该助学款属于应返还的款项。苗杰的欠条和牛和峰的收据其出具人分别为苗杰和牛和峰，不能证明欠条及收据上的款项系安徽青华公学欠罗根发的款项。因此，仅凭罗根发提供的收条不能证明收条上记载的款项就是安徽青华公学对罗根发的欠款。另，本案收条出具的时间为2007年10月18日，对账的时间为2009年10月9日，且根据罗根发的庭审陈述，方贝儿及罗晓辉2005年就已毕业，上述事实均发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前，则本案诉讼时效期间应适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定。现罗根发也未向本院提供本案适用诉讼时效中断的证据，因此，无论是收据中的助学款还是其他款项，均超过了法定的诉讼时效期间。故，对安徽青华公学关于罗根发诉讼请求无充分证据证实，且超过诉讼时效的辩解，本院予以采纳。罗根发要求安徽青华公学偿还其欠款155325元的诉讼请求，因缺乏充分证据证实，且已超过诉讼时效，本院不予支持。安徽青华公学系民办非企业单位，具有独立民事行为能力，其投资人的变更，并不影响其对外承担民事责任。故，对安徽青华公学要求通知安徽康恒房地产开发有限公司为本案的第三人的申请，本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告罗根发的诉讼请求。 案件受理费3407元，减半收取1703.5元，由罗根发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  董晓龙 二〇二一年五月三十一日 书记员  苏高娜 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年的诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。