山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0306民初686号原告：窦坦娥，女，汉族，1988年9月2日出生，住淄博市。委托诉讼代理人：张波，系原告之夫，住址山东省淄博市。被告：淄博鑫业建筑安装有限公司，住所地淄博市周村区太和路46号宾馆楼116室。法人代表人：夏应祥，经理。委托诉讼代理人：李恒伟，山东靖安律师事务所律师。被告：夏应祥，男，汉族，1970年8月2日出生，住淄博市周村区。被告：向磊，男，1981年8月20日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：王红霞，淄博张店鑫燕法律服务所法律工作者。原告窦坦娥与被告淄博鑫业建筑安装有限公司（以下简称“鑫业建安公司”）、夏应祥、向磊劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦坦娥及其委托诉讼代理人张波，被告鑫业建安公司委托诉讼代理人李恒伟，被告夏应祥，被告向磊的委托诉讼代理人王红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。窦坦娥向本院提出诉讼请求：1.请求判令鑫业建安公司、夏应祥、向磊支付双倍工资共计60000.00元；2.请求判令鑫业建安公司、夏应祥、向磊支付所欠工资利息共计15000.00元；3.请求判令鑫业建安公司、夏应祥、向磊支付社会保险费用15000.00元；4.判令鑫业建安公司、夏应祥、向磊承担诉讼费用。事实和理由：2015年6月至12月期间，窦坦娥在夏应祥所属的鑫业建安公司工作，并安排窦坦娥到其承包的山钢集团项目中工作，在项目中任办公室主任，主要负责招标工作中的客户接待及公司其他工作，双方约定工资为每月5000.00元，项目地址是山东日照市岚山港。自2015年6月份至2015年10月份半年时间，鑫业建安公司、夏应祥、向磊均没有与窦坦娥签订任何劳动合同，也没有发放工资，所欠工资共计30000.00元。工作期间窦坦娥垫付的公司日常费用，也没有报销。自2015年至2020年，窦坦娥每年多次打电话催要，并与夏应祥、向磊多次协商未果。鑫业建安公司辩称，窦坦娥从未在鑫业建安公司工作，双方之间没有劳动关系，且鑫业建安公司成立于2016年1月27日；窦坦娥诉求的工资及社会保险费用属于劳动争议，其在经过劳动争议仲裁后未在规定的期限内提起诉讼；窦坦娥因本案诉求已两次向法院起诉并撤诉，现在再次起诉，是在滥用诉权。综上，窦坦娥对鑫业建安公司的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回其诉求。夏应祥辩称，其答辩意见与鑫业建安公司的答辩意见一致。向磊辩称，向磊从未雇佣过窦坦娥，双方不存在隶属关系，且二人曾是同事，共同为夏应祥的公司即鑫业房地产有限公司工作，在工作期间各司其职，所做的工作均为公司业务需要，履行的均是职务行为。故请求法院查明事实，驳回窦坦娥对向磊的诉讼请求。窦坦娥为支持其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：向磊出具的证明一份、工作期间发生的单据复印件共一百一十一张、窦坦娥与向磊和夏应祥的电话录音文字材料六份、（2020）鲁0306民初3712号民事判决书一份、（2021）鲁03民终1366号民事判决书一份。其拟以上述证据证明其与向磊、夏应祥之间存在劳动关系及尚欠工资的事实。鑫业建安公司对上述窦坦娥所提交的证据综合发表质证意见，对向磊证明有异议，认为向磊作为本案被告出具的证明只是其自己的辩解，且向磊不是鑫业建安公司员工，窦坦娥是经夏应祥介绍到向磊处工作；电话录音不能证明窦坦娥的主张；工作中发生的单据是也不能证明其主张；对两份判决书无异议，但判决书审理的是不当得利，判决的结果是判决向磊、夏应祥返还部分款项。夏应祥同意鑫业建安公司的上述质证意见，并重申窦坦娥是在2015年经其介绍到向磊处工作，当时向磊分包了山东钢铁的部分工程。向磊对窦坦娥提交的上述证据综合发表质证意见，对其出具的证明无异议；对电话录音真实性无异议，但认为其与窦坦娥同在“山钢”的项目工地为淄博鑫业房地产有限公司工作。其是该项目负责人，其所签订合同、管理工地均是鑫业房地产有限公司的授权，其履行的系职务行为，窦坦娥的工资应当由承包该工程的鑫业房地产有限公司支付；对单据中有向磊签名的没有异议，其签名也是代表淄博鑫业房地产有限公司作为负责人进行核实确认而签名；对两份判决书真实性无异议，但对判决结果有异议。向磊为支持其答辩意见，依法向本院提交（2020）鲁11民终1156号民事判决书一份，拟证明“山钢”的项目是由淄博鑫业房地产有限公司承包，向磊签订合同是履行职务行为。窦坦娥对上述向磊所提交的证据无异议。鑫业建安公司、夏应祥对上述向磊所提交的证据无异议，但认为不能证明向磊的主张。经本院审查，认为上述窦坦娥与向磊所提交的证据均系客观真实的，可以作为定案的依据，确认为有效证据并在卷佐证。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，2014年11月18日起，山东钢铁集团日照有限公司开始发包位于山东省日照市岚山区工业园的日照钢铁精品基地项目。夏应祥原系淄博鑫业房地产有限公司（后公司名称变更为淄博爬山虎地理信息有限公司）的法定代表人。2015年5月15日，山东钢铁集团日照有限公司将部分工程发包给山东一建建设有限公司（公司原名称山东一箭建设有限公司）。2015年5月12日，山东一建建设有限公司向淄博鑫业房地产有限公司转包了部分工程。向磊之妻边晓枫曾任山东珺龙矿山工程有限公司的法定代表人。2015年，向磊与蒙阴绿岩石村有限公司签订场地土方工程施工合同，转包了该工程的土方工程部分。夏应祥、向磊均办理过工程款的支付手续。2015年6月至2015年11月，窦坦娥经人介绍，到该工地工作，任项目部办公室主任，主要负责与项目有关的日常接待工作。2021年2月9日，本院作出（2020）鲁0306民初3712号民事判决书，判决窦坦娥在上述工地期间所支出的部分项目费用由夏应祥、向磊共同返还，该判决书已生效。夏应祥、向磊在分别与窦坦娥的电话通话中均未否认窦坦娥关于每月工资5000.00元的主张，并且夏应祥与向磊二人相互认为所欠窦坦娥的工资和费用支出应由对方支付。本院认为，窦坦娥提起本案诉讼是基于其认为与鑫业建安公司、夏应祥、向磊之间存在劳动关系，但其工作期间结束于2015年11月份，鑫业建安公司的设立是在2016年1月份，窦坦娥责与项目有关的日常接待工作，并非公司设立筹备工作，故其与鑫业建安公司之间不存在劳动关系；劳动关系的主体一方必须是用人单位，亦即必须是法人或者其他组织，而不能双方同时是自然人，故窦坦娥与夏应祥、向磊之间不可能形成劳动关系。由此，根据坦娥自2015年6月至2015年11月在夏应祥、向磊所在项目工地工作的事实，窦坦娥应是在为夏应祥、向磊提供劳务，本案案由应当确定为劳务合同纠纷。根据已生效法律文书，窦坦娥在淄博鑫业房地产有限公司承包的日照市岚山区工业园日照钢铁精品基地项目工作期间为涉案工程垫付部分费用，其中部分为夏应祥或者向磊单独在单据、发票上签字，部分由夏应祥和向磊共同签字，以上单据、发票的用途一致，均系为涉案工程所支出的加油费、餐费、住宿费等费用，在夏应祥、向磊共同签字认可部分费用，且夏应祥、向磊亦不能提供证据证实其二人在涉案工程中明确关系情况下，应由夏应祥、向磊承担共同还款责任。由此，夏应祥和向磊对所欠窦坦娥的劳务费负有共同支付的义务。夏应祥、向磊雇佣窦坦娥在工地从事与涉案工程项目有关的日常接待工作，理应向窦坦娥支付劳务费。结合窦坦娥分别与夏应祥、向磊的电话录音资料及向磊的证明材料，可以确认尚欠窦坦娥的劳务费为30000.00元（5000.00元/月×6个月）。对此，夏应祥、向磊应承担共同支付的义务。故对窦坦娥诉求的劳务费30000.00元，本院依法予以支持。对窦坦娥所主张的劳务费利息15000.00元，因双方未约定付款期限，应自窦坦娥主张权利时支持其该项诉求。根据窦坦娥所提交的证据，可以确定的其主张权利时间是2020年5月15日，其之前是否主张过权利不能确定，故本院确定对窦坦娥的劳务费利息主张，应为以所欠劳务费30000.00元为基数、自2020年5月15日起至付清劳务费之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，对窦坦娥的诉讼请求，本院予以部分支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告夏应祥、向磊于本判决生效之日起十日内共同支付原告窦坦娥劳务费30000.00元；二、被告夏应祥、向磊于本判决生效之日起十日内共同支付原告窦坦娥以所欠劳务费30000.00元为基数、自2020年5月15日起至付清劳务费之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告窦坦娥对被告淄博鑫业建筑安装有限公司的诉讼请求；四、驳回原告窦坦娥对被告夏应祥、向磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050.00元，减半收取计1025.00元，由原告窦坦娥负担564.00元，被告夏应祥、向磊负担461.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  刘军二〇二一年五月十三日书记员  李迎