成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初5432号 原告:刘红梅，女，1969年1月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王波，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 被告：刘刚，男，1970年2月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人：刘兴铭，男，1942年10月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘宁，四川高领律师事务所律师。 原告刘红梅诉被告刘刚合同纠纷一案，本院于2021年2月20日受理后，第三人刘兴铭申请参加诉讼，本院予以准许，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘红梅及其委托诉讼代理人王波、被告刘刚、第三人刘兴铭及其委托诉讼代理人刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告所有的位于成都市武侯区××路××街（村）六组38号（原地址为：成都市武侯区××路××街××号）的房屋拆迁补偿款1159870元，并支付自2019年11月26日起至实际支付完毕之日止的资金占用利息（以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场的报价利率的四倍为标准）；2.判令本案相关诉讼费用由被告承担。事实及理由：2000年原被告母亲汪素华购买了成都市武侯区××路××街××号的房屋，并于2004年3月2日将上述房屋更名到原被告两人名下。2019年11月该房屋拆迁，同月25日原被告签署《协议书》约定上述房屋拆迁补偿款由被告代领，被告领取该款后，违背协议内容，未将该款项返还给原告。原告诉至法院请求判如所请。 刘刚辩称，1.案涉成都市武侯区××路××街××号的房屋为原被告母亲汪素华和父亲刘兴铭的夫妻共同财产。2001年11月汪素华用夫妻共同积蓄购得上述房产。2004年3月11日汪素华和刘兴铭经成都市武侯区人民法院调解离婚，但离婚时未对夫妻共同财产进行分割。目前该房产虽被拆迁，但因拆迁所获得的补偿款，仍属于父母共同财产；2.《协议书》中所涉武侯区林荫街9号2-3-2的房产系房改房，是汪素华和刘兴铭于1997年购买的，也属父母共同财产；3.原被告于2019年11月25日签订的《协议书》因违反了法律的强制性规定属于无效合同。原被告母亲汪素华虽已去世，但案涉房产目前仍属于汪素华和刘兴铭共同共有的状态。只有将其中属于刘兴铭的部分剥离出来后，才能由原被告按法定继承的相关规定继承。原被告在未将属于刘兴铭的那部分财产分割出来的情况下，擅自对案涉房产进行处分,侵害了刘兴铭的合法权益；4.原告不得依据无效的《协议书》向被告主张拆迁补偿金及资金占用利息；5.武侯区林荫街9号2-3-2与武青西一路六社横街7号的房屋为父母婚姻存续期间的共同财产，刘兴铭至今健在。而原被告所签协议是基于上述两处房屋完全为汪素华个人所有而为，实际刘兴铭应有一半财产权益。因为被告以为与刘兴铭无关，在重大误解情况下才签写了《协议书》；6.在父母离婚诉讼期间，原告骗得父母把槐树苑2区Ｂ栋的房产赠与给她。父亲离婚后，在外租房住，原告作为房屋赠与受益人，对父亲刘兴铭的居住生活从未关心。从父亲手上借钱不还且一直至今拒尽赡养义务。原告明知上述房屋是父母婚内所购，利用被告重大误解而单方所写的《协议书》提起诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人刘兴铭向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告签订的《协议书》无效；2.本案诉讼费由原告自行承担。事实及理由：刘兴铭和汪素华于1968年结婚，婚后生育子女刘刚、刘红梅。案涉房屋是汪素华和刘兴铭夫妻共同财产，2001年汪素华和刘兴铭共同购买上述房屋，2004年二人离婚，调解书上载明，对夫妻共同财产进行分割，但是并未分割，拆迁补偿款也属于夫妻共同财产，协议书涉及的林荫街的房产是汪素华与刘兴铭共同购买的房改房，因二者均是成都电信局的职工，才享有该优惠，房产取得期间是二人婚姻关系存续期间；由于原告与被告2019年签署《协议书》，所涉及的两处房产是汪素华与刘兴铭的夫妻共同财产，该《协议书》侵犯了刘兴铭的财产权益，因此属于无效协议，请求支持第三人诉请，驳回原告诉讼请求。 刘红梅辩称，坚持诉讼请求。 刘刚辩称，对第三人陈述的事实及理由无异议。被告同原告签订《协议书》是因为不知道父母离婚时的具体情况，不知道有调解书的存在，以为案涉房产均是汪素华所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方提交的证据的真实性本院予以确认，对于证据与本案的关联性、证明力大小，本院将综合全案予以评定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2001年11月4日，刘兴铭配偶汪素华向案外人舒文章支付购房款45000元整，2004年3月2日汪素华在武侯区××镇××街《杨家店农民新村建设协议书》上书写“汪素华更名为刘刚、刘红梅”，对武青西一路六社横街7号房屋更名。2003年12月30日，汪素华起诉要求和刘兴铭离婚，2004年3月11日本院作出（2004）武侯民一初字第211号民事调解书，汪素华和刘兴铭自愿离婚，夫妻共同财产自行分割。本次庭审中刘兴铭陈述，武侯区武青西一路六社横街7号房产系其给汪素华3.3万元银行存单，汪素华去购买的，刘红梅陈述该房产自己出资4000元。 武侯区林荫街9号2栋3单元2号房产系汪素华与刘兴铭1997年共同购置的商品房，2002年6月7日登记在汪素华名下。 2019年11月25日，刘红梅、刘刚签订《协议书》，协议约定：1.武侯区林荫街9号2栋3单元2号房产归刘刚所有，刘红梅须协助办理完成该房产更名手续；2.武侯区武青西一路横街7号（目前待拆迁）归刘红梅所有，刘刚须协助刘红梅完成对该房屋的拆迁工作；3.拆迁补偿款全部由刘刚代领，完成林荫街房产更名手续后，刘刚必须将拆迁补偿款转给刘红梅或者其女周雨洁。同日，刘刚与武侯区半边街社区居委会签订购地建房拆迁补偿协议书，领取拆迁补偿款、购地款、搬家费共计1159870元。 上述事实，有起诉状、（2004）武侯民一初字第211号民事调解书、《协议书》、购房合同、收条、证明及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，汪素华2004年3月2日对武青西一路六社横街7号房产更名为刘刚、刘红梅，该行为发生在汪素华与刘兴铭婚姻关系存续期间，刘兴铭陈述该房产系夫妻共同财产，更名行为并未得到其同意。故该更名行为无权处分了夫妻共同财产中刘兴铭的部分，不产生更名的法律效力。武侯区林荫街9号2栋3单元2号房产系汪素华与刘兴铭1997年共同购置的商品房，双方对该房产也未进行处分。武侯区林荫街9号2栋3单元2号房产本不是本案原告主张诉讼标的的房产，但是考虑到第三人刘兴铭年事已高和免除当事人诉累，本院对原被告对武侯区××街××号××栋××单元××号房××路××街××号房产的约定的效力一并进行认定。刘红梅和刘刚在上述两处房产仍属于刘兴铭和汪素华共同共有的状态下，对上述两套房产自行约定分割，属于无权处分。基于无权处分达成的协议，不发生法律效力，亦不产生物权变动效力，上述两套房产只有将属于刘兴铭所有的部分剥离出来后，才能由刘红梅和刘刚按照法定继承予以继承。同时，刘刚陈述，签订《协议书》时系基于重大误解而签订，不符合原《中华人民共和国合同法》第五十二条关于双方当事人恶意串通，损害第三人利益导致合同无效的情形，因此，对于第三人要求确认刘红梅与刘刚签订的《协议书》无效的诉讼请求不予支持。 据此，依照原《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回刘红梅的全部诉讼请求； 驳回刘兴铭的诉讼请求。 案件受理费15599元，因适用简易程序减半收取7799.5元，由刘红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  史雅莉 二〇二一年五月二十四日 书记员  肖 静