贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0302民初4897号 原告：缪秀珍，女，1945年11月22日生，汉族，住内蒙古赤峰市，系死者邢玉山之母。 原告：谷文芹，女，1962年10月18日生，汉族，住内蒙古赤峰市，系死者邢玉山之妻。 原告：邢淑红，女，1992年2月23日生，汉族，住内蒙古赤峰市，系死者邢玉山之女。 原告：邢海东，男，1987年11月2日生，汉族，住内蒙古自治区霍林郭勒市，系死者邢玉山之子。 四原告共同委托诉讼代理人：曾羽，贵州宇辉律师事务所律师。 被告：奚鸿祥，男，1985年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：谭小嫚，红花岗区万**路法律服务所法律工作者。 原告缪秀珍、谷文芹、邢淑红、邢海东诉被告奚鸿祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告缪秀珍、谷文芹、邢淑红、邢海东的共同委托诉讼代理人曾羽、被告奚鸿祥的委托诉讼代理人谭小嫚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告缪秀珍、谷文芹、邢淑红、邢海东向本院提出诉讼请求：1、判决由被告向原告支付残疾赔偿金、医疗费、误工费等共计155898.07元［医疗费32466.07元，鉴定费1300元，残疾赔偿金72192元（36096元／年×20年×10%）、误工费25740元（52067元／年÷365天×180天）、营养费2700元（60元／天×45天）、护理费5400元（45天×120）、住院伙食补助费3100元（100元／天×31天）、交通食宿费5000元，精神抚慰金8000元］；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告之亲属邢玉山（已故）系被告雇佣的劳务工人，2020年6月18日，原告在为被告位于遵义市红花岗区（该作坊无具体名称，也无营养执照）务工时右眼受伤，受伤后原告当日送至遵义医学院附属医院住院治疗。原告经遵义医学院附属医院诊断为右眼角膜穿通伤，原告在遵义医学院附属医院住院治疗15天后出院，转至内蒙古赤峰市人民医院继续住院治疗16天，后经遵义医学院附属医院法医鉴定中心评定为伤残十级，误工期评定为120-180日，护理期评定为45日，营养期评定为45日。原告多次请求被告予以赔偿，但是被告将本案事故发生的橡胶作坊转让他人后，回到湖南老家，并拒绝接听原告电话，致使原告就本案赔偿事宜无法与被告协商解决。现原告为维护自身合法权益，在协商解决本案赔偿事宜无望的情况下，只得诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求为谢。 被告奚鸿祥辩称，一、被告奚鸿祥不是本案的当事人，双方无任何法律关系，邢玉山也不是被告奚鸿祥雇佣的劳务人员，双方之间无任何利害关系，对其陈述的受伤事实及经过均不知情。本案的实际情况是，被告奚鸿祥于2020年6月通过朋友介绍认识（变更主体）后的原告邢海东，双方达成口头协议将旧轮胎加工切割成条胶的事务以包工不包料的方式交由邢海东承揽，同时双方商定按照定作人的要求完成加工切割条胶单价为2.5元/条，任务完成后，被告奚鸿祥（定作人）验收工作成果合格支付报酬。根据《中华人民共和国民法典》第1193条“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任，但是，定作人对定作、指示或者选任由过错的，应当承担相应的责任”之规定。在本案中，定作人奚鸿祥将自己旧轮胎加工切割成条的工作交由邢海东承揽并不需要相应的资质，在选任承揽人上并不违反法律的禁止性规定，应属合法。至于本案受损害人邢玉山，被告奚鸿祥确实就不认识，只是在与承揽人邢海东的交往中见过一面，他的姓名及与邢海东的关系都是邢海东在事故发生后向我借钱时我才知道的，谈不上被告奚鸿祥和他（邢玉山）形成个人之间的劳务关系。故，邢玉山将被告奚鸿祥列为本案被告，很显然属于诉讼主体错误，其诉讼请求不成立。二、邢海东在被告奚鸿祥作坊内做工，自主独立作业，与被告奚鸿祥之间不存在领导与服从的关系。他什么时候上下班、一天工作多长时间，被告奚鸿祥从不知晓也从未过问，至于邢海东在完成工作任务过程中是否请其父邢玉山帮忙做工，被告奚鸿祥也并不知情。根据《中华人民共和国民法典》第773条“承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责”之规定，承揽人邢海东将其承揽的辅助工作交由其父完成也是可以的，但承揽合同的当事人依然是承揽人与定作人（即本案邢玉山与答辩人）。在本案中，如果邢海东将其承揽的辅助工作交由邢玉山帮忙完成，由此导致邢玉山受损害所致的损失，只能由承揽人邢海东承担责任，奚鸿祥不承担侵权赔偿责任。三、原告主张的各项伤残赔偿项目及各项数额在法庭质证阶段发表质证意见。综合上述事实，邢玉山以邢玉山与奚鸿祥因提供劳务者受害纠纷为由向人民法院提起诉讼定性错误，要求被告奚鸿祥支付相关损失共计155898.07元无事实根据及法律依据。请求人民法院依法判决驳回邢玉山的诉讼请求，案件受理费由邢玉山自行承担。 本院经审理认定事实如下：2020年4月20日，原告邢海东通过微信与被告奚鸿祥取得联系，双方之间协商轮胎切割事宜。双方约定工资系按件计价，每条2.5元的单价切割。原告邢海东称在与被告协商好后其与父亲邢玉山便一起在被告奚鸿祥开办的位于遵义市红花岗区从事切割橡胶轮胎的工作，由被告提供相应的设备及原材料。2020年6月18日，邢玉山在切割轮胎的过程中被从轮胎中的飞出铁丝刺伤眼睛。受伤当日，邢玉山父子借被告奚鸿祥的电瓶车先买眼药水，后邢玉山又至遵义医学院附属医院治疗，邢玉山于2020年6月18日住院，于2020年7月3日出院，住院15天，入院记录中载明入院前5＋小时，患者已饮酒，出院诊断为1、右眼角膜穿通伤；2、右眼角膜深层异物；3、右眼眼内炎；4、右眼外伤性白内障；5、右眼孔源性视网膜脱离。此次住院产生医疗费23865.51元。后邢玉山又至赤峰市医院治疗，于2020年10月10日住院，于2020年10月26日出院，住院16天，出院诊断为右眼硅油眼，右眼无晶体眼。此次住院产生医疗费8334.48元。 遵义医科大学附属医院法医鉴定中心于2021年1月20日出具遵医司鉴（2020）临鉴字第3674号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.邢玉山2020年6月18日所受右眼外伤致右眼视力损害[右眼0.05（矫无助）]目前评定为十级伤残（拾级）。2.邢玉山2020年6月18日所受损伤，误工期评定为120-180日，护理期评定为45日，营养期评定为45日。本次鉴定产生鉴定费1300元。 2020年6月20日，被告奚鸿祥向原告邢海东转账3000元，2020年6月22日，被告奚鸿祥向原告邢海东转账2000元，2020年6月28日，被告奚鸿祥向原告邢海东转账20000元。被告认为上述款项系向原告邢海东出借的款项或者根据邢海东的工作量向其支付的工资。原告邢海东当庭认可实际收到被告奚鸿祥28000元，但其认为其中23000元是医疗费，2000元是邢玉山受伤后被告向其支付的车费，其中3000元是邢海东与邢玉山的工资。 现邢玉山因车祸已故。 本院认为，本案争议的焦点为本案中双方是否被告对原告的损失应否承担责任以及承担责任的比例。 雇佣关系是雇员从事雇主授权和指示范围内的劳务活动,雇主支付报酬的关系，承揽关系,是承揽人为定做人独立完成工作并交付完成的工作成果后,定做人支付报酬。雇佣合同以直接提供劳务为目的,承揽合同则是以完成工作成果为目的,提供劳务仅是完成工作成果的手段；雇佣关系中雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系，承揽关系中则当事人之间不存在工作上的支配和服从关系；雇佣关系中对雇员的技术要求一般较低，多为体力劳动，承揽关系中承揽人须以自有设备及专业技术独立完成工作，故对承揽人有较高技术要求。此外，还可从是否由一方指定工作场所、提供劳动工具及设备等因素进行综合分析判断，本案中，被告奚鸿祥与原告邢海东微信取得联系协商轮胎切割事宜，加工轮胎每条2.5元的单价计算工资，按件计工资。原告邢海东及其父邢玉山所从事的轮胎切割工作系体力劳动，根据被告的指示完成一定的工作量，按量计工资，并不需要被告随时监督指导，不能以此认定被告对原告没有管理权力。被告向二人提供设备及原材料，在被告奚鸿祥指定的场所内切割成条以完成工作，又结合邢玉山受伤后，被告奚鸿祥应原告邢海东的要求向其转账3000元，后又于6月22日、6月28日分别转账共计28000元，被告在庭审中陈述或为借款或为工资，被告奚鸿祥对转出款项的用途不清亦不合常理。综上，本院认为邢玉山与被告奚鸿祥之间构成劳务雇佣关系，故被告辩解双方系承揽关系的理由不充分，本院不予采信。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，被告奚鸿祥作为接受劳务方应当承担相应责任，邢玉山作为完全民事行为能力人，其在提供劳务过程中理应具备自我保护的能力，应当对自身的工作环境是否安全尽到审慎、合理的注意义务，在使用相关的工具时尤其应当尽到相应的安全注意义务，在遵义医学院附属医院入院病历记载原告曾经饮酒，邢玉山系在酒后作业，故邢玉山本身具有重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，本院酌情认定邢玉山自行承担60%的责任，被告奚鸿祥承担40%的责任。 关于原告主张的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，计算如下： 1、残疾赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金做相应调整”的规定，经鉴定邢玉山所受损伤十级伤残，故为72192元（36096元/年×20年×0.1）； 2、医疗费，邢玉山两次住院，在遵义医学院住院产生医疗费23865.51元，在赤峰市医院支付医疗费8334.48元，共计32199.99元，上述费用本院以票据为准，本院予以支持。其余票据，因无相应费用明细，不能证明所支出费用与本次受伤有关联，本院不予支持； 3、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，结合邢玉山的鉴定意见，故护理费为5400元（120元／天×45天）； 4、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，又结合鉴定意见，误工费为19241.5元（46821元／年÷365天×150天）； 5、交通费，原告虽未提供票据，但其住院治疗确需产生一定的费用，本院酌情支持500元； 6、住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，认定100元/日符合现消费情况，故为3100元（100元/天×31天）； 7、营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，结合鉴定意见，本院酌情支持2250元（50元/天×45天）； 8、精神抚慰金，本院酌情支持3000元； 9、鉴定费1300元，以票据为准，本院予以支持； 上述各项共计139183.49元，被告奚鸿祥向原告邢海东支付了28000元，故被告奚鸿祥还应向四原告因邢玉山受伤事宜支付各项损失共27673.4元（139183.49元×40%-28000元）。 综上所述，对原告的诉讼请求中其合理部分，本院予以支持。据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告奚鸿祥于本判决生效后十五日内赔付原告缪秀珍、谷文芹、邢淑红、邢海东损失27673.4元； 二、驳回原告缪秀珍、谷文芹、邢淑红、邢海东的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费540元（已减半收取），由被告奚鸿祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员 许锦桃 二〇二一年五月六日 法官助理 余 萍 书 记 员 李晓诗