广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终1632号上诉人（原审原告）：邱露宾，男，1990年5月23日出生，汉族，住广东省连州市××××××××××××××。上诉人（原审原告）：欧细美，女，1991年10月16日出生，汉族，住广东省连州市××××××××。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：伍朝俊，广东律昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连州市家德乐房地产咨询服务中心，住所地：连州市×××××××。经营者：周凤球。委托诉讼代理人：李国伟，该公司员工。上诉人邱露宾、欧细美因与被上诉人连州市家德乐房地产咨询服务中心中介合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2020）粤1882民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。邱露宾、欧细美上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持邱露宾、欧细美一审诉讼请求。二、案件一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认为，上诉人认可了最终57644.88元税费，属于事实认定错误。上诉人签订《房屋买卖协议》后，才知悉涉案房屋交易税额远远超过被上诉人告知的交易税额，其对房屋交易税额的错误认识，是因被上诉人没有为其提供涉案房屋的真实情况，未提供专业的居间服务，没有尽其谨慎注意义务。根据一审庭审中上诉人的陈述，其在知悉涉案房屋税费需57644.88元后，一直对被上诉人提供的居间服务表示不满，被上诉人也据此曾组织案外人成伟安和上诉人针对该问题进行商议，但最终三方不能达成一致意见。现虽然上诉人已取得涉案房屋的所有权，但不能据此认为认可最终57644.88元的税费。另外，根据上诉人，案外人成伟安与被上诉人三方签订的《房屋买卖协议》中第十一条约定，如因上诉人的原因致使合同不能顺利进行，其将会面临更大的经济损失。无奈之下，上诉人向有关税务机关缴纳了57644.88元的房屋交易税，完成了本次房屋交易。一审法院据此认定上诉人认可了57644.88元的税费，属于认定事实错误。二、一审法院认为各方当事人已按合同约定履行完毕，属于事实认定错误。根据三方签订的《房屋买卖协议》第十条约定，被上诉人的主要义务系向上诉人提供与订立合同有关的真实情况，其中包括房屋的权属情况，抵押、典当等权利限制情况，房屋实际所有人的真实情况等，事实上，被上诉人没有按照合同的约定，为上诉人提供专业的居间服务，根据上诉人提交其与被上诉人工作人员于2020年7月7日的微信聊天记录，上诉人在《房屋买卖协议》签订前，被上诉人明确告知上诉人涉案房产的房产证将于下月满两年，即该房产证上的登记日期将超过2年，事实上，该房产证在涉案交易时候仍未满两年，由于被上诉人提供的错误信息，才导致上诉人产生一系列的经济损失。事实上，上诉人为购买涉案房屋，付出了大量的时间和金钱，因此在得知涉案房屋交易所需税费非被上诉人在合同签订前所告知其的金额的情况下，处于进退两难的境地，无论是否购买涉案房屋都会直接导致损害上诉人经济损失的后果。居间服务是否完成，不应仅凭当事人双方签订过合同或者买受人是否取得房屋所有权而盲目认定。三、一审法院认定各方当事人已按合同约定履行完毕，上诉人已经取得涉案房屋的所有权，被上诉人有权向上诉人请求支付报酬，属于事实认定错误。本案被上诉人为赚取居间服务费，未尽审查房产证基本的义务，向上诉人提供了虚假的房屋信息，盲目促成合同，根据合同法第四百二十五条规定，被上诉人不得请求上诉人支付报酬，应向上诉人退还已收取的14500元居间服务费。连州市家德乐房地产咨询服务中心答辩称：一、被上诉人于2020年7月6日晚约案外人成伟安到店签订《房屋买卖协议》，但当晚三方未签订《房屋买卖协议》且上诉人当晚也未缴纳购房定金给案外人成伟安，当晚被上诉人要求案外人成伟安将购房合同和购房的相关票据给上诉人和被上诉人看，案外人成伟安口头表述房产证应该到2020年9月满两年了，当时被上诉人也告知上诉人若房产证未满两年的情况下税费不止2万元，在整个交易过程中，上诉人都知情若房产证未满两年的情况下他所交的税费不止2万多，被上诉人是根据案外人成伟安所述的情况告知上诉人的，当时还未签订《房屋买卖协议》，如果上诉人有疑虑，当时可以不签《房屋买卖协议》。二、在整个交易过程中，上诉人都是自愿的，在交易过程中出现任何问题，被上诉人都积极协商，其中有包括与所签《房屋买卖协议》不一致，发生变动的情况。三、司法判例与本案关联不大。上诉人提供的司法判例与本案具体案情有所不同，不应该一概而论。四、在一审中答辩状有说明，被上诉人门店员工所算的税费是预算，最终税费以地税局核算为准，综上所述，被上诉人认为，被上诉人没有欺诈行为，被上诉人还尽力为上诉人着想站在上诉人的角度出发为其争取利益，降低上诉人要求的税费及其损失，在整个交易过户过程，上诉人已经清楚知悉，被上诉人不存在隐瞒欺诈，故上诉人所交的费用是自主自愿且知悉的情况下缴纳的，上诉人提出的差价税费及律师费用，诉讼费，被上诉人不承担。一审法院作出判决：驳回邱露宾、欧细美的诉讼请求。案件受理费614.31元，由邱露宾、欧细美负担。一审法院认定事实、判决理由及适用法律详见一审判决书。本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1.微信聊天记录，拟证明上诉人不认可最终的税费及被上诉人没有按照《房屋买卖协议》提供专业的居间服务给上诉人的事实；2.微信语音聊天记录，拟证明上诉人不认可最终的税费及被上诉人没有按照《房屋买卖协议》提供专业的居间服务给上诉人的事实；3.案例，拟证明司法判例是支持上诉人的诉求的；4.发票，拟证明上诉人缴纳了律师服务费的事实。本院组织双方当事人对上述证据进行质证。本院经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是中介合同纠纷。二审争议的焦点为：被上诉人应否退还中介费及承担赔偿责任。关于被上诉人应否退还中介费及承担赔偿责任问题。本案中，上诉人与被上诉人及案外人成伟安签订的《房屋买卖协议》是各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，合同各方应恪守履行。上诉人主张被上诉人提供错误的房产证年限信息，导致其多缴纳税费，违反了如实告知义务。根据合同约定，被上诉人作为居间方，其提供的服务是为买卖双方提供房地产交易咨询服务，专业的房地产买卖签约指导，并协助办理房地产交接等服务，即被上诉人作为居间方，其如实报告义务应以善良行业人的合理注意标准作为义务履行的判断依据，具体到本案，从双方聊天记录中并不能证明被上诉人承诺上诉人案涉房屋房产证已经满两年以及被上诉人承诺具体税费金额的事实，亦无法证明被上诉人存在恶意隐瞒案涉房屋实际情况的事实，且上诉人与被上诉人达成居间合同的目的是促成房屋交易，从本案上诉人已经购买案涉房屋，完成房屋交易的事实看，双方合同目的已经达到，故上诉人主张被上诉人提供虚假信息、恶意欺诈的理由及被上诉人违反如实告知义务导致合同目的不能实现的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院对此处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1228.62元，由邱露宾、欧细美负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 曾文东二〇二一年五月二十八日法官助理 张 婧书 记 员 冯敏静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。