山东省东阿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1524民初6号 原告：王慧，女，1987年10月1日出生，汉族，住东阿县。 被告：尹金华，女，1988年9月19日出生，汉族，住东阿县。 被告：侯召杰，男，1986年3月15日出生，汉族，住东阿县。 委托诉讼代理人：鹿闪闪，山东胶城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯召强，男，1988年8月10日出生，汉族，住东阿县，系被告侯召杰的弟弟。 原告王慧与被告尹金华、侯召杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王慧，被告侯召杰的委托诉讼代理人鹿闪闪、侯召强到庭参加诉讼，被告尹金华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：判令二被告偿还原告借款177892元，并自借款之日起按银行同期贷款利率承担利息；诉讼费用由被告承担。事实与理由：我与被告尹金华系朋友关系，自2018年12月13日至2020年9月期间，尹金华陆续向我借款共计187892元用于生意经营及家庭共同支出。2020年6月22日经结算，被告尹金华向我出具了借据。后经我多次催要，2020年8月5日，被告尹金华还款10000元后以没钱为由，迟迟不归还我剩余借款。为了维护我的合法权益，特具状起诉，请求法院查清事实，依法处理。 被告尹金华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 被告侯召杰辩称，一、原告主张其向尹金华出借187892元，因自然人之间的借款合同系实践合同，原告应就187892元的交付提供相应证据，否则应承担举证不能的相关后果。 二、原告在诉状中的事实和理由部分关于借款的相应表述根本没有提及被告侯召杰，且原告提交的欠据中也仅有尹金华本人签字，对于原告主张的其向尹金华出借的款项，被告侯召杰不知情，更不认可。被告侯召杰作为一名船员，一月工资七、八千元，足够家庭日常生活所需。即便原告仍坚持主张，187892元已远超一般家庭日常所需，原告无权向被告侯召杰主张权利。故请求法院依法驳回原告对被告侯召杰的诉讼请求。 当事人围绕本案的诉讼请求提交了相关证据，证据已经质证，本院根据证据的真实性、合法性、关联性予以审核认定并在卷佐证。 根据当事人的举证、质证、当庭陈述及经审查认定的证据，本院查明案件事实如下： 原告王慧与被告尹金华系朋友关系，被告尹金华与侯召杰系夫妻关系，尹金华经营女装店，侯召杰系一名船员。2018年至2020年间，被告尹金华分多次累计在原告王慧处借款187892元，对此，原告提交被告尹金华分别于2020年6月22日、2020年9月28日出具的借款金额分别为157892元、30000元的借条2张及原告的微信、支付宝转账记录、原告与尹金华的微信聊天记录等证据予以证实。且根据本院于2021年4月22日对尹金华的调查笔录，被告尹金华亦认可其在原告处累计借款187892元的事实。诉讼中，原告认可尹金华于2020年8月5日已向其偿还了10000元，现尚欠借款177892元未归还。 另查明，根据原告提交的其与被告尹金华的微信聊天记录、账单详情等证据，可以证实2019年7月9日原告应尹金华的要求为侯召杰代买车票支出194元的事实；可以证实尹金华于2019年10月16日在原告处借款1873.40元用于交纳冬季取暖费的事实；可以证实尹金华于2019年12月2日在原告处借款720元用于交纳其本人、丈夫侯召杰及儿子侯绪豪医疗保险费的事实；可以证实2020年1月15日尹金华在原告处借款3300元用于侯召杰偿还他人款项的事实。对于原告出借给被告尹金华的其他款项，原告亦主张尹金华系因家庭日常生活所需向其借款，对此被告侯召杰不予认可，且原告提交的证据亦不足以证实该事实成立。 另，根据本院于2021年4月22日对尹金华的调查笔录，尹金华自认其在原告处的借款除用于交纳门市租金、取暖费、家人的保险费外，还用于快手上一种软件的投资，约投资了10多万元；尹金华另称其在侯召杰出海回来时，将其在原告处借款的事告知了侯召杰，但尹金华并未提交证据证实侯召杰对其在原告处借款均追认并同意承担共同还款责任。 本院认为，本案中，根据原告提交的证据，可以证实被告尹金华在原告处累计借款，现尚欠原告借款177892元未归还的事实。原告要求被告尹金华偿还借款177892元，于法有据，本院依法予以支持。对于原告要求被告尹金华自借款之日起按银行同期贷款利率支付利息的主张，本院认为，案涉2张借条中，落款时间为2020年6月22日的借条中未约定利息，且该借条出具后尹金华已向原告偿还了10000元，另因中国人民银行同期人民币贷款基准利率于2019年8月20起被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，故原告对该借条中借款利息的主张，本院依法支持自本案起诉之日（2021年1月4日）起至实际清偿之日止，以147892元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另1张落款时间为2020年9月28日的借条中约定自2020年9月10日起按蚂蚁花呗约定的利息计算利息，结合原告对该借条中利息的主张，本院依法支持自2020年9月10日起至实际清偿之日止，以30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告的其他利息主张，依法予以驳回。 对于原告要求被告侯召杰对于上述借款本息承担共同还款责任的主张，本院认为，根据原告提交的证据可以证实被告尹金华于2019年7月9日、2019年10月16日、2019年12月2日三次在原告处借款2787.4元用于为侯召杰购买车票、交纳取暖费及家庭成员医疗保险费的事实，该三次借款虽系尹金华个人所借，但根据原告提交的证据足以证实该三次借款2787.4元系用于二被告的家庭日常生活，属夫妻共同债务，侯召杰对此借款应承担共同还款责任。另，根据原告提交的证据可以证实2020年1月15日尹金华在原告处借款3300元用于侯召杰偿还他人款项的事实，且根据原告提交的证据可以证实侯召杰对此次借款系知情并认可的，故被告侯召杰对尹金华在原告处的此次借款3300元应承担共同还款责任。对于被告尹金华在原告处借的其他款项，本院认为，根据原告提交的证据，再结合尹金华本人关于借款用途的陈述，不能证实尹金华在原告处所借的其他款项系用于其与侯召杰的家庭日常生活，亦不足以证实被告侯召杰对尹金华在原告处所借其他款项系知情、认可并同意还款的，故原告要求侯召杰对尹金华所借剩余款项承担共同还款责任的证据不足，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告尹金华于本判决书生效之日起十日内偿还原告王慧借款本金177892元及利息（以147892元为基数，自2021年1月4日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年12月份公布的一年期贷款市场报价利率计算；以30000元为基数，自2020年9月10日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年8月份公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 二、被告侯召杰对上述第一项中的借款本金6087.4元及利息（以6087.4元为基数，自2021年1月4日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年12月份公布的一年期贷款市场报价利率计算）承担共同还款责任。 三、驳回原告王慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1929元、保全费1409元，共计3338元，由被告尹金华承担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  刘思源 二〇二一年五月十七日 书记员  雷 娜