安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1057号 上诉人（一审被告）：陈凯，男，汉族，1963年3月10日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王景懿，安徽君光律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：张如良，男，汉族，1972年11月16日出生，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：许克杰，萧县孙圩子乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：安徽中河建设有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇柏星小学南综合楼。 法定代表人：黄翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐化虎，该公司职工。 一审被告：陈伟，男，汉族，1961年3月17日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人陈凯因与被上诉人张如良、安徽中河建设有限公司（以下简称安徽中河公司）、一审被告陈伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初6488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈凯上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：陈凯和张如良之间并不存在雇佣关系，张如良受伤与陈凯无关，其不应当承担赔偿责任。陈凯仅仅提供了可以干活的信息给张如良，一审判决其承担60%的责任有违法律公平公正。案涉工程系安徽中河公司承建，不能排除安徽中河公司违规雇佣农民工不办理相关手续的情形，安徽中河公司应承担一定的赔偿责任。张如良受伤的事实仅有三名证人出庭作证，不能证明张如良系因工地方木砸伤。其支付1000元并不是垫付医疗费，而是张如良之前的工资。 张如良二审答辩称：一审认定事实清楚，陈凯和张如良之间存在雇佣关系。2020年4月11日，陈凯通知张如良去案涉工地干活，次日张如良被工地的方木砸伤，其系被陈凯带班人陈伟安排在工地工作，工作场地系陈凯指定，工资由陈凯安排他人发放，陈凯作为雇主应当承担赔偿责任。张如良与安徽中河公司并不认识，只是受陈凯安排去工地工作。张如良受伤后立即通知了陈凯，陈凯也垫付了1000元医疗费。请求二审维持原判。 安徽中河公司二审答辩称：一审认定事实清楚，判决结果正确，请求二审维持原判。 陈伟二审述称：其只是帮助陈凯干活，本案事故与其无关。 一审法院认定事实：2020年4月11日,张如良受陈凯指示在安徽中河公司承建的“绿城岱湖世纪城金桂园”项目工地干活。2020年4月12日下午4时左右，张如良在劳动过程中，不慎被从板墙上掉下的方木砸伤，致使右足第一趾骨粉碎性骨折。当日晚9点左右，张如良在萧县人民医院住院治疗，主诉“砸伤致右足趾肿痛活动受限4小时”，诊断为“右足第一趾骨骨折”，并于4月21日出院。张如良申请司法鉴定，2020年7月17日经安徽为民司法鉴定所鉴定，张如良右足损伤构成十级伤残，误工期150日、护理期60日、营养期90日，鉴定费2000元。陈凯给付2000元。 张如良因本次事故造成的合理损失为：医疗费8885.96元、误工费12082.76元（128.54元×94天）、护理费1219.86元（135.54元×9天）、住院伙食补助费270元（30元×9天）、营养费270元（30元×9天）、伤残赔偿金75080元（37540元×20年×10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费2000元、交通费130元，合计104938.58元。 一审法院认为：张如良系陈凯雇佣施工，陈凯负责支付其报酬，张如良与陈凯之间属于个人之间的雇佣劳务关系；根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”张如良作为完全民事行为能力人，被方木砸中脚趾，自身存在过失，应自行承担40%的责任。张如良的雇主陈凯应承担60%赔偿责任，即赔偿张如良62963.15元（104938.58元×60%），扣除已经给付2000元，还需支付60963.15元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质的或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，安徽中河公司木工劳务作业依法分包给具备资质的劳务分包公司安徽志军建筑劳务有限公司没有过错，不承担本次事故的任何责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、陈凯于本判决生效后十日内赔偿张如良医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费，合计60963.15元；二、驳回张如良对安徽中河公司、陈伟的诉讼请求；三、驳回张如良其他诉讼请求。受理费3250元，减半收取1625元，张如良自行承担963元，陈凯负担662元。 二审中，陈凯提供安徽嘉赛世建筑劳务有限公司出具的证明一份，证明陈凯带班的工地并非案涉工地。张如良对该份证据的真实性不予认可。本院认为，该份证据与本案不具有关联性，对该份证据的证明效力不予确认。 经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 另查明：陈凯一审庭审陈述，其和张如良认识，知道张如良到案涉工地干活。陈凯叫陈伟找几个工人过来帮忙，谁去其发加油钱。 归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是陈凯和张如良之间是否存在雇佣关系，继而判断陈凯是否应当承担赔偿责任。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，张如良虽不能提供劳务合同等书面证据证明其和陈凯存在劳务雇佣关系，但从陈凯的一审庭审陈述看，其认可让陈伟找几个人来案涉工地帮忙，结合证人蒋某1、蒋某2及苏吉华一审出庭证言，以及陈伟在一审中亦陈述：“陈凯说工地没活了，让其安排人来中河干”等，足以认定张如良系受陈凯的指示和安排至案涉工地从事劳务，双方形成雇佣关系。张如良在从事劳务过程中，自身未注意安全被方木砸中脚趾，存在过失，应自行承担40%的责任。陈凯作为安排、指示张如良至案涉工地从事劳务的雇主，未进行安全施工教育及提供安全保护措施，一审酌定其承担60%的赔偿责任并无不妥，陈凯称其不应当承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。 安徽中河公司木工劳务作业依法分包给具备资质的劳务分包公司安徽志军建筑劳务有限公司没有过错，不承担本次事故的任何责任，且一审未判决安徽中河公司承担责任，张如良亦未提出上诉，陈凯称应由安徽中河公司承担责任，本院亦不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3250元，由陈凯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳顺 审 判 员 许劲松 审 判 员 宋 莉 二〇二一年五月十一日 法官助理 刘素青 书 记 员 李秋琳 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。