新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新2323民初877号   原告：陈发红，女，1980年10月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   委托诉讼代理人：葛晓敏，新疆葛泽萍律师事务所律师。   被告：陈发忠，男，1975年11月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   被告：王**，女，1975年1月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   原告陈发红与被告陈发忠、被告王**债权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈发红的委托诉讼代理人葛晓敏、被告王**到庭参加诉讼，被告陈发忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告陈发红向本院提出诉讼请求：判令二被告立即支付原告借款本金139,785元。事实与理由：2017年，被告陈发忠、王**为偿还银行贷款向陈发云借款149,785元，承诺三年内还清，并于2017年1月5日向陈发云出具借条一张，还款期限届满后，经多次催要，二被告均以各种理由推脱不还。2020年6月，因陈发云身患胆囊癌急需用钱看病，经原告帮助陈发云向二被告追索，被告王**仅偿还借款10,000元。因陈发云无钱治疗，原告出于兄妹亲情为其垫付了绝大部分治疗费，截至目前原告已为陈发云垫付医疗费二十余万元，陈发云治疗尚未终结，癌症晚期，目前行动不便卧病在床。基于以上事实，陈发云将以上对陈发忠、王**的债权全部转让给原告，由原告通过法律途径进行追索。   被告陈发忠未提交书面答辩意见。   被告王**辩称，陈发忠愿意将借款120,000元直接还给银行。陈发云、陈发忠在农商行组成了五户联保，陈发云贷款150,000元，陈发忠贷款120,000元，陈发云已经去世，农商行起诉了被告作为担保人承担还款责任，被告不可能给陈发红还一次钱再给农商行还一次钱。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．原告提交借条一张、债权转让协议书一份，证明陈发云对二被告享有合法债权149,875元，后陈发云因病急需用钱原告为其垫付20余万元，于是陈发云将二被告的债权转让给原告。   经质证，被告王**对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，陈发忠确实签字，我的名字是陈发忠写的，对这笔借款本金120,000元认可，利息29,785元，按照月息20‰计算的，被告家和其他人一块合伙买的挖机，偿还了借款本金10,000元，转账给了陈发红。被告陈发忠未到庭视为放弃质证的权利。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。   2．被告王**提交（2016）新2323民初1609号民事判决书一份，证明陈发忠和陈发云是五户联保。陈发云要给陈发忠的贷款承担连带保证责任。   经质证，原告陈发红对该组证据的真实性、合法性均认可，关联性及证明问题不认可，与本案无关。农商行确实起诉陈发云偿还贷款。被告陈发忠未到庭视为放弃质证的权利。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。   3．被告王**申请证人陈发军、乌拉英出庭，证明陈发云从银行贷款150,000元，其中120,000元出借给陈发忠，约定陈发忠直接将120,000元还给银行。   经质证，原告陈发红对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，证人说陈发忠将借款直接还给银行不认可。被告王**对证人证言的真实性、合法性、关联性均认可，对借款120,000元确实使用了，只向银行还款，不能还给陈发红。被告陈发忠未到庭视为放弃质证的权利。因被告未提交其他书面证据与证人证言予以佐证，本院对证人证言的效力不予确认。   4．庭后被告提交（2016）新2323民初1614号民事判决书一份，证明陈发忠和陈发云是五户联保，陈发云在银行贷款150,000元，其中120,000元出借给了陈发忠，陈发忠又是陈发云的贷款担保人，其他联保小组成员也不会偿还这笔贷款，所以陈发忠要向银行偿还这笔贷款，承担连带保证责任后有权追偿。   经质证，原告陈发红对该组证据的真实性、合法性认可，关联性和证明问题不认可，担保人的担保责任依法不能排除，该份判决书只能证明本案债权转让的债权是合法的，但陈发忠并没有向银行履行担保责任，陈发忠依法不享有抵消权，不能将陈发忠可能享有的追偿权对抗陈发红，且民事判决书中的担保人是陈发忠，不包括王**，而本案债权转让的共同还款人是陈发忠与王**，即使陈发忠享有抵消权，也不能排除王**在本案中的责任。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。   根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认如下事实：   2015年1月6日，陈发云、陈发忠、石太功、乌拉英、沙哈提·扎尔勒汗与呼图壁县农村信用合作联社签订《农户联保借款合同》一份。2016年6月21日，呼图壁县农村信用合作联社起诉陈发云偿还借款本金150,000元及利息28,316.34元，要求陈发忠、石太功、乌拉英、沙哈提·扎尔勒汗承担连带清偿责任。本院于2016年8月30日作出（2016）新2323民初1614号民事判决书判决陈发云偿还呼图壁县农村信用合作联社贷款本金150,000元、利息24,662.34元，本息合计174,662.34元，陈发忠、石太功、乌拉英、沙哈提·扎尔勒汗对上述款项承担连带保证责任，陈发忠、石太功、乌拉英、沙哈提·扎尔勒汗承担保证责任后，有权向陈发云追偿。该民事判决书生效后，新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司于2020年4月13日申请强制执行要求被执行人给付案件款120,000元（不含延期利息及案件执行费1,700元），本院于2020年6月30日作出（2020）新2323执209号执行裁定书载明：经网络查控，查明被执行人名下无银行、证券、车辆等财产不动产信息；经传统查控，被执行人名下无房产信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产状况及线索，裁定终结执行。   2017年1月5日，被告陈发忠、被告王**向陈发云出具借条一张，载明：今借到陈发云现金149,785元，三年内全部还清。被告陈发忠、被告王**偿还借款本金10,000元。   2021年1月15日，陈发云（甲方）与陈发红（乙方）签订《债权转让协议书》一份，载明：甲方自愿将对债务人陈发忠、王**享有的139,785元债权转让给乙方，乙方同意受让。乙方受让该笔债权后，冲减其对甲方的相应债权即139,875元。   本院认为，本案争议焦点：一是涉案《债权转让协议书》是否对二被告发生效力；二是被告方对原告是否可以主张抵消权。   首先，根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条规定，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，被告陈发忠、被告王**向陈发云出具借条确实负有债务，原告起诉后本院向被告方送达诉状通知了陈发云债权转让，该转让对债务人即被告陈发忠、被告王**发生效力。故被告陈发忠、被告王**应向受让人即原告陈发红承担还款责任。   其次，被告陈发忠、被告王**抗辩称陈发忠对债权人陈发云的债务承担连带清偿责任，其向银行偿还陈发云的债务后对陈发云享有追偿权，不能再向陈发红重复偿还。本案中，被告陈发忠是陈发云的担保人，其偿还陈发云的贷款是基于担保关系对新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司承担担保责任，其又是陈发云的债权149,785元的债务人，存在两个合同关系。被告陈发忠、被告王**只同意向银行承担还款责任，但是被告陈发忠、被告王**并没有提交证据证实其作为担保人已经偿还了贷款，对陈发云享有追偿权即到期债权。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十九条规定，有下列情形之一的，债务人可以向受让人主张抵销：（一）债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期；（二）债务人的债权与转让的债权是基于同一合同产生。故被告陈发忠、被告王**对债权人陈发云并不享有到期债权，不能向债权的受让人陈发红即新的债权人主张抵消。故原告陈发红要求被告陈发忠、被告王**支付借款本金139,785元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。   依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：   被告陈发忠、被告王**于本判决生效后三日内向原告陈发红支付借款139,785元；   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3,096元，减半收取1,548元，由被告陈发忠、被告王**负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审  判  员   齐梦程   二 〇 二 一 年 五 月 二 十 四 日   书  记  员   白锦成