湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初3585号原告：周治安，男，1951年4月21日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：雷洪淋，长沙市望城区黄金法律服务所法律工作者。被告：长沙市第一医院（长沙市传染病医院、长沙市公共卫生救治中心），住所地长沙市开福区营盘路311号。法定代表人：刘激扬。被告：湖南吉立物业管理有限公司，住所地长沙市雨花区韶山南路161号（中心医院内）。法定代表人：屈祖强,系公司总经理。委托诉讼代理人：翦宜喜，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，北京盈科（长沙）律师事务所实习律师。被告：南京新鸿运物业管理股份有限公司长沙分公司，住所地长沙市高新开发区麓云路159号佳境小区2栋2412房。负责人：吴水深。委托诉讼代理人：孔松，男，1975年11月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系公司员工。原告周治安诉被告长沙市第一医院（长沙市传染病医院、长沙市公共卫生救治中心）（以下简称“长沙市第一医院”）、被告湖南吉立物业管理有限公司（以下简称“吉立物业公司”）、被告南京新鸿运物业管理股份有限公司长沙分公司（以下简称“新鸿运长沙分公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周治安的委托诉讼代理人雷洪淋、被告吉立物业公司的委托诉讼代理人翦宜喜和张敏，被告新鸿运长沙分公司的委托诉讼代理人孔松到庭参加了诉讼。被告长沙市第一医院经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已依法缺席审理终结。原告周治安向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金20441.63元；2.判令被告向原告支付未休年假1708.81元；3.判令被告向原告支付2019年8月至2019年12月未签订书面劳动合同的二倍工资差额9291.65元；4.请求法院判令被告向原告支付2019年满勤奖360元。事实与理由：原告于2009年受被告长沙市第一医院主任邀请，在该院从事木工工作。2015年，吉立物业公司进场，负责长沙市第一医院的物业服务工作。原告继续在原岗位工作，并接受吉立物业公司管理，由其发放工资。2019年8月，新鸿运长沙分公司入场，原告仍继续从事原岗位工作，并接受新鸿运长沙分公司的管理，工资也由其发放。2019年12月，新鸿运长沙分公司以年龄较大为由劝退原告。原告自2009年至2019年受雇期间，均未发生岗位变动，一直在原岗位工作，勤勤恳恳，遵守纪律。原告与三被告之间相继形成事实劳动关系，但三被告却均未按照相关法律的规定与原告签订书面的劳动合同，应支付二倍工资。原告在职期间，并未享受带薪休假，三被告应予以支付带薪年休假工资。且新鸿运长沙分公司并未发放原告2019年满勤奖。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告吉立物业公司辩称：一、原告主张与被告之间为事实劳动关系，没有法律依据，双方之间成立劳务关系。1.2016年3月1日，被告与原告签订《劳务协议》，协议中明确：“因原告年龄偏大，双方自愿认可不属于《劳动合同法》或《劳动法》等相关法律法规调整用工对象（即男年满60周岁，女年满50周岁），根据并参照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》等国家有关规定同意签订本劳务协议。双方并不建立劳动关系，原告仅按照被告的通知提供临时性、不定时的劳务”。《劳务协议》是双方真实意思表示，清晰明确的表述了双方之间成立的是劳务关系，并非劳动关系。2.根据劳动关系与劳务关系的区别，应认定双方成立劳务关系。原告在被告处提供劳务的工作时间自由，不受被告公司的考勤制度管理，有事做才来公司，由此可见，双方不成立劳动关系。3.原告2016年到被告处提供劳务已满65岁，达到法定退休年龄，与被告无法成立劳动关系。4.根据仲裁委出具的《不予受理通知书》，也可认定不属于劳动关系。二、双方成立劳务关系，原告诉请的经济补偿金、未休年假工资，无事实和法律依据，应当予以驳回。此外，即使双方成立劳动关系，根据2019年7月31日原告提交的《辞工申请单》，可知原告是自愿离开工作岗位，被告并未对其开除、除名、辞退，因此也不存在经济补偿。原告2019年7月31日已从被告处离开，此后也从未向被告提供任何劳务，未支付的年休假与原告无关。三、原告主张被告支付2019年8月至12月未签订书面劳动合同的二倍工资差额，原告于2019年7月31日已向被告公司递交《辞工申请单》，此后原告从未给被告提供任何劳务，原告该诉讼请求与被告无关。四、原告的满勤奖诉请不符合事实，没有法律依据。原告自愿从被告处离开，被告已结清原告应得的劳务报酬，没有任何拖欠的行为，并且双方是劳务关系，不存在满勤奖的支付。五、假使成立原告主张的事实劳动关系，但原告的诉讼请求均已过诉讼时效，应当驳回。被告新鸿运长沙分公司辩称：原告在被告公司任职期间已经满68岁，超过了65岁的退休年龄，且与被告公司是劳务关系并不是劳动合同关系，请求法院驳回原告的全部诉请。原告在工作期间时间也是自由的，被告并未对其进行工作出勤考核。被告长沙市第一医院经本院合法传唤，无正当理由未到庭，庭前也未提交书面答辩材料，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2016年3月1日，周治安（乙方）与吉立物业公司（甲方）签订《劳务协议》，由吉立物业公司安排原告周治安在被告长沙市第一医院从事维修木工工作。该协议约定甲乙双方并不建立劳动关系，乙方仅按照甲方的通知提供临时性、不定时的劳务，甲方根据同行业市场价格按天/小时支付劳务报酬。乙方随时接受甲方通知提供劳务。乙方实际劳务的时间以双方共同确认为准。双方均可在通知对方后随时解除本协议，但如乙方正在提供劳务，无正当理由不得立即解除，须在完成现有工作后，方可解除，否则甲方可不支付本次劳务报酬。2019年7月31日，周治安向吉立物业公司提交《辞工申请单》，该申请载明“本人自愿离职”等内容。同日，吉立物业公司同意原告离职。2019年8月初，被告新鸿运长沙分公司接手长沙市第一医院物业管理工作。原告接受新鸿运长沙分公司安排继续从事维修工作。2019年12月，经被告劝退，原告未继续在被告处提供劳动。2019年12月10日，被告新鸿运长沙分公司向原告出具《证明》，该证明载明“兹证明周治安，为我司员工，任维修木工……但由于年龄偏大，对该同志予以劝退。”周治安在被告新鸿运长沙分公司处工作期间，被告按月向原告支付了报酬，其转账备注均为“工资”，其中2019年8月工资为2000元、9月工资为1650元、10月工资为2150元、11月工资为2000元、12月工资为2000元，以上共计9800元。2020年12月28日，周治安以长沙市第一医院、吉立物业公司、新鸿运长沙分公司为被申请人向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，请求支付解除劳动关系经济补偿金、未休年休假工资、未签订书面劳动合同双倍工资差额、满勤奖。2021年1月25日，仲裁委以“不属于劳动人事争议受理范围”为由作出长劳人仲不字（2021）第3025号《不予受理通知书》。周治安不服，诉至本院。另查明：1.周治安于2011年4月21日达到退休年龄。2.长沙市第一医院、新鸿运长沙分公司、吉立物业公司均系独立主体，三方之间无关联关系。上述事实，有当事人当庭陈述，当事人提交并经庭审质证的仲裁申请书、不予受理通知书、证明、劳务协议、辞工申请单、银行流水等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：三被告与原告是否成立劳动关系。关于被告长沙市第一医院是否与原告成立劳动关系问题。原告主张其与被告长沙市第一医院存在事实劳动关系，但未提供充足证据证明其系由被告长沙市第一医院聘请，并接受其管理，对原告该主张，本院不予支持。关于吉立物业公司是否与原告成立劳动关系。原告周治安于2016年3月1日与吉立物业公司签订《劳务协议》约定由周治安从事木工维修工作，周治安接受吉立物业公司管理，并由吉立物业公司发放劳动报酬，双方之间形成了事实劳动关系。被告吉立物业公司辩称原告的主张已过仲裁时效，因原告于2019年7月31日向吉立物业公司出具《辞工申请单》申请自愿离职，原告于2020年12月28日申请仲裁，因原告未提供证据证明其向被告吉立物业公司主张了权利，故原告对被告吉立物业公司的主张已过仲裁时效，对被告该抗辩意见，本院予以采纳，对原告主张被告吉立物业公司承担各项支付责任的诉请，本院不予支持。关于新鸿运长沙分公司与原告是否存在劳动关系。周治安自2019年8月开始接受被告新鸿运长沙分公司的安排从事木工工作，并由其按月发放工资。被告新鸿运长沙分公司辩称“原告任职期间已年满68周岁，双方为劳务关系，而非劳动关系”，因被告未提供证据证明原告已享受养老保险待遇，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。原告在被告处从事维修工作，接受被告管理并由被告按月发放工资，被告亦出具《证明》认可原告系公司员工，故双方之间形成了事实劳动关系。原告自2020年8月初在被告处工作，被告未与原告签订劳动合同，故被告应向原告支付自2020年9月开始的未签劳动合同二倍工资差额7800元（2000元+2150元+1650元+2000元），原告主张未签劳动合同二倍工资差额9291.65元未超出前述金额，对超出的金额本院不予支持。关于经济补偿，被告对原告进行劝退，原告此后未继续向被告提供劳动，故视为由用人单位提出，双方协商一致解除劳动合同，被告应向原告支付经济补偿1131.5元（2263元/月×0.5）。关于未休年休假工资，结合原告在被告新鸿运长沙分公司处的工作时间及工资标准认定为208元。另原告主张的全勤奖，原告未提供证据证明双方对全勤奖进行了约定，对原告该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京新鸿运物业管理股份有限公司长沙分公司在本判决生效后五日内向原告周治安支付未签订书面劳动合同二倍工资差额7800元；二、被告南京新鸿运物业管理股份有限公司长沙分公司在本判决生效后五日内向原告周治安支付经济补偿1131.5元、未休年休假工资208元；三、驳回原告周治安的其他诉讼请求。本案案件受理费因适用简易程序减半收取5元，由原告周治安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  颜宇二〇二一年五月二十四日法官助理孙颖书记员柳遇珍