山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初6958号原告：朱贺贺，男，1983年3月4日出生，汉族，徐州香艺堂酒业有限公司经理，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：戈文静，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟惺，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：山东中得心源进出口贸易有限公司，住所地济南市市中区。法定代表人：陆磊，总经理。被告：王健，男，1971年1月18日出生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：刘云志，济南槐荫天诚法律服务所法律工作者。原告朱贺贺与被告山东中得心源进出口贸易有限公司（以下简称中得心源公司）、王健买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日收立为诉前调解案件，于2020年7月22日转为民事立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱贺贺及其委托诉讼代理人戈文静、孟惺通过互联网开庭参加诉讼，被告中得心源公司的法定代表人陆磊，被告王健及其委托诉讼代理人刘云志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱贺贺向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告解除购货合同；2.判令两被告共同返还货款2712000元，并赔偿利息损失（以2712000元为基数，自起诉之日起至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2020年间，原告多次通过中得心源公司的员工王健自该公司购买茅台酒，货物及款项均结清。2020年5月15日，原告照常购买200箱原箱飞天茅台酒，2260元/瓶，每箱6瓶，约定2020年5月17日发货。到期后，经原告多次催促，被告迟迟不能发货。后查实，被告的货源出问题，200箱茅台酒不能到货，致使合同目的不能实现，王健承诺将对此承担责任，原告为此诉至法院，提出以上诉讼请求。本案审理过程中，原告增加要求被告共同赔偿直接损失38400元的诉讼请求。中得心源辩称，对原告的诉讼请求不予认可，涉案2712000元对应的交易与公司无关。王健辩称，我与原告无独立的购货合同，不应承担返还货款的责任；涉案茅台酒的供货方是案外人胡照波，应依法追加其为共同被告。我与原告自2020年4月初通过微信群相识，当时原告通过微信群发布茅台酒需求信息。原、被告及胡照波自2020年4月8日至2020年5月15日期间共经营十二笔业务，其中前八笔业务往来是我得到货源信息后通知原告，原告将货款转入我的账户，我将货款转给中得心源公司的法定代表人陆磊，陆磊将货款再转给胡照波，胡照波将货运至陆磊处，我再按原告要求向原告发货；第九、十两笔业务往来是我与胡照波、陆磊三人在一起，陆磊、胡照波二人称有货源，我将此信息转告原告，原告同意购买，并按陆磊的意见直接将货款转给陆磊，由陆磊转给胡照波，货物到达后由我发送现场图片给原告；第十一笔业务往来是因原告曾多次称陆磊发货不及时，故原告与我约定此笔货款由原告直接打入我的账户，并由我直接转入胡照波账户，以上交易均无争议。关于涉案第十二笔业务往来，过程是2020年5月15日下午，胡照波发信息说有300箱茅台酒，价格合适并让我通知客户，我当即将此信息转发给原告，原告要求购买200箱。因我的银行转账限额，同时考虑发货速度，三方约定直接由原告将货款打入胡照波账户。胡照波承诺发货时间为2020年5月17日。原告履行了支付货款义务，将购货款直接打入胡照波账户，但胡照波未履行按时交货的义务。其行为给原告造成了一定的经济损失，同时也给我造成了一定的信誉损失。综上所述，请求法院查明事实。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，根据原、被告提交的交易明细单、中国工商银行电子回单、中国工商银行汇款明细、微信聊天记录截图及当事人陈述等证据，本院认定事实如下：2020年4月8日，原告与王健互加微信后，王健称有茅台酒货源，原告要求其提供公司营业执照、法定代表人及王健身份证，王健依次发送中得心源公司营业执照、本人及陆磊身份证照片，双方确认原告购买10箱飞天茅台酒，货款为129600元。同日，原告向王健转账129600元。次日，王健通过微信向原告发送开具日期为2020年4月9日编号为0708787的出库单一份，显示“付给朱总，类别飞天53，合计拾箱”，该出库单加盖有中得心源公司公章。2020年4月17日，原告订购20箱飞天茅台酒，并向王健转账266400元，中得心源公司在20箱明细单上加盖公章。2020年5月14日，王健通过微信向原告报价每瓶飞天茅台酒2310元，原告表示购买100箱，并由其父亲朱言号于同日按照王健发送的陆磊账号及开户行信息向陆磊转账1386000元。同日，原告表示购买鼠年茅台，王健要求向陆磊转账，朱言号于同日向陆磊转账1425600元。2020年5月15日，原告购买飞天茅台酒200箱，由朱言号于同日向王健转账2766000元。以上货物，原告均已收到。2020年5月15日，王健与原告朱贺贺微信聊天记录有如下内容：“王：领导电话说，有一批货，估计后天到济南，属于快货，现在打款，后天晚上到济南，2260价格；朱：有多少，原箱飞天吗；王：好像还有四百……朱：我要200箱吧……王：我给你另一个卡号，我的卡额度不够了，户名：胡照波，开户行：中国工商银行济南六一支行，账号……；朱：冒昧问一下，这是谁的卡，是您公司的人员吗；王：公司的，您要不放心，你分开打……；朱：预付原箱茅台酒款200箱2260*6*200=2712000,17号晚上9:00前发货；王：打款啦？朱：（发送付款电子回单，显示朱言号向胡照波转账2712000元）王总，款已办妥，查收……”。此后，王健通过向原告发送一组显示有货物装车的视频，但上述茅台酒实际未发货。2020年5月19日至21日期间，原告与王健通话录音有如下内容：“……朱：关键是您这货一直不发，这都两天了你也不发货；王：你放心，我给领导说了……；朱：我给你讲，你这领导反正我是不认识他，我款是打给你的，我这200箱款是打给你的，你要是不能交货，我这个款肯定是要你负责的；王：是是是，我明白……；朱：你到一车你先发一车……；王：行，你等我给领导确确实实落实好，给您回电话好不，我不睡觉都要给你回信好吧，我肯定负责……；朱：你们那边到底是什么意思，这个司机电话一直没人接……；王：我现在跟你讲，我现在去联系领导，您放心先别着急，我肯定是会负责的，因为这之间都有干系在里面嘛……朱：如果你第一车也没发出，上午10点退款没问题吧；王：应该没问题，领导刚才讲了；朱：你不放心是一回事，关键是，我钱是打给你指定的账户的，现在我只能找你，找你公司；王：明白，我肯定跑不了干系对吧，这货和钱到不了您手里，我这干系肯定断不了的这事；……朱：他要是没有偿还能力，这个钱都是由你来承担的，正常我只找你要……他要是还上了更好，还不上都要你来承担的对吧；王：是是是，我现在着急呢，我承担不了这么多，我比你还着急……”。2020年6月6日，原告与陆磊通话录音有如下内容：“……朱：还是接着说王健弄茅台酒的事情；陆：……这个胡照波他是哪个公司的呢，他是茅台集团白金酒有限公司的，跟我们公司是没有关系的……；朱：但是王健呢，他是你们公司的员工，他是以你们公司的名义，他让我打胡照波的账户……；陆：这个啥呢，他属于他自己的私自行为……所以你得找王健……；朱：这个事情我肯定是要找他的，因为他是你公司员工……；陆：……我们也很生气，他现在也让我们公司给开除了……朱：呃，那行吧，反正我主要是想了解这个情况，因为他一开始他没给我讲，他自己弄这个酒，他都是说以你们公司名义，他说他来负责这个，让我打款都是打给他的，然后也给你打过，给你打过就是14号打的；陆：那时候吧，为什么给我打款，因为这个东西涉及的金额比较大，本来我就说你不管是谁，都不能随便收客户的钱，后来我就给王建说必须给我账户打款，要不然呢我是不会给发货的，后来我就出这个规定，哎谁知道刚规定一次，他那边呢就给胡兆波那边联系上了，就直接给你们开始合作了，我去那次因为胡兆波那次供货方嘛，出了问题嘛，然后王建感觉害怕了，就给我说了这个事情……这个事情呢我说是你的个人行为……”。原告主张其与案外人李斌存在买卖茅台酒的合同关系，表示系自中得心源公司进货200箱后按照每瓶2300元的价格转卖给李斌160箱，李斌已付货款，而原告无法向其交货，故向李斌退款，原告受到的损失按照每瓶40元差价计算共计38400元。原、被告对以下问题存在争议：针对诉争茅台酒，原告与胡照波之间是否存在买卖合同关系。原告主张其与胡照波不存在合同关系。被告对此不予认可，表示涉案款项指向的买卖合同关系发生于原告与胡照波之间，为此提交1.微信聊天记录截图一宗，王健称系其与胡照波（微信昵称为无心）于2020年5月15日的交流内容，无心发送“有一个后天到的三百箱，便宜，可以问一下客户”，王健告知原告后，原告表示购买200箱；2.王健与朱贺贺微信聊天记录截图一宗，与前述事实认定部分王健与原告朱贺贺于2020年5月15日的微信聊天记录内容一致。王健欲通过上述证据证实货源出自胡照波，且由原告父亲向胡照波转账，故应认定为原告与胡照波之间的交易。原告表示无法确认证据1的真实性，其不认识胡照波；对证据2的真实性无异议，但表示系按照王健要求向胡照波转账，故转账前询问胡照波的身份情况，且认为王健所述“领导”应系陆磊。中得心源公司表示其不清楚该笔交易的情况，系王健个人行为。本院审查认为，被告提交的上述证据1不能体现与其聊天的主体身份，且通过证据2中原告发送的“冒昧问一下，这是谁的卡，是您公司的人员吗”可以看出，原告此前并不知晓胡照波，亦未与其发生过经济往来。由此，王健提交的上述证据与本案争议焦点之间缺乏关联性，涉案款项的付款行为是按照王健发出的收款账户信息而发生，不能据此认定原告与胡照波存在买卖合同关系。本院认为，合同的订立形式分为口头和书面。根据前述认定事实，原告提交的证据能够证实其初次通过王健购买茅台酒时，王健即向其发送中得心源公司的营业执照及该公司法定代表人陆磊的身份证照片，且涉案出库单及明细单均加盖有中得心源公司的公章，应认定原告与中得心源公司为买卖合同关系；同时根据原告与王健的微信聊天记录并结合原告与陆磊的通话录音，能够证实王健系中得心源公司员工。涉案纠纷发生前，原告多次购买茅台酒，均是向王健或陆磊转账，上述过程形成的交易习惯为原告自中得心源公司购买茅台酒，货款转账至王健账户或按王健发送的收款账户信息进行转账。原告支出的涉案款项2712000元，仍是按照前述交易习惯进行，收款账户信息亦由王健发送，在不能如约提供货物的情况下，原告的收货目的不能实现，中得心源公司应退还原告货款。原告提交的其与王健之间的通话录音能够证实王健作出个人亦应承担退货款责任的意思表示。故原告提出的解除合同关系及两被告共同退还货款的请求，于法有据，本院予以支持。原告主张利息损失的计算基数、起止日期及计算标准，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告应承担其向案外人支付的差价损失，但其提交的证据不足以证实其与案外人之间的交易与涉案交易之间具有关联性，故本院对其该项请求不予支持。被告王健提出的追加案外人胡照波为被告的申请，无事实及法律依据，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决如下：一、解除原告朱贺贺与被告山东中得心源进出口贸易有限公司标的额为2712000元的茅台酒买卖合同；二、被告山东中得心源进出口贸易有限公司、王健于本判决生效之日起十日内共同退还原告朱贺贺货款2712000元并赔偿利息损失（以2712000元为基数，自2020年6月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告朱贺贺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28520元，原告朱贺贺负担410元，被告山东中得心源进出口贸易有限公司、王健负担28110元；申请费5000元，由被告山东中得心源进出口贸易有限公司、王健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  苏佩瑶二〇二一年五月六日书记员  王明杰