四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民初98号 原告：王淑兰，女，1969年2月7日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：李行，四川瀑源律师事务所律师。 被告：汉源县农村信用合作联社。住所地：四川省汉源县富林镇江汉大道二段**。 法定代表人：张锐，该联社理事长。 委托诉讼代理人：张艳，四川天授律师事务所律师。 被告：廖治西，男，1948年12月1日出生，汉族，住四川省汉源县。 被告：李淑华，女，1956年1月14日出生，汉族,住四川省汉源县，系廖治西妻子。 被告：廖薇，女，1982年3月5日出生，汉族,住四川省汉源县，系廖治西、李淑华女儿。 王淑兰与汉源县农村信用合作联社（以下简称汉源信用联社）、廖治西、李淑华、廖薇关于案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2021年4月9日公开（或不公开）开庭进行了审理。王淑兰的委托诉讼代理人李行，汉源信用联社的委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼，廖治西、李淑华、廖薇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王淑兰提起诉讼请求：一、确认位于四川省汉源县××镇××道××号××层房屋归王淑兰所有；二、停止对四川省汉源县××镇××道××号××层房屋的执行，并解除查封措施。事实和理由：王淑兰与廖治西于2014年4月21日签订《售房协议》，购得案涉房屋，并搬进居住至今。因汉源县一直未能办理不动产权利证书，导致案涉房屋不能办理过户登记。廖治西售房时明确表示未有他项权利设定，由于案涉房屋无不动产权利证书，王淑兰无从查知是否有设定他项权利，故王淑兰购房行为无过错。根据最高法院查封、扣押、冻结及执行异议、复议的司法解释规定，王淑兰购房行为符合上述规定，其权利能够排除执行。 汉源信用联社辩称，一、已经生效的雅安市中院作出的（2015）雅民初字第8号民事判决明确认定汉源信用联社享有汉源县××镇××道××号房屋的优先受偿权，赋予汉源信用联社行使担保物权的权利，不受担保物所有权变更等的影响。本案争议的房屋与生效判决确认的是同一房屋，王淑兰提起的诉讼不符合法律规定；二、最高法院查封、扣押、冻结及执行异议、复议的司法解释规定的前提是买受人无过错，王淑兰在购买案涉房屋时未了解已经设定抵押的事实，未尽到合理的注意义务；且执行异议、复议的司法解释规定并未明确只要支付了购房款，均可以排除基于抵押权等优先受偿权的强制执行。该规定第二十七条，案外人针对有优先受偿权的执行标的提出排除执行异议的不予支持；三、王淑兰未提交支付购房款的凭证，所称现金交易不符合常理。且汉源县法院（2015）汉民初字第338号民事判决查明廖治西向王淑兰有38万元借款，证明双方有其他经济往来，双方是普通债权，但以签订虚假售房协议方式，损害汉源信用联社优先受偿权。 廖治西、李淑华、廖薇均未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王淑兰向本院提交了下列证据：第一组、王淑兰与廖治西于2014年4月21日签订的《售房协议》，拟证明购得案涉房屋，享有所有权；第二组、王淑兰缴纳电费的凭证，拟证明购得案涉房屋后，王淑兰搬进案涉房屋居住至今。 汉源信用联社质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，王淑兰与廖治西是恶意串通，且协议载明的是三楼，本案主张的是七楼；对第二组证据真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。缴费凭证是为了诉讼所开具的，且也不能达到证明的目的。 汉源信用联社向本院提交了下列证据：雅安市中级人民法院（2015）雅民初字第8号民事判决书、汉源县人民法院（2015）汉民初字第338号民事判决书、四川省高级人民法院（2016）川民终783号民事判决书，拟证明廖治西于2013年4月28日以案涉全部房屋向汉源信用联社抵押借款，办理了抵押登记；（2015）雅民初字第8号民事判决认定汉源信用联社享有优先受偿权，王淑兰的诉讼不能否定担保物权；王淑兰与廖治西存在其他经济往来，双方是民间借贷关系而非房屋买卖关系，双方签订的售房协议是虚假协议。 王淑兰质证意见：对真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，不能达到证明的目的。判决书不能否定王淑兰与廖治西的房屋买卖是虚假的。 本院认为，对双方当事人提交证据的真实性、合法性、关联性，本院将结合本案全部证据综合认定。 本院经审理认定基本事实如下：本院受理汉源信用联社申请执行廖治西、李淑华、廖薇、第三人李军金融借款合同纠纷一案过程中，续行查封汉源县××镇××道××号房屋,王淑兰于2020年6月22日向本院提出执行异议。本院经审查后,作出（2020）川18执异19号执行裁定,驳回王淑兰异议请求。王淑兰遂向本院提起案外人执行异议之诉。 王淑兰提起案外人执行异议之诉的证据为：王淑兰与廖治西于2014年4月21日签订的《售房协议》载明“廖治西东区自建房三楼，经双方协商，王淑兰以43.7万元购得。此房在办理过户手续时，廖治西协助办理。”该《售房协议》上有王淑兰与廖治西的签名和捺印。实际履行过程中，双方将《售房协议》约定的三楼变更为七楼。王淑兰居住该七楼至今，但该房屋未办理产权变更登记手续。 2014年12月23日，本院受理汉源信用联社诉廖治西、李淑华、廖薇、第三人李军金融借款合同纠纷案,经审理作出的（2015）雅民初字第8号民事判决认定：2013年4月28日，汉源信用联社与廖治西妻子李淑华签订《个人借款合同》。同日，汉源信用联社与廖治西、李淑华签订《抵押合同》，约定：廖治西、李淑华将所有的位于汉源县××镇××道××号自建房屋作为借款抵押物，已办理汉房他证富林镇2013字第0012号房屋他项权证。另查明：李军与廖治西签订《合作协议》，由双方共同出资修建上述房屋后，李军取得门面、第三层、第五层等房屋。判决：汉源信用联社就廖治西、李淑华位于汉源县××镇××道××号房屋在债务范围内享有优先受偿权。第三人李军不服该判决，提出上诉，四川省高级人民法院作出（2016）川民终783号民事判决，维持了本院一审判决。 另查明：王淑兰在审理过程中未提交证据证明按照《售房协议》实际支付购房款43.7万元的证据。 本院认为，根据王淑兰诉讼主张，以及汉源信用联社抗辩理由，本院确定本案争议焦点为：一、王淑兰是否享有对汉源县××镇××道××号××层房屋的物权所有权；二、王淑兰是否对汉源县××镇××道××号××层房屋的享有足以排除强制执行的民事权益。 一、依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。以及第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。 本案中，汉源信用联社通过民事诉讼程序，得到生效法律文书汉源信用联社取得对汉源县××镇××道××号全部房屋合法担保物权，并在债务范围内享有优先受偿权的认定。王淑兰提交了与廖治西签订的《售房协议》，拟证明取得对汉源县××镇××道××号××层房屋的所有权，由于廖治西未参加诉讼，未对该《售房协议》真实性予以确认，虽然王淑兰有在该汉源县××镇××道××号××层房屋居住至今的事实，但由于时至今日未办理产权变更登记手续,且王淑兰无充分证据证明已按照《售房协议》约定实际支付购房款43.7万元的事实，本院依据现有证据不能认定王淑兰享有对汉源县××镇××道××号××层房屋的所有权。依照上述法律规定的精神，即使王淑兰享有对汉源县××镇××道××号××层房屋的所有权，但汉源信用联社取得的房屋担保物权具有排他性，且取得时间早于王淑兰享有对汉源县××镇××道××号××层房屋的所有权的时间，故王淑兰享有的房屋所有权不能对抗汉源信用联社取得的房屋担保物权。故王淑兰“确认位于汉源县××镇××道××号××层房屋归王淑兰所有”的诉讼请求不能成立。 二、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。王淑兰作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三是已支付全部价款，或者已按照合同的约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记。” 本案中，王淑兰提交了2014年4月21日与廖治西签订的《售房协议》，证明其购买了廖治西、李淑华、廖薇所有的位于汉源县××镇××道××号××层房屋，由于廖治西未参加诉讼，未对该《售房协议》真实性予以确认，且由于时至今日未办理产权变更登记手续,本院依据现有证据不能认定王淑兰与廖治西签订的《售房协议》合法有效；王淑兰在汉源县××镇××道××号××层房屋居住至今的事实，可以认定王淑兰在人民法院查封之前已合法占有该不动产；王淑兰无充分证据证明自己已按照《售房协议》约定实际支付购房款43.7万元的事实，本院依据现有证据不能认定王淑兰已支付全部价款的事实；王淑兰无充分证据证明从签订《售房协议》至今已经履行了要求廖治西办理产权过户登记的事实，由于廖治西未参加诉讼，本院不能查明未能办理产权过户登记的原因，故本院依据现有证据不能认定非因王淑兰自身原因未办理过户登记的事实。王淑兰未能按照上述司法解释规定的，尽到就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的举证证明责任。故王淑兰“停止对汉源县××镇××道××号××层房屋的执行，并解除查封措施”的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，判决如下： 驳回原告王淑兰的全部诉讼请求。 案件受理费7855元，公告费600元，由原告王淑兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 付 屹 审判员 向 明 审判员 伍子刚 二〇二一年五月十八日 书记员 池德娇