云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云06民终842号上诉人（原审被告）：王某，女，生于1981年11月13日，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。委托代理人：郎学虎，云南红云律师事务所律师。特别授权。委托代理人：王玉，女，生于1969年2月9日，汉族，住云南省昭通市镇雄县。特别授权。被上诉人（原审原告）：田先菊，女，生于1969年12月18日，白族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。原审被告：胡翠珍，女，生于1928年11月24日，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。原审被告：朱兰，女，生于1994年2月20日，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。原审被告：朱熙，男，生于1994年2月20日，云南省镇雄县人，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原审被告：朱某，男，生于2010年7月21日，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。法定代理人：王某，女，生于1981年11月13日，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县，系朱某之母。上诉人王某因与被上诉人田先菊、原审被告胡翠珍、朱兰、朱熙、朱某民间借贷纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2020）云0627民初2667号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：撤销镇雄县人民法院（2020）云0627民初2667号民事判决第一项，依法判决上诉人王某不承担还款责任，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：2013年12月底的一天，朱**贵跟我讲，她要向田先菊借5万元钱，田先菊要求先扣除利息2500元，还要求我一起签字才愿意借钱，在朱**贵反复劝说下，我就在这张借条上签了字，以后朱**贵是否借到钱了，如何使用等等，我都不知道。2014年5月20日，我和朱**贵达成解除同居关系协议，所有财产归朱**贵所有。之后，我带着孩子到广东打工。朱**贵2015年9月交通事故死亡后，从来没有任何人找过我，也没有任何人向我讨要过借款。第一张我签字的借条上，借款时间为2013年12月25日，借款期限为5个月，即借款于2014年5月24日到期，而逾期到2014年6月25日，朱**贵重新与田先菊达成新的借款协议，重新书写了借条给田先菊，应当视为旧的借款关系已经终止，新的借款关系成立，重新产生新的权利义务关系。即便我是借款人，自2014年5月债务到期至今已有6年多才追加我为被告人，田先菊对我的诉权已经超过诉讼时效。王某的委托代理人提出如下代理意见：朱**贵重新与田先菊达成新的借款协议，产生了新的权利义务关系，田先菊对王某的诉求已超过诉讼时效，王某免责并不影响田先菊债权的实现，镇雄县人民法院已提存朱**贵剩余售房款11.7万元。被上诉人田先菊未提出答辩意见田先菊向一审法院诉称，被告胡翠珍系朱**贵之母、朱**贵是被告朱兰、朱熙、朱某之父，被告王某系朱某之母。2013年12月25日，王某与朱**贵共同出具借条向原告借款人民币50000元，约定借款期限5个月，用朱**贵自建房作抵押，借款转入朱**贵卡号为62×××63的农业银行账户。次日，原告将借款47500元转入朱**贵银行账户，余款2500元现金支付给朱**贵。借款期限届满，因王某与朱**贵未能还款，2014年6月25日，朱**贵重新出具借条给原告，载明因资金周转困难，暂不能按期还款，继续使用。2015年9月20日，朱**贵因交通事故意外身亡。王某作为共同借款人应承担还款责任，胡翠珍、朱兰、朱熙、朱某作为朱**贵的遗产继承人，应在遗产继承范围内承担还款责任，原告多次向五被告追款未果，特诉至人民法院，请求判令王某偿还原告借款50000元，由胡翠珍、朱兰、朱熙、朱某在遗产继承范围内承担还款责任。一审法院认定事实：被告胡翠珍系朱**贵之母、朱**贵系被告朱兰、朱熙、朱某之父，被告王某系朱某之母，朱**贵与被告王某属同居关系。2013年12月25日，被告王某与朱**贵共同出具借条向原告借款人民币50000元，借条载明：“今向田先菊借现金50000元，借期5个月，以朱**贵自建房前的地作抵押，若到期不还，抵押物归田先菊所有。借款人：王某、朱**贵，担保人：陈思聪，62×××63（农行），2013年12月25日。”次日，原告按约将借款47500元转入朱**贵账号为03×××66的银行账户。借款期限届满，因王某与朱**贵未能还款，2014年6月25日，朱**贵重新出具借条给原告，载明：“原我向田先菊借款50000元，因资金周转有限，暂不能按期还款，继续使用。此据：朱**贵，2014年6月25日。”2015年9月20日，朱**贵因交通事故死亡。因朱**贵生前将其所有的坐落于乌峰镇南广社区呢噜坪私有房屋出售给陈思聪、李堂华、田先菊三人，朱**贵死亡后，该房屋仍未办理过户登记手续，2016年11月8日，陈思聪、李堂华、田先菊将胡翠珍、朱兰、朱熙、朱某诉至本院，请求判令胡翠珍、朱兰、朱熙、朱某协助办理争议房屋过户手续。2019年5月8日，李堂华将购房尾款117328存入本院执行专户，要求本院提存。2019年5月24日，本院作出（2016）云0627民初3334号民事判决书，判决原告陈思聪、李堂华、田先菊支付被告胡翠珍、朱兰、朱熙、朱某购房尾款人民币117328元（该款已由本院提存），四被告协助三原告办理过户手续后到本院领取。至今胡翠珍、朱兰、朱熙、朱某仍未领取上述款项，本案借款尚未偿还。一审法院认为，朱**贵、王某共同出具借条向原告田先菊借款50000元，原告已按约向朱**贵支付借款47500元，借条是双方真实意思表示且合法，原告与朱**贵、王某之间的民间借贷关系依法成立，对双方均具有法律约束力。但是，本案借条载明金额为50000元，转款凭证载明转款金额为47500元，原告主张余款2500元现金支付给朱**贵。本院认为，因朱**贵已死亡无法核实，加之原告不能提交相应支付证据予以佐证，本院认定本案借款金额为47500元，原告诉求偿还借款50000元，对超出47500元的部分本院不予支持，王某作为共同借款人，其在2013年12月25日出具的借条“借款人”处签字，结合借款时王某与朱**贵属同居关系，原告按约将借款支付到朱**贵银行账户，该支付行为效力及于王某。王某辩解未收到原告借款的主张不能成立，本院不予支持。借款期限届满，王某、朱**贵未按约还款，2014年6月25日，朱**贵重新出具借条给原告，虽然王某未在该借条上签字，但从该借条的内容来看，该借条实质上只是对原借条借款期限的补充约定，除借款期限外，原借条的其他内容依然有效，故朱**贵重新出具借条的行为并不能免除王某承担还款责任的义务。综上，原告诉求王某承担还款责任于法有据，予以支持。朱**贵作为本案共同借款人，借款后，朱**贵因交通事故死亡，胡翠珍、朱兰、朱熙、朱某系朱**贵的合法财产继承人，虽然庭审中胡翠珍、朱兰、朱熙、朱某明确表示放弃对朱**贵的遗产继承，但朱**贵的遗产未作出最终处理，胡翠珍、朱兰、朱熙、朱某又未提举任何证据证明其四人已放弃对朱**贵所有遗产的继承。故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，原告诉求胡翠珍、朱兰、朱熙、朱某在朱**贵的遗产继承范围内承担还款责任于法有据，予以支持。综上，原判根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、由被告王某于本判决生效后三十日内偿还原告田先菊借款人民币47500元。二、由被告胡翠珍、朱兰、朱熙、朱某在朱**贵的遗产继承范围内承担还款责任。三、驳回原告田先菊的其他诉讼请求。案件受理费人民币1050元，由被告王某承担997元，原告承担53元。二审审理中，当事人各方未提供新的证据。针对当事人争议的事实，本院评判如下：被上诉人田先菊提供的借条证明，2013年12月25日借款人民币50000元，借条中载明的借款人是王某与朱**贵，诉讼各方对此均无异议。此借条能够证明，在争议的借贷关系中，王某与朱**贵是共同借款人。2014年5月20日，朱**贵与王某解除同居关系，因该事实并没有在借条中设定为王某承担义务的失效条件，故依法不能对抗债权人的诉讼请求。2014年6月25日，因王某与朱**贵未能还款，在朱**贵重新出具给田先菊的借条中载明：“原我向田先菊借款50000元，因资金周转有限，暂不能按期还款，继续使用。”，上述内容清楚证明，重新出具的借条针对的是王某、朱**贵未履行共同债务情况下的解决方式，债务标的仍是2013年12月25日借条中的债务，变化的只是还款期限的延续，并没有产生新的债权债务关系。虽然王某没有在新出具的借条签字，但因作为共同债务人的王某亦没有履行2013年12月25日借条中约定到期债务，在此情况下，基于连带债务关系，王某仍应受延期债务约定的拘束。因后出具的借条没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被上诉人田先菊的诉讼请求并没有超过诉讼期限。最后，关于上诉人及代理人提出镇雄县人民法院已提存朱**贵剩余售房款11.7万元，足以清偿债务，没有必要在本案中追加王某为被告的问题。对此，本院认为，因上诉人王某是争议的借贷关系的共同债务人，在田先菊漏诉共同债务人的情况下原审法院进行提示，目的是避免在本案之外因漏诉债务人而另产生不必要的新的诉讼，最终是否追加王某为被告，其决定权仍在于田先菊。如镇雄县人民法院执行局确对朱**贵的相关财产进行了提存，可以偿还本案应负债务，那田先菊在申请执行时优先选择上述提存款为执行标的当然对自己更为有利。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。原判应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长  周必仁审判员  周应彪审判员  李 韬二〇二一年五月十一日书记员  肖 筱