四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0525民初837号 原告：吴仲湘，男，生于1948年4月8日，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：张定凯，四川朝旭律师事务所律师。 被告：赵长学，男，生于1968年2月12日，汉族，住四川省古蔺县。 被告：杨胜平，女，生于1972年5月20日，汉族，住四川省古蔺县。 被告赵长学、杨胜平共同的委托诉讼代理人胡云，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。 原告吴仲湘与被告赵长学、杨胜平不当得利纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，于2021年4月13日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴仲湘及其委托诉讼代理人张定凯，被告赵长学及被告赵长学、杨胜平共同委托诉讼代理人胡云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴仲湘向本院提出诉讼请求:1.判决被告赵长学将从四川信硕建设工程有限公司领取的土地租金1000元、土地复耕费3500元支付给原告；2.由被告杨胜平将从古蔺县德耀财政所领取的原告土地补偿款9000元支付给原告；3、以上一至二项诉讼请求，由二被告承担连带责任。事实与理由：原告与二被告系同村村民，二被告系夫妻关系。2011年12月29日，原告之子吴加均趁原告外出务工之际，与被告赵长学签订《卖房协议》，并将原告承包的原“李子凹”（现“大屋基”）的土地附属搭配给被告赵长学耕种。原告回家后，向被告赵长学要求返还承包地未果，于2018年诉至古蔺县人民法院要求处理。诉讼中原告发现被告赵长学所在生产组将争议地发包给被告赵长学承包耕种，原告遂向古蔺县人民法院撤回诉讼，通过非诉途径解决争议地的承包经营权问题。原告撤诉后，被告赵长学于2020年6月30日以其所在生产组对争议地的承包合同为依据，并以原告、原告之妻袁汝会为被告，诉请求古蔺县人民法院排除对争议地的妨害行为。诉讼中，原告于2020年7月获得古蔺县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，该证书将讼争“大屋基”地块重新确权给原告承包经营，被告放弃了对讼争“大屋基”地块承包经营权排除妨害的诉讼请求。原告对自己承包的“大屋基”地块，虽然重新获得古蔺县人民政府的确权颁证和被告赵长学的确认，但被告赵长学在侵占原告“大屋基”承包地块经营期间，许可四川信硕建设工程有限公司占用原告土地做施工便道修建罗家湾易地扶贫搬迁新村聚居点，从中获取1000元租金和3500元土地复耕费，被告杨胜平从古蔺县德耀财政所签字领取经红光村罗家湾易地扶贫安置小区占用原告耕地补偿款9000元，至今拒不支付给原告。综上，原告为维护自己的合法权益，现诉前来，请求判如所诉。 被告赵长学、杨胜平辩称，一、本案事实是2011年12月29日，在红光村8组、9组法定代表人胡良文、余凡卫的参与并同意的情况下，由答辩人一家与原告一家双方达成一致意见：原告将其住房及其房屋周边的土地转让给答辩人居住、经营；原告之子吴加均出面在协议书上签字，本案当事人吴仲湘及袁汝会向答辩人交付了宅基地证，同时交付了房屋及其土地，房屋、土地的转让行为还有村民赵世康、吴加平的见证。转让房屋周边土地承包权（使用权）的四界约定的非常清楚、明确。协议生效所涉及的标的物交付后，答辩人对房屋进行了改建并于2012年起就居住，同时耕种经营土地至今已有10年之久。2016年农村土地确权登记，现双方所争议的土地，原已经确权给赵长学户经营管理。原告转让给被告土地因周边环境发生变化，导致本案的发生，原告未守诚信恶意所致。二、本案属土地流转纠纷，原告与答辩人房屋买卖及土地承包使用权流转行为合法有效，应受法律保护。理由是1、双方所订协议是双方真实意思表示。2、协议内容未违反法律规定。3、土地承包权和经营权是可以分割的，原告的承包权，不能对抗2011年12月29日双方的土地流转。三、2011年12月29日双方的房屋转让及周边土地流转纠纷，答辩人已经诉至法院，该案应以此案的审理判决结果才能进行下去，本案应中止审理。本案已经超过时效。对原告认为被告已经放弃排除妨碍的诉讼请求是因为排除妨碍是违法行为，对违法行为的放弃是因为双方在诉讼没有结论之前不耕种土地。放弃追究是因为原告已经没有妨碍了。还需要通过诉讼确认双方的流转是否合法。对使用权进行确认。综上，原告之诉既无事实依据，也无法律依据，诉讼理由不充分，因此，答辩人认为原告的诉讼无理，诉讼请求不成立，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，认定双方的转让行为合法有效。 本院经审理认定事实如下：2011年12月29日，原告之子吴加均与被告赵长学签订协议，约定将其父即原告吴仲湘名下宅基地上土瓦结构住房大小共12间及1间烤烟房屋，占地含院坝，滴水大约1亩左右卖给被告赵长学，价款31000元。协议并约定，将附居搭配给被告相邻耕种地5亩左右，并明确了四界等事项。之后，吴加均交付了该协议房屋及约定土地，被告赵长学交付了房屋价款。后被告赵长学将该房屋改建后居住，并对该土地进行管理使用。2016年、2017年，四川信硕建设工程有限公司在承建罗家湾易地扶贫搬迁新村聚居点工程时，占用了该土地的一部分，土地补偿费为9000元，被告之妻杨胜平签字领取；为施工便利租用在该协议土地范围内的部分土地，支付被告赵长学土地租金1000元及复耕费3500元。另，2019年7月4日古蔺县人民政府颁发的编号为510525111202080052J的古府发农地承包权证（2019）第160317号农村土地承包经营权证，将上述协议土地承包权确定给原告吴仲湘。 另查明，关于双方对土地权属及租金、复耕费、土地补偿费等的争议，自2018年至2020年，双方各有起诉，本院分别于2018年6月6日作出（2018）川0525民初1338号民事裁定书及于2020年8月20日作出（2020）川0525民初2192号民事调解书，但对本案争议问题未予解决。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，本案适用民法典施行前的相关法律规定。 根据《中华人民共和国土地管理法》第二条之规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。原告之子吴加均与被告赵长学于2011年12月29日签订的房屋转让协议关于对房屋周边土地的约定违反了法律强制性规定，它不是合法的土地经营权的流转，故该协议对土地转让的部分无效；古蔺县人民政府于2019年7月4日颁发的编号为510525111202080052J的古府发农地承包权证（2019）第160317号农村土地承包经营权证也对该土地转让行为予以否定。故该地因建设被告占用部分土地的补偿款权益，应由原告享有，被告对该土地补偿款的占有，系无法律依据获得利益而至原告受到损失，构成不当得利，依法应予返还原告。 本院认为，2011年12月29日协议关于土地约定部分无效，但被告在四川信硕建设工程有限公司土地租用期间对该土实际进行了经营管理，原告无充分证据证明其实施了复耕行为及对该实际进行了经营管理，土地租金本质上是对土地正常经营损失的弥补，故原告对土地租金1000元及复耕费3500元的请求无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告赵长学、杨胜平于本判决生效之日起10日内返还原告吴仲湘土地补偿款9000元； 二、驳回原告吴仲湘的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费276元，减半收取138元，由被告赵长学、杨胜平负担100元，原告吴仲湘负担38元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  聂富军 二〇二一年五月二十五日 书记员  蔡林蔚 附：1.相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国土地管理法》第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。 全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。 任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。 国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。 国家依法实行国有土地有偿使用制度。但是，国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2、申请执行条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。