河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初1809号原告：李洪旭，男，汉族，1990年11月6日出生，住登封市。委托诉讼代理人：张帅琼，河南嵩峰律师事务所律师。被告：河南省嵩基能源投资有限公司，住所地：登封市中岳街道产业集聚区禹都大街北段2号。统一社会信用代码：9141018557497658X3。法定代表人：屈建山，执行董事。委托诉讼代理人：何耀明，河南嵩峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秋阳，女，汉族，1982年9月11日出生，住登封市。公司员工。李洪旭与河南省嵩基能源投资有限公司（以下至判决主文前简称嵩基能源公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，李洪旭及其委托诉讼代理人张帅琼，嵩基能源公司的委托诉讼代理人何耀明、刘秋阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪旭向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认双方自2011年7月起存在劳动关系;2、请求依法判令嵩基能源公司支付经济赔偿金160000元；3、请求依法判令嵩基能源公司支付因违法解除劳动合同导致无法领取失业保险金造成的损失35000元;4、请求依法判令嵩基能源公司支付因未依法缴纳社保造成的损失60000元（在庭审中明确为2011年7月至2013年12月期间）。事实与理由:2011年7月,李洪旭到嵩基能源公司上班,后来嵩基能源公司违法通知李洪旭不让上班,李洪旭失去经济收入来源,且在上班期间,嵩基能源公司未依法为李洪旭缴纳社会保险,李洪旭向仲裁委申请仲裁,仲裁委不予受理,李洪旭对不予受理不服,向本院提起诉讼，请求判令如上所请。嵩基能源公司辩称，李洪旭是从2013年11月1日到嵩基能源公司上班，双方签订了劳动合同书，李洪旭要求确认双方自2011年7月起存在劳动关系，没有事实根据；嵩基能源公司并没有违法与李洪旭解除劳动关系，李洪旭要求嵩基能源公司支付的各项费用，没有事实和法律依据。当事人为证明自己诉讼请求的成立，依法向本院提交了证据材料，本院依法组织当事人进行了质证，结合当事人的质证意见，本院对双方提交的证据材料认定如下：1、李洪旭提交的2013年8月以来发放工资的银行明细、嵩基能源公司的任职文件、嵩基能源公司为李洪旭制发的工作证、登封市人事劳动争议仲裁委员会作出的登人劳仲不字（2021）第27号不予受理通知书，嵩基能源公司、李洪旭共同提交的关于李洪旭个人参保证明，本院认为双方对上述证据的真实性没有异议，且上述证据与本案案件事实的认定具有关联，本院均予以采信；2、李洪旭提交的2011年至2013年8月期间的工资发放明细、社保部门有关李洪旭中断社保关系审批表的照片，李洪旭申请出庭作证的证人王某的证言；嵩基能源公司提交的双方于2013年11月1日签订的《劳动合同书》，双方虽然对对方提交证据的证明内容有不同的理解，但对证人的身份及证据材料的真实性均没有异议，且上述证据与本案的其他证据能够相互印证，本院均予以采信；3、李洪旭提交的嵩基能源公司微信下岗群关于嵩基能源公司办公室主任李俊峰发布的相关内容，李洪旭认为该内容系李俊峰代表嵩基能源公司发出的解除合同通知书，嵩基能源公司对此提出异议，本院审查认为，李俊峰虽然在嵩基能源公司任职办公室主任，但其在没有得到嵩基能源公司授权的情况下，在自己组织的微信群发布相关内容的行为属于个人行为，不能代表嵩基能源公司，而且李俊峰发布的相关内容也没有明确的解除劳动合同的意思表示，因此该份证据在形式和内容上均存在瑕疵，本院不予采信。根据当事人的陈述以及本院采信的证据，本案的案件事实认定如下：李洪旭自2011年7月至今在嵩基能源公司工作。嵩基能源公司自2013年12月至2021年1月为李洪旭办理了相应的社会保险。2020年12月嵩基能源公司的李俊峰，在自行组织的嵩基能源公司微信下岗群中发布要求大家自行安排参保单位等内容的信息，李洪旭以此认为嵩基能源公司已经解除劳动合同，并到有关部门反映解决问题，期间嵩基能源公司的李俊峰曾通知李洪旭到仟祥煤业上班，但李洪旭认为双方已经解除劳动合同并没有到岗，双方发生争议，李洪旭就有关事项申请仲裁，登封市人事劳动争议仲裁委员会以李洪旭提交的仲裁材料不齐备且没有在规定的时间内补足为由，于2021年3月24日作出登人劳仲不字（2021）第27号不予受理通知书。本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行以前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或者记录、缴纳各项社会保险费记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；…；（五）其他劳动者的证言等。本案中李洪旭不但向本院提交了2011年以来的工资发放明细、嵩基能源公司为其制发的工作证及明确李洪旭职责的文件，而且还申请了其他劳动者出庭作证，根据以上证据，本院能够确认李洪旭自2011年7月起与嵩基能源公司存在劳动关系，李洪旭的该项诉讼请求，本院予以支持，嵩基能源公司要求确认双方自2013年12月存在劳动关系的辩论意见，本院不予采纳；关于李洪旭认为嵩基能源公司已经违法与其解除劳动关系，并要求嵩基能源公司支付有关费用的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，李洪旭提交的嵩基能源公司办公室主任李俊峰在微信群中发布的相关内容，嵩基能源公司不予认可，且根据李俊峰的职位所及的职权范围，其言行并不能代表嵩基能源公司，该行为属于个人行为；李洪旭提交的社保部门有关李洪旭中断社保关系审批表的照片中中断原因的项下，显示的是在职人员个人原因解除合同，因此根据李洪旭提交的现有证据材料，不能证明嵩基能源公司已经违法与李洪旭解除劳动关系，李洪旭以此要求嵩基能源公司支付相应费用的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持，嵩基能源公司的辩论意见本院予以采纳；关于李洪旭要求嵩基能源公司支付因2011年7月至2013年12月期间未依法缴纳社保造成的60000元损失的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生争议的。人民法院应予受理。本案中李洪旭的该项诉请，根据其提供的证据材料显然不符合上述规定的要求，因此李洪旭的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项的规定，判决如下：一、确认原告李洪旭与被告河南省嵩基能源投资有限公司自2011年7月起存在劳动关系；二、驳回原告李洪旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告河南省嵩基能源投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  韩绍锋二〇二一年五月六日书记员  高 畅