河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1100号上诉人（原审被告）：张清，男，汉族，1964年12月26日出生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：张明业，河南楚天阁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余元琴（曾用名余静），女，汉族，1975年6月28日出生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：许光春，河南冠南律师事务所律师。上诉人张清因与被上诉人余元琴民间借贷纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初6275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张清及其委托诉讼代理人张明业、被上诉人余元琴及其委托诉讼代理人许光春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张清上诉请求：1.原审认定事实错误、判决结果错误，请二审人民法院予以改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在原审法院据以起诉上诉人所谓的借款21万元只是提供了一张工商银行转账凭证外，另又提供了一份信阳市中级人民法院的审判人员朱峰法官在2020年4月23日向上诉人所作的一份《询问笔录》。该张工商银行转款凭证上记载的时间是2015年1月13日，这笔钱是在2013年我们几方合伙期间，被上诉人个人需借用资金21万元，其中的19万元由上诉人让另一合伙人王永通过其岳母李广珍银行账户转给了被上诉人，另2万元是当时付给被上诉人的现金。2015年1月13日这天，被上诉人通过工行向上诉人的账户转款21万元，归还了当初的21万元借款。时隔近6年的时间，也即朱峰法自官于2020年4月23日对上诉人所作的《询问笔录》中，因时间太久，在该笔录中对有关21万元的询问回答因记忆错误，所以回答是错误的。上诉人不欠被上诉人所谓的21万元。因此，原审判令上诉人向被上诉人偿还“借款21万元”实属颠倒黑白、实属错判，为此，特提出如前上诉，请二审法院依法支持上诉人所请。余元琴辩称，2015年1月13日张清向余元琴借款21万元，由余元琴将款项汇入张清账户中，有余元琴提交的银行转款凭证为证。张清辩称该21万元不是张清的借款，而是归还2013年11月4日王永用其岳母李广珍的农行账户转给余元琴的19万元，张清的辩称不能成立，理由如下：一、这两笔款项时间、金额、主体不同。二、如果余元琴确实向李广珍借款19万元，那么余元琴也应当归还、给李广珍19万元，而不是归还给张清21万元；如果李广珍认为余元琴不应当获得该19万元，李广珍可以以不当得利起诉余元琴，张清无权替李广珍主张权利。三、余元琴在2014.12.11委托陈诚向李广珍转款200万元银行转款凭证，证实余元琴与李广珍之间有其他经济往来，2013.11.4李广珍转给余元琴的19万元与余元琴2015.1.13借给张清的21万元无关。四、2015.1.13张清向余元琴借款21万元，张清承认是借款，详见信阳中院2020.4.23询问笔录及2020.4.24调查讯问笔录。张清辩称后来用李广珍的账户转给余元琴19万元及现金2万元偿还了借款，该主张不能成立。事实上李广珍的账户转给余元琴19万元是在2013.11.4，时间不对，不可能先还款后借钱，有违常理，张清没有证据证明己偿还该借款。根据民间借贷司法解释第16条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。张清没有提供证据证明双方之前有借款或其他债务，且已承认余元琴2015.1.13转账的21万元是借款，也未提供在此之后已还款的证据，一审判决对余元琴的请求予以支持是正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请上级法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。余元琴向一审法院起诉请求：1.判决被告张清偿还借21万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月13日，原告余元琴向被告张清的账户中汇入21万元。此后，原、被告就该笔款项产生纠纷，原告余元琴主张该款系张清向其借款未还，被告张清主张已经偿还余元琴，故原告余元琴诉至法院。上述事实，有原、被告向本院举证、质证、认证的中国工商银行转款凭证、信阳市中级人民法院对张清的询问笔录、庭审笔录等证据证实，足以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告转款21万元的事实，双方均予以认可，本院予以确认。原告主张该款为借款，向法庭举证有对被告的转款凭证和信阳市中级人民法院对被告是否偿还21万元借款的询问笔录；被告主张已经偿还21万元，但主张的理由是在2013年对原告转款19万元和给付现金2万元，被告的主张与理由有违常理。原、被告之间虽然没有借据，但按照优势证据规则，原告就其主张提供的证据，足以形成优势证据，证明借贷关系的存在，故本院对原告的主张依法予以支持。原告主张的利息，因原、被告既无书面约定利息，亦无证据证实双方口头约定利息或者实际支付利息，故对原告的利息诉求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张清于本判决生效之日起十日内向原告余元琴偿还借款21万元；二、驳回原告余元琴的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2525元，由原告余元琴负担400元，由被告张清负担2125元（此款原告已经垫付，被告在偿还欠款时一并支付）。本院二审期间，张清提交了一份案外人王永出具的一份情况说明，意证明在2013年11月4日王永通过其岳母李广珍向余元琴的账户转款19万是应张清的要求转的，不是余元琴与王永岳母个人间的借贷。余元琴质证称，该情况说明前半部分是事实，两个项目投资了400万元，后半部分内容都是虚假的。余元琴举证汇款凭证、证人证言以及（2019）豫1502民初6561号民事判决书，意证明余元琴与案外人李广珍之间有其他的经济往来。张清质证认为：1、关于用陈诚的户头转给李广珍的200万，这个转账是真实的，但是这个钱是余元琴和张清以及王永他们三个人合伙投资安阳项目的投资款；2、后来张清和余元琴之间有一笔债权转让协议，在债权转让协议里面，这200万张清和余元琴之间已经做过处理，张清用浉河区的一套房屋抵偿了余元琴200万的投资款；3、关于陈诚的证言，证人应当到庭作证，如果不到庭作证证言不应当采信；4、关于浉河区法院6561号判决书，因该判决书引起的几起诉讼正在进行中，比如今天开庭的21万正是6561号判决书引起的。本院认为，关于余元琴与案外人之间的经济往来，与本案不具有关联性，本院不予评判认定。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：2015年1月13日余元琴向张清账户转款21万元，是张清的借款还是余元琴偿还的借款。张清上诉认为，案涉21万元系余元琴偿还的借款，该笔借款系2013年由案外人李广珍通过银行账户转款19万元及现金交付2万元给余元琴。余元琴举证的2020年4月23日的《询问笔录》显示，张清在另案中对承办法官陈述，“原本在安阳的时候，我们工地摔死了一个人，他要100万元，余元琴给我们账上打了21万，后来我又让李广珍给他转的19万元跟2万现金”。在该笔录中，张清对李广珍的转款行为解释为清偿借款；而本案中，张清对李广珍的转款行为解释为出借借款。因此，本院对张清上述前后矛盾的陈述均不予采信。因余元琴主张其与李广珍之间另有经济往来、并不认可李广珍的转款行为系偿还本案中张清的借款；同时，李广珍本人亦未向本院证实其自愿代张清已偿还案涉借款。因此，李广珍向余元琴的转账行为，不能证实与本案之间存在关联，张清关于案涉21万元系余元琴向其偿还李广珍上述转款的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，张清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由张清负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二一年五月十七日法官助理吕天雯书记员罗逍