重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝04民初1号原告：何雪梅，女，彝族，1980年2月21日生，住云南省楚雄彝族自治州永仁县。委托诉讼代理人：张文海，云南律佑众律师事务所律师。被告:重庆永邦小额贷款股份有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处解放路南海鑫城D栋总层数5房号4-D2，统一社会信用代码915001145842902237。法定代表人：王绍锦，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。被告：楚雄州珩宇实业有限责任公司，住所地云南省楚雄彝族自治州永仁县永定镇永桥路珩宇新天地小区3幢3-01至03号，统一社会信用代码915323007873976295。法定代表人：罗明，该公司董事长。被告：攀枝花市万佳达投资有限责任公司，住所地四川省攀枝花市西区苏铁中路56号，统一社会信用代码9151040007888212XG。法定代表人：谢晓林，该公司董事长。被告：谢晓林，男，1968年9月6日出生，苗族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。原告何雪梅诉被告重庆永邦小额贷款股份有限公司（以下简称永邦公司）、楚雄州珩宇实业有限责任公司（以下简称珩宇公司）、攀枝花市万佳达投资有限责任公司（以下简称万佳达公司）、谢晓林案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月4日受理后，于2021年2月23日依法组成合议庭进行了公开开庭审理，原告何雪梅的委托诉讼代理人张文海，被告永邦公司的委托诉讼代理人陈震到庭参加诉讼，被告珩宇公司、万佳达公司、谢晓林经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何雪梅向本院起诉请求：一、撤销重庆市第四中级人民法院执行裁定书(2018)渝04执165、166号之三，执行裁定书(2020)渝04执异72号；二、请求解除重庆市第四中级人民法院执行裁定书(2017)渝04执保20号之一查封的位于云南省永仁县永定镇永桥路珩宇新天地小区2幢地上3层X-X-XXX号、X-X-XXX号商业用房(实际房号为X幢X层XXX号、X幢X层XXX号)；三、不得执行云南省永仁县永定镇永桥路珩宇新天地小区2幢地上3层X-X-XXX号、X-X-XXX号商业用房(实际房号为X幢X层XXX号、X幢X层XXX号)；四、案件受理费由被告负担。事实与理由:2014年4月10日，何雪梅、殷大诚夫妻向珩宇公司购买位于云南省永仁县永定镇永桥路珩宇新天地小区2幢地上3层X-X-XXX号、X-X-XXX号商业用房(实际房号为X幢X层XXX号、X幢X层XXX号)双方签订《商品房购销合同》，合同编号分别为HY-2014020HY-2014021，合同主要约定:房屋价款246155.00元(二套合计492310.00元)，付款方式为2013年12月20日前支付全部房价款的51%（126155.00元），其余49%（120000.00元）由银行按揭。关于产权登记的约定，甲方(珩宇公司)在实际接房之日起90个工作日内到产权登记机关进行产权登记备案等，合同签订后，于2014年5月4日依法向永仁县建业房地产交易中心进行备案登记，同日，何雪梅按合同约定支付首付款252310.00元(每套126155.00元)。2014年6月4日，何雪梅、殷大诚向永仁县农村信用合作联社申请借款24000.00元(房屋按揭贷款)，借款期限为120个月(十年)，担保人为楚雄州珩宇实业有限责任公司永仁分公司。2014年8月24日，何雪梅支付购房款240000.00元给楚雄州珩宇实业有限责任公司永仁分公司，至此，何雪梅、殷大诚的合同义务已全部履行完毕。2018年2月23日，何雪梅、殷大诚归还了向永仁县农村信用合作联社申请的全部借款本息。2014年5月1日，何雪梅、殷大诚所购买的二套房屋由珩宇公司移交给何雪梅，何雪梅占有该房屋。自此，X幢X层XXX号、X幢X层XXX号二套房屋所有权归属于何雪梅。2014年4月10日，何雪梅与永仁县海欣企业管理有限公司、珩宇公司签订《委托经营管理协议》，何雪梅所购买的房屋委托给永仁县海欣企业管理有限公司经营管理，每年按购买该物业总额的10%的现金红利作为投资回报，每年的5月1日为红利支付日，该合同由珩宇公司担保永仁县海欣企业管理有限公司履行合同。2020年9月10日，何雪梅到永仁县不动产登记中心查询房屋信息时，永仁县不动产登记中心告知何雪梅，重庆市第四中级人民法院于2017年12月4日作出执行裁定书（渝04执保20号之一），查封珩宇公司名下的永国用(2006)第XXX号XXXXX-X房屋，其中包含何雪梅、殷大诚所有的X幢X层XXX号、X幢X层XXX号二套房屋。2017年12月6日重庆市第四中级人民法院向永仁县不动产登记中心送达了协助执行通知书，实施轮候查封。至此，何雪梅才知道属于其所有的房屋被重庆市第四中级人民法院查封。何雪梅知道房屋被重庆市第四中级人民法院查封后，即于2020年9月19日向重庆市第四中级人民法院提出执行异议，并向人民法院提交了证明房屋所有权属于何雪梅的全部证据，经重庆市第四中级人民法院审查，认定了何雪梅所陈述上述事实，但以最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款“查封扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭”的规定，认为本案涉及的商品房的查封效力已消灭，何雪梅的执行异议已无事实根据，其请求碍难支撑，于2020年10月27日，作出(2020)渝04执异72号执行裁定书，裁定驳回何雪梅的异议请求。何雪梅于2020年11月19日收到重庆市第四中级人民法院通过法院专递邮寄的执行裁定书。何雪梅收到重庆市第四中级人民法院(2020)渝04执异72号执行裁定书后，根据裁定书载明的内容再次于2020年11月20日到永仁县不动产登记中心查询，才知道重庆市第四中级人民法院根据永邦公司的强制执行申请，于2020年6月9日作出(2018)渝04执165、166号之三执行裁定书，将涉案的房屋作价交付重庆永邦小额贷款股份有限公司抵偿欠款，并于2020年6月22日将协助执行通知书送达永仁县不动产登记中心。何雪梅对重庆市第四中级人民法院(2018)渝04执165、166号之三、(2020)渝04执异72号执行裁定书不服，提起案外人执行异议之诉，理由如下：1.何雪梅与珩宇公司签订的《商品房购销合同》合法有效，何雪梅所购买的商品房属于何雪梅、殷大诚所有。2014年4月10日何雪梅、殷大诚与珩宇公司签订的《商品房购销合同》于2014年5月4日依法向永仁县建业房地产交易中心进行备案，同时，何雪梅、殷大诚已付清了全部购房款，全面履行了合同义务，所购买的X-X-XXX号、X-X-XXX号商业用房已交付何雪梅、殷大诚占有，所有权于2014年5月1日转移属于何雪梅、殷大诚，并由何雪梅、殷大诚委托永仁县海欣企业管理有限公司经营管理，何雪梅、殷大诚收取了第一年的房屋租金，并履行纳税义务，何雪梅的合法权益依法应当受法律的保护；2.重庆市第四中级人民法院错误查封属于何雪梅所有权的财产，且查封未依法进行，损害了何雪梅的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条“查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告。”第十七条“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定，重庆市第四中级人民法院根据永邦公司的财产保全申请，在保全属于何雪梅的财产时，未对被保全的财产信息、所有权状况进行审查、核实，导致错误查封了属于原告所有的财产，同时，在执行保全措施，即查封财产时，未依照法律规定在显著位置进行公告、张贴封条并通知何雪梅，致使何雪梅并不知道其所有的房屋被查封，直至2020年9月10日，何雪梅到永仁县不动产登记中心查询时才被告知其所有的房屋于2017年12月6日被重庆市第四中级人民法院查封，查封期限为3年。由于重庆市第四中级人民法院在查封属何雪梅、殷大诚所有的财产时，未严格依照《最高人民法院关于法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定执行，违规查封最高人民法院明文规定不得查封、扣押、冻结的财产，且未依照法定程序进行公告、张贴封条，也未通知何雪梅、殷大诚，导致何雪梅直至2020年9月10日才知道财产被查封，并立即于次日向重庆市第四中级人民法院提起执行异议申请，而此时，何雪梅也仍不知道该宗房屋被以物抵债。重庆市第四中级人民法院以《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款为法律依据，驳回异议请求，是错误的。何雪梅并未在重庆市第四中级人民法院处罚财产时收到通知，不知晓财产被查封，更不知晓被査封的财产以物抵债给永邦公司，导致错过提起执行异议申请的时间，何雪梅错过提起执行异议申请的时间，在主观上并无过错，由何雪梅承担不利后果显失公平。3.重庆市第四中级人民法院(2018)渝04执165、166号之三执行裁定书，错误将属于何雪梅的财产作价188440.00元(其中X-X-XXX号作价92512.00元，X-X-XXX号作价95928.00元)，执行给永邦公司抵偿欠款，侵犯了何雪梅的财产权利。重庆市第四中级人民法院于2020年6月9日，作出(2018)渝04执165、166号之三执行裁定，将被执行人珩宇公司名下的不动产作价12351100元，交付申请人永邦公司抵偿欠款，申请人永邦公司持该裁定到登记机关办理相关产权过户手续。裁定以物抵债的，位于云南省永仁县永定镇永桥路珩宇新天地小区2幢X-X-XXX号、X-X-XXX号的商业用房，并非珩宇公司名下不动产，为何雪梅、殷大诚所有的不动产，已于2014年5月1日转移由何雪梅、殷大诚占有，并由何雪梅、殷大诚委托永仁县海欣企业管理有限公司经营管理，房屋已交付，所有权属于何雪梅、殷大诚，重庆市第四中级人民法院将不属于珩宇公司的不动产(房屋)抵偿给永邦公司，明显违反法律规定，损害了何雪梅的合法权益，违法处分了属于何雪梅的财产，导致何雪梅在与永邦公司与珩宇公司、万佳达公司、谢晓林、刘光密借款合同纠纷一案完全无关，且不知情的情况下，蒙受了巨大的财产损失。4.本案所涉及的属于何雪梅、殷大诚所有的不动产未办理不动产登记手续，责任完全在珩宇公司，何雪梅、殷大诚并无过错。根据《商品房购销合同》第十二条约定，珩宇公司应当于房屋实际交付之日起90日内到不动产登记机关为何雪梅办理不动产登记手续，但珩宇公司未履行合同义务，违反了合同约定，责任完全在于珩宇公司，何雪梅并无过错。综上所述，何雪梅根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，提起诉讼，请求重庆市第四中级人民法院根据事实和法律规定，依法支持何雪梅的诉讼请求。永邦公司辩称，一、永邦公司已经取得案涉房屋所有权，何雪梅诉称事实和举示证据不能对抗已生效裁判文书所确认的法律事实。重庆市第四中级人民法院于2020年6月9日裁定将案涉两宗房屋抵偿给永邦公司。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物的所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”。《中华人民共和国民法典》第二百二十九条规定：“因人民法院、仲裁机构的法律文书或人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者征收决定等生效时发生法律效力”。根据上述规定，抵债裁定书一经送达即发生法律效力，永邦公司已经取得案涉房屋的所有权。二、何雪梅不具有提起案外人执行异议之诉的诉权，应依法驳回其起诉。1.（2020）渝04执异72号执行裁定书载明，重庆市第四中级人民法院于2020年6月9日裁定将案涉两宗房屋抵偿给永邦公司，并于2020年6月22日向登记机关送达了协助执行通知书，而何雪梅于2020年9月19日才提出执行异议，其提出执行异议的时间在案涉房屋执行程序终结之后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该执行标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行程序终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”故此规定，何雪梅提出执行异议的时间点不符合应在“执行过程中”“执行程序终结之前”的规定，故（2020）渝04执异72号执行裁定书只进行程序性审查，而未进行实体审查。2.何雪梅认为抵债裁定错误导致其丧失案涉房屋所有权，遂诉请撤销（2018）渝04执165、166号之三执行裁定书及（2020）渝04执异72号执行裁定书，而（2018）渝04执165、166号之三执行裁定书已经属于生效法律文书，何雪梅对生效法律文书不服，应当依照审判监督程序办理，因案涉房屋执行程序已经完结，何雪梅不具有提起执行异议权利，更不享有提起案外人执行异议之诉的诉权，其提出的案外人执行异议之诉应当裁定驳回。三、何雪梅第二项诉讼请求系执行行为异议，亦不享有诉权。何雪梅的第二项诉求为解除案涉房屋的查封，其应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出执行行为异议，不应通过诉讼程序解决。二是根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款“查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭”的规定，因案涉房屋已抵债给永邦公司，重庆市第四中级人民法院的查封效力已消灭，何雪梅的诉讼对象不存在。四、何雪梅诉请的案涉房屋的执行程序已于2020年6月9日以（2018）渝04执165、166号之三执行裁定书以物抵债给永邦公司，该裁定书已送达永邦公司。何雪梅当庭申请增加的诉讼请求中止执行的前提条件应在执行过程中或执行程序终结之前，故何雪梅请求中止执行的条件已经不存在。故何雪梅的该项诉请不应得到支持。被告珩宇公司、万佳达公司、谢晓林未向本院提交书面答辩意见。原告何雪梅向本院举示了以下证据：第一组证据。何雪梅、殷大成的身份证复印件，拟证明两人的身份情况；第二组证据。商品房购销合同、销售不动产统一发票、商品房质量保证书、房屋使用说明书、委托经营协议、合同备案登记证明、个人购房借款合同、结清证明，拟证明何雪梅与珩宇公司就案涉房屋已经签订了书面的合法有效的买卖合同，并付清了购房款、且实际占有了案涉房屋。第三组证据。不动产登记资料查询证明、执行异议申请书、（2020）渝执异72号执行裁定书，法院专递邮寄详情单、送达回证、(2018)渝04执165、166号委托执行函、协助执行通知书及附件、司法评估详单，拟证明何雪梅于2020年9月10日经查询才知道案涉房屋被查封，知道被查封后，于2020年9月10日向重庆市第四中级人民法院请求解除查封。重庆市第四中级人民法院以（2020）渝04执异72号执行裁定驳回了何雪梅的异议申请。何雪梅于2020年11月19日收到该裁定书。何雪梅于2020年11月再次到永仁县不动产登记中心查询房屋信息时，才知道重庆市第四中级人民法院于2020年6月9日作出（2018）渝04执165、166号之三，将案涉房屋作价交付给永邦公司，并于2020年6月22日将协助执行通知书送达永仁县不动产登记中心。第四组证据。发票1张，拟证明2014年12月5日何雪梅与海欣企业管理有限公司签订了合同，证明该房屋由何雪梅占有。被告永邦公司质证认为，第一，对何雪梅的身份基本信息无异议，殷大成的身份证复印件与本案无关；第二，对第二组证据的真实性、合法性无异议，但不能达到何雪梅的证明目的，其证据效力不能对抗永邦公司已通过生效裁判文书取得案涉房屋所有权的法律事实；第三，对第三组证据中证据1的真实性无异议，对证据2、3的真实性无异议，该证据证明何雪梅提出执行异议的时间结点是在重庆市第四中级人民法院就案涉房屋执行程序终结之后，故何雪梅的执行异议的行为不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定。因此，何雪梅无权提起案外人执行异议之诉。对证据4-8的真实性无异议，该证据能证明重庆市第四中级人民法院就案涉房屋已于2020年6月9日以（2018）渝04执165、166之三执行裁定书裁定抵偿给永邦公司。该裁定书已经发生法律效力。何雪梅若认为该裁定书错误，只能通过审判监督程序寻求救济，而不能通过案外人执行异议之诉处理。第四，对第四组证据的真实性无异议，对关联性有异议。从该发票上无法体现该纳税行为就是因案涉房屋所收取租金的纳税行为。何雪梅应当进一步举示海欣企业管理有限公司向何雪梅支付房屋租金的依据。被告永邦公司向本院举示了以下证据：1.（2018）渝04执165、166之三执行裁定书，拟证明重庆市第四中级人民法院于2020年6月9日裁定将案涉两处房屋抵偿给永邦公司，永邦公司已经取得案涉房屋的所有权。该裁定书系生效法律文书，何雪梅对该生效法律文书不服，应当按照审判监督程序处理，无权提起案外人执行异议之诉。原告何雪梅质证认为，对该证据的真实性无异议，但合法性有异议。因为该房屋属于原告所有，重庆市第四中级人民法院将该房屋以物抵债给永邦公司是不合法的。该裁定应当予以撤销。本院经审查认为，原告何雪梅举示的第一组证据、第二组证据中的1-10号、13-15号证据、第三组证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；其举示的第二组证据中的11、12号证据真实性存疑，且不能达到其证明目的，本院不予采信；其举示的第四组证据客观真实，来源合法，本院予以采信；永邦公司举示的（2018）渝04执165、166之三执行裁定书客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。本院依职权调取了（2021）渝04执恢执行通知书4份。何雪梅质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，上述证据系人民法院裁定以物抵债后，部分案外人提起执行异议之诉，经人民法院审理，符合法律规定并作出相应裁判，原裁定以物抵债部分不得执行部分案外人胜诉的房屋，致使以物抵债的财产不足以清偿永邦公司的债权，人民法院根据申请人的申请，依法恢复执行，但该证据不影响本案的审理和裁判。永邦公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查认为，重庆市第四中级人民法院（2021）渝04执恢执行通知书客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理查明：2017年12月4日，依永邦公司申请本院作出（2017）渝04执保20号之一执行裁定，查封珩宇公司名下的永国用（2006）第XXX号XXXXX-X房屋（不动产单元号532327101101GB00728F00XXXXXX，建筑面积1776.86平方米，其中包括位于云南省永仁县永定镇永桥路珩宇新天地小区2幢地上3层X-X-XXX号、X-X-XXX号商业用房），并于2017年12月6日向永仁县不动产登记中心送达了协助执行通知实施轮候查封。申请执行人永邦公司与被执行人珩宇公司、谢晓林、万佳达投资借款合同纠纷一案判决生效后，本院依永邦公司的强制执行申请立案执行。2020年6月9日，本院作出（2018）渝04执165、166号之三执行裁定，将涉案房屋作价交付永邦公司抵偿欠款，本院于2020年6月22日将协助执行通知书送达给了云南省永仁县不动产登记中心。另查明，2014年4月10日，珩宇公司作为甲方与乙方何雪梅签订了《商品房购销合同》，将上述涉案商业用房预售给乙方。珩宇公司向何雪梅出具的《商品房质量保证书》载明，涉案房屋于2014年5月1日办理完交接手续。2014年5月4日，何雪梅分别支付了两套房屋的首付款各126155元，永仁县建业房地产交易中心对《商品房购销合同》进行登记备案。2014年6月4日，借款人何雪梅、贷款人永仁县农村信用合作联社、担保人珩宇公司签订了《个人购房借款合同》，何雪梅向永仁县农村信用合作联社借款24万元支付剩余购房款。2014年8月24日，珩宇公司向何雪梅开具了收到X-X-XXX号、033号房屋购房款120000元的发票两张。2018年2月23日，永仁县农村信用合作联社向何雪梅出具《结清证明》载明，何雪梅于2018年2月23日全部结清借款。再查明：何雪梅于2020年9月11日以其系案涉房屋的购买人为由向本院提出书面执行异议，请求解除对案涉房屋的查封。本院于2020年10月27日作出（2020）渝04执异72号执行裁定书，驳回了何雪梅的执行异议。还查明：本院于2021年2月23日向珩宇公司、刘光密、万佳达公司、谢晓林发出（2021）渝04执恢5号报告财产令。本院认为，本案的争议焦点为：一、何雪梅的起诉是否超过了法定的期限，应否裁定驳回；二、何雪梅请求对案涉房屋排除执行的理由是否成立；三、何雪梅提出的撤销重庆市第四中级人民法院(2018)渝04执165、166号之三执行裁定书、(2020)渝04执异72号执行裁定书并解除对位于云南省永仁县永定镇永桥路珩宇新天地小区2幢地上3层X-X-XXX号、X-X-XXX号商业用房(实际房号为X幢X层XXX号、X幢X层XXX号的查封的诉求应否得到支持。现逐一分析评述如下：关于焦点一。本案中，虽然本院于2020年6月9日以（2018）渝04执165、166之三执行裁定书裁定将案涉房屋抵偿给永邦公司，但案涉房屋的登记权利人并未变更登记为永邦公司。且永邦公司申请执行的（2017）渝04民初394号调解书的执行案件并未全案执行终结。何雪梅在该执行案件并未全案执行终结之前提出执行异议，并未超过法定期限。永邦公司要求裁定驳回其起诉的抗辩请求不能成立，本院不予支持。关于焦点二。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部购房价款，或者已按照合同约定支付部分购房价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，何雪梅举示了其与珩宇公司签订的案涉房屋的书面购房合同，该合同系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属于有效；何雪梅举示了珩宇公司开具的购房款收款发票，该发票上载明的付款金额与购房合同上载明的购房款金额一致，足以证明何雪梅已支付全部购房款；何雪梅还举示了案涉房屋的商品房质量保证书、商品房使用说明书及委托经营管理协议、以及合同备案登记证明、税收缴款书等证据证明案涉房屋2014年5月1日交付何雪梅占有。另外，永邦公司并未举示充分证据证明案涉房屋能够办理产权登记的时间以及其他购房人已在查封前申办了产权登记并获得产权登记证书从而认定系何雪梅怠于主张权利，故不能认定系因何雪梅的原因导致案涉房屋未能办理过户登记。综上，何雪梅在案涉房屋查封前已签订合法有效的书面购房合同、付清了购房款、并合法占有房屋，且未办理产权过户登记并非系何雪梅的原因所致。故，何雪梅主张排除案涉房屋的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于焦点三。对于何雪梅提出的撤销本院(2018)渝04执165、166号之三执行裁定书及(2020)渝04执异72号执行裁定书并解除对案涉房屋的查封问题。因本案系处理的何雪梅提出的执行标的异议而非执行行为异议，本院无权在本案中直接判决撤销(2018)渝04执165、166号之三执行裁定书及(2020)渝04执异72号执行裁定书并解除对案涉房屋的查封。本案判决生效后，如确需解除对案涉房屋的执行措施而本院未主动解除，何雪梅可另寻它途解决。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十条规定，判决如下：不得执行何雪梅购买的位于云南省永仁县永定镇永桥路珩宇新天地小区2幢地上3层X-X-XXX号、X-X-XXX号商业用房(实际房号为X幢X层XXX号、X幢X层XXX号）；驳回何雪梅的其余诉讼请求。案件受理费8684.65元，由重庆永邦小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  王勐视人民陪审员  曾淑琼人民陪审员  罗福华二〇二一年五月六日法官 助理  陶善春书 记 员  石 莹