天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0103民3018号原告：高桂苓，女，1957年2月28日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王益水，天津择鑫律师事务所律师。被告：张逸海，男，1970年10月13日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：齐郑翕，天津银河律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵炎，天津银河律师事务所律师。原告高桂苓与被告张逸海民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高桂苓的委托诉讼代理人王益水、张逸海的委托诉讼代理人齐郑翕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高桂苓向本院提出诉讼请求：1.判决张逸海偿还高桂苓借款本金460000元；2.判决张逸海偿还高桂苓自2020年2月18日至2021年2月8日的借款利息93416元（其中，自2020年2月18日至2020年8月20日按照年利率24%的标准计算，自2020年8月21日至2021年2月8日按照年利率15.4%的标准计算）及自2021年2月9日至本金实际给付之日的逾期利息（按照年利率15.4%的标准计算）；3.本案诉讼费由张逸海承担。事实和理由：张逸海与高桂苓于2019年3月19日签订《借款合同》，约定借款金额为2400000元，借款期限为12个月，借款利率为每月2.8%。该借款为高桂苓与多个出借人共同对张逸海的借款，高桂苓自身的实际出借金额为460000元。借款后，张逸海按约定支付利息至2020年2月18日，此后未再支付过任何利息。借款到期后，张逸海未能按约定履行偿还义务，高桂苓多次催告无果。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，恳请判如所请。张逸海辩称，不同意高桂苓诉讼请求。双方无实际借款事实，应当判决驳回高桂苓的诉讼请求。双方签订借款合同并非双方真实意思表示。张逸海虽收到高桂苓支付的款项，但高桂苓陈述张逸海以自身原因为由向高桂苓借款，但张逸海收到款项后立即转给戚双杰，并未自用。双方签订借款合同实际是为了实现戚双杰取得登记在张逸海名下的案涉房屋抵押权的目的而办理的做账行为，借款并未实际发生。高桂苓是戚双杰借贷团队的成员，受戚双杰指挥。案涉抵押房屋实际所有权人为赵某，赵某为天津市黎明时代轨道交通技术有限公司（以下简称黎明时代公司）的法定代表人，且张逸海名下账户由赵某实际控制。黎明时代公司与戚双杰存在借贷关系，与张逸海无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：高桂苓向本院提交的《借款合同》《抵押合同》《不动产登记证明》《对账单明细》的真实性均予以采信，但对双方借款合同的效力认定，应当以本院认定为准；向本院提交的《提款确认单》《个人账户明细》《常住人口登记卡》与待证事实没有关联性，不予采信；向本院提交的证人徐某的证言，因证人与高桂苓系母子关系，存在利害关系，对该证言不予采信；向本院提交的其名下哈尔滨银行账户流水的真实性予以采信，但对其主张的证明目的，不予采信。张逸海向本院提交的《借记卡账户历史明细清单》与本案没有关联性，不予采信；向本院提交的证人赵某的证言，与待证事实没有关联性，不予采信。本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：高桂苓与张逸海于2019年3月19日签订《借款合同》，约定，张逸海向高桂苓借款2400000元，借款期限自2019年3月19日至2020年3月18日；借款期间内的利息为月利率2.8%；如张逸海到期不偿还借款，高桂苓有权限期清偿，除继续计收借款利息及综合费用外，还对逾期借款按日计收0.5%的违约金。同日，双方签订《抵押合同》，约定，张逸海以其所有的坐落于天津市西青区中北镇××路××花园××号房屋为上述债务提供担保；担保范围为借款本金、综合费用及实现债权的全部费用；抵押期限自2019年3月19日至2020年3月18日。2019年3月21日，高桂苓取得上述假日风景花园房屋的抵押权登记。2019年3月19日，高桂苓通过其名下尾号为9545哈尔滨银行账户向张逸海名下尾号为1939中国工商银行账户转账460000元。高桂苓认可张逸海通过案外人戚双杰每月支付其利息12880元至2020年2月18日。经本院释明应说明资金来源后，高桂苓向本院提交了其名下尾号为9545哈尔滨银行账户自2018年9月13日至2020年12月21日账户流水。自2018年9月13日至2020年9月25日，高桂苓与案外人戚双杰、钮志刚、王宝峰、李方圆、任秀玲、江颂、许志萍等存在频繁的资金往来。高桂苓称其与戚双杰之间为借贷关系，向王宝峰、钮志刚出借资金，未约定利息，也未签署借条，任秀玲为钮志刚的家属；与李方圆之间存在小额的资金往来；与江颂之间并不存在借款关系，只有资金过账的行为。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。现高桂苓依照借款合同要求张逸海返还借款本金并支付借款利息及逾期利息，其请求权的基础在于双方借款合同合法有效。高桂苓提交的借款合同可以证明双方存在借款的合意，因出借资金金额巨大，高桂苓应当举证证明已实际支付张逸海借款本金且双方并不存在合同无效的情形。张逸海辩称，双方存在通谋虚伪行为，即通过签订借款合同，实现戚双杰对案涉房屋享有抵押权的目的，但张逸海提交的证据不能证明，对其抗辩理由不予支持。高桂苓通过转账方式支付张逸海460000元，张逸海亦认可收到该款项，故可以认定高桂苓已按照约定支付张逸海借款本金。但双方借款合同仍存在无效情形，应属无效。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十二条，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。高桂苓出借资金巨大，应当举证证明该资金为自有资金，但其向本院提交的账户流水不能证明，应当承担举证不能的后果。（1）高桂苓名下尾号为9545哈尔滨银行账户于2018年11月21日入账800000元，因该交易未显示对手信息，且高桂苓也没有提供其他证据佐证，不能认定为其配偶徐宝华出售房屋所得价款。（2）从高桂苓实际支付张逸海的资金来源来看，该资金来自于钮志刚于2019年2月27日转入的600000元、2019年3月7日戚双杰转入的150000元、江颂于2019年3月8日转入的1000000元、戚双杰于2019年3月18日转入的700000元、江颂于2019年3月19日转入的260000元。因高桂苓陈述江颂与高桂苓之间只存在过账行为，故江颂转入的资金不能认定为自有资金。又因钮志刚、戚双杰转入资金金额巨大、且双方资金往来频繁，高桂苓应当提供证据证明二人转入的资金为二人基于合理理由应当清偿高桂苓的资金，但高桂苓并未提供证据证明，不能认定高桂苓出借张逸海的资金为高桂苓自有资金。且庭审中，高桂苓主张与戚双杰之间存在借贷关系，亦可以说明其出借张逸海的资金并非自有资金。因高桂苓不能说明其资金取得成本，却高利发放贷款（约定合同利率为月利率2.8%），实际上从事了银行业务，且未经批准，根据银行业监督管理法第十九条的规定，应属无效。关于合同无效的后果，根据合同法第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。张逸海已实际返还高桂苓141680（12880×11）元，剩余318320（460000－141680）元尚未返还，应当继续返还高桂苓。综上，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张逸海返还原告高桂苓318320元；二、驳回原告高桂苓的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9297元，因适用简易程序，减半收取计4648.5元，由原告高桂苓负担1431.5元，由被告张逸海负担3217元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙开军二〇二一年五月二十八日法官助理蒋柏寒书记员刘慧丽本案援引法律条文：《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。