黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑2701民初525号原告：管长江，男，1980年2月7日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：刘艳清（与原告系夫妻关系），女，1981年10月13日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。被告：大兴安岭鑫昌泰水泥有限公司，住所地大兴安岭地区加格达奇区工业园区。法定代表人：马春国，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛君威，女，该公司职工。原告管长江与被告大兴安岭鑫昌泰水泥有限公司（以下简称鑫昌泰水泥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管长江及委托诉讼代理人刘艳清，被告鑫昌泰水泥公司委托诉讼代理人葛君威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管长江向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令解除2018年10月29和2018年10月30日签订的二份《水泥购销合同》；2.要求被告返还货款人民币128，900元；3.判决被告赔偿经济损失人民币64，450元；4.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年10月29日和2018年10月30日,被告与原告先后签订二份水泥销售合同(以下简称合同),二份合同均约定吉文牌32.5#水泥每吨270元,吉文牌42.5#水泥每吨310元,原告于2018年10月29日一次性交付给被告水泥货款324，000元,又于2018年10月30日一次性交付给被告水泥货款216，000元,共计交付货款人民币540，000元。原告于2019年3月至8月拉回32.5#水泥650吨,拉回42.5#水泥600吨，2019年8月末被告的水泥厂停产,无法供货。2020年被告的水泥厂虽然恢复生产,但限货,被告还以缺少资金无法开工生产为由,让原告向“呼伦贝尔洪彬商贸有限公司”的对公账号打款,只有1:1打款被告才给原告提货,否则不给提货,原告分二次向该公司打款57,600元,(合计425#水泥160吨×360元/吨=57,600元),所谓的1:1打款,就是每打一吨现款才能从原有冬储水泥总数里提出1吨水泥,不打现款就不给提货,原告于2020年7月和8月份拉回42.5井水泥160吨,现原告在被告处剩余货款128,900元〔540,000-(270元/吨×650吨+310吨×760吨)〕。综上,被告不按照合同的约定履行供货义务,还私自涨价,违反了合同第九条的有关规定,被告的行为已经构成违约,且给原告造成了很大经济损失,为了维护原告的合法权益,根据《中人民共和国合同法》及相关规定,特向贵院起诉,请求人民法院依法维护原告的诉求,切实维护原告的合法权益。鑫昌泰水泥公司辩称,不同意解除合同,剩余货款为128,900元,鑫昌泰水泥公司不需要向原告赔偿经济损失,答辩理由如下：1.《材料采购合同》合法有效,管长江诉请解除合同不符合合同约定,法院不应支持。2018年10月30日原被告双方自愿签订《水泥销售合同》,该合同是双方真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,内容真实有效。本合同第八条第1款明确约定:“本合同有效期至货款两清”,本合同仍在履行期限内。且至今我方仍在生产过程中,在有能力给付水泥的前提下,原告所述被告不按照合同约定履行供货义务为由请求解除合同是缺乏事实和法律依据的。合同双方当事人依法应当依据约定享有合同权利,并承担相应的合同义务。本合同中并未明确约定合同的解除条款,依照合同约定,管长江单方请求解除合同,不符合合同约定,鑫昌泰水泥公司不同意解除合同。因此在解除合同的法定及约定条件均未满足的情况下,针对对原告诉请解除合同法院不应支持。2.此次疫情属于不可预见的因素，疫情期间导致鑫昌泰水泥公司不能正交付货物不应按违约处理，原告的相应损失鑫昌泰水泥公司不应赔偿。合同中没有关于损失的明确约定，管长江请求鑫昌泰水泥公司赔偿经济损失缺乏事实和法律依据。众所周知，2019年底至今全球正经历一场前所未有的疫情(新型冠状病毒)，各大企业积极响应国家政策号召，纷纷停产停业规避疫情，这场疫情无法提前预测的也是鑫昌泰水泥公司不想看到的。依据《水泥销售合同》第九条第1款的约定：“除不可预见因素外，甲方保障供应。”此次疫情正符合本合同约定不可预见的因素，也是约定不能正常供货需要赔偿损失的除外条款，鑫昌泰水泥公司正是受疫情影响(即不可预见的因素)才停产停业导致货物无法正常交付给原告，是不需要向原告赔偿损失的。自疫情趋势减缓，鑫昌泰水泥公司重承诺守约定积极恢复生产，于第一时间向原告供货，这是严格履约的表现，因此，原告请求要求鑫昌泰水泥公司返还货款及赔偿经济损失，该项诉请法院不应支持。综上，鑫昌泰水泥公司认为管长江的诉求缺乏事实和法律依据，鑫昌泰水泥公司不同意解除合同，剩余货款为128,900元，鑫昌泰水泥公司不需要向原告赔偿经济损失，请贵院查明案件事实并依法驳回管长江对鑫昌泰水泥公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月29日、2018年10月30日，管长江与鑫昌泰水泥公司分别签订两份水泥销售合同，合同分别约定按照270元/吨的价格购买吉文牌32.5#水泥1200吨、800吨，合同价款分别为324,000元、216,000元。2018年10月29日、2018年10月30日管长江分别向鑫昌泰水泥公司支付了购买吉文牌32.5#水泥的价款324,000元、216,000元。2020年6月12日管长江向鑫昌泰水泥公司销售经理高海林催要水泥，高海林经理以公司尚未开工、工人罢工为由拒绝，导致管长江没法提货。2020年6月12日、6月22日管长江按照鑫昌泰水泥公司要求分别向呼伦贝尔洪彬商贸公司转支14,400元、43,200元用于现款购买水泥，在现款购买被告水泥后按照现款购买量1：1提取在鑫昌泰水泥公司处剩余存货。现管长江在鑫昌泰水泥公司处剩余货款128,900元。以上事实，有原告提供的水泥销售合同原件两份（2018年10月29日、2018年10月30日各一份）、收据原件两份（2018年10月29日、2018年10月30日各一份）、通话录音光盘及文字材料一份以及原、被告的当庭陈述为证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案双方签订的水泥销售合同合法有效，在合同履行中，由于被告的原因导致原告不能按照合同约定正常足额提货，致使原告合同目的不能实现，原告有权解除合同。原告解除合同后，有权要求被告返还剩余货款。关于原告要求被告赔偿经济损失64，450元的诉讼请求，原告没有提供证据证实发生了经济损失64，450元，本院支持被告给付原告以返还剩余货款128,900元为基数，按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率标准计算，自2020年6月22日起至返还剩余货款全部付清时止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、第九十七条，判决如下：一、解除管长江与大兴安岭鑫昌泰水泥有限公司在2018年10月29日和2018年10月30日签订的两份水泥销售合同；二、大兴安岭鑫昌泰水泥有限公司在本判决生效后十日内返还管长江购买水泥剩余货款128,900元；三、大兴安岭鑫昌泰水泥有限公司在本判决生效后十日内给付管长江以返还剩余货款128,900元为基数，按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率标准（1年期LPR3.85%）计算，自2020年6月22日起至返还剩余货款全部付清时止的利息；三、驳回管长江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,168元，减半收取计2,084元（原告预交），由管长江负担695元，由大兴安岭鑫昌泰水泥有限公司负担1，389元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审判员  姜中伟二〇二一年五月十日书记员  郭欣宇