安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终837号 上诉人（原审原告）：鲍士刚，男，1971年12月1日生，汉族，住安徽省淮南市寿县。 委托诉讼代理人：姚茜，安徽源则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周宁，安徽源则律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：淮南市鑫皇实业有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山西路429号，统一社会信用代码91340400150253636U。 法定代表人：王兆轩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁允安，安徽俊诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐媛媛，安徽俊诚律师事务所实习律师。 上诉人鲍士刚与上诉人淮南市鑫皇实业有限责任公司（以下简称鑫皇公司）合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初5717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲍士刚上诉请求：1.维持原判决第一项、第二项,另判决鑫皇公司赔偿其转让旧车花费、缴纳税费、购买新车花费、购买保险花费、改气花费及燃油补贴的损失共计241330元;2.一审、二审诉讼费用由鑫皇公司承担。事实与理由:一、一审法院认定部分事实不清,适用法律错误,鲍士刚转让旧车费用,应依法予以支持。1.本案中当事人不存在买卖营运证的行为。道路运输经营许可证的所有人和使用人始终是鑫皇公司,从未发生过转移。鲍士刚购买的车辆以及该车辆含有的营运证主体始终是鑫皇公司,发生变化的只是挂靠合同的相对人。鲍士刚从旧车主那里购买旧车才能取得经营使用权,才有资格与鑫皇公司签订挂靠合同。法律并没有禁止出租车挂靠,也不违反道路运输管理的相关规定。鲍士刚挂靠鑫皇公司的行为不违法,其转让挂靠资格的行为也不违法。2.双方签订的《巡游出租汽车挂靠服务合同》约定，鑫皇公司内部之间可以转让车辆以及经营使用权。胡启凤符合合同约定的条件,将经营权转让给了鲍士刚。鑫皇公司也为鲍士刚办理了相关手续,并与鲍士刚签订了挂靠合同。鲍士刚已取得出租车经营权。鲍士刚购买了新车，现不能继续经营出租车业务,是鑫皇公司管理混乱造成，不是因为转让经营权造成。3.鲍士刚转让旧车的损失为16万元。买卖协议上有鲍士刚与胡启凤交易车辆的具体数额,能够证实鲍士刚购买车辆的价款。且鲍士刚与胡启凤依据该车辆买卖协议履行了合同。鲍士刚在转让的旧车达到报废年限后,又在具有《准购证》的前提下购买了现在车牌号皖ＤＴ××××的出租车。鲍士刚已完成了举证任务,证明转让旧车的费用为16万元。4.鲍士刚购买旧车从事营运行为不违反法律法规禁止性规定,在鑫皇公司内部转让旧车的合同有效。本案中，鑫皇公司并没有转让出租车营运证，登记人始终是鑫皇公司。而且《中华人民共和国道路运输条例》第67条规定不可转让，系就道路管理工作对客运经营者等设定的管理性强制规定，即对违反该条款规定的行为，应由行政部门予以处罚，并未明确违反该规定导致民事合同无效。本案中，即使认为鲍士刚与胡启凤转让出租车营运证，鲍士刚与胡启凤在鑫皇公司内部转让含有营运证的旧车，不影响本案涉案合同成立并生效。鲍士刚转让旧车产生的损失，鑫皇公司应当承担赔偿责任。二、鲍士刚购买新车以及购置税、保险费、改气费、燃油补贴的损失，应由鑫皇公司赔偿。1.虽然一审法院认为皖ＤＴ××××的出租车购车发票显示购买方是鑫皇公司，但是由于案涉车辆挂靠在鑫皇公司处，购车发票显示购买方是符合常理的，且鑫皇公司对该出租车购车款是鲍士刚所出也没有否认，本案中新出租车系鲍士刚购买是没有争议的。2.鲍士刚因从事出租车运营业务，与鑫皇公司签订挂靠合同才购买涉案汽车。鲍士刚购买的小轿车类型、颜色等都是鑫皇公司统一安排购置，而且该轿车上还有出租汽车特有的标识。如不从事出租车业务，鲍士刚不会购买该汽车，鲍士刚购买出租车的目的已无法实现,是因鑫皇公司过错造成,应赔偿该部分损失。3.涉案车辆一直登记在鑫皇公司名下,鑫皇公司享有处分权。4.鲍士刚购买的皖ＤＴ××××出租车登记在鑫皇公司名下,又鉴于鑫皇公司是具有资质的出租车经营机构,鑫皇公司在经营混乱的状况结束后更有可能增加办理营运证数量。故解除挂靠合同后,车牌号为皖ＤＴ××××的出租车名义上和实际所有人为鑫皇公司更为合理。5.关于购买汽车的税费保险等凭证,这些保险费、税费、改气费等也是鲍士刚为运营出租车进行的投资。如不能运营，该部分对鲍士刚没有任何价值，也是因鑫皇公司违约产生的实际损失，应当赔偿。6.关于燃油补贴的损失。燃油补贴是政府对出租汽车的补贴，是合理的可预见性的损失,鑫皇公司应予赔偿。三、一审判决由鑫皇公司赔偿鲍士刚十几万元的损失,显失公平。本案是由于鑫皇公司的原因导致鲍士刚购买的车辆至今不能合法营运，应当承担全部责任。一审判决鑫皇公司承担损失的数额无法弥补鲍士刚的损失,也低于当初购买旧车的价格。 对鲍士刚的上诉，鑫皇公司未提交书面答辩意见。 鑫皇公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法驳回鲍士刚的全部诉讼请求;2.本案的诉讼费用由鲍士刚承担。事实和理由:一、一审法院认定事实和适用法律错误。关于涉案车辆相关营运手续办理问题，鑫皇公司的合同义务实质上属于协助办理的范畴,即相关手续由鑫皇公司出具,最终的营运证发放是道路运输主管部门。一审法院只是注意到营运手续没有办理的后果,但没有审查鑫皇公司具体违反了什么合同义务。鑫皇公司该为的合同义务已经履行完毕,只是运政部门不作为行为导致运营许可证没有发放。二、鑫皇公司没有侵占鲍士刚的营运证的指标。鑫皇公司原来具有318台车运营许可的额度,现在仅使用了314个指标。鲍士刚的出租车本来手续正常,本次属于报废后重新上牌。鑫皇公司为协助鲍士刚办理营运证,发函至运政部门,函件内容有“混乱不堪”的表述,根据这种表述不能认定鑫皇公司该为合同义务而没有履行的法律结果。从目前的证据看,鑫皇公司318台运营指标并没有用完,运政部门也没有将运营许可缩减为314台,鲍士刚的车辆办理不掉运营许是运政部门不作为所导致。三、根据《巡游出租车挂靠(经营)服务合同》第一条第2款的约定,鲍士刚拥有出租车经营使用权,换句话说，涉案车辆鲍士刚承诺的拥有出租车经营权,现在的情况是运政部门认为其没有出租车经营权，故没有发放运营许可证件。所以涉案车辆运政部门不予办运营许可证如果没有问题的话,责任在鲍士刚。一审法院认定鑫皇公司没有履行合同义务导致运营许可证件没能办理的法律事实错误。综上,一审法院在违约责任认定错误的前提下做出了解除合同的判决,进而判决鑫皇公司承担相关的合同责任,属认定事实和适用法律错误，恳请二审法院依法纠正。 对鑫皇公司的上诉，鲍士刚的答辩意见同其上诉意见。 鲍士刚向一审法院起诉请求：1.判令鑫皇公司继续履行合同，为鲍士刚的车牌号为皖ＤＴ××××的出租车办理营运证；2.鑫皇公司赔偿鲍士刚的营运损失暂计78000元（每月6000元，2017年12月1日至2018年12月31日），油费补贴暂计8000元（实际损失计算至办好营运手续时止）；3.承担本案诉讼费用。本案审理过程中，鲍士刚申请变更诉讼请求：1.依法解除鲍士刚、鑫皇公司之间签订的《淮南市巡游出租汽车挂靠服务合同书》；2.依法判决鑫皇公司赔偿各项损失363980元［52800元（汽车价值）＋4000（税费）＋160000元（转让旧车营运证）＋113850（营运损失3795元×30月，从2017年12月1日计算至2020年5月31日）＋12698（6349×2燃油补贴）＋8332元（保险费）＋3500元（改气费）＋5800（公司过户费）＋3000（评估费）］；3.依法判决鑫皇公司赔偿鲍士刚营运损失从2020年6月1日起至鑫皇公司给付第二项赔偿之日止（按照每月3795元计算）。 一审法院经审理认定事实如下：皖ＤＴ××××出租车登记在鑫皇公司名下，资产实际购买人系鲍士刚。2018年4月12日，鲍士刚、鑫皇公司签订《巡游出租汽车挂靠（经营）服务合同》一份。甲方：鲍士刚、鑫皇公司，乙方：鲍士刚。一、总则。1.甲方依法取得巡游出租汽车客运经营资格，道路运输经营许可证号××，经营期限自2014年10月14日至2018年10月16日。2.乙方应持有或聘用依法取得巡游出租汽车驾驶员（从业资格），从业资格证号××并拥有车辆产权和出租车经营使用权。3.营运车辆情况：车辆型号奇瑞Ｅ3，发动机号ＢＥＨＨ00041，车架号ＬｖｖＤＣ11Ｂ8ＨＤ170566,车身颜色绿／黄，车辆牌照号皖ＤＴ××××，道路运输证号____，车辆注册日期2017年10月25日。4.在合同期限内，乙方为出资方，自愿将自有（购买的）车辆挂靠甲方，接受甲方日常管理，甲方为管理者、乙方为经营者，在甲方的统一管理下，开展自主经营活动。二、期限、费用。1.本合同有效期自2017年10月25日至2025年10月24日止。在本合同期满前30日，乙方可以协商可以续签挂靠经营服务合同，乙方主动退出市场合同终止，在不违反国家法律、法规的情况下乙方应无偿延续享用营运证从事巡游出租客运。2.挂靠（经营）管理费每月130元……安全培训费每年130元……三、甲方权利、义务。（二）甲方义务。2.甲方应按照相关规定及时办理相关营运手续；协助乙方做好营运车辆、机动车辆的年度审验工作和交通事故处理、理赔工作；提供乙方营运所需的出租汽车客运票据；也可以为乙方代办有关费用的交纳，所需费用由乙方承担，甲方不得收取任何费用……四、乙方权利、义务。（二）乙方义务。1、乙方应承担在营运期间发生的一切费用，如保险费、违章罚款、车辆年审等，并按照本合同约定及时向甲方缴纳挂靠管理费、安全培训费、及甲方代缴的费用、信息化设备使用保证金。五、责任条款。6、甲方每月收取管理费，应做好服务工作，如因甲方工作拖延、失误造成乙方损失的应承担赔偿责任。六、合同的变更、解除。（一）合同变更。本合同所依据的客观情况发生重大变化包括但不限于相关法规、政策发生变化或相关行业主管部门提出要求，致使本合同无法履行的，经双方协商同意，可以变更本合同相关内容。（二）合同解除。1、甲乙双方提前30日通知对方且经甲乙双方协商一致的，可以解除本合同，一方给另一方造成经济损失尚未处理完毕或因其他问题正在被审查、处理期间的除外。2、乙方有下列情形之一，甲方可以解除本合同：（1）合同期限内，乙方发生交通事故，对应负的赔偿责任在法定期限内没有履行的；（2）违反巡游出租汽车经营服务相关管理规定的，营运期间发生重大违法或违规被吊销《机动车驾驶证》、《从业资格证》的；（4）利用营运车辆进行违法犯罪活动的；（5）在营运过程中被依法追究刑事责任的。 2018年9月25日，鑫皇公司向淮南市运管处出具情况说明一份，内容为：“我公司原本营运车辆总数为318台，就2017年对更新车辆开始进行一对一办理的规定后发现我司车辆办证手续缺少。查证得实，由于我司之前业务员在办理更新业务时混乱不堪导致我司目前持证车辆仅为314台。现有新车号为皖ＤＴ××××、皖ＤＴ××××两车更新后无法办理道路运输证，就此情况在此说明。（附有关手续）为此请求运管处给予核实处理为感！” 本案审理过程中，经鲍士刚申请，一审法院委托安徽大众房地产资产评估造价有限公司对车牌号为皖ＤＴ××××号出租车于2017年12月1日至2019年11月1日期间的营运损失的市场价值进行评估。该公司于2020年4月13日出具皖大众评报字【2020】第0017号《淮南市田家庵区人民法院委托评估车牌号皖ＤＴ××××出租车营运损失资产评估报告书》。评估结论为：在评估基准日为2020年4月8日，纳入本次评估范围内的皖ＤＴ××××出租车于2017年12月1日至2019年11月1日期间（停运期间共计23个月）的营运损失价值共为：ＲＭＢ87285元。 一审法院认为，鲍士刚及鑫皇公司对涉案车辆皖ＤＴ××××系鲍士刚个人购买，登记在鑫皇公司名下没有异议，对该事实予以确认。本案的争议焦点为：1、鑫皇公司与鲍士刚之间签订的《淮南市巡游出租汽车挂靠服务合同》是否应解除；2、鲍士刚主张鑫皇公司赔偿的汽车价值、税费、保险费、转让旧车营运证费用、因无法营运而产生的损失、燃油补贴、改气费、公司过户费用、评估费，是否有事实及法律依据，是否应当得到支持。 关于争议焦点1，一审法院认为，鑫皇公司与鲍士刚之间签订的《淮南市巡游出租汽车挂靠服务合同书》系双方真实意思表示，合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。现鲍士刚主张解除合同，而鑫皇公司认为合同履行期限尚未届满，对方没有履行解除合同通知的义务，不符合解除合同的条件。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同的解除有两种方式，一是约定解除，二是法定解除。本案中，鲍士刚和鑫皇公司之间签订的《淮南市巡游出租汽车挂靠服务合同》中仅对双方协议一致解除合同及鑫皇公司享有的解除权作出约定，现鲍士刚诉请解除合同，在鑫皇公司不同意的情况下，应对鲍士刚的主张是否符合法定解除之情形作出认定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原被告签订的合同中约定：鑫皇公司应按照相关规定及时办理相关营运手续。但至今涉案车辆的营运手续仍未办理，鑫皇公司的迟延履行行为致鲍士刚从事出租车营运的合同目的无法实现，故其诉请解除案涉《淮南市巡游出租汽车挂靠服务合同》于法有据，予以支持。 关于争议焦点2，一审法院认为：涉案车辆皖ＤＴ××××系原皖ＤＴ××××号出租车报废后重新上牌的车辆。鲍士刚在其他办理道路运输证的手续基本已齐备情况下，鑫皇公司因“前业务员在办理更新业务时混乱不堪导致该公司目前持证车辆仅为314台，新车号为皖ＤＴ××××、皖ＤＴ××××两车更新后，无法办理道路运输证”，致鲍士刚购买的皖ＤＴ××××号车辆至今不能合法营运，鑫皇公司应承担全部责任。 鲍士刚诉请赔偿的汽车价值、税费、保险费、转让旧车营运证费用、营运损失、燃油补贴、改气费、公司过户费用、评估费中： 1、汽车价值（新车）52800元。一审法院认为，涉案DT9818号车辆系交通工具，并非仅可用于出租车营运使用，且无证据证明该车辆系鑫皇公司要求鲍士刚购买，加之购车发票显示购买方系鑫皇公司，现鲍士刚因该车辆无法作为出租车营运使用，登记在鑫皇公司名下，即要求车辆归鑫皇公司所有，并由鑫皇公司赔偿购车款，无事实及法律依据，不予支持。 2、税费（新车购置税）4000元。一审法院认为，车辆购置税系购买新车需要向国家缴纳的税费，系购买新车的必要支出，且购置税发票及完税证明均显示纳税人系鑫皇公司，现鲍士刚要求鑫皇公司赔偿购车款及车辆购置税，无事实及法律依据，不予支持。 3、保险费8332元。一审法院认为，涉案合同中明确约定：乙方应承担在营运期间发生的一切费用，如保险费、违章罚款、车辆年审等，双方应按照合同约定予以履行。加之保险合同的投保人亦是鑫皇公司，且车辆保险的性质是发生交通事故或意外事件后用于遭受损失的赔偿，并非收益性项目。现鲍士刚该因车辆无法作为出租车营运使用，登记在鑫皇公司名下，即要求鑫皇公司赔偿保险费，无事实及法律依据，不予支持。 4、转让旧车营运证费用160000元。一审法院认为：《中华人民共和国道路运输条例》第六十七条已明确规定：客运经营者、货运经营者、道路运输相关业务经营者非法转让、出租道路运输许可证件的，由相关道路运输管理机构责令停止违法行为，收缴有关证件并处以罚款及没收违法所得。本案中，原告鲍士刚与他人之间协商购买报废车辆从事营运，一方面原告提交的证据无法认定交易数额的真实性，另一方面即使该行为真实，该行为亦是违反法律应受到相应处罚的行为，故鲍士刚的该项诉讼请求，于法无据，不予支持。 5、因无法营运而产生的损失113850元（2017年12月1日至2020年5月31日）及2020年6月1日后，按照每月3795元计算。一审法院认为：涉案合同履行期限系自2017年10月25日至2025年10月24日止。根据合同法的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，鑫皇公司因自身原因导致鲍士刚的车辆无法办理道路运输证，以致鲍士刚与鑫皇公司签订《淮南市巡游出租汽车挂靠（经营）服务合同》后，无法正常经营，车辆长期处于停运状态，鑫皇公司应对其履行合同义务不符合约定，承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现鲍士刚主张鑫皇公司赔偿损失，于法有据，予以支持。 虽然鲍士刚皖ＤＴ××××号车辆现无道路运输许可证，但该车为原皖ＤＴ××××号出租车报废后重新购买上牌的车辆，如若鑫皇公司按合同约定为皖ＤＴ××××号车辆办理道路运输许可证，该车存在有稳定、持续营运收入的合理性及可预见性。根据评估报告结论：ＤＴ9818出租车于2017年12月1日至2019年11月1日期间（停运期间共计23个月）的营运损失价值共为：ＲＭＢ87285元。结合实际上涉案合同的履行期限自2017年10月25日至2025年10月24日止，其合理的营运预期收入应从2017年10月25日计算，故鲍士刚因停止营运而产生的损失计算的起点应为2017年10月25日。参照该评估报告，2019年11月1日至今每月因无法营运而产生的损失约为87285元÷23个月＝3795元。但2020年初受疫情影响，出租车行业的营运遭受重创，营运收入随之减少，若不将疫情不能预见、不能避免、暂时难以克服的客观因素加入本案中予以全面综合考虑，将难以公平公正的维护双方当事人的合法权益。鉴于疫情及疫情防控措施导致出租车行业营运收入明显减少，根据公平和诚实信用原则，结合疫情影响期限、影响程度等实际情况，依法酌定减免鑫皇公司赔付鲍士刚2020年1月23日至2020年3月22日因无法营运而产生的损失。综上，鑫皇公司应赔付鲍士刚自2017年10月25日至2020年11月24日期间因无法营运而产生的损失共计132825元（已扣除2020年1月23日至2020年3月22日的损失）；2020年11月25日至涉案合同解除之日，鑫皇公司仍应按照每月3795元的标准向鲍士刚赔付因无法营运而产生的损失。 6、燃油补贴12698元。一审法院认为：双方在庭审中确认诉请的系鑫皇公司已申报鲍士刚车辆两年的燃油补贴，但燃油补贴系政府对出租汽车使用燃油的临时补贴，用以消化燃油调价增加的运营费用的目的。本案中，鲍士刚的皖ＤＴ××××号车辆自合同履行之日即无运营资格，故该车辆不应存在因运营导致使用燃油的情况，不应享受燃油补贴，故鲍士刚的该项诉讼请求，不予支持。若鑫皇公司存在以鲍士刚的名义冒领燃油补贴的行为，应由有关部门依法查处。 7、改气费3500元。涉案车辆“油改汽”改装，系鲍士刚自主行为，与鑫皇公司的违约行为无必然的联系，故该项诉讼请求，不予支持。 8、车辆过户至鑫皇公司的费用5800元。该费用系鲍士刚为了购置车辆能够用于运营，将自行购买的车辆过户至鑫皇公司名下的费用，现因鑫皇公司的违约行为导致合同目的无法实现，故该项费用应由鑫皇公司承担赔偿责任。鲍士刚的该项诉讼请求，依法予以支持。 9、评估费3000元。一审法院认为：根据《诉讼费用交纳办法》规定，鉴定费实行“谁主张、谁负担”的原则，由当事人直接支付给鉴定机构。司法鉴定费用由败诉方承担，鉴定费由负担举证义务的一方垫付，因此，最终的鉴定费用承担是与鉴定结果相关。本案中，评估程序系鑫皇公司不同意赔偿鲍士刚主张的因无法营运产生的损失而启动，评估费用鲍士刚已预付给评估机构，该费用系为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，现鑫皇公司应赔偿鲍士刚因无法营运而产生的损失，故该评估费应由鑫皇公司负担。 至于鑫皇公司辩称：无法办理营运证的责任不在鑫皇公司，而是淮南市公路运输管理处的责任。一审法院认为：涉案合同已明确约定，鑫皇公司方应按照相关规定及时办理相关营运手续，加之鲍士刚购买车辆的登记车主系鑫皇公司，故根据合同的相对性，鲍士刚向鑫皇公司提出赔偿主张，有事实及法律依据，该辩称依法不予采信。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、鲍士刚与鑫皇公司2018年4月12日签订的《巡游出租汽车挂靠（经营）服务合同》于一审判决生效之日予以解除；二、鑫皇公司于一审判决生效之日起十日内一次性赔偿鲍士刚2017年10月25日至2020年11月24日因无法营运而产生的损失132825元（已扣除2020年1月23日至2020年3月22日的损失）及车辆过户费用5800元、评估费用3000元，合计141625元；2020年11月25日至《巡游出租汽车挂靠（经营）服务合同》解除之时，鑫皇公司每月按照3795元/月的标准赔偿鲍士刚因无法营运而产生的损失；三、驳回鲍士刚的其他诉讼请求。一审案件受理费6759.7元，由鑫皇公司负担3132.5元，由鲍士刚负担3627.2元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本案二审争议焦点为，鑫皇公司是否存在违约行为，如存在违约行为，鲍士刚的各项请求应当如何支持。 本院认为，鲍士刚与鑫皇公司签订的《淮南市巡游出租汽车挂靠（经营）服务合同书》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规规定，该合同合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。涉案车辆皖ＤＴ××××号系原皖ＤＴ××××号出租车报废后重新上牌的车辆。鲍士刚在其他办理道路运输证的手续基本已齐备情况下，鑫皇公司因其自身原因导致该车无法办理道路运输证，从而不能合法营运，鑫皇公司存在违约行为，依法应承担全部责任。对于该公司提出无法办证是行政机关的问题，与其无关的上诉理由，其并未对此主张提出证据加以证实，且经审理查明，案涉的《巡游出租汽车挂靠（经营）服务合同》中明确，按照相关规定及时办理相关营运手续是鑫皇公司的合同义务。故案涉的皖ＤＴ××××号出租车不能办理相关营运手续，属鑫皇公司违约，因此，其该项上诉理由依法不能成立，本院不予采纳。 关于鲍士刚的赔偿请求问题，一审判决已支持的部分，鲍士刚无异议，本院予以确认。对于鲍士刚上诉要求赔偿的几项费用，本院认定如下：1.关于转让旧车花费,根据相关规定，道路运输许可证禁止转让，鲍士刚与他人之间协商购买报废车辆从事营运，该行为违反了相关法律规定。同时，鲍士刚提交的证据也无法认定交易数额的真实性，故一审不予支持并无不当；2.关于购买新车花费及缴纳的税费问题，本院认为，鲍士刚购买案涉车辆系为营运使用，现因鑫皇公司原因导致鲍士刚无法从事营运活动，购买车辆的目的无法实现，因此鲍士刚要求鑫皇公司赔偿其购买汽车价值（新车）费用52800元及为此交纳的税费（新车购置税）4000元理由成立，应当予以支持。目前案涉车辆已登记在鑫皇公司名下，在鑫皇公司赔偿鲍士刚费用后，该车辆属鑫皇公司所有；3.关于鲍士刚主张的购买保险花费、改气花费以及燃油补贴的问题，根据合同约定，鲍士刚应承担在营运期间发生的一切费用，如保险费、违章罚款、车辆年审等，且车辆保险的性质是发生交通事故或意外事件后用于遭受损失的赔偿，并非收益性项目，故鲍士刚要求鑫皇公司赔偿保险费，无事实及法律依据；关于燃油补贴费用，系政府对出租汽车使用燃油的临时补贴，鲍士刚的皖ＤＴ××××号车辆自合同履行之日即无运营资格，且该车辆被淮南市公路运输管理处扣押至今，故其2018年度不应存在因运营导致使用燃油的情况，不应享受燃油补贴；对于改气费3500元，涉案车辆“油改气”改装，系鲍士刚自主行为，与鑫皇公司违约行为无必然联系，其要求鑫皇公司赔偿该费用，依据不足。 综上，鲍士刚的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初5717号民事判决第一、第二项，即“鲍士刚与淮南市鑫皇实业有限责任公司2018年4月12日签订的《巡游出租汽车挂靠（经营）服务合同》于本判决生效之日起予以解除”、“淮南市鑫皇实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿鲍士刚2017年10月25日至2020年11月24日因无法营运而产生的损失132825元（已扣除2020年1月23日至2020年3月22日的损失）及车辆过户费用5800元、评估费用3000元，合计141625元；2020年11月25日至《巡游出租汽车挂靠（经营）服务合同》解除之时，淮南市鑫皇实业有限责任公司每月按照3795元／月的标准赔偿鲍士刚因无法营运而产生的损失”； 二、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初5717号民事判决第三项“驳回鲍士刚的其他诉讼请求”； 三、淮南市鑫皇实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿鲍士刚购买车辆费用及税费合计56800元，案涉车辆皖ＤＴ××××归淮南市鑫皇实业有限责任公司所有； 四、驳回鲍士刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6759.7元，由淮南市鑫皇实业有限责任公司负担3559.7元，鲍士刚负担3200元；二审案件受理费8053元，由淮南市鑫皇实业有限公司负担4553元，鲍士刚负担3500元。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 植 审 判 员  代 奇 审 判 员  刘富丰 二〇二一年五月三十一日 法官助理  王泉慧 书 记 员  王雨婷