黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终1091号上诉人（原审被告）：匡尚拥，男，1954年9月16日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：王巍，黑龙江**兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大庆昌升兆成置业有限责任公司，住所地大庆市龙凤区昌升商贸城7区。法定代表人：刘洪杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘佳，黑龙江峰衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙艳田，男，1973年3月15日出生，汉族，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：王青松，黑龙江司楠律师事务所律师。上诉人匡尚拥因与被上诉人大庆昌升兆成置业有限责任公司（以下简称大庆昌升公司）、孙艳田执行异议之诉一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2020）黑0603民初3117号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已理终结。匡尚拥上诉请求：1.请求撤销大庆市龙凤区人民法院作出的（2020）黑0603民初3117号民事判决书【准许执行本院2018黑0603执1397号执行裁定执行的大庆市××热源街××号昌升商贸城X区X栋X门、X1区X1栋X1门房产；案件受理费1300元，由被告匡尚拥承担】，依法改判或发回重审。2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认为上诉人在大庆昌升公司分配房产时，并非大庆昌升公司的登记股东，且将大庆昌升公司容易变现的房产向公司的股东进行分配，因此上诉人的异议不能成立，属于事实认定错误。1.根据原审法院庭审事实认定可知，2015年12月27日经股东会决议做出的利润分配方案，上诉人的身份不仅是大庆昌升公司的法定代表人兼任执行董事，同时2012年5月8日蓬莱昌升公司委派被告匡尚拥作为被告大庆昌升公司的股东代表，行使股东权利，履行股东义务。因此上诉人具有股东身份，有权受让分配房产，虽然根据法律规定未经登记或者变更登记的股东，不得对抗第三人，但是在股东会决议分配房产做出时，已经留下三栋公寓楼处理纠纷，至今仍足够清偿所有债权人债权。因此本次分配的财产显然属于利润范畴，并未损害第三人的利益，且不足以产生对抗第三人的效果。2.在股东会决定分配房产时，被上诉人起诉时大庆昌升公司是否拖欠工程款以及拖欠多少工程款均尚不明确，案件并未终审生效，双方的权利义务并未明确，且也未进入实际执行阶段，被上诉人称损害其权益、转移财产的主张不能成立。原审法院认为，大庆昌升公司股东会决议，将容易变现的房产向公司的股东进行分配并未进行实际调查，原审中各方当事人均未对股东会决议未分配的公寓进行举证，证明商服较剩余的公寓更容易变现，也无相关权威机构、司法鉴定机构进行过评估，如此轻率的下定结论，完全违背了真实的案件情况。被上诉人在申请执行时明知被执行人有可供执行财产，且完全可以实现其全部债权，却对上诉人拥有所有权，并且占有使用的房产予以执行，严重侵犯了上诉人的合法权益，影响了权利人物权占有的稳定性。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，并未明确规定适用于购房人对法院查封其购买的，房地产开发企业开发的商品房而提出执行异议的情形。1.根据规定内容二十八条内容可知：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”上述内容并未明确指出应当适用购房人与房地产开发企业之间的纠纷，原审法院在无相关明确法律规定时，应当对相同或者类似法律法规进行解读，在上述规定中完全可以得出上诉人提出的异议应当参照适用该规定的内容。2.参照该条款可知，（一）已有有效股东会决议对房产作出分配（二）匡尚拥合法占有该房产（三）匡尚拥已全额缴纳出资款（四）非因匡尚拥本人过错，房产无法过户（五）根据《股东会决议》已经为公司留有足够的资产作为处置公司债务纠纷的依据，原告随时可以现留存的三栋公寓的任何房产足额受偿，因此该股东会决议合法有效，且并未侵犯被上诉人的合法权益，上诉人的异议请求应当予以支持。综上，原审法院对案件事实认定错误，且法律应用不当，上诉人根据有效的股东会决议已经合法取得争议房产的所有权，在被上诉人申请执行时，有权提出异议，并应得到支持，忘贵院撤销原审判决依法改判或发回重审。被上诉人孙艳田答辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审判决事实认定错误没有任何根据。上诉人在明知2014年5月答辩人已起诉索要金钱债务，且对于被告大庆昌升公司的债务情况不确定的情况下，于2015年12月组织分配被告昌升公司资产，不能排除其损害债权人利益、恶意逃避债务的合理怀疑。一审法院认定其行为不能对抗第三人合法、合理。二、上诉人称一审被告大庆昌升公司预留三栋公寓楼足以清偿债务不属实。答辩人想要执行的是金钱债权，目的并非获得房产。一审被告大庆昌升公司预留的三栋公寓难以出售变现，且不确定是否包含其他权利人的权益，否则一审被告大庆昌升公司完全可以将三栋公寓楼变现，履行支付欠款的判决。上诉人作为大庆昌升公司实际控制人，尝试阻止强制执行涉案房产，其最终目的就是通过转移优良资产，恶意逃避债务。三、一审法院法律适用准确，上诉人主张本案适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条（以下简称“规定第二十八条”)没有依据。规定第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”通过规定第二十八条中“买受人”、“签订合法有效的书面买卖合同”、“已支付全部价款”等内容，可以认定规定第二十八条适用的是商品房买卖关系中提出执行异议的情形。上诉人不是争议房产的买受人，未签订书面买卖合同，且未支付合同价款，一审法院认为本案情形不适用规定二十八条，法律适用准确。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律根据，一审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。大庆昌升公司答辩称，原审法院认定事实错误。1.我公司在2015年12月27日与股东签订的股东会决议系公司与股东之间真实意思表示，匡尚拥、张振生、罗英贤、刘建国作为我公司的实际出资人，是对名义股东蓬莱昌升公司和山东蓬建公司已经取得的分配财产再次作出分配，不违反法律规定，并且公司在与股东分配房产时已经预留出三栋公寓作为解决纠纷所用，能够足额清偿全部债权，并没有损害第三人利益。2.我公司因为无力支付房产过户费用，导致分配的房屋产权未能变更为实际出资人匡尚拥，并且我公司因未能办理房屋产权过户而在大庆市龙凤区法院进入执行程序的案件也真实存在。而且涉案房产一直由上诉人实际占有、处分，所得收益归上诉人所有。综上，原审法院对案件事实认定错误，请求贵院依法改判或发回重审。孙艳田向一审法院提出诉讼请求，一、判决准许继续执行大庆市昌升商贸城X区X栋X门、X1区X1栋X1门房产；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告诉被告大庆昌升公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2016黑0603民初3425号民事判决判定被告大庆昌升公司给付原告2685895.11元工程款及利息、诉讼费、公告费，被告大庆昌升公司上诉后，大庆中级法院的2018黑06民终413号民事判决维持上述原判决。原告向本院申请强制执行,本院2018黑0603执1397号执行裁定查封了登记在被告大庆昌升公司名下的包括位于大庆市××热源街××号昌升商贸城X区X栋X门、X1区X1栋X1门房产等房产。被告匡尚拥提出执行异议，称2015年12月27日被告大庆昌升公司将上述两处房分配给作为股东的被告匡尚拥，上述两处房产归被告匡尚拥所有，未过户系因为被告大庆昌升公司拖欠税款。本院2020黑0603执异51号执行裁定支持了被告匡尚拥的异议。原告不服上述裁定提出执行异议之诉，即本案。被告大庆昌升公司系由被告匡尚拥与张振生于2011年8月发起设立的房地产开发企业，被告匡尚拥出资1500万元，张振生出资500万元。2011年9月19日被告大庆昌升公司股东变更为被告匡尚拥持股1200万元、梁平持股800万元，被告匡尚拥为公司法定代表人任执行董事兼总经理。2012年5月8日被告大庆昌升公司股东变更为蓬莱昌升公司持股1200万元、山东蓬建公司持股800万元。被告匡尚拥仍为公司法定代表人任执行董事兼总经理。2012年5月8日山东蓬建公司委派梁平作为被告大庆昌升公司的股东代表，行使股东权利，履行股东义务，蓬莱昌升公司委派被告匡尚拥作为被告大庆昌升公司的股东代表，行使股东权利，履行股东义务。2014年5月26日被告大庆昌升公司注册资本由2000万元增加至5000万元，其中蓬莱昌升公司增资1800万元、山东蓬建公司增资1200万元。2017年5月9日被告大庆昌升公司法定代表人变更为刘洪杰。2018年9月20日被告大庆昌升公司股东变更为刘洪杰一人。2015年12月27日被告匡尚拥与案外人罗英贤、张振生、刘建国签订股东权益审计清算终结决议及商服分配明细表，将被告大庆昌升公司未销售资产（大卖场26674.51平方米、商服11739.51平方米、公寓5459.60平方米）按股东投资比例分配，被告匡尚拥分得除罗英贤、张振生、刘建国分得的房产余上应分配商服面积，2015年12月27日被告大庆昌升公司召开股东会，被告匡尚拥、梁平作为股东代表参加，股东会通过了上述股东权益审计清算终结决议及商服分配明细表，并暂时预留X2号、X3号、X4号公寓楼不做分配……涉案的两处房产不在罗英贤、张振生、刘建国分得的房产内。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中经法院生效判决确定被告大庆昌升公司应给付原告2685895.11元工程款及利息、诉讼费、公告费。执行过程中本院根据原告申请冻结了登记在被告大庆昌升公司名下的位于大庆市××热源街××号昌升商贸城X区X栋X门、X1区X1栋X1门房产，根据上述法律规定，本院执行措施并无不当。被告匡尚拥提出异议，称涉案两处房产已由被告大庆昌升公司按法定程序分配给被告匡尚拥，系被告匡尚拥所有房产，且并非匡尚拥本人过错未办理过户，未办理过户系被告大庆昌升公司未支付相关税费所致。对此，本院认为，《最高法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条的规定适用于购房人对法院查封其购买的房地产开发企业开发的商品房而提出执行异议的情形，而本案被告匡尚拥主张房产系基于被告大庆昌升公司的分配行为，不同于上述法律规定的购房人提出执行异议的情形，不应根据上述法律规定处理。《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。本案中被告大庆昌升公司分配房产时被告匡尚拥并非被告大庆昌升公司的登记股东，且其作为公司法定代表人制订的分配方案中将被告大庆昌升公司容易变现的主要房产分配给自己和其它非登记股东，本院认为根据上述法律规定，被告大庆昌升公司这种分配公司资产的行为不能对抗原告等债权人，原告申请对登记在被执行人大庆昌升公司名下的房产进行执行正当合理，被告匡尚拥提出的异议不能排除强制执行，故原告诉请准许执行大庆市昌升商贸城2区2栋7门、2区2栋8门房产正当合理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条判决准许执行本院2018黑0603执1397号执行裁定执行的大庆市××热源街××号昌升商贸城X区X栋X门、X1区X1栋X1门房产；案件受理费1300元（原告预交），由被告匡尚拥承担。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一、本案是否应当适用《最高人民法院关于人民办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定。因上述规定适用于购房人对法院查封的房地产开发企业开发的房产而提出执行异议的情形，而本案中，匡尚拥并非房屋购买人，本案是匡尚拥基于大庆昌升兆成置业有限责任公司的股东行使股东权利和法定代表人的权利而产生，故本案应当适用《中华人民共和国公司法》的相关规定。二、匡尚拥是否享有足以排除执行的权利。根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司以其认购的股份为限对公司承担责任”，公司具有独立的法人财产权，股东应当在其股权范围内承担风险和享受收益。本案中，匡尚拥等人签订2015年12月27日《股东权益审计清算终结决议》及《商服分配明细表》时，已明知大庆昌升兆成置业有限责任公司对外尚有债务没有偿还，其自己陈述还有大量税金没有缴纳，在债务没有还清、税金尚未缴纳的情况下，尚不知晓偿还上述债务后的剩余资产价值，也无从知晓盈利的具体数额，作为股东及公司法定代表人，在明知上述情况下，将大庆昌升兆成置业有限公司开发的可能盈利、较易变卖的房产留存给自己，显然会损害其他各债权人的利益。故，本院对于上诉主张、辩解理由均不予支持。综上所述，上诉人匡尚拥的上诉理由不能成立，本院依法对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用16500元，由上诉人匡尚拥负担。本判决为终审判决。审判长  王东辉审判员  金 玉审判员  王 丹二〇二一年五月十三日法官助理姜海涛书记员王妍苏