重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初8608号原告：谢德山，男，1965年3月4日出生，汉族，住山东省聊城市。委托诉讼代理人：谢洪旭（系原告之侄子），男，1984年9月15日出生，汉族，住山东省聊城市莘县。被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津自贸区(空港经济区)中环西路32号，统一社会信用代码91120116244997951G。法定代表人：张树海，该公司董事长。委托诉讼代理人：单宝公，男，该公司工作人员。第三人：中铁十七局集团第四工程有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路18号，统一社会信用代码915000007748652944。法定代表人：张涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：符玉珍，女，该公司工作人员。原告谢德山与被告中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称中铁大桥局）及第三人中铁十七局集团第四工程有限公司（以下简称中铁十七局四公司）建设工程分包合同纠纷和建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，被告中铁大桥局在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法驳回了中铁大桥局对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序于2021年3月17日公开开庭对本案进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，另根据原告谢德山申请，依法追加中铁十七局四公司为本案第三人，并于2021年5月25日适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。第一次庭审，原告谢德山及其委托诉讼代理人谢洪旭，被告中铁大桥局的委托诉讼代理人单宝公到庭参加诉讼；第二次庭审，原告谢德山及其委托诉讼代理人谢洪旭，被告中铁大桥局的委托诉讼代理人单宝公，第三人中铁十七局四公司的委托诉讼代理人符玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢德山向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告劳务费363807元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年7月20日起计算至付清之日止）；2．被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：被告立即支付原告劳务费207675元、机械设备租赁费482406元及利息（以690081元为基数，按一年期贷款市场报价利率从2020年11月27日起计算至付清之日止）。事实和理由：2012年6月30日，原告与中铁十三局集团有限公司黔恩高速公路项目经理部四分部（以下简称黔恩高速四分部）签订《劳务施工合同书》，约定黔恩高速四分部将承建的重庆至长沙高速公路支线重庆黔江至湖北恩施（渝鄂界）A合同段内ZK10+880∽K17+319段项目工程中的路基土石方工程交由原告施工，并将原告纳入架子队管理，编制为路基一队。合同签订后，原告按合同约定完全履行了自己的义务。2013年7月20日，经结算，被告尚欠原告劳务费363807元未支付。中铁十三局集团有限公司（以下简称中铁十三局）于2014年更名为中国铁建大桥工程局集团有限公司即本案被告中铁大桥局。2015年12月30日，黔江至恩施高速公路重庆段通车。原告多次催要费用无果，原告为维护合法权益起诉至法院，望支持为盼。谢德山为证明其主张，向本院出示以下证据：1．原告身份证复印件；2．《劳务施工合同书》一份、《机械设备租赁合同》两份；3．《截止2013年6月份累计完成劳务费统计表》、《设备租赁台账》、《工地临时机械租赁台账》；4．黔恩高速公路通车新闻报道截图；5．收据三张；6．个人流水记录本；7．（2020）渝04民终769号民事判决书中铁大桥局辩称，对原告提出的诉讼请求不予认可，应以实际发生金额作为支付依据。中铁大桥局未向本院提交证据。中铁十七局四公司述称，对原告提出的诉讼请求金额不予认可，应以中铁十七局四公司财务挂账欠付原告的金额为准。中铁十七局四公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2012年中铁十三局与中铁十七局集团有限公司签订工程施工协议，约定中铁十三局将重庆至长沙高速公路支线重庆黔江至湖北恩施（渝鄂界）段项目工程A合同段交由中铁十七局集团有限公司施工。工程范围及内容：1．ZK10+880∽K17+319里程范围内的所有路基、涵洞、桥梁工程；2．仰头山隧道左线出口ZK10+880∽ZK13+585。合同签订后，中铁十七局集团有限公司将涉案工程交由中铁十七局四公司进行施工。中铁十七局四公司以黔恩高速四分部的名义对外施工。2012年6月30日，黔恩高速四分部作为甲方与路基一队作为乙方签订《劳务施工合同书》，约定甲方将承建的重庆至长沙高速公路支线重庆黔江至湖北恩施（渝鄂界）A合同段内ZK10+880∽K17+319段项目工程的部分劳务工序交由乙方，且乙方同意纳入甲方架子队管理，编织为路基一队；工程名称为路基土石方工程；工程地点ZK10+880∽K17+319段内。双方在合同中还对合同方式、合同工期、质量标准、双方的义务等其他相关事项进行了约定，合同还附有《劳务承包项目及单价表》。黔恩高速四分部在合同尾部甲方处盖章；谢德山在乙方法定代表人或委托代理人处签名。合同签订后，谢德山组织工人进场施工，黔恩高速四分部向原告支付了部分劳务费。具体负责代管施工的第三人中铁十七局四公司财务挂账显示欠付原告劳务费金额为121251.5元，原、被告在庭审中均表示认可。2012年7月28日，黔恩高速四分部作为甲方与谢德山作为乙方签订《机械设备租赁合同》，约定甲方租赁乙方的砼搅拌运输车一辆，租金22000元/月。双方在合同中还对租赁期限、租金支付方式等权利、义务内容进行了约定。合同签订后，谢德山提供车辆号牌号码为鲁P45695的重型特殊结构货车一辆给黔恩高速四分部用于砼运输。2013年7月25日，黔恩高速四分部作为甲方与谢德山作为乙方签订《机械设备租赁合同》，约定甲方租赁乙方的洒水车一辆，租金12000元/月。双方在合同中还对租赁期限、租金支付方式等权利、义务内容进行了约定。合同签订后，谢德山提供车辆规格型号为东风12M3的洒水车一辆给黔恩高速四分部使用，黔恩高速四分部已向原告支付了部分租赁费。具体负责代管施工的第三人中铁十七局四公司财务挂账显示欠付原告机械租赁费金额为477508.9元，原、被告在庭审中均表示认可。另查明，中铁十三局已更名为中国铁建大桥工程局集团有限公司。案涉的黔江至恩施高速公路重庆段已于2015年12月30建成通车。庭审中，被告中铁大桥局及第三人中铁十七局四公司均明确表示同意在本案中一并处理劳务费和机械租赁费，被告中铁大桥局对原告承建劳务的事实以及出租建筑机械设备的事实无异议，并认可中铁十七局四公司在此过程中系其代为管理方。本院认为，《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法〔2020〕347号）内容有“存在多个法律关系时个案案由的确定。同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当根据当事人诉争的法律关系的性质确定个案案由；均为诉争的法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系并列确定相应的案由。”原告主张的劳务费涉及的是建设工程分包合同纠纷，原告主张的机械租赁费涉及的是建筑设备租赁合同纠纷，存在有两个诉争的法律关系，可以在本案中一并审理。案涉的《劳务施工合同书》及两份《机械设备租赁合同》，合同一方为谢德山，另一方为黔恩高速四分部。黔恩高速四分部不具有独立法人主体资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由设立黔恩高速四分部的企业承担。黔恩高速四分部是中铁大桥局设立，其对外代表的是中铁大桥局，且是经中铁大桥局授权的。因此，原告谢德山的劳务费及租赁费应由中铁大桥局承担。庭审中，被告中铁大桥局对原告承接工程劳务及出租建筑设备的事实无异议，并且认可欠付原告劳务费121251.5元及租赁费477508.9元，原告谢德山在庭审中对该金额亦表示认可，故本院对原告要求被告支付劳务费121251.5元及租赁费477508.9元的诉讼请求予以支持，对于原告主张超出部分劳务费及租赁费，本院不予支持。被告未及时支付劳务费及租赁费，应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条的规定承担利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百一十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会通过）第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告中国铁建大桥工程局集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告谢德山劳务费121251.5元及利息（以121251.5元为基数，按一年期贷款市场报价利率从2020年11月27日计算至付清完毕之日止）；二、由被告中国铁建大桥工程局集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告谢德山租赁费477508.9元（以477508.9元为基数，按一年期贷款市场报价利率从2020年11月27日计算至付清完毕之日止）；三、驳回原告谢德山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，由被告中国铁建大桥工程局集团有限公司负担9800元，原告谢德山负担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  张桂华人民陪审员  谢守华人民陪审员  丁再荣二〇二一年五月二十六日书 记 员  罗 丹