山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终931号 上诉人（原审原告）：临猗县天源商贸有限公司温泉大酒店，住所地：临猗县。 委托诉讼代理人：樊建广，系该酒店员工。 委托诉讼代理人：赵保泽，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山西三好农资有限公司，住所地：临猗。 负责人：王晓辉，经理。 被上诉人（原审第三人）：张辉，男，1974年10月16日生，汉族，临猗县府西街9。 委托诉讼代理人：李一敏，山西卫丰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：姚忠，男，1968年10月12日生，汉族，临猗县嵋阳镇居民。 上诉人临猗县天源商贸有限公司温泉大酒店（以下简称临猗温泉大酒店）因与被上诉人山西三好农资有限公司（以下简称三好农资公司）、张辉、姚忠旅店服务合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2020）晋0821民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 临猗温泉大酒店上诉请求：一、请求二审法院依法撤销临猗县人民法院（2020）晋0821民初1611号民事判决，改判被上诉人张辉、姚忠及三好公司共同清偿上诉人住宿消费款26735元，利息按年利率6%计算，从2020年7月7日算至归还之日。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案案外人程晓君、杨宏伟与被上诉人姚忠在上诉人酒店消费款应由被上诉人清偿。首先，以上三人之所以能在上诉人酒店挂账是因为被上诉人张辉与上诉人酒店有口头约定，先挂账上，后由其负责清账。上诉人正是基于张辉的这种承诺和信任，才允许他介绍的客户先挂账的，这在酒店住宿经营上符合商业习惯的，也就是说没有张辉的保证承诺，上诉人不会也不可能让陌生人挂账消费的。而且被上诉人张辉在此期间所介绍其他客户除本案这三人外都经张辉清偿完毕。直至现在张辉仍带客户挂账消费。其二，上诉人在这几年多次找张辉清账，其一直答应解决，一直到2020年6月13日，上诉人要张辉清账，张辉派姚忠来原告酒店核实挂账数额，姚忠核实后又打电话叫来张辉来到酒店，与上诉人同场，经张辉同意后才在三人的挂账明细单上签字确认。所以自始至终，张辉从来未否认此事，是因张辉与上诉人有口头约定，上诉人的这笔挂账就只认你张辉，故上诉人要求张辉承担清偿责任理据充足。二、姚忠对挂账26735元同样也应承担全部清偿责任。本案被上诉人张辉为三好公司实际股东，姚忠为三好公司业务经理，在张辉的操纵和授意下又召集公司客户入住消费，具有消费者和管理者的双重角色，经同意对客户的挂账消费数额进行核实，签字认可，故应承担清偿责任。三、基于上述理由，这几年来上诉人一直找张辉清账，张辉一直答应负责结清，没有否认这笔账，只是让上诉人在姚忠和三好公司之间要来要去。程晓君、杨宏伟及姚忠三人均是三好农资公司的股东、客户和经理，是张辉给三好公司挂的账，故三好公司应承担清偿责任。综上，本案住宿挂账的形成完全是由张辉、姚忠共同造成的，是由张辉主导、姚忠实施共同完成的给三好公司的挂账消费行为，三被上诉人应该共同清偿挂账消费款项。一审判决认定事实错误，判决错误。请求二审人民法院查明事实，依法改判三被上诉人张辉、姚忠及三好公司共同清偿上诉人的住宿消费款26735元及利息，利息按年利率6%计算，从2020年7月7日算至归还之日。 三好农资公司辩称，姚忠是我公司业务经理，公司有规定任何人不得以公司名义欠账，我公司不应该承担责任。 张辉辩称，一、被答辩人称：本案案外人程晓君、杨宏伟与被上诉人姚忠在被答辩人酒店消费款应由答辩人清偿。答辩人认为，该主张没有事实根据及法律依据，其主张依法不应予支持。被答辩人称与答辩人有口头约定，先让酒店将程晓君、杨宏伟的消费挂账上，然后由其负责清账。对此，答辩人提出如下抗辩：其一答辩人与被答辩人之间不存在上述约定；其二，答辩人既不是酒店客房的直接消费者，与酒店即被答辩人不存在直接的债权债务关系；同时也不是与被答辩人酒店有过债务承担的约定，从而作为被答辩人主张酒店消费者的债务承担人。故被答辩人要求答辩人承担本案案外人程晓君、杨宏伟在被答辩人酒店的消费的主张没有事实根据和法律依据，其上诉主张依法不应予以支持。二、张辉在本案地位只是介绍人身份，与案涉债务的承担没有关系。张辉曾给被答辩人介绍客户住宿消费，被答辩人在上诉状中也明确承认。案涉债务的结算清偿，仍应是在被答辩人处进行消费的客户本人，与张辉个人无关。三、被答辩人主张姚忠在被答辩人提供的挂账明细单上签字确认，是经过张辉的同意。对此，答辩人提出，该主张毫无事实根据。姚忠签字行为如果需要经过张辉的同意，张辉在场，张辉就应当在该挂账明细单上签名同意，但该挂账明细单上并没有张辉的签名同意，而只有姚忠一人的签名，况且姚忠也未在该挂账单上签字确认该案涉全部账务由其负责清偿，而是提出了谁消费谁清偿原则，从而也印证了张辉没有签字的必要性。故被答辩人主张，姚忠在被答辩人提供的挂账明细单上签字确认，是经过张辉的同意，没有事实根据。四、一审中，被答辩人提供的姚忠书写的证言内容，清楚明了的显示，程晓君、杨宏伟以及其个人欠被答辩人的酒店消费款由其各自清偿。从而说明，程晓君、杨宏伟以及其个人欠被答辩人的酒店消费款应由其个人承担，与答辩人无关。五、案涉债权如果与答辩人有关，也已明显超过诉讼时效（一审已经提出）。从被答辩人一审中提供的证据来看，其只是让姚忠在挂账明细上面签名，再让姚忠出具了证明材料。该挂账明细及姚忠的证明材料反映的酒店消费债权发生的最迟时间是在2016年12月，按照诉讼时效三年的规定，应在2019年12月诉讼时效届满。期间，被答辩人并未提供出向答辩人主张债权的证据，即没有发生诉讼时效中断的事实。而被答辩人起诉本案的时间为2020年6月份，其主张的案涉债权已明显超出诉讼时效，故应依法驳回其上诉请求。综上，被答辩人一再要求答辩人清偿程晓君、杨宏伟该二人在其酒店的消费款没有事实和法律依据，且其主张的案涉债权已明显超出诉讼时效。故请上级法院明查本案，依法驳回被答辩人的上诉请求。 姚忠辩称，我签字欠账的，我承担还款责任，其他我也不知道我也不管。 临猗县温泉大酒店向一审法院起诉请求：依法判令三好农资公司及张辉、姚忠共同清偿在我酒店住宿消费共计26735元及利息，利息按商业银行贷款利率从2017年1月1日算至履行之日止，并承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：姚忠系三好农资公司业务经理。2015年-2016年间姚忠介绍杨宏伟、程晓君在临猗温泉大酒店住宿消费，一直挂账未清，其中姚忠挂账数额为2605元，程晓君挂账数额为5488元，杨宏伟挂账数额为19642元。2020年6月13日姚忠到临猗温泉大酒店确认了三人的挂账数额，在三人的挂账明细上签字证明，并出具了书面证明材料。审理中临猗温泉大酒店主张张辉为三好农资公司实际股东，是张辉与自己公司口头约定三好农资公司人员及客户在原告酒店消费挂账，由张辉负责清账，之后张辉将约定情况告知了业务经理姚忠，姚忠向原告酒店介绍了杨宏伟、程晓君并开始住宿消费，最后经张辉同意姚忠对挂账数额进行了确认，因此要求三好农资公司及第三人张辉、姚忠清偿在自己酒店消费款26735元及利息；第三人姚忠当庭表示自己愿意清偿自己挂账消费的2605元，其余的自己不同意承担。后临猗温泉大酒店索款未果，于2020年7月7日诉至本院，要求依法判令三好农资公司、张辉、姚忠共同清偿在自己酒店住宿消费款26735元及利息，利息按商业银行贷款利率从2017年1月1日算至履行之日止，本案诉讼费由三好农资公司承担。 一审法院认为，本案临猗温泉大酒店主张张辉为三好农资公司实际股东、张辉与自己酒店口头约定公司人员挂账消费由张辉负责，张辉将此约定告知业务经理姚忠，姚忠介绍另外二人在自己酒店住宿消费及姚忠签字确认挂账是经过张辉同意，并据此要求三好农资公司、张辉、姚忠共同清偿消费款，但根据其提供的证据无法证实张辉系三好农资公司的实际股东、张辉或者三好农资公司与临猗温泉大酒店之间有过挂账消费的口头或书面约定以及姚忠具有代表三好农资公司介绍客户在酒店挂账消费的授权，因此其主张本院无法采信，其要求三好农资公司与张辉、姚忠共同清偿住宿消费款的诉请在本案无法得到支持，待其证据充足后可另行处理。姚忠当庭表示同意清偿自己挂账消费款2605元，是对自己权利的自由处分，且不违反法律规定，应予支持，同时双方并未约定利息，利息应从原告主张权利之日即起诉之日起按年利率6%计算至履行完毕。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、姚忠于本判决生效后十日内支付临猗县天源商贸有限公司温泉大酒店住宿消费款2605元及利息（利息按年利率6%从2020年7月7日起算至付清之日）。二、驳回临猗县天源商贸有限公司温泉大酒店其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由临猗县天源商贸有限公司温泉大酒店承担211元，由姚忠承担23元。 二审期间，临猗温泉大酒店提供证人闫某、薛某书面证明材料各一份，闫某并出庭作证，证明：我一直向张辉要账，张辉也承认他清偿。一直都是张辉带领客人，在前台挂账，也由其结算。并陈述：闫某是公司前台领班，薛某是公司出纳。三好农资公司质证认为，自始至终与我三好公司没有关系。张辉质证认为，1、闫某的出庭违反民诉法司法解释110条规定，且上诉人也没有正当理由；2、闫某系上诉人的职工，有利害关系，故证言不可信，不应予以认定；3、关于证人薛某没有到庭，证据真实性无法核实，该证据不应予以采纳。姚忠质证认为，我清我的欠款，但是酒店不要。关于上诉人提供的证据我没有意见。 本院认为，双方当事人争议的焦点为：1、三被上诉人是否承担全部还款责任；2、本案是否超过诉讼时效。 关于焦点1，原审中，上诉人提交了有姚忠签名的挂账单及其出具的证明材料，证明姚忠、程晓君、杨宏伟各自欠上诉人住宿费数额，各自欠费各自承担，故原审判决由姚忠承担2605元、驳回了上诉人其他诉讼请求正确。上诉人认为当时与张辉有口头约定，姚忠、程晓君、杨宏伟是经张辉介绍入住并且住宿费由张辉安排人统一清账，没有证据证实，且张辉、姚忠均予以否认，对上诉人的该主张本院不予采信。 关于焦点2，2020年6月13日，姚忠到上诉人处在程晓君、杨宏伟及其欠账单上签字，应认定上诉人主张权利及姚忠代表签字认可，2020年7月7日上诉人提起诉讼，故本案并未超过诉讼时效。 另，原审中，上诉人起诉状中将张辉、姚忠列为本案第三人，一审庭审中张辉、姚忠的诉讼地位仍为第三人，上诉人也未主张变更二人诉讼地位，原审判决却将二人列为本案被告没有法律依据，应予纠正。 综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费403元，由上诉人临猗县天源商贸有限公司温泉大酒店负担。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  王玉林 审判员  张 杰 二〇二一年五月三十一日 书记员  李 聪