湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终763号上诉人（原审原告）：唐明祥，男，1967年10月13日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住湖南省宁远县。被上诉人（原审被告）：毛茂斌，男，1966年7月10日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住湖南省宁远县。被上诉人（原审被告）：李小平，女，1964年7月30日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住湖南省宁远县。被上诉人（原审被告）：李小艳，女，1962年3月2日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住湖南省宁远县。上诉人唐明祥因与被上诉人毛茂斌、李小平、李小艳执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。唐明祥上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、撤销宁远县法院（2018）湘1126民初592号之一、（2019）湘1126执1234号之一和（2020）湘1126执异54号执行裁定书；三、请求确认上诉人与被上诉人毛茂斌、李小平于2018年1月12日签订的房屋抵卖协议为有效合同，并判令被上诉人毛茂斌、李小平协助办理该房屋的过户手续；四、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人唐明祥与被上诉人毛茂斌、李小平签订的房屋抵卖协议是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应合法有效，且被上诉人毛茂斌、李小平至今也未对该协议提出异议；2、上诉人与被上诉人签订房屋抵卖协议是2018年1月12日，而法院查封裁定书是2018年5月10日，时间在后。且上诉人已实际占有涉案房屋，被上诉人毛茂斌、李小平已将涉案房屋的房产证移交给上诉人，上诉人已安排亲属在该房屋居住。综上，一审判决适用法律错误，请求二审依法判决。被上诉人李小艳辩称，1、上诉人与被上诉人毛茂斌、李小平签订的《房屋抵卖协议》不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，实际上是房屋抵债协议。且涉案房屋未完成权属登记手续，物权未转移，一审认定事实正确；2、上诉人唐明祥无权要求被上诉人毛茂斌、李小平协助办理涉案房屋的过户手续，双方签订的房屋抵卖协议中约定的交房时间是2018年5月10日，不能证明上诉人在涉案房屋被查封前已合法的占有该房屋。毛茂斌、李小平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。原审原告唐明祥向一审法院起诉请求：1、撤销宁远县法院（2018）湘1126民初592号之一、（2019）湘1126执1234号之一和（2020）湘1126执异54号执行裁定书；2、请求确认原告与被告毛茂斌、李小平于2018年元月12日签订的《房屋抵卖协议》为有效合同，并判令被告毛茂斌、李小平协助办理该房屋的过户手续；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实，因被告李小艳与被告毛茂斌、李小平民间借贷纠纷一案，被告李小艳在诉讼过程中于2018年4月19日向法院提出诉讼保全申请，要求查封被告毛茂斌所有的位于宁远县××街道××市场的房屋一座及其土地使用权，法院于2018年5月10日作出了民事裁定，查封了被告毛茂斌所有的位于宁远县××市场的房屋一座（建筑面积306.25平方米，产权证号：0××9号）及其使用的国有出让土地一宗（批准用地面积212.8平方米，证号：0××8号）。2018年5月18日，法院作出了（2018）湘1126民初592号民事判决书，该民事判决生效后，被告李小艳申请强制执行。法院受理后，于2019年10月16日作出了（2019）湘1126执1234号之一执行裁定书，裁定拍卖毛茂斌名下位于宁远县××街道××市场的房屋（房权证号：0××9号，土地使用权证号：0××8号）。2020年7月7日，原告唐明祥以被告毛茂斌、李小平已于2018年1月12日将案涉房屋卖给了原告唐明祥，法院查封拍卖该房屋错误为由，请求中止对案涉房屋的执行评估、拍卖。2020年7月22日法院作出（2020）湘1126执异54号民事裁定书，驳回原告唐明祥的异议请求。原告唐明祥于2020年8月10日向法院提起诉讼，请求撤销法院（2018）湘1126民初592号之一、（2019）湘1126执1234号之一和（2020）湘1126执异54号执行裁定书；确认原告与被告毛茂斌、李小平于2018年元月12日签订的《房屋抵卖协议》为有效合同，并判令被告毛茂斌、李小平协助办理该房屋的过户手续。一审法院认为：案件系案外人原告唐明祥在被告毛茂斌、李小平与被告李小艳民间借贷纠纷一案的执行中，对执行标的（讼争房产）提起的执行异议之诉。案件争议焦点问题是：1、原告唐明祥诉请法院停止执行该房产，该主张是否具备足够的理由阻却法院对房产的查封、拍卖；2、原告唐明祥与被告毛茂斌、李小平于2018年元月12日签订的《房屋抵卖协议》是否为有效合同，被告毛茂斌、李小平是否有义务协助办理该房屋的过户手续。《最高人民法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。案件中，原告唐明祥与被告毛茂斌、李小平于2018年1月12日签订的《房屋抵卖协议》，实质上是以房屋抵债协议，该协议的目的是消灭双方的债权债务关系，只是债务人履行债务的一种变通方式，而非单纯的房屋买卖合同，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，不必然引起房屋权属的变动。且案涉房屋并未完成权属登记的变更手续，债权人原告唐明祥享有的只是债权请求权，而非物权；另被告毛茂斌、李小平与原告唐明祥签订的《房屋抵卖协议》中约定的交房时间为2018年5月10日，现原告唐明祥未提供合法有效的证据证实在法院查封之前原告唐明祥已合法占有该房屋的事实。因此，原告唐明祥对案涉房屋并不享有所有权也不享有能够排除执行的其他实体权益，故原告唐明祥请求撤销法院（2018）湘1126民初592号之一、（2019）湘1126执1234号之一和（2020）湘1126执异54号执行裁定书；确认原告与被告毛茂斌、李小平于2018年元月12日签订的《房屋抵卖协议》为有效合同，并判令被告毛茂斌、李小平协助办理该房屋的过户手续的诉请，因不符合法律规定，法院不予支持，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告唐明祥的诉讼请求。案件受理费80元，由唐明祥承担。二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据。本院二审查明事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人唐明祥与被上诉人毛茂斌、李小平于2018年1月12日签订《房屋抵卖协议》之后，并未办理过户手续，故涉案房屋的物权权属尚未变更；而双方《房屋抵卖协议》中约定的交房时间为2018年5月10日，上诉人并未向法院提供相应证据证实在法院查封之前上诉人已合法占有该房屋的事实。因此，上诉人对案涉房屋并不享有所有权也不享有能够排除执行的其他实体权益，本院对其上诉请求不予支持。综上，上诉人唐明祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人唐明祥负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  万竹婷审判员  李秋云二〇二一年五月十日书记员  邓雅玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。