江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏06民终1100号上诉人（原审被告）：上海稷业（集团）有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路7888号15幢二层1区1221室。法定代表人：高华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王琴芳，上海统瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：启东市合作镇人民政府，住所地江苏省启东市合作镇。法定代表人：施宇力，该镇镇长。委托诉讼代理人：沈辉，男，系该镇人大主席。委托诉讼代理人：陆炜花，上海联洋律师事务所律师。上诉人上海稷业（集团）有限公司（以下简称稷业公司）因与被上诉人启东市合作镇人民政府（以下简称合作镇政府）合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2020）苏0681民初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。稷业公司上诉请求：撤销原判，并依法改判或发回重审。事实和理由：1.合作镇政府在本案中不享有单方解除权，而一审法院判决解除我司与合作镇政府于2017年7月签订的《启东合作镇田园综合体-创意乡情体验园投资开发协议》（以下简称投资开发协议）显然缺乏事实依据。2.一审法院判决我司交还合作镇政府位于启东市合作镇环东路东侧的东北区域，东至头兴港河北沿，西至环镇东路，南至五星村居民区后范围内的土地上种植物15000株樱花，亦缺乏事实依据，我司出具的情况说明仅显示在项目初期，对项目范围内的樱花树进行统一移栽，移栽仍在上述范围内。3.若解除投资开发协议，我司将损失6819567.36元，然而一审法院判令我司向合作镇政府支付土地使用费172807.5元，显然有失公平。合作镇政府辩称：一审认定事实清楚，判决正确。稷业公司从2018年年底开始至今不仅撤离了所有人员且不支付租金，在案涉土地上不做任何建设管理，更没有完成投入使用，完全违背了合同约定，使投资开发协议失去应有价值，不能实现合同目的。经过一审法院的调解，我镇也愿意在一定时间内让稷业公司继续履行，然稷业公司在一审期间仍然没有任何履行表示，我镇解除合同既符合合同约定也符合法律规定。15000株樱花移栽确实是在案涉土地范围内，但稷业公司并未交还土地，樱花树不能视为已交还。合作镇政府向一审法院起诉请求：1.判令解除我镇与稷业公司签订的投资开发协议，稷业公司交还649.92亩土地及该土地上原有不少于15000棵的樱花种植物；2.判令稷业公司支付自2018年7月起至土地实际交还之日按69123元/年标准计算的土地使用费。诉讼费由稷业公司负担。一审法院认定事实：2017年7月，合作镇政府作为甲方、稷业公司作为乙方，双方签订投资开发协议，约定稷业公司投资开发启东合作镇田园综合体一创意乡情体验园，项目位于启东市合作镇环东路东侧的东北区域，东至头兴港河水泥路，北至塘芦港河北沿，西至环镇东路，南至五星村居民区后；其中第1.4条“项目建设内容和目标”约定：启东合作镇田园综合体-创意乡情体验园，是一个集乡野风情、农艺雕塑、食疗蔬菜种养、樱花观赏、农艺创客、禅意休闲、亲子体验、乡贤旅居等功能于一体的乡村创意生活综合公园，是启东合作镇创建农艺花海小镇的核心项目；项目的目标是打造成为长三角地区乃至全国最有特色的示范级创新农业综合体项目；第1.5条“项目建设工期”约定：本项目双方约定自合同签订、项目场地移交开工建设，2年内完成建设并投入实质使用，如因乙方原因不能达到，甲方有权解除合同并不作赔偿；第5.3条约定：乙方应严格按签约时双方确认的项目总规划平面图（附件二）进行规划和投资建设，不得超越四至范围，不得违法违规建设。项目总规划平面图作为建设完成后甲方对乙方验收的依据；第7.2条约定：乙方每年向甲方支付并承担以下费用：1.项目范围内所有坑塘27.24亩，每亩每年400元，计11096元/年；2.项目范围内所有泯沟136.13亩，每亩每年300元，计40932元/年；3.农民负担樱花种植区域455.99亩，每亩每年18元，计8207元/年；4.河道30.56亩，每亩每年300元，计9168元/年，合计69123元/年；第7.6条约定：乙方需向甲方缴纳的7.2条费用，交地后2周内支付至甲方指定账户，甲方开具相关发票，以后按年度支付，支付日期为每年10月31日前。该投资开发协议附件一为项目四至边界红线图，附件二为该项目总平面规划图，标注的配套设施包括工具房、动物乐园配套用房、动物展览馆、儿童活动用房、茶室、珍稀花卉园、会员休息中心、工作配套用房、接待中心。同年7月，合作镇政府将合同附件一范围内的土地及地上种植物15000株樱花移交给稷业公司。2017年8月，稷业公司投资设立了项目公司江苏稷源农业发展有限公司，在合作镇政府五星村租赁民房作为办公场所。2018年3月2日，江苏稷源农业发展有限公司向启东市合作镇政府五星村村委会出具《情况说明》，其中明确项目范围内的围栏工作已结束，项目范围内樱花统一移栽的数量为15000棵。2018年6月13日，江苏稷源农业发展有限公司向合作镇政府交纳了土地使用费69123元。截止2019年1月，稷业公司及其项目公司在案涉项目土地上进行围栏、移栽了樱花，修筑了道路，搭建了大棚。2019年1月以后，项目公司工作人员撤离办公场所，稷业公司停止开发建设。一审法院认为，案涉项目投资开发协议系合作镇政府通过招商引资方式,与稷业公司经过充分协商而自愿签订的,系双方真实意思表示,协议内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。投资开发协议明确约定稷业公司在合同签订、项目场地移交后开工建设，两年内完成建设并投入实质使用，如因稷业公司原因不能达到，合作镇政府有权解除合同。双方于2017年7月签订投资开发协议，并在同期进行了场地移交。稷业公司未能在两年时间内按照投资协议及附件二总平面规划图的内容完成开发建设，至今案涉项目范围内土地大片荒芜，杂草丛生，更遑论投入实质使用。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”现投资开发协议中合作镇政府解除合同的条件已成就，且稷业公司已停止建设近两年，以其行为表明不履行合同义务，合同目的显然已不能实现。故合作镇政府要求解除投资开发协议、交还案涉项目范围内土地、樱花并支付土地使用费，具有法律根据和合同依据，应予以支持。据此判决：一、解除合作镇政府与稷业公司于2017年7月签订的投资开发协议；二、稷业公司于判决发生法律效力之日起十日内交还合作镇政府位于启东市合作镇环东路东侧的东北区域，东至头兴港河水泥路，北至塘芦港河北沿，西至环镇东路，南至五星村居民区后范围内的土地及地上种植物15000株樱花；三、稷业公司于判决发生法律效力之日起十日内给付合作镇政府2018年7月至2020年12月的土地使用费172807.5元（土地使用费支付至实际交还土地之日止，按69123元/年计算）等。二审中双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，原审查明的事实正确，二审予以确认。二审争议焦点：案涉投资开发协议是否应当解除，稷业公司是否应当返还案涉土地及樱花？本院认为,案涉项目投资开发协议系合作镇政府通过招商引资方式,与稷业公司经过充分协商而自愿签订的,系双方真实意思表示,协议内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。稷业公司主张合作镇政府不享有单方解除权。经查，案涉投资开发协议第1.5条“项目建设工期”约定：本项目双方约定自合同签订、项目场地移交开工建设，2年内完成建设并投入实质使用，如因乙方原因不能达到，甲方有权解除合同并不作赔偿。稷业公司二审中明确自2017年签订案涉投资开发协议之后，其仅完成的部分道路修建、建设大棚种植蔬菜、移栽樱花树，2019年1月份其因资金问题撤离了工作人员。稷业公司未在约定时间完成建设并投入使用，合作镇政府有权解除案涉投资开发协议。稷业公司主张案涉15000株樱花移栽后仍在投资开发协议框定的土地范围内，一审判决由其返还不当。二审中，合作镇政府确认15000株樱花移栽后仍在投资开发协议框定的土地范围内。因稷业公司并未交还案涉投资开发协议框定的土地，案涉15000株樱花仍由其管护，故一审法院判决稷业公司一并返还案涉投资开发协议框定的土地及15000株樱花并无不当，稷业公司该上诉主张不能成立。另稷业公司主张其不应向合作镇政府支付土地使用费172807.5元。二审中，稷业公司认可应向合作镇政府支付土地使用费172807.5元，本院对此予以确认。综上，稷业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3064元，由上诉人上海稷业（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周锦明审 判 员 戴志霞审 判 员 陈 卓二〇二一年五月二十六日法官助理 薛升鸿书 记 员 陆 佳