苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0506民初1616号原告：曹国芳，女，1961年6月7日生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：叶秋祺，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市常熟路**。负责人:陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：刑波、孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。被告：徐可玉，男，1975年6月24日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。原告曹国芳诉被告代富祥、中国平安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司、徐可玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月7日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告代富祥的起诉，并将被告中国平安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司变更为中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司），本院裁定予以准许。原告曹国芳及其委托诉讼代理人叶秋祺，被告平保上海分公司之委托诉讼代理人刑波，被告徐可玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹国芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费30627.75元、住院伙食补助费4450元（89天×50元）、营养费5250元（105天×50元）、误工费35000元（3500元×10月）、护理费12600元（105天×120元）、残疾赔偿金111724.8元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、修理费1170元、残疾辅助器具费594元、鉴定费2100元、施救费50元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月13日11时50分许，代富祥驾驶赣Ｇ×××**面包车沿苏州市吴中区临湖镇浦庄镇区道路联东路由西往东行驶至联东路718号门前路段往北左转弯准备进入厂区时，原告驾驶的电动自行车由东往西行驶至事故地点，两车相碰撞，造成原告受伤、电动车受损。后该事故经交警部门认定代富祥承担事故全部责任，原告无责。经鉴定原告构成伤残十级。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求支持其诉讼请求。被告平保上海分公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，被告代富祥驾驶车辆在其司投保了交强险及150万商业险（含不计免赔）,事故发生在保险期间内，原告已经起诉过前期医疗费，其已经赔偿交强险医疗费用10000元，商业险已赔付医疗费62330元，原告主张的各项请求过高，鉴定费、诉讼费不承担。被告徐可玉辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故发生时被告代富祥为其提供劳务，事故发生后其曾垫付原告5000元，需进一步向医院核实。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2018年8月13日11时50分许。2、事发地点：苏州市吴中区临湖镇浦庄镇区道路联东路718号门前路段。3、事发经过及责任认定：代富祥驾驶赣Ｇ×××**面包车行驶至事发地点准备进入厂区时，与曹国芳驾驶的电动自行车相碰撞，造成原告受伤、电动车受损。代富祥负全部责任；曹国芳无事故责任。4、车辆投保情况：赣Ｇ×××**车辆向被告平保上海分公司投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发时，代富祥系为被告徐可玉提供劳务。5、曹国芳伤残鉴定情况：2020年10月12日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，曹国芳因车祸致左胫腓骨远端骨折伴韧带、关节囊损伤遗留左踝关节功能障碍构成十级残疾。曹国芳的误工期为十个月；护理期为一人护理三个半月；营养期为三个半月。6、理赔情况：审理中，原告及被告平保上海分公司一致确认，被告平保上海分公司已在交强险医疗费限额内赔付原告10000元，商业险赔付原告62330元。审理中，被告徐可玉称其垫付原告5000元，但未提供相关证据。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、鉴定意见书、民事判决书等证据及庭审笔录等予以证实。二、核定损失部分1、医疗费。经审核原告提供的门诊病历、医药费发票、费用清单、出院记录，原告共住院89天，本案主张的医疗费金额为30627.75元。被告平保上海分公司对证据真实性及金额予以认可，要求扣除10%非医保用药，但未提供相关证据及替代用药清单，本院对其辩解不予采信。本院核定原告医疗费30627.75元。原告另主张残疾辅助器具费594元，提供轮椅、拐杖的发票及收据，合计574.87元，经审查，原告购买上述辅助器具系合理必要支出，金额亦在合理范围内，本院核定为574.87元，该款纳入医疗费范畴，两项合计为31202.62元。2、住院伙食补助费。经审查，本院参照原告住院天数及本地每天50元的标准，核定该项费用为4450元。3、营养费。本院参照鉴定意见及本地每天50元的标准，核定该项费用为5250元。4、护理费。经审查，本院根据原告提供的护理费发票，参照鉴定意见及本地每天100元的标准，核定原告护理费为10500元。5、误工费。原告主张35000元，按3500元/月×10个月，提供吴中区临湖依特维尔服装厂（以下简称依特维尔服装厂）出具的误工证明、工资清单及该厂营业执照，证明原告受伤前在依特维尔服装厂工作，在职期间月工资3500元，通过现金发放，2018年8月13日事故发生后，未发放工资。原告称，其2015年左右至依特维尔服装厂上班，其听说该厂招工，就自己上门应聘，该厂经营者张某,4同意其入职，该厂主要业务是做玩具。未签订合同，按计件发放工资，每月最少3500元，其不会使用微信，均现金发放，发放工资无需签字，当月发上月工资，发工资的时间不固定。其上班时厂里有八九个人，其工作时间不固定，基本8-9个小时，有时拿件回家里做。原告申请证人张某,4出庭作证，张某,4到庭称，原告曹国芳曾在其厂里打工，厂名依特维尔服装厂，事故发生前原告做了2-3年了，当时原告问其有没有活干，其正好也需要人，于是就让原告来上班了。其厂是加工布偶玩具的，原告按照计件发放报酬，未签订合同。原告工作时间一般是8:00到17:30，加班有时到21:00，原告每个月大约3500元-4000元，工资是通过现金发放，每个月基本在5号之前发，均当月发上月工资，发放工资时其与原告对账，原告确认没问题就直接发，不需要签字。经质证，被告平保上海分公司、徐可玉对上述误工证明及证人证言不予认可。经审查，原告就其工作情况的陈述，与其提供的误工证明及证人的当庭陈述细节多数相符，能够相互印证，可信度较高，本院对原告受伤前在依特维尔服装厂工作的事实予以采信，但原告主张月工资3500元缺乏客观依据，考虑原告已达退休年龄，本院酌定其误工费按本地最低工资标准2020元/月计算，经核算，结合原告误工期限，原告误工费为20200元6、残疾赔偿金。被告平保上海分公司对伤残结论有异议，申请重新鉴定，但未提供能够推翻本案鉴定意见的证据，本院对其辩解不予采信。经审核原告的伤残等级及年龄，本院核定原告残疾赔偿金111724.8元。7、精神损害抚慰金。经审查，原告在本次事故中无责任，结合原告的伤情，本院酌定精神损害抚慰金5000元。8、交通费。经审查，本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为800元。9、财产损失。经审查原告提供的维修发票，本院核定原告财产损失1170元。10、鉴定费。经审查原告提供的鉴定费票据，金额为2100元。被告平保上海分公司不同意承担鉴定费，但未提供鉴定费免于赔付的证据，本院对其辩解不予采信。11、施救费。经审查原告提供的施救费发票，本院核定原告施救费50元。综上，原告本案因本起事故受伤造成的损失为192447.42元。本院认为，本案原告驾驶电动自行车，不负事故责任，代富祥驾驶机动车，负事故全部责任，各方均未提供推翻事故责任认定的证据，本院对事故责任予以确认。事发时代富祥系为被告徐可玉提供劳务，应由接受劳务一方即徐可玉承担赔偿责任，故原告超出交强险的损失应由被告徐可玉承担。肇事车辆赣Ｇ×××**向被告平保上海分公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），被告平保上海分公司应在交强险范围内赔偿原告，不足部分，由其依照商业三者险合同承担赔偿责任，故本案由被告平保上海分公司在交强险及商业三者险范围内赔付原告192447.42元。被告徐可玉称垫付原告5000元，但未能提供相关证据佐证，本院碍难采信。据此，依照原《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，2012年12月21日施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，2004年5月1日施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹国芳人民币192447.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币719元，由原告曹国芳负担59元，被告徐可玉负担660元，被告徐可玉负担部分已由原告曹国芳预交，被告徐可玉于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 赵 强二〇二一年五月七日书记员 聊少鹏