河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终971号 上诉人（原审被告）：赵腾杰，男，1986年10月20日出生，汉族，农民，现住河北省隆尧县。 委托诉讼代理人：樊建军，邢台市桥西区新源法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：徐云花，女，1986年8月6日出生，汉族，农民，现住河北省隆尧县。 委托诉讼代理人：樊建军，邢台市桥西区新源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：隆尧县芳华汽车销售有限公司，住所地河北省隆尧县尹村镇北小霍村村南。 法定代表人：李芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：齐占印，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：王永芳，女，1980年2月17日出生，汉族，农民，现住河北省隆尧县。 被上诉人（原审被告）：赵永坡，男，1978年3月3日出生，汉族，农民，现住河北省隆尧县。 上诉人赵腾杰、徐云花因与被上诉人隆尧县芳华汽车销售有限公司（以下简称芳华销售公司）、王永芳、赵永坡买卖合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵腾杰、徐云花及其共同委托诉讼代理人樊建军、被上诉人芳华销售公司的委托诉讼代理人齐占印到庭参加诉讼。被上诉人王永芳、赵永坡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵腾杰、徐云花上诉请求：撤销原判，依法改判驳回原告要求上诉人赵腾杰、徐云花对被上诉人赵永坡、王永芳未清偿部分承担二分之一的责任的诉求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、上诉人的保证期间已经届满，根据法律规定上诉人不应再承担保证责任。被上诉人赵永坡与隆尧县农村信用合作联社签订的隆尧县联社农信借字（2017）第08502017262274号签订时间为2017年9月，而不是一审认定2017年12月7日，这一点从被上诉人芳华销售公司提交的签订该合同时的照片及该公司批准的记载被上诉人赵永坡偿还借款计划表可以证实。从照片上看当时工作人员和上诉人穿的均为夏装，如果是2017年12月7日签订的合同，工作人员和上诉人应该穿冬装而不是夏装，而且偿还借款计划表明确记载2017年10月20日偿还第一笔借款10000元。上诉人的保证期间至2020年3月已经届满。根据法律规定上诉人不应再承担保证责任。二、被上诉人赵永坡称“购车借款已经还清”，本案存在虚假诉讼的可能。上诉人多次与被上诉人赵永坡联系查问购车贷款是否还清，被上诉人赵永坡称“购车借款已经还清”，这一点从上诉人和被上诉人赵永坡的通话录音中得到证实。被上诉人赵永坡明确说明“购车借款已经还清”，所以，本案不排除是被上诉人芳华公司提起的虚假诉讼。 芳华销售公司辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵永坡、王永芳没有答辩。 芳华销售公司向一审法院起诉请求：一、判决赵永坡、王永芳向原告给付款项90000元；二、判令被告赵腾杰、徐云花对被告赵永坡、王永芳未清偿部分承担二分之一的责任；三、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告赵永坡与王永芳系夫妻关系，被告赵腾杰与徐云花系夫妻关系。2017年12月7日，赵永坡作为借款人与隆尧县农村信用合作联社作为贷款人签订了一份隆尧县联社农信借字（2017）第08502017262274号个人购车借款合同，原告芳华销售公司和被告赵腾杰作为保证人。合同约定借款金额为270000元，期限自2017年12月7日起至2019年12月6日止，并约定了相应的利息。同日，被告王永芳签订了借款人家庭主要成员同意借款意见书，承诺对隆尧县联社农信借字（2017）第08502017262274号个人购车借款合同与赵永坡共同承担还款义务，被告赵腾杰也在同日签订了保证担保承诺书，被告徐云花作为财产共有人在该承诺书上予以签字。借款发放后被告赵永坡起初每月按时足额偿还信用社借款本息，具体还款方式为，由赵永坡在信用联社处开立卡号为62×××34的银行卡，此卡在原告公司留存，分二十四个月还清。赵永坡每月将应还款本息交给原告芳华销售公司，芳华销售公司给赵永坡出具二联单。通过此卡赵永坡还款共13期，合款177736元，后不再偿还。隆尧县农村信用合作联社出具证明，该（2017）第08502017262274号个人购车借款合同项下全部24期本息合计267736元全部还清。除去赵永坡偿还的177736元外，其余90000元本息系原告芳华销售公司偿还的。 一审法院认为，本案是原告在履行了保证责任后，依法行使追偿权的纠纷。本案中原告履行保证责任替被告赵永坡偿还了银行借款90000元的事实，有原告提交的相关的银行卡、二联单、银行流水明细及信用联社证明等证据，这些证据能够相互关联相互印证，形成证据链，故对原告履行保证责任的数额90000元予以确认。依据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，原告有权向赵永坡追偿，鉴于被告王永芳系赵永坡之妻，其作为家庭主要成员对赵永坡的该借款签字同意，并承诺共同偿还的事实，故能够确认该借款属于赵永坡与王永芳的夫妻共同债务，王永芳与赵永坡应当共同对该债务承担偿还责任。关于本案的借款日期问题，庭审中被告赵腾杰、徐云花提出借款签字日期是2017年9月，不是2017年12月，但被告仅有陈述，未有任何证据，且原告提交的借款合同及相关担保手续，以及首次还款的日期，均能显示借款时间为2017年12月7日。虽然借款主合同填写日期为2018年12月7日，但隆尧县农村信用合作联社有关人员已经当庭作证，说明该填写系工作人员笔误，实际日期是2017年12月7日。该证人作证内容与该借款的保证书等其他手续日期都是2017年12月7日相符，与实际还款时间相符，予以采信。关于本案的诉讼时效及赵腾杰、徐云花的责任问题，我国现行法律规定的诉讼时效期间为三年，本案中，从原告履行保证责任至今尚未满三年，故原告请求未过诉讼时效。关于赵腾杰、徐云花二人的责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十二条及其司法解释的相关规定，赵腾杰与原告公司同是赵永坡借款合同的保证担保人，故对于赵永坡不能偿还部分，赵腾杰与原告公司各应当承担二分之一的份额。被告徐云花虽然没有在借款合同保证人处签字，但其在保证担保承诺书上签字的行为，应当视为其与赵腾杰作为共同保证担保人。关于被告提出的信用联社在保证期间未向赵腾杰、徐云花主张过权利，二被告已免除保证责任的陈述，参照最高人民法院《民二他字（2003）第25号》答复意见，原告向二被告行使追偿权，只要没有超过诉讼时效，不受债务人是否向其他保证人主张权利的约束，故二被告该陈述意见，不予采纳。关于被告赵腾杰、徐云花陈述提出的赵永坡2020年12月8日的证明及售车协议，与本案不具有关联性，不属同一法律关系。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决；一、被告赵永坡、王永芳在本判决生效后五日内共同向原告隆尧县芳华汽车销售有限公司偿还90000元。二、被告赵腾杰、徐云花对上述第一判项中赵永坡不能追偿部分的二分之一承担连带责任。三、驳回原告隆尧县芳华汽车销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1025元，由被告赵永坡、王永芳共同负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交证据：赵永坡和隆尧县芳华汽车销售有限公司法人李芳微信聊天、转账记录，拟证明赵永坡自2019年11月1日至2020年7月9日分向李芳累计转款45140元。被上诉人质证意见为：该证据上的转款数额已包含在我方主张的还款数额中，该款不应再重复计算。本院认为，该证据不属于新证据，与本案无关，不予采信。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系担保责任追偿权纠纷，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利，也依法享有向其他担保人按照比例分担向债务人不能追偿部分。上诉人主张保证期限已届满不应承担保证责任，根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[2002]37号）“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”的规定，上诉人的该项主张没有依据，且与本案追偿权不属同一法律关系，不予支持。另外，上诉人主张本案系虚假诉讼，提交的证据是上诉人和被上诉人赵永坡的通话录音，在赵永坡没有出庭、无法核实通话录音内容是否真实，也没有其他如转账还款等书面证据佐证的情况下，仅凭通话录音内容不能证实上诉人主张的已清偿车贷的事实，且通话录音内容也不能对抗芳华销售公司提交的相关银行卡、二联单、银行流水明细及信用联社证明等证据，故对上诉人关于本案系虚假诉讼的主张，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案双方的纠纷发生于民法典施行前，原审适用《中华人民共和国担保法》及担保法相关司法解释，判决结果正确。 综上所述，赵腾杰、徐云花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人赵腾杰、徐云花负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二一年五月二十八日 书记员  梁 冰