云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云08民终179号上诉人（原审被告）：苏碧峰，男，1974年9月30日生，陕西省岐山县人，现住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：李航，云南聚哲律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：余江，男，1970年11月8日生，四川省成都市人，现住四川省成都市青羊区。被上诉人（原审原告）：李刚全，男，1975年4月30日生，汉族，重庆市云阳县人，现住重庆市云阳县。原审被告：云南能投缘达建设集团有限公司。住所地：云南省昆明市五华区。法定代表人：安兴。上诉人苏碧峰因与被上诉人李刚全、余江、云南能投缘达建设集团有限公司（以下简称能投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）人民法院(2020)云0821民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2021年3月17日组织各方进行了二审调查。上诉人苏碧峰及其委托诉讼代理人李航、被上诉人余江、李刚全到庭参加了二审调查。本案现已审理终结。苏碧峰上诉请求：1.撤销一审民事判决，并在查清事实后依法予以改判，驳回李刚全、余江的诉讼请求；2.本案诉讼费用，由李刚全、余江承担。事实和理由：一、一审法院认定案由错误。余江、李刚全以劳务合同纠纷为由起诉。一审法院在判决书中将劳务合同纠纷变更为建设工程施工合同纠纷。《劳务合作协议》中约定了承包方式为劳务作业，李刚全、余江在民事起诉状中及诉讼请求中陈述的均是劳务费，建筑工人追索欠付的工资或劳务报酬的，应按照劳动关系或雇佣关系处理，本案的案由应是劳务合同纠纷。二、一审法院认定事实错误。一审法院在苏碧峰与李刚全、余江没有结算依据，且无第三方鉴定结论的基础上，确定劳务合同总价款为7050946元无事实及法律依据，判决上诉人承担责任系认定事实错误。虽然苏碧峰与李刚全、余江均认可本案所涉项目的建筑面积为10982m2、单价为510元，但对于补充协议增加的部分项目，如模板制作安装以及水电与避雷部分，李刚全、余江未能完成或者完成不符合约定标准，存在违约扣减劳务费的约定情形，所以双方存在较大的争议才迟迟未能结算，一审法院在双方未结算也没有第三方鉴定的前提下，确定劳务合同总价款为7050946元无事实及法律依据。李刚全、余江主张苏碧峰尚有973000元劳务款及周材款未支付无事实及法律依据。另，苏碧峰已向李刚全、余江支付800多万劳务费，但对方称只收到大约620万元，苏碧峰多次在一审审理过程中要求与李刚全、余江进行结算，但因双方结算劳务费用争议较大，未能达成一致意见，一审法院仅凭借对方单方说辞以及《劳务合作协议（补充协议）》（以下简称《补充协议》）即得出本案的劳务费总款为7050946元，属认定事实错误。李刚全、余江的举证责任未完成。一审法院在李刚全、余江未能提供证据证明其总共收到的劳务费及周材款的前提下，仅凭借对方单方陈述即认可其收到苏碧峰支付6200000元的事实。结合本案，李刚全、余江在诉状自称苏碧峰已向其支付了大约620万元的劳务费和周材款。由此可看出，对方也不能够明确苏碧峰向其支付的具体金额，而是用了“大约”一词；李刚全、余江极有可能收到的更多，但只认可了部分劳务款，除非一审法院在对方陈述的基础上，查明案件事实才能予以认定。李刚全、余江认可收到的620万元不能构成自认行为。一审法院认定苏碧峰与李刚全、余江于2019年12月31日达成的《项目部和劳务班组商议记录》，其中对“项目部用劳务班组杂、孔桩绑扎钢筋笼”246544元的结算系《劳务合作协议》及《补充协议》以外的零星工程。但事实是不属于对方所述苏碧峰将零星业务另行承包方的情形。该笔费用包含于李刚全、余江所做劳务工程的总工程里，不应单独、重复计算。三、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实错误的基础上，将劳务合同纠纷定性为建设工程施工合同纠纷，导致适用法律错误。同时，针对对方要求支付利息的诉讼请求，一审法院判决苏碧峰“按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2020年4月16日至2020年6月4日止的利息”支付，但最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知关于借款合同中对于法院裁判贷款利率的规定已变更为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，已不再适用“中国人民银行同期同类贷款利率”。李刚全、余江辩称，一审认定的劳务费总金额和收到周材的尾款按照622万来认定是正确的。苏碧峰所称支付800多万，与事实不符。苏碧峰应提交相应证据。对苏碧峰所主张的遗漏了补充协议项下第十条的主张不认同，补充协议上已对双方的劳务费结算的单价已经作了明确的约定，对方所主张的计算方法和约定不符。另外246544元费用是劳务合同和补充协议以外的，不应计入劳务合同和补充协议中，应该单独计算给被上诉人。关于利息，一审法院所确定的利息计算方法是正确。能投公司述称，一、能投公司不是本案适格的诉讼主体，不应承担支付劳务费的责任。能投公司经过合法招投标程序，取得“云南省盐业有限公司普坪制盐分公司公共租赁住房建设项目”后，将该项目的劳务部分合法分包给重庆稳安建筑劳务有限公司（以下简称稳安公司）及四川鑫云乾建筑工程有限公司（以下简称鑫云乾公司）。2018年5月28日，与稳安公司签署了《云南省盐业有限公司普海制盐分公司公共租赁房建设项目施工劳务分包合同》。2019年7月31日，与鑫云乾公司签署了《云南省盐业有限公司普坪制盐分公司公共租赁住房建设项目施工一室外附属工程劳务分包合同》，合同对工程概况、工作范围和内容、工期、质量要求、工程价款结算及支付等事宜作了明确约定。能投公司没有将涉案项目任何工程分包给苏碧峰或余江、李刚全，能投公司与前述人员无任何合同关系，也不存在任何的权利义务关系或者债权债务关系。因此，能投公司不是本案适格的诉讼主体，不应承担支付劳务费的责任。另能投公司作为涉案项目的总承包单位，对合法劳务分包单位已经尽到合理监管义务。能投公司已按照劳务合同约定向稳安公司及鑫云乾公司超额支付劳务款项。能投公司于2018年7月24日至2019年6月4日期间，向稳安公司支付劳务款共计980.08万元；于2019年8月2日至2020年2月22日期间，向鑫云乾公司支付劳务款共计人民币4589583元。余江、李刚全向一审法院起诉请求：1.判令苏碧峰、能投公司支付拖欠工程劳务款973000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年11月27日到2020年6月4日的利息；2.判令苏碧峰、能投公司支付拖欠的零星工程劳务款246544元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从竣工之日起到2020年6月4日的利息。3.本案诉讼费，由苏碧峰、能投公司承担。一审法院认定事实：2018年3月26日，余江与苏碧峰签订了一份《劳务合作协议》。该协议中约定工程名称为云南省盐业有限公司普洱制盐分公司公共租赁住房建设项目（以下简称公租建设项目），建筑面积为10982m2，承包方式为劳务清包，主要承包内容为钢筋制安（焊接）、模板制安、混凝土（泵管的搭拆）等；开工时间为2018年3月26日、竣工时间为2018年12月16日，总工期260天；本工程综合单价按建筑面积510元/m2计算；并约定了结算及付款办法等内容。协议签订后，余江、李刚全于2018年3月31日进场施工。2018年12月3日，余江、李刚全在《劳务合作协议》的基础上又与苏碧峰、案外人杨晓军（苏碧峰的合伙人）签订了一份《补充协议》，约定以下分项工程在主合同单价的基础上增加分项单价：1.钢筋制作、安装（包辅材）主合同45元/瓜2的基础上增加30元/时建筑面积；2,填充墙砌筑、内外抹灰（包楼层卫生）主合同160元/时的基础上增加26元/m2（建筑面积）3,模板制作、安装、拆除（包辅材）主合同为110元/m2（建筑面积）现调整为40元/m2（模板展开面积）；4.防水卷材保护层、屋面刚性层增加总金额7万元；5.安全文明费增加总金额3万元；6.周材单价建筑面积每平米155元；7.水电单价保持建筑面积每平米38元不变；8.外架单价保持建筑面积每平米15元不变；9.原合同单价510元在以上8条存在的基础上不再纳入重复计价；10.主合同除以上1、2、3、4、5、6、7、8、9条外，其余不做调整等内容。2019年2月21日，余江、李刚全施工完毕退场。2019年12月31日，李刚全、余江与苏碧峰、案外人李建新、张道智对李刚全、余江劳务班组为项目部所做的杂工、孔桩绑扎钢筋笼等两项劳务进行了结算，金额为246544元，并由李刚全、苏碧峰在《项目部和劳务班组商议记录》上签字确认。2020年4月16日，李刚全、余江以苏碧峰、能投公司未付清工程劳务款为提起诉讼。还查明，“公租建设项目”的总包单位为能投公司。2018年5月28日和2019年7月31，日能投公司将本案项目所涉劳务工程分包给稳安公司及鑫云乾公司。本案一审第一次庭审中，李刚全、余江及苏碧峰均表示同意通过双方协商对案涉劳务费用进行结算，经双方协商后对李刚全、余江所做劳务费用未达成一致意见，但李刚全、余江及苏碧峰认可其所签的《劳务合作协议》及其《补充协议》的建筑面积为10982m2，模板展开面积为47279m2。另苏碧峰认可李刚全、余江做了部分水电，但因不合格其已找人重做，且其认可水电中避雷部分系李刚全、余江所做。庭审中李刚全、余江自认通过转款、借支、代付塔吊、钢管费用及代付工人工资等方式从苏碧峰处领取了劳务费620万元。一审法院认为，余江、李刚全与苏碧峰签订的《劳务合作协议》及其《补充协议》约定，苏碧峰将公租建设项目的部分劳务交由余江、李刚全完成。根据建设部《房屋建筑和市政基础设施工程分包管理办法》第四条、第五条第一款、第三款的规定，劳务作业分包虽然是相对的简单劳动，但仍然要求劳务分包企业具备相应的资质。从本案施工内容看，本案的案由应确定为建设工程施工合同纠纷。关于《劳务合作协议》及其《补充协议》的效力问题。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释〔2004〕14号）》（以下简称《审理建工纠纷解释》）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”。本案余江、李刚全系自然人不具备相应的施工资质，李刚全、余江与苏碧峰签订的《劳务合作协议》及其《补充协议》因违反法律强制性规定，合同无效。关于能投公司主体是否适格的问题。根据《审理建工纠纷解释》第二十六条第二款规定，本案中能投公司系公租建设项目的承包人并非发包人，余江、李刚全亦无证据证实其所做劳务系能投公司转包给苏碧峰后，再由苏碧峰分包给余江、李刚全，能投公司与余江、李刚全并未签订任何劳务合同。根据合同相对性原则，能投公司与余江、李刚全之间并未产生合同关系，故能投公司不是本案适格主体，其不应承担支付余江、李刚全劳务费的责任。关于余江、李刚全要求苏碧峰支付工程劳务款973000元及零星工程劳务款246544元的问题。《审理建工纠纷解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。依据上述司法解释规定，余江、李刚全有权请求参照合同约定支付相应工程价款。截止余江、李刚全向起诉，余江、李刚全与苏碧峰至今未对双方签订的《劳务合作协议》及其《补充协议约定的劳务进行结算，但《劳务合作协议》及其《补充协议》中对余江、李刚全所做劳务的计算方式有明确约定，且余江、李刚全与苏碧峰均认可本案所涉建筑面积10982m2时，故此依据双方协议约定计算余江、李刚全所做相应劳务费用。对于苏碧峰提出模板展开面积47279m2中应扣除4500m2不用付费的二次结构面积的辩解，《劳务合作协议》及其《补充协议》对此没有约定，故对于该辩解不予采纳，一审法院认定本案所涉模板展开面积为47279m2。另苏碧峰认可李刚全、余江做了一部分水电以及避雷，但双方对此部分费用无法达成一致意见，鉴于李刚全、余江并无证据证实其所做的水电费用为15万元，苏碧峰亦无证据证实其已另找人重做了李刚全、余江所做的水电部分，故一审法院酌情支持李刚全、余江所做的水电费用为8万元。据此，一审法院认定余江、李刚全所做《劳务合作协议》及其《补充协议》中约定的劳务费用如下：1.钢筋制作、安装费用为75元/m2×10982元m2=823650元；2.填充墙砌筑、内外抹灰费用为186元/m2×10982元m2=2042652元；3.模板制作、安装、拆除费用为40元/m2×47279m2=1891160元；4.防水卷材保护层、屋面刚性层增加总金额7万元；5.安全文明费增加总金额3万元；6,周材费用为155元/m2×10982m2=1702210元；7.外架费用为15元/m2×10982m2=164730元；8.水电8万元；以上合计6804402元。对于零星工程劳务款246544元有《项目部和劳务班组商议记录》予以佐证，一审法院予以认定。综上一审法院认定余江、李刚全所做劳务及零星工程费用共计7050946元，扣减苏碧峰已支付的620万元，还应支付850946元。对于利息的主张，《审理建工纠纷解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。该司法解释第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。依据上述规定，本案中，余江、李刚全与苏碧峰并未约定欠付劳务费用利息的计算方式，且双方在诉讼之前对工程价款也未进行结算，故一审法院认定本案欠付费用利息的起算时间为余江、李刚全起诉之日即2020年4月16日，对余江、李刚全的该项请求，一审法院不予完全支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《合同法》第五十二条第（五）项，《审理建工纠纷解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决为：一、苏碧峰于判决生效之日起三十日内支付余江、李刚全劳务工程款850946元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2020年4月16日至2020年6月4日止的利息；二、驳回余江、李刚全的其他诉讼请求。案件受理费15776元，由余江、李刚全负担3467元，由被告苏碧峰负担12309元。本案二审中，苏碧峰向本院提交了证据，其他当事人未提交新的证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据（即：苏碧峰提交的第三组证据《合作协议》《证明》），本院予以采信。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：苏碧峰提交的第一组证据[即：中国农业银行交易明细清单2份、《借条》32张、《收条》4张、《磨黑盐矿公租房人工工资表》2张、《收款收据》2张、《余波提供名单代付工人工资明细表》1份、《施工人员三级安全教育记录卡》及施工人员身份证复印件各36张、思茅区欣怡建材租赁站租金计算清单6份（庭审中补充）]，经质证，余江、李刚全对该组证据中苏碧峰主张证明的第1项认可，余江、李刚全共借支4822100元，认可苏碧峰以项目部的名义代余江、李刚全支付了周孝坤的178027元，向张祖明支付79000元，向周生富支付48万元，对支付余明灿塔吊费用294800元不认可，李刚全、余江认可苏碧峰代为支付应由余江、李刚全承担的吊塔费用应为91750元。关于苏碧峰以项目部名义代余江、李刚全向劳务班组支付的租赁站租赁费34万元，余江、李刚全不完全认可。对苏碧峰所称代余江、李刚全向工人支付的工资，经核对认为金额应为402057元，对多余部分不予认可。对思茅区欣怡建材租赁站租金计算清单6份不认可，后双方在诉讼中对该部分形成由余江、李刚全负担111630元租金的一致意见。本院认为，该组证据，与本案具有关联性，对双方无争议的部分（即：402057元），本院予以采信确认，有争议部分为代付工人工资469797元项下的67740元，经审查该争议部分中的支付陈明忠的5000元已列支在2019年4月19日的借支款中，该笔款项应予以扣除（注：因已包含在借支款4822100元中），余江、李刚全不认可的其余款项中，2019年10月26日支付给杨会成（1200元）、贺春明（3370元）及罗从发现金（4500元）共计9070元，无其他证据进一步佐证，本院不予认定，余江、李刚全不认可的理由为其2019年1月26日工人就已离场，但其认可的款项中至2019年6月5日仍有苏碧峰代付款的情形，其抗辩理由不能成立，其他部分所涉代付工人工资的53670元有相应的银行转账记录等证据佐证，已具备民事证据的高度盖然性，故对该部分证据，本院予以采信确认，其他部分本院不予采信。第二组证据（即：《工资发放表》7张、《施工人员三级安全教育记录卡》及施工人员身份证复印件各26张。），经质证，余江、李刚全认为其中有298514元是由对方代支付的，其愿意承担。其余的部分是余江、李刚全以现金支付方式支付的，不应当重复计算。后双方在诉讼中对该争议的1369834元代付款中的90万元已包含在借支款中形成一致意见，对双方该组证据中无争议的部分，与本案具有关联性，本院予以采信确认，有争议部分（即：余江、李刚全不认可所涉的171283元），从苏碧峰提供的证据看，发放工资表中载明以现金方式发放的款项与苏碧峰的主张不能形成吻合，且涉及领款的相关人员亦未予以进一步证实，就双方争议部分，无法在本案中予以确认，故对该部分证据本院不予采信，对苏碧峰的该部分证明目的，本院不予确认。第四组证据（即：《意外事故赔偿协议书》《收据》《火化证》、身份证复印件、户口本、建设银行交易明细单各1份。），经质证余江、李刚全不认可，该组证据系另一法律关系，与本案不具关联性，本院不予采信。第五组证据（即：《磨黑公租房劳务结帐单》1份），经质证，余江、李刚全不认可。本院认为，从该组证据的内容看，余江在单据中已明确书写标明是用于数据核实核对，故仅凭该单据不足以证实系双方的对账结算，故对该证据本院不予采信。第六组证据（即：水电安装施工协议），经质证，李刚全、余江不认可，本院认为，该组证据就水电部分工程，与本案具有一定的关联性，可以反映案涉工程涉及水电部分的情况，对签订了水电安装施工协议的事实本院予以采信确认，其他证明目的，仅凭该证据不足证实，本院不予确认。本院经二审审理查明的法律事实如下：本案二审诉讼中，余江、李刚全认可案涉《补充协议》项下第1、2、3、4、5、6、8项应给计取的劳务工程款总计为6724402元[具体为：1.第1项钢筋制作、安装（包辅材）为823650元，即：75元/m2×10982m2=823650元；2.第2项填充墙砌筑、内外抹灰（包楼层卫生）为2042652元，即：186元/m2×10982m2=2042652元；3.第3项模板制作、安装、拆除（包括辅材）为1891160元，即：40元/m2×47279m2=1891160元；4.第4项防水卷材保护层、屋面刚性层（保温板上，包括钢筋制作、绑扎）7万元；5.第5项安全文明施工费3万元；6.第6项周材为：1693840元，即：155元/m2×10982m2=1693840元；7.第8项外架：164730，即：15元/m2×10982m2=164730元；以上7项合计6724402元；]，苏碧峰对前述工程款的计算方法及单价认可，但其主张余江、李刚全没有完全完工，应该按照《补充协议》约定，在按照如上单价计算的基础上，就增加部分扣除20%的款项。苏碧峰对案涉孔桩绑扎钢筋笼应给付的劳务费246544元认可，放弃对该部分的上诉。还查明，本案二审诉讼中，余江、李刚全认可苏碧峰以借支给付（即：4822100元）、代向案外人周孝坤（即：178027元）、张祖明（7.9万元）、周生富（即：48万元）付款的方式向其给付了5559127元（即：4822100+178027+79000+480000=5559127）。就苏碧峰代付的塔吊租赁费、租赁站物品租赁及丢失费，苏碧峰与余江、李刚全诉讼中形成一致意见，由余江、李刚全承担共计203380元（即：91750+111630=203380）。对苏碧峰诉讼中主张的直接向工人代付工资1369834元，苏碧峰与余江、李刚全认可其中的90万元已列入了前述借支的4822100元中，其余部分的469797元，余江、李刚全认可代付的金额为298514元，苏碧峰则主张全部为代付工人工资款。另查明，2019年1月10日至10月26日期间，苏碧峰以银行转账形式就案涉劳务工程项目为余江、李刚全向娄建忠等工人代付工资455727元。2019年2月21日，余江与案外人周生富签订《合作协议》，合同价款为48万元。除与上述二审查明的法律事实不一致的事实外，一审法院查明的其他事实，有《劳务合作协议》《补充协议》等证据在案佐证，故对一审法院认定的该部分事实，本院予以确认。综合各方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、一审认定的劳务费的总额是否正确；二、苏碧峰已给付余江、李刚全的劳务费如何认定；三、一审按照中国人民银行同期同类贷款利率计算应给付费用的利息是否得当。本院认为，一审认定的劳务费是否正确的争议。即一审法院认定的应给付李刚全、余江劳务及零星工程费用7050946元是否正确的问题。本案中，依据《劳务合作协议》及《补充协议》约定，结合二审中查明的事实，苏碧峰与余江、李刚全对案涉《补充协议》项下第1、2、3、4、5、6、8项的计算单价及方法无异议，对该部分劳务施工工程计算得出的工程款总计为6724402元。苏碧峰主张李刚全、余江未完全完工，应按照《补充协议》约定，在按照如上单价计算的基础上，就增加部分扣除20%的款项。《补充协议》约定为项目部施工人员及下一道工序施工班组负责人一起现场验收，当施工人员和下一道工序班组长在工序交接单上签字视为上一道工序完成，从前述约定及《劳务合作协议》内容看，双方均有工序交接现场验收的协助义务，从在案证据及调查情况看，就李刚全、余江存在工序未交接，造成工期延误及存在过错，苏碧峰未能提供充分证据予以证实。而从该部分劳务分项工程的施工内容看具有一定的相互衔接性、关联性，未完成相应工序，苏碧峰仍让余江、李刚全长期继续施工不具合理性。在苏碧峰亦未能提供证实李刚全、余江造成工期延误及存在过错情形下，就《补充协议》项下增加部分直接扣除20%的款项，证据和理由不充分，对苏碧峰的该项上诉主张，本院不予支持。故本院对该部分的劳务工程款6724402元予以确认。对案涉孔桩绑扎钢筋笼应给付的劳务费246544元，有双方2019年12月13日认可的商议记录佐证认可，苏碧峰二审诉讼中亦明确表示放弃对该部分的上诉，系其对其诉讼权利的处分，本院予以准许。该部分确认的工程款为246544元，本院予以确认。关于案涉水电部分的劳务施工费的争议。本案中就案涉水电部分的工程可以确认余江、李刚全仅完成了部分工程，而就部分完成的工程量双方未结算，亦无工程量签单，对该部分双方均未申请鉴定，但均确认避雷部分由余江、李刚全完成，涉及避雷部分余江、李刚全确认为2万元，而苏碧峰未提供相关反证，故对水电部分中避雷工程的工程款本院予以支持。就其他部分的工程款，余江、李刚全未提供相应证据证实，应承担举证不能的不利后果，一审法院酌情其他部分为6万元，不符合法律规定，证据和理由不充分，本院依法予以纠正。对苏碧峰该部分的上诉请求，本院予以部分支持。综合以上评判分析意见，本案能够确认的应给付余江、李刚全的劳务工程款总金额为6990946元（即：6724402+246544+20000=6990946）。一审法院认定劳务及零星工程费用为7050946元不当，本院依法予以纠正。依据查明的事实，苏碧峰与李刚全、余江之间未形成劳务雇佣或聘用的劳动关系，而是基于案涉建设工程项目施工而产生费用结算的纠纷，一审法院将本案案由确定为建设工程施工合同纠纷，有相应的事实和法律依据，并无不当。故一审法院的该项认定，本院予以维持。对苏碧峰的该项上诉主张，本院不予采纳。关于苏碧峰已给付余江、李刚全的劳务费如何认定的争议。即苏碧峰与余江、李刚全之间可在本案中抵扣的款项总额应如何认定的问题。依据二审查明的事实，余江、李刚全认可苏碧峰以借支给付、代向案外人周孝坤、张祖明、周生富付款方式向其给付了5559127元。就苏碧峰代付的塔吊租赁费、租赁站物品租赁及丢失费，苏碧峰与余江、李刚全诉讼中形成一致意见，由余江、李刚全承担203380元。2019年1月10日至10月26日期间，苏碧峰以银行转账形式就案涉劳务工程项目为余江、李刚全向其雇佣的娄建忠等工人代付工资455727元。前述各项费用合计6218234元（即：555927+203380+455727=6218234）。而对苏碧峰诉讼中主张的直接向工人代付工资1369834元项下的469797元，余江、李刚全认可代付金额为298514元，在本案中亦可作为抵扣应给付的劳务工程款用予以扣减。综上，在本案中可以确认的苏碧峰抵扣应给付余江、李刚全的劳务费用的费用总计应为6516748元（即：6218234+298514=6990946）。相互抵扣后，本案苏碧峰还应给付李刚全、余江的劳务工程款为474198元（即：6990946-6516748=474198）。关于一审按照中国人民银行同期同类贷款利率计算应给付费用的利息是否得当的争议。依据《全国法院民商事工作会议纪要（法[2019]254号）》的相关规定内容，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆解中心于每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行同期同类贷款利率这标准已取消。而本案李刚全、余江诉请给付的工程款利息系在2019年8月20日之后，因此应适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，一审法院仍适用中国人民银行同期同类贷款利率不当。本院二审依法予以纠正。苏碧峰的该项上诉主张成立，本院予以支持。综上所述，苏碧峰的上诉请求部分成立；一审法院未能完全查清案件事实，判处结果亦有不当，本院二审依法改判。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、撤销云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院（2020）云0821民初317号民事判决；二、由上诉人苏碧峰于本判决生效之日起三十日内支付余江、李刚全尚欠的劳务工程款474198元，并支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月16日起至2020年6月4日止的利息；三、驳回被上诉人余江、李刚全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15776元，由上诉人苏碧峰负担7689元，由被上诉人李刚全、余江负担8087元；二审案件受理费3904元，二审案件受理费12309元，由上诉人苏碧峰负担6859元，由被上诉人李刚全、余江负担5450元。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。审判长  熊西南审判员  田 田审判员  邱继娇二〇二一年五月七日书记员  杨 小