成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0108民初57号 原告：叶金洪，男，汉族，1972年2月13日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：张丹蕾，四川瀛领禾石律师事务所律师，特别授权。 被告：云南省建设投资控股集团有限公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路188号。 法定代表人：陈文山。 委托诉讼代理人：武万芳，系公司员工，特别授权。 被告：成都市成华区统一建设办公室，住所地四川省成都市成华区崔家店路629号。 法定代表人：李泽美。 委托诉讼代理人：吴萌萌，四川融坤律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：吴林文，四川融坤律师事务所律师，一般授权。 被告：四川超航建筑劳务有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区二环路南四段51号4栋13层5、6号。 负责人：蒲轩华。 委托诉讼代理人:吴建梅，系公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：向海燕，系公司员工，一般授权。 第三人：邓富华，男，汉族，1983年3月5日出生，住四川省资阳市。 委托诉讼代理人：李嫒，四川诸葛律师事务所律师，一般授权。 第三人：姜泽林，男，汉族，1985年10月21日出生，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：张小东，四川蓉桦律师事务所律师，特别授权。 第三人：曾辉，男，汉族，1987年5月24日出生，住四川省隆昌县。 原告叶金洪与被告云南省建设投资控股集团有限公司（以下简称云南建投公司）、成都市成华区统一建设办公室、第三人邓富华、姜泽林、曾辉劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年1月19日、2021年3月9日、2021年4月7日公开开庭进行了审理。审理过程中因涉及到分包人四川超航建筑劳务有限公司成都分公司（以下简称四川超航分公司）、实际施工人曾辉，本庭依法追加四川超航分公司、曾辉参加诉讼。原告叶金洪及其委托诉讼代理人张丹蕾、被告云南建投公司委托诉讼代理人武万芳、被告成都市成华区统一建设办公室委托诉讼代理人吴萌萌及吴林文、被告四川超航分公司委托诉讼代理人吴建梅或向海燕、第三人邓富华委托诉讼代理人李媛、第三人姜泽林及其委托诉讼代理人张小东、第三人曾辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶金洪提出诉讼请求：1、判令被告云南省建设投资控股集团有限公司向原告支付劳务费248210.62元及利息（以248210.62元为基数，自2019年5月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际足额付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2、判令被告成都市成华区统一建设办公室在欠付工程款范围内承担责任；3、本案的诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告根据法庭审理情况将第一项诉讼请求变更为：1、判令被告云南省建设投资控股集团有限公司向原告支付劳务费178549.62元及利息（以178549.62元为基数，自2019年5月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际足额付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2014年1月6日，云南建投公司中标承接成都市成华区统一建设办公室发包的龙潭丛树片区配套小学工程项目。后，云南建投公司项目部将内外墙抹灰劳务工程承包给邓富华，并签订协议，约定工程量按实(展开面积)计算，承包单价为包干价。邓富华与叶金洪系合伙关系。原告承接工程后，对外招用工人，组织工人进场施工。在施工过程中，龙潭丛树片区配套小学工程项目部向原告支付工程款29万元，用于发放工人工资。2019年5月20日，项目部聘用的管理人员姜泽林同原告办理了结算。抹灰结算总金额538210.62元，截止2018年6月20日前，已收到抹灰劳务费20万元，2018年8月12日九名工人共领款49721元（同日，当场组长出具收据为5万元，应以工人实际领取的49721元为准），2019年2月，在清欠办，云南建投支付89940元，2019年2月1日云南建投向邓富华支付2万元，叠加后被告欠抹灰劳务费178549.62元。现，龙潭丛树片区配套小学已交付使用。综上所述，原告为维护自身合法权益，向法院起诉，请求判如所请。 云南建投公司答辩称，其与本案无关，作为被告主体不适格。与原告未签订任何合同也未雇佣过原告做任何工作，与原告无任何经济往来，不应该承担劳务费等支付责任，请求法院驳回原告诉求。云南建投公司已经将涉案项目的内外墙抹灰工程合法分包给四川超航分公司，并按照双方签订的涉案项目土建、装饰、总评劳务施工合同的约定按期足额支付了工程款。关于在清欠办见证下支付的89940元以及2019年2月1日向邓富华支付的2万元均不是由云南建投账户支付，该行为为劳务分包公司四川超航公司的管理行为，对该金额予以认可。对三位证人的身份不清楚，总包人均已合法分包给四川超航公司，对其具体施工的工人及现场管理情况不知情，对新的证据不予质证。 成都市成华区统一建设办公室答辩称，云南建投公司是龙潭丛树片区配套小学经招标投标程序依法确定的总承包人，工程的施工建设与劳务用工由其统一负责，基于合同的相对性，业主方成都市成华区统一建设办公室对云南建投公司司的用工情况并不知情，不清楚具体法律关系；2、成都市成华区统一建设办公室已严格按照建设施工合同约定的工程款支付节点与比例完成工程进度款的支付，无拖欠工程款情形，不应承担补充责任。3、变更诉讼请求的情况不清楚，如何计算不是很清楚；对于三个证人证言，与我方没有关系，不予质证。 四川超航分公司答辩称,未与邓富华及原告签订合同，未办理原告所说的538210.62元的结算，对诉讼请求不清楚，证人证言系复印件，无法确定身份，不予质证。对于被告一所述的8万元和2万元，这两笔劳务款没有接到任何通知，也没有参与发放。 第三人邓富华答辩称，1、2018年2月，邓富华与云南建投公司龙潭丛树片区配套小学工程项目部负责人曾辉口头协商，约定将龙潭丛树片区配套小学泥工工程中的抹灰工程以包人工方式（含斗车和低耗品）承包给邓富华施工。2、2018年3月1日，邓富华与叶金洪组织工人进场施工。在施工过程中，双方多次商谈并最终确定合同内容，于2018年4月22日在项目部办公室补签书面（泥工）抹灰协议，并盖云南建投公司项目部公章。3、抹灰工作5月左右完工，邓富华多次要求项目部收方并支付工程款，项目部共付了20万元，其中包括前期借支款项11万元和支付的9万元。4、2018年春节前，在清欠办的监督下，项目部向民工支付了9万元。5、对证人证言无异议，对九名工人出具的收据、赖友松出具的借条、实际劳务费收支情况请法庭核实。 第三人姜泽林答辩称，1、云南建投公司中标承建成都市成华区统一建设办公室发包的龙潭丛树片区配套小学工程项目，并设立“云南建投公司龙潭丛树片区配套小学工程项目部”，曾辉为该项目部负责人。2、2019年2月16日，项目部招聘本人为项目部经理，因项目部拖欠工资，于2019年8月31日主动离职，2020年初通过法院起诉才拿回工资。3、本人在项目部工作期间，项目部只有五人，答辩人本人、曾辉、安全员曾茂伟、材料员郑义，资料员小李。平时只有答辩人和曾茂伟在现场，曾辉只有甲方和教育局检查时才会到项目部配合检查。4、2019年2月到项目部工作时，除一层以外抹灰，其他部分工作已经收尾，2019年上半年叶金洪他们班组主要做一些修补扫尾工作。5、项目部负责人曾辉现场多次安排我按施工图纸为叶金洪他们班组办理结算，我按图纸结合叶金洪提供的现场拉方数据进行结算，并在结算单上签字。6、结算金额是由项目部安排与原告办理结算，其他付款情况不清楚。 第三人曾辉答辩称，答辩人与案外人周彦军以被告四川超航分公司的名义与云南建投签订劳务分包协议，实际由曾辉进行施工，周彦军与四川超航分公司签订有内部协议。工程项目部人员系答辩人雇请和发放资，答辩人与姜泽林系雇佣关系，姜泽林的每笔工资都是答辩人私人发放，对于姜泽林如何去办理结算且办理结算金额如此之大，是否有其他目的不得而知，在姜泽林来之前，抹灰工程已经完成，且原所雇人员黄波已经办理了一次结算，黄波与答辩人也是雇主关系。这件事和叶金洪没有关系，不认识叶金洪，应该由邓富华来起诉，诉讼主体都错了；对于姜泽林办理的结算答辩人有异议，上面没有答辩人的签字，应当由答辩人和邓富华办理结算。原告所列被告，对本次事情大部分都不知情，希望法院对原告的诉讼主体进行核查。 本院经审查认为，2014年1月6日，云南建投公司中标成都市成华区统一建设办公室发包的龙潭丛树片区配套小学建设工程项目。2017年1月12日，云南建投公司与乙方四川超航分公司就龙潭丛树片区配套小学建设工程签订《劳务施工合同》，将工程劳务分包与四川超航分公司，但实际施工人为第三人曾辉，由曾辉雇请姜泽林、郑义等人进行项目管理，对外以“云南建投公司龙潭丛树片区配套小学工程项目部”的名义进行施工，该项目部与邓富华签订《班组人工承包协议泥工（抹灰）组》协议，签订合同的项目部并不代表云南建投公司，而是实际施工人曾辉。邓富华施工产生的费用，应当依据合同相对性及法律规定向有关当事人主张。另外，原告叶金洪、第三人邓富华自认系合伙人，二人的合伙关系系内部关系，对外并非当然有效，除非对方认同。审理中查明，与“云南建投公司龙潭丛树片区配套小学工程项目部”签订《班组人工承包协议泥工（抹灰）组》协议的是第三人邓富华，邓富华作为合同相对人，应当以自己的名义主张权利，而不应当将有争议的、尚未确定金额的权利以放弃合伙人身份的方式交由合同相对人以外的叶金洪主张，首先，叶金洪与邓富华是否是合伙人无事实上的依据，其次，即使叶金洪与邓富华为事实上的合伙人，也应当由邓富华主张权利后，再由邓富华与叶金洪根据合伙约定进行分配。因此，原告叶金洪代邓富华主张权利，主体不符。另外，原告系依据《成都市成华区龙潭丛树片区配套小学结算清单》主张欠付土建款项，而该结算单同时载明欠付土建248210.62元、保温59880.64元、计时工60280元，同一结算事项原告仅主张土建费和计时费，且分别起诉，也有违常理。原告在本案中主张与邓富华系合伙关系，而在（2021）川0108民初58号案件中并未主张与邓富华具有合伙关系，主张“云南建投公司项目部将其零散劳务承包给原告”，因此，不排除原告系受邓富华或其他人的委托签字的可能。原告仅因在结算时进行了签字就主张享有《班组人工承包协议泥工（抹灰）组》协议的合同权利，有违合同相对性。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告叶金洪的起诉。 案件受理费5024元，退还原告叶金洪。 如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇二一年五月八日 书记员  周雨荞