江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0682民初3348号原告：王启亚（曾用名王**俊），男，1941年2月7日生，汉族，住如皋市。原告：丁素兰，女，1945年3月28日生，汉族，住如皋市。两原告共同委托诉讼代理人：王建华，男，1968年1月26日生，汉族，住南通市崇川区，系两原告之子。被告：王建，男，1964年1月23日生，汉族，住如皋市。被告：张萍萍，女，1964年10月10日生，汉族，住如皋市。原告王启亚、丁素兰与被告王建、张萍萍分家析产纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理后，依法适用简易程序进行了公开审理。本案现已审理终结。原告王启亚、丁素兰向本院提出诉讼请求：1.依法对原被告共同居住的房产进行析产；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：如皋市系两原告拆迁安置所得，是两原告在本市通城巷29号原有祖产拆迁安置的房产。2013年5月12日，因两原告上述祖产拆迁，原告王**俊与如皋初级中学签订了《如皋市城市房屋拆迁货币安置补偿协议》一份。2003年7月20日，如皋市建工房地产开发有限公司将位于春晖苑5幢302室不动产出售给原告王**俊，为此，原告王**俊与如皋市建工房地产开发有限公司签订《商品房预售协议书》一份，并交纳2000元定金，且房地产开发销售发票记载有原告王**俊。2003年7月23日，原告王**俊与如皋初级中学签署《拆迁货币安置补偿审批结算表》，补偿金额为139945.47元，安置房屋为如皋市，认定产权人为王**俊，同日将全部拆迁补偿款转账至如皋建工房产公司。同时建工房产公司开具房款收据写明交款人为王**俊，金额分别为定金2000元及房款139945.47元。年底交房过程中，因两原告拆迁补偿款不够尚缺7万元，两原告年老又无法办理贷款，故同意由被告王建、张萍萍夫妇贷款剩余房款，原告同意房产预添加了王建名字，同时同意由两原告及两被告今后共同居住使用春晖苑5幢302室。可是在办理产权证时，王建却将房产登记至其一人名下，但这也改变不了案涉不动产系与原告共有的事实。被告王建常年在东北做生意，很少回家。2016年至今不再与家人联系，对两原告不闻不问。现原告已80岁高龄且多病，为维护自身权益，向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。本院经审理查明如下事实：原告王启亚（又名王**俊）与原告丁素兰系夫妻关系，被告王建系两原告之子，被告张萍萍系被告王建前妻。2003年5月12日，如皋市初级中学（甲方）与王**俊（乙方）即本案原告王启亚签订《如皋市房屋拆迁货币安置补偿协议》，载明甲方因工程建设需要，对乙方原居住的通城巷29号房屋进行拆迁，乙方根据政策自愿实行货币补偿安置，被拆迁房屋货币安置总补偿款139945.47元。2003年7月20日，王**俊（乙方）与如皋市建工房地产开发有限公司（甲方，以下简称建工房产公司）签订商品房预售协议书，购买春晖苑5幢302室，建筑面积159.83平米，车棚9.08平米，总价236750元。2004年12月30日，被告王建与中国工商银行如皋市支行签订《如皋市职工个人住房政策性抵押贷款合同》，将如城春晖苑5号楼302室房屋抵押给抵押权人，贷款金额7万元，期限自2004年12月30日至2009年12月29日，并进行房屋他项权人登记。后上述房屋产权登记于被告王建一人名下。2010年3月18日，被告王建（甲方）与中国银行股份有限公司如皋支行（乙方，以下简称中行如皋支行）签订《个人房屋循环贷款额度合同》，乙方为甲方提供不超过45万元的授信额度，甲方使用该额度逐笔与乙方签订《提款协议》、借款借据等，如甲方未能按约及时归还贷款本金，乙方有权计收罚息等。担保方式由王建、张萍萍签订的《抵押合同》的规定提供担保，抵押财产为房屋。同日，双方就抵押财产设立抵押登记，他项权证号：皋房他证字第××号，种类为抵押商业贷款，债权数额45万元。2014年4月18日，中行如皋支行与被告王建签订《提款协议》，约定被告王建借款金额为45万元，期限为一年，利率为中国人民银行法定贷款利率上浮35%等，后因被告王建、张萍萍未能及时偿还贷款本息，造成讼争。中行如皋支行于2015年9月22日向本院起诉，案号（2015）皋商初字第1473号，要求判令被告王建、张萍萍偿还本金45万元及利息等并要求对抵押财产即春晖苑5幢302室实现抵押权。起诉后，被告偿还借款110329.04元。该案中被告王建未到庭应诉，被告张萍萍应诉答辩并对中国银行要求实现抵押权陈述：案涉抵押财产有王建父母即本案两原告份额，且系双方唯一住房。本院经审理后认为不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。被告王建用于向中国银行抵押贷款的房产在有权部门登记的房屋所有权人为王建，故该房产法律上的所有人为王建，同时案涉抵押房产已经在有权部门进行了登记，中国银行取得了他项权利证书，故享有抵押权。本院于2016年3月17日作出判决：被告王建、张萍萍偿还中行如皋支行借款本金339949.42元及相应利息，中行如皋支行对被告王建所有的位于房屋拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。上述判决生效后，被告王建、张萍萍未自动履行给付义务，中行如皋支行于2017年1月17日向本院申请强制执行，案号：（2017）苏0682执803号，后因申请人撤销执行而终结本次执行。2020年4月23日，申请人中行如皋支行恢复申请执行，案号：（2020）苏0682执恢475号，执行过程中本院依法查封了被执行人王建所有的位于如皋市不动产，查封期限三年，自2020年5月12日至2023年5月11日。2020年5月19日，本院裁定依法拍卖如皋市不动产。在本院将公告张贴于上述不动产后，本案两原告针对上述执行标的提出异议，请求中止执行。本院经过审查，于7月15日作出（2020）苏0682执异86号执行裁定书，裁定驳回两原告的异议请求。两原告不服，向本院提起执行异议之诉，案号（2020）苏0682民初6186号，要求判令停止对302室房产的强制执行，并解除查封，同时确认302室房产实际产权人为两原告。本院经审理后认为：案涉不动产原系原告王**俊因如皋市初级中学扩建拆迁而取得房屋拆迁安置房，该安置房结算的总房款中的139945.47元系原告的拆迁补偿款，但此后因办理公积金贷款之需，原告将案涉不动产登记在被告王建名下，并办理了不动产登记，因此该不动产的物权发生了变动，不动产在法律上的所有权人即为王建。之后王建以上述不动产作为抵押向中行如皋支行贷款并办理了抵押登记，抵押登记的效力也被法院生效判决书予以确认。现王建作为被执行人未履行给付义务，本院依法对其名下的不动产采取查封、拍卖等执行措施并无不当。鉴于1473号民事判决书认定王建、张萍萍应偿还的本金仅为339949.42元及相应利息，而案涉春晖苑5幢302室不动产的实际价值远远高于上述债权数额，中行如皋支行的抵押权实现应有保障。关于两原告王启亚、丁素兰主张的居住权益，生效的（2015）皋商初字第1473号民事判决书已释明：如王建父母认为房屋有其份额应另案主张，同时根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定：对于超过被执行人及其所抚养家属生活所必须的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所抚养家属最低生活保障所必须的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。故两原告的相关民事权益也会得到保障。据此本院于2021年1月14日作出判决：驳回两原告的诉讼请求。判决后，原被告均未上诉，上述判决已发生法律效力。两原告于2021年3月23日向本院提起本案分家析产之诉，请求判如所请。本案中，被告王建亦处于下落不明状态。两原告与被告张萍萍一直居住于案涉的春晖苑5幢302室房屋内。另查，张萍萍于2016年向本院起诉，要求与王建离婚，依法分割共同财产。本院受理后，案号：（2016）苏0682民初1918号，经审理查明被告王建于2015年9月离家外出至今未归，张萍萍与王建相互不尽夫妻义务，夫妻关系名存实亡，夫妻感情应视为破裂，又因王建下落不明未出庭应诉，无法查明夫妻共同财产及共同债务，张萍萍要求暂不处理，本院无异议。据此，本院于2016年8月28日作出准许张萍萍与王建离婚的判决。以上事实，有两原告及其委托诉讼代理人的陈述、谈话笔录、（2015）皋商初字第1473号民事判决书、（2016）苏0682民初1918号民事判决书、（2020）苏0682民初6186号民事判决书等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以在裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。人民法院审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利。本案原、被告双方当事人讼争要求分家析产的不动产即位于房屋，目前该房屋已在执行过程中被法院执行部门依法查封，故两原告如认为对上述不动产享有权利或足以排除强制执行的权益的，可根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张其权利。而两原告已经依据上述规定提出了异议并进一步提起了执行异议之诉，并在执行之诉中提出了停止执行、解除查封、确认执行标的为两原告所有的诉讼请求。经过本院审理，认定上述不动产在法律上的所有权人即为王建，并据此作出驳回两原告全部诉讼请求的生效判决。故两原告再次向本院起诉要求对案涉不动产进行析产分割，无事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王启亚、丁素兰的起诉。案件受理费2225元，退还原告王启亚、丁素兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 员 宗爱萍二〇二一年五月二十日法官助理 沈寿平书 记 员 杜晓星