吉林省永吉县人民法院民事判决书（2021）吉0221民初788号原告：周殿辉，男，1968年4月26日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：王成，吉林盛剑律师事务所律师。被告：永吉县口前镇阿拉街村村民委员会，住所地吉林省永吉县口前镇阿拉街村。法定代表人：梁立军，该村主任。委托诉讼代理人：丰志富，该村会计。被告：姜绍来，男，1958年12月21日出生，汉族，住吉林省永吉县。被告：于海波，男，1969年7月1日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：关春霞（系于海波妻子），女，1972年7月25日出生，满族，农民，住吉林省永吉县。原告周殿辉与被告永吉县口前镇阿拉街村村民委员会（以下简称阿拉街村委会）、姜绍来、于海波渔业承包合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周殿辉及其委托诉讼代理人王成，被告阿拉街村委会法定代表人梁立军及委托诉讼代理人丰志富，被告姜绍来，被告于海波的委托诉讼代理人关春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周殿辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同承担返还水库承包款40000元、水库设计费10000元，合计50000元；2.判令被告共同承担利息损失34250元，上述两项合计84250元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：周殿辉承包的永吉县口前镇阿拉街村水库于2013年8月到期。在到期日之前，周殿辉与阿拉街村委会原村民委员会主任姜绍来口头协商，在水库承包到期以后，由周殿辉继续承包。为此，周殿辉预付了水库部分继续承包费70000元和水库设计费10000元。上述费用由姜绍来和阿拉街村委会原副书记于海波共同出具了收据。2014年，阿拉街村委会将周殿辉承包的水库，另行发包给了第三方，2017年3月8日姜绍来返还给周殿辉承包费30000元。2018年，阿拉街村委会在永吉县人民法院提起诉讼，请求周殿辉返还承包的水库。2018年11月，永吉县人民法院判决周殿辉将永吉县口前镇阿拉街村水库返还给阿拉街村委会。此后，周殿辉将该水库返还给了阿拉街村委会。因周殿辉继续承包水库的目的已经无法实现，故阿拉街村委会收取的承包费以及设计费应予以返还，现因被告之间互相推诿，均以各种借口拒绝返还周殿辉支付的相关费用，故周殿辉提起诉讼，请求支持其诉讼请求。阿拉街村委会辩称，阿拉街村委会对村委会与周殿辉的2013年1月6日的渔业承包合同不承认。收取承包费，阿拉街村委会认为是个人借贷。2013年6月，原水库要发包时，曾多次问过姜绍来，他均表示没有发包，一直到村委会发包时，周殿辉和姜绍来才说水库已经发包。后来，水库由姜大平承包，周殿辉和姜绍来协商退还水库承包款，2013年收取周殿辉的承包费所出具的票据没有公章，至今也没有交到村里账上。2017年3月8日姜绍来返还周殿辉承包费30000元，没有明确是代表谁。村委会不承认与村委会有关，属于个人借贷。周殿辉和姜绍来签订合同没有开过会，村民也不知情。姜绍来辩称，2013年1月6日，我、于海波和周殿辉三人协商将村上水库发包给周殿辉，承包费110000元，当时，也就是2013年1月6日收取水库承包费80000元，没有签订书面合同，因为还差30000元的承包费，也因为周殿辉长期经营管理该水库，所以水库发包给周殿辉。后来周殿辉也没有交上剩余的30000元承包费，合同也就一直没有签。2013年6月份村上换届，我就不再担任村主任兼书记了，后来周殿辉也没有再找过我，他和村上怎么协商的我就不清楚了。我是在2014年春天返还给周殿辉30000元，当时收取80000元承包费用于村上修路和其他费用了。因为2014年春天周殿辉没有包上水库，周殿辉来找我，我个人拿的30000元钱返还给周殿辉。村上欠我钱，有村上出的欠条。2013年下半年我不打算干了，所以后来剩余的50000元事情都是由副书记于海波经手的。于海波辩称，于海波没有收周殿辉交的承包款，当时是周殿辉和姜绍来研究承包水库的事情，于海波不知道这事。姜绍来给于海波打电话，于海波后去的，然后让于海波签字，他用油笔签的字，但是钱没有交给于海波，交给姜绍来了。过了十多天后，村上要修路，于海波找姜绍来，姜绍来给于海波50000元，用于村上修路，但是于海波并不知道这钱是不是承包款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对周殿辉提交的证据：1.收据二份，三名被告对上述证据均无异议，本院对其真实性、与本案的关联性予以采信；2.永吉县人民法院（2018）吉0221民初1384号民事判决书一份，系生效的法律文书，在此不作评述。对姜绍来提交的证据认定如下：2013年1月14日借据一份，周殿辉及阿拉街村委会、于海波均无异议，本院对其真实性予以采信。阿拉街村委会、于海波未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：周殿辉所承包的永吉县口前镇阿拉街村水库于2013年8月31日到期。2013年1月6日，阿拉街村委会原村书记兼主任姜绍来收取周殿辉交纳的两笔费用总计80000元，并由姜绍来和于海波共同签名出具《收据》二份，分别载明：收承包大水库款70000元、收水库设计费10000元。2014年1月，阿拉街村委会将案涉水库发包给姜大平。2018年10月10日，阿拉街村委会起诉周殿辉返还水库，永吉县人民法院于2018年11月20日作出（2018）吉0221民初1384号民事判决书，判决周殿辉于判决生效后十日内将永吉县口前镇阿拉街村水库返还给阿拉街村委会。另查明，2014年1月14日姜绍来交给于海波50000元，于海波出据《借据》一份，该《借据》载明：修五、六社村路工程款50000元，借款单位处由于海波签名。2017年，姜绍来返还给周殿辉30000元。本院认为，周殿辉与阿拉街村委会原村书记兼主任姜绍来、原副书记于海波口头协商承包永吉县口前镇阿拉街村水库并未通过法定程序签订书面的承包合同，且水库通过公开招标的方式另包他人，故在口头协议未实际履行的情况下，阿拉街村委会应将收取周殿辉的水库承包费及水库设计费返还给周殿辉，因姜绍来已返还给周殿辉30000元，对于剩余的50000元阿拉街村委会应当承担返还义务。虽然阿拉街村委会辩称钱是由姜绍来收取，并且姜绍来、于海波共同出具收据的80000元系个人借贷行为，但两份收据已经分别明确载明收取的10000元为水库设计费、收取的70000元为承包大水库款，且有姜绍来、于海波的签名，姜绍来时任该村书记兼主任，系该村当时的法定代表人，虽未加盖阿拉街村委会公章，但周殿辉作为欲承包该村水库者有理由相信该法定代表人系代表阿拉街村委会履行职务行为，阿拉街村委会应对该笔费用承担返还义务。至于阿拉街村委会主张姜绍来、于海波并未将收取周殿辉的80000元交到村里、亦未用此款垫付修路款等情况属该村委会内部管理问题，阿拉街村委会不能以此来否定其应承担的返还义务。阿拉街村委会承担民事责任后，依照法律或者法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿。周殿辉交纳了水库承包费70000元、水库设计费10000元，因其与阿拉街村委会口头约定的承包合同未实际履行，周殿辉要求阿拉街村委会给付此款被占用期间的利息损失不违反法律规定，本院应予支持。姜绍来主张已返还给周殿辉的30000元是在2014年，应承担举证证明责任，但姜绍来未提供证据予以证明，故其应承担举证不能的不利后果，应认定姜绍来于2017年3月8日返还给周殿辉承包费30000元。本院以80000元为基数，自2013年1月7日起至2017年3月8日按照中国人民银行同期一年期贷款利率即年利率6.00%予以支持；以50000元为基数，自2017年3月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期一年期贷款利率即年利率6.00%予以支持，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第六十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、永吉县口前镇阿拉街村村民委员会于判决生效后立即返还给周殿辉剩余承包费50000元及利息（以80000元为基数，自2013年1月7日起至2017年3月8日按照中国人民银行同期一年期贷款利率即年利率6.00%计算；以50000元为基数，自2017年3月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期一年期贷款利率即年利率6.00%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回周殿辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费953元，由永吉县口前镇阿拉街村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 吴利爽二〇二一年五月二十一日书记员 梁冰冰