四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终935号 上诉人（原审被告）：彭亚，男，1990年10月1日出生，汉族，四川省越西县人，公务员，住四川省越西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：苏飞，四川金固律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿某1，女，2008年10月25日出生，汉族，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。 法定代理人：耿某2（系耿某1祖父），男，1955年3月4日出生，汉族，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖春梅，四川迈德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：耿富丽，女，1987年7月8日出生，汉族，四川省越西县人，教师，住四川省越西县。 上诉人彭亚因与被上诉人耿某1、耿富丽不当得利纠纷一案案，不服四川省越西县人民法院（2020）川3434民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 彭亚上诉请求：1.请求依法撤销四川省越西县人民法院（2Ｏ20）川3434民初876号民事判决书，依法改判驳回被上诉人耿某1的全部诉讼请求；2.本案-、二审费用由被上诉人耿某1全部承担。事实及理由：一审法院事实认定错误判决错误,二审法院应依法撤销原判,在查明事实的基础上,依法改判。一、一审法院事实认定错误,被上诉人耿富丽转给上诉人的300000.00元,系夫妻间支配共同财产的正常行为,与被上诉人耿某1无关,不是借款也不是不当得利。1.一审法院认定被上诉人耿富丽转给上诉人的300000.00元,具有特别指向,属被上诉人耿某1父母的死亡赔偿款,这是事实认定错误。根据庭审查明的事实,上诉人2015年、2016年两次贷款总计220000.00元,且这两笔贷款均转给了被上诉人耿富丽,该款项被被上诉人耿富丽转移给耿某2用于耿某2及被上诉人耿某1的房屋修建。被上诉人在2019将30万元转给上诉人,符合事实和逻辑。上诉人将该款项用于归还借款,并不是不当得利。2.被上诉人耿富丽因要达到与上诉人离婚的目的,配合被上诉人耿某1提供不利于上诉人的陈述和自认,不能作为本案认定事实的依据。二、一审法院判决错误。一审法院基于错误的事实认定,将夫妻间支配共同财产的正常行为认定为对他人的借款,据此认定上诉人存在不当得利的事实,判决上诉人承担不利后果,是判决错误。上诉人不存在借用他人款项的事实,不存在不当得利的事实。综上,请求二审人民法院查明事实,公正判决,依法支持上诉人的全部上诉请求。 耿某1辩称，一审己经依法查清案情,事实认定正确,适用法律得当,上诉人的上诉理由均不成立，请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。其一、关于被上诉人耿富丽向上诉人彭亚转款300000.00元,系耿富丽代答辩人保管,并且由彭亚借用的事实清楚证据充分，上诉人的上诉理由不能成立。首先、上诉人对于答辩人父母死亡的赔偿金额,到账时间等均是一清二楚的，在擅自借用答辩人的300000.00元之前,该二人尚欠大额贷款,工资收入基本没有大额结余。第二、一审中答辩人己经提交了耿富丽的银行流水,能够清楚的反应该300000.00元资金来源,去向及发生的时间。耿富丽提交的微信聊天记录能够全面反应彭亚游说耿富丽挪用该300000.00元的不正当企图。其二、上诉人的行为完全是不负责任、罔顾事实，上诉理由完全是苍白无力的恶意诉讼。其三、上诉人明显存在恶意,不存在处分夫妻共同财产的意思表示和事实基础。本案上诉人彭亚构成不当得利事实清楚、法律要件该当。判决上诉人承担偿还责任是无可非议的,一审适用法律正确、判决公正？ 耿富丽辩称，同意耿某1的答辩意见，上诉人所说不说事实，这300000.00元是借款，不是还耿某2修建房屋的钱的。 耿某1向一审法院起诉请求：1.判令彭亚立即向耿某1返还不当得利款350000.00元（庭审中增加为374000.00元）；2.判令耿富丽对第一项诉讼请求中的300000.00元承担连带返还责任；3.判令彭亚承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：耿某1的父母于2018年2月12日在江西省上饶市广丰区因交通事故遇难，保险公司及肇事方共赔付2000000.00元。除去各项开支，耿某1分得赔偿款665031.00元，祖父母分得赔偿款136926.00元，两笔合计801957.00元。经耿某1近亲属商议决定由耿某1姑姑耿富丽担任其监护人，故耿某1分得的赔偿款665031.00元存于耿富丽银行卡内并由其代管。属于祖父母的136926.00元也同耿某1的款项一并转入耿富丽银行卡内。2018年12月26日耿富丽的丈夫彭亚与耿富丽协商借用其中的300000.00元，12月29日耿富丽向彭亚转款300000.00元，2019年1月2日耿富丽将剩余440000.00元转给了耿某2。另查明，赔偿款由耿某1在江西的亲属夏青菊经手，彭亚作为受害者亲属三次前往江西处理相关事宜，在向耿富丽转801957.00元赔偿款前半个月左右，夏青菊向彭亚转了74000.00元。 一审法院认为，本案争议焦点1.为耿某1法定代理人身份是否适格的问题。耿佳怡父母去世后，其祖父母、外祖父母、姑姑、舅舅协商决定由其姑姑耿富丽担任其监护人，舅舅徐齐帅担任姐姐耿佳怡的监护人，分别代管二人的财产。2020年7月耿某1户籍地村民委员会指定耿某2为其监护人。《中华人民共和国民法总则》第二十七条规定“父母是未成年人的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。”耿富丽作为姑姑担任监护人未经相关部门同意，不符合法律规定，耿某1户籍地村民委员会指定其祖父耿某2担任其监护人符合法律规定，故一审法院认为耿某2作为耿某1的法定代理人身份适格。争议焦点2.彭亚是否应返还374000.00元。从耿富丽银行卡交易明细可看出，其2018年12月26日银行卡内月仅有2677.67元，12月27日夏青菊分四笔共向其转入801957.00元，12月29日其向彭亚转款300000.00元。该明细与彭亚、耿富丽2018年12月26日的微信聊天记录形成证据链，可看出该300000.00元属于801957元之中的一部分，而不是彭亚所称彭亚、耿富丽2015年6月及2018年7月的220000.00元。耿富丽将剩余款项440000.00元转给耿某2，故彭亚认为其收到的300000.00元中有可能属于耿某1的仅有160000.00元左右。一审法院认为，耿富丽代管的款项801957.00元，其中665031.00元属于耿某1，136926.00元属于耿某2夫妇。若向彭亚转的300000.00元并非全是耿某1的，其余的为耿某2的，但耿某2并未向彭亚、耿富丽主张权利，而是作为耿某1的法定代理人代耿某1主张300000.00元，故彭亚的该项辩由无事实及法律依据，一审法院不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。”彭亚无法定理由挪用属于耿某1的300000.00元，依法应予返还。《中华人民共和国民法总则》第三十五条规定“监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。”耿富丽作为当时耿某1亲属推选的监护人，代管耿某1的财产，在并非为了耿某1的利益情况下而处分其财产，应与彭亚负连带返还责任。对于74000.00元，耿某1称属于肇事方额外付给受害者家属的谅解费，则并不属于或仅属于耿某1一人，且与本案非同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条、第三十五条、第一百二十二条之规定，判决如下：一、彭亚、耿富丽于本判决生效后十五日内连带返还耿某1300000.00元；二、驳回耿某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3455.00元，由耿某1承担555.00元，彭亚、耿富丽承担2900.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。 被上诉人彭亚对一审判决查明的部分事实有异议，认为彭亚没有与耿富丽协商借用耿某1的赔偿款300000.00元。被上诉人耿某1、耿富丽对一审判决查明的事实无异议。 二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为：本案当事人争议焦点如下：彭亚转走300000.00元是否有合法依据。 审理中，彭亚主张案涉300000.00元系其与耿富丽的共同财产，不是耿某1的赔偿款。对此，本院认为，首先，耿富丽对彭亚的主张不予认可。其次，经审理查明，在2018年12月26日耿某1、耿某2的赔偿款转入耿富丽银行卡时，其卡上余额为2677.67元，至2018年12月29日耿富丽向彭亚转款300000.00元，该银行卡没有其他大额款项款项转入。且彭亚与耿富丽协商借用耿某1的赔偿款，虽然彭亚辩称证明协商借款的微信聊天内容不是自己发送，系耿富丽用其手机发送，但未提交证据，上述聊天时间也不是其所称的凌晨，而是17点23分，故彭亚的上述辩称，本院不予采信。再次，审理中彭亚称其还有贷款未还完，因经济困难其代耿某1处理其父母赔偿事宜的费用是向亲戚朋友借的。故彭亚主张该300000.00元系其与耿富丽的共有财产，与上述查明的事实不符，缺乏充分合法证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院不予采信。彭亚主张转走案涉300000.00元，是用于归还其出借给耿某2修建房屋的借款及归还因处理耿某1父母赔偿事宜借用的款项和借给耿富丽哥哥的治疗费等，因彭亚、耿富丽非该300000.00元的权利人，无权处分该款项，且审理中，彭亚也未提交证据证明其上述主张。故对彭亚的该项主张，本院不予采信。 综上，因耿富丽、彭亚转走案涉300000.00元款项无合法依据，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》（2017年3月15日第十二届全国人民代表大会第五次会议通过）第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，应予返回。一审判决耿富丽、彭亚连带返回耿某1300000.00元正确，彭亚上诉请求驳回耿某1诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，彭亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6910.00元，由彭亚负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈慧玲 审判员  马 俊 审判员  邱红莲 二〇二一年五月二十五日 书记员  陈雪梅 附本判决适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的， 以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决， 发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。