辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终458号上诉人（原审被告）：吕德义，男，1955年12月5日出生，满族，农民，住岫岩满族自治县委托诉讼代理人：姜奕，女，1977年10月25日出生，满族，住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：李德华，辽宁省企业法律顾问协会法务工作者。被上诉人（原审原告）：李刚，男，1955年5月25日出生，满族，农民，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：宋天友，辽宁法随律师事务所律师。上诉人吕德义因与被上诉人李刚承揽合同纠纷（一审案由：财产损害赔偿纠纷）一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2020）辽0323民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕德义的委托诉讼代理人姜奕、李德华，被上诉人李刚的委托诉讼代理人宋天友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕德义上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.上诉人挣的是工时费，其只是帮忙雇佣四个人（算其本人在内一共五个人），我们均受被上诉人指派干活，让怎么干活就怎么干，每人每天工资150元。其中：3人干了2天（6个工时），2人干了7天（14个工时)，以上应给付工资：150元×20个工时=3000元；但被上诉人只给付其他工人2000元，另外欠上诉人1000元至今未给付。故诉状中所说“给2000元尚欠600元”数额不符。因此，判决书第二项“返还原告劳动报酬（工时费）2000元”错误。2.该工程并不是“包工包料，保证质量”承揽关系，原审论述的“承揽关系”是歪曲本案的事实。本案的案由是损害赔偿，不是“承揽关系”，原审判决书论述的“承揽关系”错误。承揽与劳务有着本质上的区别，不能混为一谈，上诉人只是出劳务，挣日工，也并没有保证“修缮”后不漏雨或者其他质量上的承诺保证。故原审查明的基本事实错误。3.原审按照评估鉴定的结果判决上诉人承担赔偿责任错误。被上诉人房屋早就漏雨水，造成墙壁大白等损坏，都是修缮房屋之前的事，只因为房屋瓦漏雨才修缮房瓦和房屋上盖。到了今年的连雨天是否漏雨无从考证，也没有证据证明墙壁大白损坏是修缮漏雨造成的，更无其他证据佐证漏雨的事实。因此，该鉴定报告与本案没有关联性，原审以该鉴定结论作为判决依据显然证据不足。4.我们不难看出，是因为该房屋之前漏雨，原告才雇人修缮房盖。这些墙壁等损失也并不是上诉人给修房后出现的损失，只有长期被水泡的墙壁才能造成如此现象。我们都知道，每一个案件都不是“鉴定了”就必须有关联性的说法。本案庭审中，上诉人一再强调该鉴定结论与本案没有关联性，可是，原审并不采信我方提出的客观事实，只要有了鉴定就得判决。故该判决结果没有事实根据和法律依据。李刚辩称：服从一审判决。吕德义向一审法院起诉请求：一、被告赔偿房屋损失款6680.99元；二、被告退还工时费2000元；三、鉴定费5000元及诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月初，原告因自家房屋的房盖出现凹陷，找到被告为其修缮，双方口头约定工时费为2600元，原告仅向被告支付了2000元，余下600元未支付。修缮工程完成后便又下雨，原告发现房子还漏雨，遂找到被告。被告修缮后，漏雨问题仍未解决。现原告认为，因被告未将房盖修缮完毕导致棚顶下沉，墙壁受到水浸，造成损失，故原告诉至该院，请求被告赔偿损失并退还工时费。另查，经原告申请，该院委托辽宁新天衡资产评估有限公司对原告房屋因漏水造成房屋屋棚及墙壁所受损失的数额进行鉴定，该公司作出辽新评价字(2020)第30-30号价格评估报告书，评估结论为：评估标的在价格评估基准日的价格为6680.99元。原告花鉴定费5000元。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为：一、原、被告之间的法律关系是雇佣关系还是承揽关系；二、如果是承揽关系，原告的经济损失是否是被告造成，请求的数额是否合理。对于争议焦点一，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告找到被告要求为其修缮房屋，被告依靠自己的技术力量和能力以完成工作成果为目的，双方之间不存在支配与服从关系，故原、被告之间应属承揽关系。对于争议焦点二，承揽人(即被告)交付的工作成果不符合质量要求，故原告支付的工时费应予返还，因此给原告造成的损失亦应予赔偿。原告要求返还工时费2000元，因被告承认已收到原告支付的2000元，故对原告的该项请求，该院予以支持。原告关于损失6680.99元的请求，因该数额已经鉴定机构鉴定，且鉴定过程符合法定程序，故对该项请求，该院予以支持；鉴定费5000元，依法应由败诉方承担，故对原告的该项请求，应予支持；被告辩称与原告是劳务关系，于法无据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、被告吕德义赔偿原告李刚财产损失费6680.99元、鉴定费5000元，合计11,680.99元；二、被告返还原告劳动报酬(工时费)2000元。以上两项共计13,680.99元，于该判决生效后三十日内付清。如果被告未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，减半收取71元，由被告负担；保全费320元，因未采取保全措施，退回原告；预交诉讼费300元，多收158元，退回原告。本院二审审理期间当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张其与被上诉人之间系雇佣关系，而非承揽关系，其应当就该主张依法承担举证责任。现上诉人无法提供证据证明与被上诉人系雇佣关系。而一审中被上诉人提供的其子李国鼎与上诉人吕德义的电话录音证据则充分证明上诉人承认自己雇人用四天时间将被上诉人房屋漏水情况处理好，约定被上诉人给付工时费2600元的事实，现上诉人亦承认收到被上诉人给付2000元工时费的事实，由此可以认定双方当事人系承揽合同关系。上诉人主张双方系雇佣关系没有事实和法律依据，本院不予支持。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人交付的工作成果不符合质量要求，应将收到的报酬予以返还，并赔偿因此造成的相应损失。由于上诉人没有将被上诉人的房屋修缮好，并由此造成被上诉人房屋因漏水而造成相关财产损失，故上诉人理应承担赔偿责任并返还已付工程款。一审判决上诉人将已收取的2000元工时费返还被上诉人并赔偿鉴定机构认定的被上诉人财产损失6680.99元及鉴定费5000元，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。关于上诉人提出的造成被上诉人墙壁大白等损坏，都是修缮房屋之前的事，并不是上诉人给修房后出现的损失，到了今年的连雨天是否漏雨无从考证，也没有证据证明墙壁大白损坏是修缮漏雨造成的，更无其他证据佐证漏雨的事实。因此，该鉴定报告与本案没有关联性，原审以该鉴定结论作为判决依据显然证据不足一节。因上诉人并未就其上述主张提供证据证明，故本院对其该项主张不予支持。综上所述，吕德义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费142元，由吕德义负担。本判决为终审判决。审判长  曲涛审判员  周瑞审判员  霍健二〇二一年五月三十一日法官助理里明辉书记员王茜