黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1004民初26号 原告：吴少金，男，1968年5月6日出生，住湖北省安陆市。 原告：吴绍学，男，1966年7月13日出生，住黑龙江省牡丹江市东安区。 二原告委托诉讼代理人：宋传东，黑龙江宋传东律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：杨宝杰，黑龙江宋传东律师事务所律师。 被告：王留生，男，1953年7月3日出生，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：王晶（系被告王留生的女儿），住黑龙江省牡丹江市爱民区。 原告吴少金、吴绍学与被告王留生劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月3日、2021年4月8日公开开庭审理了本案。原告吴绍学、原告吴少金和吴绍学的委托诉讼代理人宋传东、被告王留生的委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼。2021年2月4日至2021年3月22日，双方当事人申请庭外和解。本案现已审理终结。 吴少金、吴绍学向本院提出诉讼请求：1.请求判令王留生给付人工费1251527元及利息392120.79元（自2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年11月6日），合计1643647.79元，并自2019年11月7日起按照上述标准支付利息至付清全部本息之日止；2.诉讼费由王留生负担。事实和理由：吴少金、吴绍学为王留生施工其承包的位于牡丹江市西安区X1小区2号楼、阳明区X2小区28号楼、东安区X3小区的抹灰工程及X3小区1单元至2单元刮大白工程。2013年12月30日，经双方验工结算，王留生应给付吴少金、吴绍学人工费3899629元。目前，王留生尚欠吴少金、吴绍学上述工程人工费1251527元，虽经吴少金、吴绍学多次索要，但王留生始终以各种理由拒绝给付，故吴少金、吴绍学诉至法院。 王留生辩称，一、吴少金、吴绍学诉请王留生给付尚欠劳务费1251527元与实际不符，且吴少金、吴绍学举示的抹灰工程验工单中的字迹不清晰并有涂改之处，大写金额与小写金额不符，总金额也不对，故王留生对此不予认可；二、吴少金、吴绍学诉请的利息不合理；三、从吴少金、吴绍学举示的抹灰工程验工单的出具日期来看，吴少金、吴绍学的诉讼请求已超过诉讼时效期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于吴少金、吴绍学举示的民事裁定书复印件（与原件核对无异）1份，王留生无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.吴少金、吴绍学举示的证据一、抹灰工程验工单1份。本院认为，此份证据有吴少金、吴绍学与王留生的签字确认，来源合法，故本院对此份证据的形式要件予以采信；此份证据能够证明经吴少金、吴绍学与王留生验工结算，吴少金、吴绍学施工位于牡丹江市西安区X1小区2号楼、阳明区X2小区28号楼、东安区X3小区的抹灰工程及X3小区1单元至2单元刮大白工程劳务费共计3899629元的事实，本院对此予以确认。王留生虽对此份证据有异议，并主张不能确定王留生的名字是否系本人所签且该验工单中记载的劳务费大写金额、小写金额及总金额均不相符，但因王留生未举示反驳证据证实其主张，亦未申请对该验工单中“王留生”的签名进行司法鉴定，且经核算该验工单中记载的各项工程劳务费金额之和与劳务费总金额3899629元相符，王留生在庭审中对上述工程劳务费总金额为3899629元亦无异议，故王留生的质证意见不成立。 证据二、X4小区9号楼抹灰工程结算单复印件1份。本院认为，此份证据结合双方当事人的陈述，仅能证明吴少金、吴绍学为王留生施工其承包的X4小区9号楼抹灰工程劳务费经结算为2014786元的事实，本院对此予以确认。 证据三、证明1份。本院认为，此份证据系由XX公司（以下简称XX公司）出具并有该公司盖章及相关负责人签字确认，来源合法，故本院对此份证据的形式要件予以采信；此份证据能够证明吴少金、吴绍学与王留生于2015年至2017年多次找XX公司要求该公司代王留生给付尚欠吴少金、吴绍学的劳务费的事实，本院对此予以确认。王留生虽对此份证据有异议，但未举示反驳证据证实，故王留生的质证意见不成立。 2.王留生举示的证据即票据复印件（与原件核对无异）23张。本院认为，吴少金、吴绍学对此组证据的形式要件没有异议，本院予以采信；此组证据能够证明王留生已给付吴少金、吴绍学施工案涉工程劳务费的相关情况，本院对此予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年，吴少金、吴绍学为王留生施工其承包的位于牡丹江市东安区X3小区抹灰工程及1单元至2单元刮大白工程；2008年，吴少金、吴绍学为王留生施工其承包的位于牡丹江市西安区X1小区2号楼抹灰工程；2010年，吴少金、吴绍学为王留生施工其承包的位于牡丹江市阳明区X2小区28号楼抹灰工程。2013年12月30日，吴少金、吴绍学与王留生对上述案涉工程劳务费进行结算并出具了抹灰工程验工单，该验工单记载：一、西三条路2号楼抹灰工程验工金额为959526元；二、阳明区28号楼抹灰工程验工金额为1692081元；三、东四条路抹灰工程验工金额为1059924元；四、东四条路1单元至2单元刮大白工程验工金额为88098元；以上工程包括不可预见工程等额外增加100000元，以上验工金额合计3899629元。王留生、吴少金在验工单中签名，吴绍学在验工单中签名“吴少雄”。该验工单出具后，王留生未再给付吴少金、吴绍学案涉工程劳务费。根据王留生举示的票据记载，王留生于2008年8月份至2013年1月份期间给付吴少金、吴绍学劳务费共计3453358元；王留生称，此组票据中记载的款项均系其给付吴少金、吴绍学施工案涉工程的劳务费，其尚欠吴少金、吴绍学案涉工程劳务费为446271元；吴少金、吴绍学称，王留生举示的2008年11月10日收据中记载的150000元、2009年4月30日借据中记载的10000元及2013年1月16日借条中记载的613358元系王留生给付二人施工X4小区9号楼抹灰工程的劳务费，王留生已给付案涉工程劳务费为2680000元、尚欠案涉工程劳务费为1219629元。2019年11月13日，本院立案受理了原告吴少金诉被告王留生劳务合同纠纷一案；2019年11月28日，本院作出（2019）黑1004民初1427号民事裁定，本案按吴少金撤回起诉处理。2021年4月6日，XX出具证明，主要内容为：王留生为XX公司开发建设的位于牡丹江市西安区X1小区2号楼及位于牡丹江市阳明区X2小区28号楼施工，吴少金、吴绍学与王留生于2015年至2017年期间多次找到该公司，要求该公司代王留生结算拖欠吴少金、吴绍学的劳务费，该公司与王留生因内业资料问题未进行结算，故该公司未进行代付。 另查，吴绍学与吴少雄系同一人。2009年，吴少金、吴绍学为王留生施工其承包的位于牡丹江市东安区X4小区9号楼抹灰工程。吴少金、吴绍学称，二人于2009年4月份开始施工该工程；王留生称，吴少金、吴绍学于2009年年初开始施工该工程。2012年，经双方结算，吴少金、吴绍学施工X4小区9号楼抹灰工程劳务费为2014786元，该工程劳务费已全部结清。 本院认为，本案的争议焦点为：一、吴少金、吴绍学的诉讼请求是否超过法律规定的诉讼时效期间；二、王留生是否尚欠吴少金、吴绍学案涉工程劳务费1251527元，其是否应予给付；三、吴少金、吴绍学诉请王留生支付利息是否合法合理。 （一）关于本案诉讼时效问题。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国民法典》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，吴少金、吴绍学与王留生虽于2013年12月30日对案涉工程劳务费进行了结算，即自双方结算之日起本案的诉讼时效期间应至2016年12月29日届满，但因吴少金、吴绍学于2015年至2017年期间与王留生多次找到XX公司要求该公司代王留生给付尚欠的案涉工程劳务费，且吴少金曾于2019年11月13日以王留生拖欠案涉工程劳务费为由向本院提起诉讼，即本案诉讼时效因吴少金、吴绍学提出履行请求及提起诉讼而中断，诉讼时效期间重新计算，故吴少金、吴绍学的诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效期间，本院对王留生主张吴少金、吴绍学的诉讼请求已超过诉讼时效期间不予支持。 （二）关于吴少金、吴绍学诉请王留生给付尚欠案涉工程劳务费问题。根据法律规定，劳务合同关系是指劳动者与用工者根据约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种法律关系。本案中，吴少金、吴绍学为王留生施工其承包的案涉工程，即吴少金、吴绍学为王留生提供劳务，王留生支付吴少金、吴绍学劳务费，双方虽未签订书面合同，但口头约定形成的劳务合同系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故该劳务合同合法有效，吴少金、吴绍学与王留生形成了劳务合同关系。根据吴少金、吴绍学与王留生出具的抹灰工程验工单记载，吴少金、吴绍学施工案涉工程劳务费共计3899629元，王留生虽主张其已给付吴少金、吴绍学案涉工程劳务费3453358元并举示了相关的付款凭证予以证实，但因吴少金、吴绍学在施工案涉工程期间于2009年为王留生施工了X4小区9号楼抹灰工程，该工程劳务费已结清，且吴少金、吴绍学主张王留生举示的2009年4月30日借据中记载的10000元及2013年1月16日借条中记载的613358元系王留生给付二人施工X4小区9号楼抹灰工程的劳务费，而非案涉工程劳务费，且2013年1月16日借条中记载的613358元劳务费系王留生以X4房屋抵账方式付款，而王留生举示的付款凭证中未载明具体的工程项目，即王留生对其主张上述两笔款项系给付吴少金、吴绍学施工案涉工程劳务费问题未完成举证证明责任，根据“谁主张、谁举证”的证明原则，王留生对此负有举证责任，但经本院依法释明后，王留生未能举示充分证据证实其主张，故王留生在庭审中举示的证据不足以证实其给付吴少金、吴绍学的劳务费3453358元均系二人施工案涉工程的劳务费，2009年4月30日借据中记载的10000元及2013年1月16日借条中记载的613358元应从王留生主张的已付案涉工程劳务费中扣除，即王留生已给付吴少金、吴绍学案涉工程劳务费为2830000元、尚欠案涉工程劳务费为1069629元，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故王留生应给付吴少金、吴绍学尚欠的案涉工程劳务费1069629元。吴少金、吴绍学虽主张王留生举示的2008年11月10日收据中记载的150000元系二人施工X4小区9号楼抹灰工程的劳务费，王留生已给付案涉工程劳务费为2680000元、尚欠案涉工程劳务费为1219629元，但因吴少金、吴绍学系于2009年才开始施工X4小区9号楼抹灰工程，在王留生给付此笔劳务费时X4小区9号楼抹灰工程尚未施工，且吴少金、吴绍学未能举证证实其主张，故本院对吴少金、吴绍学的此项主张不予支持。 （三）关于吴少金、吴绍学诉请王留生支付利息问题。《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，因王留生未依约向吴少金、吴绍学履行给付全部劳务费义务，至今尚欠吴少金、吴绍学案涉工程劳务费1069629元未给付，王留生的行为已构成违约，其依法应承担违约责任，且吴少金、吴绍学与王留生未约定违约责任的承担方式，故吴少金、吴绍学在诉请王留生给付劳务费的基础上请求王留生支付利息，实质上系请求王留生承担违约责任；吴少金、吴绍学与王留生虽于2013年12月30日对案涉工程劳务费进行了结算，但因双方未约定劳务费的给付期限，且根据XX公司出具的证明证实吴少金、吴绍学与王留生系于2015年至2017年期间多次要求该公司代王留生给付劳务费，吴少金、吴绍学亦未举证证实其主张权利的具体起始时间，故本院酌定王留生应自2015年12月31日起支付吴少金、吴绍学利息至2021年5月19日为261487.15元（自2015年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%的标准计算至2019年8月19日为187281.64元，自2019年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率4.25%的标准计算至2019年9月19日为3788.27元，自2019年9月20日起按照一年期贷款市场报价利率4.20%的标准计算至2019年11月19日为7487.40元，自2019年11月20日起按照一年期贷款市场报价利率4.15%的标准计算至2020年2月19日为11097.40元，自2020年2月20日起按照一年期贷款市场报价利率4.05%的标准计算至2020年4月19日为7220元，自2020年4月20日起按照一年期贷款市场报价利率3.85%的标准计算至2021年5月19日为44612.44元），并自2021年5月20日起按照一年期贷款市场报价利率标准支付吴少金、吴绍学利息至给付全部款项之日止，本院对吴少金、吴绍学诉请的此部分利息予以支持。对于吴少金、吴绍学诉请王留生支付2014年1月1日至2015年12月30日期间的利息及其诉请利息的超出部分，无相关依据，本院不予支持。 综上所述，本院对吴少金、吴绍学的部分诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、五百八十三条、第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王留生于本判决生效后十日内给付原告吴少金、吴绍学劳务费1069629元及利息261487.15元（自2015年12月31日起计算至2021年5月19日），合计1331116.15元；被告王留生自2021年5月20日起按照一年期贷款市场报价利率标准支付原告吴少金、吴绍学利息至给付全部款项之日止。 二、驳回原告吴少金、吴绍学的其他诉讼请求。 如果被告王留生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19593元，减半收取计9796.50元，由原告吴少金、吴绍学负担1862.76元，被告王留生负担7933.74元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  刘凤羽 二〇二一年五月十九日 书记员  郭新宇