河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0325民初1131号原告：何素萍，女，1960年2月8日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：任宏坤，河南嵩州律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯兵兵，河南嵩州律师事务所律师，被告：于秋强，男，1968年8月7日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：史芬芳，女，1968年11月7日出生，汉族，住河南省嵩县。共同委托诉讼代理人：李川，河南凯光律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨晓伟，河南凯光律师事务所律师。原告何素萍诉被告于秋强、史芬芳民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何素萍及其委托诉讼代理人任宏坤、冯兵兵，被告史芬芳及其委托诉讼代理人李川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何素萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金1230000元及利息1000000元（利息暂计算至2021年3月16日，利息以1230000元为基数，按年利率24%，自2015年11月1日起计算至实际履行之日）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：截止2015年10月，二被告夫妇尚欠原告借款共计2090000元，借款时双方对利息进行了约定，之后被告按约定将利息支付至2015年10月，此后没有再支付利息。2015年底，原、被告协商一致，二被告将上述借款本金40万元债务转让给杨鹏飞。2017年3月9日，被告向原告偿还本金20000元，2018年前后，原被告协商一致，二被告借款本金向高小雪抵账44万元。至此，被告尚欠原告借款本金1230000元以及自2015年10月以后的相应利息。该借款本金及利息，经原告多次催要，被告迟迟不予偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告于秋强、史芬芳辩称，1.原告诉求部分内容不属实，被告不拖欠原告任何借款，原告所称借款209万元无事实根据，其诉称的向高小雪抵账44万元时间不对，实际是在2016年7月。2.本案诉讼超过诉讼时效，原被告2017年3月9日起未再发生任何经济往来，即便存在借款也因原告怠于行使诉权而超过法定诉讼时效。3.原告所诉借款实际上是原告将资金放给被告，被告再放给别人，原告赚取利息差。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：事实一、原告与被告史芬芳之间的手机短信内容显示，2014年11月6日原告给被告史芬芳发送账单，内容为“2013年9月14日拾万元整；2013年12月30日伍万元整…”等共计12笔，合计1080000元。至2015年10月30日，双方上述对账单又发送二十三次，对账单内容笔数、款项有变化，变化情况与多次短信聊天的内容基本相符。2015年10月30日账单显示款项15笔，累计款额1990000元。被告史芬芳收到上述账单后均未否认。事实二：2014年8月19日被告于秋强向原告出具的借条上载明：今借到何素萍现金叁拾柒万元整，分别为2014年8月15号壹拾万元，8月14号叁万元，8月19号贰拾万元整。2014年8月25日被告于秋强向原告出具的借条上载明：今借到何素萍现金壹拾伍万元整。因原告为被告借款担保发生追偿，被告于秋强还于2012年12月31日向原告出具借条，该借条载明：今借到何素萍现金壹拾万元整。事实三：2014年11月6日至2015年10月30日原告与被告史芬芳手机短信聊天内容多次（2015年1月29日聊天70000元付月息2100元、3月9日聊天310000元付月息6300元、3月26日聊天850000元付月息25500元、4月20日聊天100000元付月息3000元等）显示被告史芬芳向原告支付利息，经计算多次付息的利率为月利率3%。事实四：原告提供的中国工商银行、中国建设银行明细流水账单中显示，原告向被告史芬芳转账情况包括：2014年8月19日194000元、9月5日48500元、10月8日38800元、10月22日194000元、11月8日47000元、12月11日98000元和2015年2月27日818500元、7月5日194000元、10月30日145000元。原告称该转账均为向被告支付扣除“砍头息”后的借款。如果按原告自述的月息3分扣除“砍头息”计算，上列款项有四笔（2014年8月19日194000元、9月5日48500元、10月22日194000元、7月5日194000元）能与原告短信的对账单数额、日期完整对应；其他五笔款额能与原告短信的对账单日期对应，数额基本接近对账单金额。事实五：二被告向本院提交史芬芳向原告银行账户银行转账流水，中国工商银行2013年7月至2015年10月30日累计1991200元，中国建设银行2013年12月24日至次年9月6日11万余元。原告主张上述事实一中对账单显示款项为被告借款，加上于秋强2012年12月31日出具的借条100000元，共计2090000元，2015年年底之后被告债务转让40万元、偿还20000元、抵账440000元，目前尚欠原告1230000元本金，被告予以否认，引发讼争。另查明：原告向本院起诉二被告的（2021）豫0325民初131号民间借贷纠纷一案中，原告要求偿还借款850000元及利息，后原告撤诉。该案庭审中原告提供2012年8月至2014年8月被告借条八张，其中三张（2014年8月19日370000元、2014年8月25日150000元、2012年12月31日100000元）与本次诉讼中提交三张借条一致。原庭审中原告称：被告借款用途用于“放款、挣息”，原告出借也是为了“挣利息”，原告出借款项的来源“均系借用亲戚朋友的钱”。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认定待证事实的存在具有高度可能性的，根据本案证据，应当认定该事实存在。原告提交的借条三张（2014年8月19日370000元、2014年8月25日150000元、2012年12月31日100000元），本院对借款事实予以认定。原告提供的短信对账单，与短信聊天内容相互印证数额及日期，被告史芬芳在短信聊天中均未否认；对账单款项能与前述原告银行流水多笔对应，还能与前列事实二中借条（2014年8月19日借条中三笔之一即8月19日借200000元、2014年8月25日100000元借条）对应，结合被告支付利息的行为，本院确认原告主张短信对账单列明数额系被告借款的事实成立；被告辩称借款事实不存在、双方系合伙放款，其仅提供银行转账流水，该证据与原告主张的双方之间存在大量多笔借款的本金利息偿还并不矛盾，本院认为被告证据不足，不予采纳。关于借款数额。至2015年10月被告借款2090000元，其中620000元（2014年8月19日370000元、2014年8月25日150000元、2012年12月31日100000元三张借条相加），原告在（2021）豫0325民初131号民间借贷纠纷一案称被告借款用途用于“放款、挣息”，原告出借也是为了“挣利息”，原告出借款项的来源“均系借用亲戚朋友的钱”。《中华人民共和国商业银行法》规定任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的……（六）违背公序良俗的。本案该620000元原告明知被告向他人放款获利，而仍吸收亲戚朋友资金向被告放款，且放款目的也是获取利息，根据司法解释规定，双方该借款合同为无效。合同无效，借款本金应予返还；借款资金占用费按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持，但被告已经支付的利息应折抵本金。原告认可案涉借款2015年10月前利息均已按月息三分支付，故被告已支付该620000元借款的利息：2012年12月31日100000元，2014年8月14日70000元、15日100000元、19日200000元、25日150000元，至2015年10月分别按月息3分支付34个月、14个月、14个月、14个月、14个月，分别支付利息102000元，42000元，29400元，84000元，63000元，累计付息320400元。被告认可该借款支付时均按月息3分扣除“砍头息”，该620000元实际出借额为601400元。被告应返还原告281000元（601400-320400元）及相应资金占用费。至2015年10月被告借款2090000元，是短信对账单1990000元加上于秋强2012年12月31日出具的借条100000元。借条100000元前述无效已经处理。1990000元中包含2014年8月19日370000元、2014年8月25日150000元，因前述无效合同原因应扣减520000元（37万+15万）即1470000元。1470000元的“砍头息”44100元，实际出借本金为1425900元。被告自认的2015年年底之后被告债务转让400000元、偿还20000元、抵账440000元应予扣减，欠本金565900元。该借款不违反法律规定，被告应予偿还。该借款利息，原告主张利率过高，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，自2015年11月1日计算至被告实际还款之日。被告辩称借款超过诉讼时效，因案涉借款无效或者无约定借款期限，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（二）、（三）、（四）、（六）项、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：被告于秋强、史芬芳于本判决生效之日起三十日内向原告何秋萍返还281000元，并支付资金占用费（起始时间及计算基数分别为：2012年12月31日100000元，2014年8月14日70000元、15日100000元、19日200000元、25日150000元；2019年8月20日前按照中国人民银行公布的贷款基准利率，2019年8月20日后至该款项支付完毕之日，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告于秋强、史芬芳于本判决生效之日起三十日内向原告何秋萍偿还借款565900元，并支付利息（自2015年11月1日至12月31日以1425900元为本金，2016年1月1日至2017年3月9日以1025900元为本金，2016年3月10日至2018年1月1日以1005900元为本金，2018年1月2日至2019年8月19日以565900元为本金，按照年利率24%计算；2019年8月20日至被告实际清偿完毕之日，以565900元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；驳回原告何素萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7935元，由被告于秋强、史芬芳与原告何素萍各半承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  常青意二〇二一年五月二十九日书记员  宋方园