新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0104民初3137号 原告：任林英，女，1955年6月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：武继生，男，1954年6月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 被告：乌鲁木齐兴盛和商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区河北东路1066号。 法定代表人：沙贵元，该公司董事长。 原告任林英与被告乌鲁木齐兴盛和商贸有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2021年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理，原告任林英的委托诉讼代理人武继生，被告乌鲁木齐兴盛和商贸有限公司的法定代表人沙贵元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任林英提出诉讼请求：被告偿还原告39,871元、赔偿原告银行利息41,136.44元。事实与理由：2004年9月21日，乌鲁木齐市新市区二工乡二工村第三村民小组召开村民大会，形成了新市区二工乡二工村第三村民小组关于“撤村建居”相关问题的代表大会决议（以下简称“撤村建居”决议），表决通过了新市区二工乡二工村第三村民小组撤村建居集体资产处置方案（以下简称处置方案），决议将3,700万元净资产用于对包括原告在内符合条件的村民按照1：5的比率进行量化股和村民认购股份的现金74万元共同形成村民在新公司中的个人股份。会议选举第三村民小组八名成员为新公司董事会、监事会成员，之后当选人在履行设立公司职责时违背“撤村建居”决议和处置方案。2005年9月27日，被告隐瞒上述事实收取原告认购量化股份的2,183元，发放了股权证证明原告人够了价值109,144元的量化股份，被告据此占有原告111,327元出资款，2006年3月29日被告向原告偿还了71,456元现金，剩余39,871元被告至今未付。因（2019）新0104民初6082号民事判决书确认包括原告在内的90名固有股权证的人员自2006年8月31日起不再具有被告股东身份，该案申请强制执行的同时，原告的委托代理人武继生向新市区市场监督管理局投诉，后新市区市场监督管理局投诉书面答复确认被告未办理过公司分立事项，据此可见被告挪用集体资金侵占原告股权设立公司后，收取原告持有股权证不能证明原告的股东身份，长期侵占原告出资款，被告的行为违背“撤村建居”决议和处置方案，据此依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第五条、第七条规定，原告诉至法院。 被告乌鲁木齐兴盛和商贸有限公司辩称，不认可原告的诉讼请求，原告非被告股东，2006年8月30日起，被告公司分为天和盛公司、恒盛达公司还有兴盛和公司，原告是天和盛公司的员工。 原告任林英举证如下： 证据1：验资报告，证明被告在设立公司时提供了虚假材料。 证据2：新市区二工乡二工村第三村民小组关于“撤村建居”相关问题的村民胡代表大会决议，证明第三村小组撤销成立新公司，集体资产亮化给全部村民个人所有。 证据3：新市区二工乡二工村第三村民小组撤村建居集体资产处置方案，证明集体资产49,510,500元，其中20%作为新公司的公积金，200万元作为社保统筹资金纳入公司总账，剩余3,700万元用于符合条件的村民以量化的方式认购新公司股权，成为新公司股东。 证据4：乌鲁木齐兴盛和商贸有限公司股份量化及出资一览表，证明全体符合条件的出资人共183名，3,700万元应当由183名股东进行认购成为公司资本，被告的15名股东实际出资只有公司总出资的7%，92%的股份是侵占他人股权。 证据5：委托书，证明15名股东委托董梅办理设立公司事项。 证据6：申请报告，证明设立公司时，其中15人作为新公司的发起人办理相关手续。 证据7：股东出资表，证明15名股东占3,700万元资本，与集体资产处置方案相互矛盾。 证据8：股权证，证明2004年9月28日成立公司，2005年收取原告出资款2,183元，按照村民会决议5：1比例认购集体净资产应为111,327元。 证据9：公司章程，证明验资报告规定15人持有集体股，但公司章程并没有，据此验资报告是虚假的。 证据10：新市区二工乡人民政府乡政法[2004]100号文件，证明验资报告中说15个人持有集体股份并没有在该文件中记载，更加证明验资报告是虚假的，股东会决议实际在公司未成立之前不存在，应当是村民大会的决议，该决议中选举了公司董事监事会成员，并没有说15个人持有集体股份，按照村民大会的决议，第三村民小组已经撤销，并不存在集体，183个人持有的都是个人股份，不存在集体股份。 证据11：2008年公司年检报告书一份，证明2006年公司减资3,774万元减资为10,593,816元，减资后将减资款项向183个人偿还了认购的集体资产，2006年3月20日偿还了71,456元，剩余39,871元至今没有偿还； 证据12：公司股东发起人名录，证明侵占原告股权提供虚假材料，15名股东没有经过选举，村民会决议已经将3,700万元确定至个人名下，公司选举应当由183名个人进行授权，应当明确权利义务。 证据13：（2019）新0104民初6082号民事判决书、（2021）新0104民初3138号民事裁定书，（2020）新0104执2395号之一执行裁定书，证明原告一直在以股东身份主张权利，但经生效法律文书确认原告非被告股东。 证据14：乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）市场监督管理局关于对非法设立公司投诉的答复，证明被告分立公司但未分割资产，经市场监督管理局确认，未发现被告办理分立公司事项。 证据15：授权委托书，证明原告的爱人武继生受大多数股东委托主张权利。 证据16：乌鲁木齐市工商行政管理局行政指导建议书，证明市场监督管理局建议被告完善183名股东权益，但被告一直不履行该义务，导致其一直侵占原告股权。 证据17：股东会决议，证明被告召开股东会，原告的爱人武继生作为股东代表参加，该决议规定按照工商局行政建议内部处理该问题，15位股东中有13位签字，明确说明公司董事会不予办理，由监事会提出起诉，但一直没有办理，据此可见被告故意侵占原告股权。 证据18：合作开发协议、承诺书、通知，证明被告侵占原告股权前承诺183套集约化住宅楼，按照协议定价为成本价，原告将土地给开发商进行建设，2020年被告的法定代表人与开发商联合发出通知，根据通知说明183套住房向开发商进行转让，该协议没有经过股东会决议。 证据19：名单，证明被告非法分立公司的人员。 被告对原告提交的上述证据不予质证，认为其2017年7月才到被告公司参与经营，对过往的事情不知情；其中验资报告系从法院调取，其认可；对于民事判决书及民事裁定书的法律文书予以认可；对于名单的真实性认可。 被告乌鲁木齐兴盛和商贸有限公司举证如下： 民事判决书，证明原告曾是我公司股东。 原告对此份书证的真实性认可、关联性不认可。 本院调取（2017）新0104民初4115号民事判决书及其生效判决。 原告对此份书证的真实性认可。 被告对此份书证的真实性认可。 对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的上述证据均提交原件或经生效法律文书确认，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。 经审理，本院确认以下案件事实：2004年，新市区二工乡二工村第三村民小组村民为积极响应政府的“撤村建居”政策，由第三村民小组召开村民代表大会，通过撤销新市区二工乡二工村建制，成立新公司的事宜，以及关于参加资产量化人员身份界定的事宜，关于撤村建居集体资产处置方案的事宜，关于确认资产评估报告结果的事宜，关于处置呆坏账的事宜。根据参加资产量化人员身份界定的明细规定，确定了183人享有资产量化人员身份。并作出决议，成立乌鲁木齐兴盛和商贸有限公司。 2004年9月21日，被告的15名股东向乌鲁木齐市工商局提出申请，载明：兹有阎宝琳、刘继华、邓建国、王建文、沙贵元等15人现申请设立一个有限公司。公司名称：乌鲁木齐兴盛和商贸有限公司；注册资本：3,774万元。注册地址：乌鲁木齐市新市区二工乡二工村三队。经乌鲁木齐市工商局审查，2004年9月28日，被告乌鲁木齐兴盛和商贸有限公司成立。被告成立后，并未按照工商档案登记的比例向15名股东发放股权证，而是按照量化股份向183名村民颁发了股权证。 原告根据量化，被告向其发放股权证书，股权证载明：出资额2,183元，量化股数量109,144元，股份总额111,327元，占注册资本比例0.3764%。2006年3月20日，被告在股权证股权变更登记处盖章确认减少股金71,456元，股金余额39,871元。 后因被告部分股东认为被告存在相关问题，召开了村民全体大会，决议重新设立两个公司，对被告资产进行共同管理。根据村民大会决议，2006年8月31日，设立了乌鲁木齐市天和盛商贸有限公司（以下简称天和盛公司）、乌鲁木齐市恒顺达物业管理有限公司（以下简称恒顺达公司）。 2007年4月11日，被告、天和盛公司、恒顺达公司在与诚信祥钢材市场签订《补充协议》中约定：一、由于原来的被告在2006年6月期间经股东大会通过，将原一家公司改制成立为三家公司，人员管理业务，有所变动，今后各公司在财务上单独核算，其股东资产不变，属三家公司集体资产，产权归三家公司全体股民共同所有。二、在此补充协议中明确提示：凡是与原公司签订《承包合同书》的单位、个人都需与此时的三家公司重新签订此补充协议。在今后的固定资产和集体土地的使用过程中，若有调整或变更项目首先征得三家公司法人的认可后方可履行业务。三、固定资产、土地、房屋执行三家公司共同管理，上缴利润按三家公司原始持有的股份分数比例；分配给各自公司名下。四、同时原承包用户在承包期间不得将集体土地、房屋及固定资产在任何形式下私自转让或者在银行进行抵押贷款，若有此行为者必将追究法律责任。 庭审中，原告自认其选择成为天和盛公司股东。 2020年12月14日，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）市场监督管理局对原告的委托诉讼代理人武继生进行答复：就其于2020年12月8日向该局递交的“投诉非法分立公司”一事，作出如下答复：经对“乌鲁木齐兴盛和商贸有限公司”的书档案材料进行严格的审查，未发现该公司于2006年8月31日在我局办理过“公司分立”的登记事项。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告认为被告侵占原告的钱款未给原告入股、挪用集体资产，未登记原告的认购信息，不承认原告系其股东故要求被告承担侵权赔偿责任。对此本院认为，2004年成立被告时，原告依法成为被告股东，并由被告向原告发放了股权证。2006年，根据村民大会决议，由被告分立出包含被告在内的三家公司，原告自行选择到天和盛公司，成为该公司股东，由该公司负责对其进行管理，据此原告虽持有被告发放的股权证，其实际已非被告股东。但无论从被告的成立、高级管理人员的选任、由被告分立为三家公司，还是原告自行选择到天和盛公司的整个过程，都是通过召开村民大会来作出一系列决议，虽然成立了被告在内的三家公司，但管理和经营模式均没有按照《中华人民共和国公司法》的规定来操作执行，仍按照原有的村规民约来进行的管理和约束，据此即使设立了包括被告在内的三家公司，但只具有公司外壳，而这种形式是由于“撤村建居”这一特定的历史背景所产生的，反映了村民集体自主管理集体资产、分配集体资产收益的共同意愿，其管理模式和运营程序并没有公司的实际内核，设立公司只是为了更好的管理集体资产。对于村民集体的自主决策形成的内部管理模式，在不违反法律强制性规定、不侵害社会公共利益的情况下，司法不宜过度干预集体内部的管理形态，否则会影响和打破公司内部的管理平衡。据此原告的举证不足以证明其主张，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告任林英的诉讼请求。 案件受理费减半收取912.59元（原告已预交），由原告任林英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审判员  葛思彤 二〇二一年五月二十八日 书记员  李 丹