广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1895号 原告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区五里店路27号，统一社会信用代码：91450300198854457U。 法定代表人：邱国兴，董事长。 委托诉讼代理人：王华珂，男，1987年9月26日生，汉族，该公司员工，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：雷彩新，女，1996年8月20日生，该公司员工，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被告：桂林市科华精细化工有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市铁山路英才科技园A-27，统一社会信用代码：91450300718837643K。 法定代表人：罗顺德，董事长。 委托诉讼代理人：熊茂玉，广西君健律师事务所律师。 原告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司诉被告桂林市科华精细化工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，在审理过程中，被告桂林市科华精细化工有限公司申请进行司法鉴定并提出反诉，后因其未按期交纳反诉费，本院作出（2020）桂0305民初1895号民事裁定，按撤回反诉处理。2021年3月30日本院公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人王华珂、雷彩新，被告的法定代表人罗顺德、委托诉讼代理人熊茂玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付工程款586936.6元及暂定利息56125.81元（以586936.6元为基数分段计算，按人民银行发布的同期同类贷款基准年利率4.35%，自2018年2月23日计至2019年8月19日为38297.61元；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起暂计至2020年5月20日止为17828.20元，最终计至实际付清为止）；2.判决原告就上述请求对涉案工程拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：2006年8月27日，由被告以直接发包方式将新厂房、仓库、食堂工程项目发包给原告，原、被告于2006年9月6日签订《桂林市科华精细化工有限公司3#仓库车间、4#仓库、6#7#食堂宿舍、循环水池工程建设工程施工合同》，约定由原告为被告承建位于桂林市英才科技园的桂林市科华精细化工有限公司3#仓库车间、4#仓库、6#7#食堂宿舍、循环水池工程（以下简称涉案工程），合同工期为60天，合同价款为143万元，工程承包范围为施工图范围内包含的施工内容，质量标准为合格。合同专用条款第26条约定了工程款（进度款）支付为“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间:本工程无预付款，甲方在乙方进场施工一个月内支付合同总造价30%进度款，在钢结构完成后甲方支付至总价的60%工程进度款，工程完成经有关部门验收合格一个月内付至总价98%，除保修金2%外”。合同专用条款第33.1款约定“工程结算:工程竣工验收合格后七天内承包人向发包人提交本工程的工程结算书，发包人在10天内给予审定，并在审定后10天内支付工程余款（除2%的保修金外）。合同专用条款第35.1款约定“本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任:按通用条款第26.4款，违约方应承担由此造成的违约责任;本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任:按通用条款第33.3款，违约方应承担由此造成的违约责任”，合同通用条款26.4款约定“发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人停止施工，由发包人承担违约责任”。合同通用条款第33.3款约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任”。合同签订后，原告依约进场施工，于2008年4月17日完成勘察单位、设 3 计单位、施工单位、建设单位、监理单位五方的工程质量竣工验收，所有工程验收合格。因被告一直拖欠工程款，直至2018年1月23日才完成工程结算造价审核。涉案工程已完成工程量造价累计1685431.60元，但被告累计付款仅为1098495.00元，累计欠付工程款达586936.6元。被告逾期支付工程款的利息为56125.81元（以586936.6元为基数，按人民银行发布的同期同类贷款基准利率4.35%/年，自2018年2月23日计至2019年8月19日为38297.61元;以586936.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起算，现暂计至2020年5月20日，为17828.20元），经原告多次催促均无力给付工程款，已经严重违反了合同约定，给原告带来严重经济损失，根据合同约定及法律有关规定，原告有权追究发包人的违约责任。同时根据《合同法》第二百八十六条规定，原告对涉案工程价款享有优先受偿权。综上，故原告诉至法院。 原告对其陈述的事实提供的证据有：1.原告营业执照、被告企业信息查询，证明原、被告双方是独立的法人，具有诉讼主体资格。2.中标通知书、建设工程施工合同，证明原告与被告之间形成了建设工程的承发包合同关系。其中，合同协议书对工程基本信息、主要概况及主要条款进行了约定，合同专用条款第26款约定了工程款（进度款）支付;第33.1款约定了工程结算;第35.1款约定了发包人违约责任。3.单项工程质量竣工验收记录、工程交付单，证明涉案工程中6#、7#、食堂经过勘察单位、建设单位、施工单位、设计单位、监理单位验收，涉案工程中3#、4#交付。4.工程结算书，证明涉案工程已完成工程结算。5.被告已付款凭据9张，证明被告支付款项数额1098495元。6.图纸会审记录复印件及3#仓库车间、4#车间屋顶施工图纸，证明涉案工程的3#仓库车间、4#车间屋顶天沟由外水槽修改为内水槽。 被告辩称，一、原告承接的涉案工程并没有全部完工、也没有全部验收合格。1.原告与被告就被告涉案新厂区3#、4#、5#、6#房及循环水池工程签订合同后，双方就被告新厂区的围墙工程签订了补充合同。在原告要求下，被告完全支付围墙工程款后，原告却未完成围墙工程建设。2.原告施工的涉案工程只完成了6#、7#房五方竣工验收合格，3#、 4 4#房建设工程由于质量问题至今整改未完成、未验收合格。2008年4月17日，勘察、设计、施工、建设、监理单位验收合格的只是6#、7#房，3#、4#栋楼按照设计施工图的要求，应为外天沟水槽，但原告却建为内天沟水槽，在安装后就出现漏水。问题出现后，被告向原告、市建规委、建筑质量监测站书面去函要求处理解决，后市建规委、建筑质量监测站、原告、被告及设计单位、监理单位召开现场办公协调会，最后结论为：按施工图全面返工重新施工解决。原告一直未整改，漏水问题至今未解决，3#、4#房建至今未验收合格。二、2018年1月23日并没有最终完成工程造价的结算。由于原告未完成3#、4#房的整改，竣工验收合格手续至今未完成，也未将竣工资料移交给被告，双方一直未能就工程造价进行结算。2018年1月初，原告拿来《工程结算造价审核汇总表》，并承诺：只要被告在该表上签字盖章，原告将派人就双方账目往来进行核对，并表示马上派人进行3#、4#房的整改或由被告另找人整改，双方商定扣减一定整改费用，同时将竣工资料移交给被告。被告为此在该表上签字盖章，并注明了“此工程结算总造价未核减工期延误和工程质量扣款”。但此后至今原告对该承诺没有任何履行行为。三、被告已经完全付清了应付原告工程款，不存在欠款问题。即使原告还有剩余工程款，也应在原告完成涉案3#、4#厂房整改到验收合格后被告才应支付。（一）被告至今应付原告的工程款为1158846.10元。1.涉案3#、4#厂房因至今未竣工验收合格，根据双方2006年9月8日签订的《建设工程施工合同》“专用条款”第26条工程款（进度款）支付：“本工程无预付款，甲方在乙方进场施工一个月内支付合同总造价30%进度款，在钢结构完成后甲方支付至总价的60%的工程进度款，工程完成经有关部门验收合格后壹个月内付至总价98%，除保修金2%除外”的约定，3#、4#房由于出现质量问题至今没有达到付款条件的款项为526585.50元，该款必须等到原告将3#、4#房整改质量合格经过五方验收合格后被告才应支付。2.原告施工工程至今达到付款条件的款项为：1158846.10元（造价总核算款1685431.60元-尚未达到付款条件的526585.50元）。（二）原告提供的证据反映被告已付款给原告1098495元，此外，本案中下列款项合计90089元也应为被告已付款或应在总结算款中扣除，被告已付加应扣除款项合计已达1188584元，已经超过原告施工工程达到付款条 5 件的款项：1.原告通过下属人员领现金的方式从被告处领走13280元，其中刘序文领款12000元，滕正海领款1280元。2.原告在施工过程中，原告提出因市场供应问题将原设计90系列铝型材改成70系列，每平方米在原报价基础上减20元，故应在总结算款中扣减8958元[（206.1㎡+196㎡+45.8㎡）×20元]。3.原告在施工过程中，因手提灭火器涨价，原告提出由被告去购买，为此被告进行购买。根据原告合同报价，被告应在总结算款中扣除4080元[（16个+8个+10个）×120元]。4.涉案工程管道安装时，原告与被告协商后，由被告找人进行安装，被告为此找汤荣军施工，支付给汤荣军37600元。该款应从涉案工程总结算款中扣减。5.在施工涉案工程地基基础时，原告与被告协商后，由被告找人将挖出的土外运，被告为此找金运拉土，支付给金运搬运费5300元。该款应从涉案工程总结算款中扣减。6.涉案新厂区围墙工程未完工部分的工程造价，经广西众益工程咨询有限公司鉴定，该部分造价为20871元，应从涉案工程总结算款中扣减该部分款项。四、广西建工四建公司对涉案工程的工程款不具有优先受偿权。1.广西建工四建公司没有在法定期间内主张优先受偿权。2.被告新厂区3#、4#房至今没有验收合格。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 被告对其辩称提供的证据有：1.报销单据汇总单、发票、现金支票存根，证实原告在对被告新厂区3#仓库车间、4#仓库、6#7#食堂宿舍、循环水池工程施工项目，除原告举证被告已转账支付给原告工程款1098495元外，原告还通过下属人员领现金的方式从被告处领走213280元，其中刘序文领款212000元（现有领款为12000元，尚有200000元领款凭证未找到），滕正海领款1280元。2.工程联系单，证实原告在施工过程中，因市场供应问题将原设计90系列铝型材改成70系列，每平方米在原报价基上减20元，故应在总结算款中扣减8958元[（206.1㎡+196㎡+45.8㎡）×20元]。3.发票1张，证明原告在施工过程中，因手提灭火器涨价，原告要求被告自行购买，后被告自行购买，根据原告合同报价，被告应在总结算款中扣除4080元[（16个+8个+10个）×120元]。4.销单据汇总单1张、发票1张、现金支票存根1张，证明涉案工程管道安装时，原告与被告协商后，由被告找人进行安装，被告为此找汤荣军施工，支付给汤荣军376 6 00元，该款应从涉案工程总结算款中扣减。5.报销单据汇总单1张、发票1张、现金支票存根1张，证明在施工涉案工程地基基础时，原告与被告协商后，由被告找人将挖出的土外运，被告为此找金运拉土，支付给金运搬运费5300元。该款应从涉案工程总结算款中扣减。6.3#仓库车间、4#仓库施工设计图；7.3#仓库车间、4#仓库施工后水槽图片；8.工程联系函、关于区四建拖延工期的报告、关于申请对我公司在建厂房进行质量鉴定的报告、质量投诉书、关于我公司3#/4#厂房因施工错误导致严重质量问题的申诉报告，证据6-8共同证明涉案3#仓库车间、4#仓库工程设计施工图设计为外天沟水槽，原告将其错误施工为内天沟水槽，因质量题一直存在漏水，在安装后就出现漏水。问题出现后，被告向原告、市建规委、建筑质量监测站书面去函要求处理解决，后市建规委、建筑质量监测站、原告、被告及设计单位召开现场办公协调会，最后结论为：按施工图全面返工重新施工解决。原告考虑到成本太高，一直未能按设计施工图整改，漏水问题至今未解决。给被告生产经营造成严重影响，3#、4#房至今未验收合格。根据涉案双方签订的建设工程施工合同“专用条款”第26工程款（进度款）支付：“本工程无预付款，甲方在乙方进场施工一个月内支付合同总造价30%进度款，在钢结构完成后甲方支付至总价的60%的工程进度款，工程完成经有关部门验收合格后一个月内付至总价98%，除保修金2%除外”的约定，目前原告只能主张3#、4#房竣工工程款中的60%，还有40%的工程款必须等原告进行整改直到3#、4#房经勘察、设计、施工、监理、建设单位五方验收合格后被告才有支付义务。9.合同协议书、围墙设计图；10.报销单据汇总单、发票、现金支票、通知、委托书；11.科华围墙收尾工程需增加工程款预算，12.桂林市科华精细化工有限公司结算资料，证据9-12共同证明原告与被告于2006年9月1日签订关于被告涉案新厂区围墙（400米）工程施工的合同，由原告包工包料，合同价款为83000元，由原告提供材料发票，被告现金支付的方式支付。合同履行过程中，被告已经以现金的方式将工程款支付给原告下属人员80000元。但原告在围墙施工工程过程中，擅自要求涨价，以完成扫尾工程，被告没有同意，致使原告没有完成围墙工程施工。未完工部分的工程造价，经广西众益工程咨询有限公司 7 鉴定，该部分造价20871元应从涉案工程总结算款中扣减该部分款项。13.广西众益工程咨询有限公司桂众造价［2021］0254号鉴定意见书，证明原告对涉案工程中的3＃、4＃房施工后竣工的现状为内天沟水槽，依设计图纸整改为外天沟水槽，鉴定造价为70948.36元，该造价严重偏低，不符合客观整改的工程造价，现实中，施工单位对被告的报价都超过20余万元，对原告承包施工的涉案被告新厂区的围墙工程未完工的部分鉴定造价为20871.43元，该款项应在原、被告的总结算款中进行扣减。14.关于桂林市建筑设计的有关说明，证明当时3＃、4＃厂房设计建筑专业绘制图为外天沟，只是把结构专业大样图绘成内天沟，施工单位完成施工后就出现了内天沟水槽大量漏水的问题，后经建规委、质监站、设计单位、监理单位、建设单位及施工单位查看现场确定一致意见，按建筑专业图要求整改为外天沟，但施工单位此后一直没有解决水槽漏水问题，导致至今没有通过五方验收。另外，国家现行建筑规范，内天沟、外天沟的设计均是可行的，只要按国家规范施工，都不会在合理使用年限内出现漏水问题。 经过庭前及开庭质证，被告对原告提交的证据质证意见为：证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。证据2的真实性无异议，合同投标书报价总表中编号第一至第九项是3#、4#房投标报价，合计为1256894.52元（87353.84元+568419.62元+19415元+3800元+10171元+87353.84元+451682.22元+15098元+13601元），由此即可证明涉案工程中3#、4#房合同造价为1188232.15元（1256894.52元×1430000元÷1512633元）。证据3的真实性无异议，但单项工程质量竣工验收记录只能证明涉案工程中6#、7#食堂、宿舍在2008年4月17日经勘察、设计、施工、监理、建设单位五方验收合格；工程交付单只能证明涉案工程中3#、4#车间、仓库竣工后，由于存在严重的质量问题没有通过五方验收合格，对于原告的交付被告没有接受，该部分工程原告没有对存在的质量问题进行整改，导致至今仍未能验收合格。依据涉案《建设工程施工合同》专用条款第26条的约定，至今原告只能主张3#、4#房竣工工程款的60%，还有40%的工程款必须等原告进行整改直到3#、4#房经五方验收合格后被告才有支付的义务。证据4的真实性无异议，虽然原、被告对涉案工程的造价进行了审核 8 ，但被告在《工程结算造价审核汇总表》已明确表明“此工程结算总造价尚未核减工期延误和工程质量扣款”，现原告只能向被告主张经验收合格部分（即6#、7#食堂宿舍即循环水池工程）的审核工程款以及3#、4#房的审核工程款中的60%的进度款，3#、4#房的审核工程款中的另40%的进度款必须等3#、4#房经原告对质量问题进行整改达到五方验收合格后才能支付，即原告达到付款条件的工程款为：1158846.10元[审核总价1685431.60元-（3#、4#房合同价1188232.15元+合同外新增工程造价52878.69元+合同外新增工程造价30839.40元+合同外新增工程造价44513.51元）×40%]。证据5的真实性无异议，即被告确实支付给原告工程款1098495元，但原告提供的被告已付款或应扣款证据不全面，除此之外，对于被告已提供证据的下列款项也应在应付原告工程款中进行扣除：（1）原告员工刘序文领款12000元，滕正海领款1280元；（2）汤荣军的管道安装款37600元；（3）金运的土方外运费5300元；（4）手提灭火器款4080元；（5）铝合金窗规格型号调整差价8958元；（6）涉案新厂区围墙未完工程20871元。上述（1）至（6）合计90089元。被告已付款1188584元（1098495元+90089元），已经超过被告现应付原告工程款的金额1158846元。证据6的真实性及证明内容均不予认可。图纸会审记录一、“建筑、结构”中第19项3#、4#厂房问题“天沟可否改为内天沟”说明原施工设计图的设计为外天沟水槽。在双方讨论时，被告代表已明确表示不同意变更设计，后来在施工过程中，设计单位也没有变更施工设计图，设计的水槽仍为外天沟。原告现提供的记录“会审结果”为“同意”明显是自行篡改、自行制作，是不符合客观事实的。原告3#仓库车间、4#车间屋顶施工图纸并不是竣工图，竣工的现状（水槽为内天沟，见被告提供的拍摄照片或察看现场）与该所谓竣工图（水槽为外天沟）明显不相符，且建设单位即被告也没有在该所谓的竣工图上签字确认。 原告对被告提交的证据质证意见为：证据1的合法性、关联性、真实性和证明事项均有异议。（1）2007年5月11日,金额为12000元的报销单据汇总单、桂林市货物销售统一发票和工商银行现金支票存根。首先，该汇总单和发票无施工合同或其他证据予以佐证 9 属于涉案工程；其次，原告与签订的施工合同中并无3#车间消毒间这一分项，并且涉案工程结算款中并无3#车间消毒间的施工费用；第三，涉案工程施工合同中未约定建设单位提供施工材料，故施工过程中不需要反诉原告购买或者提供建筑材料；第四，该12000元为刘序文个人领走，不符合企业间交易往来的普遍规则以及国家法律法规规定，因此，原告认被告提供的这份证据与本案无关，其主张的12000元不能计为其支付给原告的工程款；（2）金额为1280元的2007年10月16日报销单据汇总单和00538676号广西增值税普通发票。首先，该汇总单和发票无施工合同或其他证据予以佐证属于涉案工程支出；其次，原告与被告签订的施工合同未约定建设单位提供的材料，故施工过程中不需要被告购买或者提供建筑材料；第三，该1280元为滕正海个人领走，不符合企业间交易往来的普遍规则以及国家法律法规规定。因此原告认为这份证据与本案无关，被告主张的1280元与本案无关，不能计为其支付给原告的工程款；（3）被告主张已向原告支付工程款213280元，首先，无相应结合的支付凭证证实；其次，无合法的证据予以佐证。故这组证据不能证实被告已向原告支付工程款213280元。证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。证据3的真实性、关联性和证明内容有异议，无其他证据证实系为涉案工程所购买，故不应在工程款中扣除。证据4的真实性、合法性、关联性和证明事项均有异议。首先，汇总单、发票和现金支票存根无施工合同或其他证据予以佐证属于涉案工程支出；其次，无分包协议等证据证实土方工作交由第三方实施。故该证据不能证实被告向汤荣军支付的款项属于涉案工程款，以及37600元不能在被告应支付给原告的工程款中扣减。证据5的真实性、合法性、关联性和证明事项有异议。首先，根据涉案工程施工合同，涉案工程中原告的施工范围不包括基础施工，土方回填等也并非原告施工范围，原告进行的是基础地面施工，故被告主张的此部分款项和施工事项不属于涉案工程；其次，被告无分包协议等证据证实由原告进行了此部分工作并委托金运负责拉土。故该证据不能证实被告向金运支付的款项属于涉案工程款，以及5300元不能计为被告支付给原告的工程款并进行扣减。证据6－8的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议。根据原告提交的证据，结构图纸中显示水槽位于钢结构梁上，属于内水槽；其次原告发现设计图纸前后矛盾后，随即组织图纸会审，被告 10 、原告、设计方、监理公司等各方出具意见，同意按照内水槽施工。3#仓库车间、4号仓库车间水槽图片的三性没有异议，但对证明内容有异议。经图纸会审后，原告按照各方同意的意见进行施工。自完工至今，原告充分履行了保修义务，水槽和排水管发生渗漏问题后，则立即进行维修。由于被告企业是一家化工企业，主要生产清洁类化工产品，所有厂房和仓库中的原材料、半成品和成品均具有强碱性、强酸性及强氧化性，对金属、塑料等建筑材料具有很强的腐蚀性，涉案工程厂房、仓库、等的排水槽、墙面和屋檐等，采用的是1毫米钢板，所以排水槽在这样的使用环境下寿命必定会缩短。根据国家规定，防水工程的质保期限为五年，但涉案工程使用至今已经十多年，防水早已超过了使用寿命，故不能证实水槽漏水是原告的责任。工程联系函、报告、投诉书的三性和证明内容不认可，首先原告并未收到这三份工程联系函，系被告单方面出具，不能证实工程存在质量问题；其次工厂围墙并非原告施工范围，与原告无关；质量鉴定报告申请书、质量问题申诉报告和质量投诉书系被告单方面制作，无其他证据佐证工程存在质量问题，对三性和证明内容不认可。证据9的真实性、合法性和关联性以及证明内容均不认可。首先，厂区围墙合同协议书并非原告与被告签订，该协议书上原告未加盖公章，法人亦未签字，同时该协议书上的承包人签字人刘辉发不是原告员工；其次根据涉案工程施工合同，厂区围墙并非原告的施工范围，原告亦未同意承接厂区围墙建设工作；第三，证据中的围墙图纸中写明的建设单位系桂林飞龙电线电缆有限责任公司，故该图纸与本案无关。因此原告并未与被告签订围墙施工合同，也未承接围墙施工工作。证据10的真实性、合法性、关联性以及证明内容均不认可。首先，厂区围墙不属于涉案工程施工合同中约定的施工范围，同时原告未与被告签订相关补充协议承包围墙建设工程，与围墙建设相关的费用不能计为涉案工程款；其次，被告考虑到施工便利性，联系涉案工程项目部希望能有原告在施工过程中一并将围墙建好，但原告并未同意，被告又联系原告员工帮忙，原告员工私下接下了围墙建设工作，并垫支了全部费用，由于被告要求必须原告出具书面材料才能向实际施工人支付围墙工程款，出于无奈和为维护原告员工的合法权益考虑，原告只能出具书面材料便于员工收取应得的工程款，同时根据被告的证据，其仅向围墙施工人支付了80000元工程款，而非83000元；第三，涉案工程结算款中并未包含围墙工 11 程款。故被告的证据不能证明原告承接了围墙建设工程，其也未向原告支付工程款，结算中也没有包含围墙工程款，被告主张在结算款中扣减无事实和法律依据，不应得到支持。证据11的真实性、合法性、关联以及证明内容均不认可。首先，这份证据与本案无关，也未在原告承包范围内；其次，这份证据系被告单方面出具，无双方签字和盖章，也无造价鉴定机构出具的报告予以证实，不能作为增加工程款的证据使用，同时不能在被告应当给付原告的工程款中扣减。证据12的真实性无异议，证明内容有异议。该证据与原告提供的加盖原、被告公章的结算汇总单内容相冲突，原告提供的结算汇总单并未包含围墙的结算款，同时该结算资料中显示的围墙施工方为熊志忠，故原告认为该份结算资料与本案无并，也证实了原告并非围墙的承包施工人。证据13的真实性无异议，鉴定机构对天沟水槽变更造价鉴定的金额过高，围墙鉴定造价亦过高，围墙的施工工作并非原告承包范围，被告主张应在向原告支付的工程款中予以扣减无依据。证据14（1）原告方施工时发现图纸结构大样与专业绘制图存在矛盾后，及时组织各相关单位图纸会审，并在图纸会审中提出以结构图为准的做法，各参会单位均认可，因此，原告方一直按图施工。（2）在被告使用后，原告方多次对水槽部分进行维修，且在超过法定维修期限后一直对其进行维修，已尽到维修义务。（3）关于被告提出的这份新的说明原告未实际接收，在说明中的最后一致意见部分没有相关材料佐证，原告方不予认可。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：被告的英才科技园A-27地块新厂房、仓库、食堂工程，经2006年8月27日报招标管理机构核准，确定原告为承包单位。原、被告于2006年9月6日签订《建设工程施工合同》（以下简称合同）。施工合同约定由原告（乙方）为被告（甲方）承建位于桂林市英才科技园的桂林市科华精细化工有限公司3#仓库车间、4#仓库、6#7#食堂宿舍、循环水池工程的土建、钢结构、给排水、电、消防、防雷安装工程（以下简称涉案工程），合同工期为60天，合同价款为 12 143万元，合同专用条款第26条约定工程款（进度款）支付为“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：本工程无预付款，甲方在乙方进场施工一个月内支付合同总造价30%进度款，在钢结构完成后甲方支付至总价的60%工程进度款，工程完成经有关部门验收合格一个月内付至总价98%，除保修金2%外”。合同专用条款第33.1款约定“工程结算:工程竣工验收合格后七天内承包人向发包人提交本工程的工程结算书，发包人在10天内给予审定，并在审定后10天内支付工程余款（除2%的保修金外）。合同通用条款26.4款约定“发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人停止施工，由发包人承担违约责任”。合同通用条款第33.3款约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任”。合同通用条款32.8款约定“工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任”。合同通用条款第35.1款约定“发包人违约。当发生下列情况时：（1）本通用条款第24条提到的发包人不按时支付工程预付款；（2）本通用条款第26.4款提到的发包人不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行；（3）本通用条款第33.3款提到的发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款；（4）发包人不履行合同义务或不按合同的约定履行义务的其他情况。发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期。双方在专用条款内约定发包人赔偿承包人损失的计算方法或者发包人应当支付违约金的数额或计算方法。”合同专用条款第35.1款约定“本合同中关于发包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第24条约定发包人违约应承担的违约责任:无；本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任:按通用条款第26.4款，违约方应承担由此造成的违约责任;本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任:按通用条款第33.3款，违约方应承担由此造成的违约责任；双方约定的发包人其他违约责任：按通用条款第35.1款，违约方应承担由此造成的违约责任”。合同签订后，原告依约进场施工，被告累计付款1098495元。2007年6月4日，原告向被告发出工程交付函，称已于2007年4月25日将涉案的3#、4#仓库车间交付 13 被告使用，在此之后以上车间仓库全部由被告实行保管，原告按照合同协议负责其工程质量保修。同日，被告在该函件上回复称，由于原告施工的3#、4#仓库车间出现严重质量问题，被告仅对两建筑物的门窗丢失、线损负责，工程的交付应在完善工程质量并经相关单位验收合格后进行。2014年3月18日，经原告方代表及被告法定代表人罗顺德等签字认可新增项目及价格为：新增化粪池26000.00、科华增加电9200.00、新建3#仓库28852.50、新建4#仓库20295.00、10544.40、新厂区4#车间31628.19、新厂区4#车间、3#车间12885.32、新建3#仓库24026.19，合计163431.60。2014年12月23日，原告方代表及被告法定代表人罗顺德等签字认可科华6#、7#食堂投标外增加工程经双方协商按92000元结算。2017年12月20日，原告作出工程结算造价审核汇总表，包括投标合同价款1430000元及新增投标外工程造价255431.6元（新增化粪池两个26000元、电9200元、3#仓库52878.69元、4#仓库30839.4元、厂区3#、4#车间44513.51元、6#、7#食堂投标外工程92000元）的工程结算总造价为1685431.6元，2018年1月23日，被告在该汇总表上签署意见为“此工程结算总造价尚未核减工期延误和工程质量扣款”。 2008年4月17日，经勘察单位负责人、设计单位项目负责人、施工单位负责人、监理单位总监理工程师、建设单位负责人共同在单位（子单位）工程质量竣工验收记录上签字，对6#、7#食堂、宿舍工程同意验收。 另查明，桂林市工业设计研究院作为涉案工程的设计方，设计3#、4#仓库车间建筑专业绘制图为外天沟，结构专业大样图绘制为内天沟，被告遂按内天沟进行施工。被告已对该涉案3#、4#仓库车间进行使用。 还查明，2006年9月1日刘辉发以原告的名义与被告签订关于被告新厂区围墙（400米）工程施工的合同协议书，由承包人刘辉发包工包料，合同价款为83000元，由承包人刘辉发提供材料发票，被告现金支付的方式支付。但该合同协议书上并未加盖被告的合同章或公章。被告称已经以现金的方式支付工程款80000元，但围墙工程没有完成施工。 在审理过程中，被告向本院申请司法鉴定，2021年3月10日广西众益工程咨询有 14 限公司出具桂众造价[2021]0254号工程造价鉴定书，鉴定意见为:1、对3#、4#房按照设计施工图的要求整改为外天沟水槽的工程造价为70948.36元；2、涉案新厂区的围墙工程没有完工部分的工程造价20871.43元。 庭审后，双方均表示同意手提灭火器按3857元、铝合金窗规格型号调整差价按8958元在涉案合同工程结算款1685431.6元中抵扣。 本院认为，原告与被告通过招投标程序于2006年9月6日签订的《建设工程施工合同》系双方真实的意思表示，系在平等自愿的基础上所达成，合同内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应恪守履行。本案中，原告已经按照合同约定完成全部施工任务，将工程交付给被告投入使用，被告应该按照合同约定给付全部工程款。对双方无争议且已经竣工验收的6#、7#食堂、宿舍工程及被告已转账支付给原告工程款1098495元，造价总核算款为1685431.6元，并应从中抵扣手提灭火器款3857元、铝合金窗规格型号调整差价8958元，本院予以确认。关于被告所称因原告在3#、4#仓库车间施工中将外天沟水槽施工为内天沟水槽，存在施工错误、系原告原因导致未竣工验收问题，从庭审及双方提交的证据分析，由于设计方的建筑专业绘制图与结构专业大样图不一致，被告并未能提供充分的证据证明原告按结构专业大样图施工为内天沟水槽存在过错，由双方对未经竣工验收的原因各执一词，亦未举证证明，且经庭审查明被告已实际使用涉案工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，本院对被告的称辩不予采信。虽然被告在原告作出工程结算造价1685431.6元的审核汇总表上签署意见为“此工程结算总造价尚未核减工期延误和工程质量扣款”，但其未提交证据证明存在工期延误和工程质量应扣款项，且被告在合理期限内并未对此进行过诉讼主张，故本院对工程结算总造价为1685431.6元予以采信，被告应按此支付工程款，被告已支付1098495元，抵扣12815元（3857元+89 15 58元）还应向原告支付574121.6元（1685431.6元-1098495元－12815元）。关于原告诉请的工程款利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十八条“利息从应付工程价款之日开始计付。”被告于2018年1月23日在原告作出的工程结算造价审核汇总表签字，原告主张自2018年2月23日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率4.35%/年计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但均应以574121.6元为基数计算。因围墙工程并未包含在涉案工程中，且双方对该围墙工程是否系原告承建还存在争议，被告要求将围墙未完工程款20871元在涉案工程款中直接进行抵扣，本院不予支持，被告应另行诉讼。关于被告所称应在其应付原告工程款中进行扣除的其他款项，因被告并无充分证据证明该部分以现金支付给个人的款项有原告的请款通知或申请，也未提供证据证明该部分款项确与涉案工程有关，故本院对其主张不予支持。关于原告主张的优先受偿权问题，原告的主张已超过《 最高人 民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二） 》（法释〔2018〕20号）第 二十二条 “承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”规定的六个月法定期限，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十三条、《 最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二） 》（法释〔2018〕20号）第 二十二条 、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告桂林市科华精细化工有限公司支付原告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司工程款574121.6元及利息（利息计算：以574121.6元为基数分段计算，自2018年2月23日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款基准年 16 利率4.35%计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告广西建工集团第四建筑工程有限责任的其他的诉讼请求。 本案案件受理费10408元（原告已预付本院），由被告负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10408元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  王 军 人民陪审员  邓茹萍 人民陪审员  陈冬菊 二〇二一年五月十日 法官 助理  文瀛杰 17 书记员李捷