四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1781民初913号 原告：罗兴东，男，1974年10月9日出生，汉族,住四川省万源市。 原告：李俊，男，1977年3月4日出生，汉族，住万源市石。 以上二被告委托诉讼代理人（特别授权）：吴寿江,万源市河西法律服务所法律服务工作者。 被告：冉茂超，男，1972年10月19日出生，汉族，住四川省达州市万源市。 被告：中天九州建工集团有限公司，住所地渠县天星镇濛山社区云满庭B区2-2号。 法定代表人：陈满春。 委托诉讼代理人：严享春，四川银桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：董发育，男，生于1953年4月15日，汉族，现住四川省渠县，系该公司职工。 被告：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地四川省成都市金牛区槐树街。 法定代表人：蒲菲。 委托诉讼代理人：张碧刚，四川法鑫律师事务所律师。 原告罗兴东、李俊与被告冉茂超、中天九州建工集团有限公司（以下简称中天公司）、四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称长城建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告罗兴东、李俊的委托诉讼代理人吴寿江、被告冉茂超、中天公司的委托诉讼代理人严享春、董发育、长城建筑公司委托诉讼代理人张碧刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗兴东、李俊向本院提出诉讼请求：诉讼请求：一、依法判令三被告立即连带支付下欠二原告劳务费785564元；并按银行同期贷款利率承担资金利息；二、诉讼费用及保全费用由三被告共同负担。事实及理由：2013年，由于万源市旧城改造，被告三承包了万源市火车站锅罐厂片区安置房项目，被告二、被告一在被告三处承包了部分工程项目，被告一将万源市火车站锅罐厂片区安置房项目所有劳务分包给二原告，并于2014年1月30日二原告同被告一签订了建筑工程劳务分包合同书。二原告签订合同后，严格按照合同要求履行了义务，总计灰工、木工、涂料等劳务费用为13577600元，三被告共计支付了1千多万元，下欠785564元经原告找三被告催收，三被告之间相互推诿，至今不予支付，现该工程已全面竣工并投入使用。为依法保护二原告的合法权益，特诉请法院依法支持二原告的诉讼请求。 被告冉茂超辩称：原告所述是事实，但是他当时在我这里做活路的时候，在刘军那里借了60万元钱，我给他担保的，并且我们之间还有其他的合作关系，我们双方都没有进行算账，所以我没有给他支付这笔款项，另外，李俊也在我处领款35万元，应当扣减。长城公司和中天公司把钱已经给我付清了的，跟他们没有关系。我和原告双方需要进行算账，才能给他付款。 被告中天公司辩称：1、同意被告冉茂超的意见，我们的款项已经付清；2、中天公司在本案中，所以工程款都已经向冉茂超付清，也由他出具了结算清单，我们之间没有任何债权债务纠纷;3、中天公司没有与原告签订任何的合同，根据合同的相对性，我们不是适格被告，本案应当驳回原告对中天公司的起诉。 被告长城建筑公司辩称：1、长城公司不是本案适格被告，案涉工程于2013年11月6日长城公司将其承建的工程的劳务承包给了中天公司并签订了合同，长城公司与被告冉茂超及本案原告无任何合同关系，根据合同相对性原则，本案的被告长城公司与二原告没有权利义务关系；2、长城公司已对案涉工程与中天公司依法进行了工程款结算，并在起诉前已全部付清案涉工程款；3、根据我方所保存的证据资料来看，中天公司与被告冉茂超就案涉工程的工程款项于本案起诉前全部进行了结算并将工程劳务款付清，因此本案二原告主张被告长城公司既无事实依据又无法律依据，应予驳回。 本院经开庭审理认定案件事实如下：2013年，被告长城建筑公司中标万源市旧城改造火车站安置房建设项目；2013年11月6日，被告长城建筑公司作为发包方（甲方）与承包方被告中天公司（乙方）签订了《劳务合同》，将万源市火车站改建工程安置房建设项目（锅罐厂3＃4＃5＃）的劳务承包给被告中天公司；2013年12月24日被告中天公司项目部（甲方）又与被告冉茂超（乙方）签订了《建筑工程劳务分包合同》，将部分劳务工程分包给被告冉茂超；2014年1月30日被告冉茂超（甲方）与原告罗兴东、李俊（乙方）签订了《建筑工程劳务分包合同书》，将部分劳务分包给了被告原告罗兴东、李俊。 二原告签订合同后，按照合同要求履行了义务，总计灰工、木工、涂料等劳务费用为13577600.00元，被告冉茂超共计支付了1千余万元。2020年10月17日原告罗兴东、李俊与被告冉茂超结算，被告冉茂超下欠二原告785564.00元，双方对此均予以认可。经原告多次催收，被告冉茂超以各种理由拒绝支付，二原告遂向本院提起诉讼。审理中，原告李俊承认已收到了被告冉茂超支付的劳务费35万元，但被告冉茂超仍下欠二原告435564.00元未支付。 同时查明，现该工程已全面竣工并投入使用，被告长城建筑公司与被告中天公司已经结算并结清了所有费用；被告中天公司也与被告冉茂超结算完毕并结清了所有费用，上述事实有原、被告提供的合同、结算清单、收款收据等证据予以佐证，事实清楚，本院予以确认。 本院认为，被告长城建筑公司将自己中标的建筑项目的劳务分包给被告中天公司，签订了《劳务合同》不违反法律规定，依法应当有效；被告中天公司将自己分包的劳务又分包给没有劳务资质的被告冉茂超，以及被告冉茂超再次将劳务分包给没有劳务资质的原告罗兴东、李俊属违法分包，依法应当无效；鉴于该工程已经验收合格并交付使用，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。故原、被告双方仍应按照合同约定价格据实结算；二原告与被告冉茂超双方已经结算，被告冉茂超对下欠原告劳务费435564.00元没有异议，故二原告主张被告冉茂超支付下欠劳务费435564.00元的请求，本院应予支持；本案在审理中，原告李俊确认被告冉茂超已支付劳务费35万元，二原告再次主张被告支付35万元的请求，本院不予支持；二原告主张的资金利息，应从2020年10月17日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率标准计算利息。被告长城建筑公司和被告中天公司没有与二原告形成劳务合同关系，且被告中天公司已与被告冉茂超结清了劳务费用，根据合同相对性原则，二原告主张被告长城建筑公司和被告中天公司支付被告冉茂超下欠二原告劳务费用的理由不能成立，本院不予支持。因原、被告双方订立合同在民法典施行前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，故本案应适用《中华人民共和国合同法》。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条规定,判决如下： 一、被告冉茂超于本判决生效之日起三十日内支付下欠原告罗兴东、李俊劳务费435564.00元及利息（利息应以435564.00元本金为基数，从2020年10月17日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率标准计算至付清全部款项时止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告罗兴东、李俊的其他诉讼请求。 案件受理费10056.00元，减半收取5028.00元，由罗兴东、李俊负担2240.00元，被告冉茂超负担2788.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  潘孝文 二〇二一年五月十三日 书记员  王瑞宁