北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终6446号上诉人（原审被告）：李恩亮，男，1959年7月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周清华，北京市泓清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈烁，男，1989年11月15日出生，汉族，住北京市延庆县。委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。上诉人李恩亮因与被上诉人陈烁民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2020)京0106民初21163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李恩亮上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决事实认定有误。1.借贷主体认定有误。我联系洽谈及款项往来均是与黄建国进行，与陈烁从不认识，也未当面签订书面借款合同，只是当着黄建国之面签订一空白借款合同，而陈烁之名是其自己擅自加上，未经我同意，故涉案借款合同不是我的真实意思表示，应为无效合同。2.借款合同多处涂抹修改，并未经我同意系无效行为。陈烁提交的借款合同将借款违约金标准及付款方式等多处进行涂抹修改，这是陈烁单方修改行为，未经我同意，系无效行为。其中付款方式本约定为陈烁一次性向我付款，但陈烁并未按约履行，系违约行为。3.认定借贷本金200万元也是错误的。现在双方均认可的事实是付款当日我即向陈烁还款5万元人民币，即便陈烁不承认另一笔现金支付的5万元，但付款当日并无利息产生，而我的还款行为，故借款本金不应认定为200万元。二、依据最高人民法院关于民间借贷新的司法解释规定，民间借贷双方约定的利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，一审法院判决我按照月利率2%计算付息是适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持我的上诉请求。陈烁辩称，同意一审判决，不同意李恩亮的上诉请求。首先，借款是真实存在的，借款合同不存在无效情形；其次，本金200万元认定无误，之前我并不认识李恩亮，是经过黄建国介绍认识的，李恩亮的两笔转账实际上是给黄建国的中间服务费;最后，一审判决认定的利息无误。陈烁向一审法院起诉请求：1.李恩亮返还陈烁借款本金2000000元；2.李恩亮支付陈烁借款利息（以2000000元为基数，从2018年9月14日开始到实际还款之日止，按照月利率2%计算）；3.陈烁在已办理抵押登记的位于北京市丰台区玉安园5号楼1层1-103房屋折价或拍卖、变卖后价款中2000000元本金及利息部分优先受偿；4.案件受理费由李恩亮承担。一审法院认定事实如下：陈烁主张其向李恩亮出借2000000元，并提交借款合同一份，其上显示：出借人（甲方）陈烁，借款人（乙方）李恩亮，甲乙双方经友好协商对借款事宜达成如下协议：一、乙方向甲方借款人民币贰佰万元整，借款期限为3个月，从2018年7月12日是2018年10月12日，借款资金用于生意周转，借款利率为月3%，还款方式为转账。二、乙方自愿用在丰台区玉安园5号楼1-103（房产证号：京房权证丰私自第XXXX号）的房产做抵押，如乙方不能按期还款，甲方有权向有管辖权的人民法院申请强制执行。乙方承诺对上述强制执行条款没有异议，并且借款人自愿接受强制执行的范围为本合同项下的借款本金、利息和实现债权的费用。三、乙方有权提前还款，甲方也同意无条件接受乙方的提前还款。四、乙方保证按期还款。若合同到期未还款，每逾一日自愿按借款额的万分之五支付违约金。……甲方签字为“陈烁”，乙方签字处为“李恩亮”，2018年7月12日。2018年7月12日，陈烁向李恩亮转账1550000元，2018年7月13日，陈烁向李恩亮转账450000元。陈烁另提交不动产登记证明一张，其上显示，证明权利或事项为抵押权，权利人为陈烁，义务人为李恩亮，坐落为丰台区玉安园5号楼1层1-103，其他为（1）不动产权证号码：京房权证丰私字第XXXX号（2）抵押权种类：一般抵押（3）被担保数额2000000元，附记为债务履行期限2018年7月12日至2018年10月11日，债务人为李恩亮。李恩亮提交主债权及不动产抵押合同一份，其上显示，抵押人为李恩亮，抵押权人为陈烁，合同约定主债权金额为2000000元，债务履行期限为3个月（2018年7月12日至2018年10月11日），抵押不动产坐落为丰台区玉安园5号楼1-103，被担保主债权的金额2000000元，担保范围：本金、利息、违约金。李恩亮对上述借款合同及主债权及不动产抵押合同中自己的签字认可，但主张签的是空白合同，其是向黄建国借款，约定利息为月2.5%，2018年7月12日，其取现50000元给黄建国，向黄建国转账50000元，支付了2个月的利息，2018年8月9日其向黄建国转账50000元。陈烁主张月利率为3%，认可李恩亮上述两笔向黄建国的转账为李恩亮向其支付的利息，对李恩亮主张的取现给黄建国的50000元不认可。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据借款合同、不动产登记证明、账户交易记录等证据，法院对陈烁主张的借款事实予以认定，并确认陈烁与李恩亮之间存在借贷关系。李恩亮主张实际出借人为案外人黄建国，缺乏充分的证据证明，法院不予采信。现借款期限已经逾期，陈烁要求李恩亮返还借款本金及支付利息的主张符合法律规定，法院予以支持。陈烁与李恩亮签订的主债权及不动产抵押合同合法有效，且双方约定的抵押物已办理抵押权人为陈烁的抵押登记手续，陈烁请求确认其对该房屋享有优先受偿权的理由成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条的规定，一审法院于2020年12月判决：一、李恩亮于判决生效后七日内向陈烁偿还借款本金2000000元；二、李恩亮于判决生效后七日内向陈烁支付利息，以2000000元为基数，自2018年9月14日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算；三、陈烁在上述所列债权金额限额内对李恩亮所有的坐落于北京市丰台区玉安园5号楼1层1-103号（不动产权证号码为京房权证丰私字第XXXX号）的房屋折价、拍卖、变卖后所得价款按照抵押登记顺序享有优先受偿权。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实及借款合同、不动产登记证明、账户交易记录等证据，一审法院对陈烁主张的借款本金予以认定并判令李恩亮予以偿还并无不当，符合法律规定及本案的实际情况，本院予以确认。关于利息的认定，根据相关法律规定，一审法院认定有误，本院予以调整。综上所述，李恩亮上诉请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市丰台区人民法院(2020)京0106民初21163号民事判决第一项、第三项；二、变更北京市丰台区人民法院(2020)京0106民初21163号民事判决第二项为：李恩亮于本判决生效之日起七日内向陈烁支付利息（以2000000元为基数，自二〇一八年九月十四日起至二〇二〇年八月十九日止，按照月利率2%计算；自二〇二〇年八月二十日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心于二○二○年一月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）三、驳回陈烁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11400元，由李恩亮负担（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）；二审案件受理费22800元，由李恩亮负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李明磊二〇二一年五月二十日法官助理 黄 骏书 记 员 张 爽