河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0381民初788号原告：洛阳市晟宁装饰工程有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区金城寨街与关林路交叉口唐城御府9号楼，统一社会信用代码91410300317413217B。法定代表人：何雪茹，经理。委托诉讼代理人：姚天全，上海朝阳综合律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：詹芳芳，女，1988年11月10日生，汉族，住河南省洛阳市偃师市。被告：高贺冰，男，1987年1月3日生，汉族，住河南省洛阳市偃师市。上述二被告共同委托诉讼代理人：耿全国，河南法魂律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告洛阳市晟宁装饰工程有限公司（以下简称晟宁公司）诉被告詹芳芳、高贺冰装饰装修合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晟宁公司的委托诉讼代理人姚天全、被告詹芳芳、高贺冰的委托诉讼代理人耿全国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晟宁公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告装修款150000元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：我公司法定代表人何雪茹与被告詹芳芳经朋友介绍认识，在朋友的介绍下，詹芳芳找到我公司提出想让我公司对其在洛阳市××区泉舜财富中心锦泉苑2号楼36、37、38、39、50、51、52号商铺“渝水情”火锅店进行装修。2017年11月15日，原告与被告“渝水情”火锅店订立书面装修合同，约定装修价款为100万元;按照施工进度支付工程款，工程验收后支付至总工程结算总价的100％。在装修该商铺期间，原告法定代表人何雪茹的丈夫谢宠举与被告詹芳芳通过口头形式，商定由原告对被告夫妻二人位于偃师市的“阿迪达斯””和“酒乐购”两个门店进行装修，装修价款约定为15万元。洛阳市××区和偃师市两地的装修工程相继装修施工完工并交付使用，但是两地工程款共计拖欠17.9万元没有支付完毕。我公司提出起诉后，洛龙区法院、洛阳市中级法院和河南省高级法院，认定被告洛阳市××区工程拖欠的工程款2.9万元;对偃师市“阿迪达斯＂和“酒乐购”两个门店的15万元装修工程款，明确要求原告另行起诉。为此，原告特提出起诉。被告詹芳芳、高贺冰辩称：答辩人和原告的全部装修合同纠纷已经洛龙区人民法院、洛阳市中级人民法院两审终审确认，双方只有29000元装修款纠纷，现已经履行完毕。原告后提起再审又被驳回，原告在原一、二审及再审中已经提交了本案所有证据来证明其主张，各级法院均没有采纳。各级法院均认定答辩人从来没有和原告达成过口头协议装修偃师店，原告也没有任何证据证明其主张。所以，双方的所有装修纠纷已经了结，原告起诉答辩人没有任何的事实和法律依据，恳请贵院依法判决驳回原告诉求。审理中原告提交以下证据：1、詹芳芳与何雪茹、谢宠举现场谈话录音；2、詹芳芳与谢宠举电话录音；3、詹芳芳与刘玉帆通话录音；4、詹芳芳与谢宠举微信聊天截图；5、高贺冰与谢宠举微信聊天截图一份；6、高贺冰、詹芳芳等支付装修款付款明细一份；7、偃师市门店装修预算表及设计图纸一套；8、洛龙区法院、洛阳中院、河南省高院判决书各一份。以上证据欲证明：1、原告与詹芳芳及其丈夫高贺冰通过口头合同的形式商定偃师市酒乐购和阿迪达斯两个门店装修工程，合同价款为15万元，加上之前洛阳梓翼火锅店装修工程价款100万元，两项工程价款共计115万元整；2、詹芳芳及其丈夫高贺冰通过银行转账等形式支付工程款91万元下欠工程款17.9万元没有支付；3、詹芳芳、高贺冰夫妻二人明确承认洛阳梓翼火锅店装修工程和偃师酒乐购、阿迪达斯门店装修工程合并计算工程款，并且偃师市门店装修工程款已经先于洛阳市梓翼火锅店工程结算完毕的事实；4、詹芳芳、高贺冰夫妻二人明确承认，洛阳市梓翼火锅店和偃师酒乐购和阿迪达斯两个门店，为夫妻二人共同经营属于夫妻共同财产的事实。被告的质证意见为：1.对证据1、2质证意见为，原告整理的录音笔录文字版，不是录音内容的全部反映，且和内容原本不一致，原告有选择地摘录并且添加了对其有利的内容所以对其不予认可，录音主要内容就是原告向被告催要洛阳欠款记录，具体欠多少钱，被告从来没有认可原告所说的数字，被告也从来没有认可存在偃师店装修，所以这两份证据不能证明原告证明目的；2.证据3刘玉帆没有出庭，作为录音证据，需要对录音的时间和地点进行核查，并且还要对录音人员进行询问，因刘玉帆没有出庭，无法证实，真实性不予认可。庭审后，原告对录音证据重新进行了整理，被告对整理后的质证意见为：该三份录音证据的原件应当是存于录制完成时自动或首次保存的载体中，原告没有提交原始载体，对其真实性不予认可。即便是原始载体，2019年5月16日詹芳芳、谢宠举、何雪茹谈话录音的主要内容是原告向被告催要拖欠装修款的情况，具体欠多少钱，被告从没有认可原告所说的数字，只是说知道还欠原告装修款未付，有凭证可查。因为支付装修款从2018年1月5日至2019年2月24日，长达一年时间，给原告转款不止詹芳芳一人，其中高贺冰转款7次，詹芳芳转款3次，詹立峰转款一次，刘献玉转款一次。詹芳芳在录音中没有反驳原告的数字，不能当然的推定就是欠原告17万多，只能说明詹芳芳不知道确切数字，需要随后对账确认。2019年4月9日詹芳芳和刘玉帆通话录音并非原、被告之间的录音，因刘玉帆没有出庭接受原、被告询问，无法确认录音的时间、地点和录音人的身份，也无法认可该录音的真实性。另外谢宠举是泉舜物业公司的经理，刘玉帆系其下属，和原告有利害关系。被告在泉舜物业公司有押金，夸大债务也是为了方便顺利退回押金。2019年8月13日詹芳芳和谢宠举电话录音仅能证明詹芳芳和谢宠举曾经通过电话，具体内容是詹芳芳要退了押金还钱，具体多少不确定。上述证据不能证明原告的证明目的。3.对于证据4、5微信聊天截图，聊天内容还是原告催要洛阳店装修款的事项，与本案没有关系，不予认可。4.对证据6真实性无异议，洛阳店已经支付了971000元，剩余29000已经全部支付完毕。5.对证据7属于原告单方制作，也没有被告签名，该证据证明不了原告的主张。6.对证据8判决书的真实性无异议，该组证据证明了原告已经在洛龙区法院、洛阳中院、河南省高级人民法院提交了本案的全部证据，包括上述1234567这个证据，并且经过当庭质证，各级法院经全面客观地审查后对原告提交的证据证明目的均没有认可，现在原告又将已经质证过的证据提交上来，用于证明其在原一、二审及再审中相同的主张，有重复起诉之嫌疑，法院也不应认可。审理中被告提交如下证据：1、原告起诉书一份；2、原告上诉状一份；3、原告再审申请书一份；4、洛龙区人民法院（2019）豫0311民初3158号民事判决书；5、洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终201号民事判决书；6、河南省高级人民法院（2020）豫民申5660号民事裁定书一份。欲证明：1、原告在上述案件中已经提交了本案全部证据，用以证明本案的主张，各级法院均对其提交的证据不予采纳；2、省高院认定：原告既未提供书面的装修合同，又未提供有效证据证明其与詹芳芳存在以上两个店装修口头合同的证据，且该两个店铺的经营者也不是詹芳芳，故裁定驳回其再审申请。3、根据证据规则第十条第六款，对于各级法院认定的事实被告无须举证证明。原告的质证意见为：对判决书真实性均认可，对省高院判决书的证明内容有异议，河南省高级人民法院民事裁定书最后一句话，关于偃师市阿迪达斯和酒乐go洛阳晟宁装修公司可另行主张权利，所以没有重复起诉。根据原、被告双方提交的证据及陈述，本院认定如下事实：被告詹芳芳系洛阳市××区梓翼火锅店的实际经营人。2017年11月15日，原告晟宁公司与洛阳市××区梓翼火锅店订立装修合同一份，合同约定：工程名称渝水情火锅店，开工日期为2017年11月28日，工程工期为120日历天，合同总价款为100万元。后由于被告詹芳芳未完全支付原告工程款，原告将詹芳芳等诉至洛阳市洛龙区人民法院，要求被告詹芳芳等人支付所欠工程款17.9万元，洛阳市洛龙区人民法院审理中原告称被告所付的97.1万元中15万元冲减偃师店工程款，对此洛阳市洛龙区人民法院认为晟宁公司未提供其他合同等证据予以印证，不予采信，后作出（2019）豫0311民初3158号民事判决书，判决詹芳芳支付晟宁公司装修款29000元及利息。判决送达后，晟宁公司不服上诉至洛阳市中级人民法院，其上诉称，一审法院判决支付29000元装修款事实不清，证据不足应予改判；一审法院认定梓翼火锅店欠付装修款29000元，是依据詹芳芳的银行转账和其辩解，没有对晟宁公司的证据进行认定，判决支付装修款29000元错误；在装修过程中，晟宁公司与詹芳芳对相关装修达成过口头协议，这其中就包括偃师酒乐go、阿迪达斯店的装修款15万元，且偃师酒乐go、阿迪达斯店的装修款已结清，下欠的款项是梓翼火锅店的装修款。对此，詹芳芳辩称，詹芳芳负责的只有洛阳店，从来没有偃师店，更没有口头协议，晟宁公司提到的微信录音仅仅显示了催款和双方要求见面的记录，没有詹芳芳自认的偃师店的装修，因此一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。洛阳市中级人民法院审理后认为：晟宁公司认为其中的15万元是支付偃师酒乐go、阿迪达斯店铺的装修款，但是詹芳芳不予认可，而且偃师市酒乐go、阿迪达斯店铺的经营者不是詹芳芳，晟宁公司也没有证据证明该15万元是支付偃师酒乐go、阿迪达斯店铺的装修款，因此晟宁公司关于该15万元不是梓翼火锅店装修款的上诉理由不能成立，关于偃师酒乐go、阿迪达斯店铺的装修款，其可另行主张。后作出（2020）豫03民终201号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后晟宁公司又向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院审查后认为，关于二审判决詹芳芳支付晟宁公司29000元数额是否正确的问题，双方均认可晟宁公司与梓翼火锅店签订的《施工合同》价款为100万元，詹芳芳已支付了971000元，本案争议的是已付款中15万元，是否为梓翼火锅店的装修款，晟宁公司称该15万元为支付偃师酒乐go、阿迪达斯店铺的装修款，既未提供书面的装修合同，又未提供有效证据证明其与詹芳芳存在以上两个店装修口头合同的证据，且该两个店铺的经营者也不是詹芳芳，晟宁公司亦未提供证据证明该15万元系支付的偃师市酒乐go、阿迪达斯店铺的装修款证据，故二审判决对晟宁公司主张该15万元不是支付火锅店的装修款不予支持并无不当，关于偃师酒乐go、阿迪达斯店铺的装修款，晟宁公司可另案主张权利。后晟宁公司起诉本院，要求二被告支付装修款15万元。本院认为:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。审理中原告提交的偃师-酒乐go店、偃师-阿迪达斯店预算表均系原告自己制作，原告提交的该两个店的设计方案均没有被告的签名；原告提交的录音、微信聊天记录均系原告在洛阳市洛龙区人民法院起诉之前的证据，并在原告诉詹芳芳、洛阳市××区梓翼火锅店等装饰装修合同纠纷一案中提交，上述证据仅证明当时被告詹芳芳还欠原告装修款，不能证明被告詹芳芳欠款的具体数额及双方存在口头装修合同，另外，本案审理中原告也没有提交证据证明其与被告詹芳芳、高贺冰系偃师-酒乐go店、偃师-阿迪达斯店的经营人或实际所有人，双方有口头装修合同。综上，原告提交的证据不能足以证明二被告欠其15万元装修款的事实，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告洛阳市晟宁装饰工程有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取1650元，由原告洛阳市晟宁装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王爱武二〇二一年五月六日书记员  周美琳