河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初2185号原告：张建民，男，汉族，1978年3月11日出生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：马燕，河南名人律师事务所律师。被告：石翊言，男，汉族，1995年6月16日出生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：朱珂，河南煜瑭律师事务所律师。被告：芜湖市霆沛供应链管理有限公司，住所地：芜湖县安徽新芜经济开发区南湖路万达物流园******。法定代表人：朱婷婷，系该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，营业场所：安徽省芜湖市镜湖区黄山中路境街99金鼎28、29层。负责人：王鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：崔志豪，河南颖昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海防，河南颖昌律师事务所律师。被告：苗建伟，男，汉族，1973年4月3日生，住河南省长葛市。被告：苗胜利，男，汉族，1975年9月13日生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：王会改，女，汉族，1976年3月8日出生，住河南省长葛市，系苗胜利妻子。被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，营业场所：许昌市毓秀路34号。负责人：郭韶光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：常涛，男，汉族，1989年6月15日出生，住河南省许昌县，系公司员工。原告张建民与被告石翊言、芜湖市霆沛供应链管理有限公司（以下简称霆沛公司）、中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称平安芜湖公司）、苗建伟、苗胜利、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建民的委托诉讼代理人马燕，被告石翊言的委托诉讼代理人朱珂、被告平安芜湖公司的委托诉讼代理人崔志豪、被告苗胜利的委托诉讼代理人王会改、被告人寿许昌公司的委托诉讼代理人常涛到庭参加诉讼。被告霆沛公司和被告苗建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建民的诉讼请求为：1、请求依法判令被告石翊言、被告霆沛公司赔偿原告医疗费、误工费、伙食补助费、营养费、护理费等各项损失共计192081.9元;2、请求依法判令被告平安芜湖公司在保险限额内对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任;3、请求依法判令被告苗建伟、苗胜利赔偿原告医疗费、误工费、伙食补助费、营养费等各项损失共计159665.5元;4、请求依法判令被告人寿许昌公司在保险限额内对对三项诉讼请求承担连带赔偿责任;5、本案诉讼相关费用由被告承担。双方当事人对事故发生的时间为2020年3月10日2时30分许，事故发生的地点，案外人景玉顺死亡、原告张建民受伤及两车受损，交警部门的事故证明（未划分事故责任），以及皖Ｂ×××**号轻型厢式货车在被告平安芜湖公司处投保有交强险、商业三责险（保险限额为100万元且不计免赔），豫Ｋ×××**号小型普通客车被告人寿许昌公司处投保有交强险、商业三责险（保险限额为50万元且不计免赔），本案交通事故中死亡人员景玉顺相关案件经确山县人民法院审理后作出（2020）豫1725民初1317号民事判决书（已生效），被告苗胜利垫付9500元医疗费、被告平安芜湖公司垫付10000元医疗费、被告人寿保险公司垫付10000元医疗费等要素均无异议。双方争议的要素为：1、原告伤残等级鉴定意见书能否采信；2、原告的合理损失及赔偿责任的认定。本院结合庭审中原被告双方的举证与质证，对上述争议要素认定如下：一、原告伤残等级鉴定意见书能否采信。关于二被告保险公司辩称原告的伤残级别评定过高，后续治疗费在实际发生时另行主张，三期评定过高，误工期结合原告伤情不易超过一百八十天的意见。本案中，许昌建安法医临床司法鉴定所作出的豫许昌建安司鉴所[2021]临鉴字第70号鉴定意见书鉴定意见为：1、被鉴定人张建民外伤致左手损伤评定为九级伤残；2、左肱骨及左肩胛骨处的内固定物取出费用评定为12000元左右；3、误工期建议评定300天，护理期建议评定90天，营养期建议评定90天。该鉴定意见书系经双方当事人共同选取的鉴定机构后，本院依法委托所形成的，程序合法，二被告保险公司对该鉴定意见书持有异议，但未举出相关证据证明该鉴定意见书存在瑕疵，故本院对该鉴定意见书予以采信，本院以该司法鉴定意见书作为确认原告相关损失的依据。二、原告的合理损失及赔偿责任的认定。本案事故身亡案外人景玉顺一案经确山县人民法院审理后作出（2020）豫1725民初1317号民事判决书（已生效）。从该案庭审查明的事实：“事发路段各车道交通标示线及交通标线完好，，地面完好无缺陷石翊言驾驶车辆应当按照标明的车道内行驶，根据现场图及事故现场照片及现场遗留的血迹位置可以看出，事故发生碰撞的位置发生在紧急停车道内，足以证明事故发生时，石翊言驾驶皖Ｂ×××**号车辆追尾撞上在紧急停车道内推行的豫Ｋ×××**号小型普通客车。石翊言在该案询问笔录中陈述，事发前一天仅睡了五个小时，事故发生前有点困，找了两个服务区想休息，结果服务区都关闭了，可见石翊言在此情形下驾车，没有尽到安全注意义务，加之在事故发生现场没有任何刹车痕迹。综上可知，石翊言的行为对发生事故发生的原因力较大。被告苗建伟经老板苗胜利同意后，安排桑新见驾驶车辆，让乘坐人下车推行车辆至服务区加油，同样存在明显的违法行为，苗建伟的违法行为也是导致此次事故发生的又一原因。被害人景某虽然是按照苗建伟的要求推车，但是其作为完全民事行为能力人，应当知道在高速公路上推行车辆具有高度的危险性，对损害的发生存在一定的过错。综上，确山县人民法院根据各方当事人的过错，谨慎的考量该案的具体情况，确定石翊言、苗建伟、景玉顺分别承担50%、40%、10%的民事赔偿责任。该案中，被告石翊言系被告芜湖市霆沛供应链管理有限公司的司机，其在执行工作任务时造成他人损害，应由作为用人单位的被告芜湖市霆沛供应链管理有限公司承担侵权责任。该案中，被告苗建伟驾驶苗胜利的豫Ｋ×××**号小型普通客车与被害人等人一同乘车返回，被告苗建伟、桑新见以及同车人苗三停、李松业等人均证实，被告苗胜利是他们的老板，苗胜利在该案庭审中也认可是他组织人一起出去干活。当车在高速上车辆没有油后，苗建伟、桑新见及时向苗胜利反映情况。后苗建伟安排桑新见上车握着方向盘控制方向，其余七名乘车人下车交替推车。综合以上可以看出，苗建伟的行为系在为老板苗胜利提供劳务，故应由接受劳务的苗胜利对苗建伟在提供劳务过程中的侵权行为承担责任。…因本次事故中尚有一伤者张建民没有得到赔偿，本院在被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投保的交强险死亡伤残赔偿限额内，各为张建民预留20000元…”。以上事实，本院予以确认。关于被告人寿许昌公司辩称“事故发生时我公司承保车辆系人力推行状态，并未有任何的动力牵引，不属于车辆的使用状态，不符合交强险及三者险的赔偿情形，另外张建民在事故发生时也不属于车上人员的身份，同样我公司在车上人员险范围内也不承担赔偿责任”。本院认为，事故发生时豫Ｋ×××**号小型普通客车虽然处于系人力推行状态，并未有直接的动力牵引，但此情形亦属于车辆的使用状态。关于原告张建民是否已经从车山人员转化为第三者的问题。车上人员脱离本车是否转化为第三者，关键要看发生事故的瞬间，车上人员脱离本车后是否遭受本车车体或者本车车载物品的撞击。如果车上人员脱离本车后遭受本车车体或者本车车载物品的撞击，发生接触而受伤，应转化为第三者；如果车上人员脱离本车后没有遭受本车车体或者本车车载物品的撞击，而是因其他原因受伤，其不应转化为第三者。车上人员和第三者均为在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。具体到本案而言，根据事故证明可知，本案伤者张建民在事故发生时已经较长时间脱离其乘坐的豫Ｋ×××**号小型普通客车。石翊言驾驶皖Ｂ×××**号轻型厢式货车在与豫Ｋ×××**小型普通客车发生碰撞的同时与正在该车左侧尾部推车的张建民发生碰撞，造成张建民受伤。由此可知，相对于皖Ｂ×××**号轻型厢式货车和豫Ｋ×××**号小型普通客车而言，张建民均系两车交强险合同所涉及的“第三者”。故被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司辩称认为不符合交强险及三者险的赔偿情形抗辩意见，理由不利，本院不予采纳。关于民事赔偿责任的认定。综合本案案情，本院确定确定石翊言、桑新见、张建民分别承担50%、40%、10%的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。本案中，被告石翊言系被告霆沛供应链管理有限公司的司机，其在执行工作任务时造成他人损害，应由作为用人单位的被告芜湖市霆沛供应链管理有限公司承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。鉴于确山县人民法院（2020）豫1725民初1317号民事案件已查明苗建伟系接受苗胜利指派后安排桑新见驾驶豫Ｋ×××**号小型普通客车途中发生交通事故，故应由接受劳务的苗胜利对桑新见在提供劳务过程中的侵权行为承担责任。鉴于涉案皖Ｂ×××**号轻型厢式货车在被告平安芜湖公司处投保有交强险、商业三责险（保险限额为100万元且不计免赔），豫Ｋ×××**小型普通客车被告人寿许昌公司处投保有交强险、商业三责险（保险限额为50万元且不计免赔），本案事故发生时均在保险期间，且在（2020）豫1725民初1317号民事案件已查明本案事故不存在免责情形，故原告的损失应由被告平安芜湖公司及人寿许昌公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告平安芜湖公司及人寿许昌公司在商业第三者责任险限额内按责赔偿。原告的损失。关于医疗费、住院伙食补助费及交通费，因原告所提供的医疗费发票、费用清单以及出院记录等具有真实性，且并无明显不合理的治疗和用药情形，故医疗费认定为136128.32元，被告保险公司辩称的扣除非医保用药的意见，于法无据，本院不予支持。住院伙食补助费认定为1000元（50元／天×20天），交通费为400元（20元／天×20天）。原告提供的许昌建安司法鉴定所于2021年3月19日作出的豫许昌建安司鉴所【2021】临鉴字第70号鉴定意见书是本院依法委托进行鉴定作出的，程序合法，本院予以采信。依据相关规定，被抚养人生活费应计入残疾赔偿金的总数额中。关于原告户籍地社区居委会出具的证明中名字为张见民，鉴于该证明张见民身份证号与原告身份证号相符，且有相应户口本予以佐证，本院予以采信，故原告的残疾赔偿金的总数额为162398.92元[残疾赔偿金为34750.34元/年×20年×20%=139001.36元;原告母亲于付荣在定残之日年满66周岁，原告姐弟共三人，被扶养人生活费为19268.58元（20644.91元/年×14年×20%÷3人）；原告儿子张弛截止原告定残之日年满16周岁，被扶养人生活费为4128.98元（20644.91元/年×2年×20%÷2人）；139001.36元+19268.58元+4128.98元=162398.92元］。原告未提供相关收入证明及陪护人员相关收入证明，本院按照居民服务业和其他服务业年工资标准46858元/年计算原告相应误工费及护理费损失，故原告的误工费为38513.42元（46858元／年÷365天×300天），护理费为11554.03元（46858元／年÷365天×90天）。原告的营养费为1800元（20元／天×90天）。关于后续治疗费12000元，综合本案案情，原告后续拆除内固定所需二次手术费系必然发生的费用，且已经过鉴定，为一并解决本次纠纷，本院予以支持。鉴定费2400元，系为查明本案事实所支出合理的、必要的费用，本院予以确认。关于精神损害抚慰金，结合原告伤残等级及事故情况，本院认定10000元。上述原告张建民的各项损失共计376194.69元。其中医疗费分项150928.32元（医疗费136128.32元+住院伙食补助费1000元+营养费1800元+后续治疗费12000元），死亡伤残分项225266.37元（残疾赔偿金162398.92元+交通费400元+误工费38513.42元+护理费11554.03元+鉴定费2400元+精神损害抚慰金10000元）。扣除被告平安芜湖公司垫付的10000元医疗费、被告人寿许昌公司垫付的10000元医疗费后，由被告平安芜湖公司及人寿许昌公司在交强险死亡伤残限额各赔偿20000元预留份额后，不足部分316194.69元（医疗费分项130928.32元+死亡伤残分项185266.37元），由被告平安芜湖公司按50%责任比例赔偿原告158097.35元，由被告人寿许昌公司按40%责任比例赔偿原告126477.88元。综上，被告平安芜湖公司应赔偿原告各项损失共计178097.35元，被告人寿许昌公司应赔偿原告各项损失共计146477.88元。扣除被告苗胜利垫付的9500元后，被告人寿许昌公司应赔偿原告各项损失共计136977.88元。被告苗胜利垫付的9500元，由被告人寿许昌公司返还被告苗胜利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2003】20号）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司赔偿原告张建民各项损失共计178097.35元；二、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司赔偿原告张建民各项损失共计136977.88元；三、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司支付被告苗胜利9500元；四、驳回原告张建民其他诉讼请求。案件受理费6577元，因适用简易程序，减半收取3289元，由原告张建民负担67元，由被告芜湖市霆沛供应链管理有限公司负担1759元，由被告苗胜利负担1463元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  胡伟霞二〇二一年五月二十八日书记员  李**飞