云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云08民终297号上诉人（原审原告）：张某1，女，生于1971年6月14日，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。上诉人（原审被告）：景东彝族自治县锦屏镇斗阁村小河桥小组。负责人：张某2，系该小组组长。住所地：云南省普洱市景东彝族自治县。被上诉人（原审被告）：景东彝族自治县住房和城乡建设局。住所地：云南省普洱市景东彝族自治县锦屏镇景川路**。负责人：杨某，系该局局长。上诉人张某1、景东彝族自治县锦屏镇斗阁村小河桥小组（以下简称：景东县小河桥小组）因与被上诉人景东彝族自治县住房和城乡建设局（以下简称：景东县住建局）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县（以下简称：景东县）人民法院（2020）云0823民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张某1上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判；2.景东县小河桥小组、景东县住建局承担本案一审、二审诉讼费。主要事实和理由：1.一审法院判决对责任主体认定存在遗漏的情形。景东县小河桥小组属于垃圾池的管理者使用者，对垃圾池未尽管理义务，对火灾发生造成的损失应当承担赔偿责任。同时涉案引发火灾的垃圾池中的垃圾是由景东县住建局下属的环卫工人负责处理，环卫工人处理垃圾过程中为减少垃圾运输体积，在天干物燥的季节焚烧垃圾池内的垃圾引发火灾存在过错，对张某1构成共同侵权，符合本案责任主体条件，景东县小河桥小组、景东县住建局存在共同过错，构成共同侵权，应当承担互为连带责任。因此，以一审法院判决应当将景东县住建局认定为责任主体依法有据。2.一审法院认定由张某1承担40%责任，没有事实和法律依据。3.本案发生时景东县住建局下属的环卫工人人为焚烧垃圾池内的垃圾发生火灾，且在天干物燥季节未尽注意义务，因此，张某1的财产损失应由景东县小河桥小组、景东县住建局全部承担。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，遗漏责任主体，责任承担分配错误，应予改判。上诉人景东县小河桥小组上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回张某1针对景东县小河桥小组的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由张某1承担。主要事实和理由：1.一审认定“张某1在距离垃圾池19米处租用土地堆放废旧车胎”的事实认定错误。事实是，张某1违法占用被征收的国有土地堆放旧轮胎，其财产损失与其违法占用国有土地进行管理、收益存在因果关系。2.一审采信景东县发改局价格认证中心鉴定张某1的经济损失为26310.00元不合法。该鉴定主体不合法，鉴定人无鉴定资质，鉴定材料不真实，没有景东县小河桥小组等利害关系人对鉴定材料签名认可，完全按照张某1的个人申报进行认证鉴定。3.一审认定景东县小河桥小组是垃圾池的管理人，认定事实错误。垃圾池占用的土地是景东县人民政府划拨的国有土地，垃圾池也是面向社会提供服务的公共基础设施，并非只限于景东县小河桥小组的村民使用。4.景东县住建局作为政府的职能部门，依法对辖区内的市政基础设施负有管理义务。5.垃圾池的管理、维护资金均有政府划拨给职能部门的资金中列支，应由景东县住建局在其职能范围内管理使用。6.起火的原因是环卫工人焚烧垃圾，可以证明起火原因与其行为有因果关系。综上请二审法院支持景东县小河桥小组的上诉请求，驳回张某1的诉讼请求。被上诉人景东县住建局未向本院提交书面答辩状。张某1向一审法院诉讼请求：判令景东县小河桥小组、景东县住建局连带赔偿张某1废旧轮胎烧毁造成经济损失26310.00元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年景东县小河桥小组在位于省道S222线旁，使用项目资金3000元修建一座垃圾池，周边居民均使用该垃圾池，该垃圾池中经常有燃烧的垃圾。案涉垃圾池建成后，池中垃圾均由景东县住建局无偿为景东县小河桥小组拉运处理。2010年景东县发展改革局下发的关于县城垃圾处理费征收标准批复文件中规定了垃圾处理费收费范围，但该垃圾池并不在该文件规定的范围内。张某1在距离案涉垃圾池约19米处租用土地堆放废旧车胎。2019年4月24日14时许，景东县消防救援大队接到报警称，景东县斗阁村小河桥小组垃圾池着火，经现场勘查和询问相关人员，并聘请景东县发展和改革局价格认证中心鉴定，确定火灾原因为案涉垃圾池内焚烧的垃圾余火未熄灭，余火在风力作用下，通过路边杂草蔓延至周边树苗及废旧轮胎形成火灾。该次火灾造成张某1直接经济损失26310.00元。因张某1认为景东县小河桥小组对垃圾池疏于管理以及景东县住建局环卫所工作人员处理垃圾不当存在过错，造成张某1损失，故提起诉讼。以上事实有斗阁村委会于2019年10月18日出具的证明、景东县发展和改革局景发改〔2019〕103号景东县发展改革局关于县城垃圾处理费征收标准的批复、景东县消防大队火灾现场勘验记录及鉴定聘请书、景东县发展和改革局景发改〔2019〕27号烧毁苗木和轮胎价格认定结论、景东县消防救援大队景消火认字〔2019〕第0002号火灾事故认定书、当事人陈述、现场照片及一审法院调取的证人证言相关陈述予以证实。一审法院认为，根据已查明的事实，案涉垃圾池自2014年由景东县小河桥小组建成后投入使用至今，故认定景东县小河桥小组为案涉垃圾池的管理人。2019年4月24日14时许发生的火灾，经景东县消防救援大队认定为案涉垃圾池内焚烧的垃圾余火未熄灭，余火在风力作用下，通过路边杂草蔓延至周边树苗及废旧轮胎形成火灾。据此认定景东县小河桥小组对案涉垃圾池未尽安全管理义务，景东县小河桥小组的过错行为造成张某1堆放的废旧轮胎受损，景东县小河桥小组应当承担赔偿责任。张某1要求景东县住建局承担赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。景东县发展和改革局依照规定的标准、程序和方法对张某1受损轮胎进行鉴定，认可该局对张某1被烧毁轮胎的直接损失为26310.00元。景东县住建局、景东县小河桥小组对本次火灾造成张某1的经济损失不认可，但对其反驳未提交证据证实，也未提出重新鉴定的申请，对该辩解不予采纳。根据查明的事实，案涉垃圾池中经常有燃烧的垃圾，案涉垃圾池仅距离张某1堆放废旧轮胎十余米，本次火灾发生在春季，春季天气干燥多风，是火灾多发季节，张某1所有的废旧轮胎属于易燃物品，且相距垃圾池的地面上生长有杂草。综合以上原因，一审法院认定张某1对本次发生的火灾未尽合理注意义务，根据法律规定，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，根据双方过错，酌定由张某1自行承担该次损失的40%即10524.00元（26310.00元×40%），由景东县小河桥小组承担该次损失的60%即15786.00元（26310.00元×60%）。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决为：1.被告景东彝族自治县锦屏镇斗阁村小河桥小组于本判决生效后一个月内支付原告张某1废旧轮胎损失15786.00元；2.驳回原告张某1的其他诉讼请求。案件受理费450.00元，由原告张某1负担200.00元，被告景东彝族自治县锦屏镇斗阁村小河桥小组负担250.00元。二审审理期间，各方均未向本院提交新的证据。本院认为，张某1上诉认为景东县住建局应当责任主体，但未提交证据证明案涉火灾是因为景东县住建局环卫工人当天焚烧垃圾所致，故该上诉理由不成立。景东县小河桥小组上诉认为张某1财产损失与其违法占用国有土地进行管理、收益存在因果关系。本院认为，张某1的财产堆放在国有土地，并不影响其财产属于个人所有的性质。一审法院已经根据张某1本人对财物管理不善的过错，酌定由其承担40%责任，对张某1个人过错已经进行责任认定。景东县小河桥小组上诉认为涉案价格认定结论不合法。本院认为，景东县消防大队火灾现场勘验记录及鉴定聘请书、景东县发展和改革局景发改〔2019〕27号烧毁苗木和轮胎价格认定结论，程序合法，价格认真结论与事实相符。同时，景东县小河桥小组并未提交苗木和轮胎价格应为多少的相关证据。对景东县发展和改革局的价格认定，本院予以采信。景东县小河桥小组上诉认为垃圾池面向社会提供服务的公共基础设施，并非只限于景东县小河桥小组的村民使用、垃圾池维修资金由政府拨款以及环卫工人焚烧垃圾与火灾有因果关系等主张，未向本院提供相应证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张某1、景东县小河桥小组因未向本院提供相应证据证明其上诉主张，应承担相应的不利后果。综上所述，张某1和景东县小河桥小组的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450.00元，由张某1负担225.00元，景东县小河桥小组负担225.00元。本判决为终审判决。审判长  杨松审判员  赵勇审判员  曾山二〇二一年五月二十八日法官助理赖金雁书记员胡晓玲