湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0181民初5422号原告：长沙市霁阳红物业管理有限公司，住所地：浏阳市集里街道南泥湾路阳光城二期2-3栋201门面。法定代表人：李霁，总经理。委托诉讼代理人：李慧，女，1979年8月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。系原告公司员工。被告：罗暑生，男，1970年6月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：徐谷霞，女，1970年2月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告长沙市霁阳红物业管理有限公司（以下简称霁阳红物业公司）与被告罗暑生、徐谷霞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霁阳红物业公司的委托诉讼代理人李慧，被告罗暑生到庭参加诉讼，被告徐谷霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霁阳红物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告2019年1月1日至2020年12月31日的物业服务费3848元、滞纳金225元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求第一项中的物业服务费包含物业服务费3752元和2019年1月1日至2019年12月31日的环卫费96元，滞纳金按欠费总额的6%计算。被告罗暑生辩称，欠交物业费属实，但小区内没有监控，东西被盗也找不到；外来人员随意出入；卫生服务不到位；房屋漏水没人管；物业没有通知就将被告停在门口通道上的自行车拿走；小区保安年纪大，因此不同意交纳物业费。被告徐谷霞无答辩。经审理查明，被告罗暑生、徐谷霞系浏阳市行政中心东紫门小区X栋XX号房业主，其房屋建筑面积为134.78㎡。原告霁阳红物业公司是一家经营物业管理、清洁卫生、家庭服务等的企业。2018年12月15日、2020年1月13日，原告霁阳红物业公司与浏阳市天健东紫门小区业主委员会分别签订了《物业管理服务合同》，由原告霁阳红物业公司承担浏阳市天健东紫门小区的物业服务，该合同对双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用、其他有偿服务费用、代收代缴收费服务、维修基金的管理与使用、违约责任等进行了约定。合同还约定：服务期限分别为2019年1月1日至2019年12月31日和2020年1月1日至2021年12月31日；物业费收费标准为电梯住宅：1.16元/月/㎡（含二次加压费及电梯费），楼梯房：0.8元/月/㎡（含二次加压费）；物业服务费按每半年交纳，业主或物业使用人应于6月20日/6月31日前向乙方交纳上半年的物业服务费，下半年物业费在12月20日/12月31日前交纳，逾期交纳的，逾期一日按欠费总额的千分之一/千分之三支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告霁阳红物业公司按约为被告罗暑生、徐谷霞所居住的小区提供物业服务。现因被告罗暑生、徐谷霞拖欠原告2019年1月1日起至2020年12月31日止的物业服务费（134.78㎡×1.16元/㎡/月×24个月=3752元）及2019年1月1日起至2019年12月31日止的环卫费96元，经原告书面催缴，被告仍未交纳，为此，原告诉至本院。庭审中，被告罗暑生提交了照片，用以证明其房屋漏水；通道内自行车乱摆乱停，但是物业公司仅扣留了他的自行车的事实。原告对此表示房屋漏水系房屋质量问题，不属于物业公司的服务范围；被告所在楼道存在自行车乱停放的现象，物业公司在群里多次通知业主会要进行清理。以上事实，有当事人的陈述、不动产登记信息表、物业管理服务合同、催费通知单、照片等证据证明，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，原告霁阳红物业公司作为经工商行政管理部门依法注册登记的企业与浏阳市天健东紫门小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，该合同对小区全体业主及物业公司均具有约束力。原告为浏阳市天健东紫门小区提供了物业服务，被告作为该小区业主，理应按约定向原告交纳相应的物业服务费用，故原告要求被告缴纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。关于被告罗暑生提出的房屋漏水问题，因房屋漏水问题属于房屋质量问题，被告不能以房屋存在质量问题为由来拒交物业服务费，其抗辩理由本院不予采纳。关于被告罗暑生提出的其停在门口通道的自行车被原告扣留的抗辩意见，本院认为，通道属于公共区域，本就不能堆放私人物品，原告在通知后对被告的自行车进行清理，并不违反《物业管理服务合同》的约定，因此被告不能以此拒交物业费，对被告罗暑生的该项抗辩意见，本院亦不予采纳。原告霁阳红物业公司主张被告罗暑生、徐谷霞支付环卫费，因原告霁阳红公司已向本院提交证据证明其代收该费用之合法性，故本院对该主张亦予以支持。被告拖欠物业服务费已构成违约，应当依照合同约定向原告支付违约金，原告主张的滞纳金实际应为违约金，故对原告要求被告支付违约金225元的诉讼请求，本院予以支持。审理中，被告徐谷霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：罗暑生、徐谷霞于本判决生效之日起十日内支付长沙市霁阳红物业管理有限公司2019年1月1日至2020年12月31日的物业管理费3752元、2019年1月1日至2019年12月31日的环卫费96元及违约金225元。如果罗暑生、徐谷霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由罗暑生、徐谷霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何涛二〇二一年五月十七日法官助理王亮书记员王亮(兼)附相关法律条文：1.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2.《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。