德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1491执异53号 异议人(被执行人):德州瑞华房地产开发有限公司，住所地德州市德城区铁西南路18号。 法定代表人：刘利海，执行董事兼经理。 申请执行人:宁津县新华建筑安装有限责任公司，住所地宁津县城东环北路23号。 法定代表人：臧永军，执行董事兼经理。 本院在执行申请执行人宁津县新华建筑安装有限责任公司与被执行人德州瑞华房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，德州瑞华房地产开发有限公司对本院作出的不允许抵销的《通知书》不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人德州瑞华房地产开发有限公司称，德州经济技术开发区人民法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定,以异议人在法院冻结了宁津县新华建筑安装有限责任公司的债权后取得了对宁津县新华建筑安装有限责任公司的债权为由不允许异议人行使抵销权,属于认定事实错误、适用法律错误。一、贵院向异议人送达所谓“查封债权”的《协助执行通知书》时，并未向异议人核实宁津县新华建筑安装有限责任公司债权的情况,当时异议人已向下达《协助执行通知书》的法官口头表达了双方因履行同一合同而互负债权债务,仅是分成两个案件分别、互相起诉处理的实际情况,已告知法官异议人享有的债权并主张抵销但法官并未作书面询间记录,现异议人的部分债权已得到了法院的确认,异议人债务抵销应当得到支持。二、对于吉升建材、中联混凝土有限公司和徐德立对于宁津县新华建筑安装有限责任公司在异议人处债权的“查封”,实际仅是协助执行,异议人实际是协助执行人的身份,并非被查封人或者被执行人。退一步讲,即使认为查封了债权,也仅仅是冻结了宁津县新华建筑安装有限责任公司对异议人的付款请求权,而没有冻结异议人对宁津县新华建筑安装有限责任公司的抵销权,同时也没有任何法律规定,由于对第三人的债权的协助执行而债权人不得对债务人行使抵销权。抵销制度本身具有债务履行和债权担保的功能,异议人的债权基于法定抵销权制度的存在而获得更为确定的保障,是合同权利的应有之义。如果不允许异议人主张抵销,异议人作为单纯的协助执行人将会因履行对其他债权人的协助义务而导致债权实现的担保落空,自身利益受损,这与协助义务的主旨不符,也对于协助义务人有失公允,履行协助义务的基本原则就是其自身利益和固有权利不应受到损害,该查封只属于程序上的措施,不得影响互负债权债务的真实存在和相互抵销,不属于不得抵销的债务。如果片面截取一部分合同债权而不考虑其债务负担,割裂基于同一合同产生的债权债务并不同意该债权债务的抵销,将明显导致合同权利义务失衡而显失公平。因此,本案依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定不允许抵销,属于适用法律不当甚至错误。三、异议人对宁津县新华建筑安装有限责任公司的债权不是在贵院协助执行通知之后产生的,而是在协助执行之前自始就有,宁津县新华建筑安装有限责任公司对异议人享有的债权是基于双方2013年11月11的签订的《工程承包协议书》及其履行而产生的,而异议人对于宁津县新华建筑安装有限责任公司的债权也是基于同一份合同及其履行而产生。因此,只能根据合同的约定进行结算,计算债权债务互减后的净值,才能确定双方最终谁欠谁欠多少,即真实的欠款、真实的债务情况。而且,在本案的执行依据(2020)鲁14民终703号判决的一审,即(2018)鲁1402民初705号判决及其审理过程中,异议人已明确提出享有本案确认抵销的部分债权并要求核减、抵扣(实质属于抵销),只是到了2021年3月24日经过法院(2021)鲁14民终111号判决对可抵销债权予以进一步确认。因此,贵院认为异议人是在协助执行后取得的债权属于认定事实错误。四、不仅没有任何法律规定本案这种协助执行不能进行抵销,相反,对于异议人的抵销权法律有明确的规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定：“当事人互负到期债务,被执行人请求抵销,请求抵销的债务符合下列情形的,除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外,人民法院应予以支持：(一)已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可;(二)与被执行人所欠债务的标的物种类、品质相同。”《合同法》第九十九条规定:“当事人互负到期债务,该债务的标的物种类、品种相同的,任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销,但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”《民法典》第五百六十八条规定:“当事人互负债务,该债务的标的物种类、品质相同的,任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销。但是,根据债务性质,按照当事人的约定或者依照法律规定不得抵销的除外。”根据以上法律规定,只要法律没有规定不得抵销,异议人的抵销就应得到支持,而法律规定不得抵销的债务仅有:因侵权行为所欠的债务;法律禁止扣押的债权,如劳动报酬、抚恤金等以及约定不得抵消的债务。本案并不属于不能抵销的除外情形,且异议人的债权已经生效的法律文书确定,并与宁津县新华建筑安装有限责任公司的标的物种类、品质相同,而且基于履行同一合同所互负债权债务，贵院不允许抵销是错误的,没有任何法律依据。因此，请求贵院撤销不准予债务抵销的《通知书》并依法确认异议人与宁津县新华建筑安装有限责任公司互负的债权债务抵销。 本院查明，本院依据（2020）鲁14民终703号民事判决书立案执行的申请执行人宁津县新华建筑安装有限责任公司与被执行人德州瑞华房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，执行标的为工程款7534662.06元及利息及迟延履行金（以工程款6068719.02元为基数，自2015年9月30日起至2017年9月29日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以工程款7534662.06元为基数，自2017年9月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。在执行过程中，德州瑞华房地产开发有限公司于2021年4月2日向本院提交书面申请，请求以（2021）鲁14民终111号民事判决书确定应由宁津县新华建筑安装有限责任公司支付给德州瑞华房地产开发有限公司的4869818.63元进行债务抵销。本院于2021年4月14日作出《通知书》，通知德州瑞华房地产开发有限公司其与宁津县新华建筑安装有限责任公司互负债务不允许抵消。 另查明，2020年8月24日，本院以德州经济开发区吉升建筑设备租赁中心与宁津县新华建筑安装有限责任公司一案对本案的债权予以冻结。2020年10月27日，山东省德州市德城区人民法院以德州中联混凝土有限公司与宁津县新华建筑安装有限责任公司、张波一案对本案的债权予以冻结。2020年10月27日，山东省德州市德城区人民法院以徐得立与宁津县新华建筑安装有限责任公司一案对本案的债权予以冻结。 本院认为，本案争议的焦点为双方当事人互负债务，在一方对另一方的债权被另案冻结的情况下互负债务能否相互抵销。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条：“当事人互负到期债务,被执行人请求抵销,请求抵销的债务符合下列情形的,除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外,人民法院应予以支持：(一)已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可;(二)与被执行人所欠债务的标的物种类、品质相同。”在本案中，宁津县新华建筑安装有限责任公司对德州瑞华房地产开发有限公司享有的债权已被另案冻结，而德州瑞华房地产开发有限公司对宁津县新华建筑安装有限责任公司享有的债权系普通债权，并不享有优先受偿权，若该债权与本案中德州瑞华房地产开发有限公司所负的债务直接抵销，则意味着优先于其他债权人进行了受尝，将可能损害宁津县新华建筑安装有限责任公司的其他债权人的合法利益。因此，德州瑞华房地产开发有限公司对宁津县新华建筑安装有限责任公司享有的债权可在宁津县新华建筑安装有限责任公司为被执行人的执行案件中实现，而不能在本案中直接以抵销的方式变相获得优先受偿权。故德州瑞华房地产开发有限公司的异议不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回德州瑞华房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向德州市中级人民法院申请复议。 审判长  刘保川 审判员  卢金峰 审判员  潘立原 二〇二一年五月十三日 书记员  王树超