天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初3597号原告：闫永忠，男，1968年3月17日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。被告：延红，女，1986年5月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：孙文珂，男，1986年1月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：延红，孙文珂之妻，住天津市滨海新区。被告：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层及1404室，统一社会信用代码91120000749137869X。主要负责人：杨捷，总经理。委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区大港支公司，住所地天津市滨海新区大港育才路408号，统一社会信用代码91120116598738121Q。主要负责人：殷旭东，经理。委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。原告闫永忠与被告延红、孙文珂、太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称太平保险天津公司）、太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区大港支公司（以下简称太平保险大港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫永忠、被告太平保险天津公司、被告太平保险大港公司委托诉讼代理人路娟到庭参加诉讼。被告延红、孙文珂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告闫永忠向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆损失费39600元，要求被告太平保险天津公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告太平保险大港公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告延红、孙文珂连带赔偿；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月22日10时20分，延红驾驶孙文珂所有的津ＲＢ××××号车，沿红旗路由西向东行驶至东围堤道与红旗路交口左转弯时，与对直行的原告驾驶的津ＦＡ××××号车碰撞，造成两车损坏的交通事故。延红负全部责任，原告无责。被告车辆在被告太平保险天津公司投保交强险，在被告太平保险大港公司投保商业三者险，事故发生在保险期间内。原告闫永忠提交如下证据：事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、修理明细、维修费发票、照片，证明事故发生经过、责任及本案主体情况，原告车辆损失情况。被告延红未提交答辩意见及证据。被告孙文珂未提交答辩意见及证据。被告太平保险天津公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，津ＲＢ××××号车在被告太平保险天津公司投保交强险一份，在被告太平保险大港公司投保商业三者险一份（限额100万，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。二被告保险公司同意承担原告合理合法的损失。对于鉴定报告确定的车辆维修金额无异议，要求按照保险法规定回收残值，确定事故车辆维修金额的评估费用是由二被告保险公司先行进行负担，按照商业保险合同约定应由侵权人自行赔偿，故应由被告延红、孙文珂负担，诉讼费不承担。被告太平保险天津公司提交如下证据：评估费发票，证明原告车辆发生评估费3,000元。被告太平保险大港公司辩称，同被告太平保险天津公司意见一致。被告太平保险大港公司未提交证据。本院调取证据：评估报告（中汽）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据、被告太平保险天津公司提交的证据、本院调取证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年11月22日10时20分，延红驾驶津ＲＢ××××号车，沿红旗路由西向东行驶至东围堤道与红旗路交口左转弯时，与对行直行的闫永忠驾驶的津ＦＡ××××号车碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，延红负事故全部责任，闫永忠无责任。原告提交维修费发票47029.7元。经被告太平保险天津公司申请，本院委托中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司出具机动车鉴定评估报告书：津ＦＡ××××号车损失为39600元，已扣除残值288元。被告太平保险天津公司提交评估费发票3000元。津ＦＡ××××号车系原告所有。津ＲＢ××××号车系被告孙文珂所有，被告延红与被告孙文珂系夫妻关系，该车在被告太平保险天津公司投保交强险一份，在被告太平保险大港公司投保商业三者险一份（保险金额100万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十四条规定：“侵权行为发生在民法典施行前，但是损害后果出现在民法典施行后的民事纠纷案件，适用民法典的规定。”本案中，被告延红的侵权行为发生在民法典施行前，但原告的车辆于民法典施行后进行鉴定确定了损失金额，属于损害后果出现在民法典施行后的民事纠纷案件，应适用民法典的规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。”《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条规定：“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”原告的合理损失应当由被告太平保险天津公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告太平保险大港公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，原告要求被告延红、孙文珂连带赔偿，但缺乏事实和法律依据，该部分依法应由侵权人被告延红予以赔偿。原告主张的车辆损失费39,600元，而被告保险公司均无异议，但认为应回收残值。本院认为，原告按评估报告的金额主张，该金额系在已扣减残值金额基础上得出的，故并无再回收残值之必要，本院不采纳二被告保险公司的意见，若二被告保险公司与原告或其他残值占有人能够就该问题达成一致，可自行协商解决。此外，二被告保险公司主张由侵权人负担评估费3,000元。本院认为，该费用系查明和确定原告车辆损失程度所发生的合理费用，依法应由保险人负担，故该请求本院亦不支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告闫永忠车辆损失费2,000元；二、被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区大港支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告闫永忠车辆损失费37,600元；三、驳回原告闫永忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，减半收取488元，原告闫永忠负担93元，被告延红负担395元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 宋 扬二〇二一年五月十三日书记员 田春雨评价二维码附相关法条：《中华人民共和国民法典》第二百三十八条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。