河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院执行裁定书（2021）豫10执复106号复议申请人（被执行人）：朱世豪，男，1977年12月23日出生，汉族，住河南省长葛市。申请执行人：本建民，男，1952年1月25日出生，汉族，住河南省长葛市。复议申请人朱世豪不服河南省长葛市人民法院（以下简称长葛市法院）（2021）豫1082执异31号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。长葛市法院查明，本建民与朱世豪合同纠纷一案，经长葛市法院审理后于2013年11月8日作出（2013）长民初字第01723号民事判决，判决朱世豪给付本建民分红、财产折旧费共计42万元及违约金（自2013年3月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算至判决确定的履行期间届满之日止），后朱世豪上诉至许昌市中级人民法院，2014年4月10日，经许昌市中级人民法院调解，朱世豪自愿于调解生效之日起15日内给付本建民分红、财产折旧费共计38万元，如不能按期履行，双方按原判决执行。后朱世豪未履行调解协议内容，本建民向长葛市法院申请强制执行。2014年9月15日，本建民短信告知朱世豪如次日早八点不支付款项，将强行收回酒店。因朱世豪仍未还款，本建民遂强行收回酒店，双方因此发生纠纷，朱世豪以侵权纠纷为由将本建民诉至长葛市法院。该院审理后作出（2015）长民初字第00541号民事判决，朱世豪不服该判决，提出上诉。许昌市中级人民法院作出（2016）豫10民终762号民事裁定，撤销原判，发回重审。长葛市法院重审后于2017年7月20日作出（2016）豫1082民初2803号民事判决，朱世豪不服，再次提出上诉，后经许昌市中级人民法院审理，作出（2018）豫10民终2634号民事判决，撤销长葛市人民法院（2016）豫1082民初2803号民事判决，改判本建民赔偿朱世豪100万元。后朱世豪向长葛市法院申请强制执行。在执行过程中，本建民于2020年8月13日向该院提出书面申请，要求对两个案件合并执行，将两个案件执行标的额计算后进行冲抵。长葛市法院对朱世豪与本建民侵权纠纷一案的执行标的额进行了计算，即自2018年12月27日至2020年7月31日，按照日万分之一点七五计算迟延履行金为102025元，执行总标的额为1104025元（100万元本金+迟延履行金+一、二审诉讼费2000元）。对本建民与朱世豪合同纠纷一案的执行标的额亦进行了计算，即自2013年3月1日至2020年8月14日，以42万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算利息，利息共计672538.52元；自2014年8月1日至2020年8月14日，按照日万分之一点七五计算迟延履行金为162277.99元，执行总标的额为1254816.51元（42万元本金+利息+迟延履行金）。2020年8月19日，经长葛市法院询问本建民，本建民表示同意放弃两个案件合并冲抵后的差额部分，同意将该两个案件终结执行。长葛市法院分别于2020年8月21日、24日作出（2020）豫1082执恢536号、391号执行裁定，终结了上述两个案件的执行。后朱世豪对终结执行提出异议。长葛市法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”此处的执行程序终结，应当是指整个执行程序的终结。但是终结执行本身作为一种特殊的执行措施，对当事人和利害关系人的权利会产生重大影响，所以，当事人、利害关系人对其仍可以提出异议。因此，依照前述法律规定，朱世豪对案涉两个案件的终结执行有权利提出执行异议。朱世豪认为长葛市法院多计算了本建民的债权数额，即多计算了利息。长葛市法院认为朱世豪的异议理由不成立。理由如下：《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》于2014年8月1日开始实施，在此之前的应付执行款=清偿的法律文书确定金钱债务+清偿的迟延履行期间的债务利息。清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务*同期贷款基准利率*2*迟延履行期间。实施后产生的迟延履行期间债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算。生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间。长葛市法院以42万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息是按照生效的法律文书确定的方法计算的，是朱世豪未按生效法律文书履行给付义务而应当支付的利息，与本建民强行收回酒店的行为没有关联性，故朱世豪的该项异议请求不成立。关于朱世豪认为长葛市法院少计算了朱世豪的债权金额的异议亦不成立。理由如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定：“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”本案中朱世豪提出案涉酒店的一楼两间玻璃门面房、水井、书喷、电缆等都是朱世豪的，本建民在强行收回酒店时一并占用，应当支付租金。该项异议实为对朱世豪与本建民侵权纠纷一案实体裁判的异议，由于涉及执行依据错误与否，依照前述法律规定，该异议不属于执行程序审查范围，朱世豪应当依法申请再审或者通过其他程序解决。综上所述，朱世豪的异议请求不成立，不予支持。遂裁定如下：驳回异议人朱世豪的异议请求。朱世豪向本院复议称，长葛市法院在执行本建民与朱世豪合同纠纷和朱世豪与本建民侵权责任纠纷案件中，将两个案件债权相抵后，本建民自愿放弃差额部分，两个案件执行终结。实际上，法院在计算两个执行案件的债权金额时存在错误，法院多计算了本建民的执行标的额，少计算了朱世豪的执行标的额，两个案件相抵后，本建民应仍欠朱世豪六年半利息。1.长葛市法院多算了本建民的债权金额。由于本建民于2014年9月15日强行收回了酒店，故在计算本建民的债权金额时，利息（或违约金）只能计算至2014年9月15日，此后不应再计算利息。因此，在两个案件相抵时，自2014年9月15日起至作出执行裁定之日止的利息（即以42万元为基数计算的利息）就不应再计入本建民的债权金额，长葛市法院将上述期间利息计入本建民的债权金额是错误的。2.长葛市法院少算了朱世豪的债权金额。案涉酒店的一楼两间玻璃门面房（面积为172平方米）、水井、水喷、电缆等都是朱世豪的，不包含在朱世豪与本建民间的案涉租赁合同内，本建民在2014年9月15日强行收回酒店时，将上述门面房、水井、水喷、电缆等一并霸占，且至今已出租5年，租金为55万元。在两个案件相抵时，长葛市法院应将该55万元计入朱世豪的债权金额内，但未计入。综上，请求1.将自2014年9月15日起至长葛市法院作出终结执行裁定之日止以42万元为基数计算的利息（或违约金），从（2020）豫1082执恢391号执行案件本建民的债权金额中扣除；2.将本建民自2014年9月15日起强占并擅自出租朱世豪所有的酒店一楼玻璃门面房及配套水井喷电缆，至今5年的租金55万元，计入到（2020）豫1082执恢536号执行案件朱世豪的债权金额内；3.撤销（2020）于1082执恢391号、（2020）豫1082执恢536号、（2021）豫1082执异31号执行裁定；4.对（2020）于1082执恢391号执行案件终结执行，并按上述计算后对本建民仍欠朱世豪的债务继续执行。本院对长葛市法院查明的事实予以确认。本院认为，按照（2013）长民初字第01723号民事判决、（2018）豫10民终2634号民事判决的判决内容，朱世豪与本建民互负到期债务，本建民申请两案合并执行并对相关债务予以抵销，经长葛市法院核算，双方债务抵销后，本建民又放弃部分债权，两案已经履行完毕，长葛市法院对两案终结执行符合法律规定。朱世豪提出的执行款计算方法均与作为两案执行依据判决的内容有关，长葛市法院不予支持并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回朱世豪的复议申请，维持河南省长葛市人民法院（2021）豫1082执异31号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蔡文慧审判员  颜 森审判员  郭林山二〇二一年五月六日书记员  杨 阳邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口