贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终2032号上诉人（原审原告）：贵州融通融资担保有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天●会展城TA-1、TA-2（2）8层14号。负责人：司恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：简勇，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志雄，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐琼，女，1979年2月22日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：张宇江，系徐琼丈夫。上诉人贵州融通融资担保有限公司贵阳分公司（以下简称融通贵阳分公司）因与被上诉人徐琼追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初10455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。融通贵阳分公司上诉请求：1、撤销原判，并在查清事实后支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，导致判决结果错误，恳请贵院依法撤销原判决，并在查清事实后改判支持上诉人的全部诉讼请求。一、一审法院认定上诉人未能举证证实具体的代偿本金、利息、罚息、复利的金额属于严重的事实认定错误，上诉人在一审提交的证据明确显示被上诉人于2019年9月20日尚欠借款本金231394.65元，自2019年8月20日至上诉人代偿之日2020年7月15日期间的利息为43041.21元，截止2020年7月15日，被上诉人尚欠修文农商行本息合计274435.86元，上诉人按照与修文农商行之间的保证合同代偿欠款的90%，金额为246992.27元，符合法律规定，代偿款不含罚息和复利，只有本金和利息，不存在超过24%的情形。二、修文农商行系依法设立的银行业金融机构，其收取的借款利息、罚息、复利不应适用民间借贷司法解释的规定，即一审法院以24%为上限审查上诉人代偿款合法性缺乏法律依据，系法律适用错误。三、本案系追偿权纠纷，上诉人提起诉讼是基于被上诉人未按约偿还修文农商行的贷款而导致上诉人承担保证责任这一基础事实，上诉人已按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，提交借款合同、借款借据、委托担保合同、代偿通知书、代偿凭证、代偿清单等一整套证据，形成了完整的证据链，完成了上诉人应尽的举证责任。四、上诉人、被上诉人、第三人之间相互签订的委托担保合同、借款合同、保证合同均系各方的真实意思表示，合同不违反法律及行政法规的强制性规定，依法有效，且对各方均具有拘束力。因被上诉人未如约归还修文农商行借款，导致上诉人为其承担了担保代偿责任并产生了损失。被上诉人应当按照委托担保合同的约定向上诉人支付代偿款，并承担上诉人的损失。徐琼答辩称，我方不认可上诉人的上诉理由。24%的利息超过国家法律规定，我们是被套路贷了。当时情况不是这样，当时说的是11.4%的利息。而实际现在是24%的利息，所有的东西都没有寄给我们。融通贵阳分公司向一审法院起诉请求：1．依法判令被告徐琼立即向原告支付担保代偿款人民币246,992.27元及经济损失12,843.60元（经济损失以246,992.27元为基数，按照每日千分之一的标准计算，自2020年07月15日暂计算至2020年09月04日，金额为12,843.60元，之后经济损失以未偿还的代偿款为基数，按照前述标准计算至全部欠款清偿之日止）；2．依法判令被告徐琼立即支付原告实现债权的费用共计7,800.00元；3．本案诉讼费、保全费、保全担保费、公告费等费用由被告徐琼承担。一审法院认定事实：2019年1月21日，案外人贵州修文农村信用社银行股份有限公司马家桥支行向被告徐琼提供于2022年1月20日到期的借款本金270,000.00元，双方约定：还款方式为等额本息，如不能按期付息，则自次日起计收复利，合同约定如被告未按期偿还借款本息，则贵州修文农村商业银行股份有限公司马家桥支行有权宣布贷款提前到期。原、被告双方就该笔借款签订《委托担保合同》，原告与案外人贵州修文农村商业银行股份有限公司马家桥支行签订《保证合同》，约定原告为上述债务提供连带保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、罚息及出借人追索借款的费用等。2019年9月20日，被告出现逾期。2020年7月15日，原告代被告向案外人偿还借款本息246,992.27元，但原告未能举证证实具体的代偿本金、利息、罚息、复利金额。2020年9月14日，原告向该院提起诉讼，提出如前诉请。支付律师代理费7,800.00元。一审法院认为，当事人对自己的主张应承担举证责任，举证不力应承担举证不利后果。本案中，原告向被告主张追偿权，应提交证据证实其代偿的金额符合法律规定，因被告与贵州修文农村商业银行股份有限公司马家桥支行约定的借款罚息利率超过年利率24%，超出24%至36%的部分，被告及原告依法有权拒付，原告自愿代偿的，追偿时应予以扣减。因此，原告应提交证据证实其代偿的本金、利息、罚息、复利，因原告未能提交证据证实上述事实，导致该院无法区分原告代偿的本金金额，亦无法扣减原告代偿的过高的罚息、复利，因此，原告应承担举证不利后果，对原告的诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贵州融通融资担保有限公司贵阳分公司的诉讼请求。案件受理费5,314.00元，减半收取2,657.00元（原告已预交），由原告贵州融通融资担保有限公司贵阳分公司负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明，上诉人取得中华人民共和国融资性担保机构经营许可证。贵州修文县农村商业银行股份有限公司于2020年7月13日向上诉人发出《代偿通知书》，载明因被上诉人违约，要求上诉人将被上诉人应支付的274435.86元的90%支付入该行指定银行账户。2020年7月15日，上诉人将包括为本案被上诉人代偿的246992.27元在内的共三笔代偿款554391.40元转入修文农商行马家桥支行账户。修文农商行马家桥支行于2020年11月3日出具《代偿明细说明》，载明：被上诉人欠款本息为274435.86元，上诉人于2020年7月15日实际代偿金额246992.27元。另查明，上诉人与被上诉人签订的《委托担保合同》第四条第2款约定“．．．．．．乙方（被上诉人）应在甲方（上诉人）代偿后7日内偿还甲方代偿款项，且乙方应自甲方代偿之日起以甲方代偿金额为基数，每日按千分之一计算甲方经济损失赔偿甲方，直至全部归还甲方代偿款项为止”、第四条第3款约定“甲方代乙方偿还出借人借款本金、利息、罚息及出借人支出的追索借款的费用后，甲方向乙方追索代偿款项所支出的费用由乙方承担．．．．．．”。再查明，上诉人在本案审理中与北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师《民事案件委托代理协议》，上诉人为此支付7800元律所代理费。查明的其余事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”之规定，本案适用《中华人民共和国民法典》实施前的法律规范。本案中各合同均为合同当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对相应合同当事人均具有法律约束力。上诉人作为被上诉人所负债权人修文农商行马家桥支行借款债务的连带保证人，因被上诉人逾期还贷，上诉人依照约定承担连带保证责任，对被上诉人的债权清偿后，依据其与被上诉人订立的《委托担保合同》约定向被上诉人进行追偿，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，依法应予支持。上诉人根据债权人认可的代偿数额请求被上诉人清偿，本院予以支持。一审判决根据法律关于民间借贷法律关系的规定驳回上诉人请求不当，本院予以纠正。并且，上诉人的代偿行为对其造成了资金占用损失，上诉人请求被上诉人赔偿损失依法应予支持，虽然涉案《委托担保合同》约定的损失计算标准为日千分之一，但被上诉人作出了不予支付代偿款及损失的抗辩，且合同约定的损失计算标准确实过高，本院依法调减为，以代偿数额246992.27元为基数，自2020年7月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至债务清偿之日止。上诉人诉请被上诉人支付实现债权的费用7800元具有法律及合同约定依据，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院对成立的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初10455号民事判决；二、徐琼于本判决生效之日起十日内支付贵州融通融资担保有限公司贵阳分公司代偿款246992.27元及经济损失（经济损失以代偿数额246992.27元为基数，自2020年7月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至债务清偿之日止）；三、徐琼于本判决生效之日起十日内支付贵州融通融资担保有限公司贵阳分公司实现债权的费用7800元；四、驳回贵州融通融资担保有限公司贵阳分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2657元，由被上诉人徐琼负担；二审案件受理费收取5314元，由被上诉人徐琼负担。本判决为终审判决。审判长 田 勇审判员 李云鹤审判员 颜 云审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇二一年五月二十四日书记员 彭良久