天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民初1228号原告：天津凯鑫典当有限公司，住所地天津市武清区杨村香江广场13号楼113室。法定代表人：宋光耀，总经理。委托诉讼代理人：刘俊芬，天津耀达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。被告：中瑞富泰铜业（天津）有限公司，住所地天津武清汽车零部件产业园。诉讼代表人：中瑞富泰铜业（天津）有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：马小丽，天津浩高律师事务所律师。第三人：宋光耀，男，1979年1月13日出生，汉族，住天津市西青区。原告天津凯鑫典当有限公司（以下简称凯鑫公司）与被告中瑞富泰铜业（天津）有限公司（以下简称中瑞公司）、宋光耀破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯鑫公司的委托诉讼代理人刘俊芬、陈宗跃，被告中瑞公司的委托诉讼代理人马小丽，第三人宋光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯鑫公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认凯鑫公司对中瑞公司享有债权34120666元，其中借款本金14950000元，及自2014年9月15日至2020年1月19日的利息19170666元；2.案件诉讼费用由中瑞公司担负。事实和理由：2020年1月19日，天津市第一中级人民法院根据梁亦相的申请，受理中瑞公司破产清算一案，并指定天津市清算事务所为管理人。2020年5月13日，天津市第一中级人民法院向凯鑫公司发出（2020）津01破1号之二通知书，告知凯鑫公司向管理人申报债权。2020年8月17日，凯鑫公司向破产管理人申报债权34120666元，其中本金14950000元，利息19170666元。2020年9月14日，管理人作出中瑞公司破产清算第一期报告，载明凯鑫公司所申报债权需要材料补齐后重新审查。2020年11月2日，管理人作出债权核查表，对凯鑫公司申报的本案债权不予确认，告知凯鑫公司如对核查结果有异议，可向人民法院提起诉讼，凯鑫公司于2020年11月3日收到上述文件。凯鑫公司认为，原告申报的债权具有事实及法律依据，具体理由如下:一、关于债权29674666元（本金13000000元，利息16674666元）的事实及法律依据。2014年9月15日，凯鑫公司法定代表人宋光耀与林旭阳签订编号为“2014年借字第0915号”《借款合同》，约定林旭阳借款13000000元，月息3%，期限自2014年9月15日至2014年10月14日。当日，宋光耀通过招商银行向林旭阳中国农业银行账户（账号:6228××××1218）分三次以汇款方式交付借款13000000元（1次4000000元，2次4500000元）。同日，中瑞公司与宋光耀签订编号为＂2014年企保字第0915-2号”《保证合同》，约定中瑞公司为编号为“2014年借字第0915号”《借款合同》的13000000元债权提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括借款本金、利息，保证期间为主合同债务人履行期限届满之日起2年。上述借款到期后，因债务人林旭阳未履行还本付息义务，2014年12月12日，中瑞公司与宋光耀签署《房屋租赁合同》，约定将位于天津市××号厂房出租给凯鑫公司法定代表人宋光耀，租赁期限20年，每年租金1200000元;中瑞公司作为保证人同意用上述厂房15年租金债权18000000元抵偿自己作为保证人应当承担的借款本息债权18000000元，该18000000元中包括本案债权13000000元本金及部分利息。2019年1月21日至1月22日，中瑞公司名下武清区汽车零部件产业园毓龙路西侧在建房地产被天津市第一中级人民法院在淘宝网上司法拍卖。特变电工京津冀智能科技有限公司在公开竞价中，以最高应价胜出，成交价格346423193元。根据《房屋租赁合同》第七条规定，在二十年租赁期内如果由于第三方的原因导致租赁房屋无法使用，或承租人将租赁房屋全部施工完毕后一直没有选定合适的项目使用租赁厂房，或者一直未能将租赁的厂房转租出去，除计租日及二十年租期相应顺延外，承租方有权选择解除本合同，要求中瑞公司及林旭阳连带偿还原14950000元借款本金及原约定利息，并全额支付接受厂房之后的道路、水、电、暖、通讯等施工费和添置的各种设备设施费。根据上述约定，《租赁合同》解除后中瑞公司应当按照约定履行还本付息的义务。2019年12月1日，宋光耀向中瑞公司发出《解除租赁合同通知书》，载明根据租赁合同第七条约定解除租赁合同，并要求中瑞公司按照约定承担保证责任。2019年10月8日，宋光耀起诉林旭阳及中瑞公司，主张林旭阳及中瑞公司连带偿还“2014年借字第0915号”《借款合同》项下借款本金及利息。2019年12月2日，天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民初883号民事裁定书，该裁定书认为宋光耀系凯鑫公司法定代表人，涉案款项系凯鑫公司资金，仅以宋光耀本人名义与借款人林旭阳签订借款合同，宋光耀账户借出款项及收回款项均系凯鑫公司资金，认定宋光耀与涉案款项没有直接利害关系，驳回宋光耀的诉讼请求。二、关于债权4446000元（本金1950000元、利息2496000元）的事实及法律依据。2014年9月19日，凯鑫公司法定代表人宋光耀与林旭阳签订编号为“2014年借字第0919号”《借款合同》，约定向林旭阳出借1950000元，月息3%，期限自2014年9月19日至2014年10月18日。同日，中瑞公司与宋光耀签订编号为“2014年企保字第的19-2号”《保证合同》，约定中瑞公司为编号为“2014年借字第0919号”《借款合同》的1950000元债权提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括借款本金及利息等，保证期间为主合同债务人履行期限届满之日起2年。上述借款到期后，因债务人林旭阳未履行还本付息义务，2014年12月12日，中瑞公司与宋光耀签署《房屋租赁合同》，约定将位于天津市××号厂房出租给宋光耀，租赁期限20年，每年租金120万元;中瑞公司作为保证人同意用上述厂房15年租金债权18000000元抵偿自己作为保证人应当承担的借款本息债权18000000元，该18000000元中包括本案债权1950000元本金及部分利息。2019年1月21日至1月22日，中瑞公司名下武清区汽车零部件产业园毓龙路西侧在建房地产被天津市第一中级人民法院在淘宝网上司法拍卖。特变电工京津冀智能科技有限公司在公开竞价中，以最高应价胜出，成交价格346423193元。2019年12月1日，宋光耀向中瑞公司发出《解除租赁合同通知书》，载明根据租赁合同第七条约定解除租赁合同，并要求中瑞公司按照约定承担保证责任。因宋光耀系凯鑫公司法定代表人，涉案款项系单位资金，仅以宋光耀本人名义与借款林旭阳签订借款合同，宋光耀本人账户借出款项及收回款项均系单位资金，故上述借款的本金及利息归案债权属于凯鑫公司所有。综上，因管理人对凯鑫公司申报债权不予确认，根据《中华人民共和国破产法》第五十八条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。现凯鑫公司为了维护自身合法权益，故提起诉讼，请求依法支持凯鑫公司诉请。被告中瑞公司辩称，请求驳回凯鑫公司的诉讼请求。事实和理由：凯鑫公司提起本案诉讼主体不适格，保证合同的相对方为宋光耀；本案保证期间已经过，中瑞公司不承担保证责任；除上述异议事实外，对凯鑫公司所述其他事实均予以认可。第三人宋光耀述称，同意凯鑫公司的意见。宋光耀认可案涉款项系凯鑫公司资金，亦认可其向林旭阳转账的个人账户为凯鑫公司所用，其本人日常不使用，该账户借出款项及收回款项均系凯鑫公司资金；宋光耀系凯鑫公司法定代表人，宋光耀签订案涉借款合同、保证合同、房屋租赁合同、发出解除租赁合同通知书等行为为履行职务行为；宋光耀表示不再对案涉债权向借款人、保证人等主张相应权利。原告凯鑫公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。现根据当事人诉请、陈述内容和经审查确认的证据，本院对原告凯鑫公司在起诉状中所载明的事实部分予以确认。此外，本院补充认定如下事实：2014年12月12日签订的《房屋租赁合同》约定：租赁厂房计租起始时间从乙方（宋光耀）将该栋厂房后续工程全部完工正式投入选定的项目使用或与他人签订转租合同之日期开始计算租金；由于在本合同签订之前，甲方提供担保的该公司法定代表人林旭阳为解决甲方流动资金需要，分多笔向乙方借款14950000元，截至本合同签订之日，全部借款均已逾期，林旭阳仍欠乙方借款本金14950000元未偿还，且林旭阳无能力偿还，甲方作为林旭阳的连带责任保证人依法负有代替林旭阳向乙方偿还全部借款本息的责任和义务。因此，乙方应支付给甲方的前十五年租金18000000元由甲方以应偿还乙方的本金14950000元和十五年的利息3050000元一次性支付。本合同自甲乙双方法定代表人或公司盖章之日生效。该租赁合同由中瑞公司法定代表人林旭阳签字捺印，宋光耀签字。2019年12月1日发出的《解除租赁合同通知书》载明：因贵公司（中瑞公司）为债务人林旭阳向我（宋光耀）借款14950000元提供担保，林旭阳到期未能偿还本金及利息。贵公司于2014年12月12日与我签订租赁协议，用贵公司名下位于武清区××号厂房20年的租金抵偿所欠宋光耀本金和利息。但租赁协议签订后，租赁的厂房一直无法使用。且2019年1月21日，该厂房被天津市第一中级人民法院司法拍卖，导致以厂房租金抵债目的无法实现。为此，我依据租赁合同第七条规定，决定自即日起解除与贵公司于2014年12月12日签订的租赁合同。请林旭阳履行14950000元借款本息的偿还责任，请担保人中瑞公司和天津瑞林异型铜排电气有限公司履行担保的代偿责任。特此通知。原告提交《解除租赁合同通知书》，该通知书上载明“收到林旭阳2019年12月6日”。另查，在天津市海达家乐超市有限公司二店与林旭阳、中瑞富泰铜业（天津）有限公司、天津瑞林异型铜排电气有限公司民间借贷纠纷案件中，林旭阳于2019年9月10日出庭，针对天津市海达家乐超市有限公司所述“借款期限届满后，林旭阳没有能还款，经过原告与中瑞富泰公司和林旭阳协商，决定以中瑞富泰的厂房抵偿借款本息，于是双方于2014年12月12日签订房屋租赁合同”，林旭阳当庭并未否认，且表示“认可租赁合同，是我本人签署，也收到了解除合同通知”。该案当庭达成调解，内容如下：“一、被告林旭阳于2019年9月30日前向原告天津市海达家乐超市有限公司二店给付借款本金30000000元，并支付借款利息（其中，10000000元借款自2014年9月23日起至借款全部还清之日止，按年利率24%计算；20000000元借款自2014年10月13日起至借款全部还清之日止，按年利率24%计算）。二、被告中瑞富泰铜业（天津）有限公司和被告天津瑞林异型铜排电气有限公司对上述第一项中林旭阳的给付义务承担连带给付责任。三、案件受理费192300元，减半收取计96150元，财产保全费5000元，均由被告林旭阳负担，被告林旭阳于2019年9月30日前给付原告天津市海达家乐超市有限公司二店，被告中瑞富泰铜业（天津）有限公司和被告天津瑞林异型铜排电气有限公司承担连带给付责任。四、各方就本案别无其它争议。”本院认为，本案的争议焦点为：第一，凯鑫公司提起本案诉讼是否适格；第二，案涉保证合同保证期间是否已经过，保证诉讼时效是否已经过。关于第一个争议焦点，本院认为：首先，从资金性质上讲，宋光耀认可案涉款项系凯鑫公司资金，亦认可其向林旭阳转账的个人账户为凯鑫公司所用，其本人日常不使用，该账户借出款项及收回款项均系凯鑫公司资金，对此凯鑫公司予以认可。其次，从宋光耀身份上讲，宋光耀系凯鑫公司法定代表人，凯鑫公司亦对宋光耀签订案涉借款合同、保证合同、房屋租赁合同、发出解除租赁合同通知书等行为予以认可为履行职务行为，且宋光耀表示上述行为均系职务行为，且个人不再对案涉债权向借款人、保证人等主张相应权利。最后，(2019)津01民初883号民事裁定书亦认定宋光耀与涉案款项没有直接利害关系，驳回宋光耀要求借款人、保证人连带偿还借款本息的起诉。综上，凯鑫公司提起本案诉讼适格。关于第二个争议焦点，本院认为：首先，案涉借款13000000元借款期限至2014年10月14日，案涉借款1950000元，借款期限至2014年10月18日。上述借款到期后，林旭阳未能依约还款，凯鑫公司法定代表人宋光耀向中瑞公司主张权利，并于2014年12月12日签订案涉《房屋租赁合同》约定以厂房使用收益偿还上述债务。中瑞公司虽对房屋租赁合同以无法确认是否真实意思表示予以抗辩，但未能提交证据予以证明。本院认为，该租赁合同明确约定“本合同自甲乙双方法定代表人或公司盖章之日生效”，有中瑞公司法定代表人林旭阳签字捺印，且林旭阳在另案中亦对同日签订的另案关联租赁合同及天津市海达家乐超市有限公司二店所述“天津市海达家乐超市有限公司二店与中瑞富泰公司和林旭阳协商，决定以中瑞富泰的厂房抵偿借款本息”未持异议，故本院认定该租赁合同为双方真实意思表示，可以证实林旭阳在保证期间内已向中瑞公司主张权利。其次，在案涉厂房在被司法拍卖后，凯鑫公司法定代表人宋光耀以个人名义于2019年10月8日以借款人林旭阳、保证人中瑞公司为被告提起诉讼，虽然本院未支持其诉讼主张，但亦可证明其曾积极主张自身权利；再次，凯鑫公司法定代表人宋光耀亦依据房屋租赁合同第七条约定，于2019年12月1日向中瑞公司发出《解除租赁合同通知书》，要求中瑞公司按照约定承担保证责任。该通知书亦载明“收到林旭阳2019年12月6日”。虽然中瑞公司否认林旭阳签字的真实性，但未申请鉴定，本院结合林旭阳在另案中认可曾收到天津市海达家乐超市有限公司二店寄送的《解除租赁合同通知书》的表述及两份通知书上签字的形式外观，在现有证据下，本院对中瑞公司的该项抗辩不予采信，认定林旭阳有继续承担保证责任的意思表示。综上，可以认定凯鑫公司在保证期间内向中瑞公司主张了权利，保证债务的诉讼时效亦未经过。另外，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”《典当管理办法》第二十六条规定：“典当行不得经营下列业务：（一）非绝当物品的销售以及旧物收购、寄售；（二）动产抵押业务；（三）集资、吸收存款或者变相吸收存款；（四）发放信用贷款；（五）未经商务部批准的其他业务。”本案中，凯鑫公司作为金融监管部门批准设立的金融机构，对金融监管的相关规定应为明知，其违反国家特许经营的规定，超出经营范围，与林旭阳订立借款合同，向林旭阳出借款项，故该借款合同依法应认定无效，凯鑫公司仅有权主张借款本金14950000元及以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算或同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算的利息。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中，因凯鑫公司与林旭阳之间的借款合同无效，凯鑫公司与中瑞公司之间的保证合同亦应无效。中瑞公司法定代表人林旭阳作为借款合同的借款人，对凯鑫公司违反金融监管发放贷款亦为明知，中瑞公司仍为其提供担保，故依据其过错程度，本院认定其应承担相应三分之一的赔偿责任。现中瑞公司已被裁定进入破产程序，本院确认凯鑫公司对中瑞公司享有的债权数额为本金4983333元及相应利息（以4333333元为基础，自2014年9月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年1月19日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算；以650000元为基础，自2014年9月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年1月19日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《典当管理办法》第二十六条规定，判决如下：一、确认原告天津凯鑫典当有限公司对被告中瑞富泰铜业（天津）有限公司享有债权4983333元及相应利息（以4333333元为基础，自2014年9月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年1月19日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算；以650000元为基础，自2014年9月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年1月19日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告天津凯鑫典当有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告中瑞富泰铜业（天津）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  孔娟审 判 员  余庆人民陪审员  李莉二〇二一年五月十七日法官助理单体玉书记员李霞