湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1382民初382号 原告：罗江勇，女，1972年9月13日出生，汉族，公司职工，住湖南省涟源市。 原告：邱杏波，女，1975年6月5日出生，汉族，无业，住湖南省涟源市蓝田办事处文艺路市。 两原告委托诉讼代理人王平，湖南银联律师事务所律师，代理权限为特别授权。 两原告委托诉讼代理人罗光宇，湖南银联律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：梁经诰，男，1968年12月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。 原告罗江勇、邱杏波与被告梁经诰合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，2021年4月8日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王平、被告梁经诰到庭参加诉讼；2021年4月26日第二次公开开庭进行了审理，原告罗江勇、邱杏波及委托诉讼代理人王平，被告梁经诰到庭参加诉讼；2021年5月18日第三次公开开庭进行了审理，原告罗江勇、邱杏波及委托诉讼代理人罗光宇到庭参加诉讼，被告梁经诰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗江勇、邱杏波向本院提出诉讼请求：1、解除两原告与被告之间的《三方合作协议》；2、被告向原告罗江勇支付546119元、向原告邱杏波支付189373元；3、（2018）湘1382民初2534号民事判决书项下确定的2021年1月14日后产生的利息由原告罗江勇享有60%、原告邱杏波享有20%、被告享有20%；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月，两原告与被告商量合伙投资案外人谢世晖在北京的房地产开发项目，口头约定罗江勇出资60%、邱杏波与梁经诰各出资20%。2014年3月13日，被告梁经诰代表全体合伙人与案外人谢世晖签订《土地施工意向承包合同》，合同约定了相关承包工程，还约定以被告名义出借100万元给案外人谢世晖。2014年3月16日，两原告与被告签订了正式的《三方合作协议》，为充分调动被告的积极性，被告的出资名义上调整为40%，100万元的出借款共同用于北京通州宋庄房建项目，并约定被告为执行合伙人。但实际上原告罗江勇占被告出资的50%，原告罗江勇、邱杏波与被告的实际出资比例为60%、20%、20%。后合作项目失败，被告负责向案外人谢世晖及其担保人追讨100万元借款本息。2015年2月14日，被告向两原告声称共从案外人谢世晖及其担保人处追回49万元，原、被告三人将49万元按实际出资比例进行了分配，此外，被告还另行向罗江勇支付了22000元。后被告代表合伙人起诉案外人谢世晖及其担保人还款，先后形成了（2018）湘1382民初2534号民事判决书、（2019）湘13民终51号民事判决书，二审维持一审判决。通过以上诉讼活动，两原告得知被告已从案外人谢世晖及其担保人处追回732000元，被告尚私自占有二十余万没有按出资比例进行分配。两原告知情后，一方面要求被告继续向案外人主张权利，另一方面要求被告将已追讨回的钱按出资比例分配，但被告一直拒绝，其行为已严重损害了两原告合法权益。在解除《三方合作协议》后，原、被告之间合伙关系不再存续，对案外人谢世晖及其担保人的100万元本息债权应当按照出资比例进行分配，分配金额的具体计算方式如下：利息暂计至2021年1月14日，（2018）湘1382民初2534号民事判决书确定的执行款项总额为704865元，加上被告占有应共同分配的242000元，应当按照比例分配的总额为946865元，其中原告罗江勇应当分配60%，即568119元，核减之前单独收取的22000元后，罗江勇还应当收取546119元；原告邱杏波应当分配20%，即189737元。（2018）湘1382民初2534号民事判决确定的2021年1月14日以后产生的后续利息由原告罗江勇享有60%，由原告邱杏波享有20%。为了维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告梁经诰的答辩意见：1、2014年三人签订《三方合作协议》是为了去共同投资北京通州的项目，该项目是原告罗江勇介绍过来的。2、投资失败后，我一直在追讨这笔债务，我所有追讨回来的钱基本都给了原告罗江勇，因为她是负责合伙财务的，但是她从没给我打收条，我们也没有及时结算。3、截至2018年9月，我共计追讨回732000元，已经交给原告罗江勇637000元左右，她曾对这个情况予以认可，剩下没给她的钱是用做了追讨债务的开支，如新疆讨债花费4万、邵东讨债花费2万、打官司诉讼费及律师费共5万元。 查明的事实 经审理查明，本院确定如下法律事实： 一、原、被告双方无争议的事实。 2014年3月，两原告与被告三方协商合伙投资100万元至案外人谢世晖在北京通州的房建项目。3月13日，被告梁经诰（承包乙方）代表三合伙人与案外人康爱平、谢世晖（承包甲方）签订了《土建施工意向承包合同》，约定甲方承包北京市通州区宋庄镇房建工程给乙方承建，同时约定由乙方借款100万元给甲方。同日，案外人康爱平、谢世晖向被告梁经诰出具了《借条》，约定被告梁经诰根据承包合同借款100万元给案外人康爱平、谢世晖，案外人康爱科为该借款做担保。借条出具后，3月14日，原告罗江勇转款50万元至被告梁经诰银行账户，被告梁经诰将该款作为借款打至了案外人谢世晖银行账户。3月18日，原告罗江勇再次转账20万元、20万元、10万元至案外人谢世晖银行账户。 2014年3月16日，被告梁经诰（甲方）、原告罗江勇（乙方）与原告邱杏波（丙方）签订了《三方合作协议》，约定三方秉承风险共担、利益共享的原则，就北京市通州区宋庄房建项目进行合作。合同约定甲方负责对外一切事务，包括合同签订、工地安排、人员调配、施工质量等；乙方负责工地财务总监，所有工地开支、进出账目、采购安排，做到报表明确、数目清楚；丙方协助甲方处理工地大小事务，协助乙方财务工作，监督乙方所有资金动向。协议还约定以北京市通州区宋庄房建项目100万元定金做为原始股金，甲方出资40万元，占股40%，乙方出资40万元，占股40%，丙方出资20万元，占股20%，后期资金以股份比例为依据，三方共同负责。利益与风险同在，无论结果如何，三方自愿享受和承担。协议签订前，原告邱杏波将20万元股金交至原告罗江勇，协议签订约两个月后，被告梁经诰将20万元股金交至原告罗江勇，原告罗江勇实际出资60万元，三人合伙出资共计100万元。 后因北京的房建工程未实际承包，三人合伙项目失败，被告梁经诰负责为三合伙人向外追讨债务。2014年6月20日至2018年9月5日期间，被告梁经诰从案外人康爱科处分十六笔，共计讨回732000元。2018年9月6日，梁经诰持康爱平、谢世晖出具的借条，起诉至涟源市人民法院，要求康爱平、谢世晖、康爱科偿还余欠本息，涟源市人民法院于2018年11月12日作出（2018）湘1382民初2534号民事判决书，判决“一、限被告康爱平、谢世晖在本判决生效后五日内偿还原告梁经诰借款本金268000元及利息（利息以本金268000元为基数从2014年4月14日起按月利率2﹪计算至实际清偿之日止）。二、由被告康爱科对被告康爱平、谢世晖上述债务承担连带清偿责任，被告康爱科承担保证责任后，在其承担的保证责任范围内有权向被告康爱平、谢世晖追偿。”后康爱平、谢世晖、康爱科上诉至娄底市中级人民法院，娄底市中级人民法院于2019年3月4日作出（2019）湘13民终51号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”判决书生效后，被告梁经诰向法院申请强制执行，已收到执行标的款35000元。 另查明，2015年2月14日，原、被告三人就已追讨回的490000元进行了分配，结算单上显示：扣减三人另外的共同投资128400元，三人就剩余的361600元按6:2:2的实际出资比例进行了分配，核减原告邱杏波已提前支取的40200元，原告邱杏波当日领取32000元；核减被告梁经诰已提前支取的87000元，被告梁经诰应领金额为负，故被告梁经诰当日未领取，原告邱杏波、被告梁经诰在结算单上签字确认。 二、原、被告双方有争议的事实。 1、2015年2月14日的结算单上标注梁经诰支取87000元是否已实际支取。 两原告认为，结算单记录的情况是客观真实的，且经被告签名确认，被告确在2015年2月14日前共在原告罗江勇处支取了87000元。被告梁经诰对结算单上显示自己曾支取过87000元不予认可，自己没有实际领过钱。本院认为，当事人对自己主张有举证的责任，结算单经原告邱杏波与被告梁经诰签字确认，原告罗江勇亦予认可，现被告未提供证据来反驳原告主张的事实，故被告应承担举证不能的责任，本院依法认定结算单上当日三人的结算详情是客观真实的，被告已实际支取87000元。 2、被告交至原告罗江勇合伙债权的具体金额。 两原告自认被告在2015年2月14日前共交给原告罗江勇490000元；2015年2月17日，中间人“南苑上和项目部”转款30000元至原告罗江勇工商银行账户；2016年5月10日，被告又支付了原告罗江勇22000元，被告共计交付了542000元至合伙财务负责人即原告罗江勇处。被告则认为共交了637000元给原告罗江勇。本院认为，因原、被告双方均未提交即时结算依据来证明合伙财产的相关变化情况，原、被告均认可由被告代三合伙向外追讨债务，根据举证规则，被告对已交付给原告罗江勇的款项有举证责任，但被告不能提供证据证明交付的事实及具体金额，应自行承担举证不能的法律后果，结合两原告的自认，本院依法认定被告梁经诰交付给原告罗江勇催讨回的对外合伙债权款项542000元。 3、在被告追讨合伙债权过程中，应由合伙人共同承担的开销的具体金额。 两原告认为被告在追讨合伙债权的过程中，以下追讨开支应三合伙人共同承担：“南苑上和项目部”的中间人费用30000元、打官司诉讼费2705元及律师服务费50000元，共计82705元。被告认为追讨开支除了上述原告认可的以外，还有新疆追讨花费40000元，邵阳讨债花费20000元，共计142705元。本院认为，原、被告基于合伙事务，一致同意由被告负责催收债权，对于被告因此花费的必要费用，属于合伙开支，应当由全体合伙人共同承担，但被告有义务将开销情况及时向两原告通报，确认合理开支，并就大额开支达成合意，对原、被告无异议的费用，本院予以确认，对有异议的费用，被告负有举证责任，故本院依法认定“南苑上和项目部”的中间人费用30000元、诉讼费2705元及律师服务费50000元应由原、被告共同承担，因被告去新疆追讨债务前征求过两原告的意见，两原告明确表示不同意此趟出行，且被告未提供花费依据，故被告提出去新疆追讨债务花费40000元的辩解意见，本院不予采信；被告去邵阳追讨债务系三人一致同意，虽然被告未提供开支依据，但其确实曾前往邵阳追讨债务，产生了实际开销，两原告认为20000元开销虚高，本院酌情认定10000元，故本院依法认定被告为对外主张合伙债权开支的费用为92705元，由原、被告共同承担。 4、被告梁经诰追讨回的合伙债权资金是否存在截留未分配的情形，以及具体金额问题。 两原告认为被告已共计追讨回767000元，除去已交至原告罗江勇的542000元，再除去三方均认可的追讨开支82705元，最后加上经2015年2月14日结算后被告在手的合伙债权资金为14680元，被告梁经诰还私自占有合伙资金156975元。被告则认为共计已追回767000元，已交给原告罗江勇637000元，追讨开支共计142705元，前期从未在原告处支取过一分钱，全部结算后，被告目前不仅没有私吞合伙财产，还垫付了不少费用。本院认为，被告在2015年2月14日之前曾在原告罗江勇处支取过87000元，2015年2月14日原、被告三人分配债权时，依照6:2:2的实际出资比例划分，被告本应分得72320元，核减已提前支取的87000元，被告仍多占14680元合伙资金，现三人的合伙债权目前已由被告追讨回767000元，核减被告已交至原告罗江勇的542000元，再核减应由原、被告三人共同承担的开销92705元，加上被告前期多占的资金，本院认定被告目前截留在手的合伙资金为146975元。 判决的事实与理由 本院认为，原告罗江勇、邱杏波与被告梁经诰签订的《三方合作协议》，约定出资数额、盈余分配等权利义务，共同投资、共同经营、共担风险，是三方的真实意思表示，该合伙合同合法有效。合作协议没有对合伙期限进行约定，属于不定期合伙合同，根据《中华人民共和国民法典》第九百七十六条之规定，合伙人可以随时解除不定期合伙合同，但应当在合理期限之前通知其他合伙人。故原告可依法行使解除权，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条之规定，当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，因两原告无法提供证据证明其在诉前曾向被告作出了解除合同的意思表示，故针对原告第一项诉请，本院认定该合同自本案起诉状副本送达对方时解除，被告梁经诰于2021年1月27日收到原告要求解除合同的起诉状副本，本院依法确认原、被告三人的《三方合作协议》于2021年1月27日已解除。 合同解除后，合同的权利义务关系终止，合伙人可以请求分割合伙财产。根据《中华人民共和国民法典》第九百七十八条“合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，依据本法第九百七十二条的规定进行分配”之规定，现该合伙合同的剩余财产有到手债权146975元，以及（2018）湘1382民初2534号民事判决书所确定的财产性利益。根据《中华人民共和国民法典》第九百七十二条“合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担”之规定，《三方合作协议》虽约定了原、被告三人的出资比例，但三人的实际出资比例为原告罗江勇60%、原告邱杏波20%、被告梁经诰20%，且2015年2月14日，原、被告三人分配共同债权时，按照实际出资比例完成了分配，三人都认同该分配方案，被告梁经诰提出其合伙份额为40%的辩解意见，但其未提供证据证明实际出资40万元或在原告罗江勇处借资20万元的事实，故本院不予采纳，原、被告应根据原告罗江勇占60%、原告邱杏波占20%、被告梁经诰占20%的合伙份额分配合伙债权。因被告梁经诰现截留在手的合伙债权资金为146975元，故按照合伙份额进行分配后，被告梁经诰应向原告罗江勇支付88185元、向原告邱杏波支付29395元，超出部分本院不予支持。 （2018）湘1382民初2534号民事判决书中，被告梁经诰享有的债权，实际上系原、被告三人的合伙债权，对外以梁经诰个人名义主张权利，对内应当由合伙人按合伙份额进行分配。因此，对该案已执行到位的35000元，原、被告按合伙份额进行分配，对未执行到位的部分，根据将来的实际履行情况，由原、被告按合伙份额享有权利、承担义务。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百五十七条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条、第九百六十七条、第九百六十九条、第九百七十二条、第九百七十六条、第九百七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、确认原告罗江勇、邱杏波与被告梁经诰在2014年3月16日签订的《三方合作协议》于2021年1月27日解除； 二、限被告梁经诰在本判决生效之日起十日内向原告罗江勇支付款项88185元，向原告邱杏波支付款项29395元； 三、被告梁经诰在本院（2018）湘1382民初2534号民事判决书中受偿的借款本息，扣除35000元后，由原告罗江勇享有60%、原告邱杏波享有20%、被告梁经诰享有20%； 四、驳回原告罗江勇、邱杏波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11155元，减半收取5577元，申请诉讼保全费5000元，由原告罗江勇、邱杏波负担8887元，由被告梁经诰负担1690元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员  吴欣 二〇二一年五月十八日 法官助理魏亚雯 代理书记员  刘慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百五十七条有下列情形之一的，债权债务终止： （一）债务已经履行； （二）债务相互抵销； （三）债务人依法将标的物提存； （四）债权人免除债务； （五）债权债务同归于一人； （六）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 合同解除的，该合同的权利义务关系终止。 第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。 第五百六十五条当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。 当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。 第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。 合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。 主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。 第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。 第九百六十九条合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。 合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。 第九百七十二条合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。 第九百七十六条合伙人对合伙期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为不定期合伙。 合伙期限届满，合伙人继续执行合伙事务，其他合伙人没有提出异议的，原合伙合同继续有效，但是合伙期限为不定期。 合伙人可以随时解除不定期合伙合同，但是应当在合理期限之前通知其他合伙人。 第九百七十八条合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，依据本法第九百七十二条的规定进行分配。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。