四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终674号 上诉人（原审原告）：次顿，男，1981年3月10日出生，汉族，住西藏自治区八宿县。 委托诉讼代理人：曾涛春，四川谦信律师事务律师。 委托诉讼代理人：姚宜敏，四川谦信律师事务律师。 被上诉人（原审被告）：徐涛，男，1991年1月5日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：陈明，四川义言律师事务所律师。 原审第三人：程双隆，男，1992年11月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区××街××号楼××栋××单元××楼××号。 上诉人次顿与被上诉人徐涛、原审第三人程双隆转质权纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2020）川1524民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 次顿上诉请求：1.依法四川省长宁县人民法院（2020）川1524民初1748号民事判决；2.请求依法改判次顿与徐涛之间签订的质押债权转让协议无效；3.请求改判徐涛返还次顿债权转让款280000元，并转让款280000元为基数，自2020年10月起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；4.依判令本案一、二审诉讼费用由徐涛负担。事实与理由：1.一审法院认定案由错误。本案系徐涛将对第三人享有的质押债权转让给次顿，应属于债转让合同纠纷。2.一审法院认定次顿系购买案涉质押车辆占有使用权错误。徐涛并不享有案涉车辆的质权利，徐涛没有权利转让质权或者出卖车辆占有使用权。3.徐涛对本案案涉债权并不享有合法权利，徐涛的转让行为应属无效。徐涛系从他人手中购买来的债权，且同样未履行相应的债权转通知手续，徐涛与案外人的债权被法院确认为无效，徐涛并非合格的债权人或质权人。 徐涛辩称，1.一审法院认定本案系买卖合同关系，是正确的。2.案涉买卖合同合法有效，依法应受法律保护。3.次顿买卖合同目的已经实现，次顿无权请求返还购车款。 程双隆述称，程双隆和徐涛、次顿不认识，车主李喜增在程双隆公司借款，借款后车主不能还款，商量把车辆让曹喜亮代偿取车，不清楚车怎么到徐涛手里。曹喜亮帮车主还钱以后押车收取车主费用，车主联系曹喜亮说要取回价格，曹喜亮帮车主偿还了15万，车主要取回车辆要支付38万元，当时双方协议价格是25万，没有协商一致。程双隆方从来没有签过债权转让协议卖车给徐涛。 次顿向一审法院提出诉讼请求：1.要求确认次顿与徐涛签订的质押债权转让协议无效；2.要求徐涛返还债权转让款280000元；3.要求徐涛支付资金占用利息(自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)；4.诉讼费由徐涛承担。 一审法院认定事实：2018年5月李喜增因资金周转困难向第三人程双隆借款310000元，并将自有的一辆路虎牌小汽车（车牌号川ＡＮ××××）质押给第三人程双隆，李喜增将签名的《机动车质押借款合同》（该机动车质押借款合同上只有李喜增签名、程双隆在出借人栏处未签名）、《承诺书》、《债权转让通知书》、川ＡＮ××××号车辆及行驶证交付给程双隆。借款到期后，李喜增未按约定偿还全部借款，程双隆将其对李喜增的债权、质押权以150000元的价格转让给了曹启亮（曹启亮与徐涛系合作关系），2018年11月29日徐涛委托其财务人员秦明将150000元转让款打给了程双隆，程双隆将《机动车质押借款合同》、《承诺书》、《债权转让通知书》及质押车辆、行驶证等资料交付给了徐涛。2019年1月27日次顿的弟弟恩灯经人介绍与徐涛徐涛联系，在查看车辆后，双方口头约定，案涉债权及质押车辆的转让价为180000元，恩灯要求徐涛对次顿说该车价款为280000元，超出的100000元作为返点返给恩灯。同日上午次顿与徐涛签订《质押债权转让协议》后，次顿将转让款280000元支付给徐涛，徐涛将《机动车质押借款合同》（徐涛在该合同的出借人栏处签名）、《承诺书》、《债权转让通知书》、《免责声明》及质押车辆、行驶证等资料交付给次顿。当日下午，徐涛转款100000元给恩灯。 2020年5月次顿以李喜增为被告向一审法院起诉，要求李喜增偿还借款310000元及支付利息112989.20元；律师费10000元；差旅费2000元；对川ＡＮ××××号车的折价、拍卖、变卖款享有优先受偿权。经一审法院以（2020）川1524民初690号民事判决书判决:驳回次顿的诉讼请求。次顿未予上诉。 一审法院认为，质押合同是依从于主债权合同的从合同，保障债权人的债权得以实现而存在。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条第一款规定：“质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，经出质人同意，以其所占有的质物为第三人设定质权的，应当在原质权所担保的债权范围之内，超过的部分不具有优先受偿的效力。转质权的效力优于原质权。”本案中，次顿与徐涛签订车辆转质押协议时，并不存在所要担保的债权债务法律关系，故双方之间不构成转质押关系，次顿对川ＡＮ××××号车并不享有质权。据本案查明的事实，次顿签订车辆质押协议的目的旨在占有使用该车辆，次顿在签订车辆质押协议后将转让款280000元打给了徐涛指定的代理人秦明账户内，徐涛也按约定将川ＡＮ××××号车及相应手续交付与次顿，双方已按约定履行完毕。次顿在使用车辆过程中也无第三人就川ＡＮ××××号车的事项向其主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的；（三）以合法形式形式掩盖非法目的；（四）损害公共利益的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定的。双方在本案中，并不具有上述行为，因此，次顿要求确认该质押债权转让协议无效并返还转让款280000元的请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回次顿的诉讼请求。案件受理费5500元减半收取2750元，由次顿负担。 二审中，双方均未向本院提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：徐涛是否应返还次顿转让款280000元? 针对徐涛是否应返还次顿转让款280000元的问题。次顿上诉主张本案的债权转让行为不符合法律规定，徐涛对本案案涉债权不享有合法权利，徐涛的转让行为应属无效，故徐涛应返还次顿转让款280000元。本院认为，次顿的上诉理由不能成立，评析如下：1.合同性质的认定不能仅凭俣同名称，而应根据合同所涉法律关系，即合同双方当事人所设立的权利义务关系进行判定。从《质押债权转让协议》的内容来看，转让协议中并未约定质押债权的具体内容，不能体现出转让协议中含有所要担保的债权债务关系。《质押债权转让协议》主要约定的是车辆信息，故转让协议名为质押债权转让，但双方真实目的为转移车辆所有权。即使徐涛对案涉债权不享有合法权利，也不当然导致徐涛与次顿的《质押债权转让协议》无效。《质押债权转让协议》系次顿与徐涛的真实意思表示，内容、形式均不违反法律法规的效力性强制性规定，应为合法有效。故而，次顿关于《质押债权转让协议》的上诉理由不能成立。2.徐涛交付车辆给次顿时，次顿对车辆的情况明知。次顿将280000元支付给徐涛，徐涛将车辆及车辆手续交给次顿，次顿实际控制及占有使用案涉车辆至今。徐涛与次顿之间的转让协议已经履行完毕，并未有第三人就案涉车辆向次顿主张权利，次顿亦并未举证证明转让协议存在合同目的不能实现的情形，故本院对次顿关于返还转让款280000元的上诉理由不予采纳。 综上所述，次顿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5654元，由上诉人次顿负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 羽 审判员 王纯强 审判员 陈志彬 二〇二一年五月二十八日 书记员 陈宛汝