河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1631号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司信阳分行。地址：信阳市浉河区东方红大道348号。法定代表人：阎鸿飞，该分行行长。委托诉讼代理人：王红、陈昌元，河南晓燕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余雪丽，女，汉族，1988年1月8日生，住信阳市贸易广场西区。委托诉讼代理人：肖广顺，系余雪丽丈夫。委托诉讼代理人：汪世玉，河南同远律师事务所律师。原审被告：信阳市浉河区恒威装饰工程有限公司。法定代表人：廖志强，该公司负责人。原审被告：廖志强，男，汉族，1985年4月3日生，住信阳市平桥区。原审被告：谢玲莉，女，汉族，1987年5月19日生，住址同上，系廖志强妻子。共同委托诉讼代理人：杨传录，信阳市平桥区平桥街道法律服务所法律工作者。原审被告：肖广顺，男，汉族，1986年7月25日生，住信阳市贸易广场西区。上诉人中国民生银行股份有限公司信阳分行（以下简称信阳民生银行）因与被上诉人余雪丽及原审被告廖志强、谢玲莉、肖广顺、信阳市浉河区恒威装饰工程有限公司（以下简称信阳恒威公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初843号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人信阳民生银行的委托诉讼代理人王红、被上诉人余雪丽的委托诉讼代理人汪世玉、肖广顺、原审被告廖志强、谢玲莉的委托诉讼代理人杨传录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信阳民生银行的上诉请求：1、依法改判被上诉人余雪丽对本案欠款本息承担连带保证责任；2、依法判令本案的一二审费用由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人余雪丽应当对本案欠款本息承担连带担保责任。一审判决已经查明被上诉人余雪丽以及被告肖广顺、信阳恒威公司与上诉人签订了编号为130602017307573-1的《担保合同》,为被告廖志强的贷款提供连带责任保证担保,保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日后两年。上诉人分别于2020年5月11日,5月15日电话联系被告廖志强以及担保人肖广顺,要求各被告履行还款义务和保证责任。依据双方所签订的《担保合同》第一部分第16条约定:“本合同项下的连带责任是甲方为多个保证人的连带共同保证,各保证人对全部债务承担连带清偿责任,主合同债务人未按合同之约定按期清偿债务,丁方有权要求甲方任一保证人承担保证责任,甲方任一保证人应立即履行代为还款义务,任一保证人的违约行为都将视为全体保证人的违约行为,并且,各个保证人之间互为代理人,任一保证人的同意、接受或知悉都被视为全体保证人的同意、接受和知悉”。本案中,上诉人在2020年5月15日电话联系担保人肖广顺要求其履行保证责任的行为,足以说明上诉人已按照合同约定向全体连带责任保证人主张了自己的权利,其效力应及于所有担保人。一审判决仅以上诉人未提供对被上诉人余雪丽进行担保责任催收的证据,其就不承担本案的连带担保责任是错误的。二、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条之规定,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国担保法》第十二条规定“已经承担保证责任的保证人,有权向债务人追偿,或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”,其目的在于保证债权人债权的实现。由于任一保证人都有义务承担全部担保责任,所以债权人在保证期间向任一保证人主张保证权利都意味着其向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了保证权利。因此,债权人即使在保证期间未向其他连带保证人主张保证权利也不代表债权人免除了其他保证人的保证责任,否则,将导致已承担全部保证责任的保证人无法实现其追偿权。本案中,债权人民生银行在保证期间内未虽直接向余雪丽主张过权利,但其向连带共同保证人中的肖广顺主张权利的效力及于所有连带共同保证人,《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的精神,应当判决支持上诉人要求担保人余雪丽承担保证责任的主张。而且最高人民法院对于此类案件的判决已发布相关案例予以明确。综上，请求二审法院依法查明事实并予以改判。余雪丽答辩称：本案借款合同的保证期间到2020年12月20日，一审时上诉人提交的其于2020年5月20日电话联系肖广顺并未显示电话内容，无法证明其向肖广顺主张权利，更没有证据要求余雪丽承担保证责任。上诉人提供的担保合同是格式合同，且没有给答辩人告知，也没有给答辩人合同，故对该合同条款不知情。请求二审法院依法维持一审判决。肖广顺答辩意见同余雪丽。信阳恒威公司、廖志强、谢玲莉答辩称：针对余雪丽的上诉，请求法院依法裁判。信阳民生银行向一审起诉请求：①被告廖志强、谢玲莉偿还欠付本金及利息506689.33元（其中本金501332.18元，利息5357.15元）；②被告廖志强、谢玲莉偿还逾期利息（自2018年11月15日起，按年利率8.4825％，计算至欠款全部结清之日止）；③被告肖广顺、余雪丽、信阳恒威公司对上述第一项、第二项欠款承担连带保证责任；④本案的诉讼费、保全费、公告费及实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：被告廖志强与被告谢玲莉系夫妻关系，被告肖广顺与被告余雪丽系夫妻关系，被告廖志强系被告信阳恒威公司的法定代表人。2017年11月24日，原告信阳民生银行与被告廖志强、谢玲莉签订编号为130602017307573的借款合同，合同约定：被告廖志强、谢玲莉借原告款52万元，借款期限为12个月，自2017年12月22日至2018年12月20日；借款固定年利率为5.655%，逾期利率为在合同贷款利率基础上上浮50%，每月15日结付利息，到期一次性偿还本金。如被告廖志强、谢玲莉违约，则应承担原告信阳民生银行因实现债权而产生的诉讼费、保全费等经济损失，同时约定保证人为被告肖广顺、余雪丽、信阳恒威公司。2017年12月1日，被告肖广顺、余雪丽、信阳恒威公司共同与原告签订编号为130602017307573-1的担保合同，合同约定：被告肖广顺、余雪丽、信阳恒威公司为被告廖志强、谢玲莉与原告信阳民生银行签订的编号为130602017307573的借款合同项下的原告信阳民生银行全部债权提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2017年12月22日，原告信阳民生银行依据其与被告廖志强、谢玲莉所签订的借款合同，向被告廖志强银行账户发放贷款52万元。其后，被告廖志强按月向原告信阳民生银行支付利息至2018年8月15日，后再未支付利息。至借款期满时，被告廖志强、谢玲莉仅偿还借款本金18667.82元，尚欠原告借款本金501332.18元，支付借款利息总计24293.88元。原告信阳民生银行分别于2020年5月11日、6月10日电话联系被告廖志强，催促还款；于2020年5月15日电话联系被告肖广顺，要求被告肖广顺履行保证责任。但被告廖志强、谢玲莉未再还本付息，被告肖广顺、余雪丽、信阳恒威公司亦未履行连带偿还借款本金及利息的责任。以上事实，有借款合同、担保合同、被告廖志强银行账户对账单、被告廖志强还款明细表、原告民生银行信阳分行与被告廖志强、肖广顺电话联系记录截图及庭审笔录等证据证实。一审法院认为，原、被告各方之间签订的借款合同、担保合同均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，法院予以确认。原告信阳民生银行按合同约定履行贷款义务后，被告廖志强、谢玲莉未按合同约定支付借款利息，在借款期满后拒不偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担及时偿还借款本金、利息、逾期罚息并赔偿诉讼费等经济损失的责任。故原告信阳民生银行要求判令被告廖志强、谢玲莉偿还借款本金、利息及逾期罚息并承担诉讼费的诉讼请求，法院予以支持。被告肖广顺、余雪丽、信阳恒威公司在借款期满后2年的保证期间内未履行其连带保证责任，未向原告信阳民生银行偿付被告廖志强、谢玲莉所借款本金及利息，已构成违约。原告在被告肖广顺、余雪丽、信阳恒威公司的保证期间届满前的2020年5月份、6月份，已通过电话联系的方式要求被告肖广顺、信阳恒威公司承担保证责任，并在诉讼时效期内提起诉讼，被告肖广顺、信阳恒威公司应对被告廖志强、谢玲莉借款本金、利息、逾期罚息及诉讼费承担连带偿付责任。故原告信阳民生银行要求被告肖广顺、信阳恒威公司对被告廖志强、谢玲莉借款本金、利息、逾期罚息及诉讼费等经济损失承担连带责任的诉讼请求，证据充分，于法有据，法院予以支持。被告肖广顺辩称其与被告廖志强、谢玲莉及案外人毛志成、丁国艳之间存在三方担保事实，其已为毛志成、丁国艳偿还借款，且已于2016年5月为被告廖志强、谢玲莉偿付利息，因而不应对本案被告廖志强、谢玲莉借款52万元所产生的债务承担连带保证责任，但其为案外人毛志成、丁国艳偿还借款的事实与本案不属同一法律关系，其于2016年5月为被告廖志强、谢玲莉偿付利息的行为亦不属在履行本案担保合同约定的保证期间的保证责任，其辩解不应承担连带保证责任、驳回原告信阳民生银行诉讼请求的意见不能成立，法院不予采纳。原告信阳民生银行在本案诉讼中未提供其在被告余雪丽的保证期间届满前要求被告余雪丽履行保证责任的证据，故其请求判令被告余雪丽承担保证责任的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十二条第一款、第六百九十三条第二款、第六百九十四条第二款之规定，判决：一、被告廖志强、谢玲莉应于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告中国民生银行股份有限公司信阳分行贷款本金501332.18元，按年利率5.655％计付自2017年12月22日始至2018年12月21日止的利息，按年利率8.4825％计付自2018年12月22日始至全部贷款清偿完毕之日止的逾期还款利息，同时应扣除已支付的利息款24293.88元；二、被告肖广顺、信阳市浉河区恒威装饰工程有限公司对被告廖志强、谢玲莉所欠上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。案件受理费8866.88元，减半收取4433.44元，由被告廖志强、谢玲莉共同承担。此费已由原告中国民生银行股份有限公司信阳分行预交法院，由被告廖志强、谢玲莉在执行程序中将此4433.44元直接支付给原告中国民生银行股份有限公司信阳分行。二审期间，双方均无新证据向法院提交。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。各方当事人对本案所涉《借款合同》、《担保合同》的真实性无异议。由于廖志强、谢玲莉未在合同约定的期限内偿还贷款本息，信阳民生银行诉至法院，要求各方当事人承担相应的还款责任及担保责任，法院应予支持。案涉《担保合同》第16条约定：“本合同项下的连带责任是甲方为多个保证人的连带共同保证,各保证人对全部债务承担连带清偿责任,主合同债务人未按合同之约定按期清偿债务,丁方有权要求甲方任一保证人承担保证责任,甲方任一保证人应立即履行代为还款义务,任一保证人的违约行为都将视为全体保证人的违约行为,并且,各个保证人之间互为代理人,任一保证人的同意、接受或知悉都被视为全体保证人的同意、接受和知悉”。2020年5月15日，信阳民生银行电话联系肖广顺，要求肖广顺履行保证责任，虽没有直接向余雪丽主张过保证责任，但按照双方合同约定及相关法律规定，信阳民生银行在保证期间内向连带共同保证人中的肖广顺主张权利的效力及于所有连带共同保证人，所以信阳民生银行要求余雪丽对本案承担连带清偿责任的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初843号民事判决主文第一、三项及诉讼费承担部分；二、变更上诉民事判决主文第二项为：肖广顺、余雪丽、信阳市浉河区恒威装饰工程有限公司对廖志强、谢玲莉所欠上述债务承担连带清偿责任。二审诉讼费4433.44元，由被上诉人余雪丽承担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二一年五月二十八日法官助理任明乐书记员张静