河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初5691号原告：朱永立，男，1983年4月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：谭宝林，河南佳鑫律师事务所律师。被告：徐小超，女，1983年11月3日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：张磊，男，1984年3月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告朱永立与被告徐小超、张磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭宝林，被告徐小超、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金30万元，并支付自2020年7月25日至实际支付的利息（以30万元为基数，按照年利率24%计算至2020年8月19日，2020年8月19日后按照一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际支付之日）；2、二被告支付利息215466.67元（以40万元为基数，按照年利率24%从2018年5月9日计算至2020年7月25日）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与被告徐小超系同学关系。2018年2月9日被告徐小超以交纳酒店房租为由向原告借款40万元，原告向朱瑞强临时周转40万元借给被告徐小超，约定借款期限三个月，口头约定利息2分。因借款交付的是现金，被告徐小超于当日向原告出具借条确认。借款期限三个月到期后，原告多次催要，被告徐小超以暂时无力偿还为由请求暂缓归还，经原告要求，2020年7月5日被告徐小超就剩余借款另行向原告出具借条，2018年2月9日借条作废。二被告系夫妻关系，借款用途为缴纳酒店房租，该酒店系夫妻双方共同经营，共享收益，且由被告张磊直接支付利息，本案债务应为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同承担。经原告多次向被告徐小超催要上述借款，被告徐小超拒绝还款。原告为保护合法债权，依法起诉，请求法院判如所请。被告徐小超辩称，原告第一次给被告徐小超40万，被告徐小超陆续还款，之后原、被告达成协议，约定本息共计30万元。2014年二被告开始经营酒店，2017年二被告离婚，离婚时酒店归被告徐小超所有，债务由被告徐小超承担。2018年向原告借款时，被告徐小超与张磊已经离婚，被告张磊对借款不知情，后来原告去被告张磊家中催要借款时，被告张磊自动帮被告徐小超支付两个月利息，让被告徐小超赶紧解决该笔债务。被告张磊辩称，借款时被告张磊不知情，原告后来曾去过被告张磊家，被告张磊知道了该笔借款，支付了两个月利息。被告张磊不应成为本案被告。经审理查明：2018年2月9日，被告徐小超向原告出具借条，载明：今借原告现金40万元整，期限为三个月。2020年7月25日，被告徐小超向原告出具借条一份，载明：为缴纳酒店房租，2018年2月9日收到原告以现金方式借出的40万元。原约定借款期限三个月早已超期，经原告同意，借款人另行出具借条，收回原借条，月利率2%，从借款日到还款日连本带息一并还清。备注：截止2020年7月25日，剩余款30万元，以上不计利息。另查明：2018年2月9日，案外人朱瑞强从其农村信用社账户中取现40万元。2018年4月10日、5月22日，被告张磊分别向朱瑞强转款两笔8000元，共计16000元。2020年1月8日，朱瑞强出具证明一份，载明：2018年2月9日，被告徐小超向原告借款40万元交纳酒店房租，因原告当时也没有钱，向朱瑞强临时周转40万元借给被告徐小超，是朱瑞强从其农村信用卡取的现金。2019年9月26日，被告张磊与朱瑞强电话联系。通话中，被告张磊称，当时其还了信用卡贷款60万元，无力缴纳宾馆房租，故进行借款。对于朱瑞强将40万元交给原告，被告张磊再从原告处取得款项的事实予以认可，本以为贷款能够放下了就可以还款，但最终银行贷款一直未实际发放。被告张磊称，2019年，宾馆经营及资金问题产生困难，无力还款，但其承诺想办法先弄20万元给朱瑞强解决问题。另查明，1、二被告原系夫妻关系，2018年1月29日，二人签订离婚协议书，其中关于债权债务处理，双方约定各自偿还各自名下的债务。当天，二人办理离婚登记。郑州市尚度酒店有限公司的企业公示报告显示，2018年3月2日前，被告张磊与被告徐小超系该酒店的投资人，持股比例为被告徐小超49%，被告张磊51%，张磊担任法定代表人。2018年3月2日，被告张磊退出投资，法定代表人变更为被告徐小超。庭审中，原告称后期还款被告徐小超部分款项直接还给朱瑞强。张磊在2018年4月10日，5月22日分别向朱瑞强转款的8000元，系40万元本金按照月息2分的标准支付的利息。关于借条上的30万元，原告称截至2020年7月25日，被告徐小超已经偿还十几万元，双方没有对账，被告徐小超自己书写欠款为30万元。原告认为还欠40万元及相应的利息，对被告徐小超自己书写的30万元，原告不认可。被告徐小超称，二被告离婚后，酒店的所有经营收入都归被告张磊，酒店经营归被告徐小超。被告徐小超需要交纳酒店房租向原告借款。后都以现金还款，陆续已经有十三、四万元了。2018年9月份，被告徐小超陆陆续续向原告偿还本金10万元，后朱瑞强女儿出嫁时，被告徐小超给朱瑞强5万元本金，中间的利息也是现金交付的。在2020年7月25日打借条时，把被告徐小超支付的款项都算作利息还剩余本金二十多万元，原告要求被告徐小超出具35万元的借条，被告与原告协商后，把本金和利息算作30万元，说先还30万元，等以后有钱了再说利息的事情。就这样打了30万元的借条。打完这个借条后没有再向原告还款。以上事实有原告提交的借条、证明、账户历史交易明细清单、通话录音，被告徐小超提交的营业执照，被告张磊提交的离婚证复印件、离婚协议书及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告通过现金交付的形式向被告徐小超提供借款40万元，被告徐小超出具借条予以确认，双方形成民间借贷法律关系。在原借条约定借款期限到期后，被告徐小超并未按约定足额还款。经与原告协商，被告徐小超于2020年7月25日向原告出具新借条。对于借条所载明的30万元，原告称其不认可，其认为剩余借款本金仍为40万元，被告徐小超则称剩余借款本息合计为30万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。第二十七条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。本案中，原告与被告徐小超均确认，借款后被告已还款十几万元，但原、被告双方均未提交相应的证据证明被告徐小超的实际还款金额以证明其各自主张，故对剩余借款本金，本院依据借条确认为30万元。借条中未约定还款期限，被告徐小超可以随时返还，原告也可以随时要求被告徐小超还款。故对原告主张被告徐小超偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，因原告已确认被告徐小超在借款后向其还款十几万元，被告徐小超于2020年7月25日出具新的借条时，确认剩余款为30万元，并明确注明“以上不计利息”，该借条应视为双方对之前款项的结算，故对原告以40万元为基数，要求被告徐小超支付自2018年5月9日至2020年7月25日的利息的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的自2020年7月25日起的利息，应以30万元为基数，按照年利率24%的标准计算至2020年8月19日，为5128.77元（300000×24%÷365×26），自2020年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%的标准计算至债务实际清偿之日止。对于本案民事责任的承担，本案借款虽发生在二被告离婚后，被告张磊也未在借条中签字摁印，但根据被告张磊与朱瑞强的通话内容可以确认，宾馆一直由二被告共同经营，涉案款项正是因被告张磊的信用卡贷款还款后，没钱缴纳宾馆房租，而发生了向原告的借款，借款已实际用于缴纳宾馆的房租。被告张磊对涉案借款明知，且也曾承诺还款，并实际向朱瑞强支付过利息。被告张磊实为涉案借款的共同用款人。故对原告要求被告张磊承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐小超、张磊于本判决生效后十日内偿还原告朱永立借款本金300000元、利息5128.77元及自2020年8月20日起至债务实际清偿之日止的后续利息（以300000元为基数，按照年利率15.4%的标准计算）；二、驳回原告朱永立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8955元，减半收取4477.5元，由原告朱永立负担1827.5元，由被告徐小超、张磊共同负担2650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二一年五月二十一日书记员  王晓鑫