河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0632民初574号 原告：郝斌，男，汉族，农民，住安新县。 诉讼代理人：徐燕，河北雁翎律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部，住所地河北省保定市七一东路。 负责人：王威，系该公司经理。 诉讼代理人：姚雪，河北金房律师事务所律师。 原告郝斌与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部（以下简称人保财险保定第一营销服务部）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝斌诉讼代理人徐燕、被告人保财险保定第一营销服务部诉讼代理人姚雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失费60770元、车辆停运损失费28410元、鉴定费7300元、拖车施救费1500元，共计97980元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2021年1月5日晚上10时许，原告的车辆冀Ｆ×××××号重型自卸货车在安新县砖厂西侧路段施工时，道路突然塌方导致车辆掉入道边坑内造成车辆损失。原告的车辆在被告处投保有车辆损失保险，原告在发生事故后即向保险公司报告了出险情况，之后双方对赔偿数额未能达成一致意见。原告的车辆为营运车辆，该事故的发生导致产生车辆停运损失费，该损失也应由被告进行赔偿。现提起诉讼，望依法裁决。 被告人保财险保定第一营销服务部答辩意见如下：1、保单约定第一受益人为一汽财务有限公司，请法院核实原告主体资格。2、关于停运损失，不属于机动车损失险的承保范围，且根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，停运损失为侵权责任，应由侵权人赔偿，故承保车损险的保险公司不是赔偿主体不承担赔偿责任。另外，根据2020年7月31日起试行的《最高院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》，我方提交相同案情的民事判决书，供贵院参考，根据该判决书，停运损失不属于机动车损失险等保险的承保范围，驳回了停运损失的诉讼请求。3、以下答辩意见不代表我公司认可承担赔偿责任：（1）涉案车辆是营业车辆，请人民法院核实驾驶员的驾驶证、被保险车辆的行驶证是否年检、涉案车辆车型是否与驾驶证准驾车型相符、车辆是否具有营运许可证，驾驶员是否具有驾驶员从业资格证等信息，如车辆或人员不具有相关资质，我公司依约不赔。（2）根据冀高法【2020】31号文的规定，该文件第18项车辆损失的“计算方法”明确规定为“据实计算”，“必要证据”规定为“维修费发票及维修清单”，即明确规定车辆损失应以实际发生的费用为准，且应以维修费发票及维修清单证实，我司不认可仅以公估报告认定车辆损失，同时要求依据该规定回收车辆大的残旧件及复勘车辆。（3）申请对车辆损失进行重新鉴定，庭后7日内邮寄重新鉴定申请书，逾期视为放弃相关权利。（4）原告主张损失数额过高，保险公司不认可。（针对原告没有列赔偿明细的）（5）诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险赔偿范围，保险公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据：原告提交的身份证、机动车行驶证复印件、道路运输证，司机刘东子的从业资格证、驾驶证，机动车商业保险单、批单，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 一、原告提交施救费票据一张，证明原告因本次事故支出拖车费1,500元。本院认为，原告因事故产生拖车施救费是实际损失，且有原告提交的付款记录佐证，本院予以确认。 二、汇新保险公估有限公司出具的公估报告、营运损失意见书各一份，公估费票据2张，证明原告的车损金额经评估为60,770元、日均停运损失为947元，支出公估费7,300元。本院认为，公估报告程序合法、内容真实，予以采纳。被告虽对公估报告提出异议，但未提交反驳证据，对其提出的重新鉴定的请求不予支持。原告提交的公估费票据证实原告因进行评估鉴定支出公估费的金额，予以确认。 三、庭后，原告提交一汽财务有限公司于2021年5月12日出具的证明一份，载明：“兹证明冀Ｆ×××××自卸车，主贷人：郝斌，合同号：ＧＣＨＢＢＤＭＶ00552，截止2021年5月12日，该合同项下的贷款正常还款，无欠款情况，特此说明。此证明仅用于保险理赔使用，他用无效”。被告质证称，对其合法性、关联性、证明目的不予认可。一汽财务有限公司也并没有在证明中授权原告向保险公司主张本次事故所涉及的赔偿，原告主体不适格。本院认为，原告正常偿还贷款，一汽财务有限公司为原告出具的证明亦表明其对原告主张保险金的情况无异议，予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年1月5日17时，驾驶员刘东子驾驶原告郝斌所有的冀Ｆ×××××号重型自卸货车在安新县砖厂西侧路段施工时，道路塌方导致车辆掉入道边坑内造成车辆损失。事故发生后，原告即向被告报告事故情况。后冀Ｆ×××××号重型自卸货车拖运至4Ｓ店，原告支出拖车施救费1500元。 冀Ｆ×××××号重型自卸货车在被告处投保商业险，包括机动车损失保险。保险合同约定第一受益人为一汽财务有限公司。此次事故发生在保险期间内。 审理中，经原告申请，本院依法委托汇新保险公估有限公司对原告的车损、停运损失进行鉴定，该公司出具编号为汇新车评字【2021】HX202104188号及汇新车评字【2021】HX202104189号公估报告书，估损金额为车损60,770元、日均停运损失为947元。原告做车损鉴定支出公估费4,300元，停运损失鉴定支出公估费3,000元。 本院认为，本案为财产保险合同纠纷。原、被告之间已形成合法有效的财产保险合同关系。原告履行了向被告缴纳保险费的义务，被告应按合同约定履行保险责任。保险合同虽约定第一受益人为一汽财务有限公司，但原告正常偿还贷款，一汽财务有限公司为原告出具的证明亦表明其对原告主张保险金的情况无异议，故被告抗辩原告主体不适格理由不成立，不予采纳。 原告的车损经评估为60,770元，被告应在赔偿限额内予以赔偿。根据保险法第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告垫付的车损公估费4,300元，应由被告承担。原告因交通事故支出拖车费1,500元，有发票及转账记录证实，该费用系事故发生后合理支出，予以认定。 关于停运损失的问题，被保险车辆在被告处投有交强险和商业险，其中商业险包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机、乘客）、自然损失险及不计免赔，原告主张的停运损失不属于上述任何险种的承保范围，在涉案保险合同中亦未明确约定该损失应由被告赔偿。故原告主张被告赔偿停运损失没有事实和法律依据，不予支持。原告因此支出评估费3,000元，自行负担。 综上，被告应赔付原告各项损失共计66,570元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告郝斌各项损失共计66,570元。 二、驳回原告郝斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,124.75元，原告郝斌负担360.57元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部负担764.18元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员 侯 杰 二〇二一年五月二十日 书记员 田柳叶