河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民再16号再审申请人（原审被告）：郑州华南城有限公司，住所地新郑市华南城三路南侧，环西路东侧。法定代表人：梁丽仪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王辉，北京市（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕佳坤，北京市（郑州）律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：孙洪涛，男，汉族，1979年3月11日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：陈亚俊，河南万祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：郜晓倩，河南万祥律师事务所实习律师。原审被告：郑州宝力通市场开发管理有限公司，住所地新郑市华南城三路南侧，环西路东侧。法定代表人：林琳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王辉，北京市（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕佳坤，北京市（郑州）律师事务所实习律师。再审申请人（原审被告）郑州华南城有限公司（以下简称“华南城公司”）因与被申请人（原审原告）孙洪涛、原审被告郑州宝力通市场开发管理有限公司（以下简称“宝力通公司”）租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）豫0184民初4261号民事判决，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2021年4月23日作出（2021）豫0184民申29号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。被申请人（原审原告）孙洪涛的委托诉讼代理人陈亚俊、郜晓倩，原审被告宝力通公司、再审申请人（原审被告）华南城公司的共同委托诉讼代理人王辉、吕佳坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙洪涛向本院提出诉讼请求：1、请求被告郑州宝力通市场开发管理有限公司返还原告租金36381元，并向原告支付该租金产生的利息(利息为2018年7月27日至2019年8月19日期间按照同期银行贷款利率计算，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日)；2、请求被告郑州华南城有限公司对上述债务承担连带责任。3、请求二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告郑州宝力通市场开发管理有限公司约定:原告租赁被告位于郑州华南城7号交易广场五层a-5-750号房屋，租赁期限为2018年7月17日至2019年7月26日，租金共计36381元。原告按被告郑州宝力通市场开发管理有限公司的要求将租金支付给了被告郑州华南城有限公司，被告郑州宝力通市场开发管理有限公司于2018年7月27日向原告出具了36381元的收据。现原告与被告郑州宝力通市场开发管理有限公司的租赁合同已到期，但被告郑州宝力通市场开发管理有限公司至今未向原告交付租赁房屋，因此应向原告返还租金及利息。另外，被告郑州宝力通市场开发管理有限公司是一人有限公司，由被告郑州华南城有限公司一人独资，且原告的租金根据被告郑州宝力通市场开发管理有限公司的要求支付给了被告郑州华南城有限公司。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现原告与被告郑州宝力通市场开发管理有限公司租赁合同期已到期，合同目的已经无法实现，经原告多次催促被告返还租金，被告均拒绝，无奈原告起诉至法院。本院原审认定事实：郑州华南城7号交易广场涉案租赁房屋为郑州华南城有限公司所有，郑州华南城有限公司委托郑州宝力通市场开发管理有限公司对其所有的郑州华南城房屋进行出租。2018年7月27日，郑州宝力通市场开发管理有限公司出具《收据》一份，内容主要有：兹收到孙洪涛人民币36381元，系付租金，郑州华南城-7号交易广场-五层a-5-7502018/07/17-2019/07/26。2019年7月19日，郑州华南城有限公司向孙洪涛出具发票一份，该发票显示：货物或应税劳务、服务名称为*经营租赁*租金7#-5-750，价税合计36381元，账期为2018-7-17至2019-7-26，位置郑州华南城7号交易广场。孙洪涛将涉案租金36381元交纳给郑州华南城有限公司，郑州华南城有限公司认可收到该租金。另查明，1、孙洪涛交纳租金时，涉案租赁房屋尚未完工；截至庭审当日，涉案房屋仍不具备交付条件，郑州宝力通市场开发管理有限公司、郑州华南城有限公司均未向孙洪涛交付该房屋。2、庭审中，孙洪涛陈述其与郑州宝力通市场开发管理有限公司签订有租房合同，郑州宝力通市场开发管理有限公司未向其交付该合同，但郑州宝力通市场开发管理有限公司、郑州华南城有限公司均陈述涉案房屋未签订租赁合同。孙洪涛、郑州宝力通市场开发管理有限公司、郑州华南城有限公司均无法说明涉案租赁房屋面积大小及租金计算方式；孙洪涛陈述涉案租赁房屋性质为商铺，郑州宝力通市场开发管理有限公司、郑州华南城有限公司陈述涉案租赁房屋性质为仓储物流。3、庭审中，郑州宝力通市场开发管理有限公司、郑州华南城有限公司主张其针对租户、员工、业主发放建惠卡，每人一张，建惠卡享受购房9折优惠，员工直接享有，租户交纳购房优惠资格费即涉案租金情况下享有建惠卡。原告对此不予认可。本院原审认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。原告未提交涉案房屋租赁合同，被告亦不认可涉案房屋签订有租赁合同，应视为未签订书面租赁合同。被告郑州宝力通市场开发管理有限公司出具的收据、被告郑州华南城有限公司开具的发票上虽然显示有部分租赁信息，但原、被告均不能说明涉案租赁房屋面积及每月每平米租金数额，双方对租赁房屋性质、用途陈述亦不一致，原、被告对涉案租赁房屋面积、交付时间、租金计算方式、租金支付方式、租赁物维修等重要信息均未约定；原告明知其交纳租金时租赁房屋尚未完工，不具备租赁条件，却交纳了租金，收据、发票上显示的租赁期间早于房屋交付期间，均不符合常理；直至收据、发票上显示的租赁期间期满，租赁房屋亦不具备交付及使用条件，并未实际交付；被告亦不认可双方存在真实的租赁关系,不能说明被告有将涉案房屋租给原告使用的意思表示。综上，本院认定原、被告租赁关系不成立。本案中，涉案租赁房屋为被告郑州华南城有限公司所有，被告郑州华南城有限公司委托被告郑州宝力通市场开发管理有限公司对涉案房屋进行出租，被告郑州华南城有限公司认可其收取了原告租金，虽被告郑州宝力通市场开发管理有限公司前期出具了收款凭证，但之后被告郑州华南城有限公司为原告开具了正式发票，因此，应认定被告郑州华南城有限公司为租金收取方。被告郑州华南城有限公司收取涉案租金没有合法依据，应予以返还。郑州华南城有限公司主张其收取的租金系原告交纳的购房优惠资格费，原告对此不予认可，郑州华南城有限公司提交的证据亦不足以证明其与原告就购买购房优惠资格一事达成一致合意，因此，本院对其该抗辩意见不予采纳。郑州华南城有限公司占用原告租金势必给原告造成一定的损失，原告要求支付利息的请求，符合法律规定。鉴于原告交纳租金时明知涉案租赁房屋现状，原告亦未提交证据证明其就涉案房屋或款项向二被告主张过权利，故本院酌定被告郑州华南城有限公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告起诉之日即2020年7月13日起向原告支付利息至款项付清之日止。被告郑州华南城有限公司称其不应返还租金及支付利息的抗辩意见没有事实根据，与本院查明事实不符，本院不予采纳。原告主张被告郑州宝力通市场开发管理有限公司返还租金并由被告郑州华南城有限公司承担连带责任的诉求依据不足，本院不予支持。本院原审判决：一、被告郑州华南城有限公司于判决十日内返还原告孙洪涛租金36381元，并支付利息（以36381元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月13日起支付至款项付清之日止）；二、驳回原告孙洪涛的其他诉讼请求。本院再审认为，关于孙洪涛缴纳的36381元租金性质如何认定问题：孙洪涛与华南城公司及宝力通公司之间并无书面租赁合同，“租金”的数额远远低于市场行情，且原告在至其缴纳“租金”2年后才起诉请求返还租金，不符合常理。根据华南城公司提供的证据，华南城公司通过收取上述租金的形式使孙洪涛获取购房资格，原告孙洪涛并未拒绝该种方式反而自愿支付租金获得购房资格并已成功购买了华南城中园的房屋，在置业计划书中也明确载明该款项，且日期与宝力通公司出具收据日期相同，足以认定该“租金”系为享受购房优惠所交。因此，本院认定孙洪涛与华南城公司、宝力通公司之间并不存在真实的租赁关系。因此，本案中其起诉要求二被告返还该租金，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2020）豫0184民初4261号民事判决；二、驳回原审原告孙洪涛的诉讼请求。原审案件受理费355元，由原审原告孙洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  常晓亮人民陪审员  李 霞人民陪审员  唐雪莹二〇二一年五月二十五日书 记 员  陈雪洋