湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初5629号 原告：雷玉淦，男，1974年4月17日出生，汉族，福建省厦门市人，住湖南省郴州市。 被告：何文革，男，1966年11月1日出生，汉族，福建省武平县人，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：石小飞，湖南奋斗者律师事务所律师。 原告雷玉淦与被告何文革民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告雷玉淦及被告何文革的委托诉讼代理人石小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷玉淦向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100万元；2、判令被告偿还原告利息88.55万元（以借款本金100万元按年利率15.4%从2015年1月计算至2020年9月30日，此后利息按此计算至借款实际清偿完毕之日止）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被方系老乡关系，2010年，被告因资金周转发生困难向原告借款。原告碍于老乡情面和帮忙之心，拿出自己的全部积蓄和向朋友陈国华借款100万元，总计115万元借给被告承包经营的郴州市闽商投资有限公司，付款方式是原告分三次从建设银行郴南支行转账给被告指定的账号。付款具体时间：2010年1月26日付25万元，2010年12月21日付70万元，2010年12月24日付20万元。借款到期日是2012年12月31日。借款到期后，被告归还15万元给原告，剩余100万元被告想继续借用，所以和原告协商，原告征得向原告提供借款的陈国华同意，被告将前三次分别付款的金额合写在一张借条上，并且增加福建正兴房地产有限公司为担保人。于2013年4月20日补签了合同，合同约定借款期限是从2013年1月1日至2014年12月31日，借期两年，利息为月息2.2%，按季度付款，每季度支付利息6.6万元，同时还约定拖欠未还部分按4.8%计算罚金。被告在2015年2月4日，将2014年12月31日前的利息已全部付清。按合同约定，被告应在2014年12月31日将借款本金归还原告。可从2015年1月至今，被告已有5年多的时间从未向原告支付利息，也未偿还本金。原告及向原告提供借款的陈国华多次要求被告偿还，但均未果。现在被告还转移资产，躲避原告。为维护合法权益，原告于2019年7月15日向北湖区人民法院提起诉讼，后于2020年7月30日撤诉。现再次提起诉讼，望判如所请。 被告何文革辩称：答辩人向被答辩人借款100万元属实，答辩人归还被答辩人借款本息合计1394104元，按被答辩人主张的利息计算方式，答辩人已不欠其借款本息，且现已多归还26240元。本案已过诉讼时效期间。被答辩人的起诉缺乏事实依据，且已过诉讼时效期间，特请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告雷玉淦提交的证据（五）“短信记录图片”，拟证明原告向被告何文革催收借款。何文革该证据的三性均有异议，认为短信图片体现的电话号码并非其所有，其未收到过类似的短信。本院经审查认为，雷玉淦与何文革系相熟的老乡关系，亦同为郴州市闽商投资有限公司的股东，结合雷玉淦在本院向何文革提起的两次诉讼中法律文书送达情况，本院对该证据及证明方向均予以采信。 二、被告何文革提交的证据（二）“还款银行流水、委托付款函、声明”、证据（三）“归还本金、利息计算一览表”，拟证明其从2013年4月21日起至2016年2月5日止，归还原告雷玉淦本息合计1394104元（含支付给案外人陈国华但未找到银行流水的132000元），已多归还26240元。雷玉淦对该证据质证称，其与何文革之间不止案涉借款，还有其他借贷关系，何文革只支付了528000元利息，没有归还本金，其他款项均与本案无关。本院经审查认为，雷玉淦与何文革与同为郴州市闽商投资有限公司的股东，双方因投资及其他原因发生的借贷关系不止于案涉借款，雷玉淦在庭审中称出借款大部分来源于案外人陈国华，且口头委托陈国华向何文革催收借款本息，结合庭审中双方陈述，本院确认该组证据中与本案相关联的款项为雷玉淦自认的528000元以及陈国华收取的132000元（附有转账凭证）；本院未确认的其他款项与本案无关，雷玉淦与何文革双方可另觅途径商处。 根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实： 原告雷玉淦与被告何文革系相熟的老乡关系，亦同为郴州市闽商投资有限公司的股东。2010年期间，何文革因承包郴州市闽商投资有限公司需要资金向雷玉淦借款，雷玉淦自筹并从案外人陈国华处筹集部分款项向何文革支付了出借款1150000元，后何文革归还150000元。2013年4月20日，雷玉淦与何文革对剩余借款1000000元补签了一份《借款合同》，约定：借款1000000元的借款期限自2013年1月1日起至2014年12月31日，借款利息按月利率2.2%支付，每季度支付利息66000元，拖欠未还部分按4.8%计算罚金。合同签订后，郴州市闽商投资有限公司代何文革向雷玉淦支付了2013年1月1日至2013年3月31日的借款利息。截止至2015年2月4日，雷玉淦收到何文革还款共计528000元。雷玉淦口头委托案外人陈国华向何文革催收借款本息，经催促，何文革于2016年2月4日、2月5日分别向陈国华还款50000元、82000元，合计132000元。此后，雷玉淦及陈国华多次向何文革催促还款，并于2017年12月22日经手机短信向何文革催款，均未果，酿成本案纠纷。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。雷玉淦与何文革之间的借贷行为系双方自愿，属合法的借贷关系，应受法律保护。对本案争议焦点，本院评析如下： 一、关于本案诉讼时效。雷玉淦与何文革签订《借款合同》后，何文革未按合同约定的借款期限归还借款，雷玉淦本人并委托案外人陈国华多次向何文革催促还款，并于2017年12月22日经手机短信向何文革催款，在本案的诉讼时效内（2017年12月31日前）主张了权利，诉讼时效中断，故本案未超过诉讼时效。 二、关于本案借款本息的确定。根据本院查明的事实，何文革向雷玉淦借款1000000元，双方补签借款合同后至2015年2月4日，雷玉淦收到何文革还款共计528000元。扣除郴州市闽商投资有限公司代何文革向雷玉淦所付2013年3月31日前借款利息，按照双方借款合同的约定，自2013年4月1日起至2015年2月2日，何文革应支付借款利息484000元（1000000元×2.2%×22个月）；而截止至2015年2月4日，雷玉淦收到何文革还款共计528000元，扣除应付利息的余款44000元（528000元－484000元）为归还借款本金。故2015年2月4日起，何文革尚欠雷玉淦借款本金956000元。雷玉淦主张自2015年1月1日起按年利率15.4%计算借款本息，低于双方合同约定，属其自主民事权利，且未超过法律规定的上限，本院予以支持。自2015年2月3日起，为方便计算，暂计算至2020年10月2日，何文革应支付的借款利息为834269元（956000元×15.4%÷12个月×68个月），扣除何文革向陈国华的还款132000元，剩余利息702269元及2020年10月3日后至借款本金清偿之日的借款利息，何文革均应承担偿付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告何文革向原告雷玉淦偿付借款本金956000元、利息702269元（按年利率15.4%，自2015年2月3日起暂计算至2020年10月2日，扣除已付利息132000元，此后利息另计至借款本金清偿之日止），合计1658269元，此款限被告何文革自本判决生效之日起五日内清偿； 二、驳回原告雷玉淦的其他诉讼请求。 如被告何文革未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21770元，由原告雷玉淦负担2624元，被告何文革负担19146元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  罗文林 人民陪审员  周亚丽 人民陪审员  周湘辉 二〇二一年五月八日 法官助理陈婷婷 书记员肖隽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。