河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初22060号原告：吕玮，男，1984年7月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：赵世峰、程帅，河南荟智源策律师事务所律师。被告：宋瑞，男，1972年5月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：温利桢，河南德施普律师事务所律师。被告：宋云鹏，男，1947年12月12日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被告：蔡淑婷，女，1950年5月29日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。二被告共同委托代理人：时人伟，河南信心律师事务所律师。被告：清丰县东盟置业有限公司，住所地河南省清丰县马庄桥金豫大道中段路东。法定代表人：宋家宝，该公司执行董事。委托代理人：陈斌，该公司员工。被告：郑州科泰天诚信息工程有限公司，住所地河南省郑州市管城区紫荆山路60号金成国贸大厦17层1708室。法定代表人：宋广瑞，该公司总经理。被告：河南颂歌通讯器材有限公司，住所地河南省郑州市中原区计划了5号院4号楼2单元1号。法定代表人：蔡淑婷，该公司总经理。二被告共同委托代理人：时人伟，河南信心律师事务所律师。原告吕玮与被告宋瑞、宋云鹏、蔡淑婷、清丰县东盟置业有限公司（以下简称东盟置业公司）、河南颂歌通讯器材有限公司（以下简称颂歌通讯公司）、郑州科泰天诚信息工程有限公司（以下简称科泰天诚公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年12月18日作出（2016）豫0191民初7035号民事判决书，被告蔡淑婷、宋云鹏、颂歌通讯公司、科泰天诚公司不服提起上诉；2017年4月27日，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终4501号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后，被告宋瑞向郑州市中级人民法院申请再审，2020年10月19日，该院作出（2020）豫01民再311号民事裁定书，裁定撤销上述两份民事判决书，发回本院重新审理。本院于2020年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕玮委托代理人赵世峰、程帅，被告宋瑞委托代理人温利桢，被告宋云鹏、蔡淑婷、颂歌通讯公司、科泰天诚公司共同委托代理人时人伟，被告东盟置业公司委托代理人陈斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕玮向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋瑞偿还借款本金500万元、借款期间利息10万元、逾期罚息255万元（逾期罚息按月息3%计算，自逾期之日起计算至被告偿还所有借款之日，暂计算至原告起诉之日）、违约金50万元，共计人民币815万元；2、判令被告东盟置业公司、颂歌通讯公司、科泰天诚公司、宋云鹏、蔡淑婷等对宋瑞履行上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月28日，被告宋瑞与原告签订编号为第140828号的《借款合同》，约定月息为2%。被告东盟置业公司在保证人处进行了签字盖章，并签订了《信用保证函》，为被告宋瑞提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告宋瑞履行了支付借款的合同义务。后经原被告协商，被告颂歌通讯公司、科泰天诚公司、宋云鹏、蔡淑婷等先后向原告出具了《信用保证函》，为被告宋瑞与原告签订的编号为第140828号《借款合同》提供连带责任担保。2014年9月26日至今，原告多次催要，被告仍未偿还上述借款，故诉至贵院，请求判如所请。被告宋瑞辩称，一、委托收款人刘金锋不是被告宋瑞提供的，且根据刘金锋的银行流水，被告宋瑞也没有收到该笔借款，被告宋瑞与原告之间的借款合同不成立。2014年，被告宋瑞为当时东盟置业公司法人，因所在清丰县金水湾小区项目急需资金周转，被告宋瑞向原告借款500万元，因被告宋瑞当时急需用钱，就按照原告的要求在原告事先准备并填写好的格式借款合同及相关手续上签字。对于原告填写的委托收款人刘金锋，被告宋瑞并不认识，并且从调取的刘金锋的银行流水也可以看出，委托收款人刘金锋并没有将500万元转给被告宋瑞。根据《民法典》第679条，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”。本案原告和被告宋瑞虽然签订了借款合同，但原告并没有向被告宋瑞提供借款，被告宋瑞没有收到所借款项，双方之间的借款合同不成立。二、原告吕玮再审时称出借的500万元是为了偿还科泰天诚公司向郭永红的借款，被告宋瑞对此并不知晓也未向其授权。在原审中原告均没有说资金的用途，在再审中原告称是为了偿还科泰天诚公司向郭永红的借款。首先，被告宋瑞和科泰天诚公司是两个独立的法律主体，科泰天诚公司向郭永红的借款与被告宋瑞无关;其次，被告宋瑞从未授权原告将被告宋瑞准备借的500万元代为偿还其他人之间的借款，原告对其主张的事实不能提供证据证明的，应承担不利后果。三、原告称其不认识委托收款人刘金锋，但现有证据却证明原告与刘金锋之间，有本案500万款项之外的其他经济往来，原告陈述内容不实，应不予采信。在再审庭审中，原告称其不认识刘金锋，并且和刘金锋之间除本案500万款项之外再无其他资金往来。但从被告宋瑞调取的刘金锋的银行流水中可以看出，原告与刘金锋之间还存在其他的资金往来。该证据证明原告陈述不实，被告宋瑞有理由相信原告和委托收款人刘金锋之间是认识的，至少可以证明该委托收款人是原告提供，并事先填写好的，被告宋瑞虽然签了借款合同及相关文件，但却无法控制所借款项的实际走向，也没有收到该笔借款。四、再审时原告称不认识郭永红，但从裁判文书网可以查到原告与郭永红有涉诉的裁判文书，原告陈述不实，应承担不利后果。庭审中法官曾发问吕玮是否认识郭永红?经其代理人当庭向原告核实，原告回答称不认识郭永红。但被告宋瑞从裁判文书网却查到了原告和郭永红之间在2016年、2017年的裁判文书（2016）豫0105民初20933号、（2017）豫0105执保6122号的裁定判决，可以证明原告在2016年时已经认识郭永红并有经济纠纷，因此其在2020年称不认识郭永红，为不实陈述。因原告多次不实陈述，被告宋瑞有理由质疑其在本案中的其他陈述的真实性，法庭是严肃的地方，不实陈述不利于查清案件真相，应承担对其不利的法律后果。五、科泰天诚公司和郭永红之间的借款以及原告和郭永红之间的经济纠纷与本案非同一法律关系，不应混为一谈，原告应另案解决，被告宋瑞在本案中没有收到原告的借款，也无代为偿还的授权，被告宋瑞不承担还款责任。原告所称的科泰天诚公司向郭永红的借款，应由郭永红向科泰天诚公司主张权利。原告称答辩人向其所借款项是为了偿还科泰天诚公司向郭永红的借款，根据谁主张谁举证原则，原告应提供确切证据予以证明，被告宋瑞对此不予认可。被告宋瑞和科泰公司是两个相互独立的法律主体，原告在没有被告宋瑞授权的情况下，自行将被告宋瑞的借款转给其他人，应自行承担不利的法律后果，即另案起诉郭永红归还，和本案非同一法律关系。本案中原告与被告宋瑞的借款合同不成立。综上，被告宋瑞没实际收到该笔借款，双方所签订的借款合同不成立，原告在庭审中多次陈述不实，应承担对己不利的法律后果，原告所称的其他人之间的借款和本案非同一法律关系，应另案解决，被告宋瑞不应承担本案还款责任。被告东盟置业公司辩称：2014年8月份的借款，在当时宋瑞还是我公司法定代表人，任执行董事，其在行使法人权利期间，为了个人债务，以我公司名义对其个人债务提供保证，应由我公司召开股东会并形成决议后可以形成保证，但本案我公司并未形成为宋瑞个人债务提供保证的股东会决议，根据公司法第十六条及我公司章程第二十八条规定，该案保证为无效保证，我公司不应承担保证责任，且本案系宋瑞个人借款用于偿还被告科泰公司所欠郭永红的借款，该借款并未用于我公司的生产经营活动。被告宋云鹏、蔡淑婷、颂歌通讯公司、科泰天诚公司辩称，四被告认为，吕玮与宋瑞之间的借贷没有实际履行，因此，借贷关系不成立。另，吕玮是在利用为四被告办理贷款手续之机，骗取签字偷盖公章，变造信用担保函。因此，吕玮诉四被告为吕玮与宋瑞之间的借贷提供担保承担连带清偿责任不成立。人民法院应依法驳回吕玮的诉讼请求。一、吕玮与宋瑞之间的借贷关系不成立。1、吕玮趁人之危，骗取宋瑞的信任，让宋瑞在其准备好的格式借款合同上签字，然后自己填写内容。2、指定收款人刘金锋，宋瑞不认识刘金锋，也不认识郭永红。说明是吕玮安排的。3、合同借款500万元，实际转款510万元。实际收据500万元，10万元吕玮信口开河说给郭永红利息。不能自圆其说，是在狡辩隐瞒事实。4、刘金锋收到款后，分别转给了陈新有、侯建超、赵红冉、郑州昌煜实业有限公司、郭永红。根本没有转给宋瑞。吕玮与宋瑞之间的借贷没有实际履行。吕玮诡辩该款是宋瑞用于偿还被告科泰天诚公司借郭永红的借款的，也不成立。宋瑞不认识郭水红，至今没有见过面、没有联系。2、宋瑞借款手续是500万元，收据也是500万元。但是，吕玮分三次转给刘金锋的却是510万元。两项不符，不符合逻辑。3、吕玮诡辩该款是宋瑞偿还郭永红借款，根据银行流水转款510万元，但刘金锋仅转给郭永红7万元。与事实不符，驴唇不对马嘴，这是信口胡说。4、吕玮在郑州中级法院开庭时，明确否认与郭永红认识、没有经济来往。根据裁判文书网查到的（2017）豫0105执保6122号执行裁定书、（2017）豫0105执12141号执行裁定书，证明吕玮不仅认识郭永红而且还与其存在巨额的经济来往。证明吕玮在用谎言欺骗法庭，在刻意隐瞒其不可告人的事实。因此，吕玮应承担虚假陈述的后果，人民法院应依法驳回其诉讼请求。5、郭永红的《情况说明》是在作伪证。该《情况说明》讲，是其委托刘金锋收的郑州科泰天诚信息工程有限公司偿还的500万元借款。而案情却是:（1）实际吕玮汇入刘金锋账户的是510万元，而不是500万元。对多出的10万元没有解释，与吕玮的陈述不一致。（2）吕玮讲的是宋瑞的借款，而不是科泰天诚公司的借款。郭永红却只字未提宋瑞。科泰天诚公司法定代表人宋广瑞明确，与郭永红个人没有借贷关系，也与其不认识。2014年7月24日郭永红账户传转入的500万元款项，是通过他人融资的钱，办理有相关手续。与郭永红个人不发生直接的关系，也与本案无关联，是两个法律关系。不能证明吕玮的证明目的。（3）从2014年8月28日、9月2日，吕玮向刘金锋账号转款三笔510万元，刘金锋原始余额197044元至2014年9月12日刘金锋账户恢复原始余额19704元，刘金锋将吕玮转款全部转汇出完毕，其中仅转给郭水红7万元。与郭永红所述是偿还其500万元借款的事实相差甚远。吕玮与郭永红之间有利益关系，属于利害关系人。《情况说明》与事实不符，人民法院应不予采信。综上所述，吕玮诉宋瑞之间的借贷没有实际履行，借贷关系不成立。人民法院应依法驳回吕玮的诉讼请求。三、四被告的担保不成立。1、吕玮、宋瑞之间的借贷关系不成立，担保关系自然不成立。2、所谓四被告信用担保函，是吕玮利用给四被告办理贷款手续，骗取的签字、印章。3、按照吕玮举证的与宋瑞之间的借款合同计算，需要担保偿还3200万元，比拟定贷款的金额还高。吕玮诡辩在满足四被告使用贷款后的余额，偿还宋瑞欠其借款的理由根本不成立。因此，吕玮所谓四被告的担保，是其骗取信任采取欺骗手段利用骗取的宋云鹏、蔡淑婷的签名、偷盖的颂歌通讯公司、科泰天诚公司公章变造的担保。综上所述，吕玮采取欺骗手段，骗取签字，未履行借款合同与宋瑞之间借贷关系不成立，变造担保手续。人民法院应依法驳回其诉讼请求。经审理查明：2014年8月28日，原告吕玮（作为出借人、乙方）与被告宋瑞（作为借款人、甲方）、被告东盟置业公司（作为保证人、丙方）签订编号为第140828号的《借款合同》，约定借款金额为500万元，借款期限为30日，自2014年8月28日至2014年9月26日止（实际借款期限自乙方实际交付借款本金之日起计算），月息2%；到期一次还本，还款账号开户行中信郑分，账号662×××**户名吕玮；丙方的保证为连带责任保证，保证范围为借款本息、逾期利息、违约金、实现债权的其他费用，保证期限为本合同项下的借款期限届满之日起二年；甲方未能按时还本付息的，丙方应履行担保责任，代替甲方清偿债务；本合同履行过程中，甲、乙、丙应严格恪守本合同约定，认真履行本合同项下各自的义务与责任，一方发生违约时，应向守约方支付借款本金10%的违约金；造成损失的，应另负赔偿责任。2014年8月28日，被告宋瑞（借款人）、东盟置业公司（保证人）向原告吕玮出具借据和收据。借据载明：今借到吕玮现金人民币410万元整，2014年8月28日至2014年9月26日共30天，到期还本。收据载明：今收到吕玮借款现金人民币410万元整。同日，被告宋瑞（借款人）、东盟置业公司（保证人）出具委托书，载明：兹委托吕玮将人民币肆佰壹拾万元整转入刘金锋的账户，开户行：浦发银行陇海路支行，账号：662×××46同日，原告向上述账户转款410万元。2014年9月2日，被告宋瑞（借款人）、东盟置业公司（保证人）向原告吕玮出具借据和收据。借据载明：今借到吕玮现金人民币90万元整，2014年9月2日至2014年10月1日共30天，到期还本。收据载明：今收到吕玮借款现金人民币90万元整。同日，被告宋瑞（借款人）、东盟置业公司（保证人）出具委托书，载明：兹委托吕玮将人民币玖拾万元整转入刘金锋的账户，开户行：浦发银行陇海路支行，账号：662×××46同日，原告向被告上述账户分别转款10万元、90万元。2014年8月28日，被告东盟置业公司出具《信用保证函》一份，载明：吕玮（债权人）由于借款人宋瑞向借款人临时借款人民币500万元（合同编号140828），本信用保证人同意向债权人履行以下保证内容：一、本信用保证人同意承担的保证范围为借款人所借债权人的款项，也包括借款人单方所作出的承诺，保证金额为借款人借款本息、罚息、违约金、实现债权的费用；二、本信用保证人承担保证责任的方式为连带责任保证，如借款人到期不能如期还款，本信用保证人保证在3个工作日内代为偿还；三、本信用保证人承担的保证期间为：从债权人借出款项之日起两年；四、本信用保证人放弃其他保证措施的有限偿债抗辩权；五、本信用保证为独立保证，不受主债权及其他相关合同效力的影响，主债权及相关合同无效，该信用保证仍然有效，且为不可撤销之保证；六、主债权经借款人及债权人同意展期，本信用保证人仍承担上述责任，且保证期间相应顺延；七、因履行本协议发生争执，由债权人指定的人民法院管辖；八、本信用保证函从债权人为借款人提供借款之日起生效。2015年12月3日，被告颂歌通讯公司、科泰天诚公司分别出具的《信用保证函》，载明的主要内容同2014年8月28日东盟置业公司出具的《信用保证函》一致。2016年4月1日，被告宋云鹏、蔡淑婷分别出具的《信用保证函》，载明的主要内容同2014年8月28日东盟置业公司出具的《信用保证函》一致。庭审中，原告称2014年7月24日，科泰天诚公司在郑州银行的承兑汇票到期，向郭永红借款500万元，该款项到期后，于2014年8月28日宋瑞向吕玮借款即本案借款，宋瑞委托吕玮偿还上述科泰天诚公司欠付郭永红的债务，根据我方调取的流水显示2014年7月24日，郭永红出借500万元借款时，其中208万系刘金锋转给郭永红的。具体为何要转给刘金锋，是宋瑞的委托收款。郭永红有多人转给他钱，然后由郭永红集中转出，故我方推断，郭永红每次出借的钱系由其他几个固定人员提供，再由郭永红集中转出。本案是宋瑞委托转给刘金锋，刘金锋与郭永红有多笔资金往来。宋广瑞、宋瑞是亲兄弟关系，科泰天诚公司也是宋瑞用于开发清丰县东盟置业地块的贷款主体，东盟置业公司只是科泰天诚公司的融资平台。庭审中，原告称，对于多转的10万元系偿还借用郭永红500万元款项的利息，之所以被告宋瑞是找原告借钱时因为郭永红的利息太高。以上事实有原告提交的借款合同一份、借据两份、收据两份、委托书两份、转款凭证两份、宋云鹏、蔡淑婷、东盟置业公司、颂歌通讯公司、科泰天诚公司分别出具的信用保证函各一份及开庭笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张负有举证责任，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告吕玮与被告宋瑞、被告东盟置业公司签订的《借款合同》及被告颂歌通讯公司、科泰天诚公司、宋云鹏、蔡淑婷出具的《信用保证函》均系各方当事人真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。合同签订后，原告分别于2014年8月28日和2014年9月2日根据被告宋瑞的委托向刘金锋的账户转款410万元和90万元，共计500万元。原告依约支付了借款，且有转款凭证及被告出具的借据、收据、委托书为证，故被告宋广瑞应当向原告偿还借款本金500万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因《借款合同》约定，借款金额为500万元，月息2%，借款期限为30日，自2014年8月28日至2014年9月26日止。原告分别于2014年8月28日、2014年9月2日转账支付410万元、90万元。故被告宋瑞应以410万元为本金、90万元为本金按月利率2%向原告支付自2014年8月29日、2014年9月3日至款项实际付清之日的利息。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。关于原告诉请被告宋瑞支付违约金50万元，鉴于本院已按月利率2%判令被告宋瑞支付利息，故本院对原告该项诉请不予支持。被告东盟置业公司与原告签订《借款合同》，且又向原告出具《信用保证函》，约定其为涉案借款提供连带责任保证，被告颂歌通讯公司、科泰天诚公司、宋云鹏、蔡淑婷亦分别向原告出具《信用保证函》，均承诺对被告宋瑞向原告借款的500万元的债务承担连带责任保证，本院综合审查信用保证函中的保证方式、保证范围、保证期间，认定被告东盟置业公司、颂歌通讯公司、科泰天诚公司、宋云鹏、蔡淑婷应对原告吕玮上述借款本息承担连带清偿责任。关于被告宋瑞辩称其系按照原告的要求在原告事先准备并填写好的格式借款合同及相关手续上签字，且其并未收到原告的转款500万元。本院认为，被告宋瑞作为一个成年人，系完全民事行为能力人，其应当对自己的签字捺印行为承担相应的责任，且原告已按照其签字的委托书将款项转入刘金锋账户中，故对被告宋瑞的辩称理由，证据不足，本院不予采信。关于被告宋云鹏、蔡淑婷、颂歌通讯公司、科泰天诚公司辩称原告骗取其签字偷盖公章，变造信用担保函，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋瑞于本判决生效后十日内向原告吕玮偿还借款本金410万元，并按月利率2%支付自2014年8月29日至款项实际付清之日的利息；二、被告宋瑞于本判决生效后十日内向原告吕玮支付借款本金90万元，并按月利率2%支付自2014年9月3日至款项实际付清之日的利息；三、被告宋云鹏、蔡淑婷、清丰县东盟置业有限公司、河南颂歌通讯器材有限公司、郑州科泰天诚信息工程有限公司对本判决第一、二项所确定的债务承担连带保证责任；四、驳回原告吕玮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68850元、诉讼保全费5000元，共计73850元，由原告吕玮负担10850元，被告宋瑞、宋云鹏、蔡淑婷、清丰县东盟置业有限公司、河南颂歌通讯器材有限公司、郑州科泰天诚信息工程有限公司负担63000元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  高 山人民陪审员  常淑莲人民陪审员  贾卫华二〇二一年五月十九日书 记 员  李玮州