江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0602民初434号 原告：陈某，男，1982年2月2日出生，汉族，住南通市崇川区。 被告：王立，男，1973年12月30日出生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：李铭。 被告：李铭，女，1936年7月9日出生，汉族，住南通市崇川区。 原告陈某与被告王立、李铭返还原物纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、被告李铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告返还原告陈某南通市崇川区。2.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：坐落于南通市崇川区，原告于2019年1月办理了产权证。因两被告一直占用车库，车库内为两被告物品，被告李铭将车库门上锁。原告无法使用。原告在车库上贴过两次告知书，要求两被告搬走物品，将车库归还原告。原告也电话联系被告李铭多次，均无果。 被告王立、李铭辩称，不同意原告的诉讼请求。南通迪蒙特房地产有限公司在1997年购买南通通达房地产开发有限公司的南通市崇川区鸿运城市花苑8幢102室及15号车库，与王力明的南通市崇川区新桥新村45幢304室的住房对调。南通市崇川区鸿运城市花苑8幢102室及15号车库为王力明所有，在办理产权移交手续时，南通迪蒙特房地产有限公司只交王力明8幢102室房屋产权证，没有15号车库产权证。南通迪蒙特房地产有限公司讲，南通通达房地产开发有限公司没有办15号车库产权证。因为1997年的时候，车库产权证没有规定一定要办理。南通通达房地产开发有限公司考虑到15号车库和102室房屋一起购买的，车库可以不要办理产权证。所以，调房时，王力明只有102室产权证，没有15号车库产权证。2008年，王力明将上述102室及15号车库过户给被告王立。王力明以及被告王立在1997年至2019年使用15号车库期间，没有发生任何问题和任何事情。直至2019年，原告在上述车库贴告示，认为车库是他的。经查找，是南通通达房地产开发有限公司的何春燕将王立的车库擅自卖给原告。案涉车库被告王立是1997年就购买了。根据原告提供的合同，原告1998年购买37号车库，当时原告不足16岁，未成年，合同没有法定代理人签字，该分合同不是1998年签订的。 双方当事人为证明自己的主张，向本院提供了证据。原告提交了房产买卖合同、车库产权证、车库合同、车库图纸、税费发票，被告提供了不动产登记证书、发票、调房协议、物业管理合同书、房屋买卖合同书、完税证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈某系南通市崇川区鸿运城市花苑8幢64室业主。被告王立系南通市崇川区鸿运城市花苑8幢102室业主。被告李铭、王立系母子关系。 1997年5月15日，南通迪蒙特房地产有限公司（作为甲方）与王力明（王立）（作为乙方）签订调房协议书一份，约定：甲方在鸿运花苑购置8#楼102室，计建筑面积78.29㎡及自行车库14.27㎡（15#）的住房与乙方对调，该套房总价180749.78元，其中房价158145.8元、车库19264.5元；甲方于乙方交清全部购房款差价的同时，划拨鸿运花苑8#楼102室住房的产权给乙方。1997年5月16日，南通迪蒙特房地产有限公司（王立）（作为甲方）与南通通达房地产开发有限公司物业管理分公司（作为乙方）签订物业管理合同书一份，约定：甲方将鸿运城市花苑8幢102室（附车库15#）的房屋物业管理委托乙方负责。1997年5月16日，南通通达房地产开发有限公司开具发票一份，内容为：购房单位南通迪蒙特房地产有限公司，房屋座落鸿运城市花苑8幢102室15号车库，8幢102室160337.92元，代收费14248.78元，8幢15号车库21405元。 2008年11月7日，王力明与王立、王姝签订房屋买卖合同一份，王力明将上述房屋过户至王立、王姝名下。2008年11月12日，被告王立取得南通市鸿运城市花苑8幢102室的房屋所有权证。此后，南通市鸿运城市花苑8幢102室及15号车库一直由两被告使用至今。 2018年8月23日，石灵美（甲方）与沈爱琴、陈某（乙方）签订房地产买卖合同一份，约定甲方将南通市崇川区鸿运城市花苑8幢604室出售给乙方，约定含车库一间（约8-10㎡）。庭审中，原告陈某陈述石灵美未将合同中的车库向其交付，只是给了原告签订时间为1998年11月7日的商品房购销合同一份、手绘车库平面图一份、1998年11月7日收据一份，合同内容显示：购销单位：南通通达房地产开发有限公司（甲方），购房单位：陈某（乙方）；座落地点鸿运城市花苑8#楼车库，房号37#，建筑面积12.96㎡，售价12960元；交房时间1998年12月。1998年11月7日加盖南通通达房地产开发有限公司财务专用章的收据载明：交款单位鸿运城市花苑8#楼车库37#，收款方式现金，人民币壹万贰仟玖佰陆拾元整（¥12960元）。原告陈某向不动产登记部门提交了石灵美给其的1998年11月7日的商品房购销合同一份、手绘车库平面图一份、1998年11月7日收据一份，领取了南通市鸿运城市花苑8幢车库37室的不动产权属证书。 庭审中，原、被告一致确认依据手绘车库平面图显示，原告主张的南通市鸿运城市花苑8幢车库37室与两被告使用的南通市鸿运城市花苑8幢15号自行车库系同一位置。 本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，被告王立从王力明处购得鸿运城市花苑8幢102室以及8幢15号车库，王力明从南通迪蒙特房地产有限公司通过调换房屋取得上述房屋及车库，南通迪蒙特房地产有限公司从南通通达房地产开发有限公司购得上述房屋及车库，王力明从1997年取得上述房屋及车库直至2008年过户给被告王立。王力明、王立从1997年分别取得并使用至今，由于历史原因以及当时的房地产政策对车库产权的规定，王力明、王立均未办理产权登记，但王力明、王立取得并一直保管南通通达房地产开发有限公司开具的鸿运城市花苑8幢102室、15号车库的发票，故被告王立系南通市鸿运城市花苑8幢15号车库（现编号车库37室）的合法产权人。原告陈某提供的石灵美给其的有关鸿运城市花苑8幢37室车库的1998年11月7日的商品房购销合同、车库37室的收据为办理车库产权登记后补的，按照合同签订时间，原告陈某尚未成年，收据的交款单位一栏为鸿运城市花苑8幢车库37号，且石灵美并未实际向原告交付案涉车库，原告与石灵美有关鸿运城市花苑8幢604室及车库的买卖关系发生在2018年8月23日，无论是案涉车库的购买时间，还是案涉车库的实际交付，原告的购买晚于被告王立，原告亦未实际取得案涉车库。原告提供的1998年11月7日有关案涉车库的合同并未实际履行，且合同并未合法成立，属于无效合同，原告对案涉车库的不动产登记错误，故原告的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。两被告如认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以依据《中华人民共和国民法典》第二百二十条的规定进行处理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百一十七条的规定，判决如下： 驳回原告陈某的全部诉讼请求。 案件受理费550元，由原告陈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费550元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  唐文新 人民陪审员  冯 祥 人民陪审员  王 伟 二〇二一年五月十七日 法官 助理  毛敏华 书 记 员  管娇艳