大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0213民初1021号原告：辛敏俊，男，1971年5月2日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：林红,系辽宁青松律师事务所律师。被告：大连天勤世纪模板工程有限公司，住所地：大连市甘井子区营城子镇后牧村。法定代表人：韩军松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉亮，男，1979年1月25日生，汉族，系该公司职员，住大连市甘井子区。被告：任忠，男，1969年12月6日出生，汉族，住大连市金州区。被告：北京市政路桥股份有限公司，住所地：北京市西城区南礼士路**。法定代表人：李军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘杨，男，1988年1月15日生，汉族，系该公司职员，住河北省石家庄市平山县。被告：大连鹏泰投资有限公司，，住所地：大连市旅顺口区英武街**法定代表人：梁延臣，系该公司总经理。第三人：王玉亮，男，1979年1月25日出生，汉族，住大连市甘井子区。原告辛敏俊诉被告大连天勤世纪模板工程有限公司、任忠、北京市政路桥集团有限公司、大连鹏泰投资有限公司、第三人王玉亮劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛敏俊委托诉讼代理人林红、被告大连天勤世纪模板工程有限公司委托诉讼代理人王玉亮、被告任忠、北京市政路桥集团有限公司委托诉讼代理人刘杨、第三人王玉亮到庭参加诉讼。被告大连鹏泰投资有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告辛敏俊提出诉讼请求：1、判令四被告支付拖欠原告的劳动报酬26380元；2、判令四被告自2019年10月11日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）承担利息。事实与理由：2017年1月15日，被告北京市政路桥集团有限公司（以下简称北京市政公司）承包被告大连鹏泰投资有限公司（以下称鹏泰公司）开发建设的旅顺新城区地下综合管廊工程，后北京市政公司将案涉工程转包给被告大连天勤世纪模板工程有限公司（以下简称天勤公司），天勤公司将案涉工程的劳务工程分包给被告任忠，原告系任忠招用的从事该工程施工的工人。工作期间自2019年7月27日起至2019年7月31日，工地人手不够，需要找临时打短工的人，一天一结算工资。原告有这样的资源，便找这些人来打短工。原告替被告任忠支付的短工工资26380元。2019年9月16日，被告任忠出具欠付原告劳动报酬的欠条。经过原告多次催付，被告至今仍未支付。原告付出了劳动，应当依法得到报酬，但被告不及时支付并多次推托，造成原告及其家庭的生活困境，损害了原告的合法权益。天勤公司将案涉工程的劳务工程违法分包给没有资质的个人，属于违法分包，应对所欠工资承担偿还义务；北京市政公司作为总承包方，对分包单位劳动用工和工资发放等情况负有监督责任。现分包单位拖欠农民工工资，应先行进行清偿；鹏泰公司作为案涉工程的发包人，应在欠付工程款额度范围内承担付款义务。根据我国相关法律法规之规定，原告诉至贵院，恳请贵院支持原告以上诉讼请求，判如所请。被告天勤世纪模板工程有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2019年9月14日我们已经把被告任忠提供的工资单中的工人工资232193元全部付清了。原告提供的2019年9月16日书证与我们无关。我公司没有案涉工程施工资质，与被告北京市政路桥股份有限公司之间没有合同关系。被告北京市政路桥股份有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我方作为案涉工程的总承包单位，已将参建各劳务分包单位的全部劳务费结清，不存在欠农民工工资问题。我们与被告天勤世纪模板工程有限公司没有签订过任何合同，工人是否在工地干活我们无法确定。《保障农民工工资支付条例》实行时点为2020年5月1日，而原告所述案情发生在2019年，并不适用该《条例》。被告大连鹏泰投资有限公司提供书面答辩意见辩称：我方作为旅顺管廊工程建设单位，只与总承包单位北京市政路桥股份有限公司签订合同，与本案的其他方均无合同关系。被告任忠辩称：同意原告的意见。被告天勤世纪模板工程有限公司把劳务工程分包给我，我又把劳务包给邵丽，我与邵丽之间有协议，协议在邵丽处，我没有。邵丽是我指定的现场负责人，现场我没有投资、收益，现场都是邵丽负责。欠原告短工工资属实，是被告天勤世纪模板工程有限公司欠的工人工资。第三人：不同意原告的诉讼请求。同被告天勤世纪模板工程有限公司答辩意见。我代表被告天勤世纪模板工程有限公司与被告任忠签订合同。经审理查明：2017年1月，被告北京市政路桥集团有限公司（以下简称北京市政）承包被告大连鹏泰投资有限公司（以下称鹏泰公司）建设的旅顺新城区地下综合管廊工程。在2019年8月月之前，被告天勤模板将旅顺新城区地下综合管廊工程的劳务分包给被告任忠施工，但双方没有签订书面合同。被告任忠雇佣案外人邵丽为现场负责人。因施工需要临时雇佣打短工人员，案外人邵丽便代表被告任忠委托原告替被告任忠雇佣临时打短工人员到案涉工地从事临时性工作。原告自2019年7月27日至2019年7月31日连续5天替被告任忠雇佣临时打短工人员和自己一起从事木工工作。被告任忠雇佣的工地带班人唐连柱每天出具“工票”，记录出短工人数及费用明细，“工票”中记载劳务费每人每天400元，每天车费320元。该费用一天一结算，共计发生费用26380元，其中包含原告劳务费2000元。原告替被告任忠垫付了除自己的2000元外其他打短工人员报酬24380元。2019年9月16日，被告任忠向原告等5人出具欠条，载明，2019年7月25日—9月8日，旅顺新城区地下综合管廊项目工程欠原告打短工工资26380元，并承诺2019年10月10日之前一次性付清。案外人即被告任忠雇佣的工地带班人张洪刚在“见证人”处签字。另查，2019年8月6日，被告天勤世纪模板工程有限公司（以下简称天勤模板）与被告任忠签订书面《劳务分包协议》，约定，被告天勤模板将旅顺新城区地下综合管廊工程的劳务分包给被告任忠；被告任忠授权邵丽为现场施工管理负责人，代理被告任忠对现场安全、质量、工期及文明施工的全过程全方面管理；同时约定了混凝土、钢筋绑扎、模板安装拆卸的劳务费价格标准及结算方式。2019年9月14日，被告任忠向被告天勤模板出具承诺书，载明，经与被告天勤模板协商，天勤模板同意提前替被告任忠支付被告任忠2019年9月13日提供的工资单中实名的工人工资232193元；被告任忠保证以后以其承包的工程施工的工程量为准计算工程费用，以后如有其它任何事情发生，包括其指定的现场负责人邵丽与本工程相关的一切事情，由本人处理解决，与天勤模板无关。被告任忠在“承诺人”处签字，案外人邵丽在“现场负责人”处签字。被告天勤模板于当天便向被告任忠提供的工资单中的工人发放工资232193元。领取工资人员在工资单上签字，其中没有到场的工人由他人代替领取并签字。同时，被告任忠向被告天勤模出具收条一份，载明，今收到旅顺管廊工地工程预付款232193元。本院所认定的上述事实，有原告提供的《欠条》一份、《工票》5份、《劳务分包协议》一份、《中标通知书》一份、被告天勤模板提供的《劳务分包协议》一份、《承诺书》一份、《收条》一份、《工资单》六份以及当事人当庭陈述在案为凭，这些材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，雇佣关系是指受雇人向雇主提供劳务，雇主支付相应报酬形成的权利义务关系。本案中，原告和其替被告任忠找来的打短工人员为被告分包的案涉工程提供临时性劳务，双方形成了雇佣关系。被告任忠作为雇主，在原告等人已经为其提供了劳务的情况下，应向原告等雇员支付相应报酬。原告作为雇员，替雇主被告任忠雇佣打短工人员，双方又形成了一种委托合同关系。即原告受被告任忠委托以被告任忠的名义雇佣打短工人员。打短工人员的劳务费本应由被告任忠支付，但由于这些打短工人员是由原告找来的，被告任忠又没有给付原告相关费用支付短工劳务费，原告便替被告任忠垫付了除自己的短工工资外其他出短工人员的劳务费24380元。该劳务费并不是原告受雇被告任忠提供劳务而应取得的报酬，而是原告作为受托人，为处理被告任忠委托雇佣打短工人员而替被告任忠垫付的费用，依照法律规定，该费用被告任忠应偿还原告并支付利息。至于被告任忠欠原告出短工报酬2000元，被告任忠作为雇主当然应该给付原告。但原告要求被告任忠支付其短工报酬2000元的利息的诉讼请求没有合同和法律依据，本院不予支持。因国务院颁布的《保障农民工工资支付条例》自2020年5月1日起施行，而原告出短工的时间在2019年7月，遵循我国民法法无溯及既往的法律适用原则，不能适用上述《条例》。原告与其他三被告又无合同和法律关系，故对原告要求其他三被告给付26380元劳务费及自2019年10月11日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）承担利息的诉讼请求本院不予支持。对被告任忠提出的，他已将案涉工程包给案外人邵丽施工的辩解意见。因被告任忠没有提供相关证据予以证明该事实，且原告对被告任忠该主张予以否认。故对被告任忠该辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十三条、第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告任忠于本判决生效后十日内偿还原告辛敏俊替被告任忠垫付的劳务费24380元及利息（利息计算方法：以24380元为基数，自2019年10月11日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告任忠于本判决生效后十日内给付原告辛敏俊劳务费2000元.三、驳回原告辛敏俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元（原告已预交），由被告任忠负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  宫绍辉二０二一年五月二十日书记员  连 方