安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初2515号 原告：王**成，男，1969年7月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：沈琴，安徽文得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张嫣然，安徽文得律师事务实习律师。 被告：合肥神顺建筑工程有限公司，住所地巢湖市南峰北苑**楼**，统一社会信用代码91340181MA2T9BM069。 法定代表人：丁亮。 被告：中大建设股份有限公司，住所，住所地江西省上饶市上饶县罗桥街道办事处旭日北大道**社会信用代码91361100705751189A。 法定代表人：彭国禄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋坤，广东勤鲲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋秋平，江西红阳光律师事务所律师。 原告王**成与被告合肥神顺建筑工程有限公司（以下简称神顺公司）、中大建设股份有限公司（以下简称中大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**成及其委托诉讼代理人沈琴，被告中大公司的委托诉讼代理人蒋坤、宋秋平到庭参加了诉讼，被告神顺公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王**成向本院提出诉讼请求：1、判令被告神顺公司向原告支付欠付工程款120093元及利息5735.1元（自2020年1月7日，暂计至2021年3月22日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至款清之日止），被告中大公司在欠付工程款范围内承担连带责任；2、判令两被告承担本案的诉讼费、保全费及相关费用。事实与理由：巢湖市烔炀镇食品创业扶贫基地2#、3#厂房工程由被告中大公司承包。2019年1月20日，被告中大公司与被告神顺公司签订劳务清包合同，将巢湖市烔炀镇食品创业扶贫基地2#、3#厂房工程转包给被告神顺公司。被告神顺公司与原告王**成达成协议：巢湖市烔炀镇食品创业扶贫基地2#、3#厂房油漆工程由原告王**成承包施工。后原告已按约定全部施工完毕，并交付使用。被告神顺公司应向原告支付工程款506343元，尚余120093元未支付。被告中大公司应在欠付工程款范围内承担连带责任。原告多次向被告神顺公司主张剩余工程款，被告神顺公司仍拒不给付。 被告神顺公司未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩状。 被告中大公司辩称，1、中大公司将涉案工程土建劳务分包给神顺公司，并且已付清所有工程款项，中大公司不存在欠付或拖欠被告神顺公司工程款的情形，中大公司不应该承担连带责任。中大公司已于2019年7月19日与神顺公司签订了《劳务清包合同解除协议》，双方就土建劳务部分进行了结算，截止2019年7月19日，中大公司欠付神顺公司工程款649915元，中大公司也于2019年7月19日付清了神顺公司全部剩余劳务工程款项。（2020）皖0181民初6098号民事判决书也查明中大公司已付清神顺公司剩余工程款，不存在欠付或拖延劳务工程款的情形。2、中大公司不是本案适格的诉讼主体，王**成要求中大公司承担连带责任没有任何事实和法律依据，请求驳回原告对中大公司的诉讼请求。原告与中大公司之间不成立建设工程施工合同关系，原告依据建设工程合同关系提出的相关主张没有事实和法律依据。该油漆工程的劳务分包合同的相对人为神顺公司和原告，与中大公司无关。 经审理查明：巢湖市烔炀镇人民政府将烔炀镇食品创业扶贫基地2#、3#厂房工程发包给被告中大公司承建。2019年4月16日被告中大公司与被告神顺公司签订《劳务清包合同》，中大公司将巢湖市烔炀镇食品创业扶贫基地2#、3#厂房的土建劳务工程以包工不包料的方式交由神顺公司施工。被告神顺公司又将案涉工程中的油漆工程交由原告王**成施工。2019年12月14日，经原告与被告神顺公司工作人员陈林确认，原告王**成施工的油漆工程款共计为506343元，其中包括累计完成金额504843元和斜坡屋面1500元。被告神顺公司于2020年1月7日向原告王**成转账支付361250元，原告王**成自认被告神顺公司另向其支付25000元，被告神顺公司共计向原告王**成支付386250元，下欠120093元至今未付。 另查明，在本案审理过程中，本院与被告神顺公司的法定代表人丁亮以及陈林本人进行核实，丁亮及陈林均认可陈林系被告神顺公司在烔炀镇食品创业扶贫基地2#、3#厂房工程的现场负责人。 上述事实，有双方当事人陈述及提交的结算清单、银行流水等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，被告神顺公司将案涉工程的油漆项目交由原告施工，且双方已进行结算，被告神顺公司应给付原告王**成下欠工程款120093元。因原告王**成与被告神顺公司就案涉工程的工程价款结算时间为2019年12月14日，故原告现主张自2020年1月7日起计算未付工程款的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告神顺公司应以120093元为基数自2020年1月7日起，按贷款市场报价利率（LPR）支付原告逾期付款利息至款清之日止。被告中大公司与原告没有合同关系，也不是案涉工程的发包人，因此，原告王**成要求被告中大公司在欠付工程款范围内承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。被告神顺公司未到庭进行答辩，视为其放弃抗辩权。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告合肥神顺建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告王**成工程款120093元及利息（利息以120093元为基数，按照贷款市场报价利率（LPR）自2020年1月7日起计算至款清之日止）； 二、驳回原告王**成的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2820元，减半收取1410元，保全费1150元，共计2560元，由被告合肥神顺建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何彩琳 二〇二一年五月二十日 书记员  叶 原 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第十九条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，依照民法典第五百七十七条规定处理。 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。