安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1523民初1278号 原告：陆奎应，男，1953年12月23日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。 被告：叶宏海，男，1975年01月20日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。 原告陆奎应与被告叶宏海民间借贷纠纷一案，本院于2021年02月09日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆奎应与被告叶宏海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆奎应向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款82400元，并自借款之日起按照年利率15%承担利息，利随本清；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告叶宏海系瓦匠包工头，原告随被告打工，彼此相识。被告叶宏海因承办工程需要资金周转向原告五次借款，并分别出具借条五张，共计借款92400元，当时约定按照月利率5%计息。后原告多次催要，被告于2019年05月归还10000元。原告现诉至法院，请求判令被告立即还本付息。 原告为证明其主张，向本院举证有：1.原告身份证复印件，拟证明原告身份信息；2.被告公安人口信息查询打印件一份，拟证明被告的身份信息；3.借条5份（原件），拟证明被告向原告借款并出具借条的事实。 被告叶宏海辩称，原告讲的是借钱是事实，数目上不是事实。被告只借了4万元，因为本人是血糖高做了四次大手术，中间还出了一次车祸，所以中间一段时间没有还钱。在2013年之后就没有借任何钱，2013年原告到我家把我家玻璃都打烂了。2015年打的条子是假的（不是我本人打的）。2018年农历腊月双方经协商每年还5000元给对方，被告转了5000元给对方，到2019年5月原告带了凶器到被告家去威胁我父母，被告父亲出面，派出所和村委会处理的结果是付现金10000元，对方放弃利息，被告不追究对方打砸的刑事责任，该笔款项于次月现金支付给了对方，2019年年底原告带着一个债主来被告家要债，当时没有付钱。2021年1月转账付款5000元。被告只欠对方20000元，不是对方所说的72400元，利息被告不认可，原因是当时经派出所处理原告放弃利息。 被告为证明其主张，向本院举证有：1.被告身份证复印件，拟证明被告身份信息；2.收条两份，拟证明还款15000元；3.原、被告之间电话录音，拟证明被告和对方协商好每年还一部分。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告质证意见为，证据1、2没有异议。证据3是对方伪造的，不是我本人写的。被告于2015年前出具过一张总条子给对方，数额是4万，在此之前的所有借条全部作废，但对方有2、3个借条没有销毁。对被告提交证据，原告质证意见为，收条是事实，上面的15000元也是事实，还有5000是起诉时还的5000元，共计归还20000元。对被告当庭播放的通话录音，原告认为录音上的对话是原、被告之间的对话，电话是原告打给对方的。别人向原告要钱，原告提前跟对方协商好，要求对方应付一下。本院对认证意见为，对双方均无异议的原告所提供证据1、2，被告所提供证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供证据借条及欠条，被告认为不是其所写，本院依据被告叶宏海申请，委托安徽天正司法鉴定中心对原告提交的《借条》、《欠条》笔迹是否为叶宏海本人书写形成进行司法鉴定，安徽天正司法鉴定中心于2021年05月11日出具的皖天正司鉴[2021]文书鉴字第68号司法鉴定意见书鉴定意见为：五张《借条》上“叶宏海”签名字迹是叶宏海本人所写；《欠条》上“叶宏海”签名字迹是叶宏海本人所写；被告叶宏海亦未提供其他相反证据足以否认原告提供证据，故对被告叶宏海，本院依法不予采信；对通话录音，能反映双方曾就还款事宜进行协商。 本院根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，认定本案法律事实如下：2015年01月01日，叶宏海向陆奎应书具借条三份，分别载明“今借陆奎应人民币壹万陆仟元整（16000.00），事实，利息月息5分，今借人：叶宏海”、“今借陆奎应人民币壹万元整（10000.00），事实，利息：伍分（5分），今借人：叶宏海”、“今借陆奎应人民币叁万元整（30000.00），事实，月息按伍分计算，今借人：叶宏海”。2015年03月01日，叶宏海向陆奎应书具借条一份，载明“今借陆奎应人民币贰万元整，事实，利息伍分（5分），今借人：叶宏海”，2015年04月01日，叶宏海向陆奎应书具借条一份，载明“今借陆奎应人民币壹万元整（10000.00），事实，利息5分（伍分），今借人：叶宏海”。2015年03月25日，叶宏海向陆奎应书具欠条一份，载明“今欠陆奎应人民币陆仟肆佰元整（6400.00），事实，今欠人：叶宏海”。 另查明，叶宏海于2019年02月02日、06月04日分别归还5000元、10000元，陆奎应出具收条二份。2021年01月29日，叶宏海通过微信转账方式向陆奎应归还5000元。 本院认为，本案的争议焦点是陆奎应与叶宏海之间是否存在82400元（16000元+10000元+30000元+20000元+10000元+6400元-10000元）的借贷关系。叶宏海在其答辩中对向陆奎应借款不持异议，但认为原告提供的《借条》、《欠条》数字与实际过程不符，认为不是其所写，经本院委托相关专业机构进行了鉴定，意见为均为其本人书写，被告未能对其出具上述借条、欠条行为作出符合常理的解释，亦未提供其他相反证据足以否认原告提供证据，且双方的通话内容也能反映存在借贷关系，因此，陆奎应与叶宏海之间关于82400元的借贷关系成立。被告已归还20000元，原告予以认可，该部分应予扣减，故本院对原告诉请数额依法支持72400元（92400元-20000元）。关于利息一节，双方《借条》中关于利息的约定已远远超出民间借贷利率红线，超出的利息约定无效。同时，双方《欠条》中没有利息约定，应视为不支付利息。关于利率，自2019年8月20日开始实施全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，对于这一基准利率标准变化的客观事实，本院予以明确并调整。据此，本院以此认定被告应付利息应以未归还借款为基数，自2015年01月01日起至2019年08月19日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2019年08月20日起至款清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告应自《借条》出具之日，即2015年01月01日起，借款金额56000元（16000元+10000元+30000元），2015年03月01日，借款金额20000元，2015年04月01日，借款金额10000元，被告叶宏海于2019年02月02日、06月04日、2021年01月29日分别归还5000元、10000元、5000元应予以扣减。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告叶宏海于本判决生效之日起三十日内归还原告陆奎应借款人民币72400元； 二、被告叶宏海支付原告陆奎应利息（以56000元为基数，自2015年01月01日起至2015年03月01日止，以76000元为基数，自2015年03月02日起至2015年04月01日止，以86000元为基数，自2015年04月02日起至2019年02月02日止，以81000元为基数，自2019年02月03日起至2019年06月04日止，以71000元为基数，自2015年06月05日起至2019年08月19日止，均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以71000元为基数，自2019年08月20日起至2021年01月29日止，以65000元为基数，自2021年01月29日起至款清之日止的利息，均按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 三、驳回原告陆奎应的其他诉讼请求。 如银行汇款，可将履行款汇入下列账号，收款人：舒城县人民法院综合办公室，账号：2000××××0018，开户银行：安徽舒城农村商业银行营业部，汇款时一律注明本案案号。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3720元，减半收取1860元，由被告叶宏海负担1610元，原告陆奎应负担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 何 流 二〇二一年五月二十日 书记员 吴俊杰 附本案所引相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》第五百七十六条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第六百七十九条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第六百八十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。