安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1523民初1966号 原告：谭捷，男，1987年12月25日生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：朱启官，男，1969年11月11日生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：常维根，安徽舒洲律师事务所律师。 被告：金士明，男，1962年6月11日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：黄学用，安徽继宏律师事务所律师。 原告谭捷诉被告朱启官民间借贷纷一案,本院于2021年3月15日立案,诉讼期间，被告朱启官申请追加金士明为共同被告，本院依法予以追加。本案适用普通程序，公开开庭进行了审判。原告谭捷，被告朱启官及其委托诉讼代理人常维根，被告金士明委托诉讼代理人黄学用均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭捷向本院提出诉讼请求，要求判令：一、被告朱启官立即归还借款本金1000000元及利息（2018年5月27日至2020年8月19日期间的利息按月利率2%计算，为535780元；2020年8月20日后产生的利息，按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，即15.4%计算至本金还清时止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，被告朱启官因工程建设需要，向原告借款1000000元，提出按月利率2%支付利息，按月支付，原告遂同意出借。2017年9月27日，原告通过银行账户向被告朱启官在徽商银行六安舒城支行设立的的账户转账汇款1000000元，被告向原告出具借条，并在借条上注明月利率为2%。后被告支付利息至2018年5月，下欠原告借款本金及自2018年5月27日起产生的利息，经原告多次催要，被告均未有归还。 为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交如下证据：证据一、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据二、借条原件和银行转账记录各一份，证明民间借贷成立事实。 被告朱启官辩称：一、2017年9月27日，被告朱启官与金士明共同向原告谭捷出具借条借款100万元，借条上被告朱启官与金士明均予以签名，说明涉案借款方为朱启官与金士明；二、涉案借款转入被告朱启官账户后，被告朱启官于2018年6月12日将该笔借款全部转让给被告金士明，用于金士明抵付其实际控制的舒城金诚房地产开发公司欠原告的工程进度款，该转让原告予以同意；三、被告朱启官借款后支付自2017年10月27日至2018年5月29日的8个月利息，计16万元，自2018年6月至2019年11月由舒城金诚房地产开发公司向原告支付了18个月利息，计36万元，而原告在舒城金诚房地产开发公司向其支付利息后，并没有向被告朱启官主张利息，说明债务转移是三方意思表示；四、本案民间借贷借款数额巨大，应当查明借款来院，防止职业高息借贷，扰乱国家金融秩序。综上，请求判令驳回原告对被告朱启官的诉讼请求。 为证明自己的主张，被告朱启官向本院提交如下证据：证据一、被告朱启官身份证复印件，证明被告朱启官的身份情况；证据二、借条复印件一份，证明被告朱启官与金士明是案涉借款的共同借款人；证据三、江苏继烽建设有限公司制作的《舒城金诚房地产开发公司已支付工程款统计表》，证明舒城金诚房地产开发公司将朱启官向金士明（舒城金诚房地产开发公司实际控制人）借款的250万元和向原告借款的100万元，计350万元抵付了欠朱启官的工程款，该350万元已经从朱启官挂靠的江苏继烽建设有限公司扣除；证据四、江苏继烽建设有限公司制作的《金仕佳缘工程进度款统计表》，证明目的同证据三；证据五、《中国建设银行个人账户收入交易明细》，证明自2018年6月起，案涉借款的利息均由被告金士明支付；证据六、（2020）皖民终1287号民事判决书，证明案涉借款由金士明抵付欠江苏继烽建设有限公司的工程款。 被告金士明辩称：一、被告朱启官因工程建设需要资金向原告借款，由于其与原告并不熟悉，故请求被告金士明作为介绍人向原告借款，在原告持有的借条上，被告金士明的签名并不是作为共同借款人或者担保人的签名，仅仅是见证人或者在场人的签名，故被告金士明不应承担还款责任；二、被告朱启官主张舒城金诚房地产开发公司向原告支付利息并不属实。故请求判令被告金士明不承担还款责任。 被告金士明未提供证据以证明自己的主张。 对原告提供的证据，被告朱启官对证据的真实性没有异议，但主张借条上金士明的签名，实际是作为共同借款人的签名。 被告金士明对原告提供的证据的真实性也没有异议，主张金士明在借条上的签名只能认定为见证人或者在场人的签名，而该笔借款转账汇入的是被告朱启官的账户，故该笔借款的借款人是朱启官。 对被告朱启官提供的证据，原告对证据一、二没有异议；对证据三、四，认为两被告并没有通知原告，其对抵付工程款并不知晓；对证据五原告认为由金士明支付的18个月利息是金士明在履行担保责任，不认可债务转移给金士明；对证据六认为与其无关。 对被告朱启官提供的证据，被告金士明对证据一、二的真实性没有异议，但不认可金士明是共同借款人；对证据三、四认为与本案没有关联性。350万元借款是舒城金诚房地产开发公司与江苏继烽建设有限公司间的工程款结算，该350万元中是否包含案涉100万元，上述证据中并未涉及，故与本案没有关联性；且即便两被告债务转移也没有证据证明债权人同意其转移，故债务转移也无效；对证据五的真实性被告金士明也没有异议，但认为支付利息不能认定就是借款人，另，银行交易明细上的付款人并不是舒城金诚房地产开发公司的员工，汇款给原告的利息是否系涉案100万元借款的利息也无证据证实；对证据六的真实性没有异议，但认为判决书也未载明350万元借款中是否包含案涉的100万元，故认为与本案没有关联性。 本院经审理认定事实如下：被告朱启官是舒城县金仕佳缘商住楼项目实际施工人，2017年9月27日，被告朱启官因资金周转需要以借款人的名义向原告出具借条借款100万元，双方书面约定按月利息2分计付利息，被告金士明在借条上也签上未表明其在借款中身份的名字。当日原告通过其银行账户向被告朱启官银行账户转账汇款100万元。自2017年10月至2018年5月被告朱启官向原告账户按月支付利息，但自2018年6月至2020年1月，牧宏云从其个人账户，以代金诚房产付息为名向原告账户分月支付利息计18个月。此后，两被告均未有归还借款本金及后期利息。 本院认为:被告朱启官出具借条向原告借款，并原告通过转账支付方式将借款转入被告朱启官的账户，双方民间借贷法律关系成立。因借条未约定还款期限，被告朱启官应当在原告主张还款时予以归还，由于被告朱启官未有归还，致原告具状来院，请求判令被告朱启官归还借款本息的诉讼请求，于法有据，且有相关证据在卷佐证，足以认定，本院予以支持；被告金士明虽在借条上的签名未表明其在借款中的身份，但牧宏云自2018年6月至2020年1月向原告转账支付利息，虽牧宏云注释为代金诚公司支付，但金诚公司与原告没有借贷关系，只能是牧宏云代金士明支付。这种代付行为表明金士明以自己的行为加入债务，其应当按我国民法典的规定承担连带责任。对被告朱启官主张的案涉借款已经抵付了欠朱启官的工程款，该借款已经从朱启官挂靠的江苏继烽建设有限公司扣除，并案涉借款的还款责任应当由被告金士明承担的主张，因一被告朱启官提供的证据证明对象不确定（350万元借款中不能确定含案涉借款）；二、被告朱启官主张自己借款来支付其挂靠公司工程款，而金诚公司和金士明没有任何书面文书来承认该债务转移，存在逻辑上的不合理；三、即便两被告间或者与金诚公司间发生债务转移，被告朱启官没有证据证明其通知了原告，更何况法律要求的是债权人同意。故本院对被告朱启官的抗辩意见不予采纳。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条的规定,判决如下: 一、被告朱启官于本判决生效之日起七日内归还原告谭捷借款本金1000000元及自2019年11月27日起至借款还清时止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，即15.4%支付利息。 二、被告金士明对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19431元，由原告谭捷负担431元，被告朱启官、金士明负担19000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  刘义舒 人民陪审员  葛于法 人民陪审员  余 强 二〇二一年五月七日 书 记 员  郭玉茹 本案适用的法律条文： 1、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 2、《中华人民共和国民法典》第五百五十二条第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。 3、《中华人民共和国共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 4、《中华人民共和国共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 5、《中华人民共和国共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。