山东省济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0191民初3152号 原告：霍德成，男，1963年9月11日出生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：周灿，山东豪才律师事务所律师。 被告：山东北华建筑工程有限公司，住所地山东省济南市高新区工业南路51号，统一社会信用代码91370100MA3C62511U。 法定代表人：伊现勇，总经理。 委托诉讼代理人：孙国勇，男，该公司员工。 被告：孙国勇，男，1972年3月3日出生，汉族，住山东省肥城市。 被告：北京市第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里56号，统一社会信用代码91110000101389748B。 法定代表人：柳沁，董事长。 委托诉讼代理人：何帅，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李东阳，男，该公司员工。 原告霍德成诉被告山东北华建筑工程有限公司（以下简称北华公司）、孙国勇、北京市第三建筑工程有限公司（以下简称北京三建公司）、山东鲁能亘富开发有限公司（以下简称鲁能亘富公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。后霍德成自愿撤回对鲁能亘富公司的起诉，本院予以准许。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告霍德成的委托诉讼代理人周灿，被告北华公司的委托诉讼代理人暨被告孙国勇，被告北京三建公司的委托诉讼代理人何帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍德成向本院提出诉讼请求：1.判决北华公司、孙国勇、北京三建公司共同向霍德成支付欠付的工资6000元及利息393.68元(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算，自2020年1月1日暂计至2020年6月30日，后续利息继续计算至实际支付之日)；2.因诉讼产生的诉讼费由北华公司、孙国勇、北京三建公司共同承担。事实与理由：霍德成系北华公司聘用的农民工，受其安排自2018年3月至2019年1月在其分包的鲁能领秀城Q2Q3地块房地产开发项目从事主体结构脚手架施工，后北华公司未能及时支付霍德成工资。2019年3月1日，孙国勇(时任北华公司法定代表人)向霍德成出具了欠付工资核对表，后又向霍德成出具了《工资欠条》，并约定付薪时间及逾期利息计算方式。北华公司、孙国勇至今未履行付薪义务。因涉案项目的建设单位系鲁能亘富公司发包给北京三建公司总承包，后北京三建公司向北华公司分包，且双方就涉案项目尚有工程款未结算。在霍德成多次要求下，北华公司、孙国勇仍不与北京三建公司进行结算，霍德成工资被拖延至今。霍德成就欠付工资事宜多次协商未果，为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。庭审中，霍德成明确与北华公司系劳务关系。 北华公司、孙国勇辩称，对霍德成主张的工资数额及事实无异议，霍德成属于临时性的用工。 北京三建公司辩称，不同意霍德成对其的全部诉讼请求。第一，北京三建公司与霍德成之间不存在任何劳动及劳务关系。起诉状中已明确霍德成仅与北华公司存在劳动合同关系。第二，在整个工程中，北京三建公司为合法总承包人，与北华公司之间是合法的分包关系，不存在违法分包、转包的情形。另外，工程开发商鲁能亘富公司已向北京三建公司付清款，北京三建公司也已按照与北华公司签订的专业分包合同按期支付了款项。因此，北京三建公司无需对北华公司欠付霍德成的工资负责。第三，霍德成现没有证据能证明其在涉案项目提供劳动或劳务的事实。工资组成及计算也没有依据。最后，本案案由如为劳动争议，应仲裁前置，否则应驳回霍德成的起诉。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证及质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 霍德成提交2018年领秀城工资表一份，载明：“霍德成2018年3月工资3480元、4月工资4920元、5月工资4125元，应发工资12525元，扣借支6525元，未发工资6000元”。2019年3月1日，孙国勇经核对，在该工资表上签字确认，并注明“已核对，未支付”。 孙国勇向霍德成出具《工资欠条》，载明:“今欠霍德成2018年3月份至2018年12月份员工工资（鲁能领秀城Q2Q3地块北京建工项目），合计现金（小写）6000元人民币，（大写）陆仟元人民币，定于2019年9月12日之前付一部分，剩余部分2019年12月底全部付清。如到期不能偿还，每月按银行同期贷款利率3倍支付利息，至履行清偿义务还清之日。并且员工将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。孙国勇在欠条欠款人姓名处签字捺印。 另查明，鲁能亘富公司系发包方，北京三建公司系鲁能领秀城Q2、Q3地块房地产开发项目施工一标段的总承包方。2017年6月30日，北京三建公司（总承包人／甲方）与北华公司（分包人／乙方）签订《专业分包合同（主体结构脚手架）》，约定：一、分包工程概况：分包工程名称为鲁能领秀城Q2、Q3地块房地产开发项目施工一标段，分包工程地点为山东省济南市鲁能领秀城，分包工程范围为外脚手架（结构期间的悬挑架子、落地架等）、临边洞口防护架（不含标准化防护材料）、施工电梯防护架、施工料台、安全防护棚木架板、加工棚内加工架、地泵架、防护棚、上人爬梯、临时安全通道、安全网等除模板支撑体系以外的主体结构期间所有架子的分包工程，包括但不限于租赁、购置、搭拆、倒运、码放、刷漆等工作内容；模板支撑体系架子的租赁含钢管、扣件、轮扣架管、顶丝、碗口架管、梁底梁帮加固钢管、剪刀增加固钢管；上述所有架子的丢失、毁损；负责安装警示牌。分包工程内容及其主要施工技术要求以总承包人批准的具体施工方案为准，包括但不限于以下内容：（1）分包人办理与自行施工有关的一切手续并承担相关费用；（2）分包分负责完成与主体脚手架工程相关的一切实验、试验及检验过程，并及时向总承包人递交有关技术资料及竣工图各六套，同时应承担上述工作内容的全部相关费用。二、工程量的确认、结算和工程款支付：本分包工程无预付款，工程款采取过程结算的方式，按施工部位确认方式确定工程量，并进行批次结算。工程进度款按节点给付，在总承包人完成上述工程量审核后30日内，按经双方确认的当期过程结算金额的80%支付。工程全部完成并通过验收，且取得分包工程结算书后3个月内，支付到工程结算金额的100%。 孙国勇原为北华公司法定代表人。 本院认为，结合庭审中各方提交的证据及陈述，可以认定：北京三建公司系涉案工程的总承包方，该公司承建后又将主体结构脚手架部分专业分包给北华公司，双方签订《专业分包合同（主体结构脚手架）》，后霍德成为北华公司分包的涉案工程提供劳务，霍德成与北华公司之间成立劳务合同关系。孙国勇作为北华公司的原法定代表人，向霍德成出具《工资欠条》及《2018领秀城工资》，北华公司亦认可孙国勇的签字系其代表北华公司的职务行为，亦对霍德成主张的劳务费数额不持异议，故对霍德成要求北华公司支付劳务费6000元的诉讼请求，本院予以支持。孙国勇原系北华公司的法定代表人，其向霍德成出具欠条等系职务行为，故对霍德成要求孙国勇承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。 关于利息，双方在《工资欠条》上明确约定“定于2019年9月12日之前付一部分，剩余部分2019年12月底全部付清。如到期不能偿还，每月按银行同期贷款利率3倍支付利息，至履行清偿义务还清之日”。诉讼中，霍德成明确其主张的利息以6000元为基数，自2020年1月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算。霍德成的上述主张，并不违反法律规定，本院予以支持。 《保障农民工工资支付条例》第三十条规定：“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法追偿”。本案中，北京三建公司为涉案工程总承包方，其将涉案工程专业分包给北华公司，霍德成系北华公司招用的农民工。根据上述规定，北华公司拖欠霍德成劳务费，北京三建公司应就北华公司欠付霍德成的上述款项承担连带清偿责任。北京三建公司抗辩称欠款事实发生在2019年，《保障农民工工资支付条例》于2020年施行，适用上述条例明显损害北京三建公司利益，但在此之前，国务院办公厅于2016年1月17日发布《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）中明确指出，在工程建设领域，施工总承包企业对所承包工程项目的农民工工资支付负直接责任，不得以工程款未到位等为由克扣或拖欠农民工工资，不得将合同应收工程款等经营风险转嫁给农民工。故对于北京三建公司的抗辩，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告山东北华建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告霍德成劳务费6000元； 二、被告山东北华建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告霍德成利息（以6000元为基数，自2020年1月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算）； 三、被告北京市第三建筑工程有限公司对被告山东北华建筑工程有限公司的上述第一至二项款项给付承担连带清偿责任； 四、被告北京市第三建筑工程有限公司承担上述第一、二项连带清偿责任后，有权向被告山东北华建筑工程有限公司追偿； 五、驳回原告霍德成对被告孙国勇的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告山东北华建筑工程有限公司、北京市第三建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  董丽娜 二〇二一年五月二十日 书记员  宫献珍