新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新0106民初1010号   原告：王国民，男，1965年3月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。   被告：罗廷斌，男，1993年12月10日出生，汉族，住四川省苍溪县。   委托诉讼代理人：李建，苍溪县东青法律服务所法律工作者。   原告王国民与被告罗廷斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国民、被告罗廷斌及委托诉讼代理人李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王国民向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款本金55,200元；2．判令被告向原告支付资金占用利息2,988元，A：（15200×6%/12×13=988元，2019年4月7日-2020年5月11日），B：40000×6%/12×10=2,000元，2019年7月3日-2020年5月11日，合计58,188元。事实和理由：2019年4月7日，被告罗廷斌因按揭车辆按揭款未结清车辆被扣，遂向原告王国民借款15,270元用于支付将车辆从江西开到乌鲁木齐的油费过路费等。2019年7月3日，被告罗廷斌按揭购买的车辆按揭款再次未付，又向原告王国民借款40,000元，上述两笔款项至今未还，故原告王国民起诉至法院。   被告罗廷斌辩称，2019年4月7日出具金额为15,200元的《借条》我方认可，这是罗廷斌按揭车辆未按期付款被厂家扣押后，将车辆从江西开到乌鲁木齐产生的费用，该笔费用是由原告王国民垫付的。罗廷斌于2019年7月3日出具的金额为40,000元《借条》，该借条中的金额中包含了2019年4月7日的152,000元，加上罗廷斌向王国民借款25,000元，用于支付按揭款，罗廷斌共计向王国民借款40,000元。因双方口头协商一起承揽工程，王国民要求罗廷斌将涉案车辆及另外一辆车辆开到乌鲁木齐一起承揽工程，产生的费用由王国民承担，被告罗廷斌要求用其支付的该两辆车的费用抵扣欠原告王国民40,000元借款，原告王国民不同意发生纠纷，被告罗廷斌迫于无奈才出具了本案40,000元借条，并将车辆抵押在王国民处。后王国民将车辆与案外人梁文权签订合作协议，用该车辆进行营运，原告王国民占有车辆期间产生的营运利润应当折抵被告罗廷斌的欠款，同时原告王国民应当将涉案车辆退还给被告罗廷斌。   经审理查明，2019年4月7日，被告罗廷斌向原告王国民出具《借条》1份，载明：“今借到王国民15,200元（壹万伍仟贰佰元整）。”罗廷斌在借条上签署自己的姓名和身份证号。2019年7月3日，被告罗廷斌向原告王国民出具《借条》1份，载明：“今借到王国民现金40,000元整大写（肆万元整），此款以车担保：注明此车户主江西昌生物流有限公司，但是是罗廷斌购买。”被告罗廷斌在借条上签署自己的姓名和身份证号，并捺手印。因被告罗廷斌至今未向原告王国民偿还该笔借款，故原告王国民遂起诉至法院。   庭审过程中，被告罗廷斌向法院提交微信转账记录，以证明针对上述借款，其向原告王国民进行了还款，分别于2019年4月11日还款150元、于2019年4月16日还款200元，于2019年6月28日还款2,300元，于2019年7月13日还款150元，于2019年7月19日还款1,500元，于2019年8月28日还款2,000元，于2019年9月1日还款1,000元。对此，原告王国民提交2019年6月28日其向黄义培的微信转账记录，以证明被告罗廷斌于2019年6月28日向其微信转账的2,300元是用于支付车更换发动机的费用，该费用是转给维修店老板黄义培。原告王国民提交2019年7月19日其向汤可的微信转账记录，证明被告罗廷斌于2019年7月19日向其微信转账的1,500元是偿还被告罗廷斌欠案外人胡远明的借款，因胡远明欠汤可公司车辆按揭款，该款由原告王国民直接转账给了汤可用于支付胡远明欠汤可公司欠款。原告王国民认可被告罗廷斌于2019年8月28日转账2,000元和2019年9月1日转账1,000元系偿还借款。   本院于2021年5月11日向证人王红科做的询问笔录中，王红科陈述原告王国民让其更换了车辆的四条轮胎，并对该车辆进行过维修。原告王国民也提供其向王红科的微信转账记录，证明对车辆进行维修且部分费用是通过微信转账支付的事实。   上述事实由王国民提供的《借条》、微信转账记录，罗廷斌提供的微信转账记录，本院制作的两份询问笔录，当事人陈述及本院庭审笔录为证。   本院认为，关于借款事实是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本案欠款的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，在庭审过程中，被告罗廷斌认可15,200元借条是王国民垫付的车辆产生的借款。40000元借条其中25,000元是向王国民借款用来偿还车辆的按揭款，另15,000元是被告罗廷斌2019年4月7日出具的15,200元借条中的钱，但未将之前的借条收回。本院认为，被告罗廷斌辩称其出具的40,000元借条中包含了双方之前出具的15,200元借条的金额，但未作出合理说明，应当承担举证不能的法律后果。原告王国民称40,000元借条中的15,000元是更换车辆轮胎以及维修产生的费用，部分费用通过现金支付，部分费用通过微信转账支付并提供原告王国民向证人王红科微信转账记录为证，同时结合证人王红科证人证言，本院对被告罗廷斌向原告王国民借款55,200元的事实予以确定。   关于被告罗廷斌向原告王国民已还借款金额的认定。原告王国民认可被告罗廷斌于2019年8月28日偿还借款2,000元，于2019年9月1日偿还借款1,000元，故本院对该两笔款项系被告罗廷斌的还款，予以确认。对于被告罗廷斌于2019年6月28日向原告王国民微信转账2,300元，于2019年7月19日微信转账1,500元，原告王国民对该两笔转款系偿还借款不予认可，称2,300元的转账系其替被告罗廷斌支付赣L538车辆更换发动机的费用，1,500元的转账是代罗廷斌偿还他人借款。本院认为，被告罗廷斌向原告王国民微信转账后，王国民在短时间向第三人转账，两者之间没有必然关系，本院对原告王国民的辩解理由，不予认可，故该两笔款项系被告罗廷斌对王国民的还款，本院予以确认；关于被告罗廷斌向原告王国民于2019年4月11日转账150元、于2019年4月16日转账200元，于2019年7月13日转账150元是否系偿还借款问题。本院认为，被告罗廷斌转款行为不符合一般还款习惯，故本院对该三笔转账系偿还原告王国民借款的辩解意见，不予确认。故被告罗廷斌向原告王国民共计偿还借款6,800元，尚欠原告王国民借款48,400元。关于被告罗廷斌要求原告王国民返还车辆问题，系另一法律关系，被告罗廷斌可另案起诉。   关于原告王国民要求被告罗廷斌承担利息2,988元的请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持。”本案中，双方未约定借款利息，亦未约定借款期限，原告王国民于2021年2月4日通过起诉方式催告被告罗廷斌在合理期限内返还，而王国民计算利息的期间从2019年4月7日计算至2020年5月11日分段计算利息，系借款期间内利息，故王国民主张利息2,988元的请求，于法无据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十四条之规定，判决如下：   一、被告罗廷斌于本判决生效后十日内偿还原告王国民借款48,400元；   二、驳回原告王国民要求被告罗廷斌支付利息的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼标的58,188元，给付标的48,400元，占诉讼标的83.18%，本案案件受理费1,254.7元，减半收取计627.35元（原告王国民已预交），由原告王国民负担105.52元，被告罗廷斌负担521.83元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   唐 娟   二 〇 二 一 年 五 月 二 十 五 日   书  记  员   陈丽丽