吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事判决书   （2020）吉0202民初3973号   原告：吉林炭素有限公司，住所地吉林市昌邑区。   法定代表人：何晓斌，总经理。   委托诉讼代理人：薛殿贵，男，该公司设备运行部副部长。   委托诉讼代理人：唐延年，吉林延年律师事务所律师。   被告：吉林市松江炭素有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。   法定代表人：彭晶，经理。   委托诉讼代理人：牟晓亭，吉林钟言宇德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张玉鹏，吉林钟言宇德律师事务所律师。   原告吉林炭素有限公司（以下简称吉林炭素公司）与被告吉林市松江炭素有限责任公司（以下简称松江炭素公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林炭素公司的委托诉讼代理人薛殿贵、唐延年，被告松江炭素公司的委托诉讼代理人牟晓亭、张玉鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   吉林炭素公司向本院提出诉讼请求：松江炭素公司向吉林炭素公司返还浸渍工序设施设备和整流变压器等23项财产（包括：浸渍基础设施、操作台规格型号为JXT-20061、油水分离器储罐规格型号为3L10/8、操作台非标规格型号为JT7012、送料小车、沥青压力罐规格型号为Φ1200X1500、3#浸渍罐、风机规格型号为9-26-4A、操作台规格型号为JXT-20062、烟道盖座、环链电葫芦规格型号为1T×4m2个、沥青搅拌罐规格型号为Φ4500×710x、空气储罐规格型号为V＝10M、铁板房、环链电葫芦规格型号为2T×9m、液压站、射流真空泵规格型号为ZSL-1-300、沥青蒽油罐规格型号为Φ2650×4700、横拖车、浸渍付罐、浸渍罐、整流变压器沈阳变压器厂生产的型号为ZHSSPT7-16000/63。搬迁补偿范围财产评估值984,905.55元）。事实和理由：吉林炭素公司曾是松江炭素公司的股东，因此吉林炭素公司所有的浸渍工序设施设备和整流变压器等23项财产在吉林市昌邑区新村街13号松江炭素公司院内。吉林炭素公司与松江炭素公司虽历经多次改制、重组、股东变更等，但每次资产评估报告均已确认诉请主张的浸渍工序设施设备和整流变压器等23项财产归吉林炭素公司所有。另外，因吉林炭素公司被吉林市人民政府列为整体搬迁和异地环保迁建企业，吉林市人民政府所属相关单位部门委托的评估机构吉林市瑞恩资产评估有限公司对吉林市哈达湾区域搬迁改造涉及的吉林炭素公司资产进行评估并出具资产评估报告，确认吉林炭素公司上述财产列入搬迁补偿范围的财产评估价值合计984，905.55元，吉林炭素公司获得该984,905.55元搬迁补偿款后须在今后的吉林炭素公司整体搬迁之日向政府相关单位部门交回搬迁补偿范围财产。在吉林炭素公司与松江炭素公司因改制、重组、股东变更等事宜对案涉浸渍工序设施设备和整流变压器等23项财产进行评估时，松江炭素公司完全协助和配合，且从未提出过任何异议。在吉林市瑞恩资产评估有限公司进行搬迁补偿财产评估时，松江炭素公司亦全力配合吉林炭素公司搬迁补偿财产评估，至今没有对吉林炭素公司所有的浸渍工序设施设备和整流变压器等23项财产提出过任何异议。2020年8月，吉林炭素公司发现松江炭素公司正在进行企业资产评估和处置，吉林炭素公司向松江炭素公司提出返还上述浸渍工序设施设备和整流变压器等23项财产，但松江炭素公司突然提出异议并拒绝返还。因此，吉林炭素公司依据法规相关规定，诉至法院，应支持吉林炭素公司的主张。   松江炭素公司辩称，经松江炭素公司核查相关资料，无吉林炭素公司将案涉23项资产交付松江炭素公司的相关记载，松江炭素公司并未占有案涉资产，应驳回吉林炭素公司的诉讼请求。第一、吉林炭素公司诉请返还的23项财产并不明确，其亦未提供证据证实其系案涉23项资产的所有权人，无权提起本次诉讼。首先，吉林炭素公司诉求返还财产，应当将诉争财产特定化，明确诉争财产的设备名称、厂家、型号、购置时间、出厂日期等信息，否则诉请不明确。根据吉林炭素公司提供的相关材料，吉林炭素公司发现相关资产评估报告中出现了多个与诉争资产同名的设备，无法确定松江炭素公司具体要返还的资产情况，也无法确认确实存在诉争23项资产。其中关于第一项资产“构筑物浸渍基础设施（混土4320平方米）”、第十五项资产“铁板房（5000×3500×3000）”，松江炭素公司更不清楚是何资产，位于哪里，如何返还。其次，吉林炭素公司并未提供证据证实其系案涉23项资产的所有权人，无权主张返还原物。在无相关证据证实确实存在诉争资产，且松江炭素公司为所有权人的前提下，吉林炭素公司不具备诉讼主体资格。第二、即便吉林炭素公司系诉争资产的所有权人，案涉诉争资产系在1990年左右购置，在2000年左右就已经达到报废标准，按照行业惯例，诉争资产已经不可能存在，无法实现返还目的。根据吉林炭素公司提供的设备领用出库单、《固定资产（机器设备）评估明细表》等证据材料，诉争浸渍设备购置时间在1993年，使用期限为10年，变压器购置时间在1990年，使用期限为11年。也就是说在2003年时，案涉全部资产就已经达到报废的标准，应予下线报废处理，现吉林炭素公司在诉争资产已经报废的17年后主张返还原物，明显违背常理。即便诉争资产确实存在，吉林炭素公司也确实对其享有所有权，在历经30年后的今天，诉争资产也已经没有仍然存在的可能性，松江炭素公司主张明显不合理。第三、经松江炭素公司核查相关资料，并无吉林炭素公司将案涉23项资产交付给松江炭素公司的相关记载，吉林炭素公司亦未提供其与松江炭素公司之间资产交接凭证，其主张返还原物无事实基础。根据松江炭素公司提供的设备领用出库单记载，诉争资产的原所有权人吉林炭素厂已经将诉争资产划拨给“劳服五金厂”、“技校实习工厂”、“市一建四处”、“劳服除尘设备厂”、“一中校办厂”等企业，划拨时间在1993年，而此时松江炭素厂还未成立，根本不可能从吉林炭素厂领用任何设备。又根据吉林炭素公司提供的吉林市政府相关单位部门委托的评估机构出具的《吉林炭素有限公司单项资产评估项目资产评估报告》记载，吉林炭素公司诉争的浸渍设备在吉林炭素公司焙烧分厂内，诉争变压器在吉林炭素公司石墨化分厂内，也足以证实松江炭素公司从未接收过诉争资产的事实。吉林炭素公司主张诉争23项资产在松江炭素公司厂区内，应当提供证据证实在什么时间，通过什么程序，因为什么原因，是谁将诉争资产放置在松江炭素公司厂区内，是否存在交接记录，在长达30年的过程中是否对诉争资产进行维护、维修、盘点或主张过所有权，在吉林炭素公司未能提供证据证实上述事实的前提下，只因松江炭素公司厂区内存有相同的或相似的设备，吉林炭素公司曾是松江炭素公司的股东，就要求松江炭素公司返还原物，显然缺乏事实基础。第四、吉林炭素公司主张是其属于政府迁建企业，诉争资产在搬迁范围内，明显违背常理。政府拆迁补偿过程中仅会对被拆迁主体在拆迁范围内的附属设施进行逐一核查并评估作价予以补偿，也就是说明相关评估机构仅会对被征收地块上附属设施进行盘点、核查、评估作价，不会对超过征收地块上的其他设施进行补偿，否则存在骗取政府拆迁补偿款的嫌疑。既然吉林炭素公司主张诉争23项资产在松江炭素公司厂区内，并未在吉林炭素公司拆迁区域内，那么政府部门绝不会对下属拆迁区域的设施进行补偿，而吉林炭素公司恰恰系以政府相关部门的相关评估报告主张案涉资产在松江炭素公司厂区内，明显违背常理。松江炭素公司从未知悉或参与吉林炭素公司改制、重组、股东变更过程中任何资产评估事宜，对于吉林炭素公司提出的配合其进行资产评估一事并不知情。第五、关于吉林炭素公司主张的诉争财产，因松江炭素公司也从事类似生产经营活动，相同的生产工艺，松江炭素公司厂区内存在部分相似和相同的设备，但松江炭素公司全部设备均归吉林炭素公司所有，并无吉林炭素公司主张的诉争设备存放在松江炭素公司厂区内的事实存在。第六、吉林炭素公司主张其系从原吉林炭素厂、吉林炭素股份有限公司处取得的案涉资产的所有权，但在松江炭素公司管理和使用资产过程中，从未收到过原吉林炭素厂、吉林炭素公司的任何原物或核查存放的设备的主张或要求，吉林炭素公司不能仅因设备相似就无端主张返还。综上所述，吉林炭素公司的诉求缺乏事实和证据支持，于法无据，应驳回吉林炭素公司的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   吉林炭素公司向本院提交如下证据：   证据一、吉林炭素厂浸渍工序设施设备财产凭证和设备领用出库单。证明：吉林炭素厂的浸渍工序设施设备等22项案涉财产在松江炭素公司处；   证据二、吉林炭素厂购买变压器发票和变压器固定资产档案。证明：吉林炭素厂的变压器在松江炭素公司处；   证据三、吉林省经济体制改革委员会关于成立吉林炭素股份有限公司的批复（吉改股批[1993]72号）、吉林省经济体制改革委员会关于重新确认吉林炭素股份有限公司的批复（吉改股批[1997]69号）、吉林会计师事务所一分所资产评估报告、吉林北方会计师事务所资产评估明细表、吉林会计师事务所验资报告（吉会师股验字（1993）第80号、113号）。证明：吉林炭素厂以包括本案的浸渍工序设施设备、变压器等23项财产在内的资产成立吉林炭素股份有限公司，并进行了资产评估和验资；   证据四、企业名称变更核准通知书、中钢集团关于同意中钢集团吉林炭素股份有限公司向吉林炭素有限公司增资及资产转让的批复、中钢集团吉林炭素股份有限公司与吉林炭素有限公司签订的增资及资产转让协议、中钢集团吉林炭素股份有限公司关于重大资产重组资产完成过户的公告、中钢集团吉林炭素股份有限公司除吉林炭素有限公司100%股权以外的资产和负债价值评估报告（中天和资产[2014]评字第90014号《资产评估报告》）。证明：吉林炭素股份有限公司更名为中钢集团吉林炭素股份有限公司，中钢集团吉林炭素股份有限公司因完成重大资产重组已将包括本案的浸渍工序设施设备、变压器等23项财产在内的资产转移至吉林炭素公司，由吉林炭素公司享有所有权，松江炭素公司应予返还；   证据五、中钢集团吉林炭素股份有限公司重大资产重组事宜涉及的中钢集团吉林炭素股份有限公司全部资产和负债资产评估报告（中天和资产[2014]评字第90004号《资产评估报告》）、中钢集团吉林炭素股份有限公司重大资产重组事宜涉及的长期股权投资-吉林市松江炭素有限责任公司股东全部权益价值评估报告（中天和资产[2014]评字第90004-2号《资产评估报告》）。证明：2014年，因中钢集团吉林炭素股份有限公司进行重大资产重组，同时对中钢集团吉林炭素股份有限公司资产、松江炭素公司资产进行评估时，本案的浸渍工序设施设备、变压器等23项财产虽然位于松江炭素公司院内，但归中钢集团吉林炭素股份有限公司所有，后因重大资产重组转由吉林炭素公司所有，松江炭素公司应予返还；   证据六、中国中钢股份有限公司转让吉林炭素有限公司股权项目的吉林炭素有限公司资产评估明细表（北京大正海地人评报字（2015）第150A号《资产评估明细表》）。证明：2015年，吉林炭素公司的原股东中国中钢股份有限公司转让70%股权给现股东中泽控股集团股份有限公司时，对吉林炭素公司的全部资产进行评估，确认本案的浸渍工序设施设备、变压器等23项财产为吉林炭素公司的资产；   证据七、吉林炭素公司与吉林市神舟碳纤维有限责任公司及吉林炭素厂附属企业总公司的三方股权转让协议、吉林炭素公司拟股权转让事宜涉及的吉林市松江炭素有限责任公司股东全部股权权益价值资产评估明细表（中天和资产[2014]评字第00057号《资产评估报告》）。证明：2015年，吉林炭素公司转让松江炭素公司股权时，对松江炭素公司的全部资产进行了评估，松江炭素公司资产范围不包含本案的浸渍工序设施设备、变压器等23项财产，松江炭素公司对该23项财产不享有所有权，应予返还；   证据八、国开吉林投资有限公司委托吉林市瑞恩资产评估有限公司对搬迁补偿范围资产评估的委托函、松江炭素公司企业信用信息、吉林炭素厂附属企业总公司企业信用信息、吉林炭素公司搬迁范围资产评估报告及资产照片。证明：吉林炭素公司与松江炭素公司的上级主管单位即母公司吉林炭素集团有限责任公司一致同意吉林市瑞恩资产评估有限公司进行搬迁补偿资产评估，松江炭素公司也完全配合吉林市瑞恩资产评估有限公司完成了在其院内的吉林炭素公司资产评估核查和现场取证拍照工作，属于搬迁补偿范围的浸渍工序设施设备、变压器等财产已经列在吉林炭素公司名下，已经证明归吉林炭素公司所有，松江炭素公司应予返还；   证据九、吉林炭素公司要求松江炭素公司返还浸渍工序设施设备、变压器等23项财产的函2份及邮寄回执。证明：松江炭素公司突然提出不予返还吉林炭素公司的浸渍工序设施设备、变压器等23项财产，吉林炭素公司已多次主张返还，但松江炭素公司至今未予返还；   证据十、松江炭素公司企业档案、吉林松江炭素厂企业档案、吉林炭素股份有限公司企业档案、吉林炭素厂附属企业总公司企业档案，本院（2014）昌民一初字第693号民事判决书，吉林市中级人民法院（2014）吉中民一终字第242号民事裁定书，证明：松江炭素公司、吉林炭素公司之间的历史沿革；   对证据十一、设备资产的台账，证明：案涉设备情况。   松江炭素公司质证后，发表质证意见：   对证据一的真实性及证明问题均有异议。首先，该组证据系吉林炭素公司单方面制作，不具有客观性。该组证据与本案无关，不具有证明力，不能证明吉林炭素厂购买案涉23项资产及上述涉案财产在松江炭素公司处。该组证据与诉状中所主张的23项资产无法一一对应，凭证中记载的操作台、油水分离器储罐、沥青压力罐、风机、环链电葫芦、沥青搅拌罐、空气储罐、射流真空泵、型号与诉状中型号不符，且送料小车、3#浸渍罐、烟道盖座、铁板房、液压站、横托车、浸渍罐、浸渍付罐领用出库单未记载型号，与诉状中主张的上述设备型号不符，不能证明是同一设备，自相矛盾，也无法证实确实存在案涉23项资产。其次，该组设备领用出库单发生时间均在1993年，此时松江炭素公司还未成立，根本不可能在吉林炭素厂领用任何设备。再次，设备领用出库单上记载的“领用单位”处出现了“劳服五金厂”、“技校实习工厂”、“市一建四处”、“劳服除尘设备厂”、“一中校办厂”等多个主体，吉林炭素厂将机器设备划拨给上述领用单位，领用出库单中从未出现松江炭素公司作为领用单位领取设备的情形，吉林炭素公司提供的证据中无松江炭素公司曾在吉林炭素公司或吉林炭素厂领用设备的任何记载，更无法证明吉林炭素公司主张的23项财产在松江炭素公司处。最后，即便设备领用出库单是真实的，吉林炭素厂作为主办厂，向厂办大集体下属单位调拨设备，也是企业内部的设备分配，分配给相应下属企业的设备即应归下属企业所有。1993年领用的设备，在历经27年之久后，经过设备折旧、报废，也不可能还存在任何设备。对于吉林炭素公司本次庭审新提供的变压器发票与松江炭素公司第一次及第二次庭审提供的变压器发票均不一致，吉林炭素公司庭前随同法院到松江炭素公司厂区内查看现场设备后，发现厂区内安装的变压器型号为ZHSSPT7-16000/63，故而在本次庭审中又找寻了与松江炭素公司变压器型号相同的变压器发票，其行为前后矛盾，明显是看过松江炭素公司厂区内设备后找寻的对应发票。另外松江炭素公司厂区内变压器设备型号虽为ZHSSPT7-16000/63，但型号即便一致也不能证实吉林炭素公司是将该台变压器放置在松江炭素公司厂区内，不能证实两台是同一变压器。证据1中浸渍基础设施，吉林炭素公司不能说明其为何要将混土构筑物建设在所谓松江炭素公司厂区，构筑物无法实现返还的目的。吉林炭素公司无法指明案涉混土位于哪里；油水分离器储罐领用出库单中吉林炭素公司用油笔后添加了松炭浸渍工程6个字明显涉及伪造；沥青蒽油罐领用出库单并未记载规格型号为φ2650X4700，且名称为蒽冲罐，与诉状中诉争的第十九项沥青蒽油罐规格型号φ3000X5000不一致，空气储罐设备领用单上领用单位处明确标明松炭浸渍工程，后用油笔划摸修改为技校实习工厂，对整流变压器发票，开票日期为1989年12月31日，型号为ZHSSPT-16000/60，而发货清单的日期是1990年4月26日，在当时那个年代，涉及150余万元的设备在未收到货物未对货物进行验收情况下先开具发票，不具有合理性。即便发票、发货清单及验收单是真实的，该组证据也仅能证明吉林炭素厂在1990年购买变压器，无法证实吉林炭素厂将变压器放在松江炭素公司处；   对证据二、对该组证据的真实性及证明的问题均有异议，为复印件，该组证据不具证明力，无法证明涉案财产在松江炭素公司处。且该组证据中的变压器发票与第一组证据中提供的变压器发票不能对应，第一组证据中吉林炭素公司提供的变压器发票记载型号为ZHSSPT-16000/60，与本组证据中发票记载的型号为ZHSSPT-16000/63不一致，吉林炭素公司主张前后矛盾。吉林炭素厂或吉林炭素公司无论以何种理由将大型设备放置在松江炭素公司处，均应当提供两个公司的交接清单，但是经松江炭素公司查询，并无相关交接清单；   证据三、对113号、80号验资报告，69号、72号批复真实性没有异议，证明问题有异议，相关批复和验资报告，仅能证明吉林炭素股份有限公司成立及股本金额情况，并未体现于案涉相关资产设备有关的信息。2个批复与本案无关。对吉林北方会计师事务所资产明细表，吉林市会计师事务所一分所资产评估有关资料的真实性及证明问题有异议，该证据为复印件，吉林炭素厂的资产评估资料只能证明吉林炭素厂拥有变压器，不能证明吉林炭素厂将变压器出资入股给炭素股份公司，且吉林炭素厂资产评估报告上记载的整流变压器型号为IHSSPT，规定使用年限18年，已使用4年，原值1,659,459.7元，与吉林炭素公司提供的第一组证据及第二组证据记载的变压器型号价值均不一致，第一组证据中吉林炭素公司提供的变压器发票记载型号为ZHSSPT-16000/60，价值1,524,000元，第二组证据中发票记载的型号为ZHSSPT-16000/63，价值1,524,000元，截至第三组证据，吉林炭素公司主张的变压器已经出现三个型号，无法确定吉林炭素公司主张。该资产评估资料上记载的变压器使用年限为18年，1995年评估时已经使用4年，该变压器在2009年也已经达到报废标准，该变压器实现不了吉林炭素公司返还原物的诉求。炭素股份公司的资产评估报告明细表为复印件上并未标明设备型号、购置日期、厂家，且仅涵盖了浸渍设备16件，与吉林炭素公司主张的23项资产不能一一对应，不包含变压器、3个操作台、空气储罐、铁板房、射流真空泵等设备。且在仅有设备名称的前提下，无法证实吉林炭素厂就是将诉争23项资产出资入股给吉林炭素股份有限公司。根据固定资产（机器设备）评估明细表的记载，相应浸渍设备的使用年限为10年，1995年评估时已经使用2年，吉林炭素公司主张的浸渍设备在2003年已经达到报废标准；吉林炭素公司在时隔二十余年后对已经报废的产品主张返还原物不具有客观性。对验资报告仅载明吉林炭素厂以国有资产净值出资入股，并未注明是以哪些具体财产出资入股，是否涵盖案涉23项资产在内，无法证实吉林炭素厂将案涉23项资产出资给吉林炭素股份公司；   对证据四、对该组证据的真实性及证明的问题有异议。批复及增资及资产转让协议系吉林炭素公司在复印件基础上加盖吉林炭素公司本公司公章实际为彩色复印件。该组证据与本案无关，不能证明中钢集团吉林炭素股份有限公司将案涉23项资产转让给吉林炭素公司，也无法证实案涉资产在松江炭素公司处。且根据吉林炭素公司提供的《增资及资产转让协议》第3.2条约定，资产交割时吉林炭素公司应与吉林炭素股份有限公司共同派员对资产进行逐项清查并签署资产交割确认单，吉林炭素公司应当提供资产交割确认单证实吉林炭素股份有限公司实际交割给吉林炭素公司的资产情况，若无交割单，无法证实吉林炭素公司对案涉23项资产享有所有权。另根据吉林炭素公司提供的《中钢集团吉林炭素股份有限公司关于重大资产重组资产完成过户的公告》第一条第二项“置出资产的交割情况”第4款“其他资产”记载“截至公告日，其他置出资产中除部分车辆正在办理过户手续，资产已经全部交由吉炭有限实际占有和使用”，也就是说当时吉林炭素公司已经占有使用了吉林炭素股份有限公司在资产重组过程中交割给吉林炭素公司的全部资产（当然包含涉案的23项资产）。而现在吉林炭素公司却主张未对案涉23项资产占有使用，是与这一公告内容相矛盾的。吉林炭素公司对自己已经收回的资产不能再要求松江炭素公司再向其返还。另该组证据中的评估明细表中记载的23项设备与吉林炭素公司第一组证据设备领用出库单及第二组证据中的变压器发票并不相符，规格型号及购置日期不能一一对应，关于规格型号的质证意见同第一组证据的质证意见；关于购置日期，本组证据中22项浸渍设备的购置日期均为1993年12月1日，而第一组证据中设备领用出库单的领用日期分别为1993年3月、5月、6月、7月、10月，诉争设备在未购置的前提下，就已经被领用明显违背常理，且证据相互矛盾。本组证据中的变压器的购置日期为1990年2月1日，与第一组证据中的变压器型号及购置日期1989年12月31日均不同，与第三组证据中资产评估明细表记载的购置日期也不相同，吉林炭素公司诉求并不明确；   对证据五、该组证据与本案无关，且不能证明中钢集团吉林炭素股份有限公司将案涉23项资产转让给吉林炭素公司，或案涉23项资产在松江炭素公司处。1.该组证据中中天和资产【2014】评字第90004号资产评估报告与第四组证据的中天和资产【2014】评字第90014号资产评估明细表均系中天和资产评估有限公司作出，两个评估报告中的评估明细表中的全部内容从序号、名称、规格型号、生产厂家、数量、购置日期完全一致，明显就是复制粘贴形成，该证据并不能证实中钢集团吉林炭素股份有限公司将案涉23项资产转让给吉林炭素公司，且该23项资产在松江炭素公司处。对中天和资产【2014】评字第90004号资产评估报告质证意见同第四组证据中的资产评估明细表。2.该组证据中中天和资产【2014】评字第90004-2号资产评估说明中明确记载松江炭素公司具有浸渍生产产线，松江炭素公司具有沥青压力罐（序号108）、变压器（序号126、147、148等）、射流真空泵（序号245）、电动葫芦（序号252、254等）、真空罐（序号272）、沥青储罐（序号273）、浸渍罐（序号292）、液压站（序号298）等等相关设备，不再一一列举，吉林炭素公司不能因为松江炭素公司具有相同的生产工艺具有相似设备就无端主张返还；   对证据六、该组证据的真实性、证明问题有异议，该评估明细表为活页装订与吉林炭素公司提供复印件不一致，该评估明细表仅第一页加盖评估公司公章后续所有评估明细表为活页装订且无公章及骑缝章，不属于评估报告规格，不能证实该评估报告为最初的原件，且该评估报告中记载的整流变压器型号为IHSSPT，购置日期1990年2月1日，原值为161万元，该变压器与吉林炭素公司第一组证据、第三组证据、第四组及诉状材料清单变压器型号、购置日期、原值均不一致，至本组证据吉林炭素公司变压器出现5个型号；   对证据七、该组证据与本案无关，吉林炭素公司主张返还原物应当证明其对案涉资产享有所有权，并将案涉设备交付给松江炭素公司。而不能从松江炭素公司是否享有相关设备进行反证。且该资产评估明细表上明确记载了松江炭素公司具有浸渍设备生产线，详见第3页至第8页；   对证据八、对该组证据的真实性及证明的问题均有异议。资产评估报告中记载的案涉13项浸渍设备所属分厂为“焙烧分厂”，整流变压器所属分厂为“石墨化分厂”，证实了案涉资产并非在松江炭素公司厂区内，而是在吉林炭素公司分厂内。松江炭素公司从未接收过吉林市瑞恩资产评估公司的评估，更没有予以配合过。吉林炭素公司主张其相应资产在搬迁补偿范围内，资产评估公司对相应资产进行评估，如果政府对吉林炭素公司进行搬迁补偿，应当逐项核实吉林炭素公司厂区内的所有资产并进行评估定价，对于不在吉林炭素公司厂区内的已经报废（甚至已经不存在的）设备，不可能将其列为搬迁补偿范围内。通过该评估报告也可证实案涉资产并不在松江炭素公司厂区内，否则政府部门不会给吉林炭素公司搬迁补偿。吉林炭素公司声称评估机构将松江炭素公司厂区内的设备也作为补偿对象进行评估，更是无稽之谈。另本组证据与吉林炭素公司提供的证据一相矛盾，本组证据中资产明细表中记载的13项浸渍设备（第8-13、16-19、21-22项资产）购建日期均为1993年12月1日，而吉林炭素公司提供的证据1中的对应浸渍设备领用出库单日期却为1993年3月、5月、6月、7月、10月，吉林炭素公司诉争设备在未购置前提下，就已经被领用明显违背常理，且证据相互矛盾，无法证实吉林炭素公司诉争标的物的确定性，更不能证明吉林炭素公司对相关标的物享有所有权并将确定的、唯一的案涉资产放置在松江炭素公司厂区内的事实。吉林炭素公司提供的照片是拍摄松江炭素公司厂区内归松江炭素公司所有的相关设备，松江炭素公司不知道吉林炭素公司是通过什么途径拍摄的。但其提供的两组照片中变压器的型号都不一致，第一组照片中的变压器型号为IHSSPT，年份为1990年2月1日，另一组照片中的型号为ZHSSPT7-16000/63，两个型号相互矛盾。自始至终吉林炭素公司诉求的相关设备就不唯一确定，不能实现返还原物。评估是经过松江炭素公司允许到厂区实际盘点无法证明。关于一次性收购委托评估明细表记载变压器型号ZHSST-1600-64生产厂家为吉林市新冶设备有限责任公司，构建日期1996年12月1日，原值为1,768,000与诉状中设备清单及前面所有证据变压器型号、厂家、购置日期、原值均不一致，出现了7个变压器。吉林炭素公司变更后变压器型号为IHSSPT，构建日期1989年2月1日，原值1,610，000元，与吉林炭素公司诉状中设备清单及前面所有证据变压器型号、厂家、购置日期、原值均不一致；   对证据九、对该组证据的真实性没有异议，证明的问题有异议。松江炭素公司收到了该两份函件，但经松江炭素公司核查，松江炭素公司于2020年8月第一次收到有人向松江炭素公司主张对案涉23项资产所有权，吉林炭素公司从未将案涉23项资产放置在松江炭素公司，且在松江炭素公司管理和使用全部资产过程中，除吉林炭素公司于2020年8月主张外，从未收到过原吉林炭素厂、吉林炭素股份有限公司的任何返还原物或核查存放设备的主张或要求。根据吉林炭素公司的主张，吉林炭素厂于1993年将相应设备出资入股给吉林炭素股份有限公司，吉林炭素股份有限公司于2014年将相应设备转让给吉林炭素公司，但是无论在吉林炭素股份有限公司接受相应设备之时，还是在吉林炭素公司接受相应设备之时，均未向松江炭素公司主张返还原物或对设备进行过盘点或让松江炭素公司予以确认。若吉林炭素公司将案涉23项资产交付给松江炭素公司，2014年吉林炭素公司将持有松江炭素公司的股权转让给吉林炭素附属企业总公司，完全与松江炭素公司脱离关系之时，也未向松江炭素公司主张返还原物，完全违背常理。松江炭素公司不清楚吉林炭素公司为何在2020年突然无端要求返还原物，无法予以回应；   对证据十、原来的国有企业、集体企业不等同于吉林炭素公司，吉林炭素公司是个体私营公司，没有权利和资格向作为集体企业的松江炭素公司索要任何财产；   对证据十一、真实性、证明问题均有异议，该证据系吉林炭素公司单方面制作电子表格，不具备真实性及客观性。   松江炭素公司向本院提交如下证据：   证据一、设备清单对照表一份，证明：松江炭素公司将吉林炭素公司提供的23项财产清单及吉林炭素公司提供的证据一、三、四、五、八中涉及的诉争23项资产进行汇总对比，发现诉状中23资产购置日期、规格型号、原值前后矛盾，并不能确定唯一，其中22项浸渍设备出现了至少2、3个型号，整流变压器出现了ZHSSPT-16000-60、ZHSSPT-16000-63、IHSSPT等多个型号，生产日期、购置年份及原值均不相同，经过质证至少变压器出现7个型号，吉林炭素公司诉求并不确定唯一，与质证内容相互矛盾；   证据二、增值税专用发票四张、记账凭证四张、法院查封设备照片九张，证明：因松江炭素公司具有浸渍生产工艺，于2001年开始上线浸渍设备，自2001年至2002年期间陆续购买安装了浸渍设备，故松江炭素公司厂区内存有与吉林炭素公司诉争相似的设备存在。吉林炭素公司申请法院查封的设备均为松江炭素公司所有，且法院实际查封的设备型号与吉林炭素公司诉争的设备型号并不一致，仅是产品相似，并非为同一设备。法院查封的射流真空泵是松江炭素公司型号为ZSL-600的射流真空泵，与吉林炭素公司诉争的SLZK-1并非同一设备。法院查封的浸渍罐是松江炭素公司的型号为T1-Z102的浸渍罐，与吉林炭素公司诉争的φ2400*226000并非同一设备；   证据三、工商档案，证明：松江炭素公司所有的浸渍生产线及变压器是吉林松江炭素厂于2001年8月31日以实物设备出资入股的，故厂区内有相似的设备及产线；   证据四、2018年9月和2019年4月变压器维修合同，证明：松江炭素公司所有的变压器ZHSSPT7-16000/63与吉林炭素公司无关，松江炭素公司于2018年、2019年对该设备进行升级改造花费1,236,500元；   证据五、查封设备对照表及照片，证明：吉林炭素公司申请法院查封的设备型号与法院实际查封的设备型号及松江炭素公司厂区内设备名称型号并不相符，法院查封设备错误，比如吉林炭素公司申请查封油水分离器储罐,实际查封了松江炭素公司所有油水分离器，吉林炭素公司申请查封的沥青搅拌罐（5立方米）实际查封松江炭素公司真空罐（22立方米），其型号名称都不一致，具体详见对照表及与现场拍摄照片。   吉林炭素公司质证后，发表质证意见：   对证据一、不是书证，是松江炭素公司陈述，吉林炭素公司对此不予质证；   对证据二、四张发票真实性无异议，证明问题有异议。2001年3月1日发票、2001年10月8日发票与本案吉林炭素公司诉请返还的财产无重复性也不相关，并且2001年11月8日所产生的建筑发票是施工时产生的工程款与本案无关联性。2002年1月22日发票中所体现的液压站及浸渍罐与本案吉林炭素公司诉请要求返还并不是同一型号的事实。针对2001年3月7日射流真空泵发票与本案吉林炭素公司要求返还的设备不是同一台。照片是吉林炭素公司申请法院查封的，是吉林炭素公司要求返还的相应财产；   对证据三、真实性无异议，证明问题有异议，该档案所体现的资产评估占有方为吉林松江炭素厂，并且该档案无法与本案吉林炭素公司主张案涉23项财产相一致，因此不能证明松江炭素公司证明问题；   对证据四、不能证实，吉林炭素公司的财产没有经过其同意进行任何修复和改善；   对证据五、该项请求不是本案审理范围，应当对查封内容进行异议程序处理。   本院经审查认为，对吉林炭素公司提供的证据一、转账凭证和设备领用出库单，系吉林炭素厂的记账凭证，对该证据的真实性予以确认，能够证明吉林炭素厂于1989年至1993年该厂购置、建设浸渍基础设备的事实，故予以采信。上述证据不能证明相应设备安装在松江炭素公司处的事实，对此证明问题不予采信。对证据二、系吉林炭素厂留存的原件，对真实性予以确认。对证据三、系政府部门作出的批复及吉林会计师事务所出具的验资报告，能够证明吉林炭素厂成立吉林炭素股份有限公司及进行资产评估的事实，对真实性予以确认。证据四中能够形成证据链条证明吉林炭素股份有限公司进行更名及中钢炭素集团吉林炭素股份有限公司向吉林炭素公司增资及资产转让、过户及评估的事实，对真实性予以确认。对证据五、系针对中钢集团吉林炭素股份有限公司全部资产和负债及吉林市松江炭素有限责任公司资产的评估，对真实性予以确认。对证据六、中国中钢股份有限公司转让吉林炭素有限公司股权项目的吉林炭素有限公司资产评估明细表（北京大正海地人评报字（2015）第150A号《资产评估明细表》），系资产评估单位出具的评估报告，对真实性予以确认。证据三、四、五、六中评估报告及评估资料中机器设备与吉林炭素公司提供的证据一、二中浸渍基础设施、设备及整流变压器，规格型号不一致，无法相互对应，且评估报告中载明的购置日期亦与领用出库单、发票中日期不一致，故无法证明吉林炭素厂将案涉机器设备成立吉林炭素股份有限公司，吉林炭素股份有限公司将案涉基础设施在资产重组时，转移至吉林炭素公司的事实，故上述证据的此项证明问题不予采信。对证据七、吉林炭素有限公司与吉林市神舟碳纤维有限责热公司及吉林碳素厂附属企业总公司的三方股权转让协议、吉林炭素有限公司拟股权转让事宜涉及的吉林市松江炭素有限责任公司股东全部股权权益价值资产评估明细表，上述证据能够证明吉林炭素有限公司转让其股权的事实，故真实性予以确认。该证明无法证实吉林炭素公司对案涉设施、设备享有所有权，松江炭素公司应予返还的事实。对证据八、国开吉林投资有限公司委托吉林市瑞恩资产评估有限公司对搬迁补偿范围资产评估的委托函、吉林市松江炭素有限责任公司企业信用信息、吉林碳素厂附属企业总公司企业信用信息、吉林炭素有限公司搬迁范围资产评估报告及资产照片。系吉林瑞恩资产评估有限公司所作出的评估报告，系针对吉林炭素公司提供的拆迁范围内财产进行评估，其评估报告中机器设备规格型号、购置日期与吉林炭素公司提供的证据一、二中发票、设备领用出库单无法一一对应，且载明的位置焙烧分厂、石墨化分厂，不能证实案涉财产系松江炭素公司占有的事实，故不予采信。对证据九、松江炭素公司对上述证据的真实性无异议，故对上述证据的真实性予以确认。对证据十、松江炭素公司企业档案、吉林松江炭素厂企业档案、吉林炭素股份有限公司企业档案、吉林炭素厂附属企业总公司企业档案，对上述证据的真实性予以确认，能够证明松江炭素公司、吉林炭素公司工商档案记载情况，故予以采信。两份民事裁判文书与本案无关，故不予评判。对证据十一、设备资产的台账，系吉林炭素公司自行制作，故对真实性不予确认。   对松江炭素公司提供的设备清单对照表系松江炭素公司单方制作，故不予采信。对证据二、增值税发票及记账凭证的真实性，炭素公司无异议，故对真实性予以确认，上述证据与炭素公司主张返还的及其型号及构建日期不一致，能够证据松江炭素公司于2001年至2002年购置设备情况，故予以采信，对照片系本院查封的相关情况，故予以采信。对证据三、工商档案的真实性予以确认，该证据能够证明松江炭素厂出资入股松江炭素公司的事实，故予以采信。证据四、证据五、无本案纠纷事实无关，故不予评判。   本院经审理查明，1993年3月30日，吉林省经济体制改革委员会作出吉改股批（1993）72号关于成立吉林炭素股份有限公司的批复，同意由吉林炭素厂作为发起人，并以其主体部分，采取定向募集方式成立吉林炭素股份有限公司。1993年3月29日，吉林会计师事务所作出吉会师股验字（1993）第80号验资报告，对吉林炭素厂入股资金进行验证。1993年5月27日，吉林会计师事务所作出吉会师股验字（1993）第113号验资报告，对吉林炭素厂独家发起的拟成立的吉林炭素股份有限公司的法人股和个人股份进行验证，均全部募集到位，溢价部分计入资本公积金。吉林炭素股份有限公司成立后，于2006年更名为中钢集团吉林炭素股份有限公司。2014年7月18日，中钢集团吉林炭素股份有限公司（甲方）与吉林炭素公司（乙方）签订增资及资产转让协议，约定甲方将其拥有的除乙方100%股权以外的资产负债，通过增资及转让方式注入乙方。2014年7月18日，中国中钢集团公司作出关于中钢吉炭对吉林炭素有限公司增资及资产转让事项的批复中钢集团企函【2014】128号，同意中钢集团吉林炭素股份有限公司将其所有的货币资金和土地、房屋建筑物、构建物、机器设备等资产作为增资投入全资子公司吉林炭素公司，并将其持有包括的松江炭素公司97.26%的股权，变更为吉林炭素公司持有。北京中天和资产评估有限公司针对中钢集团吉林炭素股份有限公司资产进行评估，作出中天和资产【2014】评字第9004号资产评估报告，针对中钢集团吉林炭素股份有限公司长期股权投资吉林市松江炭素有限责任公司股东全部权益价值核实项目作出【2014】评字第9004-2号资产评估报告书、资产评估说明。   2015年3月4日，吉林炭素公司、吉林市神舟炭纤维有限责任公司作为转让方与吉林炭素厂附属企业总公司签订《股权转让协议》，约定吉林炭素公司将其持有的松江炭素公司97.26%股权，吉林市神舟炭纤维有限责任公司将其持有的2.74%股权转让吉林炭素厂附属企业总公司。松江炭素公司的全部资产经北京中天和资产评估有限公司评估，出具了中天和【2014】评字第00057号资产评估报告书。   经现场勘查，现存放在松江炭素公司的整流变压器，型号为ZHSSPT7-16000/63，生产厂家为沈阳变压器厂。   1989年11月30日，吉林炭素厂购置沈阳变压器厂生产的型号为ZHSSPT7-16000/63整流变压器，变压器档案中记载：“......06.4.24检修后运往松炭，4月29日11.18投运......”   另查明，松江炭素公司于2001年5月29日申请设立，股东为吉林松江炭素厂、吉林市炭素异性石墨制品厂、吉林炭素集团有限责任公司炭纤维厂。2001年8月31日，吉林市松江炭素厂出资以实物增资8750.54万元，2001年3月6日，吉林市公信会计师事务所作出吉市公信所评报字【2001】第023号资产评估报告书，对实物出资资产进行评估。2001-2002年间，松江炭素公司购买了射流真空泵、送风机、浸渍罐、液压站并支付安装款。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，吉林炭素公司主张松江炭素公司返还其23项财产，应提供证据证明松江炭素公司占有吉林炭素公司所有上述财产，结合吉林炭素公司提交的证据领用出库单、转账凭证、发票及数次评估报告，案涉设备系吉林碳素厂购置，吉林炭素公司历经吉林炭素厂企业改制，增资吉林炭素公司，转让股权后，数次评估报告中涉及本案的机器设备与吉林碳素厂领用凭证、出库单、发票中案涉财产规格型号，出库日期、构建日期、设备原价值不一致，未能提供证据予以证明吉林炭素厂购置机器设备，经数次实物出资后转移至吉林炭素公司所有，且吉林炭素公司亦未提供确实充分证据证明其转让其所有的松江炭素公司股份份额时,对财产进行交接时确认其对存放于松江碳素公司的机器、设备享有所有权，其未提供确实充分证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果，故对其主张不予支持。   综上所述，吉林炭素公司的诉讼主张不成立，故不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告吉林炭素有限公司的诉讼请求。   案件受理费13650元，由原告吉林炭素有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判长 高 博   人民陪审员 谢文艳   人民陪审员 宋艳平      二○二一年五月二十八日   书记员 吕 程