新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵0103民初717号 原告：卢华，女。 被告：阿拉尔市天汇房地产开发有限责任公司。 法定代表人：毛喆。 委托诉讼代理人：刘丽君。 被告：毛喆，男。 被告：曾秀清，女。 原告卢华与被告毛喆、阿拉尔市天汇房地产开发有限责任公司（以下简称“天汇房地产”）、曾秀清租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢华、被告天汇房地产委托诉讼代理人刘丽君、被告毛喆、被告曾秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢华向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告连带赔偿原告损失6250元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月24日被告毛喆作为阿拉尔市天汇房地产开发有限责任公司总经理与原告签订《商铺租赁合同》，合同约定被告同意原告承租坐落于天汇商贸城3号楼115号商铺，租期由2019年9月1日起至2020年12月31日止；后因疫情影响，原、被告双方自愿达成《补充协议》，被告在协议中自愿在原合同的基础上延长租赁期三个月，同时免收原告2021年1月1日至2021年3月31日的租赁费。另该商铺系所有人曾秀清委托毛喆代为管理商铺并收取租金，曾秀清于2021年1月5日与原告签订《门面房出租合同》，租期从2021年1月5日至2022年1月5日止，租金每年为25,000元，原告认为原、被告双方已达成免收2021年1月至2021年3月的租金的一致意见，该合同条款对双方均有拘束力，但因被告未与曾秀清妥善处理租金问题，致使原告仍需另行支付租金，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，特依据相关规定诉至人民法院，请求法院依法判决，以维护当事人的合法权益。 被告天汇房地产辩称：天汇房地产与被告曾秀清是委托合同关系，其代理行为直接约束原告与被告曾秀清，我方不是合同相对人，只是履行代理行为，请求驳回原告对天汇得诉求。 被告毛喆辩称：我是天汇房地产的法定代表人，我是履行职务行为。 被告曾秀清辩称：我不认可原告的损失，因为我没有在补充协议上签字，在我不知情的情况原告与天汇房地产擅自签订的，侵害了我的利益，我与天汇房产签订的商铺管理合同，具有法律效力，超越合同内的权益的我均不认可，原告与天汇房产签订的补充协议超越了我对天汇的委托合同期限，我请求法院依法驳回原告全部的诉讼请求。 原告向本院提交《商铺租金合同》、《补充协议》原件一份，用以证实原告承租被告曾秀清天汇商贸城3号楼115号商铺的事实和2020年年初因受到新冠疫情影响，被告天汇房地产、毛喆给我减免三个月租金或者延期三个月租期的事实。 被告天汇房地产发表质证意见：对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，但自己是履行代理行为，在代理期限内，《补充协议》合法有效。 被告毛喆对原告提交的证据无异议。 被告曾秀清发表质证意见：对原告提交的《补充协议》不认可，认为原告和被告天汇房地产、毛喆签订协议是在自己不知情的情况下签订的。 被告曾秀清提交《商铺委托管理合同》原件一份，用以证实自己是和被告天汇房地产之间是委托管理关系，但是被告天汇房地产并没有经过自己的授权同意，在自己不知情的情况下擅自和原告卢华签订了《补充协议》，认为该协议无效，对自己造成了损失。 被告天汇房地产、毛喆共同发表质证意见：认为被告提交的《商铺委托管理合同》证实了自己和被告曾秀清之间属委托管理关系，自己与原告签订《补充协议》没有超越委托代理权限。 原告卢华对被告提交的证据无异议。 经审查，本院认为，结合当事人陈述和原、被告提供的证据，本院确认被告曾秀清与被告天汇房地产之间存在委托管理关系，被告毛喆作为天汇房地产的法定代表人与原告卢华签订的《补充协议》的职务行为，系以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月31日，被告毛喆与被告曾秀清签订《商铺委托管理合同》，约定商铺委托管理期限为2017年12月31日至2020年12月31日止。2019年10月24日，被告毛喆作为天汇房地产总经理与原告卢华签订《商铺租赁合同》，合同约定被告曾秀清同意原告卢华承租坐落于天汇商贸城3号楼115号商铺，租期由2019年9月1日起至2020年12月31日止；后因疫情影响，2020年9月4日，原告卢华与被告毛喆双方自愿达成《补充协议》，被告毛喆在协议中同意在原《商铺租赁合同》的基础上延长租赁期三个月，同时免收原告2021年1月1日至2021年3月31日的租赁费6250元。 另查明，被告曾秀清于2021年1月5日与原告签订《门面房出租合同》，租期从2021年1月5日至2022年1月5日止，租金每年为25,000元。 本院认为，本案的争议焦点为一、毛喆的行为是否构成表见代理，天汇房地产与原告卢华签订《补充协议》是否有效？二、本案中原告卢华的租金损失由谁负担？ 关于一、毛喆的行为是否构成表见代理，天汇房地产与原告卢华签订《补充协议》是否有效？本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，被告天汇房地产与被告曾秀清之间为委托管理关系，委托管理的期限为2017年12月31日至2020年12月31日，被告毛喆与原告卢华在2020年9月4日签订的《补充协议》内约定：被告毛喆同意在原《商铺租赁合同》的基础上延长租赁期三个月，同时免收原告2021年1月1日至2021年3月31日的租赁费，被告天汇房地产属于超越代理权限以被代理人名义订立合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，被告毛喆作为天汇房地产的法定代表人，多次参与管理商铺租赁事务，原告卢华有理由相信被告天汇房地产具有处分2021年商铺租赁事务的权限，故被告毛喆与原告卢华签订协议的行为构成了表见代理。故被告曾秀清的抗辩《补充协议》是在自己不知情的情况下被告毛喆与原告卢华签订的，合同无效，本院不予采纳。《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。 关于焦点二、本案中原告卢华的租金损失由谁负担？本院认为，原告卢华于2021年1月5日与被告曾秀清签订《门面房出租合同》，租期从2021年1月5日至2022年1月5日止，租金每年为25,000元。视为原告对前期与被告天汇房产达成的《补充协议》中“延长租赁期三个月，同时免收原告2021年1月1日至2021年3月31日的租赁费”此项权利的放弃。故，结合实际情况，本案中应分段说明，在2021年1月5日前，原告卢华与被告天汇房地产之间达成的《补充协议》合法有效，在2021年1月5日后，原告卢华与被告曾秀清之间达成的《门面房出租合同》，约定的期限为2021年1月5日至2022年1月5日，故视为原告卢华对2021年1月5日至2021年3月31日免收租金此项权利的放弃。本院确认原告卢华的损失为2021年1月1日至2021年1月4日，4天的租金费用273.97元（25,000÷365天*4天）。由被代理人曾秀清承担，对原告超出的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告合理的诉讼请求，事实理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条规定，判决如下： 一、被告曾秀清在判决书生效之日起三日内一次性向原告卢华偿还租金273.97元； 二、驳回原告卢华对被告阿拉尔市天汇房地产开发有限责任公司、毛喆的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，被告曾秀清负（按上述义务一并履行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员 李 敬 二〇二一年四月二十六日 书记员 郑明慧 告知：双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决书发生法律效力。在本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决书生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。