吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终668号 上诉人(原审被告)：白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社。 法定代表人：邓云江，系合作社理事长。 委托诉讼代理人：刘长青，吉林金辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵玉坤（与邓云江系夫妻关系），系合作社会计。 被上诉人(原审原告)：杜喜军，男，汉族，1967年9月7日生，农民，现住洮北区。 上诉人白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社因与被上诉人杜喜军买卖合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初3403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。 白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社上诉请求：1、请求贵院撤销原审判决，查清事实依法改判驳回杜喜军的诉讼请求；2、判令杜喜军承担本案一审、二审的案件受理费。事实和理由：原审判决白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社承担给付卖粮款22037.40元，系事实错误，应撤销原审判决，依法改判驳回杜喜军的诉讼请求。白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社于2017年2月23日至当年3月3日共计收购杜喜军七车玉米，总粮款合计160552元。白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社通过银行转账形式付给杜喜军粮款100000元，以现金形式支付3000元（付给李云峰），白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社于当年3月12日付杜喜军二车干粮共计47400公斤，单价1.385元/公斤，总价65649元，抵偿部分粮款，杜喜军共计收到白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社粮款和干玉米合计168649元。双方在当年3月份和4月前对账二次，杜喜军在对完账分三次退还多收粮款8000元（2017年7月7日退还4000元和2019年年前返还给白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社共计2000元，白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社在杜喜军在2019年春再次向白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社出售玉米时，白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社在结算时扣回款2000元），双方债权债务已结清。综上，双方债权债务已结清，原审判决认定事实错误，请求贵院查清事实，依法改判驳回杜喜军的诉讼请求。 杜喜军辩称：上诉请求有异议，一审判决认定事实清楚，适用法律具有法律效力，判决结果正确，二审依照法律驳回上诉，维持原判。 杜喜军向一审法院起诉请求：1、请求判令白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社给付杜喜军粮食收购款人民币22037.40元及利息（从2017年2月3日起按月利率2分计算至给付之日止）；2、本案诉讼费用由白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社承担。 一审法院认定事实：杜喜军于2017年2月3日将其从农户手中收购的玉米20790公斤出卖给白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社，粮食入库后，白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社向杜喜军出具了一份云江粮贸有限公司粮食收购计量凭证，凭证中载明白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社应付给杜喜军玉米款22037.40元。此款经杜喜军多次索要未果，故杜喜军起诉到法院，要求白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社给付卖粮款并支付逾期利息。以上事实有杜喜军提供的云江粮贸有限公司粮食收购计量凭证一份、两名案外人出具的书面证明两份及庭审杜喜军、白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社陈述、辩论可以证实，法院予以确认。 一审法院认为，杜喜军出示的粮食收购计量凭证据等相关证据能够证明杜喜军、白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社间因收购玉米而发生债权、债务关系，并且也符合公序良俗和市场交易习惯，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，杜喜军要求白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社给付卖粮款22037.40元的主张法院予以支持。对于利息，因双方当初并未约定利息及付款时间，法院认为应从杜喜军向法院主张权利之日即本案立案之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息至付清时止。庭审中，白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社主张其并不欠杜喜军该笔卖粮款，但其并未提供有力的证据证明自己的主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，法院对白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社的上述主张不予支持。综上，一审法院判决：白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社于判决生效后十日内给付杜喜军卖粮款人民币22037.40元，并从2020年9月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息至付清时止。诉讼费175.00元由白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社负担。 二审中白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社在出示证据如下： 1、出示账册一本，证据来源白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社，证明问题合作社于2017年2月23日至当年3月3日共计收购杜喜军七车玉米，总计粮款合计160552元。合作社通过银行转账形式付给杜喜军粮食款10万元，以现金形式支付3000元（付给李云峰），于当年3月12日付杜喜军两车干粮共计47400公斤，单价1.385元/公斤，总价65649元，补偿部分粮款，杜喜军共计收到合作社粮款和干粮合计168649元。双方在当年3月、4月份前后对账两次，杜喜军在对完账后分三次退还多收粮款8000元（退款时间分别是2017年7月7日退还4000元，2019年2月2日退还2000元，合作社在后续收购杜喜军结算款时扣欠款2000元），杜喜军仍欠合作社97元的。 杜喜军质证后称，证据中的运费是不对的，与我的账单不符，一审判的时候，这是粮票，与上诉人起诉我的这车粮款不符，不是一个事情，七车粮款没给我结账。 2、出示购销玉米检斤票据一份，证明合作社于2017年2月23日至当年3月3日共计收购杜喜军七车玉米，总粮款合计160552元，于当年3月12日付杜喜军两车干粮共计47400公斤，单价1.385元/公斤，总价65649元，充偿部分粮款。其中提供的2017年2月23日凭证。原告在原审中提供的一个凭证是一致的，被上诉人主张上诉人提供的证据与其请求无关，是与客观事实不符的。 杜喜军质证后称，票据是他们粮库的票据，但是账没给我结清。 3、出示银行转账明细一份，证明合作社于2017年2月23日至当年3月3日共计收购杜喜军七车玉米，总量款160552元，合作社通过银行转账支付给杜喜军10万元，杜喜军通过银行转账给付合作社4000元，合作社在2019年3月4日用部分玉米款冲抵杜喜军欠款20000元。 杜喜军质证后称，他提供的粮票和我的不符。 4、出示收据一份，证明杜喜军收到合作社玉米款3000元。 杜喜军质证后称，是的，有这回事。 5、出示微信聊天截屏一份，证明合作社负责人向杜喜军索要上述欠款，杜喜军通过微信支付2000元。 杜喜军质证后称，没有意见。 6、出示情况说明一份，证明合作社收购杜喜军湿玉米七车，合作社以银行转账、现金交付两车干玉米冲抵部分欠款，因干粮多付，杜喜军通过微信、银行转账和直接抵扣玉米款的形式退还合作社8000元，杜喜军仍欠合作社97元。 杜喜军质证后称，是七车粮款的账，七车粮款没有异议，但是七车粮款始终没有结清。 7、证人刘振波到庭证实：“与邓云江是合伙关系，与杜喜军是亲属关系，我是杜喜军的妹夫。我来证明邓云江收购粮食，杜喜军往邓云江处送过粮食，他俩之间的账目事情我不清楚，我从来不管”。 白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社质证后称，证实了被上诉人在上诉人处拉过两车干粮到被上诉人家索要过欠款，证人证言与上诉人提供的证据1、证据3相互验证，足以证实上诉人不存在拖欠被上诉人粮款的事实。 杜喜军质证后称，对证人有意见，刘振波与邓云江是合伙人，而且刘振波不清楚我们之前的账目。 8、证人孙会龙到庭证实：“我受邓云江雇佣，给他干活，与杜喜军是通过刘振波认识的。我来证明我给杜喜军装干粮了，具体多少不记得了”。 白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社质证后称，证人证言与原告提供的书证及证人刘振波当庭的证言相互验证，充分证实了被上诉人在上诉人处拉干玉米的事实。 杜喜军质证后称，我不认识证人。 杜喜军二审中向法庭出示单据两张，证明付款的单据都有盖章或作废。所以我拿票据要求上诉人给钱。 白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社质证后称，证据与本案无关。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，对于一审查明事实予以确认。另查明，双方一致认可，白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社在2017年2月23日后通过银行转账及两车干粮顶账的方式付给杜喜军粮款164938元。 本院认为，杜喜军通过白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社于2017年2月23日为其出具的云江粮贸有限公司粮食收购计量凭证一份来主张权利，该凭证可以作为双方之间发生买卖合同关系的依据。但在该笔粮食交易发生之后，白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社已付粮款164938元，并主张其中包含案涉粮款22037.40元。杜喜军在一审中所出示的两份证人证言书面证明材料只是证明双方交易粮食后当天未给付杜喜军粮款的事实，对于其后双方之间如何结算并不知情。而杜喜军在二审中出示的两张单据均是其他单位所出具的单据，不能证明与案涉粮款之间存在必然联系。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社在向杜喜军给付粮款164938元后，杜喜军未能出示有效证据证明，其所主张的22037.40元不包含在已收到的164938元粮款中，杜喜军的原审诉求不应得到保护。 综上所述，白城市洮北区云江农副产品购销专业合作社的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初3403号民事判决； 二、驳回杜喜军的诉讼请求。 一审案件受理费175元，二审案件受理费350元，合计525元，由杜喜军负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹宝明 审判员  李 瑞 审判员  孙晓琦 二〇二一年五月二十八日 书记员  燕 秋