甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘07民终425号 上诉人(原审被告)：樊某1，男，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码：×××。 上诉人（原审被告）：樊某2，男，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码：×××。 上诉人（原审被告）：樊某3，男，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码：×××。 上诉人（原审被告）：樊某4，男，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码：×××。 上诉人（原审被告）：樊某5，男，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码：×××。 共同委托诉讼代理人：李某，甘肃金都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：普惠农牧融资担保有限公司。住所地：济南市市中区经四路**万达广场****。统一社会信用代码：913701006980744817。 法定代表人：庞某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：辛某，山东傅文律师事务所律师。 上诉人樊某1、樊某2、樊某3、樊某4、樊某5与被上诉人普惠农牧融资担保有限公司追偿权纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2020）甘0702民初7783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人樊某1、樊某2、樊某3、樊某4、樊某5的委托诉讼代理人李某，被上诉人普惠农牧融资担保有限公司的委托诉讼代理人辛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊某1、樊某2、樊某3、樊某4、樊某5的上诉请求：1、撤销甘州区人民法院(2020)甘0702民初7783号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。1、一审判决关于上诉人提出的被上诉人与上诉人樊某1只签订了一份合同（按合同约定是一式二份，而被上诉人与上诉人樊某1只签订了一式一份）的问题，且该合同除首页和末页“甲方”处“樊某1”的签字外，其余除打印的内容外的空白处在上诉人樊某1签字时均是空白没有填写任何内容。一审在尚未查清该合同的真实性、合法性的情况下即作出上述认定，进而依此作出判决，明显是错误的。关于被上诉人与上诉人樊某1只签订了一份合同的问题，被上诉人称双方签订合同时上诉人樊某1没有向被上诉人索要，所以就只签订了一份，这样的解释上诉人樊某1不能苟同。本案涉及的所有合同书上都明确：“本合同一式二份，甲乙双方各执一份”，且合同文本都是被上诉人提供，分明是被上诉人不给上诉人留下合同，怎么能说是上诉人没要就没有给？2、2016年7月21日，上诉人樊某1未与案外人希望金融公司签订过《借款服务协议》，同日，上诉人樊某1也没有与被上诉人签订合同编号为160721-97-001第《借款和担保协议》。上述两份协议都是被上诉人与上诉人樊某1在2016年5月28日签订的，并且上诉人樊某1与被上诉人对每个合同只签订了一式一份，合同除首页和末页“甲方”处“樊某1”的签字外，其余除打印的内容外的空白处在上诉人樊某1签字时均是空白没有填写任何内容。一审在尚未查清该合同的真实性、合法性的情况下即作出上述认定，进而依此作出判决，明显是错误的。3、上诉人樊某1就没有收到过案涉款项，对该笔资金也没有控制权。虽然在本案一审过程中上诉人樊某1才知道卡内曾经到账过298999元资金，但因该银行卡是按被上诉人要求开办的，开办后就被被上诉人拿走，该卡内资金的进入、数额、去向等上诉人概不知情。一审认定“还款期限届满后，被告樊某1未按照合同约定按时足额偿还借款。2016年11月26日，原告为被告代偿借款本息307800元。后经原告多次催要，被告樊某1未付代偿款。”的事实是根本不存在的。案涉298999元资金虽然到账，但经查该笔资金又在到账当天（一小时内）被刷卡转出，去向不明，交易地点也不在张掖或甘肃，上诉人樊某1对卡内资金的进入、数额、去向等重要问题提出质疑，被上诉人有意回避。一审对上诉人樊某1提出的这些重要问题没有查清，就依被上诉人提交的很不真实的证据作出认定，进而依此作出判决，显然是错误的。上诉人樊某1认为，被上诉人的行为不得不让上诉人樊某1怀疑其与上诉人樊某1签订合同存在合同诈骗嫌疑。3、2017年9月13日，上诉人樊某1就没有与被上诉人签订《最高额委托担保合同》，同日，被上诉人也没有与上诉人樊某2、樊某3、樊某4、樊某5签订《最高额反担保（保证）合同》；2017年9月26日，上诉人樊某1也没有与案外人新希望公司签订《借款咨询及服务协议》，也没有与被上诉人普惠农牧公司、案外人新希望公司签订《借款和担保协议》，这些合同都是2016年5月28日，被上诉人来张掖与上诉人樊某1签订的，而且合同或协议都只签订一式一份，合同除首页和末页“甲方”处“樊某1”的签字外，其余除打印的内容外的空白处在上诉人樊某1签字时均是空白没有填写任何内容。反担保合同也是在2016年5月28日只签订一式一份，除上诉人樊某2、樊某3、樊某4、樊某5在保证人处签字外，其余除打印的内容外的空白处在上诉人樊某2、樊某3、樊某4、樊某5签字时均是空白没有填写任何内容。4、被上诉人在一审提交法庭的《还款协议书》上的“债务人（借款人）”处“樊某1”的签名不是上诉人樊某1本人所签，这份协议也不是2017年8月18日签订的。5、被上诉人在一审提交法庭的《付款委托书》，也不是2017年9月13日签订的，是2016年5月28日签订的，而且，上诉人樊某1、樊某2、樊某3、樊某4、樊某5只在借款人、反担保人处签字，其余内容除打印文字外，均是空白。6、2017年9月27日上诉人银行卡到账资金198332元，但在短短四十分钟内就又转账至被上诉人账户，前面已经陈述该银行卡由被上诉人持有，尽管被上诉人拒不承认，但交易地点不在张掖或甘肃域内。二、本案所涉借贷及担保行为涉嫌“套路贷”。被上诉人与上诉人樊某1等签订的一系列合同包括最高额委托担保合同、反担保合同、借款担保协议、借款咨询及服务协议、还款协议、付款委托书等，都是由被上诉人一手操作的，上诉人就没有见过新希望公司的任何人，所有合同、协议都是事先打印好的格式类文件，合同签订后，上诉人按被上诉人要求开办银行卡也由被上诉人掌握，款项的进出完全也由被上诉人操作，上诉人毫不知情。一审中上诉人也对新希望惠农（天津）科技有限公司网络金融平台的合法性提出质疑，被上诉人仅以一份河北省沧州市中级法院的判决拟证明平台的合法性，但该份判决书且不说它的真实性如何，里面就没有关于该金融平台合法性的认定。因此，上诉人认为，被上诉人与新希望公司要么是关联公司，要么就是一套人马两块牌子，一审对被上诉人合作或本来就是一体的金融平台的合法性没有审查，是错误的。综上，上诉人认为，本案被上诉人行使追偿权缺乏事实根据，被上诉人及新希望金融平台的借贷活动涉嫌“套路贷”，一审判决上诉人樊某1偿付被上诉人代偿款明显证据不足，认定事实不清，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，纠正错误。 普惠农牧融资担保有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求法庭驳回上诉人的上诉请求；二、被上诉人在一审法院庭审时所举证据均来源合法、真实有效，已经形成完整的证据链，足以证实被上诉人的主张，且证据均经过法庭质证，一审法院采纳为有效证据，程序合法；三、被上诉人在一审法院庭审中提交的《最高额委托担保合同》、《借款咨询及服务协议》、《借款和担保协议》等证据，均系缔约双方真实意思表示，缔约双方签署相关合同时，均知悉签署合同所带来的法律后果，虽然实际签署时只签订一份，但这也不影响对双方法律关系的确认，上诉人主张未与新希望慧农（天津）科技有限公司签署过相关协议，违背诚实信用原则。四、上诉人樊某1所开办的622848***2074银行卡，系其本人办理并实际拥有，被上诉人没有权利、也没有义务持有其银行卡，上诉人用其银行卡进行收款、转款等操作，被上诉人也无法左右。五、至于新希望惠农（天津）科技有限公司经营的“希望金融平台”合法性问题，被上诉人提交的河北省沧州市中级人民法院判决中，新希望惠农（天津）科技有限公司作为涉案第三人对其合法性已进行了阐述，一审法院也采纳该观点，合法合理。涉案贷款发生时，“希望金融平台”系正常经营，上诉人樊某1也通过该平台获得贷款，上诉人主张涉案贷款、担保行为系套路贷，于法于理都无据。本案系P2P借款模式，新希望慧农天津科技有限公司经营的“希望金融平台”仅提供撮合服务、资金代转服务，上诉人所借款项来源于在“希望金融平台”注册的其他会员，上诉人樊某1作为借款人，提供资金的会员作为出借人，被上诉人作为担保人，三方通过“希望金融平台”签署电子版《借款和担保协议》后，出借人履行了出借义务，通过“希望金融平台”向上诉人出借款项，借款到期后，上诉人未予偿还，被上诉人履行担保责任，通过“希望金融平台”向出借人偿还借款本息，事实清楚。综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，恳请法庭驳回上诉人的上诉请求。 普惠农牧融资担保有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告樊某1立即向原告支付担保代偿款214166.67元、担保费7840元及违约金69397.04元，合计291403.71元；2.判令被告樊某2、樊某3、樊某4、樊某5对上述欠款承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：2016年5月28日，被告樊某1（合同中统称为受益人）作为甲方，原告普惠农牧公司作为乙方，双方签订《最高额委托担保合同》一份，合同约定“乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与受益人签订的《借款协议》（主合同）项下的因受益人向甲方连续提供贷款而形成的一系列债务，其最高额为人民币300000元，最高授信额度为12个月，自2016年5月28日至2017年5月28日，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下因受益人向甲方连续提供贷款而形成的一系列债务提供最高额担保，具体保证范围以乙方与受益人为主合同签订的各种形式的最高额担保合同约定的保证范围为准，保证期间按主合同项下每笔债务分别计算，自每笔债务合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至该笔债务履行期届满之日后两年”。 2016年7月21日，被告樊某1作为甲方，案外人希望金融公司作为乙方，双方签订《借款服务协议》一份，合同约定“甲方于2016年7月21日与乙推荐的出借方或其他相关方（如有）签署的《借款协议》/《借款和担保协议》，借款金额为300000元，甲方应付平台服务费999元，服务费由甲方委托出借方从出借资金中代为支付，甲方在归还借款时一并归还出借方。平台可根据前述委托指示第三方支付公司从出借资金中将服务费扣除，直接付给乙方。因甲方未按借款协议约定及时还款而导致乙方发生的催收费用，包括调查费用、仲裁费用、律师费用及委托其他公民仲裁所产生的差旅费用等由甲方承担”。同日，原告与被告樊某1签订合同编号为160721-97-001的《借款和担保协议》一份，合同约定“借款人作为‘希望金融’网络交易平台的会员，同意通过其在‘希望金融’平台注册的账户向出借人借款，并同意其对本协议签订即构成其同意从出借人处获取相应借款和担保公司支付涉及担保的相关费用且对其具有法律约束力的书面承诺；借款人和出借人同意授权和委托‘希望金融’将借款人和出借人向‘希望金融’提供的个人信息提供给担保公司，在获得前述信息后，担保公司签订本协议即应按照本协议担保部分条款为借款人提供连带保证责任；借款金额：300000元；逾期违约金：从逾期第一日（自然日）开始，每增加一逾期日借款人应支付借款金额（全部借款本金）的千分之1.5作为逾期违约金，直至全额还款；担保公司担保范围为逾期违约金、利息、本金；保证方式为连带保证责任；担保公司确认借款人不能在还款日偿还全部应付款项的，担保公司应在担保范围内在约定的还款日向出借人代偿借款人的全部剩余债务；出借人向其他各方保证，其为依据‘希望金融’的要求在希望金融注册并开立账户的会员，且向借款人提供的资金来源均合法。如借款人、担保公司或‘希望金融’合理认为出借人提供的资金来源于违法渠道，借款人、担保公司和‘希望金融’有权向公安等有权机关举报，相关的法律责任由出借人依法承担；借款人承诺：如发生任何影响或者可能影响借款人的经济状况、信用状况、还款能力的事由，包括但不限于借款人的工作单位、职位、工作地点、薪酬等事项的变化，借款人应于前述变更发生之日起5个工作日内通知担保公司及‘希望金融’；借款人通过‘希望金融’融资后，后续继续为他人债务提供保证或以其主要财产向第三人抵押、质押的，应提前通知并征得担保公司、‘希望金融’和出借人的同意；各方均确认并承诺，‘希望金融’平台IT系统或相关设备中形成的交易记录和电子数据等具有同等证据效力；担保公司履行保证义务后，因出借人的原因导致担保公司不能按照本协议约定追偿的，出借人应向担保公司承担赔偿责任或返还代偿款项”。合同签订后，案外人新希望公司委托联动优势电子商务有限公司向被告樊某1（开户行为中国农业银行，卡号为×××）支付借款300000元（扣除服务费999元，手续费2元，实际到账298999元）。还款期限届满后，被告樊某1未按照合同约定按时足额偿还借款。2016年11月26日，原告为被告樊某1代偿借款本息307800元。后经原告多次催要，被告樊某1未付代偿款。 2017年9月13日，被告樊某1作为甲方，原告普惠农牧公司作为乙方，双方签订《最高额委托担保合同》一份，合同内容约定“乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与任一受益人签订的所有借款合同（以下称主合同）项下因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务，其最高额为人民币贰拾万元及利息（包括复利和罚息）、担保费、评审费、违约金、赔偿金以及债权人实现债权所发生的一切费用，最高额授信额度的使用期间为24个月，自2017年9月13日至2019年9月12日止，保证方式为连带责任保证，保证期间以主合同约定的保证期间为准；担保费率为担保金额的1.8‰/月，评审费率为担保金额的2.2‰/月，综合担保费率为4‰/月；甲方保证借款用途用于偿还乙方为樊某1代偿的借款本息；乙方因履行保证责任而代偿的，有权向甲方及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权每日按照代偿额度千分之一比例向甲方收取违约金；不管乙方与受益人在签订借款合同时约定由受益人将借款支付到乙方的账户或者甲方的个人账户内，甲方均授权乙方用该笔资金偿还樊某1之前尚欠乙方的借款本息（具体以甲方的付款委托书履行）。自乙方按甲方的付款委托书履行完毕后，视为乙方完成付款义务。”同日，原告与被告樊某2、樊某3、樊某4、樊某5签订《最高额反担保（保证）合同》一份，合同约定“因樊某1（以下简称被保证人）与贷款人（以下简称受益人）签订借款合同（以下简称主合同），与债权人签订《最高额委托担保合同》，约定由债权人对2017年9月13日至2019年9月12日期间因受益人向被保证人连续提供信贷而形成的一系列债权提供担保，其最高额为贰拾万元及利息（包括复利和罚息）、担保费、评审费、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的所发生的一切费用。为了确保主合同项下被保证人义务得到切实履行，保证人同意在上述期间内的任一时点，只要受益人对被保证人尚未收回的债权余额不超过该最高额，保证人在该最高额内对债权人向受益人提供的保证担保均提供反担保，而不论次数和每次的金额，也不论被保证人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。保证方式为连带责任保证，如主合同项下任何一笔债权履行期届满，被保证人没有履行或者没有全部履行其债务，债权人有权直接要求保证人（反担保人）承担保证责任。反担保的范围包括自2017年9月13日至2019年9月12日期间主合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息（包括复利和罚息）、担保费、评审费、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等；当被保证人不履行主债权时，无论被保证人或第三人是否向债权人提供其他反担保，债权人均有权首先要求保证人对上述全部债权承担保证责任；保证期间按主合同项下每笔债权分别计算，自本合同债权人代偿被保证人债务之日后两年止；保证人了解并同意在被保证人将借款用于偿还樊某1所欠债权人的代偿款本息及担保费、评审费等欠款的情况下仍然承担保证责任。” 2017年9月26日，被告樊某1作为甲方，案外人新希望公司作为乙方，双方签订《借款咨询及服务协议》一份，合同约定“甲方于2017年9月26日与乙推荐的出借方及其他相关方（如有）签署的《借款协议》/《借款和担保协议》借款200000元，甲方应付平台服务费1666元，服务费由甲方委托出借方从出借资金中代为支付。平台可根据前述委托指示银行/或支付公司从出借资金中将服务费扣除，直接付给乙方。”同日，被告樊某1作为借款人，原告普惠农牧公司作为担保人，案外人新希望公司作为出借人，三方签订《借款和担保协议》一份，合同约定“借款金额为200000元，借款年利率为8.5%，借款用途为短期周转，借款期限为10个月，自2017年9月26日至2018年7月26日，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；从逾期第一日（自然日）开始，每增加一逾期日借款人应支付借款金额（全部借款本金）的千分之1.5作为逾期违约金，直至全额还款；担保公司担保范围为逾期违约金、利息、本金；保证方式为连带保证责任；若实际结息日/实际最终还款日12点前借款人未能按本协议及附件约定清偿借款本金及利息，经平台通知，各担保方应按照要求履行保证责任。担保方代偿的，担保方自行向借款人追偿；借款人需承担因任何原因造成的还款逾期违约金。若担保方代偿或第三方先行垫付，所产生的逾期违约金及费用由代偿方或垫付方书面通知借款人，借款人应当向代偿或垫付方偿还。”合同签订后，案外人希望金融向被告樊某1放款200000元，扣除服务费1666元，手续费2元，实际到账198332元，樊某1将此笔借款直接转入原告账户用于偿还2016年11月26日原告为其代偿的借款本息307800元。该笔借款还款期限届满后，被告樊某1未按期偿还借款本息，原告普惠农牧公司于2018年7月26日为被告樊某1代偿借款本息214166.67元。 一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，反担保适用担保法的规定。该案中，被告樊某1与原告签订的《最高额委托担保合同》、被告樊某2、樊某3、樊某4、樊某5与原告签订的《最高额反担保（保证）合同》、借款和担保协议均系有效合同，一审法院予以确认。原告作为担保人为被告樊某1向案外人杨某贷款提供担保，事实清楚，双方签订的主合同合法有效，一审法院予以确认。被告樊某1未按期偿还借款本息以及原告普惠农牧为其代偿借款本息214166.67元的事实，经庭审认定，一审法院亦予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，现原告履行保证责任后，有权向被告樊某1追偿代偿款214166.67元，故一审法院认定樊某1应向原告偿付代偿借款本息214166.67元。 关于原告主张的担保费7840元、违约金69397.03元（自2018年7月27日起，以214166.67元为基数按同期贷款市场报价利率四倍计算至起诉之日止）的诉讼请求，经一审法院审查，原、被告在合同中约定了担保费、违约金等计算方式，根据《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”。故对于原、被告约定的各项费用，原告可选择主张,亦可一并主张,但总计超过年利率15.4%的部分，一审法院不予支持。现原告主张的担保费7840元、违约金69397.03元，共计77237.03元，已超出上述法律规定的上限，故一审法院认定被告樊某1应向原告支付的担保费及违约金共计68711.80元（计算方式为214166.67×15.4%÷12×25=68711.80元，自代偿之日算至起诉之日，共计25个月）。 关于被告樊某2、樊某3、樊某4、樊某5的责任问题，各被告与原告签订《最高额反担保（保证）合同》，合同约定，为了确保主合同项下被保证人义务的到切实履行，保证人同意在上述期间内的任一时点，只要受益人对被保证人尚未收回的债权余额不超过该最高额，保证人在该最高额内对债权人向受益人提供的保证担保均提供反担保，而不论次数和每次的金额，也不论被保证人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。保证方式为连带责任保证，如主合同项下任何一笔债权履行期届满，被保证人没有履行或者没有全部履行其债务，债权人有权直接要求保证人（反担保人）承担保证责任。反担保的范围包括自2017年9月13日至2019年9月12日期间主合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息（包括复利和罚息）、担保费、评审费、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的的一切费用，包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等；当被保证人不履行主债权时，无论被保证人或第三人是否向债权人提供其他反担保，债权人均有权首先要求保证人对上述全部债权承担保证责任；保证期间按主合同项下每笔债权分别计算，自本合同债权人代偿被保证人债务之日后两年止。被告樊某2、樊某3、樊某4、樊某5自愿为被告樊某1在希望金融平台办理的的贷款承担担保责任，担保期限自主债务履行期限届满之日起两年止，故本案反担保保证期间应当认定为二年，至原告起诉时尚在担保期限内，各被告应就原告主张的款项承担反担保责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告樊某2、樊某3、樊某4、樊某5承担保证责任后，有权向借款人樊某1追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，判决：一、被告樊某1偿还原告普惠农牧融资担保有限公司为其代偿的借款本息214166.67元，担保费、违约金合计68711.80元，上述共计282878.47元，于判决生效之日起六十日内付清；二、被告樊某2、樊某3、樊某4、樊某5对上述款项承担连带保证责任，且承担连带保证责任后，有权向债务人樊某1追偿。案件受理费5671元，减半收取2835.5元，由被告樊某1、樊某2、樊某3、樊某4、樊某5共同负担。 在二审期间，樊某1提交中国农业银行银行卡交易明细清单,拟证明上诉人对尾号为2074的银行卡没有控制权，资金的进出上诉人也不知情。同时证实该银行卡开户的地点在张掖，除此之外的交易地点均不在张掖，还证实款项进入该卡号的同一天被全额转出。经质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。因樊某1提交的证据无法证明其证明的问题，且该证据不属于二审中的新证据，故对该证据的证明效力本院不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人樊某1对其于2016年5月28日签订的《最高额委托担保合同》、2016年7月21日签订的《借款服务协议》、2016年7月21日签订的《借款和担保协议》、2017年9月13日签订的《最高额委托担保合同》、2017年9月25日签订的《借款和担保协议》、2017年9月26日签订的《借款咨询服务协议》中“樊某1”的签字无异议。樊某1认为其仅与被上诉人于2016年5月28日签订过一份《最高额委托担保合同》，该合同当时只有机打部分，无手写部分，且该合同形成了数份。对此，除樊某1口头陈述外再无其他证据予以印证。根据已经查明的事实，樊某1与被上诉人于2016年5月28日、2017年9月13日签订的两份《最高额委托担保合同》内容并不一致。2017年9月13日签订的《最高额委托担保合同》第九条9.3条中明确约定“甲方保证借款用途为用于偿还乙方为樊某1代偿的借款本息”，且该两份《最高额委托担保合同》的字体亦不一致，故对樊某1称仅于2016年5月28日签订过一次《最高额委托担保合同》合同，而合同签订了数份的辩解理由，不予采信。关于樊某1主张其尾号为“2074”的银行卡一直由被上诉人持有的问题。经审查，樊某1认可尾号为“2074”的银行卡系其在中国农业银行亲自办理，但其认为应被上诉人的要求，其办理好银行卡后即将卡交由被上诉人持有。对此，被上诉人不予认可，因樊某1未提交相应证据印证其主张，对该辩解理由，本院不予采信。本案中，五上诉人对其与被上诉人签订的涉及自己签名的《最高额委托担保合同》、《借款服务协议》、《借款和担保协议》、《付款委托书》、《还款协议书》《送达地址确认书》均无异议，上述合同及协议均系缔约双方真实意思表示,且不违反有关法律规定，合同合法有效。一审法院结合各方当事人签订的合同、协议对本案作出的认定及判处并无不当。上诉人樊某1在本案中应承担举证不能的法律后果。 关于五上诉人所提“所涉借贷及担保行为是典型的套路贷,一审对被上诉人合作或本来就是一体的金融平台的合法性没有审查错误”的理由，经查，被上诉人普惠农牧及新希望惠农（天津）科技有限公司均是通过工商行政部门合法注册的公司，上诉人未提交证明上述公司非法或由相关部门定性为非法或进行处罚的证据，应承担举证不能的法律后果，此项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人樊某1、樊某2、樊某3、樊某4、樊某5的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5671元，由樊某1、樊某2、樊某3、樊某4、樊某5负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳小芸 审判员  任斌文 审判员  赖煜娴 二〇二一年五月二十八日 书记员  李 颖 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的， 以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。