内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终473号上诉人（原审被告）：科右前旗代顺种植专业合作社。法定代表人：韩某1，职务：理事长。委托诉讼代理人：邰某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：马某，内蒙古绰尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋某，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：刘某1，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：刘某2，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：王某1，住内蒙古自治区霍林郭勒市。被上诉人（原审原告）：白某，辅警，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：韩某2，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：万某，住内蒙古自治区。共同委托诉讼代理人：王某2，内蒙古有初律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗某1，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：罗某2（系罗某1之父），住内蒙古自治区。上诉人科右前旗代顺种植专业合作社（以下简称代顺合作社）因与被上诉人宋某、刘某1、刘某2、王某1、白某、韩某2、万某、罗某1财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2020）内2223民初5485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。代顺合作社上诉请求：撤销(2020)内2223民初5485号民事判决，依法改判代顺合作社不承担赔偿责任。事实与理由：案发当天被上诉人罗某1的确是去合作社地里搂秸秆，这点上诉人从来没有否认过，就搂秸秆的行为也的确是履行职务，但是要看上诉人的损失是什么原因导致，因为扎赉特旗人民法院刑事庭审理罗某1犯有失火罪案件时也说明的非常清楚，就是因为罗某1看见南北垄的耕地地南侧距离地头100米处的未搂的秸秆着火了，然后罗某1仍然在地里搂秸秆，后来罗某1搂完的秸秆也着了，结果罗某1没有做任何处理，况且还发视频，所以认定的罗某1构成的失火罪，也就是说，这个火源是从其他人家的地里着过来的然后烧到上诉人的地里的，那么就是因为罗某1没有采取施救措施而定的失火罪，这种情况与上诉人无关。如果说是因为罗某1在楼秸秆过程中用机器将他人的人身或财产造成损失了，上诉人毫无疑问的应该赔偿，再有如果是因为罗某1搂完秸秆后受合作社指派让其将秸秆点燃了，然后因为点燃的秸秆引起了失火给他人的财产造成了损失，上诉人也应该赔偿，关键都不是这种情况，不应该说是履行职务过程中造成的损失。再有上诉人一直强调不认可发改委单方做的损失鉴定，恳请贵院给予重新鉴定树木的损失。宋某等七人辩称：不同意代顺合作社的上诉请求。1.财产损失系罗某1在执行工作任务中的过失行为造成的，对此上诉人应承担赔偿责任。罗某1系合作社的工作人员，事发当日受合作社的指派到其土地中进行搂秸秆作业，罗某1在搂秸秆作业过程中将火源搂入已成堆的玉米秸秆堆中，导致玉米秸秆堆起火燃烧。罗某1在发现秸秆堆燃烧后未采取任何措施，而是将燃烧场景录制成视频发到合作社微信群内，由于当日风势很大，加之起火燃烧的玉米地四周有未搂秸秆的地，也有他人的林地。罗某1作为完全民事行为能力人，应当预见到如果此时不将搂成堆的已起火燃烧的秸秆火势扑灭，一旦引发火灾肯定会对他人的人身及财产安全造成损害，但却未采取合理措施积极将火扑灭，而是放任秸秆自行燃烧，从而导致火势一直从玉米地向北侧短垄的地中燃烧，引燃合作社短垄地中的秸秆进而发生火灾，将被上诉人的林木烧毁，造成财产损失。财产损害结果与罗某1在搂秸秆作业过程中的疏忽大意行为具有直接的因果关系，对此依据法律规定，应由上诉人进行赔偿。2.扎赉特旗发展和改革委员会所做的价格认定书，应当作为定案依据。发改委作出的价格认定结论，虽非《民诉法》规定的鉴定意见，但由于行政处理的法定性和行政程序的严谨性，相关意见或结论系有权行政机关依照管理权限所作出，应作为民事诉讼中的书证予以认证，且该价格认定书已在刑事案件中作为定罪量刑的证据予以采信了，虽上诉人不认可该价格认定，但其未提出相反证据予以反驳，故此价格认定书应当作为认定案件事实及损失的依据。罗某1辩称：同意上诉人代顺合作社的上诉请求。宋某等七人向一审法院提出诉讼请求：1.判令代顺合作社、罗某1赔偿宋某、刘某1、刘某2、王某1、白某、韩某2、万某各项经济损失共计463127元；2.诉讼费用由代顺合作社、罗某1承担。一审法院认定事实：罗某1为代顺合作社的员工。2020年3月29日10时许，罗某1受代顺合作社指派驾驶装配有机械圆耙的604型拖拉机，到××旗白音塔拉嘎查交界处的耕地内进行搂秸秆作业，其到该地块后发现长垄为南北垄的耕地南侧距地南头100多米处未搂的秸秆由南至北燃烧。罗某1驾驶拖拉机由长垄耕地西侧进入开始由南向北搂玉米秸秆，后其已搂成趟的秸秆堆燃烧。但其未作任何处置，在对起火现场录像并在代顺合作社微信群内发送视频后其驾驶拖拉机进入长垄耕地北侧相连的短垄耕地继续搂玉米秸秆，完成作业后离开。13时许，火势自短垄耕地烧至八一牧场境内荒山并迅速蔓延。13时20分，正在路段巡护的额尔格图林场护林员王桂银发现起火后将情况上报至额尔格图林场相关人员。同时，八一牧场工作人员韩某2、村民何立强等人发现火情，迅速赶赴现场扑救，火势得到控制。经扎赉特旗林业和草原局鉴定，过火林地总面积1088.1亩，其中，柠条565.8亩、杨树272.1亩、云杉12.1亩、山杏及柠条233.3亩、樟子松4.8亩。经扎赉特旗发展和改革委员会价格认定，失火损失价格为463127元。2020年9月21日，扎赉特旗人民法院作出（2020）内2223刑初161号刑事判决书，判决罗某1犯失火罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。宋某、刘某1、刘某2、王某1、白某、韩某2、万某为该过火毁损林地的所有权人。2020年9月3日，罗某1的父亲罗某2与宋某、刘某1、刘某2、王某1、白某、韩某2、万某达成协议书一份，协议书主要内容为罗某1向宋某、刘某1、刘某2、王某1、白某、韩某2、万某赔偿宋某、刘某1、刘某2、王某1、白某、韩某2、万某因刑事附带民事诉讼所产生的律师费、往返车费、误工费等损失25000元，另赔偿本案后续民事诉讼产生的诉讼费及律师费25000元，共计50000元。因宋某、刘某1、刘某2、王某1、白某、韩某2、万某与代顺合作社、罗某1就林地损失赔偿事宜协商无果，遂提起诉讼。一审法院认为，罗某1在长垄耕地搂秸秆时发现其所搂成趟的秸秆已经燃烧后未采取任何灭火措施且继续在相邻的短垄耕地搂秸秆后离开的行为导致火势蔓延，其该过失行为引起了火灾并造成宋某、刘某1、刘某2、王某1、白某、韩某2、万某所有的1088.1亩林地过火损毁的严重后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，因罗某1的搂秸秆行为系履行职务行为，其在履行职务过程中造成宋某、刘某1、刘某2、王某1、白某、韩某2、万某林地过火毁损的侵权责任应依法由代顺合作社承担。同时，鉴于罗某1同意宋某、刘某1、刘某2、王某1、白某、韩某2、万某的诉讼请求，因自愿承担民事责任并不违反法律禁止性规定，故宋某、刘某1、刘某2、王某1、白某、韩某2、万某要求代顺合作社和罗某1赔偿其经济损失463127元的诉求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款的规定，判决：“科右前旗代顺种植专业合作社、罗某1于判决生效后立即向宋某、刘某1、刘某2、王某1、白某、韩某2、万某赔偿经济损失463127元。案件受理费4124元（已减半），由宋某、刘某1、刘某2、王某1、白某、韩某2、万某负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人代顺合作社提供刑事卷宗开庭笔录（5页复印件），证明罗某1是断火，罗某1并未纵火导致损害。经质证，被上诉人宋某等七人认为应当以公安笔录记录内容为准，罗某1作业中将火带入林地，导致林地过火。罗某1没有意见。本院认证认为，另案刑事判决认定罗某1的行为系构成失火罪，未认定其纵火，该笔录未能达到其举证目的。二审查明的案件事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：代顺合作社应否承担本案损害赔偿责任，损失数额如何认定。关于责任承担问题，代顺合作社认可罗某1楼秸秆的行为系履行职务行为，故罗某1在履行职务行为过程中给第三人造成的损害代顺合作社应当承担赔偿责任。代顺合作社主张罗某1并非放火主体，失火损害赔偿责任不应由代顺合作社承担，但罗某1自认在楼秸秆的过程中将火苗带入其工作的秸秆地中，导致火势蔓延至涉案林地，对于林地失火造成损失有直接责任。一审法院认定代顺合作社作为用人单位承担本案财产损害赔偿责任正确，本院予以确认。关于损失数额问题，有扎赉特旗发展和改革委员会关于失火案件的价格认定结论书在卷佐证。虽代顺合作社对该认定不予认可，但该结论书认定的火灾损失数额已被人民法院发生法律效力的裁判确认为失火损失的基本事实，上诉人亦没有相反证据足以推翻该证据证明的事实，故一审法院以该财产损失价格认定结论作为认定本案财产损失数额的依据并无不当。综上，上诉人代顺合作社的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8248元，由上诉人代顺合作社负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丽审判员 崔玲玲审判员 刘立岩二〇二一年五月二十五日法官助理 程永炜书记员 姜婉婷