贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0602民初1254号原告：王坤喜，男，1968年1月13日出生，侗族，住贵州省铜仁市。原告：王树华，男，1968年2月15日出生，侗族，住贵州省铜仁市。共同委托诉讼代理人：冯亚，贵州同康律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：王林丰，男，1969年4月29日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：潘金梅，女，1973年1月28日出生，土家族，住贵州省江口县。原告王坤喜、王树华与被告王林丰、潘金梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王坤喜、王树华及其委托诉讼代理人冯亚、被告王林丰、潘金梅均到庭参加诉讼，本案经依法审理，现已审理终结。原告王坤喜、王树华向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500000元及利息（该利息以500000元为基数，从2017年7月17日至2020年8月19日，按月利率2%计算；从2020年8月20日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LRP）的四倍计算）；2、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：2017年7月16日，两被告因承揽工程向原告借款500000元用于周转，双方约定月利率3分，借款本息于2019年1月2日之前还清。原告以银行转账方式向被告提供借款后，被告却未按约履行借款本息偿还义务。为此，原告特诉至人民法院，请求支持其上述诉讼请求。被告王林丰、潘金梅辩称，1、2015年底，被答辩人因承包土石方工程需大额资金周转向答辩人提出借款500000元，答辩人通过现金方式于2015年12月向答辩人支付300000元、于2016年2月支付200000元，后被答辩人于2017年7月向答辩人还款，因此，被答辩人提供的银行转账凭证并不是借款而是还款。2、根据被答辩人提交的借条及银行转账凭证来看，双方借款行为发生在2017年7月16日，而借条所载明的借款时间为2018年8月20日，且借款数额与双方银行往来数额存在很大的出入。因此，该借条并不能证明双方存在民间借贷关系。3、被答辩人所提交的借条系答辩人在其威胁下签订，被答辩人也不能提交其他债权凭证证明双方存在借贷关系。综上，被答辩人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，请法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、关于被告王林丰出示的中国信合银行卡和凭证，该证据确可佐证被告王林丰于2015年12月26日、2016年2月6日分别取款300000元、200000元的事实。但是，在并无其他证据予以印证的情况下，仅凭该取款凭证却不能就此推断被告王林丰将上述款项出借给二原告。故，对被告王林丰提出曾于2015年12月、2016年2月向二原告出借款项共计500000元的抗辩理由，本院依法不予采纳。2、关于出具时间为2017年7月16日，载明“今借到王树华、王坤喜现金500000元，借款人：王林丰，2017年7月16日。卡号：潘金梅，农信62×××46，手机：135××××2388”的《借条》复印件。本院认为，复印件作为间接证据的证明力，不能因为其真实性上存在瑕疵而完全被否认。庭审中，被告王林丰虽对该《借条》真实性提出质疑，但却不能提出强有力的反证。再则，上述借条虽仅为复印件，但是在该借条出具当日即2017年7月16日，原告王树华、王坤喜、案外人舒玉仙（原告王坤喜的母亲）却按照借条指定的收款人潘金梅账号为62×××46的卡上分别转账250000元、145000元、105000元，共计500000元。该转账凭证与涉案《借条》能够形成证据锁链有效印证待证事实，故，对涉案《借条》真实性，本院依法予以认定。3、关于出具时间为2018年8月20日，载明：本人王林丰于2018年8月20日向王树华、王坤喜借款690000元，定与2019年1月2日前归还。如不按时归还，每逾期一日，按总借款0.3%按日向借款人支付利息。借款人：王林丰的《借条》。该《借条》系原件，并得到借款人即本案被告王林丰的签字捺印予以确认。庭审中，二原告陈述该借条系借贷双方对500000元借款本息进行结算后，被告王林丰重新出具，故该《借条》保存的是原件，而被告王林丰于2017年7月16日出具的《借条》因被上述借条取代，故仅有复印件，没有原件。对此，被告王林丰虽提出该借条系受胁迫而出具的抗辩，却并未提供任何证据予以佐证。因此，本院对王林丰的抗辩理由依法不予采信。反之，对于涉案500000元借款，根据原告陈述及提供的《借条》、转账凭证能够形成证据优势共同印证待证事实。故，对被告王林丰于2018年8月20日出具的《借条》真实性，本院依法予以认定。经审理查明，2017年7月16日，被告王林丰向原告王树华、王坤喜出具《借条》，载明“今借到王树华、王坤喜现金500000元，借款人：王林丰，2017年7月16日。卡号：潘金梅，农信62×××46”。同日，原告王树华、王坤喜及案外人舒玉仙（即原告王坤喜母亲）通过银行转账方式分别向被告潘金梅账号为62×××46的农信卡内转入资金250000元、145000元、105000元，共计500000元。2018年8月20日，原告王树华、王坤喜与被告王林丰对尚欠的500000元借款本息进行结算后，被告王林丰重新出具《借条》一张，载明：本人王林丰于2018年8月20日向王树华、王坤喜借款690000元，定与2019年1月2日前归还。如不按时归还，每逾期一日，按总借款0.3%按日向借款人支付利息。借款人：王林丰。2020年4月24日，原告王树华、王坤喜向本院申请对被告王林丰、潘金梅名下所有位于铜仁市碧江区间（不动产权证号：100406021006285，面积：97.36㎡）进行保全，并为此提供担保。共产生执行费4281元、保险费1504元，共计5785元。另查明，被告王林丰、潘金梅于2010年4月19日结婚登记，现夫妻关系仍存续。以上事实有原、被告陈述、《借条》（二张）、转账凭据、碧江区民政局出具的《回函》、执行裁定书、执行费、保险费票据等证据足以认定。本院认为，第一，合法的借贷关系受法律保护。本案庭审中，原告王树华、王坤喜依法出示的涉案《借条》、转账凭证可以形成证据锁链，共同印证被告王林丰于2017年7月16日向二原告借款500000元，二原告依约于当日将500000元借款转入被告潘金梅账户的事实。因此，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”的规定，原、被告之间的借贷关系于2017年7月16日依法成立，且应受法律保护。第二，如前，二原告虽然将涉案借款直接打入被告潘金梅个人账户，但涉案《借条》却系被告王林丰一人出具。因此，庭审中被告潘金梅提出收取款项的银行卡虽以其名义开通，但开通后就由被告王林丰持有和使用，自己并不知道该卡具体用途的抗辩。本院认为，被告潘金梅系被告王林丰妻子，涉案500000元借款也发生在二被告婚姻关系存续期间。因此，即使用于收取原告借款的银行卡一直由被告王林丰在实际保管和使用，也应视为被告潘金梅将该特定银行账户收付款支配权授权给被告王林丰。故，被告潘金梅以个人名义开通的银行账户直接收取涉案借款的行为，可以推定其对该借款知情并实际参与。因此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》（法释【2020】15号）第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释【2003】19号）第二十四条第一款：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外的规定，涉案500000元债务，应视为被告王林丰、潘金梅的共同债务。第三，借款合同是借款人向贷款人借款，到期偿还借款并支付利息的合同。就本案而言，根据庭审依法查明的事实，涉案500000元借款合同于2017年7月16日依法成立后，被告并未按约履行偿还义务。为此，双方对尚欠借款本息进行结算后，被告王林丰又于2018年8月20日向二原告出具《借条》一张，载明：王林丰向王树华、王坤喜借款690000元，定于2019年1月2日前归还。如不按时归还，每逾期一日，按总借款0.3%按日向借款人支付利息。该《借条》系原、被告双方自愿重新达成，并与被告王林丰于2017年7月16日出具的《借条》具有相承性。因此，对于当事人真实意思表示，本院理应予以尊重。而根据涉案《借条》关于还款期限的约定，被告王林丰、潘金梅于2019年1月2日起至今尚未向原告王树华、王坤喜履行涉案500000元借款资金偿还义务的行为，显然有违诚信。故，对原告王树华、王坤喜要求被告王林丰、潘金梅偿还借款本金500000元的诉讼请求，本院依法予以支持。第四，关于利息。其一，被告王林丰于2017年7月16日出具的《借条》中，原、被告并未对500000元借款书面约定借款利息。但是，由于被告王林丰于2018年8月20日出具的《借条》是借贷双方对500000元前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。因此，该借条中载明的690000元（结算后的金额）-500000元（实际借款本金）=190000元可视为双方对涉案500000元借款在2017年7月16日起至2018年8月20日止的利息结算。并且，根据《借条》载明的内容计算，涉案500000元借款本金从2017年7月16日起至2018年8月20日止的月利率应为：190000元÷500000元÷13（月）=0.0293/月。其二，如前，虽然通过被告王林丰于2018年8月20日出具《借条》载明的内容可明确计算原、被告就500000元借款约定的利率标准。但是，自然人之间的民间借贷应适用合理利率保护原则，因此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》（法释【2020】15号）第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效、第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，本院对二原告要求被告偿还涉案借款从2017年7月16日起至2020年8月19日止的利息，在年利率24%的标准内依法予以支持。其三，针对涉案500000元借款利息，庭审中被告虽然并无相应证据佐证其具体偿还金额，但是原告王树华、王坤喜在向本院提交的民事起诉状中却认可被告王林丰已向其支付利息160000元。二原告的自认系对其不利事实的承认，根据《最高人民法院的解释》（法释【2020】20号）第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，本院对被告王林丰、潘金梅已向二原告支付利息160000元的事实，依法予以确认。故，被告应向二原告支付2017年7月16日起至2020年8月19日止的利息为：500000元（本金）×2%/月×37（月）=370000元-160000元（已偿还的利息）=210000元。因此，对原告王树华、王坤喜要求被告王林丰、潘金梅以借款本金500000元为基数，支付2017年7月16日起至2020年8月19日止的借款利息共计210000元的诉讼请求，本院依法予以支持；超过部分，依法不予支持。至于从2020年8月20日起至款项清偿完毕时止的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十五条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二款“前款所称一年期贷款市场报价利率是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第三十一条之规定，对原告王树华、王坤喜要求被告王林丰、潘金梅支付2020年8月20日起至款项还清之日止的利息，在以500000元为基数，从2020年8月20日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计算的部分，依法予以支持；超过部分，依法不予支持。关于因诉前财产保全而产生的相关费用。本院认为，诉前财产保全费用属于申请人因被申请人未能按照约定履行义务导致诉讼，而产生的合理必要费用，被申请人应当对其违约行为，赔偿相应损失。故而，对原告王树华、王坤喜要求被告王林丰、潘金梅承担诉前保全费用，即保全费1504元、保险费4281元，共计5785元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第七条、第六百七十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释【2020】15号）第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释【2003】19号）第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）17号】第二十五条、第二十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院的解释》（法释【2020】20号）第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告王林丰、潘金梅于本判决生效之日起十日内向原告王树华、王坤喜偿还借款本息共计710000元（其中本金500000元，从2017年7月16日起至2020年8月19日止的利息210000元，共计710000元）及利息（该利息以借款本金500000元为基数，从2020年8月20日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计算）；二、驳回原告王树华、王坤喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取计5661元、保全费1504元、保险费4281元，以上共计11446元由被告王林丰、潘金梅承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨继涛二〇二一年五月二十四日法官助理王**书记员彭世一