河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初263号原告：成都春红劳务有限公司。住所地：四川省成都市成华区一环路东一段60号。统一社会信用代码：915101085972544674。法定代表人：梁正彦，公司总经理。委托诉讼代理人：周庆，女，1967年4月7日生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，该公司员工，特别授权代理。被告：东方建设集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道环城东路728号。统一社会信用代码：91330681146214036M。法定代表人：斯友锋，公司总经理。委托诉讼代理人：王万喜，河南陆达律师事务所律师，特别授权代理。原告成都春红劳务有限公司（以下简称成都春红公司）诉被告东方建设集团有限公司（以下简称东方建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，2018年4月27日立案后，本院于2018年12月12日作出（2018）豫0211民初1744号民事判决，原告成都春红不服该判决，向开封市中级人民法院提起上诉。开封市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）豫02民终710号民事裁定，撤销本院（2018）豫0211民初1744号民事判决，发回本院重审。本院2020年1月17日立案后，由审判员高卫东、人民陪审员于书森、许双立另行组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告成都春红的委托诉讼代理人周庆，被告东方建设的委托诉讼代理人王万喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都春红公司的诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务费3582549.42元；2、判决被告退还原告保证金60万元；3、判决被告赔偿原告材料损失费100万元；4、判决被告支付原告工程预期利润431237.30元（39306.7平方米×10元/平方米+3817.02平方米×10元/平方米）；5、判决被告支付未付工程款的资金利息207585.69元（2075856.97元×1%×10个月）；以上5项共计5821372.41元；6、本案诉讼费、差旅费由被告承担。事实与理由，2017年1月23日，原告与被告签订《开封恒大帝景项目北苑二期6#、7#、9#、10#楼及周边地库项目劳务分包施工合同》(以下简称《劳务分包合同》)。《劳务分包合同》约定由原告劳务分包开封恒大帝景项目北苑二期6#、7#、9#、10#楼及周边地库项目。《劳务分包合同》签订后，原告按约于2017年2月12日进场施工，并向被告交纳60万元履约保证金。根据《劳务分包合同》约定“当本合同承包范围所有栋号全部主体结构工程施工至±0.000以上5层后60天内，甲方(即被告)支付经审核的已完合格工程量70%的进度款。”“±0.000以上5层后，进度款按当月实际完成的经审核合格工程量的80%支付(单栋完成层数达到5层可申报)”。原告在达到上述要求后向被告申报，但被告只支付原告劳务费1035000元；借支劳务费820000元;口头同意代付材料款及管理人员工资1506692.45元。2017年8月12日后，被告未征得原告同意，代付劳务费2546862.81元。截止2017年8月31日，被告累计欠原告劳务费用3582549.42元；应退原告保证金60万元；应赔偿原告材料损失费100万元；应支付原告工程预期利润431237.30元；应支付未付工程款的资金利息207585.69元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告东方建设公司辩称，第一部分：冯建以成都春红公司的名义与东方建设公司签订《劳务分包合同》，冯建系案涉劳务工程的实际施工人，原告成都春红公司不适格权利的主体，无权向东方建设公司主张权利。四川省绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初683号民事判决书，四川省绵阳市中级人民法院（2020）川07民终2152号民事判决书查明的事实是冯建以成都春红公司的名义与东方建设公司签订合同，冯建系案涉劳务工程的实际施工人，该判决书四川省绵阳市中级人民法院予以维持。证明原告成都春红公司系被挂靠人身份，对案涉劳务工程不享有实际的权利义务，无权向东方建设公司主张权利，真正的权利义务主体是冯建，应由冯建向东方建设公司主张权利，原告的起诉应当驳回。第二部分：被答辩人的各项诉讼请求与客观事实不符，不应当得到支持，理应驳回。第一、答辩人东方建设公司对成都春红公司应付款项已经超支，东方建设公司不拖欠成都春红公司主张的劳务费。具体理由如下：截止至2017年6月26日，成都春红公司完成的产值是5770647.28元（含利润、建材），东方建设公司累计共支付6大项费用共计9631886.64元，已经超支3861239.36元（详见东方公司提供的产值统计表、支付明细表及相关支付凭证证据）。由此可见，东方建设公司并不拖欠成都春红公司劳务费，其起诉主张劳务费没有任何事实依据，该项诉讼请求不应当得到支持。第二、被答辩人成都春红公司主张退还保证金没有事实、法律依据，其没有向东方建设公司缴纳60万元保证金，成都春红公司没有权利主张该款项（详见转款凭证），并且四川省绵阳市游仙区人民法院、绵阳市中级人民法院对此保证金已有生效判决处理，答辩人东方建设公司没有退还保证金的义务。1、有关保证金的事实。恒大帝景项目北苑二期（6#、7#、9#、10#楼及周边地库）的保证金是由黄安清缴纳，并不是由成都春红公司缴纳，但是黄安清向东方建设公司主张保证金诉讼案件败诉，东方建设公司没有退还保证金的义务，该保证金不应当由东方建设公司退还。2、被答辩人成都春红公司主张退还保证金不符合《劳务分包合同》的约定。《劳务分包合同》第3条第13款保证金在主体封顶时无息退还50%，竣工验收通过后无息退还50%。目前恒大帝景项目主体没有封顶，更没有竣工验收，成都春红公司主张的退还保证金的条件上不成就不能得到支持。第三、被答辩人成都春红公司主张的材料损失费不能成立，同时也有相关生效判决书已经处理（郑州高新技术产业开发区人民法院、郑州市中级人民法院、开封市金明区人民法院），应按照生效判决书履行。1、被答辩人成都春红公司提供的证据不能证明材料费已经发生，并且提供的证据不符合证据的法定形式，不具有合法性，不能作为认定案件事实的证据。同时，成都春红公司也不能证明材料损失无法避免。故被答辩人成都春红公司主张的材料损失费不能成立。2、经东方建设公司核算，成都春红公司投入材料成本已经计算到成都春红公司的产值里面，成都春红公司主张的100万元不应当得到支持。3、根据双方签订《劳务分包合同》第3条第2款单价内容的约定，材料费已经包含在工程分项的单价内，成都春红公司主张该部分费用属于重复计算，不应当得到支持。4、郑州高新技术产业开发区人民法院、郑州市中级人民法院、开封市金明区人民法院，已经对成都春红公司主张的郑州中中建材有限公司（黄久胜）、张文刚的材料款判决，判决由东方建设公司、成都春红公司共同偿还中中建材有限公司的方木、模板款。成都春红公司偿还张文刚的方木、模板款，双方应按照生效判决书履行。成都春红公司不应再另外向东方建设公司主张。第四、成都春红公司主张的工程逾期利润不能成立，具体理由如下：1、成都春红公司分包合同范围内的工程尚未施工完毕，成都春红公司主张全部的利润没有事实依据。成都春红公司在施工没有全部完成的情况下撤场，单方面解除合同，东方建设公司尚未主张违约赔偿、工程逾期的损失，成都春红公司确无端的主张工程利润实属倒打一耙。2、恒大帝景项目工程尚未竣工、验收，甲方也没有全部支付工程款，利润尚未实际产生，何来利润？3、东方建设公司在计算实际产值时，已经依照实际的工程量将产值计算进去，即成都春红公司的实际产值为5770647.28元，实际上已经包含成都春红实际施工量的利润。实际上这部分资金是东方建设公司自己垫付成都春红公司的，这也表明了东方建设公司解决问题的实事求是态度。第五、成都春红公司主张的逾期工程利息没有事实、法律依据不能成立。1、经过核算东方建设公司不拖欠成都春红公司工程款，已经超付工程款，成都春红公司主张逾期工程款的事实不存在，何来计算利息之说？2、双方签订《劳务分包合同》没有对逾期工程款利息做出约定，成都春红公司主张利息没有依据。第六、原告成都春红公司主张的杨龙人工工资已有成都市成华区劳动劳动人事争议仲裁委员会裁决由原告自己承担，不应当向东方建设公司主张。第三部分：成都春红公司提供证据不能作为认定案件事实证据的意见。成都春红公司为了证明其诉讼请求提供了大量的证据，但是该证据不具备证据的合法性、有效性、关联性，不能作为证据证明案件事实。1、不具备合法性、有效性，成都春红公司提供的绝大部分证据为收款收据、手写收款收据、销货单、单方制作单据。该证据不是正规的交易发票，不显示交易的买方、卖方，无法核实证据的真伪，甚至有些证据模糊不清，更不能反映真实交易事实，不符合证据的法定形式要求，不具备证据效力，故不能作为证据使用。2、不具有关联性，成都春红公司提供的部分票据显示其交易内容根本与恒大帝景项目无关，例如充斥大量的餐费票据、烟酒票据，河南省外的过路费票据，冯建个人车辆的保险费，其中有一份快递单据明确记载邮寄费由东方建设公司支付，既然收件时东方建设公司已经支付过了，为什么成都春红公司再让东方建设公司支付一次？甚至个人的购买的私人生活用品（小到一提卫生纸）也让东方建设公司承担。试问这些支出为什么要让东方建设公司承担？东方建设公司有义务承担这些费用么？3、成都春红提供工程款主张的证据不符合合同的约定，不能作为结算的依据。《劳务分包合同》第3条第8款约定，每次支付工程款成都春红公司应当提供人工工资表格、劳务发票、材料和机械设备的发票。依据该条款的约定，成都春红提供的证据不能作为结算依据。第四部分:东方建设公司有关本案应当进行双方核算或者进行司法鉴定的解决纠纷的意见。鉴于答辩人东方建设公司与成都春红公司目前没有进行结算，同时双方产生纠纷时恒大帝景项目施工尚未结束，尤其是双方都对对方的结算数据存有异议，目前状况结算劳务费等其他费用的条件尚不具备。答辩人抱着积极解决问题的态度，恳请在法院主持下，责令双方同时到场进行核算、结算。答辩人将积极配合法院、成都春红公司进行核算、结算，以便最终解决矛盾纠纷。如不能双方进行核算，结算，答辩人恳请法院对双方争议的工程量、劳务费等问题进行司法鉴定。依据司法鉴定的结论处理本案。综合，东方建设公司不拖欠成都春红公司劳务费及其他费用，成都春红公司提供的证据不能证明其诉讼请求，故被答辩人成都春红公司的诉讼请求不能得到支持，恳请法庭予以驳回。审理查明，2017年1月23日，东方建设公司与成都春红公司签订开封恒大帝景项目北苑二期6#、7#、9#、10#楼及周边地库项目劳务分包施工合同一份。该合同约定由成都春红公司劳务分包开封恒大帝景项目北苑二期6#、7#、9#、10#楼及周边地库项目。本工程执行固定单价合同，地下车库主楼工程，地库单价233元/平方米，主楼单价195元/平方米；钢筋工程地库单价92元/平方米，主楼单价36元/平方米；木工工程地库单价85元/平方米，主楼单价79元/平方米；混凝土工程地库单价25元/平方米，主楼单价16元/平方米；二次结构地库单价15元/平方米，主楼单价47元/平方米；本工程各项分包内容均按建筑面积计算。竣工验收通过后付款至施工总值的80%，余款在本工程竣工备案完成，且与建设单位结算核对完成、支付后三个月内付清。同日，双方签订了劳务分包施工合同补充协议。合同签订后，原告成都春红公司进场施工，在施工中成都春红公司和东方建设公司发生纠纷。2017年8月27日，成都春红公司致函东方建设公司，要求继续履行合同或终止合同进行结算，东方建设公司没有回应。2017年6月26日，被告东方建设公司全面接管，原告成都春红公司管理人员撤离施工现场。施工班组陆续撤场至2017年7月份。在诉讼过程中，双方认可截至2017年6月26日成都春红公司实际产值5770647.28元。在本院原审过程中，成都春红公司向本院提出鉴定申请，对本案合同履行中的劳务费用进行鉴定，因成都春红公司没有交纳鉴定费用致使鉴定被退回。本院认为，2017年1月23日，原告成都春红公司与被告东方建设公司签订的劳务分包合同及补充协议合法有效，受法律保护，合同双方均应全面履行合同义务。双方在履行合同过程中发生矛盾致使合同无法履行，双方均有过错。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。虽然双方对工程价款未进行结算，但从双方在庭审过程中的陈述，双方认可截至2017年6月26日撤场时，原告成都春红公司实际产值5770647.28元。从被告东方建设公司提交的支付成都春红公司各项费用的证据显示，东方建设公司已支付的金额远大于成都春红公司实际产值5770647.28元的数额。故原告成都春红公司要求被告东方建设公司支付劳务费、保证金、材料损失费、工程逾期利润及利息的诉求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告成都春红劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费52550元，由原告成都春红劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  高卫东人民陪审员  于书森人民陪审员  许双立二〇二一年五月六日书 记 员  谢珊珊