陕西省勉县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0725民初627号 原告：汉中正荣信息技术有限公司，住所地：勉县XX镇XX村(泰兴木业院内)。 法定代表人：杨红英，董事长。 委托代理人：冯新正，男，汉族，系原告单位经理。 被告：汉中幸福商贸有限责任公司，住所地：勉县（九冶十字）。 法定代表人：惠东栋，总经理。 被告：惠东栋，男，生于1978年10月23日，汉族，住西安市长安区，现住勉县XX镇XX路勉县，居民身份证号码：622XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：勉县贸易大楼，住所地：勉县XX街道办事处XX路XX段。 法定代表人：袁新建，经理。 被告：陕西供销电子商务集团有限公司，住所地：西安市莲湖区XX路XX号XX大厦XX层。 法定代表人：魏某某，总经理。 委托代理人：杜凯，陕西德伦律师事务所律师，代理权限“特别授权”。 原告汉中正荣信息技术有限公司与被告汉中幸福商贸有限责任公司（以下简称“幸福商贸”）、惠东栋、勉县贸易大楼、陕西供销电子商务集团有限公司（以下简称“供销电商集团”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年04月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉中正荣信息技术有限公司委托代理人冯新正，被告勉县贸易大楼法定代表人袁新建、供销电商集团委托代理人杜凯到庭参加诉讼。被告幸福商贸公司、惠东栋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 原告汉中正荣信息技术有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令四被告共同偿还所欠原告货款294352.4元及利息12178.54元（利息从2020年11月17日起计算至2021年4月7日止年利率10%），合计306530.94元；2、承担本案诉讼费。 事实和理由：原告汉中正荣信息技术有限公司（以下简称“正荣公司”）是一家以饮料、酒水销售为主的商贸公司，常年与被告汉中幸福商贸有限责任公司（以下简称“幸福商贸”）在酒水、饮料销售方面存在买卖交易。“幸福商贸”名下有三家超市，分别为“江某某”、“喜悦店”、“翠某某”。自从2019年起，“幸福商贸”逐渐开始拖欠原告的货款，至2020年底已不再支付原告货款。原告多次向被告索要货款未果，于2020年11月17日同被告“幸福商贸”签订《财务核对函》，经双方核对，被告“幸福商贸”名下“江某某”共欠原告货款￥244428.5元、“喜悦店”共欠原告货款￥44275.97元、“翠某某”共欠原告￥5648元，以上共计￥294352.4元。 被告“幸福商贸”是夫妻共同创办的公司，被告李万华系被告“幸福商贸”法定代表人惠东栋之妻，该债务为夫妻共同债务，故其应对公司的债务承担连带责任。被告勉县喜悦超市实际经营的是“喜悦店”，故应当承担连带清偿责任。被告勉县贸易大楼与陕西供销电子商务集团有限公司是被告“幸福商贸”的大股东，两被告享有“幸福商贸”的分红权，但未履行出资义务，故其应承担连带清偿责任。 综上所述，为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法受理并支持原告的诉讼请求。 被告勉县贸易大楼辩称：一、原告对勉县贸易大楼的起诉没有法律依据。 本案的案由为买卖合同纠纷，该买卖合同关系是基于原告与幸福商贸之间的买卖行为而产生的，属于买卖合同纠纷案件。被告勉县贸易大楼和幸福商贸是两个独立的法人主体，在原告与勉县贸易大楼没有任何买卖合同关系的情况下，将勉县贸易大楼作为被告，并要求其承担连带责任，显然违反合同相对性原则，无法律依据，属于起诉主体错误，因此，应驳回原告对勉县贸易大楼的起诉。 二、原告诉称勉县贸易大楼未履行出资义务的说法不能成立。 勉县贸易大楼按照投资协议约定于2017年9月28日实缴出资100万元，缴纳了全部出资，履行了缴纳注册资本的义务，不存在任何法律规定的对幸福商贸的债务承担连带责任的义务。幸福商贸在经营过程中对外负有债务时，应当以自己的资产，独立承担对外所负债务，而不是由股东承担公司的债务。 综上所述，原告对勉县贸易大楼的起诉既缺乏事实根据也不符合法律规定，因此，应当驳回原告对勉县贸易的起诉。 被告供销电商集团辩称：一、原告对电商集团的起诉没有法律依据，原告对电商集团的起诉属于起诉主体错误。 1、本案的案由为买卖合同纠纷，该买卖合同关系是基于原告与幸福商贸之间的买卖行为而产生的，属于买卖合同纠纷案件。被告电商集团和幸福商贸是两个独立的法人主体，在原告与电商集团没有任何买卖合同关系的情况下，其将电商集团作为被告，并要求其承担连带责任，显然违反合同相对性原则，无法律依据，属于起诉主体错误，因此，应驳回原告对电商集团的起诉。2、电商集团作为幸福商贸的股东，已经履行了出资义务，并且不存在抽逃出资等任何法律规定的与公司承担责任的情形。本案为买卖合同关系，应当将合同相对方作为被告进行起诉，并没有证据证明幸福商贸没有能力对自己的买卖行为承担责任，也没有证据证明已经对原告的实质利益进行损害，本案应先审理买卖合同关系，待案件进入执行阶段如出现不能执行情况，才能考虑起诉幸福商贸的相关股东，将两案合并审理不符合法律规定，是对起诉权利的滥用。 二、原告对电商集团的起诉无事实依据 1、原告诉称电商集团未履行出资义务的说法不能成立。首先，幸福商贸成立于2012年11月23日，电商集团于2017年11月15日以国有专项资金通过投资入股的方式出资300万元成为幸福商贸的股东，占股比例为33%，并非幸福商贸的控股股东，也并非实际控制人，并且电商集团和幸福商贸为两个独立的法人主体，双方之间不存在任何监督管控的权利和义务。其次，电商集团按照投资协议约定已向幸福商贸以实缴出资的方式缴纳了全部出资，履行了缴纳注册资本的义务，不存在任何法律规定的对幸福商贸的债务承担连带责任的义务。第三、电商集团作为占比很小的股东，不参与公司经营和管理不是公司的积极控制股东，并没有实施滥用公司人格和股东有限责任的行为，所以电商集团不存在被起诉的事实依据和法律条件。第四、幸福商贸不能偿还货款是市场风险及经营不善原因导致，不能因此否定法人的独立性及股东责任的有限制。原告在被告欠付部分货款的情况下继续为幸福商贸供货，是原告自愿行为，因此产生的风险应自己承担。 三、原告为信息技术服务型公司，经营范围应当是通讯设备，技术咨询等，并不包括酒水、饮料等商品的销售，酒水及食品类销售应出示相关许可证明。 综上所述，电商集团不是本案适格被告，也不是承担连带责任的主体，原告对电商集团的起诉既缺乏事实根据也不符合法律规定，因此，应当驳回原告对被告电商集团的起诉。 被告幸福商贸公司、惠东栋未作答辩。 经审理查明：原告是一家以饮料、酒水销售为主的商贸公司，长期向被告幸福商贸公司名下的三家超市“江某某、喜悦店、翠某某”提供其所销售的饮料、酒水，被告幸福商贸公司起初也按双方约定及时清偿原告货款。自2019年起，被告幸福商贸公司逐渐开始拖欠原告的货款，原告遂多次向被告幸福商贸公司索要货款，但被告幸福商贸公司既不与原告对账也不向原告付款。2020年11月17日，原告向被告幸福商贸公司提供了一份《财务核对函》，让其核对确认所欠原告货款。同日，被告幸福商贸公司经核对确认了所欠原告货款294352.4元（其中其名下“江某某”欠原告货款244428.5元、“喜悦店”欠原告货款44275.97元、“翠某某”欠原告货款5648元），并将加盖有财务专用章及其法定代表人惠东栋签名的《财务核对函》退还原告。此后，原告持对账函多次索要货款，被告幸福商贸公司至今未向原告支付分文，原告无奈诉至本院，便提出了上述诉讼请求。 另查明：依据市场监督管理局登记信息显示，被告幸福商贸公司由供销电商集团、勉县贸易大楼、惠东栋、王宁四名股东出资组建成立的具有独立法人资格的工商企业，被告惠东栋为公司法定代表人并负责公司的日常经营。被告供销电商集团于2017年11月15日缴纳了注册资本300万元、勉县贸易大楼于2017年9月28日缴纳了注册资本100万元。2018年8月1日被告幸福商贸公司以管理费、投资收益费之名分别向被告供销电商集团转款84514元和28171元，两次共付款112685元；于2019年2月1日、2020年5月31日及同年6月28日向被告勉县贸易大楼转款30000元、6000元、60000元三次转款共计96000元，转款理由为资金使用费、股东分红款。 上述事实，有原告提供的《财务核对函》、被告方企业登记信息单、被告幸福商贸公司向被告供销电商集团及勉县贸易大楼转账凭证复印件，被告供销电商集团提交的股金转账凭证、被告勉县贸易大楼股金转账凭证及二被告共同提交已发生法律效力的（2021）陕0725民初152号民事判决书，原、被告当庭陈述为证，经庭审质证、认证有效。 本院认为：2020年11月17日，被告幸福商贸公司在原告提供的《财务核对函》上加盖自己财务专用章及其法定代表人惠东栋签名，是其真实意思表示，不违反法律法规禁止性、限制性规定，合法有效，本院依法予以确认。被告幸福商贸公司应按照《财务核对函》中所确定的货款数额及时向原告清偿，却长期拖欠至今未付，显系违约，应承担民事违约责任，所以原告要求被告幸福商贸公司立即支付所欠货款294352.4元之请求，本院依法予以支持。原告未向本院提供能证明被告付款时间、逾期付款应承担支付利息的买卖合同，且提供的《财务核对函》也未对利息、付款时间进行约定。依据相关法律规定，未约定付款时间的债权人有权要求债务人随时支付，但应给债务人预留合理的付款时间，而原告要求给付利息的期间，未对被告预留付款期限，所以原告要求被告支付自2020年11月17日起至起诉之日期间的年利率10%的利息12178.54元请求，证据不足，本院依法不予支持。被告惠东栋、供销电商集团、勉县贸易大楼为被告幸福商贸公司的股东，但并不是原告与被告幸福商贸公司买卖合同关系的相对人，也不是《财务核对函》的确认方，同时被告供销电商集团、勉县贸易大楼已全额履行了自己认缴的出资额、且原告也未提交能证明三被告出资不实等违反《中华人民共和国公司法》行为应承担公司对外债务的证据，所以原告要求被告惠东栋、供销电商集团、勉县贸易大楼共同承担清偿所欠自己货款之请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法典》；典》第五十七条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告汉中幸福商贸有限责任公司在本判决生效后一月内向原告汉中正荣信息技术有限公司支付所欠货款294352.4元。 二、驳回原告汉中正荣信息技术有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费590000元，减半收取2950元，由被告汉中幸福商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费，并将缴费凭证复印件提交本院。 审判员  周安吉 二〇二一年五月十七日 书记员  毛佳玲