安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1322民初2194号 原告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住所地广东省揭阳市榕城区临江北路29号。 单位负责人：魏乐珊，职务，经理。 委托诉讼代理人：黄靓琪，北京大成（广州）律师事务所律师。 被告：萧县恒信运输有限公司，住所地安徽省萧县黄口镇北大桥十字路口。 法定代表人：张前进，职务，执行董事兼总经理。 被告：龙口龙新运贸有限公司，住所地山东省烟台市龙口市徐福街道冯高后村。 法定代表人：于洋，职务，总经理。 被告：张宇，男，1987年1月18日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：李梦茹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张啸，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司与被告萧县恒新运输有限公司、龙口龙新运贸有限公司、张宇保险人代位求偿权纠纷一案，山东省龙口市人民法院受理后，被告萧县恒信运输有限公司、张宇提出管辖权异议，2021年2月9日，山东省龙口市人民法院裁定本案由本院审理。本院于2021年3月23日受理后，依法适用简易程序，并于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司的委托诉讼代理人黄靓琪，被告张宇及其委托诉讼代理人李梦茹、张啸到庭参加诉讼，被告萧县恒信运输有限公司、龙口龙新运贸有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司向本院提出诉讼请求为：1、请求判令三被告共同连带向原告支付保险赔偿金本金损失人民币368000元；2、请求判令三被告共同连带向原告支付保险赔偿金利息损失（以人民币368000元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年4月30日之日起至被告实际履行全部义务和责任之日止）；3、请求判令两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月9日，案外人汕头市伟德物流有限公司（下称“伟德物流”或“案外人”）将涉案货物交由三被告从汕头货场装车运往江苏省徐州市。萧县恒信运输有限公司是牵引车皖ＬＣ××××的所有人（证据1），龙口龙新运贸有限公司是挂车鲁Ｙ××××挂的所有人（证据2）。2018年12月10日下午14时25分许，涉事车辆行驶至安徽省合肥市绕城高速肥东服务区南区停车场内停车后，车辆发生火灾，导致涉案货物的损失（证据3）。伟德物流随货验收清单（证据4）中关于司机、运输车辆、运输始发地、目的地以及日期的记载与涉案司机、涉案车辆、事故发生的时间吻合。依据《合同法》第二百八十八条的规定，案外人与两被告之间存在事实上的运输合同关系。依据《合同法》第二百九十条的规定，三被告负有将货物安全运输到约定地点的义务。在运输过程中，涉案货物毁损，两被告应对案外人承担违约责任。 案外人曾将涉案货物运输向原告投保，保单号为RYDG20844520000111220（证据5），并据此请求原告支付保险赔偿金。民太安财产保险公估股份有限公司对事故进行调查，《公估报告》的理赔金额为人民币368000元（证据6），原告据此于2019年4月30日向案外人支付人民币368000元保险赔偿金，根据《中国工商银行网上银行电子回单》（证据7）、《赔偿收据及权益转让书》（证据8）以及依据《保险法》第六十条的规定，取得向三被告代位追偿之权利。 综上，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请！ 原告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司针对其诉讼请求和理由提交证据及被告张宇发表质证意见为：1、萧县恒信运输有限公司行驶证，证明萧县恒信运输有限公司是牵引车皖ＬＣ××××的所有人；2、龙口龙新运贸有限公司行驶证，证明龙口龙新运贸有限公司是挂车鲁Ｙ××××挂的所有人；3、火灾证明，证明2018年12月10日下午16时25分许，案涉车辆（车牌：皖ＬＣ××××、挂车牌：鲁Ｙ××××挂）发生火灾；4、汕头市伟德物流随货验收清单，证明2018年12月9日，案外人汕头市伟德物流有限公司（下称“伟德物流”或“案外人”）将涉案货物交由两被告从汕头货场装车运往江苏省徐州市。被告对原告所举证据1、2、3、4的“三性”及证明目的均没有异议。认为从证据4恰恰能证明以下几点：（1）随货验收抬头是伟德物流，且清晰的记载了该公司地址及联系电话等信息，是案涉货物的承运人，张宇仅是司机。（2）验收清单上明确运费9500元，扣除保费100元，由此可知部分保费由张宇承担，该保险是张宇和伟德物流共同投保，应共享保险利益；5、《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》，证明伟德物流有限公司就2018年9月27日至2019年9月26日期间承运的全部货物向原告投保，并与原告签署国内货物运输预约保险协议。另原告出具保险号码为ＰＹＤＧ201844520000000353的保单批单，对保险责任进行修改。被告没有异议。但认为：（1）保险合同名为货物运输预约保险协议书，保险标的为所有运输的货物，该保险利益应由实际货物所有人享有，郭伟民不享有保险利益，不应是被保险人，无权授予原告代为追偿。（2）合同第五条明确，并没有对承运人的内涵和外延。结合原告提交的证据10可知，郭伟明投保时已经将案涉货物的运输工具、车牌等提交给原告，原告经审核确认了合同效力，张宇应属保险的承保范围之内，是本案的被保险人；6、公估报告，证明确认保险赔偿金额为368000元。被告对该证据的“三性”及证明目的均有异议。认为公估报告的查勘过程被告并没有参与，其理算的货物财产损失金额是否与实际相符无从知晓，且原告并未提交完整的公估报告，相关附件没有提供。此外，也没有提供每一货主的托运单、付款收据等证据予以作证。公估报告仅记载残值数量较多，简易按照定损金额的15%予以抵扣（公估报告的第7条第3行）并未具体核算残值的数量及价值，不予认可；7、中国工商银行网上银行电子回单，证明原告于2019年4月30日向案外人支付保险金人民币368000元，取得代位求偿权；8、赔款收据及权益转让书，证明原告于2019年4月30日向案外人支付保险金人民币368000.00元，取得代位求偿权。被告对原告所举证据7、8的“三性”无异议，对证明目的有异议。认为原告不符合保险人代位求偿权的行使要件，无权代位求偿；9、非车险全打保单批单（批单号码：ＥＹＡＥ201844520000000036），证明伟德物流有限公司就2018年9月27日至2019年9月26日期间承运的全部货物向原告投保，并与原告签署国内货物运输预约保险协议。另，原告出具批单号码为ＥＹＡＥ201844520000000036的保单批单对保险责任进行修改；10、邮箱申报截图，证明案外人根据《国内货物运输预约保险协议》的约定向原告申报案涉货物信息后，原告就案涉货物出具保险单，承保案涉货物；11、国内公路货物运输保险单（保单号：ＰＹＤＧ201844520000000353），证明案外人根据《国内货物运输预约保险协议》的约定向原告申报案涉货物信息后，原告就案涉货物出具保险单，承保案涉货物。被告对原告所举证据9、10、11的“三性”及证明目的没有异议，其余质证意见同证据5。 被告张宇辩称，原告不符合保险人代位求偿权的行使要件，其诉请被告与其他被告连带支付保险赔偿金无事实及法律依据，应当予以驳回。1、郭伟民不是案涉保险合同的被保险人，无权转让保险权益，原告无权行使追偿权，原告提交的证据5，郭伟民将案涉货物向原告购买了货物运输保险，保单显示被保险人是郭伟民，但是，货物运输的保险利益是货物所有人，本案的郭伟民并不是被保险人，在事故发生时无权要求原告理赔，更无权将保险权益转让给原告，原告无权行使追偿权；2、原告现已经按照合同约定向郭伟民进行了理赔，且保单上明确被保险人是郭伟民，这表明原告自己主观认可郭伟民是被保险人，那么张宇也是案涉保险合同的被保险人，并非保险代为求偿权中的第三人。（1）本案的保险合同并未就承运人的内涵外延进行约定，且没有车辆牌号、车辆权属、禁止转运等方面的记载，不能当然推定投保时双方约定只有伟德物流实际承运的货物才是保险合同约定的标的，保险协议书第四条，郭伟民在投保时已经向原告提供了案涉运输工具名称车牌号等，上述行为表明被原告对于案涉货物的具体运输工具等是明知的且经过其审核。此外，原告现在已经理赔完毕，而理赔郭伟民也提交了上述材料，原告认可本案具体运输经办人的资质，张宇属于案涉货物运输保险中承运人伟德物流完成运输货物任务的人员，属于原告保险范围内的人员，并非是原告行使追偿权的第三人；（2）伟德物流的经营范围并没有货物运输，其必然需要有具有货物运输资质的企业具体运输货物，原告作为专业的保险机构，对此应当是知晓的，而本案保险标的实际上发生了转移，合同标的的转移已经通知了原告。根据《中华人民共和国保险法》第49条之规定，张宇承继了保险合同的权利义务，成为保险合同的被保险人，而非合同外的第三人；（3）原告提交的证据四汕头市伟德物流随货验收清单抬头显示汕头市伟德物流，且清晰的记载该公司的地址及联系方式等，清单右下角显示张宇仅是司机，由此可知，张宇以伟德物流的名义为运输行为，双方是委托代理关系，张宇的运输行为应视为伟德物流运输行为的延展。因此，张宇是保险合同的被保险人；（4）原告提交的证据四显示，运费9500元，扣保费100元，由此可知案涉部分保费是由张宇承担的，张宇与伟德物流是共同完成此次运输物流任务的共同体，并共同向原告投保了货物运输保险，共同期待出现意外时获得保险人的赔偿，应享有共同的保险利益，同为保险人；（5）货物总是要有相关主体具体承运，原告已实际收取了保费，而伟德物流未具体承运货物，如果原告的代位求偿权成立，而向被告追回已支付的保险理赔款，则相当于原告只享受了保险合同中的权利，而不承担货物运输过程中单方事故造成的任何货损风险，这将导致保险合同权利义务的失衡，不符合法律所追求的公平正义精神；3、原告主张的保险赔偿金具体金额368000元无事实及法律依据，应当予以驳回。公估报告的查勘过程，被告并没有参与，其理算的货物财产损失金额是否与实际相符无从知晓，且原告并未提交完整的公估报告，相关附件没有提供。此外，也没有提供每一货主的托运单、付款收据等证据予以作证，无法证明保险赔偿金额为368000元；4、原告要求被告之间连带支付保险赔偿金的利息损失无法律依据。本案中，保险人未向第三人主张赔偿请求权，或者保险人虽然已经向第三者主张赔偿请求权，但被保险人对第三者的赔偿请求权尚存争议的情况下，第三方未给付赔偿金并不属于迟延行为，无需支付迟延给付的利息。被告是否需要向原告承担违约责任以及违约责任的范围均存在争议，原告也没有证据证明在2019年4月30日向本案被告主张过权利。因此，其要求张宇连带支付保险金利息损失无法律依据。 被告张宇就其抗辩及陈述未提交相关证据。 被告萧县恒信运输有限公司、龙口龙新运贸有限公司未到庭参加诉讼，也没有提交相关证据。 本院经审理查明事实如下：２０１８年９月２８日，汕头市伟德物流有限公司与原告签订《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》，协议保险期限为２０１８年９月２７日零时起至２０１９年９月２６日二十四时止。２０１８年１２月７日，郭伟民（伟德物流有限公司）作为投保人与原告签订《国内公路货物运输保险单》，保单中运输工具为皖ＬＣ××××鲁Ｙ××××挂，保险金额８０万元，保险费１６０元。2018年12月9日，汕头市伟德物流有限公司将涉案货物交由张宇驾驶皖ＬＣ××××和鲁Ｙ××××挂车从汕头货场装车运往江苏省徐州市，运费９５００元，扣除保费１００元。2018年12月10日下午14时25分许，张宇驾驶皖ＬＣ××××车和鲁Ｙ××××挂车行驶至安徽省合肥市绕城高速肥东服务区南区停车场内停车后，车辆发生火灾，导致皖ＬＣ××××车和鲁Ｙ××××挂车上货物受损。２０１９年４月２０日，民太安财保险公估股份有限公司，作出《公估报告》，建议理算金额为３６８０００元。２０１９年４月３０日，中国人民财产保险股份广东省分公司向郭伟民支付３６８０００元赔偿款。皖ＬＣ××××牵引车的所有人是萧县恒信运输有限公司，鲁Ｙ××××挂车的所有人为龙口龙新运贸有限公司。为此，原告起诉来院，要求被告连带 赔偿３６８０００元及利息。 以上事实，有原被告陈述及相关证据认证后佐证在卷。 本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。这里的“第三者”是造成保险标的物损害的加害人或者叫致害人。本案中，被告张宇驾驶牵引车皖ＬＣ××××及挂车鲁Ｙ××××运输货物，货物在高速公路服务区发生火灾，从肥东县消防大队提供的火灾证明来看，该火灾并不是被告张宇的行为造成的。所以，被告张宇不是保险法规定的“第三者”。从汕头市伟德物流有限公司与被告张宇之间是什么关系来看。汕头市伟德物流有限公司将其收到的货物交由被告张宇承运，对货主来说，汕头市伟德物流有限公司与货主之间是运输合同关系，但汕头市伟德物流有限公司并没有直接将货物进行运输，而是委托给被告张宇进行承运，这种承运是有偿的委托，受托人对委托人负有货物安全正点运到目的地的义务，如果有过错，委托人有要求受托人赔偿损失权利。但从本案来看，被告张宇并没有过错，所以，汕头市伟德物流有限公司也不能对被告张宇行使赔偿的权利。从保险利益来看，2018年9月27日，汕头市伟德物流有限公司与原告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司签订《国内货物运输预约保险协议书》。2018年12月7日，汕头市伟德物流有限公司的法定代表人郭伟民又对此次运输货物投了保险，原告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司出具《国内公路货物运输保险单》，明确运输工具为皖ＬＣ××××鲁Ｙ××××挂，保费为160元，张宇支付100元。汕头市伟德物流有限公司是承运人具有保险利益，被告张宇是受委托的实际运输人，其保险利益附属于委托人汕头市伟德物流有限公司。因此，原告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司对被告张宇不具有代位求偿权。故依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司的诉讼请求。 案件受理费12195元，减半收取6098元，由原告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王忠心 二〇二一年五月十八日 书记员  胡镇涛 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。