安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终2118号 上诉人（原审原告）：李艳飞，女，1985年11月27日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：苏伟，安徽睿涵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石现堂，男，1968年6月12日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 原审被告：李庆侠，女，1969年10月5日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：李古军，男，1970年10月20日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 上诉人李艳飞因与被上诉人石现堂、原审被告李庆侠民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2021）皖1324民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李艳飞上诉请求:1.撤销一审判决第二项，该判石现堂对李庆侠清偿借款本金230,775.2元中的借款本金76,925元及利息（利息至2020年8月20日起，以本金76,925元为基数，按年利率15.4%计算至清偿完毕之日。暂计算至2021年3月20日为6,910元）承担连带偿还责任（不服上诉金额为83,835元）；2.本案二审诉讼费由石现堂负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院仅认定李庆侠于2017年5月7日向李艳飞出具借条，借款100000元，而没有认定石现堂系该笔借款的共同借款人错误。首先，石现堂认可其在该借条借款人处签名的行为，应视为与李庆侠共同向李艳飞借款；其次，石现堂认可实际收到李艳飞出借的100,000元;再次，石现堂通过银行转账的方式连续两年向李艳飞直接支付利息公36,000元。本案中,石现堂与李庆侠系亲戚关系,其二人共同向李艳飞借款100,000元事实存在，虽石现堂与李庆侠之间存在多笔转款事实发生，但这仅是其二人间的经济往来，并不能免除石现堂向李艳飞偿还100,000元借款的义务。 石现堂辩称,石现堂是向李庆侠借款，李庆侠向李艳飞借款100,000元后交付给石现堂，石现堂在李庆侠给李艳飞出借的借条上加注仅是证明该款为石现堂所用，并非是向李艳飞借款，且李艳飞是将出借款项支付给李庆侠，而非交付石现堂。石现堂与李庆侠之间存在该笔100,000元的借款关系，因李庆侠要求石现堂将借款利息直接支付给李艳飞，并提供李艳飞的账号，石现堂遂按出借人李庆侠的指示支付的借款利息，不能因此认为石现堂与李艳飞存在借贷关系。由于石现堂已将该笔借款及利息全部偿付李庆侠，双方之间债权债务消灭，李艳飞再要求石现堂对该笔借款承担还款责任无依据。 李庆侠述称，石现堂向李庆侠借款，李庆侠没有钱又向李艳飞借款，并告知该款为石现堂使用，李艳飞要求在借条上写明，以便知道是谁在用款，李庆侠就让石现堂在借条上签名备注。之后，李庆侠提供李艳飞的账户给石现堂，要求石现堂将利息直接支付给李艳飞。后经李庆侠与石现堂就该笔借款予以结算，石现堂向李庆侠偿还借款及利息共计116,000元，双方之间债权债务消灭。 李艳飞向一审法院起诉请求：1.依法判决李庆侠、石现堂偿还借款本金237,236元，利息暂定712元(利息以237,236元为基数自2020年10月20日起按年利率15.4%计息至清偿完毕时止)；2.本案一切费用由李庆侠、石现堂负担。 一审法院认定事实：李庆侠分别于2017年5月7日向李艳飞出具借条，借款100,000元、于2018年5月3日向李艳飞出具借条借款200,000元，两次借款均约定利息一分五，李艳飞将上述借款通过银行转账至李庆侠账户内。石现堂在出具于2017年5月7日的借条上加注“石现堂用”，石现堂分别于2018年5月12日、2019年8月6日向李艳飞转账各18,000元，共36,000元；石现堂多次向李庆侠转账，分别为2020年1月23日25,000元、2020年3月21日25,000元、2020年4月4日50,000元、2020年6月18日16,000元，累计116,000元。李庆侠多次向李艳飞转账，分别为2019年11月25日50,000元、2020年1月23日45,000元、2020年4月7日30,000元、2020年4月7日20,000元、2020年6月6日10,000元、2020年9月25日10,000元、2020年12月17日5,000元，累计170,000元。 一审法院认为，合法的借贷关系应依法予以保护。李庆侠向李艳飞借款300,000元，并向其出具借条，约定利息一分五，李庆侠理应偿还借款本金，并按约定支付利息。石现堂在出具于2017年5月7日的借条上加注“石现堂用”字样，其辩称是其向李庆侠借款，双方是亲戚关系，所以没有单独书写借条，就直接在该借条上加注，但加注并非担保，且借款是从李庆侠处借得，本息也偿还给了李庆侠，其中36,000元利息是按照李庆侠的指示打给了李艳飞，并非是向李艳飞偿还借款，也不存在借贷关系，综合双方的转账记录，对石现堂的辩解，一审予以采信，对李艳飞要求石现堂偿还案涉借款本金及利息的诉请，一审不予支持。对李艳飞要求李庆侠偿还借款本金237,236元，利息暂定712元(利息以237,236元为基数自2020年10月20日起按年利率15.4%计息至清偿完毕时止)的诉请，该诉请不超过双方约定，也不违反法律的强制性规定，结合李庆侠的还款记录及当事人陈述，一审予以调整为，李庆侠偿还李艳飞借款本金230,775.2元，利息712元，并继续以本金230,775.2元为基数自2020年10月20日起按年利率15.4%计息利息至本息清偿完毕之日止。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、李庆侠于本判决生效之日起十五日内，向李艳飞清偿借款本金230,775.2元，利息712元，并自2020年10月20日起，继续以本金230,775.2元为基准，按年利率15.4%计算利息至借款清偿完毕之日止；二、驳回李艳飞的其他诉讼请求。一审案件受理费2,435元，由李艳飞负担435元，李庆侠负担2,000元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：石现堂在2017年5月7日借条上书写“石现堂用”能否认定其与李艳飞之间存在100,000元的借贷关系，其应否承担还款责任。 审理认为，石现堂向亲戚李庆侠借款，李庆侠无钱出借，基于亲情关系，李庆侠向同事李艳飞转借款项出借给石现堂，李艳飞与李庆侠商谈借款事宜，并将100,000元直接汇给李庆侠，李庆侠收到款项后给李艳飞出具借款凭证，李庆侠与李艳飞之间借贷关系成立，李庆侠负有向李艳飞偿还借款的义务。石现堂与李艳飞并不相识，也未与李艳飞商谈借款事宜，李庆侠将从李艳飞处所借100,000元出借给石现堂，与石现堂之间形成借贷关系.事后，石现堂应李艳飞的要求在李庆侠出具借条上书写（石现堂用），而未直接在借款人处简单签名，该括号备注的“石现堂用”的文字理解应为借款实际用途系石现堂使用，而不能视为石现堂构成共同借款人。虽然石现堂在之后二年内有直接汇款至李艳飞账户内偿付借款利息的行为，但石现堂作出了受李庆侠指示付息的合理解释，且石现堂提交大量转款凭证亦证明其与李庆侠就案涉100,000元借款本息已结清。李庆侠认同石现堂所述，承认与石现堂就案涉100,000元债务已清偿,并愿意向李艳飞偿本付息。故，石现堂与李艳飞之间不存在案涉100,000元借贷关系，李艳飞仅凭借据及石现堂的还息凭据上诉提出石现堂系共同借款人，主张石现堂应与李庆侠一并承担还款责任依据不足，一审判决驳回李艳飞对石现堂的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，李艳飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,896元，由上诉人李艳飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳顺 审 判 员 宋 莉 审 判 员 许劲松 二〇二一年五月二十四日 法官助理 赵如如 书 记 员 刘 相 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。