山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0402民再5号 原审原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地枣庄市市中区青檀中路**。 负责人：王延春，行长。 委托诉讼代理人：王启胜，系该行工作人员。 原审被告：曹昌冬，男，1971年9月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原审被告：张裕侠，女，1966年10月9日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 原审被告：田士泉，男，1966年3月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原审原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称市中支行）与原审被告曹昌冬、张裕侠、田士泉金融借款合同纠纷一案，经本院审判委员会讨论决定，于2021年3月11日作出（2021）鲁0402民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告市中支行委托诉讼代理人王启胜到庭参加诉讼，原审被告曹昌冬、张裕侠、田士泉经本院传票传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。 原审原告市中支行称，2019年5月20日提起诉讼，贵院作出的（2019）鲁0402民初2467号民事判决中认定的借款本金34197.14元、利息1379.87元与事实不符，请求依法撤销该判决。再审请求：1、判令原审被告曹昌冬偿还原审原告借款本金269985.60元及借款利息、罚息；2、判令原审被告张裕侠、田士泉承担连带偿还责任；3、诉讼费由三原审被告承担。事实与理由：2016年6月28日，原审被告曹昌冬向原审原告市中支行申请借新还旧款27万元，期限12个月，授信期限2016年6月30日至2017年6月27日止，授信金额27万元，并由原审被告张裕侠、田士泉提供连带责任保证担保，双方签订了《个人借款合同》、《保证合同》，在授信期间2016年6月30日，原审被告曹昌冬在原审原告市中支行处办理贷转存借款27万元，2017年6月27日到期，执行月利率7.975‰，以《贷转存凭证（借款借据）》签字并按手印确认为据。借款期限届满后，截至2019年5月13日原审被告尚欠本金269985.60元及借款利息，借款期限届满后，原审原告多次催要无果，原审被告拒不履行还款义务，故诉至法院，请求法院依法判决。 原审被告曹昌冬、张裕侠、田士泉未答辩。 2019年5月20日，市中支行向本院起诉请求：1、判令曹昌冬偿还其借款本金269985.60元及借款利息、罚息、复利；2、判令张裕侠、田士泉承担连带偿还责任；3、诉讼费、保全费、律师费、公告费、执行费及为实现债权支付的其他费用由曹昌冬、张裕侠、田士泉承担。事实与理由：2016年6月28日，曹昌冬向枣庄农村商业银行股份有限公司惠通支行（以下简称惠通支行）申请借新还旧款27万元，期限12个月，授信期限2016年6月30日至2017年6月27日止，授信金额27万元，并由张裕侠、田士泉提供连带责任保证担保，双方签订了《个人借款合同》、《保证合同》，在授信期间2016年6月30日，曹昌冬在市中支行办理贷转存借款27万元，2017年6月27日到期，执行月利率7.97500‰，以《贷转存凭证（借款借据）》签字并按手印确认为据。借款期限届满后，截至2019年5月13日曹昌冬、张裕侠、田士泉尚欠本金269985.60元及借款利息，借款期限届满后，市中支行多次催要无果，曹昌冬、张裕侠、田士泉拒不履行还款义务，故诉至法院，请求法院依法判决。 本院原审认定案件事实：2016年6月30日，贷款人市中支行所属惠通支行与曹昌冬借款人签订《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额人民币27万元，借款期限自2016年6月30日至2017年6月27日；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所应对的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户（含借款人换领或变更后的折/卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为本人授权实施；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算的具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准等；借款人未按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；等等。2016年6月30日，债权人惠通支行与保证人张裕侠、田士泉签订《保证合同》，合同约定：为确保曹昌冬（下称债务人）与债权人签订的《个人借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的债权种类为短期贷款，本金数额为人民币27万元整；保证担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；本合同保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；等等。2016年6月30日，惠通支行向曹昌冬发放贷款27万元，曹昌冬借款借据上签字捺印予以确认。借款借据载明月利率为7.97500‰，贷款到期日为2017年6月27日。截至2019年9月23日，欠本金34197.14元、欠利息1376.87元。本院原审认为，惠通支行与曹昌冬签订的《个人借款合同》，与被告张裕侠、田士泉签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方签约当事人均具有约束力。各方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，亦应当按照合同约定全面履行各自义务。惠通支行已经履行完毕放贷义务，借款人曹昌冬就应按合同的约定承担偿还借款本息的责任。曹昌冬未按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。惠通支行系市中支行的下属机构，市中支行有权作为原告主张权利。张裕侠、田士泉为该笔借款提供连带责任担保，市中支行提起诉讼发生在保证期间内。按照《保证合同》的约定，张裕侠、田士泉与对本案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，张裕侠、田士泉承担保证责任后，有权向债务人曹昌冬追偿。曹昌冬、张裕侠、田士泉经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，不影响本案依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹昌冬给付市中支行借款本金34197.14元、借款利息1376.87元（截至2019年9月23日）及剩余逾期利息（以34197.14元为基数，自2019年9月24日起至实际给付之日止，利率按照《个人借款合同》中约定的逾期利率即月利率7.975‰上浮50%为11.9625‰计算），于本判决生效后十日内付清；二、张裕侠、田士泉对本判决第一项给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任；张裕侠、田士泉承担保证责任后，有权向债务人曹昌冬追偿；三、驳回市中支行的其他诉讼请求。案件受理费5349.78元，由曹昌冬负担。 本院再审认定事实如下：除原审认定的截至2019年9月23日，曹昌冬、张裕侠、田士泉尚欠本金34197.14元、欠利息1376.87元外，再审查明事实与原审一致。截至市中支行提起诉讼时即2019年9月23日，市中支行从曹昌冬账户余额中扣取14.4元，曹昌冬、张裕侠、田士泉尚欠市中支行本金269985.60元，自借款之日起利息未付。 以上事实有原审原告的陈述、个人担保借款合同、保证合同、借款借据、借新还旧告知书、庭审笔录等在卷佐证。 本院再审认为：惠通支行与曹昌冬签订的《个人借款合同》，与被告张裕侠、田士泉签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方签约当事人均具有约束力。各方签约当事人均应按照诚实信用原则依法依约履行各自的合同义务。惠通支行已经履行完毕放贷义务，借款人曹昌冬就应按合同的约定承担偿还借款本息的责任，曹昌冬未按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，市中支行要求其偿还拖欠的借款本金269985.60元，逾期利息按照《个人借款合同》约定利率7.975‰上浮50%即11.9625‰的利率支付，本院予以支持。惠通支行系市中支行的下属机构，市中支行有权向曹昌冬、张裕侠、田士泉主张权利。按照《保证合同》的约定，张裕侠、田士泉为该笔借款提供连带责任担保，市中支行提起诉讼发生在保证期间内，张裕侠、田士泉对本案债务应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，张裕侠、田士泉承担保证责任后，有权向债务人曹昌冬追偿。曹昌冬、张裕侠、田士泉经本院传唤拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃答辩、质证等权利。原审认定截至2019年9月23日，曹昌冬、张裕侠、田士泉欠市中支行本金34197.14元、利息1376.87元，缺乏根据。原审判决认定事实错误，依法应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院2019年9月30日作出的（2019）鲁0402民初2476号民事判决； 二、原审被告曹昌冬于本判决生效后十日内偿付原审原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行借款本金269985.60元及借款利息（借款利息以269985.60元为基数，自2016年6月30日至2017年6月27日按照利率7.975‰计算；自2017年6月28日起至判决生效之日止，按照利率11.9625‰计算）； 三、原审被告张裕侠、田士泉对上述款项承担连带清偿责任，原审被告张裕侠、田士泉承担保证责任后，有权向原审被告曹昌冬追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费5349.78元，由原审被告曹昌冬、张裕侠、田士泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 审 判 员  司永煜 审 判 员  周 琦 二〇二一年五月二十七日 法官助理  杨帆帆 书 记 员  裴宝玉