贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终1363号 上诉人（原审被告）：尹超，男，1983年10月27日生，彝族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现租住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：宋勤刚，男，1975年7月7日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 上诉人尹超因与被上诉人宋勤刚劳务合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初7880号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹超上诉请求：1、撤销一审判决，驳回宋勤刚对尹超的所有诉讼请求。2、一二审诉讼费用全部由宋勤刚承担。事实及理由：一、尹超与宋勤刚之间不承在任何劳务关系，原审判定强行将雇请施工和欠条联系在一起，认定尹超与宋勤刚为雇请劳务关系错误，是在没有任何依据及证据下判定的，完全是明显故意偏袒宋勤刚。二、一审判决认定尹超提出的欠条已经过诉讼时效性抗辩理由不成立，是适用法律错误，没有事实依据。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。欠条还款日期为2017年3月7日，宋勤刚于2020年7月8日与尹超的通话记录，已经间隔三年零四个月，已超过有效诉讼时效4个月，何况通话记录不能证明是催账。三、一审判决以13100元为基数按月利率2%支付逾期付款利息自2017年3月8日起至清偿完毕之日止，是适用法律错误，结果显失公正明。《欠条》原件的内容为“今欠宋勤刚货款共计人民币大写：壹万叁仟壹佰元整，小写（￥：13100.00元），此款于2017年2月30日前归还。注：如2017年2月30日后七天之内未付清超期一天支付宋勤刚一百元（￥：100.00元整），以此类推。”而不是一审判决所认定：“如在约定期限后七天之内未付清，超期一天支付宋勤刚100元”逾期费。从字面上的意思只能说是双方约定了违约金，而不是利息，约定的内容为如果双方违约了，赔付宋勤刚100元。 宋勤刚答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，尹超的上诉请求、事实与理由无事实和法律依据，请求二审驳回尹超的上诉请求，维持原判。2016年10月份，宋勤刚应尹超的雇请到兴义市为其承包的工程进行铺设地板施工，双方约定单价为35元／平方米。宋勤刚按照尹超的要求施工完毕后，双方对劳务费进行结算，尹超支付了部分款项后，剩余13100元未支付。尹超向宋勤刚出具书面欠条后，一直未支付宋勤刚劳务费，宋勤刚曾多次找到尹超请求支付，但尹超总是以无钱为由拒不支付。2020年7月18日，宋勤刚两次电话向尹超催要欠款，尹超认可欠款，但称无钱支付，该事实宋勤刚提供了《中国移动通信详单》证实，故本案宋勤刚主张权利的诉讼时效未超过法律规定的时效。根据尹超出具的欠条可以看出，七天之内未付清超期一天支付100元的情况来看，这是双方对逾期利息的约定。按照每天100元利息计算，高于相关法律规定的上限，宋勤刚主张逾期利息按月利率2%从欠条约定的付款起止时间计算至清偿完毕之日止。一审判决对利息的认定符合相关法律规定。 宋勤刚向一审法院起诉请求：1、判令尹超立即支付宋勤刚劳动报酬13100元及利息，利息以13100元为基数按月利率2%从2017年3月1日起算至清偿完毕之日止（暂算至2020年8月1日为10742元）；2、本案诉讼费用由尹超承担。 一审法院认定事实如下：尹超雇请宋勤刚为其承包的工程进行铺设地板施工，施工完毕后，双方对工钱进行了结算，尹超支付了宋勤刚部分工钱后，于2017年1月20日就剩余的13100元向宋勤刚出具了本人签名捺印的《欠条》一份，载明欠款金额为13100元，此款于2017年2月底前归还。如在约定期限后七天之内未付清，超期一天支付宋勤刚100元。《欠条》出具后，尹超未按约定履行给付义务，宋勤刚多次索要未果，故提起诉讼。 一审法院认为，劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同。本案中，尹超与宋勤刚虽未签订书面合同，但在宋勤刚完成工作任务后，尹超与宋勤刚进行了结算，并以个人名义就尚欠的工钱向宋勤刚出具了《欠条》，双方之间形成事实上的劳务合同关系，宋勤刚提供了劳务，尹超应支付差欠13100元劳务报酬的义务。故宋勤刚诉请尹超支付尚欠的13100元报酬的主张，于法有据，予以支持。对于尹超提出“该款已超过诉讼时效，且认为该欠条无效。”的抗辩意见，尹超当庭认可《欠条》的真实性，宋勤刚陈述曾多次找到尹超索要欠款，且提交了《中国移动通信详单》，证明其于2020年7月18日两次电话向尹超催要过欠款，故尹超提出超过诉讼时效的抗辩理由不成立，不予采纳。关于宋勤刚诉请的利息的问题，双方在《欠条》中对逾期履行约定了每天支付100元，尹超虽在庭审中提出“其欠条上约定超期一天100元是受原告强迫所写”的抗辩意见，但未能提交证据证明该主张，不予采纳。双方在《欠条》中对利息的约定过高，宋勤刚主动将利息调整为按月利率2%计算，因该债权债务关系发生于2019年8月20日前，且该案属于在最高人民法院修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日实施时人民法院已受理的民事案件，仍可参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，故关于宋勤刚诉请的利息，符合法律规定，予以支持。即尹超应以13100元为基数按月利率2%支付逾期付款利息自2017年3月8日起至清偿完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款，第一百零九条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由尹超于本判决生效后十日内偿还原告宋勤刚欠款本金13100元；并以13100元为基数按月利率2%计付逾期付款利息自2017年3月8日起至清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，减半收取198元，由尹超承担。 二审中，当事人没有提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，尹超对出具《欠条》的事实无异议，并认可确实欠宋勤刚13100元，只是辩解其双方不存在劳务关系和诉讼时效已过。因此，一审判决尹超应当承担该等欠款的偿还责任并不当。对诉讼时效一节，首先，虽然欠条中约定是2017年2月30日（宋勤刚陈述系笔误，实际为2月28日前）付清，但同时也约定了未按时支付的法律后果，即“如2017年2月30日后七天之内未付清超期一天支付宋勤刚一百元（￥：100.00元整），以此类推。”，故并不能直接以欠条约定时间开始计算诉讼时效；其次，根据双方当事人于同城生活，宋勤刚所称多次向尹超催要欠款，因为移动公司只出具半年前的通话记录，导致未能提供之前每年向尹超索要欠款的记录的理由符合一般生活习惯，且宋勤刚也提供了部分通话记录予以印证，从诚信、善良、弘扬社会价值观考虑，尹超所提“诉讼时效已过”的上诉理由不成立，不予采纳。对尹超所提“《欠条》并未约定逾期利息，不应支付利息”的上诉理由，经查，尹超对案步《欠条》中注明“如2017年2月30日后七天之内未付清超期一天支付宋勤刚一百元（￥：100.00元整），以此类推。”内容不持异议，根据该注明的内容，应当认定双方约定的违约金计算方式为：每逾期一日所产生的违约金为100元，违约金总额应为逾期天数乘以100元。而一审在宋勤刚同意的情况下，对该违约金进行调减，符合法律规定，应予维持。因此，尹超该上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，尹超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费396元，由尹超负担。 本判决为终审判决。 审判长 石 鑫 审判员 查必林 审判员 陈映桃 二〇二一年五月十九日 书记员 张 雪