大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0203民初1158号原告：戚喜明，男，1968年10月24日生，汉族，无职业，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：纪殿鹏，辽宁千江律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚旸，辽宁千江律师事务所律师。被告：俞继勇，男，1967年9月14日生，汉族，无职业，住大连市西岗区。第三人：李淑珍，女，1957年10月20日生，汉族，退休，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：于凡（李淑珍之子），男，1987年1月13日生，汉族，大连合鑫网络科技有限公司总经理，住大连市西岗区。原告戚喜明与被告俞继勇、第三人李淑珍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚喜明的委托诉讼代理人纪殿鹏、被告俞继勇、第三人李淑珍的委托代理人于凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告还款35.5万元及资金占用期间利息（以35.5万元为基数，自2014年10月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日直至款项结清为止按照国家银行拆借利率LPR计算）。事实与理由：2014年3月14日，被告经原告的联系向第三人李淑珍（工地会计）借款35.5万元，用于施工三鼎春天B区的水暖工程的资金。借款到期后，被告同意原告从水暖工程款中将该款项扣除，以抵顶原告向第三人偿还被告的借款本息。2019年6月，被告将原告诉至甘井子法院，主张水暖工程款，该案中被告以该笔款项是其对李淑珍的借款，与工程款无关为由，不同意该笔款项从工程款中扣除。二审法院以“戚喜明所称因不当得利产生的到期债务，与案涉工程款的法律关系性质不同，且涉及案外人及双方其他工程，戚喜明主张在本案中一并抵销，事实和法律依据不足，对其上诉理由，本院不予采纳。针对该款项，双方可另行解决”。至此，原告和第三人方才知晓原告于2014年10月11日、2015年7月7日代被告偿还的借款本息并不能视为被告已经偿还第三人借款。既然被告对原告代偿给第三人的款项不予认可，且另案中也未予处理，则第三人仍享有对被告的债权。在原告找到第三人要求返还代偿款项时，经双方协商，第三人和原告达成合意，第三人将其对被告借款本息的债权转让给原告，由原告向被告主张债权。同时，原告在2020年12月17日以短信和微信的方式向被告发送债权转让通知。根据《合同法》第七十九条和第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，自通知债务人时生效。故自本案起诉状送达之日起，原告享有第三人对被告的债权，债权范围为借款本息。综上所述，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，望法院依法公正裁判。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我与李淑珍已经在2015年结束了借贷关系，李淑珍在2021年重新给戚喜明重新签署借贷转让协议是违法的，李淑珍在甘井子区法院出庭的时候已经承认这笔钱已经拿到手，所以原告所提供的债权转让协议是违法的。案涉借款已经抵扣胜利路的工程款。第三人辩称，同意原告的诉讼请求。2014年3月初俞继勇曾在戚喜明处承包了三鼎春天项目的水暖工作，因俞继勇缺乏施工的前期资金，水暖项目没有到付款截点，戚喜明就找到第三人借款35.5万元给俞继勇，等发包方将工程款拨付给戚喜明后，由戚喜明把借款还给第三人，戚喜明把这笔还款抵为支付俞继勇的工程款，在2014年10月和2015年7月戚喜明分两笔把35.5万元还给第三人，由于俞继勇与戚喜明就三鼎春天项目没有结算，2019年俞继勇在甘井子区法院起诉戚喜明支付工程欠款，戚喜明以该笔还款作为支付俞继勇的工程款，但俞继勇不认可该笔还款作为工程款的支付，致使戚喜明被判决，承担了相当于该笔还款数额的工程款，戚喜明就该笔还款的借款与李淑珍达成了债权转让合同，该债权转让合同真实，请求法院作出依法判决。经审理查明，原告从案外人大连博源建设集团有限公司取得小辛寨子张前路东侧地块（三鼎春天）改造项目工程，将其中水暖部分交由被告施工。被告经原告介绍向第三人李淑珍借款，用于上述工程施工的资金。2014年3月14日，第三人通过其儿子于凡账户向原告打款30万元。同日，被告向第三人出具借据，载明金额为35.5万元，事由为“今借李淑珍（2014.3.14日-2014.9.30日）还清。”领款人处有俞继勇签字。2014年10月11日，原告通过案外人王颖账户转账给付第三人儿子于凡5.5万元。同日，第三人出具收据，确认收到原告代被告偿还的借款5.5万元。2015年7月7日，原告通过案外人王颖账户转账给付第三人儿子于凡50万元，同日，第三人出具收据，确认收到原告替被告偿还借款30万元，并确认总计收到原告代还的35.5万元，被告的借款全部还清。另查，被告俞继勇因三鼎春天工程一事，以戚喜明等人为被告诉至大连市甘井子区人民法院，戚喜明抗辩称俞继勇从李淑珍处的借款，应从该案工程款中扣除。大连市甘井子区人民法院作出（2019）辽0211民初748号民事判决书，认为综合案件现有证据，并没有看到戚喜明勇案涉B区工程款代为偿还案外人借款的意思表示，该笔款项不应认定为案涉工程已付款。戚喜明不服该判决，上诉至大连市中级人民法院，该院作出（2020）辽02民终4925号民事判决书，对关于李淑珍的借款35.5万元应否认定为戚喜明已支付给俞继勇的工程款问题，大连市中级人民法院认为戚喜明所称因不当得利产生的到期债务，与案涉工程款的法律关系性质不同，且涉及案外人及双方其他工程，戚喜明主张在案件中一并抵消，事实与法律依据不足，对于该款，双方可以另行解决。再查，2020年12月26日，原告戚喜明（受让方、乙方）与第三人李淑珍（转让方、甲方）签订《债权转让协议》，就第三人对被告享有的35.5万元及产生相应的利息的债权转让给原告一事，自愿达成协议，第三人对被告的借款及利息所产生的全部债权转让给原告。原告以短信、微信形式通知被告债权转让事项。上述事实，有原告提供的债权转让协议及债权转让通知、借据、中国建设银行活期账户历史明细、华夏银行个人结算业务申请凭证、收据、华夏银行存款金融交易明细查询、（2019）辽0211民初748号民事判决书、（2020）辽02民终4925号民事判决书等书面材料及当事人当庭陈述在案为凭，这些证明材料已经本院审查和质证，证据来源及形式合法，内容客观真实有效，与本案待证事实有关联性，均可以采信。本院认为，本案原、被告的纠纷系因被告与第三人之间民间借贷关系而产生，本案属于民间借贷纠纷。被告与第三人之间借贷关系成立，第三人已将借款出借给被告使用，被告未按期偿还借款，构成违约，第三人可向被告主张还款并给付利息。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，第三人将其对被告享有的债权转让给原告，并告知被告，原告作为权利受让人，可以向被告主张权利。关于被告应偿还原告借款的数额一节，第三人实际给付被告的借款数额为30万元，故该数额为案涉借款的本金数额，双方约定借期半年，偿还35.5万元，因此扣除借款本金，剩余5.5万元应为半年期的借款利息，该利息标准不违反当时法律、法规的强制性规定，本院予以确认。被告未及时偿还借款，产生占用资金占用期间利息，原告主张自2014年10月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项结清为止，按照国家银行拆借利率计算，本院予以照准。被告抗辩称案涉借款已抵扣胜利路工程款，原告及第三人均不认可，被告提供的证据亦不足证明自己的主张，故对该项辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告俞继勇于本判决生效之日起十日内偿还原告戚喜明借款本金30万元及利息（利息自2014年3月14日起至2014年9月30日止为5.5万元；以尚欠本金为基数，自2014年10月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以尚欠本金为基数，自2019年8月20日起至款项实际还清之日止，按照2019年8月20日时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3313元（原告已预交），已减半收取，由被告俞继勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审判员 王 璐二〇二一年五月十八日书记员 张思宇