四川省井研县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1124民初430号 原告：刘兴旺，男，1969年5月20日出生，汉族，农民，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：李勇跃，四川众能律师事务所律师。 被告：闵书建，男，1981年9月6日出生，汉族，农民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：罗明江，仁寿县钟祥法律服务所法律工作者。 原告刘兴旺与被告闵书建买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴旺的委托诉讼代理人李勇跃，被告闵书建及其委托诉讼代理人罗明江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兴旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款本金33344元；2.判令被告承担违约责任，赔偿原告损失3334.4元（按欠款总标的的10%计算）；以上一、二项诉讼请求金额共计人民币36678.4元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告经人介绍于2019年8月3日与原告签订《合作协议》，双方建立合作关系，协议中约定了双方的权利与义务。协议签订后被告就一直采用先拿货后付款的方式在原告处购买饲料，每一次原告送货后被告都有签订《客户欠款单》确认货款金额并约定清楚具体的支付时间且对未按约定付款需要承担的违约责任也进行了具体的约定。2019年8月5日被告开始在原告处购买饲料，截止到2020年9月30日被告共欠原告货款105200元。原告多次讨要下，被告用捕捞成鱼贩卖后已支付部分货款，现还应支付原告货款本金33344元。综上，原告认为合法的买卖关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还货款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。 被告闵书建辩称，请求法院依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的请讼请求，诉讼费由原告承担。1.原告不是本案适格的原告。因为不论是客户欠款单还是收货单，或是《合作协议》，反映的合作（买卖）关系的主体都是乐山市牧海饲料有限公司与被告的关系。原告是业务经理，从事的是职务行为。原告提起诉讼，程序欠妥。2.原告诉状所称并不完全属实，真实的情况是原告曾向被告口头承诺其提供的饲料每吨能确保产鱼1500斤以上，否则原告将对被告予以补偿；原告仅向被告提供了61600元饲料，并非105200元饲料；按合作协议原告以牧海公司名义从被告处回收了74856元成鱼，只付给被告3000元鱼款，这本是双方经过结算就能解决的问题，而原告拒绝与被告结算并找补，原告起诉的做法，纯属是无中生有的恶人先告状。3.按照双方签订《合作协议》时，原告口头承诺每吨饲料保证产出1500斤成鱼，但实际产出却相差甚远，原告对此要承担补偿责任。然而，原告对此却置若罔闻，只字不提。被告不认可2020年5月25日和2020年7月29日两次送货，被告没有收到过货。按照现有的记账，被告应补原告7433元货款，但根据原告关于每吨饲料产鱼1500斤的口头承诺，这7433元应作为原告对被告的补偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份信息、合作协议、除2020年5月25日和2020年7月29日外的客户欠款单及发货单、购鱼账单、领条，双方均无异议，本院依法予以采信，并在卷佐证。 对当事人存在争议的证据材料，本院认证如下： 1.原告申请的证人王某的证言、原告提供2020年5月25日和2020年7月29日的客户欠款单及发货单、电子对账单，该三份证据拟证明的内容均是原告于2020年5月25日向被告支付了价值8800元的饲料1吨、原告于2020年7月29日向被告支付了价值17200的饲料2吨的事实，原告申请的证人王某（送货人）对送货的过程、发货单及客户欠款单上的签名、捺印等情况进行作证，被告不认可该证言内容，否认2020年5月25日和2020年7月29日发货单及客户欠款单上的手印是被告母亲所按，根据谁主张谁举证及当事人离证据远近的证据规则，本院告知被告应当在指定的期限内向本院提交指纹鉴定书面申请，并告知了不申请鉴定的法律后果，但被告申请指纹鉴定后以其母亲不配合为由撤回了指纹鉴定申请，综合全案证据材料，本院对本组证据依法予以采信，并据此推定2020年5月25日和2020年7月29日发货单及客户欠款单上的手印是被告母亲所按，被告在上述2天时间收到了原告交付的3吨饲料。 2.原告提供的乐山市牧海饲料有限公司于2021年4月25日出具情况说明，拟证明本案债权是原告所有，原告主体身份适格。被告认为这是原告与乐山市牧海饲料有限公司间的内部协议，不约束第三人，因此对被告无效。本院认为，虽然发货单、客户欠款单上有乐山市牧海饲料有限公司的抬头，但原告是该公司股东，且协议是原被告所签，乐山市牧海饲料有限公司出具的情况说明，能够证明该债权是原告所有，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对案件事实本院确认如下： 2019年8月3日，原告刘兴旺作为甲方、被告闵书建作为乙方签订了《合作协议》，内容如下：“经甲乙双方友好协商达成如下协议：一、甲方供乙方饲料，饲料现金价开票，饲料暂欠款，2020年5月30日之前结清账，饲料甲方包送。二、乙方成鱼销售甲方按市场规格行情出售，鱼款必须进入甲方账户，乙方不私自出售成鱼，否则视为盗鱼处理，造成损失由乙方负责，若乙方出售成鱼必须提前通知甲方，卖鱼款必须打入甲方账户。三、本协议双方签字生效，不得违约，若一方违约造成的一切损失由违约方负责。四、以上未尽事宜双方协商解决，协商未果，交由井研县人民法院仲裁。”此后，从2019年8月5日至2020年8月28日，原告向被告送饲料9次，累计12吨，价值共计105200元。2020年8月6日，原告收取了被告卖鱼款32640元，当日原告向被告支付了打鱼费3000元。2020年9月2日，原告收取了被告卖鱼款8700元。2020年9月3日，原告收取了被告卖鱼款33516元。客户欠款单约定：“若未按期归还，另需支付所欠货款总金额10%的违约金”。原告与被告就支付剩余饲料款事问题发生争议，原告诉至本院。 另查明，原告系乐山市牧海饲料有限公司的股东。2021年4月25日，乐山市牧海饲料有限公司出具情况说明，证明被告所欠饲料款系原告个人所有的债权，与乐山市牧海饲料有限公司无关。 本院认为，本案争议的焦点为：原告主体是否适格；2020年5月25日及2020年7月29日的饲料款应否支付；原告主张的欠款10%的违约金应否支持。 一、关于原告主体是否适格的问题。本案中，签订《合作协议》的主体是原告与被告，发货单上也注明“乐山市牧海饲料有限公司刘兴旺发货单”，且相关发货单、客户欠款单原件在原告手中，同时乐山市牧海饲料有限公司也出具情况说明，证明对被告的债权系原告所有，因此本案买卖合同的主体是原告与被告，原告依法具有原告的主体资格。 二、关于2020年5月25日及2020年7月29日的饲料款应否支付的问题。上述两天的发货单、客户欠款单上的签名、手印确实不是被告所签、所按，但原告申请的证人（送货人）到庭作证，对当时送货的被告本人不在现场、原告母亲不会写字请旁边的邻居代为签字、原告母亲收货并在发货单及客户欠款单上按手印的过程进行了合理解释，被告当庭予以否认，根据谁主张谁举证及当事人离证据的远近等证据规则，本院告知被告应当在指定的期限内提交指纹鉴定申请，否则将推定手印系由母亲所按的法律后果。被告申请指纹鉴定后又撤回申请，视为放弃举证的权利，据此应当推定2020年5月25日及2020年7月29日两天发货单、客户欠款单上的手印是被告母亲所按，被告收到了原告交付的3吨饲料，被告应当支付该3吨饲料的货款。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案法律事实发生在民法典实施前，故本案应适用当时的法律即《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）。根据合同法第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……”的规定，本案中，原告累计向被告交付105200元饲料，原告累计收取的鱼款共计为：32640元-3000元+8700元+33516元＝71856元。经过计算，被告最终尚欠原告饲料款为：105200元-71856元＝33344元。根据双方合同“2020年5月30日之前结清账”的约定，结合合同实际履行情况，被告应当在最后收货的客户欠款单上约定的2020年9月30日结清货款，故对原告要求被告支付欠款33344元的诉讼请求，本院依法予以支持。 三、关于原告主张欠款10%的违约金的问题。根据合同法第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，本案中，双方约定逾期付款的，被告应支付欠款总金额10%的违约金，现被告逾期付款金额为33344元，原告要求被告按该金额的10%即3334.4元承担违约责任，符合法律规定，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告闵书建在本判决生效之日起十日内向原告刘兴旺支付饲料款33344元； 二、被告闵书建在本判决生效之日起十日内向原告刘兴旺赔偿违约金3334.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费716元，减半收取计358，由被告闵书建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  鄢新民 二〇二一年五月十日 书记员  张瀚文