成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初58号 原告：叶金洪，男，汉族，1972年2月13日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：张丹蕾，四川瀛领禾石律师事务所律师，特别授权。 被告：云南省建设投资控股集团有限公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路188号。 法定代表人：陈文山。 委托诉讼代理人：武万芳，系公司员工，特别授权。 被告：成都市成华区统一建设办公室，住所地四川省成都市成华区崔家店路629号。 法定代表人：李泽美。 委托诉讼代理人：吴萌萌，四川融坤律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：吴林文，四川融坤律师事务所律师，一般授权。 被告：四川超航建筑劳务有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区二环路南四段51号4栋13层5、6号。 负责人：蒲轩华。 委托诉讼代理人:吴建梅，系公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：向海燕，系公司员工，一般授权。 第三人：姜泽林，男，汉族，1985年10月21日出生，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：张小东，四川蓉桦律师事务所律师，特别授权。 第三人：曾辉，男，汉族，1987年5月24日出生，住四川省隆昌县。 原告叶金洪与被告云南省建设投资控股集团有限公司（以下简称云南建投公司）、成都市成华区统一建设办公室、四川超航建筑劳务有限公司成都分公司、第三人姜泽林、第三人曾辉劳务合同争议纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年1月19日、2021年3月9日、2021年4月7日公开开庭进行了审理。审理过程中因涉及到分包人四川超航建筑劳务有限公司成都分公司（以下简称四川超航分公司）、实际施工人曾辉，本庭依法追加四川超航分公司、曾辉参加诉讼。原告叶金洪及其委托诉讼代理人张丹蕾、被告云南建投公司委托诉讼代理人武万芳、被告成都市成华区统一建设办公室委托诉讼代理人吴萌萌及吴林文、被告四川超航分公司委托诉讼代理人吴建梅或向海燕、第三人姜泽林及其委托诉讼代理人张小东、第三人曾辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶金洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告云南省建设投资控股集团有限公司向原告支付劳务费60280元及利息（以60280元为基数，自2019年5月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际足额付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2、判令被告成都市成华区统一建设办公室在欠付工程款范围内承担责任3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月6日，云南建投公司中标承接成都市成华区统一建设办公室发包的龙潭丛树片区工程项目。后，云南建投公司项目部将其零散劳务承包给原告，原告自2018年3月2日起安排工人为被告云南建投公司提供劳务，后对工作量予以确认。2019年5月20日，项目部聘用的管理人员姜泽林同原告办理了结算，尚欠劳务款60280元。现，龙潭丛树片区已交付使用。现原告为了维护自身合法权益，向法院起诉，请求判如所请。 云南建投公司答辩称，其与本案无关，作为被告主体不适格。与原告未签订任何合同也未雇佣过原告做任何工作，与原告无任何经济往来，不应该承担劳务费等支付责任，请求法院驳回原告诉求。云南建投公司已经将涉案项目的内外墙抹灰工程合法分包给四川超航分公司，并按照双方签订的涉案项目土建、装饰、总评劳务施工合同的约定按期足额支付了工程款。对三位证人的身份不清楚，总包人均已合法分包给四川超航公司，对其具体施工的工人及现场管理情况不知情，对新的证据不予质证。 成都市成华区统一建设办公室答辩称，云南建投公司是龙潭丛树片区经招标投标程序依法确定的总承包人，工程的施工建设与劳务用工由其统一负责，基于合同的相对性，业主方成都市成华区统一建设办公室对云南建投公司司的用工情况并不知情，不清楚具体法律关系；2、成都市成华区统一建设办公室已严格按照建设施工合同约定的工程款支付节点与比例完成工程进度款的支付，无拖欠工程款情形，不应承担补充责任。3、对于三个证人证言，与我方没有关系，不予质证。 四川超航分公司答辩称,未与邓富华及原告签订合同，未办理原告所说的结算，对诉讼请求不清楚，证人证言系复印件，无法确定身份，不予质证。 第三人姜泽林答辩称，1、云南建投公司中标承建成都市成华区统一建设办公室发包的龙潭丛树片区工程项目，并设立“云南建投公司龙潭丛树片区工程项目部”，曾辉为该项目部负责人。2、2019年2月16日，项目部招聘本人为项目部经理，因项目部拖欠工资，于2019年8月31日主动离职，2020年初通过法院起诉才拿回工资。3、本人在项目部工作期间，项目部只有五人，答辩人本人、曾辉、安全员曾茂伟、材料员郑义，资料员小李。平时只有答辩人和曾茂伟在现场，曾辉只有甲方和教育局检查时才会到项目部配合检查。4、2019年2月到项目部工作时，除一层以外抹灰，其他部分工作已经收尾，2019年上半年叶金洪他们班组主要做一些修补扫尾工作。5、项目部负责人曾辉现场多次安排我按施工图纸为叶金洪他们班组办理结算，我按图纸结合叶金洪提供的现场拉方数据进行结算，并在结算单上签字。6、结算金额是由项目部安排与原告办理结算，其他付款情况不清楚。 第三人曾辉答辩称，答辩人与案外人周彦军以被告四川超航分公司的名义与云南建投签订劳务分包协议，实际由曾辉进行施工，周彦军与四川超航分公司签订有内部协议。工程项目部人员系答辩人雇请和发放资，答辩人与姜泽林系雇佣关系，姜泽林的每笔工资都是答辩人私人发放，对于姜泽林如何去办理结算且办理结算金额如此之大，是否有其他目的不得而知，在姜泽林来之前，抹灰工程已经完成，且原所雇人员黄波已经办理了一次结算，黄波与答辩人也是雇主关系。对于姜泽林办理的结算答辩人有异议，上面没有答辩人的签字，应当由答辩人和邓富华办理结算。原告所列被告，对本次事情大部分都不知情，希望法院对原告的诉讼主体进行核查。 经审理查明，2014年1月6日，云南建投公司中标成都市成华区统一建设办公室发包的龙潭丛树片区建设工程项目。 2016年12月12日，四川超航建筑劳务有限公司向云南建投公司出具《授权书》，授权四川超航建筑劳务有限公司成都分公司与云南建投签订龙潭丛树片区建设工程签订龙潭丛树片区项目签订协议并全权负责相关工作，该项目相应部分由四川超航建筑劳务有限公司成都分公司结算并出具发票。上述授权引起的法律纠纷及经济责任，由我四川超航建筑劳务有限公司承担，与贵公司无关。 2017年1月12日，甲方云南建投公司与乙方四川超航分公司就龙潭丛树片区建设工程签订《劳务施工合同》，实际由第三人曾辉进行施工，曾辉雇请黄波、郑义等人负责施工项目，并对外以云南建投公司龙潭丛树片区建设工程项目部名义进行管理和施工。 2018年4月22日，云南建投公司龙潭丛树片区工程项目部与邓富华签订《班组人工承包协议泥工（抹灰）组》，协议约定项目部将龙潭丛树片区泥工中的抹灰工程以包人工方式（含斗车及低耗品）承包给乙方施工。第一条承包范围：“1.内、外墙抹灰的放线打巴、钢丝网粘贴安装、砂浆拌制、运输、湿润基层、抹灰、分格、养护全部相关工作，并包含斗车及低耗品；2.门、窗安装后所有清补工作；3.坡屋面找平；坡屋面刚性层（含钢筋制安）；4.天沟找坡、找平（含抹Ｒ），天沟防水层砂浆保护层；5.地面刚性垫层（含基层平整、双层双向钢筋制安）；6.承包方式：本工程实行保质量、保安全、保工期”；第二条分包内容：内墙抹灰，外墙抹灰，外墙腰线抹灰，坡屋面找平，天沟找坡、抹灰、防水保护层，地面刚性垫层，屋面刚性层；分包单价：双方对分包内容对应的单价进行了约定，同时注明“除特别注明外，工程量按实（展开面积）计算，承包单价为包干价。”第九条付款方式：“2、付款量：双方协商，尽量满足工人工资发放要求。3、完成本工程所有承包内容后，一个月内付总价的95%。剩余5%在扣除1万元质量保证金后，工程竣工验收合格后2个月内一次性付清余款，保证金一年后退还。”加盖云南建投公司龙潭丛树片区建设工程项目部印章。 2018年6月1日，云南建投项目部人员郑义通过农业银行向邓富华转款20000元。 2018年6月20日，邓富华向四川超航分公司出具《收条》，收条载明：今收到四川超航分公司做龙潭丛树片区内外抹灰等人工工资200000（贰拾万元整）；同日，邓富华向四川超航分公司出具《借支》条，借支条载明：今借到龙潭丛树片区0元（壹万壹仟元整）。2019年2月1日，邓富华向四川超航分公司出具《收条》，收条载明：今收到龙潭丛树片区抹灰人工工资20000（贰万元整）。 2018年8月12日，曾辉向邓富华抹恢班组的赖有松等人提供工资借款50000元，赖有松出具50000元的《借条》。同日，抹恢班组领款人分别出具工资收条，其中兰向国3000元（赖有松代领）、蔡国盛2260元（李龙聪带领）、李龙聪10360元、叶桂彬8838元、曾元贵8175元、白贵福4000元、叶桂金3300元、胡新章7000元、邹道先2788元，总金额合计49721元。 四川超航分公司提供2019年2月2日合同结清证明,载明在成华区住建局、清欠办的监督下将抹灰项目单项已经全部结清。 2019年2月16日，因曾辉雇请的项目管理人员黄波离职，曾辉雇请姜泽林负责工程项目，并负责施工日志的记录。 2019年5月20日，项目部管理人员姜泽林受曾辉安排与邓富华、叶金洪就龙潭丛树片区项目施工进行结算，邓富华拒不露面，姜泽林、叶金洪在《成都市成华区龙潭丛树片区结算清单》上签字，确认：计时工60280元，土建（水泥、抹灰）538210.62元，保温159880.64元，总计758371.26元；其中土建已付290000元余248210.62元，保温已付100000元余59880.64元，计时工付0元余60280元。 2019年8月31日，姜泽林离职，曾辉向姜泽林出具《欠款单》，载明欠姜泽林工资款84500元，该欠款单加盖云南建投公司项目部印章。后姜泽林提起诉讼，双方达成调解，由曾辉向姜泽林支付工资。 本案在庭审过程中，第三人曾辉自述其与四川超航分公司是合作关系，通过四川超航分公司拿到案涉工程即龙潭丛树片区项目工程，然后与第三人邓富华合作，由邓富华负责抹灰工程。姜泽林是曾辉聘请的临时负责人，由曾辉向姜泽林及项目部人员发放工资。 2020年11月5日，邓富华出具《情况说明》，载明“在龙潭丛树片区工程项目，叶金洪与本人是承接该项目抹灰劳务的合伙人，以本人的名义与项目部签订协议。现向云南省建设投资控股集团有限公司主张劳动工程款时，本人放弃作为合伙人的诉权，同意以叶金洪的名义主张权利。”随后，叶金洪提起诉讼。 另查明，案涉工程已竣工交付使用。四川超航分公司提供付款回单复印件，说明从2017年1月24日到2019年8月5日之间，云南建投对四川超航分公司付款共计477.72万元，分别备注用途龙潭小学劳务分包款、龙潭小学项目劳务分包款、劳务费、龙潭小学劳务费。四川超航公司向曾辉支付工程款。 庭审中，原告主张土建（水泥、抹灰）538210.62元的款项支付情况为:2018年6月20日支付200000元，2018年8月12日9人领款49721元，清欠办处支付89940元，2019年春节支付20000元，余款178549.62元。故变更本案诉讼请求为178549.62元。 上述事实，原被告及第三人身份信息、《班组人工承包协议泥工（抹灰）组》、《劳务施工合同》、《成都市成华区龙潭丛树片区结算清单》、结清证明、付款回单、转账截图、原被告陈述、证人证言及当事人当庭陈述等证据予以佐证。 本院认为，2014年1月6日，云南建投公司中标成都市成华区统一建设办公室发包的龙潭丛树片区建设工程项目。2017年1月12日，云南建投公司与乙方四川超航分公司就龙潭丛树片区建设工程签订《劳务施工合同》，将工程劳务分包与四川超航分公司，但实际施工人为第三人曾辉，由曾辉雇请姜泽林、郑义等人进行项目管理，对外以“云南建投公司龙潭丛树片区工程项目部”的名义进行施工，该项目部与邓富华签订《班组人工承包协议泥工（抹灰）组》协议，签订合同的项目部并不代表云南建投公司，而是实际施工人曾辉。 本案中，叶金洪作为部分劳务的实际施工人，对自己实际施工的费用有权以自己的名义主张权利。曾辉雇请的项目部管理人员姜泽林与原告叶金洪在2019年5月20日办理的结算，叶金洪主张计时工60280元系云南建投公司项目部将零散劳务承包给原告进行的施工，故原告主张该部分费用，本院予以支持。第三人曾辉主张结算费用过高，却并未提供相应证据予以支撑，故该结算单的效力本院予以确认，可作为计时工劳务费结算的依据。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。本案中，建设单位成都市成华区统一建设办公室和施工总承包单位云南建投公司并没有将建设工程违法发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位进行施工，没有违反法律强制性规定，不承担责任。被告四川超航分公司以分包人身份与云南建投公司就龙潭丛树片区建设工程签订《劳务施工合同》，再将涉案工程交由不具有相应资质的第三人曾辉负责，具有过错，根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条第二款“施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。”之规定，被告四川超航分公司应对该计时工劳务费的支付承担责任。曾辉作为该分包项目实际施工人，就拖欠的计时工劳务费承担连带支付责任。 关于利息。双方结算后，分包人四川超航建筑劳务有限公司成都分公司或实际施工人曾辉未及时支付劳务费用，应当支付逾期付款利息。因双方结算时间为2019年5月20日，故利息自2019年5月21日起算，具体计算方式为2019年5月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际足额付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《保障农民工工资支付条例》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告四川超航建筑劳务有限公司成都分公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶金洪劳务费60280元及利息（利息以60280元为基数，自2019年5月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际足额付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 二、第三人曾辉对四川超航建筑劳务有限公司成都分公司的上述债务承担连带责任； 三、驳回原告叶金洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1308元，减半收取计654元，由被告四川超航建筑劳务有限公司成都分公司、第三人曾辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  薛跃发 二〇二一年五月八日 书记员  周雨荞