内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内25民辖终8号 上诉人（一审被告）：中国能源建设集团湖南火电建设有限公司。 法定代表人：李某1。 被上诉人（一审原告）：缪某，现住江苏省溧阳市。 被上诉人（一审被告）：中电投电力工程有限公司。 法定代表人：李某2。 上诉人中国能源建设集团湖南火电建设有限公司因与被上诉人缪某、中电投电力工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2020）内2526民初1382号民事裁定，向本院提起上诉。 中国能源建设集团湖南火电建设有限公司上诉称，请求：一、依法撤销（2020）内2526民初1382号民事裁定书，并裁定驳回被上诉人缪某起诉。二、本案案件受理费由被上诉人缪某承担。事实与理由：一、一审法院在未对案涉《工程劳务分包协议书》真实性进行审查的前提下，直接以《工程劳务分包协议书》中争议解决条款认定案件事实，违背法定程序。案涉《工程劳务分包协议书》争议解决条款成立的前提是，双方签订过该份《工程劳务分包协议书》。而一审管辖权异议审查期上诉人的代理人曾当面向一审法官陈述意见，表示上诉人从未签订过该份《工程劳务分包协议书》，不认可该份《工程劳务分包协议书》的真实性。有鉴于此，一审法官本应优先审查该份《工程劳务分包协议书》的真实性。只有在该份协议书真实性确定的前提下，才能引用协议书中的争议解决条款认定案件事实。否则将出现本末倒置，也将导致案件事实认定错误；然一审法院并未对案涉协议书的真实性进行任何审查。二、一审法院避重就轻，错误认定了两份案涉《承诺书》的内容及性质，从而导致一审管辖裁定错误。被上诉人缪某一审提交且上诉人认可的两份《承诺书》，分别载明：“本人已就中国能源建设集团湖南火电建设有限公司内蒙古白音华自备电厂2×35万千瓦机组公用系统建筑工程铁件班劳务承包的结算与贵司达成一致，截止2020年5月30日，进度结算金额3116113元。本人承诺不再以任何理由要求增加进度结算...因履行本承诺产生的所有争议由长沙仲裁委员会仲裁”及“本人已就中国能源建设集团湖南火电建设有限公司内蒙古白音华自备电厂2×35万千瓦机组公用系统建筑工程铁件班劳务承包截止至2020年6月3日前的劳务款进度结算与贵司达成一致意见，本人再无异议。现本人自愿承担铁件班后续劳务施工任务，后续劳务施工任务劳务款结算继续按原协议价格计算（具体结算方式为2400元／t）...因履行本承诺产生的所有争议由长沙仲裁委员会仲裁”，由此可见，两份案涉《承诺书》是包含了包干单价、款项结算、后续施工安排及争议解决方式等诸多事项，与本案有着直接的关联性。而一审法院却忽视了这一核心事实，错误地认定了《承诺书》内容仅系发放工资及人员管理方面，最终导致了本案管辖裁定错误。事实上根据该两份《承诺书》约定，因案涉劳务工程结算（是否增加结算款）及款项支付等发生争议应由长沙仲裁委员会仲裁。现案涉《工程劳务分包协议书》的真实性无法确定，故应以该两份《承诺书》中约定的争议解决方式为准。即便案涉《工程劳务分包协议书》属实，该两份《承诺书》亦在后，应视为双方在实际履约过程就争议解决方式重新达成了约定，故应以该《承诺书》中的重新约定为准。综上所述，上诉人认为一审法院本末倒置，在未审查案涉《工程劳务分包协议书》真实性的前提下，直接引用该《工程劳务分包协议书》认定案件事实，系严重的程序性问题，也导致了本案一审认定事实错误。而两份案涉《承诺书》亦与本案争议事实有着直接关联性，应视为双方就争议解决方式重新达成了约定，无论《工程劳务分包协议书》是否属实，本案管辖均应以该两份《承诺书》的重新约定为准，即由长沙仲裁委员会仲裁。因此本案一审裁定认定事实及适用法律错误，请求贵院依法撤销，并裁定驳回被上诉人缪某起诉。 缪某答辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，审理管辖权异议问题时无需对涉案协议进行实体审查。管辖权异议制度，是指一种当事人通过主张受诉法院无管辖权从而维护其正当权益的救济制度，是管辖制度中的一个子制度，管辖权异议的辅助性、从属性使得其并不涉及案件的实体问题。因此，管辖权异议的审查应属于形式审查，即对当事人诉争的法律关系、当事人住所地、合同履行地、标的物所在地等管辖权相关因素进行审理。对于案件证据材料的真实性、合法性审查则应在实体审理中进行。本案中，上诉人于管辖权异议阶段对《工程劳务分包协议书》真实性提出异议，但本案尚未进入实体审理阶段，法院无需对协议进行实体审查。而根据协议中关于争议解决条款的无效约定，应当直接适用《民事诉讼法》第二十三条及三十四条规定，故一审法院适用法律并无不当。二、一审法院关于两份《承诺书》的性质认定并无错误，且《承诺书》中内容已经履行完毕，没有争议。两份《承诺书》的主要内容均为保证劳务人员不再通过投诉、仲裁、诉讼、上访等方式讨要工资的承诺，其中的劳务费也是暂定价款，不涉及工程款支付问题。该《承诺书》为单方承诺，并非双方自愿达成的协议，不能作为确定仲裁的依据，不应当认定为是双方之前达成的《工程劳务分包协议书》的修改或补充。且《承诺书》内容已经履行完毕，截止答辩人撤场时承诺中的劳务人员均未采取上述措施讨要工资，双方对承诺书内容的履行也未产生争议，故其中的关于仲裁的单方承诺也不应当再适用。现本案起诉至法院，系双方因工程价款的支付产生争议，需经人民法院实体审判，而非劳务人员的讨薪问题，因此应当依据《工程劳务分包协议》约定和《民事诉讼法》的规定。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律无误，上诉人的上诉请求并无事实及法律依据，仅仅是想通过管辖权异议制度拖延诉讼，以此达到损害答辩人合法权益的目的。请求贵院依法予以驳回，以维护答辩人的合法权益。 本院经审查认为，首先，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第一条“仲裁法第十六条规定的‘其他书面形式’的仲裁协议，包括以合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等形式达成的请求仲裁的协议。”之规定，仲裁管辖协议应当以书面形式存在，且应记载有双方意思表示。中国能源建设集团湖南火电建设有限公司主张的两份《承诺书》仅有缪某签字，不符合法律规定的仲裁协议的形式要件，以此为由排除原审法院对本案行使管辖权，没有法律依据。其次，人民法院对原告的起诉请求和起诉证据进行形式审查确定管辖法院，本案一审裁定结合缪某诉讼请求及起诉提交的证据，确定本案纠纷的管辖法院符合法律规定。对中国能源建设集团湖南火电建设有限公司主张的《工程劳务分包协议书》的真实性问题，应通过案件实体审理程序解决。综上，上诉人中国能源建设集团湖南火电建设有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 慧 来 审判员 张 宜 婧 审判员 青格勒花 二〇二一年五月六日 书记员 冯  敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。