河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1381民初1943号原告：吴天刚，男，汉族，1978年5月24日出生，住邓州市。原告：盛森，男，汉族，1985年2月7日出生，住邓州市。二原告委托诉讼代理人：张立峰，河南省邓州市花洲法律服务所法律服务工作者，执业证号31613071195071（特别授权）。被告：刘正阳，男，汉族，1975年11月10日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：徐文峰，河南宛东律师事务所律师，执业证号14113201010849913（特别授权）。第三人：丁彦毫，男，汉族，1964年7月15日出生，户籍地邓州市，现住邓州市。委托诉讼代理人：赵光明，河南近东律师事务所律师，执业证号14113200610330133（一般代理）。原告吴天刚、盛森与被告刘正阳、第三人丁彦毫为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴天刚及其与原告盛森共同的委托诉讼代理人张立峰，被告刘正阳及其委托诉讼代理人徐文峰，第三人丁彦毫及其委托诉讼代理人赵光明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴天刚、盛森向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿二原告的房屋装修、家电等价值损失20253元（附鉴定报告）、鉴定费2500元；赔偿二原告房屋安全鉴定、加固修复方案及加固造价50576.63元（附鉴定报告）、鉴定费9000元，共计82329.63元。2.请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月23日23时10分，在刘正阳租赁二原告房屋居住期间发生火灾事故，致使二原告房屋和财产受到巨大损坏，火灾事故发生后，原、被告多次协商未果，故诉至法院，请求判如所诉。原告吴天刚、盛森为证明其诉称事实，向本院提交如下证据：1、身份证复印件两份，证明二原告身份；2、房产证和居委会证明，证明二原告房屋系合法的房产并具备原告资格；3、火灾认定书，证明被告在租赁期间发生火灾造成原告房屋及财产损失；4、财产价值损失评估书及评估费票据，证明原告财产价值损失情况、所支付评估费；5、房屋安全鉴定、加固修复方案及加固造价评估报告票据，证明原告房屋加固修复所需花费的费用、所支付评估费。被告刘正阳辩称，原告的损失以火灾事故认定书根本原因系第三人出售的电暖气片故障导致火灾发生所致，该火灾导致被告受伤和其妻子死亡以及财产损失，被告的上述损失已经向贵院提起诉讼，目前仍在上诉期间，同理，原告的损失最终的承担人也应当是第三人；如果法庭让我方承担责任的话，我方要求保留对第三人的诉讼权利；事发前被告已支付13000元的房租原告应当退还；原告的损失评估数额以及鉴定费明显偏高，具体以书面质证意见为准。被告刘正阳为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：1、身份证照片一份，证明被告身份；2、（2020）豫1381民初1380号民事判决书一份，证明最终的责任承担人是第三人；3、第三人户籍信息、送达地址确认书，证明第三人的情况。第三人丁彦毫辩称，原、被告之间因发生火灾而造成损失，其责任与第三人无关；关于刘正阳诉其的赔偿案，现已进入二审程序中，其提供了一审时未能收集到的证据。本案被告申请其参加诉讼只能证实该火灾事故是暖气片存在质量问题造成，其是经销商不应承担产品质量问题发生的赔偿责任，故申请追加山东桓台县王老大水电暖气片厂家为第三人参加诉讼，侧能划清责任，公平处理。第三人丁彦毫为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：1、聊天记录40页，证明第三人在山东恒台王老大散热器厂的电暖气片进货业务的全过程；2、货运凭证2页，证明从山东恒台王老大散热器厂货物物流发往第三人的店铺；3、发货单交易记录1页，证明第三人所接的和售出被告的那件电暖气片就是山东恒台王老大散热器厂生产的无商标及标准规格的货物共11件20台；4、微信转账凭证2页，证实双方的结算情况；5、交易成功凭证10页，证明双方交易成功结算完毕；6、证人证言五份；7、厂家产品宣传资料16页，证实第三人现存原告未开箱及售出退回的产品规格颜色一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的五组证据，被告和第三人对证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，对证据4、5有异议，提出南阳众信资产评估所不在册，该资产评估所对一楼房屋两间房屋损失和河南建标工程管理有限公司的造价不一致或相矛盾；部分内容估价过高；河南建标工程管理有限公司虽在册但鉴定报告显示系凯利隆公司转委托而不是法院委托，预算表中的内容报价明显过高。对被告刘正阳提交的证据1、2、3，原告和第三人对3份证据的真实性均无异议，但是对证据2的证明方向有异议。对第三人丁彦毫提交的证据，因双方另有产品责任纠纷尚在二审阶段，其已向南阳市中级人民法院提交，且二原告不要求其承担赔偿责任，原被告均不予质证，故本院对其提交的证据不予审理。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合案情综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告盛森的父亲叫盛显斌，在本市文化路油厂对面（西通东后街）盖有一层四间房的偏门面，三间是老房子（面积75.60平方米，房权证登记在盛显斌名下，房权证号不详），一间是新盖的；盛显斌夫妻生有五个子女：长女盛晓（系原告吴天刚妻子），次女盛春霞，三女盛焕源，儿子盛森，四女盛航，均已成家；盛显斌夫妻均已病故，生前未对该四间房屋如何处理留下遗嘱；诉讼中，盛森及吴天刚自认其五兄妹对于该四间房产口头分配，东边两间给盛森，西边两间对四姐妹共有；吴天刚自认其夫妻在二楼上加盖了彩钢板房居住。刘正阳从2016年冬至开始租赁盛森一楼的两间房屋，用于其家庭居住和做蒸馍生意；双方没有签订书面租赁合同，口头约定一年房租8000元，每年冬至当天交来年的房租，2019年12月22日（冬至），刘正阳交清了2020年的房租13000元。同年12月23日上午，刘正阳在第三人丁彦毫以290元的价格购买电暖器一台，当晚23时许发生火灾事故，致使刘正阳的妻子耿某去世、刘正阳受伤、物品受损，刘正阳租住的房屋、屋内设施及家电等物品也受到损坏。经消防部门认定，起火原因为电暖气片发生故障引发火灾。2020年4月17日，刘正阳等人以丁彦毫、山东省桓台县起凤镇王老大散热厂为被告向本院提起产品责任纠纷。经审理，本院于同年8月26日作出（2020）豫1381民初1380号民事判决书，判决丁彦毫于判决生效后二十日内赔偿刘正阳等各项损失926570.2元，驳回刘正阳等人其他的诉讼请求。丁彦毫不服提起上诉，并在二审阶段提交了本案庭审中出示的证据，目前二审尚未结案。经二原告申请、本院委托，南阳众信资产评估所于2020年7月27日作出众信评报字〔2020〕第SF-04号《资产评估报告》，认定盛森、吴天刚房屋火灾财产损失价值为20253元，火灾损失评估明细表列明了一楼房屋两间（砖混）、二楼彩钢房、一楼西侧房屋室内粉刷、二楼铝合金窗、电视、监控显示器、空调等财产的重置成本和火灾损失额。二原告支出鉴定费2500元。经二原告申请、本院委托，河南凯立隆房屋安全鉴定有限公司于2020年10月22日作出司法鉴定意见书，指出经现场勘验，发现盛森房屋火灾后地基无损坏、无不均匀沉降，挑梁端部产生裂缝，多处顶板见顺板裂缝，一层东墙体多处砖体见裂缝现象，认为盛森房屋达到C级危房标准，已构成局部危房，综合认定盛森房屋安全性鉴定等级评定为Csu级，房屋适修性等级评定为Br级,建议对损坏部位进行加固、修复处理，并由有鉴定资质的河南建标工程管理有限公司对盛森房屋的加固费用进行工程造价预算，该公司于2020年11月10日出具的加固造价预算书显示盛森房屋的加固工程造价预算为50576.63元。二原告支出鉴定费9000元。2021年3月12日，二原告诉至本院。诉讼中，本院依法主持调解，因双方分歧较大，调解未获成立。本院认为，被告刘正阳在租赁期间因其所用电器引发火灾致使二原告遭受财产损失的事实清楚，本案争议焦点有三，一是本案案由及法律关系，二是二原告是否系合法权利人；三是二原告的财产损失范围及金额认定。分析如下：一、本案案由及法律关系问题。首先，二原告选择按财产损坏赔偿纠纷而非产品责任纠纷提起诉讼，则本院尊重原告的诉讼权利，应对本案按财产损坏赔偿纠纷进行审理，因二原告不要求第三人承担法律责任，故本案的处理与其无关；至于第三人丁彦毫与电暖气片生产厂家之间的纠纷，双方可另行解决，则第三人丁彦毫主张追加电暖气片的生产厂家，本院不予准许；其次，刘正阳和盛森之间形成事实上的租赁合同关系，租赁期限因未约定而为不定期租赁；对于刘正阳在租赁房屋期间发生火灾给二原告造成财产损失，二原告对此并没有过错，则刘正阳作为承租人依法应承担相应的赔偿责任。二、二原告是否系合法权利人的问题。财产损害赔偿纠纷系物权保护类纠纷，首先需要审查请求权人是否系权利人。第一，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十条的规定，“因继承取得物权的，自继承开始时发生效力”，原告盛森基于法定继承得对案涉房产主张权利；又因案涉房屋仍然登记在其父亲盛显斌名下，在未办理产权变更登记之前，盛森只是基于法定继承依法对案涉两间房屋享有占有、使用和收益的权利，在该种权利得到其他法定继承人事实认可的情况下，其权利来源合法；第二，吴天刚系盛显斌的女婿，其与盛森长姐盛晓在二楼搭建彩钢房居住，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十一条的规定，因自建行为对所搭建的彩钢房享有占有、使用、收益的权利。所以，二原告的权利人身份可以确认。三、二原告的财产损失范围及金额认定问题。根据消防部门出具的火灾事故认定书、鉴定机构出具的二原告火灾财产损失价值评估报告和案涉房屋安全等级评定司法意见书及房屋加固工程造价预算书，二原告或继承或自建的房屋及其他财产均因承租人用电不慎引发的火灾被烧坏或毁损，案涉房屋构成C级危房、需要维修加固等事实可以确认，双方争议在于火灾损失范围和房屋加固维修费用的工程造价能否采信。首先，经本院核实，南阳众信资产评估所由相关主管部门备案登记在册，被告方也认可二原告客观上存在火灾损失，结合其他证据如火灾现场照片等，本院对于二原告因案涉火灾遭受的财产损失项目及数额予以采信；其次，对于河南建标工程管理有限公司对盛森房屋的加固费用列出的工程造价预算50576.63元，参考南阳众信资产评估所在《火灾损失评估明细表》中列出的“重置成本”总计54169.56元，两者相差不算悬殊，而且，河南建标工程管理有限公司具有相应的鉴定资质，所以，在被告不能举证证明鉴定人无鉴定资质以及鉴定违反法定程序的情况下，本院对上述鉴定结论予以采信。至于鉴定机构收费标准的问题，不属于本案审理范围，本院不予处理。最后，鉴定报告上列明的部分财产如电视、监控显示器与空调等财产权属不明，本院不进行具体区分，综合认定二原告的财产损失包括火灾财产损失和房屋加固费用两大项，共计为70829.63元（按20253元＋50576.63元计算）。则被告刘正阳应承担的赔偿责任为70829.63元。所以，二原告诉请理由正当，本院予以支持；被告刘正阳及第三人丁彦毫辩称理由不当，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十条、第二百三十一条、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百三十九条的规定，判决如下：被告刘正阳在判决生效之日起十五日内赔偿原告盛森、吴天刚财产损失共计70829.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929.12元、鉴定费11500元，由被告刘正阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈金玲二〇二一年五月二十四日书记员  丁光鸿