文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0114民初1774号原告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地嘉兴市斜西街213号（保险大厦内），统一社会信用代码913304028464984553。负责人：施林峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吕剑涛，上海中联（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖珊，上海中联（重庆）律师事务所实习律师。被告：吕玉前，男，1989年6月20日出生，汉族，户籍地山东省苍山县，现住浙江省温州市龙湾区。被告：杭州君途汽车租赁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区。法定代表人：熊吴勇。被告：立腾融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5DRADM5T。法定代表人：熊吴勇。被告：张芙蓉，女，1986年9月18日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。被告：熊吴勇，男，1984年9月22日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴分公司）与被告吕玉前、杭州君途汽车租赁有限公司（以下简称君途租赁公司）、立腾融资租赁（深圳）有限公司（以下简称立腾租赁公司）、张芙蓉、熊吴勇保险人代位求偿权纠纷一案，原告人保嘉兴分公司向本院提起诉讼，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保嘉兴分公司的委托诉讼代理人吕剑涛、廖珊到庭参加诉讼，被告吕玉前、君途租赁公司、立腾租赁公司、张芙蓉、熊吴勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保嘉兴分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕玉前立刻向原告偿还保险赔偿款131422.39元；2.判令被告吕玉前立即向原告支付资金占用利息（自2020年9月29日原告支付保险赔偿款之日起至2021年2月9日原告起诉之日止，以131422.39元为基数，按贷款市场报价利率LPR3.85%计算）；3.判令被告吕玉前立刻向原告支付资金占用利息（自2021年2月10日起至付清之日止，以131422.39元为基数按贷款市场报价利率LPR3.85%计算）；4.被告君途租赁公司、立腾租赁公司、张芙蓉、熊吴勇对被告吕玉前的以上债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2019年9月27日，被告吕玉前在被告君途租赁公司处购买汽车一辆，为支付购车款，被告吕玉前与案外人重庆人保小额贷款有限责任公司（以下简称人保小贷公司）签订了《借款合同》，约定人保小贷公司向被告吕玉前提供借款182800元，并约定了还款期限、贷款利率等，合同还约定了被告吕玉前在原告处购买以人保小贷公司作为被保险人的《个人贷款保证保险》。合同签订后，人保小贷公司依约履行了借款义务，被告吕玉前未按借款合同约定按时还款，人保小贷公司向原告索赔，原告于2020年9月29日向人保小贷公司支付了保险金132758.5元，人保小贷公司将向被告吕玉前催收借款的权利转让原告。被告君途租赁公司与原告签订了《汽车金融保险协议》，协议约定了君途租赁公司对其推荐在原告处购买保证保险的购车客户提供连带保证担保。被告熊吴勇、张芙蓉作为被告君途租赁公司的股东，向原告出具了个人反担保保证书，对投保《个人贷款保证保险》的借款人提供连带保证责任。被告立腾租赁公司与原告签订了《个人贷款保证保险》，约定立腾租赁公司对原告因承保理赔取得的代位求偿权及实现该权利的相关费用承担连带保证责任。2019年9月24日，被告立腾租赁公司及其法定代表人熊吴勇向原告出具了承担连带责任的担保函，承诺对被告吕玉前的债务承担连带担保责任。综上，被告吕玉前不履行还款义务，致使原告承担保险赔偿责任，原告赔付后有权在赔偿金额范围内对被告吕玉前行使代位求偿权，并要求保证人承担保证责任，原告为维护其合法权益特诉至法院，请求支持原告的全部诉求。原告人保嘉兴分公司向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：第一组：证据1.《借款合同》；2.银行转账凭证。第二组：1.个人贷款保证保险保险单；2.被告吕玉前身份证复印件。第三组：1.损失确认书；2.索赔申请书；3.理赔确认函；4.赔款支付凭证；5.权益转让书。第四组：1.汽车金融保险合作协议及附件；2.汽车金融保险业务合作协议及附件；3.君途租赁公司股东会决议；4.连带责任担保函；5.被告熊吴勇身份证复印件；6.张芙蓉的《个人反担保保证书》；7.被告张芙蓉身份证复印件；第五组：吕玉前等五被告的送达地址确认书。被告吕玉前未向本院提交书面答辩状和证据。被告君途租赁公司未向本院提交书面答辩状和证据。被告立腾租赁公司未向本院提交书面答辩状和证据。被告熊吴勇未向本院提交书面答辩状和证据。被告张芙蓉未向本院提交书面答辩状和证据。经审理查明，2019年9月25日，被告吕玉前作为投保人与人保嘉兴分公司签订了《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》，对“违约经济赔偿责任”作为保障项目进行了投保，保险金额为201080元，保险期间从2019年9月30日起至2020年9月29日止，保险保证的借款合同为C110303201909260000XXXX号《借款合同》，贷款金额为182800元。2019年9月26日，被告吕玉前作为借款人（乙方）与人保小贷公司作为贷款人（甲方）签订了合同编号为人保小贷（2019）年贷字第C110303201909260000XXXX号的《借款合同》，约定乙方向甲方贷款182800元用于购买汽车、租赁汽车、车辆融资租赁以及汽车运行相关费用开支等，借款期限为12个月，自2019年9月26日至2020年9月26日止，贷款利率为固定年利率10%，甲方应将贷款汇入乙方交易对象立腾租赁公司的账户，合同对还款方式、还款时间、罚息等进行了约定，合同还约定了乙方以甲方为被保险人向中国人民财产保险股份有限公司投保了贷款保证险，乙方到期不履行还款义务，保险公司根据保险合同的约定向甲方赔付未还款项，保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，保险公司在赔付范围内自动取得对乙方的债权。同日，人保小贷公司向被告吕玉前指定账户发放了贷款182800元。另查明，因被告吕玉前未按约定偿还贷款，原告人保嘉兴分公司于2020年9月29日履行了保险责任，向人保小贷公司支付了因吕玉前逾期未还款造成的各项损失131422.39元，其中本金127960元、利息3462.39元。同时，人保小贷公司向原告人保嘉兴分公司出具《权益转让书》，约定人保小贷公司特将借款合同项下相对应权利自本转让书签发之日起转让给人保嘉兴分公司。再查明，2019年4月12日，人保嘉兴分公司与君途租赁公司签订了《汽车金融保险合作协议》，协议有效期为2019年4月12日起至2022年4月11日，约定由君途租赁公司向人保嘉兴分公司推荐客户购买保证保险，君途租赁公司为其向人保嘉兴分公司推荐的客户提供无条件的不可撤销的连带保证责任。原告向本院提交了君途租赁公司的股东会决议载明同意为人保嘉兴分公司贷款保证保险的投保人承担全额担保责任，原告提交了一份有君途租赁公司字样章的空白连带责任担保函。2019年4月12日，人保嘉兴分公司与立腾租赁公司签订了《汽车金融保险业务合作协议》，协议有效期为三年，立腾租赁公司对其推荐的业务承担连带反担保责任。2019年9月24日，立腾租赁公司及其法人熊吴勇向人保嘉兴分公司出具了连带责任担保函，担保函载明均愿为本案被告吕玉前的前述借款本金、利息、罚息等提供连带责任担保。又查明，2019年4月12日，被告张芙蓉向人保嘉兴分公司提供了《个人反担保保证书》，保证书载明张芙蓉作为担保公司的股东愿意为担保公司推荐的借款人提供连带责任保证担保。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，投保人吕玉前在原告人保嘉兴分公司处投保了保障项目为违约经济赔偿责任的保险，因被告吕玉前未按约定偿还贷款，导致原告人保嘉兴分公司向被保险人人保小贷公司支付赔偿款131422.39元。根据《权益转让书》的约定，原告人保嘉兴分公司取得了对吕玉前该笔债务的债权，即被告吕玉前应向债权受让人即本案原告人保嘉兴分公司承担还款义务。因此，原告要求被告吕玉前偿还各项损失131422.39元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；因被告吕玉前的违约行为，原告可主张相应的利息，因双方未约定利息标准，故本院酌定利息以尚欠款项131422.39元为基数，从本案立案之日即2021年3月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率3.85%为限）计算至清偿完毕之日止，对原告主张的超过部分利息，不予支持。原告主张被告君途租赁公司对前述债务承担连带清偿责任，因原告未提供证据证明本案被告吕玉前系君途租赁公司为原告推荐的客户并为其提供连带担保责任，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告立腾租赁公司对前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因立腾租赁公司系被告吕玉前的交易对象，且立腾租赁公司向人保嘉兴分公司出具了愿意为吕玉前的前述债务承担连带担保责任的担保函，结合原告与被告立腾租赁公司签订的《汽车金融保险业务合作协议》，本院认为立腾租赁公司已作为法人为本案原告就被告吕玉前的前述债务设立了连带责任担保，即使立腾租赁公司未向本院提交决定担保的股东会决议，也不影响立腾租赁公司承担连带担保责任，故对该部分诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告熊吴勇对前述债务承担连带清偿责任，熊吴勇向人保嘉兴分公司出具了愿意为吕玉前的前述债务连带责任的担保函，因此，对该诉讼请求，本院予以支持。被告张芙蓉虽然向原告出具了《个人反担保保证书》，但未明确其具体的担保对象，故对原告主张要求被告张芙蓉对吕玉前的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。被告吕玉前、君途租赁公司、立腾租赁公司、张芙蓉、熊吴勇未到庭参加诉讼和提交证据，应承担举证不能的法律后果。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕玉前于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司代偿款131422.39元及利息[利息以131422.39元为基数，从2021年3月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率3.85%为限）计算利息至清偿完毕之日止]；二、被告立腾融资租赁（深圳）有限公司、熊吴勇对前述第一项款项承担连带清偿责任；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2998元，减半收取计1499元，由原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担99元，被告吕玉前、立腾融资租赁（深圳）有限公司、熊吴勇共同负担1400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 蒋小清二〇二一年五月十一日法官助理 高 雅书 记 员 罗秋月