四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1502民初2839号 原告（反诉被告）:宜宾市翠屏区鸿德冷冻食品经营部，经营场所：翠屏区西郊沿江路313号1层33号。统一社会信用代码：92511502MA63T2DD3H。 经营者:黄德华，男，汉族，1987年7月20日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：赵剑，男，汉族，1997年10月27日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告（反诉原告）：犍为县杰宜超市，经营场所：犍为县罗城镇吴家塘街11号，统一社会信用代码：92511123MA62X8G2XG。 经营者:张杰,男，汉族，1992年8月28日出生，住四川省犍为县。 原告宜宾市翠屏区鸿德冷冻食品经营部（以下简称鸿德冷冻食品经营部）与被告犍为县杰宜超市（以下简称杰宜超市）买卖合同纠纷一案，及反诉原告杰宜超市与反诉被告鸿德冷冻食品经营部买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鸿德冷冻食品经营部的委托诉讼代理人赵剑，被告（反诉原告）杰宜超市经营者张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿德冷冻食品经营部向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告货款9235元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系2013年依法成立的个体工商户。经营范围：食品经营。被告在2021年1月15日、2021年1月21日在原告处购入食品共计9235元。被告至今未向原告支付货款，经原告多次催收，被告拒不给付货款。被告的行为侵害了原告的合法权益，根据《民法典》之相关法律规定，现依法向人民法院起诉，请求人民法院查明事实，依法支持原告的全部诉讼请求。 被告杰宜超市辩称：我方实际未付款2935元，本诉原告提供的5张单据中，有2张属于金粟超市，杰宜超市与金粟超市商品统一采购，但货款系分开支付的，我方只认可杰宜超市货款2935元。我方未付款的原因是本诉原告提供的商品质量有问题导致我方被罚款20000元。 反诉原告杰宜超市向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令反诉被告支付因其瑕疵供货导致反诉原告受到的资金损失共计20115元；2、请求依法判决反诉被告支付反诉原告误工费、经济损失、精神损失费共计5000元；3、本案诉讼费由反诉被告承担（变更后）。事实与理由：反诉原告与反诉被告系供货关系。2020年11月28日，反诉原告在反诉被告处购买了一件“华鲨”牌白灼熟虾规格为5斤（1×10盒），用于售卖。2021年1月14日,犍为县市场监督管理局在反诉原告超市检查，发现该10盒白灼熟虾盒体标注生产商、生产产地、保质期条码等信息，但未标注生产日期。犍为县市场监督管理局遂以该商品不符合《中华人民共和国食品安全法》第67条第三款“预包装的食品上应当有标签”立案调查，后经犍为县市场监管局调查后认为：“华鲨”白灼熟虾内含有多个可单独销售的独立包装的预包装食品，其标签上未标注规格和生产日期，不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.10、4.1.1及《中华人民共和国食品安全法》第67条第三款、一百二十五条第一款第二项，遂对反诉原告进行了罚款20000元及没收“华鲨”白灼熟虾十盒的处罚。反诉原告认为：反诉原告在反诉被告处购买商品，反诉被告应该保证自己交付的商品无质量、瑕疵等问题，反诉被告供货和反诉原告收货表明之间形成了事实上的买卖合同关系，反诉原告被处罚系反诉被告交付的商品存在瑕疵导致的违约。反诉原告依法交付了罚金后向反诉被告邮寄了催款通知要求反诉被告支付因其提供的瑕疵商品而遭受的损失，但反诉被告一直未理会，经多次催收无果，反诉原告为维护自己的合法权益，依据相关法律的相关规定，诉至贵院，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告鸿德冷冻食品经营部辩称：反诉原告诉称我方提供的“华鲨白灼熟虾”存在质量问题，但在反诉原告受到市场监督管理局处罚的第一时间并未及时向我方阐述事实；我方是以“件”为单位销售给反诉原告，不是反诉原告所说的以“盒”为单位，我方提供的产品生产日期及产品质量合格、证明齐全；根据犍为县市场监督管理局的行政处罚决定书上明确表明对反诉原告处罚的原因是反诉原告购进“华鲨白灼熟虾”后为了冻存方便，将外箱丢弃，以“盒”为单位单独对外销售，消费者无法从单独销售的独立包装上获取是否属于有效期的必要信息。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：鸿德冷冻食品经营部系从事食品经营（销售预包装食品、散装食品）等项目的个体工商户。杰宜超市系从事食品、保健品、日杂、百货销售等项目的个体工商户。2020年11月28日，杰宜超市在鸿德冷冻食品经营部处进购了一件（箱）“华鲨白灼熟虾”在超市进行销售。鸿德冷冻食品经营部销售单上载明：商品名称8-12盒红虾（华鲨）5斤，规格为10盒，单位为件，数量为1，单价与金额为115元。2021年1月14日，犍为县市场监督管理局执法人员在杰宜超市处进行现场检查时，在超市的冰柜内发现“华鲨白灼熟虾”10盒，盒体标注：生产日期见外包装，规格（未勾选）。该局执法人员依法对上述10盒“华鲨白灼熟虾”予以扣押，并于同日立案调查。2021年2月22日，犍为县市场监督管理局出具犍市监行处字（2021）0046号行政处罚决定书，该处罚决定书载明：当事人经营的一箱预包装食品“华鲨白灼熟虾”内含有多个可单独销售的独立包装的为预包装食品，一个销售单元的包装（单位：箱）中含有10盒可单独销售的独立包装盒（单位：盒）。10盒独立包装且单独销售的“华鲨白灼熟虾”标签上未标注规格和生产日期，不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.10“一个销售单元的包装中含有不同品种、多个独立包装可单独销售的食品，每件独立包装的食品标识应当分别标注”、4.1.1“一般要求直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格……生产日期和保质期……及其他需要标示的内容。”和《中华人共和国食品安全法》第六十七条第三款“预包装食品的包装上应当有标签。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”的规定，构成经营标签不符合《中华人共和国食品安全法》规定的食品的违法行为。并根据《中华人共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第二项规定作出以下行政处罚：1、没收标签不符合规定的“华鲨白灼熟虾”10盒；2、罚款20000元（大写：贰万元整）。杰宜超市收到该处罚决定书后，既未向相关部门申请复议也未向人民法院提起诉讼。并于2021年2月26日向财政部门交纳了罚款20000元。 2021年1月15日，杰宜超市在鸿德冷冻食品经营部又进购了一批冷冻食品，货物价值2935元，该笔货款杰宜超市至今未支付鸿德冷冻食品经营部。 本院认为：本案适用法律方面，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案部分法律事实发生在民法典施行前，并持续至民法典施行后，部分法律事实发生在民法典施行之后，故应当适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。 依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应按约全面履行自己的义务。关于本诉原告诉请人民法院判令本诉被告支付其货款9235元的请求：根据本诉原告向本院提交的证据显示，本诉被告仅有2021年1月15日在本诉原告处进购的价值2935元的货款未付，其余货款系金粟超市在本诉原告处进购货物产生，故对本诉原告的该诉请支持为：本诉被告支付本诉原告尚欠货款2935元。 关于反诉原告诉求判令反诉被告因其瑕疵供货导致反诉原告受到的资金损失共计20115元的反诉请求：根据犍为县市场监督管理局出具的犍市监行处字（2021）0046号行政处罚决定书载明的内容显示，反诉原告系因在反诉被告处进购的一件（箱）“华鲨白灼熟虾”内含的十盒可单独销售的预包装食品没有标注生产日期、规格未勾选，违反了GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》和《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，导致其被犍为县市场监督管理局没收“华鲨白灼熟虾”10盒和罚款20000元。反诉原告的上述损失系因反诉被告提供的“华鲨白灼熟虾”不符合我国相关法律规定标准所致，故该损失应当由反诉被告承担，本院对反诉原告的该损失予以支持。关于反诉原告诉请判令反诉被告支付其误工费、经济损失、精神损失费共计5000元的请求，因无事实和法律依据，故本院对该诉求不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百一十一条、第五百七十七条、第五百八十四条、第六百一十六条、第六百一十七条、第六百二十六条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）犍为县杰宜超市于本判决生效之日起15日内向原告（反诉被告）宜宾市翠屏区鸿德冷冻食品经营部支付货款2935元； 二、反诉被告宜宾市翠屏区鸿德冷冻食品经营部于本判决生效之日起15日内向反诉原告犍为县杰宜超市支付损失20115元； 三、驳回原告（反诉被告）宜宾市翠屏区鸿德冷冻食品经营部的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告犍为县杰宜超市的其他反诉请求。 如果上述义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，反诉案件受理费213.5元，共计238.5元，由本诉被告犍为县杰宜超市负担25元，反诉被告宜宾市翠屏区鸿德冷冻食品经营部负担213.5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  赵 容 二〇二一年五月二十日 法官助理  张琪佳 书 记 员  汪树英