湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终6422号上诉人（原审原告）：长沙翰润世博文化传播有限公司，住所地长沙市岳麓区学士街道云栖路559号艾邦科技产业园1栋804房。法定代表人：谭天诚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周欣，湖南高新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南正心投资管理有限公司，住所地长沙市岳麓区桔子洲街道潇湘中路298号曙光泊岸锦园8栋2单元403房。法定代表人：陈正国。被上诉人（原审被告）：中业（长沙）营销策划有限公司，住所地长沙高新开发区谷苑路229号海凭园生产厂房四601-03。法定代表人：李正。被上诉人（原审第三人）：湖南和翔置业有限公司，住所地长沙市岳麓区学士街道云栖路559号艾邦科技产业园3栋220号。法定代表人：喻菊红，执行董事。委托诉讼代理人：彭友信，湖南联合创业律师事务所律师。上诉人长沙翰润世博文化传播有限公司（以下简称翰润公司）因与被上诉人湖南正心投资管理有限公司（以下简称正心公司）、中业（长沙）营销策划有限公司（以下简称中业公司）、湖南和翔置业有限公司（以下简称和翔公司）商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初12991号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人翰润公司的委托诉讼代理人周欣、被上诉人和翔公司的委托诉讼代理人彭友信到庭参加诉讼。翰润公司上诉请求：请求依法撤销一审民事裁定，并指令一审法院对本案继续进行审理。事实和理由：翰润公司的起诉符合民诉法第119条规定。一、人民法院审理案件的基础是基于原告的起诉，人民法院审查案件的事实范围不能小于原告起诉的事实范围。翰润公司一审诉求所体现的主要法律关系是其与正心公司之间形成的房屋买卖法律关系，一审法院将翰润公司的诉请所体现的法律关系和涉及的法律事实进行限缩性解释，认为涉案法律关系当事人双方为翰润公司与和翔公司，不符合民事诉讼审理的基本原则。二、翰润公司与和翔公司之间的书面房屋买卖合同仅是翰润公司与正心公司房屋买卖法律关系中的一小部分环节和事实，并非全部事实，书面买卖合同不是本案审理的核心焦点，本案起诉的被告是正心公司和中业公司，翰润公司作为第三人，本案管辖的确定不应以与第三人签订的房屋买卖合同确定。如果本案交由仲裁委员会审理，将导致整个案件事实被割裂，翰润公司与正心公司、中业公司之间的法律关系及相关事实经过，均无法查明，最终导致案件遗漏重要事实且增加当事人的诉累。三、民事案件的原始法律关系应由翰润公司起诉时主张的法律关系确定，人民法院不能作出司法干预。翰润公司按照正心公司要求、指示进行房屋买卖交易，将大部分购房款支付给正心公司，故翰润公司与正心公司之间成立房屋买卖关系，不以书面买卖合同为前提。一审法院在管辖权异议阶段，直接在民事裁定书中认定翰润公司与正心公司之间未成立房屋买卖关系，系未审先判。四、涉案《商品房买卖合同》第24条即仲裁条款，是格式条款，为和翔公司单方提供，其未举证证明尽到合理提示和说明义务，且该条款排除了当事人选择诉讼管辖的权利，该权利为“对方主要权利”，应当认定该仲裁条款无效。和翔公司辩称：翰润公司与和翔公司签订的商品房买卖合同约定了仲裁条款，该条款合法有效。翰润公司在一审中的诉讼针对和翔公司的请求属于双方合同中的民事纠纷，因有仲裁协议排除了法院管辖。合同中的仲裁条款没有民法典497条的无效情形，针对翰润公司对和翔公司的诉请应排除法院管辖。仲裁与诉讼都是民事纠纷的解决机制，为当事人意思自治范围，上诉状中第四条为翰润公司对法律的错误理解，双方仲裁条款有效。正心公司、中业公司未作答辩。翰润公司向一审法院起诉请求：一、判决正心公司立即将位于长沙市岳麓区××路××号××栋××号房屋交付给翰润公司；二、判决正心公司向翰润公司支付逾期交房的违约金，即自2019年8月20日起至实际交房之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、判决正心公司立即将已经收取的房屋物业维修基金及契税印花税分别交纳至长沙市物业维修资金管理中心、岳麓区税务主管部门；四、判决中业公司对正心公司的上述义务承担连带责任；五、判决和翔公司对前述正心公司、中业公司履行义务提供配合；六、本案的诉讼费用由正心公司、中业公司承担。一审法院认定事实：一、正心公司在庭前向一审法院递交了管辖权异议申请书，正心公司主张翰润公司与第三人签订了《长沙市商品房买卖合同》，合同第24条“争议解决方式”约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可请求消费者协会调解，协商不成的，依照下列第2种方式解决：“2．提交长沙仲裁委员会仲裁”，因此长沙市岳麓区人民法院对本案无管辖权，本案应由长沙仲裁委员会审理。二、第三人和翔公司向一审法院递交了管辖权异议申请书，主张第三人与翰润公司签订的《长沙市商品房买卖合同》约定了仲裁条款，翰润公司起诉主张与理由均依照《长沙市商品房买卖合同》，该合同约定了争议解决方式为提交长沙仲裁委员会仲裁，故翰润公司对第三人的诉请应排除法院管辖。一审法院认为,本案系商品房预售合同纠纷，翰润公司与和翔公司签订《商品房买卖合同》（以下简称“合同”）,约定翰润公司购买和翔公司开发的位于长沙市岳麓区××路××号××栋××号房屋，翰润公司与和翔公司形成了房屋买卖合同关系，合同约定和翔公司负有交付房屋的义务，现翰润公司基于房屋买卖关系请求交付房屋并主张违约责任等。则应遵守《商品房买卖合同》对于争议解决方式的约定，该合同约定双方发生争议协商不成的，提交长沙仲裁委员会仲裁，该仲裁协议条款真实、合法、有效，故本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，翰润公司应当向长沙仲裁委员会申请仲裁。翰润公司主张与其形成房屋买卖关系的系正心公司、中业公司，本案仲裁协议条款系翰润公司与第三人之间的房屋买卖合同约定的内容，不应当扩大适用到翰润公司与正心公司、中业公司、第三人的纠纷上。一审法院认为，本案翰润公司的诉请为交付房屋并主张违约责任，但翰润公司与正心公司、中业公司未就涉案房屋签订房屋合同，翰润公司未提交充分证据证明其主张，故一审法院对翰润公司该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回翰润公司的起诉。本院认为，关于翰润公司对正心公司、中业公司的诉请。翰润公司主张其与正心公司存在事实上的房屋买卖法律关系，故翰润公司诉请正心公司承担交付涉案房屋、支付逾期交房违约金、将收取的房屋物业维修基金及契税印花税分别交纳至长沙市物业维修资金管理中心、岳麓区税务主管部门的义务，诉请作为涉案房屋的房产经纪公司即中业公司对正心公司的上述义务承担连带责任。本院认为，翰润公司与正心公司是否存在事实上的房屋买卖法律关系、韩润公司对正心公司、中业公司的诉请能否得到支持，需经实体审理才能认定,不属于管辖权异议阶段审查的范围。翰润公司对正心公司、中业公司的诉请是基于其主张的事实上的房屋买卖合同，并非基于其与和翔公司签订的《长沙市商品房买卖合同》，翰润公司与正心公司、中业公司之间不存在有效的书面仲裁协议或仲裁条款，本案系合同纠纷，应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。作为本案被告之一的正心公司的住所地位于长沙市岳麓区，且本案属于基层法院的管辖范围，故长沙市岳麓区人民法院对本案有管辖权。关于翰润公司对和翔公司的诉请。翰润公司诉请和翔公司对前述正心公司、中业公司履行义务提供配合。本院认为，翰润公司与和翔公司签订的《长沙市商品房买卖合同》对于争议解决方式的约定，该合同约定双方发生争议协商不成的，提交长沙仲裁委员会仲裁，该仲裁条款真实、合法、有效。翰润公司就涉案房屋即该合同的标的物，与和翔公司之间的纠纷，应当适用该仲裁条款，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，翰润公司就其对和翔公司的上述诉请，应当向长沙仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初12991号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市岳麓区人民法院对翰润公司就正心公司、中业公司的诉请进行审理。三、驳回翰润公司对和翔公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 左 武审判员 闵俊伟审判员 龙 峰二〇二一年五月二十五日法官助理田露书记员谢威源附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理,一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。