广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终1873号上诉人（原审被告）：惠州市德立电子有限公司，住所地广东省博罗县罗阳镇洲际工业园梅园三路，统一社会信用代码914413227615804171。法定代表人：张国良。委托诉讼代理人：刘丽珍，系上诉人公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳农村商业银行股份有限公司龙华支行，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道民治大道1003号，统一社会信用代码914403007883047463。负责人：刘雅春。委托诉讼代理人：袁吉玉，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：林荣金，广东晟典律师事务所实习律师。原审第三人：深圳市德帮能源科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道新和社区工业北区28号1-6层，统一社会信用代码9l440300731114239U。法定代表人：林培林。上诉人惠州市德立电子有限公司因与被上诉人深圳农村商业银行股份有限公司龙华支行及原审第三人深圳市德帮能源科技有限公司案外人执行异议之诉一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初5872号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人惠州市德立电子有限公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初5872号民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。上诉人与原审第三人之间存在买卖合同纠纷，原审第三人尚欠上诉人款项未还，在该案执行过程中，上诉人依法向一审法院申请冻结了原审第三人账户中的款项，坚决不同意解除冻结。一审法院支持被上诉人解除冻结的请求没有任何事实及法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条“人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果当事人、开证银行认为人民法院冻结和扣划的某项资金属于信用证开证保证金的，应当依法提出异议并提供有关证据予以证明。人民法院审查后，可按以下原则处理:对于确系信用证开证保证金的，不得采取扣划措施；如果开证银行履行了对外支付义务，根据该银行的申请，人民法院应当立即解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施；如果申请开证人提供的开证保证金是外汇，当事人又举证证明信用证的受益人提供的单据与信用证条款相符时，人民法院应当立即解除冻结措施”的规定，被上诉人未提供充分证据证明其履行了对外支付义务，一审法院认定被上诉人为原审第三人开设了保证金账户，并对外承兑了金额为450万元的汇票，缺乏事实和法律依据。因此，被上诉人关于解除对案涉账户存款的冻结之请求，应当不予支持。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益。特向贵院提起上诉，请贵院依法查清事实，正确适用法律，判如所请。被上诉人深圳农村商业银行股份有限公司龙华支行辩称：第一，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初8957号调解书中，已确认了深圳农村商业银行股份有限公司龙华支行对深圳市德帮能源科技有限公司享有的债权并同时确认了深圳农村商业银行股份有限公司龙华支行对深圳市德帮能源科技有限公司的保证金享有优先受偿权；第二，根据《最高人民法院中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发［2000］21号）第九条的规定，如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。本案中，深圳农村商业银行股份有限公司龙华支行已经对汇票承兑、垫款。故深圳农村商业银行股份有限公司龙华支行主张解除对深圳市德帮能源科技有限公司在深圳农村商业银行开立的银行承兑汇票定期保证金账户（账号6*6）中的保证金款项的冻结，于法有据；第三，经查询，涉案保证金账户的查封，（2021）粤0309执29号【申请人:深圳农村商业银行股份有限公司龙华支行】已为首封。深圳农村商业银行股份有限公司龙华支行已向深圳市龙华区人民法院办理领款手续。综上，答辩人认为惠州市德立电子有限公司的上诉的诉讼请求无事实和法律依据，请求贵院依法驳回惠州市德立电子有限公司的诉讼请求。原审第三人深圳市德帮能源科技有限公司未作答辩。深圳农村商业银行股份有限公司龙华支行向一审法院起诉请求：1、请求法院依法解除对深圳市德帮能源科技有限公司在深圳农村商业银行大浪支行开立的银行承兑汇票定期保证金账户（账号6*6）中的保证金款项的冻结；2、本案的诉讼费用由被告、第三人共同承担。一审法院认定事实：2018年3月22日，原告深圳农村商业银行龙华支行（授信人）与第三人深圳市德帮能源科技有限公司（授信申请人）签订《授信合同》（合同编号：0*4），约定授信人向授信申请人提供人民币500万元的授信额度，授信期间为36个月，从2018年4月13日起到2021年4月12日止；授信额度用于银行承兑汇票承兑，担保方式为不低于30%保证金。同日，原告与第三人签订《银行承兑汇票承兑协议书》（合同编号：0*01），约定由授信申请人提供票面金额30%的保证金，于授信人实际办理汇票承兑前足额存入。2018年11月1日，第三人在原告的下属支行深圳市农村商业银行大浪支行开立保证金账户，账号为6*6。开设账户后，第三人依约向账户存入保证金150万元。在双方的合同履行过程中，第三人向原告申请开立电子银行承兑汇票，原告依约定分别于2020年4月22日、2020年4月26日、2020年4月29日对外承兑汇票，承兑金额分别为420万元、20万元、10万元，合计450万元。另查，因原告按约定为第三人承兑汇票后，第三人未能按约定足额偿还承兑金额，原告曾向深圳市龙华区人民法院提起诉讼，深圳市龙华区人民法院于2020年10月15日作出（2020）粤0309民初8957号民事调解书，该调解书确认原告对第三人深圳市德帮能源科技有限公司享有的债权及确认原告对第三人在原告处开设的保证金账户6*6的账户内的150万元保证金享有优先受偿权。另查明，惠州市德立电子有限公司第三人深圳市德帮能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日作出（2019）粤1322民初449号《民事调解书》，调解书确认：一、原、被告双方确认至2019年3月11日止，深圳市德帮能源科技有限公司尚欠惠州市德立电子有限公司货款920968.48元；二、深圳市德帮能源科技有限公司同意在2019年3月31日前支付第一期货款180000元，在2019年4月27日前支付第二期货款250000元，在2019年5月29日前支付第三期货款250000元，在2019年6月27日前支付余下货款240968.48元；三、惠州市德立电子有限公司收到深圳市德帮能源科技有限公司第一期货款后两个工作日内向法院提交解封申请书；四、如深圳市德帮能源科技有限公司有任何一期不按照约定支付货款，则惠州市德立电子有限公司有权向法院申请执行全部货款本息，并按年利率6%计息；五、案件诉讼费6589元、保全费5000元，由深圳市德帮能源科技有限公司承担，在支付第四期货款时一并支付。上述民事调解书生效后，第三人未履行生效文书所确定的义务，惠州市德立电子有限公司向本院申请执行，执行案号为（2019）粤1322执1277号。在执行过程中，本院作出（2019）粤1322执1277号之四《执行裁定书》，冻结深圳市德帮能源科技有限公司在深圳农村商业银行大浪支行6*6账户内存款人民币509983元。账户冻结后，原告向本院提出执行异议，本院于2020年10月16日作出（2020）粤1322执异65号执行裁定书，驳回原告深圳农村商业银行股份有限公司龙华支行的异议。原告不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉。原告请求解除对案涉保证金账户（账号6*6）中的保证金款项的冻结。根据《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条：“人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果当事人认为人民法院冻结和扣划的某项资金属于信用证开证保证金的，应当提供有关证据予以证明。人民法院审查后，可按以下原则处理：对于确系信用证开证保证金的，不得采取扣划措施；如果开证银行履行了对外支付义务，根据该银行的申请，人民法院应当立即解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施；如果申请开证人提供的开证保证金是外汇，当事人又举证证明信用证的受益人提供的单据与信用证条款相符时，人民法院应当立即解除冻结措施。”本案中，原告为第三人开设了承兑汇票的保证金账户6*6，第三人按约定存入150万元保证金后，双方进行了相关交易，第三人向原告申请开立电子银行承兑汇票，原告亦依照约定对外承兑汇票，承兑金额为450万元，故依据上述规定，原告请求解除对案涉保证金账户存款的冻结，本院予以支持。第三人深圳市德帮能源科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案审理判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条之规定，判决如下：解除对第三人深圳市德帮能源科技有限公司在深圳农村商业银行大浪支行开立的保证金账户（账号：6*6）中保证金款项的冻结。经查，本案审理期间，一审法院（2019）粤1322执1277号案对案涉深圳市德帮能源科技有限公司在深圳农村商业银行大浪支行开立的银行承兑汇票定期保证金账户（账号6*6）中的保证金款项的冻结已经解除，深圳农村商业银行股份有限公司龙华支行已扣划执行案涉账户相关款项。本院认为，一审法院（2019）粤1322执1277号案对案涉保证金账户的冻结措施已经解除，相关款项已被执行，深圳农村商业银行股份有限公司龙华支行提起执行异议之诉的基础事实已不存在,深圳农村商业银行股份有限公司龙华支行提起的本案诉讼应当予以驳回。惠州市德立电子有限公司如认为案涉账户的解冻、执行不当的，可另循其他法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定,裁定如下:一、撤销广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初5872号民事判决;二、驳回深圳农村商业银行股份有限公司龙华支行的起诉。一审案件受理费由一审法院退回；上诉人惠州市德立电子有限公司预交的二审案件受理费8899.83元本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  黄仲民审判员  陈金升审判员  张斯姝二〇二一年五月三十一日书记员  周韦吟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。