贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1099号上诉人（原审被告）：赵培富，男，布依族，住贵州省贵定县。委托诉讼代理人：谢明月，贵州贵达（贵定）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田梦菊，贵州贵达（贵定）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：唐仕江，男，布依族，住贵州省麻江县。原审被告：麻江县贤昌镇一品工艺品加工厂。住所地：麻江县贤昌镇甲耳村大塘组。注册经营者：赵培富。原审被告：夏益华，男，汉族，住贵州省贵定县。原审被告：罗小燕，女，布依族，住贵州省贵定县。原审被告：夏敏芬，女，汉族，住贵州省贵定县。上诉人赵培富与被上诉人唐仕江，原审被告麻江县贤昌镇一品工艺品加工厂（以下简称一品加工厂）、夏益华、罗小燕、夏敏芬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省麻江县人民法院(2020)黔2635民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵培富上诉请求：一、撤销一审判决第一项，减轻上诉人的赔偿责任；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院责任划分不合理，上诉人承担责任过重，应当依法予以减轻。根据一审庭审查明，被上诉人在生产过程中，未按照加工厂的工作规则进行操作，存在重大过失，应当减轻上诉人的赔偿责任。上诉人在日常生产经营过程中经常开会、培训，强调安全生产的重要性及其需要注意的相关事项，虽然上诉人未在工厂张贴安全管理制度，但其经常开会、培训的行为，完全可以达到警示员工安全生产的作用，一审法院却认为上诉人未尽到安全保障义务，与事实不符。被上诉人在生产过程中，存在三方面的重大过失。1、在此次事故发生前，厂里从未有人在工作过程中戴手套进行工作，但被上诉人不听从厂里再三强调，擅自戴手套作业。2、被上诉人在未关闭电源时就对机器进行打扫，系违规操作。3、机器的打扫，按照规定应当是用铁锹将机器下方的废料进行清理，被上诉人用手打扫并将手伸进机器的行为，与加工厂打扫规定（流程）不符，以致悲剧的发生。依据《侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”但一审法院认定双方责任承担时，却判决上诉人承担大部分责任，该责任划分与案件事实存在重大不符，上诉人不予认可。二、精神损失费、交通费不应得到支持，误工期过高。唐仕江二审未提交书面答辩意见。麻江县贤昌镇一品工艺品加工厂、罗小燕、夏益华、夏敏芬二审未提交书面陈述意见。唐仕江向一审法院起诉请求：1.判决被告麻江一品工艺厂、赵培富、罗小燕、夏益华、夏敏芬赔偿原告住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等共计416,470.09元；2.诉讼费由五被告承担。一审法院认定事实：2018年底，被告赵培富、夏益华二人口头协议在麻江县贤昌镇甲耳村大塘组共同投资办厂，约定由双方共同投资、共负盈亏、债权债务平均分配，各占50%股权。2019年3月28日，该厂在麻江县市场监督管理局注册，厂名登记为一品工艺厂，类型登记为个体工商户，经营者登记为被告赵培富。之后，案外人吴育高受聘为该厂锯板师傅，因需要其他人手，吴育高找到同在该厂上班的原告唐仕江妻子金化柳，让其联系唐仕江到厂里锯板。2019年8月31日，原告唐仕江进入一品工艺厂上班。被告赵培富、夏益华在经营一品工艺厂过程中，口头要求所有工人不得戴手套作业，但该厂的设备并没有安全操作规程，也未建立安全生产管理制度和明确安全管理人员。2019年10月23日上午，原告唐仕江戴手套作业打扫锯木面时不慎被电锯割伤右手，其受伤后，于当日被送往黔南州中医医院住院治疗，2019年12月13日出院，共住院51天，诊断为右手毁损伤，产生医疗费23229.70元。原告住院期间，被告夏益华、赵培富已付清医疗费，并给付了原告2400.00元生活费。原告出院后，经委托黔南州人民医院法医司法鉴定所对其人体伤残等级和“三期”时限进行鉴定，2020年6月4日，该司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告因电锯伤致右手毁损伤，手掌大部分缺失，右手掌桡侧、包括拇、食、中、环指尖完全缺失，右小指残存部分，功能完全丧失，评定为人体伤残六级；评定误工期为60-90日，护理期为30-90日，营养期为30-60日。原告支付了鉴定费1300.00元。麻江县贤昌镇甲耳村委会2020年8月19日出具的《证明》，载明：原告父亲唐树渊已去世，其母杨兴芝生于1941年11月12日，杨兴芝共生育有6个子女，原告系长子；原告与其妻子金化柳共生育4个子女，均已成年。被告罗小燕系被告赵培富妻子，未参与一品工艺厂的生产经营和投资合伙。被告夏益华陈述其与夏敏芬属同居关系，未办理结婚登记。在一品工艺厂生产经营期间，夏敏芬主要负责工天记录、买菜做饭、协助生产管理等，但未参与投资合伙。一审法院认为，一品工艺厂系个人合伙，合伙人赵培富、夏益华是本案的适格被告，原告将一品工艺厂列为被告起诉主张权利不当。本案证据材料以及当事人、代理人的陈述，均不能证实该厂是以家庭共有财产出资，也不能证实该厂的生产经营已产生合伙盈余分配或盈余分配所得用于家庭成员生活，故罗小燕、夏敏芬不是本案的适格被告。本案证据材料及查明的事实不能认定吴育高与唐仕江之间存在雇佣关系，吴育高不是本案的赔偿义务主体。故被告夏益华提出原告唐仕江的损失应由吴育高承担的抗辩意见不能成立，不予采纳。同理，被告赵培富提出不知晓原告何时入厂，以及原告入厂也未经其同意，其不应承担赔偿责任的抗辩意见亦不能成立。被告赵培富、夏益华在经营管理过程中虽口头要求员工不能戴手套作业，但其未按要求建立设备安全操作规程，也未建立安全生产管理制度和明确安全管理人员，未尽到安全保障义务，对原告的受伤存在重大过错；原告唐仕江在作业过程中未尽到安全注意义务，对其致伤亦存在一定过错，应减轻被告赵培富、夏益华的赔偿责任。结合本案查明的事实，确定原告的损失由其自行承担20%责任，由被告赵培富、夏益华连带承担80%责任。原告唐仕江受伤产生的损失赔偿项目及数额，具体情况如下：1.医疗费为23,229.70元。2.误工费：参照贵州省2019年度农林牧渔业年平均工资50,757.00元计算，每日为139.06元，按90日计算误工费为12,515.40元。3.护理费：护理费参照贵州省2019年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准46,821.00元计算，每日为128.28元，酌定以60日计算为7,696.80元。4.交通费：原告主张赔偿交通费500.00元，酌定支持300.00元。5.住院伙食补助费：原告住院51天，按照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100.00元/天计算为5100.00元。6.营养费：原告主张按30.00元/天的标准计算营养费合法，按其住院治疗51天计算为1530.00元。7.残疾赔偿金及被扶养人生活费：（1）原告伤残等级为六级，按照贵州省2019年度城镇常住居民人均可支配收入34,404.00元标准计算，其残疾赔偿金为344,040.00元（即34404.00元/年×20年×50%）。（2）原告的被扶养人为其母亲杨兴芝1人，原告定残之日，其母杨兴芝已年满78岁，应计算5年。按照贵州省2019年度城镇常住居民人均消费支出21402.00元的标准计算，应为8917.50元（即21402.00元/年×5年÷6×50%）。8.精神损害抚慰金。原告伤残等级鉴定为六级，其主张赔偿精神损害抚慰金20,000.00元合法，予以支持。9.鉴定费。原告主张赔偿鉴定费1300.00元有鉴定机构出具的收费票据证实，予以支持。综上，原告唐仕江因伤产生的损失合计424,629.40元，根据本院确定的责任分担比例，被告赵培富、夏益华应连带赔偿原告339,703.52元。原告虽未请求赔偿医疗费，但该费用系其受伤后产生的损失，已由被告赵培富、夏益华支付，并且被告赵培富、夏益华亦主张抵扣，故应在赔偿费用中扣除。被告赵培富、夏益华承担的赔偿费用，扣除已支付的医疗费23,229.70元、生活费2400.00元，还需另行赔付314,073.82元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十七条的规定判决：一、由被告赵培富、夏益华在本判决生效之日起10日内，连带赔偿原告唐仕江各项损失人民币314,073.82元；二、驳回原告唐仕江的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取3774.00元，由原告唐仕江负担774.00元，由被告赵培富、夏益华连带负担3000.00元。本院二审认定的事实与原审一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求，本案二审的争议焦点一是一审判决的责任分配是否显失公平，二是精神损失费、交通费可否得到支持，误工期是否过长。关于争议焦点一，《中华人民共和国安全生产法》第十八条规定，生产经营单位的主要负责人应当建立健全本单位安全生产责任制，组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程，组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划，督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患。从本案审理查明的事实来看，上诉人赵培富作为一品加工厂的主要负责人，未能提供制定安全生产规章制度和操作规程、实施教育培训、督促检查安全生产等方面的证据材料，应当承担举证不能的后果。根据《安全生产法》第九十三、第九十四条之规定，生产经营单位发生安全事故的处罚主体为生产经营单位、主管人员或直接责任人员而非从业人员，一审法院已根据唐仕江自身过错，酌情减轻了上诉人责任，故上诉人赵培富认为自己承担责任仍然过重的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，精神损害赔偿的主要功能是填补和抚慰受害人的精神损害，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，是否判令侵权人承担精神损害抚慰金以及如何确定数额，应结合侵权人的过错、损害后果、当地一般生活水平、侵权人承担责任的经济能力等因素综合考虑确定。鉴于本案上诉人对损害的发生负有主要过错，并造成被上诉人六级伤残，损害后果较为严重，原审法院判决认定精神损害抚慰金20，000元数额适当。被上诉人受伤后，其及家属发生交通费符合日常生活习惯，虽然被上诉人未提交相关票据，但一审法院酌情支持300元并未显失公平。至于误工期问题，黔南州人民医院法医司法鉴定所鉴定意见书对被上诉人的误工期限评定为60-90日，一审法院酌情支持90日属于一审法院自由裁量，并未显失公正，本院予以确认，故上诉人关于精神损害抚慰金、交通费、误工期等上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7548元，由上诉人赵培富负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二一年五月六日法官助理刘于麟书记员韩林爽