湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终1239号 上诉人（原审被告）：广州三好餐饮管理服务有限公司。 法定代表人：占鹏程，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江万**，福建瑞朗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：增城市新塘镇骏成制衣厂。 法定代表人：何克进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：匡琼松，湖南南舫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹继春，男。 上诉人广州三好餐饮管理服务有限公司（以下简称三好餐饮公司）因与被上诉人增城市新塘镇骏成制衣厂（以下简称骏成制衣厂）、尹继春合同纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三好餐饮公司上诉请求：撤销原判，改判驳回骏成制衣厂对三好餐饮公司的诉讼请求。事实和理由：三好餐饮公司与骏成制衣厂承包经营合同已于2019年10月1日终止，一审认定案涉款项系合同关系引发的款项，判决三好餐饮公司承担案涉款项返还责任系法律适用错误。案涉款项非依三好餐饮公司指示打入尹继春的账户，故非因三好餐饮公司与骏成制衣厂之间的合同关系发生，而因骏成制衣厂的财务人员错误打至尹继春的账户上发生。案涉款项并非承包经营款，该事实有微信聊天记录佐证。本案应为不当得利纠纷，因为三好餐饮公司虽曾与骏成制衣厂约定合作款项支付至尹继春的账户上，但是该协议已经于2019年10月1日终止，案涉款项支付时三好餐饮公司与骏成制衣厂之间已不存在合同关系。 骏成制衣厂辩称，三好餐饮公司与骏成制衣厂之间存在承包经营合同关系，骏成制衣厂系基于合同关系转给尹继春案涉款项。尹继春收取案涉款项系公司行为非个人行为，三好餐饮公司应承担还款义务。一审判决适用法律正确。三好餐饮公司虽与骏成制衣厂之间的合同关系已终止，但案涉款项的发生系基于该合同关系，不属于不当得利。而且，三好餐饮公司有授权尹继春收取承包经营款。一审认定事实清楚，请求驳回三好餐饮公司的上诉。 尹继春未作答辩。 骏成制衣厂向一审法院起诉请求：1.三好餐饮公司、尹继春共同支付71219元；2.本案诉讼费由三好餐饮公司、尹继春承担。 一审法院认定事实：2019年8月25日，骏成制衣厂与三好餐饮公司签订《饭堂伙食承包协议书》，双方约定由三好餐饮公司承包骏成制衣厂的饭堂，双方约定承包期限为2019年9月1日至2020年8月31日。骏成制衣厂根据三好餐饮公司指示将每月经营承包费用打入尹继春名下。2019年10月1日，骏成制衣厂与三好餐饮公司协议终止。骏成制衣厂因操作失误于2019年12月10日转账36800元给尹继春，于2020年1月10日转账34419元给尹继春。骏成制衣厂在款项错误转入尹继春账户后，与三好餐饮公司联系，要求三好餐饮公司出具说明，三好餐饮公司于2020年3月10日向骏成制衣厂出具《关于错误支付71219元费用说明》，表示骏成制衣厂在双方协议结束后，错误支付给尹继春71219元，该款项系骏成制衣厂财务错误操作，与三好餐饮公司无关，由骏成制衣厂自行向尹继春追讨。 一审法院认为，根据法律规定，依法成立的合同受法律保护，对缔约的各方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行。针对本案所涉及的相关法律适用问题，该院作出如下阐明：一、关于三好餐饮公司与尹继春、骏成制衣厂之间民事法律关系的问题。骏成制衣厂主张双方之间系承包经营合同关系。但三好餐饮公司辩称，本案案涉款项系骏成制衣厂财务人员错误操作转至尹继春账户，应当系不当得利纠纷。该院认为，构成不当得利应当符合以下要件:1.一方获益;2.他方受损;3.获益和受损之间有因果关系;4.获益没有法律上的根据。在本案中，双方当事人之间有业务往来,相互存在利益关系,且骏成制衣厂根据三好餐饮公司的指示将承包经营款打入尹继春卡上，故骏成制衣厂与三好餐饮公司之间系合同关系。二、关于三好餐饮公司责任的问题。骏成制衣厂诉请三好餐饮公司与尹继春共同支付71219元。尹继春辩称，未与三好餐饮公司解除合同，且转包未到期，三好餐饮公司造成其损失，便将款项压在手中。三好餐饮公司辩称，三好餐饮公司并无任何责任，依法应当驳回骏成制衣厂对三好餐饮公司的诉讼请求，应由尹继春返还。本案中，骏成制衣厂与三好餐饮公司之间系合同关系，骏成制衣厂根据三好餐饮公司的指示将承包经营款打入尹继春卡上，也是基于与三好餐饮公司之间的合同关系，而三好餐饮公司与尹继春之间的转包关系，并未签订转包协议，也没有证据证明骏成制衣厂知道三好餐饮公司、尹继春之间的转包关系，故三好餐饮公司应承担返还骏成制衣厂71219元的义务。尹继春和三好餐饮公司的纠纷与本案无关，可另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第九百八十五条、第九百八十六条之规定，判决：一、三好餐饮公司在本判决书生效后十日内返还骏成制衣厂71219元；二、驳回骏成制衣厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1581元，由三好餐饮公司承担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉款项应由三好餐饮公司还是尹继春返还。三好餐饮公司认为，在其与骏成制衣厂之间的承包经营合同关系已终止以及双方费用已结清的情况下，骏成制衣厂将钱打给尹继春，尹继春构成不当得利，故案涉款项应由尹继春返还。本院认为，虽然三好餐饮公司提供了证据证明其与骏成制衣厂之间具有承包经营合同关系，在双方承包经营合同关系存续期间三好餐饮公司曾授权尹继春收取承包费。但是，在骏成制衣厂将案涉71219元打给尹继春之前，骏成制衣厂与三好餐饮公司之间的合同关系已终止，双方认可彼此之间的费用已结清，可见，骏成制衣厂打款给尹继春之时，其与三好餐饮公司之间已无经济往来，故没有打款给尹继春的必要。另外，根据骏成制衣厂在起诉状中的陈述，骏成制衣厂系在支付其他餐饮公司承包款时，公司财务人员错误将案涉款项转至尹继春账户上，所以，骏成制衣厂作出打款行为的意思表示与三好餐饮公司之间的合同关系无关，尹继春收取案涉71219元非基于骏成制衣厂与三好餐饮公司之间的合同关系。同时，尹继春收取案涉款项又无其他法律上原因，尹继春收取案涉款项，使得骏成制衣厂受损，构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。”尹继春应将案涉71219元返还给骏成制衣厂。对骏成制衣厂要求三好餐饮公司承担案涉71219元的返还责任的诉请，因无事实与法律依据，本院不予支持。尹继春认为，其与三好餐饮公司之间尚未结算，故案涉款项不应返还给骏成制衣厂。本院认为，尹继春与三好餐饮公司之间的纠纷与本案无关，其可另行主张权利。综上，三好餐饮公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初1181号民事判决； 二、尹继春在本判决书生效之日起十日内返还增城市新塘镇骏成制衣厂71219元； 三、驳回增城市新塘镇骏成制衣厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1581元，由增城市新塘镇骏成制衣厂负担；二审案件受理费1581元，由尹继春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 宏 审 判 员  刘丽娅 审 判 员  张 健 二〇二一年五月二十日 法官助理  彭 斌 书 记 员  陈 浅