陕西省商洛市商州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕1002民初14号 原告：邓燕平，男，1976年9月8日出生，汉族，住陕西省柞水县。 委托诉讼代理人：李全洲，陕西德辉律师事务所律师。 被告：陈立武，男，1963年1月15日出生，汉族，住陕西省山阳县。 被告：冀志刚，男，1972年6月4日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。 原告邓燕平与被告陈立武、冀志刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓燕平委托诉讼代理人李全洲、被告陈立武、冀志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓燕平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金100万元，利息每月按1.5%自2018年4月2日计算至本息结清为止；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友，2017年1月由于二被告资金周转困难，向原告借款，原告向二人借款300万元。截止2018年4月，被告向原告偿还了200万元本金及300万元借款的利息，并约定剩余100万元以1.5%计月息，至2019年8月付清，截止目前被告未向原告偿还剩余100万元借款及利息。现起诉，请判如所请。 被告陈立武辩称，对借款300万元及还款情况无异议，借款是为了资金周转，近几年家庭变故加之疫情，工程款没有收回，所以没有及时给原告还款。 被告冀志刚辩称，原告和冀志刚之间不存在借款关系，原告不是出借人，冀志刚也不是共同借款人，原告提供的有冀志刚签字的借条属实，但该证据不能反映真实的借款关系。事实是谢某乙与陈立武均系冀志刚生意上合作伙伴，但二人并不熟识。2017年陈立武承揽大荆镇工业园区森氟公司工程建设项目，因资金短缺请冀志刚帮忙找人借款。后经冀志刚介绍，谢某乙意欲借款给陈立武。因谢某乙系商州区交警大队退休干部，以自己名义出借300万元多有不便，于是经双方协商同意将出借人名字写成原告。而原告与冀志刚、陈立武并不认识，只是谢某乙为隐瞒真实身份而虚构的一个借款人，冀志刚只是中间人，职责是见证借款事实，帮谢某乙催款。原告为隐瞒事实变造证据，应承担相应法律责任。原告提供的借条，借款人名下并无冀志刚签名，足以说明冀志刚不是借款人。冀志刚签名之前的文字应当是表明冀志刚真实身份的文字，但该部分被人为涂改，涂改目的是隐瞒事实真相，请求法院追究原告变造证据的法律责任。综上原告与冀志刚之间不存在借款关系，要求冀志刚承担还款责任不能成立，请依法驳回，并追究其变造证据的法律责任。审理过程中，冀志刚辩称其可以继续协调陈立武还款，但其作为担保人的担保期限已过，不承担担保责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了被告陈立武书写的借条、谢某甲银行账户交易明细、证人谢某甲出具的证明、陈某某银行账户交易明细，证人陈某某并出庭作证，证明原告通过其账户向被告冀志刚账户转账的事实，本院并对证人谢某乙进行了调查，经审查予以确认并在卷佐证。对于原告提供的借条上冀志刚书写的“担保人”字样被划掉，证人谢某乙陈述系冀志刚在借条上书写“担保人”后，其要求冀志刚作为借款人而不是担保人，因此谢某乙将“担保人”字样划掉，但被告冀志刚对谢某乙该陈述予以否认，且原告提供的借条复印件上，“担保人”字样并未划掉，因此原告不能证明冀志刚同意作为借款人而当场划掉借条上“担保人”字样的事实，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈立武与冀志刚系生意上合作关系，冀志刚与谢某乙相识，原告邓燕平系谢某乙外甥。2017年陈立武因承揽工程需要资金，请冀志刚帮忙借款，冀志刚联系谢某乙借款，谢某乙即联系原告邓燕平筹措资金，2017年1月23日，通过谢某乙之子谢某甲银行账户向冀志刚银行账户转账800000元，2017年1月24日，原告邓燕平指示陈某某通过陈某某银行账户向冀志刚银行账户转账2200000元，冀志刚将借款交付陈立武，后陈立武按期将利息交付冀志刚，由冀志刚转入陈某某银行账户。2017年年底，谢某乙与冀志刚、陈立武见面，陈立武出具了借条，载明：“今借到邓燕平人民币叁佰万元整。月息3分，承诺二〇一八年春节前还壹佰万元整，二〇一八年三月底前还壹佰万元整，二〇一八年六月底前还清全部借款及利息，逾期利息加倍。借款时间：二〇一七年元月二十四日。借款人：陈立武。。2017.元月二十四日”，被告冀志刚在借条上书写：“担保人：冀志刚。。2017.1.24”。后谢某乙将借条上冀志刚书写的“担保人”字样划掉。借款到期后，2019年2月1日，谢某乙、冀志刚、陈立武3人在冀志刚办公室清算借款账务，谢某乙在借条右上角书写“截止2018年4月2日，已还贰佰万元，之前全部利息已清，剩余壹佰万元利息从2018年4月2日起计算，月息减为1.5%计算。限2019年8月底前还清，延迟利息翻倍计算”，到期后陈立武未还款，原告具状起诉。 并查明，2020年11月4日，原告向本院申请诉前财产保全，2020年11月9日，本院作出（2020）陕1002财保23号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人陈立武在陕西秦达敬业建设工程有限公司60%的股权和冀志刚在陕西申林建设工程有限公司30%的股权。期限为2年。原告交纳申请费5000元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案争议主要有以下两个方面： 一、原告邓燕平是否案涉借款的出借人。 被告辩称与原告并不认识，只是谢某乙为隐瞒真实身份而虚构的借款出借人，对此原告申请证人陈某某出庭作证，证明原告指示陈某某通过陈某某账户向被告冀志刚账户转账的事实，本院并对谢某乙进行了调查，谢某乙证明案涉借款300万元中，有其子谢某甲向被告冀志刚银行账户转账支付80万元，原告通过陈某某账户向被告冀志刚账户转账支付220万元，以上证人证言与银行转账记录能够相互印证，证明300万元借款中，有谢某乙之子谢某甲80万元，原告220万元。截止2018年4月2日，被告陈立武已偿还借款本金200万元，原告与谢某乙均认可其中包括谢某甲80万元，因此能够认定原告起诉要求偿还的100万元借款本金，属于原告邓燕平出借资金，被告辩称原告邓燕平是谢某乙为隐瞒真实身份而虚构的借款出借人，与事实不符，不予认定。 二、被告冀志刚是借款人还是担保人，是否应承担还款责任。 原告主张被告冀志刚系共同借款人，但根据查明的事实，冀志刚在借条上书写为“担保人”，后谢某乙将“担保人”字样划掉，但原告不能证明因冀志刚同意作为借款人而划掉借条上“担保人”字样的事实，因此被告冀志刚应认定为担保人。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。双方没有约定冀志刚的保证方式及保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，被告冀志刚应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。双方在借条中约定的还款期限为2018年6月底前，借款到期后，谢某乙与二被告于2019年2月1日共同对借款进行清算后，谢某乙在借条上书写“剩余壹佰万元利息从2018年4月2日起计算，月息减为1.5%计算。限2019年8月底前还清”，对还款期限作了变动，被告冀志刚对此并未提出异议，因此保证期间计算至2020年1月底，而原告未能提供证据证明在该保证期间内要求被告冀志刚承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，被告冀志刚可免除保证责任。 综上，被告陈立武应向原告偿还借款本金100万元，并支付利息，利息从2018年4月2日起至2020年8月19日期间按年利率18%计算，自2020年8月20日到借款返还之日的利息按起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍计算（全国银行间同业拆借中心2021年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，4倍为15.4%）。原告请求被告冀志刚承担还款责任依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条第二款之规定，判决如下： 一、被告陈立武偿还原告邓燕平借款本金1000000元及利息（2018年4月2日至2020年8月19日期间利息按年利率18%计算，2020年8月20日之后的利息按年利率15.4%计算至付清之日止）。限本判决生效之日起10日内付清。 二、驳回原告邓燕平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17985元、申请费5000元，由被告陈立武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  金 军 人民陪审员  王立祥 人民陪审员  南方良 二〇二一年五月二十日 书 记 员  叶慈霞 20211002141976090861252719760908421119720604XXXXXXXXXXXXXXXXXX19630115XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX0001 899250250