江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1335号上诉人（原审原告）：王业利，男，1961年5月3日出生，住泗阳县。上诉人（原审原告）：王丰，男，1987年7月26日出生，住泗阳县。上诉人（原审原告）：王某林，女，1983年6月25日出生，住泗阳县。上诉人（原审原告）：王慧，女，1985年11月20日出生，住泗阳县。四上诉人共同委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏卓盛物业服务有限公司，统一社会信用代码91321323MA1PB41J4H，住所地泗阳县众兴镇上海路东侧鸿熹幸福里4-101号。法定代表人：周守勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐凯，江苏义缘律师事务所律师。上诉人王业利、王丰、王某林、王慧（以下简称王业利等人）因与被上诉人江苏卓某物业服务有限公司（以下简称卓某公司）确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初4906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王业利、王丰及其委托诉讼代理人许强风、被上诉人卓某公司委托诉讼代理人徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王业利等人上诉请求：撤销一审判决，改判确认朱某兰与卓某公司存在劳动关系或发回重审。事实与理由：1.朱某兰是以其妹妹朱某珍的名义上班的，王业利等人在一审期间向一审法院提供的卓某公司的公示牌视频、保洁员服装照片，证人证言、海欣星城物业公司通讯录等证据足以证明朱某兰与卓某公司之间存在事实劳动关系。2.一审期间，王业利等人多次口头并书面申请一审法院对卓某公司的财务资料予以证据保全，但一审法院没有采取任何证据保全的措施，导致本案事实没有查清。3.卓某公司向法庭作虚假陈述。卓某公司在一审期间向法庭提供的资料显示，公司有财务账册及会计，但在庭审及2020年10月21日的书面回复当中，又对所有的事实都予以否认。这种前后矛盾的说法足以说明卓某公司向法庭作虚假陈述，应当依法追究虚假陈述的法律责任。综上所述，请求二审法院依法查清事实并予以改判或者发回重审。卓某公司辩称：1.主张劳动关系存在的举证责任在王业利等人，卓某公司在本案中并没有举证的义务。2.王业利等人提供的公示牌无法显示拍摄的地点，保洁的照片系打印件，无原始载体，证人身份没有证据证明，通讯录没有公司盖章，以上所有材料均不能作为认定本案劳动关系的证据，且卓某公司从未支付过朱某兰及其家人任何费用。3.对于王业利等人提出保全的事情卓某公司不清楚，无法发表意见。4.卓某公司是找人代账，并没有专门的会计，代账会计主要是配合税务部门整理材料，财务报表一审庭审已经提供给法庭。5.关于虚假陈述的问题。王业利等人存在虚假陈述，王业利等人一审提供的银行流水可以证明朱某兰在别的公司上班，而不是在卓某公司上班。另外，王业利等人不仅提供虚假证据，还存在提供伪造证据。王业利等人一审提供的网上银行转账明细单，虽然上面写的是卓某公司，但是款项没有办法汇入，要求法庭对王业利等人的虚假陈述和伪造证据一事进行处罚。综上，请求驳回王业利等人的上诉，维持一审判决。王业利等人向一审法院起诉请求：1.确认朱某兰与卓某公司自2017年5月至2019年12月16日之间存在事实劳动关系；2.诉讼费用由卓某公司负担。一审法院认定事实:王业利等人主张朱某兰生前在卓某公司工作，并向泗阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，泗阳县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月8日作出泗劳人仲不字[2020]第39号不予受理通知书，王业利等人对该通知书不服，诉至法院。一审另查明，2019年12月9日10时22分，朱某兰驾驶电动自行车在泗阳县交叉路口发生交通事故，造成车辆损坏，朱某兰受伤。朱某兰经抢救无效于2019年12月16日死亡。朱某兰生前与王业利系夫妻关系，两人共生育三个子女，分别为王丰、王某林、王慧。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案王业利等人应对朱某兰与卓某公司之间存在事实劳动关系进行举证，即对朱某兰为卓某公司提供劳务，接受卓某公司管理并从卓某公司处获取报酬负有举证义务。王业利等人对此向法院提供户名为朱某珍的中国农业银行交易记录明细、海欣星城物业公司通讯录复印件、公示牌录制视频、保洁员服装照片及证人证言，卓某公司对上述证据均不予认可。一审法院庭后至中国农业银行核实向户名为朱某珍账户发放工资的账号户名，核实结果为尾号为1094的账号户名为泗阳京环环境服务有限公司，并无卓某公司向朱某珍账户发放工资的事实，故可以认定朱某珍从案外人处获取报酬，并非从卓某公司处获取报酬，与王业利等人主张朱某兰以朱某珍名义在卓某公司处工作、领取报酬相互矛盾。另外王业利等人提供的其他证据亦不足以证明朱某兰生前接受卓某公司管理，并从卓某公司处获取报酬，故依法对王业利等人的主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回王业利、王丰、王某林、王慧的诉讼请求。案件受理费10元，由王业利、王丰、王某林、王慧负担。本院二审期间，王业利等人提供王业利与林某的微信转账记录，拟证明林某系卓某公司会计，王业利从卓某公司会计处领取朱某兰部分工资，朱某兰与卓某公司之间存在事实劳动关系。转账记录显示：2020年1月15日，备注名为“物业办林某”的微信账户向王业利转账340元。卓某公司质证称：对该证据不认可，卓某公司没有叫林某的员工，也没有物业办部门。本院认证意见如下：因该微信转账的相对人身份无法确定，本院对该证据的不予认可。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：朱某兰与卓某公司是否存在劳动关系；如果存在，劳动关系起止时间是何时。本院认为，王业利等人主张朱某兰与卓某公司之间存在事实劳动关系，应参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定认定，即“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。从上述规定来看，朱某兰与卓某公司不存在劳动关系。理由如下：1.王业利等人主张朱某兰于2017年下半年至2018年初至卓某公司服务的海欣星城小区从事保洁工作，但是从卓某公司一审提供的证据来看，卓某公司于2017年7月3日登记设立，2018年5月10日进驻海欣星城小区。2.王业利等人一审提供的户名为朱某珍的中国农业银行交易记录明细，经一审法院核实转入款项的账号户名为泗阳京环环境服务有限公司，并无卓某公司向朱某珍账户发放工资的事实。3.王业利等人并不能提供证据证明朱某兰受卓某公司的管理。王业利等人一审提供的海欣星城物业公司通讯录复印件、公示牌录制视频、保洁员服装照片及证人证言，卓某公司均不予认可，王业利等人亦未提供其他证据予以佐证，该部分证据的真实性无法确定，故王业利等人应承担举证不利的法律后果。综上，朱某兰与卓某公司不存在事实劳动关系。关于王业利等人一审申请证据保全的问题，申请证据保全的申请书应当包括以下基本内容：1.需要保全证据的基本情况，包括证据的种类、形式、证据存放地点，证据持有人情况等；2.申请保全的理由；3.采取何种保全措施。王业利等人提交的证据保全申请书并无卓某公司财务账册的存放地点、持有人等情况，卓某公司亦陈述公司并无财务账册，一审法院事实上无法采取证据保全措施，相关情况也已经在一审庭审中向王业利等人说明。综上，上诉人王业利等人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王业利、王丰、王某林、王慧负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃卫东审 判 员 沈 阳审 判 员 赵迎娣二〇二一年五月二十六日法官助理 卢 芳书 记 员 许小璇