沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0115民初4076号 原告：韩宝立（曾用明韩宝利），男，1972年4月23日出生，汉族，无职业，住沈阳市辽中区。 委托诉讼代理人：侯国文，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：张明友，男，1964年8月15日出生，汉族，无职业，住沈阳市辽中区。 被告：毕翠华，女，1965年6月12日出生，汉族，无职业，住址同上（系被告张明友妻子）。 被告张明友、毕翠华委托诉讼代理人：刘东君，系沈阳市辽中区正太法律服务所法律工作者。 被告：韩希成，男，1966年2月12日出生，回族，自由职业者，住沈阳市辽中区。 被告：杨龙博，女，1963年11月11日出生，回族，无职业，住址同上（系被告韩希成妻子）缺席。 被告：郭忠奎，男，1964年10月4日出生，汉族，退休干部，住沈阳市大东区。 被告：韩宝环，女，1965年9月23日出生，汉族，干部，住址同上（系被告郭忠奎妻子）。 原告韩宝立诉被告张明友、毕翠华、韩希成、杨龙博、郭忠奎、韩宝环民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩宝立及诉讼委托代理人侯国文，被告张明友、毕翠华及委托诉讼代理人刘东君，被告韩希成、郭忠奎、韩宝环到庭参加诉讼。被告杨龙博经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告韩宝立向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决六被告共同偿还原告借款人民币85万元。二、诉讼费由六被告承担。2012年8月8日六被告从原告处借款人民币115万元，并约定利息3分，用于“成城家园”的开发，2013年6月23日偿还30万元本金及利息，余额85万元未给付（利息从2013年6月8日起，按照2分计算利息至实际给付之日止），原告多次向六被告主张权利，被告拒绝给付，为保护原告合法权益，向贵院提起诉讼。 被告张明友、毕翠华辩称，这笔借款我不知情，也没参与借款过程，这笔款也没到咱们开发指定账号上，也没用于我们项目上，我本人也没签到字，对这笔款的来路、去向一概不知情，所以我本人不认可这笔款。这笔钱的事，我们在中法已经提起诉讼，现在转到大东区人民法院，正在审理当中。关于被告张明友与本案另两名被告韩希成、郭忠奎就合伙开发辽中区成城家园小区涉及的该小区开发合伙期间的具体资产投入以及外债关于清算事宜已经由沈阳市中级人民法院进行审理，同时由沈阳市中级人民法院依法委托辽宁荣欣会计师事务所有限公司，对于合伙期间的账目以及合伙项目的盈亏情况进行审计，其中包括被告郭忠奎提出存在本案原告所诉称的所谓的借款，但对于该借款是否存在、是否用于该项目均需要法院最终予以审理认定。在该审计鉴定报告中没有确定存在该笔借款，所以对于本案我方认为不应继续进行审理或判决，应依法驳回原告的诉讼请求，应该在三方合伙纠纷案件最终审理完毕，确定是否存在本案当中的所谓的借款之后，才能确定，而不宜由本院确定案涉借款的是否存在和是否属于合伙期间的共同债务。 被告毕翠华辩称，同意张明友的答辩意见，不认可原告的诉讼请求。原告所诉的借款并没有进入到联合开发的公共账户，应属个人借款，具体原告出借给谁，应该由谁独自承担，被告本人不承担任何还款责任。 被告韩希成辩称，当时咱们干活时，在苏东阳手里借200万，后来买这地方需要还这个钱，我们三个人没有，从郭忠奎手借的，找我们仨要钱，当时在新民屯干活，郭忠奎几次找我们去，说还这200万元钱和利息，说每个人张罗80万，把本金和利息都给还上，后来过几天这钱郭忠奎张罗115万，我张罗80万，账户里拿5万，凑得200万，张明友说账认，钱没张罗。具体还钱是郭忠奎、杨兆阳经手办的，先把钱转到郭忠奎账户上，然后再转给苏东阳给提供的账户上。本金还了200万，利息没凑上。这就是借钱经过。 被告杨龙博未答辩，（缺席）。 被告郭忠奎辨称，原告说的属实，我同意偿还原告的借款。 被告韩宝环辨称，我只知道几次还的利息，因为经我手了，还利息和还本息的原始票据在毕翠华手。还有一个30万本金和利息的票据在原告手。 原告韩宝立为证明自己的主张出示了如下证据：1、2012年8月8日，郭忠奎、韩希成、杨龙博、毕翠华签字的借据一张，证明从原告处借款人民币115万元，用于成城家园的开发建设，现余款给你85万元没有偿还，并且由郭忠奎、韩希成、杨龙博、毕翠华签字。2、支据一张（复印件），证明2013年6月23日向原告偿还借款本金30万元，利息108300元，本案六被告对该笔借款都知情，应由他们共同承担偿还责任。3、郭忠奎银行流水明细，证明2012年8月份，韩宝立以现金的方式存入被告郭忠奎账户，用于偿还因成城家园的开发建设所对外产生的借款。4、沈阳市中级人民法院（2017）辽01民初77号民事判决书、（2019）辽01民初950号民事裁定书，证明张明友、韩希成、郭忠奎三人为合伙关系，合伙开发成城家园小区，本案原告向被告借款，该款项用于开发经营，与三被告之间合伙关系互相独立，原告向法院主张权利应当依法予以支持，三被告之间合伙关应另案审理，与原告无关。 被告张明友对原告的证据发表如下质证意见：第一、对欠据有异议，韩希成、郭忠奎我们三人合伙开发各自投资200万，有三人协议。第二、原告和郭忠奎是姐夫和小舅子关系，这笔借款是属于他个人行为，属于个人投资，还有这笔还款我有证据证明已经还给了苏东阳，这笔借款本金和利息在2013年1月29日已经偿还给苏东阳了，一共还了3313125元。此款由郭忠奎还的，我们开发土产巷的楼盘一共是11497000元，都在郭忠奎个人卡上，所以说根本不存在借款。 该借据的产生二被告并不知情，而且对于借据所载明的这笔款项没有进入到开发公共账户，对于被告郭忠奎之前所述向苏东阳借款，均于2013年1月29日还清，所以不存在拖欠原告借款的情形，因为当时开发的所收回的贷款在郭忠奎账户上，不需要再向外借款，所以与事实不符，我方对该借据不予认可。对证据2真实性有异议，而且该支据不是原件，该支据也没有被告本人签字，真实性、关联性、合法性均有异议。证据3的本身的真实性没有异议，但对于原告所要证明的问题有异议，该清单系本案被告郭忠奎账号交易明细清单，但所显示的存款多笔无法体现出系本案原告所存入款项，无法证明原告给被告郭忠奎转过款项，没有直接体现，同时对于存入到郭忠奎名下账户的现存款项具体用途不能体现出，所以原告以此证明向被告郭忠奎出借过款项不能够充分证明，更不能证明原告向被告方的开发项目上出借过款项，所以此证据不能证明原告是否存在借款行为，而且合伙开发协议已经明确项目的款项均应该打入到公共账户，所以原告没有证据证明向公共账户转过款项，原告不能予以充分证明。连最起码的是否向被告郭忠奎个人借过款项都不能形成充分的证据才证明，所以即使原告真的向郭忠奎转过款，那也是原告与被告郭忠奎个人之间的经济往来行为，与我方没有任何关联。证据4，对于两份法律文书本身的真实性没有异议，但对于原告要证明的问题有异议，需要明确一点，对于沈阳市中级人民法院（2017）辽01民初77号民事判决书，该判决书于2019年7月23日已经由辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民终926号民事裁定书，依法撤销了第77号民事判决书，并发回沈阳市中级人民法院重审，该高级人民法院的民事裁定明确了对于合伙人、合伙投入收益等事项需要进行查明，应对各方也就是本案的合伙开发三被告提交的证据进行确认并结合鉴定机构的鉴定结果综合考量进行裁判，而对于该合伙纠纷，其中被告郭忠奎提供的证据当中，关于主张其在合伙期间的外债，包括本案原告所主张的所谓的借款，所以本案不应单独进行审理，而应由沈阳市法院审理的合伙纠纷案件进行一并的裁判，涉及合伙纠纷的彻底解决必然会涉及该开发项目所涉及的全部外债，现该案尚未进行判决，已经指定由大东区法院进行审理，所以在大东区法院没有进行判决之前，不能确定该借款是否存在，以及是否用于开发项目，是否应由被告张明友承担还款责任，所以本案应依法驳回原告的诉讼请求，原告主张与合伙纠纷案件没有关系是错误的。（2019）辽01民初950号民事裁定书真实性没有异议，本案对合伙纠纷案件已经裁定移送，由大东区法院进行审理，尚未开庭，所以原告的诉求和主张不应得到支持，大东区法院即将开庭审理包含本案的内容，本院不宜进行借款认定。 被告毕翠华对原告韩宝立的证据发表如下质证意见：同意张明友的质证观点，对于该借据明显不是同一时间所形成，对于借据中所载明的本金和利息的偿还被告并不知情，因为合伙人郭忠奎账户上有1000多万可用于项目的支配，无需另外借款，对该借据真实性有异议。对证据2意见同张明友一致。对证据3同意张明友的质证观点。对证据4没有意见。 被告韩希成对原告的证据发表如下质证意见：证据1，有这个事，确实是我签字，我认账，咱也还了几次利息，毕翠华都签字了。证据2，确实还款本金30万及利息108300元，我知道这事，属实。证据3，流水属实。对证据4没有意见。 被告杨龙博对原告韩宝立的证据发表如下质证意见：缺席。 被告郭忠奎对原告韩宝立的证据发表如下质证意见:证据1情况属实认账。证据2情况属实，没有意见。对证据3没有异议。对证据4没有异议。 被告韩宝环对原告韩宝立的证据发表如下质证意见：证据1情况属实认账。证据2情况属实，没有意见。证据3没有异议。对证据4没有异议。 被告张明友、毕翠华为证明自己的主张出示如下证据：1、联合开发协议一份。证明关于辽中成城家园小区当时由被告张明友及另两名被告郭忠奎、韩希成分别出资200万进行开发，同时明确约定该项目的资金包括清算在邮政银行开户管理，实际上被告当时投资210余万，对于该项目的资金是必须要经过共同开设的账户来进行使用支配，包括外借款项，是共同的约定，以避免存在与项目无关的个人资金的支配和使用。2、审计报告一份。该报告是沈阳市中级人民法院依法委托经法定程序进行的司法鉴定，该报告当中包含有被告郭忠奎主张存在向本案原告外借款项，同时也包括对于合伙开发该项目的其他外债是否存在以及资产状况，但由于并不是三方共同认可的外债，所以该报告明确不属于项目的合伙外债，所以原告的主张与该报告不相符合，同时对于该报告的结论最终仍需要由法院最终进行审理和审查，所以本案属于大东区法院尚未审理的合伙纠纷案件所包含的内容，本院应依法驳回原告的诉请，否则对于报告中涉及的其他未被三方共同确认的外债均单独提起诉讼，不利于三被告合伙纠纷案件的进一步审理，也不利于确定合伙开发期间究竟有多少是用于项目上的外债。3、省高院（2019）辽民终926号民事裁定书一份。证明沈阳市中级人民法院第77号民事判决被撤销，同时明确对于该合伙纠纷案件在重审时应对涉及的合伙期间的投入、收益等事实进行审理，所以对于本案是包含在大东区法院重审的案件当中，不具有独立性。4、一份借据以及2012年5月至2013年6月开发项目小区收入的款项明细表，证明对于被告郭忠奎所提供的当时声称从苏东阳处借款于2013年1月29日本息全部还清，在当时该项目的回款有11497000元存在被告郭忠奎的卡上，所以对于偿还苏东阳的款项并不存在向原告借款，而郭忠奎卡上的钱也就是项目回款，足够来支付，所以原告声称出借到郭忠奎借款115万用于偿还苏东阳的借款是不存在的，这也是与本案的事实不相符的。 原告韩宝立对被告张明友的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，三被告为自然人，无开发资质，三被告之间为合伙关系，在合伙过程中，对外所产生的债务应当承担共同偿还责任，所以被告提供的证据可以证明本案原告向三被告及其配偶主张权利符合法律规定，诉求应当得到支持。对证据2的真实性没有异议，本案诉讼案由为民间借贷纠纷，依据合同的相对性，本案原告向三被告及其配偶主张权利符合法律规定，至于原告的诉求事是否能得到法院的支持是另一法律关系，就是因为包括本案在内的相关被告对原告所主张的诉求没有依法予以解决，原告才向人民法院主张相关权利，如果本案被告都能本着实事求是的原则对相关合理债权予以确认，就不会产生包括本案在内的相关纠纷，在沈阳市中级人民法院，辽宁省高级人民法院，大东区人民法院进行相关诉讼，严重浪费了司法资源，所以原告认为原告方的诉讼请求应当予以支持，被告提供的报告与本案没有任何关系。对证据3的真实性没有异议，就是因为包括本案原告在内的相关债权没有得到依法确认，三被告之间合伙纠纷才进行相关诉讼没有得到解决，所以原告认为包括本院在内的原告起诉三被告及其配偶相关纠纷得到司法确认之后，三被告之间的合伙纠纷才能得到解决，所以原告认为原告的诉讼请求主张应当得到法律支持。对证据4，和原告没有关系，是他们三被告之间的事。 被告韩希成对被告张明友的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议。对证据2原告和三被告都有异议，与本案无关。证据3与本案无关。证据4与本案无关。 被告杨龙博对原告韩宝立的证据发表如下质证意见：缺席。 被告郭忠奎对被告张明友的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议，1期投入200多万，2期全部借的款开发的。对证据2真实性有异议，被告张明友也在市中法也对该报告有异议。证据3的真实性无异议，但与本案无关。证据4写的不清楚，与本案无关。 被告韩宝环对被告张明友的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议。对证据2与本案无关。证据3与本案无关。证据4与事实不符，与本案无关。 被告韩希成为证明自己的主张出示如下证据：借据一份。证明项目部还过三个月利息。 原告韩宝立对被告韩希成的证据发表如下质证意见：对证据真实性没有异议，通过本案庭审可以证明2012年8月8日，三被告偿还对外借款200多万元，从包括本案原告在内的多人处借款，相关借款由韩希成、郭忠奎、张明友签字，并且其配偶杨龙博、韩宝环、毕翠华均知晓，并且在相关借据及还款凭证处签字确认，所以原告的诉讼主张应当得到人民法院依法支持。 被告张明友对被告韩希成的证据发表如下质证意见：不能证明原告韩宝立借了我们这么多钱，没有真实性，该借据并不是原告韩宝立的借款借据，所以与本案无关，而且我们也不认可该借据的真实性。 被告毕翠华对被告韩希成的证据发表如下质证意见：同被告张明友质证意见一致，而且对此借据并不知情，更不存在抵押门市楼。 被告杨龙博对原告韩宝立的证据发表如下质证意见：缺席。 被告郭忠奎对被告韩希成的证据发表如下质证意见：对证据的真实性没有异议，对此借据复印件没有异议，韩希成、张明友向王秀文借款本金80万，更好的佐证韩希成、我、张明友共同向韩宝立借款本金115万，项目部出资5万，共同来偿还苏东阳本金200万，这是事实。 被告韩宝环对被告韩希成的证据发表如下质证意见：借据属实，而且已经还了3个月利息，在账户中有流水。 被告郭忠奎为证明自己的主张出示如下证据：1、向苏东阳借款的借据一张。2、偿还苏东阳借款的收据一张。3、银行流水2份。证明向苏东阳借款一事，同时证明还苏东阳本金200万一事。 原告韩宝立对被告郭忠奎的证据发表如下质证意见：对证据没有异议。 被告张明友对被告郭忠奎的证据发表如下质证意见：对证据收据有异议，不真实，因为三人合伙开发，三人必须都得签字，并且郭忠奎提出一个还给苏东阳从公共账户上，售楼按揭款偿还苏东阳本金和利息，所以说不存在向原告借款。 被告毕翠华对被告郭忠奎的证据发表如下质证意见：同意张明友的质证意见。 被告韩希成对被告郭忠奎的证据发表如下质证意见：对收条没有异议。 被告杨龙博对原告韩宝立的证据发表如下质证意见：缺席。 被告韩宝环对被告郭忠奎的证据发表如下质证意见：没有异议。 被告韩宝环为证明自己的主张出示如下证据：：1、还王秀文80万三个月的利息7.2万元，经手人毕殿石（毕翠华的哥哥）。2、2012年11月7日还韩宝立115万三个月利息103500元，经手毕殿石。3、2013年3月5日还韩宝立115万4个月利息138000元，经手人毕翠华、杨龙博。4、2013年6月23日还韩宝立本金30万利息108300元，共还408300元，在原借据上签字有杨龙博、毕翠华。证据1、2、3、4证明借款事实存在，是还钱的一个凭证。5、2013年3月5日在农行还的138000元银行流水。 原告韩宝立对被告韩宝环的证据发表如下质证意见：对此组证据没有异议。 被告张明友对被告韩宝环的证据发表如下质证意见：对上述证据均有异议，首先该证据均为复印件，所以对于真实性有异议，都是假的，没有原件我方不予认可。 被告毕翠华对被告韩宝环的证据发表如下质证意见：同意张明友的质证意见。 被告韩希成对被告韩宝环的证据发表如下质证意见：对该组证据没有异议。 被告杨龙博对原告韩宝立的证据发表如下质证意见：缺席。 被告郭忠奎对被告韩宝环的证据发表如下质证意见：事实存在，对该组证据没有异议。 根据当事人陈述和出示的证据、质证意见，本院认定案件事实如下：一、原告韩宝立向本院所述2012年8月8日六被告从原告处借款人民币115万元，并约定利息3分，用于“成城家园”的开发。2013年6月23日偿还30万元本金及利息，余款85万元未给付。二、原告韩宝立向本院提交的借据借款人处只有被告韩希成、郭忠奎签名。三、原告韩宝立向本院提交的2012年8月8日借据上左下角处框内的字体和签名不是2012年8月8日借据形成时同一日书写的。同时被告杨龙博、毕翠华的签名未注明是借款人。四、原告韩宝立向本院提交的2012年8月8日借据上没有被告张明友的签名，被告张明友否认有该笔借款的存在。五、被告韩宝环未在原告韩宝立向本院提交的2012年8月8日借据上签字。 上述事实陈述、答辩及双方提交的证据，经过法庭举证、质证，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告韩宝立与被告韩希成、郭忠奎之间的借贷关系合法有效本院予以确认；被告韩希成、郭忠奎拖欠原告韩宝立借款不还不仅是失信表现，而且是民事违约行为，故对原告要求其偿还借款本金85万元及利息之诉讼请求，本院予以支持；关于原告韩宝立所诉被告张明友、毕翠华、杨龙博、韩宝环应为本案被告并承担偿还责任一节，因原告韩宝立所提供的2012年8月8日借据上不能证明四被告是本案实际借款人，故本院不予支持； 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告韩希成、郭忠奎于本判决生效后10日内偿还原告韩宝立借款本金85万元及利息（利息自2013年6月24日起，至2020年8月19日止，每千元每月按20元计算，至实际给付之日止；从2020年8月20日起，按年利率15.4%计算，至实际给付之日止）； 上述款项，如逾期给付,则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、被告张明友、毕翠华、杨龙博、韩宝环对上述借款及利息的给付不承担连带责任。 三、原、被告其它诉讼请求均依法驳回。 案件受理费12300元,由被告韩希成、郭忠奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  杨晓伟 审 判 员  常 兵 人民陪审员  肇 昊 二〇二一年五月二十六日 书 记 员  丁国宇