四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初6300号 原告（反诉被告）：何安华，男，1994年11月27日出生，汉族，住四川省江安县，现住。 委托诉讼代理人：江露，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉红，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴传梁，男，1977年6月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：王大伟，四川鸿章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洪琴，四川鸿章律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）何安华与被告（反诉原告）吴传梁联营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）何安华及其委托诉讼代理人江露、被告（反诉原告）吴传梁的委托诉讼代理人王大伟、李洪琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）何安华向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方在2019年10月18日签订的《联营合同书》；2、请求判令被告向原告支付销售所得1862元；3、请求判令被告返还原告的代赔偿预备金10000元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月18日，原、被告签订《联营合同书》，约定由原告提供自己生产、经营的商品与被告联营销售，被告以位于江阳区使用权作为出资，原告向被告的商场派遣一名销售人员销售其提供的商品，销售所得由原、被告各分50%，每月5日至10日对账，每月25日至30日支付。由被告统一管理，原告在合同签订时向被告交纳代赔偿预备金10000元，被告应于合同解除、终止时退还原告。2019年12月5日，原、被告进行对账，确认原告应得销售所得为1862元，同时，因经营困难等，双方口头解除联营关系，原告在被告的监督下撤场。原告离场后，被告未将销售所得1862元支付给原告，也没有退还原告的代赔偿预备金10000元。至今，原告再三催促无果。因被告以其实际行为拒绝履行本合同，造成根本违约，致使合同目的不能实现，经原告多次催收，被告仍未履行支付义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 被告吴传梁（反诉原告）辩称：被答辩人诉称应得销售所得1,862元金额不实，销售所得应根据合同约定，由答辩人和被答辩人各分50%，双方并未就解除联营关系一事进行口头协商，该合同书已于2020年10月18日因到期而终止，被答辩人在未告知答辩人的情况下就擅自离场，被答辩人诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定，不应得到支持。因被答辩人存在违约，被答辩人不应返还代赔偿预备金10,000元，本案应驳回被答辩人的所有诉讼请求。并向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判令何安华支付违约金8,000元；2、请求判令反诉费用由何安华承担。事实与理由：2019年10月18日，原、被告签订的《联营合同书》第七条第二款明确约定：何安华必须向商场派遣聘用的1名销售人员（专柜人员），何安华委托吴传梁统一管理。合同签订后，吴传梁按合同履行义务，但何安华却从未派遣销售人员到吴传梁商场处工作。根据吴传梁、何安华签订的《联营合同书》中第二十条第三款之规定：何安华向吴传梁处派遣聘用职员以外的人员应承担违约责任，并支付违约金8,000元。被告未履行该义务系违约，应承担违约责任。因此向法院提出上列反诉请求。 何安华（反诉被告）辩称，反诉被告已完全履行该联营合同派遣袁某作为销售人员的义务，故反诉被告无违约行为，反诉原告吴传梁的反诉事实、理由不成立。 原告何安华为支持其本诉主张，向本庭提供的证据有：1、原、被告双方身份证复印件、联营合同书一份、微信转账10000元截图、微信聊天记录截图、送货单据，用以证明原、被告联营关系成立、原告已履行合同约定义务，原告进货商品的金额，最开始卖的商品利润高，所以不计成本五五分成，后来在2020年11月底12月初的时候口头约定变更成扣除成本五五分成，从2020年11月至1月11日被告说销售总金额为2112元，扣除成本，被告应该支付原告1862元，并退还原告代赔偿预备金10000元。申请出庭作证的证人袁某证言，证明原告已履行派遣销售人员的义务。 被告吴传梁对双方签订《联营合同》、收取原告代赔偿预备金10,000元、以及销售金额2,112元的事实予以认可，但不认可原告已履行派遣销售人员的义务、不认可扣除成本后按五五分成、不认可原告应得1,862元，不认可应退代赔偿预备金10,000元。 被告吴传梁争对原告何安华提出的本诉主张和自己的反诉主张，向本院提交的证据有：《联营合同》原件一份，用以证明何安华未按合同第七条第二款约定履行向商场派遣聘用的1名销售人员（专柜人员）的义务，并按合同第二十条第三款规定，何安华派遣聘用职员以外的人员应承担违约责任，并支付违约金8000元。申请出庭作证的证人魏某证言，用以证明何安华并未安排销售人员，存在违约行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上列证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2019年10月18日，原告何安华作为（乙方）、被告吴传梁作为（甲方），签订了一份《联营合同书》，合同载明“由乙方将自己生产、经营的商品在甲方商场与乙方联营销售，委托甲方管理，售后按约定进行统一结算，联销商品为男装、女装、童装，联营地点为（泸州市江阳区蓝田镇世纪锦园书香路二号）大门入口左边，商场面积60平方米，乙方必须向商场派遣由乙方聘用的一名销售人员（专柜人员），乙方委托甲方统一管理，乙方所有进人商场的联营商品，委托甲方统一接受、处理顾客的投诉，统一管理乙方派驻商场的销售人员（专柜人员），为加强员工管理，乙方委托甲方制定相关规章制度，乙方聘用的销售人员（专柜员工）必须严格按甲方的相关规章制度要求工作，在不违反本合同约定即相关法律法规规定前提下，必须遵守甲方及商场对商品销售的规范要求和指示，乙方必须遵守甲方有关进货、商品质量、数量、服务、人事、安全随时整理售货处，并保持清洁。如有违反，乙方委托甲方按有关规定进行处罚。甲方制定的统一管理规定、细则等经乙方书面确认后与本合同具有同等效力，乙方应当执行，合同的有效期从本合同签订日起至2020年12月18日，联营商品的零售价在甲、乙双方协议的基础上确定，甲方向乙方支付销售款的金额为乙方向甲方提供的联销商品在商场销售金额乘以50%作为甲方联营固定收益，也可在甲、乙双方协议的基础上进行调整，协议未达成统一意见，则依照本合同规定进行，甲方应支付给乙方的款项，对账期为每月5日至10日对上月账单，支付期间为每月25日至30日，支付方式为转账支付。乙方在本合同签订时向甲方商场交纳代赔偿预备金10000元，甲方对顾客投诉，有充分证据后，先行从乙方款项中扣除，款项不足部分扣取其代赔偿预备金，代赔偿预备金也不足扣取，乙方应于接到甲方通知10日内补足差额，甲方做出赔付决定后，应直接从乙方的代赔偿预备金中支付，不足部分甲方垫付，乙方应在一周内补足代赔偿预备金不足部分，不予不足的从乙方款项中直接扣除，但甲方无充分证据除外，甲方在合同解除、终止且商品没有任何争议、纠纷，50日内无息退换乙方剩余的代赔偿预备金。违约责任，由于甲方的过错造成乙方损失甲方应承担相应责任，乙方出现以下行为，视为乙方违约，甲方有权解除、终止合同，乙方出现任一违约行为向甲方支付8000元违约金，乙方的违约行为及违约金累计不超过乙方本月纯利润的30%。（1）．．．．．．；（2）．．．．．．；（3）向售货处派遣乙方聘用职员以外的人员；（4）．．．．．．等。此外，合同还对销售合作的营业报告、销售款、品质保证、三包办法、合同的变更、解除和终止等作了相应的规定。原、被告双方均在合同上签字确认。合同签订当日，原告何安华通过微信支付将代赔偿预备金10000元转给了被告吴传梁，并指定了袁某（前妻）作为销售人员（专柜人员）从事销售和整理商品工作，同时，被告吴传梁雇请的销售和收款人员魏某也对其自己的商品和联销的商品进行销售和收款。此后，双方按合同约定履行至2019年12月，经原、被告对账后，确认在2019年11月至2020年1月11日期间的销售总额为2112元，原告要求仅对利润500元各分一半，要求被告支付销售所得1862元，因双方协商无果，2020年1月15日双方未在继续联营。原告离场后，被告未将上述销售所得支付给原告，也没有退还原告代赔偿预备金10000元。原告为此诉至本院要求解决如请求事项。 本院认为，原告何安华与被告吴传梁签订的联营合同，系被告吴传梁提供的格式条款，除对违约责任部分外，对合同的订立、履行、终止等内容不违反法律规定，应认定合同该部分内容有效。在履行合同过程中，双方因销售后的利润分配存在意见分歧，酿成本案纠纷。本案涉及的争议焦点问题有：一、原告何安华主张解除双方在2019年10月18日签订的《联营合同书》的问题，本院认为，因双方在2020年1月15日未在继续联营，已形成事实上联营合同的解除，且按合同约定，双方的联营合同已于2020年10月18日终止，因此，对原告解除合同的主张本院不再处理；二、关于原告何安华主张的应得销售所得1862元的问题，按照合同约定，吴传梁向何安华支付销售款的金额为联销商品在商场销售金额乘以50%，在合同签订后，双方并未将该合同约定的分配方式变更为扣除成本再各分得纯利润50%，因此对原告的该项诉讼主张本院不能全部支持，而应按合同约定进行分配，原告应分得的销售总额为1056元（2112元×50%）；三、关于原告主张被告吴传梁应退还代赔偿预备金10000元的问题，根据合同约定，该代赔偿预备金系出现顾客投诉而需支付的赔偿费用，在无充分证据除外，被告吴传梁应在合同解除、终止且商品没有任何争议、纠纷，50日内无息退换原告何安华剩余的代赔偿预备金。而本案并不存在因顾客的赔偿事项发生，被告吴传梁现以原告何安华违约而拒不退还代赔偿预备金10000元的抗辩理由不能成立，因此，对原告何安华的该项诉讼主张本院应予支持；四、反诉原告吴传梁本主张反诉被告何安华应承担违约金8000元的问题，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条“有下列情形之一的，该格式条款无效：（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形；（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。”、第四百九十八条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。．．．．．．。”的规定，由于双方在合同中订立的违约条款第十九条、二十条，甲方违约责任与乙方违约责任相比，明显存在法律规定的“提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任”的情形，该格式条款违约责任部分应属无效，且在合同第二十条（3）项“向售货处派遣乙方聘用职员以外的人员”中对“派遣聘用职员以外的人员”理解产生分歧，反诉被告何安华派遣袁某作为销售人员，而反诉原告吴传梁在履行约期间并未提出异议，应视为反诉被告何安华已履行了派遣销售人员的义务，没有违约。因此，反诉原告吴传梁本主张反诉被告何安华应承担违约金8000元与法无据，本院不予支持。据此，为维护双方当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十七条、第四百九十八条、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴传梁于本判决生效之日起十日内返还原告何安华代赔偿预备金10,000元； 二、被告吴传梁于本判决生效之日起十日内支付原告何安华销售款1,056元； 三、驳回原告何安华的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告吴传梁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费25元，反诉案件受理费25元，合计50元，由原告何安华负担10元，被告吴传梁负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 邹 胜 二〇二一年五月十一日 书记员 宋如意