吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2021）吉05民终161号上诉人（一审被告）：考振强，住吉林省通化市东昌区。被上诉人（一审原告）：陈永德，住吉林省通化市东昌区。被上诉人（一审原告）：赵婷婷，住吉林省通化市东昌区。上诉人考振强因与被上诉人陈永德、赵婷婷排除妨害纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初3567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。考振强上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.根据物权法及相关法律规定，房屋外墙面都归该楼全体业主共有。业主对共有部分的无偿使用前提是建筑物具有区分所有权性质。本案中，考振强经营的前进锅烙部悬挂的广告牌匾占用的是外墙，属全体业主共有部分，同时，该牌匾安装并没有加固在陈永德、赵婷婷家的阳台外墙，只是靠在外墙上面，且该牌匾的设置并没有侵害陈永德、赵婷婷临窗眺望的权利。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。2.我国民法规定侵权民事责任客观要件是指侵权损害事实、加害行为的违法性、违法行为与损害结果之间有因果关系。本案从实体上讲，前进锅烙部设置的广告牌匾是经市政管理局合法审批，且该广告牌匾按照批准及登记的地点、时间、规格、设计图等进行了设置。截至到法庭审理时止，考振强在经营过程中从未接到任何行政执法机关因广告牌违法而要求拆除或停工的通知。陈永德、赵婷婷辩称：陈永德、赵婷婷系坐落于通化市东昌区民庆路、不动产权证号为0004725号房屋共同所有人。2020年9月，考振强在该房屋楼下经营“前进锅烙部”，在设置店面牌匾时，未经陈永德、赵婷婷同意，私自将牌匾支架固定在陈永德、赵婷婷房屋的阳台上，同时，由于牌匾尺寸超出常规，严重影响了陈永德、赵婷婷房屋的窗景视线，侵害了陈永德、赵婷婷的权利。更为严重的是，由于该牌匾利于攀爬，增加了陈永德、赵婷婷房屋被盗的风险。为解决此事，陈永德、赵婷婷找考振强协商，考振强不仅无视且对陈永德、赵婷婷进行谩骂，承认遮挡。考振强引用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条前段作为上诉理由系断章取义，因为该条后段有规定，即“但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”因此在考振强设立牌匾确已侵害了陈永德、赵婷婷民事权利的条件下，该条文前段自无适用余地。最后，考振强以所设牌匾系经过行政审批而否认其存在侵权行为的上诉理由不能成立。因为一审中，考振强并未对此提交任何证据，陈永德、赵婷婷不知道考振强是否得到审批，以及具体的审批事项和内容。即使考振强得到了审批，其也仅具有获得行政许可的意义，但这不意味着考振强可以任意侵害他人合法的民事权利，况且行政法与民法均有各自不同的侧重点与价值取向。一审判决无论在事实或法律上，均具有充分的依据，应当依法维持，驳回考振强全部上诉请求。陈永德、赵婷婷向一审法院起诉请求：判令考振强立即停止侵害、排除妨碍、消除危险，将所设牌匾拆除或整改至不影响陈永德、赵婷婷临窗眺望及安全状态。一审法院审理查明：位于通化市东昌区民庆路2单元203号房屋的所有权人为赵婷婷、陈永德。考振强在位于该房屋楼下的房屋外墙悬挂有“前进锅烙部”牌匾。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，同时相邻方亦应合理限制自己的权利，保持忍让和克制，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。案涉房屋位置登记有一个个体工商户，名为“通化市东昌区前汇锅烙部”，登记经营者为邹彩梅，邹彩梅与考振强系夫妻关系，二者实际共同经营该店铺。案涉悬挂牌匾名称为“前进锅烙部”，且考振强应诉答辩对系其悬挂案涉牌匾未有异议，故考振强作为实际侵权人，应承担相应责任。本案中，双方属上下楼层相邻关系，考振强安装牌匾，应合理照顾相邻人的生活需要，不影响邻居的通风、采光、安全。而考振强安装的牌匾虽然在高度上未对陈永德、赵婷婷家窗户有遮挡，但位于门上侧的牌匾为框架结构且凸出墙面，上沿与陈永德、赵婷婷房屋窗户下沿几乎持平，该框架利于攀爬，客观上给陈永德、赵婷婷的居住安全带来隐患，构成相邻妨碍。故陈永德、赵婷婷作为相邻方，请求考振强排除该妨碍的诉讼请求合法有据，应予支持。考振强主张其经营的店铺已于2020年9月28日办理了营业执照，在办理过程中牌匾已经经过了城管部门审批。但考振强未能对其该主张提供证据予以证明，庭审时考振强委托代理人称当事人无法自行调取，但其亦未申请法院调取，故其应承担举证不能的不利后果，考振强的该主张本院不予支持。且城管部门审查处理的系是否存在违建或影响市容等问题，并不涉及相邻关系及对楼上邻居是否有妨害问题，与本案属不同审查范围，考振强主张的城管部门未予强制拆除即为合法的主张于法无据。关于排除妨害的具体内容。陈永德、赵婷婷诉状中称考振强在设置店面牌匾时，私自将牌匾支架固定在其房屋阳台上，尺寸超出常规，影响其窗景视线及临窗眺望的权利，且牌匾利于攀爬，增加了被盗风险，要求考振强对牌匾进行拆除或整改。庭审中，陈永德、赵婷婷明确其整改的主张为：考振强缩小广告牌，即牌匾应缩短一些，不要超出厨房阳台（右侧窗户）的长度。考振强抗辩称其安装牌匾支架是为了固定，因为墙不平需要找平，防止安全隐患。经过法院调解，双方未能达成调解协议。考振强牌匾突出的支架部分确实对陈永德、赵婷婷居住产生了安全隐患，且按照一般习惯，牌匾均系依靠墙面安装，考振强将牌匾突出墙体安装不具有必要性及合理性，故该支架应予以拆除。基于实际情况，考振强依靠外墙体安装牌匾即可以解决对陈永德、赵婷婷的妨害问题，且陈永德、赵婷婷对牌匾的高度问题未有异议，故应以考振强将牌匾予以整改为宜，整改后的牌匾应依靠房屋外墙体安装。遂判决：考振强于本判决生效之日起十日内整改案涉牌匾，整改后的牌匾应依靠房屋外墙体安装。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”考振强在设置店面牌匾时，私自将牌匾固定在陈永德、赵婷婷房屋阳台外墙上，但牌匾尺寸超出该阳台范围，影响陈永德、赵婷婷对窗景视线及临窗眺望的权利，且牌匾利于攀爬，增加了被盗风险，对陈永德、赵婷婷居住产生了安全隐患，故一审法院判决考振强限期整改案涉牌匾，整改后的牌匾应依靠房屋外墙体安装并无不当。另外，即使案涉牌匾是经相关部门合法审批，考振强在安装该牌匾时亦不能影响他人正常生活，损害陈永德、赵婷婷的合法权益。综上所述，考振强的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人考振强负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凤审判员 崔红霞审判员 黄智慧二〇二一年五月二十八日书记员 单铄然