河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初3569号原告：付源，男，1988年9月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐谧，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：曹丽杉，河南涅阳律师事务所实习律师。特别授权。被告：徐群朝，男，1961年8月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐玉雷，河南荣祥律师事务所律师。一般代理。原告付源与被告徐群朝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月25日、2021年5月10日两次公开开庭进行了审理。原告付源及其委托诉讼代理人徐谧、曹丽杉、被告徐群朝的委托诉讼代理人徐玉雷出席了第一次庭审，原告付源及其委托诉讼代理人徐谧、被告徐群朝及其委托诉讼代理人徐玉雷均参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告付源向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐群朝返还原告付源建设工程款30万元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月28日，原告与被告签订《钢结构合同》，将原告位于镇平县五里河处的钢结构房屋建设承包给被告施工。双方约定，被告于2017年7月28日完成建设，原告预付工程款30万元。合同到期后，被告未完成建设，经原告多次催促协商，被告不接电话逃避义务，也不返还原告的预付款。被告徐群朝辩称：原告将其所述钢结构工程交由被告施工属实。被告接手后，积极组织施工已将基础部分施工完毕，并就钢构部分与他方签订钢构产品加工合同，总价9.8万元，已付5万元，还施工了诸多的零星工程。工程不能施工的原因在原告方无施工许可，行政部门等多次阻拦，故原告所述被告不能如期施工完毕与事实不符。被告收取原告的30万元，已经用于基础工程、钢构部分及其他工程，还有停工、窝工损失等，远远不够，故应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调取了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的被告收取原告30万元工程款收据、被告提供的施工现场图片、本院调取于南阳新兴钢结构有限公司的《钢构产品加工承揽合同合同》及付款明细证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的《钢结构合同》，被告代理人在第一次庭审中对其真实性提出异议。本院认为，在庭前质证中，原、被告已认可该份合同，故对该合同予以采信。2、原告提供的通话录音，用以证实原告催促被告把订购的钢构产品拉回来，被告予以推托。被告代理人在第一次庭审中对其真实性未发表意见，但对原告的证明目的认为即使录音属实，也因施工停止，被告不存在推托。根据录音内容，本院对其真实性予以采信。3、被告提供的《钢构产品加工承揽合同合同》，原告对其真实性提出异议。该证据与本院调取证据相同，故予以采信。4、被告提供的南阳新兴钢结构有限公司对被告的通知，用以证实该公司要求被告在提货时交纳场地占用费、清除积灰装车费计378,200元。原告异议称该通知上只有公章没有负责人签名，形式要件不合法。本院认为，该通知系被告与他人间的合同关系，与本案无关，在本案中不予采信。5、被告提供的建筑工程预算书，用以证实被告所做的基础部分造价为164,323.22元。原告异议称，该造价咨询公司是否具有鉴定资质不清楚，价格太高。因该预算系单方作出，原告不认可，并原告已申请重新鉴定，故对该预算书不予采信。6、被告提供的施工图纸。原告异议称不是原始图纸，而是新增的。本院在鉴定前质证时，原告认可使用该图纸进行鉴定，故对该图纸予以采信。7、被告提供的销货清单，用以证实被告为原告的工程购买保温棉交订金1万元。原告异议称该清单无收款人、开票人，是否用于本工程不确定，款项是否支付及支付方式也不确定。本院认为，原告异议成立，对该清单不予采信。8、原告申请、本院委托，精诚工程管理有限公司作出的精诚工程（2021）176号镇平县城东五里河徐群朝所做的钢结构地基工程造价鉴定意见书。原告无异议。被告称异议已向鉴定机构提出。双方无争议项鉴定造价为104,138.86元，本院予以采信。关于原、被告双方对鉴定意见提出的异议，鉴定机构已作出回复，并请本院予以裁定，本院评述如下：⑴对独立基础挖土深度的争议，原告认为应按现场开挖的实际基础厚度0.6米计算，被告认为施工时东边挖土较深，挖土深度应按0.9米计算。庭后经向原告征求意见，原告同意按被告所述0.9米深度计算该部分造价。则应在无争议项鉴定造价加上此争议项造价5,799.85元。⑵对场地是否由被告进行过平整的争议，原告提出是在原场区地面开始施工、没有进行过平整，被告认为自己进行过场地平整。本院认为，此争议举证责任在被告，而被告并未就此予以举证，故对被告此一说法不予采信。⑶对是否发生混凝土泵送费的争议，被告提出因为地形的原因，浇筑基础时，要使用地泵把混凝土从路边输送到厂内；原告提出在浇筑混凝土时直接运送到厂区内，不存在地泵输送。此争议举证责任在主张方即被告，而被告并未就此举证，故对被告的主张不予采信。⑷对回填土机械配合费是否发生的争议，被告提出原告买土运到厂区内，被告用铲车把土推平，应计取机械配合费；原告提出回填时是自己找人回填的，不是被告回填。被告应举证证明自己所述，但未举证，故对其所述不予采信。⑸对鉴定造价中的规费、税金、安全文明施工费应否计取的争议，原告认为被告未交纳工程规费、税金，施工时未采取任何安全措施及宣传，这几种费用不应计取。本院认为，规费及税金系政府部门的管理产生费用及纳税人的法定义务，在施工行为中是会产生的，故鉴定造价中会含此费用，至于被告是否交纳并非不应计取的理由；安全文明施工费属于措施费，在每个工程中都要发生，应予计取，故对原告的意见本院不予采纳。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2017年6月，原告付源与被告徐群朝就镇平县城东五里河处原告的钢结构工程订立《钢结构合同》，约定：承包范围和内容：施工图纸显示的全部内容，具体为钢结构基础施工，独立基础，地连梁，三面砖砌体，水泥砖内外水泥粉刷，室内地坪门前至公路地坪，门前下水，钢结构主体工程制作安装，及所有施工所需建筑材料。工程造价50万元。建筑面积1234平方米，门前地坪800平方米。甲方义务：开工前，接通水源、电源，为承包方提供具备施工条件的场地；按合同规定及时付款。乙方义务：按照《钢结构设计规范》（GB50017-2003）的要求完成本工程的钢结构施工图纸设计；按期保质保量完成承包范围内全部工程。工程期限：自2017年6月28日开工至2017年7月28日止，共30天。付款方式：甲方在合同签订之时预付30万元工程款给乙方，在工程竣工之前不再支付其他款项；工程竣工之后甲方一次性支付剩余工程尾款给乙方。甲方（空白）乙方徐群朝（签名）。原、被告对上述合同均认可。2017年6月28日原告付给被告预付款30万元。被告于2017年7月10日将地基施工结束后，因原告无施工许可、规划手续，无法继续施工，遂停工。2017年7月3日被告与南阳新兴钢结构有限公司签订《钢构产品加工承揽合同》，合同总价为9.8万元，被告已付款5万元；该产品已做好，至今未拉回。原、被告为后续结算发生纠纷，诉至本院。经原告申请、本院委托，精诚工程管理有限公司于2021年4月19日作出精诚工程（2021）176号镇平县城东五里河徐群朝所做的钢结构地基工程造价鉴定意见书，经鉴定，被告所做的地基工程造价为109,938.71元。原告支付鉴定费3,000元。本院认为：被告徐群朝为原告付源的钢结构厂房施工，原告向被告支付工程款，双方形成建设工程施工合同关系。因原告无施工相应证件，无法继续施工，原告要求被告退还已付款项，其隐含请求为解除双方间的施工合同关系，被告亦同意解除，本院予以准许。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第九十八条规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”依据以上规定，原告对被告已施工部分的价款应予支付，对被告为涉案工程支付的款项亦应予以承担。被告施工的地基部分造价为109,938.71元，被告为制作钢构向制作方支付款项5万元，上述款项应从原告已付给被告的款项30万元中予以扣除，则被告应返还原告款项为140,061.29元。被告所称其还施工有其他工程，无证据证实，原告亦不认可，故对被告所述不予采纳。因原告的部分请求得到支持，故本案诉讼费用由原、被告合理分担。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条规定，判决如下：一、限被告徐群朝于本判决生效之日起十日内返还原告付源工程款140,061.29元；二、驳回原告付源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，鉴定费3,000元，合计8,800元，由原告付源负担4,400元，由被告徐群朝负担4,400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  谭琨亮人民陪审员  续文安人民陪审员  吴**荣二〇二一年五月十四日书 记 员  张晟昊宋喜洋