云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云08民终284号上诉人（原审被告）：赵某，男，1980年12月20日出生，汉族，个体工商户，住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审原告）：刘某，男，1989年3月17日出生，汉族，无业，住云南省普洱市景东彝族自治县。委托诉讼代理人：孔梓州，云南聚哲律师事务所执业律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：孙玉强，云南聚哲律师事务所执业律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：付某，男，1978年10月19日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：晏某，男，1975年5月3日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。上诉人赵某因与被上诉人刘某、付某、晏某合伙协议纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人赵某的上诉请求：1.撤销一审判决，改判为确认刘某与赵某、晏某、付某、吕俊（案外人）之间的合伙关系，并对其合伙开发的景东彝族自治县“景东维地·银座”房地产项目进行结算，明晰项目下债权债务关系，依法对合伙剩余财产按照出资比例进行分配，或将本案发回重审。2.由刘某、付某、晏某承担一审、二审的诉讼费。事实及理由：1.刘某作为“景东维地·银座”房地产项目合伙人之一，其请求退伙，并返还入伙本金的主张的责任对象理应及于该合伙项目的每一位合伙成员。根据《中华人民共和国民法典》第九百六十七条的规定，对于刘某请求返还入伙本金的主张，赵某、晏某、付某作为合伙项目整体，应当共同作为刘某主张返还入伙本金的责任对象。2.本案是由于刘某作为合伙人要求退伙而引发的合伙协议纠纷。赵某与晏某借用赵某亲属开设的思茅维地房地产开发有限公司的施工资质合伙开发“景东维地·银座”房地产项目，项目共100股，一股100000元，总投资额为10000000元。其中晏某认购30股即3000000元，赵某认购70股即7000000元。刘某、付某以合伙的意思表示与赵某达成合意按照约定履行出资义务，系该房地产项目的合伙人。赵某将其认购的70股分配给刘某、付某，刘某认购13.5股即1350000元，其如约于2011年9月23日将1000000元转入思茅维地房地产开发有限公司账户，同日将200000元转入赵某账户，于2011年12月9日将150000元转入思茅维地房地产开发公司账户。根据《中华人民共和国民法典》第九百六十九条关于合伙财产的规定，以上刘某作为合伙人的出资1350000元，系合伙财产，合伙项目未经清算，不得随意退伙或分割合伙财产。但刘某以借款为由并由其父亲刘霖祥的名义从合伙财产中支取500000元，未经其他合伙人同意私自从合伙财产中支取250000元。一审判决未支持刘某退伙的诉讼请求，但又判决赵某返还刘某“入伙本金”600000元，是自相矛盾的。3.一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条来认定刘某的出资性质以及合伙人的身份是不当的。综上，请求二审法院查明事实，依法裁判，支持赵某的上诉请求。被上诉人刘某、付某、晏某未提交书面答辩状。刘某向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘某退伙，并由付某、赵某、晏某退还刘某入伙本金人民币600000元；2.判令付某、赵某、晏某承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年，赵某与晏某协商借用赵某亲属开设的思茅维地房地产开发有限公司的施工资质，合伙开发景东彝族自治县“景东维地?银座”房地产项目，由晏某认购30股即人民币3000000元，由赵某认购70股即人民币7000000元，赵某将其认购70股再次分配给刘某、付某以及案外人吕俊，刘某分别于2011年9月23日将人民币1000000元转入思茅维地房地产开发公司账户，于2011年9月23日将人民币200000元转入赵某账户，于2011年12月9日将人民币150000元转入思茅维地房地产开发公司账户。合伙过程中，“景东维地?银座”房地产项目主要由赵某、晏某负责运营，刘某未参与管理。在此之后，各股东之间对入伙资金等事项发生分歧，晏某取走了合伙财产人民币7900000元，刘某为保证其资金安全，以自己的名义从思茅维地房地产开发公司领出人民币250000元、以其父亲刘霖祥的名义领出人民币500000元，赵某自认刘某取走的人民币250000元已经过自己的同意，但称该笔款项是以借款方式同意让刘某领出的，其中刘某以其父亲刘霖祥的名义领出的人民币500000元未经自己同意，不清楚刘某是怎么领出的。另查明，刘某未分得合伙利润。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）第四十六条：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”的规定，本案中，刘某主要是通过向赵某、晏某等人组成的合伙组织提供资金，目的在于参与盈利分配，该合伙事务主要是由赵某、晏某进行经营、管理，刘某实际并未参与经营，根据法律的规定，其亦应视为合伙人。各方当事人之间的合伙关系是双方当事人真实意思表示，并不违反法律禁止性、效力性规定，合法有效，应受法律保护。因双方均未举证证明各合伙人之间投入资金的份额分配及盈余分配，根据刘某诉讼主张，刘某投入的资金一部分汇入思茅维地房地产开发公司的账户，一部分汇入赵某的个人账户，刘某、付某及案外人吕俊投入的资金并入赵某与晏某之间投入的70%的份额，系赵某对自己70%的份额再次进行转让分配，且赵某系合伙邀约人兼合伙的实际控制人之一，赵某已同意让刘某领出了人民币250000元，虽然刘某以其父亲刘霖祥的名义领取的人民币500000元赵某辩称不知情，但思茅维地房地产开发公司是赵某亲属所开设，涉案房地产项目均由赵某、晏某负责运营，故刘某取出的人民币500000元未经赵某、晏某同意是无法领出，故刘某主张退还入伙本金人民币600000元应由赵某退还；其次，各方当事人及案外人吕俊合伙开发涉案房地产项目已基本完成，刘某并未分得合伙利润，由赵某退还刘某入股资金人民币600000元并不会导致合伙财产减少，刘某亦不会因此分割得到合伙财产，刘某退出后的合伙份额由赵某继受，未影响赵某与晏某之间70%及30%的合伙份额占比，也并不会破坏合伙人之间的人合性，无需取得其他合伙人的一致同意，亦不违反法律禁止性、效力性规定，刘某作为合伙人的资格消灭，故刘某请求退伙的诉讼请求，一审法院不予支持；刘某请求由赵某支付人民币600000元入伙本金的诉讼请求，一审法院予以支持。晏某、付某并非合伙份额转让方，刘某主张由该两名被告承担支付责任无法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。”的规定，本案中，付某、晏某经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，一审法院依法进行缺席审判。综上所述，一审法院确认由赵某退还刘某入伙本金人民币600000元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，一审判决：1.由被告赵某于本判决生效之日起十五日内退还原告刘某入伙本金人民币600000元；2.驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费人民币9800元，减半收取计人民币4900元，由被告赵某负担。二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本案经二审审理，与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，2011年，赵某与晏某合伙开发景东县“景东维地?银座”房地产项目，晏某认购30股即人民币3000000元，由赵某认购70股即人民币7000000元，赵某将其认购70股再次分配给刘某、付某以及案外人吕俊，刘某分别于2011年9月23日将人民币1000000元转入思茅维地房地产开发公司账户，于2011年9月23日将人民币200000元转入赵某账户，于2011年12月9日将人民币150000元转入思茅维地房地产开发公司账户。刘某共投入本金1350000元。刘某先后取回750000元。本案中，合伙事务主要是由赵某、晏某进行经营、管理，刘某实际并未参与经营。刘某、付某及案外人吕俊投入的资金并入赵某与晏某之间投入的70%的份额，系赵某对自己70%的份额再次进行转让分配，赵某系合伙邀约人兼合伙的实际控制人之一，赵某应对刘某、付某及案外人吕俊合伙事务负责。本案房地产项目于2011年起至今，房地产房屋建设工程早已经结束，房屋建设早已经完成，刘某并未分得合伙利润。赵某作为合伙事务的负责人及实际控制人，理应对合伙事务组织各合伙人进行清算，区分明确合伙人应承担的合伙债务，应享受的合伙利润。至今，赵某均未对合伙事务组织各合伙人进行清算和结算。现刘某所主张的仅仅是要求退还其合伙本金600000元，本金600000元系刘某的实际投入，客观存在，理应由合伙负责人赵个人能进行返还，该笔本金的返还并不影响赵某对合伙事务组织各合伙人进行清算和结算。并且，刘某所投入600000元本金，只有在该房地产开发系亏损的情况下，才不得进行返还。现赵某作为该房地产开发的主要负责人及经营者，对该房地产开发是否盈亏，均未与刘某、付某及案外人吕俊进行清算和结算。故，赵某作为负责人以合伙事务未清算，不予返还本金的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，赵某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人赵某负担。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 曾 山审判员 邱继娇二〇二一年五月二十一日书记员 胡晓玲