四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 ﹙2021）川1781民初387号 原告：潘传华，男，1974年8月13日出生，汉族，高中文化，住四川省万源市。 原告：孙立军，男，1980年6月12日出生，汉族，高中文化，住陕西省镇巴县。 委托诉讼代理人：熊长均，四川鼎贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志荣，四川鼎贤律师事务所律师。 被告：廖巧，男，1988年7月16日出生，汉族，高中文化，住四川省邻水县。 被告:邻水县恒太旅贸易有限公司，住所地：四川省广安市邻水县鼎屏镇致远路566号。 法定代表人：廖巧，系公司投资人。 原告潘传华、孙立军与被告廖巧、邻水县恒太旅贸易有限公司合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告潘传华及其委托诉讼代理人熊长均、王志荣、被告廖巧、被告邻水县恒太旅贸易有限公司法定代表人廖巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘传华、孙立军向本院提出诉讼请求:1、判决被告廖巧立即支付原告潘传华合伙盈余款22900.00元。2、判决被告廖巧立即支付原告孙立军合伙盈余款22900.00元。3、判决被告廖巧立即支付原告潘传华垫付材料款99000.00元。4、本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告邻水县恒太旅贸易有限公司对案涉债务承担连带责任。 事实及理由：因万源市修建万（源）八（台）快速通道，原告潘传华、孙立军与被告廖巧三人口头约定合伙从陕西镇巴采购沙石料对外销售，由廖巧提供资金和注册公司对外签订合同，潘传华负责与需方协调及对账，孙立军负责采购和与外围协调，三人各占股份33.33%。后廖巧注册邻水县恒太旅贸易有限公司，并于2020年4月5日以该公司名义与江西有色建设集团有限公司万源分公司签订《河沙石材料供应合同》。合伙人于2020年7月14日解散合伙。合伙解散时，因江西有色建设集团有限公司万源分公司未向合伙人支付货款，廖巧要求潘传华垫付货款99000.00元，潘传华于2020年8月31日向廖巧转账支付99000.00元，廖巧在收款后向潘传华出具收条一张，并约定在收到江西有色建设集团有限公司万源分公司支付的货款后返还给潘传华。2020年9月22日，合伙人进行了合伙账务清算，经清算，三合伙人各自应分得盈余款22900.00元。后江西有色建设集团有限公司万源分公司于2020年9月24日将货款尾款244880.00元支付给被告邻水县恒太旅贸易有限公司账户。此后，二被告一直不支付二原告盈余款以及返还原告潘传华垫付货款。为此，二原告诉至贵院，请依法判如诉请。 被告廖巧口头辩称，我没有跟原告两人合伙，我公司是独立经营的。因为是原告介绍这个沙石生意的，我给潘传华转了10万元保证金，当然，这个保证金是需要退还的。 被告恒太旅贸易公司口头辩称，我公司跟原告二人没有任何合伙协议关系，所以不存在支付任何材料款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于当事人双方有争议的事实的质证和认证情况如下： 二原告为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据： 1、二原告身份证复印件； 2、廖巧身份证复印件； 3、企业信息公示报告； 以上1－3号证据证明双方当事人基本信息情况及诉讼主体适格。 4、账单照片。证明原、被告于2020年9月22日办理结算手续，合伙人应分得盈余款22900元； 5、收条。证明2020年8月31日，被告廖巧收到原告潘传华垫付沙石货款99000.00元； 6、转账明细。证明2020年8月31日，原告潘传华在银行取款99000.00元后转付给被告廖巧； 7、银行电子回执单三张。证明江西有色建设集团有限公司万源分公司分三次向被告恒太旅贸易公司转付货款共计487944.00元； 8、河沙材料供应补充协议。证明江西有色建设集团有限公司万源分公司与被告恒太旅贸易公司签订了河沙材料买卖合同，合同对双方权利义务进行了约定； 9、聊天记录（原告潘传华与被告廖巧之间的微信聊天截图）、短信截图。证明二原告与被告廖巧合伙经营河沙情况。被告廖巧给原告潘传华发短信，要求在2020年9月1号前收到10万； 10、通话录音（原告潘传华与被告廖巧之间的手机通话录音）。证明原告潘传华垫付材料款99000.00元属实；证明二原告与被告廖巧系合伙经营关系，各占三分之一的股份，二原告应分利润款共计45000.00元。被告廖巧不支付利润款和原告潘传华垫付材料款的原因，是原告孙立军个人向被告廖巧借款13000.00元，廖巧要求扣除，由此发生纠纷。 11、陕西省农村信联社收费凭证、取款凭证、存款凭证、自动柜员机客户通知书。证明原告潘传华给张娜转款5万元； 12、聊天记录（原告孙立军与被告廖巧之间的微信聊天截图）。证明二原告与被告廖巧系合伙经营河沙及运沙情况； 13、原告孙立军建立的微信群聊天记录。证明被告廖巧支付的10万元不是保证金，而是用于在西乡采购砂石料； 14、原、被告建立的微信群聊天记录。证明二原告与被告廖巧系合伙经营河沙及运沙对账情况； 15、证人张仕龙、张次洪的证言及证人的微信转账单截屏图片。证明二原告与被告廖巧系合伙经营河沙关系。2020年9月28日，被告廖巧给张仕龙微信转账7657.00元。2020年5月24日，原告潘传华给张次洪微信转账5360.00元； 16、证人董传伟证明。证明原告孙立军支付的购沙款10万元，系合伙人潘传华通过转帐支付给张娜的。 被告廖巧对二原告提供的证据质证意见为：对1、2、3号证据无异议。4号证据，这是我的账本，字是我写的，该照片系我计算驾驶员工资的草稿纸，并非是原告方所说的什么结算依据，且没有签署任何当事人的署名，与原告无关，与本案无关。5号证据收条属实。6号证据属实的，无异议。7号证据属实的，无异议。8号证据属实的，但与本案无关。9号证据部分属实，在第10页提到“三分分账”这部分不清楚。10号证据属实的。但未经过我本人同意，对录音来源合法性存疑，且转换为文字记录后与通话实际内容严重不符。对11号证据不清楚；对12、13、14号证据有异议。聊天记录没有提到原、被告三人合伙关系及应得的利润，不能说明三方有合伙关系。我交付给潘传华的10万元系保证金，不是砂石款。原、被告三人建立微信群目的是为方便我调派货车使用，所有人员只服从我的安排。对15、16号证据有异议，证人均为当地人，对其证词的合法性存疑，不排除有当地人相互袒护的情况发生。 被告廖巧为支持其反驳主张向本院提供了下列证据： 银行转账凭证（2020年4月9日转款10万元）。证明被告廖巧给潘传华转款10万元的事实。 二原告对被告廖巧提供的证据质证意见为：转账事实属实，但不是保证金。当时合伙时，廖巧负责资金，孙立军负责外围协调，故这10万元是廖巧支付给潘传华，潘传华当天转付给陕西西乡沙场张娜，用于购买砂石。 本院对原、被告提供的证据分析认证意见为：原告提供的1、2、3、5、6、7、8号证据符合证据的合法性、真实性、关联性，应予采信。原告提供的4号证据真实性应予认定，但该账单上只有数据计算，无文字标注，即不能证明该账单就是原、被告三人合伙经营的最终结算单。同时，该账单无原、被告三人签字，不能证明该结算结果得到了原、被告三人的一致确认。因此，该证据无证明力，本院不予采信。原告提供的9、10、11、12、13、14、15号证据应结合本案其他证据综合认定。原告提供的16号证据真实性不可靠，本院不予采信。被告提供的证据符合证据的合法性、真实性、关联性，应予采信。 经审理查明：2020年，因万源市万八快速通道施工需沙石，经原告潘传华介绍，原告潘传华、孙立军与被告廖巧三人口头约定合伙销售河沙（从陕西省西乡购买河沙，销售给万八快速通道施工方），各占三分之一的合伙份额，由被告廖巧注册成立公司并以公司名义对外经营。2020年4月8日，原、被告以邻水县恒太旅贸易有限公司的名义与江西有色集团有限公司万源分公司签订了河沙材料供应补充协议并开始履行。2020年4月9日，被告廖巧通过银行转账方式给原告潘传华转款10万元。2020年4月15日，被告廖巧登记注册成立了邻水县恒太旅贸易有限公司（自然人投资或控股）。2020年9月29日，被告廖巧因江西有色集团有限公司万源分公司未支付货款，便以手机短信形式通知二原告，要求二原告保证其于2020年9月1日前收到货款10万元，并表示当收到钱后，项目部付款不管多少都应当先支付这10万元款。2020年8月31日，原告潘传华同意了被告廖巧的该要求，通过银行转账方式给被告廖巧支付了沙款9.9万元。被告廖巧给原告潘传华出具了收条，其内容为：“收条，今收到潘传华预付万八快速路拉沙沙款9.9万元（大写：玖万玖仟元整），我廖巧收到沙款之日还给潘传华。收款人廖巧，2020年8月31日，身份证号……”。2020年6月29日、2020年7月31日、2020年9月24日，江西有色集团有限公司万源分公司分别通过银行转账方式向被告邻水县恒太旅贸易有限公司支付货款共计487944.00元。至此，原、被告三人合伙经营终结。2020年10月12日，因被告邻水县恒太旅贸易有限公司收到货款后，被告廖巧未按双方约定返还原告潘传华垫付的货款9.9万元，原告潘传华便采用电话形式要求被告廖巧归还，同时，双方就合伙经营账务结算、分利润等事项进行协商无果。至今，原、被告三人未就合伙账务、财产、债权债务、盈余分配等进行清算。 本院认为，原告潘传华、孙立军与被告廖巧三人达成的口头形式的合伙协议系双方真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，原、被告三人在合伙终止后至今，未就合伙账务、财产、债权债务、盈余分配等进行清算。同时，原告提供的由被告廖巧书写的账单照片（4号证据），不能证明该账单就是原、被告三人合伙经营的最终结算单。同时，该账单无原、被告三人签字，不能证明该结算结果得到了原、被告三人的一致确认。故该证据无证明力。据此，二原告分别主张的应分得合伙盈余款22900.00元的事实，缺乏充分可靠的证据，依法应承担举证不能的法律后果，即二原告分别要求被告廖巧支付合伙盈余款22900.00元的诉请，本院不予支持。原、被告在合伙期间，原告潘传华应被告廖巧的要求，向被告廖巧支付了应由需方支付的货款9.9万元。按照原告潘传华与被告廖巧的书面约定，当被告廖巧收到需方支付的货款时，被告廖巧应当返还原告潘传华垫付的该货款9.9万元。现需方即江西有色集团有限公司万源分公司已将应付货款支付给被告廖巧登记注册的被告邻水县恒太旅贸易有限公司，故原告潘传华要求被告廖巧返还其垫付的货款9.9万元的诉请符合双方协议约定，本院依法予以支持。被告邻水县恒太旅贸易有限公司系被告廖巧一人投资设立的（被告廖巧系该公司唯一股东），在被告廖巧不能证明公司财产独立于自已的财产时，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告廖巧应对公司债务承担连带责任，而不是公司对被告廖巧的债务承担连带责任。本案中，被告廖巧应返还原告潘传华垫付的货款9.9万元属于被告廖巧的个人债务，不属于公司债务，故二原告要求被告邻水县恒太旅贸易有限公司对被告廖巧的债务承担连带责任的诉请，属于适用法律错误，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告廖巧应在本判决发生法律效力后三十日内返还原告潘传华垫付的货款99000.00元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告潘传华、孙立军分别要求被告廖巧支付合伙盈余款22900.00元的诉讼请求； 三、驳回原告潘传华要求被告邻水县恒太旅贸易有限公司对被告廖巧应返还的货款99000.00元承担连带清偿责任的诉讼请求。 案件受理费3196.00元，减半收取1598.00元，由原告潘传华、孙立军共同承担600.00元，被告廖巧承担998.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  何智刚 二〇二一年五月十二日 书记员  丁 菡