安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1083号 上诉人（原审原告）：张志胜，男，1962年8月7日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：胡德根，蚌埠市淮上区吴小街镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐超，男，1955年8月30日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：陈凯，安徽郑良付律师事务所律师。 上诉人张志胜因与被上诉人徐超民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初6137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张志胜上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定证据和事实错误，导致判决错误。1.一审法院认定徐超2010年10月10日给张志胜出具的60万元借条包括2010年10月9日20万元借款在内及该20万元借条未收回，属于认定事实错误，没有任何证据支撑。2.一审法院认定徐超四次偿还张志胜现金20万元没有任何证据可以证明。3.一审法院认定张志胜原来起诉的20万元已经执行完毕，包括在60万元之内错误，事实上与本案无关。4.一审法院采信张某书面证言错误，张某不仅没有出庭接受质询，也与本案有重大利害关系。另外，该60万元借条内容清楚，同时还加注“分三张卡支取”，一审法院仅凭徐超口头陈述就予以否认不当。 徐超辩称，1.一审庭审中张志胜与徐超对双方只有60万元借款均无任何争议，而且双方也没有其他的债权债务。一审审理过程中，张志胜当庭明确承认只有60万元借款，徐超也予以认可。徐超2010年10月9日向张志胜借款20万元，并出具了一张20万元《借条》；2010年10月10日其又向张志胜借款40万元，书写了60万元的《借条》，包括2010年10月9日的借款20万元在内。2.关于徐超偿还张志胜20万元现金的问题。2011年12月3日至2012年1月14日，徐超通过银行取款的形式四次交付给张志胜现金20万元；并且根据一审法院（2013）泗民一初字第00102号案件庭审笔录，张志胜举证了一张2012年6月14日收条，证明目的是徐超曾借其40万元，还了20万元，还有20万元没有还清。从该张收条的证明目的，可以反映徐超曾借张志胜40万元，即2010年10月10日借款40万元，也可以证明2012年6月14日之前已经偿还20万元，即2011年12月3日至2012年1月14日徐超偿还张志胜的现金20万元。3.徐超已经偿还了60万元。首先，除了交付20万元，通过银行转账20万元及一审法院执行20万元，徐超已经还清剩余的40万元；其次，张某的证言也可以反映出60万元借款已经还清，但鉴于张某与张志胜、徐超的关系，其不愿意出庭作证，但其愿意接受电话核实或者单独到法庭接受核实。 张志胜向一审法院起诉请求：1.判令徐超偿还张志胜借款60万元，并以60万元为基数按照年利率6%从起诉之日起计算至还清之日止；2.本案诉讼费由徐超承担。 一审法院查明事实：张志胜与徐超系亲家关系，张志胜女儿张某系徐超儿媳。2010年10月9日徐超向张志胜借款20万元，当日徐超给张志胜出具借20万元《借条》一张，并通过中国农业银行向徐超转款20万元，2010年10月10日徐超再次向张志胜借款40万元，但当日徐超给张志胜出具60万元《借条》一张（包括10月9日20万元借款在内，但该20万元《借条》一直未有收回），当日张志胜通过农村信用合作社（现更名为泗县农村商业银行）取现40万元给徐超。 2011年12月3日、12月28日、12月31日、2012年1月14日徐超共四次偿还张志胜现金20万元，2012年10月31日徐超通过中国农业银行向张志胜还款10万元，2012年11月12日徐超再次通过中国农业银行向张志胜还款10万元，但60万元《借条》原件张志胜一直未有还给徐超。2012年12月24日张志胜诉讼至一审法院，要求徐超偿还借款20万元，并提供2010年10月9日《借条》佐证，2013年3月13日一审法院作出（2013）泗民一初字第00102号民事调解书，调解内容为“徐超于2013年7月11日前一次性付清所欠张志胜借款20万元”。后张志胜通过执行，徐超偿还了借款20万元。现张志胜认为徐超仍欠其60万元借款未有偿还，故诉讼至一审法院。 一审法院认为，当事人对自己在陈述中提出的主张，有责任提供证据加以证实，举不能的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，张志胜向徐超主张60万元借款，并提供60万元《借条》佐证，且在庭审中张志胜认可双方之间共计只有60万元的经济往来，没有其他债务。徐超对借款的事实亦无异议，但认为其已全部还清。徐超提供了中国农业银行个人帐户明细，在该明细中有其两次向张志胜转帐20万元的记录，四次取款20万元，另外通过法院调解并执行徐超偿还张志胜20万元。张志胜女儿张某亦书面证实60万元已如数还清，特别是张志胜自己在（2013）泗民一初字第00102号其与徐超民间借贷案件庭审笔录中，明确表示“第一次借20元，原来借60万元陆续归还”。综上，徐超提供的证据达到高度盖然性民事证明标准，足以认定双方之间曾有60万元的借款事实，但徐超先后通过各种途径已偿还完毕，只是借条未有收回，故双方之间不存在60万元的债权债务关系，对张志胜的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张志胜的诉讼请求。案件受理费4900元，由张志胜负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审审理查明：张志胜与徐超系亲家关系，张志胜女儿张某系徐超儿媳。2010年10月9日，徐超向张志胜出具《借条》一份，载明其借到张志胜现金20万元，张志胜当日向徐超交付了20万元。2010年10月10日，徐超向张志胜出具《借条》一份，载明其借到张志胜现金60万元，还注明“分三张卡支取”；张志胜对此主张其向徐超出借60万元，但徐超仅认可当日向张志胜借款40万元，款项来源系张志胜从农村信用合作社（现更名为泗县农村商业银行）取现的40万元。2012年12月24日，张志胜起诉至一审法院，请求徐超偿还借款20万元，并提供了2010年10月9日《借条》，一审法院于2013年3月13日作出（2013）泗民一初字第00102号民事调解书，调解内容为“徐超于2013年7月11日前一次性付清所欠张志胜借款20万元”。因徐超未履行调解协议，张志胜申请强制执行，徐超为此支付了20万元。张志胜主张徐超至今未偿还2010年10月10日借款60万元，故起诉请求徐超偿还。 本院认为，张志胜主张徐超尚欠其2010年10月10日的借款60万元没有偿还，徐超则认为2010年10月10日《借条》虽载明借到60万元，但事实上2010年10月10日其仅向张志胜借款40万元，另外20万元系2010年10月9日所借，与2010年10月9日其出具的《借条》是同一笔款项。从本案证据看，张志胜虽然提交了徐超2010年10月10日出具的借款60万元《借条》，但张志胜在2012年12月24日仅起诉2010年10月9日《借条》所涉的20万元，没有起诉2010年10月10日《借条》所涉的60万元，在该案2013年2月27日庭审中其明确表示“第一次借20万元，原来借60万元陆续归还，不包括另外一张条子”，在举证时则主张“被告（徐超）曾借原告（张志胜）40万元……”；在本案二审过程中，张志胜也明确该40万元是2010年10月10日出借。而且，对于张志胜所主张的2010年10月10日60万元借款，徐超仅可以收到当日从农村信用合作社一次性支取的40万元现金；同时，对于2010年10月10日《借条》注明的“分三张卡支取”，张志胜也无法明确全部的三张取款卡。另一方面，徐超为证明其已经偿还了借款，在一审中也提交了银行账户明细等证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”综合全案证据和审理情况看，仅凭现有证据难以认定张志胜主张的徐超尚欠其60万元没有偿还的事实存在，一审法院驳回其诉请，结果并无不当。张志胜上诉主张徐超仍欠其60万元借款，缺乏证据支持，本院不予采纳。 综上所述，张志胜上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由张志胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚丽 审 判 员 曹 志 审 判 员 刘 柳 二〇二一年五月十八日 法官助理 王 志 书 记 员 钟毅翔 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。