河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0802民初908号原告：姜伟，男，1986年10月2日出生，汉族，现住郑州市管城区。委托诉讼代理人：崔会英，河南聚邦律师事务所律师。被告：焦作市婉丽鑫丰商贸有限公司。住所地：焦作市解放区站前路818号大丰商城地下室0432号。法定代表人：范林林。委托诉讼代理人：吕志武，系该公司执行董事。被告：范林林，女，1991年6月17日出生，汉族，现住焦作市解放区。原告姜伟与被告焦作市婉丽鑫丰商贸有限公司（以下简称婉丽商贸公司）、被告范林林委托合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜伟的委托诉讼代理人崔会英，被告婉丽商贸公司的法定代表人范林林及委托诉讼代理人吕志武，被告范林林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告投资款300000元；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年5月1日，原告姜伟与被告婉丽商贸公司签订超市托管经营合作协议，约定被告将位于焦作市××××号大丰商城-新大丰超市托管给原告经营，托管期间利润共享，另原告注入资金400000元等。协议签订后，原告依约履行义务，将300000元于2018年5月18日、19日分六次转入被告范林林的账户，但被告迟迟不按约定向原告交付新大丰超市。被告的行为已构成违约，应返还原告款项。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告婉丽商贸公司及范林林辩称，被告不认可原告的起诉。原告与婉丽商贸公司签订了超市托管经营合作协议，协议第二条第七款明确约定，原告在托管期间需注入现金人民币400000元，采取先缴纳后使用的原则，但截至庭审期间，原告只向婉丽商贸公司缴纳人民币300000元，这一点原告在其起诉状中也明确表明。所以被告认为原告已经违约，但是在此情况下原告在2018年5月份已经开业经营，不存在原告所述的被告没有向其移交经营管理权及移交经营场地的情形。根据当事人的起诉和答辩理由，本院归纳本案的争议焦点如下：1.在本案超市托管经营合作协议的履行过程中，原、被告是否存在违约行为，如存在应如何承担违约责任；2.被告应否返还原告投资款300000元。原告姜伟为支持自己的诉讼请求，在庭审过程中提交了下列证据：中国工商银行汇款电子回单6张、交易明细单1张、原告与被告婉丽商贸公司于2018年5月1日签订的超市托管经营合作协议，证明原、被告双方约定，被告将焦作市大丰商城-新大丰超市托管给原告经营，原告按约定将注入资金300000元分6次转入被告范林林的账户，但款项转入之后，被告婉丽商贸公司并未将超市交给原告经营，所以原告认为被告构成违约，应返还原告所交款项。被告婉丽商贸公司、范林林对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据真实性均无异议，但是合作协议第二条第七款明确约定先缴纳后使用，而不是说交钱就可以使用，因为原、被告双方约定的是400000元而不是300000元。2018年5月份左右，被告将焦作市大丰商城-新大丰超市交给原告指派的吴家峰经营管理。被告婉丽商贸公司、范林林为支持自己的主张，在庭审过程中提交了下列证据：1.超市托管经营合作协议，证明原告违约在先，但是在此情况下原告在2018年5月份已经开业经营，不存在原告所述的被告婉丽商贸公司没有向其移交经营管理权及移交经营场地的情形。2.联营合同3份、员工考勤表1份、供货合同16份、供应商结算清单1份、商品变价单1份，证明原告已指派其工作人员参与实际经营，负责现场采购、结算、员工考核、验货等一切工作。3.婉丽商贸公司与河南齐泉文化传媒有限公司（以下简称齐泉公司）签署的经营协议1份、焦作市齐泉商业管理服务有限公司（以下简称齐泉商业管理公司）通知一份，证明原告在合同到期后还在参与合作；本案合作协议履行期间，原告经营到2018年9月份左右因资金不足，现场管理出现问题，自行停止经营。之后原告为了弥补之前投资损失及逃避因自己经营不善提前离场的违约责任，又以担保人的身份介绍齐泉公司与婉丽商贸公司于2019年5月1日签订了新的合作经营协议。4.证人赵某、王某出庭作证，证明原告聘用的管理人员参与了新大丰超市的实际经营，原告本人也参与了婉丽商贸公司管理层的决策，安排婉丽商贸公司人事调度等事项。原告姜伟对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但是涉案超市并没有向原告交接，原告也不存在违约。对证据2，鉴于原告没有参与活动，对这些证据真实性无法核实，并且该组证据也不能证明原告指派人员参与经营；原告考勤表上姜伟的名字也并非姜伟本人签署，姜伟从未从被告处领取工资。对证据3真实性无异议，但姜伟在该合同中是齐泉公司的担保人，也并没有参与齐泉公司与被告之间的经营合作，至于齐泉商业管理公司的通知，仅仅是齐泉商业管理公司出具的，不能证明是姜伟与婉丽商贸公司在合作，所以与本案无关。对证据4证人证言，两位证人均是婉丽商贸公司的人员，与被告存在利害关系，并且没有相关的书面材料能够佐证证人证言的内容，更不能证明姜伟正式接管了被告的超市，所以不能证明其证据指向。本院对本案证据认定如下：对于原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，经审查，各证据能够证明案件事实，本院对其真实性予以认定。对于被告提交的证据1、3，原告对其真实性无异议，经审查本院对其真实性予以认定；对于证据2、4，该两组证据之间相互印证，且与其他有效证据及当事人陈述相一致，本院对其真实性亦予以认定。至于原告主张证人与被告存在利害关系，经查，被告婉丽商贸公司对应的新大丰超市已于2019年彻底关闭，两位证人均早已从被告婉丽商贸公司离职，故对于原告的该主张，本院不予采信。本院对本案事实认定如下：2016年10月19日，婉丽商贸公司成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），住所地为焦作市解放区站前路818号大丰商城地下室0432号，法定代表人为范林林，注册资本为玖佰伍拾万元整，经营范围如下：批发零售食品（按有效许可证核定范围经营）、生鲜肉、禽蛋、果蔬、原粮、水产品、农副产品、保健用品、钟表、服装鞋帽、箱包、针纺织品、日用百货、化妆品、文体用品、办公用品、工艺美术品、家用电器、五金交电、皮革制品、珠宝首饰、机电产品；零售卷烟、食盐（按有效许可证核定范围经营）；加工食品（按有效许可证核定范围经营）；从事货物进出口业务（国家法律法规规定应经审批方可经营或禁止进出口的货物除外）；冷冻设备、展示柜租赁**（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方能开展经营活动）。婉丽商贸公司下属经营实体即为本案新大丰超市。2018年5月1日，婉丽商贸公司（甲方）与姜伟（乙方）签订了超市托管经营合作协议。合作协议约定，甲方将焦作市大丰商城-新大丰超市托管给乙方经营，乙方根据协议约定享有超市经营权；乙方对超市现状已有充分了解，愿意经营新大丰超市并保证合法经营；托管经营期为2018年5月1日至2019年4月30日；托管经营期间，甲方享受利润分红60%，乙方享受利润分红40%，甲方应配合乙方业务需要办理营业执照、资质等材料；甲乙双方各出一人共同负责经营业务的账务处理，甲乙双方各出两人共同负责经营业务的现场管理，以乙方为主；托管期间，乙方注入肆拾万现金（人民币）、肆拾伍万货物，采取先缴纳后使用的原则；乙方若不按时缴纳各项费用及出现重大经营事务或损害影响甲方声誉的重大事件，甲方有权要求乙方解除协议或停止乙方超市、水电等配套设施的使用。上述合作协议签订后，婉丽商贸公司即将新大丰超市的经营管理权交予姜伟。姜伟安排吴家峰作为总经理负责超市经营管理，朱红英作为店长负责超市日常事务。2018年5月前后，吴家峰代表婉丽商贸公司签订了一系列联营合同及供货协议，对新大丰超市进行了整顿并完成铺货。在此期间，姜伟于2018年5月18日、19日，分六次向范林林名下尾号为7465的邮政储蓄银行卡转账共计300000元。2018年5月20日，新大丰超市重新开业。经营数月之后，因新大丰超市收益不佳，姜伟、吴家峰等人决定不再经营，自行离开。随后，为维持超市运转，婉丽商贸公司再次接手新大丰超市的经营管理。2019年5月1日，经姜伟居中协调，吕志武代表婉丽商贸公司（甲方）与齐泉公司（乙方）签订了焦作市大丰商场地下商场经营协议，约定甲方将其拥有七年使用权的焦作市大丰商城负一楼，由乙方入驻招商并负责运营管理等，合作期限七年，前三年零六个月（2019年5月1日-2022年10月31日）总经营费用700000元，后三年零六个月（2022年11月1日-2026年10月31日）按合作经营模式除去运营费用外，甲乙双方各分净利润的50%，合作期间乙方拥有绝对经营权。经营协议签订后，婉丽商贸公司将商场交予齐泉公司。2019年7月16日，齐泉商业管理公司在商场张贴通知。该通知载明，为更好的服务商户，对商场各部门管理人员做调整，以后所有事物均由以下部门责任人予以解决：……副总经理姜伟，负责全店统筹工作安排，负责外事协调，负责商户申诉处理。齐泉公司经营数月之后，因商场效益不佳再次退出，此后焦作市大丰商场地下商场便停止经营直至庭审调查结束。另查明，齐泉公司的法定代表人为刘飞龙，刘飞龙同时持有齐泉商业管理公司10%股权。姜伟系齐泉商业管理公司的监事，同时持有齐泉商业管理公司10%股权。本院认为，本案系委托合同纠纷。原告主张被告收取其款项后，未按约定将新大丰超市移交给自己经营管理，据此要求被告返还款项。被告主张原告未按约定足额支付款项，并且被告已经按照合同约定移交超市经营管理权，不应返还原告款项。故本案的核心在于，被告是否按照约定将新大丰超市的经营管理权限移交给原告。关于上述问题，本院分析确认如下：首先，本案原、被告之间的超市托管经营合作协议的签订日期为2018年5月1日，协议约定的托管经营期限为2018年5月1日至2019年4月30日，结合吴家峰代表婉丽商贸公司签订的超市供货协议及两份证人证言，可以确认，被告至少于2018年5月1日合同签订当日就将新大丰超市移交给了原告姜伟管理。这与之后姜伟分别于2018年5月18日、19日向被告支付款项的行为能够相互印证。以常理度之，合同约定了托管期限，如被告未按约定移交超市经营管理权，原告就不会在半个月之后按约定向被告支付款项。其次，关于姜伟在婉丽商贸公司与齐泉公司签订的协议上作为担保人签字的情形。对此，原告主张其只是协议双方的介绍人，之所以签字是为了将齐泉公司介绍给被告以促成双方的合作，进而使被告退还前期缴纳的300000元。以常理而言，如被告在收到原告款项后，违反约定，不向原告移交超市经营管理权，原告应积极主张权利要求被告退还款项，不会去帮助被告反使其获得利益。但本案原告非但没有向被告追讨款项，反而作为介绍人，在自己的合作协议到期后，及时帮助被告寻找到了新的合作伙伴，这本身就有悖常理。并且原告进一步陈述，其作为介绍人促成双方经营合作是为了使被告退还前期缴纳的300000元。还是以常理而言，甲乙双方合作，如乙方想要解除合同，而甲方不同意导致合同不能解除时，乙方往往通过寻求第三方入局代替自己履行合同的方式撤出合同。原告的上述陈述与此相合。这恰恰可以说明，原、被告的矛盾之处不在于被告有没有将超市交予原告，而在于原告在合同履行过程中想要撤出时，是否找到第三方入局代替自己履行合同，这也反证了被告已经按照合同约定将超市交予了原告。再次，本案超市托管经营合作协议第二条第七款明确约定，原告于托管期间注入肆拾万元现金（人民币），肆拾伍万货物，采取先缴纳后使用的原则。但被告仅投入300000元，剩余100000元一直未按约定支付。庭审过程中，原告主张其将300000元转给范林林之后，被告不能按照协议正式移交新大丰超市，所以后期就没有再交剩余100000元。但合同明确约定，“（对于原告应当注入的现金及货物）采取先缴纳后使用的原则”，即原告应首先注入相应款项货物，之后才能使用（接收超市）。故原告主张被告不能移交超市导致其未交剩余款项，其理由不能成立。据此本院确认，在本案超市托管经营合作协议履行之初，原告姜伟即存在违约行为。最后，婉丽商贸公司与齐泉公司签订经营协议后，齐泉商业管理公司入驻案涉商场进行经营管理。齐泉商业管理公司于2019年7月16日张贴的通知载明，“副总经理姜伟，负责全店统筹工作安排，负责外事协调，负责商户申诉处理”。这说明在齐泉商业管理公司入住案涉商场进行经营管理期间，姜伟作为该公司的监事及持股股东，仍然对商场进行了事实上的经营管理。综上所述，原告姜伟在原、被告之间的委托合同履行过程中存在违约行为，并且原告主张被告未按约定移交超市经营管理权，据此要求被告返还款项，但综合原、被告提交的证据及双方当事人陈述，原告的证据不足以证明其主张，被告的证据已达到高度盖然性的要求，可以证明被告在收到原告款项后，已将新大丰超市交予原告姜伟经营管理。故，原告以被告未按约定移交超市经营管理权为由，要求被告返还投资款300000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜伟的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告姜伟负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王文之二〇二一年五月六日书记员  李巧雅附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。