河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5303号上诉人（原审原告）：邴国伟，男，汉族，1977年1月16日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：袁佳胜，河南子恒律师事务所律师。上诉人（原审原告）：白侃，男，1962年8月21日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：袁佳胜，河南子恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凯毅德汽车系统（郑州）有限公司，住所地郑州市中原区郑上路882号。法定代表人：段五周，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄翔，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄云，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人邴国伟、白侃因与被上诉人凯毅德汽车系统（郑州）有限公司（以下简称凯毅德公司）劳动争议纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2021）豫0102民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。邴国伟、白侃上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判支持诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实及适用法律错误。一审判决认定本案“社会保险、住房公积金缴费数额的核定应由社会保险机构或住房公积金管理部门进行”，没有任何法律依据；相关法律法规对“缴费数额”有明确规定，本案缴费数额不需要社会保险机构或住房公积金管理部门的核定。1、《社会保险法》第十二条明确规定“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。”第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”。被上诉人作为用人单位，应该按照“本单位职工工资总额”的相应比例缴纳养老保险；上诉人作为职工，按照“本人工资”相应比例缴纳养老保险。只有在用人单位没有为职工办理社会保险登记，缴费数额才需要社保机构核定；已经办理社保登记，不需要社保机构核定。本案不存在未办理社保登记情况，不需要社保机构核定养老保险的缴费数额；本案养老保险缴费基数就是职工工资的相应比例。2、《住房公积金管理条例》第十六条明确规定“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”用人单位及职工缴存住房公积金，均以职工本人上一年度月平均工资为基数，乘以相应比例；不存在需要住房公积金管理部门核定缴费数额的问题。二、截至上诉人提起本案诉讼，被上诉人没有补交任何社保及公积金；也没有提交证据证明能补交社保及公积金。被上诉人与职工代表先后签订《员工安置方案》及《员工安置方案补充意见》两份协议；《员工安置方案补充意见》第5条，明确约定“公司将寻求政府协助，补缴员工公积金和社保。如截至2020年10月31日，仍无法补缴，公司将按公司应补缴金额支付给员工”。中原区社保分局咨询处明确答复上诉人，少交社保的，不可以补缴。《河南省人力资源社会保障厅关于规范企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的通知》（豫人社规（2020)4号）第一条“补缴范围和条件”，规定“允许补缴在单位就业期间应缴费但未缴费时段的养老保险费”；少缴社保，不在文件规定的补缴范围内。中原区社保分局咨询处的答复与文件规定一致；本案少缴的社保及公积金，实际已经不能补交。三、被上诉人恶意少缴社保及住房公积金，给包括上诉人在内的职工必然造成损失；被上诉人给予赔偿，符合法律规定及合同约定。被上诉人没有按照法律法规的规定足额缴纳社保及住房公积金；在补充合同约定的期限内，也未补交；且政策不允许补交。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条规定，《员工安置方案补充意见》应当认定合法有效；被上诉人应依约给予赔偿。凯毅德公司辩称，一、一审判决认定本案不宜纳入民事审判的范围并无不当。《社会保险费征缴暂行条例》、《劳动保障监察条例》等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，才属于法院审理范围。上诉人以要求答辩人支付公积金及养老保险补偿款为由提起本案诉讼，系当事人对缴费年限、缴费基数等事由产生的争议，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题对甘肃省高级人民法院的答复（法研[2011]31号）亦明确，社会保险费的征缴系社会保险行政部门的职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。另，根据国务院《住房公积金管理条例》相关规定，涉及住房公积金缴存额和缴存比例等问题，也属于住房公积金管理中心的行政管理职权，上诉人要求答辩人支付公积金补偿款亦不属于人民法院受理民事案件的范围。二、答辩人为二上诉人连续缴纳有养老保险及住房公积金，且均经过有关部门的核定和登记，一审判决据此驳回二上诉人的诉讼请求并无不当。本案客观证据显示，答辩人自开立养老保险单位账户及住房公积金单位账户始，即为二上诉人连续缴纳养老保险及住房公积金，不存在未缴欠费的情况。答辩人作为用人单位，已依法履行法定义务，二上诉人的基本社会保障权益已经得到保障。答辩人于2020年7月31日经股东决议解散，为妥善安置员工，公司经与地方政府、上级单位、主管部门、社保管理部门反复沟通后，依法制定了《员工安置方案》，给予全体员工远高于法定补偿标准的安置待遇，该方案于2020年7月28日经职工大会表决通过，上诉人亦与答辩人签订了安置补偿协议并已领取安置补偿款。在答辩人与员工就安置问题进行沟通过程中，有个别员工向公司反映其社保、公积金存在未按照申报基数缴纳的问题，公司决定对这一事项进行处理，但因解决可能存在的社保、公积金的漏交问题需要开展大量的政府沟通工作和金额核对工作，且如何处理、能否处理取决于社保和公积金管理部门的意见。为了不影响广大员工安置补偿款项的支付，2020年7月28日，在联合工作组的协调下，经与职工代表充分协商，作出了《凯毅德汽车系统（郑州）有限公司员工安置方案补充意见》。该补充意见第4条明确：“北方星光于2005年9月在郑州开立社保账户。2005年9月份之后，如有漏交情况，公司将协调政府争取进行补缴。受社保政策所限，2005年9月份之前未缴的部分无法进行补缴（答辩人2005年才设立）。员工应于2020年8月3日前提供各自社保缴纳情况的相关证据，对于未缴且应由单位承担的部分、以及2005年9月份之后未足额缴纳的部分，公司将按员工在开开特或凯毅德最初缴纳社保的基数、未缴月份、应缴比例，经核实后在2020年8月31日之前予以补偿。”随后，答辩人便积极根据安置方案及补充意见开展有关社保、公积金问题的核实及沟通工作。经核实，不存在补充意见所规定的未足额缴纳员工社保、公积金的情况，包括上诉人在内的全部员工已缴纳的社保和公积金均已经过社保和公积金管理部门的核定且缴费基数在法定范围之内，且社保缴纳历史上存在可就不同缴费基数进行选择的情况，实践中，职工普遍不愿意按高标准缴纳，因为其实际可支配收入会减少，而且根据答辩人在一审提交的参保人员收入表显示，二上诉人对其缴费基数是知情的。因此，二上诉人并不符合按照补充意见领取补偿款的条件，无论是客观上根据补充意见的约定，还是向社保部门缴纳的实际缴纳情况来看，二上诉人的主张均没有依据。三、社保、公积金款项依法不应支付给劳动者个人。《中华人民共和国劳动法》第72条明确规定用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《社会保险费征缴暂行条例》第四条第二款规定，征缴的社会保险费纳入社会保险基金，专款专用，任何单位和个人不得挪用。国务院《住房公积金管理条例》第四条规定，住房公积金的管理实行住房公积金管理委员会决策、住房公积金管理中心运作、银行专户存储、财政监督的原则。因此，用人单位和劳动者依法缴纳的社会保险和住房公积金应当依法纳入社会保险基金和住房公积金管理中心设立的住房公积金专户。如将上述款项支付给劳动者个人，不但违反上述法律、行政法规之规定，亦扰乱了社保和住房公积金的行政管理秩序，是对社保和住房公积金制度的严重破坏。如劳动者就社保、公积金缴纳问题发生争议，亦属于相关职能部门的行政管理范畴，用人单位也不应将应缴纳至社会保险基金和住房公积金管理中心的款项直接支付给劳动者个人。因此，上诉人要求单位支付养老保险和住房公积金补偿款的请求没有法律依据。四、二上诉人于上诉状中所称的要求答辩人“给予赔偿”超出其一审诉讼请求，依法应予驳回。二上诉人在本案的一审诉讼请求为“支付公积金及养老保险补偿款及相应的利息”，但其在上诉状中提出要求答辩人“给予赔偿”，该上诉请求与补偿款、利息并不属于同一法律关系，明显超出其一审诉讼请求范围，人民法院应当依法驳回该上诉请求。综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉。邴国伟向一审法院起诉请求：判令被告支付住房公积金补偿款49968元、养老保险补偿款144696元及相应利息（按银行同期贷款利率计算，以194608元为基数，自2020年11月1日起至2020年12月21日共1043元，以后至实际支付日另计）；被告承担诉讼费。白侃向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付公积金及养老保险补偿金222486元及相应的利息（按银行同期LPR利率计算，自2020年11月1日起至2020年12月21日共1073元，以后至实际支付日另计）；被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2020年8月1日，被告出具《终止劳动关系证明》一份，载明：邴国伟自2001年9月1日至2020年7月31日在我公司从事质量部经理工作，现因公司解散依法终止劳动关系。2020年8月18日，被告出具《终止劳动关系证明》一份，载明：白侃自1987年7月17日至2020年7月31日在我公司从事行政经理工作，现因公司解散依法终止劳动关系。2021年1月7日，二原告向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会决定不予受理。庭审中，原告提供：1、员工安置方案及补充意见、通话录音两份，拟证明2020年7月31日，双方就被告少缴职工养老保险及住房公积金问题达成补偿协议，被告承诺2020年10月31日前若无法补交，按应补交金额支付给员工个人，中原区社保分局明确答复不能补交。2、个人住房公积金查询书、养老保险信息查询单、工资银行流水，证明目的，被告自2005年9月份起未足额交纳养老保险及住房公积金。被告经质证后认为：1、本案是原告基于养老保险和住房公积金缴纳问题提起的民事诉讼，上述事项属于劳动行政管理部门以及住房公积金部门行政管理的范畴，是征收和缴纳之间的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围；对通话录音的真实性和证明目的均有异议，录音通话记录的内容显示被告已经为原告缴纳有社会保险，且缴费基数经过社保部门的核定，且缴费持续无中断，2018年至2020年二原告的社保及公积金均是按照最高基数进行缴纳，被告已经履行了作为用人单位的义务，其要求的单位将其诉称的应补缴金额补偿给个人没有法律依据。关于安置方案补充意见第四条已经明确，应按员工在开开特或凯毅德最初缴纳社保的基数、未缴月份、应缴比例予以补缴，此条设定的背景是为了解决公司设立之前的历史遗留问题，因为公司设立之前没有基数可供参照，因此是为了解决2005年之前的问题，二原告不存在该问题。2、对证据二的真实性没有异议，证明目的有异议，该组证据证明被告已为原告连续足额缴纳有社会保险及住房公积金，且缴费标准符合法定标准，也经过社保部门的核定，原告所称的欠缴情况并不存在。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由法院受理。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，此类争议不宜纳入民事审判的范围，劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关部门申请解决。本案中，用人单位已为二原告办理社会保险待遇，本案争议的是：二原告认为，被告未足额缴纳养老保险和住房公积金，因无法补缴，要求被告将相应的款项支付给其本人，并承担利息损失的问题，对此该院认为，首先，社会保险、住房公积金缴费数额的核定应由社会保险机构或住房公积金管理部门进行，二原告自行就相关证据进行的核算得出被告未足额缴费的结论，无事实与法律依据，该院不予确认；其次，就相关费用的补交、征收应由相关政府行政管理进行，二原告仅就相关咨询处的工作人员答复就认定相关费用无法补交、征收，该证据的证明力不足，该院不予确认；综上，二原告的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告邴国伟的诉讼请求；二、驳回原告白侃的诉讼请求；案件受理费已减半收取10元，二原告各负担5元。本院二审期间，当事人均未提供新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人邴国伟、白侃上诉主张，被上诉人凯毅德公司应向其分别支付住房公积金补偿款、养老保险补偿款及相应利息。被上诉人凯毅德公司对此不予认可。本案中，邴国伟、白侃所称，被上诉人凯毅德公司未足额缴纳养老保险和住房公积金，因无法补缴，要求被上诉人凯毅德公司将相应的款项及利息支付给其本人。虽邴国伟、白侃一审中提供相关证据，但是不能充分证明该上诉主张成立，结合本案的具体情形，一审法院驳回邴国伟、白侃的诉讼请求并无不当。故本院对邴国伟、白侃的该上诉主张不予采纳。综上所述，邴国伟、白侃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邴国伟、白侃负担。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二一年五月十二日书记员  许言午