德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1491民初564号 原告：衡水金苑房地产开发有限责任公司，住所地衡水市红旗大街以东、人民路**。 法定代表人：杜文保，总经理。 委托诉讼代理人：刘然（公司员工），男，1991年11月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：张忠霞，山东中鲁律师事务所律师。 被告：王佩彬，男，1965年9月17日出生，汉族，住济南市长清区。 原告衡水金苑房地产开发有限责任公司（以下简称“金苑公司”）与被告王佩彬劳动争议一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告金苑公司委托诉讼代理人刘然、张忠霞、被告王佩彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金苑公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方没有劳动关系；2.判令原告不予支付被告2017年9月至2018年2月的工资30000元；3.判令原告不予支付被告经济补偿金15000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：仲裁裁决书查明事实不清，证据不足，适用法律错误。原、被告之间不存在劳动关系，原告与案外人寇新元有承揽业务关系，被告是案外人寇新元雇佣的，被告只是跟随案外人寇新元在原告的工程处干活，被告在仲裁委自己也陈述原告对其没有任何考核，如果被告是原告的员工，怎么可能会没有考核，这明显不符合常理，事实是双方之间不是劳动关系，仲裁委认定明显错误。被告是2018年3月份开始跟随案外人寇新元在原告的工程处干活，仲裁委支持其2017年9月份到2018年2月份的工资没有任何依据，被告针对其2017年9月份开始就在原告处工作没有提供任何证据，只是口头上陈述，仲裁委就认定这一事实明显证据不足，不应得到支持。被告不是原告的员工，其所谓的“离职”也是案外人寇新元与原告公司承揽业务结束就离开了，所以原告不应支付被告经济补偿金。综上所述，原、被告之间不存在劳动关系，不应向被告支付任何费用，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 王佩彬辩称，认为仲裁裁决是正确的，王佩彬是在2017年9月份开始入职的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。金苑公司提交三份证据及申请一位证人出庭作证，王佩彬提交五份证据。对金苑公司提交的证据一德劳人仲案字（2020）第496号仲裁裁决书一份、证据二微信聊天记录一宗、证据三企业变更情况一份；对王佩彬提交的证据一德州仲裁委签发的德劳人仲案字（2020）第496号仲裁裁决书、证据二王佩彬的中国银行交易流水明细、证据四国际地理标志产品（德州）电子商务总部基地建设项目合作协议、证据五山东康诺集成房屋有限公司出具的证明及山东康诺恩源置业有限公司的股东会决议，对以上证据的真实性双方当事人均无异议，对以上证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：金苑公司申请证人王某（男，1979年2月19日出生，汉族，住山东省夏津县苏留庄镇于庄村**，系金苑公司员工、与王佩彬系同事）出庭证明“与王佩彬原来是同事，2018年3月我们俩和另一个人向公司交了入职手续，因工作我们2020年4月2日、3日辞职了，2020年3月份以前的工资都给我们结算清了”。王佩彬质证“王某的说法是不对的，金苑公司把山东康诺恩源置业收购了，我们三个包括他还有一个女的，我们三个的工资是由金苑公司发放，不是康诺恩源发的工资”，经询问，证人陈述：“不清楚王佩彬在哪个公司工作，我是2018年3月入职，衡水金苑是股东，但就是为山东康诺恩源置业有限公司工作的，入职手续交到了恩源刘经理手里，不知道后来在哪里，衡水金苑只是山东康诺恩源的大股东，我当时的项目也是山东康诺恩源置业有限公司的”。王佩彬提交的证据三工作日志，证明王佩彬从2017年8月份一直在干什么工作接触什么人什么活，金苑公司质证“该证据是被告单方出具的证据，也无法证实其证据的形成时间，并且从该证据中可以看出，其都是给寇新元干活，并不能体现其是金苑公司员工。”经审查，该证据系被告单方制作，在未提交其他证据佐证情况下无法证明其主张，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月26日，山东康诺集成房屋有限公司（以下简称“康诺公司”）作为甲方与金苑公司作为乙方签订《国际地理标志产品（德州）电子商务总部基地建设项目合作协议》，协议约定“1、项目位置：德州市高铁新区，南靠纬九路，北邻东方红路，东依站前路、西临经五路。三、甲方的责任和义务：2、甲方指派两名项目负责人协助项目顺利进行，工资5000元/人/月，由乙方负责两人工资发放。”合同最后有康诺公司加盖公章及法人专用章，金苑公司加盖公章并有代表签字。 2018年4月份，王佩彬为金苑公司提供银行号（中国银行，62×××75）。2018年8月1日起金苑公司通过中国银行10×××74账户向王佩彬中国银行62×××75账户发放工资，其中2018年8月1日支付三笔共计20000元（10000元、5000元、5000元）；2018元9月6日支付5000元；2018年9月21日支付5000元；2018年11月6日支付5000元；2019年1月9日支付两笔共计10000元（5000元、5000元）；2019年2月28日支付5000元；2019年3月27日支付5000元；2019年4月26日支付5000元；2019年5月16日支付5000元；2019年6月28日支付5000元；2019年8月16日支付两笔共计10000元（5000元、5000元）；2019年9月18日支付5000元；2019年11月7日支付两笔共计10000元（5000元、5000元）；2019年12月27日支付两笔共计10000元（5000元、5000元）；2020年3月26日支付5000元；2020年6月9日支付5000元；2020年7月24日支付5000元，以上共计120000元。 王佩彬作为申请人与金苑公司作为被申请人向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.请求裁决被申请人向申请人支付因未签订劳动合同双倍工资120000元；2.请求裁决被申请人向申请人支付拖欠工资30000元；3.请求裁决被申请人向申请人支付经济补偿金60000元。2020年12月25日，德州市劳动人事争议仲裁委员会作出德劳人仲案字[2020]第496号仲裁裁决书，裁决“一、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人一次性支付给申请人工资30000元。二、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人一次性支付给申请人经济补偿金15000元。三、驳回申请人的其他仲裁请求。”金苑公司因不服该仲裁裁决书向本院提出诉讼，王佩彬认为该仲裁裁决正确。 2021年3月16日，康诺公司出具《证明》，“山东康诺集成房屋有限公司是原山东康诺恩源置业有限公司原股东持股70%，自2017年8月份开始从公司和河北衡水金苑房地产开发有限公司接洽谈公司转让，从提供资料，跑手续一直到股东签字变更乃至最后拿出营业执照都是王佩彬一人全程参与完成的。”庭审中，经询问王佩彬“到底是为原来的公司（康诺公司）还是现在的公司（金苑公司）工作？”王佩彬陈述：“为衡水金苑工作，合同协议上有说负责协调办理项目所有的手续，以保证工程顺利完成，就是甲方指派负责协调项目进行，工资由乙方负责发放。” 另查明，2018年3月7日，山东康诺恩源置业有限公司股东由德州百仕达地标产业有限公司、岳福闽、山东康诺集成房屋有限公司变更为德州百仕达地标产业有限公司、衡水金苑房地产开发有限责任公司；同日，法定代表人由寇新元变更为郭希胜。在工商登记信息中显示衡水金苑房地产开发有限责任公司和山东百仕达地标产业有限公司现为山东康诺恩源置业有限公司股东，持股比例分别为80%、20%，衡水金苑房地产开发有限责任公司首次持股日期为2018年3月7日。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条规定：“劳动争议仲裁机构作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法提起诉讼的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”根据上述规定，本院应对当事人提出的诉求全面审理，本案的争议焦点：一、原、被告之间是否存在劳动关系；二、原告是否应向被告支持拖欠工资30000元；三、原告是否应向被告支付经济补偿金15000元。 针对第一个争议焦点原、被告之间是否存在劳动关系，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录……其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”之规定，通过山东康诺集成房屋有限公司出具的《证明》，王佩彬提交的原、被告双方对真实性均无异议的《国际地理标志产品（德州）电子商务总部基地建设项目合作协议》和金苑公司为王佩彬发放工资的银行流水明细及当事人陈述等证据，能够相互佐证证明2017年8月26日开始，约定由王佩彬作为被指派项目负责人为金苑公司项目顺利进行协调相关手续，故王佩彬与金苑公司之间存在劳动关系。 针对第二个争议焦点原告是否应向被告支持拖欠工资30000元，根据原、被告双方对真实性均无异议的山东康诺集成房屋有限公司出具的《证明》及《合作协议》和企业变更工商登记信息可知，2018年3月金苑公司成为山东康诺恩源置业有限公司的控股股东，自2017年8月26日起约定指派项目负责人为项目进行进行协调，本案王佩彬即为被指派人，并且通过金苑公司为王佩彬发放的工资流水也可看出金苑公司系按照《合作协议》约定每月5000元向王佩彬发放工资，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”之规定，对王佩彬请求金苑公司支付2017年9月至2018年2月工资30000元的主张，本院予以支持。对于金苑公司“王佩彬跟随寇新元工作，属于寇新元的公司”抗辩主张，未提供有效证据证明其主张，本院不予支持。 针对第三个争议焦点原告是否应向被告支付经济补偿金15000元，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的;。”第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”王佩彬陈述2020年3月被金苑公司辞退，但未提供证据证明其主张，金苑公司陈述王佩彬系跟随寇新元于2020年3月离开公司，亦未提供证据证明王佩彬系跟随寇新元离开公司的主张，双方对于王佩彬系2020年3月离开公司的事实无异议，根据上述规定，故金苑公司应支付王佩彬经济补偿金15000元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决如下： 一、依法确认2017年9月至2020年3月期间原告衡水金苑房地产开发有限责任公司与被告王佩彬之间存在劳动关系； 二、原告衡水金苑房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起十日内给付被告王佩彬工资30000元； 三、原告衡水金苑房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起十日内给付被告王佩彬经济补偿金15000元； 四、驳回原告衡水金苑房地产开发有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告衡水金苑房地产有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  吕莹 二〇二一年五月二十一日 书记员  齐琪