河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民初32号原告：漯河市隆源明胶有限公司，住所地：漯河市召陵区解放路南段。法定代表人：黄荣，该公司总经理。诉讼代表人：漯河市隆源明胶有限公司管理人。委托诉讼代理人：冯士源，河南强人律师事务所律师。被告：河南政融不动产经纪有限公司，住所地：漯河市西城区东吴庄2幢。法定代表人:杨绿叶，该公司总经理。被告:河南鹏泰建设投资有限公司，住所地：漯河市源汇区东吴庄2幢号。法定代表人:刘彦卫，该公司总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。被告:程来,男,汉族，1993年8月26日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：程志民，男，汉族，1962年2月5日出生，住漯河市郾城区，系被告程来的父亲。原告漯河市隆源明胶有限公司（以下简称隆源公司）与被告河南政融不动产经纪有限公司（以下简称政融公司）、河南鹏泰建设投资有限公司（以下简称鹏泰公司）、程来与破产有关的纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆源公司的委托诉讼代理人冯士源，被告政融公司的法定代表人杨绿叶，被告鹏泰公司的委托诉讼代理人安建业，被告程来的委托诉讼代理人程志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆源公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告政融公司与河南鹏泰建设投资有限公司向原告返还拖欠的隆源公司房屋场地租金337500元及利息（以337500元为本金，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）；2.依法判令被告政融公司向原告返还拖欠的隆源公司房屋场地租金294288元及利息（以294288元为本金，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月22日，隆源公司委托被告政融公司出租房屋并代为收取租金。被告程来称将租金337500元交给了被告政融公司，政融公司并没有将该租金交付给原告，且二被告相互推诿，拒不向原告交付。另被告政融公司把原告厂区西侧二层等5处房屋出租，共计收取租金294288元，该租金并未交付给原告。被告鹏泰公司为政融公司唯一股东，不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对政融股东债务承担连带责任。2019年9月27日，漯河市中级人民法院作出（2019）豫11破11号民事裁定，受理了对原告的破产清算申请，并指定河南强人事务所担任管理人。2020年3月20日，漯河市中级人民法院作出（2019）豫11破11号民事裁定之二，宣告隆源公司破产。原告为了维护合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。政融公司答辩称,我公司受原告委托于2018年8月1日，将原告空闲场地租给程来，共收取程来租金324000元，将原告位于厂区西侧的房屋出租共收取租金294288元。这些款项我公司在受托期间已经全部用于原告公司房屋的修缮及日常维护，用于场地平整整理、防水等，具体开支见清单，因此原告本次起诉应予以驳回。鹏泰公司答辩称，我公司不是原告与政融公司委托合同的当事人也未参与房屋租赁及维护，因此原告起诉鹏泰公司没有事实及法律依据，应予以驳回原告的诉讼请求。程来答辩称，租金已经支付，我方有收据予以佐证，本案与我方无关，应予以驳回原告对我的诉讼请求。隆源公司为支持其诉讼请求，提供如下证据：第一组证据：1.（2019）豫11破11号民事裁定书、（2019）豫11破11号决定书；2.（2019）豫11破11号之二民事裁定书，证明2019年9月27日，漯河市中级人民法院受理对隆源公司的破产清算申请，并于2019年10月16日指定河南强人律师事务所担任管理人。河南强人律师事务所根据《企业破产法》第二十五条规定，有权代表隆源公司参加诉讼。第二组证据：1.2018年3月22日原告给被告政融公司出具的委托书；2.隆源公司租赁明细；3.询问笔录，证明政融公司受原告委托代为出租原告的房屋场地，被告出租原告厂区西侧二层等5处房屋收取租赁费用294288元，原告的大股东刘红磊确认原告没有收到租金。第三组证据：1.政融公司与程来租赁合同一份；2.河南省慎泽实业有限公司（以下简称慎泽公司）委托书一份；3.慎泽公司租赁明细一份；4.2020年5月28日慎泽公司承诺书及会见笔录一份，证明政融公司自2018年3月22日接受原告委托，出租原告房屋场地并收取租金。政融公司与程来签订租赁合同，程来租赁原告的场地和房屋，租赁期限10年。自2018年8月1日起，前两年为每年162000元租金。政融公司称将收取程来的2019年8月1日-2020年8月1日的租金交给了慎泽公司，但慎泽公司承诺没有收取程来的租金。第四组证据：隆源公司资产移交情况说明一份，证明原告于2020年9月1日前将其资产移交给漯河顺翔物流有限公司，被告政融公司收取2020年9月1日之前的租金应交付给原告，其中原告厂区西侧二层等5处房屋租金294288元，程来租赁原告场地租金337500元。被告政融公司对原告提供的证据发表的质证意见为：对第二组证据的委托书真实性无异议，证明原告与政融公司存在委托合同关系。对租赁明细无异议，但这些款项政融公司全部用于日常支出。政融公司代为租赁管理原告房屋及场地时的房屋修缮、场地平整、门卫公资、电费等正常开支，这些费用应当由原告公司承担。政融公司已经实际支出，原告不应当要求政融公司返还。对询问笔录的真实性无异议。对第三组证据的租赁合同无异议。但政融公司依据该合同收取的租金也全部用于政融公司代为租赁管理原告房屋及场地时的房屋修缮场地平整、门卫工资、电费等正常开支，这些费用应当由原告公司承担。对慎泽公司的委托书无异议。对慎泽公司租赁明细无异议，但该明细与本案无关。对承诺书、会见笔录无异议。被告鹏泰公司的质证意见同政融公司的质证意见。被告程来的质证意见同答辩意见及政融公司的质证意见。被告政融公司为证明其抗辩主张，提供了支出明细及凭证，共计100页。证明：政融公司在履行与原告所签委托合同过程中为了原告的利益，对原告租赁房屋进行修缮维护、场地平整、水电日常开支及日常事务等支出，共计741981元。除了原告本次起诉的款项外其余款项均是政融公司垫付，垫付的款项原告应向政融公司支付。关于垫付部分我们将另案起诉。原告隆源公司发表质证意见为，对该证据的真实性、关联性、证明目的均不予以认可。原告仅委托被告代为发布租赁信息，签订租赁协议，收取租赁费及代办租赁相关手续，被告所提交的证据均与原告的委托无关。被告所谓的修理修缮也从未经过原告认可和同意。并且被告提交的支出凭证大多为白条，不符合财务支出手续的形式要件。原告对此不予以认可。被告鹏泰公司、程来对被告政融公司提供的证据无异议。被告程来提供了政融公司于2018年6月18日和2019年10月23日分别向程志民、程来出具的收款收据两份，证明租赁费已交，原告起诉程来没有事实依据。原告隆源公司对该证据发表质证意见为，对其真实性无异议，该证据恰恰证明了被告政融公司收取租赁费后未向原告交付。被告政融公司与鹏泰公司对被告程来提供的证据无异议。被告鹏泰公司未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月22日，隆源公司委托政融公司办理隆源公司位于解放路南段厂区的房屋租赁信息发布、房屋租赁协议签订、房屋租赁费用收取、房屋租赁相关手续办理等具体业务。政融公司对此出具了租赁明细，明细上显示共收取隆源公司厂区西侧二层等五处房屋租金共计294288元。2018年7月21日，甲方政融公司作为出租方与作为承租方的乙方程来签订租赁合同，约定将隆源公司内场地一处及厂房8间出租给程来，租赁期限为十年。该租赁合同第七条第1项约定，乙方在承租期内，其水电费、税费、设施维修费、卫生费等所有与租赁有关的各项费用一律自理。2018年6月18日，政融公司出具收据，收到程志民自2018年8月1日至2019年7月31日的场地租赁费用162000元，收到程来自2019年8月1日至2020年7月31日的场地租赁费用162000元，共计324000元。2019年9月27日，本院作出（2019）豫11破11号民事裁定书，裁定受理刘丽、胡省焘对隆源公司的破产清算申请。2019年10月16日，我院作出（2019）豫11破11号决定书，指定河南强人律师事务所担任隆源公司管理人。2020年3月10日，我院作出（2019）豫11破11号之二民事裁定书，裁定宣告隆源公司破产。2020年3月16日，隆源公司管理人对隆源公司大股东刘红磊的询问笔录中显示，其并没有见过租金。2020年5月28日，慎泽公司向隆源公司管理人出具承诺书，承诺的主要内容为：慎泽公司自2019年11月27日公司把在隆源明胶公司地上所有建设的房屋移交管理人后，自该日起属于慎泽公司自建房屋的出租费用移交给管理人，之后的房屋租赁费由管理人收取。如果收取程来租金，愿意在十天内退还，否则愿意承担五倍租金的退赔责任。上述事实,有委托书、租赁明细、租赁合同、收据条、人民法院裁定书、决定书、询问笔录、承诺书及本案的庭审笔录等在案佐证。2021年4月12日，原告隆源公司以程来的租金已全部交纳，且政融公司和鹏泰公司对均不持异议为由向本院提交撤回起诉申请书，申请撤回对程来的起诉。本院认为，原告隆源公司与被告政融公司签订的委托书系双方当事人之间的真实意思表示，具有约束力。政融公司的被委托事项仅限于发布租赁信息，签订租赁协议，收取租赁费用及代办租赁相关手续。庭审中，政融公司认可收到隆源公司厂区西侧二层等五处房屋租金294288元及被告程来缴纳的场地租赁费用324000元，本院对此予以认定。政融公司辩称收取的上述租金用于租赁期间厂区的改造修缮，但对于该项改造修缮，政融公司没有提供充分有效的证据证明征得原告隆源公司的同意及认可。被告政融公司主张的上述改造修缮费用，虽提供了其单方制作的支出明细及支出凭证，但未提供其他证据材料予以佐证，故政融公司的该项辩解缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国企业破产法》第十七条规定,人民法院受理破产申请后,债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。债务人的债务人或者财产持有人故意违反前款规定向债务人清偿债务或者交付财产,使债权人受到损失的,不免除其清偿债务或者交付财产的义务。根据本条规定，被告政融公司应当将收取的上述租金618288元（294288元+324000元）交付给隆源公司的管理人。原告隆源公司请求上述租金的利息按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，对原告隆源公司请求的上述租金的利息，本院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日(2021年2月7日)起计算至租金全部清偿完毕之日止。关于被告鹏泰公司是否应当对政融公司欠付的租金及利息承担连带责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”上述法律规定股东应就其财产是否与公司财产相互独立负举证责任。本案中,被告政融公司是一人有限公司，其股东为被告鹏泰公司。鹏泰公司作为政融公司的唯一股东,负有证明政融公司财产独立于其财产的举证责任，但其并未提供证据证明政融公司的财产独立于自己的财产,故鹏泰公司应与政融公司对欠付的租金及利息承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告隆源公司以程来的租金已全部交纳，且政融公司和鹏泰公司对均不持异议为由申请撤回对程来的起诉，符合法律规定，本院予以准许。综上所述,依照《中华人民共和国企业破产法》第十七条规定,判决如下:一、被告河南政融不动产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告漯河市隆源明胶有限公司租金618288元及利息(利息自2021年2月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿全部租金之日止)；二、被告河南鹏泰建设投资有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告漯河市隆源明胶有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10117.88元，由原告漯河市隆源明胶有限公司负担216元，由被告河南政融不动产经纪有限公司、河南鹏泰建设投资有限公司负担9901.88元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘继伟审判员  张素丽审判员  郭伟超二〇二一年五月十九日法官助理王**尕书记员许娇