山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初13593号 原告：李先武，男，1974年10月29日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：李启浙，山东康元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾殿兴，山东康元律师事务所律师。 被告：青岛隆鑫发房地产开发有限公司，住所地山东省胶州市三里河办事处花园村。 法定代表人：张元意，总经理。 委托诉讼代理人：徐冬冬，男，1987年10月28日生，汉族，住山东省胶州市。 原告李先武与被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李先武的委托诉讼代理人贾殿兴、被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司的委托诉讼代理人徐冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李先武向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告交付位于胶州市杭州××路××号××小区××号楼××单元××室房屋并为原告办理该房屋网签手续、开具购房增值税发票。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2012年12月6日购买了被告位于胶州市杭州××路××号××小区××号楼××单元××室房屋，该房屋面积99.61平方米、单价4400元／平方米，总房款438284元。原告付清了该房屋全部房款，被告于2012年12月6日当日向原告出具了438284元的收款收据。原告多次要求被告为原告办理网签手续、开具购房增值税发票并交付该房屋，但由于被告原因未果。现维护原告自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司（以下简称隆鑫发公司）辩称，被告没有实际收到原告的房屋款，且该房屋已被抵押并查封。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了企业信用信息公示报告一份、便条复印件一份、收款收据一份，被告提交商品房预售许可证一份、建筑业统一发票一份、收条一份、便条一份、（2015）胶民初字第3552号民事判决书一份，原、被告对上述证据的真实性均无异议。被告对原告提交的便条复印件不认可，但庭审中被告提交了该便条的原件，故对原、被告提交的便条中内容相同部分予以采信。上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实： 2012年12月6日，被告向原告出具了438284元的收款收据一份，客户名称为李先武，4-2-102房款。 2012年12月6日，被告法定代表人张元意出具的便条一张，经核对，原告提交的便条复印件与被告提交的便条原件中黑色的笔迹内容一致，内容为“4-2-1024#、5#李先武面积：99.61m2销售部：按照4400元办理手续，张元意，2012.12.6总价438284元”，但原告提交的便条复印件上有铅笔书写的“9961×4400＝438284”。 2012年12月6日，薛奇丰出具收条一份，写明：今收到宝丽金工地工程款438284元，并以青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司为收款方向原告出具了建筑业统一发票一份，金额为438284元，薛奇丰在发票上签字，写有4#、5#。 原、被告未签署房屋买卖合同，也未办理网签备案，涉案房屋未交付。 2013年1月23日，被告取得了青岛市商品房预售许可证，证号为青房注字（胶州）第2013004号。 2015年5月26日，青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司起诉被告建设工程施工合同纠纷一案，经审理，本院于2018年1月20日出具（2015）胶民初字第3552号民事判决书，该判决书中写明：合同履行过程中，青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司实际建设施工了胶州市宝丽金住宅小区4、5、10、11、12、18、19、20、21、22、23号楼工程，工程没有竣工、验收，现在处于停建状态。 本院依职权到房产管理部门调取涉案房屋的情况可知，涉案房屋现处于被多个案件多次查封状态。 原、被告双方对原告是否购买了涉案房屋有争议： 原告主张，原告于2012年12月6日现金一笔支付的全部购房款，被告向原告出具收款收据，被告应履行合同义务，为原告办理房屋网签手续开具购房增值税发票，并交付房屋。该房屋抵押查封情况我方不清楚，为此，原告提交以下证据予以证明： 证据二、被告法定代表人张元意出具的便条复印件一张，证明2012年12月6日被告同意将其开发的位于胶州市杭州××路××号××小区××号楼××单元××室房屋，按照4400元／平方米总价438284元出售给原告。 证据三、收款收据一份，证明原告已将总房款438284元付清，被告于2012年12月6日向原告出具了该《收款收据》。 被告质证认为，对证据二真实性有异议，原告提交的是复印件，且内容是写于4号楼、5号楼的工程款，该4号楼、5号楼已经在另案诉讼结束，故便条并未实际履行；对证据三的真实性无异议，证明事项有异议，该款项被告并未收到，原告也未实际支付，是为了抵扣4号楼、5号楼的工程款，所以出具的收款收据。 原告在限定的期限内未提交证据二的原件。 被告辩称，涉案房屋是工程款抵房，不是正常买卖的，原告就没有支付房款，涉案房屋当时是工程抵账房。涉案房屋是抵给青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司，该建筑公司又转包4号楼、5号楼给了承包工程薛奇丰，薛奇丰系青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司项目部的包工头，薛奇丰指定公司出具的收据户头为他工地上一个钢筋工叫李先武的顶名。青岛泓鑫源建筑安装有限公司把我方已经起诉，该案包括4号楼、5号楼的工程款，已经结案执行，我方已经全部支付工程款，不包括涉案房屋。为此，被告提交泓鑫源公司出具的建筑业统一发票一张、收条一张、便条一张、（2015）胶民初字第3552号民事判决书一份予以证明。 原告质证认为，对泓鑫源公司出具的建筑业统一发票一张、收条一张、便条一张的真实性无异议，对证明事项有异议，与本案无关联性。至于被告与案外人青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司、薛奇丰之间工程款结算与原告无关且原告也不知道。被告提交的证据恰好证明涉案房屋已抵账结算。对（2015）胶民初字第3552号民事判决书的真实性无异议，对证明事项有异议，该证据与本案无关联性，该判决书内容是被告公司与案外人青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司承揽合同纠纷，而本案是商品房预售合同纠纷，与本案无关。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系商品房预售合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定：本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人、买受人支付价款的合同，故原告李先武应就其与被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司之间存在商品房买卖合同关系承担举证责任。本案双方当事人之间除了收款收据，未签订任何合同，原告未提交付款凭证，仅凭收款收据不足以认定原、被告双方之间存在书面或事实上的房屋买卖合同关系。理由如下：1、根据房地产市场交易习惯，买卖双方应签订商品房预售合同书。本案中原、被告双方自2012年12月6日至今未签订任何合同。原告提交的收款收据仅记载了涉案房屋的具体位置、平米单价、交付款项、收款收据出具的时间，但双方未对《商品房预售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容作出明确约定，即应明确约定当事人名称或者姓名和住所，商品房基本状况、商品房的销售方式、商品房的付款方式、付款时间、交付使用条件及日期、水电气配套等承诺和有关权益、违约责任等诸多直接影响双方权利义务的重要条款。2、原告主张一次性支付全部房款却无任何支付凭证。3、被告提交的青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司出具的建筑业统一发票、薛奇丰出具的收条上的金额与本案收款收据上的数额一致，便条中写有“4#、5#”的字样，青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司出具的建筑业统一发票和薛奇丰出具的收条上写有“4#、5#”字样，民事判决书中写明了4#、5#楼工程款及人工费的数额，均未体现上述证据与本案原告之间的关联性。虽然被告提交的证据尚不足以证明涉案房屋就是4#、5#楼工程款的顶账房，但原告就便条上的“4#、5#”字样未有合理解释。4、涉案房屋现处于被查封状态。综上，对李先武就本案所提诉请，本院难以支持。如有新证据或条件具备时，李先武可另行主张。 依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《商品房销售管理办法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李先武的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  臧辉艳 二〇二一年五月二十七日 书记员  董 梅