文书内容江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初3995号原告：韩胜玲，女，1976年10月1日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬冬，江苏帝伊律师事务所律师。被告：张广花，女，1962年3月25日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：刘某，男，1985年5月2日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：张某，女，1988年1月1日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：刘莺歌，女，2010年5月19日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。法定代理人：刘某，系刘莺歌父亲。法定代理人：张某，系刘莺歌母亲。原告韩胜玲与被告张广花、刘某、张某、刘莺歌共有权确认纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，经审理认为不属于民事案件受案范围，于2020年6月24日作出（2019）苏0391民初3206号民事裁定，驳回原告的起诉。后原告上诉至徐州市中级人民法院，该院于2020年9月5日作出（2020）苏03民终4876号民事裁定，认为该案不涉及房屋拆迁补偿安置协议的效力问题，仅涉及到拆迁安置协议上确定的各被拆迁人对拆迁利益的分割问题，属于民事案件受案范围，故该院撤销（2019）苏0391民初3206号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2020年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩胜玲及其委托诉讼代理人张玉龙、被告张广花、刘某、张某（刘某、张某同时作为刘莺歌的法定代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认建筑面积为382平方米的四套安置房其中80㎡归原告所有并将其中属于原告的份额依法分割给原告;2、判令被告张广花将属于原告的过渡费63027.8元支付给原告(截止2020年8月30日)；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告均为徐州经济技术开发区人员。2012年1月17日，被告张广花代表原告及其他被告与徐州经济技术开发区东环街道办事处赵庄居民委员会签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，根据该协议，原、被告获得安置房屋四套，建筑面积382㎡。以上事实有房屋拆迁补偿安置协议及村民房屋拆迁家庭人口核查表作为证据予以印证。另根据徐州经济技术开发区征迁办公室出具的证明，被告张广花从2012年1月17日到2020年8月30日共领取过渡费人民币315139元。因原、被告协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。四被告辩称，拆迁的房子是张广花的，张广花有长期居住的证明，这个房子是张广花的公公刘文法申请的，建于1983年，与原告没有关系。是张广花和刘金明结婚的房子，开发区拆迁赵庄的房子，协议是张广花签订的，补偿的房子是张广花的，与任何人没有关系，张广花是户主，有分配房屋的权利。拆迁告知书上关于安置人口是有要求的，是按照家庭人口，计算标准是在本社区正式户口并被拆迁房屋中长期居住的人员，原告户口在陶楼，未在赵庄居住过，对拆迁的房子没有任何的建设与付出，并不符合赵庄拆迁要求。关于过渡费，过渡费在安置告知书上明确要求是对被拆迁房屋的合法建筑面积给予的过渡费，所以与原告无任何关系。虽然协议中有原告名字，但如果每一个有名字的成员都可以分到房子及过渡费，张广花是无法生活的。故原告的诉请没有依据，应予以驳回。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：原告韩胜玲系被告张广花同母异父的妹妹。被告张广花、刘某系母子关系。被告刘某、张某系夫妻关系。被告刘莺歌系被告刘某、张某之女。张广花丈夫于1997年去世。1998年8月20日，被告张广花将原告韩胜玲的户口迁到徐州经济技术开发区陶楼村6队**，被告刘某、刘莺歌的户籍户籍地均位于徐州经济技术开发区队**。社区居民委员会于2011年11月3日出具证明，证实韩胜玲、刘某、刘莺歌在陶楼社区系空挂户，未在该社区享受土地和宅基地等福利待遇。被告张广花的户籍位于户籍位于。v>2012年1月17日，被告张广花（乙方）与徐州经济技术开发区东环街道办事处赵庄居民委员会（甲方）签订房屋拆迁补偿安置协议书一份，该协议中记载：乙方有应安置人口5人，分别为原告韩胜玲与被告张广花、刘某、张某、刘莺歌，安置房屋共计四套（叁套92㎡，一套106㎡），安置面积382平方米。现四套房屋均已经上房，坐落于徐州经济技术开发区，上述安置房尚未对土地、房屋进行产权确权登记。根据赵庄村拆迁告知书的记载：实行产权调换，安置标准按认定的应安置人口人均40㎡执行。有下列情况之一的，可在原安置面积基础上增加40㎡：（1）被拆迁人丧偶或离异后未再婚且在本市行政区域内无子女的；（2）被拆迁人子女在发布拆迁公告之日前年满十六周岁的；（3）被拆迁人子女为独生子女的；（4）被拆迁人已婚尚未生育的。过渡费按安置标准内的房屋合法面积，每平方米每月十元（从交房之日起付到安置房上房日期为止）。2012年1月17日至2019年6月30日，张广花领取过渡费287139元。原告自认于2000年1月1日结婚，现在婚姻关系依然存续，有两个孩子，大的2000年出生，小的2012年出生。结婚前在徐州市泉山区居住，婚后在孟家沟居住，2017年搬到九里，原告一直未在坐落于徐州经济技术开发区的房屋中居住。原告认为其享有80㎡的拆迁安置利益，理由是，其作为被安置人口之一，享有40㎡，又因按照未婚人口安置，多享有40㎡拆迁安置利益，故其认为应享有80㎡拆迁安置利益及相应的过渡费。四被告认为，原告不应享有拆迁安置利益，被告张广花丈夫系因公殉职，所以政府安置的房屋是为了照顾张广花，与原告无关。本院认为，根据赵庄村当时的拆迁安置政策，实行产权调换，安置标准按认定的应安置人口人均40㎡执行。因此，房屋拆迁补偿安置协议书中认定的安置人口的多少，直接影响到被拆迁人的利益。在该协议中，原告韩胜玲系被安置人员，虽然原告户籍不在户籍不在赵庄村且没有在该地实际居住，被安置人口对整个一户的拆迁安置利益的获取有加成的成分，在房屋拆迁补偿安置协议没有发生变更的情况下，原告应享有拆迁安置利益，故原告享有40㎡的拆迁安置利益。因已经安置的四套房屋尚不具备权属登记条件，原、被告可自行协商原告获取拆迁安置利益的方式。关于原告主张的因未婚多安置的40㎡的拆迁安置利益。原告自认，其2000年1月1日结婚，至今婚姻关系存续，有两个孩子，大的2000年出生，小的2012年出生。虽然其户口簿上户口簿上登记的信息为“未婚”，系因户籍信息户籍信息未及时更新或因未如实告知登记机关婚姻状况导致。便因原告“未婚”的身份，多获取了40㎡的拆迁安置利益，但因原告登记的婚姻状况与其实际婚姻状况不符，故不能通过民事诉讼的方式，确认原告取得本不应当获得的利益。关于原告主张的过渡费，过渡费一般是对房屋被征收人于产权调换房屋或者安置房屋交付前的特定过渡期内，因另寻住房搬迁所产生的损失或者增加费用的补偿。拆迁公告载明，过渡费按安置标准内的房屋合法面积，每平方米每月十元（从交房之日起付到安置房上房日期为止）,故依据拆迁公告，过渡费的数额与被安置人口无关。即便在实际计算过渡费的过程中，按照人口计算，但并不当然意味着没有实际在被拆迁房屋中居住的人员可以获取过渡费。原告自认并未在被拆迁房屋中居住，那么，房屋拆迁对原告的生活并未产生实质影响，原告不存在另寻住房搬迁的情况，因此，原告不存在获取过渡费的前提和基础。故对于原告主张的过渡费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认涉案拆迁安置房屋中有40㎡的拆迁安置利益归原告韩胜玲所有；二、驳回原告韩胜玲的其他诉讼请求。案件受理费8161元（原告已预交），由原告负担4000元，由四被告负担4161元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈 青人民陪审员  刘振书人民陪审员  张爱金二〇二一年五月十二日书记员智伊军