湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0203民初1187号原告中银保险有限公司湖南分公司，经营场所长沙市芙蓉中路一段593号湖南国际金融大厦第19层。负责人方玉汉。委托代理人程丽，湖南森力律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代为提起反诉，签收法律文书，代为办理诉讼费退费手续。被告张其，男，1971年10月1日出生，汉族，湖南省长沙县人，户籍地湖南省长沙市雨花区。被告李钟，女，1982年1月12日出生，汉族，湖南省长沙县人，户籍地湖南省长沙市雨花区。第三人中国银行股份有限公司株洲市北区支行，营业场所株洲市体育路1号银丰大厦。负责人卜荣。原告中银保险有限公司湖南分公司（以下简称“中银保险”）与被告张其、李钟、第三人中国银行股份有限公司株洲市北区支行（以下简称“中国银行”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法由审判员黄爱武适用简易程序，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告中银保险的委托代理人程丽、被告张其到庭参加了诉讼，被告李钟、第三人中国银行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。原告中银保险向本院提出诉讼请求：1、判令被告张其立即向原告偿还代偿款人民币219027.04元，利息21587.85元，本息合计240614.89元（利息暂计算至2019年4月2日，此后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止）;2、判令被告李钟在上述代偿款本息及原告实现债权的费用范围内承担连带偿还责任；3、判令原告对两被告提供的抵押物即座落于长沙市雨花区××路××号××栋××室房屋享有优先受偿权；4、判令两被告承担本案全部诉讼费用。在审理过程中，原告自愿放弃第3项诉讼请求。事实与理由：2014年9月2日，被告张其与第三人中国银行签订了《个人贷款合同》。合同约定中国银行向被告张其提供贷款人民币100万元，贷款期限12个月，月息为7‰；同日，被告李钟与第三人签订了一份《个人贷款抵押合同》，合同约定，被告张其、李钟以其自有的位于长沙市雨花区××路××号××栋××室房屋为贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，抵押担保的主合同为第三人与被告张其自2014年9月9日起至2015年9月9日止签署的《个人贷款合同》，被担保的债权额为100万元，被担保的债权范围包括基于主合同之本金所发生的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，因被告违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等。当天，第三人与被告李钟签订了一份编号为2014年株中银北个投贷字001号《个人贷款保证合同》，被告李钟自愿为上述债务提供连带责任担保，借款合同对保证担保的范围、期限、保证方式等均进行了明确的约定。被告张其于2014年9月5日向原告投保以第三人为被保险人的“个贷保（Ｂ）一个人抵押贷款保证保险”，保险金额254400元，保险期间自2014年9月6日零时起至2015年9月5日24时止，该保单特别约定抵押物登记情况。因被告张其未履行还款义务，严重违约，第三人己诉被告（案号为2015芦法民二初字第491号）至株洲市芦淞区人民法院，此后因二被告没有向第三人还款，于是第三人向原告中银保险公司提出索赔，原告于2017年3月16日向被保险人即第三人中国银行支付了赔偿款人民币219027.04元，并取得第三人出具的权益转让书。原告与被告张其签署的以第三人为被保险人的保证保险合同为各方真实意思表示，内容合法有效。本案保险事故发生系因被告张其没有按照贷款合同的约定偿还贷款，依据《保险法》第六十条规定，原告在向被保险人支付保险金之日起，享有在赔偿金额范围内请求被告张其赔偿的权利。另外，第三人已经向原告出具权益转让书，将上述债权及所属抵押、保证等担保权利转让给原告，该债权转让符合《担保法》第五十条和《物权法》第一百九十二条的规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，因此原告在取得第三人北区支行债权的同时，也取得该债权的抵押权。因此，被告张其、李钟应对上述债权承担连带赔偿责任。因被告一直未向原告支付追偿款，故原告诉至法院。被告张其辩称：1、被告张其不认同原告方的起诉，被告张其是正常投保，也缴纳了保险费用，保险公司理应承担理赔责任；2、被告张其在购买保险时，原告公司并没有出具相关的投保说明，告知清楚保险的责任与范围；3、被告张其抵押的房屋也已经被第三人中国银行向法院申请拍卖，房屋的拍卖款已用于偿还银行贷款；综上被告张其对原告的诉请不认可。被告李钟未向本院提交答辩意见，未到庭质证，亦未提交证据。第三人中国银行未向本院提交答辩意见，未到庭质证，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据1，被告对真实性无异议，本院对真实性依法予以采信，对证明目的将结合全案予以综合认定；原告提交的证据2，被告有异议，本院将结合全案予以综合认定；原告提交的证据3、4，被告称不知情，本院经查实，原告中银保险确实因被告张其未偿还中国银行到期贷款，按照抵押贷款保证保险合同的约定，向第三人中国银行理赔了保险款219027.04元，故本院对证据3、4的真实性依法予以采信，对证明目的将结合全案予以综合认定。对原告中银保险庭后提交的证据：第三人中国银行于2021年4月25日出具的《证明》，被告张其名下的贷款已还明细清单，第三人中国银行因其与被告张其、李钟金融借款合同纠纷案的执行债权明细清单，《个人抵押贷款保证保险投保单》。上述证据本院均通过法院专递的方式邮寄给被告张其、李钟，被告张其向本院发表了书面质证意见，对《个人抵押贷款保证保险投保单》有异议，认为该投保单上的签名“张其”并非被告张其本人所签，对其他证据未提出异议。第三人中国银行针对原告上述证据均无异议。本院认为，对第三人中国银行于2021年4月25日出具的《证明》，被告张其名下的贷款已还明细清单，第三人中国银行因其与被告张其、李钟金融借款合同纠纷案的执行债权明细清单，以上证据能够形成证据链，证明原告中银保险于2017年3月份代被告张其偿还了贷款本金219027.04元，故本院对上述证据依法予以采信；对《个人抵押贷款保证保险投保单》，因该投保单上签名的“张其”字迹与被告张其在签订《个人贷款合同》时的签名字迹完全不一样，且与本案诉讼过程中被告张其的签名亦不一样，且原告亦表示该《个人抵押贷款保证保险投保单》上“张其”的签名无法确定是否是本案被告张其所签，故本院对该《个人抵押贷款保证保险投保单》依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月2日，被告张其与第三人中国银行签订了编号为《个人贷款合同》一份，合同约定中国银行向被告张其提供贷款人民币100万元，贷款期限12个月，贷款月利率7‰。同日，被告李钟作为保证人与中国银行签订《个人贷款保证合同》一份，自愿为张其的上述贷款提供连带责任保证。同日，被告张其、李钟还以抵押人的名义与第三人中国银行又签订《个人贷款抵押合同》一份，两被告以其所有的坐落于长沙市雨花区××路××号××栋××号房屋（房产证为：长房权证雨花字第7××1号）为上述贷款提供抵押担保，并于2014年9月5日办理了他项权证。2014年9月5日，被告张其向原告中银保险公司交纳了4800元投保费，在原告中银保险公司投保了一份以第三人中国银行为被保险人的个贷保（Ｂ）-个人抵押贷款保证保险。该保险单上约定：为被告张其向第三人中国银行的贷款本息承担70%的保证责任，保险总金额为254400元，保险期间自2014年9月6日零时起至2015年9月4日24时止。另查明，因两被告向第三人中国银行借款后，自2015年1月份起开始未履行在第三人中国银行处贷款100万元的还款义务，中国银行于2015年12月21向本院起诉，要求两被告偿还贷款本息，本院经审理后于2016年4月21日作出（2015）芦法民二初字第491号民事调解书，调解内容为：一、被告张其、李钟自愿于2016年9月18日前一次性偿还原告中国银行股份有限公司株洲市北区支行借款本金1000000元、利息（含罚息）24081.58元，合计人民币1024051.58元（利息及罚息暂计算至2015年12月9日，期后利息及罚息计算至被告借款全部清偿之日止）；二、如被告张其、李钟未按上述判决的第一项履行给付金钱义务，原告中国银行股份有限公司株洲市北区支行有权对被告所提供的抵押物即座落在湖南省长沙市雨花区××路××号××栋××号房屋（房产证号7××1）折价或者以拍卖、变卖该财产的所得价款在被告张其、李钟届时所负债务范围内优先受偿。还查明，2017年3月份，原告中银保险依第三人中国银行的申请，向第三人支付了保险赔偿款219027.04元；第三人中国银行于2017年3月16日向原告出具了《权益转让书》，将该项保险标的所有权益以及对任何第三者之追偿权在保险赔偿金额范围内转让给原告。被告张其的贷款账户交易流水显示：2017年3月份之前，被告张其尚欠第三人中国银行借款本金999642.02元，2017年3月20日，偿还借款本金219027.04元，尚欠借款本金780614.98元。再查明，因被告张其未按照调解书的约定履行还款义务，第三人中国银行向本院申请强制执行，本院在执行过程中，对被告张其、李钟抵押给第三人中国银行的座落在湖南省长沙市雨花区××路××号××栋××号房屋进行了拍卖，第三人中国银行在领取拍卖执行款时，领取的贷款本金数为780614.98元。2021年4月25日，第三人中国银行向本院出具《证明》一份，内容为：“张其、李钟与我行于2014年9月2日签订《个人贷款合同》《个人贷款保证合同》，我行按合同约定向张其发放了100万元的贷款。因张其、李钟未按合同约定履行还款义务，我行向中银保险提出索赔，中银保险于2017年3月16日向我行支付赔偿款219027.04元。同时，我行向中银保险出具权益转让书，将219027.04元的债权及该债权的保证债权、抵押权一并转让给中银保险。我行与在收到中银保险代偿的219027.04元后已经对张其名下的贷款金额进行扣减，现我行与张其、李钟金融借款合同纠纷一案（案号：（2020）湘0203执恢53号）已经在株洲市芦淞区人民法院结案，领取该执行款时已经对上述代偿还的219027.04元未主张债权，特此说明。”原告中银保险认为，其按照保证保险合同约定，代被告张其、李钟向第三人中国银行偿还了借款本金219027.04元，即取得了向被告张其、李钟代为求偿219027.04元的权利，因被告张其、李钟一直未向原告偿还该款，酿成本案纠纷。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案的争议焦点为：被告张其是否应当向原告偿还代偿款219027.04元以及相应的利息，被告李钟是否应当对张其应付的上述借款本息承担连带清偿责任。现分析如下：本案两被告与第三人中国银行签订的《个人贷款合同》、《个人贷款保证合同》、《个人贷款抵押合同》均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并合法有效，对合同双方均具有法律约束力。原告与被告张其以第三人中国银行为被保险人的《个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险合同》，虽然被告张其不认可其在该保险单上的签名，但因被告张其向原告中银保险公司支付了4800元保险费是事实，被告张其支付投保费的行为，能够证明其与被告中银保险公司形成了事实上的个人抵押贷款保证保险合同关系，该保险合同关系系双方真实意思的表示，成立并合法有效，对合同双方均具有约束力。原告中银保险与被告张其因两被告没有按贷款合同约定履行还款义务，原告根据其与被告的保证保险合同向第三人中国银行支付了理赔款，依据我国保险法规定，原告享有在赔偿金额范围内请求被告张其、李钟赔偿的权利。故本院对原告要求被告张其向原告偿还代偿款219027.04元、并要求被告李钟承担连带清偿责任的诉讼请求依法予以支持。对于原告主张的利息损失，因保险法第六十条明确了代位追偿权仅限于赔偿金范围，故原告的该诉请因不具备法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张其于本判决生效之日起十日内向原告中银保险有限公司湖南分公司偿还代偿款本金人民币219027.04元；二、被告李钟对第一判项中被告张其应当履行的义务承担连带清偿责任；三、驳回原告中银保险有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。如被告张其、李钟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4910元，减半收取人民币2455元，由原告中银保险有限公司湖南分公司承担人民币220元，被告张其、李钟连带承担人民币2235元（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  黄爱武二〇二一年五月二十日法官助理陈帆书记员刘嘉欣附判决书引用法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。