四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0184民初958号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：李见英，四川华楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜小雪，四川华楚律师事务所律师。 被告：卢俊，男，1993年9月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市青羊区小河街12号1、5、6楼。 负责人：钟家思。 委托诉讼代理人：刘逸倩，女，该公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民保险成都分公司）与被告卢俊保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，人民保险成都分公司申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋保险成都支公司）作为本案被告参加诉讼，本院审查后，依法予以准许。原告人民保险成都分公司的委托诉讼代理人李见英、杜小雪、被告卢俊到庭参加诉讼，被告太平洋保险成都支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 人民保险成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢俊向原告支付保险赔偿金113191.51元，太平洋保险成都支公司在交强险赔偿额2000元范围内承担责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月17日，卢俊驾驶川ＺＨ××××的微型货车由沃尔玛方向沿唐安西路往全友家私方向行驶，10时00分，行驶至崇州市唐安西路与世纪大道交叉路口时，所驾车左前部与从左边道路通过路口的杜建军驾驶川Ａ5××××的小型客车发生碰撞，造成两车受损，无人受伤的交通事故。崇州市交通警察大队做出道路交通事故认定书认定：卢俊承担事故全部责任，杜建军不承担事故责任。杜建军驾驶川Ａ5××××的小型客车维修费为115191.51元，该车在原告处投保车损险，因被告未履行赔偿责任，杜建军向原告申请理赔，原告已向其履行保险责任，现原告有权向被告行使追偿权。因卢俊驾驶的川ＺＨ××××微型货车在太平洋保险成都支公司投保交强险，太平洋保险成都支公司应在交强险赔偿额2000元范围内承担责任。综上，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国保险法》等相关法律法规及司法解释的规定，特诉至法院，请求依法判如所请。 卢俊辩称，对交通事故的发生以及交通事故责任的认定没有异议，对于原告主张的金额认为不合理，现在距离2019年案涉交通事故发生有两年的时间，在这期间无论是车主还是保险公司都没有联系过我，在修理车辆的过程中，他们也没有告知过我，我是赔付方，我不是逃避责任，但他们并没有告知过我，我根据车辆的价值大概估算认为修理费在四、五万左右。 太平洋保险成都支公司未到庭应诉，其在开庭审理前提交书面答辩状称，1.对事故真实性及责任划分无异议；2.我司仅承保事故车辆川ＺＨ××××强制三者险，保险金额122000元；3.针对本次事故导致三者车辆川Ａ5××××受损，我司同意在交强险内承担财产损失2000元，超出部分不在我司理赔范围内。 根据各方当事人的陈述及经过质证的证据，本院查明事实如下： 2018年8月27日，杜建军为车牌号为川Ａ5××××的小型客车在人民保险成都分公司投保了机动车损失保险,保险金额239508.80元。保险期间为2018年9月23日至2019年9月22日。卢俊驾驶的车牌号为川ＺＨ××××的轻型货车在太平洋保险成都支公司投保了机动车第三者责任强制保险，被保险人为卢俊，保险金额122000元，保险期间为2019年6月20日至2020年6月20日。 2019年7月17日，卢俊驾驶车牌号为川ＺＨ××××的微型货车行驶至崇州市唐安西路与世纪大道交叉路口时，所驾车左前部与从左边道路通过路口的杜建军驾驶车牌号为川Ａ5××××的小型客车发生碰撞，造成两车受损，无人受伤的交通事故。经交警部门认定，卢俊承担事故全部责任，杜建军不承担事故责任。 事故发生后，杜建军驾驶的川Ａ5××××车辆交由成都新进程汽车销售服务有限责任公司（以下简称新进程公司）拖运和维修，产生施救费600元和维修费114591.51元。人民保险成都分公司根据被保险人杜建军的索赔申请,于2019年11月8日将保险赔偿金115191.51元直接转账支付给新进程公司。 以上事实，有各方当事人身份信息、保险单、道路交通事故认定书、实物赔付申请、“代位求偿”案件索赔申请书、照片、新进程公司维修结算单2份、四川增值税普通发票、网上银行电子回单、太平洋保险成都支公司答辩状和出险车辆信息表以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据当事人各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案争议焦点为：1.人民保险成都分公司是否享有代位求偿权；2.具体代偿金额问题。本院就上述争议焦点分别评述如下： 一、人民保险成都分公司是否有权向卢俊主张代位求偿权的问题 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，经交警部门认定，卢俊负案涉交通事故的全部责任，卢俊即应对维修川Ａ5××××车辆产生的合理费用承担赔偿责任。案外人杜建军在人民保险成都分公司处投保了机动车损失责任保险（以下简称车损险），且案涉交通事故发生在保险期限内，杜建军依据车损险的约定向人民保险成都分公司提出先行赔付的索赔申请，并出具《“代位求偿”案件索赔申请书》和《机动车辆索赔权转让书》，且人民保险成都分公司于2019年11月8日将施救费和维修费共计115191.51元转账至新进程公司银行账户。因此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，人民保险成都分公司依法取得了代位求偿权。也即是说，人民保险成都分公司系本案适格的原告，有权向卢俊主张权利。 二、关于具体代偿金额的问题 本院认为，人民保险成都分公司为证明案涉川Ａ5××××车具体维修费用共计115191.51元出具有维修照片、维修结算单、新进程公司开具的维修费发票和人民保险成都分公司向新进程公司转款的转款凭证，足以证明川Ａ5××××车因案涉交通事故产生的维修费为115191.51元，并且人民保险成都分公司已将维修费向新进程公司支付的事实。故，本院认定因案涉交通事故造成川Ａ5××××车损失产生的施救和维修费共计为115191.51元。卢俊辩称，因案涉交通事故中川Ａ5××××车受损较轻，该车在维修时并未通知其参加定损，存在过度维修，人民保险成都分公司主张的维修费过高的意见。本院认为，卢俊仅在庭审中提出了维修费过高的抗辩主张，但并未出具任何证据加以证明，且杜建军系根据其与人民保险成都分公司的车损险合同要求人民保险成都分公司对川Ａ5××××车进行维修，根据合同相对性原理，杜建军或人民保险成都分公司无需通知卢俊。故，对卢俊的该辩解意见，本院不予支持。 卢俊在太平洋保险成都支公司投保交强险，且太平洋保险成都支公司认可针对案涉交通事故导致川Ａ5××××车受损在交强险范围内承担财产损失2000元。因此，对人民保险成都分公司要求太平洋保险成都支公司承担保险赔偿金2000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，对人民保险成都分公司要求卢俊承担保险赔偿金113191.51元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，对人民保险成都分公司要求卢俊支付保险赔偿金113,191.51元，要求太平洋保险成都支公司支付保险赔偿金2000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、原《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下： 一、被告卢俊于本判决生效之日起十日内一次性给付原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司保险赔偿金113,191.51元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司保险赔偿金2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1302元，由卢俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周亚军 二〇二一年五月七日 书记员  尤 雨