河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0702民初479号 原告：李志广，男，1981年9月21日出生，汉族，无业，现住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：冯慧琴，崇礼区崇益法律服务所法律工作者。 被告：张家口市科隆保安押运有限公司，住所地：张家口市桥东区创业路东二条街8号。 法定代表人：靳生昌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白露，河北隆业律师事务所律师 原告李志广与被告张家口市科隆保安押运有限公司（以下简称科隆公司）劳动争议一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志广及其委托诉讼代理人冯慧琴，被告科隆公司委托诉讼代理人白露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志广向本院提出诉讼请求：1、被告违法解除原告的劳动合同关系应属无效行为。2、双方所签订的劳动合同至今仍在合同的履行期内，被告应依法继续履行合同；故被告强制解除与原告的劳动关系，原告完全同意的情况下，被告也应按2019年一年的月平均工资标准2558.63元支付原告6个月的经济补偿金20469.04元。3、支付原告经济补偿金标准的二倍的赔偿金40938.08元。4、判令由被告承担本案的诉讼费用。在庭审中原告明确不再主张被告继续履行合同，仅主张违法解除劳动关系的赔偿金，不再主张经济补偿金。事实和理由：原告入职被告公司后，原告一直未见到合同。因被告的行为引起劳动争议后，原告在仲裁委的庭审中，根据被告所出示的原告与被告所签订的合同是2018年1月1日至2022年12月31日。原告认为原告入职该公司被派驻农信大厦守库人员，三班倒，以每月30天计，24小时×10天=240小时，工资是基本工资+加班费+补助。原告一直在该公司的派驻单位坚守岗位，认真履行工作职责，从入职以来至接到被告公司的负责人的强制调岗、不得就原岗位正常接岗的电话前，也未有过违反该公司的任何规章制度的记录，更未受到该公司的各个部门的训诫和该公司负责的相关部门任何的批评，同时在工作期间与同事之间也相处融洽，未有过任何纷争。但在2019年12月28日上午，原告接到公司电话通知，让当天夜班开始，被调到公司大院内做门卫工作，并变相把原告的工资降低，在原岗位不得上岗。为此，原告及时联系被告公司的负责人李主任，并把具体情况一一予以沟通和说明，但公司该负责人明确告诉：不去新岗位上岗就按旷工计，原岗位不得入岗，现已安排新人入原告的岗位。之后，该公司又强制性以原告旷工为由，在2020年1月13日通知原告去公司办理离职手续。原告认为是被告公司及公司的负责人违反了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的相关规定，变相强制性解除了原告的劳动关系。据此，原告于2020年3月提起了劳动仲裁申请，被驳回申请。原告为维护合法权益诉至法院。 科隆公司辩称，一、原告已经签字确认解除劳动合同通知书及离职表，认可解除劳动合同的事实，原告主张的继续履行劳动合同已无事实基础，法院不应支持。二、岗位调动是原告应服从的义务，也是双方合意的内容，原告无权以不服从工作调动为由作为旷工的合理理由。用人单位根据工作需要，对劳动者的工作岗位进行调整是用人单位的权利，服从用人单位的工作安排，是劳动者的义务，任何劳动者作为用人单位的一份子，都应当服从用人单位的规章及管理制度和工作安排。三、原告严重违反被告公司的规章制度，被告与原告解除劳动合同并无不当。2017年7月5日，被告召开会议，由全体员工推荐的员工代表集体讨论，对《公司管理规章制度》提出方案和意见，并以员工代表大会的方式通过了《公司管理规章制度》。2017年7月11日被告组织员工对《公司管理规章制度》进行学习，原告李志广在学习签名表上签字确认，原告对《公司管理规章制度》中《守押队员奖惩细则》明确规定，守押队员无故旷工一天及以上的，属于严重违反公司的规章制度，公司可与其解除劳动合同。原告无故于2019年12月28日到2020年1月12日连续旷工16天，被告与其解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，并无违法之处，无需向原告给付经济补偿金或赔偿金。四、双方已就解除劳动合同涉及事宜全部处理完毕，原告已签字确认，无权再向被告主张任何权利。在办理离职手续时，原告签字确认了解除劳动合同通知书及离职表，离职表中已经写明“本人与公司已经解除劳动关系并办理完离职手续，双方各项费用已经结清，无任何劳动经济纠纷”。被告认为，原告认可双方就解除劳动合同事宜处理完毕且无纠纷，并签字确认，即对解除劳动合同事宜无争议且与被告协商解决完毕，而后又申请仲裁，向法院起诉，明显有违诚实信用原则，于法有悖，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告于2015年2月2日与被告签订了从2015年2月2日起至2017年12月31日止固定期限的劳动合同，约定试工期为1个月，从2015年2月2日至2015年3月1日。合同约定被告聘用原告在市区中队，担任守押岗位（工种）工作，约定工作地点为张家口市，原告的工作任务或职责为：参照部门岗位职责或被告不时指定的其它任务或职责。在与原告协商后，上述职责和职位可由被告根据生产经营需要和被告的特定条件加以调整，但应当符合法律规定。工作时间实行综合计算工时：在一个计算周期内不超过法定的时间。2018年1月1日原告再次与被告签订了从2018年1月1日起至2022年12月31日止固定期限的劳动合同，另双方增加约定：原告必须服从被告的工作调遣和安排。2019年12月28日原告接到被告公司负责人调岗的电话后离职。2020年1月13日被告以原告行为严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，给原告下达了解除劳动关系通知书，决定从2020年1月13日解除与原告的劳动关系。原告在通知书中签字。原告办理了离职手续并在离职表中签字。2019年原告月平均工资2558.63元。原告向张家口市桥东区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求被告继续履行劳动合同、支付违法解除劳动关系赔偿金40938.08元。以上事实，原告提供了仲裁裁决书、送达回证，被告提供了劳动合同书两份、解除劳动合同通知书、离职表，对方当事人对真实性无异议，结合当事人的陈述，对证据的真实性予以认定，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原告主张被告公司并未与其协商一致，单方面调岗降薪，以旷工的理由与其解除劳动合同属于违反《中华人民共和国劳动合同法》的行为。陈述：2019年12月28日上午我接到办公室李经理电话通知让我当天夜班开始调岗到公司大院内二道门做门卫工作，我表示不同意调岗，李主任说属于正常调岗，你不上就算你旷工，守库的工作已经安排其他人代替了，当天就不用再去守库那里上班了。被告对以上陈述认可。 被告抗辩因原告旷工违反公司规章制度，故解除与原告的劳动合同关系。提供证据：1、公司管理规章制度；2、公司管理规章制度通过的会议纪要；3、员工代表推荐表；4、公司管理规章制度学习签名表；5、考勤表。以上证明依规通过公司管理规章制度，且组织包括员工在内的员工进行学习，员工亦签字认可，后原告严重违反制度，连续旷工16天，被告与其解除劳动合同并不违法。6、通知工会函、签收回执；7、解除劳动合同通知书；8、离职表，以上证明原告签字确认了解除劳动合同书及离职表，认可双方就解除劳动合同事宜处理完毕且无纠纷，被告无义务与其再行履行劳动合同，原告再行主张被告违法解除亦无事实基础和法律依据。9、2015原告入职期间一直到2017.10月期间的4份考勤表，证明原告从入职到离职，岗位多次进行调整，原告对此事认可，也对岗位没有提出异议，也服从了岗位调整。原告质证：证据1无异议，证据2、3、4无加盖公司公章，无法确定真实性，证据5考勤表对真实性无异议，但是对旷工的证明目的有异议。证据6不认可，是公司单方的意愿违反了《中华人民共和国劳动合同法》。证据7、8是原告的签字，但是并不是确认旷工，证据9之前的调岗也是无条件接受，不然就只能回家，当时算默认同意。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告以原告旷工严重违反了公司规章制度为由解除劳动关系，原告自认2019年12月28日接到公司负责人李主任调岗的电话通知，表示不同意调岗，李主任说：“属于正常调岗，你不上就算你旷工，守库的工作已经安排其他人代替了当天就不用再去守库那里上班了。”后原告以被告单方面调整工作岗位，三班倒变成两班倒变相降低薪酬为由未再上班，其认为并不构成旷工。被告提供了劳动合同以及以往原告工作岗位调换的证据，因被告公司经营性质，工作岗位会有流动性，故并不构成被告违反法律规定变更劳动合同，原告以此为由不上班不构成旷工的主张并不能成立。原告从2019年12月28日不再上班的行为即旷工行为。原告旷工16天，严重违反了被告公司依照法定程序制定的规章制度，被告征求工会意见后于2020年1月13日向原告下达书面解除劳动合同的通知书，原告签字确认，并办理了离职手续。被告解除与原告劳动合同关系属于依法解除劳动合同关系，不属于违法解除。综上所述，原、被告解除劳动合同不属于违法解除劳动合同，故对原告主张被告支付违法解除劳动关系赔偿金的诉求不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告李志广的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李志广负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 武剑虹 二〇二一年五月八日 法官助理 张 洁 书 记 员 白 璐