广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1868号上诉人（原审被告）：彭如丰，男，汉族，1976年10月7日出生，住湖南省双峰县××××××××××民组，公民身份号码：432××××××××××××354。委托诉讼代理人：邹益群，广东普翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:揭业远，男，汉族，1991年10月22日出生，住广西博白县×××××××××××××××，公民身份号码：450××××××××××××990。委托诉讼代理人：谢岳英，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：付劲松，广东莞信律师事务所辅助人员。原审被告:东莞市旭昶装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××温塘国际大厦703，统一社会信用代码：91441900MA4UL6W14X。法定代表人：张某1。上诉人彭如丰因与被上诉人揭业远，原审被告东莞市旭昶装饰工程有限公司（以下简称旭昶公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初10692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。揭业远向一审法院提出诉讼请求：一、旭昶公司向揭业远赔偿219105.45元[包括：1.医疗费21164.88元、2.后续治疗费8000元、3.住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）、4.营养费2000元、5.误工费27332.64元（62577元/年÷12个月/年÷21.75元/月×114天）、6.护理费3000元（150元/天×20天）、7.交通费600元（30元/天×20天）、8.鉴定费2730元、9.伤残赔偿金84132元（42066元/年×10%×20年）、10.精神抚慰金5000元、11.抚养费83015.63元（大女儿揭芷涵、二儿子揭皓明、三儿子揭皓天：28875元/年×10%×40年÷2人=57750元；父亲揭衍发、母亲覃美英：28875元/年×10%×35年÷4人=25265.63元）、12.未付的工资900元；以上12项合计239875.15元，扣减旭昶公司已经支付的医疗费20769.7元，为219105.45元]；二、本案诉讼费由彭如丰、旭昶公司承担；三、彭如丰对揭业远的损失承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、旭昶公司于判决发生法律效力之日起三日内向揭业远赔偿38514.76元；二、彭如丰于判决发生法律效力之日起三日内向揭业远赔偿55759.83元；三、驳回揭业远的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2293.29元（揭业远已预交），由揭业远负担1306.55元，旭昶公司负担403.12元，彭如丰负担583.62元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初10692号民事判决书。彭如丰不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二项（不服金额55759.83元）。2.本案诉讼费由彭如丰承担。主要事实与理由：一、一审认定彭如丰与旭昶公司之间系承揽关系，属于事实认定错误，彭如丰与旭昶公司之间属于雇佣关系。1.通过彭如丰提交的“中集湘法源管理交流群”可知，彭如丰是批灰班组的组长，旭昶公司在现场是驻派了管理人员的，彭如丰实际是受旭昶公司现场管理控制、支配，而非独立自主地完成工作，仅交付劳动成果。2.从劳动条件的提供及劳动方式上看，应认定雇佣关系。彭如丰没有通过额外地提供劳动场所、劳动条件或者劳动资料获得额外的利润，揭业远的劳动工具也并非是彭如丰提供的。3.从报酬结算方式上看，彭如丰向揭业远所支取的都是“生活开支”、“工人生活费”，并没有支付进度款或承揽工程的报酬。二、彭如丰与揭业远属于同事关系，而非雇佣关系。从揭业远起诉状陈述可知，揭业远是经彭如丰介绍进入旭昶公司承包的工地工作，揭业远是旭昶公司授权让彭如丰找来的。从旭昶公司为彭如丰、揭业远购买的企业员工团体意外险看，彭如丰、揭业远是旭昶公司员工。从彭如丰与揭业远的《施工证》看，两人都是施工人员，都是同工同酬，从旭昶公司处领取劳务工资。三、一审认定彭如丰承担40%的责任过高且没依据。1.彭如丰在揭业远受损害过程中没有过错。揭业远受伤原因是其在未能确保安全的情况下，穿拖鞋在布满垃圾的施工场地在人字梯上走梯，导致摔伤。在施工场地仅三米左右的层高是不适合绑安全绳的，揭业远双脚站在人字梯上离地面的距离没有二米，根据国家标准GB/T3608-2008《高处作业分级》的规定不应当认定为高空作业。况且旭昶公司也未提供相应的安全措施给揭业远、彭如丰，作为同是施工人员的彭如丰不存在过错。2.揭业远不顾自身安全、放任事故发生应对此承担主要责任。揭业远未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。旭昶公司向本院提交《二审答辩状》称：一、揭业远未对一审判决提起上诉，彭如丰仅诉请撤销第二判项，故二审无需对旭昶公司的责任承担进行审查。二、旭昶公司不是本案适格主体。1.旭昶公司与彭如丰是承揽合同关系，旭昶公司将湘汁源餐厅装修工程中的刷漆批灰部分工程分包给彭如丰施工。从微信聊天可知，旭昶公司与彭如丰多次就是否承接相关工程、价款细节进行沟通，彭如丰对是否施工具有自由选择权，旭昶公司对其施工的人员并无进行限制，也没有按照规章制度对彭如丰及其自身聘请的人员进行管理。且根据旭昶公司提交的请款单、收款收据显示彭如丰以“工人生活费”、“生活开支”等理由向旭昶公司预支工程进度款。2.旭昶公司与揭业远素不相识，其提供劳务的对象并非旭昶公司。就案涉款项的结算看，旭昶公司仅根据彭如丰的工程完成量结算，不以揭业远的施工时间作为结算依据，揭业远的劳务报酬是与彭如丰单独结算。3.本案为提供劳务受害责任纠纷，其责任主体应是被提供劳务者，本案中接受劳务的一方为彭如丰，旭昶公司不是接受劳务的主体，旭昶公司无需就本案承担法律责任。本院二审期间，彭如丰、揭业远、旭昶公司均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系提供劳务受害责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、旭昶公司、彭如丰、揭业远之间的法律关系如何认定；二、一审判决彭如丰承担40%的责任是否过高。关于争议焦点一。旭昶公司将案涉湘汁源餐厅的批灰项目交给彭如丰，并向彭如丰支付相应的报酬，在二者关系上，旭昶公司和彭如丰之间没有从属关系，双方处于平等的法律地位，双方关注的只是案涉湘汁源餐厅工程中的批灰项目的成果和项目应得的报酬。因此旭昶公司与彭如丰之间构成法律上的承揽关系，而并非雇佣关系。此外，彭如丰为完成批灰项目，雇请了揭业远帮工，揭业远的工作由彭如丰安排，工资亦由其发放，二人之间构成雇佣关系。彭如丰的上诉称自己和揭业远均受旭昶公司雇佣，其请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，彭如丰与揭业远之间是雇佣关系，彭如丰作为雇主，需对雇工的人身安全负责，并实施法定的劳动保护。本案中，揭业远在没有采取安全措施、作业环境也存在安全隐患的情况下施工受伤，彭如丰负有一定的责任，一审法院综合案情，判令其承担40%的责任，并无有违常理、明显不当之处，本院对处理结果予以维持。综上所述，上诉人上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1194元，由彭如丰负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二一年五月十三日书记员  钟增荣张冠杰