安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1125民初2266号 原告：朱启元，男，1970年8月15日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：刘鸿，男，1972年12月12日出生，系定远县定城镇双塘社区居民委员会推荐。 被告：诸大伟，男，1980年3月16日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：刘龙，男，1975年9月15日出生，系定远县定城镇长征路社区居民委员会推荐。 被告：杨宗林，男，1971年6月5日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 被告：佘其君，男，1972年4月2日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 被告：袁先锋，男，1972年11月23日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 原告朱启元与被告诸大伟、杨宗林、佘其君、袁先锋民间借贷纠纷，本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告朱启元及其委托诉讼代理人刘鸿，被告诸大伟的委托诉讼代理人刘龙以及被告杨宗林、佘其君、袁先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱启元向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金200000元及相应利息（利息计算法：以200000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年2月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍，从2018年11月23日起至本金全部还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第一项诉请中的利息请求变更为以本金200000元为基数，按月利率2%计算，从2018年11月23日至2020年8月19日；再按年利率15.4%计算，自2020年8月20日起至本金清偿完毕之日止（其中，原告偿还过的50000元按月利率2%计息，先息后本）。事实和理由：原告和被告诸大伟是朋友，被告诸大伟和被告杨宗林等三人也是朋友，原告一开始不认识被告杨宗林等三人，是通过被告诸大伟才认识他们。被告杨宗林等三人在滁州市南谯区双洪水库承包工程，需要资金周转，通过被告诸大伟从原告处借款20万元，约定月利率2%，用期2个月。到期后，原告讨要，被告总是拖延不付。无奈之下，原告只好起诉至贵院，恳请贵院判如所请。 被告诸大伟辩称，借款经过确实如原告所述，被告杨宗林、佘其君、袁先锋确实经被告诸大伟介绍借款用于工程保证金，被告诸大伟仅是介绍人。当时原告不放心，将借款转至被告诸大伟账户，再由被告诸大伟将钱转给公司，现保证金已经实际履行完毕，被告诸大伟没有借款，不应当承担还款义务。 被告杨宗林辩称，借款属实，借款用途借条上也清楚。因为工程的实际施工人是被告佘其君、袁先锋。本人是介绍人，被告诸大伟是经办人，从借款人的顺序来看，本人不应当承担还款义务。 被告佘其君辩称，本案的事情是我与被告杨宗林、袁先锋合作的工程，钱是被告杨宗林借的，我们只有担保责任，银行流水只有18万元，我们实际只使用了18万元。钱是借给被告杨宗林的，然后给我们合伙做工程的。 被告袁先锋辩称，我们当时做工程，保证金不够，我们四人商量借钱。后来被告杨宗林向原告借款的，我们都在借条上签了字，但是我们实际只使用了18万元。 原告朱启元除当庭陈述外还向本院提交下列证据以证明其诉讼主张：证据一、原告身份证复印件，证明原告身份情况；证据二、借条和银行流水各一份，证明被告借原告人民币20万元，约定月利率2%且借款已经交付被告。 被告诸大伟对上述证据质证意见如下：证据一无异议；证据二真实性无异议，不认可证明目的。被告杨宗林、佘其君、袁先锋借款，被告诸大伟介绍，从诉状以及借条上均可以明显反应出来。款项转给被告诸大伟后，被告诸大伟已经将该款转给安徽桐然建设工程有限公司项目经理杨孝东。被告诸大伟已经完成了交付义务，并且其本人也不是工程的实际施工人，被告诸大伟签字仅是中间人、介绍人或是证明人，不是借款人。 被告杨宗林对上述证据质证意见如下：证据一无异议；证据二真实性无异议，但是2020年1月21日被告佘其君转了50000元给被告诸大伟，被告诸大伟又转给了原告。实际施工人是被告佘其君、袁先锋，其也是介绍人，款项不是其用的。 被告佘其君对上述证据质证意见如下：证据一无异议；证据二真实性无异议，工程是其与被告杨宗林、袁先锋一起合伙做的，被告杨宗林虽然不在工地上，但是他也是参与的，他从家里拉了设备来。实际打到项目经理杨孝东的账户上只有18万元。 被告袁先锋对上述证据质证意见如下：证据一无异议；证据二真实性无异议。我们不认识原告和被告诸大伟，南谯区双洪水库改造工程实际是我与被告杨宗林、佘其君一起做的，是被告杨宗林叫我和被告佘其君到滁州来干这个工程的，包括施工人和会计都是被告杨宗林找的。 被告诸大伟、杨宗林、佘其君、袁先锋均未向本院提供证据。 根据当事人的举证、质证意见，本院对原告上述证据的真实性均予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原告朱启元与被告诸大伟系朋友关系，被告诸大伟与被告杨宗林相识，被告杨宗林、佘其君、袁先锋系扬州市江都区大桥镇同镇村民，彼此相识。被告杨宗林、佘其君、袁先锋因承包滁州市南谯区双洪水库改造工程需要支付保证金为由，通过被告诸大伟向原告借款200000元并于2018年11月23日出具借条一张，借条载明“今借到朱启元人民币：贰拾万元整（200000.00元），此款用于支付南谯区双洪水库改造工程合同履约保证金，由朱启元直接汇给朱大伟后，再由诸大伟转入安徽桐然建设工程有限公司（月息2.0%）应还款日期2019.1.22日杨宗林借款人：佘其君321088197204××××袁先锋321088197211××××杨宗林321088197106××××诸大伟341125198003××××2018.11.23。”2018年11月26日，原告朱启元通过银行转账的方式向被告诸大伟账户汇款200000元，后诸大伟将该款转入安徽桐然建设工程有限公司项目经理杨孝东账户上。2020年1月21日，被告佘其君向被告诸大伟账户汇款50000元，被告诸大伟后将该款汇给原告朱启元。审理中，被告杨宗林、佘其君、袁先锋均认可被告诸大伟未参与涉案工程建设。就涉案借款，原告朱启元多次催要未果，遂诉讼来院，要求判如所请。 本院认为，综合原、被告举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案借款的实际借款主体以及借款本息如何认定。一、关于涉案借款的实际借款主体认定问题，本院认为民事活动应当遵循诚实信用原则，并且要探求当事人的真实意思表示。四被告对涉案借条以及转账凭证的真实性均无异议，可以确认涉案借款已经实际发生，根据本院查明的事实，四被告均在涉案借条上借款人处签字，但根据原、被告之间的关系以及本案借款的经过来看，涉案借款是因被告杨宗林、佘其君、袁先锋承包滁州市南谯区双洪水库改造工程需要支付保证金为由，因该三被告之前与原告并不熟悉，后通过原告的朋友即被告诸大伟向原告借款200000元，对此事实，原告在诉状中亦予以明确。涉案借条上还特别注明还款时间，并且被告杨宗林予以签字确认。2020年1月21日，被告佘其君向被告诸大伟账户汇款50000元，被告诸大伟后将该款汇给原告朱启元，该笔50000元亦是被告杨宗林、佘其君、袁先锋通过被告诸大伟向原告的还款，根据上述分析，被告诸大伟抗辩其不应当认定为涉案借款的实际借款人具有高度盖然性，本院予以采信。被告杨宗林、佘其君、袁先锋应当认定为涉案借款的实际借款人。二、关于涉案借款本息的认定问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同如以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时成立。涉案借条上本金为200000元，落款时间为2018年11月23日，银行转账凭证上本金为200000元，交易时间为2018年11月26日，故涉案借款本金应认定为200000元，实际出借时间应认定为2018年11月26日。被告已经于2020年1月21日还款50000元，关于该笔还款的性质，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此可以据此认定被告所还款项50000元应为偿还涉案借款的利息。原告主张的借款本息请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条、第一百七十九条第一款第（四）项、第（八）项、第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第九条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下: 一、被告杨宗林、佘其君、袁先锋于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告朱启元借款本金200000元及利息（以借款本金200000元为基数，按月利率2%计算，从2018年11月26日起至2020年8月19日止，扣除已经偿还的50000元利息；再按年利率15.4%计算，自2020年8月20日起至借款本金清偿完毕之日止）。 二、驳回原告朱启元的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告杨宗林、佘其君、袁先锋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 石 明 二〇二一年五月十八日 书记员 沈灵敏 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]17号) 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。 第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议修正） 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。