新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新4226民初91号  原告：和布克赛尔蒙古自治县兴汇商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区塔城地区和布克赛尔蒙古自治县。 法定代表人：何发清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵婧，新疆鼎泽凯（白碱滩）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司，住所地新疆维吾尔自治区塔城地区塔城市团结路**。 主要责任人：王强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡安别克哈比旦，男，1989年2月20日出生，住和布克赛尔蒙古自治县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市乌伊西路滨湖河商业街**。 主要责任人：刘江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉萍，新疆仕城律师事务所律师。 原告和布克赛尔蒙古自治县兴汇商贸有限公司（以下简称兴汇商贸公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司塔城分公司（以下简称人保财险塔城分公司）、中华联合财产保险股份有限公司昌吉支公司（以下简称中联财险昌吉分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序， 于2021年3月23日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年4月22日再次公开开庭审理了本案。原告兴汇商贸公司的委托诉讼代理人赵婧、被告人保财险塔城分公司的委托诉讼代理人胡安别克哈比旦、被告中联财险昌吉支公司的委托诉讼代理人李玉萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 和布克赛尔蒙古自治县兴汇商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告人保财险塔城分公司赔偿原告修车费用44320元；赔偿原告公路补偿费11200元整；赔偿原告路灯损失13500元。2．判令被告中联财险昌吉支公司赔偿原告挂车损失费90000元。以上两项合计：159020元。3．由被告承担本案诉讼及其他一切费用。事实和理由：原告所有的×××重型半挂牵引车（挂车号为新BR6**）于2019年8月14日行驶时，与案外人地里嘎·才日格巴图驾驶的×××号轻型普通货车相撞，造成两车受损的交通事故。后经和布克赛尔县交通警察大队和公交认字（2019）第29号交通事故认定书确认，原告驾驶员负事故的主要责任，地里嘎·才日格巴图车辆负此次事故的次要责任。此次交通事故原告所有的×××重型半挂牵引车修车共花费44320元；因造成公路污染，向福海路政管理局赔偿公路补偿费11200元；因造成路灯损坏，向福海路政管理局赔偿路灯损失13500元。挂车新BR6**也因此次事故报废，造成90000元损失。原告×××重型半挂牵引车和挂车新BR6**分别在人保财险塔城分公司和中联财险昌吉支公司购买了交强险和三者商险，故原告分别向两被告报案，并要求两被告按照保险合同给予理赔，但两被告却以原告驾驶人员没有从业证书为由拒绝理赔。故原告提起诉讼，请求依法裁判，并望判如所请。 被告人保财险塔城分公司辩称，对原告所陈述的交通事故真实性认可，剩余的不认可。当时原告的驾驶员提供的道路运输从业人员从业资格证是无效的，也是假的，所以我方提出拒赔。交强险财产损失2000元我方可以承担，商业险我方不承担。 被告中联财险昌吉支公司辩称，不认可原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告针对答辩人提出的全部诉讼请求。一、原告不是适格主体，原告与答辩人之间不存在保险合同关系。二、原告驾驶员努尔阿力·克里木没有从业资格证，属于保险合同约定的责任免除范围，保险人不负责赔偿。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实本院认定如下：2017年4月7日，唐卫志将其所有的×××特种车挂车（购车发票价格90000元）挂靠在昌吉市宏运汽车商贸运输有限责任公司（以下简称昌吉宏运公司）。2019年4月21日原告兴汇商贸公司法定代表人何发清以95000元的价格购买了唐卫志所有的×××特种车挂车。2019年6月15日，原告兴汇商贸公司所有的×××号半挂牵引车在被告人保财险塔城分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，商业险承包险种：机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自燃损失险、不计免赔率。2019年7月15日，原告所有挂靠在昌吉宏运公司的×××特种车挂车在被告中联财险昌吉支公司购买了机动车车辆保险，承包险种：机动车损失保险（综合型、含不计免赔险）、机动车第三者责任保险（主险、含不计免赔险）、自燃损失险（含不计免赔险）。2019年8月14日14时30分许，原告兴汇商贸公司驾驶员努尔阿力·克力木驾驶×××号重型半挂牵引车（挂车：×××）由北向南行驶至和布克赛尔县国道217线214公里处，与前方地里嘎·才日格巴图无证驾驶的×××号轻型普通货车发生相撞，造成无人受伤，两车受损的交通事故。2019年8月19日，和布克赛尔县交通警察大队出具和公交认字（2019）第29号交通事故认定书，确认原告驾驶员努尔阿力·克力木负事故的主要责任，地里嘎·才日格巴图负此次事故的次要责任。事故发生后，福海县路政管理局经调查，于2019年8月14日向原告兴汇商贸公司发出违法行为通知书、公路赔（补）偿通知书，告知原告兴汇商贸公司因交通事故造成公路路面污染罚款210元、赔（补）偿11200元；8月19日发出行政处罚决定书，决定给予原告兴汇商贸公司罚款210元。事故发生后，原告兴汇商贸向被告人保财险和什托洛盖支公司报案，人保财险和什托洛盖支公司认为该车驾驶员提供的从业资格证存在虚假，该车损失属于保险除外责任，故未对该车维修费、施救费、三者损失等进行定损处理。×××号车在和布克赛尔蒙古自治县阿黄修理厂进行维修，产生修理费43000元。2019年8月16日，被告人保财险塔城分公司所属人保财险和什托洛盖营销服务部出具机动车保险拒赔通知书，告知原告兴汇商贸公司因驾驶员无交管部门核发的许可证书或其他必备证书，属于责任免除，遂对商业险损失作出拒赔处理。 事故发生后，原告兴汇商贸公司向被告中联财险昌吉支公司提出理赔请求，2019年9月23日被告中联财险昌吉支公司出具拒赔通知书，认为因原告兴汇商贸出险车辆驾驶员努尔阿力·克力木从业资格造假，不属于保险责任赔偿范围，不能给予赔付。×××特种车挂车因事故报废，2019年11月11日，新疆生产建设兵团第九师物资再生利用有限责任公司收取报废车辆（×××）后出具保费汽车回收证明。 庭审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证： 一、原告兴汇商贸提交的证据：1．车辆行驶证。拟证明案涉车辆为原告兴汇商贸有限公司所有，本案原告具有主体资格。因被告人保财险塔城分公司、中联财险昌吉支公司对真实性、合法性均予以认可，本院对其真实性予以确认，车辆行驶证能够证明案涉车辆为原告公司所有的事实，对原告的证明目的予以采信。2．申请书、服务代理合同、机动车销售统一发票、购车协议各一份。拟证明×××（挂车）的价格为90000元，原告兴汇商贸公司由唐卫志处购买了该车辆。被告人保财险塔城分公司认为与己无关，不予认可。被告中联财险昌吉支公司对真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，认为×××（挂车）进行了交易后商业险在我公司没有变更，不符合赔偿范围。本院认为，因该组证据系原件，对其真实性、合法性、与本案的关联性均予以确认。×××转让时间为2019年4月21日，在被告中联财险昌吉支公司购买保险是在2019年7月15日，此时该车实际车主即为本案原告，所以不存在保险期内过户的问题。对原告兴汇商贸的证明目的予以采信，对被告中联财险昌吉支公司的质证意见不予采信。3．交通事故认定书、行政处罚决定书、违法行为通知书、公路赔（补）偿通知书、中华人民共和国机动车驾驶证各一份。拟证明驾驶员努尔阿力·克力木持有A2类驾驶证；×××号重型半挂牵引车（挂车号为：新BR6**）系努尔阿力·克力木驾驶发生交通事故，努尔阿力·克里木承担事故主要责任；事故发生后车辆装载的水泥污染路面，福海县路政管理局作出210元罚款及11200元的补偿款决定。被告人保财险塔城分公司认可真实性、合法性，对关联性不予认可，认为原告驾驶员提供的从业资格证是假的，损失费用与己方无关。被告中联财险昌吉支公司对行政处罚决定书、违法行为通知书、公路赔（补）偿通知书的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为上述证据与己方无关；驾驶证、交通事故认定书真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，认为按照保单里的约定，主车和挂车必须一致的情况下进行理赔。本院认证意见为，上述证据均为原件，能够证实原告兴汇商贸驾驶员努尔阿力·克里木具有驾驶事故车辆的资质（A2类驾驶证），在事故中努尔阿力·克里木负主要责任；因事故造成路面污染，福海县路政管理局作出210元罚款及11200元的补偿款决定的事实。对原告兴汇商贸的证明目的予以采信。4．报废汽车回收证明、新疆增值税电子普通发票5份、新疆维吾尔自治区非税收入一般缴费书2份、新疆增值税专用发票2份、江苏传富配件部出具的维修清单1份、江苏新阿黄修理清单1份、车辆修理情况说明。拟证明事故发生后原告×××号车实际维修地点在江苏新阿黄修理厂修理共产生修理费44320元，挂车车罐因事故报废造成损失90000元，修路灯产生的费用13500元以及缴纳对车辆的罚款11200元。被告人保财险塔城分公司质证认为，报废汽车回收证明与我方无关，对新疆增值税电子普通发票、江苏传富配件部出具的维修清单的真实性认可，关联性和合法性不认可；新疆维吾尔自治区非税收入一般缴费书真实性认可，关联性和合法性不认可；原告驾驶员提供的从业资格证是假的，不符合我方理赔的条件。被告中联财险昌吉支公司质证认为，对报废汽车回收证明、新疆增值税电子普通发票真实性、合法性认可，虽然与本案有关联，但证明目的不认可；兴汇商贸公司不属于适格的原告，不符合约定的理赔条件；新疆非税收入一般缴款书、新疆增值税专用发票、江苏传富配件部出具的维修清单、江苏新阿黄修理清单等都与我方无关，车辆修理情况说明与我方无关。本院认证意见为，报废汽车回收证明系原件，能够证明新BR6**因事故报废的事实，对原告的此项证明目的予以采信；新疆增值税电子普通发票5份系原件，本院对其真实性予以确认，维修项目能够与江苏传富配件部出具的维修清单、江苏新阿黄修理清单及维修情况说明相互印证，具体金额以正式发票为准认定为43000元；新疆维吾尔自治区非税收入一般缴费书2份系原件，能够证明原告向路政部门缴纳行政罚款及公路补偿费的事实，对原告的此项证明目的予以采信；新疆增值税专用发票2份系原告购买路灯、照明及摄像器材出具，与原件核对无异，本院对其真实性予以确认，但因原告无法证明此支出与案涉交通事故有关联，本院对原告的此项证明目的不予采信。5．机动车辆保险单（正本）、机动车商业保险保险单（副本）、机动车交通事故责任强制保险单。拟证明原告于2019年6月15日在被告人保财险塔城分公司签订了×××车机动车交通事故责任强制保险与机动车商业保险，其中商业险购买了机动车损失险、三者险、车上人员责任险、自燃损失险、不计免赔险，缴纳保费9522.74元；2019年7月15日昌吉宏运公司与被告中联财险昌吉支公司签订机动车辆保险单（×××），购买了机动车损失险综合险、不计免赔险、机动车第三者责任保险、自燃损失险，缴纳保费995.16元。原告认为依据所购买的保险，二被告应当理赔。被告人保财险塔城分公司质证认为，×××车机动车商业保险保险单（副本）、机动车交通事故责任强制保险单的真实性和合法性认可，关联性和证明目的不认可，原告存在从业资格证造假情形；×××机动车辆保险单（正本）与我方无关。被告中联财险昌吉支公司质证认为，×××的机动车商业保险单（副本）、机动车交通事故责任强制保险单和我方无关；×××机动车辆保险单（正本）合法性和真实性认可，关联性和证明目的不认可，不符合保单上的特别约定和重要提示和第4项，不符合理赔条件，从业资格证造假，也不符合理赔条件。本院认证意见为，×××的机动车商业保险单（副本）、机动车交通事故责任强制保险单因被告人保财险塔城分公司认可真实性，本院予以确认。×××机动车辆保险单（正本）因被告中联财险昌吉支公司认可真实性与合法性，本院予以确认。上述两份商业险保险单中的特别约定及重要提示均属格式条款，按照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条及《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人应当对此应当作出足以引起投保人注意的提示并作出明确说明。机动车辆保险单（正本）特别约定第2条并未明确挂车号码出险时不一致还是主车号码不一致，属约定不明。按照《中华人民共和国民法典》第四百九十八条的规定，应当作出不利于被告中联财险昌吉支公司的解释，即特别约定第2条“本保单所载号牌号码信息与出险时车辆登记号牌信息不一致时，保险人不负责赔偿。”所指的车辆号牌信息系保险车辆号牌号码×××。重要提示第4条规定了在被保险机动车转卖时的通知义务，但×××并未在保险期内转让，故此条对原告不发生效力。综上，对二被告的质证意见不予采信，对原告“二被告应当进行理赔”的证明目的予以采信。6．机动车保险拒赔通知书、拒赔通知书各一份。拟证明二被告分别于2019年8月16日、2019年9月23日向原告作出拒绝理赔通知，被告人保财险塔城分公司认为原告驾驶员驾驶营运性机动车无交管部门核发的许可证书或者必备的证书，被告中联财险昌吉支公司认为努尔阿力·克力木从业资格证造假，不属于赔偿的范围。被告人保财险塔城分公司质证认为，认可×××机动车保险拒赔通知书，是我方出具；×××拒赔通知书与我方无关。被告中联财险昌吉支公司质证认为，×××机动车保险拒赔通知书与我方无关；认可×××拒赔通知书真实性、合法性，关联性不认可，但同时也证明了原告不符合我方理赔条件。本院认证意见为，被告人保财险塔城分公司对×××车机动车保险拒赔通知书的真实性、合法性、与本案的关联性均予以认可，本院予以确认；×××拒赔通知书系被告中联财险昌吉支公司出具，为原件，本院对其真实性、合法性予以确认。对原告“二被告出具拒赔通知书”的证明目的予以采信。 二、被告人保财险塔城分公司提供的证据：1．机动车驾驶证、原告在出险时向我方提供的驾驶员从业资格证、网上核查结果。拟证实原告驾驶员有驾驶事故车辆的驾驶证，但经我方在网上核查原告提供的驾驶员从业资格证没有记录，原告驾驶员驾驶事故车辆的从业资格证系造假。原告兴汇商贸公司质证认为，对三份证据的真实性和合法性均认可，关联性均不认可。原告驾驶员虽然在事故发生时没有取得从业资格证，但从业资格证只是对道路运输从业人员特定岗位职业素养的基本评价，不影响驾驶员的驾驶能力，驾驶员未取得驾驶证书，应当由行政部门进行处罚，该理由不能成为被告拒绝理赔的理由，驾驶员从业资格仅是对从业范围的限制。被告中联财险昌吉支公司对上述证据予以认可。本院认证意见为，因原告兴汇商贸公司及被告中联财险昌吉支公司对被告人保财险塔城分公司证据的真实性、合法性认可，本院对其真实性予以确认。原告驾驶员向保险公司提供的从业资格证经被告核查无记录，系伪造，对此事实原告亦未提出反对意见。本院对被告人保财险塔城分公司“原告驾驶员驾驶事故车辆的从业资格证系造假”的证明目的予以采信。2．机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、保险合同签收单、关于×××未定损说明。拟证明因原告驾驶员从业资格证造假，我方认为对车辆损失没有定损的必要。原告兴汇商贸公司质证认为，对该组证据的真实性和合法性均认可，关联性不认可，该组证据仅能说明被告人保财险塔城分公司曾要求原告阅读过免除责任，不能证明其向原告明确说明过没有道路交通从业资格证就不予理赔，被告人保财险塔城分公司没有向原告对免除保险人责任条款进行明确的说明和解读，在证据中不能体现与道路交通从业资格有关的任何信息；关于×××未定损说明三性均认可，证明目的不认可，对方确实未对车辆损失定损，但应当进行理赔。被告中联财险昌吉支公司认为与己方无关，未发表质证意见。本院认真意见为，因原告兴汇商贸公司对被告证据的真实性、合法性认可，本院予以确认。但因两份保险单采用的均是被告人保财险塔城分公司提供的格式条款（保险条款），则被告人保财险塔城分公司应当在保险单上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。但被告人保财险塔城分公司仅在投保单说明“请特别注意责任免除等内容”字样，但既未将相关条款集中罗列，也没有采取特殊的字体等明显标识；保险合同签收单是被告提供的打印件，同样没有对免责条款进行明确提示说明，虽然“免除保险人责任的条款”字样明显放大，但没有原告单位经办人签名，仅加盖了单位公章，不能证明原告兴汇商贸公司确实有工作人员亲自了解了其内容并由被告人保财险塔城分公司履行了说明义务；关于被告人保财险塔城分公司认为因原告驾驶员从业资格造假，认为对车辆损失没有定损的必要而出具的未定损说明。按照《中华人民共和国保险法》第二十四条规定，无论是否属于保险责任，均应当按照理赔程序对被保险人损失作出核定。综上，此组证据不能证明被告人保财险塔城分公司在原告购买保险时已履行了告知义务，被告人保财险塔城分公司未按照理赔程序对原告车辆损失进行核定，不符合法律规定。对被告人保财险塔城分公司的证明目的不予采信。3．机动车综合商业保险条款。第一章第八条6证明驾驶机动车、无交通运管部门核发的许可证属于责任免除。原告兴汇商贸公司质证认为，认可真实性、合法性，不认可关联性。原告本人未在该条款上签字，不能认定该条款是原告投保时的条款且第6项中没有明确解释交通道路从业资格证书，原告认为即使是原告本人签订的条款，这个条款也属于被告利用合同中主导优势地位签订的格式、霸王条款。被告中联财险昌吉支公司认可真实性，但认为与己方无关。本院认证意见为，机动车综合商业保险条款是中国人民财产保险股份有限公司为重复使用印制的格式文件，对其真实性、合法性予以确认。该条款第一章第八条在责任免除中罗列了诸多情形，其中6、“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。经查，“没有从业资格证禁止驾驶营运车辆的规定”系交通运输部《道路运输从业人员管理规定》中的从业要求，《道路运输从业人员管理规定》属于部门规章，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法解释二》）第十条规定的“法律、行政法规中的禁止性规定”，故被告人保财险仍然要以明确说明的形式向原告履行说明义务。综上，对被告人保财险塔城分公司的证明目的不予采信。 三、被告中联财险昌吉支公司提交的证据：1．投保单1份（4页）。拟证明新BR6**车主是昌吉宏运公司，原告不是适格主体。原告兴汇商贸公司质证认为，真实性、合法性认可，证明目的不认可。保单中被告主张特别约定和重要提示里有免除责任的条款，经过原告的阅读认为并非像被告中联财险昌吉支公司所述。理由为：（1）特别约定第2条中说明本保单所载号牌、信息与出险时登记号牌信息不一致，保险人不负赔偿责任。原告认为保单所载明的车牌号为×××与出险的实际车牌号一致，与被告中联财险昌吉支公司出具的拒赔通知书中载明的车牌号也一致，符合应当理赔的范围。被告中联财险昌吉支公司所主张的主车车牌号仅是登记号牌，实际投保的是挂车，与主车无关。（2）在被告中联财险昌吉支公司所述的重要提示中第4项中说明被保险机动车改装、加装、改变使用性质导致危险程度显著增加，以及转卖、转让、赠送他人的应及时书面通知并办理手续，此条款仅是说明有转卖的情形需要向保险公司通知，并未说明如果转卖了不予理赔，并且该车辆本身就属于营运车辆，原告购买该车辆后进行正常的使用并未导致车辆的危险程度增加，原告认为不应当成为被告中联财险昌吉支公司拒赔的理由，不满足拒赔的条件。被告人保财险塔城支公司对证据三性均认可。本院认证意见为，×××系原告兴汇商贸公司从昌吉宏运汽车商贸公司处购买，此事实已为上述原告证据2所证实，不再赘述。×××转让时间为2019年4月21日，2019年7月15日在被告中联财险昌吉支公司购买保险，此时该车实际车主即为本案原告，不存在保险期内转让的问题。原告兴汇商贸公司作为×××实际车主依法提起保险合同之诉符合法律规定，对被告中联财险昌吉支公司“原告主体不适格”的证明目的不予采信。2．北京市道路运输从业人员资格信息查询结果、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款。证明原告驾驶员从业资格证书造假，不具备驾驶营运车辆的能力，属于保险人免责的范围。原告兴汇商贸质证认为，对两份证据的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。驾驶员的从业资格证不真实，不影响驾驶车辆的风险，购买车险的目的就是对驾驶车辆本身的风险进行保障，未取得从业资格应当由行政机关处罚，条款中并未对证书列举式的告知，所以我方认为不应当免除保险公司的责任。被告人保财险塔城分公司对证据三性均认可。本院认证意见为，（1）北京市道路运输从业人员资格信息查询结果因原告兴汇商贸公司认可真实性，本院予以确认。对被告中联财险昌吉支公司“证明原告驾驶员从业资格证书造假”的证明目的予以采信。（2）道路运输从业资格证是通过交通部门道路运输有关知识、技能考试合格后核发的一种证件，也是通过职业驾驶等活动而获取报酬的资质。由此可知，即便原告驾驶员因不具备从业资格证而受到道路运输部门的行政处罚，也与其驾驶车辆的能力无关联，驾驶车辆资格的证明系车辆驾驶证，原告驾驶员拥有A2类驾驶证具备驾驶事故车辆的资格。由此，原告驾驶员是否有从业资格证与驾驶车辆系两个不同领域的资质要求。对被告中联财险昌吉支公司“不具备驾驶营运车辆的能力”的证明目的不予采信。（3）中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款是被告中联财险昌吉支公司为重复使用印制的格式文件，对其真实性、合法性予以确认。该条款第一章第八条在责任免除中罗列了诸多情形，其中“6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，经查，“没有从业资格证禁止驾驶营运车辆的规定”系交通运输部《道路运输从业人员管理规定》中的从业要求，《道路运输从业人员管理规定》属于部门规章，不属于《保险法解释》（二）第十条规定的“法律、行政法规中的禁止性规定”，故被告人保财险仍然要以明确说明的形式向原告履行说明义务。综上，对被告中联财险昌吉支公司“属于保险人免责的范围”的证明目的不予采信。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议，是保险公司为了重复使用而预先拟定的格式合同。《中华人民共和国民法典》第四百九十六条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。由此，两被告保险公司是否对保险合同中的免责格式条款履行了提示或说明义务就成为原告兴汇商贸公司诉请能够得到支持的关键所在。 本案双方当事人主要争议焦点为，1．原告兴汇商贸有限公司驾驶员努尔阿力·克里木从业资格证是否存在伪造情形以及不具备从业资格证是否属于两被告拒赔的免责事由。2．原告兴汇商贸有限公司要求被告人保财险塔城分公司赔偿修车费用 44320元、公路补偿费11200元、路灯损失费13500元有无事实根据和法律依据。3．原告兴汇商贸公司向被告中联财险昌吉支公司提出理赔主张是否属于适格主体。4．原告兴汇商贸公司要求被告中联财险昌吉支公司赔偿挂车损失费90000元有无事实根据和法律依据。 关于争议焦点1、原告兴汇商贸公司当庭认可其驾驶员努尔阿力·克里木没有从业资格证，构成自认，本院直接对这一事实予以确认。《保险法解释二》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不成为合同内容的，人民法院不予支持。两被告提供的保险条款免责条款中均有“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”内容，但“没有从业资格证禁止驾驶营运车辆的规定”仅在交通运输部《道路运输从业人员管理规定》中有相关要求，而《道路运输从业人员管理规定》属于部门规章，不属于上述司法解释规定的“法律、行政法规中的禁止性规定”，故两被告仍然要按格式条款的要求以明确说明的形式向原告履行说明义务。 被告人保财险塔城分公司提交的机动车商业保险保险单虽在“重要提示”3中有“请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人与保险人义务、通用条款等”内容，但与其他内容文字、字体一致，未按照《保险法解释二》第十一条规定的“足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志”作出提示，被告人保财险塔城分公司未在出具保险单时向投保人履行提示或者告知义务。保险合同签收单仅有原告兴汇商贸公司盖章并无单位负责人或其他自然人的署名，也不能证明保险公司就免责条款按照投保人的要求对免责格式条款进行了解释、说明。 同理，被告中联财险昌吉支公司提交的保险单在“重要提示”3中虽有“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”内容，但与其他内容文字、字体一致，未按照《保险法解释二》第十一条规定的“足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志”作出提示。所以，被告中联财险昌吉支公司未依法向投保人履行提示或者告知义务。投保人声明仅有投保人单位盖章并无单位负责人或其他自然人的署名，也不能证明保险公司就免责条款按照投保人的要求对免责格式条款进行了解释、说明。 综上，两被告决定拒赔所依据的“驾驶出具机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书、从业资格造假”不属法律法规的强制性规定，两被告仍然需要向投保人履行明确说明义务，两被告未向投保人履行明确说明义务则案涉两份商业保险合同中的免责条款不发生效力。由此，因原告兴汇商贸公司所有的×××号半挂牵引车、×××在事故发生时均在保险期限内，被告人保财险塔城分公司与被告中联保险昌吉支公司应当按照保险合同的约定及法律规定继续履行保险合同，承担赔付义务。 关于争议焦点2、原告兴汇商贸有限公司向本院提交的5张维修费发票共计43000元，结合江苏传富配件部出具的维修清单、江苏新阿黄修理清单、车辆修理情况说明能够证明原告主车在事故发生后的维修费用，本院在上述原告提供的证据4分析认定中已阐述理由，不再赘述。对原告兴汇商贸公司提出修车费用44320元的诉讼主张按实际查明的43000元予以确认。公路补偿费11200元确系案涉车辆造成，且原告已向路政管理部门实际缴纳，本院予以确认。路灯损失费13500元因原告兴汇商贸公司只提交了购买路灯、照明及摄像器材的两张发票，但并无证据证实此支出系事故车辆造成以及具体的损失等事实，无法形成证据锁链。本院对原告兴汇商贸公司的此项诉讼主张不予支持。 关于争议焦点3、×××转让时间在购买机动车辆保险之前，购买保险时原告兴汇商贸公司即为该车实际车主，所以不存在保险期内转让的问题。原告兴汇商贸公司作为×××实际车主依法提起保险合同之诉符合法律规定。即便×××确系在保险期内转让，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”的规定，原告兴汇商贸公司受让×××车后，已承继了被保险人的权利义务。故兴汇商贸公司作为原告向被告中联财险昌吉支公司提起保险合同之诉主体适格。 关于争议焦点4、原告兴汇商贸公司2019年4月21日购买了唐卫志所有的×××特种车挂车，该车挂靠在昌吉宏运公司，于2019年7月15日在被告中联财险昌吉支公司购买了机动车辆保险，承包险种中机动车损失保险（综合型、含不计免赔险）保险金额/责任限额为189250元。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。被告中联保险代理人当庭认可与昌吉宏运公司签订保险合同时以昌吉宏运公司购买保险标的车辆（×××）的购车发票价格确定保险价值，即保险合同标的的保险价值为90000元。因保险标的×××已因事故报废，被告中联财险昌吉支公司应当按照约定的保险价值赔付。综上，原告兴汇商贸公司主张被告中联财险昌吉支公司赔付×××损失90000元于法有据。 因原告兴汇商贸公司驾驶员努尔阿力·克里木在案涉交通事故中负主要责任，依照一般主次责任划分方式应当承担70%的责任。原告兴汇商贸公司在被告人保财险塔城分公司购买保险时被告提供的机动车综合商业保险条款第十九条承诺，机动车损失赔偿按以下方法计算：（二）部分损失被保险机动车发生部分损失，保险人按照实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款=（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。按照以上约定，原告购买的车损险含不计免赔，保险金额/责任限额为 245088元，原告未向事故一方主张赔偿损失，既原告放弃了向事故一方的赔偿主张，则在计算车损修复费用时应当按照70%确定赔款额。原告兴汇商贸公司获得的赔偿额为：（车损43000元＋公路补偿费11200元）×70%=37940元。原告兴汇商贸公司在被告中联财险昌吉支公司购买保险时被告提供的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第十八条承诺，机动车损失赔偿按以下方法计算：（一）全部损失赔款=保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额-绝对免赔额。原告购买的车损险亦含不计免赔，保险金额为/责任限额为189250元（综合型），因原告放弃了向事故一方的赔偿主张，则在计算车损修复费用时同样应当按照70%确定赔款额，原告兴汇商贸公司获得的赔偿额为：90000元×70%=63000元。 综上所述，原告兴汇商贸公司修车费用的损失因被告人保财险塔城分公司未按照程序进行核定，按照庭审查明和认定的 43000元和公路补偿费11200元结合被告人保财险承诺的赔偿计算方式予以赔付。路灯损失费因原告兴汇商贸公司无证据证明与事故相关，本院不予支持。因×××已报废处理，被告中联财险昌吉支公司应当按照承诺的赔偿计算方式予以赔付。依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第四百九十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第二十四条、第四十九条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司应在本判决生效后十日内向原告和布克赛尔蒙古自治县兴汇商贸有限公司赔偿修车费用及公路补偿费共计37940元。 二、被告中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司应在本判决生效后十日内向原告和布克赛尔蒙古自治县兴汇商贸有限公司赔偿挂车损失63000元。 三、驳回原告和布克赛尔蒙古自治县兴汇商贸有限公司要求被告中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司赔付路灯损失13500元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3480.40元，由原告和布克赛尔蒙古自治县兴汇商贸有限公司负担1271.4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司负担830元，由被告中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司负担1379元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院。    审 判 长  姜      涛 人民陪审员  杨   德   萍 人民陪审员  美 娜 哈 孜 孜   二〇二一年五月十四日  书 记 员 锁得门巴等才次克 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》 第四条人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素： （一）保险标的用途的改变； （二）保险标的使用范围的改变； （三）保险标的所处环境的变化； （四）保险标的因改装等原因引起的变化； （五）保险标的使用人或管理人的改变； （六）危险程度增加持续的时间； （七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。 保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承包范围的，不构成危险程度显著增加。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。