广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初14789号原告：深圳市捷信科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道新田社区新田大道江氏大厦1210室（办公场所），统一社会信用代码：914403005719730416。法定代表人：郑含，总经理。委托诉讼代理人：张雪敏，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤国风，广东广和律师事务所实习律师。被告：深圳市高宏达科技有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区富裕路10号A11栋，统一社会信用代码：91440300MA5F7F762X。法定代表人：余建和。被告：余建和，男，汉族，1972年8月6日出生，住址：江西省九江市都昌县。被告：余敬秋，男，汉族，1980年4月1日出生，住址：江西省九江市都昌县。原告深圳市捷信科技有限公司诉被告深圳市高宏达科技有限公司（以下简称高宏达公司）、余建和、余敬秋买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈蕾仰独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪敏，被告余建和均到庭参加诉讼。被告余敬秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、三被告共同向原告支付货款人民币113731.5元及逾期利息（逾期利息以113731.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年3月1日计算至实际清偿之日止）；二、本案的诉讼费、保全费、担保费由三被告共同承担。原告于庭审中明确第二项诉讼请求中的保全费为1091元，担保费为800元。事实和理由：2019年11月份，原告深圳市捷信科技有限公司（以下简称“捷信公司”）与被告高宏达公司经口头协商一致达成化工产品买卖合同关系，捷信公司根据高宏达公司的要求向高宏达公司提供货物，高宏达公司于第二个月月底付清上个月的货款，双方未签订书面买卖合同。捷信公司在2019年11月份、12月份依约向高宏达公司提供了货物，但高宏达公司在2019年12月底未向捷信公司支付2019年11月份的货款。捷信公司向高宏达公司催要时，高宏达公司口头承诺在2020年1月8日付清，并要求捷信公司继续向其供货，否则不支付2019年11月份货款，捷信公司迫于无奈在2020年1月2日向高宏达公司供应了一批货物，货值10116元。2020年1月5日，高宏达公司的股东余敬秋，向捷信公司出具了一份《承诺书》，承诺在2020年1月10日前付清2019年11月份货款，同时要求捷信公司继续向其供货。2020年1月6日，捷信公司继续向高宏达公司供应了一批货物，货值6255元。到了2020年1月10日，高宏达公司仍未向捷信公司支付2019年11月份货款。此后，捷信公司鉴于高宏达公司的不诚信行为不再向其供货，并要求高宏达公司支付2019年11月1日至2019年11月30日期间的货款45341.5元、2019年12月1日至2020年1月2日期间的贷款62135元、2020年1月6日的货款6255元，三项共计113731.5元。2020年1月16日，被告余建和、余敬秋共同向捷信公司出具一份《付款承诺书》，承诺高宏达公司欠捷信公司的货款分五期付清。但三被告并未按照约定时间支付，截至捷信公司起诉之日，三被告仍未支付任何货款。捷信公司与高宏达公司虽未签订书面的买卖合同，但捷信公司已依约向高宏达公司供货，且高宏达公司在双方的对账单上盖章确认，双方已经形成合法有效的买卖合同关系，高宏达公司应该按照约定的付款时间向捷信公司支付货款。余建和是高宏达公司的法定代表人兼占股70%的股东、是高宏达公司的实际控制人，余敬秋是高宏达公司占股30%的股东，余建和、余敬秋以个人名义向捷信公司出具《付款承诺书》，系债的加入，两人自愿对高宏达公司欠款承担连带责任。故余建和、余敬秋应作为共同债务人与高宏达公司共同支付原告货款及逾期利息。原告特诉至法院，请求判如所请。被告高宏达公司及余建和辩称，对原告主张的货款金额没有异议，但因原告提供的产品存在质量问题，应当扣除相应的货款。被告余敬秋未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告向被告高宏达公司出售橡胶漆、油漆、开油水等化工物品。原、被告确认2019年11月1日至2019年11月30日期间的货款为45341.5元，2019年12月1日至2020年1月2日期间的货款为62135元。原告另主张2020年1月6日的货款为6255元，并提交了送货单予以证明。被告表示不清楚该笔订单是如何形成的，对该笔货款不予认可，但确认在送货单上签名的刘旭东系高宏达公司的员工。2020年1月5日，被告余建和出具《承诺书》，承诺高宏达公司于当月十号前付清2019年11月份货款45341.5元。2020年1月16日，被告余建和、余敬秋向原告出具一份字条，确认所欠货款在2020年3月底之前付2万，4月份中付2万，5月份付3万，6月份付3万，7月份付清。由于三被告均未向原告偿还款项，原告故而提起本案诉讼。另查，1、被告高宏达公司为有限责任公司，被告余敬秋、余建和均为该公司股东，所占出资比例分别为30%、70%，被告余建和为该公司的法定代表人。2、原告主张双方口头约定当月产生的货款在月底支付，即2020年1月的货款应在2月付清，故在本案中主张利息自2020年3月1日起算；被告主张双方未约定付款期限。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告高宏达公司之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。关于所欠货款金额。原告主张高宏达公司尚欠2019年11月1日至2019年11月30日期间的货款45341.5元，2019年12月1日至2020年1月2日期间的货款62135元，以及2020年1月6日的货款6255元，以上共计113731.5元。被告仅认可前两笔货款，对最后一笔货款6255元不与认可。经查，原告已就双方持有异议的该笔货款提供送货单予以证明，被告亦确认送货单上签字人员为高宏达公司员工，故本院确认原告已向高宏达公司交付送货单上记载的货物，被告高宏达公司应当支付相应货款6255元，即高宏达公司所欠货款金额共计113731.5元。被告余建和、余敬秋作为高宏达公司的法定代表人、股东，先后在2020年1月5日及2020年1月16日承诺还款，表明双方于2020年1月16日已确认应付货款金额，但三被告至今未支付款项，显属不当，其主张的货物质量问题亦无证据证明，本院对其辩解不予采纳，原告主张被告支付货款113731.5元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年3月1日起至实际付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请被告承担担保费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告余建和、余敬秋于2020年1月16日出具字条承诺分期向原告偿还货款，系以其二人的个人名义出具的，属于债的加入，其应当与高宏达公司共同向原告偿还货款及利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市高宏达科技有限公司、余建和、余敬秋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市捷信科技有限公司支付货款人民币113731.5元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市捷信科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2584元，保全费人民币1091元，均由被告深圳市高宏达科技有限公司、余建和、余敬秋负担。原告已预交案件受理费及保全费，本院予以退还。被告深圳市高宏达科技有限公司、余建和、余敬秋应在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳案件受理费人民币2584元、保全费人民币1091元，逾期未缴纳的，本院依法申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈 蕾 仰二〇二一年五月十五日书记员 林涛（兼）书记员 李 玉 婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。