成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0117民初2519号 原告：，男，汉族， 委托诉讼代理人：四川秉济律师事务所律师，特别授权。 被告：林凡，男，汉族，1989年8月20日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李天双，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：纪林，男，汉族，1982年8月17日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被告：四川中辰城建装饰设计工程有限公司，住所地：成都市青羊区蜀金路1号2幢17层1703号。 法定代表人：钟正勇，董事长。 委托诉讼代理人：李思静，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈红燕，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，一般代理。 原告与被告林凡、纪林、四川中辰城建装饰设计工程有限公司（以下简称:四川中辰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月6日立案后，依法由审判员适用普通程序独任审理，原告的委托诉讼代理人、被告林凡及委托诉讼代理人李天双、被告纪林、被告四川中辰公司代理人陈红燕、李思静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付剩余工程款元；2、判令三被告承担资金占用利息元（以元为基数，自2020年1月19日起按同期银行贷款利率/LPR利率计算至实际偿清之日），以上金额暂记元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告四川中辰公司系四川省国韵商贸有限责任公司开发的“万科玖西堂项目装饰工程”总包方，该工程位于郫都区犀浦下街456号，被告四川中辰公司承包案涉项目后，将工程转包给被告林凡、纪林，后被告林凡、纪林将转包工程中的分包给原告所在班组，原告组织人员完成分包工程，期间被告林凡支付了部分工程款，2020年1月19日，被告林凡向原告出具了《欠条》，承诺余款元于2020年9月15日前支付，截止起诉之日，被告仅支付了其中的部分款项，余款元至今未付，已给原告造成了严重的经济损失。被告林凡与被告纪林系合伙关系，被告四川中辰公司在本案中存在违法转包，应与被告林凡、纪林共同承担付款责任。为此诉至本院，请依法支持。 被告林凡辩称：1、对原告的诉讼请求无异议，欠款金额是事实，欠付工人的劳务费确实应当支付；2、林凡与纪林是共同从四川中辰公司分包取得该工程项目；3、案涉项目尚有工程价款未经林凡、纪林与四川中辰公司最终确认，我方没有拿到全部工程款，无力支付民工工资。 被告纪林辩称，对原告的诉讼请求无异议。项目开始前，我和林凡私下口头达成合作协议，共同从四川中辰公司承包该工程项目；合作协议履行过程中，我出具了一个委托协议书，整个项目过程中都是由林凡与中辰公司及原告对接的。 被告四川中辰公司辩称：四川中辰公司并不清楚原告与被告林凡之间的分包关系；四川中辰公司将案涉工程分包给纪林，并办理了该项目的结算。该项目结算完毕后四川中辰公司已经按照与纪林之间的结算清单向纪林支付了全额的工程款，四川中辰公司并没有欠付纪林工程款；原告和四川中辰公司之间并不存在任何法律关系，原告现突破合同相对性要求中辰公司承担付款义务缺乏相应的依据。 经审理查明,四川中辰公司与纪林签订《成都万科玖西堂项目一标段装修工程施工总包装饰总包合同》，合同约定四川中辰公司将其承建的成都万科玖西堂项目一标段装修工程4.5.6.9#楼（含相应大堂、公区、地下室）、叠拼公区20.23.25.26#楼（含大堂、地下室）发包给纪林，承包方式为双包工程。 2018年5月19日，纪林、林凡以及四川中辰公司万科玖西堂项目部三方共同签字确认《班组现场管理人员任命书》，该任命书载明：万科玖西堂纪林负责区域现指派：林凡为现场负责人，全权代理合同签订人纪林合同约定内应负有的责任和义务，特此说明！此任命书签字确认后即刻生效，特此备注。 后林凡将案涉项目的部分分包给原告进行施工，2020年1月19日，林凡向原告出具欠条一份，该欠条载明：今林凡身份证号码（510703198908201317）欠（玖西堂民工工资尾款）元，大写（），在此承诺于2020年9月15日之前偿还尾款。 2020年11月13日，林凡签字确认成都市郫都区“玖西堂”民工民资尾款欠付金额汇总表，该汇总表第项记录，欠条金额元，实际欠付金额为元，备注为组。 陈述到案涉工程是林凡让他去的，他是以班组的形式带工人进行的施工，民工工资是和林凡结算后再由其支付给工人。 四川中辰公司陈述案涉工程的结算款，除了材料款和受林凡委托的付款部分，其余款项均是公司直接向林凡本人账户进行的支付。 庭审中，就林凡与纪林间的关系，纪林陈述，其与林凡在案涉项目是合作关系，合作是口头协议的，约定林凡全权负责整个项目的投资、管理，纪林没参与项目的运作与管理。 林凡当庭陈述，其和纪林是合作关系，约定给他3个点的利润，分两个阶段支付，前期给了1个点费用7万元，后期因为结算后民工工资都无力支付就未再付后面的2个点。与四川中辰公司约定包工包料，但实际操作的材料均由四川中辰公司采购，在我方的工程款中进行扣款。中辰公司前期向林凡支付的仅是人工工资及现场措施费，在整个项目运行过程中发生的垫资费用均是林凡和其朋友在垫资。林凡和纪林的合作关系，四川中辰公司是知晓的。 上述事实，有身份信息和工商登记信息、《成都万科玖西堂项目一标段装修工程施工总包装饰总包合同》、欠条、班组现场管理人员任命书、结算清单、汇总表、委托书、转款凭证等证据及当事人当庭陈述予以印证，足以认定。 本院认为，本案原被告间的基础法律关系是认定案件事实和判定责任承担的基础。原告受林凡雇佣在案涉工程中从事工作，其与被告林凡之间是形成建设工程分包合同关系还是劳务合同关系？经审理查明，林凡向原告出具的《欠条》以及《成都市郫都区“玖西堂”民工工资尾款欠付金额汇总表》载明的款项事由均为民工工资，且经庭审查明，在案涉工程中原告班组仅提供了劳务工作，故本案中原告（班组）与林凡之间形成的是劳务合同关系而不是建设工程分包合同关系。 关于案涉劳务工资应当由谁承担付款责任的问题。从庭审查明的事实来看，案涉项目系四川中辰公司承包万科玖西堂项目的精装修工程，后四川中辰公司将该装修工程违法分包给纪林，纪林又与林凡达成口头合作协议，纪林出具班组现场管理人员任命书任命林凡为现场负责人，全权代理纪林合同约定内应负有的责任和义务。在项目进行过程中，林凡以个人名义雇佣班组进行劳务工作，同时在项目施工管理的过程中，均是林凡与（班组）进行的结算和支付，且在原告追讨工资的过程中，林凡本人出具欠条承诺归还欠款。案涉工程系纪林与林凡合作分包，虽然林凡雇佣原告时未告知其与纪林的合作关系，但根据《中华人民共和国民法通则》第34条规定：“合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”及第35条之规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”本案中，林凡执行合伙事务产生的法律后果应当由林凡和纪林共同承担。 对于四川中辰公司是否承担付款责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告人主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，鉴于林凡与原告之间建立的是劳务合同关系，（班组）作为林凡雇佣从事劳务的人员，并非前述法律意义上的实际施工人，且四川中辰公司也仅是承建案涉工程装修项目的公司，并非发包人，本案不具备适用前述司法解释第二十六条的前提条件。同时，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定”。故原告诉请四川中辰公司承担付款责任缺乏相应的事实基础和法律依据，对其该诉请本院不予支持。 原、被告双方未对延期付款违约责任进行特别约定，但被告林凡、纪林延期支付款项确实造成被告的资金利息损失，本院自2020年1月19日起至欠款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持原告的利息损失。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第34条、第35条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告林凡、纪林于本判决书生效之日起十日内支付原告民工工资元及逾期利息（利息以元为基础，自2021年1月19日起至款项实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费元，由被告林凡、纪林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任 审 判 员      二〇二一年五月十四日 法官助理  贺晓佳 书 记 员  曾 欣