西藏自治区日喀则市中级人民法院   民事判决书   （2021）藏02民终28号   上诉人（原审被告）：四川省华盾建筑工程有限公司，住所地四川省成都市高新区盛和一路88号1栋1单元11层1110号。   法定代表人：余盾，该公司总经理。   委托诉讼代理人：罗桑旺加，西藏冈仁（日喀则）律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：四川省华盾建筑工程有限公司江孜县分公司，住所地西藏自治区日喀则市江孜县上海路桑珠孜小区商品房3号。   负责人：陈潇。   委托诉讼代理人：罗桑旺加，西藏冈仁（日喀则）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：海南鑫图石油化工有限公司，住所地海南国际旅游岛先行试验区文黎大道8号A座1210室。   法定代表人：钟咏梅，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：黄长富，男，汉族，1974年11月4日出生，住重庆市江津区，该公司总经理。   委托代理人：李仁昌，男，汉族，1973年4月2日出生，住重庆市，该公司销售经理。   被上诉人（原审被告）：赵坤茗，男，汉族，1987年9月1日出生，经商，住四川省阆中市。   被上诉人（原审被告）：尹朝本，男，汉族，1981年3月18日出生，现住四川省仁寿县。   委托诉讼代理人：张毅，四川鼎力律师事务所律师。   委托诉讼代理人：肖双红，四川鼎力律师事务所律师。   上诉人四川省华盾建筑工程有限公司（以下简称华盾公司）、四川省华盾建筑工程有限公司江孜县分公司（以下简称华盾江孜县分公司）因与被上诉人海南鑫图石油化工有限公司（以下简称鑫图公司）、赵坤茗、尹朝本买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区江孜县人民法院（2020）藏0222民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华盾公司及华盾江孜县分公司委托诉讼代理人罗桑旺加、被上诉人鑫图公司的委托诉讼代理人黄长富、李仁昌、被上诉人尹朝本的委托诉讼代理人肖双红到庭参加诉讼，被上诉人赵坤茗经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   华盾公司及华盾江孜县分公司的上诉请求：请求二审法院依法改判，并驳回鑫图公司对华盾公司及华盾江孜县分公司的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院查明事实不清，认定事实错误。一审法院以华盾江孜县分公司与鑫图公司签署的合同认定双方的合同关系，且鑫图公司所谓的结算单中并无华盾江孜县分公司认可。鑫图公司在一审中无其他证据能够确认是华盾江孜县分公司与其之间履行了《成品油供需合同》。2.一审法院适用法律关系错误。将华盾江孜县分公司与鑫图公司的买卖合同关系和赵坤茗与鑫图公司的关系混同，从而将两个案件一并审理，请求二审法院查明事实，支持华盾公司及华盾江孜县分公司的上诉请求。   鑫图公司在庭审中口头辩称：2018年5月22日，海南公司与华盾江孜县分公司签订了成品油供销合同，合同约定由鑫图公司为华盾江孜县分公司供应油料，供应油料的地点是江孜工程一标段，合同还约定了乙方根本性的违约承担10%的违约金，如不及时支付，对方承担5%的利息。鑫图公司从2018年5月23日至2019年12月6日期间向华盾公司涉案工地供油，后鑫图公司与赵坤茗及华盾公司进行了的对账后，双方确认所欠金额为556,904元。华盾公司于2020年7月15日支付了155,000元，现剩406,904元未支付。2018年送货都是由指定得人员签了字的，但到了2019年，华盾公司的指定人员并未带工地上，因此，只能由工地负责人赵坤茗签字确认。   尹朝本在庭审中口头辩称：该项目的承包方是华盾公司，华盾公司认为与赵坤茗之间不管属于何种法律关系，至今未提供任何证据予以证实。且鑫图公司是直接与华盾江孜县分公司签订合同，合同上加盖了华盾分江孜县分公司的公章，这是确认无疑的。对于合同效力方面，华盾公司应当在一审当中就提出，但是一审涉及到华盾公司的将近有六个案子都没有对合同的效力提出异议，只是认为应该是由赵坤茗来承担支付责任。因此，在二审中提出合同效力问题，应当对此不予审查。尹朝本认为一审法院的判决事实认定是清楚的，法律适用是正确的。请求二审维持一审判决。   赵坤茗未提交答辩状，亦未参加庭审。   鑫图公司向一审法院起诉请求：1.请求判令华盾公司、华盾江孜县分公司及赵坤茗支付货款406,904元；2.请求判令华盾公司、华盾江孜县分公司及赵坤茗支付逾期利息49,086元（暂计算至2020年9月18日，请求判令华盾公司、华盾江孜县分公司及赵坤茗支付2020年9月19日至完全付清款项为止的所有利息）、请求判令华盾公司、华盾江孜县分公司及赵坤茗支付违约金40,690.4元；3.请求判令华盾公司、华盾江孜县分公司及赵坤茗承担本案诉讼费。   一审法院认定事实如下，2018年5月22日，鑫图公司和华盾江孜县分公司签订了《成品油供需合同》，约定由鑫图公司为华盾江孜县分公司供应油料，合同约定的供应地点未予华盾江孜县分公司在××县工程一标段处。还约定了一方根本性违约承担10%的违约金，华盾江孜县分公司不按照协议要求付款超过7日，应承担每月5%的资金利息。鑫图公司依约陆续从2018年5月23日开始给华盾江孜县分公司位于××县工程一标段处供应油料。2019年12月6日，赵坤茗作为华盾江孜县分公司的代表与鑫图公司进行了对账，结算出油费余款共计556,904元，即2018年油费余款356,528元、2019年油费余款200,376元。华盾江孜县分公司于2020年7月15日向鑫图公司支付了155,000元，现余款406,904元未支付。上述事实由各方当事人陈述、《成品油供需合同》、送货清单、对账单、微信聊天记录等证据在案佐证。   一审法院认为，鑫图公司与华盾江孜县分公司签订的成品油供需合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性法律规定，为有效合同。应受法律保护。鑫图公司依约履行了合同规定的供货义务，华盾江孜县分公司应当按照约定的数额支付价款。华盾江孜县分公司未支付价款属于违约行为，应当承担违约责任。故鑫图公司主张的货款406,904元的诉讼请求，予以了支持。鑫图公司主张的违约金40,690.4元诉讼请求，符合法律规定予以了支持。鑫图公司提出的逾期利息自2019年12月6日起至实际计算至完全付清为止的主张，一审法院予以了支持，但是对于按年利率15.4%计算的主张和双方在合同中约定每月按5%计算的约定，一审法院认为超出了法律规定的计算范围，故予以了调整。   另外，一审法院认为，华盾江孜县分公司把项目交由赵坤茗处理，其行为系公司职权行为，故赵坤茗不承担相应责任。华盾江孜县分公司作为华盾公司的分支机构，是经过依法登记，但因不具有法人资格，责任能力不完整，故在华盾江孜县分公司不能清偿其债务时，由作为其主管机构的总公司承担补充清偿责任。根据现有证据未能体现尹朝本与本案的关联性，故尹朝本在本案中不承担责任。综上所述，鑫图公司主张货款46,904元、支付违约利息自2019年12月6日起计算至完全付清为止、支付违约金40,690.4元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以了支持。赵坤茗经合法传票传唤无正当理由为到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，一审法院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用》第九十条的规定，判决如下：一、四川省华盾建筑工程有限公司江孜县分公司于本判决生效后十日内向海南鑫图石油化工有限公司支付货款406,904元及逾期利息（自2019年12月6日起以406,904元为本金按照同期中国人民银行一年期贷款利率标准计算至实际付清之日止）；二、四川省华盾建筑工程有限公司江孜县分公司于本判决生效后十日内向海南鑫图石油化工有限公司支付违约金40,690.4元；三、四川省华盾建筑工程有限公司对上述给付款项承担补充清偿责任。案件受理费8,139.85元，由四川省华盾建筑工程有限公司江孜县分公司负担。   本院二审期间，华盾公司及华盾江孜县分公司向本院提交了新证据，即《承诺书》一份、《日喀则市江孜县康卓乡至金嘎乡公路工程施工一标段结算书》一份，上述两份证据拟证明“日喀则市江孜县康卓乡至金嘎乡公路工程一标段项目经理部”的印章系赵坤茗未经华盾公司同意私自所刻，并承认华盾公司将涉案工程的所有款项已向赵坤茗支付完的事实。鑫图公司质证认为，对两份证据的三性均不予认可，赵坤茗向公司出具任何证明与本案无关。尹朝本质证认为，该证据在一审阶段应存在，但华盾公司未提交，故不属于新证据，且两份证据均是赵坤茗单方面所出具的，其真实性和合法性都存在问题，并且与本案买卖合同纠纷并没有关联。承诺书中载明与尹朝本系合伙关系，由赵坤茗和尹朝本共同承担责任方面，而尹朝本在一审时已向法院提交了赵坤茗与尹朝本早在2018年10月就已终止合伙关系的相关证据，双方的纠纷也已在日喀则市中级人民法院立案。本院认为，两份证据不属于二审新证据，且两份证据是赵坤茗单方出具，赵坤茗作为本案当事人之一，理应参加诉讼接受法庭的质询，但其无正当理由拒不出庭，且在一审阶段对于项目部公章的来源及资金兑现方面的陈述内容与二审阶段提交的承诺书及结算书的内容存在矛盾，故本院不予采信该证据。   二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，2017年11月16日，日喀则市交通运输局项目管理中心将其发包的工程日喀则市××县工程施工一标段进行招标后，华盾公司中标。根据招标内容日喀则市交通运输局项目管理中心与华盾公司、华盾江孜县分公司签订了施工承包合同。该工程合同总价为4300余万元。   本院认为，根据各方当事人的上诉请求及答辩意见，本案争议焦点为：1.欠付货款406,094元应由谁承担？2.违约金及逾期利息的计算标准问题？   关于欠付货款由谁承担方面，华盾江孜县分公司与鑫图公司签订的《成品油供需合同》明确约定了合同双方的权利义务以及相关法律责任，该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，并已实际履行，应视为合法有效的合同。在一审至二审阶段，华盾公司对于赵坤茗与华盾公司之间关系陈述不一致，且华盾公司未提供证据证实其与赵坤茗之间的具体法律关系。但双方在一审中一致认可涉案工程的实际施工人为赵坤茗，尹朝本与赵坤茗之间是否存在合伙关系与本案买卖合同纠纷无关。故本院不予审查。鑫图公司作为善意第三方，根据与华盾江孜县分公司签订的《成品油供需合同》及赵坤茗以该项目部负责人名义与鑫图公司共同出具的对账单，主张欠付货款及违约金于法有据，且该对账单详细列明了华盾江孜县分公司已支付的款项与付款时间及尚欠油款金额，即406,904元。一审法院据此认定买卖双方为华盾江孜县分公司与鑫图公司的处理，并无不妥，本院予以确认。另外，华盾公司认可华盾江孜县分公司无独立法人资格，依据《公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”，故华盾江孜县分公司对外责任应当由华盾公司承担。   关于违约金及逾期利息的计算方面，二审庭审中，华盾公司主张合同约定的违约金过高，请求法院予以调整。因华盾江孜县分公司未按合同约定按期支付货款，构成违约，依法应承担违约责任。一审法院以双方签订的《成品油供需合同》9.4条约定计算10%的违约金，符合法律规定且未超出法律规定的计算范围为由，支持了鑫图公司的该主张，本院予以确认。对于逾期利息，鑫图公司向一审法院请求按年利率15.4%计算，由于该诉请超出法律规定，一审法院已予以调整至（自2019年12月6日起以406,904元为本金按照同期中国人民银行一年期贷款利率标准计算至实际付清之日止），本院依法予以维持。   综上，一审法院认定事实清楚，部分适用法律不当，但裁判结果基本正确。依照《公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销江孜县人民法院（2020）藏0222民初213号民事判决第一、二、三项；   二、四川省华盾建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向海南鑫图石油化工有限公司支付油款406,904元；   三、四川省华盾建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向海南鑫图石油化工有限公司支付违约金40,690.4元及逾期利息（自2019年12月6日起以406,904元为本金按照同期中国人民银行一年期贷款利率标准计算至实际付清之日止）；   四、驳回四川省华盾建筑工程有限公司、四川省华盾建筑工程有限公司江孜县分公司的上诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二审案件受理费8,139.85元，由上诉人四川省华盾建筑工程有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 德吉玉珍   审 判 员 边  确   审 判 员 拉巴次仁   二〇二一年五月八日   法 官 助 理 次仁德吉   书 记 员 达瓦卓玛   附法条：   《中华人民共和国公司法》   第十四条 公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。