湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初1645号原告：新宁县盛东祥农林开发有限公司，住所地新宁县。法定代表人：唐基品，系公司总经理。委托诉讼代理人：唐月明，男，1968年8月21日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：郭海波，湖南威仪律师事务所律师。被告：新宁县盛亚风电有限公司，住所地新宁县。法定代表人：潘本乐，系公司总经理。委托诉讼代理人：马斌，系公司员工。第三人：河南卓远中电新能源集团有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区。法定代表人：潘波，系公司总经理。第三人：郑州锐网企业管理有限公司，住所地河南省郑州市金水区。法定代表人：潘锋，系公司总经理。上列被告与第三人共同委托诉讼代理人：宋怀强，河南天欣律师事务所律师。原告新宁县盛东祥农林开发有限公司（以下简称盛东祥公司）与被告新宁县盛亚风电有限公司（以下简称盛亚风电公司）、第三人河南卓远中电新能源集团有限公司（以下简称卓远公司）、郑州锐网企业管理有限公司（以下简称锐网公司）公司解散纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐月明、郭海波，被告委托诉讼代理人马斌、被告与第三人共同委托诉讼代理人宋怀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛东祥公司向本院提出诉讼请求：1.判决解散盛亚风电公司；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人锐网公司及河南大亚投资控股集团有限公司于2016年2月发起成立盛亚风电公司，2016年10月河南大亚投资控股集团有限公司的股份由第三人卓远公司受让，公司股东变更为原告与本案第三人，原告持股比例为40%，第三人卓远公司持股比例为51%，第三人锐网公司持股比例为9%。盛亚风电公司成立后，即以中电投新宁县盛亚风电有限公司的名义向新宁县人民政府要求核准中电投新宁锅厂岭风电场项目的申报。2017年1月，新宁县人民政府核准中电投新宁县锅厂岭风电场项目，项目业主为“中电投新宁县盛亚风电有限公司”。由于被告在申报上述项目时使用了“中电投新宁县盛亚风电有限公司”的名义，而盛亚风电公司实际上并不是中电投设立的子公司，于是向新宁县人民政府递交了申请，要求将锅厂岭风电项目的业主变更为“新宁县盛亚风电有限公司”。新宁县人民政府于2019年12月27日进行了答复，因盛亚风电公司不是该项目的合同主体故不予变更，至此盛亚风电公司在设立时希望开发锅厂岭风电项目的目的无法实现。同时，第三人之间系关联公司，盛亚风电公司的法定代表人也是第三人指派。自2016年2月被告公司成立以来，公司从未召开股东会，公司董事之间长期冲突，且无法通过股东会决议。被告公司成立后未进行过实际生产经营活动，仅仅停留在项目申报阶段，特别是第三人不按出资比例出资，原告出资后又无法了解资金用途，造成了股东之间的矛盾无法调和。2019年5月，原告依法提起诉讼，要求解散公司进行清算，原告在第三人愿意按出资比例出资的前提下，依法撤回了起诉。但原告撤诉后，被告公司的法定代表人依然未主动召集股东会,也未就公司的生产经营做出新的安排，公司一直处于瘫痪状态。第三人也未按照出资比例出资，公司的经营活动名存实亡，公司经营管理陷入无法解决的困难，股东之间矛盾无法调和，公司继续存在下去会造成股东更大的损失。因此依法向法院提起诉讼，请求判准原告的诉讼请求。盛亚风电公司辩称，原告陈述不属实，盛亚风电公司目前正常运营，不符合公司解散的条件，不同意解散公司。为了更好的运转公司，公司已做了许多努力并安排专人负责项目工作，为了该项目也做了许多前期投资，如果解散公司，将会给公司造成重大损失，也会损害股东的权益。盛亚风电公司之所以没有召开股东会是因为原告不配合被告召开股东会，而且原告的陈述前后矛盾，如果从未召开过股东会，又怎么会出现会上无法通过股东会决议。原告如果不愿意继续出资，可以与其他两位股东协商，以其实际出资将股份转让给其他两位股东或引入第三方投资，不一定要解散公司。卓远公司、锐网公司辩称，盛亚风电公司运营正常，不需要解散公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现结合当事人陈述，查明以下案件事实：2014年2月，原中电投南方电力有限公司与新宁县人民政府签订了《新宁县风电项目投资开发协议书》，约定开发新宁县锅厂岭风电场项目，并将项目交由其全资子公司中电投广西金紫山风电有限公司运营，后该公司退出了本项目的开发。2016年2月，盛东祥公司与锐网公司、河南大亚投资控股集团有限公司共同设立了盛亚风电公司，公司住所地新宁县××镇××村，法定代表人潘本乐，注册资本1亿元，公司主要经营范围为光伏、风力发电项目的开发。2016年10月，河南大亚投资控股集团有限公司将股权转让给卓远公司。自此，盛亚风电公司变更后的股东为：卓远公司，持股比例51%；盛东祥公司，持股比例40%；锐网公司，持股比例9%。盛亚风电公司成立后，即以“中电投新宁县盛亚风电有限公司”的名义对锅厂岭风电场项目接续申报，2017年1月，新宁县人民政府核准该项目业主为“中电投新宁县盛亚风电有限公司”。由于申报过程中前后名称不统一，盛亚风电公司于2019年6月向新宁县人民政府提交《锅厂岭风电场项目公司名称校准的请示》，要求政府出具证明文件，以证明盛亚风电公司即是锅厂岭风电场的项目公司。2019年12月，新宁县人民政府在答复中认定盛亚风电公司不是中电投南方电力有限公司的子公司，也未经该公司授权，本项目开发主体并非盛亚风电公司。盛亚风电公司对锅厂岭风电项目的开发自此以后并未取得实质性进展，原中电投集团公司下属的五凌电力有限公司也于2020年6月向新宁县人民政府申请继续承接该项目。盛亚风电公司自2016年2月成立以来，一直由股东卓远公司控制，卓远公司与盛亚风电公司法定代表人潘本乐系锐网公司股东。盛亚风电公司注册后各股东实缴的出资股东自述为几百万元，且主要以垫付公司开支的方式出资，公司对支出没有统一记账核销，股东出资互不透明，开支由各自掌管。因股东出资与公司管理以及风电项目开发等问题存在分歧，盛东祥公司与其他两股东之间关系一直紧张，未正式召开过股东会或形成有效的股东会决议。2019年4月17日，股东矛盾进一步升级并报警处理。2019年5月17日，盛东祥公司提起诉讼要求解散盛亚风电公司并进行清算。诉讼中，本院建议股东共同对公司财务进行清理，并进一步完善公司管理架构。此后，公司对管理层进行了部分调整，任命潘涛（股东卓远公司推荐）为总经理，负责公司全面经营管理工作；任命唐月明（股东盛东祥公司推荐）为公司执行副总经理，分管财务工作。2019年10月22日，盛东祥公司撤回了起诉。本次撤诉后，股东之间并未就各方出资及公司财务进一步清理，也未召开股东会就公司经营作出新的安排，公司机关持续处于停滞状态。此情形下，盛东祥公司再次提起公司解散诉讼。本案审理过程中，本院安排股东在一段期间内清理账目厘清出资，以收购股权的方式让公司继续存续，但各股东并未实际配合执行。另查明，河南卓远中电新能源集团有限公司前身为河南卓远中电新能源科技有限公司，于2018年5月2日办理名称变更。本院认为，本案系因公司僵局而引起的股东解散公司诉讼。公司法第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”根据该规定，当公司股东、董事之间因矛盾激化处于僵持状态，公司机关运行发生困难，以致公司无法通过股东会或董事会形成决议实施对公司的管理时，法律赋予股东在一定条件下可以请求人民法院解散公司。股东在何种条件下可以申请解散公司，《公司法司法解释二》对此作了明确规定：“公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会，或者持续两年以上不能做出有效的股东会或股东大会决议，或者公司董事长期冲突，无法通过股东会或股东大会予以解决，公司经营管理发生严重困难，单独或合计持有公司全部表决权百分之十以上的股东可以提起解散公司诉讼。”司法解释还规定：“人民法院可以通过调解，由当事人协商以收购股权或者公司减资等方式使公司继续存续，如不能协商一致，应当及时判决。”通过前述规定可以得知，公司形成僵局，丧失了基本的人合性，又不能通过其他途径化解公司僵局，从而使公司陷入无法正常运转，甚至瘫痪的状态，此情形下会对公司股东造成一定的损害，该种损害并非是单一的利润分配权受损，主要是基于股东身份的社员权属性中对公司的决策权丧失。因此，公司是否需要解散与其自身经营利益无关，公司是否亏损或者将来是否可以盈利，均不是解散公司的法定事由。是否构成公司解散的法定条件，主要是通过对公司的管理是否持续、公司机关运行是否正常进行判断，也就是说公司的内部人合性是否遭到严重破坏，股东之间的矛盾冲突是否可以通过其他途径予以解决。公司解散不考虑公司僵局产生的原因和股东过错，只要符合前述公司解散的实质要件，满足法定持股数的股东均可以提起解散诉讼。本案中，盛东祥公司、卓远公司、锐网公司于2016年成立目标公司盛亚风电公司以来，卓远公司与锐网公司系关联公司，合计持有目标公司60%的股权，掌握着对该公司的实际控制权。盛亚风电公司虽注册资本为1亿元，但股东的实际出资相对较小，且没有纳入公司财务并经股东核算确认，公司没有建立健全的财务制度和完善的公司机关运行体系，公司决策未能通过股东会有效作出，股东之间矛盾突出并不断加剧，甚至发展到报警处理的境况。特别是以盛亚风电公司的名义申报风电项目未获政府认可后，股东之间就项目的后续工作或公司的经营目标等仍不能达成一致，很显然公司已陷入无法正常运转的状态。2019年10月，盛东祥公司首次向本院提起公司解散诉讼并撤诉后，公司的运行机制也没有通过股东会得到根本改善。本次诉讼中，股东虽同意以收购股权的方式让公司继续存续，但各方并没有为此付出任何实质性行动。通过前述事实表明，盛亚风电公司股东之间矛盾长期存在，自公司成立后几年来未能召开股东会并形成有效决议，公司经营管理发生严重困难，且又不能通过收购股权等其他方式化解公司僵局，若长此以往，势必给股东造成重大影响和损失，现股东盛东祥公司主张解散公司，符合法定的公司解散条件，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二)第一条第一款、第五条第一款规定，判决如下：解散被告新宁县盛亚风电有限公司。案件受理费38800元，由被告新宁县盛亚风电有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  姚继元人民陪审员  李向明人民陪审员  郑海燕二〇二一年五月十八日法官助理郭艳芳书记员郭艳芳（兼）