贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔04民终623号 上诉人（原审原告）：尚海英，女，1980年1月27日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。 被上诉人（原审被告）：陈祥，男，1979年8月1日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：左前辉，贵州旺明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原审第三人：张荣庆，男，1972年6月17日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。 上诉人尚海英因与被上诉人陈祥、原审第三人张荣庆案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尚海英上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审第三人张荣庆与上诉人尚海英原系夫妻关系，双方于2016年6月24日在西秀区民政局办理离婚，离婚协议约定：一套位于安顺市西秀区房屋归女方所有，房屋的按揭贷款由女方偿还；债权债务由男方承担。2018年10月15日，被上诉人陈祥因与原审第三人张荣庆民间借贷纠纷一案诉至法院，要求张荣庆偿还10万借款及利息，法院经审理判决张荣庆应当偿还该借款。一、该借款属于张荣庆个人借款，在离婚前该借款没有用于家庭开销，上诉人也不知情，离婚后，都是张荣庆以自己的名义支付利息。该借款不是夫妻共同债务，属于张荣庆个人债务。二、从权利形成的时间看，被上诉人陈祥的债权确认发生于2018年12月25日，民间借贷纠纷判决生效后，被上诉人申请强制执行案涉房屋中的部分，这一请求权是对民间借贷的债权请求权；而上诉人于2016年6月24日基于离婚协议取得对案涉房屋共有部分的物权，故上诉人的债权请求权形成的时间早于被上诉人陈祥的债权请求权，并具有权利的优先性。三、从债权请求权的效力比较看，上诉人和张荣庆签订离婚协议，并到婚姻登记机关办理离婚登记，离婚协议书的内容经民政部门登记备案，具有登记公示效力。四、从债权请求权的性质看，上诉人的债权请求权是夫妻离婚中权利义务的统筹安排，涉及到夫妻家庭社会关系的确定，而被上诉人陈祥的债权请求权源自于上诉人与张荣庆离婚后法院判决生效的单方民间借贷债务，属于金钱债务，不涉及情感因素和家庭社会关系；上诉人的债权更具有人身属性。五、尚无证据表明上诉人与张荣庆之间存在通过协议离婚转移财产、逃避债务的行为，相反，上诉人的债权请求权形成时间早于被上诉人陈祥的债权请求权，案涉房屋自上诉人和张荣庆离婚后由上诉人占有，且剩余按揭贷款由上诉人偿还，这都证明了上诉人并不存在与第三人通过协议离婚来转移财产、逃避债务的恶意。六、第三人张荣庆欠被上诉人陈祥94000元，现被上诉人申请执行上诉人总价值81万元的房产，严重违反“比例”原则，侵害上诉人的合法权利。综上所述，上诉人对案涉房屋中第三人张荣庆的份额享有的产权变更登记的请求权优先于被上诉人陈祥的金钱债务债权请求权，上诉人对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，该房屋所有权属于上诉人所有，不应作为申请执行对象。现上诉人是执行案外人，将上诉人的财产予以执行，明显错误。《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。离婚协议是婚姻关系当事人的真实意思表示，是当事人达成的“合意”，也具有一定的合同性质。根据该规定，一审判决错误，上诉人依法提起上诉，以保护上诉人的合法权益。 陈祥辩称，一、上诉人与张荣庆的离婚财产分配不能对抗在二人离婚之前已产生的债务。二、上诉人与张荣庆的离婚协议对财产的分配，实为转移财产、逃避债务、规避执行。综上两点，请求驳回上诉人的上诉请求。 张荣庆述称，被上诉人所称转移财产、逃避债务的问题不属实。我一直认可差欠的债务，并且积极偿还，只是因为收入受疫情影响，暂时无力偿还，一直与被上诉人协商分期偿还，被上诉人不同意，才导致本案诉讼。 尚海英向一审法院起诉请求：一、撤销执行（2018）黔0402民初4435号贵州省安顺市西秀区人民法院作出的民事裁定，终止对属于原告尚海英个人财产位于安顺市西秀区房屋92400元份额的强制执行；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：陈祥与张荣庆民间借贷纠纷一案，诉讼中因陈祥申请保全，法院于2018年11月30日作出（2018）黔0402民初4435号民事裁定书，裁定对张荣庆所有的前述案涉房屋进行查封，期限为三年。（2018）黔0402民初4435号民事判决生效后，陈祥向法院申请强制执行，法院依法对上述案涉房屋进行执行，在移送评估拍卖阶段，尚海英提出异议。针对尚海英的异议，法院于2020年4月30日作出（2020）黔0402执异27号民事裁定书，该裁定在执行中查明上述事实后，认为：执行程序中，张荣庆未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖其应当履行义务部分的财产，可以查封、扣押、冻结其占有的动产、登记在其名下的不动产。我国法律规定不动产权属以登记为判定标准。本案被查封的房屋系登记在张荣庆名下，人民法院依法查封张荣庆的财产符合相关法律规定。尚海英以该房屋系自己所有为由提出异议申请不能排除经登记的不动产权属认定和人民法院依法作出的查封裁定效力，最后裁定驳回尚海英异议请求。另查明，张荣庆与尚海英于2016年6月24日登记离婚，双方在离婚协议中对案涉房屋进行分割归尚海英所有，并注明若尚海英再婚，该房屋自动归孩子所有。同时，离婚协议中对债权债务协议由张荣庆一人承担，按揭贷款购买的房屋由尚海英负责偿还等内容。本案原告尚海英因不服2020年4月30日作出（2020）黔0402执异27号民事裁定书的裁定，提出如前诉请。 一审法院认为，尚海英与张荣庆离婚时，在离婚协议中对财产、债权债务的分割内容可知：二人对夫妻关系存续期间的债权债务是明知的。本案陈祥与张荣庆的民间借贷发生在二人婚姻关系存续期间，即使陈祥起诉向张荣庆主张债权时未向尚海英要求承担共同清偿的责任，但尚海英与张荣庆在离婚协议中对财产、债权债务的处分效力不及债权人、抵押权人，且在陈祥与张荣庆的民间借贷案件诉讼中，案涉房屋仍登记为张荣庆所有，陈祥已申请保全并得以依法查封。尚海英与张荣庆之间对房屋分割归尚海英所有，若该房屋在未设定抵押、二人无债务的情况下，尚海英对房屋有行使所有权的请求权。但事实上，原告尚海英与张荣庆离婚时，该房屋处于设定抵押的状态，且二人明知对外有债务，在二人未变更登记的情况下，债权人对二人在夫妻关系存续期间的共同债务、张荣庆的个人债务有权申请强制执行。依照《中华人民共和国民法总则》第六十条的规定：“民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效”，故尚海英与张荣庆的离婚协议即使系二人的真实意思表示，但对财产、债权债务部分的处分属于部分无效的情形。综上，陈祥申请对案涉房屋强制执行后，法院依法对该房屋执行合法。对于尚海英认为违反“比例”原则，法院对所执行的款项并不是全额向陈祥兑现，故其主张并不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回原告尚海英的所有诉讼请求。本案受理费100元，由原告尚海英负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本案二审的争议焦点为：上诉人尚海英是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。 本院认为，根据《最高人民法院的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，上诉人应就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。上诉人提交离婚协议证明其于2016年6月24日与原审第三人张荣庆在安顺市西秀区民政局办理离婚登记时，约定案涉房屋归上诉人所有，其对案涉房屋依法享有排除执行的权利。上诉人主张依据离婚协议取得房屋所有权，属于继受取得，权利行使受制于原所有权人，即登记所有权人张荣庆。依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”规定，即使尚海英与张荣庆签订离婚协议约定案涉房屋归尚海英所有，两人意思表示真实，也仅为案涉房屋物权变动的原因，根据上述规定，在办理案涉房屋物权登记之前，继受取得的法定公示要件尚未达成，案涉房屋物权并未发生变动，尚海英依据离婚协议仅享有未来据实过户登记的普通债权请求权，不能直接获得案涉房屋所有权。离婚协议经民政部门备案登记是对婚姻双方解除婚姻关系时的财产约定备案记录，不同于不动产权登记，不具备不动产登记公示效力，不必然具有对抗案外第三人的效力。由于未完成不动产法定登记，该财产分割约定并不必然使尚海英具有优先于一般债权的利益，尚海英依据离婚协议享有的权利仍未超出普通债权范畴，并无任何物权化之属性，不能据此形成对案涉房屋物权期待权以排除强制执行。故，尚海英主张对案涉房屋请求办理过户的请求权，涉及离婚财产分割中情感补偿、生活利益照顾等因素，其权利具有特定性、针对性更强，统筹安排了尚海英、张荣庆夫妻离婚中的权利义务，优于被上诉人的普通债权，其排除强制执行的主张没有法律依据，本院不予支持。被上诉人陈祥对张荣庆享有的虽然也是普通债权请求权，但被上诉人陈祥享有的债权已经过人民法院生效判决确认，并进入执行程序，且本案需审查的不是尚海英享有的债权请求权与陈祥享有的债权请求权的优先顺序，而是尚海英是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，两者的时间先后不影响本案的处理。一审法院对案涉房屋采取执行措施的依据是该房屋登记在张荣庆名下，而不是据以执行的生效判决确定的债权属于夫妻共同债务，或者尚海英被追加为被执行人承担债务，因此该债务是否属于夫妻共同债务，尚海英与张荣庆是否有通过离婚转移财产、逃避债务的恶意均不影响本案的处理。尚海英所称比例原则涉及的是执行案件具体的执行措施问题，与本案争议焦点无关。尚海英的相关上诉理由均不能成立。尚海英未能举证证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，应由其承担不利后果，其诉请终止执行案涉房屋没有事实和法律依据。 综上所述，尚海英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由尚海英负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 玉 审判员 洪 云 审判员 陈雯贞 二〇二一年五月二十七日 法官助理贺云雪 书记员熊心怡