云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终449号上诉人（原审原告）：邵志宗，男，1988年9月3日生，汉族，农民，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：李德应，云南德天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南宏威建设工程有限公司。住所地：腾冲市界头镇桥头村委会桥头集镇百川加油站旁，统一社会信用代码91530102568837874R。法定代表人：艾茂园，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李清，云南坤业律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋有朋，云南坤业律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：胡加金，男，1987年6月4日生，汉族，住云南省腾冲市。（未到庭）原审第三人：李正广，男，1972年4月21日生，汉族，农民，住云南省腾冲市。上诉人邵志宗因与被上诉人云南宏威建设工程有限公司（以下称宏威公司）、胡加金、原审第三人李正广买卖合同纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院(2020)云0581民初3554号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人邵志宗及委托诉讼代理人李德应、被上诉人宏威公司委托诉讼代理人李清到庭参加诉讼，被上诉人胡加金经本院公告未到庭，原审第三人李正广经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。邵志宗上诉请求：1.维持腾冲市人民法院（2020）云0581民初3554号民事判决书第一项；2.，撤销腾冲市人民法院（2020）云0581民初3554号民事判决书第二项，改判被上诉人云南宏威建设工程有限公司对胡加金应支付给上诉人的货款及运费129800元承担共同支付责任；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.猴桥镇永兴完小篮球场及运动场项目，是云南宏威建设工程有限公司中标的建设项目。虽然宏威公司否认胡加金是该项目的项目经理，也否认李正广是该项目的施工负责人，但本案的证据已能证明胡加金是该建设项目的实际施工人，是工程建设方，工程监理方及公众都认可的该项目宏威公司代表。2.本案永兴完小篮球场及运动场项目是唯一的一个建设工程，宏威公司中标，施工由胡加金及其代理人李正广完成，工程款由宏威公司收取，上诉人提供的建筑材料及运输服务全部用于该工程，最终受益人也是宏威公司。对于拖欠上诉人的款项，宏威公司却否认胡加金的身份。表见代理并不要求代理人是被代理人的员工，更不要求代理人是项目经理，代理人的外部特征是让相对人有理由相信其代表被代理人，本案中建设方、监理方都认可胡加金是宏威公司的代表，那么上诉人更无法区分胡加金的身份，理所应当认为胡加金就是宏威公司的代表。所以，本案胡加金施工过程中向上诉人购买建筑材料及运输服务构成表见代理，宏威公司应当向上诉人支付拖欠的建筑材料款及运输费用。综上所述，本案胡加金在永兴完小篮球场及运动场项目中向上诉人购买建筑材料及运输服务构成表见代理，拖欠上诉人的款项应当由胡加金及宏威公司共同支付。宏威公司答辩称，被上诉人胡加金的行为不代表答辩人“宏威建设”，其行为不构成表见代理，根据合同相对性原则，胡加金作为合同相对方，应对被答辩人邵志忠承担支付砂石款及运费的义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邵志宗向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告宏威公司、胡加金向原告支付拖欠的建筑材料款及运费129800元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月12日及2018年10月8日，被告宏威公司中标腾冲市永兴完小附属工程（即腾冲市永兴完小篮球场及运动场）建设项目。2018年10月25日，被告胡加金在涉案项目施工过程中，与原告邵志宗就提供沙石材料和短途运输达成口头协议，对沙石单价和原告车辆云Ｑ×××××、云Ｎ×××××、云Ｎ×××××的每车计算方量数进行了约定：毛石65元／立方米、沙子85元／立方米、风化石350元／车、道丁石370元／车、短途运输100元／趟；车辆云Ｑ×××××毛石每车17立方米、沙子每车15立方米。云Ｎ×××××毛石每车17立方米。云Ｎ×××××毛石每车21立方米。2019年1月8日，原告与被告胡加金的施工管理人员第三人李正广进行核算，双方签字确认原告供应毛石、沙子和短途运输的数量：车辆云Ｑ×××××，毛石113车、沙子51车、倒石头12车、风化料1车、道丁石9车；车辆云Ｎ×××××，毛石20车、倒水泥2车；车辆云Ｎ×××××，毛石2车。根据约定沙石及运输单价、每车计量数和实际供料及运输数量，被告胡加金应支付原告沙石货款及短途运费219800元（其中原告车辆云Ｑ×××××提供沙石料货款为193570元、短途运费1200元，车辆云Ｎ×××××提供沙石料货款为22100元、短途运费200元，车辆云Ｎ×××××提供沙石料货款为2730元）。被告胡加金支付原告共计90000元，尚欠129800元，为此，原告诉讼来院。另查明：庭审中，第三人陈正广陈述本人系被告胡加金姨爹，是被告胡加金委托的施工管理人员。同时，原告陈述被告胡加金与被告宏威公司系挂靠关系，被告胡加金非该公司的职工，并认可第三人李正广系被告胡加金委托的施工管理人员。一审法院认为，关于被告胡加金应付原告邵志宗沙石货款及短途运输费用具体多少的问题。本案中，原告与被告胡加金虽未签订书面买卖及运输合同，但原告提交的证据，能够证明原告与被告胡加金存在沙石买卖及短途运输关系。结合原告供货及运输数量，按双方约定单价及每车计量，被告胡加金应付原告沙石货款及短途运费共计219800元，扣除被告胡加金支付90000元后，尚欠原告129800元。故原告要求被告胡加金支付沙石货款及短途运费129800元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告宏威公司是否承担付款责任的问题。因原告提交的证据不能证明被告胡加金在本案买卖及运输关系中代表被告宏威公司，故原告要求被告宏威公司支付货款及运费的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。被告胡加金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告胡加金于本判决生效之日起十五日内支付原告邵志宗货款及运费共计129800元。二、驳回原告邵志宗的其他诉讼请求。二审期间，上诉人邵志宗向本院申请律师调查令，向腾冲县腾腾工程监理有限责任公司调查收集了《监理工程师通知单》一份及《工程监理日记》五份作为新证据在审理中提交，为证明：胡加金是永兴完小篮球场及运动场建设项目代表施工方宏威公司的负责人，其在该项目中的行为均代表宏威公司。被上诉人宏威公司质证认为，这两组证据均不是新证据，因为这两组证据在一审庭审之前完全有时间提交，对证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可。本院认为，上述证据系腾冲县腾腾工程监理有限责任公司出具，能够证明该公司在监理腾冲市永兴完小篮球场及运动场建设项目过程中，胡加金代表施工方宏威公司在施工单位负责人一栏签名的事实，故本院上述证据均予以采信。其余当事人均未提交新的证据。二审查明，在2018年12月4日的《监理工程师通知单》中，胡加金作为施工单位负责人签名。在2018年4月28日、2018年5月4日、2018年11月14日、2019年1月2日、2019年1月14日的《工程监理日记》中，胡加金被记录为施工方负责人。其余案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人主张的材料费及运输费问题，因上诉人与被上诉人宏威建设公司及原审第三人对欠款金额129800元均无异议，故本院予以确认。关于责任承担的问题，第一，宏威公司是腾冲市永兴完小篮球场及运动场挡土墙建设项目的施工单位，审理中宏威公司也自认该工程系公司自己施工；第二，虽然宏威公司否认胡加金系公司员工，但也未向法院提供公司与胡加金之间为何种关系的证据，从上诉人二审提交的《监理工程师通知单》及《工程监理日记》来看，胡加金在上述文书中以施工单位负责人身份签名的行为，能够证明胡加金就是宏威建设公司在腾冲市永兴完小篮球场及运动场挡土墙建设项目的施工单位负责人，其向上诉人购买的材料及运费也实际用于案涉工程。综上，宏威公司应当对上诉人邵志宗与被上诉人胡加金口头达成的买卖及运输合同承担责任。如宏威公司认为与胡加金之间还有其他约定，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销云南省腾冲市人民法院（2020）云0581民初3554号民事判决书；二、由云南宏威建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付邵志宗货款及运费共计129800元。三、驳回邵志宗的其他诉讼请求。二审案件受理费2896元，由云南宏威建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  张 燕审判员  施 红二〇二一年五月二十四日法官助理杨淑娟书记员王继仁