南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0105民初1317号原告：南京市建邺区莽绍褚建材销售中心，住所地南京市建邺区云锦路44号。经营者：王莽，男，1993年11月14日生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：邱志国，泰和泰(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈惠，泰和泰(南京)律师事务所实习律师。被告：建邺区车发发汽车服务中心，住所地南京市建邺区扬子江大道以南，江东南路以北，东至淮河路，西至天宝街、北至扬子江大道、南至江东南路海峡城第三街区01幢3（含一、二层）室。经营者：赵昆昆，男，1990年3月19日生，汉族，住河南省沈丘县。原告南京市建邺区莽绍褚建材销售中心（以下简称莽绍褚建材中心）与被告建邺区车发发汽车服务中心（以下简称车发发汽服中心）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告莽绍褚建材中心的委托诉讼代理人邱志国及陈惠、被告车发发汽服中心的经营者赵昆昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莽绍褚建材中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车辆发动机维修费22000元；2.判令被告向原告支付车辆鉴定评估费5000元；3.判令被告向原告支付车辆毁损期间原告打车、租车费用共计1566.56元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月15日，原告名下车辆（苏Ａ×××××）因故障委托被告施救维修，于2020年6月21日维修完成。2020年7月23日，上述车辆在正常行驶过程中发生故障，原告联系被告及车辆投保的保险公司进行处理，保险公司将车辆拖至明光市精友汽车维修厂进行维修，明光市精友汽车维修厂初步认定本次故障与前次在被告处维修有关，但原告与被告沟通未果。后原告将车辆拖运至被告处，关于车辆受损的赔偿问题仍未达成一致意见。2020年8月10日，交通管理所工作人员为原、被告作调解，原告向交通管理所询问得知被告不具备维修发动机资质。原告委托南京宁鉴机动车鉴定评估有限公司（以下简称宁鉴公司）对车辆故障情况进行鉴定评估，评估结果为车辆故障与被告的维修之间存在因果关系。被告将存在安全隐患的车辆交付原告使用，后车辆再次发生故障严重影响原告正常经营活动的开展，上述损失共计28566.56元。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告车发发汽服中心辩称：不认可原告的诉请。被告没有帮原告拆发动机，也没有给原告维修发动机，原告的车一个月后坏了与被告没有关系。经审理查明：牌号为苏Ａ×××××的小型轿车登记在原告莽绍褚建材中心名下。2020年6月15日，涉案车辆发动机涉水，被告车发发汽服中心予以施救维修。被告为车辆进行了拆装晾晒及车身修复，但未对发动机进行检查。2020年6月21日，车辆维修完毕，原告的经营者向被告的经营者支付5000元维修费后取走车辆，该5000元维修费中包含拆装晾晒费用4200元、拖车费300元、右后门钣金及喷漆费用500元，其中4500元经过保险公司理赔。2020年7月23日，原告的经营者驾驶涉案车辆行驶至安徽省明光市时发生故障，车辆发动机损失严重，自被告维修完毕至此时，车辆又行驶了2000公里左右。原告将车辆拖至被告处协商维修、赔偿等事宜，双方未能达成一致意见。2020年10月18日，原告将车辆从被告处拖至途虎养车工场店（楠溪江东街店）。当日，原告的经营者通知被告的经营者称其将委托鉴定机构对车辆进行鉴定，被告的经营者以没有时间为由未到鉴定现场。宁鉴公司接受原告经营者的委托，对涉案车辆2020年10月18日表现的发动机损失原因是否与2020年6月15日发动机涉水后维修存在关联进行鉴定。宁鉴公司于2020年10月18日对车辆损失进行勘察，于2020年10月21日对车辆发动机进行拆检勘察，并于2020年10月26日作出宁鉴评字（2020年）第X20201000008号机动车价格鉴定评估报告，认定此次车辆发动机损失原因与2020年6月15日发动机涉水后维修存在一定的关联性。原告经营者向宁鉴公司支付了车辆评估费（鉴定费）5000元。鉴定结束后，原告将车辆交给途虎养车工场店（楠溪江东街店）进行了维修，其中更换发动机总成花费15500元、右后门油漆+钣金花费700元、更换发动机总成工时费（含所有材料）5800元，原告支付了相应的维修费22000元。南京弘通汽车服务有限公司于2020年11月2日向原告开具了金额为22000元的汽车维修发票。庭审中，原告主张其车辆受损后，由于无法使用自有车辆，其经营者日常交通出行打车及租车回老家花费交通费用1566.56元，并提供了相应的订单和发票，发票购买方为原告经营者王莽。本院询问被告是否对车辆此次发动机损失与2020年6月15日涉水维修存在关联性申请重新鉴定，被告坚持不申请鉴定。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案双方之间的法律事实均发生于2021年1月1日之前，故本案适用《中华人民共和国合同法》等规定处理双方纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2020年6月15日，原告莽绍褚建材中心名下的涉案车辆发动机涉水后，被告车发发汽服中心予以施救维修，原、被告之间成立汽车维修服务合同法律关系。被告作为维修机构，负有对涉水车辆进行检修、排除涉水故障的义务，同时，被告如发现车辆存在其无法修理的故障，则应及时告知原告到其他维修单位维修。本案中，涉案车辆于2020年6月21日在被告处维修完毕，2020年7月23日车辆发动机又发生故障。宁鉴公司出具的鉴定结论显示，2020年7月23日发生的发动机损失（以下简称此次发动机损失）与车辆2020年6月15日涉水后在被告处维修存在一定的关联性，该鉴定结论可以证明涉案车辆在2020年6月15日涉水后发动机即存在故障，且被告未进行相应的检修，即将车辆交还给原告使用，当时发动机故障未排除系2020年7月23日发动机损坏的原因之一。据此，被告作为维修机构，未能及时排查出发动机故障，并进行维修或告知原告到别处维修发动机，就直接将车辆交还给原告使用，被告显然未完全履行其车辆维修义务，构成违约，应对原告的此次发动机损失承担相应的赔偿责任。考虑到原告在将车辆送至被告处维修后未及时跟进询问维修项目，存在一定的疏忽，以及被告修理完毕后至此次发动机损坏期间，涉案车辆又行驶了2000公里左右，亦会对发动机造成耗损，故原告对此次发动机损失亦应承担一定的责任。鉴于被告系具有专业维修知识的机构，其应负主要责任。综合全案的情况，本院酌定被告对此次发动机损失承担60%的责任、原告自行承担40%的责任。关于2020年7月23日涉案车辆发动机损坏对原告造成的损失数额，本院确认如下：一、车辆至途虎养车工场店处维修，原告先行支付的发动机维修费用21300元（15500元+5800元）；二、原告车辆于2020年7月23日损坏、于2020年10月底维修完成，历时3个月左右，原告在此期间不能使用涉案车辆产生的交通代步费，本院酌定为600元（200元/月3个月）；三、原告申请对车辆此次发动机损失与2020年6月15日涉水维修是否存在关联性进行了鉴定，预付的鉴定费5000元。根据上述责任分担比例，经核算后，被告应赔偿原告车辆发动机维修费12780元（21300元60%）、交通费360元（600元60%）、鉴定费3000元（5000元60%），合计16140元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告建邺区车发发汽车服务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京市建邺区莽绍褚建材销售中心车辆发动机维修费12780元、交通费360元、鉴定费3000元，合计16140元。二、驳回原告南京市建邺区莽绍褚建材销售中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费514元，减半收取257元，由原告南京市建邺区莽绍褚建材销售中心负担155元、被告建邺区车发发汽车服务中心负担102元。本判决为终审判决。审 判 员  王 玲二〇二一年五月十八日法官助理  周芹芹书 记 员  陈 星