湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1448号上诉人（原审被告）：罗春兰，女，1962年2月8日出生，汉族，住湖南省临湘市。上诉人（原审被告）：李林海，男，1963年8月9日出生，汉族，住湖南省临湘市。以上两位上诉人的共同委托诉讼代理人：肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李新彪，男，1967年2月18日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：何亚芳，湖南祈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳丽，湖南祈安律师事务所律师。上诉人罗春兰、李林海因与被上诉人李新彪财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2020）湘0682民初1337号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月8日受理后，依法组成由审判员李芬担任审判长，审判员赵顺容、胡哲参加的合议庭，于2021年5月8日公开开庭进行了审理。书记员陈苗担任记录。上诉人罗春兰、李林海及其委托诉讼代理人肖太勋，被上诉人李新彪及其委托诉讼代理人何亚芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李林海、罗春兰上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人不向被上诉人赔偿房屋修复加固费用298080.59元,改判由上诉人承担30%的责任,上诉人只赔偿208656.4元;3、上诉人不向被上诉人支付洗车损失25000元和在外租房居住费15000元。4、诉讼费和第一次评估的鉴定费由双方按责任比例分担。事实与理由：一、一审剥夺上诉人的举证期权利，在程序上存在明显的错误。二、一审以“几次鉴定时都未认定房屋有质量问题”为由，认定被上诉人不分担责任明显错误。其一，被上诉人的房屋是2015年自建的民房，既没有请有资质的单位设计图纸，也没有规范施工，由乡村土瓦匠建设。被上诉人明知江南地质系湖泊冲积而成，土地松软，但对基脚没有作特殊处理，建房基脚没有达到稳定层，只做了简单砌石的处理，根本承受不了房屋自重的自然沉降应力。其二，被上诉人明知相邻邻居还要建房却采取砖混结构建房，不但没有钢筋水泥框架和立柱，根本没有结构力。其三，江南地质系湖泊冲积而成，泥沙性质，被上诉人的地基没有建在稳固层之上，受雨水浸泡和处在主干公路边车辆震动等外界影响，再加上已使用5年时间，房屋自然受损和沉降不可避免。其四，被上诉人没有任何证据证明在答辩人房屋建成前，涉案房屋没有开裂。被上诉人应自担50%的责任。三、一审认定上诉人有“连城一片”的事实，并判令上诉人承担全部责任明显错误。第一，上诉人建房时，将自己的地基预留了20公分，保持了与被上诉人墙体的间隔，上诉人的整板基础不可能与被上诉人房屋连成一片。第二，上诉人房屋的承重方式是采取的排桩立柱方式，墙体的自重完全承受在立柱桩上，与被上诉人相邻的基础没有关系，也不相连。第三，上诉人建房时，被上诉人已将自己的地基全部占据，并且上诉人还支付了5000元的费用给被上诉人加固基脚。第四，上诉人建房时，被上诉人自始至终都在现场，从未提出过异议，也没有任何证据证明地基重叠。四、一审判决采用昌信公司和城建公司的鉴定报告明显错误。其一，第一次湖大进行鉴定，是被上诉人申请的，由司法所委托，程序合法，是最原始的鉴定，应予采用。其二，第二次申请鉴定是李新彪为达到自己的目的，自己推翻自己申请湖大的鉴定而进行的重复鉴定，不具有合法性和真实性。其三，第二次报告计算损失时完全忽视了本案受损房屋在农村，是自建民房的实际情况，完全按国家工程建设标准计算费用，每平方达到3000元左右，还不包含土地，比城市建房的价格都高，脱离了当地建民房800-1000元／平方的实际情况，显示公平。五、本案符合不可抗力的情形。六、一审判决上诉人支付洗车损失25000元和在外租房居住费用15000元既无证据，也与实际情况不符，不应得到法院的支持。综上，请求判如所请。被上诉人李新彪答辩称，一、答辩人一审阶段并没有增加租金损失及在外租房费用的损失项目，该损失项目在答辩人起诉时就已经列明，仅仅只是因为诉讼时间过长，在开庭前增加了从起诉时起到开庭之后因侵权行为继续导致损失扩大的部分。不需要被答辩人另外增加举证期限，一审法院认为答辩人的变更的诉讼请求只是金额的变更，未对诉讼内容作出实质性改变的理由不另外安排举证期限，符合法律规定。二、选择鉴定机构均是由答辩人与被答辩人共同签字确认的，经鉴定确定了答辩人的房屋受损原因系因被答辩人在答辩人房屋建好后再建房时与答辩人房屋的基础相邻很近，受被答辩人新建房屋所增加的地基附加应力扩散影响，被答辩人房屋地基造成新的沉降而产生墙体开裂、房屋倾斜。且根据鉴定，答辩人房屋的混凝土强度、砖砌体回弹强度、砂浆回弹强度均符合相关规定，答辩人房屋自身没有任何质量问题。答辩人的房屋为桩基，每根桩有十几米深，打了一百多根桩在自己房子的地基下，并且还给被答辩人的房屋靠近答辩人房屋一侧打了桩基。希望被答辩人在建房时考虑江南地区土质的特殊性，地基与答辩人保持一致，防止地基下沉不一致，产生房屋损害。但被答辩人在法庭上自述，以及被答辩人的上诉状中陈述，其没有用答辩人为其打的桩基。被答辩人采用的整板基础，地基只有1.5米深，并且被答辩人房屋建了六层。答辩人的房屋2015年建成，2018年下半年因被答辩人建房导致答辩人房屋地基下沉，房屋倾斜，墙体开裂。答辩人房屋受损，经鉴定及被答辩人的自述，完全是由于被答辩人原因造成，一审法院判决被答辩人承担修复赔偿的侵权责任，认定事实清楚，适用法律正确。三、因为答辩人房屋的损害一直在持续扩大，采用昌信公司最新的鉴定情况更符合答辩人房屋的实际受损状态，更为真实。城建公司依据2020年的标准进行评估符合实际。答辩人的房屋是进行修复，不存在每平方多少钱的计算，被答辩人所谓的计算面积价格明显毫无依据。四、被答辩人所谓的其没有实施侵权行为，不存在过错没有事实与法律依据。答辩人房屋建在前面，并且为了保持一致性，给被答辩人还打了桩基，但被答辩人没有尽到注意义务，只注重自己私利，为自己的房子做了整板地基，只想着自己的房子可以整体随着地基下沉不受影响，却不考虑自身房子建在后面，没有与相邻房子保持一致性，其房子因自重形成新的地基下沉会影响到相邻房子受损。明显是因为被答辩人的原因导致答辩人房屋因地基新的下沉导致房屋倾斜、墙体开裂，导致答辩人新建的房子无法居住。综上，请求驳回上诉，维持原判。一审中，李新彪向法院提出诉讼请求：请求依法判决李林海、罗春兰赔偿李新彪房屋受损所导致损失657607.09元，并计算营业损失及租房损失至房屋修好之日止。一审法院经审理查明,李新彪于2013年4月出让取得位于临湘市××镇××路一处160平方米国有土地一宗，土地用途为城镇住宅，取得土地使用权证、建设用地规划审批单，并于2014年在此土地上建成五层楼房一栋，修建时房屋基础采用洛阳铲型式的桩基础，桩直径为40厘米，桩长6-7米，整栋房屋采用了约200根桩。2016年3月4日，李林海、罗春兰夫妇在李新彪房屋边取得了314平方米国有土地一宗，并于2018年3月开始建房，2019年6月建成一栋整体筏板基础，基础深为1.5米，基础整板厚度为0.8米的六层楼房，此楼房由唐山市规划建筑设计院设计。李新彪楼房一层门面自2017年下半年开始装修，2018年1月李新彪的儿子儿媳在该门面经营伊人洗车行，从事汽车清洗与汽车美容服务。自2018年底开始，李新彪的房屋地面下沉，墙体出现大面积开裂现象，房屋变成危房。2019年初，李新彪因担心房屋质量问题在外租房居住，伊人洗车行暂停营业。2019年6月3日，江南司法所调解处理了此案，为查明原因，江南司法所于2019年6月28日委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对李新彪房屋质量及原因、加固方案、房屋造价进行鉴定，2019年8月15日出具了鉴定意见认为：李新彪私宅受损害原因经鉴定为后建毗邻建筑施工时扰动了房屋地基基础以及建成后自重和使用荷载作用产生附加应力导致。2019年10月20日，长沙乐丰工程造价咨询有限公司依据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的临湘市江南镇李新彪私宅受损原因、受损程度、及修复方案出具司法委托检测、鉴定报告，认为李新彪房屋受损修复费用造价243423.37元。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司收取马建华、李新彪开支签证咨询服务、检测费用30000元，长沙乐丰工程造价咨询有限公司收取签证咨询服务、检测费用20000元，此外江南司法所廖建国收2000元作为人员补助费。因双方对以上鉴定结论不服，江南司法所组织调解未果。李新彪于2020年6月10日向法院起诉，因房屋损害在持续扩大，李新彪申请人民法院委托鉴定机构对受损房屋的原因及程度进行鉴定，经双方同意法院司法技术室选定岳阳市昌信工程技术咨询服务有限公司(以下简称昌信公司)进行司法鉴定。2020年10月22日作出鉴定结论，认为李新彪房屋墙体开裂原因为：房屋西侧横向外墙基础发生沉降，导致西侧横向外墙和与之相连的第二、三层纵向间墙产生竖向和斜向裂缝。房屋向西南方向倾斜。李新彪房屋基础采用的洛阳铲摩擦型桩基，单桩长度为6-7米，桩端持力层为软弱层，基桩身周边土层摩擦力对承载力影响较大。李林海房屋层数较高，采用的是整板基础形式的浅基础，为后建房屋。据李林海所述，其房屋地基下5-6米深下有近20米厚的软弱稀泥土层，受李林海房屋整体基础对地基产生的较大附加应力，从而导致李新彪房屋产生沉降，致使房屋倾斜、墙体开裂。因李林海新建房屋距相邻房屋西侧仅170-205MM，两栋涉案房屋的基础相邻很近，地基土层软弱。李林海房屋基础为整体筏板基础，李新彪房屋基础为摩擦型桩基（桩端持力层为软土）。因此，受李林海新建房屋所增加的地基附加应力扩散影响，李新彪房屋地基造成新的沉降而产生墙体开裂，房屋倾斜。根据《危险房屋鉴定标准》，其房屋危险程度判定为C级，构成局部危房。建议：一、对李新彪房屋开裂墙体进行加固和修补，并对两栋房屋之间的分隔缝口作封闭处理，避免雨水浸泡地基而产生新的沉降。二、对房屋相邻处地基基础继续作沉降观测，一旦出现新的重大变化时及时处理。三、房屋加固修补和沉降观测应由有资质资格的单位进行。李新彪支付签证咨询服务、检测费用13000元。随后，双方选定岳阳市城建建筑有限公司(以下简称城建公司)对李新彪房屋进行改造加固进行评估，鉴定结论认为李新彪房屋危险等级判定为C级，构成局部危房。处理意见：基础原为7米深冲孔灌注桩沿墙打一排注浆孔10深高压注浆加固地基，上部凿开裂缝边500挂网粉刷，处理完后的地面、墙面应与没处理的地面、增面效果统一。李新彪住宅改造加固工程，包括高压喷射注浆桩、裂缝拆除及加固处理、墙面饰面恢复、脚手架搭拆等工程。依据施工图、设计文件、咨询鉴定意见书、2020年《湖南省建筑装饰装修工程消耗量标准》及《湖南省安装工程消耗量标准》，工程取费及各项费率、人工工资及机械费、材料价格均按现行规定及文件计取，工程预算不含税金、利润，管理费按标准的50%读取。认定工程预算（包括桩基工程、地基处理、基坑支护工程37100.96元，墙面裂缝加固处理及内外墙恢复260979.63元），以上总造价为298080.59元。李新彪支付签证咨询服务、检测费用26000元。一审法院认为，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司与长沙乐丰工程造价咨询有限公司并不是法院指定，其资质及鉴定程序由江南司法所审查把关，对其作出的鉴定结果的合法性及真实性法院不予评论。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司与昌信公司对李新彪房屋墙体开裂原因分析基本一致，因昌信公司的鉴定在后，其鉴定时更符合房屋受损的最新情况，损失依据也是新标准，故昌信公司的鉴定结论更为真实。城建公司对李新彪房屋进行改造加固进行评估后，依据房屋施工图与2020年的标准进行评估符合实际，应予支持。长沙乐丰工程造价咨询有限公司依据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的临湘市江南镇李新彪私宅受损原因、受损程度、及修复方案已不符合李新彪住宅的最新情况，故其评估价格不予采信。李新彪对受损房屋加固处理时需要租房屋居住半年左右，李新彪房屋受损后在外租房居住也有两年，其租房费用李林海、罗春兰应当赔付，法院酌情认定租房费用合计15000元。李新彪因房屋受损，一楼的伊人洗车行已有两年无法正常经营，对其造成的损失李林海、罗春兰应当赔偿，修复房屋估计还需要半年，两年半无法经营但可以从事其他工作，对李新彪主张的按居民服务业计算损失18个月法院不予认可，若李新彪的房屋未受到损害，李新彪的门面可以经营或出租，故法院酌情认定经济损失25000元（2.5年×10000元/年）。伊人洗车行装修时肯定要开支一定的装修费用，但改造加固进行评估包括了墙面饰面恢复，故对李新彪要求李林海、罗春兰支付一楼门面装修损失125000元法院不予支持。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司及长沙乐丰工程造价咨询有限公司收取鉴定费是司法所组织调解时发生，由谁支付并无明确约定，在起诉后李新彪又放弃对以上证据的使用，故对李新彪要求李林海、罗春兰支付湖大鉴定费26000元法院不予支持。法院组织鉴定时李新彪支付两次签证咨询服务、检测费用合计39000元，因李新彪房屋受损原因在李林海、罗春兰，李林海、罗春兰应当承担以上鉴定费用。李新彪的房屋受损并不是李林海、罗春兰故意行为，精神损害赔偿没有法律依据，故对李新彪要求李林海、罗春兰赔偿50000元精神抚慰金的诉讼请求法院不予支持。李新彪起诉标的过大，对超过法院支持的案件受理费由其自行承担。李新彪在开庭时变更诉讼请求，但只增加了赔偿金额，其未对诉讼内容作出实质性的改变，双方当事人的举张期限足够，故对李林海、罗春兰要求重新增加举证期限法院不予支持。李林海、罗春兰在建房过程中能注重自己房屋安全，但在注重自身安全时还要兼顾左邻右舍的房屋安全，地面上的房屋可以分离，但地下的土地连成一片，李新彪在房屋设计时要考虑长江冲积平原的地质、土质特征，在特殊的松软地质上建房更要慎重，不能因为房屋的自重过大而影响左邻右舍房屋地基的稳定，导致沉降不一致。虽然李林海、罗春兰对李新彪房屋损坏未不存在故意行为，但李林海、罗春兰房屋在设计及施工过程中都未尽注意义务，是损坏李新彪房屋的直接原因。双方的住宅修建在长江附近的冲积平原上，但冲积平原松软的地质并非不可抗力，故对李林海、罗春兰称自己无侵权行为，损害为不可抗力的抗辩意见法院不予采纳。李新彪的房屋在2018年开始受损后，李林海、罗春兰并未及时赔偿，损坏结果一直在持续之中，鉴定机构采取2020年价格标准更能真实反击房屋目前价值。李新彪的房屋在几次鉴定时都未认定有质量问题，其房屋损坏原因清楚明确，故对李林海、罗春兰要求按比例承担责任法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百九十五条、第一千一百八十四条之规定，判决：一、限李林海、罗春兰在本判决生效之日起十日内赔偿李新彪房屋修复加固费用298080.59元、在外租房居住费用15000元、一楼的伊人洗车行损失25000元、鉴定费用39000元，以上合计377080.59元；二、驳回李新彪其他诉讼请求。案件受理费5188元，由李新彪负担1710元，李林海、罗春兰负担3478元。二审中，上诉人李林海、罗春兰向法庭提交了如下证据：1、现场照片两张，证明两面墙体有20公分间隔，上诉人的基脚没有压在李新彪房屋的基脚上。2、上诉人上一层柱基础结构平面布置图，证明墙的承重全部在我们房屋的立柱上，没有压在李新彪房屋的基脚上。被上诉人李新彪质证认为：对证据1的真实性无异议，证明目的不能成立。这只能证明房子在地面上的情况，不能证明房子基脚的情况。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，且不能达到其证明目的。这份证据没有来源，在鉴定机构对上诉人进行调查的时候，李林海陈述房屋基础是整板基础，未打桩，整板埋深80公分。本院认证如下：证据1体现的是案涉房屋地面上的情况，不能体现地面下基础的情况，但其拟证明上诉人的基脚没有压在李新彪房屋的基脚上的待证事实，与鉴定机构的鉴定结论并不相冲突，本院以鉴定结论作为定案证据。证据2与鉴定机构出具的鉴定意见不一致，不能实现其证明目的，该证据不能作为认定案件事实的依据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认一审查明的事实。本院认为，本案争议的焦点为：1、原审是否存在程序问题。2、昌信公司与城建公司的鉴定报告是否可以作为定案依据。3、罗春兰、李林海的责任承担比例。4、门面收入损失及租房费用是否应予计算。关于焦点一，原审是否存在程序问题。罗春兰、李林海提出的一审未准许其延期举证的问题，一审法院的处理并无明显不当，且在二审中上诉人已充分行使其诉讼权利，从减少当事人诉累的角度，对于罗春兰、李林海的该主张本院不予支持。关于焦点二，昌信公司与城建公司的鉴定结论是否可以作为定案依据。昌信公司的鉴定系李新彪在诉讼中申请，由一审法院委托，其鉴定行为在湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的鉴定行为之后，其鉴定时间更符合房屋受损的最新情况。罗春兰、李林海认为昌信公司的鉴定结论不能作为定案依据的理由不能成立，本院不予采信。另外，对于罗春兰、李林海认为不能适用2020年的标准等意见，与法律规定和实际情况不符，亦不符合公平合理的原则。本案鉴定结论作出的时间在2020年，李新彪对房屋施行加固处理的时间在2020年之后，故以2020年的标准进行计算符合实际。罗春兰、李林海提出城建公司的鉴定结论不能作为依据的理由不能成立，本院不予采信。关于焦点三，罗春兰、李林海的责任承担比例。根据昌信公司出具的鉴定结论,李新彪房屋受损的原因为:李新彪房屋基础采用的洛阳铲摩擦型桩基，单桩长度为6-7米，桩端持力层为软弱层，基桩身周边土层摩擦力对承载力影响较大。李林海房屋层数较高，采用的是整板基础形式的浅基础，为后建房屋。两栋涉案房屋的基础相邻很近，地基土层软弱。因此，受李林海新建房屋所增加的地基附加应力扩散影响，李新彪房屋地基造成新的沉降而产生墙体开裂，房屋倾斜。李林海、罗春兰在建房时应兼顾邻舍的房屋安全，其在房屋设计时要考虑长江冲积平原的地质、土质特征，在特殊的松软地质上建房更要慎重，不能因为房屋的自重过大而影响左邻右舍房屋地基的稳定，导致沉降不一致。其明知房屋所建层高超出相邻的李新彪的房屋，自重更大，而在设计及施工过程中未尽注意义务，导致李新彪房屋受损，应对损害后果承担赔偿责任。李新彪的房屋在鉴定时未认定有质量问题，其房屋原本符合正常使用的条件，现被损坏的原因明确，故罗春兰、李林海提出本案损害后果的发生是因不可抗力及李新彪应自担责任的理由不能成立，本院不予支持。同理，对于罗春兰、李林海提出的诉讼费和第一次评估的费用应由双方按责任比例分担的理由亦不能成立，本院不予支持。关于焦点四,经营损失及租房费用是否应予计算。李新彪房屋受损后在外租房居住有两年，在受损房屋加固处理时亦需继续租房一段时间，原审酌情认定租房费用15000元并无不当。李新彪因房屋受损，一楼的伊人洗车行已有两年无法正常经营，加之房屋加固仍需时日，原审法院酌情认定经济损失25000元并无不当。对于上诉人提出的上述费用不应承担的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人罗春兰、李林海的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10376元，由罗春兰、李林海负担。本判决为终审判决。审判长 李 芬审判员 胡 哲审判员 赵顺容二〇二一年五月十四日书记员 陈 苗