四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民撤4号 原告：吴勇，男，1972年9月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：黄龙，四川治平律师事务所律师。 被告：成都中杰酒店管理有限公司。住所地：成都高新区天泰路145号1栋13层1302号。 法定代表人：俸仕文，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：隋亚娟，四川恒和信律师事务所律师。 被告：成都恒奕达商业管理有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段1号1栋1单元9层1号。 法定代表人：金岚，总经理。 被告：葛峻，女，1974年11月12日出生，汉族，住成都市高新区。 被告成都恒奕达商业管理有限公司、葛峻共同委托诉讼代理人：吴春霞，四川英冠律师事务所律师。 原告吴勇与被告成都中杰酒店管理有限公司（以下简称中杰酒店公司）、成都恒奕达商业管理有限公司（以下简称恒奕达公司）、葛峻第三人撤销之诉一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员林旭担任审判长，与人民陪审员张骏、人民陪审员秦超英组成合议庭进行审理，本院于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告吴勇及其委托诉讼代理人黄龙到庭参加诉讼，被告中杰酒店公司的委托诉讼代理人隋亚娟到庭参加诉讼，被告恒奕达公司、葛峻经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 吴勇向本院提出如下诉讼请求：撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初1126号《民事调解书》。事实和理由：成都高新技术产业开发区人民法院于2018年1月11日受理了中杰酒店公司诉恒奕达公司、葛峻房屋租赁合同纠纷一案，审理过程中，中杰酒店公司、恒奕达公司、葛峻达成民事调解协议并由成都高新技术产业开发区人民法院确认形成（2018）川0191民初1126号《民事调解书》。中杰酒店公司作为出租人诉称其与恒奕达公司于2013年7月签署关于成都市高新区××道××号××号××小区集中商业2号楼的房屋的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充合同（一）》。起诉时中杰酒店公司要求恒奕达公司支付租赁保证金165万元；支付2013年8月1日至2017年12月31日欠付的租金287.9万元；支付保证金、租金利息和违约金535.6万元，葛峻为上述金额988.56万元承担连带支付责任。2018年5月18日，中杰酒店公司、恒奕达公司、葛峻达成调解协议，恒奕达公司在2018年10月1日前全额向中杰酒店公司支付2018年6月及以前的租金、违约金849.2万元，在2018年10月1日前支付2018年7月到12月的租金259.5万元，葛峻为上述金额1108.7万元承担连带清偿责任。吴勇与葛峻于2016年9月6日签署《房屋买卖合同》，约定吴勇以502.5万元的价格购买葛峻位于成都市高新区××路××号××栋××单元××层××号房屋，后葛峻将房屋“一房二卖”又出售给案外人赵云。吴勇于2017年3月31日将葛峻起诉至成都高新技术产业开发区人民法院，案号为（2017）川0191民初5852号，案外人赵云因中杰酒店公司、恒奕达公司、葛峻间（2018）川0191民初1126号案件保全了涉案房屋向成都高新技术产业开发区人民法院提出执行异议，案号（2018）川0191执异214号，中杰酒店公司又提起了执行异议之诉，案号（2018）川0191民初20173号。现吴勇与葛峻的执行案件正在成都高新技术产业开发区人民法院执行过程中，案号（2020）川0191执1751号，案外人赵云与葛峻的执行案件在执行过程中，案号（2020）川0191执3212号，中杰酒店公司与葛峻等的执行案件在执行过程中，案号（2020）川0191执953号。另案外人已将391万元付至法院账户，吴勇、中杰酒店公司正在参与分配该案款。吴勇认为，葛峻及中杰酒店公司存在恶意串通损害第三人利益的行为，首先，葛峻一房二卖有失诚信，其次在葛峻房屋被吴勇及案外人查封情况下，葛峻竟然自愿与中杰酒店公司达成调解协议，葛峻自愿承担连带责任的金额竟然比中杰酒店公司起诉金额高200多万，难免让人怀疑中杰酒店公司起诉葛峻案件基础法律关系的真实性，再次中杰酒店公司、恒奕达公司、葛峻间的租赁关系存在造假的嫌疑。综上，中杰酒店公司依据（2018）川0191民初1126号《民事调解书》向成都高新技术产业开发区人民法院申请强制执行、分配执行案款损害吴勇民事权益，吴勇诉至法院，请求人民法院依法支持吴勇的诉讼请求。 中杰酒店公司辩称，不应撤销（2018）川0191民初1126号《民事调解书》。1.中杰酒店公司与恒奕达公司的租赁关系真实、合法有效，不存在吴勇所述租赁关系造假；2.吴勇在起诉状中陈述中杰酒店公司起诉金额988.56万元是错误的，中杰酒店公司在（2018）川0191民初1126号案件开庭前申请变更了诉讼请求，变更后的金额为11802351元，该金额在《民事调解书》第2页及庭审笔录中均有记载，并且中杰酒店公司与恒奕达公司、葛峻最终达成的调解协议还包括2018年7月到2018年12月的租金，因此不存在吴勇所述葛峻自愿承担的金额高于中杰酒店公司诉请金额的情况；3.葛峻确有不诚信的行为，否则葛峻也不会拖欠中杰酒店公司租金并导致中杰酒店公司诉讼至法院。综上，中杰酒店公司与恒奕达公司、葛峻的租赁关系真实、合法、有效，中杰酒店公司有权向恒奕达公司、葛峻主张租金、保证金、违约金，最终达成的调解协议是各方协商结果，不存在损害他人利益，请求驳回吴勇的全部诉讼请求。 恒奕达公司、葛峻未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，2013年7月25日，中杰酒店公司与恒奕达公司签订《房屋租赁合同》，约定中杰酒店公司将位于成都市高新区××道××号××号××小区集中商业2号楼14297.63平方米的商业物业出租给恒奕达公司使用，租赁期限12年，自2014年1月1日起至2025年12月31日止，合同还约定了租金标准、租金支付期限、方式，租赁保证金支付时间、金额等。 2013年7月27日，中杰酒店公司与恒奕达公司签订《房屋租赁合同补充合同（一）》，双方对租赁期限、保证金金额、租金支付期限、方式等进行了补充约定。 2015年12月28日，葛峻向中杰酒店公司出具《担保函》，载明葛峻作为恒奕达公司的股东和法定代表人，就恒奕达公司使用租赁物业期间应支付的费用作出担保，葛峻对恒奕达公司使用租赁物业期间产生的费用（包括但不限于租金、保证金、物业管理费、水电费或其他应缴纳相关费用）向中杰酒店公司承担连带责任担保，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。 2018年1月11日，中杰酒店公司以房屋租赁合同纠纷将恒奕达公司、葛峻诉至本院，案号（2018）川0191民初1126号，请求判令：1.恒奕达公司支付租赁保证金165万元；2.恒奕达公司支付2013年8月1日至2018年6月30日的租赁物业租金4124643.98元；3.2018年7月1日后的租金恒奕达公司按照《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充合同（一）》的标准支付；4.恒奕达公司向中杰酒店公司支付保证金、租赁物业租金利息、违约金共计6027707.22元；5.葛峻对前述四项诉讼请求承担连带支付责任。本案审理过程中，经本院主持调解，2018年5月18日，中杰酒店公司、恒奕达公司、葛峻达成调解协议。 以上事实，有当事人的当庭陈述、《房屋租赁合同》《房屋租赁合同补充合同（一）》《担保函》、（2018）川0191民初1126号《民事调解书》等证据在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，提起第三人撤销之诉的原告必须是（2018）川0191民初1126号原案的有独立请求权第三人或者无独立请求权第三人。本院认为，本案系吴勇提起的第三人撤销之诉，请求撤销（2018）川0191民初1126号《民事调解书》。该调解书系中杰酒店公司与恒奕达公司、葛峻房屋租赁合同纠纷案件，吴勇并非房屋租赁合同的签订主体，对该案双方的诉讼标的没有独立的请求权，其次该案处理结果与吴勇亦没有法律上的利害关系，因此吴勇并非第三人撤销之诉的适格主体，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，吴勇不具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告吴勇的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 林 旭 人民陪审员 张 骏 人民陪审员 秦超英 二〇二一年五月十四日 书 记 员 周梦思