天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0114执异105号异议人（被执行人）：天津市亚辉工贸有限公司。（以下简称“天津亚辉公司”）法定代表人：苏昌茂。委托代理人：齐远超，天津星聚律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：缪文倩，天津星聚律师事务所律师，代理权限为特别授权。申请执行人：李德凤。委托代理人：侯红艳，天津云樯律师事务所律师，代理权限为特别授权。本院在执行申请执行人李德凤与被执行人天津市亚辉工贸有限公司租赁合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称，请求贵院依法撤销（2020）津0114执2568号执行裁定书，并对（2020）津0114执2568号执行裁定书不予执行。事实及理由如下：异议人与申请执行人李德凤房屋租赁合同纠纷一案，执行依据（2017）津0114民初9808号民事调解书，调解书中载明：被告方天津市亚辉工贸有限公司于2017年8月24日前将原告李德凤租赁的武清区津同公路（王庆坨镇段）79号的厂房交付给原告李德凤，并办理好交接手续。根据《民诉法》及相关法律规定，申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用于法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从2017年至今，已过二年的执行时效，故天津市亚辉工贸有限公司不须再向李德凤交付房屋，天津市武清区人民法院做出的执行裁定行为违反法律规定，应撤销（2020）津0114执2568号执行裁定书。异议人请求贵院准予所请，以维护异议人的合法权益。异议人对申请执行人提交的证据发表质证意见，对证据的真实性、合法性均不认可。两份合同中，视觉效果上明显可看出两个公章完全不一致，大小、字体均不一致，存在假冒刻印的可能性，我方对此将追究其法律责任的权利，并要求法庭保留证据，并将复印件交予我方。关于补充协议，关联性上并未明确指明是针对天津市武清区人民法院（2017）津0114民初9808号调解书达成的补充协议，与本案没有关联性，且存在双方存在其他法律事实纠纷的可能性，均不予认可。补充协议只有单方签章，无法核实签章的真实性，填写日期也具有后补可能性。异议人从未承诺履行民事调解书，且申请执行人未在申请执行的期间向法院提起强制执行，不符合民事诉讼法239条关于适用诉讼时效中止、中断的情形。依据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释第483条的规定，申请人超过申请执行期间向法院提起强制执行人，被执行人向申请执行期间提出异议，人民法院应当裁定不予执行。异议人提交了两份证据如下：证据一：（2020）津0114执异97号执行裁定书；证据二：（2020）津01执复205号执行裁定书，以上两个证据证明原民事调解书基础事实存在重大疑问，异议人会通过审判监督程序对原调解书申请再审。基础事实存在重大疑问，请求法院对本案中的执行裁定书不予执行。申请执行人称，不同意异议人的异议请求。异议人的申请理由不能成立，请求法庭驳回。异议人认为生效的调解书是（2017）津0114民初9808号民事调解书，该调解书于2017年8月21日调解生效，申请执行人于2020年8月18日向贵院申请执行立案，异议人认为申请执行已经超过两年的规定，但是按照民事诉讼法239条规定，申请执行期限虽为两年，但是申请执行时效的中止、中断是要适用法律有关诉讼时效的中止、中断规定的，无论是按照民法通则、总则及现行民法典，均规定了诉讼时效中断的三个条件，提起诉讼权利人提出要求或者义务人同意履行义务，本案中异议人与申请执行人在案涉的调解书下发后由于异议人没有及时按调解书内容履行义务，为此申请执行人及其代理人曾经多次找到异议人的负责人交涉履行调解书事宜，异议人曾多次口头答应尽快履行，但是始终没有落实，在2019年3月在申请执行人的多次催促下，异议人就案涉厂房交付事宜达成补充协议，协议形成时间是2019年3月8日，双方均同意案涉的租赁厂房交付日期在2019年6月前。就是将调解书中达成的2017年8月24日前交付迟延到了2019年6月，申请执行人一直秉承对异议人信任的原则，一直等到2019年6月，异议人在约定的迟延交付的期限届满后仍未按补充协议内容履行，故申请执行人才于2020年8月初，上交强制执行申请，在2020年8月18日立案形成执行案件。综合上述申请执行的过程，申请执行人认为双方达成的补充协议即为我国法律关于诉讼时效中断的法定的情形，出现该情形后，时效应该重新计算，故其于2020年8月申请强制执行，并没有超过民诉法关于申请执行两年的规定，肯定法庭驳回异议人的请求，继续执行本案。申请执行人对异议人提交的证据发表质证意见，对证据一，真实性认可，裁定书明确驳回了异议人也是本案的异议人天津亚辉公司的异议请求，其提出民事调解书当中确认的事实非基础法律事实，不是执行异议的审查范围，该证据不能达到此次异议人的证明目的。对证据二，真实性认可，但是同样也是驳回了异议人的异议申请，告知其通过审判监督程序处理，该证据不能达到此次异议人的证明目的。即使异议人提起了再审程序，也不能影响执行的进行。故认为异议人提出异议理由不能成立。申请执行人提交证据如下：证据一：厂房租赁合同及补充协议。证明双方就厂房租赁合同发生争议并达成调解书后，就案涉的厂房交付事宜又达成了新合同，也就是说异议人迟延交付日期到2019年6月。我们认为是异议人同意履行义务，属于诉讼时效中断的情形。本院查明，一、本院于2017年8月21日作出（2017）津0114民初9808号民事调解书，已经发生法律效力。二、因被执行人未在法定期限内履行义务，申请执行人申请法院强制执行，本院于2020年8月18日立案执行，执行案号（2020）津0114执2568号，因被执行人无财产可供执行，三、本院于2021年4月14日作出（2020）津0114执2568号执行裁定书，查封了被执行人名下坐落于武清区津同公路（王庆坨镇段）79号房产。本院认为，1、补充协议与本案的关联性问题。异议人主张补充协议上并未明确指明是针对天津市武清区人民法院（2017）津0114民初9808号民事调解书达成的补充协议，与本案没有关联性，存在双方存在其他法律事实纠纷的可能性，但异议人未举证证明；且该补充协议载明双方对2016年11月14日签订的厂房租赁合同达成补充条款，应当视为是对(2017）津0114民初9808号民事调解书达成的补充协议，与本案具有关联性。2、诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定；根据《中华人民共和国民法典》第一百九十五条规定，下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或申请仲裁具有同等效力的其他情形。结合本案，（2017）津0114民初9808号民事调解书于2017年8月21日作出，申请执行期间为二年，到2019年8月21日止。但被执行人于2019年3月8日与申请执行人签订补充协议，被执行人承诺履行义务时间为2019年6月之前，该补充协议的形式要件符合上述时效中断规定的第（二）款情形，故诉讼时效期间自2019年6月起重新计算，申请执行期间为二年，到2021年6月止。申请执行人于2020年8月18日向本院申请执行，未超过申请执行的时效期间。3、补充协议效力和真实性问题。引起申请执行时效中断的补充协议，无申请执行人签字，但异议审查期间，申请执行人书面予以追认，本院予以采信；另，异议人主张从未签署过该补充协议，补充协议上的公章和法人章系伪造的，保留追究其法律责任的权利。本院认为，执行异议审查属于形式审查，对于该协议上的公章和法人章的真实性，应当通过其他法律途径解决。综上所述，驳回异议人的异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百三十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院复议。审判长  牟泽良审判员  张石岩审判员  李存乡二〇二一年五月六日书记员  牛淑芸