四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1902民初1397号 原告：董金玉，男，1964年11月5日出生，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人（特别授权）：岳雷，四川百坚律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：何永碧，四川百坚律师事务所律师？ 被告：巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司，住所：四川省巴中市巴州区草坝街**建兴苑**。 法定代表人：董希群，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：代振荣，北京尚公（成都）律师事务所律师。 第三人：何小婷，女，1974年10月28日出生，，住四川省平昌县 原告董金玉与被告巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司，第三人何小婷公司决议纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董金玉之委托诉讼代理人岳雷、何永碧，被告巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司之法定代表人董希群及其委托诉讼代理人代振荣，第三人何小婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董金玉向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告、第三人于2017年8月19日和9月30日签订的《巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司股东会决议》已解除；2.判令被告返还原告175000.00元及资金占用期间利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告股东董希群、东璐源邀请原告董金玉及第三人何小婷参加巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司股东会议，分别于2017年8月19日，9月30日作出“一、同意成立巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司平昌分公司。二、同意吸收董金玉、何小婷为巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司平昌分公司股东。三、分公司注册资本伍拾捌万叁仟叁佰叁拾叁元。四、股东董金玉以货币方式出资人民币17.5万元，股权比例30%.股东何小婷以货币方式出资人民币17.5万元，股权比例30%.巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司以技术入股方式，股权比例40%.五、同意巴中市鸿桥投资顾问有限公司对平昌分公司具有经营权，股东董金玉、股东何小婷不具有经营权”等内容的股东会决议。 原告按决议约定出资额向巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司账号转入人民币17.5万元。2017年9月6日成立巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司平昌分公司。2018年4月13日，被告单方申请注销巴中市鸿桥投资顾问有限公司对平昌分公司。 《巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司股东会决议》明确约定各方的出资金额、份额及原告不参与经营等内容，并比照公司治理结构进行安排，充分体现了原告为投资股东，享有股东身份权、参与重大事项决策权、资产收益权等相关权益的真实意思。然而巴中市鸿桥投资顾问有限公司平昌分公司不具有法人独立人格，该决议的主要条款实际无法履行；巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司平昌分公司已注销，被告单方解除决议无法继续履行。 综上，为维护原告合法权益，特诉诸巴中市巴州区人民法院，恳请人民法院及时审结、判如所请。 被告鸿桥投资顾问有限责任公司（以下简称：鸿桥公司）辩称：一、请求驳回原告全部诉讼请求，诉讼费由原告承担；二、事实和理由：1.本案案由不应当确认为公司决议纠纷，应该是合伙纠纷，案由确定错误，根据公司法的相关规定，分公司不具有法人资格，是总公司的分支机构，其没有股东、股东会、董事会等人员架构，其受总公司全部管辖，不能独立对外承担法律责任，并且股东会决议的形成不仅要由相关有权机构以程序召开，还需要具有股东资格的人员依法行使表决权，才能成为公司的意志，具体到本案，虽然案涉文件被命名为股东会决议，但该决议完全不具有上述条件和要素，依法不是公司法所指股东会决议，就谈不上本案的案由为公司决议纠纷；而根据决议所载明的内容，实际上是案涉各方当事人为了共同的事业订立的共享、共担风险的协议，依法属于民法典第967条之规定的合伙合同，根据原告的诉请应该是合伙合同纠纷；2.答辩人依法注销巴中市鸿桥投资顾问责任有限公司平昌分公司（以下简称平昌分公司）的行为并不违反合同约定，系因为平昌分公司经营持续恶化、亏损，我方为减少损失即为的授权行为，且至今合伙合同的当事人并未作出解除合伙合同的表示，故案涉合同依法确认为有效状态，原告诉请与事实不符于法无据；首先，根据股东会决议第九条和13条的约定，各方当事人同意答辩人对平昌分公司具有经营权，由答辩人指派人员担任平昌分公司的总经理行使管理权，“股东”可以给于建议不能在经营过程中进行干涉，现答辩人因平昌分公司经营业务连续亏损，继续经营平昌分公司亏损越来越大，为了减损各方当事人的损失迫不得已作出关闭平昌分公司的决定，答辩人行为完全符合案涉股东会决议的约定，系行使各方授权的行为，未违反约定；其次，答辩人与被答辩人至今均未作出解除合伙合同法律关系的意思表示，合伙合同的法律关系尚处于有效状态，各方均应受案涉股东会决议相关约定的约束，根据民法典969条第二款的规定，合伙合同终止前，合伙人不得请求分割财产，被答辩人的诉请全部于法无据；3.退一步来讲，即便认定答辩人注销平昌分公司的行为是解除案涉股东会决议的表示，但是该决议并没有约定合伙期限，根据民法典976条第一款之规定，合伙人对于合伙期限没有约定或者约定不明确的，依据本法第565条仍不能确定的视为不定期合同，和该条第三款规定，合伙人可以随时解除不定期合同，但是应当在合同期限前通知其他合伙人，故此，答辩人系合法解除案涉协议，并不是因为违约而解除，同时，根据民法典第978条之规定，合伙合同终止后，合伙财产在支付应终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的依据本法第972条之规定进行分配，各方当事人在合伙终止事由后应当就合伙财产以及债务进行清理，但是答辩人应于2020.5.22通过微信向被答辩人发送了告平昌分公司公函，通知被答辩人确认损失问题并协商处理后续问题，然而被答辩人至今未协商以及确认，就诉请贵院要求全额退还投资款，于法不符。 第三人何小婷陈述：1.原告董金玉、被告法定代表人董希群及我先后于2017年8月19日通过股东会决议，2017年9月30日，签订股东会议，2018年4月13日，签订股东会决议补充协议；以上协议、股东会决议是股东的真实意思表示，但违反公司法强制性规定，分公司不具备单独承担民事责任主体，其协议决议应无效，理应解除；2.被告法定代表人董希群的行为代表公司，属于履职行为，其法律后果应由公司承担；3.依据《公司法》的规定，被告成立巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司平昌分公司应是被告的公司，而不是原告、被告法定代表人董希群及答辩人成立的公司；同时导致因签订上述协议无效原因也在被告；被告法定代表人董希群于2018年4月13日擅自解散并注销巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司平昌分公司，将公司财产个人处置；其责任在被告、理应承担返还原告及答辩人的投资资金。 经审理查明，2017年8月19日，原告董金玉、第三人何小婷以及被告鸿桥公司之法定代表人董希群、案外人董璐源召开《巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司股东会决议》，会议通过了以下事项：1.同意成立巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司平昌分公司；2.同意吸收原告董金玉、第三人何小婷为巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司平昌分公司股东；3.原告董金玉、第三人何小婷各出资175000元。原告董金玉、第三人何小婷、被告鸿桥公司之法定代表人董希群在股东处签名捺印，被告鸿桥公司加盖公司印章。 2017年8月26日，原告董金玉向被告鸿桥公司转账100000元；被告鸿桥公司加盖财务专用章；2017年9月26日，原告董金玉向被告鸿桥公司转账75000元；被告鸿桥公司加盖财务专用章。 2017年9月30日，原告董金玉、第三人何小婷以及被告鸿桥公司之法定代表人董希群召开《巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司股东会决议》，会议确定了鸿桥公司股东会决议平昌分公司的相关事宜，会议载明原告董金玉于2017年9月26日缴纳股本金175000元。 2018年4月13日，原告董金玉作为转让方（甲方）、第三人何小婷作为转让方（乙方），案外人董希群作为受让方（丙方）签订《巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司股东会决议（补充）协议股份转让协议》，协议约定：1.乙方自愿将其持有的16.3%股份转让给丙方，丙方愿意受让，受让后丙方持股56.3%（其中技术股40%，现金股16.3%），甲方持股30%，乙方持股13.7%，丙方承诺以现金受让合同股份，经甲乙丙三方协商，乙方将其持有的16.3%股份以95000元转让给丙方；2.本协议生效后，丙方接受让后所持股份比例（56.3%）分享利润，分担相应的风险和亏损。原告董金玉在甲方处签名捺印。第三人何小婷在乙方处签名捺印，被告鸿桥公司之法定代表人董希群在丙方处签名捺印。 2020年5月22日，被告鸿桥公司向原告董金玉、第三人何小婷出具《告平昌分公司投资人公函》中载明：“巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司平昌分公司因经营不善。已于2019年10月关闭”。 同时查明，巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司平昌分公司于2017年9月6日成立，现已注销。根据被告鸿桥公司的企业公示信息载明，原告董金玉不是被告鸿桥公司股东。 审理中，被告鸿桥公司提供平昌分公司的年度利润表及盈亏明细表，抗辩平昌分公司成立后因经营不善长期亏损，故不得已注销平昌分公司。对此原告董金玉不予认可，认为被告鸿桥公司提供平昌分公司的年度利润表及盈亏明细表系单方制作，不能证明其亏损的真实性。 上述事实，有原告提供的原告、被告、第三人身份信息，《巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司股东会决议》两份、交款凭据、银行交易记录，被告鸿桥公司提供的微信聊天记录、巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司平昌分公司盈亏说明以及利润表，以及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，足以认定。 本院认为，被告鸿桥公司申请设立的巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司平昌分公司，是依法领取营业执照的法人分支机构，取得了在职权范围内对外开展活动的资格。 原告董金玉与被告鸿桥公司、第三人何小婷以及案外人董希群签订《巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司股东会决议》，原告董金玉向被告鸿桥公司转账175000元，被告鸿桥公司向其出具收条，同意吸收原告董金玉为巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司平昌分公司的股东而非被告鸿桥公司的股东，且被告鸿桥公司的股东名录上至今无原告董金玉的名字和股份占比，而分公司没有成立和吸收股东的资格和权利，故，原告董金玉与被告鸿桥公司形成了事实上的合伙关系。 原告董金玉要求确认与被告鸿桥公司、第三人何小婷于2017年8月19日和9月30日签订的《巴中市鸿桥投资股份有限责任公司股东会决议》已解除，因巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司平昌分公司现已注销，故，对于原告的此项诉讼请求，本院依法予以支持。 原告董金玉要求被告鸿桥公司返还175000元及资金占用利息，被告鸿桥公司辩称平昌分公司成立后一直亏损且双方未办理结算，应当结算后才能确定是否退款。原告董金玉不认可被告鸿桥公司提供的平昌分公司年度利润表及盈亏明细表，但又无证据证明平昌分公司的资产盈亏状况。原告董金玉为完全民事行为能力人，应当知道投资具有风险，巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司平昌分公司现已注销，但未进行清算。故，对于原告董金玉的此项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告董金玉与被告巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司、第三人何小婷于2017年8月19日和2017年9月30日签订的《巴中市鸿桥投资顾问有限责任公司股东会决议》已解除； 二、驳回原告董金玉的其他诉讼请求。 案件受理费3800元，由原告董金玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  赵 勇 人民陪审员  赖金华 人民陪审员  蒋红军 二〇二一年五月十三日 书 记 员  张婷婷