河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申2833号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：牛永朋，男，1969年3月11日出生，汉族，户籍地河南省新密市，现住住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：王雷，河南亚太人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨柳，河南亚太人律师事务所实习律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张彩云，女，1970年4月10日出生，汉族，系牛永朋妻子，住址同上。 委托诉讼代理人：王雷，河南亚太人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨柳，河南亚太人律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司驻马店分行，住所地河南省驻马店市文明路188号。 负责人：何卫康，该行行长。 委托诉讼代理人：刘泽民，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：刘永伟，河南济世雨律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南壹柒置业有限公司，住所地河南省驻马店市开发区金山办事处翟庄村委一楼。 法定代表人：赵杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李锋，男，该公司员工。 再审申请人牛永朋、张彩云因与被申请人中国银行股份有限公司驻马店分行（以下简称中行驻马店分行）、河南壹柒置业有限公司（以下简称壹柒置业公司）借款及担保合同纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2020）豫17民终661号，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 牛永朋申请再审称，（一）本案一审开庭前牛永朋提交了反诉状，但一审法院没有处理牛永朋的反诉，强行开庭并以判决形式驳回反诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，对于反诉不予受理的，应出具书面的裁定书，当事人对此可以提起上诉。一审法院以判决书的形式事实上不受理反诉，实质上剥夺了对不予受理反诉的上诉权，程序严重违法。（二）本案中，壹柒置业公司严重违约，至今商品房不具备交房条件，导致牛永朋无法实现合同目的，不能对房产使用或出卖变现，导致牛永朋无法偿还银行贷款。本案贷款是壹柒置业公司实际收取，如果解除商品房买卖合同，必然要同时解除贷款合同，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”，故合同解除后理应由壹柒置业公司承担最终违约责任。（三）牛永朋有新的证据，能够推翻原审判决。涉案房产已被河南省驻马店市驿城区人民法院执行裁定书认定为赃物，驻马店市驿城区人民法院在没有执行依据也无权做实体裁判前提下，推翻了原一、二审判决认可的合同内容，做出了内容相反、相互冲突的裁定，将三套房产认定为赵杰非法吸收公众存款一案的赃物，驳回了牛永朋的异议请求。该涉案房产正在被驻马店开发区管委会处置非法集资工作领导小组办公室处置拍卖。一审法院裁定房屋不是牛永朋的，又判决牛永朋偿还购房贷款，公理何在？（四）牛永朋的再审请求有明确的法律依据及典型判例支持。本案的再审请求是基于商品房买卖违约这一基础法律事实产生的，和本案诉讼请求具有因果关系，依法同时解除具有明确的法律依据，也有典型判例支持。综上，请求撤销一、二审判决并依法改判。 张彩云申请再审称，（一）一审判决超出中行驻马店分行诉讼请求范围。中行驻马店分行的诉讼请求中并没有共同偿还的表述，一审法院判决张彩云共同偿还，超出诉讼请求范围。（二）一、二审法院违反夫妻债务共债共签原则,错误认定张彩云承担连带责任。张彩云同意以房抵押的意思表示与同意共同借款或同意作为借款保证人不是同一个法律概念，现有证据只能证明张彩云知道牛永朋个人借款，不构成共同还款承诺，也不构成夫妻共同债务，张彩云没有从中获利，也不是借款合同当事人，因而不应当共同偿还本案借款。1.共同借款应以借款合同共同签字为准。案涉《个人商业用房贷款合同》上没有张彩云作为借款人或保证人的签字,张彩云不是借款合同的当事人，没有与中行驻马店分行形成借款或保证关系。2.本案《商品房买卖合同》和相关房产的预告登记内容，中行驻马店分行在放款前已经明知，张彩云不是共同登记购房人，也不是预告登记的权利人，更不是预抵押登记的义务人。3.张彩云作为共同抵押人在抵押物清单上或审批表上签名，仅仅是作为借款人牛永朋的配偶身份，同意牛永朋个人将其名下房产办理预抵押手续进而借款,不构成共同借款或共同抵押。4.本案房产是用于投资的商铺，不是用于家庭居住生活的房产。该投资行为系牛永朋个人的投资经营行为，与张彩云没有任何直接关系，没有用于家庭生活，也不是家庭生活必须，没有使张彩云获利。中行驻马店分行无证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，所以不能认定为夫妻共同债务。请求撤销一、二审判决，改判驳回中行驻马店分行对张彩云的诉讼请求。 中国银行驻马店分行提交意见称，一、二审法院不支持牛永朋的反诉请求，适用法律正确。首先，牛永朋反诉的被告是壹柒置业公司，本诉的被告也是壹柒置业公司，牛永朋的反诉不符合法律规定。其次，牛永朋是资金链断裂无法偿还借款，牛永朋与中行驻马店分行是金融借款合同关系，而牛永朋反诉的是房屋买卖合同关系，诉讼请求之间不存在牵连关系，且不是相同的法律事实。二、壹柒置业公司开发建设的房屋已经达到交房条件，不存在因违约导致无法实现合同目的。三、牛永朋所提供的案件与本案无关联性。四、中行驻马店分行一审诉讼请求是要求牛永朋、张彩云立即偿还借款，一审判决牛永朋、张彩云共同偿还借款，判决内容不超出诉讼请求。五、张彩云在抵押物共有人处有相应的签名，其向中行驻马店分行提交的结婚证、身份证、收入证明、银行卡交易明细及面签照片，足以证实张彩云对借款的事实及用途是明知的，对借款购买房屋的事实认可，是其共同意思表示。一、二审认定为夫妻共同债务是正确的。请求驳回牛永朋、张彩云的再审申请。 壹柒置业公司提交意见称，牛永朋签订本案合同的同期，我公司还与其他人签订了另外两份类似的合同，这三份合同性质一样，均是我公司赵杰与这三个所谓的购房人共同谋划，采用合法的购房手续，套取银行贷款。最初能够按照合同约定偿还贷款，赵杰因涉嫌非法集资被采取措施后，这几笔银行贷款就停止了还款，银行从我公司的保证金账户上直接扣划了部分款项抵偿贷款。牛永朋所述房子被查封，就是这个原因。 本院经审查认为，第一、关于牛永朋主张一、二审不受理其反诉，是否程序违法的问题。中行驻马店分行提起的本诉是基于牛永朋购买壹柒置业公司房产，向中行驻马店分行贷款的事实，要求牛永朋、张彩云偿还贷款，壹柒置业公司偿还担保责任。而牛永朋提起的反诉，是解除其与壹柒置业公司之间的房屋买卖合同。两诉虽有事实上的牵连关系，但不属于同一法律关系，非基于同一事实，牛永朋所主张的诉讼并不构成本案诉讼的反诉。而且，本案一、二审判决后，牛永朋并未就其在本案中所主张的反诉事实另行提起诉讼。因此，牛永朋主张一、二审法院未受理其反诉，程序违法，并据此要求对本案进行再审，理由不足，本院不予支持。第二、关于牛永朋的责任承担问题。牛永朋所主张的壹柒置业公司违约不交房的事实，既无充分证据予以证实，且在按揭贷款法律关系中，房屋出卖人是否按期交房的事实，不影响作为借款人的牛永朋承担的还款责任。牛永朋以壹柒置业公司违约应承担全部责任为由，主张其不应承担还款责任，没有法律依据，本院不予支持。虽然涉案房产被一审法院认定为赵杰非法吸收公众存款一案中的赃物，但并无证据证明中行驻马店分行在本案中的发放贷款行为与赵杰的非法吸收公众存款行为存在关联，中行驻马店分行作为贷款人，有权要求借款人牛永朋履行偿还贷款本息的责任。因涉案房产被认定为赃物所产生的其他纠纷，牛永朋可以另行解决。第三、关于张彩云的责任承担问题。中行驻马店分行提交的张彩云结婚证、身份证、收入证明、银行卡交易明细及面签照片，可以证实张彩云对贷款的事实及用途是明知的，对借款购买房屋的事实是认可的，贷款购买涉案房屋是其与牛永朋的共同意思表示。且无证据证明牛永朋与张彩云书面约定夫妻财产各自所有并为中行驻马店分行所知悉的事实，牛永朋在夫妻关系存续期间贷款购买所取得的房产，应为夫妻共同所有，由此所形成的债务也应为夫妻共同债务。原判将贷款认定为夫妻共同债务，判决张彩云承担共同还款责任，并无不当之处。 综上，牛永朋、张彩云的再审申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回牛永朋、张彩云的再审申请。 审判长  王永伟 审判员  杨 帆 审判员  申希江 二〇二一年五月十八日 书记员  程易霖