山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终1091号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸经济开发区友谊路5号颐高大厦2号楼2181号17层。 负责人：李金钊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王禹，男，1990年7月6日生，汉族，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地晋中市榆次区锦纶路251号云清商务楼8层。 负责人：贾桂英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李颖，女，1983年6月7日生，汉族，该公司员工。 上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光财险邯郸公司）因与被上诉人中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称中煤财险晋中公司）追偿权纠纷一案，不服左权县人民法院（2020）晋0722民初1350号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险邯郸公司上诉请求：一、依法撤销山西省左权县人民法院作出的（2020）晋0722民初1350号民事判决书，在查清事实的基础上依法改判，改判我方不承担赔偿责任。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、就本次事故，我公司已经履行完赔偿责任，且已经贵院审理完毕，原告再次起诉，明显违反了“一事不再理”原则，请求法院依法驳回;二、原告起诉的案由是保险人代位求偿权纠纷，其基础法律关系是交通事故的侵权，只有确认我公司承保车辆有责任及具体应承担的数额，且认定属于保险责任时，我公司才能成为代替标的车辆承担责任的保险人，但原告未将车辆所有人和驾驶人列为被告，而仅仅将作为车辆承保公司的我单位列为被告，在法律逻辑上明显断层，我公司不是本次事故的侵权人，故本案应当追究车辆所有人及驾驶人;三、本次事故发生时，驾驶人为A2实习期内驾驶重型半挂车，系法律禁止行为，且属于商业三者险免赔情形。为此，对于商业三者险我公司不承担赔偿责任;四、诉讼费系间接损失，不属于保险赔偿范围。 中煤财险晋中公司答辩称：对于本案的事实和追偿责任认定是同意一审判决的。 中煤财险晋中公司向一审法院起诉请求：判令被告在商业险范围内赔偿原告23900元（晋ＫＦ××××各项损失共计25900元，扣除交强险已经承担的2000元）。 原审查明：2017年12月1日，董利丰在增驾实习期驾驶冀ＤＮ××××／冀Ｄ××××牵引车行至河北邯郸到山西柳林路段，与停放在路边的被保险车辆晋ＫＦ××××马自达车发生碰撞，经交警认定董利丰负事故全部责任。山西省左权县人民法院于2019年1月25日作出（2019）晋0722民初18号民事判决书，判决原告赔偿被保险车辆晋ＫＦ××××马自达车辆维修费24400元、施救费1500元，合计25900元。原告于2019年2月3日将被保险车辆晋ＫＦ××××马自达车辆维修费25900元支付被保险人张宇账户。 另查明，本案事故车辆冀ＤＮ××××／冀Ｄ××××牵引车实际车主为刘红旗，登记车主为磁县恒富运输队。事故车辆冀ＤＮ××××牵引车在被告阳光财险处投保有交强险、商业三者险100万、不计免赔，事故发生在保险期限内。左权县人民法院于2019年11月28日作出（2019）晋0722民初1057号判决：第一项判决阳光财险赔偿中煤财险2000元；第二项判决刘红旗赔偿原告23900元，磁县恒富运输队与刘红旗承担连带责任。晋中市中级人民法院于2020年4月23日作出（2020）晋07民终882号民事判决：判决维持左权法院第一项判决，撤销左权法院第二项判决。 原审认为，一、关于原告中煤财险主张的损失，原审于2019年1月25日作出（2019）晋0722民初18号民事判决书，判决原告赔偿被保险车辆晋ＫＦ××××马自达车辆维修费24400元、施救费1500元，合计25900元；于2019年11月28日作出（2019）晋0722民初1057号判决，判决阳光财险赔偿中煤财险2000元，晋中市中级人民法院维持该项判决。故对原告主张的损失23900元，原审予以支持。二、关于责任认定。1.《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确认赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案原告中煤财险晋中公司已实际赔付被保险人张宇，事故车辆冀ＤＮ××××／冀Ｄ××××牵引车在被告阳光财险邯郸公司投保交强险、商业三者险100万、不计免赔，故本案原告中煤财险晋中公司有权在赔偿金额范围内向被告阳光财险邯郸公司追偿；2.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证后的12个月为实习期；第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车、以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。从上述规定可以看出，实习期并未包括增驾准驾车型后的12个月，故增驾准驾车型后实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车的规定不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定的禁止性规定。本案司机董利丰在事故发生时为增驾实习期，被告阳光财险邯郸中心支公司未提供证据证明其就实习期的具体含义及范围向投保人进行提示和明确说明，故被告阳光财险邯郸公司应当在商业险范围内赔偿原告中煤财险晋中公司23900元。同时对被告阳光财险邯郸公司认为本案属于一事不再理及二审期间原告未向该公司行使追偿权的反驳不予支持。 综上所述，被告阳光财险邯郸公司在商业险范围内支付原告中煤财险晋中公司23900元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定，原审判决：被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在判决生效后7日内支付原告中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司23900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，减半收取为199元，由被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与原审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为：阳光财险邯郸公司是否应支付中煤财险晋中公司保险理赔款23900元。 关于争议焦点：案外人董利丰驾驶的案涉车辆冀ＤＮ××××牵引车在上诉人阳光财险邯郸公司投保有交强险、商业三者险，在本案案涉事故发生后，经交警认定董利丰负事故全部责任。被上诉人依据法院判决支付了案外人张宇车辆维修费25900元。后被上诉人依法向上诉人追偿符合法律规定，不违反一事不再理的原则。 关于上诉人认为驾驶人在实习期内驾驶重型半挂车系法律禁止行为，且属于商业三者险免赔情形的上诉意见，本院认为，并没有法律明确规定增驾准驾车型后的12个月为实习期，且上诉人未提交证据证明其就实习期的具体含义及范围向投保人进行了提示和说明，原审对此认定无误。本院对该上诉意见不予采信。 关于诉讼费不属于保险赔偿范围的上诉意见，没有法律依据，本院也不予采信。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费398元，由阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓明 审判员  韩 敏 审判员  张 媛 二〇二一年五月六日 书记员  李 婷