河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初1590号原告：胡俊峰，男，汉族，1978年9月26日出生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：常一鸣，女，1980年10月16日出生，汉族，住河南省扶沟县，系原告妻子。委托诉讼代理人：梁全友，河南助盈律师事务所律师。被告：郑州凯佳丰田汽车销售服务有限公司，住所地新郑市龙湖镇河南机电职业学院院内（新郑市龙湖镇新快递路与泰山路交叉口向南100米），统一社会信用代码91410184MA44471990。法定代表人：曹高斌，董事长。委托诉讼代理人：杨建军，男，1982年7月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨志攀，河南班固律师事务所律师。被告：天津一汽丰田汽车有限公司，住所地天津市市辖区东丽区天津经济技术开发区第九大街81号，统一社会信用代码91120116710939151W。法定代表人：徐留平，董事长。委托诉讼代理人：孙静，北京朗诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王铮，北京朗诚律师事务所律师。原告胡俊峰与被告郑州凯佳丰田汽车销售服务有限公司（以下简称凯佳公司）、被告天津一汽丰田汽车有限公司（以下简称天津一汽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡俊峰及其委托诉讼代理人常一鸣、梁全友，被告凯佳公司的委托诉讼代理人杨志攀，被告天津一汽公司的委托诉讼代理人孙静、王铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡俊峰向本院提出诉讼请求：1、请求撤销双方签订的《汽车销售合同》，并将胡俊峰所购车辆退还给凯佳公司、天津一汽公司，凯佳公司、天津一汽公司退还购车款104000元，赔偿车辆购置税费11964.6元，并赔偿3倍购车款312000元，共计427964.6元。2、请求凯佳公司、天津一汽公司互负连带责任，赔偿因销售欺诈行为及销售不合格产品给胡俊峰造成的误工费、交通费、精神损失费、车辆内置配置费用等经济损失共计10000元；3、本案诉讼费用由凯佳公司、天津一汽公司承担。事实与理由：2020年6月12日，胡俊峰想购买一辆2020款的丰田卡罗拉轿车，凯佳公司的销售顾问宋鑫向胡俊峰虚假和误解的宣传，称其销售的是2020款丰田卡罗拉，胡俊峰在宋鑫的虚假宣传误导和欺骗下签订了购车合同，当时宋鑫并未交付车辆，而是让胡俊峰等人去凯佳公司直营店找武云鹏去交钱并提车，在店内交付购车款104000元后，当日晚9点左右，销售人员武云鹏给胡俊峰交付了车辆（当时未给付合格证、备用钥匙、三包手册、保养手册、定期保养记录簿、新车注意事项等，直至2020年6月15日才给胡俊峰邮寄过来），由于当时是在夜间交付车辆，胡俊峰无法进行外观检查，就直接将车开走，在回家途中胡俊峰发现有不正常的异响不知从何而来，并于第二天打电话告诉销售人员武云鹏，武云鹏说没事。几日后又发现车的底部有刮伤的痕迹。胡俊峰第一次和第二次去凯佳公司进行保养期间，又将异响问题反映给其售后人员，直到今日，车辆有异响的问题凯佳公司也未检查出来原因，也一直未予维修。异响问题在交付车辆之前即已经存在，如此严重的质量问题，如按照正常的检测，不可能不被发现，涉案车辆涉嫌未经检测即出厂销售，存在欺诈嫌疑，存在主观欺诈的故意。在保养期间，胡俊峰发现自己的先锋版卡罗拉内置和一个在同年七月份购置的先锋版卡罗拉内置不同，胡俊峰爱人打电话问销售顾问宋鑫，宋鑫仍称胡俊峰购买的是2020款卡罗拉，后又咨询了武云鹏，才知道交付给自己的车辆不属于2020款，是2019款。凯佳公司出于经济利益的考虑，故意隐瞒实情，积极告知胡俊峰虚假情况，隐瞒是2019款的真实情况，其隐瞒的内容车辆款型是应当根据合同具有告知义务的内容，销售宋鑫隐瞒真相做出的欺诈行为，使胡俊峰陷入错误认识，并基于错误认识做出错误的意思表示。胡俊峰购买车辆后，交付车辆购置税11964.6元，上牌费150元，配置内饰品花费3000多元。综上，凯佳公司提供商品时采用欺诈的手段，存在误导消费者，存在销售的车辆不是新车的嫌疑，凯佳公司主观上存在欺诈。车辆异响存在安全隐患，使用正常的检测，不可能不被发现，涉案车辆涉嫌未经检测即出厂销售，也存在主观欺诈的故意。凯佳公司的欺诈行为侵害了胡俊峰的合法权益，为此，凯佳公司应承担赔偿责任。天津一汽公司是丰田罗拉的生产者，应承担连带清偿责任。为此，原告诉至本院，望判如所请。凯佳公司辩称，胡俊峰与凯佳公司签订的汽车销售合同系其真实的意思表示，凯佳公司主观上无欺诈的故意，客观上无欺诈的行为，并未诱使胡俊峰作出错误的意思表示，涉案合同不应予以撤销，胡俊峰的诉请应依法予以驳回。一、涉案车辆是在胡俊峰充分了解查验后购买的，合同行为是其真实的意思表示。1.2020年6月12日，胡俊峰在其爱人和其弟弟两人的陪同下来到凯佳公司的汽车展厅选车，经充分了解查看后，胡俊峰看中了丰田卡罗拉1.2T先锋版白色轿车一台。经双方协商后开票的价格为104000元，协助办理保险费7000元，临牌20元，凯佳公司赠送贴膜、脚垫和行车记录仪，付款方式为全款购车。协商一致后，胡俊峰当即支付定金2000元，并在汽车销售合同买方处签名确认。2.2020年6月12日下午，应胡俊峰的要求，凯佳公司按照合同约定的交车地点，将与胡俊峰在展厅选中的一模一样的丰田卡罗拉1.2T先锋版轿车交付给了胡俊峰，经胡俊峰查验车辆无异议予以接收，胡俊峰于当天晚上支付完了全部的购车款。经胡俊峰同意，凯佳公司通过邮寄的方式将涉案车辆的合格证、备用钥匙及三包手册等附随单证资料交付给胡俊峰，至此凯佳公司的主合同义务及附随合同义务均履行完毕。2020年6月12日至2021年1月10日期间，胡俊峰对案涉车辆进行了两次保养，保养完成之后胡俊峰都进行了签字确认，并未对车辆提出任何异议。二、凯佳公司不构成欺诈，案涉合同不应撤销，胡俊峰诉请退一赔三无事实根据。1.胡俊峰购买案涉车辆是在其充分了解、查验之后，作出的购车合同行为，凯佳公司如实向其告知了案涉车辆的型号等相关产品信息，价款和其他相关费用，告知其赠送的商品，充分尊重了其知情权、自主选择权。凯佳公司并未作任何虚假陈述，胡俊峰也并未基于对案涉车辆的错误认识作出法律行为，签订案涉合同反而是其真实的意思表示。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条之规定，凯佳公司主观上无欺诈的故意，客观上无欺诈行为，并未诱使胡俊峰作出错误的意思表示，故不构成欺诈，涉案合同不应被撤销。2.凯佳公司在本案中未实施欺诈胡俊峰的行为，胡俊峰以案涉车辆与其他消费者七月份购置先锋版卡罗拉轿车内置不同为由，诉请凯佳公司退一赔三显然是没有事实依据的。综上所述，凯佳公司向胡俊峰如实告知了案涉车辆的信息，胡俊峰充分了解、查看案涉车辆后作出购车行为，凯佳公司不构成欺诈，案涉合同不应被撤销，胡俊峰的诉请应依法予以驳回。天津一汽公司辩称，一、从天津一汽公司主体是否适格的角度进行分析，本案的案由为买卖合同纠纷，原告所主张的各项诉讼请求也是基于买卖合同法律关系，而天津一汽公司并非该买卖合同当事人，根据合同相对性原则，天津一汽公司并不是本案适格被告。对于原告向天津一汽公司提出的起诉应当裁定驳回起诉或判决驳回其诉讼请求。二、本案涉案车辆已通过国家工信部公告和中国质量认证中心的强制性认证检验，涉案车辆已通过出厂检验合格程序。三、本案中原告诉请天津一汽公司承担连带责任的诉讼请求明显缺乏法律依据和事实依据。根据《中华人民共和国民法典》第178条第3款“连带责任，由法律规定或当事人约定”，法律并未规定买卖合同或原告主张欺诈的情况下，销售者与生产者需承担连带责任，且天津一汽公司并非本案买卖合同法律关系的一方当事人，亦从未和原告有承担连带责任的约定。既无法律规定，也无约定，原告诉请天津一汽公司承担连带责任的诉请不应得到支持。同时，如前所述，凯佳公司交付的作为经检验合格的，没有任何质量问题的新车，且原告在本案中主张的所谓“欺诈”，也根本不能成立。故原告主张的“误工费”等经济损失没有任何法律依据。本院经审理认定事实如下：2020年6月12日，买方胡俊峰与卖方凯佳公司签订《汽车销售合同》，合同约定：胡俊峰购买天津一汽公司生产的由凯佳公司销售的白色卡罗拉1.2T先锋版轿车一辆（车辆识别代号/车架号码LFMAXACC4L0138525），厂牌型号丰田牌TV7121N6,合格证号WAS172001964560，车辆价款为104000元，定金2000元，双方协商由凯佳公司协助办理保险7000元，临牌20元，全款购车，凯佳公司赠送贴膜、脚垫、行车记录仪。交车地点：郑州凯佳4S店。落款处买方由胡俊峰签名，卖方由凯佳公司工作人员宋鑫签名。合同签订当天，胡俊峰将购车款104000元支付给凯佳公司，凯佳公司向胡俊峰出具机动车销售统一发票；凯佳公司将涉案车辆交付给胡俊峰。2020年6月12日，胡俊峰交纳车辆购置税11964.60元，胡俊峰于2020年6月23日依次交纳汽车反光号牌、机动车行驶证费、登记证书工本费100元、10元、10元，共计120元。胡俊峰提交2021年1月10日凯佳公司的销售宋鑫和胡俊峰爱人常一鸣的通话录音。该录音显示常一鸣：咱们当时谈的时候，咱们谈的是2020款的先锋版，对吧？宋鑫：对。常：我们2020款先锋版为啥给人家2020款先锋版不一样？宋：肯定不一样呀？常：为啥不一样？…宋：你是六月份提的车，十月份才改的款。常：十月份才改的款？宋：网上都有数据。宋：有可能差几天就不是同一批车了。常：你要这样说就有些欺骗了吧。……没有欺骗吗？我给你说你们武经理说我家的属于2019款，根本都不属于2020款。宋：没事，咱谈的是那个款就是那个。拟证明凯佳丰公司交付给胡俊峰的是2019款丰田卡罗拉，当时购车时和其销售宋鑫谈的是2020款丰田卡罗拉，在签订合同时，销售宋鑫未履行告知义务，隐瞒合同的重要内容，对胡俊峰进行欺诈，诱使胡俊峰作出错误的意思表示，侵害了胡俊峰的知情权、选择权。凯佳公司质证意见：对证明目的有异议，录音内容并不能证实签订合同过程中凯佳公司隐瞒了车辆的重要信息而致使原告作出错误意思的表示；录音的当事人并不是本案当事人，常一鸣与本案没有关系，案外人常一鸣与其他人的录音形成的时间是2021年，据凯佳公司交付车辆已经时隔6-8个月时间，显然不能说明凯佳公司有任何欺诈行为。天津一汽公司质证意见：对证据三性不予认可，对证明目的也不予认可，与其无关，该组证据并不能证明凯佳公司实施了欺诈行为，也没有达到欺诈的构成标准。胡俊峰提交2021年2月28日凯佳公司的售后和胡俊峰爱人常一鸣的通话录音。拟证明凯佳公司的售后也承认是销售宋鑫的过错导致侵害胡俊峰知情权行为的发生。凯佳公司对胡俊峰主观上进行欺诈故意，实施并进行了诱骗，诱骗胡俊峰签订了购车合同。凯佳公司质证意见：对凯佳公司售后与常一鸣的录音真实性不予认可，录音的形成时间无法确定，录音当事人的身份无法核实，录音当事人双方并不是签约的当事人或关联人，对证明目的有异议，该录音不能证实凯佳公司实施了欺诈行为。天津一汽公司质证意见：与本案无关联。胡俊峰提交胡俊峰与凯佳公司员工武云鹏的聊天记录、车辆有刮痕的图片9张、车辆有异常响声录音，拟证明凯佳公司晚上9点未验车情况下向胡俊峰交付车辆，车辆的发动机有焦味，有刮痕及异响，胡俊峰在夜晚用肉眼无法观察到该刮痕及异响；未向胡俊峰履行告知义务，未给付胡俊峰合格证、备用钥匙、三包手册、保养手册、新车注意事项本等，是后来经胡俊峰向其催要才邮寄给胡俊峰的；车辆有刮痕及异响，天津一汽公司生产的产品是质量不合格产品，存在缺陷，存在瑕疵及安全隐患，对胡俊峰的人身造成极大的安全隐患。凯佳公司出售的车辆不符合新车车辆的质量标准，存在隐瞒及欺诈，使胡俊峰误认为该车系符合安全质量的新车而购买，凯佳公司存在产品质量瑕疵，其行为已构成对原告胡俊峰的消费欺诈。凯佳公司质证意见：车辆有异常响声的录音，车辆是在交付之后很长一段时间才形成的该录音，该声音来源无法核实，所有的机动车辆在运行过程中的响声均是难以避免的，不能证实凯佳公司实施了欺诈行为。胡俊峰提交车辆配置单据及交通费用票据共计28张，拟证明胡俊峰为车辆配置花费及交通费用共计3668.75元。凯佳公司质证意见：与本案无关联，不能证实凯佳公司实施了欺诈行为。凯佳公司提交合格证、新车检查表（PDS）、订单受理进度查询表、服务结算单，拟证明2020年5月20日，制造商天津一汽公司对案涉车辆进行检验合格后准予出厂，并出具合格证；2020年5月24日，凯佳公司对车辆进行了全面查验，无任何问题；2020年6月12日，原告对案涉车辆查验无异议后予以接收；2020年8月15日和2021年1月10日，原告对案涉车辆进行了两次保养，除了更换机油、机滤进行正常保养外并无其他问题，原告也予以确认。原告质证意见：对合格证真实性无异议，该合格证并非是原告与被告所签订销售合同上约定车辆型号的合格证书，被告应当举证证明与合同上记载KBG6一致的合格证书。新车检查表与本案没有关联性，原告不予质证，原告也并没有在车辆交付当天签署过任何接收车辆的相关手续，双方没有办理车辆交接和检查手续。订单受理查询表与双方签订的合同日期明显不一致，销售合同签订日期为2020年6月12日，交车日期也在当日的晚上，进度查询表记载的车辆分配日期是2020年6月13日，交车的日期是2020年6月20日，该进度查询表明显是凯佳公司进行伪造的，也可能是凯佳公司向原告交付的车辆并非是该进度查询表对应的车辆。两份保养单只是证明原告对涉案车辆进行了保养，达不到凯佳公司的证明目的，也不能仅凭该证据证明涉案车辆并无其他问题，原告已经通过售后回访电话反映了涉案车辆存在的问题。天津一汽公司质证意见：车辆售前检查单可以看出涉案车辆进行了售前检查，检查中并未发现原告所提及的车辆异响等问题。车辆合格证记载的车辆制造日期2020年5月19日，可以证明凯佳公司向原告交付的是新出场的新车并且完成了售前检查，而且车辆的合格证以及车辆的所有附随单据，与车辆信息是完全一致的，否则原告根本无法为涉案车辆办理合法的相关手续，每一辆的车辆车架号是车辆识别的唯一号码，原告所主张的销售合同所记载的型号与行车证的型号完全理解错误，车辆型号在原告签订的汽车销售合同以及被告交付的涉案车辆的唯一身份信息车架号均是完全一致的。天津一汽公司提交中国国家强制性产品认证证书、合格证书，证明涉案车辆通过了国家强制性产品质量强制认证，并获得中国国家强制性产品认证证书；涉案车辆获得了公告、正式投产前的强制性检验；经过了车辆出厂检验合格程序。涉案车辆制造日期为2020年5月19日，证明凯佳公司向原告交付的车辆为新出厂的新车。以上事实有当事人的陈述、《汽车销售合同》、机动车销售统一发票、合格证、新车检查表（PDS）、订单受理进度查询表、服务结算单两份、车辆购置税纳税申报表、税务局交费凭证、微信聊天记录、图片、录音光盘、机动车行驶证、中国国家强制性产品认证证书、合格证书及本案庭审笔录为证。本院认为，胡俊峰与凯佳公司签订的《汽车销售合同》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议。双方均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，胡俊峰按合同约定支付购车款104000元，履行了合同义务。凯佳公司亦应按合同约定向胡俊峰交付符合合同约定的车辆。查明，签订合同当天晚上9点，凯佳公司向胡俊峰交付了涉案车辆，该车辆是否符合双方合同约定是双方争议焦点。查明，凯佳公司交付给胡俊峰的车辆，系2020年5月19日天津一汽公司制造，2020年5月20日天津一汽公司检验合格后准予出厂，有合格证（合格证号WAS172001964560）为证，该合格证书显示本产品经过检验，符合Q/12TFTM0016-2019《TV7121系列轿车》的要求，准予出厂；2020年5月24日，凯佳公司对涉案车辆进行全面查验，有新车检查表为证。据此可以认定，凯佳公司向胡俊峰交付的车辆符合双方合同约定。现胡俊峰以凯佳公司欺诈为由，要求撤销双方签订的《汽车销售合同》，凯佳公司是否存在欺诈，是本案双方争议焦点。根据谁主张，谁举证的原则，胡俊峰应承担举证责任。胡俊峰提交其爱人常一鸣与凯佳公司销售顾问宋鑫、与凯佳公司的售后人员的电话录音，该录音对其所证明的事实虽具有一定的证明力，但仅凭这一孤证不能认定凯佳公司向其交付的车辆存在欺诈，证据不足。而凯佳公司提交的服务结算单，能够证明凯佳公司向胡俊峰交付车辆后，依据合同约定，对涉案车辆进行过两次保养，最后一次保养时间为2021年1月10日，胡俊峰并未提出异议。胡俊峰称其购买的是2020款先锋版卡罗拉轿车，而凯佳公司向其交付的是2019款先锋版卡罗拉轿车。本院认为，车架号是车辆唯一的身份标识，车架号由17位VIN数字组成，每位数字代表不同涵义。其中第10位数字代表车型年款，根据凯佳公司提交的合格证，结合机动车销售统一发票，可以认定涉案轿车的车架号为LFMAXACC4L0138525，而车架号第10位L代表2020年生产，据此可以认定凯佳公司向胡俊峰交付的车辆系2020款先锋版卡罗拉轿车而非2019款先锋版卡罗拉轿车。综上，凯佳公司在胡俊峰购买车辆时不存在欺诈行为，且按双方约定向胡俊峰交付涉案车辆。同时，凯佳公司随后将合格证、备用钥匙、三包手册、保养手册、新车注意事项本邮寄给胡俊峰，履行了向胡俊峰交付提取标的物单证和其他附随单据的义务，至此，凯佳公司完全履行了合同义务。至于胡俊峰称车底有刮伤的痕迹和有异响，作为消费者应当第一时间向凯佳公司提出，而不是长达6个月后才提出。胡俊峰所提交的证据不足以证明凯佳公司向其交付车辆时就存在。现原告胡俊峰以欺诈为由要求撤销双方签订的《汽车销售合同》，并将胡俊峰所购车辆退还给凯佳公司、天津一汽公司，凯佳公司、天津一汽公司退还购车款104000元，赔偿车辆购置税费11964.6元，并赔偿3倍购车款312000元，共计427964.6元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。同样，原告请求凯佳公司赔偿因销售欺诈行为及销售不合格产品给胡俊峰造成的误工费、交通费、精神损失费、车辆内置配置费用等经济损失共计10000元的诉讼请求，本院亦不予支持。关于原告要求天津一汽公司与凯佳公司承担连带责任的问题。本院认为，本案系当事人在签订和履行《汽车销售合同》过程中发生的纠纷，但该合同的相对方是胡俊峰与凯佳公司，而非胡俊峰与天津一汽公司，根据依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。胡俊峰对天津一汽公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。天津一汽公司以其不是合同相对方为由，请求驳回胡俊峰对天津一汽公司的诉讼请求，该抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡俊峰的诉讼请求。案件受理费7866元，减半收取计3933元，由原告胡俊峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  许俊峰二〇二一年五月七日书记员  牛雅冉