贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初4965号 原告：贵州万禄物业服务有限公司。住所地遵义市红花岗区万**路中天万**湘江F-1栋6-1号。统一社会信用代码91520302MA6J092023。 法定代表人：赵万禄，总经理。 委托诉讼代理人：赵万彬，男，公司员工。 被告：遵义万惠宾果物业服务有限责任公司。住所地遵义市红花岗区处环路默写国际广场1栋4-2。统一社会信用代码91520302MA6H75QG14。 法定代表人：宋婕,总经理。 委托诉讼代理人：严发进，贵州遵兴律师事务所律师。 原告贵州万禄物业服务有限公司诉被告遵义万惠宾果物业服务有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州万禄物业服务有限公司法人赵万禄及其委托诉讼代理人赵万彬、被告遵义万惠宾果物业服务有限责任公司委托诉讼代理人严发进到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告贵州万禄物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠的劳务派遣费共计：￥176760元（2020年7月-2021年3月31日）。2、请求依法判令被告支付违约金￥5712元。3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2020年3月25日签订《安保劳务派遣协议》。协议内容为：（第四条的第一小条）劳务派遣费为每月人民币￥23800元；（第四条的第三小条）被告应于每月10日前支付劳务派遣费给原告并约定了违约责任：如未按时支付劳务费，则按合同总金额的2%作为违约金赔偿乙方。现被告从2020年7月起至今一直未支付原告劳务派遣费。原告多次电话、微信、短信等方式催促被告支付劳务派遣费，被告屡次推拖至今未支付劳务派遣费。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告遵义万惠宾果物业服务有限责任公司辩称，原被告之间签订的协议事实无异议，对拖欠的劳务派遣费用应当根据合同约定扣除掉被告方已经支付的费用后，计算至原告方实际履行合同终止的时间。合同履行期间，被告方支付的费用，根据被告提供的流水已经支付335408元。按合同约定每月的派遣费用扣除剩余的被告方才承担。对原告起诉的金额有异议。被告方不能履行合同是客观原因造成的，因为疫情原因从2020年2月开始原告派遣的劳务人员工作的地方均全部停业关闭，直到现在还未开业，违约的情况并不是被告方有意为之，所以对违约金部分不应当支持。如果要支持违约金，违约金过高，应当调整。 本院经审理认定事实如下：2019年10月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《安保劳务派遣协议》，乙方为甲方提供保安服务，按照甲方的工作需要，派遣5名保安人员，服务期限六个月，自2019年9月29日至2020年3月29日。按每人每月3400元标准支付派遣劳务费，每月人民币17000元。2019年10月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《安保劳务派遣协议》，乙方为甲方提供保安服务，按照甲方的工作需要，派遣10名保安人员，服务期限六个月，自2019年9月29日至2020年3月29日。按每人每月3400元标准支付派遣劳务费，每月人民币34000元。 2020年3月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《安保劳务派遣协议》，乙方为甲方提供保安服务，按照甲方的工作需要，派遣7名保安人员，服务期限一年，自2020年4月1日至2021年3月31日。按每人每月3400元标准支付派遣劳务费，每月人民币23800元，甲方每月10日前支付劳务费给乙方，如未按时支付劳务费，则按合同总金额的2%作为违约金赔偿乙方。 合同签订了，原告按约履行了合同，被告支付了2019年9月29日-10月31日费用53775元、2019年11月费用51000元、2019年12月费用51000元、2020年1月费用51000元、2020年2月费用30600元、2020年3月费用26633元、2020年4月费用23800元、2020年5月费用23800元、2020年6月费用23800元，上述费用共计335408元。后未再支付费用，截止2021年3月31日，未支付费用为2020年7月至12月每月23800元、2021年1月为18360元、2月为7800元、3月为7800元，共计176760元。 2020年12月4日，原告向被告出具了《关于急需支付派遣劳务费的函》，但被告仍未支付费用。期间，原告多次通过短信、电话等方式与被告方工作人员联系，催缴劳务费。2021年3月31日，原告向被告出具了《安保撤场函》，并通过短信将撤场函发送被告方工作人员。 另查明，案涉安保人员主要服务于被告经营的商场，该商场自2019年10月国庆期间开始试营业，至2020年1月底受疫情影响至今，一直未再正式重新营业。 庭审中，原告主张实际派遣人数为2019年10月至2020年1月共15人，2020年2月9个人，2020年3月9个人，2020年4月至2021年1月20日共7人，2021年1月21日至2021年3月31日共2人，虽然疫情期间商场未正式开门营业，但安保人员仍然上班保障防火防盗工作；被告主张因受疫情影响，商场未正常营业，不需要那么多安保人员，对原告主张的人数及费用持异议。 上述事实，有原告提供的《安保劳务派遣协议》、催收函、撤场函、短信记录、通话记录、打款明细及原告当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，根据庭审查明事实以及原告提交的合同、付款的时间和金额等可以证实，从2019年9月29日双方正式履行合同以来，原告的实际保安劳务派遣人数以及前期被告根据该人数所支付的相应劳务费用，二者之间相互吻合；被告主张后期因疫情影响商场未正式营业对派遣人数有异议，但被告未提供证据佐证原告实际派遣人数；原告所主张的派遣人数及金额符合双方之间的合同约定及客观事实。原被告签订的《安保劳务派遣协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告依约提供了安保人员劳务派遣，而被告未按约定支付尚欠费用，原告为此提起主张。因这一法律事实主要发生在《中华人民共和国民法典》实施前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院对原告诉请被告支付劳务派遣费176760元的请求予以支持。 对原告诉请的违约金。因为疫情原因被告经营的商场均全部停业关闭，直到现在还未开业，违约的情况并不是被告方有意为之。故对违约金，本院依法不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、由被告遵义万惠宾果物业服务有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告贵州万禄物业服务有限公司劳务派遣费人民币176760元； 二、驳回原告贵州万禄物业服务有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费1580元（已减半），由被告遵义万惠宾果物业服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员  周 莉 二〇二一年五月十七日 法官助理  何小飞 书 记 员  任雅旭