淮安市洪泽区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）苏0813执监2号 申诉人（申请执行人）：丁祖亮，男，汉族，1972年5月15日出生，住淮安市。 被执行人：淮安市浩宇科技有限公司，住所地淮安市淮阴区。 法定代表人：胡秀娟，该公司董事长。 被执行人：洪泽亚沣房地产开发有限公司，住所地淮安市洪泽区。 法定代表人：曲宝力，该公司董事长。 被执行人：张德全，男，汉族，1967年2月23日出生，住淮安市淮阴区。 申诉人丁祖亮不服本院（2015）泽执字第00252号、（2019）苏0813执恢86号结案通知书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院在执行××人丁××与被××人淮安市浩宇科技有限公司（以下简称浩宇公司）、洪泽亚沣房地产开发有限公司（以下简称亚沣公司）、张德全金融借款合同纠纷一案，因本院另案将被执行人亚沣公司所有的天水百合园小区的房地产进行司法拍卖，扣除相关费用后尚余6237092.4元，该案申请执行标的4997265.42元，已执行到位4575359.84元。至此，丁祖亮向本院申请执行的（2014）淮中商初字第0018号民事调解书已全部执行完毕，现已结案，故于2019年5月8日作出（2019）苏0813执恢86号结案通知书。 申诉人丁祖亮请求：依法撤销淮安市洪泽区人民法院（2015）泽执字第00252号、（2019）苏0813执恢86号结案通知书，恢复案件执行。事实和理由：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融资产江苏分公司）与申诉人于2015年3月6日签订《债权转让协议》，作为协议组成部分的《标的债权清单》中载明转让标的是两个债权，具体如下：1、依据淮安市中级人民法院（2014）淮中商初字第0170号民事调解书确认（本案债权）；2、依据淮安市中级人民法院（2014）淮中商初字第0018号民事调解书确认。2014年7月16日，淮安市中级人民法院对（2014）淮中商初字第0018号民事调解书立案执行；淮安市中级人民法院将（2014）淮中商初字第0170号民事调解书一案，委托贵院执行，贵院于2015年2月2日立案执行。2015年3月6日《债权转让协议》签订后，申请人丁祖亮按约支付了债权转让款1330万元，现两案申请执行人均已变更为申诉人丁祖亮。贵院执行（2014）淮中商初字第0170号民事调解书已经全部执行完毕，现已结案。申请人认为该结论缺乏事实和法律依据，具体理由为：1.申诉人从华融资产江苏分公司受让的是（2014）淮中商初字第0170号民事调解书确认的全部债权。（2014）淮中商初字第0170号民事调解书是合法且已经发生法律效力的文书，应严格作为执行依据，下级法院执行部门在没有任何事实和法律依据的情况下，无权随意变更上级人民法院生效的民事调解书。2.2015年3月6日申诉人从华融资产江苏分公司受让的是两个债权，受让总价为1330万元，并未区分具体债权的金额且无法区分。在执行过程中，贵院也专程去华融资产江苏分公司核实转让的两项债权，华融资产江苏分公司明确答复，因为每个债权的品质不一样，佳好太阳能和浩宇科技两个债权的品质不一样，资产公司处置资产包时，一般优质的债权转让时都捆绑低质量的债权，1330万元是两项债权的总价，无法也不能区分每笔债权的本金。根据淮安市中级人民法院（2015）淮中执恢字第00037号执行裁定书（江苏佳好太阳能科技有限公司执行案件）载明，该案申诉人仅执行到686.1万元。加上贵院结案通知书中载明的债权金额4575359.84元，两个案件执行到位的债权总额为1143.6359万元，还不足申诉人向华融资产江苏分公司支付的债权转让款1330万元。因此，贵院擅自将（2014）淮中商初字第0170号案件中确认的债权本金降低至3544600元，于法无据。另，华融资产江苏分公司于2020年8月31日出具情况说明一份：我公司与丁祖亮于2015年3月6日签订《债权转让协议书》，将我公司收购的工商银行的二笔债权以1330万元转让给丁祖亮所有，考虑到二笔债权抵押物不同，并没有分别确定每笔债权转让金额，而是将二笔债权合计确定转让价款1330万元。综上，请求依法撤销贵院（2015）泽执字第00252号、（2019）苏0813执恢86号结案通知书。 本院查明：原告中国工商银行股份有限公司淮安城北支行（以下简称工行淮安城北支行）与被告浩宇公司、亚沣公司、张德全金融借款合同纠纷一案，淮安市中级人民法院于9月16日作出（2014）淮中商初字第0170号民事调解书：一、被告淮安市浩宇科技有限公司于2014年10月16日之前一次性给付原告中国工商银行股份有限公司淮安城北支行借款本金499.695228万元，利息（以499.695228万元为基数，自2013年10月25日起按中国人民银行2012年7月6日公布的基准利率的2.2倍计算至实际给付之日）及律师费235708.56元；二、被告洪泽亚沣房地产开发有限公司、张德全对上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任；三、原告中国工商银行股份有限公司淮安城北支行对被告淮安市浩宇科技有限公司所有的淮房建淮阴字第Bxxx号、淮房建淮阴字第Bxxx号厂房、淮Y他项（2012）第253号土地以及对被告洪泽亚沣房地产开发有限公司所有的洪房建洪泽县字第xxx号（洪泽县天水百合园小区24号楼xxxxxx）房屋房屋折价、拍卖、变卖的价款在499.695228万元及相关利息、律师费235708.56元范围内享有优先受偿权；四、案件受理费52628元，减半收取26314元，财产保全费5000元，合计31314元，由被告淮安市浩宇科技有限公司负担；五、各方当事人在本案件纠纷中其他无争议。 该判决生效后，被告未履行还款义务，工行淮安城北支行向淮安市中级人民法院申请强制执行，该院于2014年10月27日立案执行。2015年1月15日，淮安市中级人民法院以（2014）淮中执字第0403号执行裁定书裁定该案由本院执行，本院于2015年2月2日立案执行，案号为（2015）泽执字第252号。因在该次执行程序中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本院于2016年4月20日作出（2015）泽执字第00252号执行裁定书：终结（2014）淮中商初字第0170号民事调解书的本次执行程序。 2016年11月，丁祖亮向本院申请变更为本案申请执行人，并提供了债权转让协议等材料。经查，2014年9月26日，工行淮安城北支行与华融公司江苏省分公司签订《债权转让协议》，华融公司江苏省分公司受让上述债权。2015年3月6日，华融公司江苏省分公司与丁祖亮签订《债权转让协议》，丁祖亮受让上述债权和另一债权（债务人为江苏佳好太阳能科技有限公司，由淮安中院（2014）淮中商初字第0018号民事调解书确定，债权本金1400万元），两个债权转让价合计1330万元。本院经审查认为上述转让债权行为不违反相关法律规定，于2017年3月20日裁定变更丁祖亮为本案的申请执行人。 另，本院另案执行的南通一建诉洪泽亚沣房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，将包括申请人享有抵押权的洪泽亚沣房地产开发有限公司所有的洪房建洪泽县字第Hxxx号（天水百合园小区24号楼xxxx）房屋进行了拍卖，经两轮拍卖，共得拍卖款27248125元，扣除南通一建优先款17381584.23元及相关税费后，尚余6237092.4元。后丁祖亮向本院申请恢复执行，本院立案号（2019）苏0813执恢86号。2019年3月14日，本案债权按丁祖亮受让的两笔债权额（转让时的本息合计2021.95万元，本案为538.87万元）与其转让付出的成本1300万折算，按比例确定本案执行的本金数额为354.46万元，利息按银行同期贷款利率的2.2倍，最后计算得出的数额为4575359.84元，本院支付给丁祖亮该数额后于2019年5月8日作出（2019）苏0813执恢86号结案通知书。 以上事实，有淮安市中级人民法院（2014）淮中商初字第0170号民事调解书、（2014）淮中执字第0403号执行裁定书、本院（2015）泽执字第00252号执行裁定书、（2019）苏0813执恢86号结案通知书、债权转让协议等证据予以证实，本院依法予以确认。 本案争议焦点为：申诉人丁祖亮要求撤销本院（2015）泽执字第00252号、（2019）苏0813执恢86号结案通知书，恢复案件执行是否有事实和法律依据？ 本院认为：华融公司江苏省分公司将两份债权转让给申诉人丁祖亮时并没有区分两个债权的购买成本各自是多少，优质债权和劣质债权转让的价格实际无法区分，本院按照两个债权的比例计算本案债权的购买成本没有法律依据，且本案降低执行数额减免了债务人的责任，也损害了债权人的利益。申诉人丁祖亮的申请请求能够成立，本院予以支持。 综上，本院（2019）苏0813执恢86号结案通知书确有错误应予撤销，原法律文书继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 撤销本院（2019）苏0813执恢86号结案通知书，恢复淮安市中级人民法院（2014）淮中商初字第0170号民事调解书的执行。 审 判 长 贺志安 审 判 员 黄海南 审 判 员 朱金平 二〇二一年五月九日 法官助理 张 谦 书 记 员 谢 洁