广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初995号原告：莫汉文，男，1985年8月1日出生，汉族，住广东省东莞市××××××1×之4，公民身份号码：4401××××××××××××851。委托诉讼代理人：朱启勇，安徽金华安律师事务所律师。被告：游建强，男，1990年9月4日出生，汉族，住广东省紫金县×××××××××××1×，公民身份号码：441××××××××××××575。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜嘉敏，广东憬恒律师事务所律师。原告莫汉文诉被告游建强、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告莫汉文及其委托诉讼代理人朱启勇，被告游建强，被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人杜嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求一、被告支付医疗费12204元、误工费58196元、护理费12000元、营养费6000元、住院伙食补助费2200元、财产损失(电车维修、手机损害）4526元、精神损害3000元、车费1000元、鉴定费1668元。二、诉讼费由被告承担。案件事实一、事故经过及治疗情况。2019年10月28日23时01分许，被告游建强饮酒后（乙醇含量46.98mg/100ml）驾驶粤S×××××小轿车行驶至东莞市××××××××××××时，与莫汉文驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成莫汉文受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定游建强、莫汉文负事故的同等责任。原告莫汉文于2019年10月29日进入东莞市桥头医院治疗，于2019年11月21日出院，住院23天。出院医嘱：如有不适随诊，三个月内避免剧烈及重体力活动。花费医疗费12203.17元。2019年11月23日，原告委托广东至信司法鉴定所对其误工期、营养期、护理期进行鉴定，鉴定原告误工120日、护理60日、营养60日，花费鉴定费1668元。被告认为该鉴定没有必要，误工、护理、营养应当按照出院记录记载的内容确认。二、车辆的保险情况。粤S×××××小型载客汽车在被告人保财险东莞公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事发在保险期限内。被告人民财险东莞公司提交了机动车综合商业保险条款，证明游建强酒后驾驶按照保险合同约定商业三者险免赔。保险条款第二章第二十四条第（二）款第2点约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”。被告游建强对此没有异议。三、结合原告的证据及双方的陈述，参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》，原告损失计算如下：1.医疗费，原告在东莞市桥头医院住院治疗花费12203.17元（2178.9元+10024.27元），有相应的医疗费发票佐证，本院予以确认。2.住院伙食补助费，原告住院23天，按100元/天计算，为2300元，原告诉请2200元系对自身权利的处分，本院予以确认。3.营养费，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，未涉残的营养费结合住院天数确定，最高不超过500元。原告进行营养期鉴定缺乏必要性，本院不予采信。结合原告的住院天数，本院酌情支持500元。4.护理费，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，护理费按照住院天数计算，原告进行护理期鉴定缺乏必要性，本院不予采信。原告住院23天，按150元/天计算，为3450元。5.误工费，原告住院23天，医嘱建议原告三个月内避免剧烈及重体力劳动，误工期为113天。原告提交的银行流水及浙江外企德科人类资源服务有限公司出具的证明显示，原告事发前月平均收入为14549.51元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，误工费按收入减少的情况计算，对原告请求误工费本院予支持，误工费计算为：14549.51元/月÷30天×113天-6986.28元=47816.9元。6.精神损害抚慰金，原告伤情未构成伤残，故对其请求精神损害抚慰金本院不予支持。7.交通费，结合原告住院天数以及处理交通事故的一般合理性支出，本院酌情支持690元。8.鉴定费，如前所述，原告没有进行三期鉴定的必要，对鉴定费本院不予支持。9.财产损失：电动车维修费，事故认定书载明原告车辆受损，但原告未能提交相应的评估报告、定损明细以及维修明细，维修金额与事故的关联性不能确定，结合原告车辆受损的事实，本院酌情支持800元。对于手机损害费用，原告确认被告游建强已在事发后支付了眼镜、手机修理费850元，并无证据显示还造成其他手机损害，故对原告请求其他手机损害费用本院不予支持。四、被告垫付费用情况。原告确认被告人保财险东莞公司垫付了医疗费10000元，被告游建强垫付费用医疗费7000元。被告游建强还支付了原告眼镜及手机修理费850元，该费用未包括在原告诉请中，故在本案中不做抵扣。裁判理由与结果本案是机动车和非机动车之间发生的交通事故责任纠纷。原、被告未对事故责任划分提出异议，故对事故认定书本院予以采信。相对于粤S×××××小型汽车，原告属于该车投保的交强险和商业三者险中的第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十五条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，被告游建强属于机动车方，应对原告的损失承担60%的责任。被告人民财险东莞公司承保了粤S×××××小型汽车的商业三者险，但被告游建强酒后驾驶机动车属于法律禁止性行为，依据保险合同约定，保险公司无需承担赔偿责任。被告游建强对免责条款无异议，故该免责条款有效，被告人保财险东莞公司无需承担本案三者险赔偿责任。原告1-3项合计14903.17元，属于交强险医疗费用限额的损失，由被告人保财险东莞公司在该限额内赔偿10000元。原告4-8项损失合计51956.9元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，未超出限额，由被告人保财险东莞公司在该限额内赔偿。原告第9项损失800元，属于交强险财产损失限额，未超出该限额，由被告人保财险东莞公司在该限额内赔偿。超出交强险的损失4903.17元（14903.17元-10000元），由被告游建强承担60%为2941.9元。被告游建强已支付7000元，多支付4058.1元。综上，被告人民财险东莞公司需支付原告62756.9元（10000元+51956.9元+800元），扣除被告人民财险东莞公司已支付的10000元，被告游建强多支付的4058.1元，被告人民财险东莞公司仍需支付原告48698.8元。对原告超出前述计算标准的诉讼请求本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告莫汉文48698.8元;二、驳回原告莫汉文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1157.94元（原告莫汉文已经预交），由原告莫汉文负担598.94元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担559元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 钟凤媚二〇二一年五月十八日法官助理 李晓幼书 记 员 刘 婧