河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初6249号原告：中国民生银行股份有限公司郑州分行,住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环1号民生银行大厦。负责人:肖鹏，该分行行长。委托代理人：耿冰，河南正方圆律师事务所律师。委托代理人：孙文政，河南正方圆律师事务所实习律师。被告：黄岳斌，男，1971年10月5日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：陈雪丽，女，1973年11月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：黄岳斌，系该被告丈夫。被告：黄佩举，男，1982年10月20日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：常新茜，女，1986年8月30日出生，汉族，住河南省郑州市。委托代理人：黄佩举，系该被告丈夫。被告：鑫盾安防工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区翠花路7号47号楼东2单元1层14号。法定代表人：黄岳斌。原告中国民生银行股份有限公司郑州分行与被告黄岳斌、陈雪丽、黄佩举、常新茜、鑫盾安防工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人耿冰、孙文政（实习），被告黄岳斌，被告陈雪丽委托代理人黄岳斌，被告黄佩举，被告常新茜委托代理人黄佩举，被告鑫盾安防工程有限公司法定代表人黄岳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告基于《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《最高额抵押担保合同》及《借款支用申请书》等起诉，向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告黄岳斌、陈雪丽、黄佩举、常新茜偿还原告贷款本金1000000元及利息25220.14元、罚息200272.82元，共计1225492.96元（暂计算至2020年7月9日，以后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款本息还清之日为止）；2、判令原告对被告黄佩举抵押的位于二七区解放路30号1号楼2单元29层2906号（郑房权证字第××号）房产经折价、拍卖、变卖所得价款在债权范围内享有优先受偿权；3、判令被告鑫盾安防工程有限公司对上述款项承担连带保证责任；4、诉讼费、保全费、公告费及实现债权的费用由被告承担。被告黄岳斌、陈雪丽、鑫盾安防工程有限公司辩称，本案被告与原告不存在事实上以及实质上的担保关系，诉求法院依法保护弱势群体权益，依法解除被告担保责任，解除担保人房屋抵押，涉及个别被告与民生银行其它分支机构的债权债务双方协商解决。被告与中国民生银行股份有限公司郑州分行签署了编号为930132016321034的《综合授信合同》《最高额抵押担保合同》，以及鑫盾安防工程有限公司签署的编号为:930132016321034B0的《最高额抵押担保合同》;最高额抵押担保人黄佩举因房屋为共有财产，在办理抵押登记手续时是单签，其妻子未参与办理抵押。同时黄佩举个人征信出现了严重的不良情况，在查询黄佩举征信的时候该行已知晓风险，无法达到中国民生银行股份有限公司郑州分行风控担保要求。在被告多方与中国民生银行股份有限公司郑州分行签署了放款手续后，考虑到风险的原告没有进行实际放款，最终放款银行为中国民生银行股份有限公司郑州未来路支行，担保人黄佩举夫妻对此毫不知情，因此依法不应当承担相应的担保责任。就实际用款人鑫盾安防工程有限公司及法人代表黄岳斌，从与原告签署合同期间，原告自始至终都没履行过放贷义务，实际用款人只与中国民生银行股份有限公司郑州未来路支行发生了实际借货行为，鑫盾安防工程有限公司虽经营坎坷，但也是有借有还，也没有向中国民生银行股份有限公司郑州分行所诉那样，一直拖欠不还，而且依照原告所诉内容，2018年1月12日，签署《借款支用申请书后》，该行也没有进行实际放款。而是由民生银行郑州未来路支行，在晚上下班期间既2018年1月12日17点43分53秒，瞬间存上瞬间调走，以上各类情况的发生，在本案诉讼前其他担保人均不知情。综上所述，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，解除担保人的担保责任，实际用款人鑫盾安防工程有限公司及法人代表黄岳斌与中国民生银行股份有限公司郑州未来路支行发生实际借贷，愿意结合实际情况核算并协商解决。被告黄佩举、常新茜辩称，本案被告于原告不存在事实上以及实质上的担保关系，诉求法院依法保护弱势群体权益，依法解除被告担保责任，解除被告房屋抵押。本人2002年天津武警退役，预备党员，服役期间两次荣立三等功，退伍后城市户口国家给予分配工作，本人从未占国家一分钱光，自谋职业、创业，在打工数年后2012年创业了河南鑫盾安防工程有限公司。任法人、董事长、股东、总经理。在公司发展过程中，期间产生了三角债务，既别人欠公司，公司欠别人，期间大多是政府重点工程，做为负责人的我，担保了郑州银行70万债务，郑州招商银行70万债务，以及个人信用卡30余万，用于清算劳务工资、设备等钱款。我于2016年1月因个人资不抵债，信用卡逾期，贷款展期，征信不良等，退出了鑫盾安防工程有限公司，由本案人黄岳斌进行接任。自2016年之后，我不停在还债，到现在我都没有还完。2016年夏天，郑州民生银行分行，业务经理告诉时任鑫盾安防工程有限公司董事长黄岳斌，可以为鑫盾安防工程有限公司提供100万贷款，公司当时车辆、千余家用户公司动产规模数百万元。民生银行业务经理为降低自身风险，要求鑫盾安防工程有限公司另外追加担保物(既被告的房产)。我告知业务经理，我连信用卡都还不起了(有五年内征信记录，放贷银行也是必须要查询的)，还有郑州银行贷款70万展期，我还能担保?客户经理讲，到时候再说。民生银行工作人员陪同我去办理不动产证，又办理抵押。我告诉银行工作人员，我结婚了如果要抵押，妻子不签字，这也能行?他们说先办理再说以后的事。与原告签署过合同之日起，截止被起诉，该分行从未有人通知告知本人债务人债务违约，而是盯上弱势群体的房产，直接强势起诉。经查证原告做为依法成立的银行分支机构，应当在自己合法经营范围内，对债务人进行放款，本案担保合同才能视为部分有效，可是该分行从未向债务人放款，恶意加重了担保人的责任，法院应当依法判定解除担保人责任。经审理，对本案事实认定如下：1、授信人、借款人均为黄岳斌、陈雪丽、黄佩举、常新茜。2、授信额度为100万元。3、有效使用期限为60个月，自2016年11月23日至2021年11月23日。4、授信用途为经营周转。5、借款金额为100万元整。6、借款期限为12个月，2018年1月12日至2019年1月12日。7、借款利率为年利率7.895%。8、逾期利率、违约罚息按约定利率上浮50%。9、还款方式为按月付息，到期还本的，每月还款日为12日。10、担保情况：被告黄佩举以名下位于郑州郑州市××区××楼××单元××号动产权证书号：1301191873）房产提供抵押担保，并办理了正式的抵押登记，不动产登记证明号为豫（2016）郑州市不动产证明第0030359号；被告鑫盾安防工程有限公司自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。11、欠款情况：截止2020年7月9日，被告黄岳斌、陈雪丽、黄佩举、常新茜仍欠原告贷款本金1000000元、利息25220.14元、罚息200272.82元，共计1225492.96元。本院认为：原、被告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《最高额抵押担保合同》及《借款支用申请书》均系双方真实意思表示，均未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按时偿还贷款本息，被告应承担相应的违约责任，故原告主张被告黄岳斌、陈雪丽、黄佩举、常新茜偿还贷款本息（含罚息、复利），本院予以支持。被告黄佩举以其名下位于郑州郑州市××区××楼××单元××号动产权证书号：1301191873）房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告对该抵押房产拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权。原告主张被告鑫盾安防工程有限公司承担连带保证责任，符合合同约定，且尚在保证期间内，故本院予以支持。原告诉请保全费、公告费及实现债权的费用，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告黄岳斌、陈雪丽、黄佩举、常新茜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司郑州分行贷款本金1000000元、利息25220.14元、罚息200272.82元，共计1225492.96元（暂计至2020年7月9日），自2020年7月10日至本息清偿完毕之日止的罚息、复利按照合同约定及国家利率管理规定计算；二、原告中国民生银行股份有限公司郑州分行有权就被告黄佩举名下位于郑州市二七区解放路30号1号楼2单元29层2906号（不动产权证书号：1301191873）的房产拍卖、变卖所得价款在其债权范围内优先受偿；三、被告鑫盾安防工程有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带保证责任；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15829元，减半收取7914.5元，由被告黄岳斌、陈雪丽、黄佩举、常新茜、鑫盾安防工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 高 山二〇二一年五月二十一日书记员 李玮州