山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终457号 上诉人（原审原告）：闻喜县供销社综合公司，住所地：闻喜县城新开南路16号。 法定代表人：王俊明，经理。 委托诉讼代理人：曾宪植、朱合彬，闻喜县郭家庄镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王玉良，男，1954年4月16日出生，汉族，闻喜县。 委托诉讼代理人：尹国俊，山西国峻律师事务所律师。 上诉人闻喜县供销社综合公司因与被上诉人王玉良合同纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院(2020）晋0823民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人闻喜县供销社综合公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判依法解除上诉人和被上诉人2000年10月10日签订的集资建房协议；依法判决被上诉人给付历年拖欠的各项费用102000元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、被上诉人拖欠集资建房款至今都未交纳完毕，一审中被上诉人仅出示一份5000元尾款的收据，就证明已交纳了集资建房所约定的944000元，明显错误。2、一审认定上诉人没有进行管理，没有事实和证据支持。二、集资建房协议明显违背法律强制性规定，而一审法院却认定有效，没有任何法律依据，合同履行了20年并不是合同有效的实质条件。上诉人有证据证明被上诉人在未交完集资款的情况下，砸锁撬门的方式占用了房子。3、一审认定合同有效，却以上诉人不是职能部门无权收取为由驳回了上诉人要求被上诉人给付拖欠应交纳的费用诉讼请求，当时集资建房外单位的还有几家，人家20年来一直都交纳各项费用，集资建房协议的主要内容就是一方交纳集资款使用房屋，上诉人每年收取被上诉人各项费用，被上诉人认为不应该交纳，那么为何签字同意。4、被上诉人拒不交纳拖欠集资建房款，被上诉人使用房屋20年了仅交了2年，上述事实足以证明，被上诉人拒绝履行合同的主要义务，从而致使合同目的无法实现，根据合同法的规定上诉人要求解除合同合情合法合理。 王玉良答辩称：一、上诉人的上诉理由不能成立。一是我不存在竣工后尚欠集资款的事实。二是我不存在强行撬锁强行占用使用该房屋的事实。三是我不存在借口拖延支付管理费、土地使用税和房产税的事实。集资建房协议书约定每年交付管理费、土地使用税和房产税6000元，因上诉人未实际发生上述三项税费，也未代我缴纳三项税费，所以上诉人从未向我收取，我不存在借口拖延支付的事实。四是集资建房协议合法有效不可否定。集资建房是上诉人经过闻喜县人民政府、计划委员会备案的闻喜县县城新开路、太风街拓宽改造面向社会集资的情况下，与我等四户签订的集资建房协议书，至今已达20年之久上诉人从未提出合同效力问题。二、上诉人诉请要求解除合同缺乏事实和法律依据。我在上诉人起诉之前既没有拖欠或者迟延交付集资款等主要债务，表明自己不履行合同义务，本案不存在发生解除合同的法律事实。我筹借巨额资金集资购买上诉人房屋至今已近20年之久，仅因尚未实际发生的税费而要求解除合同，其诉讼请求明显缺乏事实和法律依据。三、上诉人要求我支付所谓历年拖欠的土地使用税、管理费、房产税102000元缺乏事实和法律依据。上诉人不具备征税主体资格，不是税收机关也不是代征机关，无权在合同中约定收取管理费、土地使用税和房产税，且其没有缴纳上述税费也无权向我主张税费，正因如此，自合同签订多年未向我收取上述三项税费。 闻喜县供销社综合公司原审诉讼请求：1、依法解除原、被告2000年10月10日签订的集资建房协议；2、依法判决被告立即给付历年拖欠向原告交纳的土地使用费、管理费、房产税102000元；3、案件受理费由被告负担。 原审查明：原告闻喜县供销社综合公司原法定代表人系吴俊峰。2000年10月10日原告闻喜县供销社综合公司作为甲方与作为乙方的被告王玉良签订了《集资建房协议》一份，双方约定：乙方投资人民币玖拾肆点肆万元，获得甲方提供的供销大厦一层铺位房肆间，建筑面积236㎡,使用期限五十年，自二00一年七月一日起至二0五一年六月三十日止。其中该协议第四条约定：“甲方向乙方提供水、暖、电附属设施，其使用费用由乙方负担”；第五条约定：“乙方每年向甲方交纳管理费、土地使用税及房产税陆仟元（其中管理费贰仟元）”。原告公司在该协议上盖章，原告原法定代表人吴俊峰、被告王玉良签名。供销大厦竣工后，被告王玉良于2001年8月8日向原告交纳大楼尾款5000元后使用四间商铺至今。原告未收取协议第五条约定的管理费、土地使用税及房产税，被告也未交纳。2014年3月，原告的法定代表人变更为王俊明。因被告商铺顶棚漏水，原告免去被告2014年的管理费、土地使用税及房产税。后因原告将商铺断水断电，被告交纳了2015年、2016年的管理费、土地使用税及房产税共计12000元。2016年后半年被告从闻喜县供电局另外接通电源后再未交纳。2019年4月30日，原告闻喜县供销社综合公司将被告王玉良起诉至本院，要求被告给付原告2017年、2018年两年的管理费、土地使用费12000元，本院于2019年7月25日作出（2019）晋0823民初1467号民事判决,判决王玉良于本判决生效后十日内支付原告闻喜县供销社综合公司2017年、2018年两年的管理费、土地使用税和房产税12000元。王玉良不服判决提出上诉，运城市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）晋08民终2877号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。在重新审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。2020年9月3日，原告再次起诉至本院，请求依法解除原、被告于2000年10月10日签订的集资建房协议，判决被告给付历年拖欠向原告交纳的土地使用费、管理费、房产税102000元。 原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告闻喜县供销社综合公司与被告王玉良于2000年10月10日签订的集资建房协议，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现原告以被告王玉良尚欠一部分集资款没有交完和签订协议后至2013年一直未交纳协议约定的费用为由要求解除与被告签订的集资建房协议，并要求被告给付历年拖欠的土地使用费、管理费、房产税102000元，被告提交了2001年8月8日原告出具的大楼尾款收据，证实被告按照协议约定已全部投资到位，且被告已使用四间商铺至今二十年；其次，原、被告双方虽约定被告每年向原告交纳管理费、土地使用税及房产税6000元，但原告并非相应的职能机关，未提供其有权收取土地使用税以及房产税的法律依据，也不能证明原告为被告提供管理服务，故双方协议约定的第五条内容不合法，被告可以拒绝交纳。原告要求解除协议和交纳税费无事实依据和法律依据，其理由不能成立，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告闻喜县供销社综合公司的诉讼请求。案件受理费2340元，减半收取计1170元，由原告闻喜县供销社综合公司负担。 二审中，上诉人公司提交以下证据：1、2000年10月10日上诉人与被上诉人还有七家签订的集资建房协议。2、其他七家每年交的费用票据。被上诉人王玉良的质证意见为：关于八户集资建房协议书真实性没有异议，但不能证明上诉人的上诉理由和请求。另外七户缴费凭证，其中还有被上诉人的缴费，根据被上诉人的陈述是上诉人采取断电停水的方式缴纳费用，并不是八家自愿缴纳，并不能证明上诉人收取三项税费的合法性。被上诉人王玉良提交以下证据：上诉人闻喜县供销社综合公司第一次的起诉状，拟证明被上诉人王玉良数年来一直履行三项缴费，上诉人主张的被上诉人拖欠12000元没有任何依据。上诉人公司对该证据真实性无异议。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为：本案的主要争议焦点为被上诉人王玉良是否应当向上诉人闻喜县供销社综合公司交纳管理费、土地使用税、房产税。根据双方2000年10月10日签订的《集资建房协议》第五条：“乙方每年向甲方交纳管理费、土地使用税及房产税陆仟元（其中管理费贰仟元）”，其中土地使用税及房产税因上诉人公司并非相应职能机关，其不具备收取上述税费的职权，上诉人公司亦未提交代被上诉人王玉良交纳上述税费的相关凭证，原审法院对其该部分诉讼请求未予支持正确。关于被上诉人王玉良是否应当向上诉人公司交纳管理费的问题，诉讼双方在《集资建房协议》中已明确进行约定，故对其该部分诉讼请求予以支持。上诉人公司所提其余上诉理由，缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。 综上所述，上诉人公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省闻喜县人民法院(2020）晋0823民初1831号民事判决； 二、被上诉人王玉良于本判决生效之日起十日内向上诉人闻喜县供销社综合公司交纳管理费34000元； 三、驳回上诉人闻喜县供销社综合公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2340元，减半收取计1170元，二审案件受理费2340元，共计3510元，由上诉人闻喜县供销社综合公司负担2510元，被上诉人王玉良负担1000元。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  张山平 审判员  解和吉 二〇二一年五月二十八日 书记员  李 娜