广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终826号上诉人（原审被告、反诉原告）：王碧玉，女，汉族，1964年4月27日出生，住所地：梅州市梅县。上诉人（原审被告、反诉原告）：李伟燕，男，汉族，1962年11月20日出生，住所地：梅州市梅县。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：谢春雨，广东信科律师事务所律师。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：王红霞，广东信科律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉被告）：李彪，男，汉族，1986年8月5日出生，住所地：梅州市梅县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：廖文灵，男，汉族，1988年2月10日出生，住所地：五华县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：余碧红，女，汉族，1992年4月2日出生，住所地：梅州市。上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾浩然，广东立政律师事务所律师。原审第三人：李显威，男，汉族，1987年3月1日出生，住所地：梅州市梅江区。上诉人王碧玉、李伟燕、李彪因与被上诉人廖文灵、余碧红，原审第三人李显威侵权责任纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2020）粤1403民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王碧玉、李伟燕的共同委托诉讼代理人谢春雨，上诉人李彪，被上诉人廖文灵、余碧红的共同委托诉讼代理人曾浩然，原审第三人李显威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王碧玉、李伟燕上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、依法改判如下：1.确认李彪以李伟燕、王碧玉名义与廖文灵、余碧红所签订的两份《梅县区不动产权转让合同》无效；2.判令廖文灵、余碧红将位于梅州市梅县××××××××××××××××××及13号杂间转移登记至李伟燕、王碧玉名下，或依法判令廖文灵、余碧红赔偿李伟燕、王碧玉房屋价款人民币735000元及利息（以735000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月29日之日起计算至实际清偿之日止）；3.本案一、二审全部诉讼费、保全费等由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院程序违法。1.本案第一次庭审时，一审法院将本案的原审第三人李显威作为证人出庭作证，证人也出庭作证了，并且接受了当事人及审判员的询问。但是第一次庭审结束后，一审法院又将证人李显威作为第三人参加诉讼，这样的话李显威既作为第三人又作为证人，且作为第三人是在法庭辩论结束甚至是庭审已经结束后一审法院才追加的，一审法院明显程序违法。2.本案第一次庭审结束后，法庭辩论也早己经结束，但是一审法院无视民事诉讼法的规定，却二次开庭，不但让廖文灵、余碧红继续举证（第二次庭审当庭交的证据），还违法让廖文灵、余碧红当庭增加诉讼请求（第一次开庭时没有变更），且追加证人李显威作为第三人，程序严重违法。二、一审法院认定事实错误。1.上诉人对于三位被上诉人与李显威恶意串通将上诉人的房产非法过户到被上诉人廖文灵及余碧红名下的事实完全不知情，一审法院仅凭一张借条就认定上诉人对涉案房产过户给廖文灵及余碧红一事知情属于事实认定错误。关于2019年10月12日的借条。首先，该借条并非是真实的。其次，退一步来讲，即使该借条是真实的，也只能证实上诉人向李显威借款的事实，无法证实上诉人知道自己的房产会被过户到被上诉人廖文灵及余碧红名下的事实。试想一下，上诉人不是向廖文灵、余碧红借款，且上诉人根本都不认识廖文灵、余碧红，怎么会知道房子会过户给廖文灵和余碧红？2.上诉人作公证委托李彪并没有委托李彪代上诉人收取房款，李彪无权将上诉人的房产用于抵偿自己的私人债务。一审法院的判决实际上是认可了李彪有权将上诉人的房产用于抵偿个人债务的事实，明显属于事实认定错误。3.上诉人至今为止都没有收到一分钱的房款，即便李彪在上诉人的公证委托下将房屋出售给廖文灵及余碧红，那么廖文灵及余碧红也应当向上诉人支付购房款，从廖文灵、余碧红没有支付购房款一事上，也可以看出廖文灵及余碧红、李彪、李显威等人恶意串通，损害上诉人的利益，一审法院认为廖文灵及余碧红、李彪、李显威等人没有恶意串通属于事实认定错误。4.廖文灵及余碧红、李彪所签订的《梅县不动产权转让合同》约定的价格远低于市场价，这也可证实廖文灵及余碧红、李彪等人恶意串通损害上诉人的合法权益。5.李彪如果是欠李显威的借款，应当向李显威偿还才对，李彪也应当是将房子过户给李显威而不应当是廖文灵。李显威当庭称是他欠廖文灵的钱，但是李显威的当庭陈述与廖文灵的当庭陈述完全相互矛盾，且没有足够的证据证实李显威与廖文灵之间有债务关系，更没有任何书面证据证实李显威有将所谓的60万债权转移给廖文灵。因此，李彪将上诉人的房子转移过户给廖文灵及余碧红一事完全是李显威在背后一手主导的，廖文灵及余碧红只不过是李显威的一枚棋子，整件事情其实就是因李彪和李显威之间的债务纠纷而引起的，李显威与廖文灵之间的债务根本就不存在，廖文灵甚至对他与李显威之间的债务是多少、房子过户的过程都不清楚，廖文灵甚至都没有去现场看过涉案的房产，连房子在哪里、房子的构造、新旧情况、是否适合居住、市场价值情况等所有的情况通通都不清楚(这些事实均有庭审笔录为证），在什么都不知道的情况下廖文灵就随随便便同意李显威用这个房子来抵自己六十多万的债务？可能吗？这明显不符合常理。因此，李显威所解释的是他自己欠廖文灵钱，然后将他对李彪的债权转移给廖文灵，从而要求李彪将房子过户给瘳文灵这一说辞完全站不住脚，无论是从法律的角度还是从一般常理来看，都说不通。从这点也可以看出，过户一事完全就是廖文灵及李显威、李彪等人恶意串通来损害上诉人合法权益的，并不是正常的房屋买卖。三、一审法院适用法律错误。1.从本案的证据及相关事实来看，很明显是廖文灵等人恶意串通损害上诉人的合法权益，完全是一个侵权行为，但是一审法院却没有适用侵权责任法的规定，适用法律明显错误。2.《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日才生效，根据最高院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款的规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”。本案的法律事实明显是在民法典施行前发生的，应当适用之前的法律及司法解释，而一审法院却直接适用民法典的规定来判本案，明显属于适用法律错误。综上所述，原审判决审判程序违法，认定事实错误，适用法律错误。特根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定提起上诉，恳请二审法院依法作出公正判决。李彪上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认上诉人和廖文灵、余碧红所签订的两份《梅县区不动产权转发合同》无效；3.判令廖文灵、余碧红将座落在梅县新县城大新城旺贵花固A1栋504房及13号杂间转移登记至原户主李伟燕、王碧玉名下，或依法判令廖文灵、余碧红赔偿原户主李伟燕、王碧玉房屋价款人民币735000元及利息（以735000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月29日之日起计算至实际清偿之日止）；3.改判上诉人无须支付廖文灵、余碧红租金7500元；4.廖文灵、余碧红承担本案及一审案件所有诉讼费用（包括但不限于案件受理费、反诉费、保全费、房屋鉴定费等）。事实和理由:2019年初，上诉人以自己经济困难、做生意需资金周转为由，向上诉人父母提出将父母名下位于梅州市梅县××××××××××××××××××××的房产拿去银行抵押贷款，等赚钱了再将房子贷款还上的想法。上诉人父母念儿子实在是困难便同意将涉案房产拿去正规银行抵押便答应了上诉人李彪的请求。2019年9月10日，上诉人带着上诉人父母去梅县区公证处做了一份公证委托书，签署委托书时其父母也再三强调，一定要是将房产用于正规银行抵押贷款，别无他用，在做公证期间，并无第三人在场，与被上诉人所说有中介林建兴陪同有违。上诉人答应的同时，父母便签署了并不知悉其内容及法律意义的委托公证书。签署了公证书之后，因当时上诉人母亲罹患癌症，父母心力交瘁也没怎么过问将房子抵押至银行的事情。直至2020年初，不断有人上门要债，说上诉人欠了其多少钱，要求上诉人还钱，还说涉案房产已经卖给了他们，而上诉人一家再无权居住。直至2020年5月，上诉人父亲在堂哥的陪同下前往丰顺县丰良镇镇政府找被上诉人廖文灵，廖文灵声称房子已经被他买去，上诉人当场质问廖文灵你哪里来那么多钱购买房子，廖文灵声称其信用卡在李显威处。从丰顺回来之后上诉人父母去梅县××××××查询，才得知房产早己于2019年10月29日在上诉人父母全然不知情的情况下被过户给了廖文灵及余碧红。上诉人这才将实情告知。因为信用卡套现问题存在经济纠纷，在数次对账之后都呈现不同程度的差异，李显威就认定上诉人欠他的钱，要求上诉人还钱，上诉人不愿意，李显威便采取各种手段逼迫上诉人还钱，并提出让上诉人将其父母名下的房产用于抵债，企图侵占涉案房产。上诉人与李显威账目本来就是不清不楚，又因当时母亲患有癌症正在住院，李显威就不断以上诉人家人的人身安全为由威胁李彪，无奈之下，上诉人不得不以向银行贷款为由欺骗其父母签署相关委托书并进行公证。在骗得公证委托书后，上诉人于2019年10月29曰便将涉案房产非法转移登记至案外人李显威指定的廖文灵和余碧红名下。廖文灵及余碧红与原户主李伟燕、王碧玉从未谋面更不要说认识，而且涉案房产乃是李伟燕、王碧玉二人名下唯一一套房产，一家人居住于此数十年，上诉人父母又怎会把房子卖给一个素未谋面的人？综上，上诉人认为，事情均为上诉人与廖文灵、余碧红、李显威串通所为，虚构银行抵押房产贷款事实骗取上诉人父母同情出具公证委托书，在上诉人父母不知情的情况下，将涉案房产转移登记至廖文灵、余碧红名下，上诉人与被上诉人已明显损害了上诉人父母的合法利益，上诉人与廖文灵、余碧红所签订的两份《梅县区不动产权转让合同》依法应认定为无效，两被上诉人应依法将涉案房产登记回李彪父母李伟燕、王碧玉名下。因此，为维护李伟燕、王碧玉的合法权益，特向贵院提起上诉，请依法判决支持上诉人的诉讼请求。廖文灵、余碧红辩称：一、答辩人与上诉人签订的两份《梅县区不动产权转让合同》是合法有效的，并不存在上诉人所述合同无效的情形。1.答辩人廖文灵、余碧红受让涉案房屋和杂间是善意的，上诉人李彪代上诉人李伟燕、王碧玉签署涉案两份《梅县区不动产权转让合同》是有权处分。（2019）梅县第1727号《公证书》的公证事项为委托，上诉人李伟燕、王碧玉通过公证委托上诉人李彪办理座落在梅县新县×××××××××××××及13号杂间房屋的分拆、出售、产权过户及领取不动产权证的一切有关事宜。上诉人李彪与答辩人廖文灵、余碧红签订《梅县区不动产权转让合同》是正常行使其代理权的行为，且从李显威提供的有上诉人李伟燕、王碧玉签名确认的2019年10月12日的《借条》也明确显示，上诉人李彪向李显威借款10万元是用于赎回涉案房产证办理过户。综上，上诉人李伟燕、王碧玉肯定知道涉案房屋买卖过户的事宜，上诉人李彪处分涉案房屋是有权处分，答辩人廖文灵、余碧红系属于善意取得涉案房屋的权属。2.本案是因上诉人李彪拖欠答辩人廖文灵、余碧红租金引起，涉案《梅县区不动产权转让合同》签订后，涉案504号房屋和杂间办理过户至答辩人廖文灵、余碧红名下，根据《中华人民共和国民法典》关于不动产登记的规定，答辩人廖文灵、余碧红属于涉案房屋和杂间的权属人，答辩人廖文灵、余碧红有权将涉案房屋租赁给上诉人李彪，上诉人李彪出具的《声明》也明确涉案房屋系租赁给上诉人一家人居住的，每月租金1500元，逾期3个月缴交租金的，两答辩人有权解除租赁关系并要求三上诉人搬离涉案房屋。现上诉人李彪从2020年6月起未按约交纳房租，又不搬出涉案房屋，已经构成根本违约，答辩人廖文灵、余碧红有权要求解除租赁关系并要求上诉人腾退。二、涉案两份《不动产权转让合同》的房款均已付清。根据李显威在原审提交的答辩状和《借条》等证据显示，上诉人对李显威负有债务本息约63.5万元，而涉案房屋和杂间的购房款合计60万元，实际上李显威已通过“以房抵债”的方式付清了，上诉人出具7.1万元的借条可以亦证实，上诉人李伟燕、王碧玉对上述“以房抵债”也同意和认可的。2019年10月12日，上诉人李彪已在《声明》中予以确认上述事实，以房抵债后，上诉人李彪还欠原审第三人3.5万元，李显威一并将该债权转让给答辩人廖文灵、余碧红，上诉人李彪支付租金时还一并支付了该35000元债务的利息（即每月700元）给答辩人。又因李显威对答辩人廖文灵、余碧红负有债务，李显威便和答辩人商量将其抵对而来的涉案房产直接过户给答辩人，以抵对李显威与答辩人之间的债务，答辩人也同意了，后双方也协商一致同样以60万元的价格受让涉案房产。所以，本案涉案房屋和杂间的价格并未明显低于市场价，即使低于市场价，也是买卖双方自愿协商一致确定的，未违反相关法律法规，应属有效的合同约定。综上所述，一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。李显威辩称：一、本案两份《不动产权转让合同》是合法有效的，不存在无效的情形。上诉人李伟燕、上诉人王碧玉办理委托公证时意识清醒，办理委托公证完全是其自愿和真实的意思表示。办理完委托公证后，上诉人李彪作为合法的受托方，上诉人李彪当然有权与本案两原告签订本案两份《不动产权转让合同》，两份《不动产权转让合同》是买卖双方平等自愿的基础上签订，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效的合同。二、本案两份《不动产权转让合同》涉及房款实际上合计为60万元，且上述房款已通过“以房抵债”的方式付清了。根据李显威补充提交的涉案6张借条显示，三位上诉人对李显威负有债务本金591550元，加上利息合计债务63.5万元，李显威已经通过“以房抵债”的方式付清了本案旺贵花园A1栋504号房屋和杂间的购房款合计60万元，以房抵债后，上诉人李彪亦于2019年10月12日出具的《声明》中予以确认上述事实。所以，实际上本案房屋和杂间合计60万房款已经付清，不存在三位上诉人所讲房款未付清的问题。而且抵对后，上诉人李彪尚欠李显威3.5万元(后李显威将该债权转给廖文灵)，上诉人李彪在每月向廖文灵支付1500元租金时，同时将700元利息(按2分计算)支付给廖文灵。三、上诉人李伟燕、王碧玉对本案房屋和杂间的买卖和过户是知晓和同意的，上诉人李伟燕、上诉人王碧玉现狡辩不知情是不诚信的表现。综上所述，一审法院的判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判。廖文灵、余碧红向一审法院起诉请求：一、要求三被告李彪、李伟燕、王碧玉在2020年8月1日前从梅县新县×××××××××××××××搬离，以便原告处理房产；二、由三被告承担本案诉讼费用。后增加诉讼请求为：一、判令解除两原告与三被告李彪、李伟燕、王碧玉之间的租赁合同关系；二、判令三被告立即向两原告支付从2020年6月1日起至2020年10月31日止的房屋租金共计7500元，从11月1日起至三被告腾退房屋之日止的租金，按每月1500元另计；三、判令三被告立即腾退位于梅县新县×××××××××××××××的房屋和杂间。李伟燕、王碧玉向一审法院提出反诉请求：一、确认李彪以李伟燕、王碧玉名义与廖文灵、余碧红所签订的两份《梅县区不动产权转让合同》无效；二、判令廖文灵、余碧红将位于梅州市梅县××××××××××××××××××及13号杂间转移登记至李伟燕、王碧玉名下；三、本案所有诉讼费用（包括但不限于案件受理费、反诉费、保全费）、房屋鉴定费等由被反诉人承担。后变更反诉请求为：一、确认李彪以李伟燕、王碧玉名义与廖文灵、余碧红所签订的两份《梅县区不动产权转让合同》无效；二、判令廖文灵、余碧红将位于梅州市梅县××××××××××××××××××及13号杂间转移登记至李伟燕、王碧玉名下或依法判令廖文灵、余碧红赔偿李伟燕、王碧玉房屋价款735000元及利息（以735000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月29日之日起计算至实际清偿之日止）；三、本案所有诉讼费用（包括但不限于案件受理费、反诉费、保全费）、房屋鉴定费1800元等由三被反诉人承担。一审法院经审理认定事实如下：座落在梅县新县×××××××××××××××及13号杂间，原权利人为李伟燕、王碧玉。2019年9月10日，李伟燕、王碧玉在梅县公证处办理公证号为（2019）粤梅县第1727号《公证书》，该《公证书》的公证事项为委托，李伟燕、王碧玉在《公证书》中的委托的内容为：“委托人：李伟燕，男，一九六二年十一月二十日出生，住址：广东省梅县。公民身份号码：441××××××××××××173。王碧玉，女，一九六四年四月二十七日出生，住址：广东省梅县。公民身份号码：441××××××××××××143。受托人：李彪，男，一九八六年八月五日出生，住址：广东省梅县。公民身份号码：441××××××××××××457。受托人是座落在梅县新县×××××××××××××××及13号杂间（见粤房地权证梅县字第1120102605号《房地产权证》、梅府国用（2010）第1672号《国有土地使用证》）的房地产权属人。现委托李彪先生为我们夫妇的合法代理人，并以我们的名义，办理如下事宜：一、办理上述房屋的分拆、出售、产权过户及领取不动产权证的一切有关事宜。二、签署有关的法律文件。三、代为支付与上述事项有关的一切正当费用。代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，我们均予以承认。委托期限：从二〇一九年九月十日至二〇二〇年九月十日止。受托人无转委托权。本委托书是委托人同意并完全明白委托书的内容及其法律后果，自愿签署。本委托书一式三份，公证处存一份。委托人：李伟燕（加盖指模）、王碧玉（加盖指模），二〇一九年九月十日。”2019年10月29日，李彪以委托代理人的身份与廖文灵、余碧红签订了《梅县区不动产权转让合同》二份，将座落在梅县新县×××××××××××××××及13号杂间转让给廖文灵、余碧红。2019年10月31日，梅州市自然资源局梅县分局向廖文灵、余碧红颁发了粤（2019）梅州市梅县区不动产权第0019828号《不动产权证》，该《不动产权证》的权利人为廖文灵、余碧红。2019年10月12日，李彪出具一份《声明》给原告和第三人，该《声明》明确：“兹有本人李彪，身份证号码：441××××××××××××219，因无法偿还李显威的借款600000（大写陆拾万元整），故将父母名下位于梅县新县×××××××××××××××的房产（梅县字第1120102605号）过户给廖文灵，用于偿还借款，房屋内所有家私家电均归廖文灵先生所有。双方约定，从2019年9月1日至2024年8月30日，本人每月付1500元（大写壹仟伍佰元）房租给廖文灵先生，租金采用压二付一的方式付款。租房期间，本人承诺每月按时支付房租，如超过三次逾期不能如期支付房租，本人和家人无条件搬离该房产，且廖文灵先生有权立即处理房产，不得有异议。到2024年8月30日，如本人无能力回购房产，房产由廖文灵先生任意处置，本人和家人2024年8月30日当天无条件搬离该房产，不得有异议；如本人有能力回购房产，则以650000（大写陆拾伍万元整）价格向廖文灵先生回购该房产。备注：五年后，过户所产生的一切费用由本人承担，廖文灵先生实得650000（大写陆拾伍万元整）。此声明一式三份，三方各持一份，具有同等法律效应。声明人：李彪（加盖指模），2019年10月12日。”李彪在将房屋过户给廖文灵、余碧红后，依《声明》的约定，每月交房租1500元给廖文灵、余碧红至2020年5月，从2020年6月起未再交租。2020年7月，廖文灵、余碧红向一审法院提起诉讼，请求判令：“一、判令解除廖文灵、余碧红与李彪、李伟燕、王碧玉之间的租赁合同关系；二、判令李彪、李伟燕、王碧玉立即向廖文灵、余碧红支付从2020年6月1日起至2020年10月31日止的房屋租金共计7500元，从11月1日起至三被告腾退房屋之日止的租金，按每月1500元另计；三、判令三被告立即腾退位于梅县新县×××××××××××××××的房屋和杂间。”李伟燕、王碧玉向一审法院提起反诉，请求判令：“一、确认李彪以李伟燕、王碧玉名义与廖文灵、余碧红所签订的两份《梅县区不动产权转让合同》无效；二、判令廖文灵、余碧红将位于梅州市梅县××××××××××××××××××及13号杂间转移登记至李伟燕、王碧玉名下或依法判令廖文灵、余碧红赔偿李伟燕、王碧玉房屋价款735000元及利息（以735000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月29日之日起计算至实际清偿之日止）；三、本案所有诉讼费用（包括但不限于案件受理费、反诉费、保全费）、房屋鉴定费1800元等由三被反诉人承担。”在案件审理过程中，经廖文灵、余碧红申请，一审法院依法追加李显威作为第三人参加诉讼。另查明，李伟燕、王碧玉于2020年10月14日向一审法院申请诉讼保全，要求查封权利人为廖文灵、余碧红的坐落在梅州市梅县××××××××××××××××××（不动产权证号为：粤（2019）梅州市梅县区不动产权第0019828号）的房产。保全金额以735000元为限，并提供了中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：ASHZ001Z0120Q004147K）作为担保。一审法院于2020年10月5日作出（2020）粤1403民初1614号《民事裁定书》，依法查封了上述财产。以上事实，有庭审笔录、《不动产权证》、《公证书》、《声明》等予以证实。一审法院认为，本案为侵权责任纠纷。本案争议的焦点有：一、案涉房屋权属问题；二、廖文灵、余碧红与李彪之间的租赁关系问题；三、李伟燕、王碧玉反诉问题。一、案涉房屋的权属问题，《中华人民共和国民法典》第二百一十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”。粤（2019）梅州市梅县区不动产权第0019828号《不动产权证》显示：座落在梅县新县×××××××××××××××及13号杂间，其权利人为廖文灵、余碧红。即是说，案涉房屋及杂间的所有人为廖文灵、余碧红。二、廖文灵、余碧红与李彪之间是否存在租赁合同关系，从廖文灵、余碧红向法庭提供的李彪签名的《声明》中可以明确，李彪将案涉房屋转让过户给廖文灵、余碧红之后，向廖文灵、余碧红租赁案涉房屋，李彪在庭审时亦承认该《声明》是其本人所写。该《声明》是李彪自愿出具的，该《声明》实质上是李彪向廖文灵、余碧红租赁案涉房屋的真实意思表示，因此，李彪与廖文灵、余碧红之间的租赁合同关系成立，李彪应依约向原告支付房屋租金。李彪从2020年6月起未按约交纳房租，又不搬出房屋，侵犯了廖文灵、余碧红合法的财产所有权，廖文灵、余碧红请求法院判令解除与被告李彪的租赁关系，交回房屋，证据充分，一审法院予以支持。经查明，李伟燕、王碧玉未在案涉房屋居住，廖文灵、余碧红请求其搬出案涉房屋，没有事实依据，一审法院予以驳回。三、李伟燕、王碧玉反诉问题。2019年9月10日，李伟燕、王碧玉在梅县公证处办理了（2019）粤梅县第1727号《公证书》，该《公证书》明确，李伟燕、王碧玉委托李彪办理案涉房屋的分拆、出售、产权过户及领取不动产权证的一切有关事宜，签署有关的法律文件，代为支付与上述事项有关的一切正当费用。因此可见，李彪与廖文灵、余碧红签订《梅县不动产权转让合同》是正常行使其代理权限。从李显威提供的有李伟燕、王碧玉签名确认的2019年10月12日的《借条》也明确显示，向李显威借款10万元是用于赎回房产证办理过户。上述证据证明，李伟燕、王碧玉知道案涉房屋的买卖过户事实。李彪与廖文灵、余碧红签订的《梅县不动产权转让合同》不存在恶意串通行为。廖文灵、余碧红属善意取得该房屋的权属。李伟燕、王碧玉的反诉请求，理由不成立，予以驳回。综上所述，案经调解无效，经合议庭评议，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百一十条、第二百一十七条、第二百三十五条、第二百四十条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、解除原告廖文灵、余碧红与被告李彪的房屋租赁合同关系；二、被告李彪应在判决生效后五日内将座落在梅县新县×××××××××××××××及13号杂间交回给原告廖文灵、余碧红管业使用；三、被告李彪在判决生效后五日内向原告廖文灵、余碧红支付租金7500元（租金计至2020年10月31日），自2020年11月1日起按每月1500元计付租金给原告廖文灵、余碧红直至交回房屋止。四、驳回原告廖文灵、余碧红的其他诉讼请求。五、驳回被告李伟燕、王碧玉的全部反诉请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费100元，由被告李彪负担，反诉受理费5584元，保全费4195元，由反诉原告李伟燕、王碧玉负担。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，上诉人李伟燕、王碧玉没有证据证明其委托其儿子上诉人李彪办理案涉房屋出售、过户一切事宜的委托书（经公证）是受欺诈胁迫签订的，且上诉人李伟燕在案涉上诉人李彪出具给原审第三人李显威的相关借条上以担保人身份签名，据此应认定上诉人李伟燕、王碧玉知道上诉人李彪向李显威借款的事实并愿意担保还款。案涉2019年8月22日上诉人李伟燕、王碧玉向原审第三人李显威借款71000元的借条可以认定上诉人李伟燕、王碧玉知道且以向原审第三人再借款71000元赎回房产证的行为同意以房抵债。案涉2019年10月12日上诉人李伟燕、王碧玉、李彪向原审第三人李显威借款100000元的借条可以认定上诉人李伟燕、王碧玉在同意以房抵债后又伪造房产证将案涉房屋一房两卖给案外人，为从案外人处赎回房产证再向原审第三人借款10万元的事实。案涉房产证、上诉人李彪出具的声明、转让合同、委托书等证据可以认定上诉人李彪将案涉以房抵债的房屋转让过户给被上诉人廖文灵、余碧红的事实且对委托人李伟燕、王碧玉具有约束力。综上，上诉人李伟燕、王碧玉认为案涉房屋转让过户给被上诉人廖文灵、余碧红是被上诉人廖文灵、余碧红与原审第三人李显威、上诉人李彪恶意串通损害上诉人李伟燕、王碧玉的合法权益的上诉主张与上述事实明显不符，上诉人李伟燕、王碧玉的诉讼请求应予驳回，一审判决应予维持。综上所述，李伟燕、王碧玉、李彪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5784元（已由上诉人李伟燕、王碧玉预交5684元、上诉人李彪预交100元），由上诉人李伟燕、王碧玉负担5684元，上诉人李彪负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 柯 彬二〇二一年五月十四日法官助理 黄 可书 记 员 黄怡芬