河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0482民初2463号原告：河南高品源矿产品有限公司，统一社会信用代码：,住所地：河南自贸实验区郑州片区（金水）花园北路107号。法定代表人：宋良英，女，汉族，1966年12月8日生，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：杨利冶，系北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李露，系北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被告：王超，男，汉族，1980年7月15日生，住汝州市。原告河南高品源矿产品有限公司（以下简称高品源公司）诉被告王超财产损害赔偿纠纷一案，原告于2021年4月2日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年4月23日公开进行了审理。原告河南高品源矿产品有限公司的委托诉讼代理人杨利冶、李露，被告王超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。河南高品源矿产品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王超赔偿原告经济损失802408.95元。2、本案诉讼费、保全费等其他费用由被告承担。事实和理由：被告自2018年6月10日起在被告公司的南非区域工作，其后便专门负责矿石采购、存储及安排装船运输等工作，2019年4月22日原告发现被告管理的700余吨铬矿无故消失，被告作为南非区域的总负责人，称其对该700余吨铬矿丢失的时间和原因毫不知情，且至今未采取报警或其他补救措施，被告在履行职务中存在重大的疏忽和过失，给原告造成严重的经济损失，故起诉。王超辩称，1、请求贵院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。2、请求被答辩人承担本案的诉讼费用、保全费、其他所有费用及答辩人因应诉产生的误工费8280元人民币。被答辩人河南高品源矿产品有限公司不属于货损事件当事人，货物所有人应是PrimegrandPTY公司，因此提出的答辩人给被答辩人造成的经济损失没有事实和法律依据。首先要确认货物的归属，根据答辩人所知事件当时的买方PrimegrandPTY，卖方为当地私营矿主，仓储方及承运方SCA；因此被答辩人本身没搞清楚当事人主体，其没有权利提出本诉讼，其所主张的财产损害及损害赔偿也就不存在。其次没有证据证明答辩人跟货损有直接因果的关系；货物损失的时间点是在仓储堆场装车之后，那么从货运到堆场堆号后，货物的控制权已经发生转移，货物的任何损失，责任在堆场及承运方SCA，而不是答辩人；而且答辩人也没有任何侵权行为导致货损的发生，答辩人跟货损之间没有直接的因果关系，被答辩人提出的损害赔偿不能成立。（后附证据1、证据2、证据3、证据4、证据5）被答辩人提出的派答辩人作为南非区域工作以及负责矿石采购、储运及安排装船没有事实依据。货物的损失发生在被告已将该货物交给承运方SCA公司。货物交给SCA之后才发生的货损，货损与答辩人没有直接的因果关系，答辩人只是其中工作的一个环节，事实是王超与河南高品源矿产品有限公司没有直接雇佣关系，没有劳动合同，更没有工作派遣与工作内容；由此可以认定被答辩人在此次诉讼中没有搞清法律关系，因此不存在被答辩人提出的损害与赔偿；（后附证据6金水区法院民事调解书（2021）豫0105民初446）。被答辩人提出2019年4月22日发现的700余吨铬矿无故消失用词夸大而且不准确，这在行业中属于货损，而且无论是当事人PrimegrandPTY，还是王超工作的河南港能贸易有限公司在2019年4月25日对事件做出过责任认定及处理意见，确认事件的发生是长期积累的问题爆发，并不是个人行为导致的结果，简单说是公司的管理问题，主要责任在公司；根据公司自己做出的处理意见，所有采购、操作、跟单、财务、内勤及外国员工都受到了连带处罚；就是这样一个处理决定在公司内部引起极大不满，主要是因为被连带处理的所有员工及秦同松都明白责任在SCA，公司无力从SCA索赔，在关键时刻拿自己员做替罪羊解气。而在处罚的同时王超因为在本次事件中表现突出，找到问题的根源同时提出解决方案，是唯一一个被连带处罚的同时又被提升的，充分显示了当时公司认可王超的表现，而不是本诉讼中提出的作为侵权人，由此可见被答辩人提出的诉讼理由没有事实依据；详细情况见（证据7）针对被答辩人说答辩人作为南非区域负责人，负责矿石采购、储运及安排装船运输工作，说答辩人作为南非区域负责人对铬矿丢失不知情，至今未采取报警或其他补救措施与事实不符：1、事实是被答辩人夸大其词，夸大答辩人的职责只为让答辩人承担责任做铺垫；在此次货损事件之前王超只是一个普通采购员，负责找矿与矿主谈合作供货，然后到矿山验货，把得到的信息以及原矿的实物图片、价格及相关信息反馈到公司组建的PG工作群，由总经理秦同松最终决定是否采购，何时付款及装车时间，卸货地点及堆号；如果总经理秦同松认为货有问题，需要取样化验就先取样检测；没有秦同松及他指定的国内操作与仓储堆场确认我们无权动任何材料。答辩人只是一个工作环节，没有任何特殊权利，与在一起工作的李兆雨、PrimegrandPTY本地员工Joel、Ptrick及捡石头的工人只是分工协作，没有隶属关系，所有工作都在秦同松的掌控下；因此被答辩人说的答辩人作为南非区域负责人，负责矿石采购、储运及安排装船运输工作，在答辩人管理之下发生货损与事实严重不符，是被答辩人为强加责任的无理说辞。2、被答辩人提出的至今未报警或采取其他补救措施与事实不符；首先根据业务的运作流程（1）先找到矿主，确定好品质及价格之后，拍图片及细节上报给国内工作群（2）国内秦同松做出采购决定后，秦同松或者他安排操作确定好堆场及堆号（3）通知矿主装车拉到秦同松及堆场认可指定的磅站过磅，卸到指定的堆场堆号（4）根据磅单给矿主付款，根据磅单给城中站及堆场付费；（5）秦同松或者操作安排卡车或火车运至港口；这个流程意味着从第3步开始，货物的控制权已经发生转移到堆场，公司按吨付堆存费，堆场有义务看好公司的货，货发生损失承担赔偿责任的是堆场方，如果发生货物被盗或者意外丢失报警的责任在堆场方或PrimegrandPTY领导与堆场方协调，这不是我一个普通职员可以决定的；而货损就发生在堆存期间，我想责任非常明确的是堆场SCA;而跟堆场谈合作签协议的负责人是总经理秦同松或他安排的操作；据我了解在我提出的货损分析意见后秦同松及他安排的人员找堆场SCA协商过赔偿事宜，对方也减免了部分堆存费和运费，具体情况未公布细节无法知晓；报警与否的权利在堆场SCA和PrimegrandPTY负责人秦同松，而不是王超可以决定的；其次答辩人提出至今未采取其他补救措施与事实不符；事实是在发现货损的第二天4.23号王超就按照公司要求总结了货损发生可能存在原因以及后续解决方案；其中比较重要的2个解决方案就是：A；找堆场及承运方SCA索赔，协商弥补损失；B:从供货商矿主身上找回，我们可以以扣货损的形式每车扣0.5吨；详细情况见（证据8）事实证明公司不但安排员工与SCA协商弥补损失，获得了部分堆存费及运费的减免，而且从矿主身上找回损失的政策一直在执行，虽然由于谈判阻力没有达到扣损0.5吨/车，而是0.3吨/车，但截至到2020年9月7日我手头找到有记录的货损扣除吨数合计：2019.4.23—2019.5.17找回货损合计171.18吨；2020.1.1—2020.9.7找回货损合计826.2吨；还有其他未被统计进的数据；被答辩人从扣货损中得到的收益远大于货损本身，直到现在所有的交易中扣货损从未间断。详细情况证据9有记录，相信财务有更完整的记录。由此可见：被答辩人提出的未采取任何补救措施完全与事实不符。综上所述：被答辩人的诉讼请求毫无法律依据和事实依据，答辩人不存在任何侵权行为，故无需承担任何责任；恳请人民法院驳回被答辩人的所有诉讼请求，赔偿答辩人因被答辩人的烂诉行为造成的损失及答辩人因应诉产生的误工费8280元人民币，维护答辩人的合法权益。本院根据原告陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：原告高品源公司诉被告王超自2018年6月10日起在被告公司所在的南非区域工作，专门负责矿石采购、存储及安排装船运输等工作。2019年4月22日原告发现被告管理的700余吨铬矿无故丢失，被告作为南非区域的总负责人，要求被告承担赔偿责任。被告对原告起诉的事实有异议，被告辩解，原告称被告于2018年6月入职原告河南高品源矿产品有限公司，而原告提供的原告公司成立的时间是2018年8月29日，被告不可能在原告公司未成立之前就入职该公司。2018年6月被告入职的是河南港能贸易有限公司，被告入职后就被河南港能贸易有限公司指派到南非，从事采购铬矿石工作，且在南非工作期间被告每周通过电脑发送周报也是直接向河南港能贸易有限公司发送，汇报一周的工作进度情况。另外，被告当庭出示的2021年1月20日河南省金水区法院（2021）豫0105民初446号民事调解书，证明原告王超于2021年1月6日起诉被告河南高品源矿产品有限公司、河南港能贸易有限公司劳动争议纠纷一案，经该院主持调解，达成如下协议：一、双方共同确认：截止2021年1月20日，被告河南港能贸易有限公司尚欠原告王超工资、经济补偿金、提成款等共计11.5万元，被告河南港能贸易有限公司于签收调解书当日支付给原告。二、双方因此案产生的纠纷，一次性解决，再无其他争议。被告认可该款河南港能贸易有限公司已履行完毕。从被告提供的该调解书上看，也可以确认被告王超与河南港能贸易有限公司存在劳动关系。原告出具了原告公司为被告王超缴纳了2018年10-2020年9月期间的社保及向被告社保卡上打了部分工资，但被告辩解河南高品源矿产品有限公司与河南港能贸易有限公司的实际控制人为秦同松，被告一直在南非工作，每月工资大概10200元，其社保卡上既有原告公司打的工资款，也有河南港能贸易有限公司财务黄露打的工资，其本人也不清楚是怎么回事。当时只是认为只要工资不少就行，也没有过问此事。本院通过查看被告的工资单流水，与被告所说基本一致，原告每月向被告打入少量工资，大部分工资是有河南港能贸易有限公司打入。再者，原告河南高品源矿产品有限公司称本公司长期委托河南港能贸易有限公司在南非当地采购铬矿石，两个公司系合作关系，原告认可与被告之间也没有签订劳动合同。之后，被告通过努力，对铬矿石的损耗截止2020年9月7日为河南港能公司找回货损将近1000吨，2020年9月9日回国。因疫情被告一直没有去南非，河南港能贸易有限公司要求被告在《关于南非员工王超离职相关事宜的协议》上签字，被告拒绝签字。被告让河南港能贸易有限公司报销回国机票及未支付的工资等，该公司没有履行，被告离职。关于原告称2019年4月22日原告发现被告管理的700余吨铬矿石丢失系被告造成。被告辩解，2019年4月23日被告对于南非火车站700吨货损进行分析总结，并提出700吨货损的解决方法。2019年4月25日河南港能贸易有限公司作出港能字（2019）02号关于南非货损700吨的处理决定，对王超等相关人员提出严重警告批评，并扣除2月份提成和当月考核工资。当天，河南港能贸易有限公司作出港能（人）字（2019）3号关于对海外业务部人员任命的通知，聘任王超为南非公司采购部副经理，负责南非铬矿采购的全部过程控制和风险把控，对总经理负责。聘期1年，自2019年5月1日起。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点：原告高品源公司所述其公司在南非火车站丢失的700吨铬矿石是否应由被告赔偿。原告高品源公司称与河南港能贸易有限公司系合作关系，长期委托河南港能贸易有限公司在南非当地采购铬矿石。从被告出示的证据来看，被告是受河南港能贸易有限公司指派到南非采购铬矿石，被告担任南非公司采购部副经理也是河南港能贸易有限公司下发文件任命的，被告在南非的一切业务行为是代表河南港能贸易有限公司的，是一种职务行为，铬矿石的丢失原因原告没有足够的证据证明是被告的行为造成的，也就是说，丢失的矿石是被盗、损耗、还是其他原因，原告仅凭被告单方对丢失原因的分析报告来认定系被告行为造成，而没有其他相关证据加以证明，其证据不足。即使被告在工作中有过失，河南港能贸易有限公司也下发文件对被告及在南非工作的所有采购部人员均进行了处罚，且处罚当天该公司又聘任被告为南非采购部副经理。这一切均发生在矿石丢失之后，说明被告责任很小。另外原告对丢失矿石的数量也没有经有关部门进行评估，对其数量无法认定。故本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取5912元，由被告负担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  黄汝敏二〇二一年五月二十六日书记员  史笑歌附本判决所适用法律条文《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。