山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终1109号上诉人（原审被告）：枣庄中汇住宅开发有限公司，住所地枣庄市市中区振兴北路400号。法定代表人：王绥金，经理。委托诉讼代理人：殷召际，该公司职工。委托诉讼代理人：张建磊，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春亭，男，1993年4月6日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：苏刚，山东金装律师事务所律师。原审被告：王超，男，1964年9月22日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：枣庄市新银河家具有限公司，住所地枣庄市市中区青檀北路221号第一幢3层。法定代表人：聂申宝，董事长。委托诉讼代理人：王超，男，1964年9月22日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人枣庄中汇住宅开发有限公司（以下简称中汇公司）、因与被上诉人李春亭及原审被告王超、枣庄市新银河家具有限公司（以下简称新银河公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中汇公司上诉请求：1.依法撤销枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初928号民事判决书、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，根据一审中上诉人提供的证据足以证明上诉人对涉案建筑物（14号综合体）所占土地享有不动产权，均无争议。而一审法院仅仅依据上诉人与一审被告枣庄市新银河家具有限公司签订的合作合同及双方纠纷，判定被上诉人对涉案建筑物（14号综合体）享有“财产权益”即不动产物权，即没有事实依据，也没有法律依据。依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，被上诉人对该建筑物不享有任何权益，因此，一审法院认定事实错误。二、综上所述，一审法院也适用法律不当。李春亭辩称，一、一审判决认定“鲁南水城?枣庄老街14#楼商业综合体”整体产权属于新银河公司的事实正确，上诉人对该项目已不享有物权而只享有债权，上诉人在向枣庄中院递交的起诉状中已明确陈述，且枣庄中院（2019）鲁04民初63号民事判决认定新银河公司欠上诉人3150万元土地价款。项目地上一层涉案被查封的房产均是新银河公司后期投资筹建，不属于上诉人公司资产。二、本案结合上诉人起诉状自认及枣庄中院（2019）鲁04民初63号民事判决书认定的事实，足以证实案涉查封的房产归属新银河公司。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。王超、新银河公司述称，同意中汇公司的上诉意见。李春亭向一审法院起诉请求：1.判令准许对枣庄市市中区“鲁南水城?枣庄老街14#楼商业综合体”第一层的执行；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年5月8日，枣庄市市中区住宅建设开发公司（甲方）与枣庄市新银河家具有限公司（乙方）签订房地产合作开发合同，双方就合作开发“鲁南水城?枣庄老街14#楼商业综合体”项目达成协议，双方约定采用合作开发，利用甲方资质，甲方前期投资由乙方补偿承担，后期由乙方直接投资形成资产的产权归属乙方的合作形式。甲方负责办理该项目前期图纸设计、规划审批、施工许可等相关手续产生的相关费用、二次办理土地出让时缴纳的税费及该工程目前已完成基础工程款，总计约5445.896万元，由乙方分期支付给甲方，该项目所占土地价款的交纳，按乙方与市中区人民政府签订的招商协议办理。乙方负责项目的后期开发建设，承担相关税费并独立享有项目的全部收益（指乙方投资形成的资产）。另外双方还就各方权利与义务及违约责任等内容作了约定。2012年12月7日枣庄市市中区人民政府（甲方）与枣庄市新银河家具有限公司（乙方）签订协议，枣庄市市中区人民政府同意市中区住宅建设开发公司已投资“鲁南水城?枣庄老街14#楼商业综合体”项目，转让给乙方，同意将项目用地在办理产权时一并转让给乙方。双方还就土地价款给付、乙方投资计划及规模、项目招商引资优惠政策、双方权利义务及违约责任作了约定。新银河公司依据合同接手“鲁南水城?枣庄老街14#楼商业综合体”并投资建设，已完成主体工程施工。2019年枣庄市市中区住宅建设开发公司改制变更为枣庄中汇住宅开发有限公司。2019年4月10日，李春亭因与王超、枣庄市新银河家具有限公司之间民间借贷纠纷向台儿庄区人民法院提起诉讼，并申请财产保全，查封王超、枣庄市新银河家具有限公司银行存款2700万元或相应价值财产，并提供担保。台儿庄区人民法院于2019年4月11日作出（2019）鲁0405民初703号民事裁定书，裁定查封王超、枣庄市新银河家具有限公司银行存款2700万元或相应价值财产。后依此裁定查封了枣庄市市中区“鲁南水城?枣庄老街14#楼商业综合体”地上第一层。枣庄中汇住宅开发有限公司对此提出书面异议，称法院所查封的房产属中汇公司所有，请求人民法院解除对案涉房产的查封。台儿庄区人民法院审查后于2019年5月8日作出（2019）鲁0405执异10号执行裁定书，认为中汇公司异议请求成立，裁定中止对枣庄市市中区“鲁南水城?枣庄老街14#楼商业综合体”第一层的执行。李春亭不服，以中汇公司为被告、新银河公司为第三人、王超为被申请人向本院提起执行异议之诉。一审法院认为，本案是基于财产保全提起的执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定：人民法院对于可能因当事人一方行为或其他原因、使判决难以执行或者造成当事人其他损失。根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。第一百零二条规定：保全限于请求范围，或者与本案有关的财物。本案李春亭因与新银河公司、王超的民间借贷纠纷一案，为保证判决的执行，申请对新银河公司投资建设“鲁南水城?枣庄老街14#楼商业综合体”地上一层建筑进行财产保全符合法律规定。本次执行异议之诉系申请人李春亭所提出，应重点审查案外人即中汇公司对诉争标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉，案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案被告（案外人）中汇公司提供的国有土地使用证，建设用地规划许可证，建设工程规划许可证，并不必然证明案涉的建筑物归中汇公司所有。据审理查明，该案涉的建筑物系新银河公司依据与中汇公司的合作开发合同，独立投资建设而成，且在合同中对土地使用权的转让和建成物归属均作出了明确约定。且中汇公司在与新银河公司就合作开发合同产生纠纷，向枣庄市中级人民法院提起诉讼，亦是依据合同要求新银河公司归还土地价款，系合同之债，为一般债权。据此一审法院认定新银河公司对案涉建筑物享有财产权益，而中汇公司并不享有足以排除强制执行的民事权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项的规定，判决：准许对台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初703号民事裁定查封枣庄市市中区“鲁南水城?枣庄老街14#楼商业综合体”地上第一层的执行。一审案件受理费176,800元，由被告枣庄中汇住宅开发有限公司承担。本院二审查明的事实与一审事实一致。另查明，2019年4月，中汇公司以与新银河公司于2012年4月26日签订房地产合作开发合同，将“鲁南水城?枣庄老街14#楼商业综合体”项目转让给新银河公司，约定土地价款为5130万元，并于协议签订后15日内交纳3150万元为由，以新银河公司为被告向本院提起诉讼，要求新银河公司归还土地价款5130万元并承担违约金。该案诉讼期间，中汇公司申请本院查封了“鲁南水城?枣庄老街14#楼商业综合体”。2020年10月15日，本院作出（2019）鲁04民初63号民事判决，判令新银河公司支付中汇公司土地价款3510万元，因所涉土地转让手续未予办理，剩余1620万土地价款尚不具备支付条件，中汇公司可待具备支付条件后另行主张权利。本院认为，根据2012年5月8日枣庄市市中区住宅建设开发公司与新银河公司签订的房地产合作开发合同，以及2012年12月7日枣庄市市中区人民政府与新银河公司签订的“鲁南水城?枣庄老街14#楼商业综合体”协议书，可以确定“鲁南水城?枣庄老街14#楼商业综合体”中项目用地、枣庄市市中区住宅建设开发公司已投资的资产已转让给新银河公司，中汇公司亦认可投资资产除税款外。新银河公司已经支付。关于土地价款，中汇公司已向新银河公司提起诉讼，符合付款条件的土地价款亦得到法院判决支持。综合上述事实，新银河公司对于“鲁南水城?枣庄老街14#楼商业综合体”地上一层建筑享有财产权益，一审法院确定中汇公司并不享有排除强制执行的民事权益，并无不当。综上所述，中汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176800元，由上诉人枣庄中汇住宅开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二一年五月三十一日书记员  杨 丽