四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初1793号 原告：龙泉驿区龙泉街办黄健蔬菜经营部，经营场所成都市龙泉驿区龙泉街道平安综合市场蔬菜大棚摊区2排7号。 经营者：黄传彬，男，1970年11月5日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：庞烨，四川简法律师事务所律师。 被告：熊大义，男，1975年10月15日出生，汉族，住四川省理塘县。 被告：彭健，男，1984年10月8日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：四川昂阳教育科技有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街30号B座13楼C区。 法定代表人：彭健。 原告龙泉驿区龙泉街办黄健蔬菜经营部（下称黄健蔬菜经营部）与被告熊大义（下称被告一）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，经黄健蔬菜经营部申请，依法追加彭健（下称被告二）、四川昂阳教育科技有限公司（下称昂阳公司/被告三）作为本案被告。本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄健蔬菜经营部的委托诉讼代理人庞烨，被告熊大义到庭参加诉讼。被告彭健、昂阳公司经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 黄健蔬菜经营部向本院提出的诉讼请求：1.被告一支付货款24588元并自2020年7月11日起按年利率6%支付资金占用利息至付清之日止；2.被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告明确由三被告共同承担付款责任；资金占用利息按一年期贷款市场报价利率1.5倍即年利率5.775%计算。事实和理由：被告一在原告处为“昂阳教育（经开校区）”购买蔬菜，从2020年1月开始拖欠货款，截至2020年6月1日，共欠货款24588元。经不断催促，原告与被告一达成最迟还款时间为2020年7月10日的约定，但期限届满后，被告一仍未归还。后被告二（系被告三的法定代表人）以自己的名义出具欠条，载明被告三欠原告方货款24588元。原告认为此系被告二、三对债的加入，故申请追加其为本案被告并主张由被告二、三承担连带责任。 熊大义辩称，向原告采购蔬菜尚欠货款24588元属实，但其系被告三的员工，系为被告三的两个校区即龙都校区和经开校区进行采购，原告也知道，送货单载明的收货单位以及送货地址均为该两个校区，签收人系学校食堂厨师长也系被告三的员工，合同相对方应为被告三而非被告一。被告一确实以自己的银行卡向原告支付过货款，是因为学校不同校区开设了不同开支卡，均以个人名义开设，其中经开校区即以被告一的名义开设，另外还以彭健、黄铃等人的名义向原告支付过货款；被告一还通过自己微信向原告支付过一笔货款4044元，系被告三的财务转给被告一后，被告一再转给原告的。即被告一向原告转款均是代表被告三。综上，被告一只是被告三的员工，是为被告三的两个校区食堂而向原告采购蔬菜，被告一不应承担付款责任。 彭健、昂阳公司均未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交相关书面证据材料。开庭前，本院致电被告二，其称交给被告一的《欠条》是本人出具，是被告三欠原告菜款，但被告三已倒闭，其作为被告三的法定代表人遂以个人名义出具欠条；被告一系被告三的员工，负责后勤等工作，因前期一直是被告一在与原告对接采购事宜，故出具欠条后直接交给被告一让其转交给原告。 本院经审理认定的事实如下：原告系个体工商户，登记的经营者为黄传彬。原告代理人当庭陈述实际系黄传彬之子黄孝全（小名为黄健）在经管。 黄孝全与被告一的微信聊天记录显示，2019年9月17日，双方成为微信好友。同日，被“我这边有两个食堂1000多人，每天需要蔬菜，你们配送不？”黄“可以”；被“把你们的蔬菜配送报个价过来”；黄“行，我还在外面，回家发给你”“4点左右到家”；被“晚上发也可以”；黄“你们食堂在哪里呀”；被“龙都北路检察院附近和龙泉师院附近各一个”；黄“这是这个月初给其他食堂报的价”；被“好的，我们实行月结啊，每月10号左右结算上月费用”“明天就可以送货”；黄“应该可以”；被“好的，晚些时候我给你发单，每天早上8点30前送到”；黄“哇，那么快嘛？具体地址还不知道在那（哪）”“你把两个食堂位置给我，我好安排”；被“离你们近的在龙都北路检察院附近，你直接导航到蜂巢天骄艺术学校就可以”“另一个在××路××号”；随后被告一发送定位，定位显示“四川昂阳教育科技有限公司”，“我的电话189××××9713”；黄“还不知道哥怎么称呼。我叫黄健”；被“我姓熊”“我们是昂阳教育，有两个校区，龙都校区指的是龙都南路的，经开校区指的是××路××号的。你开送货单的时候排头要写昂阳教育（经开校区），昂阳教育（龙都校区）”“送货单我们这边负责人签字啊”；黄“好的”。被“10月份还剩多少没结啊？”黄“2万多”“10月还有15874”“11月40719”；被“没法，还是要微信付给你”“我这里是付经开校区11月1号2号两天的款4044元”；黄“10月剩下的呢？”被“10月剩下的要由财务打给你，我再催一下龙都校区收费”。12月12日，被告一向黄孝全发送一张网上银行电子回单，显示黄铃于同日向郭艳转账1万元，用途栏显示“黄健10月菜款”，同时发送“这是今天付的龙都校区10月份的款，还差5千多啊”；黄“好”。12月24日，被告一向黄孝全发送一张网上银行电子回单，显示黄铃于同日向郭艳转账5849元，用途栏显示“10月菜”，同时发送“今天把10月份的款付完了啊，剩下的就是11月份的款了”“不好意思啊，收入少，周转不开，11月份的款我在催啊”。2020年6月1日，黄“一共24588元”“这周之内一定要把这事解决了，拖太久了”；被“这个月不行，现在收不了什么费，只有等7月暑假才能大量收费”；黄“定个时间”“我不想专门去你们学校收钱”。6月10日，黄“熊哥，7月10号之前货款能不能结清？”被告一“应该可以，这段时间确实老火，不好意思啊”。7月10日，黄“熊哥，今天都10号了”；被告一“公立学校还没有放假，收不到什么费，下周公立学校放假后开始给学生补课，收费多，下周可以解决”；黄“好”。7月21日，黄“一共24588，就这一两天结了”。7月24日，被告一向黄孝全发送一张联系人截图；黄“我给他打电话哇”；被告一“这是我们公司财务负责的，马，如果她没给你联系你就联系他”“我跟她说了的”；黄“好”“138××××1692”；被“对的”。7月29日，黄“你给我那个微信根本就联系不到人”；被“怎么可能，你再联系138××××1692”。2021年2月25日，被“彭健跟你联系没？”“都跟你说过很多次了，欠你菜款的是四川昂阳教育科技有限公司，龙泉的经开校区和龙都校区是公司的两个教学点，其法人的彭健，我只是公司的工作人员，你还是要找彭健联系要款才对，我可以协助你催款”。2月26日，黄“我只认那（哪）个在我这里拿货其他不管”。 2021年2月28日，被告一通过微信向黄孝全发送一张《欠条》。该欠条显示，今欠到黄传彬供应昂阳公司成都经开、龙都校区菜款合计24588元。欠款人栏有彭健签名捺印，同时载明身份号码，落款时间为2021年1月10日。另一份落款时间为2021年5月14日的《欠条》载明，昂阳公司欠到黄传彬供应本公司龙泉经开校区、龙泉龙都校区菜款合计24588元。欠款人栏加盖被告三印章。 被告一提交的时间为2019年10月至11月期间的《送货单》显示，收货单位为龙都校区或经开校区，金额1000多元至2000多元不等，送货单位经手人栏均签有“黄健”，收货单位经手人栏有杨永鑫、易维等人签字。 庭审中，黄孝全陈述“黄健”系其小名，黄健蔬菜经营部主要由其负责经管，案涉事宜主要系其与被告一进行对接，最开始是被告一到原告摊位上找到黄孝全说有两个校区的食堂需要配送蔬菜，每月一结。蔬菜由原告方送到被告一指定的两个校区，送到后需要有人签字，送货单上收货方“杨永鑫”系学校食堂厨师长，送货经手人栏“黄健”系黄孝全签署。原告自2019年9月开始向两个校区送货，持续至2020年1月，两个校区每个月货款共计5万元左右，刚开始的货款是结清了的，基本都是通过银行账户转给黄孝全的配偶郭艳，除了被告一，还有其他个人也付过款。同时，黄孝全陈述，原告按被告一的要求只向被告三的龙都校区和经开校区两个地方配送过蔬菜。 另查明，2019年10月13日、11月23日，被告一的巴中农商银行账户分别向郭艳转账1.5万元、1万元，用途栏显示“10月”“黄建10月菜款”；2019年10月31日、11月1日，王焕福的成都农商银行账户分别向郭艳转账1万元、8155元，用途栏显示“9月菜（蔬菜款）”；12月3日、12月12日、12月24日，黄铃的成都农商银行账户分别向郭艳转账1万元、1万元、5849元，用途栏显示“10月龙都”“黄健10月菜款”“10月菜”；2020年1月8日，彭健的交通银行账户向郭艳转账1万元，附言栏显示“11月菜款”。 被告一提交的《劳动合同书》显示，其与被告三于2019年4月1日签订，合同期限自2019年4月1日至2020年3月31日，被告一的工作岗位为被告三的龙都校区、经开校区食堂负责人，负责食堂管理、食品采购工作。被告一提交的社保缴费记录显示，昂阳公司成都分公司于2019年12月26日为被告一缴纳相关保险费用。 以上事实除有当事人当庭陈述外，还有营业执照副本、微信聊天记录、电子银行回单、欠条、送货单、劳动合同、社保缴纳记录等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，结合各方当事人的诉辩，本案争点主要为：案涉买卖合同的相对方及案涉货款的付款主体问题。原告主张合同相对方系被告一，主要理由为：1.一直是被告一找原告送货；2.被告一未向原告表明其采买货物系受被告三所托；3.被告一以自己名义向原告付过货款；4.被告一还要求原告将货物配送至不属于被告三的“蜂巢天骄艺术学校”。被告一辩称其系被告三的员工，是为被告三向原告采购蔬菜；其以个人账户付款也是代表被告三付款，还有包括被告三的法定代表人彭健在内的多个个人都以自己账户向原告付过款；被告一向原告采买的蔬菜只配送至案涉两个校区，“蜂巢天骄艺术学校”只是龙都校区的定位。原告也知道这些情况。因此合同相对方及付款主体都应该是被告三，被告一不应承担责任。对此本院认为，首先，被告一找原告配送货物并付过款不能当然等同于其系合同主体；同时，按原告方陈述，案涉两个校区每个月货款在5万元左右，双方合作近半年，即累计货款应至少达20万元，据在案证据显示，被告一以自己账户共计向原告方支付金额仅为2万余元，另外还有包括彭健在内的多个个人以自己账户也向原告支付过货款。其次，据被告一与原告实际经办人黄孝全的微信聊天记录显示，双方在添加成为好友当天，被告一即向黄孝全表明“我姓熊”“我们是昂阳教育，有两个校区，龙都校区指的是龙都南路的，经开校区指的是××路××号的。你开送货单的时候排头要写昂阳教育（经开校区），昂阳教育（龙都校区）”“送货单我们这边负责人签字啊”，同时发送定位明确显示“四川昂阳教育科技有限公司”即被告三，可以认定被告一在与原告对接之初即已向其披露了被告三。再次，被告一提交的劳动合同及社保缴纳记录，可以印证在向原告采购蔬菜期间其系被告三的员工。另外，送货单的收货单位栏明确载明龙都校区或经开校区，黄孝全亦陈述被告一只找原告向该两个校区供应过蔬菜，即被告一并未让原告向被告三之外的其他主体送货。综上，原告的前述理由缺乏依据且与查明事实不符，对其以此主张由被告一承担付款责任的诉请依法不予支持；被告一的辩称意见有相应依据，依法予以采纳。被告二作为被告三的法定代表人，其两次出具《欠条》载明被告三尚欠原告货款24588元，其中一份在欠款人栏签字，另一份加盖被告三的印章，应对被告二、三均具有法律约束力。被告一作为被告三的经办人向原告承诺于2020年7月10日前付清货款，二被告未按约付款，应承担相应责任。现原告主张被告二、三支付货款及相应资金占用利息，有相应事实及法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川昂阳教育科技有限公司、彭健于本判决生效之日起五日内共同向原告龙泉驿区龙泉街办黄健蔬菜经营部支付货款24588元及资金占用利息【利息自2020年7月11日起以未付货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）1.5倍（以年利率5.775%为限）计算至付清之日止】。 二、驳回原告龙泉驿区龙泉街办黄健蔬菜经营部的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计207.50元，由被告四川昂阳教育科技有限公司、彭健共同负担（该款原告已预交，二被告于本判决生效之日起五日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阳如莉 二〇二一年五月二十七日 书记员  易晓倩