安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1502民初414号 原告:安徽昆鹏混凝土有限公司,住所地安徽省六安市经济开发区滨河南路，统一社会信用代码91341500560670184K。 法定代表人:倪修伦,该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：庞四旺，安徽宏淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：戴燕，安徽宏淼律师事务所律师。 被告:余广生,男,汉族,1961年9月17日出生,大专文化，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李登宏，安徽嘉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈道红，安徽嘉树律师事务所实习律师。 被告:安徽广厦建筑(集团)股份有限公司,住所地安徽省合肥市合作化北路188号，统一社会信用代码913401001489753570。 法定代表人:朱奎炳,该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张诗雅，该公司法务。 被告:六安新祥景置业有限公司,住所地安徽省六安市裕安区佛子岭路锦成国际大厦2号楼2单元2205室，统一社会信用代码91341500055785722U。 法定代表人:余广耀,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李登宏，安徽嘉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈道红，安徽嘉树律师事务所实习律师。 原告安徽昆鹏混凝土有限公司（以下简称昆鹏公司）与被告余广生、安徽广厦建筑(集团)股份有限公司（以下简称广厦公司）、六安新祥景置业有限公司（以下简称新祥景公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昆鹏公司委托诉讼代理人戴燕、被告余广生及新祥景公司的共同委托诉讼代理人李登宏、陈道红，被告广厦公司委托诉讼代理人张诗雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昆鹏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠原告的砼货款100元；2、判令上述被告向原告支付违约金20万元,并自2019年10月22日起以100万元为基数按一年期贷款市场报价利率4.15%的四倍支付利息(暂计至2020年10月22日利息为16.6万元,此后款清息止)；3、三被告对货款、违约金、利息承担连带给付责任；4、本案诉讼费用由上述被告承担。因笔误将诉请的第二项贷款市场报价利率4.15%更正为4.35%。事实与理由：被告余广生以被告广厦公司名义承包施工“六安1210”项目工程。为建设工程需要,2015年7月18日,被告与原告签订《商品混凝土购销合同》:约定由原告向被告供应预拌混凝土,同时对预拌砼价格、质量要求、混凝土计量方法、付款方式及期限、违约责任、争议解决等事项进行了约定,被告新祥景公司作为担保方对需方逾期不能支付货款承担连带还款责任。2017年7月6日,经对账确认原告累计供应砼总货款6436804.45元,减去已付款455万元,总欠款1886804.45元。2018年3月4日被告给付货款50万元,2019年10月22日,经协商原告同意被告还应支付剩余货款138万元。2019年11月18日,被告仅支付货款38万元,尚欠砼货款100万元至起诉之日未再支付。原告多次向被告催要货款,被告余广生也答应多次协调筹措资金,但是一直未果。故向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告余广生辩称，1、原告将余广生列为本案的被告属于起诉对象错误，被告余广生主体在本案中不适格，应当驳回对余广生的起诉；2、从本案原告起诉所提交的证据来看，余广生系被告广厦公司的委托代理人，原告诉称的混凝土买卖行为发生在原告和广厦公司之间，结算以及付款均是原告同广厦公司之间所发生的，因此从证据以及合同履行的事实来看，余广生显然不应当是本案的被告，原告要求余广生承担责任显然与事实及证据相悖，故原告对于余广生的诉讼请求同事实及证据上显然不能成立；3、从原告提交的证据2019年10月22日原告申请结算的结算款所载明的内容来看，该报销单载明了账已结清，并且载明从广厦公司付款，原告要求余广生承担责任，同样不能成立。综上，无论从程序还是证据事实，余广生均不应在本案中承担责任，鉴于本案系买卖合同纠纷，应当严格依照合同相对性来厘定合同当事人的责任，原告要求余广生承担责任没有事实及法律依据，恳请法院依法驳回。 被告广厦公司辩称，一、被告余广生是本案《商品混凝土购销合同》的实际签约及履行主体，本案合同是余广生为项目工程施工需要与原告签订。原告也明知其实际的合同相对方是余广生，在原告诉状及证明目的中也表示，1、余广生以被告广厦公司名义承包施工“六安1210”项目工程；2、原告多次向余广生催要货款，其也答应多次协调筹措资金；3、余广生是涉案工程的挂靠人（实际施工人）在合同需方、担保方处签字。故本案《商品混凝土购销合同》的实际需方是被告余广生，原告应直接向被告余广生主张欠款。二、被告余广生与广厦公司之间不是委托与受托的法律关系，余广生不是履行职务行为也不构成表见代理。1、被告余广生不是被告广厦公司的员工，也从未得到过授权有权对外以广厦公司的名义签订合同等，故其在购销合同上签字的法律后果不能当然归于被告广厦公司；2、原告自始至终明知被告余广生是实际施工人，不是被告广厦公司的委托代理人，相关事实在诉状中也有陈述，不符合表见代理的构成要件。且原告诉请被告余广生承担付款责任也可以佐证，其主张被告余广生是其合同相对方。另外，被告新祥景公司作为购销合同的担保方，是因为被告余广生是该公司法定代表人、主要股东，其实质上是为被告余广生提供担保。若被告余广生仅是被告广厦公司的委托代理人，不对合同履行承担责任，则被告新祥景公司提供担保无事实基础和依据。所以被告广厦公司是在被告余广生的授意及指示下签订本案购销合同，被告余广生才是购销合同的实际相对方。三、原告提供的部分结算单不能作为认定被告广厦公司欠付款及利息起算点的证据，购销合同中明确约定“需方收料员戈有奇、谢强”，该二者是被告广厦公司授权、认可的收料员，其签字确认的结算单对被告广厦公司有效。对于剩余20余张结算单未经上述二者签字、确认，被告广厦公司不予认可。且购销合同的整体结算，是被告余广生与原告之间进行，其记载的内容没有被告广厦公司的确认，不能作为认定欠款及利息起算点的依据。四、原告诉请的违约金及逾期付款利息不应同时主张，两项合计明显过分高于原告的实际损失。1、违约金具有赔偿性，是为了赔偿因违约行为给守约方造成的损失。原告同时主张，导致因一个违约行为被告需要承担双倍的违约责任，原告获利，这明显不符合公平原则；2、原告未举证证明除资金占用导致的利息损失外还存在其他损失，原告主张的违约金及逾期付款利息过分高于其实际损失，应当予以调减。本案原告的损失为资金占用利息，利息标准不应高于银行贷款利率，即便按照民间借贷计算，最高也不应超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍。故原告主张的标准过高，应予调减。五、原告应向被告提供足额的税务发票，被告欠款应扣除相应税金后支付。购销合同第4页约定“乙方在甲方付款前需提供相应的发票”，本案原告未向被告提供过任何发票，相应的税金应予以扣减。 被告新祥景公司辩称，1、答辩人在接到本案应诉材料前，对于案涉担保事项不知情，案涉担保对答辩人不生效，不具有约束力。2、案涉担保，没有经过答辩人股东会开会决议通过或追认，依法应属无效。3、从保证期间来看，被答辩人在保证期间超过三年之久，通过法院向答辩人主张保证之债，已远远超出六个月保证期间，其对于新祥景公司的诉请根本不能成立，依法应予驳回。根据被答辩人提供的《商品混凝土购销合同》（以下简称购销合同）结合其立案提交的所载内容来看，案涉工程所供商品混凝土2017年6月19日为最后供货浇筑时间，最后结算时间为2017年7月6日，结合购销合同第七条（付款方式及期限），则最迟付款期限应为2017年10月7日，结合购销合同对于担保期限无明确约定，退一步讲，即使撇开担保无效事实不论，仅从担保期间法律规定来看，被答辩人主张要求答辩人在本案中承担保证担保责任，早已超出六个月担保期间，答辩人依法不应承担任何担保之责，无义务向被答辩人清偿本案债务。四、原告的诉请本身是存在不明确的情形，根据民诉法第119条规定，该诉请应当予以驳回。五、原告的诉请即要求违约金及利息损失，该诉请存在相互冲突及重复的情形，依法不能成立，因为从原告立案提交的结算单看，双方并未约定相应的利息及违约金。综上所述，答辩人认为，被答辩人对于答辩人新祥景公司的诉请无论在事实上，还是在法律上均不能成立，恳请法院依法驳回对答辩人新祥景公司的诉讼请求。 原告昆鹏公司为支持其诉讼请求向本院提交证据一、营业执照，证明原告的注册登记信息,主体适格。证据二、人口信息查询情况、企业信息查询单，证明被告余广生身份信息，广厦公司、新祥景公司的注册登记信息,主体适格。证据三、商品混凝土购销合同、补充协议，证明原被告签订《商品混凝土购销合同》,合同对工程项目、砼价格、质量要求、付款方式及期限、违约责任、担保方责任等事进行约定,被告余广生涉案工程的挂靠人(实际施工人),在合同需方、担保方处签字,并加盖广厦公司材料合同章、新祥景公司公章；补充协议证明针对六安市1210工程项目，被告广厦公司与原告于2015年7月18日所签订的《商品混凝土购销合同》及工程所有用砼付款方式及期限均依照原合同执行，补充协议与原合同具有同等法律效力。证据四、砼结算单，证明原告向被告供应砼期间,每月均对当月砼价款,以及累计总货款、总付款、总欠款进行对账核算确认。至2017年7月6日,砼结算单确认累计总货款6436804.45元,总付款4550000元,被告总欠款1886804.45元。证据五、付款凭证，证明被告向原告支付砼货款的情况,至2019年11月18日付款38万元后尚余欠款100万元未付(当时经协商原告同意减免6804.45元零头不需要被告给付)。 被告余广生为支持其抗辩意见向本院提交证据一、《商品混凝土购销合同》，证明案涉合同系原告与被告广厦公司签订，被告余广生作为委托代理人代表签字系职务行为，被告广厦公司与原告之间不存在买卖合同法律关系，原告将余广生列为本案当事人属认定主体错误，其对于余广生的起诉应予驳回。证据二、对账函、工程费用报销单、收款收据，证明案涉合同全部款项的结算、支付均是在原告与被告广厦公司之间进行的，与余广生无关，原告无权要求余广生支付相应的货款。 被告广厦公司为支持其抗辩意见向本院提交六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初4071号民事调解书，证明1、被告余广生系“六安1210”项目的实际施工人并对外以其个人名义从事施工相关活动；2、被告广厦公司与被告余广生就工程款进行整体结算，因该项目施工支付的款项是经过余广生的同意和授权，相关款项视为支付给余广生的工程款，并在最终结算中扣除。 本院组织当事人进行了质证，对原告昆鹏公司及被告余广生所举的证据真实性予以认定，对被告广厦公司所举（2020）皖1502民初4071号民事调解书的真实性、合法性予以认定，但与本案不具关联性。 结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告广厦公司系六安市人防“1210工程”的承建方，其承接工程后又将工程转包给被告余广生施工，余广生系被告新祥景公司股东。2015年7月18日，被告广厦公司作为需方（甲方）与原告昆鹏公司（乙方）、被告新祥景公司（丙方）签订《商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告供应预拌混凝土,双方对预拌砼价格、质量要求、混凝土计量方法进行了约定。付款方式及期限：顶板浇筑完成后15工作日内，甲方付乙方至已供总砼款的80%，60天保养期满回弹合格后15工作日内，甲方付款至总款的95%，余款在回弹合格后三个月内付清。乙方需垫资1000立方米商砼，供货总量超过1000立方米部分甲方应按照合同第七款第一条付款方式支付货款，以上垫资的1000立方米商砼款待回弹合格后三个月内一次性付清。如需方不能支付本合同约定的货款，则供方有权停止供货，需方应承担总欠款20%违约金并按日千分之一支付逾期利息。如甲方逾期不能支付本合同约定货款，丙方承担连带还款责任。本合同执行过程中如产生争议，双方协商不成，在供方所在地人民法院起诉。被告广厦公司在需方加盖广厦公司材料合同专用章，被告新祥景公司在担保方盖章，被告余广生均在需方和担保方的委托代理人一栏签字。合同签订后，原告即按合同约定往案涉工地供应混凝土。2017年7月6日,双方通过结算，确认截止2017年6月30日原告累计向被告供货总计价款为6436804.45元，已支付货款4550000元，下欠1886804.45元，被告项目部负责人余成龙在原告出具的结算单上签字予以确认。经查，上述已付货款4550000元均是被告广厦公司通过“安徽广厦建筑劳务有限责任公司”银行账户或自己的银行账户向原告予以支付。后被告广厦公司又分别于2018年2月14日、2019年11月18日通过“安徽广厦建筑劳务有限责任公司”银行账户向原告支付货款500000元、380000元，合计支付880000元，以上被告广厦公司共计向原告支付货款5430000元，现尚欠原告货款1006804.45元。 另查明，混凝土浇筑完成时间为2017年6月19日，回弹合格后三个月付款时间为2017年11月18日。 本院认为，本案争议的焦点是与原告昆鹏公司签订《商品混凝土购销合同》的相对方是被告广厦公司还是余广生，余广生是否是本案适格被告。被告广厦公司是案涉工程的承建方，其承接工程后又违法将工程转包给被告余广生，余广生以广厦公司名义进行实际施工。本案中，《商品混凝土购销合同》的抬头需方是广厦公司，落款处加盖的印章是广厦公司材料合同专用章，原告完全有理由相信余广生的行为代表广厦公司。在合同履行过程中，混凝土送至广厦公司承建的施工工地，结算单的使用单位均载明为被告广厦公司，且已支付5430000元货款的付款方是广厦公司，原告出具收据载明的付款方亦是广厦公司，基于以上事实，本院认定本案购销合同的相对方是被告广厦公司而非被告余广生，原告与广厦公司签订的购销合同依法对双方具有约束力，广厦公司尚欠原告货款1006804.45元事实清楚，证据充分，鉴于原告仅主张被告支付货款1000000元，系对自己权利的处分，不违背法律规定，本院依法予以支持。关于利息和违约金问题，被告广厦公司辩称原告未举证证明除资金占用导致的利息损失外还存在其他损失，其主张违约金及逾期付款利息明显高于原告的实际损失，应予以调整的意见，本院认为，被告广厦公司拖延支付原告货款，已构成违约，应承担原告利息损失，但原告诉求按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率四倍支付利息过高，本院予以调整，利息支付的起始时间应自逾期付款之日即2017年11月19日计算；至于违约金其性质既有补偿性又有赔偿性，因原告并未举证证明除因逾期付款存在利息损失外还存在其他损失，结合合同约定及履行情况、当事人过错程度及预期利益等，根据公平原则，本院对原告主张违约金200000元的诉求，不予支持。关于被告广厦公司抗辩原告应向被告提供足额的税务发票，所欠货款应扣除相应税金，本院认为，开具发票属于行政法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告余广生因不是本案合同相对方，原告主张余广生承担支付责任，无法律依据，本院不予支持；被告新祥景公司作为保证人，与原告签订《商品混凝土购销合同》未明确约定保证期间，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，由于原告未在保证期间内向被告新祥景公司主张权利，已超过保证期间，故原告要求被告新祥景公司承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百九十二条、第六百九十三条、第六百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告安徽广厦建筑(集团)股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽昆鹏混凝土有限公司货款1000000元； 二、被告安徽广厦建筑(集团)股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽昆鹏混凝土有限公司利息（以1000000元为基数，自2017年11月19日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率计算利息至款付清时止）； 三、驳回原告安徽昆鹏混凝土有限公司要求被告余广生、六安新祥景置业有限公司承担支付责任的诉讼请求； 四、驳回原告安徽昆鹏混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17300元，减半收取计8650元，由原告安徽昆鹏混凝土有限公司负担1650元，被告安徽广厦建筑(集团)股份有限公司负担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 朱 莉 二〇二一年五月六日 书记员 李慧慧 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民法典》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百九十二条保证期间是确定保证人承担保证责任的期间,不发生中止、中断和延长。 债权人与保证人可以约定保证期间,但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的,视为没有约定;没有约定或者约定不明确的,保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。 债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的,保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。 第六百九十三条一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的,保证人不再承担保证责任。 连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的,保证人不再承担保证责任。 第六百九十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的,从保证人拒绝承担保证责任的权利消灭之日起,开始计算保证债务的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的,从债权人请求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证债务的诉讼时效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。