吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初2025号 原告：任鹏，男，1984年9月12日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：吴楠楠、赵庆伟，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被告：王绍久，男，1963年7月8日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 被告：吉林省顺通物流有限公司，住所地长春市汽车产业开发区力旺康景小区43栋103号。 法定代表人：蒋文俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高阳，吉林全策律师事务所律师。 原告任鹏诉被告王绍久、吉林省顺通物流有限公司（以下简称顺通物流）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任鹏及其委托诉讼代理人吴楠楠、赵庆伟，被告王绍久，被告顺通物流的法定代表人蒋文俊及其委托诉讼代理人高阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告任鹏诉称，2018年3月30日，因顺通物流生产经营需要，被告顺通物流及其法定代表人、股东王绍久与原告签订了《借款合同》，约定向原告借款200万元，借款月利息为2%（即借200万元月利息为40000元），借款期限自2018年3月30日至2018年8月29日。当日，原告即向《借款合同》中的指定账户转入200万元，被告顺通物流，王绍久向原告出具了借据。2018年4月28日，因生产经营需要，被告顺通物流及其法定代表人、股东王绍久再次与原告签订了《借款合同》，约定向原告借款项人50万元，借款月利息为2%（即借50万元月利息为10000元），借款期限自2018年4月28日至2018年6月27日。当日，原告向《借款合同》中的指定账户转入50万元，被告顺通物流、王绍久向原告出具了借据。现两份借款合同约定的还款期限已经届满，经原告多次催告，二被告至今尚未偿还全部借款本息。被告王绍久、顺通物流的所借款项用于被告物流公司生产经营，原告与二被告之间形成合法有效的借贷关系，二被告应共同承担还款责任。诉讼请求：1.判令被告王绍久，被告顺通公司共同偿还欠款250万元及利息（以250万元为基数，自2020年4月18日起按照年利率24%计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起，按年息15.4%计算至给付之日止）；2.本案的诉讼费、保全费、保全担保费、律师代理费由二被告连带承担。 被告王绍久辩称，借款属实，金额也属实，我同意还款但是现在没有偿还能力,但是不同意承担保全担保费和律师代理费。 被告顺通物流辩称，一、答辩人与被答辩人之间未形成借贷合意，被答辩人也未向答辩人支付任何款项，双方之间不存在借贷关系，答辩人并非本案适格主体。首先，借款合同中有关乙方部分中的“王绍久”为打印字体，而“吉林省顺通物流有限公司”字样为手写体，系被答辩人自己填写上去的。如果答辩人为借款主体，其名称也应当以打印字体出现。所以，答辩人并非该借款合同的主体，答辩人的名称出现在乙方处系被答辩人后期自行添加、变造的。其次，根据借款合同的约定，收款账户均为“王绍久”的个人帐户(且相应借款亦实际汇入了“王绍久”的个人帐户)，因此相应借款均应为“王绍久”的个人借款。如果答辩人是借款主体，那么约定的收款方为答辩人才属正常、合理。再者，虽然在相关借款合同的底部加盖有答辩人的公章，但一方面，借款合同在“债务人”一栏中的签名均为“王绍久”即借款合同明确指向的债务人是“王绍久”而非答辩人；另一方面，答辩人加盖公章的行为，仅是作为证明人的身份表明借款合同的存在，而并非是表明答辩人为债务人，当然亦未作出债务加入及/或担保的意思表示。最后，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》(九民会议纪要)相关规定，法定代表人以公司名义与债务人约定加入债务并通知债权人或者向债权人表示愿意加入债务，须以公司股东(大)会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，否则构成越权代表。根据《民法典》第五百零四条关于法定代表人越权代表的规定，若订立合同时债权人为善意的，合同有效；反之，合同无效。被答辩人未能提供证据证明借款合同订立时债权人审查了股东(大)会决议，以及超半数的股东表决通过的表决程序，即被答辩人无法证明其为善意，故答辩人不应当承担还款义务。综上，答辩人既非借款主体，亦非收款主体，其在借款合同上盖章的行为仅是见证借款合同的存在，并非表明其为债务人，因此答辩人不应当承担被答辩人所主张的还款责任。二、被答辩人未将借款打入答辩人账户，被答辩人亦没有证据证明借款用于答辩人经营，因此该借款应为王绍久个人借款，答辩人不承担还款义务。根据被答辩人提供证据，该借款以转账方式转到王绍久个人账户。经答辩人查阅公司账簿，没有任何以被答辩人名义支付款项的记录。同时，被答辩人也没有证据证明该借款用于答辩人经营。因此，答辩人不应承担还款责任。三、被答辩人试图将王绍久个人债务转为答辩人债务，被答辩人与王绍久存在恶意串通的故意。本案债务发生期间，王绍久为答辩人的控股股东及实际控制人。王绍久利用其控制股东及实际控制人的身份，在其与被答辩人签订的借款合同上使用了答辩人的公章。但，无论是从借款合同的文义方面，还是从借贷关系实际发生的主体方面，答辩人均不应当是债务人，均不应当承担还款责任。现，被答辩人无视借贷关系的真实状况，在借贷合同“乙方”处添加答辩人的名称，变造借贷合同，试图将王绍久个人债务转为答辩人的债务，而王绍久对此予以配合，二人恶意串通之故意跃然纸上。王绍久将其持有的答辩人股权转让后，被答辩人即向答辩人主张相应债权。结合案件的情况，被答辩人与王绍久在明知借贷关系只存在于被答辩人与王绍久之间的情况下，仍然恶意串通，试图将王绍久个人债务转移到答辩人，明显存在损害答辩人合法利益的故意，该债务对答辩人不发生法律效力。四、被答辩人要求支付利息、律师费不应予以支持。答辩人在不承担还款义务的前提下也不应承担偿还利息的责任。借款合同中也没有载明律师费需要由答辩人承担，故答辩人不应当承担上述费用。综上，被答辩人的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。 经审理查明，被告王绍久原为被告顺通物流股东（发起人）、法定代表人，另一股东（发起人）为王绍久配偶王丽文，2020年7月15日，顺通物流股东变更为吉林省厚谊俊捷国际物流有限公司，法定代表人变更为蒋文俊。2018年3月30日，原、被告签订借款合同，载明“债权人（以下简称“甲方”）：任鹏债务人（以下简称“乙方”）王绍久、吉林省顺通物流有限公司经甲乙双方友好协商，本着互帮互助的出发点，甲方将现金借给乙方临时周转，双方就具体事宜达成如下协议：一、借款金额：人民币贰佰万元整（￥2.000.000.00）。二、借款利息：月利为借款金额的2%（即借200万元月利息为40000元）。三、借款期限：自2018年3月30日至2018年8月29日。四、借款方式：银行转账到乙方指定账户，账户名称：王绍久，开户行：民生银行一汽支行，账号：4218……8886。”债权人任鹏签字，债务人王绍久签字，顺通物流盖章（公章、财务章）。当日，原告任鹏按约定向被告指定账户转款200万元。被告出具欠条，载明“今欠任鹏（……）人民币：贰佰万元整（￥2,000,000.00），约定还款时间为2018年8月29日。”借款人王绍久签字，顺通物流盖章（公章、财务章）。2018年4月28日，原、被告再签订借款合同，载明“债权人（以下简称“甲方”）：任鹏债务人（以下简称“乙方”）王绍久、吉林省顺通物流有限公司经甲乙双方友好协商，本着互帮互助的出发点，甲方将现金借给乙方临时周转，双方就具体事宜达成如下协议：一、借款金额：人民币伍拾万元整（￥500,000.00）。二、借款利息：月利为借款金额的2%（即借50万元月利息为10000元）。三、借款期限：自2018年4月28日至2018年6月27日。四、借款方式：银行转账到乙方指定账户，账户名称：王绍久，开户行：民生银行一汽支行，账号：4218……8886。”债务人王绍久签字盖章，顺通物流盖章。当日，原告任鹏按约定向被告指定账户转款50万元，被告并出具欠条，载明“今欠任鹏（……）人民币：伍拾万元整（￥500,000.00），约定还款时间为2018年6月27日。”借款人王绍久签字盖章，顺通物流盖章。借款时，被告王绍久为被告顺通物流的股东（发起人）法定代表人，2020年7月15日，被告顺通物流的法定代表人变更登记为蒋文俊。原告自认被告按约定给付利息至2020年4月18日，被告王绍久予以确认。还款期限届满后王绍久及顺通物流未能按照约定还款，原告任鹏起诉至法院，为此花费保全担保费2790元、律师代理费30000元。 以上事实有借款合同、欠条、银行明细单、国家企业信用信息公示报告、发票、庭审笔录等为凭。 本院认为，原、被告之间成立借贷关系，在签署两份借款合同和出具欠条当时，王绍久为顺通物流的法定代表人，有权代表顺通物流签署借款合同，并且在两份借款合同的首部，王绍久和顺通物流分别被列为债务人，而并非将王绍久列为顺通物流的法定代表人。在两份借款合同债务人的签字盖章处和欠条的借款人处，顺通物流加盖公章（财务章）和王绍久的法人章的同时，王绍久又签名捺印，且原告提供王绍久账户明细，其与顺通物流资金往来频繁，数额较大，其确认借款用于顺通物流经营，上述事实能够充分证明借款合同为王绍久、顺通物流作为共同借款人向任鹏借款的意思表示，双方成立借贷关系，被告应当偿还借款。两份借款合同生效后，任鹏按照借款合同约定将250万元出借款项汇入指定的账户，已完成向二被告出借款项的义务，二被告收到借款后是否实际用于公司经营使用，不影响二被告承担共同还款义务。被告顺通物流关于其与原告之间未形成借贷合意，原告未向其支付任何款项，双方之间不存在借贷关系的抗辩主张依法不予支持。关于尚欠借款本金金额，原告确认收到被告王绍给付部分款项为按约支付的利息，数额也与约定利息标准相符，利息支付至2020年4月18日，被告王绍久无异议，应予确认，二被告应共同借款本金250万元及利息。关于借款利息，双方约定借款利息为月息2%即年息24%，故被告应自逾期付息2020年4月19日起按年息24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按起诉时（2021年2月）一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算至给付之日止。关于律师代理费、保全担保费应否保护，双方借款合同未约定，该费用虽实际发生，但并非被告违约行为产生的必然损失，且通过给付利息已合理保护了原告的损失，故对原告主张的律师代理费、保全担保费依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告王绍久、吉林省顺通物流有限公司于本判决生效后十日内偿还原告任鹏借款250万元及利息（以250万元为基数，自2020年4月19日起按年息24%计算至2020年8月19日、自2020年8月20日起按年息15.4%计算至给付之日止）； 二、驳回原告任鹏的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取14600元、保全费5000元由被告王绍久、吉林省顺通物流有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王文涛 二〇二一年五月三十一日 书记员  张大伟