吉林省梅河口市人民法院民事判决书（2021）吉0581民初94号原告：梅河口市茂园农资商店，住所地梅河口市解放街2/50-141-10。负责人：肖德浩，男，1965年7月22日出生，汉族，住梅河口市。委托诉讼代理人：吴艳，女，1960年3月27日出生，汉族，梅河口市茂园农资商店职员，住吉林省梅河口市。被告：孙德林，男，1957年3月21日出生，汉族，梅河口市土产公司退休工人，住梅河口市。被告：段明东，男，1975年11月3日出生，汉族，农民，住梅河口市。原告梅河口市茂园农资商店（以下简称茂园商店）与被告孙德林、段明东买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告梅河口市茂园农资商店、被告孙德林到庭参加诉讼，被告段明东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。茂园商店向本院提出诉讼请求：l.要求二被告偿还原告农药化肥款9,915.00元；2.按约定要求二被告偿还2016年12月21日起至还清货款时应承担的全部利息（截止到目前被告应承担的利息约10,461.90元）；3.诉讼费、执行费等相关费用由二被告承担。事实与理由：被告段明东，2016年以来，曾多次从茂园商店购进农药化肥，2018年10月28日，经双方对账确认截止到2018年10月28日，共计拖欠原告农药化肥款14,955元，被告于2019年10月28日出具欠据一张，金额14,955.00元，并由被告孙德林提供担保，被告于2019年7月16日，用自家饲养的毛猪3头，顶现金5040元，归还原告货款5040元，截止到2021年1月5日，被告欠原告货款共计9,915.00元，按欠据中约定从2016年12月21日起，直至还清为止按月息2分计算利息。由于被告长期拖欠原告货款，虽经原告多次催收，但被告都以各种理由，不履行还款义务，为了维护原告的合法权益，特向梅河口市人民法院提起诉讼，要求二被告履行还款义务，偿还原告本金9,915.00元及利息（截止到2021年1月6日被告应支付利息10,461.90元）。段明东未答辩。孙德林辩称，我当年在茂园商店做业务员，段明东认识我，所以段明东当时是赊购化肥，至于老板给送了多少我不知道。因为我是业务员，我走之前一直都是我给要钱。化肥不是我用的，这个事和我没有关系，我没有担保，我只是业务员。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于段明东所欠货款，孙德林是否应承担保证责任。茂园商店针对自己的主张提供欠条一张，欠条中孙德林在担保人处签字。孙德林称，欠条真实性无异议，也是孙德林让段明东签写的，但这上面体现不出我是担保人。本院认为，双方对于段明东赊购农药化肥产生欠款，并让段明东签写欠条均无异议，本院对于段明东欠茂园商店农药化肥款的事实予以确认。段明东所写的欠条载明“今欠梅河口市茂园农资商店购农药化肥款：14955元，大写：壹万肆仟玖佰伍拾伍元，利息从16年12月21日按月息2%（二分利）计算，如有异议，解释权归属梅河口市茂园农资商店”。段明东在欠条中欠款人处签字、注明身份证号，并写明联系电话及家庭住址，孙德林在担保人处签字，写明联系电话及家庭住址。欠条日期为2018年10月28日，欠条中约定还款日期2018年11月30日前。欠条中后用蓝色圆珠笔注明：“2018年11月4日用毛猪3头顶现金5040元，还给梅河口市茂园农药商店，现尚欠：玖仟玖佰壹拾伍元9915.00元”。孙德林对于蓝色圆珠笔注明的内容无异议，并认可段明东以毛猪3头抵顶5040元欠款的事实，是孙德林亲自去索要的，对该部分事实本院予以认定。欠条中段明东在欠款人处签字，孙德林在担保人处签字，是二人对自己欠款人、担保人身份的认可，孙德林对自己签字的真实性无异议，却对担保人身份予以否认，本院不予支持，孙德林在欠条的担保人处签字即应对段明东欠款承担保证责任。经审理查明本案事实如下：孙德林原系茂园商店业务员，负责销售农资并收取货款，段明东在2016年向茂园商店赊购农药化肥产生欠款，孙德林是经手人。2018年10月28日，段明东针对自己所欠货款向茂园商店出具欠条，欠款数额明确为14955元，自2016年12月21日按月息2%给付欠款利息，孙德林在欠条中以担保人身份签字。2018年11月4日，段明东以自家毛猪3头抵顶欠款5040元，尚欠农药化肥款为9915元，该笔欠款系由孙德林出面索要。另案中孙德林自认于2018年10月6日从茂园商店离职。本院认为，本案系买卖合同纠纷。段明东从茂园商店购买农药化肥并使用，应及时向茂园商店支付货款。段明东针对所欠货款出具欠条，对欠款数额予以确定，利息的约定，可视为对其迟延给付货款行为所约定的违约责任，段明东应按欠条约定履行给付货款及违约金义务。对于利息的给付标准，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，2020年8月19日以前，可依据欠条中双方约定的月利息2%，即年利率24%支付，自2020年8月20日起，调整为年利率15.4%为宜。孙德林在欠条担保人处签字，即应对段明东的债务承担保证责任。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，据此，本案应适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》的相关规定。《中华人民共和国担保法》第十六条规定：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，本案中，欠条中对于孙德林的保证方式没有明确，孙德林应承担连带保证责任。第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案欠条签订日期为2018年10月28日，约定的还款日期为2018年11月30日，保证期间6个月应至2019年5月30日。孙德林称，其在2018年10月6日就从茂园商店离职，段明东的欠款在其离职前均由其索要，但是段明东的欠条签订日期在其离职以后，2018年11月4日亦是由孙德林向段明东追索欠款5040元（以3头毛猪抵顶），应视为茂园商店一直在要求其履行担保人义务，因此，孙德林的连带保证责任诉讼时效期间自2018年11月4日起计算为宜，至2021年1月5日茂园商店起诉时，尚未超过三年的诉讼时效期间，孙德林仍应对段明东的欠款及违约金利息承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告段明东欠原告梅河口市茂园农资商店农药化肥等货款人民币9915元及利息（利息自2016年12月21日起以14955元为本金，按年利率24%计算至2018年11月4日，自2018年11月5日起，以9915元为本金，按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起，以9915元为本金，按年利率15.4%计算至欠款还清时止），于本判决生效后立即付清；二、被告孙德林对段明东上述欠款及利息承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由被告段明东、孙德林负担，于本判决生效后立即给付原告梅河口市茂园农资商店。被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判长 陈 婧人民陪审员 鲍希杰人民陪审员 王 奎二〇二一年五月二十七日书记员 贺 亮