河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0929民初320号 原告：杨根庆，男，1954年12月11日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：魏海华，河北林风律师事务所律师。 被告：刘夫彪，男，1972年10月1日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：王秀红，河北中旺律师事务所律师。 第三人：孙金永，男，1976年3月20日出生，汉族，住献县。 原告杨根庆与被告刘夫彪及第三人孙金永合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨根庆及其委托诉讼代理人魏海华、被告刘夫彪及其委托诉讼代理人王秀红、第三人孙金永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨根庆向本院提出诉讼请求，1.判令被告给付原告合伙财产85772.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告及第三人在2017年1月份左右合伙经营覆膜砂销售业务，三人协商由原告负责记账，被告负责付款、收款等金钱管理工作。2017年7月7日，第三人孙金永退出合伙，当时经三方核算在孙金永退伙时，原告应分得合伙财产及利润34052元，被告分得86033元，第三人分得44279元，因为当时被告管钱，所以原告与第三人应向被告支取应分得的结算款，但当时资金紧张，被告没有及时给付。2018年1月11日左右，孙金永支取了15000元，尚欠其29279元。2018年7月份左右，原、被告二人解除合伙，经核算，被告应给付原告合伙财产85772.5元，被告在原告出具的结算清单上签字。该款经原告多次催要，被告以种种理由推托，为维护原告合法权益，现诉至法院。 杨根庆为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1.结算清单一份，拟证明被告应支付原告及第三人合伙分配款项的数额；2.录音光盘一份及相应文字材料一份，拟证明被告承认只有一万七千元货款没有追回；3.记账流水九页，拟证实第三人已于2017年7月7日退出合伙，与结算清单记载数据相互印证，可以证明原告诉求，以及案件发生经过。 对于杨根庆提交的欠条，刘夫彪经质证称，1.结算清单并非散伙或者是退伙由各方合伙人签字确认的具有清算性质的结算单，通过原告方提供的记账凭证的形式来看仅是双方合伙期间进行的一种记账方式，原告方以此来作为结算凭证诉讼没有事实和法律依据；2.该录音是否为原始载体以及是否有删减截取无法核实，因被告当时身体不适，该录音内容所回答的不全面，应以实际收回的款项为准，而且在该合伙款项的收回期间，原告也负责过收款，因本身合伙的债权、债务就没有清算核算，账目不明无法核实合伙账目，合伙也没有进行解散，没有分割债权的基础，对该份录音我方不与认可；3.记账流水因系原告自行书写记录，没有我方签字，也没有明确的数额性质，我方不予认可，不能达到原告的证明目的。 对于杨根庆提交的欠条，孙金永经质证称，1.结算清单上2017年结算的数额对，但是没有给我钱，我就没退出，2018我没有退出，他俩结算的数额我不认可，我不在场；2.对录音我不知情，只是他俩的通话录音；3.这个账本我没看过，也没有对过账。 刘夫彪辩称，被告（刘夫彪）：原告所述不属实，其起诉理由和诉讼主张均不能成立。1.原告的起诉即使成立，也遗漏了必要共同诉讼人，应依法驳回起诉。合伙是指两人以上为共同的经济目的，自愿订立协议，共同出资，共负盈亏，共担风险，对外承担无限责任的联合。本案既然定性为合伙纠纷，那么就是合伙的内部纠纷，即应涉及到的是合伙人退伙或合伙终止时的财产纠纷问题，而本案系三方个人合伙共同经营、倒卖覆膜砂，系没有起字号的合伙，属于个人合伙，合伙人有原告、被告以及孙金永，从原告的诉状以及提供的证据中也能确定系三方合伙，原告也认可其为三人合伙从事覆膜砂的经营业务，合伙纠纷中所有合伙人为必要共同诉讼人，均应参与到诉讼中来。应当按照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第47条的规定来确定个人合伙的诉讼主体，也就是说，对个人合伙，不论起字号与否，其全体合伙人在诉讼中均为共同诉讼人。2.三方个人合伙，尚未进行散伙清算，且其中一个合伙人并未参与该合伙账目的核对，原告的起诉应依法予以驳回，应待合伙清算，核对完合伙账目后再予以诉讼。本案中，从原告提供的证据中也可以看出，其并非散伙清算的凭证，且该证据中的签字并没有孙金永的签字确认，而且在该证据上也明确以“以上为账面结账数据实际收入按实际收回为准”，在该证据上予以确认的数额是否是合伙期间的所有债权债务？是否已经收回？均无法确定。即使该款项作为合伙内部的应收账款，也应在全部收回后再根据盈亏情况承担债务、风险，分享盈利，既然原告起诉，而且在实际合伙业务的操作中系原告管理账目，那么就应该由原告举证证明。在该合伙内部既未解散也未清算的情况下，合伙财产及涉及到的债权债务没有确定的前提下，任何一方均无权起诉。而且根据法律规定，合伙关系终止时处理财产的分配问题时，应首先进行审计清算，对合伙财产处理，有合伙协议的，按照协议处理；没有协议的，且协商有争议的，如出资款等，按出资数额均等处理，出资数不相等的，照顾出资数多的合伙人利益。根据个人合伙三方的实际情况，孙金永未参与到该应收账款的分配中，且三方出资额也并不是均等的。因在实际合伙经营过程中，因为原告自身原因自称钱款丢失，造成合伙财产的损失，已经由原告给其他合伙人出具了欠条，现该钱款尚未给付其他合伙人。再者原告要回来的款项也不给合伙人分分配，原告于2018年底要回来14万多说丢了，2019年要回来了17700说花了,2020年要回来了40000多没分。可见，在该合伙中，收回款项的合伙人是原告，且该钱款均由原告支配。各合伙人对账目未进行清算，债权债务关系尚未明确，且预期未得的债权或债务尚不确定，现尚不宜处理。综上，应依法驳回原告的起诉。 孙金永述称，2017年7月7号结算单上没有我的签字，我没有退出合伙，这个钱我没拿着，以后产生的利润也有我的一部分。 对于原告提交的上述证据本院分析认定如下：1.原告提交的结算记账单，可以证实原、被告及第三人三方合伙2017年三人应分得的合伙利益及之后至2018年7月12日的合伙利润（当时结算的利润并未完全收回）；2.原告提交的与被告的录音，可以证实被告就合伙利润向债务人催要，至今尚有17000余元尚未收回；3.原告提交的记账流水系原告自行制作，其上没有其他合伙人的签字确认，对于该份证据本院不予采纳。 结合原、被告的诉辩及本院认定的证据，本院认定本案事实如下： 原、被告及第三人曾合伙经营覆膜砂销售业务，现已停止合伙业务。在三人合伙期间，原告根据单据进行记账，被告负责催要账目，催要回来的货款由被告掌握。2018年8月24日，原、被告制作一份结算记录单，内容为原、被告根据三人合伙的收益及支出计算出2017年三人应分得的利润及其后至2018年7月12日的合伙利润，具体为：2017年刘夫彪应分得合伙利润140469元，孙金永应分得合伙利润29279元，杨根庆应分得合伙利润63491元，剩余未分配利润59663元；2018年支出5100元，从2017年未分配利润59663元中扣减后，2018年7月12日之前仍有合伙利润54563元未分配；在原、被告制作的结算记录单中将该54563元平均分为两份，原、被告各分27281.5元利润，按此计算，截至2018年7月12日，原告杨根庆应分得合伙利润85772.5元；第三人主张自己在2018年并未退伙，该54563元合伙利润自己也应该分一份。三合伙人应分得的合伙利润在收回后由被告掌握，但全部利润实际并未完全收回，被告在与原告的通话中认可尚有17000余元利润尚未收回。 本院认为，由于原、被告及第三人合伙期间系由原告根据单据进行记账，由被告负责催要账目并收取欠款，第三人并不负责该合伙的具体事务，故原、被告二人于2018年8月24日所制作的结算记录单能够反映当时合伙经营获取利润的具体数额，第三人孙金永也并不否认2017年其应分配的利润，只是要求对2017年之后至2018年7月12日的合伙利润也要求进行分配，所以被告所称合伙账目并未进行结算不属实。原告主张第三人在2018年已退出合伙，但并未提供充分证据予以证实。第三人不认可其已退出合伙，被告在庭审中也主张2018年的利润中也应有第三人的一份，故此，2018年未分配的合伙利润54563元应由三合伙人共同分配。由于三合伙人均未向本院说明出资比例，本院不能确定出资比例，故该54563元合伙利润应由三合伙人平均分配。另外，由于原告提供的与被告的通话录音能够证实三合伙人应分配的利润并未完全收回，至今尚差17000余元，对于未收回的利润，尚不能进行分配，待收回后相关权利人可另行诉讼。综上，目前原告可获得的合伙利润为63491元＋（54563元-17000元）÷3=76012元；被告可获得的合伙利润为140469元＋（54563元-17000元）÷3=152990元；第三人可获得的合伙利润为29279元＋（54563元-17000元）÷3=41800元。由于上述款项均由被告负责收回并掌握，故被告应给付原告合伙利润76012元，给付第三人合伙利润41800元。虽然第三人孙金永经申请作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，但其并未提出具体的诉讼请求，也未向本院缴纳诉讼费用，故对于第三人孙金永应分得的合伙利润本院在本案中不予处理，孙金永可就该部分利润另行提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘夫彪于本判决生效后十日内给付原告杨根庆合伙利润款76012元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费972元，由原告杨根庆负担122元，被告刘夫彪负担850元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  巩新建 二〇二一年五月六日 书记员  马 森