山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1724民初4716号 原告：李延贺，男，1986年5月8日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：张尧，陕西金陡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕燕，女，1992年3月6日出生，汉族，居民，住山东省巨野县，系原告之妻。 被告：王福民，男，1963年12月6日出生，汉族，居民，住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人：王健，山东恒正律师事务所律师。 被告：周生光，男，1974年1月11日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 被告：李明仓，男，1982年5月6日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：解恒召，山东百士律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文琪，山东百士律师事务所律师。 被告：巨野新华建设集团有限公司，住所地山东省巨野县。 法定代表人：唐德美，该公司经理。 委托诉讼代理人：王积运，该公司员工。 原告李延贺诉被告王福民、周生光、李明仓、巨野新华建设集团有限公司（以下简称新华建设集团）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延贺及委托诉讼代理人张尧、张燕燕、被告王福民及委托诉讼代理人王健、被告周生光、被告李明仓委托诉讼代理人解恒召、王文琪、被告新华建设集团委托诉讼代理人王积运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李延贺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、后续治疗费等各项损失12万元；2、本案的诉讼费、保全费、鉴定费等由被告承担。事实与理由：2020年9月21日，被告王福民雇佣原告李延贺等人将位于巨野县凤凰社区草坡村工地的塔吊搬运到麟州府工地。大约中午12点左右，在装车过程中因塔吊司机操作失误，导致原告意外受伤。随后原告被送往巨野县人民医院救治，经诊断：右腿胫腓骨骨折。经核实该工地的项目名称为巨野佳和嘉园，施工方为被告巨野新华建设集团有限公司，事后被告未作出任何赔偿。为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。现原告变更诉讼请求：1、现变更赔偿金额100000元。2、本案的诉讼费用、保全费用及相关费用由被申请人承担。3、保留要被告赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、医疗费等所有损失的诉讼权利。并对案件事实理由作出补充说明，2020年9月21日王福民让周生光找几个工人一起把工地的塔吊（部分拆卸完毕）装载运输到另外一个工地，在装载过程中王福民未使用一般的汽车吊而是使用塔吊装载，找了一个司机帮忙，因该司机操作失误然后将站在装载塔吊运输车车上的原告晃倒，导致原告受伤。开塔吊车的司机我方不认识，严格的说拆卸下来往运输车上装的塔吊应该用汽车吊，用汽车吊比较安全、稳定。塔吊过高司机操作驾驶位也比较高，距离拆卸的塔吊也比较远，装载时肯定不安全，也没办法观察四周情况。司机是王福民雇佣的，喊过来帮忙的。 王福民辩称，我方与原告之间不存在雇佣关系，我不认识原告，是打电话帮李明仓找的拖拉机司机周生光，当时与周生光约定2000元，将装卸塔吊标准节及运输的工作承揽给被告周生光，具体需要几人由周生光自主决定，李延贺等人是周生光找来帮其完成承揽任务，我仅是塔吊的所有人，将塔吊租赁给被告新华建设集团，仅负责日常的维修保养，被告李明仓负责塔吊的日常生产、进出厂拆装，并且拆装费用由新华建设集团项目部结算给被告李明仓。关于是否使用汽车吊进行拆装没有明确的行业规定，都是根据实际情况操作的，并且塔吊的稳定性要优于汽车吊，原告受伤是因其站立的位置不对而导致的，其自身具有重大过错。塔吊司机是李明仓雇佣的。综上，我既不是雇主也没有过错，不应承担责任。 李明仓辩称，1、原告与我不存在劳务关系，王福民申请追加我为被告是错误的，王福民从事塔吊出租，将塔吊出租给新华建设公司从事建设工程施工使用，在租赁过程中王福民找我为其从事塔吊的安装和拆卸。当我在王福民指定的工地安装好塔吊并完成该工地的工作任务后，我按照王福民的安排将塔吊拆卸完便完成了我的工作任务，至于王福民将我拆卸的塔吊安排转移到其他工地出租，与我无任何关系。也就是说，将塔吊部件装车根本不是我承接的工作范围。李明仓负责安装、拆卸塔吊，不负责运输塔吊，并不负责在运输中装车、卸车，王福民找的周生光运输塔吊部件，也是王福民支付的运费，周生光又找的原告。应当由王福民找汽车吊装塔吊部件。综上，被告李明仓不应当承担赔偿责任。。 周生光辩称，王福民委托我找5辆车，将塔吊运输到另外一个工地，每辆车400元，共计2000元，王福民通过微信将钱转给我，原告是其中一辆车的车主也是司机，王福民给我的2000元，我自己也有一辆车，5辆车平均分这2000元。装拆的时候，应该用汽车吊装车，但是汽车吊离拆卸的塔吊部件比较远，汽车吊够不到，塔吊可以够到，所以就用塔吊吊装的，这个塔吊就是要拆卸下要运走的塔吊，王福民的伙计（我不认识）让塔吊拆装工人（工人是谁，我不知道）给装的，给了塔吊司机一条烟作为报酬。 新华建设集团辩称，拆塔吊的队伍，不是新华公司的资质，是塔吊户主自己雇佣的人，搬运塔吊车辆及人员不是新华公司的专用车辆及专用人员，是塔吊户主自己雇佣的。新华公司不承担任何连带责任。 李延贺向本院提交了以下证据：1、施工场地现场照片3份，王福民为自然人，不具有工程承包资质，不具备安全作业条件，其在工地错误指挥错误的使用塔吊装载，具有明显过错，新华公司作为工程发包人，应当具有安全监管义务，新华公司放任王福民错误操作，存在明显过错应当承担连带责任。2、医院诊断证明、住院病案、医疗费用发票，证明该事故造成原告右踝开放性骨折、右腓骨骨折等。3、新农合报销后的3张单据。 王福民的质证意见：对证据1真实性无异议，但对证明目的不认可，原告的受伤是因为原告站立在车尾部第八节塔吊标准节上造成的，其站立的位置是摆放吊在空中的标准节的位置，是由于自身的原因造成的，摆放标准节应该是李延贺与其余两名司机共同配合完成的，实际是一人操作，原告刚从事该工作不久，自身没有经验，新华公司现场没有监管人员，我方具有资质，使用汽车吊吊装和吊车自身吊装本质上没有区别，当时现场塔吊的高度与汽车吊吊装的高度相同的，都是20米左右，我方没有任何过错。对证据2中2020年12月17日-2020年12月31日的省立医院住院收费票据系复印件，真实性不认可，2020年9月21日及2020年12月17日没有住院费用清单相互印证，对该金额不认可，其他无异议。3、对3张报销单真实性不予认可，该报销单社保机构名称处为巨野县医疗保险处，但无医疗保险处的盖章。 周生光对原告提交的证据均无异议。 李明仓的质证意见：对证据1真实性无异议，但是对证明目的中所称塔吊司机不存在失误，该司机是为被告王福民从事的吊装工作，不是被告李明仓工作范围。对证据2病历真实性无异议，对原告3次在省立医院住院的票据作为报销依据均有异议，因为3次住院的票据均是复印件，并且在复印件上注明异地医保，也就是说原告应将报销后的实际剩余费用作为赔偿依据。对证据3该单据真实性无异议，只能对单据中记载的未报销的部分作为损失依据。 新华建设集团对原告提交的以上证据均无异议。 王福民向本院提交以下证据，证据1王福民与周生光的微信聊天截图1张，证明王福民将2000元承揽费支付给周生光，王福民和李延贺之间不存在雇佣关系。证据2录音一份（180××××5252-2009290821），王福民与李延贺妻子通话录音一段，证明在10分15秒左右原告李延贺妻子承认李延贺刚从事该项工作不久没有经验。 李延贺对王福民提交证据的质证意见：对证据1真实性无异议，关联性有异议，证明目的不认可，该证据只能显示王福民向周生光转款2000元，无法证明该转款的目的属于承揽或者承包。对证据2关联性、证明目的均有异议，王福民已经自认其作为雇主通过周生光找到原告李延贺等人，装载运输塔吊，其应当承担法律责任，另外案发时除原告在现场外，还有他人在场，原告已经尽到了谨慎安全义务；另外王福民作为雇主其提供施工现场和起、掉塔吊的工具其应该提供安全施工条件，其在现场错误指挥，临时借用塔吊作业，存在重大过错，应当承担全部赔偿责任；新华公司作为施工方本案确实存在违法使用塔吊作业的行为，监管不利，应当承担连带责任。 周生光对王福民提交证据的质证意见：对证据1王福民委托我，找5辆车拉塔吊部件，其中包括我的1辆车，原告的1辆车，周生环1辆车，樊宝增1辆车，老陈的1辆车，在装标准节的过程中有3个人在装车，原告在上面扶着，两个人在一边扶着，装到车的最后一节的时候，标准节一晃动，把原告撞了下来。该用汽车吊但没有用汽车吊。对证据2无异议，我是王福民雇佣的。 李明仓对王福民提交证据的质证意见：对证据1真实性无异议，该证据恰恰证明了装运塔吊部件有王福民负责，并非是王福民辩称的有李明仓负责，否则该运输费用不应由王福民支付。对证据2无异议，该证据证明了原告没有装车的经验，存在一定过错；装车也是由被告王福民负责的，与被告李明仓没有任何关系。 新华建设集团对王福民提交的证据均无异议。 新华建设集团向本院提交济宁富民工程机械租赁合同1份，证明安装、拆装、运输、安全、管理提供证件都由王福民负责。 李延贺对新华建设集团提交证据的质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议，证明目的不认可。1、合同的双方并没有显示新华公司信息，没有公司印章或者法人签字，也没有济宁富民工程机械公司的印章或者法人签字，与本案无关。2、本案属于王福民个人雇佣原告等其他4人，与济宁富民工程机械没有法律上的任何关系，该事故应当由王福民作为雇主承担责任。另外新华公司属于施工方本案中存在塔吊作业，塔吊作业人员应当具有相应的资质，新华公司提供的证据不能证明该塔吊司机具备合法的合格资质，属于监管不利，应当承担法定责任。 王福民对新华建设集团提交证据的质证意见：对该证据的真实性无异议，但是合同第二条约定的进出场、安拆费用3万元并没有实际履行，而是新华公司将该费用支付给李明仓，新华公司应提供向我方支付进出厂及拆装费用的证据，方能证明其目的。合同虽然是我签字，但是不是给我履行的，直接给的李明仓。在其他工地我名下的塔吊进出厂费用都是由工地支付给我，我再支付给李明仓，但是这个工地不是，是工地上直接支付给李明仓。 李明仓对新华建设集团提交证据的质证意见：对该证据是否真实，我方不发表意见，我方没有参与签订，合同中约定的进出场、安拆费用由工地代为支付的内容，这是出租方王福民与承租方之间的约定，与李明仓没有任何关系，对李明仓没有任何约束，李明仓只与王福民之间存在承包关系，只承包了安装、拆卸，合同中所写进出场并非李明仓承包的范围。 李明仓提供的证据：李明仓和塔吊操作工张西杰的建筑施工特种作业操作资格证，证明李明仓和张西杰均具备塔吊安装和拆卸资质。 李延贺对李明仓提供证据的真实性无异议。 王福民对李明仓提供证据质证意见：对李明仓的证件真实性无异议，事故发生时，李明仓不在现场，与本案无关联性。对张西杰的证件真实性无异议，该证件为建筑起重机械安装拆卸工，并非塔吊司机证件，恰好证明张西杰无证操作。 新华建设集团对该证据无异议。 周生光对李明仓提供的证据真实性无异议。 周生光未向本院提交证据。 为查明案情，本院依法对与原告李延贺、被告周生光共同运输吊车标准节的司机周生环进行调查，周生环证实：周生光找到我，问我有空不，说佳和嘉园有个塔吊需要运走，一车400元，我是下午两点左右去的，去了之后没有见到伤者，听说有人摔伤了，晚上10点左右塔吊拉走之后，王老板（王福民）当着我们几个的面把2000元通过微信转给了周生光，周生光自己留了400元，剩余的1600元，通过微信平均分给我们4个人。有微信转账记录。周生光是平均分的。 原告李延贺对周生环的调查笔录真实性无异议。 王福民对周生环调查笔录的质证意见：对该证据的真实性不予认可，该份证据实际为证人证言，证人证言应当符合法律规定的要件方可作为证据使用，被调查人周生环为本案另一被告周生光的哥哥，与本案具有利害关系，不应采信。并且周生环的证言仅能说明其自己承认周生光向其支付的钱数，并且也应当提供微信转账记录予以佐证。对于周生光向其他人支付的金额，无法证明。 李明仓对周生环的调查笔录真实性无异议，是否每人分得400元，我方不知情，该调查笔录更进一步证明拉塔吊标准节的人员和车辆是王福民雇佣的。 周生光对周生环的调查笔录真实性无异议 新华建设集团对周生环的调查笔录无异议，认为与新华建设集团无关。 根据当事人陈述及审理确认的证据，本院认定事实如下：被告王福民为涉事吊车的所有人，2019年10月2日，被告王福民以济宁富民工程机械租赁有限公司（甲方）名义与候德运（乙方）签订塔吊租赁合同。合同约定月租金每台12000元；设备进出场、按拆、安全检测总计30000元；在合同中关于甲乙双方责任，第1条规定：“甲方应乙方提出需求，向其提供营业执照、设备备案证书、产品质量合格证等相关资料复印件及原件。”第8条规定：“受乙方委托协调完成机械设备进退场过程中的运输、吊装、安拆和报检工作，并从乙方所付的进出场费中代为支付相应的运输费、吊装费、安拆费、安检费，必须严格按机械设备使用说明书要求及相关操作规程负责设备的安拆和租赁期间的安全管理及定期检查，保证防坠安全器在有效期内使用。”该租赁合同新华建设集团与济宁富民工程机械租赁有限公司均未加盖公章，但新华建设集团认可候德运为新华建设集团佳和嘉园项目部项目经理，租用王福民的吊车用于佳和嘉园项目工地施工。王福民认可其为塔吊所有人。因此，该合同双方应为王福民个人与新华建设集团。王福民又与李明仓口头协议将吊车安拆等工作包给李明仓，费用为30000元，王福民称，李明仓的承包范围包括吊车进出场的运输，而且该30000元费用是新华建设集团直接支付给李明仓，并称这是与候德运、李明仓三方当面口头约定好的。但李明仓对此不予认可，称其承包范围不包括吊车进出场的运输。 2020年9月21日王福民电话联系周生光，让其找车拉塔吊部件，把工地的塔吊（部分拆卸完毕）装载运输到另外一个工地，费用是2000元，原告李延贺是其中一辆的驾驶员。大约中午12点左右，装车过程中李延贺负责在车上扶着吊装的标准节装车，由于吊装的塔吊标准节在空中晃动撞到原告，致使原告从车上摔下受伤。经医院诊断为右踝开放性骨折并脱位等症状，原告于2020年9月21日-12月16日在巨野县人民医院住院86天，花费医疗费95801.2元，基本医疗保险报销41870.4元，个人自付53930.8元；于2020年12月17日-12月31日，2021年1月21日-2月2日，2021年2月17日-2月20日入住山东省立医院住院29天（14天+12天+3天），分别花费医疗费40351.64元，基本医疗保险报销13571.62元，个人自付26780.02元；花费医疗费21500.58元，基本医疗保险报销6324.01元，个人自付15176.57元；花费医疗费3726.39元，基本医疗保险报销988.67元，个人自付2737.72元；另外原告在巨野县人民医院和山东省立医院支付门诊医疗费1279.91元。原告个人自付医疗费99905.02元。 本院认为，首先，王福民与新华建设集团项目经理候德运签订租赁合同，将其所有的塔吊在新华建设集团承建的佳和嘉园工地使用。王福民又将塔吊安装、拆卸等工作包给李明仓，但双方未签订书面合同，对李明仓承包范围是否包括塔吊标准节装车、运输不能举证证明。虽然王福民与候德运签订的租赁合同对进出场费30000元包括的范围有明确约定，但李明仓不是合同当事人，对李明仓没有约束力。并且，现有证据能够证明是王福民联系的运输车辆并支付运输费用。因此，王福民称是替李明仓找的运输车辆的辩称，本院不予采信。 关于王福民与周生光、李延贺之间是雇佣关系还是承揽关系问题。王福民电话联系周生光让其找车辆运输塔吊标准节，费用总计2000元。周生光又联系到李延贺等人，运输费用平均分给每辆车400元。雇佣关系还是承揽关系应当考虑当事人之间是否存在控制、支配关系以及当事人一方提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或经营活动的组成部分，本案中，周生光按照王福民的要求运输塔吊标准节，因运输标的物的特殊性，非周生光个人能够独立完成，装载过程需要吊装机械设备向周生光等人的车辆上进行吊装，周生光等人只是在下面辅助机械设备将吊装的标准节放在车上。整个装载及卸载过程都需要王福民一方参与共同完成。因此，王福民与周生光、李延贺等五人之间的法律关系不符合承揽关系的法律特征，双方属于雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此，被告王福民应对李延贺从事雇佣活动中摔伤造成的损害承担赔偿责任。王福民应当对李延贺的损失承担60%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”被告新华建设集团作为施工总承包单位，未按照《建筑起重机械安全监督管理规定》的相关要求，向没有相应资质的自然人王福民租赁塔吊，并且未提供证据证明履行了监管责任，亦存在过错，应当对李延贺的损害承担20%的责任。李明仓承包业务范围不包括标准节的装载、运输，现有证据不能证明塔吊安装拆卸工人从事吊装标准节的行为是有偿的。因此，原告要求李明仓承担责任没有法律依据，本院不予支持。被告周生光和被告王福民属于雇佣关系，无证据证明被告周生光对原告李延贺的损害存在过错，因此，周生光对原告的损害不承担赔偿责任。李延贺作为一个完全民事行为能力人，在提供劳务时，忽视自身安全，未充分尽到自身安全注意义务，本身存在过错，承担20%的责任。原告个人自付医疗费99905.02元，有医院出具的医疗费单据、诊断证明、费用清单相互印证，本院予以认定。因此，被告王福民应赔偿原告李延贺59943.01元（99905.02元×60%）。新华建设集团应赔偿原告19981.00元（99905.02元×20%）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院》第六条、《最高人民法院》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、由被告王福民赔偿原告李延贺59943.01元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、由被告巨野新华建设集团有限公司赔偿原告李延贺19981.00元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告李延贺的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1150元，由王福民负担689元，巨野新华建设集团有限公司负担230元，李延贺负担231元；保全费1120元，由王福民负担720元，巨野新华建设集团有限公司负担320元，李延贺负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  邱剑波 二〇二一年五月二十四日 书记员  杨宗昊