四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初2974号 原告（反诉被告）：邓某3，男，1982年3月13日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：艾信伶,四川履正律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王世民，四川履正律师事务所执业律师。 原告：邓某1，男，2005年10月19日出生，汉族，住四川省中江县。 法定代理人：邓某3（系邓某1之父），男，住四川省中江县。 原告：邓某2，男，2007年11月12日出生，汉族，住四川省中江县。 法定代理人：邓某3（系邓某2之父），男，住四川省中江县。 被告（反诉原告）：管锡禹，男，1954年9月9日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：管占华（系管锡禹之子），男，住成都市高新区。 原告邓某3诉被告管锡禹侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月2立案后，依法适用简易程序。2020年9月16日被告管锡禹向原告邓某3提起反诉，经审查被告管锡禹反诉符合受理条件，本院决定本诉、反诉合并审理。2020年10月15日原告邓某3以案外人邓某1、邓某2为房屋共同所有权人为由，向本院申请以邓某1、邓某2为本诉原告参加诉讼，经审查，原告邓某3的申请符合法律规定，本院予以准许。因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理，本院于2020年11月25日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邓某3及其委托诉讼代理人艾信伶，原告邓某1、邓某2的法定代理人邓某3，被告（反诉原告）管锡禹及其委托诉讼代理人管占华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓某3、邓某1、邓某2向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即清除原告后院内覆盖的被告围墙和堡坎垮塌遗留的残渣、废石，排除原告房屋使用妨碍；2．判令被告赔偿原告因被告围墙和堡坎垮塌给原告造成的直接经济损失40320.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告宅基地上所建住宅与被告开设的养猪场相邻，被告养猪场位于原告住宅后院上方，之间距离仅几米，在原、被告长期相邻过程中，被告围墙多次出现垮塌。2014年7月发生过垮塌状况，但被告未采取合理措施防范后续风险；2019年8月5日下午，被告养猪场的围墙、堡坎及混凝土坝再次垮塌，直接垮塌至原告后院中，将原告后院顶棚、后院家具砸毁、埋没。被告做为养猪场的经营管理者，未妥善维护养猪场建筑，因被告疏于管理和维护，对原告造成了较大经济损失，并且由于被告建筑修建不善，后续仍存在严重安全风险。现被告养猪场面向原告房屋的其他未垮塌墙面已经出现了变形、位移、部分凸出的危险情况，双方对本次垮塌被告给原告造成的损失及被告整改期给原告造成的影响协商无果。 被告管锡禹辩称：1.本案与（2020）川0623民初441号案件系同一事实产生的同类纠纷，且本诉原告系（2020）川0623民初441号案件原告刘英、邓学友之子，原告邓某3非本案适格主体，本案的院落权利人为原告父亲所属，这一事实在（2020）川0623民初441号案件已经得到确认，本案的缘由及纠纷解决经法院调解后，已经对损失达成了一致意见，明确了双方一致应承担的责任，故原告邓某3再次提起诉讼，违反了一事不再理的原则，若原告邓某3认为自己系该案的权利人，应当通过审判监督程序提出；2.（2020）川0623民初441号案件中，刘英、邓学友承认其修建的70平方米大棚为雇佣案外人廖旭（谐音）开挖属于被告管锡禹的堡坎斜坡，造成了现在的8米垂直面，造成空洞，产生安全隐患。2016年6月，原告再次为多占地，以打农药、除草剂的方式，造成堡坎苗木死亡。因此，被告管锡禹养殖场的院坝垮塌是因原告邓某3一家违章建设大棚、私挖乱建、未建设挡土墙所致，其责任与答辩人无关，其影响到被告管锡禹的猪场经营。原告及其家人的行为是造成垮塌的唯一原因，应该赔偿被告管锡禹猪场的损失。 反诉原告管锡禹向本院提出诉讼请求：1．判令反诉被告立即将反诉人垮塌的堡坎、院坝恢复原状；2．判令反诉被告立即拆除岩崖下的违章、危险建棚，并做好防护措施，防止二次侵害；3．判令反诉被告赔偿反诉原告因反诉被告违章建棚、挖空反诉原告堡坎斜坡，致反诉原告堡坎、院坝及防护砖墙垮塌，造成反诉原告经营的养猪场无法正常经营的经济损失300000.00元；4.本案的诉讼费用由反诉被告承担。在诉讼过程中，反诉原告增加反诉被告排除反诉原告未垮塌堡坎部分的危害，对该部分进行加固的诉讼请求。事实和理由：反诉原告于2012年3月经审批后，依法在涉案地域建设养猪场所，并于2012年10月建设完工投入使用。反诉被告于2013年11月11日经批准建设面积为223平方米的房屋，但反诉被告为了侵占更多的土地，擅自私搭扩建，建设了超出批准范围两倍的房屋，并用破碎机将反诉原告堡坎上的斜坡打掉，再以用药的方式将堡坎上的树木藤草全部整死，以便搭建棚房，造成反诉原告堡坎下地基被掏空，水土流失。2019年8月5日，受雨水冲刷直接导致反诉原告堡坎部分垮塌，进而导致反诉原告经营的猪场无法养殖，无法正常经营。反诉被告超出审批范围违章建设地上物，其违法行为产生的事实不应受到保护，应该责令其限期拆除，同时，反诉被告破坏周围结构，致反诉原告的堡坎因地质变化造成崩塌，理应赔偿由此给反诉被告带来的损失。 反诉被告邓某3辩称：1.反诉原告的养猪场位于反诉被告方房屋垂直上方，且常有大型运输车辆进出，其更加有注意义务，加强建筑物的修建和维护，但反诉原告始终未证明其自身建筑物的合理修建使用，符合建筑物修建标准，且不存在安全风险，反诉被告在自家宅基地的建房时间为2013年，反诉原告称反诉被告后院为违章建筑，并且给其造成安全风险，据常理判断，反诉被告后院于2013年修建完成，与本次2019年8月的垮塌事故两者不可能构成因果关系，故反诉原告诉求明显过分；2.反诉原告要求反诉被告承担经营损失30万元，该损失非反诉被告造成，而是反诉原告自身原因造成的。 原告（反诉被告）围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.原、被告身份信息。拟证明原、被告主体适格。2.中江县冯店镇正沟村出具的证明。拟证明被告院坝堡坎建于2013年，于2014年发生过垮塌，本次垮塌发生于2019年8月5日。3.图片。拟证明垮塌现状，并对原告的财产造成了损坏，严重影响了原告的房屋使用。4.损失明细表。拟证明原告的财产损失明细。5.土地使用证，拟证明原告为案涉房屋的所有权人，并证明该房屋的修建时间为2013年11月之前。 被告（反诉原告）围绕其辩解理由依法向本院提交了如下证据：1.温氏集团仓山服务部出具的时间为2013年2月26日的养殖专业户结算表。拟证明原告提供的第2组证据证明错误。2.（2020）川0623民初441号民事调解书。拟证明现有垮塌房屋，砖木结构损坏70平方米，对修建堡坎、清理滑坡、土石等内容已经做出调解，另证明原告提交的第5组证据中的财物为邓学友、刘英所有，并得到调解确认，还证明邓学友、刘英与被告自愿放弃其余诉讼请求及养猪场损失也一并放弃。3.修建养猪场工人的证明。拟证明被告的围墙、堡坎为2012年4月开始修建，2012年10月底完工，且堡坎下斜坡完整，堡坎和斜坡爬藤均有。 被告（反诉原告）围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.图片3张。拟证明现有崖面凹凸不平，为破碎机钻头痕迹，反诉被告为修现有产权房破坏而成。2.反诉被告的土地使用证，拟证明反诉被告违法规定，房屋批少建多，现有棚房未在产权范围内，不属于反诉被告所有，也证明垮塌围墙离现有崖面距离足以安全。3.勘查分析报告。拟证明堡坎滑坡的结果是反诉被告依山建房，乱砍乱伐可能造成的。4.调解证明、录音录像、协议草稿。拟证明反诉原告要求反诉被告将堡坎砌好、恢复原有斜坡及护坡，且约定不安全因素有反诉被告负责。5.修建养猪场工人的证明，拟证明养猪场竣工时间及有历史遗留斜坡、堡坎。6.案外人廖旭的证明。拟证明2014年案外人邓学友（邓某3之父）安排案外人廖旭（挖掘机驾驶员）挖掘堡坎斜坡的时间及事实依据。7.数位案外人签署的证明。拟证明反诉被告及家人挖掘历史堡坎斜坡及开采石材售卖，使用农药除掉堡坎树木的基本情况。8.控告书。拟证明反诉被告及家人采用各种手段四方侵占、私搭乱建、批少修多、抢占堰塘的行为。9.选址申请表。拟证明反诉原告修建养殖场的时间为2012年初，规划是得到相关行政部门的批准。10.图片。拟证明反诉被告为修建房屋，挖掘堡坎斜坡造成重大危害，因反诉被告的挖掘行为致反诉原告的围墙垮塌。11.结算单。拟证明反诉被告挖掘堡坎斜坡后垮塌，致反诉原告不能正常养殖，造成重大经济损失，半年损失近20万元。12.证人管某1、管某2、罗某的证人证言。 本院依职权调取如下证据：现场勘验图。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：１.原告提交的中江县冯店镇正沟村出具的证明。因该证据无盖章签字人签名，缺乏形式要件，故本院对该证据不予采信。2.原告提交的图片及损失明细表。被告对于图片的真实性无异议，认为损失及物品非被告所有，应为邓学友、刘英。原告提供的上述证据因无其他证据予以佐证其财产情况，故本院对原告的财产损失不予采信。3.温氏集团仓山服务部出具的时间为2013年2月26日的养殖专业户结算表。原告对证据三性均不予认可。被告提供的该证据仅能证明在2013年2月26日进行了养殖，达不到其院坝及围墙在2013年修建的目的，故本院对该证据不予采信。4.被告提交的（2020）川0623民初441号民事调解书。原告对真实性予以认可，对关联性不予认可。该调解书符合证据三性，本院予以采信。5.被告提交的修建养猪场工人的证明、案外人廖旭的证明、数位案外人签署的证明及控告书。原告对三性均不予认可。被告提交的上述证据因无法核实其真实性，故本院不予采信。6.被告提供的图片3张。原告认为达不到证明目的。被告所提供的该证据与本院的现场勘验一致，故本院对该证据予以采信。7.被告提交的原告的土地使用证。原告对真实性无异议，但认为达不到证明目的。本院对该证据的真实性予以采信。8.被告提交的勘查分析报告。原告认为，出具报告的公司不具备资质，且该报告仅对滑坡成因进行了分析，无法达到证明目的。因原告未提供相应的证据证明，该公司不具备无资质即出具该报告，亦未向本院提交申请进行鉴定，故本院对上述证据予以采信。9.被告提交的调解证明、录音录像、协议草稿。原告对三性均不予认可。因被告提交的上述证据系草稿，未达成正式协议，故本院不予采信。10.被告提交的选址申请表。原告认为达不到证明目的。被告所提交的该证据能够证明养猪场为2012年4月经相关部门批准修建，本院对该证据予以采信。11.被告提交的其余图片。该图片仅能证明原、被告所诉争地段的现状，达不到其证明目的。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告所有的坐落于中江县××镇××村××组的房屋，于2014年12月取得［江集用（2013）第12340404号］集体土地使用权证，与案外人邓学友、刘英的房屋为同一主体结构，原告与案外人邓学友、刘英共同居住使用，未作实际区分。被告所有的养殖场于2012年经相关部门批准后修建，位于原告、案外人邓学友、刘英房屋的上方。由于岩土类型、地质构造、地形地貌、水文地质、人为因素等原因，于2014年7月、2019年8月两次被告养殖场下方的堡坎垮塌，造成原、被告及案外人邓学友、刘英财产受损。2017年11月，中江县冯店镇正沟村村民委员会对案外人邓学友、刘英与被告管锡禹因堡坎护坡事宜进行了调解，但双方未能达成一致意见。案外人邓学友、刘英以房屋损毁约70平方米、相应财产受损为由向本院起诉被告管锡禹派出妨害、相邻权纠纷一案，本院于2020年1月受理了该案，被告管锡禹提出反诉，该案在审理过程中，案外人邓学友、刘英与被告管锡禹达成了协议，本院于2020年6月11日制作了（2020）川0623民初441号民事调解书。 本院认为，原告与案外人邓学友、刘英所有的房屋为同一主体结构，共同居住使用，未作实际区分，原告要求被告立即清除原告后院内覆盖的被告围墙和堡坎垮塌遗留的残渣、废石的诉讼请求，在案外人邓学友、刘英与被告管锡禹派出妨害、相邻权纠纷一案，本院已概括性的对原告及案外人邓学友、刘英的房屋的受损部分全部作出了处理，本案不宜再作出处理，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告赔偿因被告围墙和堡坎垮塌给原告造成的直接经济损失40320.00元，原告所提交的证据不足以证明其损失情况，应承担举证不能的责任，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 反诉原告要求反诉被告将垮塌的堡坎、院坝恢复原状的诉讼请求，基于在案外人邓学友、刘英与被告管锡禹排除妨害、相邻权纠纷一案已作出了处理，本案不宜再作出处理，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于要求反诉被告立即拆除岩崖下的违章、危险建棚，并做好防护措施，防止二次侵害的诉讼请求，本院认为，违法建筑的认定与撤除，不应由人民法院处理，如反诉原告认为反诉被告的搭建的棚系违章违法建筑，可向有关部门请求处理。关于要求反诉被告支付因无法正常经营的养猪场造成的经济损失300000.00元的诉讼请求，因反诉原告所提交的证据不足以证明其造成损失的具体情况，应承担举证不能的责任，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于要求反诉被告排除反诉原告未垮塌堡坎部分的危害，对该部分进行加固的诉讼请求，该诉请不宜有人民法院进行裁判，如反诉原告认为确有必要进行加固，可向相关部门请求处理。 综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。反诉原告的诉讼请求本院不予支持。本案系《中华人民共和国民法典》实施前的法律事实引起的民事纠纷，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告邓某3、邓某1、邓某2的诉讼请求； 二、驳回反诉原告管锡禹的诉讼请求。 本诉案件受理费404.00元，由原告（反诉被告）邓某3、邓某1、邓某2负担；反诉案件受理费2900.00元，由被告（反诉原告）管锡禹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长  刘昌毅 审判员  骆丙娟 审判员  田 政 二〇二一年五月十七日 书记员  万庆亮