山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1532号 上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：临汾市经济开发区河汾路中段中大街西侧临汾广奇财富中心二期写字楼1号楼1单元1层3号。 负责人：梁军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程建立，山西弘明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺晓东，男，汉族，1990年11月26日出生，北京市西城区温家街1号居民。 委托诉讼代理人：昝红豆，山西庆新平律师事务所律师。 原审被告：李红军，男，汉族，1972年9月29日出生，山西省夏县裴介镇小吕村16巷25号居民。 原审被告：山西汇鑫合物流有限公司。住所地：运城市盐湖区运临路高铁桥北100米泽兴汽车超市8号门面房。 法定代表人：秦谱谦，该公司经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称平安财保临汾公司）因与被上诉人贺晓东、原审被告李红军、原审被告山西汇鑫合物流有限公司（以下简称汇鑫合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院(2020)晋0802民初7034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保临汾公司上诉请求：1.撤销运城市盐湖区人民法院(2020)晋0802民初7034号民事判决，依法减判62630元；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.车损应按60000元计。经向太原路虎配件转卖店核实，被上诉人车辆维修配件及工时费合计约60000元。被上诉人提交的证据不足以证明实际维修费用；2.案涉鉴定费实为评估费，评估是被上诉人自行委托的专家意见，不是司法鉴定，不应由上诉人承担。综上，请求二审法院支持上诉请求。 贺晓东辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，望二审法院维持原判。 贺晓东向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔付原告车辆修复费114630元、车辆贬值费用20620元、拖车费1800元、鉴定费8000元，共计145032元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年7月31日，被告李红军驾驶车牌号为晋Ｍ×××××轻型仓栅式货车，在京昆高速736KM处，因操作不当，与停放在紧急停车带李大圣驾驶的车牌号为晋Ｍ×××××小型越野客车发生刮擦相撞，造成晋Ｍ×××××号车左侧受损的道路交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速四支队二大队作出《道路交通事故认定书》，认定李红军负事故全部责任，李大圣无责任。事故发生后，原告将车辆从事故地拖回，支出拖车费1800元。2020年8月12日，原告贺晓东委托运城市空港天信价格评估有限公司对其所有的晋Ｍ×××××号小型越野客车的车损修复费用及车辆贬值费用进行评估。2020年8月24日，运城市空港天信价格评估有限公司作出运市天评字（2020）第025号《价格评估书》，价格评估结论为：晋Ｍ×××××号小型越野客车发生交通事故后造成的损失价值为109230元，车辆贬值费为20602元。原告支出鉴定费8000元。后原告将车辆送至运城市途安达汽车服务有限公司进行维修支出维修费114630元。同时查明，晋Ｍ×××××轻型仓栅式货车的实际车主系被告李红军，挂靠在被告汇鑫合公司名下，被告汇鑫合公司为晋Ｍ×××××车辆在被告平安财保临汾公司投保了交强险和机动车第三者责任保险。机动车第三者责任保险的责任限额为1000000元。事故发生在保险期间内。另查明，事故发生后，被告李红军支付原告2000元。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照有关规定承担赔偿责任。本案中，被告李红军驾驶车辆与原告的车辆刮擦相撞发生交通事故，被告李红军负此事故的全部责任，应承担相应的赔偿责任。原告的损失本院核定为：维修费114630元、拖车费1800元、鉴定费8000元，共计124430元。被告李红军支付的2000元，应予扣减，由被告平安财保临汾公司直接支付给被告李红军。因被告李红军所驾驶车辆在被告平安财保临汾公司投保了交强险和商业三者险，被告平安财保临汾公司应在交强险责任限额内赔偿2000元，剩余损失120430元，在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。审理中，原告还要求被告赔偿车辆贬值费用，因车辆贬值费用不属于交通事故的赔偿范围，其此项请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告平安财保临汾公司以原告修复费用超过市场价50%以上为由申请对车辆修复费用进行重新鉴定，但未提供相应证据予以证实，本院不予准许。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告贺晓东损失122430元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十五日内支付被告李红军2000元；三、驳回原告贺晓东的其他诉讼请求。 二审审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为一审法院认定车辆维修费用数额是否正确及鉴定费应否由上诉人平安财保临汾公司承担。1.关于车辆维修费用认定问题，经查，被上诉人贺晓东在一审中已提交案涉车辆维修清单及相关发票证明车辆因维修产生费用114630元，上诉人平安财保临汾公司虽对该数额持有异议，但未提交充分证据予以反驳，据此，一审法院认定案涉车辆维修费用为114630元并无不当。另，《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”根据该规定，上诉人平安财保临汾公司在支付赔偿款项时，被上诉人贺晓东应向上诉人平安财保临汾公司移交案涉车辆更换下来的所有配件，若被上诉人贺晓东不能移交全部相关配件，上诉人平安财保临汾公司有权拒绝支付未能移交配件的相关费用，案涉晋Ｍ×××××号车辆因案涉事故修理更换下的所有配件归上诉人平安财保临汾公司所有。一审判决未明确车辆维修更换下的配件归属，本院对判决结果予以调整。2.关于鉴定费用，经查，被上诉人贺晓东系依据实际维修产生的费用主张权利，故其在诉讼前单方委托鉴定车辆损失明显缺乏必要合理性，因鉴定而产生的费用亦不属必要合理费用范围，上诉人平安财保临汾公司不承担赔偿责任。一审法院在未依据鉴定意见认定案件事实的情形下，对鉴定费用予以支持明显不妥，本院予以纠正。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持运城市盐湖区人民法院(2020)晋0802民初7034号民事判决第二项； 二、撤销运城市盐湖区人民法院(2020)晋0802民初7034号民事判决第一项、第三项； 三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司向被上诉人贺晓东赔偿案涉晋Ｍ×××××号车辆各项损失共计114430元； 四、被上诉人贺晓东向上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司移交案涉晋Ｍ×××××号车辆修理更换下的所有配件（详见运城市途安达汽车服务有限公司出具的案涉晋Ｍ×××××车辆维修清单）； 五、被上诉人贺晓东移交全部相关配件的同时，上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司履行本判决第三项确定的给付义务。若被上诉人贺晓东不能移交全部相关配件，上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司有权拒绝支付未移交配件的相关费用（费用按照运城市途安达汽车服务有限公司出具的案涉晋Ｍ×××××车辆维修清单上载明的配件名称和价格计算）； 六、驳回被上诉人贺晓东的其他诉讼请求； 七、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1025元，减半收取513元，由被上诉人李红军负担；二审案件受理费426元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担372元，由被上诉人贺晓东负担54元。 本判决为终审判决。 审判长  席少君 审判员  王继春 审判员  史晓晶 二〇二一年五月二十一日 法官助理裴璐 书记员王亚荣