成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初3169号 原告：贾文燕，女，汉族，1986年9月24日出生，住山西省洪洞县。 委托诉讼代理人：廖小春，四川法银律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：周僮，四川法银律师事务所律师，特别授权。 被告：周雯，女，汉族，1987年10月23日出生，住成都市成华区。 原告贾文燕诉被告周雯民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日受理后，依法适用简易程序，应原告贾文燕的申请于2021年5月11日不公开开庭进行了审理。原告贾文燕的委托诉讼代理人周僮，被告周雯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贾文燕向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即向原告偿还借款本金人民币170,508元及逾期利息（逾期利息以170,508元为基数，自2020年9月14日起按年利率6%计算至本息付清之日止），截止2020年10月21日逾期利息暂计1,051元，暂共计171,559元；2．本案的案件受理费、保全费、保全保险费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，因被告需要资金自2019年起被告陆续向原告借款，原告通过微信、支付宝等方式向被告借款，并将其开设的建设银行信用卡交给被告使用；2019年12月28日被告向原告出具《借条》一份载明“今借到贾文燕110,000元（人民币拾壹万整），承诺从2020年1月起每月偿还人民币2,000元，直至债务还清为止。”此后，原告向原告偿还了部分借款，并继续向原告借款，截止2020年9月，被告尚欠原告借款本金170,508元，原告多次催收被告还款，被告均以各种理由推脱不还，故原告为维护合法权益诉至法院，望判如所请。 被告周雯答辩称：1．原被告之间不存在借款关系，只有恋爱过程中相互帮助及资金往来，双方自2019年4月23日至2020年9月底系情侣关系，在交往期间两人存在多笔大小金额不同支付宝、微信及信用卡的往来明细，系双方作为情侣交往期间的正常生活往来、互相发的红包、奖励和帮助处理债务；因两人恋爱期间均有各自债务，故原告主动将其信用卡供两人共同使用，且被告并不是一直持有该信用卡，只是偶尔在原告同意下有被告持有并将信用卡中的金额取出供两人使用，期间该卡也会随机交给原告使用，信用卡账单均是二人共同偿还。2．借条系被告被胁迫签订，并非被告真实意思表示，原告实际上也无出借行为；因双方恋爱期间不和被告提出分手，原告已将二人属于同性恋的事情告知被告父母等威胁被告，并要求被告出具借条，被告迫于无奈写了借条，最初金额为10,000元，原告表示不够，就在10,000元前面加了一个1，构成110,000元。写完借条后，原告继续纠缠被告，并在微信中表示借条已经撕毁，后2020年国庆期间，被告前往上海与原告告别时原告还曾要求被告再次出具借条，并将被告反锁在其出租屋，最后是通过朋友报警被告才得以顺利离开。综上，原被告之间从未有借贷关系的意思表示，也没有借贷的客观行为，被告是基于胁迫不得已而为之，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经查明认定事实如下：贾文燕与周雯均称2019年4月至2020年9月期间，双方系恋人关系。2019年12月28日，周雯向贾文燕出具《借条》一份，载明借到贾文燕110,000元，承诺从2020年1月起每月偿还2,000元，直至债务还清为止。 庭审中，周雯提交其与贾文燕的微信聊天记录截图，以证明周雯在出具借条后，贾文燕自己在微信中承认该借条不是真实借款意思表示且借条已经撕毁。微信聊天记录截图显示，周雯陈述“你专门跑过来逼我写借条不就是找你自己的心安吗?而且借条金额也是随便写的，你没必要跟我一直说什么最后不最后一次”，贾文燕回复“所以没有意义，而且借条不止一次的跟你说过，已经撕了”，“嗯，我说了借条早就撕了，从上次闹的那么厉害我就告诫自己不让自己再那样，也让你安心，撕了”。贾文燕认可该微信聊天记录的真实性，且双方仅签订案涉借条一份借条，表示撕毁的借条就是案涉借条，但表示其在微信中表示借条已经撕毁只是为了安抚周雯，并不是真实意思表示。周雯为证明借条系被胁迫书写，提交了其与贾文燕微信聊天记录截图、通话录音、报警记录。贾文燕认可上述证据的真实性，但表示上述证据并不能证明借条系被胁迫书写。 庭审中，贾文燕与周雯均提交二人在2019年4月29日至2020年10月3日期间相互之间通过支付宝、微信转款流水，贾文燕确认，其通过支付宝方式向周雯转款情况为：2019年4月29日1,000元、2019年4月30日1,000元、2019年5月24日10,000元、2019年6月24日2,000元、2019年6月28日5,000元、2019年7月4日5,500元、2019年7月5日600元、2019年7月9日300元、2019年7月10日10,000元、2019年7月17日10,000元、2019年7月26日2,000元、2019年8月5日1,000元、2019年8月23日7,000元、2019年8月29日3,300元、2019年9月19日7,500元、2019年9月24日6,550元、2019年10月18日500元、2019年11月2日1,000元、2019年11月5日1,000元、2019年11月10日500元、2019年11月13日28,000元、2019年12月14日1,500元、2020年3月21日8,000元、2020年6月22日10,000元、2020年6月22日500元。通过微信方式向周雯转款情况为：2019年6月14日1,400元、2019年7月10日3,000元、2019年7月13日1,000元、2019年7月30日180元、2019年8月2日3,000元、2019年8月6日280元、2019年9月24日500元、2019年9月30日500元、2019年10月27日348元、2019年12月5日500元、2020年1月28日1,288元、2020年1月29日200元、2020年4月29日300元、2020年5月2日598元、2020年5月5日598元、2020年5月12日1,698元、2020年5月17日1,098元、2020年5月20日3,396元、2020年5月22日598元、2020年6月3日598元、2020年6月25日120元、2020年7月14日1,728元、2020年7月23日598元、2020年7月24日1,698元。2020年7月25日1,698元、2020年7月27日598元、2020年9月2日150元、2020年10月3日120元。上述转款共计151,540元。周雯通过支付宝方式向贾文燕转账情况：2019年7月1日5,000元、2019年7月5日300元、2019年7月26日2,250元、2019年9月4日4,750元、2019年11月14日10,000元、2019年11月17日5,000元、2019年10月18日500元、2019年11月22日2,800元、2020年1月20日7,500元、2020年1月22日1,900元、2020年3月26日4,000元、2020年3月27日2,000元、2020年3月30日2,500元、2020年4月20日3,000元、2020年4月26日1,000元、2020年5月21日6,400元、2020年9月2日800元。通过微信方式向贾文燕转账情况：2019年5月19日170元、2019年7月10日5,000元、2019年8月2日3,000元；2019年8月6日280元、2019年9月30日100元、2019年10月26日200元、2019年12月17日1,500元、2019年12月20日700元、2020年1月9日100元、2020年2月25日2,000元、2020年3月18日10,000元、2020年3月24日2,000元、2020年5月2日598元、2020年5月5日598元、2020年5月12日1,698元、2020年5月17日1,098元、2020年5月20日3,396元、2020年5月22日598元、2020年6月3日598元、2020年6月4日80元、2020年6月9日1,698元、2020年7月14日1,698元、2020年7月23日598元、2020年7月24日1,698元、2020年7月25日1,698元、2020年7月27日598元、2020年9月2日150元。上述转款共计101,552元。 庭审中，贾文燕提交其名下建设银行信用卡账单明细一份，以证明其将其名下的信用卡借给周雯使用并产生消费共计89,503元，贾文燕代周雯偿还其招商银行信用卡账单26,885元，上述款项应当作为周雯向贾文燕的借款，由周雯偿还。周雯则出示其偿还贾文燕名下建设银行信用卡账单交易明细，以证明其偿还了部分建设银行信用卡账单23,080元，并表示，双方在恋爱期间系共同使用信用卡并互相帮助归还。 另查明，贾文燕与周雯自2019年4月至2020年10月期间还存在多笔微信红包转账、支付宝、微信小额转账。 上述事实，有原被告身份信息、支付宝转账凭证、微信转款凭证、微信聊天记录截图、通话录音、信用卡账单明细、接报警处理记录等予以证明。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中贾文燕依据周雯出具的借条及其向周雯的转款主张民间借贷债权，但周雯抗辩案涉转款并非借款，且借条并非其真实意思表示并举示双方的微信聊天记录截图以证明贾文燕表示案涉借条已经撕毁。本院认为，根据双方陈述，则周雯出具借条的时间系其与贾文燕特殊交往关系存续期间，借条出具后，贾文燕又表示借条已经撕毁；2019年4月开始双方存在频繁多笔相互转款，且无与借条金额一致的大笔转款存在，经核算双方2019年12月28日前的相互转款，借条所载金额与转款金额不一致，不能相互印证。故基于双方的特殊关系、借条出具后贾文燕的陈述、双方之间相互转款的金额，仅依据借条不能证明双方之间存在真实的借贷合意。至于贾文燕向周雯转款的行为，本院认为，贾文燕通过支付宝、微信多次向周雯转款是事实，但在此期间周雯亦有多次向贾文燕转款的行为，贾文燕认为其向周雯的转款系借款，但认为周雯向其转款系交往支出，不认可周雯的转款系还款，不符合日常生活交易习惯，且所有转款均发生在双方自认的恋爱关系存续期间，故贾文燕与周雯之间的相互转款均应当认定为贾文燕与周雯特殊交往期间的共同消费支出，不能认定为系其向周雯的转款系借款。对于贾文燕主张的其出借信用卡给周雯消费的情况，因贾文燕并未提交其主张的信用卡账单实际系由周雯消费的证据，本院不予支持。综上，对原告贾文燕的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告贾文燕的全部诉讼请求。 案件受理费1,866元，保全费1,377元，由原告贾文燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张红 二〇二一年五月二十四日 书记员  王芋