河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5450号上诉人（原审原告）：陈姬，女，1976年7月15日出生，汉族，住址郑州市中原区。委托诉讼代理人：代晓涛，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟贝贝，北京德恒（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南德润置业有限公司，住所地郑州市二七区马寨镇东方路6号马寨产业集聚区管委会办公用房2号楼。法定代表人：李爱国，该公司董事长。委托诉讼代理人：程海瀛，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张腾飞，河南国银律师事务所实习律师。上诉人陈姬因与上诉人河南德润置业有限公司（以下简称德润公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈姬上诉请求：一、依法改判一审判决第一项为支持陈姬主张的2018年4月1日至2020年10月的租金补贴46500元（一审少计算31500元）;二、依法撤销一审判决第三项;三、依法改判支持陈姬一审解除合同、返还购房款及利息的诉讼请求;四、本案一、二审诉讼费用全部由德润公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，甚至错误。（一）关于陈姬购买案涉房屋是为了托管公寓从而收取相应托管收益的合同目的认定错误。陈姬购买的案涉房屋性质为公寓住宅，陈姬签订商品房买卖合同的根本目的在于获得该房屋本身，即房屋的所有权，包括对房屋的占用、使用、收益和处分的完全物权，直接体现即获得房屋所有权证/不动产权证。而截至陈姬上诉之日，陈姬等数十位业主在通过信访等多种渠道进行维权的情况下，德润公司因仍未将案涉房屋所在土地办理解除抵押，导致无法办理房屋产权初始（首次）登记，更无法为陈姬办理产权转移登记，因此无法实现合同根本目的。一审法院将《托管协议》中所说托管收益等同于德润公司销售政策告知函中的置业补贴和租金补贴，在德润公司未举证证明已经支付给陈姬置业补贴和租金补贴的情况下，认定陈姬购买房屋的合同目的在于获得托管收益，这与事实不符。德润公司承诺支付给陈姬的租金补贴和置业补贴仅是其促销房屋的手段，且补贴是对价格过高的一种弥补，且“补贴”仍是陈姬的购房成本，“收益”则应当是获得的利益，陈姬自签订买卖合同后全部是向德润公司支付的购房款或贷款，未从德润公司处获取利益。一审法院强行将德润公司应当支付给陈姬的租金补贴和置业补贴等同于陈姬购买涉案房屋的目的是错误的。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同。根据《房屋买卖合同》及德润公司隐瞒陈姬抵押涉案房屋所在土地等证据，德润公司构成根本违约，导致房屋买卖合同不能继续履行，陈姬购买房屋并办理过户的合同目的不能实现。且德润公司因为严重违约，且存在经营状况恶化，丧失商业信誉，有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，未提供任何担保，经查询，德润公司已经被列为被执行人，有多起被执行案件未履行，该情形符合合同法定解除的情况陈姬可以依法解除合同。因德润公司违反房屋买卖合同构成根本违约，符合《民法典》等关于合同法定解除的规定事由，陈姬诉请解除合同，并主张相应的违约责任，合法、合理，法庭应当予以支持。（二）一审法院关于认定房屋存在延期交付，符合解除合同的情况下，未支持解除合同错误。根据德润公司提交的证据，原审法院已经认定了德润公司没有在2018年4月1日前将符合交付条件的房屋交付给陈姬，延期交房，按照合同约定的延期交房的违约金支付方式“。（2）逾期超过60日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。”原审法院在支持了违约金的情况下，也应当支持解除合同，存在事实认定上的错误。（三）关于原审法院未就德润公司未遵守合同约定办理房屋产权初始登记和转移登记的相关事实进行实质审查与认定错误。商品房买卖合同约定德润公司应当在2018年4月1日前交付房屋，在交房之日起360天内将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局，德润公司在约定时限内完成商品房初始登记的办理。德润公司办理房屋产权初始登记的义务自合同约定的交付日期起就已经产生，至一审结束，德润公司既未完成房屋的交付，也未完成物权登记，即未办理房屋产权初始登记，构成严重违约。同时基于德润公司未办理初始登记，陈姬因此不能办理房屋产权转移登记，不动产的产权转移以登记为生效要件，无法办理房屋产权证书则购买房屋的合同目的根本不能实现，陈姬主张解除合同有事实与法律依据。（四）一审回避德润公司欺瞒陈姬办理在建建筑物抵押，欠付巨额外债，丧失商业信誉等事实，同时回避陈姬可以行使不安抗辩权是错误的。德润公司在与陈姬等签订商品房买卖合同后，明知已经出卖，仍欺瞒陈姬等业主于2017年11月1日将涉案房屋以在建建筑物（在建工程）抵押首次登记的形式抵押了1.9亿元，对后期的根本违约、合同目的根本不能实现具有重大过错。且在2019年12月12日，案外人中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司就已经在网站上挂卖对德润公司的债权资产，明确了债务人为德润公司，债务人所欠付的本金和利息金额等，只是该资产销售未能成功转卖。至今德润公司仍欠付案外人本金及利息已达到2.14亿多，其不仅不能偿还外债，且仍未能办理土地解押手续，未遵照合同约定向郑州市住房保障和房地产管理局和郑州市不动产登记部门提交房屋初始（首次）登记，导致陈姬无法办理房屋产权转移登记。正是因为德润公司的根本违约，才导致了陈姬合同目的不能实现，因而，德润公司应当承担全部违约责任和合同解除后果。（五）原审法院认定托管期限的租金补贴起止时间计算错误。根据双方签订的《托管协议》，德润公司应当自2018年3月31日，支付至2021年3月31日，共计三年的租金补贴应该是54000元，在托管期间内，陈姬并未收到任何收益，截止陈姬一审起诉时，陈姬主张的租金补贴为2018年3月31日至2020年10月的46500元，因此二审应当改判支持该期间的租金补贴46500元。二、一审判决片面理解和适用法律，在错误的事实认定同时错误适用法律。德润公司违反合同约定，未按时交付房屋，同时，德润公司未能办理土地解押手续，未遵照合同约定向郑州市住房保障和房地产管理局和郑州市不动产登记部门提交房屋初始（首次）登记，导致陈姬无法办理房屋产权转移登记，合同目的根本不能实现，德润公司构成根本违约。一审认可了德润公司违约交房，且根据双方合同约定条款支持了陈姬的违约金，但却回避了陈姬依据《中华人民共和国合同法》行使法定和约定合同解除权。陈姬除了可以依法解除合同外，还可以主张对方的违约责任等。综上，请求二审法院依法改判。德润公司辩称，1、陈姬的合同目的已经实现，其无权要求解除《商品房买卖合同》。首先陈姬在德润公司处购买了2套公寓分别是1号楼13层1304、1305号，如果其为了居住不可能购买2间进行居住。其次该根据双方签订的托管经营协议代收代验房屋并出租使用，可以说明陈姬不是为了自己使用，而是为了获取租金收益和置业收益，且上述款项在签订购房合同时已一次性全部抵扣房款，其合同目的已经实现。2、由于政府开展大气污染治理等多项工作影响涉案的施工工期，根据合同约定，故涉案房屋交房日期予以顺延。3、涉案房屋土地在建工程虽存在抵押，但陈姬的购房目的未受影响，德润公司不存在严重违约行为。4、陈姬没有任何证据表明德润公司没有能力向中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司偿还抵押贷款，对于陈姬涉案房屋首付款不足向德润公司借款176036元未支付，陈姬应当按时归还借款，陈姬不享有不安抗辩权。且根据借款协议书约定由于陈姬没有按时归还全部借款，德润公司有权暂停为其办理不动产登记手续，故未为陈姬办理不动产登记手续是陈姬存在违约，德润公司享有先履行抗辩权，陈姬不享有合同解除权。德润公司上诉请求：1、请求依法撤销（2021）豫0103民初1486号民事判决书，发回重审或改判驳回陈姬一审全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用全部都由陈姬承担。事实和理由：一、一审法院认定托管期限届满的时间错误，导致错判德润公司多支付租金补贴。一审判决书第5页倒数第13行至第11行显示“双方签订了一份《公寓托管经营协议书》。托管期限为2018年4月1日至2020年3月31日，3年托管收益合计54000元，此次固定收益已于定房时一次性予以冲抵房款；托管届满后由被告交接给甲方。”一方面一审法院认定2020年3月31日托管期限届满错误，真实的托管期限为2018年4月1日至2021年3月31日（公寓托管经营协议书明确显示），期限3年，届满时间为2021年3月31日，而一审法院认定届满时间为2020年3月31日，与真实届满时间相差一年。另一方面一审法院因认定托管期限届满时间错误从而产生了错误的连锁反应，认为期限届满后德润公司还需向陈姬支付2020年4月至2021年1月份的租金补贴，实则2020年4月1日至2021年3月31日该年的租金补贴已经冲抵过了购房款，导致一审法院作出错误的判决。二、一审法院判决内容超出陈姬一审诉讼请求，存在超裁。陈姬依《公寓托管经营协议书》、《红星国际广场1号楼公寓项目销售政策告知函》一审诉讼请求仅为2018年4月1日至2021年3月31日3年的租金补贴，但一审法院却判决租金补贴继续计算至交房之日止，明显超出陈姬的一审诉讼请求。三、本案为系列案，本案的判决与其他两案的判决结果相悖，同案不同判。本系列案包括（2021）豫0103民初1481号孙强案、（2021）豫0103民初1484号邵柏屏案、以及本案（2021）豫0103民初1486号陈姬案。1481号孙强案以及1484号邵柏屏案判决均认定“租金补贴、置业补贴已于购房时一次性冲抵房款，原告未按合同约定及时缴纳全部购房款存在违约，被告虽因政策原因，但未在合同约定的交房期限内交付符合约定条件的房屋存在违约，双方均存在违约行为，判决驳回原告全部诉讼请求”。后1481号孙强案经过郑州市中级人民法院二审，已于2021年4月12日作出了（2021）豫01民终4467号民事判决书，与一审查明事实一致，驳回孙强的上诉，维持原判。但是本案却做出了与上述两案相悖的判决，没有查清和认定陈姬未及时缴纳全部房款存在违约，而是仅认定德润公司逾期交房存在违约，进而判决德润公司向陈姬支付违约金。综上所述，一审法院因认定托管截止时间错误，与实际截止时间相差1年，进而产生一系列连锁反应导致误判德润公司重复给付租金补贴并且超出陈姬一审诉讼请求裁判。同时一审法院应当查清事实，应当以系列案中已经生效的由郑州市中级人民法院作出（2021）豫01民终4467号民事判决书为参照，同案应当同判，不应做出与同案相矛盾的判决，请求二审法院予以纠正，驳回陈姬全部诉讼请求，以维护法律适用的统一性与权威性。陈姬辩称，一、一审法院认定托管期限部分描述存在笔误，但不影响关于托管期限内租金补贴的计算。根据双方签订的《托管协议》，德润公司应当自2018年3月31日，支付至2021年3月31日，共计托管期限三年。一审判决书第5页倒数第13行至第11行虽有“双方签订了一份《公寓托管经营协议书》……托管期限为2018年4月1日至2020年3月31日，3年托管收益合计54000元，此次固定收益已于定房时一次性予以冲抵房款；托管届满后由被告交接给乙方。”的描述，但可以明显确定该处描述是笔误所致，因为该描述已经明确是3年托管期，因此并不影响案件关于托管期间租金补贴支付的认定。在托管期间内，陈姬并未收到来自德润公司（原审被告）的任何租金补贴、置业补贴，截止陈姬一审起诉时，陈姬主张的租金补贴为2018年3月31日至2020年10月的46500元，因此二审应当改判支持该期间的租金补贴46500元。二、一审法院判决内容并未超出一审诉讼请求。一审法院判决上诉人河南德润置业有限公司在托管期限届满后至交房前，按照《“红星国际广场”1号楼公寓项目销售政策告知函》规定的1500元/月的租金补贴标准给付陈姬（一审原告）租金补贴，合法、合理、合情。首先，根据销售政策告知函和托管协议，河南德润置业有限公司应当给付陈姬租金补贴和置业补贴，租金补贴自2018年4月1日至2021年3月31日，每月1500元。一审陈姬起诉时暂定到起诉前2020年10月的租金补贴为46500元。其次，根据双方的《商品房买卖合同》约定，德润公司应当在2018年4月1日前向陈姬交付房屋，即使存在托管，那么在此期间的租金补贴也应当支付给房屋买受人陈姬，而不是在德润公司没有提供任何证据证明已经给付了陈姬租金补贴或者确实对于房价进行了折扣优惠。陈姬自始至终未收到过德润公司给付的一分钱租金补贴和置业补贴，更未享受到德润公司所称的房价优惠。再次，德润公司因严重违约，不仅没有在2018年4月1日前向陈姬交付达到交付法定及约定条件的房屋，而且在托管期到期的3月31日后也仍然拖延拒绝向陈姬交付房屋。德润公司恶意违约且以行动表明还会继续违约的事实明显。一审法院合理判决德润公司在托管期限届满后到实际交房前按照1500元的租金补贴标准支付陈姬租金补贴是正确的。三、本案虽为系列案，但各个案件的事实情况有差异，同时其他判决未支持作为弱势群体的购房人的诉讼请求不等于说其他判决就是正确的。综上，陈姬认为德润公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。陈姬向一审法院起诉请求：1．解除原告陈姬与被告德润公司于2017年6月12日签订的商品房买卖合同（编号17003376708）；2．德润公司返还陈姬购房款296000元并支付利息44852.11元（利息自2017年7月13日按照中国人民银行同期贷款利率4.75％暂计算至2019年8月19日，自2019年8月20日至2020年11月5日的利息按照4.25％的银行业间同业拆借利率（LPR）计算，之后至实际还款之日的利息按银行业间同业拆借利率（LPR）另计）；3．德润公司支付陈姬违约金2960元；4．德润公司支付陈姬置业补贴、租金补贴62700元；5．本案诉讼费由德润公司承担。一审法院认定事实如下：2017年6月12日，原告陈姬与被告德润公司签订了一份合同编号为17003376708的《商品房买卖合同》，双方主要约定，陈姬购买德润公司开发的位于郑州市二七区大学路西、南三环南的红星国际广场1幢13层1305号房屋，用途为办公，建筑面积35.62平方米；房屋总价款为472036元，首付款以现金方式242036元于2017年6月12日支付，商业贷款230000元，于2017年7月12日以商业贷款方式支付；陈姬逾期付款的违约责任：（1）逾期在60日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，陈姬按日向德润公司支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过60日后，德润公司有权解除合同，德润公司解除合同的，陈姬按累计应付款的1％向德润公司支付违约金，陈姬愿意继续履行合同的，经德润公司同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，陈姬按日向德润公司支付逾期应付款万分之一的违约金；德润公司应当于2018年4月1日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备“该商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表，配套的基础设施和公共设施按照合同第十四条约定内容已完成，前期物业管理已经落实”条件的房屋交付给陈姬；德润公司逾期交房的违约责任是逾期超过60日后，陈姬有权解除合同，陈姬解除合同的，德润公司应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1％向陈姬支付违约金；由于相关政策、法律、法规、规章的强制性规定等原因影响交房的，以及施工期间的自然灾害、区域性公共安全事件等不可抗力因素，交房日期相应顺延或根据实际情况确定；双方还对其他相关事项进行了约定。同日，双方签订了一份《公寓托管经营协议书》，主要约定，陈姬同意上述公寓房在托管期内由德润公司全权经营和管理，托管期限为2018年4月1日至2020年3月31日，3年托管收益合计54000元，此次固定收益已于定房时一次性予以冲抵购房款；托管期满后，由德润公司交接给陈姬。另外，双方还同时签订了一份《借款协议书》，主要约定，陈姬在约定的2020年6月11日前一次性归还德润公司借款176036元，方可办理不动产登记手续，若要提前办理不动产登记证，必须提前归还所借款项才能办理。上述《商品房买卖合同》签订后至2020年6月11日期间，陈姬按约定向德润公司支付购房款（含定金和银行按揭贷款230000元）共计472036元。2019年3月29日，被告德润公司将涉案的红星国际广场1号楼工程竣工验收备案文件向郑州市城乡建设局进行了提交备案。之后，双方就涉案合同解除及款项退还问题引发纠纷且协商无果，为此，陈姬诉至法院。一审法院另查明：1．德润公司发布的《“红星国际广场”1号楼公寓项目销售政策告知函》显示有“置业补贴：每月可享受每套房1800元／月置业补贴、3年托管：每月可享受每套房1500元／月租金补贴”等内容。2．陈姬签名确认的“红星国际广场”《1号楼签约确认表》显示置业补贴、托管保障、放款回报、三年贴息予以优惠。3．庭审中，德润公司向原审法院提交因政府开展的大气污染防治工作影响施工工期的证据有2017年9月22日郑州市人民政府下发的有关《郑州市2017-2018年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动实施方案》及2018年8月份停止施工通知等。一审法院认为，民事主体从事民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，原告陈姬与被告德润公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方具有法律约束力。在涉案合同履行过程中，陈姬履行了相应的付款义务，德润公司却没有在2018年4月1日前将符合交付条件的房屋交付给陈姬，结合德润公司提交的有关河南省郑州市政府大气污染综合治理等相关文件，排除因政府大气污染防控对工程工期的影响因素，德润公司仍存在逾期交房的违约行为，故，德润公司应向陈姬支付逾期交房违约金2960元。鉴于陈姬在签订上述《商品房买卖合同》的同时，与德润公司还签订有《公寓托管经营协议书》，从而佐证了陈姬购买涉案房屋的目的是为了托管公寓从而收取相应托管收益，德润公司虽然有违约行为，但不影响陈姬对签订商品房买卖合同目的的实现，故陈姬请求解除合同的主张，不予支持。考虑到托管期限已届满及陈姬的相关损失等因素，德润公司应按约定条件将涉案房屋交付给陈姬，同时，在托管期限届满后至交房前，德润公司按每套每月1500元标准向陈姬支付租金补贴较为适宜，截止陈姬起诉时，租金补贴计算为15000元（1500元／月×2020年4月至2021年1月共10个月）。关于陈姬要求的置业补贴，因该补贴计算至2018年3月31日止，并已冲抵房款，故，法庭对陈姬的此诉求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告河南德润置业有限公司于判决生效后十日内向原告陈姬支付截止2021年1月份的租金补贴15000元；之后的租金补贴继续计算至交房之日止；二、被告河南德润置业有限公司于判决生效后十日内向原告陈姬支付违约金2960元；三、驳回原告陈姬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3699元，原告陈姬负担3000元，被告河南德润置业有限公司负担699元。本院二审期间，陈姬提交下列证据：1.德润公司的被执行人信息；2.德润公司欠付中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司本息合计表（截止2021年5月6日）；（中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司关于对河南德润置业有限公司债权资产营销公告；）3.郑州市不动产登记中心2021年5月6日的不动产登记资料查询结果证明（宗地）；4.郑州市不动产登记中心2021年5月6日的不动产登记资料查询结果证明（房屋）；5.郑州中院、高新法院判决解除房屋买卖合同的判例；6.德润公司未依法进行商品房预售备案申报的查询结果。证明目的：1、河南德润置业有限公司除欠付其他债权人的债务61105元（24852+23618+12635）拒不履行，欠付第三人长城资产管理有限公司巨额债务本金及利息215692283.01元至今未能偿还，违约行为明显，商业信誉不良，偿债能力严重不足；2.河南德润置业有限公司因无力偿还第三人长城资产管理有限公司巨额债务，导致涉案房屋所在土地目前仍处于抵押状态，无法解押并办理房屋产权首次（初始）登记，构成严重违约；3.以往判决书中仅仅是逾期交房超过180天，购房人即可解除合同，法院也判决解除合同等，举轻以明重，本案中德润公司的违约行为致使合同目的根本不能实现，更应当判决解除双方合同；4.河南德润置业有限公司违反《中华人民共和国价格管理条例》、《中华人民共和国城市房地产管理法》的备案制度，未向郑州市住房保障和房地产管理履行预售商品房价格备案公示义务，应予行政处罚，同时可能导致双方合同无效。德润公司质证称：对证据1真实性无异议，证据目的有异议，其仅显示德润公司具有执行案件，但是未显示案件的执行状态，并不能证明德润公司不能履行债务。对证据2真实性有异议该本息合计表系陈姬单方个人制作，没有任何证据证明德润公司无法履行该债务。对第证据3、4真实性没有异议，证明目的有异议。该证据仅显示存在土地在建工程抵押问题，并无法证明涉案房屋不能办理初始登记和不动产登记。对于证据5真实性没有异议。对证据6，该证据仅证明为德润公司未公示商品预售价格，但是根据德润公司一审提交的双方签订并加盖合同备案专用章的合同来看，本案双方签订的商品房买卖合同已经办理相应的网签备案手续。德润公司未提交新证据。本院经审查认为，对陈姬提交的证据1、证据3、证据4的真实性德润公司均未提出异议，本院予以认定；证据2系陈姬单方制作，本院不予认定。证据5系陈姬提交的参考判决，不作为与本案有关的证据审查；证据6与本案事实的关联性不足，本院不予审查。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、陈姬与德润公司双方签订的商品房买卖合同应否解除，陈姬的相关解除合同的诉讼请求应否支持。二、2018年4月1日至2021年3月31日租金补贴是否已经冲抵购房款，一审法院判决计算租金补贴是否正确适当；三、一审判决德润公司支付违约金有无依据。2017年6月12日陈姬与德润公司签订《商品房买卖合同》，办理了合同信息备案，案涉房屋进行了预购商品房预告登记及预告抵押登记。当日陈姬与德润公司签订的《公寓托管经营协议书》约定，自交房之日（即2018年4月1日前）起三年内，陈姬委托德润公司进行该公寓的经营管理，且由德润公司代为办理房屋相关交付及验收手续。托管期限为2018年4月1日至2021年3月31日，三年托管收益合计54000元，此次固定收益已于定房时一次性予以冲抵购房款；托管期满后，由德润公司交接给陈姬。当日，陈姬与德润公司签订《借款协议书》，约定陈姬须在2020年6月11日前向德润公司一次性归还借款176036元。本案中陈姬已经享有托管协议约定的固定收益，陈姬以德润公司未按照商品房买卖合同的约定向其交付房屋为由，主张解除合同的依据不足。陈姬主张因合同目的不能实现请求确定《商品房买卖合同》，其提交的证据不足以证明案涉合同客观上不能履行，理由亦不能成立。综上，陈姬提出解除与德润公司签订《商品房买卖合同》的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。本案陈姬主张的租金补贴为2018年3月31日至2020年10月的46500元，按照上述托管协议约定及陈姬签订的优惠明细的内容，2018年4月1日至2021年3月31日的三年托管收益合计54000元已经冲抵购房款，一审法院认定租金冲抵后从2020年4月计算有误，本院予以纠正。根据陈姬的诉讼请求及其起诉状的陈述，陈姬主张的违约金2960元系解除合同的违约金，因本案未判决解除合同，该部分系解除合同后法律后果的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，陈姬的上诉请求不能成立，不予支持；河南德润置业有限公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定部分事实有误，但适用法律并无不当，本院予以纠正。考虑河南德润置业有限公司存在违约以及本案纠纷产生的原因等，二审案件受理费仍由双方当事人分担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初1486号民事判决；二、驳回陈姬的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计3699元，由陈姬负担；二审案件受理费7398元，由河南德润置业有限公司负担3699元，由陈姬负担3699元。本判决为终审判决。审判长  王燕燕审判员  陈 涛审判员  谢宏勋二〇二一年五月三十一日书记员  刘 洋