山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3065号 上诉人（原审原告）：刘喜明，男，1979年6月25日出生，汉族，住吉林省安图县。 委托诉讼代理人：牛上山，山东畅海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛天允通物流有限公司，住所地山东省青岛市城阳区。 法定代表人：刘志鹏，经理。 委托诉讼代理人：岳培培，山东运策律师事务所律师。 上诉人刘喜明因与被上诉人青岛天允通物流有限公司（以下简称天允物流公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初15899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘喜明上诉请求：1、撤销原判，改判支持刘喜明的一审诉讼请求；2、上诉费由天允物流公司承担。事实与理由：刘喜明于2019年5月起在天允物流公司从事物流运输司机，月工资7500元。刘喜明驾驶天允物流公司物流车辆从青岛城阳往返河北廊坊，刘喜明一般受天允物流公司指派从青岛装车出发到达指定的河北廊坊，在河北廊坊通过物流货运站收揽相关回车货件并为天允物流公司代收相关物流费，相关物流货站也是天允物流公司的业务单位。刘喜明回青后向天允物流公司支付其代收的物流费等，其中部分予以从工资中抵扣。一审中涉案微信记录等证据均能证明双方之间的隶属关系，并不是天允物流公司所称的承包关系。而一审法院未查明案件事实，也未了解物流行业特点的情况下，对天允物流公司不合理的理由予以采信，出具相应判决，并未维护上诉人的合法权益。 天允物流公司辩称，1、双方不存在持续稳定的劳动关系，有刘喜明提交的聊天记录，及一审开庭中刘喜明也承认曾经有近1个月时间没有在天允物流公司工作且没有任何请假记录，印证了双方之间不具有管理上的从属关系；2、刘喜明称物流公司货车司机的行业惯例是代收货款，天允物流公司对此不予认可。刘喜明转账给天允物流公司只有一个解释，就是对于刘喜明从河北往青岛拉货一车的金额超过3000元部分双方平分。 刘喜明向一审法院起诉请求：1、确认刘喜明与天允物流公司自2019年5月25日至2020年5月28日存在劳动关系；2、天允物流公司支付刘喜明工资8000元；3、天允物流公司支付刘喜明未签订劳动合同二倍工资82500元（7500元/月×11个月）；4、诉讼费及其他相关费用由天允物流公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月底至2020年5月20日，刘喜明驾驶天允物流公司所有的鲁Ｕ×××××号厢式货车，自青岛城阳出发到河北廊坊以及自河北廊坊出发到青岛之间从事物流运输，双方之间未签订书面协议。其中2020年1月至3月9日期间，因为受新冠疫情及假期的影响，刘喜明没有驾驶天允物流公司的鲁Ｕ×××××号厢式货车从事物流运输。刘喜明称系天允物流公司的员工，天允物流公司向刘喜明发放工资，双方之间系劳动关系。但天允物流公司认为双方之间不存在劳动关系，双方是承包关系，刘喜明承包天允物流公司的鲁Ｕ×××××号厢式货车从事物流运输，刘喜明支付给天允物流公司车辆使用费。根据双方当事人提交的转账记录，记载双方之间相互付款，但未载明付款的具体理由及目的，且自河北廊坊出发到青岛之间的部分业务亦是刘喜明自己联系的运输业务，刘喜明直接从自己联系的业务中收取运输费，与天允物流公司无关，天允物流公司也不知情。刘喜明称物流运输过程中代天允物流公司收取物流费，并为天允物流公司垫付过路费、油费、货站装卸服务费等费用，代收物流费的客户都是天允物流公司的客户；但天允物流公司认为其不认识刘喜明收取物流费中的客户，这些客户不是天允物流公司的客户，不是天允物流公司安排刘喜明从事物流运输的客户，这些客户亦没有向天允物流公司支付过物流费。刘喜明称其在天允物流公司处从事货车司机工作，月工资7500元，天允物流公司未与刘喜明签订劳动合同，故主张天允物流公司支付刘喜明工资8000元，并支付未签订劳动合同二倍工资82500元（7500元/月×11个月），但天允物流公司不同意支付。刘喜明向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认刘喜明与天允物流公司自2019年5月25日至2020年5月28日存在劳动关系，请求天允物流公司支付刘喜明工资8000元及未签订劳动合同二倍工资82500元。但该仲裁委于2020年9月27日作出青城劳人仲定字（2020）第2199号决定书，认为双方当事人之间的劳动关系不明确，故不予受理。刘喜明遂在法定期限内向一审法院提起民事诉讼。 一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。2019年5月底至2020年5月20日，刘喜明驾驶天允物流公司所有的鲁Ｕ×××××号厢式货车，自青岛城阳出发到河北廊坊以及自河北廊坊出发到青岛之间从事物流运输，双方之间未签订书面协议。上述事实清楚，一审法院予以确认。刘喜明主张系天允物流公司的员工，天允物流公司向刘喜明发放工资，双方之间系劳动关系，但天允物流公司认为双方之间不存在劳动关系，双方是承包关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘喜明主张双方之间系劳动关系，应承担举证责任。虽然刘喜明提交了微信聊天记录及转账交易记录，但均不足以证明双方之间存在从属关系，不能证明刘喜明系天允物流公司的员工，且不能证明刘喜明提供的劳动全部为天允物流公司的业务组成范围，不能证明刘喜明接受天允物流公司的劳动管理，因为其中刘喜明自河北廊坊出发到青岛之间的部分业务是其自己联系的运输业务，并非从事天允物流公司安排的有报酬的劳动,天允物流公司亦未为刘喜明缴纳社会保险，故无法达到刘喜明与天允物流公司存在劳动关系的证明标准,在未进一步举证佐证的情况下,一审法院对其主张确认刘喜明与天允物流公司自2019年5月25日至2020年5月28日存在劳动关系的请求不予支持。刘喜明主张天允物流公司支付刘喜明工资8000元及未签订劳动合同二倍工资82500元，一审法院亦不予支持。一审法院依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘喜明的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘喜明负担5元。 二审中，刘喜明提交：刘喜明与天允物流公司的业务合作伙伴微信聊天记录截图，证明：刘喜明与天允物流公司之间是劳动关系。 天允物流公司质证称，对该证据的真实性及证明事项均不予认可，无法证明与本案有关。 本院审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是，刘喜明与天允物流公司是否存在劳动关系。刘喜明主张其与天允物流公司存在劳动关系，其提交的证据不足以证明其接受天允物流公司的管理，并由天允公司于相对固定时间按照7500元/月的工资标准向其支付劳动报酬。对于刘喜明从事的自河北廊坊出发到青岛之间的部分运输业务，天允物流公司否认该部门业务属于本公司业务范围并主张系刘喜明自行联系的业务，刘喜明亦未提供证据证明其系根据天允公司的指示从事相关运输工作。综上，对于刘喜明关于确认双方之间存在劳动关系的请求，本院不予支持。因双方的劳动关系不明确，刘喜明主张天允物流公司支付其工资8000元及未签订劳动合同二倍工资82500元，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。 综上，刘喜明的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人刘喜明负担。 本判决为终审判决。 审判长   陈晓静 审判员   林伟光 审判员   刘昭阳 二〇二一年五月十三日 法官助理 邓永芳 书记员  翟国媛