江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初5064号 原告：徐州市巨丰不锈钢批发部，住所地徐州市云龙区东兴物资市场南2#区3F区仓库5号。 经营者：季克安。 委托诉讼代理人：张王美，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。 被告：薛学忠，男，1978年7月4日生，汉族，江苏省阜宁县。 被告：江苏江都建设集团有限公司，住所地扬州市江都区新区舜天路。 法定代表人：钱春余，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李志强，江苏逸诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁银萍，江苏逸诚律师事务所律师。 被告：薛学勇，男，1972年2月23日生，汉族，住江苏省阜宁县。 原告徐州市巨丰不锈钢批发部（以下简称巨丰批发部）与被告薛学忠、江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都集团）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告当庭追加薛学勇为本案被告，本院依原告申请追加被告薛学勇后，依法于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告巨丰批发部的委托诉讼代理人张王美、被告薛学忠、被告江都集团的委托诉讼代理人李志强、被告薛学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还欠款75800元及利息16486元（利息按年息6%从2015年2月9日计算至实际给付之日）；2、由被告承担本案的诉讼费用、保全费用、保函费用。事实和理由：原告给被告在云龙区工地供货，供不锈钢水管等货。被告共欠货款75800元，由被告写的欠条为证。现被告对所欠货款至今未付。为此，原告为了维护自己的合法权益，特依法起诉，请支持原告的诉请。 被告薛学忠辩称，我在江都集团上班的时候在工地买料打的欠条，不是我个人欠的，这个钱我个人不应当承担，是公司行为。 被告江都集团辩称，一、涉案的机电学校工程，江都集团承包后将土建安装转包给了薛学勇，被告薛学忠是薛学勇的弟弟，薛学忠的行为是其个人行为或者是薛学勇的行为，而不是江都集团的公司行为。二、本案的江都集团没有授权委托薛学忠向原告购买材料，江都集团与原告不存在买卖合同关系，江都集团不欠原告货款。三、对原告的诉请我们不认可。四、我们认为原告诉请已超过诉讼时效。五、我们已经超付了薛学勇工程款，不欠其款项，也不应该对薛学勇的欠款承担偿付责任。综上，驳回原告对江都集团的诉请。 被告薛学勇辩称，我认为已经超过诉讼时效，我在江都集团处还有工程款，如果我要承担责任先拿在江都集团处的工程款来支付。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月15日，原告与被告薛学忠签订《供货合同》一份，约定：甲方为江都集团有限公司，乙方为原告；甲方购买乙方不锈钢上水管及件产品并要求乙方提供安装工具、产品清单等相关事宜，合同总金额月19万元，甲方保证按约定付款，并积极协调好乙方与其他交插施工公司之间的关系，乙方负责保证产品质量符合行业要求标准；合同签订当日甲方支付乙方1万元作为订金，月底（2014年3月31日）之前甲方一次性将余款付给乙方，甲乙双方如有一方违约，应以本合同总金额百分之十的合同款项作为违约金付于非违约方；实际货款按项目部货单签字为准计算货款。薛学忠在该合同落款处甲方一栏加盖“江苏江都建设集团有限公司机电职业学校综合楼”字样的印章并签名。薛学忠还在该合同及所附的给水计划表上加盖了同一枚印章。原告称薛学忠除了加盖印章外未提供其他身份证明，其亦未要求薛学忠提供江都集团的授权委托书或薛学忠是江都集团员工的证据，因为当时工地上挂的牌子上有江都集团的名称，薛学忠说自己是江都集团的员工，原告也相信，且每次交接货物都是以公司的名义。 2015年2月9日，薛学忠向原告出具欠条一张，载明欠原告材料款75800元。 另查明，2012年5月16日，江都集团与江苏省徐州机电工程高等职业学校签订建设工程施工合同，承包了徐州机电工程高等职业学校云龙校区教学综合楼工程，之后江都集团将该工程整体转包给被告薛学勇施工，薛学勇聘请薛学忠为材料员，同时聘请案外人薛友鹏为资料员，并让薛友鹏保管印章。薛学忠称其在合同中加盖的印章来自薛友鹏保管的印章，在江都集团当庭出示“江苏江都建设集团有限公司机电职业学校综合楼资料专用章”印鉴样本后，法庭询问薛学忠是否将“资料专用章”五字盖住后加盖在合同中，薛学忠回答“我记不清了”，薛学勇亦否认两者是同一枚印章。 2019年1月6日，薛学忠出具情况说明一份，在该情况说明中，薛学勇称自己不是江都集团的员工，自己的行为不代表江都集团。该份情况说明被江都集团作为证据在本院审理的（2018)苏0303民初6884号案件中向法庭提供。 2018年4月5日，薛学勇与江都集团签订了结算协议。 还查明，原告的经营者季克安于2020年10月27日与薛学忠通电话时向薛学忠追要欠款，薛学忠在通话中称钱一到就给原告。 本院认为，关于本案《供货合同》的买受人问题。该合同系被告薛学忠与原告签订，虽然合同中加盖载有江都集团名称的印章，但薛学忠与江都集团并不存在诸如劳动关系之类的人身隶属关系，而是承包江都集团转包工程的薛学勇的雇佣人员，薛学勇已不能代表江都集团对外从事民事活动，更何况未经江都集团授权的薛学忠。从薛学忠加盖的印章字样“江苏江都建设集团有限公司机电职业学校综合楼”来看，既非仅载有江都集团字样的公司公章，亦未载明“项目部”或“项目经理部”字样，与一般工程项目部在工程中惯常使用的印章式样明显不同，且该印章中间所留空白出明显留有字迹，应系薛学忠变造或将资料专用章相关字样遮住后加盖，更无法代表江都集团的行为。原告在与薛学忠签订合同时，未查验薛学忠的真实身份，亦未要求其提供江都集团的授权委托书等证明其行为权限的证据，仅凭工地标牌名称及一枚变造的印章即认为薛学忠能够代表江都集团订立合同，原告未尽到审慎注意义务，自身并非善意无过失，故薛学忠的行为亦不构成对江都集团的表见代理行为。综上，江都集团不是本案供货合同的买受人，不应承担该合同买受人的责任。虽然薛学忠系薛学勇的雇佣人员，受薛学勇的指派在涉案工地负责材料采购，其为工地采购材料的行为应当认为得到了薛学勇的概括授权，但薛学忠在订立合同时并非代表薛学勇，且薛学勇对该合同亦不予追认，故薛学勇亦不是供货合同的当事人，该合同的买受人仅能认定系薛学忠。原告要求江都集团、薛学勇承担合同责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 原告的供货已经薛学忠认可，且薛学忠已出具欠条对所欠货款予以确认，故薛学忠应负有向原告清偿该欠款的义务，现原告要求薛学忠支付所欠货款75800元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院依法予以支持。关于欠款利息问题，供货合同中明确约定2014年3月31日前清偿余款，薛学忠直至出具欠条之日仍未能清偿货款实属违约，应当承担违约责任。合同中约定违约一方应以合同总金额的百分之十计算违约金，原告主张的利息与合同约定的违约金不符，实为要求被告赔偿损失，鉴于薛学忠拖欠货款的理由不充分、期限较长等因素，原告主张的计息标准年息6%较为客观合理，本院依法予以支持。 关于诉讼时效问题，江都集团和薛学勇提出诉讼时效抗辩，但并非供货合同买受人，而真实的买受人薛学忠并未提出该项抗辩，且在2020年10月27日本案诉讼期间，其与原告在通话中亦承诺会清偿债务，已构成诉讼时效中断，故本案并未超过诉讼时效。 据此，依照《中华人民共和国民法典》一百七十一条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百二十八条的规定，判决如下： 一、被告薛学忠应于本判决生效之日起十日内支付原告徐州市巨丰不锈钢批发部货款75800元及利息（利息以75800元为基数，按照年息6%的标准自2015年2月9日计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2107元，由被告薛学忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  梁 征 人民陪审员  杨云霞 人民陪审员  刘 兰 二〇二一年五月二十七日 书 记 员  张 欣