德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1491民初893号 原告：张美，女，1984年10月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：邵萍，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 被告：李小春，女，1974年7月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 原告张美与被告李小春买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张美及其委托诉讼代理人邵萍及被告李小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张美向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李小春支付剩余转让费30000元及利息（自2021年2月6日至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年3月19日，原告与被告签订转让合同，原告转让位于德州经济开发区门市的头等大事养发馆护发连锁机构（张美养发馆），转让价格为130000元，被告支付100000元，剩余30000元于2021年2月5日付清，后经原告多次催要，被告拒不支付。现原告要求法院判决被告支付剩余30000元及逾期利息（自2021年2月6日至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 李小春辩称，一、我与张美签订的原协议中的部分条款，张美有重大欺诈嫌疑。我原是张美店里员工，去年春节疫情初期，我已经确定不再为她打工并找好门店交了租金准备单干，张美知道后单独找我且不让其他员工知道的前提下与我签订了由她起草的协议，我是三年级文化，张美念给我听的，在没有中间人的前提下诱惑我签字按手印。协议中欺诈的条款是顾客们已经办理卡的总款数，张美故意不写数额，她口头说有一万左右，让我做完是为了让我今后拥有这些顾客，结果我为顾客做了一个半月有一万多元的服务后发现顾客的预交款不少反多，我找同事算了一下，发现预交款的卡额还有十一万多。我找到张美协商，张美同意给我5万元让我做完全部预交款额。我说五万不够房租和水电等杂费，然后我找了中间人与张美夫妇四人共同协商，张美同意给我6万元让我做完，实际支付方式是张美给我3万元，另外3万元顶协议上账。但当天中午张美夫妇回到店里强行拿走了我全部账本，让我无法营业，几天后她把复印的部分账本送过来，反复了两次，优质顾客全让她介绍到别的门店了，致使我的新顾客也很少来了。二、张美延迟原顾客退款时间严重影响了我的生意。去年，张美夫妇及律师与我和我的律师协商，张美同意给部分顾客退款，并将不愿意退款的顾客给我，但退款迟迟不进行。张美于一个月后开始部分退款，最终的退款总额我不清楚，但那些没有退款的顾客一个也没给我，并且张美在群里多次说我干不下去了，忽悠顾客离开，导致从去年春季到秋后我的店让张美折腾的几乎没有顾客，没有营业收入。三、张美的原协议中有欺诈的嫌疑。头等大事总部去年的店铺转让费是96000左右，到张美转给我的店面费是130000，这其中的前提是客源给我，但她最终把客源全忽悠走了，是她欺诈在前，她现在反咬我一口，是贼喊捉贼，恶人先告状。签订本合同时本店房产所有人不在场，但张美口头说房主同意转让本店，我当时没有房主联系电话，且当时张美与房主签订的原合同还没到期，等到原合同到期我交房租时，房主说不知道更不同意张美转让店面，因为房产不是张美的，张美没有经过房主同意就越权跟我签订合同，所以是无效合同。后经我恳求，房主才允许我再干一到二年，但决不允许我再转让本店。根据以上事实，请求法院明断：一、她既然能给顾客退款，为什么不能把我已经做的顾客的款额退给我，我最初做的和后来陆续做的老顾客的款项超过了2万，这些钱现在都在张美手里，她如果不退给我也完全可以顶账。二、协议中张美比公司总部多要转让费34000元，实际多支付的4000元应还给我。三、张美去年和今年多次来店里吵闹，影响我的生意应折合成钱款赔付我。四、张美的所有退款记录应在法庭明示，如果她的退款不够，就是她欺诈顾客或引导老顾客去了别的店，间接影响我的生意，应适当赔付我。五、如果张美觉得我们去年的转让协议她吃亏了，她可以再转回她的门店，我给她的10万元，我宁可少要2万，给我8万就行。六、原协议中张美说的他预交的店面租赁费余额与实际不符，说的多实际少。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，张美向本院提交三组证据，证据一转让合同、证据二营业执照、证据三补充协议；李小春提交五组证据，证据一转让合同复印件、证据二租赁合同复印件、证据三房屋租赁合同原件、证据四证人申玉湖证言、证据五微信聊天记录。双方对张美提交的证据二营业执照及李小春提交的证据一转让合同复印件、证据三房屋租赁合同、证据五微信聊天记录真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：张美提交的证据一转让合同及证据三补充协议，李小春质证认为签字和手印是其本人所签，但是转让合同是被张美欺骗所签，补充协议是因顾客到店里闹事，张美退款她不愿意也没办法所以签订的。转让合同和补充协议均是证据原件，且有双方签字、捺印，本院对该证据的真实性予以认定。李小春提交的证据二租赁合同系复印件，不符合证据形式，本院不予确认。证据四证人申玉湖证言，申玉湖两次参与了原、被告关于协商退款的过程，证明双方第一次协商由张美给李小春5万元，其中3万元顶账，2万元给付李小春，由李小春负责为顾客服务。第二次协商由张美给顾客退款，不愿意退款的由张美继续服务的意见，这与双方签订的补充协议意见一致，本院予以采信。但其陈述的其他内容均为听李小春讲述，属传来证据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2020年3月19日，张美作为转让方（甲方）与李小春作为受让方（乙方）签订一份转让合同，合同约定乙方对甲方经营的位于德州经济技术开发区中茂家园47号门市的头等大事养发馆护发连锁机构（张美养发馆），已做了全面了解，并表示满意，愿意受让该养发馆。约定：2、甲方将头等大事养发馆护发连锁项目品牌资质、品牌押金5000元，房租押金3000元剩余房租9000元，以及门店内的装饰装修、室内一切设备及物品（含美容床2个），顾客资源及顾客的养发卡均转让给乙方。转让价款人民币大写：壹拾叁万元整，乙方已支付壹拾万元整，剩余叁万元于2021年2月5日前付清。3、转让后由乙方负责与加盟连锁管理机构业务联系，在该店办理充值卡的顾客，卡内余额部分，由乙方为顾客提供相应护理服务，乙方不得推诿或变相降低服务标准。如产生纠纷，由乙方负责。4、乙方与房东另行签订房屋租赁合同，在与房东签订房屋租赁合同之前，乙方不得转租、转让。合同签订后，双方就充值卡顾客卡内余额部分的护理服务进行协商，于2020年6月3日，张美作为转让人（甲方）与李小春作为受让人（乙方）签订补充协议，约定在转让协议基础上，双方就客户资源、客户卡内余额以及继续服务达成协议，对于转让协议改变的条款以此协议为准。1、要求退款客户：甲方退还相关客户（附退款客户名单及相关明细）的卡内预付款余额，甲方退还完毕预付款约后即解除与该客户的原定服务约定，此后双方再无权利义务关系。2、要求服务客户：甲方向乙方支付客户名单中继续服务服务费共计元，乙方负责所附名单内客户的继续服务（附客户名单及服务次数），不得减少服务次数和降低服务标准。如因所列客户名单中应由乙方继续服务产生的纠纷，由乙方负责协调处理。3、此协议未变更部分，经双方协商同意后，按照转让合同的约定履行。另查，2020年4月15日，张美与曹晓云就德州市开发区中茂家园47号门市签订房屋租赁合同，租赁期限自2020年4月15日至2021年4月14日，押金3000元，每月房租4500元。 本院认为，张美系德州经济开发区张美养发馆的经营者，店内财产可依法转让。李小春辩称张美在签订转让协议中存在欺诈，双方是在房东不知情的情况下，张美诱惑其签订，该转让协议无效。李小春作为具有民事行为能力的成年人，可以独立实施民事法律行为，其与张美在自愿协商的基础上达成转让协议，是双方真实意思表示。根据转让协议中约定的转让范围包括头等大事养发馆护发连锁项目品牌资质、品牌押金5000元、房租押金3000元剩余房租9000元以及门店内的装饰装修、室内一切设备及物品（含美容床2个）、顾客资源及顾客养发卡。张美系将张美养发馆作为整体财产进行转让，虽然该转让协议约定财产包括房租押金及剩余房租9000元，且未经得出租人曹晓云同意，但张美未收取李小春房屋转让费，双方亦在协议中约定李小春与房东另行签订房屋租赁合同，李小春也与房东曹晓云重新签订了房屋租赁合同，故该转让协议系财产转让协议，并非转租，没有违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效。故李小春抗辩协议无效，无事实和法律依据，本院不予支持。依法成立的合同对双方均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李小春仅向张美支付转让费100000元，未在约定的期限2021年2月5日前支付剩余30000元，其行为构成违约，应承担民事责任。经庭审查明，转让协议中约定的房租押金3000元已转于李小春，其与曹晓云签订房屋租赁合同未再交纳押金。张美转让的房租实际仅剩2020年3月19日至2020年4月15日期间的房租，不足9000元，应按月租4500元计算在转让费中扣除。故李小春应支付张美转让费25500元，并自逾期之日起2021年2月6日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。关于李小春称本案转让费高于头等大事总部34000元及张美到其店里闹事、引导顾客离开，影响其生意等抗辩意见，因均未提交相关有效证据，本院不予支持。关于顾客资源及顾客养发卡余额继续服务问题，双方签订补充协议系其真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。证实双方已就预付款客户如何处理达成一致意见，双方应按约定履行。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百一十条、第五百七十七条、第五百八十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李小春于本判决生效之日起十日内支付原告张美转让费25500元及利息（以25500元为基数，自2021年2月6日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张美的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元，由原告张美负担41元，被告李小春负担234元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  潘立原 二〇二一年五月二十八日 书记员  徐 云