河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0223民初286号原告（反诉被告）河南省路桥建设集团有限公司。法定代表人傅亚峰统一社会信用代码：91411400731303232H。住所地：商丘市梁园区新建南路43号。委托代理人张静、曹亚飞，金博大律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）闫小平，女，汉族，1974年12月9日生，住尉氏县。被告（反诉原告）马凤英，女，汉族，1973年12月8日生，住尉氏县。第三人李建兵，男，汉族，1977年1月6日生，住尉氏县。第三人李见，男，汉族，1972年4月4日生，住尉氏县。二被告及二第三人委托代理人王飞，河南循规律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告（反诉被告）诉被告（反诉原告）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告闫小平、第三人李建兵及二被告及二第三人共同委托代理人到庭参加了诉讼，此案现已审理终结。原告本诉诉称：原告作为尉氏县2017年城区基础设施提升改造PPP项目（以下简称PPP项目）的投资人之一，因该PPP项目施工需要拌合场，故在2018年3月15日与被告闫小平签订了《拌合站土地使用协议》，约定原告租用被告位于尉氏县大马乡××省道右侧37.8亩土地（以下简称涉案土地），期限6年，每亩年租金2600元，首年一次性支付青苗款1000元/亩。2018年4月28日，原告又与两被告签署了《补充协议》。但在协议履行过程中，因PPP项目联合体牵头人中城建第十六工程局有限公司及政府方出资代表尉氏县金财投资发展有限公司持有的项目公司股权均被查封、项目公司融资受阻，故政府方单方解除了与原告签署的项目投资协议及PPP项目合同，由此造成原告无法继续租赁涉案土地。为此，原告在向两被告支付全部租赁费后提出终止上述土地使用协议，但两被告非但不同意，反而无故扣押原告购买的鑫辉牌水泥稳定碎石拌合站、贝特牌混凝土拌合机、新乡金辉地磅，经原告多次协调仍拒不返还。原告认为，原被告双方签署的土地使用协议因合同签署目的已无法实现，为避免损失进一步扩大，原告有权向被告提出解约，被告无故扣押原告设备的行为无任何法律依据，且给原告造成了实际损失。故诉至法院依法判令解除原被告双方2018年3月15日签署的《拌合站土地使用协议》及2018年4月28日签署的《拌合站土地使用补充协议》；判令两被告向原告返还土地租赁费22545.42元并赔偿原告损失150万元；判令两被告限期返还原告购买的鑫辉牌水泥稳定碎石拌合站、贝特牌混凝土拌合机、新乡金辉地磅，若限期无法返还的，则赔偿原告损失32.2万元；本案诉讼费用由两被告全部承担。原告向本院提交的证据有：1、2018年3月15日，原被告签属的《拌合站土地使用协议》；2、2018年4月28日签署的《拌合站土地使用补充协议》；3、2018年6月24日，租赁土地面积确认文件；4、尉氏县建诚工程管理有限公司的企业信用报告；5、2019年5月16日，尉氏县建设局下发的《关于解除尉氏县2017年城区基础设施提升改造PPP项目〈投资协议〉、〈PPP项目合同〉的函》；6、2019年7月18日，尉氏县2017城区基础设施提升改造PPP项目招标公告；7、2020年1月22日，原告向被告马凤英支付141174元料场租地款的银行转账凭证；8、2020年10月26日，原告向被告马凤英支付59202元料场租地款的银行转账凭证；9、2020年10月27日的接处警记录表；10、2020年11月10日录音及录音文字版；11、租地现场照片；12、2018年3月26日《水泥稳定碎石拌合站采购合同》、2018年4月19日5万元、2020年4月15日13.7万元银行转账凭证；13、2018年5月3日《混凝土拌合站及地磅采购合同》、2018年5月9日94500元、2018年11月1日33750元、2020年10月26日6750元银行转账凭证；14、2019年7月30日，商丘市西环城路清凉寺大道南延段建设工程项目《中标通知书》及2019年9月《施工合同》；15、2020年8月10日《建筑工程水泥稳定碎石成品料采购合同》；16、2020年11月30日100万元、2020年12月8日200万元的银行转账及对应发票。二被告辩称：1、被告认为原告起诉不属实，无事实根据及法律依据，被告未扣押原告所诉请的设备。2、原告与二被告之间的租赁合同，尚在租赁期间，原告无权单方解除租赁合同，被告要求继续履行租赁合同。3、原告仍欠付二被告租金191466元，以及2021年租金98280元，原告诉请被告返还租赁费赔偿损失是不成立的，综上请求法院依法判决驳回原告对二被告的诉请。二第三人答辩称：原告追加第三人主体不合格，第三人并非合同当事人，原告要求第三人承担相应责任没有事实及法律依据，请求法院依法驳回对第三人的诉请。二被告及二第三人向本院提交的证据有：1、2018年3月15日，原被告签属的《拌合站土地使用协议》一份；2、2018年4月28日签署的《拌合站土地使用补充协议》一份；3、离婚证一份。反诉二原告反诉称：2018年3月15日反诉人与被反诉人签订了《拌合站土地使用协议》，约定反诉人将位于尉氏县大马乡××省道右侧37.8亩土地租赁给被反诉人，租期6年，每亩每年租金2600元，首年一次性签署《补充协议》。协议签订后，被反诉人仅支付了了部分租赁费用，截止至2021年3月15日仍欠付反诉人租赁费132264元，经反诉人多次催要，被反诉人至今仍未支付。故提出反诉请求判令被反诉人履行合同义务，支付欠付租赁费132264元及2021年度租金98280元，共计230544元；反诉费用、本诉费用等由被反诉人承担。反诉原告提交的反诉证据有：1、2018年3月15日，原被告签属的《拌合站土地使用协议》一份；2、2018年4月28日签署的《拌合站土地使用补充协议》一份。反诉被告答辩称：对于反诉原告主张2021年租金没有依据，原告于2020年1月22日口头告知反诉原告解除土地租赁协议，在2020年10月27日再次告知解除土地租赁协议并要求拉回设备，但反诉原告再次阻拦，因此对于2020年10月27日以后的土地租赁费及相关损失是由于反诉原告原因造成的，应由反诉原告承担。对于反诉原告反诉所欠付租赁费没有依据，根据原告本诉所提供证据，涉案土地租赁面积为22.7亩，原告已就涉案土地22.7亩的租金支付至2021年3月15日，上述租金支付期限系按照原告实际占有使用租赁土地，且不考虑反诉原告交付的租赁土地是否可交付的条件，即使按照合同签订日起计算，也支付至2021年3月15日，因此反诉原告反诉要求支付费用及租金的诉请没有依据，应予驳回。反诉人签字只是马凤英，没有闫小平，反诉人至今未交反诉费，应视为撤回反诉，不应审理。经审理查明，2017年尉氏县城区基础设施提升改造PPP项目公开招标，原告与中城建第十六工程局有限公司、尉氏县建诚工程管理有限公司中标，原告于2018年3月15日与被告闫小平签订《拌合站土地使用协议》，协议约定：1、甲方（原告）租用乙方（被告）土地37.8亩。租赁期限为6年，从环境影响评价报告通过之日起计算。10、租赁费：每亩/每年/2600元整（贰仟陆佰圆整），此价格包含乙方的复耕费用，甲方支付青苗款为：1000元/亩，青苗款在租赁期限内首年只支付一次，在以后租赁期内无青苗款，租赁费用每年支付一次。2018年4月26日原告与二被告签订《拌合站土地使用补充协议》，协议：1、甲方（原告）租用乙方（被告闫小平、马凤英）的土地数量以甲方实际测量的实际数据结算。2、租赁期限与租赁土地价格及付款方式按原合同执行。2018年6月24日原告在租赁土地的项目工作人员及第三人李建兵、案外人周建民等人对实际租赁土地进行丈量，并绘制图，原告工作人员、第三人李建兵、周建民等均在绘制图上对租赁土地面积进行确认。原告租赁被告的土地亩数为22.77亩。原告与被告签订土地租赁协议后，原告向第三人李见购买了水泥稳定碎石拌合站设备、混凝土拌合站及地磅，价值322000元。后因原告合伙的投资方中城建第十六工程局有限公司账户被冻结，中城建第十六工程局有限公司无法注入PPP项目资金，致使尉氏县2017年城区基础设施提升改造PPP项目无法施工，原告通过案外人与被告及第三人协商解除租赁协议，2020年10月27日原告派人拆除水泥稳定碎石拌合站设备、混凝土拌合站及地磅，双方发生纠纷，原告工作人员报警，大马派出所出警后，经了解，认定双方是合同纠纷，建议起诉解决。另查明：2020年1月22日原告通过银行转账向被告马凤英支付141174元，2020年10月26日原告又向马凤英转账59202元。用于支付2018年3月15日到2021年3月15日的租金及青苗补偿费、复耕费。本院认为，当事人依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。当事人一方未通知对方，直接以提起起诉或者申请仲裁的方式依法主张解除合同。人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或仲裁申请书副本送达对方时解除。本案原告与二被告签订《拌合站土地使用协议》及《拌合站土地使用补充协议》是双方真实意思表示，对双方具有约束力，原告及第三人李建兵通过实际丈量确认原告租赁被告的土地22.77亩，原告按照约定支付租金、青苗补偿费、复耕费共计200376元，根据约定原告已支付租金到2021年3月15日。因原告PPP项目的投资方中城建第十六工程局有限公司账户被冻结，资金无法注入PPP项目，2019年尉氏县建设局下发的《关于解除尉氏县2017年城区基础设施提升改造PPP项目〈投资协议〉、〈PPP项目合同〉的函》，原告参与建设PPP项目的目的不能实现，原告为避免损失继续扩大，解除与被告签订的土地租赁协议，拆除并移走安装在租赁土地上的水泥稳定碎石拌合站设备、混凝土拌合站及地磅，本院予以支持。原告要求被告退还2020年10月26日至2021年3月15日的租赁费22545.42元并赔偿损失150万元，因原告PPP项目不能实施，不是因为被告的原因，而是原告自身原因造成的，原告与被告解除拌合站土地使用协议及拌合站土地使用补充协议，原告应当书面通知被告，原告因未提供书面通知或者当面通知被告解除协议的证据，再者原告向被告支付租赁费也未按照约定及时支付，也有一定的过错，即使按照2020年10月27日原告拆除并移走在租赁土地上的设备之日视为原告通知被告解除土地租赁使用协议，被告复耕或者向外出租，需要一定的时间，因此，原告要求被告退还租赁费22545.42元的请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失150万元，于法无据，本院不予支持。原告购买的水泥稳定碎石拌合站设备、混凝土拌合站及地磅，价值322000元，如被告阻拦不让原告拆除移走，原告要求被告支付322000元，于法有据，本院予以支持。原告要求第三人与被告承担共同义务，因原告提供的证据不能证明第三人实施侵权的行为，因此该部分请求，本院不予支持。被告反诉，在指定的期间内，未缴纳反诉费，对被告的反诉部分，本院不予处理。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十六条、第二百三十八条、第五百六十五条、第五百七十七条、第七百零三条、第七百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告与被告闫小平、马凤英2018年3月15日签署的《拌合站土地使用协议》及2018年4月28日签署的《拌合站土地使用补充协议》。二、原告河南省路桥建设集团有限公司于本判决书生效后二十日内拆除并移走在涉案租赁使用土地上的水泥稳定碎石拌合站设备、混凝土拌合站及地磅；被告不得阻拦原告的拆除并移走行为。如被告阻拦不让拆除移走，被告应当按照原告的购买价格322000元支付给原告。三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费21401元，由原告承担18300元，二被告承担3101元。如不服本判决，自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  崔亚东人民陪审员  陆铁棍人民陪审员  张明伟二〇二一年五月二十五日书 记 员  杨 晨