江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1052号上诉人（原审被告）：高万荣，男，1962年5月20日出生，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：单明德，江苏普泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾嘉智，男，1960年5月19日出生，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：朱幼华，江苏启星律师事务所律师。上诉人高万荣因与被上诉人顾嘉智合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2020）苏0602民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高万荣上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判。2.诉讼费用由顾嘉智负担。事实和理由：1.一审认定双方系垫付款关系，而非合伙关系，认定错误。首先，2017年5月7日，本人经顾嘉智介绍认识了案外人丛国建、李炳荣、沈良全等人，5月8日沈良全将其承包工程中的高铁护坡部分工程分包给本人和顾嘉智。5月10日顾嘉智转账给沈良全的老婆杜巧红50000元，给沈良全现金100000元，同日本人转账给沈良全200000元，共计350000元用于购买模板。其次，顾嘉智支付150000元未经本人之手，如系垫付，应由本人出具收条。顾嘉智支付给苏四平的26300元黄沙运费，本人不认识苏四平，购买黄沙系顾嘉智一手经办。2017年5月6日，顾嘉智转账给李炳荣5000元介绍费，此时本人还不认识李炳荣，可见顾嘉智一开始想单独承接案涉工程，后觉得需与本人合伙。顾嘉智在护坡工程开始后的一个月，每天从南通开车到启东，在工地上忙前忙后，如非合伙关系，不合常理。2.因沈良全收条上只写了本人一个人的名字，故起诉沈良全顾嘉智未作为共同原告。在起诉沈良全时顾嘉智称等拿到350000元，双方再一起结算，故双方商定150000元为垫付款，是为了诉讼的简便。根据本人和顾嘉智的短信记录，本人起诉沈良全，顾嘉智明知，而且诉前双方做了准备工作。顾嘉智在本案庭审中认为本人起诉沈良全，其不知情，完全是在说谎。顾嘉智辩称，1.高万荣未能提供任何书面或口头合伙协议，也没有举证证明双方就合伙事务的执行、利润的分配、亏损的承担进行约定，双方之间不存在合伙关系。关于本人曾转给李炳荣5000元，因时间久远，本人在起诉时未及时告知律师。2.高万荣起诉沈良全并未告知本人，也从未与本人商量。在高万荣起诉沈良全一案中，其已明确说明案涉款项是本人为其代垫，案涉收条也明确载明收到高万荣的款项。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。顾嘉智向一审法院起诉请求：1.判令高万荣返还本人垫付款共计176300元；2.判令高万荣负担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月，高万荣与案外人沈良全签订关于启东中铁十局四分部的高铁护坡工程合作协议。2017年5月10日，顾嘉智向案外人沈良全交付现金10万元，案外人沈良全于出具收条一份，载明：“今收高万荣订制模板人民币壹拾万元正”。同日，顾嘉智和高万荣通过银行转账支付模板款分别为5万元（汇至案外人杜巧红账户）、20万元（汇至案外人沈良全账户）。2017年6月2日，案外人沈良全出具收条一份，载明：“今收到高万荣模板（定制200米）合计人民币叁拾伍万元正，供货时间于2017年6月9号交付100米，余100米10天内交货。（如果模板不能及时到位，退还高万荣叁拾伍万元正）”。2017年10月26日，高万荣以加工合同纠纷为由向江苏省如皋市人民法院提起诉讼，要求案外人沈良全返还购买模板款35万元，后因案外人沈良全涉嫌诈骗罪，2017年12月18日该院作出（2017）苏0682民初11729号民事裁定书，裁定驳回高万荣的起诉。2018年11月1日，高万荣以买卖合同纠纷为由向江苏省如皋市人民法院提起诉讼，要求案外人沈良全返还购买模板款35万元，2019年4月25日该院作出（2018）苏0682民初10344号民事判决书，判决沈良全于判决生效后三日内返还高万荣35万元，在该案审理过程中，高万荣作为原告提供手机转账记录和10万元的收条，并陈述“证明顾嘉智受高万荣委托于2019年5月9日转账给杜小红5万（沈良全自称杜小红系其老婆）”、“证明2017年5月10日，沈良全收到顾嘉智10万现金”。一审另查明，2017年5月14日，案外人苏四平出具收条一份，载明：“今收到顾嘉智先生黄砂运费贰万陆仟叁佰元正”。一审法院认为,本案的争议焦点为：案涉款项176300元的性质是垫付款还是合伙出资？案涉款项176300元系垫付款，理由如下：1.案涉工程协议双方系高万荣与案外人沈良全，并非顾嘉智。2.（2018）苏0682民初10344号案件中，高万荣起诉要求沈良全返还35万元模板款，并未提及该款项中有顾嘉智的合伙款，而是自认其委托顾嘉智支付模板款5万元给沈良全，并认可顾嘉智交给沈良全的10万元现金，实际是高万荣支付的模板款。3.顾嘉智给付案外人沈良全10万元模板款后，沈良全出具的收条是“高万荣”。综上，高万荣是案涉工程的承接方，顾嘉智就案涉工程支出的款项176300元系为高万荣的垫付款，故对顾嘉智要求高万荣返还该款项的诉讼请求，予以支持。至于高万荣主张其与顾嘉智系合伙关系，其未能举证证明双方之间存在合伙协议，也未能举证证明顾嘉智有参与盈余分配、承担亏损的意思表示，顾嘉智是否在案涉工地行使了一定管理职能的事实，并不足以证明双方即必然存在合伙关系，故此高万荣的上述抗辩缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款四项规定，判决：高万荣于判决生效之日起十日内一次性返还顾嘉智176300元。案件受理费1913元（已减半），由高万荣负担。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。二审中，高万荣提供以下证据：1.2017年6月26日顾嘉智与高万荣的短信。证明顾嘉智也在向沈良全主张35万元，不是高万荣一个人在主张。2.内部分项合作协议，证明高万荣和沈良全有一份合同，签订时间是2017年5月8日。顾嘉智转给李炳荣钱款，其原先想单独承接这个工程。3.李炳荣的证明和银行流水单，证明顾嘉智转给李炳荣5000元的时间，同时说明5000元是介绍费。顾嘉智质证认为：1.关于短信记录，高万荣与沈良全闹僵，顾嘉智与沈良全联系后，沈良全作出解释，并发送短信给顾嘉智，顾嘉智转发给高万荣，并非双方关于诉讼的协商，而是顾嘉智作为中间人在调和。2.内部分项合作协议没有顾嘉智的签字，不能证明双方合伙承接工程。3.顾嘉智支付给李炳荣5000元，是李炳荣向顾嘉智要求高万荣先支付一部分款项。顾嘉智认为金额不高，代高万荣所付。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案二审中，高万荣主张其和顾嘉智系合伙关系，但其未能提供双方存在合伙关系的书面或者口头协议，其和沈良全签订的分包合同系其一人签名，其二审提供的证据仅能证明顾嘉智和沈良全进行过联系，但不能证明其和顾嘉智即为合伙关系。即便顾嘉智参与了案涉工程，并对工程进行管理，不能当然得出双方即为合伙关系的结论。反之，高万荣在其起诉要求沈良全返还35万元模板款的诉讼中，并未提及该款项中有顾嘉智的合伙款，而是自认其委托顾嘉智支付模板款5万元给沈良全，并认可顾嘉智交给沈良全的10万元现金，实际是高万荣支付的模板款。故一审认定顾嘉智与高万荣系代垫款关系并无不当，高万荣认为双方系合伙关系无充分依据，不予支持。综上，高万荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3826元，由上诉人高万荣负担。本判决为终审判决。审判长 杨 盛审判员 吕 敏审判员 季建波二〇二一年五月二十七日书记员 陈 宁