河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2238号 上诉人（原审被告）：赵岩，男，1982年2月24日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：陈智，河北经航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩柳，河北经航律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：孙昭华，女，1990年11月2日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 上诉人赵岩因与被上诉人孙昭华民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初3873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵岩上诉请求：1．依法撤销河北省沧州市运河区人民法院作出（2020）冀0903民初3873号民事判决；2．依法改判或者发回河北省沧州市运河区人民法院重新审理；3．本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不服（2020）冀0903民初3873号民事判决书，现提起上诉，具体上诉事实和理由如下：一、一审法院判决认定事实错误。在本案中，一审认定的上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系认定有误。根据生活常理可知，为维持恋爱关系，互相赠送财物或者借款非常正常。一方出于感情或其他目的，可能向另一方支付一定数量的金钱或其他财物，这种行为的性质在法律上应认定为赠与关系，除非双方有特别约定，才能认定为民间借贷关系。且民间借贷合同具有实践性特征，合同成立不仅需要当事人的合意，还需具备交付钱款的事实。上诉人与被上诉人之间在恋爱期间有多笔互相经济往来，缺乏借贷合意，故民间借贷关系不能成立。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”在被上诉人在没有提交全部转款凭证的情况下，法官应对借据载明的本金是否交付产生合理怀疑，确定由被上诉人就借据本金数额的真实性及交付承担举证责任，对此一审法院直接认定被上诉人对出借上诉人的100000元已经实际交付有误。综上所述，一审法院判决认定事实错误，依法应当予以撤销或改判。恳请二审法院认真审查，依法作出合理的裁判。 孙昭华辩称，关于事实部分。一、借款事实及明细。赵岩于2016年至2019年四年间，以各种理由多次向孙昭华提出借款，经赵岩恳求，孙昭华于2016年11月至2018年年初，陆续交付赵岩共计161297元借款。其中包括现金14000元当面交付；微信转账共计34600元；银行卡转账2500元；一张存有3000元现金的邮政储蓄卡；赵岩承诺为孙昭华办理孩子上户口所收取的好处费8000元及价值4000元手机一部（此项由于最终赵岩没有提供其承诺的帮助，也无法拿出现金归还孙昭华，经双方协商，转为借款性质）；2016年-2018年，两人恋爱关系存续期间，由于赵岩在日常相处中言语套出孙昭华的信用卡密码，此后，赵岩未经孙昭华允许，私自非法套用孙昭华光大、中信、交通银行共三张，分别享有壹万贰仟元额度的信用卡。经孙昭华发现赵岩盗刷孙昭华信用卡后，赵岩承诺按期还款并承担信用卡利息，但并未履约。此项经时间推移、信用卡利息累计、孙昭华还款后赵岩持续非法套现，由孙昭华替赵岩垫付还款共计67724元，后双方经协商，该款项为借款性质；2019年经双方合意，三张信用卡剩余欠款部分亦为借款性质，并由赵岩出具借条。截止至2020年5月，三张信用卡仍欠款共计27473元。此七项借款合计161297元，大写：拾陆万壹仟贰佰玖拾柒元。二、借贷关系。因赵岩拒不还款，导致孙昭华负担不起高额信用卡债务，孙昭华2019年1月23日与赵岩共同核对账务，当时各项账单显示，赵岩欠孙昭华十六万余元；自2017年12月至2019年1月18日，赵岩累计还款伍万零伍拾元。2019年1月23日，经双方协商合意，无论赵岩剩余欠款为多少，赵岩此后只需再承担十万元欠款以及自当日起逾期未还款产生的违约利息。此后赵岩向孙昭华于2019年1月23日、2019年1月24日、2019年5月17日分别出具欠条、还款计划共三份，明确了借贷关系的存在、实际交付行为的发生，同时经双方合意，约定了最终还款日期为2019年7月、逾期未还款的起息日期为2018年1月1日及产生利息的利率为每月2%，并由赵岩签字按捺指印。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号）司法解释第九条：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（1）以现金支付的，自借款人收到借款时；（2）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（3）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（4）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（5）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”双方借贷关系系口头约定衍生为纸面约定，实际交付发生于2016年，根据最高人民法院出台的相关司法解释，应以实际交付行为完成时间认定借款合同成立时间。因此，结合以上证据，孙昭华认为二审法院应认定双方的借贷事实存在，并通过孙昭华提交的银行流水及转账记录、欠条、还款计划等证据认定，双方就借贷事实产生了实际交付。关于请求事项。1．驳回赵岩上诉请求。2．就一审判决中产生利息的计算方式进行重新判定，应依照赵岩出具的欠条及还款计划中约定的起息日期：2018年1月1日及计息方式：月息2%，计算最终利息。3．请求二审法院依法判处赵岩向孙昭华归还剩余借款本金60650元及三年期间产生的利息75550元，共计136200元，大写：拾叁万陆仟贰佰圆整。4．本案产生的一切诉讼费用由赵岩承担。理由：一、借贷关系的成立应以双方合意签具的纸面字据为判定依据，双方的恋爱关系并不作为影响实际借贷关系发生的依据。根据孙昭华提供的银行流水及转账记录、欠条、还款计划等完整、合法证据，可以认定原赵岩双方的借贷事实存在，并且原赵岩就借贷事实产生了实际交付。所以赵岩上诉状中主张的双方借贷关系不存在并无事实依据，同时也无证据支撑，二审法院应予以驳回。同时，双方的恋爱关系并不影响实际借贷关系的发生，并且恋爱关系存续期间，除借贷关系外，也未共同生活、未产生任何生活上的经济来往。众所周知，哪怕在父子兄弟之间也会存在借贷关系，其欠条借据仍具备法律效力，因此在实际案例中，应以法律为依据，以证据说话，而不应该单靠赵岩单薄的言论狡辩判定双方的借款行为为赠予。此案中，双方通过协商合意，赵岩先后签署欠条及还款计划共三份，并签字按捺指印，即为认可双方借贷关系成立、实际交付的发生。二、根据最高人民法院出具的最新司法解释，二审法院应对一审判决中利息的计算方式和本金进行重新计算。根据最高人民法院关于修改《最高人民法院关于在民事审判工作中适用若干问题的解释》司法解释第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”原赵岩双方就借贷金额于2019年1月23日进行了重新约定，并由赵岩出具欠条载明本金为拾万元整。此后直至2020年12月20日一审判决时，赵岩总共向孙昭华还款39350元，剩余未还本金为60650元。第二十九条：“借贷双方就逾期利息有约定的，从其约定。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张。”因实际借款自2016年始，且至2018年1月1日时，赵岩累计借款数额远超于10万元，由此，逾期利息应以10万本金进行计算。同时双方欠条中约定的逾期日不影响2018年1月1日至2019年6月17日期间为正常借期及借贷关系的成立、利息的计算。第三十二条：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”依据如上司法解释，截止至2021年5月20日本案二审开庭审理，赵岩应支付孙昭华利息75550元，大写：柒万伍仟伍佰伍拾圆。利息计算方式：2018年1月1日至2020年8月19日（100000＊0.02＊32个月，共计64000元）；2020年8月20日至2021年5月20日，9个月（100000＊0.154＊0.75年，共计11550元）。此后，再因为赵岩未还清的欠款而产生的利息均以年利率15.4%计算，直至赵岩还清全部欠款及利息。因此，至2021年5月20日，赵岩应偿还孙昭华本金60650元，三年期间产生的利息75550元，共计136200元，大写：拾叁万陆仟贰佰圆整。三、赵岩作为违约方负有此次诉讼的全部责任。孙昭华认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。赵岩拒不还款的行为，不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了孙昭华的合法权益。综上，赵岩负有此次诉讼的全部责任，应承担本案诉讼产生的全部费用。 孙昭华向一审法院起诉请求：1．目前剩余欠款人民币60650元整；自2018年1月1日至今，逾期未还欠款衍生利息合计72000元（3年），借款及利息共计132650元整。2．由被告承担本案诉讼产生的一切费用。 一审法院认定事实：在2016年至2019年间，原、被告系恋爱关系。期间原告通过微信转账、现金方式以及允许被告用原告信用卡透支多次向被告出借款项。2019年1月23日，经双方对账，由被告向原告出具欠条。欠条内容：赵岩欠孙昭华人民币拾万元整。2019年1月24日，被告又向原告出具还款计划。还款计划内容：本人赵岩于孙昭华处借款人民币十万元整，借款明确，还款如下：2019年2月2日前还款人民币贰万元整，剩余部分定于2019年7月底前还清（每月不少于人民币壹万元）2019年5月17日，由被告再次向原告出具欠条。欠条内容：赵岩欠孙昭华人民币壹拾万元整（扣除自2019-1-28号归还部分），剩余部分每月归还人民币壹万元整，若逾期未还，每个月利息按2%归还，违约计息日期2018-1-1起。因被告未能还款，以致成诉。另查，2019年1月23日后，被告又向原告还款41350元。 一审法院认为，原、被告之间存在民间借贷法律关系，有当事人的陈述、欠条、微信转账记录、信用卡交易流水记录、录音、视频予以证实，本院予以确认。被告应当按欠条约定给付原告剩余借款58650元。因欠条中约定的利率高于民间借贷利率保护上限，对于高出部分，不予支持。一审法院支持以58650元为基数按年利率15.4%计算三年的利息，计27096元。因原告已经提供信用卡交易流水记录等证据，说明了借款款项来源，且被告就借款事项三次向原告出具债权凭证进行确认。现被告提出信用卡非其透支，欠条系受胁迫所打，没有提供充分证据，不足以推翻其出具的债权凭证，故对被告的辩解，不应予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，判决：被告赵岩于判决生效后十日内给付原告孙昭华58650元及利息27096元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元，由原告承担483元，由被告承担883元。 本院二审期间，上诉人孙昭华提交微信聊天记录截图打印件8张，用以证明上诉人确认三张信用卡系其套现并承担还款及利息，上诉人经营场所可提供套现并且实施，41350元里面有对方转给被上诉人钱让被上诉人帮忙买东西的情况，被上诉人对上诉人进行了催款及索要利息，双方对欠款金额仔细核对过。赵岩的质证意见为：对上述证据真实性无异议，关联性和证明目的不认可。该卡消费是原告自己取现刷卡等产生的，本人并不持有其信用卡，且在微信聊天记录上也是本人帮孙昭华还款。欠条形成过程为孙昭华多次伙同一安徽籍男子到上诉人工作医院采用威胁告诉院长等手段要求本人签订十万元借条，并且用微信拍医院手术室等照片威胁找院长。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，被上诉人孙昭华提交了转账记录、微信聊天记录等证据，能够证实其向赵岩交付款项的事实。赵岩先后三次为孙昭华出具欠条及还款计划，以书面方式确认了双方之间的债权债务关系及具体数额。一审庭审笔录亦记载，上诉人赵岩称“实际总欠款为10万元”。综上，双方之间存在借贷关系，上诉人赵岩关于双方之间系赠与关系的主张不能成立，本院不予支持。上诉人赵岩主张欠条系在受上诉人胁迫的情形下出具，但未提交充分证据予以证实，且其主张的“威胁告诉院长等手段”不具非法性，不构成法律意义上的胁迫。一审法院结合其出具的债权凭证及还款情况，认定尚欠款项数额为58650元并依法对利息进行调整，并无不当。被上诉人孙昭华未在法定期间提起上诉，其答辩中增加的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，赵岩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1944元，由上诉人赵岩负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二一年五月三十一日 书记员  李泽坤