辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初5789号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，该行行长。委托诉讼代理人：黄月月，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕金潞，北京德恒（沈阳）律师事务所实习律师。被告：王影，女，1970年3月17日出生，满族，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：杨金锁，辽宁翼展律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯连克，葫芦岛市连山区站前法律服务所法律工作者。被告：杜伟，男，1966年5月3日出生，汉族，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：杨金锁，辽宁翼展律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯连克，葫芦岛市连山区站前法律服务所法律工作者。被告：于洋洋，女，1991年2月9日出生，满族，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：杨金锁，辽宁翼展律师事务所律师。被告：王**，男，1972年4月10日出生，满族，住辽宁省兴城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告王影、杜伟、于洋洋、王**金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人黄月月、吕金潞，被告王影、于洋洋、杜伟委托诉讼代理人杨金锁、冯连克到庭参加诉讼，被告王**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告一、被告二、被告三、被告四共同偿还原告贷款本金342,077.23元，以及至贷款全部清偿之日的利息、罚息、复利。（暂计算至2020年7月24日的利息、罚息及复利为人民币13,157.93元。自2020年7月25日至实际还款日止的利息、罚息、复利计算方式按照《个人消贷易授信额度及支用借款合同》约定的标准计算），上述本金加利息共计355,235.16元。具体计算方式参照合同约定；判决生效后延迟给付的，按民事诉讼法第253条执行；2、请求贵院依法判令四被告承担原告因实现债权所支付的费用，包括但不限于律师费、交通费等；3、请求贵院依法判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年6月7日，被告一与原告签订了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，该合同约定：原告为被告提供消贷易额度总额为人民币500,000元，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2019年5月6日止，并将贷款额度划拨至被告一指定的消贷易卡中，任何一笔贷款期限为1年，自贷款实际发放日起计算；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮100%，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%，利率不作调整，不分段计息。还款方式采用分期付息，到期一次还本；若被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息，原告有权按照贷款计收罚息之日的贷款执行利率加收50%要求被告支付罚息，被告违约的，原告有权将贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮15%并立即执行，若被告未按合同约定足额偿还任意一起贷款本息和相关费用，原告有权宣布被告已提用贷款部分的本息立即全部提前到期，被告二、被告三、被告四在共同还款人处签字。被告一支取卡中额度后，未按照合同的约定履行还款义务，截至2020年7月24日，被告一贷款本金余额342,077.23元，利息、罚息及复利为13,157.93元，上述本金加利息、罚息及复利共计355,235.16元，其行为已构成违约。被告二、被告三、被告四为共同还款人，应对上述借款承担共同还款责任。基于上述事由，为维护自身权益，请贵院判如所请。被告王影、杜伟、于洋洋辩称，一、本案中，《个人消贷易授信额度及支用借款合同》系被答辩人提供的格式合同，该合同当中格式条款是被答辩人为了重复使用而预先拟定的，被答辩人在订立合同时未与答辩人进行协商，并且没有采取合理的方式提示答辩人关于罚息、复利、有效期、贷款期限等与答辩人有重大利害关系的条款，加重答辩人责任，该格式条款无效。2016年6月7日，答辩人与被答辩人签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》。该合同系被答辩人预先拟定且反复使用的格式合同。该合同中的相关条款也是被答辩人预先拟定并反复使用的格式条款，在双方签订合同过程中，被答辩人根本没有向答辩人充分释明合同中对答辩人利益有重大影响的相关条款内容，加重了答辩人的违约责任，格式条款无效。1、《个人消贷易授信额度及支用借款合同》第十三条其他条款的第1款“13.1本合同中提及的‘贷款本息’包含贷款本金、利息、复利、逾期及挪用罚息以及与本贷款或贷款之担保有关的任何未清偿费用”。该条解释属于对“贷款本息”的扩大解释，按照常理贷款本息应指本金和利息的总额，被答辩人对此进行扩大解释进行约定，加重了答辩人责任，且并未对此向答辩人提示释明，该条款应为无效条款。2、《个人消贷易授信额度及支用借款合同》第十四条合同要素条款的第4款“14.4本合同项下消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2019年5月6日止”；第7款“14.7本合同项下任何一笔贷款的贷款期限为壹年，自贷款实际发放日起计算。”该两条条款的约定极易使人产生误解，计算逾期利息的起始日期是按照3年有效期届满起算，还是按照1年贷款期限届满起算，答辩人作为一名五十余岁的家庭妇女没有理解合同条款内容，自认为在合同有效期届满之后才开始起算逾期利息。被答辩人根本没有向答辩人提示释明，该条款应为无效条款。二、被答辩人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行已经按照罚息利率主张答辩人承担违约责任，再主张复利要求答辩人承担双重违约责任于法无据，请法院驳回。首先，法律和司法解释禁止复利。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第125条规定：“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护”；《中华人民共和国合同法》第十二章借款合同部分没有对复利作出具体的规定，虽然《合同法》对计收复利没有禁止性规定，但司法解释对计收复利是禁止的。所以计收复利缺乏法律依据，法院不应认定当事人之间关于复利的约定有效。其次，既收罚息再计算复利是对违约借款人实施双重处罚，有违公平原则。《全国经济审判工作座谈会纪要》确定了经济纠纷处理的一般原则：要充分、有效地保护债权人的利益，不能让违约一方或者侵权一方在经济上占到便宜，也不能让债务人或其他人承担不该由其承担的责任。鉴于我国合同法规定的违约金是赔偿性而非惩罚性，而逾期罚息实质上作为对借款人逾期归还贷款所应给予银行的违约金，具有补偿性质，如果再考虑计算复利，实际是给予银行双倍损失补偿，对借款人不公平，因此应只计罚息，不再计复利。被答辩人主张的复利和罚息均具有惩罚性，属违约金范畴，被答辩人通过主张罚息已足够弥补其损失，再要求答辩人支付复利属于双重处罚，请法院驳回复利部分的请求。三、本案中，答辩人（尾号5010）消贷卡共发生4次授信贷款，前三次授信贷款的实际使用人为被告王**，且被告王**已经按贷款期限约定如期将前三次贷款转入答辩人消贷易卡内，并按期向被答辩人偿还完毕前三次的贷款本金，通过答辩人与被告王**的银行交易明细均能加以证明。但是第四次授信贷款并非答辩人本人所贷，答辩人对此毫不知情，且银行交易明细显示的资金去向为案外人柏雪，答辩人根本不认识此人，也从未与其有过任何经济往来。因此，答辩人不应承担偿还贷款本金、利息、罚息及复利。被答辩人的诉讼主张与事实不符。（一）第一次贷款：共计7笔，总金额500,000元：1、2016年6月11日，通过消贷易额度支用48,965元，2、2016年6月11日，通过消贷易额度支用47,355元，3、2016年6月11日，通过消贷易额度支用6,740元，4、2016年6月11日，通过消贷易额度支用46,940元，5、2016年7月5日，通过消贷易额度支用50,000元，6、2016年7月7日，通过消贷易额度支用49,850元，7、2016年7月7日，通过消贷易额度支用250,150元，2017年6月7日，被告王**向答辩人消贷卡转入两笔款项共计505,000元。被告王**（汇入外LZ17060700354011）向答辩人消贷易卡（尾号5010）内转入500,000元，通过互联转入5,000元。2017年6月7日，答辩人向银行偿还贷款共三笔（151,015元、302,030元、50,338元），共计503,383元。（二）第二次贷款：共计10笔，共计500,000元：2017年6月28日，答辩人通过消贷易额度支用共计10笔，每笔50,000元，总金额为500,000元。2018年6月2日，被告王**（汇入外LZ18060200649612）向答辩人消贷易卡（尾号5010）内转入500,000元。2018年6月7日该卡支出200,000元用于兴城市连营五金日消费。2018年6月11日该卡支出300,000元转账至被告王**（尾号5036）卡内。2018年6月23日，被告王**向答辩人消贷卡转入两笔款项共计506,000元。被告王**（汇入外LZ18062300380483）向答辩人消贷易卡（尾号5010）内转入500,000元，通过互联转入6,000元。2018年6月23日，答辩人向银行偿还贷款共两笔（303,117.5元、202,078.33元），共计505,195.83元。（三）第三次贷款：共计2笔，共计500,000元：1、2018年6月24日，通过现金卡自主支用贷款300,000元，2、2018年6月29日，通过现金卡自主支用贷款200,000元，2019年4月25日，被告王**向答辩人消贷卡转入两笔款项共计503,000元。被告王**（汇入外LZ19042500387496）向答辩人消贷易卡（尾号5010）内转入500,000元，通过互联转入3,000元。2019年4月25日，答辩人向银行偿还贷款共两笔（301,087.5元、200,725元），共计501,812.5元。（四）第四次贷款：共计2笔，共计450,000元：1、2019年4月26日，通过现金卡自主支用贷款300,000元，2、2019年4月28日，通过现金卡自主支用贷款150,000元，本次贷款中有两笔共计441,000元的资金去向为案外人柏雪：1、2019年4月26日，分4笔，每笔50,000元，通过互联汇出至案外人柏雪账户，共计200,000元。2、2019年4月28日，通过互联汇出至案外人柏雪账户241,000元。第四次授信贷款并非答辩人本人所贷，答辩人对此毫不知情，且银行交易明细显示的资金去向为案外人柏雪，答辩人根本不认识此人，也从未与其有过任何经济往来。因此，答辩人不应承担偿还贷款本金、利息、罚息及复利。被答辩人实现质权，将答辩人本人金额为100,000元的编号为20803688的存单提供的质押担保扣划严重侵害答辩人的权益。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。被告王影补充答辩，王影不是实际借款人，实际借款人是王**经营的公司，本案中王影没有与原告通过一次话。6月7日也没有到银行去，原告也没向王影提示格式条款的事项。王影是受王**的指派给王雷银行尾号4079汇款7.5万元，这个款项原告应该予以返还，王**告诉王影王雷是银行的办事员。2016年5月30日来过沈阳签过字，但是不知道签的是什么。被告杜伟补充答辩，2016年5月30日来过沈阳签过字，但是不知道签的是什么。被告于洋洋补充答辩，我根本没有签过字。被告王**未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人对证据进行质证，因被告王**未到庭，视为其放弃了质证的权利，本院对原告提供的证据个人消贷易授信额度及支用借款合同、银行流水、应付利息证明予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月7日，被告王影作为受信人，被告杜伟、于洋洋、王**作为共同还款人，与原告签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》一份，约定消贷易额度总额为人民币50万元，用于装修、大宗购物消费及购买汽车消费，该合同项下消贷易额度属于循环额度（消贷易额度有效期内债务一旦清偿该部分额度自动恢复），有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2019年5月6日止，本合同项下任何一笔贷款的贷款期限为一年，自贷款实际发放日起计算，还款方式为分期付息、到期一次还本的还款法，贷款利率采用浮动利率，按贷款实际发放日中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮100%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。如借款人未按约定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，对未支付的利息计收复利。贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，如借款人违约，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日执行利率基础上上浮15%并立即执行。同时约定，本合同中提及的贷款本息包含贷款本金、利息、复利、逾期及挪用罚息以及与本贷款或贷款之担保有关的任何未清偿费用。借款人在本合同有效期内，不能依照合同约定还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。被告王影在受信人（借款人）处签字按手印，被告杜伟、于洋洋、王**在共同还款人处签字按手印。合同签订后，被告在额度范围内支用部分贷款，但未按合同约定偿还欠款。截至2020年7月24日，被告尚欠借款本金342,077.23元、利息2,041.61元、罚息和复利共计11,116.32元，原告催要未果，起诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据以及被告王影、杜伟、于洋洋的答辩对案件事实予以认定。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告王影、杜伟、于洋洋、王**签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应遵照履行。合同签订后，原告已履行为被告提供相应贷款额度的义务，被告王影支用贷款后应依约按期偿还借款，现被告未如约还款，违反合同约定，故原告要求被告王影偿还全部剩余借款本息的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。因被告杜伟、于洋洋、王**作为共同还款人亦在借款合同中签字，故被告杜伟、于洋洋、王**应对被告王影的债务承担共同还款责任。被告王影虽主张并非其本人使用贷款，但其作为完全民事行为能力人应当在签订合同时仔细阅读合同内容并应当知晓签订合同的法律后果，其将消贷易卡交由他人使用是对自己财产的自由处分，不能因此免除其还款责任。另外，《个人消贷易授信额度及支用借款合同》中对专业术语亦进行了解释说明，故各共同还款人在签订合同时应当知道其应对借款人在授信额度有效期内的借款承担还款责任，关于律师费，因原告并未举证证明该笔费用的实际发生且无具体数额，故对其该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王影、杜伟、于洋洋、王**于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金342,077.23元；二、被告王影、杜伟、于洋洋、王**于本判决发生法律效力后十五日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行利息2,041.61元、罚息和复利11,116.32元（利息、罚息、复利截至2020年7月24日，自2020年7月25日起至被告实际清偿之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,629元，减半收取3,314.5元，保全费2,296元，由被告王影、杜伟、于洋洋、王**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  仲芳雪二〇二一年五月六日书记员  吴靖雯本判决所依据的法律规定《中华人民共和国民法典》第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。