山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0427民初274号 原告（反诉被告）：杨志禄，男，1973年9月23日出生，汉族，农民，壶关县人。 委托诉讼代理人：郭洪海、郭亚男，山西金壶律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 被告（反诉原告）：杨有会，男，1949年5月23日出生，汉族，农民，壶关县晋庄镇北庄村人，现住本村。 委托诉讼代理人：张碧清、李泽韵，山西健腾律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 原告（反诉被告）杨志禄与被告（反诉原告）杨有会相邻权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨志禄经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人郭红海、郭亚男到庭参加诉讼，被告（反诉原告）杨有会经传票合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人张碧清、李泽韵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付违约赔偿金20000元；2.依法判令被告将院墙外占道堤岸进行拆除并恢复原状，确保4米宽道路通行。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年双方因相邻权纠纷起诉至壶关县人民法院，2016年8月30日，在壶关县人民法院的主持调解下，双方达成如下调解协议：一、被告杨有会一次性赔偿原告杨志禄4000元，于本协议签订后的次日交付至法院，被告杨有会房屋建成后由原告杨志禄领取；二、被告杨有会按目前施工现状继续施工，房屋建成后，后墙房檐相交，西山墙不得封山；三、被告杨有会房屋建成后自行将后墙房檐西侧制作2米长的下水防护设施，确保滴水不能滴到原告杨志禄的西山墙，且必须对其房屋后及西墙西侧与原告杨志禄房屋东墙之间的风道地面做硬化处理，确保走水畅通；四、本协议签订后原告杨志禄不得再阻拦被告杨有会正常施工，无理取闹；五、本协议签订后原告杨志禄以后翻建房屋被告杨有会不得无理阻拦施工；六、本协议签订后原告杨志禄和被告杨有会任何一方不按本协议的约定履行造成违约责任，由违约方赔偿现金20000元。现调解协议早已生效，原告已经按照协议约定履行，被告却就相同事实再次向人民法院提起诉讼，且在协议签订后，被告把院向外多扩1.2米，将原有规划4米宽的道路强行占有，导致现在道路宽仅有2.8米，最窄处只有2.2米，不仅如此，被告还故意在2.8米宽的道路上长期堆放砖头等杂物，严重影响原告一家人的正常出行，其行为已经严重损害了原告的合法权益，根据调解协议的约定，被告的行为已经构成违约，应当按照协议约定支付违约赔偿金20000元。综上所述，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，并构成了违约，为了维护原告自身的合法权益，特提出诉讼，希望法庭在查清的事实基础上，依法支持原告诉请。 被告（反诉原告）辩称：1.原告增加拆除占道属于侵权之诉，与本案违约行为不能同时适用；2.协议中并没有约定关于道路通行的违约条款，不存在违约；3.本案原告违反了协议约定第4条，在协议签订后，原告多次阻拦被告施工，阻止正常通行，原告应该承担违约责任。 被告（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1.依法判令被反诉人支付违约金20000元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2016年，被告与原告因邻里纠纷诉至壶关县人民法院，在法院主持下双方达成调解协议，但协议签订后，被告每年拉玉米路过原告家门前时，原告阻拦不让过路，在被告盖房时，原告一直堵路，被告的建筑材料都是从半坡空中运上去的，甚至被告家里面办事，原告也对被告进行辱骂，造成恶劣影响，原告的行为已经明显违背了双方达成的调解协议，已构成违约，因此反诉人请求法院判令被反诉人向反诉人支付违约金20000元。 经审理查明，原告（反诉被告）杨志禄与被告（反诉原告）杨有会的房屋相邻。2016年被告（反诉原告）杨有会修建房屋时，因房屋的走向影响房檐滴水，通风及排水问题，双方发生纠纷，原告（反诉被告）杨志禄诉至法院，经本院调解，于2016年8月30日出具（2016）晋0427民初331号民事调解书：一、被告杨有会一次性赔偿原告杨志禄4000元，于本协议签订后的次日交付至法院，被告杨有会房屋建成后由原告杨志禄领取；二、被告杨有会按目前施工现状继续施工，房屋建成后，后墙房檐相交，西山墙不得封山；三、被告杨有会房屋建成后自行将后墙房檐西侧制作2米长的下水防护设施，确保滴水不能滴到原告杨志禄的西山墙，且必须对其房屋后及西墙西侧与原告杨志禄房屋东墙之间的风道地面做硬化处理，确保走水畅通；四、本协议签订后原告杨志禄不得再阻拦被告杨有会正常施工，无理取闹；五、本协议签订后原告杨志禄以后翻建房屋被告杨有会不得无理阻拦施工；六、本协议签订后原告杨志禄和被告杨有会任何一方不按本协议的约定履行造成违约责任，由违约方赔偿现金20000元。2021年1月11日，被告（反诉原告）杨有会以原告（反诉被告）杨志禄的房屋影响其通风排水等问题提起诉讼，壶关县人民法院于2021年4月9日作出（2021）晋0427民初60号判决书，驳回其诉讼请求。2021年2月23日，原告（反诉被告）杨志禄以被告（反诉原告）杨有会违反（2016）晋0427民初331号民事调解书内容为由，提起诉讼，要求被告（反诉原告）杨有会承担违约责任。 上述事实，有经庭审举证、质证的：1.原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人的当庭陈述；2.原告（反诉被告）杨志禄的委托诉讼代理人提交的集体土地使用证复印件一份；3.原告（反诉被告）杨志禄的委托诉讼代理人提交本院（2016）晋0427民初331号民事调解书复印件一份；4.本院调取（2021）晋0427民初60号判决书一份；共计四个方面的证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。 针对有争议的事实及证据本院认定如下： 一、原告（反诉被告）认为，被告（反诉原告）占用通行道路，致使公共道路宽度不足4米，违反了（2016）晋0427民初331号民事调解书内容，构成侵权，并提交了公共通行道路现状电子图片打印件4张予以证明。被告（反诉原告）认为，原告（反诉被告）阻拦其道路通行，违反了（2016）晋0427民初331号民事调解书内容构成违约，并提交照片电子图片打印件5张予以证明。本院认为，（2016）晋0427民初331号民事调解书确定的内容为房屋房檐滴水、排水及通风问题，无论哪一方违反调解书确定的内容，均可以申请强制执行。本案中，双方争议的公共道路的使用和占用问题，（2016）晋0427民初331号民事调解书没有涉及，与本案不属于同一法律关系，原告（反诉被告）及被告（反诉原告）均可另行诉讼。 二、针对双方提交的与他人签订的修路调解协议书。本院认为，该协议书是针对公共道路修建的约定，与本案是否违反（2016）晋0427民初331号民事调解书没有法律关系，本院不予认定。 本院认为，本案争议的焦点是，原告（反诉被告）及被告（反诉原告）是否违反了（2016）晋0427民初331号民事调解书确定的内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，针对自己的主张，需提供相应的证据予以证明。原告（反诉被告）及被告（反诉原告）均没有提供证明对方违反（2016）晋0427民初331号民事调解书确定的内容，故本院针对双方诉请赔偿违约金的诉请不予支持。且该调解书早已发生法律效力，无论哪一方违反，均可申请强制执行。 双方针对公共道路的使用和占用问题，（2016）晋0427民初331号民事调解书确定的内容没有涉及，原告（反诉被告）及被告（反诉原告）均可另行诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）杨志禄的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）杨有会的反诉请求。 本诉案件受理费150元，由原告（反诉被告）杨志禄承担。 反诉案件受理费150元，由被告（反诉原告）杨有会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  李志良 二〇二一年五月十四日 书记员  董安好