江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1553号上诉人（原审被告）：仇德友，男，汉族，1967年9月8日生，汉族，个体户，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：杨建，滨海县城中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：殷国海，男，汉族，1959年10月30日生，汉族，个体户，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：赵正刚，江苏阜东律师事务所律师。上诉人仇德友因与殷国海买卖合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2020）苏0922民初4580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仇德友上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判为上诉人支付3万元混凝土或裁定驳回被上诉人的起诉；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审原告主体不适格。1、被上诉人提交的混凝土单据都明确标明“滨海浩远混凝土有限公司”，该公司是法人性企业，原告的主体应为“滨海浩远混凝土有限公司”。2、该公司经营者为殷某，上诉人与殷某之间发生混凝土买卖关系，原告主体资格要么是公司要么是殷某，而不应该是殷国海。二、2018年之前上诉人不差欠混凝土款。2019年度实际差欠混凝土款3万元，一审对上诉人提出支付5000元未作认定，请二审查明认定。上诉人与被上诉人为远方亲戚关系。2017年起上诉人从事场地坪浇筑行业，被上诉人儿子殷某经营混凝土公司，跟上诉人发生供货关系，一直持续到2019年8月份。2017年至2018年期间被上诉人与上诉人儿子殷某之间混凝土款全部结清。2019年差欠混凝土款35000元，扣减上诉人儿子仇某2019年2月4日转5000元给被上诉人儿子殷某，上诉人实际差欠混凝土款3万元。三、被上诉人一审中提交2017年至2018年期间混凝土单据，事实上上诉人对该单据的货款全部支付完毕。单据是被上诉人父子在上诉人家中翻走的。2020年9月5日晚，被上诉人父子到上诉人家，上诉人当时身患脑梗，被上诉人将上诉人家抽屉里存放的已结清的混凝土单据偷偷翻走，当时上诉人夫妇不知道，直到一审开庭时上诉人才发现该情况。二审庭审中称2020年9月5日应是2019年9月5日。四、被上诉人一审提交的2019年混凝土单据。事实上诉人已支付完毕。2019年3月一天，上诉人将7000元让被上诉人家送货的驾驶员带给被上诉人。2019年4月一天，被上诉人儿子殷某在上诉人处领取11000元。上列支付的货款，上诉人没有收回单据，现被上诉人钻法律空子，拿该送货单主张权利，损害上诉人利益。五、一审判决按年利率6%支付利息，适用法律错误。殷国海辩称，1、被上诉人一直经营混凝土买卖，没有经过工商登记，不存在企业性质法人。2、被上诉人收到上诉人的货款均是将单据退回给上诉人，或者当场交付现金就没有单据给被上诉人。被上诉人起诉的均是上诉人未支付部分。上诉人在上诉状中陈述2020年9月5日被上诉人偷走了上诉人的单据，实际上被上诉人一审起诉的时间为2020年8月5日，上诉人是发现了相矛盾的地方才更改的时间，显然是自相矛盾的。上诉人在上诉状中第二条陈述2019实际差欠被上诉人35000元，第四条中又说2019年单据已经支付完毕，也是不能自圆其说。另外，上诉人称被上诉人偷走其单据，2017年单据上诉人到2020年还保存在家里这也不符合常理。因此上诉人意图拖延时间，延迟支付相关货款，请求驳回上诉。殷国海向一审法院起诉请求：一、判令仇德友立即支付殷国海货款人民币60120元，并从起诉之日起至清偿完毕之日按年息6%承担利息；二、判令仇德友承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：殷国海从事建材销售业务，仇德友从事工程承包、分包施工，在施工过程中多次向殷国海购买建材，截止起诉之日共欠殷国海混凝土款167立方。殷国海多次催要货款，仇德友一直没有支付。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的行为。本案中，仇德友从殷国海处购买货物，双方之间形成买卖合同关系。殷国海提供货物后，仇德友应当及时支付货款。关于货物的价格，发货单上未注明，对此双方均有责任，参照仇德友的认可、证人证言与当时的市场行情，法院酌定单价330元/立方，故合计55110元。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。殷国海要求仇德友承担从起诉之日起至履行完毕之日止支付利息，根据相关法律规定，对殷国海主张的利息从2020年10月9日起至履行完毕之日止按年利率6%予以支持。仇德友辩称只欠35000元等内容无证据支持，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：仇德友于判决生效后十日内一次性支付殷国海货款55110元及利息（自2020年10月9日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费减半收取651.5元，由仇德友负担。二审中,上诉人仇德友提供以下证据，证据1、上诉人的儿子仇某与被上诉人的儿子殷某微信转账记录5000元，证明2019年2月4日仇某转给殷某5000元，该款为混凝土款。在涉案的款项中未予冲减。证据2、被上诉人儿子殷某提供的送货单8张（2018年5月28日、2018年5月14日、2018年5月9日、2018年5月10日、2018年6月3日、2018年6月2日各一张，2018年4月25日两张）证明在2018年4月8日之后双方多次发生混凝土买卖关系，5、6月份送的钱结算了，4月份未结算，不符合正常交易习惯。正常应该是先结算前面的货款，后结算后面的货款。被上诉人殷国海对真实性均无异议，但认为5000元不包括在本案当中。有时候送货上诉人当场给现金就没有签字的东西在被上诉人处。二审查明的事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院另查明，殷国海在一审中提供了14张送货单，分别为2018年4月8日13.5立方，4月9日15立方，4月10日15立方，4月12日12立方，5月28日14立方，6月24日5立方，8月22日11立方，9月23日9立方，2019年3月14日三张合计38.5立方，2019年3月29日三张合计34方。送货单上抬头均为滨海浩远混凝土有限公司，该公司名称并未经工商登记。本案二审争议焦点为：1、被上诉人主体是否适格；2、被上诉人主张的货款数额应当是多少；3、被上诉人主张的利息是否有依据。本院认为，一、上诉人仇德友认为其是与滨海浩远混凝土有限公司发生买卖关系，主要理由是送货单的抬头均注明该公司名称，但是该公司名称未经工商登记，上诉人也并未提供滨海浩远混凝土有限公司主体存在的相关证据，故目前被上诉人殷国海持有送货单，其主张权利主体适格。二、被上诉人殷国海在一审中提供了上诉人仇德友签字的送货单，上诉人仇德友对签收混凝土167立方并无异议，但是对于其支付货款的金额、支付方式前后陈述不一。上诉人仇德友应当提供付款的相应证据，目前仅提供了一笔5000元的微信转账记录，由于双方除了案涉送货单上的交易外，还存在其他往来，上诉人仇德友认可双方的交易一直持续到2019年8月，因此该笔转账不能证明系支付案涉送货单的货款。上诉人仇德友认为被上诉人提供的送货单均是从其家中翻走的，并未提供充分的证据证明，亦不符合常理，本院不予采纳。上诉人仇德友认为已经给付了7000元、11000元结清了2018年的账目亦未提供证据证明，本院不予支持。三、根据合同法第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，双方未签订书面的买卖合同约定付款时间，上诉人仇德友应当即时结清。现上诉人仇德友未能按期支付货款，应当承担逾期付款的违约责任，综合考虑合同履行情况，一审判决酌情支持年利率6%计算的利息并无明显不当。综上所述，仇德友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1303元，由上诉人仇德友负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 吕伟平审判员 张 雷二〇二一年五月十七日书记员 刘 磊