广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1802民初3371号原告：湘乡市百盛建筑劳务有限公司。住所地：湖南省湘乡市。法定代表人：杨小辉，总经理。委托诉讼代理人：胡清锋，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱望锋，广东金亚律师事务所实习律师。被告：广州检粤工程设备租赁有限公司。住所地：广州市天河区。法定代表人：徐小进，总经理。委托诉讼代理人：刘智，广东天穗（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文婷，广东天穗（东莞）律师事务所律师。原告湘乡市百盛建筑劳务有限公司与被告广州检粤工程设备租赁有限公司追偿权纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡清锋及被告的委托诉讼代理人刘智、谢文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付损害赔偿金242426.35元给原告；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告（甲方）因承包了清远大桥工程的检测工程，需要向被告（乙方）租用桥梁检测车两台，2018年10月21日，双方签订了《桥梁检测车租赁合同书》，约定“乙方责任：由乙方安排熟练的司机和操作人员，在设备操作规程和使用要求的范围内尽量满足甲方检测的需要。按施工安全操作规范做好施工质量、安全管理，凡施工期间因乙方人员操作不当发生的施工质量或安全责任事故，均由乙方负责，并报告乙方及有关部门......。”案外人彭建林、严育为原告的雇佣人员。2018年11月15日，彭建林和严育受原告的安排，在清远大桥桥底安装排水管，并由被告的司机操控高空车对安装作业进行支持。安装过程中，高空车上的铁链条突然断裂，致使吊篮翻转过来，彭建林和严育从吊篮里被甩了出来而受伤。原告为此向两名雇员支付了医疗费、伤残补助金等费用合共233926.35元（其中彭建林227960.2元、严育5966.15元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，因被告高空车链条断裂致使原告两名雇员受伤，原告已承担了对雇员的赔偿责任。故原告有权向造成此次安全事故发生的被告追偿，并且被告因本次事故还造成原告租赁的货船三天不能使用损失2500元、吊装涉案高空车上下船总花费6000元，以上合共242426.35元。综上所述，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释规定，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。被告广州检粤工程设备租赁有限公司书面答辩称，一、关于原告雇佣人员彭建林、严育于2018年11月15日受伤事宜，己经由多个生效法律文书认定被告与案涉事故无关并无需承担责任，现原告基于同一事实理由提起诉讼要求被告承担责任无事实理由与法律依据。伤者彭建林、严育两人于2020年就此次受伤事故分别向法院提起生命健康身体权诉讼，请求被告对其受到的人身损害承担赔偿责任。针对严育的起诉，一审法院作出了（2020）粤1802民初71号民事判决书，认为其举证不能，驳回严育的诉讼请求，严育本人也没有就此提出上诉。针对彭建林的起诉，一审法院作出了（2020）粤1802民初73号民事判决书，认为其举证不能，不能证明其受伤与被告存在因果关系而驳回其诉讼请求。彭建林不服一审判决提起上诉，并在二审中提交一段视频作为新证据。经过审理，二审法院最终作出了（2020）粤18民终3043号民事判决书，认为“虽然彭建林是在案外人湘乡市百盛建筑劳务有限公司租赁被上诉人广州检粤工程设备租赁有限公司的桥梁检测车上受伤的，但广州检粤工程设备租赁有限公司将桥梁检测车出租给湘乡市百盛建筑劳务有限公司后，桥梁检测车实际上己由湘乡市百盛建筑劳务有限公司管理使用，广州检粤工程设备租赁有限公司应湘乡市百盛建筑劳务有限公司要求安排的随车司机和操作人员，亦是在湘乡市百盛建筑劳务有限公司的指示下工作，故本案事故的发生与广州检粤工程设备租赁有限公司将桥梁检测车租给湘乡市百盛建筑劳务有限公司无法律上的因果关系”。从而认定一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。被告于2020年曾就原告拖欠租赁费用事宜向清城区法院提起建筑设备租赁合同纠纷诉讼，请求原告支付租赁费用及利息，案号为（2020）粤1802民初5122号。原告也在上述案件中主张本案损失为被告造成，应当予以扣减为由进行抗辩。清城区法院于2020年8月20日作出（2020）粤1802民初5122号民事判决书，认为“从被告提供的证据来看，并不能证实事故系因原告司机操作不当导致，且货船及吊装高空车上下船的《收据》亦无法证实系因原告过错导致的损失，另被告员工严育和彭建林己另案起诉，故本院对被告的抗辩不予采纳。”原告不服一审判决提起上诉，二审法院认定“本案中，上诉人主张‘因被上诉人提供的桥梁检测车链条突然断裂导致吊篮翻转致其员工受伤’。这与上诉人员工彭建林起诉广州检粤工程设备租赁有限公司身体权纠纷一案主张的事故原因一致，因（2020）粤18民终3043号民事判决对此已经作出处理，在上诉人未提交新的证据的情况下，对上诉人认为‘被上诉人提供的桥梁检测车链条突然断裂导致吊篮翻转致其员工受伤，其并要求扣减相关损失’的主张，因理据不足，本院亦不予支持。”故二审法院作出了（2020）粤18民终4547号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。无论双方签订的《桥梁检测车租赁合同》约定或是法律规定，均明确了被告承担责任的前提是，被告与案涉事故的发生具有因果关系，鉴于上述多个生效法律文书均己认定被告与彭建林、严育两人受伤的事故无关，原告现基于同一事由再次起诉，要求被告承担242426.35元损失无事实理由与法律依据。二、本次事故产生的原因是原告违规操作，将高空车运上平底船上在河面上进行举升作业，使得高空车受到水流波动的影响着力不稳导致彭建林与严育摔下受伤，被告在本案中并不存在过错，应由原告自行承担由此造成的全部损失。被告将22米桁架式桥检车、高空作业车两台出租给原告使用，桁架式桥检车的工作原理是通过桁架式结构的展开形式以适应多种桥下施工需求，采用自行驱动机构以实现作业车的桁架系统工作平台平稳的移动，满足工作人员检查的需要。而高空作业车的工作原理是通过相应的换向阀控制对应的液压工作装置使支腿的退缩、举升机构的升降、转台的回转等满足工作人员检查的需要，主要是针对路灯维修等陆地举升工作。被告将两台检测车出租给原告后，涉案的桥梁检测工作应该是在桥面上使用桁架式桥检车进行作业，但原告违规操作，将高空车运上平底船上在河面上进行举升作业。由于船身受到水流波动影响，存在一定幅度的摇摆，高空车着力不稳，导致彭建林和严育也受到水流的波动影响最终摔下受伤，并非原告所称链条断裂。另外，据被告了解，彭建林与严育两人均未办理《高处作业证》，根据相关规定，凡在坠落高度基准面2m以上（含2m）有可能坠落的高处作业或对于虽在2m以下，但在作业地段坡度大于45°的斜坡下面或附近有可致伤害因素，都称为高处作业。原告并未安排持证员工从事高空作业，对该事故发生具有重大过错。三、原告主张的赔偿金无事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。彭建林对本次事故的发生存在一定的过错，其没有高空作业证，也没有佩戴完善的防护措施。由于彭建林与原告存在雇佣关系，其受伤后与原告签署了《工伤事故补偿协议》，该协议是两方基于自主协商后相互让步的结果，不能对抗第三人。而且在该协议中也没有区分其中过错，原告出于自己的让步产生的赔偿，不能直接转嫁给被告。综上，被告在本案中不存在过错，被告将检测车出租给原告后，检测车实际上己由原告管理使用，被告应原告要求安排的随车司机，只负责驾驶车辆，且需要服从原告的指示，本案事故的发生与被告亦无因果关系，应由原告自行承担由此造成的全部责任。综上所述，被告恳请法院依法查明本案事实，依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下，2018年10月20日，原告湘乡市百盛建筑劳务有限公司与被告广州检粤工程设备租赁有限公司签订《桥梁检测车租赁合同书》，约定原告为清远大桥、北江大桥需要，租赁被告的桥梁检测车两台，租用时间暂定2018年10月22日至2018年11月21日，使用地点为广东清远。合同第四条第（一）项第4点约定：“按施工安全操作规范做好施工质量、安全管理，凡施工期间因被告人员操作不当发生的施工质量或安全责任事故，均由被告负责，并报告被告及有关部门。”2018年11月15日，原告的员工严育和彭建林根据原告的工作安排，在清远大桥桥底安装排水管，并由被告司机操控高空车。在安装过程中，原告的员工严育和彭建林从吊篮里被甩了出来而受伤。对于事故发生的原因，原告认为是高空车上的铁链条突然断裂，致使吊篮翻转过来，而被告则认为是原告违反操作规程，把高空车放置在平底船上进行作业，因河水波动导致不稳而发生的事故。2019年4月23日，原告湘乡市百盛建筑劳务有限公司与案外人彭建林签订《工伤事故补偿协议》，约定由原告给予彭建林补偿合计185000元，一次性付清后，终结双方有关工伤补偿问题的一切权利义务关系。案外人严育向原告出具《承诺书》，承诺由原告赔偿5000元后，不再以任何理由向原告索要无关费用。此外，原告已支付了案外人彭建林、严育在治疗期间的医疗费、交通费、护理费等费用，因此原告主张严育的赔偿金为5966.15元、彭建林的赔偿金为227960.2元。另根据原告提供的证据显示，租船30天费用为2500元，两台高空车吊上、下船费用共6000元。2020年1月3日，原告的员工严育和彭建林向本院起诉被告广州检粤工程设备租赁有限公司，要求被告就上述事故赔偿医疗费、伤残赔偿金等各项损失。本院作出（2020）粤1802民初71号、73号民事判决书，分别判决驳回严育、彭建林的诉讼请求。严育未对（2020）粤1802民初71号民事判决提起上诉。彭建林对（2020）粤1802民初73号民事判决提起上诉，案经二审法院审理，清远市中级人民法院作出（2020）粤18民终3043号民事判决书，认为“本案事故的发生与广州检粤工程设备租赁有限公司将桥梁检测车出租给湘乡市百盛建筑劳务有限公司无法律上的因果关系”，并判决“驳回上诉，维持原判”。2020年5月21日，广州检粤工程设备租赁有限公司向本院起诉湘乡市百盛建筑劳务有限公司，要求原告支付设备租赁费用，原告以案外人严育和彭建林受伤的损失及租船费用、高空车吊上、下船费用提出抗辩，本院作出（2020）粤1802民初5122号民事判决，对原告的抗辩不予采纳。原告对此提起上诉，案经二审法院审理，清远市中级人民法院作出（2020）粤18民终4547号民事判决书，认为“因（2020）粤18民终3043号民事判决对此已经作出处理，在上诉人未提交新证据的情况下，对上诉人认为桥梁检测车铁链条突然断裂导致吊篮翻转致其员工受伤，并要求扣减相关损失的主张，因理据不足，本院亦不予支持。”本院认为，本案是追偿权纠纷。案外人彭建林、严育是原告湘乡市百盛建筑劳务有限公司雇请的人员，在2018年11月15日从事安装清远大桥桥底排水管工作过程中受伤，原告为此已向彭建林、严育支付赔偿金及医疗费、护理费等费用，即彭建林、严育所受到的人身损害实际上已获得相应的赔偿。原告认为案外人彭建林、严育的人身损害是被告导致，并以此向被告主张追偿权，但案外人彭建林、严育已就其人身损害于2020年1月3日向本院起诉被告广州检粤工程设备租赁有限公司，案经一审、二审法院审理，均认为事故的发生与被告将桥梁检测车出租给原告无法律上的因果关系。此外，原告已在本院（2020）粤1802民初5122号案提出要求扣减相关损失的抗辩，案经一审、二审法院审理，对其要求扣减相关损失的主张亦不予支持。因此，原告主张向被告追偿其已支付给案外人彭建林、严育的赔偿金及相关损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湘乡市百盛建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计2468元，保全费1732元，以上共4200元（原告已预交），由原告湘乡市百盛建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 胡容容五月十四日书记员 刘      泳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。