四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0181民初829号 原告：樊天敬，男，1965年1月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：王恩智，四川律治律师事务所律师。 被告：葛继友，男，1970年9月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：王羊春，男，1970年4月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。 二被告委托诉讼代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。 原告樊天敬与被告葛继友、王羊春民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易诉讼程序，于2021年3月17日、4月14日、4月29日公开开庭进行了审理。原告樊天敬及其委托诉讼代理人王恩智，被告葛继友、王羊春及其共同委托诉讼代理人袁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊天敬向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告欠款540000元；2.被告承担本案诉讼费用（包括今后若实际发生的保全费、担保费等）。事实和理由：2016年4月起，二被告在原告处分包了工程劳务，二被告通过给自己工人看病、发工资等方式不断在原告处借支现金，并于2018年2月11日通过结算，二被告共同向原告出具《借条》（实质上是《欠条》），载明：借款（实质上是欠款）540000元（大写伍拾肆万元），前三年内每年还10万，余下第四年一次付清，以上款由葛继友、王羊春共同承担。二被告在《借条》上签字捺印。现已过去两年多时间，二被告拒不还款，还互相推诿，故诉请法院，望判如所请。 葛继友、王羊春辩称：1.原被告之间系劳务承包关系而非借款关系，所产生的款项均用于承包项目民工工资支出，且通常是以借资的名义先向发包方借款支付，最后结算；2.二被告承包的劳务款粗算应有200余万元，如按原告所诉工程款仅有120余万元，原告借资达54万元，不合常理；3.借条的形成是在双方劳务承包关系基础上产生的，实质是支付工人劳务款，二被告未收到过原告一分钱，均由原告直接发放给工人，且有些款项是机具费用，不应计算在被告名下；4.借条是在2017年底至2018年初，原告带人多次威逼下迫于无奈出具的，但说好双方要对工程结算后多退少补，故借条依法不具有法律效力；5.原被告之间签订了《劳务承包协议》，但劳务发包、承包方均系个人，均无发包、承包资质，故该协议依法不具法律约束力，而借条是基于《劳务承包协议》产生的附合同，主合同无效，附合同当然无效。 根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、樊天敬（施工总承包方）与葛继友、王羊春（人工劳务承包方）于2016年5月签订《建筑人工劳务承包协议》《劳务承包协议》两份协议，约定葛继友、王羊春承包青海省玉树州杂多县气象局值班生活用房及附属设施、杂多县优美村、山荣村、旦谷村、巴阳村、地青村村组活动中心建设项目的人工劳务，提供泥工、木工、钢筋工、水电工等多个工种的劳务。上述工程葛继友、王羊春带领工人施工至2016年11月退场，双方未进行结算。 二、2016年6月至2016年11月工程实施期间，樊天敬记录形成“2016年气象局葛继友泥工组”支出明细共计6页，第1-3页，每页下面有当前页的借资合计金额，并有葛继友、王羊春签名和指印；第4-6页，每一笔借资明细均有王羊春或葛继友或两人共同签名和指印。 三、2016年10月31日，杂多县劳动监察科出具《证明》，载明：“在杂多县劳动监察科工作人员监督下，二完校、气象局、山荣村、优美村工程包工头樊天敬发放工人工资276880元，贰拾柒万陆仟捌佰捌拾元整。”并加盖杂多县劳动监察仲裁科印章。 四、2017年1月25日，葛继友、王羊春向其在山荣乡做工的工人张国富、刘道全、刘某、刘正康出具欠付工资单据，载明“山荣，张国富、刘道全、刘某、刘正康，总工资：182.5天×300元＝54750元。”单据上“工地负责人签字”处有葛继友、王羊春签字及指印。另，单据尾部分两次注明“在2017年春节前付款”“在2017年1月25日-2017年12月30日之前陆续付款”。葛继友、王羊春申请出庭作证证人郭某系其木工，证人刘某系其泥工，出庭作证至今其本人及部分工人未拿到劳务工资。 五、2018年2月1日，葛继友、王羊春共同向樊天敬出具借条，载明“今借到樊天敬540000元（大写伍拾肆万元整）用于发人工工资。还钱方式，前三年内每年还10万，余下第四年一次性付清。以上款由葛继友、王羊春共同承担。”借款人处有葛继友、王羊春签名、指印及两人身份证号。 六、庭审中双方陈述除上述工程劳务外，没有其他经济往来。 以上事实有双方当事人陈述及樊天敬提交的双方身份信息、支出明细、借条、证明，葛继友、王羊春提供的《建筑人工劳务承包协议》《劳务承包协议》、支出明细、证人证言、欠付工资单据、考勤表、施工日志等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，樊天敬与葛继友、王羊春签订了《劳务承包协议》，由葛继友、王羊春组织工人到樊天敬在青海省玉树州杂多县的相关工程项目处提供泥工、木工、钢筋工、水电工等多个工种的劳务，双方对此无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于：双方劳务承包产生的劳务费是否结算，樊天敬主张的借贷是否存在的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”根据庭审查明的事实，樊天敬与葛继友、王羊春签订了劳务承包协议，事实上双方也存在劳务承包关系。双方形成借条载明的款项用途为发人工工资，庭审中双方也陈述除上述工程劳务承包关系外，双方没有其他经济往来。在建筑行业中，以出具借条形式借资款项用于发放人工工资的情形较为常见。就本案而言，樊天敬主张该借条是双方结算后形成，葛继友、王羊春对其主张不予认可，且答辩称双方在出具借条时曾明确待劳务费结算后多退少补。在葛继友、王羊春就双方是借款关系提出抗辩的情况下，樊天敬应对其主张借条是双方结算后形成负进一步的举证责任。三次庭审中，除借条外，樊天敬提供的杂多县劳动监察局证明及其收回的葛继友、王羊春出具给工人的工资欠条等，仅能证明其向工人支付过工资，不能证明双方已结算。且三次庭审中，樊天敬的陈述前后矛盾。首先，樊天敬对于其主张的双方结算所依据的六张支出明细的总金额不清楚，第一次庭审中被询问时，才当庭计算，金额为1322465元，第二次庭审当庭重新计算为1258595元，第三次庭审又变更为1219395元，对此樊天敬未给出合理说明。其次，对于结算过程，第一次庭审，樊天敬对结算过程陈述为“他们说好多就是好多”“双方结算下来是60万元左右，原告还让了几万元”，但对于具体的工程产值、双方如何结算未给出合理清晰说明。第三次庭审，樊天敬才陈述案涉每个工程产值多少及五个工程总产值676280元，依据第三次庭审其明确的六张支出明细总金额1219395元，扣除其计算的工程总产值676280元，余543115元，这与其第一次庭审陈述相矛盾，且樊天敬未提交证据证明五个工程中葛继友、王羊春提供劳务的总产值及双方据此进行了结算的证据。综上，樊天敬与葛继友、王羊春就案涉款项产生的基础法律关系并非民间借贷，且除借条外，樊天敬未能提供充足证据证明借条系双方结算后形成，对此，樊天敬应承担举证不能的后果。在当事人充分辩论后，樊天敬坚持案涉款项的法律关系为民间借贷，其诉请本院不予支持，但因双方之间确实存在劳务承包关系，樊天敬可与葛继友、王羊春就劳务承包进行结算后，再行主张权利。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回樊天敬的诉讼请求。 案件受理费已减半收取计4600元，由樊天敬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  黄 虹 二〇二一年五月十八日 法官助理  刘铭琪 书 记 员  詹有玉