云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云08民终301号上诉人（原审被告）：广西翔众建筑劳务有限公司，住所地广西省南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2913号、2915号、2916号、2917号。法定代表人：方永祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李时红，男，1971年12月21日出生，汉族，户籍住址浙江省绍兴市越城区，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：冯新，广东国晖（南宁）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈兵，男，1973年5月18日出生，拉祜族，现住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。委托诉讼代理人：赵立阳，云南行思律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区鲁磨路306号。法定代表人：樊涛生，该公司董事长。委托诉讼代理人：周婧，女，1991年10月26日出生，汉族，系公司员工，户籍住址湖北省武汉市洪山区，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：唐月勇，广西广合律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。上诉人广西翔众建筑劳务有限公司（以下简称翔众公司）因与被上诉人陈兵、中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称中建三局二公司）建设工程施工合同纠纷一案，翔众公司不服云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2020）云0828民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翔众公司上诉请求：1.请求撤销澜沧县人民法院（2020）云0828民初899号民事判决书第一项“翔众公司于本判决生效之日起三十日内支付陈兵工程款8229294.12元”和第二项“驳回陈兵对中建三局二公司的起诉”；2.请求确认翔众公司尚欠陈兵工程款4201743.53元，判决中建三局二公司对该款项承担连带责任；3.本案一、二审诉讼费由翔众公司与陈兵、中建三局二公司共同负担。事实和理由：一、一审判决认定陈兵应收工程款14479294.12元错误，陈兵应收工程款实际为10551743.53元。1.翔众公司与陈兵签订的《澜沧县东回镇水竜泵扶贫项目集中安置点场地平整工程施工承包合同》（以下简称《承包合同》）中约定的承包单价不能作为本案工程结算依据。翔众公司与陈兵于2018年9月12日签订《承包合同》，签订该合同时，澜沧县发展和改革局尚未与中建三局二公司等签订总承包合同（该合同签订时间为2018年11月12日），翔众公司更未与中建三局二公司签订《建设工程分包合同》（该合同签订时间为2018年12月4日），澜沧县发展和改革局与中建三局二公司等总承包单位之间的工程款计价方式尚未确定型翔众公司与中建三局二公司之间的工程款计价方式也未确定。在此情况下，翔众公司与陈兵签订的《承包合同》约定的承包单价，从合同当事人的真实意思表示分析，明显属于暂时议定的计价方式，待翔众公司与总包单位确定工程款计价方式后再行调整，并非最终结算依据。另一方面，翔众公司与陈兵签订的合同属于无效合同，包括有关工程款计价方式的约定均不具有法律约束力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》也仅规定可以参照合同约定支付工程款，并非依照无效合同的约定给付工程款。因此，一审判决以该合同暂定的单价计算陈兵应得工程款错误。2.陈兵的工程款应当按审计单位审定的工程量参照翔众公司与中建三局二公司签订的《建设工程分包合同》第五条约定的计量计价原则进行结算。澜沧县发展和改革局与中建三局二公司等签订的总承包合同第14条约定的计价规则为：结算采用清单计价的方式进行计价，有关取费均按定额规定标准计取。翔众公司与中建三局二公司签订的《建设工程分包合同》第五条约定的计量计价原则为：结算采用定额计价×92%的方式进行计价。此两份合同约定的计价原则均采用定额计价方式，而根据涉案工程审计单位云南华益工程造价咨询有限公司的核算结果，陈兵施工范围内的工程款结算单价（定额计价）低于翔众公司与陈兵签订的承包合同中约定的承包单价。如果按一审判决认定的事实，就会出现翔众公司支付给陈兵的工程款，比翔众公司就陈兵施工范围内的工程量从中建三局二公司得到的工程款多几百万元，翔众公司作为分包人不仅未获得任何利益，反倒贴钱几百万元给陈兵的荒唐局面。这样的情形显然不是合同当事人的真实意思表示，也显失公平。在存在重大误解和显失公平的情形下，法院不应参照翔众公司与陈兵签订的合同约定认定陈兵的工程款，而是应在查明事实的基础上，正确理解和适用法律，维护公平正义，确定按审计单位审定的工程量，参照翔众公司与中建三局二公司签订的《建设工程分包合同》第五条约定的计量计价原则进行结算。3.陈兵的工程款应当按照如下方式计算：参照翔众公司与中建三局二公司签订的《建设工程分包合同》第五条约定的计量计价原则（定额计价×92%）进行计价，陈兵完成工作量的计价为：（1）挖一般土方：（109858.35m3×12.24元／m3+50423.45m3×15.54元／m3）×92%=（1344666.20元+783580.41元）×92%=1957986.88元；（2）毛石挡墙挖土方：（5148.91m3×19.37元／m3+13586.1m3×12.24元/m3+130m3×19.37元／m3+252.68m3×12.24元／m3）×92%=（99734.38元+166293.86元+2518.10元+3092.80元）×92%=249908.00元；（3）道路部分挖一般土方：10184.lm3×10.65元／m3×92%=99783.81元；（4）雨污水系统、排水沟系统、路灯部分土方：（259.91m3×14.17元／m3+57.6m3×14.17元／m3+1378.56m3×8.64元/m3+706.54m3×8.64元/m3）×92%=（3682.92元+816.19元+11910.76元+6104.51元）×92%=20713.23元；（5）回填方：95529m3×6.35元／m3×92%=558080.42元；（6）石基础、石挡土墙：（4840.69m3×306.98元／m3+6793.05m3×340.34元/m3+6793.05m3×365.62元／m3+115.92m3×306.98元／m3+126.34m3×340.34元／m3+126.34m3×365.64元／m3）×92%=（1485995.02元＋2311946.64元+2483674.94元+35585.12元＋42998.56+46194.96）×92%=5893883.62元；（7）岩石岩层破碎：（370.22m3×48.22元/m3+574.33m3×48.22元/m3）×92%=（17852.01元+27694.19元）×92%=41902.50元；（8）水泥混凝土：25460.25㎡×95.55元/㎡×92%=2238108.74元；（9）道路修缮费：93600.00元；（10）零星材料款：106220.00元；（11）试压制作费：25100.00元。以上11项合计：11285287.20元。4.陈兵的工程款应予扣除管理费、税费等款项共计733543.67元。翔众公司仅是将自身承包范围内的场地平整等施工内容分包给陈兵，该项施工管理、税费等仍由翔众公司承担，这些款项应予扣除。一审判决对该项事实不予认定，属于认定事实错误。管理费包括施工管理人员工资、财物管理、项目资料管理等费用，参照行业惯例，建设工程施工分包方一般收取3%-5%的管理费，根据本案工程施工实际情况，翔众公司决定向陈兵收取结算总价款3%的管理费为11285287.20元×3%=338558.62元。根据国家现行税费征收法律、法规和政策规定，建设工程施工按工程造价的3.5%交纳各项税费（包括企业所得税、印花税、增值税、教育附加税、地方教育附加税、城市维护建设税等），陈兵施工完成的工程款系由翔众公司向税务部门申报纳税，应缴纳各项税费为11285287.20元×3.5%=394985.05元。上述管理费和税费合计338558.62元＋394985.05元＝733543.67元，该款项应从陈兵工程款中扣除。5.陈兵应收工程款实际为10551743.53元。陈兵施工完成的工程款为11285287.20元，扣除管理费、税费等应扣款项733543.67元后，其实际应收工程款为11285287.20元－733543.67元=10551743.53元。综上事实和理由，一审判决认定陈兵应收工程款14479294.12元错误，应予纠正；陈兵应收工程款实际为10551743.53元。二、翔众公司实际尚欠陈兵工程款4201743.53元。一审判决认定翔众公司已支付陈兵工程款6250000.00元错误，翔众公司实际已经支付给陈兵工程款6350000元。据此，翔众公司实际尚欠陈兵工程款为10551743.53元－6350000元＝4201743.53元。三、中建三局二公司应对翔众公司尚欠陈兵工程款承担连带支付责任。根据结算审计结果，中建三局二公司应支付翔众公司工程款55000000元，已经支付37550000元，尚欠17450000元。陈兵是本案工程实际施工人，中建三局二公司是转包方。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人可以向发包方、转包方、分包方主张工程款，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任，该规定虽然未明确转包方、分包方也应当对实际施工人承担连带清偿责任，但根据公平原则，转包方、分包方亦应在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。因此，中建三局二公司作为本案工程转包方，应当在欠付翔众公司工程价款范围内承担连带责任。陈兵辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。1.经一审法院审理翔众公司和中建三局二公司对于陈兵为实际施工人均无异议，且陈兵所承包的施工工程已施工完毕并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据签订的《承包合同》及《澜沧县东回镇水竜泵扶贫项目集中安置点毛石档墙、砼道路分项工程补充合同》（以下简称《补充合同》）第二条第6款约定：“工程款支付：按审计认定的量乘以单价由甲方支付给乙方”，现涉案工程已经审计，各方当事人对一审法院所调取的《澜沧县2018年易地扶贫搬迁工程东回镇东岗村水意泵集中安置点竣工结算书》均无异议，一审法院根据该《竣工结算书》中的工程量计算出工程款项仍有8229294.12元未支付，且在本次翔众公司的上诉状中的所使用的工程量与一审法院认定的工程量基本一致，这也表明翔众公司承认了其审计工程量。陈兵认为翔众公司对于审计工程量均无异议，理应按照双方签订的《承包合同》及《补充合同》计算其工程款。翔众公司认为应当按照澜沧县发展和改革局与中建三局二公司所签订的总承包合同计算其价格，陈兵认为并没有法律依据，在法律没有明确规定的情况下不应当任意突破合同相对性，本次《承包合同》及《补充合同》签订双方当事人为陈兵与翔众公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，所参照的合同约定理应以双方签订的合同为依据，而非依据澜沧县发展和改革局与中建三局二公司之间的约定计算工程款。2.翔众公司在上诉中提到加收总价款3%的管理费及3.5%的各项税费，陈兵认为双方合同约定已成既定事实，双方并未对管理费及税费的承担有所约定，在法律无明文规定的前提下，合同相对人仅根据行业习惯增加收费要求应属于无效条款。中建三局二公司辩称，翔众公司上诉要求判决中建三局二公司承担连带责任超出上诉范围。中建三局二公司认为翔众公司的上诉请求及事实没有事实和法律依据。陈兵向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令翔众公司和中建三局二公司共同支付陈兵工程款8437658元；2.请求人民法院判令翔众公司和中建三局二公司赔偿陈兵自2019年6月1日至2020年4月1日止的违约金（按3倍银行贷款利息计算1265648.7元），以上共计9703306.7元；3.本案诉讼费由翔众公司和中建三局二公司共同承担。一审法院认定事实：2018年9月，中建三局二公司、案外人中建（云南）投资发展有限公司、中国建筑西南设计研究院有限公司作为联合体承包人与发包人澜沧县发改局签订《澜沧县2018年易地扶贫搬迁工程设计施工总承包合同》。相同时间段，陈兵与翔众公司协商由翔众公司将澜沧县东回镇2018易地搬迁扶贫项目水竜泵集中安置点--场地平整工程中的土方、毛石挡墙、小区砼道路等分项工程承包给陈兵施工，并于2018年9月12日签订《承包合同》，双方在合同中对承包方式、承包范围、承包单价、质量要求、付款方式、违约责任都作出了约定。双方签订该协议后，陈兵于2018年10月1日按照合同约定开始施工，后双方于2019年2月1日签订《补充合同》进行完善。2018年12月4日翔众公司与中建三局二公司签订《建设工程分包合同》（合同编号XB-LCFP-LW-002），约定中建三局二公司将澜沧县易地扶贫搬迁工程东回安置点搬迁工程中除铝合金门窗、栏杆工程以外的全部土建、安装工程以包工包料的形式分包给翔众公司。陈兵于2019年5月30日前将所有承包工程部分施工完毕，工程已交付使用。澜沧县发改局通过公开招标的方式确定云南华益工程造价咨询有限公司对中建三局二公司承包的范围进行审计，形成了《澜沧县2018年易地扶贫搬迁工程东回镇东岗村水竜泵集中安置点竣工结算书》。现陈兵认为按《澜沧县2018年6月28日异地扶贫搬迁工程（东回东岗村水竜泵集中安置点）--结算审核终（审核）》工程审核书审计的结果进行结算，其所做工程款总计为14687658元，除去翔众公司已经支付的6250000元工程款，目前翔众公司仍欠陈兵8437658元。并提出工程款总金额是按照与翔众公司的《承包合同》及《补充合同》约定，按审计认定的数量乘以合同单价得出，陈兵是劳务分包的实际施工人，该项目的总承包方也是劳务分包的发包人中建三局二公司，中建三局二公司作为发包方应在未支付工程款范围内承担连带责任，要求翔众公司和中建三局二公司共同向陈兵支付工程款8437658元，并按照《补充合同》的违约责任约定剩余工程款按3倍银行贷款利息支付违约金1265648.7元。2020年5月6日，经陈兵申请并提供担保，一审法院冻结翔众公司、中建三局二公司在澜沧县发改局未结算的工程款8437658元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.陈兵与翔众公司签订的《承包合同》《补充合同》及翔众公司与中建三局二公司签订的《澜沧县异地扶贫建设工程分包合同》（以下简称《分包合同》）的合同效力问题；2.陈兵所要求的翔众公司和中建三局二公司支付的款项是否有相应的事实及法律依据。一、关于合同效力问题。中建三局二公司作为联合承包人之一，在承包澜沧县2018年易地扶贫搬迁工程设计施工工程中，未经发包人同意，将部分工程以包工包料的形式分包给仅有劳务资质的翔众公司，翔众公司在施工过程中，再次将其中部分工程肢解分包给无施工资质的自然人陈兵，以上行为均违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及第二百七十二条关于禁止肢解分包的法律规定，故翔众公司与中建三局二公司签订的《分包合同》及陈兵与翔众公司签订的《承包合同》《补充合同》无效。但鉴于陈兵承包的施工工程已施工完毕并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故实际施工人陈兵要求按与翔众公司的合同约定计算工程款符合法律规定。根据陈兵与翔众公司签订的《承包合同》及《补充合同》第二条第6款约定“工程款支付：按审计认定的量乘以单价由甲方付给乙方”，现涉案工程已经审计，各方当事人对一审法院依职权调取的《澜沧县2018年易地扶贫搬迁工程东回镇东岗村水竜泵集中安置点竣工结算书》无异议，对于陈兵在该结算书中确认其所做工程量（共8页），翔众公司提出应予扣除部分，但其所提交《工程指令》《内部现场签证单》等共14页不足以证明，一审法院对其辩解意见不予采纳，对工程量的确定一审法院按陈兵在结算书中所确认的8页为准，故结合陈兵提交的自制的总结算单，一审法院对本案陈兵所做工程量及工程款认定如下：1.挖一般土方：160281.8m3（见LCFP-DH-001，即109858.35m3+50423.45m3=160281.8m3），根据陈兵与翔众公司约定价格挖土为18元/m3，该项工程款为160281.8m3×18元/m3=2885072.4元；2.陈兵主张建房基础土方，工程量16536m3、单价10元/m3，合价165360元，但陈兵所提交证据均不能证明该项工程量的真实性，一审法院对陈兵该项主张不予支持；3.毛石挡墙挖土方：19117.69m3（见LCFP-DH-002、LCFP-DH-014，5148.91m3+13586.1m3+130m3+252.68m3=19117.69m3），根据陈兵与翔众公司约定价格挖土为18元/m3，该项工程款为19117.69m3×18元/m3=344118.42元；4.道路部分挖一般土方：10184.1m3（见道路部分，其中工程量为10184.1m3，25460.25m3），根据陈兵与翔众公司约定价格挖土为18元/m3，该项工程款为10184.1m3×18元/m3=183313.8元；5.雨污水系统、排水沟系统、路灯部分土方：2433.57m3（见雨污水系统工程量为259.91m3、57.6m3，排水沟部分工程量为1378.56m3、706.54m3，陈兵所勾画路灯部分项目编号为040103002001，路灯部分土方工程量为30.96m3，陈兵所计算53.88m3有误予以纠正，即259.91m3+57.6m3+1378.56m3+706.54m3+30.96m3=2433.57m3），陈兵主张以10元/m3计算未超出双方约定及审计价格，一审法院予以确认，即该部分工程款为2433.57m3×10元/m3=24335.7元；6.回填方（陈兵所述回填土碾压）：95529m3（见LCFP-DH-001），陈兵主张以6元/m3计算未超出双方约定及审计价格，一审法院予以确认，即该部分工程款为95529m3×6元/m3=573174元；7.石基础、石挡土墙（陈兵所述毛石挡墙）：18795.39m3（见LCFP-DH-002、LCFP-DH-014，即4840.69m3+6793.05m3+115.92m3+126.34m3=18795.39m3），陈兵与翔众公司约定价格为380元/m3，故该部分工程款为18795.39m3×380元/m3=7142248.2元；8.岩石岩层破碎（陈兵所述挖、破碎毛石）：976.7m3（见LCFP-DH-005、LCFP-DH-006，即370.22m3+574.33m3+32.15m3=976.7m3），一审法院认为，陈兵与翔众公司未明确约定该项目单价，翔众公司主张以审计价格计算，陈兵主张以48元/m3计算并未超过审计价格，一审法院予以确认，即该部分工程款为976.7m3×48元/m3=46881.6元；9.水泥混凝土（陈兵所述砼车行道）：（见道路部分，其中工程量为25460.25㎡），按陈兵与翔众公司约定的砼层面单价120/㎡计算，该项工程款为25460.25㎡×120/㎡=3055230元；10.补水泥差价，一审法院认为，陈兵与翔众公司虽约定水泥差价由甲方即翔众公司承担，但陈兵所主张的水泥差价数量855.5T，单价50元/T均无相关证据材料予以佐证，一审法院对陈兵该项主张不予支持；11.道路修缮结算单，依据一审法院采信的翔众公司项目负责人王志威签字的道路修缮结算单，一审法院对该款项93600元予以确认；12.零星材料款，依据一审法院采信的翔众公司项目负责人王志威及李时刚签字的零星材料结算表，一审法院对该款项106220元予以确认；13.试压制作，依据一审法院采信的翔众公司项目负责人王志威及李时刚签字的零星材料结算表，一审法院对该款项25100元予以确认。综上，陈兵所应收工程款项为上述项目中11项，即1.3.4.5.6.7.8.9.11.12.13，合计14479294.12元（即2885072.4元+344118.42元+183313.8元+24335.7元+573174元+7142248.2元+46881.6元+3055230元+93600元+106220元+25100元=14479294.12元）。翔众公司对陈兵主张的已经支付工程款项6250000元未提出异议，一审法院对该笔已支付工程款予以确认，故扣除翔众公司已支付的6250000元，翔众公司仍应支付陈兵工程款8229294.12元（即14479294.12元-6250000元=8229294.12元）。二、关于陈兵主张自2019年6月1日至2020年4月1日止的违约金（按3倍银行贷款利息计算共1265648.7元）的问题。一审法院认为，陈兵与翔众公司所签订的《承包合同》及《补充合同》系无效合同，不能适用违约金条款，故对陈兵主张自2019年6月1日至2020年4月1日止的违约金1265648.7元不予支持。三、关于陈兵主张中建三局二公司作为发包方应在未支付工程款范围内承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2004〕14号)第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，一审法院认为，虽然该规定为保护农民工的合法权益而设立了突破合同相对性的条款，但发包人也只在欠付工程款范围内承担责任，若发包人已向总承包人支付完毕工程款，则无需承担连带责任。本案中，陈兵未要求发包人澜沧县发改局承担责任，要求与其没有合同关系的总承包人中建三局二公司承担责任。一审法院认为，在没有法律明确规定的情况下，不应当任意突破合同相对性原则，陈兵主张中建三局二公司对其工程款承担连带责任无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第六十四条之规定，判决：一、广西翔众建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三十日内支付陈兵工程款8229294.12元；二、驳回陈兵对中建三局第二建设工程有限责任公司的起诉；三、驳回陈兵的其他诉讼请求。案件受理费79723元，由陈兵负担12111元、广西翔众建筑劳务有限公司负担67612元；保全费5000元，由广西翔众建筑劳务有限公司负担。二审审理期间，围绕上诉主张，翔众公司向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：《名单》和《对账单》系翔众公司单方面制作，对真实性、合法性、关联性及证明目的，本院不予采信；《协议书》和《报价单》与本案无关联性，本院不予采信，《税收缴款单》并不能明确表明系本案工地的税收缴款，对其证明目的，本院不予采信；《银行交易明细清单》系中国农业银行股份有限公司南宁中越路支行出具，对真实性、合法性、关联性及证明目的，本院予以采信。经审阅卷宗材料、组织质证调查，本院二审审理查明法律事实如下：翔众公司通过李时刚账户于2018年1月1日至2020年12月17日向陈兵账户转款共计6359120元。除上述查明案件事实外，其他查明事实与一审法院查明一致。综合双方的诉辩主张及调查，本案二审的争议焦点为：翔众公司是否应当支付陈兵工程款8229294.12元及中建三局二公司应否承担责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，翔众公司与陈兵签订的《承包合同》及《补充合同》无效，但陈兵按照合同约定完成工程建设并经过竣工验收。陈兵要求翔众公司参照合同约定支付工程价款，应当予以支持。翔众公司与陈兵对《澜沧县2018年易地扶贫搬迁工程东回镇东岗村水竜泵集中安置点竣工结算书》确定的工程量均无异议，一审根据翔众公司与陈兵签订合同约定的工程单价确定工程价款，有事实和法律依据，本院予以确认。陈兵辩称已经支付的6359120元中包含陈兵出售给翔众公司的砂石材料款，但陈兵未能提供陈兵与翔众公司存在砂石买卖的相关证据，对于陈兵的辩称，于法无据，本院不予支持。故陈兵应收工程价款合计14479294.12元，扣减2018年1月1日至2020年12月17日期间，翔众公司通过李时刚账户向陈兵账户转款共计6359120元，翔众公司应当支付陈兵工程款为8120174.12元。关于翔众公司上诉主张参照翔众公司与中建三局二公司签订的《建设工程分包合同》中结算采用定额计价92%的方式计算陈兵工程价款，因陈兵并非《建设工程分包合同》的当事人，《建设工程分包合同》对陈兵不具有法律约束力。故，翔众公司上诉主张，于法无据，本院不予支持。翔众公司上诉主张陈兵工程款应当扣除管理费、税费等款项，因翔众公司与陈兵签订的《承包合同》及《补充合同》无效且并未约定工程款应当扣除管理费、税费等。故，翔众公司上诉主张，于法无据，本院不予支持。另，关于中建三局二公司是否应对工程款承担责任的问题，因一审法院在说理部分已经进行了充分的阐述，本院不再赘述，故对翔众公司认为中建三局二公司应承担责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，翔众公司的上诉请求部分成立。一审法院认定事实基本清楚，但存在遗漏，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2004〕14号)第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、维持云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2020）云0828民初899号民事判决第二项，即“二、驳回陈兵对中建三局第二建设工程有限责任公司的起诉；”；二、撤销云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2020）云0828民初899号民事判决第一项和第三项，即“一、广西翔众建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三十日内支付陈兵工程款8229294.12元；三、驳回陈兵的其他诉讼请求。”；三、由上诉人广西翔众建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三十日内向被上诉人陈兵支付工程款8120174.12元；四、驳回被上诉人陈兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费79723元，由被上诉人陈兵负担13007元，由上诉人广西翔众建筑劳务有限公司负担66716元；保全费5000元，由上诉人广西翔众建筑劳务有限公司负担；二审案件受理费45201元，由上诉人广西翔众建筑劳务有限公司负担33091元，被上诉人陈兵负担12110元。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二一年五月三十一日法官助理史睿书记员杨芳