湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终766号上诉人（原审原告）：刘思恩，男，1946年2月4日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。被上诉人（原审被告）：左朝辉，男，1974年11月2日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。上诉人刘思恩因与被上诉人左朝辉合同纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘思恩上诉请求：请求撤销原判，并依法改判。事实和理由：一审判决未认定上诉人提交的证据，被上诉人的提交证据不实，一审判决认定事实错误。被上诉人实际用电的户数明显超出合同约定的52户，应当补偿给上诉人配电工程款。综上，一审判决错误，请求二审依法判决。左朝辉辩称，1、一审认定事实清楚，证据充分，判决正确；2、我方要求其承担因诉讼所产生的交通费等支出。原审原告刘思恩向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告配电工程款27160元；2、依法判决被告无理拖欠该欠款，按银行贷款利率承担利息16200元；3、本案的受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年，因原告刘思恩需向供电单位申请为其新建的正福到小区的48户住房用电，原110KV天子岭变天镇线柒源路变（台区编号：700053927）的负荷未能达到供电标准，供电单位要求刘思恩自费将该台区的变压器受电容量由80KVA升级到400KVA。2015年5月11日，原告刘思恩（甲方）与永州恒通电力（集团）有限责任公司东安公司（乙方）签订了《10KV配电安装工程合同》。该合同约定：1、甲方将芦洪市镇小正村的配电安装工程委托给乙方；2、乙方负责安装该工程的低压综合配电箱1台，架设相应的电杆及线路，并将S7-80KVA变压器更换为S11-400KVA；3、该工程的总承包款为158000元（含设计费）。2015年5月12日，被告左朝辉开发的圆梦书苑第一栋24户住户需供电，原、被告双方签订了《芦洪市镇小正村“圆梦书苑”和“正福到小区”合作请求配电工程协定书》。协定书主要约定：原告刘思恩、被告左朝辉分别出资100000元、58000元为圆梦书苑24户和正福到小区48户的配电工程进行扩容改造，该配电工程属双方共同财产；今后另有他人接本工程电源，电力部门承诺需经左朝辉、刘思恩同意，按户分摊工程总承包款，收取的款额由左、刘平分，绝无异言。协定书签订后，原、被告双方按约定履行了出资义务。2015年6月26日，经供电部门审定，该配电工程可供原告刘思恩“正福到小区”一层小高楼共48户和被告左朝辉“圆梦书苑”52户的居民用电。配电扩容工程完工后，原、被告双方均按约定的户数将各自小区的居民用电用户接入该配电工程。2017年，被告左朝辉向供电部门申请，将其开发的“圆梦书苑”第二栋的居民用电用户接入该配电工程。为此，原告诉至法院，请求依法判处。另查明，110KV天子岭变天镇线柒源路变（台区编号：700053927）属国网湖南省电力有限公司东安县供电分公司所有，于2012年12月2日开始供电。一审法院认为，案件系合同纠纷。《电力供应与使用条例》规定，电网经营企业依法负责本供区内的电力供应与使用的业务工作，申请新装用电、增加用电容量，应当到当地供电企业办理手续，并按照国家有关规定交付费用。原告刘思恩向供电企业申请对110KV天子岭变天镇线柒源路变增加用电容量，应当按规定交付费用。该变压器扩容改造后，所有权仍属供电企业，原告刘思恩无权对任何个人和单位使用该变压器用电收取费用。被告左朝辉于2017年为“圆梦书苑”小区二期的住户在当地供电企业办理了申请新装用电的相关手续，交纳了相关费用，并经当地供电企业同意后予以供电，除电力企业外其他单位和个人不得向被告左朝辉收取相关供电费用。原、被告在《芦洪市镇小正村“圆梦书苑”和“正福到小区”合作请求配电工程协定书》中约定“今后另有他人接本工程电源，电力部门承诺需经左朝辉、刘思恩同意，按户分摊工程总承包款，收取的款额由左、刘平分，绝无异言”的内容，违反国家行政法规的规定，损害了供电企业和其他用电单位及个人的权益，应为无效约定。综上，原告要求被告支付原告配电工程款27160元的诉讼请求，无法律依据，法院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）之规定，判决：驳回原告刘思恩的诉讼请求。案件受理费479.00元，减半收取计239.50元，由原告刘思恩负担。二审期间，上诉人向法院提交了两份新证据。证据一、一份证明，拟证明席大亨夫妇当年交纳2万元电力改造费用支付给上诉人与被上诉人；证据二、（2019）湘11民终346号裁定书，拟证明原审法官对上诉人的案件办案不公，以公报私。被上诉人质证认为，证据一的内容不是事实，被上诉人从未收到该款项；证据二不能达到其证明目的。本院认证认为，上诉人提交的证据一不符合证据的法定形式，证据二与本案无直接关联性，二份证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。二审查明：原审查明事实当中“电扩容工程完工后，原、被告双方均按约定的户数将各自小区的居民用电用户接入该配电工程。2017年，被告左朝辉向供电部门申请，将其开发的“圆梦书苑”第二栋的居民用电用户接入该配电工程”此部分内容无证据予以证实。本院二审查明的其他事实与一审查明一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，上诉人刘思恩与被上诉人左朝辉2015年5月12日签订的《芦洪市镇小正村“圆梦书苑”和“正福到小区”合作请求配电工程协定书》中约定：刘思恩、左朝辉分别出资100000元、58000元为刘思恩的正福到小区48户与左朝辉的圆梦书苑24户的配电工程进行扩容改造。双方的出资比例与用电的户数基本成正比，符合常理及公平原则。然而2015年6月26日，国网东安县供电公司的《供电方案会审单》上，正福到小区的用电户数为48户，而圆梦书苑的用电户数为52户，已经超出协议中的24户。被上诉人左朝辉提出其中二十余户是2017年才供电入户，但供电部门的《供电方案会审单》时间与双方签订协议的时间仅相隔一个多月。被上诉人左朝辉提出其向供电部门重新交纳了27,000元入户费用，但未能提供任何证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。综上，按照双方协议的精神以及公平原则，被上诉人应当按照会审单上的供电户数按比例承担扩容改造工程的出资。《供电方案会审单》上注明的用电户数共100户，工程总价158,000元，每户均摊为1,580元，故被上诉人应承担1580×52=82,160元，扣除已付的58,000元，被上诉人左朝辉还应付给上诉人刘思恩24,160元。另外，因双方在协议中未约定违约金或资金占用费等相关内容，故对于上诉人诉请的利息部分不予支持。综上，上诉人刘思恩的上诉请求部分成立，一审判决认定部分事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省东安县人民法院（2021）湘11民终766号民事判决；二、被上诉人左朝辉在本判决书生效之日起十日内给付上诉人刘思恩配电工程款费24,160元。三、驳回上诉人刘思恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费239.50元，二审案件受理费479元，均由被上诉人左朝辉负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  万竹婷审判员  李秋云二〇二一年五月十八日书记员  邓雅玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。