云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终347号上诉人（原审被告）：保山市凤溪茶业有限公司。统一社会信用代码：91530502681278074U。法定代理人：刘春贵。住所地：云南省保山市隆阳区。上诉人（原审被告）：刘春贵，男，1973年9月10日生，汉族，云南省昆明市安宁市人。住云南省安宁市，现住保山市凤溪茶业有限公司。二被告共同委托诉讼代理人：冯幸，云南德天律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原告原审）：杨正青，男，1964年5月18日生，白族，保山市隆阳区人，农民。住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：万从先，云南天利达律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：王萍，女，1973年7月19日生，汉族，保山市隆阳区人，保山市隆阳区林业与草。住保山市凤溪茶业有限公司。原审第三人：余建刘，男，1974年12月24日生，汉族，保山市隆阳区人。住云南省保山市隆阳区。上诉人保山市凤溪茶业有限公司、刘春贵因与被上诉人杨正青，原审被告王萍，原审第三人余建刘民间借贷纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初5284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，因双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，本院对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。保山市凤溪茶业有限公司、刘春贵上诉请求：1.依法撤销云南省保山市隆阳区人民法院二O二O年十二月十日（2020）云0502民初5284号民事判决，改判驳回被上诉人在一审中提出的全部诉讼请求。2.判令被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实与法律适用自相矛盾，法律适用错误。一审判决在确认事实部分无关于利息约定的任何文字表述及认定，法律适用部分引用《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条第2款系关于利息约定不明如何适用法律的条文，此条文在本案中无从适用。综上，恳请二审法院依法查明案件事实改判。被上诉人杨正青答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，要求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告王萍未提交答辩意见。原审第三人余建刘未提交答辩意见。杨正青向一审法院起诉请求：1.请求判令被告保山市凤溪茶业有限公司、刘春贵、王萍连带给付给原告杨正青退出合伙财产份额转让金500000元，三被告继续给付给原告杨正青利息250000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1995年至2004年，原告杨正青受老营供销社雇佣管理“凤溪茶场”，2004年原告与被告刘春贵岳母李兴芳、第三人余建刘各出资100000元合伙购买了“凤溪茶场”的经营权30年。2008年，李兴芳退出经营，其股份转让给被告刘春贵、王萍夫妻二人，同年11月19日以被告刘春贵为法定代表人申请注册了被告保山市凤溪茶业有限公司，原告和第三人作为该公司隐名股东继续与被告刘春贵、王萍共同经营。2010年，被告王萍为了达到私吞保山市凤溪茶业有限公司全部股份的目的，提出“凤溪茶场”同意出售，最低售价5000000元。下关大梨树茶场老板出3500000元购买凤溪茶场剩余年限的经营权王萍不同意。经过原告杨正青、被告刘春贵、王萍、第三人余建刘三次协商，王萍决定内部股东购买按2000000元处理，由被告刘春贵、王萍各补偿原告杨正青、第三人余建刘700000元（含当时公司应收茶叶款），凤溪茶场剩余20年承包经营权归被告享有。2010年，被告一次性支付原告200000元合伙补偿款，剩余500000元双方商定借贷给被告使用，口头约定月利率1.5%，2010年8月1日，被告刘春贵出具给原告收到500000元借款的收据一份。2010年8月1日至2020年8月1日，被告按月利率1.5%支付给原告给付利息共计650000元，500000元的利息10年合计为900000元，被告尚未支付利息250000元，原告多次向被告催讨本金及利息，但被告以经营困难为由至今仍未归还给原告。为此，诉请法院支持原告诉讼请求。一审法院认定事实：2006年2月28日，原告杨正青、被告刘春贵、第三人余建刘，分别投资100000元合伙承包凤溪茶场，经营权为30年，而后成立并注册了保山市凤溪茶业有限公司；2010年7月10日，因公司发展扩大经营事宜，原告杨正青、被告刘春贵、第三人余建刘协商解散合伙关系，由被告刘春贵支付给原告杨正青、第三人余建刘各700000元，并购买原告、第三人的股份，被告刘春贵按口头约定协议内容已支付给第三人余建刘700000元、支付给原告杨正青200000元，对于被告刘春贵未支付原告杨正青剩余的500000元，被告刘春贵于2010年8月1日出具给原告杨正青签名捺印注明借款500000元的收据一份。在履行过程中，被告刘春贵五次共计支付给原告杨正青款项650000元，双方对支付的款项发生争执，为此，2020年10月20日，原告杨正青向本院提起诉讼。一审法院认为，原告杨正青与被告刘春贵、第三人余建刘合伙关系解散后，被告刘春贵按协商的内容已将股份购买款项支付给第三人，支付给原告杨正青股份购买款后，对于被告刘春贵未支付原告剩余款项，由被告刘春贵出具给原告杨正青签名捺印的收据一份，注明了为借款，原、被告双方并非是为合伙关系存续期间对盈利或亏损利益分配在散伙时发生争议，而是因借款偿还发生纠纷，本案案由定合伙纠纷不妥，应变更为民间借贷纠纷。被告刘春贵收到借款后并出具给原告杨正青签名捺印借款收据一份，且被告刘春贵对就借款事实并无异议，则可证实双方已形成事实上的民间借贷关系，借款合同自贷款人提供借款时生效，借款合同依法成立、生效，受法律保护。对于民间借贷关系发生后，被告刘春贵支付给原告杨正青650000元，在审理中双方争议焦点：原告认为是口头约定被告按月息1.5%所支付的利息，被告认为双方未约定利息已归还原告本金，对于多支付原告的150000元是补偿款。由于双方未签订书面借款合同，但原告杨正青长期借款未约定借款期限给被告刘春贵而不支付利息，不符合交易方式、交易习惯，况且在借贷关系发生后，被告刘春贵五次不同时间支付给原告杨正青部分款项后收据原件仍由原告持有，依照农村交易习俗不符合常理，应视为双方对利息约定不明确，视为被告已支付给原告的利息，为此，原告要求被告归还借款本金的诉讼请求成立，予以支持；原告要求被告支付剩余利息，因双方利息约定不明确，难以计算利息的具体数额，为此，不予支持。对于原告杨正青提起诉讼时将余建刘列为本案第三人参加诉讼的诉讼请求，经审理查明，余建刘与原、被告借款事实并无法律上的关系，为此，原告的该项请求不成立，不予支持。对于原告杨正青要求被告保山市凤溪茶业有限公司、刘春贵、王萍连带给付给原告杨正青款项及利息的诉讼请求，因被告保山市凤溪茶业有限公司是只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司，被告刘贵春持100%的股权，并在营业执照中载明自然人独资，应对公司债务承担连带责任；而被告王萍并非被告保山市凤溪茶业有限公司的股东，原告要求被告王萍对被告保山市凤溪茶业有限公司债务负连带责任无法律上的规定，原告的诉讼请求不成立，为此，不予支持。对于被告刘春贵提出借款已经归还原告杨正青本金，对于多支付的150000元是保山市凤溪茶业有限公司经营状况好情况下给予原告一定补偿款的辩解理由，被告既未提供证据加以证实，也无其他证据加以佐证，也不能做出相应合理的解释，被告的辩解理由不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国公司法》第三条、第五十七条、第五十八条、第五十九条、第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告保山市凤溪茶业有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告杨正青借款500000元，被告刘春贵对借款的偿还负连带清偿责任；二、驳回原告杨正青的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人刘春贵持有被上诉人杨正青的500000元钱款并向其出具借款收据，双方形成了事实上的民间借贷关系，借款合同依法成立并生效，受法律保护。关于民间借贷关系发生后，上诉人刘春贵分几次支付给被上诉人杨正青的650000元系500000元本金加150000元补偿款，还是利息的问题，本院认为，杨正青作为一个无固定收入的农民，将500000元借给上诉人刘春贵长期无偿使用不符合常理；如果按上诉人刘春贵所说其分几次支付给被上诉人杨正青的款项是借款本金加补偿款，那么借款收据仍由被上诉人杨正青持有，不符合交易习惯，且上诉人对其中150000元系补偿款未提交证据证实，也不能作出相应合理的解释；据此，一审法院将上诉人刘春贵支付给被上诉人杨正青的650000元认定为利息并无不当。由于双方并未签订书面的借款合同，对双方关于利息的约定无法明确，故一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，对被上诉人杨正青要求上诉人支付剩余利息的诉讼请求不予支持也无不当。另外，因该笔借款用于上诉人保山市凤溪茶业有限公司的生产经营，而该公司是只有刘春贵一人持股100%的有限责任公司，并在营业执照中载明自然人独资，根据《中华人民共和国公司法》的规定，刘春贵应对公司债务承担连带责任，原审被告王萍并非该公司股东，对该笔债务无连带责任，故一审法院对被上诉人杨正青要求王萍承担连带还款责任的诉讼请求不予支持无不当。综上所述，保山市凤溪茶业有限公司、刘春贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人保山市凤溪茶业有限公司、刘春贵负担。本判决为终审判决。审判长  杨仙道审判员  杨 梅审判员  黄映瑾二〇二一年五月八日法官助理张继斯书记员张明亮