湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终1160号 上诉人（原审被告）：衡阳县界牌镇白象村萼雅堂村民小组。 主要负责人：汪美兆，该组组长。 被上诉人（原审原告）：汪士春，男。 上诉人衡阳县界牌镇白象村萼雅堂村民小组（以下简称）因与被上诉人汪士春侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉请求：撤销原判并依法改判或发回重审，本案诉讼费用由汪士春承担。事实和理由：汪士春未在居住，亦无的户口。汪士春在担任书记，村民并不知情。村里一致不同意汪士春将户口迁回原籍。一审判决分配给汪士春土地征收补偿款17000元，判决错误。 汪士春辩称，本案事实已经人民法院生效文书即（2020）湘0421民初262号民事判决书认定，一审查明事实清楚。1995年前后，汪士春系因特殊政策办理了农转非户口，从1997年开始，汪士春家一直有责任田、土山份额，尚持有林权证，且未到承包期。另外，汪士春有履行本组村民义务，退休后汪士春仅领取普通城乡养老金103元。综上，汪士春为成员，因政府征收土地分配的补偿款，汪士春理应分得17000元。 汪士春向一审法院起诉请求：1.判令支付汪士春第三次人平土地征收补偿款17000元；2.判令承担汪士春因维权造成的直接经济损失（误工、差旅、文印等）657元；3.本案诉讼费由承担。 一审法院认定事实：汪士春原属组民，在原国庆乡瓷泥矿工作并担任会计。1995年前后，因国家特殊政策，该瓷泥矿给汪士春办理了农转非户口，汪士春户籍迁至衡阳县居民组。汪士春于上世纪70年代在衡阳县界牌镇白象村当过民兵营长等职务。1997年左右，调整责任田、土山，汪士春家分配到包括汪士春在内的6份，至今汪士春在内仍有责任田、土山份额。1998年至2001年，汪士春在该村任支部书记。2010年1月，衡阳县界牌镇白象村因村道路硬化向该村村民人平集资300元，汪士春以自己作为家庭代表按现有人口（包括汪士春在内）6人共集资1800元。2010年8月12日，衡阳县人民政府向森林或林木所有权权利人汪士春颁发了林权证书，该证书详细记载了汪士春所有的林权的四至、面积9.4亩、主要树种油茶、林种经济林、使用期42年、终止日期为2052年12月31日等具体情况。衡阳县人民政府因西界公路创业大道的修建需要，共三次征收的土地，前两次人平分配征地补偿款9366.5元。以汪士春系农转非户口为由，未向汪士春分配该征地补偿款，汪士春不服于2020年1月15日诉至该院，后经衡阳县人民法院（2020）湘0421民初262号民事判决书判决：“衡阳县界牌镇白象村萼雅堂村民小组应于本判决生效之日起10日内，支付汪士春两次土地征收补偿款共计9366.5元。”后因在判决生效后没有履行该金钱给付义务，汪士春向该院申请强制执行。该院受理该执行案件后，于2020年8月3日在负责人汪美兆的中国邮政储蓄银行账户上扣划9543.12元，该案强制执行完毕。第三次征地补偿款到账后，于2020年8月6日召开组户户主会议，最后决定全组按现有农村户口213人（汪士春除外）人平17000元分配，依旧将汪士春排除在外。另查明，汪士春于2002年购买了位于住房一套，并实际长期居住于此，在界牌镇白象村已无房屋，但尚承包有田土。汪士春配偶王小娥及儿孙的户口所在地为，该村民小组已划归湖南省衡阳西渡高新技术产业园界牌陶瓷工业园管委会管辖。汪士春无退休金，现享受普通城乡居民养老金每月103元的待遇。 一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案的争议焦点为：一、汪士春是否具有的集体经济组织成员资格的问题。衡阳县人民法院（2020）湘0421民初262号判决书认定：本案汪士春虽已将户口迁离本组，落户小城镇，户口性质为非农业家庭户口，但：一、汪士春原籍为，汪士春户籍迁出后，在1997年调整责任田、土山时，仍按份额分配给汪士春，该份额一直保留至今，能够证明仍把汪士春当成本组成员对待；二、汪士春户籍迁出后，经村民选举担任过该村支部书记，证明汪士春在该村享有选举权和被选举权；三、村级基础设施建设，汪士春与其他组民一样承担了出资义务。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”根据权利义务对等原则，汪士春亦应比照其他组民享受分配征地补偿款待遇；四、经查，汪士春年满六十周岁已无劳动能力，无退休金，其收入来源仅为普通城乡居民养老保险每月103元，土地收入应视为其生活来源之一，土地被征用所得征地补偿款分配应考虑汪士春份额。综上所述，汪士春虽无户籍，但实际上与形成权利义务关系，应依法享有与其他村民同等的待遇。该判决已经生效，并已执行完毕。根据该判决书的认定，已确认汪士春系的集体经济组织成员。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款“下列事实当事人无需举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”的规定，该院认定汪士春具有集体经济组织成员资格，应当享有本集体经济组织其他成员同等待遇。二、是否需要支付汪士春第三次土地征收补偿款的问题。由第一个争议焦点的分析可得出汪士春应当享有集体经济组织其他成员同等待遇。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”及《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条“承包方享有下列权利:(四)承包地被依法征收、征用、占用的,有权依法获得相应的补偿”之规定，汪士春要求给付第三次人平土地征收补偿款17000元之主张，符合法律规定，该院依法予以支持。对辩称汪士春因无户籍，所以不应分配征地补偿款的主张，该院不予支持。因衡阳县人民法院（2020）湘0421民初262号判决书已生效并执行完毕，辩称对该判决不知情并不影响该判决的效力，且该判决书经送达后生效，该辩称不合理，该院不予采纳。三、是否应承担汪士春因维权造成的经济损失的问题。汪士春要求承担汪士春维权的务工、差旅、文印等费用合计657元，因汪士春无法当庭提供相应的正式票据予以佐证，仅靠汪士春单方自书的数字，根据民事诉讼谁主张谁举证的证据规则，汪士春应承担举证不利的法律后果，该院对汪士春的该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百七十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第一款（四）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、于本判决生效之日起十日内向汪士春支付第三次土地征收补偿款17000元；二、驳回汪士春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取112.5元，由负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，本案的争议焦点即为汪士春是否具有集体经济组织成员资格。集体经济组织成员资格的认定应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织常住户口作为判断的一般原则，同时还要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障作为重要考量因素，慎重认定其权利主体资格的丧失。本案汪士春在从迁出户口转为非农户口之前，依法承包经营集体土地，依赖于农村集体土地作为生活保障，具备集体经济组织成员资格。1995年前后，因国家特殊政策，汪士春办理了农转非户口，汪士春户籍迁至衡阳县居民组。但汪士春并未取得其他农村集体经济组织成员资格，其亦无退休金，现仅享受普通城乡居民养老金每月103元的待遇。所以，现有证据无法证明汪士春已在城镇形成较为固定的生产条件和生活来源，不依赖于农村集体土地。另外，汪士春户籍迁出后，其担任过该村支部书记，在村级基础设施建设时，汪士春与其他组民一样承担了出资义务。本院认为，在汪士春未获得其他替代性生活保障的情况下，不应认定其丧失集体经济组织成员资格。对关于汪士春因户口迁出，已经丧失集体经济组织成员资格，不应参与集体土地征收补偿款分配的主张，不予采纳。综上，的上诉请求不成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费225元，由上诉人衡阳县界牌镇白象村萼雅堂村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  尹 驰 审 判 员  刘丽娅 审 判 员  张 健 二〇二一年五月十日 法官助理  彭 斌 书 记 员  陈 浅