广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤51民终284号上诉人（原审被告）：庄英树，男，1969年4月1日出生，汉族，住潮州市潮安区××××××××××××××。委托诉讼代理人：许少伟、李芸，潮州市湘桥区韩江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邱潮明，男，1956年2月22日出生，汉族，住潮州市枫溪区××××××××××××××××。委托诉讼代理人：苏干勇，广东摩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏鸿驰，广东摩云律师事务所实习律师。上诉人庄英树因与被上诉人邱潮明建设工程施工合同纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2020）粤5103民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庄英树的委托诉讼代理人许少伟，被上诉人邱潮明的委托诉讼代理人苏干勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄英树上诉请求：1.撤销潮州市潮安区人民法院（2020）粤5103民初2137号的民事判决书;2.本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：1.一审判决违反送达、签收法定程序:庄英树于2020年12月5日上午开车前往广州，途中接听到浮洋镇人民法庭一位女同志的电话，由于噪音干扰，根本听不到这位女同志说话的内容，然后电话就中断。2020年12月7日下午庄英树在广州市区又接到邮政人员的电话，当时其问庄英树在何处，要送邮件需要庄英树亲自签收，庄英树告知邮政人员目前在广州，要等待庄英树几天后回潮州之后另行联系，但邮政人员不同意庄英树的意见并告知要将邮件退回。之后邮政人员和浮洋镇人民法庭没有再与庄英树联系。直至2020年12月29日浮洋镇人民法庭将该案作出简易程序独任审理的判决，同日浮洋镇人民法庭通过“法院专递邮件”方式，将民事判决书送达给庄英树。从上述的情况证明:浮洋法庭要告知的事由庄英树不清楚，随后法庭又没有再与庄英树联系，造成庄英树对法庭送达的事情耽误。邮政人员不同意等待几天后庄英树回潮州之后另行联系且将邮件退回法庭，这不能证明庄英树拒绝签收送达邮件。因此，依照《民诉法》第八十三条:当事人因不可抗拒的事由或者其他正当理由耽误期限的，在障碍消除后的十日内，可以申请顺延期限，是否准许，由人民法院决定之规定，据此，庄英树可以向法庭申请顺延期限送达的权利。浮洋镇人民法庭在该案中从受理之日起至作出判决之日止共22天，且在未审查庄英树的实质事由情况下，马马虎虎作出独任判决，显然不公。2.邱潮明未取得建筑工程施工资质，且该建筑工程施工结算有误，建筑工程施工质量有争议，一审适用简易程序独任审判属于法定程序违法。邱潮明辩称：1.原审法院认定事实清楚。首先，本案中邱潮明与庄英树之间法律关系及事实关系清楚，据庄英树签署并交邱潮明存执的《欠条》内容显示，庄英树拖欠邱潮明的款项为建筑款，据此可证明双方之前确为建筑工程施工合同关系。庄英树作为完全民事行为能力人，《欠条》中其所拖欠的建筑款项是由其本人确认后亲笔所写的，因此双方结算的建筑款项真实无误。现庄英树称双方对建筑工程的款项结算有误，明显是为了逃避履行还款义务而刻意捏造事实。其次，邱潮明虽未取得建筑工程施工的从业资格，但其为庄英树建筑的楼房经过庄英树的验收，已确认为合格，庄英树这才亲自签署《欠条》交邱潮明存执。邱潮明依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定向庄英树主张付还建筑款项，属于合理行使自身的权利，并无违背事实与法律之处。若所建楼房存在工程质量问题，那庄英树为何还自愿对其所拖欠的建筑款进行确认，在《欠条》中对于楼房的质量问题也只字未提。上述种种均足以体现庄英树无中生有，藐视事实与法律。2.原审程序正当、适用法律无误。首先，根据《民事诉讼法》第一百五十七条的规定，简易程序的适用范围是基层人民法院和它派出的法庭所审理的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。本案中，双方当事人均认定双方为建筑工程施工合同关系，《欠条》上也清楚记载庄英树所拖欠的建筑款数额。因此，本案双方之间的事实清楚、权利义务关系明确，原审法院适用简易程序对本案进行审理符合法定情形及法定程序。其次，根据《民事诉讼法》第八十五条的规定，受送达人是公民的，本人不在可交由他的同住成年家属签收。庄英树于2020年12月5日已接到法院的通知，邮政部门于2020年12月7日配送诉讼文书，该情况足以证明庄英树已完全知悉其被起诉的事实。那么在上述情况下，庄英树完全可以让同住的成年家属代为签收，但其在不存在不可抗力的情况下仍未让他人代为签收，因此，不能排除其存在刻意拒收诉讼文书的合理怀疑。最后，庄英树在原审规定的期限内未及时答辩及举证质证、经法院传唤无正当理由拒不到庭，完全是藐视法律的尊严，在本案的诉讼过程中其应当承担相应的不利后果。综上，请求二审法院依法查明事实，依法驳回庄英树的上诉请求，维持原判。邱潮明向一审法院起诉请求：1.判令庄英树付还邱潮明工程款500000元；2.判令庄英树向邱潮明支付上述款项自2019年9月1日起至实际履行还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3.本案诉讼费用由庄英树承担。一审法院认定事实：2015年9月份，邱潮明与庄英树经口头协商，约定邱潮明为庄英树承建位于潮州市潮安区××××××（江畔庄园对面）的住宅楼建筑工程，并对工程施工内容、造价、期限、承包方式、付款方式、质量要求等进行协商。邱潮明于2015年10月开始施工工作，工程采用包工包料方式，后庄英树没有依约支付工程款，邱潮明对工程进行部分施工后，遂停止施工作业。双方于2017年8月31日进行结算，庄英树出具欠条确认结欠邱潮明建筑款550000元，并承诺在二年内还清。立据后庄英树仅支付了工程款50000元，后没有再支付剩余工程款，邱潮明遂于2020年12月3日向一审法院起诉，并提出上述诉讼请求。另查明，邱潮明尚未取得建筑工程施工的从业资格。一审法院认为：邱潮明未取得相应资质为庄英树的住宅楼进行工程施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具备下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，该建设工程施工合同应确认无效，但根据上述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，邱潮明为庄英树承建的工程虽没有进行全部的施工，但庄英树已出具《欠条》，确认尚欠邱潮明工程款550000元，应视为双方对该部分工程已进行结算，邱潮明要求庄英树支付尚欠的工程款，依法有据，一审法院予以支持。同时根据上述司法解释第十七条的规定，邱潮明的利息请求可予支持。庄英树既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：庄英树应于判决发生法律效力之日起十日内付还邱潮明工程款500000元并赔付该款自2019年9月1日起至付清上述款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。一审案件受理费4400元,由庄英树负担。二审期间，庄英树向本院提供了下列证据：1.身份证复印件，拟证明庄英树的诉讼主体资格；2.施工图纸目录及建筑平面图、“欠条”复印件各1份，拟证明涉案的建筑工程施工依据的承包项目，邱潮明只完成该幢其中一项，即首层埕板及夹层埕板的面积合共730.8平方米，庄英树在2017年8月31日所立的“欠条”其结算金额有误；3.《协议书》复印件一份，拟证明该协议书系涉案双方自愿约定的真实性依据，邱潮明在结算工程款时未按该协议书第三条第2项约定的内容合理估价，造成所立欠条结算的金额有误，需双方重新结算；4.落款时间为“2021年1月20日”的《工程款结算依据》复印件一份，拟证明该工程款结算依据是经庄英树根据邱潮明实际完成工程效果和协议书约定的项目造价作为公平结算的依据，庄英树在2017年8月31日所立的“欠条”其结算的金额显失公平，庄英树结欠邱潮明364775.2元。对上述证据，邱潮明一方质证认为：庄英树提供的证据均不是新证据。不能作为二审的审理依据。对证据1无异议。证据2的三性无异议，但对证明事实有异议，该金额是经双方核对后，由庄英树亲笔所签，合法有效，具体金额应以欠条上载明的金额。对证据3的三性无异议，但对证明事实有异议。建筑用料等在施工过程中均有改动，没有全部按照施工图纸建设，应以双方事后结算的数额为准。对证据4的三性及证明事实均有异议，该依据是庄英树在2021年单方回忆所写，未经双方确认，不能作为结算依据。对上述证据，本院将结合案件争议焦点进行审查认定。经审理，对一审查明的案件事实，本院予以确认。另查明，一审法院通过法院专递向庄英树送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，后该邮件于2020年12月7日被退回，改退批条上注明退回理由是“经手机联系，本人拒收”。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.一审审理是否存在送达程序违法的问题？一审适用简易程序审理本案是否符合法律规定？2.一审判决实体处理上是否正确？关于焦点1，首先，依照民事诉讼法的有关规定，作为受送达人的当事人有义务接受人民法院通过各种方式送达的诉讼文书。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。受送达人能够证明自己在诉讼文书送达的过程中没有过错的，不适用前款规定。”现有在案证据反映：在一审法院通过法院专递向庄英树邮寄送达诉讼文书时，经邮政人员手机联系，其本人拒绝签收，故文书退回之日依法视为送达之日。庄英树无法提供证据证明其在诉讼文书送达过程中没有过错，现其主张一审送达违反程序，理由不成立。其次，关于庄英树上诉称一审适用简易程序审理属于违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序进行审理。本案并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序审理的法定情形，一审法院经审查认为案件符合适用简易程序的条件，因而适用简易程序进行审理并无不当。关于焦点2，本案中，双方当事人均认可邱潮明为庄英树建造住宅楼期间，在完成部分工程施工后，因庄英树未按约定支付工程款，邱潮明遂停止施工作业。双方于2017年8月31日进行结算，庄英树出具《欠条》，确认结欠邱潮明工程款550000元，并承诺在两年内还清。庄英树对该欠条上签名的真实性并无异议，因此，该《欠条》可作为认定庄英树尚欠邱潮明工程款的依据。现庄英树上诉主张结算有误，对施工质量有争议，但未能提供有效证据予以证明。庄英树二审提供的《协议书》、施工图纸目录和建筑平面图并无法证明邱潮明实际完成的工程量情况，其提供的2021年1月20日《工程款结算依据》系其单方制作，未经合同相对方邱潮明确认，不能作为认定双方当事人结算工程款的依据，也无法推翻《欠条》的证明力。庄英树作为具备完全民事行为能力的自然人，应当清楚其在《欠条》上签名的法律后果，其主张工程结算和签署《欠条》是在喝酒的情况下所写，无论该情况是否属实，均无法推翻其在《欠条》上签名行为产生的法律效力。双方当事人均认可庄英树立下《欠条》后向邱潮明支付了50000元，故原审判决庄英树应付还邱潮明工程款500000元，事实清楚，证据充分，应予维持。综上所述，上诉人庄英树的上诉请求不成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人庄英树负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 萍审 判 员  李照雄审 判 员  陈燕洁二〇二一年五月二十一日法官助理  张晓霞书 记 员  苏 薇