湛江市中级人民法院民一庭发文稿签发：会签：审核拟稿人：发送机关：秘密等级：打印份数：附件：（2021）粤08民1054号年月日封发广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1054号上诉人（原审被告）：王辉，男，汉族，1969年9月6日出生，住广东省茂名市电白区×××××××××，公民身份号码440××××××××××××033。委托诉讼代理人：肖红，广东鸿峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建英，女，汉族，1968年10月2日出生，住广东省吴川市×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××324。委托诉讼代理人：李穗，广东梅江律师事务所律师。原审第三人：吴川市×××××××委会，统一社会信用代码554××××××××××××791，住所地吴川市××××××××××。法定代表人：陈某1。上诉人王辉因与被上诉人李建英及原审第三人川市海滨街道博茂居委会（以下简称“博茂居委会”）租赁合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王辉及其委托诉讼代理人肖红，被上诉人李建英及其委托诉讼代理人李穗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王辉上诉请求：一、撤销一审判决第一、第二项，依法改判驳回李建英解除《楼房租赁合同》的诉讼请求，或裁定将本案发回重审。二、撤销一审判决第三项，依法改判王辉仅应向李建英支付2020年度的租金7000元、滞纳金140元，或裁定将本案发回重审。三、判决本案诉讼费用由李建英负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。（一）李建英是直接向博茂居委会租赁涉案房屋，一审法院错误判决《楼房租赁合同》解除。1.王辉在承租涉案租赁物时，就向王辉明确表明需王辉及博茂居委会在《楼房租赁合同》上签字盖章，李建英同意由王辉直接向博茂居委会承租涉案租赁物，并每年直接向博茂居委会支付租金中的大部分，王辉才同意承租，李建英同意后，三方才签订《楼房租赁合同》。2.2008年3月11日、王辉与李建英及博茂居委会三方共同签订《楼房租赁合同》，虽合同第一页仅列明甲方（李建英）、乙方（王辉），但该合同第二页落款处，博茂居委会的签章并注明“同意按合同办理”，事实上，博茂居委会是涉案租赁物的所有人，《楼房租赁合同》的内容，也表明是王辉直接向博茂居委会承租涉案租赁物，并直接向博茂居委会交纳每年应交的大部分租金。3.《楼房租赁合同》签订后，王辉直接向博茂居委会承租涉案租赁房屋，也一直是按《楼房租赁合同》第四条履行，直接向博茂居委会支付承租租赁物的租金273000元。4.一审中，李建英提交的2020年9月16日博茂居委会出具的《证明》记载：“兹有王辉租用博茂村民委员会位于人民中路一号博茂大厦楼房一幢2020年应交租金273000元，截止2020年9月16日止，尚未缴款”，也印证2008年3月11日签订的《楼房租赁合同》的真实意思表示是王辉直接向博茂居委会租赁涉案租赁物及直接交纳租金。（二）一审法院在判决书第4页第二行倒数第三行认定“2020年8月27日，王辉已向博茂居委会缴交涉案租赁物的租金10万元”，属于事实认定错误，事实上，这10万元与王辉无关。1.2007年12月21日，李建英单方与博茂居委会双方签订的《续租楼房合同书》，第一页第一段记载租用标的为“吴川市三角弧的一号楼”，第二页第一段末尾明确记载“乙方每年应向甲方缴纳租金总额是贰拾柒万叁仟元整”，该《续租楼房合同书》属于李建英与博茂居委会之间的约定，李建英负有向博茂居委会支付273000元租金的义务，该协议内容对王辉没有约束力。2．2008年3月11日，三方签订的《楼房租赁合同》中，也未约定王辉迟延支付租金，王辉负有代支付的义务。3.李建英向博茂居委会交2020年租金10万元，博茂居委会于2020年8月27日出具的《收据》仅载明“收款项目为：博茂大厦1号楼2020年租金”，而事实上，博茂大厦实际是王辉与七一饭店共同在使用，七一饭店的租金是由李建英代为向博茂居委会支付的，这10万元租金是否属于七一饭店的租金？博茂居委会也未确认这10万元的属于王辉使用博茂大厦部分的租金。4.博茂居委会在2020年9月16日出具的《证明》记载：“兹有王辉租用博茂村民委员会位于人民中路一号博茂大厦楼房一幢2020年应交租金273000元，截止2020年9月16日止，尚未缴款”，说明了李建英并未向博茂居委会缴交涉案租赁物的租金。故，一审法院认定“李建英已向博茂居委会缴交涉案租赁物的租金10万元”属于事实认定错误。（三）李建英并未向王辉主张2020年全部的租金，一审判决王辉向李建英支付2020年租金28万元及滞纳金16800元是错误。1.依据2008年3月11日签订的《楼房租赁合同》第四条的约定“每年租金为人民币贰拾捌元”，“后三年即从2011年起乙方的租金于每年3月28日前一次性支付给博茂居委会贰拾柒万叁仟元和付给甲方柒仟元。付款方式为：乙方将款汇入博茂居委会开设的银行账户（账号：农信社591××××××××002401689）和甲方开设的银行账号（账号：农信社591××××××××01003880271）”。依据该第四条约定，2020年租金28万元，不是全部支付给李建英，王辉最多仅需支付李建英7000元。2.本案一审中，博茂居委会作为第三人，实质上属于《民事诉讼法》中有独立请求权的第三人，但在一审中，博茂居委会并未参与案件的审理，故李建英无权直接向王辉主张2020年全年的租金28万元，最多仅能主张2020年租金中的7000元。3.关于滞纳金的计算：依据《楼房租赁合同》第四条之规定，“如超期一个月不交纳租金，甲方和村委会有权收取2%的滞纳金”，并未约定王辉逾期支付租金，每月应按逾期未支付租金总额的2%计算，且按约定，王辉最多仅向李建英主张2020年租金中的7000元，本案中，王辉虽已逾期几个月，但滞纳金的数额不应以28000元为基数来计算。4.2020年疫情持续影响至今，因受疫情不可抗力的影响，王辉租赁涉案房屋经营的旅店生意，受到极大影响，据此，王辉已多次向博茂居委会及李建英提出，适当减免几个月的租金，以缓解疫情给王辉经营带来的不利影响，现三方还在协商。一审法院关于李建英诉求的2020年的租金及滞纳金的计算均是错误，请二审法院依法改判。综上，涉案租赁物是王辉直接向博茂居委会承租，并直接向博茂居委会交纳273000元租金，李建英无权直接向王辉主张解除《楼房租赁合同》，也无权诉求2020年租金中的273000元，一审法院对2020年王辉应向李建英交纳的租金及滞纳金计算错误，恳请二审法院依法改判。被上诉人李建英答辩称：一、王辉在其《民事上诉状》中，诉称“李建英是直接向博茂村委租赁涉案房屋，一审错误判决《楼房租赁合同》解除”，这是依事依法不能成立。根据本案事实、证据及经一审法庭调查核实，情趣二审人民法院确认以下事实：1.2007年12月21日，李建英作为乙方与涉案租赁物所有人博茂居委会作为甲方签订的《续租楼房合同书》中，第二条明确写明“双方同意在原定租用期限的基础上续延期壹拾伍年，即从二〇〇七年十二月二十一日至二〇二七年十二月二十一日止”和第四条第四款“在未征得甲方同意前提下，不得改变租用性质和转租他人”，其他内容，详见该合同书。李建英与博茂居委会的村干部等人分别签名及盖公章予以确认。2.2008年3月21日，李建英作为甲方与王辉作为乙方，签订的《楼房租赁合同》中，第四条写明“租金交纳时间规定：每年租金为人民币贰拾捌万，前三年每年的租金乙方分别两期付清给博茂居委会贰拾柒万叁仟元和符给甲方柒仟元。及每年的3月28日前、9月28日前，各付清全年租金的一半（即付给博茂居委会壹拾叁万陆仟伍佰元，付给甲方叁仟伍佰元）。后三年即从2011年起乙方的租金于每年3月28日前一次性付给博茂居委会贰拾柒万叁仟元和付给甲方柒仟元”，其他内容，详见该合同书。李建英与王辉分别签名予以，及博茂居委会在该合同注明“同意按合同办理”和盖公章予以确认。3.2020年8月2日，博茂居委会向李建英作出《通知》，主要内容：李建英租赁博茂居委会博茂大厦一号楼，从2020年1月1日起至2020年8月1日止，共欠8个月租金，合计182000元。4.2020年8月27日，李建英向博茂居委会缴交博茂大厦一号楼2020年租金10万元，博茂居委会将份收款凭据交李建英。5.2021年2月10日，李建英向博茂居委会缴交博茂大厦一号楼2020年租金150250元，博茂居委会将份收款凭据交李建英。6.2020年8月3日至12月26日期间，李建英多次电话和发信息给王辉，催促其付清拖欠的租金，王辉承认拖欠李建英租金，但均以各种理由拒不支付。这一系列的事实、证据组成一个完整的证据链，充分、确凿证实：2007年12月21日，李建英作为乙方，与博茂居委会作为甲方签订《续租楼房合同书》，确认李建英向博茂居委会租赁涉案房屋使用；2008年3月21日，李建英与王辉在征得博茂居委会同意的情况下，签订《楼房租赁合同》。虽然，王辉所支付的租金是分别支付博茂居委会和李建英。但是，该《楼房租赁合同》是李建英与王辉所签订的，博茂居委会仅是以见证方身份确认及同意，并不是该合同的权利和义务人，因而王辉拖欠博茂居委会的租金时，博茂居委会便向李建英进行追讨，即根本不存在着“李建英是直接向博茂村委租赁涉案房屋”的事实。一审法院认定“经审理查明：2007年12月21日，博茂居委会签订《续租楼房合同书》，己取得位于吴川市×××××××××××使用至2027年12月21日。2008年3月11日，在征得博茂居委会的同意下，李建英将所承租的物业中除开吴川市信用社已租用的面向人民路的一层和七一饭店己租用的面向海港大道一、二层，其余部分转租给乙方使用。双方签订了《楼房租赁合同》。合同约定：出租楼房时间为2008年4月1日至2023年3月30日止，共十五年。王辉自2011年起每年的3月28日要一次性交付给李建英当年的租金28万元整。如逾期一个月则按2%收取滞纳金，如超期三个月不交租金，李建英有权终止本合同。李建英依约将租赁物交付给了王辉，王辉使用至今，但只交租金至2020年3月27日止。此后，李建英一直向王辉追讨，2020年8月20日向王辉送达了房屋催缴告知函，2020年9月8日向王辉送达了搬离通知。2020年8月27日，李建英已向博茂居委会缴交涉案租赁物的租金10万元。王辉自2020年3月28日起的租金仍然拖欠至今”（详见一审判决书，第4页第1-17行）的事实清楚，证据、充分确凿。因此，李建英请求二审人民法院对一审判决认定的事实加予确认，并依法驳回王辉这一诉请。二、王辉在其《民事上诉状》中，诉称“一审法院在判决书第4页第二行倒数第三行认定‘2020年8月27日，李建英已向博茂居委会缴交涉案租赁物的租金1万元’属于事实认定错误，事实上，这1万元与王辉无关；李建英无权向王辉主张2020年全部的租金，一审法院判决王辉向李建英支付2020年租金28万元及滞纳金16800元是错误”，这一诉称也是依事依法不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，在本案中，李建英作为甲方与王辉作为乙方，在征得博茂居委会的同意下，签订的《楼房租赁合同》系双方的真实意思表示，是合法有效的。根据《楼房租赁合同》第四条“如超期一个月不交纳租金甲方和居委会有权收2%的滞纳金。如超期叁个月不交租金，甲方有权终止本合同，并将乙方所投入资产收甲方使用”的规定，王辉拖欠涉案房屋2020年度的租金为28万元，一审法院认定“本案中，《楼房租赁合同》约定，‘如逾期一个月则按2%收取滞纳金’，依此约定，本案的滞纳金应从2020年4月28日起算，至庭审辩论终结时已逾期8个月，现李建英请16800元（280元×2%×3），予以支持”，这是符合客观事实和国家法律规定。因此，请求二审人民法院予以确认，并驳回王辉这一诉请。三、王辉以各种方法故意拖延本案的审理。在一审诉讼期间，王辉在收到一审人民法院送达的应诉材料后，无正当理由拒不到庭。在作出一审判决后，王辉虽然提出上诉，但没有按国家法律的规定的时间内缴交二审上诉费。王辉这一行为目的是企图继续拖延缴交李建英的租金，同时李建英先后两次代王辉向博茂居委会的房屋租赁款项，己对李建英造成巨大的经济损失。因此，李建英恳请二审人民法院尽快对本案作出公正的判决。综上，王辉上诉的诉称及请求，依事依法不能成立，请求二审人民法院依法驳回王辉的上诉请求；一审判决认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律恰当，判决公正，请求二审人民法院予以维持一审判决。原审第三人博茂居委会未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。李建英向一审法院起诉请求：一、判决解除李建英与王辉签订的《楼房租赁合同》，王辉立即向李建英返还所租的楼房（拒缴租金之日起至合同终止之日的剩余部分租金为84万元）；二、判决王辉向吴川市×××××××委会支付173000元（273000元-10万元）及向李建英支付107000元（7000元+1万元）；三、判决王辉向李建英支付违约金16800元（28万元×2％×3）；四、判决本案的诉讼费用由王辉负担。一审法院审理查明：2007年12月21日，李建英与博茂居委会签订《续租楼房合同书》，已取得位于吴川市×××××××××××使用至2027年12月21日。2008年3月11日，在征得博茂居委会的同意下，李建英将所承租的物业中除开吴川市信用社已租用的面向人民路的一层和七一饭店已租用的面向海港大道一、二层，其余部分转租给乙方使用。双方签订了《楼房租赁合同》。合同约定：出租楼房时间为2008年4月1日至2023年3月30日止，共十五年。王辉自2011年起每年的3月28日要一次性交付给李建英当年的租金28万元整。如逾期一个月则按2%收取滞纳金，如超期三个月不交租金，李建英有权终止本合同。李建英依约将租赁物交付给了王辉，王辉使用至今，但只交租金至2020年3月27日止。此后，李建英一直向王辉追讨，2020年8月20日向王辉送达了房租催缴告知函，2020年9月8日向王辉送达了搬离通知。2020年8月27日，李建英已向博茂居委会缴交涉案租赁物的租金10万元。王辉自2020年3月28日起的租金仍然拖欠至今。李建英经多次协商无效，为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。一审法院审理认为，本案的案由是房屋租赁合同纠纷。李建英、王辉在征得博茂居委会的同意下共同签订的《楼房租赁合同》，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人都应当按照该合同的约定履行自己的权利义务。李建英依约将租赁物交付给了王辉使用，王辉应有义务按合同约定支付租金给李建英。王辉自2020年3月28日起拖欠租金是违约行为，应承担违约责任。依合同约定“如超期三个月不交租金，李建英有权终止本合同”，现李建英作为合同的相对人请求解除租赁关系并请求王辉支付租金，予以支持。关于李建英请求王辉支付违约金应如何计算的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，《楼房租赁合同》约定，“如逾期一个月则按2%收取滞纳金。”依此约定，本案的滞纳金应从2020年4月28日起算，至庭审辩论终结时已逾期8个月，现李建英请16800元（28万元×2％×3），予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认李建英与王辉签订的《楼房租赁合同》于2020年11月24日（起诉状副本送达王辉时）解除；二、限王辉于判决发生法律效力之日起十五日内自行腾退清空位于吴川市×××××××××××所租赁的楼房给李建英；三、限王辉在判决发生法律效力之日起十五日内向李建英支付2020年度的租金28万元及滞纳金16800元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12368元，由王辉负担（李建英已预交）。本案二审中，本院依法组织各当事人进行了举证、质证。王辉向本院提供了以下证据：一、博茂居委会于2018年4月12日出具给王辉的收款收据，拟证明王辉与博茂居委会之间存在租赁合同关系，王辉一直直接向博茂居委会交纳租金；二、物博茂大厦的照片，拟证明王辉并未租赁整栋博茂大厦。李建英质证认为：对王辉所提供的证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明王辉所主张的事实，王辉与李建英之间存在租赁合同关系。李建英向本院提供了以下证据：博茂居委会于2021年2月10日出具给李建英的收款收据，拟证明李建英向博茂居委会交纳了涉案租赁物2020年剩余租金150250元，因疫情原因博茂居委会同意减免一个月租金22750元，故李建英共计交纳租金250250元。王辉质证认为：对李建英所提供的证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明李建英所主张的事实，李建英还租赁博茂大厦其他部分，不能确定李建英所交纳的是涉案租赁物的租金。本院经审查认为：王辉、李建英提供上述证据均属逾期举证，王辉所提供证据对本案基本事实认定无重要影响，李建英所提供证据对本案基本事实认定存在影响，根据《关于适用的解释》第一百零二条第一款“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳……”的规定，本院对王辉所提供的上述证据不予采纳，对李建英所提供的上述证据予以采纳，被采纳的证据对本案基本事实认定的具体影响随后予以分析论述。博茂居委会未向本院提供证据。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明，博茂居委会于2021年2月10日向李建英出具收款收据，内容载明博茂居委会收到李建英交纳2020年博茂大厦租金150250元，并备注“因疫情影响本年减一个月租金22750元”，该收款收据由博茂居委会盖章，有开票人、收款人签名。又查明，本案一审庭审中，一审法院询问李建英其诉讼请求第二项的含义，李建英明确表示其请求王辉交租给李建英或直接交租给博茂居委会；本案二审庭审中，王辉明确表示其未缴纳涉案租赁物2020年的租金。本院认为：本案属租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对王辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据王辉上诉请求的事实理由以及李建英的答辩意见，本案双方当事人二审争议以下焦点问题：一、关于涉案《楼房租赁合同》是否已经解除的问题。本案中，李建英作为甲方与王辉作为乙方签订涉案《楼房租赁合同》，根据《中华人民共和国合同法》第十二条“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；”的规定，可见合同载明的当事人即为合同的相对人。王辉并未与博茂居委会签订租赁合同，虽然博茂居委会在涉案《楼房租赁合同》落款处签章，但其并非作为出租人签章，根据其签章的内容，应理解为签章的意思表示是同意李建英转租以及同意租金的支付方式。本案二审中，王辉确认其至今未缴纳涉案租赁物2020年的租金，即便考虑疫情影响的期间，也远超过了合同约定的交租期限，根据涉案《楼房租赁合同》第四条的约定以及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，李建英享有合同解除权，一审法院认定涉案《楼房租赁合同》于2020年11月24日解除并无不当，本院予以确认。王辉关于其是向博茂居委会直接租赁房屋、李建英无权解除合同的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。因《楼房租赁合同》已告解除，故一审法院判决王辉向李建英返还涉案租赁物亦无不当，本院予以维持。二、关于王辉应否向李建英支付租金和滞纳金的问题。如前所述，王辉承认其至今欠付涉案租赁物的租金，其理应依约交租，李建英作为《楼房租赁合同》的当事人及出租人，其有权请求王辉履行《楼房租赁合同》的交租义务。虽然涉案《楼房租赁合同》约定王辉交租的方式是将租金款项汇入博茂居委会的银行账户，但李建英在一审庭审中明确其诉讼请求是王辉交租给李建英或博茂居委会均可，而博茂居委会对此并未提出异议，应视为博茂居委会也同意由李建英的主张。虽然一审判决作出时李建英仅向博茂居委会支付了2020年的租金10万元，但2021年2月10日李建英又已向博茂居委会付清涉案租赁物2020年剩余租金150250元，故李建英依法也有权向王辉予以追偿。本案中一审法院判决王辉向李建英支付租金既未违背《楼房租赁合同》的合同目的，也不影响王辉的实体权利，王辉关于其不应向李建英支付租金的主张无事实与法律依据，本院不予支持。关于王辉主张李建英还承租博茂大厦其他部分故其向博茂居委会交纳的租金不能认定为交纳涉案租赁物租金的问题，根据博茂居委会向李建英出具收款收据的内容，可见李建英交租金额共计250250元，博茂居委会明确该金额为减免一个月租金22750元的金额，该情况与《楼房租赁合同》约定的租金数额相符，故足以认定李建英向博茂居委会交纳的250250元即涉案租赁物2020年的租金，本院对王辉该主张不予支持。关于王辉应付租金数额如何认定的问题，考虑到2020年期间发生新冠疫情确实影响到涉案租赁物的正常使用，基于公平原则李建英和王辉均应分担因此造成的损失，以及博茂居委会实际免除一个月租金的情况，本院确定王辉应向李建英交纳2020年租金数额为257250元（250250元+7000元）。同理，李建英也有权请求王辉支付滞纳金，李建英请求王辉支付16800元滞纳金未超过《楼房租赁合同》的约定，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，王辉的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初2831号民事判决第一、二项；二、变更广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初2831号民事判决第三项为：限王辉在本判决发生法律效力之日起十五日内向李建英支付2020年度的租金257250元及滞纳金16800元；三、驳回李建英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5752元，由李建英负担341.25元，由王辉负担5410.75元；二审案件受理费5752元，由李建英负担341.25元，由王辉负担5410.75元。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  郑玉莲审 判 员  陈小红二〇二一年五月十九日法官助理  陈小漫书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。