江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1793号上诉人（原审被告）：徐友胜，男，1967年4月26日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：李志国，江苏兴苏律所事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾万鹏，男，1957年8月15日生，汉族，住盐城市。委托诉讼代理人：涂正隆，江苏展旺律所事务所律师。原审被告：仇翔，男，1972年12月1日生，汉族，住亭湖区。原审被告：卞庆中，男，1974年10月1日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人徐友胜因与被上诉人曾万鹏及原审被告仇翔、卞庆中民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城经济技术开发区人民法院(2020)苏0991民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐友胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，判决有失公平。1、一审法院仅依据原审被告卞庆中向被上诉人曾万鹏出具的25万借条和50万借条，就认定他们之间存在借款法律关系，证据不够充分。现有的证据不能证实曾万鹏与卞庆中之间存在真实的借款关系。案涉借款发生后，徐友胜提供证据证实还款20笔，但其中的2－5笔，一审法院未能依法认定，理由是2－5笔还款应当冲抵卞庆中向曾万鹏的上述两笔借款，他们之间是否存在借款关系尚存疑点，一审法院认定可充抵，依据不足。一审法院错误认定的2－5笔款项应得以纠正，相应的借款本金应予以核减。2、被上诉人曾万鹏存在高利转贷行为。据了解，在2013年到2018年期间，曾万鹏在盐城开发区建行贷款1200万元，在农行贷款600万元。根据相关法律规定，可推定出借人套取信贷资金，故涉案借款合同无效。且被上诉人曾万鹏存在职业放贷嫌疑。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。曾万鹏辩称：1、就案涉借款在2020年8月3日的协议书中有卞庆中的签字，该协议书确认了协议形成时就案涉借款仍差欠本金和利息的情况，这就充分说明所谓的卞庆中的2－5倍还款是与本案无关的。上诉人在一审中并没有任何证据证明2－5笔款项与本案具有关联性。2、被上诉人曾万鹏不存在高利转贷的行为。曾万鹏个人从未向银行借过款，曾万鹏与其所在单位是两个不同的民事主体，不可混淆。此外，曾万鹏也不是职业放贷人，法院相应的查询系统可以证明这一点。综上，请求驳回上诉。维持原判。曾万鹏向一审法院起诉请求：1、仇翔、徐友胜向曾万鹏偿还借款人民币500000元及自2017年11月16日起月利率2%的利息；2、仇翔、徐友胜承担曾万鹏律师代理费55300元；3、卞庆中对一、二项承担连带清偿责任；4、徐友胜、仇翔、卞庆中承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月11日，仇翔作为借款人，卞庆中作为保证人，共同出具借条一份，载明：“今借到曾万鹏人民币伍拾万元整，借期贰个月，11月10日还清（月息2分）。”2013年9月11日，曾万鹏向仇翔汇款400000元；2013年9月13日，曾万鹏通过案外人戴郎干向仇翔汇款100000元；合计转账汇款500000元。2015年10月20日，仇翔作为承诺人，卞庆中作为担保人，共同出具《承诺书》一份，载明：“2013年9月11日承诺人向曾万鹏出立借条，借款人民币伍拾万元（款项当时已如数支付给承诺人），此款应在同年11月10日还清，月息2分。目前由于资金困难，承诺人保证在2016年4月底前还清。如在2016年4月底前还清，则2015年10月11日至2016年4月底之间利率按月息1.5分计算；如在2016年4月底前不能还清，则从借款发生之日起至清偿完毕之日止，利率均按原借条约定的月息2分计算。发生纠纷由曾万鹏所在地法院管辖，产生的律师代理费等由承诺人承担。自愿为承诺人上述款项的清偿及发生的费用提供连带清偿责任担保，担保期二年。”2018年3月29日，仇翔又在该承诺书上签署“承诺人请求在该承诺书内容中的还款日期再顺延三个月。剩余款由我本人和徐友胜共同偿还。”卞庆中在该承诺书上签署“同意承诺人内容。”2016年10月11日，徐友胜向曾万鹏出具《还款承诺书》一份，载明：“关于仇翔2013年9月13日向你借款伍拾万元整，由于借款人因素未能按约定期限还款，于2015年10月20日，仇翔向你出具了一份还款承诺书，现由我徐友胜按照仇翔承诺书全部内容负责偿还。由于本人的资金状况不佳，未能按时还款，现计划每月还款伍万元，每月三十日前打入出借人银行卡。从2016年10月份开始，直至本金（息）全部还清。”仇翔作为见证人在该承诺书上签名。曾万鹏与江苏展望律师事务所签订《委托合同》一份，约定曾万鹏与仇翔、徐友胜、卞庆中民间借贷纠纷一案律师费为55300元。2020年9月21日，江苏展旺律师事务所开具律师费发票55300元。另查明，案涉借款发生后，徐友胜提出偿还如下款项：1、2013年11月8日还款20000元（仇翔转曾万鹏）；2、2013年11月8日还款30000元（现金存曾万鹏）；3、2014年2月13日还款30000元（卞庆中母亲转曾万鹏）；4、2014年3月15日还款37000元（卞庆中母亲转曾万鹏）；5、2014年6月5日还款120000元（现金存曾万鹏）；6、2016年6月17日还款50000元；7、2016年8月31日还款50000元；8、2016年12月31日还款50000元；9、2017年3月30日还款50000元；10、2017年5月3日还款30000元；11、2017年5月31日还款30000元；12、2017年6月1日还款30000元；13、2018年4月25日还款60000元；14、2018年6月2日还款20000元；15、2018年6月9日还款20000元；16、2018年7月19日还款20000元；17、2018年9月17日还款30000元；18、2018年11月21日还款30000元；19、2018年12月15日还款30000元；20、2020年8月3日还款63000元。曾万鹏对上述还款中的第1笔、第6-20笔款项均予认可，但认为应当优先抵充借款利息。对第2-5笔，认为系卞庆中偿还的与其之间的其他借贷往来，并向一审法院提交了2011年3月27日卞庆中出具的25万元借条及2013年9月30日出具的50万元借条（原件均审查退还）。以上事实，有曾万鹏提交的借条、承诺书、转账记录等及当事人的当庭陈述予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。双方当事人之间的借贷往来系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。仇翔作为借款人应当按约定承担偿还借款本息的责任，对于借款本金，曾万鹏提交了转账记录予以证明，应当认定为50万元。对于借款利息，案涉借条约定了月息2分，该约定未超过法律保护的上限，应予支持。徐友胜提出还款20笔，但曾万鹏仅认可其中的16笔，对于其他不予认可，并提交了相应的证据予以佐证，该院依法认定被告共计还款16笔共计58.3万元。对于被告偿还的款项，应当优先冲抵借款利息，该院以本金50万元，按月利率2%核算，被告历次还款的数额抵充利息后均达不到抵充本金的程度，利息还至2018年6月26日，故仇翔应当自2018年6月27日起至实际还款之日止按月利率2%支付利息。对于曾万鹏主张的律师费，因仇翔出具承诺书时，认可承担产生的律师费用，且曾万鹏主张的费用未超过法律规定并已经实际发生，故该院予以支持。关于曾万鹏要求徐友胜共同承担还款责任的请求，一审法院认为，因徐友胜于2016年10月11日出具还款承诺书，表示负责偿还仇翔在2015年10月20日出具的承诺书中承担的还款责任，徐友胜自愿加入债务的行为，不违反法律法规的禁止性规定，故徐友胜应当与仇翔共同偿还上述借款本息及律师代理费。对于徐友胜提出的其承诺偿还的款项应优先冲抵案涉本金的抗辩，该院认为，根据法律规定，债务人偿还的款项对本金、利息的抵充顺序有约定的按照约定，没有约定的按照先息后本的顺序。被告出具的承诺不能认定其偿还的款项应当优先冲抵借款本金，故徐友胜的该项抗辩，依据不足，该院不予采信。对于徐友胜提出的案涉借款利息应当按年利率15.4%予以冲抵的抗辩，该院认为，双方当事人的债务发生于2013年，曾万鹏起诉时间为2019年6月，曾万鹏主张按月利率2%计算利息并无不当，故对被告的该项抗辩，该院不予采信。关于曾万鹏要求卞庆中对仇翔的上述债务承担连带清偿责任的请求，因卞庆中作为保证人在借条及承诺书上签名，自愿对借款本息及发生的费用承担连带清偿责任，故曾万鹏要求卞庆中承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，该院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、仇翔、徐友胜应于判决生效之日起十日内偿还曾万鹏借款本金500000元，并支付以500000元本金为基数自2018年6月27日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息；二、仇翔、徐友胜应于判决生效之日起十日内支付曾万鹏律师费55300元；三、卞庆中对仇翔、徐友胜的上述一、二项还款义务承担连带清偿责任；四、驳回曾万鹏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9354元，由仇翔、徐友胜、卞庆中负担。一审法院查明的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人曾万鹏与借款人仇翔双方之间的借贷关系以及卞庆中的保证行为、上诉人徐友胜的债务加入行为，均为各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。关于本案所涉借款本金50万元，有仇翔向曾万鹏出具的借条及2019年9月11日和9月13日两次转账记录予以证明。上诉人徐友胜对于已还款项的金额问题提出上诉。一审法院经审核，对有证据证明且双方无争议的还款16笔共计58.3万元予以认定。至于其余4笔款项是否为还款问题，经查，其中有两笔是卞庆中的母亲汤乃英转给曾万鹏账户，还有两笔是现金存入曾万鹏账户，而曾万鹏与卞庆中之间另外存在债权债务关系，而本案中卞庆中系担保人，上诉人徐友胜所提供的证据并不足以证实上述4笔款项即为用于归还本案借款。且徐友胜于2016年10月11日出具的还款承诺书及2020年8月3日签署的协议书，时间均在上述4笔款项实际发生之后，其作为债务加入的一方对借贷双方所确认的借款本金及利息计算方式等并未予以否认。上诉人徐友胜还提出曾万鹏系职业放贷人及套取银行贷款转借等上诉理由，经查，一审法院已通过全省案件关联查询，曾万鹏并不属于职业放贷人，且上诉人徐友胜并未提供证据证明曾万鹏个人在银行有大额贷款，故其认为曾万鹏系职业放贷人及套取银行贷款转借等上诉理由亦不能成立，本院依法不予支持。综上所述，徐友胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9354元，由上诉人徐友胜负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 钟红梅审判员 史宏春二〇二一年五月二十六日书记员 李 淼