河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1381民初1335号原告：王书华，男，1963年10月10日出生，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：庞乾三，河南宇洋律师事务所律师。被告：周青楼，男，1971年1月4日出生，汉族，住西峡县。被告：李定岐（奇），男，1971年7月6日出生，汉族，住西峡县。被告：杨祖国，男，1962年5月18日出生，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：周峰波，河南育滨律师事务所律师。原告王书华与被告周青楼、李定岐、杨祖国为确认合同无效纠纷一案，西峡县人民法院于2021年1月5日立案，后裁定将该案移送本院。本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书华及其委托诉讼代理人庞乾三，被告周青楼、李定岐、杨祖国及其委托诉讼代理人周峰波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王书华向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《通信基站基础建设工程项目施工协议书》；2.三被告共同赔偿原告100000元及利息。诉讼中，原告诉讼请求变更为：确认合同无效，被告返还原告100000元。事实和理由：2019年11月，原被告签订《通信基站基础建设工程项目施工协议书》，被告并以建设通信基站需要购买预埋件为由，收到原告100000元。此后，原告认为工程虚假，未实际施工，并多次要求三被告退还100000元无果。现要求确认合同无效并返还该款。被告周青楼、李定岐、杨祖国辩称，被告与原告签订协议并收到预付款100000元均属实。但被告为履行合同前期做了大量工作，原告不进场施工，对被告造成了巨大损失。现同意解除协议，不同意返还预付款100000元，并反诉要求原告赔偿地面附属物处理70000元，预埋件10套、钢膜2套和运费合计36000元，违约金35000元，共计损失138000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的双方身份信息、河南省人民政府办公厅豫政办（2019）40号文件、河南通信管理局[2019]116号文件、双方施工协议、100000元微信转账截图及收条等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的河南通信管理局文件、铁塔及三家通信运营公司声明、周青楼与发包方之间的施工协议、周青楼向原发包方支付预埋件款收据、范付生和卢源证人证言、运送预埋件钢模运费800元凭证、微信截图等证据，本院将结合案情予以综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江苏瑞梵通信工程有限公司成立于2016年3月22日，经营范围包括通信、网络工程等；陕西中西德通信工程有限公司成立于2015年5月5日，经营范围包括通信设备安装工程等。2019年6月18日，河南省人民政府办公厅下发豫政办[2019]40号关于加快推进5G网络建设发展的通知，主要内容为加强5G基站统筹规划，加快推进5G网络建设。2019年7月12日，河南省通信管理局的豫通管函[2019]116号“河南省通信管理局关于江苏瑞梵通信工程有限公司参与电信基础设施建设和运营有关问题的答复函”载明“你公司可以在我省从事或参与基站机房，通信铁塔基础设施投资、建设和运营维护工作，你公司从事或参与各类基础设施投资、建设工作应符合我省通信基础设施与规划要求，接受电信业务主观部门的监督管理，依法依规开展经营活动。”2019年11月19日，张光耀代表甲方陕西中西德通信工程有限公司与乙方周青楼签订《基站基础建设工程施工协议》。协议约定，根据通讯运营公司各省各地级分公司确定的基站站址坐标参数，甲方指定的通讯基站的基础建设施工，邓州境内的基站站点由甲方委托乙方施工作业。2019年11月26日，杨祖国、周青楼作为甲方与乙方王书华签订《通信基站基础建设工程项目施工协议》。协议约定，暂定邓州境内的基站点位由甲方委托乙方施工作业；双方自签订协议之日起，乙方需向甲方预交铁塔及预埋件代购费每个1万元整，每拾万基站为一个批次订购铁塔及预埋件材料款。同日，王书华通过手机银行向周青楼银行账户转账100000元，周青楼、李定岐、杨祖国出具内容为“今收到王书华押金拾万元整（100000）。”的收到条。周青楼、李定岐、杨祖国自认三人系合伙关系。王书华在协议签订后，认为该工程项目虚假，至今未进场施工，周青楼向王书华运送的预埋件亦被拒收。周青楼亦认可王书华一直未施工，并称后与案外人胡照宇另签订合同，胡照宇已施工五个基站，现已竣工，但未投入使用。此后，王书华向周青楼、李定岐、杨祖国追要预埋件材料款100000元，周青楼、李定岐、杨祖国以前期投入大量资金、原告不施工给其造成重大损失为由至今未返还。双方由此形成纠纷。另查明，2019年8月22日，河南省通信管理局《关于江苏瑞梵通信工程有限公司伪造省通信管理局公函的通报》载明“近日，通过群众举报发现，江苏瑞梵通信工程有限公司伪造《河南省通信管理局关于江苏瑞梵通信工程有限公司参与电信基础设施建设和运营有关问题的答复函》（豫通管函[2019]116号）……目前，省通信管理局未向第三方铁塔公司出具关于参与电信基础设施建设和运营的答复函。”2019年9月16日，中国铁塔、中国移动、中国联通、中国电信四家公司的南阳分支机构发表联合声明“近期，有公司与个人假借四家企业名义，在我市部分县（市区）进行5G通信基站场地租赁、通信基础设施建设等经营活动。现声明四家企业从未授权任何个人或任何单位开展5G基站建设，任何个人或单位无权以四家企业授权合作方名义开展经营活动。”2019年12月12日，上述四家公司的西峡分支机构联合声明“国家企业从未授权任何个人或任何单位开展5G基站建设，任何个人或单位无权以四家企业授权合作方名义开展经营活动。四家企业目前对5G基站建设正在规划中，具体基站建设位置暂未确定，部分个人或公司声称西峡县域内需建设上千5G基站，与现网近期规划严重不符。”2021年1月5日，原告王书华诉至西峡县人民法院，要求解除双方签订的施工协议书,被告周青楼、李定岐、杨祖国共同赔偿其100000元及利息。2021年1月6日，根据原告申请，该院作出（2021）豫1323民初63号民事裁定书，裁定冻结周青楼、李定岐、杨祖国银行存款11万元或查封相应价值的其他财产，实际冻结14658.57元（杨祖国农业银行存款14245.04元、李定岐工商银行287.35元、邮储银行存款126.18元）。2021年1月23日，三被告以“本案应由施工所在地邓州市人民法院管辖”为由，提出管辖权异议。2021年1月27日，该院作出（2021）豫1323民初63号之一民事裁定书，裁定该案移送本院审理。庭审中，三被告同意解除合同，同时反诉请求原告赔偿其损失138000元，但未在本院指定期限内交纳反诉费。2021年4月7日，原告变更诉讼为：确认双方签订的协议无效，被告返还100000元，但其未提供新证据。经征求被告意见，被告称不需要再次开庭。因双方分歧较大，调解不获成立。本院认为，本案的争议焦点在于双方签订的施工协议是否有效及无效后的处理。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”案涉5G基站项目关系社会公共利益，需相关通信管理部门统一布局、分步实施，以便推进5G规模组网建设有序进行。根据河南省通信管理局2019年8月22日通报可以看出，江苏瑞梵公司进行案涉工程项目建设所依据的答复函系伪造；相关四家通信公司也发表声明称从未授权任何个人或任何单位开展5G基站建设。由此，江苏瑞梵公司、陕西中西德公司未办理基站施工项目相关手续，不符合河南省5G产业政策和整体布局，扰乱通信行业的有序发展。以此为基础，原被告签订的施工协议应认定为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，被告所收原告的100000元应予返还。至于被告提出的“赔偿地面附属物处理70000元，预埋件10套、钢膜2套和运费合计36000元，违约金35000元，共计损失138000元”，或证据不充分、或没有法律依据、或可依法另行向他人主张，且未预交反诉费用，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下：一、杨祖国、周青楼与王书华间2019年11月26日《通信基站基础建设工程项目施工协议》无效；二、周青楼、李定岐、杨祖国于本判决生效后十五日内返还王书华预埋件材料款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1070元，合计2220元，由周青楼、李定岐、杨祖国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王伟二〇二一年五月十八日法官助理宋哲书记员岳芳芳