四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终367号 上诉人（原审被告）：四川衡易物业管理有限公司内江分公司，住所地：内江市东兴区汉安大道西128号。 负责人：章贵，该公司区域总监。 委托诉讼代理人：阳春兰，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：彭小成，四川志存律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘勇，男，1975年1月2日出生，汉族，居民，住内江市。 被上诉人（原审原告）：陈美霞，女，1976年9月21日出生，汉族，居民，住内江市。 委托诉讼代理人：刘勇，系陈美霞之夫，男，1975年1月2日出生，汉族，居民，住内江市。 被上诉人（原审被告）：黄贵华，男，1955年3月8日出生，汉族，居民，住内江市。 被上诉人（原审被告）：张贤惠，女，1988年10月4日出生，汉族，居民，住内江市。 被上诉人（原审被告）：何明，女，1988年8月9日出生，汉族，居民，住内江市。 被上诉人（原审被告）：段敏，女，1976年5月18日出生，汉族，居民，住内江市。 被上诉人（原审被告）：刘峰，男，1977年4月27日出生，汉族，居民，住内江市。 被上诉人（原审被告）：雷晓玲，女，1969年3月21日出生，汉族，居民，住内江市。 被上诉人（原审被告）：吴勇，男，1963年9月12日出生，汉族，居民，住内江市。 被上诉人（原审被告）：刘燕，女，1986年7月15日出生，汉族，居民，住内江市。 被上诉人（原审被告）：孔令波，男，1981年5月8日出生，汉族，居民，住内江市。 被上诉人（原审被告）：叶华伟，男，1969年11月21日出生，汉族，居民，住内江市。 被上诉人（原审被告）：邱建苹，女，1970年6月27日出生，汉族，居民，住内江市。 被上诉人（原审被告）：钟林，男，1974年10月28日出生，汉族，居民，住内江市。 被上诉人（原审被告）：曾令英，女，1974年8月20日出生，汉族，居民，住内江市。 被上诉人（原审被告）：朱建新，男，1973年2月12日出生，汉族，居民，住内江市。 被上诉人（原审被告）：王民曦，男，1992年4月28日出生，汉族，居民，住内江市。 被上诉人（原审被告）：张腾，男，1985年8月8日出生，汉族，居民，住内江市。 被上诉人（原审被告）：王绍芳，女，1965年3月15日出生，汉族，居民，住内江市。 被上诉人（原审被告）：胡晖，女，1972年7月8日出生，汉族，居民，住内江市。 被上诉人（原审被告）：何英，女，1969年12月24日出生，汉族，居民，住内江市。 被上诉人（原审被告）：罗康伟，男，1968年12月24日出生，汉族，居民，住内江市。 被上诉人（原审被告）：张晓江，女，1957年1月14日出生，汉族，居民，住内江市。 被上诉人（原审被告）：王晓春，男，1959年2月14日出生，汉族，居民，住内江市。 被上诉人（原审被告）：曾凡超，男，1970年12月22日出生，汉族，居民，住内江市。 被上诉人（原审被告）：潘群英，女，汉族，1973年1月13日出生，居民，住内江市。 上诉人四川衡易物业管理有限公司内江分公司（以下简称衡易物业）因与被上诉人刘勇、陈美霞、陈明常、黄贵华、张贤惠、何明、段敏、刘峰、雷晓玲、吴勇、刘燕、孔令波、叶华伟、邱建苹、钟林、曾令英、朱建新、王民曦、张腾、王绍英、胡晖、何英、罗康伟、张晓江、王晓春、曾凡超、潘群英相邻损害防免关系纠纷一案，衡易物业不服四川省内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2019）川10民终487号民事裁定书发回该院重审。上诉人衡易物业不服四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初2922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 衡易物业上诉请求：1.撤销四川省内江市东兴区人民法院法院（2019）川1011民初2922号民事判决书，改判上诉人不承担民事赔偿责任；2.本案诉讼费由各被告承担。事实及理由：一、一审认定事实不清。1.一审法院在判决书第八页第九行及十二行的认定,否定了上诉人在事发后积极的采用了各项救济措施的作用。上诉人不仅在第一时间在业委会的见证下疏通了管道,查明了堵塞原因,为陈美霞、刘勇家中清除了垃圾，还多次提倡所有业主应合理使用，这些工作都起到了积极的效果；2.上诉人提供的证据不仅仅证明了在2016年6月30日进行了宣传告知，同时还在2016年10月、2017年2月8日多次进行宣传告知，实际上上诉人每年均会多次进行类似的宣传提示；3.上诉人在事发后第一时间进行了排查原因、清除垃圾、防止损失扩大、疏通管道、多同栋业主进行合理使用提示等多种措施。陈美霞、刘勇的家中经常无人居住，对家中疏于管理才致使损失扩大，其对损害的发生、扩大亦有过错。上诉人每年都会公共设施设备进行了巡查和维修保养，业主方丢弃毛巾导致管道堵塞是偶发事件，不是经常发生的事情，上诉人不需要尽到每时每刻对每家每户丢弃物品的注意义务，因此我方不应当承担责任。二、一审法院适用法律错误，《四川省物业管理条例》第七十一条第四项规定的适用前提是“业主在管理规约中约定”，而本案中上诉人与业主从未曾对此进行过约定。上诉人已经采用各种措施进行排查原因、止损、预防。一审法院在上诉人对案涉下水管道进行了定期清掏、维护管理以及各项应急处置工作，且已经尽到了物业服务企业职责和义务的情况下，错误适用法律，枉图推定上诉人具有工作瑕疵从而承担责任，实属错误。三、被上诉人陈美霞与刘勇所遭受的反水所造成的装修损失与楼上住户之间存在因果关系，反水原因已完全超出上诉人管护的一般法定义务，故一审法院判决上诉人与侵权人承担同等过错责任没有事实和法律依据。 刘勇、陈美霞辩称，1.作为物管，保持下水道畅通是其职责，下水道不畅通导致的损失，物管应当承担责任；2.不管下水道是否畅通，上诉方采取的手段是无效的，其应当实时监控下水道的畅通；3.在我的记忆里至少发生了5次这种情况，并非是偶然事件；4.在出现问题后，业主找到上诉方仅做了简单的处理，并未对小区业主做宣传，并未引导业主正确使用设施。上诉方的处理方式是无效的，同样的情况还会发生，上诉方没有尽到真正的管理义务；5.在我的一再要求下，上诉方同意我自己出钱处理厨房的下水道，之前厨房的下水道也堵塞过两三次，由此可见，上诉方的解决方案是无效的。厕所、厨房下水道反水情况多次发生。 陈明常、黄贵华、张贤惠、何明、段敏、刘峰、雷晓玲、吴勇、刘燕、孔令波、叶华伟、邱建苹、钟林、曾令英、朱建新、王民曦、张腾、王绍英、胡晖、何英、罗康伟、张晓江、王晓春、曾凡超、潘群英未提交答辩意见。 陈美霞、刘勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令全部被告为原告的装饰装修恢复原状或者向原告赔偿装饰装修预估损失8万元（损失最终以鉴定结论的准）;2.本案诉讼费由所有被告承担。 一审法院认定事实：1.原告刘勇、陈美霞系内江市的业主，被告陈明常、黄贵华、张贤惠、何明、段敏、刘峰、雷晓玲、吴勇、刘燕、孔令波、叶华伟、邱建苹、钟林、曾令英、朱建新、王民曦、张腾、王绍英、胡晖、何英、罗康伟、张晓江、王晓春、曾凡超、潘群英系原告楼上同户型的业主，原、被告业主家中的共用卫生间从上至下共同使用同一排水管道。被告衡易物业系内江市翡翠国际小区的物业服务管理单位，为该小区提供物业管理服务。2.2017年1月18日，原告家人发现原告家中共用卫生间返水，污水外溢至房间，造成原告家中财产损失。当天，小区业主委员会委员龙小菊到现场确认，小区物业公司衡易物业联系专业疏通人员对该户型的共用卫生间的排水支管进行疏通，从该排水管原告的楼下管道弯道处拉出毛巾2块。3.衡易物业公司为此出具了《证明》，其内容为：“证明兹有翡翠国际社区12-2-03-0301、12-2-05-0501、12-2-19-1901、12-2-22-2201号房系已接房未装修，不具备入住条件。特此证明四川衡易物业服务有限公司内江分公司”。被告陈明常、黄贵华在装修时将家中共用卫生间改作了储物间，该排水管道入口未动用开启，地面抬高铺设木地板，排水管的接入口置于地面木板下。被告衡易物业于2016年7月8日对其装修予以了验收。4.（2017）川1011民初1057号案件审理过程中，原告向本院申请了重新装修所需相关费用的鉴定，本院委托四川诺立达工程项目管理有限公司进行了工程造价鉴定，该公司2018年10月19日出具诺立达到［2018］鉴字第072号工程造价鉴定意见书，载明：经鉴定，刘勇、陈美霞诉四川衡易物业管理有限公司内江分公司及陈明常等相邻损害防免关系纠纷一案所涉及的东兴区翡翠国际小区12幢2单元2－2－1房屋内装饰装修损失工程造价项目在现有送鉴资料情况下核算的“工程造价”为28920.26元。为此原告支付鉴定评估费3000.00元。5.2016年6月20日，翡翠国际社区物业服务中心在其公告栏内张贴《温馨提示》，告知业主及施工人员勿将抹布、建渣等物品丢入厨房或卫生间的下水管道中；6.原告家中的共用卫生间排水管曾于2016年9月30日发生过堵塞。7.内江劲力置业有限公司与四川衡易物业管理有限公司内江分公司签订《翡翠国际社区前期物业服务合同》，该合同第三条（二）项约定衡易物业负责建筑物共用部位的维护和管理。第三条第（三）项约定衡易物业负责共用设施设备的日常运行、维护和管理等内容。 一审法院认为，1.被告衡易物业公司是否应当对因下水道堵塞造成原告损失承担相应的责任问题；2.被告陈明常、黄贵华、张贤惠、何明、段敏、刘峰、雷晓玲、吴勇、刘燕、孔令波、叶华伟、邱建苹、钟林、曾令英、朱建新、王民曦、张腾、王绍英、胡晖、何英、罗康伟、张晓江、王晓春、曾凡超、潘群英是否应承担相应的民事责任问题。 1.关于被告衡易物业公司是否应当对因下水道堵塞造成原告损失承担相应的责任问题。造成原告家中财产损失的原因是因为共用的卫生间排污管弯道处堵塞反水，该管道是原告与其余被告所属户型的整幢楼公共共用的卫生间管道，参照《四川省物业管理条例》第八条：“县级人民政府房地产行政主管部门应当根据建设单位或业主委员会的申请，以土地使用权证确定的用地范围为基础，并考虑建筑规模，共用设施设备的管理与维护和社区建设等因素划分物业管理区域。影响消防、避险、燃气、电梯以及其他具有共有功能共用设施设备使用的，不得分割划分。县级人民政府房地产行政主管部门应当建立物业管理区域档案。”和第七十一条第（四）项规定“专用排水设施因坍塌、堵塞、爆裂等造成功能障碍危及人身财产安全的”规定，被告衡易物业公司应当配合业主委员会先行组织维修、更新或者采取应急防范措施。该排水管贯穿整幢楼同户型，业主均利用其排污，该管道有部分属于业主专有，业主对专有部分享有所有权,对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，故属于该幢楼的共用部位的公共设施。对于被告衡易物业在《翡翠国际社区前期物业服务合同》的附件四中未把室内共用的排水管道纳入其共用设施范围，该《前期物业服务合同》未按照《四川省物业管理条例》的相关规定，本院对衡易物业认为室内共用排污管不是共用设施的划分不予采信，该共用的排污管道是公共设施。根据《翡翠国际社区前期物业服务合同》第三条“乙方提供物业服务的内容……（二）负责建筑物共用部位的维护和管理。（三）负责共用设施设备的日常运行、维护和管理。”故衡易物业公司对该水管有维护和管理职责。被告衡易物业公司对该管道堵塞虽作了部分工作，但该管道前后发生反水，止损效果不明显，存在维护管理、采取应急防范措施不够瑕疵。且阻塞物是从该排水管原告的楼下管道弯道处拉出毛巾2块，不排除污水倒灌导致阻塞的可能，故其应承担相应的民事责任。 2.关于被告陈明常、黄贵华、张贤惠、何明、段敏、刘峰、雷晓玲、吴勇、刘燕、孔令波、叶华伟、邱建苹、钟林、曾令英、朱建新、王民曦、张腾、王绍英、胡晖、何英、罗康伟、张晓江、王晓春、曾凡超、潘群英是否应承担相应的民事责任问题。该排水管贯穿整幢楼同户型，业主均利用其排污，该管道有部分属于业主专有。业主对专有部分享有所有权,对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，因同幢楼中的业主在使用过程中未尽到注意义务，将固体垃圾投入排水管中，造成堵塞，且不知是何人所为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，能以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。本案中案涉户型2-3-1号房、2-5-1号房、2-7-1号房、2-19-1号房、2-22-1号房的业主因没有装修、使用居住房屋，不具有向排水管道接入口丢弃毛巾的可能性，故不应承担相应的责任。被告陈明常、黄贵华在（2017）川1011民初1057号案件中抗辩其在2016年3月份装修时将家中共用卫生间改成了储物间，其排水管道的入口密封盖从未动用开启。储物间地下铺设木板，隔空抬高，该排水管道置于木地板上，自己不具有向该排水管道抛掷堵塞物的可能，并提供证据予以了证实。该院认为其抗辩理由成立，该院予以采信。被告张晓江在（2017）川1011民初1057号案件中抗辩自己没有往排水管入口丢弃毛巾，但事发前已装修使用该共用卫生间，具有向排水管入口丢弃毛巾的可能性，故该业主的抗辩理由因未提供证据予以证实，该院不予采信。原告所属的案涉房屋已装修完工，阻塞物是从该排水管原告的楼下管道弯道处拉出毛巾2块，原告无证据证明其未有丢弃垃圾的可能性，故原告也应承担相应的责任。除被告陈明常、黄贵华该户外，由均有可能丢弃毛巾的每户业主（包含原告）平均承担相应的责任。根据《工程造价鉴定意见书》载明：经鉴定，刘勇、陈美霞诉四川衡易物业管理有限公司内江分公司及陈明常等相邻损害防免关系纠纷一案所涉及的东兴区翡翠国际小区12幢2单元2－2－1房屋内装饰装修损失工程造价项目在现有送鉴资料情况下核算的“工程造价”为28，920.26元。原告支付鉴定评估费3000.00元，原告的损失总额为31920.26元。 综上，结合本案实际情况，被告衡易物业公司在维护管理中存在一定瑕疵，应当承担相应的责任，被告衡易物业公司应向原告赔偿15,960.10元。包括原告自身在内的其余上述业主，也应对该损害结果承担相应的赔偿责任，每户业主应当分担损失为997.51元。 一审法院判决：一、被告张贤惠承担原告刘勇、陈美霞的装修损失997.51元；被告何明承担原告刘勇、陈美霞的装修损失997.51元；被告段敏、刘峰承担原告刘勇、陈美霞的装修损失997.51元；被告雷晓玲、吴勇承担原告刘勇、陈美霞的装修损失997.51元；被告刘燕、孔令波承担原告刘勇、陈美霞的装修损失997.51元；被告叶华伟、邱建苹承担原告刘勇、陈美霞的装修损失997.51元；被告钟林、曾令英承担原告刘勇、陈美霞的装修损失997.51元；被告朱建新承担原告刘勇、陈美霞的装修损失997.51元；被告王民曦承担原告刘勇、陈美霞的装修损失997.51元；被告张腾承担原告刘勇、陈美霞的装修损失997.51元；被告王绍芳承担原告刘勇、陈美霞的装修损失997.51元；被告胡晖承担原告刘勇、陈美霞的装修损失997.51元；被告何英、罗康伟承担原告刘勇、陈美霞的装修损失997.51元；被告张晓江、王晓春承担原告刘勇、陈美霞的装修损失997.51元；被告曾凡超、潘群英承担原告刘勇、陈美霞的装修损失997.51元；被告四川衡易物业管理有限公司内江分公司赔偿原告刘勇、陈美霞的装修损失15,960.10元;二、上述各被告承担的装修损失费，应在本判决生效之日起十日内向原告刘勇、陈美霞付清;三、驳回原告刘勇、陈美霞的其他诉讼请求。 二审中，衡易物业向本院提交了一份新的证据：设施设备维修保养记录表（2015年至2016年12月），证明上诉人方已经尽到公共设施设备运行维护和管理的责任。 陈美霞、刘勇的质证意见是：对该证据的真实性不予认可，如果上诉方真的做到了这些，就不应当出现这么多次问题，且如果上诉人做到了实时监测，就能够及时发现堵塞，上诉人就应当第一时间提供该证据，而非现在提交。 本院对该份证据的认证意见是：该份证据系物业公司单方制作，无法核对其真实性，本院不予采信。 本院二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人衡易物业在本案中是否应当承担责任。 本案中，被上诉人刘勇、陈美霞家里的共用卫生间返水，污水外溢至房间，造成家中的财产损失。经过小区业主委员会委员现场确认及衡易物业联系的专业疏通人员进行疏通，从该排水管刘勇、陈美霞楼下的管道弯处拉出毛巾两块，造成其家中财产损失的原因是因为共用的卫生间排污管道弯道处堵塞反水。《翡翠国际社区前期物业服务合同》第三条约定了乙方物业公司提供物业服务的内容包含负责共用设施设备的日常运行、维护和管理。虽然物业公司在其公告栏内张贴《温馨提示》，告知业主及施工人员勿将抹布、建渣等物品丢入厨房或卫生间的下水管道中，对其进行了提示和告。物业公司也提供了证据证明对主排污管道进行过清掏，但不足以证明是定期进行的清掏、是否清掏到位、是否是完全按照规程进行的清掏。从刘勇、陈美霞家多次堵塞，造成损失来看，衡易物业对主排污管道管理维护不到位。综上，衡易物业未完全尽到物业服务企业的职责和义务，应在本案中承担责任。一审法院结合本案实际情况，判决衡易物业公司向刘勇、陈美霞赔偿15960.10元是适当的，本院予以支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费216元，由上诉人四川衡易物业管理有限公司内江分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  易小峰 审 判 员  夏 欣 二〇二一年五月二十四日 法官助理  苏 月 书 记 员  钟 凯 颜彦