山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终5634号 上诉人（原审被告）：青岛攀蒋峰精密模具有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区。 法定代表人：蒋俊林，董事长。 委托诉讼代理人：张骏，山东炜弈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛燊鸿博润模具有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区。 法定代表人：赵丽，经理。 原审被告：赵磊明，男，1990年4月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。 原审被告：蒋俊林，男，1985年4月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人青岛攀蒋峰精密模具有限公司（以下简称攀蒋峰公司）因与被上诉人青岛燊鸿博润模具有限公司（以下简称燊鸿博润公司）及原审被告赵磊明、蒋俊林房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 攀蒋峰公司上诉请求：1.撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214民初1143号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由燊鸿博润公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，具体理由如下：1、攀蒋峰公司与燊鸿博润公司于2018年4月份签订了《车间租赁合同》，合同约定燊鸿博润公司向攀蒋峰公司出租面积为150平方米的房屋作为车间使用，租期3年，每年租金22500元，之后攀蒋峰公司发现房屋面积根本没有150平方，而且相差悬殊，遂找燊鸿博润公司反映，之后燊鸿博润公司答应攀蒋峰公司另外提供办公室给攀蒋峰公司使用，以弥补房屋面积的不足，但燊鸿博润公司一直没有向攀蒋峰公司提供办公室，期间攀蒋峰公司曾多次找燊鸿博润公司索要办公室，但是燊鸿博润公司总是拖延推诿，时至今日也没有兑现承诺，因此，攀蒋峰公司认为向燊鸿博润公司按照每年22500元租金标准支付租金显失公平；2、攀蒋峰公司入驻涉案房屋之初的两三个月，燊鸿博润公司是没有提及并向攀蒋峰公司收取其所谓的行车费、清厕费和门卫费等费用的，攀蒋峰公司入驻时燊鸿博润公司向攀蒋峰公司承诺除了合同约定的费用外没有其它费用，但是从攀蒋峰公司入驻涉案房屋两三个月后，燊鸿博润公司要求攀蒋峰公司支付其所谓的行车费、清厕费和门卫费等费用，攀蒋峰公司曾多次向燊鸿博润公司就该费用提出意见，不同意支付该费用，燊鸿博润公司的工作人员去攀蒋峰公司的生产车间即涉案房屋，采取给攀蒋峰公司停电和吵闹等不正当方式干扰攀蒋峰公司的正常生产秩序，逼迫攀蒋峰公司支付该费用，给攀蒋峰公司造成了损失，之后攀蒋峰公司被逼无奈为了保证自己的生产经营委曲求全向燊鸿博润公司支付了其所谓的行车费、清厕费和门卫费等费用，这足以表明攀蒋峰公司支付该项费用是受到了燊鸿博润公司的胁迫，是逼不得已而为之，否则停电会给攀蒋峰公司生产造成损失；3、2018年7月3日攀蒋峰公司的合伙人赵磊明，一审被告之一向燊鸿博润公司的工作人员周营光支付了人民币12500元，但是燊鸿博润公司并没有证据证明其收取攀蒋峰公司的该笔费用有合法的依据，而攀蒋峰公司向燊鸿博润公司支付的该12500元的转账记录燊鸿博润公司在一审中是认可的，这表明该事实是客观存在的，燊鸿博润公司在2018年7月3日已经收取了攀蒋峰公司支付的12500元，攀蒋峰公司在一审中主张该笔费用应当认定为支付给燊鸿博润公司房屋租金，但是一审判决却没有将该笔费用认定为攀蒋峰公司支付给燊鸿博润公司的房屋租金，属于认定事实不清，明显不公平。综上，一审判决认定事实不清，二审法院判如所请。 燊鸿博润公司辩称，关于涉案房屋的面积问题，在签订合同时，攀蒋峰公司已经过燊鸿博润公司人员现场测量和确定，不存在面积误差。燊鸿博润公司未答应提供办公室。关于行车电费和维修费、门卫费、电耗、电费是在签订合同之前已经告知过攀蒋峰公司，攀蒋峰公司同意后才签订的合同。攀蒋峰公司在承租涉案房屋期间一直按期缴纳上述费用，未提出异议。关于12500元的转账，是在2018年7月3日发生的，燊鸿博润公司认可收到，其是2018年的房租。燊鸿博润公司主张攀蒋峰公司未缴纳2019年11月份及之后的房租。 燊鸿博润公司向一审法院起诉请求：1.依法判令攀蒋峰公司、赵磊明、蒋俊林支付燊鸿博润公司拖欠租金33750元；2.依法判令攀蒋峰公司、赵磊明、蒋俊林支付车间租赁合同延期支付租金的违约金，自2019年10月1日起以33750元为基数，按照每日10%计算至实际租金给付之日止的违约金；3.依法判令攀蒋峰公司、赵磊明、蒋俊林支付燊鸿博润公司合同约定的其他违约金2000元；4.本案诉讼费由攀蒋峰公司、赵磊明、蒋俊林承担。事实和理由：2018年4月份，攀蒋峰公司、赵磊明、蒋俊林与燊鸿博润公司签订了三年车间租赁合同，合同约定了租房期限、房租、支付方式、延期违约和其他违约等，攀蒋峰公司、赵磊明、蒋俊林支付了1年6个月房租后不再支付燊鸿博润公司租金，现攀蒋峰公司、赵磊明、蒋俊林已经逾期多日，请法院查明事实，依法判如所请。 攀蒋峰公司、蒋俊林、赵磊明一审共同辩称，一、蒋俊林和赵磊明的被告主体不适格：1、虽然蒋俊林和赵磊明与燊鸿博润公司签订《车间租赁合同》时都是个人签的名，但是燊鸿博润公司是明知涉案厂房是攀蒋峰公司为了进行生产而做厂房使用的，否则，燊鸿博润公司也不会把攀蒋峰公司作为本案一审被告之一。2、蒋俊林是攀蒋峰公司的法定代表人，其与燊鸿博润公司签订《车间租赁合同》是其作为法定代表人代表攀蒋峰公司履行职务的行为，根据法律规定，涉案纠纷应当由攀蒋峰公司独立承担民事责任，因此蒋俊林不能作为本案一审被告之一。3、赵磊明在签合同时是攀蒋峰公司的合伙出资人，其在《车间租赁合同》签字也是一种代表攀蒋峰公司的履职行为，所以，赵磊明也不是本案的一审适格被告。二、攀蒋峰公司不欠燊鸿博润公司涉案房屋租金，涉案房屋租金已经向燊鸿博润公司付清，请求法庭依法驳回燊鸿博润公司的起诉，具体理由如下：1、在攀蒋峰公司、赵磊明、蒋俊林提交的证据一《车间租赁合同》中并没有门卫费、清厕费等的约定，而燊鸿博润公司巧立名目以其所谓的“门卫费”、“清厕费”等各种理由向攀蒋峰公司、赵磊明、蒋俊林收取不合理费用，违反了合同约定，攀蒋峰公司、赵磊明、蒋俊林也并没有承诺同意燊鸿博润公司收取其所谓“门卫费”、“清厕费”等费用。2、根据攀蒋峰公司、赵磊明、蒋俊林向法庭提交的证据二，攀蒋峰公司、赵磊明、蒋俊林自2018年7月3日至2021年1月5日向燊鸿博润公司支付人民币共计52667元，减去电费4253元为48414元，攀蒋峰公司、赵磊明、蒋俊林已经向燊鸿博润公司付清涉案房屋租金，没有欠燊鸿博润公司房租，该部分费用（即48414元）就是攀蒋峰公司、赵磊明、蒋俊林向燊鸿博润公司支付的涉案的房屋租金，而且还有超出部分，就超出部分攀蒋峰公司、赵磊明、蒋俊林保留向燊鸿博润公司追回的权利。综上，攀蒋峰公司、赵磊明、蒋俊林不欠燊鸿博润公司涉案的房屋租金，请法庭依法驳回燊鸿博润公司的诉求。 一审法院认定事实：一、2018年4月1日，燊鸿博润公司与青岛海世发模具有限公司签订厂房租赁合同，其中约定青岛海世发模具有限公司将厂房出租给燊鸿博润公司，租赁厂房坐落于青岛市城阳区××工业园辖区，建筑面积约1460平方米，加北西车间500平方米，主办公楼300平方米，共计2230平方米，租赁期限自2018年5月1日起至2021年4月30日止，年租金285000元，燊鸿博润公司应按时缴纳税金、水、电、卫生等相关费用，青岛海世发模具有限公司允许燊鸿博润公司转租或转包厂房，但不得利用厂房经营违法活动，等等。 二、2018年4月15日，燊鸿博润公司承租上述厂房后便与攀蒋峰公司、蒋俊林、赵磊明签订车间租赁合同，蒋俊林系攀蒋峰公司的法定代表人，赵磊明系攀蒋峰公司的合伙出资人。该租赁合同中约定：燊鸿博润公司将车间出租给攀蒋峰公司、蒋俊林、赵磊明使用，租赁期为三年零一个月，自2018年4月1日至2021年4月30日，所租用场地面积为150平方米，年租金22500元，租金按年交付，合同签订后攀蒋峰公司、蒋俊林、赵磊明应向燊鸿博润公司支付一年的租金，后期提前一个月支付租金；逾期交付租金，除应补交租金外，还应按拖欠天数支付违约金，每天违约金的标准为拖欠租金的10%；一方如果具有合同约定的其他违约行为，违约方除应向守约方赔偿因其违约造成的损失外，还应支付2000元违约金；等等。合同签订后，攀蒋峰公司已支付燊鸿博润公司2018年5月1日至2019年10月31日的租赁费共计33750元（实际支付的租赁费22500元+以加工费折抵的租赁费11250元），燊鸿博润公司称自2019年11月1日起至2021年4月30日的租赁费33750元尚未支付。租赁期间，虽然租赁合同中未约定承租人使用租赁物期间是否承担电费、行车费、门卫费、清厕费等费用，但租赁期间蒋俊林与赵磊明已支付了燊鸿博润公司相应的电费、行车费、门卫费、清厕费，并无证据证明支付电费、行车费、门卫费、清厕费时存在欺诈、胁迫等情形。攀蒋峰公司、赵磊明、蒋俊林称涉案房屋租金已经向燊鸿博润公司付清，但其提交的付款明细中未明确记载还支付过燊鸿博润公司自2019年11月1日起至2021年4月30日期间的租金。攀蒋峰公司、赵磊明、蒋俊林还称自2018年7月3日至2021年1月5日向燊鸿博润公司支付人民币共计52667元，减去电费4253元，余款48414元就是支付的涉案的房屋租金，但燊鸿博润公司不认可该事实，认为该48414元并非租金，反而结合燊鸿博润公司、攀蒋峰公司、赵磊明、蒋俊林微信聊天记录的内容，攀蒋峰公司、赵磊明、蒋俊林向燊鸿博润公司支付的52667元中不仅包括电费，还包括电费、行车费、门卫费、清厕费，而且实际上部分付款与燊鸿博润公司提供的收取款项明细（包括电费、行车费、门卫费、清厕费）数额一致。 一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，燊鸿博润公司系租赁青岛海世发模具有限公司的厂房，其双方签订的租赁合同中约定了燊鸿博润公司应按时缴纳税金、水、电、卫生等相关费用，青岛海世发模具有限公司亦允许燊鸿博润公司转租或转包厂房，故燊鸿博润公司、攀蒋峰公司、赵磊明、蒋俊林之间又签订的车间租赁合同，形式合法，内容真实有效，不违反法律规定，一审法院予以采信。根据该合同，自2018年4月1日至2021年4月30日租赁期间租赁费共计69375元（22500元/年×3年+22500元/年÷12个月×1个月），攀蒋峰公司已支付燊鸿博润公司2018年5月1日至2019年10月31日的租赁费共计33750元（实际支付的租赁费22500元+以加工费折抵的租赁费11250元），证据充分，一审法院予以确认。燊鸿博润公司主张自2019年11月1日起至2021年4月30日的租赁费33750元尚未支付，攀蒋峰公司构成违约，故其请求攀蒋峰公司支付拖欠的租赁费33750元，证据确实充分，一审法院予以支持。燊鸿博润公司主张的自2019年10月1日起以33750元为基数按照每日10%计算至实际租金给付之日止的违约金及其他违约金2000元，数额明显过高，应予调整，一审法院认为以33750元为基数按照年利率10%标准计算自2019年10月1日起至实际付清之日止的违约金为宜。蒋俊林系攀蒋峰公司的法定代表人，赵磊明系攀蒋峰公司的合伙出资人，其两人在租赁合同中的签字行为属职务行为，依法应由攀蒋峰公司独立承担民事责任，故燊鸿博润公司主张蒋俊林、赵磊明支付租赁费及违约金，一审法院不予支持。攀蒋峰公司、赵磊明、蒋俊林辩称蒋俊林、赵磊明在租赁合同中的签字行为属职务行为，一审法院予以采纳。但攀蒋峰公司、赵磊明、蒋俊林辩称不欠燊鸿博润公司涉案的房屋租金，理由为攀蒋峰公司、赵磊明、蒋俊林自2018年7月3日至2021年1月5日向原告支付人民币共计52667元，减去电费4253元，余款48414元就是支付的涉案的房屋租金，但燊鸿博润公司不认可该事实，认为该48414元中并未载明系租金，结合燊鸿博润公司、攀蒋峰公司、赵磊明、蒋俊林微信聊天记录的内容，攀蒋峰公司、赵磊明、蒋俊林向燊鸿博润公司支付的52667元中不仅包括电费，还包括行车费、门卫费、清厕费，而且实际上部分付款与燊鸿博润公司提供的收取款项明细（包括电费、行车费、门卫费、清厕费）数额一致，一审法院认为攀蒋峰公司的已付款48414元不足以证明系房屋租金，一审法院不予确认。因此，攀蒋峰公司、赵磊明、蒋俊林辩称不欠燊鸿博润公司涉案的房屋租金，证据不足，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，一审判决：一、青岛攀蒋峰精密模具有限公司于判决生效后十日内支付青岛燊鸿博润模具有限公司租赁费33750元，并承担以33750元为基数按照年利率10%标准计算自2019年10月1日起至实际付清之日止的违约金；二、驳回青岛燊鸿博润模具有限公司对蒋俊林、赵磊明的诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费644元，减半收取322元，由青岛攀蒋峰精密模具有限公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。攀蒋峰公司申请证人宋某出庭，证明其到攀蒋峰公司办理业务时，看到燊鸿博润公司的工作人员在攀蒋峰公司的生产车间打闹，给攀蒋峰公司拉电闸。燊鸿博润公司质证称，对证人证言的证明事项予以认可，燊鸿博润公司管理人员赵丽确实在2020年底，大约一审结束之后，去攀蒋峰公司有过拉电闸行为，但燊鸿博润公司不确定在场的人员是否为证人本人；拉电闸的原因是因为攀蒋峰公司逾期拒缴电费，燊鸿博润公司已经提前3天催缴电费，但攀蒋峰公司拒缴；当天现场，赵丽先行口头催缴电费，但攀蒋峰公司仍然拒绝缴纳，于是才进入场地拉电闸；因配电箱有锁，且位于攀蒋峰公司控制区域，赵丽只有得到攀蒋峰公司的许可才能进入；因当时攀蒋峰公司称，“那你拉电闸好了”，于是赵丽才进入厂区内部拉电闸；后攀蒋峰公司称已报警处理，但警察迟迟未到，赵丽上楼之后，攀蒋峰公司就合上闸继续生产，大约半小时后，攀蒋峰公司就把电费转账给赵丽，赵丽开具收据。 攀蒋峰公司提交证据微信聊天记录，证明2021年2月5日蒋俊林向燊鸿博润公司转账4648元，对方开具收据载明：2021.1-2电费电耗、行车电费、门卫费、行车费及行车维修费50，以上费用共计2195元，燊鸿博润公司曾称“多出2453元给你记到房租里”。燊鸿博润公司质证称，对攀蒋峰公司提交的2021年2月5日微信转账记录及微信聊天记录的真实性及证明事项予以认可；赵丽收到转账4648元，其中2453元是补交的房租。 本院认为，因燊鸿博润公司认可上述两证据的真实性，故本院对该证据予以采信。 本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，燊鸿博润公司与攀蒋峰公司、蒋俊林、赵磊明签订的《车间租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行。 根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于交付房屋面积的问题，攀蒋峰公司主张燊鸿博润公司交付的房屋面积与合同约定存在差异，但未提供充分证据予以证明，且一审诉讼过程中未就此提出反诉，故攀蒋峰公司该项上诉请求不能成立，应予驳回。 关于租金的支付问题，攀蒋峰公司主张因受燊鸿博润公司胁迫而支付了行车费、门卫费、清厕费，该部分燊鸿博润公司无权收取，而应当认定为租金计入攀蒋峰公司已支付租金的总额中，对此本院认为，虽然双方在租赁合同中未约定行车费、门卫费、清厕费等费用，但攀蒋峰公司在合同履行期间，多次向燊鸿博润公司支付上述费用，且无证据证明曾提出异议或双方就此发生分歧，而攀蒋峰公司的付款与燊鸿博润公司提供的收取款项明细（包括电费、行车费、门卫费、清厕费）数额一致，因此，双方在租赁合同的实际履行过程中以实际行为变更了约定，增加了上述费用具有较高的盖然性，因此一审未支持攀蒋峰公司的主张而采信燊鸿博润公司的相关主张，并无不当。攀蒋峰公司虽主张其对此并非情愿，其对上述费用的交纳系受胁迫而为之，但一审中并未就此提交充分证据加以证明；攀蒋峰公司二审中申请证人出庭作证，欲证明燊鸿博润公司以拉电闸的行为威胁其交纳，但燊鸿博润公司只认可该行为系催收电费，攀蒋峰公司无证据证明该拉电闸的行为与胁迫支付行车费、门卫费、清厕费的关联性，且无证据证明攀蒋峰公司自始因受到胁迫而支付行车费、门卫费、清厕费，而交纳电费是攀蒋峰公司的义务，故本院对攀蒋峰公司的该项主张无法予以支持。对于攀蒋峰公司主张的其在2018年7月3日转账支付的12500元应视为租金的问题，燊鸿博润公司对此予以认可，其已将此作为2018年房租向攀蒋峰公司开具了收据，故攀蒋峰公司对此的上诉并无实际意义。综合双方一审陈述及提交的证据，攀蒋峰公司已支付燊鸿博润公司2018年5月1日至2019年10月31日的租赁费共计33750元[实际支付的租赁费22500元（即2018年7月3日赵磊明转账12500元+2018年7月26日赵磊明转账7000元+现金以及加工费折抵3000元）+以加工费折抵的租赁费11250元]，一审对此认定并无不当，本院对此予以确认。本案二审审理过程中，攀蒋峰公司主张在2021年2月5日向燊鸿博润公司支付的2453元应作为租金予以抵扣，并提交相应证据加以证明，燊鸿博润公司对此予以认可，故本院对此予以确认。因该二审新事实的出现，本院认定，攀蒋峰公司欠付燊鸿博润公司的租赁费数额应为31297元（33750元-2453元），相应违约金的计算亦应当以31297元为基数进行计取。鉴于一审诉讼过程中双方未提及该部分事实、未提交相关证据，故一审基于当时的证据所作出的判决并无不当，本院对判决结果不予调整。攀蒋峰公司可在本案执行过程中，依据本院的此项认定对租金及违约金的执行主张扣减。 此外，关于违约金的问题，一审综合本案实际案情酌定予以调整，攀蒋峰公司并无证据证明一审的调整显失公平，故本院对此不再予以调整。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费644元，由上诉人青岛攀蒋峰精密模具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 琦 审 判 员  谷林平 审 判 员  于 梦 二〇二一年五月二十八日 法官助理  张 蕾 书 记 员  祁 康 书 记 员  王珩霖