贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终499号上诉人（原审被告）：贵州新城市建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路75号。法定代表人：张艳华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈敏，男，1974年10月2日出生，汉族，住四川省仪陇县，该公司员工。被上诉人（原审原告）：贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区上寨村沙坡组。经营者：罗昌锋，该站负责人。委托诉讼代理人：高琴，贵州黔创律师事务所律师。委托诉讼代理人：官强，贵州黔创律师事务所律师。上诉人贵州新城市建设工程有限公司（以下简称新城市公司）因与被上诉人贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站（以下简称昌鸿租赁站）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初3035号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。新城市公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人向被上诉人支付租赁价款1387182.29元和延期损失1004724.66元或者发回重审；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清从而导致判决错误。补充协议所达成的条款是针对乐湾国际六号地块“增加材料”而不是主合同约定的材料范围，在一审庭审过程中被上诉人并未就“增加材料”多少的事实向一审法院进行举证证明，一审法院也未对“增加材料”的多少进行审理，故应属于一审法院审理事实不清。一审法院将案涉工程的所有材料价格以23.65元＋8.35元＝32元/㎡进行计算缺乏事实依据。一审法院以《班组结算审批表》认定双方已经结算的事实不能成立。该《班组结算审批表》不符合证据的三性，不能作为上诉人与被上诉人的结算依据，双方也是因为结算在价格上发生分歧，一审法院判决上诉人应付租金2507526.24元给被上诉人缺乏证据支持。合同约定两年工期内拆除脚手架，不存在工期延误的事实，不存在增加材料的事实，不能按照增加材料的价格进行结算，上诉人认为结算单价应当以23.65元/㎡计算。在合同履行过程中上诉人已支付被上诉人租金2941140元，实际下欠租金只是应为1126904.89元。二、一审法院适用法律不当。本案中脚手架拆除的最后时间是2019年12月16日，而本案被上诉人起诉时间是2020年6月22日，一审法院的开庭时间是2020年8月4日，无论以脚手架最后拆除时间还是被上诉人起诉时间计算上诉人在2020年8月4日开庭时行使撤销权都在合同法规定的范围内。上诉人没有超过一年行使撤销权，一审法院剥夺上诉人的撤销权是适用法律错误。昌鸿租赁站辩称，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，虽然错误的认定了《补充协议》显失公平，但判决结果是正确的，因此，一审判决应予维持。一审判决认定被答辩人尚欠答辩人2507526.24元租赁价款未付是正确的。《补充协议》系双方真实意思表示，不存在对被答辩人显失公平的情形，该协议合法有效，被答辩人应当按照补充协议的约定支付答辩人延期损失3500000元。一审判决适用法律准确，《补充协议》确系被答辩人的真实意思表示，合法有效，被答辩人在协议签订后长达三年的时间未主张撤销，依法其撤销权早已消灭，一审适用《合同法》第一百五十二条的规定确认其撤销权已消灭适用法律准确。昌鸿租赁站向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款2507526.24元；2、判令被告支付原告从2018年6月30日起计算至2020年4月27日的工期延误损失4447000元；3、诉讼费用、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月19日，原告与一标段项目部签订《脚手架承包合同》，约定原告为被告承建的贵阳乐湾国际6#地块（龙津山）工程一标段项目工程提供所有模板支撑及二次结构装修等内架工程所需钢管、扣件、快拆架及顶托，外架工程所需钢管、扣件、悬挑工字钢、钢网片（或竹跳板），并负责所有材料进出场的运输及装卸，同时约定内外架工程均为单包材料。约定工期为单栋别墅工期为120天、总工期为两年，承包单价以建筑面积为计价基数，每平方米承包单价23.65元。如因甲方（被告）或其他方面原因造成工期延误，每延期一天，承包单价在原基础上每平方米上涨0.1元。付款方式为每一施工阶段完成产值的60%支付，中间以被告方到款情况予以进度付款，外架拆除付至完成产值的90%支付。工程结算完成3个月内付至结算产值100%。合同同时对双方责任、争议解决等进行了约定。《脚手架承包合同》签订后，原告按约向龙津山项目工程提供建筑材料。2017年9月19日，原告与龙津山项目部签订《补充协议》，约定“因贵州省新城市建设工程有限公司需要，针对乐湾国际六号地块增加材料事项达成如下协议：1、原合同单价的基础上增加8.35元/㎡；2、合同工期定于2018年6月30日外架全部拆除，如因甲方（即龙津山项目部）原因造成外架没有拆除的，甲方按每月200000元做为工期延误损失付给乙方（即原告）（超过一个月以上）；3、除以上条款替代原合同条款外，原合同其他内容均具有同等法律效应。”。之后，在《脚手架承包合同》履行过程中，龙津山项目部累计向原告付款2941140元。后因双方对合同剩余款项的支付产生争议，原告遂诉至该院，请求判令准予其如前诉讼请求。庭审中，原、被告双方确认案涉租赁材料在案涉施工项目最后拆除时间为2019年12月16日。原告称双方之所以签订《补充协议》，是因为双方在《脚手架承包合同》中约定的合同单价过低，且原告提供的材料实际上是从2016年开始进场，所以双方协商按约定总工期两年计算，将工程结束日期确定为2018年8月30日前。但其提交的2016年11月前的结算单上注明的付款方为“广东电白建设集团有限公司”，并非被告新城市公司。上述事实，有原、被告双方的陈述、《脚手架承包合同》、《补充协议》、结算通知、结算审批表、工程款明细、外墙脚手架拆除申请、建筑工程施工许可证等证据佐证，且所有证据经庭审质证属实，足以认定。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告双方签订的《脚手架承包合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力。合同及补充协议签订后，原告已按约定向被告提供了约定的建设材料，故被告有按约定向原告支付合同价款的义务。由于被告在案涉脚手架等建设材料拆除后仅向原告支付了部分工程款，故根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”的规定，对原告要求被告向其支付剩余租金的诉请，该院予以支持。对于剩余租金的金额问题，由于原告主张剩余租金金额2507526.24元已经双方结算确认，故该款应由被告新城市公司直接支付给原告。对于原告主张的2018年6月30日起至2020年4月27日的工期延误损失4447000元，因双方补充协议中约定的外架拆除时间为2018年6月30日，而双方在本案审理过程中明确案涉脚手架工程的外架的最后拆除时间为2019年12月16日，故被告实际延期时间为17.5个月，故原告主张计算至2020年4月27日与客观事实不符，参照双方签订的《补充协议》约定的延期损失的计算标准，该院据实计算为17.5月×200000元/月=3500000元。对于被告关于其未与原告对案涉租赁架料进行过结算的抗辩，因原告提交的结算单系根据被告的结算通知的要求与被告公司指定的结算员进行的结算依据，该结算单已对双方之间的租金总额和剩余未付租金金额都进行了确认，故对被告新城市公司的该抗辩，该院不予采信。对于被告新城市公司关于案涉《脚手架租赁合同》和《补充协议》系与一标段项目部所签，该项目部未取得新城市公司的授权签订该合同及补充协议，故案涉合同及补充协议对新城市公司不发生效力的抗辩，因一标段项目部系被告设立的项目部，该项目部作为被告公司的内设机构，持有被告公司的项目部印章，履行的也是被告承接的工程项目的施工，履行的是职务行为，原告有理由相信该项目部具有对外签订案涉《脚手架承包合同》及《补充协议》的权力，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，一标段项目部与原告签订的《脚手架租赁合同》及《补充协议》对被告新城市公司发生效力。故对被告公司的该抗辩，该院亦不予采信。若一标段项目部确实存在违反新城市公司的内部管理规定超越职权签订前述合同及补充协议的行为，被告可根据其内部管理规定追究项目部相关责任人员的责任。对于被告新城市公司关于案涉《补充协议》系在原告以停止供应建设材料的胁迫下所签及补充协议约定内容对其显失公平的抗辩，一方面，被告未提交证据证实原告确有胁迫其签订案涉补充协议的事实；另一方面，虽然案涉《补充协议》对双方签订的《脚手架承包合同》中的主要条款作出了根本性变更，且变更幅度较大，确实存在对被告显失公平的情形，但被告未提交证据证实该补充协议从2017年9月签订至今，其已向原告主张过该撤销权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；……”的规定，被告新城市公司对案涉《补充协议》的撤销权利已消灭，故对被告新城市公司的该抗辩，该院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经该院审判委员会讨论，判决：一、被告贵州新城市建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站剩余租赁价款2507526.24元。二、被告贵州新城市建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站延期损失3500000元。三、驳回原告贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60482元减半收取30241元，由原告贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站负担4118元，由被告贵州新城市建筑工程有限公司负担26123元。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人所称《班组结算审批表》的证明力问题，该表上有刘敏的签字确认，而刘敏又是上诉人通知被上诉人进行结算的预算员，两证据能互相印证，足以证明被上诉人主张的事实。关于上诉人所称材料单价的问题，因为上诉人与被上诉人已经进行了结算，形成了《班组结算审批表》，材料单价的多少均不能否定审批表证明的内容。关于上诉人所称的工期延误损失一审认定的金额与时间都不正确的问题，根据《补充协议》的约定，合同工期定于2018年6月30日全部拆除，如因甲方原因造成外架没有拆除的，甲方按每月200000元作为工期延误（损失）付给乙方，现已经发生17.5月的工期延误，一审计算并无不当。关于上诉人所称一审认定其撤销权已经消灭，属于适用法律错误的上诉理由，本院认为，依照合同法精神，如无违反法律法规的强制性规定合同，自然应当视为合法有效的合同，故案涉协议均合法有效，当事人均应依约履行义务。上诉人在一审中抗辩《补充协议》应当撤销，但未提起反诉，一审对于《补充协议》进行了实体审理，并认定上诉人撤销权消灭不当，本院对于该部分不予确认。综上所述，原判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60482元，由上诉人贵州新城市建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘 佳二〇二一年五月十二日书记员 朱紫苇