辽宁省沈阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0192民初484号原告：陈烛涛，男，1939年11月29日出生，现住址沈阳市和平区。被告：闫达林，男，1945年11月15日出生，汉族，住址沈阳市沈河区，现住沈阳市和平区。第三人：赵明娟，女，1952年10月19日出生，满族，户籍地沈阳市沈河区，现住沈阳市和平区。原告陈烛涛与被告闫达林、第三人赵明娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告陈烛涛、被告闫达林、第三人赵明娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈烛涛向本院提出诉讼请求：请求判令被告闫达林为共同债务人，承担偿还原告陈烛涛于（2017）辽0192民初26号案件中344,000元人民币债务中19万元人民币的责任和义务；2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：被告闫达林与被执行人赵明娟在借欠债务期间系夫妻关系，所借欠债务均用在家庭日常琐事及生活开支上，具体包括用于以被告名义为儿子闫迪购买婚房的贷款偿还，该房产位于辽宁省沈阳市于洪区，用于家庭自用机动车全年费用支出，夫妻双方老人亡故前、中、后期的医疗、护工、送终、葬礼等费用上，长期购买化妆品花销上。被告教唆被执行人赵明娟出面顶债并于短时间内将二处房产及车辆出售以逃脱法律制裁。综上，请法院依法裁判以维护台湾同胞的合法权益。被告闫达林辩称，借钱是赵明娟一个人借的，其对此并不知情，也没有用于家庭共同生活。第三人赵明娟述称，借款属实，但被告闫达林对此并不知情，也不在场，他只负责家里的事，他身体不好，也不敢让他知道。原告陈烛涛在赵明娟不能按时付利息的情况下将几张借据合并成新的借据，让其签名并替闫达林、闫迪签名，借据上的手印都是赵明娟一个人的，印章也是赵明娟现去刻印的。原告陈烛涛与被告闫达林见面是在起诉前期拿出一张58万元人民币的借据让被告闫达林签字被拒绝。与原告陈烛涛发生的每笔借款均是赵明娟一个人签的字。第一次诉讼时的借据是真实的，已交由法院存档。阳光一百二期房产是被告闫达林和第三人赵明娟共有，于2011年购买，并非儿子的婚房。2013年因得到通知闫迪惹事需要用钱，遂将该房产及车辆抵押贷款，后因无法偿还贷款，只能以房抵债。另一处房产在闫迪名下，也是全家人居住的房产，2015年得知闫迪将该房产抵押，第三人赵明娟无力解决，只能卖房平账。第三人赵明娟与亲戚于2003年合伙投资经营农副产品批发，家中车辆费用在公司经营期间全部由公司报销，并非原告陈烛涛所述。被告闫达林的母亲和第三人赵明娟的父亲都有退休金，亦非原告陈烛涛所述。关于购买化妆品问题，第三人赵明娟当时通过同事的介绍想加入做直销，只拿过几瓶且并未付款。原告陈烛涛围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告陈烛涛提交的证据本院认定如下：原告陈烛涛提交的（2017）辽0192民初26号民事调解书、结婚证、执行裁定书，能够证明原告陈烛涛与第三人赵明娟的借贷事实，被告闫达林和第三人赵明娟系夫妻关系，本院对原告的上述证据予以采信。原告陈烛涛提交的还款计划书、转账凭条、证人证言不能实现原告证明目的，本院对原告的上述证据不予采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈烛涛曾于2017年因民间借贷纠纷将赵明娟诉至本院，案号为（2017）辽0192民初26号，诉讼请求数额为352,000元人民币，陈烛涛同年在本院起诉赵明娟的另一案案号为（2017）辽0192民初31号，诉讼请求数额为28万元人民币。本院对两案所涉借款一并调解，并于2017年8月8日出具了（2017）辽0192民初26号民事调解书，调解书确认以下事实：赵明娟自2014年5月开始陆续向陈烛涛借款，并为陈烛涛出具多份借款凭证，期间赵明娟偿还陈烛涛部分借款，经双方共同确认赵明娟尚欠陈烛涛借款人民币35万元，并就分期还款达成协议。闫达林与赵明娟系夫妻关系，闫迪系二人儿子，出生于1978年。陈烛涛在本案中主张闫达林与赵明娟为夫妻关系，赵明娟所借款项用于家庭共同生活，故应认定为夫妻共同债务，闫达林应对其中的19万元人民币借款承担还款责任。关于借款用途，赵明娟自认因儿子被骗，主要给儿子用了。本案中，陈烛涛提出赵明娟借款除了给她儿子购置房产还花销在其他家庭生活开支中，但未提供相应证据。另查明，陈烛涛于2018年曾以闫达林、闫迪为共同被告就（2017）辽0192民初26号民事调解书确定的借款纠纷诉至本院，本院依法通知第三人赵明娟参加诉讼，依据2016年9月24日的还款计划书要求闫达林、闫迪承担共同还款责任，后赵明娟提出笔迹鉴定，本院在该案为陈烛涛本人所作的询问笔录中记载陈烛涛认可还款计划书中闫达林、闫迪的签字和手印都是赵明娟代签和代按的，同时陈述赵明娟借款理由基本都跟她儿子有关，钱都是她儿子花了。后陈烛涛提出撤诉，本院作出（2018）辽0192民初8号民事裁定书准予撤诉。（2017）辽0192民初26号民事调解书生效后，赵明娟未履行调解书确定的全部义务，陈烛涛向本院申请强制执行，案号为（2017）辽0192执17号，执行过程中申请追加闫达林为被执行人，本院作出（2019）辽0192执异3号裁定书驳回其申请，陈烛涛不服该裁定，向沈阳市中级人民法院申请复议，该院作出（2019）辽01执复179号裁定书，裁定驳回其复议申请。后陈烛涛对本院执行行为提出书面异议，认为赵明娟所欠款项为共同债务，闫达林工资为双方共同财产，应对闫达林的工资收入进行执行，本院作出（2019）辽0192执异8号裁定书，裁定驳回其异议申请。陈烛涛不服该裁定，向沈阳市中级人民法院申请复议，该院作出（2019）辽01执复291号裁定书，裁定驳回其复议申请。本院认为，原告陈烛涛系台湾地区居民，故本案为涉台民事纠纷，审理程序应当参照涉外民事审判程序。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因双方现居所地与借款交付地均在大陆，故应适用大陆法律。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，引起本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故本案适用当时的法律规定进行审理。本案原告陈烛涛与第三人赵明娟借贷事实已经本院生效调解书予以确认且双方均予认可。本案的主要争议焦点为涉案借款应否认定为被告闫达林和第三人赵明娟夫妻共同债务，被告闫达林应否承担给付义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，本案中，原告陈烛涛提交的还款计划书虽载有被告闫达林的名字，但实为赵明娟代签，对其本人不发生法律效力，且其事后亦未追认，可以认定闫达林本人并无借款意愿，故无法依据该条款规定认定（2017）辽0192民初26号民事调解书确认的债务为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。按照通常理解，“家庭日常生活需要”是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要开支事项，如正常的衣食住行消费、日用品购买、医疗保健、子女教育等方面，且负债金额不宜过大，应与其基本生活需要相适应。本案中，赵明娟短期内向同一债权人大量举债，陈烛涛于2017年在本院起诉赵明娟为主债务人的两件案件，诉讼请求数额分别为28万元人民币和352,000元人民币，本院对两案所涉借款一并调解为35万元人民币，借款数额已明显超过家庭日常生活需要，且仅偿还了少部分款项，在前债未还情况下继续出借款项，与正常生活所需明显不符。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，关于借款用途，原告陈烛涛未提交任何证据，双方一致认可的是给赵明娟的儿子闫迪用了，根据我国婚姻法规定，父母仅对未成年的或不能独立生活的子女负有抚养义务。闫迪为成年人，具有行为能力，赵明娟对闫迪的花销不属于家庭日常生活需要，未经闫达林同意或事后追认，不应认定为夫妻共同债务，原告陈烛涛应自行承担举证不能的法律后果。综上,依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告陈烛涛的诉讼请求。案件受理费人民币4,100元，由原告陈烛涛负担。如不服本判决，原告陈烛涛可在判决书送达之日起三十日内，被告闫达林、第三人赵明娟可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王淑红审 判 员  白 晶人民陪审员  魏 敏二〇二一年五月十四日法官助理井彤书记员王敦