重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0115民初1065号原告：张玉书，男，1938年3月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：张伶俐，女，1963年1月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：张晓燕，女，1964年2月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：张红英，女，1969年3月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：张勇，男，1970年3月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：殷俊，男，1971年3月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：文金朋，重庆万康律师事务所律师。原告张玉书、张伶俐、张晓燕、张红英、张勇与被告殷俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告张玉书、张伶俐、张晓燕、张红英、张勇的委托诉讼代理人张朋、被告殷俊的委托诉讼代理人文金朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉书、张伶俐、张晓燕、张红英、张勇向本院提出诉讼请求：判令被告殷俊立即偿还借款本金700000元及利息（以700000元为基数，从2016年12月10日起按一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即15.4%计算至付清时止）。事实和理由：被告殷俊因资金周转困难，于2013年12月9日向陈泽蓉借款800000元，于2013年12月12日向陈泽蓉借款200000元，约定借款利率为月息2分5，借款期限至2015年6月9日，韩志琦对借款承担连带保证责任。陈泽蓉通过工商银行的账户向被告殷俊支付了1000000元借款本金。2015年6月，被告殷俊偿还了借款本金300000元，剩余借款到期后，被告殷俊无力偿还，遂于2016年5月21日向陈泽蓉提出延期还款。经陈泽蓉同意后，被告殷俊及韩志琦重新向陈泽蓉出具了《借条》一张。2017年11月20日，陈泽蓉向被告殷俊及韩志琦发出《贷款催收通知书》，要求被告殷俊及韩志琦还本付息，但被告殷俊及韩志琦至今未还。现陈泽蓉已死亡，原告张玉书、张伶俐、张晓燕、张红英、张勇作为其法定继承人，有权要求被告殷俊偿还借款本息。韩志琦为保证人，但其也已死亡，并未留下遗产，原告张玉书、张伶俐、张晓燕、张红英、张勇放弃要求其继承人继续承担担保责任的权利，只要求被告殷俊承担还款责任。为维护原告张玉书、张伶俐、张晓燕、张红英、张勇的合法权利，特诉至贵院，望依法裁判。被告殷俊辩称，其与陈泽蓉之间不存在民间借贷关系。被告殷俊并不认识与五原告及陈泽蓉，是通过韩志琦介绍才认识。韩志琦是原告张晓燕丈夫范继明的表亲，由于韩志琦差资金才找到被告殷俊，要求帮忙写一个借条，300000元也不是被告殷俊偿还的；2017年11月20日，陈泽蓉也未向被告殷俊发出贷款催收通知书，要求被告殷俊还款付息。即使法院认定被告殷俊和陈泽蓉之间的民间借贷关系成立，本案也超过了诉讼时效，请求驳回原告张玉书、张伶俐、张晓燕、张红英、张勇对被告殷俊的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈泽蓉于2013年12月9日向被告殷俊转款800000元，于2013年12月12日向被告殷俊转款200000元，共计1000000元。2015年5月21日，被告殷俊、韩志琦向陈泽蓉出具了《借条》一张，载明：“姓名：殷俊，性别：男，身份证号码510221XXXX********，身份证住址重庆市长寿区XX坡**附**。2013年12月9日，向陈泽蓉借款人民币80万元正，利率月息2分5，按季支付，担保人，姓名：韩志琦，性别：男，身份证号码510221XXXX********，身份身份证住址重庆市长寿区XX村******X-X。俊向陈泽蓉借款人民币80万元正提供担保，并承担连带责任保证，借款期限至2015年6月9日到期；2013年12月12日向陈泽蓉借款人民币20万元正，利率月息2分5，按季支付。担保人，姓名：韩志琦，性别：男，身份证号码510221XXXX********，身份证住身份证住址重庆市长寿区XX村******X-X。陈泽蓉借款人民币20万元提供担保，并承担连带责任保证，借款期限至2015年6月9日到期。两笔借款共计人民币壹佰万元正。”被告殷俊在借款人签字栏签字捺印，落款日期2016年5月21日，后该日期被划掉，并改为“原借款时间：2013.12.9”，韩志琦在保证人签字栏处签字捺印，其原落款日期为2015年5月21日，后被改为2013年12月12日。因被告殷俊未还款，陈泽蓉于2017年11月20日向被告殷俊及韩志琦发出《贷款催收通知书》，载明：“借款人，姓名：殷俊，性别：男，身份证号码510221XXXX********，身份证住址重身份证住址重庆市长寿区XX坡**附**。12月9日，向陈泽蓉借款人民币80万元正，利率月息2分5，按季支付。担保人，姓名：韩志琦，性别：男，身份证号码510221XXXX********，身份证住址重庆市身份证住址重庆市长寿区XX村******X-X。款人民币80万元正提供担保，并承担连带责任保证，借款期限至2015年6月8日到期。截止2017年9月9日止，尚欠借款本金70万元未还。尚欠利息从2016年12月10日起至2017年9月9日止15.75万元未还。请你们履行所承担的还款（担保）义务，立即偿还借款本息。”《贷款催收通知书》下附回执一份，载明：“陈泽蓉，我已于2017年11月20日收到你发送的《贷款催收通知书》。并确认通知书上截止2017年9月9日止欠借款本金70万元正，欠利息从2016年12月10日起至2017年9月9日止欠3个季度利息15.75万元，正确无误。我将依照合同约定承担还款/担保义务，清偿所欠借款本金和利息。”被告殷俊作为借款人在回执上签字确认，韩志琦作为保证人在回执上签字确认。2017年11月25日，被告殷俊向陈泽蓉出具《还款计划》一份，载明：“殷俊（510221XXXXXXXXXXXX）139XXXX****，欠陈泽蓉现金70万元（大写柒拾万元整），现拟定还款计划：2018年春节前归还10万元，2018年底前归还30万元，2019年底前归还30万元。”此后，被告殷俊未还款，原告张玉书、张伶俐、张晓燕、张红英、张勇遂起诉来院。同时查明，原告张玉书为陈泽蓉的丈夫，原告张伶俐、张晓燕、张红英、张勇为陈泽蓉的子女。陈泽蓉的父亲陈慕君、母亲彭复芳已先于陈泽蓉死亡多年，陈泽蓉于2019年2月16日死亡，上述五名原告为陈泽蓉的法定第一顺序继承人。原告张玉书、张伶俐、张晓燕、张红英、张勇向本院提起诉讼时，将韩志琦列为被告，因韩志琦已于2021年1月22日死亡，故本院于2021年4月12日作出（2021）渝0115民初1065号民事裁定书，裁定驳回原告张玉书、张伶俐、张晓燕、张红英、张勇对韩志琦的起诉，该裁定已发生法律效力。经本院询问，原告张玉书、张伶俐、张晓燕、张红英、张勇明确表示据了解，韩志琦未留下遗产，故不再要求韩志琦的继承人继续承担保证责任，不要求追加韩志琦的继承人作为被告参加本案诉讼。对于当事人双方无争议的上述事实，本院予以确认。本院认为，根据原告张玉书、张伶俐、张晓燕、张红英、张勇的陈述以及提供的证据，足以认定陈泽蓉与被告殷俊之间建立了合法有效的借贷关系。现陈泽蓉已经死亡，作为其法定继承人，原告张玉书、张伶俐、张晓燕、张红英、张勇有权要求被告殷俊偿还上述借款本息。原告张玉书、张伶俐、张晓燕、张红英、张勇明确表示不再要求韩志琦的继承人继续承担保证责任，不要求追加韩志琦的继承人作为被告参加本案诉讼，本院予以确认。被告殷俊辩称原告张玉书、张伶俐、张晓燕、张红英、张勇的诉讼请求已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。现已查明，被告殷俊于2017年11月25日出具《还款计划》，明确表示同意还款，且其承诺最后一笔还款计划到期日为2019年底即2019年12月31日，故诉讼时效从此时重新开始计算，至原告张玉书、张伶俐、张晓燕、张红英、张勇提起诉讼时，尚未超过三年诉讼时效，故对被告殷俊的辩称的原告方的诉讼请求已经超过诉讼时效的理由，本院不予采信。被告殷俊辩称其出具的《借条》上的落款日期存在涂改痕迹，出具《借条》不是被告殷俊的真实意思表示，《贷款催收通知书》上陈泽蓉的名字为打印上去的，不能证明是陈泽蓉本人发送的。虽然《借条》上被告殷俊及韩志琦的落款日期存在涂改痕迹，但结合陈泽蓉向被告殷俊转款、被告殷俊出具《借条》、签收《贷款催收通知书》、出具《还款计划》的行为，能够认定陈泽蓉与被告殷俊之间建立了民间借贷关系；《贷款催收通知书》上虽没有陈泽蓉的亲笔签字，但并不影响被告殷俊签收该通知书的效力，故对被告殷俊的前述辩称理由，本院不予采信。被告殷俊出具的《借条》约定借款期限至2015年6月9日，现借款期限届满，被告殷俊至今未偿还借款本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。现原告张玉书、张伶俐、张晓燕、张红英、张勇自认被告殷俊已偿还300000元借款本金（含另一笔200000元），尚欠700000元本金未偿还，从《贷款催收通知书》及其回执、《还款计划》等证据也能够确认被告殷俊认可偿还了借款本金共计300000元。故对原告张玉书、张伶俐、张晓燕、张红英、张勇要求被告殷俊偿还剩余借款本金700000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告张玉书、张伶俐、张晓燕、张红英、张勇请求的利息问题。被告殷俊辩称《还款计划》未约定利息，故不应计算利息，但《还款计划》是被告殷俊单方向陈泽蓉出具的，不能证明陈泽蓉放弃了原借款合同约定的利息，也不能证明陈泽蓉与被告殷俊就利息的约定变更达成了合意，故对被告殷俊的辩称理由，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。陈泽蓉与被告殷俊约定的借期内借款利率为月利率2分5即年利率30%，按照上述司法解释的规定，原告张玉书、张伶俐、张晓燕、张红英、张勇请求按照一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即年利率15.4%计算利息，未超过双方约定的利率标准，也未超过原告张玉书、张伶俐、张晓燕、张红英、张勇起诉时的一年期贷款市场报价利率的4倍，符合前述司法解释的规定，本院予以支持。利息的起算期间，根据《贷款催收通知书》及回执的约定，应从2016年12月10日开始计算至付清时止。综上，被告殷俊应偿还原告张玉书、张伶俐、张晓燕、张红英、张勇借款本金700000元及利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告殷俊于本判决生效后10日内偿还原告张玉书、张伶俐、张晓燕、张红英、张勇借款本金700000元及利息（以700000元为基数，从2016年12月10日起按照年利率15.4%计算至偿清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7490.40元，由被告殷俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 许武星二〇二一年五月六日法官助理 刘 锟书 记 员 王 文