山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终3612号上诉人（原审原告）：张骏良，男，1983年3月4日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：张运平（系张骏良父亲），住烟台市蓬莱区。被上诉人（原审被告）：蓬莱碧桂园房地产开发有限公司，住所地烟台市蓬莱区海市路32号7-101。法定代表人：许叶林，总经理。委托诉讼代理人：杨贞祥，男，该公司工作人员。上诉人张骏良因与被上诉人蓬莱碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房销售合同纠纷一案，不服烟台市蓬莱区人民法院（2020）鲁0684民初3921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张骏良上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判碧桂园公司履行合同《知情同意书》的约定，等同别墅区的形体和式样——栅栏（包括栅栏门及与中户间的隔断）围闭张骏良4-1-101宅院，回归小区规划设计图；2、改判碧桂园公司承担张骏良诉状费用100元；3、改判碧桂园公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定错误。“补充证据1-规划图”实为GB/T50103-2001和“自定义图例”两种标准的违规绘制，“一图多解”及等长“通道栅栏”，与规划图及“住宅栅栏”的初衷不符。张骏良认为，既然规划图违规，就应根据“证据1和补充证据3、4”，对规划图的表达进行佐证和解释。补充证据5、6及证据5、6、7表明，碧桂园公司伪证、致一审法官错把“碧桂园公司否认收到张骏良的知情同意书”认定为事实。碧桂园公司工程部姜经理知悉《知情同意书》，并且在栅栏施工中彰显“围墙也和旁边别墅高度一样高”，客户关系部刘坤经理也曾目睹过《知情同意书》。“知情同意书中张骏良也未提到以与别墅区的栅栏形体和式样等同的栅栏将其住宅围闭”的判词错误，《知情同意书》中给出了张骏良与碧桂园公司之间的约束，即开门条件——碧桂园公司将住宅栅栏与别墅区的栅栏形体和式样等同，碧桂园公司物业负责栅栏的日常完整性维护。既然“住宅栅栏与别墅区的栅栏形体和式样等同”，即“张骏良住宅栅栏与别墅区的栅栏形体和式样等同(含围闭)”。二、一审判决适用法律错误。综上所述，补充证据5、6及证据5、6、7证实《知情同意书》真实存在。补充证据1、2、3、4和证据1、2，证实张骏良宅院的围闭为“通透性质围墙——栅栏(不是花园围栏)、含栅栏门和分户隔断”。花园协议书从属于《商品房买卖合同》(蓬预字第170712130029号)，花园含有车位、诉求栅栏门合情合理，碧桂园公司修改规划、不得干涉既有合同的履行。证据表明，一审判决适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条错误，依法应当予以撤销。碧桂园公司必须履行规划设计图和《知情同意书》的合同义务，请二审法院依据证据事实，遵照《中华人民共和国合同法》依法量裁。碧桂园公司辩称，张骏良的上诉请求无事实及法律依据，应依法予以驳回。一、碧桂园公司规划无违规情形，规划图也不能证明碧桂园公司应当按照张骏良所称的栅栏样式，围闭其房屋。二、碧桂园公司未收到张骏良所称的知情同意书，对其内容不予认可，更不存在张骏良所称的构成南门合同。开通南门是小区业主为方便通行主动要求碧桂园公司增开的，并已经过地方主管部门的同意，张骏良也因此受益。三、张骏良与碧桂园公司签署的花园协议已经载明，买受人使用该花园的唯一目的是在购买该商品房之后，增加买受人根据买卖合同所拥有的该商品房的景观效果，买受人对花园使用不作为买卖双方买卖该商品房的条件，故买受人承诺不以该花园移交时的状态面积大小等任何问题，拒绝收楼，或向出卖人提出任何要求，张骏良对此已经签字确认，其无权要求碧桂园公司根据其要求的方式围闭庭院。张骏良向一审法院起诉请求：1、判决碧桂园公司履行合同《知情同意书》中的约定，等同别墅区的形体和式样栅栏（包括栅栏门及与中户间的隔断）围闭张骏良4-1-101宅院，回归小区规划设计图（现东面和南面已经有栅栏围上，要求以东面栅栏的样式再把北面和西面的院子围上，形成密闭。北面需要留门进车，因为合同上在北面院子设计了车位）；2、判决碧桂园公司承担张骏良诉状费用100元；3、判决碧桂园公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月13日张骏良与碧桂园公司签订商品房买卖合同，张骏良购买碧桂园公司开发的蓬莱海滨东路99号碧桂园4号楼1单元101号房产，建筑面积为119.44平方米，单价7150.49元/㎡，总房款854055元，涉案房屋碧桂园公司已交付张骏良占有使用。张骏良房屋位于小区南侧，其东面为别墅区，之间隔一条通道，经小区多数业主申请、同意在该通道南面的围墙处开通南门，碧桂园公司出资开通了南门，并将张骏良房屋东侧和别墅西侧的围墙换成加高的栅栏。小区内别墅区的围墙用的是较高的栅栏，张骏良房屋在内的一楼洋房的围墙用的是低矮的白色栅栏。张骏良称4#楼微信群群主杨正阁通知碧桂园的工作人员从其处取走了知情同意书，并称该知情同意书是给碧桂园的一个要约，内容为“本人同意在一期4#楼与相邻73#别墅间开通便捷通道、设置南门；条件是碧桂园将住宅栅栏与别墅区的栅栏形体和式样等同，碧桂园物业负责栅栏的日常完整性维护，寓意大门两边平等祥和”。碧桂园公司称其未收到该知情同意书，对其没有约束力。张骏良要求碧桂园公司用和东面围墙一样材质的栅栏把其房屋北面和西面的院子围上，形成密闭，并在北面留门进车，因为合同上在北面院子设计了车位，并称其要求整改的依据是规划设计图设计其房屋围栏应该是象栅栏一样的通透性围墙，不是花园围栏。碧桂园公司称设立南门从始至终是小区业主组织的活动，其只是考虑到增开南门可以方便业主，就配合了业主的请求，其并未从增开南门中受益，在增开南门的过程中其也有成本支出，张骏良也因南门开通受益，张骏良若因南门开通再向其公司主张其他诉求，就属于加重了其的责任，并称规划图上明确规划张骏良的房屋周围是花园围栏，其公司已经按照规划进行了施工，该花园围栏已经验收合格，不存在张骏良所说的没有按照规划的图纸进行施工的情况。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。张骏良要求碧桂园公司以别墅区栅栏或通道两侧栅栏式样将其房屋北面和西面院子围上，碧桂园公司不同意，张骏良应提供相关依据，而根据其提交的规划设计图，并不能认定应按上述栅栏式样围闭其房屋周围，碧桂园公司否认收到张骏良的知情同意书，知情同意书中张骏良也未提到以与别墅区的栅栏形体和式样等同的栅栏将其住宅围闭，故对张骏良的上述请求，不予支持。张骏良认为碧桂园公司应在北侧围墙留门，也未提交充分证据，依法不予支持。张骏良要求碧桂园公司承担诉状费用100元，亦不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，于2020年11月24日作出判决：驳回张骏良的诉讼请求。一审案件受理费75元，由张骏良负担。二审中，张骏良提交如下证据：一、电脑中放大极致的规划图，证明这个图是用两种标准画的，从图上看，涉案房屋跟别墅区的栅栏线型是一样的，而涉案房屋用的是围栏，与该规划图不符。经质证，碧桂园公司对该证据的真实性予以认可，但对关联性及证明事项不予认可，认为从该规划图无法看出碧桂园公司应按张骏良要求的栅栏围闭其庭院。二、GB/T50103-2001《总图制图标准》截图，证明4号楼围栏是按照上述标准绘制的。三、自定义图例，证明4号楼的北侧围栏和别墅区围栏是根据自定义图例绘制的，而涉案房屋外边的围栏是按照上述国标绘制的。经质证，碧桂园公司对证据二、三的真实性予以认可，但对关联性及证明事项不予认可，认为根据碧桂园公司规划图上的图例，可以看出张骏良的住宅围闭与别墅区的栅栏明显不同，张骏良主张同一规划图中采用两种标准，碧桂园公司不予认可。四、花园平面图，证明4号楼的围闭是“通透性质围墙”，而不是“花园围栏”。经质证，碧桂园公司对该证据的真实性予以认可，但对关联性及证明事项不予认可，认为无法看出栅栏样式，对于张骏良所提供的上述证据，要求碧桂园公司按照其要求封闭栅栏，也与张骏良在花园使用协议书中确认的不以花园移交时的状态向出卖人提出任何要求相背离，碧桂园公司不予认可。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据张骏良提交的规划设计图及图例，涉案房屋花园周围应为通透性质的围墙，但并不能认定该通透性质的围墙应按涉案小区别墅周围的栅栏式样建设，且碧桂园公司施工建设的花园围栏已经验收合格，张骏良主张碧桂园公司未按规划图纸进行施工、应按别墅区栅栏或通道两侧栅栏式样围闭涉案房屋周围、应在北侧围墙留门没有依据，本院对此不予支持。张骏良提交的《知情同意书》中仅有其本人签字，系其单方出具的书面文件，碧桂园公司对此不予认可，该《知情同意书》对碧桂园公司不发生效力。张骏良主张碧桂园公司承担本案诉状费用100元亦没有依据，本院不予支持。综上所述，张骏良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人张骏良负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  侯伟平审判员  张婷婷二〇二一年五月二十八日书记员  孙嘉慧