苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初1892号原告：徐春燕，女，1991年4月10日生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：王天鹅，江苏平江律师事务所律师。被告：卢朦朦，女，1990年7月7日生，汉族，户籍所在地江苏省响水县，现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王秀君，江苏开明律师事务所律师。原告徐春燕诉被告卢朦朦合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理。依法由审判员鲁超适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王天鹅，被告卢朦朦及其委托诉讼代理人王秀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐春燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告支付的款项人民币15000元，并支付以该款为基数自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系苏州XX房地产经纪有限公司法定代表人，2019年12月24日，原告与被告达成约定，由被告帮助原告办理落户事宜以便于原告孩子2020年9月顺利在苏州上学。当日原告向被告转账15000元，落户完成再支付余款。后落户事宜迟迟未能落实，2020年7月18日，原告向被告提出退款，被告表示同意。至2020年9月，被告已经构成根本违约，双方约定的目的已明确不可能实现。原告一再催促退款，被告以各种理由拒绝，为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告卢朦朦辩称，原被告之间不存在落户登记服务合同关系，且被告并没有收取原告的落户登记服务费用，原告实际上是委托人XX（苏州）网络科技有限公司(以下简称人XX公司）办理落户登记服务。原告支付的15000元也只是委托被告转交给人XX公司的授权合同代表葛某某。因此，根据合同相对性原则，原告与被告不存在落户登记服务关系，也无需向原告返还15000元，原告的诉请没有法律依据。经审理查明，原告于2019年12月24日18时13分、18时14分通过微信向被告转账10000元、5000元，金额共计15000元。被告于2019年12月24日18时18分通过支付宝向案外人葛某某转账14000元。对此，原告称，该交易系被告与葛某某的往来，与本案无关。另查明，苏州XX房地产经纪有限公司于2019年6月4日成立，法定代表人为被告，注册资本1000000元，经营范围为房地产经纪服务、楼盘销售代理、自有房屋租赁，住所地为苏州市相城区元和街道汇萃商业广场X幢109室。再，人XX公司于2017年11月27日成立，法定代表人为张某。2019年7月4日，该公司因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告被苏州市姑苏区市场监督管理局苏州国家历史文化名城保护区市场监督管理局列入经营异常名录；2019年11月4日，该公司因通过登记的住所或者经营场所无法联系被苏州市姑苏区市场监督管理局苏州国家历史文化名城保护区市场监督管理局列入经营异常名录。以上事实，由原告提供的转账记录、营业执照、工商登记信息及本案庭审笔录等予以证实。审理中，被告称，其与原告相识系因原告找其买房，后原告因为孩子上学问题想要落户，就向其咨询落户事宜，其表示提供不了，只能帮原告询问一下。后来其向其朋友了解情况后，向原告介绍了包括人XX公司在内的几家公司，因为人XX公司费用较低，原告就选择了该公司。因为原告比较着急，提出在熟悉的地方签订合同，原告与葛某某就在其门店签订了合同，并互相加了微信。因为原告第一次见到葛某某，觉得把费用给其相对可靠，就把费用先转给了其。其把费用转交给葛某某时，葛某某口头向其表示，让其预留1000元以表感谢，只需转交14000元即可。后原告与其联系时，告知其人XX公司未按期提供落户服务，其才知晓此事。据此，被告提供落户服务合同一份，载明甲方为葛某某，乙方为原告，甲方处另盖有人XX公司公章。内容为：乙方委托甲方办理落户手续，总费用为26000元。另载明，三个半月下准迁证，逾期退款。先付15000元，剩余11000元等准迁证下来付清，到2020年4月20日下准迁证。落款日期为2019年12月24日。对此，被告称，该合同系原告发送给其的，原件在原告处。合同中手写部分内容（总费用26000元，三个半月下准迁证，逾期退款。先付15000元，剩余11000元等准迁证下来付清，到2020年4月20日下准迁证）系其书写，合同中约定的原告先付15000元与案涉15000元相对应，故原被告之间不存在落户委托关系。合同一式两份，另一份合同在葛某某处。经质证，原告称，该合同上乙方签名、身份证号码、电话、日期等内容确为其书写，其在签署时只浏览了被告手写部分的内容，甲方部分是否写好其已经记不清了，其余条款其也没有浏览。其是要求与被告签订合同，并不知道合同实际与葛某某、人XX公司所签。其记得只签署了一份合同，签署当天其并未拿走合同，拿回来后也未查看，就随手放在一边。后来因为落户事宜迟迟未能解决被告让其拿合同出来查看，其才发现合同相对方为人XX公司及葛某某。在其签署合同时，人XX公司已经经营异常，被告作为专业人员，对此应当明知。被告在其签署的合同上盖人XX公司的公章，严重违反诚实信用原则，存在欺诈。审理中，原告称，2019年12月24日当天，被告带其去看房，其觉得房子不错，但因为其没有苏州户口不能购买，售楼处提出可以帮其办理落户，价格为26000元。被告听到后说也可以办，价格是一样的，被告就于当天提出带其办理落户。被告为取信于其，告知其相关事宜已经办过多次，没有问题，并拿出了身份证和门店的营业执照。其付款后，给其老公打电话，其老公让其向被告索要个凭证，被告就拿了份合同让其签署。被告承诺于2020年4月份办成落户事宜，后来因为迟迟没有进展，原告于2020年6月22日通过被告索要了葛某某的电话，被告于2020年7月17日才将葛某某电话告知原告，在此之前原告并无葛某某电话。葛某某的微信也是因为办理落户过程中需要提交照片等材料而添加。原告与葛某某之间联系不多，因为葛某某基本上不回复原告。后来因为落户事宜没有进展，原告向被告提出退款，被告均同意。据此，原告提供了其与被告的微信聊天记录，载明：1、2019年12月24日，被告向原告发送营业执照、支付宝收款截图，原告回复“在啊”，“我儿子是不是有本书在你那啊”。2、2020年3月21日，原告发送“你能帮我问下落户口那个美女啥时候能落下来不，现在有疫情，都被耽搁下来了”，原告回复“我先开车，马上到家问”。3、2020年5月10日，被告发送“户口弄好了吗？”原告回复“没有，烦死了，也不知道要多久”，被告回复“还没考试？”原告回复“不知道七月份之前能不能弄好”，原告回复“催她了吗？考试了吗？”被告回复“没考试，催了，她说她想想办法”。4、2020年5月11日，原告发送“我昨天问的她到现在都没回我呢，你帮我问了吗？”被告回复“也还没回我，待会我电话他一下”。5、2020年5月24日，原告发送“好的，我发消息她都不回”，被告回复“我发了，她回的呀”；2020年6月3日，被告发送“这个月和她联系了吗”，原告回复“没有呢”并发送聊天记录截图给被告，“问她她都不回我”，被告回复“我待会问问她”，原告回复“嗯嗯，问她她也不回，也不说进度，急死了”。6、2020年6月8日，原告发送“你帮我问问到底能不能落呢，如果落不了就把钱退了吧”，被告回复“是的”。7、2020年7月3日，原告发送“你帮我问问，如果她落不了户的话就算了，让她把钱退给我吧，我再找找别人吧”。8、2020年7月17日，被告发送“不行让她去她家里或者公司呗”“你看看合同章”“拍照我看下”，原告发送了落户服务合同照片。9、2021年7月21日，原告发送“如果你要现在要做的话，我这边经济也特别紧张，最多只能帮你先承担一半”；2020年8月26日，被告发送“你身份证和名字发给我”，原告回复“要我身份证和名字干啥？”被告回复“我让人查查你的有没有在办”。10、2020年8月26日，原告发送“要不你先把钱退给我吧，等她有消息了需要我的你可以找我，我可以把合同给你”，被告回复“钱也不在我这儿啊，我可以把我盈利的1000块钱转给你”，原告回复“可是我是转给你的啊”。11、2020年8月27日，原告发送“问的咋样啦”，被告回复“没消息呢，有消息就和你说啦”，原告回复“那算了，你把钱退给我吧”，被告回复“我只能退我盈利的1000，剩余的要找她要的”，原告回复“那不可能，我钱是全部打给你的，人是你找的”，被告回复“有转账记录的，我转给她的”，原告回复“对啊，那不关我的事”“我转你的是一万五的，不是1000”。对此，原告称，上述聊天记录中“她”均为葛某某，其与葛某某联系，葛某某都不回复。在签署合同当天，其本来要接儿子放学，落户的事情不急于一时，是被告主动提出可以接其儿子一起到门店，被告陈述的其着急办理落户找被告帮忙系虚假陈述。其以为葛某某是被告的员工，负责帮其办理落户。其知道被告不能办理此事，但是知道被告有资源办理落户事宜。后经被告告知，其才知道实际负责办理落户的是人XX公司，就在聊天记录中陈述让葛某某退钱。在其提出退款时，被告提出要继续履行。原告据此认为办理落户委托合同的真实相对方为被告，原被告双方对自身的权利义务明确知晓。经质证，被告对上述聊天记录真实性无异议，但是聊天记录中显示，原告是向葛某某咨询落户的进度，该聊天记录更能证明原告是与葛某某及人XX公司产生的委托合同关系，被告只是对其提供帮助，并不是义务的承担方。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原、被告争议的焦点在于为原告办理落户的相对方系被告还是葛某某及人XX公司。就合同订立情况，落户服务合同上载明的合同相对方为葛某某及人XX公司；就合同履行情况，首先，原告向被告转账15000元，但被告当天已经将其中14000元转交给葛某某，原告向被告付款的行为并不能排除合同相对方为葛某某及人XX公司的可能性；其次，在原告提供的微信聊天记录中，原告多次提到让被告询问葛某某落户情况，其应当知晓落户服务实际由葛某某办理，合同实际由葛某某履行。就合同订立情况及合同履行情况来看，合同相对方均为葛某某及人XX公司。因此，对原告主张的落户合同的相对方实际为被告的意见，本院不予采纳。原告已支付的15000元中，被告仅转交葛某某14000元，被告留存的1000元应返还并支付原告相应利息损失，剩余14000元原告可另行向葛某某或人XX公司主张。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告卢朦朦于本判决生效之日起十日内返还原告徐春燕人民币1000元并支付该款自2021年4月15日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币88元，由原告徐春燕负担63元，由被告卢朦朦负担25元。本判决为终审判决。审 判 员  鲁 超二〇二一年五月二十一日法官助理  顾清晏书 记 员  缪梦晨