江苏省连云港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏07民终2950号 上诉人（原审被告）：王生，男，汉族，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：赵利、陈硕，江苏传扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈敬国，男，汉族，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：苏杨，江苏苍梧律师事务所律师。 原审被告：仲济强，男，汉族，住连云港市赣榆区。 上诉人王生因与被上诉人陈敬国、原审被告仲济强民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初4334民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人王生及其委托诉讼代理人赵利、被上诉人陈敬国及其委托诉讼代理人苏扬到庭参加诉讼。原审被告仲济强经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人王生上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1、一审法院认定王生和陈敬国口头约定借款月利息2%不是事实，并无证据证明双方有口头约定月息2分,事实上该笔借贷当时就没有关于利息的约定，王生当时经营出现问题，出现资金短缺就向陈敬国借款，如果经营状况好就多给点利息，不好的话就没有利息，不存在约定月息2分的说法。一审法院仅靠陈敬国的单方陈述来认定，显然是不合适的。2、一审法院认定王生已还利息449000元，与事实不符。王生归还的449000元为本金和利息，王生认可的利息是年息10%，不存在月息2分的说法。按照年息10%计算至2020年6月27日累计利息240000元，其余的款项是偿还本金，实际上欠本金仅仅是91000元，2019年12月18日，王生通过仲继强转给陈敬国100000元，转账的时候，王生专门注明是还本金100000元，实际上根本就不欠陈敬国款项了，陈敬国隐瞒案件事实导致一审法院认定事实错误。 被上诉人陈敬国辩称，1.陈敬国与王生本就素不相识，如果不是发小仲某介绍并由仲济强担保，根本不会借钱给王生。所谓没有利息约定等理由明显不符合常理，也和王生前期还息行为相矛盾。2.一审中，王生故意拒不到庭，担保人仲济强则明确认可2分月息，介绍人仲某出庭作证印证了陈敬国所诉符合事实。综上，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。 原审被告仲济强二审未作答辩。 陈敬国向一审法院起诉请求：1.判令王生偿还借款本金300000元及利息(利息自2012年6月27日起按年息24%计算至实际给付之日,截止2020年6月27日尚欠原告利息127000元)；2、仲济强对上述债务承担连带偿还责任;3、诉讼费、保全费由王生、仲济强承担。 被上诉人王生一审未作答辩。 原审被告仲济强一审辩称,属实,王生借款是用来发工人工资的,因经营不善,现在他拿不出钱来,希望通过调解协商解决此事。 一审判决认定事实：2012年6月27日，王生向陈敬国借款300000元,王生出具一张300000元借条给陈敬国持有,仲济强作为担保人在借条上签字摁印,未约定担保方式及还款期限,双方口头约定借款月利息2%。借条主要载明“今借到陈敬国现金叁拾万元整(￥:300000)借款人王生,担保人：仲济强，2012年6月27日”;后王生共还利息449000元,还款期限至2018年9月22日止,借款及剩余利息至今未还。陈敬国多次催要无果，双方因此产生诉争。 一审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。王生作为借款人，仲济强作为担保人向陈敬国借款300000元，双方借贷关系成立。王生欠借款300000元未偿还，有王生出具的借条、转账记录等为凭，事实清楚，证据充分，该院予以确认。王生未履行还款义务，违背诚实信用原则。仲济强自愿为王生提供担保，因借条未载明保证方式及保证期间，应当视为仲济强对全部债务承担连带保证责任。陈敬国既可以要求借款人返还借款，也可以要求保证人在保证责任范围内承担保证责任。关于利息，因陈敬国、王生约定月利息2%，符合法律规定，该院予以支持。王生经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 综上所述，对陈敬国的诉讼请求中合法部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，一审法院遂判决：一、王生应于判决发生法律效力之日起十日内向陈敬国支付借款本金300000元及利息（利息自2018年9月23日起至实际付清之日止按照年利率24%计算）；二、仲济强对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费7705元，减半收取3853元，保全费2655元,共计6508元,由王生、仲济强负担。 二审期间，上诉人王生提交收条一份，证实中间人仲某收到王生还款3万元，该笔钱在陈敬国认可的还款数目当中没有出现，应该列入还款数额，同时证明王生并不是按照每月6000元还款的。被上诉人陈敬国质证称，对收条的真实性有异议，因为收条的收款人是仲某，需要向仲某核实；另外上诉人通过仲某向多人借款，这份收条的金额到底是还哪笔借款无法确定，与本案没有关联性。其他当事人均未提交新的证据。 本院认证意见：该收条系案外人出具，本院对其真实性不能确认，且与案涉争议缺乏关联性，本院不予采信。 本院经审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。 另查明，一审期间，保证人仲济强当庭称，案涉借款约定月息2分；仲某出庭作证称，陈敬国与王生不熟悉，通过自己介绍才借钱给王生，借钱时说好2分利息，一月一还，利息通过仲济强给自己，自己转给陈敬国。 王生在二审听证时当庭陈述，其委托公司会计仲济强还款，前期按月还利息，后期因资金困难无力偿还；对陈敬国制作的还款清单，王生质证称“总还款数字是对的，每次还款的数字也差不多”。二审庭审时王生又改口称“对方（陈敬国）自己做的一个还款的流水账上记录的有关于我的还款等记录是不对的”。 本案二审争议焦点为：1.案涉借款利率应当如何认定；2.王生的还款金额及性质应如何认定。 本院认为，案涉民间借贷合同及保证合同是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行义务。 关于案涉借款利率应如何认定的问题。本院认为，陈敬国主张借款时口头约定月息2分，保证人仲济强、证人仲某亦当庭证实月息2分，陈敬国提供的还款清单也证实王生前期还款均为6000元（即30万×2%）或6000元的整数倍，有较强的规律性，以上证据相互印证，可以证实当事人约定月息2分，本院予以确认。上诉人王生听证时认可还款清单的真实性，庭审中又当庭否认，违反禁反言规则，本院不予采纳。 关于王生的还款金额及性质应如何认定的问题。本院认为，如前所述，王生的还款金额应以双方共同认可的陈敬国提供的还款清单为准。上诉人王生主张还曾通过仲济强还款10万元、通过仲某还款3万元，因陈敬国不予认可，王生所举证据亦不足以证实，故本院不予采纳。至于王生与仲济强、仲某之间的经济往来，王生可以另行清理。关于还款性质，因当事人约定月息2分，如无特别约定，王生的还款应当先冲息后冲本。经本院核算，王生的还款未超过月息2分，故其性质均为还息。上诉人王生主张部分还款的性质是还本金，但未举证证实，本院不予采纳。 综上，上诉人王生的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7705元（王生已预交），公告费800元（陈敬国已预交），均由上诉人王生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  袁 辉 审 判 员  刘亚洲 审 判 员  马腾跃 二〇二一年五月二十日 法官助理  韩增丽 书 记 员  何翔宇 法律条文附录 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。