云南省禄丰市人民法院民 事 判 决 书（2021）云2331民初439号原告：段之林，男，1950年4月4日生，汉族，云南省禄丰市人，小学文化，农民，住云南省楚雄彝族自治州禄丰市。委托诉讼代理人：段学洪，男，1974年7月24日生，汉族，云南省禄丰市人，初中文化，无业,现住云南省昆明市盘龙区，系段之林之子。代理权限：一般代理。被告：李燕芬，女，1989年7月12日生，汉族，云南省禄丰市人，本科文化，公司职员，现住云南省楚雄彝族自治州禄丰市。委托诉讼代理人：李燕萍，女，1987年3月15日生，汉族，云南省禄丰市人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰市，系李燕芬姐姐。代理权限：特别授权。原告段之林与被告李燕芬相邻关系纠纷一案，本院于2021年2月24日立案，依法适用简易程序，于2021年4月20日公开开庭进行审理，原告段之林及其委托诉讼代理人段学洪、被告李燕芬的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段之林向本院提出诉讼请求：1.请法院判处被告拆除与原告畜圈相邻的伸到原告畜圈上方的房屋飞边并排除将其的房屋滴水滴到原告屋面的妨碍行为；2.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由，原被告系邻居关系，原告的畜圈与被告的畜圈原为土木结构同梁合柱的瓦平房，2020年9月被告拆除其的畜圈，侵占了两家共同的隔墙将其的房屋翻建成砖混结构房屋，其在建盖房屋的过程中又不听劝阻，在与原告畜圈相接壤的地方擅自向原告一边的上空伸出30厘米的飞边，将其的房屋滴水排放到原告的房顶，损害原告的房屋，同时造成原告今后无法在原基础上翻建房屋。被告侵犯了原告的房屋所有权和相邻权后，原告向村委会反映，但被告不听从村委会的调解，为此被告还殴打了原告。被告侵占双方的共用墙体，又将飞边伸到原告的房屋上空，向原告的房屋排水的行为，妨碍了原告的物权，妨碍了原告的相邻权。为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请予以受理和审理，并支持原告的全部诉讼主张。被告李燕芬辩称：原告的畜圈靠近我家的一侧没有单独切墙，也不是跟我们的同梁同柱，是借我家的墙搭建的，我方有证据图片可以证实，我家房屋的飞边在我家自己的面积上，没有侵占原告的一分一厘，我们家的水也没有排在原告家那边，是在我家的侧边；我家的房顶是找了坡水的，不存在原告说的排水排向他们家的这种说法。2020年9月我们接到村委会的通知，要求进行厕改，我们家才将侧面改成卫生间，是在政府的要求进行改建的。因为政府要求在11月份之间改建完毕，我们家9月份就拆除原来的畜圈，原告夫妇就不堪入耳的辱骂我们家，靠我们的这一侧旱厕改进，村委会调解让我们让一步，让我们家让一堵墙，我们就放弃了使用，但是并不是就不要那堵墙，那堵墙就给原告家。我们家拆墙过程中，因为我们这边墙体比原告家的高出40厘米左右，在原告的要求下，我们家的墙盖了与原告家的一样高，我方有图片作证。我们家步步退让，原告反而得寸进尺。我们家浇筑卫生间的楼板，然后施工技术人员反复跟我们家沟通，就说是因为靠外侧这一侧是临倚墙，飞边是必须要有的。那么我们也在想，他们家一直是这种情况也清楚情况，你们应该下去调查过，我两边的飞边都是出水45厘米，但是靠他们家这一边我只敢出了23厘米，我的出水是23厘米，并且我的出水并没有滴到他们家的墙头上，是滴在我自己的墙头上，还是我自己撒的瓦，我们就放弃了使用，但并不是就不要那堵墙，那堵墙是我们家的墙。因为原告家的阻挠，耽误了我家的三个工，我们家又自己出了椽子，我自己撒的瓦。当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交照片一张，欲证实被告侵占了原告的物权所有权。经质证，被告对真实性无异议，对合法性不予认可，认为原告拍摄照片未经被告同意。本院认为，该照片从外观上反映了被告家卫生间靠原告家畜厩一面的墙体的屋顶，本院予以采信。2.原告提交房屋买卖合同（复印件）一份，欲证实被告陈述的没有侵占原告的畜圈是不符合事实的。经质证，被告对真实性无异议，对合法性不予认可，被告认为其与他人签订的合同在原告手中不符合常理。本院认为，该房屋买卖合同有买方李燕芬和卖方段学荣签名捺印，能证实李燕芬和段学荣买卖房屋的事实，对原告的待证内容，本院结合其他证据作综合评判。3.被告提交房屋买卖合同一份，欲证实房屋是合法取得。经质证，原告对真实性无异议。本院认为，该房屋买卖合同有买方李燕芬和卖方段学荣签名捺印，能证实李燕芬和段学荣买卖房屋的事实，本院予以采信。4.被告提交土地使用证一份，欲证实被告家的实际面积，被告没有侵占原告家的一分一毫。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的不认可。本院认为，该土地使用证系禄丰市国土资源局颁发的，本院对真实性，合法性予以采信，对被告的证明目的，本院结合本案其他证据作综合评判。5.被告提交恐龙山镇人民政府文件（含《云南省农村“厕所革命”》李燕芬户厕档案）一份，欲证实被告家的涉案房屋是合法翻建的。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的不认可。本院认为，该组证明材料系恐龙山镇人民政府颁发的，本院对真实性，合法性予以采信，对被告的证明目的，本院结合本案其他证据作综合评判。6.被告提交图片三张，图片一证实被告家的滴水面积；图片二、三证实原告是依被告家的墙体翻建，并不是独立的墙体。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的不认可。本院认为，该组证据系被告家翻建卫生间前拍摄的，从外观上反映出被告翻建前与原告相邻房屋的状况，本院对真实性予以采信，对被告的证明目的，本院结合本案其他证据并参照生活常理作综合评判。为查明案件事实，本院于2021年4月1日、5月13日先后两次到现场进行勘查拍照（16张照片），并询问原川街村委会副主任马以平并制作询问笔录，调取马以平提供的图片二张。经质证，原告无异议。被告对本院拍摄的照片的真实性无异议，但认为拍摄时间为“2021.04.0114：42”这张大门口照片与本案无关，对马以平提交的图片的真实性、合法性无异议，对马以平的陈述不予认可。本院认为，对本院到实地拍摄的16张照片，因拍摄时间为“2021.04.0114：42”的大门口这张照片与本案无关外，对剩余的15张照片，本院予以采信。对马以平的陈述，因马以平陈述的“段之平”的房屋不在本案原、被告争执的位置，故本院对马以平的陈述不予采信。马以平提交的图片能反映被告家翻盖卫生间时拆除房了的状况，本院予以采信。经现场勘查，被告李燕芬与段学荣签订的《房屋买卖合同》中约定畜圈的方位与事实不符，对畜圈方位以本院核实的具体方位为准。综合原、被告提交证据并结合本院到实地进行勘查的情况，本院确认被告李燕芬向段学荣购买的房屋系《房屋买卖合同》中涉及的卖方所售房屋二，位于楚雄州禄丰市，与原告段之林家畜圈东西相邻。从马以平提交的图片和被告提交的图片并结合生活常理能认定原告段之林家的畜圈与段学荣卖给被告李燕芬的畜圈共用一墙（同梁合柱），段之林的畜圈在西面，段学荣卖给被告李燕芬的畜圈在原告段之林家畜圈东面。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原段学荣户畜圈与原告段之林户畜圈东西相邻（段学荣户原畜圈在段之林户畜圈的东面），两户畜圈东西相邻面共用一堵墙。段学荣户原畜圈高于段之林户畜圈约15至20厘米。2020年4月4日，被告李燕芬与段学荣签订《房屋买卖合同》约定李燕芬向段学荣购买房屋（畜圈），卖方所售房屋位于楚雄州禄丰县，共一间一层土木结构房，土地性质为农村拨用宅基地。畜圈与原告段之林畜圈东西相邻。2020年11月，被告李燕芬拆除其向段学荣购买的房屋（畜圈）建盖卫生间，在李燕芬建盖卫生间过程中，原、被告两家发生纠纷，川街村委会到场制止并调解未果。李燕芬拆除其与原告段之林户畜圈共用的墙体，并拆除原告段之林户畜圈北面长约38厘米的墙体，后被告又支砌了其拆除的长约38厘米的墙体。被告李燕芬家卫生间房顶西面靠原告段之林户畜圈上方浇筑伸出其卫生间墙体长约4.05米、宽约25厘米的屋檐。本院认为，本案审理过程中，原、被告争议的焦点是：被告家卫生间屋檐是否侵占原告家使用面积。原告认为，原告家的畜圈东面与被告家西面（原段学荣家）共用一堵墙，被告家拆建卫生间时屋檐已经占用原告家的使用面积；被告则认为，原、被告家并不是共用一堵墙，而是原告家的畜圈借用被告家的墙。本院认为，从本院调取的川街村委会原副主任马以平提交的图片和被告李燕芬提交的照片可以看出，在被告拆除其向段学荣家购买的畜圈前，原告家畜圈与被告家畜圈（原段学荣家）畜圈东西面连在一起；从被告拆除畜圈后的照片显示原告家畜圈与被告家畜圈（原段学荣家）相连面的房梁向东伸出30cm左右。根据案涉畜圈拆除前后的状况，结合农村建房习惯，本院认定原、被告家畜圈西东相邻面共用一堵墙。根据农村生活常理，如果两家房屋等设施相邻，先拆建一方应在原使用面积内作出让步，先建房屋向己方退让。被告在拆除案涉畜圈后建盖卫生间时南面屋檐伸出墙皮25厘米，被告李燕芬家卫生间的屋檐占用了原告段之林的使用面积。原告段之林要求被告拆除与原告畜圈相邻的伸到原告畜圈上方的房屋屋檐（飞边）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。拆除屋檐后，被告李燕芬应以不影响段之林户生产生活为原则，作好其卫生间生活用水和雨水排水处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百八十八条、二百八十九条规定，判决如下：由被告李燕芬于本判决生效之日起三十日内拆除其卫生间西面伸到原告段之林家畜圈上方的屋檐（长约4.05米、宽约25厘米）。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李燕芬负担（因原告段之林已预交，现由被告李燕芬在履行上述义务时支付给原告段之林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李玲红二〇二一年五月十四日书记员  张庭芳