四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）川15执复30号复议申请人（案外人）：宜宾星维生物科技有限公司，住所地宜宾市江安县阳春工业园区。法定代表人：宋杰，总经理。申请执行人：正一集团有限公司，住所地宜宾市翠屏区象鼻街道。法定代表人：刘红军，总经理。被执行人：宜宾正统生物科技有限公司，住所地江安县阳春工业园区。法定代表人：杨有斌，总经理。复议申请人宜宾星维生物科技有限公司不服四川省江安县人民法院（以下简称江安县法院）（2021）川1523执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。江安县法院在执行正一集团有限公司（以下简称正一集团公司）申请执行宜宾正统生物科技有限公司（以下简称宜宾正统公司）建设工程施工合同纠纷[（2018）川1523民初1733号民事判决、（2019）川1523执27号]一案中，申请人正一集团向江安县法院申请追加宜宾星维生物科技有限公司（以下简称宜宾星维公司）为本案的被执行人。申请执行人正一集团公司原审述称，其与宜宾正统公司建设工程施工合同纠纷一案进入执行程序后，宜宾正统公司无可供执行的财产。后经工商登记查询证实，宜宾正统公司（成立于2014年9月23日）与宜宾星维公司（成立于2015年6月15日）的法定代表人均为杨有斌，在申请人正一集团公司与宜宾正统公司建设工程施工合同纠纷一案的诉讼过程中（判决日期为2018年10月31日），宜宾星维公司将法定代表人由杨有斌变更为毕玉霞（变更日期为2018年6月4日），联络人也变更为江安渝企产业园投资有限公司的法定代表人毕相超。申请人正一集团公司与宜宾正统公司因建设工程施工合同纠纷一案中的涉案地块也由杨有斌在担任两个公司法定代表人期间转移至宜宾星维公司名下，且宜宾星维公司的厂房和办公室一直在该涉案工地上。由此可以看出，宜宾正统公司为恶意逃避债务将资产转移至宜宾星维公司名下，二公司存在财产混同情况。综上，请求追加宜宾星维公司为本案被执行人。江安县法院查明，正一集团公司与宜宾正统公司建设工程施工合同纠纷一案，江安县法院于2018年10月31日作出（2018）川1523民初1733号民事判决：一、宜宾正统公司于本判决生效后十五日内退还正一集团公司履约保证金1000000元及支付资金利息105416.70元；二、宜宾正统公司于本判决生效后十五日内支付正一集团公司违约金2750000元；三、驳回正一集团公司本案的其他诉讼请求。上述判决生效后，正一集团公司向江安县法院申请强制执行[（2019）川1523执27号]，江安县法院在执行过程中，经调查宜宾正统公司已歇业，未发现其有可供执行的财产，遂裁定终结本次执行程序。江安县法院另查明，宜宾正统公司与正一集团公司于2014年10月8日签订的《建设工程施工合同》、宜宾星维公司与宜宾市蜀益建筑工程有限责任公司于2015年12月27日签订的《建设工程施工合同》约定的工程名称“年产60万吨新型生物肥料工程厂房建设”及工程地点均一致，发包人法人代表均系宜宾正统公司与宜宾星维公司的时任法定代表人杨有斌。宜宾星维公司在取得该建设项目地块前，该项目由宜宾正统公司发包给正一集团公司建设“江安县阳春工业园区60万吨/年产新型生物肥料项目”[（2018）川1523民初1733号案件已查明事实]，建设部分项目后宜宾星维公司取得该地块及地块上相应的建筑及项目，但宜宾星维公司并未向宜宾正统公司支付该地块上已建工程及取得该项目的对等价款。其后，宜宾正统公司与宜宾星维公司于2015年8月30日签订《承继约定》，该约定载明“由于江安县阳春工业园区60万吨/年产新型生物肥料项目，由宜宾星维生物科技有限公司承继，宜宾正统生物科技有限公司所有债权、债务，自2015年8月30起由宜宾星维生物科技有限公司承担。”之后，宜宾星维公司与宜宾市蜀益建筑工程有限责任公司签订的《建设工程施工合同》，将“江安县阳春工业园区60万吨/年产新型生物肥料项目”发包给宜宾市蜀益建筑工程有限责任公司建设，但实质上是在正一集团公司建设部分工程基础上进行后续建设。2019年4月15日，江安县法院调查宜宾正统公司法定代表人杨有斌，其证实宜宾星维公司与宜宾正统公司就是一个承继关系，由宜宾星维公司承继宜宾正统公司的所有债权、债务，包括履行合同，但正一集团公司经宜宾正统公司两次发《函》要求履行合同都没有来，宜宾正统公司与宜宾星维公司双方签订《承继约定》的复印件系其提供的，因时间较长暂未找到原件，宜宾正统公司长期处于歇业状态，未实际经营，只是挂一个名字，但未注销工商登记。江安县法院认为，追加案外人为被执行人应严格依照法律、司法解释的规定进行，唯有符合法定适用情形的，才能裁定追加为被执行人并对其采取强制执行措施。宜宾正统公司虽然未注销工商登记，但长期处于歇业状态，未实际经营，其发包的工程项目与宜宾星维公司发包的工程项目一致，且发包人法人代表均系时任法定代表人杨有斌。而本案债权、债务的产生即由“江安县阳春工业园区60万吨/年产新型生物肥料项目”导致的，结合宜宾正统公司与宜宾星维公司于2015年8月30日签订《承继约定》以及杨有斌本人的陈述，足以认定原本属于宜宾正统公司所有的位于江安县阳春工业园区年产60万吨新型生物肥料项目（包括项目部分建筑）已由宜宾正统公司通过行政命令的方式无偿划拨给宜宾星维公司，其债权、债务也由宜宾星维公司承担。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条“作为被执行人的法人或非法人组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，宜宾星维公司应当在接受宜宾正统公司的财产范围内承担责任，正一集团公司申请追加宜宾星维公司为本案被执行人，江安县法院依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条、第三十条“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。”之规定，裁定追加被申请人宜宾星维生物科技有限公司为（2019）川1523执27号案件被执行人。宜宾星维生物科技有限公司向本院申请复议，请求撤销江安县法院（2021）川1523执异2号执行裁定。事实与理由：一、异议裁定认定事实错误。江安县法院认定，案涉江安县阳春工业园区年产60万吨新型生物肥料项目（包括部分建筑）已经由正统公司通过行政命令的方式无偿划拨给宜宾星维公司，其债权、债务应由宜宾星维公司承担。系认定事实错误。首先，案涉60万吨新型生物肥料项目（包括部分建筑物）系宜宾星维公司支付对价所得，不是无偿划拨。其次，正统公司与宜宾星维公司系独立民事主体，双方没有债权、债务的承接关系。《承继约定》系复印件，不能作为定案依据。二、裁定程序违法。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。”本案事实不清，债权债务关系不明确，争议较大，按照上述法律规定，执行法院应当公开听证，但没有公开听证。本院审查认为，江安县法院（2021）川1523执异2号执行裁定认定基本事实不清，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销四川省江安县人民法院（2021）川1523执异2号执行裁定；二、发回四川省江安县人民法院重新审查。审判长  汪义兵审判员  陈 强审判员  吴 靖二〇二一年五月二十五日书记员  曾显能