四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川03民终447号上诉人（原审被告）：饶庆生，男，1975年11月23日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：沈平，四川发现律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘儒平，男，1978年8月14日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：詹育，四川双溪律师事务所律师。上诉人饶庆生因与被上诉人刘儒平合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2020）川0302民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。饶庆生上诉请求：1.撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2020）川0302民初2110号民事判决，依法驳回被上诉人诉讼请求或发回重审;2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2017年9月10日签订的《资产分割及债务承担协议书》中约定归饶庆生所有的丹桂丽苑车库的产权登记的法律依据已被撤销，该协议书应予解除。2019年4月28日，由饶庆生、刘儒平、邱发侨签订的《资产分割协议》约定归饶庆生所有的散装酒4.32吨，共计28.08万元，现由刘儒平扣押且拒不让饶庆生提取，该款项应在本案中进行抵销。2019年5月3日，由自贡市品景生态园林科技有限公司、邱发侨、饶庆生、刘相友、刘儒平、邱轩涛、张淑仙签订的《投资合作分配决议》约定刘儒平应当支付给饶庆生合作事务结算款29.9万元，亦应在本案中进行抵销。一审审理过程中未依法通知上诉人，剥夺了上诉人诉讼权利。刘儒平辩称，一审判决正确，应予维持。饶庆生已实际取得丹桂丽苑车库产权，实现了《资产分割及债务承担协议书》签署目的。法律依据（2014）自流民调字第4号民事裁定书被撤销是因饶庆生提交了虚假资料所致，且车库产权的取得有《存量房买卖协议确认书》事实基础。饶庆生主张抵销所依据的事实与本案无关。刘儒平向一审法院起诉请求：1、判令饶庆生立即支付刘儒平124万元及资金占用利息（自2020年9月11日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由饶庆生承担。一审法院认定事实：2017年9月10日，饶庆生、刘儒平及案外人邱发侨签订《资产分割及债务承担协议书》，约定：鉴于三人前期的合作，合作份额饶庆生占40%，刘儒平占40%，邱发侨占20%，现就合作期间现有主要资产、债务事宜，达成协议；一、资产及作价：1.丹桂丽苑车库1667.8平方米，登记在饶庆生名下，作价800万；2.仙市镇流转地约120亩及地上附着物，以自贡市品景园林科技公司名义流转，作价100万元；3.板仓工业园区华融城办公用房660平方米，以邱发侨名义购买，作价60万元；二、资产分割：1.丹桂丽苑车库归饶庆生所有，相应租赁费由饶庆生收取；2.仙市镇流转地归刘儒平所有（享有相应权益）；3.板仓工业园区华融城办公用房归邱发侨所有（享有相应权益）；三、对外债务的承担：1.饶庆生承担部分：（1）丹桂丽苑车库为抵押物，以自贡市品景园林科技公司名义向富顺信用联社贷款200万元；（2）饶庆生为借款人，刘儒平、邱发侨、李明英为保证人向邱雪莲借款尚欠的100万元；（3）饶庆生向三协议人合作期间出借100万元。2.自贡市品景园林科技公司其他债权、债务归刘儒平享有及承担。四、上述资产作价总额为960万元，对外负债400万，剩余权益三人确认为560万元，品迭后：1.饶庆生在2020年9月10日前支付刘儒平124万元；2.饶庆生在2020年9月10日前支付邱发侨52万元。协议签订后，饶庆生至今未向刘儒平支付任何款项。一审法院认为，双方签订的《资产分割及债务承担协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，双方均应依约履行义务。按照双方对合伙权益的分割及支付期限的约定，饶庆生至今未支付刘儒平合作份额补差款项，已构成违约，刘儒平要求饶庆生支付124万元及逾期利息的诉求于法有据，判决：饶庆生在判决书生效之日起五日内支付刘儒平合作份额补差款124万元及利息（利息计算方式为：以124万元为基数，自2020年9月11日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二审中，上诉人饶庆生围绕上诉请求提交了三组证据。第一组：1.《存量房买卖协议确认书》，2.丹桂丽苑车库及营业用房购房款收据，3.人民调解协议书及（2014）自流井民调确字第4号裁定书，4.房屋产权证，5.《按份共有资产、债权所有及债务承担确认书》，6.《资产分割及债务承担协议书》，拟证明饶庆生以个人名义，实际是饶庆生、刘儒平、邱发侨三人共同意思表示向自贡市中信房地产开发有限公司支付价款1200万元购买丹桂丽苑车库，（2014）自流井民调确字第4号裁定书确认自贡市中信房地产开发有限公司应为饶庆生办理车库过户手续，2015年4月27日，饶庆生取得车库所有权，车库系饶庆生、刘儒平、邱发侨三人共同所有，后，三人约定将车库作价800万元分割给饶庆生所有。第二组：7.（2019）川0302民再1号裁定书，拟证明（2014）自流井民调确字第4号裁定书被撤销。第三组：8.《资产分割协议》，9.《投资合作事务决议书》，10.《投资合作分配决议》，11.《投资合伙事务股东会决议书》，拟证明刘儒平应向饶庆生交付价值28.08万元的散酒4.32吨、支付29.9万元合作事务结算款。刘儒平质证认为，对第一组证据中除对上诉人为规避税款开具的320万元收据三性有异议外，对第一组其他证据三性无异议，认为《存量房买卖协议确认书》是饶庆生取得车库所有权的事实基础，产权手续由饶庆生经办，饶庆生已实际取得车库所有权，《资产分割及债务承担协议书》签订目的已实现。开具320万元的收据避税是饶庆生的个人行为，应由其本人承担责任，该收据最后导致了（2014）自流井民调确字第4号裁定书被撤销。对第二组证据关联性有异议，若该裁定书中载明的交易价为204万元的《存量房买卖协议确认书》来源于司法确认裁定，则是饶庆生提交虚假证据，责任应由其本人承担，若来源于产权登记部门，则是饶庆生实施了违规避税行为，责任应由其本人承担。对第三组证据均有异议，与本案不是同一合同关系，不具有关联性，其事项尚未结算完毕，饶庆生未提起反诉，不同意抵销。庭审后，饶庆生以证据提交错误为由，更换了第一组第1项证据，证据名称和证明目的不变。刘儒平质证认为，原提交的那份证据合法有效，更换后的材料真实性无法确定，实际上交易的就是1200万的车库，备注中涉及到的150平方米的店面是没有计价的。被上诉人刘儒平二审期间未提交新证据。根据当事人的举证、质证，对上诉人提交的上述证据本院认证如下：更换后的第一组第1项证据中的“备注”内容与第一组其他证据能够相互印证，对第一组证据本院予以采信。第二组证据认定对门面的相关约定错误，予以撤销，以及为少缴纳过户税费，故意将实际交易价格1200万元写成204万元致违反规定被撤销与案涉《资产分割及债务承担协议书》的相关约定无关联性，也与饶庆生已取得车库所有权的现状不符，本院不予采信。第三组证据与本案无关，不予采信。一审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。本院补充查明，《资产分割及债务承担协议书》第五条“特别约定：1、对本协议书未涉及的合作期间资产、债权、债务由三协议人另行协商解决，不因本协议书未涉及的资产、债权、债务影响本协议的落实履行。……”。一审法院于2020年10月16日向饶庆生户籍地四川省自贡市自流井区邮寄送达了一审庭前文书，法院专递邮政员送达时曾向收件人致电，接电话人是饶庆生。邮件被拒签后，2020年10月30日，一审法院书记员到饶庆生家人居住地龙城国际小区住宅进行送达，屋内人称是租客，没有开门。2020年11月20日，一审法院向前述饶庆生户籍地邮寄送达一审判决书，邮寄单上签收人为饶庆生，签收时间为2020年11月24日。本院认为，本案二审争议焦点为1.《资产分割及债务承担协议书》是否应予解除。2.饶庆生是否有权主张抵销。关于《资产分割及债务承担协议书》应否解除。《资产分割及债务承担协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，双方均应依约履行义务。饶庆生至今未支付约定的合作份额补差款项，构成违约。丹桂丽苑车库的产权取得是基于作为买方的饶庆生已支付合同对价的《存量房买卖协议确认书》，饶庆生关于（2014）自流井民调确字第4号裁定书已被撤销，其不再享有车库产权，《资产分割及债务承担协议书》失去约定基础，应予解除的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于饶庆生是否有权主张抵销。《资产分割及债务承担协议书》约定不因本协议书未涉及的资产、债权、债务影响本协议的落实履行，饶庆生主张相关款项的抵销不符合双方约定，本院不予支持。综上所述，饶庆生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15960元，由上诉人饶庆生负担。本判决为终审判决。审 判 长 龚梦香审 判 员 谢邑钦审 判 员 黄观海二〇二一年五月二十八日法官助理 吴彩霞书 记 员 杨玉玲